云南省永仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2327民初214号
原告：倪炜，男，1982年6月6日生，汉族，大专文化，个体户，住所地：云南省红河州个旧市，现住永仁县。
原告：袁坤，女，1982年3月1日生，汉族，大专文化，个体户，住永仁县。
被告：杨磊，男，1980年1月9日生，汉族，中专文化，无业，住永仁县。（未到庭）
委托诉讼代理人：李天英（系原告杨磊之母），女，1945年7月19日生，汉族，中专文化，代理权限：特别授权代理。
原告倪炜、袁坤与被告杨磊承揽合同纠纷一案,本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告倪炜、袁坤、被告杨磊的委托诉讼代理人李天英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪炜、袁坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖延工程工期给原告造成的经济损失325874元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系永兴乡下拉姑和兴移民安置点傣族民居风貌改造工程项目经理和具体出资人，被告为本地包工头老板。2014年1月12日原、被告签订永兴乡下拉姑和兴特色村庄示范村护拦施工协议，即和兴移民安置点傣族民居风貌改造工程项目中的铁艺护拦工程，双方协议约定：1、包工包料，价格为135元/平方米。2、付款方式为，按工程进度拨款，每完成10户以上的工程量，原告验收合格拨付100%的工程款。3、工程质量，被告必须按照标准规范施工，保证所有工程能按质量交工。4、工期，必须从2014年1月12日至2014年1月20日完成18幢。2014年1月20日被告完成了协议中18幢房屋护拦，但没有按协议约定的标准规范施工。私自将铁艺护拦改为方岗护拦加铸铁花，与标准不服且存在很大的安全隐患，原告与移民局多次勒令被告整改，被告以各种理由推脱，更为严重的是之后18幢房屋护拦仍按照不合格的施工质量继续施工，原告认为被告已违反协议约定，拖延了整个工程的验收拨款。2014年8月28日永仁县移民局书面要求9月30日整改结束，但被告却在2015年5月10日才进入工地进行整改，7月整改完成，8月通过验收。陈继荣承包的外墙漆项目，也因被告拖延工期造成损失，原告已部分赔偿。被告拖延工期19个月，原告造成以下经济损失：1、原告向兴红公司贷款200000元，19个月利息152000元；2、被告拒绝参加验收，陈继荣工人参加前三次验收，合计84个工时，原告支付陈继荣工时费8400元；3、和兴村民小组成员参加第四次验收，27个工时，原告支付2700元；4、铁艺护拦补洞、去黄、刷漆、打扫和工时费8000元；5、替陈继荣担保贷款50000元，2014年5月至2017年2月利息66000元；6、陈继荣涂料工2个月误工费46000元；7、陈继荣涂料腻子粉损失材料费4500元；8、陈继荣请村民看守材料工费2000元；9、脚手架超期租赁费36274元。合计325874元。
被告杨磊辩称：原告所诉不实。被告不存在拖延工期的问题，被告已于2014年5月30日完成全部铁艺护拦工程，协议上没有质量标准，所用材料是原告夫妻带被告到建材门市部决定可以用的型号后，被告才将材料拉到工地，且是按原告要求安装一户样板，原告及村委会的人都说照样安装就行，被告已按要求完成安装。被告与原告的协议中没有规范标准和样式，没有其他移民安置点铁艺护拦样式统一制作的说法。原告夫妻要求被告将全部护拦拆掉重新安装，被告已无法做到，了解后才知不用拆，在原告支付30000元给被告妻子买材料后，被告请工完成了加固。原告要求的经济损失不实且与被告无关。因此，原告的起诉无依据，不符合法律法规。
本案双方争议的事实是：被告是否违反合同约定拖延工期致原告造成经济损失？。
二原告为证明其主张向本院提交证据：1、原告倪炜、袁坤身份证复印件，欲证实原告的诉讼主体资格；2、护栏施工协议，欲证实原被告签订施工合同约定工期以及材料、施工标准、工程款拨付的情况；3、工程整改通知书，欲证实被告施工的铁艺护栏经检查施工项目没有按要求实施，工程质量不过关、存在安全隐患，永仁县移民开发局于2014年8月28日发出工程整改通知书；4、示范村建设实施方案，欲证实永仁县移民集中安置点农村安居工程特色村庄示范村建设实施方案及工程的总体要求；5、工程承包合同，欲证实原告与和兴村风貌打造理财小组签订合同的情况及合法取得工程承包及分包给被告的情况；6、贷款还款凭证，欲证实因被告拖延工期的影响，原告资金无法正常周转并向永仁县兴红小额贷款有限公司借贷以支付工人工资及部分工程款的情况，并造成了经济损失的事实；7、收条三份，欲证实因被告不按规范施工造成工程工期拖延造成了原告的经济损失，原告支付了工程验收费、工人工资及护栏修补产生的材料费工费；8、物资租赁合同一份，欲证实原告因工程需要租借脚手架的事实，被告不按规范施工造成工程工期拖延造成租赁脚手架费用增多，对原告方造成了经济损失；9、与杨磊电话录音一份，欲证实整改通知书下来以后，原告与杨磊电话沟通要求他进行整改的情况。
经质证被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3本身没有有异议，对证实的事实有异议，原因是整改通知书我们没有见到，整改也是针对方的，与被告无关；对证据4本身无异议，但是原告与被告签订的协议上并没有注明工程的总体要求；对证据5无异议，但是原告具体承包情况被告不清楚；对证据6有异议，原告方贷款与被告无关；对证据7有异议，与被告承包铁艺护栏工程无关；对证据8有异议，跟承包合同无关，被告不承担损失；对证据9有异议，录音内容听不明白，且证实内容在协议上没有明确注明。
本院认为，原告提交的证据1、2，被告无异议，且能证明原告欲证事实，本院予以采信。证据3、能证明护拦有安全隐患，应进行加固整改，原告欲证明的其它事实，本院不予采信。证据4、5，能证明原告欲证事实，本院予以采信。证据6、7、8与本案无关联性，本院不予审查认定。证据9，原告袁坤与被告杨磊的谈话录音，能证明双方谈话内容，原告欲证事实，本院予以采信。因此，原告提交的证据能证明原、被告双方签订铁艺护栏承揽合同，及永仁县移民局通知铁艺护栏有安全隐患，应进行加固整改，被告杨磊未按期及时整改加固的事实，但不能证明被告杨磊违反合同约定拖延工期致原告造成经济损失。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，2014年1月12日原告倪炜将其承包施工的永兴乡下拉姑和兴移民安置点傣族民居风貌改造工程中，铁艺护拦工程承包给被告制作安装。双方写下协议并约定：1、包工包料，价格为135元/平方米。2、付款方式为，按工程进度拨款，每完成10户以上的工程量，原告验收合格拨付100%的工程款。3、杨磊必须按相关施工安全标准施工。4、工程质量，被告必须按照标准规范施工，保证所有工程能按质量交工。5、工期，必须从2014年1月12日至2104年1月20日完成18幢。如自然灾害影响不能按时完工倪炜不追究杨磊责任。合同签订后被告除约定的18户进行了制作安装外，原告口头承包给被告31户，被告也完成了制作安装。2014年8月28日永仁县移民局发出工程整改通知书，要求加固护拦，以消除安全隐患。采取增加立柱密度的方式进行加固处理，但不能影响护拦应突出的特点和效果。整改时限要求，从接到本通知开始到9月30日前整改结束。被告以原告未拨款为由，未及时整改。被告2015年5月10日才进入工地进行整改，7月整改完成，8月通过验收。原告认为被告拖延工期，给其造成损失，2017年3月诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告签订《永兴乡下拉姑和兴特色村庄示范村护拦施工协议》，原告将铁艺护拦工程承包给被告制作安装，原、被告即有书面约定的18户的制作安装，也有31户为口头约定，双方对口头约定内容各执一词。被告完成制作安装后，虽然永仁县移民局发出工程整改通知书，被告未按整改通知要求及时整改，但原告提交的证据不能证明被告杨磊违反合同约定拖延工期，也不能证明其所造成的经济损失。
综上所述，原告提出被告支付拖延工期致其造成的经济损失325874元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决如下：
驳回原告倪炜、袁坤要求赔偿经济损失325874元的诉讼请求。
案件受理费3094元，由原告倪炜、袁坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 盛永禄
二〇一七年六月九日
书记员 何美霖