黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）庆刑再字第4号
公诉机关黑龙江省大庆市人民检察院。
被告人杜明礼，男，1959年3月6日出生，汉族，初中文化，无职业，出生于黑龙江肇东市，住黑龙江省肇东市南十街二委*组。因本案于1997年11月12日被黑龙江省哈尔滨市公安局直属分局刑事拘留，同年12月12日被监视居住，同月26日被取保候审；1998年6月23日被黑龙江省兰西县公安局刑事拘留，同年10月17日被取保候审；1999年6月16日被黑龙江省公安厅直属公安局刑事拘留，同年7月22日被逮捕。2000年12月25日，本院作出（2000）庆刑二初字第64号刑事判决，以被告人杜明礼犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5万元。被告人杜明礼上诉后，黑龙江省高级人民法院于2001年12月4日作出（2001）黑刑二终字第194号刑事裁定，驳回上诉维持原判。判决发生法律效力后，交付至黑龙江省呼兰监狱执行。黑龙江省高级人民法院于2004年9月30日作出（2004）黑刑执字第802号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。2007年9月26日哈尔滨市中级人民法院作出（2007）哈刑执字第3771号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月，刑期至2023年5月29日。2015年3月17日因疾病被黑龙江省监狱管理局批准暂予监外执行，期间为2015年3月17日至2023年5月29日。
被告人杜明礼犯诈骗罪、票据诈骗罪一案，本院于2000年12月25日作出（2000）庆刑二初字第64号刑事判决。以被告人杜明礼犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5万元。杜明礼上诉后，黑龙江省高级人民法院于2001年12月4日作出（2001）黑刑二终字第194号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后，杜明礼不服，向黑龙江省高级人民法院提出申诉。黑龙江省高级人民法院于2015年9月10日作出（2015）黑刑再终字第3号刑事裁定，撤销一、二审裁判，将案件发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。大庆市人民检察院检察员周伟出庭履行职务。本案现已审理终结。
大庆市人民检察院指控：
1、1994年4月至6月份，被告人杜明礼谎称其开发的兰西县糖酒公司楼房自己只是承建土建工程、糖酒公司很快即可拨款、七日内即可付款，骗取呼兰县台屯乡经管站站长宋文才为其赊购红砖1775300块，价值人民币177530元。被告人杜明礼将红砖据为己有后用于建设兰西县糖酒公司楼房。
2、1997年5月4日，被告人杜明礼用私刻的兰西县建筑安装总公司第十三处的财会专用章并以该处的名义，与阿城钢铁集团松北分公司签订了标的额为人民币1046461.35元的购销钢材协议，协议规定货款必须在5月25日前全部结清。阿城钢铁集团松北分公司按约向杜明礼提供了价值人民币1046461.35元的钢材，被告人杜明礼将之据为己有后用于承建黑龙江正大实业有限公司第五养鸡场工程建设，并用作废的支票抵偿货款。
3、1997年5月10日至7月21日间，被告人杜明礼以作废的支票骗取哈尔滨市道外区兴旺五金建材经销部被害人鲁占坤价值11万余元人民币的货物，被其据为己有后用于其承建的黑龙江正大实业有限公司第五养鸡场工程建设。同年5月27日至6月20日，被告人杜明礼骗取鲁占坤人民币32万余元，被其据为己有。
4、1997年4月26日，被告人杜明礼以其施工处的名义，与肇东市飞龙建材商店经理张凤芝签定了钢材购销合同，合同规定黑龙江正大实业有限公司给付杜明礼工程款。嗣后，张凤芝如约将24.49吨钢材供给杜明礼，价值人民币6万余元，被其据为己有后用于其承建的黑龙江正大实业有限公司第五养鸡场工程建设。
5、1997年5月24日，被告人杜明礼谎称货到付款并用作废的支票骗取哈尔滨市新春物资供应站钢材83吨，价值人民币233368.5元，被其据为己有后用于其承建的黑龙江正大实业有限公司第五养鸡场工程建设。
6、1997年7月4日被告人杜明礼用空头支票骗取西林钢铁集团哈尔滨经销分公司价值人民币90497.5元的钢材，被其据为己有后用于其承建的黑龙江正大实业有限公司第五养鸡场工程建设。
7、1997年6月，被告人杜明礼谎称黑龙江正大实业有限公司给其拨付工程款即付货款为名，骗取阿城市被害人伊凤阁价值人民币93240元的货物被其据为己有。
8、1997年4月至9月，被告人杜明礼谎称其承建的黑龙江正大实业有限公司第五养鸡场工程基础瓶口（正负零）给付施工费的一半、地上工程按工期形象进度付款为名，骗取个体施工队负责人陈文东、宋文平、杜玉辰、马庆春、张孝存、张凤芝、杨自飞组织工人为其承建的黑龙江正大实业有限公司第五养鸡场工程进行施工、建设，共拖欠施工费一百余万元人民币。
9、1997年5月至7月间，被告人杜明礼用空头支票骗取哈尔滨市北兴构件厂、呼兰县原野构件厂、王国富预制板、石料合计人民币60余万元，被其据为己有后用于其承建的黑龙江正大实业有限公司第五养鸡场工程建设。
以上被告人杜明礼无正当理由不给付货款并逃匿。
被告人杜明礼诈骗他人合计金额为160余万元；采用签合同的方式诈骗他人财物合计金额110余万人民币；用作废或空头支票诈骗他人财物合计金额100余万元。
大庆市人民检察院起诉认为，被告人杜明礼的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第二百二十四条、第二百二十六条之规定，构成票据诈骗罪、合同诈骗罪、诈骗罪，且票据诈骗、合同诈骗、诈骗数额均特别巨大。并适用《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应数罪并罚。
被告人杜明礼辩称，对公诉机关指控的事实予以认可，但认为当时赊购的材料全部投入工程使用，并未虚构事实，其与正大公司的工程款至今也未结清，不存在非法占有的目的。本案只是民事纠纷，不应认定为诈骗犯罪。
本院经审理查明：
（一）诈骗犯罪：1994年春，被告人杜明礼承包兰西县糖酒公司工程，该工程系杜明礼垫资建设，约定工程完工后杜明礼将办公大厅交付糖酒公司使用，其余部分杜明礼自行出售。1994年5月至6月间，杜明礼找到宋文才，谎称其承包了糖酒公司工程，甲方（糖酒公司）七日内能够付款，付款后即能给付砖款，要求宋文才出面为其赊购红砖。宋文才因与杜明相识，且听说是糖酒公司的工程，就同意为杜明礼赊购红砖。随后杜明礼和宋文才先后前往杏林砖厂岳凤支处及群力砖厂刘亚志处，由宋文才为杜明礼担保赊购红砖，其中1997年5月至7月间共从岳凤支处赊购红砖121.5万块价值人民币12.15万元。1997年6月至7月间从刘亚志处赊购红砖56万块，价值人民币5.6万元。被告人杜明礼赊购的红砖被用于兰西县糖酒公司工程。岳凤支及刘亚志多次找杜明礼索要砖款，杜明礼均以没有钱为由拒绝给付。后岳凤支与刘亚志向担保人宋文才索要砖款，1995年1月16日，宋文才在台屯乡金山屯以四分利抬款还给岳凤支12万元，还刘亚志5.6万元。1998年1月13日，宋文才向杜明礼索要欠款时，杜明礼为宋文才出具了268000元的欠据，该欠款至今未偿还。
上述事实，有经过公诉机关提供，并经过庭审质证、认证的下列证据予以证实。
书证：1998年1月13日杜明礼为宋文才出具的26.8万元欠据。
证人证言：
1、证人宋文才1999年8月10日、1999年9月28日的证言，证实了宋文才为杜明礼担保赊购红砖和自己抬钱偿还砖款以及找杜明礼索要欠款杜明礼为其出具欠据的过程；
2、证人岳凤支1999年8月27日、1999年9月28日的证言，证实了宋文才为杜明礼担保赊砖以及赊购红砖的单价、数量、总价等情况，以及宋文才抬钱偿还砖款的事实；
3、证人刘亚志1999年8月27日、1999年9月28日的证言，证实了宋文才为杜明礼担保赊砖以及赊购红砖的单价、数量、总价等情况，以及宋文才抬钱偿还砖款的事实；
4、宋文才于1998年11月18日出具的证实材料，证实了杜明礼要求宋文才担保赊购红砖的过程及抬钱还款的事实；
5、被告人杜明礼1999年9月23日、1999年8月16日、1999年9月13日的供述，杜明礼供述了赊砖的过程及给宋文才出具26.8万元欠据的事实。
票据诈骗犯罪：1997年4月，杜明礼通过景瑞昌介绍与哈尔滨市道外区兴旺五金建材经销部业主鲁占坤相识，并在鲁占坤处购买建材，每次交易均为现金结算。1997年5月10日，杜明礼去鲁占坤处购买材料时，称暂时现金不够，要求以一张呼兰县台屯乡信用社的空白支票（该支票只能在台屯乡内使用，账户内余额为人民币200元）做抵押赊购货物，并承诺正大付款后即结清货款。1997年5月10日至1997年6月16日期间，杜明礼共从鲁占坤处赊货12次，货款共计人民币115110.16元。1997年7月至案发前，鲁占坤多次向杜明礼索要上述货款，杜明礼均躲避推脱不予还款。
上述事实，有经过公诉机关提供，并经过庭审质证、认证的下列证据予以证实。
书证：
1、中国农业银行空白转账支票，票号为ANO.5623479；
2、鲁占坤于1997年5月10日向杜明礼出具的空白支票收条；
3、杜明礼向鲁占坤出具的收货单、欠条共计15张，时间为1997年5月10日至1997年6月16日，总金额为115110.16元，证实杜明礼赊购货物的数量及金额。
证人证言：
1、证人鲁占坤1997年11月6日、1997年11月10日、1999年7月2日的证言，证实了杜明礼押空白支票赊货以及鲁占坤索要货款的过程；
2、证人刘凤云19**年7月8日的证言，证实了杜明礼用押空白支票赊货的事实；
3、证人周绍纯1999年9月3日的证言，周绍纯证实了杜明礼在台屯信用社开户并领取支票的情况，以及杜明礼在领取支票时信用社的工作人员告知杜明礼支票只能在台屯乡内使用的事实；
4、台屯乡信用社1997年11月19日出具的证明一份，证实了杜明礼在台屯信用社开户的情况；
被告人杜明礼于1997年11月6日、1997年11月21日、1999年11月2日、1999年7月6日供述。
关于公诉机关指控的第二起犯罪事实即杜明礼从阿钢集团松北分公司赊购钢材价值104万余元。
相关证据
书证：
1、杜明礼与兰西建安于1997年4月8日签订的《内部经济合同》；
2、杜明礼与兰西建安于1997年5月9日签订的《补充合同》；
3、正大集团与兰西建安于1997年4月29日签订的《建筑工程承包合同》；
以上证据1、2、3证实了涉案的正大工程第五养鸡场真实存在，系杜明礼挂靠兰西建安并以兰西建安第十三处的名义施工，兰西建安给杜明礼任命并发放公章的事实。
4、中国农业银行转账支票原件一张，编号ANO.5623489金额50万元；
5、杜明礼前期孙艳华提供的杜明礼于1997年6月30日开具10万元支票存根一张；
6、阿钢集团于2000年5月18日出具的证明及进账单，证明97年7月收到兰西建安十三处支付的货款10万元；
以上证据5、6证实了杜明礼曾向阿钢付款10万元的事实。
7、杜明礼与王凤友1997年10月16日签订的抵押合同原件一份；
8、杜明礼、孙艳华、王凤友于1997年12月29日签订的以房抵债协议一份；
9、杜明礼与王凤友于1997年7月2日签订的还款计划一份；
10、杜明礼与王凤友于1997年5月4日签订的购销协议一份。
以上证据8、9、10证实了杜明礼与阿钢签订还款计划及抵押合同的事实。
证人证言：
1、证人李振民1999年8月9日的证言，李振民证实了其与杜明礼、孙旭商谈关于工程承包及合同签订的过程，李振民证实了其在与杜明礼签订内部经济合同后任命杜明礼为兰西建安第十三处负责人并为杜明礼发放了公章，并提供了四名技术人员；
2、证人孙旭1999年9月5日的证言，孙旭证实了与杜明礼、李振民商谈工程承包及合同签订的具体过程，孙旭证实了在施工过程中为了保障工期而将工程款直接付给杜明礼的事实；
3、证人王凤友1997年10月22日、1997年11月3日、1997年11月20日、1999年7月8日的证言，证实了双方签订购销协议、供货、签订还款计划、索要货款、签订抵押合同的过程；
4、证人孙艳华1997年11月8日的证言，证实了孙艳华知道杜明礼将不夜城大酒店抵押的事实；
5、被告人杜明礼1997年10月24日、1997年11月17日、1999年9月23日的供述，交代了赊购货款的过程。
本院认为，杜明礼在向王凤友赊购钢材时，表示系正大集团工程需要钢材，王凤友亦亲自前往正大集团工地考察，该工地也确系杜明礼承包施工，故不应认定杜明礼在赊购钢材时存在虚构事实的行为。结合本案现有书证及证人证言可以认定双方送货时间在1997年5月4日以前，且约定正大集团付款后付钢材款，以及正大集团在1997年6月24日才开始陆续给杜明礼付款的事实。杜明礼赊购钢材时距离正大集团首次付款有近两个月的时间，该工程的总造价为1200余万元，现有证据不足以证实杜明礼明知不具有偿还能力还继续赊购钢材，公诉机关指控杜明礼具有非法占有的目的证据不足。对公诉机关关于杜明礼以签订合同的形式实施诈骗行为的指控，本院认为，首先，从双方签订协议的时间上看，杜明礼与阿钢集团松北分公司所签订的购销协议，发生在阿钢集团将全部钢材交付杜明礼，双方算账之后。杜明礼并不是以签订购销协议的方式进行诈骗行为。其次，从该协议的内容上看，该购销协议所记载的内容均为已经发生的行为，双方在协议中明确了钢材总量、约定了付款时间，该购销协议的内容更接近于债权凭证。最后，虽然杜明礼不具有兰西建安工作人员的身份，但根据其与兰西建安签订的补充合同看，兰西建安认可杜明礼以十三处的名义对外签订合同，但约定全部权利义务及后果均由杜明礼自己承担，可知杜明礼并非虚构兰西建安十三处的名义对外签订合同。公诉机关关于杜明礼利用签订合同的方式事实诈骗行为的指控不能成立。从杜明礼还款情况看，1997年6月24日正大集团第一次给杜明礼付款96万余元，杜明礼于6月30日即付给阿钢10万元货款。同时杜明礼与阿钢集团于1997年10月16日签订了正式的抵押合同并将房产证交付给王凤友，而阿钢在1997年10月18日报案。从时间上看，在案发前阿钢集团实际已经具备了实现债权的基础，而且在当年的12月份，阿钢集团已经实际取得了抵押房产的所有权，并出具了相关证明。综上，公诉机关所指控的第二起犯罪事实。证据不足，不应认定为是诈骗犯罪。
关于公诉机关指控的第三起犯罪事实中关于杜明礼从鲁占坤处借款人民币32万元。
相关证据
证人证言：
1、证人鲁占坤1997年11月6日、1997年11月10日、1999年7月2日的证言，证实了杜明礼借款并出具借条的过程；
2、证人刘凤云19**年7月8日的证言，证实了杜明礼借款的事实；
3、被告人杜明礼于1997年11月6日、1997年11月21日、1999年11月2日、1999年7月6日供述。
本院认为，杜明礼在每次借款时均向鲁占坤出具了欠据，并未否认欠款事实的存在。且公诉机关所出示的证据中，没有证据能够证实杜明礼将所借资金挪作他用或肆意挥霍，不足以证实杜明礼在借款时即具有非法占有的目的。关于杜明礼从正大集团领取工程款后的去向问题，公诉机关所提供的杜明礼取得现金640余万元数额系公安机关制作。但结合正大集团付款明细以及证人孙旭、孟凡明、王国晨等人的证言以及工商银行出具的杜明礼账户资金明细情况，杜明礼实际取得的现金为从工商银行使用现金支票提现10笔共220余万元（正大共转账330万元，其余部分以转账支票形式付各种款项），其余工程款或是直接付给工人工资、或是正大集团代付材料费、或是正大集团以物资抵付工程款，而公诉机关所举示证据中没有关于此220余万元资金的流向，且正大公司至今仍未与杜明礼进行结算（主体工程账面欠付50余万，附属工程未结算）。公诉机关所出示证据不足以证实杜明礼在取得工程款后具有履行能力而拒不履行。公诉机关指控的第三起诈骗犯罪部分证据不足，所指控的诈骗罪名不能成立。
关于公诉机关指控的第四、五起犯罪事实即杜明礼从张凤芝以及新春物资供应站处赊购钢材105吨。
相关证据
书证：
1、杜明礼与张凤芝于1997年4月26日签订的合同一份；2、1997年5月6日杜明礼工地负责人孟凡明签字确认的入库单一份；
杜明礼与1997年5月8日给张凤芝出具的收到钢材105吨收据一份；
1998年8月26日杜明礼与王玉和签订的以房抵债协议一份。
证人证言：
1、证人王玉和1999年7月3日的证言，证实了新春物资供应站给杜明礼送货及索要欠款的经过；
2、证人卢海山1999年7月3日的证言，证实了杜明礼亲属以房抵债的事实；
3、新春物资供应站报案材料一份，证实了张凤芝联系钢材以及送货、欠款等过程；
4、证人张凤芝1999年8月10日、1999年8月11日的证言，证实了杜明礼从其处赊购钢材的情况；
5、被告人杜明礼1999年7月6日、8月16日的供述。
本院认为，杜明礼在向张凤芝赊购材料时，称其承包了正大集团工程需要钢材，该工程真实存在。新春物资供应站的钢材系张凤芝为杜明礼所联系，张凤芝认可杜明礼赊购的钢材以及张凤芝从它处联系的钢材共计105吨全部用于正大工地，故不应认定杜明礼在赊购钢材时存在虚构事实的行为。张凤芝三次为杜明礼送钢材或联系钢材时间均发生于1997年5月，约定正大集团付款后付款，正大集团在1997年6月24日才开始陆续给杜明礼付款，结合杜明礼在收到钢材后出具了相应的收货凭证，并给新春物资供应站王玉和等人出具欠据的事实。不足以认定杜明礼在赊购钢材时即具有非法占有的目的。因正大集团尚未与杜明礼最终结算，关于杜明礼在收到工程款后是否有偿还能力而拒不偿还，上文已经论述。综上，公诉机关指控的第四、五起犯罪事实证据不足，指控的罪名不能成立。
关于公诉机关指控的第六起犯罪事实即杜明礼从周增香处赊购钢材。
相关证据
1、周增香分别于1997年5月5日、5月29日、7月5日、7月4日出具收据四份，证实杜明礼向周增香支付钢材款及运费32050元；
2、1998年1月16日杜明礼、孙艳华、周增香签订以房抵债协议书一份；
以上证据1、2证实了杜明礼在与周增香交易期间已经支付了部分货款即运费，以及事后用房屋偿还欠款的事实。
3、工商银行转账支票复印件一张，金额为90497.5元；
4、西哈经销公司钢材出库单，数量34.15吨，提货人为周增香。
证人证言：
1、证人周增香1999年7月6日、1999年9月23日，证实了周增香从西林钢铁联系钢材以及杜明礼以房抵债的事实，同时周增香证实杜明礼曾用车辆抵偿过欠款；
2、被告人杜明礼1999年9月13日的供述，证实了从周增香处赊购钢材以及以房抵债的过程。
本院认为，杜明礼在从周增香处赊购钢材时，称其承建正大集团工程，该工程真实存在，不存在虚构事实的行为。从本案证据可知，杜明礼在1997年5月5日至7月5日期间，向周增香支付了货款及运费32050元，现有证据不足以认定杜明礼在赊购钢材时即具有非法占有的目的。关于公诉机关对杜明礼使用空头支票骗取西林钢铁钢材的指控，本院认为，首先，从周增香的证言可知，周增香抵押在西林钢铁的空白支票系周增香向杜明礼索要用于担保，杜明礼没有主观上使用该支票骗取货物的目的。其次，该批钢材是周增香从西林钢铁为杜明礼所联系，周增香同时也将自己的支票押在西林钢铁，属于西林钢铁与周增香间的合同关系，并非杜明礼从西林钢铁直接取得的货物。再次，周增香始终未向公安机关报案，而是继续向杜明礼索要欠款，双方于1998年1月签订了以房抵债协议，周增香也取得了房屋的所有权，双方对此均无异议，属于已通过民事途径解决。综上，公诉机关指控的第六起犯罪事实，不应认定为犯罪。
关于公诉机关指控的第七起犯罪事实即伊凤阁为杜明礼担保，从阿城二粮库物资供应站赊购煤及钢材。
相关证据
书证：
1、伊凤阁于1997年6月19日至1997年9月24日出具的收据7张，证实了伊凤阁收到杜明礼给付货款16300元。
2、工商银行支票存根1张，证实了杜明礼付唐孝海煤款10000元的事实。
3、杜明礼1997年6月29日出具的欠据一份，欠款金额为67200元。
以上证据1、2、3证实了杜明礼在交易过程中已向伊凤阁部分付款的事实。
4、阿城市人民法院刑事判决书、执行裁定书各一份，证实了伊凤阁抵押的房屋被判决执行的事实；
5、1997年9月26日伊凤阁与王树勋签订的协议书一份，证实了伊凤阁以物抵债的事实；
6、杜明礼1997年7月12日出具的欠据。
证人证言：
1、证人伊凤阁1997年12月1日、1999年7月3日的证言，伊凤阁证实了其受唐孝海指派为杜明礼担保赊货以及索要欠款的过程；
2、1997年11月27日伊凤阁受骗经过材料；
证人崔立友1999年6月24日的证言，证实了杜明礼从兰西亚麻厂承包砖厂的事实；
证人范金柱1999年6月29日的证言，证实了杜明礼从兰西亚麻厂承包砖厂的事实；
以上证言证实了杜明礼承包砖厂，赊购的煤用于烧砖建设正大工程的事实；
6、被告人杜明礼1999年7月6日的供述，证实了伊凤阁为其赊货及欠款的事实。
本院认为，伊凤阁担保为杜明礼所赊购的煤炭被杜明礼用于其承包的砖厂，烧制的红砖及赊购的其他货物用于杜明礼承建的正大集团工程，杜明礼在要求伊凤阁赊购材料时不存在虚构事实的行为。伊凤阁系受到公司领导唐孝海的指派协助杜明礼赊货，并非完全因杜明礼的欺骗行为而出现了错误的认识进而为其担保赊购货物。杜明礼在取得货物后向伊凤阁出具了相应的欠据，且杜明礼在1997年6月19日至9月24日期间，向伊凤阁支付26300元的欠款，公诉机关所出示证据不足以证实杜明礼在赊购前即具有非法占有的目的。也不足以证实杜明礼在取得工程款后存在拒不支付欠款的行为（具体理由同上文）。关于杜明礼向伊凤阁开具空头支票的行为，首先，杜明礼向伊凤阁开具支票系工商银行支票，该账户确属于正大集团向杜明礼拨款使用的账户，并非作废支票。其次，公诉机关并未提供该支票开具的具体时间及数额，无法确定开具该支票时账户内余额是否足够支付。再次，杜明礼此种开具空头支票用于偿还欠款的行为，仅属于拖延付款的方式，而非诈骗财物的手段，不应认定为票据诈骗犯罪。综上，公诉机关关于第七起犯罪指控证据不足，指控的罪名不能成立。
关于公诉机关指控的第八起犯罪事实即杜明礼拖欠陈文军等人劳务费。
相关证据
书证：
1、马庆春工程款收据若干，总额为13.6万余元；
2、杜玉辰工程款收据若干，总额为11.7万余元；
3、陈文军、张永明工程款收据若干，总额为17.8万余元；
4、宋文平工程款收据若干，总额为17万余元；
5、张孝纯工程款收据若干，总额为22万余元；
6、杨自飞工程款收据若干，总额为7.45万余元；
以上证据证实了杜明礼已支付了部分劳务费的事实。
7、杜明礼与张孝纯、张清利签订的施工合同书。
证人证言：
1、证人陈文东1999年6月25日出具的证言，证实了其受杜明礼的雇佣带领工人施工正大集团第五养鸡场工程，以及杜明礼给付施工费及欠付工程费的情况；
2、证人马庆春1999年8月13日的证言，证实了其受杜明礼的雇佣带领工人施工正大集团第五养鸡场工程，以及杜明礼给付施工费及欠付工程费的情况；
3、证人张孝纯1999年8月11日的证言，证实了其受杜明礼的雇佣带领工人施工正大集团第五养鸡场工程，以及杜明礼给付施工费及欠付工程费的情况；
4、证人马建华1999年8月9日的证言，证实了杜明礼欠付马庆春工程款的事实；
5、证人宋文平1999年8月9日的证言，证实了其受杜明礼的雇佣带领工人施工正大集团第五养鸡场工程，以及杜明礼给付施工费及欠付工程费的情况；
6、证人杜玉辰1999年8月9日的证言，证实了其受杜明礼的雇佣带领工人施工正大集团第五养鸡场及榆林镇政府工程，杜明礼给付施工费及欠付工程费的情况；
7、证人杨自飞1999年8月9日的证言，证实了证实了其受杜明礼的雇佣带领工人施工正大集团第五养鸡场工程、榆林镇政府工程、肇东铁路局工程，以及杜明礼给付施工费及欠付工程费的情况；
8、被告人杜明礼1999年8月4日、1999年8月16日、1999年11月2日、2000年6月8日的供述。
本院认为，陈文军、杜玉辰等人所施工的项目系杜明礼承建的正大集团第五养鸡场，杜明礼虽未按照承诺的进度付款，但不足以认定属于虚构事实。从本案证据看，杜明礼已在工期内向陈文军等人支付了近百万元的人工费。因正大集团尚未与杜明礼结算，公诉机关对于杜明礼具有支付能力而拒不支付的证据不足，公诉机关指控罪名不能成立。
关于公诉机关指控的第九起犯罪事实即杜明礼从王凤山、钮新田处赊购水泥预制板并开具空头支票。
相关证据
书证：
1、王凤山于1997年7月10日、1997年4月23日、1997年4月27日出具的收条，证明收到杜明礼支付的货款及运费4万元。
2、支票存根8张，经与工商银行出具的杜明礼支票使用明细核对，其中两张空头，另外6张金额共计9.6万元，证实杜明礼支付给王凤山货款的情况。
3、工商银行支票3张，1997年7月11日金额3.6万元，1999年7月15日金额2万元，1997年7月22日金额15万元；
4、工商银行利民办事处记账凭证一份。
以上证据4中记录了杜明礼在工商银行利民办事处所设账户内的资金变动情况。该记录显示：1997年7月15日杜明礼开具2万元支票时账户余额为64191.12元；1997年7月22日开具15万元支票并告知王国富7月25日去存，开具支票时账户余额为14191.12元，1997年7月25日当天账户余额为161919.12元；
5、入库单若干，证实王国富为杜明礼运板的事实。
证人证言：
证人王凤山1997年11月27日、1999年11月1日、1999年7月2日的证言，证实了杜明礼向其赊购水泥预制板以支付货款的情况，也证实了王凤山从钮新田处为杜明礼联系送板及杜明礼开具空头支票的事实；
2、证人王国富1999年11月1日、1999年7月2日的证言，证实了王国富为杜明礼送板并安装、王凤山从钮新田处联系水泥预制板的过程，以及杜明礼支付价款及欠款的事实，同时证明了杜明礼开具空头支票的事实；
3、证人钮新田1999年11月1日、1999年7月2日的证言，证实了王凤山联系钮新田为杜明礼送板，钮新田要求于王凤山结算的事实，以及将王国富从杜明礼处拿来的支票偿还欠款被告知空头的事实；
4、北兴构件厂王凤山报案材料一份，时间不详，证实杜明礼从王凤山处赊购预制板过程及开具空头支票的事实；
5、原野构件厂钮新田报案材料一份，时间不详，证实杜明礼欠付货款18万余元的事实；
6、王国富提交的投诉书、立案报告，具体时间不详，证实了王国富为杜明礼拉板及安装运费明细；
7、被告人杜明礼1999年9月23日、1999年11月2日的供述。
本院认为，杜明礼在向王凤山赊购水泥预制板时即明确表示货物用于正大集团工程，该工程也确系杜明礼所承建，所赊货物亦全部用于正大工程建设。虽杜明礼未按照约定的进度及时付款，但不足以认定杜明礼存在虚构事实隐瞒真相的行为。从杜明礼的实际付款情况看，其从王凤山处赊购的货物总额为58万元，在王凤山为杜明礼送货期间，杜明礼已用现金及物资支付了30余万元，公诉机关所出示的证据不足以证实被告人杜明礼对未付部分具有履行能力而拒不履行（理由同上文）。对公诉机关指控杜明礼骗取王凤山水泥预制板的指控，证据不足，不应予以认定。关于公诉机关对杜明礼骗取钮新田水泥预制板的指控，本院认为，王凤山是在自身产能不足的情况下，为了继续履行其与杜明礼签订的协议，而主动联系钮新田为杜明礼供板，钮新田在证言中明确说明其并不与杜明礼结算而要求与王凤山结算，故对从钮新田处取得的货物，不应认定为杜明礼通过诈骗方式取得的财物。关于杜明礼为王国富、王凤山、钮新田三人开具空头支票的行为，本院认为，首先杜明礼开具支票的目的是为了结算货款而非使用支票换取票面金额等同的货物。其次，从杜明礼与王凤山的交易习惯看，杜明礼所使用的支票是其接受正大集团付款的工商银行支票，并非作废支票。再次，结合本案的证人证言及工商银行出具的账户变动明细可知，杜明礼在1997年7月15日开具2万元支票时以及1997年7月22日开具15万元支票并要求王国富等人7月25日去存时，该账户内的余额足以支取支票中的金额，空头的原因系王国富、钮新田等人将支票给付其他企业用以偿还欠款，错过了指定的支取时间，造成支票空头。公诉机关关于杜明礼虚构事实、利用空头支票骗取王凤山等人货款的指控证据不足，指控罪名不能成立。
综上，本院认为，杜明礼采用虚构事实隐瞒真相的手段，使宋文才在不知道杜明礼实际偿还能力的情况下作出了错误判断，为杜明礼进行担保赊货。杜明礼虽将赊购的红砖用于工程建设，但在之后的数年时间里，在宋文才等人的多次索要下，或避而不见或推脱不还，符合拒不返还的情形。公诉机关指控的该起事实成立，应以诈骗罪论处，诈骗数额为17.75万元，属于数额特别巨大，应在五年以上十年以下量刑。关于杜明礼使用作废的空白支票骗取鲁占坤货物的行为，杜明礼明知账户内余额不足且支票不能在台屯乡以外使用的情况下，故意隐瞒事实，用空白支票从鲁占坤处赊购货物，且在正大支付部分工程款后，没有按照约定及时支付鲁占坤货款，在鲁索要货款时又具有躲避、推脱等行为，具有非法占有的故意，符合票据诈骗罪的构成要件，应以票据诈骗罪论处，诈骗数额为115110.16元，属于数额特别巨大，应在十年以上至无期徒刑量刑。公诉机关指控的该起事实成立。被告人杜明礼一人犯数罪，依法应数罪并罚。公诉机关指控的其他犯罪，根据查明的事实和现有证据不能确定被告人杜明礼在赊购货物时，即具有非法占有的主观目的。又因正大公司尚未与杜明礼结算，亦不能确定杜明礼在收到正大集团工程款后存在有能力支付而拒不履行的行为，公诉机关所指控的相应罪名不能成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款、第二百六十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判','2018-09-27
19:14:59',0,'web',NULL),(26211845,'a09644f9-d2e6-4b69-985d-a7eb009ac2fa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
19:14:59',0,'web',NULL),(26211846,'1f275d7d-090b-46e8-b1a3-66b5d1bcb611','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"和静县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-19\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"周福年,王秀存,蔡媛婷,周靓,周静,冯岚,喀什飞龙水泥有限责任公司,中国平安财产保险股份有限公司克州支公司,中国太平洋财产保险股份有限公司七里河支公司,中国大地财产保险股份有限公司兰州中心支公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： [ly]
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\'
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。[ly]
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。[ly]\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。[ly]
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。[ly]
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。[ly]
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。[ly]
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第九条第一款\',法条内容:\'
第九条
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。[ly]
前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-27
19:14:59',0,'web',NULL),(26211847,'176126eb-80c2-4c47-a54f-665b0b839f18','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2090\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\u0026#xA;……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）绥民初字第1218号\",\"法院地市\":\"邵阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"176126eb-80c2-4c47-a54f-665b0b839f18\",\"案件名称\":\"曾建明与周重疆、绥宁县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"绥宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"绥宁县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告曾建明与被告周重疆、绥宁县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案中，原告曾建明于2016年7月8日向本院提交申请，要求撤回对被告周重疆、绥宁县农村信用合作联社的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1471968000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"曾建明与周重疆、绥宁县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曾建明与周重疆、绥宁县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一审民事裁定书
（2015）绥民初字第1218号\");$(\"#hidDocID\").val(\"176126eb-80c2-4c47-a54f-665b0b839f18\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曾建明与周重疆、绥宁县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）绥民初字第1218号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绥宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2090\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绥宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"储蓄存款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"曾建明,周重疆,绥宁县农村信用合作联社\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曾建明与周重疆、绥宁县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-24\\\\\",\\\\\