湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1127民初169号
原告：袁俭娟，女，1974年9月20日出生，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：徐坚，湖北益惠民律师事务所律师。
被告：徐建新，男，1975年10月10日出生，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：梅记稳，黄梅县蔡山法律服务所法律工作者。
被告：曹勇济，男，1978年4月10日出生，江西省九江市人，住九江市开发区。
被告：张秋开，男，1970年5月19日出生，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
原告袁俭娟诉被告徐建新、被告曹勇济、被告张秋开提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁俭娟及其委托诉讼代理人徐坚，被告徐建新及其委托诉讼代理人梅记稳，被告曹勇济，被告张秋开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，本院依法追加张秋开为本案的共同被告。
原告袁俭娟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的医疗费（含后期治疗费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等合计66164.18元。事实和理由：2016年11月28日17时许，在蔡山镇××新城附近，原告受被告曹勇济的雇佣为被告徐建新建造的房屋做小工，所需脚手架由屋主徐建新租赁而来。工作过程中，因脚手架缺乏防护措施，原告从脚手架上坠落到地面，造成原告右跟骨粉碎性骨折。原告当即被送往中国人民解放军第171医院住院治疗16天后出院，至今未能痊愈。本次安全事故造成原告经济损失及精神痛苦，故原告向人民法院提起民事诉讼。
被告徐建新辩称：原告务工过程中受伤，雇主是曹勇济与张秋开，故应由曹勇济与张秋开承担民事责任。原告在务工过程中系为张秋开服务的，受益人也是张秋开，故张秋开应承担本次事故的民事责任；并且原告受伤后，被告徐建新与原告已达成赔偿协议，徐建新按照协议支付了赔偿款3600元后，原告不应再追究徐建新的民事责任。综上，请求人民法院驳回对被告徐建新的赔偿请求。
被告曹勇济辩称：1、被告曹勇济受被告徐建新的聘请为其房屋装修工程做监督管理工作，并非工程的承揽方。被告曹勇济与原告不熟悉，更非其雇主不是劳务合同的双方，且不存在劳务合同关系。2、原告因施工过程中产生的伤害应由其雇主徐建新承担。综上，请求人民法院驳回对被告曹勇济的赔偿请求。
被告张秋开辩称：被告曹勇济打电话叫我去做事，我不应承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告徐建新提交的赔偿协议书。拟证明原告受伤后，被告徐建新与原告已达成赔偿协议。本院认为，该协议书系双方真实意思的表示。合约应当遵守，故本院对被告徐建新提交该份证据的证明目的予以认可。2、对于被告徐建新认为被告曹勇济与被告张秋开系共同雇主，被告张秋开不予认可。本院认为，被告张秋开在接到被告曹勇济电话要约后，与被告曹勇济达成报酬等口头协议。被告张秋开之后介绍其他工友共同施工，应当认定其他工友的参与系受被告曹勇济的委托，且被告张秋开在介绍其他工友在共同施工过程中，无任何优厚于其他工友的待遇，仅按工取酬：区分大工、小工，相互协作，无证据证明被告张秋开与其他工友存在管理与被管理关系，因此对于被告徐建新主张被告张秋开为共同雇主的意见，本院不予支持。3、对于被告曹勇济认为其对原告袁俭娟的损伤仅存在安全管理责任，非雇员与雇主的关系。本院认为，被告曹勇济接受被告徐建新的室内外房屋瓷砖的装贴工作后，在抽取一定数额的“管理费”后将该工程交由被告张秋开、原告袁俭娟等10人施工，并不定期从事质量、安全等管理义务，被告徐建新预付薪资报酬时亦需取得被告曹勇济的同意，被告徐建新有理由相信被告曹勇济系在履行定做人的义务，非仅质量、安全管理义务，故本院对被告曹勇济认为自己仅存在安全管理责任的辩解意见不予支持。原告袁俭娟虽非被告曹勇济亲自雇请，但原告袁俭娟在劳务活动中，同样接受被告曹勇济的监督，工资薪酬的发放亦受被告曹勇济的控制，原告袁俭娟有理由相信其实际雇主为被告曹勇济，非被告徐建新，双方之间形成的劳务关系符合雇佣关系的实质，故对被告曹勇济辩称的与原告不存在雇佣关系的意见不予支持。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月，被告徐建新经人介绍将其房屋装修工程交由被告曹勇济完成，并且双方约定装贴外墙工价36元／方，内墙30元／方。随后被告曹勇济电话要约被告张秋开从事房屋装修的具体工作，并对装修工程的价格商谈一致：装贴外墙工价30元／方，内墙28元／方，及其他事宜。被告张秋开即伙同原告袁俭娟等10人开始从事装修工作。被告张秋开与其他约10人的工资在被告曹勇济同意后，由被告徐建新发放。11月28日原告在一楼擦瓷砖缝隙时不慎从脚手架上坠落受伤。原告受伤后被送往中国人民解放军第171医院住院治疗16天后出院，出院诊断为右跟骨粉碎性骨折，出院医嘱为间隔3个月复查，1年后酌情取出钢板，建议继续卧床休息，全休3月，不适随诊等。原告共花费医疗费18619.50元（含CT检查费348元）。原告的后期治疗费经黄冈楚剑法医司法鉴定所评定为12000元，其他项目评定为：误工期限240天，护理期限90天，营养期限90天。原告支付鉴定费1200元。
2017年6月18日原告与被告徐建新就民事赔偿达成协议，除被告徐建新已经支付的补偿款1600元外，被告徐建新再承担2000元后，原告不再要求被告徐建新承担民事赔偿责任。现原告因与被告民事赔偿未能协商一致，故原告起诉至人民法院。
本院认为，被告徐建新将房屋内外墙面瓷砖的装贴工程交由被告曹勇济，由被告曹勇济组织人员按照要求完成工作成果，双方之间的民事法律关系符合承揽法律关系实质：即承揽人按照定作人的要求完成工作成果，定作人给付报酬。被告曹勇济在组织施工中，要约被告张秋开从事具体内外墙面瓷砖的装贴工作，并按照6元／方抽取“管理”费。被告张秋开在内外墙面瓷砖的装贴过程中伙同工友（含袁俭娟）约10人一同施工，被告曹勇济不定期对被告张秋开等人的安全、质量、工期等方面工作作出具体指示，以及在工资薪酬给付中取到关键性的作用，故被告曹勇济与被告张秋开、原告袁俭娟等人形成了事实上的雇佣关系。被告曹勇济系雇主，张秋开、袁俭娟等人为雇员，雇员在雇佣活动中遭受人身伤害的，雇主应承担赔偿责任。故原告袁俭娟的民事责任应由被告曹勇济承担。
被告曹勇济在不具备相应建设（高空作业）等相关资质的情况下，被告徐建新选任被告曹勇济从事该方面的工作，被告徐建新对定作人的选任存在过失，应对由此造成原告袁俭娟的人身损害承担相应的赔偿责任，以50％为宜，由于被告徐建新与原告已达成免责协议，即被告徐建新不再对原告的损失承担民事责任。
基于上述责任分配，并参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，对原告的诉请损失作出如下评定：1、医疗费以医疗机构出具的票据及司法鉴定意见书确定的后期治疗费12000元共同确定，合计63164.18元；2、误工费20687.34元［31462元／年÷365天／年×240天，误工时间为司法鉴定的误工期限］;3、护理费8057.34元［32677元／年÷365天／年×90天，护理时间为司法鉴定的护理期限］；4、住院伙食补助费1600元［100元／天×16天］；5、营养费依据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定为500元；6、交通费依据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用酌情认定为500元；7、法医鉴定费1200元。上述1—7项赔偿款合计63164.18元，被告曹勇济承担50％的赔偿责任为31582.09元。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，第一百七十九条第一款第（八）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曹勇济赔偿原告袁俭娟人身损害收到的损失31582.09元。
上述款项，限赔偿义务人于本判决生效之日起五日内给付权利人。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告袁俭娟的其他诉讼请求。
案件受理费1450元，减半收取计725元，由被告曹勇济负担。
如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。递交上诉状时应预交上诉案件受理费，汇款至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉期届满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汤 宏
二〇一八年二月七日
书记员 梅雷明