陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终8198号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西建工集团有限公司，住所地：西安市新城区北大街199号。
法定代表人：张义光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁珑娟，女，1978年2月12日出生，汉族，陕西建工集团有限公司员工，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：张敬波，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西豫克瑞商贸有限责任公司，住所地：西安市碑林区伍道什字西街5号。
法定代表人：王纪标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董孟杰，陕西君勤律师事务所律师。
上诉人陕西建工集团有限公司（以下简称陕建集团公司）因与被上诉人陕西豫克瑞商贸有限责任公司（以下简称豫克瑞公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陕建集团公司委托诉讼代理人袁珑娟、张敬波，被上诉人豫克瑞公司委托诉讼代理人董孟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陕建集团公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判支持其反诉请求即豫克瑞公司向其赔偿违约而造成的窝工损失330000元及未进行安全保养检查的责任1000元，共计331000元;2、一审反诉案件受理费及二审案件受理费由豫克瑞公司负担。事实和理由：一审判决以其施工人员与陈连合的窝工赔偿协议、收条等与本案无关联性而驳回其反诉请求是错误的。一审判决认定了窝工事实的存在。陕建集团公司与豫克瑞公司签订合同的人就是陈连合，豫克瑞公司认可该合同的真实性，却在质证中否认陈连合与陕建集团公司的关系，一审判决支持该质证意见，豫克瑞公司的质证意见及一审法院的认定均自相矛盾。陕建集团公司委托陈连合代表陕建集团公司与工人达成窝工赔偿协议并无不当。窝工赔偿协议和收条上注明了陕建集团公司名称，陕建集团公司对此也认可，其效力及与陕建集团公司。1000元罚单是经过陕建集团公司、豫克瑞公司以及监理方三方认可的，属于合约行为，1000元属于违约金。
豫克瑞公司辩称，1.关于1000元罚单问题，经豫克瑞公司现场负责人孙兆峰辨认，此罚单上的签名并非孙兆峰所签，故对本罚单的真实性不予认可。一审中陕建集团公司提交的塔吊自检合格证明也印证该罚单是虚假的。2、陕建集团公司要求豫克瑞公司赔偿窝工损失，但该主张成立的前提是豫克瑞公司存在窝工这一违约行为，而陕建集团公司的证据不能证明豫克瑞公司存在窝工的行为。保证书是在陕建集团公司在支付租金等事项上多次违约的情况下达成的，保证书中并未提及豫克瑞公司存在窝工现象或者给陕建集团公司造成了损失。关于陕建集团公司所说的配备2名塔吊司机的问题，租赁合同并未约定。陕建集团公司不能说明豫克瑞公司违约的具体时间、没有双方及监理签字认可的工程签证，无法证明豫克瑞公司有具体违约行为。综上，违约造成窝工这一前提不存在，陕建集团公司所说的赔偿损失与豫克瑞公司无关。3、窝工赔偿协议、收条等证据是虚假的。塔吊启用单上注明的承租单位代表及现场负责人均是卢伟，并不是陈连合；赔偿协议上没有陕建集团公司的印章；陈连合与陕建集团公司是挂靠关系，陈连合即便向他人赔款也属个人行为，和陕建集团公司无关，更与豫克瑞公司无关；朱方超和郭修前是陈连合的下属，且两份赔偿协议内容基本相同，不具有证明效力。
豫克瑞公司诉讼请求：1.判令陕建集团公司支付其塔吊租金等费用381956元；2.判令陕建集团公司以拖欠租金金额为基数按照年利率6%的标准向其支付自2016年10月14日起至实际付清所有欠款期间的资金占用利息；3.本案诉讼费及其他费用由陕建集团公司负担。
陕建集团公司反诉请求：1.请求判令豫克瑞公司向其赔偿违约而造成的窝工损失330000元及未进行安全保养检查的责任1000元，共计331000元;2.诉讼费由豫克瑞公司负担。
一审法院认定的事实：2014年5月16日，豫克瑞公司为乙方，陕建集团公司为甲方，双方签订《建筑机械租赁合同》一份，由甲方租用乙方塔式起重机一台，租金采用月租制，月租金贰万陆仟元每台，经有关部门检测合格之日为租金起算日，接到甲方停止使用通知书为租金停止计费日，不足一月的以月租金的平均费用按天计算。双方约定由乙方配备塔吊司机，保证甲方24小时正常使用塔吊。2014年5月16日乙方向甲方发送《塔吊启用通知》并经双方签字确认。2016年1月3日，经甲乙双方及监理单位在《塔式起重机拆卸前自检合格证明》上签字确认拆卸前检验结果合格。关于租金计算截止日，陕建集团公司于2015年12月31日通知豫克瑞公司停用塔吊，豫克瑞公司于2016年1月3日对塔吊进行拆卸自检并由陕建集团公司和监理单位确认，租金截止日为经双方及监理单位在《塔式起重机拆卸前自检合格证明》签字日即2016年1月3日。费用计算金额为进出场费26000元和2014年5月16日至2016年1月3日租金的合计493152元，扣除回款327000元，还应付款166152元。关于窝工损失，对陕建集团公司主张豫克瑞公司造成窝工的事实予以认定。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。双方签订的《建筑机械租赁合同》对租赁物的起租日、租金停止计费日有明确约定，在实际履行中缺乏双方约定的停止使用通知单情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，主张《塔式起重机拆卸前自检合格证明》签订日期2016年1月3日为租金停止计费日的主张应予支持，扣除已付款，应付款166152元。豫克瑞公司以拖欠租金，主张以金额为基数按照年利率6%的标准向豫克瑞公司支付自2016年10月14日起至陕建集团公司实际付清所有欠款期间的资金占用利息，无约定不予支持；陕建集团公司诉称的窝工事实应予认定，但陕建集团公司举证的朱方超、郭修前与陈连合的窝工赔偿协议、收条与本案缺乏关联性，依法不予支持。作为平等民事主体，陕建集团公司主张的处罚单罚款1000元，于理不合，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第二百一十二条规定，判决：一、被告陕西建工集团有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告陕西豫克瑞商贸有限责任公司塔吊租金等费用166152元；二、驳回原告陕西豫克瑞商贸有限责任公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陕西建工集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7029元，由陕建集团公司负担3500元（豫克瑞公司已预付，陕建集团公司直付豫克瑞公司），由豫克瑞公司负担3529元；反诉案件受理费3133元，由陕建集团公司负担。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题：一是陕建集团公司主张的豫克瑞公司赔偿违约造成的窝工损失的主张及赔偿数额是否应该支持，二是陕建集团公司主张的1000元罚款是否应该由豫克瑞公司负担。因双方的合同约定及豫克瑞公司出具的名为《欧巴罗B#楼》的书面保证书内容与朱方超、郭修前的证人证言能够相互印证，据此可以认定豫克瑞公司违约造成陕建集团公司窝工的事实。陕建集团公司主张豫克瑞公司违约造成其作业班组窝工，其赔偿作业班组窝工损失33万元，应由豫克瑞公司负担。其中关于陕建集团公司主张的其赔偿给朱方超作业班组13万元，豫克瑞公司不认可，因陕建集团公司主张的该事实证据不足，本院不予采信；关于陕建集团公司主张的其赔偿给郭修前作业班组窝工损失20万元，有陕建集团公司提交的郭修前与陈连合签订的窝工赔偿协议、郭修前的证人证言、郭修前出具的收条、银行转账记录为证，以上证据能够形成完整的证据链条，本院予以采信。陈连合与郭修前签订的窝工赔偿协议虽然没有陕建集团公司的盖章，银行转账也系陈连合个人转出，但是结合陕建集团公司与豫克瑞公司签订塔吊租赁合同系由陈连合代表陕建集团公司签订，及陕建集团公司对陈连合代表陕建集团公司与作业班组达成的窝工赔偿协议明确表示认可的事实，本院对豫克瑞公司关于陈连合向他人赔款和陕建集团公司无关的抗辩意见，不予采纳。陕建集团的窝工损失是其作业班组多次窝工产生的后果，在豫克瑞公司有违约造成陕建集团公司窝工损失的情况下，陕建集团公司有义务采取适当措施防止豫克瑞公司继续违约或防止窝工损失扩大。但是本案中陕建集团公司并无证据证明其采取了防止损失扩大的措施。陕建集团公司怠于履行防止损失扩大的义务，应该自行对其窝工损失承担一定的责任。综上，本院酌情认定陕建集团公司向作业班组赔偿的窝工损失20万元，由豫克瑞公司负担10万元，其余部分由陕建集团公司自行负担。
陕建集团公司向豫克瑞公司出具的处罚单载明决定处罚豫克瑞公司1000元，但陕建集团公司与豫克瑞公司属于平等的民事主体，陕建集团公司对豫克瑞公司进行处罚，于法无据。陕建集团公司称该处罚为合约行为，但豫克瑞公司明确表示不认可，且双方在租赁合同中并无豫克瑞公司对塔吊维修保养不到位且不积极整改的情况下陕建集团公司可以对豫克瑞公司进行罚款的约定。故，对陕建集团公司要求豫克瑞公司向其支付该1000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，陕建集团公司的部分上诉请求应予支持，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初1106号民事判决第一项、第二项；
二、撤销西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初1106号民事判决第三项；
三、陕西豫克瑞商贸有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付陕西建工集团有限公司窝工损失赔偿款100000元；
四、驳回陕西建工集团有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费7029元（豫克瑞公司已预交），由陕建集团公司负担3500元，由豫克瑞公司负担3529元；一审反诉案件受理费3133元（陕建集团公司已预交），由陕建集团公司负担1500元，由豫克瑞公司负担1633元。二审案件受理费6265元（陕建集团公司已预交），由豫克瑞公司负担3500元，由陕建集团公司负担2765元。双方在履行本判决时将案件受理费一并结清。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
代理审判员 陈 帅
代理审判员 楚 涵
二〇一七年九月一日
书 记 员 刘书方