四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终125号
上诉人（原审原告）：马金鹏，男，1978年9月17日生，汉族，住绵阳市三台县。
委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林慧，四川风行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥美菱股份有限公司，住所地：合肥市经济技术开发区莲花路2163号。
法定代表人：刘体斌，董事长。
委托诉讼代理人：胡国杰，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连佩庆，安徽承义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南充市创美实业发展有限公司，住所地南充市顺庆区金鱼岭路670号。
法定代表人：冯光亮，董事长。
委托诉讼代理人：郑其银，四川惠博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张银银，四川惠博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯世荣，女，汉族，1951年9月25日生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：张银银，四川惠博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑其银，四川惠博律师事务所律师。
上诉人马金鹏、上诉人合肥美菱股份有限公司（以下简称美菱公司）、上诉人南充市创美实业发展有限公司（以下简称创美公司）因与被上诉人冯世荣，原审被告南充市光明电器有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月09日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马金鹏及其委托诉讼代理人易世平、上诉人美菱公司的委托诉讼代理人胡国杰、连佩庆，上诉人创美公司及被上诉人冯世荣的委托诉讼代理人张银银、郑其银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马金鹏向本院上诉请求：1、判令被上诉人支付上诉人因火灾产生的经济损失赔偿款1366252元（原判只认定1246410.45元，少判120707.55元）；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人因火灾产生的经济损失为1367118元，原判仅认定1312011元，少认定55107元，属于事实认定错误。1、上诉人主张的店内被烧毁的笔记本电脑、验钞机、台式电脑、打印机、电动车、POS机等价值11756元，有现场勘验笔录的记载和现场照片的显示；有上诉人与创美公司签订的《房屋租赁合同》约定；有购买以上物品的正规票据等证据证明，应当予以采信。2、被烧毁的货架柜19190元也有现场勘验笔录、照片和正规票据等证据，应当予以采信。3、被烧毁货物的运输费用21295元有上诉人向原审法院提交的物流公司出具的《货物托运单》、《物流配送单》、《承运单》等书证证明，应当予以支持。4、上诉人主张的租赁保证金5000元，确已支付，因火灾票据被烧毁，无法提供票据，但上诉人与创美公司签订的《房屋租赁合同》有明确约定，且众所周知，按惯例如果承租人未足额缴纳保证金，根本不可能入住、占有、使用出租人的房屋，因此该保证金应当予以支持。上诉人主张并提供了票据的交通食宿费3366元应当全部得以支持。综上，上诉人因火灾事故的损失共计1367118元而不是原审法院认定的1312011元。二、原审法院判决上诉人承担损失5%的责任和理由不能成立。因涉案火灾是根本无法防范之“火”；涉案火灾的险情不是上诉人所能够消除的；火势蔓延，不是因为上诉人处理不及时，而是因为被上诉人创美公司没有设置有效的防火隔断，没有尽到管理责任所致。
创美公司向本院上诉请求：1、依法改判上诉人对火灾损失不承担赔偿责任；2、依法认定马金鹏损失金额；3、依法判决被上诉人光明电器公司与美菱公司承担连带责任；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人对本案火灾损失不应当承担赔偿责任。一审法院认定事实错误，应当予以改判。上诉人作为汽配城的所有者，将房屋租赁给多家经营户经营，并分别与各家经营户签订《房屋租赁合同》、《市场管理合同》。即双方之间关于权利、义务进行了明确，其中包括安全生产责任。事实上，每一家经营户在与上诉人签订合同后，就成为独立经营单位。配备防火器等安全生产责任不应由上诉人承担。况且在汽配城经营过程中，上诉人进行了消防安全知识的宣传和培训，并提交了宣传、培训现场照片予以证明。二、一审法院仅以四川省价格认证中心出具的价格鉴定意见书作为损失依据，有失法律公正，依法应予改判。事实上，《鉴定意见书》所认定的实际损失不清，且包括物品残值。一审法院在无法查实物品残值的情况下，概以鉴定金额作为被上诉人马金鹏的损失金额，有失法律公正。关于马金鹏主张的交通费、食宿费不属火灾损失，依法不应得到支持。三、光明电器公司应与美菱公司承担连带赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身财损害的，享有依法获得赔偿的权利。”第三十五条第二款规定：“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者赔偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”本案冰箱的生产者为美菱公司，销售者为光明电器公司的事实已认定，依照上述规定光明电器公司应与美菱公司承担连带责任。
美菱公司向本院上诉请求：1、依法撤销南充市顺庆区人民法院做出的(2014)顺庆民初字第452号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人马金鹏对上诉人的诉讼请求或依法裁定将本案发回原审人民法院重新审理；3、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：一、消防部门对火灾起因认定有误，“6．28”火灾事故不是因上诉人冰箱起火而引起，判定上诉人承担责任缺乏事实法律依据。四川火灾物证鉴定中心的《拆解分析报告》，仅证明了冰箱压缩机内部曾存在异常高温，而内部高温是否与本次火灾事故存在因果联系?是否能排除外部原因导致压缩机内部高温的可能?在诸多事实没有查明的情况下，消防部门仅根据上述材料就作出火灾原因系冰箱故障引起的结论，明显缺乏事实依据，应对本次火灾原因重新进行认定。二、马金鹏针对“赔偿损失”主张提供的证据严重不足。第一、原审法院全盘采信《价格鉴定意见书》予以判决，违反审判规则，该意见书在鉴定程序、内容和依据上均存在严重问题，不能作为定案证据。第二、原审法院不予重新鉴定违反法定程序，依法应当发回重审。三、即使火灾事故与上诉人有关，原判有关过错责任分担比例亦严重偏离事实、主次颠倒、无法令人信服。第一，原审诉讼中，上诉人提供了大量的书证和法规、规章，表明了“南充汽配城”不仅从一开始就是创美公司违法违规设立的市场，而且在经营管理中，消防管理更是乱象环生，一审判决也作了概要判定。因此，上诉人认为，是创美公司违规设立市场、不尽消防管理基本职责这一系列违法行为，才使火势迅速蔓延、扩大进而导致近千万元损失。原审法院仅只判定创美公司承担10％的责任，令人无法信服，创美公司应当承担主要责任。第二，上诉人提交的证据及马金鹏本人提交的证据都已明确表明马金鹏存在私自搭建二层、在商铺中放置了大量的香水、喷漆、毛绒玩具等易燃、易爆物品的事实，是导致火灾发生的直接原因，因此，上诉人认为马金鹏在其自身所谓“损失”上，应当承担不低于50％的责任。第三，创美公司所举的《市场管理合同》证明，冯世荣系8家商户的管理方而非职务行为，其未尽到安全管理和防范的职责，根据“权利义务相一致”的归责原则，冯世荣亦应承担相应赔偿责任，原审判决其不承担责任明显错误。
创美公司答辩称：1、关于货柜、电脑等马金鹏所说的货物问题，一审在价格认定中没有鉴定，而现在依据照片和其购买的相关凭据，又在本案中提出，我方认为不应当予以支持，这些凭据不能证明这些物品是在这次火灾中的损失。关于货物运输费上诉人提交的512份书证，不能直接证明该运输的物品就是本案所涉及的火灾所烧毁的物品，因此，该证据不能证明运输费是本案的直接损失。关于租赁保证金5000元，合同中虽然约定了要缴纳5000元的保证金，但不能证明上诉人已实际交付5000元。关于交通费、食宿费我方认为也不予以支持，马金鹏本人在本案中应当承担责任，该损失应当由马金鹏自行承担，况且马金鹏本身就在绵阳与南充做生意，平时就会往返，所以其交通费不能予以认可。关于马金鹏承担责任比例问题，因其把租赁的商铺当作生活和仓库一起使用，因此其应该对火灾的发生承担一定责任；2、损失问题同意美菱股份有限公司的上诉意见；3、我方主张的费用均没有重复。
美菱公司答辩称：一、本案关于“火灾系由冰箱故障引起”的现有证据并不扎实，请二审法院予以查明；二、马金鹏提供的（2013）34号《价格鉴定意见书》疑点斑斑、依据明显不足，不能作为认定损失的依据。1、马金鹏上诉所称笔记本电脑、验钞机、台式电脑、打印机、电动车、货架等，无任何证据证明，原判不予支持正确。如其认为鉴定有遗漏，应当申请补充鉴定而不是自说自话、另行主张。2、货物运输费21295元：一是其不能证明该运费与本案所损货物有关；二是实践中运费承担形式多样，且现在普通产品均是买方市场，运输费时由买方承担、时有卖方承担，无法确定，故该项不能支持。3、租赁保证金3000元收款人系本案当事人创美公司，且并未实际损失，与火灾事故无关，系合同纠纷。即使追索，根据合同相对性，也应由创美公司返回，原判列入损失要求美菱公司分担，明显错误。4、交通费、食宿费，一审酌定2500元，没有事实和法律依据。这起事故中，涉案当事人都有食宿交通等费用，美菱公司为此支出十几万，如果支持马金鹏的上述费用则美菱公司费用是否也应相应支持。5、马金鹏承担5%的损失明显过低，除原审认定的过错外，还存在私自搭建二层，并在冰箱旁堆放大量商品以及易燃、易爆物品，导致火灾并致火势迅速蔓延，我公司认为马金鹏至少应承担30%的责任。三、就创美公司的上诉理由，我公司认为是创美公司存在诸多违法行为，导致火灾蔓延、损失扩大，创美公司无视基本事实、强词夺理，且创美公司认为根据合同约定，消防责任由经营户承担的观点明显不能成立，该约定系格式条款、免责条款，根据《合同法》、《消防法》的相关规定显然无效。
马金鹏向一审法院的起诉请求：判令创美公司、冯世荣、美菱公司、南充市光明电器有限公司连带赔偿马金鹏因火灾产生的经济损失1367118元；诉讼费由创美公司、冯世荣、美菱公司、南充市光明电器有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月28日4时10分许，南充市顺庆区金鱼岭路670号南充汽配城第7幢发生火灾，造成马金鹏经营的大洋车饰汽车配件经营店物品被烧毁。2013年8月19日南充市公安消防支队顺庆区大队作出南顺公消火认字{2013}第004号火灾事故认定书：1、火灾事故基本情况，2013年6月28日，南充市顺庆区金鱼岭路670号南充汽配城第七幢发生火灾，火灾过火面积1014平方米，烧毁烧损汽车配件、机电设备、家用电器、家居用品及衣物等，共造成14家商户、8户居民直接受灾，造成直接财产损失9299862元；2、经调查，对火灾原因认定如下：2013年6月28日4时10分许，南充市顺庆区金鱼岭路670号南充汽配城第7幢发生火灾，火部位位于该建筑一层南侧8、9、10号大洋汽车装饰商铺内，起火点位于该商铺9、10号门市之间由南向北第二根柱子东侧，此次火灾原因排除放火、电气线路短路、生活用火不慎、吸烟、自然引起，不能排除冰箱故障引起火灾。2013年10月8日，针对马金鹏等人的复核申请，南充市公安消防支队作出南公消火复字（2013）第0003号《火灾事故认定复核决定书》，现对火灾原因认定如下：2013年6月28日4时10分许，南充市顺庆区金鱼岭路670号南充汽配城第7幢发生火灾，火部位位于该建筑一层南侧8、9、10号大洋汽车装饰商铺内，起火点位于该商铺9、10号门市之间由南向北第二根立柱东侧，起火原因因为冰箱故障引起火灾；撤销南充市公安消防支队顺庆区大队作出的《火灾事故认定书》（南顺公消火认字{2013}第004号）；根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。
引起该火灾的冰箱系美菱公司所生产的BCD-181BCA型号，是马金鹏于2012年5月1日在南充市光明电器有限公司国贸电器商场所购买，购价1880元。
2013年7月31日，由四川省价格认证中心作出川价认鉴（2013）34号文件，对南充汽配城“6、28”火灾中马金鹏经营的“大洋汽车用品”商户的受损财物价格作出《鉴定意见书》，鉴定意见为人民币1223156元。
2013年3月15日，创美公司与马金鹏签订《房屋租赁合同》，约定马金鹏租赁创美公司位于南充市顺庆区金鱼岭路670号第7幢一层16-18号，建筑面积212、86平方米房屋用做汽配经营，同时约定了租赁期限为2013年4月1日起至2018年3月31日止，房屋租金基价标准为17.20元/㎡/月，按合同约定第一年的租金为43934元。马金鹏在与创美公司签订租赁合同后，又与冯世荣签订《市场管理合同》，约定冯世荣所管理的位置为南充市顺庆区金鱼岭路670号第7幢一层16-18号，同时约定管理期限租赁合同期限一致，管理费用基价标准为25.80元/㎡/月，按合同约定第一年的市场管理费用为65901.00元。2013年3月20日马金鹏向创美公司的南充市商业银行账号（05×××19）缴纳一年的租金及市场管理费共计现金109836元。
庭审中，马金鹏诉请主张的损失金额1367118元构成为：1、川价认鉴（2013）34号鉴定意见书确认的经济损失1223156元；2、马金鹏店内被烧毁的笔记本电脑、验钞机、台式电脑、打印机、电动车等损失11756元；3、被烧毁的货柜架19190元；4、处理本次火灾事故支付的交通费、食宿费3366元；5、被烧毁货物运输费21295元；6、未到期房租83355元（2013年3月30日向创美公司交付，2014年4月1日到期）、保证金5000元。
一审法院认为，马金鹏在光明电器公司购买的BCD-181BCA型美菱冰箱系美菱公司所生产，对此双方均无异议，予以确认。案涉事故冰箱在使用过程中因故障而引发火灾，导致马金鹏财产受损，相关事实业经南充市公安消防支队作出南公消火复字（2013）第0003号《火灾事故认定复核决定书》予以认定，虽然美菱公司称火灾调查程序违法、结论矛盾、不客观、不科学，火灾原因不是冰箱原因所致，但却未能提供相应证据予以否定，其应承担举证不能之不利后果。同时，美菱公司虽称起火冰箱已过保修期，但亦明确说明该冰箱在出事前无任何维修记录，可见涉案事故应排除冰箱起火为维修不当所引发，故案涉事故应为冰箱自身质量所引发。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及第三十五条第二款之规定，消费者因购买、使用产品所引发的纠纷，消费者可以销售者或生产者作为被告进行诉讼，非因销售者销售不当造成的损害，销售者不承担损害赔偿责任，由于产品自身质量问题造成的损害，可由销售者代为赔偿后向生产者追偿，生产者作为被告参与诉讼的，由生产者直接承担损害赔偿责任，故光明电器公司不应承担案涉事故赔偿责任；美菱公司作为故障冰箱的生产者，依法应当承担案涉事故赔偿责任。
关于马金鹏与创美公司、冯世荣应否承担事故责任的问题。首先，案件审理中，创美公司、冯世荣均认可冯世荣为创美公司的工作人员，其对汽配城的管理系代表创美公司的职务行为，其所应承担的责任由创美公司承担，冯世荣不应承担事故赔偿责任。其次，创美公司作为火灾事故发生房屋的所有权者、管理者和受益者，其应当预见到危险随时存在，亦应随时配备相应的防火器材以备不时之需，但其并未提供证据证实已尽到相应防患义务。同时，当火灾事故发生时，其应当积极、主动地配合灭火，以确保损失的进一步扩大，故创美公司应对案涉火灾事故损失承担一定的赔偿责任。最后，马金鹏所租赁的商铺为案涉事故的起火点，其为商铺的实际使用者、收益者和管理者，理应随时防火防盗，当险情发生时，应及时消除险情，由于其处理不及时，导致火势蔓延致其与他人财产遭受损害，其应当承担相应的损害赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，结合本案中冰箱故障是引起火灾的根本原因，马金鹏与创美公司未尽到合理的安全防护义务，且在火灾发生时，未能及时消除险情，导致涉案事故损失的进一步扩大等因素，酌定由美菱公司对火灾损失承担85%，创美公司承担10%，马金鹏承担5%损害赔偿责任。
关于损失金额认定问题。虽然美菱公司称火灾实际损失不清，四川省价格认证中心出具的《价格意见书》无法律效力，不应成为本案定损依据；马金鹏提出财产损失的证据不充分，希望马金鹏提供直接损失的证据。但其并未提供相关证据予以否定，且本案火灾事故已致马金鹏相应财物完全毁损，马金鹏只能提供其他间接证据予以佐证，故对美菱公司的抗辩主张不予支持，一审法院对四川省价格认证中心出具的川价认鉴（2013）34号《鉴定意见书》所确认的经济损失1223156元予以认定。关于马金鹏主张的店内被烧毁的笔记本电脑、验钞机、台式电脑、打印机、电动车等损失11756元，被烧毁的货柜架19190元，因其未能提供相关证据该损失客观存在，故不予支持。关于马金鹏主张的处理本次火灾事故支付的交通费、食宿费3366元，虽然其未能提供相关证据佐证，但该损失应客观存在，故酌定为2500元。关于马金鹏主张的被烧毁货物运输费21295元，因其未能提供相关证据，且该损失并非直接损失，不予支持。关于马金鹏主张的未到期房租83355元，因马金鹏自租赁后使用时间较短，该损失应客观、真实，且为事故的直接损失，故对该主张予以支持。关于马金鹏主张的租赁保证金5000元，马金鹏未提供缴款依据，但创美公司认可收到租赁保证金3000元，对创美公司认可的租赁保证金3000元本院予以确认。
综上，认定案涉事故致马金鹏损失共计人民币1312011元。判决：一、合肥美菱股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿马金鹏火灾损失人民币1115209.35元。二、南充市创美实业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿马金鹏火灾损失人民币131201.1元。三、驳回马金鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费15780元，由合肥美菱股份有限公司负担13413元，南充市创美实业发展有限公司负担1578元，马金鹏自行负担789元。
二审经审理查明：2013年10月17日，南充市顺庆区安全生产监督管理局作出的《关于“6.28南充汽配城火灾事故的调查报告》载明：四、事故性质认定及原因分析（一）事故性质经调查认定：“6.28”南充汽配城火灾事故是一起生产安全事故。（二）直接原因……起火原因为冰箱故障引起火灾。（三）间接原因创美公司未建立健全和落实本单位安全生产责任制、安全生产规章制度及安全技术操作规程；未对从业人员进行安全生产教育和培训；未组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案，建立应急救援组织；未组织督促、检查本单位的安全生产条件，及时消除生产安全事故隐患是事故发生的间接原因。五、事故责任认定及处理建议（一）事故调查组讨论、分析认为：创美公司作为南充汽配城业主，对此次事故负有主要管理责任。……建议给予行政处罚。（二）创美公司法人冯光亮对此次事故负有主要管理责任。……建议给予行政处罚。（三）此次事故的起火原因为冰箱故障引起火灾，消防主体设施设备理应由创美公司完善后再出租给承租方使用，加之事故现场毁坏严重，无法认定大洋汽车装饰未落实安全生产法律法规而导致此次事故的发生，因此无法认定大洋汽车装饰在此次事故中的安全管理责任。建议由创美公司依法追究大洋汽车装饰及事故冰箱生产厂家的民事赔偿责任。
二审查明的其他事实与一审认定事实相一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案争议的焦点是：一、本案火灾原因如何认定？二、火灾损害后果的责任承担主体以及各责任主体责任比例如何划分？三、马金鹏主张的损失金额如何认定？
一、关于本案火灾原因如何认定？
依据《中华人民共和国消防法》第五十一条“火灾扑灭后，公安机关消防机构负责调查火灾原因，统计火灾损失”之规定，公安机关消防机构有权根据火灾现场勘验记录、鉴定意见等及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的依据。南充市公安消防支队作为火灾事故认定的法定机关，对本案的火灾事故认定书是根据询问笔录、现场勘验笔录、现场照片等证据作出，美菱公司没有新的证据和材料推翻该事故认定书，结合有关鉴定结论以及技术分析报告等，南充市公安消防支队作出的事故认定主要事实清楚、证据充分、程序合法，应当作为本案认定事实的依据。本次火灾起火原因为冰箱故障引起。
二、关于本案火灾损害后果的责任承担主体以及各责任主体责任比例如何划分？
1、生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”之规定，马金鹏于2012年5月1日在国贸电器商场购买了美菱公司生产的美菱冰箱一台，马金鹏在使用美菱冰箱过程中冰箱出现故障引起本案重大火灾事故，作为故障冰箱的生产者，美菱公司应当对本次火灾造成的损失承担赔偿责任。
2、根据《集贸市场消防安全管理办法》第四条“集贸市场的消防安全工作由主办单位负责，工商行政管理机关协助，公安消防监督机构实施监督”之规定，创美公司作为南充汽配城的实际管理人，应当按照消防法律法规的有关规定安装使用消防设施，火灾发生后及时报警和扑救，防止火灾损失扩大，根据南充市顺庆区安全生产监督管理局作出的《关于“6.28”南充汽配城火灾事故的调查报告》，创美公司未建立健全和落实本单位安全生产责任制、安全生产规章制度及安全技术操作规程；未对从业人员进行安全生产教育和培训；未组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案，建立应急救援组织；未组织督促、检查本单位的安全生产条件，及时消除生产安全事故隐患是本次火灾事故发生的间接原因。该调查报告同时认定，消防主体设施设备应由创美公司完善后再出租给承租方使用，据此，创美公司监管不到位、在市场管理上存在不作为行为，其行为具有违法性，并且已经受到行政处罚，虽然创美公司的过错行为并非引起本案火灾发生的直接原因，但创美公司在经营市场中存在的安全隐患是本次火灾得以发生和蔓延扩大的潜在因素，对本次火灾事故造成的损失，创美公司也应当承担赔偿责任。
3、本次火灾事故的起火部位和起火点属于马金鹏直接管理、占有、使用的范围，马金鹏有义务保证其房屋的安全。根据审理查明的事实，马金鹏在承租的房屋内私自搭建二层，在房屋内存放易燃物品，存在安全隐患，也导致了火势的蔓延和扩大，对本次火灾事故造成的损失，马金鹏也应当承担赔偿责任。
4、根据审理查明的事实，冯世荣系创美公司的工作人员，冯世荣对南充汽配城的管理属于职务行为，冯世荣在本案中不承担赔偿责任。
综上，对本次火灾责任主体的责任比例划分，应当根据本案火灾发生的起因、当事人过错程度以及火灾损失发生以及扩大的程度原因等综合确定，一审对创美公司以及马金鹏的责任划分比例偏低，本院作适当调整，确定美菱公司承担60%的责任，创美公司承担30%的责任，马金鹏承担10%的责任。
三、马金鹏主张的损失金额如何认定？
1、对川价认鉴（2013）34号《鉴定意见书》确认的经济损失1223156元是否应当认定。创美公司、美菱公司上诉认为，川价认鉴（2013）34号《鉴定意见书》存在缺陷，所认定的实际损失不清，且包括物品的残值。经本院审查，该《鉴定意见书》系四川省价格认证中心依据《中华人民共和国价格法》等相关法律、法规和委托方提供的、鉴定方收集的有关资料，运用科学的方法予以鉴定的，该鉴定结论具有真实性、关联性、合法性，应当予以确认。因损失的财物已在火灾中完全毁损，马金鹏无法提供直接的证据，但其所提供的间接证据能够证明其遭受的损失，创美公司、美菱公司也未提供任何直接的证据否定该财产损失的认定，故对《鉴定意见书》确认的1223156元本院应予维持。
2、对马金鹏主张的店内被烧毁的办公用品、电动车、货柜架共计30946元的损失是否应当认定。虽马金鹏在一审中提供了南充市公安消防支队顺庆区大队《火灾现场勘验笔录》证实有电脑、打印机、货柜架等财务被烧毁，但并未有提供具体的损失金额，考虑到该部分财物确实存在，本院酌情认定该部分损失金额为10000元。
3、对马金鹏主张的交通费、食宿费3366元，被烧毁货物运输费21295元是否应当认定。本次火灾事故发生后，为处理该事故，涉案当事人均会产生一定的交通、食宿费，如仅处理马金鹏的该费用，明显不公，且该费用并非本次事故的直接损失，故对一审法院酌定的损失2500元，本院以纠正。货物运输费，虽马金鹏一审中举证了大量的运输发票予以证实，但仍不能证实该运费与本案毁损的货物有关，也不能证实该运费马金鹏已实际支付，故对货物运输费本院不予支持。
4、对租赁保证金3000元的问题。首先，这不是本次事故的实际损失；其次，该保证金系创美公司为保证其租赁物不受到损害而按双方的约定收取的费用，按照合同相对性，应当由创美公司按约定是否返还，不应当计入本案损失金额中，因此，该保证金不应当得以支持，一审认定了该损失，本院应予纠正。
综上，对马金鹏主张的损失金额应认定1316511元。由创美公司承担30%的责任为394953.3元，美菱公司承担60%的责任为789906.6元，其余损失由马金鹏承担10%的责任为131651.1元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第452号民事判决第（三）项，即“驳回马金鹏的其他诉讼请求”；
二、变更四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第452号民事判决第（一）项为“合肥美菱股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿马金鹏火灾损失人民币789906.6元”；
三、变更四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第452号民事判决第（二）项为“南充市创美实业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿马金鹏火灾损失人民币394953.3元”；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费15780元，由美菱公司负担9468元，创美公司负担4734元，马金鹏负担1578元；二审案件受理费15780元，由美菱公司负担9468元，创美公司负担4734元，马金鹏负担1578元。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 江春虹
审判员 苟 豪
二〇一八年三月八日
书记员 冯 婷