重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初6276号
原告:重庆千开活动地板有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛），统一社会信用代码9150011105992204397。
法定代表人:马文友，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘正彬，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
被告:重庆市万盛区中汇洗选厂，住所地重庆市綦江区（原万盛），组织机构代码：73980127－9。
负责人（投资人）:陶益，男，1944年8月15日出生，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人:吕强，重庆永登律师事务所律师。
被告:刘凌，男，1972年11月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告:杨毓艳，女，1974年3月14日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛）。
被告:毛熙敏，男，1963年12月16日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛）。
原告重庆千开活动地板有限公司（以下简称千开公司）与被告重庆市万盛区中汇洗选厂（以下简称中汇洗选厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日按简易程序立案受理，审理中被告中汇洗选厂申请追加刘凌、杨毓艳、毛熙敏三人为共同被告。后因部分被告无法联系，需公告送达法律文书，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告千开公司的委托代理人刘正彬、被告中汇洗选厂的负责人陶益及其委托代理人吕强、被告刘凌到庭参加诉讼，被告杨毓艳、毛熙敏经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告千开公司向本院提出请求：判令被告中汇洗选厂给付货款134736.7元，并从2014年10月24日起按银行同期贷款利率支付利息至付清时止。事实和理由：原告与被告中汇洗选厂系甲精煤供销关系。2014年9月原告向被告中汇洗选厂出售甲精煤，每吨710元（含税），付款方式以原告现库存甲精煤为准运完付款，由原告自行组织运输至万盛南桐镇501村。2014年9月14日至9月17日，原告共向被告中汇洗选厂出售甲精煤189.77吨。之后就未向被告中汇洗选厂供应过甲精煤，但被告中汇洗选厂至今拒绝付款。
被告中汇洗选厂辩称，中汇洗选厂于2014年7月11日至2015年1月31日期间是承包给刘凌、杨毓艳、毛熙敏在经营，承包合同约定，承包期间产生的债权、债务由承包人自行承担，我方已追加了三承包人为共同被告，应由三承包人来承担货款支付责任；10张过磅单，原告共发煤10车，其中2车是承包人刘凌收货，8车是承包人杨毓艳丈夫熊大兵收货，表明是由三承包人收货，原告没有与中汇洗选厂发生买卖关系；杨毓艳、毛熙敏在承包期满后已进行结算，对此笔货款调帐后已不欠原告的货款了，表现在中汇洗选厂承包期间千开公司往来帐页中，此笔货款已于2015年1月18日调予诚逵公司。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告刘凌辩称，我与杨毓艳、毛熙敏共同承包经营中汇洗选厂，但我于2014年10月就退出了，10车煤我收货有2车，有两车是杨毓艳丈夫熊大兵的收货，他主要负责收货。我退出后，杨毓艳、毛熙敏对此笔货款是否调帐我不清楚。
被告杨毓艳、毛熙敏未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告举示了2014年9月14日至9月17日的“中汇选厂磅单”10张，载明原告送煤10车，其中熊大兵收货8车，被告刘凌收货2车，磅单还载明了送煤的吨位，10车煤净重为201.98吨，在2014年9月14日其中一张磅单右上角注明有扣水12.21吨，实际189.77×710＝134736.70元。原告还举示了向中汇洗选厂开具的增值税专用发票两张（复印件），票号：02571489、02571490，增值税专用发票载明，购货单位为中汇洗选厂，销货单位为千开公司，货物甲精煤，吨位分别为89.77吨、100吨，价税合计分别为63736.7元、71000元。原告向法院申请调取该两张增值税专用发票的相关信息，本院依法向重庆市万盛经济枝术开发区国家税务局调取了该两张增值税专用发票的信息，该局出具的查询单载明，票号为02571489、02571490两张增值税专用发票为正常发票，合计金额为115159.57元，合计税额为19577.13元，并说明“购买方已报税”。在被告千开公司往来分类帐中记载有：科目应付帐款，2014年10月24日购入精煤189.77吨，贷方134736.7元，月计余额134736.7元；2015年1月18日，调予诚逵，借方134736.7元，余额无。
另查明，2014年7月11日，中汇洗选厂投资人陶益与刘凌、杨毓艳、毛熙敏签订《洗选厂承包协议》，协议内容有：由刘凌、杨毓艳、毛熙敏承包中汇洗选厂，并以中汇洗选厂的执照对外进煤入洗、产品销售、货款收回，承包费每月15000元，承包期间的退税由双方各得一半，承包期间生产和销售由承包人负责，产生的债务由承包方自行承担，协议还约定有其它相关内容。
审理中，原告认为，我方是按被告中汇洗选厂的要求送煤到该厂，我方只是与中汇洗选厂发生买卖关系，并按要求开具了增值税专用发票，交由被告中汇洗选厂，现发票已由中汇洗选厂报税，我方与中汇洗选厂的买卖关系成立，被告中汇洗选厂应按约定支付货款。对于被告中汇洗选厂财务将我方货款转由向诚逵公司收取，其债务转让没有经我公司同意，我方不知情，不予以认可，被告中汇洗选厂的财务账目以及承包给刘凌、杨毓艳、毛熙敏经营，系中汇洗选厂内部管理问题，与我方无关，我方要求由被告中汇洗选厂承担支付货款的责任。
审理中，被告中汇洗选厂申请的证人，该厂财务人员刘小桃、姚世坤、刘健均证实，在承包期结束时，杨毓艳、毛熙敏两人进行结算，二人称千开公司的应付款已委托千开公司到诚逵公司收取，按二人要求就将千开公司的应付款与诚逵公司的应收款进行了调帐，在帐目上就不欠千开公司的款了，但没有债务转让的相关依据，只是承包人杨毓艳、毛熙敏两人都认可。财务负责任人刘小桃认可票号为02571489、02571490的两张增值税专用发票是真实的，并已到税务机关进行税款抵扣，中汇洗选厂是福利企业，税款进项和销项在进行抵扣后，差额要退给企业。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，有中汇洗选厂磅单、发票查询单、增值税专用发票、《洗选厂承包协议》、千开公司明细分类帐页、诚逵公司明细分类帐页，证人刘小桃、姚世坤、刘健均的证言等证据在案为凭，经审质证，可以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人交付货物后，买受人应按约定的数额支付价款。本案原告向被告中汇洗选厂销售甲精煤，被告中汇洗选厂在收到甲精煤后，出具了中汇洗选厂磅单，并载明了甲精煤的吨位，之后原告按被告要求，又以被告中汇洗选厂为购货方开出增值税专用发票，被告中汇洗选厂将增值税专用发票到税务机关进行报税，被告中汇洗选厂还在其财务明细分类帐中记载有应付原告煤款134736.7元，综上所述，本院认为原告与被告中汇洗选厂之间虽没有签订书面合同，但前述事实能充分证明，原告主张与被告中汇洗选厂之间存在买卖关系的意见成立。原告已向被告中汇洗选厂出售了甲精煤，被告中汇洗选厂应当支付货款，审理中，双方对磅单、增值税专用发票以及财务明细分类帐中确定货款金为额134736.7元均无相反意见，本院予以确认。对于原告请求从2014年10月24日起按银行同期贷款利率支付利息的诉求，本院认为，本案买卖双方既未约定货款支付期限，亦未对逾期付款是否应支付逾期利息进行过约定，故本院对原告请求支付货款利息的诉求不予以支持。
对被告中汇洗选厂认为该煤款已由承包人委托原告向诚逵公司收取，并在中汇洗选厂财务明细分类帐中调账，已不欠原告货款的意见，对此原告不予以认可，被告又不能提供债权、债务转让成立的相关证据，本院对被告中汇洗选厂此意见不予以认可。
对被告中汇洗选厂认为，原告销售甲精煤期间，中汇洗选厂已承包给刘凌、杨毓艳、毛熙敏三人在经营，在双方的承包协议中约定有承包经营期间产生的债务由三承包人自行承担，应由三承包人承担货款支付责任的意见；对此原告认为中汇洗选厂承包经营以系内部关系，原告并不知情，被告没有告知过原告承包关系的事实，原告只要求中汇洗选厂承担货款支付责任。本院认为，企业承包经营，系内部经营管理问题，承包合同对债权债务的约定，不能约束承包合同之外的第三人，本案被告刘凌、杨毓艳、毛熙敏承包期间，对外以中汇洗选厂名义经营，原告在不知双方为承包关系情况下销售甲精煤给中汇洗选厂，应由中汇洗选厂对外承担货款支付责任，至于中汇洗选厂依据承包合同关系要求承包人承担责任，系另一法律关系，不是本案审理之范围，故对被告中汇洗选厂认为应由三承包人承担贷款支付责任的意见，本不予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告重庆市万盛区中汇洗选厂于本判决生效后三日内支付欠原告重庆千开活动地板有限公司的甲精煤销售款134736.7元；
二、驳回原告重庆千开活动地板有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收1497元，由被告重庆市万盛区中汇洗选厂负担（原告已预交，被告重庆市万盛区中汇洗选厂在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹 平
人民陪审员 郭迎智
人民陪审员 王积容
二〇一七年三月十六日
书 记 员 冯跃红