北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初5030号
原告何红霞，女，1971年6月21日出生。
委托代理人程学文（原告之夫）。
被告王阿敏，女，1963年2月26日出生。
被告中央人民广播电台，住所地北京市西城区复兴门外大街*号。
法定代表人阎晓明，台长。
委托代理人周冲，男。
委托代理人王亚群，女。
被告央广新媒体文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市西城区复兴门外大街2号4号楼316室。
法定代表人李涛，董事长。
委托代理人丁瑞，女。
原告何红霞与被告王阿敏、被告中央人民广播电台、被告央广新媒体文化传媒（北京）有限公司（以下简称央广新媒体）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何红霞及其委托代理人程学文，被告中央人民广播电台的委托代理人周冲，被告央广新媒体的委托代理人丁瑞到庭参加了诉讼，被告王阿敏经公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何红霞诉称：2002年8月22日，王阿敏将文章《河南兰考县委书记状告农民诽谤》登载在新华网网站上，2002年8月22日16：29：28时，中国广播网进行了全文登载，时至今日已13年，文章采用纪实报道，使用真名真姓，捏造虚假的事实，多处使用侮辱性的词语，严重侵害了原告的名誉权。请求法院判令被告：1、立即停止侵权，将中国广播网网站上登载的题为《河南兰考县委书记状告农民诽谤》的文章删除，并在中国广播网上为原告恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，致歉内容应该是河南省兰考县委书记状告农民诽谤的结果及事件的真相，并且致歉内容保留的时间应与侵权时间相等；2、赔偿经济损失3万余元及精神损失10万元，诉讼费及公告费由被告承担。
被告中央人民广播电台辩称：我单位不是适格的法律主体，涉案网站央广网的域名和产权属于央广新媒体，是由央广新媒体实际管理及负责运营维护，涉案文章也是央广新媒体编辑的，原告要求我单位承担责任无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告央广新媒体辩称：原告的诉讼请求于法无据，我单位不构成侵权，且原告属于恶意诉讼。2015年12月18日，河南省郑州市中级人民法院依法作出了(2015)郑民再终字第29号民事判决书，该判决书已将与涉案文章内容完全一致的《河南兰考出现官告民：县委书记状告农民诽谤》一文认定为“内容基本属实，并未严重失实，不构成对何红霞名誉权的侵犯……故对何红霞的诉讼请求，法院不予支持……驳回何红霞的诉讼请求。”根据证据规则规定，该判决书中认定的事实，我单位无需举证，因此王阿敏撰写该文不构成侵权，而央广网作为转载网站，系合法转载，也不应承担侵权责任。原告系明显的恶意诉讼，滥用诉权，河南省郑州市中院在2015年12月作出认定后，原告在2016年2月份即在北京市西城区人民法院再次提起诉讼，原告系故意违背“一事不再理原则”，利用跨省起诉，企图蒙蔽不同法院对同一案件作出不一致的判决内容。央广网系合法转载，已尽到转载网站的合理注意义务，不构成侵权。2016年3月16日收到民事传票后，因我网并非涉案文章的原发媒体，出于审慎性考量，对该篇文章进行了删除，并与原告进行了积极的沟通。恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2002年8月22日10:23分，新华网登载了王阿敏撰写的《河南兰考出现官告民：县委书记状告农民诽谤》一文，2002年8月22日16时29分，央广网转载该文章，标题变更为《河南兰考县委书记状告农民诽谤》，注明来源：新华网，作者：王阿敏，责编：金凤。央广新媒体在本次诉讼中，于2016年3月16日断开该文章的链接。关于王阿敏撰写的该篇报道是否构成对原告名誉侵权，河南省郑州市人民法院（2015）郑民再终字第29号判决书查明的事实如下：2012年，何红霞曾向郑州市金水区人民法院起诉王阿敏，2013年6月5日，该人民法院作出一审判决，判决认为：何红霞之父何芳法在械斗中死亡，由此引发何红霞及其弟何保安上访。在此过程中，朱恒宽曾以何保安犯诽谤罪向兰考县人民法院提起自诉。王阿敏所写的《河南兰考出现官告民：县委书记状告农民诽谤》一文主要内容与此基本相一致。何红霞认为该报道中的4处引文内容涉及侵权，因第l处、第2处引文内容系关于兰考县1998年“5.11械斗”事件及由此引发的上访、处理情况的记述，经新华社组成联合调查组调查，认定该稿件所报道事实基本属实，且有关内容能与何红霞提交的《关于何巧真上访案件的答复》及《查办落实情况》中的相关内容相印证，故法院对新华社作出的调查结论予以采信，该两处引文内容基本属实，且在该第1处引文中并未提及何红霞的姓名。关于引文中提到的“河南省委办公厅1998《查办落实情况》第25期《关于何巧真反映兰考县领导问题的查处情况》”，何红霞认可存在这一文件，但认为该文件大部分内容失实、存在错误，王阿敏引用这一文件不当。何红霞虽称该文件内容及结论大部分失实、多处存在错误，但未提供相关证据证明，故法院不予采信。王阿敏在文章中直接引述该文件，并无不妥。关于上述第3处、第4处引文，何红霞认为，其中有关何庄村村民受人煽动、组织，去省委门口披麻戴孝散发攻击朱恒宽的材料或举着诽谤朱恒宽的横幅及何红霞向朱恒宽提无理要求、一直诬告、诽谤朱恒宽等内容系捏造的虚假内容，但该文在此处以“兰考县葡萄架乡党委副书记、乡长孔德慈说”、“朱恒宽说”表明，相关内容系孔德慈、朱恒宽所发表的言论，该处内容系对孔德慈、朱恒宽言论的记述，何红霞并未举证证明孔德慈、朱恒宽未发表上述言论，且该处引文中未提到何红霞本人，故王阿敏写作上述第3处、第4处引文内容不构成对何红霞的侵权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。本案王阿敏写作的新闻报道《河南兰考出现官告民：县委书记状告农民诽谤》一文虽涉及何红霞，但内容基本属实，并未严重失实，不构成对何红霞名誉权的侵犯。何红霞称引文内容失实证据不足，法院不予采纳。故对于何红霞的诉讼请求，法院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回何红霞的诉讼请求。案件受理费850元、公告费260元，由何红霞负担。
何红霞不服该判决，提出上诉，2014年4月3日，河南省郑州市中级人民法院作出（2013）郑民一终字第1534号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告对该判决不服，申请再审。2015年12月18日，河南省郑州市中级人民法院作出（2015）郑民再终字第29号再审判决书，该院再审认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定：“因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理”。本案王阿敏写作的新闻报道《河南兰考出现官告民：县委书记状告农民诽谤》一文，经新华社组成联合调查组调查，认定该稿件所报道事实基本属实，不构成对何红霞名誉权的侵犯，故原审判决驳回何红霞的诉讼请求并无不当。何红霞再审称原审法院违反法定程序替王阿敏收集证据，且未经质证就采信，导致本案认定事实错误、程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。原审法院调查收集案件需要的证据并质证，审理程序亦无不当。对于孔德慈20l5年5月5日出具的证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，因孔德慈并未出庭作证，故对该证明，本院不予采信。综上，何红霞的再审理由均不成立，本院不予支持。2015年12月18日，该院作出判决：维持本院（2013）郑民一终字第1534号民事判决。王阿敏在前次案件审理过程中已下落不明。
关于“央广网”更名以及域名运营、维护情况，2015年6月16日，中央网信办秘书局发布中网办秘字[2015]256号通知，根据中国广播网申请，经我办批准，中国广播网即日起更名为央广网。央广新媒体称央广网系该单位实际管理及负责运营维护。
王阿敏未到庭应诉答辩。
上述事实，有（2015）郑民再终字第29号民事判决书、国家网信办通知以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告起诉被告之一王阿敏名誉权纠纷诉讼，已经河南省当地人民法院再审终结，已生效的判决认定王阿敏撰写的《河南兰考出现官告民：县委书记状告农民诽谤》不构成对原告名誉权侵权。原告故意隐瞒上述判决内容，在本院另行提起诉讼，违反民事诉讼法“一事不再理”的原则。原告要求王阿敏承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。因央广网系转载媒体，在原发稿件未被确认为侵权的前提下，转载行为亦不能被认定为侵权。央广新媒体自行断开稿件链接的行为，也不能作为推定该稿件系侵权的依据。故原告主张转载媒体承担责任的依据不足。本院亦不予支持。被告王阿敏经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何红霞的诉讼请求。
案件受理费九百五十元及公告费六百元，由原告何红霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 林 涛
人民陪审员 何西如
人民陪审员 李海黎
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 卢 震