河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)豫13终338号
上诉人(一审原告)王建军，男，汉族，生于1972年2月6日，住西峡县。
委托代理人韩清林，郭哲，西峡县诚信法律服务所工��者。
被上诉人（一审被告）南阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王吉波，任局长。
委托代理人张轲、李冉，该局工作人员。
一审第三人西峡县豫兴页岩砖厂。
法定代表人李国立，任负责人。
委托代理人袁国敏，西峡县众信法律服务所工作者。
上诉人王建军诉被上诉人南阳市人力资源和社会保障局及一审第三人西峡县豫兴页岩砖厂为工伤认定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建军及委托代理人韩清林，被上诉人南阳市人力资源和社会保障局委托代理人张轲、李冉，一审第三人西峡县豫兴页岩砖厂负责人李国立及委托代理人袁国敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南阳市宛城区人民法院一审查明：原告王建军自2008年农历八月起与第三���页岩砖厂建立劳动关系。原告在该厂从事顶砖坯子工作。平时砖厂哪个地方坏了，原告与杨绍基利用业余时间进行维修，工资另计。2014年6月20日页岩砖厂空车跑道房顶的石棉瓦损坏，原告与杨绍基商量，把房顶修修，向厂方要点劳务费。6月24日6时30分许，在厂方没有具体安排的情况下，原告和杨绍基利用业余时间一起对房顶石棉瓦进行维修，在维修过程中，原告从房顶摔下致伤。原告于2014年6月24日至8月2日在西峡县人民医院住院治疗。2015年3月18日，西峡县劳动人事争议仲裁委员会作出确认原告与第三人之间劳动关系存在的仲裁裁决后，于2015年2月24日向被告申请工伤认定。被告于2015年7月10日作出（2015）宛工伤不予认字第3—01号不予认定工伤决定书。
一审法院认为：原告与第三人之间的劳动关系经仲裁机关裁决，已经确认。本案争议的焦点问题是，原告���伤是否是在工作时间和工作场所内，是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；…”本案原告在砖厂是从事顶砖坯子的工作，维修房顶不是其工作范围，维修费用不在其工资数额。原告自述的是受砖厂李国志指派维修房顶，没有相应的证据予以证实。原告向被告申请工伤认定时提供的材料仅能证实原告在砖厂工作和受伤的事实，不能证实受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款和第（二）款规定的情形。因此，被告作出的不予认定工伤的决并无不当。原告请求撤销被告作出的不予认定工伤决定书证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国��政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王建军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人王建军不服上述判决上诉称：1、一审认定事实和适用法律错误。一审对上诉人举证的证据10和证据11录音资料因未提供原始载体，不符合证据规则的认定纯属不当。上诉人立案时就提交了证据10和证据11的录音光盘。在庭审时上诉人要求播放录音设备，法院未予播放。录音材料内容证明李国志要求上诉人与杨绍基利用空闲时间修补屋顶，即上诉人是受企业指令加班加点的行为，属于应当认定为工伤的情形。且上诉人维修屋顶关系车间20人的生命安全，属于为公共利益的行为，一审适用法律错误。2、一审判决书认定事实错误。工伤保险条例实施细则第十四条第六项规定上下班途中，受到机动车事故伤害的也视为工伤，按照法律举轻以明重的原理，上诉人是��了企业利益，且是受企业领导指派，从事的是与工作有关的预备性工作，依法应当认定为工伤。故请求二审法院撤销一审行政判决，请求认定上诉人在一审第三人企业维修石棉瓦车间时所受伤为工伤。
被上诉人南阳市人力资源和社会保障局口头答辩称：1、被上诉人作出的工伤认定的依据是《工伤保险条例》第14、15条，对上诉人不予认定工伤于法有据。2、上诉人王建军和杨绍基擅自利用业余时间对厂房进行维修，不属于工作岗位和工作范围。我局在调查认定王建军不属于工伤过程中依据法律法规正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
一审第三人西峡县豫兴页岩砖厂答辩称：原审判决程序合法，采信证据具体、详尽，客观真实，适用法律准确，判决内容符合法律规定，应当予以维持。1、王建军虽属砖厂职工，但这次受伤不在工���时间内，不在工作岗位和工作职责内，因此其所受伤害不属于工伤。2、上诉人南阳市人社局认定王建军所受伤害不属于工伤后，王建军已经提起了民事诉讼要求赔偿，这也证明王建军自己也认为不属于工伤。因此原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，请求二审法院予以维持。
本院二审查明：王建军自2008年农历八月起与西峡县豫兴页岩砖厂建立劳动关系。王建军在该厂主要从事顶砖坯子工作。平时砖厂哪个地方坏了，王建军与杨绍基便进行维修，报酬另付。2014年6月20日，西峡县豫兴页岩砖厂空车跑道房顶的石棉瓦损坏，王建军与杨绍基商量，把房顶修修。2014年6月24日6时30分许，王建军和杨绍基一起对房顶石棉瓦进行维修，在维修过程中，王建军从房顶摔下致伤。王建军于2014年6月24日至8月2日在西峡县人民医院治疗。2015年3月18日，西峡县劳动人事争议���裁委员会作出仲裁裁决，主文是“确认王建军与第三人之间劳动关系自2008年农历八月至今的劳动关系确立”。王建军于2015年2月24日向南阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。南阳市人力资源和社会保障局于2015年7月10日作出（2015）宛工伤不予认字第3—01号《不予认定工伤决定书》。王建军不服，向法院提起诉讼，要求撤销上述《不予认定工伤决定书》，并依法确认其受到伤害构成工伤。
本院认为:《工伤保险条例》第一条规定“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”，第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：…（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”探究《工伤保险条例》的立法精神，是否构成工伤的核心在于是否与工作相关。具体到本案，空车跑道房顶的维修是否与砖厂的正常生产密切相关？之前数次维修均是由上诉人与他人共同参与完成，上诉人是否可以依照常理和惯例，形成对此次维修是完成工作职责相关事务的合理预期？对此，被上诉人应当作为重要因素，在作出审核工伤认定申请时予以衡量和考虑。另外，南阳市人力资源和社会保障局所调查的证据中言辞证据居多、涉及一审第三人西峡县豫兴页岩砖厂其他职工作出的有利于西峡县豫兴页岩砖厂的证据居多，对此类证据需要审慎认定。因此，鉴于本案被诉的（2015）宛工伤不予认字第301号《不予认定工伤决定书》未考虑与案件相关的关键因素，认定事实主要证据不足，应当予以撤销；一审法院判决驳回原告诉讼请求不当，本院予以纠正。一审原告一审起诉时第二项诉讼请求是“要求依法确认原告本次受到伤害构成工伤”，工伤认定属于本案一审被告的法定职责，行政审判监督行政机关依法行政而非替代，人民法院不能超越审判权范围予以裁判，对一审原告此项诉讼请求应依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南阳市宛城区人民法院（2015）宛龙行初字第131号行政判决；
二、撤销南阳市人力资源和社会保障局作出的（2015）宛工伤不予认字第301号《不予认定工伤决定书》；
三、责令南阳市人力资源和社会保障局收到本判决后60日内对王建军的工伤认定申请重新作出行政行为；
四、驳回一审原告王建军的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被上诉人南阳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 云
审 判 员 尹乐敬
代理审判员 郭国旗
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王恒嵩