广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1665号
上诉人(原审被告)：韶关市百年东街物业服务有限公司。住所地：广东省韶关市百年东街*号。
法定代表人：蔡秉智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区解放路**号金友大厦*楼。
主要负责人：刘锦德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭逸堃，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴传兰，女，1970年11月25日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：陈先武，韶关市浈江区犁市法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：韶关市浈江区城市综合管理局。住所地：广东省韶关是浈江区西堤北路**号。
法定代表人：邓军明，该局局长。
委托诉讼代理人：曾靖琪，广东韶大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭璐婷，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韶关市浈江区环境卫生管理所，住所地：广东生韶关市浈江区沿江北路环卫大楼。
法定代表人：周巧，该所所长。
委托诉讼代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韶关市浈江区市政管理中心，住所地：广东省韶关市浈江区西堤北路**号*楼。
法定代表人：骆锡伟，该中心主任。
委托诉讼代理人:朱其健，该中心员工。
委托诉讼代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
上诉人韶关市百年东街物业服务有限公司(以下简称物业公司)、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人吴传兰、韶关市浈江区城市综合管理局(以下简称浈江区城管局)、韶关市浈江区环境卫生管理所(以下简称浈江区环卫所)及韶关市浈江区市政管理中心(以下简称浈江区市政管理中心)公共道路妨碍交通损害责任纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2017)粤0204民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人物业公司的委托诉讼代理人刘丹丹、上诉人保险公司的委托诉讼代理人彭逸堃、被上诉人吴传兰及其委托诉讼代理人陈先武、浈江区城管局的委托诉讼代理人曾靖琪、谭璐婷、浈江区市政管理中心的委托诉讼代理人肖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并改判由浈江区市政管理中心、浈江区环卫所共同承担对吴传兰的赔偿责任；2.二审案件受理费由吴传兰、浈江区市政管理中心、浈江区环卫所共同负担。事实和理由：一、浈江区市政管理中心、浈江区环卫所系道路管理者及清洁卫生义务人，其分别未履行辖区内排水设施的清疏养护义务及路面清洁义务是导致吴传兰摔倒的直接原因，应当承担赔偿责任。根据《韶关市浈江区市政管理中心机构编制方案》[韶浈机编(2016)40号]第一条主要任务第(二)项：“负责辖区排水设施的排涝抢险、清疏养护、维修工作”，可见浈江区市政管理中心对于吴传兰摔倒的地点韶关市浈江区东堤北路的地下管道负有清疏养护的义务，因浈江区市政管理中心疏于清理、防护直接导致地下管道不畅通，才会有污水溢出的情况，因此对于吴传兰的损失应承担赔偿责任。同时，由于本次事故发生的路段由浈江区环卫所负责环卫工作，其有义务及时发现并清理路面污水，有维持路面清洁的职责，其未及时清理污水也是事故的直接原因，应承担对吴传兰的赔偿义务。虽然一审时，吴传兰放弃对浈江区环卫所的赔偿请求，但不得因此而认定其并非赔偿责任主体。二、物业公司系百年东街商业街的管理、运营者，并非维护市政道路正常运行的管理义务人，吴传兰摔倒的地点是在市政道路上，不应当由物业公司承担赔偿责任。韶关市百年东街整体工程通过合法的报建手续，并经验收合格，有竣工验收报告，吴传兰摔倒的原因是市政道路的污水溢出，直接原因是市政道路下方的排污管道堵塞，但是堵塞原因不明，清疏养护的义务主体是浈江区市政管理中心。在吴传兰摔倒后，物业公司主动疏通地下管道、清洁路面，只是为了防止损害的进一步扩大的一种善意行为，同时也是为了方便到东街消费的顾客，并不能由此推定物业公司系赔偿义务人。三、如法院仍认为物业公司应当承担赔偿责任，那么，因物业公司已在保险公司处投保了“公众责任保险”，虽然吴传兰摔倒的地点并非位于保险范围以内，但该保险是为了保障物业公司因经营行为而产生损害赔偿责任的，保险范围应作扩大理解，而不应拘泥于字面理解，保险公司应在保险人责任范围内直接承担赔付责任。
保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法予以改判。2.本案一审、二审诉讼费用由吴传兰、物业公司、浈江区城管局、浈江区环卫所、浈江区市政管理中心负担。事实和理由：一、一审法院对本案定性错误，保险公司在本案中主体不适格。侵权纠纷和保险纠纷分属不同的案由，不能并案审理。一般来说，如果两个诉讼的双方当事人完全相同，法院可以视情况在征得双方当事人同意后，安排在同一时间段进行审理。被侵权人与保险公司不存在任何法律关系，一审法院裁判错误。二、一审法院无限扩大保险责任范围没有事实和法律依据。1.保险合同约定：公众责任险的保险责任是保险期间内，被保险人在保险单载明的地点范围内，合法从事生产、经营等活动时发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。2.涉案保险合同责任区域是：“韶关市浈江区风采路北侧、东堤中路和东堤北路东侧、浈江河西岸范围内百年东街商业区内”(即以风采路、东堤中路、东堤北路和浈江河西岸围成的商业步行街区域，不包括提及的道路区域)，一审法院未查明上述事实，将保险责任无限扩展延伸到保险合同约定范围之外，有违公平和诚实信用原则。3.浈江区城管局的主要职责包括：检查、督促和指导辖区的环境卫生工作，加强辖区的卫生保洁、建设，负责市区小街小巷管理，依法查处破坏小街小巷的道路、管线、下水道等各种公用设施的违章违法行为。浈江区市政管理中心有对辖区内中小道路进行管理的职责，二者存在管理不严的过失。一审法院无法律上正当事由裁判保险公司承担60％民事赔偿责任，属认定事实错误，适用法律错误。4.一审法院错误将侵权纠纷的因果关系适用到保险合同纠纷之中，明显错误。本案中，近因是当事人避开正常路段不走，而选择偏僻湿滑路段，主观上有重大过错。一审法院错误适用因果关系，将事故的原因无限扩张，导致裁判不公。且因果关系、主观过错等不是保险合同纠纷的归责要件。5.司法鉴定费诉求金额和发票金额为2000元，判决金额为2400元，判决金额有误。
吴传兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回物业公司、保险公司的上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚、证据充分。吴传兰在一审提供的证据足以证实：由于物业公司所辖的百年东街（百年东街渔水湾餐饮店一楼对出路段）位于路面一侧的污水池水泥井盖，于2016年l0月3日晚涌流出油污水，并积浸街道约宽5米×长l5米的路面，当晚20时25分许，吴传兰在驾驶电动车经过该段路面时因油污导致车轮打滑，连人带车摔倒在地发生涉案事故。一审法院认定：“由于百年东街物业公司排放油污水的防护措施不到位，致使百年东街餐饮店排放的油污水从下水道污水池的井盖涌出流到路面，导致原告骑电动车经过涉案路面时，因路滑连人带车摔倒在地受伤，对原告的损失百年东街物业公司应负担主要责任”符合本案的客观事实，并有充分证据予以支持。二、一审法院定性正确，本案主体适格。吴传兰提供的证据已证明：在街道上设置的污水池的所有权人、管理人是物业公司，引接百年东街餐饮油污水的二条白色22公分大塑钢管道是物业公司自己设置、安装在其楼房外墙上，造成街道污染的油污水亦来源于物业公司所辖的餐饮店。因引接入污水池后，油污水从水泥井盖涌出流向街道路面，是导致吴传兰摔伤致残的直接原因，损害结果与油污水污染积浸道路有直接因果关系，性质完全符合《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定的：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害”的法律特征，一审法院对本案案由定性正确。一审法院据此认定物业公司承担赔偿责任正确。又由于本案吴传兰受损害的事实、因果关系与物业公司与保险公司的保险合同内容存在关联性，一审法院同意物业公司追加保险公司为被告参加诉讼完全合理合法。三、物业公司提起上诉没有新的证据。本案一审过程中，经过二次长时间开庭审理，案中证据经过各方质证和法庭辩论，案件认定事实已清楚。至于保险公司称：“一审法院未查明事实，将保险责任无限扩展延伸到保险合同约定之外，错误将侵权纠纷的因果关系适用到保险合同纠纷之中”。吴传兰认为这是保险公司推卸责任的表现，理由不成立。一审法院认定“虽然本案原告摔倒受伤是在百年东街商业区门口道路上，但属于商业区相连的整体延伸范围，且本案的妨碍通行物品油污水是从百年东街商业区内排放涌到道路上，商业承保范围应包括百年东街商业区排放污水延伸范围，保险公司应在承保的公众责任险责任限额内承担责任。”，吴传兰认为该认定符合案情实际情况、符合案中人证、书证、音像资料等一系列证据所指向的对象，即百年东街餐厅排放涌流出的油污水积浸污染道路，导致路过的不特定主体人车滑倒摔伤的事实，符合公众责任险的特征。请求二审法院以予驳回上诉、维持原判。四、保险公司上诉称：“当事人避开正常路段不走，而选择偏僻湿滑路段”，这完全不符合事实，也不符合常理。吴传兰为什么要避开正常路不走，偏要选择湿滑路走?保险公司有何证据、有何根据、有何理由认为吴传兰“要避开正常路段不走，偏要选择偏僻湿滑路段”走呢?走正常的路、走有灯光的路是人的本能，保险公司该意见的言下之意就是吴传兰故意想摔伤自己，这是对吴传兰人格的极不尊重。
浈江区城管局辩称，浈江区城管局不是涉案道路的直接管理者，浈江区城管局既非造成道路污损的直接责任者，也非道路管理者，因此不应当承担责任，请求二审法院维持原判。
浈江区市政管理中心辩称，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的规定，本案应由堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品的人承担责任，浈江区市政管理中心对于百年东街排出来的油污并无清理职能，一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
浈江区环卫所辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，物业公司、保险公司的上诉缺乏事实依据。二、物业公司、保险公司对于一审法院认定的事实并未提出异议，因此对本案的事实，一审法院认定清楚、证据确凿。物业公司认为浈江区环卫所对本次事故路段的油污水有义务及时发现、及时清洁职责及因为未及时发现和未及时清洁造成，其未就此提供任何证据予以证实。二、一审法院适用法律正确。物业公司管理和出租商铺给承租人经营餐饮业，每天排放的油污水直接从排污管道排入下水道，因为排污量大，含油浓度高，排放的污水没有经过处理直接排入下水道，会造成排水设施事故，故一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、第十六条之规定判决物业公司承担赔偿责任，适用法律正确。三、物业公司、保险公司的上诉理由均不能成立。1.浈江区环卫所的职责主要是对辖区建筑垃圾及其渣土实施管理，清理油污及管理下水道不是浈江区环卫所的管理范围；并且吴传兰也没有主张请求浈江区环卫所承担责任，根据不告不理的民事诉讼原则，一审法院认定浈江区环卫所不需要承担民事责任符合法律规定。2.由于物业公司排放的油污水从下水道污水池的井盖涌出流到路面，导致吴传兰骑电动车经过涉案路面时，因路滑连人带车摔倒在地，一审法院认定物业公司承担吴传兰损失的主要责任正确。3.物业公司于2015年l0月10日向保险公司投保了公众责任险，本案事故发生的时间在保险期限内，虽然吴传兰摔倒受伤是在百年东街商业区门口道路上，但属于商业区相联的整体延伸范围。因此，一审法院认定保险公司应在承保范围内承担责任正确。
吴传兰向一审法院起诉请求：1.物业公司、浈江区城管局、浈江区市政管理中心共同赔偿113689.83元给吴传兰。2.本案受理费由物业公司、浈江区城管局、浈江区市政管理中心负担。
一审法院认定事实：2016年10月3日晚上约20时，吴传兰驾驶电瓶车从韶关市区由南往北向百年东街方向行驶，行驶至浈江区东堤北路百年东街C3栋德馨阁与C4栋渔水湾餐馆之间楼下正对出路面路段时，因该路面有油污水，吴传兰连人带车摔倒在地，导致吴传兰受伤躺在地上不能站立。吴传兰随后报警，浈江区太平派出所约21时出警3人到达现场，即呼叫120派出急救车将吴传兰送到韶关市第一人民医院救治。派出所出警人员的执法仪显示当晚吴传兰驾车摔倒的时间、地点和原因。派出所执法仪拍摄的照片显示，吴传兰躺在地上，经光线反射路面有积水。事故发生后，物业公司负责人当晚组织人员清理街道污水。发生事故的行政辖区韶关市××××区风采街道办事处接到信息后当晚派出安监站人员林伟斌等人到现场勘查并拍摄现场照片，事后，韶关市××××区风采街道办事处安全委员会出示《情况说明》一份，说明吴传兰于2016年10月3日晚上骑电动车在百年东街路段摔伤后，安监站接到信息后派人查看现场，在事故发生地现场发现路面和下水道口有油污，现场有百年东街的工作人员设置的警戒线并正在清洗油污。吴传兰受伤后送到韶关市第一人民医院住院治疗，经医院诊断：右侧锁骨骨折，右侧第4肋骨骨折，右侧膝关节软组织挫裂伤。2016年10月12日，吴传兰出院，共住院9天，共花去医疗费26091.77元，其中自费8928.41元。出院时医嘱建议：1、注意休息以及加强营养，预防感冒；2、不适随诊；3、出院后继续隔天换药，术后12天拆线，右上肢继续悬吊壹个月，住院期间留陪人壹名，出院后休息壹个月；4、下次拆除内固定费用约壹万元。2017年1月4日，经吴传兰委托，广东法正司法鉴定所于2017年1月12日以粤法正司鉴所[2017]临鉴字第2号《广东法正司法鉴定所司法鉴定意见书》作出鉴定意见：被鉴定人吴传兰右侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；右锁骨骨折评定为十级伤残。吴传兰于2017年1月11日向广东法正司法鉴定所交纳了鉴定费2000元。吴传兰于2017年2月24日向一审法院提起诉讼，要求物业公司、浈江区城管局赔偿相关损失。庭审时吴传兰增加诉讼请求，增加赔偿的项目为住院医药费8928.41元。
一审审理过程中，物业公司于2017年3月8日向一审法院申请追加浈江区环卫所和保险公司为本案被告；吴传兰于2017年5月17日向一审法院申请追加浈江区市政管理中心为本案被告。
另查明，物业公司于2015年10月10日向保险公司投保了公众责任保险A款，承保区域范围：韶关市浈江区风采路北侧、东堤中路和东堤北路东侧、浈江河西岸范围内百年东街商业区内；每次事故赔偿限额人民币伍佰万元，其中每人人身伤亡赔偿限额人民币伍拾万元；保险期限自2015年10月11日零时起，至2016年10月10日二十四时止。
另查明，吴传兰的户口性质为非农业家庭户口，在韶关市××××区风采街道办居委会上班。
一审法院认为，本案系公共道路妨碍交通损害责任纠纷。物业公司的经营范围为物业服务（三级），提供房产租赁服务，商业运营管理服务等。物业公司租赁商铺给业主所经营的餐饮业，每天排放的油污水直接从排污管道排入下水道，因为排污量大，含油浓度高，排放的污水没有经过隔油、隔渣或隔毛处理后就直接排入下水道，油脂会在管壁上积累起来，会腐蚀排水设施，甚至造成堵塞，有时还会造成排水设施的其他事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条:“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条:“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的责任。”的规定，由于物业公司排放油污水的防护措施不到位，致使百年东街餐饮店排放的油污水从下水道污水池的井盖涌出流到路面，导致吴传兰骑电动车经过涉案路面时，因路滑连人带车摔倒在地受伤，对吴传兰的损失物业公司应承担主要责任。且事发当天晚上物业公司就组织人员对涉案街道进行了清扫。物业公司和浈江区城管局辩称没有证据证明吴传兰是因地面的油污致其摔倒受伤，无有效证据证明地面油污水与吴传兰的损害后果有因果关系，而从吴传兰提供的证据、太平派出所拍摄的照片、风采街道办事处安全委员会出示的《情况说明》以及证人证言来看，可以证实吴传兰是因涉案路面有油污水才导致其摔伤的，因此对物业公司和浈江区城管局的辩解意见该院不予采纳。吴传兰作为完全民事行为能力人，驾驶电瓶车在机动车道路中未注意观察路况，对其自身安全未尽到合理注意义务，存在一定的疏忽，没有尽到谨慎驾驶义务，对事故发生也应承担相应的责任。浈江区城管局的主要职责为贯彻和实施国家及本市区有关城市管理方面的法律、法规及规章，治理和维护城市管理秩序，而非道路清洁的直接维护单位，故不应对吴传兰的损害承担民事责任。浈江区环卫所的职责主要是对辖区建筑垃圾及其渣土实施管理，清理油污不是环卫所的管理范围，且吴传兰在本案中也不要求环卫所承担责任，故浈江区环卫所不需要承担民事责任。浈江区市政管理中心主要负责辖区排水设施的排涝抢险、清疏养护、维修工作等，职能侧重对市政设施的管理与维护，本案吴传兰是因为骑电瓶车碾到道路上的油污水，才导致事故的发生，该油污水的排放防护管理者应当承担赔偿责任，故浈江区市政管理中心在本案中不需要承担责任。物业公司于2015年10月10日向保险公司投保了公众责任保险，本案事故发生的时间是在保险期限内。虽然本案吴传兰摔倒受伤是在百年东街商业区门口道路上，但属于商业区相连的整体延伸范围，且本案的妨碍通行物品油污水是从百年东街商业区内排放涌到道路上，商业承保范围应包括百年东街商业区排放污水延伸范围，保险公司应在承保的公众责任险责任限额内承担责任。现因物业公司在本案中需要承担赔偿责任，物业公司辩称如需其承担赔偿责任，则由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任的意见，理由充分，该院予以支持。综上，根据本案的实际情况，该院确认物业公司应承担60%的民事责任，吴传兰自行承担40%的民事责任。关于吴传兰请求的赔偿项目和数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据广东省2016年度人身损害赔偿计算标准及本案的实际，吴传兰在本案中的损失包括有：1.医疗费10510.03元，吴传兰在韶关市第一人民医院住院自付费用8928.41元，以及出院后复查费用1581.62元，提供有医院出具的医疗收费票据证实，该院对医疗费予以确认；2.误工费3713.76元，吴传兰是非农业家庭户口，按照全省城镇居民年均可支配收入34757.20元计算，吴传兰住院9天，出院后休息壹个月，其要求误工费为34757÷365×39=3713.76元，没有超出法律规定，该院予以支持；3.住院伙食补助费900元，吴传兰在韶关市第一人民医院住院9天，按每天100元计，共900元，该院予以支持；4.住院护理费900元，吴传兰在韶关市第一人民医院住院时医嘱住院期间留陪人一人，住院9天，按每天100元计，共900元，该院予以支持；5.残疾赔偿金，吴传兰经鉴定右侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；右锁骨骨折评定为十级伤残，因此吴传兰主张残疾赔偿金为34757元×20年×11%=76465.4元，符合法律规定，该院予以支持；6.精神抚慰金7000元，吴传兰的损伤程度构成伤残，给吴传兰精神造成较大的伤害，该院确定为5000元；7.营养费1000元，吴传兰在韶关市第一人民医院第一次住院时医嘱建议加强营养，吴传兰要求支付的营养费1000元该院予以支持;8.司法鉴定费2400元，司法鉴定费是吴传兰受伤后委托司法鉴定机构对其损伤程度评定所交纳的费用，吴传兰要求支付该项费用，并提供了发票为证，该院予以支持；9.交通费，该院酌情确定为80元；10.后续治疗费10000元，吴传兰要求支付后续治疗费并提供有医院医嘱证实下次拆除内固定费用约壹万元，该院对吴传兰该主张予以支持；11.吴传兰主张自购伤药1120.64元，依法无据，该院不予支持。以上吴传兰各项损失共计为110969.19元，物业公司应赔偿60%即66581.51元给吴传兰，保险公司应对物业公司赔偿给吴传兰的66581.51元在保险责任限额内承担赔付责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年8月16日作出（2017）粤0204民初372号民事判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司于判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔付66581.51元给吴传兰。二、驳回吴传兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2396元，由吴传兰负担993元，中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1403元。
二审中，当事人没有提交新证据。保险公司虽对事故经过的事实不予确认，但并未提供证据予以反驳，根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，《韶关市区市政设施管理规定》（韶府令第106号）中载明：1.“第二条：本规定所称市政设施包括：（三）城市排水设施：雨水管道、污水管道、明渠……”2.“第四条：韶关市城市综合管理局是市区市政设施行政主管部门……”3.“第三十九条：城市排水实行排水许可证制度，……需要接通城市排水设施或变更排水条件的建设单位和个人，须持有关批准文件及图纸。到市政设施行政主管部门办理有关排水许可手续，领取城市排水许可证。未取得城市排水许可证，排水户不得向城市排水官网及其附属设施排放污水。”4.“第四十五条：……应当遵循污水、雨水分流的原则……（四）排水户与排水管道连接的，应当设置沉沙井；餐饮业的排水口应该设置隔油池；”5.“第六十条：饮食、美容美发、桑拿等服务行业排放污水必须经隔油、隔渣或隔毛处理后才能接驳下水道……”
本院认为,本案系公共道路妨碍交通损害责任纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕物业公司及保险公司分别提出的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、吴传兰因本次事故造成的损失应由哪方承担责任。二、本次事故是否属于保险公司的理赔范围。
一、关于吴传兰因本次事故造成的损失应由哪方承担责任的问题。本案系吴传兰骑电动车经过涉案路面时，因油污水导致车轮打滑，造成吴传兰连人带车摔倒在地受伤的事故而引发。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条:“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的规定，首先应当分析认定在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品的行为人的责任问题。本案中，妨碍通行的物品系油污水，系从设于市政道路上的雨水排水口的井盖溢出，而井盖位于道路靠近百年东街商业街一侧。对此，物业公司不能举证证实百年东街的相关餐饮企业排出的油污水已经过隔油、隔渣等处理，亦不能证实取得了排水许可证及经批准已与市政排水管道接通。而吴传兰主张油污水系从百年东街商业街的餐饮企业排出，结合事发地点、物业公司事后组织人员清污等事实，且吴传兰提供的一系列证据已达高度盖然性，本院对其主张予以采信。一审法院认定物业公司应对吴传兰因本次事故造成的损失承担主要责任并无不当，本院予以认可。至于物业公司、吴传兰主张公共道路管理者有管理不当的过失，也应承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条:“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的责任。”的规定，事故地点虽然属于市政道路，且油污系从市政排水设施溢出，但未有证据表明事故的发生与浈江区市政管理中心未尽合理的管理义务有关，且未有证据显示排水户已经经过批准接入市政排水设施，故本案中，浈江区市政管理中心并无过错，无须承担责任。浈江区城管局、浈江区环卫所，均非道路管理者，一审认定其无须承担责任并无不当。至于物业公司应承担的具体责任问题。一审法院划分主次责任，并确定吴传兰自身承担40%的责任后，各方对此均未提出异议，本院亦予确认。
至于赔偿的具体金额。其中，误工费，因无证据表明吴传兰有固定收入，一审法院对此予以支持并无不当。至于鉴定费，经查，吴传兰向鉴定机构缴纳的鉴定费依发票显示确为2000元，且吴传兰起诉时主张的鉴定费也是2000元，保险公司上诉认为一审法院按2400元计算有误，本院予以确认，该项赔偿数额应调整为2000元。对一审法院确定的其他各方均未提出异议的赔偿项目及金额，本院予以确认。即吴传兰的各项损失共计应为110569.19元，物业公司应赔偿60%给即66341.51元给吴传兰。
二、关于本次事故是否属于保险公司的理赔范围的问题。本案中，物业公司向保险公司投保的是责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、第二款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，第三者、被保险人均享有对保险人的直接请求权，故一审法院准许物业公司追加保险公司为本案被告，并与本案纠纷一并审理并无不当，对保险公司该上诉意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，因一审法院已查明物业公司与保险公司签订的保险合同中明确约定了保险公司的承保区域范围为：韶关市浈江区风采路北侧、东堤中路和东堤北路东侧、浈江河西岸范围内百年东街商业区内，而本案事故并非发生于保险公司的承保区域范围内，一审法院认定承保范围应包括百年东街商业区排放污水延伸范围无合同及法律依据，本院对此不予认可。保险公司上诉主张其无须承担责任的理由充分，本院予以支持。
综上所述，物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；保险公司的上诉请求成立，应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初372号民事判决；
二、韶关市百年东街物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿66341.51元给吴传兰；
三、驳回吴传兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2396元，由吴传兰负担998元，韶关市百年东街物业服务有限公司负担1398元。
二审案件受理费4792元，由韶关市百年东街物业服务有限公司负担。中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司已向本院预交二审案件受理费2396元，本院应予退回；韶关市百年东街物业服务有限公司已向本院预交二审案件受理费2396元，仍应向本院交纳二审案件受理费2396元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 刘 茜
审 判 员 黄颖红
二〇一八年一月九日
法官助理 何海祥
书 记 员 江伟炜