西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)陕7102行初686号
原告高惠春，女，
委托代理人高顺民，男，
被告西安高新技术产业开发区管理委员会，
法定代表人安建利，主任。
委托代理人姚冠宇，西安高新技术产业开发区管理委员会拆迁第三办公室工作人员。
委托代理人杨欢，陕西洪振律师事务所律师。
原告高惠春要求确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下称高新管委会）行政强制违法一案，于2017年4月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2017年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人高顺民，被告的委托代理人姚冠宇、杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高惠春诉称，2011年3月，西安市长安区郭杜街道办事处（以下称郭杜街办）西新村开始实施整体改造，原告所有的位于西新村围墙巷139号后院的房屋在上述改造的范围内。2017年4月2日凌晨4时，被告在未与原告达成拆迁安置协议的情况下，强行拆除了原告的房屋，给原告造成了财产灭失的巨大损失。原告认为被告的强制拆除行为违法，理由如下：1、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。被告违反了上述法律规定，在未对原告民房作出补偿安置决定，就对原告的房产实施了拆除行为，被告的强制拆除行为违法。2、《中华人民共和国行政强制法》第三十五、三十六、三十七条规定，被告没有履行催告程序，也没有告知原告享有陈述申辩的权利，被告的强制拆除行为违法。3、《中华人民共和国行政强制法》第四十三条规定：“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施强制执行。但是，情况紧急的除外。”《中华人民共和国行政强制法》第五十九条规定：“因情况紧急，为保障公共安全，行政机关可以申请人民法院立即执行。经人民法院院长批准，人民法院应当自作出执行裁定之日起五日内执行。”本案中，被告利用清明假期，在凌晨4时拆除原告的房屋违法，且被告没有强制执行权。综上所述，被告拆除原告房屋的行为违法，侵犯了原告的财产权益，原告起诉至法院，请求依法判令确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会拆除原告房屋的行为违法。
原告向本院提交了以下证据：
1.强制拆除照片、西新村村民委员会证明、关于创汇社区D区安全隐患整治的情况说明。证明原告的房屋被被告拆除的事实。
2.关于高惠春房屋情况的说明。证明涉案房屋的所有权人是原告的事实。
3.房屋拆除前照片。证明涉案房屋不是危房的事实。
被告西安高新技术产业开发区管理委员会辩称，原告的房屋属于危房，为了保障他人人身安全，被告依法拆除了原告的房屋，被告的拆除行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告被拆除的房屋是具有安全隐患的危房，不及时拆除可能随时会发生人身伤亡和财产损失。原告被拆除的房屋位于创汇社区D区（位于西安高新区定昆池二路南、定昆池三路以北，上林苑一路以西，上林苑二路以东），该危房位于原西安市长安区郭杜街办西新村内。西新村于2011年2月25日开始实施整村拆迁，根据《西安高新技术产业开发区西新村拆迁安置实施方案》相关规定，原告不符合安置条件。被告多次和原告进行谈判解决，但原告执意要求对其安置并要求高额补偿，拒不配合征地拆迁工作。由于原告常年不在该房屋居住，该房屋常年空置且无人维护。在整村早已实施征地拆迁工作完成后长达六年时间里，该房屋年久失修、围墙残缺，加之周围城建施工的影响，周边均已挖空，加之今年入春以来雨水较多，该房屋随时有垮塌的危险，严重危及他人的人身和财产安全。2、被告拆除该危房程序合法。根据《城市危险房屋管理规定》第十五条规定：房屋所有人应定期对其房屋进行安全检查。在暴风、雨雪季节，房屋所有人应做好排险解危的各项准备；市、县人民政府房地产行政主管部门要加强监督检查，并在当地政府统一领导下，做好抢险救灾工作。并且，住房和城乡建设部于2017年2月24日发出《住房和城乡建设部关于加强农村危房改造质量安全管理工作的通知》（建村［2017］47号），要求各地做好农村危房质量检查和安全管理工作。2017年3月，按照《西安高新区管委会关于继续开展安全生产大检查大排查大整治和成立安全生产大排查大检查大整治领导小组的通知》，西安高新区安全生产领导小组办公室通过安全检查发现，本案危房处于创汇社区建设工地附近，且位于公路边上，存在安全隐患。由于入春以来西安连续降水，该危房再不拆除随时就会垮塌造成严重的安全事故。在此期间，被告和原告进行沟通，要求对其该危房采取有效措施避免危害发生，但原告仍旧不采取任何措施组织损害发生。在此情况下，西安高新区安全生产领导小组办公室向征地拆迁第三办公室发出《关于尽快消除创汇社区建设工地现场安全隐患的通知》，要求其采取有效措施消除隐患。为了保证公共利益，维护人民的生命和财产安全，征地拆迁第三办公室不得不对该危房进行了拆除。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告西安高新技术产业开发区管理委员会向本院提交以下证据：
1.拆除前危房照片、《住房城乡建设部关于加强农村危房改造质量安全管理工作的通知》（建村［2017］47号）、《关于尽快消除创汇社区建设工地现场安全隐患的通知》。证明本案涉诉房屋是具有安全隐患的危房，常年空置且无人居住，由于年久失修、围墙残缺，随时有垮塌的危险，可能随时会发生人身伤亡和财产损失。被告是根据相关法律规定和文件要求，依法对该危房实施的拆除行为，被告的拆除行为程序合法。
2.《拆迁评估通知书》及附件一《拆迁评估报告》、附件二《评估机构名单》、送达回证。证明拆迁评估报告载明，本案涉诉房屋及附着物总价值为171603元，原告对该评估报告内容认可并予以签收，原告主张赔偿款为258600元没有依据。
3.行政赔偿起诉状、应诉通知书。证明原告已经向本院起诉，要求被告对其房屋进行行政赔偿，原告本案的起诉属于重复起诉。
经庭审质证，原告高慧春对被告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可。对被告提交的证据2，真实性和证明目的均不予认可，被告没有对原告的房屋进行评估，原告也没有在送达回证上签字。对被告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可，被告所说的案子，原告已经撤诉了。
被告西安高新技术产业开发区管理委员会对原告提交的证据1中的关于创汇社区D区安全隐患整治的情况说明的真实性认可，对原告提交的证据1中的其他证据的真实性不认可，对原告提交证据1的证明目的均不予认可，被告不是通过强拆拆除原告房屋的，是经过合法程序拆除的。对原告提交的证据2，因无法核实，真实性不予认可，证明目的不认可，仅仅靠村委会证明无法证实房屋权属，房屋所有权是通过县级以上政府部门确认的。对原告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可。照片可以清楚的看到房屋属于危房。
本院对以上证据认证如下：
对被告提交的证据，因证据形式合法，内容真实，且原告对证据的真实性无异议，依法予以确认。
对原告提交的证据，因证据形式合法，内容真实，依法予以确认。
经审理查明，原告系长安区郭杜镇西新村原村民，后户口迁出西新村，现其为非农业户口。西新村围墙巷139号后院的房屋属于原告所有。2011年2月25日，被告对原告所在村开始实施城中村改造，因原告的房屋在改造的范围内，被告开始与原告协商拆迁事宜。被告认为，原告并非西新村村民且目前是非农户口，依照《西安高新技术产业开发区西新村拆迁安置实施方案》（以下称《拆迁安置方案》）的规定，原告不属于西新村拆迁的安置对象，但原告是西新村围墙巷139号后院房屋的权属人，根据上述《拆迁安置方案》的规定，对于原告所有的房产应予以补偿，补偿标准为评估确定的金额。原告不认可被告的补偿标准，认为其属于祖遗户，符合《拆迁安置方案》中关于祖遗户的补偿规定，要求被告按照祖遗户的补偿标准予以安置。原、被告因补偿标准存在分歧，未能达成《拆迁安置补偿协议》。随着西新村拆迁安置工作的推进，西新村拆迁范围内的村民绝大多数都与被告达成了《拆迁安置协议》，被告也按照拆迁安置的程序，对已移交的房屋进行了拆除。直至2017年年初，西新村拆迁范围内的房屋已基本拆除完毕，仅有包括原告在内的极少数村民因未与被告达成《拆迁安置协议》，其房屋未能按照拆迁程序予以拆除。在整村早已实施征地拆迁工作完成后长达六年时间里，被告认为涉案房屋年久失修、围墙残缺，加之周围城建施工的影响，周边均已挖空，且今年入春以来雨水较多，该房屋随时有垮塌的危险，可能会危机他人的人身和财产安全。2017年3月24日，西安高新区安全生产领导小组办公室作出了《关于尽快消除创汇社区建设工程现场安全隐患的通知》（以下称《通知》），要求高新管委会征地拆迁第三办公室对其负责区域创汇社区D区、创汇社区高新中学建设工地的几处空房进行排查，并采取有效措施消除安全隐患。2017年4月2日，被告征地拆迁第三办公室根据《通知》的要求，认定原告的房屋属于危房，对其房屋进行了拆除。原告获知其房屋被拆除后，认为被告拆除原告房屋的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，故诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是被告实施拆除原告所有的位于西新村围墙巷139号后院房屋的行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”，第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；…（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”，第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”，第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；…在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”。本案中，原告所有的房屋是因在拆迁过程中，就房屋拆迁问题未能与被告达成拆迁安置协议，致使该房屋常年处于无人居住状态最终成为拆除前的房屋现状。即使原告的房屋属于危房，被告也应该依法作出行政决定并将该决定送达原告。被告高新管委会在缺乏相应行政决定，且未向原告催告、未听取原告陈述申辩、未作出合法的强制执行决定的情况下，对原告的房屋进行拆除的强制执行行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条中关于行政强制执行之程序规定。据此，对原告高惠春要求确认被告高新管委会强制拆除原告房屋行为违法的主张，本院依法予以支持。至于被告在庭审中主张的，因无法与原告取得联系，故关于认定原告房屋属于危房的结果未能向其告知的意见，因被告在庭审中未能提供支持其上述意见的证据，本院对被的上述意见不予支持。综上，被告高新管委会作出的强制拆除行为违反法定程序，但因强制拆除行为属事实行为，不具有可撤销的内容，依法应当确认违法。故，依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会于2017年4月2日对原告所有的坐落于西新村围墙巷139号后院的房屋进行强制拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告西安高新技术产业开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 易京京
代理审判员 翁 雪
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 程阿丽