吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉执复72号
申请复议人（利害关系人）：吉林老参堂科技发展股份有限公司。
法定代表人：张家诚，董事长。
申请执行人：孙红霞，女，1969年7月22日生，汉族，住集安市。
被执行人：通化长城置业股份有限公司。
法定代表人：魏洪涛，董事长。
申请复议人老参堂科技发展股份有限公司（以下简称老参堂公司）不服通化市中级人民法院（以下简称通化中院）作出的（2016）吉05执异130号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
2015年8月11日，通化中院作出（2015）通中民一初字第21号民事裁定书，诉讼保全查封了通化长城置业股份有限公司（以下简称长城公司）所有的位于集安市建设街1177号建筑面积11286.9平方米商业用房及项下3013.60平方米土地使用权。2015年9月1日，通化中院作出（2015）通中民一初字第21号民事调解书，确认长城公司在调解书生效后5日内给付孙春霞借款本金1775.625万元及利息。该案进入执行程序后，通化中院于2016年6月6日作出（2015）通中执字101号执行裁定，拍卖被执行人长城公司所有的位于集安市建设街1177号建筑面积11286.9平方米商业用房及项下3013.60平方米土地使用权。
在此案之前，通化中院于2013年4月18日依据另案原告老参堂公司的诉讼保全申请，作出（2013）通中民初字第52号民事裁定，查封被告（即被执行人）长城公司价值2000万元的财产。并于同年4月20日向产权部门下达《协助执行通知书》，查封被执行人所有的坐落于集安市建设街1177号（丘地号204产权证号集房权证区字第000295**号）建筑面积11286.9平方米商业用房。通化中院于2014年9月22日又根据通化中院作出的（2013）通中民初字第52号民事判决和本院作出的（2014）吉民一终字第65号民事判决，因老参堂公司败诉遂作出（2013）通中民初字第52-1号民事裁定解除了上述查封。2015年6月20日，最高人民法院经再审作出（2015）民申字第660号民事裁定，裁定案件由该院提审，并中止原判决的执行。同年12月30日，最高人民法院作出（2015）民提字第130号民事判决，撤销了（2013）通中民初字第52号民事判决和（2014）吉民一终字第65号民事判决，判决长城公司十日内返还老参堂公司购房款15704052.5元及利息。2016年3月老参堂公司要求通化中院恢复原财产保全查封裁定未果后，于同年6月21日对解除查封裁定提出《民事再审申请》，但通化中院未立案受理。
老参堂公司提出异议认为：一、老参堂公司申请财产保全查封执行标的在先，虽已解除查封，但据以作出解封裁定的法律文书已被最高人民法院撤销，应恢复其最先对执行标的查封法律效力。2013年4月18日，经老参堂公司的申请，通化中院作出（2013）通中民初字第52号民事裁定，裁定查封被执行人长城公司价值2000万元的财产，同年4月20日向产权部门送达《协助执行通知书》，查封被执行人所有的坐落于集安市建设街1177号（丘地号204产权证号集房权证区字第000295**号）建筑面积11286.9平方米的大厦。2014年9月22日，通化中院根据（2013）通中民初字第52号民事判决和（2014）吉民一终字第65号民事判决，作出（2013）通中民初字第52-1号民事裁定解除了查封。2015年6月20日，最高人民法院作出（2015）民申字第660号民事裁定，裁定案件由最高人民法院提审，并中止原判决的执行。同年7月，最高人民法院审判法官口头告知对已被解封的执行标的再予申请保全的异议人可以在通化中院提出《恢复保全裁定申请》，但通化中院答复必须等最高人民法院的最终裁判才能可恢复。同年12月30日，最高人民法院作出（2015）民提字第130号民事判决，撤销了（2013）通中民初字第52号民事判决和（2014）吉民一终字第65号民事判决，支持了老参堂公司的原审诉讼主张。2016年3月老参堂公司再次要求通化中院恢复原财产保全查封裁定，因其法官电话征询最高人民法院意见时，被告知须按正常途径方可进行，而使恢复申请再次搁置。同年6月21日，老参堂公司根据民诉法第二百零五条的规定提出《民事再审申请》，但通化中法院拒绝收案。老参堂公司认为，既然据以作出解封裁定的判决已被最高法院撤销，当然该解封裁定也当然失去法律效力，原财产保全裁定自然恢复法律效力。二、申请执行人和被执行人涉嫌虚假诉讼，其意图明显是在逃避返还异议申请人购房款项的法定责任。2015年9月12日异议申请人提交《恢复保全裁定申请》时，就已发现被执行人实际业主魏洪涛的妻妹孙春霞和妻弟孙田军已经对被执行人提起诉讼，并分别对执行标的进行诉讼保全。异议申请人对此进行调查，掌握了魏洪涛与孙春霞、孙田军恶意串通虚假诉讼的证据，并向法院提交，孙田军因此撤诉，但孙春霞并未撤诉，案件并已进入执行程序。魏洪涛与孙春霞的恶意诉讼，侵害了老参堂公司的合法权益。综上，请求本院撤销通化中院作出的（2015）通中执字101号执行裁定，中止对争议标的物的执行。
通化中院异议审查认为，案件进入再审程序，使原判决的效力回到待定状态。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十二条第二款规定：“再审人民法院裁定对原保全措施予以续保或者采取新的保全措施的，可以自行实施，也可以委托原审人民法院或执行法院实施”。本案中，最高人民法院未裁定对原保全措施予以续保或者采取新的保全措施，亦未向通化中院下达书面委托法律文书，异议申请人可在本案执行阶段重新申请查封执行标的物。至于异议人老参堂公司主张其申请财产保全对执行标的查封在先，虽一度解封，但据以作出解封裁定的法律文书错误并已被最高法院撤销，执行标的应恢复其最先查封状态的异议理由不是执行阶段执行异议审查范围。另外，异议人老参堂公司以另案申请执行人与被执行人存在虚假诉讼为由提起执行异议，应当通过其它法律程序予以解决。综上，异议人老参堂公司的异议理由不能成立，该院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人老参堂公司的异议请求。
老参堂公司复议认为，在其一、二审败诉后，曾向最高人民法院提出再审。该案在最高人民法院再审期间，通化中院在没有通知老参堂公司，也没有送达解除查封裁定的情况下，将已查封的保全财产解封。长城公司法定代表人魏洪涛，为了达到逃避长城公司应履行给老参堂公司的债务，在最高人民法院再审期间，与其妻妹孙春霞恶意串通制造虚假证据，以虚假方式向通化中院提起民事诉讼，现该案经调解结案进入执行程序。申请复议人在取得最高人民法院终审判决后得知，通化中院已将申请复议人保全财产解封，而导致申请复议人胜诉后无财产可供执行。为此，申请复议人先后以通化中院撤销该公司财产保全裁定错误为由，向通化中院申请再审，该院至今未予答复。申请复议人提出执行异议后，通化中院又以申请复议人的请求不属于执行异议审查范围为由，驳回了异议请求。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》法发（2016）13号第10条规定：“在第三人撤销之诉、案外人执行异议之诉、案外人申请再审等案件审理中，发现已经生效的裁判涉及虚假诉讼的，要及时予以纠正，保护案外人诉权和实体权利；同时也要防范有关人员利用上述法律制度，制造虚假诉讼，损害原诉讼中合法权利人利益。”根据上述规定，足以证明通化中院作出驳回申请复议人的裁定属认定事实错误，适用法律不当，请求本院撤销异议裁定。
本院认为，关于申请复议人老参堂公司提出的“通化中院在没有通知老参堂公司也没有向其送达解除查封裁定书的情况下，将已查封的保全财产解封”的复议理由，因其在向通化中院提出执行异议时并未提出，本院在执行复议程序中不予审查；老参堂公司提出本案执行所依据的民事调解书存在孙红霞与被执行人长城公司恶意串通，进行虚假诉讼规避执行问题，属于实体问题，执行程序中无权“以执代审”，对该实体问题执行程序中不能进行评判，该主张只能通过其他司法途径寻求救济。综上，申请复议人老参堂公司的复议理由缺乏事实与法律依据，其主张不能成立，应驳回其复议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
维持通化市中级人民法院作出的（2016）吉05执异130号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李德胜
审判员 郭清华
审判员 朱 鸿
二〇一七年六月十九日
书记员 李 成