成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初6573号
原告：四川筑海建筑股份有限公司，住所地成都市青羊区苏坡桥新街。
法定代表人：李华勇，董事长。
委托诉讼代理人：周敏，女，1974年12月12日出生，汉族，系该公司员工，住成都市青羊区。
被告：四川隆康置业有限公司，住所地成都市金牛区九里堤中路161号。
法定代表人：郑凯，总经理。
委托诉讼代理人：胡林，四川雷蒙德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘培，男，1974年2月7日出生，汉族，系该公司员工，住成都市成华区。
原告四川筑海建筑股份有限公司（以下简称筑海建司）与被告四川隆康置业有限公司（以下简称隆康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告筑海建司的委托诉讼代理人周敏、被告隆康公司的委托诉讼代理人胡林、刘培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
筑海建司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付保修金604325元及利息（利息以604325元为基数，按银行同期贷款利率的标准计算，自2015年3月25日起至实际全部清偿之日止）。事实和理由：2008年10月，原、被告签订合同编号为SCLK-
H-G-2008038《四川隆康置业有限公司新都斑竹园忠义村389社区工程三标段建设工程施工合同》，约定由原告承建被告为发包方的位于成都市新都斑竹园忠义村389社区工程三标段（共36栋）的土建、装饰及安装工程施工。2009年1月16日，原、被告签订《建筑工程施工合同专用条款》，约定新都斑竹园忠义村389社区（后期共36栋）工程以此专用条款为准。专用条款中对保修金的支付进行了明确的约定。施工合同签订后，原告按约履行了合同义务。2010年3月25日，工程陆续验收合格。2012年6月4日，原、被告双方对工程价款进行了结算，最终结算总价为40288316.2元，质保金1208649.51元。根据合同的约定，被告应当于2012年3月25日前向原告支付50%的质保金604325元，于2015年3月25日前支付50%的质保金604325元。2015年3月17日，原告向被告提交了《工程质保金申请表》，但被告却未按退还剩余质保金604325元。
隆康公司辩称，结算确认工程造价为40288316.2元，被告已付工程款39745967.56元，现只有542348.64元保修金未支付，以及主张保修金不计算利息。
本院经审理认定事实如下：2008年10月，筑海建司与隆康公司签订了合同编号为SCLK-
H-G-2008038《四川隆康置业有限公司新都斑竹园忠义村389社区工程三标段建设工程施工合同》，约定由筑海建司承建被告为发包方的位于成都市新都斑竹园忠义村389社区工程三标段（4-13栋、20-26栋、29-35栋、38-44栋、49-53栋）的土建、装饰及安装工程施工。2009年1月16日，当事人就上述工程项目签订了《建设工程施工合同专用条款》，其中第十四条载明“工程结算审定，工程备案资料完成并通过建设行政主管部门审查后15个工作日内，累计支付至合同结算价的97%，余款（结算总额的3%）在保修期满后一月内付清。”第十六条保修金明确约定“1、保修金按承包人承建范围内结算价的3%计算。从质量保修期开始两年后退还保修金的50%，在质保期满五年后，发包人及物管公司共同确认后，支付剩余的保修金。……3、保修金退还方式：（保修金退还为无息退还）。”第二十条违约责任其中载明“发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务，应当承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的损失，顺延延误的工期。当发生下列情况时，承包人应向发包人发出要求付款的通知，发包人收到通知仍不能按约定付款，则发包人从约定应付之日起按银行同期贷款利率向承包人支付违约金。……2）发包不无合理理由而不支付工程竣工结算价款。”合同签订后，筑海建司按约履行了施工义务，案涉工程项目竣工后陆续于2010年3月25日验收合格。工程竣工验收合格后，双方当事人办理了竣工结算，于2012年7月20日最终确认结算总价为40288316.82元，其中3%的质保金为1208649.51元。2015年3月份，防水工程的质保期届满，筑海建司向隆康公司递交了《工程质保金申请表》，要求隆康公司支付到期的防水工程保修金604325元，隆康公司收到该申请表进行了付款审批，确认了应支付保修金金额为604324.51元，并同意支付该保修金，但之后却未按约支付该保修金。
另，筑海建司单位名称原为成都筑海实业股份有限公司，于2009年3月20日变更为现单位名称。以及在案件审理过程中，双方当事人经审核确认，案涉工程项目于2012年7月20日完成结算审核，确认工程总造价为40288316.2元，隆康公司已付工程款共39722211.56元，扣除交大云堤一期雨污水管道堵塞住房地下室被淹后清疏雨污水管井内淤泥的费用20098.25元，隆康公司实际应支付保修金586202.89元。
对于当事人没有争议的上述事实，有筑海建司提交的《四川隆康置业有限公司新都斑竹园忠义村389社区工程三标段建设工程施工合同》、《建设工程施工合同专用条款》、竣工验收报告、结算书、结算确认书、付款申请表、工程质保金申请表等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，筑海建司与隆康公司签订的《四川隆康置业有限公司新都斑竹园忠义村389社区工程三标段建设工程施工合同》、《建设工程施工合同专用条款》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，筑海建司按合同约定履行了其义务，案涉工程项目已竣工验收合格，质保期满后，筑海建司有权按合同约定要求隆康公司支付保修金。本案中，当事人对保修金金额核对确认为586202.89元，故隆康公司现应承担向筑海建司支付保修金586202.89元的责任。本案争议焦点：保修金利息计算的问题。关于焦点评判如下：
本案中，在筑海建司按合同约定申请支付保修金后，隆康公司却未按约履行付款义务，其行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故根据该法律规定，隆康公司应承担相应的违约责任。保修金属于工程款的一部分，当事人签订的合同中明确约定在筑海建司发出要求付款的通知后，如隆康公司无合理理由而不支付工程竣工结算价款，则应从约定应付之日起按银行同期贷款利率向筑海建司支付违约金，以及约定余款即结算总额的3%在保修期满后一月内付清，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”因此筑海建司对保修金利息的主张符合法律和合同约定，本院予以支持，隆康公司应向筑海建司支付从2015年4月25日开始，按银行同期贷款利率计算的利息。
综上所述，筑海建司要求隆康公司支付保修金604325元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、四川隆康置业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川筑海建筑股份有限公司支付保修金586202.89元及利息（以586202.89元为基数，从2015年4月25日始，计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回四川筑海建筑股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4922元，由四川筑海建筑股份有限公司负担91元，四川隆康置业有限公司负担4831元（此款四川筑海建筑股份有限公司已预交，四川隆康置业有限公司在履行上述付款义务时，一并向四川筑海建筑股份有限公司结清）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一七年十月二十三日
书记员 侯 毅