安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0103民初2521号
原告：陶世气，男，1982年6月10日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：蒋晓磊，安徽健友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘望生，安徽健友律师事务所律师。
被告：周红梅，女，1981年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：李临薇，安徽锦和律师事务所律师。
原告陶世气与被告周红梅同居关系纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶世气的委托诉讼代理人刘望生，被告周红梅的委托诉讼代理人李临薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶世气向本院提出诉讼请求：1.依法分割同居期间共有财产，即位于安徽省合肥市胜利路与琅琊山路交叉口金雅迪大厦房屋一套，按份分割；2.周红梅返还陶世气多支出的购房首付款及房屋贷款91407.98元（暂计算至2016年3月4日，以后计算至房产分割完成时止）；3.周红梅返还陶世气38359.58元。事实和理由：陶世气和周红梅相识后于××××年初开始同居生活，因周红梅不愿意结婚生子，二人于2014年12月分手。同居期间，周红梅没有工作和收入，陶世气在建筑工地从事施工员工作，有稳定的收入，双方的生活开支由陶世气负担。××××年7月，陶世气个人出资购买了位于合肥市××与××交叉口××大厦××号房××套，房屋产权虽登记为陶世气和周红梅共有，但购房首付款及住房按揭款均由陶世气支付。现陶世气和周红梅已经分手，周红梅却一直强占房屋，并故意躲避陶世气。另外，在分手之前周红梅于2014年11月20日从陶世气银行卡中转走38359.58元也未予返还。为维护自身合法权益，陶世气诉至法院，望判如所请。
周红梅辩称，1、陶世气和周红梅之间的同居关系已经解除，周红梅同意依法分割双方共有房产。陶世气和周红梅共同生活多年，陶世气提出分手导致周红梅精神重创，周红梅暂时不主张案涉房产的所有权，请求法院在评估价值50%的基础上，考虑周红梅的具体情况适当提高房屋折价款金额。2、陶世气陈述其多支出的购房首付款及住房按揭贷款没有事实和法律依据。陶世气并未多支出购房首付款。涉案房产是陶世气和周红梅共同出资购买，各占50%份额。陶世气也未多支出住房按揭贷款。陶世气和周红梅是住房按揭贷款的共同还款人。虽然二人偿还住房按揭贷款是通过陶世气名下账户渠道，但还款资金大多由周红梅以现金方式存入该账户，周红梅提供的银行存款凭证可以证明。3、关于要求周红梅返还陶世气38359.58元无事实依据。该存款非周红梅自行取走，而是陶世气在双方共同生活期间自愿交付给周红梅使用的。陶世气和周红梅同居生活期间，二人收入共同支配，陶世气主张周红梅返还该笔款项无依据。4、陶世气陈述的部分事实不属实。陶世气和周红梅分手是因为女方不愿意结婚生子不属实。周红梅以结婚为目的，真情实意与陶世气在外共同生活多年。但陶世气不愿意带周红梅与其家人见面，导致周红梅认为二人生活没有保障。其后，陶世气及其家人又极力反对二人关系的确立，导致陶世气和周红梅最终分手。周红梅强占房屋、逃避陶世气不属实。陶世气看出周红梅精神状况不对后，主动将周红梅送到案涉房屋。陶世气提出分割房产时，周红梅及其家人也提出了房产分割方案，只是陶世气不接受分割方案，周红梅并未强占房屋。
本院经审理认定事实如下:陶世气与周红梅于××××年年初开始同居，2014年年底双方分手。××××年7月18日，陶世气、周红梅与合肥市金雅迪置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于合肥市××与××交口××大厦××号房××套，合同约定购房总价款为248795元，其中首付款49795元，按揭贷款199000元。××××年9月3日，陶世气和周红梅共同以案涉房产办理抵押贷款并对签订的《个人住房（抵押）借款合同》进行了公证，合同载明：“贷款金额为199000元，贷款期限为××××年9月3日至2027年9月3日”。2008年6月18日，该套房产办理了产权登记，陶世气和周红梅共有该套房产，各占50%份额，房屋建筑面积为64.22㎡。
以上事实，有陶世气提供的本人身份证、商品房买卖合同、房屋所有权登记转让审核表、房地产他项权登记审批书、公证书、个人住房（抵押）借款合同，周红梅提供的房地产权证、房地产共有权证，以及当事人陈述等证据在卷佐证。
对于有争议的事实，本院经审理认定如下：一、购房首付款的支付情况。陶世气提供借条2张证明其向哥哥陶世龙、嫂子陈尚芹借款用于支付购房首付款，周红梅对借条的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。本院认为，陶世气与陶世龙、陈尚芹之间存在利害关系，仅凭借条不能证明该借款实际发生并用于支付案涉房产的首付款。故本院对陶世气支付全部购房首付款的事实不予认可。二、住房按揭贷款偿还情况。1、陶世气提供的工资卡明细仅能证明陶世气在2008年1月有收入来源，不能证明住房按揭贷款支出及二人同居期间的生活费支出均来自于陶世气。陶世气提供的劳动合同为复印件，周红梅对真实性有异议，本院不予采信。陶世气提供的××××年至2014年期间工资收入明细表系其个人打印制作，没有任何工作单位的签字盖章确认，周红梅对真实性有异议，本院不予采信。2、陶世气提供贷款关键信息表、招商银行账户交易明细表证明住房按揭贷款由陶世气偿还。周红梅认为陶世气为住房按揭贷款主借人，通过其名下账户还贷不能证明住房按揭贷款由陶世气偿还。本院认为陶世气与周红梅为同居关系，陶世气在庭审中陈述其工资卡交由周红梅，故二人在同居期间的收入系共同支配使用。同时，陶世气与周红梅均为住房按揭贷款的借款人，通过陶世气名下账户偿还住房按揭贷款不能证明存款资金来源于陶世气，结合周红梅提供招商银行自动柜员机存单、柜台存款凭证，以及陶世气在庭审中自认分手后至今双方共同偿还银行贷款，故本院认为该组证据可以证明在陶世气与周红梅同居期间及分手之后，二人均偿还过住房按揭贷款，陶世气主张住房按揭贷款由其一人偿还的事实不能成立。庭审中，陶世气与周红梅根据贷款关键信息表及银行交易明细确认，截止2017年6月4日，尚欠银行借款本金124275.7元、利息23299.32元，合计欠款147575.02元。3、周红梅提供的房屋租赁合同、收条、销售清单证明其与陶世气同居前，已在安徽大市场经营服装生意多年，收入可供陶世气和周红梅共同生活期间支配使用。本院认为，该组证据可以证明周红梅与陶世气同居前有一定的经济基础。综上，本院认为购房首付款及按揭贷款系由陶世气与周红梅共同支付。三、陶世气名下建设银行账户38359.58元的支出情况。陶世气提供建设银行个人账户明细表、手机短信，证明周红梅于2014年11月20日从陶世气账户转款38359.58元。周红梅质证意见为该存款系陶世气自行取出，自愿交付周红梅使用，且实际用于偿还住房按揭贷款。本院认为陶世气提供的建设银行个人账户明细表仅能证明其银行账户内有款项被支取，但不能证明取款人的身份。
在案件审理过程中，经陶世气的申请，本院委托安徽安和房地产土地评估有限公司对案涉房产的市场价值进行评估。2017年4月25日，安徽安和房地产土地评估有限公司作出房地产估价报告，评估案涉房产单价为11380元/㎡。
本院认为：陶世气和周红梅未办理结婚登记即同居生活，其行为不受法律保护，双方可自行解除。陶世气主张依法分割双方同居期间的共有财产，即位于合肥市××与××交口××大厦××房产，本院认为，陶世气和周红梅共同出资支付购房首付款并偿还住房按揭贷款，同时，案涉房产登记所有权人为陶世气和周红梅，二人各占50%份额。故，陶世气和周红梅应平均分割该套房产。庭审中，二人达成一致意见，案涉房产归陶世气所有，陶世气支付周红梅房屋折价款。该房产评估单价为11380元/㎡，按照建筑面积64.22㎡计算，总计为730823.6元。故本院将案涉房产判归陶世气所有，陶世气应支付周红梅房屋折价款365411.8元（730823.6元÷2）。二人认可截止2017年6月4日，案涉房产尚欠住房贷款本息合计147575.02元，该债务应由陶世气和周红梅各承担一半即73787.51元。为便于履行，周红梅应偿还的那一部分贷款与陶世气应当支付给周红梅的房屋折价款相抵，两相折抵后，陶世气还应支付周红梅291624.29元（365411.8元-73787.51元），剩余的住房按揭贷款全部由陶世气偿还。因陶世气没有证据证明案涉房产的首付款及按揭贷款均由其一人支付，故其要求周红梅返还相关款项，本院不予支持。陶世气的银行账户支出38359.58元时，双方尚未分手，周红梅虽认可收到该款项，但陶世气在双方同居期间自愿将款项交付周红梅的行为，系对自己财产的处置，现其在分手后要求周红梅予以返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于安徽省合肥市胜利路与琅琊山路交口金雅迪大厦B2702号房产归原告陶世气所有，原告陶世气于本判决生效之日起十日内支付被告周红梅房屋折价款291624.29元，剩余的住房按揭贷款由陶世气偿还；
二、驳回原告陶世气的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7747元，由原告陶世气负担5047元、被告周红梅负担2700元；评估费1710元，由原告陶世气负担855元、被告周红梅负担855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 蒋子钰
人民陪审员 贾 荣
人民陪审员 陆云成
二〇一七年七月三日
书 记 员 郑丹丹
附：本案适用的法律条文
1、中华人民共和国物权法
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第一条当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的”有配偶者与他人同居”的，人民法院应当受理并依法予以解除。
当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。