四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终296号
上诉人（原审原告）：严正平，男，生于1987年3月10日，汉族，广元市利州区人，居民，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：马苑乔，四川瀛卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡庭虎，男，生于1981年1月15日，汉族，四川省青川县人，农民，住四川省青川县。
委托诉讼代理人：赵洪俊，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范光伟，男，生于1981年6月15日，汉族，四川省青川县人，农民，住四川省青川县。
被上诉人（原审被告）：林艳(系胡庭虎的妻子)，女，生于1987年10月15日，汉族，四川省旺苍县人，居民，住四川省旺苍县。
上诉人严正平、胡庭虎因与被上诉人范光伟、林艳民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严正平、上诉人胡庭虎及其委托诉讼代理人赵洪俊到庭参加诉讼，被上诉人范光伟、林艳经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严正平上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：本案借款本金为80000元，上诉人与范光伟、胡庭虎的微信聊天记录和证人证言均可证实。
胡庭虎辩称，其没有找严正平借过30000元，直至一审开庭方才知道本案借款本金是45000元。
胡庭虎上诉请求：请求撤销原判，改判严正平返还胡庭虎19000元。事实和理由：上诉人只应对借款本金承担担保责任，本案借款本金为45000元，上诉人已支付了56000元，范光伟还款8000元。
严正平辩称，范光伟找我借钱时，其经济能力已经很差了，我就只认胡庭虎，胡庭虎也愿意提供担保，加上之前借我的30000元，范光伟同意一并出具了80000元的借条，当时说了50000元算利息，这30000元就不说了。
范光伟通过短信辩称，我当时只借到严正平45000元，而且也由胡庭虎归还了。
严正平向一审法院起诉请求：1、范光伟、胡庭虎、林艳偿还借款本金80000元及从2014年11月2日起按年利率24%计算的资金占用利息；2、胡庭虎、林艳共同赔偿严正平质物保管费20000元；3、本案诉讼费，由范光伟、胡庭虎、林艳共同承担。
一审法院认定事实：2014年11月2日，范光伟向严正平出具借条一份，载明：“今借到严正平现金人民币80000.00捌万元整，此款用于青川法院车子解封。特立此据。借款人：范光伟2014年11月2日”。同时，胡庭虎亦在该借条“担保人”处签名、捺印。
2014年11月3日，严正平通过其中国工商银行卡62×××58向范光伟中国工商银行卡62×××84转款45000元。
2015年9月11日、28日，胡庭虎通过其中国建设银行卡62×××84向严正平之妻苟晶晶中国工商银行卡62×××48分别转款3500元、5000元、5000元，合计13500元。
2015年10月1日、22日，胡庭虎通过其兴业银行账户向严正平之妻苟晶晶中国工商银行卡62×××48分别转款8000元、10000元，合计18000元。
2015年12月2日、24日、25日和2016年4月6日、10月9日，胡庭虎通过其微信向严正平分别转款5000元、5000元、2500元、2000元、2000元，合计16500元。
2016年4月6日，胡庭虎通过支付宝向严正平转款3000元。
2016年10月9日，胡庭虎委托姚浩东通过其中国工商银行卡62×××45向严正平中国工商银行卡62×××58转款5000元。
2016年10月12日晚上，严正平以胡庭虎未向其代为偿还范光伟借款为由，用拖车将胡庭虎停放在四川省广元市利州区御都苑的浙Ｇ×××××宝马牌小型轿车拖走，双方意见产生分歧，经协商未果，严正平遂诉至一审法院。
另外，在严正平与范光伟的微信聊天记录中，范光伟认可在借款过程中口头约定利息为“每月一角”即月利率10%。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。因范光伟、胡庭虎对于原、被告双方之间存在借贷关系无异议，并认可实际收到严正平提供的借款45000元，因此，原、被告双方之间的民间借贷关系成立。
关于胡庭虎保证责任的方式和范围的问题。胡庭虎在范光伟向严正平出具的借条上以担保人的名义签字，但未具体明确约定保证的方式和范围，依法应当认定为连带责任保证，并由胡庭虎对范光伟的该笔债务全部（包括借款本金及利息和实现债权的费用等）承担保证责任。因此，胡庭虎有关只应对借款本金承担保证责任，超出借款本金部分应予返还的辩解意见，因与相关法律规定不符，一审法院不予采纳。
关于借款本金数额的问题。范光伟于2014年11月2日出具金额为80000元的借条后，严正平在次日向范光伟转款45000元，虽严正平在本案诉讼过程中称转款45000元时扣收了当月利息5000元，其余借款30000元系胡庭虎之前所借款项，但因胡庭虎当庭予以否认，且借款合同本为实践性合同，应以借款人实际收到的借款金额确认借款本金。因此，依法应当认定借款本金为45000元。
关于双方是否约定支付资金利息的问题。严正平诉称，双方借款时口头约定月利率10%，并在向范光伟提供借款时先行扣收了当月利息5000元。范光伟、胡庭虎虽辩称未约定支付利息，但在范光伟与严正平的微信聊天记录中，范光伟明确表示约定的利息是“每月一角”，正好印证了严正平的陈述更具有高度盖然性，结合严正平在向范光伟提供借款时，采用先行扣收“砍头息”的实际情况，依法应当认定原、被告双方之间确系有按月利率10%支付利息的口头约定。因此，范光伟、胡庭虎相应的辩解意见，一审法院不予采纳。
关于偿还借款本息数额的问题。借款后，胡庭虎本人以及委托的姚浩东向严正平或者严正平妻子苟晶晶多次转账共计偿还借款本息56000元，已是不争的事实，一审法院直接予以确认。根据合同法和相关司法解释的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；借贷双方约定的利率不得超过年利率36%，对于实际支付的利息超过年利率36%的部分，可以抵扣相应本金，对于实际支付的利息超过年利率24%但未超过年利率36%，不予抵扣本金，一审法院以严正平实际提供的借款45000元作为本金，结合胡庭虎多次偿还借款的实际情况，经过分段计算确认（详见借款及还款明细表）：截止2016年10月9日，范光伟、胡庭虎尚欠借款本金4678.08元。因此，范光伟、胡庭虎理应向严正平连带偿还借款本金4678.08元；严正平超过此限的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于支付利息的问题。严正平主张从2014年11月2日起开始按年利率24%计算，因2016年10月9日前的利息已清偿完毕，而其主张的利率未超过法律规定的限额，故应以范光伟、胡庭虎尚欠的借款本金4678.08元从2016年10月10日起按年利率24%计算至付清之日止；严正平超过此限的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于林艳应否承担责任的问题。林艳与胡庭虎虽系夫妻关系，但因林艳并非范光伟向严正平借款的保证人，且胡庭虎在本次借款仅是保证人，而不是借款人，胡庭虎所保证的债务也并未用于家庭生活共同开支。因此，林艳在本案中不应承担责任；严正平相应的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,判决：一、限范光伟、胡庭虎在本判决生效之日起十日内向严正平连带偿还借款本金4678.08元及资金占用利息（从2016年10月10日起按年利率24%计算至偿还清结时止）；二、驳回严正平的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人胡庭虎围绕上诉请求提供了以下证据：1、范光伟的书面证明；2、范光伟与胡庭虎之间的微信聊天记录；以此证明借款本金应为45000元，且未约定利息。3、范光伟给严正平的微信转账记录两张共4000元，证明范光伟曾归还4000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。严正平质证认为，范光伟的书面证明不实；微信聊天形成于一审之后，明显是双方串通；转账记录需要查一下有没有这个钱。本院认证认为，范光伟的陈述系当事人本人陈述，需要其他证据予以佐证；微信聊天记录系一审判决之后形成，且双方本案直接当事人有重大利害关系，故对该证据不予采信；转账记录严正平未提出反驳证据，对其证明力予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：严正平、范光伟、胡庭虎原系朋友关系。2014年11月2日，范光伟为解决其他诉讼事宜向严正平借款，严正平要求胡庭虎进行担保，并将之前的借款30000元一并记入本次借款，范光伟遂向严正平出具借条：“今借到严正平现金人民币80000.00捌万元整，此款用于青川法院车子解封。特立此据。借款人：范光伟2014年11月2日”。同时，胡庭虎亦在该借条“担保人”处签名、捺印。
2014年11月3日，严正平通过其中国工商银行卡62×××58向范光伟中国工商银行卡62×××84转款45000元。
2015年9月11日、28日，胡庭虎通过其中国建设银行卡62×××84向严正平之妻苟晶晶中国工商银行卡62×××48分别转款3500元、5000元、5000元，合计13500元。
2015年10月1日、22日，胡庭虎通过其兴业银行账户向严正平之妻苟晶晶中国工商银行卡62×××48分别转款8000元、10000元，合计18000元。
2015年12月2日、24日、25日和2016年4月6日、10月9日，胡庭虎通过其微信向严正平分别转款5000元、5000元、2500元、2000元、2000元，合计16500元。
2016年4月6日，胡庭虎通过支付宝向严正平转款3000元。
2016年8月26日，范光伟通过微信向严正平转款3000元。
2016年9月1日，范光伟通过微信向严正平转款1000元。
2016年10月9日，胡庭虎委托姚浩东通过其中国工商银行卡62×××45向严正平中国工商银行卡62×××58转款5000元。
2016年10月12日晚上，严正平以胡庭虎未向其代为偿还范光伟借款为由，用拖车将胡庭虎停放在四川省广元市利州区御都苑的浙Ｇ×××××宝马牌小型轿车拖走。
在严正平与范光伟的微信聊天记录中，范光伟认可在借款过程中口头约定其中50000利息为“每月一角”即月利率10%。严正平当庭认可之前的30000元借款未约定利息。
本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。胡庭虎、范光伟称本案所涉借款只收到45000元，但未对其出具80000元的借条作出合理说明，三方原系朋友关系，之前也有其他经济往来，30000元的现金结合本地的经济情况亦不算大笔资金，分批采用现金交付也符合本地的交易习惯，同时从三方的微信记录来看，胡庭虎、范光伟均认可该30000元借款，故本案借款本金应为75000元。从严正平与范光伟的微信聊天记录和严正平收取了5000元“砍头息”的事实，可证明双方约定月利率10%，严正平主张其中50000元按年利率24%计息的主张，本院予以支持，但在借条中没有明确记载利息的约定，也无证据证明严正平与范光伟将利息的约定告之胡庭虎，故胡庭虎的担保范围只包括本案借款本金，其经手的还款应为归还本金，经计算截止2016年10月9日，尚欠借款本金19000元，欠借款利息16116.54元(详细计算附后)，而范光伟偿还的4000元应先偿还利息，即下欠利息为12116.54元。林艳并非本案借款人也非担保人，严正平要求其承担本案还款责任的请求，本院不予支持。
综上所述，严正平、胡庭虎的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广元市利州区人民法院（2018）川08民初296号民事判决；
二、被上诉人范光伟在本判决生效后十日内向上诉人严正平偿还借款本金19000元及利息（截止2016年10月9日利息为12116.54元，从2016年10月10日起按年利率24%计算至付清之日止），上诉人胡庭虎对本金19000元承担连带偿还责任；
三、上诉人胡庭虎实际偿还后有权向上诉人范光伟追偿；
四、驳回上诉人严正平其他诉讼请求；
五、驳回上诉人胡庭虎其他上诉请求；
一审案件受理费1150元，由上诉人严正平负担287.5元，被上诉人范光伟负担862.5元。二审案件受理费950元，由上诉人严正平负担237.5元，由被上诉人范光伟负担712.5元。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 贺 斌
审判员 李 林
二〇一八年四月八日
书记员 黄 莉