重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终491号
上诉人（原审被告）：重庆勇慷粮油有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩一村51号，
法定代表人：程刚，总经理。
委托诉讼代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道双凤路198号，
法定代表人：张继文，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
上诉人重庆勇慷粮油有限公司（以下简称勇慷粮油公司）因与被上诉人重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司（以下简称渝北粮食公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初字13510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。上诉人勇慷粮油公司委托诉讼代理人刘心群、被上诉人渝北粮食公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人勇慷粮油公司上诉请求：1、撤销本案一审民事判决，改判驳回被上诉人的起诉；2、判决被上诉人负担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，本案当事人仅具有委托合同关系。1、当事人于2014年12月18日签订《销售代理合同》的民事法律行为充分表明了上诉人合同目的——基于委托，代理销售被上诉人的大米；2、上诉人遵从被上诉人安排，依照《销售代理合同》第3、4条约定，在代理过程中只负责安排一名专人帮代被上诉人开《配送单》，并安排物流送货。至于洽谈签订销售合同、价格、销售员、与卖家对账、开具增值税专用发票、收款等全部由被上诉人负责和完成；3、被上诉人自认的货款2632017.01元或者更多数额，均是被上诉人账户收入，上诉人对此毫不知情也无法查证。被上诉人应该向法庭提交证据证明；4、上诉人和被上诉人约定的代理报酬是依据约定的价格之价差为标准和实际销售额结算，但是因为买家退货问题有争议故未结算；5、当事人签署的《粮油交接表》是被上诉人行使销售管理权的证明，涉案物并非特定物，也没有交与上诉人占有。故一审法院不全面查清事实，对于涉案《销售代理合同》断章取义，不系统、全面的结合合同目的进行解释和认定，导致在案由错误的基础上做出错误判决；二、一审法院适用法律错误，本案当事人并非买卖合同法律关系。1、上诉人在整个合同行为中，接受被上诉人管理，并没有掌握涉案的关键证据，如供销合同、发票、对账单、业务人员人事材料等，但是依法向一审法院提交了《责令提交证据申请书》，也向法院提供了涉案的部分材料复印件。但是，被上诉人并没有依法提交相关证据，依据法律规定，涉案书证在被上诉人控制之下，上诉人在举证期限内书面申请，一审法院应该责令被上诉人提交，被上诉人无正当理由拒不提交，一审法院可以认定上诉人主张的书证内容为真实。一审判决对于证据的采信态度不明，也没有依法、依证据规则认定事实，结果使得适用法律错误，裁判错误；2、鉴于上诉人仅是被上诉人代理人之一，双方只是委托代理关系，本案应该适用《民法通则》《合同法》之规定裁判。
被上诉人渝北粮食公司辩称，1、被上诉人与上诉人于2014年12月18日签订了销售代理合同，以及销售代理补充协议，从两份协议的内容来看，上诉人与被上诉人之间实际上是买卖关系。从该补充协议第1、2、3条可以看出，被上诉人将自有的大米等交由上诉人，双方对交易的货物进行清单盘存，上诉人接受了这些货物后必须将款项在4个月内付给被上诉人，不付则计收月息1.5%，是非常明确的约定，因此上诉人的第一点上诉理由没有任何事实法律依据；2、上诉人谈到对被上诉人自认的货款260万余元，我们根据的是上诉人将款项支付给了被上诉人进行核算的，证据应该在上诉人处，所以该款项的举证责任在上诉人；3、上诉人陈述其收取费用是索取价格的差价作为费用，并不是事实，结合代理协议的补充协议明显可以看出，被上诉人是把货物交给本案的上诉人，由上诉人去处理，将案款给付被上诉人，上诉人卖何价，如何赚取与被上诉人无关；4、一审法院审理本案事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院予以维持。
渝北粮食公司向一审法院起诉请求：1、判令勇慷粮油公司立即向渝北粮食公司支付货款581710.41元及利息（从2015年5月1日起，以581710.41元为基数，按月息1.5%计算利息至本清时止）；2、本案诉讼费由勇慷粮油公司负担。
一审法院认定事实：2014年12月18日，以重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司为甲方，重庆勇慷粮油有限公司乙方签订了《销售代理合同》，该合同主要约定：1、甲方授权乙方为重庆地区的独家代理商，全面负责该地区的销售；2、乙方代理销售甲方的产品为甲方生产的“人和”牌大米；3、乙方承诺每年销售“人和”牌大米3000吨，否则甲方有权取消乙方代理资格；4、乙方每年向甲方缴纳品牌使用费5万元；5、该合同的有效期限为2014年12月31日至2017年12月31日。同日，以渝北粮食公司为甲方，以勇慷粮油公司为乙方签订了《代理销售补充协议》，该补充协议主要约定：1、乙方销售甲方“人和”牌大米，所有的生产加工费由乙方自行负责，所有原料采购由乙方自行负责，从2015年1月1日起甲方停止原料采购；2、对甲方库存粮食经甲乙双方共同盘点后，乙方按甲方账面价格，按实际盘点数接收，接收后货款四个月内全部付清，且每月付款不得低于总货款的25%，否则甲方按月息1.5分收取利息。上述协议签订后，渝北粮食公司将其货物与勇慷粮油公司进行了清点，并于2015年3月20日移交给勇慷粮油公司并签收，勇慷粮油公司收取了价值为3213727.42元的货物。渝北粮食公司自认勇慷粮油公司分别于2015年6月、7月、9月、12月，2016年3月、5月共计支付了渝北粮食公司货款2632017.01元，截止2016年5月12日，勇慷粮油公司尚欠渝北粮食公司货款581710.41元，经渝北粮食公司多次催收未果。
上述事实，有《销售代理合同》，《代理销售补充协议》，粮油交接表，包装袋领用表，退货销售表，收条，重客隆北京华联家佳超市、中北超市以及重庆家佳超市商品供价表、步步高供价表等标价表，授权书，法人授权委托书，银行账户变更通知，采购合同，配送单，工资表及提成表，交接表，名片，证人证言以及原、勇慷粮油公司的陈述等在案为证，足以认定。
一审法院认为，重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司与重庆勇慷粮油有限公司签订的《销售代理合同》和《代理销售补充协议》未违反相关法律、法规的规定，且系双方真实意思表示，其协议合法有效，渝北粮食公司、勇慷粮油公司应按约定履行各自的义务。渝北粮食公司依约将粮油一批，计价款2973700.92元，大米退货，价款95440.50元，包装袋领用，价款144586元，总计3213727.42的货物移交给了勇慷粮油公司，勇慷粮油公司应按《代理销售补充协议》第2条约定履行给付渝北粮食公司货款义务，按该协议约定，勇慷粮油公司应在收到渝北粮食公司货物后四个月内分四次将货款3213727.42元给付渝北粮食公司，截止2016年5月12日，勇慷粮油公司尚欠渝北粮食公司货款581710.41元未支付，属勇慷粮油公司违约，勇慷粮油公司应及时履行给付渝北粮食公司货款及支付利息义务。渝北粮食公司要求勇慷粮油公司从2015年5月1日起给付利息，但没有举示勇慷粮油公司在2015年5月1日前按约定给付货款的具体数额，渝北粮食公司称勇慷粮油公司在2015年5月1日后还给付有渝北粮食公司货款，其具体数额渝北粮食公司也未举示证据证明，故一审法院只能以渝北粮食公司陈述的从2016年5月12日起，以勇慷粮油公司未给付货款581710.41元为基数，按约定给付渝北粮食公司利息。勇慷粮油公司以与渝北粮食公司系委托代理关系，未取得渝北粮食公司的合同标的物所有权，勇慷粮油公司试图取得代理报酬即结算差价等进行抗辩，理由不充分，一审法院不支持勇慷粮油公司的抗辩。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条，第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、重庆勇慷粮油有限公司于本判决生效之日起十日内给付重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司货款581710.41元；二、重庆勇慷粮油有限公司于本判决生效之日起十日内给付重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司利息（以581710.41元为本金，从2016年5月12日起，按月利率1.5%计算至本清）；三、驳回重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费9920元，减半收取4960元，财产保全费4020元，合计8980元，由重庆勇慷粮油有限公司负担。
二审期间，上诉人申请证人杨应、龙某出庭作证，拟证明上诉人提交的配送单均是以渝北粮食公司名义配送，且拉货是在其库房，运输人员不直接进行收款。证人杨应主要陈述，其曾是勇慷粮油公司的员工，渝北粮食公司办公室向宇燕让其去拉货，送货单位是渝北粮食公司，送货单最后交给了渝北粮食公司，其只负责送货，不进行收款；证人龙某主要陈述，其是货车司机，不是勇慷粮油公司员工，接单的时候是渝北粮食公司向宇燕发的货，从渝北粮食公司库房拉的货，送货单和验收单上的单位均是渝北粮食公司的，其不带发票，不收货款。被上诉人对此质证称，两位证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可，同时认为证人杨应是本案的上诉人单位员工，与本案存在利害关系，龙某的陈述与杨应的陈述基本事实一致，不排除在一审后，上诉期间有其他的作伪证的嫌疑。本院认为，杨应曾系勇慷粮油公司的员工，与其有利害关系，对其证言真实性不予认可；对于证人龙某的证言，其真实性、合法性本院予以认可，但其陈述的事实与本案诉争并无关联性，本院不予采纳。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，渝北粮食公司与勇慷粮油公司于2014年12月18日签订的《代理销售合同》和《代理销售补充协议》，从合同的内容来看，《代理销售合同》实质是委托销售及商标使用授权合同，而《代理销售补充协议》是买卖合同，即渝北粮食公司将库存粮食卖给勇慷粮油公司。本案争议标的系基于《代理销售补充协议》形成的债权债务关系，故一审法院认定本案系买卖合同纠纷并无不当。勇慷粮油公司出具《收条》，表明勇慷粮油公司认可渝北粮食公司已按《代理销售补充协议》的约定，将粮油、大米交付给了勇慷粮油公司，勇慷粮油公司应按协议约定，及时履行支付货款义务。故一审法院判令勇慷粮油公司支付尚欠货款581710.41元及利息并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9920元，由重庆勇慷粮油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章兴东
审 判 员 向 川
代理审判员 钟 慧
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 袁世航