吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0722民初2630号
原告：王悦春，男，1956年10月14日生，汉族，住吉林省长岭县。
原告：石岩，男，1970年6月9日生，汉族，住吉林省长岭县。
原告：赵立艳，女，1957年8月4日生，汉族，住吉林省长岭县。
原告：张启良，男，1954年12月24日生，汉族，住吉林省长岭县。
委托代理人：叶茂，四川明炬律师事务所律师。
被告：长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司。住所地：吉林省长岭县。
法定代表人：李福生，执行董事。
委托代理人：都业岩，北京市盈盛律师事务所律师。
被告赵舟，男，1962年7月5日生，汉族，住吉林省长岭县。
原告王悦春、石岩、赵立艳、张启良诉被告赵舟、长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司股东资格确认纠纷一案，于2017年7月18日由本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王悦春、石岩、赵立艳、张启良及其委托代理人叶茂，被告赵舟及长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司法定代表人李福生、委托代理人都业岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认四原告系在长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司的股东，股权分别为19.65%、19.65%、19.65%、1.4%。2.请求确认被告赵舟在长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司享有的20%无形资产股无效。3.请求二被告按照上述股权比例为四原告办理公司股东名册登记、签发出资证明书、修改公司章程并办理股权变更的工商登记。4.本案诉讼费由二被告共同承担。
事实及理由：被告长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司（以下简称“赵氏公司”）成立于2007年5月28日，注册资本人民币10万元。原始股东为赵舟和李福生两人，其中赵舟出资8万元，持有80%的股权，李福生出资2万元，持有20%的股权。赵舟担任公司的法定代表人和执行董事，系该公司实际控制人。
同年6月18日，赵氏公司即与四川省大英县人民政府签订了《郪江漂流旅游项目开发协议书》，在当地进行漂流项目开发建设。因赵氏公司缺乏资金，赵舟作为该公司实际控制人，遂引进四原告作为股东参与投资郪江漂流项目开发建设，并在2008年3月19日形成了《水艺园第一次会议纪要》。在该纪要中主要载明：项目总投资650万元人民币，赵舟出资160万元（包括李福生等其他小股东先期投资62万元在内），王悦春出资160万元，石岩出资160万元，赵立艳出资160万元，张启良出资10万元。项目发起人赵舟享有项目专利和前期工作成果作为无形资产为总股份的20%，加上在赵舟名下的160万元，赵舟享有的股份比例为39.65%，王悦春享有的股份比例为19.65%，石岩享有的股份比例为19.65%，赵立艳享有的股份比例为19.65%，张启良享有的股份比例为1.4%，各方按照所占股份比例享有利润分配和承担亏损。同时，该纪要还对漂流项目的经营管理、公司人员安排等作出了相关约定。原告和赵舟均在纪要上签名进行了确认。
按照双方达成的上述投资纪要的约定，原告按约向赵氏公司履行了各自确认的出资义务，随后原告即投入到大英漂流项目的紧张建设过程中。而赵舟及其控制的赵氏公司，在收到原告的出资款后，既不向原告签发出资证明书，也不将原告股东身份载入公司股东名册，更未修改公司章程和办理股东变更的工商登记，严重侵害了原告合法的股东权益。投资入股后，原告才发现被告赵舟之前宣称的100多项专利技术纯属子虚乌有，而且赵舟在执行职务过程中存在重大过错，给公司项目财产和经济造成了巨大损失和浪费，根本没有实现赵舟承诺的当年投资回本的承诺，经全体股东研究决定，取消赵舟的20%的无形资产股。
赵氏公司的全部资产被大英县方舟公司全部收购，我们公司一共五个股东，开会研究决定将水艺园原来的资产折成69.44万元算赵舟投入的，所以他实际投入90多万，算上这部分钱，一共算他投资160万元，无形资产算成赵舟占20%股份，大家都在大英方舟公司进行前期开发，赵舟没有实现他的承诺，2010年之后，离开公司也没有实际管理，因此要求取消他的20%股份。在本案二次庭审中，四原告认为，第一次庭审原、被告双方明确不存在20%无形资产，因此原告方明确每人持股数应为：王悦春24.5625%，石岩24.5625%，赵立艳24.5625%，张启良1.75%。四原告已经足额履行了约定的出资义务，就是赵氏公司的股东。
为维护原告合法利益，根据我国公司法和民事诉讼法的相关规定，原告特向贵院依法提起诉讼，请支持原告全部诉讼请求。
原告委托代理人叶茂称，1.四原告和被告赵舟以及赵氏公司就投资入股一事形成了股东会议纪要，在会议纪要上盖有赵氏公司的公章，公司对股东投资进行了确认，赵舟作为法定代表人和股东也进行了确认，双方就修改赵氏公司的章程形成了新的公司章程，新章程加盖了赵氏公司的公章，赵舟作为法人签字确认，这两份文件虽未到工商部门备案，但是在公司内部的法律关系上具有约束力。四原告足额向赵氏公司指定的出纳员的账户履行了出资义务，投资款用于赵氏公司在大英县的漂流项目的开发建设，所以四位股东依法享有赵氏公司相应的股权；2.四股东投资款虽然没有打到赵氏公司的账户上，而是打进出纳员吴娟的个人账户，对于投资款赵氏公司加盖公章确认收到，法人赵舟签字确认，即使股东的出资行为不规范，也不能否认四股东已实际履行了出资义务；3.四股东投资了几百万元，未取得相应对价，被告亦未给原告出具出资证明书，办理相应的工商变更登记，过错不在原告方，而是被告没有履行相应的义务，被告不能倒果为因，否认原告的股东身份；4.李福生知道股东入股行为，并不如被告所说的不知情，因为公司章程里选举李福生为监事会主席，李福生一直在四川的项目参与建设，他是知情的。
赵氏公司法定代表人李福生辩称，公司设立时股东是我和赵舟两人，四原告向公司投资的事我不知道，也没有通知我参加，我也没有在相关材料上签字，我不承认四原告是公司的股东，也不承认四原告向公司投资的事。现在公司的股东是我、赵博和赵舟，2012年增加赵博为股东，已经在工商部门做了变更登记，赵氏公司没有赵舟的20%无形资产股份。四原告的投资都在大英方舟水艺园旅游开发有限责任公司（以下简称“方舟公司”）。不同意原告的诉讼请求。
赵氏公司委托代理人都业岩称，1.因没有经过股东会确认，所以无论是会议纪要还是会议决议均没有法律效力，对各方均没有约束力；2.庭审中四原告并没有提供证据证实其所谓出资款投入到赵氏公司的账面上；3.根据各原告的陈述，投资去向为方舟公司；4.涉案旅游项目已经投入运营，其投资主体是赵氏公司还是方舟公司，四原告并没有提供证据加以证明。唯一能够证明的就是负责财务的王悦清、吴娟实际控制着四原告的投资款，而且王悦清负责财务工作，又声称赵氏公司与方舟公司为同一本账，四原告只要将账本拿出来就可以明确其投资款的去向以及实际的支出收入。综上，四原告的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，应予以驳回。
赵舟辩称，第一个诉讼请求不成立，1.四原告的股东身份没有在工商部门登记；2.赵氏公司没有召开股东会，没有形成股东决议，我与四原告商量过这个事儿，当时只是一个意向；3.四原告在方舟公司都有股份，没有向赵氏公司投资，钱都投在了方舟公司；4.李福生是合法的股东，他的投资在方舟公司没有一分钱体现，他主张在赵氏的权利是合法的；5.四原告的投资在方舟公司依法登记；6.方舟公司和赵氏公司是相对独立企业法人，权利独立。因此，不能给四原告办理股东登记手续。我在赵氏公司没有20%的无形资产股份，都是以现金入股的，赵氏公司的注册资金是10万元，因为第一诉讼请求不成立，所以后面的诉讼请求都不成立，其他意见同赵氏公司委托代理人意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据，本院认定如下：
四原告提供的2008年3月19日在长泰客运有限责任公司董事长办公室，由赵舟和四原告签订的《水艺园第一次会议纪要》1份，证实四原告和被告赵舟研究投资的相关事宜，纪要加盖了赵氏公司的公章，赵舟作为股东和赵氏公司的法人在上面签字，这是一个具有法律性质的文件，而不是一个规划，纪要里选举了李福生为监事会主席，赵舟为董事长，王悦春、石岩、赵立艳为副董事长，张启良为总经理。
原告王悦春认为，会议纪要签订后，方舟公司成立前，四原告将投资款汇到赵氏公司的出纳员吴娟的账户中，此时方舟公司尚未成立，所以投资款给的是赵氏公司，赵氏公司和方舟公司的出纳员都是吴娟。为了完成开发项目在四川大英县成立了方舟公司，赵氏公司和方舟公司的注册资金都是10万元，方舟公司是按照会议纪要成立的，股权和职责等都是按照会议纪要来的,四原告和被告赵舟都是方舟公司的股东，是由赵氏公司转移过去的。投资款都是通过银行汇给出纳员吴娟，在方舟公司成立前后分多次汇的。四原告都参与了方舟公司的经营管理，通过成立方舟公司来确认四原告的投资及股权，方舟公司承接了赵氏公司的开发项目。
原告石岩认为，吴娟是赵氏公司和方舟公司聘用的出纳员，是我的代表，会议纪要形成后吴娟在四川大英县公司开发项目地点接的四原告的投资款。
原告赵立艳、张启良认为，四原告均为方舟公司的股东，方舟公司是在四川大英县成立的，赵氏公司和方舟公司出纳员是一个人。
被告赵氏公司法定代表人李福生认为，不知道这个事，也不知道是否真实，赵氏公司档案里没有这样的档案，没看见过，应该是方舟公司的材料。
被告赵氏公司委托代理人都业岩认为，对该份证据的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。纪要是一个预备会议，虽加盖了公司公章，但未经公司股东会确认，无法证实四原告所主张的股东身份。会议纪要从内容上看是对公司进行增资扩股，根据赵氏公司章程第八条第七项，对公司增加或减少注册资本必须经股东会同意，所以该纪要只能是各方的意向行为，不能代表股东会的决议，也不能代表公司另外一名股东李福生的意志。
被告赵舟对此份证据真实性没有异议，本人在上面签字了，纪要的内容是真实的，但是四原告没有向赵氏公司履行投资义务，方舟公司的出纳员是吴娟，吴娟是石岩的代表，四原告的投资款是打给方舟公司的出纳员吴娟了，方舟公司是2009年成立的，成立时股东是赵舟和四原告。方舟公司注册资金是100万元，赵氏公司里没有无形资产，在会议纪要中商讨用我的技术占20%股份，实际上方舟公司也没有无形资产，都是现金投资。四川大英县的项目，是由赵氏公司和大英县政府签订的，投入是赵氏公司，经营和收益都是方舟公司。方舟公司和赵氏公司是两个分别独立的主体。
四原告提供的2008年3月21日形成的《公司章程》1份，证实通过赵氏公司的章程确认了四原告的股东身份及职务，该章程加盖了赵氏公司的公章，赵舟作为股东和赵氏公司的法人在上面签字，以上两份证据均明确表达了四原告投资入股赵氏公司的真实意思表示，虽然没经过工商部门备案，但是对公司内部具有法律效力，被告代理人说赵氏公司没有董事会、没有副董事长的说法是不成立的。四原告已经交纳全部投资款，投资入股的行为是真实的。
原告王悦春认为，工商登记显示李福生是赵氏公司股东之一，形成会议纪要时李福生没有参会，是否通知李福生参加会议不知道。
原告石岩、赵立艳、张启良认为，没看过赵氏公司的工商登记，李福生是否为赵氏公司的股东不知道，是否通知李福生开会也不知道，开会时李福生没参加。
被告赵氏公司法定代表人李福生认为，本人不知道开会这个事儿，没参加。
被告赵氏公司委托代理人都业岩认为，对章程的真实性没有异议，对证明目的有异议。这份章程虽有赵氏公司的公章和四原告的签字，但未经工商行政部门备案登记予以确认，亦未经赵氏公司股东会批准修订，所以此份章程是没有效力的，对各方均没有约束力。
被告赵舟认为，这份章程只是一个意向，当时想让四原告投资，因为四原告不好意思在长岭注册才没在赵氏公司里注册，李福生是股东，不知道这个事儿，李福生没参加会议，后来也没有征得李福生的同意。
原告王悦春提供的11枚收据，证实王悦春投资款160万元已全部实缴。被告赵氏公司及赵舟认为，对证据的真实性没有异议，加盖我公司公章或财务章只能证明王悦春汇款的事实，证明不了王悦春是我公司的股东，公司没有董事会，没有副董事长，公司没有收到王悦春的入股金，方舟公司股东名录里有王悦春。
原告石岩提供的14枚收据，收款人是吴娟，石岩认为，因为有赵氏公司的公章，所以能够证实本人给赵氏公司投资160万元的事实。这些凭证里有给出纳员吴娟汇的款，有给工程方黄有的工程款，有给会计王悦清汇的款。
被告赵氏公司法定代表人李福生认为，不知道此事。
被告赵氏公司委托代理人都业岩认为，第一枚手写的收据与我公司无关，没有公司公章，也没有日期，签字的总经理不是我公司人员，与我公司没有任何关联。对加盖我公司公章的收据的真实性没有异议，但是不能证实我公司收到了石岩的入股金，而且部分收据写明副董事长石岩，我公司没有副董事长。盖有大英赵氏公章的收据与本案无关，没有大英赵氏公司。四原告提供的收据有一部分收款方为方舟公司，还有大英赵氏公司，我公司未收到所谓的出资，四原告均为方舟公司的股东，其出资均在方舟公司，与我公司没有关联。
被告赵舟认为，收款方不是赵氏公司的账户，赵氏公司的账户至今没进过钱，吴娟和王悦清都是方舟公司的工作人员。我的签字只能证明此票据的存在。
5.原告赵立艳提供的19枚收据及一枚手写收据，证实160万元投资款已全部实缴。
被告赵氏公司认为，对票据的真实性没有异议，手写收据没有公司公章，不能证明赵氏公司收到这笔钱，提到的董事长、副董事长等人员均不是赵氏公司的工作人员。另19枚收据不能证明我公司收到赵立艳的汇款，只能证实赵立艳把款汇入吴娟的卡内。吴娟是两个公司的出纳员，赵立艳的195万元进入了另一个公司的账户，即方舟公司，方舟公司的股东名录里有赵立艳。
被告赵舟认为，对证据的真实性没有异议，赵立艳的钱都投到了方舟公司。
原告张启良提供的两枚收据，证实10万元投资款已全部实缴。被告赵氏公司及赵舟认为，对证据的真实性没有异议，这笔款是汇到吴娟的账户，我公司没有收到，公司也没有总经理张启良。
7.原告提供的2010年4月24日在方舟公司办公室形成的《方舟水艺园股东会决议》和2007年6月18日的《郪江漂流旅游项目开发协议书》各1份，证实召开过股东会，赵氏公司投资了大英县的项目之后才找到四原告召开股东会，郪江漂流项目开发主体是赵氏公司。赵氏公司与方舟公司是开发公司与项目公司的关系，股东的资金用于赵氏公司在大英县当地的开发项目。
被告赵氏公司法定代表人李福生认为，四原告提供的这两份证据不知道，没有参与。
被告赵舟认为，协议书的内容是真实的，开发主体是赵氏公司，赵氏公司和大英县政府签订的协议，后来成立了方舟公司，我和四原告的投资都投入了方舟公司。方舟公司和赵氏公司是承包关系，赵氏公司将大英县的漂流项目承包给方舟公司。
8.原告提供的四川省遂宁市中级人民法院（2016）川09行终45号行政判决书1份，证实方舟公司和大英县政府签订合同时使用的公章和营业执照是假的。针对该份判决四原告向北京一中院申请再审，该判决尚未被撤销。
原告王悦春认为，大英县经营项目的收益归方舟公司，现在没有盈利，政府要收回土地，因为涉及大英政府的赔偿问题才需要确认四原告在赵氏公司的股东身份。我们的股份是从赵氏公司挪到方舟公司的，因为法人当时是一个人，是一家公司。
原告石岩认为，本案是为了确定股东的利益，需要按比例分红。
原告赵立艳认为，我们投资了就应该是两个公司的股东，这两个公司是一家。
被告赵氏公司认为，不知道此事。
被告赵舟认为，我是方舟公司的法人，因四原告要把我清出方舟公司，我就把原来的执照和公章登报作废了，重新办理了一套，我办的都是合法手续，这份判决书与本案无关，判决书和公章没有任何关系。
9.四原告提供8张工资表，证实在长岭赵氏公司投资过程中产生的员工的工资和费用，李福生也开工资，对股东之事知情。李福生和赵舟都参与了大英公司的建设，公章是真的，也有赵舟的签字，所以都是属实的。股东先期投资是投到长岭赵氏公司，证明李福生知道当初我们长岭赵氏公司章程约定了赵舟旗下的小股东都归为一股的事实。方舟公司和赵氏公司是一体的，方舟公司是2009年后成立的，会计装订传票时统一将账目订到方舟公司里，两个公司是一套账。两个公司账目的区别就在于公章，带有赵氏公司章的就是赵氏公司的账目。
被告赵舟质证认为，对现金付讫章的真实性不予认可，我当时的工资是按照工资表上发的，签字有的是我签的，有的不是我签的，原告的工资是否按照工资表上发的我不知道，工资是大英方舟公司发的，只要有原告方出现的工资表都是大英方舟公司发的，赵氏公司没有钱都是大英方舟公司发工资，对工资表的真实性有异议。现有的8张工资表不能证明原告所要证明的问题。
被告赵氏公司质证认为，1.会计凭证所在单位均在大英方舟水艺园旅游开发有限公司，并非长岭赵氏公司的会计凭证；2.长岭赵氏公司没有工资表上面盖章的公章；3.所有的原告提供的工资表上均有这枚公章，但是会计凭证却不是长岭赵氏，所以我方对原告提供的证据真实性、关联性均不认可，另外在2008年12月工资表中没有长岭赵氏的公章，只有现金付讫的章，因为本案的会计、出纳均为原告方的股东代表，会计凭证以及相关报表包括工资表均由其二人作出，所以我方对会计凭证本身真实性不认可，另工资表中加盖的长岭赵氏这枚现金付讫的章因本会计凭证是由原告提供的，所以各位原告应该说清楚此公章的来历。这几张工资表虽然有来源不明的长岭赵氏的现金付讫章，但是不能证实是由长岭赵氏公司发放的工资。
四原告提供的18张机票及12张收款收据，证实建设大英漂流项目过程中，股东产生的交通费，说明钱是赵氏公司出的，证明是一个团队。这些机票和其他的费用证明四原告投资长岭赵氏水艺园公司，证明四原告是股东。这些事情李福生都是知情的，是事实。
被告赵舟质证认为，原告拿出的票据只能证明大英方舟从那个时候已经开始工作了。
被告赵氏公司质证认为，对原告提供上述证据的真实性没有异议，但是对证明的目的有异议。1.各位原告声称长岭赵氏与大英方舟是同一本账，我方对此不认可。2.上述所谓的支出款项并没有从长岭赵氏的账目上体现出来，而是体现在大英方舟的账目中。3.各位原告所谓的投资款实际也是投资到大英方舟，因此即使当时大英方舟没有正式成立，但是所支付的款项均已经记入大英方舟的账目中，该款项与赵氏公司没有关联。4.赵氏公司在当时是存在的，也是有相关银行凭证的，但是既没有收到投资款也没有支付相关的费用，包括工资、机票等原告所提供的支出项目。
11.原告证人王悦清出庭作证，证实2008年3月23日从长岭县来到四川大英县，在赵氏公司做王悦春的股东代表，从事财务工作，在赵氏公司的章程里他看到四原告及赵舟是赵氏公司的股东，他经手收到过五人的投资款，他到大英县时公司没有营业执照，也没有企业账户，投资款都是汇入吴娟的个人账户，有财务票据，票据由董事长签字，出纳员做单。当年5月份左右财务换人他就不在当地工作了。他是赵氏公司的财务人员，该公司变为方舟公司后他依然从事财务工作，投资款两个公司都用，两个公司是一个公司，用一本账。
原告证人吴娟出庭作证，证实她是石岩的股东代表，2008年3月23日她到大英县工作，赵氏公司当时还没有注册，没有银行账户，就用她的名字开了一张卡，四原告及赵舟的投资款都汇入到这张卡里，她收款后写一张票据，由赵舟、王悦清和她签字。工程款和验收由李福生签字验收，钱都用在大英县建设漂流、游泳池这些项目上了。票据上大英赵氏公司的公章是赵舟给会计的，她经手的只有赵氏公司和方舟公司的公章。漂流和游泳池项目是赵氏公司开发的。到大英县公司注册前账目都入到赵氏公司，只有一本账。2009年她离开的。
被告赵氏公司委托代理人都业岩认为，证人王悦清是原告王悦春的亲弟弟，也是王悦春的股东代表，负责财务工作，证人吴娟是原告石岩的股东代表，负责出纳工作，二人均证实2008年到大英县后四原告所谓的股东投资打入了吴娟的个人账户，赵氏公司成立于2007年，四原告以股东身份入股，投资款应直接打到赵氏公司的账户上，因赵氏公司是正常经营状态，账户可以正常使用。二证人均为财务人员，根据其工作特点应明知股东投资款应该进入赵氏公司的账户。证人王悦清证实方舟公司的投资来源于四原告的股东款，证人吴娟证实其收到的款项用于后成立的方舟公司，二人均证实两公司为同一本账，证人关于这方面的证言是真实的。
被告赵舟认为，王悦清、吴娟证实的基本属实，大英赵氏公司的公章没见过，吴娟是成立方舟公司后离开的，因为在方舟公司注册档案里有吴娟的签字。
12.被告赵氏公司提供的章程两份，证实赵氏公司成立于2007年，2015年3月份发生过股东变更，增加一名股东赵博，在此期间没有任何股东变化，没有注册资本的增减；方舟公司公示信息一份，显示股东为赵舟、王悦春、石岩、赵立艳等五人；2011年3月19日方舟公司第二届股东大会会议记录，参加人为四原告，第三项第一条提到投资款和借款，其中赵舟为160万元，赵立艳195万元，石岩195万元，王悦春170万元，张启良10万元。赵立艳的投资款195万元与庭审中查明的汇款额度一致，四原告把投资款投入到了方舟公司，也明确了投资额度，赵氏公司没有收到。
原告王悦春认为，会议记录真实，投资款的数额是在赵氏公司的投资数额，两个公司是混在一起的。我们的投资款是在方舟公司成立之前汇的，方舟公司是2009年2月18日成立的，赵氏公司没有银行账户，只有吴娟的账户。
原告石岩认为，我们投资是事实，协议是真实有效的，我们把赵氏公司的所有股份都买断了，漂流项目是赵氏公司的项目，我们投资时方舟公司尚未成立，收据上有公章和法人签字，我们是赵氏公司的股东。
原告委托代理人叶茂认为，1.对公司章程的真实性没有异议，2007年5月16日的公司章程已被本案提交的公司章程做了修改，对内具有法律效力，备案不是章程生效的必要条件。2015年章程股权无偿转让给赵舟的亲弟弟赵博，这种股权转让违反了公司的章程，侵害了其他股东的利益，无权处分。2.方舟公司的公示信息是四个股东和赵舟在当地设立的项目公司，四股东投资入股的钱全部投入到了赵氏公司指定的收款账户，用于赵氏公司的工程建设，公示信息与本案没有关联性。3.会议纪要只是证明股东的投资款是用于大英县的工程项目，该项目开发主体是赵氏公司，股东的钱投入到赵氏公司，大英县的项目建成后才能承包出去，该项目是赵氏公司的项目。
被告赵舟认为，赵氏公司在县农行有银行账号，有流水记录，现在这个账户是正常状态，开户名是“长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司”。赵氏公司成立时的注册资金就存在该账户中。
13.被告赵氏公司提供的银行账及笔录，①长岭县农业银行分户账，户名是长岭赵氏公司，这是我们在2017年12月23日从长岭县支行调取的，这份证据证实在2007年-2008年期间我公司账户是正常使用的，但是没有收到各原告所声称的投资款，也没有支付各原告声称的工人工资、机票等相关的费用。所以证实各原告与我公司没有投资关系，也不是我公司股东。②2017年11月10日北京市昌平区法院开庭笔录一份，这份笔录的原告与本案的原告均一致，其中在笔录的第八页原告代理人认可在长岭没有工商登记，大英方舟有备案的公司章程，记载有股东名称及账目比例。此份证据可以证实本案各原告均认可没有在工商备案，也就是在法律意义上并不是长岭赵氏的股东。
原告王悦春质证认为，2007-2008年我们还没有合作，我们是从2008年3月才开始合作，发生的费用都是2008年3月20日签订公司章程之后。庭审笔录是因为没有工商登记，所以才有此案确立股权。我们的投资款确实没有向账户里打，当时打钱都是打到吴娟的个人账户，吴娟是赵氏公司的出纳员，是按照章程约定。
原告石岩质证认为，因为没有工商登记，所以才有此案确立股权。我们的投资款确实没有向账户里打。当时打钱都是打到吴娟的个人账户，吴娟是赵氏公司的出纳员，是按照章程约定。
原告赵立艳、张启良同以上质证意见。被告赵舟没有异议。
14.被告赵舟提供的北京昌平区法院（2014）昌民初字第07009号民事判决书，证明方舟公司和赵氏公司是分别的主体，四原告是方舟公司的股东，不是赵氏公司的股东。方舟公司承包经营赵氏公司的项目。
四原告认为，对该份判决书的真实性没有异议，但我们已申请再审，现在该份判决尚未被撤销。
原告王悦春认为，方舟公司是赵氏公司的延续，方舟公司与大英县政府签过建设用地相关手续，因此成立的方舟公司。
被告赵氏公司对该判决没有异议。
15.被告赵舟提供的方舟公司工商登记档案4份，证实四原告均为方舟公司的股东，投资是给方舟公司的。四原告为方舟公司投资490万元，有一部分投资款是本人经手的，签过字，记不住具体数额。因资金已投入到景区建设中，所以初期只注册了10万元，后来增到100万元。在会议纪要中体现的20%技术股，实际注册时没有。
四原告对工商档案没有异议。
原告王悦春认为，诉状中诉称的赵舟的20%无形资产在方舟公司，赵氏公司没有登记无形资产，但是赵氏公司和方舟公司是取代和被取代的关系，开会研究时有无形资产，注册时将无形资产转成实际资产注册到方舟公司里了。
被告赵氏公司对工商档案没有异议。
16.被告赵舟提供昌平区法院（2017）京0114民初16533号传票1张、对方提供的证据清单及相关证据、水艺园第一次会议纪要、大英县神舟水艺园旅游开发有限责任公司股东大会决议。证据清单中四原告自己阐述的，第一页第三组证据中下数第七行（四原告承认）漂流工程为投资人买断工程，所有利益回报归投资人所有，并就在漂流工程所在地设立项目公司（即大英方舟公司），并形成了股东会议决议，长岭赵氏公司的全部股东和原告均在大英方舟公司任职，证实本人和四原告在2008年3月19日想成立大英公司，同一天我们形成决议时就已经准备在大英（大英方舟）建立新公司。赵氏公司的股东和今天的原告都在大英方舟任职，李福生在方舟公司的工作都是在给方舟公司打工。证据里大英神舟公司旅游开发有限责任公司股东大会决议和长岭赵氏公司没有任何关系。
四原告质证认为，被告提交的几份证据的真实性没有异议，但是不能证明我们的投资是投到大英公司，是投到长岭赵氏公司。
被告赵舟提供的《公司法》法条和工商局提供的公司设立登记需提交材料目录、公司变更登记提交材料目录、企业、公司登记管理等，证明企业设立登记和变更登记是不同的概念。四原告没有异议。
被告赵舟提供的公安局证明、北京市中级人民法院的两份裁定书以及谈话笔录，证明本人是方舟公司的合法法人，公章是真实的。在赵氏公司前期李福生只是普通的股东，后来变更为执行董事，登记为法定代表人，在大英方舟公司里兼任监事会主席。
四原告质证认为，这份公安局证明已经被大英县的行政裁决书撤销了，这份裁决书在庭审中我们提交过。两份裁定书已经进入再审阶段，谈话笔录在工商登记中赵舟是法人，现在经过我们股东会议已经把赵舟撤销了。
综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2007年5月28日，被告长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司登记成立，注册资本人民币10万元，股东为赵舟和李福生两人，其中赵舟出资8万元，持有80%的股权，李福生出资2万元，持有20%的股权，赵舟为该公司的法定代表人，注册资本均为现金出资。2012年9月24日，赵氏公司增加一名股东赵博，变更法定代表人为李福生，公司三名股东赵舟、李福生、赵博分别现金出资6万元、2万元、2万元，各占股权60%、20%、20%。2007年6月18日，赵氏公司与四川省大英县人民政府签订了《郪江漂流旅游项目开发协议书》，在当地进行漂流项目开发建设。因缺乏资金，赵舟找到四原告参与投资郪江漂流项目开发建设。2008年3月19日形成了《水艺园第一次会议纪要》，记载了四原告及被告赵舟约定投资数额、股权比例、对漂流项目如何经营管理等内容，在该纪要中主要载明：项目总投资650万元人民币，赵舟出资160万元（包括李福生等其他小股东先期投资62万元在内），王悦春出资160万元，石岩出资160万元，赵立艳出资160万元，张启良出资10万元。项目发起人赵舟享有项目专利和前期工作成果作为无形资产为总股份的20%，加上在赵舟名下的160万元，赵舟享有的股份比例为39.65%，王悦春享有的股份比例为19.65%，石岩享有的股份比例为19.65%，赵立艳享有的股份比例为19.65%，张启良享有的股份比例为1.4%，各方按照所占股份比例享有利润分配和承担亏损。2008年3月21日形成了《公司章程》，两次会议参会人员均为四原告和被告赵舟，赵氏公司股东李福生未参加会议。四原告据此向四川省大英县的旅游项目多次投资，投资款未汇入赵氏公司银行账户，而自2008年3月起，陆续将款项汇入在大英县项目工作的财务人员吴娟的个人账户，另有部分款项汇入项目施工方账户，用于支付工程款。据四原告提供的票据记载，部分票据列明收到款项为“汇入股资款”。
2009年2月16日，大英方舟水艺园旅游开发有限责任公司成立，四原告与被告赵舟在方舟公司登记为合法股东，注册资金为10万元，出资方式为货币，赵舟、王悦春、石岩、赵立艳、张启良持股比例分别为39.65%、19.65%、19.65%、19.65%、1.4%。2009年3月17日，增资到100万元，出资方式为货币，股权比例未变更。
本院认为，一、关于四原告是否向赵氏公司出资的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，2007年5月28日赵氏公司成立，2007年6月18日赵氏公司与大英县政府签订项目开发协议，2008年3月19日赵氏公司法人赵舟吸引四原告为该项目进行投资。双方签订了会议纪要和章程。被告赵舟在2012年9月24日前是赵氏公司的法定代表人，在赵氏公司占有80%的股权，已超过全部股权的三分之二，赵舟与四原告拟定会议纪要及章程的行为能够代表公司意志。依据现有证据，能够证实四原告依照约定已经向该项目足额汇入了股资，即四原告已实际出资。
二、关于李福生是否知道赵氏公司增资的问题。从原告提供的2008年度方舟公司成立之前的多份工资表及机票、收款收据均可以看出，李福生虽未参加增资会议，但从庭审中出示的相关证据表明其一直在四川参与赵氏公司的项目建设，且以监事会主席的职务领取工资，方舟公司成立前就在赵氏公司投资的大英县漂流项目中参与建设，对赵立艳等投资者的存在知晓。且在2009年3月17日工商登记档案中，李福生任方舟公司监事会主席，表明李福生一直参与大英县漂流项目的开发活动。李福生在该时期作为赵氏公司的小股东，应当知道四原告作为公司股东多次向漂流项目投资并参与项目建设，未向公司及四原告提出任何异议，视为对四原告向赵氏公司投资行为的默认。
三、关于赵氏公司与方舟公司关系问题。赵氏公司与方舟公司先后成立，虽在工商部门登记为两个独立的法人单位，但两个公司均系为大英县漂流项目的开发和经营而成立，二公司存在经营财产、账目、人员混同现象。且四原告与赵舟在方舟公司投资所占股权比例与双方会议纪要中所约定的向赵氏公司投资后所占股权比例一致，故应视为二公司存在人格混同。四原告为方舟公司股东，亦可视为在赵氏公司具有股东权益。
综上所述，四原告请求确认其为赵氏公司股东，有事实及法律依据，本院予以支持。四原告及被告赵舟均确认赵氏公司不存在20%的无形资产。因此，依照四原告及赵舟约定的及实际的出资情况，计算各股东的股权比例如下：王悦春160/650×100%＝24.6154%、石岩160/650×100%＝24.6154%、赵立艳160/650×100%＝24.6154%、张启良10/650×100%＝1.5384%。赵氏公司应当依照法律规定按各投资人的出资比例为其办理工商登记等相关事宜。依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告王悦春、石岩、赵立艳、张启良为长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司的合法股东，股权分别为：王悦春24.6154%、石岩24.6154%、赵立艳24.6154%、张启良1.5384%；
被告长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司于本判决生效后十五日内为四原告办理股东名册登记、签发出资证明书、修改公司章程、办理股权变更登记；
驳回四原告的其他诉讼请求。
诉讼费100元，由被告长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司承担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 姚德满
审 判 员 孟 玲
人民陪审员 孙 晶
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 吴莹莹