安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1623民初2659号
原告：刘玉兰，女，汉族，1964年6月16日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。
委托诉讼代理人：武永超，安徽文州律师事务所律师。
被告：王化军，男，汉族，1977年11月20日生，安徽省利辛县人，住利辛县。
被告：李香生，男，汉族，1978年12月16日生，安徽省利辛县人，住利辛县。
委托诉讼代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。
被告：张鹏，男，汉族，1962年4月5日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。
被告：郑明飞，男，汉族，1976年10月7日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。
被告安徽浩源建设工程有限公司。住所地合肥市包河区马鞍山南路***号创智广场*栋*座2701。
法定代表人：朱明强。
原告刘玉兰诉被告王化军、李香生、张鹏、郑明飞、安徽浩源建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，原告于2017年5月22日申请撤回对被告郑明飞、安徽浩源建设工程有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告刘玉兰及委托诉讼代理人武永超、被告王化军、被告李香生及委托诉讼代理人孙斌、被告张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉兰向本院提出诉讼请求：1、被告共同向原告支付材料款及运费共计245701元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月1日，原告与被告王化军签订协议，约定原告为王化军在利辛县××疃镇畅通工程提供沙石料及商混，合同约定了具体的权利义务，原告履行了权利义务，被告未支付合同款项，合同履行担保人为张鹏、李香生。王化军另拖欠原告为其在胡集镇送的材料款。李香生、张鹏作为担保人应对上述款项支付承担连带责任。
被告王化军对原告的起诉无异议。
被告李香生辩称，其不应承担保证责任，即使承担保证责任，只是一般保证责任。
被告张鹏认可其承担保证责任的事实。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：
证据1，原告刘玉兰身份证，证明原告诉讼主体身份；
证据2，协议书、欠条及发货单一组，证明原被告之间成立买卖合同关系，被告王化军欠原告货款共计295700元，被告李香生、张鹏承担担保责任。
被告王化军、张鹏对原告所举证据无异议。
被告李香生对原告所举证据2提出异议，认为协议书多处涂改，对协议书真实性、合法性、关联性提出异议，协议书上“李香生承担”四个字，“李香生”系其本人所写，“承担”二字非其本人所写，签名的目的是起到证明人的作用，非担保作用。原告所举欠条没有其签名，其对该欠款不应承担保证责任。部分发货单上有李香生签字，证明其是收货人，非担保人。
被告李香生举证身份证，证明其身份信息。
被告王化军、张鹏未举证。
经庭审举证、质证，本院对当事人所举证据认定如下：
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；关于原告刘玉兰所举协议书，该协议书载明：“甲方：刘玉兰，乙方王化军。经甲乙双方友好协商，关于望疃镇畅通工程大约计4000㎡左右（以实际面积计算为准）沙石料和商混。沙子55元/吨但不含运费，石子90元/吨不含运费，商混C35/350元/达成一致意见。一、工程地点，望疃街道；二付款方式：打完4000㎡水泥路面（以实际为准）所付给全部材料款以刘玉兰材料数目为准，下余欠款二次一次付清不得托欠，如违约张鹏承担，李香生承担；三：……。2016.9.1”。根据各方当事人陈述，该协议书是由张鹏书写，其中协议里“李香生”、“张鹏”“王化军”“刘玉兰”字样处系各人本人签名。刘玉兰、王化军、张鹏均称，协议虽有几处修改，但均是现场完成，其中“张鹏承担”、“李香生承担”意思为张鹏、李香生提供担保。综上，该协议书是各方当事人真实意思表示，本院予以认定。对李香生辩称协议书多处修改不具有真实性，其不承担担保责任的意见，不予采信。关于原告所举欠条及送货单，能够证明原告就协议内容履行了送货义务，经清算王化军欠刘玉兰货款295700元（含胡集工程款12000元）的事实，本院予以认定。
根据以上认定及各方当事人陈述，本院查明事实如下：
2016年9月1日，刘玉兰与王化军签订协议，约定刘玉兰为王化军承包的利辛县××疃镇畅通工程提供沙石料及商混，同时约定如王化军违约支付工程材料款，由张鹏、李香生承担。刘玉兰按照协议履行了送货义务，双方于2017年5月21日结算，王化军共欠刘玉兰工程款295700元，已给付50000元，尚欠245700元，其中包括胡集工程款12000元。刘玉兰诉至本院。
本院认为，本案原告刘玉兰与被告王化军买卖合同法律关系明确，原告刘玉兰作为卖方履行了供货义务，被告王华军应按照约定给付货款。经双方结算王化军尚欠245700元货款未还，刘玉兰请求被告王化军给付货款245700元，应予以支持。
本案尚存在以下争议焦点：
首先，被告张鹏、李香生是否应承担保证责任。本案系买卖合同纠纷，原告刘玉兰与被告王化军系合同的相对人，分别是出卖人和买受人。双方签订的协议书中约定如王化军给付货款违约，由张鹏承担、李香生承担，由于张鹏、李香生并非合同的买方或者卖方，结合张鹏、王化军、刘玉兰的陈述，其如此约定的意思表示应为张鹏、李香生作为保证人承担保证责任。李香生辩称其签名是起到证明人的作用，与约定不符，亦不合常理，本院不予采信。王化军尚欠刘玉兰245700元货款，其中胡集工程欠款12000元不在张鹏、李香生的保证债权范围之内，张鹏、李香生只对应对其中233700欠款承担保证责任。
其次，被告张鹏、李香生提供的担保方式属一般保证还是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，当事人在协议中约定如王化军违约支付货款，由张鹏承担，李香生承担，符合《中华人民共和国担保法》第十七条对该种情形应认定为一般保证的规定，故被告张鹏、李香生对王化军所欠工程货款应承担一般保证责任。
再次，被告张鹏、李香生承担一般保证责任是否已超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，原告刘玉兰与被告王化军对主债务履行期限约定不明，刘玉兰于2017年5月9日起诉至本院要求被告王化军履行债务，故保证人张鹏、李香生承担保证责任并未超出保证期间。
综上，被告张鹏、李香生对王化军欠刘玉兰工程材料款233700元承担一般保证责任。原告刘玉兰请求被告张鹏、李香生对其所诉款项承担连带责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，判决如下：
被告王化军自本判决生效之日起十日内给付原告刘玉兰工程材料款人民币245700元；被告李香生、张鹏对上述款项中233700元承担一般保证责任。
驳回原告刘玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4986元由被告王化军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张海涛
审 判 员 贾清海
人民陪审员 程 侠
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 蒋 悦
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。