四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终753号
上诉人(原审原告、反诉被告)：黄庆福，男，1955年6月12日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
上诉人(原审原告、反诉被告)：黄光林，男，1980年12月9日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人(原审被告、反诉原告):邹森林，男，1971年10月12日出生，汉族，农村居民，户籍所在地：四川省资阳市，住四川省米易县。
被上诉人(原审被告、反诉原告):雷德江，男，1965年9月8日出生，汉族，城镇居民，住四川省米易县。
以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人邹勇，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104200910193477。
上诉人黄庆福、黄光林因与被上诉人邹森林、雷德江林业承包合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2016）川0421民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人黄庆福、黄光林，被上诉人邹森林、雷德江的委托诉讼代理人邹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄庆福、黄光林上诉请求：1.撤销一审判决；2.解除上诉人与被上诉人之间签订的果园承包合同；3.被上诉人在上诉人果园原处恢复机井及复栽芒果树58株；4.被上诉人向上诉人支付电费及抽水机修理费5340元；5.被上诉人向上诉人支付违约金200000元；6.被上诉人向上诉人支付房屋租金6000元；7.被上诉人向上诉人支付2016年11月至2017年3月7日每月3300元的果园承包费；8.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间签订的果园承包合同明确约定承包费每年一交，先交费后动土，一审法院判决忽视合同本质内容，判决被上诉人不支付违约金不当；2.上诉人与被上诉人之间签订的果园承包合同约定如被上诉人未缴清承包费，上诉人有权收回果园，不退押金，合同终止，一审判决让上诉人退还被上诉人押金不当；3.上诉人与被上诉人之间签订的果园承包合同约定被上诉人应负责把果园内的水、电、路、水池、管道等设施管理好，合同到期后各设施能正常使用，但被上诉人于合同到期后不缴纳2016年承包费，同时被上诉人未管理好果园内的水、电、路、水池、管道等设施，致使上诉人提灌站损失，一审法院判决不当。
邹森林、雷德江辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄庆福、黄光林向一审法院起诉请求：1.解除黄庆福、黄光林与邹森林、雷德江签订的果园承包合同；2.由邹森林、雷德江给付黄庆福、黄光林违约金200000元；3.邹森林、雷德江在果园原处恢复机井一口及复栽芒果树58株；4.邹森林、雷德江恢复果园内抽水房设备正常使用；5.支付黄庆福、黄光林电费及抽水机修理费5340元；6.诉讼费由邹森林、雷德江负担；一审诉讼过程中，黄庆福、黄光林增加诉讼请求：1.邹森林、雷德江支付2016年11月至2017年3月7日的承包费，承包费按每月3300元标准计算；2.邹森林、雷德江支付更换滴带的费用1640元。
邹森林、雷德江向一审法院反诉请求：1.解除邹森林、雷德江与黄庆福、黄光林之间的果园承包合同，并拆走自己搭建的彩钢瓦棚及增加的管道设施；2.判令黄庆福、黄光林双倍返还定金80000元，赔偿损失80000元，合计160000元；3.反诉诉讼费由黄庆福、黄光林承担；一审诉讼过程中，邹森林、雷德江将双倍返还定金80000元的诉讼请求变更为返还押金40000元。
一审法院认定事实：2014年10月4日，黄庆福、黄光林二人作为合同甲方将其位于四川省米易县撒莲镇禹王宫村五社的芒果园承包给作为合同乙方的邹森林、雷德江二人，双方签订了果园承包合同，合同约定事项如下：
一、承包年限：承包年限为10年，即从2014年10月至2024年10月31日止。
二、承包费:前三年承包费每年每株40元，第四年每年每株41元，第五年每年每株42元，以此类推。
三、费用缴费：承包费每年一交，每年先缴费后动土。
四、甲方的权利和义务：
1．甲方按时收取每年承包费，如乙方一年未交清承包费，甲方有权收回果园，不退押金，合同终止。
2．甲方负责协调现有的水、电、路、房子等让乙方在承包年限内正常使用，甲方不得收取任何转让费。
五、乙方的权利和义务：
1．乙方每年须按时缴纳承包费。
2．乙方负责把甲方承包果园内的水、电、路、水池、管道等设施管理好，在合同到期后各设施能正常使用。
3．乙方承包合同成立后，在本合同承包期内乙方完全拥有该果园的经营管理权，产出收益权，甲方每年只收取每年合同承包费，其他所有产出、收益与甲方无关。
4．承包期内乙方可以将过密的树移栽，改品种，甲方不能干涉乙方移栽到甲方地盘内的树，在本合同期内甲方不收取承包费。
5．承包到期后，乙方保证株数基本一致。
六、承包期内甲方可以协商开发本果园修路，协商株数在200株以内乙方可以接受，协商株数不能超过200株。
七、本合同乙方一次性交40000元（肆万元整）作为合同定金，甲方收到合同定金后，双方签字盖手印即发生法律效力，双方不得反悔。
八、违约责任：如甲方违约，须一次性支付乙方20万元（贰拾万元整）的违约金，乙方违约责任与甲方违约相同。
九、承包成立后果园的一切安全事故，甲方不负一切责任。
十、用电线路，乙方负责维护，安全事故乙方负责，变压器甲方负责，遗失乙方不负责。
十一、其他事宜双方协商解决。
合同签订后，邹森林、雷德江将40000元定金和从2014年10月至2015年10月的承包费38840元（按971棵计算）支付给黄庆福、黄光林。黄庆福、黄光林将芒果树991株、机井1口（仅需开关电闸）、抽水房钥匙1把，滴灌设施，房屋框（无屋顶）2间交给邹森林、雷德江，双方约定，40000元的定金作为设施设备的押金。合同履行期间，邹森林、雷德江将无屋顶的房屋框加盖了彩钢瓦。2015年7月，机井出现抽不出水的现象（机井外观完好，水泵在机井内)，双方经协商未达成一致意见。邹森林、雷德江将2015年10月至2016年10月991棵果树的承包费39640元支付给黄庆福、黄光林。2016年1月22日，黄庆福抽水时发现抽水房抽水泵轴承损坏，产生修理费370元。
2014年11月至2016年7月，该处共产生电费4114.56元，用于抽水和守果园照明，抽水用于邹森林、雷德江灌溉果树和黄庆福耕种的10余亩土地，在此期间雷德江、邹森林向黄庆福支付了电费2000元。
2016年2月，因机井抽不出水、抽水泵修理费和电费分摊，黄庆福、黄光林与邹森林、雷德江达不成一致意见，黄庆福从邹森林、雷德江聘请的守果园的工人处收走抽水房钥匙。邹森林、雷德江另购买了水泵、水管从堰沟抽水灌溉芒果树，采摘了2016年的芒果。
2016年10月，邹森林打电话给黄庆福商谈果园承包的问题，双方未达成一致意见。
2017年2月17日，黄庆福购买了1640元的配件，用于维修滴灌设施。
一审法院同时查明，现承包的芒果园内共999棵芒果树，完好的961棵，有死枝、蔫叶现象的38棵。芒果的采摘时间为每年的7月至10月。
2017年4月11日，黄庆福、黄光林与邹森林、雷德江均同意解除果园承包合同，邹森林、雷德江将芒果园内999棵芒果树交还黄庆福、黄光林。
一审法院认为，合同是双方当事人基于意思自治，自由、真实的合意，双方当事人应根据诚实信用原则，本着善良风俗，全面、正确的履行合同的内容。本案中，黄庆福、黄光林与邹森林、雷德江签订的果园承包合同是经过双方协商一致达成的协议，属有效协议，但对电费的负担，设施、设备维修约定不明，存在一定瑕疵，导致双方在履行时发生分歧。现双方对分歧不能达成一致意见，同意解除果园承包合同，邹森林、雷德江已将果园内的果树移交给黄庆福、黄光林，双方果园承包合同应予解除；2016年2月，黄庆福在电费的负担，设施、设备维修与邹森林、雷德江发生争议时，收走邹森林、雷德江抽水房的钥匙，其行为明显不妥，邹森林、雷德江与黄庆福、黄光林协商又未达成一致意见的情况下未交纳2016年10月后的承包费，其行为不构成违约，对要求邹森林、雷德江给付违约金200000元诉讼请求，本院不予支持；双方对水泵维修费和电费未进行约定，但所抽水是双方共同使用，故双方各承担一半；黄庆福、黄光林要求邹森林、雷德江在果园原处恢复机井一口，双方在合同中约定邹森林、雷德江负责把黄庆福、黄光林果园内的水、电、路、水池、管道等设施管理好，现机井外观完好，机井抽不出水的原因不明，需要维修的费用不清，同时合同未对机井由谁维修和费用的承担进行约定，因双方解除合同果园已移交给黄庆福、黄光林，机井由黄庆福、黄光林维修，正常使用损坏产生的维修费黄庆福、黄光林可另行主张权利；黄庆福、黄光林要求邹森林、雷德江复栽58棵芒果树，黄庆福、黄光林交给邹森林、雷德江芒果树991棵，现有完好961棵，有死枝、蔫叶的38棵，已超过原有棵树，同时双方在合同中约定承包到期后，乙方保证株数基本一致，并未对果树的标准进行约定，故对黄庆福、黄光林的诉讼请求不予支持；对黄庆福、黄光林要求邹森林、雷德江支付2016年11月至2017年3月7日的承包费，承包费每月3300元，因黄庆福起诉时间是2016年11月28日，同时芒果园的收益是芒果，芒果的采摘期是每年7月至10月，现尚未到当年的采摘期，果园并无收益，故对其诉讼请求不予支持；因滴带属易耗品，而邹森林、雷德江仅使用了1年，抽水房钥匙就被黄庆福收走，更换滴带的费用1640元由黄庆福、黄光林自己承担。
一审法院认为，押金是为了担保债务的履行，债务人或者第三人将一定数额的金钱或者等价物移交债权人占有，在债务人不履行合同债务的时候，债权人可从押金中优先受偿的担保方式。在合同依法解除，双方履行完自己的债务后，押金应当予以返还。庭审中，黄庆福、黄光林同意返还押金，故对邹森林、雷德江要求黄庆福、黄光林返还40000元押金的反诉请求予以支持；邹森林、雷德江要求拆走自己搭建的彩钢棚及增加的管道设施，该设施系邹森林、雷德江新增，在双方合同解除后可拆走，但应恢复墙体原状；邹森林、雷德江主张黄庆福收走抽水房钥匙，给其造成损失80000元，黄庆福在电费的负担，设施、设备维修与邹森林、雷德江发生争议时，没有同对方进行友好协商或通过合法的途径解决，收走抽水房钥匙，导致果园里的果树不能正常灌溉，其行为明显不妥，邹森林、雷德江在此情况下购买了水泵、水管从堰沟抽水灌溉芒果树，采取了积极补救措施，防止了损失扩大，其行为值得肯定，但其未提交损失80000元的相关证据，故对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除黄庆福、黄光林与邹森林、雷德江2014年10月4日签订的果园承包合同；二、由邹森林、雷德江在本判决生效十日内给付黄庆福、黄光林维修抽水房的维修费185元、电费2057.28元，合计2242.28元，扣除已付2000元，尚应给付242.28元；三、驳回黄庆福、黄光林的其他诉讼请求；四、由黄庆福、黄光林在一审判决生效十日内退还邹森林、雷德江押金40000元；五、邹森林、雷德江搭建的彩钢棚及增加的管道设施可拆走，但应恢复墙体原状；六、驳回邹森林、雷德江的其他反诉请求。本诉案件受理费4578元，由黄庆福、黄光林负担4528元，由邹森林、雷德江负担50元；反诉案件受理费3500元，由邹森林、雷德江负担2700元，由黄庆福、黄光林负担800元。
二审中，黄庆福、黄光林向本院提交一组照片，拟证明58株芒果树已死亡，工人居住的房屋钥匙邹森林、雷德江一直未交还。邹森林、雷德江质证认为，不认可芒果树已死亡，房屋是不收费用的，都包含在承包费里面。本院认为，邹森林、雷德江认可房屋钥匙尚未交还，本院对房门上锁照片予以采信；从死枝、蔫叶芒果树照片上看不出照片拍摄时间，也不能证实芒果树具体死亡时间，一审法院组织双方交接时已经双方确认芒果树总株数和死枝、蔫叶株数，邹森林、雷德江对照片亦不认可，故本院对此不予采信。
一审判决查明的事实和证据与本院经审理查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于黄庆福、黄光林解除果园承包合同的上诉请求。本案双方当事人在一审时均明确表示同意解除双方于2014年10月4日签订的果园承包合同，且合同双方在一审法院主持下于2017年4月11日进行了承包果园内的果树交接，因此本院对一审判决解除合同予以确认；二、关于黄庆福、黄光林要求邹森林、雷德江复栽58株芒果树的上诉请求。黄庆福、黄光林于2014年10月签订合同时交给邹森林、雷德江芒果树991棵，至2017年4月双方办理移交时，承包果园内尚有芒果树999株，完好961株，其中有死枝、蔫叶的38株，与双方在果园承包合同中“承包到期后，乙方保证株数基本一致”的约定相符，故对黄庆福、黄光林的该项上诉请求不予支持；三、关于黄庆福、黄光林要求邹森林、雷德江在承包果园原处恢复机井的上诉请求。根据双方合同约定：“乙方（即邹森林、雷德江）负责把甲方承包果园内的水、电、路、水池、管道等设施管理好，在合同到期后各设施能正常使用。”机井系果园内的基本设施，邹森林、雷德江应当按照约定负责机井的正常使用并妥善维护。由于机井外观完好，机井无法抽水的原因有待查证，需要维修的费用不明确。一审法院审理中询问黄庆福、黄光林是否需要对机井抽不出水原因进行鉴定，但黄庆福、黄光林明确表示不需要鉴定。鉴于双方合同已经解除，且涉案果园已经移交给黄庆福、黄光林，故对机井正常使用损坏产生的维修费黄庆福、黄光林可另行主张权利，本案不予处理；四、关于黄庆福、黄光林要求邹森林、雷德江承担电费和抽水机修理费5340元的问题。由于双方签订的果园承包合同未对电费的分担进行约定，庭审中，双方均认可共同使用抽水机，故一审判决双方各承担一半并无不当，本院依法予以确认；五、关于黄庆福、黄光林主张邹森林、雷德江应支付违约金200000元的问题。在果园承包合同尚未解除的情况下，邹森林、雷德江未于2016年10月支付次年承包费存在违约行为，但黄庆福因双方发生纠纷于2016年2月擅自收走抽水房钥匙进而导致邹森林、雷德江无法按照合同约定正常使用抽水房，黄庆福亦存在违约行为，在双方均存在违约行为的情况下，应按照双方的过错程度各自承担相应的违约责任，鉴于双方过错程度相当，根据本案实际情况，本院对于黄庆福、黄光林主张邹森林、雷德江支付违约金200000元的诉讼请求不予支持；六、关于黄庆福、黄光林要求邹森林、雷德江支付房屋租金6000元的上诉请求。该项诉讼请求已超出黄庆福、黄光林一审诉讼请求，本院依法不予审理；七、关于黄庆福、黄光林要求邹森林、雷德江支付2016年11月至2017年3月7日期间的果园承包费问题。根据双方合同约定：承包费每年一交，每年先缴费后动土。即在合同未解除前，邹森林、雷德江应当按照约定支付承包费。由于承包费的交纳与否不以承包果园是否有收益为前提条件，一审法院以芒果未到采摘期，果园并无收益为由未支持黄庆福、黄光林要求邹森林、雷德江支付承包费的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。综合考虑双方当事人的违约行为、果园交接后黄庆福、黄光林已实际占有、使用涉案果园的客观情形以及本案的实际情况，本院酌情认定邹森林、雷德江应支付黄庆福、黄光林2016年11月至2017年3月7日期间的果园承包费6400元；八、关于黄庆福、黄光林主张押金40000元不应退还的上诉理由。本院认为，押金是双方当事人为担保债务的履行而设定的一种担保方式，现本院已判令双方解除合同，押金已无留置必要，故黄庆福、黄光林应将押金40000元全额返还邹森林、雷德江。
综上所述，上诉人黄庆福、黄光林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省米易县人民法院（2016）川0421民初1329号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项，即“一、解除黄庆福、黄光林与邹森林、雷德江2014年10月4日签订的果园承包合同；二、由邹森林、雷德江在本判决生效十日内给付黄庆福、黄光林维修抽水房的维修费185元、电费2057.28元，合计2242.28元，扣除已付2000元，尚应给付242.28元；三、驳回黄庆福、黄光林的其他诉讼请求；四、由黄庆福、黄光林在本判决生效十日内退还邹森林、雷德江押金40000元；五、邹森林、雷德江搭建的彩钢棚及增加的管道设施可拆走，但应恢复墙体原状；六、驳回邹森林、雷德江的其他反诉请求”；
二、邹森林、雷德江于本判决生效之日起十日内向黄庆福、黄光林支付果园承包费6400元。
一审本诉案件受理费4578元，由黄庆福、黄光林负担4398元，由邹森林、雷德江负担180元；反诉案件受理费3500元，由邹森林、雷德江负担2700元，由黄庆福、黄光林负担800元。二审案件受理费4578元，由黄庆福、黄光林负担4398元，由邹森林、雷德江负担180元。
本判决为终审判决。
审判长 万伟
审判员 董敏
审判员 熊疆
二〇一七年八月一日
书记员 刘英