天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0114民初6157号
原告：程景涛，男，1988年11月8日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王朋，天津津孚律师事务所律师。
被告：马金海，男，1977年4月30日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：卢青，天津翠亨律师事务所律师。
被告：苑东梅，女，1977年12月10日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：刘艳，天津翠亨律师事务所律师。
原告程景涛与被告马金海、苑冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王朋，被告马金海委托诉讼代理人卢青，被告苑东梅委托诉讼代理人刘艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程景涛向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令二被告连带给付原告借款本金600000元，借款利息252000元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，原告与被告马金海系同事关系。2015年10月27日和2016年8月31日，被告马金海以经营急需资金为由分两次向原告借款共计600000元，原告以银行转账的方式将600000元借款转账至马金海本人银行账户，被告马金海为原告书写了借条，并约定借款利息按照年息36%计算，承诺于2017年5月5日前还清。现被告逾期未偿还借款本息，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告马金海辩称：1、借款本金是599000元，并非600000元；2、借款利息过高，不同意支付，最初双方在签订借条时并未约定利息，2017年4月25日原告找到被告，因被告可能无法按期偿还借款，双方约定自2017年4月25日至2017年5月5日之间利息按照年息36%计算，但由于利息约定超过法律规定，只认可按照年息24%计算利息。借条中关于年息36%的约定是2017年4月5日在原条的基础上写的；3、经核实，本被告已经偿还了22.2万元，其中银行转账123000元，有79000元转到程景涛名下，另44000元转到朱洪雨名下，另有69000元的现金存款凭条，是被告马金海拿现金直接存到原告民生银行账户上，2017年3月10日当面给程景涛现金10000元，另外分两次给付现金2万元，具体时间记不清了。4、原告借款给被告，并非因被告经营急需资金，被告有正式的工作，没有经营项目，本被告借款后又将借款借给案外人车某，在银行流水中有显示。
被告苑冬梅辩称：本被告对此事完全不知情，该笔钱没有用于经营，是被告马金海的个人债务，应由其个人偿还。根据原告及马金海的银行流水等证据显示，原告将借款转账给被告马金海后，马金海随即将钱借出，与本被告没有关系，本被告有自己的正式工作，是一名医生，月薪7000元，在借条上也没有本被告的签字，显然没有用于夫妻共同生活，因此本被告不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：
一、原告程景涛向本院提交的证据如下：
借条一张及银行转账记录9页。证明目的：被告向原告借款，借款本金共计599000元。其中2015年10月21日借款30万，口头约定年息36%，按月支付利息，借款后被告偿还过利息，但未能按月如期偿还。2016年8月31日借款299000元，在该笔借款时双方重新签了总借条，将第一次借款30万元的借条作废，在新借条中以书面形式约定了利息。借条中所有手印系被告马金海所按捺。
被告马金海质证称：对借条的真实性认可，但借条中关于利息的约定是2017年4月25日后加上的，2016年8月31日打借条时并未约定利息。对于银行流水的真实性认可，借款事实认可，认可借款本金是599000元。
被告苑冬梅质证称：对借条的真实性认可，但关于利息的约定和其他部分内容字体明显不同，应该是后加上去的。对银行流水的真实性、客观性认可，但不能证明本被告应承担连带责任。
本院结合原、被告举证质证的情况，对借条及银行转账记录的真实性予以认可。
二、被告马金海向本院提交证据如下：
1、借条照片（手机存储件及打印件，拍摄时间2017年4月25日），证明目的：在2017年4月25日前借条未约定借款利息，关于利息的约定是2017年4月25日加上的，故应从2017年4月25日起计算借款利息。
2、银行流水12页，证明目的：2015年10月27日原告分六笔共借给本被告30万元，本被告于当日转账给案外人车某20万元，于10月28日转帐给车某55000元，于2015年12月5日转帐给车某65000元，上述转账系借款给车某，上述借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。另证明被告于2015年12月30日、2016年5月30、2016年6月23日、2016年7月31日分四次偿还原告借款本金13000元、12000元、12000元、12000元，共计49000元。2016年8月31日原告分6笔借给本被告299000元，本被告于当日通过银行转账借给车某165000元，2016年10月26日通过银行转账借给车某19万元，上述转账系借款给车某，上述借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。2016年10月27日、2017年4月7日，本被告按照原告的要求分两次通过银行转账将本金24000元、20000元偿还到案外人朱洪雨的银行账户，共计44000元。2017年1月27日、2017年3月20日分两次分还原告借款本金10000元、20000元，共计30000元。
3、偿还原告借款本金10000元照片一张，证明目的：2017年3月10日本被告向原告还款现金10000元。
4、现金存单5张，证明目的：被告于2014年12月31日、2015年1月8日、2015年1月13日、2016年3月22日、2016年5月1日分五次通过现金存款的方式向原告账户分别存款20000元、20000元、10000元、7000元、12000元，共计69000元，系偿还原告借款本金。
5、被告马金海的收入证明一张，证明目的：马金海有固定工作，没有从事其他经营活动。
原告质证称：
1、对证据1，因为是手机存储及打印件，对该证据不予认可。原、被告开始关于利息的约定是口头约定，即使是在借条上后加的利息约定，也系被告本人真实意思表示，系对利息的追认。
2、对证据2，证明目的不认可。该证据仅能证明被告马金海与案外人车某之间有款项往来，不能证明双方是借贷关系，即使是借贷关系，也可能有利息收入，不能由此推断出原、被告之间的借款未用于夫妻共同生活。对被告马金海通过银行转账到朱洪雨账户的44000元不认可，上述款项并非偿还原告借款，与本案无关。被告马金海通过银行转账到原告名下账户的款项79000元原告认可已经收到，系被告给付原告借款利息，不是偿还借款本金。
3、对证据3，真实性、客观性、关联性均不认可，不能证明被告偿还原告借款本金的事实。
4、对证据4，真实性认可，鉴于原告最初借款30万元的时间为2015年10月27日，故被告于2014年12月31日至2015年1月13日向原告账户分三次存款50000元与本案无关，2016年3月22日至2016年5月1日分两次向原告账户存款19000元系偿还借款利息。
5、对证据5，真实性、关联性、客观性均不认可，认为被告所从事的具体工作与其进行民间借贷不矛盾。
被告苑冬梅质证称：对上述证据及证明目的全部认可。
本院结合原、被告举证质证的情况，经审查证据认为，对于证据1，经比对原告提供的借条，本院认定原告提供的借条上的关于利息的约定系2017年4月25日添加到2016年8月31日被告马金海为原告出具的借条上的，本院对被告提供的证据1真实性予以认可。但该行为系被告马金海真实意思表示，系双方对借条的变更及对利息的确认，该借条能够证实被告认可2016年8月31日被告尚欠原本借款本金60万元，并认可借款利息为年息36%，故对于被告马金海主张的从2017年4月25日计算利息的证明目的，本院不予认可。对于证据2，原告和被告苑冬梅质证称对该证据真实性认可，本院对其真实性予以确认。被告马金海主张，原告通过转账借款给被告马金海以后，马金海又将上述借款在当日或短期内通过转账借款给案外人车某，因此认为该证据能够证实借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。本院结合被告苑冬梅提供的被告马金海与车某之间的（2017）津0114民初4020号民事调解书，认定马金海和车某之间存在借贷关系。对被告马金海通过银行转账到朱洪雨账户的44000元是否用来偿还借款本息，被告仍需补强证据予以证明，仅凭现有证据，无法证实上述转账系偿还原告借款，本院对被告的证明目的不予认可。被告马金海通过银行转账到原告名下账户的款项79000元，原告主张系偿还借款利息，被告主张系偿还借款本金，鉴于2016年8月31日经原、被告确认借款本金系60万元，并约定借款期间利息为36%，可以认定被告于2015年12月30日至2016年7月31日分四次偿还原告49000元及2017年1月27日、2017年3月20日分两次偿还原告30000元，亦属于给付借款利息。对于被告提供的证据3，原告不认可，因该证据形式系照片打印件，无法证实照片所示款项系偿还原告借款本息，本院认为该证据应予补强，故对被告证明目的不予认可。对于被告提供的证据5，鉴于被告马金海初次借款30万元的时间为2015年10月27日，结合原、被告书写的借条，本院认定被告于2014年12月31日至2015年1月13日向原告账户分三次存款50000元并非偿还借款本息，2016年3月22日至2016年5月1日分两次向原告账户存款19000元系偿还借款利息。对被告提供的证据5，本院对其证明目的不予认可，其从事的职业与本案借贷关系是否成立以及是否从事其他经营活动没有必然性。
三、被告苑东梅向本院提交证据如下：
收入证明、临床医学检验技术证书、民事调解书各一份，证明目的：被告苑冬梅有自己的职业和收入，被告马金海所借原告借款在当日或近期内又借给案外人车某，未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
原告质证称，对收入证明、临床医学检验技术证书真实性、合法性、关联性均不认可，对民事调解书关联性不认可。上述证据无法证实本案借款不属于夫妻共同债务。
被告马金海质证称，对上述证据及证明目的均认可。
结合原、被告举证质证情况，本院在审查证据的基础上，对上述证据的真实性予以认可。
本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，原告程景涛通过银行转账的方式借款给被告马金海300000元，被告于2015年12月30日至2016年7月31日分四次通过银行转账的方式偿还原告借款利息共计49000元，2016年3月22日至2016年5月1日分两次通过向原告账户存款的方式偿还原告借款利息19000元，以上共偿还借款利息68000元。2016年8月31日，原告通过银行转账的方式再次借款给被告马金海299000元，当日被告马金海为原告出具借条，借条载明：“今有马金海向程景涛借款陆拾万元整（600000元整），分别于2015年10月27日借给马金海叁拾万元整（300000元整），又于2016年8月31日借给马金海叁拾万元整（300000元整），共计陆拾万元（600000元整），于2017年5月5日前还清。”2017年1月27日、2017年3月20日被告马金海分两次偿还原告借款利息共计30000元。2017年4月25日，原、被告在原借条基础上补充约定：“以上金额按照年息百分之三十六计算（36%）。”
另查明，2015年10月27日，被告马金海第一次借款300000元后，当日转账给案外人车某200000元，于2015年10月28日转账给车某55000元，于2015年12月5日转账给车某65000元。2016年8月31日，被告马金海第二次借款299000元并于当日转账给案外人车某165000元，于2016年10月26日转账给车某190000元。被告马金海于2016年8月27日、2016年8月31日及2016年9月5日分三次向被告苑冬梅转账15000元、2000元、10000元。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告应偿还借款本息的数额；二、被告苑冬梅是否应当承担连带责任。
一、关于应偿还借款本息的数额的问题
原、被告之间的借贷关系明确，原告程景涛于2015年10月27日、2016年8月31日分两次借款给被告马金海599000元，对于借款本金，原、被告均认可，本院予以认定。关于借款利息，原告主张按照年息24%计算从2016年8月31日至2017年5月5日的借款利息及2017年5月6日至实际给付之日的逾期利息。鉴于原、被告于2016年8月31日书写欠条确认欠款本金为600000元，足以说明之前分多次偿还的68000元为给付借款利息，经计算，已经偿还的该部分利息未超过年息36%，不违反法律规定。原、被告于2017年4月25日在原借条的基础上增加了借款利息约定，系双方真实意思表示，应视为对借条的变更和对借款利息的确认，合法有效。依据相关法律规定，就原告主张的按照年息24%计算2016年8月31日至2017年5月5日的借款利息，不违反相关法律规定，借款利息经计算为86256元（599000元×24%×219天÷365天），扣除被告马金海于2017年1月27日、2017年3月20日分两次偿还原告借款利息30000元，还应给付原告借款利息56256元。就原告主张的按照年息24%计算逾期利息，该约定未超出借条约定数额，且不违反相关法律规定，本院予以支持，被告应给付原告从2017年5月6日至实际给付之日，以599000元为基数，按照年息24%计算的逾期利息。
二、关于被告苑冬梅是否承担连带责任的问题
根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案当中，二被告均主张被告苑冬梅有自己的职业和收入，且被告马金海向原告借款后，当日或近期内就将所借款项借给案外人车某，该借款未用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，并提供银行转账记录、收入证明、民事调解书等相关证据证明。对此本院认为，二被告均未提供证据证明原告与被告马金海借款明确约定为个人债务，亦未提供证据证明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，且银行转账记录显示，被告马金海借款后，于2016年8月27日、2016年8月31日及2016年9月5日有三次向被告苑冬梅转账的记录，综上所述，二被告所提供的证据不足以证明该借款未用于夫妻共同生活，故对于二被告的主张，本院不予支持。
本案经调解未果，故本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零七条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告马金海于判决生效之日起3日内偿还原告程景涛借款本金599000元，借款利息56256元，上述款项共计655256元；
二、被告马金海于判决生效之日起3日内偿还原告程景涛从2017年5月6日起至实际给付之日，以599000元为基数，按年息24%计算的逾期利息；
三、被告苑东梅对被告马金海判决第一、二项所负债务承担连带给付责任。
四、原告的其他请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费、保全费共计11030元，由原告程景涛担负1030元，由被告马金海、苑冬梅担负10000元，并互负连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 随 奎
二〇一七年十一月六日
书 记 员 莫云影
附：本裁判文书所引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
6、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。