安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖01行终563号
上诉人（原审原告）刘劲松，男，1974年9月18日出生，汉族，住安徽省界首市，
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市城乡建设委员会，住所地安徽省合肥市阜南路51号，统一社会信用代码11340100002992859U。
法定代表人姚凯，主任。
委托代理人程东风，该单位政策法规处处长。
委托诉讼代理人桂冰，安徽世邦律师事务所律师。
上诉人刘劲松因政府信息公开一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审审理查明，2015年12月，刘劲松购买了合肥万达城投资有限公司开发的位于合肥市××路与××交口西南Ｂ74219地块的万达茂中心第6、7幢商业楼1层商103/商103上号房屋一套。为了解所购房屋基本情况，2017年6月1日，刘劲松向合肥市城乡建设委员会（以下简称合肥市建委）邮寄政府信息公开申请表，要求该单位依法公开合肥市××路与××交口西南Ｂ74219地块的建设工程质量监督报告。2017年6月2日，合肥市建委受理该申请。2017年6月22日，该单位决定延长答复期限15个工作日，即自2017年6月23日起至2017年7月13日，并于当日向原告发出《政府信息公开延长答复期限告知书》。2017年7月11日，合肥市建委依法作出合建〔2017〕第10号-公告《政府信息公开告知书》。告知原告，其所申请公开的信息是工程质量监督机构向合肥市建委提交的内部工作报告，对外不直接发生效力，不予公开。
一审法院审理后认为，本案争议的焦点为被告合肥市建委针对原告申请公开信息所作答复是否已履行其法定职责。经庭审查明，原告所申请公开的建设工程质量监督报告，是工程质量监督机构向被告提供的内部工作报告，其本身不直接发生效力，依据《安徽省政府信息公开办法》第十一条第一款第五项规定，该信息依法属于不予公开范围，告知原告不予公开。综上，被告作出该告知书事实清楚、程序合法、结论适当，虽然在引用法律法规条文表述上存在失误[应表述为：……依据《政府信息公开条例》第二十三条和《安徽省政府信息公开办法》第十一条第一款第五项规定……]，但不影响其行政行为的效力和被告已履行信息公开法定职责的基本事实，故原告诉请不成立。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回原告刘劲松的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告刘劲松负担。
刘劲松上诉称，一、一审法院事实认定错误。1、一审法院关于申请人所申请的政府信息并非被上诉人制作与保存，事实认定错误。根据《安徽省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收与备案管理规定》第十条规定，“负责监督该工程的质量监督机构应当在工程竣工验收合格之日起5日内向备案机构提交《建设工程质量监督报告》。《建设工程质量监督报告》应包括以下主要内容。（一）工程概况：工程名称、工程地址、工程规模、工程类别、结构类型、参建各单位及负责人、开工时间、竣工时间（验收通过时间）、建设工程规划许可证号、施工许可证号、监督注册号、监督人员、监督起止时间等；（二）有关建设工程质量的法律、法规、强制性标的执行情况等；（三）地基、基础、主体结构及使用功能性项目监督检查情况以及抽样检测情况；（四）工程竣工技术资料抽查意见；（五）工程竣工验收的监督意见；（六）对工程质量缺陷的处理意见；（七）是否符合备案条件的结论性意见。《建设工程质量监督报告》应经项目质量监督负责和质量监督机构负责人审核签字，并加盖单位公章”，被上诉人作为建设行政主管部门，其应当保存有建设工程质量监督报告，而且任何法律也没有规定该报告属于内部工作报告。而所谓的内部工作报告，应当属于被上诉人自己内部讨论的报告、会议纪要等内容，但是本案上诉人申请的建设工程质量监督报告并非内部工作报告。但是一审法院却并未对该事实作出认定，明显事实认定错误。2、被上诉人并未依法履行政府信息公开职责。一审过程中，被上诉人承认其获取了上诉人申请的政府信息。根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，被上诉人作为政府信息的保存单位，应当依法予以公开。但是一审法院却认定被上诉人已经履行了法定职责，明显属于事实认定错误。二、一审法院程序违法。根据行政诉讼法第三条规定，本案中被上诉人的负责人并未依法出庭应诉，也并未向一审法院提交不能出庭的相关证明文件，一审法院并没有审核该事项，也并未向上诉人告知该事项，程序明显违法。综上，一审法院事实认定错误，程序违法。上诉人上诉请求：1、依法撤销一审判决，将案件发回重审或者依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人合肥市建委辩称，被上诉人履行了政府信息公开法定职责，作出的《政府信息公开告知书》事实清楚，程序合法。2017年6月2日，被上诉人收到上诉人通过EMS方式邮寄的15份《政府信息公开申请表》及其他材料，其中1份《政府信息公开申请表》即是请求被上诉人向上诉人依法公开合肥市××路与××交口西南Ｂ74219地块的《建设工程质量监督报告》。2017年6月22日，被上诉人因本案涉及公开信息较多、情况比较复杂，经被上诉人政府信息公开工作机构负责人同意，决定延长答复期限，延长答复期限为15个工作日，具体为2017年6月23日起至2017年7月13日。被上诉人于当日向上诉人发出《政府信息公开延长答复期限告知书》。2017年7月11日，被上诉人依法作出合建[2017]第10号-公告《政府信息公开告知书》。根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》（建设部令第78号）第七条规定，《建设工程质量监督报告》是工程质量监督机构向被上诉人（备案机关）提交的内部工作报告，就其报告本身而言，对外不直接发生效力，行政机关对工程竣工验收监管的行政行为是通过“工程竣工验收备案”对外表现的。另一方面，上诉人还同时提出了“工程竣工验收备案”信息公开的申请，被上诉人已经依法进行了告知。为此，依据《安徽省政府信息公开办法》第十一条第（五）项规定，被上诉人告知上诉人不予公开。综上，被上诉人履行了政府信息公开法定职责，作出的合建[2017]第10号-公告《政府信息公开告知书》事实清楚，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
合肥市建委向一审法院提交了如下证据：1、《政府信息公开申请表》。2、《政府信息公开延长答复期限告知书》。3、合建[2017]第10号-公告《政府信息公开告知书》。
刘劲松向一审法院提交如下证据：1、商品房买卖合同。2、收款收据。3、快递回单。4、邮件查询记录。5、延期答复告知书。6、合建[2017]第10号-公告《政府信息公开告知书》。7、原审被告网站关于办理合肥市房屋建筑工程竣工备案办事指南（网络截图）。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案上诉人刘劲松向被上诉人合肥市建委申请公开合肥万达文化旅游城A2地块（地块编号B74219）的建设工程质量监督报告。根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（住房和城乡建设部令第2号）第七条规定，《建设工程质量监督报告》是由工程质量监督机构向备案机关提交，并非属于建设单位提交的备案文件，其性质属于备案机关审查备案事项的过程性和内部管理信息。故被上诉人收到上诉人提交的政府信息公开申请表后，根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条相关规定在法定期限内告知上诉人不予公开，符合法律规定。被上诉人在一审庭审中，委托行政机关相应工作人员出庭，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定。故上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人刘劲松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施光远
代理审判员 张 俊
代理审判员 潘 攀
二〇一八年二月十二日
书 记 员 丁亚敏
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……