四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终130号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司。住所地：四川省内江市市中区交通路**号。
负责人：刘刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张译丹，系四川沱江律师事务所律师（一般授权）。
被上诉人（一审原告）：向蒙娜，女，1993年10月24日出生，汉族，常住四川省内江市市中区。
委托代理人：刘朝嵩，系内江市东兴区同福法律服务所工作者（一般授权）。
被上诉人（一审被告）：魏刚，男，1973年6月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（一审被告）：内江乘风计程车有限公司。住所地：四川省内江市市中区甜城大厦西侧***号*楼。
法定代表人：吕凤鸣，系该公司执行董事。
委托代理人：魏鹰，系该公司经理（特别授权）。
被上诉人（一审被告）：胡丽华，女，1966年7月24日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（一审被告）：佘振雄，男，1967年9月16日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东兴支公司。住所地：四川省内江市东兴区西林大道***号****号*单元*楼。
负责人：王智荣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张凤，系该公司员工（一般授权）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司（以下简称“人保财险内江市市中区支公司”）因与被上诉人向蒙娜、魏刚、内江乘风计程车有限公司（以下简称“内江乘风公司”）、胡丽华、佘振雄、中国太平洋财产保险股份有限公司东兴支公司（以下简称“太平洋财险内江东兴支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2017)川1011民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险内江市市中区支公司的委托诉讼代理人张译丹，被上诉人向蒙娜及委托代理人刘朝嵩,被上诉人魏刚,被上诉人内江乘风公司的委托诉讼代理人魏鹰,被上诉人太平洋财险内江东兴支公司的委托诉讼代理人张凤到庭参加诉讼。被上诉人胡丽华,被上诉人佘振雄未到庭。本案现已审理终结。
人保财险内江市市中区支公司上诉请求：1.改判被上诉人向蒙娜误工费的计算标准为80元/天，计算150天，共计12000元；2.驳回被上诉人向蒙娜对营养费的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人向蒙娜的误工费按商业服务业标准计算的事实不清、适用法律错误。向蒙娜一审出示的内江市市中区牌楼庙儿山区社区出具的《证明》证实向蒙娜自2015年2月11日起登记居住在，此与向蒙娜出示的向蒙娜与广元市鹏元商务有限公司签订的《劳动合同》和该公司出具的《证明》证明力大；广元市鹏元商务有限公司开具《证明》的时间是2016年12月20日，是向蒙娜首次手术的第二天，向蒙娜手术部位是双手，是不能到公司办理解除手续。2.一审法院支持被上诉人对营养费的诉讼请求认定事实不清、适用法律错误。在被上诉人向蒙娜的病历中，没有“加强营养”的医嘱，而是在《长期医嘱单》中记载为“普通饮食”。一审法院支持被上诉人向蒙娜营养费无事实依据。
被上诉人向蒙娜辩称：1.一审法院对答辩人的误工费，其计算时间和计算标准正确。（1）答辩人因此次交通事故两次住院，其间隔时间共287天，双方选定的鉴定机构对误工时间的鉴定意见150天，答辩人没有意见，是正确的。（2）一审法院认定答辩人误工标准正确。一审中，一审法院依据答辩人提供的劳动合同、工资表、用人单位营业执照、社区证明、用人单位出具的证明等证据，并经调查核实，认定答辩人事发前一直在广元市鹏元商贸有限公司从事资料员工作，其误工费标准参照庭审时上年度的四川省商业服务标准计赔47585.00元÷12月×5月=19827.00元，一审法院按答辩人诉讼请求支持19500元是正确的。2.一审法院对答辩人支持的营养费正确。答辩人伤势严重，多处受伤，且是粉碎性骨折，伤口严重粘连等七处伤势，需加强营养；答辩人先后经历两次开放性手术，失血过多；一审法院根据本案的实际情况，适当支持答辩人的营养费正确。综上，一审法院认定事实清楚，采信证据充分，判决公平公正，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人魏刚辩称：没有具体的答辩意见，请求二审法院依法裁判。
被上诉人内江乘风公司辩称：支持人保财险内江市市中区支公司的上诉意见。
被上诉人胡丽华未作答辩。
被上诉人佘振雄未作答辩。
被上诉人太平洋财险内江东兴支公司辩称：支持一审判决在交强险范围内赔偿向蒙娜。
向蒙娜向一审法院起诉请求：1.要求赔偿各项损失，合计47290.00元，并在庭审中将诉讼请求金额增加至105900.00元；2.要求太平洋财险内江东兴支公司承担无责赔偿责任；3.诉讼费由各被上诉人承担。
一审法院认定事实：2016年12月13日，驾驶人魏刚驾驶被告胡丽华挂靠于被告内江乘风计程车公司的小型轿车，由桐梓坝大桥方向经东桐路往大千路方向行驶，行驶至肇事处时，与驾驶人佘振雄驾驶的本人所属小型轿车相撞，造成小型轿车驾驶人魏刚、乘车人向蒙娜受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队作出认定：驾驶人魏刚承担事故全部责任，驾驶人佘振雄不承担事故的责任，乘车人向蒙娜不承担事故的责任。原告伤后被送往内江市中医医院，先后住院96天、37天好转出院。2017年9月25日，原告向蒙娜的伤情经四川谨诚司法鉴定所评定为：1、左手掌损伤为十级伤残；2、误工时限为受伤之日起150日。出租车挂靠于被告内江乘风公司并在被告人保财险内江市中区支公司投保有交强险，商业险三者险及承运人责任险40万元含不计免赔。被告佘振雄所属车辆在太保财险东兴支公司投保交强险和商业险。事故发生后，被告太平洋财险内江东兴支公司预付原告医疗费10000.00元。被告魏刚即出租车承包人向原告垫付医疗费46313.33元。
另查明，原告向蒙娜于事发前一直在广元市鹏元商贸有限公司从事资料员工作。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、身份证、常住人口登记卡、住院病历、鉴定意见书、劳动合同、工资表、用人单位营业执照、社区证明、用人单位出具的证明等，被告魏刚提供的医疗费发票等，被告乘风计程车公司提供的营业执照、组织机构代码、负责人身份证明、管理合同等，被告胡丽华提供的身份证等，被告人保财险内江市中区支公司提供的营业执照、组织机构代码、负责人身份证明、承运人责任保险单、报案记录代抄单等，被告太平洋财险内江东兴支公司提供的营业执照、组织机构代码、负责人身份证明、支付信息单等及当事人在庭审中的陈述等证据，予以证实。
一审法院认为，原告向蒙娜因本次交通事故导致的经济损失,依法应当获得赔偿。内江市公安局交通警察直属二大队作出的道路交通事故认定书，认定驾驶人魏刚承担事故全部责任，驾驶人佘振雄、乘车人向蒙娜不承担事故责任的程序合法，适用法律正确，一审法院予以采信。被告魏刚驾驶的车辆在被告人保财险内江市中区支公司投保交强险，商业险三者险及承运人责任险，故被告人保财险内江市中区支公司应在保险合同责任限额内承担赔偿责任。被告佘振雄所属车在被告太平洋财险内江东兴支公司投保交强险和商业险，故太平洋财险内江东兴支公司应在交强险中无责限额内承担赔偿责任。关于医疗费，原告因本次交通事故实际产生医疗费（含门诊费）56313.33元，被告人保财险内江市中区支公司主张扣减15%自费药，被告魏刚认为过高，请求酌情扣减12%即6757.60元，其余双方当事人均未提出异议，故一审法院支持扣减12%的自费药。关于原告主张的住院伙食补助费3990.00元、护理费13300.00元、残疾赔偿金56670.00元、精神抚慰金3000.00元、鉴定费1850.00元，均符合法律规定，一审法院予以支持。关于营养费，根据原告提供的住院病历和出院病情证明书，虽未记载“需加强营养”，但原告向蒙娜全身多处受伤，伤情严重，应当支持其营养费，根据其伤情本院酌情支持90天的营养费，故营养费为30元/天×90天=2700.00元。原告主张的交通费1000.00元偏高，酌情支持800.00元。关于误工费，原告向蒙娜提供有与用人单位广元市鹏元商贸有限公司签订的劳动合同、广元市鹏元商贸有限公司的营业执照、工资表及该公司出具的证明，经庭审调查核实，原告向蒙娜事发前一直在广元市鹏元商贸有限公司从事资料员工作，其误工标准应参照商业服务业标准计赔，误工天数应按自原告受伤之日起至定残前一日为150天，其误工费应为47585.00元÷12月×5月=19827.00元，现原告主张误工费为19500.00元，故依法予以支持。
综上所述，纳入本案的原告经济损失为：医疗费（含门诊费）56156.93元+156.40元=56313.33元、住院伙食补助费3990.00元、护理费13300.00元、残疾赔偿金56670.00元、精神抚慰金3000.00元、交通费800.00元、误工费19827.00元、鉴定费1850.00元，共计158123.33元。扣除自费药6757.60元、鉴定费1850.00元后，纳入保险公司理赔金额为149515.73元。由被告人保财险内江市中区支公司赔付139215.73元；被告太平洋财险内江东兴支公司在交强险无责限额内赔付原告10300.00元，该款与其预付费用10000.00元相抵后，尚应赔付原告300.00元。被告魏刚赔付原告医疗费、鉴定费等费用8607.60元，该款与其垫付医疗费46313.33元相抵后，尚应得37705.73元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告向蒙娜各项损失103241.00元（已品迭受理费）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告魏刚垫付的医疗费35974.73元（已品迭受理费）；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江东兴支公司于本判决生效之日起十五日赔付原告向蒙娜各项损失300.00元；四、被告胡丽华、佘振雄、内江乘风计程车有限公司不承担赔偿费用。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明与一审判决认定事实基本相同。
本院认为，本案双方当事人就交通事故的发生、责任划分、伤残鉴定及向蒙娜受伤损失中的医疗费用、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费的认定或计算无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于误工费、营养费的计算问题。
关于误工费的计算问题。在一审诉讼中，向蒙娜提交了劳动合同、工资表、用人单位营业执照、社区证明、用人单位出具的证明等一系列证据证明其在城镇务工，人保财险内江市市中区支公司在上诉中也未提供足以反驳的证据，因此一审法院认定向蒙娜在城镇务工有优势证据，并无不当；但向蒙娜向一审法院提交的交通事故发生前的2015年11月至2016年12月共14个月（期间工资为：2600元至4100元）的月平均工资仅为3200元，而一审法院以高于已查明的向蒙娜交通事故发生前14个月月平均工资2600元的47585.00元÷12月×5月=19827.00元（向蒙娜请求19500元）计算误工费，明显超过此期间向蒙娜实际误工减少的收入3200×5月=16000元。因此，一审法院计算误工费与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”的规定相悖，向蒙娜的误工费应以实际误工减少的收入3200×5月=16000元计算，一审法院计算误工费不当，应予纠正。人保财险内江市市中区支公司误工费计算有误的上诉理由部分成立。
关于营养费的计算问题。向蒙娜在住院医治期间并无需要营养费的医嘱或诊疗记录，但一审法院介于向蒙娜全身多处受伤，且经两次手术，适当支持向蒙娜营养费尚可；但一审法院支持蒙娜营养费时间长达90天超过疗伤需求不当，本院酌情支持蒙娜营养费30天，即30元/天×30天=900元。人保财险内江市市中区支公司营养费计算有误的上诉理由部分成立。
综上，本案纳入保险理赔的金额为149515.73元-（
19500元-16000元）-（2700元-900元）=144215.73元，由人保财险内江市市中区支公司赔付133915.73元；太平洋财险内江东兴支公司在交强险无责限额内赔付向蒙娜10300.00元，该款与其预付费用10000.00元相抵后，尚应赔付向蒙娜300.00元。魏刚赔付向蒙娜医疗费、鉴定费等费用8607.60元，该款与其垫付医疗费46313.33元相抵后，尚应得37705.73元。
综上所述，人保财险内江市市中区支公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十四条，《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省内江市东兴区人民法院(2017)川1011民初2207号民事判决第二、三、四项；
二、撤销四川省内江市东兴区人民法院(2017)川1011民初2207号民事判决第一项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司于本判决生效之日起十五日内赔付被上诉人向蒙娜各项损失97941元（已品迭一审受理费）。
如未按上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3462.00元，减半收取1731.00元，由被上诉人魏刚承担；二审案件诉讼费55元已由上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司预交，由被上诉人向蒙娜负担，在履行本判决时品迭。
本判决为终审判决。
审判长 叶 波
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一八年一月三十一日
书记员 钟 凯