河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0185民初4407号
原告:君道（河南）新材料有限公司（反诉被告）。住所地：河南省新密市岳村镇桥沟村。统一社会信用代码：91410183788061529G。
法定代表人：李海红，女，汉族，1980年11月26日出生，住河南省新密市。该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵奎刚，河南心连心律师事务所律师。
被告：登封市东华镇华能耐火材料厂（反诉原告）。住所地：河南省登封市东华镇王村。
经营者：刘建勋，男，汉族，1952年12月20日出生，住河南省登封市。该厂厂长。
委托诉讼代理人:贾君晓，男，汉族，1980年9月10日生，住河南省登封市。系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘朝阳，男，汉族，1979年10月24日出生，住河南省登封市。系该公司员工。
原告（反诉被告）君道（河南）新材料有限公司与被告（反诉原告）登封市东华镇华能耐火材料厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君道（河南）新材料有限公司的委托代理人赵奎刚，被告登封市东华镇华能耐火材料厂的委托代理人贾君晓、刘朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
君道（河南）新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间的《生产加工合同》；2、依法判令被告向原告支付因其违约给原告造成的投标服务费、履约保证金、运费、标书、投标文件费用、差旅费、工人工资、可得利益损失等各项费用共计258712元；3、本案诉讼费及其他各项费用由被告承担。事实和理由：原告系耐火材料销售公司，于2017年初参与投标陕西有色榆林新材料有限责任公司隔热耐火砖采购项目国内公司招标（招标编号：TC179C00M）。经评标委员会评标，于2017年3月28日确定原告为中标单位，由原告为投标陕西有色榆林新材料有限责任公司供货隔热耐火砖417吨，单价为每吨2750元，总计1146750元，隔热耐火砖规格型号为GB／T3994,230x114x65，密度0.8，粘土质隔热耐火砖物理指标（牌号：NG125-0.8，体积密度（g／cm3）:）,加热永久线变化／％（试验条件1250度x12h）:-2~1,导热系数350±25度（W／m-1?K-1）:0.35,常温耐压强度MPA：3.0，即后原告与陕西有色榆林新材料有限责任公司据此内容签订合同约定双方权利义务，并向该公司交纳履约保证金5万元。原告就上述隔热耐火砖生产加工事宜与被告于2017年4月3日签订《生产加工合同》一份，由被告为原告生产供货隔热耐火砖417吨，单价每吨1770元，合计738090元，质量等相关标准与上述标准完全相同，且原、被告双方约定：原告向被告预付定金二十万元，合同生效，余款发货前清完；若质量验收不合格，一切后果由被告负责；5月20日交250吨，余下的6月3日交完。原、被告签订合同后，原告于2017年4月7日向被告预付定金20万元，被告开始生产加工上述隔热耐火砖。2017年5月原告依约从被告处提货，部分供货给陕西有色榆林新材料有限责任公司。但被告所生产的隔热耐火砖经陕西有色榆林新材料有限责任公司检测为质量不合格，不符合约定标准（而被告通过洛阳耐院对自己生产的隔热耐火砖检测亦为不符合约定标准），从而拒绝收货，并与原告解除合同，且对原告履约保证金5万元不予返还。为此，原告要求解除与被告之间的合同，并与被告多次协商，要求被告退还定金，并赔偿其违约行为给原告造成的一切损失，依约承担一切后果。但被告仅向原告退还176900元后，便置之不理。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，致使原告遭受巨大损失，请求依法公断。
登封市东华镇华能耐火材料厂辩称，一、双方合同已经协商解除，并核算过相应损失且已结算完结，原告再提出赔偿诉讼系无理之诉，故法院依法应驳回其诉讼请求。首先，被告与原告于2017年4月13日签订了生产加工合同后，被告就开始生产加工该批砖材，并经原告检验验收合格后收货。至于原告所诉第三方陕西有色榆林新材料有限公司验收为质量不合格，并非属于被告人违约所造成。被告严格按照原告的要求规格质量标准生产加工该批耐火砖，并经其检验验收，被告已经履行了合同的主要义务进行生产加工，不存在违约行为。况且该批砖经原告两次检验并验收。因而依据合同法的相关规定，双方既然都履行了合同，并经本案原告检验验收合格并收货，应视为对货物质量的认可与承认。故原告再以质量标准不合格为由，致使其与第三方签订的合同履行不能，赔偿损失，显属不当，纯属无理之诉，法庭不应支持，依法应予驳回其诉讼请求。其次，被告本着互谅协商的原则曾与原告就该事进行协商解决，并最终达成了一致意见，协商解除双方合同。后鉴于双方都存在损失，而被告已经按原告要求规格质量标准生产了该批耐火砖，原告拒绝收货，被告只能低价将该批砖处理给其他客户。又经双方协商核算，被告退还原告相应款项176900元，并对此事了结。因而，原告所述有悖于事实真相，被告并不存在违约行为，更无责任承担原告“莫须有”的所谓损失。二、依据合同的相对性，原告与陕西有色榆林新材料有限公司签订合同只是对其双方有约束力，与被告无任何关系，被告无义务和责任承担原告的损失。三、原告的行为给被告造成了巨大的经济损失，理应承担赔偿责任。被告按原告要求规格标准生产加工该批砖417吨，由于原告拒绝履行合同义务，构成根本违约。被告为此遭受了巨大经济损失，只能低于市场价处理了该批砖材，对于被告遭受的经济损失，原告应承担赔偿责任。综上，请求判决依法驳回原告的诉讼请求。
登封市东华镇华能耐火材料厂向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告赔偿原告损失195990元；2.本案的本诉及反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告的合同一案法院已经受理，在审理过程中，反诉被告拒绝履行合同义务的违约行为，使反诉原告遭受了巨大的经济损失，故根据合同法及民诉法的相关规定提出反诉，请求依法支持反诉原告的诉讼请求，驳回反诉被告的诉讼请求。
君道（河南）新材料有限公司反诉辩称，一、根据最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第59条，本案的本诉被告为个体工商户，其予以反诉主体具有不适格性，请求法庭对其反诉当庭释明，予以驳回反诉。二、本案的法律客观事实上为，本诉被告生产隔热耐火砖质量不合格未达到双方合同约定标准，致使双方合同不能实现主要目的。本诉被告构成根本违约，故依照双方合同约定其应承担一切损失，请求驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举的第五组证据中第（五）小组中的宋合斌所报票据中的住宿费、餐费、加油费、过路费等共计2000元，因原告无相关的证据证明与本案的关系，本院不予采信；对王振国所报票据7868元，因原告无相关的证据证明与本案的关系，本院不予采信；对原告所举的第五组证据中的第（六）小组证据中的劳动合同本院认为，该证据客观真实，来源合法，故本院对该两份证据予以采信；对该组证据中的工资证明，本院认为，原告无相关证据印证王振国和李海红工资发放与本案的关系，故本院对该证据不予采信。对原告所举的第五组证据中的第（七）小组证据，本院认为，该证据与原告所举的第（一）、（五）小组证据相互印证，原告对该两小组证据无异议，故本院对该小组证据予以采信。对被告所举的第六组证据照片和相关证明，本院认为，原告的质证意见成立，故本院对被告的该组证据不予采信。
经审理查明，原告系耐火材料生产销售公司，2017年初，原告参与投标陕西有色榆林新材料有限责任公司隔热耐火砖采购项目国内公司招标（招标编号：TC179C00M）。经评标委员会评标，于2017年3月28日确定原告为中标单位，双方签订《隔热耐火砖买卖合同》。约定由原告为陕西有色榆林新材料有限责任公司供货隔热耐火砖417吨，单价为每吨2750元，总计1146750元，隔热耐火砖规格型号为GB／T3994,230*114*65，密度0.8，粘土质隔热耐火砖物理指标（牌号：NG125-0.8，体积密度（g／cm3）:）,加热永久线变化／％（试验条件1250度x12h）:-2-1,导热系数350±25度（W／m-1?K-1）:0.35,常温耐压强度MPA：3.0。后原告与陕西有色榆林新材料有限责任公司据此内容按规定签订合同约定双方权利义务，并向该公司交纳履约保证金5万元。原告就上述隔热耐火砖生产加工事宜与被告于2017年4月3日签订《生产加工合同》一份，由被告为原告生产隔热耐火砖417吨，单价每吨1770元，合计738090元，质量等相关标准与原告与陕西有色榆林新材料有限责任公司提供的耐火砖的标准完全相同。且原、被告双方约定：原告向被告预付定金二十万元，合同生效，余款发货前清完；若质量验收不合格，一切后果由被告负责；5月20日交250吨，余下的6月3日交完。在原、被告签订合同后，原告于2017年4月7日向被告预付定金20万元，被告开始生产加工上述隔热耐火砖。2017年5月原告依约从被告处提货，部分供货给陕西有色榆林新材料有限责任公司。但被告所生产的隔热耐火砖经陕西有色榆林新材料有限责任公司检测为质量不合格，不符合约定标准（而被告通过洛阳耐院对自己生产的隔热耐火砖检测亦为不符合约定标准），从而拒绝收货。并与原告解除合同，且对原告的履约保证金5万元不予返还。为此，原告要求解除与被告之间的合同，并与被告多次协商，要求被告退还定金，并赔偿因其违约给原告造成的一切损失，依约承担一切后果。但被告仅向原告退还176900元后，对原告的其它损失置之不理。双方因此发生纠纷。
另查明，原告因被告生产的耐火砖质量不合格造成的直接和间接损失有：1.榆林投标服务费15784元；2.榆林履约保证金50000元；3.运费4100元；4.榆林退回不合格货物运费7800元5.榆林寄回的砖做铝含量100元；6.标书300元；7.宋合斌买投标文件费用800元；8.登封样品砖做检测1200元；9.给宏发做检测费100元；10.发邮件和扫描文件47元；11.按照原、被告签订的《生产加工合同》中约定的耐火砖的价格及原告与陕西有色榆林新材料有限责任公司《隔热耐火砖买卖合同》中约定的耐火砖的价格，原告转售该耐火砖后可得的利润为148213元。以上共计228444元。
本院认为，原、被告签订的《生产加工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方均应按合同的约定全面履行相应的义务。本案中，原告依约向被告支付了20万元的定金，被告应依约向原告生产交付相应的耐火砖。但被告向原告交付的耐火砖经检测不符合约定的质量标准，原告因此提出与被告解除合同关系，且被告亦退还原告定金176900元，并当庭认可双方已解除合同关系。因此，可以认定原、被告双方签订的《生产加工合同》已实际解除。故原告诉称，要求与被告解除《生产加工合同》，因该合同已实际解除，本院不予处理。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，由原、被告于2017年4月3日签订《生产加工合同》一份，由被告为原告生产供货隔热耐火砖417吨。该合同约定的隔热耐火砖的质量标准、数量与原告和案外人陕西有色榆林新材料有限责任公司签订的《隔热耐火砖买卖合同》完全相同。因此，可以认定，原告向被告购买的隔热耐火砖系用于转售给案外人陕西有色榆林新材料有限责任公司。但因原告生产的耐火砖质量不合格，原告已构成违约，并导致案外人陕西有色榆林新材料有限责任公司与原告解除了合同，造成了原告的损失。且原、被告签订的《生产加工合同》中约定，若质量验收不合格，一切后果由被告负责。因此，原告诉称，要求被告向其支付因被告违约给原告造成的投标服务费、履约保证金、运费、标书、投标文件费用、差旅费、工人工资、可得利益损失等各项费用，具有合同和法律依据，本院予以支持。但原告要求被告向其支付各项费用共计258712元，因本院仅查明原告损失为228444元，故对多出的部分本院不予支持。被告辩称，一、双方合同已经协商解除，并核算过相应损失且已结算完结，原告再提出赔偿诉讼系无理之诉，故法院依法应驳回其诉讼请求。二、依据合同的相对性，原告与陕西有色榆林新材料有限公司签订合同只是对其双方有约束力，与被告无任何关系，被告无义务和责任承担其造成的损失。三、原告的行为给被告造成了巨大的经济损失，理应承担赔偿责任。被告按原告要求规格标准生产加工该批砖417吨，由于原告拒绝履行合同义务，构成根本违约。被告为此遭受了巨大经济损失，只能低于市场价处理了该批砖材，对于被告遭受的经济损失，原告应承担赔偿责任。综上，请求判决依法驳回原告的诉讼请求。对被告的第一项辩称意见，本院认为，原、被告双方虽然实际解除了合同关系，且被告已将定金退还给原告，但因被告违约给原告造成的损失，原告有权提起诉讼。故被告该辩称意见不能成立，本院不予采纳；对被告的第二项辩称理由，本院认为，被告给原告生产的隔热耐火砖是原告用于供给陕西有色榆林新材料有限公司，但因被告违约导致原告与陕西有色榆林新材料有限公司的合同解除，给原告造成了损失。且原、被告签订的《生产加工合同》中约定，若质量验收不合格，一切后果由被告负责。因此，被告应当承担原告的损失。故被告该辩称意见不能成立，要院不予采纳；对被告的第三项辩称意见，本院认为，被告的证据不足以支持其该项辩称意见，故被告该辩称意见不能成立，要院不予采纳。被告反诉称，要求原告赔偿其损失195990元。本院认为，被告的证据不足以支持其反诉请求，故本院对被告的反诉请求无法支持。原告反诉辩称，一、本诉被告为个体工商户，其予以反诉主体具有不适格性请求法庭对其反诉当庭释明，予以驳回反诉。二、本案的法律客观事实上为，本诉被告生产隔热耐火砖质量不合格未达到双方合同约定的标准，致使双方合同不能实现主要目的。本诉被告构成根本违约，故依照双方合同约定其应承担一切损失，请求驳回反诉原告的反诉请求。对原告的第一项反诉辩称意见，本院认为，原告无证据证明被告反诉主体不适格，故原告的该反诉辩称意见不能成立，本院不予采纳；对原告的第二项反诉辩称意见，本院认为，该反诉辩称意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）登封市东华镇华能耐火材料厂于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）君道（河南）新材料有限公司支付投标服务费、履约保证金、运费、标书、投标文件费用、差旅费、工人工资、可得利益损失等各项费用共计228444元；
二、驳回原告（反诉被告）君道（河南）新材料有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）登封市东华镇华能耐火材料厂的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5180元，减半收取2590元，保全费1820元，反诉受理费2110元，共计6520元，由原告君道（河南）新材料有限公司负担303元，被告登封市东华镇华能耐火材料厂负担6217元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 蒋雪丽
二?一七年十一月七日
书记员 范琳梓