山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋06民终749号
上诉人(原审被告）：山西朔州山阴酉宜煤业有限公司。住所地山西省山阴县玉井镇沈庄窝村南。
法定代表人：刘宁波，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨文会，北京恒德（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦斌，北京恒德（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春东煤矿业有限责任公司（原九台市鑫山矿业工程有限责任公司）。住所地吉林省长春市二道区伊水名苑第*栋*单元****号。
法定代表人：伍亿，职务董事长。
委托诉讼代理人：袁晓丽，山西诚鸿城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高家胜，男，1969年2月10日出生，汉族，长春东煤矿业有限责任公司员工，现住江苏省徐州市泉山区南山庭院15号楼1单元401室。
上诉人山西朔州山阴酉宜煤业有限公司因与被上诉人长春东煤矿业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山阴县人民法院（2015）山民初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山西朔州山阴酉宜煤业有限公司（以下简称酉宜煤业）之委托诉讼代理人杨文会、秦斌及被上诉人长春东煤矿业有限责任公司（以下简称东煤矿业）之委托诉讼代理人袁晓丽、高家胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
酉宜煤业上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，合同争议的实际欠款为798.38元。事实和理由：2011年4月1日的矿井技改前期工程施工承包合同，上诉人已支付完毕。其他两份合同履行情况，上诉人已按照合同履行，被上诉人应提供上诉人未履行的证明。被上诉人主张的1054167.7元工程款，上诉人已支付1053369.32元。希二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
东煤矿业答辩称：原审认定被答辩人向答辩人支付的50万元的工程款与事实不符，该笔款项属于双方的第四份合同的工程款，已另案扣除，原审认定50万元汇票是重复扣除，给答辩人造成二次损失，希二审法院重新作出认定，其他同意一审判决。
东煤矿业向一审法院提出诉讼请求：1.判令酉宜煤业向东煤矿业支付拖欠工程款1054167.7元和利息307334.1元（利息暂定从2012年1月11日计算至2015年7月13日）;2.酉宜煤业支付违约金40万。
一审法院认定事实：1.《山西朔州山阴酉宜煤业公司矿井部分工程施工承包合同》、工程量化表、井巷工程结算总表、分项工程结算表、结算请款说明书、工程形象进度确认单、发票记账联可以证实酉宜煤业公司与华煤合肥分公司签订承包合同，华煤合肥分公司承包了酉宜煤业公司矿井部分工程施工，工程总造价1324750.92元，酉宜煤业支付工程款450000元。酉宜煤业虽辩称其中的两项工程更换风机工程（造价38985元）和主井密闭和副井车场打基工程（造价361174元)的《建筑安装工程进度报表》，他方作为建设单位未盖章，但综合其他相关联证据，可以认定双方承包工程的基本事实。
2.债权转让协议、债权转让通知书及送达凭证可证实华煤合肥分公司将874750.92元债权转移给东煤矿业，并将情况通知了酉宜煤业，酉宜煤业虽然称其对此毫不知情，但诸多证据指向债务人已经收到了对方的邮件，视为其对此知悉。
3.《山西朔州山阴酉宜煤业公司矿井系统恢复部分工程施工承包合同》、工程计划表、结算请款说明书、工程形象进度确认单、2011井巷工程结算书及2011（6月份）井巷工程汇总表、7项工程分项结算书可以证实此项工程的总造价1579416.78元，共结算工程款140万，余款179416.78未予结算的事实，酉宜煤业虽然辩称部分工程分项表没有他们单位的公章、没有董事长刘宁波的签字，但根据证据的真实性、合法性、关联性原则，证据的微小瑕疵不足以影响证据基本证明效力；
4.催款通知书、律师见证书、催款函可以证实2013年12月2日、2014年6月11日东煤矿业向酉宜煤业主张支付工程款，山西酉宜煤业未予支付的事实，对方仅以不清楚为由抗辩，不支持其主张；
5.《工程款支付申请表》落款日期为2012年1月10日，可认定此日期未双方结算形成的日期，从次日起酉宜煤业不支付工程款应计付利息。
酉宜煤业主张东煤矿业向其借款数笔，东煤矿业称逐笔借款均与工程无关，但不能提供反驳证据。经认真核对，盖有九台市鑫山矿业工程有限责任公司公章的2011年9月27日的15万元、2011年9月27日的10万、2012年3月26日的2万以及2011年12月4日通过承兑方式支付的50万元（包道成在承兑汇票上注明收到此承兑，落款日期为11月27日），共77万元，予以认定，剩余不予认定。理由如下：上述认定的款项是九台市鑫山矿业工程有限责任公司或者其委托的工作人员实际向酉宜煤业支出，同意从工程款中扣除的款项，从工程款中核减这些款项公平合理；2012年9月25日包道川私人所借20000现金，虽然对方负责人也批示从工程款中扣除，但不能认定为双方工程款结算的凭证；对2012年3月21日培训费通知所涉培训费51958元，因双方在合同约定培训的责任归酉宜煤业一方，酉宜煤业又无法证明将通知送达了东煤矿业，东煤矿业对此予以否认，故不予认定。酉宜煤业提供的其他材料费因证据模糊不清，加之双方合同约定包料的一方为酉宜煤业公司，证据材料与工程的关联性无法证明，所以不予认定，以上经质证认定的费用，可以从总费用中予以核减。
一审法院认为：双方签订的三份合同是在平等协商的基础上签订的，系双方真实意思表示，合同合法有效。华煤集团有限公司合肥分公司将自己名下的债权874750.92元转让给东煤矿业，且通知了债务人即酉宜煤业，债务转让符合法律有关规定，应依法予以保护。东煤矿业向酉宜煤业主张1054167.7工程款事实清楚，证据确实充分，依法应予以支持。酉宜煤业主张的通过承兑汇票支付的50万元以及对方以单位名义向其支出的用以抵顶工程款的27万元，事实清楚，理由充分，其主张依法予以采纳，应从总欠付工程款中予以核减。双方合同关系成立后，酉宜煤业在履行合同过程中虽存在不按期支付工程款的现象，但未构成根本违约，东煤矿业要求对方支付40万违约金的诉求，依法不予支持，但东煤矿业要求酉宜煤业支付逾期付款利息的诉求，予以支持，双方对欠付利息计算标准没有约定，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，逾期利息从东煤矿业工程款支付申请的请款之日即2012年1月11日计算至判决确定之日为妥。故此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决:一、山西朔州山阴酉宜煤业有限公司支付长春东煤矿业有限责任公司工程款284167.7元；二、山西朔州山阴酉宜煤业有限公司支付长春东煤矿业有限责任公司工程款利息201575.15元(2012年1月11日-2012年6月8日，基准利率7.05%，利息16472.25元，2012年6月8日-2012年7月6日，基准利率6.80%，利息3005.86元，2012年7月6日-2017年5月27日，基准利率6.55%，利息182097.03元，共201575.15元）。三、驳回长春东煤矿业有限责任公司要求山西朔州山阴酉宜煤业有限公司支付40万合同违约金的诉讼请求；以上应支付款项均应在判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费20654元，由长春东煤矿业有限责任公司负担10327元(已交纳)，由山西朔州山阴酉宜煤业有限公司负担10327元(判决生效后七日内交纳）
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人酉宜煤业欠付被上诉人东煤矿业工程款的数额。上诉人酉宜煤业对被上诉人东煤矿业在一审主张的欠付1054167.7元工程款及原审认定已支付77万元无异议。现上诉人酉宜煤业上诉称从2011年9月通过现金、承兑汇票、支付培训费、设备检测费、被上诉人东煤矿业利用上诉人酉宜煤业材料费等方式共支付1053369.32元（包括77万元），关于2012年9月25日的借条一支，因仅有包道川个人签名，未加盖单位盖章，不能认定为本案双方当事人工程款结算的凭据；关于培训费、设备检测费及材料费，双方于2011年6月5日签订的山西朔州山阴酉宜煤业公司矿井系统恢复部分工程施工承包合同中明确约定，作业场所、设备、材料和相关技术资料、进矿职工的安全培训及培训费用均由上诉人酉宜煤业负责提供，故对上列费用本院不予认定。上诉人酉宜煤业所提实欠被上诉人东煤矿业798.38元工程款之上诉理由，证据不足，本院不予支持。被上诉人东煤矿业答辩称原审重复扣除50万元汇票与事实不符之理由，被上诉人东煤矿业虽提供太原仲裁委的裁决书欲证实该50万元汇票已在该委扣除，但其未提供扣除款项的具体明细，本院庭后限其在合理期限内提交，其亦未提交，又未提供其他证据佐证，现有证据不能证明该款项已扣除之事实，故对该辩解理由，本院不予采信。原审对上诉人酉宜煤业欠付被上诉人东煤矿业工程款284167.7元之事实认定正确，但对利息的计算结果有误，应予更正。
综上所述，上诉人酉宜煤业的上诉请求不能成立，应予驳回；原判部分失当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山阴县人民法院（2015）山民初字第798号民事判
决。
二、上诉人山西朔州山阴酉宜煤业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付被上诉人长春东煤矿业有限责任公司工程款284167.7元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年1月11日计算至2015年7月13日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20654元，由被上诉人长春东煤矿业有限责任公司负担10327元(已交纳)，由上诉人山西朔州山阴酉宜煤业有限公司负担10327元；二审案件受理费14288元，由上诉人山西朔州山阴酉宜煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李福
审判员殷莉审判员边艳桃
二○一七年十一月二十日
书记员邢晓宇