江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终552号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市燕山路73号，统一社会信用代码：91320481137556771W。
负责人：李炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾超，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施金兰，女，汉族，1977年2月15日生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：张慧华，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵宇，男，汉族，1991年4月26日生，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）狄建芳，女，汉族，1966年10月26日生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：张清安，江苏顺邦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人施金兰、邵宇、狄建芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初6468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审将施金兰所受损失超出交强险部分全部判决由我公司承担，适用法律错误，违反了公平、公正原则。根据事故认定书，本次交通事故邵宇和狄建芳共同承担事故的全部责任，邵宇和狄建芳应平均承担事故责任。本案中，被保险人系邵宇，根据商业三者险合同条款的约定，商业三者险只对邵宇的赔偿责任负责赔偿，一审法院判决保险公司赔偿狄建芳应当承担的部分于法无据。二、一审认定施金兰构成十级伤残及确认被扶养人生活费的证据不足。根据其提供的病史记录，其骨折未累及颞下颌关节，不具备评残基础，应提供其影像学资料予以佐证。同时施金兰提供的被扶养人证明系手写且涂改多处，生育子女情况不明，被扶养人生活费的依据不足。三、施金兰未提供误工证据，主张误工费无依据，不应认可。四、一审判决由保险公司承担司法鉴定费、诉讼费错误，根据保险法和保险合同约定，鉴定费与诉讼费等间接损失保险不承担。
施金兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。我方的损失应当由保险公司在保险范围内承担。施金兰的伤残鉴定结论意见书，是依法通过法院委托专业鉴定机构作出，被扶养人生活费的证明也加盖了村委、派出所公章予以证实。一审认定我方的伤残等级及被扶养人生活费有充分的事实及法律依据。一审中施金兰提供了户口本及村委证明，能够证实答辩人确实是普通农民，一审法院按照江苏省农林牧渔业在岗职工工资计算正确。
邵宇辩称，一审程序合法，事实认定清楚、准确，适用法律正确，请求驳回上诉。
狄建芳辩称，一审程序合法，事实认定清楚、准确，适用法律正确，请求驳回上诉。
施金兰向一审法院起诉请求：保险公司、邵宇、狄建芳赔偿各项损失200580.65元。
一审法院认定的事实：2017年1月29日19时左右，邵宇驾驶苏Ｄ×××××轿车在溧阳市X104县道南山花园附近处临时停车，轿车后排乘客狄建芳开门时，施金兰驾驶的电动车撞在车门上，致使两车受损、施金兰受伤。2017年2月1日，溧阳市公安局交警大队作出第320481020170129号道路交通事故认定书（简易程序），认定：邵宇和狄建芳共同承担事故全部责任；施金兰无责任。施金兰受伤后随即被送入溧阳市人民医院住院治疗，住院32天，于2017年3月3日出院。后施金兰又在医院复查，施金兰自己共支付医疗费67444.24元（不包括：专家会诊费5000元，张瑜医疗费220.71元，医保统筹支付部分）。事故发生后，邵宇支付施金兰医药费2460.80元，现金40000元，合计42460.80元。2017年3月6日，溧阳市价格认证中心接受交警部门的委托对施金兰的小刀牌电动车进行评估，作出溧价车损证（2017）第106号道路交通事故车损鉴证结论书，价格鉴证总额1430元。该车经修理，施金兰支付修理费1430元。
一审另查明：施卫明（1944年4月23日生，农民）、朱桂仙（1947年5月6日生，农民）系夫妻关系，二人生育三个子女即施金娣、施金梅、施金兰。邵宇系毕菁菁的丈夫。苏Ｄ×××××轿车的实际车主为毕菁菁，该车在溧阳公司投保了交强险、商业险（其中商业第三者责任保险限额1000000元，附加不计免赔率），保险期限均自2016年3月6日至2017年3月5日止。
一审审理中，施金兰向一审法院提出评定伤残等级和“三期”的申请，法院委托常州市德安医院司法鉴定所对施金兰的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行法医学评定，该所于2017年9月26日出具常德司鉴所［2017］临鉴字第1594号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人施金兰因交通事故致左侧颧弓骨折遗留轻度张口受限构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人施金兰受伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。施金兰为此支付鉴定费3060元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。施金兰在事故中受伤，依法有权获得赔偿。交警部门出具的事故认定书，认定：邵宇、狄建芳承担事故全部责任；施金兰不承担事故责任。双方当事人对此无异议，该认定书的结论并无不当，法院予以采信。本案受害人施金兰受伤系因驾驶人邵宇违反规定临时停车、疏于观察、未尽安全提示义务、指使狄建芳下车取物品和乘坐人狄建芳接受邵宇的指令开启车门的共同行为所致，对于受害人施金兰而言，均系苏Ｄ×××××轿车所致，该车辆在溧阳公司投保了交强险和商业险，两份保险赔付的对象为被保险车辆意外的第三人，溧阳公司承担的是对外的赔付责任，故溧阳公司应在交强险和商业险的限额内对施金兰的损失承担赔付责任，对于溧阳公司认为其仅应在驾驶人责任基础上承担50%的商业险赔付责任的主张，不予采信。邵宇先行支付的款项42460.80元应予抵扣，超出其应当承担的款项部分从溧阳公司赔偿施金兰的款项中直接返还。
鉴于苏Ｄ×××××轿车在保险公司投保了交强险、商业险，施金兰的损失赔偿顺序为应先在交强险限额内赔偿，不足部分由保险公司在第三者责任险限额中赔偿；如仍有不足部分由邵宇、施金兰共同赔偿。
对于施金兰主张医疗费67444.24元（已扣除医保统筹支付部分；不包括：专家会诊费5000元，张瑜医疗费220.71元），双方均无异议，予以确认。保险公司提出医疗费需扣除10%的非医保用药，符合现实情况，对该辩解意见予以采纳。施金兰主张住院伙食补助费1600元（50元/天×32天）、营养费600元（10元/天×60天）、护理费5700元（95元/天×60天）、车损1430元，保险公司对上述费用无异议，施金兰计算上述费用的标准、方式方法并无不当，予以认定。施金兰主张误工费14250元（95元/天×150天），保险公司认为施金兰未能提供误工的证据，对误工标准95元/天不予认可，法院认为，根据施金兰系农民，其误工标准按照2015年度江苏省农林牧渔业在岗职工平均工资95元/天计算并无不当，予以采信，误工费认定为14250元（95元/天×150天）。施金兰主张残疾赔偿金95282.70元［其中：1、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）；2、被扶养人生活费14978.70元，其中父亲施卫明26433元/年×7年×10%÷3人=6167.70元、母亲朱桂仙26433元/年×10年×10%÷3人=8811元］、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元，保险公司称施金兰未能提供鉴定所使用得影像资料，对司法鉴定意见书暂不予认可，所以上述费用暂不认可，保险公司未能提供推翻评残司法意见书的证据，故对司法鉴定意见书予以认定，施金兰计算上述费用的标准、方式方法并无不当，予以支持。施金兰主张交通费1000元，被告认可400元，根据施金兰的伤势、住院时间、复诊次数、距离远近等情况，酌定交通费为600元。邵宇支付的医疗费2460.80元，双方对此无异议，予以确认，应计入医疗费总额中。结合到庭当事人的陈述及相关法律规定，依法确定：医疗费69905.04元（其中施金兰支付67444.24元，邵宇支付2460.80元；医保内用药69905.04元×90%=62914.54元，非医保用药69905.04元×10%=6990.50元）、住院伙食补助费1600元（50元/天×32天）、营养费600元（10元/天×60天）、误工费14250元（95元/天×150天）、护理费5700元（95元/天×60天）、残疾赔偿金95282.70元［其中：1、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）；2、被扶养人生活费14978.70元，其中父亲施卫明26433元/年×7年×10%÷3人=6167.70元、母亲朱桂仙26433元/年×10年×10%÷3人=8811元］、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费600元、车损1430元，合计人民币197427.74元。保险公司在苏Ｄ×××××轿车交强险限额内赔偿121430元（其中：医疗费限额内赔偿10000元，伤残限额内赔偿110000元，财产限额内赔偿1430元）。超出交强险限额的损失75997.74元（197427.74元-121430元），由保险公司在苏Ｄ×××××轿车商业险中赔偿69007.24元［（75997.74元-非医保用药6990.50元）×100%］。邵宇、狄建芳负责赔偿6990.50元（非医保用药6990.50元×100%）。邵宇先行支付的款项42460.80元，应予抵扣，超付35470.30元（42460.80元-6990.50元）从保险公司赔偿施金兰的款项中直接返还。至于邵宇、狄建芳之间内部款项分摊，可另行处理。综上，保险公司在交强险、商业险限额内赔偿施金兰损失190437.24元（交强险121430元+商业险69007.24元），其中支付施金兰154966.94元（190437.24元-35470.30元），支付邵宇35470.30元。综上，依法判决：一、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司于判决生效之日起十日内在交强险、商业险限额内赔偿施金兰人民币190437.24元。其中支付施金兰154966.94元，支付邵宇35470.30元。二、驳回施金兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元（已减半，施金兰已预交），由施金兰负担88.30元，中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担1667.70元，于给付履行款时一并给付。
二审审理中，保险公司称误工费应按照农林牧渔在岗职工工资95元/天的标准，但对误工损失不认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审经审阅一审卷宗，根据邵宇在戴埠交警中队询问笔录的陈述。另查明，发生事故时，邵宇驾驶机动车停靠在X104县道南山花园附近道路东侧路边，后排乘客狄建芳开左侧后车门准备下车，施金兰驾驶两轮电瓶车由南往北沿X104县道行驶，撞在机动车车门上，导致事故发生。
综合双方当事人的诉辩，二审中本案的主要争议焦点为保险公司在商业三责险范围内应对受害人施金兰的损失如何承担赔偿责任。
对此，本院认为，本案事故的发生是由于驾驶人邵宇随意停车，指使乘客狄建芳开车门下车造成，根据公安机关道路交通事故认定书，邵宇和狄建芳共同承担事故全部责任，施金兰无责任。邵宇和狄建芳作为机动车驾驶人和乘车人在停车开车门下车过程中，具有合意行为，双方负有共同的安全注意义务，应确保不妨碍其他车辆和行人正常通行，对本案的事故发生两人在主观上存在共同过失，构成共同侵权，应当对受害人施金兰承担连带责任。在邵宇和狄建芳内部责任的划分上，邵宇作为机动车驾驶人，较之于作为乘客的狄建芳具有更大的注意义务，应当确保车辆在行驶和停靠状态下均符合安全规范，对乘车人下车行为负有安全提醒义务。在停车位置及乘车人下车时机的选择上，驾驶人也具有更大的控制能力，且本案中狄建芳是直接接受邵宇的指令开车门下车拿东西，故邵宇的过错更大，应承担事故的主要责任，狄建芳开左后侧车门下车过程中，没有尽到合理的注意防范义务，应承担事故次要责任。本院综合案件的实际情况及邵宇和狄建芳的过错程度，酌定由邵宇承担80%的侵权责任，狄建芳承担20%的侵权责任。
关于保险公司在商业三责险限额内的赔偿责任，根据保险合同及条款约定，被保险人或其允许的驾驶人在使用车辆过程中，被保险机动车发生交通事故，造成第三人损失的，对于交强险限额以外依法应支付的赔偿金，保险人应当在商业三责险限额内进行赔偿。邵宇系受允许的合法驾驶人，保险公司作为保险人应当对邵宇的赔偿责任承担保险责任。本院认为，共同侵权责任中的责任分为对外责任和对内责任，对外责任是指对受害人的责任，对内责任则是指侵权人内部的责任分担。而责任保险的保险标的是被保险人对第三人的责任，应指共同侵权的对外责任，不是共同致害人之间的内部责任份额。本案中，邵宇、狄建芳的行为构成共同侵权，双方承担连带责任，根据连带责任的一般原理，连带责任人对外须就全部的债务承担赔偿责任，对内则可以在清偿债务后对其他债务人进行追偿，故对于无过错的受害人施金兰而言，邵宇的侵权责任范围应当是交强险限额外的全部损失，保险公司亦应据此在商业三责险限额内进行赔付。故本案保险公司除交强险赔偿责任外，应在商业三责险限额内对施金兰的全部损失承担赔偿责任，保险公司认为其对狄建芳应承担的责任，在商业三责险中不予赔付的上诉主张，本院不予支持。保险公司在商业三责险范围内赔偿后，可根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，对狄建芳个人应承担的赔偿责任，行使代位求偿权向其追偿。对于保险公司其他上诉主张，本院认为，本案施金兰因交通事故致损构成十级伤残的事实，有法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见予以证明，保险公司虽然在审理中对鉴定意见提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，对保险公司的该项上诉理由，依法不予支持。根据最高院《人身损害赔偿司法解释》第十七条的相关规定，受害人因伤致残的，赔偿义务人应当赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费等费用，本案中施金兰被扶养人情况，有当地派出所和村委会出具的证明予以佐证，保险公司应当对其被抚养人生活费进行赔偿。根据最高院《人身损害赔偿司法解释》第二十条的规定，误工费根据受害人误工时间和收入状况确定，施金兰的误工时间有医疗机构的诊疗记录、鉴定机构出具的鉴定意见等综合确认，保险公司对其按95元/天的标准也没有异议，一审法院判令保险公司支付施金兰误工费14250元并无不当，保险公司对误工费不予认可的上诉理由，本院不予支持。
鉴定费用属于施金兰为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，一审判决由保险公司予以承担并无不当。此外，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。保险公司作为本案当事人，一审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其负担相应的诉讼费用亦无不当。
综上，一审判决在适用法律上存在错误，本院予以纠正，但裁判结果正确，故对保险公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3512元，由中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 雷 波
代理审判员 代家军
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 王 浩
书 记 员 顾 莉