辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终7705号
上诉人（原审原告）:黄现娟，女，1981年1月23日出生，汉族，住河南省���乐县。
原审原告：武争强，男，1983年1月15日出生，汉族，住河南省南乐县梁村乡。
二人共同委托诉讼代理人：孔德慧，系辽宁沈川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈立安，男，1972年8月21日出生，汉族，住沈阳市大东区
被上诉人（原审被告）：陈德安，男，1961年11月18日出生，汉族，住沈阳市大东区
二人共同委托诉讼代理人：徐清，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人黄现娟因与被上诉人陈立安、陈德安、原审原告武争强民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第02118号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄现娟上诉请求：1.判令撤销（2015）大东民三初字第02118号民事判��，发回重审或依法改判；2.判令由被上诉人承担上诉费。事实与理由：上诉人认为，原审判决认定事实不清，证据不明，适用法律不当，违背客观事实，违背公平公正。第一，原审判决混淆诉讼案由，裁判不当。本案的案由系委托合同纠纷，被上诉人在本案审理过程中没有提出反诉，而是另行提起民间借贷诉讼，同样在大东区人民法院立案。该民间借贷诉讼一案，已经开庭审理，但尚未作出判决。而原审法官在明知以上情况的前提下，擅自裁决在本案中以借款本息折抵上诉人的售房款及损失，明显不当。上诉人是于2013年3月21日，向被上诉人陈立安出具了《委托书》，委托其办理上诉人位于沈阳市于洪区沈新路172-1号3-2-1房产更名、过户、出售手续，并代为收取售房款。但此委托为受法律保护的独立事由，被上诉人作为受托人不得损害委托人的权益，对于处理委托事��取得的财产，应当转交委托人。而被上诉人陈立安是怎么做的呢？他向上诉人隐瞒了其向亲哥哥陈德安以明显低于市场价出售房屋办理过户的事实，并趁着上诉人不在家的时候，撬开门锁，强行占有房屋，另上诉人和三个孩子无家可归。被上诉人的以上行为无理无法，依据委托合同关系，被上诉人应当偿还上诉人售房款并赔偿经济损失。诚然，上诉人是向被上诉人借款人民币20万元，且从未否认。在本案审理过程中，被上诉人既未提出反诉请求，又另案就该笔借款提起诉讼。因此，原审在本案中擅自裁决在本案中以借款本息折抵上诉人的售房款及损失，明显不当。第二，原审判决认定上诉人向被上诉人支付借款利息数额没有事实与法律依据。原审判决认定：“原告于2012年3月6日、6月21日向被告陈立安借款共计20万元，截至2014年7月28日，本息共计308164.38元（以年利率24%计）。”以上认定没有事实依据和证据支持。上诉人曾于2012年3月6日，向被上诉人陈立安借款10万元并出具欠条，写明欠陈立安10万元，2012年6月6日前还清。2012年6月21日，上诉人再次向被上诉人陈立安借款10万元，并签订一份《房屋买卖抵押委托协议书》，抵押至2012年12月31日，抵押期间三分利息。本案中，被上诉人并没有提出反诉，诉求利息的给付期间及具体数额。审理过程中，也没有充分而确凿的证据显示，上诉人与被上诉人之间借款利息的给付期间、给付方式及具体给付情况，更没有证据表明上诉人应当向被上诉人给付2012年3月6日至2014年7月28日按二分利计算的全部利息。事实上，上诉人向被上诉人陈立安借款当时，双方存在运输合同关系。上诉人给被上诉人陈立安送货，并用应付运费折抵利息。上诉人自2012年3月6日借款10万元，就按每月3000元运费折抵借��利息；2012年6月21日，上诉人再次借款10万元，就按借款总额20万元，就按每月6000元运费折抵借款利息，并一直持续到2013年10月。也就是说，在上诉人借款期间，已经用运费折抵利息，合计给付被上诉人借款利息105000元。2013年10月以后，被上诉人陈立安解除与上诉人之间的运输合同关系，上诉人因此无法用运费折抵借款利息，也不再同意支付三分利。原审过程中，上诉人向法庭呈交了业务明细单（附有送货人签名），但被上诉人陈立安违背诚信否认运费折抵利息并实际给付至2013年10月的客观事实。上诉人同时向法庭呈交了保存的记事簿，上有运费折抵利息的记账凭证，显示2013年4月，一个月利息6000元；2013年5月、6月、7月利息18000元；2013年8月、9月、10月利息18000元（并标有“陈”字）。对以上证据，被上诉人陈立安仍然违背诚信予以否认。原审法院认为，“原告出具��业务明细单等证据无法证明其与陈立安之间运费金额实际给付情况，且原告未能提供其给付陈立安借款利息的其他相关证据，无法证明运费折抵利息一事，故本院对原告该主张不予支持。”既然被上诉人承认双方存在运输合同关系，而对运费折抵利息予以否认，那应当拿出按月足额给付上诉人运费的相关证据予以说明。上诉人认为，原审法院没有查清事实，偏听偏信，违背上诉人已向被上诉人以10万余元运费折抵利息的客观事实，侵害了上诉人的合法权益。第三，上诉人向被上诉人借款20万元，但实际收到的借款数额是191000元。上诉人向被上诉人第一次借款10万元，但上打租，扣除利息3000元，实际给付97000元；第二次借款10万元，两次借款合并计算利息，上打租，扣除利息6000元，实际给付94000元。因此，上诉人总计收到被上诉人的借款本金是191000元。第四，原审判决���于上诉人的经济损失认定数额偏少。经过辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司作出的评估报告，是依据原审法院委托，按照未装修状态进行房屋价值评估。但实际上，涉案房屋上诉人已实际装修入住5年（截至被上诉人陈立安撬门换锁），上诉人也向法院提供了室内照片等证据。而原审法院不顾及相关证据，在被上诉人拒不配合的情况下，鉴定机构无法进入室内实际考察，因此，对于室内的实际装修情况也无法评估。而按照常理，110多平方米的房屋进行最简单的装修至少也得2、3万元。因此，原审法院按照评估结论603170－450000＝153170元，由此计算上诉人的损失显然偏低。第五，原审法院超出审限，拖延办案。本案上诉人于2015年12月在沈阳市大东区人民法院立案。而本案审理过程中，原审法官多次要求上诉人撤诉，否则判决结果对上诉人不利。本案自送达判决之��审限长达18个月，严重超出法定审理期限。综上，本案被上诉人陈立安违背诚实信用，将借款20万说成30万，对运费抵扣利息的事实矢口否认。而原审法院事实不清、证据不明、适用法律不当，无诉而裁，违背了不告不理的客观中立原则。恳请贵院依法查明事实，依法撤销原判或依法改判，以维护上诉人的合法权益不受侵害。
陈立安辩称，一、本案是借贷关系而产生的委托，处理房产的目的是为了担保陈立安债权的实现，按照最高法院《2017年关于民间借贷纠纷的13个问题及处理》中关于民间借贷部分的第二条的规定，民间借贷合同中出借人和借款人没有约定“以房抵债”，事后借款人还不上钱，双方在履行阶段达成“以房抵债”，又因以房抵债发生纠纷，该纠纷属于民间借贷纠纷。可见，本案是可以作为一个案件一并审理的。二、关于借款的利息问题，上���人在给被上诉人出具的借条和以房抵债的协议中均明确约定了是三分利息，原审法院按照年率24%，也就是二分利息确定利息金额没有问题。三、上诉人提出的以运费抵顶被上诉人利息的问题，原审时上诉人没有提供证据证明，如果双方确有运输关系，上诉人可以另行告诉。四、上诉人提出借款本金不是20万而是191000元，没有证据证明。上诉人在一审时自己书写的起诉状里已经自认向被上诉人借款20万元的事实。综上，原审法院按照被上诉人向上诉人出借的借款20万元加利息及被上诉人代付的房屋贷款再扣除房屋的评估价格而计算的差额做出的判决事实清楚，证据确凿充分，请二审法院依法驳回上诉请求，维持原审判决。关于上诉人提出的反诉问题，被上诉人曾在一审中提出反诉请求，原审法院在2017年司法解释出台后进行一并审理。
陈德安辩称，陈德安既不是委托合同当事人，也不是借贷合同当事人，诉讼主体错误，不应当为本案当事人，应驳回对陈德安的告诉。
黄现娟、武争强向一审法院起诉请求：判令被告赔偿经济损失203170元；返还售房款45万元；诉讼费、鉴定评估费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月6日，黄现娟向陈立安借款10万元并出具欠条，写明欠陈立安10万元，2012年6月6日前还清，每月利息3000元，上打租，并抵押武争强、黄现娟位于于洪区沈新路172-1号3-2-1房产证2份。2012年6月21日，因原告再次向陈立安借款10万元，武争强、黄现娟（甲方）与陈立安（乙方）签订房屋买卖抵押委托协议书，写明甲方将位于于洪区沈新路房产折合20万元抵押给乙方，抵押至2012年12月31日，抵押期间三分利息。2013年3月21日，原告武争强、黄现娟因上述借款，为被告陈立安出具委托书，写明委托陈���安办理原告所有位于沈阳市于洪区沈新路172-1号3-2-1房产更名、过户、出售手续、收取全额售房款并签署相关法律文件；代还银行贷款并签署相关法律文件；代为到房产局查档；代为缴纳应缴相关税费、代签承诺书；办理其他与出售上述房产有关事宜等，委托期限从2013年3月21日至2015年3月20日，本委托无转委托权。同日，辽宁省公证处对该委托书上签名、手印进行公证，陈立安支出公证费405元。2014年7月8日，陈立安向武争强账户转款，代为偿还诉争房屋贷款257835.23元。2014年7月28日，陈立安作为原告代理人，办理诉争房屋所有权转移登记，受让方为陈德安，房屋所有权转移登记申请书载明房屋成交金额为45万元。陈立安代为支出查档费100元、缴纳税款共计29763.78元。后经辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司评估，诉争房屋在价值时点2014年7月28日估价结果为603170元。
以上事实，有各方当事人在庭审上的陈述；原、被告提供的欠条、房屋买卖抵押委托协议书、房屋所有权转移及他项权登记申请书、公证书、浦东发展银行客户对账单、房地产交易税收申报表、沈阳市存量房交易资金监管确认书、评估报告、税收缴款书、公证、查档及税费单据、评估报告及答复函等，经开庭质证，予以确认。
一审法院认为，本案焦点问题是1.借款本息是否折抵原告诉求售房款及损失金额；2.原告与陈立安间借款数额；3.运费是否折抵利息。1.关于借款本息是否折抵售房款及经济损失问题。该院认为，因原告向被告陈立安出具委托书是以民间借贷为前提，其目的是为了担保被告陈立安债权的实现，故借款本息应折抵售房款及经济损失。2.关于原告与陈立安间借款数额问题。被告出具取款凭证、欠条及房屋买卖抵押委托协议书，主��原告向其借款共计30万元。原告自认借款数额为20万元。一审法院认为，房屋买卖抵押委托协议书所述20万元无欠条等证据证明被告实际给付原告借款的数额，取款凭证亦不能证明被告陈立安将该款项全部出借给原告,综合考量相关证据，一审法院认定借款数额为20万元。原告主张被告预先扣除一个月利息，但未提供证据予以证明，不予采信。3.关于运费是否折抵利息问题。原告出具业务明细单等证据，主张其已给付被告陈立安从借款之日至2013年10月21日利息。被告陈立安自认与原告存在运输合同关系，但对运费折抵利息予以否认。一审法院认为，原告出具的业务明细单等证据无法证明其与陈立安间运费金额实际给付情况，且原告未能提供其给付陈立安借款利息的其他相关证据，无法证明运费折抵利息一事，故对原告该主张不予支持。原告自认该委托合同是其真实意思��示，且该委托合同不违反法律禁止性规定，原告、被告陈立安间委托合同应为有效。被告陈德安辩称其不是委托合同受托人,原告诉讼主体错误。一审法院认为，被告陈德安非委托合同受托人，且原告未提供被告陈立安、陈德安存在恶意串通行为的相关证据，故被告陈德安不应承担赔偿责任。被告陈立安辩称原告、被告陈立安间委托合同为无偿委托,且委托合同未约定房产处理的最低价格，陈立安对受托房产处分无故意或重大过失，不应当进行赔偿。经查，委托合同虽未约定委托报酬，但该委托合同是以原告、被告陈立安民间借贷为前提，为被告陈立安实现债权的担保，即陈立安因该委托合同而享有担保权益，故对被告陈立安关于委托合同为无偿委托的答辩意见不予采信。原告主张赔偿经济损失203170元。被告抗辩称委托合同未约定诉争房产处理的最低价格，且诉争房���评估价格与市场交易价格不同，成交价受市场行情、房屋是否急于出售等多种因素影响,不能以房屋出售价格来确定受托人有无过失，被告陈立安不应当进行赔偿。一审法院认为，关于评估价格，因原告未能提供其搬出时房屋内部装修状态相关证据，按照未装修状态委托进行价值评估。辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司估价范围包括诉争房产室外装修、配套设施及其分摊的国有土地使用权，估价结果为估价对象的市场价值，而市场价值指理性而谨慎的交易双方，出于利己动机，有较充裕的时间，在了解交易对象、知晓市场行情下自愿进行交易最可能的价格，可以该价格判定诉争房屋成交价格是否合理，且该报告系经过合法程序由有资质的鉴定机构作出，被告陈立安未提供关于鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据���足等证据，故依据该评估价值判定诉争房屋成交金额是否合理；关于受托人过错判定，受托人在处理委托事项时，应维护委托人的利益，诉争房产45万元成交金额明显低于评估价值603170元，受托人完成委托事项给原告造成损失，具有过错，应予赔偿。按照评估价格确定原告经济损失为153170元。原告主张返还售房款45万元。被告陈立安抗辩称为完成受托事项已垫付费用加上原告自认拖欠被告20万元借款，已超过原告诉请返还售房款数额，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并要求原告返还我方70433.54元（含2014年7月7日至2016年3月16日利息30302.63元，按照银行贷款年利率6.15计算）。一审法院认为，依据相关法律规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息，被告陈立安为处理受托事务垫付费用及利息，应从售房款中扣除。经查，2014年7月8日��陈立安代原告垫付共计288104.01元（257835.23+405+100+29763.78），截至2014年7月28日，产生利息970.87元（按年利率6.15计）。因房产转让手续费、契税、印花税交款人为陈德安，故不计入陈立安垫付费用。另查，原告于2012年3月6日、6月21日向被告陈立安借款共计20万元，截至2014年7月28日，本息共计308164.38元（以年利率24%计），超出部分利息，不予支持。依上所述，原告、被告陈立安签订委托合同的目的是为了担保被告陈立安债权的实现，应从售房款及经济损失中扣除被告陈立安债权本息，经核算，被告陈立安应赔偿原告经济损失7872.48元（153170+45万+970.87元-308164.38-288104.01）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六、第一百九十八、第二百零五、第二百零六、第二百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零��条之规定，判决：
一、被告陈立安于本判决生效之日起10日内赔偿原告武争强、黄现娟经济损失7872.48元；二、驳回原告武争强、黄现娟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，评估费6000元，由被告陈立安承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年12月陈立安、陈德安曾以黄现娟、武争强为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，后于2017年6月27日申请撤诉。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于本案案由确定问题。本案为黄现娟基于向陈立安借款，需黄现娟、武争强以���屋进行抵押担保形成黄现娟、武争强与陈立安间的委托合同关系，该抵押合同为借款合同的从合同，本案为黄现娟、武争强依据双方间的从合同即抵押合同以陈立安低价处置抵押物为由提起的请求赔偿诉讼，并不是单独的委托合同纠纷，而应对主合同借款合同及从合同抵押合同纠纷一并进行处理，故本案案由应确定为民间借贷纠纷，原审确定本案案由为委托合同纠纷不妥，本院予以纠正。
本案焦点问题为陈立安处置抵押物是否损害黄现娟、武争强利益，黄现娟、武争强请求赔偿是否应予支持。本案中黄现娟、武争强以出具委托并经公证提供的抵押担保，为非典型抵押担保。根据《担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定，陈立安未经与黄现娟、武争强协商一致处置抵押物，违反了法律规定。关于陈立安是否存在低价处置抵押物，是否应承担违约赔偿责任问题。对此，原审在对抵押房屋进行评估的基础上确定陈立安将抵押房屋转让与陈德安为低价转让，并无不当，本院认为可以该抵押房屋的评估价格确定抵押物折价数额为603170元，并应在扣除实现抵押物变卖的实际支出费用后确定陈立安对抵押物的受偿数额，原审扣除陈立安垫付的银行贷款、查档、公证、税款288104.0元，并无不当。根据《担保法》第五十三条二款的规定，应在确定黄现娟欠付陈立安债务的基础上，多退少补，确定陈立安应否退返陈立安款项。原审基于黄现娟、武争强自认确定黄现娟欠付陈立安借��债务借款本金为20万元，并按照关于处理民间借贷纠纷案件的规定确定合法的借款利息为108164.38元，同时确定黄现娟应向陈立安支付垫付288104.0元款项的利息970.87元，本院予以认同，原审确定陈立安应返还黄现娟、武争强款项即赔偿款为603170元+970.87元-288104.0元-308164.38元即7872.48元，并无不当。
关于黄现娟提出以运费抵付了借款利息问题，对黄现娟、武争强的该主张陈立安未予认可，黄现娟、武争强所举的业务明细单等证据无法证明其用运费抵付了借款利息，黄现娟、武争强可再行主张权利。
综上所述，黄现娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由黄现娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 李 涛
审判员 刘春杰
二〇一七年十一月二日
书记员 刘 潇