安徽省黄山市屯溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）屯刑初字第00036号
公诉机关黄山市屯溪区人民检察院。
被告人赵某，男，汉族，1973年12月8日出生于安徽省黄山市屯溪区，住黄山市屯溪区。因参与聚众斗殴于1996年5月9日被黄山市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年。2000年1月至2014年3月期间因吸毒、毁坏财物、赌博等违法行为被黄山市公安局屯溪分局处以罚款、拘留。因涉嫌盗窃罪于2014年3月25日被黄山市公安局屯溪分局刑事拘留，同年5月1日经黄山市屯溪区人民检察院批准由黄山市公安局屯溪分局执行逮捕，现羁押于黄山市看守所。
指定辩护人章金山，安徽经盾律师事务所律师。
指定辩护人彭哲，安徽经盾律师事务所实习律师。
黄山市屯溪区人民检察院以屯检刑诉（2015）11号起诉书指控被告人赵某犯非法采矿罪，于2015年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日、2015年5月14日公开开庭审理了本案。黄山市屯溪区人民检察院指派检察员江佳俊出庭支持公诉，被告人赵某、屯溪区法律援助中心接受被告人赵某的法律援助申请并指派辩护人章金山、彭哲到庭参加诉讼。在审判过程中，公诉机关提出补充侦查，建议延期审理，本院决定延期审理。本案现已审理终结。
屯溪区人民检察院指控：2013年6月至7月期间，被告人赵某未取得采矿许可证，在黄山市屯溪区阳湖镇兖溪村自家屋基地、该村下窑村佩琅河南岸汪某甲、汪某乙、刘某甲、庞某等四户村民承包地以及该处附近集体土地范围内，雇佣挖掘机挖掘砂砾石销售到附近砂场，从中牟利。经安徽省地质矿产���查局332地质队（以下简称332地质队）鉴定及安徽省国土资源厅（以下简称省国土厅）审查认定，被告人赵某非法开采的砂砾石属于矿产资源，非法开采的砂砾石储量为7650.16立方米，造成矿产资源破坏价值229505元。
针对上述指控，公诉机关庭审举证如下：户籍信息、农业承包土地登记表、黄山市人民政府办公厅文件、黄山市国土资源局出具的证明、黄山市屯溪区水利局出具的证明、数学本、收条、领款单、收款收据、劳动教养决定书、黄口派出所出具的《关于抓获赵某的情况说明》及《关于赵某案件的情况说明》等书证；证人吴某、司某、程某甲、胡某甲等人证言；被告人赵某的供述和辩解；鉴定聘请书、鉴定申请复函、造成矿产资源破坏价值的鉴定报告及审查意见、笔迹鉴定书等鉴定意见；指认笔录、提取笔录等证据材料。
公诉机关认为，被告人赵某违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证而擅自采矿，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法采矿罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人赵某辩称：其在移送审判前供述在黄山市屯溪区阳湖镇兖溪村自家屋基地、该村下窑村佩琅河南岸用挖掘机挖掘砂砾石销售属实，但其受司某指使，为其打工。其在第一次庭审中对公诉机关指控的犯罪事实、所举证据均没有异议，辩解其因不知道河道内的砂砾石属于国家矿产资源，看见其他村民未办理采矿许可证就开采砂砾石，也跟着挖掘出售，牟利约六七万元；其之前未能如实供述的原因是不想承认该行为，害怕受到较重刑事处罚；赵某当庭出示《认罪书》，并表示自愿认罪，请求法庭从轻处罚。其在第二次开庭审理中��又对第一次庭审的认罪事实予以否认，当庭表示其无罪。
辩护人章金山提出的辩护意见是：一、鉴于被告人赵某第一次庭审中承认公诉机关指控的犯罪事实，并当庭表示自愿认罪，辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及定性亦不持异议。二、关于被告人赵某的行为是否认定为情节严重。辩护人认为，刑法修正案（八）对非法采矿罪的入罪条件修改为“情节严重”，尽管本罪的立案追诉标准为5万元，但何种情形属于“情节严重”，尚无司法解释予以明确，况且赵某破坏矿产资源的行为未造成不良后果。请法庭综合全案予以考虑。三、关于对被告人赵某的量刑。因被告人赵某法律意识淡薄，在移送审判之前未承认所犯罪行，但其第一次庭审时向法庭提交的《认罪书》，说明其对非法采矿行为的刑事违法性、社���危害性有新的认识，具有悔罪表现。四、鉴于被告人赵某在第二次开庭审理中否认犯罪事实，认为其无罪。建议法庭依法作出公正的判决。
经审理查明：被告人赵某系黄山市屯溪区阳湖镇兖溪村村民。佩琅河流经该村。赵某在佩琅河南岸的河漫滩处建有屋基地，村民汪某甲、汪某乙、刘某甲、庞某等人在佩琅河南岸下窑地段的河漫滩处（距离赵某屋基地500米左右），分别有0.4至0.5亩不等的承包田，土地所有权属于阳湖镇兖溪村集体经济组织。
2013年6月至7月间，被告人赵某未取得采矿许可证和河道采砂许可证，在上述范围内开采挖掘砂砾石销售牟利，每车销售价格450元至500元不等，并雇用村民刘某乙现场记录挖掘砂砾石销售运输的车次、数量。村民汪某甲、汪某乙、刘某甲、庞某认为赵某挖掘砂砾石造成他们承包田受损，遂阻拦施工并提出异议���经协商，赵某分别给予他们5000至15000元不等的经济补偿。
期间，赵某经汪某丙介绍由方某承接砂砾石挖掘工作，方某安排挖掘机驾驶员胡某乙等人作业，赵某按照每小时280元支付方某挖掘机工时费。黄山新洲预制厂业主司某安排程某甲与赵某联系收购砂砾石，由程某丙、王某甲、程文斌、林某甲等人从赵某处运输砂砾石至该预制场，运费由预制厂支付。同村村民刘某丙从赵某处收购砂砾石，由运输车驾驶员洪某、林某乙、王某甲、章某甲、章某乙、孙某等人为其运输，运费由刘某丙支付。邻村兖山砂场业主程某丁在赵某处收购砂砾石，由运输车驾驶员林某甲、吕某、邢某、章某甲等人为其运输，运费由兖山砂场支付。
经统计，从2013年7月18日至21日，刘某乙所记录的记账本上由程某乙、王某甲、吕某、林某甲等人运输砂砾石至司某、刘某丙、程���丁处，共计338车次，每车实际装载量为15立方米至20立方米不等。赵某所销售的砂砾石已经结清部分货款。
2014年4月29日，公安人员在佩琅河南岸的河漫滩处，即汪某甲、汪某乙、刘某甲、庞某等人的承包田附近（即332地质队鉴定报告中所描述的Ck1采坑内）提取砂砾石鉴定样品；而在赵某屋基地处（即332地质队鉴定报告中所描述的Ck2采坑内）未取样。2014年5月10日，黄山市公安局屯溪分局委托省国土厅对赵某挖掘的砂砾石是否属于矿产资源、砂石量及造成矿产资源破坏的价值进行鉴定。332地质队经省国土厅同意鉴定，并于2014年5月31日出具《赵某涉嫌非法开采黄山市屯溪区阳湖镇兖溪村建筑用砂砾石矿造成矿产资源破坏价值的鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）。该鉴定报告的主要鉴定结论为：赵某采出的砂砾石集料未经过加工直接销售用于加工混凝土及粉刷砂等，具有利用价值，其所开采的砂砾石属于矿产资源；赵某所开采的砂砾石矿矿石资源储量7650.16立方米（其中赵某屋基地处为Ck2采坑，开采砂砾石矿矿石资源储量为438.28立方米）；造成矿产资源破坏价值为229505元（按照每立方米30元的市场价格计算）；非法开采行为对周边地质环境造成破坏，所形成的采空区破坏佩琅河防洪堤坝的稳定性，易形成沼泽，具有安全隐患。
2014年6月13日，省国土厅向黄山市公安局屯溪分局出具《关于赵某涉嫌非法开采黄山市屯溪区兖溪村建筑用砂砾石矿造成矿产资源破坏价值鉴定意见》（以下简称《鉴定意见》），该厅专业鉴定委员会对332地质队所出具的上述《鉴定报告》审查后认为，报告执行标准正确，工作方法得当，技术先进可行，依据充分，赵某造成矿产资源破坏价值229505元。公安人员将该鉴定意见于2014年7月12日告知赵某，其拒绝签字，但未提出补充鉴定或重新鉴定申请。
另查明：2013年7月21日，黄山市屯溪区阳湖镇执法大队发现佩琅河南岸有大型机械盗采砂石，遂向黄山市国土资源局举报。该局经核查发现赵某未经批准非法盗采砂石，于2013年8月13日将该涉嫌犯罪线索及相关材料移送公安机关。黄山市公安局屯溪分局于2013年9月18日以赵某涉嫌盗窃罪立案侦查，该局经侦查已掌握赵某非法采矿的事实，于2014年3月25日发现赵某在屯溪区政府停车场附近出现遂派公安民警将其抓获并予以刑事拘留。
2014年8月11日，屯溪区人民检察院委托黄山市人民检察院司法鉴定中心对黄山市公安局屯溪分局于2014年4月14日从胡某甲处提取，由赵某分别于2013年7月19日出具的“收条”、2013年8月22日出具的“领款单”上“赵某”的签名与所取样本进行笔迹同一性鉴定，该鉴定中心出具的黄检技鉴字（2014）25号《鉴定书》认为，上述“赵某”的签名系同一人书写。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
一、书证
1.人口基本信息，该书证系公安人员于2014年3月25日从黄山市人口信息管理系统提取，载明赵某出生于1973年12月8日，出生地安徽省黄山市屯溪区，住址安徽省黄山市屯溪区。证明被告人赵某系屯溪区阳湖镇村民及具有刑事责任能力的事实。
2.黄劳决字（1996）12号劳动教养决定书，该书证系公安人员于2014年4月8日从黄山市公安局屯溪分局档案室调取，载明赵某于1995年12月27日积极参与程学龙等人的聚众斗殴并为逃避打击潜逃，决定对其实行劳动教养二年。证明被告人赵某因上述违法行为被黄山市劳动教养管理委员会劳动教养的事实。
3.公安行政处罚决定书四份，该书证系公安人员于2014年4月8日从黄山市公安局屯溪分局档案室调取，载明赵某在2000年1月至2014年3月期间因吸毒、毁坏财物、赌博等违法行为被黄山市公安局屯溪分局处以罚款、拘留。证明被告人赵某具有治安违法行为的事实。
4.屯溪区土地利用总体规划图一张（局部），该书证系公安人员于2015年3月30日从黄山市国土资源局调取，该图载明佩琅河流经阳湖镇兖溪村。
5.说明一份，该说明由黄山市国土资源局于2013年9月2日出具，证明被告人赵某盗采砂石的范围（屯溪区阳湖镇兖溪村下窑自然村佩琅河南岸）登记于黄集有（2010）字第0028号《集体土地所有权证》，土地所有权属于屯溪区阳湖镇兖溪村集体经济组织。
6.农村承包土地登记表三张，该证明系公��人员于2015年3月31日从屯溪区阳湖镇兖溪村委会调取，载明村民汪某甲、汪某乙、刘某甲、庞某在佩琅河南岸承包田的四至范围及面积为0.4至0.5亩不等。结合被告人赵某的供述以及证人汪某甲、汪某乙、刘某甲、庞某等人的证言和现场照片等证据，证明被告人赵某在佩琅河南岸开采砂砾石的范围。
7．黄山市人民政府办公厅黄政办（2010）55号文件，证实黄山市国土资源局负责屯溪土地、矿产资源和测绘的直接管理工作。
8.黄山市国土资源局出具的《证明》，证明从2012年至今，该局在阳湖镇兖溪村管辖范围内未设置采矿权，也未颁发过采矿许可证的事实。
9．黄山市屯溪区水利局出具的《证明》，证明从2012年至今，该局在屯溪区阳湖镇佩琅河兖溪村段河道未颁发过河道采砂许可证。
10.数学簿一本，该书证系公安人员于2014年4月18��从刘某乙处调取，载明：车牌号、驾驶员名字及数量，如23588建新；06300学忠；13936红桂；65231福良；18937程某丙等，时间从2013年7月18日到21日，经统计，共运到司某的砂场195车，刘某丙的砂场102车，阳湖兖山砂场41车。结合证人刘某乙、吕某、程某乙、林某甲、章某甲、程某丙等人证言，证明该数学簿内容系刘某乙等人记录，反映赵某在屯溪阳湖佩琅河南岸挖砂出售的砂石车次数量，赵某、运输驾驶员凭该记录与收购方结款的事实。
11.收条、领款单各一张，该书证系公安人员于2014年4月14日从胡某甲（司某妻子）处调取，收条载明：“今收到司某统料（河道砂砾石的俗称）款人民币玖千元整，由方某经手，赵某，2013年7.19”；领款单载明：“领款理由桶料款，领款金额10000元，领款日期2013年8月22日，赵某”��该收条及领款单经庭审出示辨认，被告人赵某不持异议，结合证人胡某甲的证言及黄山市人民检察院司法鉴定中心出具的赵某签名一致性的《鉴定书》，证明赵某于2013年7月19日、8月22日在司某处结算统料款并出具收款凭证的事实。
12.《关于抓获赵某的情况说明》，该书证系黄山市公安局黄口派出所于2015年4月1日出具，载明主要内容是2014年3月25日，公安人员获悉犯罪嫌疑人赵某在屯溪区政府停车场附近出现，遂将其抓获，证明被告人赵某系被公安人员抓获到案的事实。
13.《关于赵某案件的情况说明》，该书证系黄山市公安局黄口派出所于2015年4月1日出具，证明公安人员未在赵某屋基地处提取砂砾石样品。
14.黄山市国土资源局、黄山市公安局关于被告人赵某涉嫌犯罪移送材料，证明2013年9月14日被告人赵某因非法盗采砂石涉嫌犯罪的线索被黄山市国土资源局移送给黄山市公安局，由黄山市公安局屯溪分局具体侦办该案的事实。
二、证人证言
1．证人吴某的证言（时任阳湖镇兖溪村委会主任），证明在2013年7月至8月份期间，其听村民传言赵某在该村下窑佩琅河南岸挖掘砂砾石并请村民刘某乙帮其记账，虽然该地块土地所有权属于村集体经济组织，因赵某开采的部分地块是村民汪某甲、汪某乙、刘某甲、庞某四户承包地，赵某为防止他们阻碍挖砂，分别给予他们经济补偿，所开采的砂砾石应该是运往附近司某、刘某丙、程某丁所经营的砂场。
2.证人汪某甲的证言（阳湖镇兖溪村村民），证明2013年7月初，赵某租用挖掘机在该村下窑佩琅河南岸挖掘砂砾石造成其和刘某甲、汪某乙、庞某等四户承包田受损，遂要求其停工，赵某同意给其经济补偿11000元，后由刘某丙为其代付；赵某在此处挖砂的时间约半个月。
3.证人汪某乙的证言（阳湖镇兖溪村村民），证明2013年7月初，赵某在该村下窑佩琅河南岸用挖掘机挖砂砾石，快挖到其承包田时其就找到赵某要求补偿，经协商，赵某到其家里补偿9000元，是现金支付，没有收据；其知道赵某也对汪某甲、刘某甲、庞某三户被挖承包田给予补偿；赵某在此处挖砂的时间约十来天。
4.证人刘某甲的证言（阳湖镇兖溪村村民），证明2013年7月初，赵某用挖掘机将其下窑佩琅河南岸的承包田挖砂挖掉，其要求赵某赔偿损失，赵某分两次补偿其经济损失共计5000元；赵某将其承包田附近的汪某甲、汪某乙、庞某等户的承包田也挖掉了；挖掘机应该是赵某租用。
5.证人庞某的证言（阳湖镇兖溪村村民），证明2013年7月份，赵某在该村下窑佩琅河南岸用挖掘机取砂，毁坏其户承包田，��找赵某赔偿，赵某后来赔偿其15000元；其看见现场有挖掘机和后八轮运输车；被赵某挖掉的承包田的还有汪某乙、汪某甲、刘某甲等户，因为田是连在一起的。
6.证人汪某丙的证言（该证人介绍方某出租挖掘机给赵某），证明在2013年上半年，赵某打电话给其要求租用挖掘机，其将该业务介绍给方某并将方某的联系方式告诉赵某，之后他们互相联系，方某将挖掘机出租给赵某挖砂。
7．证人方某的证言（该证人出租挖掘机为赵某开采砂砾石），证明2013年6月至7月初，其经汪某丙介绍派挖掘机驾驶员胡某乙等人到阳湖佩琅河南岸下窑地段为赵某挖掘砂砾石，赵某按每小时280元支付工时费，已经支付其18000元，尚欠22小时工时费未结清；2013年7月19日其经手从胡某甲处领取赵某货款9000元以抵扣其工时费。
8.证人胡某乙的证言（该证人系方某安排���挖掘机驾驶员），证明2013年6至7月间，方某安排其到屯溪阳湖镇佩琅河南岸下窑地段为赵某挖砂砾石；至7月21日被政府叫停，共挖十多个晚上、八个白天，共挖了400多车；期间，有村民阻止，后来赵某说给钱买地已经谈好，其看见他给村民钱；赵某在工地叫了一个40多岁的男子帮忙记录运输车次数量。
9.证人刘某乙的证言（该证人是阳湖镇兖溪村村民，负责为赵某出售砂砾石记账），证明2013年7月初看见赵某在阳湖镇兖溪村下窑佩琅河南岸用挖掘机挖河砂；同月5号左右，赵某让其到该采砂地点帮其记录运出砂石车次，具体是驾驶员拉一车，其就在本子上记录，赵某承诺报酬每天200元，加班100元；至7月21日被政府叫停，其共记录两本数学本，一本已经交给赵某，有200多车，其中100多车运到司某砂厂，其余送到刘某丙和程某丁砂场；另一本在其处（已被公安��员于2014年4月18日调取，即书证中的数学簿），记录时间为2013年7月18日至7月21日，通过统计，运输到司某砂场195车，刘某丙砂场102车，程某丁砂场41车，每车装载量约20立方米；赵某挖砂损坏刘某甲、庞某、汪某乙、汪某甲户的承包田，已经给予补偿。
10.证人司某的证言（该证人从赵某处收购砂砾石），证明2013年7月初赵某打电话说其从村民处购买河滩地挖砂，希望其收购，其随后安排程某甲以每车500元左右的价格，从赵某开采的阳湖镇兖溪村佩琅河南岸下窑地段挖砂地点收购砂砾石约280车，货款结算有的是其经手，有的是其老婆胡某甲经手；程某甲安排运输车驾驶员运输，费用由收购方支付，每车运费170元；运输车的装载量为20立方米左右；其只是在赵某处购买砂砾石并无许诺每天500元工资让他帮自己挖砂等事实。
11.证人程某甲的证言（该证人���司某收购赵某砂砾石的联系人），证明2013年7月初其受司某指派，负责从赵某开采的阳湖镇兖溪村佩琅河南岸下窑地段挖砂地点收购砂砾石，收购价因质量差异每车450元至500元不等；其安排运输车驾驶员王某甲、程某丙、程某戊、林某甲等人运输，共运200多车，运费每车160至170元不等，由收购方支付；赵某、驾驶员、收购方（“琴姐”记账）对记账单上核对一致后，由赵某与司某结算货款，其知道的有三次结算，共2.1万元。
12.证人胡某甲的证言（该证人系司某的妻子），证明在司某砂场担任出纳期间的2013年7月份，砂场由程某甲经手从赵某处收购砂砾石，其经手两笔支付赵某货款业务，一次是7月19日方某拿赵某签字的收条领钱，经其和程某甲、司某确认后，将该款9000元付给了方某；8月22日，赵某到厂里来领钱，其和程某甲、司某确认后，将10000元支付赵某，并让他签了一张领款单（上述收条和领款单胡某甲已经提供给公安机关收集，即为本案的书证），其他付款结账是司某经手的。
13.证人万某的证言（该证人在司某砂场担任记账工作，又叫“琴姐”），证明在2013年7月初至7月21日，砂场收购了一批程某甲经手的砂砾石，其白天记账，驾驶员送来一车就记一车，送了几次后就与老板结账，结账之后记账的本子就撕掉，该砂场是私人的，没有严格的财务管理。
14.证人刘某丙的证言（该证人系阳湖镇兖溪村村民，从赵某处收购砂砾石），证明2013年6、7月份，赵某要其收购他屋基地处开采的砂砾石，挖掘机和运输车均由赵某安排并支付费用，具体是章某甲、章某乙送货；其在该处收购22车，每车500元，经核对应支付货款11000元，赵某让其代付给了村民汪某甲；后来赵某在村佩琅河南岸下窑地段采砂，时间在2013年7月17或18号左右，赵某要其收购，约定不含运费每车价格450元；其让洪某叫运输车，共收购100车左右，付给赵某4.6万元，运费1.2万元由洪某支付驾驶员，均已结清。
15.证人程某丁的证言（该证人经营兖山砂场，从赵某收购砂砾石），证明赵某拉来几十车砂石卖给砂场，砂场付货款5万元左右。
16.证人程某丙的证言（该证人系赣H×××××号运输车驾驶员），其证明2013年7月初，司某砂场的程某甲打电话叫其到阳湖镇兖溪村佩琅河南岸，即下窑河边赵某工地拉砂砾石，每拉一车，其就在帮赵某记账那个人的本子上签个字，等拉到司某砂场又在砂场的记账员处签个字，双方凭签字核对的运输次数进行结算，运费是司某让程某甲支���给其；其共拉35车（每车装载量15立方米左右）左右到司某的砂场；其在运输期间，看见程某戊等人的运输车也在场，还看见村民阻拦赵某挖砂砾石，应该是向赵某要钱。
17.证人程某戊的证言（该证人系赣H×××××号运输车驾驶员），证明2013年7月8日或9日，程某甲打电话叫其到阳湖镇兖溪村佩琅河南岸下窑河段，即赵某开采砂石处运输砂砾石到司某砂场，其每运输一车分别在赵某和司某砂场的记账员处签个字，运费由程某甲与其结算；拉了五六天，共35车左右，每车装载量15立方米左右；其在现场看见赵某指挥挖掘机和运输车。
18.证人王某甲的证言（该证人系皖J×××××运输车驾驶员），证明2013年7月7日或8日左右，其被程某甲叫去到赵某处运输砂砾石至司某的砂场，运砂地点是在阳湖镇兖溪村下窑桥往下500米左右的佩琅河南岸，前后共运了35车左右到司某砂场、几车到刘某丙砂场和程某丁的兖山砂场；记账方式是其每拉一车分别在赵某和购买砂场的记账员处签个字，运费由购买方老板支付，程某甲共付给其运输费6000元左右；其知道程某丙、程某戊、林某甲也在此处拉砂砾石。
19.证人林某甲的证言（该证人系赣H×××××号运输车驾驶员），证明赵某系其叔叔的老婆舅，2013年7月初，赵某打电话告诉其说从村民处买了一点地准备挖砂砾石出售；其于7月18日开始至21日，从赵某处运输砂砾石38车左右到司某砂场，还拉到刘某丙和程某丁的砂场十几车，运费系砂场老板结算；其每运一车分别在赵某和购买砂场的记账员处签个字，每车装载量15立方米左右。
20.证人吕某的证言（该证人赣H×××××号运输车驾驶员），证明其的运输车装载量18立方米左右；2013年7月份，其从赵某开采砂石处运输砂砾石到司某砂场，大概50多车；运到兖山砂场程某丁处8车；运费都是砂场老板给的，分别结算8000多元和1200元；其看到运输砂砾石的运输车，还有牌号18293、18937、65231等。
21．证人洪某的证言（该证人系皖J×××××号运输车驾驶员），证明2013年7月中旬，其在阳湖镇兖溪村下窑佩琅河边防洪坝做事，看见赵某在附近挖砂砾石，有运输车往外运；过后几天，刘某丙打电话让其帮忙叫几辆运输车从赵某处运输砂砾石到他的砂场；其个��运输20多车，与林某乙、章某甲、王某甲等人共运输100多车到刘某丙砂场，其从刘某丙处结算运费12000元左右。
22．证人孙某的证言（该证人系皖J×××××号运输车驾驶员），证明2013年7月份，洪某打电话让其到阳湖镇兖溪村下窑佩琅南岸河边赵某挖掘的砂场运输砂砾石，其去时洪某与其他车子已经在现场，赵某在现场指挥，有人记录运输次数，其共运输十几车到刘某丙砂场；洪某已将运费结算给其。
23.证人邢某的证言（该证人系皖J×××××号运输车驾驶员），证明其为老板程某乙开车，2013年7月期间，其到赵某的阳湖佩琅河边南岸的砂场拉砂，陆续运输四五天，分别运至司某、刘某丙、程某丁处，共与收购方结算运费6000多元，其还看见车牌13936、65277、18937等运输车也在拉砂。
24.证人章某甲的证言（该证人系皖J×××××号运输车驾驶员），证明2013年6月中旬，赵某让其帮他运输砂砾石，其和侄子章某乙从赵某宅基地处运送20多车砂砾石至刘某丙砂场，赵某将3000元左右的运费结清；2014年7月中旬，洪某让其到赵某的下窑佩琅河边运输砂砾石，其共运输四五十车，分别拉到司某、刘某丙、程某丁砂场；每车装载量15立方米左右；其看见有林某甲的运输车、江西牌照的运输车也在装砂砾石。
25.证人章某乙的证言（该证人系章某甲的侄子），其证明2013年6月份，其叔叔章某甲打电话给其让他一起到赵某屋基地运输砂砾石到刘某丙的砂场，两人共运输二十多车，每车装载量15立方米左右。
三、被告人赵某的供述与辩解，其在庭前供述的主要内容是：2013年6至7月份，司某让其出面买佩琅河边汪某甲等四户的承包田挖砂，司某按照每亩1万元给其，一次给几百元，给了二三十次；挖掘机是司某叫的，车辆、人员由他负责，其在场地上只是管理；司某按每天500元付给其工资五六千元（后供述司某每车给其500元），其付给刘金生300元一天帮司某记账；其帮司某挖两个晚上30多车；一共挖了200多车次；其认为鉴定结论上认定开采砂砾石的价格过高，但没有说明理由。
在第一次开庭审理过程中供述，其承认公诉机关指控的事实属实，确系其个人所为，庭前没有如实供述是害怕受到按盗窃罪定罪量刑的刑事处罚。且对公诉机关所举证据均不持异议。
在第二次庭审中否认第一次有罪供述辩解，认为其未实施指控犯罪。
四、鉴定意见
1.黄屯公（刑）鉴聘字（2014）025号《鉴定聘请书》、《资质认定计量认证证书》（2011120759R）、HSGL／BG-2014-CJL-22《检测报告》、HSGL／BG-2014-XJL-009《检测报告》，证明经公安机关委托，黄山市公路工程试验检测中心于2014年4月30日依法出具两份检测报告，证明公安机关提供的砂石样本集料不符合GB／T14685-2011《建设用卵石、碎石》标准；符合GB／T14684-2011《建设用砂》标准中的II区用砂。
2.黄屯公刑鉴聘字（2014）30号《鉴定聘请书》、黄屯公（刑）鉴聘字（2014）32号《鉴定聘请书》、黄屯公（刑）鉴聘字（2014）21号《鉴定聘请书》、《赵某涉嫌非法开采黄山市阳湖镇兖溪村建筑用砂砾石矿造成矿产资源破坏的价值鉴定报告》，证明经省国土厅同意，公安机关委托332地质队对被告人赵某所采砂石是否属于矿产资源、砂石量、造成矿产资源破坏的价值进行鉴定。2014年5月31日，该队出具鉴定结论：赵某涉嫌非法开采的砂砾石属于矿产资源；CK1采坑砂石量7211.88立方米、CK2采坑砂石量438.28立方米，共计7650.16立方米；造成矿产资源破坏价值为229505元。
3.省国土厅《关于赵某涉嫌非法开采黄山市屯溪区阳湖镇兖溪村建筑用砂砾石矿造成矿产资源破坏的价值鉴定意见》，证明2014年6月13日，省国土厅对332地质队所作出的《赵某涉嫌非法开采黄山市阳湖镇兖溪村建筑用砂砾石矿造成矿产资源破坏的价值鉴定报告》依法予以审查，经审查后认为，该次鉴定思路明确，执行标准正确，工作方法得当，技术先进可行，依据充分，鉴定结论正确。
4.黄山市公安局屯溪分局《鉴定意见通知书》，证明2014年7月12日，黄山市公安局屯溪分局将鉴定结论告知被害人及被告人赵某的事实。
5.黄山市人民检察院司法鉴定中心出具��《鉴定书》，证明经鉴定人许某、王某乙鉴定，2013年7月19日的收条及2013年8月22日的领款单中“赵某”签名与收集的“赵某”检材系同一人书写。
五、勘验、检查、辨认等笔录
（一）指认笔录
1.证人胡某乙的指认笔录及指认照片，2014年4月17日，证人胡某乙带领公安人员指认阳湖镇兖溪村下窑赵某家屋基地和该村佩琅河南岸河漫滩地系赵某开采砂石现场。
2.证人方某的指认笔录及指认照片，2014年3月27日，证人方某带领公安人员指认阳湖镇兖溪村下窑佩琅河南岸河边系赵某挖砂现场。
3.证人汪某乙的指认笔录及指认照片，2014年4月9日，证人汪某乙带领公安人员指认阳湖镇兖溪村下窑佩琅河南岸河边系赵某挖砂现场。
（二）提取笔录及照片
2014年4月29日，公安人员在阳湖镇兖溪村下窑佩琅河边赵某挖砂石的现场（即上述CK1坑）提取砂砾石样品五千克左右，用尼龙袋盛装，作为送往鉴定机构鉴定样品。
上述证据经庭审举证、质证，本院认为，对于赵某的有罪供述和辩解，因庭前供述和辩解与当庭供述和辩解，相互矛盾反复不一，缺乏真实性，应不予采信；对于未采样的CK2坑部分鉴定结论依法不予采信，具体理由均在综合评述中予以论证。其他证据均具有合法性、真实性、关联性，本院依法确认。
本案控辩双方争议的主要焦点是：被告人赵某是否实施了非法采矿行为；该行为是否属于情节严重而构成非法采矿罪。
本院结合本案证据、事实、法律、司法解释等规定，针对争议焦点及相关问题，作如下综合评述：
一、关于本案的证据采信问题。
（一）被告人赵某的供述和辩解是否采信问题。经查，被告人赵某庭前供述其受司某指使，出面为其管理，实际开采人和受益人系司某，其只是为他打工管理工地；第一次庭审供述其看见有人在佩琅河开采砂石出售获利，也就跟着开采，其是实际开采人，获利六至七万元，庭前没有如实供述的原因是害怕以盗窃定罪受到较重刑罚；第二次庭审否认第一次庭审供述辩解，认为其没有实施非法采矿行为，应无罪。本院认为，被告人赵某庭前无罪供述辩解，第一次庭审有罪供述和辩解，第二次庭审推翻第一次庭审有罪供述和辩解，无论是第一次庭审还是第二次庭审，都是一审庭审整体程序组成部分，综合赵某的庭前及庭审所有供述和辩解，其供述和辩解显然缺乏统一性、稳定性，且相互矛盾对立，难以判断其真实性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第八十���条第一款“审查被告人的供述和辩解，应当结合控辩双方提供的所有证据以及被告人的全部供述和辩解进行”，本院采信赵某关于其受司某指使为他打工开采砂石部分的无罪供述和辩解，其他与案件事实有关的供述和辩解结合全案其他证据综合认定。
（二）关于被告人赵某开采自家屋基地砂砾石（即CK2坑）的鉴定结论采信问题。经查，被告人赵某开采砂砾石的地点有两处，一是在佩琅河南岸下窑村河段（CK1坑），该处公安人员于2014年4月29日取样作为检材，二是在赵某自家屋基地（CK2坑），该处公安人员未取样；两处虽然均在佩琅河南岸的河漫滩处，但相距500米左右；332地质队的鉴定报告是根据CK1坑提取样品作为检材，进行是否属于矿产资源、开采范围、开采破坏价值鉴定的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事���讼法〉的解释》第八十五条“鉴定意见具有下列情形之一的，不得作为定案的依据，（四）鉴定对象与送检材料、样品不一致的”。本案中，因公安机关未在CK2坑提取检材，没有科学依据当然认定CK2坑的砂石质量与CK1坑质量完全相同，332地质队对CK2坑进行的鉴定因存在鉴定对象与送检材料不一致情形，故其针对CK2坑所作出属于矿产资源的结论不能作为定案依据，其所鉴定CK2坑开采范围和造成矿产资源破坏价值也失去认定的意义；省国土厅《鉴定意见》就该部分确认意见也失去依法认定的基础。故该部分的鉴定结论本院不予采信。
二、关于本案的事实认定问题。
（一）被告人赵某是否实施开采砂石行为，该行为是其个人行为，还是受他人指使。本案中，尽管本院采纳被告人赵某的无罪供述和辩解，但其他证据能够相互印证一致，认定被告人赵某个人实施开采砂石行为，尚没有证据证实司某参与实施。具体分析如下：1.被告人赵某具有个人取砂牟利的动机和目的。本案中，被告人赵某辩称其只是受司某指使为他打工而已，否认其是实际受益人，但未否认其具体实施的开采行为；且证人林某乙证言证实赵某告诉其从村民处买了一点地挖砂，让其帮他看路怎么走；证人汪某甲、汪某乙、刘某甲、庞某的证言证实赵某挖砂损坏其承包田，他们提出异议后赵某均给予补偿；证人司某否认其让赵某为他挖砂，且没有证据证实补偿给汪某甲等四户的钱由赵某代司某支付。显然，被告人赵某的供述、证人证言相互印证一致，能够证实被告人赵某具有个人取砂牟利的动机和目的。2.被告人赵某实施了雇用刘某乙记账、向方某租用挖掘机挖砂、联系销售、结算货款等具体经营管理行为。本案中，有证人刘某乙、方某、胡某乙、司某、程某甲、刘某丙、程某丁、程某丙、程某戊、洪某等人的证言以及赵某出具给司某砂场的领款单、领条等书证相互印证，可以认定赵某让刘某乙为其记账、租用方某挖掘机、与司某、刘某丙等收购方结算货款归个人所有等事实成立。因此，本院基于以上分析的两点理由，认定被告人赵某是其个人开采砂石行为，符合犯罪主体要件。
（二）被告人赵某开采销售CK1采坑砂砾石是否属于矿产资源。经查，公安机关依法从CK1采坑提取砂砾石样品委托黄山市公路工程试验检测中心、332地质队进行鉴定，经鉴定人员通过采样测试等工作，根据《中华人民共和国矿产资源法》、《安徽省矿产资源管理办法》等法律法规及中华人民共和国地质矿产行业标准《固体矿产地质勘查规范总则》、《固体矿产资源／储量分类》、《建筑用砂》中的具��规定，认为该砂砾石是河道上游原岩经过分化、剥蚀、搬运、沉积等地质作用形成，采出的砂砾石集料未经加工直接销售用于加工混凝土及粉刷砂等，具有利用价值，故认定该砂砾石属于矿产资源，并出具《赵某涉嫌非法开采黄山市阳湖镇兖溪村建筑用砂砾石矿造成矿产资源破坏的价值鉴定报告》，该报告已经省国土厅进行鉴定确认。本院经审查后认为，该鉴定机构和鉴定人员具有法定资质，鉴定程序符合法律及有关规定，鉴定过程和方法符合相关专业的规范要求，鉴定结论科学规范，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第八十四条规定的关于对鉴定意见审查与认定的要求，故采信该鉴定报告中关于CK1采坑提取砂砾石属于矿产资源的鉴定结论，在事实上依法认定被告人赵某开采销售的CK1采坑砂砾石属于矿产资源。
（三）���告人赵某开采矿产资源的行为是否属于未取得采矿许可证擅自采矿。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，矿产资源属于国家所有；第五条规定，国家对矿产资源的勘查、开采实行许可制度，开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。《安徽省矿产资源管理办法》第十九条第三款规定，开采只能用于作普通建筑材料的砂、石、粘土矿产资源的，由县级人民政府地质矿产主管部门审批登记，颁发采矿许可证。本案中，黄山市国土资源局系屯溪区范围内矿产资源主管部门。黄山市国土资源局出具的“关于自2012年后在阳湖镇兖溪村管辖范围内未设置采矿权也未颁发过采矿许可证的证明”及黄山市屯溪区水利局出具的“关于自2012年后在屯溪区阳湖镇佩琅河兖溪村段河道未颁发过河道采砂许可证的证明”，可以证实管理部门没有向赵某颁发过采矿许可证和采砂许可证。故本院依法认定被告人赵某未取得采矿许可证擅自开采建筑用砂砾石矿产资源的事实成立。
（四）被告人赵某非法开采建筑用砂砾石矿产资源的范围、储量及造成矿产资源破坏价值。经查，被告人赵某的供述、证人胡某乙、方某的证言、现场指认笔录及照片、证人汪某甲、汪某乙、刘某乙、程某丙、洪某等人的证言相互印证一致，可以证实赵某非法开采建筑用砂砾石矿产资源的基本范围为阳湖镇兖溪村赵某自家屋基地（CK2采坑）和相距500米左右的佩琅河南岸下窑河段汪某甲等四人承包地附近（CK1采坑）。332地质队作为鉴定机构，采用黄山市国土规划勘测院测量员现场测量的成果表，估算求得资源储量，CK1采坑为7211.88立方米，CK2采坑为438.28立方米；确认该建筑用砂砾石市场价格��每立方米30元，造成矿产资源破坏价值为人民币229505元，并出具《赵某涉嫌非法开采黄山市阳湖镇兖溪村建筑用砂砾石矿造成矿产资源破坏的价值鉴定报告》，该报告已经省国土厅进行鉴定确认。本院认为，因公安人员未在CK2坑提取检材，没有科学依据当然认定CK2坑的砂石质量与CK1坑质量完全相同，本院在证据采信的论证中已经排除332地质队《鉴定报告》及省国土厅《鉴定意见》中关于CK2坑为矿产资源的认定，故该部分鉴定的资源储量、破坏价值应予扣除。本院认定赵某非法开采建筑用砂砾石矿产资源的范围为CK1坑，储量为7211.88立方米，造成矿产资源破坏的价值为216356.4元。
（五）被告人赵某是否具有自动投案事实。经查，公安机关于2013年9月18日以被告人赵某盗采砂石立案，并通过侦查已经掌握其非法开采佩琅河砂砾石的主要犯罪事实，2014年3月25日，黄山市公安局黄口派出所民警发现赵某在屯溪区政府停车场附近出现，派警前往将躺在车底的赵某抓获归案，该事实有被告人赵某当庭供述及执行警察出具的《关于抓获赵某的情况说明》相互印证。因此，本院认定，被告人赵某不具有自动投案的事实。
三、关于本案的法律适用问题。
刑法第三百四十三条第一款规定的非法采矿罪是指违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证而擅自开采，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，或者擅自开采国家规定实行保护性开发的特定矿种，情节严重的行为。成立该罪的侵犯的客体为国家对矿产资源和矿业生产的管理制度以及国家对矿产资源的所有权，犯罪对象是矿产资源；客观方面表现为违反矿产资源法的规定，非法采矿，造成矿产资源破坏的行为，其中，违反矿产资源法规定是构成本罪的前提要件，非法采矿是构成本罪的具体行为方式，情节严重则是构成本罪的结果性要件；主体要件为一般主体，包括个体采矿人员；主观方面出于故意，其主观目的是为获取矿产品以牟利。本院认为，被告人赵某的行为符合上述构成要件，依法认定其行为构成非法采矿罪。理由如下：
（一）被告人赵某具有获取矿产品以牟利的主观故意。本案中，被告人赵某承认有开采行为，但认为司某是幕后操纵人，其只是为司某打工，否认其是实际受益人，但证人证言、书证等证据能够相互印证一致，证实其是实际牟利者。因此，本院认定其主观上具有通过开采矿产品以牟利的犯罪故意。
（二）被告人赵某实施了非法采矿行为。本案中，被告人赵某未取得采矿许可证，却实施出钱购买村民承包地、雇佣人员记账、租用挖掘机挖掘开采砂石、联系出售砂砾石、结算货款和给付费用等具体行为，收益亦归其个人所有，该砂砾石经鉴定属于矿产资源。根据《最高人民法院关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条（一）规定，无采矿许可证开采矿产资源的，属于未取得采矿许可证擅自开采的情形。因此，被告人赵某的行为显属于非法采矿行为。
（三）被告人赵某实施的非法采矿行为属于情节严重。《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准规定（一）》第六十八条规定，违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证而擅自采矿的，造成矿产资源破坏的价值数额在五万元至十万元以上的，应立案追诉。《安徽省高级人民法院关于非法采矿、破坏性采矿罪数额认定标准问题的规定》，非法采矿造成矿产资源破坏的价值数额以八万元为��点，严重破坏价值数额以四十万元为起点。尽管刑法修正案（八）以“情节严重”作为入罪门槛，至于何种情形属于情节严重尚无司法解释予以明确，但显然应当从非法采矿的行为和结果等方面考虑。本案中，经鉴定，被告人赵某非法采矿造成矿产资源破坏的价值为216356.4元，且对周边地质环境造成破坏，如采空区对佩琅河防洪坝的稳固性构成威胁，对村民生产、生活造成隐患。因此，本院认为，结合上述关于本罪追诉标准的规定，被告人赵某非法开采建筑用砂砾石矿产资源的时间短，开采密集，储量大，造成矿产资源破坏的价值达21万余元，且明显对周边地质环境产生破坏作用，需要回填恢复。因此，本院结合被告人赵某在本案的行为手段、破坏价值、后果影响等因素，同时参考相似案例，认定被告人赵某非法采矿行为属于情节严重。辩���人关于不宜认定情节严重的辩护观点，本院基于以上论证而不予采纳。
综上，本院认为，被告人赵某实施了非法采矿行为且属于情节严重，其行为构成非法采矿罪。被告人赵某的无罪辩解与在案事实及刑法规定不符，本院不予采信。
本院认为：被告人赵某违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证而擅自开采建筑用砂砾石矿产资源，情节严重，其行为已构成非法采矿罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵某犯非','2018-09-27
16:27:52',0,'web',NULL),(25736230,'f180221c-1cf1-48b3-82d1-75354ee17c58','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
16:27:52',0,'web',NULL),(25736231,'fcba8d7a-6bd6-419b-82d5-49f7b3285590','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：183次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1220\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）定执字第00203号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"fcba8d7a-6bd6-419b-82d5-49f7b3285590\",\"案件名称\":\"吴斌与葛兆光、孙世梅等民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"定远县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"定远县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1440931765000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴斌与葛兆光、孙世梅等民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴斌与葛兆光、孙世梅等民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）定执字第00203号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fcba8d7a-6bd6-419b-82d5-49f7b3285590\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴斌与葛兆光、孙世梅等民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）定执字第00203号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"定远县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1220\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"定远县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-12\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\