广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)穗中法执复议字第114号
申请复议人（异议人、申请执行人)：广东卓伟经济发展有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：劳颖瑜，该公司董事长。
被执行人：广州市华纳房地产开发有限公司,住所地广州市荔湾区。
法定代表人：李伟英，该公司经理。
委托代理人：梁燕珍，广东国智律师事务所律师。
委托代理人：彭懿君，广东国智律师事务所律师。
申请复议人广东卓伟经济发展有限公司（以下简称卓伟公司）不服广州市荔湾区人民法院于2015年4月20日作出的(2014)穗荔法执异字第5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
执行法院认为：广州市荔湾区环市西路52号之三204、205、208、302、303、307、309、310、311铺虽由卓伟公司办理了广州市房地产产权登记并抵押给峰明投资有限公司（以下简称峰明公司），但华纳公司与卓某公司就上述商铺签订的《房地产预售契约》已被发生法律效力的(2004)荔法民三初字第2318-2326号民事判决书确认无效，卓某公司并未买受取得上述九个商铺的所有权。因以华纳公司为被执行人的系列案件尚未执行到位，为保障上述系列案件的执行，确保各申请执行人的合法权益得以兑现，执行法院作出(2002)荔法经执字第54号恢字1-6号民事裁定书，查封上述商铺于法有据。卓某公司的异议请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行法院作出如下裁定：驳回异议人广东卓某经济发展有限公司的异议请求。
申请复议人卓某公司称：一、执行法院执行程序违法。1.即使被查封的九间涉案商铺买卖合同因优先购买权人主张而被确认无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条及第二百五十七条第一款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。其司作为本案申请执行人，已提出解除查封的申请，执行法院应依法予以解除查封。若执行法院因华纳公司其他债权人申请或主动依职权而作出查封裁定，亦应以其他债权人的生效法律文书及相关执行案件作为查封依据，而不是以其司作为申请执行人的本案作出裁定，执行法院作出的(2002)穗荔法经执字第54号恢字1-6号民事裁定程序严重违法，严重损害了其司的权利。2.本案只是其司依法提出撤回查封申请，并不需他人同意，执行法院在本案中增加多个利害关系人不当。现华纳公司尚未进入破产程序，亦无证据证明华纳公司不足以清偿全部债务，根据最高人民法院关于《人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条第一款规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案尚未进入分配阶段，执行法院将其他人列为本案利害关系人不符合新民诉法规定。二、执行法院不认定其司实际取得九间涉案商铺的所有权，属认定事实错误。首先，涉案商铺登记的所有权人是其司。物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。其次，在广州市香宝兰贸易有限公司（以下简称香宝兰公司）诉其司、华纳公司的优先购买权系列案中，因香宝兰公司未请求变更或撤销登记、亦未给付对价，故执行法院作出的(2004)荔法民三初字第2318-2326号民事判决并未判令撤销九间涉案商铺的房地产权证，也未判令其司返还商铺。该判决是确认之诉，没有给付内容，依法不能申请强制执行。再次，香宝兰公司并未作出购买上述商铺的意思表示，其司于2007年9月6日向香宝兰公司发出“关于自觉履行广州市中级人民法院(2006)穗中法民五终字第1638-1642号、1699-1702号民事判决书的催款通知”，通知香宝兰公司将购房款支付至执行法院代管账户内，其司则将商铺产权过户至其名下，以保障香宝兰公司的优先购买权，但香宝兰公司不予理睬、亦不支付购房款。由此可见，香宝兰公司实际放弃了其权利，其行为是进行恶意诉讼，让产权人处于不确定状态，从而侵犯其司利益并达到不缴纳租金及其它不法目的。
另外，其司为维持正常经营向峰明公司借款，并已办理了九间涉案商铺的抵押登记。因执行法院未能执行回华纳公司债款，其司无力偿还峰明公司债务，现峰明公司亦起诉至法院并立案执行，案号为(2011)穗中法执字第177l号。因此，执行法院的违法执行行为除损害和增加其司负担外，亦侵犯了抵押权人的利益。特此提出复议请求：1.撤销(2014)穗荔法执异字第5号执行裁定；2.撤销(2001)穗荔法经执字第54号恢字1-6号民事裁定。
本院查明：2002年1月14日，卓伟公司依据(2001)荔法经初字第649号民事判决书向广州市荔湾区人民法院申请执行，要求华纳公司履行支付欠款552万元、违约金1796760元等生效法律文书确定的义务，执行法院以(2002)荔法经执字第54号立案受理。
2007年4月27日，执行法院作出(2002)荔法经执字第54号恢字1-6号民事裁定书，其中查实：被执行人华纳公司没有履行本案生效判决确定的清偿欠款义务，华纳公司另有七件欠款案在执行法院执行中，涉及执行标的金额共8688488元，为此裁定：查封广州市荔湾区环市西路52号之三204、205、208、302、303、307、309、310、311铺共九间商铺的产权。根据广州市房地产档案馆提供的房地产登记簿查册表显示，上述裁定及协助执行通知书于同日送达房管部门，另本院(2011)穗中法执字第l771号于2012年7月5日轮候查封。
另查，2002年4月8日，华纳公司与卓某公司签订穗房预契字第98105464-98105472号《房地产预售契约》，约定卓伟公司向华纳公司预购广州市荔湾区环市西路52号之三204、205、208、302、303、307、309、310、311铺，卓某公司以2003登记字149477-149485号办理了产权登记，登记日期为2003年12月23日。2004年10月18日，香宝兰公司以华纳公司出售九间涉案商铺时没有通知其行使优先购买权为由，要求确认上述《房地产预售契约》无效；确认香宝兰公司对九间涉案商铺享有优先购买权。2005年12月19日，广州市荔湾区人民法院作出(2004)荔法民三初字第2318-2326号民事判决书，判决确认卓某公司和华纳公司签订的上述《房地产预售契约》无效；并确认香宝兰公司在华纳公司出售九间涉案商铺时享有以同等条件优先购买的权利。判后卓某公司不服，向本院提出上诉。本院于2007年1月12日作出(2006)穗中法民五终字第1638-1642、1699-1702号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，卓伟公司向本院及广东省高级人民法院申请再审，均被驳回。另在异议听证中，卓某公司为证实香宝兰公司提出优先购买权之诉后又放弃购买，属恶意诉讼的主张，提交了一份其司于2007年9月6日向香宝兰公司邮寄的“关于自觉履行广州市中级人民法院(2006)穗中法民五终字第1638-1642号、1699-1702号民事判决书的催款通知”。华纳公司对该通知的真实性予以认可，但认为不能认为其司是恶意诉讼。
2006年7月4日，卓某公司将九间涉案商铺抵押给峰明公司并办理了抵押登记。2010年12月30日，本院就峰明公司与卓某公司借款合同纠纷一案作出(2010)穗中法民四初字第67号民事调解书，调解协议内容如下：一、峰明公司与卓某公司双方同意接受卓某公司最终还款金额为15158970元(其中本金1200万元，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2006年6月21日起计算至2010年8月31日止利息为3158970元)作为本案纠纷全部和最终的解决方案，卓某公司应在2011年7月20日之前付清上述款项。峰明公司不再向卓某公司要求支付分红及违约金；二、峰明公司对卓伟公司所有的、位于广州市荔湾区环市西路52号之三204号、205号、208号、302号、303号、307号、309号、310号、311号共九间房屋在本案债权15158970元范围内享有抵押优先受偿权；三、峰明公司取得上述九间房屋的所有权后，上述房屋的租金收益权由峰明公司享有；四、本案案件受理费56955元，由卓某公司负担；五、本协议自双方签字之日起发生法律效力。2011年9月2日，峰明公司依据上述民事调解书申请执行，本院以(2011)穗中法执字第1771号案立案受理。执行过程中，峰明公司与卓某公司达成和解协议，约定由卓某公司将九间涉案商铺折价冲抵(2010)穗中法民四初字第67号民事调解书中确认的借款本金1200万元，余下利息留待卓某公司有履付能力后再自行履行或申请法院恢复执行。2013年12月13日，本院作出(2011)穗中法执字第l771号执行裁定书，以九间涉案商铺已被执行法院查封在先致无法执行产权过户事宜、另卓某公司暂没有其他财产可供执行为由，裁定终结本次执行。
再查，2002年至2007年间，执行法院陆续受理以华纳公司为被执行人的案件，分别为(2003)荔法执字第2070号(申请执行人：广东华悦装修冷气工程公司)，(2004)荔法执字第784号(申请执行人：何有超、陈某乙)、(2004)荔法执字第785号(申请执行人：伍式新)，(2004)荔法执字第911号(申请执行人：广州市荔湾区商业集体资产经营有限公司)、(2005)荔法执字第1345号(申请执行人：广州市清平市场有限公司)，(2005)荔法执字1413号(申请执行人：吴某、姚德兰)，(2005)荔法执字第2310号(申请执行人：广东省保安消防机电装饰工程有限公司)，(2006)荔法执字第4974号(申请执行人：香宝兰公司)，(2007)荔法执字第542号(申请执行人：蔡某)。执行法院在本案异议审查裁定中将上述案件的申请执行人列为利害关系人并通知他们参加听证，但上述申请执行人均没有到庭陈述意见。
本院认为：卓某公司为实现自身债权而申请法院强制执行生效的(2001)荔法经初字第649号民事判决书，执行法院为此查封被执行人的财产目的在于实现申请执行人卓某公司的债权。现卓某公司不要求继续查封九间涉案商铺，请求执行法院解除查封措施，应视为放弃以该部分财产实现自身债权的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故卓某公司提出解除九间涉案商铺查封措施的请求符合法律规定，本院予以采纳。至于九间涉案商铺的真正产权归属，涉及实体权利的认定，不属本案执行异议程序审查范围。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定：人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。执行法院于2007年4月27日作出的(2002)荔法经执字第54号恢字1-6号民事裁定书，是查封九间涉案商铺的执行文书依据，虽然裁定中提到华纳公司在执行法院还有另外七宗欠款案在该院执行中，但裁定并未列出相关七宗案件的执行案号及申请执行人，执行行为不符合上述规定要求。现在九间涉案商铺的房地产登记簿上公示的查封情况仅为本案【(2002)荔法经执字第54号】正式查封，(2011)穗中法执字第l771号轮候查封。在此情况下，卓某公司申请对涉案商铺解除查封与华纳公司的其他债权人没有关联，执行法院以华纳公司系列执行案件未执行到位为由驳回卓某公司的解封申请并在裁定中将其他债权人列为利害关系人错误，本院予以纠正。执行法院作出的(2014)穗荔法执异字第5号执行裁定应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院于2015年4月20日作出的(2014)穗荔法执异字第5号执行裁定；
二、解除本案对广州市荔湾区环市西路52号之三204、205、208、302、303、307、309、310、311铺共九间商铺的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭晓红
审判员 黄晓清
审判员 陈 雯
二〇一五年十一月三十日
书记员 邓伟贤