广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0111民初5483号
原告：杨清慧，身份证住址广东省阳春市。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
被告：广东胜佳超市有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：麦家声。
委托代理人：余文颖，身份证住址广东省高州市，该司职员。
原告杨清慧诉被告广东胜佳超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告杨清慧的委托代理人莫观培，被告广东胜佳超市有限公司的委托代理人余文颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨清慧诉称：2016年3月18日，我在广州市白云区广州大道北XX号的“胜佳超市圣地店”（没有工商注册）购买了“鹰金钱清凉茶”1盒，单价为0.9元，我通过刷银行卡的方式支付该货款。该产品标注配料为：水、白砂糖、桑叶、茅根、金银花、菊花、甘草；食品添加剂：甜蜜素、安赛蜜；产品标准号：DBJ440100/T30-2009,委托方:广州鹰金钱企业集团公司、广东罐头厂；被委托方：广州果子食品厂罗岗分厂；生产许可证编号：QS440106010750，生产日期：20150812。经查，该产品存在重大食品安全风险：1、未取得食品生产许可。我通过各级食药监管理部门的数据库，查询不到“广州果子食品厂罗岗分厂”的编号为“QS440106010750”的食品生产许可证信息，该产品属于假冒、伪造的生产许可证编号；2、该产品属于无食品安全标准的情况下生产的不合格食品。该产品标准号DBJ440100/T30-2009属于《植物饮料卫生要求》，是广州市质监局发布的地方性技术规范，属于卫生标准而非产品标准，而且并非省级卫生部门制定，依法不能作为涉案产品的执行标准。《食品安全国家标准饮料》是于2015年11月13日公布、2016年11月13日实施的，涉案产品生产时该标准虽然尚未实施，但仍应执行当时有效的国家标准GB10789-2007《饮料通则》，但该产品并未执行该标准，属于不合格的产品。根据《中华人民共和国食品安全法》的一百四十八条之规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品收到损害的……除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”等相关规定，现向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告1000元；2、被告赔偿原告因本案支出的律师费、交通费、打印复印费等共计9000元；3、本案受理费由被告承担，直接支付予原告。
被告广东胜佳超市有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所称购买涉案产品的商户并非没有进行工商登记，该商户店名为“广州市同和胜佳百货店”，注册编号为44××672，注册的经营者为“陈志伟”，该店铺是我司的加盟店而已，并非由我司进行管理，我司仅向该店提供供货渠道，该店使用我司的名称对外开具购物小票，以及使用我司注册的POS机账号进行经营收款，我司收取货款后再与该店分成。据了解，涉案产品的被委托方“广州市果子食品厂罗岗分厂”因为企业转制而改名为“广州果子食品厂有限公司萝岗分公司”，原生产许可证编号亦由“QS440106010750”变更为“QS440106015666”，原生产许可证编号只是因为企业转制而过期，并非假冒伪劣的生产许可证编号，涉案产品是因为包装印刷时未及时更换而已；原告认为涉案产品生产应该根据国家标准GB10789-2007《饮料通则》的说法没有事实和法律依据，该标准已对植物饮料类的注明为“按照相关标准执行”，即该标准并未对植物饮料类的产品标准作任何相关规定，涉案产品应遵循广州市质量技术监督局DBJ440100/T30-2009《植物饮料卫生要求》，是符合相关法律法规的，故其要求赔偿1000元的主张，及要求赔偿律师费、交通费、打印复印费的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告于2016年3月18日与广州市白云区广州大道北XX号的店铺购买了广州鹰金钱企业集团公司、广东罐头厂出产的“鹰金钱”清凉茶植物饮料一盒，单价为0.9元，该产品包装盒外观标注“产品质量检验合格证明：合格”、“产品标准号：DBJ440100/T30-2009”、“被委托方：广州果子食品厂罗岗分厂”、“生产许可证编号：QS440106010750”，生产日期为2015年8月12日。原告通过银行卡刷卡消费的方式支付价款，该店铺开具的广东银联收款凭证及购物小票显示收款方为“胜佳超市（圣地店）”，后经被告在诉讼过程中提交的证据显示，该店铺为个体工商户，登记的名称为“广州市白云区同和胜佳百货店”，经营者为“陈志伟”，被告称该店铺为其加盟店，其向该店提供供货渠道，该店使用其公司的名称对外开具购物小票及其公司注册的POS机账号进行经营收款，所得货款其公司收取后再与该店进行分成。
原告在诉讼过程中提交了其在国家食品药品监督管理总局、广东省食品药品监督管理局、广州市食品药品监督管理局网站页面检索，无法查询到“广州市果子食品厂罗岗分厂”编号为“QS440106010750”的食品生产许可信息的操作界面截图，认为涉案产品未取得食品生产许可；被告对此予以否认，提交了下列类别证据予以佐证：1、广州鹰金钱企业集团公司、广东罐头厂的企业营业执照、全国工业产品生产许可证的复印件（许可产品名称为罐头，有效期从2013年6月25日至2016年7月13日）；2、被告与广州惠某贸易有限公司签订的一份供销合同（合同有效期注明为2016年4月1日至2017年3月31日），双方约定被告利用自身经营场所销售广州惠某贸易有限公司生产或经销的商品，以及广州惠某贸易有限公司的营业执照、食品流通许可证复印件；3、广州市质量监督检测研究院国家加工食品质量监督检验中心于2013年8月12日对鹰金钱清凉茶植物饮料进行测试结果为合格的报告复印件、“广州果子食品厂有限公司”于2016年6月10日对鹰金钱清凉茶样品进行检验的合格报告复印件；4、“广州果子食品厂有限公司”开具的说明，内容为“广州市果子食品厂罗岗分厂”因企业转制已转名为“广州果子食品厂有限公司萝岗分公司”，原生产许可证编号亦从“QS440106010750”变更为“QS440106015666”、以及广州果子食品厂有限公司萝岗分公司的营业执照、全国工业产品生产许可证（许可产品名称为饮料（其他饮料类），有效日期从2014年4月23日至2017年4月22日）；5、其在国家食品药品监督管理总局网站输入生产许可证编号“QS440106015666”进行检索的结果页面截图（内容为该编号对应企业名称为“广州果子食品厂有限公司萝岗分公司”、产品名称为“饮料（其他饮料类）”，发证日期为2015年7月8日）；对于被告提交的上述证据，原告对认为与本案没有关联性：涉案产品生产者并非广州鹰金钱企业集团公司；被告的供货渠道并不规范；广州市质量监督检测研究院国家加工食品质量监督检验中心的样品检验时间是2013年，检验的是与涉案产品不同批次的样品；“广州果子食品厂有限公司”开具的说明不具有证明效力；事实上现在在企业信息登记网查询到的“广州市果子食品厂罗岗分厂”仍然显示是“经营”状态。
另查，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2007年10月18日发布、2008年12月1日实施的GB10789-2007《饮料通则》第6.1“基本技术要求见表1”中注明：“植物饮料类按照相关标准执行”；广州市质量技术监督局于2009年5月22日发布、2009年5月31日实施的DBJ440100/T30-2009《植物饮料卫生要求》适用于以植物或植物抽提物（水果、蔬菜、茶、咖啡除外）为原料，经加工、调配的非发酵植物饮料，第6.1“组批”中注明：“由同一批原料、同一班次、同一条生产线生产的包装完好的同一品种、相同规格的产品为一批”。
以上事实，有营业执照、购物小票、银联消费凭证、包装盒、网络页面截图、工业产品生产许可证、检验报告、国家标准文件、地方技术规范文件、双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：虽然原告从名为“广州市白云区同和胜佳百货店”的个体工商户店铺购买涉案产品，但被告承认该店是其公司的加盟店并未该店提供供货渠道，且该店使用被告的名称对外开具购物小票及被告注册的POS机账号进行经营收款，所得货款被告收取后再与该店进行分成，故被告从原告的购买行为中获得利润，双方的买卖合同关系是成立的。本案涉案产品“鹰金钱清凉茶”为食品，其外观包装盒上标注“生产许可证编号为“QS440106010750”，但根据原告提交的证据显示，该生产许可证编号无法在各级食品药品监督管理局的网站上检索到对应的信息，被告应为其销售的产品已取得生产许可编号的事实承担举证责任。被告虽然辩称涉案产品的被委托方“广州市果子食品厂罗岗分厂”因为企业转制而改名为“广州果子食品厂有限公司萝岗分公司”，原生产许可证编号亦由“QS440106010750”变更为“QS440106015666”，原生产许可证编号只是因为企业转制而过期，并非假冒伪劣的生产许可证编号，而是涉案产品的包装未及时进行更换所导致，但被告提交的“广州果子食品厂有限公司”所开具的证明为自行制作的证据，没有相关工商登记材料及行政管理部门开具的证明予以证实；另外被告提交的相关测试报告、检验报告、工业产品生产许可证，均不能证实2015年8月12日生产的与涉案产品同批次的同类型产品经质量检查合格，应承担举证不利的后果。综上，被告未能证实涉案产品为符合食品安全标准，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，被告销售没有证据证实依法取得许可证编号的涉案产品，应向原告支付赔偿金，原告购买涉案产品支付0.9元，不足1000元，故原告要求被告赔偿1000元的请求合理，本院予以支持。至于原告要求被告支付律师费、交通费、打印复印费等9000元的诉讼请求，并无证据证实上述费用的实际发生，本院对此不予采信综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，被告广东胜佳超市有限公司向原告杨清慧支付赔偿金1000元。
二、驳回原告杨清慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广东胜佳超市有限公司负担，于本民事判决生效之日起三日内直接支付原告杨清慧。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘嘉欣
人民陪审员 谢见日
人民陪审员 曹丽萌
二〇一六年十一月二日
书 记 员 姚淑馨