江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终3265号
上诉人（原审原告）：江苏海蓝新材料科技有限公司，住所地仪征市真州镇浦西路289号。
负责人：厉小平，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ全，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高志信。
被上诉人（原审被告）：杨晓军。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吕旭辉，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人江苏海蓝新材料科技有限公司（以下简称海蓝公司）因与被上诉人高志信、杨晓军返还财产纠纷一案，不服仪征市人民法院（2015）仪民初字第0227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海蓝公司一审提出诉讼请求：高志信归还海蓝公司货款共计995397.86元、偿还欠款66000元，杨晓军对高志信应归还海蓝公司的264685.5元货款负连带偿还责任，并由高志信、杨晓军共同承担诉讼费用。事实和理由：海蓝公司于2012年6月5日登记成立，高志信为该公司股东之一，负责公司销售和供应工作。杨晓军为该公司监事并曾与高志信共同销售部分货款。2013年起，高志信以需要和客户结算并催要货款等为由，从海蓝公司处不断拿走客户的收条，并同时向海蓝公司出具相应的收条。然而高志信在收到客户的货款后却屡屡私自大量截留货款，未将货款及时交付给海蓝公司。截至2013年10月1日，高志信除已交付38000元货款外，共私自截留海蓝公司货款995397元。对该货款高志信既不能归还客户原始收条，也不能说明货款去向。杨晓军与高志信共同销售的镇江、丹徒工地的材料款264685.5元，其于2013年9月13日向海蓝公司出具《说明》1份，承诺镇江、丹徒工地的材料款由其本人结算。另高志信还以各种名义向海蓝公司借款共计134000元。上述款项经多次催要均未果。
高志信原审辩称，海蓝公司起诉要求其返还货款的理由不能成立。高志信出具所谓收条，是因为其在海蓝公司负责销售工作。销售的基本流程为：海蓝公司根据购货方的需要的货物品种和数量出具送货单，高志信领取送货单以及货物，送到购货单位。购货单位在高志信提交的送货单上签收确认，由高志信将签收的送货单交给海蓝公司，高志信交回的送货单与其出具的收条相对应即可。也就是说谁送多少货物就应当交回多少送货单，海蓝公司对上述的送货流程在之前的案件审理中已经认可，只是认为高志信在向单位交回送货单之后，又将送货单拿走进行结账；其次，海蓝公司提供的现有证据材料，不能证明高志信已经履行了结算行为，并在结算后占有了结算货款。在（2014）仪民初字第970号案件庭审中，法庭已经要求海蓝公司提供证据证实上述观点，但海蓝公司未能提供证据证明；第三、海蓝公司的财务会计在（2014）仪民初字第970号案件审理中作为海蓝公司的证人出庭作证，证人陈述海蓝公司发出的货物基本上都有发货单，则海蓝公司应当保存发货单的存根，该存根上应有明确的购货单位、价格和数量。该存根能够方便法庭了解具体购货单位的情况，便于查明案情。且在（2014）仪民初字第970号案件中，法院也已明确要求海蓝公司提供存根，但海蓝公司未能提供。海蓝公司拒绝提供其保存的对其不利的证据材料，应当承担举证不能的法律后果；第四、海蓝公司提供的证据材料即收条，收条上书写的价格、数量，是海蓝公司事后添加的，海蓝公司亦予以认可。海蓝公司认可价格添加的陈述可以证明高志信未进行结算，如进行结算就应当有明确的价格，而不会事后添加；第五，按海蓝公司提供收条的时间来看，高志信所谓的结算和占有货款时间至少一年以上，如果高志信占有了海蓝公司的第一笔货款没有返还，海蓝公司不但没有催要，还继续提供送货单给高志信结算，其行为明显与常理不符，也可以进一步说明高志信未占有货款；最后，海蓝公司提供的证据材料中，有部分是高志信出具的收到海蓝公司款项的收据，该收据与本案并非同一法律关系。
杨晓军原审辩称，杨晓军承诺结算镇江货款与本案没有关联性，结算承诺仅仅是职务行为。杨晓军与海蓝公司属于劳动关系，与本案并非同一法律关系；其次，杨晓军没有履行工作职责，其并未占有海蓝公司所起诉的二十几万的货款。该货款海蓝公司可以向欠款单位主张权利。综上，海蓝公司起诉要求杨晓军按照返还货款承担连带责任没有法律依据。
原审查明，海蓝公司于2012年成立，高志信为海蓝公司股东，杨晓军是海蓝公司监事。高志信在海蓝公司从事销售和供应工作。2014年11月18日，高志信再次以劳动争议纠纷向法院起诉，要求海蓝公司给付其未付工资，经法院生效判决认定高志信在海蓝公司从事产品销售及原料采购工作，与海蓝公司成立事实劳动关系。
原审另查明，2013年9月13日，杨晓军向海蓝公司出具说明1份，载明“镇江、丹徒工地材料收，最后由本人结算”。
原审法院认为，海蓝公司主张高志信返还财产属于侵权法律关系范畴，其需提供证据证明该主张符合侵权构成要件。即海蓝公司存在损害的事实，高志信存在侵权行为，高志信的侵权行为与海蓝公司的损害事实之间具有因果关系。本案中，高志信系海蓝公司股东，与海蓝公司存在劳动关系。海蓝公司主张高志信利用职务之便侵占了海蓝公司货款或资金，但未能提供证据证明高志信已经将全部货款回笼，海蓝公司提供的各类证据仅仅是单位账目的一部分，其未能对双方劳动关系存续期间所有的账目进行梳理或结算，故海蓝公司以本案现有证据主张高志信归还货款以及偿还欠款，无事实和法律依据，不予支持。海蓝公司以杨晓军出具的说明要求其对部分货款承担连带责任，因本案中海蓝公司未提供证据证明高志信应当偿还货款，亦未提供证据证明杨晓军已经按说明进行了结算，并私自占有货款，故对于海蓝公司该项主张，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条等规定，判决：驳回海蓝公司的诉讼请求。
判决后，海蓝公司不服，向本院提出上诉称：1、上诉人一审所提交的收条或欠条上所载明的送货回单均为有客户签字的送货回单，不是高志信辩称的送货前的送货单；2、上诉人无法取得货款与高志信取走有客户签字的送货回单有因果关系，高志信或返还货款或返还被其领走的有客户签字的送货回单，现高志信拒绝返还并称未领取有客户签字的送货回单和从未与客户进行过结算，其应当承担赔偿责任；3、高志信是海蓝公司股东，占有公司巨额资金，其不愿意到公司结算，一审认为上诉人提供的仅仅是单位账目的一部分缺乏依据；4、杨晓军对高志信应归还的26万余元货款应付连带偿还责任。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，海蓝公司向高志信主张返还货款的主要依据是高志信向其出具的收条（收到送货单）等，但是根据生效裁判，高志信与海蓝公司之间成立事实劳动关系，无论是高志信送货还是收货款都应当是职务行为。上诉人也自认向高志信主张返还货款的直接证据没有，只是认为“高志信他们已经将客户送货回单拿去结算，导致上诉人无法与客户结算”，因此，无论高志信拿走的回单上有无客户的签字，都不能证明高志信已经与客户结算并私自占有货款的事实，上诉人的主张因缺乏依据，本院不予支持。需要指出的是，高志信作为海蓝公司的职员，有义务协助海蓝公司收回其曾经经手的货款，如果因其不当行为给上诉人造成损失的，海蓝公司可另行主张。
关于上诉人主张的杨晓军承担连带偿还264685.5元货款责任的问题。本院认为，由于杨晓军并非该批货物的买受人，也未为买受人提供过担保，由于其是海蓝公司监事，根据其出具的证明所载明的内容“最后由本人结算”，应理解为其同意履行或协助履行向相关人员催讨货款的行为，属于履行职务的范畴，而非对该货款承担担保责任。此外，目前也无证据证明杨晓军侵占了相关货款，故对海蓝公司要求杨晓军承担部分货款的连带偿还责任的主张本院不予支持。
综上所述，海蓝公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14354元，由上诉人海蓝公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 鸣
审 判 员 韩 冰
代理审判员 陈建志
二〇一七年三月七日
书 记 员 余 韵