湖北省大冶市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂0281行初46号
原告郑昌福。
委托代理人严祖发、张明星，均系黄石市金秋法律服务所法律工作者。
被告大冶市公安局，住所地：大冶市新冶大道73号。
法定代表人林海峰，局长。
委托代理人黄燎，该局法制大队中队长。
委托代理人曹咏，该局刘仁八派出所教导员。
原告郑昌福不服被告大冶市公安局治安管理处罚一案，于2017年5月27日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年6月1日向被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年9月4日公开开庭审理了本案。原告郑昌福及其委托代理人严祖发、张明星、被告委托代理人黄燎、曹咏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月6日，被告大冶市公安局作出冶公（刘）行罚决字[2017]780号行政处罚决定，认定：2017年3月，信访人员郑昌福去北京非法上访，被北京市久敬庄接待中心清查发现，经大冶市信访局认定为无理上访，2017年3月5日非法上访人员郑昌福被遣返。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对原告郑昌福行政拘留十五日。现行政拘留已执行完毕。
原告诉称，因不服刘仁八镇处理村干部的腐败问题，多次向大冶市政府、黄石市政府反映没有结果，我于2017年2月25日到北京上访，到北京后我并没有去上访，而是在北京名胜参观游玩。3月5日6时左右，我到府佑街立学胡同向民警问到北海公园怎么走，民警问我来北京干什么，我如实回答上访，民警将我带到府佑街派出所。下午，湖北省张姓领导、黄石市陈姓领导借贷后，5点钟由大冶公安罗警官用专车将我们带回大冶。3月6日，我将包交给村支书，被告收缴了我的包机全部材料，直接将我行政拘留十五日，于2017年2月21日执行完毕，但连拘留决定书和解除拘留证明书都不给我。《中华人民共和国行政处罚法》第20条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”可被告不是我违法行为发生地的县级公安机关，而是我居住地的公安机关。公安部《公安机关办理行政案件程序》第九条第二款规定：“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”这里明确规定必须有北京市公安局移交被告拘留的决定书和移交手续。可是被告没有向我宣布北京市公安局移交拘留的决定和手续，因为北京市公安局并没有作出行政拘留决定，被告对我行政拘留就是违法。故向法院起诉，请求确认被告作出的冶公（刘）行罚决字[2017]780号行政处罚决定违法，并依法予以撤销。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1.居民身份证复印件1份，用以证明原告主体适格；
2.冶公（刘）行罚决字[2017]780号行政处罚决定书复印件1份，用以证明被告违法拘留的事实；
3.解除拘留证明书1份，用以证明原告已被行政拘留的事实；
4.资料1张，用以证明国家允许公民合法上访；
5.《黄石市纪检监察机关奖励举报有功人员暂行办法》、收据1份（均系复印件），用以证明原告举报有关违法违纪问题被被告拘留后，后来收到了刘仁八镇政府的奖励，原告上访是合法的。
被告辩称，一、我局对原告的违法行为定性准确，适用法律正确。原告信访事项经大冶市信访局认定为无理访。原告为制造影响，发泄情绪，在北京召开“两会”敏感期间，提前在“两会”召开之前驻京越级上访，后被遣送回大冶。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对原告作出行政拘留十五日的处罚决定，符合法律规定。二、我局办案程序合法。我局在送达、告知、通知等法律程序中严格按照法律规定执行，原告无正当理由拒绝签字的，我局办案民警均作注明。三、我局对此案有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人的居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告居住地在大冶市，我局管辖此案，符合法律规定。综上，我局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交证据如下：
1.受案登记表、行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、行政处罚告知笔录、传唤通知书，用以证明被告对原告作出的行政处罚程序合法、适用法律正确；
2.询问笔录、行政案件权利义务告知书、郑昌福信访问题基本情况（书）、证人刘某甲、卢某、刘某乙的陈述材料、户籍证明书，用以证明被告认定原告寻衅滋事行为，事实清楚、证据确实充分。
经庭审质证，被告对原告证据1、2无异议。原告对被告证据证据1中的受案登记表真实性无异议，合法性、关联性有异议；对行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政处罚告知笔录真实性无异议，合法性有异议；对行政拘留家属通知书有异议；对传唤通知书真实性、合法性有异议。原告对被告证据2中询问笔录、行政案件权利义务告知书真实性无异议、合法性有异议；对郑昌福信访问题基本情况（书）真实性无异议、合法性、关联性有异议；对证人刘某甲、刘某乙、卢某的陈述材料有异议；对户籍证明无异议。被告对原告证据3、5有异议，对原告证据4关联性有异议。
对上述当事人无异议的证据，本院予以采信。对上述当事人有争议的证据，本院根据案件事实，综合认定。
经审理查明，2017年2月25日，原告郑昌福因其与有关村民联名举报的身份证被遗失要求补偿未果，从大冶市刘仁八镇辗转多地到北京市上访。2017年3月5日上午，原告在北京市北海公园被当地民警清查时承认其是到北京上访的人员，遂被当地民警送至北京市久敬庄接待中心，大冶市接访人员刘某乙、刘某甲、卢某等人将原告从该接待中心接回大冶市并送交被告大冶市公安局处理。2017年3月6日，被告下属刘仁八派出所受理为行政案件，登记案件来源为“工作发现”,并将传唤原告的原因和处所通知了原告家属。受理该行政案件后，被告当即对原告进行了调查询问，制作了询问笔录，同时向原告送达了行政案件权利义务告知书，告知了其权利义务。当日，大冶市刘仁八镇人民政府向被告出具《郑昌福信访问题基本情况》书，说明原告赴京上访为无理访，大冶市信访局在该《基本情况》书签署“情况属实”并加盖印章，接访人员刘某乙、刘某甲、卢某还分别出具了接访经过的书面陈述材料。被告遂对原告制作行政处罚告知笔录，告知其赴北京非法上访经大冶市信访局认定为无理上访，已构成寻衅滋事的违法行为，将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定对其进行处罚，同时还询问其是否提出陈述和申辩，但原告未提出陈述和申辩，亦拒绝在该笔录上签名，被告二名办案民警对此情形笔注并签名。随后，被告于当日作出冶公（刘）行罚决字[2017]780号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十五日，并向原告宣告及送达行政处罚决定书，原告拒绝在行政处罚决定书中签名，被告二名办案民警亦予笔注及签名。被告办案民警经电话通知原告亲属行政处罚内容后，将原告送至大冶市拘留所执行行政拘留。该行政拘留已于2017年3月21日执行完毕。现原告不服，故而成讼。
本院认为，信访人提出信访事项应当遵循属地管理原则。国务院《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出。原告郑昌福因其与有关村民联名举报的身份证被遗失要求补偿未果赴京上访，违反了信访条例的规定，且其信访事项已被大冶市信访工作机构确认为无理访。被告在查明上述违法事实的基础上，认定原告构成寻衅滋事的违法行为，定性准确。被告经受理立案、调查询问、处罚告知等法定程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，对原告作出行政拘留十五日的行政处罚，程序合法，处罚适当，适用法律正确。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，除有关涉及卖淫、赌博等行政案件外，其他行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。第十条规定：“几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。”被告大冶市公安局系原告居住地公安机关，其在违法行为地公安机关未受理为行政案件的情形下，直接受理登记为行政案件进行处理，符合法律规定。故原告请求撤销被告作出的冶公（刘）行罚决字[2017]780号行政处罚决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告郑昌福的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告郑昌福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 罗景昊
人民陪审员 董秋英
人民陪审员 胡晓玲
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陈双双