四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0181民初2300号
原告：四川龙申房地产开发有限公司。住所地：四川省广元市利州区。
法定代表人：何通知，系董事长。
委托诉讼代理人：赵东林，系四川力发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟纤，系四川力发律师事务所律师助理。
被告：都江堰市天兴实业有限公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人：张秀文，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：张跃林，系四川都江律师事务所律师。
被告：刘焱，女，1977年1月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：张跃林，系四川都江律师事务所律师。
原告四川龙申房地产开发有限公司（以下简称：龙申公司）与被告都江堰市天兴实业有限公司（以下简称：天兴公司）、刘焱合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情疑难复杂，本案转为普通程序公开开庭进行审理。原告龙申公司的委托诉讼代理人赵东林、翟纤，被告天兴公司、刘焱的共同委托诉讼代理人张跃林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙申公司诉称：2010年5月5日，龙申公司与天兴公司签订《房地产联合开发协议》，约定天兴公司提供位于胥家镇高桥村二组E-15号地块建设用地。龙申公司负责工程设计、报建、销售和建设资金投入的方式进行房地产联合开发。协议对收益分配、资产处置、双方权利义务等进行了约定，并约定龙申公司向天兴公司缴纳履约保证金200万元（协议签订后三天内一次性预付保证金50万元，余款150万元在施工许可办理完毕并进场后三天内一次性交于被告）。2010年5月6日，龙申公司委托其关联公司四川龙申建设有限公司向天兴公司指定的收款人刘焱（亦即其股东）账户支付保证金50万元。协议签订之后，龙申公司即成立了开发建设班子，积极进行项目建设筹备工作，但是天兴公司违背协议约定，提出过高的利益诉求，要求修改《房地产联合开发协议》，因龙申公司无法接受其要求，天兴公司遂始终未向原告交付土地进行建设。原、被告合作开发失败，原告多次要求解除《房地产联合开发协议》，并向原告退还履约保证金50万元，但是被告一直推诿拒绝，原告遂诉至法院，并增加诉讼请求判令：1、解除原、被告签订的《房地产联合开发协议》；2、被告天兴公司向原告返还履约保证金50万元；3、被告天兴公司向原告支付履约保证金50万元自原告起诉之日起至实际支付之日止的资金利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；4、被告天兴公司按照合同约定支付原告延误交付土地的违约金1495000元；5、被告天兴公司支付因其所提供土地与协议第一条“基本情况”不相符的违约金20万元；6、被告天兴公司赔偿原告因履行合同开展前期筹备工作而造成的各项损失合计280657.99元；7、被告刘焱对前述六项承担连带责任；8、被告承担本案诉讼费用。
被告天兴公司、刘焱共同辩称：1、针对龙申公司的诉请，被告已向本院另案起诉，案号是（2016）川0181民初3091号，并反诉主张天兴公司支付违约金20万元和赔偿因没有开发成功造成的损失1659298.69元。2、同意解除合同，只同意退还50万元的保证金，不含利息。3原告要求支付延误交付土地的违约金1495000元，双方没有约定，该请求不符合法律规定。4、原告要求支付所提供土地与协议第一条“基本情况”不相符的违约金20万元也没有约定，与双方的事实不相符合，被告提供的土地是一致的，不存在违约金。5、关于造成的各项损失合计280657.99元，本案是因为原告的违约造成的开支，所承担的费用不应由被告承担。6、原告要求刘焱承担连带责任，签合同时刘焱是天兴公司的委托代理人，刘焱不应为被告，其也不承担责任。7、原告起诉超过诉讼时效。
经审理查明：一、合同签订情况：2010年5月5日，刘焱以天兴公司（甲方）的名义与龙申公司（乙方）签订《房地产联合开发协议》，约定：一、基本概况：根据天兴公司提供位于胥家镇高桥村二组E-15地块土地，净用地面积14.93亩，国有土地使用证：都国用2009第5765号，土地性质出让，使用年限为：70年。规划控制主要指标：容积率2.0；建筑密度不得大于30%；绿地率不得小于30%，建筑屋脊高度不得超过60m；建筑平均高度不得超过35m；其它规划相关指标以规划部门批准文件为准。二、合作方式：联合开发，本工程预计总投资6000万元，甲方以土地作价入股作为本项目开发投资，乙方负责本项目工程设计、报建、销售和建设资金的全部投入。三、利益分配：本项目甲乙双方以资产的形式进行分配，甲方所分资产为一楼所有门面、二楼全部营业用房；门面和二楼营业用房为4000㎡，住宅（建筑面积）为2100㎡；门面营业用房和住宅总面积为6100㎡；乙方除甲方分得的资产外，其余资产全部归乙方所有。2、乙方对甲方所分得住宅2100㎡以4000元/㎡的价格回购，总购价为840万元，此款在预售许可证办理后三个月内向甲方支付420万元，剩余420万元以第一笔付款次日起三个月内一次性向甲方付清。四、权利和义务：甲方权利和义务：1、提供土地的地点、面积使用性质和规划指标，必须真实准确，并负责协助乙方办理好开发建设等相关手续。2、出具该宗地的土地使用证原件。3、本地块的地面建筑物和相配套的一切附属物，由甲方自行撤出。4、参与本项目的设计和建设过程中和安全质量管理。乙方权利和义务：1、负责本项目的设计、报建、建设和办理前述项目各项手续的相关费用。2、负责本项目土地的过户，承担过户所发生的一起费用。8、乙方交纳履约保证金200万元，在本协议签订后三日内向甲方预付50万，其余150万元在施工许可证办理完并进场后三日内一次性交予甲方。此款甲、乙双方实行共管帐户，任何一方未经另一方许可，不得挪用。五、其它：2、为了有利于开发，确保开发的合法性，在股权转让和项目冠名两种形式中任选一种进行土地过户，过户中所发生的费用由乙方负责。甲方必须全力协助乙方办理过户事宜。六、违约责任：1、甲方提供的土地面积、性质、使用年限和规划指标，与第一条“基本情况”不相符，甲方向乙方支付违约20万元。刘焱在甲方代表处签字确认，龙申公司在乙方处加盖印章，并由何通知签字确认。
2010年5月23日，天兴公司（甲方）与龙申公司（乙方）签订《房地产联合开发协议》，约定：一、基本概况：根据天兴提供位于胥家镇高桥村二组E-15地块土地，使用权面积9954.5㎡（国有土地使用证：都国用2009第5765号），地类（用途）：住宅用地，使用权类型：出让，使用年限为70年。规划控制主要指标：容积率不得大于2.0；建筑密度不得大于30%；绿地率不得小于30%，建筑屋脊高度不得超过60m；建筑平均高度不得超过35m；其它规划相关指标以规划部门批准文件为准。二、合作方式：本项目为联合开发商住楼房地产项目，本工程预计总投资6000万元，建筑面积约20000平方米。甲方以土地作价入股作为本项目开发投资，乙方负责本项目工程设计、报建、销售和建设资金的全部投入。三、利益分配：1、本项目甲、乙双方以资产的形式进行分配，甲方所分资产为所有临街一楼门面、二楼全部营业用房以及部分住宅；一楼门面和二楼营业用房面积不得低于4000㎡，住宅（建筑面积）为2100㎡；门面、营业用房和住宅总面积为6100㎡；除甲方分得的资产外，其余资产全部归乙方所有。2、乙方对甲方所分得住宅2100㎡以4100元/㎡的价格回购，总购价为861万元，此款在预售许可证办理后三个月内向甲方支付430万元，剩余431万元以第一笔付款次日起三个月内一次性向甲方付清。3、乙方对甲方一、二楼营业用房的含税基价为8000元/㎡。四、权利和义务：甲方权利和义务：1、提供土地的地点、面积使用性质和规划指标，必须真实准确。负责协助乙方办理好开发建设等相关手续，在协助乙方办理报建等相关手续工作中，必须满足乙方工作需要，不得无故缺席和延时。2、出具该宗地的土地使用证原件，办理本项目规划指标批文和用地红线图，办理手续的费用由乙方负责。3、本地块的地面建筑物和相配套的一切附属物由甲方自行撤出，在签订本协议起3个月内（2010年5月23日—2010年8月22日）将场地清理干净交于乙方；因市妇幼保健院板房占用未搬迁造成延时，则时间顺延，不属于甲方责任。乙方权利和义务：1、向甲方提供乙方的房地产开发资质证明。2、负责本项目的设计、报建、建设和办理前述项目各项手续的相关费用。3、负责本项目土地的过户，承担过户所发生的一起费用。4、乙方交纳履约保证金200万元，在本协议签订后三日内向甲方支付50万，其余150万元在施工许可证办理完并进场后三日内一次性存入共管账户，此款甲、乙双方实行共管账户，任何乙方未经另一方许可，不得挪用，工程验收合格后，甲方将保证金200万元无息一次性退还给乙方。五、其它：1、为了有利于开发，确保开发的合法性，在股权转让、项目冠名或其他形式中任选一种（具体以补充协议为准）进行联合开发，开发办理手续中所发生的费用由乙方负责。甲方必须全力协助乙方办理联合开发手续事宜。六、违约责任：1、甲方提供的土地面积、性质、使用年限和规划指标，与第一条“基本情况”不相符，甲方向乙方支付违约20万元。2、甲方在规定时间内没有将项目地面上的建筑物和一切附属物撤除干净交于乙方，每延误一天，甲方向乙方支付违约金5000元，两天10000元，以此类推；但因市妇幼保健院板房占用未搬迁造成的延时，不属于甲方违约责任，不需向乙方支付违约金。3、本协议签字后，在三个月内乙方未完成设计（审批时间除外）或在施工许可证办理后两个月内未进场施工的，乙方向甲方支付违约金20万元，本协议终止；在建设过程中乙方停工超过半年的，视为乙方放弃本项目的开发，乙方应向甲方支付违约金200万元，同时本协议终止执行，乙方已投入在甲方土地上的财产归甲方所有。本协议终止后，甲方所处的土地如果已更名为乙方或甲、乙双方共有的，乙方应配合甲方将土地使用权人变更为甲方，变更所发生的费用全部由乙方承担。如果乙方不配合甲方过户的，甲方有权单方凭本协议到相关部门办理过户手续。天兴公司在甲方处加盖印章，并有刘焱在委托代理人处签字确认。何通知在乙方处签字确认并加盖个人私印。另查明，天兴公司享有都江堰市胥家镇高桥村2组国有土地使用权，其《国有土地使用权证书（都国用2009第5765号）》，载明：用途为住宅用地。使用权面积9954.5平方米。类型出让。终止日期：2072年3月26日。发证时间：2009年6月26日。该块土地国有土地登记审批表中亦载明：使用期限70年、终止日期2072年2月26日。用途为住宅用地。
二、合同履行情况：1、2010年5月6日，龙申公司通过银行转款的方式向天兴公司支付履约保证金50万元（刘焱代收），天兴公司亦予以认可。2、随后，龙申公司委托案外人四川龙申建设有限公司于2010年5月27日向都江堰市建设局递交了《市外企业进入都江堰从事建筑活动登记申请表》；于2010年9月28日向都江堰市建设局递交了《市外企业进入都江堰从事房地产开发活动登记申请表》。同时，龙申公司还设立都江堰分公司、任命乔福邦为前期开发负责人、租赁办公场所、派驻主要技术和管理人员等组建开发及建设班子。3、2010年10月12日，龙申公司委托成都市建筑设计院对案涉项目进行设计并签订《建设工程设计合同》。2010年10月25日，龙申公司向成都市建筑设计院支付了设计费12.5万元。初设方案报都江堰市规划管理局进行审核时，都江堰市规划管理局以“都规方案N（2011）07号”《规划设计方案审查意见通知书》和“都规报告（2011）03号”《规划设计方案审查意见通知书》指出，设计方案存在未按程序办理《建设用地规划许可证》和所报方案与规划道路红线不一致等问题而没有通过审核。龙申公司称：初设方案本应按照相关部门颁发的《建设用地规划许可证》及用地红线图才能进行，而天兴公司仅向原告提供了合作开发土地的道路红线图，导致初设方案因缺乏准确、可靠的依据，没有能够通过审查。4、2011年6月8日，天兴公司向龙申公司出具《关于终止房地产联合开发协议的函》，载明：龙申公司：我公司于贵公司于2010年5月23日签订《房地产联合开发协议》，决定联合开发我公司位于都江堰市胥家镇高桥村二组E-15地块。合同签订后，贵公司没有履行合同义务。我公司根据双方协议第7条第三款“本协议签字后，在三个月内未完成设计（审批时间除外）或在施工许可证办理后2个月内未进场施工的，乙方向甲方支付违约金20万元，本协议终止”的约定，向贵公司提出终止双方签订的《房地产联合开发协议》，并由贵公司向我公司支付违约金20万元及赔偿我公司相关损失。该函件由龙申公司代表乔福邦签收。庭审中双方同意解除合同。
三、天兴公司向本院提交2010年5月24日的《证明》，载明：截止2010年5月24日，龙申公司已收到天兴公司提供的资料有：营业执照复印件1份、组织机构代码复印件1份、税务登记证复印件1份、公司委托业务经办人刘焱的委托书原件1份、土地使用证复印件2份、宗地图原件2份、规划设计条件的通知书2份、界址点成果表原件2份、土地用地红线图2份。证明人处有乔福邦字样。天兴公司向本院提交2010年10月8日的《关于逾期拆除地面建筑物意见的回函》，载明：龙申公司（抬头部分）：贵公司与天兴公司于2010年5月23日签订的《房地产联合开发协议》，第五条第三款约定“在签订本协议起3个月内（2010年5月23日-2010年8月22日）将场地清理干净交于乙方。”场地内现有的房屋、树木贵公司提出暂不予拆除，待设计方案经规划局批准后在决定拆除部分的意见，我公司同意。该回函中有乔福邦字样。诉讼中，龙申公司对天兴公司提交的2010年5月24日《证明》和2010年10月8日《关于逾期拆除地面建筑物意见的回函》中的签名‘乔福邦’是否为其本人书写进行笔迹鉴定，本院予以准许。2017年1月6日，经本院委托的鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，载明：上述两份材料中乔福邦签字不是同一人书写。本次鉴定费用15400元。
四、2013年5月29日，天兴公司缴纳城镇土地使用税79636元、2014年1月14日，天兴公司缴纳城镇土地使用税122150.67元、2014年5月19日，天兴公司缴纳城镇土地使用税69681.5元、2015年1月14日，天兴公司缴纳城镇土地使用税69681.5元、2015年5月25日，天兴公司缴纳城镇土地使用税69681.5元、2015年11月19日，天兴公司缴纳城镇土地使用税69681.5元、2016年5月30日，天兴公司缴纳城镇土地使用税69786.02元。
五、2011年8月1日，刘焱作为付款人向天兴公司在中国农业银行四川省都江堰市支行的账户汇款195万元和800万元，并备注：还借支及项目投资款、项目投资款。2011年8月31日、2011年10月21日，天兴公司分别向刘焱在中国银行都江堰支行账户汇款500万元、300万元、217.5万元，共计1017.5万元。
六、天兴公司向本院提交《场地租赁合同》（签订时间：2009年7月1日）一份，约定：黄国兵租赁天兴公司位于都江堰市胥家镇高桥村二组9954.5平方米的土地用于车辆维修。租赁期限8年，从2009年7月1日至2017年6月31日。前4年租金12万元，第5、6年租金每年13万元。2010年5月28日，双方签订终止租赁协议。2010年7月15日，黄国兵向天兴公司出具收条，载明：收到天兴公司场地租赁违约补偿款2万元。另2010年11月5日，天兴公司缴纳评估费8000元、2010年11月18日，天兴公司缴纳验资费6000元。
以上事实当事人身份信息、《房地产联合开发协议》二份、银行汇款凭证、市外企业进入都江堰从事建筑活动登记申请表、市外企业进入都江堰从事房地产开发活动登记申请表、建设工程设计合同、设计费缴费票据、“都规方案N（2011）07号”《规划设计方案审查意见通知书》和“都规报告（2011）03号”《规划设计方案审查意见通知书》、关于终止房地产联合开发协议的函、2010年5月24日《证明》、2010年10月8日《关于逾期拆除地面建筑物意见的回函》、《司法鉴定意见书》、司法鉴定费用发票、场地租赁合同、验资费票据、评估费票据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：一、合同主体及效力问题。何通知作为龙申公司法定代表人，与天兴公司于2010年5月23日签订《房地产联合开发协议》应视为履行职务行为，其法律后果应由龙申公司承担，故该协议合同主体为龙申公司和天兴公司。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。”的规定，龙申公司具备房地产开发经营资质，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，属合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。虽刘焱代表天兴公司于2010年5月5日与龙申公司签订《房地产联合开发协议》，但双方于2010年5月23日再次签订协议，应视为对2010年5月5日签订协议的变更，应以2010年5月23日签订的协议为准。另关于刘焱是否承担连带责任的问题。刘焱的行为系代表天兴公司，其法律后果应由天兴公司承担。龙申公司主张刘焱承担连带责任，本院不予支持。
二、关于合同解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，天兴公司于2011年6月8日向龙申公司发出《关于终止房地产联合开发协议的函》，龙申公司未通过诉讼方式提出异议，且庭审中双方同意解除合同，故本院予以确认。
三、关于合同解除的法律后果问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。及第九十八条，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，可返还的财产应予返还，并根据双方过错大小承担责任。
1、关于龙申公司主张天兴公司退还履约保证金50万元及资金利息（从起诉之日起即2016年7月1日按照中国人民同期同类贷款利率计算直至付清时止）问题。庭审中双方同意解除合同，且天兴公司亦同意退还保证金50万元，故本院予以确认。利息问题，鉴于天兴公司存在未退还保证金的事实，其应向龙申公司支付资金占用期间的利息损失，故本院在从起诉之日起按照中国人民同期同类贷款利率范围内予以支持。
2、关于龙申公司主张天兴公司延误交付土地的违约金1495000元的问题。根据《房地产联合开发协议》关于“权利和义务：本地块的地面建筑物和相配套的一切附属物由甲方自行撤出，在签订本协议起3个月内（2010年5月23日—2010年8月22日）将场地清理干净交于乙方；因市妇幼保健院板房占用未搬迁造成延时，则时间顺延，不属于甲方责任”的约定，天兴公司有义务向龙申公司交付土地。庭审中，天兴公司向本院提交2010年10月8日的《关于逾期拆除地面建筑物意见的回函》以此证明场地内房屋、树木未拆除系龙申公司的主张，但该回函“乔福邦”签字经司法鉴定并非本人签署，故本院对天兴公司主张不予采信。根据现有证据，天兴公司未提供充分证据证明“因市妇幼保健院板房占用未搬迁造成延时”的情况下，应认定天兴公司存在没有向龙申公司交付土地的违约行为。但该违约金系继续履行合同的违约金，而并非解除合同违约金。本案双方已解除合同，且龙申公司未就天兴公司逾期交付土地造成损失进行举证证明，故本院对龙申公司的该项诉请不予支持。
3、关于龙申公司主张天兴公司支付因其所提供土地与协议第一条“基本情况”不相符的违约金20万元的问题。龙申公司主张根据《房地产联合开发协议》约定使用年限为70年并从签订合同之日起计算。但根据国有土地登记审批表中载明的住宅用地使用期限为70年可见，该70年并非从签订合同之日起计算70年，天兴公司不存在故意提供土地与约定“基本情况”不符的行为，故本院对原告该项主张不予支持。
4、关于龙申公司主张天兴公司赔偿因履行合同开展前期筹备工作而造成的各项损失合计280657.99元的问题。其中（1）、设计费12.5万元问题。根据《房地产联合开发协议》的约定，龙申公司负责本项目的设计、报建、建设和办理前述项目各项手续的相关费用，而天兴公司主要负责协助工作。庭审中，龙申公司表示：初设方案本应按照相关部门颁发的《建设用地规划许可证》及用地红线图才能进行，而天兴公司仅向龙申公司提供了合作开发土地的道路红线图，导致初设方案因缺乏准确、可靠的依据，没有能够通过审查。对此，本院认为，龙申公司作为专业的房地产开发公司，应对房地产开发所需审批流程知晓。在设计条件尚不成就的情况下委托第三人进行设计，其行为存在过错，故龙申公司应对设计费用承担主要责任，本院根据本案的实际情况酌情认定龙申公司承担60%的责任即7.5万元。庭审中，天兴公司向本院提交2010年5月24日的《证明》，载明：截止2010年5月24日，龙申公司已收到天兴公司提供的资料有：营业执照复印件1份、组织机构代码复印件1份、税务登记证复印件1份、公司委托业务经办人刘焱的委托书原件1份、土地使用证复印件2份、宗地图原件2份、规划设计条件的通知书2份、界址点成果表原件2份、土地用地红线图2份，以此证明提交了资料并履行了协助义务，但该证明中“乔福邦”签字经司法鉴定并非本人签署，故本院对天兴公司主张不予采信。天兴公司未提供其他证据证明已向龙申公司履行了提交土地用地红线图2份等设计资料的情况下，应认定天兴公司未充分履行协助义务，存在违约行为，导致设计未能通过审核，应承担次要责任，本院酌情认定天兴公司承担40%的责任即5万元。（2）、其他损失费用155657.99元的问题。天兴公司在土地交付、设计等方面存在违约和没有积极协助龙申公司履行相关义务的情形。鉴于龙申公司对前期房地产开发进行了筹备工作，本院综合天兴公司的违约程度和本案的实际情况，酌情认定天兴公司在9万元的范围内向龙申公司承担责任。
四、关于天兴公司主张龙申公司起诉超过诉讼时效问题。因双方并未明确约定给付违约金时间，故天兴公司主张龙申公司超过诉讼时效，本院不予采信。
五、关于天兴公司主张司法鉴定意见没有检验标准、使用设备及方法的问题。因该鉴定报告中载明参照笔迹鉴定规范和在备注中参照“SF/ZJD0201002-2010文书鉴定通用规范”，且鉴定人员到庭参与诉讼并作出合理解释，天兴公司亦未提供充分证据反驳鉴定结论，故本院对天兴公司的抗辩理由不予采信
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、解除四川龙申房地产开发有限公司与都江堰市天兴实业有限公司于2010年5月23日签订的《房地产联合开发协议》；
二、被告都江堰市天兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川龙申房地产开发有限公司退还保证金50万元；
三、被告都江堰市天兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川龙申房地产开发有限公司支付利息（计算方法为：以50万元为基数，从2016年7月1日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至付清之日止）；
四、被告都江堰市天兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川龙申房地产开发有限公司支付设计费5万元和损失费用9万元，共计14万元；
五、驳回原告四川龙申房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26606元，由原告四川龙申房地产开发有限公司负担19728元，被告都江堰市天兴实业有限公司负担6878元。鉴定费15400元，由都江堰市天兴实业有限公司负担，该费用已由四川龙申房地产开发有限公司垫付，在执行时由都江堰市天兴实业有限公司一并向四川龙申房地产开发有限公司支付。两名鉴定人员出庭费用6180元，由都江堰市天兴实业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田 丹
审 判 员 林 昊
人民陪审员 李国平
二〇一七年四月五日
书 记 员 易新尧