江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0585民初672号
原告王金辉，男，1970年5月10日生，住太仓市。
原告陈哲，女，1970年11月9日生，住太仓市。
委托代理人张永霞（代理上列两原告），江苏镇洋律师事务所律师。
被告太仓市新城区开发建设有限公司国投置业分公司，住所地太仓市城厢镇桔园小区，组织机构代码68586830-3。
负责人张勇军。
委托代理人顾志强，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人夏智慧，江苏孙剑良律师事务所律师。
被告太仓市天然气有限公司，住所地太仓经济开发区娄江南路116号，组织机构代码73782787-0。
法定代表人苏阿平，董事长。
委托代理人黄宇峰，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
委托代理人方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
原告王金辉、陈哲与被告太仓市新城区开发建设有限公司国投置业分公司（以下简称国投分公司）、太仓市天然气有限公司（以下简称天然气公司）排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王金辉及两原告的委托代理人张永霞，被告国投分公司的委托代理人顾志强、夏智慧，被告天然气公司的委托代理人黄宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金辉、陈哲诉称：两原告共同购买了由被告国投分公司开发建设的太仓市城厢镇梅村路35号南城水岸花苑21幢101室房屋。国投分公司交付房屋后，原告发现由被告天然气公司负责施工的燃气设施安装在原告的房屋边，为此原告多次向两被告口头或书面要求将该设施搬迁至公共用地范围内，但两被告未能实施。故请求法院判令：1、两被告将设立在原告房屋占地范围内的公共燃气设施移除；2、本案律师代理费用3000元由被告承担。
被告国投分公司辩称：1、本案属于土地使用或租赁合同纠纷，不是排除妨害纠纷，国投分公司使用原告土地安置公共燃气设施有合同依据。在国投分公司与案外人冯建石签订的商品房买卖合同附件四补充协议第五条中约定，国投分公司有权根据需要对所开发的商品房所在区域内（包括低层住宅花园内）的公共设施及公用设备进行合理设置。因此，国投分公司使用涉案土地安置公共燃气设施的权利是根据上述合同约定取得的，原告要求腾退应当按照土地使用或租赁合同纠纷处理。2、本案符合“买卖不破租赁”的法律规定，国投分公司有权继续使用原告的土地安置公共燃气设施。根据国投分公司与冯建石签订的商品房买卖合同，国投分公司有权使用涉案土地安置公共燃气设施，根据“买卖不破租赁”原则，被告从冯建石处购买房屋后，国投分公司仍有权按原合同约定继续使用涉案土地，而且原告购房时明知本案公共燃气设施的安置位置，仍按房屋土地现状购买接收，其无权就此提出异议。3、国投分公司使用涉案土地安放燃气设施并不是无偿的，该安排是合同双方根据整个合同交易综合考虑权利义务后作出的。根据商品房买卖合同附件四补充协议第六条，国投分公司甚至将该公共燃气设施安置点所在的整个花园赠送给了业主。如原告不同意使用涉案土地安置公共燃气设备，则国投分公司将有权收回赠送的全部土地。4、如国投分公司腾退涉案土地将影响整个小区几百户居民的合法权益。该燃气设施如要迁移，将导致数百户居民较长时间无法用气，将严重影响小区居民的公共利益。5、原告主张律师费由国投分公司承担，既无合同依据也无法律规定，不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告天然气公司辩称：1、根据物权法第八十八条的规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利，本案涉及的天然气调压阀，是供给南城水岸花苑别墅区44户居民调压之用，原告作为相邻土地的使用权人应该提供必要的便利，应允许设置调压阀。2、民法通则第七条、物权法第七条规定了民事活动、物权的取得和使用都必须以不损害公共利益为前提。本案中调压阀是供给南城水岸小区所有44户别墅区居民调压之用，设立在原告土地范围之内对原告的影响不大，但却事关44户居民的用气问题。如果进行搬迁，工程繁复，会影响到整个小区260户居民的正常生活，根据民法通则、物权法的精神，原告的诉请不应得到支持。3、正因为出于以上两点，从公共利益的角度出发，国投分公司作为开发商在商品房买卖合同中与购房者明确了允许因公共利益使用土地条款，现天然气管道的调压阀设在购房者的土地范围之内，是国投分公司正当行使合同权利的行为，不存在侵权的事实。4、两被告签订了燃气管道工程合同，其中明确国投分公司是燃气管道铺设工程的业主单位，天然气公司是施工方。施工中，该小区土地证尚未从整体大产证分割到户，原告未取得土地使用权，燃气工程的施工未侵犯原告权利。竣工后，天然气公司不取得设施所有权，不存在侵犯原告土地使用权的事实，不承担排除妨害的责任。
经审理查明：2010年7月10日，被告国投分公司与案外人冯建石签订商品房买卖合同，将位于太仓市东仓新路东侧、昆明路南侧南城水岸d3幢01号别墅住宅预售给冯建石。该商品房买卖合同附件四补充协议第五条“公共配套设施的合理选用”中约定：对商品房所在区域内（包括低层住宅花园内）的公用设施及公用设备（包括但不限于绿化、路灯、窨井、电话或catv井、分支箱、垃圾箱等），出卖人可根据需要合理设置。经政府规划部门批准的公共部分的变更，买受人表示理解并无异议，同时买受人无权以此理由退房。第六条“关于机动车停车位与花园的特别约定”第3款中约定，出卖人向低层住户赠送指定的地上机动车停车位一个，另赠送花园（不计产权）。后冯建石将该合同所涉房屋转让给原告王金辉、陈哲。
2011年5月30日，被告国投分公司作为甲方，被告天然气公司作为乙方，双方签订燃气管道工程合同，由甲方委托乙方承建南城水岸小区管道燃气工程。
2014年1月，上述房屋及相应土地登记至两原告名下，登记的坐落为城厢镇梅村路35号南城水岸花苑21幢101室，国有土地使用证中显示的宗地图绘图日期为2012年8月10日。后原告认为两被告将公用燃气设施放置在原告享有使用权的土地范围内，遂与两被告交涉，但各方就应将该设施迁移至与原告土地东侧的公共区域还是迁移至北侧景观河对岸，以及相应费用如何分担产生争议，未能达成一致，原告遂诉至本院。
本案审理中，原告表示，其在装修房屋时注意到房屋东侧的燃气设施，但以为是仅供自家使用，后来才发现是小区公共配套设施。2016年3月17日，本院组织原、被告进行了现场勘查，确认本案所涉公用燃气设施（天然气调压阀）位于原告房屋东侧，在城厢镇梅村路35号南城水岸花苑21幢101室宗地范围内，该宗土地与东侧路边围墙之间为公共用地。2016年6月20日，本院向冯建石进行了调查，冯建石陈述为：其与国投分公司签订商品房买卖合同时，国投分公司并未提示将在买受人享有使用权的土地范围内设置公用燃气设施，交房时开发商也未告知，其以为该设施仅供其一家使用；国投分公司在该位置设置公用燃气设施未征得其同意。
另，原告就其主张的律师代理费用提供了委托代理人协议及代理费发票，其中载明的律师费为3000元。
上述事实，有庭审笔录、调查笔录，原告提供的房屋所有权证、国有土地使用证、照片，被告国投分公司提供的商品房买卖合同，被告天然气公司提供的燃气管道工程合同等证据予以佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”太仓市城厢镇梅村路35号南城水岸花苑21幢101室房屋及土地已经登记至原告王金辉、陈哲名下，两原告对该宗国有土地依法享有使用权。被告国投分公司未经权利人同意，在该宗土地范围内设置天然气调压阀，对原告的国有土地使用权已经构成妨害。原告要求国投分公司将该设施移除符合法律规定，应予支持，国投分公司应按照有关规定到主管部门办理相应手续，委托有资质的企业按照规范要求进行设计、施工，并自行承担相应的费用。虽然该设施由被告天然气公司按照其与国投分公司签订的燃气管道工程合同施工，但并无证据证明在设计、施工时天然气公司对土地分户情况已经知悉，因此原告要求天然气公司承担排除妨害的责任于法无据，本院不予支持。对于国投分公司及天然气公司的答辩意见，本院分述如下：1、国投分公司认为，其设置调压阀符合其与冯建石签订的商品房买卖合同附件四补充协议第五条的约定。根据该条款，出卖人有权根据需要在低层住宅花园内合理设置公用设施及公用设备。但根据现场勘查及原、被告诉前协商过程可知，原告享有使用权的土地并非设置天然气调压阀的唯一合适区域，与原告土地相邻的公共用地等多处均可作利用，在此情形下国投分公司仍然将该设施设置在买受人的土地范围内，显然不属合理设置。国投分公司并无证据证明在该宗土地范围内设置天然气调压阀已经征得原权利人冯建石的同意，经本院调查，冯建石也予以明确否认。故对国投分公司该答辩意见本院不予采纳。2、国投分公司认为，原告对该设施的设置明知并接受。原告认为，其在发现该设施后，误认为系仅供其一家使用。本院向冯建石调查时，冯建石也表示在接收房屋时持有同样的误解。由于天然气调压阀上并未对功能和使用范围予以明示，国投分公司也未作明确告知，不具有相应专业知识的居民不能分辨该设施是否属于公用设施符合情理。故对国投分公司该答辩意见本院不予采纳。3、国投分公司认为，在原告土地范围内设置天然气调压阀，是以按照合同附件四补充协议第六条将整个花园赠送给买受人为对价。但该条款中并未反映出设置该设施与赠送花园之间的对价关系，同时该条款中注明赠送花园不计产权，原告依法取得使用权的土地显然不属于赠送花园范畴。故本院对国投分公司该意见不予采纳。4、国投分公司、天然气公司认为迁移燃气设施将影响小区居民的合法权益。对此本院认为，迁移施工过程中对小区居民用气造成影响，系国投分公司实施妨害他人国有土地使用权的行为而造成的后果，应由国投分公司采取措施积极协调解决，以减小影响程度，而非以公共利益为由拒绝承担法律责任。5、天然气公司认为，在原告土地范围内设置天然气调压阀符合《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定。但《中华人民共和国物权法》第八十八条仅规定不动产权利人因建造、修缮建筑物及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。在原告土地范围内设置的天然气调压阀并非燃气管线，因此不适用该条款的规定。
对原告主张的律师代理费3000元，虽然原告提供了委托合同及代理费发票，但其要求被告承担于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告太仓市新城区开发建设有限公司国投置业分公司在本判决生效后90日内委托有资质的设计单位修改原设计方案，至燃气工程主管部门办理相应手续，并委托有资质的施工单位将位于太仓市城厢镇梅村路35号南城水岸花苑21幢101室土地范围内的公用燃气设施（天然气调压阀）迁移至该宗土地范围以外。
二、驳回原告王金辉、陈哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费80元，由被告太仓市新城区开发建设有限公司国投置业分公司负担。该款原告已预交，被告负担部分，本院不再退还原告，由被告在本判决生效后10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 曹柏鹏
人民陪审员 汪德符
人民陪审员 王文华
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈 莹