四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民初408号
原告：成都农村商业银行股份有限公司资阳分行，住所地四川省资阳市雁江区，统一社会信用代码：91512002078852553K。
负责人：卢刚，行长。
委托诉讼代理人：李博文，系该银行资阳分行员工。
委托诉讼代理人：李莹，系该银行资阳分行员工。
被告：四川省宏鑫农牧发展有限公司，住所地四川省简阳市，组织机构代码：75474535-9。
法定代表人：傅笠洪，董事长。
被告：傅笠洪，男，1962年12月4日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：蒋佳容，女，1974年8月1日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：王成基，系四川得力律师事务所律师。
原告成都农村商业银行股份有限公司资阳分行（以下简称成都农商行）与被告四川省宏鑫农牧发展有限公司（以下简称宏鑫公司）、傅笠洪、蒋佳容金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都农商行委托诉讼代理人李博文、李莹，被告宏鑫公司、傅笠洪、蒋佳容共同委托诉讼代理人王成基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一宏鑫公司立即向原告偿还贷款本金人民币700万元，违约金70万元及至债务本息偿清之日止的利息、罚息、复利（截止2017年1月20日止利息、罚息为720，028元、复利为43，085元，从2017年1月21日起至全款还清之日止的复利及罚息按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；2.判令被告二傅笠洪、被告三蒋佳容就被告一宏鑫公司的上述全部债务向原告承担连带保证担保责任；3.判决确认原告对被告二傅笠洪所有的位于石桥镇文苑路40号2层附3号【简房权证监证字第××号；简国用（2014）第06018号】商铺、位于石桥镇文苑路60号2层附2号【简房权证监证字第××号；简国用（2014）第06021号】商铺享有抵押权，并有权就其变现价值优先受偿；4.依法判令各被告承担本案全部的保全费、公告费、案件受理费、律师费等诉讼费用，如果有公告就有公告费。
事实及理由：2014年9月12日，原告与被告一宏鑫公司签订了《流动资金借款合同》“成农商资公流借20140036”，约定被告向原告借款人民币700万元（柒佰万元整），借款期限自2014年9月15日起至2015年9月14日止。贷款年利率为浮动利率，即在起息日同期同档次基准利率的基础上上浮40%；并自中国人民银行人民币贷款基准利率调整日起，贷款人即按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率，不再另行通知。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，合同还约定，被告一未按时支付利息，原告有权对未按时支付的利息按照罚息利率计收复利。合同第十条约定，违约金为未还本金的10%。合同第十一条约定，原告为实现债权而实际发生的一切费用，包括不限于律师费、差旅费由被告承担。
2014年9月12日，为担保被告一宏鑫公司履行债务偿还义务，被告二傅笠洪、被告三蒋佳容与原告签署了《保证合同》“成农商资公保20140048”，约定被告二、被告三为被告一所欠原告的债务提供连带责任保证。
2014年9月12日，被告二傅笠洪与原告签署了《最高额抵押合同》“成农商资公高抵20140042”，约定被告二所有的位于石桥镇文苑路40号2层附3号【简房权证监证字第××号；简国用（2014）第06018号】商铺、位于石桥镇文苑路60号2层附2号【简房权证监证字第××号；简国用（2014）第06021号】商铺作为抵押物，为被告一所欠原告的债务提供最高额抵押担保，合同签订后，各方依法办理了抵押登记，且原告取得了《他项权利证》。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款，并于2015年9月20日签订了《公司类贷款期限调整补充协议》，约定将贷款的到期日调整为2016年9月14日，利率调整为固定年利率7%。但原告于2015年10月14日起即未履行还本付息的责任，出现重新逾期，且担保人被告二、被告三亦未履行相应担保责任。因此，为维护原告之合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，并支持原告的全部诉讼请求为盼。
被告宏鑫公司、傅笠洪、蒋佳容共同辩称，1.借款金额和时间无异议，原告向第一被告放款700万元的金额和时间无异议，对2017年1月20日之前应给的利息、罚息、复利的计算方式无异议；2.该次借款合同的文书为格式合同，其内容缺乏公正性；3.借款合同的很多内容为霸王条款，缺乏公平性；4.担保方式缺乏合理性，既有担保又有抵押，缺乏合理性；5.两股东不应承担担保责任，因为抵押物的价值远远超过借款金额；6.原告的部分请求不合理，请法院对不合理部分不予支持，违约金应该给，但是按照10%计算过高，我方主张按未还本金的5%计算，支付35万元违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因三被告认可原告提交的证据的真实性，其证据内容能充分证明原告在事实与理由部分陈述的事实，故本院对该部分内容予以确认。三被告认可利息、罚息、复利的计算方式，故对成都农商行主张宏鑫公司尚欠自2015年10月14日至2017年1月20日之间的利息、罚息之和720，027.7778元，复利43，085.06472元的事实，本院予以确认。因三被告提交的抵押资产的评估报告与本案不存在关联性，本院对该证据不予采信。
另查，原告与三被告签订的《公司类贷款期限调整补充协议》约定相关罚息、复利参照原借款合同约定的方式执行，并约定该协议为借款合同、担保合同的有效组成部分。《最高额抵押合同》约定抵押担保的最高额为910万元。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。宏鑫公司未按期归还借款本息，应依照《流动资金借款合同》及《公司类贷款期限调整补充协议》的约定归还成都农商行借款本金700万元及至债务本息偿清之日止的利息、罚息、复利，从2017年1月21日起至全款还清之日止的复利及罚息按合同约定计算，成都农商行要求截止2017年1月20日前的利息、罚息720，028元、复利43，085元，本院不持异议。《流动资金借款合同》约定违约金为未清偿本金的10%，但违约金的主要功能是弥补损失，罚息、复利是中国人民银行规定的逾期还款应承担的违约责任，本案中，当事人约定了违约应承担的罚息、复利，同时又约定了逾期还款额10%的违约金，而傅笠洪、蒋佳容为该笔债务提供连带责任保证担保，傅笠洪为该笔债务提供最高额抵押担保，宏鑫公司逾期还款的行为，不必然对成都农商行的债权带来不安全的后果，且成都农商行在诉讼中并未提交因宏鑫公司的违约行为对其造成损失的数额及证据，宏鑫公司承担罚息、复利的违约责任又承担逾期还款的70万元违约金显失公平，但宏鑫公司、傅笠洪、蒋佳容自愿承担5%的违约金35万元，本院不持异议。蒋佳容、傅笠洪应依约为本金、利息、罚息、复利债务及实现债权的费用承担连带清偿责任。傅笠洪提供的抵押物已办理抵押登记，抵押权已生效，成都农商行就傅笠洪提供的抵押房产的拍卖、变卖价款在910万元最高额抵押担保范围内享有优先受偿权。原告要求的保全费、公告费、律师费没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告四川省宏鑫农牧发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司资阳分行贷款本金700万元及计算至债务本息全额偿清之日止的利息、罚息、复利（截止2017年1月20日止利息、罚息为720，028元、复利为43，085元，2017年1月21日起至债务本息偿清之日止的罚息、复利按合同约定计算）；
二、被告四川省宏鑫农牧发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司资阳分行违约金35万元；
三、被告傅笠洪、蒋佳容就上述第一项、第二项判决对被告四川省宏鑫农牧发展有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、原告成都农村商业银行股份有限公司资阳分行就上述第一项、第二项判决对被告傅笠洪位于石桥镇文苑路40号2层附3号（简房权证监证字第××号；简国用（2014）第06018号）商铺、位于石桥镇文苑路60号2层附2号（简房权证监证字第××号；简国用（2014）第06021号）商铺在910万元最高额抵押担保范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司资阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71，042元，由原告成都农村商业银行股份有限公司资阳分行负担2939元（已交纳），由被告四川省宏鑫农牧发展有限公司、傅笠洪、蒋佳容共同负担68，103元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审 判 长 凌小薇
人民陪审员 刘德森
人民陪审员 李勇英
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 曾山栖