云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2923民初1156号
原告刘勤明，男，1975年生，小学文化，农民。
委托代理人刘壮花，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告毕向啟，男，1965年生，小学文化，农民。
原告刘勤明诉被告毕向啟恢复原状纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，依法由审判员杨文静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勤明及委托代理人刘壮花、被告毕向啟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年原告所在的村委会小组规划建房用地，原告由于住房拥挤就向集体申请了150平方米的建房用地，原告的该块宅基地与七组交界，划地时组上在交界处留有进口为2.56米、出口为2.5米的土地作为通道。原告户的该块宅基地与被告户房屋相邻，两房之间隔着争议的通道，被告户在划地前就建好了房屋，且将屋后的土地用于耕种，占为己有。原告户建好房屋后，被告户就多次阻拦，但该条通道是原告户通往村中主路的唯一通道。后经多方协调，原告户将属于本户的0.123亩水田换给被告户抵换通道，但第二天被告户又不同意，要求再补偿经济，原告户不得已又补偿给被告方1400元钱，被告户同意不妨碍原告户通行。后随着生活条件的改善，原告户于2009年对该条道路进行了硬化，给被告户留了一米的滴水，该条道路的修建对被告户的安全、采光、排水均无影响，修建时被告也未阻拦。但2014年被告方出尔反尔，以各种方式对原告户的通行加以阻拦，同年11月3日被告户请来挖机将该条通道挖毁，同时将挖出的大石头拦在路上，使原告户无法出行。原告户先后请村委会、各级政府协调处理，但均解决未果。综上，被告破坏原告户修建的道路是一种严重的侵权行为，故提起诉讼，请求法院判令被告将原告户门前的道路恢复原状或赔偿损失2万元，今后不得再妨害原告户的通行权。
被告辩称：被告户1993年因建房需要换得水田0.78亩，该块田与六组原瓦厂取瓦泥的土塘交界。1995年被告户建房时因土塘有一部分面积坍方，只得将房屋往东移，在房屋西边留有0.17亩土地。原告户1999年经批准获得150平方米的宅基地，该宅基地位于原百长六组瓦厂取瓦泥的土塘。原告户建房时占用了六组规划给其户东边的出路，致使其户没有出路，原告户便多次找到被告户协商，后在村组的协调下于2004年抵换给被告水田0.123亩耕种，被告户将房后西边的土地让给原告做出路，同时还约定今后原告硬化水泥路面，路面顶端不得高于被告户的地脚圈梁。2009年百长村实施一号土地平整方案，集体收回土地另行调整划拨，原告则不再归还抵换给被告户的0.123亩土地，被告找原告要抵换的土地，原告说是六组集体收回抵换给被告的土地，让被告去找六组集体要，但六组收回土地后已另行将该块土地面积调整给原告户。后原告对通道硬化时路面高于被告户房屋地脚圈梁80公分，致被告户被盗，被告才将硬化在被告户耕地上的水泥地坪挖毁。综上，被告并未阻碍原告的出路，请求法院驳回原告的诉讼请求，并要求原告清除修建在被告土地上的混凝土垃圾，恢复被告0.123亩耕地原状，被告愿意退还原告1400元的回填费。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据：A1、原告刘勤明的身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、宅基地使用证一本，证明原告户在2001年2月10日取得了宅基地使用权和房屋所有权；A3、协议（2004.2.11.）、关于七组毕向啟与六组刘勤明户通道的协议（2004.2.10.）各一份，证明原、被告两户达成通道抵换协议，原告户因过路补偿被告户1400元钱，被告户后墙一米外的0.123亩土地作为原告户的通道使用，原告用海心田的水田调换给被告户；A4、施工承包协议书一份，证明双方就通道达成协议，原告通行六年左右将路面硬化工程承包给王开云；A5、调解协议书复印件一份，证明原告户建房的地基系六组向被告方调换过来的原瓦厂位置；A6、照片十六张，证明被告实施侵害行为阻碍原告通行；A7、祥云县国土资源局关于对百长村六组刘勤明户巷道出路纠纷上访事项调查核实的情况报告一份，证明南头刘加昌户东南墙皮外2.56米、北头2.12米为六组与七组的交界，原告户已调换给被告户0.123亩土地，并支付1400元钱，被告在原告户不知情的情况下毁坏了水泥通道；A8、关于毕向啟建房地基问题的讨论意见复印件、关于六组与七组抵换水田纠纷一事的处理决定复印件、关于百长村委六组刘勤明户为解决建房出路发生纠纷的调处意见复印件、证明复印件、申请复印件各一份，证明被告户的地基及争议通道的情况。
被告向法庭提交下列证据：B1、云南驿镇某村委会证明（2016.3.12.）一份，证明被告户换来的水田原有0.78亩，建房后房屋西面还有0.17亩，后抵换给原告户做通道，并约定通道地坪不能超过圈梁，土地平整后，抵换给被告户的土地被收回未补还被告，后原告户打的地坪超出圈梁80公分，经村组多次调解无效，被告才将地坪挖毁；B2、宅基地使用权证复印件、收据复印件各一份，证明被告户的宅基地情况。法院勘验现场制作了下列证据：C1、现场草图一份及现场照片12张，证明现场的情况;C2、调查笔录一份、云南驿镇信访调查笔录复印件三份、关于刘勤明上访事项情况说明复印件一份，证明双方发生纠纷以及相关部门调解的情况。
经质证，被告对原告提交的证据A1身份证复印件、A2宅基地使用权证、A3协议（2004.2.11.）、关于七组毕向啟与六组刘勤明户通道的协议（2004.2.10.）、A5调解协议书复印件、A7祥云县国土资源局关于对百长村六组刘勤明户巷道出路纠纷上访事项调查核实的情况报告、C1现场草图及现场照片无异议，被告对证据A4施工承包协议书有异议，不清楚该协议，原告打地坪时被告不在家；被告对证据A6照片有异议，是现场的照片，但原告方打的地坪过高、还将石头堆在路口，被告才去挖的路；被告对证据A8中的关于毕向啟建房地基问题的讨论意见无异议，整块田有0.78亩，抵换了两个人的田0.44亩，剩余土地就是争议通道的位置，对关于六组与七组抵换水田纠纷一事的处理决定、关于某村委会六组刘勤明户为解决建房出路发生纠纷的调处意见、证明、申请有异议，原告户东面没有通道面积，整个通道都是被告户的土地面积；被告对证据C2调查笔录有异议，原告户门前已没有土地，整个通道面积都是被告户的；对C2中的云南驿镇信访调查笔录、关于刘勤明上访事项情况说明无异议，但现在原告方反悔，被告户不同意再跟原告方抵换。
原告对证据C1现场草图及现场照片无异议，对证据B1证明有异议，该证明系被告自己书写，形式要件不合法，有失公正，被告房后有0.17亩土地、通道高度不超过圈梁的说法不属实，被告破坏原告方地坪后才导致多次协商无效；对证据B2宅基地使用权证、收据的真实性无异议，可证明被告户的建房面积及占地情况；对证据C2中的调查笔录有异议，证人关于签协议时口头约定通道地坪不得高于毕向啟户的地脚圈梁不真实，原、被告双方签定协议时对路面水平没有约定，只是对采光、排水有约定，原告方的地坪离被告户房屋有一米，维持了好几年被告均无异议；另外证人陈述土地平整后组上已将收回的土地划过给原告方不真实，原告方并未收到该土地；六组组长用自己的土地拿给原告解决纠纷的陈述也不真实；证据C2中毕向啟的信访笔录不真实，影响采光、排水不真实，本来那里的水平就西高东低，通道是被告户的不真实，是被告方多次违约导致纠纷；刘国军的笔录最后一段的回答与本案无关；最后一份笔录只是一个调解过程的记录，证明了原告户在通道被对方破坏后多次向有关部门寻求解决；对上访事项情况说明有异议，是复印件，是以被告语气说明，内容不真实、不客观，原告不认可。
本院审查认为，证据A1身份证复印件、A2宅基地使用证、A3协议（2004.2.11.）、关于七组毕向啟与六组刘勤明户通道的协议（2004.2.10.）、A5调解协议书复印件、A7祥云县国土资源局关于对百长村六组刘勤明户巷道出路纠纷上访事项调查核实的情况报告、C1现场草图及现场照片来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院确认为有效证据使用。证据A4施工承包协议书能证明原告户硬化道路的时间，本院对此予以确认；证据A6照片能证明现场的情况，本院予以确认；
证据A8关于毕向啟建房地基问题的讨论意见、关于六组与七组抵换水田纠纷一事的处理决定、关于某村委会六组刘勤明户为解决建房出路发生纠纷的调处意见、证明、申请能证明被告户地基的情况及争议通道在2004年抵换前的状态，本院予以确认；证据B1证明系被告自行书写，形式要件欠缺，该证明仅能证明双方抵换土地及发生纠纷的情况，本院对此予以确认，至于被告户原有的土地面积，现建房后剩余土地的情况与原告提交的证据不符，本院不予确认；证据B2宅基地使用权证、收据能证明被告户宅基地的情况，本院予以确认；证据C2调查笔录、云南驿镇信访调查笔录、关于刘勤明上访事项情况说明与本案其他证据相映证的部分本院予以确认，其余部分不予确认。
经审理查明：原、被告分属百长村六、七组村民，房屋东西相邻，原告户居西，被告户居东，各户的房屋均在各自小组集体土地的边界上。后双方为土地界线问题发生争议，2001年8月2日某村委会、六、七两组相关人员就两组的交界进行复核，当时南头以刘勤明户南面刘加昌户的东南角墙皮外2.56米处为六、七两组的交界点，北头是以刘勤明东南角石脚从上边的第二个台阶外2.12米为六、七两组的交界点。后原、被告两户为通道再次发生争议，双方于2004年2月10日在村组的主持下达成以下协议：一、毕向啟房屋后的面积，以毕向啟后墙墙皮外1米属毕向啟管理，其余部分抵换给刘勤明户作为通道，其公式为：[（4.4米+4.9米）÷2]×17.7米=82.3m2×0.0015=0.123亩。二、刘勤明户用本己海心田的水田抵换给毕向啟耕种，其面积公式为：10.6×7.76=82.3m2×0.0015=0.123亩。三、在通道内，刘加昌东边围墙墙皮外1米，作为本户滴水使用，但不能堆放任何物品影响通道。该协议有毕向啟的母亲余庆芬和原告刘勤明夫妇的签字确认。第二天毕向啟户又反悔，刘勤明户又补给被告户1400元回填土方钱。该协议达成后原告户一直管理着该条通道，被告户也管理着原告户抵换给其户的0.123亩海心田。2009年原告户将该条通道打成水泥地坪，该地坪距离被告户后墙1米，高于原路面约1米，双方为此发生争执。后某村委会土地平整，原告刘勤明抵换给被告户的0.123亩水田被百长村六组收回，百长六组重新按每户的人口数划分了土地，原告重新划分到土地后未拿出相应面积（0.123亩）继续抵换给被告户耕种，双方为此再次发生争执。之后被告邻居陈光秀因建房需要与被告协商，经被告房屋西面通道运材料，被告同意，后原告不同意邻居陈光秀经该通道运材料，遂拉了一车石头堵在争议路口，被告也拉了一车石头堵上，堵了一段时间后被告将石头拉走。土地平整后因原、被告对如何抵换土地或经济找补一直未达成协议，2014年3月被告用挖机将该条水泥路挖毁。双方的纠纷经村组、镇上以及司法所等相关部门处理均未果。经本院现场勘验，现两户之间的南北向通道北头刘勤明户东墙至被告毕向啟户西北墙角宽约5.4米，南头刘加昌（刘荣信）户东南墙角至被告毕向啟户西南墙角宽约5.6米，水泥路面南北长约20.4米。由于原告户修大门及通道垫高路面，现其户的东南角石脚从上边的第二个台阶已被掩埋。
本院认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。本案双方的争议焦点是被告毕向啟户是否应将毁坏的道路恢复原状及是否应赔偿损失的问题。首先2004年原、被告两户在村组相关领导参与下达成了换地协议，并已交付各方管理使用，该协议合法有效。但因2009年百长村土地平整将抵换给被告户的海心田0.123亩水田收回，多年来双方对是否继续抵换未协商一致，现继续履行换地协议难以操作，应认定原换地协议以双方的实际行为及意愿已实际解除。故原、被告的土地使用情况应恢复抵换土地前的状态，即该通道以百长六、七两组于2001年8月2日复核的交界点来确定争议巷道的宽度，北头刘勤明户东南脚的石脚因修大门及通道而被掩埋，故法院综合现场的实际情况，以原告刘勤明户房屋东面墙外2.5米，南头以刘勤明户南边的刘加昌户房屋的东南角墙皮外2.56米处为巷道宽度，东面剩余的土地归还被告毕向啟管理使用。其次被告户将原告修建的通道水泥路面挖毁侵犯了原告户的财产权利，故应赔偿相应的损失，本院酌情确定为4000元。被告关于原告户东面未留有通道，原告户门前的整条通道均是被告户土地的辩解与本案事实不符，本院不予采纳。根据本案事实，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告刘勤明户房屋东墙外2.5米、南面刘加昌户房屋东南角墙皮外2.56米的位置为通道，原告刘勤明户可自行修建水泥路面，东面剩余的土地由被告毕向啟户管理使用。
二、被告毕向啟于本判决生效后五日内赔偿原告刘勤明水泥路面的损失费人民币4000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，由原、被告各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨文静
二〇一六年五月十六日
书记员 秦皓亮