湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂执复78号
复议申请人(被执行人)：应城市市政建设工程总公司。住所地：湖北省应城市城中市场路**号。
法定代表人：叶红平，该公司经理。
委托诉讼代理人：祁静梅，湖北诚拓律师事务所律师。
申请执行人：湖北沃尔德投资管理有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区紫阳东路77号梅苑小区*期*栋**层*室。
法定代表人：李济波。
委托诉讼代理人：李兵，湖北维思德律师事务所律师。
复议申请人应城市市政建设工程总公司（以下简称应城市政总公司）不服湖北省孝感市中级人民法院（以下简称孝感中院）于2017年3月21日作出的（2017）鄂09执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
孝感中院在执行中国银行应城市支行与应城市市政建设工程公司借款合同纠纷一案中，依据湖北沃尔德投资管理有限公司（以下简称沃尔德投资公司）的申请，恢复该院（2004）孝民三初字第45号民事判决书的执行、变更沃尔德投资公司为该执行案件的申请执行人、变更应城市政总公司为该执行案件的被执行人。并作出（2016）鄂09执恢17号之二执行裁定冻结、扣划被执行人应城市政总公司银行存款。应城市政总公司不服提出执行异议，请求撤销（2016）鄂09执恢17号之二执行裁定，解除对其名下资金的冻结，终结对孝感中院（2004）孝民三初字第45号民事判决书的执行。
孝感中院查明，该院在审理中国银行应城支行与应城市市政建设工程公司借款合同纠纷一案中，于2004年3月3日作出（2004）孝民三初字第45号民事判决书，判决应城市市政建设工程公司在判决生效之日起三日内向中国银行应城市支行偿还借款本金5056741.39元及利息。应城市市政建设工程公司未履行判决确定的义务，中国银行应城市支行向该院申请执行。孝感中院在执行中于2004年8月19日作出（2004）孝执字第464号民事裁定，裁定该院（2004）孝民三初字第45号民事判决书终结执行。该民事裁定书与债权凭证一并送达中国银行应城市支行。
2016年9月18日，沃尔德投资公司书面申请恢复（2004）孝民三初字第45号民事判决书的执行，并申请变更申请执行人中国银行应城市支行为沃尔德投资公司。孝感中院于2016年11月14日作出（2016）鄂09执恢17号之一号执行裁定，恢复该院（2004）孝民三初字第45号民事判决书的执行；变更沃尔德投资公司为该执行案件的申请执行人；变更应城市政总公司为该执行案件的被执行人；应城市政总公司向沃尔德投资公司履行（2004）孝民三初字第45号民事判决书确定义务。
2016年11月14日，孝感中院作出（2016）鄂09执恢17号之二执行裁定，冻结、扣划被执行人应城市政总公司银行存款或者扣留、提取被执行人应城市政总公司收入本金5056741.39元，或者查封、扣押、冻结等额价值的房产、车辆、股权等财产。
另查明，应城市市政建设工程公司于2001年12月17日申请并经湖北省应城市工商行政管理局核准，变更企业名称为应城市政总公司。2004年，孝感中院在审理中国银行应城市支行与应城市市政建设工程公司借款合同纠纷一案中，应城市市政建设工程公司均以其名义参与诉讼，签收文书，并未告知其企业名称已变更为应城市政总公司的法律事实。
2017年2月25日，中国东方资产管理有限公司湖北分公司与武汉工业控股集团有限公司在湖北日报刊登《更正声明》称：中国东方资产管理股份有限公司湖北分公司（原中国东方资产管理公司武汉办事处）与武汉工业控股集团有限公司于2014年10月11日在《湖北日报》第9版刊登的债权转让暨催收公告中第97户“应城市市政建筑工程公司”债务人名称公告错误，现经核实，更正为“应城市市政建设工程公司”。
孝感中院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项规定，依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案。即该院于2004年8月19日作出的（2004）孝执字第464号民事裁定，终结该院（2004）孝民三初字第45号民事判决书的执行，在申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行，该院应立案恢复执行。申请执行人可将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十四条规定，在执行中，作为被执行人的法人或者其他组织名称变更的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人。被执行人应城市市政建设工程公司将其名称变更为应城市政总公司，该院可裁定变更名称后的企业应城市政总公司为本案被执行人，执行中可依法冻结其名下的资金。故此，异议人的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，于2017年3月21日作出（2017）鄂09执异2号执行裁定，驳回异议人应城市政总公司的异议请求。
应城市政总公司向本院申请复议称：1、债权转让程序不合法，该转让行为对债务人不发生效力。首先，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权转让暨催收公告当日，该公司是存续的，并未收到债权人对债权转让的通知。其次，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”该条规定虽对公告送达的主体作了扩大解释，但也仅限于原债权银行，而不是所有主体。因此，中国东方资产管理股份有限公司湖北分公司是无权在债权转让的过程中以公告送达的方式送达债务人的。再次，该公司在公告前后是存续的，并不存在“受送达人下落不明或者用其他方式无法送达”这一公告送达的前提，不符合公告送达的条件。第四，公告中债务人名称错误，虽然事后发布了更正声明，但这并不能认定为债权转让当时债权人履行了通知义务。且债权转让通知不到位，同时也剥夺了债务人同等条件下债务的回购权。2、孝感中院冻结款项虽在该公司名下但并非该公司所有，孝感中院（2016）鄂09执恢17号之二执行裁定冻结错误。该裁定冻结款项所有人为应城市市政工程公司与安陆市顺通市政建设工程有限公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，强制执行的只能是被执行人的财产，暂时放在该公司名下的资金并不能当然推定为其所有。综上，债权人转让债权程序不合法，转让行为无效。请求认定沃尔德投资公司不是本案申请执行人，撤销孝感中院（2017）鄂09执异2号执行裁定及（2016）鄂09执恢17号之二执行裁定。
本院查明，孝感中院查明情况属实。
另查明，2016年11月14日，孝感中院向应城市城乡建设局发出（2016）鄂09执恢17号之二-1号协助执行通知书，要求协助扣留被执行人应城市政总公司在该单位尚未领取的工程尾款2690000元。同年11月16日，孝感中院向湖北省云梦县吴铺镇人民政府驻云梦县曲阳河东岸道路工程项目部发出（2016）鄂09执恢17号之二-2号协助执行通知书，要求协助扣留被执行人应城市政总公司在该工程的工程5056741.39元。
本院认为，（一）关于沃尔德投资公司受让债权是否对应城市政总公司发生效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”对于债权转让通知的形式，法律未作明确规定，债权人可自主选择通知形式，只要能够为债务人及时、准确的获知债权转让的事实即可。本案中，虽然第二次转让债权发布的催收公告中错列债务人为应城市市政建筑工程公司，但该错误已经其发布的更正声明中予以补正。虽然该通知方式不能确保债务人应城市政总公司知悉，但从结果来看，应城市政总公司已实际知悉了债权转让的事实，客观上达到了通知义务的效果。在此情况下，不应以债权人对通知义务不适当履行为由否定债权转让和申请执行人变更的法律效力。应城市政总公司认为债权人的不适当履行损害了其合法权益，可依法通过其他途径救济。故，孝感中院（2016）鄂09执恢17号之一号执行裁定恢复执行并变更沃尔德投资公司为申请执行人并无不当。
（二）关于冻结应城市政总公司名下账户内款项是否正确的问题。因货币为种类物，权利人对货币的占有可以认定为所有，对一般账户中的货币应以账户名称为权属判断的基本标准。故，孝感中院（2016）鄂09执恢17号之二号执行裁定对被执行人应城市政总公司名下账户内存款予以冻结，并无不当。应城市政总公司主张冻结款项属案外人所有并据此请求撤销该裁定，因其与冻结款项并无实质利害关系，其对该裁定提出执行异议并请求撤销，属主体不适格。如案外人认为孝感中院冻结错误，可依法通过其他途径救济。
综上，应城市政总公司的复议理由不能成立，对其复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回应城市市政建设工程总公司的复议申请，维持湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09执异2号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾亚胜
审判员 熊 顺
审判员 吴爱华
二〇一七年六月十四日
书记员 张 冉