广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终911号
上诉人（原审被告）：扬州水利建筑工程公司，住所地：江苏省扬州市广陵区。
法定代表人：范敬圣，经理。
委托代理人：林欢，广东纬韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市花都区炭步镇农业技术推广站，住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：朱炯光，副站长。
委托代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。
委托代理人：张建彬，广东粤兴律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：康全，住四川省营山县。
委托代理人：兰涤生，广东章盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘东，住湖北省随州市曾都区唐县。
上诉人扬州水利建筑工程公司（下简称扬州水利公司）、广州市花都区炭步镇农业技术推广站（下简称炭步镇农广站）因与被上诉人康全、刘东建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：炭步镇农广站对广州市花都区炭步镇平岭头泵站工程公开招标，中标单位为扬州水利公司，中标价为331.00001万元。
2013年11月11日，炭步镇农广站与扬州水利公司签订《广州市花都区水利工程施工合同》，约定炭步镇农广站将广州市花都区炭步镇平岭头泵站工程发包给扬州水利公司施工，工程内容为：施工图纸范围内重建引水闸、引水箱涵、泵房、出水管、出水池、灌溉渠系及机电设备等工程，具体详见招标图纸及工程量清单。承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工。工程采用总价承包，按实结算方式，工程造价为3310000.1元。总工期为300天。工程款的支付和结算：工程预付款总金额为合同价格的30%，扬州水利公司主要人员和设备进入工地后，由扬州水利公司提出书面申请，经监理工程师核实后出具付款证书报送炭步镇农广站批准后予以支付。……炭步镇农广站根据扬州水利公司的工程进度及工程建设资金的落实情况按监理单位核实进度的80%支付进度款。单位工程验收通过后15天内发包人向承包人累计支付至核准工程造价的80%，暂停向承包人支付进度款；工程竣工验收通过后15天内炭步镇农广站向扬州水利公司累计支付至结算批准金额的95%；剩余工程款在保修期满后30天内支付完毕。当单位工程验收与工程竣工验收时间间隔超过365天时，视保修期结束，工程竣工验收通过后15天内炭步镇农广站向扬州水利公司累计支付至结算批准金额的100%。合同还约定了其他内容。
2013年，扬州水利公司与刘东签订《广州市花都区炭步镇平岭头泵站工程分包合同》，内容为扬州水利公司将广州市花都区炭步镇平岭头泵站工程分包给刘东施工，合同约定的工程内容、范围、工期、工程价款与扬州水利公司和炭步镇农广站签订的《广州市花都区水利工程施工合同》一致。该分包合同约定工程进度款按建设单位审定的当月进度结算值，发包人按比例扣除分包人应向发包人交纳的管理费之后，发包人应全部拨付到分包人的工程专用账户上。工程款由建设单位先注入发包人设立的账户，发包人再拨付给分包人。发包人按工程总造价的2.5%向分包人收取管理费，管理费不包括税金、规费及其他上交费用。管理费从合同签订后在结算中分批收取，工程竣工前管理费收取完毕。总分包合同中收取的印花税、企业所得税、税金、规费及其他应上缴费用统一由分包人承担并支付。发包人驻施工场地的主要代表：项目经理干宝元。……如发包人发现分包人挪用本工程承包款用于其它用途，故意拖欠本工程的材料款、机械费、工人工资，发包人有权直接从分包人的工程承包款中支付给本工程被拖欠的材料供应商及承建本工程的工人被拖欠的工资。合同还约定了其他内容。
2014年3月8日，刘东（甲方）与康全（乙方）签订《花都区炭步镇平岭头泵站项目劳务合同》，约定康全承包刘东炭步镇平岭头水泵站工地的主体（木工装板、钢筋、混凝土）工程，由康全提供足够的技术熟练的工人和相应管理人员进入该项目，承做本项目的泥工事宜。三、1、工程范围为平岭头泵站工地的木工装板（包木板）、钢筋、混凝土，承包方式为包工不包料。2、工程内容：1)、准备工作：熟悉施工图纸、配合本工程施工员放线，收料交接，做好施工前的准备工作。2)、图纸范围内的预留洞留设、预埋件安放：配合甲方及其它工种的穿插工作。3)、机械工具：混凝土输送机等大型机械由甲方提供，乙方应自备本分项工程所需的全部手工工具。4)、钢筋绑扎、安、拆装模板、运送、浇灌、振捣、废料清理。5)、辅材及劳保用品：乙方自备与本分项工程有关的一切辅料，包括线、线锤、水管、清扫工具等，乙方自备本班组施工人员的一切劳保用品。四、甲方责任：1、甲方为乙方提供住宿条件，（费用自理），由乙方自带行李、碗筷。2、乙方上岗前，甲方对乙方进场人员进行企业规章制度、施工规范、操纵规程、工艺标准等培训。3、甲方根据生产情况具体安排乙方的工作，并对乙方负责人进行木工、钢筋、混凝土工程技术指导和安全质量技术交流，解决在施工过程中遇到的技术问题。4、甲方必须提前2天公布必须完成的工程量。五、乙方职责：1、乙方必须将工人的名单相应的身份证复印件在进场后第2天报与甲方，乙方必须严格按照施工图、作业指导书进行作业，保质保量、按期完成甲方指派的施工任务。2、乙方必须配合甲方管理人员的合理安排和人员调动。3、乙方必须做到上下清、下为接。4、文明礼貌，自觉维护周围环境，遵守规章制度，不扰民。六、单价：剪力墙装木板展开（包木板）为97元/㎡，扎铁为45元/㎡,混凝土为23元/㎡，楼面装板为100元/㎡，公司杂工为150元/天。结算及付款方式为做到正负零按80%计算，楼面每倒一层按80%计算，工程竣工后一个月之内一次性付清工程款。合同签订后，康全进场施工。
2014年12月16日，康全作为乙方，案外人卢某作为甲方，扬州水利公司的员工李某与炭步镇农广站的法定代表人朱炯光作为见证方，就工程款的支付问题签订《平岭头泵房工程工程款纠纷会议纪要》，约定：“经双方协商，就工程款129648元的支付问题达成如下协议：一、2014年12月16日，甲方支付乙方70000元。二、双方对于延误工期造成的纠纷互不追究。三、余款59648元按照如下时间约定双方区分责任后再由甲方支付乙方：1、工程量重新核算，核算结果由佛山南力监理有限公司于2014年12月25日前提供给乙方，如对核算结果有异议，甲方、乙方、监理方重新协商；2、甲方于2014年12月25日向乙方书面提供存在质量问题之处（附照片）；3、有关乙方应完成而未完成的工程部分，由甲方于2014年12月25日前列出清单提供给乙方；4、乙方收到甲方上述1、2、3清单后，于2014年12月30日前完成返工；5、对于仍然存在的问题（乙方未能补救部分，乙方应完成而未完成的工程部分），甲方从总工程款内扣除；6、双方于1月7日到炭步司法所就未支付工程款部分全部结算清楚。补充：1、如果甲方未能按时间要求做到2、3项约定，甲方承诺把所有款项129648元足额支付乙方。2、如果工程量核算结果未能在2014年12月25日前出具，则总工程款按129648元结算。此会议纪要一式4份，甲方、乙方各执一份，司法所和炭步镇农广站各存档一份。”康全与扬州水利公司、炭步镇农广站均确认签订上述会议纪要时刘东在场，对会议纪要的内容知情并同意，最后由卢某代表刘东签字。康全和炭步镇农广站认为李某作为扬州水利公司的代表，朱炯光作为炭步镇农广站的代表作为见证方签字。扬州水利公司确认李某是公司员工及常驻工地代表，但认为其并未授权李某对康全与刘东的纠纷的见证、承诺行为。康全称签订《会议纪要》之后，其已按约定完成了后续返工，刘东亦认可《会议纪要》的结算金额。
另查明：扬州水利公司具有水利水电工程施工总承包一级资质，康全无劳务作业法定资质和相关施工资质。
康全于2015年6月17日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、刘东、扬州水利公司向康全连带支付拖欠的工程款59648元并支付逾期利息，利息自2015年5月30日起，以59648元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、刘东、扬州水利公司连带承担本案的诉讼费及律师费。原审诉讼中，康全变更诉讼请求为：1、扬州水利公司、炭步镇农广站、刘东向康全连带支付拖欠的工程款59648元并支付逾期利息，利息自2015年5月30日起，以59648元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、扬州水利公司、炭步镇农广站、刘东连带承担本案的诉讼费及律师费。
扬州水利公司在原审庭审中答辩称：不同意康全的诉讼请求。
炭步镇农广站在原审庭审中答辩称：请求法院依法驳回康全对炭步镇农广站的诉讼请求。
刘东在原审庭审中没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
原审诉讼中，关于工程款的支付情况，炭步镇农广站向扬州水利公司支付了合同价款70%的工程款共计2308000元，扬州水利公司提交由刘东出具的《收款收据》、扬州水利公司委托信宜市水利电力建设安装公司付款、刘东委托扬州水利公司将款项支付至广州市花都区新华龙翔装饰部账户的《委托书》、电子银行转账凭证、扬州水利公司代刘东还款给胡某290000元的汇款凭证、代刘东支付给材料供货商陈某、谭某乙的转账记录、刘东向李某借资的《借条》、拟证明其向刘东支付工程款2308000元。康全对上述证据均不予确认，认为无法证明其真实性以及与案件的关联性。刘东向康全支付工程款70000元。康全提交一份由李某于2015年1月23日签字确认的《承诺书》，内容为：“……炭步镇平岭头泵房工程工人工资共59648元，现由扬州水利建筑公司李某承诺于2015年5月30日之前支付全款付清，期间如有收到炭步镇推广站的工程款马上支付给康全。……”扬州水利公司对该证据不予确认，认为李某的承诺行为未经公司授权，是其个人行为。关于工程的施工情况，康全认为其承包的工程已全部完工并交付刘东验收。扬州水利公司和炭步镇农广站均确认康全施工的主体工程已经交付使用，工程已在试运行中。
原审法院认为：康全与刘东签订劳务分包合同，因康全不具有劳务作业法定资质和施工资质，康全与刘东签订的《花都区炭步镇平岭头泵站项目劳务合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现扬州水利公司和炭步镇农广站均确认涉案工程已经交付使用，康全请求依照结算金额支付工程价款符合法律规定，予以支持。因康全与扬州水利公司以及炭步镇农广站均确认《会议纪要》签订时刘东在场，其对《会议纪要》的内容知情并同意，最后由卢某代其签字，故对此予以采信。根据《会议纪要》的内容，康全与刘东对涉案工程进行了结算，结算金额为129648元，刘东已支付70000元，康全要求刘东支付拖欠工程款59648元合法有据，予以支持。因双方对于欠付工程款利息标准没有约定，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因康全无证据证明李某作出的《承诺书》是经刘东或扬州水利公司授权或同意，康全要求利息从李某承诺的付款日期即2015年5月30日起计付依据不足，不予支持，康全请求刘东支付自本案起诉之日起的欠款利息可予支持。
关于其他承责主体，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，炭步镇农广站作为发包人应在其欠付工程款的范围内对康全承担责任。炭步镇农广站确认其仅向扬州水利公司支付了合同总价款70%的工程款，故其应在欠款范围内对刘东拖欠的工程款及利息承担连带责任。扬州水利公司将其承包的工程转包给没有资质的个人施工，属于非法转包，其与刘东签订的《广州市花都区炭步镇平岭头泵站工程分包合同》无效,其提交的证据亦无法证明其已支付所有工程款，故康全要求扬州水利公司对刘东拖欠的工程款及利息承担连带责任合理合法，予以支持。康全要求扬州水利公司、炭步镇农广站、刘东支付律师费理据不足，不予支持。刘东经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2015年9月16日作出判决：一、刘东于本判决发生法律效力之日起十日内向康全支付工程款59648元；二、刘东于本判决发生法律效力之日起十日内向康全支付工程款59648元的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月17日起计至刘东付清之日止；三、炭步镇农广站对第一、二项判项的债务承担连带清偿责任；四、扬州水利公司对第一、二项判项的债务承担连带清偿责任；五、驳回康全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由刘东负担，炭步镇农广站、扬州水利公司连带负担。
判后，扬州水利公司与炭步镇农广站均不服，向本院提起上诉。
扬州水利公司上诉称：一、涉案工程还在建设之中，尚未进行竣工验收，原审法院要求扬州水利公司承担连带责任，不符合法律规定。涉案工程由于康全和刘东之间的劳务纠纷，致使工程无法如期完工，现正由扬州水利公司继续施工建设中，尚未进行达到竣工验收的标准。而在庭审各方对这一事实也予以确认。原审法院以发包人因突发天气原因而进行的应急使用行为，就认定主体工程已交付使用，显然与事实不符。扬州水利公司和发包人都明确了现在工程还在建设进行中，所谓的试运行，只是对已安装的电机设备的试用，以确认设备的可用情况，这只是对工程机电部分的检验，远未达到进行竣工验收的程度，而康全也无证据证明该工程已通过了竣工验收；二、《会议纪要》只能证明康全与刘东的劳务纠纷的协商结果，无法证明康全施工部分为本工程的主体工程。涉案工程总造价为人民币3310000.10元，而从会议纪要的内容可见，康全承建的工程总价只有人民币129648元，只占总工程造价的5%不到。双方造价相差巨大，与其主体工程的说法明显不相符；三、扬州水利公司依据与刘东的协议，按合同要求已经支付了包括康全施工部分的工程。扬州水利公司提交的支付凭证，有收付双方的委托证明，也有刘东的收款收据，加上相关银行的转账凭证等，互相印证，足以确认扬州水利公司已向刘东支付了工程的进度款。原审法院未向收款人查实收款情况，却以康全的不确认而否定这一事实，明显不合理。由于刘东与康全之间的劳务纠纷，原审判决扬州水利公司承担连带责任，要扬州水利公司重复承担支付责任，支付双重费用，对扬州水利公司显失公平。综上，扬州水利公司上诉请求撤销原审判决第四项，并判令案件诉讼费用由康全承担。
炭步镇农广站上诉称：一、原审法院认定事实错误，所作判决对炭步镇农广站既不公平公正，也不合理合法，原审判决第三项依法应当撤销。炭步镇农广站与扬州水利公司签订的《施工合同》包括整个水利工程的土建和泵站主体设备及安装两部分的工程，总造价为3310000.1元(其中土建部分预算总造价是175.98万元，泵站主体设备及安装部分预算总造价足158.36万元)。按工程的性质理应先将土建部分完工才能把泵站主体设备安装完成，而康全所完成的却是土建部分的工程，泵站主体设备安装也不是其施工范围。炭步镇农广站向承包人扬州水利公司所支付的四笔工程款累计230.8万元，已远远超过土建部分总造价款，剩余工程款只是泵站主体设备安装的费用。而且涉案工程尚未完工和交付使用，扬州水利公司也没有按照《施工合同》履行相应的义务，一直也没有向炭步镇农广站进行工程交付和竣工验收，其本身也是属受害的一方。从上述的支付情况可以证实，炭步镇农广站已向扬州水利公司支付了土建工程全部工程款，根本不存在拖欠费用的事实。原审法院在审查事实不清的情况下，判决炭步镇农广站承担连带责任，存在偏袒之嫌；二、根据合同相对性原则，原审法院判决适用法律不当，对炭步镇农广站既不公平公正，也不合理合法，原审判决第三项依法应当撤销。原审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条作出判决，明显是违反法律所规定的以事实为依据、以法律为准绳的基本原则。根据上述司法解释第二十六条规定，“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，从法条的解释及合同的相对性可以确认炭步镇农广站只应在土建部分的工程价款范围内对实际施工人承担责任，但炭步镇农广站已按工程进度全部支付了工程款项，不存在拖欠的事实。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，“因承包人的原因致使建设工程在合理适用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任”，就本案所拖欠的工程款而言，炭步镇农广站要求扬州建筑水利公司进行解决处理，为此扬州水利公司与康全于2014年12月16日在炭步司法所达成了工程款的还款情况和责任的承担。以此可以说明，炭步镇农广站是不存在拖欠扬州水利公司土建部分工程款的事实，扬州水利公司在司法所与康全达成的还款协议就是最好的证明。康全所主张的工程欠款也是属土建部分工程，炭步镇农广站根本就不存在拖欠土建部分工程的任何工程款项。而炭步镇农广站与扬州水利公司之间只存在泵站主体设备安装费用的拖欠，拖欠的原因是因扬州水利公司未将工程完工并交付给炭步镇农广站使用。因此上述事实可以证明，炭步镇农广站已全部付清土建部分工程款，剩余工程款只是泵站主体设备安装的费用，不属于土建部分工程价款范围之内。原审法院认为康全作为实际施工人，但也要看其施工的工程项目(施工客体)。炭步镇农广站已支付了该工程项目全部工程价款，判决炭步镇农广站担连带责任，明显是存在认定事实错误。综上所述，炭步镇农广站上诉请求撤销原审判决书第三项，改判涉案工程款59648元由扬州水利公司、刘东承担，并判令案件全部诉讼费由扬州水利公司、刘东、康全承担。
被上诉人康全对炭步镇农广站与扬州水利公司的上诉请求答辩称：一、关于由康全施工完成的泵站主体工程(土建工程)是否已经竣工验收并实际交付使用的问题。原审庭审中各方一致确认，由康全施工完成的主体工程(土建)已经完工并实际交付给发包方，发包方已经投入试运行，且涉案工程依法聘请了监理单位，对工程质量进行监理，如果主体工程(土建)质量不合格，在有监理人的情况下，主体工程不可能在未经验收或验收不合格的情况下交付并投入使用，否则便违反了法律的强制性规定，相关后果由使用人承担。如果主体工程(土建)不合格或未通过验收，发包方不可能继续在不合格的主体工程(土建)基础上再进行装修工程。同时炭步镇推广站在上诉状中也明确认可由康全施工完成的主体工程(土建)已经竣工。炭步镇推广站认为其已就竣工部分即土建工程支付了全部工程款，而未竣工部分即泵站设备安装因未竣工，故至今未支付该部分工程款。由此可见，由康全施工完成的泵站主体工程(土建工程)已经竣工验收。基于上述事实，康全施工完成的泵站主体工程(土建工程)已经竣工并实际交付使用；二、关于发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任的解释。“欠付工程款”应包括：(1)已经结算未支付的“欠付工程款”；(2)尚未结算的工程款；(3)已经结算尚未到期的工程款。欠付工程款的范围是发包人所欠扬州水利公司的全部工程款还是仅仅针对实际施工人实际施工工程部分的工程款?根据代位权理论，实际施工人行使代位权向发包人所主张的权利，可为其债务人即转包人或违法分包人对发包人现有的实体上的一切财产性权利，但专属于债务人及依权利本身性质不可转让的权利除外。如果将欠付工程款仅限定在实际人施工工程部分的工程款，则导致发包人和违法分包人或转包人可以恶意串通，根据自己的利益需求不受限制地确定已支付工程款的具体项目，架空最高院的司法解释，即便发包人事实上欠付工程款，但实际施工人也很难根据最高院司法解释要求发包人承担责任。因此，欠付工程款应该是发包人所欠的违法分包人或转包人全部工程款。同时，发包人欠付转包人或违法分包人工程款的数额应当以发包人收到法院送达的起诉书之日的欠款数额作为判决承担责任的欠付工程款数额。实际施工人无论是否采取保全措施，发包人收到法院送达的起诉书之后，未经法院允许私下向转包人或违法分包人支付工程款，是恶意串通规避法律、损害实际施工人利益的无效行为。原审庭审中，炭步镇农广站承认其仅向扬州水利公司(违法转包人)支付70%的工程款，尚有30%未支付的事实，基于上述事实，推广站须在欠付30%工程款范围内向康全承担直接支付责任；三、关于扬州水利公司是否已经完全支付工程款的问题。扬州水利公司在一审向法庭提交的部分支付凭证系虚假证据，部分支付凭证与本案无关联性，原审法院也依据事实作出了扬州水利公司未完全支付的认定，因此扬州水利公司已经完全支付工程款的上诉理由不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，定性准确，证据确实充分，恳请二审法院维持原审判决。
炭步镇农广站对扬州水利公司的上诉请求答辩称：我方不清楚扬州水利公司与康全之间的劳务承发包关系，故对扬州水利公司的上诉请求不发表意见，由法院查明。
扬州水利公司对炭步镇农广站的上诉请求答辩称：不同意炭步镇农广站的第二项上诉请求。本案责任应由刘东一人来承担，扬州水利公司已经将涉案工程款全部交付给刘东，且工程也没有经过最终的竣工验收，故炭步镇农广站认为我方要承担责任缺乏法律依据。
被上诉人刘东经本院依法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审过程中，扬州水利公司向本院提交其向信宜水利公司出具的委托付款《委托书》及信宜水利公司出具的《情况说明书》，以证明扬州水利公司的付款情况。康全对此发表如下意见：对其三性均不予认可。扬州水利公司二审提交的证据与其在一审提交的支付凭证是自相矛盾的。扬州水利公司在一审提交的其中一份证据显示其于2014年6月19日通过华夏银行向信宜水利公司转账30万元，2014年12月9日向信宜水利公司转账92150元，但水利公司在二审补充的证据并没有包含该款项。同时，扬州水利公司与信宜水利公司之间的款项往来与本案无关，不能作为证明扬州水利公司已经支付本案工程款的凭证。炭步镇农广站对此发表如下意见：对扬州水利公司二审提交的证据不发表意见，该证据的三性由法院核实。扬州水利公司与刘东之间的付款我方并没有参与，也不知情。
炭步镇农广站向本院提交以下证据4份《银行进账单》、4份《工程款划拨申请书》及《工程进度表》，拟证明：目前为止，炭步镇农广站支付给扬州水利公司的总承包款是2308000元，扬州水利公司施工的土建工程已经完工且已经支付相应工程款，剩余未付工程款对应机电部分工程，与土建工程部分无关，因此炭步镇农广站不存在尚欠扬州水利公司工程款的事实。康全对此发表如下意见：对于炭步镇农广站提交的证据显示金额为2308000元我方无异议，但对于支付款项所对应的具体项目我方有异议。炭步镇农广站欠付的工程款应对应于整体工程。扬州水利公司表示对炭步镇农广站提交的证据予以确认。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审过程中，炭步镇农广站与扬州水利公司均确认康全施工工程已经完工,但尚未验收，未验收的原因是“因机电安装工程尚未完工，需待机电安装工程完工后才一并验收”。另炭步镇农广站确认其与扬州水利公司之间至今仍未完成土建工程的工程款结算。
本院认为：炭步镇农广站与扬州水利公司在一审中均确认康全施工工程已交付使用，在二审中均确认康全已完工工程未验收原因系等待机电工程完工后一并验收，由此可证明未验收的责任并不在于康全，故炭步镇农广站与扬州水利公司以康全施工工程未交付及未竣工验收为由上诉认为其不应承担连带责任与事实不符，亦与其自身陈述相矛盾，本院不予采纳。另炭步镇农广站确认其至今仍未与扬州水利公司完成土建工程的工程款结算，故炭步镇农广站以其已向扬州水利公司支付完毕土建工程部分工程款为由上诉认为其无需承担连带清偿责任亦缺乏事实根据。扬州水利公司主张其已向刘东转付全部工程款，但其在一、二审中提交的证据均不足以证明其所主张的该项事实，且其在一、二审中就付款情况所作陈述亦存在出入，而扬州水利公司未就此作出合理说明，故原审法院未采纳扬州水利公司的该项抗辩意见并无不当，可予维持。
综上，上诉人炭步镇农广站、扬州水利公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。审查原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2584元,由上诉人扬州水利建筑工程公司与广州市花都区炭步镇农业技术推广站各负担1292元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一六年五月十八日
书记员 刘章鹏