河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）豫01民终653号
上诉人（原审被告）：张赫，男，汉族，1980年4月10日出生，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审被告）：郭丽，女，汉族，1978年11月13日出生，住郑州市金水区。
委托代理人：赵延斌、庞正世，河南允达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张作伟，男，汉族，1977年10月23日出生，住郑州市惠济区。
委托代理人：李俊凯，河南国基律师事务所律师。
上诉人张赫、郭丽因与被上诉人张作伟民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初7242号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年1月12日受理后，本院依法组成合议庭审理了此案。上诉人张赫、上诉人郭丽的委托代理人赵延斌，被上诉人张作伟及其委托代理人李俊凯等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张赫不服原审判决向本院上诉请求：依法撤销郑州市管城回族区人民法院(2016)豫0104民初7242号民事判决书。事实与理由：一、上诉人要求对账，原审法官没有让上诉人和张作伟对账就判决，不合理、不合法、不公平。二、上诉人申请对一审借条照片进行鉴定，张作伟在一审时提交了上诉人以前写的几次借条照片，不是原件，因为上诉人认为一审法官会给当事人双方对账，就没有仔细看是不是本人所写。三、原审判决认定事实错误。2012年10月至2015年6月这4年期间上诉人一共都给了张作伟144.71万了！银行转账凭证已提交一审法官，再加上张作伟这几年花上诉人的大概10万，这10万再算上利息也有差不多20万了，相当于说这4年期间差不多上诉人给张作伟160多万了，法官也问问张作伟，让他自己拍着良心说是不是事实？原审判决认定：“被告张赫、郭丽于本判决生效后十日内偿还原告张作伟借款本金579200元”，这个数据是不准确的。上诉人给张作伟写的借条内容是“我张赫自2012年10月至2015年6月共借张作伟人民币120万元整，我身份证号，计划2015年10月15日前还款20万元整，2016年6月27日前还38万元整，若未能按计划还款，按月息壹分从2015年6月27日起计算未还本金余款利息”。
第一点，写该借条时数据都是大概写的，根本没有计算，当事人双方这几年的账比较多，都是银行转账，没有现金来往，通过银行流水完全能算清楚!在这4年期间，当事人双方有近100笔的银行流水，张作伟要钱时，上诉人就马上转账给他，上诉人给张作伟钱时，上诉人给张作伟写的借条也没有要回来。上诉人与原告张作伟同事10年了，当时上诉人自认为张作伟与其关系特别好。也是基于这个原因，上诉人还张作伟钱时都是让张作伟自己把借条销毁了，张作伟有没有销毁借条上诉人不清楚。再者，这几年张作伟自己就花掉了上诉人的钱大概就有10万，如果再计算利息又有多少钱？这些钱怎么算？第二点，再假如说就按借条上写的，也得对账后进行判决。借条上写2012年10月至2015年6月这4年期间上诉人一共借张作伟120万，这4年期间上诉人一共都给了张作伟144.71万了！银行转账凭证已提交一审法官，多出来的24.71万再加上张作伟这几年花上诉人的大概10万，还他利息也不少了。第三点，在写这个借条时，当时张作伟给其一个做律师的战友（张作伟的代理人李俊凯）打电话问借条怎样写，张作伟律师战友电话里指导张作伟怎样写，上诉人想着俩人关系好，根本没在意，结果让他俩下个套钻里了。第四点，上诉人申请借条上1分利息无效。借条上写的1分利息并不是上诉人的本意，是张作伟坑着哄着上诉人写的，当时张作伟原话说“写上1分的利息吧，啥时候也不会来真的，也不会起诉你，只是想从心里对你有个约束”。现在脸一翻啥都不算了，上诉人有证人，是一个同事，当时那个同事在现场，可以作证。第五点，在2016年12月7日上午9点开庭后，在法庭上，原告陈述说借条上写的一共借款120万元不准确，实际借款要比120万元多，当时上诉人就反驳，120万元和写的欠本金58万元都不准确，事实上这两个数字都不准确。当时上诉人提出了对账。庭审结束后，上诉人又向一审法官提交了对帐的申请，为什么郑州市管城回族区人民法院一审法官不进行对账就判决？对上诉人非常不公平、不公正！有失法律公开、公平、公正的原则！第六点，张作伟给一审法官提供的上诉人写的借条照片，借条照片的总额也不是120万，并且张作伟提供的银行转帐凭证也不是120万，这两个数据都与上诉人写的“我张赫自2012年10月至2015年6月共借张作伟人民币120万元整”不相符。四、原审判决违背《中华人民共和国民事诉讼法》的基本原则，没有“以事实为根据”。借条的最关键的帐务数字就不正确，这个借条还能叫做“法律事实”吗？这个借条还算是直接证据吗？没有了法律事实，难道不应该依据真实事实、直接证据银行转账凭证判决吗？上诉人相信人治不会大于法治，什么样的法律和司法解释会不讲证据，不对账，就凭一个原告自己推翻的借条就判决！五、原审判决断章取义，事实不写清楚。判决书上写“其中车辆总价80万元”，为什么不写明首付20多万，车不到一年就卖了，下来一共花费大概30多万。只写“其中车辆总价80万元”，不是误导看判决书的人吗？另外，判决书上为什么不写明原告张作伟否认了借条上写的一共借款120万元不准确？开庭的笔录上诉人也没有看，当时上诉人想着法官会对账，笔录怎样写都无所谓，现在看来不是这么回事。根据判决书写的情况，庭审笔录可能有断章取义的部分，上诉人需要看笔录，上诉人有这个权利，看过如有要补充的，上诉人需要补充说明。六、原审判决对上诉人买车买房事实不调查清楚，就判定上诉人借张作伟的钱是用于买车买房，有什么证据？
被上诉人张作伟针对张赫上诉答辩称：一、2015年6月27日，张赫以借条形式出具的结算凭证，是上诉人的真实意思表示，原审法院予以确认，体现了以事实为根据的基本诉讼原则。二、张赫与债务《借条》中约定的利息符合法律规定，人民法院据此判决张赫、郭丽按约定向张作伟支付借款利息，适用法律正确。三、张赫的上诉目的就是为了拖延还款时间。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予以驳回。
郭丽同意张赫的上诉意见。
郭丽不服原审判决向本院上诉请求：1、依法撤销郑州市管城回族区人民法院(2016)豫0104民初7242号民事判决书；2、一审、二审诉讼费由张作伟负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不准确，没有证据证明张赫借张作伟的钱与郭丽有关系。案涉借条时间是2015年6月27日，郭丽与张赫已于2015年4月14日离婚，对这个借条郭丽不知道。张赫在2012年9月1日保证其本人不再犯借贷等错误，如犯该类错误产生债务与郭丽无关。郭丽有证据证明对涉案债务郭丽不知情。二、没有证据证明张赫借张作伟本案借款用于共同生活。原审判决认定事实不准确，没有调取相关证据，不能证明张赫借张作伟的钱与郭丽有关系，也没有证据证明张赫借张作伟的钱用于郭丽和前夫张作伟的共同生活。
张作伟针对郭丽上诉答辩称：一、张赫与张作伟的民间借贷行为发生在张赫与郭丽婚姻关系存续期间，原审法院在查明事实的基础上判决张赫、郭丽向张作伟偿还借款本息，认定事实清楚，适用法律正确。涉案2015年6月27日结算凭证，系张赫对2012年10月至2015年6月借款本息的结算结果，本案有证据显示，涉案借款发生在2013年5月13日至2015年3月9日，即张赫与郭丽婚姻关系存续期间，原审法院依据相应法律、司法解释的规定，判决张赫、郭丽偿还借款正确。二、张赫借款用于家庭共同生活，张作伟不需要举证，郭丽没有证据证明涉案借款没有用于家庭共同生活，也没有证据证明张作伟知道张赫、郭丽有关当时借款债务由张赫偿还的约定。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。
张作伟一审诉讼请求：判令张赫、郭丽偿还张作伟借款本金580000元、按月息1%支付2016年10月27日至实际支付之日止的债务利息并承担案件诉讼费。
一审法院认定的事实：张赫与郭丽原系夫妻关系，张作伟与张赫系朋友关系。2012年10月至2015年4月，被告张赫先后向张作伟多次借款，双方约定借款利息为月息2分或3分。2015年6月27日，双方结算后，张赫重新为张作伟出具借条载明，“我张赫自2012年10月至2015年6月共借张作伟人民币壹佰贰拾万元整。我身份证号。截止2015年6月27日剩余张作伟本金伍拾捌万元整未还。计划2015年10月15日前还款贰拾万元整，2016年6月27日前还款叁拾捌万元整，若未能按计划还款，按月息壹分从2015年6月27日起计算未还本金余款利息。”借款到期后张作伟催要未果，遂于2016年11月诉至本院，要求张赫、郭丽偿还下欠本金580000元并支付利息。一审法院另查明，2015年4月前，张赫一直如期按月息2%或3%向张作伟还本付息。2015年6月27日双方结算后至今，张赫仅于2015年9月8日向张作伟还款800元。一审法院还查明，张赫与郭丽2004年12月20日结婚，2015年4月14日协议离婚。婚姻存续期间，张赫与郭丽曾购买车牌号分别为豫Ａ×××××、豫Ａ×××××的沃尔沃轿车两辆及位于金水区卫生路××院××楼××房屋××套。其中车辆总价款800000元，均登记在郭丽名下，现二车已变卖；房屋建筑面积92.69平方米,领证时间为2015年3月18日，所有权人为张赫。双方在离婚协议书中约定，“在婚姻关系存续期间，男方对外所欠债务，女方概不知情，并且这些债务没有用于共同生活，此债务由男方自行承担”。张赫自认,除本案张作伟外,其尚有四个债权人。此外，郭丽为证明其对涉案债务不知情且不应担责，向法庭提交2012年9月1日张赫向其出具的保证书一份，内容如下：“本人张赫因近年来屡做错事，伤透了家人心，经过此次事情之后，痛下决心悔改，本人在自觉自愿的情况下签下此保证书，保证以后不再犯错误（借贷、外遇、酒后驾驶等）。如犯上述等错误，本人自愿做以下保证：债务与老婆郭丽无关，并且净身出户。”张作伟对此不予认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张赫向张作伟出具借据，确认双方之间的借款数额，并约定还款期限和利息。张作伟、张赫之间的债权债务关系明确，该院予以确认。现借款到期，张赫应当偿还借款本金并依约支付利息。张赫已偿还的800元应从本金中予以扣除。张赫、郭丽曾系夫妻，其婚姻关系存续期间张赫一直不间断对外向包括张作伟在内的多人借贷，张赫与郭丽购车、购房等大宗消费行为也发生于婚姻关系存续期间，其在借贷当时并无涉案债务系张赫个人债务的约定，亦无证据证明张赫的对外借贷与买房、购车等大宗家庭消费无关。尽管双方事后有“男方在婚姻关系存续期间的个人债务由男方自行承担”之约定，但该约定发生于双方协议离婚之际，且不为本案债权人知晓，不应对本案债权人产生约束力。故张作伟要求郭丽对涉案债务承担共同清偿责任的诉请，理由正当，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张赫、郭丽于判决生效后十日内偿还张作伟借款本金579200元，并按月息1%支付2015年6月27日至判决确定给付之日起的债务利息。二、驳回张作伟的其他诉讼请求。案件受理费5264元，由张赫、郭丽负担。
二审中当事人均未提交新证据。本院二审期间查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，张赫于2015年6月27日向张作伟出具的涉案《借条》，系对双方之前借款关系及欠款数额的确认，借条内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效，各方当事人应当按照借条内容行使权利、履行义务。还款期限届满后张赫未按承诺还本付息，一审判决其承担相应还本付息责任并无不妥。鉴于案涉借款实际发生在张赫与郭丽夫妻关系存续期间，期间存在购车、购房等大宗消费行为，张赫和郭丽没有充分证据证明郭丽不应对本案债务承担民事责任，依照相关法律和司法解释的规定，本院对张作伟请求郭丽的本案债务承担责任的诉讼请求予以支持。综上，张赫与郭丽的上诉主张缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5264元，由张赫负担2632元，由郭丽负担2632元。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一七年三月三十一日
书记员 苏小东