安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终304号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区梅溪路综合楼1-2幢。
主要负责人：龙宏德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王茜莎，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梅朝友，男，1946年1月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：徐永芳，宣城市宣州区。
原审被告：钱思成，男，1977年12月28日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋财保宣城中心支公司）因与被上诉人梅朝友及原审被告钱思成机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初5115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梅朝友向原审法院提出诉讼请求：判决太平洋财保宣城中心支公司在交强险限额内赔偿梅朝友各项损失96931.68元，超出交强险限额部分由钱思成予以赔偿，太平洋财保宣城中心支公司在第三者责任险限额内按其与钱思成所签订的保险合同理赔给梅朝友。事实和理由：2015年3月20日下午，钱思成驾驶皖Ｐ×××××号江淮牌中型厢式货车由宣城市区驶往绩溪县，车行至路段，疏于观察，遇前方同向梅朝友驾驶电动三轮车（车载梅朝胜）自右向左横过公路，钱思成采取措施不及，两车发生碰撞，造成梅朝友、梅朝胜受伤，梅朝友驾驶的电动三轮车受损。事发后，梅朝友被送往宣城市仁杰医院住院治疗，经诊断伤势为：1、左桡神经离断伤；2、左上臂皮肤软组织撕脱伤；3、右肱骨外科颈粉碎性骨折；4、左锁骨粉碎性骨折；5、右髂骨骨折；6、闭合性胸部损伤：左侧第2、3、4、5、6、9、10肋骨骨折，左侧肺挫伤，左侧胸腔积液；7、全身多处软组织挫伤；8、右膝关节骨性关节炎。2015年4月20日出院。2016年7月19日，梅朝友再次入住宣城市仁杰医院取内固定，同月29日出院。2017年7月11日，经鉴定，梅朝友身体损伤构成三处伤残，等级分别为九级、十级、十级，休息期270天，护理期90天，营养期120天。事故经交警部门认定，钱思成承担全部责任，梅朝友无责任。钱思成所驾驶的皖Ｐ×××××号车在太平洋财保宣城中心支公司投保了交强险及商业险。
太平洋财保宣城中心支公司原审辩称：1、对事故认定及责任划分无异议。2、皖Ｐ×××××号车在太平洋财保宣城中心支公司投保了交强险及50万元商业险，并投保了不计免赔，交强险项下医疗费限额10000元已用完。3、梅朝友为农村户口，在宣城市宣州区从事保洁工作,生活及工作均在农村，且生活来源于农村，没有在城镇的合法收入来源，伤残赔偿应按农村标准计算。4、梅朝友住院治疗合计40天，首次出院记录医嘱建休3个月，二次住院出院后医嘱建休2个月，与鉴定休息期270天相违悖，误工期应按医嘱建休核定为190天。5、对梅朝友鉴定为九级的伤残等级申请重新鉴定，梅朝友为左桡神经损伤，并非颅脑损伤，该伤情可达十级伤残，精神抚慰金应为6000元。6、梅朝友仅住院40天，参照10元/天交通费仅400元，诉请1200元无事实依据。7、梅朝友的医疗费依照国家医疗保险标准核定赔偿金额。8、不承担本案诉讼费和鉴定费。
钱思成原审辩称：1、对事故发生和责任划分无异议。2、梅朝友住院期间，住院医疗费除保险公司垫付的10000元外，均由钱思成垫付。3、皖Ｐ×××××号车购买了交强险和商业险，梅朝友的损失应由保险公司赔偿。
原审法院经审理，对当事人无异议的事实和证据予以确认。对有争议的证据和事实，原审法院认定：1、关于残疾赔偿金。梅朝友提交的劳动合同书及工资表复印件13份，表明梅朝友事发前从事保洁工作一年以上，且梅朝友主要收入并非来源于农业生产，残疾赔偿金应按安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。2、关于伤残等级。太平洋财保宣城中心支公司申请重新鉴定，但在案件审理过程中撤回申请，认可梅朝友的伤残等级，故梅朝友的伤残等级依照司法鉴定意见确认为一处九级、两处十级。3、关于误工期。梅朝友提供的司法鉴定意见书显示其伤后误工期为270日，太平洋财保宣城中心支公司虽有异议，但未申请重新鉴定，对误工期270日予以认定。4、关于交通费。根据梅朝友住院天数、复查次数及往返医院距离，交通费酌定为900元。
原审法院判决认为:公民健康权、财产权受法律保护。本起事故导致梅朝友受伤，梅朝友有权依照法律规定要求义务人赔偿符合法律规定的损失。梅朝友的损失为：医疗费806元（不含钱思成及太平洋财保宣城中心支公司垫付部分）、住院伙食补助费820元（20元/天×41天）、营养费2400元（20元/天×120天）、护理费10936.8元（121.52元/天×90天）、误工费9000元（1000元/月×9月）、残疾赔偿金57728.88元（29156元/年×9年×22%）、鉴定费1430元、交通费900元、精神损害抚慰金11000元，以上合计95021.68元。本起事故经交警部门认定，钱思成负事故全部责任，梅朝友无责任。皖Ｐ×××××号车在太平洋财保宣城中心支公司投保交强险及50万元商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期内。太平洋财保宣城中心支公司交强险项下医疗费限额1万元已用完。梅朝友的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计4026元，由太平洋财保宣城中心支公司在商业三者险范围内赔付；护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计90995.68元，由太平洋财保宣城中心支公司在交强险伤残限额内赔付。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效之日起十日内赔付梅朝友医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计95021.68元；二、驳回梅朝友其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元(已减半收取)，由太平洋财保宣城中心支公司负担。
太平洋财保宣城中心支公司不服原审判决，以梅朝友的残疾赔偿金应按农村标准计算、原审判决适用法律错误等为由提出上诉，请求二审改判太平洋财保宣城中心支公司赔偿梅朝友残疾赔偿金23205.6元。
梅朝友答辩称：梅朝友自2011年起即在村委会从事保洁工作，收入来源于保洁工资而非从事农业生产，残疾赔偿金应按城镇标准计算。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
钱思成陈述请求二审法院依法审查裁判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
原审中，梅朝友提交了2011年10月11日宣城市宣州区村民委员会与梅朝友签订的《劳动合同书》一份、合义村村民委员会2017年9月28日“证明”一份以及合义村清洁员工资发放表一组，证明梅朝友自2011年10月份起一直在合义村从事保洁员工作，2015年3月20日交通事故发生后合同终止。太平洋财保宣城中心支公司对上述证据真实性并无异议，本院予以认定。
本案二审期间，案涉交通事故另一名受伤人员梅朝胜接受了本院询问。梅朝胜提交其事故发生后住院治疗的“出院记录”一份，证明其入院诊断和出院诊断均为“全身多处软组织挫伤”。梅朝胜陈述其目前未确定构成伤残。太平洋财保宣城中心支公司、梅朝友、钱思成对梅朝胜的“出院记录”均无异议。太平洋财保宣城中心支公司表示，梅朝胜可依法主张理赔，具体可在本案交强险余额部分进行赔偿，不足部分可在商业险部分赔偿。
根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案中，梅朝友自2011年10月份起即在从事保洁员工作，并取得工资收入。原审判决对梅朝友的残疾赔偿金按照城镇标准计算赔偿，不违反法律规定精神，并无不当。太平洋财保宣城中心支公司的上诉请求不能成立，二审不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1243元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一八年四月二十四日
法官助理 朱 林
书 记 员 沈 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……