湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1406号
上诉人(原审被告)：刘爱平，男，1962年3月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：熊小松，湖南德有常律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：常德鼎盛粮食发展集团有限公司，住所地常德市鼎城区斗姆湖街道南垸社区九组。
法定代表人：张传斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭赞，湖南劲鸣律师事务所律师。
上诉人刘爱平因与被上诉人常德鼎盛粮食发展集团有限公司(以下简称鼎盛公司)执行异议之诉一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2017)湘0703民初13号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘爱平的委托诉讼代理人熊小松、被上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人彭赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘爱平上诉请求：撤销一审判决，追加鼎盛公司为(2016)湘0703执238号案件的被执行人，并由鼎盛公司承担一、二审案件受理费。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。常德市金潮粮油有限公司(以下简称金潮公司)确无可供执行的财产，金潮公司对廖再荣尚未实现的等额债权不属于可供执行财产的范畴，鼎盛公司提供的证据也不能证明金潮公司有可供执行的财产；2、一审法院适用法律错误，鼎盛公司认缴出资时间为2034年，虽然现在未届出资期限，但是符合执行追加鼎盛公司为被执行人的相应条件。
鼎盛公司辩称，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，目前金潮公司有足额的财产对外清偿，对廖再荣有到期债权。鼎盛公司的出资时间为2034年，在未到期前，不应被追加为被执行人。故请求驳回上诉，维持原判。
鼎盛公司向一审法院起诉请求：判决不得追加鼎盛公司为(2016)湘0703执238号案件的被执行人。
一审法院认定事实：刘爱平与金潮公司、廖再荣民间借贷纠纷一案，湖南省常德市鼎城区人民法院（以下简称鼎城区法院）受理后于2015年11月16日作出(2015)常鼎民初字第551号民事判决书，判令金潮公司于判决生效后十日内偿还刘爱平借款350000元，并从2013年9月24日起按2%的月利率计算利息。金潮公司不服提起上诉，常德市中级人民法院审理后，作出了驳回上诉，维持原判的判决。因金潮公司未按期履行，刘爱平于2016年4月22日向鼎城区法院申请强制执行，案件登记号为(2016)湘0703执238号。在执行过程中，经查询，金潮公司无银行存款和房产可供执行。2016年8月12日，刘爱平申请追加鼎盛公司为案件执行人，要求其承担偿还义务。2016年12月19日，鼎城区法院作出(2016)湘0703执异35号执行裁定书，追加鼎盛公司为(2016)湘0703执238号案件被执行人。鼎盛公司不服，向鼎城区法院提起执行异议之诉。
另查明，2006年4月29日，金潮公司由廖再荣、刘爱平等个人出资登记设立，2014年11月5日，鼎盛公司与金潮公司签订一份《公司收购合同》，以985000元的价格收购了金潮公司的股权和全部资产。鼎盛公司作为金潮公司的唯一股东，认缴出资额5000000元，出资时间为2034年12月30日前。
还查明，鼎盛公司、金潮公司与廖再荣合同纠纷一案，鼎城区法院于2016年9月18日作出(2016)湘0703民初1192号民事判决书，判决廖再荣承担金潮公司的借款(债权人为刘爱平)350000元及利息(利息按月利率2%计算，从2013年9月24日起至付清之日止)，限廖再荣于判决生效之日起十日内向金潮公司支付；驳回金潮公司的其他诉讼请求和鼎盛公司的诉讼请求。廖再荣不服提起上诉，常德市中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的判决。因廖再荣未按期履行，金潮公司已于2017年3月27日向鼎城区法院申请强制执行。
一审法院认为，本案系执行异议之诉，争议的焦点之一：金潮公司是否有财产足以清偿对刘爱平的所负债务；焦点之二：鼎盛公司的出资是否不实。
关于焦点1，鼎城区法院在执行过程中，虽查询了金潮公司的银行账户和房产信息，但根据本案查明的事实，可以认定该公司尚有价值远大于债权数额的机器设备未纳入执行财产的范围，亦享有与执行标的同等数额的债权(债务人为廖再荣)可供执行，金潮公司在财产申报过程中未将上述财产和债权纳入申报范围，存在瑕疵，但不影响其能够承担清偿债务的能力，故确认金潮公司有足以清偿对刘爱平的所负债务的财产。
关于焦点2、股东的出资额及缴纳出资时间完全由公司章程规定。鼎盛公司作为金潮公司的唯一股东，其出资额和时间已由公司章程明确规定，该出资时间虽规定过长，但不违反法律、法规的强制性规定，其只要在规定的期限内按实出资，就不宜认定为出资不实。鼎盛公司的出资现未届规定的期限，故不予确认其出资不实。
金潮公司与鼎盛公司均是依法成立的有限责任公司，是独立的企业法人，各自应以全部财产对各自的债务承担责任，股东只以其认缴的出资额为限对公司承担责任。在审判和执行阶段，确定鼎盛公司承担金潮公司债务的前提是公司不能清偿债务和其出资不实，但从认定的事实来看，上述前提条件均不能够成立。综上所述，对鼎盛公司要求判决不得追加鼎盛公司为(2016)湘0703执238号案件的被执行人的诉讼请求予以支持。遂判决：不得追加常德鼎盛粮食发展集团有限公司为(2016)湘0703执238号案件的被执行人。案件受理费100元，由刘爱平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，湖南德源联合会计师事务所于2014年10月31日出具的审计报告中载明，金潮公司的机器设备原值为1192088.71元，折旧后固定资产净值为954755.69元。
本院认为，本案争议焦点为：是否追加鼎盛公司为(2016)湘0703执238号案件的被执行人？
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，鼎盛公司已提交证据材料证实金潮公司尚有价值远大于债权数额的机器设备未纳入执行财产的范围，刘爱平主张该机器设备现已不值钱，但未举证加以证明。且金潮公司已于2017年3月27日向鼎城区法院申请强制执行鼎盛公司、金潮公司与廖再荣合同纠纷一案，该案并未执行终结，不能证实金潮公司无法清偿债务。另外，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条之规定，鼎盛公司的认缴出资时间为2034年12月30日前，不能认定鼎盛公司目前出资不实，故对刘爱平要求追加鼎盛公司为(2016)湘0703执238号案件的被执行人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，刘爱平的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘爱平负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判长 王道万
审判长 柳 萌
二〇一七年十月十八日
书记员 余 芳
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。