四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初8号
原告：凌翠华，女，汉族，1952年10月5日出生，住资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：罗承元，资阳市雁江区宝台法律服务所法律工作者。
被告：隆永尧，男，汉族，1953年9月28日出生，住四川省资阳市雁江区。
被告：杨素荣，女，汉族，1955年11月5日出生，住四川省资阳市雁江区。
上列二被告之委托诉讼代理人：张华德，资阳市雁江区南津法律服务所法律工作者。
被告：扶钢毅，男，汉族，1971年5月18日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：田林，四川川源律师事务所律师。
原告凌翠华诉被告隆永尧、杨素荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，因扶钢毅与本案的处理结果可能有法律上的利害关系，本院依法准许被告隆永尧、杨素荣追加扶钢毅为被告的申请，并依法适用普通程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌翠华向本院提出诉讼请求：1.判令被告隆永尧、杨素荣归还借款本金及利息计1488666元（其中：本金80万元，利息531666元，欠款利息157000元，从2018年1月起利息至归还本金利息止）；2．本案诉讼费由被告隆永尧、杨素荣共同承担。事实及理由：原告凌翠华与被告杨素荣原系同单位好姐妹。原告退休后利用人脉关系帮二被告以低利息借入，加息转借给二被告去做生意和到成都购房，从中赚利息差补贴家用。2017年1月30日，借款结账后差利息157000元，并出具了利息《欠条》。四张《借条》计算到2017年12月31日，2012年3月9日借10万元，本息为241666元；2016年3月3日借40万元给孩子成都买房，本息为64.5万元；2016年4月12日借20万元给孩子买房，本息为31万元；2016年12月6日借10万元做生意，本息为13.5万元，借、欠款及利息共计1488666元，经原告多次催收无果，特诉至人民法院，请求判决如请求目的。
被告隆永尧、杨素荣辩称，1.原告的放贷行为违法，属变相吸收公众存款的犯罪行为，双方借贷关系无效，我们不应支付利息，己支付的利息原告应予退还；2．我们在2016年未向原告借过款，原告的四张《借条》都是2010年12月6日至2012年3月9日之间我们帮被告扶钢毅借的，其中三笔借款原告事先己扣1-2个月的利息，实际只收到586000元。因我们每月有7-8千元工资，原告怕扶钢毅无法偿还，故要求我们写《借条》给原告，被告扶钢毅再写《借条》给我们，故意制造三角债假象。由于被告扶钢毅无法一次性还清此借款，四张《借条》系每年更换而来（被告扶钢毅也每年向我们更换《借条》）。依据四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见第三条之规定，本案借款应由实际使用人扶钢毅偿还，且其己还原告本息共计767450元，还清了本金及部分利息，我们不应承担偿还责任；3．原告并无合法证据证明我们借原告现金80万元，应承担举证不力的法律后果。借款应由被告扶钢毅偿还。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告扶毅刚辩称，1.原告所举证据不能证明已将《借条》载明的借款支付给了被告隆永尧、杨素荣。原告向法庭陈述被告杨素荣、隆永尧向其借款用于子女在成都购房与客观事实不符，原告应当承担举证不能的不利后果；2.我曾向原告凌翠华借款是事实。三被告提交的证实本案的借款共四笔，即：2010年12月6日借款10万元、2011年3月4日借款197000元、2011年4月13日借款194500元和2012年3月9日借款94500元，合计586000元，四笔借款约定的年利率分别为35%、35%、33%、25%。按原告的要求，由被告杨素荣、隆永尧向其出具《借条》，但《借条》载明的金额未扣除原告已事先扣除的利息。故本案借款本金应当以实际出借款586000元为准；3.借款发生后，我通过直接转账、委托被告杨素荣、其子隆超等还款方式已向原告偿还借款本息计820410元。原告否认收到我转账461050元给被告杨素荣并委托其代为偿还的事实，但从原告与被告杨素荣、隆永尧于2017年1月30日结算的利息金额157000元看，原告实际已收到了被告杨素荣代付的461050元；4．原告低息借入资金后高息转借给被告，从中谋取利息差价的行为涉嫌违法犯罪，原告主张的借款利息应当认定为违法所得，已偿还的借款利息应当认定为偿还借款本金；5．即使原告的转借行为被认定为合法，我只欠原告10万元的借款本金、利息（按照人民银行同期同档贷款利率计算）、及欠条载明的157000元之总和。
原告为证明其主张事实，向本院提交了如下证据：1．原告的身份证复印件，证明原告个人基本信息情况；证据2．户口资料查询，证明第一、二被告个人基本信息情况；证据3．借、欠条复印件，证明第一、二被告借、欠原告现金，亲笔书写借、欠条；证据4．计算利息条，借款利息计算的方法，证明第一、二被告借款80万元按约定计算的利息计531666元；证据5．2010年1月3日至2017年12月21日原告银行交易明细12页，证明被告扶钢毅代第一、二被告还借款利息13次计255360元，第一、二被告之子隆超代还借款利息14次84000元，共计还款359360元。
被告隆永尧、杨素荣为证明其答辩理由，向本院提交下列证据：1.三被告身份证复印件，证明三被告个人身份基本信息；证据2.双方借贷关系成立后，每年转写的《借条》五张，证明在2016年未向原告借过款，原告手中的五张《借条》未实际履行；证据3．被告扶钢毅向我方出具的未实际履行的《借条》四张，证明第一、二被告帮被告扶钢毅代借款、代出具《借条》的事实；证据4．被告杨素荣银行交易明细四页，证明第一、二被告代被告扶钢毅借款的事实依据；证据5．被告扶钢毅银行交易明细五页，证明因当时被告杨素荣在资阳，被告扶钢毅在成都，原告说没有银行卡，被告扶钢毅只好将款汇给被告杨素荣，被告杨素荣取现金再代还原告款计461050元；证据6．被告扶钢毅银行交易明细十一页，证明被告扶钢毅还原告款223400元，委托第一、二被告代向原告出具《借条》的事实；证据7．隆超中信银行客户回单10张和建行自动柜员机通知书四张，证明被告扶钢毅委托隆超代还原告款计83000元，被告扶钢毅为借款的实际使用人。
被告扶钢毅为证明其答辩理由，向本院提交下列证据：1．扶钢毅身份证复印件，证明被告扶钢毅的主体资格及基本信息；证据2．扶钢毅建行银行卡二张、隆超中信银行账户明细、建行汇款凭证七十九页，证明：第一，本案借款本金计586000元，即2010年12月6日借款10万元、2011年3月4日借款197000元、2011年4月13日借款194500元和2012年3月9日借款94500元；第二，被告扶钢毅己偿还原告借款本息计767450元，其中：委托被告杨素荣还款461050元，直接转账到原告银行账户223400元，委托隆超转账到原告银行账户72500元、汇款到原告银行账户10500元；证据3．《借条》五张，证明：第一，原告向法庭提交的四张《借条》中，2016年4月13日《借条》对应的是2011年4月13日的194500元借款当中扣除了利息，非《借条》载明的20万元；2016年12月6日《借条》对应的是2010年12月6日的10万元借款，2016年3月3日《借条》对应的是2011年3月4日和2012年3月9日的两项借款合计291500元，在2015年3月3日和2016年3月3日转《借条》时，原告要求第一、二被告分别加五万元利息计入本金；第二，第一、二被告出具给原告的《借条》上载明的金额也包含了原告预先扣除的利息部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院作如下认证：对原告提供的证据3的真实性三被告无异议，其中三张《借条》出具时间虽然写的是2016年，但原告却未提供款项来源、交付方式等证明该借贷成立的事实依据；从三被告提供的证据和原告在庭审中先是对出借资金组成自相矛盾的陈述以及后来的自认，可认定借款发生的时间并非是在2016年，而是由每年更换《借条》形成的，其中2016年3月3日的《借条》违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，本院不予确认。原告提供的利息《欠条》，各方均认可对2017年1月30日之前的借款按约定进行了结算，因约定的利率均未超过法律规定的年利率36%，本院予以确认；对证据4，系原告单方计算借款利息的方案，不具备证据的三性，不予确认；对证据5，证明了结算前被告扶钢毅代被告隆永尧、杨素荣于2014年3月8日至2015年11月1日期间偿还原告款255360元、隆超于2015年11月26日至2017年4月1日（2017年4月1日还款1000元）期间代还原告款84000元、被告杨素荣还原告款2万元的事实，三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对被告隆永尧、杨素荣提供的证据2和被告扶钢毅提供的证据3相同，庭审中原告认可是往年借款更换的，从五张《借条》的时间、金额，与三被告提供银行交易明细相互印证，证明了于2010年12月6日借款10万元、2011年3月4日借款197000元、2011年4月13日借款194500元和2012年3月9日借款94500元，累计借款586000元，且三笔借款时扣除了部分利息，而后年年更换、加息成了原告此次据以诉讼的80万元借据的事实，具备证据的的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；对证据3，被告扶钢毅向被告杨素荣出具的四张《借条》及被告扶钢毅与被告杨素荣间银行交易的明细，系证明其二者之间借贷关系成立的证据，涉及另一法律关系，非本案审理的范围，本院不作认定；对证据4，银行交易明细与原告和被告隆永尧、杨素荣借款的时间、金额一致，能够证明被告隆永尧、杨素荣借款586000元的事实，本院予以采信；对证据5和被告对扶钢毅提供的证据2一致，原告虽否认收到被告杨素荣还款461050元给的事实，但从各方认可的2017年1月30日结算的利息欠款金额157000元可计算出利息中已扣除了收到被告杨素荣还款461050元的事实，本院予以确认；对证据6、7，与原告提供的银行交易明细相符，能够证明被告扶钢毅、隆超还原告部分款项的事实，对其证据三性予以认定。原告否认隆超在2017年6月3日、7月30日、9月5日、9月19日四次通过建行自动柜员机汇款计10500元，但从柜员机客户通知书原件上显示的汇入62×××*9**9与原告提供的其建行银行交易明细62×××89489一致，另加隆超于2017年4月1日还款1000元，可以认定在双方结算后隆超向原告还款计11500元的事实，本院予以采信；对被告扶钢毅提供的证据2，与原告、被告隆永尧、杨素荣的自认四次借款事先扣除部分利息后本金计586000元、直接转账到原告银行账户223400元（实为255360元）、隆超转账到原告银行账户72500元（实为84000元）一致的部分事实，符合证据的三性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告杨素荣原系单位同事，被告隆永尧与杨素荣系夫妻，与原告之夫系同事，被告扶钢毅系被告杨素荣之侄子。2010年12月6日，被告隆永尧、杨素荣向原告借款10万元，并出具了《借条》，通过每年更换，于2016年12月6日重新出具的《借条》载明：“借条今借到凌翠华人民币壹拾万元正，时间壹年，利息壹年叁仟伍佰元正。借款人：杨素荣、隆永尧2016年12月6日。”
2011年3月4日，被告隆永尧、杨素荣向原告借20万元，原告按约定扣除了部分利息给付197000元后，由被告隆永尧、杨素荣向原告出具《借条》，通过每年加息计入本金的方式更换《借条》至2016年3月3日重新出具给原告的《借条》载明：“借条今借到凌翠华人民币40万元，即肆拾万元正，利息壹万元壹年叁仟伍佰元正，即壹拾肆万元正，时间壹年。借款人：杨素荣、隆永尧2016年3月3日。”
2011年4月12日，被告隆永尧、杨素荣向原告借20万元，原告按约定扣除了当月的利息5500元，在给付194500元后，由被告隆永尧、杨素荣向原告出具《借条》，依旧通过每年更换，被告隆永尧、杨素荣在收回原《借条》重新出具新《借条》，至2016年4月12日交原告执存的《借条》载明：“借条今借到凌翠华人民币20万元，即贰拾万元正，利息是每月付款伍仟伍佰元正，时间壹年。借款人：杨素荣、隆永尧2012年4月12日。”
2012年3月9日，被告隆永尧、杨素荣向原告借款10万元，并出具《借条》一张交由原告执存，载明：“借条今借到凌翠华人民币壹拾万元正，时间五年，每一万元人民币一年利息是贰仟伍佰元正，即拾万元是贰万伍仟元正，利息每年付清。借款人：杨素荣、隆永尧2012年3月9日。”
2011年7月1日至2016年1月30日期间，被告隆永尧、杨素荣向原告还款34次计481050元；2014年3月8日至2015年11月1日期间，被告扶钢毅13次通过建行代被告杨素荣、隆永尧向原告还款计255360元；其子隆超于2015年11月26日至2017年4月1日期间，通过中信银行代为还款14次计84000元，累计向原告还款820410元。
2017年1月30日，原告与被告杨素荣、隆永尧对上述四笔借款按约定利率进行结算，2010年12月6日的借款10万元，利息应为100000元×3500元÷6年＋（3500元÷12月）＝21291.67元；2011年3月4日借款20万元，利息应为（200000元×3500元÷10000元×5年）＋[（3500元÷12月）×200000元÷10000元]×10月＝408333.33元（若以《借条》载明的金额40万元为基数利息则翻倍）；2011年4月12日借款20万元，利息应为69月×5500元＝379500元；2012年3月9日借款10万元，利息应为（2500元×100000元÷10000×4年）＋（2500元÷12月×100000元÷10000元×10月）＝120833.33元，四笔借款利息计929958.33元，品迭累计向原告还款820410元，被告杨素荣、隆永尧向原告出具《欠条》一张交由原告执存，载明：“欠条欠到凌翠华利息共计壹拾伍万柒仟元正。欠款人：杨素荣、隆永尧2017年1月30日。”
2018年1月2日，原告诉诸本院，请求判决达诉讼请求目的。庭审中原告当庭变更诉讼请求，要求被告杨素荣、隆永尧偿还本金80万元及其利息（从2017年1月30日起按国家贷款利息计算至本金付清之日止）。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：1.被告扶钢毅是否是本案适格的主体？2．原告与被告杨素荣、隆永尧间的借贷关系是否合法？3.涉案借款本金是80万元还是586000元？以下根据争议焦点问题的法律逻辑关系先后展开分析。
关于争议焦点1，本案借款的相对人应为被告杨素荣、隆永尧。《借条》是证明债权债务关系存在的书证，被告杨素荣、隆永尧认可向原告借款的事实，只是辩称扶钢毅才是实际用款人，收到原告的借款后即转给了被告扶钢毅，但其提供的反驳证据尚不足以证明原、被告四人均认可杨素荣、隆永尧只是名义借款人，而被告扶钢毅是实际借款人，根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三条的规定：“出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人。”故被告杨素荣、隆永尧辩称的理由不成立，被告杨素荣与被告扶钢毅间的借贷关系是另外一个法律关系，不属于本案审理的范围。
关于争议焦点2，民间借贷是自然人、法人、其他组织及其相互之间进行资金融通的行为。原、被告作为自然人是民间借贷法律关系最为原始和传统的行为主体，基于个人或家庭等基本消费需求进行的借贷活动在没有违反法律、行政法规的强制性规定，即可认定为有效的民事法律行为。本案中，原告与被告隆永尧、杨素荣间的借贷行为不具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的认定民间借贷合同无效的任一情形，借贷双方约定的利率也未超过法律规定的年利率36%，故应当认定双方的借贷行为合法、有效。
关于争议焦点3，原告提供的四张计80万元的《借条》，其中2016年的三张计70万元的《借条》为单一证据，原告对借贷资金来源、交付方式、款项流向等均未提供相应证据佐证，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从被告提供的有效证据和原告庭审中自认和可知，双方的借贷关系发生在2010年12月6日借款10万元、2011年3月4日借款197000元、2011年4月13日借款194500元和2012年3月9日借款94500元，四次借款计586000元，其中三次借款原告事先扣除了部分利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告隆永尧、杨素荣于2016年3月3日更换的《借条》中40万元是由2011年3月3日的最初借款20万元（实际支付197000元）每年加息计入本金而来，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，本院不予支持，故原告提供的借款本金应当认定为586000元。
综上所述，本院认为，债务应当清偿。在原告向被告履行了586000元出借义务后，未按约履行还款义务的行为构成违约；原告要求被告按《借条》载明的金额80万元偿还借款本金没有事实和法律依据。原告提供的利息《欠条》，能够证明原告与被告隆永尧、杨素荣在2017年1月30日对之前的借款进行了结算，因2016年3月3日出具的《借条》系在原借款20万元的基础上年年加息计入本金而来，加之被告杨素荣、扶钢毅及隆超陆续在还款，以致经结算后出具的《欠条》与实际欠利息的金额有出入亦符合日常生活规则，但该笔借款计算本息的方式违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院不予支持。由于原告当庭变更诉讼请求，放弃了对157000元利息欠条的诉请，故其要求被告隆永尧、杨素荣按国家贷款利息支付利息的主张于法有据，本院予以支持。本案中，原告认可扶钢毅、隆超代为还款，而双方在结算后隆超仍向原告还款计11500元是不争的事实，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条的规定应当从被告偿还原告的借款利息中扣除。被告隆永尧、杨素荣辩称原告违法放贷、被告扶钢毅系实际用款人应当承担还款责任，但提供的证据却不足以证明其反驳主张，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告隆永尧、杨素荣于本判决生效之日起十日内偿还原告凌翠华借款本金586000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月31日起，扣除已偿还利息11500元后，计算至借款本金付清之日止）；
二、驳回原告凌翠华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18198元，由原告凌翠华负担8538元，被告隆永尧、杨素荣负担9660元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 张丽珍
人民陪审员 王海河
人民陪审员 姚金元
二〇一八年三月十九日
书 记 员 张秀兰