四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初537号
原告谢志坚，男，生于1973年6月3日，汉族，居民，四川省仁寿县组7
被告刘玉文，女，生于1953年11月29日，汉族，居民，四川省仁寿县号7
委托代理人李盛水（系被告刘玉文丈夫），男，生于1954年4月2日，汉族，居民，四川省仁寿县号8
原告谢志坚诉被告刘玉文委托合同纠纷一案，原告于2016年1月28日起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢志坚、被告刘玉文及其委托代理人李盛水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢志坚诉称，仁寿县人民法院受理的（2013）仁寿民初字第2710号刘玉文诉黎洪中物权保护纠纷一案，刘玉文请了余德海做代理人给付了6000元代理费和6000元诉讼费，共计12000元，这部分钱实际是由原告谢志坚代其缴纳的，被告刘玉文应退回原告谢志坚上述费用12000元。现原告诉来本院，请求判令被告刘玉文退回谢志坚代被告刘玉交余德海的代理费6000元和诉讼费6000元，并承担本案的诉讼费用。
原告谢志坚为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格；
2、（2015）仁寿民初字第2710号民事诉状，原告用于证明共支付了余德海14000元，被告质证意见为诉状上手印不是我按的，不予认可；
3、（2015）仁寿民初字第645、1455、1487号民事裁定书，原告用于证明撤诉诉讼费是减半收取，被告质证意见为该三份裁定书与本案不具有关联性；
4、收条复印件一份，证明余德海在ＸＸ法庭退回了诉讼费3400元，实际交钱6800元，被告质证意见为杨刚的案件我不清楚，退费具体情况也不清楚。
被告刘玉文辩称，1、本案已超过两年的诉讼时效，不受国家法律保护。以刘玉文名义起诉黎洪中物权保护纠纷一案起诉时间为2013年7月15日，谢志坚以刘玉文名义委托三利法律服务所代理收费时间为2013年5月26日，仁寿县人民法院裁定撤诉时间为2013年9月18日，谢志坚起诉时间为2016年1月15日，已超过两年诉讼时效。2、以刘玉文名义起诉黎洪中物权保护纠纷一案，不是被告刘玉文本人诉求，而是原告谢志坚的诉求，因此，所发生的一切费用，均应由原告谢志坚承担。2012年10月1日，谢志坚以刘玉文、李盛水夫妻的身份申请仁寿县镇银行按揭贷款39万元，又以刘玉文的身份在仁寿县神通汽车贸易公司以520300元购买川Ｚ×××××1号解放牌大货车一辆，并以刘玉文车主的身份将车挂靠在仁寿县神通汽车运输公司青神分公司。谢志坚在经营车辆期间，与自己雇请的驾驶员黎洪中发生了纠纷，黎洪中川Ｚ×××××1号解放牌大货车扣押，原告谢志坚说要黎洪中赔偿，李盛水打电话给仁寿三利法律服务所主任余泽文帮忙，安排其子余德海代理，并于5月26日交了6000元代理费给余德海。因谢志坚不具备诉讼主体资格，车是以刘玉文的名义挂靠在仁寿县神通汽车运输公司青神分公司，只能以刘玉文名义向法院起诉。在此期间，刘玉文从未委托过谁代理，也并未在诉状上签字盖手印，所以主张权利的是谢志坚，获得赔偿的也是谢志坚。后来谢志坚说起诉的费用太高了，法官不得认可，就没有啥子搞得，不如撤诉算了。谢志坚就以自己的名义向三利法律服务所写了一个撤诉申请，谢志坚以刘玉文的名义写了一个撤诉申请交到ＸＸ法庭。ＸＸ法庭于2013年9月18日裁定准予原告刘玉文撤回起诉。后来在法院川Ｚ×××××1号解放牌大货车确权给原告谢志坚后，谢志坚以原告的身份再次起诉黎洪中赔偿损失118800元，现仁寿县法院以（2015）仁寿民初字第1450号民事判决书判决由黎洪中赔偿谢志川Ｚ×××××1号号车被扣而造成的损失6324.52元（本案正在上诉中）。综上所述，原告谢志坚的起诉已经超过了诉讼时效二年，且其起诉刘玉文退回代理费和诉讼费的事实和理由不能成立，请求依法驳回原告谢志坚的诉讼请求。
被告刘玉文提供了以下证据:
第一组：1、2013年5月26日仁寿县三利法律服务所收款收据复印件；2、2013年7月15日刘玉文诉黎洪中物权保护一案民事诉状；3、2013年9月18日的（2013）仁寿民初字第2710号民事裁定书一份。该组证据被告刘玉文用于证明原告的起诉已经超过诉讼时效两年。
第二组：1、商用车购销合同；2、车辆挂靠协议；3、个人借款合同；4、车辆按揭承诺书；5、刘玉文、李盛水与谢志坚签订的《协议书》；6、谢志坚向三利法律服务所写的撤诉申请2份；7、谢志坚向三利法律服务所所写的承诺书；8、杨运清（谢志坚的跟车人）写给黎洪中的欠条；9、刘玉文发给神通公司的三条短信复印件；10、谢志坚收川Ｚ×××××1号车的收条；11、谢志坚起诉黎洪中、刘玉文、李盛水的民事诉状；12、仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第2136号民事判决书；13、仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第3385号民事判决书；14、仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第3542号民事判决书；15、仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第1450号民事判决书和谢志坚的上诉状。
经原告谢志坚申请我院调取了（2013）仁寿民初字第2710号案件的诉讼费票据。
经庭审质证，被告刘玉文对原告提供的证据质证意见为：1、无异议；2、诉状上手印不是我按的，不予认可；3、被告质证意见为该三份裁定书与本案不具有关联性；4、被告质证意见为杨刚的案件我不清楚，退费具体情况也不清楚。对法院调取的诉讼费票据无异议。
原告谢志坚对被告刘玉文提供的证据质证意见：第一组无异议，撤诉刘玉文和我没有领取文书，所以不具有法律效力；第二组证据无异议。但是车子是我的，法院确权给我，但是2710号案子不是我的，应该将诉讼费和代理费退还给我。对法院调取的诉讼费票据不认可，我要求调取的是7月15日的票据。
经审理查明，原告谢志坚与被告刘玉文经协商，2012年10月原告谢志坚出资以被告刘玉文的名义按揭购买川Ｚ×××××1号货车一辆，该车所有权归谢志坚所有。2013年4月28日，黎洪中因拖欠工资川Ｚ×××××1号货车扣留，双方因此发生纠纷。川Ｚ×××××1号货车登记在被告刘玉文名下，需要以被告刘玉文的名义向法院起诉，原告谢志坚经被告刘玉文同意委托了仁寿县三利法律服务所法律工作者余德海作为诉讼代理人代为起诉，因被告当时在北京住院治病，授权委托书上“刘玉文”名字系原告谢志坚代签，原告谢志坚支付了余德海代理费6000元。2013年7月15日余德海以被告刘玉文名义向仁寿县人民法院ＸＸ法庭起诉黎洪中物权保护纠纷一案，后谢志坚要求撤诉，并向仁寿县三利法律服务所出具了两份撤诉申请，载明“仁寿县三利法律服务所：我委托你所办理的与杨刚、黎洪忠无权保护纠纷二案现因我本人原因，特向你所撤诉，与你所无委托代理关系，一切后果自理。此致仁寿县三利法律服务所申请人：谢志坚”，另一份载明:“仁寿县人民法院：你院受理刘玉文诉黎洪忠物权保护纠纷一案，现因个人原因，特向您院提出撤诉申请，望准予为谢。此致仁寿县人民法院申请人：谢志坚”。原告谢志坚出具两份撤诉申请后，余德海以刘玉文名义于2013年9月18日向仁寿县人民法院ＸＸ法庭提交撤诉申请，当日仁寿县人民法院出具（2015）仁寿民初字第2710号民事裁定书准予原告刘玉文撤诉，收取诉讼费300元，退回了余德海诉讼费2500元。
另查明，我院于2014年12月3日作出的（2014）仁寿民初字第3385号民事判决书确认川Ｚ×××××1号自卸大货车所有权属谢志坚所有。原告谢志坚因2013年4月28日黎洪中扣川Ｚ×××××1号自卸大货车一案（即（2015）仁寿民初字第2710号案件相同事由），于2015年3月26日向我院起诉黎洪中、李盛水、刘玉文、仁寿县神通汽车贸易有限公司侵权责任纠纷，现本案正在上诉中。
本院认为，原告谢志坚以被告刘玉文的名义购买川Ｚ×××××1号自卸大货车一辆，后原告谢志坚川Ｚ×××××1号自卸大货车被黎洪中扣留双方发生纠纷，因该车当时登记在被告刘玉文名下，必须以刘玉文名义起诉。原告经被告刘玉文同意以被告名义起诉了黎洪中并聘请了仁寿县三利法律服务所法律工作者余德海作为其诉讼代理人。根据《合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”，刘玉文起诉黎洪中物权保护纠纷一案（即原告诉称的（2013）仁寿民初字第2710号案件）实际是原告谢志坚因黎洪中扣留川Ｚ×××××1号自卸大货车发生的纠纷，并不是原告谢志坚受被告刘玉文委托处理被告的事务，原、被告之间并不形成委托合同关系，故原告谢志坚要求被告刘玉文退回代理费和诉讼费的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条条之规定，判决如下：
驳回原告谢志坚的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 代开智
代理审判员 李 琴
人民陪审员 邹文东
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 邹雨豪