安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1302民初220号
原告：丁方华，男，汉族，1950年4月10日出生，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人周君，安徽安康律师事务所律师。
被告：李伟，男，汉族，1970年9月28日出生，住宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：候先运，安徽民之声律师事务所律师。
原告丁方华诉被告李伟返还原物纠纷一案,本院于2017年1月6日立案受理。依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告丁方华及其委托诉讼代理人周君、被告李伟的委托诉讼代理人候先运到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁方华向本院提出诉讼请求:1、被告返还原告一块奇石（价值约18.8万元）;2、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2011年7月原告在灵璧西××××以18.8万元购买一块奇石，购买后存放在其所建厂房墙外面。后来宿州市百年恒基公司转让为李伟，涉案石头被李伟盗走。原告多次要求被告返还，但被告不予理睬，为此，原告起诉要求维护原告合法权益。
被告李伟辩称：1、涉案石头原告要提出证据，原告称其所有并举证涉案石头所谓存放地点具体位置，因为丁方华说在金海五路,举证责任属于原告，包括涉案石头存放在什么地点实物照片,如果举证不出要承担举证不利的后果。2、原告多次诉讼每次诉状诉称的事实都不一样且互相矛盾，因此其诉称不是事实，切无证据。3、关于涉案石头究竟在放什么位置可通过三次庭审，都是各抒己见，按照两原告说法石头被李伟盗走，就不该是民事案件，我们认为是程序问题。4、原告丁方华诉称一块奇石，其诉请没有事实依据。涉案石头应该有权威机构进行鉴定，诉请不明确。5、补充观点不能成立，称其被告拒不交出原物不成立，谁主张谁举证，并不是被告的原因。综上我们认为原告认为该案如是盗窃案，应该终止审理，或者撤回对被告的起诉。
原告丁方华在诉讼中为证明其主张，向本院提供以下证据材料如下：
证据材料1、原告身份证，证明原告身份;证据材料2、丁宏伟的户籍证明，证明与原告是父子关系，是丁宏伟去公安机关报的案;证据材料3、金海派出所问话笔录两份，证明原告奇石丢失报案的情况,这份证据是丁方华要求其儿子去报案，在买卖和运输其儿子都参加了;证据材料4、被告李伟的公司员工在派出所问话笔录，证明石头被告李伟拉走;证据材料5、(2015)宿墉民一初03532庭审笔录有原告申请的证人在庭审过程对石头价值和石头放的地放，证明原告是在灵璧买的石头;证据材料6、(2015)宿墉民一初03532裁定书中复印的周宜昌和周彪的证明，证明丁方华和张效力从他那买的石头重量和价格;证据材料7、照片一组，证明该奇石的形状;证据材料8、宿州市东都房地产开发公司出具的情况说明原放置在宿州市百年恒基育种有限公司的围墙外大门旁边的石头不属于宿州市百年恒基育种有限公司资产,证明原告涉案奇石属于原告所有和存放地点,原件在2015宿墉民一初03532卷内;证据材料9、金海派出所情况说明，丁宏伟去派出所报案，派出所出具证明建议去法院诉讼。原件在2016皖13**民初1083号卷内。10、袁某、陈某问话笔录,证实百年恒基独资股东没有转让本案涉案的石头;11、丁宏伟与陈龙彬签订土地出让协议,证明土地出让协议也未涉及本案的石头。
被告李伟对原告丁方华提供的证据材料质证如下：
证据材料1、无异议。证据材料2、真性无异议,但与本案无关。证据材料3、真实性无异议,与本案无关。证据材料4、三性均无异议，石头是李伟找人拉走的，并不是李伟拉走的,石头是两块而不是三块,石头在保卫科门口拉走的，不是涉案丢失石头的位置,报案登记表和两次问话笔录真实性无异议，但与本案没有关联系。是丁宏伟放在那的石头并不是两原告放的。证据材料5、说明原告第一次诉讼的时候和今天诉状不一样，本案是新立案件不能用老的证据。证据材料6、不能作为证据。证据材料7、不能作为证据使用,四张照片都是一块石头,不能证明是涉案的石头;证据材料8有异议,不能作为证据使用;证据材料9、如果是新举证据应该提交原件，与本案没有关联性,10、11均有异议证言不真实,转让协议是假的。
被告李伟为其抗辩举证如下：
证据材料1、被告身份证明，证明被告主体资格。证据材料2、2015年4月10日原告起诉诉状，及民事裁定书，证明该诉状表述与本次诉状不一致，诉称也不一致。证据材料3、2015年9月6日二次起诉状以及2016年3月4日(2015)宿墉民一初字7977号判决书,证明两次的时间都表述不一样，既然都放几年痕迹几天就不见了。证据材料4、两份民事裁定书，丁方华撤诉裁定书，证明原告主张的被告返还石头或赔偿缺乏证据支持。证据材料5、2013年8月15日资产转让书和两份承诺书。证明2013年李伟与袁某、陈某代表百年恒基签订股权转让，同时约定550万购买所有股权和所有附属物，如果石头是原告的那也在股权内。证据材料6、土地使用证，证明李伟购买的公司土地四至。如果有石头存放一定在土地范围内。证据材料7、照片三张，证明原来是简易房子和围墙现在盖成大楼;8、李伟出具的说明,证明石头在其转让范围内;9、企业变更信息,证明百年恒基多次变更企业信息。
原告丁方华对被告李伟提供的证据材料质证如下：
证据材料1、无异议;2、3、4、5、6、7真实性无异议;证明的目的均有异议;8、有异议,不具有真性;9、有异议,与本无关联性。
通过原被告的陈述、举证、质证,本院对原被告所举证的证据材料认证如下:
原告举证材料1、被告无异议,其效力应予认证;2、3、4、、5、6、7、8、9、10、11被告虽有异议,但该证据来源合,内容真实,其效力应予认证。被告举证1、原告无异议,其效力应予认证;2、3、4、5、6、7、原告对但证明目的均有异议,其证明的目的不予认证;8、9、原告有异议,该证据效力较低,与本案无关联性,其证明效力不予认证。
经本院审理认定事实如下：2011年6月份原告丁方华在宿州市××乡宣山村，通过周宜昌联系，在开挖石人周彪等三人处以18.8万元的价格购买卧龙灵石“凤还巢”一块并把石头送到宿州市开发区金海五路其所建厂围墙外即现在宿州市百年恒基育种有限公司围墙大门外,当时该厂法人是原告丁方华之子丁宏伟。2014年10月31日原告丁方华儿子丁宏伟到厂发现放在宿州市百年恒基育种有限公司大门外面的奇石不见了,随向金海派出所报案称奇石被盗。后金海派出所即找到李伟厂的员工沈尊庭作询问笔录,证实在2014年9月份左右李伟花钱雇人把两块灵壁石移走,一大一小,是在保卫科门口。金海派出所以不属本单位管辖,建议移送法院处理。为此原被告发生纠纷,原告诉至本院要求被告李伟返还奇石。
另查:2013年8月15日袁某、陈某作为百年基的独资股东将其所有的百年恒基全部股权及公司所有的土地及地上已有的全部附属物及相关证件转让给本案被告李伟。陈龙彬作为担保人之一在股权资产转让协议书上签字。宿州东都房地产开发有限公司与宿州纵横置业有限公司两公司也作为担保人在该协议书上签字盖章,并出具证明称凤还巢奇石不在该股权转让协议之内,不是百年恒基公司资产及其土地上附属物,并证明“凤还巢”奇石是原告个人所有。
再查:2017年7月10日,同年7月17日本院以职权找到袁某、陈某询问宿州市百年恒基育种有限公司围墙大门外的两块石头不在转让协议的财产范围之内。
本院认为：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中原告购买的“凤还巢”放置在宿州百年恒基公司的大门外金海五路东侧的事实存在，且有原告举证的相关证据、证人、证言、奇石放置的时间、地点、形态样貌及照片均予以证实李伟叫人拉走的奇石是原告丁方华所有，因此对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称该石头是在土地、厂房及股权转让协议范围内与事实不符，且证人袁某、陈某均能证实不在转让协议的范围内，因此对被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条笫一、二款、第一百一十七条第一款《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第(四)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、之规定,判决如下：
被告李伟于判决书生效后十日返还原告丁方华“凤还巢”一块石头。
受理案件费4060元,被告李伟承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 黄凤文
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 蔡 静
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 宁 炎