江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1717号
上诉人（原审原告）：王龙。
被上诉人（原审被告）：无锡蓝海工程设计有限公司，住所地无锡市滨湖区绣溪路59-3号。
法定代表人：董均明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈易平，江苏瑞莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱琪，江苏瑞莱律师事务所实习律师。
上诉人王龙因与被上诉人无锡蓝海工程设计有限公司（以下简称蓝海公司）公司决议纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨商初字第00281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.王龙作为公司监事和股东，在发现公司执行董事可能存在严重违背公司法和公司章程的行为后，及时启动调查和追责程序。执行董事在获知监事启动诉讼程序后，强行召开执行董事一人参加的股东会会议，形成了变更监事的股东会决议。该决议系执行董事为逃避监事的调查追责，滥用执行董事和控股股东权利而形成，实质是剥夺监事对其的起诉权，召集程序违法。2.执行董事召开的是年度股东会会议，监事在年度会议上提交工作报告是法定内容，但由于执行董事的阻挠，监事无法获取任何资料完成报告，因此不具备召开年度股东会会议的条件。而涉案股东会决议将更换监事作为唯一议程，执行董事自己提名自己表决，表决方式和内容均违法。
蓝海公司辩称，公司召开年度股东会议与王龙所谓行使监事权无关。公司按照章程规定召开年度股东会会议，提前了十五天向王龙提交会议通知，列明年度股东会会议议题，通知了具体的会议时间和地点，该股东会的召集程序和会议内容符合公司法和公司章程，决议合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王龙向一审法院起诉请求：1.撤销蓝海公司于2015年3月25日作出的股东会决议；2.本案诉讼费用由蓝海公司承担。
一审法院认定事实：蓝海公司设立于2003年9月2日，现有公司股东为董均明、王龙、楼园，公司法人暨执行董事为董均明。2008年10月5日，蓝海公司股东会选举王龙担任公司监事。该公司章程规定如下内容：1.公司注册资本600万元，其中董均明认缴出资324万元，王龙认缴出资180万元，楼园认缴出资96万元；2.股东会有权选举和更换非职工代表担任的执行董事、监事；股东会议由执行董事召集与主持，由股东按出资比例行使表决权；股东会分为定期会议和临时会议，定期会议按一年两次定期召开，一般在年中和年末召开。代表十分之一以上的表决权的股东、监事提议召开股东会议的，应当召开股东会；召开股东会会议，应当于召开十五日以前通知全体股东；3.公司不设监事会，设监事一名，任期每届为三年，任期届满，可连选连任；监事任期届满未及时改选，在改选出的监事就任前，原监事仍应履行监事职务。执行董事、高级管理人员不得兼任监事；监事可行使检查公司财务、对执行董事及高管行为监督、提议召开临时股东会等职权；监事发现公司异常经营情况，可以进行调查。必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。2015年2月3日，王龙向一审法院提起股东知情权诉讼，后该院于2015年3月2日受理该案。2015年2月25日，王龙收到蓝海公司寄出的《股东会开会通知》，内容为：该公司定于2015年3月25日上午9时在公司会议室召开2015年度股东会；会议议程为：1.审议《无锡蓝海工程设计有限公司关于变更监事的议案》；2.提交2014年财务报表；3.其他事项。后附有联系人董均明的联系方式。此后，王龙于同年3月11日向蓝海公司回函，提出：1.股东年度定期会议应按章程规定执行，做好会议准备。2014年公司年度财务报告应提前提交股东、监事审阅；2.依照公司章程，其作为公司监事需在年度会议作监事报告，要求公司尽快根据其要求提供相关资料以便其完成监事年度报告；3.其作为公司监事已发现执行董事董均明存在严重违背公司章程、公司法的疑点问题，在多次要求公司提供相关资料遭到拒绝，其为维护公司及股东利益已于2015年2月3日向法院提起知情权诉讼。在此期间，执行董事董均明不得为逃避监事调查其问题而滥用股东权利召开股东会更换监事，为此要求撤销更换监事的议程；4.其与楼园均在外地工作，以往开会均选择在双休日，故要求本次股东会选择在双休日召开。蓝海公司于同年3月13日收到上述回函后于2015年3月20日向王龙发出《关于“蓝海工程设计有限公司2015年度股东会”如期进行的提醒函》（以下简称《提醒函》），称原定的股东会议如期进行，会议时间、地点、议程不变。同年3月23日，王龙对上述提醒函向执行董事董均明予以回复，称董均明安排的议程、准备工作及时间存在严重问题，违背公司章程及公司法。如一定坚持如期开会，其只能不参加会议。同年3月25日，蓝海公司召开股东会，形成一份股东会决议，主要内容为：1.公司已于2015年2月15日向股东通知召开股东会议，王龙、楼园均已于2月16日收到上述通知，但王龙、楼园未能参加此次会议，亦未委托他人参加。楼园未对改选监事进行表态，王龙不同意改选监事；2.会议通过改选公司监事的决议，即日起王龙不再担任公司监事，由贾英担任公司监事；3.参会股东董均明代表54%表决权，根据公司法及公司章程规定，本决议有效。庭审中，王龙为证明其在涉案股东会召开前曾多次向公司及执行董交以事董均明提出要求提供公司完整的经营、财务资料，向法院提交以下证据：1.2014年9月10日的《蓝海公司王龙（股东、监事）、楼园（股东）要求公司补足提供财务资料和说明的申请》（以下简称《提供财务资料和说明的申请》），对蓝海公司提出需补充提供的财务资料的具体明细；2.2014年9月22日的《关于王龙、楼园2014年9月10日向公司递交申请的理由说明》（以下简称《理由说明》）；3.董均明2014年10月5日对上述申请的回复函；4.2014年10月23日其与楼园对董均明上述回复函的回复；5.2014年11月20日向董均明发出的《蓝海公司王龙（股东、监事）、楼园（股东）致董均明（执行董事）工作备忘录》（以下简称《工作备忘录》）；6.2014年12月3日的《无锡蓝海公司监事（王龙）的声明和通知》（以下简称《王龙声明和通知》）；7.2014年12月28日的《蓝海公司监事王龙至蓝海公司执行董事董均明备忘录》；8.2015年1月25日《无锡蓝海公司监事王龙至蓝海公司执行董事董均明备忘录》。经质证，蓝海公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。另，有关蓝海公司股东会决议选任的新监事贾英的身份问题，蓝海公司称其为公司普通财务人员，其公司财务负责人及主管会计另有他人，王龙则称其为公司主管会计。在庭审中，该院就股东会决议的内容违反法律、行政法规与决议内容违反公司章程的不同法律后果及相应的诉请内容向王龙释明，王龙坚持要求撤销涉案股东决议的诉讼请求。
以上事实有企业登记资料查询表、2008年10月5日股东会决议（选举监事）、公司章程、股东会开会通知及回函、提醒函及回函、2015年3月25日股东会决议、提供财务资料和说明的申请、理由说明及回复函、两份工作备忘录、王龙声明和通知等证据及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，股东会会议的召集程序、表决方式如违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。首先，所谓的股东会召集程序是指股东会应依照公司法及章程的有关召集人、通知时间的规定依法召开。根据蓝海公司章程规定，股东会议由执行董事召集与主持，应当于召开十五日以前通知全体股东。根据现有证据，董均明作为蓝海公司执行董事已于涉案股东会召开前三十日作为召集人向股东王龙、楼园发出了会议通知并列明了具体的会议时间、地点以及会议议程，上述召集程序已符合公司法及公司章程的规定。王龙虽对变更监事等会议议程提出异议，但股东会具体审议的议程属于公司内部事宜，且公司章程对年度会议的议程内容亦未作出明确规定，故股东会的议题问题与召集程序是否合法之间并无直接关系。王龙作为具有公司十分之一表决权的股东，如认为需将相关议题提交股东会讨论决定，则其完全可以通过提议召开临时股东会的途径予以解决。有关王龙提出的会议召开时间的异议，因上述会议通知时间与实际召开时间相隔约一个月，王龙完全有条件合理调配自身时间以确保准时参会，故其对会议召开时间的异议并不成立。此外，蓝海公司在收到王龙就召开股东会提出的异议后再次向其发出了开会提醒通知，王龙作为公司股东拒绝参会应视为其对自身相关股东权利的放弃。其次，有关王龙提出的股东会表决程序问题。蓝海公司章程规定，股东会由股东按出资比例行使表决权。因改选监事的决议内容属于普通决议事项，在涉案股东会召开过程中，股东王龙、楼园均未参会，董均明作为唯一参会股东主持会议并投票赞成会议决议内容，且其代表了公司54%的表决权，已超过公司股权比例的二分之一，故该项决议内容依法已通过。有关王龙提出的涉案股东会决议内容违法的问题，虽新改选的监事贾英为公司会计，但根据现有证据贾英并非公司财务负责人或公司高级管理人员，公司法及蓝海公司章程亦未禁止公司财务人员担任公司监事，故上述决议内容并未违反公司章程的相关规定。有关王龙提出的执行董事董均明滥用股东权利、通过股东会决议方式剥脱其作为监事依法行使监督权利的有问题。因公司章程规定，监事任期为三年。王龙自2008年10月以来一直担任公司监事，其任期早已届满。在公司股东会选出新任监事后，新当选监事依然可依据公司法及公司章程之规定依法行使其监事职权，故蓝海公司依照公司章程召开股东会选举新监事并无不当。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十七条第一款第（二）项、第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第五十一条第四款、第五十二条之规定，该院判决：驳回王龙对蓝海公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，由王龙负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会决议可撤销的事由包括：一、召集程序违反法律、行政法规或者公司章程；二、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程；三、决议内容违反公司章程。本案中，从召集程序看，蓝海公司已于涉案股东会召开前三十日通知股东王龙、楼园，并列明了具体的会议时间、地点以及会议议程，上述召集程序符合公司法及公司章程的规定。从表决方式看，根据蓝海公司章程，股东会会议由股东按出资比例行使表决权，涉案决议内容并非章程规定必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的事项，故本案中由董均明代表公司54%的表决权表决通过，该表决方式未违反法律、行政法规或者公司章程。从决议内容看，蓝海公司章程规定股东会有权选举和更换非职工代表担任的监事，至于更换监事的理由是否成立以及监事是否有条件在年度会议上提交工作报告，并不影响决议的效力。法院应当尊重公司自治，公司内部法律关系原则上由公司自治机制调整，蓝海公司章程中未对股东会更换监事的职权作出限制，亦并未将监事提交年度报告作为股东会召开的前置条件。因此，王龙请求撤销蓝海公司于2015年3月25日作出的股东会决议的主张无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，王龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年九月二十日
书 记 员 吴君