贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0302民初5140号
原告：魏寿敏，男，1964年3月24日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：彭远超，重庆博嘉律师事务所律师。
被告：徐育彬，男，1970年8月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被告：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区民主路59号。
法定代表人：田彦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆虹屹，该公司员工。
原告魏寿敏与被告徐育彬、贵阳安伟建筑工程劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏寿敏及其委托诉讼代理人彭远超，被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司委托诉讼代理人陆虹屹到庭参加诉讼，被告徐育彬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
魏寿敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告劳务费9000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐育彬挂靠贵阳安伟建筑工程劳务有限公司承接了位于贵州省××××深溪镇生态湿地公园建设的劳务工程，原告魏寿敏于2014年6月被被告徐育彬叫到工地上从事安全管理工作，主要负责整个工程的安全工作，工资为4500元／月。原告从2014年6月27日到2014年8月29日在上述工地工作，但被告一直拖欠原告工资共计9000元，原告多次催促，但被告徐育彬一直不支付，为此，原告从2014年9月起就停止给被告提供劳务。2015年1月17日，被告徐育彬在众多工人的催促下，向其名下的11名工人出具了一张农民工工资欠条，该欠条载明尚欠原告工资9000元。原告认为原告为被告徐育彬提供了劳务就应该获得相应的劳务费，被告徐育彬以被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司的名义承接该工程，则被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司应与被告徐育彬连带支付原告的劳务费。
徐育彬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
贵阳安伟建筑工程劳务有限公司辩称，原告与被告没有任何法律因果关系，原告没有证据证明与被告安伟公司存在劳务或者劳动关系，不存在劳务关系则不应当支付工资，原告并非安伟公司聘用，原告应当向实际聘用人主张，与被告安伟公司无关，被告安伟公司在遵义深溪镇没有承建工程，该项目不是我公司承建，也没有与原告签订劳务合同及用工合同，没有确定劳务关系前，原告向安伟公司主张是不合理的，被告安伟公司与该项目没有任何经济往来，从未进行过实际施工，徐育彬挂靠安伟公司没有事实依据，徐育彬与安伟公司没有资金往来，不存在挂靠关系，徐育彬不是我公司员工，未经我公司授权属无权代理行为，伪造安伟公司印章属于违法行为，其法律后果应当自行承担，徐育彬与安伟公司没有任何关联。原告提供与本案有关的加盖公章的合同并非我公司印章，我公司可以进行司法鉴定，该行为是徐育彬个人行为，我公司不应当承担任何责任。
原告魏寿敏、被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院依法组织进行质证，被告徐育彬经公告传唤未到庭，视为其对质证权利的放弃。对于双方提供的如下证据：
工资表一份，原告提供该证据以证实被告徐育彬
欠付工资的事实。
深溪河湿地公园农民工工资表
序号
姓名
联系电话
工种
应付工资
已付工资
未付工资
签名
备注
1
谢孔相
1858148****
施工员
1866
1866
2
魏寿敏
1508512****
安全员
9000
9000
3
文静
1879815****
资料员
6000
6000
4
李昌彬
1879869****
电工
8300
8300
5
熊广义
1818506****
协调员
20000
20000
6
邓祝军
1877368****
施工员
10499
10499
7
夏传香
1304859****
炊事员
3000
3000
8
任建彬
1598529****
采购员
15000
15000
9
卢前飞
1528614****
资料员
4000
4000
10
熊俊
1818446****
驾驶员
4000
4000
11
熊丛军
1818448****
材料员
10000
10000
该表下方附注内容为：以上工人工资属实87665元，未进行支付。徐育彬，2015.1.17.
被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司质证意见表示工
资表是被告徐育彬自己书写的，其公司不认可。本院认为，被告徐育彬的签字反映其认可应付金额及尚未付款的事实，故作为本案定案依据予以采信。
2、《深溪湿地公园工程合伙协议》，原告以此证实该工程系徐育彬挂靠被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司签订。并陈述该证据来源于重庆东创建筑劳务有限公司。该合同甲方为重庆东创建筑劳务有限公司，乙方为贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，乙方委托代理人签名为徐育彬，并加盖印有“贵阳安伟建筑工程劳务有限公司”字样公章，合同内容反映双方约定就深溪湿地公园的建设，乙方需按甲方要求完成所承包范围的所有分项工程。
被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司质证意见表明分包合同该公司没有存档，合同上的公章不是该公司的，该公司的公章是有编号的，合同上的公章并没有编号。如果不能确认可以通过公章鉴定。并就此提供了
3、被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司出具授权委托书一份，以此证实公司公章与原告提供合同印章不一致，该公章刻印内容为“贵阳安伟建筑工程劳务有限公司”，并有防伪码编号，而原告提供《合伙协议》上公章无此防伪编码。对此，原告质证意见表明二枚公章确实不一样，但印章是徐育彬拿去盖的，至于真假原告不清楚。而且2014年徐育彬就管理费的问题到过贵阳安伟公司，安伟公司也认可这个盖章。对于原告提供的《合伙协议》，由于原告认可二枚公章不一致，却不能就被告徐育彬挂靠贵阳安伟建筑工程劳务有限公司承接工程的事实进行补充举证，故原告以此主张徐育彬挂靠贵阳安伟建筑工程劳务有限公司承接该工程无法确认。对于被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司的辩解及所举证据，本院予以采信。
4、上岗证，反映原告持有贵阳安伟建筑工程劳务有限公司深溪湿地公园的上岗证。被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司质证意见表明工作证是安伟公司的，但是这个工作证每个地方都能做出来，该公司不认可。由于不能确定该上岗证为安伟公司原始提供，故不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，被告徐育彬以贵阳安伟建筑工程劳务有限公司名义，与甲方重庆东创建筑劳务有限公司签订《深溪湿地公园工程合伙协议》，约定由乙方分项承接甲方位于贵州省××××深溪镇生态湿地公园建设的部分劳务工程。该合同有双方签名及盖章，但合同乙方处所盖印章非被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司印章。期间，原告魏寿敏接受被告徐育彬口头聘用，在该工地从事安全管理工作，后因工资未得遂停止提供劳务。2015年1月17日，被告徐育彬在工资表上签字确认应付原告魏寿敏工资9000元。2016年7月27日，魏寿敏与一起做工的任建彬、熊俊、李昌彬、熊广义五人因劳务报酬问题向我院提起诉讼。
本院认为，原告魏寿敏与被告徐育彬以口头形式建立了劳务合同关系，后原告因未取得务工期间报酬而与被告解除劳务合同关系。原告现主张尚有劳务报酬9000元未得的事实，有被告徐育彬在工资表上的签字予以证实。为此，原告请求被告徐育彬支付劳务费9000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告徐育彬在接受原告提供的劳务后，有义务向其支付劳务报酬，且其已对尚未支付的劳务报酬予以确认，故对于原告这一请求，本院予以支持。对于原告请求被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司承担连带给付责任，因原告提供证据无法证实该工程由被告徐育彬挂靠贵阳安伟建筑工程劳务有限公司承接，故被告徐育彬聘用原告的行为，系被告徐育彬个人行为，而非职务行为，为此，原告主张被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。被告徐育彬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，被告徐育彬在接受原告提供的劳务后，负有向原告魏寿敏支付劳务报酬的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐育彬在本判决生效后三日内支付原告魏寿敏劳务费9000元。
二、驳回原告魏寿敏对被告贵阳安伟建筑工程劳务有
限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐育彬承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 莫红梅
审 判 员 张祖华
人民陪审员 张蒙柳
二〇一七年一月三日
书 记 员 李 玲