河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第967号
上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳市惠兴轴承有限公司。住所地：河南省洛阳高新开发区孙旗屯乡苗湾村。
法定代表人：颜晓慧，该公司总经理。
委托代理人：李俊峰、王瑶（实习），河南洛峰律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南三建金属结构制安有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区红山乡张岭村北小浪底专用线西侧。
法定代表人：顾卫东，该公司董事长。
委托代理人：魏俊卿，河南金晖律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张建军。
委托代理人：魏俊卿，河南金晖律师事务所律师。特别授权。
上诉人洛阳市惠兴轴承有限公司（以下简称惠兴公司）、河南三建金属结构制安有限公司（以下简称三建公司）为与被上诉人张建军建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省宜阳县人民法院（2013）宜民二初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠兴公司的法定代表人颜晓慧及其委托代理人李俊峰、王瑶，上诉人三建公司的委托代理人魏俊卿（同时作为被上诉人张建军的委托代理人），被上诉人张建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告惠兴公司在其1#、2#厂房正负零以下工程已完成的前提下，于2011年8月份作为甲方（以下同）和被告三建公司作为乙方（以下同）签订惠兴公司1#、2#厂房《建筑钢结构施工合同》约定，乙方以包工包料方式承建甲方1#、2#厂房钢结构全部工程；承包范围及内容为按设计图纸钢架结构全部承包；工程总价390万元。合同同时对交工日期和付款办法等事项进行了约定。2011年8月31日，甲、乙双方就上述合同达成“建筑钢结构施工补充合同”对交工日期和付款办法再次进行了约定。
上述合同签订后三建公司于2011年9月6日开始采购材料，9月17日组织施工。2011年9月底钢结构主要工作完成。2011年12月底，三建公司就上述合同约定的工程施工结束，2012年1月4日向监理工程师牛某出具《工程竣工报告》及《洛阳市惠兴轴承有限公司1#厂房钢构工程交工资料》和《洛阳市惠兴轴承有限公司2#厂房钢构工程交工资料》，请求检查验收，监理工程师牛某要求三建公司将该《工程竣工报告》及交工资料交付惠兴公司，由惠兴公司组织竣工验收。
2012年4月5日，惠兴公司（甲方）和三建公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定乙方以包工包料方式承建甲方1#、2#厂房办公楼工程，承包范围及内容为1）1#厂房二层框架办公楼；2）1#厂房周围围墙、门窗、内外墙粉刷涂料、地平；3）2#厂房地基，周围围墙、门窗、内外墙粉刷涂料、地平；4）要求厂房及二层办公楼周围围墙用红砖；5）车间地平10公分三七灰土，20公分C30砼混，按照更改通知单的要求施工；工程总价316万元；同时合同还约定严格按照甲方提供的施工蓝图要求施工，不得随意变动，并对交工日期和付款办法等事项进行了约定。
上述《建设工程施工合同》签订后，三建公司于合同签订后第四天进场组织施工，工程基本完工后，三建公司于2012年10月22日向监理工程师牛某出具《工程竣工报告》及《洛阳市惠兴轴承有限公司1#厂房交工资料》、《洛阳市惠兴轴承有限公司2#厂房交工资料》，请求检查验收，监理工程师牛某要求三建公司将该《工程竣工报告》及交工资料交付惠兴公司，由惠兴公司组织竣工验收。2012年9月14日，惠兴公司（甲方）和三建公司（乙方）再次签订编号HX20120902协议，对上述工程的交工日期和付款办法进行了补充约定。2012年9月14日，惠兴公司（甲方）和三建公司（乙方）又签订了编号为HX20120901的建设工程施工合同约定，由乙方承建甲方门卫值班室、室外工程等工程，具体含门卫值班室、形象墙以及加高围墙的柱子、厂房外地平、路牙、雨水沟、油库、车间内库房及办公室、场地平整、水池、铁屑棚子、垃圾棚子等共计十一项工作；除第一项未约定价款，第二至十一项均约定了价款，最后约定“以上十一项不论各项金额高低，全部工程共计170万元（不开发票），并对交工日期和付款办法等事项进行了约定。上述编号HX20120901的合同签订后，三建公司依约对该合同约定的工程组织人员施工，施工结束后惠兴公司雇请的预算员蔡北在《洛阳惠兴轴承有限公司辅助工程（170万）实做工程量清单》上签字确认，2012年12月28日三建公司向监理工程师牛某出具《工程竣工报告》，请求检查验收，监理工程师牛某要求三建公司将该《工程竣工报告》交付惠兴公司，由惠兴公司组织竣工验收。
2013年3月2日，惠兴公司和三建公司签订编号为HX20130301的建设工程施工合同，对上述所有合同相关事项再次做出约定，一、乙方在4月17日前完成前期合同（包括：钢构、土建和编号HX20120901）规定的所有工程项目，甲方验收合格后，乙方退出工程；二、如果在4月底前，乙方不能保质保量按期完成上述全部建设工程，甲方的所有付款也将向后延期。编号HX20130301建设工程施工合同签订后，三建公司继续组织施工，并于当月停工撤场，惠兴公司接管三建公司所完成工程，并向1#、2#厂房内存放了机器设备及产品零部件。后惠兴公司认为三建公司所移交工程存在未施工及质量不合格项目，于2013年6月25日，向三建公司发出工程维修联络单三份要求三建公司对不合格的项目进行维修、对未施工项目进行施工，三建公司签收后向惠兴公司提交维修与付款协议，就上述工程维修联络单载明的问题的维修与施工事宜进行协商，后双方协商无果酿成纠纷，分别诉入法院请求判如所请。
审理中同时查明，三建公司在施工过程中，应惠兴公司要求完成了如下合同外附加工程：1）增加1#车间内水渠三道，每道108米，计90000元；增加1#车间外西雨水排水渠一道长105米、雨水井3个，计70000元。2）增加2#车间内带顶辅助房100.53平方米，计68340元；在1#厂房外增加水池一个，计5000元。3）变更三个门口费用3000元。上述增加和变更项目及价款均有监理工程师牛某签字确认，上述合同外附加工程价款共312039.6元。
原审另查明，截止2013年5月11日，惠兴公司共支付三建公司工程款6977465元。
2014年7月28日，河南科技咨询司法鉴定中心针对《河南科技咨询司法鉴定中心关于洛阳市惠兴轴承有限公司厂区建构筑物及室外工程的司法鉴定意见书》和《河南虹苑建筑设计有限公司关于洛阳市惠兴轴承有限公司1#、2#厂房及室外工程的修复方案》出具了《河南科技咨询司法鉴定中心关于洛阳市惠兴轴承有限公司1#、2#厂房及室外工程修复造价的司法鉴定意见书》，确定继续施工和修复费用为6029789.01元【经《河南虹苑建筑设计有限公司关于洛阳市惠兴轴承有限公司1#、2#厂房及室外工程的修复方案》确定《河南科技咨询司法鉴定中心关于洛阳市惠兴轴承有限公司厂区建构筑物及室外工程的司法鉴定意见书》中，（一）中的2）项、（二）中的2）项、（三）中的12）项、（四）中的11）、12）项涉及的项目内容不在原设计图纸范围内或合同范围内，（二）中的1）项涉及的项目可以不进行处理。因此《河南科技咨询司法鉴定中心关于洛阳市惠兴轴承有限公司1#、2#厂房及室外工程修复造价的司法鉴定意见书》对该部分项目未进行造价。】。其中《河南科技咨询司法鉴定中心关于洛阳市惠兴轴承有限公司厂区建构筑物及室外工程的司法鉴定意见书》中，（一）中的1）、3）、5）项涉及的项目；（三）中的1）、2）、5）、11）、14）项涉及的项目，6）项中除“1#、2#厂房所使用玻璃”外的其它项目等项目及（四）中10）项涉及的两个水池项目的造价共计3599910.58元。未做项目（四）中的1）、2）、3）4）、5）、9）项涉及的项目共计造价72887.47元。其他存在质量问题的项目，即（一）中的4）、6）项涉及的项目；（三）中的3）、4）、7）、8）、9）、10）、13）项涉及的项目，6）项中1#、2#厂房所使用玻璃项目；（四）中的6）、7）、8）项涉及的项目；（五）中的1）、2）、3）、4）、5）、6）项涉及的项目等项目的修复费用造价共计2356990.96元。
原审法院认为：原告惠兴公司与被告三建公司之间所签订的合同及协议均系原被告双方真实意思表示、合法有效，合同双方均应依照合同约定完整履行合同义务。被告三建公司已将完成的工程交付原告使用，原告应依约支付完工部分工程款，未做项目造价72887.47元应从总价款9072039.6元（合同总价8760000元＋附加工程价款312039.6元）中扣除，现已支付工程款6977465元，尚欠工程款2021687.13元，应予支付。故被告反诉请求原告支付欠付工程款的请求成立，予以支持。被告三建公司应将已完工部分的竣工资料交付原告，故原告请求被告三建公司交付已完工部分的竣工资料的请求成立，予以支持。关于双方对《1#、2#厂房、二层办公楼、围墙等建设工程施工合同》承包范围理解的争议问题，法院认为，合同对承包范围已有明确约定，应按约定范围认定，至于承包范围条款后面的“严格按照甲方提供的1#厂房的施工蓝图要求施工，不得随意变动”应理解为所承包的项目部分应按图施工，不能理解为图纸上的项目均为承包项目。关于部分施工不符合图纸要求的问题，根据二被告的陈述和法院询问监理工程师牛某的笔录及牛某的洛阳惠兴轴承有限公司司法鉴定意见书的情况说明共同证明，属原告要求变更或经原告同意变更部分确认为：《河南科技咨询司法鉴定中心关于洛阳市惠兴轴承有限公司厂区建构筑物及室外工程的司法鉴定意见书》中，（一）中的1）、3）、5）项涉及的项目；（三）中的1）、2）、5）、11）、14）项涉及的项目，6）项中除“1#、2#厂房所使用玻璃”外的其它项目等项目。同时（四）中10）项涉及的两个水池项目庭审中原告惠兴公司承认被告三建公司已依约完成。故对上述变更项目及已依约完成项目被告三建公司不应承担责任。经《河南虹苑建筑设计有限公司关于洛阳市惠兴轴承有限公司1#、2#厂房及室外工程的修复方案》确定的《河南科技咨询司法鉴定中心关于洛阳市惠兴轴承有限公司厂区建构筑物及室外工程的司法鉴定意见书》中，（一）中的2）项、（二）中的2）项、（三）中的12）项、（四）中的11）、12）项涉及的项目内容不在原设计图纸范围内或合同范围内，（二）中的1）项涉及的项目可以不进行处理。对该类项目被告三建公司也不应承担责任。对被告三建公司私自变更设计和存在质量问题的项目，即（一）中的4）、6）项涉及的项目；（三）中的3）、4）、7）、8）、9）、10）、13）项涉及的项目，6）项中1#、2#厂房所使用玻璃项目；（四）中的6）、7）、8）项涉及的项目；（五）中的1）、2）、3）、4）、5）、6）项涉及的项目，被告三建公司应承担返工和维修责任。被告若在合理期限内不予维修和返工的，由原告安排不高于被告三建公司建筑资质的建筑企业完成返工和维修任务后，由被告三建公司承担实际支出费用，原告请求被告对不合格工程进行维修的请求成立，予以支持，但费用以此类项目造价鉴定的2356990.96元为限。
原被告双方2013年3月2日签订的编号为HX20130301的建设工程施工合同对前期的各合同约定的交工日期和付款办法重新约定，根据此约定，被告三建公司虽在约定的最后交工时间2013年4月17日之前将完工的工程交付给原告，但是至今仍有部分工程未施工，对原告构成违约；原告在接收被告三建公司已施工工程后，尚欠2021687.13元工程款未付，对被告构成违约。由于双方均有违约情形，因此各自损失各自承担，双方请求对方承担违约责任的请求不予支持。关于被告三建公司主张原告惠兴公司应赔偿其窝工损失的问题，其无证据证明其施工过程中存在因原告惠兴公司未及时支付工程款导致的窝工事实存在，故其反诉要求原告惠兴公司赔偿其窝工损失的请求理由依法不成立，不予支持。
被告张建军非上述合同的相对人，所以原告请求其承担责任的请求不成立，不予支持。
故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、限被告河南三建金属结构制安有限公司于本判决生效之日起30日内进入原告洛阳市惠兴轴承有限公司位于宜阳县××集聚区轴承工业园的厂区内，对《河南科技咨询司法鉴定中心关于洛阳市惠兴轴承有限公司厂区建构筑物及室外工程的司法鉴定意见书》中（一）中的4）、6）项涉及的项目；（三）中的3）、4）、7）、8）、9）、10）、13）项涉及的项目，6）项中1#、2#厂房所使用玻璃项目；（四）中的6）、7）、8）项涉及的项目；（五）中的1）、2）、3）、4）、5）、6）项涉及的项目等不合格工程按照《河南虹苑建筑设计有限公司关于洛阳市惠兴轴承有限公司1#、2#厂房及室外工程的修复方案》进行返工或维修。逾期不进入工地的，原告可安排不高于被告河南三建金属结构制安有限公司建筑资质的建筑企业完成返工和维修任务后，支出费用由被告河南三建金属结构制安有限公司承担，但费用以此类项目造价鉴定的2356990.96元为限。二、限原告洛阳市惠兴轴承有限公司于本判决生效之日起30日内支付被告河南三建金属结构制安有限公司工程款2021687.13元。三、限被告河南三建金属结构制安有限公司于本判决生效之日起30日内将已完工部分的竣工资料交付原告洛阳市惠兴轴承有限公司。四、驳回原告洛阳市惠兴轴承有限公司及反诉原告河南三建金属结构制安有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费27940元、反诉受理费15945元、鉴定费208000元，共计251885元。原告洛阳市惠兴轴承有限公司负担123885元，被告河南三建金属结构制安有限公司负担128000元。
宣判后，惠兴公司不服并提起上诉称：一、证人牛某未出庭作证，且其提供的证据相互之间及与其它证据相矛盾，与其相关的书面证人证言、法庭对其两次询问笔录、情况说明均不能作为认定案件事实的依据。牛某向原审法院出具的书面证人证言、原审法庭对牛某的两份询问笔录、惠兴公司公司司法鉴定意见书的情况说明，其证据的性质属于证人证言。依据法律规定，证人应出庭作证，接受双方当事人的质询，否则其证言不能作为认定案件事实的依据。原审中牛某未出庭作证，证言的真实性无法确认。同时牛某提供的上述证据相互之间相矛盾，其证言内容与上诉人向原审法庭提交的与该证人通话录音证据的内容及其它证据，也完全相矛盾，该证言不能作为认定案件事实的依据。原审判决将牛某的证言内容，认定对质量问题承担责任的唯一依据完全错误。二、二被上诉人应向上诉人承担全部不合格工程的拆除、修复、重建及未施工项目的工程费用6029789.01元，而不是仅对部分不合格项目进行修复。1、所有未按图纸施工的内容均应由二被上诉人承担质量违约责任。上诉人和被上诉人双方合同中明确约定设计变更和工程量增减以甲方（即上诉人）现场代表顾顺山的签字为准，在无顾顺山签字且无上诉人书面同意的情况下，所有未按图纸施工的内容均属于被上诉人质量违约，依法应由被上诉人承担质量违约责任。2、《河南科技咨询司法鉴定中心关于洛阳市惠兴轴承有限公司厂区建构筑物及室外工程的司法鉴定意见书》（豫科咨司鉴中心（2014）建质鉴字第0l号）的全部内容应当作为法院认定被上诉人承担责任不合格及未施工项目范围的依据，而不是由被上诉人对部分不合格项目承担责任。上述司法鉴定意见书是经上诉人申请并经被上诉人同意，由原审法院委托河南科技咨询司法鉴定中心对诉争工程作出的司法鉴定，其依据经庭审审查、质证的证据材料做出，鉴定过程经专家现场勘验和拍照并进行科学检验，全部不合格项目均未经上诉人同意其按不合格项目内容进行施工。其全部内容应当作为法院认定被上诉人承担责任的不合格及未施工项目范围的依据。而不是由被上诉人对部分不合格项目承担责任。特别是对鉴定意见书中涉及的（一）、1#厂房二层办公楼地板属于合同明确约定的施工范围内工程，（三）1）车间地坪厚度不够、（一）5、（四）7）项墙体一道圈梁擅自取消、两道圈梁尺寸减少，（三）6）中涉及的塑钢窗材料不符合图纸，牛某在其情况说明及录音证据中均明确属于工程质量问题，张建军在其维修与付款协议中确认属于质量问题承诺全部更换，仅此四项涉及修复费用造价310万元，未判决二被上诉人承担责任完全是错误的。3、《河南科技咨询司法鉴定中心关于洛阳市惠兴轴承有限公司1#、2#厂房及室外工程修复造价的司法鉴定意见书》（豫科咨司鉴中心（2014）建造鉴字第10号）认定的工程修复费用6029789.01元全部应由被上诉人承担。依据鉴定时的相关定额计算修复费用数额，程序合法，结论客观公正，应当作为被上诉人承担修复费用数额的依据。原审判决仅认定部分修复费用，违背本案基本事实。该鉴定意见书认定的全部工程修复费用6029789.01元应均由被上诉人承担。4、原审判决被上诉人对部分不合格项目进行修复，不符合本案事实及法律规定，应依法改判二被上诉人承担全部不合格及未施工项目的修复费用6029789.01元。修复是采取补救措施的一种方式，该方式是与赔偿损失并列的违约责任承担方式，修复不是被上诉人承担违约责任的唯一方式，上诉人有权选择适用。在被上诉人施工的工程质量存在多个方面的重大质量缺陷、双方合同依法解除、被上诉人在起诉前拒不承担修复义务、被上诉人已撤出场地的情形下，原审判决被上诉人进行修复而不是承担修复费用，不符合本案的事实及法律规定。应当依法改判二被上诉人承担全部不合格及未施工项目的修复费用6029789.01元。5、被上诉人张建军系本案工程的实际施工人，应与三建公司共同向上诉人承担本案中的全部法律责任。三、上诉人拖欠被上诉人的工程款应认定为1782535元，应与二被上诉人应支付给上诉人的工程修复费用6029789.01元相抵扣，即应判决二被上诉人向上诉人支付抵扣后的费用合计4247254.01元。依据双方合同约定，牛某无权确认合同外的工程款。原判决确定的合同外附加工程均属于合同范围内的项目，特别是2#车间内的辅助厂房完全是合同造价内明确包含的731平方米厂房所包含的项目，没有上诉人一方确认属于变更项目，更没有确认其价款。应认定上诉人和被上诉人先后签订的三份建筑施工合同约定的总价款为8760000元。上诉人已向被上诉人支付了工程款6977465元，未支付的工程款应确认为1782535元。被上诉人施工的工程不合格项目的拆除、修复、重建及合同内被上诉人未施工项目的工程费用6029789.01元减掉未支付的工程款1782535元后，余4247254.01元，该项费用被上诉人应支付给上诉人。四、因二被上诉人严重的质量违约及拖延工期，应依法改判解除上诉人、被上诉人之间签订的全部建设工程施工合同，二被上诉人向上诉人支付因工期违约的违约金10万元，并赔偿违约金之外的损失。双方签订三份合同，约定的竣工日期分别是2011年12月31日，2012年5月30日至6月15日，2012年11月10日。双方没有约定变更原合同约定的工期，2013年3月双方还在对工程竣工时间进行协商，2013年6月被上诉人还没有完成全部工程，被上诉人举证的工程竣工报告、工程竣工资料与上述证据明显矛盾，直至本案诉讼，被上诉人的工程也未经竣工验收，被上诉人工期严重违约。经司法鉴定，被上诉人施工的工程质量严重不合格，上诉人的合同目的无法实现。突出表现在外围护墙体中一道圈梁擅自取消、两道圈梁尺寸减小，屋面彩钢板的厚度不足，车间地坪混凝土厚度不够、塑钢窗的型号与玻璃厚度不符合图纸要求，混凝土强度、砂浆强度达不到设计要求，檀条无产品质量书和结构钢检验报告等。依据《合同法》第九十四条，应依法判决解除双方之间的合同。由于合同解除前被上诉人工期严重违约，应按合同约定向上诉人支付因工期违约金10万元，并赔偿违约金之外的损失。五、二被上诉人的其他反诉请求不能成立，应予维持原审该项判决。综上，请求1、依法将原审判决第一项、第二项合并，改判为二被上诉人应向上诉人承担不合格工程的拆除、修复、重建及末施工项目的工程费用6029789.01元，将上诉人拖欠被上诉人的工程款1782535元和被上诉人应支付给上诉人的工程修复费用6029789.01元相抵扣，即判决二被上诉人向上诉人支付抵扣后的费用合计4247254.01元。2、依法改判原审判决第三项为二被上诉人向上诉人移交其已施工工程的全部竣工资料，并配合上诉人办理工程竣工备案验收及其它验收事项。3、依法改判原审判决第四项为解除上诉人、被上诉人之间签订的全部建设工程施工合同，被上诉人向上诉人支付因工期违约的违约金10万元，并赔偿违约金之外的损失（按对应合同价款的同期银行逾期贷款利息计算标准，从合同约定的工期逾期之日起计算至生效判决确定的支付之日止，暂计算至2013年9月30日为60万元），维持驳回被上诉人的其他诉讼请求。4本案一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。
三建公司、张建军共同答辩：一、上诉人要求改判二答辩人向其承担不合格工程的拆除、修复、重建及未施工项目的工程费用6029789.01元的上诉请求和上诉理由不能成立，不应予以支持，答辩人仅应对属于答辩人施工范围的确实存在质量问题的项目负有维修或返工责任。（一）上诉人认为对所有未按图纸施工的内容均应由答辩人承担质量违约责任，理由不能成立。1、双方的合同并未约定设计变更和工程量增减必须以上诉人现场代表顾顺山的签字未准。在建设工程施工过程中，根据建设方的实际需要，口头协议对设计进行部分变更的情况大量存在。根据《合同法》第十条的规定，口头形式也是合同的形式之一。因此，上诉人以本案工程的变更未经其或现场代表书面同意为由认为应由答辩人对全部未按图纸施工的内容承担质量违约责任，不应予以支持。2、现有证据足以证明部分项目之所以未严格按图纸施工，是因为在施工中上诉人与答辩人口头协议进行了变更。（1）一审过程中，答辩人提供的证人郭某、张某、司某当庭作证，在施工过程中应上诉人的要求或者经过上诉人的同意作了10项变更。且该三名证人的证言与上诉人的监理牛某的证言能够相互印证。牛某虽未出庭作证，但答辩人提交了牛某的书面证言，且一审法院曾于2014年9月30日和12月30日两次对其进行了核实并制作了询问笔录，牛某的书面证言与一审法院的询问笔录基本一致，并无矛盾。同时，牛某的书面证言、询问笔录与上诉人提交的对牛某的录音也无矛盾之处，牛某的证言应予采信。（2）上诉人在一审中曾向法庭提交过其于2013年6月25日制作的3份《工程维修联络单》，这3份《工程维修联络单》是在答辩人施工结束后上诉人给答辩人下发让答辩人修复、返工的，记载的是上诉人认为不合格的项目，上面有上诉人的现场代表顾顺山、上诉人的工地技术员康会来、周会军、上诉人聘请的监理牛某的签名，也有答辩人张建军的签名。在这3份《工程维修联络单》中对诸如1）1#厂房C轴上1-20轴间墙体由原设计的7m高，1.2m以下为砌体填充墙，1.2m以上设窗C3030，4.5m及7.Om标高处均设圈梁，变更为现在的7.62m高，3.12m以下为砌体填充墙，3.12m至7.62m标高改为彩钢复合板墙，并去掉圈梁和窗；2）1#厂房内二层办公楼门的位置改变，并将数量由8个减少到了6个，将二层顶现浇框架梁改为C型钢梁；3）2#厂房A轴上7-8轴间原设计的门及雨棚与8轴上3／A-B轴之间原设计的窗C3016移位；4）1#、2#厂房外墙涂料的颜色做了改变；5）1#、2#厂房原设计的平开钢木大门改为彩钢复合板推拉门；6）2#厂房外墙上原设计的窗C3018，取消；7）1#、2#厂房外墙在标高3.840m处原设计的圈梁取消。上诉人在《工程维修联络单》中，对这些改动非常明显的项目只字未提，并没有要求答辩人对这些项目进行修复或返工。这足以证明，这些变更是应上诉人的要求或经过了上诉人的同意。（3）更为重要的是，答辩人施工是一个漫长的过程，不是三两天就完成了的。这些变更凭肉眼都能很明显的看到，上诉人的法定代表人颜晓慧、现场负责人顾顺山、工地技术员康会来、周会军以及监理牛某一直都在现场监督，他们对这些很明显的变更始终没有提出过任何异议，上诉人只是在诉讼过程中才提出异议。如果没有上诉人的要求，答辩人不可能去变更原设计。（二）上诉人认为，《河南科技咨询司法鉴定中心关于洛阳市惠兴轴承有限公司厂区建构筑物及室外工程的司法鉴定意见书》（豫科咨司鉴中心（2014）建质鉴字第01号）的全部内容均应当作为认定答辩人承担责任的不合格及未施工项目范围的依据；《河南科技咨询司法鉴定中心关于洛阳市惠兴轴承有限公司1#、2#厂房及室外工程修复造价的司法鉴定意见书》（豫科咨司鉴中心（2014）建造鉴字第10号）认定的工程修复费用6029789.01元全部应由答辩人承担，理由不能成立，不应予以支持。1、上诉人提交的施工图纸是一个包含二次装修等在内的综合性的全面的施工图纸。本案中，根据2011年8月31日签订的钢结构施工合同第一条第5项的约定，承包范围为按图纸设计的全部钢结构。而2012年4月5日签订的土建工程施工合同第一条第5项对被告的承包范围及内容作了明确和详细的约定，承包范围为三项，即：1、1#厂房内二层框架办公楼；2、1#厂房周围围墙、门窗、内外墙粉刷涂料、地坪（包括散水）；3、2#厂房地基、周围围墙、门窗、内外墙粉刷涂料、地坪（包括散水）。2012年9月14日签订的附属工程施工合同也明确约定了被告承包施工的11项内容。根据这三份合同的约定，只有钢结构部分的施工范围约定以施工图纸为准，土建工程和附属工程的施工合同并没有约定施工范围为图纸设计的全部工程。因此，对于土建工程和附属工程的施工范围应以双方所签合同的明确约定为准。该图纸中设计的部分工程上诉人并没有发包给答辩人，并不包含在工程价款之内。电气安装、水、消防、电、采暖、通风安装、1#厂房内办公楼轻钢龙骨石膏板吊顶、卫生间吊顶、楼面、地面、卫生间地面、卫生间楼面、楼梯面的地板砖及踢脚线等，属于二次装修的范围。因此，答辩人的施工范围应以上诉人与答辩人签订的三份施工合同约定的施工范围为准，不应以上诉人提交的施工图纸为准，对施工图纸上有显示但在施工合同中未约定的项目，不属答辩人的施工范围，而上述两份鉴定意见书依据的是施工图纸，并没有考虑施工图纸中的部分内容不属于答辩人的施工范围。不能将这两份鉴定书的全部内容都作为认定答辩人承担责任的依据。2、一审法院委托鉴定机构做鉴定前，尚未开庭审理，也未组织对未按图纸施工的项目是否经过双方合意的证据进行质证。鉴定机构在认定未施工及未按图纸施工的项目时，唯一参照的依据是上诉人提交的施工图纸，不仅将图纸上显示有但上诉人没有发包给答辩人的不属于答辩人施工范围的项目，而且也将施工过程中经双方合意变更的项目也列入到了未按图纸施工的项目范围。一审法院对此认定正确。3、答辩人张建军在《维修与付款协议中承诺的内容是：“土建工程经双方到场订出修理方案进行维修，窗户如甲方能用可双方协议，如不能用乙方同意全部换”。根本不是上诉人在上诉状中所称的“张建军在其维修与付款协议中确认属于质量问题承诺全部更换”。原审法院没有让答辩人承担责任是完全正确的。4、上诉人认为二答辩人向其承担不合格工程的拆除、修复、重建及未施工项目的工程费用6029789.01元的上诉请求超出了一审中其提出的诉讼请求。上诉人在一审时只要求判令答辩人向其承担不合格工程的拆除、修复、重建及未施工项目的工程费用4247254.01元。（三）上诉人只要求答辩人承担修复费用的理由不能成立。1、《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第112条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他的损失的，应当赔偿损失。”根据以上规定，对于一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，首先应当考虑的民事责任是继续履行、采取补救措施，而不是赔偿损失。只有在违约的一方不继续履行、不采取补救措施或者在履行义务或者采取补救措施后对方还有其他损失的情况下，才可以要求赔偿损失。更为重要的是，《合同法》第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条也规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”根据上述法律和司法解释的规定，工程质量不符合约定，发包人只能要求施工人无偿修理或者返工、改建，只有在施工方不愿意无偿修理或者返工、改建的时候，发包人才可以要求减少工程价款。本案中，根据答辩人书写的《维修与付款协议》：“钢结构工人进场，甲方应付尾款30万元，维修合格后付20万元。土建工程经双方到场，订出修理方案进行维修，甲方应付款50万元。窗户如甲方能用可双方协议，如不能用，乙方同意全部更换。乙方把厂房全部修理合格后，甲方应付工程款的95%”。该协议虽只有答辩人一方签字，但是交给了上诉人，上诉人在一审中作为证据提交给了法院。应当认定答辩人愿意对存在质量问题的项目履行无偿修理或者返工义务，只是由于上诉人违约长期拖欠答辩人工程款，答辩人在该协议中又约定了上诉人必须履行相应的付款义务。该协议签署后，由于双方就维修方案达不成一致意见，加之上诉人无力支付工程款，才一直没有维修。随后，上诉人委托的律师向答辩人提出解决方案：不再维修，上诉人再给付答辩人工程款100万元，由于差额太大，答辩人没有答应，上诉人便于2013年9月初起诉到了法院，才致使至今没有维修和返工。因此，上诉人要求答辩人承担修复费用缺乏法律依据，不应予以支持。2、上诉人以工程质量存在多方面重大质量缺陷、双方合同依法解除、答辩人已撤出场地为由，认为应判决答辩人承担修复费用而不应判决让答辩人履行修复义务，理由不能成立。（1）答辩人所做的工程并不存在重大质量缺陷，完全能够满足上诉人的使用要求。即使存在质量缺陷，也不能直接要求赔偿损失，只能要求先采取补救措施。（2）上诉人与答辩人之间的合同已履行完毕，不可能解除，也不应当解除（关于这一点答辩人在下文中详加论述）。更为重要的是，根据《合同法》第97条的规定，合同解除并不影响违约责任的承担。本案双方的合同已履行完毕，只是对部分工程质量是否合格存在争议，即使合同解除了，对存在工程质量的项目，还是应由答辩人来承担修复、返工责任。判决让答辩人承担修复义务与合同是否应当解除没有任何关系。因此，上诉人以双方合同已依法解除为由认为应让答辩人承担修复费用而不应让答辩人履行修复义务，这不仅与事实不符，也缺乏法律依据。（3）答辩人的工人尽管已撤出，但答辩人的部分机器设备至今尚在工地。况且，即使已完全撤出场地，修复时完全可以再进驻。因此，上诉人以答辩人已撤出场地为由认为不应判决让答辩人修复的理由也不能成立。3、答辩人特别要提出的是，合同价远远低于定额造价，而河南科技咨询司法鉴定中心修复造价鉴定意见书认定的工程修复费用602万余元是按定额价鉴定的，双方全部合同的总合同价也就800余万元，而鉴定出来的修复费用就高达602万余元。在合同价远远低于定额价的情况下，直接判决让施工方承担按定额造价鉴定出来的修复费用，显然是极不公平的。4、河南科技咨询司法鉴定中心修复造价鉴定意见书认定的工程修复费用602万余元是包括对现有屋面板、门窗玻璃等不符合图纸的现有材料进行拆除、运输、并重新选购安装在内的全部费用的总和，不论是由答辩人修复、返工，还是让答辩人承担修复费用，这些现有材料都应归答辩人所有。5、从2013年6月25日上诉人给答辩人下发3份《工程维修联络单》开始，上诉人就一直不想让答辩人对存在质量问题的项目进行维修，因为这些项目正是在其要求下才变更的，降低工程质量的部分又完全能够满足上诉人的使用要求。其这样作是想达到少支付、不支付拖欠答辩人的200多万元剩余工程款，甚至还想让答辩人反过来赔其一部分钱的目的。上诉人的这一违背诚信、违背法律的不法目的不应当、也不可能实现。6、上诉人认为答辩人张建军是本案工程的实际施工人，应与答辩人三建公司共同承担责任的理由与事实不符，不应予以支持。本案工程全部是答辩人三建公司组织施工，张建军只是项目负责人，根本不是实际施工人。二、上诉人认为其拖欠答辩人的工程款应认定为1782535元的上诉请求和理由不能成立，应认定为其拖欠答辩人工程款2094574.6元（即一审判决认定的合同总价8760000元＋附加工程价款312039.6元一上诉人已支付工程款6977465元。）。一审法院对此的处理是正确的，符合诉讼经济的原则，应当予以维持。三、上诉人要求改判答辩人向其移交已施工工程的全部竣工资料的上诉请求，一审判决已经在判决主文的第三项已经判决。其同时要求答辩人配合其办理工程竣工备案验收及其他验收的上诉请求，不是答辩人的法定义务和合同义务，其该项请求缺乏法律依据，原审判决未予支持是完全正确的。四、上诉人要求改判解除其与答辩人之间签订的全部建设工程施工合同的上诉请求和上诉理由不能成立。（一）合同的解除权是当事人的权利，它是指合同订立后尚未履行或者尚未完全履行之前，合同的一方当事人基于法定或者合同约定的事由，通过单方的意思表示解除合同、使合同权利义务归于消灭的权利。《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。也就是说，如果合同一方要求解除合同，应通过通知的方式通知另一方当事人，另一方当事人如果有异议，可以向法院起诉要求确认解除合同是否有效。要求解除合同的一方当事人不能诉请人民法院解除合同，人民法院也无权直接判决解除当事人之间的合同，干预意思自治。而本案中，上诉人从来没有向答辩人发出过解除合同通知，其直接起诉到法院要求法院判决解除和答辩人之间的合同，这在程序上是不合法的，原审判决没有支持上诉人的这一请求完全是正确的。（二）上诉人以答辩人工期违约和质量违约为由要求解除合同，其理由也不能成立。1、对于双方签订的三份建设工程施工合同，早在上诉人将答辩人起诉到法院之前，就已经实际履行完毕，根本不存在解除合同的可能和余地。至于部分工程质量不符合图纸要求，那是要不要承担违约责任的问题，而不是合同履行问题。至于部分工程未施工，那是因为双方对施工范围有争议，也是要不要承担违约责任的问题。2、上诉人以严重超出工期为由要求解除合同本身缺乏法律依据。双方于2013年3月2日签订的编号为HX20130301号《建设工程施工合同》，上诉人和答辩人已经协商一致，将竣工日期变更为2013年4月17日。而答辩人早在该竣工日期前将工程完工，上诉人也在2013年1月就已经开始进驻场地，派驻门岗、安装机器设备、架设室内线路等，开始使用至今。因此，上诉人以严重超出工期为由要求解除合同也缺乏事实根据。至于工程至今未经竣工验收，是由于上诉人拒绝验收，双方就维修方案又不能协商一致，之后上诉人便将答辩人起诉到了法院造成的。3、上诉人提出工程质量严重不合格致使合同目的无法实现，是其在二审中新提出的解除合同的理由。如前所述，本案双方当事人之间的3份施工合同均已实际履行完毕，两栋厂房、办公用房、路面等各项工程均已施工结束，上诉人也已从2013年1月开始使用至今，其该项理由不能成立。五、上诉人要求改判让答辩人支付工期违约金10万元并赔偿违约金之外的损失60万元的上诉请求和上诉理由也不能成立。如前所述，原合同中约定的工期明显过短，违背施工常识，加上上诉人未按约定支付工程款、在施工中变更原设计等原因，才造成工期推迟。更为重要的是，双方在2013年3月2日签订的合同中，已将竣工日期变更为2013年4月17日，而答辩人早在该日期前已将工程完工，不存在工期违约问题。另一方面，上诉人也在2013年1月就已经开始使用至今，其不存在任何损失。综上所述，答辩人认为，上诉人的各项上诉请求和上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
三建公司亦不服并提起上诉称：一、原审判令上诉人《河南科技咨询司法鉴定中心关于洛阳市惠兴轴承有限公司厂区建构筑物及室外工程的司法鉴定意见书》中（三）中的7）、10）项及6）项中的玻璃项目和（四）中的6）、7）、8）项涉及的项目进行返工或维修明显不当，上诉人不应对这些项目进行返工或维修。1、（三）中的7）项涉及的屋面板之所以没有达到设计要求的厚度，是因为若按设计图纸，钢结构工程的工程造价为563万余元，由于被上诉人不愿支付那么多的工程款，只愿意支付390万元。被上诉人当时提出只要能使用就行，不要求按设计图纸施工。更为重要的是，现有的屋面板完全能满足被上诉人的使用要求。因此，原审判决让上诉人对该项进行返工或维修，这既不合理，也不公平。2、（三）中的10）项涉及的是檩条，由于檩条属于次构件，按商业惯例，本身就不可能有质量证明书和结构钢检验报告。而且，《河南科技咨询司法鉴定中心关于洛阳市惠兴轴承有限公司厂区建构筑物及室外工程的司法鉴定意见书》也没有确认上诉人使用的檩条不合格。因此，原审判决让上诉人对该项进行返工或维修，这不仅没有任何依据，而且也极不公平。3、（三）中的6）项中的玻璃项目之所以没有用设计要求的5mm厚的玻璃，是由于窗口太大，如果用5mm厚的玻璃会造成重量太大，墙体承受不了，上诉人自己决定用现在用的玻璃。更为重要的是，现在用的玻璃完全能满足上诉人的使用要求。因此，原审判决让上诉人对该项进行返工或维修，这极不合理，极不公平。4、（四）中的6）项涉及的是窗C3018。由于吊车梁与窗C3018水平，遮住了窗C3018，再保留该窗已没有意义，是被上诉人决定变更后，要求上诉人取消窗C3018。被上诉人雇请的监理牛某在证言中也证明了这一事实。因此，原审判决让上诉人对该项进行返工或维修，这样既不合理，也不公平。5、（四）中的7）项涉及的是厂房外墙在标高3.840m处的圈梁。由于图纸原设计为煤灰砖，施工中应被上诉人要求改用红砖并取消圈梁。更为重要的是，改用红砖后此处实际上也真的不需要再做圈梁，被上诉人也没有向上诉人支付煤灰砖改为红砖的差价。因此，原审判决让上诉人对该项进行返工或维修，这样既不没有必要，也不公平。6、（四）中的8）项涉及的磨工车间的面层，尽管图纸上显示有，但不在合同约定的施工范围之内，不属上诉人的施工范围，况且图纸上也没有标明磨工车间的位置。因此，原审判决让上诉人对该项进行返工或维修，这极不公平。二、原审仅判令被上诉人支付上诉人工程款2021687.13元也是错误的，应判令被上诉人支付上诉人工程款2091236.87元。原审判决在计算被上诉人应付上诉人工程款的时候，扣除了未做项目（四）中的1）、2）、3）、4）、5）、9）项的造价72887.47元。（四）中的3）、4）、5）项之所以未做，是由于图纸原设计的墙是用煤灰砖，因此才设计有3）项的沥青胶泥灌缝、4）项的水泥砂浆踢脚线和5）项的聚录乙烯泡沫板。在施工中，上诉人应被上诉人的要求将煤灰砖换成了红砖，已经不再需要施工沥青胶泥灌缝、水泥砂浆踢脚线、聚录乙烯泡沫板了。因此，（四）中的3）、4）、5）项的造价26795.73元不应扣除。同时，根据上诉人与被上诉人签订的土建工程施工合同，上诉人只是做土建，水、消防、电、暖工程、管线安装工程均属于二次装修的范围，不在上诉人的施工范围之内。因此，（四）中的第9）项的造价42754.01元也不应扣除。综上，原审判决多扣除了69549.74元（26795.73元＋42754.01元），被上诉人应付上诉人的工程款应为2091236.87元。三、原审没有判令被上诉人赔偿上诉人的利息损失也是错误的，应判令被上诉人赔偿上诉人利息损失100万元。按照上诉人和被上诉人签订的钢结构施工合同及2011年8月31日签订的《建筑钢结构施工补充合同》，被上诉人至迟应在2012年6月底将钢架构部分的工程款390万元全部付清，如在2012年6月底前未付清，按年利率15%付息，并且保证三个月内付清，如到期不能付清，按日利率1‰。可是，截止2012年6月底，被上诉人尚欠上诉人钢结构部分工程款193.9万元。截止2012年9月底，被上诉人尚欠上诉人钢结构部分工程款177.9万元。因此，计算到2014年12月31日，被上诉人拖欠钢结构部分工程款应付的利息为1531492.5元【（1939000元×15%÷12×3月=72712.5元）＋（1779000元×1‰×820天=1458780元）】。按照上诉人和被上诉人2012年4月5日签订的土建工程施工合同第五条的约定，被上诉人如果在2012年12月底未将土建部分的工程款316万元全部付清，余下的款项，按年利率15%付息。可是，截止2012年12月底，被上诉人尚欠上诉人土建部分工程款6万元。因此，计算到2014年12月31日，被上诉人拖欠土建部分工程款应付的利息为18000元（60000元×15%×2年=18000元）。按照上诉人和被上诉人2012年9月14日签订的附属工程施工合同第五条的约定，被上诉人应在2013年4月底将附属工程部分的工程款170万元全部付清。可是，截止2013年4月底，被上诉人尚欠上诉人附属工程部分工程款285000元。因此，计算到2014年12月31日，被上诉人拖欠附属工程部分工程款应付的利息为71250元（285000元×15%÷12×20个月=71250元）。综上，计算到2014年12月，仅利息一项，被上诉人就应当赔偿上诉人1620742.5元。可是，上诉人原审要求的100万元利息损失一审判决也没有支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。根据上述司法解释的规定，应当判令被上诉人赔偿上诉人利息损失100万元，原审没有判令被上诉人赔偿上诉人的利息损失是错误的。综上，请求：1、变更原审判决第一项为让上诉人仅对《河南科技咨询司法鉴定中心关于洛阳市惠兴轴承有限公司厂区建构筑物及室外工程的司法鉴定意见书》中（一）中的4）、6）项，（三）中的3）、4）、8）、9）、13）项，（五）中的1）、2）、3）、4）、5）、6）项涉及的项目进行返工或维修；2、变更原审判决第二项为：判令被上诉人支付上诉人工程款2091236.87元；3、判令被上诉人赔偿上诉人利息损失100万元。
惠兴公司答辩：一、对于上诉人三建公司认为不应进行返工或维修的项目，答辩人认为：（1）屋面板之所以没有达到设计要求的厚度，三建公司说是惠兴公司提出只要能用就行，这种说法没有事实依据，况且合同约定“对材料改变或代用必须经设计单位同意，由设计单位正式书面通知甲方，甲方代表签证后，方可用于工程。”上诉人三建公司是做工程的，应该知道所有工程的改变是必须要经设计部门同意的，因为关系到安全问题。（2）关于檩条质量问题，因三建公司的原因导致檩条建造不合格，三建公司就应当负有返工或维修的义务，而不能以各种理由推脱。（3）玻璃项目三建公司没有按照设计图纸要求的5mm厚的玻璃，擅自改变图纸的行为违反合同约定，且当初设计用5mm厚的玻璃也是有科学依据的，三建公司自作主张，就应当对该项目返工或维修。（4）关于三建公司自己决定改变小车间窗C3018的设计，三建公司是没有资格也没有权利的，且更改设计没有设计部门的同意，任何人都不允许变动，这关系到质量安全的问题。因此，惠兴公司有权要求三建公司对该项目返工或维修。（5）在2012年4月5日签订的建设工程合同中第1页约定“要求厂房及二层办公楼周围围墙用红砖”，双方在合同中都是有约定的，是用红砖，因此三建公司应对该项目返工或维修。（6）设计图纸属于合同的附件，应视为合同中对磨工车间已有约定，因此，三建公司理应对该项进行返工或维修。二、一审判令惠兴公司支付三建公司工程款2021687.1错误。（1）90000＋70000＋68340＋5000＋3000=236340元，而一审法院却认定为312039.60元。（2）增加2#车间辅助房，价款68340元，在建设工程施工合同（编号：HX20120901）第3页已经计算费用了，法院不能再次重复计算。三、关于三建公司要求惠兴公司赔偿利息的问题，由于三建公司至今也没有按要求交付全部工程，且己交付的工程出现严重的质量问题，三建公司作为合同的违约方无权要求惠兴公司支付逾期利息。综上所述，三建公司的上诉既无事实依据也没法律依据，法院应当驳回三建公司的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
二审审理中，惠兴公司提交以下证据：1、2015年6月9日牛某书写的情况说明一份，证明该情况说明与原审卷宗中引用牛某的笔录和情况说明相比较，得出的结论是《鉴定意见书》中：（一）中的1）、3）、5）项涉及的项目；（三）中的1）、2）、5）、11）、14）项涉及的项目；（三）中的6）项中除“1#、2#厂房所使用玻璃”外的其他项目；（四）中10）项涉及的两个水池项目。原审判决不让三建公司承担责任是错误的，这些项目应当由三建公司承担返工或维修的事实。2、《惠兴公司1#、2#厂房、二层办公楼、围墙等工程施工合同》一份，证明双方在合同中约定：（1）第一页第5，按施工蓝图要求施工，不得随意变动；（2）第二页第四-1约定，乙方要按照国家相关质量标准进行施工。若甲方及甲方监理验收时达不到国家质量标准，乙方承担一切责任；（3）第三页第5约定，对材料改变或代用必须经设计单位同意，由设计单位正式书面通知甲方，甲方代表签证后，方可用于工程；（4）第四页第六-2约定，凡因乙方原因造成质量事故或缺陷，由乙方负责无偿保修（惠兴公司给三建公司所有的合同都有这些条款）的事实。3、《三建公司、张建军针对惠兴公司提出的未按图纸及合同施工项目、未施工项目的答辩意见》一份，证明三建公司在施工中使用旧道牙的原因是地方势力影响必须要用的，另外证明了三建公司违反合同约定，私自更换建筑材料，出现返工的责任应由三建公司承担，原审判决不让其承担责任是错误的事实。经本院组织质证，三建公司、张建军共同认为：1、证人应当出庭作证，牛某在一审作证时说的很清楚，该证据不应当采信。牛某只是说有几项变更，不能说惠兴公司不知道，更重要牛某一审说过双方都要求作证，事实只能对法院说，不应采信。2-3不属于新证据，不予质证。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为：惠兴公司与三建公司所签订的合同及协议系双方真实意思表示、合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。关于双方签订的合同是否解除问题。根据已查明的事实，三建公司已将工程交付惠兴公司，惠兴公司业已实际使用并支付了6977465元工程款。在一审已判令三建公司对存在质量问题的工程进行维修的情况下，三建公司虽存在部分工程未施工及部分项目存在质量问题等违约行为，但该违约行为并不能致使合同目的不能达到。按照“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”之规定，惠兴公司以工程质量不合格、拖延工期为由，要求解除其与三建公司所签订的合同，依据不足，本院不予支持。关于涉案工程需进行返工或维修项目、费用问题。惠兴公司聘请的监理工程师牛某在一审法院对其询问的笔录中，其对施工过程中部分工程变更情况进行了说明，且明确表示由于三建公司、惠兴公司均要求其出庭作证，其不再出庭作证，并保证其陈述的真实性。故一审法院根据双方的陈述、法院询问监理工程师牛某的笔录及牛某的洛阳惠兴轴承有限公司司法鉴定意见书的情况说明及《河南省科技咨询司法鉴定中心关于洛阳市惠兴轴承有限公司厂区建构筑物及室外工程的司法鉴定意见书》，认定需返工或维修的项目并无不当，本院予以维持。三建公司、惠兴公司该上诉主张，依据不足，本院均不予支持。关于违约责任问题。根据审理查明情况，三建公司存在部分工程未按合同约定进行施工，惠兴公司也未按约定支付工程款，双方均存在违约行为，因违约造成的损失各自承担。故三建公司的利息损失及惠兴公司的违约金损失的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院均不予支持。本案是建设工程施工合同纠纷，张建军非涉案合同的相对方，根据合同相对性原则，惠兴公司诉求张建军与三建公司共同承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"海南保亭新创设投资有限公司与段立佳商品房预售合同纠纷管辖民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\