四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)遂中民初字第48号
原告：翟开文，1960年5月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
原告：翟志明，男，1973年7月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被告：南充阳光置信房地产开发有限公司，住所南充市顺庆区模范下街11号。组织机构代码20955201-7。
法定代表人：郝勇，执行董事。
原告翟开文、翟志明与被告南充阳光置信房地产开发有限公司（简称南充阳光置信公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟开文、翟志明及其委托诉讼代理人卢兴宇，被告南充阳光置信公司的法定代表人郝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款人民币1015万元及支付利息、违约金等损失，利息自借款之日起至还款之日止，按月利率2.3%计算；2本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月8日，被告因需偿还营山县农村信用合作社灵鹫分社贷款和需资金周转，与二原告签订一份《借款协议书》，约定由原告在2014年6至7月期间向被告提供约1000万元借款，月息2.3%，被告用自己所有位于南充市顺庆区模范街11号3633.26平方米和南充市顺庆区禹王后街685平方米土地使用权作抵押担保，借款期限至2014年10月28日，若一方违约，向守约方按借款总金额的30%支付违约金。协议签订后，原告按约提供了1015万元借款，到期后被告未按约定偿还借款已构成严重违约。
被告南充阳光置信公司辩称，蒋金材的行为不能代表公司，借款协议应当是无效的；基于借款协议无效，仅应偿还原告借款755万元，其余款项为未进入被告账户；3.借款协议无效，关于利息和违约金的约定也应无效，对755万元和原告承担的银行利息被告愿意承担，其他的不承担，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交了以下证据：1.原告身份证；2.被告的营业执照、组织机构代码证、工商登记信息和蒋金材的身份证复印件；3.借款协议书；4.借条、转款凭证；5.营山县农村信用合作社灵鹫分社证明。经庭审质证，被告南充阳光置信公司对原告提交的证据1、2无异议。对证据3借款协议质证认为加盖被告的印章不是真实的印章，蒋金材在签订协议书和出具借条时不持有被告印章，协议未加盖骑缝章，不能证明是一次形成；对证据4借条质证认为印章不真实，是蒋金材个人行为，被告不应承担责任，对转款凭证质证认为是还款人是南充中港房地产开发有限公司（以下简称南充中港公司），与被告无关；对证据5质证认为证明加盖的印章的真实的，但内容不真实
被告提交了下列证据：1.印章交接确认书；2.印章销毁证。并对《借款协议书》是否一次形成和对该协议书和借条上加盖的南充中港公司印章是否与该公司在公安机关备案印章一致申请司法鉴定。经本院委托，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2016]文鉴字第859号文书鉴定意见书。原告质证认为对印章交接确认书内容有异议，被告有几枚印章原告不清楚；对印章销毁证没有异议；对鉴定意见书没有异议。被告对鉴定意见书没有异议。
本院对争议的事实和证据认定如下：对原告提交的证据1、2、3、5予以采信。对证据4中2014年7月16日的200万元的借条因无其他证据佐证不予采信，对该组其余证据予以采信。对被告提交的证据1、2予以采信。对四川求实司法鉴定所作出的文书鉴定意见书予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月8日，原告翟开文、翟志明作为甲方，南充中港公司及其当时的法定代表人蒋金材作为乙方，双方签订一份《借款协议书》，协议约定：一、甲方在2014年6月至7月期间向乙方提供借款约人民币1000万元。二、借款月利息按2.3%计付，由乙方每月向甲方付清当月利息。三、借款期限：乙方必须在2014年10月28日前将上述借款本息还清。四、借款用途：乙方向甲方的借款一部分用于乙方偿还其欠营山县农村信用合作社（灵鹫分社）贷款，一部分用于乙方的生意周转。乙方偿还贷款后，将从该信用合作社取出属乙方所有位于南充市顺庆区模范街11号3633.26平方米和南充市顺庆区禹王后街两块土地作借款抵押担保。五、违约责任：若一方违约，由违约方向守约方按照本协议总借款额的30%支付违约金。协议加盖南充中港公司印章，蒋金材在协议上签名。
2014年6月16日，翟开文通过遂宁市商业银行向蒋金材个人账户转款30万元，蒋金材以南充中港公司和蒋金材为借款人，向翟开文出具金额为30万元的借条。2014年6月19日，翟开文从其个人账户支取580万元，在营山县农村信用合作联社灵鹫分社替南充中港公司偿还贷款本金565万元和15万元，蒋金材向翟开文出具580万元借条，借条注明用于偿还南充中港公司欠营山县信用联社贷款。2014年6月19日，翟志明通过工商银行向蒋金材转款30万元，蒋金材以南充中港公司和蒋金材为借款人向翟志明出具2份金额均为15万元的借条，该两份借条书写在同一页稿纸上。2014年7月16日，蒋金材以南充中港公司和蒋金材为借款人向翟志明出具金额为200万元的借条。2014年7月18日，翟志明从其个人账户支取175万元，在营山县农村信用合作联社灵鹫分社替南充中港公司偿还贷款利息175万元，蒋金材以南充中港公司和蒋金材为借款人向翟志明出具金额为175万元的借条。前述6份借条均加盖了南充中港公司印章。
审理中，被告申请对《借款协议书》是否一次形成，《借款协议书》和借条上印章是否与南充中港公司在公安机关备案印章一致申请司法鉴定。经本院委托，四川求实司法鉴定所2016年7月20日作出川求实鉴[2016]文鉴字第859号文书鉴定意见书，结论为2014年6月8日的《借款协议书》是一次形成的；《借款协议书》和借条上加盖的南充中港公司印章该公司在公安机关备案印章不一致。
2014年12月12日，南充中港公司更名为“南充阳光置信房地产开发有限公司”，法定代表人由蒋金材变更为郝勇。
本院在审理本案过程中，原告翟开文、翟志明向本院提出诉讼保全申请。2015年2月9日，本院作出（2015）遂中民保字第32号民事裁定，对被告位于南充市顺庆区模范街11号的国有土地使用权3633.26平方米〔南充市国用（2008）第12599号〕和位于南充市顺庆区禹王后街的国有土地使用权685平方米〔南充市国用（2007）第0015721号〕予以查封。诉讼保全费人民币5000元由原告支付。
本院认为，本案存在以下争议：1.《借款协议书》是否有效；2.原告向被告实际出借借款的金额是多少；3.利息和违约金如何计算。
1.关于《借款协议》的效力。该协议虽然加盖的印章不是南充中港公司的本案印章，但签订协议是蒋金材是仍是被告的法定代表人，所借款项多数用于替被告偿还贷款，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，协议合法有效，双方当事人均应按照协议履行义务。被告以蒋金材签订合同时不能代表被告公司为由主张借款协议书无效的抗辩主张不能成立。
2.关于原告实际出借借款的金额。虽然被告和蒋金材向原告出具了1015万元的借条，但是原告仅提供了815万元的转款凭证，其中755万元用于替被告偿还在营山县农村信用合作联社灵鹫分社的贷款，60万元转给了蒋金材，对其余200万元原告主张向蒋金材支付的现金，但对款项来源、现金交付确切时间、地点、现金交付方式等详细情况没有提供证据证实，对原告主张向蒋金材支付200万元的事实因证据不足，本院不予确认。原告实际出借金额为815万元，虽然其中60万元是转账到蒋金材个人账户，因蒋金材是被告当时的法定代表人，以被告名义与原告签订了借款协议书，向蒋金材支付该60万元是履行借款协议，不论该60万元由被告使用或者蒋金材个人使用，被告均应承担偿还责任。被告提出的仅应偿还借款755万元的抗辩主张不能成立。
3.关于利息和违约金的计算。借款合同约定，借款利息按月利率2.3%计算，违约金按出借总金额的30%计算，该约定已经超出了银行同期同类贷款利率的4倍，对原告主张的利息按银行同期同类贷款立了的4倍计算，对超出部分的利息和违约金不予保护。
综上所述，原告翟开文、翟志明主张向被告出借借款1015万元，本院支持815万元，另200万元因其提供的证据不足不予支持。对原告主张的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，对超出部分本院不予支持。被告南充阳光置信公司提出的借款协议无效，仅应偿还借款755万元、只支付原告向信用社支付的利息的抗辩主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中国人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定判决如下：
南充阳光置信房地产开发有限公司在判决生效后10日内偿还翟开文、翟志明借款人民币815万元并支付利息。其中30万元的利息从2014年6月19日起，610万元的利息从2014年6月19日起，175万元从2014年7月18日起，均计算至付清时止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币82700元，由南充阳光置信房地产开发有限公司负担68850元，翟开文、翟志明负担13850元；诉讼保全费人民币5000元由南充阳光置信房地产开发有限公司负担；鉴定费人民币30000元，由南充阳光置信房地产开发有限公司负担
28000元，翟开文、翟志明负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 岳 文
审 判 员 杨 玲
人民陪审员 何艳妮
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李 环