新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新01民终3797号
上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐青年路支行,住所地乌鲁木齐市天山区。
负责人：张恒瑜，该银行行长。
委托诉讼代理人：邵益民,男，该银行职员。
委托诉讼代理人：赵诗娜,女，该银行职员。
被上诉人(原审原告)：杨少菊,女,1981年12月9日出生,住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：米风云，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷杰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐青年路支行（以下简称农行青年路支行）因与被上诉人杨少菊借记卡纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农行青年路支行委托诉讼代理人邵益民、赵诗娜，被上诉人杨少菊委托诉讼代理人米风云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行青年路支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨少菊的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一审认定事实错误，涉诉银行卡自消费至再次使用相隔21个小时，且无人证实此阶段银行卡在何处，一审未能就此阶段银行卡在哪里进行查明即判决属于事实认定错误。一审程序错误，本案应驳回起诉或中止审理等待刑事案件处理完毕再行处理。本案不存在银行卡被伪造骗取存款的事实，不符合相关司法解释规定的受理案件的情形，故不应受理。一审的举证责任分配有误，银行卡信息以及密码都由储户持有，应当由储户承担妥善保管银行卡信息及密码的举证责任，一审分配举证责任错误。综上，请求二审支持其上诉请求。
杨少菊答辩称：杨少菊主张的是银行的违约责任，与刑事案件无关，一审认定的事实清楚，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨少菊向一审法院起诉请求:1.请求依法判令农行青年路支行向杨少菊支付被盗刷的存款198143元；2.请求判令农行青年路支行按照中国人民银行同期存款利率支付杨少菊自2017年4月20日至款项付清之日止的利息。
一审法院认定事实如下：2012年11月2日，杨少菊杨少菊在农行青年路支行处填写了《个人结算帐户申请书》，在农行青年路支行处申请办理了ＸＸ×××ＸＸ号借记卡，申请书中有杨少菊的签名，申请书中载明“如申请个人结算帐户，同意遵守《中国农业银行个人银行结算帐户管理协议》及相关规定，如申请金穗借记卡，同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程兴业银行个人帐户开户须知》及相关协议规定，在该申请单中，杨少菊预留的电话为136××××ＸＸＸＸ。
2017年4月20日，该卡消费198143元，余额为1731.27元，对方帐号为ＸＸ×××ＸＸ号，户名为顺昌县鸳鸯金楼珠宝店，杨少菊于2017年4月20日周四下午14：32时收到中国农业银行的向其手机发送的短信，内容为：您尾号9213帐户04月20日14：32完成消费人民币198143元，人民币余额1731.27元。
杨少菊以消费行为非其本人所为，卡内存款被盗刷为由于2017年4月21日向乌鲁木齐市天山区分局刑事侦查大队二中队报案，并在当日的11：58：49时向涉案卡内存入100元，该卡被吞卡，杨少菊收到发送的短信，显示存入人民币100元，余额为1831.27元。
2017年4月24日，乌鲁木齐市公安局天山区分局作出天公（刑）立告字（2017）1295号《立案告知单》，决定立案，该案至今未破案。
杨少菊以其本人并未离开乌鲁木齐市、而借记卡被在异地盗刷、农行青年路支行所发的储蓄卡安全保障义务上存在漏洞，未能充分保障杨少菊的权益为由，于2017年6月8日持诉称中理由起诉来院。审理中，农行青年路支行持辩称中理由不同意杨少菊诉讼请求。双方各持己见，调解无效。
另查实，顺昌县位于福建省南平市下辖县，位于福建省中部偏北。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案的争议焦点是：（一）杨少菊、农行青年路支行是否存在过错；（二）农行青年路支行应否承担赔偿杨少菊198143元及利息的责任的问题。一、杨少菊与农行青年路支行签订的《个人结算帐户申请书》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，双方均应依约履行。杨少菊在农行青年路支行处办理了借记卡，即与农行青年路支行建立了储蓄合同关系，在此关系中，农行青年路支行负有保证杨少菊借记卡内资金安全的义务。根据相关规定，使用借记卡必须先行满足两个条件，即合法有效的借记卡、正确有效的密码，因此，农行青年路支行银行应当负有安全保障和谨慎审查银行卡所载帐户信息和银行卡本身真伪的义务，农行青年路支行拥有信息优势、技术优势，其不但不能证明杨少菊存在密码泄露的过错，也未能证明涉诉交易是杨少菊自己或授权他人持指示的银行卡所为，而杨少菊在得知不法侵害发生后，及时报案并持卡存入100元被吞卡而证明其本人持有借记卡，且其本人不在消费198,143元刷卡的地点，杨少菊已经尽到了基本的谨慎义务和通知义务，亦已完成举证证明责任，故农行青年路支行存在过错，杨少菊无过错。二、农行青年路支行应否承担赔偿杨少菊198,143元及利息的责任的问题。在认定物理银行卡被克隆之事实时，一般根据当事人提供的银行卡使用记录、克隆卡的交易行为地与持卡人处所的距离、交易时间和报案时间、报警记录、挂失记录、持卡人身份证据，综合判断是否克隆银行卡盗刷。本案杨少菊提供的证据能够证明其在借记卡被刷卡之时未离开过乌鲁木齐市，而刷卡的地址在福建省南平市顺昌县，农行青年路支行不能证明涉诉交易是杨少菊自己或授权他人持指示的银行卡所为，故应当就杨少菊的损失承担足额赔偿责任，对于杨少菊要求农行青年路支行赔偿其198,143元款项的损失的请求，予以支持；杨少菊主张的存款利息损失请求亦合理合法，亦予以支持。
综上，一审法院判决如下：一、中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐青年路支行赔偿杨少菊款项198,143元；二、中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐青年路支行偿付杨少菊自2017年4月20日至付清之日止的利息损失（计算公式：198,143元×1.3%×2017年4月20日至付清之日止的时间）。
本院二审期间，双方均未提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中农行青年路支行经审核向杨少菊发放了借记卡，双方形成了借记卡服务合同法律关系。因此，杨少菊向涉案借记卡账户存入款项后，农行青年路支行有义务在存款额度内向杨少菊提供存取现金等服务，即农行青年路支行负有向杨少菊返还其存入借记卡账户的相同金额货币本金及相应利息的合同义务。以本案证据所反映的事实来看，涉案交易是2017年4月20日下午14时32分于福建省南平市顺昌县鸳鸯金楼珠宝店的POS机上进行的交易，2017年4月21日9时23分杨少菊发现借记卡账户资金减少后，拨打电话报警，随后向公安机关出示了真实银行卡，并于当日11时58分将银行卡于ATM机操作致吞卡。从涉案交易发生的时间、数额以及杨少菊在此期间一直在本市的事实以及一系列行为，杨少菊作为储户证明了其未在事发之时消费，其卡上发生的交易行为属银行不适当履行储蓄合同的事实。而银行未能举证证明储户在借记卡资金被盗存在过错的事实，因此，农行青年路支行应承担相应的违约责任，农行青年路支行的该部分上诉主张，证据不足，本院不予支持。
最高人民法院公布的《关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》中明确：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取储户银行存款，储户以其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。”参照上述批复，刑事案件是否侦破，并不必然决定民事案件不能先于刑事案件进行处理。在借记卡资金被盗纠纷案件中，犯罪分子盗取借记卡资金的行为虽然与有关民事案件具有相当的牵连性，但储户请求银行支付卡内款项的依据是储蓄合同关系，这与犯罪分子伪造银行卡、盗取卡内资金的行为不属于同一法律关系，犯罪案件的审理结果并非本案的前提，本案作为储蓄存款合同可以独立于犯罪案件进行审理。故对农行青年路支行上诉中提出中止审理的主张，本院不予支持。
农行青年路支行上诉主张杨少菊应承担证实其没有泄露银行卡信息及密码的举证责任，没有事实法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐青年路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4262.86元，由农行青年路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 化 豫
代理审判员 谢 鹏
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 彭德翔