江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1052号
上诉人(原审被告):常泰建设集团有限公司。
法定代表人：钱志祥。
委托诉讼代理人：刘庆。
上诉人(原审第三人)：靖国权。
委托诉讼代理人：高华。
被上诉人(原审原告):ＸＸＸ纪念馆。
法定代表人：陈明，该馆馆长。
委托诉讼代理人：孙卫东。
委托诉讼代理人：孙研焘。
上诉人常泰建设集团有限公司（以下简称常泰公司）、上诉人靖国权因与被上诉人ＸＸＸ纪念馆租赁合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院于2017年12月5日作出的（2017）苏0803民初5269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月10日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
常泰公司提起上诉，请求二审改判驳回ＸＸＸ纪念馆的全部诉讼请求并由其承担本案诉讼费用。主要理由是：被上诉人并未提交2011年12月8日签字的租赁合同原件，而复印件不能作为认定事实的依据;其在举证期限之外提交的所谓“合同原件”，常泰公司依法未予质证，根据司法解释的规定，未经质证的证据，也不能作为认定案件事实的依据；即使被上诉人提交了租赁合同的原件，但因其违反政府主管部门的相关规定而无效；第三人在一审中拒不提交租赁合同原件，应承担相应的法律后果，但却是对其最有利的结果；被上诉人从来未将房屋交付给常泰公司，常泰公司也从未向被上诉人支付过租金，判令常泰公司与靖国权共同返还租赁物没有事实依据及法律依据；原审判决对常泰公司提交的淮安市纪委的《实名举报反馈表》的既未涉及，更未采纳。
ＸＸＸ纪念馆答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。
靖国权答辩称：常泰公司上诉事实理由成立，是靖国权实际与ＸＸＸ纪念馆存在租赁关系，一审中认定ＸＸＸ纪念馆与常泰公司存在租赁关系是错误的。
靖国权提起上诉，请求依法改判。主要理由是：靖国权并非常泰公司的委托代理人或者代表人，而是直接的承租人，由靖国权实际履行了租赁合同并支付了租金用于开设盟鸥饭店。靖国权在常泰公司与ＸＸＸ纪念馆订立的合同中签名，只是应ＸＸＸ纪念馆的要求补签的，原审判令常泰公司与靖国权共同返还房屋没有依据。案涉房屋系国有资产，未履行资产评估和公开招标的程序，招租行为是无效的。
ＸＸＸ纪念馆对靖国权的上诉答辩称：1、常泰公司出示其保存的租赁合同，即可看出靖国权签名的事实；2、ＸＸＸ纪念馆与常泰公司签订租赁合同的原件，在原审、二审、重审阶段多次提交，但是上诉人却不予质证；3、如果靖国权与ＸＸＸ纪念馆之间有新的租赁合同，但其对原件一直没有提交，也拒绝提交；4、靖国权是法院依职权追加的无独立请求权的第三人，其作为常泰公司的员工，使用常泰公司租赁的房屋开设饭店，对判决结果应当承担责任，原审判决无误；5、淮安市财政局的通知不是行政法规，不能作为认定合同无效的依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
常泰对靖国权的上诉答辩称：暂时同意靖国权的上诉请求。
ＸＸＸ纪念馆提起一审诉讼，请求：1、解除原、被告双方签订的《租赁合同》，被告腾空并返还所租赁的房屋；2、被告向原告支付拖欠的租金264万元（2013年4月1日-2017年3月31日），以后按照合同约定的租金计算至被告实际返还租赁房屋时；3、被告给付原告欠付的电费432603.03元、水费41871.6元（从2012年1月10日算至2016年12月10日），合计474474.62元；电费滞纳金43260.3元、水费滞纳金4187.16元（按合同约定的应缴数额的10%计算），合计47447.46元。4、被告承担诉讼费。
原审认定事实为：2011年12月，原告将本单位的位于淮安区长安路南纪念馆景区西花苑碑园西侧（单体七）约1300平方米的房屋（已经依法获得规划和建设许可）出租对外招标。被告（原名为“常泰建筑装潢工程有限公司”）中标后于2011年12月8日与原告签订租赁合同。合同约定：租赁期为2012年4月1日至2022年3月31日；租金每年66万元；租金按年支付；水电费由承租人自行负担及任何一方违约，违约方应支付守约方10万元违约金等。合同签订后，被告由靖国权经办支付了2012年4月1日至2013年3月31日的第一年的租金66万元。原告分别于2016年10月19日及2017年1月13日就房屋租金、水电费及解除租赁合同等事宜向被告邮寄律师函。至今，被告未交付原告剩余房租。
另查明，2011年10月20日，原告向淮安市财政局提交《关于游客服务中心房屋招租有关情况的请示》。2011年12月27日，淮安市财政局对原告申请下发了《关于对ＸＸＸ纪念馆游客服务中心房屋招租申请的批复》。
再查明，第三人靖国权于2012年11月15日以本案涉案房屋为经营地向淮安市淮安区市场监督管理局申请办理了“淮安区淮城镇盟欧饭店”个体工商户营业执照。
又查明，被告为第三人靖国权缴纳了2007年7月至2016年12月的社会保险，且第三人靖国权挂靠在被告做工程。
本案争议焦点一，本案诉争房屋租赁合同的主体认定。
原审认为，原、被告系《ＸＸＸ纪念馆游客服务中心租赁合同》的合同相对方，与第三人靖国权无关。理由如下：1、原告与被告所签订的合同中，有被告公司的合同章和法定代表人的签字章，同时还有靖国权在授权委托人栏的签字。这一合同的签字形式，能够较为充分地证实“被告为租赁人，委托靖国权处理合同涉及的租赁事务”等事实。合同签订后，被告由靖国权经办支付了2012年4月1日至2013年3月31日的第一年的租金66万元，可充分证明原告已经交付了租赁的房屋、履行了合同约定义务的事实。被告认为自己没有履行合同的辩称，不能当然地否定原告举证的证据所能够推导出的法律事实，且被告亦未对原告提交的合同原件予以质证，故对被告辩称的合同没有实际履行的事实不予确认；2、本案在审理过程中，一审示院多次要求第三人出示其在淮安市淮安区市场监督管理局注册工商营业执照时提交的《ＸＸＸ纪念馆游客服务中心租赁合同》原件，第三人拒不提交。原审认为，合同原件系合同双方主张权利、义务重要证据，第三人在原告对被告在淮安市淮安区市场监督管理局调取的第三人提交的合同复印件不予认可情况下，应对自己的主张提交证据予以证明，第三人应对拒绝提交合同原件承担相应的法律后果。
本案争议焦点二，原告与被告之间的租赁合同效力的认定。
原审认为，原告在2011年10月20日就其所有游客服务中心房屋招租事宜向淮安市财政局进行了请示后进行了招投标，且招投标过程中有相关部门的工作人员参与，淮安市财政局也于2011年12月27日对原告的请示予以批复。原告将自己所有的房屋经过招投标后交给被告使用而收取租金，并与被告形成一致的租赁意思联络。就权利义务关系的性质而言，符合租赁合同的法律特征，双方因此形成租赁合同法律关系，同时租赁合同内容亦不违反法律的规定，应属于有效合法。被告辩称合同无效，缺乏相应法律依据，本院不予采纳。
本案争议焦点三，本案涉案合同是否应予解除。
承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案被告在合同履行中未能及时按约履行交付租金的主要合同义务，原告在此情形下有权依法解除合同。故原告主张解除原、被告双方签订的《租赁合同》，符合法律规定，对此予以支持。
关于原告主张被告腾空并返还所租赁房屋的请求。一审法院认为，根据合同法的有关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告作为合同相对方，第三人靖国权系以涉案房屋为经营地注册的个体工商户，故被告及第三人靖国权在合同解除后应当共同返还租赁房屋。
关于原告主张被告支付拖欠的租金264万元（2013年4月1日-2017年3月31日，以后按照合同约定的租金计算至被告实际返还租赁房屋时）的请求。因被告未及时给付租金，且未提交证据证明按期缴纳租金的事实，故对原告该主张予以支持。
关于原告诉称垫付的水电费以及滞纳金的数额认定问题。原告虽然提交相关发票及证明，但原告未能提供充分证据证明水、电费和滞纳金的实际发生，故对原告该主张，不予支持。
关于原告主张违约金10万元的问题。原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据原、被告签订的《房屋租赁合同》约定，被告未按合同约定履行义务，也未对原告该主张发表质证意见，且原告主张的违约金较为合理，故予以支持。
被告常泰公司申请对第三人在淮安市淮安区市场监督管理局保存的原告与第三人的房屋租赁合同复印件从第二条至第十三条的数字是否属于粘贴上去进行鉴定，并对该房屋租赁合同复印件最后一页上原告盖章及签名与第三人签字是否为粘贴上去的进行鉴定。原审认为，被告及第三人拒不提交第三人在淮安市淮安区市场监督管理局保存的原告与第三人的房屋租赁合同复印件的原件，故对被告该申请不予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告ＸＸＸ纪念馆与被告常泰建设集团有限公司于2011年12月8日签订的《租赁合同》；二、被告常泰建设集团有限公司及第三人靖国权于本判决生效后十日内将位于淮安区长安路南纪念馆景区西花苑碑园西侧（单体七）约1300平方米的房屋腾空并返还给原告ＸＸＸ纪念馆；三、被告常泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告ＸＸＸ纪念馆支付租金（从2013年4月1日起，按照每年66万元的标准，计算至实际返还租赁房屋之日）；四、被告常泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告ＸＸＸ纪念馆支付违约金10万元；五、驳回原告ＸＸＸ纪念馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33775元，由原告ＸＸＸ纪念馆负担5575元，被告常泰建设集团有限公司负担28200元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
常泰公司二审期间当庭陈述：常泰公司是委托靖国会办理房屋租赁合同的，法定代表人私章、公司印章是在2011年12月5日委托靖国会之后，由法定代表人亲自加盖，在常泰公司单方面加盖后，交于靖国会给ＸＸＸ纪念馆盖章，然后这份合同就没有交给常泰公司。直到ＸＸＸ纪念馆起诉，才看到有ＸＸＸ纪念馆的印章。ＸＸＸ纪念馆提起诉讼的依据是2011年12月8日的房屋租赁合同，常泰公司至今并未见到订立于2011年12月8日合同原件。根据《淮安市行政事业单位公有房屋出租管理规定》，常泰公司主张上述合同无效。常泰公司没有收到房屋租赁合同，也不存在履行任何合同的行为。常泰公司虽然在合同上加盖公章，但常泰公司以为ＸＸＸ纪念馆不愿意将房屋出租给常泰公司，常泰公司以为ＸＸＸ纪念馆不肯出租给常泰公司，所以没有合同原件，也就没有涉及到履行房屋租赁合同的问题。
靖国权二审期间当庭陈述：靖国权是直接与ＸＸＸ纪念馆签订的房屋租赁合同，合同原件在ＸＸＸ纪念馆，靖国权没有原件。目前房屋还在靖国权占有控制下没有返还，被靖国权锁了，暂时没有营业。
ＸＸＸ纪念馆二审期间当庭陈述：常泰公司在二审期间的陈述与重审、一审期间向法庭陈述的经过矛盾。合同原件在一审诉讼中提交的，当时休庭30分钟供ＸＸＸ纪念馆取原件，上诉人却不予质证。ＸＸＸ纪念馆持有的合同没有标注2011年12月8日的日期，但在常泰公司持有的合同及依约备案的合同中均标注了日期。
经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：1、ＸＸＸ纪念馆在诉讼中是否提交了与常泰公司订立的租赁合同原件，该证据能否作为认定案件事实的证据；2、ＸＸＸ纪念馆与常泰公司订立的租赁合同是否合法有效；3、ＸＸＸ纪念馆与常泰公司订立的租赁合同是否得到实际履行，靖国权是该合同中代理人还是实际承租人。
本院认为：认定合同是否有效，应以法律和行政法规的效力性规范作为依据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同的约定，全面履行自己的义务。
一、关于ＸＸＸ纪念馆与常泰公司订立的租赁合同效力问题。本案中，被上诉人ＸＸＸ纪念馆据以主张权利的合同，在一审中提交了原件，其中加盖了常泰公司公章、法定代表人私章并有靖国权亲笔签名。常泰公司以该合同中未标注订立的日期为由，对此不发表质证意见。首先，因常泰公司与ＸＸＸ纪念馆之间仅订立过案涉的这一份合同，常泰公司在诉讼中陈述其在合同中盖章的时间在2011年12月5日之后，与ＸＸＸ纪念馆陈述的2011年12月8日的订立时间基本吻合。而在该合同中，明确约定该合同一式三份，双方当事人各持有一份，常泰公司作为从事经营活动的企业法人，订立、履行合同系其经营活动的主要方式，其称不持有合同原件，不合常理，本院对此不予采信。常泰公司对ＸＸＸ纪念馆主张该合同订立于2011年12月8日的主张予以否认，应提交其持有的合同原件予以佐证。其持有该证据而不提交，就此应依法承担举证不能的不利后果，故应认定该合同的订立时间为2011年12月8日。其次，ＸＸＸ纪念馆主张与常泰公司存在租赁合同关系，提交了双方订立的合同原件，常泰公司对合同中其公司印鉴、法定代表人印鉴的真实性并无异议，且主张系其法定代表人亲自加盖。靖国权主张其系案涉租赁物的承租人，ＸＸＸ纪念馆对此不予认可，而靖国权仅提交了一份合同复印件而始终未能提交合同原件，但在该复印件中亦明确载明作为合同当事人均应持有合同原件，其未能提交合同原件，本院对该合同的真实性无法确认，因而对靖国权的合同当事人地位亦无法确认，故仅能依据ＸＸＸ纪念馆提交的合同原件确认其为常泰公司在该合同中的签约代表。3、《淮安市行政事业单位公有房屋出租管理规定》系地方政府制定的规范性文件，依法不能作为认定合同效力的法律依据。综上所述，ＸＸＸ纪念馆与常泰公司于2011年12月8日签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该合同的双方当事人均应依约全面履行该合同。
二、关于合同履行问题。ＸＸＸ纪念馆与常泰公司的租赁合同订立后，至今未作变更或者解除，ＸＸＸ纪念馆也依约实际让度了对租赁物的占有。常泰公司主张并未履行该合同，但在合同订立至今的数年时间内，始终未再向ＸＸＸ纪念馆提出履行的要求，其称未履行的主张，显然不足采信。在合同订立后，作为常泰公司下设分公司负责人及案涉合同签约代表的靖国权实施的与案涉合同相关的支付租金、占有使用租赁物等行为，在无充分证据证明靖国权与ＸＸＸ纪念馆另行达成租赁合同的情况下，只能认定是常泰公司履行合同的行为，故对常泰公司称其未履行租赁合同的主张，本院不予采纳。
至于常泰公司在诉讼中提交的淮安市纪委的《实名举报反馈表》，因其内容系涉及对ＸＸＸ纪念馆内工作人员是否构成违法违纪的调查反馈意见，与本案民事诉讼的处理结果并无直接关联，两上诉人在诉讼中提交的证据也无法反映其关联，故原审判决对此未予表述并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
由常泰建设集团有限公司交纳的二审案件受理费33775元、由靖国权交纳的二审案件受理费33775元，分别由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 张桂林
审判员 孙 艳
二〇一八年五月十四日
书记员 徐 丹
驻庭书记员徐海