广东省汕尾市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1502行初27号
原告黄顺海，男，1950年8月12日出生，身份证号码：4405251950********，汉族，住广东省揭阳市榕城区仙桥高湖村内洋六亩***号。
委托代理人方小溜，揭阳市榕城区万顺物流有限公司员工。
委托代理人江俩强，广东谨信律师事务所律师。
被告汕尾市安全生产监督管理局，地址：汕尾市区汕尾大道中段京鹏宾馆6楼。
法定代表人李剑锋，该局局长。
委托代理人陈极诚，该局科长。
委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。
被告广东省安全生产监督管理局，地址：广州市越秀区建设大马路19号广东安监大厦。
法定代表人黄晗，该局局长
委托代理人刘芬，该局副处长。
委托代理人何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。
原告黄顺海不服被告汕尾市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）于2016年4月7日作出的（汕）安监管罚【2016】3号《行政处罚决定书（个人）》和被告广东省安全生产监督管理局（以下简称省安监局）于2016年6月24日作出的（粤）安监行复决字【2016】4号《行政复议决定书》，于2016年7月8日向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，广州铁路运输第一法院受理后裁定本案移送汕尾市城区人民法院管辖。本院于2016年12月9日立案后，于同年12月15日分别向被告省安监局和被告市安监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本，2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人方小溜和江俩强、被告市安监局的副职负责人黄坚雄及委托代理人陈极诚和方振宏、被告省安监局的委托代理人刘芬和何秋晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市安监局于2016年4月7日对原告黄顺海作出（汕）安监管罚【2016】3号《行政处罚决定书（个人）》，处罚决定认为原告黄顺海作为事故车辆车属单位的主要负责人，未经安全生产知识和管理能力的培训、考核并取得安全培训合格证书；公司存在未按有关规定对驾驶员安全生产教育和培训，未建立、健全安全生产责任制，未制定生产安全事故应急救援预案，未建立隐患排查制度，未提取和使用安全生产费用，对车辆检查、隐患治理建档不规范，消除隐患不到位，未按规定组织事故应急救援演练，没有严格要求驾驶员遵守安全生产管理制度和操作规程，车辆违规超载。原告作为公司主要负责人，未履行安全生产管理职责，导致发生生产安全事故。原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第五条、第十八条、第二十二条和第二十四条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（二）项的规定对原告作出罚款人民币12000元的行政处罚决定。原告不服该行政处罚决定，向被告省安监局申请行政复议，被告省安监局维持了被告市安监局的行政行为。
原告黄顺海诉称，原告不服被告省安监局维持被告市安监局的行政处罚决定，具体理由如下：
一、省安监局维持市安监局的行政行为认定错误。市安监局错误认为原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第四十一条的规定，原告在听证会上已经作出抗辩，并提出相关证据材料，证明原告重视安全生产，公司的管理符合安全生产法的相关规定，不存在违反上述条款的规定。
二、市安监局认定原告违反安全生产法条款，但这些条款跟交通事故发生没有直接因果关系。如果驾驶员没有驾驶资格或者车辆存在安全问题等可能直接影响到交通事故发生的，才可以证明生产单位法人存在严重安全管理过错，否则，生产单位不必须承担安全生产法规定的行政处罚。
三、市安监局适用法律错误，作出行政处罚依法无据，应当予以撤销。原告已经尽到安全生产管理责任，交通事故的发生不是原告的原因，是一种交通意外，非原告能够杜绝的意外事故。根据最高人民法院关于安监部门是否有权适用《安全生产法》及《生产安全事故报告和调查处理条例》对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复【（2010）行他字第12号】，运输企业违反《安全生产法》第二十一条规定的，安监部门可以适用《安全生产法》进行处罚，换言之，运输企业没有违法安全生产法第二十一条规定的，安监部门不可以适用安全生产法进行处罚。旧版安全生产法第二十一条规定生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。原告的司机具有从业资格，没有违反“未经安全生产和培训合格的从业人员，不得上岗作业”的规定，因此原告不应该受到市安监局的行政处罚。被告也承认司机具有从业资格，不存在无证上岗。所以，原告认为根据事实和法律的规定，不应该受到市安监局的行政处罚，特提起行政诉讼，请求法院保护原告的合法权益，撤销省安监局（粤）安监行复决字【2016】4号《行政复议决定书》和市安监局（汕）安监管罚【2016】3号《行政处罚决定书（个人）》。
原告向本院提交以下证据、依据：
证据一机动车驾驶证、上岗证复印件，证明师建军具备相应的驾驶资格和从业资格证，山西省运城市道路运输局已对师建军进行考核和颁发从业资格证，师建军具有相应的资质。
证据二交通事故车辆检验报告，证明车辆粤V029**检验过关，车辆不存在性能障碍问题，公司重视车辆安全问题。
证据三安全消防演习方案，证明公司按照相关规定进行消防演习提高员工的安全消防意识，符合安全生产法。
证据四安全生产会议记录，证明公司严格按照法律、法规规定安全生产与消防主题提高员工的安全意识，不存在安全隐患。
被告市安监局辩称,1、2015年8月28日上午10时24分，在沈海高速陆丰龙山路段发生一起粤V029**号重型半挂牵引车（粤V03**挂）与粤AM79**号重型厢式货车追尾后，V02955号重型半挂牵引车（粤V03**挂）越过中间护栏撞向对向行使的贵E019**号大型卧铺客车的道路交通事故。事故发生后，汕尾市政府依法成立事故调查组开展事故调查工作。经调查形成《汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查报告》。2016年1月20日汕尾市人民政府作出《汕尾市人民政府对于“8·28”较大道路交通事故调查处理审批结案的批复》（汕府函【2016】32号），认定汕尾市“8·28”较大道路交通事故是一起生产安全责任事故，依据《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》等有关法律法规规定，同意对事故责任单位揭阳市榕城区万顺物流有限公司和责任人黄顺海实施行政处罚。2、原告作为粤V029**号重型半挂牵引车（粤V03**挂）的车属单位主要负责人，未履行安全生产管理职责，导致发生生产安全事故。被告市安监局依据《安全生产法》的有关规定对其作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法；3、V02955号重型半挂牵引车（粤V03**挂）是在从事道路运输活动的生产经营过程中发生事故，符合《安全生产法》的适用范围，而且《道路交通安全法》并未对运输企业安全生产违法行为进行规定。《国务院办公厅关于深化安全生产专项整治工作的通知》（国办发【2003】60号）明确指出全面实施《安全生产法》，以及煤矿和非煤矿山、道路和水上交通运输等为重点，依法整治，强化执法。《国家安全监督总局办公厅关于道路交通事故有关问题的复函》（安监总厅政法【2009】326号）中也指出安监部门可以适用《安全生产法》对交通运输事故依法作出行政处罚。因此被告市安监局适用《安全生产法》作为行政处罚的法律依据正确；4、原告提出驾驶员具有驾驶资格和从业资格，且属于意外事故为由，认为生产单位不必承担安全生产法规定的行政处罚。被告市安监局认为，原告提出其免责的理由不能成立。本次事故并非意外事故，《道路交通事故认定书》认定师建军驾驶车辆因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，发生事故后未按照操作规范安全驾驶,师建军主观上存在过错，承担交通事故主要责任。
综上所述，被告市安监局对原告违反《安全生产法》规定的违法行为给予行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，原告提出的诉讼请求和事实理由不能成立。
被告市安监局向本院提交以下证据、依据：
证据一l.汕尾市人民政府关于对汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查处理审批结案的批复【汕府函（2016）32号】；2.关于汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查处理审批结案的请示【汕安监（2016）1号】；3.广东省安全生产委员会办公室关于汕尾市“7．28”较大道路交通事故调查报告审核意见的复函【粤安办函（2016）2号】；4.汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查报告；5.广东省安全生产委员会办公室关于对汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查处理工作挂牌督办的函【粤安办函（2015）167号】,证明市政府和省安委会对交通事故调查报告的批复，认定该事故是一起生产安全责任事故，同意对事故责任单位和责任人实施行政处罚。
证据二1.道路交通事故认定书【汕龙公交认字（2015）第00010号】；2.道路交通事故现场勘查笔录；3.交通事故车辆技术检验报告；4.法医学尸体检验鉴定书；5.遗体火化证明，证明交通事故责任认定及损害事实。
证据三1.营业执照；2.道路运输经营许可证；3.组织机构代码证；4.机动车行驶证；5.道路普通货物运输车辆资料；6.师建军居民身份证；7.机动车驾驶证；8.机动车交通事故责任强制保险单；9.发货声明；10.提货单；11.广东中外运黄埔创码有限公司散货过磅单；12.授权（委托）书；13.现场检查记录；14.黄伟波询问笔录；15.黄伟波询问笔录；16.黄顺海询问笔录；17.黄伟波询问笔录；18.现场检查记录；19.询问笔录；20.居民身份证；21.主要负责人安全培训证书；22.驾驶员雇用合同；23.管理人员责任书；24.驾驶员招聘表；25.揭阳市万顺物流有限公司驾驶员考核记录表；26.公司简况；27.揭阳市榕城区万顺物流有限公司安全例会制度；28.揭阳市榕城区万顺物流有限公司安全机构管理职责；29.聘用驾驶员报告制度；30.揭阳市万顺物流有限公司安全教育与培训制度；3l.揭阳市万顺物流有限公司安全员的职责；32.揭阳市万顺物流有限公司车队长的职责；33.驾驶员安全学习会议记录；34.现场安全生产检查记录表；35.粤V029**号牌车行车记录；36.师建军违法信息查询,证明揭阳市榕城区万顺物流有限公司及其法定代表人黄顺海对发生生产安全事故负有责任的违法事实及依据。
证据四l.行政处罚决定书(单位)【汕安监管罚（2016）3号】；2.行政处罚决定书（个人）【汕安监管罚(2016)3号】；3.罚款催缴通知书【汕安管催（2016）3号】；4.罚款催缴通知书【汕安管催（2016）3号】；5.邮件全程跟踪查询、国内标准快递、邮政特快专递查询；6.案件处理呈批表【汕安监管处呈（2016)4号】；7.立案审批表【汕安监管立（2016)1号】；8.关于揭阳市榕城区万顺物流有限公司在汕尾市“8.28”较大道路交通事故中负有责任的案件调查报告；9.关于延长对揭阳榕城区万顺物流有限公司及其主要负责人作出行政处罚决定的请示；10.行政处罚集体讨论记录（听证后讨论记录）；11.行政处罚集体讨论记录；12.行政处罚告知【汕安监罚告(2016)5号】；13.行政处罚告知【汕安监罚告（2016）6号】；14.听证告知书【汕安监管听告(2016)5号；15.听证告知书【汕安监管听告(2016)6号】；16.国内标准快递、邮件查询；17.听证笔录；18.揭阳市榕城区万顺物流有限公司听证报告；19.听证会通知书【汕安监管听通（2016）2号】；20.文书送达回执【汕安监管回（2016）l号】；21.听证申请书；22.广东谨言律师事务所函；23.授权委托书；24.居民身份证；25.代理词，证明市安监局对揭阳市榕城区万顺物流有限公司及其法定代表人黄顺海作出行政处罚，符合法定程序。
证据五l.行政复议决定书(粤)安监行复决字(2016)3号；2.行政复议决定书（粤）安监行复决字（2016）4号，证明广东省安全生产监督管理局作出行政复议决定，维持市安监局的行政处罚决定。
证据六1.机构代码证；2.执法证，证明市安监局的执法资格。
证据七1.《中华人民共和国安全生产法》；2.《生产安全事故报告和调查处罚条例》；3.《生产安全事故报告和调查处罚条例》罚款处罚暂行规定；4.《中华人民共和国行政处罚法》，证明适用的法律、法规、规章。
被告省安监局辩称，一、省安监局是合法的行政复议机关。二、省安监局行政复议行为合法：1、省安监局在案涉行政复议案中，按照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，依法受理原告的行政复议申请，并通知市安监局在法定的期限内作出答复，审查双方提交的材料后提出意见，经负责人同意后，在期限内作出复议决定并送达原告与市安监局，省安监局的行政复议程序合法；2、省安监局的行政复议认定事实清楚，证据充分。三、原告关于“被告汕尾市安监局适用法律错误，作出行政行为依法无据”的主张不成立：1、安全监督管理部门对负有管理责任的客货运输公司怠于履行安全生产义务导致较大事故发生实施行政处罚具有法律依据。《安全生产法》第二条规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。《中华人民共和国道路交通安全法》并没有对作为生产经营单位的客货运公司对生产安全责任事故应承担法律责任这一事宜作另行规定，不符合前述《安全生产法》第二条的适用情形。因此，安全监督管理部门可依据《中华人民共和国安全生产法》以及下位法律《生产安全事故报告和调查处理条例》查处负有管理责任的客货运输公司，追究其怠于履行安全生产义务导致较大事故发生的行政责任；2、市安监局依据《安全生产法》相关规定，对原告实施行政处罚，合法合理。原告未履行组织实施本单位安全生产教育培训计划，未督促、检查本单位安全生产工作，导致万顺物流公司未认真履行对车辆载货情况的日常检查和隐患排查，未能及时发现整改肇事车辆货物超过核定载质量的生产安全事故隐患。原告未依照《安全生产法》有关规定依法履行安全生产管理职责，导致发生生产安全事故。原告的行为违反了《安全生产法》第五条、第十八条的规定,市安监局依据《安全生产法》第九十二条第（二）项的规定，给予人民币12000元罚款的行政处罚，于法有据。
综上所述，省安监局在案涉行政复议行为中，作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应予以维持。
被告省安监局向本院提交以下证据、依据：
证据一被告广东省安全生产监督管理局组织机构代码证（序号1），证明被告省安监局的主体资格。
证据二《行政复议申请书》（序号2），证明原告于2016年4月25日向省安监局提交了行政复议申请。
证据三授权委托书（序号3），黄顺海、方小溜身份证复印件（序号4），揭阳市榕城区万顺物流有限公司（下称“万顺物流公司”）营业执照（序号5），证明原告的主体资格及其在行政复议时委托代理人的情况。
证据四（汕）安监管罚【2016】3号《行政处罚决定书（个人）》（序号6），证明被告汕尾市安全生产监督管理局（下称“汕尾安监局”）对原告实施了行政处罚，原告的行政复议申请属于法定的行政复议范围。
证据五万顺物流公司营业执照、授权委托书、代理词（序号7），证明原告委托的代理人江俩强、方小溜在行政复议过程中提交了代理词。
证据六行政复议申请收件回执（序号8），证明省安监局在收到原告的复议申请后，于2016年4月25日向原告出具了收件回执。
证据七（粤）安监行复受理【2016】5号《行政复议申请受理决定书》以及邮寄送达单据（序号9），证明省安监局于2016年4月26日受理原告行政复议的申请。
证据八（粤）安监行复答通【2016】5号《行政复议答复通知书》、原告的行政复议申请材料以及邮寄送达单据（序号10），证明省安监局于2016年4月29日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料邮寄送达汕尾安监局，通知汕尾安监局提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
证据九汕尾安监局邮寄行政复议答复材料的单据（序号11），行政复议答复书（序号12），行政复议答复书之附件1：《汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查报告》（序号13）；行政复议答复书之附件2：市政府批复（序号14），行政复议答复书之附件3：处罚决定书（序号15），行政复议答复书之附件4：询问笔录、现场检查记录（序号16），行政复议答复书之附件5：《关于道路交通事故有关问题的复函》（安监总厅政法【2009】326号）（序号17），证明2016年5月5日，汕尾安监局向省安监局寄出行政复议答复书以及相关证据材料。汕尾市安全生产监督管理局答复称：一、认定当事人（原告）对事故的发生负有责任，具有事实。申请人（原告）未按有关规定对驾驶员安全生产教育和培训；未建立、健全安全生产责任制，未制定生产安全事故应急救援预案，未建立隐患排查制度，未提取和使用安全生产费用；对车辆检查、隐患治理建档不规范，未经安全生产知识和管理能力的培训、考核并取得安全培训合格证书，不具备所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力，现场检查时当事人无法提供，有关制度都是后来补送，被申请人认定当事人未建立相关制度。二、被申请人没有超越职权，具有管辖权。三、被申请人行政处罚适用法律正确。
证据十《道路交通事故现场勘查笔录》（序号18）；《沈海高速公路龙山路段发生一起较大交通事故续报》（序号19），证明2015年8月28日10时许，沈海高速公路陆丰龙山路段发生一起较大交通事故，造成5认死亡，8人受伤。
证据十一汕安监【2015】119号《关于成立汕尾市沈海高速陆丰龙山路段“8·28”较大道路交通事故调查组的请示》（序号20）；粤安办函【2015】167号《广东省安全生产委员会办公室关于对汕尾市沈海高速陆丰龙山路段“8·28”较大道路交通事故调查处理工作挂牌督办的函》（序号21）；汕府办函【2015】170号《汕尾市人民政府办公室关于成立汕尾市沈海高速陆丰龙山路段“8·28”较大道路交通事故调查组的通知》（序号22），证明2016年9月1日，汕尾市政府组织成立汕尾市沈海高速陆丰龙山路段“8·28”较大道路交通事故调查组。
证据十二法医学尸体检验鉴定书（序号23），证明2015年8月31日，经过鉴定，“8·28”较大道路交通事故5名死者均死于该交通事故。
证据十三遗体火化证明（序号24、25），证明死者遗体火化情况。
证据十四《收条》《协议书》（序号26）；《“8·28”事故善后处理意向协议》（序号27），证明事故死者赔偿情况。
证据十五汕府函〔2015〕241、242、243号《汕尾市人民政府关于商请派人参加汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查工作的函》（序号28），证明2016年9月18日，汕尾市人民政府发函，请广州市人民政府，贵州省兴义市人民政府、揭阳市人民政府派人参加事故调查工作。
证据十六《交通事故车辆技术检验报告》（序号29），证明涉事车辆检验情况。
证据十七《道路交通事故认定书》（序号30），证明：1、2015年8月28日上午10时24分，师建军驾驶粤V029**号重型半挂牵引车-
粤V03**重型半挂车（甲车）从广州到惠来沿沈海高速由西向东行驶至2682公里800米处，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致车头碰撞前方由卢伟雄驾驶因车辆故障慢行的粤AM79**号大货车（乙车）尾部左侧，碰撞前车后未按照操作规范安全驾驶再碰撞中央护栏，冲过西行车道，与由肖建国从广东省汕头市澄海区往贵州省兴义市行驶的贵E019**号大客车（丙车）迎头碰撞；2、师建军驾驶涉事粤V029**号重型半挂牵引车-
粤V03**重型半挂车载物未符合核定的载质量；3、事故发生现场位于沈海高速公路东行2682km+800m，道路呈东西走向，东往汕头市方向，西往深圳市方向。沥青，路面完好，干燥，视线良好。
证据十八汕安办函【2015】43、44号《关于商请协助调查汕尾市“8·28”较大道路交通事故车属单位及相关部门的函》（序号31），证明2016年10月8日，汕尾市安全生产委员会办公室分别向广州市、兴义市安全生产委员会办公室发函，商请调查事故相关情况。
证据十九《气象证明》（序号32），证明事故发生当天天气情况。
证据二十汕安监【2015】137号《关于延长提交汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查报告的请示》（序号33），证明2015年10月21日，由于案情复杂，需跨省跨市开展事故调查工作，事故调查组向汕尾市人民政府请示，延长60提交事故调查报告。
证据二十一汕安监【2015】148号《关于审核的请示》（序号34），证明2015年12月1日，汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查组向汕尾市安全生产委员会上报《汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查报告》，请汕尾市安全生产委员会审核。
证据二十二汕安【2015】16号《关于审核的请示》（序号35），证明2015年12月17日，汕尾市安全生产委员会向广东省安全生产委员会办公室上报《汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查报告》，请省安全生产委员会办公室审核。
证据二十三汕安监【2015】1号《关于汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查处理审批结案的请示》（序号36），证明2016年1月8日，汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查组向汕尾市人民政府发文，《汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查报告》由事故调查组成员会议讨论通过，并报市安委会、省安委办审核同意后，报请市政府审批结案。
证据二十四汕府函【2016】32号《汕尾市人民政府关于对汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查处理审批结案的批复》（序号37），证明2015年1月20日，汕尾市人民政府批复同意《汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查报告》对事故原因的分析和事故性质认定，该事故是一起生产安全责任事故；对事故责任的认定和对责任人、责任单位的处理意见。
证据二十五《关于汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查处理批复结案情况的报告》（序号38），证明2016年2月22日，汕尾市安全生产委员会办公室向省安全生产委员会办公室报告汕尾市“8·28”较大道路交通事故调查处理批复结案情况。
证据二十六（汕）安监管立【2016】1号《立案审批表》（序号39），证明2016年1月27日，汕尾安监局对原告进行立案调查。
证据二十七万顺物流公司营业执照、道路运输经营许可证、组织机构代码证（序号40），证明原告系万顺物流公司的法定代表人。
证据二十八粤V029**重型半挂牵引车-
粤V03**重型普通半挂车的机动车行驶证、车辆详细资料、机动车交通事故责任强制保险单（序号41），粤V029**重型半挂牵引车-
粤V03**重型普通半挂车驾驶人师建军身份证复印件、机动车驾驶证、道路运输从业人员从业资格证（序号42），证明：1、涉事粤V029**重型半挂牵引车-
粤V03**重型普通半挂车的所有人系万顺物流公司；2、涉事粤V029**号重型半挂牵引车-粤V03**重型半挂车司机师建军有驾驶证以及道路运输从业资格。
证据二十九《发货声明》《提货单》、过磅单（序号43），证明涉事粤V029**重型半挂牵引车-
粤V03**重型普通半挂车在事发时运载了48100公斤货物，与核载30000公斤相比，超重18100公斤。
证据三十授权委托书、黄伟波身份证复印件（序号44），证明黄伟波作为万顺物流公司，黄顺海的代理人接受汕尾安监局的调查。
证据三十一现场检查记录（对万顺物流公司）（序号45），证明经现场检查发现：（1）万顺物流公司主要负责人黄顺海没有参加安全生产培训，未持安全生产培训合格证书；（2）事故车辆粤V029**司机师建军在2014年3月至2015年8月期间只参加过两次安全生产培训；（3）万顺物流公司没有对师建军驾驶粤V029**号车辆违规的教育和处理的文件资料；（4）万顺物流公司没有组织制定本单位的生产安全事故应急救援预案，没有建立本单位的安全隐患排查责任制度；（5）万顺物流公司对营运车辆的隐患排查台账建立不规范，对车辆检查的隐患治理建档不规范，消除隐患不到位；（6）万顺物流公司没有组织过应急救援演练；（7）万顺物流公司没有提取和使用安全生产费用。
证据三十二黄伟波询问笔录、黄伟波参加揭阳市生产经营单位主要负责人安全培训的合格证（序号46），黄顺海身份证复印件及其询问笔录（序号47），证明：1、黄顺海没有参加安全生产培训，未持安全生产培训合格证书；2、事故车辆粤V029**司机师建军于2014年3月到万顺物流公司工作，2015年6月份解除劳动关系后，于2015年7月份再次进万顺物流公司工作；3、在2014年3月至2015年8月期间，师建军只参加过两次安全生产培训；4、万顺物流公司没有按规定提取安全生产费用，没有建立安全生产责任制度；5、万顺物流公司对师建军的劳动报酬按照货运价格提成10%、加上固定生活费和电话费的方式计算。
证据三十三现场检查笔录（对揭阳市交通管理处）（序号48）；郑洁波询问笔录（序号49），证明2015年1月至9月间，揭阳市交通管理处对万顺物流公司进行过3次检查。该处有转发《广东省道路货物运输源头超限、超载治理办法》的通知。
证据三十四《驾驶员雇佣合同》、《驾驶员招聘表》、《驾驶员考核记录表》、《管理人员责任书》、《2014年道路交通安全生产责任书》（序号50），证明2015年7月，师建军与万顺物流公司签订了劳动合同，成为该公司员工。
证据三十五公司概况（序号51），关于调整安全生产领导小组人员的通知（序号52），万顺物流公司安全例会制度（序号53），万顺物流公司安全机构管理职责（序号54），聘用驾驶员报告制度（序号55），万顺物流公司安全教育与培训制度（序号56），万顺物流公司安全员的职责（序号57），万顺物流公司车队长的职责（序号58），万顺物流公司驾驶员安全学习会议记录（序号59），万顺物流公司安全生产检查记录表（序号60），证明：1、黄顺海系万顺物流公司的安全生产领导小组组长；2、事故车辆粤V029**司机师建军在2014年3月至2015年8月期间只参加过两次安全生产培训；3、公司没有对师建军驾驶粤V029**号车辆违规的教育和处理的文件资料；4、公司没有组织制定本单位的生产安全事故应急救援预案，没有建立本单位的安全隐患排查责任制度；5、公司没有组织过应急救援演练。
证据三十六粤V029**号牌车行车记录（序号61），证明2015年8月27日至事故发生时师建军驾驶粤V029**号牌车的行驶记录。
证据三十七师建军违法信息查询（序号62），证明2014年3月至2015年5月1日，师建军在万顺物流工作期间共有16次驾驶违法行为。
证据三十八《关于延长对揭阳榕城区万顺物流有限公司及其主要负责人作出行政处罚决定的请示》（序号63），证明2016年2月25日，经负责人同意，汕尾安监局延长60日对原告作出行政处罚决定。
证据三十九《关于揭阳市榕城区万顺物流有限公司在汕尾市“8·28”较大道路交通事故中负有责任的案件调查报告》（序号64），《行政处罚集体讨论记录》（序号65），证明2015年3月2日，汕尾安监局开会讨论对原告的行政处罚事宜，决定对原告处以上年年收入百分之四十的罚款，即人民币壹万贰仟元。
证据四十（汕）安监管罚告【2016】6号《行政处罚告知书》、（汕）安监管听告【2016】6号《听证告知书》邮寄送达单据（序号66），证明：1、2015年3月4日，汕尾安监局作出《行政处罚告知书》、《听证告知书》，告知原告拟对其处以壹万贰仟元罚款，以及行政处罚所依据的事实，理由以及法律依据，并告知其申请听证的权利；2、前述文书以邮寄的方式于2016年3月7日送达原告。
证据四十一听证申请材料（序号67），证明2016年3月9日，原告申请举行听证。
证据四十二汕安监管听通【2016】（2）号《听证会通知书》以及文书送达回执（序号68），证明：1、2016年3月14日，汕尾安监局作出《听证会通知书》，通知原告于2016年3月24日到汕尾安监局六楼会议室参加听证会，并告知参与听证的人员名单以及申请回避的权利。2、前述文书于2016年3月17日送达原告。
证据四十三所函及授权委托书（序号69），代理词（序号70）；听证笔录（序号71），证明2016年3月24日，汕尾安监局主持召开听证会，原告委托江俩强律师、万顺物流公司员工方小溜作为代理人，参加听证会，对行政处罚事宜进行和陈述和申辩，也和调查人员进行了互相提问和辩论，发表了意见。
证据四十四《揭阳市榕城区万顺物流有限公司听证报告》（序号72），证明2016年3月29日，经过听证会调查人员和原告的陈述、申辩与答辩，听证组认为对原告拟处壹万贰仟元罚款的行政处罚事实清楚，证据确凿，定性准确，裁量适当，程序合法。
证据四十五行政处罚集体讨论记录（序号73），证明2016年4月6日，经集体讨论，一致同意对原告处以上年年收入百分之四十的罚款，即壹万贰仟元罚款的行政处罚。
证据四十六案件处理呈批表（序号74），（汕）安监管罚【2016】3号《行政处罚决定书（个人）》（序号75），证明：1、2016年4月7日，经负责人同意，汕尾安监局对原告作出《行政处罚决定书》，决定对原告处以上年年收入百分之四十的罚款，即壹万贰仟元罚款的行政处罚，并告知原告行政复议、行政诉讼的期限和权利；2、前述文书于2016年4月11日邮寄送达原告。
证据四十七（汕）安监管催【2016】4号《罚款催缴通知书》（序号76），证明2016年5月4日，汕尾安监局作出《罚款催缴通知书》，并于5月6日送达原告。
证据四十八呈批表（序号77），证明行政复议决定作出之前，已经过负责人同意通过。
证据四十九（粤）安监行复决字【2016】4号《行政复议决定书》及邮寄送达单据（序号78），证明：1、2016年6月24日作出（粤）安监行政复决字【2016】4号《行政复议决定书》；2、证明省安监局在规定期限内作出行政复议决定并送达给原告及汕尾安监局。
证据五十本案行政复议决定所依据的相关法律文件（序号79），证明省安监局对原告作出的行政复议决定有法律依据。
经庭审质证：
原告对被告市安监局所提交的证据一的真实性没有意见，对合法性和证明目的有意见，对调查报告认定事故为一起生产安全责任事故有意见，事故是一宗较大道路交通事故，不属于安全生产事故；对证据二的真实性没有意见，但是对于事故认定的责任划分有意见。司机卢伟雄驾驶粤AM79**重型厢式货车在高速公路上慢速行驶时导致发生事故的主要原因，司机卢伟雄应该承担事故的主要责任；对证据三除了小证据36中“师建军违法信息查询”的真实性、关联性、合法性有异议之外，其他材料的真实性没有意见。但是对于证明目的有意见，万顺公司及法定代表人对于发生事故没有责任，不应该负担事故的安全责任。这些证据证明万顺公司和法人已经按照规定对员工进行安全教育，小证据35中“粤V029**号牌车行车记录”可以证明万顺公司的车辆按照道路交通安全行驶，在安全范围内正常行驶。小证据36中“师建军违法信息查询”不是师建军的故意违法行为，是车辆的违法记录，不能证明师建军驾驶技术和执业资格有问题；对证据四、五、六的真实性无意见，但是对于处罚的结果合法性有异议。市安监局作出行政处罚认定事实错误，适用法律错误，行政处罚依法应当撤销。安监局对交通事故当事人没有处罚权，被告属于越权处罚；对证据七中法律规定真实性无意见，但是被告适用法律不当，交通事故应该依照道路交通安全法，不能适用安全生产法等相关规定。
被告省安监局对被告市安监局所提交全部证据的关联性、合法性、真实性无异议。
原告对被告省安监局所提交证据的质证意见：1、对于证据的真实性没有意见，但是对于认定交通事故为安全生产事故有意见；对于认为原告没有安全培训和考核有意见，原告有按照规定进行安全教育和管理；公司主要负责人副总经理黄伟波取得安全生产资格。2、对于认为市安监局有处罚权有意见，安监局没有职权对道路交通事故进行处罚。3、车辆是符合安全性能的，司机师建军有道路运输从业资格证，证明其具有相应的资质，不存在违反法律的行为，依照最高院的司法解释，驾驶员具有相应资质的不能按照安全生产法进行处罚。4、对于适用的法律不明确，适用错误。5、其他的质证意见与对市安监局的证据质证意见一致。
被告市安监局对被告省安监局所提交证据的关联性、合法性、真实性无异议。
被告市安监局对原告所提交证据一“机动车驾驶证、上岗证复印件”质证意见：师建军虽然具有驾驶资格和从业资格，但在事故中承担主要责任。根据《安全生产法》的规定，生产经营单位及其主要负责人对本单位的安全生产保障，不仅仅要求从业人员提证上岗，对本单位安全生产工作负有的职责还包括建立健全本单位的安全生产责任制，组织制定并实施本单位安全生产教育和培训，督促、检查本单位的安全生产工作，督促从业人员严格执行机动车驾驶的安全生产规章制度和安全操作规范，及时消除生产安全事故隐患等。因此有驾驶资格和从业资格，并不能免除原告公司及其负责人黄顺海的法律责任。对证据二“交通事故车检验报告”的质证意见:从车辆技术检验报告中可以看出，有部分项目因事故损坏无法检测，不能证明车辆不存在性能障碍问题。即使车辆性能无障碍，如上对第一份证据质证意见的内容所述，原告公司及其负责人黄顺海对事故的发生负有责任。对证据三“安全消防演习方案”的质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性都有异议。在调查组对原告公司进行调查时，该证据并不存在，属原告事后补做的证据，且消防演习与本次事故的发生没有关联性。对证据四“安全生产会议记录”的质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性都有异议。在调查组对原告公司进行调查时，该证据并不存在，属原告事后补做的证据。事实上，原告公司和该公司负责人，及其驾驶员师建军已违反了《安全生产法》的有关规定，因而“安全生产会议记录”并不能免除原告公司及负责人黄顺海的法律责任。
被告省安监局对原告所提交证据一、二的质证意见与被告市安监局对原告证据的质证意见一致，对于证据三和证据四的关联性、合法性、真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：
被告市安监局所提交的证据一至证据六，原告对其中的证据“三性”（关联性、合法性、真实性）或证明目的提出异议，被告省安监局对这些证据无异议，本院认为这些证据均符合证据“三性”的形式要件，经综合审查全案情况，对这些证据的证明效力，本院予以确认；被告市安监局所提交的证据七属法律、法规，对于适用法律、法规是否正确，将在本院认为部分加以论述。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苟某、何某离婚纠纷一审民事一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-27\\\\\",\\\\\