北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民申633号
再审申请人（原审被告）：黄小红，女，1975年9月1日出生，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：吴坤乾，北京识广律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：张金国，男，1977年8月5日出生，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：牛红普，北京市中银律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：袁开芳，女，1977年4月21日出生，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：牛红普，北京市中银律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：张金斌，男，1979年8月2日出生，户籍地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张璐，北京济和律师事务所律师。
再审申请人黄小红因与被申请人张金国、袁开芳、张金斌民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第17639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄小红申请再审称：柴传义是张金斌的姐夫。张金斌曾代哥哥操盘炒股票，黄小红因为反对遭到张金斌殴打、禁言。黄小红2017年4月得到朝阳法院执行庭通知，始知道自己有它案并成为了被执行对象。律师在朝阳法院以黄小红被告查出案号，通过案号查原告，2017年6月2日在朝阳法院档案室调出案卷光盘。一审原审法院通知的两个地址都不是黄小红居住的地址，最后公告送达，另，同期的张金斌诉黄小红离婚案，在北京市朝阳区法院、北京市第三中级人民法院反复开庭、约定房屋评估，在法庭多次碰头。黄小红及律师未得到该案的任何通知。依据民事诉讼法第二百条第八项“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未能参加诉讼的”法定事由，特向贵院申请再审，请求撤销原判，再审纠正原判不当。
张金斌提交意见称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第205条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。”申请人申请再审并无法定再审事由，且已超过法定申请再审期限，人民法院应当依法裁定驳回其再审申请。申请人申请再审之主要理由系所谓“于2017年4月得到朝阳法院执行庭通知，始知道自己有它案并成为被执行对象”。申请人说法严重失实，有以下事实为证：1、原民间借贷纠纷案件始于我方与申请人婚姻关系存续期间。该借贷事实已在离婚诉讼中作为夫妻共同债务多次提及，且我方多次明确告知申请人“已经另案处理”：（1）2013年3月28日14时，双桥法庭开庭笔录第4页记载：“原告：‘没有债权，有债务。第一笔债务是房贷32.8万，第二笔债务是债权人张金国的债务10万元用于买房的首付，第三笔债务是债权人柴传义的债务224950元、袁开芳的债务17万元，二人的债务均用于购买股票基金。’”（2）2013年7月16日9时，双桥法庭开庭笔录第2页记载：“原告：‘房屋不具备分割条件，可以不分割。债务已经另案处理。股票基金可以分割，但款项是我借哥哥姐夫的钱购买，被告需要承担债务。’”（3）同为2013年7月16日9时，双桥法庭开庭笔录第3页记载:“原告：‘对于原告对外产生的债务，是因原告购买房屋、基金、股票产生的，债务产生的收益用于家庭支出，所以债务应该共同承担，债务已经另案处理，我也要求债务另案处理。’”2、原民间借贷纠纷期间，所留申请人联系电话真实，原审法院无法电话联系到申请人不合常理，系申请人刻意拒绝接受法院通知。正如申请人《再审申请书》中所列，其涉诉的离婚案件和民间借贷纠纷案件立案时间分别是2013年3月4日和2013年4月15日。两者时间相差仅一个多月。申请人参与离婚纠纷与民间借贷纠纷的期间大部分重叠，两起诉讼的起诉状中，对申请人所留电话号码完全相同。离婚诉讼中，申请人尚且能够接到法院通知而出庭应诉，民间借贷诉讼中，法院却无法通知申请人，其显然系申请人刻意逃避法院通知，对我方在离婚诉讼期间反复告知的民间借贷纠纷一案拒不配合参与庭审。3、申请人在2014年对离婚判决申请强制执行，期间由于民间借贷纠纷案的原告亦申请强制执行，故而法院对我方缴纳的执行款进行截留扣押，申请人明知上述事实却又声称对民间借贷诉讼不知情，显然不属实。2014年，申请人离婚纠纷上诉被驳回后，申请对北京市朝阳区人民法院作出的（2013）朝民初字第14691号民事判决书第三项判决（我方支付申请人25000元）强制执行。我方接到朝阳法院执行一庭陈宇法官的执行通知后，将25000元汇款至法院。期间由于民间借贷纠纷案件原告也已经申请强制执行，故而法院对该笔执行款项予以截留扣押。以上事实，申请人不可能不知道。4、纵观申请人的整个再审申请内容，其并未对借款事实本身提出质疑，只是一味声称“对民间借贷诉讼不知情”。结合上述三点事实，可以推定申请人说法不能成立，系利用“不知情”为借口恶意浪费司法资源，并企图逃避法定债务。综上所述，申请人显然对民间借贷诉讼知情但却拒绝承认。退一步讲，根据以上种种事实，即使申请人确实对民间诉讼不知情，也是由其自身原因（重大疏忽，怠于更新身份信息等）导致，不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第（八）项的规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第395条第二款规定：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”据此，我方请求贵院查明事实，依法驳回申请人的再审请求。
被申请人张金国、袁开芳提交意见称：第一、黄小红、张金斌为了买房从我方处借款事实清楚、证据确实充分。因黄小红无故不到庭参加诉讼因此原审法院做了缺席判决。第二、我方依据黄小红、张金斌的居住证明确定送达地址及在北京市朝阳区管辖权。第三、我方提交的电话为黄小红及其离婚案件中代理律师的电话。在我方起诉后，朝阳区人民法院依法传唤黄小红，黄小红在原审法院打通电话后否认自己是黄小红本人，其代理律师表示不再代理本民间借贷纠纷案。第四、北京市朝阳区人民法院，将开庭传票等文件依据我方提交申请人的居住证明的地址邮寄到北京市朝阳区×路×号院×号楼×，但黄小红拒绝签收。后原审法院依职权调查了黄小红的户籍信息，将开庭传票等信息邮寄到了黄小红的户籍所在地，黄小红仍然拒绝签收。第四、北京市朝阳区人民法院在审理我方与黄小红、张金斌的民间借贷纠纷案时，黄小红与张金斌之间离婚纠纷也在朝阳区人民法院审理过多次，且该离婚纠纷案正在上诉审理之中。原审法院郑林涛法官因黄小红拒绝到庭参加诉讼，专门找审理黄小红与张金斌之间离婚纠纷的承办法官了解了情况，确定了黄小红故意逃避本案的审理后无奈要求我方公告送达。我方除了公告送达外己经到了无路可走的状态，后只好同意公告送达。第五、我方起诉黄小红、张金斌时起诉状上的联系方式和申请人申请强制执行的强制执行申请书上的联系方式和地址一致，但朝阳法院审判庭的法官用尽一切联系方式都联系不上黄小红，但执行局的法官在同样条件下却联系到了黄小红，这不符合生活常识和一般逻辑，只能说明黄小红是有意识的选择对其有利的时机，想什么时间出现就什么时间出现，完全无视人民法院的权威。
本院经审查认为：民事诉讼法第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出……”。民事诉讼法司法解释第三百九十五条规定：“……当事人申请再审超过法定申请再审期限……等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”本案判决于2014年2月生效，申请人依据民事诉讼法二百条第八项申请再审，应在判决生效后的6个月内提出，至申请人申请再审的2017年6月，超过6个月再审期限。因此，应当裁定驳回其再审申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄小红的再审申请。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 温云翔
代理审判员 申友祥
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 高聪霄