江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终260号
上诉人(原审被告)宝永彬。
委托代理人历巍，江苏宗申律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)陈荣，居民。
委托代理人曹国勇，江苏友诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)孙剑。
被上诉人(原审被告)陈素珍。
被上诉人(原审被告)王波，居民。
被上诉人(原审被告)扬州鼎丰电子科技有限公司，住所地仪征市真州镇新河路159号1-105。
法定代表人王波，经理。
上诉人宝永彬因与被上诉人陈荣、孙剑、陈素珍、王波、扬州鼎丰电子科技有限公司（以下简称鼎丰公司）保证合同纠纷一案，不服仪征市人民法院（2015）仪民初字第0486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈荣原审诉称,2014年4月1日，原告与周云签订借款协议1份，借款约定周云向原告借款1000000元，月利息百分之二，利息每月支付一次，被告孙剑、宝永彬、陈素珍、王波、鼎丰公司提供了担保。2015年1月16日，原告与周云就借款情况进行了对帐，周云又向原告出具了欠条1份，确认所借原告1000000元，截止到2015年1月8日尚欠利息160000元，本金于2015年3月31日清偿。此后，周云和被告孙剑、宝永彬、陈素珍、王波、鼎丰公司至今未还款。现请求判令孙剑、宝永彬、陈素珍、王波、鼎丰公司履行担保义务，连带给付担保款1000000元、支付利息220000元（利息计算至2015年4月8日，其后的利息按照月利率百分之二计算至实际归还时止），由被告承担本案诉讼费用。
宝永彬原审辩称，我们签订的借款协议日期是2014年4月1日，我们签订的担保时间是2014年4月3日，原告陈荣实际借给周云款项是450000元，原告陈荣与周云的其他债务我不清楚。周云和陈素珍出具的欠条没有经过我和其他担保人的确认，所以我们只认可450000元，我不同意原告的诉讼请求。
孙剑原审辩称，我不知道原告陈荣与周云之前的其他债务，原告陈荣与周云借款协议中表明以设备做抵押为前提，我才担保的，所以现在我只认可450000元，我不同意原告的诉讼请求。其未向法院提供证据。
王波原审辩称，我们签订的担保时间是2014年4月3日，原告陈荣实际借给周云款项是450000元，原告陈荣与周云的其他债务不清楚。周云和陈素珍出具的欠条没有经过我和其他担保人的确认，我只认可450000元，我不同意原告的诉讼请求。
陈素珍原审辩称，陈荣与周云之前确实有债务往来，但是具体数额我不清楚，陈荣当时向周云要利息，周云说欠原告1000000元，我就签字担保了，因为我与周云是夫妻。
鼎丰公司原审辩称，我公司与本次借款无关。借款协议第五条载明借款时需增加4名自然人参加担保，我公司在企业法人营业执照上注明的同意为周云担保1000000元，也与本次借款无关联性，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。其未向法院提供证据。
原审查明，2014年4月1日，案外人周云与原告陈荣签订借款协议一份，载明：“1、周云向陈荣借款人民币壹佰万元整，月利息百分之二，每月支付一次。2、借期从2014年4月1日至2015年3月31日……。5、周云借款时需增加肆名自然人参加担保……。甲方周云乙方陈荣2014年4月1日同意担保期限至2015年10月10日”。2014年4月3日，被告孙剑、宝永彬、陈素珍、王波在该借款协议上签字提供了担保。2015年1月16日，原告陈荣与周云及被告陈素珍（系夫妻关系）对双方债务往来进行了对帐，周云与被告陈素珍共同向原告陈荣出具了欠条1份，欠条中载明：“2014年4月8日借陈荣人民币壹佰万元正，截止2015年1月8日共欠利息壹拾陆万元正。于2015年1月30日前结清利息，本金于2015年3月31日还清壹佰万元正。欠款人：周云陈素珍2015.1.16.”。2014年4月8日，被告鼎丰公司在其企业法人营业执照复印件中载明：同意为周云担保人民币壹佰万元整,有效期至2014年7月8日（有效期延长至2015年10月10日）。鼎丰公司加盖了其公司印章，并由其法定代表人王波签字。2014年4月3日，原告陈荣通过银行向周云转帐450000元。约定还款期限届满，借款人周云和被告至今未按约履行还款义务。
本案在原审审理过程中，原告陈荣撤回了对周云的起诉，不违反有关法律规定，原审法院予以准许。
原审法院认为，合法的借贷担保关系，应受法律保护。本案中，案外人周云向原告借款后，双方之间形成合法的民间借贷关系。按照有关法律规定，连带责任保证的债务人在合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告孙剑、宝永彬、陈素珍、王波、鼎丰公司作为该笔借款的连带责任担保人，未能尽到督促周云及时还款的义务，也未尽其担保责任，故应对该债务承担连带清偿责任。其履行保证责任后，依法可以向主债务人周云追偿。对原告主张的约定利息标准，由于未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍，不违反有关法律规定，应予支持。被告孙剑、宝永彬、王波所持原告陈荣实际借给周云款项是450000元，原告陈荣与周云的其他债务不清楚，周云和陈素珍出具的欠条没有经过其他担保人确认的辩解意见，由于不能对抗借款担保协议产生的法律效力，且原告陈荣已经提供欠条、银行汇款转帐凭证、对帐单等证据证明所出借款项事实，故原审法院不予采信。被告鼎丰公司关于借款协议第五条载明借款时增加4名自然人参加担保，我公司与本次借款无关联性的辩解意见，不能对抗其所出具担保承诺的效力，故原审法院不予支持。原告要求被告给付所欠担保款本金1000000元及利息的诉讼请求，事实清楚、合法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条等规定，判决如下：被告孙剑、宝永彬、陈素珍、王波、鼎丰公司于本判决生效之日起10日内连带清偿所欠原告陈荣担保款1000000元，利息220000元（自2014年4月3日起至2015年4月8日止），计1220000元，并承担自2015年4月9日起至本判决确定给付之日止的利息（本金1000000元，按照月利息百分之二的标准计算）。案件受理费15780元，依法减半收取7890元,由被告孙剑、宝永彬、陈素珍、王波、鼎丰公司负担。此款原告已垫付，由被告孙剑、宝永彬、陈素珍、王波、鼎丰公司于本判决生效之日起10日内给付给原告。
判决后，宝永彬不服，向本院提起上诉称：1、陈荣与案外人周云存在多次银行转账往来，陈荣一审期间的银行对账单不能证明就是本案借款协议所确定的款项，陈荣并没有充分证据证明100万元款项已交付；2、周云夫妇出具欠条的载明“2014年4月8日借陈荣100万元”，而4月8日既非借款协议签订的日期，也不是陈荣转账至周云账户的日期，因此陈荣一审所提交的证据存在矛盾之处，不应认定借款协议已经履行；3、即使4月3日转账45万元为借款协议中的款项，也仅能证明陈荣履行了部分借款义务；4、陈荣一审提交的银行对账单即使系借款，该借款发生在借款协议签订前，与本案所涉100万元不是同一笔款项，借贷双方在没有告知保证人的情况下，保证人不应承担责任；5、借款协议中有恒信公司60%的股份作为抵押担保，上诉人应只能对抵押担保不足的部分承担保证责任。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审期间争议的焦点：1、宝永彬等人是否应当承担保证责任及保证责任的数额应如何认定；2、对宝永彬提出的涉案借款存在60%的股份抵押应如何看待。
关于第一个争议焦点，本院认为宝永彬等人应当在45万元范围内承担保证责任：1、涉案借款协议载明“周云向陈荣借款100万元……借期从2014年4月1日至……”，该协议中并没有涉及旧账的表述，也读不出双方有对以往资金往来进行结算的意味，因此通过文义理解，该100万元应当是新发生的借款。2、根据合同法相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。涉案借款协议签订时间是2014年4月1日，陈荣于同年4月3日转账45万元给周云，并且其也认可在协议签订后仅出借了45万元，故该借款协议生效时间是4月3日且协议项下实际发生的借款金额应认定为45万元。由于担保合同系从合同，其效力和担保金额皆依附于主合同，故保证合同生效时间应当是4月3日，担保的主债务金额也应认定为45万元。3、被上诉人陈荣主张该借款协议中的100万元含有其与周云的旧账55万元，本院认为无论其之前是否与周云之间存在55万元的债权债务关系，由于其未能举证证明在签订保证协议时向保证人告知了此事项，故其要求保证人对周云的前期债务承担保证责任于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为涉案借款协议不存在股权抵押担保的问题：1、借款协议中关于周云股权抵押担保的条款序号前已经明确划“×”，此表明该条款已经不作为借款协议的组成部分了；2、根据物权法的相关规定，股权只能质押，而非抵押，并且以股权质押时，质权“自工商行政管理部门办理出质登记时设立”，由于上诉人并未能举证证明周云已将其在恒信公司60%的股权进行了出质登记，故该股权的质押未能设立。
需要指出的是，虽然陈素珍曾与周云于2015年1月16日共同出具欠条称2014年4月8日借陈荣100万元，但由于其在该欠条中是以欠款人的名义签字，故对陈素珍承担的其他责任本院不予处理，出借人陈荣可另行主张。由于陈素珍在涉案借款协议上仅以担保人的名义签字，故其与其他担保人一样就涉案借款协议仅需承担45万元的保证责任。
综上，由于没有证据表明借款双方在与宝永彬等人订立担保协议时告知数十万元旧账也包含在协议范围内，故宝永彬等人仅应对协议签订后实际发生的借款承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销仪征市人民法院（2015）仪民初字第0486号民事判决主文和诉讼费负担部分；
二、宝永彬、孙剑、陈素珍、王波、鼎丰公司于本判决生效之日起10日内连带清偿所欠陈荣担保款450000元和相应利息（本金450000元，按照月利息百分之二的标准自2014年4月3日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回陈荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15780元，依法减半收取7890元,由孙剑、宝永彬、陈素珍、王波、鼎丰公司共同负担3610元，由陈荣负担4280元；二审案件受理费15780元，由孙剑、宝永彬、陈素珍、王波、鼎丰公司共同负担7220元，由陈荣负担8560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 鸣
代理审判员 韩 冰
代理审判员 刘莉莉
二〇一六年八月十八日
书 记 员 羊 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。