江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0111民初553号
原告：南昌市永瑞木业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：卢金华，男，汉族，1971年7月27日生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：万九玉、熊美珍，江西中天律师事务所律师。
被告：湖南省金海科技有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳县。
法定代表人：刘立新，男，汉族，1966年6月13日生,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小明，湖南金州律师事务所律师。
原告南昌市永瑞木业有限公司（以下简称永瑞木业公司）为与被告湖南省金海科技有限公司（以下简称金海科技公司）产品生产者责任纠纷一案，于2017年4月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员龚爱根担任审判长并主审，人民陪审员沈文丽、张晓华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告永瑞木业公司法定代表人卢金华及委托代理人万九玉、熊美珍，被告金海科技公司委托代理人王小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永瑞木业公司诉称：原告永瑞木业公司自2006年起一直从事批发、经营、加工木材半成品及制口行业，因经营需要，2015年期间从被告金海科技公司购置了大量油漆材料用于各种板材加工。2015年12月1日至2016年5月期间，因被告金海科技公司UV涂料质量问题，造成原告永瑞木业公司销售出去的板材存在油漆质量问题，原告因此损失了413920元，自2016年11月15日协议签订之后，原告还发生了赔款84734.5元。2016年11月15日，原告永瑞木业公司与被告金海科技公司就UV涂料质量问题进行了协商，确定原告永瑞木业公司因被告金海科技公司UV涂料质量问题损失了413920元，扣除原告未付被告货款67420元之后，被告还需赔付原告346500元，因产品质量侵权举证相对困难，原告被迫接受被告约定以同品牌不同产品型号的UV涂料抵扣赔偿款，但经原告市场调查，被告用于抵扣的UV涂料打折后还是与市场上的价格基本上一样高。原告认为，该种经货折算产品质量赔偿的赔偿方式违反《产品质量法》及《合同法》关于产品质量不合格承担产品质量责任的法定形式规定，根据《产品质量法》40条、43条明确规定，“承担一般产品质量责任的形式为修理、更换、退货，造成损失则应赔偿损失”。本案当中，被告销售给原告的油漆涂料质量有问题，导致原告加工经营的木材在油漆质量问题，该质量问题无法通过修理、更换、及退货的方式解决，被告依法只能对造成原告的损失进行赔偿，按法律规定承担责任的方式，不存在以同品牌不同产品型号的UV涂料抵扣赔偿款，更何况，被告公司生产的涂料存地潜在的质量问题，市场上顾客对被告生产的其他一同型号的涂料不是很了解、对其产品已出现的质量问题存在顾虑，也会影响到原告加工的木材销售。为此，原告认为本案被告已经明确承认其油漆质量存在问题，给原告造成损失的这一事实清楚、明确，但被告约定的以货价折扣折算产品质量问题赔偿款这一方式不仅违反了法律规定，而且产品折算价格也与市场价格接近，属于恶意逃避赔偿损失责任，为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告431234.5元；（赔偿款包括前期双方协议签订时确定的赔偿金额346500元及后期发生的赔偿金额84734.5元）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告金海科技公司辩称：1、我司销售的产品质量没有问题。2、2016年11月15日双方签订的赔偿协议仅仅是对可能存在质量问题在双方核实和处理期间我司给予原告优惠的协议，并不是我司对产品质量损失及造成的损失的确认。3、原告未及时提供受损客户的联系方法或核实详细的资料，我司无法依据2016年11月15日签订的赔款协议进行核实。4、原告诉称被告油漆产品存在质量问题没有经第三方机构检验、实验予以确认，因此无法确认我司的油漆产品是否存在质量问题。综上所述，我司提供的油漆产品无质量问题，请求法庭驳回原告诉请。
原告永瑞木业公司在举证期限内提交了以下证据：
1、原告营业执照、法定代表人证明；证明：原告诉讼主体资格适格。
2、被告企业信息；证明：被告诉讼主体资格适格。
3、原告与被告之间签订的赔偿协议；证明：被告承认其油漆存在产品质量问题、给原告造成损失413920元，扣除原告未付被告货款67420元之后，被告还需赔付原告346500元。
4、金海科技油漆质量问题调查表；证明：因被告有存在质量问题，造成原告销售给第三方的木材存在油漆问题、2016年11月15日签订赔偿协议时确定损失了413920元以及自协议签订之后原告还发生了赔款84734.5元。
5、证人林某、杨某出庭作证；证明：被告金海科技公司UV涂料（油漆），客户装修后存在油漆表面龟裂，掉漆，有斑点，因为油漆质量问题，对其经营部的经营业务造成了很大的影响，原告永瑞木业公司用货款抵扣对其进行了赔偿。
被告金海科技公司在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，被告金海科技公司对原告永瑞木业公司的证据1、2没有异议;对证据3协议的内容是真实的，但是这份证据不能达到原告的证明目的，赔款协议正文的第二行写得很清楚，此金额需要经过甲方（即原告）提供的客户资料进一步核实，具体金额以核实后为准，同时在赔款协议第二段第三行，具体金额需要经过甲方（即原告）提供的客户资料进一步核实。从合同主文中明确表示了超出损失的金额需要以双方核实为准，双方签订该协议是基于被告金海科技提供的油漆可能存在一定的质量问题，双方通过价格优惠的方式进行弥补，该协议是原、被告双方真实意思的表示，双方应当在核实金额后继续履行该协议；对证据4不能作为本案的证据使用。被告方只有今天才看到这份调查表，之前没有看到过这份调查表，原告提供的调查表，被告无法核实。从产品质量调查核实上，应该先有客户反映再有调查。产品发生质量问题后，作为产品的提供方不能先入为主，应当进行全面核实调查，而不能仅仅对油漆进行调查。该份调查表并没有经过第三方机构的确认，既然有这么大的问题，作为生产企业应该向当地的工商部门或者质量监督部门反映。因此，我司认为该组证据为原告方单方面收集的证据，不具有法律效力；对证据5关于证人林某的证言，林某与原告有利害关系，并且证人说了是用现金交易的，之间的往来无从查证，我方认为是虚假的，因为从现在贸易情况来看全是现金交易是不可能的，从证言表述来看是虚假的，我方反复询问证人板材会出现哪些问题，证人很肯定的说只有油漆问题，但是板材质量问题是一个综合性、多方面的问题，是会有多种原因造成的，证人违背了自然科学进行虚假陈述。关于证人杨某的证言，证人杨某与原告有利害关系，杨某的回答与林某的回答几乎一致，更何况我与证人杨某都是长沙人，证人不可能某不懂我说的方言，证人能某清楚我的表达，但他也是很肯定说只有油漆问题，但板材质量问题不仅仅是一个单项问题，是综合性的问题。结合原告提供的证据，原告赔偿的对象是宁乡县玉潭镇馨凝装饰材料经营部而不是今天刚才证人杨某表述的宁乡县玉潭镇粤汝建材批发部，调查上的签字胜辉装饰建材批发部，签字盖章都是杨某，盖章的是杨某的个体工商户的章。从三份证据和盖章来看，证人证言是虚假的，不能反映产品质量有问题，不能作为本案的依据。
本院经审核原告所举证据并结合庭审被告质证情况，认证如下：
对原告提供的证据1、2被告表示无异议，本院予以确认并采信；对证据3、4、5本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合双方当事人的陈述，认定本案事实如下：
2015年期间原告永瑞木业公司从被告金海科技公司购置了大量UV涂料（油漆）用于各种板材加工。自2015年12月1日至2016年5月期间，原告永瑞木业公司用UV涂料加工各种板材，加工后销售出去的板材存在油漆质量问题。原、被告因油漆质量问题于2016年11月15日进行了协商，确定因原告永瑞木业公司使用了被告金海科技公司UV涂料，销售出去的板材存在油漆质量问题，造成损失413920元，扣除原告未付被告货款67420元之后，被告还需赔付原告346500元，自2016年11月15日协议签订之后，原告后续还发生了损失84734.5元。共计431234.5元。
本院认为：原、被告双方均签有《赔偿协议书》，该协议书对UV涂料的质量问题及赔偿问题达成一致，系双方当事人真实意思表示，双方应当按照《赔偿协议书》的赔偿内容履行。被告金海科技公司出售给原告永瑞木业公司UV涂料，原、被告均确认该产品存在质量问题，且原、被告已对产品质量造成原告的损失双方进行了确认，双方确认之后因同产品对原告发生的后续损失，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告湖南省金海科技有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告南昌市永瑞木业有限公司经济损失431234.5元（包括双方协议签订时确定的损失金额346500元及后期发生的损失金额84734.5元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7769元，由被告湖南省金海科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
人民陪审员 沈文丽
人民陪审员 张晓华
二〇一七年八月九日
书 记 员 张新伟