绥中县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1421民初4008号
原告赵松波，个体。
委托代理人：吕宗良，系辽宁公正律师事务所律师。
被告杨艳春，个体。
委托代理人王晓绥，系辽宁群声律师事务所律师。
第三人黄粤海。（未出庭）
原告赵松波诉被告杨艳春买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，被告杨艳春于2017年1月19日向本院提出申请，要求追加黄粤海为本案的第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵松波及其委托代理人吕宗良、被告杨艳春及其委托代理人王晓绥等到庭参加诉讼，第三人黄粤海经传票传唤未到庭参加诉讼，缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵松波向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款296800.00元及2016年1月17日货款2320.00元，并从汇款日至执行日止利息（按照同期人民银行贷款利息计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费及邮寄送达费。事实和理由：原、被告均系个体糖业经销商，被告经营批发业务，双方业务关系多年。2015年12月29日，原告汇给被告货款296800.00元及2320.00元，订购红糖56吨，货款汇出后，被告至今未将红糖发货。其间原告数次催要，被告始终以各种理由推拖，既不发货，又不退款。故无奈诉至贵院，敬请人民法院依法支持原告的诉讼请求，以彰显法律的公平、正义，维护原告的合法权益。
被告杨艳春辩称：因买卖合同纠纷一案，提出答辩如下：1、原、被告均是个体经营糖的，原告在沈阳经营，答辩人在绥中经营。原告同被告是有10多年的业务的伙伴，因相互之间不存在竞争，所以没有冲突。2、原告通过答辩人的业务关系调运糖是经常发生的业务，这种调运不存在原告从答辩人处买糖，而是通过我的业务关系帮助原告买糖。3、2015年12月29日，原告事前就跟我说要从广东调进一批糖，但这个糖厂在沈阳有代理，所以不能给他货，从沈阳的批发商进货价又高，故此他就求我以辽西代理的身份从广东糖厂发货到锦州港，然后再从公路运回沈阳，此前已经进了一批56吨。这批货款原告汇款到我的账户，我当时留出锦州港的港杂费，全部汇到广东糖厂黄粤海的名下，由于糖厂出了问题，故此这批货至今没有发到锦州港。4、答辩人认为原、被告不存在买卖合同关系，只是原告利用答辩人的关系从广东直接购买，故此只能说答辩人的代购行为。从原告的汇来款及答辩人的汇出款，加上锦州港的杂费，答辩人没有一分的利益，故此本案不符合买卖合同的特征。综上，答辩人作为代理人，对于为原告汇出的购糖款不承担返还义务。
第三人黄粤海辩称：因赵松波诉杨艳春买卖合同纠纷一案，被告杨艳春追加我为本案的第三人，提出答辩如下：一、答辩人属于涉案公司的员工，接受货款的行为属于公司的职务行为，相关的责任应由公司承担，与答辩人无关。1、本案的基本事实：被告杨艳春与湛江市雅沙糖业有限公司（以下简称“雅沙公司”）进行多次赤砂糖买卖，鉴于双方互相信任包括本案在内都没有签订书面的买卖合同。2015年12月28日，答辩人农行账户收到杨艳春汇来款项为295680.00元，经讯问我公司业务主管莫民，才知道汇来款项为56吨糖款，说是代公司收货款。次日即2015年12月29日答辩人便将汇来款项295000.00元汇至雅沙公司的法定代表人莫澎账上。同日莫澎也将此货款分两次汇入公司交行账户（有转账凭证）。进入2016年后，因雅沙公司经营出现问题，丧失独立生产经营能力，以致雅沙公司无法向杨艳春提供约定的56吨赤砂糖。2、答辩人认为，以上行为自始自终都是雅沙公司的买卖行为，答辩人接受货款的行为属于职务行为，这点雅沙公司出具的证明以及转账凭证予以证实，而且被告人杨艳春一直以来与雅沙公司发生多次买糖的业务关系，其申请追加我一个普通工作人员为第三人依据不足。答辩人不应为此承担任何法律和经济责任。二、雅沙公司与原告没有买卖合同关系，即使存在违约，亦应由买卖合同的相对人，即被告杨艳春主张权利，雅沙公司无须在本案中对原告承担任何责任。
事实上，雅沙公司与被告杨艳春存在多次的业务合作关系。双方一直合作良好，这点有被告的陈述以及相关的出库单予以证实，反而雅沙公司从未与原告赵松波有过赤砂糖的买卖关系，也不清楚原、被告之间的买卖合同关系，所以答辩人认为雅沙公司只与被告存在买卖合同关系。至于原、被告之间是何种关系与雅沙公司无关，雅沙公司亦无须在本案中承担任何责任。
诉讼当事人依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证，经本院审查，认定如下：原、被告均经营糖的生意，原、被告有十多年业务关系。2015年12月28日、2015年12月29日，原告赵松波分两次从被告杨艳春处订购红糖，每次56吨，每次价款296800.00元。其中2015年12月28日，原告已收到货物红糖56吨。2015年12月29日，原告赵松波通过交通银行沈阳民主广场支行向被告杨艳春汇款296800.00元。当日被告杨艳春通过中国农业银行绥中支行汇入第三人黄粤海名下29568.00元。该笔货物原告赵松波未收到。
另查，2016年1月7日被告赵松波通过交通银行沈阳民主广场支行向被告杨艳春支付2320.00元。2016年1月9日被告杨艳春支付锦州港港杂费1320.00元。
本院认为：原告赵松波与被告杨艳春系买卖合同关系？还是委托关系？原告赵松波支付货款后未收到货物，由谁承担返还货款责任？是本案争议焦点。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同，属劳务合同。买卖合同应包括当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法、包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用文字及其效力等条款。就原告赵松波而言，原、被告虽然没有书面合同，但双方业务往来十年有余，原告赵松波向被告杨艳春账户汇入296800.00元及第三人发往锦州港收货人为被告杨艳春，从交易习惯，应确认原、被告系买卖关系。出卖人应当按约定履行向买受人交付标的物的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续承担履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨艳春除承担返还价款外还应承担从原告主张权利之日起至给付之日止的利息，利率按人民银行发布的同期贷款利率计算。关于原告提出的2320.00元，并没有证据证明属于本次价款，所以对该部分请求不予支持。关于被告杨艳春称原、被告系委托关系的抗辩理由，本院不予支持，其主张可向案外人湛江市雅沙糖业有限公司主张权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告杨艳春于判决生效后一个月内向原告赵松波返还价款296800.00元，并从2016年11月18日开始计算利息至给付之日止，利率按人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
二、第三人黄粤海不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5760.00元（原告已预交2880.00元），邮寄费80.00元，由被告杨艳春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 刘延顺
审 判 员 张岐民
人民陪审员 刘婷婷
二〇一七年五月十五日
书 记 员 刘 兵
援引相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。