福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终932号
上诉人（原审被告）：蔡平和，男，1974年9月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：林培邻，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡牧萍，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王其明，男，1952年10月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林振利，福建朗马律师事务所实习律师。
上诉人蔡平和因与被上诉人王其明买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡平和及其委托诉讼代理人林培邻、被上诉人王其明及其委托诉讼代理人王坤田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案存在同一笔欠款的两份“欠款凭证”，一份是被上诉人返还给上诉人目前由上诉人持有的《对账单》，一份是记载在被上诉人经营账本上的无名字据，原审法院认可被上诉人提供的账本的效力，不认可上诉人提供的《对账单》的真实性和证明效力，是错误的。被上诉人称《对账单》是给上诉人对账用的说法不符合常理，也没有事实依据，《对账单》应有欠款凭证的作用。按照常理和交易习惯，上诉人取回正式的《对账单》后，应当认定上诉人的债务已经清偿。二、本案有两个证人及各自的证言，一份是上诉人提供的许某的证词，一份是被上诉人提供的王某的证词，原审法院采纳被上诉人提供的证词，是错误的。证人许某与双方当事人均没有利害关系，且出庭接受询问，证人王某与被上诉人的儿媳有利害关系，证词虽经公证但王某未出庭接受询问，两者相比，许某的证言更可信，一审判决后上诉人与王某的电话录音，也可体现王某之前做的是伪证。
被上诉人答辩称：一、因上诉人要求被上诉人出具一张字条给其作为依据，被上诉人的儿媳就帮上诉人写了一张让其带回家，不是上诉人所称的将该单当天交给被上诉人，在其还清款项后被上诉人再还给上诉人。二、原审法院认定对账单不具有真实性并无不当。三、上诉人申请的证人许某的证言与上诉人在法庭上的陈述互相矛盾，该证言不能作为证据使用。
王其明向一审法院起诉请求：判令蔡平和偿还货款69000元，并支付自2013年9月4日起至还清款项之日止按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：蔡平和多次向王其明购买饲料，双方于2013年9月4日结算，蔡平和尚欠货款102000元，且蔡平和在“本人截止今日2013年9月4日总结欠102000元（拾万零贰仟元正）”下面欠款人处签名。尔后，蔡平和通过王某分别于2013年11月20日、2013年12月28日、2014年4月11日、2013年4月12日，各偿还给王其明5000元、5000元、5000元、5000元；蔡平和自己分别于2014年6月20日、2014年9月24日、2014年12月24日，各偿还给王其明5000元、5000元、3000元，七笔共偿还33000元。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。蔡平和向王其明购买饲料，双方买卖关系事实清楚，依法应受法律保护。蔡平和在收到货物后未能全部按时向王其明支付货款，至今尚欠货款69000元（102000元-33000元），其应当承担继续支付货款的责任，并承担违约责任，因双方未约定付款时间，且结欠后也未确定还款时间，故逾期利息应从起诉之日（2017年1月11日）起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率（以月利率0.005%为限）计算。综上所述，王其明请求蔡平和支付货款69000元及利息，部分有事实和法律依据，予以支持。蔡平和提出其已清偿债务的辩解，但所提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的后果，故该辩解缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、蔡平和应于判决生效之日起十日内支付王其明货款69000元，并支付从2017年1月11日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率（以月利率0.005%为限）计算的利息。二、驳回王其明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1861元，减半收取930.50元，由王其明负担152元、蔡平和负担778.50元。
二审期间，上诉人向本院提交证据：光盘一份，证明上诉人未在被上诉人一审起诉后委托证人王某去被上诉人处说情，被上诉人提供了对账单给上诉人签署并由被上诉人收回，王某一审中未如实作证，询问人未如实记录。
被上诉人质证认为：收到的光盘里面没有录音内容，对话中的主要人物是谁无法辨别，不认可谈话人就是王某，且手机当庭播放的内容与书面整理的材料不一致，无法证明上诉人的主张。被上诉人二审期间没有新的证据提交。
本院认为，被上诉人对上诉人提供的上诉人与王某的录音的真实性有异议，王某也未到庭接受询问，录音的真实性无法确认，上诉人应承担举证不能的法律后果，对上诉人提供的录音，本院不予采信。
上诉人与被上诉人对一审查明的事实没有异议。双方没有异议的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被上诉人要求上诉人偿还欠款69000元及利息能否成立。对此，本院分析、认定如下：
本院认为，首先，上诉人与被上诉人于2013年9月4日对账后，上诉人在被上诉人的生意往来流水单的正面签名确认截止2013年9月4日欠款为102000元，流水单已明确载明债权债务关系，被上诉人没有必要让上诉人再单独出具一张对账单给被上诉人收执。反之，双方于2013年9月4日对账后就无生意往来，被上诉人应上诉人要求出具一张记载欠款数额的对账单让上诉人留底收执，用以核对欠款数额，符合日常经济往来常理。其次，过后无论是王某代上诉人交还款，亦或是上诉人自己亲自还款，均会在被上诉人手中的流水单背面写上还款金额、还款时间。若对账单也由被上诉人收执，上诉人也理应要求被上诉人在对账单上同时备注每次的还款时间、还款金额，才符合日常经济往来经验。再次，上诉人陈述是2015年农历新年正月间，被上诉人的儿子在未提前联系上诉人的情况下，直接带着对账单到上诉人家中，经双方协商后扣去饲料货款回扣20000元，上诉人现金支付49000元，被上诉人的儿子将对账单还给上诉人，双方之间的债权债务了结。但对这一陈述，被上诉人不予认可，表示其儿子并没有到上诉人家中讨款一事，且上诉人对于被上诉人的儿子到其家中讨款一事的陈述与上诉人申请出庭的证人许某的陈述存在矛盾的地方。被上诉人申请的证人王某的证言经过公证，证明力较高。证人王某也受上诉人蔡平和的委托进行还款，因此，王某对于双方往来的款项是知情的，其出具的证言可以采信。经二审法院向证人王某核实，王某表示上诉人蔡平和在2015年农历三、四月份有请王某向被上诉人王其明说情，让被上诉人王其明不要起诉，并会慢慢还款。上诉人蔡平和主张证人王某与被上诉人王其明的儿媳存在亲戚关系，其证言不可采信，缺乏依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”并综合上述分析，应认定被上诉人王其明持有的生意往来的流水单的证明力大于上诉人蔡平和持有的对账单的证明力，上诉人蔡平和尚欠被上诉人王其明货款69000元。
综上所述，上诉人蔡平和的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1861元，由上诉人蔡平和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年七月十日
书 记 员 麦远宏
施清杭