江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终2581号
上诉人（原审被告）：夏彬彬，男，1988年5月6日生，汉族，个体工商户，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：李晓明，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭超，男，1986年5月19日生，汉族，个体工商户，住江苏省睢宁县。
委托代理人：刘柏，睢宁县民意法律服务所法律工作者。
原审被告：徐州香柏源家具有限公司，住所地江苏省睢宁县沙集镇夏圩村316号。
法定代表人：夏彬彬，该公司经理。
上诉人夏彬彬因与被上诉人郭超、原审被告徐州香柏源家具有限公司（以下简称香柏源公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初6513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏彬彬的委托诉讼代理人李晓明、被上诉人郭超及其委托诉讼代理人刘柏到庭接受询问。本案现已审理终结。
夏彬彬上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回郭超诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人郭超承担。事实与理由：1、郭超从江苏睢宁农村商业银行沙集支行收到贷款10万元后，仅向夏彬彬支付5万元。一审判决认定郭超向夏彬彬支付10万元没有依据。夏彬彬以郭超名义从银行贷款10万元，在该笔贷款中夏彬彬为担保人。夏彬彬之所以只收到5万元，仍按10万元付息，是遵守诚信原则，且夏彬彬为10万元贷款中担保人，郭超承诺支付剩余5万元，夏彬彬才按照10万元付息。郭超主张另外5万元是以现金方式支付，未提交证据予以证明。2、夏彬彬与郭超之间不存在民间借贷关系，郭超以民间借贷起诉，一审支持其诉请不正确。3、夏彬彬2016年4月20日出具的说明只能证明夏彬彬以郭超名义从银行贷款10万元，不能证明夏彬彬已经实际收到10万元。
被上诉人郭超二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
郭超向一审法院诉称：2015年10月，经夏彬彬请求，郭超从睢宁农商银行沙集支行贷款人民币10万元出借给夏彬彬、香柏源公司使用，夏彬彬、香柏源公司按月向农商行支付利息。现贷款已到期，夏彬彬明确表示拒绝偿还郭超出借给其的10万元借款。香柏源公司是夏彬彬投资的一人公司，夏彬彬、香柏源公司财产混同。为了保证权利得到合法有效保障，郭超于2016年7月26日向一审法院申请诉前保全。夏彬彬、香柏源公司明确拒绝偿还郭超的借款行为侵害了郭超合法权益。诉讼请求：1、判令香柏源公司偿还郭超借款人民币10万元及利息511.42元；2、判令夏彬彬承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由夏彬彬、香柏源公司承担。
香柏源公司一审辩称：郭超所述不是事实，香柏源公司并未委托郭超从睢宁农商行沙集支行贷款，香柏源公司与郭超之间不存在任何法律关系，郭超要求偿还借款10万元及利息并承担诉讼费、保全费的诉讼请求，无事实依据及法律根据，请求驳回郭超的诉讼请求。
夏彬彬一审辩称：2015年10月，夏彬彬委托郭超从睢宁农村商业银行沙集支行贷款10万元，双方之间形成委托合同法律关系，并不存在借款合同法律关系，款项由睢宁农商行沙集支行支付给郭超，郭超仅给付夏彬彬5万元，余款未支付。夏彬彬按照之前与郭超的约定，直接向沙集支行支付利息。从法律关系看，夏彬彬与郭超之间是委托合同关系，郭超以借款合同为由要求支付借款10万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，请求驳回郭超的诉讼请求。
一审法院查明：2015年10月30日，郭超作为借款人，夏彬彬及其他三人作为担保人，与江苏睢宁农村商业银行股份有限公司沙集支行签订《借款合同》一份，双方约定借款金额为人民币10万元，借款期限至2016年份10月10日，年利率为9.69%。该笔贷款实际为夏彬彬使用，香柏源公司系夏彬彬出资设立的自然人独资有限公司。2016年4月20日，夏彬彬与香柏源公司共同向郭超出具承诺一份，载明：“本人以郭超名义向信用社卡号尾号3362贷款壹拾万元整，十月份到期按时还款。”上述贷款发放后，夏彬彬与香柏源公司支付按照贷款本金10万元所产生的四期利息共计9070元。贷款逾期后，因夏彬彬、香柏源公司未归还贷款本金及最后一期利息，郭超于2016年10月18日、19日共计偿还100414.82元，至此上述贷款本金人民币10万元及所产生的利息9574.09元全部付清。郭超垫付上述款项后，向夏彬彬、香柏源公司索要未果，遂提起诉讼。
一审法院认为：夏彬彬以郭超名义向江苏睢宁农村商业银行股份有限公司沙集支行贷款人民币10万元，其与香柏源公司于2016年4月20日共同向郭超出具承诺，明确表示该笔贷款于2016年10月份到期后由其偿还。庭审中，夏彬彬、香柏源公司抗辩郭超只交付了5万元，余款5万元至今未付，郭超对此不予认可，并主张贷款发放后通过银行转账5万元，另向被告支付5万元现金。贷款发放后，除最后一期利息外，夏彬彬、香柏源公司均按10万元贷款本金所产生的利息向银行或转账给郭超，然后由郭超向银行支付当期应付利息，且该笔贷款发生在2015年10月底，而夏彬彬、香柏源公司直至2016年4月20日才向郭超出具承诺，承诺书中明确载明贷款10万元到期后由其还款，如夏彬彬确未收到剩余的5万元，那么其归还按照10万元贷款所产生的当期利息及时隔近半年后向郭超出具承诺，显然有悖常理，故对夏彬彬、香柏源公司该抗辩意见依法不予支持。上述承诺书系夏彬彬、香柏源公司自愿出具，且不违反法律法规的强制性规定，夏彬彬、香柏源公司应当按照承诺内容履行义务。贷款逾期后因夏彬彬、香柏源公司未归还贷款本金及余下利息，郭超归还贷款本息后，有权向夏彬彬、香柏源公司追偿，故郭超要求夏彬彬、香柏源公司连带支付人民币10万元及利息的诉讼请求，依法予以支持；郭超主张利息511.42元，计算有误，夏彬彬以郭超名义向江苏睢宁农村商业银行股份有限公司沙集支行贷款10万元，所产生的利息共计9574.09元，夏彬彬、香柏源公司已支付9070元，即差额504.09元为郭超所垫付，郭超主张的利息多出7.33元，依法不予支持。
综上，因夏彬彬以郭超名义向江苏睢宁农村商业银行股份有限公司沙集支行贷款，郭超代其偿还贷款本金人民币10万元及利息504.09元后，夏彬彬、香柏源公司应当将郭超垫付的钱款偿还给郭超。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、夏彬彬、香柏源公司于判决生效后十日内偿还郭超人民币100504、09元；二、驳回郭超其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1155元，保全费650元，合计1805元，由夏彬彬、香柏源公司负担（鉴于郭超已预交，夏彬彬、香柏源公司于履行上述给付义务时一并支付给郭超）。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：夏彬彬从郭超处获得款项数额是10万元还是5万元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：2016年4月20日，夏彬彬与香柏源公司共同向郭超出具承诺一份，载明：“本人以郭超名义向信用社卡号尾号3362贷款壹拾万元整，十月份到期按时还款。”夏彬彬同时按照贷款本金10万元支付了所产生的四期利息共计9070元。上述事实均可以证明郭超已经将10万元贷款支付给夏彬彬。夏彬彬有关其只收到5万元的主张无证据予以支持，本院不予采纳。郭超偿还相关款项后，有权利行使追偿权。
综上所述，上诉人夏彬彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2310元，由上诉人夏彬彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘思蒙