云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0502民初2216号
原告（申请执行人）：段会菊，女,保山市隆阳区人。
委托诉讼代理人：雷泽山,建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（案外人）：段昆虎，男，保山市隆阳区人。
被告（被执行人）：杨晓丽，女，保山市隆阳区人，系被告段昆虎之继女。
被告（被执行人）：段靖柔，女，保山市隆阳区人，系被告段昆虎之女。
三被告委托诉讼代理人：赵玉涵,云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告段会菊与被告段昆虎、杨晓丽、段靖柔申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段会菊及其委托代理人雷泽山，被告段昆虎、杨晓丽、段靖柔及其委托代理人赵玉涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段会菊向本院提出诉讼请求：１、准予执行保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初3634号民事裁定书对被告段靖柔在中国银行保山支行账户的存款390000元继续执行。２、诉讼费由被告负担。
事实和理由：原告在申请执行被告杨晓丽、段靖柔民间借贷纠纷一案中，因案外人段昆虎提出异议，认为隆阳区人民法院冻结被告段靖柔在中国银行保山支行的存款390000元属于其所有，隆阳区人民法院中止了对该款的执行。现原告有新证据《赠与书》证实该款属于被告段靖柔所有。
被告段昆虎、杨晓丽、段靖柔辩称，原告提供的证据《赠与书》上段昆虎、杨国芹、段靖柔签名不是其本人签署，该证据是虚假证据，且内容不是段昆虎、杨国芹的真实意思表示。隆阳区人民法院作出的（2017）云0502执异3号执行裁定书认定段昆虎在强制隔离戒毒，被告段昆虎仅委托其女被告段靖柔签字办理自己房屋被征收的手续，该房屋征收补偿款的实际所有人为段昆虎，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的隆阳区人民法院（2016）云0502民初3634号民事判决书、（2016）云0502民初3634号及其之一民事裁定书、（2017）云0502执384号执行案件受理通知书、（2017）云0502执异3号裁定书和保山中院（2017）云05民终71号民事判决书复印件，被告提供的段昆虎的《房产证》、航拍图、测绘图、户口簿复印件等，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１、原告提供的《赠与书》一份。欲证实本院冻结被告段靖柔在中国银行保山支行的存款390000元，系被告段昆虎、杨国芹赠与其女被告段靖柔的房屋征收补偿款，应为被告段靖柔所有，应当作为执行款予以执行。认为：《赠与书》有村民委员会、调解委员会的盖章及其村委会成员的签名或代签名，拆迁工作人员证明赠与人的签名是被告段靖柔代签，被告段靖柔为案涉房屋的产权人，已经人民政府依法认定，是产权人之一，《赠与书》合法有效。即使《赠与书》、《委托书》有争议也应当通过行政复议、行政诉讼程序予以处理。经质证，被告段昆虎认为，因其正在被强制隔离戒毒，只签过一份委托书，委托其女儿被告段靖柔办理征地拆迁手续，没有赠与房屋及其补偿款。《赠与书》上的赠与人签名并非自己所签，不是自己的意愿，该证据系虚假证据。被告段靖柔也否认《赠与书》上的签字系段昆虎所签。本院根据原告的申请，对《赠与书》签名的打渔村村民委员会主任、调解委员会主任、村民小组长调查核实，《赠与书》只是为了办理征地拆迁手续方便而制作，赠与人段昆虎的签名不是其自己亲自签署，拆迁工作人员证明被告段昆虎、段静柔共同只是签署过委托书，委托办理征地拆迁手续。经庭审质证，原、被告均无异议。
本院认为，《赠与书》的赠与人署名为被告段昆虎，且段昆虎赠与标的为宅基地，并非房屋，段昆虎的房产证登记为单独所有，杨国芹签名为放弃产权人，而非赠与人一栏，因《赠与书》中赠与人被告段昆虎的签名不是其亲笔签署，事后也未予追认，也不同意赠与，《赠与书》的内容不是其真实意思表示，村组干部、杨国芹因不是产权人、签字也不是以赠与人的名义签署，是否自己签署不影响赠与的成立与否，赠与关系不成立,《赠与书》的效力，本院不予认定。
2、原告提供的《房屋征收货币补偿协议》复印件一份。欲证实房屋征收款1605899.40元是被告段靖柔的个人合法财产。认为，根据被告户口簿记载，该户成员是被告段昆虎和段静柔，系同一户口人员，被告段静柔是被征收人之一。经质证，被告认为，签订协议是基于受段昆虎委托代领补偿款代签，且该笔款项来源、流向清楚，其所有权系段昆虎。
本院认为，《房屋征收货币补偿协议》的签订，拆迁公司、村、组经办人均证实是为办理手续方便由受委托人被告段静柔签名，不是产权人转移财产的行为，故被征收房屋所有权并未转移给被告段静柔。故，对该协议的证明目的，本院不予确认。但，被告段静柔作为家庭成员之一，原告主张被告段静柔是被征收人之一的理由成立，本院予以支持。
3、原告提供的相关法律规定。欲证实在个人名下的存款即是本人的财产，被告段靖柔银行账户中的390000元应当冻结、扣划。认为，根据有关法律及司法解释规定，个人名下银行储蓄存款系个人合法财产，被告段昆虎对被冻结款项的来源有异议在本案中并不重要，应当通过其他诉讼途径解决。经质证，被告认为，个人名下的存款即是本人的和通过《房屋征收货币补偿协议》认定房屋被征收人是被告段静柔，是在狡辩和偷换概念。本案涉款特殊，房屋所有权人是被告段昆虎，段静柔只是配合政府工作与段昆虎签过《委托书》代办征地拆迁手续，没有签过《赠与书》，被告段昆虎仍然是补偿款的所有人。本院认为，个人名下的银行存款，不当然是其个人所有的财产，只有依法取得，才能成为个人合法财产，如非法所得、错支付的不当得利、受委托代为保管等即不是个人财产。因本院冻结被告段靖柔名下在中国银行保山支行的存款390000元来源渠道明确，系政府补偿被征收房屋补偿款，故不能简单认定为被告段靖柔的财产。
综合上述的证据、事实分析认定，本院确认法律事实如下：本院在审理原告段会菊与被告杨晓丽、段静柔民间借贷纠纷一案中，原告段会菊申请诉讼保全，本院作出（2016）云0502民初字3634号裁定书，对被告段静柔在中国银行保山支行的存款390000元予以冻结，被告段静柔不服申请复议，本院作出（2016）云0502民初3634号之一民事裁定书，驳回其复议申请。2016年11月25日，本院作出（2016）云0502民初3634号民事判决，由被告杨晓丽归还原告段会菊借款本金及利息390000元，被告段静柔承担连带清偿责任。被告杨晓丽不服提起上诉，保山市中级人民法院改判由被告杨晓丽偿还原告段会菊借款本金325000元，段静柔承担连带清偿责任。本院在执行过程中被告段昆虎提出执行异议，主张该款系其所有的房屋征收补偿款，在被告段静柔个人名下是因自己被强制戒毒被隔离，无法办理房屋征收手续，委托其办理，该款系自己所有。本院审查认为，该房屋征收补偿款的各项协议和领款通知单上的签名均为段静柔，但因段昆虎在保山强制隔离戒毒所戒毒，段静柔签字是受其父段昆虎的委托，该款的实际所有人为段昆虎，执行异议成立，裁定中止对被申请人段静柔在中国银行保山支行的拆迁补偿款账户内的存款390000元的执行。为此，本案原告段会菊不服本裁定向本院提起申请人执行异议之诉。本案审理中，根据原告段会菊申请，对《赠与书》的真实性与拆迁公司经办人、村组署名人进行核实，《赠与书》中的赠与人不是房屋所有权人段昆虎亲笔签名，赠与行为不成立。根据《房屋征收货币补偿协议》，保山市房权证隆阳区字第000XXX**号登记为段昆虎单独所有的房屋有383.81㎡，征收实测面积386.26㎡折合424.89㎡×2600元/㎡＝1104714元，不在证记载的砖木简易结构67.48㎡折合40.49㎡×2600元/㎡＝105274元，所有装潢、附属设施、简易房补偿266469元，宅基地59658元，搬迁奖励43349.60元，搬家费9074.80元，水电、电视电话移动费2360元，提前申请奖励15000元。共得货币补偿款人民币1605899.40元。本院冻结被告段静柔在中国银行保山支行的拆迁补偿款账户内的存款390000元属于房屋征收款1605899.40元的组成部分，这一款项的来源及性质，原被告均未提出异议。云南云地科技有限公司保山分公司测绘记录记载土地面积为497.15㎡，权利人为被告段昆虎。
本院认为，依照以上证据分析认定，个人名下的银行存款，不当然是其个人所有的财产，故原告对本院冻结被告段静柔名下的银行存款390000元，认为在段静柔个人名下，属其个人财产的主张，因该存款的来源渠道明确，且原被告均认可系房屋征收补偿款，对该主张的定性本院不予支持。但总补偿款1605899.40元中，属于被告段昆虎个人单独所有房屋产权证记载的房屋补偿款1104714元，应属于被告段昆虎所有。其余部分的补偿款，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，被告段静柔与其父被告段昆虎系同一户口成员，被告段静柔系被告段昆虎与杨国芹共同生育的子女，且三人共同生活，段昆虎与杨国芹结婚时杨国芹带来的被告杨晓丽也在家庭中共同生活了较长时间，这些人都可能是家庭财产的共有人。故该宅基地补偿款59658元、搬迁奖励43349.60元、搬家费9074.80元、提前申请奖励15000元、水电、电视电话移动费2360元、不在证记载的砖木简易结构67.48㎡的105274元，装潢、附属设施、简易房补偿266469元（除装潢费属于被告段昆虎所有房屋份额的外），都有可能是家庭共同财产。根据民诉法司法解释第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，被告段昆虎未提供享有足以排除强制执行该房屋所有补偿款的证据，被告段静柔也未提供不享有或享有多少权利排除强制执行的证据。为此，原告段会菊起诉要求继续执行本院冻结被告段静柔个人名下的银行存款390000元的主张，本院予以支持。原告对即使《赠与书》、《委托书》有争议也应当通过行政复议、行政诉讼程序予以处理的主张，因《赠与书》、《委托书》不属于行政行为，本院不予支持。原告主张在民间借贷纠纷案件的执行中，被告杨晓丽、段静柔应当加倍支付延期履行期间的债务利息，因与本案不是同一法律关系，本案不予处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条的规定，判决如下：
一、准予执行保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初3634号民事裁定书对被告段靖柔在中国银行保山支行账户为……的存款390000元；
二、驳回原告段会菊的其他诉讼请求。
案件受理费7150元，由被告段昆虎、杨晓丽、段静柔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判长 朱安军
审判员 杨合玲
审判员 陈辅汕
二〇一七年九月十八日
书记员 王艳川