四川省苍溪县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0824行初8号
原告：李秀华，女，1962年8月8日出生，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。
被告：苍溪县元坝镇人民政府，住所地四川省苍溪县元坝镇望江路34号。
法定代表人：张武，镇长。
委托诉讼代理人：母洪军，男，汉族，四川省苍溪县人，系元坝镇副镇长。
委托诉讼代理人：杨光兴，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。
被告：苍溪县农业局，住所地四川省苍溪县江南干道二段120号政府服务中心。
法定代表人：范毅邦，局长。
委托诉讼代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师。
第三人：李太祥，男，1970年10月11日出生，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。
2017年9月6日原告李秀华因不服苍溪县元坝镇人民政府（以下简称元坝镇政府）2017年5月2日作出的元府发【2017】60号处理决定和苍溪县农业局7月25日作出的苍农信【2017】9号处理意见书向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2017年10月25日公开开庭审理。原告李秀华，被告苍溪县元坝镇政府的委托诉讼代理人母洪军、杨光兴，被告苍溪县农业局的委托诉讼代理人杨先华、第三人李太祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月2日被告元坝镇政府作出《关于鹤岗村一组李太祥、李秀华土地承包经营权纠纷的处理决定》（元府发[2017]60号），认定2000年鹤岗村一组召开村民会议，按当年县、镇人民政府农村土地承包经营调整政策、组织群众代表结合人口变化情况对本组十九户村民的承包土地进行了增减调整。李尚明（李秀华之夫）父亲去逝，大女儿升学农转非属当时政策调出土地对象，李太祥因新增子女一人属土地增补对象。经组统一安排和调整，水井田从2000年调整后至2005年均由李太祥经营耕种，李秀华全家无人对该土地提出异议，现李秀华提出该土地经营权属自己的主张不符合实际情况和当时政策，无任何依据支持，决定：该水井田由李尚明调整给李太祥经营符合当时政策，在当时该组共调整十九户，李尚明只属十九户村民中一户，调整结果有效。二、该水井田承包经营权应由李太祥继续经营，李尚明无权侵占其经营权，更不能随意毁损该土地内任何粮食和经济作物。如造成不良后果，由责任方承担全部责任。
原告李秀华不服元坝镇政府的处理决定，向苍溪县人民政府提出信访请求。苍溪县人民政府批示被告苍溪县农业局核实处理。2017年7月25日被告苍溪县农业局作出《关于李秀华承包土地纠纷的处理意见书》（苍农信[2017]9号），认定2000年10月元坝镇鹤岗村1组组长李元聪根据当时小调整政策，对本组19户农户因人口增减变化而对其承包土地进行调整。调整土地时，李秀华愿意调出一个人的承包地，并减少一个人应承担的各项费用，李元聪调出李秀华家承包的水井地21.6平方丈给李元寿，李元寿又将水井地与李太祥承包的过路田23.5平方丈进行了互换。调整土地情况属实。因此维持元坝镇人民政府作出的水井地承包权归李太祥的处理决定。
原告李秀华诉称，水井田在土地第一、二轮承包时均是原告家的承包地，土地登记册上也登记在原告丈夫李尚明名下，2004年之前原告一直负担该土地的相关税费。2005年原告因丈夫外出务工便将水井田流转给第三人李太祥耕种至今。2016年原告收回水井田时遭到第三人的拒绝。为此，原告与第三人发生争执。事后，原告申请村、镇调解处理。2016年10月、11月村委会、元坝镇调解中心调解后，将水井田错误认定为第三人李太祥所有。2017年2月第三人李太祥向苍溪县人民法院提起民事诉讼，苍溪县人民法院裁定驳回起诉。之后第三人申请被告苍溪县元坝镇政府处理。苍溪县元坝镇政府于2017年5月2日作出元府发【2017】60号处理决定，认定水井田承包经营权归李太祥。该处理决定与客观事实不符，且无证据和法律支持。被告元坝镇政府对本纠纷只有调解权，没有行政确权权力，被告元坝镇政府的行为属于超越职权、滥用职权。原告不服于2017年5月25日向苍溪县人民政府提出信访，苍溪县人民政府批转苍溪县农业局处理。2017年7月25日苍溪县农业局作出苍农信【2017】9号处理意见书，该处理意见与客观事实不符，将第三人代耕水井田的事实错误认定为调给李元寿，由李元寿将水井田与第三人的过路田进行互换，从而使水井田归第三人。苍溪县农业局的行为违反法律的规定，应认定无效。被告苍溪县元坝镇政府和苍溪县农业局的处理决定与客观事实严重不符，二被告滥用职权、超越职权范围，将平等主体之间农村土地经营承包的民事争议人为行政化，侵犯了原告的合法承包经营权，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第六十一条、第七十条和《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》及相关司法解释，请求撤销二被告的处理决定，确认水井田的承包经营权归原告。
被告苍溪县元坝镇政府辩称，原告诉称不属实，争议土地并非原告从2005年起流转给第三人，而是鹤岗村一组2000年依据当时大不动小调整的政策调整土地时调整给第三人。该土地2001年至2004年的相关税款也不由原告承担。农村土地承包法系2003年施行的，所以2000年土地调整不受土地承包法约束。请求驳回原告的诉请。
被告苍溪县农业局辩称，苍农信【2017】9号处理意见事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。依据农村土地承包法第11条农业局有法定处理权包括农村承包合同的确认和处理。原告诉称的2001年以后缴纳水井田的税费和2005年以后流转给第三人代耕没有事实依据。请求驳回原告的诉求，维持农业局的处理意见。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、土地清册；2、缴费清单；3、李开雄、李开国、罗秀文的证明；4、李鑫的常住人口登记卡复印件；5、李太勤的证明；6、李太均的证明。
被告元坝镇政府发表质证意见：对90年的土地清册没有异议。2002年土地清册中李尚民名下没有本案争议的水井田。缴费依据中2003年6月18日的农业特产税与土地负担计算表是吻合的，原告家2000年退出土地后实际按4个人计算税费与原告陈述的按5个人计算税费不符。证据3中三人的证明系电脑打印件，是同一个地方打印，不符合证据三性，不能做证据使用。证据4系复印件，无法核实真假。证据5中证明的内容与证人签名非同一人书写。
被告苍溪县农业局对原告提交的证据1、2没有异议。证据3证人应出庭作证，无法证明签名是证人本人书写。证据4真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。证据5证明非本人书写，证明内容与证明人签名非同一人书写。证明内容不合法。
第三人对原告提交的证据1、2没有异议。对证据3、5提出异议，证人应出庭作证。
被告元坝镇政府为支持其辩称理由，提交证据如下：1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条，拟证明被告有处理职能；2、土地清册，拟证明争议土地2000年已经调整给李太祥；3、农民负担计算，拟证明1999年、2000年原告家按五口人计算税费，2000年之后按4个人计算税费。原告实际知道调整土地的事实，也同意调整土地。4、《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》。
原告发表质证意见：土地清册是涂改了的，不属实。2000年到2004年之间土地没有小调整也没有召开过社员会。土地清册没有原告签字。
被告苍溪县农业局和第三人李太祥对被告元坝镇政府提交的证据没有异议。
被告苍溪县农业局为支持其辩称理由，提交证据如下：1、元坝镇政府作出的元府发【2017】60号处理意见；2、鹤岗村村委会的处理意见；3、元坝镇大调解中心作出的处理意见；4、鹤岗村一组的土地登记清册；5、对李元聪和李元寿的调查笔录；6、鹤岗村一组的农民负担计算表；7、原告李秀华提交的各项农税提留票据；8、县领导“群众接待日”重要问题处理笺，苍溪县人民政府授权给苍溪县农业局要求对原告李秀华的信访进行处理。9、《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条。
原告发表质证意见，证据是伪证，李元聪做的伪证，并没有退出土地，农民负担管理册是假的。
被告元坝镇政府和第三人李太祥对苍溪县农业局的证据没有异议。
第三人李太祥未提交证据。
经过庭审质证，对上述证据认定如下：
原告提交的证据中：证据1、2符合证据三性，本院予以确认；庭审中原告自述证据3是其本人打印好后由证人签名未附证人身份证明，该证据形式、来源不符合法律规定，本院不予确认；证据4系复印件，无法核实真假加之与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据5中证人李太勤、李太均未出庭作证也未提交身份证明加之证明内容与本案缺乏关联性，该证据不符合证据三性，本院不予确认。被告元坝镇政府提交的证据中：证据1、证据4符合证据三性，本院予以确认；证据2土地清册与原告提交的土地清册内容一致，虽系复印件但加盖有苍溪县元坝镇鹤岗村第一村民小组的公章，该证据符合证据三性，本院予以确认。证据3农民负担计算表虽系复印件但加盖有苍溪县元坝镇鹤岗村第一村民小组的公章，且其中内容与原告提交的缴纳税费的金额一致，该证据符合证据三性，本院予以确认。被告苍溪县农业局提交的证据中：证据1系本案被诉行政行为，证据2、3、5符合证据三性，本院予以确认。证据4土地清册与原告和被告元坝镇政府提交的土地清册一致，本院予以确认。证据6与元坝镇政府提交的证据3一致，本院已予以确认。证据7与原告提交的证据4一致，本院已予以确认。证据8、9符合证据三性，本院予以确认。
根据以上有效证据和庭审笔录，认定案件事实如下：
原告李秀华与第三人李太祥因水井地的承包经营权发生争议。2016年10月苍溪县元坝镇鹤岗村第一村民小组和苍溪县元坝镇人民政府大调解中心分别组织原告与第三人调解，但均未果。2016年11月李太祥及其妻子赵荟以李秀华、李尚明、李鑫为被告向本院提起排除妨碍的民事诉讼。2017年4月12日本院作出（2017）川0824民初671号民事裁定书，裁定驳回李太祥、赵荟的起诉。之后李太祥向被告元坝镇政府提出申请，要求对争议土地的承包经营权作出裁定和处理。2017年5月2日被告元坝镇政府作出《关于鹤岗村一组李太祥、李秀华土地承包经营权纠纷的处理决定》（元府发【2017】60号），决定：一、该水井田由李尚明调整给李太祥经营符合当时政策，在当时该组调整十九户，李尚明只属十九户村民中一户，调整结果有效。二、该水井田承包经营权应由李太祥继续经营，李尚明无权侵占其经营权，更不能随意损毁该土地内任何粮食和经济作物。如造成无良后果，由责任方承担全部责任。原告李秀华不服该处理决定，于2017年5月25日苍溪县群工局群众接待日向苍溪县人民政府提出请求，请求将水井田裁决给原告。苍溪县人民政府责成苍溪县农业局核实处理回复。2017年7月25日苍溪县农业局作出《关于李秀华承包土地纠纷的处理意见书》（苍农信【2017】9号），认定2000年10月元坝镇鹤岗村1组组长李元聪调出李秀华家承包的水井地21.6平方丈给李元寿，李元寿又将水井地与李太祥承包的过路田23.5平方丈进行了互换的土地调整情况属实，维持元坝镇政府作出的水井地承包权归李太祥的处理决定。2017年9月6日原告李秀华向本院提起诉讼。2017年12月4日经本院释明，原告李秀华自愿撤回对被告苍溪县农业局的起诉。
综上，本院认为，本案的争议焦点为被告苍溪县元坝镇政府对本行政区域内村民之间的承包土地经营权争议是否具有进行裁决的职能。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”的规定，被告元坝镇政府作为镇人民政府对本行政区域内的土地承包经营权争议只有调解的权力而不具有裁决的职责。被告元坝镇人民政府作出裁决的行为没有法定依据系超越职权，该行为应予撤销。本案中被告苍溪县农业局所作的信访结论因是另一行政行为且原告已撤回了对该行政行为的诉讼，故而本案不一并作出处理。故此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（四）超越职权的；”的规定，判决如下：
撤销被告苍溪县元坝镇人民政府所作的《关于鹤岗村一组李太祥、李秀华土地承包经营权纠纷的处理决定》（元府发【2017】60号）。
案件受理费50元，由被告苍溪县元坝镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 邓君国
人民陪审员 张艳华
人民陪审员 孙晓艳
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 向晓娟