江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泰姜民初字第02453号
原告：陈解珠。
原告：薛奎凤。
原告：薛志连。
原告：薛志林。
原告：常佳凤。
五原告共同委托代理人：刘小松，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
被告：李小红。
被告：沈建红。
上列两被告共同委托代理人：徐鸿，江苏省泰州市红旗良种场法律服务所法律工作者。
被告:华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司,住所地：黑龙江省大庆市萨尔图区北辰绿色家园F08-09.10号商服。
负责人：王治，该公司总经理。
委托代理人：孙洪武，该公司员工。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地：江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托代理人：徐小刚，该公司员工。
委托代理人：任萧渝，该公司员工。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地：江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：许坚，该公司总经理。
委托代理人：李钱，该公司员工。
原告陈解珠、薛奎凤、薛志连、薛志林、常佳凤与被告李小红、沈建红、华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称华安财保大庆公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理。第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）于同年10月30日申请参加诉讼。依法由审判员叶辉云适用简易程序于同年11月23日、2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈解珠、薛奎凤、薛志连、常佳凤、薛志林共同委托代理人刘小松，被告安邦财保江苏公司委托代理人徐小刚，第三人紫金财保公司委托代理人李钱到庭参加诉讼；被告李小红、沈建红、华安财保大庆公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈解珠、薛奎凤、常佳凤、薛志林、薛志连诉称：2015年7月1日11时，被告李小红驾驶苏M×××××号小型越野客车，与五原告亲属薛桂林驾驶的苏M×××××号正三轮载货摩托车发生交通事故，致薛桂林受伤，经抢救无效死亡。被告李小红驾驶的机动车系被告沈建红所有，该机动车在被告华安财保大庆公司投保了交强险、在被告安邦财保江苏公司投保了商业三者险，该次事故发生在保险期间内。受害人因本起交通事故死亡造成的损失有：医疗费28366.69元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费410830元、住院伙食补助费160元、营养费160元、护理费1920元、误工费800元、处理事故人员误工费3000元、处理事故人员交通费3000元、财产损失2000元，合计1218048.19元，首先要求被告华安财保大庆公司在交强险限额范围内承担赔偿122000元，超出交强险部分，由被告李小红、沈建红、安邦财保江苏公司在商业三者险范围内按50%赔偿548024.09元，合计要求诸赔偿五原告670024.09元，并承担本案的诉讼费。
被告李小红、沈建红提交书面答辩状称：对交通事故的发生、责任认定无异议。被告李小红系被告沈建红允许的驾驶员，事发时持有驾驶证，可驾驶事故机动车，被告沈建红无任何过错，被告沈建红不应承担赔偿责任。被告李小红驾驶的事故机动车在被告华安财保大庆公司投保了交强险、在被告安邦财保江苏公司投保了商业三者险（限额1000000元），应由被告华安财保大庆公司、安邦财保江苏公司承担赔偿责任。原告的主体资格及主张的赔偿费用，由法庭审核。
被告华安财保大庆公司提交书面答辩状称：被告李小红驾驶的机动车单在本公司投保了交强险，在该被告没有无证、醉酒等交强险拒赔的情形下，本公司限额赔付122000元。本公司不承担诉讼费等其他费用。
被告安邦财保江苏公司辩称：被告李小红驾驶的事故机动车在本公司投保了商业三者险，原告主张的各赔偿项目应依法核定，医疗费应扣除非医保用药。本公司不承担诉讼费。
第三人紫金财保公司述称：对交通事故的发生、事故责任认定无异议。要求原、被告优先偿还本公司救助基金垫付的医疗费70653.51元，其余的由法院依法判决。
经审理查明，1、2015年7月1日11时4分左右，被告李小红驾驶苏M×××××号小型越野客车，由西向东行驶至泰州市姜堰区淮海路与杭州路交叉路口时，与由北向南由薛桂林驾驶的苏M×××××号正三轮载货摩托车发生交通事故，致两车受损。薛桂林受伤。同月19日，泰州市姜堰区公安局交通警察大队出具姜公交认字[2015]第0197号道路交通事故认定书，认定薛桂林与被告李小红应负该事故的同等责任。
2、被告沈建红系苏M×××××号小型越野客车行驶证登记车主。事发时，被告李小红持准驾车型C1驾驶证，可驾驶该机动车。
3、苏M×××××号机动车在被告华安财保大庆公司投保了交强险、在被告安邦财保江苏公司投保了商业三者险（限额1000000元、含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
5、受害人薛桂林受伤后，至泰州市姜堰中医院治疗，同月9日抢救无效死亡。共发生医疗费89020.2元，其中原告支出18366.69元，第三人紫金财保公司支出70653.51元。
6、受害人薛桂林出生于1954年8月26日，自2014年8月起退休。
原告陈解珠系受害人之妻，无收入来源和养老保险。生有一女，即原告薛奎凤。
原告薛志林系受害人之父，原告常佳凤系受害人之母，生有两子，即薛桂山及受害人薛桂林。
原告薛志连系受害人叔叔，系单身，无配偶和子女。享受泰州市姜堰区城乡低保待遇，每月245元。
7、2015年7月20日，原告陈解珠、薛志林、常佳凤、薛志连、薛奎凤（乙方）与被告李小红（甲方）达成书面调解协议书，主要内容：（1）本次交通事故给乙方造成的损失，双方同意肇事车投保的保险公司承担的保险责任赔偿金全部归乙方所有。甲方另外一次性补偿乙方人民币13万元；（2）乙方选择通过诉讼方式向保险公司主张保险赔偿责任。若法院判决甲方在保险公司保险责任外需承担赔偿责任的，乙方同意无需甲方实际承担且不向甲方主张不限于含诉讼费用等相关费用。（3）乙方同意不追究甲方除本协议之外的其他责任或任何实体义务。（4）甲方与乙方车辆损失自行到各自保险的保险公司进行理赔，所理赔费用归各自所有。（5）乙方全部收到保险公司的保险责任赔偿金后，双方关于本次交通事故的赔偿纠纷就此结清。等等。
以上事实，有五原告身份证；道路交通事故认定书、被告李小红驾驶证、被告沈建红行驶证、交强险保单、机动车商业保险单；出院记录、医疗住院收费票据、住院费用清单；泰州市梁徐镇新九村村民委员会出具的并加盖泰州市姜堰区梁徐派出所公章的证明、职工退休养老证、社会保障卡、尸体检验报告、户口注销证明、火化证；调解协议书和当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：公民因生命遭受侵害，死亡受害人的近亲属有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。近亲属包括配偶、父母、子女等。本案受害人薛桂林因交通事故死亡，原告陈解珠作为受害人之妻，原告薛奎凤作为受害人之女，原告薛志林、常佳凤作为受害人父母，均依法有权获得赔偿。而原告薛志连认为其与受害人共同生活，由受害人赡养，要求作为原告参加诉讼赔偿其被扶养人生活费。但原告薛志连已享受低保待遇，当地村集体组织已给予最低生活保障，故原告薛志连不属于受害人生前扶养的人，故薛志连不具备原告的诉讼主体资格。
经审核，受害人薛桂林因交通事故死亡造成的损失确认如下：①医疗费18366.69元（四原告主张的10000专家会诊费，提交的泰州市姜堰中医院重症医学科出具的情况说明不足以证明其实际支出专家会诊费10000元，故本院不予支持）；②住院伙食补助费160元（住院8天×20元/天）；③营养费160元（住院8天×20元/天）；④护理费800元（住院8天×100元/天）；⑤丧葬费30891.5元；⑥死亡赔偿金总额980370元（受害人生前系退休人员，故死亡赔偿金应按照2014年江苏省城镇居民可支配收入标准34346元/年计算20年为686920元。对于被扶养人生活费，应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费的计算标准按扶养人的户口性质确定。本案事发时，原告薛志林、常佳凤系受害人父母，均年满80周岁以上，原告陈解珠年满60周岁，应视为其已丧失劳动能力；且无生活收入来源，故原告陈解珠、薛志林、常佳凤的被扶养人生活费应参照2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出23476元/年计算，为23476元/年×10年÷2人+23476元/年×15年÷2人=293450元）；⑦精神损害抚慰金50000元（被告安邦财保江苏公司认为应按事故中当事人的过错大小划分数额。本院认为：精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。四原告因亲人死于交通事故，精神损害抚慰金酌定为50000元。因交强险在其责任限额范围内与侵权责任相互分离，故本院对被告安邦财保江苏公司的辩称意见不予采信）；⑧车辆损失2000元（到庭两被告认可），合计1082748.19元。对四原告主张的受害人误工费，因受害人系退休人员，且四原告未能提交证据证明受害人从事的职业，本院不予支持。对四原告主张的处理事故人员误工费、交通费，因该赔偿项目不属于侵权责任法及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，故本院不予支持。
交警部门认定受害人与被告李小红负事故的同等责任。被告李小红驾驶的机动车分别在被告华安财保大庆公司投保了交强险、在被告安邦财保江苏公司投保了商业三者险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告华安财保大庆公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即应在交强险医疗费限额内赔偿四原告10000元、在交强险伤残限额内赔偿四原告110000元。
对车辆损失，因四原告与被告李小红调解协议中约定各自的车辆损失由各自保险公司进行理赔，本案中不予理涉。
超出交强险责任限额的部分960748.19元，综合事故中各方当事人在事故中的过错程度，事故双方当事人均驾驶的机动车，被告李小红应承担50%的侵权责任，赔偿数额为480374.10元。根据商业三者险保险合同的约定，被告安邦财保江苏公司应在商业三者险范围内赔偿480374.10元。
第三人紫金财保公司垫付了受害人的医疗费70653.51元，应由原告、被告李小红按五五责任比例予以偿还，即四原告应偿还35326.75元，此款可从四原告应得的赔偿款中扣还给第三人紫金财保公司。被告李小红应偿还35326.76元，此款亦应由被告安邦财保江苏公司在商业三者险范围内按保险合同约定予以理赔。
根据证据规则，被告安邦财保江苏公司对受害人的医疗费是否符合国家基本医疗保险标准及替代用药负有举证责任，但其未向本院提交证据，故对被告安邦财保江苏公司的辩称意见，本院不予采纳。
被告华安财保大庆公司经本院合法传唤未到庭，视其放弃诉讼中所应享有的答辩、质证等诉讼权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告陈解珠、薛奎凤、常佳凤、薛志林120000元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起赔偿原告陈解珠、薛奎凤、常佳凤、薛志林445047.35元；
三、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内给付第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款70653.51元；
如果被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回五原告的其余诉讼请求。
案件受理费3752元，依法减半收取1876元，由五原告负担。第三人之诉案件受理费依法减半收取303元，由第三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费4358元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。
审判员 叶辉云
二〇一六年一月十日
书记员 宋 琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条第二款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。