四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1043号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司。住所地：四川省沐川县沐溪镇中桥街**号。
负责人：张艺怀，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍桂材，男，1981年12月7日出生，汉族，农民，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人：郭洪均，沐川县中城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人伍桂材保险合同纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院(2017)川1129民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭，于同年6月21日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判上诉人赔偿被上诉人伍桂材保险金24000.00元；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：《人身保险伤残评定标准》系行业标准，并非保险合同中的免责条款，上诉人没有明确告知的义务，且被上诉人按照《人身保险伤残评定标准》评定的伤残等级，应视为其认可该标准。
被上诉人伍桂材辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由为：1、在投保时，上诉人未出示保险条款和《人身保险伤残评定标准》，也未提示和说明赔偿金要按照伤残等级比例给付；2、保险单在保险内容项下规定的保险项目为“意外事故、残疾给付，每人保险金额40000.00元”，并未载明“按照《人身伤残评定标准》多对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金”；3、被上诉人只是委托评定伤残等级，鉴定机构依据《人身保险伤残评定标准》是鉴定机构按规定采用，被上诉人认可鉴定机构鉴定的伤残等级，并非系对赔偿方法的认可。
原审原告伍桂材向一审法院提出诉讼请求：1、判令保险公司赔偿伍桂材保险金40000.00元；2、本案诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月16日，伍桂材在保险公司处购买了“机动车驾驶人员意外伤害险”。保险项目为：意外身故、残疾给付，每人保险金额40000.00元。保险期间自2015年3月17日零时起至2016年3月16日二十四时止。2015年9月26日，伍桂材驾驶川Ｌ×号摩托车在沐川县境内与聂昌荣驾驶的川Ｌ×号车相撞，造成伍桂材受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，沐川县公安局交通警察大队于2015年10月20日作出交通事故认定书，认定聂昌荣承担此次事故的全部责任，伍桂材无责任。受伤后，伍桂材先后在沐川县人民医院、中国人民武装警察部队四川省总队医院住院治疗。2016年5月26日，乐山科信司法鉴定中心根据《人身保险伤残评定标准》将伍桂材的伤残等级鉴定为人身保险伤残5级。因原被告双方对赔偿不能达成一致意见，原告于2016年9月13日向该院提起诉讼，后于2016年12月29日撤诉。
另查明，保险公司机动车驾驶人员意外伤害保险保险单载明：“……2.1.2残疾保险责任。在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。……”。《人身保险伤残评定标准》前言说明：本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人事保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。
再查明，伍桂材初次领取驾驶证的时间是2015年6月10日。保险公司无证据证明将机动车驾驶人员意外伤害险的保险条款交于伍桂材，并对保险条款中免责条款履行了明确说明的义务。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原被告签订的机动车驾驶人员意外伤害保险合同的效力；二、被告是否应当按照《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。
关于原被告签订的机动车驾驶人员意外伤害保险合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。依据前述法律规定，认定合同无效需同时满足存在欺诈或胁迫行为和损害国家利益两个条件。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，保险公司并无证据证明伍桂材投保时故意隐瞒了未取得机动车驾驶证的事实或者故意告知过虚假情况，且保险公司作为专业机构，被保险人是否取得机动车驾驶证应当是其审查的内容，其未作出审查而自愿承保的行为并非是其作出的错误的意思表示，故保险公司主张的欺诈行为不成立。另保险公司作为商业主体，盈亏均为商事主体经营行为的正常结果，其基于保险合同作出的理赔行为属正常商业行为，不同于国有资产的流失，不属于国家利益受损。因此，伍桂材与保险公司签订的机动车驾驶人员意外伤害保险合同既不存在欺诈行为，也没有损害国家利益，保险公司主张合同无效没有依据，该院不予支持。
关于被告是否应当按照《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金的问题。该院认为，案涉《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》中的残疾赔偿责任部分”保险人按《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付保险赔偿金”，依据《中华人民共和国保险法》解释（二）第九条规定可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，该条款发生效力需履行提示和明确说明的义务。保险金额四万元，依一般常人理解，应为超过保险金额的部分不再赔偿，不会出现按伤残等级的给付比例乘以保险金额给付保险赔偿金的理解。被告作为保险人没有证据证明对该条款履行了提示和明确说明义务，故该条款对被保险人不产生效力。伍桂材的伤残经鉴定为人身保险伤残5级，无论其按照城镇或者农村标准计算，其损失已经超过保险金额四万元。故原告主张被告赔偿保险金四万元合法有据，该院予以支持。至于被告提出《人身保险伤残评定标准》的前言部分明确载明了伤残等级所对应的给付比例，该给付比例是行业规定而非免责条款的辩称与事实不符，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告保险公司在本判决生效之日起三十日内支付原告伍桂材保险金40000元。本案案件受理费减半收取400元，由被告保险公司承担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，且有相应证据予以证明，本院予以确认。
二审中，当事人一致确认一审判决书另查明部分：“保险公司机动车驾驶人员意外伤害保险保险单载明：…”，应为“保险公司机动车驾驶人员意外伤害保险保险条款载明：…”。
本院认为，本案的争议焦点为保险赔偿金如何认定。因本案保险单所附保险条款系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”之规定，上诉人保险公司负有举证证明其于订立合同时向投保人提供了投保单所附格式条款及向投保人履行了说明合同内容之义务的责任，本案中，上诉人保险公司虽于一审中提交了保单所附的格式条款，但其并未提供证据证明其于承保时向投保人提供了格式条款并向投保人告知了按《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付保险赔偿金的合同内容，且根据庭审查明事实，鉴定机构适用《人身保险伤残评定标准》评定伍桂材伤残等级之行为不能证明伍桂材同意按该标准计算保险金额，投保人居于其对保险单享有之信赖利益并以其持有的保险单载明保险金额主张保险金符合日常交易习惯，上诉人保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，虽对于“保险人按《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付保险赔偿金系免除保险人责任的条款”适用法律错误，但裁判结果正确的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 谭媛媛
审判员 王 进
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄学勤
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。