江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄滨商初字第0232号
原告（反诉被告）上海迈尔达机械制造有限公司，工商注册号310117002149550，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路5号标准厂房－13。
法定代表人陈刚，该公司董事长。
委托代理人安辉波，上海衡安律师事务所律师。
被告（反诉原告）江阴市南青科技有限公司，工商注册号320281000255543，住所地江苏省江阴市云亭街道工业集中区吴巷路3号。
法定代表人宦勤贤，该公司董事长。
委托代理人张仁德，江苏大桥律师事务所律师。
委托代理人张翼，江苏大桥律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海迈尔达机械制造有限公司（以下简称迈尔达公司）与被告（反诉原告）江阴市南青科技有限公司（以下简称南青公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）迈尔达公司委托代理人安辉波，被告（反诉原告）南青公司法定代表人宦勤贤及其委托代理人张仁德、张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）迈尔达公司诉称：2010年6月至10月，迈尔达公司与南青公司签订了买卖合同，迈尔达公司按约供给南青公司各种型号的减速机产品，总计价款983960元，南青公司仅给付70万元，余款283960元未付。超过三包期限后，南青公司要求更换减速机损坏的配件，迈尔达公司本着服务客户的原则，满足了南青公司的要求，但南青公司并未按约定付款。迈尔达公司请求法院判令南青公司给付货款283960元，承担其中20万元自2012年9月30日起，83960元自2012年12月1日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失，诉讼费用由南青公司负担。
为证明其诉讼请求，迈尔达公司提供以下证据：
1、2010年6月29日、7月28日、8月28日、10月29日的“MRD”产品购销合同四份，证明迈尔达公司与南青公司签订了减速机的买卖合同。
2、送货单14份，证明迈尔达公司向南青公司交付了合同约定的各种减速机，计价款983960元。
3、增值税发票9份，证明迈尔达公司向南青公司交付了总金额为971480元的增值税发票。
4、2012年6月1日的协议书1份，证明双方就减速机存在问题达成协议，迈尔达公司完成修理义务后，但南青公司未能按约付款。
被告（反诉原告）南青公司辩称：1、对双方签订合同的事实没有异议，但迈尔达公司所供的30台L×××××减速机存在严重质量问题，至今没有解决；2、2012年6月1日，双方就修理减速机达成协议，该协议约定的付款条件是减速机运转满3个月后，不再重复出现问题，货款才能付清，但设备经迈尔达公司修理后2个月又损坏，故付款条件未成就；3、迈尔达公司主张的货款283960元中，货款12480元系迈尔达公司优惠给南青公司，且未开具增值税发票，故该款应予扣除。
被告（反诉原告）南青公司反诉称：南青公司与河南恒星科技股份有限公司（以下简称恒星公司）签订了供应LZ9／450中拉机5套的合同，价款计330万元，交货时间为2010年9月28日之前。南青公司为生产中拉机，向迈尔达公司购买了LSJ450减速机30台，双方于2010年7月28日签订了买卖合同，但迈尔达公司未能按时供货，直至2011年1月26日才交货。恒星公司在设备运行过程中，减速机发生问题，南青公司针对减速机漏油、加油嘴、透气塞、油标位置设计不合理、花键轴磨损严重、铭牌速比与实际速比不符等质量问题对迈尔达公司提出异议，迈尔达公司多次修理未能解决。2012年6月1日双方签订维修的协议书后，迈尔达公司再次进行了维修，但仍发生花键轴磨损、轴断裂现象。恒星公司于2012年12月28日要求更换减速机，为此，南青公司不得不更换了减速机。关于16台P×××××减速机，本不在合同范围之内，迈尔达公司因质量问题也同意退货。综上，由于迈尔公司所供30台L×××××减速机存在质量问题，经维修仍不能解决，使得南青公司与恒星公司之间的合同无法正常履行，造成南青公司经济损失。南青公司反诉请求法院判令：1、退还迈尔达公司LSJ450减速机30台、PF171减速机16台（以上价值267480元）；2、判令迈尔达公司赔偿南青公司经济损失375349.5元，并承担本案诉讼费用。
为支持其答辩及反诉请求，南青公司提供以下证据：
1、南青公司与恒星公司2010年5月28日签订的合同，证明南青公司应于2010年9月28日之前供给恒星公司价值为330万元的LZ9／450中拉机5套，并约定合同签订预付货款20%，设备交货付货款40%，余款在调试正常后支付。
2、2010年6月28日及7月28日的买卖合同2份，证明南青公司为生产中拉机，向迈尔达公司购买LSJ450减速机30台，为此双方签订了合同，约定在2010年9月8日前交货；但因迈尔达公司无法按期完成交付LSJ450减速箱30台的义务，双方于2010年7月28日重新签订了买卖合同，交货期约定为2010年10月8日之前。
3、2010年12月22日及2011年1月26日迈尔达公司的交货凭证2份，证明迈尔达公司至2011年1月26日才完成交付LSJ450减速机30台的义务.
4、送货单存根5张，证明南青公司于2011年3月9日之前将5台中拉机交付恒星公司。
5、函件6份，证明因LSJ450减速机存在问题，南青公司于2011年5月30日、7月1日、11月28日、12月21日、2012年1月30日、5月18日以传真函件的方式向迈尔达公司提出异议，其中2012年5月28日的传真函件，由迈尔达公司技术人员牛工程师签名。
6、2012年6月1日的协议书，证明因减速机存在问题，恒星公司承诺对LSJ450减速机进行修理。
7、2012年10月18日恒星公司发给南青公司的函件，证明迈尔达公司在2012年7月更换配件后不足两个月，又有两台减速机花键轴损坏。
8、减速箱部分图纸六张，证明迈尔达提供的图纸与所供的减速机不相符，且设计不合理。
9、传真底稿、函件3份及申通快件详情单2份，江阴市申通快递服务有限公司送达证明，证明南青公司于2012年11月21日、11月27日、12月13日分别以传真及邮政特快的方式，向迈尔达公司提出质量问题，并告知其恒星公司要求更换减速机。
10、2013年1月11日南青公司与浙江顺天减速机制造有限公司签订的买卖合同，证明根据恒星公司的要求，南青公司重新购置了30台减速箱，以替代迈尔达公司的减速箱。
11、恒星公司于2013年6月15日出具的《关于5套LZ9／450中拉机减速箱质量问题的说明》，证明恒星公司因迈尔达所供减速机存在质量问题，拒绝付款。
12、损失部分证据：更换减速机、电机带轮及减速带轮损失明细表，电机带轮图纸、轴承及皮带增值税发票，说明南青公司为更换减速箱成本损失为70987.5元；利息损失清单及借款借据，证明因南青公司逾期交货、质量存在问题等原因导致恒星公司拒付货款，南青公司利息损失为304362元。
针对南青公司的反诉，迈尔达公司辩称：合同约定质量三包1年，依照法律规定，减速机的质量异议期不应超过1年；迈尔达公司所供的减速机是中拉机的一个部分，是由南青公司配套安装在中拉机上，减速机的损坏是南青公司在安装过程中自己造成的，虽然迈尔达公司进行了修理，也不能代表减速机有质量问题。12480元货款没有开具发票，但所涉货物已经交付了，并不存在优惠。
双方当事人对证据的质证意见：
南青公司对迈尔达公司提供的证据质证认为：对证据的来源合法性没有异议，因迈尔达公司在修理减速后不能正常使用，不符合付款条件。
迈尔达公司对南青公司提供的证据质证意见如下：
1、对2010年5月28日南青公司与恒星公司签订的定作合同的真实性没有异议。
2、对2010年6月28日、7月28日南青公司与迈尔达公司签订的减速机买卖合同没有异议。
3、对2010年12月22日及2011年1月26日的送货单没有异议。
4、南青公司于2011年3月7月至9日向恒星公司交货的交货单5份，与本案无关联性。
5、对南青公司提供2011年5月30日、7月1日、12月8日、12月21日、2012年1月30日、5月18日函件的真实性不认可，6份材料也不是质量异议，对2012年5月18日传真函件上牛工程师没有办法确认，且也过了质量异议期，保修和质量异议是两个概念。
6、对2012年6月1日双方的协议书没有异议。
7、南青公司提供的2012年10月18日恒星公司函件真实性不清楚。
8、南青公司提供的减速机箱部分图纸6张不清楚。
9、对2012年11月21日的传真件、11月27日函件、12月13日的函件，申通快递详情单、申通快递公司的送达证明等证据，迈尔达公司确认没有收到，即使发函件也不能证明函件的内容。2012年12月1日之前迈尔达公司没有收到南青公司的任何质量异议。
10、对2013年1月11日南青公司与浙江顺天减速机制造有限公司签订的买卖合同无法确认。
11、恒星公司2013年6月15日的《关于5套LZ9／450中拉机头条箱质量问题的说明》，是南青公司与恒星公司之间的关系，与迈尔达公司无关。
12、对南青公司损失部分的证据不予认可。
本院对双方当事人提供证据的认证意见如下：
一、因南青公司对迈尔达公司提供的证据没有异议，故证据具有客观性，且与本案有关联性，迈尔达公司提供证据可以作为本案定案的证据。
二、对南青公司提供的证据认证如下：
1、因迈尔达公司对南青公司提供的2010年5月28日的合同没有异议，故该合同可以作为本案定案的证据。
2、南青公司提供的2010年6月28日、7月28日南青公司与迈尔达公司签订的合同，迈尔达公司没有异议，该证据可以作为本案定案的证据。
3、南青公司提供的2010年12月22日及2011年1月26日迈尔达公司的送货单，迈尔达公司没有异议，故该证据可以作为本案定案的证据。
4、南青公司对恒星公司的送货单5份，因没有证据可以否定南青公司向恒星公司的交货事实，因此，结合恒星公司的说明，可以确定该送货单来源合法，具有客观性，且与本案有关联性，可以作为本案定案的证据，迈尔达公司称与本案没有关联性，本院不予采信。
5、南青公司提供的2011年5月30日、7月1日、11月28日、12月21日、2012年1月30日的函件或传真，因迈尔达公司不予承认，南青公司不能提供证据证明上述函件或传真送达迈尔达公司，故上述证据来源的合法性不能得到确认，不能作为本案定案的证据。
2012年5月18日的函件，南青公司指认在该函件上签名的是迈尔达公司牛工程师。根据2012年6月1日的协议书、2012年11月21日、11月27日南青公司的传真及函件、恒星公司的说明，迈尔达公司曾派技术人员至恒星公司处理质量问题，迈尔达公司有义务向法院说明其人员情况。但审理中，迈尔达公司称无法确认。故本院认定该函件由迈尔公司技术人员签名确认，故该证据可以作为本案定案的证据。
6、南青公司提供的2012年6月1日的协议书，迈尔达公司无异议。因此，该证据可以作为本案定案的证据。
7、南青公司提供2012年10月18日恒星公司的函件，迈尔达公司称真实性不清楚，本院结合南青公司提供的2012年11月21日、11月27日南青公司向迈尔达公司发出的传真及函件，可以确定恒星公司向南青公司就减速机的质量提出异议。因此，该证据来源合法，具有客观性，与本案有关联性，可以作为本案定案的证据。
8、南青公司提供的减速箱图纸6张，因迈尔达公司不予确认，南青公司无法证明该图纸的来源。因此，该证据来源不具有合法性，不能作为本案定案的证据。
9、江阴市申通快递服务有限公司出具的邮件签收信息记录及申通快递详情单，来源合法，具有客观性，可以证明南青公司2011年11月27日向迈尔达公司邮寄函件，迈尔达公司也收到函件，迈尔公司称未收到该2012年11月27日的快递不能成立。故南青公司提供的2012年11月27日函件来源合法。
因2012年11月27日的函件内容上明确南青公司于2011年11月21日发传真给迈尔达公司，故2012年11月21日的传真底稿来源具有合法性。
2012年11月21日的传真及函件迈尔达公司收到后，并未提出任何异议，结合2012年5月18日的函件、2012年6月1日的协议书、以及审理中迈尔达公司针对鉴定拒绝提供相关资料，本院对2012年11月21日的传真及2012年11月27日函件内容有客观性予以确认，与本案争点具有关联性，可以作为本案定案的证据。迈尔达公司称南青公司不能证明函件的内容，因迈尔达公司未提供相反证据否定南青公司的主张，迈尔达的该主张，本院不予采信。
南青公司提供的2012年12月13日的函件，因无送达依据，迈尔达公司否认收到，故该证据的来源合法性无法确认，不能作为本案定案的证据。
10、2013年1月11日的南青公司与浙江减速机制造有限公司签订的买卖合同，虽然迈尔达公司称无法确认，但在本院组织双方至南青公司提取鉴定物时，涉案减速机均在南青公司。因此，南青公司为履行恒星公司的合同，应当重新购买减速机。故该买卖合同可以确认。
11、恒星公司2013年6月15日的《关于5套LZ9／450中拉机减速机质量问题的说明》，是恒星公司对南青公司所供设备有关拉丝机的减速机质量问题及修理、更换的过程说明，而减速机是由迈尔达公司提供、修理。因此，迈尔公司称该说明与迈尔达公司无关，与事实不符。结合南青公司提供的其他证据及迈尔达公司拒绝提供减速机相关技术资料等行为，本院确定该说明可以作为证明本案相关事实的依据，但由于南青公司在更换设备后，恒星公司并未付款，该证明不能作为恒星公司拒绝付款理由的依据。
12、南青公司损失部分的证据：关于更换减速箱成本损失，南青公司提供了清单，并包括加工图纸及配件发票，根据清单，南青公司更换减速机涉及购买零配件，花费人工、运费等，上述费用等是否必须发生，应由双方商量确定。但迈尔达公司并不认可，因此，相关费用应经鉴定。但南青公司未向人民法院申请损失的鉴定，故对该部分损失的清单客观性无法得到确认，故不能作为本案定案的依据；对于利息损失部分的证据，因南青公司在更换减速机后，恒星公司尚未对设备进行验收，该部分证据与本案的关联性无法得到确认，不能作为本案定案的证据。
经审理查明：2010年5月28日，南青公司与恒星公司签订了定作合同，约定由南青公司为恒星公司定作中丝热处理收放线机32条、电镀收放线机96头、LZ9／450中拉机5条，总计价款1354万元。其中约定LZ9／450中拉机5条，单价66万元，总金额为330万元，交货时间为120天。结算方式及期限，合同签订预付20%，设备到厂调试人员到厂付40%，设备安装完毕正常运转2个月付30%，留10%质保金，一年内无质量问题一次付清。
2010年6月18日，南青公司与迈尔达公司签订了“MRD”产品购销合同，约定由迈尔达公司供给南青公司各种规格的减速机设备，总计90万元。
同年6月29日，迈尔达公司与南青公司签订买卖合同，约定迈尔达公司供给南青公司型号为RV50-75-F2-DZ减速机2台，总金额900元。
同年7月28日，针对2010年6月18日的合同，南青公司与迈尔达公司重新签订了“MRD”产品购销合同，约定由迈尔达公司供给南青公司供给如下型号的减速机：型号RV63-15-FB-
DZ156台，价款78000元，50天交60台、80天交48台、100天交48台；型号RV75-10-FB-
DZ156台，价款101400元，50天交60台、80天交48台、100天交48台；型号RV110-15-FB-
DZ96台，价款129600元，80天交48套、100天交48套；型号R77-14.5-AD4∮3896台，价款168000元，80天交48套、100天交48套；RV75－20－FB-
DZ32台，价款20800元，60天交货；RV90－50－FB-DZ32台，价款28800元，60天交货；RV110-40-FB-
DZ32台，价款43200元，60天交货；型号N2E241CC1C-31（定制）32台，价款89600元，40天交货；RV40-30-FB28台，价款10640元，30天交货；型号RV110-40-FB附图28台，价款37800元，30天交货；型号LSJ450速比16.12.10.8.630台，价款255000元，70天交货。以上价款合计962840元，质量标准，技术行业标准，质量三包1年，油封德国CTY；验收标准及提出异议期限，相关标准验收，货到半个月内提出异议，附机备品：合格证、保修卡、说明书，结算方式及期限，预付30%，余额款到发货。上述合同签订后，迈尔达公司供给南青公司价值983960元的减速机，并开具了971480元的增值税发票。上述减速机产品中，LSJ450减速机于2010年10月22日交付24台，2011年1月26日交付6台。南青公司共给付货款70万元。
南青公司收到迈尔达公司货物后，将其中LSJ450减速机使用于中拉机，并于2012年3月9日将中拉机交付恒星公司。但恒星公司在使用中拉机的过程中，LSJ450减速机出现质量问题，存在漏油、花键轴易磨损、轴承损坏，且故障发生频繁，不能长期正常运行。为此，迈尔达公司派技术人员至现场进行维修，但未能解决问题。
2012年5月18日，南青公司向迈尔达公司传真，书面提出质量问题，传真函件由迈尔达公司牛工程师签名确认，该传真函件载明如下内容：刘总，我公司5台中拉机设备（共30台减速机）在恒星公司现场使用至今，陆续出现一些问题至今未解决。现在贵司牛工与我公司刘工在现场维修时又发现减速箱花键轴磨损不能使用，且减速机30309轴承全部损坏（我公司已在现场购买5个），具体如下：减速机10.37数量5个；减速机7.79数量4个，以上坏的减速机需提供花键轴及压盖整套，加工图纸，30309轴承共18个，花键轴承隔套5个。烦请刘总收到传真后尽快安排加工，以上问题请尽快加工好发到巩义，以便彻底解决问题。
2012年6月1日，南青公司法定代表人宦勤贤至迈尔达公司，要求迈尔达公司解决减速机存在的问题，为此，双方签订了协议书，该协议载明如下内容：就恒星公司减速机存在的问题，双方友好协商达成如下协议：1、由迈尔达公司制作LSJ2-450-11（22-77）配件4件；LSJ2-450-02-03（HJ）9件LSJ2-450-11（27-72）配件5件，共计18件，LSJ2-450-（02-02）9件，7天内完成；2、迈尔达公司同意南青公司制作RV75-10FB蜗轮1套；R77－14.5－AD4减速机输出轴4根，7天内完成；3、综上迈尔达公司同意为南青公司共制作32件配件，6月9日加工完，6月10日到达恒星公司现场安装，满足恒星公司要求；4、南青公司承诺在减速机正常使用并运转3个月后，在2012年9月30日前支付迈尔达公司货款20万元，减速机不重复出现问题，余款半年内付清。上述协议签订后，迈尔达公司在2012年7月份完成了维修义务。但运行不到2个月，减速机又发生问题2012年10月18日，恒星公司传真南青公司，该传真载明：贵公司LZ9／450中拉机设备在我公司运行调试期间，减速机存在诸多问题，故障率频繁，具体如下：1、减速机漏油严重。2、减速机花键磨损严重，更换频繁。今年7月份贵司派人现场维修减速箱，更换一批花键轴及负荷套，现又有2台设备减速机花键轴损坏（速比12.15），这2台是7月份刚更换过的，实际使用时间不足2个月，给我司的生产造成严重影响。以上问题望贵公司收到传真后，尽快安排技术人员现场彻底解决（拿出具体方案）。
南青公司收到恒星公司的传真后，于2012年11月21日以传真的方式向迈尔达公司提出异议问题，又于11月28日以书面方式向迈尔达公司提出异议，该书面异议载明如下内容：关于2010年7月28日签订产品购销合同（最后一项LS450速比16、12、10、8、6共5种速比的减速机30台），现根据2010年7月1日贵司提供的外形尺寸功率为18.5KW，按照合同交货期为2010年10月8日，一直打电话催货直至2011年1月26日交货，到货后经按照合同及提供图纸及尺寸验货，发现无法安装。贵司派员来我司现场镗铣加工后才能安装。我司LZ9／450拉丝机于2011年3月7日发至恒星公司，2011年5月7日开始调试、生产，在试车过程中出现很多问题：1、减速机严重漏油。2、减速机加油嘴、透气塞、油标位置设计不合理。3、调试时有2台减速机铭牌速比和实际速比不符。4、减速机使用2个月后就坏，经查为花键轴磨损，截止2012年11月21日共坏13个，贵司派员去现场修3次，一直未彻底解决。我司就减速机的问题也发了很多传真，贵司也没有拿出彻底解决问题的方案。针对以上减速机问题，我司宦勤贤总经理约贵司陈刚总经理去恒星公司现场解决问题，陈刚答应去但一直没有去现场（我司宦总等3人在现场等3天）。由于减速机故障频繁发生，恒星公司一直提出5条拉丝机退货。鉴于事态比效严重，宦总2012年6月1日亲自去迈尔达公司与刘勇副总协商解决减速机问题，同日签订了补充协议，后贵司和我司共同派员去恒星公司现场维修，但运行不到两个月减速机又坏，经查还是减速机花键轴磨损。根据以上问题，我司认为贵司减速机设计有问题。2012年11月19日宦总再去贵司商谈减速机设计问题，贵司刘勇副总和宦总当面打电话联系客户，他们减速机运行基本正常，但电动机功率为11KW且钢丝强度只有900Mpa，而我司功率为18.5Kw且钢丝强度1350Mpa。刘勇副总答应彻底解决，重新设计3天内提供图纸。贵司负责重新设计加工花键轴、卸荷套并增加轴承定位及花键套，我司负责加工皮带轮。以上问题内容已于11月21日发传真至贵司，但贵司收到传真后未给予任何答复。11月26日，恒星公司又打电话给我司，第5个头干拉机减速机（速比7.79，牙数22）坏了一个，恒星公司提出减速机承受负载能力不够，不能满足电机18.5KW要求，要求更换减速机，由于减速机问题造成我司中拉机设备无法验收，望贵司收到此邮件立即安排人员解决，否则因减速机问题造成退货的经济损失由贵司承担。但迈尔达公司收到上述传真及函件后，未能及时回复南青公司，也未对减速机进行修理。因减速机存在质量问题无法解决，南青公司于2013年1月11日重购买了减速机30台，并更换了迈尔达公司的减速机，更换后，恒星公司对南青公司所供设备尚未验收。2013年6月18日，迈尔达公司具状诉至本院。
本案在审理过程中，南青公司于2013年8月5日向本院申请对涉案减速机花键轴容易断裂或磨损的原因，包括材质、热处理、设计的合理性等方面，减速机所用的油封是否是德国CTY油封等进行司法鉴定。本院依法启动司法鉴定程序，委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧鉴定所）对南青公司申请的内容进行鉴定。
2013年10月25日，本院组织华碧鉴定所及迈尔达公司、南青公司至南青公司减速机存放现场，现场未发现断裂的花键轴。南青公司称花键轴是由迈尔达公司更换，无法提供断裂的花键轴。而迈尔达公司称因花键轴已经处理掉了，无法提供。华碧鉴定所因断裂的花键轴不存在，无法对断裂原因进行鉴定。
2013年10月28日，南青公司又向本院提出申请称，因迈尔达公司不能提供已断裂的花键轴，南青公司提出如下鉴定申请：1、减速箱花键轴及花键轴套的尺寸是否与迈尔达公司提供的图纸一致，其材质、热处理是否符合图纸要求，花键轴及套易磨损是否存在设计上的缺陷；2、减速箱所用油封是否是德国CTY油封。2013年12月4日，本院与华碧鉴定所及双方当事人再次至南青公司，现场明确了鉴定事项，并根据华碧鉴定所的要求，要求迈尔达公司提供全套图纸，迈尔达公司委托代理人当场拒绝称没有图纸。同日，华碧鉴定所抽样提取了3台减速机的花键轴、套及油封，在拆卸的3台减速箱中，发现存在数量各不相同的垫片，分别为1个、3个、24个。
2013年12月12日，本院根据华碧鉴定所的要求，以书面的方式通知迈尔达公司在收到本通知书5个工作日内向本院提供如下材料：1、涉案减速箱的全套图纸，包括设计图纸和加工工艺图，以及减速箱工作的参数，2、德国CTY油封的说明书，并明确逾期不提供，本院依照法律规定处理。但迈尔达公司收到本院通知后，仅提供油封的有关资料，经南青公司对该资料质证，南青公司认为，该资料非德国生产单位对油封的说明，不能作为鉴定的依据。为此，本院于2014年1月2日又以书面方式通知迈尔达公司，要求其在接到本通知后3日内按本院2013年12月12日通知的要求，提供相关材料，逾期未提供按不能举证处理，并承担相应不利后果。但迈尔达公司收到通知后未提供。
2014年4月25日，华碧鉴定所就减速机所用油封是否是德国CTY油封出具了苏华碧司鉴（2013）物鉴字第248号司法鉴定意见书，该意见书载明：分析过程，我所鉴定人员于2013年10月25日及12月4日两次至南青公司进行勘验，提取涉案油封并封样带回我所进行检测。另我所通过代理商购买正品CTY油封10个与涉案油封进行比对。对6个涉案油封进行外观检查，发现其中3个涉案油封为CTY标识（下称1#、2#、3#）样品，其余油封为YEI标识（下称4#、5#、6#样品），两种品牌的涉案油封在外观和结构上均存在明显差异，从10个购买油封中随机先取2个作对比品（下称7#和8#样品）。经检查1#和2#样品标识有“CTYTG445688”字样，其标识、外观及结构与7#比对品均具有同一性；3#样品标识有“CTYTG445688”字样，其标识、外观及结构与8#比对品均具有同一性；尺寸测量4#、5#、6#样品与7#、8#对比品存在明显差异，而有CTY标识的涉案油封尺寸与对比品未发现差异。分析说明，涉案油封有CTY和YEI两种品牌标识，并且两种不同标识的油封在外观、结构上都存在明显差异，故两种不同品牌的油封不具有同一性，结合EDS能谱分析及红外光谱分析数据，具有CYT标识的1#、2#涉案油封与7#比对油封在成分上存在差异，未发现具有CTY标识的3#涉案油封与8#比对品的成分存在差异，鉴定意见，涉案3#油封与CTY原装油封具有同一性，其余涉案油封与CTY原装油封不具有同一性。
上述事实，有双方当事人提供的证据、南青公司提供的申请、本院现场勘察笔录、鉴定报告等证据证明，双方当事人陈述在卷予以佐证。
本案争议的焦点之一：本院准许南青公司的司法鉴定申请，是否符合法定程序，迈尔达公司所供30台L×××××减速机是否存在质量问题。
迈尔达公司认为：1、本案南青公司无法排除输入轴与电机轴不平行引起的皮带轮的损坏，进而引起花键轴磨损，而这才是导致问题发生大概率原因事实。因此，南青公司如果不能恢复到花键轴损害时减速机和其他设备配套的连接状态，所做的任何鉴定都是不全面、不真实、不客观的伪科学。
2、本案鉴定程序的启动及鉴定过程不合法，理由如下：首先，双方合同约定质保期一年。因此，一年的时间应视为质量异议期，2011年1月26日为最后的交货时间，至南青公司提出鉴定已有两年之多，故南青公司提出鉴定申请明显不符合法律规定的程序性规定。其次，CTY的产品品牌，其使用的是德国注册的专利技术，签订合同时南青公司对该事实是明知的，南青公司认为应为德国产品，没有依据。第三，法院通知要求提供全套图纸，并告知逾期按不能举证处理，并借以系鉴定机构的需要，程序上严重违法。虽然迈尔达公司不同意鉴定，但还是尽了最大配合义务。鉴定的对象是花键轴，要求迈尔达公司提供全套图纸等材料没有任何意义。即使没有图纸，也是可以鉴定的。关于设计合理性的问题，经咨询专家，没有一个鉴定部门敢做的。任何一个产品都存在缺陷的，合理性的标准是很超前的技术问题，这是不可能做的。
南青公司认为：1、双方争议的焦点是迈尔达公司提供设备是否存在质量问题，在合同的履行过程中，南青公司反复向迈尔达公司提出质量问题，有相关的传真、协议书、特快函件予以证明，虽然南青公司提供的证据可以证明迈尔达公司所供货物存在质量问题，但是南青公司还是要求法院进行鉴定，目的就是为了查明事实，合理解决纠纷。而迈尔达公司不能根据鉴定机构和法院的要求提供相关资料，不愿意配合鉴定，故应承担举证不能的不利后果。2、关于质量异议期的问题，南青公司收货后，因质量问题多次提出异议，经过多次沟通、维修后，双方才于2012年6月1日签订协议书，由迈尔达公司提供、更换相关配件，此份协议书是之前产品购销合同的补充协议。迈尔达公司提出的所谓质量异议期，故意忽视双方的沟通过程、双方签订的补充协议、此后南青公司的信函催告等事实，故迈尔达公司抗辩理由不能成立。在鉴定过程中，拆解设备时发现其中减速机存在垫圈20余个，这反映设备加工存在问题，而鉴定结论又反映，其油封未按合同提供德国CTY油封。因此，关于质量异议期，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受两款规定的通知时间的限制，故迈尔达公司提出的质量异议期之抗辩不能成立。3、迈尔达公司称鉴定不需相关图纸资料，没有依据。
本院认为：一、关于减速机花键轴磨损、断裂原因，迈尔达公司与南青公司存在争议，南青公司提供的证据表明，南青公司就减速机漏油、加油嘴、油标、透气塞设计不合理，铭牌与实际速比不符等质量问题，多次向迈尔达公司提出异议。而迈尔达公司认为花键轴磨损的原因不能排除由于南青公司安装时输入轴与电机轴不平行所导致。为此，南青公司为证明自己的主张，向本院提出了以下鉴定，一是减速机花键轴与花健套易磨损及断裂的原因（包括对花键轴及套的材质、热处理、设计的合理性等方面的鉴定），二是减速机所用油封是否为CTY油封。但在鉴定机构提取鉴定物时，由于迈尔达公司已将断裂的花键轴套处理掉了，导致无法对花键轴套断裂原因进行鉴定。
因迈尔达公司根据2011年6月1日的协议书维修后，减速机运行不到两个月又发生故障，南青公司向迈尔达公司提出减速机设计有问题，并了解到其他单位使用迈尔达公司的减速机为电动机功率为11KW，钢丝的强度为900MPA，减速机运行正常；而迈尔达公司供给南青公司的减速机电动机功率为18.5KW，钢丝的强度为1350MPA。因此，恒星公司及南青公司均认为减速机设计存在缺陷问题。在迈尔达公司不能提供断裂花键轴的情况下，南青公司申请变更部分鉴定事项，要求对花键轴是否存设计上的缺陷进行鉴定，同时要求鉴定减速机花键轴的尺寸是否与迈尔达公司的图纸相一致，并无不当，符合其向迈尔达公司已提出的质量异议。
对南青公司申请的鉴定事项是否能鉴定，应当由鉴定机构根据其专业技术知识依法独立作出。迈尔达公司认为，如果不能恢复到花键轴损害时减速机和其他设备配套的连接状态的，所做的任何鉴定都是不全面、不真实、不客观的伪科学，没有依据证明。在鉴定机构尚未对有关事项进行鉴定的情况下，即予以否定，并不恰当，迈尔达公司的该观点，本院不予采信。
二、本案合同约定了质量三包1年，因此，对于设备内在质量异议期为1年。在双方在履行合同过程中，南青公司在规定期限内向迈尔达公司提出了质量异议，理由如下：
1.南青公司提供的2012年5月18日函件，2012年6月1日的协议书及2012年11月21日的传真，可以证明迈尔达公司提供的设备在2011年5月7日试生产两个月后一直存在质量问题且未解决，迈尔达公司曾多次至恒星公司进行修理，根据迈尔达公司的修理行为，可以认定南青公司提出过质量异议。
2、2012年6月1日，迈尔达公司与南青公司签订的协议书明确了减速机存在问题，并约定迈尔达公司制作相关配件，在此基础上，南青公司承诺半年内付清货款，但协议书未明确南青公司支付任何相关配件的费用，可以确定迈尔达公司因质量问题尚在履行包修的义务。迈尔达公司因质量问题按2012年6月1日的协议书完成修理义务，对修理后的设备质量异议期应从修理完成之日起重新起算。南青公司在2012年11月21日即以传真的方式向迈尔达公司提出质量异议，没有超过规定期限。
3、鉴定机构根据本院的委托，对相关设备提取鉴定物时发现3台减速机垫片数量各不相同，且其中1台的垫片竟达24个。南青公司以此认为减速机质量存在问题，而迈尔达公司认为减速机不存在质量问题，因迈尔达公司未按本院的通知要求提供相关技术资料供鉴定机构作出鉴定意见，故南青公司有理由认为减速机存在质量问题，且根据鉴定机构对3台减速机油封的鉴定，6个油封仅有1个为合同约定的德国CTY油封，迈尔达公司应当知道上述情况不符合合同约定，因此，作为买受人南青公司提出质量异议的时间依法不受1年期限的限制。故南青公司质量异议成立。
三、本院根据鉴定机构的要求，多次要求迈尔达公司提供涉案减速箱的全套图纸、包括设计图纸和加工工艺图及减速箱工作的参数，但由于迈尔达公司拒绝提供，导致相关的鉴定无法进行。迈尔达公司称无图纸也能鉴定，本院不予采信。
综上，本院根据南青公司的申请，依法委托鉴定，符合法律规定。根据司法鉴定意见书，3台减速机中的6个油封，仅有1个油封为德国CTY产品，故迈尔达公司提供的减速机所用油封，不符合合同的约定，迈尔达公司称南青公司在签订合同是明知是德国注册的CTY油封，与事实不符，本院不予采信；在鉴定过程中，因迈尔达公司未根据要求提供相关技术资料，导致无法相关的鉴定无法进行，对此迈尔达公司应承担举证不能的不利后果。故本院认定迈尔达公司提供的LSJ450减速机30台存在质量问题，且质量问题经迈尔达公司多次修理不能解决，不能实现南青公司签订合同的目的。南青公司要求依法退还LSJ450减速机30台的反诉请求成立，本院依法予以支持。因鉴定产生的费用，应由迈尔达公司负担。关于16台P×××××减速箱，南青公司称也存在质量问题，要求退货，无证据证明，本院不予支持。
关于本诉部分，南青公司结欠迈尔达公司货款283960元，扣除南青公司反诉成立应退还的设备货款255000元，南青公司尚欠货款28960元，南青公司应当承担给付责任，并应承担该款的利息损失，对迈尔达公司该部分的诉讼请求，本院依法予以支持，迈尔达公司的其他诉讼请求，本院依法驳回。南青公司称货款中应扣除12480元优惠价款，无证据证明，本院不予采信。
本案争议焦点之二：南青公司要求迈尔达公司赔偿损失375349.5元是否成立。
关于南青公司的损失，经本院释明后，南青公司确表示，其经济损失，暂不向法院申请有关司法鉴定，南青公司将另行主张权利。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因迈尔达公司提供的30台L×××××减速机存在质量问题，多次修理后无法修复，为此，南青公司重新购买了减速机，南青公司经济损失实际应当存在，但因更换产生的损失，迈尔达公司不予认可，南青公司未申请损失的司法鉴定，故南青公司提出更换减速机产生的损失因证据不足，本院不予认定，南青公司可另行主张权利。又因南青公司更换减速机后，恒星公司并未因此验收设备，也未支付货款，对于未给付货款的原因并不明确。因此，对于南青公司主张中拉机货款的贷款利息损失，因证据不充分，本院不予支持。据此，南青公司反诉要求迈尔达公司赔偿损失375349.5元，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十一条，第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江阴市南青科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）上海迈尔达机械制造有限公司货款28960元，并承担该款自2012年9月30日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告（反诉被告）上海迈尔达机械制造有限公司的其他诉讼请求。
三、被告（反诉原告）江阴市南青科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告（反诉被告）上海迈尔达机械制造有限公司LSJ450减速机30台，该货物由上海迈尔达机械制造有限公司至江阴市南青科技有限公司自提。
四、驳回被告（反诉原告）江阴市南青科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5640元，迈尔达公司负担5116元，南青公司负担524元；反诉案件受理费5114元，南青公司负担2552元，迈尔达公司负担2562元，鉴定费35000元，由迈尔达公司负担；本诉案件受理费迈尔达公司已预交，反诉案件受理费及鉴定费南青公司已预交。迈尔达公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的37038元直接给付南青公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡市城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 邓 云
人民陪审员 陶一鸣
人民陪审员 韩福海
二〇一四年八月八日
书 记 员 薛春燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额','2018-10-03
15:29:35',0,'web',NULL),(38081388,'482e99d6-10eb-4075-8f71-a7930095530e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"482e99d6-10eb-4075-8f71-a7930095530e\",\"案件名称\":\"山东莘县农村商业银行股份有限公司妹冢支行与宋良蕾、刘瑞菊金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）鲁1522民初1093号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497542400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"莘县人民法院\",\"法院ID\":\"1646\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院区县\":\"莘县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告山东莘县农村商业银行股份有限公司妹冢支行与被告宋良蕾、刘瑞菊、段保林、宋章义、赵延勇、吴广军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案，原告于2017年5月9日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"山东莘县农村商业银行股份有限公司妹冢支行与宋良蕾、刘瑞菊金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东莘县农村商业银行股份有限公司妹冢支行与宋良蕾、刘瑞菊金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁1522民初1093号\");$(\"#hidDocID\").val(\"482e99d6-10eb-4075-8f71-a7930095530e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东莘县农村商业银行股份有限公司妹冢支行与宋良蕾、刘瑞菊金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1522民初1093号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莘县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1646\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莘县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"山东莘县农村商业银行股份有限公司妹冢支行,宋良蕾,刘瑞菊,段保林,宋章义,赵延勇,吴广军\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东莘县农村商业银行股份有限公司妹冢支行与宋良蕾、刘瑞菊金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-16\\\\\",\\\\\