四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终102号
上诉人（原审原告）：张毅，男，1965年3月31日出生，汉族，住四川省梓潼县。
上诉人（原审被告）：成都胜林汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区临江路2号省地税局综合楼3楼01-02号。
法定代表人：白瑞。
委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。
上诉人张毅与上诉人成都胜林汽车销售有限公司（以下简称胜林公司）服务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张毅上诉请求：撤销原审判决，改判支持张毅的一审诉讼请求。
事实与理由：一、胜林公司采取欺诈手段，致使张毅作出错误意思表示，在空白合同上签字；二、一审认定证据错误，不应采信胜林公司提供的工商银行出具的证明。
胜林公司辩称，没有任何法律规定禁止个人或企业为他人提供担保，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
胜林公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回张毅的全部诉讼请求。
事实与理由：一审判决胜林公司向张毅退还履约保证金1000元系认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应进行改判。
张毅向一审法院起诉请求：1.胜林公司退还张毅保证金1000元、担保服务费5800元；2.胜林公司给张毅进行惩罚性赔偿17400元、违约金9026元。
一审法院认定事实：2012年9月11日，张毅与绵阳合力汽车销售有限公司（以下简称合力公司）签订《购车协议书》，约定张毅向合力公司购买白色野马F12一辆，价格为58000元。同日，张毅向合力公司支付了定金1000元。合力公司在2012年9月26日收齐张毅的剩余购车款后将车辆交付张毅，并向张毅出具了《机动车销售统一发票》，该车辆的车牌号为川Ｂ×××××。
张毅与中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），约定张毅通过向工行申办的购车专项分期付款业务以透支40000元的方式支付在汽车销售商处购买的野马F12汽车，分36期偿还。同时，张毅与工行签订《抵押合同》，约定张毅通过抵押物为上述合同的债务提供担保。2012年10月18日，张毅为其川Ｂ×××××车辆办理抵押登记，抵押权人为工行。
2012年10月9日，张毅与胜林公司签订《借款担保合同》，约定张毅因在合力公司购买车辆川Ｂ×××××向工行申请的信用卡购车专项分期付款，胜林公司为张毅就该贷款向工行提供保证担保，担保总金额包括借款合同项下张毅应偿付的本金、利息、付息、手续费、滞纳金等；张毅一次性向胜林公司支付担保费993元，胜林公司依照张毅请求为其提供担保，张毅不得以提前归还借款本息及其他任何理由要求胜林公司退还担保费；张毅应及时向胜林公司支付担保费、资信调查费、档案管理费、工本手续费、履约保证金；张毅应将机动车辆保险单正本交于胜林公司存放于工行，张毅的机动车辆保险应约定工行为第一受益人；张毅办理汽车借款手续时，将向胜林公司预交一定的费用，作为履约保证金，张毅履行担保合同的反担保，张毅实际缴纳履约保证金金额为1000元，若张毅在借款期间按借款合同约定及时足额归还银行借款，则借款本息偿清后胜林公司应将履约保证金如数退还；张毅承诺并自愿委托胜林公司代办在借款期间张毅所购车的全部保险事宜，张毅不得单方面终止委托代理行为，如借款期限内张毅单方面终止保险委托代理行为，则胜林公司有权扣收全额履约保证金；一方违反合同条款应承担违约责任，并向守约方支付9026元的违约金。
上述合同签订后，张毅按期归还工行借款，未出现逾期还款行为。因张毅未在胜林公司处购买第二年保险及保单存放问题，双方发生争议，胜林公司于2013年11月15日实施了扣车行为，并于2013年11月25日向张毅发出《函告》，《函告》载明胜林公司因张毅未按时足额归还按揭贷款特通知张毅必须于2013年11月30日到胜林公司处解决未按时足额归还按揭贷款所产生的违约责任，且张毅抵押贷款的川Ｂ×××××由胜林公司暂为保管。2013年12月5日，胜林公司向张毅发出《催告函》，告知张毅未按《借款担保合同》购买保险及确认贷款银行为受益人，通知张毅于2013年12月13日前一次性结清贷款剩余借款本息并到胜林公司处处理结清事宜。胜林公司于2014年3月31日在一审法院起诉，请求判决张毅立即购买车身划痕险，在机动车保险合同中约定工行为第一受益人，并将机动车辆保险单正本交予胜林公司，张毅立即向胜林公司支付一次性结清剩余按揭贷款了本息21076元、履约保证金1000元、违约金9026元、催收过程中发生的费用11500元。一审法院对该案作出（2014）武侯民初字第1927号民事判决，判决驳回胜林公司的诉讼请求。胜林公司不服提起上诉，本院于2016年9月13日作出（2016）川01民终4951号民事判决，驳回上诉、维持原判。
张毅于2014年将胜林公司、成都园明方资产管理有限责任公司（以下简称园明方公司）、工行起诉至梓潼县人民法院，请求判令胜林公司、园明方公司、工行返还川Ｂ×××××号野马牌小型普通客车一辆、该车辆《合格证书》一份；赔偿张毅损失每天150元直至车辆返还为止；赔偿张毅因其扣押财物而给张毅造成的误工损失、车旅损失、生活补助、通讯费损失、医疗费损失、护理损失、电话卡、补办身份证、棉絮加工费、材料打印费、柚子两个、净水机维修损失共计10435.43元；归还车辆时对车辆在4S店检修保养一次，承担扣车期间在三年后的三包责任；赔偿张毅律师费5000元；向张毅赔礼道歉；胜林公司、园明方公司、工行承担连带责任。经法院主持调解，各方达成调解协议，梓潼县人民法院作出（2014）梓民初字第554号民事调解书，调解书载明的基本事实为：2012年9月26日，张毅在合力公司购买汽车一辆，车辆型号SQJ6451B，车牌号川Ｂ×××××，发动机号120605146；2012年10月9日，张毅与胜林公司签订《借款担保合同》，约定张毅向工行申请个人汽车消费借款并由胜林公司提供担保；张毅与工行签订《分期付款合同》，约定张毅使用用于购车消费分期付款的工行信用卡透支支付购车消费后，按约分期等额方式向工行偿还透支的本金，分期付款共分36期，首期偿还1256元，以后每期偿还金额为1253.6元；2013年11月15日，胜林公司因张毅未按照合同约定购买保险且未将工行列为第一受益人从而可能加重胜林公司担保责任而将车辆川Ｂ×××××扣留引起纠纷；此次扣车行为系胜林公司的单方行为，与工行无关。该调解协议约定内容为：1.园明方向张毅支付33000元，支付方式是达成本调解协议时，园明方公司向张毅在工行按揭账户上一次性转账12312元，张毅于打款当日结清该笔车辆贷款；领取调解书时，园明方公司向张毅一次性支付剩余款项20688元；2.张毅于2014年11月30日前向成都市青羊区人民法院提出撤诉申请，撤回对工行的起诉，并向银监会出具书面说明以消除本事件对工行的影响；3.园明方公司于2014年11月30日前负责常规保养好张毅的野马牌（川Ｂ×××××）小轿车，并在4S店移交给张毅；4.胜林公司于2014年11月30日前向成都市武侯区人民法院提交解除保全申请以解除对川Ｂ×××××号车辆的保全措施；5.张毅、胜林公司之间因本次事件引发的纠纷就此终结，张毅、胜林公司双方均不得因此事件再次产生权利义务纠纷。
2015年6月24日，张毅在绵阳高新技术产业开发区人民法院起诉合力公司，要求判决合力公司退还张毅向其交纳的欺诈性担保服务费5800元、保证金1000元，合力公司对张毅进行惩罚性赔偿174000元，合力公司向张毅赔礼道歉。该院作出（2015）绵高新民初字第990号民事判决，驳回了张毅的诉讼请求。张毅不服提起上诉，绵阳市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）绵民终字第1950号民事判决，驳回其上诉。
2016年6月27日，工行出具《情况说明》，载明“我行车贷客户张毅（男，身份证号：）于2012年10月9日向我工行申请贷款购买野马F12汽车一辆，车价：5.8万元，贷款金额4万元，我行与客户双方约定抵押本车辆，同时胜林公司已经就该笔车贷向我行提供了保证担保”。
一审另查明，1.2012年9月25日，胜林公司向张毅出具金额为1000元的《收据》，载明“收到张毅履约保证金1000元”，并在该《收据》上加盖“客户在贷款期间内，按照合同条款无违约情况，凭此据退还保证金”。同时还向张毅出具金额为5800元的《工商服务业统一收款收据》，载明“担保费及其它5800元”。2.2012年9月26日，张毅为其川Ｂ×××××汽车在中国平安财产保险股份有限公司购买保险，保险期限从2012年9月27日至2013年9月26日，该保险未约定工行为第一受益人。2013年9月26日，张毅为其川Ｂ×××××汽车在中国人民财产保险股份有限公司购买保险，保险期限从2013年9月27日至2014年9月26日，也未约定工行为第一受益人。
一审法院认定上述事实的证据有：《分期付款合同》《借款担保合同》《收据》《工商服务业统一收款收据》、（2014）武侯民初字第1927号民事判决书、（2016）川01民终4951号民事判决书、（2014）梓民初字第554号民事调解书、（2015）绵高新民初字第990号民事判决书、（2015）绵民终字第1950号民事判决书、《函告》《催告函》《购车协议书》《情况说明》及当事人的庭审陈述等。
一审法院认为，张毅与胜林公司签订的《借款担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。关于胜林公司是否存在欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，本案中，首先，张毅主张胜林公司未按《借款担保合同》约定向张毅提供担保服务，但从工行出具的《情况说明》来看，可以证明胜林公司按约为张毅在工行的车贷提供了保证担保，因此张毅的该主张不成立。其次，张毅所举证据不能证明其系与合力公司建立的按揭服务关系，亦不能证明案涉担保服务费、保证金系由合力公司转交给胜林公司。第三，对于胜林公司在《函告》中称张毅未按时足额归还按揭贷款，虽然胜林公司在《函告》中所称张毅未按时足额还贷不属实，但胜林公司的陈述未使张毅作出错误的意思表示，且张毅、胜林公司已就胜林公司发《函告》扣车一事在梓潼县人民法院审理的（2014）梓民初字第554号一案中调解处理。综上，一审法院认为，张毅主张胜林公司实施了欺诈的理由不成立，故对张毅要求胜林公司支付惩罚性赔偿17400元的诉请不予支持。
关于胜林公司是否应退还张毅保证金1000元。依据胜林公司向张毅出具的保证金1000元《收据》上加盖的内容，在张毅无违约的情况下胜林公司应退还保证金。虽然张毅未按《借款担保合同》约定购买保险及未指定工行为第一受益人，但在张毅第一年（2012年9月26日）购买车辆保险时未约定工行为第一受益人后胜林公司并未提出异议并仍然与张毅签订了《借款担保合同》；且依据《借款担保合同》的约定，胜林公司在张毅存在未按期还款的情形下方才有权要求收回车辆，而张毅按期归还工行借款，未出现逾期还款行为，亦未发生车辆安全事故，因此胜林公司于2013年11月15日实施的扣车行为同样存在违约行为。在张毅未对胜林公司造成实际损失、胜林公司存在违约扣车行为，且张毅、胜林公司已就胜林公司因张毅未按约购买保险、未将工行列为第一受益人而将张毅车辆扣留一事达成调解，并约定双方不得再就此事件再次产生权利义务纠纷的情况下，胜林公司抗辩不应退还保证金于法无据，故一审法院对张毅要求胜林公司退还保证金1000元予以支持。
关于张毅要求胜林公司退还担保服务费5800元。依据本案查明的事实，胜林公司收取了张毅担保费及其它费用共计5800元，并向张毅出具了《工商服务业同意收款收据》，而《借款担保合同》约定的担保服务费为993元。由于胜林公司按《借款担保合同》的约定为张毅在工行的车贷提供了保证担保，故张毅已支付的《借款担保合同》约定的担保服务费993元不应退还给张毅。对于5800元扣除《借款担保合同》约定的担保服务费993元的剩余款项4807元，胜林公司在庭审中称《工商服务业同意收款收据》上载明的“其它”是指调查费用，由于《借款担保合同》约定有张毅应向胜林公司支付担保费、资信调查费等费用，且张毅在庭审中明确其主张胜林公司退还担保服务费5800元的理由是胜林公司未向其提供担保服务，因此在胜林公司已向张毅提供担保服务的情况下，张毅要求胜林公司退还担保服务费5800元的理由不成立，一审法院不予支持。
关于张毅主张的违约金9026元。首先，虽然胜林公司存在违约扣车行为，但张毅、胜林公司已就扣车一事达成调解且约定双方不得再就此事件再次产生权利义务纠纷，故胜林公司不应再就其扣车行为承担违约金。其次，张毅认为胜林公司存在欺诈行为应承担违约金，但前述本院已认定张毅主张胜林公司实施了欺诈的理由不成立。综上，张毅主张违约金于法无据，一审法院不予支持。
关于胜林公司认为张毅提起本案诉讼属于重复起诉的问题。一审法院认为，从（2014）梓民初字第554号民事调解书载明的内容来看，张毅、胜林公司是就胜林公司因张毅未按约购买保险且未将工行列为第一受益人而将张毅车辆扣留一事达成调解，终结的是因该事件发生的纠纷，并非是对《借款担保合同》项下所有权利义务的处理，故胜林公司的上述抗辩理由不能成立。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、胜林公司向张毅退还保证金1000元；二、驳回张毅的其他诉讼请求。案件受理费631元，因简易程序结案减半收取315.5元，由张毅负担100元，胜林公司负担215.5元。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点为以下两点，现分别评议如下：
一、胜林公司是否构成欺诈。张毅上诉称胜林公司虚构事实、隐瞒真相，致使其作出错误意思表示在空白合同上签字，胜林公司构成欺诈。本院认为，张毅作为完全民事行为能力人，应清楚在合同上签字的法律效力，且其向法庭提供的《借款担保合同》上有胜林公司盖章，在签订合同时应知晓合同相对方是胜林公司。双方签订的《借款担保合同》未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。张毅提交的证据不足以证明胜林公司存在欺诈，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，张毅应承担不利后果，故本院对张毅的该项上诉理由不予支持。关于应否退还担保服务费、支付违约金及惩罚赔偿金，一审对此已详细阐述，本院不再赘述。
二、胜林公司应否退还1000元履约保证金。张毅未按《借款担保合同》约定购买保险及未指定工行为第一受益人，胜林公司实施扣车行为，双方因此产生纠纷并达成调解，约定双方不再就此事件产生权利义务纠纷，故胜林公司上诉称张毅违约不予退还保证金的理由不成立，本院不予支持。保证金收据载明“客户在贷款期间内，按照合同条款如无违约情况，凭此据退还保证金”，张毅按期归还工行借款，并未出现逾期还款行为，一审判决胜林公司退还保证金并无不当。
综上，张毅、胜林公司的上诉理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费681元，由张毅负担631元，成都胜林汽车销售有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 谈光丽
审判员 陈良谷
二〇一七年十一月三日
书记员 李文里