黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初357号
原告周辉（反诉被告），住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人叶佳茂，哈尔滨市香坊区法坛法律服务所法律工作者。
被告韩俊勇（反诉原告），住哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘瑞胜，黑龙江东方律师事务所律师。
原告（反诉被告）周辉与被告（反诉原告）韩俊勇合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周辉及其委托代理人叶佳茂、被告（反诉原告）韩俊勇及其委托代理人刘瑞胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周辉向本院提出诉讼请求：1、被告给付欠款70000元及利息2400元（自2015年8月31日至2016年1月8日按照中国人民银行同期贷款计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月19日，被告韩俊勇承兑原告饭店，兑店费用共计170000元，被告于当天给付100000元，双方约定余款分别于2015年8月30日前偿还50000元，2015年9月30日前偿还20000元，但被告至今仍未偿还余款70000元。为此，原告起诉。
被告韩俊勇辩称，原告周辉诉讼请求没有合法的理由及依据；原告出兑的饭店没有经营执照及卫生许可证，按照法律规定转租的房屋必须是房产所有权人才有权出租属于自己的房屋，原告转租房屋收取40000元的租金无合法依据，按照我国相关法律规定半地下室设计为人防工程，人防工程其使用人只有使用权无产权，故其无转租的主体资格，作为原告转租主体不适格。由于原告的民事行为不符合法律规定，其索要的70000元欠款不符合法律规定，应当予以驳回。
被告韩俊勇向本院提出反诉请求：1、撤销反诉人与被反诉人饭店出兑口头协议及被反诉人书写的以反诉人签名的欠条；2、被反诉人返还反诉人出兑饭店款100000元；三、由被反诉人承担本案反诉费用。事实及理由：反诉人韩俊勇与被反诉人周辉口头协商哈尔滨市道里区通江街80号饭店及设备出兑事宜，没有签订书面协议。2015年6月19日，周辉书写欠条，韩俊勇在该欠条上签名，欠条注明“今周辉有道里通江街80号饭店一处及设备兑韩俊勇，兑店费17万元，兑店当日韩俊勇付给周辉现金10万元，另欠7万元还款方式为2015年8月30日前还款5万元，9月30日前还款2万元”，其中出兑费170000元中包括4个月的房租共40000元。事实上，周辉出兑的所谓饭店及设备时，既没有出示营业执照等手续，也没有出示租赁合同，所谓设备只有一台漏电的冰箱。因此，周辉出兑饭店缺少出兑基本要件营业执照、房屋租赁合同等手续，其故意隐瞒真实情况，存在欺诈行为，显失公平，周辉取得的出兑费不合法。
原告周辉针对反诉辩称，双方虽然是口头合同，但已经实际履行。原告协助被告办理了营业执照，并协助与房主签订房屋租赁合同，而且在饭店经营期间由于人防工程封道，被告已经得到补偿款22000元，故原告出兑饭店的行为不存在欺诈行为。在双方合意出兑之时，被告已经实地查看了饭店，并支付50000元定金，双方正式交接时被告又付50000元，合计为100000元。被告是具有完全行为能力的成年人，经实地考查认可饭店的出兑，故此不存在欺诈行为。请求驳回被告的反诉诉讼请求。
原告周辉（反诉被告）为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、欠条一份。证明2015年6月19日，被告韩俊勇为原告周辉出具该欠据，写明“被告尚欠原告7万元，还款方式为2015年8月30日前还款5万元，9月30日前还款2万元”。同时注明原告出兑饭店，“兑店费用为17万元，兑店当日被告付款10万元，17日原告写给被告5万元的收条作废”。
被告韩俊勇对该证据真实性无异议，对证明的内容有异议。提出该欠条全部内容是由原告周辉书写，签名确实是被告签字。给付的兑店费100000元是分二次给付，该欠条由于出兑主体不适格，所以该欠条不具有合法性。
证据二、房屋租赁合同一份。证明2013年10月1日，原告周辉与房主尹萍签订房屋租赁合同，租期自2013年11月1日至2016年11月1日，年租金100000元。该合同的补充条款明确约定，原告享有转租、转兑权。从该房屋租赁合同左下角可明确看到王学东书写的收到2013年11月1日至2014年11月1日房费100000元整，是王学东本人书写并签字，所以被告所提房主不符的问题不成立。
被告韩俊勇对该证据的真实性及证明的内容均有异议，提出原告周辉起诉前并没有提交该房屋租赁合同；对出租人身份的真实性有异议，被告在举证期限内提交的一份道里区通江街80号房屋租赁合同，写明房屋的出租主体为王学东，没有尹萍的身份证明系房主，房屋的出租主体是王学东；该合同与原告出兑饭店、被告与王学东签订房屋租赁合同的时间一致，因此怀疑是原告根据被告的反诉作的伪证；王学东的签字不能证明是王学东本人所签，原告应该向法庭出示房主王学东房屋所有权证才能证明其补充条款第一项的合法性。
被告韩俊勇（反诉原告）为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、房屋租赁合同一份。证明2015年7月1日，被告韩俊勇与房主王学东签订该合同，约定租赁期限自2015年11月1日至2018年11月1日，年租金100000元。该合同的产生是基于原告出兑房屋租赁合同地址的饭店和房屋而签订的。其中原告在出兑饭店时170000元兑费中包括4个月的房租，每月10000元，其余金额为兑饭店的费用。
原告周辉对该证据真实性无异议，认为被告与房主签订的租赁合同正是原告所出兑的饭店，而现在无法继续经营的原因是到期被告没有支付房屋租金，而被房主将房屋收回。
证据二、东风街、通江街、大安街地下人防工程建工封道补偿协议一份。证明2015年7月25日，被告韩俊勇与东风街通江街大安街工程项目部签订补偿协议，而原告周辉在出兑房屋时隐瞒了封道的事实。
原告对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。认为被告得到了封道的补偿款22000元，无论是否存在隐瞒人防工程的事实，都不影响被告的正常经营，人防工程的封道行为政府已经给付被告补偿款。
证据三、证人王某某证言。证明2015年6月末，朋友被告韩俊勇想开饭店并租了一个房子，找他一起去饭店地址去看，当时他去的时候基本上饭店是空的，没有出兑的东西，就是一个空房子，不能直接开饭店，里面没有任何设备。韩俊勇当时告诉他已经兑完饭店了，饭店还没有装修。
原告周辉对该证据的真实性有异议，认为证人是在被告兑完饭店后去现场看的，但在兑店的当天原告帮被告拿出烤串物品，当天被告开始营业，第二天被告开始对房屋进行装修。证人去的时候被告已经开始装修，被告将屋内的设备出卖，原告的弟弟去被告处购买了一台蒸饭车，证人明显在说谎或去的时候设备已经被处理完毕。
证据四、证人黄某某证言。2015年6月20日左右，被告韩俊勇给他打电话说兑了一个饭店，让他帮忙看看，他看到的饭店是个半地下室，装修破损，屋里没有正常开饭店的设备，走到厨房的位置发现地面有水，而且墙面发黑，还有一张床，屋里有一个冰箱没有其他设备。当时感觉屋里不像是经营饭店的样子。
原告周辉质证意见同上。
证据五、营业执照一份，证明2015年7月8日，被告韩俊勇取得营业执照，个体工商户名称为哈尔滨市道里区涮上吉泥锅涮串店。
原告周辉对该证据无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证据二系租赁房屋时所签，其客观使用了该房屋进行饭店经营，该合同客观真实，本院予以采信；2、被告提供的证据三、证据四系证人对出兑饭店状况的陈述，客观真实，本院予以采信。对于本案事实，本院认定如下：原告周辉租赁哈尔滨市道里区通江街80号房屋用于经营饭店，被告韩俊勇口头与原告协商承兑该饭店。2015年6月19日，被告韩俊勇为原告出具欠据一份，写明“今周辉有道里通江街80号饭店一处及设备兑韩俊勇，兑店费17万元，兑店当日韩俊勇付给周辉现金10万元，另欠7万元还款方式为2015年8月30日前还款5万元，9月30日前还款2万元”，其中包含4个月房屋租金40000元。当日，韩俊勇支付兑店费用100000元。2015年7月1日，韩俊勇与房主签订《房屋租赁协议》，约定租赁期限自2015年11月1日至2018年11月1日，年租金100000元。韩俊勇于2015年7月8日在工商部门申领了名称为哈尔滨市道里区涮上吉泥锅涮串店的个体工商户营业执照，并开始经营。因市政工程建设，2015年7月25日韩俊勇与东风街通江街大安街工程项目部签订《补偿协议》，取得2个月的封道补偿款22000元。约定还款日期到期后，原告向被告索要，但被告始终未予给付兑店费用余款70000元。
本院认为，原告（反诉被告）周辉与被告（反诉原告）韩俊勇就出兑饭店口头约定相关事宜，并签写《欠据》一份，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，出兑饭店口头合同及欠据合法、有效。被告关于原告所出兑的饭店时人防工程，因此不具备出兑饭店主体资格；原告没有经营所需必要设备及许可，且隐瞒市政工程施工情况，导致被告无法经营，请求驳回原告起诉的答辩意见，本院认为，原告对外出兑饭店，一并将房屋转租已取得房主同意，房主与被告另行签订租房协议，对相关事项进行重新约定，是房主对房屋的收益权能的行使，房屋所有权性质与出兑饭店无关；被告在与原告协商出兑饭店时，应就所兑饭店房屋、设备、经营许可及经营状况等事项进行了解、判断后，方作出承兑的决定，并与原告口头订立出兑合同，约定出兑价款给付等相关事项，原告依约将饭店交付被告使用，被告自接收饭店后应当承担经营风险；被告关于因原告隐瞒封道修路情况，导致无法经营的意见，无证据予以证实，且被告已获得封道补偿款，故被告的以上答辩意见，本院不予采纳。被告提出原告出兑饭店缺少出兑基本要件营业执照、房屋租赁合同等手续，故意隐瞒真实情况，存在欺诈行为，显失公平，取得的出兑款项不合法，反诉请求原告返还出兑款项，无证据予以佐证，故对被告的反诉请求不予支持。
综上所述，原告要求被告给付出兑款70000元及利息（自2015年8月31日至2016年1月8日按照中国人民银行同期贷款计算），符合约定及法律规定，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩俊勇于本判决生效之日起十日内给付原告周辉出兑款70000元及利息2400元（自2015年8月31日至2016年1月8日按照中国人民银行同期贷款计算）。
二、驳回被告韩俊勇的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元、反诉费1150元，由被告韩俊勇负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙强
人民陪审员 于群
人民陪审员 黄荣
二〇一六年九月八日
书 记 员 李敏