重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6869号
上诉人（原审被告）：刘萍，女，汉族，1962年7月10日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘鑫，重庆红岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐之福，女，汉族，1967年6月28日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：黎娅，重庆市法律援助中心法律援助律师。
上诉人刘萍因与被上诉人司唐之福民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初7113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘萍上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人偿还被上诉人借款本金52.1万元。事实和理由：1.双方约定的借款利息为两分，本金为70万元，上诉人每月支付的款项包括利息1.4万元及本金1万元，抵扣后仅余本金52.1万元；2.上诉人于2015.10.29通过第三人偿还利息4万元，应在上诉人应支付的利息中予以扣除。综上，一审法院认定事实不清，应予以改判。
被上诉唐之福答辩称，1.双方的借款本金为80万元，其中70万元系直接通过银行转账支付，另外10万元系双方之前借款结算而来；2.双方口头约定利率三分，上诉人归还的款项中只有利息，不包括本金；3.被上诉人确实收到其他人代上诉人归还的利息4万元，同意从应付利息中抵扣。
唐之福向一审法院起诉请求：一、判令刘萍偿还唐之福借款本金70万元，并支付以70万元为基数，从2015年2月1日起至付清时止按照月息2%计算的利息；二、本案诉讼费用由刘萍承担。
一审法院认定事实：2014年5月22日，刘萍向唐之福出具《借条》一份，载明：今借到唐之福现金大写捌拾万元正（小写800000元），刘萍在《借条》上签字捺印对上述内容予以确认，并将身份证复印在借条空白处。同日，唐之福通过其尾号为6784的账户向刘萍尾号为1111的账户转款70万元。
此后，唐之福的账户与刘萍的账户有如下的交易：2014年6月22日，刘萍通过其尾号为1111的账户向唐之福尾号为6784的账户转款24000元；2014年7月22日，刘萍通过其尾号为1111的账户向唐之福尾号为6784的账户转款24000元；2014年8月23日，刘萍通过其尾号为1111的账户向唐之福尾号为6784的账户转款24000元；2014年9月23日，刘萍通过其尾号为1111的账户向唐之福尾号为6784的账户转款24000元；2014年10月22日，刘萍通过其尾号为1111的账户向唐之福尾号为6784的账户转款24000元；2014年11月23日，刘萍通过其尾号为1111的账户向唐之福尾号为6784的账户转款24000元；2014年12月22日，刘萍通过其尾号为1111的账户向唐之福尾号为6784的账户转款24000元；2015年1月15日，刘萍通过其尾号为1111的账户向唐之福尾号为6784的账户转款100000元；2015年1月30日，刘萍通过其尾号为1111的账户向唐之福尾号为6784的账户转款23000元。
2016年5月9日，唐之福以刘萍未按约还款为由，向一审法院提起本案诉讼。
一审审理中，唐之福陈述，唐之福于2014年5月22日通过银行转账的方式向刘萍转款70万元，并支付现金10万元，刘萍收到上述借款80万元后向唐之福出具本案所涉的《借条》，双方口头约定利息为月息3分；此后刘萍按约定向其支付了2014年6月至2014年12月期间共计7期的利息，每期利息均为24000元，2015年1月15日，刘萍向其转款的10万元是归还的部分借款本金，2015年1月30日，刘萍在向唐之福支付了最后一笔利息23000元后就没有再支付过借款利息，也没有偿还过借款本金。
一审法院认为：唐之福向一审法院提交了《借条》等原件，同时对借款的过程进行了合理陈述，刘萍未到庭抗辩并举示证据予以反驳，故根据优势证据原则一审法院认定唐之福向刘萍支付借款80万元，双方借款关系依法成立。关于尚欠的借款本金及利息的问题，根据唐之福与刘萍在借款后的银行流水明细来看，刘萍自2014年6月起在每月22日左右固定向唐之福支付共7期24000元至2014年12月，该款是以80万元为基数按照月息3%计算的，结合唐之福在庭审中的陈述，该款项的支付符合民间借贷中利息的支付规定，应视为双方已经实际按照口头约定的利息约定在执行，利息约定为每月22日付上月利息，标准为月息3%；关于刘萍于2015年1月15日向唐之福的转款100000元的性质，唐之福的陈述为偿还的部分借款本金，根据最后一期利息的相应减少，且该认定对刘萍有利，对唐之福的该陈述予以认可。综上，一审法院认定唐之福与刘萍约定的利息规定为每月付息，标准为以尚欠本金为基数，按照月息3%计算，截至2015年1月15日，刘萍尚欠的借款本金为70万元。根据银行交易明细显示，刘萍最后一次付息时间为2015年1月30日，唐之福陈述刘萍亦在此后没有支付过利息，也没有偿还过借款本金，刘萍未到庭抗辩并举示证据证明其已按约还款并支付利息，故一审法院认定刘萍未偿还借款本金70万元并自2015年1月31日起未支付过利息，关于唐之福要求刘萍偿还借款本金70万元及支付以70万元为基数，从2015年2月1日起至付清时止按照月息2%计算的利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。
刘萍经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，一审法院依法可以缺席审理并作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘萍在本判决生效之日起十日内向唐之福偿还借款本金70万元，并支付以借款本金70万元为基数，从2015年2月1日起至付清时止按照月息2%计算的利息。本案案件受理费10800元，由刘萍承担。
二审中，被上诉人唐之福举示了举示2013.1.23-2013.12本人的银行账户流水，拟证明被上诉人之前共转账5笔计40万元给上诉人，后上诉人将其中30万元转为向第三人谢丽霞的借款，谢丽霞归还被上诉人30万元，故上诉人尚欠被上诉人10万元，双方于2014.5.22将10万元借款转入本案所涉借条。
上诉人对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，应另案处理。
本院对该证据的真实性、合法性与关联性予以采信。
本院二审审理查明：2015年10月29日，上诉人刘萍通过案外人向唐之福偿还利息4万元。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是：一、借款本金金额问题；二、借款利息标准问题。针对焦点问题，本院评述如下：
一、关于本案所涉借款本金金额问题，本院认为，根据刘萍亲自书写的借条载明，借款本金为80万元，虽然唐之福通过银行账户仅转账70万元，但对于其余10万元借款的由来，其亦能作出合理的说明，故本院确认案涉借款本金为80万元。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、关于借款利息标准问题，本案中，双方均认可存在口头约定利率的事实，仅对利率标准存在争议。根据已查明的案件事实，刘萍自2014年6月起于每月22日左右固定向唐之福支付共7期24000元至2014年12月，该金额与以80万元为本金按月息3分计算的金额一致，而与上诉人所述的月息2分的计算不吻合，同时该利息的连续支付也符合民间借贷的支付交易习惯，故本院确认案涉借款的利率标准为月息3分，上诉人的该上诉理由也不能成立。另外，由于二审中上诉人刘萍陈述其已通过案外人支付利息4万元，被上诉人亦予以认可，故上诉人在应支付的利息中应扣除4万元。
综上所述，由于二审中出现新的事实，导致一审法院对利息支付部分事实查明不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初7113号民事判决；
二、刘萍在本判决生效之日起十日内向唐之福偿还借款本金70万元，并支付以借款本金70万元为基数，从2015年2月1日起至付清时止按照月息2%计算的利息（扣除已支付的4万元利息）；
三、驳回唐之福的一审其他诉讼请求。
二审案件受理费3880元，由上诉人刘萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 磊
审判员 杨 瑾
审判员 吴宝山
二〇一七年十一月二十日
书记员 彭夕弋