四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0823民初83号
原告:中国农业银行股份有限公司崇州市支行,住所地崇州市崇阳街道蜀州北路120号。
负责人：周德永，该行行长。
委托诉讼代理人：阳习忠，男，该公司职员（特别授权）。
委托诉讼代理人：李季，男，该公司职员。
被告：广元市包商贵民村镇银行有限责任公司，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇修城坝财政局一楼。
法定代表人：贾彦春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：母旭，男，该公司职员（特别授权）。
被告：剑阁县上寺乡新五房沟煤矿，住所地剑阁县上寺乡*房村*组。
法定代表人：冯启平，该煤矿执行合伙人。
委托诉讼代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
第三人：四川省金汤融资担保有限公司,住所地成都市武侯区人民南路四段27号商鼎国际1号楼1单元1008、1009号。
法定代表人：段益容，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑祯明，男，该公司职员。
原告中国农业银行股份有限公司崇州市支行（以下简称农行崇州支行）与被告广元市包商贵民村镇银行有限责任公司（以下简称包商贵民银行）、第三人四川省金汤融资担保有限公司（以下简称金汤公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加剑阁县上寺乡新五房沟煤矿（以下简称五房沟煤矿）为本案被告。原告农行崇州支行委托诉讼代理人杨习忠、李季,被告包商贵民银行委托诉讼代理人母旭，第三人金汤公司委托诉讼代理人郑祯明到庭参加诉讼,被告五房沟煤矿在第三次开庭审理过程中，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行崇州支行向本院提出如下诉讼请求：1.请求停止对金汤公司在农行崇州支行账户中805898元存款的强制执行，并退回扣划款项，解除对该账户的冻结；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：贵院在办理包商贵民银行与五房沟煤矿、金汤公司金融借款合同纠纷一案时，作出（2015）剑阁民保字第32号民事裁定书，对金汤公司在农行崇州支行营业部账户中的80万元存款进行了冻结，并于2016年10月11日对805898元实施了扣划。原告于2016年10月27日提出执行异议，请求解除对涉及款项的冻结，并退回扣划款项，贵院于2016年12月20日作出（2016）川0823执异9号《执行裁定书》裁定驳回原告的异议请求，并于2016年12月29日送达原告。原告不服该裁定，认为该裁定缺乏事实与法律依据。2015年4月,成都阿克太新型建材有限公司（以下简称阿克太公司）向原告申请借款两笔金额共800万元，由金汤公司提供连带保证担保。同时金汤公司按与中国农业银行股份有限公司四川省分行（以下简称农行四川省分行）签订的合作协议书的约定，将80万元保证金存入在原告开设的保证金专户；阿克太公司、金汤公司等债务关联人，在上述两笔贷款到期前，向原告提出贷款展期申请，经我行同意，阿克太公司、金汤公司、原告等各方签订了借款展期协议，在压降贷款80万元的基础上，对720万元贷款进行了展期，现贷款余额720万元。依据最高人民法院《关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》及最高人民法院、中国人民银行联合下发的《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，冻结、扣划涉及账号尾数2316的账户非一般结算账户，该账户为特定保证金专户，账户科目为49299，属“其他保证金”专户，金汤公司无法进行结算、存取款操作，账户由农行崇州支行控制，账户余额80万元在阿克太公司贷款后一直维持不变，保证金符合担保法司法解释特定化的要求，具有动产质押的特征，如果阿克太公司800万元贷款本息出现逾期，原告有权随时扣划，用于代偿贷款本息，实质上享有优先权。因保证金账户冻结问题，我行未能对保证金涉及贷款办理收回再贷。该贷款展期虽发生在贵院冻结之后，但只是对原债权到期日的变更，非新的债权。至于增加担保人、压缩贷款，只是原告控制信用风险的一种手段，增加担保人的原因是阿克太公司实际控制人发生变化，原告将实际控制人追加为担保人而压缩贷款，只是原告基于对阿克太公司经营状况的判断而做出的风险控制措施。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
包商贵民银行辩称，1.原告将阿克太公司的贷款在2016年进行了展期，并用尾号为2316金汤公司的账户做保证金，但是该账户已于2015年2月17日由包商贵民银行申请法院采取了诉讼保全，依法对该账户资金进行了冻结支付，金汤公司擅自使用冻结账户资金设定保证金违反法律规定无效；2.尾号为2316账户2011年3月至2016年10月11日一直发生进出交易，不符合金融机构保证金特定化的构成要件。请求依法驳回原告的诉讼请求。
五房沟煤矿辩称，1.原告认为法院执行扣划的涉案存款应参照适用最高人民法院关于“信用证开证保证金、银行承兑汇票保证金执行规定”错误。该规定所指信用证保证金仅特指“有进出口经营权的企业向银行申请对国外（境外）方开立信用证而备付的具有担保支付性质的资金”；且银行承兑汇票保证金是汇票出票人为保证所出汇票的支付，依照票据法的保证规定对以汇票、本票、支票票据结算的一种特定担保，法律仅限制的对这两种特定结算方式适用保证金规定具有优先受偿权，一般债权不适用信用证和汇票承兑保证金担保的特别规定。本案中，金汤公司为阿克太公司的贷款担保，根据三方协议约定的担保方式为“连带保证担保”这一种方式，而根据担保法的规定，保证金作为债权保证方式不属于担保法规定的担保方式之一，显然本案涉案款项不受上述特别规定的调整；2.原告认为涉案款项适用担保法司法解释第85条关于质押的规定也是错误的。根据我国法律规定，质押权的设立依照担保法的规定应以质押合同为依据，并以质物交付为生效条件，本案中，金汤公司与农行崇州支行并未针对本案所涉金钱签订质押合同；根据担保法司法解释85条的规定，金钱特定化应同时具备以下三个条件：应单独开户并在户名中明确为质押账户、必须具有绝对封闭性、必须具有绝对独立性，而本案所涉账户存在资金经常变动情形，不符合法律意义上的“金钱质押特户”条件。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。
金汤公司述称，涉案80万元系特定化保证金，原告享有排除强制执行的优先受偿权，原告诉请理应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。包商贵民银行针对涉及本案执行案件的相关证据，对方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对其余有异议的证据和事实，本院认定如下：农行崇州支行提交的尾号2316账户的开户申请、开户后流水交易清单和支付凭证、与流水交易相关的《借款合同》《质押合同》和《定期存款单》、省分行关于与金汤公司开展融资担保业务的批复文件、金汤公司名称变更及核准通知，拟证明涉案账号系保证金专户农行崇州支行享有优先受偿权。虽包商贵民银行对该组证据的关联性以及证明力表示异议，但本院认为与本案双方争议的焦点存在关联，且该组证据能够形成证据锁链印证农行崇州支行的待证观点，本院予以采信。第三人金汤公司出具的与包商贵民银行签订的《担保合作协议书》、与包商贵民银行、五房沟煤矿签订的《三方协议》各一份，拟证明担保公司与银行以签订合作协议而设定保证金专户为银行发放贷款提供担保系行业惯例。包商贵民银行质证认为与本案不具关联，本院认为包商贵民银行质证意见成立，本院不予采信。金汤公司提供的与中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称成都总府支行）签订的《合作协议书》两份、《记账凭证》3份，拟证明涉案执行标的系根据金汤公司与农业银行的合作协议为本案原告与案外人阿克太公司的借款设定的保证金，涉案执行账号为保证金专户。包商贵民银行虽对该组证据的真实性及合法性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为该组证据与农行崇州支行所出示的证据能够相互印证，且与本案争议的执行账户是否系保证金专户存在关联，故该组证据本院予以采信。
通过上述有效证据，本院认定如下案件事实：农行四川省分行于2010年12月9日，针对成都总府支行上报的《关于推荐四川省金汤建设工程投资担保有限公司（以下简称金汤投资担保公司）与我行合作担保法人贷款业务的请示》，作出农银川复[2010]132号文件进行批复，其批复的主要内容为：“一、同意在满足以下条件的前提下，与金汤投资担保公司合作开展融资担保业务，最高合作额度不超过1亿元，你行作为该公司融资担保业务的主办行，与该担保公司开展合作的其他行为协办行。（一）……（二）金汤投资担保公司在你行开立保证金专户，保证金额度不低于其他融资担保余额的10%。二、监管要求（一）……（二）确定具体合作额度后，你行应与担保公司签订《合作协议书》。……。三、全省其他分支行可做为协办行与金汤投资担保公司开展融资担保业务。四、规范业务办理流程。主办行办理担保信用业务前，应调查核实已担保额度，确认保证金足额转入后按规定程序办理信贷业务。协办行拟办理担保信贷业务的，应先向主办行书面查询已担保额度，确认本笔业务在合作额度内，代保证金足额转入协办行方可办理业务……”。在上报审批期间，2010年8月12日金汤投资担保公司经四川省人民政府金融办公司批复，核准更名为金汤公司。
2011年4月29日，金汤公司作为乙方与成都总府支行作为甲方签订《合作协议书》一份，约定乙方自愿在15000万元（大写人民币壹亿伍仟万元）额度内（含本数），对已获农业银行批准，并经乙方确认同意的信贷客户提供连带保证担保；乙方在甲方农行商鼎国际支行开立结算账户，在贷款行开立保证金专户，并在保证金专户按不少于在贷款行（被担保人）担保金额的10%存入保证金，未经甲方书面同意，乙方不得动用保证金专户资金；保证担保的信用品种包括企业流动资金贷款及中长期贷款担保、银行票据质押贷款担保、银行承兑汇票差额担保、银行保函担保、个人贷款担保；乙方担保的信用到期未获偿清，甲方及贷款行有权直接扣划乙方结算账户（或保证金账户）资金用于偿还到期债务，并书面通知乙方。扣划资金后，若保证金低于担保信用余额的10%，乙方应在5个工作日内足额补充，若5个工作日内乙方未足额补充，甲方有权宣布乙方所担保的信用提前到期，并追究乙方连带保证责任；本协议到期，双方没有续订合作协议的，甲方有权终止与乙方的合作；本协议的有效期为1年，从2011年5月至2012年5月1日等内容。2013年双方续签有效期为2013年7月30日至2014年7月31日的《合作协议书》一份，其内容除保证担保的信用品种设定为个人贷款担保、保证担保额度39000万元（大写人民币三亿玖仟万元）以及在甲方农行总府支行、富森支行开立结算账户外，其余内容与上述内容一致。
2011年3月9日，农行崇州支行向支行营业部提交开户申请，其内容为“金汤公司是经四川省分行审批同意合作的专业担保公司，现因贷款担保原因，需在我行开立贷款担保保证金专户，特申请开立”。同日，农行崇州支行为金汤公司在本行开立科目号49299其他保证金账户，账号为尾号2316。至此，农行崇州支行与金汤公司开展业务往来。2011年度该账号转收4笔。2012年度于2012年11月29日产生转付业务1笔，金额为50万元，系金汤公司为四川崇州红星电冶有限公司在该行贷款伍佰万元提供连带保证担保，因该笔贷款已结清，故农行崇州支行按规定将金汤公司存入的担保保证金金额50万元（伍拾万元正）退入该担保公司在主办行成都总府支行开立的结算账户。2013年度转付3笔，分别于3月4日转付40万元、4月24日转付50万元、5月2日转付50万元，据农行崇州支行营业部出具的三份《解保通知书》及同日特种转账借方传票显示，系金汤公司分别为四川省华林建材有限公司（以下简称华林公司）一笔400万元、阿克太公司两笔分别500万元的贷款提供保证担保，因贷款结清，故将金汤公司存入崇州支行账号的保证金退还该公司在成都总府支行账号。2014年度转收、支共9笔分别为：4月3日转收40万元、4月11日转收50万元、4月16日转收50万元、6月24日转收100元、7月2日转收100万元、7月11日转支340万元、7月17日转收两笔各100万元、7月21日转支200万元，据农行崇州支行提供的7份《来帐入专户凭证》显示，付款人为金汤公司，往帐行及账户为农行商鼎国际支行、总府支行，账号均为尾号9479，来帐行及账户为农行崇州支行，尾号为2316，其中5笔附言标注为保证金、3笔附言标注为往来；据农行崇州支行提供的2014年7月11日的业务凭证以及《权利质押合同》、《单位定期存款开户证实书》、《存单》、《借款合同》显示该日转支340万元系过渡户拆分后开立三张存单分别为阿克太公司、成都丰丰食品有限公司（以下简称丰丰公司）以及华林公司的贷款设定质押担保；据农行崇州支行提供的2014年7月21日的业务凭证以及《单位定期存款开户证实书》、《存单》、《权利质押合同》显示该日转支200万元系过渡户拆分后开立两张存单分别为康泰塑胶科技集团有限公司、四川省川汇塑胶有限公司的贷款设定质押担保；2015年度转收2笔、转支2笔，分别为5月29日转收1016591.67元，系2014年7月11日为阿克太公司设定的100万元存单质押期满，该笔资金重新为该公司800万元贷款设定保证担保而转入，同日因贷款金额减少向商鼎支行尾号为9479转出20万元系多余保证金的解退；6月25日转收6786.11元，转支35000.00元，系2014年7月11日金汤公司为丰丰公司2000万元贷款设定的200万元的定期存单质押期满后的利息转入和同日向商鼎支行尾号为9479转出35000元系多余保证金的解退。2016年度转支1笔，系本院于2016年10月11日执行扣划805898.00元。
2015年4月14日、2015年4月17日，阿克太公司作为借款人与农行崇州支行作为贷款人分别签订《流动资金借款合同》各一份，约定贷款人以一般流动资金分别向借款人发放贷款人民币400万元正，借款期限为一年；同时设定本合同项下借款的担保方式为保证。在上述借款合同签订的同日，农行崇州支行作为债权人与金汤公司作为保证人分别签订《保证合同》各一份，金汤公司自愿为阿克太公司上述借款合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年等内容。2016年4月13日，2016年4月16日，阿克太公司作为借款人、农行崇州支行作为贷款人以及作为担保人的金汤公司、陈坚强、四川恒昌房地产开发有限公司分别签订《借款展期协议》，约定因阿克太公司不能按期足额偿还与贷款人签订的《流动资金借款合同》项下的借款，借款人申请借款展期，贷款人同意借款展期、担保人同意为其提供担保；展期后的借款期限分别为2017年4月13日、2017年4月16日，金额均为360万元人民币；原借款有抵押或质押担保的，如借款展期后的到期日超过原抵押或质押财产保险到期日的，借款人及担保人负责抵押、质押财产的续保险手续；原借款有保证担保，保证人自愿承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年；若发生法律法规规定或借款合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。
另查明，2015年6月29日包商贵民银行以五房沟煤矿、金汤公司为被告向本院提起金融借款合同纠纷案，该案经审理后于2015年11月19日作出（2015）剑阁民初字第1273号民事判决书，判决五房沟煤矿在判决生效后三十日内偿还包商贵民银行借款本金800万元、利息2832525.47元以及按合同约定的应计逾期罚息；金汤公司在判决生效后三十日内对上述借款本息及逾期罚息按合同约定的80%承担连带偿还的保证责任。因金汤公司不服该判决，向广元市中级人民法院提起上诉，该案于2016年7月18日作出终审判决，维持原判。在诉讼期间，因包商贵民银行向本院申请诉讼保全，本院于2015年7月16日作出（2015）剑阁民保字第33号民事裁定书，对金汤公司在农行崇州支行账号中的805898.42元存款予以冻结；2015年12月28日再次作出（2015）剑阁民保字第33-3号民事裁定书，对上述账号内的存款予以继续冻结，冻结期限自2016年1月15日起至2017年1月14日止。2016年8月30日包商贵民银行向本院申请强制执行，本院于2016年10月11日对金汤公司在农行崇州支行上述账号中的805898.00元存款予以扣划至本院执行案款专户。其后，农行崇州支行以案外人身份向本院提起执行异议，本院于2016年12月20日作出（2016）川0823执异9号执行裁定书，裁定驳回其异议申请，故农行崇州支行向本院提起本次诉讼。
本院认为，针对本案争议焦点，农行崇州支行就涉案805898.00元执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先应针对通常金融机构在发放贷款或开展其他金融业务时，要求客户开立“保证金”账户并存入一定数额的资金作为履约担保的性质作出认定。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人就其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，特定化的金钱可以作为质物移交债权人占有作为质押担保。本案中，金汤公司经农行四川省分行批准与成都总府支行签订《合作协议书》，约定金汤公司在议定的额度内，对已获农业银行批准，并经金汤公司确认同意的信贷客户提供连带保证担保，金汤公司在农行商鼎国际支行开立结算账户，在贷款行开立保证金专户，并在保证金专户按不少于在贷款行（被担保人）担保金额的10%存入保证金，未经农行书面同意，金汤公司不得动用保证金专户资金，在金汤公司担保的信用到期未获偿清时，成都总府支行及贷款行有权直接扣划金汤公司结算账户（或保证金账户）资金用于偿还到期债务等条款，这些约定内容已经具备了“金钱特定化”的形式要求，符合“债权人占有并作为债权担保”的质押要件，应认定为特殊的金钱质押方式。其次，针对涉案的执行账户是否属于上述“保证金”专户的认定。通过庭审事实查明，该账户从开立之日起，进出的资金均有农行崇州支行向企业发放贷款以及金汤公司为贷款提供担保相对应，且账户所有的资金往来均系成都总府支行与农行崇州支行进行对接，金汤公司对成都总府支行结算账户以及农行崇州支行内的资金不享有直接支配的权利，从上述事实可以认定金汤公司在农行崇州支行开立的账户系保证金专户，农行崇州支行应当对账户内的资金享有优先受偿的权利，且足以排除强制执行。包商贵民银行、五房沟煤矿抗辩该账户内资金有流动，不符合“特定化”的前提，因“特定化”并非强调固定、一成不变，系强调质押关系的特定和用于质押的金钱相别于其他资金，故而包商贵民银行及五房沟煤矿的抗辩观点本院不予支持。最后，农行崇州支行与金汤公司设定质押的过程中，未按《批复》以及《合作协议书》的约定操作其行为效力的认定。庭审查明，农行崇州支行在与阿克太公司办理贷款业务以及与金汤公司设定金钱担保关系存在连续性，为了保证发放贷款有效回收，农行崇州支行存在未按农行省分行批复要求的必须以书面申请的方式进行程序操作以及金汤公司与成都总府支行《合作协议书》的期限限制来设定质押，且在贷款满期后进行展期，这些行为并不能否认该账户内资金在采取冻结的保全措施之时为保证金的属性，通过该账户从2011年起直至2016年为止，作为主办行的成都总府支行对农行崇州支行与金汤公司用该行账户内的资金设定担保并及时予以转款的行为，可以认定其认可与金汤公司的合作关系的，故包商贵民银行、五房沟煤矿抗辩其行为无效的观点本院不予采信，农行崇州支行的诉讼主张本院理应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
停止对四川省金汤融资担保有限公司在中国农业银行股份有限公司崇州市支行账号内资金805898.00元的执行。
本案诉讼费100.00元，由广元市包商贵民村镇银行有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 罗 晓 莉
审判员 罗 文 碧
审判员 陈 琳
二〇一七年五月十六日
书记员 李茜妮（代）