广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤0404行初172号
原告王忠武，男，1975年1月25日出生，汉族，住湖南省临澧县。
被告珠海市交通运输局。住所地：广东省珠海市梅华西路**号。
法定代表人唐成伟，局长。
委托代理人杨睿达，系该局工作人员。
委托代理人邝建宇，系该局工作人员。
被告珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。
法定代表人李泽中，市长。
委托代理人刘璧蓬，系珠海市法制局工作人员。
原告王忠武诉被告珠海市交通运输局（下简称交通局）、珠海市人民政府（下简称市政府）不服行政处罚纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告王忠武，被告交通局的委托代理人杨睿达、邝建宇，被告市政府的委托代理人刘璧蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交通局于2017年4月18日作出粤珠交罚[2017]02074号《行政处罚决定书》（下简称《行政处罚决定书》），认定原告王忠武载客不使用计价器的行为违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第二十五条第（二）项的规定，并依据《珠海经济特区出租车管理条例》第五十三条第一款第（三）项的规定，责令原告改正，并处以一千元的罚款。原告王忠武不服，于2017年4月18日向被告市政府申请复议，被告市政府于2017年6月1日作出珠府行复〔2017〕170号《行政复议决定书》（下简称《行政复议决定书》），维持被告交通局作出的《行政处罚决定书》。原告不服该复议决定，向本院提起诉讼。
原告王忠武诉称，其是珠海全兴出租车粤Ｃ×××××司机，接到公司电话去被告交通局处处理相关投诉事宜。被告交通局认为其拒载和不打表（计价器）两种行为违反了出租车管理条例，要对其罚款一千元。原告不服该处罚便去申请行政复议，复议后认定其只有不打表这一行为违反了出租车管理条例，但还是要罚款一千元。原告不服，认为乘客既已愿意支付20元，就没有打表的必要，有视频为证。被告市政府作出的《行政复议决定书》中，乘客说的内容与视频不符，乘客问我到洪湾派出所去不去以及多少钱，我说30元，他说20元去不去，我说25行不行，他说就20元，我就同意，开车走了。走了一段路后，乘客又说到别的地方去，我说那你就加5元，他说就20元，如果不行就下车。我只好让他下车，也没给钱我，行程也没完成，乘客行程中也没有要求打表。
原告王忠武向本院提交如下证据：1.《行政复议答复书》；2.《行政复议决定书》。
被告交通局辩称：
一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。
2017年3月10日22时04分许，12328热线接到市民敬某的投诉，称2017年3月10日22时，他在保税区连屏村搭乘粤Ｃ×××××出租车前往洪湾派出所，上车后告知司机目的地洪湾派出所，司机便开车了，驶离不远，司机说不打表要30元，投诉人称打表才十几块，于是双方发生争执，最终司机让投诉人下车。2017年3月22日，执法人员对涉事司机即原告询问调查，其述称：他是全兴公司的驾驶员，上岗证号为08140。2017年3月10日22时，其驾驶粤Ｃ×××××出租车刚下一位客人，然后又上来一位男乘客问他去洪湾派出所多少钱，他一开始说30元，乘客说平时都是17元，并表示愿意支付20元，他同意了。车开了很远一段距离后，他说要25元，乘客要求下车，他就停车，乘客便下车了，也没有给钱。他清楚出租车应当打表计费，但客人要讲价也没办法，只好也跟客人讲价。上述事实，有驾驶员询问笔录、视听资料、工单系统投诉截图、从业资格证复印件等证据为证。
被告认为，车载视频已清晰客观地反映出完整的涉事过程，乘客证言亦与车载视频所示基本吻合。首先，结合车载视频及乘客证言证实，乘客上车后只向原告说明了目的地，而原告率先开价30元与乘客议价，并表示不使用计价器计费。其次，乘客明确回应原告“打表嘛”，即使用计价器计费，但原告始终要求议价收费，从发动车辆至乘客下车，期间均未开启计价器计费。因此，原告所述“客人自己上车跟我讲价”与事实不符，不应采信。综上，原告载客不使用计价器，事实清楚，证据确凿，其行为已违反《珠海经济特区出租车管理条例》第二十五条第（二）项规定。
二、被告作出的行政处罚决定适用法律正确。
依照《珠海经济特区出租车管理条例》第五十三条第一款第（三）项的规定，出租车驾驶员载客不使用计价器的，由市交通运输主管部门责令改正，并处以一千元的罚款。因此，被告处罚决定适用法律正确。
三、被告作出的行政处罚决定内容合理、适当。
根据《珠海经济特区出租车管理条例》规定，对有关违法行为人应处以一千元罚款，因本行政处罚案不存在减轻情节，被告决定对其处一千元罚款，内容合理、适当。
四、被告作出行政处罚决定的程序符合法律规定。
被告的执法人员对原告进行询问调查时，由两名以上执法人员执法，调查结束后于2017年4月18日制作并送达了粤珠交违通[2017]02053号《违法行为通知书》（下简称《违法行为通知书》），依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及原告依法享有的救济权利。因原告提交书面声明放弃相应救济权利，被告同日作出并送达《行政处罚决定书》。被告以上执法程序符合法律规定。
综上，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告交通局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1.关于乘客敬某投诉原告的工单系统投诉截图；2.被告交通局对原告做的询问笔录；3.原告的从业资格证复印件；4.视听资料光盘一张；5.《违法行为通知书》及送达回证；6.《行政处罚决定书》及送达回证；7.原告出具的弃权声明；8.《珠海经济特区出租车管理条例》。
被告市政府辩称：
一、行政争议基本事实。被告市政府认定的案发基本事实与被告交通局认定的一致，不再重述。
2017年4月18日，被告交通局向原告发出《违法行为通知书》，告知原告使用粤Ｃ×××××出租车于2017年3月10日22时在珠海保税区连屏村涉嫌载客不使用计价器的行为，违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第二十五条第（二）项的规定，依据该条例第五十三条第一款第（三）项的规定，拟作出罚款一千元的处罚决定，同时告知原告陈述申辩和听证的权利。
当日，原告出具声明表示放弃陈述申辩等权利，被告交通局即向原告作出《行政处罚决定书》，就其出租车不使用计价器行为作出罚款一千元的行政处罚，同时告知其行政复议和诉讼的权利。
二、被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法。
原告不服被告交通局作出的《行政处罚决定书》，于2017年4月18日向被告市政府申请复议，被告市政府依法受理后向被告交通局发出《提出答复通知书》。
被告市政府审理该行政复议案件后认为：
第一，被告交通局作出行政处罚认定事实清楚，适用依据正确，内容适当。本案中，被告交通局提供了粤Ｃ×××××出租车事发当时车载视频记录，该视频记录可以客观真实反映涉案事发经过，被告市政府予以采信。因此，原告自始至终主动与乘客议价，并未使用计价器进行计费，违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第二十五条第（二）项的规定，被告交通局依据《珠海经济特区出租车管理条例》第五十三条第一款第（三）项规定对原告作出罚款一千元的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。
第二，被告交通局作出行政处罚程序合法。被告交通局执法人员对原告进行询问调查时，由两名以上执法人员执法，调查结束后于2017年4月18日制作并送达了号《违法行为通知书》，依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及原告依法享有的救济权利。因原告提交书面声明放弃相应救济权利，被告交通局同日作出并送达《行政处罚决定书》。被告交通局上述作出行政处罚的过程符合法定程序。
因此，被告市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年6月1日作出《行政复议决定书》，维持被告交通局作出的《行政处罚决定书》，并于同年6月21日送达给原告和被告交通局。
综上所述，被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《行政复议材料收据》及《行政复议申请书》；2.《行政处罚决定书》；3.《提出答复通知书》及送达回证；4.《行政复议决定书》及送达回证；5.《中华人民共和国行政复议法（2009修正）》（节选）。
经庭审质证，原告对被告交通局提交的证据提出以下异议：1.《行政处罚决定书》是被告交通局逼着其签收的，声明书也是被告交通局逼着其写的，罚款通知书其没有签字，罚款却交了；2.上车的敬某不是其乘客。原告对被告市政府提交的证据没有异议，被告交通局和被告市政府对原告提交的证据均没有异议。
针对原、被告双方在证据质证上的争议焦点，本院评判如下：
一、首先，关于原告提出《行政处罚决定书》是被告交通局逼着其签收的以及声明书是被告交通局逼着其写的问题。经查，原告提出此项异议毫无事实根据，本院不予采信。其次，关于原告提出罚款通知书其未签收但罚款却交了的问题。本院认为，这并非本案的争议焦点，本案的争议焦点是被告交通局对原告作出的《行政处罚决定书》是否事实清楚、程序合法以及适用法律正确，该争议焦点一经查明，被告交通局对原告所作的罚款是否应当缴纳，直接按判决结果处理。故，原告提出的此项异议不属本案审查范围。
二、对于原告提出敬某不是其乘客的问题。本案证据显示，敬某是在原告营运期间坐上其出租车的，根据《珠海经济特区出租车管理条例》第二十五条第（九）项之规定，出租车驾驶员不得无正当理由拒绝载客，故敬某一上车即是原告的乘客。原告提出的此项异议不成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告交通局和被告市政府提交的证据是其依法收集，具有真实性、合法性和关联性，可以作为定案的依据。原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
据此，结合庭审质证意见及本院采信的证据，本院确认以下事实：
原告王忠武是珠海市全兴公司的驾驶员，驾驶粤Ｃ×××××出租车，上岗证号为08140。2017年3月10日22时许，乘客敬某在保税区连屏村坐上原告粤Ｃ×××××出租车，上车后告知原告目的地为洪湾派出所，原告主动要价30元，乘客敬某表示打表约17元，其愿意支付20元，原告同意便开车。车行驶一段路程后，乘客敬某称其要去洪湾派出所往前一点的地方，原告便要价25元，乘客不同意且要求打表，原告未打表。后双方争执未果，乘客敬某中途下车。2017年3月10日22时04分许，12328热线接到市民敬某就其当晚搭乘粤Ｃ×××××出租车一事的投诉，投诉要点为原告乱收费。2017年3月22日10时许，被告交通局综合行政执法局的两名执法人员对原告进行询问调查并制作询问笔录。2017年4月18日，被告交通局根据询问笔录、视听资料、工单系统投诉截图以及原告的从业资格证复印件等证据，对原告制作并送达了《违法行为通知书》。当日，原告出具声明称其收到了该《违法行为通知书》，对上面记载的权利清楚并自愿放弃上述权利。2017年4月18日，被告交通局对原告作出并送达《行政处罚决定书》，认定原告载客不使用计价器的行为违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第二十五条第（二）项的规定，依据《珠海经济特区出租车管理条例》第五十三条第一款第（三）项的规定，责令原告改正，并处以一千元罚款。原告不服该处罚决定，于2017年4月18日向被告市政府申请复议，被告市政府于2017年6月1日作出《行政复议决定书》，维持被告交通局作出的《行政处罚决定书》。原告不服该复议决定，向本院提起诉讼。
本院认为，出租车是一个城市的流动名片，在一定程度上影响着城市的文明形象。在现实生活中，部分出租车司机未经乘客同意绕道、无正当理由拒载以及未按计价器计费等行为，不仅违反了出租车管理规定，而且还给出租车行业抹黑，让其他兢兢业业、认真遵守行业规定的出租车司机努力塑造文明驾驶形象的心血付之东流，同时也给城市的文明形象带来了负面影响。本案原告的行为便是违反出租车管理规定的典型之一，理应受到处罚。本案中，被告交通局提交的证据证实原告载客未使用计价器计费，其行为违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第二十五条第（二）项的规定：“出租车驾驶员在营运过程中应当遵守交通规则，文明驾驶，礼貌服务，遵守下列规定：……（二）使用计价器并按规定收取租车费用；……”，被告交通局依据《珠海经济特区出租车管理条例》第五十三条第一款第（三）项的规定：“出租车驾驶员有下列情形之一的，由市交通运输主管部门责令改正，并处以一千元的罚款：……（三）违反本条例第二十五条第二项的规定，载客不使用计价器的；……”，对原告作出《行政处罚决定书》，符合法律规定，并无不当。
综上，被告交通局作出的粤珠交罚[2017]02074号《行政处罚决定书》以及被告市政府作出的珠府行复[2017]170号《行政复议决定书》，职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告王忠武的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告王忠武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审
审 判 长 陈晓军
审 判 员 吴郁郁
人民陪审员 林千章
二〇一七年八月四日
书 记 员 徐毅成