陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕民终7号
上诉人（原审原告）：陕西女皇实业有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区。
法定代表人：李兆强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：扬涛，陕西静远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔贵山，陕西静远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘占良，男，汉族，农民。住陕西省乾县大杨乡县。
委托诉讼代理人：尹伟望，陕西培爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明学，陕西省咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。
上诉人陕西女皇实业有限公司（以下简称女皇公司）与被上诉人刘占良民间借贷纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2017）陕04民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人女皇公司诉讼代理人杨涛、崔贵山、被上诉人刘占良及其诉讼代理人尹伟望、张明学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
女皇公司上诉请求：1.依法撤销咸阳市中级人民法院（2017）陕04民初160号民事判决，将案件发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定基本事实不清。一审法院故意将本案借贷主体与另案借贷关系主体相混淆，严重损害上诉人合法权益。2011年7月8日上诉人女皇公司向被上诉人刘占良出借的涉案900万元款项，系上诉人女皇公司与刘占良之间的借贷法律关系。而被上诉人所称2010年9月19日、20日其出借的700万元确系其与冯某某的个人借款，该笔借贷系另外独立的借贷法律关系，与本案借款并无任何法律关联。2.一审法院适用法律错误。上诉人女皇公司诉请被上诉人刘占良偿还借款，且已提供900万元银行转账凭证，已经就出借款项事实完成举证义务，但被上诉人所称该款项系上诉人偿还冯某某先前的个人借款，并无任何证据支持，且冯某某与被上诉人的个人借款系另外独立的法律关系，与本案并无任何法律关联，一审法院并未依法查明本案事实，就贸然推定将作为独立主体资格上诉人的出借款项混同为系冯某某的先前个人还款，必然导致适用法律错误，应当依法纠正。
刘占良答辩称，1.上诉人认为两笔银行转账资金是两个借贷法律关系，但没有提交任何双方合意借款的证据，并不能证明是两个借贷关系。2.上诉人提交的证据足以证明两笔银行转账资金是同一法律关系，上诉人故意分割其原法定代表人冯某某的职务行为，恶意隐瞒公司账务。3.一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条完全正确。
原告女皇公司向一审法院起诉请求：1、判令被告刘占良向原告归还借款900万元及利息315万元，同时判令被告支付利息至判决之日。2、被告承担诉讼费用。
一审判决认定，2009年8月8日，被告刘占良向原告的原法定代表人冯某某账户存入300万元。2010年9月19日、20日被告刘占良分别向原告的原法定代表人冯某某转账500万元、200万元。2011年7月8日原告的原法定代表人冯某某通过中国建设银行咸阳金旭路支行，向被告开设于中国农业银行咸阳人民路支行的账户转入900万元。2011年10月28日刘占良向原告的原法定代表人冯某某转账300万元，同日冯某某出具408万元借条。
另查明，2016年被告刘占良因与原告2011年10月28日300万元借款发生争议，将原告诉至咸阳市秦都区人民法院，咸阳市秦都区人民法院判决：一、被告陕西女皇实业有限公司、冯某某在本判决生效后十五日内偿还原告刘占良借款1302344元及利息（利息按2013年12月30日起按年息24%计算至还清之日止）。二、驳回原告刘占良的其他诉讼请求。陕西女皇实业有限公司、冯某某不服该判决，上诉至咸阳市中级人民法院，该院于2017年5月15日判决驳回上诉，维持原判。
据此，一审法院认为，借贷关系成立须由双方合意。原告起诉被告借款900万元，提供转账凭证，提出双方口头约定，被告提出转款是偿还之前借款，并非借款，被告提供了相应的证据。原告应就借贷关系的成立承担举证责任，原告仅提供转款凭证不能证明借贷关系的成立。故对原告的诉讼请求不予支持。至于原告诉称是因为合作购地等事宜，可以通过其他的合法途径解决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决驳回原告陕西女皇实业有限公司诉讼请求；案件受理费94700元，由原告陕西女皇实业有限公司承担。
本院二审庭审中，上诉人女皇公司未提交新证据。被上诉人刘占良提交苗某某作证的视听资料，证明女皇公司转款900万元系归还之前借款。上诉人女皇公司认为该视听资料不符合法定要件，不能作为证据使用。本院审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质证”，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，经人民法院许可，证人才可以通过视听资料等方式作证。本案刘占良并未在庭前申请证人作证，庭审中提交证人作证的视听资料不符合法律规定，不能作为证据使用。
双方当事人对款项往来的事实并无异议，故一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据上诉理由和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人女皇公司诉称借款900万元给刘占良的主张是否成立。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条规定，真实意思表示是民事法律行为据以成立的核心要素。民间借贷法律关系的有效成立，必须同时具备借贷双方当事人真实、合法的借贷合意以及借款的实际交付两个要件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人女皇公司作为原告，负有证明借贷关系成立即借贷合意和款项交付的举证责任。
一般而言，当事人证明有借贷关系，需要提供借款合同、借据证明，本案上诉人女皇公司提供2011年7月8日打款给被上诉人刘占良900万元的转款记录，仅仅是对借贷关系合意和款项交付的初步证据，该证据对于借贷关系成立仅具有推定的效力。被上诉人刘占良承认收到该笔转款，但否认存在借贷关系，否认有借贷合意，抗辩该笔转账系女皇公司偿还刘占良于2010年9月19日、20日的借款，并提供证据证明，则女皇公司需要进一步提供证据证明双方具有借贷合意，就借贷关系的成立承担证明责任，但是女皇公司再未提供任何其他证据证明其诉称的本意向刘占良投资开发房地产，后因刘占良未找到合适土地，双方口头约定转为借款事实，应当承担举证不力的后果。一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当就其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，驳回上诉人女皇公司诉讼请求并无不当。
女皇公司上诉称被上诉人刘占良借款给女皇公司前法定代表人冯某某个人，与女皇公司给刘占良借款系两个法律关系，原判适用法律错误。经查，首先，本案上诉人女皇公司提交的证据仅能证明2011年7月8日其给刘占良的账户转款900万元，还不能证明由此与刘占良形成了借贷法律关系。其次，刘占良提供的其与女皇公司、冯某某之间其他借贷纠纷生效判决证明，女皇公司有通过其法定代表人冯某某账户向刘占良借款的情况；刘占良提供的其于2010年9月19日、20日两日给冯某某的打款凭证，2011年7月9日在收到女皇公司转款900万元次日，转款给实际出借人柴某某、王某某的银行流水，证人王某某出庭作证的证言、刘占良给冯某某关于催还款短信等证据，能够支持刘占良关于女皇公司打款900万元系偿还之前借款的抗辩。再次，本案的借贷合意的证明责任在于女皇公司，被上诉人刘占良作为被告，对其抗辩主张提供证据，承担的不是证明责任而是反驳责任，只要能够动摇对方主张即可。上诉人女皇公司只有进一步提供证据证明转款900万给刘占良系借款给刘占良后，本案才涉及两个法律关系的审查问题。
此外，如果女皇公司已经向刘占良出借900万元并且未约定借期，则可随时要求刘占良偿还借款，女皇公司却于2011年10月28日出具408万元的借条向刘占良借款300万元，明显不符合常理。
综上所述，女皇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费94700元，二审案件受理费94700元均由陕西女皇实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 尤 青
审判员 王琪轩
审判员 袁辉根
二〇一八年三月二日
书记员 宁 丹