广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤20民终6492号
上诉人（原审原告）：中山市沙溪镇雅仕轩家具厂，住所地广东省中山市沙溪镇大同村同兴街********号。
主要负责人：黄婷英，该厂厂长。
委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：唐德生，男，1964年2月8日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：朱国祥（系唐德生姐夫），住湖南省祁东县。
上诉人中山市沙溪镇雅仕轩家具厂（以下简称雅仕轩家具厂）因与被上诉人唐德生劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
雅仕轩家具厂上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5484号民事判决第一项，改判雅仕轩家具厂无需支付唐德生工伤待遇差额。事实与理由：一、唐德生受伤前十二个月的月平均工资约为2600元，而非3000元，应以每月2600元为标准计算其工伤待遇。二、唐德生受伤后向雅仕轩家具厂借款38000元，应从工伤待遇中扣除。唐德生在仲裁程序中，申请对《借款借据》上的借款金额字迹进行鉴定，广东弘正司法鉴定中心作出粤弘司鉴所［2016］文鉴字第1102号《文书司法鉴定意见书》：日期为2016年5月17日《借款借据》上“38000.00元”字迹，其中的“3”、“0.00元”是添加字迹，是篡改《借款借据》。该鉴定结论明显依据不足，《借款借据》中除签名为唐德生书写外，其余字体均为雅仕轩家具厂的员工及老板陈君书写，《借款借据》上的“借支金额”处的“38000.00”亦非唐德生书写，鉴定机构以唐德生书写的为检验样本，缺乏事实依据。因此，上述鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。
唐德生答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
雅仕轩家具厂向一审法院起诉请求：1.雅仕轩家具厂无需向唐德生支付工伤待遇差额共43020元；2.雅仕轩家具厂无需向唐德生支付司法鉴定费5000元。
一审法院认定事实：唐德生于2014年6月入职雅仕轩家具厂，任杂工一职，雅仕轩家具厂未为唐德生参加社会保险。2015年12月18日，唐德生在工作中受伤，受伤后未回雅仕轩家具厂处上班。2016年5月25日，中山市人力资源和社会保障局认定唐德生的受伤为工伤。2016年7月28日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定唐德生为十级伤残。2016年10月18日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定唐德生的停工留薪期为2.5个月。唐德生提交“广东省行政事业收费定额票据”证明其支付了劳动能力鉴定费320元。唐德生称其与雅仕轩家具厂约定50元/班，一天上2个班，故工资标准为3000元/月，并提交雅仕轩家具厂盖章确认的2015年3月至12月考勤明细表佐证。雅仕轩家具厂确认考勤明细表的真实性，但认为该证据的取得途径不合法，主张唐德生受伤前12个月的平均工资为2600元/月，并提交唐德生2014年10月至12月、2015年3月至12月份的工资表佐证。唐德生确认工资表上的签名，但主张雅仕轩家具厂不止一份工资表，但无法提供其他的工资表。雅仕轩家具厂主张2016年5月17日，唐德生向雅仕轩家具厂出具一份《借款借据》，确认收到工伤赔偿款38000元，并提交《借款借据》佐证。经查，借款借据主要载明：唐德生，杂工，借支金额为叁万捌仟元整，借款原因为工伤赔偿款，批核处注明同意现金支付，借款人处有唐德生的签名捺印，时间为2016年5月17日。唐德生称《借款借据》并非工伤赔偿款38000元，是雅仕轩家具厂帮唐德生垫付第一次伤残鉴定费800元，《借款借据》中金额800为其本人所写，其余为雅仕轩家具厂事后添加。仲裁中，唐德生申请对2016年5月17日的《借款借据》是否篡改文件进行鉴定。广东弘正司法鉴定中心作出《文书司法鉴定意见书》（粤弘司鉴所[2016]文鉴字第1102号），主要载明：日期为2016年5月17日《借款借据》中“38000.00元”的“3”、“0.00”与“800”不是同一支笔书写，不是同一时间书写，“800”与唐德生的鉴定样本是同一人笔迹，故“3”、“0.00”是添加字迹，是篡改《借款借据》。唐德生因此向广东弘正司法鉴定中心支付司法鉴定费5000元。雅仕轩家具厂主张由于《借款借据》中除签名为唐德生所书写外，其余字体均为雅仕轩家具厂的员工及老板陈君所书写，《借款借据》上的“借支金额”处的“38000.00”亦非唐德生所书写，而鉴定机构以唐德生所书写的数字为检验样本，缺乏事实依据，故鉴定机构的鉴定结论依法不能作为认定本案事实的依据，仲裁程序中所发生的鉴定费应由唐德生负担。
一审另查明：唐德生于2016年10月27日以雅仕轩家具厂未支付其工伤待遇、未签订劳动合同加付一倍工资、解除劳动合同经济补偿金等为由诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会。该会于2017年2月24日作出中劳人仲案字〔2016〕5122号仲裁裁决书，裁决：一、雅仕轩家具厂支付唐德生工伤待遇差额共43020元（含一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费及停工留薪期工资）、司法鉴定费5000元；二、驳回唐德生的其余仲裁请求。雅仕轩家具厂不服该裁决，于法定期限内起诉主张前述权利。
一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，根据雅仕轩家具厂、唐德生的诉、辩，分析如下：关于唐德生受伤前12个月月平均工资问题。唐德生主张其月平均工资为3000元，并提交考勤表佐证。虽然雅仕轩家具厂提交2014年10月至12月、2015年3月至12月份的工资表证明唐德生月平均工资应为2600元/月，但是雅仕轩家具厂未能提交唐德生完整的工资表，雅仕轩家具厂应承担举证不能的不利后果，故采信唐德生的主张，认定唐德生受伤前的平均工资为3000元/月。关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资问题。唐德生因工伤受伤，达十级伤残，停工留薪2.5个月，唐德生在受伤后未回雅仕轩家具厂上班，现已离职，雅仕轩家具厂未为唐德生参加社会保险，故其方应以唐德生受伤前月平均工资为标准，支付唐德生一次性伤残补助金21000元（3000元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金3000元（3000元/月×1个月）、一次性伤残就业补助金12000元（3000元/月×4个月）、停工留薪期工资7500元（3000元/月×2.5个月）。关于唐德生鉴定费问题。由于唐德生提交“广东省行政事业收费定额票据”证明其支付了劳动能力鉴定费320元，故唐德生要求雅仕轩家具厂应支付唐德生鉴定费320元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于唐德生是否已收取雅仕轩家具厂工伤赔偿款38000元问题。雅仕轩家具厂提交《借款借据》拟证明唐德生确认收到雅仕轩家具厂支付的工伤赔偿款38000元，但唐德生称《借款借据》中金额800元为其本人所写，其余为雅仕轩家具厂事后添加。因广东弘正司法鉴定中心出具的《文书司法鉴定意见书》（粤弘司鉴所[2016]文鉴字第1102号），认定《借款借据》中的“3”、“0.00”是添加字迹，是篡改《借款借据》，故对雅仕轩家具厂已经支付唐德生工伤赔偿款38000元的主张不予采信，认定唐德生向雅仕轩家具厂借款800元。关于《借款借据》司法鉴定费的承担问题。雅仕轩家具厂提交2016年5月17日《借款借据》佐证，唐德生申请仲裁庭对该《借款借据》进行司法鉴定，符合法律规定，并产生司法鉴定费5000元。因广东弘正司法鉴定中心认定《借款借据》为篡改文件，鉴定费用应由鉴定结果对其不利方负担，故雅仕轩家具厂应承担《借款借据》司法鉴定费5000元。综上所述，雅仕轩家具厂应支付唐德生工伤待遇差额43020元（一次性伤残补助金21000元+一次性工伤医疗补助金3000元+一次性伤残就业补助金12000元+停工留薪期工资7500元+劳动能力鉴定费320元-800元）、司法鉴定费5000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、雅仕轩家具厂于本判决生效之日起七日内支付唐德生工伤待遇差额43020元、司法鉴定费5000元，以上合计48020元；二、驳回雅仕轩家具厂的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由雅仕轩家具厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，一审判决对唐德生受伤前十二个月月平均工资的认定分析详实充分，本院不再赘述。关于雅仕轩家具厂提交的《借款借据》，该借据为雅仕轩家具厂保管，广东弘正司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》（粤弘司鉴所[2016]文鉴字第1102号）认定其中的“3”、“0.00”是添加字迹，无论鉴定机构是否以唐德生书写的为检验样本，雅仕轩家具厂均应对添加字迹的原因作出合理解释。雅仕轩家具厂未对添加字迹的原因作出合理解释，一审认定唐德生向雅仕轩家具厂借款800元正确，本院予以维持。综上，雅仕轩家具厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中山市沙溪镇雅仕轩家具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏代平
审判员 杨剑心
审判员 钟平春
二〇一八年二月十日
书记员 欧贝贝