广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤20民终4095号
上诉人（原审原告）：中山市鸿鹄五金制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇东成路17号首层20-25卡。
法定代表人：余艳玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余健华，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高根柱，男，1972年10月27日，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：ＸＸ子，中山市东升镇法律服务所法律工作者。
上诉人中山市鸿鹄五金制品有限公司（以下简称鸿鹄公司）因与被上诉人高根柱劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2016）粤2072民初14427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
鸿鹄公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判鸿鹄公司无需向高根柱支付未签订劳动合同的加倍工资47939.75元，本案诉讼费用由高根柱承担。事实与理由：1、鸿鹄公司提供的2015年11月至2016年7月工资明细表均没有高根柱的名字，足以证明2016年7月前高根柱未入职鸿鹄公司，高根柱是于2016年7月入职的。高根柱提供的一份未经鸿鹄公司确认的工资条无法证明高根柱是于2015年11月入职；2、高根柱入职后工作懈怠，多次与员工产生矛盾，甚至与主管发生肢体冲突，为此高根柱自行离开公司；3、员工的工资基本上都在每月月底发放。高根柱在收到2016年7月份工资后不配合签名，鸿鹄公司无奈只能由股东签名确认，因此鸿鹄公司提供的2016年7月工资明细表应予采纳。
高根柱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鸿鹄公司向一审法院起诉请求：鸿鹄公司无需支付高根柱未签订劳动合同的加倍工资47939.75元。
一审法院查明事实：鸿鹄公司主张高根柱于2016年7月1日入职，同年8月23日离职，任职焊工，其中2016年7月工资为5091元，同年8月1日至同月23日工资为4900元。鸿鹄公司对其主张提交工资明细表拟予证实。高根柱确认离职时间、职位以及其2016年8月1日至同月23日的工资为4900元，但对工资明细表不确认，认为是鸿鹄公司单方制作，并主张其入职时间为2015年11月4日，其离职前的月平均工资为5453元。高根柱对其主张提交了员工工牌、特种作业操作证及2016年5月工资条拟予证实。鸿鹄公司对员工工牌、特种作业操作证确认，对2016年5月工资条不予确认。经查，工资明细表分别显示时间为11月、12月、1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月工资明细表，并未反映年份，其中7月份工资明细表显示有高根柱的名字，但收款人签名处无高根柱签名确认。员工工牌反映高根柱编号为027，部门为焊工。特种作业操作证反映高根柱具有熔化焊接与热切割作业证件。2016年5月工资条无任何人签名或盖章确认。
高根柱与鸿鹄公司未签订书面劳动合同。
高根柱于2016年9月18日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：鸿鹄公司支付高根柱：一、2015年12月4日至2016年8月23日期间未签订劳动合同的加倍工资49077元（5453元/月×9个月）；二、2016年8月1日至同年8月23日期间的工资4900元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月3日作出中劳人仲案字[2016]4427号仲裁裁决，裁决：鸿鹄公司须于该裁决生效后支付高根柱：一、2015年12月4日至2016年8月23日期间未签订劳动合同的加倍工资47939.75元；二、2016年8月1日至2016年8月23日期间的工资4900元；以上合计52839.75元。鸿鹄公司不服该裁决，在法定期限内向一审法院起诉。高根柱未在法定期限内向一审法院起诉。
一审法院认为，关于入职时间的问题。鸿鹄公司主张高根柱于2016年7月1日入职，但其提交的工资签收表中均未注明所述年份，且均无高根柱签名确认，高根柱对此也不确认，故一审法院对鸿鹄公司提交的工资签收表不予确认，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，鸿鹄公司对高根柱的入职时间负有举证责任但其未能提交高根柱的入职登记资料等予以证实，应承担举证不能的不利后果，故一审法院采信高根柱的主张，认定高根柱的入职时间为2015年11月4日。
关于高根柱离职前的月平均工资的问题。高根柱主张其离职前的月平均工资为5453元，并提交2016年5月工资表拟予证实，但该工资表无任何人签名确认，鸿鹄公司对此也不确认，故一审法院对2016年5月工资表不予采信。鸿鹄公司主张高根柱2016年7月工资为5091元，同年8月1日至同月23日工资为4900元，高根柱仅上班两月，应按该两月工资作为平均工资计算。但鸿鹄公司提交的工资明细表并未显示具体年份，亦无高根柱的签名确认，高根柱对此亦不确认，故一审法院对工资明细表不予采信。鉴于高根柱及鸿鹄公司均未提交充足的依据予以证实，因此根据公平合理原则，结合高根柱的工作岗位、年龄等，参考2016年中山市部分职位（工种）工资指导价位中的焊工的月薪高位数5771元，故一审法院认为高根柱主张的5453元/月较为合理，一审法院予以采信。
高根柱于2015年11月4日入职，于2016年8月23日离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，鸿鹄公司最迟应于2015年12月3日前与高根柱签订劳动合同，但鸿鹄公司未在此日期前与高根柱签订劳动合同，也未及时与高根柱终止劳动关系，结合鸿鹄公司及高根柱均确认高根柱2016年8月1日至同年8月23日的工资为4900元，故鸿鹄公司应支付高根柱2015年12月4日至2016年8月23日期间未签订劳动合同的加倍工资48172.19元（5453元/月÷31天×28天+5453元/月×7个月+4900元）。鉴于中劳人仲案字[2016]4427号仲裁裁决裁定鸿鹄公司应支付高根柱2015年12月4日至2016年8月23日期间未签订劳动合同的加倍工资47939.75元，高根柱未在法定期限内向一审法院起诉，视为其认可仲裁裁决，系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，一审法院予以认可，故一审法院认定鸿鹄公司应支付高根柱2015年12月4日至2016年8月23日期间未签订劳动合同的加倍工资47939.75元。
鉴于双方对仲裁裁决结果第二项均未提出异议，故一审法院对该项予以确认，认定鸿鹄公司应支付高根柱2016年8月1日至2016年8月23日期间的工资4900元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、驳回鸿鹄公司的诉讼请求；二、鸿鹄公司应于判决生效之日支付高根柱2015年12月4日至2016年8月23日期间未签订劳动合同的加倍工资47939.75元、2016年8月1日至2016年8月23日期间的工资4900元，合计52839.75元。案件受理费10元，由鸿鹄公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。鸿鹄公司明确其仅对一审判决认定的高根柱入职时间有异议，对其他的无异议。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为高根柱的入职时间问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，鸿鹄公司作为用人单位，对劳动者负有基本用工管理责任，其理应对高根柱进行入职管理，制作、保管高根柱的入职登记资料，但其未向法院提供高根柱的入职登记资料，亦未提供其他充分有效的证据证明高根柱的入职时间，应由鸿鹄公司承担相应的不利后果。为此，一审法院采信高根柱的主张，认定高根柱入职时间为2015年11月4日并无不当。基于上述认定，结合高根柱的工资标准及离职时间，一审法院判决鸿鹄公司支付高根柱2015年12月4日至2016年8月23日期间未签订劳动合同的加倍工资47939.75元正确。
综上所述，鸿鹄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市鸿鹄五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一七年九月十三日
书 记 员 冼子君