广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终8774号
上诉人（原审被告）：欧阳玉华，男，1976年11月29日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州彩泓塑料有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街南双玉村进村路3号之六。
法定代表人：李红旗，该公司经理。
委托诉讼代理人：周成军，广东顺科律师事务所律师。
原审被告：江门市蓬江区荷塘海欧五金加工厂，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇围仔垃圾场工业区。
投资人：肖金凤。
原审被告：肖金凤，女，1957年8月1日出生，汉族，住湖南省贵阳县。
原审被告：唐海兰，女，1981年11月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
上诉人欧阳玉华因与被上诉人广州彩泓塑料有限公司（以下简称彩泓公司）、原审被告江门市蓬江区荷塘海欧五金加工厂（以下简称海欧加工厂）、肖金凤、唐海兰买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。欧阳玉华的委托诉讼代理人黎立华、彩泓公司的委托诉讼代理人周成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧阳玉华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回对欧阳玉华的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由彩泓公司承担。
事实和理由：1.一审法院认定事实错误，欧阳玉华并非本案的适格主体。本案是买卖合同纠纷，合同是有相对性的，从双方的交易来看，本案的主体应当是彩泓公司和海欧加工厂，双方应当是一一对应关系。而欧阳玉华仅仅是作为海欧加工厂的业务员，代表单位与彩泓公司签订合同，其本人仅仅是履行职务行为，就算欧阳玉华是独立主体，也只是委托代理关系，根本无任何法律依据表明欧阳玉华是本案承担责任的主体。本案承担清偿责任的主体应当是海欧加工厂。一审法院认定彩泓公司与海欧加工厂、肖金凤没有买卖合同关系是错误的。一审庭审中，欧阳玉华与彩泓公司均确认交易的主体是彩泓公司和海欧加工厂，而彩泓公司将海欧加工厂列为被告进行追讨，从一审的民事起诉状可以看出，彩泓公司是清楚知道本案的货款交易对方是海欧加工厂的。2.彩泓公司主张的利息过高，律师费不应支付。欧阳玉华认为，彩泓公司与海欧加工厂之间约定的利息过高，彩泓公司在一审庭审中也没有向法庭举证证明其因海欧加工厂的迟延支付货款而存在损失，因此彩泓公司主张的利息明显过高。律师费并非彩泓公司追讨货款必要的费用，并且欧阳玉华认为该律师费明显高于正常律师收费，不应当予以支持。综上，欧阳玉华认为一审法院在审查本案时出现认定事实错误，导致存在误判，恳请二审法院对本案进行全面审查，支持欧阳玉华的上诉请求。
彩泓公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
海欧加工厂、肖金凤、唐海兰未到庭，亦未提交书面意见。
彩泓公司向一审法院起诉请求：1.判令海欧加工厂立即向彩泓公司彩泓公司支付拖欠的货款181973.20元及利息4156元（以38346.90元为本金自2015年8月1日按日息0.035%计至2015年8月31日；以136850.20元为本金自2015年9月1日按日息0.035%计至2015年9月30日；以212265.70元为本金自2015年10月1日按日息0.035%计至2015年10月31日；以181973.20元为本金按日息0.035%计至实际清偿之日）；2.判令海欧加工厂立即向彩泓公司彩泓公司赔偿律师费15000元；3.判令肖金凤、欧阳玉华、唐海兰对上述欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由海欧加工厂、肖金凤、欧阳玉华、唐海兰承担。
一审法院认定事实：2012年6月29日，肖金凤投资登记设立个人独资企业的海欧加工厂。2015年5月31日，欧阳玉华作为甲方与彩泓公司作为乙方、唐海兰作为担保人的丙方签订《销售合同》一份，该合同其中约定：乙方根据甲方的要求向甲方供应粉末涂料，双方的结算方式为月结60天内支付货款；甲方超过付款期限未支付或不足额支付乙方货款的，乙方有权按日息0.035%向甲方追收拖欠货款的利息；丙方对所欠乙方的货款及因拖欠所产生的财务费用承担无限偿还责任，并以甲方及丙方各自家庭所有的财产及一切收入来担保本合同付款义务的履行。违约方应当向未违约方赔偿的项目包括但不限于律师费、交通费等。合同限期从2015年6月1日至2016年5月31日。
彩泓公司与海欧加工厂、肖金凤没有买卖合同关系。
上述销售合同签订后，彩泓公司按照约定交付粉末涂料给欧阳玉华，并且于2015年9月10日由唐海兰与彩泓公司进行对账和签订对账单一份，确认2015年5月份未付货款38346.90元、2015年6月份未付货款98503.30元、2015年7月份未付货款75415.50元、2015年8月份未付货款31468.50元，减去支票支付的2万元，实际欠彩泓公司货款223734.20元；但是，对账单上没有明确支付货款的期限。因欧阳玉华、唐海兰未清偿上述货款给彩泓公司而引起纠纷，彩泓公司遂向一审法院提起民事诉讼。彩泓公司委托广东丰润律师事务所的律师进行诉讼,支付了律师费15000元。审理中，欧阳玉华分别于2015年11月14日、2016年5月7日、2016年6月15日清偿货款24322元、6398元、11041元给彩泓公司。
一审法院认为，彩泓公司与欧阳玉华签订的上述销售合同而形成买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。欧阳玉华未按照约定支付货款181973.20元给彩泓公司的行为已构成违约，故欧阳玉华应当承担支付货款181973.20元给彩泓公司的违约责任。关于支付逾期付款利息的问题。双方约定付款期限和逾期付款支付利息，但是彩泓公司与欧阳玉华于2015年9月10日对账，表明彩泓公司与欧阳玉华在交易过程中并未执行每月对账结算，故应当视为彩泓公司与欧阳玉华的已经协商一致变更对账期限。彩泓公司与欧阳玉华于2015年9月10日对账，欧阳玉华应当从对账之日起60日内支付货款给彩泓公司。双方约定逾期付款支付利息，从其约定。欧阳玉华未在对账之日起60日内支付货款，故欧阳玉华应当从2015年11月10日起以本金181973.20元按照日利率0.035%计算至清偿日止的利息给彩泓公司。彩泓公司为实现债权向律师事务所支付了律师费15000元由欧阳玉华承担的主张，符合当事人的约定，一审法院予以支持。唐海兰对上述债务提供担保，但是对保证的方式约定不明确，应当按照连带责任保证承担保证责任，故唐海兰应当对上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故唐海兰在承担保证责任后，享有向欧阳玉华追偿的权利。综上所述，驳回彩泓公司的其他诉讼请求。海欧加工厂、肖金凤经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、欧阳玉华于判决发生法律效力之日起五日内支付货款181973.20元和从2015年11月10日起以本金181973.20元按照日利率0.035%计算至清偿日止的利息给彩泓公司；二、欧阳玉华于判决发生法律效力之日起五日内支付律师费15000元给彩泓公司；三、唐海兰对上述债务承担连带清偿责任；四、唐海兰承担上述保证责任后，享有向欧阳玉华追偿的权利；五、驳回彩泓公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4239元、公告费300元，由欧阳玉华、唐海兰负担。（彩泓公司已预付公告费300元，欧阳玉华、唐海兰在支付上述款项时一并将公告费迳付给彩泓公司。）
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案《销售合同》的抬头处载明：合同的甲方（单位名称）为江门市蓬江区荷塘海欧五金加工厂，甲方（工厂负责人）为欧阳玉华，乙方为广州彩泓塑料有限公司，丙方（甲方经济担保人）为唐海兰。合同的签章处，甲方只有“欧阳玉华”的签字及手印、“唐海兰”的签字，乙方盖有广州彩泓塑料有限公司的印章。
欧阳玉华二审庭审中表示其与肖金凤是母子关系，其与唐海兰是夫妻关系。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案二审的争议焦点为：欧阳玉华应否对涉案合同承责。关于上述争议焦点，欧阳玉华认为其只是涉案合同的签约代表，涉案合同应由海欧加工厂承责。本院认为，首先，根据查明的事实，虽然涉案合同中将海欧加工厂列为甲方，将欧阳玉华列为甲方工厂负责人，但合同最后签章处，甲方只有“欧阳玉华”的签字及手印，并没有海欧加工厂的公章。而且根据2015年9月10日的唐海兰与彩泓公司的对账单显示，签收货物处只有涉案合同担保人唐海兰的签字，也没有海欧加工厂的公章。由此可见，并没有证据证明海欧加工厂是涉案合同的当事人。其次，欧阳玉华主张涉案合同已得到海欧加工厂追认，但没有提供任何证据予以证实，应承担举证不力后果。综上，涉案合同虽列有海欧加工厂的名称，但只有欧阳玉华及唐海兰的签字确认，海欧加工厂亦没有对该合同效力予以追认，故本院认定，欧阳玉华签订涉案合同是其个人行为，而非职务行为，欧阳玉华主张其对涉案合同不承担责任，缺乏事实与理据，本院不予采纳。
至于欧阳玉华主张利息过高及无需支付律师费的问题，欧阳玉华没有提供任何证据证明合同所约定的违约金显著高于彩泓公司所遭受的损失，而根据合同约定，逾期付款一方应支付利息0.035%；违约方应向守约方赔偿包括律师费在内的相关费用，故对于欧阳玉华的主张，本院不予支持。
综上所述，欧阳玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4239元，由上诉人欧阳玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈珊彬
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一七年八月二十八日
书记员 任永乐
蔡静雯