云南省永仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2327民初398号
原告：昆明河金科技有限公司。
法定代表人：李劲强，男。
被告：永仁县万源水电开发有限责任公司。
法定代表人：吴海斌，男。
委托诉讼代理人：胡永胜，男。
委托诉讼代理人：毕艳芬，女。
原告昆明河金科技有限公司（以下简称河金公司）与被告永仁县万源水电开发有限责任公司（以下简称万源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河金公司法定代表人李劲强、被告万源公司委托诉讼代理人胡永胜、毕艳芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告河金公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付308000元的迤资水电站水轮发电机组维修款；2、判令被告向原告支付自2016年10月30日起至维修款付清为止的逾期付款违约金（按中国人民银行发布的三年期银行贷款基准年利率即12%计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2015年11月6日，被告与原告签订了《迤资水电站大修合同》，约定原告为被告迤资电站贰台8000**水轮发电机组等进行大修，合同工期自2015年12月15日起至2016年6月30日止，并就双方权利义务作出了明确约定。后原告已按合同约定完成了所有维修工作，双方并于2016年10月30日进行了结算。但至今为止，被告在向原告支付150000元维修款后，仍拖欠308000元维修款一直未支付。经原告多次向被告进行催收，但被告均置之不理，其拖欠原告维修款的行为，已经违反了双方合同约定及相关法律法规的规定。
被告万源公司辩称，1、原告未按照与我方签订的合同及补充协议履行完毕，原告至今没有完成发电机组的检修任务，按合同约定，原告检修的是2号机组（水轮发电机机组）、3号机组，每个机组包括了水轮机及发电机，它们是一个整体，原告仅仅只是对3号水轮发电机机组进行了发电机组的安装，到现在为止还没有进行调试，没有办法正常运行，原告的检修义务包括：对机组进行拆装、清洗、针对发现已经损毁的配件进行跟换、调试，且约定在调试完善可以进行正常运作之后才付尾款，一台机组维修款为220000元，我方已经支付了150000元给原告，其中220000元的价款包括：检修劳务费168000元，另一部分是材料款52000元，我方已经支付了两期检修款，第一期100000元于2016年4月8日在原告进场前支付；第二期50000元于2016年5月19日支付。因为原告对3号机组到目前为止都没有调试且正常运行，所以我方拒绝支付70000元的尾款，请求法庭驳回原告的第一项诉讼请求。针对违约金我方认为，至今为止3号机组到目前没有正常运作，是原告违约在先，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回第二项诉讼请求。2、根据合同约定，原告应该在2016年5月30日之前完成两台机组的检修任务，但目前为止原告3号机组没有调试运行正常，造成被告公司造成损失1000多万元，我方保留该项诉讼的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件、《迤资水电站大修合同》及《迤资电站大修补充协议》复印件、银行交易记录复印件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月6日，原告、被告双方签订《迤资水电站大修合同》，约定原告为被告迤资水电站发电机和水轮机进行大修，水轮机部分，问题较多，除常规的拆装、清洗、调试外，还需对损伤的转轮、顶盖、底环、导叶、主轴密封等零件进行修复。8000KW水轮发电机组每台修理费用为168000元，2台8000**水轮发电机组共计336000元，1台3200**的机组待定。修理费用为1台机组的拆、装、主要零件修理、主要零件新制及安装的相关调试、试验费用，含机组的运输费、税费、安装人员的食宿费用。付款方式：原告进电站维修7天内，被告付给原告合同总价30%，原告修理完配件，被告再付原告合同价25%，原告安装、调试完成后，经被告验收合格，满足正常发电要求，被告7天内再付给原告合同总价20%，剩余25%被告在2016年10月30日前付给原告。工期：根据被告的通知，原告进入电站现场，每台机组大修大概需50天左右完成。生产安全：本次大修理生产安全（包含人身及设备安全）由原告全面负责，与被告无关。合同签订后，原告于2015年12月到被告电站进行机组的拆卸，并将拆卸下来的1台8000**水轮发电机组拉到原告公司进行维修，维修过程中，经原、被告协商，被告向原告购买导叶套筒16只（2000元/只）、活动联臂20只（1000元/只），计52000元，用于更换8000KW水轮发电机组中损坏的零件，修理1台8000**水轮发电机组的修理费用变更为220000元。被告向原告购买水导轴瓦1套，价格为18000元。修好后，因被告未按约向原告支付进场费用（合同总价30%）和修理配件完毕费用（合同总价25%），原告未将修理的1台8000**水轮发电机组进行安装调试。2016年4月7日，经原、被告双方再次协商，签订《迤资电站大修补充协议》，约定被告在原告进厂付100000元给原告；机组修理完，运到电站现场，被告付50000元给原告；机组安装完，正常运行，被告付70000元给原告。第2台机组在2016年5月31日安装调试完毕，付款方式同上。原告为被告每台机组制造导叶套筒16只、活动联臂20只，已含在补充协议每台机组价格中。协议签订后，2016年4月8日被告转帐支付修理费100000元给原告，2016年5月19日被告转帐支付修理费50000元给原告。原告收到二笔款后，于2016年5月将发电机组拉到被告电站进行安装调试，在调试过程中，因冷却管堵塞导致水温高，原告方检修人员将冷却管拆下维修，因检修好时天色已晚，检修人员未将冷却管装回，水从冷却管位置漏出，造成水轮发电机组被淹，原告方检修人员又将水轮发电机组重新拆卸后进行烘干处理，经处理后又再安装调试，调试好后移交被告公司。
另查明，2016年9月6日，被告电站被泥石流淹，原告维修的水轮发电机组被泥石流淹过。
本案争议的焦点：1、原告对8000KW水轮发电机组被淹后重新检修的费用由谁承担？2、原告维修的8000KW水轮发电机组是否经被告验收？
针对焦点1，原告提交情况说明一份、证明四份、员工资质证、工资名册、考勤表一套，申请证人唐振球出庭作证，欲证实原告为被告修理8000KW水轮发电机组1台，在安装调试过程中，因被告电站停运3200KW机组时，工作人员操作失误，导致冷却管漏水，使机组被淹，原告重新对该机组进行拆卸、烘干，做绝缘处理后又重新安装调试，重新安装调试的工时材料费等同于大修1台8000**水轮发电机组1台，故要求被告按修理2台8000**水轮发电机组的价格支付费用。被告对原告提交的情况说明不予认可，认为在调试机组的过程当中，发生冷却水管严重漏水是原告员工造成，合同约定被告将机组交由原告安装、调试开始到原告将机组交由被告使用为止，在此期间人身及设备的安全，所有的安全事故都是由原告负责与被告无关，该合同条款载于检修方案的第15条；对郭明富的证明三性都不予认可，证明与客观事实不相符，郭明富于2016年6月4日就从被告公司辞职，在郭明富辞职之前他确实任我公司站长，他在离职的时候，原告对3号机组的检修还没有调试完成，且证明内容与原告的陈述相互矛盾，但对增加的18000元水导瓦材料款我方认可；唐振球的证明三性不予认可，因为唐振球是原告的职工与原告有直接利害关系；对员工资质证的三性认可，对工资表、考勤表三性不予认可，因为检修款的支付是按照合同约定，与原告支付给他员工多少工资及考勤无关。对唐振球陈述的冷却管漏水是被告公司造成的不予认可，因为证人是原告的员工，是负责机组检修的，且证人的收入与机组检修的完成量挂钩，有直接利害关系，其余与事实能够相印证的证言给予认可。
本院认为，原告提交的情况说明，是自述，因被告有异议，本院将根据查明事实进行综合认定；郭明富的证言对其证明原告为被告贰台8000**水轮发电机组进行大修与原告的自述不一致，本院不予采信；对被告同原告购买水导瓦材料款18000元，与事实相符，本院予以采信；对唐振球的证明、证言本院将根据查明事实进行综合认定；员工资质证被告无异议，本院予以采信；工资名册、考勤表被告不予认可，本院将全案综合认定。本院认为，根据查明事实，原告在检修好一台8000**的水轮发电机组后，在到被告电站进行现场安装调试的过程中，因冷却管漏水，致使机组被淹，进行再次检修。双方因谁导致冷却管漏水，谁应承担再次检修的费用产生争执。根据双方签订的《迤资水电站大修合同》第15条生产安全：本次大修理生产安全（包含人身及设备安全）由原告全面负责，与甲方无关。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定：承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。工作成果须实际交付的，在工作成果交付前发生风险的，由承揽人承担；交付后发生风险的，由定作人负担。根据查明的事实，原告检修的水轮发电机组正处于安装调试阶段，还未移交给被告，故该机组因被水淹发生的再次检修的费用应由原告自行承担。
针对争议的焦点2，原告申请证人唐振球出庭作证，欲证实原告维修人员维修好水轮发电机组后，已经被告公司现场负责人验收，但双方未办理书面验收手续，是现场验收、移交。经质证，被告对证人证言以下方面不予认可，认为：机组在试运行的时候就有很多问题，并多次打电话给原告，在2016年8月份之后原告就没有再进行维修过；陈述的机组移交给被告公司不予认可，证人陈述找不到被告公司的人，没有办法移交，证人又陈述被告公司的人去看了没有签字，根据证人的陈述该机组到目前为止没有进行移交。被告向本院提交照片打印件二张，欲证实由于原告检修质量的问题，造成机组的两个推力瓦毁损的情况。原告对被告提交的证据不予质证，认为被告未按举证期限的规定按期举证。
本院认为，原告的证人证言能证实机组已经被告公司验收，本院予以采信。被告提交的证据不能证实其欲证事实，本院不予采信。故本院认为，原告维修的8000KW水轮发电机组已经被告公司验收。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原、被告双方签订《迤资水电站大修合同》、《迤资电站大修补充协议》，是双方真实意思表示，内容亦不违反相关法律的强制性规定，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告主张被告支付308000元（220000元+220000元+18000元－150000元）的水轮发电机组维修款，原告检修了一台水轮发电机组，检修中被告向原告购买了18000元的一套水导瓦材料，后在该机组的安装调试中，因被水淹，原告又对该机组进行了重新维修、烘干处理。虽然原告对机组进行了重新维修，但因原告检修的水轮发电机组正处于安装调试阶段，还未移交给被告，故该机组因被水淹发生的再次检修的费用应由原告自行承担。被告辩解，原告维修的水轮发电机组未修好，因被告提交的证据不足予证实其抗辩，本院不予采纳。因被告已支付原告维修款150000元，故对原告的诉讼请求，本院支持88000元（220000元+18000元－150000元）。原告主张被告支付自2016年10月30日起至维修款还清为止的逾期付款违约金，按年利率12%计算，本院支持自2016年10月30日起至维修款还清为止的利息，按年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告永仁县万源水电开发有限责任公司于判决生效后十五日内支付原告昆明河金科技有限公司维修款88000元，并支付自2016年10月30日起至维修款还清为止的利息，按年利率6%计算；
二、驳回原告昆明河金科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元、财产保全费1450元，由原告昆明河金科技有限公司负担3150元，被告永仁县万源水电开发有限责任公司负担1260元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 和慧频
二〇一七年八月十五日
书记员 朱鹏飞