安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终394号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（华洋集团大厦）。
主要负责人：徐雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桑苹敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵云，女，1973年7月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：李文忠，安徽南宣律师事务所律师。
原审被告：徐康，男，1992年11月24日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称中国人寿财保宣城中心支公司）因与被上诉人赵云、原审被告徐康机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵云向原审法院提出诉讼请求：判决徐康、中国人寿财保宣城中心支公司赔偿赵云各项损失198304.43元。诉讼中，赵云增加诉讼请求至208120.43元。事实与理由：2015年12月3日14时15分，徐康驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车，行至宣城市区，刮碰行人赵云，造成赵云受伤。经交警部门认定，徐康负事故全部责任，赵云无责任。事发后，赵云被送往宣城市人民医院治疗，住院50天。2016年10月22日，安徽宣医司法鉴定所评定赵云伤情构成九级伤残，误工期180日、护理期120日、营养期120日。皖Ｐ×××××号车在中国人寿财保宣城中心支公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内。
徐康原审辩称：徐康为赵云垫付了住院期间医疗费6000元、住院期间护理费4590元，另支付门诊费用255.98元。
中国人寿财保宣城中心支公司原审辩称：对事故发生事实无异议，事故发生在保险期限内，皖Ｐ×××××号车投保了交强险和50万元商业第三者责任险且不计免赔。事故发生后，中国人寿财保宣城中心支公司垫付医疗费5000元。赵云诉请各项标准过高，请求依法酌减；医疗费应扣除10%非医保部分；对赵云的伤残重新鉴定后，评定伤情与交通事故因果关系的参与度为45%－55%，赵云损失应据此扣减；中国人寿财保宣城中心支公司不承担鉴定费和诉讼费。
原审法院经审理，对当事人无异议的证据和事实予以确认。对有争议的证据和事实，原审法院认定：1、关于医疗费。经凭票核算，赵云诉请38356.43元医疗费属实，其中徐康支付6000元，中国人寿财保宣城中心支公司支付5000元。徐康另支付门诊费用255.98元。中国人寿财保宣城中心支公司辩称扣除10%非医保用药，因未举证证明非医保用药范围，不予支持。2、关于护理费。徐康提交的票据载明为赵云支付住院期间即2015年12月10日至2016年1月29日期间护理费4590元；赵云对此不予认可，称徐康仅为其支付21天护理费用，但未举证证明，故对徐康为赵云支付上述护理费用的事实予以认定。3、关于误工费。赵云主张误工损失120元/天，但未举证证明务工及工资收入等事实，其误工损失参照2016年安徽省城镇居民人均可支配收入标准29156元计算。4、关于伤残等级。诉讼中，依据中国人寿财保宣城中心支公司的申请，原审法院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对赵云的伤残等级进行重新鉴定，并对其伤情（颈部损伤）与本次道路交通事故的参与度进行了鉴定。2017年10月30日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定赵云伤情构成九级伤残，颈部损伤与本次道路交通事故存在共同因果关系，建议参与度在45%－55%之间为宜。对该份司法鉴定意见书，徐康、中国人寿财保宣城中心支公司认为，应依据司法鉴定意见书对赵云的损失在45%－55%范围内予以扣减。赵云认为，其本身病情与其因交通事故受伤无关，不应成为扣减损失的依据。原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，虽经鉴定，赵云颈部损伤与本次道路交通事故存在共同因果关系，建议参与度在45%－55%之间，但个人体质状况不是法律规定的过错，赵云不应因个人体质状况对交通事故导致的损失存在一定影响而自负相应责任。另案涉交通事故造成的损害后果系因徐康疏忽大意驾驶机动车碰撞赵云，致其倒地并引发颈部受伤，虽病史资料提示其存在颈椎退行性变的自身病理改变，但事故责任认定赵云对事故不负责任，其对事故发生及损害后果的造成均无主观过错，自身病情仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，赵云对损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。徐康、中国人寿财保宣城中心支公司认为应对赵云的损失在45%－55%范围内予以扣减的辩解意见无事实及法律依据，不予采信。5、关于鉴定费。鉴定费系赵云为评定其损失支出的合理、必要的费用，中国人寿财保宣城中心支公司辩称不予承担无事实及法律依据，不予采信。
原审法院判决认为：公民的合法权利受法律保护。赵云因交通事故受伤，依法有权获得相应的赔偿。中国人寿财保宣城中心支公司作为肇事车辆交强险及商业险的承保公司，依法应在保险范围内承担直接赔付义务。徐康作为直接侵权人，依法应对保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任。赵云的各项损失核定为：1、医疗费38612.41元；2、住院伙食补助费1000元（50天×20元/天）；3、营养费2400元（120天×20元/天）；4、护理费13095元[（120天－50天）×121.5元/天+4590元]；5、误工费14400元（180天×80元/天）；6、交通费800元（酌定）；7、残疾赔偿金116624元（29156元/年×20年×20%）；8、精神损害抚慰金10000元；9、鉴定费1300元。以上共计198231.41元。本次事故徐康负全部责任，赵云无责任，各项损失未超出保险限额，应由中国人寿财保宣城中心支公司在保险限额内承担直接赔付义务。事故发生后中国人寿财保宣城中心支公司支付的医疗费5000元应予扣除。为方便当事人诉讼，减轻当事人诉累，徐康支付的医疗费6255.98元、护理费4590元应予返还。中国人寿财保宣城中心支公司应赔偿赵云1823**.43元（198231.41元－5000元－6255.98元－4590元），给付徐康垫付款10845.98元（6255.98元+4590元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿赵云各项损失共计182385.43元；二、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于判决生效之日起十日内给付徐康垫付款10845.98元；三、驳回赵云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元（减半收取费用），由徐康负担。
中国人寿财保宣城中心支公司不服原审判决，上诉称：原审经重新鉴定，赵云的颈部损伤与交通事故之间存在共同因果关系，建议参与度在45%－55%之间。据此，赵云的伤情属于多因一果，中国人寿财保宣城中心支公司仅需按照交通事故在总损失中的责任比例向赵云承担赔偿责任。请求二审撤销原判，改判中国人寿财保宣城中心支公司对赵云的损失依据司法鉴定意见中评定伤情与交通事故因果关系的参与度45%－55%予以扣减。
赵云答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
徐康陈述请求二审法院依法审查。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案中，经司法鉴定，赵云存在颈椎退行性变的自身病理改变，但该自身病理改变仅是一种客观状态，不具有法律上的可归责性，在没有外力作用下并不必然导致赵云九级伤残损害后果的发生。虽然根据司法鉴定意见，赵云颈部损伤与交通事故之间存在共同因果关系，建议参与度在45%－55%之间，但该因果关系判断仅是从科学角度对客观因果关系的判断，不属于法律因果关系的判断。从法律上判断，赵云的自身病理改变仅是九级伤残损害后果发生的客观参与因素，不构成法律意义上的原因；直接导致赵云受伤并发生九级伤残损害后果的原因是交通事故，即交通事故与赵云九级伤残损害后果之间存在法律上的因果关系，相关责任主体应据此承担法律上的全额赔偿责任。综上，中国人寿财保宣城中心支公司上诉主张对赵云的损失依据司法鉴定意见评定的伤情与交通事故因果关系参与度45%－55%予以扣减，与民法原理相悖，不符合法律规定精神，其上诉请求不能成立。原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4266元，由中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一八年四月二十五日
法官助理 朱 林
书 记 员 沈 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……