山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大民初字第136号
原告卞成。
原告高桂兰。
原告王女根。
原告卞磊。
原告卞立。
法定代理人（卞磊、卞立）王女根，。
委托代理人（以上原告共同委托）赫轶。
被告陈荣。
委托代理人李栋东，山西北岳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，公司经理。
委托代理人尹丽娟，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（大同中心支公司），住所地大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
负责人徐涛，公司总经理。
委托代理人陈敏。
原告卞成、高桂兰、王女根、卞磊、卞立诉被告陈荣、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同市分公司）、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中联城区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并进行了公开开庭审理，原告王女根以及五原告委托代理人赫轶，被告陈荣委托代理人李栋东，被告人保大同市分公司委托代理人尹丽娟，被告中联城区支公司委托代理人陈敏到庭参加了诉讼，本案现审理终结。
原告诉称，2014年12月18日1时30分许，廊涿高速公路56KM+950M，卞鹏喜驾驶的晋B544**/晋BAT**挂重型半挂货车与苟银驾驶的晋B802**/BBR46挂重型半挂货车相撞后，晋B802**/晋BBR**挂重型半挂货车前移又与白宝财驾驶的晋B822**/晋BCB**挂重型半挂货车相撞，造成三车不同程度损坏，卞鹏喜、陈宏林当场死亡的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队认定，死者卞鹏喜负主要责任，苟银负次要责任，白宝财负次要责任，陈宏林无责任，被告陈荣所有的晋B544**/晋BAT**挂重型半挂货车在人保大同市分公司投有车上人员责任险（司机），晋B802**/晋BBR**挂重型货车投交有交强险和第三者责任险。晋B822**/晋BCB**挂重型半挂货车在中联城区支公司投交有交强险和第三者责任险。据此，原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜各项费用、精神损失费以及尸体处理等多项费用共计790965.5元。
原告为了支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故发生的事实以及事故责任的划分。
（廊）公（固）鉴（法）字[2014]96号法医学尸体检验报告一份，用以证明受害人卞鹏喜因交通事故死亡。
家庭成员证明、户口、结婚证共计六份，用以证明受害人卞鹏喜与家庭成员之间的亲属关系。
机动车信息六份，用以证明事故车辆的基本信息情况。
保险单三份、抄单三份，用以证明三辆事故车辆的投保事实。
王女根出具的处理丧葬事宜的误工证明一份、交通费、住宿费、加油费票、过路费票，用以证明处理交通事故及丧葬事宜产生的误工、交通、住宿费用。
火化证一份、收据两份，用以证明停尸、抬运尸体、穿衣整容、尸体袋、消毒、火化、材料服务等费用。
下深井乡丰稔山村的证明一份，两份证言，用以证明料理后事所花费用。
房屋所有权证、居住证明、采暖发票、物业收据、维修基金票，用以证明受害人卞鹏喜的死亡赔偿金应按城镇居民计算赔偿费用。
商品销售单一份，用以证明手机的损失。
被告陈荣辩称，对事故的发生、责任认定无异议，投保情况无异议，但原告请求的赔偿数额偏高。
被告人保大同市分公司辩称，对事故发生的事实、责任的划分无异议，晋B544**/晋BAT**挂在我公司投交有座位险，原告的合理损失首先应在其它两车强制保险限额内赔付，超出部分按责任比例赔偿。
被告中联城区支公司辩称，对本起事故发生的事实、责任的划分无异议，晋B822**号车在我公司投交有强制保险和商业三者险，本起事故中因受害人卞鹏喜为主要责任，因此，我公司在强制保险限额内赔偿后，在商业三者险限额内按次要责任承担，本起事故的死亡人有两人，应当保留对另一死亡的赔偿份额，不承担诉讼费用。
以上三被告均未向法庭提供证据。
对于原告所举证据，原、被告双方的质证意见以及本院对证据的评析如下：
对于原告提供的1号证据道路交通事故认定书，2号证据法医学死检报告，三被告均无异议，本院认为1号、2号证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；对于原告提供的3号证据，家庭成员证明，户口，结婚证，被告程荣，人保大同市分公司认为证明未有派出所加注的意见，被告中联城区支公司对证据本身无异议，本院认为，该证据户口登记卡显示本案受害人卞鹏喜以及原告王女根于2008年10月17日从阳高县下深井乡下殿村迁至大同市南郊区西河河村，西河河村委会出具了关于卞鹏喜父母、弟、妹的身份关系证明，来源合法、内容真实，与本案事实相关联，且被告未提供反驳证据予以反驳，故对该证据予以采信。对于原告提供的4号证据，事故车辆信息，被告陈荣，人保大同市分公司无异议，被告中联城区支公司不予认可，对于原告提供的5号证据事故车辆保险单、抄件，三被告均无异议，本院认为，4号证据记载车辆信息能与5号证据保险单保险车辆相互印证，与本案事实相关联，故本院对4号、5号证据予以采信，对于原告提供的6号证据发票、误工证明，被告陈荣、人保大同市分公司认为证明不合法，交通费、住宿费，请求法庭酌情支持，被告中联城区支公司对真实性，合法性均不予认可，本院对该证据不予采用，对原告诉请的误工费用将依法另行酌情支持；对于原告提供的7号证据，火化证，收据，被告程荣，人保大同市分公司认为其诉请费用均包括在丧葬费中所以对该证据不予认可，被告中联城区支公司对火化证无异议，认为收据缺乏真实性不予认可，本院认为该证据能够证明卞鹏喜死亡后尸体处理的事实，但其诉请费用于法无据，故对该证据本院不予采用。对于原告提供的8号证据三份证明，被告陈荣，人保大同市分公司对处理后事的事实无异议，但费用包括在丧葬费之中，被告中联城区支公司认为这些费用均包括在丧葬之中，本院对三被告的质证意见予以采信，故对原告提供的8号证据不予采用。对于原告提供的9号证据，房屋所有权证，居住证明，采暖费发票，无业收据，维修基金票据，被告陈荣，人保大同市分公司认为，该证据不能显示原告方在城镇居住一年以上，被告中联城区支公司认为，只能证明受害人卞鹏喜在城区有套住房。本院认为该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，且证据之间能够相互印证，故对该证据予以采信，对于原告提供的10号证据，手机发票，三被告均不予认可，本院认为该证据只能证明手机的价格，但不能证明该手机在事故中受损，故对该证据不予采信。
根据庭审中双方当事人在庭审中陈述、举证、质证、认证、辩论，本院确认以下事实：
2014年12月18日1时30分许，卞鹏喜驾驶被告陈荣所有的晋B544**/晋BAT**挂重型半挂货车行驶至廊涿高速公路56KM+950M处时，与苟银驾驶的被告陈荣所有的晋B802**/BBR46挂重型半挂货车相撞后，晋B802**/晋BBR**挂重型半挂货车前移又与白宝财驾驶的被告陈荣所有的晋B822**/晋BCB**挂重型半挂货车相撞，造成三车不同程度损坏，卞鹏喜及其同车乘车人陈宏林当场死亡的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队认定，卞鹏喜负主要责任，苟银负次要责任，白宝财负次要责任，陈宏林无责任。被告陈荣所有的车辆晋B544**/晋BAT**挂重型半挂货车在被告人保大同市分公司投有车上人员责任险（司机），晋B802**/晋BBR**挂重型货车投交有交强险和第三者责任险。晋B822**/晋BCB**挂号车在被告中联城区支公司（大同中心支公司）投交有强制保险和商业三者险。事发时均在保险期限内。
本案原告卞成、高桂兰系受害人卞鹏喜父母，王女根与卞鹏喜系夫妻关系，卞磊、卞立分别系受害人卞鹏喜的长子和次子。
对五原告的赔偿项目及数额，本院确认如下：
死亡赔偿金，原告主张22456元/年x20年=449120元，依法有据，本院予以确认。
丧葬费，原告主张46407元/年÷12x6=23203.5元，依法有据，本院予以确认。
被抚养人生活费，原告主张：
卞鹏喜父亲卞成60岁抚养费为6017元/年x20年÷3=40113元。
卞鹏喜母亲高桂兰56岁，抚养费为6017元/年x20年÷3=40113元。
卞鹏喜长子卞磊11岁，13166元/年x7年÷2=46081元。
次子卞立3岁，13166元/年x15年÷2=98745元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。所以应当计算如下，前七年为13166元/年x7年=92162元；8-15年为13166元/年x8年÷2+6017元/年x8÷3x2=84755元；16-20年为6017元/年x5年÷3x2=20057元，共计196974元。
精神抚慰金，原告主张50000元，本院予以确认。
处理丧葬事宜误工费损失，原告主张共计6982元，本院认为，应按3人15天居民服务业标准27476元/年计算为27476元/年÷365天x15天x3人=3387元，交通费、住宿费，原告主张3018元，本院酌情支持2000元。
关于原告诉请的停尸、抬运尸体、穿衣整容、尸体袋、清障等费用22700元，火化材料、服务费用510元，依据民间习俗土葬产生的坟地，寿村，打墓，埋葬，纸扎所花费用9700元，以上主张于法无据，本院不予支持，关于原告诉请的680元手机费用，无事实根据，本院不予支持。
以上确认费用共计724684.5元。
本院认为，本起事故受害人卞鹏喜以及驾驶人苟银，白宝财驾驶车辆违反《中华人民共和国道路安全法》规定引发交通事故，造成卞鹏喜及其同车乘车人陈宏林死亡，对此造成的损失应当由其事故车辆所有人陈荣按照各驾驶人在事故中的责任比例承担赔偿责任（卞鹏喜负事故的主要责任，苟银、白宝财负事故的次要责任，陈宏林无责任）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对因交通事故造成的损失首先由事故车辆在其投保的保险公司强制保险限额内先予以赔付，超出部分按责任比例承担，所以，先由投保车辆晋B802**（发动机号1614B026687，投保时未上牌）车，在其投保的被告人保大同市分公司在强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付原告55000元。（保留另一受害人陈宏林赔偿份额55000），由投保车辆晋B822**（发动机号1614S137087，投保时未上牌）车，在其投保的被告中联城区支公司在强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付原告55000元（保留另一受害人陈宏林赔偿份额55000）。其余部分724684.5元-110000元=614684.5元，按照事故车辆在事故中的责任比例承担赔偿责任，因卞鹏喜所驾车辆晋B544**号车在本事故中承担主要责任，所以其车主被告陈荣应承担614684.5元x60%=368810.7元，因被告陈荣与被告人保大同市分公司签有车上人员责任保险合同，所以，应当按照合同的约定，由被告人保大同市分公司在被告陈荣投保车辆晋B544**号车上人员责任险（司机）保险限额内，赔付原告300000元，余款368810.7元-300000元=68810.7元，由被告陈荣赔付给原告。被告陈荣所有的晋B802**号车在被告人保大同市分公司投保有商业三者险，所以，陈荣承担该车的责任614684.5元x40%÷2=122936.9元，由被告人保大同市分公司在商业三者险赔偿限额内直接赔付给原告，被告陈荣所有的晋B822**号车在被告中联城区支公司投交有商业三者险，所以，陈荣承担该车的责任614684.5元x40%÷2=122936.9元，由被告中联城区支公司在商业三者险限额内直接赔付给原告。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
由被告陈荣赔偿原告卞成、高桂兰、王女根、卞磊、卞立人民币68810元，于本判决生效后十五日内履行。
由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在投保车辆晋B544**号车上人员责任险限额内赔偿原告卞成、高桂兰、王女根、卞磊、卞立人民币300000元；于本判决生效后十五日内履行。
由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在投保车辆晋B802**（发动机号1614B026687）号车，强制保险死亡伤残保险限额和商业三者险保险限额内分别赔偿原告卞成、高桂兰、王女根、卞磊、卞立人民币55000元和122937元，合计177937元，于本判决生效后十五日内履行。
由中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（大同中心支公司）在投保车辆晋B822**（发动机号1614S137087）车强制保险死亡伤残保险限额和商业三者险保险限额内分别赔偿原告卞成、高桂兰、王女根、卞磊、卞立人民币55000元和122937元，合计177937元；于本判决生效后十五日内履行。
驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11710元，由原告负担1011元，由被告陈荣负担1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担7071元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担2628元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 康刚仁
审 判 员 周振宇
人民陪审员 武 树
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李国亮