新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2301民初5726号
原告：海兵，男，回族，1968年5月10日出生，无固定职业，住呼图壁县。
委托诉讼代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。
被告：宋江，男，汉族，1978年11月13日出生，无固定职业，住新疆昌吉市。
委托诉讼代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。
原告海兵与被告宋江确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告海兵的委托诉讼代理人魏连花，被告宋江的委托诉讼代理人马德清到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，于2017年1月18日、2017年7月17日公开开庭进行了审理，原告海兵的委托诉讼代理人魏连花，被告宋江的委托诉讼代理人马德清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告海兵向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2006年10月28日签订的《股权转让协议》无效；二、被告返还其享有的昌吉州世纪生态园林有限公司10%的股权；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2002年，原告与海连军共同出资设立了昌吉州世纪生态园林有限责任公司，公司注册资本250万元，其中原告出资25万元，占公司10%的股份，海连军出资225万元，占公司90%的股份。公司成立后，一直由海连军管理，直到2016年，原告才知晓被告已于2006年10月28日擅自虚假冒签本人名字，签订了《股权转让协议书》，并在昌吉州工商局办理了股权变更，将自己在公司的10%股权转让给了被告。原告认为，被告侵犯了其本人的合法权益，故诉至法院。
被告宋江辩称：经登记机关确认并办理了股权转让登记手续，并接受了原告原所在公司的全部资产，对于这些行为原告是明知的，且已经过了十年，在这期间原告从未找过被告，因此双方股权转让行为合法有效，且原告起诉已超过了诉讼时效，原告申请确认无效的行为应当先进行行政确权，且股权转让款也已全部付清。故原告的主张不能成立。
原告举证，被告质证及本院认证如下：
证据一、股东出资情况、现金缴款单，收据，证实原告作为昌吉州世纪生态园林有限责任公司的股东出资10%，出资25万元。被告对该组证据无异议，本院对证据的真实性予以确认；
证据二、2006年10月28日，原、被告双方签订的股份转让协议书，证实股份转让协议书上”海兵”的签名并非原告本人所签，该协议应当认定无效。被告认为应以工商局登记的为主，本院认为，该证据与本院依职权从工商局调取的股份转让协议书一致，故对证据的真实性予以确认；
证据三、工商局变更表，证实2006年股东变更情况，由原告变更为被告。被告无异议，本院对证据的真实性予以确认。
被告宋江举证，原告质证及本院认证如下：
证据一、昌吉州世纪生态园林有限公司章程，及公司股东会纪要，股份转让协议书，证实原股东是海连军和原告，2006年10月28日经股东会决议，将原告的股权转让给被告，并有原告本人签字，股权已经实际转让，且上面海连军和海兵的签字与公司章程及股东会纪要上的签字一致，因此原告对于股权转让是明知的。原告对公司章程及股东会纪要真实性无异议，但上面海兵的签字并非原告本人所签，原告对股权转让不知情。本院对证据的真实性予以确认；
证据二、2004年7月2日股权转让款收据，证实新鑫实业总公司给昌吉州世纪生态园林有限公司借了45万元，后海连军将此款领走，后将此借款折抵为股权转让款。原告对证据的真实性不认可，领款事由是退借款，无法证明是股权转让款，对关联性不认可。本院对证据的真实性予以确认；
证据三、鉴定报告及鉴定费票据，证实被告提供的2006年10月28日股东会纪要、股份转让协议上的落款处及公司章程上的”海兵”签字是同一人所写，但不是原告本人所写。从而证实双方的股权转让行为合法有效，公司章程上的签字与股东会纪要、股份转让协议上签名是同一人所写，说明原告已经授权，且被告已将转让款全部付清。鉴定意见第二项，股东会纪要是从工商局调取的，与2002年12月6日公司章程上的签字不是同一人所写也不是海兵本人所写，证实是由海连军办理。支出鉴定费10600元，应由原告承担。原告对证据的真实性无异议，但关联性不认可。被告提供的股东会纪要、股份转让协议、公司章程原告并没有见过，且与工商局备案的不一致。本院对证据的真实性予以确认。
本院依职权向昌吉州工商局调取了昌吉州世纪生态园林有限责任公司于2006年10月30日出具的委托书，内容为”我公司现委托高丽萍同志办理我公司变更登记事宜，委托其代拟变更公司登记有关文书、代填表格、代缴费用、领取营业执照相关手续，允许其对此次提交文书、表格文字错误进行修改。委托期间：2006年10月30日至2006年12月30日”。原、被告对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；
本院依职权向昌吉州工商局调取了昌吉州世纪生态园林有限责任公司变更登记申请书、股份转让协议书、股东会纪要，原、被告对该组证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；
本院依职权向海连军调查，查得”我与海兵系亲兄弟关系，当时有限责任公司成立需要2人组成，我就叫了弟弟海兵出资，海兵出资了25万元，我给了他10%的股份。原、被告提供的证据中，双方提供的股权转让协议书、股东会纪要上”海兵”的签名都不是海兵本人所签，也不是我代签的，只有公司章程上（被告提供的）海兵签名是我代签的，海兵也知情，我的签名也是由我签的。公司没有开过股东会，海兵也没有参与过公司的管理经营，公司所有的事情全部由我一人处理，海兵只是出资股东。对股权转让的过程我并不清楚，我没有出让我的股权，也没有替海兵代签股权转让协议，对工商变更登记也不清楚，公司其实就是处理托管状态，我也是这次律师调阅工商档案，我才知道股权被转让了”。原、被告对该证人证言的真实性无异议，被告对其陈述内容不认可，本院对该证人证言结合其他证据综合认定。
经当事人举证、质证及本院认证，查明事实如下：
昌吉州世纪生态园林有限责任公司注册资本为250万元，出资方式为货币出资，股东出资情况为：海连军名下225万元，占注册资本的90%，海兵名下25万元，占注册资本的10%。2006年10月30日，该公司出具的委托书，内容为”我公司现委托高丽萍同志办理我公司变更登记事宜，委托其代拟变更公司登记有关文书、代填表格、代缴费用、领取营业执照相关手续，允许其对此次提交文书、表格文字错误进行修改。委托期间：2006年10月30日至2006年12月30日，该委托书盖有公司公章，原告对该公章的真实性无异议。高丽萍作为被委托人，于2006年11月8日向昌吉州工商局递交了公司变更登记申请书，并经工商局核准登记，海连军名下股份转让给了刘德才，海兵名下股份转让给了宋江，股东由海连军、海兵变更为刘德才和宋江。
因原告对被告向本院提供的2006年10月28日股东会纪要、2006年10月28日股份转让协议书、昌吉州世纪生态园林有限责任公司章程不认可，认为上面”海兵”签名并非原告海兵所签，对本院依职权调取的在昌吉州工商局备案的2006年10月28日股东会纪要、2006年10月28日股份转让协议书、昌吉州世纪生态园林有限责任公司章程上”海兵”签字也不认可。经被告申请，本院委托，新疆恒正司法鉴定中心于2017年6月22日作出恒正司鉴[2017]文痕鉴字第87号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、宋江提供的落款日期为2006年10月28日的《股东会纪要》上股东签字处”海兵”、《股份转让协议书》上甲方处”海兵”与落款日期为2002年11月6日的《昌吉州世纪生态园林有限责任公司章程》上股东签字处”海兵”是同一人所写，不是海兵本人所写。2、对在昌吉州工商行政管理局档案室调取的落款日期为2006年10月28日的《股东会纪要》上股东签字处”海兵”、《股份转让协议书》上甲方处”海兵”与落款日期为2002年11月6日的《昌吉州世纪生态园林有限责任公司章程》上股东签字处”海兵”不是同一人所写，不是海兵本人所写。
经查，海连军与海兵系亲兄弟关系，因有限责任公司设立受2人人数限制，海连军便与其弟弟海兵一同设立了昌吉州世纪生态园林有限责任公司，海兵从公司成立从未参与过公司的管理和经营，也未召集海兵开过股东会，公司的所有事项都由海连军一人办理，海兵也从未得到公司的分红。
再查，被告提供的落款日期为2002年11月6日的《昌吉州世纪生态园林有限责任公司章程》上股东签字处”海兵”签名，系海连军代签，原告海兵对此无异议，根据司法鉴定意见书，因该签名与被告提供的落款日期为2006年10月28日的《股东会纪要》上股东签字处”海兵”、《股份转让协议书》上甲方处”海兵”签名系同一人所签，可以确认被告提供的2006年10月28日的《股东会纪要》上股东签字处”海兵”、《股份转让协议书》上甲方处”海兵”签名均系海连军所签。
本院认为，本案争议焦点之一：原告以2006年10月28日《股份转让协议书》书中”海兵”签名非原告海兵本人所签，于2016年10月13日向法院起诉要求确认该协议无效并要求被告返还其享有的昌吉州世纪生态园林有限公司10%的股权，是否过诉讼时效。被告认为，原、被告双方股权转让行为已经在工商局登记备案，且在原告起诉前近十年的时间，原告从未找过被告，诉讼时效已过。本院认为合同无效制度是对合同自由的限制，是国家运用公权力对当事人民事行为所进行的主动干预，并且合同无效的原因主要在于其违法性，时间的经过不能改变无效合同的法律性质，因此请求确认合同无效的，不应适用诉讼时效的规定。但因合同无效而产生的返还股权份额的请求权，应适用诉讼时效的规定。故本案中，原告要求确认合同无效的诉讼请求，不适用诉讼时效的规定，但原告要求被告返还其享有的昌吉州世纪生态园林有限公司10%的股权，应适用诉讼时效的规定。原告称其于2016年才知道其名下的股权已经转到被告名下，在长达10年期间，原告对股权变更并不知情，有悖常理，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外之规定，原告要求被告返还股权的诉讼请求已过诉讼时效。
本案争议焦点之二：原告是否具有股东资格。首先，原告从公司成立之日起，从未参与过公司的管理和经营，也未召集原告开过股东会，原告也从未得到公司的分红，公司的所有事项都由海连军一人办理。其次，原告称其出资25万元，也仅提供了工商局登记备案的股东出资情况登记表及收据、现金缴款单，但未提供证据进一步证实该25万元确系原告本人出资，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，原告提供的证据不足以证实其主张的事实，应由其承担不利后果。再次，被告提供的昌吉州世纪生态园林有限责任公司章程上”海兵”签名系海连军代签，原告海兵对此无异议，其笔迹经鉴定与被告提供的2006年10月28日的股东会纪要上股东签字处”海兵”、股份转让协议书上甲方处”海兵”签名系同一人所签，可以确认被告提供的股东会纪要上股东签字处”海兵”、股份转让协议书上甲方处”海兵”签名均系海连军代海兵所签，虽与工商局登记备案的股东会纪要、股份转让协议书签名不一致，但可以确认股份转让是作为实际股东的海连军所为。综上，原告从未行使过股东权利、履行过股东义务，原告在昌吉州世纪生态园林有限责任公司仅是登记机关登记并对外公示的挂名股东，不具备股东资格，实际股东系海连军一人，原告海兵不享有股东的实际权利义务，故原告的诉讼请求不能成立。
综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告海兵的诉讼请求。
本案受理费5050元，由原告海兵自行负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递
交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 邵立忠
审 判 员 高 源
人民陪审员 牛志良
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 张文雅