浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0784民初10024号
原告施某1，男，1950年4月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人施灵丹，女，1980年11月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告成某，女，1947年6月29日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人施分喜，男，1980年12月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
第三人施某2，男，1958年7月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
第三人施某3，女，1964年1月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告施某1为与被告成某遗嘱继承纠纷一案，于2016年12月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。因案件处理与施某2、施某3有法律上的利害关系，本院依法通知施某2、施某3作为第三人参加诉讼。原告施某1及其委托代理人施灵丹、被告成某及其委托代理人施分喜、第三人施某2、施某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施某1起诉称：施某1母亲胡彩花于2015年7月因病医治无效死亡。胡彩花住院期间于2015年6月23日立有遗嘱一份。遗嘱中明确规定将坐落唐先镇唐先二村隔龙中路73号西边两间房屋由施某1继承。但是，成某趁施某12016年6月外出江苏时将唐先镇唐先二村隔龙中路73号西边两间的房屋重新改建，占为己有。经施某1多次交涉无果，故请求依法判令：1、确认胡彩花于2015年6月23日的自书遗嘱有效；2、由成某返还施某1应继承的遗产，即位于唐先镇唐先二村隔龙中路73号西边两间的房屋；3、由成某排除妨碍，拆除占有施某1房产的建筑物，恢复原状；4、由成某承担本案诉讼费用。
成某答辩称：父母在世的时候，施某1、施某2及成某的丈夫施惠民兄弟三人要按抓阄分房子，谁分到唐先市基的房子就由其拿出1000元，但施某1不肯抓阄，也不肯出钱，就要呆在市基，所以就把市基的房子给施某1了。隔龙中路的四间房屋，施惠民住在西面两间，施某2住在东面两间，一直都是这样。施某1提交的遗嘱是假的，遗嘱上的签字及其他字都不是胡彩花写的。
施某2的意见：对施某1的诉请无异议，对遗嘱无异议，按照母亲的意思，隔龙中路73号西边两间的房产由施某1继承。
施某3的意见：施某1提交的遗嘱是假的，按照母亲的意思隔龙中路73号西边两间的房屋由施某3继承。
施某1为证明其主张，向本院举证如下：
1、遗嘱原件两份及胡彩花的录音光盘一份，欲证明隔龙中路73号房屋西边两间由施某1继承的事实。
2、证人王某1、卢某、王某2的证言，欲证明遗嘱真实。
王某1作证称：我与施某1母亲曾住同一个病房，住院期间主要由施某1兄弟二个及其妻子照料，施某1的妹妹有时也要过来。施某1母亲在住院期间一直在说上帝救救她，大小便也经常失禁，有时候清楚，有时候乱讲。施某1有说过要找律师来，要我作证明，我也看到过有一个年轻人曾到病房来，但是来做过什么也不清楚，不知道有没有录音或者写遗嘱。
卢某作证称：我前年住院的时候与施某1母亲同病房，因此认识施某1夫妇，施某1的弟弟有时候也在服侍母亲。当时，阿婆（其称呼胡彩花为“阿婆”）病情已经很严重了，施某1叫了律师来写遗嘱，阿婆说房子都要给施某1，施某1说不要，然后就是东边两间给施某1弟弟，西边两间给施某1。当时来的律师，就是今天出庭作证的这个年轻人。阿婆有无签字、捺印也记不清楚了。
王某2作证称：施某1与施某2一起过来找我代写遗嘱，我们三个人一起到医院，听阿婆讲出她自己的意思，然后由我整理成书面的遗嘱。阿婆大概的意思就是要把房产分给两个儿子，不分给媳妇，具体也记不清楚。阿婆说话的时候有录音，她神志是清楚的，就是说话困难。施某1提交的打印的遗嘱是我拟的，遗嘱上的手印是谁按的已经记不清了。
成某的质证意见：对证据1，手写的遗嘱并非胡彩花书写，上面所有人的签名都是一个人写的。打印的遗嘱没有代写人的签名。光盘中的录音无法听清楚。对证据2无异议。
施某2对上述证据无异议。
施某3对上述证据的意见：两份遗嘱是假的，录音不像是母亲说的话。证人王某1说施某3没有照顾母亲不属实。卢某、王某2没有在遗嘱上捺印过，他们也不知道遗嘱上是谁捺印的。
成某为证明其抗辩意见，向本院举证如下：
协议书复印件一份及施某2的收条原件一份，欲证明施某1提交的遗嘱是假的。
施某1的质证意见：该证据只能证明房屋倒塌以后的修缮情况。
施某2的意见：对证据的真实性无异议。协议是施某2在修缮东边两间房屋的时候，成某不同意，然后双方发生争吵，村委会及镇政府出面帮忙协商解决后才写了这份协议。收条是因为我先把共用的墙砌上去，费用应该由两方共同承担，因此成某付给施某23600元。
施某3的意见：既然遗嘱中将房屋都已经写给施某2、施某1了，就不可能会同意让成某修缮房屋，所以施某1的遗嘱是假的。
施某3为证明其意见，向本院提出如下证据：
A、胡彩花出具的遗嘱原件一份，欲证明涉案房产由施某3继承的事实。
B、录音录像视频两份（录制时间为2015年6月25日，地点在胡彩花的住院病房），欲证明胡彩花对房产进行分配的事实。
施某1的质证意见：2015年6月25日施某3没有到过医院，视频中胡彩花也没有明确表明遗产是怎么分配的。
成某对证据无异议。
施某2认为视频录制日期不可能是2015年6月25日。
为查清被继承人胡彩花遗留的房产情况，本院依法向永康市唐先镇唐先二村村民委员会调取了一份书面证明及向国土所调取了宗地图4张，表明施彩金、胡彩花夫妇所有的房产情况。
施某1、成某、施某2、施某3均对该证据均无异议。
本院的认证意见：施某1提交的证据1中手写的遗嘱，施某1承认是其按照其提交的胡彩花的录音内容整理书写而成，捺印也是施某1自己按捺，故该遗嘱并非有效遗嘱。施某1提交的光盘中的录音无法听清，无法予以确认。对于打印的遗嘱，根据继承法规定，如系自书遗嘱，应当由遗嘱人亲笔书写并签名，如系代书遗嘱，应由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，如以录音形式立遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证，可见法律对遗嘱形式具有严格的形式要件，而施某1提交的打印的遗嘱，全文均系打印形成，无任何人签字，仅仅有三个手印，施某1所称的三个见证人，即出庭作证的三个证人，均没有对胡彩花对遗产如何处理的意思表示内容作出明确清晰的陈述，对该打印遗嘱，或是不知情，或是不知道遗嘱上的指印是谁所捺，光盘中的录音也模糊不清。因此，施某1提交的打印遗嘱也不具备形式要件，本院无法确认其效力。
成某提交的证据，各方对其真实性无异议，该证据可以证明成某与施某2因修缮隔龙中路的房屋发生纠纷，经派出所、镇政府及村二委相关人员组织调解，就隔龙中路的房屋修缮达成一致意见，以及施某2收到房屋隔墙的钱3600元的事实。
施某3提交的证据，与本案的处理已无关联，本院对该些证据不作认定。
经审理，本院认定事实如下：施彩金与胡彩花夫妇系唐先二村村民，育有三子一女，长子施某1，次子施惠民，三子施某2，女儿施某3。成某系再婚嫁给施惠民，双方未生育子女。父亲施彩金于2000年左右死亡，施惠民于2002年左右死亡，母亲胡彩花在2015年7月份左右死亡。施彩金及胡彩花留有四处房产，有二处坐落在唐先二村追美小区，占地面积分别约为7.45平方米及13.83平方米，一处坐落在唐先二村崇德堂厅，占地面积约为26.24平方米，土地证号为永集用1993第3**号，一处坐落在唐先二村隔龙中路（即本案争议的房产），占地面积约为157.08平方米。现施某2已修缮了隔龙中路东边两间房屋并居住其中，隔龙中路西边两间房屋现已由成某修建。因房屋共用的分隔墙由施某2修缮，为此施某2收了成某3600元的隔墙款。
本院认为，为确保遗嘱系被继承人真实的意思表示，继承法对遗嘱的形式要件作出严格规定，施某1提交的遗嘱经上文分析认定已因不符合形式要件而无法确认其效力。审理过程中，本院依法询问施某1如果遗嘱无法确认有效，是否同意按照其他继承事由来处理遗产适宜，而施某1坚决认为遗嘱有效。在此情形下，施某1基于遗嘱有效而主张要求成某返还房屋及排除妨碍、拆除建筑物、恢复原状的诉请，本院依法不予支持。虽本案中本院不支持施某1要求确认遗嘱有效及其他的诉讼请求，但是即使在已认定施某1提交的遗嘱无效的情况下，施某1及其他继承人仍可以其他继承事由通过另案主张来处理遗产事宜。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第三款、第四款之规定，判决如下：
驳回原告施某1的诉讼请求。
本案案件受理费1150元（已减半收取），由原告施某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡琦明
二〇一七年八月二十一日
代书记员 吕依萍