陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终6652号
上诉人（原审原告）周习洋。
委托代理人孙常辉，陕西同泰律师事务所律师。
委托代理人陆萌，陕西同泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西神光新能源科技集团有限公司。
法定代表人冯仗伟，该公司经理。
上诉人（原审被告）冯仗伟，男。
共同代理人赵小东，陕西浩公律师事务所律师。
上诉人周习洋与上诉人陕西神光新能源科技集团有限公司（以下简称神光公司）、冯仗伟借款合同纠纷一案，均不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，周习洋与冯仗伟系朋友关系，双方于2012年协商了冯仗伟、神光公司向周习洋借款事宜。2012年7月7日，周习洋委托其妻杨秀兰以银行转账的方式向神光公司的账户内转入200万元。后经周习洋催要，神光公司分别于2013年7月10日、2013年8月7日向周习洋各偿还100万元。2013年8月12日双方协商偿还下欠借款事宜后，并由神光公司向周习洋出具了欠条，载明“今向周习洋借款金额合计大写：人民币伍拾万元整。欠款人：陕西神光新能源科技有限公司”，欠条上除加盖公司公章外，还有冯仗伟个人签字。因上述借款仍未偿还，双方于2015年11月26日再次协商，书面约定：“协商于2016年3月15日前将借款还清，逾期则按欠款之日起月息1.5分/月计息”，该约定记载于上述欠条下，由冯仗伟个人签字。此后，冯仗伟、神光公司仍未清偿借款，周习洋多次催要未果，现诉至该院要求冯仗伟、神光公司向周习洋共同偿还借款人民币50万元，以及自2013年8月12日至2016年5月12日的利息247561.64元（月息1.5%，实际利息应支付至实际还款之日止），并由冯仗伟、神光公司承担本案诉讼费。庭审中，冯仗伟表示欠条所载明的金额是在其并未与公司财务核对的情况下，根据周习洋主张书写的；经与公司财务核对，该借款已于2013年8月7日还清，因此不再承担还款义务。
审理中，周习洋到庭说明其与神光公司无业务往来，冯仗伟以个人名义向其借款，双方约定月息2分钱，借期一年，并将钱款转入神光公司的账户。同时，周习洋说明在2013年8月12日之前，冯仗伟、神光公司向其归还了200万元，其中150万元为本金，50万元为利息，其认为自2012年7月7日向冯仗伟、神光公司转账起至冯仗伟、神光公司还款之日的利息已超过50万元，但其仅主张50万元，就剩余50万元借款冯仗伟、神光公司亦已认可并出具欠条。故冯仗伟、神光公司仍下欠50万元本金未予归还。
冯仗伟到庭仍认为双方此前就200万元的借款未约定利息及借期，该借款的用途已记不清楚；2013年8月12日的借条系在未与财务核对账目的情况下根据周习洋主张而出具的。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周习洋应当按照约定向冯仗伟、神光公司出借钱款，冯仗伟、神光公司应当履行到期还款的义务。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容、当事人的交易习惯等因素确定利息。周习洋认为借款时双方约定月息为2%，但未提供任何证据予以证明，冯仗伟、神光公司对此亦不予认可，但结合借款的数额、借款支付的方式及冯仗伟、神光公司于2013年8月12日出具的借条的内容，可以确定双方的借款利息为月息1.5%，该利息计算标准未超出法律规定的合理计息标准，该院予以认定。自2012年7月7日至2013年7月10日、2013年7月11日2013年8月7日冯仗伟、神光公司共计应偿还本息237.5万元，现冯仗伟、神光公司已偿还200万元，尚欠37.5万元未予偿还，冯仗伟、神光公司应予偿还。就周习洋认为冯仗伟、神光公司在2013年8月12日重新向其出具借条，双方均认可借款尚欠50万元未还一节，结合本案情况，无法直接体现其观点，对此该院不予采纳，冯仗伟、神光公司仍下欠周习洋借款37.5万元，并按照冯仗伟、神光公司所承诺的月息1.5%计息，计算至冯仗伟、神光公司实际还款之日。此外，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。本案中，借条由神光公司与冯仗伟共同出具，且该200万元款项均通过神光公司的账户转入及转出，可以认定该款项用于神光公司生产经营，因此由神光公司、冯仗伟共同承担向周习洋偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条第二款及相关民事法律规定，遂判决一、被告陕西神光新能源科技集团有限公司、冯仗伟于本判决生效后三十日内连带向原告周习洋偿还借款37.5万元及利息（利息按月息1.5%为准计算，自为2013年8月12日至实际支付之日）。二、驳回原告周习洋其余诉讼请求。本案受理费11275元、原告已预交，依法由原告承担1800元，由两被告连带承担9475元。
宣判后。周习洋、冯仗伟、神光公司均不服，周习洋向本院提起上诉称，原审认定事实错误，周习洋已向法庭提交了充分的证据证明借款事实的存在，但原审对周习洋主张的50万元未予认定，损害了周习洋的合法权益。原审法院随意推定当事人计息标准，违背当事人意思自治原则。请求依法改判支持周习洋一审的诉讼请求，本案上诉费由冯仗伟、神光公司承担。
冯仗伟、神光公司答辩称，原审认定周习洋与冯仗伟及神光公司之间的借款关系正确，经过法庭充分调查，200万元借款还完之后我们之间再不存在任何借款关系，周习洋所称50万元的借款没有证据支撑不能成立。借款本金不存在，利息也不存在。
冯仗伟、神光公司上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。冯仗伟、神光公司与周习洋之间不存在民间借贷关系,周习洋没有50万元的打款凭证及其他证据证明双方有借款往来。冯仗伟系神光公司法定代表人，不应当承担任何法律责任。200万元借款已经还清，借款没有约定利息，原审关于利息的认定是错误的。请求撤销原判，驳回周习洋的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由周习洋承担。
周习洋答辩称，原审认定借款事实清楚，应依法驳回冯仗伟及神光公司的上诉。本案涉及的欠条是双方历史债务结算形成的，冯仗伟本人是认可的，并且两次进行确认。2012年7月7日借款200万元，按照年息24%结算，至2013年8月7日本息合计252.2082万元，冯仗伟向我方还款200万元，剩余未还部分形成了本案的欠条。冯仗伟及神光公司共同出具欠条，应承担共同还款责任。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。
本院认为，冯仗伟、神光公司向周习洋借款200万元，周习洋委托其妻以银行转账的方式向神光公司的账户内转入200万元，履行了款项交付义务。后神光公司分别于2013年7月10日、2013年8月7日向周习洋各偿还100万元。2013年8月12日，神光公司向周习洋出具了50万元欠条，并有冯仗伟个人签字。周习洋称该欠条是双方之前200万元债务清算形成，按照年息24%结算，至2013年8月7日本息合计252.2082万元，冯仗伟还款200万元，剩余未还部分形成了本案的欠条。冯仗伟对欠条的真实性无异议，庭审中辩称200万元借款未约定利息，欠条所载明的金额是在其并未与公司财务核对的情况下，根据周习洋主张书写的,经与公司财务核对，该借款已于2013年8月7日还清，因此不应承担还款义务。但欠条下方还载明，双方又于2015年11月26日再次协商，书面约定于2016年3月15日前将借款还清，逾期则按欠款之日起月息1.5分/月计息，由冯仗伟个人签字。依据本案事实及证据，周习洋所称与其提交的证据可相互印证，存在合理性，本院予以采信。双方约定的借款利息并未超过法律的禁止性规定，应予支持。冯仗伟及神光公司对其所称未能提供相应的证据予以证明，且在其主张出具条据后才发现债务已清结时并未采取任何措施维护自身合法权益亦与常理不符，本院不予采信。本案借条由神光公司与冯仗伟共同出具，后冯仗伟又以个人名义再次书面承诺还款，故冯仗伟应与神光公司共同承担还款责任。综上，周习洋的上诉请求成立，本院予以支持。冯仗伟及神光公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3015号民事判决第二项；
二、变更西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3015号民事判决第一项为被告陕西神光新能源科技集团有限公司、冯仗伟于本判决生效后三十日内共同向原告周习洋偿还借款50万元及利息（利息按月息1.5%计算，自2013年8月12日计算至判决给付之日）。
三、驳回原告周习洋其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11275元（周习洋已预交），由陕西神光新能源科技集团有限公司、冯仗伟承担。二审案件受理费周习洋预交4300元，陕西神光新能源科技集团有限公司、冯仗伟预交9475元，均由陕西神光新能源科技集团有限公司、冯仗伟承担。在执行本判决时一并给付。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一七年七月六日
书 记 员 王敏