宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)宁04民终175号
上诉人（原审原告）：隆德县路欣农资店。住所地：宁夏隆德县。
经营者：张路欣，男，1956年11月21日出生，汉族，宁夏隆德县人，初中文化，个体户，住宁夏隆德县。
委托诉讼代理人：张燕青（张路欣之女），住广东省深圳市罗湖区。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘凯兵，男，1979年11月10日出生，汉族，宁夏隆德县人，居民，住宁夏隆德县。
被上诉人（原审被告）：辛秉泰，男，1987年10月21日出生，汉族，宁夏隆德县人，初中文化，农民，住宁夏隆德县.
被上诉人（原审被告）：张耀荣，男，1968年12月23日出生，汉族，宁夏隆德县人，初中文化，农民，住宁夏隆德县。
上诉人隆德县路欣农资店因与被上诉人刘凯兵、辛秉泰、张耀荣买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2017）宁0423民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人隆德县路欣农资店的经营者张路欣及委托诉讼代理人张燕青，被上诉人辛秉泰、张耀荣到庭参加诉讼，被上诉人刘凯兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
隆德县路欣农资店上诉请求：撤销原判，改判由张耀荣、辛秉泰承担连带担保责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定张耀荣、辛秉泰为证明人，并非担保人错误。2015年5月，刘凯兵经张耀荣、辛秉泰介绍至隆德县路欣农资店赊购化肥，张耀荣、辛秉泰当场承诺担保，张路欣才同意供货。货物交付后，张路欣与刘凯兵、张耀荣、辛秉泰签订了买卖合同。2.买卖合同中“证明认”三字，是张耀荣在合同签订时偷偷添加的。张路欣发现后要求张耀荣划去“证明认”三字，但张耀荣明确表示会承担担保责任，之后张耀荣、辛秉泰并未否认担保人的身份。现张耀荣、辛秉泰否认其担保人的身份，应当提供相应的证据证明。3.依据法律规定及事实逻辑来认定，张路欣与张耀荣、辛秉泰之间的保证合同关系有效成立。二、一审法院对张路欣逾期提供证据的处理方式不符合法律规定。一审中，张路欣当庭申请证人出庭作证，进一步证明张耀荣、辛秉泰为保证人，被一审法院当庭驳回，但也不影响对本案事实的认定。三、一审判决认定辛秉泰、张耀荣的真实意思是证明人而非担保人，该认定推理错误、逻辑矛盾、取证错误。综上，请二审法院支持隆德县路欣农资店的上诉请求。
刘凯兵未作答辩。
辛秉泰辩称，隆德县路欣农资店的上诉请求不成立。合同中设定有拖拉机作抵押，合同中的“证明认”是张耀荣写的，张路欣写的保证人，其与张耀荣只是证明人，然后就把“保证人”划去了。张路欣将合同中保证人有义务“追交”改成了“还款”，合同也是张路欣提前写好的。一审判决认定事实正确，处理正确。
张耀荣辩称，隆德县路欣农资店的上诉请求不成立。签订合同时，合同是张路欣写好的，当时有其本人、张路欣、刘凯兵、辛秉泰及张路欣的儿子在场。其只是给张路欣和刘凯兵说他们之间有利益关系，其不作担保，只作证明人。如果生意可以做他们就做，如果不行就不做，“证明认”是其所写，当场的人都知道，并不是之后偷着加写。一审判决认定事实正确，处理正确。
隆德县路欣农资店一审诉讼请求：1.判令刘凯兵、辛秉泰、张耀荣履行合同，支付价款169400元；2.案件受理费由刘凯兵、辛秉泰、张耀荣承担。
一审法院认定事实：2015年5月，经张耀荣介绍，刘凯兵在隆德县路欣农资店赊购化肥。2015年5月20日，隆德县路欣农资店给刘凯兵流转的土地供完化肥后，张路欣及刘凯兵、张耀荣、辛秉泰签订了买卖合同，约定“刘凯兵流转土地2000亩，通过担保人张耀荣、辛秉泰两人联保，张路欣供肥。由于资金紧张，张路欣与刘凯兵及担保人商定，刘凯兵愿以两台新接的904机耕拖拉机做抵押，两台机耕车进价21万元，政府农机补贴40%，即8万元归张路欣支付公司欠款（月后补贴到账后转张路欣），剩余欠款到2015年11月底付清。如不能付清，刘凯兵无条件把两台车交给张路欣指卖，指卖后剩余欠款，必须在2015年12月15日前付清，如不能付清担保人有义务还款。本合同阅后签字生效。担保责任直至债务还清为止。”隆德县路欣农资店经营者张路欣及刘凯兵签名后，张耀荣及辛秉泰于担保人署名处用蓝色圆珠笔加注证明人并签名。同时，刘凯兵为张路欣出具了欠条，载明欠付二铵、稀土硫酸铵钾款229400元。2015年10月左右，张路欣从他人应付刘凯兵的洋芋款中扣回6万元，剩余化肥款169400元拖欠至今。一审法院认为，张路欣给刘凯兵流转的土地供应化肥后，双方补签买卖合同及刘凯兵按照隆德县路欣农资店的供货情况出具欠付化肥款229400元欠条的行为，证明隆德县路欣农资店与刘凯兵之间买卖化肥的合同关系依法成立，且隆德县路欣农资店已实际履行自己的供货义务，刘凯兵亦对欠付货款数额进行了确认，故刘凯兵应当按照该欠条记载欠款数额支付隆德县路欣农资店货款。庭审中，张路欣承认其已从刘凯兵债务人处扣回6万元，只要求刘凯兵支付剩余169400元的诉讼请求，予以支持。张路欣与刘凯兵、辛秉泰、张耀荣签订的买卖合同中，对保证人的权利义务作了约定，但辛秉泰、张耀荣在合同书上签名时，在担保人署名处用蓝色圆珠笔加注“证明人”并签名。证实辛秉泰、张耀荣的真实意思是证明人而非担保人，故隆德县路欣农资店与辛秉泰、张耀荣之间未形成保证合同关系。隆德县路欣农资店要求辛秉泰、张耀荣承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。刘凯兵经合法传唤未到庭，视为对其权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由刘凯兵于判决生效后10日内支付隆德县路欣农资店化肥款169400元；二、驳回隆德县路欣农资店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3688元，公告费200元，由刘凯兵负担。
二审中，隆德县路欣农资店申请证人陈某出庭作证，证明张耀荣、辛秉泰为刘凯兵在隆德县路欣农资店赊欠化肥做担保人的事实。辛秉泰质证认为，当时证人是否在场记不清楚。张耀荣质证认为，当时证人是否在场记不准确，自己也不认识证人。本院认为，隆德县路欣农资店在一审未申请证人陈某出庭作证，不属于故意行为或者具有重大过失，证人证言系对隆德县路欣农资店一审提供的买卖合同、欠条等证据的补强，应作为二审新的证据。证人证言与待证事实相关联，来源合法，能够与隆德县路欣农资店一审提供的买卖合同、欠条等证据相互印证，予以采信。一审查明事实正确，本院二审予以确认。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，经张耀荣介绍，刘凯兵在隆德县路欣农资店赊购了价款为229400元的化肥，刘凯兵向张路欣出具了欠条，双方之间的买卖合同成立，张路欣自认已收回6万元，要求刘凯兵支付剩余欠款169400元的诉讼请求成立，一审判决对此处理正确，应予维持。本案二审争议焦点是辛秉泰、张耀荣对涉案债权是否承担连带保证责任。张路欣与刘凯兵、辛秉泰、张耀荣签订的买卖合同中，双方约定的实质内容是对于张路欣向刘凯兵提供化肥所产生的债权，分别由刘凯兵用两台拖拉机向张路欣提供抵押担保和辛秉泰、张耀荣向张路欣提供保证担保两部分内容。设立抵押权，当事人应当在采取书面形式订立抵押合同，抵押合同应当对被担保债权的种类和数额，债务人履行债务的期限，抵押财产的状况及权属，担保的范围等内容进行明确约定；权属不明的财产不得抵押，抵押权利未经登记，不具有优先受偿权。涉案买卖合同中设立的抵押未办理抵押权登记，刘凯兵亦未向张路欣提供购买两台拖拉机的发票、权属证明等，故抵押物的权属不明，双方对于抵押担保的数额和担保的范围亦未作明确约定，双方亦未另行签订抵押合同。因此，本案中刘凯兵以两台拖拉机向张路欣设定的抵押担保不成立。保证责任是债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担相应的责任。两个以上保证人对同一债务提供担保，保证人未与债权人约定担保份额的，属于连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。在涉案买卖合同中，张路欣与张耀荣、辛秉泰约定，对刘凯兵向张路欣赊欠的化肥款，由张耀荣、辛秉泰提供联保，担保责任直至债务还清为止。双方对保证份额、保证范围及保证期限等约定均不明确，依法应由张耀荣、辛秉泰对涉案全部债务按照连带共同保证承担保证责任，保证期间为2015年12月15日起2年。关于张耀荣、辛秉泰在买卖合同尾部担保人署名处加注“证明认（人）”的问题，合同内容明确约定张耀荣和辛秉泰为张路欣向刘凯兵提供化肥所产生的债权实现提供担保，张耀荣、辛秉泰二人身份应当为担保人，该“证明认”实为证明人，在合同尾部担保人署名处加注“证明认”，说明张耀荣、辛秉泰在涉案买卖合同关系中即使担保人，同时也是证明人，并不否定其二人为涉案债权提供担保的真实意思表示和担保人身份，也不违反法律规定，保证合同依法成立。张耀荣、辛秉泰主张其二人为证明人，不是担保人，签名当时用笔将“担保人”划去，无证据证明，且与查明的事实不符，不予采信。关于辛秉泰提出张路欣将合同中保证人有义务“追交”改为“还款”的问题，张路欣当庭说明是在双方当事人在合同上签名之前改写的，并由其按了指印，张路欣持有合同原件，辛秉泰未能提供合同该处内容改写是张路欣在双方签订合同之后的行为，应当承担举证不能的不利后果。故隆德县路欣农资店要求辛秉泰、张耀荣对涉案债权承担连带保证责任的诉讼请求成立。一审认定“辛秉泰、张耀荣在合同书上签名时，在担保人署名处用蓝色圆珠笔加注“证明人”并签名，证实辛秉泰、张耀荣的真实意思是证明人而非担保人，隆德县路欣农资店与辛秉泰、张耀荣之间未形成保证合同关系”错误，对隆德县路欣农资店要求辛秉泰、张耀荣承担连带保证责任的诉讼请求不予支持，属适用法律错误、处理错误，二审予以纠正。
综上所述，隆德县路欣农资店的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区隆德县人民法院（2017）宁0423民初552号民事判决第一项，即维持“一、由被告刘凯兵于判决生效后十日内支付原告隆德县路欣农资店化肥款169400元；”
二、撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院（2017）宁0423民初552号民事判决第二项，即撤销“二、驳回原告隆德县路欣农资店其他诉讼请求；”
三、由被上诉人辛秉泰、张耀荣对上述债务承担连带保证责任。
四、保证人辛秉泰、张耀荣承担保证责任后，有权向债务人刘凯兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3688元，公告费200元，二审案件受理费3688元,公告费300元，均由被上诉人刘凯兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 陈亚利
代理审判员 傅美源
二〇一八年五月十八日
书 记 员 吴海峰