湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终4807号
上诉人（原审被告）：何丽梅，女，1971年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：谭智华，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李杨，男，1986年1月4日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
原审被告：周国良，男，1970年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，系何丽梅之夫。
委托诉讼代理人：谭智华，湖南通程律师事务所律师。
上诉人何丽梅因与被上诉人李杨及原审被告周国良民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何丽梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、本案借款的实际借款人是陈立国，何丽梅只是借款的中间介绍人，李金连与何丽梅之间没有事实上的借贷关系。一审中，何丽梅向法院申请了追加陈立国为共同被告，但一审法院没有追加，违反法定程序，对何丽梅不公平。二、2016年9月24日，李杨一家到何丽梅家吵闹要求还款，并直接居住在何丽梅家中，扣留了何丽梅的钥匙，致使何丽梅有家不能回，在此情况下，2016年9月27日，何丽梅被迫在李杨叔叔（村书记李志国）的组织下，在李杨拟好的还款协议上签字并出具借条，因此，还款协议、欠条是何丽梅在受胁迫的情况下出具，不应作为认定案件事实的依据。三、既然一审判决认定李金连与何丽梅之间存在民间借贷关系，李金连与何丽梅之间没有关于借款利息的约定，那么李金连收到何丽梅转交的16864元应认定为归还本金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，应予以改判。
李杨辩称，何丽梅陈述不属实，我方要求何丽梅偿还借款6万元，该笔借款系本人母亲李金连借给何丽梅的，后来本人母亲李金连生病，需要用钱治病就找何丽梅要求其还款，何丽梅不还，本人称要到法院起诉，何丽梅害怕本人起诉，在李志国主持协商下，何丽梅写了借条，不存在胁迫的情况。当地司法所所长周楚文及工作人员黄亚君也出面进行了调解。
李杨向一审法院起诉请求：判令周国良、何丽梅支付李杨欠款人民币六万元整。
一审法院认定事实：李杨与李金连系母子关系。李金连与何丽梅系朋友关系。何丽梅、周国良系夫妻关系。何丽梅因其老板陈立国开加油站需要资金，陈立国要何丽梅帮其筹措资金。何丽梅遂向李金连打听谁有资金出借，由于李金连在周放玲处有一份4万元保单，于是李金连便带何丽梅找周放玲借款，周放玲要求李金连以其所有的4万元保单作为担保，月息1分，李金连表示同意，周放玲于是将4万元直接支付给李金连。李金连拿到这4万元后便将该笔款项支付给陈立国。之后陈立国按季度将该笔借款的利息支付给何丽梅，再由何丽梅转交。李金连名下的保单到期后，李金连独自将4万元借款还给周放玲，还款后李金连找到何丽梅要何丽梅以后按月息1分2厘标准直接向其本人支付利息。何丽梅累计支付了李金连16864元的利息，该笔利息中有部分系陈立国支付的，也有部分系何丽梅个人垫付。2014年李金连又借给何丽梅2万元。同年6月14日，何丽梅向李金连出具了6万元总欠条一张，但将欠条落款时间写为2012年3月1日。2016年9月24日，因李金连患上癌症，于是李金连与李杨等家人一起到何丽梅家要求其还款，周国良遂向望城区公安局桥驿派出所报警，民警出警后告知双方通过司法途径解决。2016年9月26日，双方在桥驿镇司法所调解未果。次日，在村书记李志国的组织下，双方达成协议，协议约定“何丽梅向李杨借现金6万元，在2016年12月30日之内一次性偿还本金2万元，其余4万元在2017年9月27日前一次偿还”。协议达成后，何丽梅向李杨出具欠条一张，欠条载明“今欠到李杨人民币陆万元”。签订协议时李金连在现场。2016年12月，李金连因病去世。之后何丽梅未按协议约定时间偿还欠款，李杨于2017年1月向一审法院提起诉讼，酿成本案纠纷。何丽梅在庭审中表示就本案的6万元，陈立国于2013年向其本人出具了欠条。
一审法院认为，李金连向陈立国、何丽梅提供借款，何丽梅向李金连出具欠条，陈立国又就该笔款项向何丽梅出具借条，根据合同相对性原则，可以认定何丽梅与李金连之间形成民间借贷关系，陈立国与何丽梅之间形成民间借贷关系。关于何丽梅辩称其只是借款中间介绍人，不应当承担还款责任的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。2016年9月26日，在李金连及其家人要求下，何丽梅就尚欠李金连6万元债务向李杨出具欠条，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，以上行为已经构成债权转让，何丽梅应向李杨偿还该笔债务。虽然李杨起诉之时，4万元债务履行期尚未届满，但何丽梅已经明确表示拒绝履行债务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，李杨有权要求何丽梅清偿全部债务。关于何丽梅、周国良主张该协议及欠条系遭胁迫签订，应属无效的抗辩理由，一审法院认为，该协议是在9月27日签订，当时有村干部在场，协议签订后何丽梅、周国良亦未曾再次报警，故何丽梅、周国良提供的9月24日的报警记录登记表不足以证明其签订协议之时受到胁迫，何丽梅、周国良就该项提出的抗辩理由，一审法院不予采纳。关于周国良是否承担民事责任。虽然本案的债务发生在何丽梅、周国良的夫妻关系存续期间，但周国良未在借条上签字，且本案款项主要支付给案外人陈立国，并未用于夫妻共同生活，本案的债务不宜认定为夫妻共同债务，周国良不需承担共同偿还责任。周国良辩称其不承担责任抗辩理由，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、何丽梅于判决生效后十日内偿还李杨借款6万元；二、驳回李杨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，适用简易程序减半收取650元，由何丽梅负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案中何丽梅自认其于2014年6月14日向李金连出具了一张6万元的总欠条，本院认为，何丽梅是本案所涉借款事实的参与者，对整个借款过程何丽梅是明知的，何丽梅2014年6月14日向李金连出具6万元欠条的行为，应认定为何丽梅对欠李金连6万元借款事实的认可，且何丽梅认可由其经手向李金连支付了16864元的利息，李金连也是向何丽梅出具了收款收条，同时，关于李金连出借的6万元，何丽梅自认陈立国向其出具了条据，因此，何丽梅与李金连之间形成合法有效的民间借贷关系。何丽梅辩称其仅是陈立国与李金连之间借款的中间介绍人，其本人与李金连之间不存在民间借贷关系的意见，本院不予支持。2016年9月26日，在李金连及其家人的要求下，何丽梅就尚欠李金连6万元向李杨出具欠条，构成债权转让，因此，对李杨要求何丽梅偿还借款6万元的诉请予以支持。关于何丽梅提出其支付给李金连的16864元应在借款本金中予以抵扣的问题，本院认为，何丽梅认可借款时双方有约定利息，同时，何丽梅也陈述其支付给李金连的16864元是利息，且李金连提供借款的时间来看，何丽梅支付的16864元并未超出法律、法规对民间借贷利息的限制规定，因此，本院对何丽梅要求将已支付的16864元在借款本金6万元中予以抵扣的意见，不予支持。
综上所述，何丽梅的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由何丽梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年八月二十一日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。