山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第3418号
原告（反诉被告）：深圳广田装饰集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：范志全，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张中伟，山东炜奕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范效宁，山东炜奕律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：青岛科润置业有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。
法定代表人：于晓辉，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李超，山东天航（胶州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋培奇，山东天航（胶州）律师事务所律师。
原告(反诉被告)深圳广田装饰集团股份有限公司（以下简称深圳广田公司）与被告（反诉原告）青岛科润置业有限公司（以下简称科润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)深圳广田公司的委托代理人张中伟、范效宁，被告（反诉原告）科润公司的委托代理人李超、宋培奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳广田公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款5471496.62元；2、判令被告向原告退还履约保证金5万元；3、判令被告向原告支付逾期利息203312.1元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：原被告于2013年10月18日签订《科润城项目公共区域精装修施工合同》（合同编号：DG-H7-A-110），暂定总价240万元，原告依据合同于2013年10月20日开工，之后的施工过程中被告多次变更增加设计、工作内容，原告于2014年7月工程竣工并通过被告验收，随即2014年8月1日工程投入使用。经结算该工程总造价7271496.62元，迄今为止，原告共收到被告工程款共计1800000元，被告至今尚欠原告剩余工程款5471496.62元。根据相关法律规定，被告的未付款行为已经构成违约，应当支付履约保证金5万元及逾期付款利息203312.1元，故请求法院判如所请。
科润公司辩称，该工程没有经过竣工验收，被告已经按照双方签订的合同2.5.3条约定，支付了暂定价款的75%，即180万元，其他付款条件并未成就，原告无权主张剩余价款及利息、保证金，但为了解决双方的纠纷，被告同意在本案中进行结算，但具体结算数额由双方核定及鉴定。
科润公司提出反诉请求：1、依法判决深圳广田公司赔偿科润公司工程质量赔偿金1万元（暂定金额，最终根据鉴定结果重新核定诉讼标的额）；2、依法判决深圳广田公司支付工期延误违约金1687200元；3、依法判决深圳广田公司支付工程质量整改违约金68000元；4、判决深圳广田公司支付工程未一次性验收合格违约金72000元；5、判决深圳广田公司赔偿科润公司因屈臣氏施工渗漏问题产生的费用139788元；6、判令深圳广田公司赔偿科润公司因第三方索赔的费用及租金损失3364227元；7、反诉费用由深圳广田公司承担。事实与理由：原被告于2013年10月18日签订《科润城项目公共区域精装修施工合同》（合同编号：DG-H7-A-110），暂定总价240万元，工期为2013年10月20日至2013年12月20日，同时还对工程款支付方式、质量要求、双方权利义务、违约仅等内容进行了约定，但在实际施工过程中，深圳广田公司施工工程存在诸多质量问题，科润公司及工程监理多次要求进行整改，同时深圳广田公司也没有按照施工组织方案进行施工，以上原因导致工期大大拖延，给科润公司造成了巨大经济损失，故提起反诉。
深圳广田公司辩称，1、工程本身没有质量问题，根据谁主张谁举证，科润公司应当提出证据证明，涉案工程已经投入使用，没有质量问题；2、关于工期延误问题，因为工程有合同内的，也有合同外的，2014年3月底是双方约定的工期完工时间，但2014年4月15日，被告还向原告提供新的图纸，要求增加工程量，导致工程不得不延期，被告也没有按照合同履行付款义务，其实原告是可以停工的，但是还是考虑到工程效果，继续施工，所以工程延期不是原告的原因，不构成违约，不需要由原告承担责任；3、关于质量整改违约金，工程没有质量问题，不存在违约金的问题；4、关于一次性验收合格违约金，没有相关的合同约定，而且原告没有构成违约，我们要求验收，但是被告迟迟不予验收；5、关于屈臣氏漏水的问题产生的费用与原告施工的工程无关，工程没有防水及排水项目，不是原告施工的范围，因此这个费用与原告无关；6、关于第三方索赔的租金的损失，工程延期而造成的第三方损失与原告无关，工程延期是被告的原因，因此费用应由被告自负。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据本院予以确认并在卷作证。根据原被告双方提交的证据，本院确认以下事实：
一、关于原被告诉讼代理人的相关情况
原告立案时委托其公司员工李晓航作为其委托代理人参加庭审，并提交了授权委托书及李晓航与原告公司的劳动合同及证明。后原告变更代理人，撤销了李晓航的授权，变更代理人为张中伟律师、范效宁律师，对方当事人对此未提出异议。
被告立案时委托其公司员工范美彩领取诉状及开庭传票。后委托李超作为其委托代理人参加诉讼。第二次庭审后增加宋培奇律师作为其委托代理人参加诉讼，对方当事人对此未提出异议。
二、关于原被告双方签订《科润城项目公共区域精装修施工合同》的基本事实
1、2013年10月18日，原被告双方签订《科润城项目公共区域精装修施工合同》，合同约定科润公司为甲方、深圳广田公司为乙方，约定由乙方承包甲方科润城项目公用区域精装修工程。合同约定了工程承包范围为科润城商业项目一标段施工图纸范围内全部内容；承包方式为乙方包工包料。合同约定暂定总价款为240万元。
合同2.5条约定了工程款支付方式:2.5.1约定本工程无须预付款；2.5.2约定每月支付上月完成产值的60%，乙方每月15日前向甲方报送上月产值并经甲方、监理单位书面审核；2.5.3约定工程全部施工完毕且经甲方书面验收通过后15日内付至暂定合同总价款的75%；2.5.4约定项目整体通过竣工验收并取得备案后付至合同总价款的85%并退还履约保证金（履约保证金不计利息）。2.5.5约定工程投入使用后两个月后，无质量问题，且双方办理完毕结算手续后10日内支付工程结算价款的95%。2.5.6约定剩余结算价款5%作为质保金，保修期（两年自工程竣工验收通过并取得备案之日起计算）满，且乙方完成保修义务后全额无息支付。
合同第三条约定了工期为：2013年10月20日至2013年12月20日，包含工程施工及工程验收所需的全部时间。合同3.6条约定，乙方未按原定工期完成工程（含节点工期）的，每逾期一日，乙方应当向甲方支付合同暂定总价款千分之一的违约金，甲方有权在工程结算价款中直接予以扣除，此违约金的支付并不能解除乙方应完成工程的责任或本合同规定的其他责任。
合同4.2约定了甲方派驻的代表为姜言伟，合同4.3约定了乙方派驻的代表为王保和。
合同5.1条约定了质量标准为合格，双方对工程质量有争议的，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及造成的损失由责任方承担。
合同5.2.6约定如乙方不按合同条款及有关规范、标准、规程等要求施工，或违反正常施工秩序、施工工艺延误施工，或施工质量、安全、环保达不到要求或施工用材料设备不合规定，甲方有权勒令乙方暂停施工，乙方必须在甲方限定的时间内按照甲方要求停工整改，并处违约金500—1000元/次（具体违约数额由甲方确定且乙方无权提出异议），累计发生3次的，甲方有权解除本合同。
合同8.4条约定如经历两次（含两次）以上维修，仍不能解决问题的，甲方有权另行安排第三方进行维修，由此引起的包括但不限于维修费和材料费等的维修总费用均由乙方承担，且每次乙方需另行支付维修总费用的20%作为管理费，如维修总费用低于500元的，按500元/次执行。乙方应当对第三方维修的工程质量承担保修责任。
合同9.3条约定乙方违约应承担的违约责任为：本工程必须达到国家质量验收标准及合同订立的标准，如经验收工程质量达不到要求的，乙方应无条件返工，并在甲方限定的时间内按甲方要求予以修整，直至达到质量合格标准为止，返工所涉及的费用由乙方负担。同时乙方应按暂定合同总价款的3%向甲方支付违约金，并据实赔偿甲方损失。
2、2014年6月30日，原告将竣工图移交被告，被告工作人员许治雄载明“电气图纸不清”，2014年7月21日，被告工作人员葛培章签署收条。
3、2014年7月23日，被告向原告送达关于科润城一标段精装施工质量整改的通知，载明了被告发现的部分质量问题。原告工作人员王保和2014年7月23日签收后载明“我公司按要求已达到竣工验收条件，由于贵司安排其他单位进场施工，已造成我方已经完成品遭到破坏，我方对贵司扣除我公司工程款是不同意的”。
4、2014年8月1日，原被告双方签署《科润城工程竣工场地移交单》，被告科润公司在备注载明“本次签署不视为甲方验收，需乙方把甲方及监理2014年5月26日、2014年7月23日、2014年4月29日下方内容整改完毕以书面验收为准。
5、涉案工程于2014年8月1日投入使用。
6、被告提交的101份结算材料中，显示有2014年3月31日之后的工程增加变更内容。
三、关于涉案工程工程造价鉴定的有关情况
1、经原告申请，法院委托青岛市昊金海建设项目管理有限公司，对涉案工程造价进行鉴定，青岛市昊金海建设项目管理有限公司出具《关于胶州科润城公共区域精装修项目工程总造价的鉴定报告》，鉴定结果：涉案工程鉴定总造价为4341588.75元。结算汇总表载明：合同内项目2396400.49元（详见附表1）；合同外项目2034373.44元（详见结算书）；扣施工电费9267.5元；扣灯具超供27472.6元（详见附表2）；室外楼梯铺装拆除返工18772.48元（双方各承担50%）；地面拆除返工33672.6元（施工方承担）。
2、原告对该工程造价咨询报告书的质证意见为：一、报告《合同内项目结算书》附表1：序号2白色铝板吊顶中没有包含：1、U型铝板面积，面积588.3平方米，对单价无异议，应增加金额391125.37元，当时提交鉴定机构，长宽都是鉴定机构计算的，但是报告中没有计算这一项；2、楼梯底部铝板展开面积差是按照投影面积计算，应当按照展开面积计算，面积61.08平方米，应增加金额40588.48元。二、鉴定报告工程议价材料表中石材材料价格认定过低，其中灰姑娘石材与白麻石材认价过低，低于采购价，单价应当按照灰姑娘石材410元计算，白麻石材230元计算，面积无异议，差额价格为130809.68元。三、鉴定报告甲供灯具结算明细表附表2中灯具1-4项超供部分不认可，可以退还超供灯具，该数额应当在结算数额中增加18772.6元。四、电线管1500米计算单价5.8元/米有异议，应当按照0.9元/米计算。数额为1350元，不是8700元。五、结算汇总表第7项，室外楼梯铺装拆除返工款不认可，数量及承担方式均不认可，不存在该款项。六、地面拆除返工不认可，数额及承担方式均不认可，不存在该款项。报告的其他款项均无异议，工程造价应当为4982681.96元。请求法院要求鉴定机构就原告提出的问题做出书面说明，不需要补充鉴定及重新鉴定，待鉴定机构作出书面说明后，原告要继续发表质证意见。
3、被告对鉴定报告的质证意见为：一、结算汇总表第7项，室外楼梯铺装拆除返工款不认可，数量及承担方式均不认可，应当由施工方承担，数额应当为80256元，全部应由施工方原告承担。二、地面拆除返工不认可，数额及单价不认可，被告是按照地面砖块计算，单价260元每块，鉴定机构按照面积计算，单价也是按照面积计算，被告认为数额应当为54912元，应当由施工方原告承担。三、报告《合同内项目结算书》附表1：第17项地面吸尘地垫单价不认可，材料认价是500元，数额为4540元。四、报告结算汇总表中9扣减小计，少计算了27158元，没有扣减，应当扣减。工程造价为4227034.84元。请求法院要求鉴定机构就原告提出的问题做出书面说明，无需补充鉴定及重新鉴定。
4、鉴定机构对上述鉴定报告补充说明，对于原告提出的问题说明如下：U型铝板吊顶的造价已计算在鉴定范围内、详见“合同内项目结算书-（附表-1）中的序号40项、工程量47.06m2.；计算原则执行清单计价规范，按水平投影面积计算：即1176.59M*0.04M=47.06M2。单价执行合同单价清单。（2）楼梯底面按照顶面计算原则计算，按清单单计价规范计算原则即按水平投影面积计算，不展开计算。（3）灰姑娘石材，白麻石材价格为建设单位在施工过程中批复的价格，已予确认。（4）灯具甲供在合同中无约定结算方式。施工单位在施工过程中，应按施工图纸提供的详细的供应清单不应超领，即使超领退还也应在工程施工结束时办理退还。属施工单位管理不善造成。合同中也无退甲供材料的约定。故扣减此费用。（5）甲方供的电线管问题，结算中是按5.8元/米计入的，故按5.8元/米扣除。（6）室外楼梯拆除返工问题，根据监理单位提出的整改意见中，提出了楼梯施工中石材的厚度及铺装质量存在一定的质量问题，及在施工过程中其他施工单位对本项目造成的破坏等原因综合考虑、甲方双方各承担50%责任。按此项费用的50%扣除费用。对于被告提出的问题说明如下：（1）室外楼梯拆除返工问题、根据监理单位提出的整改意见中，施工单位施工使用材料及施工质量存在一定的问题、但建设单位由于赶工期。组织多家施工单位同时施工、楼梯又是施工单位必要的施工通道、对楼梯的施工质量造成了一定的破坏。且甲方是在工程投入使用后、没有通知施工单位自行进行返工处理，故按50%承担责任。（2）地面砖项目有投标单价，即扣减费用按投标报价单价加拆除费用组成单价扣减。（3）地面吸尘地垫此项合同中有综合单价、原则上投标有的价格执行综合单价清单。（4）报告结算汇总表中9扣减小计扣减无问题。
5、原告对于补充说明中对原告提出问题的回复的质证意见为：对于第1项予以认可。对于第2项，按照2008年清单计算规则中的国家标准应当按照展开面积计算，按照竣工图计算展开面积是61.08平方米；对于第3项是建设单位的单方价格，不予认可，第4项是甲方提供的，退还的记录没有，甲方不予收取，安装费合同中有约定，没有按照约定来。对5项，按照甲方确认单应当是0.9元/平方米，应当按照0.9元/米乘以1500元。对6项是因为被告使用很长时间，不应作为扣除项。
6、被告对于补充说明中对被告提出问题的回复的质证意见为：第1项都是有现场施工的，应当全部由原告承担；第2项拆除的耗材应当有原告承担。第3项与合同的单价不一致，应当按照认价单计算，因为现场上与清单上的价格材料不一致。第4项不发表意见。
7、法庭针对电线管向双方确认，鉴定报告中的电线管应当按照0.9元/米从甲供材料中扣除，双方均予以认可，经核算该部分数额为1350元，故鉴定报告结算汇总表第5项扣灯具超供数额变更为26122.6元，按照鉴定报告内容，总工程造价数额在此基础上变更为4342938.75元。
此次鉴定费为60440元。
四、关于涉案工程工程款支付的相关情况
庭审中，双方均认可被告已经支付原告1800000元，另外代付了材料款128246.56元，共计1928246.56元。
五、关于科润公司反诉事项的相关事实
（一）关于质量问题
科润公司反诉称涉案工程存在质量问题要求判令原告赔偿工程质量赔偿金，并提出对涉案工程质量是否合格进行鉴定。庭审中被告提交了监理工程师通知单、工作联系单及公函，欲证明深圳广田公司存在的施工质量问题。深圳广田公司对监理通知单的真实性无异议，对证明事项不认可，称监理通知单是施工过程的通知表，在施工过程中，国家规范也是允许有偏差和修缮的，并不属于质量问题，且已整改完毕，都有整改报告。深圳广田公司对工作联系单称是被告向原告寄发的，原告均已经收到，但是很多事项并不予认可，被告应当举证。对文件中接收人王保和的签字均认可真实性，由于其他业主进场装修造成的质量问题，原告对此不予认可，也作出了相应的说明。
科润公司为完成举证义务，向本院提交了司法鉴定申请书，申请对涉案工程原告在施工过程中是否存在质量问题进行鉴定，本院依法委托了青岛建科建筑工程司法鉴定所进行鉴定，其所出具了青岛建科司法鉴定所（2016）鉴字第004号司法鉴定意见书，鉴定意见中指出，原告在青岛胶州科润商业中心科润城公共区域精装修工程施工质量存在以下问题：5.1所检负一层至一层2-G～2-D/4-6楼梯、3-E～3-B/6-8楼梯、3-E～3-H/8-10楼梯、4-E～4-B/5-7楼梯及一层至二层2-F～2-D/3-5楼梯的踏步面层石板材厚度不合格。5.2负二层至负一层部分楼梯踏步面层及休息平台面层石材色泽不一致。5.3负一层至三层部分楼梯及周边走廊护栏做法与图纸设计做法不符合。5.4一层部分区域地面面层的石材及瓷砖铺贴存在空鼓现象（非边角空鼓）；部分区域瓷砖图案铺设与图纸设计要求不符。
对此原告的质证意见为：对被告申请的质量鉴定报告不予认可，不同意质量鉴定，因为被告在2014年8月2日已经正式使用涉案项目，再申请质量鉴定不符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释第13条的规定。
对此被告的质证意见为：1、报告中5.1条主要说“楼梯踏步面层石板材厚度不合格”，未提及休息平台和踢脚，休息平台和踢脚是同时施工同时进的材料，被告建议追加此部分的质量结果。2、报告中5.2、5.3、5.4条使用“部分”一词，内容不明确。3、5.4条中瓷砖空鼓问题仅提及了两个位置，其他位置也有空鼓；4、鉴定意见书主要针对石材厚度、石材色差、玻璃栏板安装、空鼓四个问题，被告索赔的质量问题还有其他，如：钢化夹胶玻璃夹层内出厂前未清理、消火栓处超白背漆玻璃不符合要求等多处质量问题未提及。综上，被告申请鉴定人员出庭接受质询。
经被告申请，法院通知鉴定人出庭接受质询，鉴定孙某富王某松受青岛建科建筑工程司法鉴定指派，就该鉴定报告接受双方当事人和本院的质询，当庭作出的解释代表鉴定机构的解释。被告对鉴定人员身份无异议，原告称鉴定人孙某富并非鉴定人员。经询问，鉴定人孙某富称参与过鉴定，是主要鉴定人员签字，王某松参与鉴定并签字。本案王某松接受质询，原告不认可鉴定报告，对鉴定人员没有发问。被告提出的问题及鉴定人员回答如下：1、被告：报告5.1条中表述为楼梯踏步面层石材厚度不合格，该表述是否包括楼梯的立面及休息平台的石材厚度也不合格？鉴定人员：这次报告只是踏步的，不包含休息平台。当时条件不具备没有暴露面无法鉴定，是否可以补充鉴定需要破坏现有的状态。2、被告：报告5.2条中负2层至负1层与鉴定报告7页4.2条中负2层至1层的表述不一致，是否系笔误？鉴定人员：这是2层的表述，不是被告认为的4层。3、被告：本条鉴定报告采用的是何种鉴定方法？鉴定人员：全部检。4、被告：该项色泽不一致造成的面积是多大？鉴定人员：不是质量鉴定的内容。5、被告：5.3中部分是否指的是4.3条中的相关内容？鉴定人员：是这个。6、被告：该项与图纸设计做法不一致，面积是多少？鉴定人员：不是质量鉴定的内容。7、被告：5.4中所采用的何种鉴定方法？鉴定人员：不是全部检验，抽检的方式，对有怀疑部分检验。被告：抽检不合格是否意味着对整体都不合格？鉴定人员：说明分项不合格不是说明全部工程不合格。被告：这块不合格的大体面积是多少？鉴定人员：4.4.1中所描述的部分，面积多少不属于质量鉴定范围。8、被告：除此之外还有其他部分质量问题吗？鉴定人员：这次只是质量鉴定，如果要返修需要再做方案评估的。被告：空鼓会造成什么后果？鉴定人员：空鼓引起的后果不属于本次鉴定范围。9、被告:对于铺设问题是否是指4.4.2中的部分？鉴定人员：是的。被告：对这个瓷砖全部进行了鉴定还是抽检了部分？鉴定人员：全部。10、被告：消火栓处白背漆及钢化夹层玻璃出场前未清理等几处问题，存在质量问题为何没有在鉴定报告中体现？鉴定人员：没有明确的相关依据。
本院对鉴定机构询问称：1、鉴定人员所称的质量问题是否影响涉案工程的使用？鉴定人员：在验收规范中这属于质量问题，对实际是否是破损或破坏的问题不属于本次鉴定范围。工程在结构功能上可以满足质量的要求，但是在感官上是不符合验收规范的，本身就是不符合规范规定上的质量问题，实际是否影响使用不属于本次鉴定范围。2、本次鉴定报告所涉及的报告中所陈述的存在问题的范围大小是否属于鉴定的范围？鉴定人员：不在鉴定范围。
针对于鉴定人员的当庭质询情况，原被告双方补充质证如下：
原告的意见为：对鉴定人员没有补充问题，根据双方合同的5.1条关于验收的规定第3款双方对工程质量有争议，有双方同意的鉴定机构进行鉴定，本案涉案工程，被告于2014年8月1日就接收并使用，如果对质量有问题，应在验收之前就提出，不应在使用两年后，使用后如果对质量问题有异议都是认为被告认可，并且本案应按照最高院司法解释对使用提出质量问题的不应支持。
被告的意见为：认为鉴定报告中所涉及的质量问题较大，造成的损失数额无法直接确定，因此我方要求鉴定机构对我方认为除鉴定报告外还存在的质量问题进行补充鉴定，同时就维修方案及维修数额申请法院继续委托鉴定。
此次鉴定费为48000元。
被告向法庭提交了维修方案及维修数额的鉴定申请，经合议庭研究，没有同意被告继续委托鉴定的申请。
（二）关于工期问题
被告称根据双方合同第3.6条约定，原告应按照节点支付延期违约金并提交工期延期计算清单，节点自2014年2月27日双方确认施工进度计划计算开始时间，完工时间全部按照移交单中签署的2014年7月24日，清单就是按照这两个节点进行计算的。原告称工程不存在逾期，工程在施工过程中不断变更增加项目，双方对变更增加没有工期的约定，被告主张的节点计算方法与本合同无关。对此被告提交胶州科润城项目施工进度计划、工作联系单和致函。原告质证称，施工进度计划的时间节点都无异议，但是其中备注中载明：1、加工定货时间需规定的时间完成，加工定货前需保证甲方材料认价结束，工程进度款已拨付。如果没有合理认价和合理加工周期及拨付工程款是无法按照进度完工的，原告2013年10月进场，2013年12月份开工，但在2014年4月15日，被告还向原告提供了新的图纸，所以原告不存在工程延期的问题。
其中被告提交的施工进度计划备注载明“加工定货时间需规定时间内完成，加工定货前需保证甲方材料认价结束，工程进度款已拨付。”
其中被告提交的现场签证中：2014年4月29日的现场签证单载明“应甲方要求，必胜客大门南侧墙面刷灰色乳胶漆，增加不锈钢踢脚线”；2014年5月29日的现场签证单也载明“根据甲方要求，新增大门入口处防尘地垫改铺地砖剔凿原水泥压光地面”。
（三）关于质量整改问题
被告提交了工作联系单、监理通知单及函证明原告施工的工程存在质量问题，要求按照合同5.2.6第4行按照1000元的标准计算，计算了68次，有整改通知单，工作联系单，给原告的公函。其中涉及的整改的问题至少有68处。
原告对监理通知单的真实性无异议，证明事项不认可，这个是监理通知单，这是施工过程的通知表，原告在施工过程中国家规范也是允许有偏差和修缮的，不属于质量问题，已经整改完毕，原告都有整改报告。证据四中工作联系单是被告向原告寄发的，原告均已经收到，但是很多事项原告并不予认可，被告应当举证。由于其他业主进场装修造成的质量问题，原告对此不予认可，也作出了相应的说明。
（四）关于屈臣氏漏水及第三方索赔问题
被告提交了关于屈臣氏漏水的损失统计及第三方向屈臣氏索赔的书面材料以及被告与第三方业主签订的租赁合同、赔偿协议及合同履行确认书，证明屈臣氏漏水问题系由原告引起，以及给被告造成的损失。因原告延期完工导致业主向被告索赔的金额，以及延期完工期间被告的租金损失。对此原告对证据的真实性与证明事项均不认可，称屈臣氏的漏水与原告无关，原告不负责防水工程，所造成的损失与原告无关。原告工程不存在延期，被告与第三方赔偿数额与原告无关，应由被告自己承担。
以上查明有原告提交的《科润城项目公共区域精装修施工合同》、竣工图移交记录、关于科润城一标段精装施工质量整改的通知、科润城工程竣工场地移交单、交接单据，被告提交的《科润城项目公共区域精装修施工合同》、科润城工程竣工场地移交单、胶州科润城项目施工进度计划和约定、监理工程师通知单、工作联系单及公函、第三方向屈臣氏索赔的书面材料，青岛市昊金海建设项目管理有限公司《关于胶州科润城公共区域精装修项目工程总造价的鉴定报告》，青岛建科司法鉴定所（2016）鉴字第004号司法鉴定意见书以及庭审中原被告的陈述笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、关于原告深圳广田公司实际施工的工程量及工程造价的问题
经原告申请，法院委托青岛市昊金海建设项目管理有限公司，对涉案工程造价进行鉴定，青岛市昊金海建设项目管理有限公司出具《关于胶州科润城公共区域精装修项目工程总造价的鉴定报告》，鉴定结果：涉案工程鉴定总造价为4341588.78元。
（一）针对原告对鉴定报告提出的异议，本院做如下认定：
1、本院确认了原告提出的电线管问题，确认该数额应按0.9元/米扣除，对此被告予以认可，故该部分数额应当按照1350元扣除，不应按照鉴定报告中的数额8700元扣除。
2、针对原告提出的楼梯面积是否应按展开面积结算，对此鉴定部门按清单计价规范计算原则即按水平投影面积计算，不展开计算，对此原告并未提交相关证据证明该部分应按展开面积计算，故本院对原告的该项辩称不予采信。
3、对于原告主张的石材价格过低没有提交相关证据，经鉴定部门确认鉴定报告中确认的价格为施工过程批复的价格，故本院对原告的该项辩称不予采信。
4、关于超供灯具，原告主张超供部分可以返还，不应扣除，鉴定机构在补充说明中称，双方并未约定灯具甲供的结算方式，也未退甲供材料的约定，如超供应当在工程施工结束时办理退还，属于施工单位管理不善。故本院采信鉴定报告的内容，确认该部分费用从工程款中予以扣除。
5、针对室外楼梯拆除返工问题，鉴定机构根据监理单位对该项施工已经提出的整改意见的情况下，考虑到其他施工单位对本项目造成的破坏，按照双方各自承担50%的责任划分并无不当，本院予以采信。
（二）针对被告对鉴定报告提出的异议，本院做如下认定：
1、针对室外楼梯拆除返工问题，鉴定机构根据监理单位对该项施工已经提出的整改意见的情况下，考虑到其他施工单位对本项目造成的破坏，按照双方各自承担50%的责任划分并无不当，本院予以采信。
2、地面拆除鉴定部门称该部分地面地砖由投标单价，即扣减费用按投标报价单价加拆除费用组成单价扣减，被告称应按块计算没有提交相关证据，本院对被告的辩称不予采信。
3、对于被告主张的地垫价格鉴定部门称合同中由综合单价、原则上投标有的价格执行综合单价清单，因被告并未举证证明其主张的价格系另行约定，故本院对被告的该项辩称不予采信。
综上，本院采信鉴定报告内容，对庭审中原被告双方确认的电线管按照双方确认的0.9元/米扣减，因此工程总造价在鉴定报告数额的基础上增加至4348938.75元（4341588.75元+8700元-1350元），本院确认涉案工程的总造价为：4348938.75元。
庭审中，双方均认可被告已经支付原告1800000元，另外代付了材料款128246.56元，共计1928246.56元，本院对此予以确认。
二、关于被告科润公司申请要求鉴定工程质量的情况
被告为证明原告工程存在质量问题提交了监理通知单、工作联系单并提交质量问题鉴定申请，本院依法委托后，鉴定机构载明的质量问题为：：5.1所检负一层至一层2-G～2-D/4-6楼梯、3-E～3-B/6-8楼梯、3-E～3-H/8-10楼梯、4-E～4-B/5-7楼梯及一层至二层2-F～2-D/3-5楼梯的踏步面层石板材厚度不合格。5.2负二层至负一层部分楼梯踏步面层及休息平台面层石材色泽不一致。5.3负一层至三层部分楼梯及周边走廊护栏做法与图纸设计做法不符合。5.4一层部分区域地面面层的石材及瓷砖铺贴存在空鼓现象（非边角空鼓）；部分逾期瓷砖图案铺设与图纸设计要求不符。
原告称涉案工程已经投入使用，按照《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第十三条的规定，被告已经投入使用，视为竣工验收合格，对质量问题原告不予认可。被告称涉案工程未经竣工验收。
本院认为，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中原告于2014年6月30日向被告移交了装饰竣工图及一层电气竣工图，双方于2014年7月10日进行了预验收，双方于2014年8月1日签署场地移交单，被告正式使用涉案工程。本院根据上述法律规定，确认涉案工程于2014年8月1日，被告占有使用涉案工程的日期为竣工日期。
根据鉴定机构载明的质量问题，本院询问鉴定人员鉴定意见中所称的质量问题是否影响涉案工程的使用。鉴定人员回答称，在验收规范中这属于质量问题，在结构功能上可以满足质量的要求，但是在感官上是不符合验收规范的，实际是否影响使用不属于本次鉴定范围。故本院认为鉴定机构鉴定意见中所指出的质量问题仅能认定工程存在一定的瑕疵，不影响工程的使用价值。
被告虽主张工程未竣工验收但却接收并投入使用，结合鉴定部门指出的上述质量问题并未显示影响工程使用价值的情况下，本院对被告要求继续鉴定因上述质量问题造成的损失的申请不再予以委托鉴定。
三、关于被告应支付的工程款数额
根据双方合同约定，工程项目整体通过竣工验收并取得备案后付至暂定合同总价款的85%并退还履约保证金。工程投入使用两个月后，无质量问题，且双方办理完毕结算手续后10日内支付到工程结算价款的95%。剩余结算价款5%作为质保金，保修期（两年自工程竣工验收通过并取得备案之日起计算）满，且原告完成保修义务后全额无息支付。因被告科润公司提出质量问题反诉时，尚在双方约定的保修期内，且经被告申请鉴定部门鉴定，确认涉案工程存在部分质量瑕疵，原告称已经整改完毕并未提交相关证据，原告应承担相应的保修义务。故本院对原告主张全部工程款的诉讼请求不予支持，按照双方合同约定，由被告支付原告工程款至工程造价的95%，剩余5%的质保金在原告履行完成保修义务后全额无息由被告向其支付。
在扣除5%质保金后被告应向原告支付的剩余工程款数额为2203245.26元（4348938.75元×95%-1928246.56元）。本院确认涉案工程自双方办理交接时即2014年8月1日视为竣工验收，故被告应自2014年8月2日起以2203245.26元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息至判决生效之日止向原告支付利息，总数额不超过原告主张的203312.1元。
四、关于被告主张的质量整改违约金及为一次性验收合格违约金
被告提交的监理工程师通知单中，部分由原告工作人员王保和的签字，但原告称系施工过程中出现的质量问题。本院认为被告于2014年8月1日接收涉案工程并投入使用，应视为对工程已竣工验收。且被告提交的监理工程师通知单均在2014年8月1日之前出具，系原告施工过程中出现的质量整改问题，因此本院对被告主张的质量整改违约金不予支持。
对于未一次性验收合格违约金，被告于2014年8月1日接收涉案工程时虽然被告在备注中载明“本次签署不视为甲方验收，需乙方将下发的内容整改完毕，以书面验收为准”，但被告已经于当日接收使用涉案工程，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，故本院对被告主张的未一次性验收合格的违约金不予支持。
五、关于被告主张的工期延误问题
被告主张双方合同约定完成工期为2013年12月20日，最后确认的时间为2014年3月31日，但原告至2014年7月27日才将工程移交被告，于2014年8月1日接收涉案工程，按照合同约定应当支付工期延误违约金，且因工期延误导致第三方业主向被告索赔，故应由原告承担违约金及相当于租金的损失。原告辩称工期延期系被告变更增加工程，并非原告原因，对于工期延期的损失不应由原告承担。庭审中，被告提交的一份2014年2月27日致原告的函，“载明，双方合同约定完成工期为2013年12月20日，由于多方面原因，经双方多次沟通，原告承诺于2014年3月31日前完成合同内及变更追加的全部工作。…为保证项目顺利进行，请原告务必于2014年2月28日前提交详细的施工进度计划。2014年3月31日是双方认可的最迟完工日期。”，该函由原告工作人员王保和签收。而本院在审查原告提交的现场签证中，其中2014年4月29日的现场签证单载明“应甲方要求，必胜客大门南侧墙面刷灰色乳胶漆，增加不锈钢踢脚线”；2014年5月29日的现场签证单也载明“根据甲方要求，新增大门入口处防尘地垫改铺地砖剔凿原水泥压光地面”，本院结合原告的现场签证可以发现在2014年3月31日后，原被告通过现场签证的方式新增加了部分工程，故本院认为原告至2014年7月27日才将工程移交被告，于2014年8月1日接收工程视为对其变更工程的确认，故本院对被告主张的工期延误的违约金及第三方索赔的损失不予支持。
六、关于原告主张的履约保证金
原告主张双方签订合同第14.1约定履约保证金，原告有单独的投标收据。中标之后投标保证金转为了履约保证金。对此庭审中法庭要求原告提交相关收据，原告未在法庭规定的时间内提交，故本院对原告的该项主张不予采信。
七、关于鉴定费的分担
1、本案中原被告均向法庭提交了其自行制作的结算文件，原告提交的结算报告显示结算金额为7271496.62元。被告提交的结算汇总报表载明结算金额为4140592.002元。双方仅对对方的报告不予认可，并未针对具体项提出反对意见，由于本院依原告申请对涉案工程造价进行了鉴定，最终确认工程造价4342938.75元，故在鉴定费用的分担上，本院认为，本次鉴定费60440元，应由原告负担57000元，由被告负担3440元为宜。
2、被告申请对质量问题进行鉴定，鉴定部门确认存在部分质量问题，虽本院因被告已经投入使用且该问题不足以影响工程的使用价值而未支持其因工程质量问题要求的损失，但根据鉴定报告显示载明的问题并非全部因被告使用造成，原告应承担相应的保修义务，故该部分鉴定费48000元，本院酌情判令由原告承担。
经折抵，应由原告支付被告鉴定费44560元（48000元-3440元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛科润置业有限公司于本判决书生效后十日内支付原告深圳广田装饰集团股份有限公司工程款2203245.26元。
二、被告青岛科润置业有限公司于本判决书生效后十日内支付原告深圳广田装饰集团股份有限公司工程款利息（自2014年8月2日起以2203245.26元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息至判决生效之日止），总数额不超过原告主张的203312.1元。
三、工程造价鉴定费60440元，由原告负担57000元，由被告负担3440元；质量问题鉴定费48000元，由原告负担。经核算，由原告深圳广田装饰集团股份有限公司于本判决书生效后十日内支付被告青岛科润置业有限公司鉴定费44560元。
四、驳回原告深圳广田装饰集团股份有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告青岛科润置业有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费51874元，由原告深圳广田装饰集团股份有限公司负担26874元，由被告青岛科润置业有限公司负担25000元。反诉案件受理费24594元，由反诉原告青岛科润置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出','2018-10-11
16:43:32',0,'web',NULL),(27333343,'b5b06a5f-4e38-46a4-96f0-a7fd00ab0fb8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：129次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3038\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）陕0112民初7580号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b5b06a5f-4e38-46a4-96f0-a7fd00ab0fb8\",\"案件名称\":\"王石英与高东房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"西安市未央区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"未央区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王石英与被告高东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王石英及其委托诉讼代理人王天云、被告高东参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506614400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王石英与高东房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王石英与高东房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
（2017）陕0112民初7580号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b5b06a5f-4e38-46a4-96f0-a7fd00ab0fb8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王石英与高东房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0112民初7580号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市未央区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3038\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市未央区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王石英,高东\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
第一百零八条
当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十条\',法条内容:\'
第一百一十条 当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王石英与高东房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\