江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终294号
上诉人（原审被告）：淮安市天宸建设工程有限公司，住所地洪泽县城北京西路北侧、人民路西侧。
法定代表人：赵学忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩仰松，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶春洪，男，1968年7月13日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：王闯，江苏腾泽律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李朋然，男，1973年1月7日生，汉族，住淮安市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：邱建刚，淮安经济开发区东城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张士银，淮安市淮安区宋集法律服务所法律工作者。
上诉人淮安市天宸建设工程有限公司（以下至判决主文前简称天宸公司）因与上诉人叶春洪、被上诉人李朋然建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天宸公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任。事实与理由：1、李朋然与上诉人无合同关系，其不是上诉人的合同相对人，上诉人对李朋然没有直接付款义务；2、上诉人已足额支付了工程款，现不欠叶春洪的工程款。即使李朋然与叶春洪存在合同关系，李朋然也只能向叶春洪主张。
上诉人叶春洪上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李朋然的诉讼请求；2、由李朋然承担诉讼费。事实与理由：1、涉案工程系上诉人自行组织工人施工，李朋然不是实际施工人。2、工程单价是李朋然单方补写的，不能作为结算依据；3、李朋然提供的证据不能证实其实际施工人身份，其应承担举证不能的后果。
被上诉人李朋然答辩称，原判正确，请求维持。
一审中，原告李朋然诉讼请求：1.支付拖欠的工程款项75000元；2.承担银行同期贷款利息；3.本案诉讼费用。被告天宸建设公司对欠付工程款本息承担连带责任。
被告天宸公司辩称，我公司总承包淮安区御景城小区的建设施工项目工程，被告叶春洪承包我公司部分工程是事实，但我公司已依约支付了工程款。原告与我公司间没有建设工程施工关系，根据相关原则，原告要求我公司承担支付工程款义务无法律依据，不同意承担连带责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告叶春洪辩称，被告叶春洪分包了被告天宸公司部分工程。原告与被告叶春洪之间不存在建设工程施工合同关系，原告的请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
一审法院认定事实：
1.被告叶春洪主张涉案工程是其施工的，没有提交充分、有效证据，不予确认。
2.原告为证明其主张事实，提交下列证据：（1）.被告叶春洪的施工员赵某、张某出具御景城小区涂料工程量单，内容为：4#楼外墙：1841㎡×11=20251、车库：1246㎡×7.5=9345、楼梯：1083㎡×7.5=8122、内墙（含阁楼）2800㎡×6.5=18200，6#楼外墙：1327㎡×10=13270、车库：417㎡×7=2919、楼梯：876㎡×7=6132、内墙（含阁楼）2197㎡×6.=13182，12#楼外墙：1705㎡×10=17050、车库：1252㎡×7=8764、楼梯：722㎡×7=5054、内墙（含阁楼）（2352㎡+26㎡）×6=14268。总计内墙7375㎡、车库及楼梯：5596㎡、外墙4873。4#楼单价愉墙批白6.5元涂料7.5元外墙11元赵某，2013.10.20，张某刘飞合计136557。（2）.被告叶春洪的施工员赵某出具的景城小区幼儿园涂料面积证明，内容为：内墙批白2669㎡×7=18683楼梯438㎡×8=3504外墙涂料1275㎡×11=14025女儿墙117㎡×6=702赵某2013.10.20张某，2012.1.17。外墙拆架后涂料放绳子补2000元御景城602室18#楼装修做涂料计20工×160=3200。（3）证人张某证言，内容为：其在2010年，被告叶春洪从被告天宸公司承包了御景城小区4号楼、6号楼、12号楼和幼儿园四幢楼，其在项目做工程资料和施工技术，原告以前在御景城小区被告叶春洪工地做涂料工作。这两份明细单是被告叶春洪让我和原告核，原告在御景城小区工程款结了部分，两份清单中黑字部分是工程部人员写的，张某名字是其签的，“赵某”字迹是赵某写的。（4）证人赵某证言，内容为：被告叶春洪我们工地老板，其是施工员，这两份明细单是，被告叶春洪让张某核算的工程量，其自己也核对的，在工程明细上面签名是其工作之一，其不知道价格，证明上“赵某”字迹是其写的，明细上签名证明原告做的工程量。（5）被告叶春洪与赵传来通话录音，证明被告叶春洪陈述涉案工程是其自已找人做的，与事实不符。（6）原告与被告叶春洪短信联系（被告叶春洪手机号码为138××××2767），证明原告向被告叶春洪索要工程款。
被告叶春洪的委托诉讼代理人王闯对上列证据不予认可，认为赵某与被告叶春洪没有关系，张某不是被告叶春洪的员工。一审法院传票传唤被告叶春洪到庭接受质询，被告叶春洪无正当理由拒不到庭。
被告天宸公司对原告证据有异议，表示不清楚，证据效力低。
因被告叶春洪没有提交涉案工程是其施工的证据，也没有按一审法院指定的时间到法庭质询，被告叶春洪虽否认原告证据效力，因被告叶春洪没有提供证据证明涉案工程不是原告施工的，原告提供的证据证明赵某是被告叶春洪的施工员，原告完成分包工程，经结算，赵某出具御景城涂料工程量单、证明，故一审法院对原告所提交证据予以确认。
一审法院确认下列事实：被告天宸公司承包御景城小区的建设施工项目工程，将6号楼、12号楼、4号楼和幼儿园部分建设工程项目分包给被告叶春洪，被告叶春洪将6号楼、12号楼、4号楼和幼儿园部分涂料和油漆工程分包给原告施工。工程总价款经双方结算为178671元。
3.原告自认被告叶春洪给付工程款103671元，尚欠工程款75000元，被告叶春洪未提交有效证据反驳，一审法院确认被告叶春洪尚欠工程款75000元。
4.原告和被告叶春洪没有建筑工程施工企业资质，一审法院经审查，予以确认。
5.原告、被告叶春洪的委托诉讼代理人王闯、被告天宸公司均认可涉案工程验收合格，予以确认。
6.被告天宸公司主张其与叶春洪之间工程款已结算，已依约支付了工程款，因被告天宸公司未提供充分证据证明已给付被告叶春洪全部工程款，故对被告天宸公司公司主张按合同约定不欠被告叶春洪工程款不予确认。
一审法院认为，本案争议焦点是被告叶春洪是否将6号楼、12号楼、4号楼和幼儿园部分涂料和油漆工程分包给原告施工。
原告主张被告叶春洪将御景城小区的建设施工项目工程，将6号楼、12号楼、4号楼和幼儿园部分涂料和油漆工程分包给原告施工，提交御景城小区涂料工程量单、赵某证言、张某证言证明，一审法院经审查，予以确认。
一审法院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
原告和被告叶春洪没有建筑工程施工企业资质，被告叶春洪将淮安区御景城小区的建设施工项目工程中的6号楼、12号楼、4号楼和幼儿园部分涂料和油漆工程分包给原告施工的合同违反强制性法律规定，原告和被告叶春洪之间工程分包合同无效。因双方均确认工程经验收合格，故双方应参照合同约定进行工程款结算。原告主张被告叶春洪拖欠工程款75000元，一审法院予以确认。原告要求被告叶春洪给付工程款75000元，符合法律规定，予以支持。原告主张工程款75000元的利息，因双方没有约定工程款支付期限，一审法院确认原告应从其起诉之日主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
原告主张被告天宸公司承担连带责任，因被告叶春洪没有建筑工程施工企业资质，被告天宸公司与叶春洪之间签订的《工程项目承包协议书》违反法律强制性规定，《工程项目承包协议书》无效。被告天宸公司将涉案工程违法转包给叶春洪，被告天宸公司应对被告叶春洪欠原告的工程款承担连带责任，故原告要求被告天宸公司承担连带责任的理由成立，一审法院予以支持。据此一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项、第二条、第十七条规定，作出一审判决：一、被告叶春洪在本判决生效后十日内给付原告李朋然工程款75000元和工程款75000元的逾期付款利息（从2016年4月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；二、被告天宸公司对本判决的第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告叶春洪负担。
二审经审查,对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，天宸公司为证明其与叶春洪之间工程款已经结清，提供了付款明细、工程竣工结账明细以及转账凭证。经质证，叶春洪对该事实予以认可，李朋然对于其双方已结清款项亦不表异议。
本院认为：关于叶春洪的上诉理由，李朋然施工御景城小区6号楼、12号楼、4号楼和幼儿园部分涂料和油漆工程，该事实得到了工程部人员赵某、张某证言证明，且叶春洪对此虽予以否认，但未能提供反驳证据，也不能指出其自行组织施工的具体施工人员，故一审法院认定李朋然为实际施工人并无不当，本院予以确认。至于工程单价虽系李朋然单方补写，但该单价是参照同期其他工地价格，亦明显低于根据定额计算的工程价款，且叶春洪也未能提供反驳证据，故一审法院以此作为结算依据亦无不当。关于天宸公司应否承担连带责任问题，天宸公司在二审中提供了付款明细、工程竣工结账明细以及转账凭证证明其与叶春洪之间工程款已经结清，李朋然对此亦予认可，因此天宸公司对于叶春洪所欠付的工程款不应承担连带清偿责任。鉴于本案改判系因天宸公司在二审中提供了新证据，故对于天宸公司交纳的上诉费应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初3606号民事判决主文第一项及诉讼费负担部分，撤销第二项；
二、改判：驳回李朋然对淮安市天宸建设工程有限公司的诉讼请求。
叶春洪交纳的上诉案件受理费1675元，由叶春洪负担；淮安市天宸建设工程有限公司交纳的上诉案件受理费1675元，由淮安市天宸建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年五月十六日
书记员 宋 诚