安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终4450号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路平安大厦。
负责人：程航，该公司总经理。
委托代理人：邓浩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈焕龙，男，1969年4月14日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周来好，男，1966年10月19日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：合肥经济技术开发区公共交通运营有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区佛掌路东、耕耘路北2#标准化厂房。
法定代表人：海道勇，总经理。
委托代理人：李飞，安徽奥成律师事务所律师。
委托代理人：王守志，安徽奥成律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）因与被上诉人沈焕龙、周来好、合肥经济技术开发区公共交通运营有限公司（以下简称合经区公共交通运营公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险安徽分公司上诉称：一审法院判决上诉人返还被上诉人合经区公共交通运营公司125208.16元的医疗费错误。因为前期该公司已到保险公司进行理赔，且已处理完毕，该部分垫付款不是沈焕龙的诉请范围，一审法院一并处理明显不当。请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。
沈焕龙二审答辩称：一审判决上诉人返还的医疗费确实不是其一审诉请范围，且返还的钱也未支付到其账户上，与其无关。
合经区公共交通运营公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原判经审理查明：2014年1月10日19时20分左右，周来好驾驶皖A×××××号大型普通客车沿始信路由北向南行驶至603路公交车底站门口左转弯时，遇沈焕龙驾驶皖A×××××号普通二轮摩托车沿始信路由南向北行驶至此处，皖A×××××号普通二轮摩托车右侧前部与皖A×××××号大型普通客车右侧后部车门处发生碰撞，致沈焕龙受伤、两车受损，造成交通事故。该事故经交警部门认定，周来好负事故主要责任，沈焕龙负事故次要责任。沈焕龙受伤后被立即送至合肥市滨湖医院进行救治，经住院治疗后于2014年3月13日出院。后又于2014年10月13日再次至合肥市滨湖医院住院治疗，于2014年10月28日出院。沈焕龙住院期间医疗费用合计190477.4元均由合经区公共交通运营公司垫付。沈焕龙另为门诊就医共支出医疗费5017.32元。2015年10月8日，经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，沈焕龙因交通事故致急性重度开放性颅脑损伤，临床行手术治疗，现遗留轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，评定为八级伤残；致右锁骨、右桡骨骨折，临床行手术治疗，现遗留右上肢丧失功能10%以上，评定为十级伤残；致右踝关节骨折，右距骨、舟骨骨折，右跟距关节脱位等，临床行手术治疗，现遗留右下肢丧失功能10%以上的后遗症，评定为十级伤残；评定其休息期为伤后270日，营养期为伤后180日，护理期为伤后180日；因内固定仍在位，择期需行内固定取出术，其相关治疗费用约需人民币15000元。沈焕龙为此支付鉴定费5554元。沈焕龙驾驶的皖A×××××号普通二轮摩托车在事故中受损，其为此支出维修费2500元。事故发生后，合经区公共交通运营公司先后向沈焕龙支付了陪护费用及生活费合计52500元。后各方就赔偿事宜协商未果，沈焕龙遂诉至该院，要求判如所请。
另查明：周来好驾驶的皖A×××××号大型普通客车所有人为合经区公共交通运营公司，周来好系该公司聘用的驾驶员，事发时正在从事职务行为。该车在平安财险安徽分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（投保不计免赔），保险期间均自2013年3月26日0时起至2014年3月25日24时止，投保的商业第三者责任保险的最高赔偿限额为500000元。合经区公共交通运营公司为沈焕龙垫付的医疗费用，该公司已自行向平安财险安徽分公司理赔，平安财险安徽分公司向该公司支付了117769.24元。
又查明：沈焕龙系农业家庭户，其自2012年11月起在合肥市庐阳区临泉路钢铁四村31幢105室居住、生活。沈焕龙未能提供充分证据证明其所从事的职业及有固定收入或证明最近三年的平均收入状况。
原判认为：机动车发生交通事故造成的损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，周来好、沈焕龙驾驶机动车均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成交通事故，致沈焕龙受伤致残。事故的责任该院确认交警部门的认定，即周来好承担事故的主要责任，沈焕龙承担事故的次要责任。因周来好系合经区公共交通运营公司聘用的驾驶员，且事发时正在从事职务行为，沈焕龙因事故造成的损失应由合经区公共交通运营公司承担相应的赔偿责任。
沈焕龙虽系农业家庭户口，但其举证证明其已在城镇居住、生活一年以上，故其遭受人身损害的残疾赔偿金等项目，可按城镇居民的标准计算；沈焕龙未能提供充分证据证明其所从事的职业或有固定收入或证明最近三年的平均收入状况，误工费可参照安徽省2014年度城镇居民人均可支配收入24839元的标准计算。沈焕龙在本案中的损失确认如下：医疗费195494.72元（190477.4元+5017.32元）、后续治疗费15000元、误工费18374元（24839元/年÷365天×270天）、护理费18785元（38091元/年÷365天×180天）、住院伙食补助费2340元（30元/天×78天）、营养费5400元（30元/天×180天）、交通费1200元（酌定）、残疾赔偿金158969.6元（24839元/年×20年×32%）、鉴定费5554元、精神损害抚慰金13000元（酌定）、维修费2500元，合计436617.32元，其中包含合经区公共交通运营公司垫付的242977.4元。
平安财险安徽分公司作为皖A×××××号大型普通客车的交强险承保人，应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿沈焕龙医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿沈焕龙110000元（包括护理费18785元、交通费1200元、残疾赔偿金中的58341元、精神损害抚慰金13000元、误工费18374元），在财产损失赔偿限额内赔偿沈焕龙维修费2000元。剩余医疗费185494.72元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2340元、营养费5400元、鉴定费5554元、剩余残疾赔偿金100628.6元、剩余维修费500元，合计314917.32元，应由合经区公共交通运营公司按照70%的比例承担赔偿责任，即赔偿沈焕龙220442.12元；承保本案肇事车辆第三者责任险的平安财险安徽分公司亦应在其承保的500000元商业第三者责任险的最高保险责任限额对此承担赔付义务。平安财险安徽分公司辩称鉴定费不应由其承担，不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，故对其辩称，不予采信。平安财险安徽分公司辩称非医保用药费用不应由其承担，但对沈焕龙所使用药品中存在非医保用药以及金额未能举证证明，应由其自行承担举证不能的不利后果，故对此辩称，不予采信。
合经区公共交通运营公司前期支付沈焕龙的242977.4元，应视为其代平安财险安徽分公司向沈焕龙先行赔付的款项，该款可由平安财险安徽分公司在应赔付沈焕龙的款项中直接返还给合经区公共交通运营公司，但平安财险安徽分公司已经向合经区公共交通运营公司返还的117769.24元应予扣除。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的保险责任限额内赔偿原告沈焕龙99464.72元（122000元+220442.12元-242977.4元），返还合肥经济技术开发区公共交通运营有限公司125208.16元（242977.4元-117769.24元）；二、驳回原告沈焕龙的其他诉讼请求。案件受理费4864元，减半收取为2432元，由原告沈焕龙负担450元，被告合肥经济技术开发区公共交通运营有限公司负担1982元。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人平安财险安徽分公司提出被上诉人合经区公共交通运营公司的部分垫付款不是被上诉人沈焕龙的诉请范围问题，因合经区公共交通运营公司垫付的费用因系沈焕龙交通事故产生的医疗费用，为避免当事人诉累，且未损害平保安徽分公司的利益，一审法院一并处理并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2804元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一六年十一月二日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。