安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3184号
上诉人（原审原告）：王建君，男，1986年7月25日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）:安徽永辉超市有限公司合肥站西路分公司，住所地安徽省合肥市新站区站西路1号宝文装饰广场二期一层，统一社会信用代码91340100550187666E。
负责人：刘驰，经理。
委托诉讼代理人：张淑芳，北京市岳成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉丽，北京市岳成（广州）律师事务所律师。
上诉人王建君因与被上诉人安徽永辉超市有限公司合肥站西路分公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6161民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建君上诉请求：撤销一审判决，改判永辉超市向王建君退还货款、赔偿共计1万元。事实和理由：一、一审法院认定王建君并非消费者，缺乏法律依据，本案诉争产品为食品，应优先适用《食品安全法》，而且《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中明确了销售者以“购买者”明知产品有问题而仍然购买进行抗辩的，人民法院不予支持，不难看出，从最高人民法院的司法解释中，并未区分消费者和购买者的区别。再者，即使按照《消费者保护法》，王建君亦是消费者，因王建君所购产品并未用于二次销售。消费者是相对生产者和销售者而言，王建君不是生产者和销售者，理应为消费者。二、本案涉案产品在包装上以黄色为主，图案有个大大的柠檬，用文字特别描述“真茶+真柠檬”字样，以上行为充分表明，涉案产品在突出茶和柠橡，应依法标注其含量。最高人民法院发布的第60号案例中也明确阐明“一般意义上，通过名称、色差、字体不同、字号大小、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一主体等均可理解为对某事物的强调”。
永辉超市辩称：涉案产品符合食品安全标准，通过专业机构检测，检测结论符合《GB7718-2011》的相关规定。涉案产品不属于《GB7718-2011》第4.1.4.1之列，标签上虽出现真茶、真柠檬字样，但相比标签上的其他字样没有着重强调，真茶真柠檬只是对客观属性的描述。王建君购买涉案产品的目的不是饮用，而是在多家法院起诉，要求十倍赔偿，以此作为牟利的手段，其并不是消费者。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王建君向一审法院起诉请求：永辉超市向王建君退还货款并赔偿共计1万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月15日，王建君在永辉超市购买了维他柠檬味茶饮料（250ml×6）68件，共支付购物款1013.2元。该维他柠檬味茶饮料生产日期为2017年3月5日，包装的正面部位分别标示“维他柠檬茶，真茶真柠檬，柠檬味茶饮料”，配料为水、白砂糖、红茶、红茶粉、浓缩柠檬汁、食品添加剂。2017年2月7日，国家食品质量监督检验中心（上海）针对柠檬味茶饮料（250ml/盒）作出检测报告，结论为：经检查，该样品标签符合GB7718-2011食品安全国家标准和预包装食品标签通则相关规定。2017年7月5日，王建君以案涉维他柠檬茶味饮料特别强调“真茶+真柠檬”、但未注明所强调添加配料的具体含量，违反《食品安全法》第26条第4款、《GB7718-2011》第4.1.4.1条规定，应属于不符合食品安全标准的食品为由，诉至一审法院，要求永辉超市退款并赔偿。王建君以向安徽永辉超市有限公司合肥站四里河路分公司购买相同的饮料为由向合肥市庐阳区人民法院提起（2017）皖0103民初4902号民事诉讼，王建君曾在徐州市鼓楼区人民法院以消费者身份提起24件案件赔偿诉讼。
一审法院认为，王建君在永辉超市购买案涉产品，双方形成了买卖合同关系，且合法有效，永辉超市作为食品的销售者，应当依照法律法规和食品安全标准从事经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责。本案的争议焦点是：1.王建君能否认定为《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者；2.案涉产品未标注茶、柠檬的添加量或含量是否符合食品安全标准。关于争议焦点1，王建君能否认定为《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品、或者接受服务，其权益受本法保护。根据上述法律规定以及常识可知消费者一个重要的特征就是为生活需要而购买商品、使用商品、或接受他人服务，本案结合王建君就相同的理由向多家法院提起诉讼，并引发系列诉讼看，王建君并不是法律规定“消费者”，因此，王建君与永辉超市之间法律关系应按照买卖合同进行认定。王建君向永辉超市支付货款，永辉超市向王建君交付了货物，对王建君诉请退还货款的请求不予支持。关于争议焦点2，案涉产品未标注茶和柠檬的添加量或含量是否符合食品安全标准。首先，《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定“食品名称中提及某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”，王建君以标签突出“真茶+真柠檬”并配有柠檬图形为由，主张案涉产品特别强调添加或含有茶和柠檬，但未标示茶和柠檬的添加量或在成品中的含量，违反了上述规定，属于不符合食品安全标准的食品。一审法院认为，该食品为柠檬味茶饮料，标签并没有明确或特别强调“添加或含有真茶+真柠檬”，无须标示茶和柠檬的添加量或在成品中的含量；再者，相关鉴定机构作出的检验报告亦能证明案涉柠檬味茶饮料的标签符合GB7718-2011食品安全国家标准和预包装食品标签通则的相关规定。因此，涉案产品未标注茶和柠檬的添加量或含量，未违反我国食品安全法及食品安全国家标准的相关规定。综上，王建君无充分有效的证据证明案涉产品不符合食品安全标准，故其要求永辉超市承担退款及赔偿责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王建君的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由王建君负担。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，涉案产品标签中虽出现“真茶+真柠檬”字样，但相比标签上其他字体并未着重强调。现并无证据表明案涉产品标签中的柠檬和茶配料对人体的有益程度超出该食品一般情况所应达到的程度，且该配料或成分与市面上其他柠檬茶类饮料相比也无特殊性，商家亦未作此类宣传。故案涉产品并不符合《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定的适用条件。并且国家食品质量监督检验中心（上海）作为专业鉴定机构，已对案涉柠檬味茶饮料的标签作出检验报告，结论称该产品标签符合《GB7718-2011》《食品安全国家标准》和《预包装食品标签通则》的相关规定。因此，王建君主张涉案产品不符合食品安全标准，缺乏事实依据，本院不予采信，其要求永辉超市向其退还货款、赔偿损失的请求，依法应予驳回。
综上所述，王建君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王建君负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年五月十五日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……