中华人民共和国
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏01行初243号
原告株式会社商船三井，住所地在日本国东京都港区虎之门二丁目1番1号。
法定代表人池田润一郎，株式会社商船三井董事长。
委托代理人王骏，广东敬海律师事务所律师，执业证号14401200710808886。
委托代理人王伟圣，广东敬海律师事务所律师，执业证号14401200910694451。
被告南京市国土资源局，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山路171号。
法定代表人许明，南京市国土资源局局长。
委托代理人孙婧，南京市国土资源局工作人员。
委托代理人林浩，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201201510965411。
第三人南京海浦车辆配件制造有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道石桥工业园区内。
法定代表人赵军，南京海浦车辆配件制造有限公司经理。
委托代理人陈春河，江苏袍泽律师事务所律师，执业证号13201200210193964。
原告株式会社商船三井诉被告南京市国土资源局(以下简称市国土局)土地行政登记行为违法一案，于2017年3月15日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法通知南京海浦车辆配件制造有限公司（以下简称海浦公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭审理了本案。原告株式会社商船三井委托代理人王伟圣，被告市国土局委托代理人孙婧、林浩，第三人海浦公司委托代理人陈春河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月13日，被告市国土局将原属案外人南京海桥实业有限公司（以下简称海桥公司）名下座落于南京市浦口区石桥镇工业园22203012004号地块、土地权利证书编号为“宁浦200302745”的土地变更登记在海浦公司名下，同日，海浦公司取得宁浦国用（2016）第18608号《土地使用权证》。
原告株式会社商船三井诉称，原告与案外人海桥公司因海上货物运输合同纠纷在中华人民共和国武汉海事法院（以下简称武汉海事法院）进行诉讼，因海桥公司托运货物绑扎不当，造成运输船舶、货物损坏，原告因此遭受巨额损失（约150万美元），原告由此向海桥公司索赔。涉案土地使用权为海桥公司享有，原告在2008年第一次起诉海桥公司索赔时，已经申请并经武汉海事法院批准查封了涉案土地。后由于原告的部分损失尚未最终确定，原告在保留权利的前提下主动申请撤回了诉讼，有关的土地查封也被解除。2015年原告的损失金额最终明确，原告遂再次提起诉讼，并再次申请查封涉案土地。武汉海事法院于2016年5月11日作出财产保全裁定，查封了涉案土地。在上述期间，经武汉海事法院在浦口区国土资源信息中心核查，涉案土地始终登记在海桥公司名下。登记信息为浦口区石桥镇工业园22203012004号地块，权利人为海桥公司，土地权利证书编号为“宁浦200302745”。
然而，另一案外人海浦公司对上述土地查封提出《异议书》，声称涉案土地使用权已经被转移至其名下，并不属于海桥公司，并向武汉海事法院提交了《土地使用权证》、《股权转让协议》、付款收据、南京市国土资源局浦口分局《关于海浦公司土地使用权登记情况的说明》等文件。然而，该《土地使用权证》上显示的颁证日期为2016年5月13日。海浦公司声称的土地使用权转让过户所依据的协议即《股权转让协议》上显示的转让方为海桥公司，受让方为浦口区石桥镇人民政府，并非海浦公司。南京市国土资源局浦口分局《关于海浦公司土地使用权登记情况的说明》则显示海浦公司在2016年5月13日通过变更登记的方式取得土地使用权。涉案土地已经被武汉海事法院查封，依据法律规定不应办理土地使用权的转让过户。海浦公司不可能据此进行登记并取得《土地使用权证》。而且，土地使用权在平等主体之间转让过户时，其应适用的登记形式为转移登记，而非变更登记。变更登记仅适用于权利主体未发生变化，而仅是权利主体的名称等信息发生变化需要进行变更等情形。因此，海浦公司也不可能依据变更登记而取得土地使用权。
综上，海浦公司不符合法律规定取得土地使用权的条件，被告不应为其办理土地登记或颁发土地使用权证。该土地使用权的转让直接导致原告申请查封的土地无法被执行以清偿原告的合法债权，原告的合法权益受到侵害。基于上述事实和理由，原告提起诉讼，请求撤销涉案土地使用权的登记以及宁浦国用（2016）第18608号《土地使用权证》；由被告承担全部诉讼费用。
原告为证明己方的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、2008年起诉状，证明原告与案外人海桥公司因海上货物运输，海桥公司货物绑扎不当造成原告巨额损失，原告在武汉海事法院提起诉讼索赔；
证据2、财产保全裁定及协助执行通知书，证明在原告起诉索赔案件中，原告申请武汉海事法院对登记在海桥公司名下的涉案土地进行查封；
证据3、同意撤诉裁定，证明由于损失金额没有最终确定，原告保留权利的情况下自动撤回诉讼，涉案土地查封也被解除；
证据4、2015年起诉状；
证据5、法院受理通知书；
证据6、财产保全裁定；
证据4-6证明原告从2008年到2015年第二次起诉有关的财产保全的状况。其中证据6作出的日期是2016年5月11日。
证据7、2015年9月29日查询信息；
证据8、2016年3月21日查询信息；
证据9、2016年6月2日法院查询信息，证明财产保全裁定作出后，武汉海事法院前往南京市国土资源局浦口分局执行查封时，土地登记状况所显示的使用权人仍为海桥公司；
证据7-9证明涉案土地登记的权属状况，至少在2015年、2016年6月2日土地是被登记在海桥公司名下。
证据10、《异议书》，证明海浦公司声称所查封土地使用权已经转让至其名下，请求法院解除对相关土地的查封；
证据11、股权转让协议，证明1、海浦公司声称其依据该《股权转让协议》，受让取得涉案土地使用权；2、该协议违反法律规定，浦口区石桥镇人民政府无权收回土地使用权，无权将土地使用权再授予海浦公司，该协议是无效的，可被撤销的；3、海浦公司不可能根据此协议取得土地使用权，被告不应给海浦公司颁发《土地使用权证》；
证据12、《土地使用权证》，证明海浦公司向法院提交了《土地使用权证》，上面显示权利人为海浦公司，颁证日期为2016年5月13日，该证书显示海浦公司非法取得土地使用权，导致原告针对涉案土地的查封无法执行，侵害了原告的权利；
证据13、收据，证明海浦公司声称，海桥公司已经接收了转让款项；
证据14、《关于海浦公司土地使用权登记情况的说明》，证明南京市国土资源局浦口分局声称，海浦公司于2016年5月13日通过变更登记取得土地使用权；
证据10-14证明海浦公司提出异议的情况。
证据15、海桥公司2008年度年检报告书；
证据16、海桥公司2009年度年检报告书；
证据17、海桥公司2010年度年检报告书；
证据18、海桥公司2011年度年检报告书；
证据19、海桥公司2012年度年检报告书；
证据15-19证据的来源是工商行政管理局，证明海桥公司在这些年度没有实际经营，资不抵债，其唯一有价值的资产就是涉案的土地使用权。
被告市国土局辩称，原告提起本案诉讼不符合起诉条件。原告并非涉案行政行为的相对人，也对涉案行政行为没有利害关系。原告所称涉案《土地使用权证》是在法院查封期间变更登记不符合事实，我方在作出涉案土地使用权变更登记与发证时均无法院查封登记。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回起诉。
被告市国土局为支持己方的意见，向本院提交了武汉海事法院（2016）鄂72执保306号《协助执行通知书》作为证据，证明武汉海事法院在2016年6月2日向南京市国土资源局浦口分局送达《协助执行通知书》，要求查封涉案土地。而在此之前的2016年5月13日，涉案土地已经发生了权利主体的变更，从案外人海桥公司名下变更为海浦公司名下。在涉案土地的登记与发证行为发生时，并没有相关法院的查封登记。
第三人海浦公司辩称，1、原告的起诉超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。2016年6月2日，武汉海事法院作出（2016）鄂72执保306号《协助执行通知书》，冻结了海浦公司名下的土地使用权，后海浦公司于2016年8月4日提交《异议书》给武汉海事法院，详细说明了该土地使用权转让的事实经过及合法性，武汉海事法院当即通知了原告并将该《异议书》送达给了原告。故原告最迟在2016年8月4日就已知道所诉行政行为，应当在六个月内的2017年2月4日前提起行政诉讼，现原告到2017年2月24日才提起行政诉讼，超过起诉期限20天。2、海桥公司将其名下土地使用权转让给海浦公司是合法转让，涉案土地使用权的登记不应撤销。2011年5月28日，原石桥镇人民政府（现星甸街道办事处）与海桥公司签订股权转让协议书，约定星甸街道办事处以650万元的价格收购海桥公司80%的股权，同时约定协议签订后3日内给付450万元，60日内付款100万元，尾款100万元在海桥公司涉案结案并解除保全后5日内付清。协议签订后星甸街道办事处支付了450万元，海桥公司分立80%的股权成立了海浦公司。2012年11月20日,武汉海事法院解除了对海桥公司的资产保全，星甸街道办事处于2013年6月底支付了余款200万元，后海桥公司于2016年5月将其名下的土地使用权变更到海浦公司名下。由此可知，2013年6月底星甸街道办事处将全部转让款付清时，并无诉讼，也没有保全、冻结，故该股权转让属合法转让，星甸街道办事处合法取得了海桥公司80%的股权及财产。海桥公司并不是在得知2015年的诉讼后才恶意转移财产，逃避债务，其2016年5月将名下土地使用权变更至海浦公司名下，是履行正当的合同义务，与原告无涉。3、2016年5月被告办理土地过户行政行为与原告没有任何法律上的利害关系，原告没有起诉的主体资格，应驳回起诉。
第三人海浦公司为证明己方的意见，提供了2016年8月4日海浦公司在另案中向武汉海事法院南京法庭提交的《异议书》作为证据，证明该《异议书》提交的时间是2016年8月4日。
庭审中，各方当事人对他方当事人提交的证据均发表了质证意见。被告对原告证据1-6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的不予认可；对证据7-9，因是复印件，合法性、关联性无法发表质证意见；对证据10-13，因没有原件，真实性、合法性无法核实，关联性不予认可；对证据14的真实性予以认可；对证据15-19的关联性不予认可；对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。第三人对原告所有的证据凡是有海浦公司盖章的文件均认可其真实性；对被告提交证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。原告对第三人证据的真实性有异议，认为原告在2016年9月21日武汉海事法院开庭时才收到；对被告证据的真实性由法庭认定。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1-14，被告提交的证据和第三人提交的证据，均与本案待证事实有关联，且来源合法、真实，本院予以确认。原告提交的证据15-19，与本案待证事实无关，本院不予确认。
本院经审理查明，2008年11月12日，原告株式会社商船三井与案外人海桥公司曾因海上货物运输合同纠纷向武汉海事法院提起诉讼。2008年12月13日，武汉海事法院查封了海桥公司位于南京市浦口区石桥镇工业园的涉案土地（土地证号：宁浦2003027**，地籍号22-203-001-014）。后原告因部分损失未能确定，故于2012年11月6日向武汉海事法院提出撤诉申请。该院同日裁定准许原告撤诉，涉案的土地查封随后也被解除。2016年1月5日，武汉海事法院再次受理原告的起诉，并于2016年5月11日作出（2015）武海法商字第01919号之一《民事裁定书》，冻结海桥公司银行存款150万美元或查封、扣押其相应价值的其他资产。2016年6月2日，经向浦口区国土资源信息中心查询，涉案土地仍登记在海桥公司名下后，武汉海事法院遂以（2016）鄂72执保306号《协助执行通知书》、附（2015）武海法商字第01919号《民事裁定书》，冻结登记在海桥公司（现该土地使用人为海浦公司）名下的坐落于江苏省南京市浦口区石桥镇工业园的土地使用权（地号：320111103GB00026；土地证号：宁浦2016186**）。后海浦公司以涉案土地使用权已经被转移至其名下为由，向武汉海事法院提交《异议书》、《土地使用权证》、《股权转让协议》、付款收据、南京市国土资源局浦口分局《关于海浦公司土地使用权登记情况的说明》等证据。原告以被告为海浦公司办理土地登记或颁发土地使用权证侵害其合法权益为由，向本院提起行政诉讼。
另查明，2011年5月28日，浦口区石桥镇人民政府（现星甸街道办事处）与海桥公司签订《股权转让协议书》，约定星甸街道办事处以650万元的价格收购海桥公司80%的股权，同时约定协议签订后3日内给付450万元，60日内付款100万元，尾款100万元待武汉海事法院南京法庭对海桥公司所涉案件解除保全后5日内付清等条款。协议签订后，星甸街道办事处于2011年6月9日支付了450万元给海桥公司，并于武汉海事法院解除对海桥公司资产保全后的2013年6月20日支付了余款200万元。2016年5月13日，原海桥公司名下的土地使用权变更到海浦公司名下。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告在2016年5月13日作出涉案土地使用权变更登记及颁发海浦公司《土地使用权证》时，涉案土地并无人民法院的查封冻结记录，故被告对涉案土地使用权的变更登记及发证行为并没有侵犯到原告的合法权益。虽然原告曾向武汉海事法院起诉过海桥公司并申请查封过涉案土地，但在原告2012年11月6日撤回起诉，武汉海事法院解除对涉案土地的查封后，涉案土地与原告之间并无利害关系。尽管武汉海事法院有可能判决海桥公司赔偿原告的损失，但是否存在债权不是行政主体作出行政行为时应当考虑的因素，事实上也不可能要求行政主体作出行为前调查穷尽行政相对人的所有债权债务关系。同时，行政行为并不会导致债权人债权的消失，债权的实现程度与行政行为之间也没有必然的联系。因原告不是被告具体行政行为的相对人，且与被告作出的行政行为之间不具有利害关系，故不能获得行政诉讼原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告株式会社商船三井的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李 兵
人民陪审员 张树琴
人民陪审员 谢生永
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王 笑