四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民初字第00807号
原告：潘瑞刚，男，1967年5月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王全兵，四川铸信律师事务所律师。
被告：周楚伟，男，1976年2月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：李晓军，四川嘉业律师事务所律师。
被告曹琬苓，女，1979年9月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李晓军，四川嘉业律师事务所律师。
被告：刘瑶，女，1975年12月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：王启毅，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：周治江，男，1971年11月23日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：王启毅，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：许莹，女，1987年4月2日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：王启毅，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：孙力君，女，1965年4月16日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：王启毅，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：邵毅，男，1969年1月31日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：王启毅，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：杨军，男，1967年12月31日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：王启毅，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：李维民，男，1967年1月8日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：王启毅，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：高志英，女，1966年10月29日出生，汉族，住川省新津县。
委托诉讼代理人：王启毅，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：王政，男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：王启毅，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：黄清华，女，1978年9月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：王启毅，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：王洪勇，男，1967年8月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被告：刘国兰，女，1956年2月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：赖松明，男，1945年8月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被告：孙伟，男，1980年9月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被告：刘霖，男，1982年10月29日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被告：周馨，女，1976年2月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被告：胡鸿飞，男，1988年10月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被告：叶紫云，女，1973年8月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被告：谢鹏宇，男，1992年9月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：陶传华，男，1967年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被告：尹显兵，男，1974年2月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：迟云梅，女，1975年5月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被告：谢开明，男，1964年4月27日出生，汉族，住四川省成都市。
被告：周良玉，女，1975年9月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被告：张良，男，1977年11月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被告：纪芙蓉，女，1980年6月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
被告：周虹伶，女，1964年12月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被告：李海荣，女，1971年5月3日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
被告：唐利，女，1976年10月7日出生，汉族，住四川省高新区。
被告：杨萱，女，1985年7月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被告：汪君，女，1977年1月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：徐小蓉，女，1972年6月18日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被告：张雪梅，女，1972年5月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：龙杰，男，1971年9月21日出生，汉族，住四川省渠县。
被告：刘桂琼，女，1964年11月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
原告潘瑞刚与被告王洪勇、孙伟、刘瑶、刘国兰、赖松明、刘霖、周馨、周治江、许莹、胡鸿飞、叶紫云、周楚伟、曹琬苓、谢鹏宇、杨军、孙力君、邵毅、李维民、高志英、陶传华、尹显兵、王政、黄清华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告潘瑞刚及其委托诉讼代理人邓晓刚、王全兵，被告刘瑶、周治江、许莹、孙力君、邵毅、杨军、李维民、高志英、王政、黄清华的委托诉讼代理人王启毅，被告周楚伟、曹琬苓的委托诉讼代理人李晓军，被告尹显兵的委托诉讼代理人孟祥玉，被告刘国兰的委托诉讼代理人及被告赖松明到庭参加了诉讼。后经原告潘瑞刚申请，本院追加了迟云梅、谢开明、周良玉、张良、纪芙蓉作为被告参加诉讼，另行组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告潘瑞刚及其委托诉讼代理人邓晓刚、王全兵，被告刘瑶、周治江、许莹、孙力君、邵毅、杨军、李维民、高志英、王政、黄清华的委托诉讼代理人王启毅，被告周楚伟、曹琬苓的委托诉讼代理人李晓军到庭参加了诉讼。经原告潘瑞刚申请，本院又追加了周虹伶、李海荣、唐利、杨萱、汪君、徐小蓉、张雪梅、龙杰、刘桂琼为被告参加本案诉讼，另行组成合议庭于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告潘瑞刚及其委托诉讼代理人邓晓刚、王全兵，被告刘瑶、周治江、许莹、孙力君、邵毅、杨军、李维民、高志英、王政、黄清华的委托诉讼代理人王启毅，被告周楚伟、曹琬苓的委托诉讼代理人李晓军到庭参加了诉讼。其余被告经本院传票传唤或公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘瑞刚诉讼请求：1.判令各被告连带清偿潘瑞刚借款本金10000000元，并自2014年10月1日起按千分之一每天的标准向潘瑞刚支付借款利息至款项付清之日止；2.本案诉讼费及潘瑞刚实现债权的律师费120万元由各被告连带承担。其主要事实和理由如下：2013年10月30日，潘瑞刚与BCC11班成都区签订了《资金拆借支持合作协议》，约定原、被告以彼此团队形式对彼此发生的借还资金进行联合担保责任，担保范围为合同项下的借款本金、资金占用补偿金、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。借款合同签订后，潘瑞刚向各被告出借了10000000元，被告方收到潘瑞刚借款后，陆续支付了部分利息。但自2014年10月1日起，各被告未再向潘瑞刚支付利息。被告向潘瑞刚的借款，其配偶应承担连带责任。
被告刘瑶、周治江、许莹、孙力君、邵毅、杨军、李维民、高志英、王政、黄清华答辩称，BCC11班不是民事主体，以BCC11名义签订的资金出借协议属于个人行为，孙伟未经授权签订的协议，效力不及于刘瑶等被告。2013年签订的协议与2014年10月1日形成的借条并非同一借款。2014年10月1日签订的借条未实际交付款项，借款关系并未成立。银行流水显示的金额与借条载明的金额相差悬殊，不是同一借款。根据潘瑞刚的主张，本案诉讼程序应属于必要共同诉讼，应当把借条上签名的人均作为被告参加本案诉讼。
被告周楚伟、曹琬苓答辩称，资金拆借协议中曹琬苓仅作为见证人签字，周楚伟虽在借条上签字，但潘瑞刚没有实际支付借款，借款关系并未成立，潘瑞刚对周楚伟、曹琬苓的诉讼请求不能成立。本案属于必要共同诉讼，应当追加借条上签字的人作为共同被告参加诉讼。
被告尹显兵答辩称，尹显兵只是作为拆借协议的见证人签字，没有在借条上签字，不应承担还款责任。
被告赖松明、刘国兰答辩称，赖松明是在借条上签字，但刘国兰未在借条上签字，且2014年10月1日后未收到任何借款，潘瑞刚对赖松明、刘国兰的诉讼请求不能成立。
其余被告未答辩。
为了证明诉讼主张，原告潘瑞刚出示了如下证据：
原、被告身份复印件、身份信息以及周楚伟与曹琬苓、孙力君与邵毅、李维民与高志英、周治江与许莹、周馨与刘霖、王洪勇与刘瑶、赖松明与刘国兰结婚证复印件，证明原、被告主体适格；
《资金拆借支持合作协议》和《借条》，拟证明原、被告之间的借款关系；
潘瑞刚向叶紫云、曹琬苓、迟云梅、胡鸿飞转款的银行流水，证明潘瑞刚共计向被告转款15笔2130万元；
杨军和胡鸿飞出具的《情况说明》，拟证明签字人员是代表BC11班向潘瑞刚借款；
潘瑞刚与迟云梅、黄清华、孙伟、陶传华、王洪勇、李维民、龙杰、黄志文的通话录音，证明上述8人为BC11班成员，认可欠潘瑞刚1000万元属实，认可应当还款；
潘瑞刚关于被告方已还款1130万元的说明。
被告刘瑶、周治江、许莹、孙力君、邵毅、杨军、李维民、高志英、王政、黄清华质证称：1.《资金拆借支持合作协议》上邵毅是作为见证人签字，其余被告未签字；2.周治江、杨军、孙力君、李维民、王政虽在《借条》上签字，但是准备在2014年10月1日后向潘瑞刚借款，而未实际借款；3.对银行流水真实性、合法性无异议，但无法证明银行流水是潘瑞刚诉称的借款；4.对情况说明的真实性有异议，杨军的签字是不真实的；胡鸿飞不排除是受到了潘瑞刚的胁迫出具《情况说明》；5.对录音资料的真实性有异议，无法核实通话人的身份。
被告周楚伟、曹琬苓质证称：1.对《资金拆借支持合作协议》的真实性不持异议，但周楚伟未签字，曹琬苓仅在见证人处签字，该份协议对周楚伟、曹琬苓没有约束力；2.对《借条》真实性无异议，但借条本身不能证明借款事实存在；3.转款凭证与《借条》内容矛盾，可能是基于其他经济往来，不能证明借款关系存在；4.对杨军、胡鸿飞出具《情况说明》的真实性、合法性、关联性不予认可；5.对录音资料的真实性、合法性、关联性不予认可，周楚伟、曹琬苓未授权迟云梅签订任何协议。
经本院审查，原告潘瑞刚出示的原、被告身份证复印件、身份信息、结婚证复印件、《借条》，因各被告对其真实性、合法性无异议，且与本案具有关联，予以采信；被告均未对《资金拆借支持合作协议》的真实性、合法性提出异议，且与本案具有关联，予以采信；原告潘瑞刚向被告叶紫云、曹琬苓、迟云梅、胡鸿飞转款的银行账户交易记录的真实性、合法性，各被告未提出异议，且与本案存在关联，予以采信；被告杨军、胡鸿飞出具的《情况说明》，被告杨军不认可，且无法核实真实性，不予采信；通话录音资料，因无法核实通话人的身份，不予采信；原告潘瑞刚关于被告方已还款1130万元的说明，属于当事人陈述，能印证的部分予以采信，无其他证据印证的部分，将根据自认规则予以认定。
各被告均未向本院提交证据。
根据采信的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，被告孙伟、尹显兵、曹琬苓、迟云梅、叶紫云、谢鹏宇、邵毅代表BC11班成都区（乙方）与原告潘瑞刚（甲方》签订了《资金拆借支持合作协议》。约定：甲乙双方以彼此团队形式对彼此发生的借还资金进行联合担保责任，担保范围：为本合同项下的借款本金、资金占用补偿金、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）；出借方必须在约定时间内汇到借方指定账户，款项以借方到账为准；资金占用费为资金的1‰/天，借款到期时一次性支付给借方；借款在还款期限届满时未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部借款本金1‰/天的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用；乙方指定账户：中国民生银行锦兴支行叶紫云4720682000054466。该协议签订前的2013年10月21日，原告潘瑞刚向协议中乙方指定账户转款300万元。协议签订后，原告潘瑞刚分别于2013年11月1日、5日、12月3日、5日、6日、2014年1月15日、29日、2月21日、6月3日向乙方指定账户转款共计1180万元。此外，原告潘瑞刚还于2013年11月9日向被告迟云梅转款100万元；于2013年12月4日向被告曹琬苓账户转款200万元；于2014年6月3日向被告胡鸿飞账户转款300万元。
2014年1月30日，被告迟云梅向原告潘瑞刚账户转款301600元。原告潘瑞刚陈述称，2013年12月2日，被告叶紫云将2013年10月21日的300万元转回了原告潘瑞刚的账户上；2014年5月30日，乙方指定账户向原告潘瑞刚账户转款4334300元；被告胡鸿飞账户向原告潘瑞刚账户转款400万元。
2014年10月1日，被告王洪勇、孙伟、张义、陶传华、周治江、周楚伟、杨萱、胡鸿飞、周馨、周虹伶、李为民、谢鹏宇、张良、赖松明、孙萌、杨军、李青霞、谢开明、叶紫云、龙飞江、王政出具《借条》，载明：今我班（BCC11）成都区向潘瑞刚借款人民币10000万元，借款期限从2014年10月1日起，月利息3%。
被告尹显兵与被告周良玉系夫妻关系，被告周楚伟与被告曹琬苓系夫妻关系，被告邵毅与被告孙力君系夫妻关系，被告李维民与被告高志英系夫妻关系，被告王洪勇与被告刘瑶系夫妻关系，被告赖松明与被告刘国兰系夫妻关系，被告刘霖与被告周馨系夫妻关系，被告周治江与被告许莹系夫妻关系，被告张良与被告纪芙蓉系夫妻关系。
本院认为，本案争议的焦点集中在借款人和借款金额。关于借款人的问题。原告潘瑞刚主张是与BC11班成都区发生借款关系，被告分别为该班成员及其配偶，均属于借款人。对此，本院认为，BC11班成都区不是民事主体，原告潘瑞刚要求该班成员及其配偶共同承担责任没有法律依据。原告潘瑞刚主张《借条》是对《资金拆迁支持合作协议》签订后实际借款的确认，被告对此均予以否认，且《借条》明确载明“借款期限从2014年10月1日起”，故原告潘瑞刚的该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。《借条》出具后，原告潘瑞刚没有证据向被告实际支付了借款，故因该借条产生的借款合同关系未生效。《资金拆迁支持合作协议》中被告迟云梅、尹显兵、曹琬苓、叶紫云、谢鹏宇、邵毅虽在日期下签字，但并未紧接“见证人”处签字，故本院采纳原告潘瑞刚关于乙方签字处空格不够因而被告迟云梅、尹显兵、曹琬苓、叶紫云、谢鹏宇、邵毅在日期下面签字的意见，对被告尹显兵、曹琬苓关于其仅作为见证人签字的答辩意见不予采纳。据此，本院认定借款人为被告孙伟、迟云梅、尹显兵、曹琬苓、叶紫云、谢鹏宇、邵毅。
关于借款金额的问题。本院认为，《资金拆借支持合作协议》第二条已经约定，出借方必须在约定的时间内将款项汇到借方指定账户，而借款人指定的账户为：中国民生银行锦兴支行叶紫云4720682000054466，原告潘瑞刚在未得到上述借款人指令的情况下向被告迟云梅、曹琬苓、胡鸿飞账户支付的款项，属于原告潘瑞刚分别与迟云梅、曹琬苓、胡鸿飞之间发生的债权债务关系，不是上述借款人的共同债务。《资金拆借支持合作协议》签订后，原告潘瑞刚向借款人指定账户共支付1180万元，被告对上述款项的性质未提出抗辩，故本院认定上述款项系原告潘瑞刚向被告出借的款项。原告潘瑞刚在协议签订前向被告叶紫云账户转款的300万元，原告潘瑞刚自认被告叶紫云已经归还，故不应认定为本案借款金额。原告潘瑞刚起诉称借款方已经支付利息，并自认借款方通过被告叶紫云账户归还了4334300元，故借款人孙伟、迟云梅、尹显兵、曹琬苓、叶紫云、谢鹏宇、邵毅还应向潘瑞刚归还7465700元。本案受理时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未实施，故应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《资金拆借支持合作协议》中约定的利率超过了银行同类贷款利率的四倍，故对原告的潘瑞刚主张的借款利息，本院按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，超出部分不予支持。原告潘瑞刚请求被告承担诉讼费的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告潘瑞刚请求被告承担律师费120万元，但并未举出委托代理合同、支付凭证等证据，本院不予支持。
被告胡鸿飞向潘瑞刚账户转款的金额已经超过潘瑞刚向胡鸿飞账户转款的金额，故原告潘瑞刚关于被告胡鸿飞向其借款的主张不能成立。原告潘瑞刚于2013年11月9日向迟云梅转款100万元，原告潘瑞刚主张是借款，对此被告迟云梅并未提出双方存在其他经济往来的抗辩，故本院认定该100万元系被告迟云梅向原告潘瑞刚借款。原告潘瑞刚所称2013年10月31日向被告迟云梅转款50万元，潘瑞刚所提交的银行往来明细中并未显示出收款账户与被告迟云梅有关联，故潘瑞刚主张的该笔50万元，因证据不足，本院不予支持。被告迟云梅已于2014年1月30日向原告潘瑞刚转款301600元，故被告迟云梅还应归还原告潘瑞刚698400元，因原告潘瑞刚无证据证明双方约定了利息，故对原告潘瑞刚关于支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告潘瑞刚向曹琬苓转款200万元，被告曹琬苓予以认可，且未举证证明双方之间存在其他经济往来，故本院认定该200万元系被告曹琬苓向原告潘瑞刚借款，因原告潘瑞刚无证据证明双方约定了利息，故对原告潘瑞刚关于支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
被告尹显兵与被告周良玉系夫妻关系，被告周楚伟与被告曹琬苓系夫妻关系，被告邵毅与被告孙力君系夫妻关系。上述借款发生在被告尹显兵与被告周良玉、被告周楚伟与被告曹琬苓、被告邵毅与被告孙力君的夫妻关系存续期间，且被告周良玉、周楚伟、孙力君未提出上述债务属于尹显兵、曹琬苓、邵毅个人债务的抗辩，故属于夫妻共同债务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告孙伟、迟云梅、尹显兵、周良玉、周楚伟、曹琬苓、叶紫云、谢鹏宇、邵毅、孙力君于本判决生效之日起十日内归还原告潘瑞刚借款7465700元，并支付资金利息（资金利息计算方式为：以7465700元为基数，从2014年10月1日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告周楚伟、曹琬苓于本判决生效之日起十日内归还原告潘瑞刚借款2000000元；
三、被告迟云梅于本判决生效之日起十日内归还原告潘瑞刚借款698400元；
四、驳回原告潘瑞刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96080元、保全费5000元，由被告孙伟、迟云梅、尹显兵、周良玉、周楚伟、曹琬苓、叶紫云、谢鹏宇、邵毅、孙力君共同负担（原告潘瑞刚已预交，被告孙伟、迟云梅、尹显兵、周良玉、周楚伟、曹琬苓、叶紫云、谢鹏宇、邵毅、孙力君在履行上述支付义务时一并支付给原告潘瑞刚）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 侯文飞
审 判 员 仇 静
代理审判员 唐欣欣
二〇一七年六月十九日
书 记 员 曾欢1