湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终119号
上诉人(原审原告)：曹本桃，男，1952年4月28日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：杨敏，湖南劲鸣律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：王青丛(系曹本桃之妻)，女，1953年9月12日出生，汉族，住湖南省安乡县。
上诉人(原审原告)：曹锋(系曹本桃之子)，男，1985年10月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：曹本桃(系王青丛之夫、曹锋之父)。
被上诉人(原审被告)：安乡县大鲸港镇西城社区居民委员会，住所地湖南省安乡县。
法定代表人：彭逢国，男，该社区居民委员会主任。
被上诉人(原审被告)：安乡县大鲸港镇西城社区居民委员会四组。
组长：杜方化，男，1971年6月26日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：万长军，湖南正泰律师事务所律师。
原审原告：吕小凤(系曹锋之妻)，女，1987年2月25日出生，苗族，住湖南省安乡县。
原审原告：曹某某(系曹锋、吕小凤之子)。
法定代理人：吕小凤(系曹某某之母)。
曹本桃诉安乡县大鲸港镇西城社区居民委员会（以下简称西城社区）、杜方化侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2016年11月23日向安乡县人民法院起诉。安乡县人民法院审理后于2017年3月29日作出（2016）湘0721民初1060号民事判决。曹本桃不服，上诉于本院。本院于2017年6月12日作出（2017）湘07民终609号民事裁定，撤销原判，发回重审。在重审过程中，安乡县人民法院裁定准许曹本桃撤回对杜方化的起诉，将被告变更为安乡县大鲸港镇西城社区居民委员会四组（以下简称西城四组）。同时，王青丛、曹锋、吕小凤、曹某某申请作为原告参加诉讼。安乡县人民法院于2017年12月19日作出（2017）湘0721民初761号民事判决，上诉人曹本桃、王青丛、曹锋仍不服该判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹本桃及其委托诉讼代理人杨敏、上诉人王青丛、曹锋的委托诉讼代理人曹本桃、被上诉人西城四组的组长杜方化及其委托诉讼代理人万长军到庭参加诉讼。被上诉人西城社区、原审被告吕小凤、曹某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹本桃、王青丛、曹锋上诉请求：撤销原审判决第三项，改判由西城社区及西城四组向曹本桃、王青丛、曹锋支付青苗补偿款7200元及征地补偿款25500元。事实与理由：1.曹本桃于2009年购买邓全国的房屋及相关附属设施后，经西城社区及西城四组同意，曹本桃、王青丛、曹锋将户籍全部迁入西城四组，并履行了缴纳防汛费、水电路建设费等义务，应当认定三人已经取得了西城四组的集体经济组织成员资格；2.曹本桃在原户籍所在地安乡县安裕乡三咀村已无宅基地；3.曹本桃于2010年1月8日与西城四组签订的《合同协议》以及2015年1月27日与西城社区签订的《协议》均是受欺骗后才签订的，不应作为本案定案依据。
西城四组辩称，1.曹本桃、王青丛、曹锋在迁入户籍前与西城四组约定其租种土地被征收后的权利由案外人张有方享有，现西城四组已将土地征收补偿款支付给了张有方；2.曹本桃、王青丛、曹锋迁入户籍时为非农户口，不是西城四组的集体经济组织成员，一审法院认定正确；3.曹本桃签订的《合同协议》及《协议》均是其真实意思表示，且已经领取了相应的青苗补偿款。
西城社区、吕小凤、曹某某未向本院提交书面答辩意见。
曹本桃、王青丛、曹锋、吕小凤、曹某某向一审法院起诉请求：1.西城社区、西城四组支付曹本桃青苗补偿费7200元；2.西城社区、西城四组支付曹本桃、王青丛、曹锋、吕小凤、曹某某征地补偿费42500元。
一审法院查明，曹本桃、王青丛是夫妻关系，曹锋、吕小凤、曹某某分别是上述二人的儿子、儿媳、孙子。2009年4月16日，曹本桃与案外人邓全国签订《买房协议》，约定，邓全国将座落在安乡县大鲸港镇西城村（现西城社区）四组的两间二层楼房及厨房、猪舍卖给曹本桃，同时将宅基地及耕种的1.6亩土地一同转让，耕地由曹本桃使用至土地征收为止，同时转让挂名户。2010年1月8日，曹本桃与西城四组签订《合同协议》，约定，曹本桃未在四组入户，已有屋基地面积、种植面积1.6亩，只有使用权，没有所有权；如有征用土地，曹本桃没有权利享受，享受权归张有方。上述二协议签订后，邓全国、曹本桃双方已实际履行《买房协议》，上述房屋于2010年1月15日在房产管理部门办理了过户并登记在曹本桃、王青丛名下。同年8月25日，曹本桃、王青丛、曹锋的户籍从安乡县大鲸港镇永乐居委会03045号迁入安乡县大鲸港镇西城村04081号（四组），均为非农户口。2011年1月6日，吕小凤因与曹锋有婚姻关系，将户籍落入西城四组，户口另立，为农业户口。同年9月15日吕小凤之子曹某某出生，随吕小凤入户。曹本桃等5人落户西城四组后，在该组居住至今。曹本桃、王青丛还共同耕种流转的土地1.6亩，另外耕种了黄道元的承包土地2亩。至土地征收前，3.6亩土地上有曹本桃、王青丛种植的农作物。
2013年至2014年期间，安乡县金牛铝业、惠宜佳木业、雅品坊工业建设项目相继立项，征收了西城社区辖区内大片农用土地。西城社区相继与安乡县国土资源局征地拆迁事务所签订了征地补偿协议。协议约定，上述工业建设项目所征土地，依照湖南省人民政府“湘政发（2012）46号”和常德市人民政府“常政发（2013）6号”文件规定，每亩按44400元的标准进行补偿，由安乡县工业园管理委员会代扣代缴10％的被征地农民社会保障费后，将土地补偿费和安置补助费发放给西城社区，同时，地上青苗补偿费（补偿标准：土地1530元/亩、鱼池2400元/亩）也一同发放至西城社区。西城社区在收到土地补偿费和安置补助费后再扣除乡、村提留，按35520元/亩的标准分配给每个村民小组，青苗补偿费按2000元/亩标准进行分配。每个村民小组又根据本组的实际情况不同，按民主程序议定分配方案，确定本小组集体经济组织成员每个人应分得的补偿费数额后，制定分配花名册报西城社区，再由西城社区按名册将补偿费划分到户到人。西城四组304.955亩承包土地（其中鱼池25.5亩）被征收，西城社区分四次给付西城四组土地补偿费和安置补助费共计10257740元。西城四组经民主议定程序形成2次分配方案，进行了三次分配。分配方案一的主要内容为：四组剩余土地全部收回进行再分配；1984年入户人口，满18年定为8寸分配；常住人口满18年按10寸分配；卖房户新增人口见人扣1寸，不享受土地再分配，买方户主人口按每年0.26寸计算；出嫁女、出嫁女回归组里不交入户费的、公职人员不享受分配；挂名户，包括常住四组未交入户费，未承担责任款义务的未经群众认可人员，不参加征收款及剩余土地分配；……。本次分配按每人每寸4420元的标准进行分配。分配方案二的主要内容为：四组老居民人口，且现居住在四组，无论老少，按10寸分配；1995年新入户人员，享受老居住人口待遇；2000年后入户的人口，统一按3寸计算；已卖房外出人口，如有新入户人口，只能享受9寸待遇（每人）；……。本次分配按每人每寸966元标准进行分配。第三次按人均500元进行分配。曹本桃等5人在三次分配中均未列入分配花名册，曹本桃分得青苗补偿费800元。曹本桃对上述分配不服，多次上访，后在安乡县大鲸港镇政府的协调下，曹本桃与西城社区达成协议，由西城社区另行给付曹本桃5000元作为青苗费补偿的不足部分。
另查明，曹本桃及王青丛、曹锋一家三口原系安乡县安裕乡三咀村村民，有承包土地和宅基地，因欠承包款责任款，不堪重负，弃田离开安裕乡三咀村，到安乡县大鲸港镇永乐居委会落户，均转为非农业户口，并以做搬运工和租种他人土地维持生活，现仍持有安裕乡三咀村老家的宅基地证。曹本桃于2009年所购邓全国的房屋原系西城四组村民张有方的房屋，其受让的1.6亩土地是张有方的承包土地。邓全国及曹本桃均未与西城社区或西城四组重新签订土地承包合同。
一审法院认为，西城四组采取的是将全组土地收回再行土地分配和分配土地征收费用的方案，可视为是对未发包土地被征收后，集体经济组织成员对土地补偿费用进行的分配；曹本桃等5人以集体经济组织成员身份要求按成员同等待遇分配土地补偿费，并对其分配不服发生的纠纷，并非具体土地承包经营权人在其承包地被征收后与集体组织之间就征收补偿费用分配问题的纠纷，因此，应按“侵犯集体经济组织成员权益纠纷”进行处理。
本案双方当事人的争议焦点有二：一、曹本桃、王青丛、曹锋、吕小凤、曹某某是否取得西城四组集体经济组织成员资格，是否有权参与土地征收补偿费分配？二、曹本桃、王青丛是否应分得3.6亩青苗补偿费及按什么标准分配？现分述如下：
一、曹本桃、王青丛、曹锋、吕小凤、曹某某资格问题。土地补偿费就其性质而言，是对农村集体土地所有权丧失的补偿，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织在经民主议定程序决定分配土地补偿费时，有权参与分配的主体应当为征地补偿安置方案确定时具有该集体经济组织成员资格的人。而成员资格的认定应当以集体经济组织所在地常住户籍为基本条件，同时兼顾土地的基本保障功能，对特殊情况予以特殊处理。成员资格的取得，主要有两种方式，一种是自然取得，即在祖祖辈辈生活的集体经济组织内出生；另一种就是加入取得，即因婚姻、收养及其他政策性迁入和经集体经济组织准予迁入取得。本案中曹本桃因购买了位于西城四组的房屋，于2010年1月8日与西城四组签订《合同协议》，约定曹本桃不享受土地征收的相关权利，否认曹本桃等入户西城四组。在此前提条件下，西城社区向房屋管理部门出具相关证明，曹本桃购买的房屋才得以办理了房屋过户手续；同年8月25日，曹本桃及妻子王青丛、儿子曹锋户籍才迁入西城四组。迁入时，均为非农业小城镇户籍户口。曹本桃、王青丛、曹锋非因自然状态下取得了西城四组成员资格，也非因婚姻、收养及其他政策性迁入取得，迁入时与西城四组有协议约定，明确否认其入户西城四组，是对其西城四组集体经济组织成员资格的否定，只能认定西城四组只同意曹本桃等在西城四组居住。另外，曹本桃、王青丛、曹锋落户西城四组时，均为非农业小城镇户籍户口，在转为非农业户口之前，系安乡县安裕乡三咀村农业人口村民，在该地有承包土地和宅基地，现仍然有宅基地使用证，已具有该地集体经济组织成员资格，因承包费负担重而搬迁至安乡县大鲸港镇，后转为该镇非农户口。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。根据该规定，曹本桃等并不因为转为非农业小城镇户口而当然丧失原住居地集体经济组织成员资格。曹本桃等原具有安裕乡三咀村集体经济组织成员资格，现仍有宅基地使用证，未举证证明其已丧失该地集体经济组织成员资格。集体经济组织成员只能拥有一个集体经济组织成员资格，曹本桃等在未丧失原有集体经济组织成员资格的前提下，又以另一集体经济组织成员身份主张相关土地征收补偿分配权利明显不当。西城社区及西城四组以曹本桃、王青丛、曹锋不是本集体经济组织成员，不予分配土地补偿费的行为，未侵犯曹本桃等3人的合法权益。曹本桃、王青丛、曹锋诉请按西城四组成员同等待遇分配土地征收补偿的诉讼请求缺乏实事和法律依据，不予支持。吕小凤于2011年1月6日入户西城四组，户口单列，为农业户籍户口，其子曹某某于当年9月15日出生，同月28日，随母亲吕小凤登记入户。吕小凤、曹某某虽与曹本桃、王青丛、曹锋同住一舍，其户籍性质完全不同，且户口单列，应当认定吕小凤、曹某某另行立户，为单独一户。虽然吕小凤的入户行为与曹锋等入户行为存在一定的联系，但分别属两个独立的行为，应加以区分。因此，曹本桃与西城四组的签订的《合同协议》对吕小凤单独入户行为没有约束力。吕小凤单独入户时并未就成员资格等问题与西城四组有特别约定，并在西城四组居住生活至今，应视为西城社区及西城四组同意其入户口，且西城社区及西城四组未举证证明吕小凤有其他集体经济组织成员资格，其因加入而取得了西城四组集体经济组织成员资格。曹某某系吕小凤之子，随母入户，属自然取得西城四组集体经济组织成员资格。西城社区及西城四组在收到土地征收补偿款后，未将吕小凤、曹某某列入分配花名册，不予分配土地征收补偿款的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条和《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，侵犯了吕小凤、曹某某与集体经济组织成员享有同等分配土补偿费的合法权益。因此，吕小凤、曹某某要求按西城四组土地补偿费分配方案分配土地征收补偿费的诉讼请求应予支持。
根据西城社区与安乡县国土资源局征地拆迁事务所签订征地补偿协议和湖南省人民政府“湘政发（2012）46号”和常德市人民政府“常政发（2013）6号”文件规定，征地补偿包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿和地上附着物补偿。而本轮次征地对青苗补偿标准作出区分，而并未区分土地补偿费和安置补助费各自标准，系将该两部分补偿费混同在一起。西城四组在议定分配方案时，亦将该两部分混同在一起，进行统一分配和统一安置（土地再分配）。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用;由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位;不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”规定，西城四组进行统一分配和统一安置并无不当。根据西城四组分配方案一，新入户的每年享受0.26寸分配份额，4420元/寸；分配方案二，2000年后入户的享受3寸分配份额，966元/寸；第三次，平均分配，500元/每人。吕小凤入户3年，第一次应分得补偿费3447.6元（0.26寸×3年×4420元=3447.6元），第二次应分得补偿费2898元（3寸×966元=2898元），第三次应分得补偿费500元，共计6845.6元；曹某某入户2年，第一次应分得补偿费2298.4元（0.26寸×2年×4420元=2298.4元），第二次应分得2898元（3寸×966元=2898元），第三次应分得补偿费500元，共计5696.4元。西城社区在收到征地补偿费后，根据每个社区小组被征土地情况，又分解到被征地的社区小组，社区小组议定分配方案、制定分配花名册报社区，由社区进行分配，且控制征地补偿资金。因此，西城社区是实际的分配主体，社区小组是集体经济组织单元。西城社区及西城四组的共同行为导致吕小凤、曹某某未享受征地补偿分配权利，应承担连带责任。
二、曹本桃、王青丛是否应分得3.6亩青苗补偿费及按什么标准分配？曹本桃、王青丛共同耕种西城四组他人承包土地3.6亩，在该土地被征收时，地上仍种有农作物，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，归实际投入人所有”的规定。曹本桃、王青丛与土地承包经营权人没有特别约定，该3.6亩青苗补偿费应归曹本桃、王青丛共同所有。西城社区及西城四组将该3.6亩中的2亩的青苗补偿费直接支付给承包经营权人无法律和合同依据；将3.6亩中1.6亩按每亩470元的标准补偿给曹本桃，与征地补偿协议和湖南省人民政府“湘政发（2012）46号”和常德市人民政府“常政发（2013）6号”文件规定的标准不符，应予以纠正，应按上述协议和文件规定的标准进行补偿，即1530元/亩，而不能按具有集体经济组织成员福利性质的2000元/亩标准计算。按上述标准，曹本桃、王青丛应分得青苗补偿费5508元（3.6亩×1530元=5508元）。西城社区及西城四组前期支付给曹本桃青苗补偿费800元及后期协议支付的5000元应从中抵减，两相抵减后的，多付近300元，多付部分属双方意思自治。曹本桃、王青丛诉称西城社区及西城四组后期协议支付的5000元，不是青苗补偿费而是困难补助费，没有依据，不予采纳，要求西城社区及西城四组再支付青苗补偿费的诉讼请求，该院不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、安乡县大鲸港镇西城社区居民委员会四组于判决生效后十日内给付吕小凤补偿款人民币6845.60元、给付曹某某补偿款人民币5696.40元；二、安乡县大鲸港镇西城社区居民委员会对上述款项承担连带给付义务；三、驳回曹本桃、王青丛、曹锋的诉讼请求；四、驳回吕小凤、曹某某的其他诉讼请求。
二审举证期内，曹本桃、王青丛、曹锋、吕小凤、曹某某、西城社区均未向本院提交新证据材料。西城四组围绕上诉请求提交了领条一份，拟证明曹本桃于2015年1月27日与西城社区签订《协议》后领取了5000元的事实。本院组织当事人进行了质证，曹本桃提出该领条上签字的收款人为曹锋，但认可收到了5000元的事实，本院对该证据予以采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为曹本桃、王青丛、曹锋是否具有西城四组的集体经济组织成员资格。
集体经济组织成员资格的认定应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为基本条件，并结合是否形成了较为固定的生产、生活关系，以及其生活保障是否依附于该集体组织，作为判断是否具有集体经济组织成员资格的一般原则。本案中，曹本桃等3人虽于2010年8月25日将户籍迁入安乡县大鲸港镇西城村，但均为非农业家庭户口。曹本桃等3人认为西城四组同意曹本桃与邓全国签订的《买房协议》，且该协议中涉及宅基地及耕种土地的转让，应视为另行发包。土地承包经营权系用益物权，其取得的方式为承包方与发包方签订土地承包合同，曹本桃等3人并未与西城四组或西城社区另行签订土地承包合同，虽实际耕种诉争土地但并不必然享有土地承包经营权。综上，曹本桃等3人均不享有西城四组的集体经济组织成员资格，故对其提出由西城社区及西城四组支付土地征收补偿款的上诉请求，本院不予支持。
关于青苗补偿费问题，一审中提出该项诉请的当事人仅有曹本桃一人，而在二审上诉状中王青丛、曹锋亦提出了该项上诉请求，属于新增加的诉讼请求，已超出二审的审理范围，王青丛、曹锋应当另行提起诉讼，本院不予审理。
青苗补偿费是对被征地土地上生长的农作物受损给予的一次性经济补偿费用，在土地承包经营权人与实际使用人没有特别约定的情况下，青苗补偿费归实际投入人所有。本案中，西城社区及西城四组已向曹本桃支付3.6亩土地上的青苗补偿款5800元。曹本桃诉称《合同协议》及《协议》签订过程中存在欺骗行为，虽签名真实，但已领取的5000元系困难补助并非青苗补偿款。根据谁主张谁举证的原则，曹本桃首先应证明签订《协议》时存在欺骗行为，在其未提交有效证据的前提下，本院认定《合同协议》及《协议》内容合法有效。《协议》第一条约定，“甲方（即西城社区）一次性付给乙方（即曹本桃、曹锋）现金伍仟元整（包括租种面积青苗补偿不足部分）”，该内容明确载明了5000元所包括的款项内容，事后曹锋领取了5000元，应视为曹本桃、曹锋的真实意思表示，且《协议》中约定的主要内容已经履行完毕，故对曹本桃提出支付青苗补偿费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。西城社区、吕小凤、曹某某经本院依法传唤，无正当理拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费617.5元，由曹本桃、王青丛、曹锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘爱华
代理审判员 盛 辉
二〇一八年三月十五日
书 记 员 张秀静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。