四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终7999号
上诉人（原审被告)：刘忠怀，男，1964年12月1日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：邓起明，女，1939年11月25日出生，汉族，住成都市金牛区，系刘忠怀之姨妈。
被上诉人（原审原告）：刘忠树，女，1944年12月14日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：刘忠华，男，1951年5月7日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：刘忠泉，男，1956年3月2日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：刘忠萍，女，1959年10月14日出生，汉族，住成都市金牛区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：汪永乐，四川合泰律师事务所律师。
上诉人刘忠怀因与被上诉人刘忠树、刘忠华、刘忠泉、刘忠萍物权确认纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘忠怀上诉请求：请求撤销一审判决，改判诉争房屋属于刘忠怀所有。事实和理由：刘忠怀是刘忠琼最小的弟弟，被继承人刘忠琼生前一直与刘忠怀居住在一起，对其尽到较多的扶养义务，刘忠琼留有遗嘱，办理产权证时被上诉方均未提出异议，现在已经超过诉讼时效规定。
被上诉人刘忠树、刘忠华、刘忠泉、刘忠萍辩称，刘忠怀所陈述的不是事实，刘忠琼一直与其母亲居住在一起，死后也是由兄弟姐妹一起安葬的，本案诉争的房产是因拆迁安置所分得的，一审认定事实清楚、适用法律正确应予以维持。
刘忠树、刘忠华、刘忠泉、刘忠萍向一审法院起诉请求：依法确认位于成都市金牛区房屋为刘忠树、刘忠华、刘忠泉、刘忠萍与刘忠怀五人共同所有。
一审法院审理查明：2014年8月11日，成都市九里堤街道九里堤北路社区居民委员会出具《证明》载明，刘忠琼，女，汉族，出生于1954年3月15日，成都市金牛区九里堤北路42号4栋2单元1楼2号居民，于2014年7月23日因病在成都中医学院去世，其于1991年7月离异后未再婚，没有生育过子女，也没有捡、领、抱养过其他子女；刘忠琼的其他亲属关系如下：大姐刘忠树、大哥刘忠华、弟弟刘忠泉、妹妹刘忠萍、弟弟刘忠怀；刘忠琼的父母均已先于刘忠琼去世。同月14日，成都市公安局金牛区分局九里堤派出所在该份证明上添注：“以社区居民委员会的证明为准”的意见，并加盖公章。
刘忠怀于2005年5月31日经登记取得位于成都市金牛区房屋（建筑面积40平方米，以下简称案争房屋）所有权，登记原因为拆迁购买。2016年2月26日，刘忠树、刘忠华、刘忠泉、刘忠萍等四人主张其均为案争房屋共有权人提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
一审庭审中，刘忠树等四人提交了一份由成都市兴盛房屋开发公司（以下简称兴盛公司）于1995年8月7日出具的编号为078635的《收据》复印件载明，兴盛公司收到刘忠琼（顺沙巷34号）“拆迁安置款”13765.77元。刘忠怀对该份《收据》复印件无异议。
另查明，现保存于成都市城乡房产管理局的案争房屋登记档案中《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》载明，兴盛公司（拆迁人，甲方）与刘忠怀（被拆迁人，乙方）签订上诉合同约定，甲方拆除顺沙巷34号乙方居住的房屋，计租面积3平方米；甲方以九里堤小区4幢2单元2号1楼1号房屋（建筑面积40平方米）安置乙方居住，甲方在确保公、私房屋产权调换的前提下，允许乙方按照规定购买该安置的房屋；购房计价总价款为15920元，一次性付款总计12736元。上述协议甲方处加盖了兴盛公司公章，甲方代表处由李兴富签名，甲方经办人处由案外人韩维政等三人签名；乙方处由刘忠怀签名，乙方代理人处由案外人邓海英签名；合同末尾处由“成都市房屋拆迁管理处监制”字样，所附日期原打印为1997年1月，手工改为1994年1月20日。另该档案所存兴盛公司于1995年8月7日出具的编号为038553《收据》载明，收到刘忠怀缴纳的《拆迁安置房款》13765.77元。
诉讼中，刘忠树等四人申请对案争房屋登记档案中《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》上“成都市兴盛房屋开发公司”印章印文的真实性、经办人签字的真实性、编号为038553的《收据》上“成都市兴盛房屋开发公司”印章印文的真实性进行鉴定。一审法院依法委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心比对了保存于工商局的兴盛公司1992年度及1996年度《企业法人年检报告书》后，于2016年8月1日出具《文痕检鉴定意见书》，“鉴定意见”载明：保存于成都市城乡房产管理局的案争房屋档案中的《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》上、《收据》上“成都市兴盛房屋开发公司”印章印文均不是该公司在工商登记资料中同期使用的行政公章盖印形成；《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》上经办人处“韩维政”等人签名字迹不能确定是何人所写。
一审庭审中，刘忠怀提交了刘忠琼、刘忠怀于2005年5月27日向兴盛公司出具的便签复印件载明，我们是原顺沙巷34号房主，1994年1月30日，贵公司与刘忠怀签订《住宿房屋拆迁安置协议书》用两套住房与我们的住房进行交换，由刘忠怀、刘忠琼两人各交纳一套房屋的补差款，交换给我们的两套住房实际应为刘忠怀、刘忠琼各拥有一套，现我们协商决定将上述两套房屋的所有权人都登记为刘忠怀，房屋所有权的问题在我们领到产权证后自行协商解决，与贵公司无关，在上述问题解决后，九里堤北路42号4幢2单元1楼2号的住房由刘忠琼居住使用（并有权出租）到百年后由刘忠怀收回；另备注“原件存兴盛房屋开发公司，刘忠琼、刘忠怀各持一份复印件”。刘忠树等四人对上述便签中刘忠琼的笔迹及手印的真实性提出异议，并申请进行司法鉴定。一审法院依法委托成都蓉城司法鉴定中心进行相关鉴定，该中心于2016年8月1日出具《文痕检鉴定意见书》，“鉴定意见”载明：上述便签复印件中“刘忠琼”签名字迹不能确定是否出自刘忠琼本人签名字迹，该签名字迹处指印不能确定是否刘忠琼本人所留。
刘忠树垫付了上述印章、笔迹鉴定费用3000元，另向鉴定机构支付了出勤费用（到成都市房管局和金牛区工商局提取鉴定材料）900元，共计3900元。
上述事实有证明、房屋所有权证、房屋信息摘要、收据、成都市房屋拆迁购买安置住房合同书、收据、文痕检鉴定意见书、便签、鉴定费发票、收据，以及庭审笔录等在案为证。
一审法院认为，（一）关于案争房屋是否系由刘忠琼赠与刘忠怀的问题。
庭审中，刘忠怀对刘忠树等四人提交的由兴盛公司于1995年8月7日出具的《收据》无异议，该份收据上载明的“拆迁安置房款”系刘忠琼所缴纳；且刘忠怀亦陈述案争房屋原系刘忠琼所有。故案争房屋原所有权人应为刘忠琼，对此事实一审法院予以确认。
另刘忠怀在一审庭审中主张刘忠琼在去世前即已将案争房屋赠与自己，并一同办理了房屋所有权登记手续。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原状确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证据责任；……”规定，刘忠怀应对其主张的上述事实提交相应的证据。但刘忠怀金提交了其与刘忠琼向兴盛公司出具的便签复印件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款：“书证应当提交原件……”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物……”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对上述证据不予采信，对刘忠怀的上述主张不予采纳。
虽刘忠怀经登记取得案争房屋所有权，但经鉴定机构鉴定，该房屋档案中《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》上、《收据》上“成都市兴盛房屋开发公司”印章印文均不是该公司在工商登记资料中同期使用的行政公章盖印形成。
综上，对刘忠怀主张案争房屋系由刘忠琼赠与其所有的主张不予采纳。
（二）关于案争房屋是否应由刘忠树、刘忠华、刘忠泉、刘忠萍、刘忠怀共同共有的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中刘忠琼已去世，根据成都市九里堤派出所共同确认，刘忠琼去世时的第一顺位继承人应为刘忠树、刘忠华、刘忠泉、刘忠萍、刘忠怀五人。依照《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”以及第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，本案中没有证据证明刘忠琼生前留有遗嘱，故其所留遗产即案争房屋应按法定继承方式处理，即案争房屋应为刘忠树、刘忠华、刘忠泉、刘忠萍、刘忠怀五人共有。
依照《中华人民共和国继承法》第十三条规定以及本案各继承人情况，酌情确认上述遗产由各继承人均分，即刘忠树、刘忠华、刘忠泉、刘忠萍、刘忠怀对案争房屋所有权各享有五分之一份额。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第十条之规定，判决：刘忠树、刘忠华、刘忠泉、刘忠萍、刘忠怀分别享有位于成都市金牛区房屋所有权的20%份额。案件受理费2700元、鉴定费3900元，合计6600元，由刘忠树、刘忠华、刘忠泉、刘忠萍、刘忠怀各负担1320元。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对上诉人刘忠怀所提在刘忠琼生前其尽到了较多扶养义务，刘忠琼已经通过遗嘱将诉争的房屋赠与给刘忠怀，且已经办理产权登记的上诉理由，经审查认为，对刘忠琼是否将案涉房屋赠与刘忠怀的事实，一审中刘忠怀出示了2005年5月27日向成都市兴盛房屋开发公司出具的《便签》（复印件），对该复印件上“刘忠琼”签名的真实性，经鉴定机构鉴定后认为，因是复印字迹不能确定是否刘忠琼本人所留。故该《便签》（复印件）的真实性存有异议，其不能证明刘忠怀所主张的刘忠琼已经将诉争该房屋赠与给其的事实成立。同时，刘忠怀办理案涉房屋产权登记时，预留在房屋登记机关的备案的《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》和《收据》，经司法鉴定，该合同文本上加盖的“成都市兴盛房屋开发公司”的公章与该公司在同一时期预留在工商登记机关的行政公章不一致。无原件的《便签》和并非房产开发公司签章的合同文本和《收据》均无法证明刘忠怀所主张的刘忠琼已经将诉争房屋赠与给其的事实成立。该举证不能的证明责任，应当由刘忠怀自担。同时对刘忠怀所提其尽到了更多的扶养义务，应当多分遗产的上诉理由，一审和二审中刘忠怀均未提供任何证据予以证明。综上，对刘忠怀所提的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由刘忠怀负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉洲
二〇一八年六月六日
书记员 雷婧钰