<
江苏省高级人民法院
民事判决书
(2012)苏商外终字第0017号
上诉人(原审原告)国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市徐汇区长乐路989号世纪商贸广场大厦30层。
法定代表人张发得，该公司董事长。
委托代理人王美强、黄斌，上海劲达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)铨智科技有限公司，住所地台湾省326桃园县杨梅市高青路32巷12号3楼。
法定代表人刘芳祺，该��司财务。
委托代理人朱文德，该公司员工。
委托代理人郭燕萍，江苏华为律师事务所律师。
上诉人国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰保险）因与被上诉人铨智科技有限公司（以下简称铨智科技）保险代位求偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2011)苏中商外初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月12日立案受理并依法组成合议庭，于同年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人国泰保险的委托代理人王美强，被上诉人铨智科技的委托代理人朱文德、郭燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国泰保险一审诉称：2009年4月，被保险人神讯电脑（昆山）有限公司（以下简称神讯电脑）向其投保财产一切险，保险标的为神讯电脑位于昆山出口加工区第二大道269号的房屋建筑、机器设备和存货。2009年8月22日，神讯电脑的K7栋厂房四楼SMT车间发生火灾，导致建筑物、机器设备及存货受损。经公安消防机关对火灾事故调查后，认定起火原因为K7栋厂房四楼SMT车间清洗室内一网板清洗机底板上的YC-0204溶剂残留物挥发产生的可燃蒸汽浓度达到爆炸极限遇静电发生爆炸。铨智科技系事发AQUA-3202全气动式钢板清洗机的设计、生产、销售商及安装、维护单位，应当对其产品所引发的火灾事故所致财产损失负有赔偿责任。铨智科技的侵权行为具体表现为：1、安装不当。涉案清洗机未依要求使用接地线。2、售后服务保养不到位。铨智科技未按约履行维修保养义务。3、神讯电脑正常使用清洗机情况下发生爆炸，推定清洗机不安全，存在缺陷。4、清洗机未达到采购合同中产品保用期十年、瑕疵担保的质量状况。本次火灾事故损失经保险公估机构理算后确定为人民币4810万元，其已依照保险合同约定向神讯电脑支付前述保险赔款（最后一笔付款为2010年11月29日）。并向公估机构支付保险公估费768957.30元。根据《中华人民共和国保险法》规定，其取得对铨智科技的代位求偿权。请求法院判令：1、铨智科技赔偿其经济损失人民币4810万元及自2010年11月30日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、铨智科技赔偿其保险公估费人民币768957.30元及自2010年11月30日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由铨智科技承担。
铨智科技一审辩称：1、清洗机并无质量问题，且2005年安装及验收时是安装了接地线的。2、保固期即免费维修保养期是1年，之后是有偿的，都是神讯电脑通知后再上门维修保养的。而近年来神讯电脑并未通知其去维修保养。3、其操作手册中有注意事项，可以推定神讯电脑在使用方面没有完全按照手册操作，造成了溶剂残留。且神讯电脑的排气有问题，才会��到这么高的浓度，达到爆炸极限，从而遇静电起火。4、国泰保险称其产品存有缺陷没有依据。请求驳回国泰保险的诉讼请求。
一审法院查明：
（一）保险
国泰保险、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司、华泰财产保险股份有限公司苏州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司、民安保险（中国）有限公司深圳分公司（后更名为民安财产保险有限公司深圳分公司）五家公司与神讯电脑签订了第S1097000514-005号财产一切险保险单，五家单位按30％、20％、20％、20％、10％的比例共同承保神讯电脑的房屋建筑、机器设备、存货，保险金额为599769046元，保险期限自2009年4月15日零时至2010年4月14日二十四时。五家公司的共保协议书约定：国泰保险负责一切追偿事务。……国泰保险在收到追偿款后的15日内按共保比例将追偿款在扣除其他各方分摊的追偿费之后划付给各方。法院审理期间，另四家公司书面来函告知：同意国泰保险作为原告提出本案诉讼，由国泰保险参加所有诉讼活动并行使民事诉讼权利。
（二）火灾
2009年8月22日14时31分，昆山市110指挥中心接到报警：位于昆山市长江南路出口加工区第二大道269号神讯电脑K7栋厂房四楼SMT车间清洗室发生火灾。火灾于22时10分被彻底扑灭。昆山市公安消防大队出具火灾事故调查报告：此次火灾过火面积约100平方米，SMT车间部分烧毁，火灾直接财产损失为十多万元，火灾未造成人员伤亡。此次火灾是大跨度结构厂房火灾，具有火场面积大、进攻通道少，内部结构复杂、火点隐蔽，火场温度高、烟雾浓毒性大，成分复杂易发生爆炸，进攻扑救难度大等特点。起火点的SMT清洗间内部存放用于清洗的有毒化学药剂，为桶装，发生火灾后容易爆炸，并形成大量有毒烟气和溶液，给救人和进攻灭火形成障碍。进入厂房内部，通道曲折狭小，安全出口多被关闭，纵深距离长，灭火人员难以有效深入，给灭火战斗行动带来极大难度。经现场勘验调查，神讯电脑K7楼四层母板生产车间内SMT清洗室过火明显，清洗室为岩棉夹芯板隔断，石膏板吊顶的房间，长12米，宽8米；其东面为备品室（PCA治具品室），��面是PE保养室，西面是功能测试线，北面是烘烤室，西侧的功能测试线的设备只受了轻微烟熏，之间有一3米左右的过道相隔，其他三面和SMT清洗室的岩棉夹芯板隔断都不同程度被炭化，其中北侧的隔断全部被烧毁，把烘烤室的设备及部分半成品都烧毁，炭化程度由南向北逐渐减弱。SMT清洗室的西南角为一门，其内部西墙为一搅拌机，西北角为两台冰箱；北墙中部为一网板清洗机；东墙墙面紧靠一排网板柜；南墙中部靠着一台冰箱，冰箱的北面是一锡膏先进现出装置。经过调查访问，发生火灾时目击证人虞的毛、田丰登均能指证最先起火方位。一致确定起火部位在该清洗室内的清洗机内部。经现场勘查发现，该清洗机的部分金属挡板都已��落在地，离清洗机有一段距离，清洗机的金属外表面变色严重，都已发白，内部溶剂槽旁边的金属地板上有一明显变色痕迹，呈液体流淌状。后经了解该清洗机运作完全使用气压驱动而不需要任何电源，因此能完全防止因电气火花而引爆溶剂的危险。
2009年8月28日，昆山市公安消防大队出具苏昆公消火认字[2009]第0002号火灾事故认定书：查明起火原因为K7栋厂房四楼SMT车间清洗室内一网板清洗机底板上的YC-0204溶剂残留物挥发产生的可蒸汽浓度达到爆炸极限遇静电发生爆炸，导致火灾。经分析，灾害原因为SMT车间清洗室的清洗机设备老化所致。
2010年8月3日，罗便士保险公估（中国）有限公司出具第NKG/1090287/HH号最终报告，“5.8我司在现场调查了解到，设备在安装时没有使用特定的接地而只是放置在防静电地板上。由于事故现场清洗机及周遭环境已经严重过火，设备与防静电地板的接触状态是否达到防静电的要求不得而知。”罗便士保险公估（中国）有限公司认定此次火灾神讯电脑应得赔付的理算金额为48100000元，其中：建筑物7125102元、机器设备31672807.60元、存货9470850.81元，扣除免赔额150000元并经最终协商后金额为48100000元。国泰保险将该笔理赔款支付神讯电脑，并支付罗便士保险公估（中国）有限公司保险公估费768957.30元。2010年9月25日，神讯电脑出具权益转让书，将追偿权转移给国泰保险。
（三）清洗机
涉案清洗机全称AQUA-3202全气动式钢板清洗机，由铨智科技生产并销售予神讯电脑。神讯电脑与铨智科技于2005年3月14日签订的采购合约书约定：第二条“买卖价款总额”：美金31000元。第七条“安装、维护及保用期限”：一、产品应由铨智科技安装，所需安装之设备、人员及费用均由铨智科技负担。二、铨智科技对产品之免费维护期间为验收合格后1年（注：保固期），期间内之保养、维修、故障零件更换等均不得计取费用。期满后仍应由铨智科技继续负责上述工作，铨智科技不得以任何理由拒绝，但另议费用，惟每年不得超过产品原价款之10％。三、产品之保用期限为自验收后10年，在正常使用状况下，期限未满而产品已不堪使用且未能修复时，铨智科技应赔偿神讯电脑之损失，计算公式如下：产品价款×（尚未届满期间/保用期限）＝损失赔偿金额。第十条“瑕疵担保”：一、铨智科技保证所交付之产品俱系无瑕疵之新品。三、如因产品之瑕疵致神讯电脑人员或第三人于使用产品时受伤或造成神讯电脑或第三人财产损失时，则铨智科技应负担受伤人员于受伤期间所支出之医疗费、生活费、工资或神讯电脑及第三人之财产损失，以及神讯电脑因此所生之损失（含律师费）。
涉案清洗机于当年到货并由铨智科技安装、神讯电脑验收后使用。2005年7月15日，铨智科技为神讯电脑提供保固期内的机台保养和教育训练，形成004589号工程维护记录单；2006年2月4日，铨智科技为神讯电脑提供保固期内的维修，形成005633号工程维护记录单：“问题说明：进气管破裂，工作内容：断气，拆除坏的气管，重新装上，通气ok!”；2007年2月8日，铨智科技为神讯电脑提供保固期外的维修服务，形成005952号工程维护记录单：“问题说明：该设备右边泵浦不能动作，经测试该泵浦已损坏，建议客户尽快下定（单）购买一新的泵浦。”铨智科技庭审中陈述其后并未收到神讯电脑购买泵浦的订单。
涉案清洗机《人员操作及操作手册》描述：“Ⅰ装机程序及设备概述
1.设备机台概述该清洗机是专为使用低燃点溶剂的清洗方式而设计。机器的运作完全使用气压驱动而不需任何电源，因此能完全的防止因电器火花而引爆溶剂的危险。……机械是以密封式的设计来制作及安装，如此可以防止溶剂挥发外泄，避免使用者吸入后感到不适及危害健康。”“2.注意事项：b.……��台的设计也包括了一些基本的安全需求。然而使用者在使用中必须注意溶剂的挥发性，且作业环境必须具备相关的消防安全设施并定期检查这些设备的功能。”“5.装机程序f.将机台接上接地线（为防止静电引起火花而发生爆炸，此接地线务必确实接上）。”“Ⅲ维修保养：维修保养项目包括定期的清洁及更换耗材，还有机台系统的设定。使用者必须确实的了解及执行，才能使机台发挥最大的效用及使用寿命。兹提供一巡检表供客户制作维护保养文件使用：……9、检查项目：清洗管路泄露；检查周期：每月；检查内容：检查各接点是否泄露溶剂。”
一审法院认为：
铨智���技系台湾法人，本案应当参照涉外民商事案件确定法律适用。国泰保险代位主张铨智科技侵权损害赔偿责任，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十四条的规定，本案应适用侵权行为地即火灾发生地的法律——中国大陆地区法律。
根据保险法的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，国泰保险作为五家共保人之一，在其他保险人同意的情况下，向被保险人神讯电脑支付了赔偿保险金，取得了“权益转让书”，其作为原告提起本案诉讼，具备主体资格。
对于火灾发生的原因，消防机关认��为涉案清洗机底板上的YC-0204溶剂残留物挥发产生的可燃蒸汽浓度达到爆炸极限遇静电发生爆炸，且经消防机关分析，灾害原因为涉案清洗机设备老化所致。国泰保险认为涉案清洗机存在缺陷且铨智科技安装不当，铨智科技认为被保险人管路设置不当及操作不当的观点，均不予采纳。
对于设备老化谁应承担责任的问题。国泰保险在庭审中提供了10份工程维护记录单，以证实火灾前一直由铨智科技维修保养涉案清洗机，但该10份单据是扫描件，内容及时间无法看清，且铨智科技对其中8份真实性不予认可，并表示其维修记录中并无该8份单据。国泰保险认为因火灾原因8份单据原件灭失，因单据一式三联，铨智科技也有保存，故要求铨智科技提供原件。一审法院认为，设备的老化与维修保养有关。根据谁主张谁举证的规则，国泰保险对涉案清洗机在火灾前一直由铨智科技进行维修保养的主张负有举证责任。国泰保险不能以火灾为由免除其举证责任。根据目前证据，难以认定涉案清洗机在发生火灾事故前一年内由铨智科技进行过维修保养的事实。
对于未及时维修保养的责任。国泰保险认为，销售合同中明确，维修保养义务由铨智科技负担，故铨智科技应当主动定期上门维修保养。铨智科技未及时履行维修保养义务的，应由其承担设备老化的责任。而铨智科技认为，保固期外的维修保养服务是有偿的，需要神讯电脑通知，铨智科技才能上门维修保养。而铨智科技未接到神讯电脑维修保养通知，造成设备老化的��任不在于铨智科技。一审法院认为，设备未及时维修保养所致老化的责任并不在于铨智科技。理由：1、本案无证据证明神讯电脑与铨智科技之交易习惯是由铨智科技主动定期上门维修保养。且涉案清洗机由神讯电脑占有、控制、使用，保固期外的维修保养是有偿的，按常理应由神讯电脑通知维修保养。2、合同虽约定了保固期外维修保养义务仍应由铨智科技负责，也约定了铨智科技不得拒绝。但本案中，国泰保险并未提供神讯电脑要求维修保养而铨智科技拒绝的证据。3、铨智科技在文件中提示：“Ⅲ维修保养项目包括定期的清洁及更换耗材，还有机台系统的设定。使用者必须确实的了解及执行”，并“提供一巡检表供客户制作维护保养文件使用”。可见，使用者对于设备有定期检查义务。如对于本案火灾产生原因之一的溶剂残留物，即溶剂泄露，使用者应每月定期检查。综上，国泰保险没有证据证明设备老化的责任在于铨智科技。
神讯电脑与铨智科技的采购合同中的“保用期十年”，是指“在正常使用状况下，期限未满而产品已不堪使用且未能修复”，而本案设备并非无法修复，而是设备老化未维修。采购合同中的“瑕疵担保”是指“铨智科技保证所交付之产品俱系无瑕疵之新品。”本案中，设备已验收且正常使用近5年，国泰保险也并无证据证明设备具有瑕疵，故其以铨智科技提供清洗机不符合同约定而认为设备质量不合格，导致火灾的主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回国泰保险的诉讼请求。案件受理费306540元，由国泰保险负担。
国泰保险上诉称：（一）本案火灾原因系涉案清洗机发生爆燃，究其起火原因是清洗机内溶剂泄漏与静电的共同作用所致。清洗机设备老化并非引发火灾的唯一原因，涉案清洗机未接地线和产品缺陷等也是引发火灾的重要原因。一审判决对此未能全面审查，判定火灾原因仅归责于设备老化，缺乏科学性和说服力。1、昆山市公安消防大队的火灾事故认定书明确了本案火灾的起火部位、起火点及起火原因。2、公估机构的最终报告表明涉案清洗机未接地线。3、火灾现场状况表明涉案清洗机出现泄漏，说明该设备不具备其宣称的防止溶剂泄漏的功能，暴露产品缺陷。4、涉案清洗机所使用的低燃点清洗溶剂具有易燃性和可挥发性，一旦泄露将引发火灾。被上诉人作为专业设计及生产厂商对此应是明知的。因此，防止溶剂泄漏是设备的基本功能。到火灾发生时该设备才使用三、四年，远未达到被上诉人承诺的十��保用期，此时设备的老化程度也不应使其丧失基本的防泄漏功能。5、火灾事故认定书系处理火灾事故的证据。在民事诉讼程序中，法院仍应审查相关证据以确定火灾原因，体现科学性、权威性和独立性。（二）一审判决认为被上诉人对本案火灾所造成的损失不承担赔偿责任，存在事实认定及法律适用上的错误。1、如前所述，涉案清洗机应具备防止溶剂泄漏、避免发生火灾的基本功能。然现实却出现因内部溶剂泄漏，以致发生爆燃事故。根据产品质量法有关产品不应存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险的规定，应当可以认定涉案清洗机存在产品缺陷。故作为缺陷产品的生产者，被上诉人应对本案火灾所造成的损失承担赔偿责任。2、根据《采购合约书》的约定内容，被上诉人与神讯电脑间存在履行维护义务在先、索取报酬在后的维护流程；因《采购合约书》书面约定了维护义务，故被上诉人履行该义务不以神讯电脑通知为前提，且也不存在被上诉人主动要求维护而遭神讯电脑不配合或限制的情形；鉴于涉案清洗机所使用溶剂的特性及危害，被上诉人应负有高度注意及审慎义务。对可能发生致害的危险情形，应及时发现、警示或采取预防措施、提出科学解决方案；设备老化是渐进的过程。现无证据表明被上诉人履行了保固期内外的维修、保养义务，其应承担未履行义务的责任及不利后果，综上，因被上诉人未及时履行维修保养义务致使设备老化，以致本案火灾事故的发生，故其应承担相应责任。3、被上诉人作为设备安装者明知涉案清洗机接地线的重要性，却轻信防静电地板的功效而未实施��地线，存在设备安装不当的过错。（三）涉案清洗机的工程维护记录单一式三联，其中由被上诉人持有两联。被上诉人应妥善保管该原始记录。现因火灾致使神讯电脑所持有的一联工程维护记录单灭失，故只能提供复印件。根据相关法律规定，应由被上诉人提供其对涉案清洗机进行维护的工程维护记录单，否则法院应作出对被上诉人不利的事实推定。一审判决关于此点的举证责任分配不当，致使未能查明相应事实。请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求并由被上诉人承担全部诉讼费用。
铨智科技答辩称：（一）上诉人关于涉案清洗机未接地线和产品缺陷等也是引发火灾重要原因的陈述与事实不符。1、涉案清洗机已接有接地线，且接地线的问题也不可能是引发火灾的原因。答辩人提供给神讯电脑的《人员操作���保养手册》中明确注明神讯电脑在设备安装前应准备接地线及接地线的作用。答辩人持有的设备验收报告也载明安装时已接上接地线。虽然该设备验收报告因时间较长而无法提供原件，但清洗机有接地线的事实有昆山市公安消防大队所拍摄的现场照片予以印证，故昆山市公安消防大队的火灾现场勘察笔录及火灾事故认定书均未提出清洗机未接接地线问题。公估机构最终报告中的记载内容与事实不符。另，答辩人一审提供的法定检测机构的检测报告显示：同规格、同型号的清洗机即便在未接接地线的情况下，也符合相关安全要求，不会产生静电放电的可能。2、涉案清洗机溶剂泄露并非产品有缺陷，而是神讯电脑使用不当所致。涉案清洗机以密封式的设计来制作安装，机体采用高强度耐腐蚀的不锈钢，能防止溶剂泄露及防止气爆而引起的火灾。但因世界上没有一体成型的钢板，故清洗机是由钢板焊接镭射制成。若用户操作不当，可能引起焊接处开裂，导致溶剂泄露。上诉人二审提供的清洗机焊接发票非但不能证明涉案产品存在缺陷，反而证明神讯电脑有使用不当的情形。另，火灾现场照片表明，起火点系清洗机泵浦部位。但从有关工程维修记录来看，保固期后、火灾发生前该泵浦因使用发生损坏时，神讯电脑并未按要求向答辩人订购新的泵浦以维修、更换，故答辩人不应对神讯电脑自行外购泵浦的质量负责。（二）一审认定答辩人对本案火灾发生所造成的损失不承担赔偿责任正确。1、涉案产品不存在缺陷，答辩人不应对因不当使用产生的问题和损失承担责任。涉案清洗机所使用的溶剂系易燃易爆品，答辩人已在产品的设计、制造、用材等方面采取了尽量避免溶剂发生危险的措施。如机器运作完全使用气压驱动而不需要任何电源、以防止因电气火花引爆溶剂；设备机身材料选用可产生静电屏蔽效应、且不生锈的金属导体，以避免静电产生危害；机体为全封闭结构，以防止溶剂泄露等。2、是否维修保养完全取决于神讯电脑的意愿，答辩人履行维护保养义务以神讯电脑提出要求为前提。上诉人关于无需神讯电脑通知答辩人即应主动上门维修保养的观点，不符合《采购合约书》的约定及交易惯例。（三）一审法院对举证责任的分配符合法律规定，也合情合理。上诉人主张火灾发生前答辩人一直负责涉案清洗机的维修保养，对此其应承担举证责任。上诉人一审提交的8份工程维护记录单系复印件，文字也无法看清，且答辩人根据号码也未查找到对应的工程维护记录单，故答辩人否认该8份证据的真实性。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：铨智科技应否赔偿国泰保险所主张的相应损失。
国泰保险二审提供的证据有：
1、东莞市励威电子有限公司（以下简称励威公司）开具的发票两张、电汇凭证一张，用以证明铨智科技对涉案清洗机进行过焊接维修，神讯电脑为此支付了费用。
2、华南理工大学出具并有该校副教授马小明签名的“关于清洗机发生火灾事故的技术咨询答复”一份，用以证明涉案清洗机未设计和安装可燃气体浓度检测、报警仪，存在产品设计与制造方面的安全技术欠缺，是导致清洗机爆燃的重要原因之一；涉案清洗机的本体、管路在材料选择、制造、安装等方面有特殊要求；涉案清洗机存在选材、泵与管线连接方式方面的问题，不能排除因管线的密封不严密、不可靠及部分高分子材料存在老化，容易引发溶剂泄露的可能性；氩弧焊接后应进行科学方法检测，以确保焊缝质量。
3、上海防静电工业协会出具的“技术咨询说明”一份（附AQUA3600L清洗机《人员操作及操作手册》一份），用以证明涉案清洗机应实施接地安装，不能直接放置在防静电地面上。
4、根宁翰保险公估（中国）有限公司（原名罗便士保险公估（中国）有限公司）出具的“证明”一份（附2009年9月23日对王皓恩的“问卷调查”一份），用以证明铨智科技曾对涉案清洗机进行过多次维修；其业务经理王皓恩确认该设备未接地。
5、国泰保险委托代理人于2012年5月15日对铨智科技原员工酆清云的调查笔录一份及工程维护记录单（复印件）四份，用以证明酆清云等曾多次维修涉案清洗机；每次维修都形成一式三联的工程维护记录单，客户持有蓝色联，铨智科技持有白色和黄色联；酆清云确认002297、002298、002345、005731四份工程维护记录单（复印件）的维护内容及签名属实；LEO（王皓恩）为公司部门主管。
6、上海市东方公证处（2012）沪东证经字第5484号公证书，用以证明鲍超刚、田艳红、何胜、酆清云原系铨智科技的任职人员；其一审提交的工程维护记录单显示的维护人员与前述人员任职情况相符，该10份工程维护记录单因实际维护而客观形成。
7、昆山友迈贸易有限公司（以下简称友迈公司）及励威公司的工商资料各一份，用以证明铨智科技的法定代表人刘芳祺系友迈公司的监事、铨智科技的工程师朱文德系友迈公司的股东、法定代表人及励威公司的法定代表人；铨智科技与友迈公司、励威公司有关联关系。
铨智科技二审提交的证据有：
1、励威公司于2012年2月23日出具的“声明书”一份，用以证明涉案清洗机上方清洗槽后侧曾因操作不当造成断裂，其应神讯电脑请求而进行过焊接并收费、出具发票。
2、酆清云于2012年5月17日出具的“声��书”一份，用以证明国泰保险对酆清云进行的调查涉嫌违法取证，不应采信。
3、河南省漯河市人汇公证处（2012）漯人证民字第87号公证书；
4、神讯电脑原员工田丰登的出庭证言；
5、GB50073－2001“洁净厂房设计规范”；
以上三份证据用以证明涉案清洗机安装及使用时均已接地。
6、004116号、004119号工程维护记录单（原件），用以证明2006年8月涉案清洗机已过保固期。
针对国泰保险二审提供的证据，铨智科技的质证意见为：1、确认证据1的真实性，但同时认为该票据系其销售代理商而非其出具，与本案无关。2、因不能确认华南理工大学印章及马小明签名是否真实，故对证据2的形式真实性、内容真实性及与本案的关联性均不予认可。3、确认证据3的真实性，但同时认为该证据的证明内容与本案无关。4、王皓恩不是其公司工程师，而是友迈公司的销售人员，其不清楚装机情况，且一审中王皓恩也出具“声明书”，对所谓问卷调查的情况进行了说明并否认，故对证据4的内容真实性、关联性不予认可。5、确认证据5中律师调查笔录的形式真实性及酆清云在四份工程维护记录单复印件上签名、捺手印的事实，但不认可该证据的内容真实性及关联性。6、确认证据6的真实性，但同时认为该证据的证明内容与本案无关。7、确认证据7的真实性。
针对铨智科技二审提供的证据，国泰保险的质证意见为：1、励威公司的“声明书”无法定代表人或负责人签名、盖章，不符合证据的形式要件；对该“声明书”中“焊接地方……断裂”的描述内容有异议且无焊接后的验收环节。2、酆清云的“声明书”的内容与此前其在律师调查笔录中的陈述不一致，其应出庭作证，否则不具有证明效力。3、确认（2012）漯人证民字第87号公证书的形式真实性，但认为田丰登的公证证言明显系他人打印好后��其签名，内容不真实。4、对于田丰登出庭证言中关于其在神讯电脑工作期间的工作情况与工作范围基本予以认可，但同时认为田丰登在安装涉案清洗机时并不在现场，其无权对当时是否接地进行证明。接地铜线火灾后应留下痕迹，但公估机构却认为无接地线，且田丰登出庭作证系铨智科技安排，故其证言内容不应采信。5、确认证据5的真实性，但同时认为国家标准不能取代铨智科技应安装接地线的合同义务。6、确认证据6的真实性，但同时认为神讯电脑相关人员在工程维护记录单的签名仅是对维修事实的认可，其并未参与合同的商谈、订立，不了解设备的保固期，故该证据不能达到其证明目的。
二审中，本院于2012年6月26日依职权向昆山市公安局消防大队顾忠国进行了调查并形成调查笔录一份。经质证，双方当事人对该证据无异议。
本院对上述双方二审提供证据的认证意见为：1、确认国泰保险二审证据1、3、6、7及铨智科技二审证据3、5、6的真实性；铨智科技二审证据1与国泰保险二审证据1能够相互印证，���该证据在形式上虽有所欠缺，但仍可确认其真实性。2、国泰保险二审证据2有华南理工大学的印章及马小明的签名，故对其真实性可予确认。3、国泰保险二审证据4中，根宁翰保险公估（中国）有限公司出具的“证明”加盖有公司印章并有负责人签字，证据形式符合法律规定，故对其真实性应予确认；对王皓恩的“问卷调查”形成于公估机构定损期间的2009年9月23日，属诉讼前已形成的书证，且王皓恩在其事后作出���“声明书”中也未否认其曾作出相应陈述，故对其真实性予以确认。4、国泰保险二审证据5中的律师调查笔录及铨智科技二审证据2在形式上均属证人酆清云的证言，本应由该证人按照法律规定出庭作证并接受质询，但考虑到双方证据形式对等，酆清云在后一份证言中并未否认其曾接受过国泰保险委托代理人的调查及在相关材料上签字、捺手印的事实，且出庭证人田丰登也证实002298号工程维护记录单的真实性，故本院确认相关证据真实性。5、证人田丰登原系神讯电脑负责设备日常维护及保养的员工且已出庭作证并接受质询，故其可就其所知的案件事实出庭作证，对于其证言中符合其原工作范围的证明事项本院予以确认。
对于一审法院查明的事实，除国泰保险提出：1、“涉案清洗机于当年到货并由铨智科技安装、神讯电脑验收后使用”及“2007年2月8日，铨智科技为神讯电脑提供保固期外的维修服务……”两节事实错误，其认为验收时间不是当年（2005年）而是2006年3月，故2007年2月8日应在保固期内。其他一审法院查明的事实双方当事人均无异议。本院在此对双方无异议的一审查明事实部分予以确认。
针对国泰保险有异议的事实，本院认为：1、2005年7月15日所形成004589号工程维护记录单已明确注明此次维护服务系保固期内的服务；记载内容也表明涉案清洗机已开始正常使用；神讯电脑员工在该工程维护记录单上签字认可且国泰保险对该节事实也无异议；而根据涉案采购合约书的约定，保固期为神讯电脑确认设备安装合格后的1年内。故应可确认2005年7月15日铨智科技提供的工程维护服务系保固期内的维护服务。即在2005年7月15日之前，涉案清洗机已由神讯电脑完成验收并进行使用。因此，一审查明“涉案清洗机于当年（2005年）到货并由铨智科技安装、神讯电脑验收后使用”是正确的。2、2007年2月8日的005952号工程维护记录单明确注明此次维修服务系保固期外的服务。根据上述第一点的分析内容，涉案清洗机的保固期始于2005年且时间仅为一年，故2007年2月8日铨智科技提供的工程维护服务系保固期外的维护服务。因此，一审查明“2007年2月8日，铨智科技为神讯电脑提供保固期外的维修服务……”是正确的。
二审另查明：
一、与涉案清洗机安装时是否接地有关的事实
1、GB50073－2001“洁净厂房设计规范”术语条款第2.0.1条规定，洁净室是指空气悬浮粒子受控的房间，它的建造和使用应减少室内诱入、产生和滞留粒子。强制性条款第9.5.4、9.5.5条规定，洁净室内可能产生静电危害的设备、流动液体、气体或粉体管道应采取防静电接地措施，接地引线应使用多股铜线。
2、田丰登在（2012）漯人证民字第87号公证书所附书面证言中称：其2005年4月至2009年12月在神讯电脑SMT车间工作，涉案清洗机即在该车间，其经常接触该设备，有几次铨智科技派人维修��养时均是其代表神讯电脑在客户签名处签字；涉案清洗机2009年8月发生爆燃时其也是最早发现的目击证人之一，还应派出所要求做了笔录；其对涉案清洗机的情况比较了解，该设备有接地端，在安装时接了接地线，使用时也是一直接上接地线的。2012年8月17日，田丰登出庭作证称：其于2005年4、5月进入神讯电脑，2009年12月离开，在神讯电脑从事设备维修、维护及保养工作，对涉案清洗机有所接触及了解；涉案清洗机使用过程中未移位，在使用状态��设备是接上接地线的，接地线是绿色的铜线；涉案清洗机的合同及安装情况其不了解，其之所以在公证的书面证言中称安装时接了接地线的原因是其看到设备在使用中接有接地线；004116号工程维护记录单上的签名系其本人签名，维修时间是在保固期外；002298号工程维护记录单（复印件）上的签名系其本人签名，但002297号工程维护记录单（复印件）上的签名不能确认系其本人签名。
3、罗便士保险公估（中国）有限公司对涉案火灾进行了现场查勘、估损，并于2009年9月23日形成对王皓恩的问卷调查一份。该问卷调查显示王皓恩的身份为铨��科技业务经理。其中与涉案清洗机是否接地有关的内容主要为：“该设备有接地端子，但神讯受损的钢板清洗机是放在接地地板上，而没有接地线连接”、
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉林市寓龙房产物业服务有限公司诉孟庆军物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-24\\\\\",\\\\\