贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔23民终1615号
上诉人（原审原告）：陆应芝，男，1939年12月5日生，住望谟县。
委托诉讼代理人：陈银秀，女，1980年5月24日生，系陆应芝儿媳。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陆应坤，男，1966年9月9日生，住望谟县。
被上诉人（原审被告）：卢应光，男，1969年12月30日生，住望谟县。
被上诉人（原审被告）：任永珍，女，1942年7月23日生，住望谟县。
陆应坤、卢应光、任永珍共同委托诉讼代理人杨进，贵州复兴律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人陆应芝因与被上诉人陆应坤、卢应光、任永珍排除妨害纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2016）黔2326民初600号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆应芝上诉请求：撤销一审裁定，支持陆应芝的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由：陆应芝承包有闹阴岩、堰沟上两宗土地及四至界限，且陆应芝已耕种30多年，均无人提出异议，一审法院认为《农户承包土地登记卡》登记的四至界限与实际现场有一定出入，就属权属争议纯属草率，有点出入是当时的政策及工作条件所致，不影响土地权属，争议地四至界限清楚，一审驳回起诉错误。
陆应坤、卢应光、任永珍辩称，陆应芝所述闹阴岩处系被上诉人的老屋基，堰沟上的土地系被上诉人的耕地，一审裁定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，请求维持一审裁定。
陆应芝向一审法院起诉请求：在第一轮土地承包的基础上，第二轮土地延包时，陆应芝依法承包了闹阴岩、堰沟上的土地，并一直耕种管理至2015年底，均无人提出异议。2016年3月7日，陆应芝安排其子陆文良将位于闹阴岩处的承包地请挖机挖平，便于管理。于是，陆应坤、卢应光、任永珍出来妨害、阻止、干涉，不准陆应芝开挖，陆应坤、卢应光还骑摩托车来阻止陆应芝请来拉泥巴的车辆，导致陆应芝无法施工及将泥巴运出。2016年4月3日，卢应光又将陆应芝承包堰沟上的杉树砍了12棵，导致双方引发纠纷并经打易镇二泥村民委员会调解未达成协议。陆应芝依法承包位于闹阴岩、堰沟上的承包地，是依法享有的合法权利，陆应坤、卢应光、任永珍无故妨害、阻止、干涉的行为，侵犯了陆应芝合法享有的土地承包权。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决陆应坤、卢应光、任永珍立即停止对陆应芝位于闹阴岩、堰沟上承包土地的侵权行为，并赔偿给陆应芝造成的经济损失2000元。
一审法院认定事实：陆应芝、陆应坤、卢应光、任永珍均系望谟县打易镇二泥村二泥组（以下简称二泥村二泥组）村民，陆应坤与卢应光系兄弟关系，陆应坤、卢应光的母亲是任永珍，父亲是陆国志，陆应坤、卢应光、任永珍家以陆国志为户主承包土地。2016年3月7日，陆应芝家欲在二泥村二泥组闹阴岩处平整土地，陆应坤、任永珍予以干涉、阻止，双方发生纠纷。2016年4月3日，卢应光在二泥村二泥组堰沟上砍杉树12棵，双方又为此发生争议。双方发生争议后，经打易镇二泥村民委员会调解无果，陆应芝向人民法院提起诉讼。在诉讼中，陆应芝提交打易镇二泥村民委员会保存的陆应芝、陆国志两农户第二轮《农户承包土地登记卡》，其中陆应芝户第二轮《农户承包土地登记卡》欲用以证实两处争议地均系陆应芝户第二轮承包的土地，地名分别为闹阴岩和堰沟上，《农户承包土地登记卡》上闹阴岩处地块的四至界限为：左、右、上底梁，下底陆国珍家，堰沟上地块的四至界限为：左底龙明畅、右底高寨陆家、下底沟、上齐梁；陆国志户第二轮《农户承包土地登记卡》欲用以证实两处争议地均不在陆国志家承包土地范围内。陆应坤、卢应光、任永珍提交了向望谟县档案局调取的县农业局移送到档案局保存的陆应芝、陆国志两农户第二轮《农户承包土地登记卡》，欲用以证实陆应芝提交的陆应芝、陆国志两农户第二轮《农户承包土地登记卡》是虚假的，与望谟县档案局保存的《农户承包土地登记卡》不相符，并提交了陆国志户1998年第二轮《土地承包经营权证书》以证明卢应光所砍的杉木系陆国志户承包的干田还边（地名）土地上的树木。经组织双方当事人对两争议地的现场进行实地勘查并制作《现场勘查图》，勘查的结果：位于闹阴岩处的争议地四至界限为：左抵陆健家林地及原告老宅基地、右抵陆国珍及陆健家田、上抵原告家承包土地、下抵望谟至紫云公路；位于堰沟上的争议地四至界限为：左抵龙明畅家地、右抵寨陆小江家地，上抵梁、下抵堰沟及望谟至紫云公路，砍伐杉木引发争议的地块隔堰沟与被告家的土地相邻。
一审法院认为，陆应芝要求陆应坤、卢应光、任永珍排除妨害、赔偿损失系侵权之诉，认定侵权行为成立与否的基础首先是权属明确，即双方当事人争议的土地使用权归属应当是明确的。本案诉讼过程中，双方当事人对争议土地的权属存在争议，各执一词，综合双方向法庭提交的《农户承包土地登记卡》、《土地承包经营权证书》认为，陆应芝提交打易镇二泥村民委员会出具的陆应芝、陆国志两户的第二轮《农户承包土地登记卡》，以证实涉案争议地系陆应芝家承包地及陆应坤、卢应光、任永珍在争议地点无承包地，但该《农户承包土地登记卡》与陆应坤、卢应光、任永珍提交的望谟县档案局出具的陆应芝、陆国志两户的第二轮《农户承包土地登记卡》记载内容存在差异，望谟县档案局出具的《农户承包土地登记卡》无两户承包地块名称及地块四至界限的记载内容，而且陆应芝提交的陆国志户的第二轮《农户承包土地登记卡》，经与陆应坤、卢应光、任永珍提交的陆国志户的《土地承包经营权证书》相核对，两者也存在差异，《农户承包土地登记卡》与《土地承包经营权证书》上所记载的承包土地的地块名称、地块数量均不相符，加之陆应芝也未提交其户的《土地承包经营权证书》与其提交的《农户承包土地登记卡》予以核对，也无其他证据相印证，故对陆应芝提交的打易镇二泥村民委员会出具的陆应芝、陆国志两户的第二轮《农户承包土地登记卡》的记载内容的客观性无法确认。经组织双方当事人对争议现场进行勘查并制作《争议现场勘查图》，从图示表明：陆应芝家位于闹阴岩处的承包地左抵梁、右抵梁、上抵梁，但下抵方向有陆国珍家的田、争议地块及陆应芝老宅基地，陆应芝老宅基地又与陆国珍家住房相邻，其中争议地块、陆应芝老宅基地以及陆国珍家的住房均与望谟至紫云的公路相接，双方亦确认该公路系解放前就存在，故陆应芝家位于闹阴岩处承包地的四至界限的下抵方向是陆国珍家田还是陆国珍家住房无法确认，而且争议地块下方为公路，承包地四至界限却没有下抵公路，故闹阴岩处争议地块是否与陆应芝家承包地重叠不能明确。双方位于堰沟上砍树的争议，陆应芝称杉树是其承包的堰沟上的土地上的杉树，系陆应芝所有，陆应坤、卢应光、任永珍称杉树是其承包的干田还边的林地，系陆应坤、卢应光、任永珍所有，双方争议的实质是土地承包经营权权属争议，根据现场勘查的情况，陆应芝户第二轮《农户承包土地登记卡》上堰沟上承包地的四至界限与陆应芝方现场指认的四至界限存在下抵方向不完全吻合，《农户承包土地登记卡》载明“下抵沟”，现场实际为“左下抵沟、右下抵望谟县至紫云公路”，且砍树地与被告家《土地承包经营权证书》上干田还边（地名）的林地相邻（林地无四至界限），加之前述的打易镇二泥村民委员会出具的第二轮《农户承包土地登记卡》的记载内容的客观真性无法确认，故双方争议的位于堰沟上的争议地的权属亦无法明确。综上所述，本案双方争议的闹阴岩及堰沟上的土地存在四至界限不清，权属不明，争议地属于土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。故本案双方争议的土地应由人民政府进行确权处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，陆应芝的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定：驳回原告陆应芝的起诉。案件受理费50元，退还原告陆应芝。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陆应芝以陆应坤、卢应光、任永珍妨害其管理使用土地，砍伐其土地上的树木为由，请求判决陆应坤、卢应光、任永珍排除妨害、赔偿损失，但陆应芝提供的《农户承包土地登记卡》与望谟县档案局存档的不一致，与陆国志户《土地承包经营权证书》中记载的土地情况亦不相符，且《农户承包土地登记卡》中记载的四至界限与现场勘查的实际情况也不一致，故陆应芝所提证据不能充分证实争议地块的权属。此外，陆应坤、卢应光、任永珍提供了陆国志户《土地承包经营权证书》，称陆应芝所述堰沟上地块系其承包证上记载的干田还边地块，但其《土地承包经营权证书》未载明四至界限，故本案涉及的争议土地权属不明，双方实质是对土地权属发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。故双方争议的土地应由人民政府进行确权处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上，陆应芝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，退还上诉人陆应芝。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 昌 泽
审判员 石鑫审判员付君
二〇一七年二月三日
书记员 张 玲