吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)双民初字第236号
原告长春市双阳区金地小额贷款有限公司。
地址长春市双阳区春江街215号。
法定代表人田金运，董事长。
委托代理人张莉，该公司法律顾问。
委托代理人刘丹宇，吉林功承律师事务所律师。
被告张志彬，男，1971年3月16日生，汉族，教师，住扶余市。
委托代理人姜凤歆，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告朱璟文，男，1967年2月15日生，汉族，无职业，住长春市经开区。
原告长春市双阳区金地小额贷款有限公司��被告张志彬、朱璟文小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年4月20日原告向本院提出追加被告申请，本院依法追加朱璟文为被告参加诉讼，于2015年4月13日、6月19日、2016年12月5日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张莉、刘丹宇,被告张志彬及委托代理人姜凤歆，被告朱璟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张志彬于2012年4月28日在原告处借款500000元，用张志彬所拥有的位于长春市东环城路东方明珠小区123栋1单元115号门市房作为抵押物。合同约定，一要按贷款用途用款，二要按时还本付息，该借款应于2013年4月27日还清，但被告贷款后未按时付息，到期后也未归还本金，经原告多次催收以各种理由拒不还款。故原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告张志彬辩称，借款合同是后补签的，我没有收到任何钱款，字是我签的，对贷款凭证记录的时间和签字的时间申请鉴定。是我的朋友朱璟文给我打电话，用我在长春市二道区东环城路东方明珠小区房子作抵押。原告派两个男同志拿着合同和票据说让我先签字，回去给我办打款手续，我就签字了，之后我没收到钱。
被告朱璟文辩称，被告张志彬在原告处借款500000元，我没有收到这笔钱。申请对原告向法庭提供的2012年4月28日《承诺书》和2014年8月21日《还款承诺书》中朱璟文的签字和手印的真伪，以及二者所形成的时间进行鉴定。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
证据一，《抵押借款合同》一份，证明原、被告之间存在借款合同关系，被告于2013年4月27日偿还借款。证据二，长春市双阳区金地小额贷款有限公司贷款凭证及现金支票存根各一份，证明原告已经履行合同义务，于2014年4月28日将款项支付给被告张志彬。
被告张志彬的质证意见是，1、借款合同是后补签的，没有收到任何钱款，我承认签过字，对贷款凭证记录的时间和签字时间申请鉴定。2、我没有收到原告向我交付的借款，我朋友朱璟文给我打电话，用我在二道区东环城路东方之珠小区的房子作抵押，我要用这笔钱，原告派两个男同志拿着合同和票据，说让我先签字，回去给我办手续打款，我就签了字，之后我没收到钱。3、原告说500000元是通过现金方式交付的不合常理，我在扶余，不可能去取500000元现金。
证据三，《承诺书》一份，证明被告朱璟文对被告张志彬的借款承担连带保证责任。
证据四，《还款承诺书》一份，证明被告朱璟文对被告张志彬的借款承担连带保证责任。证明被告张志彬已收到借款，由被告朱璟文实际使用。
被告朱璟文的质证意见是，要求对《承诺书》、《还款承诺书》证据的形成时间和笔迹进行鉴定。
证据五，鉴定费收据一份，金额为17600元，差旅费5401.75元，该组证据证明司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行该次鉴定发生的全部费用，上诉费用金额合计为23001.75元，鉴定结论表明原被告借款的事实，故本案发生的鉴定费用，依法应由二被告承担。
被告张志彬的质证意见是，对于交通费的三张发票合计136元，发票号分别为：02040902、02040903、03334715没有日期不能证明与本案有关，从上海到长春往返的机票以及保险单，是鉴定机构人员发生的，应由鉴定机构人员承��，对于其他票据，以及上述有异议的票据，均与办案争议的焦点无关，并且因其鉴定程序不合法，其鉴定内容与本案争议焦点，即张志彬或朱璟文是否收到争议款项及原告以何种方式提供借款没有必然联系，应由原告自行承担。
被告朱璟文的质证意见与被告张志彬的质证意见相同。
被告张志彬、朱璟文均未向法庭提供证据。
被告张志彬申请法庭调取了原告在建行双阳区支行支取500000元现金的记账凭证，现金支票和会计档案
原告的质证意见是，上述材料能够证明原告依据借款合同的约定从银行提取款项后向被告实际发放借款。
被告张志彬的质证意见是，针对在建行调取的现金支票、会计档案只能证明原告在2012年4月28日在建行使用现金支票一事，不能证明该笔款项发放给张志彬，无法证明该笔款项的去向，因为原告本身是小额贷款公司，其使用现金支票的事项有很多，如果发放给张志彬，对于500000元这笔大额数字应该是以转账的方式提供借款，而原告以该组证据证明提供借款明显证据不足，缺乏证据链。关于记账凭证，本身是复印件，是原告的自身行为，与被告无关。
被告朱璟文的质证意见与被告张志彬的质证意见相同。
本案第一次庭审后了解到二被告是连襟关系，即二被告的妻子是亲姐妹。被告朱璟文在本院其他案件开庭时，承认被告张志彬的贷款是他使用了，故原告申请追加朱璟文为被告参加诉讼。被告朱璟文庭审时请求对原告向法庭提供的2012年4月28日《承诺书》和2014年8月21日《还款承诺书》中朱璟文的签字和指纹及签字和指纹的朱墨时序进行鉴定。本院通过长春市中级人民法院司法辅助办公室委托吉林正达司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为2012年4月28日《承诺书》和2014年8月21日《还款承诺书》中“朱璟文”的签名不是被告朱璟文所签，朱墨时序为先朱后墨，指纹因不具备检验条件，未作出鉴定结论。
原告长春市双阳区金地小额贷款有限公司对上述鉴定结论不服，提出重新鉴定申请。经听证认为鉴定机构收案时对朱璟文的指纹进行了初检，认为符合鉴定条件之后采集了朱璟文的指纹，但鉴定报告却做出了检材中指纹不具备检验条件的鉴定结论。原告提出用朱璟文在本院另案中庭审笔录中的签名作为比对样本，来进行笔迹鉴定，能够使鉴定机构采集的比对样本更加可靠，为法院认定证据提供更加可靠地的技术支持。故应对被告朱璟文书写的《承诺书》、《还款承诺书》中的笔迹���指纹重新进行鉴定。同时为了使鉴定结论更加具有权威性，经申请人申请并征求被申请人的意见，选择司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行文检和指纹鉴定。
2016年9月17日本院通过中院委托法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2016年11月16日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做出了（2016）技鉴字第1176号鉴定意见书。鉴定意见为：“检材1《还款承诺书》、检材2《承诺书》上的落款需检签名字迹是朱璟文所写”。
经质证，原告的质证意见是，证据取得程序合法，结论清晰，充分证明了被告朱璟文亲自签订承诺书的事实。
被告张志彬的质证意见是，该鉴定被告与长春市中级人民法院原委托吉林正达司法鉴定中心进行的，关于“承诺书”、“还款承诺书”的鉴定结���吉正司鉴2015文检鉴字第0704-1文书检验鉴定意见书意见完全相反，而0704-1文书检验鉴定意见书也是依据法律程序做出的结论性意见，而司鉴中心（2016）技鉴字第1176号鉴定意见书，依据的部分样本，没有经过朱璟文的同意，也不能证明是朱璟文的签字，以此作为样本，不符合法律规定，被告对此有异议，不能作为认定事实的依据。该鉴定报告委托程序不符合法律规定，作为被告之一，张志彬并没有收到选择鉴定机构的通知，其选择鉴定机构程序不合法。
被告朱璟文的质证意见是，我没有在这两份“承诺书”、“还款承诺书”上签字，上面的签字是模仿我本人书写，对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书司鉴中心（2016）技鉴字第1176号不认可。
2016年9月17日本院通过中院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行指纹鉴定。2016年11月16日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做出了（2016）技鉴字第1175号鉴定意见书，鉴定意见为：“检材1《还款承诺书》、检材2《承诺书》上的落款指印均是朱璟文右手食指所留”。
经质证，原告的质证意见是，证据取得程序合法，结论清晰，充分证明了“承诺书”、“还款承诺书”中的指印均为被告朱璟文亲自所留。
被告张志彬的质证意见是，该鉴定报告委托程序不符合法律规定，作为被告之一，张志彬并没有收到选择鉴定机构的通知，其选择鉴定机构程序不合法。上诉鉴定意见，不能证明张志彬收到本案诉争的款项，对于款项的流向以及交付方式应由原告提供转账凭证，而原告没有相关证据，因此其证据不充分。
被告朱璟文的质证意见是，被告朱璟文的质证意见与被告张志彬的质证意见相同。另，“承诺书”、“还款承诺书”证明不了这笔钱是我取的。
另外，2016年3月11日被告张志彬申请对2012年4月28日长春市双阳区金地小额贷款有限公司贷款凭证中其签名“张志彬”与其它手写文字形成的先后顺序进行鉴定。本院已通过长春市自己中级后因被告张志彬对鉴定请求、鉴定项目有异议，鉴定机构将案件退回我院。2016年5月26日被告张志彬书面申请撤回了鉴定请求。
原告对被告张志彬出具的撤回鉴定申请书的质证意见是，被告张志彬撤回了该次鉴定申请，即张志彬对原签订内容的认可，本案原被告之间借款事实清楚。
被告张志彬的质证意见是，该证据只能证明张志彬撤回鉴定的申请，不能证明对签订内容的认可，因为作为提供贷款凭证的原告���有义务证明其所提供的证据真实、合法，而原告提供的证据存在明显瑕疵和不足，对于其自身的证据瑕疵应由原告进行补足，并非被告的义务，基于此被告没有申请鉴定的必要。
被告朱璟文的质证意见与被告张志彬的质证意见相同。
原告提供的证据经质证，本院对原告提供的《抵押借款合同》、《贷款凭证》、《承诺书》、《还款承诺书》、17600元《鉴定费收据》、鉴定人往返差旅费5205.75元，减掉三张发票号分别为：02040902、02040903、03334715交通费的合计136元，总数为5265.75元。被告张志彬的撤回鉴定申请书，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做出的司鉴中心（2016）技鉴字第1175、1176号鉴定意见书所证明的事实予以确认。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院认定以下事实：
被告张志彬于2012年4月28日与原告签订了《借款抵押合同》合同约定被告张志彬在原告处借款500000元，借期为12个月，月利率为2.186%，并约定用张志彬所拥有的位于长春市东环城路东方明珠小区123栋1单元115号门市房作为抵押物。同日被告张志彬为原告出具了贷款凭证。被告贷款后未按时付息，到期后也未归还本金，经原告多次催收以各种理由拒不还款。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告张志彬给付原告借款500000元，并从2012年4月28日起至给付之日止按照约定给付利息。被告张志彬曾申请对2012年4月28日原告提交的贷款凭证中其签名“张志彬”与其它手写文字形成的先后顺序进行鉴定，后于2016年5月28日自愿撤回了鉴定请求。
另查明，2012年4月28日被告朱璟文为原告出具的《承诺书》全文为“长春市双阳区金地小额贷款有限��司：借款人张志彬，在贵公司借款人民币伍拾万元整，合同编号117号，如果借款人不能按约定还本付息，本人愿意用东兴集团所欠本人剩余工程款优先偿还此笔借款本息”。
2014年8月21日被告朱璟文为原告出具的《还款承诺书》第一项内容为“张志彬于2012年4月28日贷款500000元，截止到2014年8月20，累计欠息307638元，本息合计807638元。以上贷款都是我使用的，我于2014年9月15日前还清上述欠款”。
因被告朱璟文对于其出具的《承诺书》、《还款承诺书》上的签名和指印均不认可，申请对原告向法庭提供的2012年4月28日《承诺书》和2014年8月21日《还款承诺书》中朱璟文的签字和指纹及签字和指纹的朱墨时序进行鉴定。本院通过长春市中级人民法院司法辅助办公室委托吉林正达司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为2012年4月28日《承诺书》和2014年8月21日《还款承诺书》“朱璟文”的签名不是被告朱璟文所签，朱墨时序为先朱后墨，指纹因不具备检验条件，未作出鉴定结论。
原告长春市双阳区金地小额贷款有限公司对上述鉴定结论不服，提出重新鉴定申请。经听证认为鉴定机构收案时对朱璟文的指纹进行了初检，认为符合鉴定条件之后采集了朱璟文的指纹，但鉴定报告却做出了检材指纹不具备检验条件的鉴定结论。原告提出用朱璟文在本院另案中庭审笔录中的签名作为比对样本，由更高一级的鉴定机构重新采集被告朱璟文的指印，再次进行笔迹鉴定，能够使鉴定机构采集的比对样本更加可靠，为法院认定证据提供更加可靠地的技术支持。故应对被告朱璟文书写的《承诺书》、《还款承诺书》中的笔迹、指纹重新进行鉴定。同时为了使鉴定结论更加具有权威性，经��请人申请并征求被申请人的意见，选择司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行文检和指纹鉴定。
2016年9月17日本院通过中院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2016年1月3日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心高级工程师钱煌贵和助手孙年峰在长春市净月高新技术产业开发区人民法院按印了被告朱璟文十指指印样本材料，提取了被告朱璟文的笔迹，并到本院档案室提取了被告朱璟文在本院（2015）双民初字第154、156号案件中庭审笔录及送达证中的签名。2016年11月16日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做出了（2016）技鉴字第1176号、1175鉴定意见书。鉴定意见分别为：“检材1《还款承诺书》、检材2《承诺书》上的落款需检签名字迹是朱璟文所写”。“检材1《还款承诺书》、检材2《承诺书》上的落款指印均是朱璟文右手食指所留”。
本院认为，被告张志彬与原告签订《借款抵押合同》合同合法有效，被告张志彬为原告出具的贷款凭证，证明原告已经履行了向被告张志彬交付借款的义务，故被告张志彬应依约给付原告借款本金及利息，拖欠不还是违约行为，应承担违约责任。但因原、被告在借款合同中约定的利息过高，应以年利率不超过24%为限。被告朱璟文作为保证人应承担保证责任。关于被告张志彬主张原告未向其交付借款的辩解，被告张志彬曾申请对2012年4月28日原告提交的贷款凭证中其签名“张志彬”与其它手写文字形成的先后顺序进行鉴定，但其于2016年5月28日自愿撤回了鉴定请求，应视为对其签名与其它手写文字为同一时间书写的认可。被告张志彬是一位具有完全民事行为的中学教师，在其签名的上一行清楚的打印着“以上款项已��入借款人指定账户或直接给付现金”，按照他的文化程度和认知能力，能够推断其有足够的能力注意到上述提示，如果未收到原告向其交付的借款，其是不会在贷款凭证上签字的。故被告张志彬未收到原告向其交付借款的辩解本院不予支持。
关于原告举证的《承诺书》、《还款承诺书》笔迹和指印的重新鉴定问题。被告朱璟文申请了笔迹、朱墨时序和指印三项鉴定。吉林正达司法鉴定中心对朱璟文的指纹进行了初检，认为符合鉴定条件之后采集了朱璟文的指纹，但鉴定报告却做出了检材中指纹不具备检验条件的鉴定结论。原告不服上述鉴定结论提出重新鉴定申请。法庭经研究认为正达司法鉴定中心的鉴定结论，不符合常理，难以让人信服，同意原告重新鉴定的请求，遂通过长春市中级人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告举证的《承诺书》、《还款承诺书》进行笔迹和指印鉴定。鉴定结论为，《承诺书》、《还款承诺书》上的签名是被告朱璟文本人签名，指印是被告朱璟文右手食指所留。该鉴定机构是国家级权威鉴定机构，在对鉴定意见书进行质证时虽然二被告对笔迹鉴定有异议，但对指印鉴定并未提出异议。通过鉴定，能够认定《承诺书》、《还款承诺书》是被告朱璟文为原告出具的。因正达司法鉴定中心将具备检验条件的指印，得出了不具备检验条件的结论。同一检材在司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就具备了检验条件，且得出了鉴定结论。故对正达点司法鉴定中心的鉴定意见不予采信。应以司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见作为定案依据。二被告应承担原告因鉴定支付的鉴定费17600元，鉴定人往返差旅费5265.75元，（减掉没有日期三张发票号分别为���02040902、02040903、03334715的交通费合计136元，原告举证的全部差旅费为5401.75元）
关于被告张志彬提出，原告申请对《承诺书》、《还款承诺书》进行重新鉴定选择鉴定机构，没通知其参加，鉴定程序不合法的主张。因本次重新鉴定的申请人是原告，被申请人是被告朱璟文。被告张志彬虽然是诉讼案件当事人，但不是鉴定案件的被申请人，鉴定案件的鉴定结论也不会对被告张志彬产生任何影响。故被告张志彬上述主张本院不予支持。
关于被告朱璟文认为原告请求由其承担保证责任，已超过保证期间的主张。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条一款规定“保证合同约定保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”。第三��二条二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任自主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”2012年4月28日被告朱璟文为原告出具的《承诺书》全文为“长春市双阳区金地小额贷款有限公司：借款人张志彬，在贵公司借款人民币伍拾万元整，合同编号117号，如果借款人不能按约定还本付息，本人愿意用东兴集团所欠本人剩余工程款优先偿还此笔借款本息”。上述约定不是早于或等于主债务履行期限的约定，不能适用上述司法解释一款的规定。从内容上可以清楚的看出是约定不明，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年。2012年4月28日被告张志彬与原告签订的《借款抵押合同》约定的借款期限为12个月，还款到期日为2013年4月27日。保证期间应为2013年4月27日至2015年4月27日。原告向法院申请追加朱璟文为被告��加诉讼的时间为2015年4月20日，不超过上述司法解释关于保证期间的规定,被告朱璟文应对被告张志彬的借款承担保证责任。故被告朱璟文关于担保时效的主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款，《中华人民共和国民事担保法》第六二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下：
被告张志彬于本判决生效后立即给付原告长春市双阳区金地小额贷款有限公司借款500000元及利息（利息从2012年4月28日起之给付之日止按照年利率24%计算）。
案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，鉴定费17600元，鉴定人往返差旅费5265.75元，以上��计34685.75元，由被告张志彬负担，于本判决生效后给付原告。被告朱璟文对上述承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田向欣
人民陪审员 程庆福
人民陪审员 张志斌
二〇一六年十二月七日
书 记 员 尹明梓