wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终2780号
上诉人(原审被告)熊洪烈，男，汉族，1973年4月10日出生，住重庆市江津区。
委托代理人刘本川，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)苏承祥，男，汉族，1964年11月25日出生，住重庆市江津区。
委托代理人周玉婕，重庆静昇律师事务所律师。
上诉人熊洪烈因与被上诉人苏承祥追索劳动报酬纠纷一案，不服江津区人民法院(2015)津法民初字第7407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2013年1月苏承祥及其妻子经人介绍到熊洪烈承包的工地处做工。在2013年1月至2014年3期间，分别在熊洪烈承包的重庆、贵州的工地上做搭建钢管外架等工种，后经双方结算，熊洪烈总计应该支付苏承祥夫妻二人的人工工资150000.00元，熊洪烈先行支付了21000.00元工资给苏承祥。2015年3月6日，苏承祥与熊洪烈经过协商，由熊洪烈将剩余未付的工资129000.00元转为向苏承祥的借款，并写下借条：“今借到苏承祥现金壹拾贰万玖仟元整（129000.00）。限2015年6月30日前归还。借款人：熊洪烈，2015年3月6日”，熊洪烈亦在借条上摁了手印。但是至今，熊洪烈未偿还所欠苏承祥的人工工资。
苏承祥一审起诉称，2013年1月其与妻子经人介绍到熊洪烈承包的工地处做工。在2013年1月至2014年3期间，分别在熊洪烈承包的重庆、贵州的工地上做搭建钢管外架等工种。在这一年多时间中，熊洪烈总计应该支付夫妻二人的人工工资150000.00元，但是熊洪烈仅支付了21000.00元工资给苏承祥。2015年3月6日，熊洪烈出具了借条一张，将苏承祥夫妻剩余未付的工资129000.00元转为借款，熊洪烈亲自摁了手印，并承诺在2015年6月30日前归还。但是熊洪烈至今未再支付苏承祥夫妻工资，请求法院判决熊洪烈偿还苏承祥的工资129000.00元以及利息。
熊洪烈未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案苏承祥受雇于熊洪烈，为熊洪烈提供劳务。熊洪烈为苏承祥出具的借条，证实了双方劳务关系的成立，依法受法律保护，双方均应按要求履行义务。苏承祥完成了熊洪烈的劳务工作后，熊洪烈理应及时履行支付苏承祥劳务报酬的义务。熊洪烈因暂时无钱支付而向苏承祥出具借条，已形成债权债务关系，理应按苏承祥的要求及时支付尚欠的工资款。故苏承祥要求熊洪烈偿还劳动报酬款的诉讼请求正当、合法，该院予以支持。苏承祥要求熊洪烈支付迟延履行的利息的请求，双方当事人在借条上并没有约定，故该院不予支持。
综上，为保护劳动者的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：熊洪烈在判决生效之日起30日内支付苏承祥劳务劳务工资款129000.00元。如果熊洪烈未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2880元，减半收取1440元，由熊洪烈负担。此款苏承祥已预交至该院，待熊洪烈履行上述义务时，一并支付给苏承祥。
熊洪烈不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判，一二审诉讼费用由苏承祥承担。主要事实和理由:苏承祥仅在熊洪烈承包的工地上做了部分劳务，工资为21000元，且已经实际支付，苏承祥提供的借条并不真实，非熊洪烈出具。
苏承祥答辩称:一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，熊洪烈举示新证据银行活期明细表，拟证明熊洪烈通过银行转账，已经向苏承祥的妻子伍国莲支付了149000元劳务费，现在只差苏承祥夫妻1000元人工工资。苏承祥质证认可该份证据真实性，并认可收到熊洪烈149000元的款项，但该款项系熊洪烈支付给苏承祥夫妻用于购买工地上所需的材料,并非归还借条中涉及的129000元人工工资。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。熊洪烈虽否认苏承祥举示的借条的真实性，但其并未举示证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故熊洪烈认为借条并非由其出具的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于该笔借款是否归还的问题。熊洪烈认可曾经欠苏承祥夫妻150000元劳务费用，但认为已经通过银行转账支付完毕，从熊洪烈举示的银行流水明细表中载明的还款时间看，熊洪烈主张的五笔还款共计149000元，转账时间均在2015年3月6日（熊洪烈出具借条的时间）之前，熊洪烈认为该五笔款项系归还150000元劳务费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人熊洪烈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 岳 林
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 徐一佳
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0684民初2431号
原告：河北康伴医药有限公司，住所地高碑店市团结路北侧光华路西侧。
法定代表人：吴虹，职务总经理。
委托诉讼代理人：武巍、王旭明，河北朗泽律师事务所律师。
被告：承德市华佗龙泰大药房连锁有限公司都统府店，住所地承德市双桥区东大街都统府小区9-2东侧底商。
负责人：孙伟。
原告河北康伴医药有限公司与被告承德市华佗龙泰大药房连锁有限公司都统府店买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河北康伴医药有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告付清所欠货款9219.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承德市华佗龙泰大药房连锁有限公司都统府店与原告有业务关系，截止到2016年5月6日欠下我公司货款9219.6元，至今仍未偿还，已严重损害了我公司的利益。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定提起诉讼，请求贵院依法判决被告支付所欠货款。
被告承德市华佗龙泰大药房连锁有限公司都统府店未答辩。
经本院审理认定事实如下：原、被告有业务往来，被告向原告多次购买药品。被告于2016年4月1日出具欠款单，显示欠款2856.2元；于2016年4月13日出具欠款单，显示欠原告款954元；于2016年4月25日出具欠款单，显示欠原告款2180元；于2016年4月21日出具欠款单，显示欠原告款92.6元；于2016年4月29日出具欠款单，显示欠原告款546元，于2016年5月6日出具欠款单，显示欠原告款1665.4元；以上共计8294.2元，经手人均为张天龙，并加盖公章。以上货款，被告至今未给付。
以上事实有当事人陈述、欠款单等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告为原告出具欠款单，至今未偿还货款。现原告要求被告给付货款8294.2元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，缺席判决如下：
一、被告承德市华佗龙泰大药房连锁有限公司都统府店于本判决生效之日起十五日内给付原告河北康伴医药有限公司货款8294.2元；
二、驳回原告河北康伴医药有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担5元，被告负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 苏志强
二〇一七年九月十三日
书记员 张 建
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0527民初37号
原告内黄县高新良种猪养殖有限责任公司，住所地：高堤乡敬老院。
法定代表人：刘新房（芳），任经理。
委托代理人蒋秀章，男，1963年2月5日生，汉族，高堤乡南街村村民，住该村，系该单位工作人员。
委托代理人张存希，河南秉正律师事务所律师。
被告内黄县华安农牧发展有限责任公司，住所地：高堤乡老塔坡林场。
法定代表人：张廷国，任经理。
被告内黄县高堤乡人民政府，住所地：高堤乡。
法定代表人：王洪勇，任乡长。
二被告共同委托代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。
原告内黄县高新良种猪养殖有限责任公司（以下简称良种猪场）与被告内黄县华安农牧发展有限责任公司（以下简称华安公司）、内黄县高堤乡人民政府（以下简称高堤乡政府）物权保护纠纷一案，本院2015年1月5日受理后，于2015年9月24日以（2015）内东民初字第32号裁定书，驳回原告的起诉，宣判后原告不服，上诉于安阳市中级人民法院，市中院以（2015）安中民立终字第423号民事裁定书，裁定撤销（2015）内东民初字第32号裁定书，指令内黄县法院进行审理。案件发回后，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告内黄县高新良种猪养殖有限责任公司的委托代理人蒋秀章、张存希、被告内黄县华安农牧发展有限责任公司法定代表人张廷国及其委托代理人张俊田、被告内黄县高堤乡人民政府的委托代理人张俊田到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告内黄县高新良种猪养殖有限责任公司诉称，1998年原告内黄县高新良种猪养殖有限责任公司成立，占地面积54亩，合36115㎡，东西长233米，南北长155米（附图），位于老塔坡林场西侧。2004年秋末，被告强行占用了原告的上述财产，进行经营活动，经原告与被告多次交涉无果。原告认为被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故特提起诉讼，请求：1、判令被告归还所占原告的内黄县高新良种猪养殖有限责任公司（猪场），并清除一切障碍物；2、判决被告承担本案诉讼费由。
被告内黄县华安农牧发展有限责任公司辩称，原告所说的是不存在的，原告证明自己的民事权利应提供证据；原告诉称是98年，华安公司是2004年11月16日向乡政府购买的猪场，与原告没有关系，在2014年10月15日前也没有任何人提出与产权异议；关于诉讼时效问题，原告已经超过民事诉讼时效2年。
被告内黄县高堤乡人民政府辩称，根据河南省高级人民法院民事裁定书（2015）豫法立二民申字第00318号，是乡政府出售给华安公司的。
经审理查明，原告内黄县高新良种猪养殖有限责任公司的法定代表人刘新房于1998年4月1日与高堤乡人民政府签订土地租赁合同，该合同约定高堤乡人民政府将乡属农场54亩土地租赁给刘新房使用，租期为1998年4月1日至2018年4月1日，该土地位于高堤乡林场西部原苹果园内。该企业于1998年9月30日被工商局核准开业。2000年8月28日被吊销营业执照。原告在经营过程中，曾多次向内黄县高堤乡救灾扶贫互助会借款(蒋秀章为其法定代表人)，为偿还借款，刘新芳与蒋秀章于2003年1月11日签订良种猪场设施转让合同，将良种猪场部分设施价值84.8万元转让给蒋秀章抵债。
蒋秀章于2004年11月11日签名委托书一份，委托高堤乡政府将其在万头猪场内的所有财产(以刘新芳(房)给我立的合同为准)及其他产进行拍卖，将拍卖后的钱兑付给群众。刘新芳(房)于2004年12月20签名委托书一份，因其欠高堤乡互助会借款无法偿还，委托被告内黄县高堤乡人民政府处理其良种猪场的财产。高堤乡人民政府接受两人委托后，由安阳市方正会计师事务所对原告的所有资产进行评估，评估价值为1028888.00元。该资产拍卖后，由被告华安公司以上述价格将良种猪场的全部产权及地上一切附着物一并购买，付款方式为分期付款。高堤乡政府将所得资产用于偿还高堤乡救灾扶贫互助会从群众中吸收的部分资金。
被告内黄县华安农牧发展有限责任公司法定代表人张廷国、林益如与内黄县高堤乡人民政府于2004年11月16日签订产权转让协议书，双方约定将内黄县高堤乡老塔坡猪场全部产权及地上一切附着物由张廷国、林益如购买，该产权归张廷国、林益如所有，所占土地面积使用权归张廷国、林益如所有。
上述事实，有原告提交的土地租赁合同、平面图、内黄县工商行政管理局行政处罚决定书、调查工商登记表、答辩状、裁定书、被告提交的产权转让协议书、资产评估报告、裁判文书三份、被告高堤乡政府提供的委托书两份及当事人当庭陈述为据，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点是二被告的行为是否侵犯了原告的财产并应予返还。原告高新公司的法定代表人刘新芳(房)于1998年4月1日与高堤乡人民政府签订土地租赁合同，该合同约定高堤乡人民政府将乡属农场54亩土地租赁给刘新芳(房)使用，租期为20年。后由于其经营不善，无法偿还借款，刘新芳(房)与蒋秀章于2003年1月11日签订猪场设施转让合同，将猪场部分设施价值84.8万元转让给蒋秀章抵债。但仍无法继续经营，2004年刘新芳(房)、蒋秀章委托被告高堤乡政府将良种猪场财产予以处理。二份委托书均系两人签名，真实有效。被告高堤乡政府接受二人委托，将其资产评估后拍卖，将拍卖款偿还了其债权人，其行为合法有效，不存在侵犯原告权利的行为，被告华安公司按照资产评估报告的价格收买了原告的公司，并与高堤乡政府签订了产权转让协议，其行为真实有效，本院依法予以确认。在此行为中二被告并无过错，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告的委托代理人蒋秀章称其委托手续已于2004年11月12日撤回，但其只提供了声明书的复印件，且未提供高堤乡政府收到该声明的相关证据。故对其抗辩意见不予采信。案经审委会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告内黄县高新良种猪养殖有限责任公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 周现俐
审 判 员 王秀丽
代理审判员 申 博
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 杨昊方
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初17471号
原告：陈智，男，1981年6月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：文建华，男，1954年9月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告陈智诉被告文建华合同纠纷一案，本院于2017年7月20日登记立案，原告陈智未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。
本院认为，原告陈智未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告陈智撤回起诉处理。
审 判 员 冉舒坦
二〇一七年八月二十八日
法官助理 尹桂芳
书 记 员 范 慧
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终1842号
上诉人（原审被告）：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。
法定代表人：卓新荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟彬，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金麟，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林修兴，男，1973年10月17日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
上诉人福州东兴龙居房地产有限公司（以下简称东兴龙居公司）因与被上诉人林修兴商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初5326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福州东兴龙居房地产有限公司的委托诉讼代理人金麟和被上诉人林修兴的委托诉讼代理人肖少清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州东兴龙居房地产有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回林修兴一审全部诉讼请求；2.依法判令林修兴承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未认定因四期业主违建的原因导致无法办理产权登记手续，显属事实认定不清；二、一审判决东兴龙居公司于判决生效之日十日内支付违约金，属于认定事实错误；三、依据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，办理房屋权属证书登记的申请人应为林修兴，东兴龙居公司仅是办理产权登记手续的配合者，并非房屋权属证书登记的申请人；四、林修兴并未因逾期办理房屋权属证书产生实际损失，一审判决判令东兴龙居公司承担逾期办证违约金缺乏事实依据；五、林修兴所主张的违约金与合同约定不符。
林修兴辩称，一、本案中双方订立的《补充协议》明确约定东兴龙居公司应当代为办理房屋权属登记；二、依据东兴龙居公司与林修兴签订的《补充协议》约定，按时提交合格的办证资料属于东兴龙居公司的合同义务；三、依据《补充协议》第二条的约定，东兴龙居公司应自逾期之日起按林修兴所购商品房总价日万分之一支付违约金；四、东兴龙居公司逾期办证的实际原因是东兴龙居公司擅自更改规划设计。综上，请求驳回东兴龙居公司上诉，维持原判。
林修兴向一审法院提出诉讼请求:1.判令东兴龙居公司代为林修兴办理位于平潭县商品房的相关权属登记手续，并将包含房产信息和土地信息的《不动产权证》交付给林修兴；2.依法判令东兴龙居公司向林修兴支付逾期办理产权登记违约金，自2016年2月15日起每逾期一日按林修兴已付款1078888元的万分之一支付违约金，实际支付至房屋不动产权证书交付林修兴之日止；3.本案的诉讼费由东兴龙居公司承担。
一审法院认定事实如下：2012年9月10日，林修兴（买受人）与东兴龙居公司（出卖人）签订了位于平潭县商品房，总价款1078888元。《合同》第十四条中约定，出卖人应当在交房后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，合同继续履行的，出卖人按日向买受人支付已付款0.001％的违约金。同日，双方签订了合同补充协议，对《合同》第十四条进行变更，约定由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付买受人使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续，如未在约定期限内办妥权属登记手续，则自逾期之日起应按已付商品房价款的日万分之一支付违约金。合同签订后，林修兴依约交纳了全部购房款，2014年8月25日双方办理了房屋交付手续，同日，林修兴向东兴龙居公司交纳了代办证费1000元、公共维修基金。后因东兴龙居公司未依约办理房屋权属证书，逐成讼。
一审法院认为，《商品房买卖合同》、《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，林修兴已依约交纳了全部购房款及相应代办证费，依据案涉合同约定，东兴龙居公司应负办妥并交付权属登记手续的义务，现东兴龙居公司未在期限内代为办妥权属登记，构成违约，依约应承担相应的违约责任。对东兴龙居公司抗辩其非办理产权登记主体，与事实及合同约定不符，不予采纳。东兴龙居公司抗辩违约金计算标准过高，缺乏证据,不应支持。本案无证据证明涉案房屋未办理权属证书系因林修兴的原因导致。综上，东兴龙居公司的抗辩与事实及合同约定不符，不予采纳。另东兴龙居公司主张林修兴违约金起算日有误，应为2016年2月17日，林修兴亦认可，一审法院予以采纳。故东兴龙居公司应自2016年2月17日起每日按林修兴已付款的日万分之一支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内应在林修兴的配合下依约为林修兴办妥位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城四期第10幢303号商品房权属登记手续，并将不动产权属证书交付给林修兴；二、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向林修兴支付逾期办证违约金（违约金按购房款总额1078888元的日万分之一，自2016年2月17日起计至交付不动产权属证书之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，减半收取计711.5元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在《补充协议》中对《商品房买卖合同》第十四条进行了重新约定，依据《补充协议》第六条第一款关于“由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付乙方使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续”的约定，东兴龙居公司负有代买受人向房屋权属登记机构办理权属登记的义务，且东兴龙居公司已向林修兴收缴了代办费等相关费用，故东兴龙居公司主张应由林修兴向房地产行政主管部门申请房屋产权登记的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
关于东兴龙居公司主张违约金明显高于合同约定的上诉理由，本院认为，《补充协议》中约定，甲方（东兴龙居公司）如未在约定期限内办妥权属登记手续，并将房屋所有权证交付乙方（林修兴），则自逾期之日起应按乙方所购商品房总价款的日万分之一向乙方支付逾期违约金。该约定对《商品房买卖合同》中关于逾期办证违约金的约定做出了变更。原审法院判决东兴龙居公司按照林修兴支付购房款总额的日万分之一支付逾期办证违约金有法律和事实的依据。
东兴龙居公司主张违约金过分高于实际损失，并认为逾期办证系因林修兴违建原因导致，但均未提交证据予以证明，故本院对东兴龙居公司的上述主张均不予采信。
综上所述，东兴龙居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1423元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张行亮
审判员 缪 羽
审判员 庄彩虹
二〇一八年三月二十八日
书记员 王亚珊
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）菏刑二终���第135号
原公诉机关山东省曹县人民检察院。
上诉人（原审被告人）崔某某。因涉嫌犯贪污罪于2014年5月29日被曹县人民检察院决定取保候审，同年7月1日被曹县人民法院决定取保候审。
辩护人孙俊华，山东敬人律师事务所律师。
曹县人民法院审理曹县人民检察院指控被告人崔某某犯贪污罪，于2014年9月16日作出（2014）曹刑初字第223号刑事判决，认定被告人崔某某犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，被告人崔某某所退赃款一万元予以没收，于判决生效后由曹县人民检察院上缴国库。被告人崔某某不服，以其和魏克印等人分的钱不是公款，是其五人出资成立的私营企业欣兴公司的钱，这些钱是由于县政府违约赔给欣兴公司的，其行为不构成犯罪为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清，证据不足，依照��中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、曹县人民法院（2014）曹刑初字第223号刑事判决；
二、发回曹县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李昌安
审判员 王力争
审判员 张 浩
二〇一四年十一月二十七日
书记员 邓黎明
陕西省户县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)陕0125行审117号
申请人户县国土资源局。
法定代表人赵建文，该局局长。
委托代理人陈涛，男，1984年12月14日出生，汉族，户县国土资源局干部。
被申请人西安市恒顺驾驶员培训学校。
法定代表人张艳，该校校长。
申请人户县国土资源局申请强制执行被申请人西安市恒顺驾驶员培训学校履行土地行政处罚决定一案，申请人户县国土资源局于2016年5月16日作出户国土罚字〔2016〕第69号土地行政处罚决定书，于2016年5月17日向被申请人西安市恒顺驾驶员培训学校送达。被申请人西安市恒顺驾驶员培训学校收到该决定书后，在法定期限内未申请行政复议或依法提起行政诉讼。被申请人未履行户国土罚字〔2016〕第69号土地行政处罚决定书。申请人户县国土资源局于2016年8月31日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，被申请人西安市恒顺驾驶员培训学校未经批准非法占地，申请人户县国土资源局对被申请人西安市恒顺驾驶员培训学校所作出的土地行政处罚决定书已经发生法律效力。该处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请人户县国土资源局的申请符合法律规定，依法应予准许。现依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人户县国土资源局户国土罚字〔2016〕第69号土地行政处罚决定书。由申请人或当地人民政府组织实施。
本案审查执行费50元，由被申请人西安市恒顺驾驶员培训学校负担。
审判长 李宏涛
审判员 赵建萍
审判员 高军社
二〇一六年九月七日
书记员 刘冰花
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初1802号之一
原告：南通精一精密机床有限公司，统一社会信用代码91320611675491514F，住所地南通市佳达广场。
法定代表人：钱海军。
委托诉讼代理人：张影。
委托诉讼代理人：邱伟。
被告：靖江市亚泰特种材料制造有限公司，统一社会信用代码913212821411125087，住所地靖江市城西大道19号。
法定代表人：朱金虎，总经理。
委托诉讼代理人：肖凤筹，江苏苏泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任中乐，被��工作人员。
原告南通精一精密机床有限公司与被告靖江市亚泰特种材料制造有限公司为定作合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南通精一精密机床有限公司撤诉。
本案受理费11500元减半收取计5750元，由原告负担。
审 判 长 尤 莉
人民陪审员 侯保荣
人民陪审员 浦卫东
二〇一七年九月四日
书 记 员 徐 洁
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执817号之一
申请执行人中国银行股份有限公司邹平支行，住所地：邹平县。
负责人李建峰，该支行行长。
被执行人山东昊星商厦有限公司。住所地：邹平县。
法定代表人张忠军，该公司总经理。
被执行人张忠军，男，1969年2月23日出生，汉族，山东昊星商厦有限公司法定代表人，户籍所在地邹平县，现住邹平县。
被执行人任风芹，女，1964年5月12日出生，汉族，居民，户籍所在地邹平县，现住邹平县。
申请执行人中国银行股份有限公司邹平支行与被申请执行人山东昊星商厦有限公司、张忠军、任风芹金融借款合同纠纷一案，本院于二0一六年十一月二日作出邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1742号民事判决书，判决：一、原告中国银行股份有限公司邹平支行与被告山东昊星商厦有限公司签订的2015年邹中银企字1038号《流动资金借款合同》提前到期；二、被告山东昊星商厦有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司邹平支行借款本金1500万元及相应利息（以1500万元为基数，按照年利率8.7075%，自2016年1月22日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；三、被告张忠军、任风芹对上述借款承担连带偿还责任，其承担连带偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东昊星商厦有限公司追偿；四、原告中国银行股份有限公司邹平支行在上述借款本息范围内对被告山东昊星商厦有限公司抵押财产【祥见邹他项（2015）第010361号他项权证书及滨州市房他证邹平县字第201512**号他项权证书】享有优先受偿权，但不得优先于登记在先的抵押权人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113700元，保全费5000元，合计118700元，由被告山东昊星商厦有限公司、张忠军、任风芹负担。已经发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司邹平支行于2017年5月3日向本院申请强制执行，本院于2017年5月3日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年5月10日向被执行人山东昊星商厦有限公司、张忠军、任风芹分别发出执行通知书、执行传票、报告财产令及财产申报表、限制消费令，责令其2日内履行生效判决书确定的义务，但未按期履行。经本院查询被执行人的财产状况或财产线索，发现被执行人名下有房产登记信息，已向本案申请执行人办理抵押登记或被本院其他案件查封；登记在被执行人张忠军名下车辆鲁Ｍ×××××、鲁Ｃ×××××，登记在被执行人任风芹名下车辆鲁Ａ×××××，本院均于2017年8月30日依法裁定查封；经查询各金融机构，发现被执行人山东昊星商厦有限公司帐户均长期不使用或销户，无存款，5月8日，依法提交冻结被执行人任风芹在山东邹平农村商业银行好生支行帐户存款3185.09元，被执行人张忠军、任风芹其余帐户已被其他案件冻结或轮候冻结。被执行人无到期债权。经约谈申请执行人，得知被执行人涉及案件较多，暂不要求处理其抵押财产。申请人未向本院提供被执行人的其他财产和财产线索。7月6日，本院作出决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的完全实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人暂不要求处分抵押财产，被执行人暂无全部履行债务能力，本次执行程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1626执817号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人具备履行能力的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋守亮
审判员 张建民
审判员 赵 光
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱 琳
附：本案如有查封财产，请于查封到期日前提前七日向本院书面申请续封，逾期视为放弃权利。存在
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0303民初2999号
原告：江苏大彭阳光物业有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路63号西都大厦12楼。
法定代表人：梁维，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈辉，该公司法务部工作人员。
被告：高劲松。
原告江苏大彭阳光物业管理有限公司（以下简称大彭阳光公司）诉被告高劲松物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理。依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序独任审判，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告大彭阳光公司的委托诉讼代理人陈辉、被告高劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大彭阳光公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告高劲松给付物业服务费4016元、公共能耗费280元、违约金5496元。事实和理由：原告与山居花园小区业主委员会签订的物业管理服务委托合同约定：物业服务费按照建筑面积多层0.60元/平方米/月，高层1.00元/平方米/月。原告按约履行了义务，被告至今未给付物业服务费等费用。
被告高劲松辩称，2010年6月上房后，当年下雨发现两个卧室的窗户及主卧室的窗户向室内渗水，我向当时的物业公司反映，物业公司敷衍了事；2011年同样的问题发生，开发公司进行了简单的维修，在此期间我正常缴纳物业费；2012年同样的问题再次发生，报修无人搭理，2014年原告要求我交纳物业费，我向原告反映了房屋漏水的情况，原告未予联系相关的维修单位，我家房屋的漏水问题，造成房间内墙纸、地板、窗套、卫生间墙面起翘，霉变。
经审理查明，2013年1月28日，原告大彭阳光公司（乙方）和徐州市云龙区山居花园业主委员会（甲方）签订山居花园物业管理服务委托合同，合同约定：甲方选聘乙方对山居花园小区提供物业管理服务事宜；在物业管理区域内，乙方提供的物业管理服务包括物业共用部位的日常管理和维修养护；物业共用设施设备的运行、维修养护和管理；物业（房屋）共用部位和相关场地（公共场所）的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨（排水管道）、污水管道的疏通；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；机动车和非机动车的停放管理；公共秩序维护、安全防范消防等事项的协助管理和服务；装饰装修管理服务；物业档案资料管理；停车场所及设施等公共物业的管理；物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；法律政策规定应由乙方管理服务的其他事项。物业管理区域物业服务收费按（包干制）方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，标准为多层及高层一层0.60元/月/平方米、小高层1.00元/月/平方米、公共能耗每户70元/年、装修垃圾处置费1元/建筑面积平方米、装修服务费200元/户、小区地面非固定车位收费标准为400元/车年、业主已购置的地下停车场车位和私家车库的收费标准为200元/车年（有地下车位和车库不用而停放路边的收400元/车年）、地面固定车位按照100元/车月收取。小区公共能耗费用为包干制费用，业主无论居住与否均应承担此项费用，不足部分由乙方承担。公共能耗主要用于单元楼道照明及小区照明电费及易耗品（件）更换、小区公共用水费用和小区监控用电和电梯运行电费，消防及排污用电等。业主应于本合同生效之日（每年1月1日）起至合同年度的6月30日内，交纳当年的物业服务费用，物业服务费用按年交纳。在合同期内，每年7月份的第1日起即为滞纳金计算起始日，享受物业服务的业主（或物业使用人）违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，乙方有权要求其限期补交并从逾期之日起按每日千分之三的标准加收违约金。双方在物业服务合同中还就物业管理服务质量、双方的权利义务、专项维修的资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任进行了约定。2014年3月3日、12月28日、2016年1月原告大彭阳光公司分别和山居花园业主委员会续签山居花园物业管理服务委托合同，合同内容同2013年1月28日的合同。物业管理服务委托合同签订后，原告大彭阳光公司为山居花园小区提供了物业管理服务。被告高劲松为该小区3#-1-201室房屋所有权人，房屋建筑面积139.44平方米，其尚欠原告2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费0.6元/月/平方米×139.44平方米×48个月≈4016元；公共能耗费4年×70元/年=280元。
本院认为，原告大彭阳光公司和徐州市云龙区山居花园业主委员会签订的山居花园物业管理服务委托合同合法有效，对山居花园小区全体业主及原告均具有法律约束力。原告大彭阳光公司具有从事物业管理服务的资质，被告高劲松为徐州市云龙区山居花园小区业主，原告为被告提供了物业管理服务，被告应及时向原告交纳物业服务费、公共能耗费。物业服务合同中约定若业主未能按时足额交纳物业费每逾期一日应按欠费总额的千分之三支付违约金。被告虽未及时交纳物业服务费但并未给原告造成损失，影响原告正常经营，且《江苏省物业管理条例》对业主迟交物业费应承担违约金并无明确规定，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。被告辩称的房屋质量问题由于超出了保修期限，如果其损坏的部位属于物业服务公共部位的应当通过提取住宅维修基金解决，原告负有协助履行的义务。由于物业管理服务具有公共性和综合性，使其有别于为单一客户提供的专项特约服务，而受益主体的广泛性和差异性，难以实现所有业主的认识完全一致，少数或个别业主拒交物业费容易形成对其他已交纳物业服务费的业主不公平的局面。此外，物业服务还具有即时性、无形性、持续性、长期性等特点，如果业主对物业服务质量不满，可以向业主委员会或物业服务行业行政管理部门反映，由业主委员会、物业服务行业行政管理部门督促物业服务企业进行整改。若整改不到位，业主委员会或业主可以采取合法有效的方式理性维权。业主如果有证据表明因物业服务企业的服务造成业主损失，可另行主张赔偿，而不是拒绝交纳物业服务费。原告在物业管理服务过程中，可能存在一些令业主不满意的地方，但物业服务合同属于公共服务合同，对于服务是否存在缺陷的判断，不应以个别业主的感受为标准，业主拒绝交纳物业费的正当理由，应限定在物业服务企业不履行物业服务合同或者履行合同有重大瑕疵，一般情况下的服务瑕疵不应成为业主拒绝交纳物业服务费的理由。依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告高劲松应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏大彭阳光物业管理有限公司物业服务费4016元、公共能耗费280元。
二、驳回原告江苏大彭阳光物业管理有限公司要求被告高劲松支付违约金5496元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告江苏大彭阳光物业管理有限公司负担10元，被告高劲松负担15元（因原告已预交，被告高劲松在履行本判决时直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈涛
二〇一七年七月八日
书记员 于淼
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0782行审601号
申请执行人义乌市国土资源局。
法定代表人鲍建平。
委托代理人赵倩侠、成攀。
被执行人葛康永。
申请执行人义乌市国土资源局于2011年6月28日作出义土资监字〔2011〕第40-9号行政处罚决定书。认定：2009年8月，苏溪镇向东村村民葛康永未经依法用地审批擅自占用本村俗名“村屋后”地块的土地动工搞建设，用于建住宅，至案件调查时，已建成4间3层局部4层的房屋，建筑占地面积150.8平方米。具体四至：东靠路，南靠路，西靠葛健俊屋，北靠路。被执行人的上述行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十二条之规定，属非法占用土地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，决定处罚如下：一、责令葛康永退还非法占用的150.8平方米土地给苏溪镇向东村民委员会；二、限期拆除葛康永在非法占用的150.8平方米土地上新建的房屋。申请执行人于2011年6月28日向被执行人送达了处罚决定书，被执行人接到处罚决定后，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行。2017年5月30日，申请执行人向被执行人送达了行政决定履行催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请执行人于2017年6月30日向本院申请强制执行行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》第一条第（2）项的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市国土资源局于2011年6月28日作出的义土资监字〔2011〕第40-9号行政处罚决定，准予强制执行，由义乌市苏溪镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 朱海玉
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 应建勋
二〇一七年七月十二日
书 记 员 金贤俐
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更3119号
罪犯张小雷，男，汉族，1989年10月11日生，小学文化，安徽省濉溪县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省凤台县人民法院于2011年8月5日作出（2011）凤刑初字第00129号刑事判决，以被告人张小雷犯绑架罪，判处有期徒刑八年五个月，并处罚金三万五千元（已缴纳二万元）。案经安徽省淮南市中级人民法院二审，于2011年9月22日作出（2011）淮刑终字第00167号刑事裁定，准许撤诉。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2015年1月28日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯张小雷确有悔改表现，于2017年7月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯张小雷在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯张小雷在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年4月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
另查明，罪犯张小雷狱内月均消费709元。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、罪犯狱内消费审查表等证据证实。
本院认为，罪犯张小雷在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于其有财产刑未能执行完毕，其在服刑中消费过高，有一定执行能力，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张小雷减去自本裁定送达之日起至2018年4月24日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年八月二十四日
书记员 葛 畅
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初4666号
原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码为91330200954233171R）。住所地：宁波市海曙区大来街**号。
代表人：毛寄文，该分公司总经理。
委托代理人：沈芳芳，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：王巧玲，浙江海泰律师事务所律师。
被告：蔡永生，男，1963年3月10日出生，汉族，住宁海县。
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民财保公司）为与被告蔡永生保证保险合同纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉，请求判令：1.被告蔡永生归还原告借款本金27809.54元，并支付利息580.02元、罚息17.38元（利息、罚息暂计算至2016年11月8日，以后的罚息要求按年利率9.975%继续计算至被告蔡永生履行还款义务之日止）；2.被告蔡永生支付原告保险费17846.86元。
被告蔡永生未作答辩。
本院查明的事实如下：
2016年6月8日，被告蔡永生向中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行）借款30000元，约定借款期限自2016年6月8日起至2019年6月8日止，年利率6.65%，还款方式为分36期等额还本付息。同日，被告蔡永生就其上述借款债务向原告人民财保公司投保了个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行，保险金额为33174.71元，绝对免赔率为0%，赔偿等待期为80天，保险费为18360元，每月支付510元。后因被告蔡永生未按约向光大银行偿还借款本息，光大银行向原告人民财保公司提出理赔，原告人民财保公司按约于2016年12月5日向光大银行偿还了借款本金27809.54元、利息580.02元、罚息17.38元（利息、罚息暂计算至2016年11月8日），光大银行将其对被告蔡永生的全部权益转让给了原告人民财保公司。被告蔡永生亦未按约向原告人民财保公司支付保险费，现仍欠17846.86元。
以上事实由原告人民财保公司提供的《个人贷款合同》、《借款借据》、保险单、《代偿债务与权益转让确认书》、《代偿债务通知书》等予以证明。
本院认为：被告蔡永生就其借款债务向原告人民财保公司投保了个人信用贷款保证保险，因被告蔡永生逾期未履行还本付息义务，原告人民财保公司向被保险人光大银行支付了保险理赔款后，有权根据约定及法律规定向被告蔡永生追偿。原告人民财保公司的诉讼请求，均符合法律规定，本院予以支持。被告蔡永生未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告蔡永生于本判决生效后三日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司代偿的借款本金27809.54元以及利息580.02元、罚息17.38元（利息、罚息暂计算至2016年11月8日，以后的罚息以未偿还借款本金为基数按年利率9.975%继续计算至被告蔡永生履行还款义务之日止）；
二、限被告蔡永生于本判决生效后三日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险费17846.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费956元，减半收取478元，由被告蔡永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 韩 涛
二〇一七年六月十五日
代书记员 李媛媛
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0635民初103号
原告：纪双乐，男，1973年8月8日出生，汉族，住河北省蠡县。
委托诉讼代理人：靖胜奇，蠡县明正法律服务所法律工作者。
被告：金周旺，男，1976年11月8日出生，汉族，身份证住址浙江省永嘉县，现住北京市大兴区。
原告纪双乐与被告金周旺买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪双乐的委托诉讼代理人靖胜奇到庭参加诉讼，被告金周旺经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪双乐向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告货款207500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月21日欠下原告罗纹布款217500元，被告在当年的9月11日给付申请人10000元，剩余货款207500元经原告多次索要未果，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，以达上述请求。诉讼过程中原告变更诉讼请求标的改为199500元。
金周旺未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的欠条一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告纪双乐经营服装辅料生意，被告金周旺经营服装生意，原、被告双方存在买卖关系。2015年6月21日，被告金周旺向原告纪双乐出具欠条一份，载明：今欠纪双乐罗纹款（217500￥）贰拾壹万柒仟伍佰元整金周旺2015、6、21号。后被告于2015年9月11日偿还原告10000元，被告金周旺在该欠条上注明：2015年9月11号付款10000元（下欠207500元），2016年间被告偿还原告8000元，没有出具手续。现尚欠199500元未付。经原告纪双乐申请，法院依法诉前财产保全查封被告金周旺车辆一台。
本院认为，合同当事人应全面履行自己的义务，原告纪双乐与被告金周旺之间的买卖关系合法有效，原告追索欠款证据充分，被告应承担给付欠款的民事义务。
综上所述，原告纪双乐主张债权证据充分，其要求被告金周旺偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。被告金周旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的依法审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二第（四）项条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告金周旺于本判决生效之日起三日内偿还原告纪双乐货款199500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4413元，财产保全费1320元，共计5733元，由纪双乐负担123元，金周旺负担5610元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 齐林飞
审判员 张 旭
审判员 齐旭光
二〇一七年七月五日
书记员 崔玉静
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0103民初5837号
原告：梅雪蕾，女，1977年11月22日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告：梅文康（兼原告梅雪蕾代理人），男，1943年1月10日出生，汉族，住广州市。
被告：王云甫，男，1974年1月17日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：广州市安江百货连锁有限公司，住所地广州市第十甫路109号首层东边。
法定代表人：王菊花。
原告梅文康、梅雪蕾诉被告王云甫、广州市安江百货连锁有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯炜邦、人民陪审员卢嘉乐、谢慧贞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅文康（兼原告梅雪蕾代理人）到庭参加诉讼。被告王云甫、广州市安江百货连锁有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梅文康诉称：十八甫南XX、XX号房屋是以谭德聪名义登记的房屋，谭德聪已于1956年死亡，1958年该屋由国家经租。2004年7月1日发还给谭德聪的继承人管业。原告梅雪蕾、梅文康是十八甫南XX、XX号房屋的业权人之一。
十八甫南XX号房屋二至五楼为住宅，共计面积为566.4049平方米。梅雪蕾、梅文康共占用（159+99）/2592产权份额，面积为56.38平方米。十八甫南XX号二楼建筑面积为160.4639平方米。其中202房使用面积为43.75平方米。而梅雪蕾、梅文康占有的产权份额住宅房屋面积为56.38平方米。所以安置十八甫南XX号X楼XXX房给原告使用居住是合适的。根据物权法96条规定，共有房屋产权人王云甫和安江公司将两原告排挤在外，租金自己收取，说两原告没有管理房屋，现在两原告要求收回两原告占有的产权份额面积用作管理收租。故起诉请求：1、将十八甫南路XX号二楼XXX房交由两原告管理和收租；2.本案诉讼费由被告王云甫、广州市安江百货连锁有限公司承担。
被告王云甫、广州市安江百货连锁有限公司没有到庭答辩，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：荔湾区十八甫南路XX号、XX号、XX号之一房屋（案涉房屋）原是谭德聪夫妻共有房产。原产权人死亡后，原、被告分别成为案涉房屋的按份共有人之一。按照广州市国土资源和房屋管理局于2010年10月29日登记核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载，荔湾区十八甫南路XX号、XX号、XX号之一房屋建筑面积为886.59平方米，层数为4-1/2层，首层为商业，其余为住宅，原告梅文康占该房屋66/2592产权份额，被告王云甫占该房屋2120/2592产权份额；梅雪蕾占该房屋137/2592产权份额；谭秀英占该房屋269/2592产权份额；该证房地产平面附图，测字110225195XX，该图记载：总建筑：886.5863平方米，私房面积：819.8179平方米。
另据房管局档案（房产登记号2012登记字601327XX号）记载：荔湾区十八甫南路XX号、XX号、XX号之一由原告梅雪蕾占该房屋137/2592产权份额，被告王云甫占该房屋2120/2592产权份额；梅文康占该房屋66/2592产权份额；被告广州市安江百货连锁有限公司占该房屋269/2592产权份额。
2013年8月15日，广州市中级人民法院以（2013）穗中法审监民抗再字第1号《民事判决书》判决：确认荔湾区十八甫南路XX号、XX号房屋由原告梅文康占99/2592的产权份额；梅雪蕾占159/2592的产权份额等等。该判决书已于2013年11月15日发生法律效力。
另查：梅文康提供了广州市房地产测绘所出具的关于荔湾区十八甫南路XX号、XX号、XX号之一房屋的查丈原图（总图），测字110225195XX，该图记载：总建筑：953.2455平方米，私房面积：886.4771平方米。
在庭审中，原告梅文康和梅雪蕾确认是父女关系，两原告均没有实际使用及将讼争房屋出租并收租，涉案房屋至今未办理产权分割。
本院认为：两原告与两被告均是广州市十八甫南XX号、XX号、XX号之一房屋的所有权共有人之一。两原告依据涉案房屋的查丈原图（总图），测字110225195XX附图（记载：私房面积为886.4771平方米），要求按两原告所共同占有涉案房屋的产权份额将涉案房屋内的202房归两原告管理和收租。根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”的规定，房产证是确定涉案房屋物权内容的依据。两原告所提供的涉案房屋的查丈原图（总图），测字110225195XX所记载的私房面积与房管部门出具该屋的房地产权证所记载的相关面积数据不符，但上述房屋查丈原图数据至今未被房屋登记管理部门以核发房产证的形式而确认，即涉案房屋是否存在面积差异的事实并没有最终确定。故两原告依据涉案房屋的查丈原图（总图），（测字110225195XX）所记载的私房面积，按所占有的产权份额将涉案房屋内的XXX房归两原告管理和收租的诉讼请求，本院不予支持。被告王云甫、广州市安江百货连锁有限公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告梅文康、梅雪蕾全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告梅文康、梅雪蕾负担。
如不服本判决，原告及被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯炜邦
人民陪审员 卢嘉乐
人民陪审员 谢慧贞
二〇一七年二月八日
书 记 员 谢绮雯
黄佩仪
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0681民初6728号
原告：顾某1，男，汉族,1956年12月29日生，住启东市。
原告：顾某2，女，汉族，1966年1月17日生，住启东市。
两原告共同委托诉讼代理人:俞士明，启东市信誉法律服务所法律工作者。
被告：顾某3，男，汉族，1951年11月5日生，住启东市。
委托诉讼代理人：顾东林（系被告之子），男，汉族，1976年9月29日生，住启东市。
原告顾某1、顾某2与被告顾某3继承纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加第一次庭审，二原告及其委托诉讼代理人，被告顾某3到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告顾某1、顾某2向本院提出诉讼请求：1.判令两原告继承顾冲明遗产九架木梁平房两间及羊棚各1/3的份额；2.判令两原告对父亲顾志仁、母亲毛秀珍及顾冲明的约三分宅基地各享有1/3的使用权；3.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，二原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告顾某1、顾某2及被告顾某3分别是被继承人顾冲明的二哥、妹妹、大哥。父亲顾志仁于2008年死亡，母亲毛秀珍于1993年4月死亡。被继承人顾冲明一生未婚，也未收养子女，于2016年1月9日病故，留有遗产九架木梁平房两间及连同父母留下的宅基地（自留地）三分未发生继承。根据继承法规定，被继承人死亡以后没有第一顺序继承人的，应该由原、被告作为第二顺序继承人享有继承权。但被告顾某3在遗产房上加了锁，欲占为己有。侵害了原告的继承权，故诉至法院。
被告顾某3辩称，原告诉请中的原、被告家庭身份情况及有关人员死亡时间属实，认可。顾冲明留下两间房、厕所房和羊棚确实存在。对原告所说继承权依据不认可，因为在顾冲明去世后，原、被告三人口头约定：按照农村风俗习惯，顾冲明的后事及以后每年的忌日由大侄子（即被告儿子顾东林）来办，顾冲明留下的房子及合作医疗报销的钱都由大侄子来继承。故被告认为原、被告均不享有继承权，应由其儿子继承顾冲明的遗产。
经审理查明，被继承人顾冲明于2016年1月8日死亡，未婚，无子女，父母死亡在先。被继承人顾冲明死亡时有兄妹三人即原告顾某1、顾某2和被告顾某3。被继承人顾冲明生前未立遗嘱，顾冲明遗留的位于启东市南阳镇××组的两间平房有相关建房审批手续，原、被告所认可的顾冲明自建厕所房及羊棚等没有相关合法手续。
以上事实，有原告提供的户籍信息、户籍信息证明、死亡医学证明书、村委会证明、建房审批表及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，故本案中被继承人顾冲明的遗产为：位于启东市南阳镇××组的平房两间。继承从被继承人死亡时开始。被继承人顾冲明生前未留有处分遗产的遗嘱，继承开始后，按照法定继承办理。依照相关法律规定，继承开始后，没有第一顺序继承人继承，由被继承人顾冲明的兄妹作为第二顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故原告顾某1、顾某2与被告顾某3均继承三分一份额。被告顾某3主张由其儿子继承没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被继承人顾冲明的遗产启东市南阳镇康乐村四组的两间平房由原告顾某1、顾某2和被告顾某3继承，各享有三分之一份额。
二、驳回原告顾某1、顾某2的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告顾某1、顾某2负担17元，由被告顾某3负担8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。
代理审判员 张 奕
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张哲豪
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1102���130号
申请执行人蒋先波，男，1975年12月30日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
被执行人永州市湘永香杉木业有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区富家桥镇永富大道。
法定代表人：洪瑞雍，系该公司经理。
申请执行人蒋先波与被执行人永州市湘永香杉木业有限公司劳动争议纠纷一案，湖南省永州市零陵区人民法院（2018）湘1102民初125号民事调解书已经发生法律效力，被执行人永州市湘永香杉木业有限公司已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2018）湘1102��初125号民事调解书执行完毕。
二〇一八年二月二十二日
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2013)莱州执字第1182-13号
申请执行人：侯泉江，男，1988年12月10日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：张剑波，男，1962年5月16日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人：刘学平，女，1975年12月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人：穆若春，男，1953年2月5日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请执行人侯泉江与被执行人张剑波、刘学平、穆若春借贷纠纷一案，申请执行人侯泉江以本院（2012）莱州民初字第2041号民事判决已经发生法律效力、被执行人张剑波、刘学平、穆若春拒绝履行为由向本院申请执行，本院已经受理并向以上被执行人发出执行通知，责令以上被执行人履行生效法律文书确定的义务，但以上被执行人至今未全部履行。现查明，被执行人穆若春有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人穆若春的银行存款10000元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宝壮
二〇一五年十月十三日
书记员 王家东
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1902民初1270号
原告：卢某某，男，生于1976年，汉族，住巴中市恩阳区。
被告：刘某某，男，生于1976年，汉族，住巴中市巴州区。
原告卢某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理。原告卢某某于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定范围内行使自己的实体权利和诉讼权利，因其意思表示真实，且不损害国家集体与他人的合法权益，故原告的撤诉行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许卢某某撤诉。
案件受理费50元，由卢某某负担。
审判员 巩 麟
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈昌国
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘1321财保598号
申请人朱辉，女，汉族，双峰县人，住双峰县。
被申请人戴浩，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
本院于2016年12月20日受理申请人朱辉与被申请人戴浩机动车交通事故责任纠纷诉前财产保全一案，查明：2016年12月1日16时10分许，被申请人戴浩驾驶车牌号为湘Ｋ×××××的小型汽车由双峰县走马街镇方向往永丰镇方向行驶，途经永丰镇地段，与相对方向行驶由申请人朱辉驾驶无牌普通两轮摩托车发生碰撞，造成申请人朱辉与摩托车搭乘人员朱冬福受伤，车辆受损的交通事故。现申请人朱辉为防止被申请人戴浩转移财产，造成本案难以执行，于2016年12月20日向本院提出申请，要求扣押被申请人戴浩驾驶车牌号为湘Ｋ×××××的小型汽车。申请人已向本院提供担保。
本院认为：申请人朱辉的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人戴浩驾驶车牌号为湘Ｋ×××××的小型汽车，由双峰县公安局交通警察大队第一中队负责保管。
被申请人在裁定书送达之日起三十日内向本院提供有效担保，足以保证今后能依照法律规定赔偿申请人因本次交通事故造成的经济损失，或者申请人与被申请人自愿达成解除诉前财产保全协议，本院将解除财产保全。否则，申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱风雷
二〇一六年十二月十二日
书记员 周 波
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0726民初1380号
原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区。
法定代表人：李德宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周庆，女，1995年1月22日出生，汉族，住四川省荣县。（该公司员工）
委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
被告：杨正兰，女，1978年2月6日出生，羌族，现住四川省北川羌族自治县。
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（下称绵阳市馨怡物业公司）与被告杨正兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后,依法适用小额诉讼简易程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市馨怡物业公司的委托代理人周庆，被告杨正兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳市馨怡物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费1544元，公共能耗费72元，违约金77元，共计1693元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公告照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区G区2-1-601号房屋业主，该房屋建筑面积为107.26平方米，被告自2014年1月1日至2016年12月31日未缴纳物业服务费，共计36个月，故原告诉至法院。
被告杨正兰辩称，对原告诉称的从2014年1月1日起至2016年12月31日的物业费未缴纳情况属实，但是被告并未与原告签订任何物业服务合同，且被告的房屋存在严重质量问题，被告多次向原告反映房屋漏水问题均未处理，原告在履行合同过程中也未根据物业服务合同约定进行物业服务，小区物业管理混乱。
本院经审理认定事实如下：被告杨正兰所有的北川羌族自治县永昌镇尔玛社区G区2-1-601号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，合同约定：甲方（尔玛社区业主委员会）选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、主业专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属主业所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产保管费用，物业公司不承担保管责任。合同签订后，原告向被告所在的小区提供了物业服务，被告自2014年1月1日起至2016年12月31日止，拖欠物业费共计人民币1544元，公共能耗费72元。经原告催收，被告至今未缴纳。
上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县永昌镇尔玛社区G区2-1-601号，原告为尔玛小区A、B、C、G、H、F区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，原告要求被告支付2014年1月1日至2016年12月31日的物业服务费1544元，公共能耗费72元的诉讼请求，本院予以支持。对被告杨正兰辩称原告绵阳市馨怡物业公司未按照物业服务合同约定履行物业服务的答辩意见，因其未提交相关证据予以证实，故本院不予采信。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。对被告杨正兰关于房屋质量问题的答辩意见，因房屋质量问题不属于物业服务合同范围，故对被告杨正兰的这一答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告杨正兰在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费1544元、公共能耗费72元，合计1616元；
二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨正兰负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗春梅
二〇一七年十月十一日
书记员 李佶桐
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0115民初5502号
原告方志新，居民。
被告国网天津宝坻供电有限公司，住所地天津市宝坻区建设路163号。
法定代表人肖建光，该公司总经理。
本院于2016年6月22日受理原告方志新诉被告国网天津宝坻供电有限公司供用电合同纠纷一案，依法由审判员汪忆静独任审理。原告于2016年6月30日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告国网天津宝坻供电有限公司的起诉。
本院认为，原告所提撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告方志新撤回对被告国网天津宝坻供电有限公司的起诉。
审判员 汪忆静
二〇一六年六月三十日
书记员 陈永丽
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第731--2号
申请执行人彭少华，男，1974年4月4日生。
被执行人张朝辉，男，1968年7月27日生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）灵民一初字第1593号民事调解书，于2015年11月18日，依法委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人所有的位于灵宝市某处单元房一套。2015年12月2日，李某某（男，汉族，1981年5月2日生，住灵宝市）以380600元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、灵宝市某处单元房一套的所有权及相应的其他权利归买受人李某某所有。灵宝市某处的单元房一套房屋财产所有权自本裁定送达买受人李某某时起转移。
二、买受人李某某可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权登记手续（原在灵宝市房产管理局备案预登记在畅某某名下的张朝辉所有的位于灵宝市某处的单元房一套变更预登记为李某某）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牛碧波
审判员 张生红
审判员 赵学仁
二〇一五年十二月十二日
书记员 王 磊
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0524民初3380号
原告：安溪县卓越物业服务有限公司，住所地安溪县城关河滨南路中段（蓝溪国际会所内）。
法定代表人：赖玲玲，任公司董事长。
委托诉讼代理人：李广涛，系安溪县卓越物业服务有限公司职工。
被告：吴两兰，女，1982年1月18日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告安溪县卓越物业服务有限公司与被告吴两兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告安溪县卓越物业服务有限公司于2017年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人对诉争问题已在庭外自行协商解决，安溪县卓越物业服务有限公司以此为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安溪县卓越物业服务有限公司撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由安溪县卓越物业服务有限公司负担。
代理审判员 苏亚东
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 余淑霞
PAGE
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0111刑初533号
公诉机关浙江省杭州市富阳区人民检察院。
被告人杜志江，曾用名杜子蒋，男，1986年8月30日出生，汉族，文化程度初中，住杭州市富阳区。2016年8月25日因吸毒被杭州市公安局富阳区分局行政拘留十二日；2017年3月28日因吸毒被杭州市公安局富阳区分局行政拘留十三日。因本案于2017年4月10日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年5月17日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉〔2017〕546号起诉书指控被告人杜志江犯容留他人吸毒罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院经审查于2017年7月24日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员童某出庭支持公诉，被告人杜志江到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市富阳区人民检察院指控，2017年2月至3月间，被告人杜志江在杭州市富阳区富春街道秋丰村秋丰宾馆、其面包车内先后4次容留陆某、徐某、叶某以“烫吸”的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。经检测，被告人杜志江、吸毒人员陆某、叶某尿液呈阳性。具体如下：
1.2017年2月16日，被告人杜志江在杭州市富阳区富春街道秋丰宾馆202房间内，容留陆某、徐某以“烫吸”方式吸食甲基苯丙胺。
2.2017年2月下旬的一天，被告人杜志江在杭州市富阳区富春街道秋丰村水库大坝上其面包车内，容留陆某以同样方式吸食甲基苯丙胺。
3.2017年3月21日，被告人杜志江在杭州市富阳区富春街道秋丰宾馆202房间内，容留陆某、叶某、徐某以同样方式吸食甲基苯丙胺。
4.2017年3月24日下午，被告人杜志江在同一地点，容留陆某、徐某以同样方式吸食甲基苯丙胺。
被告人杜志江在侦查、审查起诉阶段均自愿认罪认罚。
上述事实，被告人杜志江在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陆某、徐某、叶某、方某的证言，被告人杜志江的供述与辩解，辨认笔录及照片，秋丰宾馆视频监控，全省旅馆住宿人员信息查询表，全省机动车信息查询表，行政处罚决定书，到案经过，户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人杜志江二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。鉴于被告人杜志江在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。本院根据被告人杜志江的犯罪事实、性质、作用、对社会的危害程度及认罪、悔罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人杜志江犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1500元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年4月10日至2017年11月9日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘 蔚
二〇一七年八月二日
书记员 骆芝媛
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014��青法商初字第313号
原告冯光敬。
原告庄子华。
上述二原告共同委托代理人赵伟，男，青州庙子法律服务所法律工作者。
被告黄金玉。
委托代理人谢保武，山东九州天衡律师事务所律师。
被告李传福。
委托代理人孟祥全，男，青州邵庄法律服务所法律工作者。
原告冯光敬、庄子华诉被告黄金玉、李传福确认房屋买卖合同无效纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告冯光敬、庄子华诉称，被告黄金玉未经二原告同意将三人共有的位于青州市邵庄镇月山安置区65号楼3单元1楼西户楼房及13号车库卖给了被告李传福，严重侵害了二原告的共有权，二被告之买卖行为系无效行为。请求法院确认二被告之间签订的房屋买卖合同为无效合同，并承担全部诉讼费用。
经审查，本院认为，原告起诉的事实和理由是两被告签订的房屋买卖合���，侵犯了其对财产的共有权，而且违反了相关法律的禁止性规定，因此请求法院确认合同无效。庭审中，两被告矢口否认双方发生了房屋买卖关系，原告也未就自己的事实主张提供证据证明，根据举证责任分配原则，原告对此应承担举证不能的法律后果。因双方诉争的基础事实无法查清，本案审理的对象也就无从确立，继而无法作出实体裁判，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告冯光敬、庄子华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本二份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘曰明
审 判 员 张恩厚
代理审判员 徐中华
二〇一四年五月五日
书 记 员 王 露
江西省上犹县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)上执字第287号
申请执行人舒开有，男，1973年2月23日出生，汉族，农民，住上犹县。
被执行人叶超，男，1988年12月12日出生，汉族，居民，住上犹县。
被执行人高丹，女，1988年12月8日生，汉族，居民，住址同上。
被执行人陈诚，男，1984年6月28日生，汉族，居民，住上犹县。
本院(2014)上执字第287号舒开有申请执行叶超、高丹、陈诚民间借贷纠纷一案，经本院向有关部门、机构查询被执行人的银行存款，房地产积车辆登记等财产情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2014)上执字第287号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李桂泉
审 判 员 黄泽槐
审 判 员 袁 钦
二〇一五年三月十一日
代理书记员 温强强
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终1276号
上诉人（原审被告）：重庆荣坤房地产开发有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办青龙街158号门市，组织机构代码75007423-6。
法定代表人：李洪渊，董事长。
被上诉人（原审原告）：曹均莲，女，1973年12月13日出生，汉族，住重庆市江津区。
被上诉人（原审原告）：罗福勇，男，1978年5月26日出生，汉族，住重庆市江津区。
原审第三人：重庆鼎千房地产营销策划有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江大道与元帅大道交汇处东城中央7幢1单元负2-8号，统一信用代码91500116573431975W。
法定代表人：刘西梅，经理。
上诉人重庆荣坤房地产开发有限责任公司因与被上诉人曹均莲、罗福勇、原审第三人重庆鼎千房地产营销策划有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，于2016年12月4日向上诉人重庆荣坤房地产开发有限责任公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费328元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆荣坤房地产开发有限责任公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆荣坤房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国全
审 判 员 陶康年
代理审判员 范艺馨
二〇一七年二月二十日
书 记 员 邹 琴
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)杭萧临民初字第691号
原告汪林刚，男，1982年10月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人陈建民，杭州市天平法律服务所法律工作者。
委托代理人孙吾水，杭州市天平法律服务所法律工作者。
被告杭州程杰减速机有限公司，组织机构代码79092771-5，住所地杭州市萧山区浦阳镇十三房村。
法定代表人李永达。
原告汪林刚诉被告杭州程杰减速机有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2012年7月10日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序于同年8月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈建民、孙吾水到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告汪林刚诉称：原告在被告处打工，至2012年6月止，被告拖欠原告劳动报酬18711元。现起诉要求被告支付劳动报酬18711元。
被告杭州程杰减速机有限公司未作答辩。
经审理，本院查明事实如下：原告系被告单位职工。被告拖欠原告2012年1至6月份劳动报酬计18711元。
上述事实，由原告提交的杭州程杰减速机有限公司工资清单1份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的劳动关系成立，被告拖欠原告劳动报酬属实，应承担支付所欠劳动报酬的民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下:
杭州程杰减速机有限公司支付汪林刚劳动报酬18711元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州程杰减速机有限公司负担，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 邱利明
二〇一二年八月一日
书记员 王晓锋
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0505民初5983号之二
原告：苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府。
负责人：曹萍，该镇镇长。
委托诉讼代理人：周杰，江苏益友天元律师事务所律师。
被告：曹月明。
原告苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府与被告曹月明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案。原告苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府于2017年8月25日向本院提出撤回对被告曹月明起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回对被告曹月明的起诉，系其自主地行使诉权，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府撤诉。
案件受理费2256元，减半收取计1128元，财产保全费1003元，合计2131元，由原告苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府负担。
审 判 长 游进国
人民陪审员 金洪培
人民陪审员 顾建云
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 施 岚
四川省自贡市自流井区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
(2017)川0302执1042号
宜宾腾东房地产开发有限公司：
关于申请执行人罗莉与被执行人罗荣富借款合同纠纷一案，我院作出的(2017)川0302执1042号执行裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，请协助执行以下事项：
自收到本通知书后十日内将被执行人罗荣富在你公司的到期债权、利润分红1092796.00元支付到本院转付申请执行人。
附：(2017)川0302执1042号执行裁定书一份。
开户银行：中国农业银行自贡分行汇东西段分理处
户名：自贡市自流井区人民法院诉讼费及案款专户
账号：22101701040007636
二〇一七年十一月十五日
联系人：杨斌470901313990033458
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0106民初6307号
原告：重庆市仁德物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路29号8-1号（汇景苑），统一社会信用代码91500107683921916B。
法定代表人：杨三，重庆市仁德物业管理有限公司董事长。
委托诉讼代理人：张文丽，女，重庆市仁德物业管理有限公司员工，住重庆市合川区。
被告：邓安芬，女，1971年3月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆市仁德物业管理有限公司与被告邓安芬物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市仁德物业���理有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市仁德物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告重庆市仁德物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市仁德物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆市仁德物业管理有限公司承担。
审 判 员 谢凤鸣
二〇一八年五月九日
法官助理 袁 琴
书 记 员 郭 琴
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初3454号
原告：柳永祯，男，1964年10月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：ＸＸ，女，1974年3月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告柳永祯与被告ＸＸ承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告柳永祯到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
柳永祯向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人工工资3640元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月被告分得南万高速路安置房一套，8月被告经熟人介绍找到原告，要求为其安置房做木工装饰。原告与被告到安置房查看后，双方口头约定该房木工装饰人工工资3640元，木工完工后即全额支付。同年8月底木工活完工后，原告多次向被告追要人工工资，但被告总以种种理由拒绝支付原告人工工资。
被告ＸＸ未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年8月，原告与被告口头约定，原告提供原材料，由被告对原告房屋木工装修部分进行施工，并口头约定费用。
上述事实，有证人王正江证言、当事人陈述等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证明加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告应支付其人工工资3640元，原告对此应提供相关证据予以证明，但原告提供的证据仅为自己的陈述以及证人王正江的证言，上述证据只能证明原告为被告进行了家装工作，不能证明原、被告双方约定原告的人工工资为3640元，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下：
驳回原告柳永祯的诉讼请求。
案件受理费50元，公告费600元，由原告柳永祯负担。（已缴纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 申 湛
人民陪审员 王维芳
人民陪审员 张怀志
二〇一六年十月二十日
书 记 员 杨维静
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0102执1673号
申请执行人广发银行股份有限公司长沙分行。
被执行人阳巧平。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0102民初3434号民事判决书，于2017年6月9日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人阳巧平的银行存款或扣留、提取其收入人民币586182.5元（未计算以482075.9元本金为基数按《个人信用贷款合同》的约定从2016年4月26日起直至清偿之日止的利息）或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭建军
审判员 梁治义
审判员 龙 海
二〇一七年七月三日
书记员 王 琳
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0118民初9343号
原告：易廷军，男，1969年9月4日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘光才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
被告：重庆市永川区来苏镇水磨滩村三元坝村民小组。
主要负责人：唐尚平，组长。
被告：重庆来仪生态农业有限公司，住所：重庆市永川区。
法定代表人：何仁聘，经理。
本院在审理原告易廷军与被告重庆市永川区来苏镇水磨滩村三元坝村民小组、重庆来仪生态农业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案中，因原告易廷军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告易廷军负担。
审判员 石 波
二〇一六年十一月八日
书记员 李开元
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0705民初5248号
原告：胡泽夫，男，1992年11月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜陵县。
委托代理人：陈强，安徽众佳律师事务所律师。
委托代理人：钱诚，安徽众佳律师事务所实习律师。
被告：铜官区左耳音乐餐厅，住所地安徽省铜陵市北斗星城风情洋街A7号楼。
经营者：李健琼，女，1984年5月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告胡泽夫与被告铜官区左耳音乐餐厅（以下简称左耳餐厅）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡泽夫的委托代理人陈强、钱诚，被告左耳餐厅经营者李健琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡泽夫向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳动报酬3800元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系雇佣关系，原告在左耳餐厅工作期间，被告经营者李健琼因拖欠原告劳动报酬，于2017年11月3日向原告出具“欠胡泽夫工资3800元整”欠条一份，经原告多次索要，被告至今未付。
被告左耳餐厅承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告左耳餐厅于本判决生效后两个月内支付原告胡泽夫劳动报酬3800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告左耳餐厅负担。
本判决为终审判决。
审判员 邢超
二〇一七年十二月八日
书记员 袁捷
江西省吉安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣08执异23号
案外人:欧阳学强，男，1977年1月17日出生，汉族，江西省吉安市青原区人，住吉安市青原区。
申请执行人：唐六俚，男，1965年2月24日出生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住江西省吉安市吉州区。
被执行人：吉安市利达房地产开发有限公司，住所地：江西省吉安市青原区河东街道枫塘村委会，注册号：360800210007745，组织机构代码：68599643-6。
法定代表人：李松泉，董事长。
被执行人：曾卫兰，女，1968年10月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
在本院执行申请执行人唐六俚与被执行人吉安市利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司）、曾卫兰民间借贷纠纷一案中，案外人欧阳学强于2017年8月17日对本院作出（2017）赣08执20号之一执行裁定书，拍卖被执行人利达公司所有的位于吉安市青原区幸福365小区9号楼1-2001室商品房（以下简称9-1-2001室商品房）提出书面异议，请求停止拍卖，解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人欧阳学强称，2015年10月份，他购买青原区幸福365小区9栋1-2001室，与利达公司签订了买卖合同，已交购房款274368元，按合约应于2016年6月1日交房，但拖到今天工程未完工，存在违约交房。请求法院停止拍卖，解除对9-1-2001室商品房的查封。
本院查明，2015年10月12日，案外人欧阳学强与被执行人利达公司签订一份《商品房买卖合同》，备案合同编号分别为20151001115。合同约定：买受人欧阳学强向出卖人利达公司购买在吉青国用2009第I-584号的地块上建设的商品房，【现定名】新界.吉安义务小商品市场,幢号9，房号1-2001，建筑面积85.74平方米,单价3200元,总价274368元；买受人按一次性付款方式按期付款，在签署本合同之日支付人民币274368元。同日，吉安市利达房地产开发有限公司开具一张收据，载明：交款单位欧阳学强，人民币274368元，收款事由房款，9-1-2001。案外人欧阳学强称他在利达公司承包铝合金工程，利达公司没有钱付工程款，就拿工程款抵房款，至今还欠工程款40多万元。
另查明，本院在审理原告唐六俚与被告利达公司、曾卫兰民间借贷纠纷一案中，原告唐六俚于2015年11月9日向本院提出财产保全申请，并已提供了担保。2015年11月11日，本院作出（2015）吉中执保字第38号民事裁定书，立即查封被告利达公司在幸福365小区9号楼1-2001室商品房，查封期限为三年，从2015年11月19日至2018年11月18日止。2016年11月7日，本院作出（2015）吉中民二初字第129号民事判决书，判决：一、被告吉安市利达房地产开发有限公司、曾卫兰在判决生效之日起五日内共同归还原告唐六俚借款本金2000万元及利息；二、被告吉安市利达房地产开发有限公司在判决生效之日起五日内归还原告唐六俚借款本金800万元及利息。判决生效后，利达公司、曾卫兰未履行生效法律文书确定的义务，2017年2月17日，唐六俚向本院申请强制执行，本院经审查予以立案，案号为（2017）赣08执20号。同年7月3日，本院作出（2017）赣08执20号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人利达公司所有的位于吉安市××区××小区××楼××室商品房，2017年8月17日，案外人欧阳学强向本院提出执行异议。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，欧阳学强虽与利达公司签订了《商品房买卖合同》，但并未实际支付购房款，欧阳学强称是以他与利达公司之间的建设工程承包关系所发生的工程款抵作应付给利达公司购房款，也就是说利达公司以其开发的商品房抵偿欠欧阳学强的工程款，利达公司直接以房产抵欠欧阳学强工程款的行为，损害了其他债权人的合法利益。欧阳学强与利达公司签订了《商品房买卖合同》后，未实际占有、使用商品房，也未办理产权过户登记。因9-1-2001号商品房尚未完工，不能交付使用，也不能办理产权登记，这些情况非案外人欧阳学强自身原因造成。但欧阳学强与利达公司建设工程承包关系及所产生的债权债务是否真实合法存在，涉及实体权利的认定，不宜在执行程序确认，欧阳学强提出的异议请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的有关规定，应不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人欧阳学强的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 周 慧
审判员 王东平
审判员 李 娟
二〇一七年九月十四日
书记员 陈 婕
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋04民终1303号
上诉人（原审被告）：付晚北，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：付记北（付晚北哥哥），男，汉族。
被上诉人（原审原告）：王亚玲，女，汉族，农民。
委托诉讼代理人：于普亮，山西维善律师事务所律师。
上诉人付晚北因与被上诉人王亚玲土地承包经营权纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2017）晋0426民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付晚北及其委托诉讼代理人付记北，被上诉人王亚玲及其委托诉讼代理人于普亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付晚北上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人未与子镇村委重新签订承包合同而对上诉人主张的以转让方式取得案涉土地承包经营权不予支持，上诉人以为《中华人民共和国农村土地承包法》是2003年3月1日起实施，根据法不溯及既往原则，1996年当时受历史条件限制，没有法律规定集体重新发包土地要签订合同。
王亚玲未提供书面答辩状。
王亚玲向一审法院起诉请求，1、依法确认原告拥有位于子镇村“台北道有河地”的6.36亩（包括本案诉争的3.41亩）土地的承包经营权，并且享有因征用该地而获得相应补偿款的权利；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1995年3月5日王端奇与黎城县停河铺乡子镇村经济合作社签订农村土地承包合同，承包“有河地”（地名）6.36亩，承包期限为30年，并经黎城县停河铺乡经营管理站鉴证。合同第三条第4项：在承包合同有效期内，执行“增人不增地，减人不减地”的政策规定。家庭人口变化，不作为变更合同、调整土地的依据。第四条第2项：在承担承包合同规定的义务和征求发包方同意的前提下，可以依法转包，转让所承包的土地；转接双方可本着自愿互利，商定报酬的办法。1995年经子镇村民委员会同意，王端奇将其家庭承包的有河地中3.41亩（一块地为3亩，一块地为0.41亩）流转，以转包形式转包杨大吞。1996年杨大吞将此3.41亩又转入付晚北名下，由付晚北耕种至该土地被黎城生态农业科技示范园区项目占用。2013年7月10日常景支（王端奇之妻）向黎城县农村土地承包仲裁委员会提出申请。仲裁期间，常景支死亡。2014年5月29日该委（2013）黎农仲字第3号仲裁裁决：1、申请人常景支拥有位于子镇村“台北道、有河地”的6.36亩（包括现在诉争的3.41亩）土地的承包经营权。2、被申请人付晚北无权请求确认其拥有该土地的承包经营权。3、双方的其他请求不予支持。付晚北不服该裁决，在法定期限内以王亚玲（王端奇之女）为被告，向黎城县人民法院提起诉讼。2015年3月3日黎城县人民法院作出（2014）黎民初字第351号民事裁定，以原、被告之间不具有法律上的权利和义务关系为由，驳回付晚北的起诉。在仲裁期间2014年4月11日子镇村民委员会与付晚北签订补偿协议：一、黎城生态农业科技示范园区项目需占用由县人民政府拟征用甲方（子镇村）但目前尚由乙方（付晚北）使用的集体土地，土地补偿安置费按规定每亩总计为32734元。其中土地补偿费20%（2266元/亩）归村集体经济组织，80%（9065元/亩）归被征农户，安置补助费（21403/亩）全部由失地农民所得。3.41亩应得征地补偿费计103895.88元（30468元/亩）。另查明，王端奇家庭成员：王端奇、常景支夫妇，子女有王香玲、王国宏、王喜玲、王亚玲、王小鸿。1995年承包时，其家庭成员为：王端奇、常景支、王亚玲。王香玲外嫁坑南村并取得承包土地、王喜玲外嫁上台北村并取得承包土地，王国宏迁户至麦仓村取得承包土地，王小鸿已转为非农户口，不属子镇村集体成员。王端奇于2003年去世，常景支于2013年去世。王亚玲现仍为子镇村集体组织成员。
一审法院认为，土地承包经营权是自然人、法人或者其他组织因从事耕作、种植或者其他农业生产经营项目而基于承包合同对集体所有或集体使用的国家所有的农业用地所享有的占有、使用、收益的权利。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。原告王亚玲之父王端奇代表其家庭与黎城县停河铺乡子镇村签订了农村土地承包合同，包括案涉“有河地”3.41亩，且取得黎城县人民政府颁发的集体土地农业用地使用证，取得土地承包经营权，故其土地承包经营权应当受到法律保护。在承包期内，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。付晚北主张案涉土地系通过原承包人王端奇转让的流转方式取得，但其未提供其与子镇村民委员会的承包合同，对其以此方式取得案涉土地承包经营权的主张不予支持。付晚北主张子镇村委的地亩账簿已将案涉土地登记于其名下，是对土地承包经营权的确认，没有法律依据，一审法院不予采纳。王亚玲现仍为子镇村集体组织成员，其依法享有在家庭联产承包中农村土地承包经营权。承包人享有因不动产被占用致使用益物权消灭而获得相应补偿的权利，但在本案中依据《黎城生态农业科技示范园区项目征地补偿协议》的约定，补偿方非本案当事人，故对王亚玲要求获得相应补偿款的请求，一审法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十二条、第二十三条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百二十一条、第一百三十二条、第四十二条第二款之规定，一审法院判决：一、王亚玲对位于黎城县停河铺乡子镇村的“有河地”3.41亩土地享有土地承包经营权。二、驳回王亚玲的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王亚玲、付晚北各负担50元。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转的期限和起止日期；（四）流转土地的用途；（五）双方当事人的权利和义务；（六）流转价款及支付方式；（七）违约责任。”，以及《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，即要发生土地承包经营权的转让，就需要依法签订书面土地承包经营权转让合同，方发生物权变动效力。本案中上诉人付晚北主张其通过转让取得了案涉地块的承包经营权，尽管其主张在取得的当时没有法律规定需要重新签订土地承包经营权合同，但是作为权利人应当依法获得物权，在《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国物权法》相继颁布后，上诉人理应通过合法方式取得案涉土地承包经营权，然而上诉人却未能提供相应的土地承包经营权合同，故一审法院对上诉人主张通过转让取得了案涉地块的承包经营权不予支持，并无不当。鉴此，上诉人的上诉事由无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，付晚北的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人付晚北负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成立
审判员 杨利兵
审判员 孙 锐
二〇一七年八月十七日
书记员 张 宁
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
熟执字第01572号之三
申请执行人中国建设银行股份有限公司常熟分行，住所地常熟市海虞北路34号。
负责人高雪峰，该行行长。
委托代理人赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被执行人常熟市兴隆轧辊制造有限公司，住所地常熟市虞山镇景龙村。
法定代表人薛振平，该公司董事长。
被执行人常熟市福地置业有限公司，住所地常熟市支塘镇西门村。
法定代表人邵望，该公司董事长。
被执行人薛振平。
被执行人朱洁。
中国建设银行股份有限公司常熟分行与常熟市兴隆轧辊制造有限公司、常熟市福地置业有限公司、薛振平、朱洁金融借款合同纠纷一案，常熟市人民法院作出的(2015)熟商初字第00377号民事判决已发生法律效力，依该裁判：一、常熟市兴隆轧辊制造有限公司支付中国建设银行股份有限公司常熟分行借款350万元及利息、罚息、复利（计算至2015年1月15日的利息计17703.04元，自2015年1月16日起至判决确定的付款之日止按《人民币流动资金贷款合同》的约定计算罚息、复利）。二、常熟市兴隆轧辊制造有限公司支付中国建设银行股份有限公司常熟分行借款100万元及利息、罚息、复利（计算至2015年1月15日的利息计3437.78元，自2015年1月16日起至判决确定的付款之日止按《人民币流动资金贷款合同》的约定计算罚息、复利）。上述第一、二项付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入指定帐号；或汇入江苏省常熟市人民法院，帐号：1079开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。三、中国建设银行股份有限公司常熟分行有权以拍卖、变卖或折价常熟市福地置业有限公司抵押的位于常熟市支塘镇新商栈2幢201、202、203、3幢301、302、303、304、305、306、307、401、402、403、404、405、406、407房屋所得价款在在前述他项权证载明的各房屋最高额债权数额（其中2幢201房屋最高额抵押的债权数额为45万元，2幢202房屋的最高额抵押的债权数额为27万元，2幢203房屋的最高额抵押的债权数额为27万元，3幢301房屋最高额抵押的债权数额为94万元，3幢302房屋最高额抵押的债权数额为31万元，3幢303房屋最高额抵押的债权数额为31万元，3幢304房屋最高额抵押的债权数额为31万元，3幢305房屋最高额抵押的债权数额为31万元，3幢306房屋最高额抵押的债权数额为31万元，3幢307房屋最高额抵押的债权数额为80万元，3幢401房屋最高额抵押的债权数额为86万元，3幢402房屋最高额抵押的债权数额为28万元，3幢403房屋最高额抵押的债权数额为29万元，3幢404房屋最高额抵押的债权数额为29万元，3幢405房屋最高额抵押的债权数额为29万元，3幢406房屋最高额抵押的债权数额为28万元，3幢407房屋最高额抵押的债权数额为73万元，总计730万元）范围内优先受偿。四、薛振平、朱洁对常熟市兴隆轧辊制造有限公司的上述债务在最高额650万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、中国建设银行股份有限公司常熟分行有权以拍卖、变卖或折价薛振平、朱洁抵押的位于常熟市湖苑新村一区62幢204房屋所得价款在最高额69万元范围内优先受偿。六、驳回中国建设银行股份有限公司常熟分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21996元，财产保全费5000元，合计诉讼费26996元，由负担748元，常熟市兴隆轧辊制造有限公司负担26248元，常熟市福地置业有限公司、薛振平、朱洁对常熟市兴隆轧辊制造有限公司负担的诉讼费负连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月3日立案受理。
本院于2015年3月27日查封了被执行人常熟市福地置业有限公司抵押的位于常熟市支塘镇新商栈2幢201、202、203、3幢301、302、303、304、305、306、307、401、402、403、404、405、406、407房屋。在执行过程中，本院依法对该抵押房产进行了评估，价值为人民币580.46万元（详见苏州天地房地产土地评估有限公司出具的苏州天地（2016）房（估）字第4015号房地产司法鉴定估价报告），上述房产及被执行人薛振平、朱洁抵押的位于常熟市湖苑新村一区62幢204房屋正在处置过程之中。此外，被执行人薛振平、朱洁名下位于常熟世茂*世纪中心-
世纪尚城3幢1904房产抵押给了南京银行苏州分行，且由另案首先查封，本案暂不宜处理。此外，被执行人常熟市兴隆轧辊制造有限公司、薛振平、朱洁在本院涉案众多，均因未发现可供执行的财产而终结执行程序，本院在本案执行过程中亦未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。现尚未执行到位人民币4547388.82元及生效法律文书确定的利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况及终结执行提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)熟商初字第00377号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 仲 勇
审 判 员 王 宇
代理审判员 唐慕君
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王亦斌
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初2232号
原告：叶建民，男，1975年8月15日出生，汉族，住建德市。
被告：陈中夫，男，1965年10月21日出生，汉族，住建德市。
原告叶建民与被告陈中夫民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶建民到庭参加诉讼，被告陈中夫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈中��立即归还借款本金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月4日，被告向原告借款50000元并出具借条一份。后原告因需要使用资金，多次向被告催讨未果，故诉至法院。
原告围绕诉讼请求提交了借条一份，用于证明其主张的事实。
被告陈中夫未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的证据，本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对其证据效力予以认定并在卷佐证。
根据原告的当庭陈述及提供的有效证据，本院认定本案事实与原告所述一致。
本院认为，原、被告之间订立的民间借贷合同（借条）系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人在借款后应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告经原告催讨未归还借款，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈中夫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈中夫于本判决生效后十日内归还原告叶建民借款本金50000元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈中夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本��递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 张文祥
二〇一七年六月二日
书 记 员 潘 伟