江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终320号
上诉人（原审原告）：吴世俊，男，1974年11月23日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：刘子方，江苏天棱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴化市垛田镇农业服务中心，住所地兴化市垛田镇城东村。
负责人：时小军，该中心主任。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
上诉人吴世俊因与被上诉人兴化市垛田镇农业服务中心（以下除判决主文外简称垛田服务中心）劳动争议一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初6978号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴世俊上诉请求：查明事实后依法改判，要求继续履行合同，并支付2008年至2015年停薪留职期间的经济赔偿金（2800元/月*8个月*2），或发回重审。事实和理由：一、双方之间的停薪留职协议合法有效，对双方具有法律约束力，双方事实劳动关系一直处于持续状态。上诉人在履行该协议过程中没有过错，完全是被上诉人的违约行为导致上诉人合法权益受到损害。且该协议系被上诉人动员上诉人签订，协议可继续履行，被上诉人应按约定让上诉人继续上班，并依法为上诉人办理、缴纳社会保险。二、上诉人的工作时间应从1995年起算。根据相关规定，对于非因劳动者原因发生工作单位变动，且原单位未支付补偿的情形，原工作单位工作年限合并计算入新单位的工作年限。上诉人1998年由其他单位调入被上诉人处，有相关证据为证，故1995年至1998年的工作期限应当计算，被上诉人应支付该期限的经济赔偿金。三、上诉人提出的2015年7月至2016年11月的工资请求应予支持。停薪留职协议到期后，上诉人按时到被上诉人处上班，上诉人一直要求安排具体工作，但被上诉人要求等待分工。上诉人未实际工作是被上诉人造成的，且上诉人上班亦有相关证据证实。
垛田服务中心答辩称：一、停薪留职协议是无效的，未经审批，且根据相关文件精神，2005年和2012年都对与上诉人同类用工形式的人进行了清退，不能保留劳动岗位。2012年起对事业编制外人员一律实行冻结，不得新进，故继续履行合同与兴化市发布的文件相悖，上诉人要求继续履行合同没有事实和法律依据。二、上诉人1998年5月31日正式调入被上诉人单位，被上诉人和电管站均是独立的事业单位法人，上诉人1995-1998年在电管站期间的工龄与被上诉人无关。三、2015年7月，被上诉人从未接纳过上诉人作为单位职工并安排其具体工作，也没有与其就劳动合同的履行达成过任何意向。双方并未形成事实的劳动关系，上诉人也未向被上诉人提供劳动。四、经济补偿应当补偿单位职工实际工作期间，而2008-2015年，上诉人未在被上诉人处上班，未实际履行劳动合同。且上诉人在一审期间在计算经济赔偿金时已主动扣除了停工留薪的期限，二审再次提出，应当不予支持，被上诉人亦不同意在二审期间一并处理。此外，一审法院判决经济赔偿金无事实依据，被上诉人没有非法解除合同。
吴世俊向一审法院起诉请求：1.请求判令确认双方之间的事实劳动关系，继续履行合同，如无法履行，则要求垛田服务中心支付经济赔偿金2800元/月×16.5年（1995年5月31日-2016年11月）×2=92400元（扣除留职停薪的期间6年）；2.请求判令垛田服务中心支付工资2800元/月×17个月（2015年7月-2016年11月）=47600元；3.请求调解裁决垛田服务中心支付吴世俊的社会保险费用10000元/年（养老、医疗保险）×16.5年=165000元。
一审经审理认定事实如下：1998年5月31日，吴世俊凭兴化市垛田镇党委的介绍信至垛田服务中心处工作。关于吴世俊提供的垛田镇经管站职工留职停薪协议书，在甲方处有垛田镇经管站当时的负责人签名，且盖有兴化市垛田镇合作经济经营管理服务站公章，垛田服务中心认为的与镇政府的相关文件抵触的抗辩并不能推翻该协议书中垛田服务中心的签名及公章，故对该协议书予以认定并确认以下事实：2007年7月2日，吴世俊、垛田服务中心双方签订了留职停薪协议书，双方约定，垛田服务中心同意吴世俊从2007年7月1日至2010年6月30日止，时间三年，留职停薪。2010年7月1日、2012年7月1日，双方又签订了留职停薪协议书，约定垛田服务中心同意吴世俊从2010年7月1日至2012年6月30日，时间二年、2012年7月1日至2015年6月30日止，时间三年，留职停薪。吴世俊在留职期间，不享受垛田服务中心工资福利，但性质职级不变。吴世俊在留职期间，镇事业单位人员工资如调整，吴世俊应视同在职人员一样享受，但只作档案工资，不予发放。待协议期满后正常上班发放。吴世俊在留职期间，遇上级招聘人才考试、提拔重用等重大事项，垛田服务中心应及时告知吴世俊，吴世俊应作出相应回答，否则后果自负。吴世俊在协议期满后应立即到站上班，或继续签订协议。如吴世俊一个月内未到站上班，垛田服务中心有权作为自动放弃工作处理。2015年7月，吴世俊至垛田服务中心处上班，但垛田服务中心否认安排其工作，故吴世俊自行制作的2015年7月-2016年11月每月的签到单并不能证明其在垛田服务中心处实际从事了工作，对该证据不予认定。案外人金某某与本案无关联性，对吴世俊提供的相关证据不予认定。另本案已经仲裁前置程序。
一审法院认为，吴世俊要求垛田服务中心给付社会保险费用的请求不属于人民法院民事案件受理范围。吴世俊主张2015年7月-2016年11月的工资，考虑到垛田服务中心并未安排吴世俊从事实际工作，但吴世俊为要求垛田服务中心安排其工作进行奔波、交涉又花费了一定的时间、精力，故酌定垛田服务中心给付吴世俊2个月的工资，吴世俊主张2800元/月的工资标准，予以照准即应给付吴世俊5600元。关于经济赔偿金，因垛田服务中心不同意再履行劳动合同，故其应给付吴世俊经济赔偿金。因吴世俊于1998年5月31日至垛田服务中心处工作，但2007年7月1日至2015年6月30日，吴世俊处于留职停薪阶段，在此期间吴世俊并未在垛田服务中心处工作，故该期间的工作年限应予扣减，垛田服务中心应给付吴世俊经济赔偿金2800元/月×9.5年×2=53200元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，作出如下判决：一、兴化市垛田镇农业服务中心于该判决生效后7日内给付吴世俊各项费用合计58800元。二、驳回吴世俊的其他诉讼请求。案件受理费10元由垛田服务中心负担。如果垛田服务中心未按该判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本院二审期间，双方当事人未有新的证据提交。
本院另查明：一审期间，吴世俊提交兴化市垛田乡委员会出具的行政介绍信、《垛田镇镇办事业单位人员工资审批花名册》，证明其经兴化市垛田乡委员会介绍，于1998年5月31日到垛田服务中心工作，其工作年限应从1995年计算。垛田服务中心对上述证据真实性均无异议。
本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、吴世俊与垛田服务中心之间的劳动关系能否继续履行；二、吴世俊的工作年限如何认定，即应否计算其入职垛田服务中心前的工作年限；三、吴世俊主张的2015年7月至2016年11月期间的工资能否支持。
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行;劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案中，吴世俊要求继续履行劳动合同，根据上述法律规定，应当重点审查该劳动合同（或劳动关系）是否存在不能履行的情形。垛田服务中心一直不同意继续履行劳动合同，吴世俊于2015年7月起一直要求垛田服务中心安排工作，但时隔近一年时间，垛田服务中心仍未安排其具体工作，双方存在较大矛盾。综合本案实际情况，恢复重建双方劳动关系存在诸多客观障碍，双方间亦无维系劳动关系的信任基础，故一审法院未支持吴世俊要求继续履行劳动合同的请求，并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款规定，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”基于此，新用人单位在计算经济补偿或者赔偿金时，劳动者在原用人单位的工作年限应否计算新用人单位工作年限的判断标准是原用人单位是否与劳动者办理了解除或者终止劳动合同手续，并向劳动者支付了经济补偿。本案中，1998年5月31日，吴世俊经兴化市垛田乡委员会调动至垛田服务中心处工作。垛田服务中心未能提供证据证实吴世俊原工作单位已与吴世俊办理了解除和终止劳动关系手续并向其支付了经济补偿金，故吴世俊的工作年限应当连续计算。吴世俊上诉称其工作时间应从1995年起算，具有事实和法律依据，本院予以采纳。虽然本案相关证据仅能明确吴世俊入职原工作单位的时间系1995年，但吴世俊一审主张从1995月5月31日起算，结合相关立法精神，可予认定。因2007年7月1日至2015年6月30日，吴世俊处于留职停薪阶段，其并未在垛田服务中心处工作，双方劳动关系处于中止状态，该期间的工作年限应予扣减。综上，垛田服务中心应给付吴世俊经济赔偿金2800元/月×12.5个月×2=70000元。
关于争议焦点三，本院认为，2015年7月，吴世俊要求垛田服务中心安排其具体工作，在垛田服务中心未明确答应安排其具体工作的情况下，一直将该状态持续到2016年11月，未能采取有效措施防止自身损失扩大。一审考虑到垛田服务中心未安排吴世俊从事实际工作，吴世俊为要求垛田服务中心安排其工作进行奔波、交涉又花费了一定的时间、精力，酌定垛田服务中心给付吴世俊2个月的工资5600元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，吴世俊关于工作年限计算的上诉请求具有事实和法律依据，应予支持。一审法院对此未予处理，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初6978号民事判决；
二、兴化市垛田镇农业服务中心于本判决生效后七日内给付吴世俊经济赔偿金、工资合计75600元；
三、驳回吴世俊的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由被上诉人垛田服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一八年四月九日
法官助理 方明航
书 记 员 季 萍