四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终8528号
上诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路78号建工大厦。
法定代表人：陈炽辉，董事长。
委托诉讼代理人：倪元新，四川聚仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘元术，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：成都水城混凝土有限公司,住所地：四川省金堂县成都-阿坝工业集中发展区内。
法定代表人：尹华豹，总经理。
委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟成丽，四川勤证律师事务所律师。
原审第三人：罗顺钊，男，1968年3月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人东莞市���工集团有限公司（以下简称东莞建工）因与被上诉人成都水城混凝土有限公司（以下简称水城公司）、原审第三人罗顺钊买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
东莞建工上诉请求：撤销一审判决，改判驳回水城公司诉讼请求。事实及理由：1.一审认定东莞建工与水城公司建立商品混凝土供应法律关系证据不足。第一，水城公司提供的与东莞建工的《混凝土供应合同》真伪存疑。水城公司在一审第一次开庭仅提交了复印件，称原件已交给罗顺钊，第二次开庭中又突然拿出一份原件，而该原件与先前提供的复印件明显不一致；第二，水城公司无法提供送货原始单据，仅有一张罗顺钊签字的手写欠��，由于罗顺钊未能出庭，该欠条真实性存疑。由于罗顺钊本向并无东莞建工的书面授权，也不是案涉项目项目经理，其本身无权代表东莞建工对外进行经济结算，因此欠条记载的债务为罗顺钊个人债务。2.一审认定的货款金额依据不足。3.一审认定的违约金标准过高，且违约金起算点应当分别计算。首先，因水城公司无证据证明双方签订过合同，因此违约金只能依据法律规定，即等于水城公司遭受的损失，而水城公司的损失仅为资金利息损失，故一审认定违约金按同期银行贷款利率2倍计算过高。其次，双方在欠条出具日即2014年9月24日才最终结算并确定了291万元的未付货款，同时分别约定了付款时间。因此，应当根据欠条上记载的应付款时间作为利息起算点。
水城公司答辩称，1.一审中水城公司已经提交了与东莞建工所签合同的原���，且合同上加盖了东莞建工的项目印章。2.根据合同的约定，罗顺钊具有结算的资格，并且在一审中水城公司提交了供货的原始凭证。3.罗顺钊出具的欠条中虽载明是本人承担，但水城公司是与东莞建工进行的结算，即使欠条中写的是罗顺钊个人承担，也不能免除东莞建工的责任。4.合同中对利息及违约金有明确的约定，只是高于法律允许的范围。一审所确认的利息及违约金已经远低于合同约定。请求二审驳回东莞建工上诉请求，维持一审判决。
罗顺钊未作答辩。
水城公司向一审起诉的诉讼请求：判令东莞建工支付水城公司预拌（商品）混凝土欠款及违约金510万元（其中商砼欠款400万元，截止2016年7月30日的违约金110万元）。
一审认定：1.东莞建工承认《成阿��城标段项目总承包工程施工合同》的真实性、合法性，据此认定：中科盈公司开发的位于金堂县成阿工业园“成阿新城标段工程”，承建方东莞建工。2.水城公司举出2012年9月18日、东莞建工授权罗顺钊为“成阿新城标段项目工程”项目经理部负责人的《授权委托书》复印件，结合《成阿新城标段项目总承包工程施工合同》载明：“承包人：东莞建工公司；代表人：罗顺钊”，及《中国工商银行客户存款对账单》，以及报告，故认定：罗顺钊系东莞建工公司“成阿新城标段工程”项目负责人。
2012年11月8日，罗顺钊以项目部名义与水城公司签订了一份《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》。合同主要内容：使用方：东莞建工公司���供应方：水城公司；工程名称：成阿新城项目；预拌（商品）混凝土供应范围为建设工程所用之混凝土，供应总量约3万立方米，预计约1千万元；随工地进度，甲方在混凝土浇筑至1万立方米时，甲方在15个工作日内向乙方支付已完工程量的65%。此后甲方按月向乙方支付累计工程款的70%。余款30%在主体封顶后4个月内结清所有余款。甲方每次以现金或支票方式支付货款。甲方项目负责人：罗总，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等；甲方违反本合同中规定的甲方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担货款总价5%的违约金，和从应支付之日起计算应收金额5‰/天的利息等。合同加盖东莞建工公司项目部印章及罗顺钊签名。
合同签订后，水城公司按照合同约定向该工程项目供应预拌（商品）混凝土，至2013年9月30日经双方结算，预拌（商品）混凝土累计金额6350835元。东莞建工项目部给付了部分货款，其中东莞建工成都分公司转账支付水城公司货款30万元。2014年9月24日，罗顺钊向水城公司出具一份《欠款单》。欠款单载明：“本人罗顺钊因承建的成阿新城4#、5#楼东莞建工集团项目部下欠水城公司商砼款400万元，其中商混款291万元，违约金109万元。本人承诺该款项分4次支付，支付期限为2014年10月30日前付100万元，2014年11月30日前支付100万元，2014年12月30日前支付100万元，2015年元月30日前支付100万元。本人承诺若未按此计划付款则每月每次应付款5万元进行赔偿。欠款单位成都市中科盈成阿新城4#、5#楼东莞建工项目部罗顺钊”。欠款单出具后未履行。
一审认为，《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》虽然是东莞建工工程项目部、罗顺钊与水城公司签订的，但东莞建工工程项目部、罗顺钊的行为代表东莞东莞建工公。成阿新城标段项目工程由东莞建工承建，水城公司所供预拌（商品）混凝土用于了该工程，故东莞建工应向与水城公司支付货款。关于违约金问题。《欠款单》出具以前即2014年9月24日以前的违约金，根据《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》“应承担货款总价5%的违约金”的约定，则为预拌（商品）混凝土总货款6350835元×5%，即317541.75元。故《欠款单》约定承担违约金109万元，不符合合同的约定，一审对此不予支持。《欠款单》出具以后约定为“若未按此计划付款则每月每次应付款5万元进行赔偿”，该赔偿具有支付资金占用利息损失的性质，又具有违约金性质,但约定过高。因此《欠款单》出具以后的违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的2倍计算较为合理。
综上所述，一审对水城公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下：一、东莞建工于判决发生法律效力后十日内支付水城公司货款291万元及2014年9月24日以前违约金317541.75元；2014年9月24日以后的违约金，从2014年9月25起至2016年7月30日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的2倍计算；二、驳回水城公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十���条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47500元，公告费560元，两项合计48060元，由水城公司负担17440元，担东莞建工负担30620元。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，罗顺钊以东莞建工名义与水城公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，合同加盖有东莞建工项目印章，且水城公司提供了原始发货单据，证明其所供货物实际用于案涉项目工地，故应认定水城公司与东莞建工建立了合法有效的买卖合同关系。东莞建工否认双方存在合同关系，但未举出相反证据，本院对东莞建工的意见不予采纳。
罗顺钊是代表东莞建工签订合同的委托代理人，合同中虽只载明了项目负责人是“罗总”，但东莞��工与发包方所签的案涉总承包工程施工合同中约定罗顺钊为东莞建工的代表人，罗顺钊也实际一直负责与水城公司履行买卖合同，故可确定合同中所指的“罗总”即是罗顺钊。罗顺钊于2014年9月24书写的“欠款单”是以东莞建工项目部名义出具，其中所载明的债务应由东莞建工承担。欠款单承诺的欠款400万元，一审仅支持了290万元的本金及317541.75元违约金，水城公司并无异议，本院对此予以维持。对欠条出具后的损失，一审确定按中国人民银行同期贷款利率2倍计算，远低于欠款单所约定的赔偿方式，也不违反法律规定，故可予维持。
综上，东莞建工上诉请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决��下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23750元，由东莞市建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年七月八日
书记员 谢巧玲