北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终8829号
上诉人(原审被告)：缪新团，男，1972年12月29日出生，个体户，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：苏镇，山东鼎川律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：穆海龙，男，1980年1月21日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝莲，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：山东交运房地产开发有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经十路454号三楼。
法定代表人：陈重阳，董事长。
上诉人缪新团因与被上诉人穆海龙、山东交运房地产开发有限公司（以下简称交运房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院2015年丰民(商)初字第05788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
缪新团上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判缪新团不承担担保责任。2、上诉费用由穆海龙承担。事实与理由：一、一审法院违反民事诉讼证据的法律规定，认定事实严重错误。1、根据民事诉讼证据的法律规定，民事诉讼证据应当合法、真实、有关联。穆海龙从未到过交运房地产公司，也从未与缪新团见过面，一审判决并未核实其向法庭提交的所谓证据来源，不符合民事证据的真实合法性要求。2、一审法院违法认定穆海龙提交的复印件证据，其中证据７：两份2014年8月8日签章审批单复印件，即无法与原件核实，来源不能证明、内容不真实、与案件也不具有关联系，且审批签单也不能证明同意担保。无法与原件核实的复印件，不得作为认定案件的证据。一审法院对于两份无法核实的复印件推定缪新团知悉借款事实并推定缪新团承担担保责任，严重违反民事诉讼证据的法律规定。且缪新团已经于2014年8月7日不再担任公司法定代表人及董事长职务，也不再担任公司其他任何职务。复印件审批单的时间、金额与借款合同的时间、金额完全不一致，复印件的审批单不仅缪新团所谓签名系伪造，申请人胡思喜的签名与其在借款合同等相关文件上也不一致，该复印件证据根本不符合民事证据真实性、合法性、关联性的法律要求。二、一审法院未经核实本案其他诉讼参与人担保协议签字的真实事实，遗漏诉讼当事人，致使案件事实不清，应当发回重审。穆海龙既不能说明其证据来源，又撤销借款合同其他签字按手印的担保人诉讼请求，一审法院未核实缪新团要求查实其原因的请求，无法核实借款合同及担保协议真实签字情况，刻意遗漏审理其他诉讼参与人，致使案件事实不清，应当发回重审。三、根据担保法第十三条规定，保证担保合同是要式的书面合同，一审法院仅凭借款合同中有缪新团的个人名章推定担保合同成立，认定事实严重错误。1、保证担保合同具有高度的人身依附关系，必须是担保人真实意思表示，且需要以书面的要式的形式确认。缪新团即未见过穆海龙也不知情其借款行为，一审法院推定认为借款合同及担保协议上有缪新团的个人名章就是缪新团真实意思表示，违反担保法第十三条的规定，属于认定事实严重错误。2、工商变更登记具有公示力的法律效力，公司法定代表人名章仅用于公司行为。本案借款合同及抵押协议处，除了缪新团及交运房地产公司法定代表人陈重阳的名章外，其他担保人都系签字并按手印。一审法院未核实缪新团与陈重阳的个人名章与其他担保人签字并按手印的担保行为表现方式的不同，如缪新团知悉并愿意承担担保责任那也应该向其他担保人一样签字并按手印，以要式的形式确认。3、本案涉嫌其他担保诉讼参与人与穆海龙伪造证据及串通诈骗，缪新团已经对于本案涉嫌帮助伪造证据加盖缪新团人名章的违法行为向公安机关报案并立案侦查。四、一审法院适用法律错误，应当予以撤销。穆海龙与交运房地产公司签订的抵押协议，约定债务人交运房地产公司以公司项目凤凰大厦5层设立抵押权。根据物权第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案债务人交运房地产公司已经与穆海龙签订抵押协议，一审法院回避债务人交运房地产公司项目大厦作为物的担保，直接判决担保人承担保证责任，适用法律严重错误，应当予以撤销。五、一审判决审限严重超期。缪新团恳请二审法院调查一审法院违法超期审判的原因。
穆海龙辩称，借款合同中的担保人承担的是连带保证责任，穆海龙有权向任何一名担保人主张权利。缪新团的签章是真实的，应当承担保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
穆海龙向一审法院起诉请求：1.交运房地产公司返还穆海龙借款本金550万元；2.交运房地产公司支付穆海龙利息（以550万元为基数，按照月息2%支付自2014年8月12日起至实际给付之日止的利息）；3.缪新团对上述借款本金及利息承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月12日，穆海龙（甲方、出借方）与交运房地产公司（乙方、借款方）及交运房地产公司股东（丙方、保证方）缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签订《借款合同》，约定：乙方因业务发展的需要向甲方借款550万元，丙方愿做为乙方本次债务的保证人；借款日期以实际汇到指定账户的日期为准；期限为3个月，到期日为2014年10月30日；借款本金应于借款合同到期日偿还，利息按实际借款天数计算；借款用于济南xx大厦项目的开发；乙方同意按借款金额2%的月利率向甲方支付利息；利息支付方式为每3个月支付一次；本合同项下的借款本金、利息等由丙方（保证人）承担不可撤销连带保证责任；乙方逾期未归还借款的，甲方可要求丙方履行连带保证责任，为乙方清偿借款本息、逾期费用和违约金。穆海龙在甲方处签名。乙方处盖有交运房地产公司公章，乙方代表人处盖有缪新团人名章。丙方处有胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签名和盖有缪新团、陈重阳人名章。同日，抵押权人穆海龙与抵押人交运房地产公司及股东缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签订《抵押协议》，约定：交运房地产公司向穆海龙申请担保借款共550万元整，期限为3个月，用于工程建设，交运房地产公司为其担保，所借资金到期一次性还清，经协商交运房地产公司以凤凰大厦5层做抵押，抵押期限为3个月，借款期间保证按期还本息，如不能按期偿还本金和利息，将所有抵押财产权归穆海龙所有（同时享有xx大厦的优先购买权）。穆海龙在抵押权人处签名。抵押人处盖有交运房地产公司公章，股东签字处有胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签名和盖有缪新团、陈重阳人名章。同日，穆海龙通过转账向交运房地产公司支付550万元。同日，交运房地产公司向穆海龙出具收款收据。交运房地产公司至今未偿还借款本息。各担保人亦未承担连带还款责任。
一审法院认为，穆海龙与交运房地产公司、缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签订的《借款合同》，系合同当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。合同各方均应遵照履行。现还款期限已过，穆海龙要求交运房地产公司偿还借款本金550万元及相应利息，并无不妥，该院予以支持。缪新团辩称《借款合同》上其人名章非本人所盖，且其当时已经不是交运房地产公司的法定代表人，不同意承担连带保证责任。但是，交运房地产公司在2014年8月8日进行公司法定代表人变更登记，并未提供证据证明穆海龙知道或应当知道，且缪新团在《借款合同》签订时仍是交运房地产公司的股东，在《借款合同》公司股东及保证人处加盖有其人名章，结合2014年8月8日交运房地产公司签章审批表等证据，可以认定缪新团已知且同意从穆海龙处借款，《借款合同》上盖有其人名章应是其的意思表示，故其应作为担保人承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，一审法院判决：一、山东交运房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还穆海龙借款550万元；二、山东交运房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付穆海龙借款利息（以550万元为基数，自2014年8月12日起至实际偿还之日止，按合同约定的月利率2%计算，但以中国人民银行同期贷款利率4倍为限）；三、缪新团对山东交运房地产开发有限公司上述借款本金及利息承担连带还款责任；四、缪新团承担保证责任后，有权向山东交运房地产开发有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为缪新团对交运房地产公司的涉案债务是否承担连带保证责任。涉案《借款合同》保证方处盖有缪新团的人名章，缪新团认可该人名章系其真实的人名章，且涉案《借款合同》首部载明保证方为交运房地产公司股东，借款合同签订时，缪新团是交运房地产公司的股东，据此一审法院认定《借款合同》对缪新团具有法律约束力，缪新团应当承担保证责任，并无不当。缪新团以《借款合同》中其人名章为他人私自加盖为由主张不承担担保责任，因《借款合同》中加盖的人名章系真实的人名章，且缪新团提供的证据不足以证明该人名章系他人违法取得并私自加盖，故对其该项主张，本院不予采信。缪新团主张一审法院遗漏了当事人即其他保证人，因缪新团系涉案债务的连带保证人，穆海龙有权对其单独提起诉讼，故对其该项主张，本院不予采信。缪新团以交运房地产公司已提供物的担保为由主张穆海龙应先就该物的担保实现债权，尽管穆海龙与交运房地产公司签订了《抵押协议》，约定交运房地产公司以xx大厦为涉案债务提供抵押担保，但双方并未办理抵押登记，故对其该项主张，本院不予采信。缪新团主张穆海龙与他人恶意串通损害其合法权益，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，缪新团的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50300元，由缪新团负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一七年九月二十八日
法官助理 吴师捷
书 记 员 何 柳
-8-
-1-