福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终820号
上诉人（原审原告）：李丽滨，女，1988年1月17日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：李江泉（系李丽滨配偶），男，1988年12月18日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告）：福州八闽乡韵食品有限公司，住所地福建省福州市闽清县白中镇白金工业园区电子商务创业园。
法定代表人：林昌，董事长。
被上诉人（原审被告）：福建省闽清闽华工贸有限公司，住所地福建省福州市闽清县东桥镇大溪村工业区6号。
法定代表人：吴武岩，执行董事。
委托诉讼代理人：刘演习、陈雅婷，福建衡兴明业律师事务所律师。
上诉人李丽滨因与被上诉人福州八闽乡韵食品有限公司（以下简称八闽公司）、福建省闽清闽华工贸有限公司（以下简称闽华公司）网络购物合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李丽滨上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李丽滨一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、一审法院对有争议的证据认定事实不清。2、一审法院对案涉食品所涉及的其他众多不符合食品安全标准的问题未进行认定。3、一审法院将案涉食品的重量计算错误，以错误的重量来认定是否超出正常消费需求属认定错误。4、一审法院认定案涉食品违法却不适用食品安全法，属适用法律错误。5、一审法院认为李丽滨未举证对因食用该食品受到的损害，与食品安全法立法本意和司法解释、指导案例冲突，明显违背立法本意及规定。6、一审法院以消费者购买商品的数量作为是否生活需要的认定标准没有法律依据。7、最高人民法院办公厅于2017年5月19日发布的法办函[2017]181号再次明确现有司法解释和司法实践中食品药品的职业打假行为同样受到支持。8、一审法院判决与法律法规、司法解释及指导案例相冲突。
被上诉人闽华公司辩称：1、李丽滨提出原料购货时间晚于生产时间及误用之前生产许可证号的问题闽华公司在一审中均已进行合理解释，闽华公司未进行虚假宣传及误导李丽滨，闽华公司一审中提交的证据均能反映案件客观事实，一审法院认定事实清楚。2、李丽滨夫妻以维权为名进行恶意诉讼，实为谋取非法利益，并非为生活消费购买涉案产品，本案不适用《中华人民共和国食品安全法》等法律关于十倍赔偿的规定，最高人民法院办公厅法办函[2017]181号不具有正式法律效力不能作为裁判依据。一审法院适用法律正确。
被上诉人八闽公司同意闽华公司的答辩意见。
李丽滨向一审法院起诉，请求判令：1、解除李丽滨与八闽公司之间的网络购物合同；2、八闽公司退还货款1275元；3、八闽公司和闽华公司支付十倍赔偿12750元。
一审法院认定事实：
1、李丽滨于2016年8月20日、2016年9月10日以淘宝账号“至尊壹手卡商”在八闽公司开立于淘宝网的店铺（昵称为“八闽乡韵食品”）购买了人参银耳茶共计100包，折后价格合计为1275元。该产品外包装载明配料为银耳、人参、蔗糖、冰糖，生产许可证号为QS350016010227，制造商为闽华公司，未标示不适宜人群及食用限量。每包人参银耳茶含有10小包（20克装）。李丽滨分别于2016年8月31日、9月23日确认收到前述物品。李丽滨自认已食用10包人参银耳茶。
2、闽华公司成立于2003年9月29日，经营范围包含预包装食品、农产品、网上销售、批发、零售，蔬菜制品加工、销售，中草药（非医用）加工、销售等。闽华公司于2007年8月8日取得发明名称为“一种冲泡型即食银耳茶的原料配方及其制备工艺”的发明专利。2014年5月5日，闽华公司取得《全国工业产品生产许可证》，产品名称为方便食品（其他方便食品），证书编号为QS350107010444，有效期至2017年5月4日。
一审法院认为，根据原卫生部发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》规定，5年及5年以下人工种植的人参作为新资源食品，其生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定，在食品标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量，不宜食用人群包括孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童等。案涉产品以人参为生产配料，但外包装未标注不适合人群范围，未尽安全警示义务，可能造成消费者误食、过量服食的危险，违反了食品安全标准。八闽公司未尽食品经营者的审查注意义务，销售该产品违法。因此，李丽滨要求解除合同，依据充分。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。李丽滨已食用10包案涉产品，但未举证其因食用该食品受到损害，因此，八闽公司退还货款应扣除已食用的10包产品价款为1147.5元（1275元÷100包×90包）。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法条仅适用于消费领域。本案，李丽滨在一个月之内先后向八闽公司购买100包人参银耳茶，重量合计20公斤，已超出普通消费者正常消费需求。李丽滨辩称其系因生活所需及赠送亲友购买案涉产品，未提供相应证据，不予采信。李丽滨非为生活消费购买案涉产品，其要求八闽公司、闽华公司支付十倍赔偿的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第二条、第二十六条、第六十七条第九项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除李丽滨与福州八闽乡韵食品有限公司之间人参银耳茶的网络购物合同；二、福州八闽乡韵食品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还李丽滨货款1147.5元；三、驳回李丽滨的其他诉讼请求。
二审中，李丽滨提交讼争产品包装袋，用于证明闽华公司将产品生产日期从2016年6月改成2016年9月8日，每包产品中的包数和重量与标识有出入。闽华公司质证认为：生产日期不存在篡改，李丽滨立案并未超过质保期，也未造成人身损害。
本院认证如下：即使闽华公司将部分产品的生产日期从2016年6月改成2016年9月8日，但李丽滨购买产品的时间远早于产品18个月保质期的届满日期，李丽滨亦未因食用超过保质期的产品受到损害，而闽华公司产品的包数和重量与食品安全并不存在关联，故本院对李丽滨提交的证据的证明力不予确认。
闽华公司提交如下证据：1、销售合同，用于证明闽华公司与通化百泉参业集团股份有限公司存在长期性、持续性合作关系。2、（2017）闽02民终2422号、（2015）湖民初字第9010号、（2016）闽0203民初11457号等裁判文书，用于证明李丽滨及其配偶李江泉自2015年起以购买的食品不符合安全标准为由在各地法院起诉。李丽滨质证认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。2、对证据2的真实性、合法性予以认可。
本院认证如下：李丽滨对闽华公司提交的证据1的真实性不予认可，闽华公司也未提交原件供核对，本院对该证据的真实性不予确认。李丽滨、八闽公司对闽华公司提交的证据2的真实性予以认可，本院对证据的真实性予以确认，但闽华公司未能证明上述证据与本案的关联性，本院对证据的证明力不予确认。
经查，除闽华公司认为闽华公司取得发明名称为“一种冲泡型即食银耳茶的原料配方及其制备工艺”的发明专利时间是2011年1月26日外，各方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，八闽公司销售给李丽滨的人参银耳茶外包装未根据相关规定标注不适宜人群和食用限量，未尽安全警示义务，违反食品安全标准，一审法院判决解除李丽滨与八闽公司之间的网络购物合同并判令八闽公司退还李丽滨货款1147.5元正确。因李丽滨未提交证据证明其因食用不符合食品安全标准的食品而受到损害，故李丽滨根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定要求生产者闽华公司及经营者八闽公司支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，李丽滨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费101元，由上诉人李丽滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 苏 鑫
二〇一八年五月四日
书记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。