上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第31874号
原告方炳章。
原告方燕华。
上列两原告共同委托代理人方惠荣，上海徐卫红律师事务所律师。
被告曹兵。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
被告上海奉贤巴士公共交通有限公司。
法定代表人姜海龙。
委托代理人季本余。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人崔树立。
被告王忠高。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人吴鹏。
委托代理人范萧阳。
被告姚卫龙。
委托代理人朱才珍。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人李晓瑞，上海捷铭律师事务所律师。
原告方炳章、方燕华与被告曹兵、上海奉贤巴士公共交通有限公司（以下至判决主文前简称“奉贤巴士公司”）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“联合保险上海分公司”）、王忠高、上海爱权包装材料有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下至判决主文前简称“太平洋保险广州分公司”）、姚卫龙、朱才珍、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称“人保上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2013年10月15日、11月12日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告方炳章、方燕华申请撤回对被告上海爱权包装材料有限公司、朱才珍的起诉，本院口头裁定予以准许。在2013年10月15日庭审中，原告方燕华及两原告共同委托代理人方惠荣，被告曹兵及其委托代理人顾帅，被告奉贤巴士公司的委托代理人季本余、顾帅，被告姚卫龙的委托代理人朱才珍，被告人保上海市分公司的委托代理人李晓瑞到庭参加了诉讼；被告王忠高、联合保险上海分公司、太平洋保险广州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。在2013年11月12日庭审中，原告方燕华及两原告共同委托代理人方惠荣，被告曹兵，被告奉贤巴士公司的委托代理人季本余以及顾帅的转委托代理人周起伟，被告姚卫龙的委托代理人朱才珍到庭参加了诉讼；被告王忠高、联合保险上海分公司、太平洋保险广州分公司、人保上海市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告方炳章、方燕华共同诉称，两原告分别是死者方亚娟的丈夫和女儿。2013年7月31日18时20分许，被告姚卫龙将牌号为皖BFXX**的小型轿车临时停放于上海市浦东新区川南奉公路、南芦公路北约40米处时，被告曹兵驾驶牌号为沪BQXX**的大型普通客车由北向南行驶至此停车上下客，此时适逢方亚娟驾驶电动自行车沿川南奉公路由北向南行驶至此绕越被告曹兵驾驶的车辆向左驶入对面方向车道，遂与被告王忠高驾驶的沿川南奉公路由南向北行驶的沪BRXX**中型自卸货车发生碰撞，致方亚娟重伤。方亚娟伤后即被送至上海市浦东医院抢救治疗，但最后仍因伤重不治身亡。本案事故经交警部门责任认定，方亚娟与被告曹兵承担事故同等责任，被告王忠高、姚卫龙承担事故次要责任。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院要求七位被告赔偿如下经济损失：医疗费56，799.91元（人民币，下同）、住院伙食补助费30元、亲属误工费5，000元、死亡赔偿金803，760元、精神损害抚慰金50，000元、丧葬费28，150元、交通费1，000元、车辆损失费680元、评估费140元、律师代理费20，000元，上述各项损失要求被告联合保险上海分公司、太平洋保险广州分公司、人保上海市分公司在交强险和商业三者险赔偿责任限额范围内先行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出部分由被告曹兵、奉贤巴士公司、王忠高、姚卫龙共同承担80%的连带赔偿责任。
被告曹兵辩称，对本案交通事故的基本事实没有异议，但对交警部门作出的责任认定有异议。其系被告奉贤巴士公司的驾驶员，事发时其正驾驶牌号为沪BQXX**的大型普通客车途经大桥车站，因被告姚卫龙将皖BFXX**小型轿车违规停放于该车站附近，致其所驾驶的公共汽车无法紧靠车站停车，因当时在该车站候车的乘客均已迎向其所驾驶的公共汽车，故其只得在车辆未紧靠道路右侧停靠的情况下打开车门上下客，此后其继续驾驶车辆正常行驶。数日后，其接到交警部门通知，称其当时在公共汽车站违规停车上下客后引发了一起道路交通事故，并致事故当事人之一的方亚娟死亡。此后，其收到交警部门认定其为同等责任的责任认定书后表示异议，即向上海市公安局交通警察总队提出了复核申请，后又向上海市浦东新区人民法院提起行政诉讼，但相关部门均作出不予受理的决定或裁定。故在本案处理中，请求法院依法认定各方的事故责任。
被告奉贤巴士公司辩称，被告曹兵系其单位员工，发生本案交通事故时系在执行工作任务，故同意由公司来依法承担民事赔偿责任。关于本案交通事故经过及责任认定的意见，同意被告曹兵本人的意见。对于原告所主张的医疗费，由法院凭据审核；住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、车辆损失费、评估费均无异议；亲属误工费、精神损害抚慰金、律师代理费由法院依法处理。
被告联合保险上海分公司书面辩称，如经审核确认肇事车辆驾驶员驾驶证及车辆行驶证两证有效，同意在交强险责任限额范围内承担赔付责任；交强险以外的损失部分按责任比例承担，但承保车辆未投保商业三者险不计免赔险，故应适用10%的免赔率。对于原告主张的医疗费应在扣除非医保部分后结合病历资料按正规医疗费发票核实；死亡赔偿金根据户籍信息按相关标准计算；丧葬费根据上海标准计算；精神损害抚慰金根据当事人过错程度认可30，000元；原告其他费用不在保险理赔范围之内。
被告王忠高未具答辩意见。
被告太平洋保险广州分公司书面辩称，对沪BRXX**中型自卸货车在其公司投保交强险及商业三者险（保险限额为500，000元且购买了不计免赔险种）的事实无异议，同意按照保险条款以及相关法律规定进行处理。本次交通事故中另有皖BFXX**小型轿车、沪BQXX**大型普通客车也负有相应的事故责任，故上述车辆的保险公司应当与被告太平洋保险广州分公司共同承担交强险的赔偿责任，分别在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险部分按照事故责任比例进行承担。对于原告方的具体损失，由法院依照证据材料依法认定。
被告姚卫龙辩称，对本案交通事故经过及责任认定无异议。对于原告所主张的各项损失的质证意见同被告人保上海市分公司的质证意见，对于原告不属于其保险公司赔付范围的损失由法院依法处理。
被告人保上海市分公司辩称，对事故发生概况、责任认定和皖BFXX**小型轿车在其公司投保的事实没有异议，同意在保险责任限额内依法赔偿。对于原告提出的各项损失，其中医疗费仅在医保范围内进行赔偿；住院伙食补助费、丧葬费无异议；亲属误工费、交通费过高，由法院酌情处理；精神损害抚慰金按照责任比例赔偿；车辆损失费不予认可，车辆损失未经其公司定损；评估费、律师代理费不属于保险赔付范围。
经审理查明，方亚娟，女性，汉族人，1954年6月12日出生，2013年8月3日死亡，生前户籍地为上海市浦东新区大团镇团西村鸭场464号，系非农业家庭户口（2004年3月1日征地农转非）。方亚娟之父母均已亡故，原告方炳章系方亚娟的丈夫，原告方燕华系方亚娟的女儿。
2013年7月31日17时53分许，被告姚卫龙将皖BFXX**小型轿车临时停放于上海市浦东新区川南奉公路、南芦公路北约40米处，于上述时间，被告曹兵驾驶沪BQXX**大型普通客车由北向南行驶至此停车上下客，此时适逢方亚娟驾驶未悬挂号牌的电动自行车沿川南奉公路由北向南行驶至此，方亚娟绕越被告曹兵所驾驶的大型普通客车向左驶入对方向车道时，与被告王忠高驾驶的沿川南奉公路由南向北行驶的沪BRXX**中型自卸货车发生碰撞，致方亚娟受伤，方亚娟所驾驶的电动自行车与被告王忠高所驾驶的中型自卸货车损坏，此时约是2013年18时20分许。事故发生后，方亚娟即被送往上海市浦东医院救治，但因抢救无效于2013年8月3日死亡。2013年8月7日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，方亚娟系道路交通事故致颅脑损伤死亡。
2013年8月30日，经上海市公安局浦东分局交通警察支队作出沪公浦交认字（2013）第00723号《道路交通事故认定书》，认定被告曹兵承担本起事故的同等责任，方亚娟承担本起事故的同等责任，被告王忠高承担本起事故的次要责任，被告姚卫龙承担本起事故的次要责任。被告曹兵收到上述事故认定书后，向上海市公安局交通警察总队提出复核申请。2013年9月11日，上海市公安局交通警察总队以“本起道路交通事故另一方当事人方亚娟丈夫方炳章已向上海市浦东新区人民法院提起诉讼并经人民法院受理”为由决定不予受理，作出沪公交受字（2013）第00101号《不予受理通知书》。2013年10月8日，被告曹兵向本院提交行政起诉状，请求本院判令撤销上海市公安局浦东分局交通警察支队作出的沪公浦交认字（2013）第00723号《道路交通事故认定书》。经审查，本院认为，被告曹兵所提起之诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故于2013年10月15日作出（2013）浦受初字第50号《行政裁定书》，裁定“对曹兵的起诉，本院不予受理”。
又查明，被告曹兵系被告奉贤巴士公司的员工，事发时正在执行工作任务过程中。被告奉贤巴士公司系被告曹兵所驾驶的沪BQXX**大型普通客车的登记所有人，该车在被告联合保险上海分公司处投保了交强险和商业险，其中商业险的承保险种中含第三者责任险（赔偿限额200，000元），无不计免赔特约；另《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……（其余略）”。被告王忠高所驾驶的沪BRXX**中型自卸货车在被告太平洋保险广州分公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业险的承保险种中含第三者责任险（赔偿限额500，000元），含三责险不计免赔条款。被告姚卫龙所驾驶的皖BFXX**小型轿车在被告人保上海市分公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业险的承保险种中含第三者责任险（赔偿限额1，000，000元），含三责险不计免赔率特约。
再查明，事故发生后，被告王忠高为方亚娟支付救护车费306元、急诊医疗费1，738.30元，另为方亚娟垫付住院押金10，000元，给付现金50，000元。两原告对被告王忠高的上述支付情况无异议，同意上述费用在本案中一并处理，如被告王忠高的已付款超出其应付款，同意在本案中直接予以返还。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、司法鉴定意见书、病史材料、医疗费发票、居民死亡殡葬证、律师费发票、户口簿、交警部门的询问笔录和现场照片、不予受理通知书、民事裁定书及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，本案交通事故的发生涉及死者方亚娟、被告曹兵、被告王忠高、被告姚卫龙四方，上海市公安局浦东公安分局交通警察支队在《道路交通事故认定书》中分析认为：方亚娟驾驶非机动车未实行右侧通行的行为、被告曹兵驾驶机动车停车时未紧靠道路右侧的行为、被告王忠高驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的行为、被告姚卫龙驾驶机动车在公共汽车站30米以内的路段停车的行为，均与本起交通事故的发生具有因果关系，并最终认定方亚娟与被告曹兵均承担事故的同等责任，被告王忠高与被告姚卫龙均承担事故的次要责任。对交警部门作出的上述责任认定，两原告及被告王忠高、姚卫龙三方均无异议，但被告曹兵认为其不具有过错，不应承担本起事故的同等责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》对道路通行的一般规定，机动车、非机动车实行右侧通行。驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车道右侧行驶。本案中，事发的川南奉公路为南北走向混合式道路，该道路未划分机动车道、非机动车道和人行道，故方亚娟驾驶电动自行车沿川南奉公路由北向南行驶时应靠道路右侧通行，但方亚娟却违反上述通行规定，在被告曹兵驾驶公交车辆在其前方停车上下客时，绕越该公交车辆并向左驶入对方向车道，最终与对方向车道中被告王忠高所驾驶的机动车辆发生碰撞。本院认为，方亚娟驾驶非机动车辆未实行右侧通行的行为具有较大过错，且与本起交通事故的发生具有直接的因果关系，交警部门认定其应承担本起交通事故的同等责任属行责相当，本院对此予以认同。对于被告曹兵、王忠高、姚卫龙应承担的事故责任，本院分析意见如下：第一，被告姚卫龙驾驶机动车辆在距离公共汽车站30米以内的路段停车的违法行为，对被告曹兵驾驶公交车辆行经上述公共汽车站停车上下客确实造成不利影响，该违法行为是引发本案交通事故的原因之一；第二，被告曹兵驾驶公交车辆在公共汽车站停车上下客时，虽受到被告姚卫龙违章停车的影响，但并未完全丧失靠站停车的条件，故被告曹兵驾驶公交车辆在路边停车未紧靠道路右侧的违法行为，亦是引发本案交通事故的原因之一；第三，被告王忠高驾驶机动车辆时未充分注意其他车辆行车情况、未按操作规范安全驾驶致与方亚娟所驾驶的电动自行车发生碰撞，其违法行为同样是引发本案交通事故的原因之一。综上，本院认为，被告姚卫龙、曹兵、王忠高三人各自实施的交通违法行为在对本起交通事故的发生及方亚娟的受伤死亡后果方面，属于三人分别实施侵权行为造成同一损害后果，故被告姚卫龙、曹兵、王忠高应当就本起交通事故共同承担同等责任。交警部门在认定上述三名被告的事故责任时，未充分考虑其三人的违法行为系间接结合致同一损害后果的共同侵权属性，而对以分别认定为同等责任（被告曹兵）、次要责任（被告姚卫龙）、次要责任（被告王忠高），本院认为略有不妥，故本院在本案中对被告姚卫龙、曹兵、王忠高应承担的事故责任予以一定调整。另需要指出的是，在确定具体赔偿责任时，因受害人方亚娟对自身损害的发生具有较大过错，故可减轻被告姚卫龙、曹兵、王忠高的赔偿责任。本院根据各方的过错程度，首先酌情确认原告方自行负担合理损失的40%，而被告姚卫龙、曹兵、王忠高三人的交通违法行为对本起交通事故发生的原因力相当，故各自承担20%的赔偿责任。两原告要求被告姚卫龙、曹兵、王忠高等承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，且有证据证明非机动车驾驶人有过错的，可根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。结合本院对本案事故的责任认定、沪BQXX**大型普通客车、沪BRXX**中型自卸货车、皖BFXX**小型轿车的投保情况，本院确认本案两原告的合理损失先由被告联合保险上海分公司、太平洋保险广州分公司、人保上海市分公司在三份交强险赔偿责任限额内进行赔付；其次由被告联合保险上海分公司、太平洋保险广州分公司、人保上海市分公司分别在沪BQXX**大型普通客车200，000元商业三者险赔偿责任限额内适用同等责任免赔率10%再依照20%的赔偿比例进行赔付、在沪BRXX**中型自卸货车500，000元商业三者险赔偿责任限额内按照20%的赔偿比例进行赔付、在皖BFXX**小型轿车1，000，000元商业三者险赔偿责任限额内按照20%的赔偿比例进行赔付；再次仍有不足的，由被告奉贤巴士公司、王忠高、姚卫龙分别按照20%、20%、20%的赔偿责任比例进行赔偿。
关于两原告合理损失的确认，其中住院伙食补助费30元、家属误工费5，000元、死亡赔偿金803，760元、丧葬费28，150元、交通费1，000元、车辆损失费680元、评估费140元七项，两原告主张均无不当，本院予以支持。有关医疗费，根据两原告及被告王忠高提供的医疗费发票结合相关病史材料，本院确认原告合理医疗费金额为58，844.21元，其中两原告自付46，799.91元，被告王忠高垫付12，044.30元（含救护车费306元、急救医疗费1，738.30元、住院押金10，000元）。有关精神损害抚慰金，两原告主张50，000元。本院考虑事故的侵权后果、各方过错程度等因素，酌情支持30，000元。两原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付于法有据，本院予以支持。关于律师代理费，两原告主张20，000元，根据两原告在本案中的获赔金额及相关律师收费标准，本院酌情支持10，000元。
综上，两原告因本起交通事故产生的合理损失共计937，604.21元。确认两原告属于交强险医疗费用赔偿项下的损失为医疗费58，844.21元、住院伙食补助费30元计58，874.21元，此款由被告联合保险上海分公司、太平洋保险广州分公司、人保上海市分公司分别在三份交强险医疗费用赔偿责任限额范围内赔偿10，000元、10，000元、10，000元；余款28，874.21元由被告联合保险上海分公司、太平洋保险广州分公司、人保上海市分公司分别在各自所承保机动车辆的商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿5，197.35元、5，774.84元、5，774.84元，由被告奉贤巴士公司负责赔偿577.48元。确认两原告属于交强险死亡伤残赔偿项下的损失为家属误工费5，000元、死亡赔偿金803，760元、精神损害抚慰金30，000元、丧葬费28，150元、交通费1，000元计867，910元，此款由被告联合保险上海分公司、太平洋保险广州分公司、人保上海市分公司分别在三份交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿110，000元（含精神损害抚慰金10，000元）、110，000元（含精神损害抚慰金10，000元）、110，000元（含精神损害抚慰金10，000元）；余款537，910元由被告联合保险上海分公司、太平洋保险广州分公司、人保上海市分公司分别在各自所承保机动车辆的商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿96，823.80元、107，582元、107，582元，由被告奉贤巴士公司负责赔偿10，758.20元。确认两原告在交强险财产损失赔偿项下的损失为车辆损失费680元，此款由被告联合保险上海分公司、太平洋保险广州分公司、人保上海市分公司分别在三份交强险财产损失赔偿责任限额范围内赔偿226.67元、226.67元、226.67元。确认两原告的其他合理损失为评估费140元，此款由被告联合保险上海分公司、太平洋保险广州分公司、人保上海市分公司分别在各自所承保机动车辆的商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿25.20元、28元、28元，由被告奉贤巴士公司负责赔偿2.8元；律师代理费10，000元，此款由被告奉贤巴士公司、王忠高、姚卫龙分别赔偿3，333.33元、3，333.33元、3，333.33元。
以上，被告联合保险上海分公司应在交强险赔偿责任限额范围内赔偿两原告120，226.67元、在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿两原告102，046.35元；被告太平洋保险广州分公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿两原告120，226.67元、在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿两原告113，384.84元；被告人保上海市分公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿两原告120，226.67元、在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿两原告113，384.84元；被告奉贤巴士公司应赔偿两原告14，671.81元；被告王忠高应赔偿两原告3，333.33元，因被告王忠高共计已赔付两原告62，044.30元，故两原告应返还被告王忠高赔偿款58，710.97元；被告姚卫龙应赔偿两原告3，333.33元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第五十七条、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（三）项、第（五）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告方炳章、方燕华120，226.67元、在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告方炳章、方燕华102，046.35元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告方炳章、方燕华120，226.67元、在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告方炳章、方燕华113，384.84元；
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告方炳章、方燕华120，226.67元、在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告方炳章、方燕华113，384.84元；
被告上海奉贤巴士公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方炳章、方燕华14，671.81元；
被告姚卫龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告方炳章、方燕华3，333.33元；
原告方炳章、方燕华于本判决生效之日起十日内返还被告王忠高赔偿款58，710.97元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，927元（原告方炳章、方燕华已预交），减半收取计5，963.50元，由原告方炳章、方燕华负担820元，被告上海奉贤巴士公共交通有限公司负担1，714.50元，被告王忠高负担1，714.50元，被告姚卫龙负担1，714.50元，上述三位被告应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周清
二〇一三年十二月六日
书 记 员 周莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
……
第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行。
第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第六十三条机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：
（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；
（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点5０米以内的路段，不得停车；
（三）公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队（站）门前以及距离上述地点3０米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车；
（四）车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；
（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；
（六）城市公共汽车不得在站点以外的路段停车上下乘客。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
……
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
四、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘道英与商艳谢泽江民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-26\\\\\",\\\\\