安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终2300号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼。
负责人：鲍旭东，该公司总经理。
委托代理人：李国春，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：许瑞昶。
委托代理人：罗远水，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋小三。
被上诉人（原审被告）：蒋飞。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司因与被上诉人许瑞昶诉、蒋小三、被告蒋飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第03555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2015年7月26日17时55分，原告驾驶皖R×××××号正三轮载货摩托车由巢湖市苏湾镇方向驶往巢湖市柘皋镇方向，当车辆行驶至S331线90公里+50米，与相对方向被告蒋小三驾驶的皖A×××××号小型普通客车相撞，造成原告许瑞昶、皖R×××××号正三轮载货摩托车乘坐人赵自凤、靳民春等受伤以及两车损坏的交通事故。本起事故责任经巢湖市公安局交通警察大队认定，原告许瑞昶与被告蒋小三负事故同等责任，赵自凤、靳民春等无责任。原告许瑞昶受伤后随即被送往安徽医科大学附属巢湖医院接受治疗，住院46天，用去医药费21764.9元。2015年11月5日，原告伤残等级、“三期”期限经安徽三康司法鉴定所鉴定为：1、原告许瑞昶交通事故致右桡骨远端粉碎性骨折遗留右腕关节功能障碍，评定十级伤残；2、原告许瑞昶本次外伤，其休息期限120日为宜、营养期限90日为宜、护理期限60日为宜。本起事故另造成赵自凤、靳民春受伤，其中赵自凤因本起交通事故受伤产生医药费、住院伙食补助费、营养费合计13432元，伤残赔偿金等其他费用合计41038.8元，靳民春因本起交通事故受伤产生医药费1115元。事故发生后，被告蒋小三垫付原告医药费854元。
另查明，原告女儿许颖2003年3月出生，户籍为农业户口。事故发生前，原告一直从事豆制品加工、经营工作，并自2010年10月起租住在巢湖市巢湖北路卫校B楼603室。
再查明，皖A×××××号小型普通客车车主为被告蒋飞，该车在被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司投保了机动车第三者责任强制险与商业第三者责任险，其中商业第三责任险赔偿限额为30万元，且为不计免赔。本起事故发生在保险期限内。
原判认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过强制险责任限额部分，再由当事人按事故责任依法进行分担。本案中,原告许瑞昶与被告蒋小三负事故同等责任，故原告许瑞昶的损失，首先应由被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车第三者责任强制险范围内予以承担，并与本起事故其他伤者赵自凤、靳民春按各自损失比例确定相应第三者责任强制险赔偿数额，对于超过强制险责任限额部分，根据事故责任，依法由被告蒋小三承担50%赔偿责任。因被告蒋小三驾驶的皖A×××××号小型普通客车在被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司投保了保险限额为30万元，且不计免赔率的商业第三者责任险，故被告蒋小三应承担的赔偿责任依法应由被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在商业第三者责任险范围内承担。关于原告的相关损失问题，其主张的住院伙食补助费、营养费等确因本起交通事故所致且未超过合理限额，予以支持，但原告诉请的医药费、被扶养人生活费等过高，依法应予核减。关于原告伤残赔偿标准问题，依据原告提交的巢湖市凤凰山街道巢湖北路社区居民委员会证明、房产证复印件、巢湖市鼎元农副产品综合批发交易管理有限公司证明、巢湖市凤凰山街道黎明社区居民委员会证明、租房协议等证据，可以证实原告在事故发生前在城镇连续居住和工作满一年的事实，故原告许瑞昶的伤残赔偿标准可参照城镇标准计算，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司辩称伤残赔偿标准按农村标准计算的主张，不予支持。关于被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司辩称医药费中扣除非医保用药部分费用的主张，因保险公司并没有对不属于赔偿范围内的医疗费用尽到举证责任，也没有举证证明其对相关免责条款履行了解释提示和明确说明的义务，故亦不予支持。经审查，原告许瑞昶的损失本院确定为医药费21764.9元，住院伙食补助费1380元（46天×30元/天），营养费2700元（90天×30元/天），护理费6264元（60天×104.4元/天），误工费13764元（114.7元/天×120天，参照受诉法院上一年度批发和零售业平均工资计算），伤残赔偿金49678元（24839元×20年×10%），被扶养人生活费2394.3元（7981元×6年×10%÷2），精神抚慰金5000元，交通费1000元，鉴定费1500元，合计105445.2元。上述损失应由被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车第三者责任强制险医疗费用赔偿限额内承担6398.5元[25844.9元÷（25844.9元+13432元+1115元）×10000元]，死亡伤残赔偿限额内承担72580.4元[79600.3元÷（79600.3元+41038.8元）×110000元]，余下26466.3元，依照事故责任比例，由被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在商业第三者责任险范围承担13233.2元（26466.3元×50%）。综上，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司总计应赔付原告许瑞昶91358.1元（6398.5元+72580.4元+13233.2元-854元），并返还被告蒋小三854元。为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，该院判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内给付原告许瑞昶91358.1元，并同时给付被告蒋小三854元；二、驳回原告许瑞昶的其他诉讼请求。案件受理费2130元，减半收取1065元（原告已交纳），由被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
安邦财产保险股份有限公司安徽分公司上诉称：1、一审法院认定许瑞昶的伤残赔偿金为城镇标准依据不足；2、鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。请求二审法院撤销一审判决，改判保险公司减轻赔偿责任。
许瑞昶二审答辩称：1、巢湖市凤凰山街道巢湖北路社区委员会证明、租房协议以及巢湖市鼎元农副产品批发管理有限公司证明、巢湖市凤凰山街道黎明社区居委会证明，足以证明被上诉人在城镇连续居住和工作满一年的事实；2、鉴定费系处理本起交通事故支付的必要且合理的费用，上诉人理应承担；原审被告蒋飞在上诉人处购买交强险和商业险，上诉人应承担本案诉讼费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋小三二审答辩称：车辆购买了保险，保险公司应承担相关费用。
蒋飞二审未发表意见。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于安邦财产保险股份有限公司安徽分公司的第一个上诉理由，一审法院已作了充分的辨析，二审予以确认；关于第二个上诉理由，鉴定费系许瑞昶因本次交通事故受伤而产生的相关费用，应由安邦财产保险股份有限公司安徽分公司承担，诉讼费是法院根据当事人在案件中承担的责任比例计算的，一审法院判决安邦财产保险股份有限公司安徽分公司承担鉴定费、诉讼费并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费610元，由安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一六年七月十九日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。