广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1528号
上诉人(原审原告)：广州港华燃气有限公司，住所广州市番禺区。
法定代表人：陈一伟，该公司总经理。
委托代理人：黎月梅，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：陈婉佳，广东广信君达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄润群，住广州市番禺区。
委托代理人：杨沛泉，住广州市番禺区，系黄润群配偶。
上诉人（原审原告）广州港华燃气有限公司（以下简称港华公司）因与被上诉人（原审被告）黄润群供用气合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年8月3日，港华公司（乙方）与广州市番禺区万博翠湖花园小区的开发商广州番禺万豪房地产有限公司（甲方）签订一份《万博花园管道代天然气设计及安装合同书》，其中约定：甲方委托乙方承建万博花园住宅管道燃气工程设计、施工及安装地管、户内管工程；工程内容包括万博花园万豪商业街92户商住楼燃气户外地管工程（包括庭院管网以及建筑物外楼宇总阀止）、万博花园单家独户私家别墅307户燃气户外地管工程（包括庭院管网于别墅地块边预留接驳口）、万博花园399户别墅及商住楼燃气地上管道安装工程（包括煤气表、球阀、调压器各一个）；从地管预留接驳口引出至用气点（煮食炉及热水器）所需的设计、材料、人工、机械、安装、调试、报建、验收、维护保养费用及应交税金由用户另行支付；费用总额为1177050元，分摊至每户2950元；具体安装期限与进度：先完成户外地管预留口部分工程，用丝堵堵牢，并做好有关安全标志（施工期限90天）；在住户收楼后，如需要使用管道煤气，再由住户直接通知乙方，预约时间上门安装用气设备的管道、煤气表、调压阀，以及乙方认可之安全炉具，并由住户向乙方缴交煤气管道实际工程量的安装费；施工方案按甲、乙双方已确定的施工图进行，如甲方要求更改方案，应当以书面形式提出，经乙方同意后进行施工安装；乙方综合考虑燃气工程的配套工作，依约完成户外立管及户内管的施工；乙方负责小区燃气管线施工图带坐标定位点（4份）、各单位建筑燃气管道施工图；甲方向乙方提供小区总体规划图、小区管线综合图、室内装修标准图；煤气表前的管道和设备的产权属于乙方，乙方负责该部分管道和设施的终身保养；煤气表后的管道和设备产权属于甲方所有，乙方负责验收后一年的免费维修保养。
黄润群于2004年3月27日与广州番禺万豪房地产有限公司签订《万博翠湖花园别墅地块使用权转让合同》，购买了万博花园湖滨小径3号别墅地块，承担5000元的煤气管道建设费。2005年10月31日，黄润群与广州番禺万豪房地产有限公司签订补充协议，其中约定广州番禺万豪房地产有限公司同意黄润群于2007年3月31日前完成该地块上别墅的土建部分工程。
《万博花园管道代天然气设计及安装合同书》签订后，港华公司进场施工，并完成了自港华公司别墅地块红线外至其别墅墙边的支管工程的施工，将燃气管道预留接驳口设在别墅墙边。港华公司就该支管工程，施工前、施工后均未与黄润群进行任何协商、沟通，并告知工程费用需由黄润群承担。黄润群也未就具体施工、完成时间进行举证。
2009年8月16日，黄润群在完成别墅的土建及室内装修后，向港华公司申请管道燃气开户，并预交了2500元的管材费。2009年8月29日，港华公司派员上门为黄润群别墅进行了自预留接驳口至用气设备间的装燃气表、连接用气设备管道及装外煮的工作，为黄润群开通了燃气供应，并收取了黄润群材料及人工费92元。2009年10月8日，港华公司将预收的2500元管材费退还给黄润群。
后港华公司根据《广州市物价局关于明确我市管道燃气价格管理有关问题的通知》（穗价[2007]120号），认为别墅地块红线内的管道铺设费用应由业主承担，并于2011年12月20日向黄润群邮寄挂号信，要求黄润群缴交燃气支管工程费3500元。黄润群确认于2011年12月22日收到该信，但称函件所载费用名称为煤气费。2013年6月19日，港华公司再次邮寄挂号信要求黄润群支付3500元的燃气支管工程费。黄润群拒绝承担该费用。港华公司遂诉至原审法院，请求解决。
庭审中，就诉讼时效问题，港华公司提供了一份了《情况说明》，万博翠湖花园物业服务中心在该情况说明的左下方书写：万博管理处于2011年3月有收到《关于收取万博翠湖花园庭院燃气支管安装费的通知书》，于2011年5月21日有提供给港华燃气公司召开过会议。并在该书写内容下签章，落款时间为2013年12月31日。港华公司称涉案支管工程何时完成已不清楚，但黄润群燃气整体工程竣工时间为2009年8月30日，并称在小区内张贴过催缴公告及邮寄催收函给欠款业主，并于2011年5月召开过业主大会，说明并协商支管工程款结算支付事宜。黄润群否认港华公司参加过该业主大会，称是在本案诉讼后向邻居了解才知悉该事。
广州港华燃气有限公司于2013年10月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.黄润群支付管道燃气施工工程款4465.13元，利息641.12元（自2011年5月1日起，按照人民银行同期贷款利率计算，暂计至2013年7月31）；2、黄润群承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案争议焦点，第一，黄润群万博花园湖滨小径3号别墅地块红线至其别墅墙边预留接驳口的地下燃气管道铺设工程费用是否应由黄润群承担；第二，如需黄润群承担，港华公司的付款请求权是否已罹于诉讼时效。
关于第一个争议焦点。港华公司与广州番禺万豪房地产有限公司签订的《万博花园管道代天然气设计及安装合同书》约定甲方委托乙方承建万博花园住宅管道燃气工程设计、施工及安装地管、户内管工程；而关于万博花园307户单家独户私家别墅的燃气工程内容则约定为户外地管工程，包括庭院管网于别墅地块边预留接驳口，包括煤气表、球阀、调压器各一个）；从地管预留接驳口引出至用气点（煮食炉及热水器）所需的设计、材料、人工、机械、安装、调试、报建、验收、维护保养费用及应交税金由用户另行支付。根据该约定，合同涉及的万博花园307户单家独户私家别墅燃气工程安装地管应至别墅地块红线边，预留接驳口应安装在别墅地块红线边，预留接驳口之前的地管费用应包含在合同价款内。而该合同同时又约定：乙方综合考虑燃气工程的配套工作，依约完成户外立管及户内管的施工；煤气表前的管道和设备产权归乙方所有。合同中使用“户内管”的表述，证实合同工程范围不限于别墅地块红线边，但自别墅地块红线至别墅土建之间的地管是否属于户外、如属户内则应由谁承担铺设费用，合同未予明确。港华公司也未能提供合同约定的小区燃气管线施工图带坐标定位点、各单位建筑燃气管道施工图、小区管线综合图等以明确合同双方当事人的真实意思。唯根据上述约定，合同已明确，预留接驳口及煤气表应作为港华公司与住户燃气管道、设施的产权分界点，逆燃气流向的管道及设施产权归港华公司，相应铺设费用也自应包含在合同价款内。
如上述合同真意确系小区内别墅地块红线至别墅土建部分的地下燃气管道铺设工程费用由别墅住户承担，则港华公司自应在进行该部分工程的施工前与住户协商一致。港华公司根本未与黄润群协商过该部分工程的相关事宜，即已单方自行完成施工。港华公司庭审中自认不清楚具体施工、完工时间。港华公司诉状中主张根据黄润群申请在港华公司别墅地块开挖、埋地管，该段管道系黄润群申请加装，显然与事实不符。既然港华公司非经与黄润群协商已主动将预留接驳口安置于黄润群别墅墙边，该行为应认定为履行《万博花园管道代天然气设计及安装合同书》义务的行为，自别墅红线至预留接驳口的地管工程费用自应包含在该合同价款内。
实际上，黄润群于2009年8月16日向港华公司申请燃气管道开户，港华公司派员完成自预留接驳口至用气设备间的装燃气表、连接用气设备管道及装外煮的燃气开通工作，在收取黄润群材料及人工费92元后退回预收的2500元管材费，港华公司根本未向黄润群主张过别墅地块红线至别墅墙边预留接驳口的地下燃气管道铺设工程费用。从合同实际履行情况分析，港华公司实际上是认可别墅地块红线至别墅墙边预留接驳口的地下燃气管道铺设工程费用包含在《万博花园管道代天然气设计及安装合同书》约定的合同价款内。
《万博花园管道代天然气设计及安装合同书》签订于2003年8月3日，《广州市物价局关于明确我市管道燃气价格管理有关问题的通知》（穗价[2007]120号）实施于其后。该合同签订时，黄润群别墅尚未建成但所在小区已整体规划配套燃气设施、管网，因此黄润群别墅绝非加装管道燃气，如前述文件可溯及适用该合同，则根据该文件第二条关于“建设规划红线范围内的管网建设费用，计入建设开发成本；对已建成楼房但未配套管道燃气设施、管网建设费用未计入建设开发成本，需加装管道燃气的用户，在建设规划红线范围内的燃气管网建设费用，由用户负责”的规定，涉案工程费用也不应由黄润群承担。
港华公司依据上述文件，要求黄润群支付黄润群别墅红线范围内地管工程款4465.13元，依法应予驳回。退而言之，即使案涉工程费用应由黄润群承担，港华公司的付款请求权也已罹于诉讼时效。港华公司主张涉案工程在2009年8月29日为黄润群开通用气后才竣工，诉讼时效应自2009年8月30日起算。依此计算，则港华公司应于2011年8月30日前向黄润群主张案工程费用。但黄润群于2011年12月22日才收到港华公司催收该款的挂号信。港华公司主张曾于小区内张贴催缴公告并于2011年5月召开过业主大会，向欠费业主说明并协商涉案工程费用的结算。但港华公司并未提供证据证实其确有在小区张贴公告，另该方式也并非法律规定的可中断诉讼时效的权利行使方式。港华公司也未提供证据证实黄润群有参加2011年5月的业主大会。故可认定，港华公司的付款请求权已于2011年8月30日罹于诉讼时效。港华公司未能提供证据证实其后黄润群确认并同意支付欠款，根据诉讼时效的规定，也应驳回港华公司的诉讼请求。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定于2015年6月8日作出判决：驳回港华公司的诉讼请求。原审案件受理费50元，由港华公司负担。
判后，上诉人港华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院曲解《万博花园管道代天然气设计及安装合同书》1.原审法院在判决书中的论证方法均属断章取义，选择性避开第4条第6款内容。上述合同书的第3.2条、第4条第6款第二步，已经明确界定港华公司在本案中主张的工程款没有计入开发成本，需要由用户负担。2.根据上述合同书第4条第6款，业主如需使用管道燃气要通知港华公司安装，否则业主无法使用管道燃气。因此，原审法院认为管道不是加装，不适用穗价[2007]120号文，是再次故意避开合同第4条第6款内容。(二)港华公司的权利主张没有超过诉讼时效期间港华公司曾多次通过电话、信函等方式向黄润群主张权利。原审法院于2014年1月22日上午10点第二次开庭审理本案时，经办法官曾经询问黄润群是否知道港华公司于2011年5月召开业主大会追讨工程款并作解释说明工作，庭审时黄润群的答复是“知道”此会议，并且于业主大会召开前还问会议召开原因。因此，港华公司事实上曾于2011年5月要求包括黄润群在内的相关业主支付欠款并作解释说明工作，该行为应被认定为权利主张，依法应构成诉讼时效中断。黄润群拒绝出席业主大会不代表其不知情。另外，物业管理公司曾于2013年12月31日在一份《情况说明》中手写一段文字，证明物管处于2011年5月21日提供场地给港华公司召开会议，印证了港华公司曾于2011年5月召开业主大会向包括黄润群在内的相关业主追讨工程款。综上，港华公司上诉请求：1．撤销原审判决，依法支持港华公司的全部诉讼请求；2．本案一审、二审的全部诉讼费用由黄润群负担。
被上诉人黄润群答辩称：2008年5月，港华公司曾向万博花园各业主发出了《致：万博翠湖各住户》的信(附件复印件，有原件备核)，该信函第一段称“贵小区各业主在购买万博翠湖自建别墅地时，已交付了小区管道燃气建设费，其中包括小区地下、地上燃气管道、户内燃气管道(从立管引出口开始计算5米内范围内用户内明管为标准安装)、燃气表、调压器、阀门安装，但不包括用气炉具费用”，以上表述说明万博花园各业主交付的管道燃气建设费用已包户内地管工程。该信件没有盖章(399份)，预料港华公司会否认事实，但可申请通过技术手段鉴定其产生的年份来分析其可信性，因为黄润群不可能预知会发生本诉讼而提前制作此信件。即便港华公司否认该信件或法庭不予确认，以下事实也足以驳回港华公司无理上诉请求。（一）针对港华公司认为《万博花园管道代天燃气安装合同》(以下简称安装合同)有关条款明确界定“别墅庭院燃气支管没有计入开发成本，需要由用户负担”的上诉主张，黄润群认为该主张缺乏法律依据，理应不受法律保护。理由如下：1.根据《民法通则》和《合同法》，合同是保障签约当事人双方合法权益的法律文书，合同的签订内容必须符合法律，不可侵损第三方利益。而黄润群不是该安装合同签约当事人，该合同费用分担条款未经黄润群认可，故该安装合同对黄润群没有法律约束力，黄润群不承认港华公司主张的分担费用符合法律。2.港华公司与黄润群签订的《居民客户管道燃气供用协议》是双方构成供、用气权益关系的唯一法律凭据，双方如因供、用气合同纠纷应以此协议为有效法律依据。而该协议所有条款均由上诉入主张，签订日期又后于《安装合同》及燃气工程竣工验收日期，如果港华公司认为《安装合同》有未尽事项应由黄润群分担则应该在该协议中提出主张。根据该协议第四条：双方权利和义务1．“供气方以管道方式向用气方供气”。协议中并没有要求用气方担该供气管道安装费用，更无提及本案港华公司主张的内容。一旦签订协议，无论签约时地管是否存在，供气方就必须设法履行以管道方式供气的责任。供气方竟然在签约生效数年后突然起诉用气方欠付供气管道费用属于出尔反尔，无理至极。3.《安装合同》签订当时执行的相关法规是：《城市燃气管理办法》(建设部令第62号)《广东省燃气管理条例》(97版)《城市燃气设计规范》(2002版)《城镇燃气输配工程施工及验收规范》CJJ33—2005。根据以上法规，用户室外燃气表前的燃气管道及设施称为燃气工程或燃气输配工程，规定管道燃气工程建设(指生产、贮存、输配、供应设施)由各级政府纳入城市发展和国民经济(即：公有制)社会发展规划统一管理，建设资金由政府投资、国内外贷款、发行债券等方式解决。民用建筑的燃气管道设施应与主体工程同时规划、同时设计、同时施工、同时交付使用。燃气工程竣工后应由城市行政主管部门组织有关部门验收。按规范，燃气表前的燃气管道工程(“庭院支管”气压与供气企业贮存、输配管网一致，属于燃气输配系统)竣工后必须与小区燃气管网统一安全检验和竣工验收，依照当时法规，该新开发民用住宅区根本不可能被行政主管部门批准由399户业主分别向港华公司报建燃气工程和分别组织安全验收。我国法律从来没有规定单家独户别墅用户必需分担“庭院支管”费用。即便穗[2007]120号文某只是规定开发商将建设规划红线内的燃气管网设施计入建设开发成本。即便开发商没有纳入开发成本也没有规定由用燃气用户支付该项费用，除非用户申请加装。（二）针对港华公司认为原审法院断章取义，选择性回避安装合同有关条款的主张。黄润群认为，港华公司才是断章取义，回避安装合同已包含户内地管的关键条款，故意曲解安装合同而提起无理诉讼的始作俑者。证据如下：1.港华公司回避合同约定标的“工程内容”事实：安装合同已于开头约定由港华公司负责万博花园管道燃气工程设计、施工及安装地管、户内管工程。同时，该合同第一条1.2.3，界定户外地管工程有3项，工程内容分别是：3.1、3.2、3.3条(以下简称3.1条、3.2条、3.3条)明确约定该住宅区所有地管工程具体位置。其中：3.1条是商业街92户的地块外地管工程项目。3.2条是别墅区307户地块外沿小区路网铺设的地管工程项目。3.3条是399户(别墅307户+商住街92户)业主地块内的地管工程项目，由以上合同第一条1约定可见，“户外地管工程”是所有室外地上管道的总称，并非单指3.2条，该合同明显包揽了所有地管安装。3.3条就是本案港华公司所称的“别墅地块边预留接驳口至用户燃气表”的“燃气支管”工程。实际上该地管完成后也必需预留地管接驳口。合同3.3条后的“(注：…)”是对3.3条的补充说明而非港华公司曲解的3.2条补充说明。以上工程内容证实：燃气支篁工程项目是开发商委托港华公司安装而非用户申请加装。若非如此，请港华公司解释3.3条是何处的地上管道项目？2.港华公司回避“付款方式”条款事实：安装合同第四条付款方式：5约定：“余款20％，即235410元，…，于通气后90天内付清，并以甲方实际售房户数安装工程费的结算”。由此证实，已售出户(地块)的安装工程费是由开发商负责向港华公司结算的。若非如此，请问港华公司，如果安装合同只限于别墅地块外地管工程而不包括用户地块内的话，请港华公司解释，工程结算“以甲方实际售房户数安装工程费结算”是什么意思？3.港华公司回避合同约定“双方责任”事实：安装合同第五条1.4约定港华公司负责“依约完成户外立管及户内管的施工”。第3.3条五条约定港华公司负责设计出具2项施工图纸，1.6小区燃气管线施工图(带坐标定位点)、1.7各单位建筑燃气管道施工图（带坐标定点位）实际上该两项施工图纸及其竣工图纸会签验收记录是最能真实反映工程内容全貌的有力证据，法律规定这些图纸及检验资料必须施工单位及职能审批检验部门备案，不可能丢失。假设如港华公司诉称安装合同“不含庭院管网”的诉讼主张属实，港华公司只要出示上述两项施工平面图便可一目了然，根本无需耗费周章提起诉讼和纠缠于文字解释，显然施工图纸不支持港华公司之主张，港华公司存在重大隐瞒。4.港华公司人回避“产权归”属事实：安装合同第七条2约定：燃气表前的管道和设备产权属于乙方所有。证实燃气表前的管道是由签约当事开发商投资并移交给港华公司的。5.原审法院并非回避安装合同第四条第6款内容，而是依法不支持港华公司断章取义的主张。理由是：由于2003年《安装合同》签订当时，别墅区地块仍在销售中(业主可选择自建或代建)，307户别墅地块内未有建筑物，所以工程分阶段进行，3.2条项目需要随小区综合管线规划实施(水、电、气、讯等)提前铺设到各户别墅地块边，故该项目完成时必需预留“别墅地块边预留接驳口”(第一阶段工程)。又由于该别墅群不是同时建成，故合同约定由业主收楼(大多选择自建)后直接通知港华公司继续完成该合同约定的3.3条安装工程(注意：只是“通知”而无需“申请”，港华公司可多渠道获知该小区建设进度)。实际操作是港华公司发现该小区各业主自建房于2007年至2008年之间陆续土建竣工而自行进场完成了合同3.3条约定的399户地上管道安装工程。由于该3.3条项目完成后并非每户都装修入住和申请通用气，所以，3.3条地管项目完成后预留了“地管预留口”，并用丝堵牢、油上安全标志，这就是合同第四条6的“第一步：”(注意：港华公司在起诉和上诉均回避第四条6的“第一步”，该“第一步”是3.2条完工后的施工内容，详见合同付款方式2)。现该万博花园至今大部份业主未装修入住，更未申请用气，而所有业主地块内已经存在燃气支管及“地管预留口”。由此证实，3.3条项目“(注：)”中所称的“地管预留接驳口”并不等于3.2条的“别墅地块边预留接驳口”。黄润群2009年8月16日向港华公司申请开通用气时，其“地管预留口”早以存在于地块内别墅厨房边而并非在“别墅地块边”，2009年8月30日，港华公司安排工作人员曹某上门安装施工内容就是从别墅厨房边的“地管预留口”引出至用气炉具的用气设备管道，工作人员曹某在《工作单》项目内容清晰记录了安装内容、所耗管材及所需费用92元，这就是合同第四条6的“第二步”的安装内容。由此证实：黄润群已履行了第四条6的“第二步”分担的用气设备管道费用。完成上述结算后双方签订《居民客户管道燃气供用协议》正常供用气至今，因此，港华公司上诉状中事实理由(二)的说法实属无稽之谈。（三）针对港华公司认为“港华公司的权利主张没有超过法定时效的主张”。黄润群认为，超诉讼时效只是退而言之的说法。根本不存在港华公司主张的欠付工程费事实，故不适用诉讼时效是否中断判定，再退而言之地说：1.港华公司只主张自身权利而无视了黄润群的法律权利。在法律上，合同(债务)纠纷诉讼时效应该以双方确定合同权益关系时限到期后其中一方违约之日起算，但本案诉讼双方并无合同(债务)关系约定，也无双方确认的法律凭证。因此，本案实际并不适用诉讼时效。2.即便按港华公司主张以竣工日期计算，根据相关法律规定，管道燃气工程(燃气表前管道)竣工必需由行政主管部门组织安监、质监、消防、监理等多个职能部门安全验收，未检验合格不能视为竣工，工程竣工日期应以该工程检验合格日期为准，而港华公司又刻意隐瞒竣工验收资料，诉讼时效起算时间根本无从算起。3.港华公司称“多次通过电话，信函等方式通知黄润群主张权利”的费用名称额度与本案诉求主张并不一致，通知收费时并无出示合同凭证和其他有效法律依据，表明工程费用和名称由港华公司随意而定，带有不确定性和非法性，依法不能视为港华公司的合法权利主张。以上事实证实港华公司的诉讼主张完全无理，港华公司因违法乱收费不成而采取滥用诉讼、无理缠诉的方式恶意报复黄润群。本案之所以可以被提起无理诉讼是因为：港华公司在起诉状中引用安装合同第3.3条时，故意隐去“万博花园399户别墅及商住楼燃气”字眼使意思完全改变为不包括用户地块内的管道，向原审法院隐瞒了合同施工内容已经包括每户庭院支管的事实，同时把合同的3.3条施工项目歪曲为3.2条项目，把庭院内的“地管预留接驳留口引出至用气点”安装项目，歪曲为“别墅地块边预留接驳口引出至被告燃气表的庭院支管”工程项目，并向原审法院伪称该庭院支管是黄润群申请加装欺骗法院立案而提起本次无理恶意诉讼。本案看似小额诉讼，但港华公司是以《安装合同》为依据起诉的，该合同实际涉及万博花园399户业主权益，参照本案，按平均每户4500元计，涉案金额达170多万元。
综合上述事实，如果二审法院采信黄润群答辩理由，则港华公司涉嫌以诉讼方式实施欺诈，不但应驳回上诉，维持原判，还应当维护法律公平、公正，依法追加受害第三人，责令港华公司停止该项不合法收费，退还已收取被侵害人的该项“燃气支管”费用，纠正港华公司以同样事实和理由在原审法院起诉的案件判决。如果二审法院不采纳黄润群答辩理由，则不能仅以港华公司文字解释为依据。请求二审法院依法采取以下方式彻底查清事实，以维护答辩人及万博花园众业主的合法权益。一是依法调取《安装合同》所指向的施工图纸、竣工验收图纸及该项工程结、决算核查(按规定番禺区规划局、安监局、消防部门也有报建＼验收图纸备案资料)；二是传唤原安装合同签约当事双方代表或万豪房地产有限公司代表到庭作证。
综上,黄润群答辩请求：1．维持原判，驳回港华公司的上诉请求；2．依法追加安装合同399户与本案相同情况的受害人，责令港华公司停止该项不合法收费，退还已收取被侵害人的该项费用，纠正港华公司以同样事实和理由在原审法院起诉的案件判决；3．赔偿黄润群损失费11000元(精神损失费10000元、交通费500元、资料费500元)；4．所有诉讼费用由港华公司承担。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案为供用气合同纠纷。根据双方当事人的诉辩情况，归纳本案二审的争议焦点为：一、本案诉争的工程费用是否应由黄润群承担；二、港华公司诉请的诉讼时效期间是否届满。
关于争议焦点一，首先，根据《万博花园管道代天然气设计及安装合同书》3.工程内容中约定：“3.2.万博花园单家独户私家别墅307户燃气户外管，包括庭院管网于别墅地块边预留接驳口（注：从地管预留接驳口引出至用气点（煮食炉及热水器）所需的设计、材料、人工、机械、安装，调试、报建、验收、维护保养费用及应交纳税金由用户另行支付）。6.第二步：在住户收楼后，如需要使用管道煤气，再由住户直接通知乙方，预约时间上门安装用气设备的管道、煤气表、调压阀、及乙方认可之安全炉具，并由住户向乙方缴交煤气管道实际工程量的安装费”。显然，港华公司和广州番禺万豪房地产有限公司对别墅地边预留接驳口至地块内房屋外墙煤气表（不含煤气表）的工程款约定由业主支付。鉴于港华公司、黄润群就别墅地块边预留接驳口至黄润群煤气表的庭院燃气管网的工程并未书面合同约定费用分担的问题，但黄润群承认别墅地块边预留接驳口至其煤气表的庭院燃气管网的工程是由港华公司完成，本院据此认为，该部分费用应由黄润群承担。原审对此处理不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二，港华公司诉请的诉讼时效期间是否届满。本案中，港华公司确认案涉工程在2009年8月29日已开通用气、投入使用，即从此时起，在黄润群未支付费用的情况下，港华公司应知其权利已受到侵害。港华公司主张曾于小区内张贴催缴公告并于2011年5月召开过业主大会，向欠费业主说明并协商涉案工程费用的结算，但其未能提供证据证实其确有在小区张贴公告，或黄润群确知大会的举行或会议内容、或参加了大会。因此，港华公司该主张不足以构成诉讼时效中断的合理事由。现有证据显示，黄润群于2011年12月22日才收到港华公司催收款项的挂号信，此时已超过两年的法定诉讼时效期间，因此，港华公司的付款请求权依法已丧失了胜诉权，原审法院未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律虽有不当，但处理结果正确，应予维持。上诉人港华公司的上诉理由部分成立，本院予以接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州港华燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年三月二十二日
书记员 郑志豪
王振华