吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)延民初字第2977号
原告：高明华，女，1972年7月19日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市建工街延丰委*组。
委托代理人：姜东镇，男，1971年4月7日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市建工街延丰委*组，系原告高明华丈夫。
被告：沈贞爱，女，1962年12月8日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市公园街阳美委**组。
委托代理人：张晓东，吉林敖联律师事务所律师。
被告：沈英爱，女，1953年3月2日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市公园街园美委***组。
原告高明华诉被告沈贞爱、被告沈英爱之间申请人执行异议之诉一案，本院于2015年5月21日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月25日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告高明华及其委托代理人姜东镇、被告沈贞爱及其委托代理人张晓东、被告沈英爱到庭参加诉讼。本案继续适用普通程序，于2017年1月18日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告高明华的委托代理人姜东镇、被告沈贞爱的委托代理人张晓东到庭参加诉讼，被告沈英爱经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高明华诉称：2013年，高明华诉沈英爱之间民间借贷纠纷一案在延吉市人民法院审理，该案审理期间，高明华申请法院保全了诉争房屋即沈英爱名下的位于延吉市牛市街17-1，延房权证字第1501**号、产籍号10-12-138、房号为1楼第二家、建筑面积90.24平方米的营业房[（2013）延民初字第1437-1号民事裁定书]。2014年5月12日，延吉市人民法院作出判决，判令沈英爱偿还高明华借款本金150万元及利息[（2013）延民初字第1437号民事判决书]。2015年，高明华向延吉市人民法院提出申请执行沈英爱名下的诉争房屋，本案被告沈贞爱提出执行异议，称登记在沈英爱名下的诉争房屋系由沈贞爱出资并委托沈英爱为其购买的，实际所有人为沈贞爱。延吉市人民法院认为沈贞爱提出的异议成立，故中止了该案的执行程序[（2015）延执异字第20号]。二被告的行为严重侵害了原告的权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高院关于民诉法执行程序若干问题的解释》第二十一条等规定，诉至本院要求判令：1、继续对诉争房屋的执行；2、诉讼费由二被告共同负担。
被告沈贞爱辩称：诉争房屋系被告沈贞爱在国外打工期间委托邻居金连顺将购房款带回国内，以姐姐沈英爱的名义为其购买的，被告沈贞爱系诉争房屋实际所有权人，该事实已被与其存在亲属关系的高明华亲笔书写的《确认书》能够证实，诉争房屋一直由沈贞爱的实际管理和支配，原告请求继续执行诉争房屋的主张不成立，应当予以驳回。
被告沈英爱辩称：借款纠纷是沈英爱与高明华之间的事情，沈英爱同意返还高明华欠款。2012年6月份开始高明华就知道诉争该房屋系沈贞爱所有的事实，当时用诉争房屋所贷出的款来偿还了高明华60万元，这也能证明高明华知道诉争房屋系沈贞爱所有的事实。2013年4月15日，高明华起诉沈英爱要求偿还欠款及利息，因此产生了本案的争议，诉争房屋自始至终都是沈贞爱本人的，故不同意高明华的诉讼请求。
经审理查明：2012年2月10日，沈英爱因做生意需要从高明华处借款150万元，约定借款期限为两个月（即2012年2月10日至2012年4月10日），由沈英爱为高明华出具了借条，并由沈英爱的儿子金星提供了保证担保。因沈英爱尚未返还高明华借款本金150万元及利息，故高明华于2013年4月15日向本院提起了诉讼要求判令沈英爱立即偿还借款本金150万元及利息。2013年4月15日，本院作出（2013）延民初字第1437-1号民事裁定书，其中查封了沈英爱名下的诉争房屋即位于延吉市牛市街17-1、延房权证字第1501**号、产籍号10-12-138、房号为1楼第二家，建筑面积90.24平方米营业用房的产籍手续。2014年5月12日，本院作出（2013）延民初字第1437号民事判决书，其判决内容为：沈英爱于本判决书生效之日起十日内偿还高明华借款本金150万元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年4月11日计算本院判决确定的履行之日）。因沈英爱未按照（2013）延民初字第1437号民事判决内容履行给付欠款义务，故高明华于2015年5月4日向本院申请执行。执行过程中，沈贞爱向本院提出执行异议申请，请求本院停止对诉争房屋的执行。沈贞爱提出异议的理由为：1、诉争房屋虽然登记在沈英爱名下，实际为沈贞爱出资委托沈英爱购买，实际所有人为沈贞爱，沈英爱亦承认沈贞爱的主张；2、高明华与沈英爱、沈贞爱皆系亲属关系，并于2014年10月25日由高明华书面确认诉争房屋系沈贞爱所有。2015年5月8日，本院依法作出（2015）延执异字第20号执行裁定书，中止对沈英爱名下诉争房屋的执行。2015年5月21日，高明华不服（2015）延执异字第20号执行裁定书向本院提起申请人执行异议之诉。
另查明，2012年6月27日，沈贞爱因诉争房屋的产权登记人为沈英爱，故以沈英爱的名义抵押诉争房屋并从中国邮政储蓄银行延边朝鲜族自治州分行贷款70万元。期间，沈英爱只在最后借款和抵押协议上签字，其余所有贷款手续均由沈贞爱具体负责办理。偿还上述贷款时，沈贞爱去韩国前曾将9万元委托给该银行工作人员按月进行偿还。
另查明，2014年12月10日，延吉市公园派出所出具证明，以证实沈贞爱登记在吉林省人口管理信息系统或户籍档案核对，系统或户籍档案登记的原信息为：（姓名：沈顺爱，性别：女，出生日期：1963年01月03日）。沈英爱（老大）与沈贞爱（老三）系亲姐妹关系，其他兄弟姐妹有沈英顺（老二）、沈红花（老四）及沈平（老五），且均与高明华系亲属关系。
另查明，2016年9月19日，延边州中级人民法院工作人员对被询问人金莲顺做的调查笔录中，金莲顺陈述：“金莲顺与沈贞爱曾是邻居关系。1996年10月和11月期间，金莲顺分两批向沈英爱交付了共计2万美元并要求沈英爱代沈贞爱购买一套房屋，该笔钱是沈贞爱委托金莲顺转交给沈英爱为其购房的房款，因沈贞爱在韩国处于非法居留期间，故购买的房屋登记在沈英爱名下，但该房屋的实际所有人是沈贞爱，且诉争房屋也是经金莲顺介绍所购买的”。
另查明，金姬淑（与高明华、沈贞爱和沈英爱均系亲属关系）于2016年9月14日与沈贞爱的通话记录中陈述诉争房屋系沈贞爱出国挣钱所购买的；诉争房屋附近海燕酱汤馆和海月酱汤馆负责人李金善和金京淑表述诉争房屋一直由沈贞爱实际管理支配（包括装修、对外出租等）的事实。
认定上述事实的证据有：高明华向本院提交的高明华身份证一份、本院（2013）延民初字第1437号民事判决书一份、2015年10月28日通话录音一份（沈英爱与高明华）；沈贞爱向本院提交的沈贞爱身份证一份、延吉市公园派出所户籍证明一份、2016年9月19日对被询问人金莲顺的调查笔录一份、本院（2015）延执异字第20号执行裁定书一份、诉争房屋所有权证一份、本院（2015）延民初字第4196号案件庭审笔录二份、（2015）延执异字第20号执行案件听证会笔录一份、2013年4月21日至2016年2月28日期间诉争房屋客户账户交易明细一份、银行催收短信截屏一份、2012年6月27日沈英爱和中国邮政储蓄银行之间签订的个人最高额抵押合同和个人额度借款合同各一份、证人金炯、李新辉、赵时衍的出庭证言、2016年9月14日通话录音（沈贞爱与金姬淑）；沈英爱向本院提交的2015年5月14日和同年6月14通话录音各一份（沈英爱的儿子金星与高明华）、2015年10月25日现场录音一份（沈英爱、柳贤美、高明华及其丈夫）以及双方当事人当庭陈述。上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对原、被告所提交的上述证据均予以采信，可以作为认定事实的根据。
关于沈贞爱提交的2014年10月25日《确认书》，高明华主张该确认书并非为其真实意思表示，而是在沈英爱的诱导下出具的，经查明，沈英爱在2014年10月25日和28日与高明华的通话录音中称高明华若想让沈英爱偿还部分欠款需在该《确认书》上签字，因此可以认定该确认书并非基于高明华的真实意思表示所出具的，故本院对该证据不予采信。关于沈贞爱提交的2005年8月3日和2010年9月1日签订的两份租赁协议书（沈贞爱和金粉玉），高明华对其真实性提出异议且主张未写明承租房屋信息，因上述两份协议书均未写明具体租赁房屋具体信息且金粉玉未能出庭接受质询，故本院对该证据不予采信。关于沈贞爱提交的2016年6月10日沈贞爱和吴善兰之间签订的房屋租赁合同书，原告对其真实性提出异议，因吴善兰未能出庭接受质询，故本院对该证据不予采信。关于沈贞爱提交的严莲玉和韩在福的书面证言，高明华对其书面证言内容提出异议，因严莲玉和韩在福未能出庭接受质询，故本院对该证据不予采信。关于沈贞爱提交的代收用电客户电费合同书、用电明细、取暖费交款凭证及催收单与本案争议无直接关联性，本院不予采信。
根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、沈贞爱是否对诉争房屋享有所有权？；2、高明华要求继续执行诉争房屋的诉讼请求能否成立？
本院认为：一、关于沈贞爱是否对诉争房屋享有所有权问题。
房产登记仅是具有所有权推定效力，即如无相反证据，房产证登记的权属人推定为实际所有权人，但现实生活中存在房屋登记人与实际产权人不一致的情形，如“借名登记”等。本案中亦存在这种情形，故不能单纯依据房产登记来确认房屋所有权的归属。通过对金莲顺做的调查笔录内容及沈贞爱、沈英爱的陈述等能够确定诉争房屋购房款全部由沈贞爱从国外挣来的钱支付的事实；通过证人金炯、李新辉、赵时衍的出庭证言能够认定诉争房屋的贷款手续均由其沈贞爱负责办理且还贷义务人虽登记为沈英爱但实际由沈贞爱偿还部分贷款的事实；再结合金姬淑通话内容（虽然该证人与二被告系亲属关系，但同样也是原告的亲属，从利害关系角度证人证言的证明效力对高明华、沈贞爱和沈英爱是同等的）、诉争房屋附近海燕酱汤馆和海月酱汤馆负责人李金善和金京淑表述内容等事实，可以认定诉争房屋系沈贞爱以沈英爱的名义为其购买且诉争房屋一直由沈贞爱管理支配的事实，故诉争房屋的实际产权人应为沈贞爱。
二、关于高明华能否继续执行诉争房屋的问题。
人民法院可以对被执行人所有的财产采取执行措施，但其执行范围仅限于被执行人所有的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。本案中，诉争房屋虽登记在沈英爱名下，但实际所有权人为沈贞爱，高明华对该房屋并不享有物权权利，根据物权优于债权的基本原则，沈贞爱对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故高明华请求继续执行诉争房屋的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告高明华的诉讼请求。
案件受理费8800元（原告高明华已预交8800元），共计8800元由原告高明华自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治洲中级人民法院。
审判长 崔 麟
审判员 俞泉龙
审判员 金 贤
二〇一七年一月十九日
书记员 白雪微