山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁13民终93号
上诉人（原审被告）：李子茹，男，1973年4月25日出生，汉族，驾驶员，住平邑县。
委托代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师律师。
被上诉人（原审原告）：华守才，男，1941年7月23日出生，汉族，务农，住平邑县。
委托诉讼代理人：侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔霞，女，1980年11月11日生，汉族，务农，住平邑县。
被上诉人（原审原告）：华某1，女，2004年11月25日生，汉族，居民，住平邑县。
被上诉人（原审原告）：华某2，女，2014年9月29日出生，汉族，居民，住平邑县。
华某1、华某2法定代理人：孔霞，系二被上诉人华某1、华某2之母。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平邑恒泰物流运输有限公司，住所地平邑县327国道与莲花山路交汇处南侧路西。
负责人：丁娣，总经理。
委托诉讼代理人：王建军，平邑恒泰物流运输有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地开封市金明区郑开大道28号。
负责人：朱亚鹏，总经理。
委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建涛，男，1980年4月26日出生，汉族，居民，住河南省鹿邑县。
上诉人李子茹因与被上诉人华守才、孔霞、华某1、华某2、平邑恒泰物流运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司、李建涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服平邑县人民法院(2017)鲁1326民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李子茹上诉请求：1.撤销平邑县人民法院(2017)鲁1326民初395号判决书中上诉人承担的过高部分的赔偿数额并依法改判；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、华旭昌系农业户口，应当按照农村户口标准判决赔偿数额。二、交通费、误工费不应支持，没有法律依据。三、精神抚慰金应当按最高10000元支持，一审认定过高。四、应当由豫Ｐ×××××重型特殊结构货车承担本次事故40%的责任。
华守才、华某1、孔霞、华某2辩称，一、上诉人关于被侵害人华旭昌户口为农村户口的上诉请求不成立，根据户口登记条例，公安机关为户口登记工作的主管机关，一审中提交了公安机关出具的华旭昌为非农业户口的证据；二、交通费、误工费为处理华旭昌丧葬事宜各亲属承担的实际损失，依法应予支持；三、上诉人关于精神抚慰金最高一万元的主张无法律依据，在司法实践中，精神抚慰金支持到八万到十万元的屡见不鲜；四、上诉人关于事故责任划分的上诉请求，由法院酌情认定；五、一审法院认定上诉人李子茹与被上诉人平邑恒泰物流运输有限公司系租赁关系，属于认定事实错误，根据司法解释挂靠人与被挂靠公司，应共同承担连带赔偿责任，一审仅凭一份租赁合同，在当事人提出异议且上诉人及挂靠公司没有租赁费单据以及其他证据支持的情况下，草率认定其为租赁关系，免除了挂靠公司的连带责任。一审法院认定上述事实，严重损坏了被上诉人的合法权益，虽然被上诉人没有提出上诉，但根据民诉法司法解释第三百二十三条规定，二审法院对该事实应予审理。
平邑恒泰物流运输有限公司辩称，一审审理正确，请求维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司辩称，一审审理证据充分，事实清楚，适用法律正确，根据保险合同约定被保险人负事故次要责任，仅承担百分之三十的赔偿责任，请求维持原判。
李建涛未答辩。
华守才、华某1、孔霞、华某2向一审法院起诉请求：1.判令各被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等，共计963549元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月5日4时许，第一被告李子茹雇佣的驾驶员赵建修驾驶登记车主为第二被告恒泰物流运输有限公司的鲁Ｑ×××××重型箱式货车，在310国道民权县双塔卫生院路口与李建涛驾驶的登记车主为周口市方圆运输公司的豫Ｐ×××××重型特殊结构货车发生交通事故，造成鲁Ｑ×××××重型箱式货车正在驾驶的驾驶人赵建修及与被告李子茹存在雇佣关系的副驾驶人员即原告亲属华旭昌两人死亡。该事故经交警部门认定，赵建修负事故的主要责任，李建涛负事故的次要责任，华旭昌不负责任。原告亲属华旭昌的户口性质为非农业户口，原告华守才、孔霞、华某1、华某2的户口性质为农业户口。在事故发生后，被告李子茹已支付给原告21000元。事故车辆鲁Ｑ×××××重型箱式货车系被告李子茹租赁被告平邑恒泰物流运输有限公司车辆经营。事故车辆豫Ｐ×××××重型特殊结构货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投保交强险和商业三者险（责任限额100万元）。事故发生在保险期内。在死者赵建修的亲属提起的诉讼中，在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司应承担的交强险责任限额内给本案预留赔偿金55000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。鲁Ｑ×××××重型箱式货车与豫Ｐ×××××重型特殊结构货车发生交通事故属实，民权县公安交通警察大队以民公交认字（2016）第1204001号道路交通事故认定书对该事故的责任进行了认定，认定事实清楚。责任划分得当，予以采信。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费应予支持。按照人身损害司法解释第二十八条的规定，被抚养人生活费是按城镇居民或农村居民人均年生活消费性支出标准计算的，不是以受害人的收入标准作为计算依据，而是依据被抚养人的生活消费性支出作为计算标准，因此，虽然死亡人是城镇户口，而被抚养人（被赡养人）是农村户口的，其抚养费（赡养费）应按农村居民标准计算。原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费用酌定支持2000元、误工费2074.08元、精神抚慰金酌定35000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司承保事故车辆豫Ｐ×××××重型特殊结构货车交强险和商业三者险（责任限额100万元），应在交强险责任限额内赔偿，剩余部分在商业三者险责任限额内按事故责任30％比例赔偿。因死者华旭昌在事故中不存在过错，其与被告李子茹之间存在雇佣关系，按照损失填补原则，对原告在交强险和商业三者险赔偿后的剩余损失部分，应由被告李子茹赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第十七条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告华守才、孔霞、华某1、华某2因交通事故造成的损失：死亡赔偿金630900元、丧葬费29098.50元、交通费2000元、误工费2074.08元、精神抚慰金酌定35000元、被抚养人生活费107163元（8748元/年×5年/4+8748元/年×6年/2+8748元/年×16年/2），合计806235.58元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在交强险限额内赔偿55000元，按照事故责任比例在商业三者险限额内赔偿225370.67元。剩余525864.91元由被告李子茹赔偿（含已支付21000元）。二、驳回原告华守才、孔霞、华某1、华某2的其他诉请。上述给付内容，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13435元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担5500元，被告李子茹负担6935元，原告华守才、孔霞、华某1、华某2负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。因当事人未举证证明一审判决损害了国家利益、社会公共利益或当事人之外的他人合法权益，本院二审诉讼过程中仅针对李子茹上诉请求范围进行审查。
关于华旭昌户口性质的认定问题。平邑县公安局流峪派出所出具证明，华旭昌职业为工人，户口性质为非农业户口。华旭昌从事驾驶员工作，在城镇有固定收入，一审法院认定华旭昌户口性质为非农业户口无不当之处。上诉人该上诉人理由不当，不予支持。
关于交通费、误工费应否予以支持的问题。交通费、误工费为办理丧葬事宜支出的费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款规定，“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，”故一审法院支持交通费、误工费损失于法无悖。
关于精神抚慰金数额问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，华旭昌因交通事故死亡，给其亲属被上诉人华守才、孔霞、华某1、华某2造成严重的精神损害，且承担赔偿责任的主体有承担交强险责任的保险公司，一审法院酌情支持精神损害抚慰金数额符合法律规定。
关于事故责任比例问题。根据交通事故责任认定书，豫Ｐ×××××重型特殊结构货车驾车人负事故的次要责任，一审法院判决其承担事故30%的责任，在其裁量权范围之内，本院不予调整。
综上所述，李子茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9058元，由上诉人李子茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 尤洪杰
审判员 李大军
二〇一八年一月二十二日
书记员 张书毓