安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0402民初1156号
原告：郑传勤，男，1970年4月12日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。
委托诉讼代理人：陈国娟，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告：淮南市洛河镇胡圩社区胡圩第一居民小组，住所地安徽省淮南市洛河镇胡圩社区胡圩一队。
负责人：汪太宏，居民小组组长。
委托诉讼代理人：张庆，安徽竞合律师事务所律师。
被告：淮南市洛河镇胡圩社区居民委员会，住所地安徽省淮南市大通区田大路东侧。
负责人：胡守成，居民委员会主任。
委托诉讼代理人：张庆，安徽竞合律师事务所律师。
第三人：淮南市洛河镇人民政府，住所地淮南市大通区洛河镇。
法定代表人：刘子健，镇长。
委托诉讼代理人：张庆，安徽竞合律师事务所律师。
原告郑传勤与被告淮南市洛河镇胡圩社区胡圩第一居民小组（以下简称胡圩一组）、淮南市洛河镇胡圩社区居民委员会（以下简称胡圩居委会）及第三人淮南市洛河镇人民政府（以下简称洛河镇政府）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理，依法适用简易程序于2018年1月16日公开开庭进行了审理，郑传勤及其委托诉讼代理人陈国娟，胡圩一组的负责人汪太宏，胡圩居委会的负责人胡守成，胡圩一组、胡圩居委会、洛河镇政府的共同委托诉讼代理人张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑传勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付坐地补偿款30,605.40元，利息5,395.60元，合计36,001元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年间，洛河镇政府依法对大通区朝阳东路2号地块胡圩居委会的集体土地进行征收及房屋进行拆迁。郑传勤户属于拆迁征收范围，经镇政府拆迁办对征收范围内的土地及房屋现场进行清点、登记、丈量后双方签字达成了补偿协议。后政府将拆迁及占地补偿款发放到各社区并支付到各村民小组。通过诉讼胡圩一组对领取发放坐地补偿款的事实不认可，郑传勤至今未收到两被告及第三人支付的房屋坐地面积补偿款，故诉至法院。
胡圩一组辩称，1.郑传勤起诉已超过诉讼时效；2.胡圩一组是受胡圩居委会委托代发土地款；3.郑传勤要求支付占地补偿款的诉求不成立；4.应驳回郑传勤对胡圩一组的起诉。
胡圩居委会辩称，1.郑传勤起诉已超过诉讼时效；2.胡圩居委会委托胡圩一组发放土地款，但不是分配土地款的一方；3.郑传勤要求支付占地补偿款的诉求不成立。
洛河镇政府述称，1.郑传勤起诉已超过诉讼时效；2.洛河镇政府属无独立请求权的第三人，已经履行了交付土地补偿款的职责，不应承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，当事人的举证、质证意见及认证情况如下：
（一）郑传勤举证的下列证据:1.其与洛河镇政府签订的拆迁安置协议书、现场丈量、清点登记表及房屋建筑简明示意图，证明郑传勤与洛河镇政府签订了合法有效拆迁协议，郑传勤房屋的坐地面积已经协议丈量确认；质证意见（两被告及第三人的质证意见均相同，下同）：拆迁协议和所附图表只涉及被拆迁的房屋，房屋所占土地是集体土地，不属于个人；认证情况：各原告均认可收到了协议所约定的拆迁补偿款，该协议确只涉及被拆迁房屋及附属物，不包括房屋所占土地，各方当事人均认可土地补偿款付至胡圩一组由其决定发放方式，该组证据虽记载了被征收房屋所占土地的面积，不能视为洛河镇政府认可郑传勤对该土地享有权利。
2.朝阳路2号地块发放明细表、胡圩一组征地公示材料以及胡圩居委会2017年5月2日的证明，证明郑传勤房屋所占土地是政府认可的，胡圩一组在发放过程中对自留地和包产地建房都给予了补助；质证意见：对其真实性没有异议。认证情况：该组证据中的发放明细表中有汪太宏、胡金甫、胡广柱、刘家成、郑明秀五人的签字，各原告虽认为汪太宏等五人无权决定土地补偿款发放方式，但不否认该决定是由其作出，结合法庭询问，能够证明郑传勤的房屋所占土地在该决定中视作集体土地，补偿款平均分配给了集体经济组织成员。
3.补偿款发放清册、结算收据和银行对账单，证明洛河镇政府把土地补偿款付给了胡圩居委会，胡圩居委会付给了汪太宏，洛河镇政府已经履行了拆迁协议，支付了拆迁协议的土地款，汪太宏领取了补偿款，但没有发放给郑传勤；质证意见：拆迁协议只涉及房屋补偿，这些证据所涉款项是土地补偿款，已由汪太宏领取后发放，洛河镇政府已经履行了相应职责；认证情况：这些证据能够证明胡圩一组被征收土地的补偿款由洛河镇政府付至胡圩居委会，再由胡圩一组予以发放的事实。
4.限期搬离通知，证明郑传勤起诉没有超过诉讼时效；质证意见：只能证明郑传勤没有交出土地，与诉讼时效没有关系；认证情况：该证据与本案争议内容没有关联性，对其证明效力不予确认。
5.本院及安徽省淮南市中级人民法院（以下简称淮南中院）的民事裁定书，证明郑传勤起诉不属于重复诉讼；质证意见：郑传勤起诉后在二审时撤回上诉和起诉，至少胡圩一组已不是适格主体；认证情况：由于本案的当事人已与前次不同，根据民事诉讼法司法解释的相关规定，本案不属于重复诉讼。
（二）胡圩一组所举证据：本院及淮南中院的民事裁定书，证明胡圩一组不是本案的适格主体；胡圩居委会和洛河镇政府无异议，郑传勤质证意见为：对其真实性无异议，郑传勤已经起诉了，胡圩一组就是适格主体；该证据认证同郑传勤所举该证据。
（三）胡圩居委会所举证据：被征地块补偿款发放明细表，证明所有钱款均已按发放表发放到位；胡圩一组和洛河镇政府对该证据无异议，郑传勤质证意见为：对其真实性和合法性均有异议；认证情况：该组证据能够证实征地补偿款按照胡圩一组的分配方案予以发放的事实。
本院经审理认定事实如下：淮南市人民政府于2007年10月28日发布征收土地公告，对大通区洛河镇境内，朝阳东路南侧的土地予以征收，胡圩一组的216.1656亩土地在征收范围内。洛河镇政府作为征收实施单位，在对郑传勤的房屋及地面附属物进行丈量清点后，与郑传勤签订了拆迁安置协议，协议约定了对郑传勤的房屋及地面附属物的补偿金额，并已按约发放。胡圩一组被征收的216.1656亩土地（郑传勤房屋所占土地亦包括在内）的补偿款，则由洛河镇政府付至胡圩居委会账户，按照胡圩一组决定的分配方案以银行存单的方式向村民发放。
土地补偿款的分配，胡圩一组未召开村民小组会议予以决定。分配方案是由汪太宏、胡金甫、胡广柱、刘家成、郑明秀五人根据该居民组以前征地时的分配惯例并参照本次征地胡圩居委会其他居民组的分配方式决定的，郑传勤则否认上述五人具备村民代表资格。分配方案将郑传勤房屋所占土地作为集体土地，相应的补偿款由集体经济组织成员平均分配，而不是由郑传勤独享。
本案审理过程中，郑传勤称其房屋不是建在其享有经营权的承包地或自留地上，对于房屋所占土地也未取得集体土地使用证等权利证书。
2017年6月8日，郑传勤以胡圩一组为被告向本院提起诉讼，诉讼请求内容与本案相同。本院在审理过程中发现胡圩一组的耕地现已被全部征收，该小组没有办公场所也没有其他资产及经费来源，因此没有可独立支配的集体财产，不具有独立的民事责任能力，不能单独作为民事诉讼的被告参加诉讼。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条规定，于2017年8月23日裁定驳回郑传勤的起诉。郑传勤提起上诉，后在二审过程中申请撤回上诉并撤回起诉，淮南中院裁定予以准许，同时撤销本院裁定。
综合原被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、郑传勤的起诉是否属于重复起诉；二、郑传勤所主张的“坐地补偿款”能否成立，两被告应否承担给付责任。
对于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。虽然此次郑传勤起诉的诉讼标的和诉讼请求与前诉均相同，但当事人与前诉不相同，依照上述规定，此次起诉不构成重复起诉。
对于第二个争议焦点，本院认为，民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑传勤主张“坐地补偿款”，应以其对房屋所占土地享有法律认可的权利为前提。郑传勤没有举证集体土地建设使用证等权利证书，其在庭审中也认可该房屋不是建在其享有经营权的承包地或者自留地上。洛河镇政府与郑传勤签订的安置补偿协议及其附件上对房屋占地面积的记载，只是为了计算房屋及附属物的补偿款，并不是认可郑传勤对该土地享有法定权利。故郑传勤的主张没有相应的基础性权利，其所举证据不能支持其诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告郑传勤的诉讼请求。
案件受理费700元，减半收取350元，由郑传勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 张怀武
二〇一八年一月二十九日
书记员 马 红
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。