浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙03民再68号
再审申请人（一审被告）：温州市瓯海盛泰鞋业有限公司，住所地温州市���海茶山工业区鞋城17号。
法定代表人：诸绍其。
诉讼代表人：温州市瓯海盛泰鞋业有限公司破产管理人（浙江人民联合律师事务所）。
诉讼代表人负责人：项军权。
委托诉讼代理人：赖金晓，浙江人民联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李政，浙江人民联合律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：温州市创辉鞋材有限公司，住所地温州市瓯海潘桥街道河西工业区奔驰路18号（第一幢第1、2、4层，第二幢，第三幢）。
法定代表人：林秀珠。
委托诉讼代理人：郑剑锋，浙江雁楠���师事务所律师。
再审申请人温州市瓯海盛泰鞋业有限公司（以下简称盛泰公司）因与被申请人温州市创辉鞋材有限公司（以下简称创辉公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院(2016)浙0304民初2470号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月27日作出（2017）浙03民申114号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人盛泰公司的委托诉讼代理人李政、被申请人创辉公司的委托诉讼代理人郑剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛泰公司申请再审称，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决并依法改判，驳回创辉公司的全部诉讼请求，一审、再审诉讼费用由创辉公司承担。事实与理由：盛泰公司的法定代表人诸绍其及其财务出纳、会计于2017年1月25日出现（原来一直处于下落不明状态），并在法院主持下向管理人核实了全部债权人申报债权的真实性及数额，其对创辉公司申报的债权提出异议，认为盛泰公司与创辉公司之间的货款已经全部结清。具体理由如下：1.双方之间的最终结算金额是以盛泰公司的材料订购传真单作为结算数据凭证，而不以创辉公司的送货单为结算凭证。盛泰公司每次支付货款时均要求创辉公司凭盛泰公司会计出具的欠条凭证来支付货款。2.盛泰公司被迫停止经营后，其拖欠的所有供应商货款债务均转移给诸绍其女儿诸蓓蓓经办的温州和利鑫鞋业有限公司（以下简称和利鑫公司），由和利鑫公司偿还所有供应商的货款。和利鑫公司与创辉公司也存在生意往来，不可能还存在着盛泰公司货款未偿清问题，就算有拖欠，创辉公司也不可能不要求盛泰公司出具欠条为据。3.在2013年8月27日之后���盛泰公司办理了承兑汇票，以承兑汇票支付创辉公司的货款。
创辉公司辩称，盛泰公司主张涉案货款已结清，不符合事实。双方结算方式为创辉公司凭订购传真单及送货单与盛泰公司核对结算，由盛泰公司出具货款结算单交给创辉公司，并收回订购传真单及送货单原件。现涉案货款相关订货传真单及送货单原件均在创辉公司处，说明货款尚未结算。涉案货款发生于2013年2-4月份，而盛泰公司在再审期间提交的银行承兑汇票出票日期是2013年8月份，故上述承兑汇票系和利鑫公司与创辉公司之间的后续交易，与涉案货款无关。
创辉公司向一审法院起诉请求：确认创辉公司对盛泰公司享有普通债权1715899.4元。一审法院认定事实：2009年开始创辉公司与盛泰公司双方发生买卖关系，创辉公司根据盛泰公司���真订购单的要求向盛泰公司发送鞋材，盛泰公司在收到货物后，陆续支付创辉公司货款。2012年1月至2013年5月，盛泰公司员工姜仙明、许中平分别在订购单及价格单上签字确认鞋材的型号、颜色、单价等。2013年3月6日至2013年5月19日，创辉公司先后共84次向盛泰公司发送不同型号的黑色、牛筋等颜色鞋材，其中1次没有签收人员，余下83次签收情况为，李志签收131973双，章军军签收5980双，“张其”签收8941双，“高成立”签收570双。2016年3月4日，盛泰公司进入破产清算程序，创辉公司依法向盛泰公司破产管理人申报债权。2016年6月2日，盛泰公司破产管理人对创辉公司申报的债权作出不予确认通知书。一审法院认为，创辉公司与盛泰公司之间存在买卖合同关系，事实清楚，证据确凿。根据创辉公司提供的2013年3月至5月的发货单反映，其中由李志、章军军签收的货物鞋材共计131973双，因李志、章军军系盛泰公司员工，其签收行为应视为履行盛泰公司的职务行为，故对该两人签收的鞋材131973双依法予以确认。根据已经确认的价格单内容，其中共有106667双鞋材，有对应的价格，共计货款978480.85元；有25306双鞋材有型号有价格但颜色不同，有的没有对应价格，但考虑到盛泰公司事实上已收取创辉公司的鞋材，现创辉公司愿意按最低的鞋材单价6元计算货款，该院依法予以支持。经计算25306双鞋材的货款为151836元。对由“张其”、“高成立”签收的鞋材9511双，由于创辉公司提供的证据无法证明该二人系盛泰公司员工，故对创辉公司主张由该二人签收的鞋材货款，不予支持。一审法院判决：一、确认创辉公司对盛泰公司享有普通债权金额1130316.85���；二、驳回创辉公司的其他诉讼请求。本案受理费17264.8元，由创辉公司负担3264.8元；由盛泰公司负担14000元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.盛泰公司提供的出票人为盛泰公司、承兑日期为2013年8月29日的11张银行承兑汇票，其中1张银行承兑汇票收款人为“温州市全晶贸易有限公司”，与本案无关，本院不作认定；其余10张收款人均为创辉公司，金额合计100万元，盛泰公司认为上述承兑汇票系向创辉公司偿还涉案货款，但因与涉案货款金额不能对应，盛泰公司又无法提供其他证据予以印证，故不能证明其主张的待证事实，本院不予认定；2.盛泰公司提供的出票人为和利鑫公司，收款人为创辉公司，出票日期为2013年6月9日，金额总计为100万元的银行承兑汇票清单，盛泰公司认为该份证据可以证明和利鑫公司已代盛泰公司偿还涉案货款100万元，但因盛泰公司及创辉公司均承认双方之间亦有交易往来，且盛泰公司不能提供其他证据证明和利鑫公司支出的上述100万元款项系用于代偿涉案货款，故对该份证据本院不予认定；3.盛泰公司提供的（2017）浙03民申114号案询问笔录，盛泰公司认为其中的证人证言可以证实涉案货款已经偿付，因该笔录系本案在再审审查阶段的询问笔录，不符合再审程序中新证据的相关规定，且其中的证人证言并不能直接证明盛泰公司已向创辉公司偿付涉案货款的事实，本院不予认定。盛泰公司于再审庭审结束后提供的证据，已超过本院规定的举证期限，且不能证明其所主张的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予认定。本院再审确认一审认定的事实。
本院认为，《中华人民共和��民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，创辉公司提供了发货单、订购单等证据，可以证明2013年3月至5月期间创辉公司向盛泰公司供应鞋材的事实，已经完成了盛泰公司尚欠创辉公司涉案货款1130316.85元的举证责任。而盛泰公司所提供的证据即金额总计为100万元的银行承兑汇票，仅能证明盛泰公司曾向创辉公司支付100万元款项的事实，并不能证明该100万元款项系用于偿还涉案货款。据双方陈述，双方之间从2009年开始就发生持续多年的买卖关系，双方之间也一直保持着一方供货一方付款的状态，而上述金额总计为100万元的银行承兑汇票是否系用于偿还涉案货款，盛泰公司无法提供其他证据证实。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，盛泰公司提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据创辉公司提供的证据，并结合交易惯例等相关事实，确信创辉公司主张盛泰公司尚欠其货款1130316.85元事实的存在具有高度可能性，并对此予以认定，并无不当。
综上所述，盛泰公司的再审请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持温州市瓯海区人民法院(2016)浙0304民初2470号民事判决。
再审案件受理费17264.80元，由再审申请人温州市瓯海盛泰鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丹
审 判 员 陈国庆
审 判 员 叶 峰
二〇一七年十一月十三日
代书记员 曹 爽