江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0303民初4101号
原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路248号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁露文（公司员工），女，1981年3月7日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：杜庆亚（公司员工），男，1992年3月8日生，汉族，住江苏省徐州市。
被告：刘三旦，男，1970年2月12日生，汉族，住山西省古交市。
被告：张俊莲（曾用名张如萍），女，1972年2月28日生，汉族，住山西省古交市。
被告：武通义，男，1962年7月1日生，汉族，住山西省古交市。
三被告共同委托诉讼代理人：田建军，山西晋达律师事务所律师。
被告：郑州信源机械设备销售有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇世贸汽车城A区7排。
法定代表人：曹东英，该公司总经理。
原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告刘三旦、张俊莲、武通义、郑州信源机械设备销售有限公司（以下简称郑州信源公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人杜庆亚，被告刘三旦、张俊莲、武通义的共同委托诉讼代理人田建军到庭参加诉讼，被告郑州信源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘三旦、张俊莲共同支付逾期租金2507675元、违约金160000元及逾期利息（暂计算至2016年5月6日为780250元，实际计算至本息付清之日止）；2、判令被告武通义、郑州信源公司承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月13日，被告刘三旦与原告签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式承租原告NXG5650DT非公路自卸汽车5辆。合同约定自2013年6月18日起，被告刘三旦按月支付租金，每月租金为169275元，租赁期限为18个月。同时该合同第五条第2款约定：“乙方（即本案被告刘三旦）未按本合同规定支付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方（即本案原告）垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付延迟款项在迟延期间的利息。”第十六条约定：“如乙方拖欠支付租金及其他应付款项超过5日，甲方有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项”。被告张俊莲与被告刘三旦系夫妻关系，且涉案债务发生于二人夫妻关系存续期间，应对该债务承担共同还款责任。被告武通义、郑州信源公司与原告签订《保证担保合同》，自愿为被告刘三旦的合同义务承担连带担保责任。合同签订后，原告已按约定履约，而被告刘三旦在提取设备后，截至2016年5月6日，已经累计逾期约15期。在反复交涉无果的情况下，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告各项诉讼请求。
被告刘三旦辩称，首先，原告要求被告刘三旦承担五辆车租赁费是错误的，实际上被告刘三旦使用的只有两辆车，在《融资租赁合同》第1.1条有约定；其次，其中两辆车已于2015年1月20日退回被告郑州信源公司，至今没有使用。故，从2015年1月20日起原告就不应再对该两辆车收取租金；再次，其中一辆车因在2014年6月出过交通事故，因保险公司一直没有理赔导致无法使用，由于保险是以原告的名义投保，保险不能及时获得赔偿，原告难脱责任；最后，被告刘三旦已经支付租金的费用，共计1652310元，按照月租金计算被告刘三旦支付的租期应不止三期，原告主张尚欠15期租金与事实不符。
被告张俊莲辩称，被告刘三旦租赁车辆被告张俊莲不知情，租赁车辆的收入也未用于家庭日常支出，该债务不能认定为夫妻共同债务，因此被告张俊莲不承担还款义务。
被告武通义辩称，首先，被告武通义与被告刘三旦是分别租赁车辆的，被告武通义承租3辆车，原告在签订合同时擅自变更内容，被告武通义不知情；其次，被告武通义与被告刘三旦已于2015年1月20日，将其中两辆车退给被告郑州信源公司，从退还之日起该两辆车租金不应再支付；再次，五辆车其中一辆由于在2014年6月出过交通事故，至今未获得保险公司理赔，车辆无法使用，责任与原告有关；最后，被告刘三旦已经支付租金的费用，共计1652310元，按照月租金计算被告刘三旦支付的租期应不止三期，原告主张尚欠15期租金与事实不符。
被告郑州信源公司未到庭，亦未在规定期限内提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告郑州信源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。根据到庭当事人的陈述，原告提供的《融资租赁合同》、结婚证复印件、户口本复印件、《保证担保合同》、融资租赁申请表、客户接车登记表、利息计算表、催款函、EMS寄送单及网上查询情况，被告刘三旦、张俊莲、武通义提供的《融资租赁合同》、收据等证据，本院经审理认定事实如下：
2013年5月13日，原告（出租人甲方）与被告刘三旦（承租人乙方）、被告郑州信源公司（出卖人丙方）签订《融资租赁合同》。该合同第1条约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备名称为徐工牌非公路自卸车，规格型号为NXG5650DT，数量为5台，单价为64万元，设备金额合计320万元。合同第2条约定：设备租赁期限为18个月，即十八期，首个月租金付款日为：2013年6月18日。第4条约定：履约保证金16万元，首期租金32万元，手续费2.88万元。第5条约定，乙方每月支付月租金169275元，乙方未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。甲方可以委托丙方代为收取租金及其他应付款项，丙方按合同约定期限向乙方收取租金及其他应付款项后，按回款日期及时向甲方支付，乙方也可以直接向甲方支付租金及其他应付款项。合同第6条约定：租赁年利率为7.2%。合同第8.6条约定：因保险事故发生而影响乙方对租赁设备的使用造成的损失，由乙方自行承担，并不得影响乙方按合同约定的时间、金额向甲方支付租金及其他应付款项。
被告刘三旦、张俊莲、武通义提交的《融资租赁合同》文本第1条中备注：发动机编号为1113A000239、1113A000219、1112L015803的三台车辆为武通义，编号为1113A000314、1113A000346的两辆车为刘三旦。其余内容与原告提交的《融资租赁合同》内容一致。
被告武通义、被告郑州信源公司作为保证人分别与原告及被告刘三旦签订《保证担保合同》，为被告刘三旦在上述《融资租赁合同》中的义务承担连带担保责任。
原告提交的涉案《融资租赁合同》五台车辆客户接车登记表显示，客户签字一栏有“刘三旦”字样，被告刘三旦辩称非其本人所签，原告对此不认可，被告刘三旦亦未向本院就该笔迹提出鉴定申请，故对被告刘三旦的该项抗辩，本院不予采信。
被告刘三旦、武通义辩称其已支付租金1652310元，但其仅提供被告郑州信源公司出具的金额为539360元的租金收条，以及被告武通义于2013年10月19日向户名为郭一的账户转款170786元、2014年1月21日向户名不详的账户转款167950元的两份转账凭条。原告对被告刘三旦、武通义的上述抗辩不予认可，其仅认可被告刘三旦截至2016年5月6日，向其支付履约保证金16万元、首期租金32万元，手续费28800元，2013年6月27日支付199550元，2014年1月23日支付169275元，2014年5月5日支付170000元，尚欠逾期利息780250元。
后，原告于2016年5月26日向四被告邮寄催款函，除被告刘三旦外，其余三被告均签收。
本院认为，被告刘三旦、郑州信源公司与原告签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告刘三旦、张俊莲、武通义提供其持有的《融资租赁合同》，并根据该合同第1条中的备注内容，抗辩称涉案五台车辆被告刘三旦承租2辆、被告武通义承租3辆，但该份合同并未将被告武通义列为承租方，其对租赁物的备注内容，不能改变合同对主体的约定，故对其该项抗辩，本院不予采信。被告刘三旦、武通义辩称其将承租的车辆中的部分车辆退还被告郑州信源公司，但未提供证据证实，原告对此不予认可，故其要求核减该部分车辆租金的抗辩，本院亦不予采信。被告刘三旦、武通义辩称，涉案车辆中的其中一辆因交通事故无法正常使用不应支付租金，但根据双方在《融资租赁合同》第8.6条的约定，保险事故并不能作为被告刘三旦拒付租金的理由，故对该项抗辩本院亦不予采信。原告依约交付租赁物后，被告刘三旦应当按约定向原告履行给付租金的义务，被告刘三旦未按期支付，构成违约，故原告主张被告刘三旦支付剩余租金的诉请，本院予以支持。因原告在合同中同时约定违约金、履约保证金及逾期利息，被告刘三旦承担的违约责任过高，本院仅支持原告的逾期利息主张。被告张俊莲系被告刘三旦配偶，涉案债务发生在其婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。被告武通义、郑州信源公司与原告签订的保证担保合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，依法成立并有效。被告武通义、郑州信源公司作为连带责任保证人，在被告刘三旦未按照合同约定给付货款的情况下，应当向原告履行连带保证责任。
关于剩余租金数额问题，被告刘三旦、武通义辩称共计向原告支付租金1652310元，但其仅提供被告郑州信源公司的收据以及两张收款人并非原告及被告郑州信源公司的转账凭证，未提供直接支付给原告租金或者原告授权被告郑州信源公司代收租金的相关证据，原告对此亦不认可，故，对被告刘三旦、武通义的该项抗辩，本院不予采信，至于原告支付给被告郑州信源公司的款项，可与被告郑州信源公司另行处理。根据原告陈述，本院认可被告刘三旦支付保证金16万元、手续费28800元、首期租金32万元、累计月租金539275元，尚欠租金数额为2507675元。因涉案融资租赁合同同时约定履约保证金、违约金和双倍日利率的逾期利息过高，故对于“履约保证金不予退还”的约定，本院不予支持，原告诉请的租金中应当扣除被告刘三旦已经支付的履约保证金16万元，故被告刘三旦应当向原告支付租金2347675元。
关于逾期利息，根据双方合同约定，逾期付款利息以被告刘三旦所欠每期租金数额为基数，按照双方合同约定即以年利率7.2%折算成日双倍利率为标准，自每期应付租金到期日的次日起计算至实际支付之日止，截至2016年5月6日为780250元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘三旦、张俊莲于本判决生效之日起七日内支付原告江苏徐工工程机械租赁有限公司剩余租金2347675元及逾期利息（截至2016年5月6日为780250元，其后逾期利息以2347675元为本金，按照合同约定逾期利率计算至判决确定的给付之日）。
二、被告武通义、郑州信源机械设备销售有限公司对被告刘三旦的上述还款义务向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司承担连带清偿责任。被告武通义、郑州信源机械设备销售有限公司在承担保证责任后，有权向被告刘三旦追偿。
三、驳回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6166元，由被告刘三旦、张俊莲、武通义、郑州信源机械设备销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 贺秀风
代理审判员 刘新未
人民陪审员 张立勇
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李欣韦