山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终77号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司，住所地五莲县富强路西侧。
主要负责人：卜凡松，经理。
委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秋麟，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐继明，男。
委托诉讼代理人：郑允杰，五莲莲众法律服务所法律���务工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司(以下简称太平洋财险五莲公司)因与被上诉人徐继明保险合同纠纷一案，不服五莲县人民法院（2016）鲁1121民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实理由和证据，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财险五莲公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、上诉人已经就合同条款第七条关于“交通肇事后逃逸保险人不负责赔偿”的约定进行了送达、提示和说明：上诉人在被上诉人电话投保时进行了录音，录音显示上诉人工作人员已对有关约定向被上诉人进行了提示和说明，事后上诉人工作人员向被上诉人送达��单时也送达了合同条款。二、受害人在诉讼案件中自愿放弃了交强险之外的损失。
徐继明辩称，一审判决正确，请求维持。
徐继明向一审法院起诉请求：判令太平洋财险五莲公司赔偿保险金126300元，并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月28日，徐继明为其鲁Ｌ×××××号牌车辆在太平洋财险五莲公司投保交强险、车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险及覆盖以上险种的不计免赔条款保险，保险期间自2013年12月28日零时起至2014年12月27日二十四时止。第三者商业责任险保险金额300000元。机动车辆第三者责任保险条款第四条约定：本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上��员。第六条约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者人身伤亡或财产直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。第七条约定：交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿。第九条约定：仲裁费、诉讼费、未经被保险人同意的鉴定费、评估费及精神损害抚慰金，保险人不负责赔偿。2014年12月21日17时许，徐继明允许的驾驶人王新森驾驶被保险车辆与步行推着二轮车的李新世发生道路交通事故，致李新世受伤、车辆损坏。事故发生后，王新森驾驶被保险车辆逃逸。该事故经交警五莲大队认定，驾驶人王新森负事故的全部责任。当日，李新世入五莲县中医院住院治疗，2015年1月15日出院，住院35天。2015年4月22日，李新世再次���五莲县中医院住院治疗，2015年5月24日出院，住院32天。2015年2月10日，李新世起诉驾驶人王新森、实际车主徐继明及交强险保险人太平洋财险五莲公司，要求赔偿损失188719.25元（含医疗费51978.85元、误工费13800元、护理费15520元、住院伙食补助费2010元、交通费800元、残疾赔偿金93510.40元、二次手术费8000元、鉴定费1500元、车辆损失1000元、保全费600元）。经一审法院委托，日照莲医法医司法鉴定所认定：李新世伤情构成道路交通事故第九级伤残，取内固定物费用8000元，误工期6个月，住院期间2人护理，出院后1人陪护2个月。该案审理过程中，李新世撤回对驾驶人王新森、实际车主徐继明的起诉，与太平洋财险五莲公司达成调解协议，太平洋财险五莲公司在交强险限额范围内赔偿李新世110000元。2015年12月30日，王新森与李新世达成赔偿协议，由王新森赔偿李新世交强险限额外的损失128208元（含医疗费及后续治疗费100113.75元、鉴定费1500元、伙食补助费2010元、误工费及护理费10000元、精神抚慰金14584元）。后王新森依照协议赔偿李新世128208元。一审法院对被上诉人的赔偿责任依法认定如下：1、李新世医疗费共计59433.75元，退除交强险限额内赔偿的10000元，剩余医疗费49433.75元。2、李新世的日工资计算标准为109.13元，误工期180日，计算得误工费为19643.34元；根据鉴定意见，按照护理费每人每日50元标准，计算得护理费为8100元；徐继明原告方仅向李新世赔偿了误工费、护理费10000元院予以确认。3、证实李新世支出鉴定费1500元。4、李新世共计住院67天，按照每日20元标准，计算得住院伙食补助费1340元。5、徐继明主张李新世精神抚慰金14584元，但李新世未达到四级以上伤残，且无任何证据证实该次损伤造成了李新世严重的精神损害，故对精神抚��金不予确认。综上，徐继明向交通事故第三者李新世赔偿损失的合理部分为62273.75元。
一审中，太平洋财险五莲公司提供载有“徐继明”签名的《商业车险险种目录表》《客户投保告知书》，以证明其履行了对免责条款的提示和明确说明义务。经徐继明申请，本院委托日照浩德司法鉴定所对《客户投保告知书》中的“徐继明”签名进行了鉴定。鉴定意见：送检的《客户投保告知书》中存疑“徐继明”签名笔迹不是徐继明所写。太平洋财险五莲公司还提供录音资料，但该录音资料中并无对免责条款、特别是对肇事逃逸不赔偿条款的概念、内容、法律后果予以明确说明的内容。
一审法院认为：本案双方当事人对所签订的书���保险合同无异议，且该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同成立并生效。保险合同生效后，保险人应按照合同约定承担保险责任。被保险车辆肇事后徐继明履行了对道路交通事故第三者李新世的赔偿义务，太平洋财险五莲公司应当依约向徐继明赔偿。保险合同免责条款第七条约定：交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿。第九条约定：仲裁费、诉讼费、未经被保险人同意的鉴定费、评估费及精神损害抚慰金，保险人不负责赔偿。但上述约定均属免责条款，太平洋财险五莲公司提供的证据不能证实其在订立保险合同时履行了提示和明确说明义务，故该条款不发生效力，对太平洋财险五莲公司不予赔偿的抗辩不予支持。判决：一、太平洋财险五莲公司赔偿徐继明保险金62273.75元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回徐继明的其他诉讼请求。案件受理费2826元，减半收取1413元，鉴定费1942元，合计3355元，由太平洋财险五莲公司负担2639元，徐继明负担716元。
二审中当事人未提供新证据，一审认定的事实本院予以确认。
另查明：保险合同条款中“交通肇事后逃逸保险人不负责赔偿”等免责条款已通过加粗加黑进行提示。被上诉人对上诉人提交的投保录音无异议，录音中上诉人工作人员明确提示被上诉人肇事后逃逸属保险人免责情形。
一审庭审中太平洋财险五莲公司主张合同条款印在保单背面，所交付保单附有合同条款，被上诉人未提出异议；本院审理中被上诉人否认收到合同条款，但在本院限定期限内未提交合同原件供本院核查。被上诉人持有保单原件，在一审时还提交了保单复���件，但本院审理中拒绝提供保单原件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，本院认定上诉人关于保单附有合同条款的主张成立。
本院认为，受害人李新世在侵权案件中撤回对被上诉人徐继明及肇事车辆驾驶人王新森的起诉并就交强险之外的损失私下达成赔偿协议，并不构成对权利的放弃，不影响被上诉人的保险索赔权，上诉人相关上诉理由不成立。本案的争议焦点是上诉人能否依据其主张的免责条款而免责。本案所涉交通事故已由交警部门明确认定保险车辆驾驶人王新森交通肇事后逃逸并据此认定王新森承担事故全部责任，在此情形下，上诉人能否免责取决于合同中“交通肇事后逃逸保险人不负责赔偿”免责条款是否生效，而该条款生效与否又取决于上诉人是否就该���责条款向被上诉人履行了相应的提示或说明义务。《中华人民共和国交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任；《中华人民共和国刑法》第一百三十三条也对交通肇事逃逸较普通交通肇事规定了更重的刑罚；从以上法律规定可见，交通肇事逃逸是我国法律明确禁止的行为。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。���此，上诉人将“交通肇事后逃逸”作为免责的事由，只须就合同中的该免责条款向被上诉人履行提示义务。根据本院查明的事实，上诉人向被上诉人交付保单时已一并交付合同条款，合同免责条款已通过加粗加黑进行提示，且上诉人提供的投保录音显示在投保时上诉人工作人员也以口头形式向被上诉人履行了相关免责情形的提示义务；上诉人的以上提示足以使被上诉人明确法律、法规所禁止的“交通肇事逃逸”和“保险人免责”之间的关联关系，合同中“交通肇事后逃逸保险人不负责赔偿”免责条款应属有效，据此上诉人对被上诉人本次事故损失可免责。一审判决以上诉人未履行免责条款的提示和明确说明义务为由判决上诉人承担责任，属适用法律错误，加重了���险人的责任，不利于制止交通肇事逃逸违法行为，并有可能纵容交通肇事人借逃逸规避无证驾驶、酒后驾驶等行为的相应责任，应予纠正。上诉人上诉理由部分成立，其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初1456号民事判决；
二、驳回被上诉人徐继明的全部诉讼请求。
一审案件受理费2826元减半收取1413元、鉴定费1942元，二审案件受理费1357元，均由被上诉人徐继明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 田仕杰
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 武德娟