四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0181民初1211号
原告：都江堰市满堂鑫装饰工程部。经营场所：都江堰市
经营者：杨玮，男，汉��，1979年5月1日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：郑伟，四川法隆律师事务所律师。
被告：何国芳，女，1963年6月2日出生，汉族，住四川省松潘县。
被告：何国成，男，1974年3月13日出生，汉族，住四川省松潘县。
原告都江堰市满堂鑫装饰工程部与被告何国芳、何国成装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何加敏担任审判长，审判员张玉婷、人民陪审员缪大全组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告都江堰市满堂鑫装饰工程部的经营者及其委托诉讼代理人郑伟，被告何国芳、何国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都江堰市满堂鑫装饰工程部向本��提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修款69701元；2、判令被告承担本案受理费。庭审中，原告明确其要求承担责任的被告为何国芳。事实与理由：2012年12月24日，被告何国芳委托何国成与原告签订成都市家庭装饰装修工程施工合同，约定由原告装修被告何国芳位于都江堰市丽水印象1栋1单元11楼32号房。原告按约施工完工后，结算装修工程总价210201元，被告实际支付了140000元，尚余70201元未付给原告。2016年2月27日，原告与被告何国芳在70201元未收款中扣减500元作为房屋顶面防水维修费开支，装修未付款金额69701元。该尾款被告一直未支付给原告，经原告多次催收未果，特此诉讼。
被告何国芳、何国成辩称，被告不欠原告装修款。原告并未按合同约定进行装修，私自变更了装修条款，且至今未竣工完成。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2012年12月24日，原告都江堰市满堂鑫装饰工程部与被告何国成签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，与本案有关的约定：1、工程地点：丽水印象1-1-11F；工程造价180000元（若要变更施工内容、变更材料，工程造价按实结算）；工程承包方式为原告包工、包部分材料（详见报价清单）；工程有效期限70天。2、被告委托原告设计施工图纸，设计费由被告支付（此费用不再工程价款内）。3、工程款支付方式按合同签订之后付款60%，隐蔽工程验收后3日内支付35%，竣工验收合格后4日内支付5%。4、合同还对双方义务、工程变更、材料供应等事项进行了约定。
二、原告向本院提出申请，对本案所涉项目：“都江堰市丽水印象1栋1单元11楼32号”装修工程量及工程造价进行鉴定。本院依法委托四川海林建设项目管理有限公司进行鉴定。2017年3月24日，四川海林建设项目管理有限公司出具《造价鉴定报告》，经鉴定，丽水印象1栋1单元11楼32号装修工程造价金额为177098.35元。另外，争议项目费用为12096.5元，具体鉴定情况详见附件“工程造价鉴定书”。另，工程造价鉴定汇总表载明：装饰工程，鉴定金额为97530.86元；工程主材，鉴定金额为65424.99元；工程变更、签证，鉴定金额为14142.5元，合计177098.35元。“争议项目费用表”备注处载明：“2013年1月8日何国安在水电改造”工程量收方单上共计四处签字，该收方单未注明所在工程名称,'何国安'不能证明与与本工程施工关联关系，施工合同未授权指定'何国安'从事本工程项目管理工作。原告、被告对此均有各自主张，故纳入争议项目。”2017年5月2日，四川海林建设项目管理有限公司向本院出具《丽水印象1-1-11F装修改造工程造价鉴定中水电改造争议项目的情况说明》，载明：“根据我公司鉴定人员于2017年3月10日的现场踏勘及工程内容核实工作中，拟对收方单所指的“PVC排水管、强、弱电线等水电改造”进行核实，但因均属于隐蔽工程内容，无法对收方单所指的'PVC排水管、强、弱电线等水电改造'工程内容及工程量进行鉴定，综合以上因素将该项纳入争议项目。”
三、2012年11月26日被告何国成向杨玮转账50000元；2012年12月25日，被告何国成向杨玮转账50000元；
2013年2月8日，被告何国成向杨玮转账40000元。2013年5月26日，被告何国成向杨玮转账10000元。另，2013年6月3日的50000元转款，在（2016）川3224民初31号案件中已经扣除。
四、2016年2月27日，原告向被告何国芳出具《收据》，该《收据》第一联是原告所提交，载明“何国芳防水维修款500元，以后从何国成支付尾款70201元中扣出500元。”第二联是被告所提交，载明“何国芳防水维修款500元，以后从何国中扣出500元”，空白处加盖的“都江堰市满堂鑫装饰工程部财务专用章”，肉眼看不出有其他内容。上述两联收据上均能看到被告“何国芳”的签字。
五、案涉都江堰市丽水印象1栋1单元11楼32号房屋系何国芳所有，何国芳委托何国成代其处理该房的装修事宜。
以上事实有原告提供的原、被告的身份信息，《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、《工程项目单》、《房屋设计图纸》、《材料清单》，《网银转账明细单》、《造价鉴定报告》、（2016）川3224民初31号案件庭审笔录。上述证据业经当庭质证。本院对原告出示证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以认可，对上述证据予以采信。
本院认为，一、合同主体及《成都市家庭装饰装修工程施工合同》效力的认定。原告与被告何国成签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合同成立有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”之规定，案涉都江堰市丽水印象1栋1单元11楼32号房屋系何国芳所有，何国芳委托何国成代其处理该房的装修事宜，那么，《成都市家庭装饰装修工程施工合同》的合同主体应是原告及被告何国芳，双方均应按合同约定，全面履行自己义务。
二、对于原告要求被告何国芳支付装修款69701元的问题。原告以其提交的《收据》中所载明的“何国芳防水维修款500元，以后从何国成支付尾款70201元中扣出500元。”内容，主张双方已进行结算，且未付尾款为70201元，扣除维修费500元，被告还应支付装修款为69701元，被告对其《收据》不认可，认为双方并未进行结算，被告持有的《收据》上也并未载明尾款金额，且原告所装修的房屋存在严重的质量问题，现被告已付清了所有装修款。本院认为，被告手持的《收据》由原告出具，原告认为该收据上载明了尾款，且该尾款为被告何国芳所认可，那么原告应就上述主张举出确凿证据予以证明。四川海林建设项目管理有限公司出具《造价鉴定报告》，载明经鉴定，“丽水印象1栋1单元11楼32号装修”工程造价金额为177098.35元，另外，争议项目费用为12096.5元，列为争议费用的原因系该部分收方单签字系案外人所签，无法确认与本工程的关联关系，另该部分工程属于隐蔽工程，对工程内容及工程量无法进行鉴定。对该部分争议项目，本院认为，原告并未提交证据证明“何国安”与本案所涉装修项目有关联性，亦未提交证据证明“何国安”签字的收方单于本案所涉装修工地有关联性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，原告应承担举证不利的法律后果。本院确认案涉“都江堰市丽水印象1栋1单元11楼32号房屋”装修工程造价金额为177098.35元。对于被告已支付装修款的认定问题，经双方对账，原、被告对于2012年11月26日、2012年12月25日，2013年2月8日共计支付的14万元无异议，本院予以确认。对于2013年6月3日被告向原告支付的5万元，在（2016）川3224民初31号案件中已对账，不应再算作本案中支付的款项。对于2013年5月26日的1万元转款，原告主张在（2016）川3224民初31号案件中已对账，但在（2016）川3224民初31号案件笔录中，对该笔款未予记录，本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，本院认定，“都江堰市丽水印象1栋1单元11楼32号”房屋被告何国芳已支付原告装修款15万元。对于被告何国芳抗辩的质量问题，因被告何国芳并未提交充足证据予以证明，也未提出反诉，本院对其抗辩不予采信。综上所述，被告何国芳还应支付原告装修款27098.35元，扣除被告已支付原告的500元维修费，被告何国芳还应支付原告26598.35元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何国芳于本判决生效之日起十日内支付原告都江堰市满堂鑫装饰工程���26598.35元；
二、驳回原告都江堰市满堂鑫装饰工程部的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1542元，由被告何国芳负担。鉴定费8200元，原告都江堰市满堂鑫装饰工程部负担5000元，被告何国芳负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 加 敏
审 判 员 张 玉 婷
人民陪审员 缪 大 全
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 刘胡会子