河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终751号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司。住所地安徽省怀远县涡北新城区中央花园商住小区***号楼商铺。
负责人：黄虎，该支公司经理。
委托诉讼代理人：毛培峰、崔明卫，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀兰，女，1960年10月14日出生，汉族，住鹿邑县，系高自友之妻。
被上诉人（原审原告）：高小同，男，1991年4月7日出生，汉族，住鹿邑县，系高自友之子。
被上诉人（原审原告）：高连英，女，1986年1月2日出生，汉族，住鹿邑县，系高自友之女。
三被上诉人的委托诉讼代理人：吴杰，河南奉献律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛涛，男，1987年4月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：何洪亮，河南洺水律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司（以下简称平安财险怀远支公司）因与被上诉人陈秀兰、高小同、高连英（以下合称陈秀兰等三人）、被上诉人葛涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2016）豫1625民初3059号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险怀远支公司的委托诉讼代理人崔明卫、被上诉人陈秀兰、高小同及其委托诉讼代理人吴杰、被上诉人葛涛的委托诉讼代理人何洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险怀远支公司上诉请求：撤销原判关于死亡赔偿金和精神抚慰金的认定，改判按照农村标准计算死亡赔偿金为217060元，改判精神抚慰金为40000元，上诉费用由陈秀兰等三人承担。事实和理由：1.陈秀兰等三人提交的证据只能证明高自友是农村居民，一审按照城镇标准计算属于认定事实错误。2.精神抚慰金60000元认定过高。高自友在本案交通事故中承担次要责任，葛涛也已经庭外另行赔偿50000元，本案精神抚慰金应予减少。
陈秀兰等三人辩称，1.陈秀兰等三人应得赔偿有事故认定书、尸检报告、户籍证明等证据佐证，高自友生前在城镇居住生活满一年以上，出具有务工证据，其赔偿标准应按照城镇居民标准计算。2.高自友是家庭顶梁柱和主要收入来源，一审认定6万元精神抚慰金并不高。5万元赔偿是葛涛自愿赔偿，不能因此免除保险公司的赔偿责任。
葛涛辩称，涉案事故车辆在平安财险怀远支公司投有交强险、商业险，葛涛已经与受害人家属和解并实际赔付5万元，垫付的丧葬费2万元应从保险理赔中返还。
陈秀兰等三人向一审法院起诉请求：判令葛涛、平安财险怀远支公司赔偿高自友的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金、财产损失、处理交通事故的误工费等各项损失共计466968.5元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月13日19时许，葛涛驾驶“皖Ｃ×××××”小型客车顺郸城县X002线自北向南行驶至7公里加980米处时，与前方相对行驶由高自友驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成高自友经医院抢救无效死亡，无牌两轮摩托车刘汉录受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经郸城县公安局交通警察大队郸公交认字（2016）第00164号道路交通事故认定书认定，葛涛负此事故的主要责任，高自友负此事故的次要责任，无牌两轮摩托车乘车人刘汉录无责任。受害人高自友生于1961年9月23日，陈秀兰系高自友之妻，高自友与陈秀兰生育三个子女，即高小同、高连英、高金英。高金英自愿放弃因高自友死亡所产生的保险利益，并自愿放弃本案诉权。高自友生前自2015年4月起在林州市二建集团有限公司承建的鹿邑县金汇城项目做建筑工人，并在该公司租赁的职工宿舍居住。事故发生后，陈秀兰等与葛涛签订协议书一份，该协议载明：葛涛及其家属自愿在保险理赔款范围外一次性赔偿现金50000元。葛涛车辆投有交强险及商业险，陈秀兰等起诉保险公司所得全部保险理赔款归其所有，诉讼费用由陈秀兰等三人承担。葛涛先期垫付的丧葬费20000元，从保险理赔款中扣除，返还给葛涛。2016年8月15日，葛涛垫付丧葬费20000元，2016年8月23日，葛涛向陈秀兰等三人支付赔偿款50000元。葛涛驾驶证准驾车型为C1，有效期为2015年1月7日至2021年1月7日。事故车辆“皖Ｃ×××××”的登记所有人为葛涛，车辆检验有效期至2017年4月，该车辆在平安财险怀远支公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（不计免赔）。交强险及商业第三者责任保险保险期间自2016年4月25日0时起至2017年4月24日24时止。有责任交强险各项赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险保险限额为1000000元。“皖Ｃ×××××”车辆发生该事故在保险期间内。2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年，2015年河南省在岗职工年平均工资为42670元。一审法院认为，郸城县公安交通警察大队郸公交认字（2016）第00164号道路交通事故认定书并无不妥之处，予以采信。陈秀兰等三人提交的林州市二建集团有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、建设施工合同复印件、金汇城项目部证明、授权委托书、房屋租赁合同、考勤表等证据相互印证，已形成证据链，足以认定受害人高自友系农民工，生前自2015年4月起在林州市二建集团有限公司承建的鹿邑县金汇城项目工作并在该公司租住的职工宿舍居住的事实，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，死亡赔偿金为511520元（25576元/年×20年）。丧葬费为21335元（42670元/年÷2）。因本次事故致高自友死亡，给陈秀兰等三人的精神造成了严重伤害，考虑到高自友在本次事故中负次要责任，精神抚慰金以60000元计算为宜。陈秀兰等三人虽未提交交通费票据，考虑到交通费系处理事故纠纷及丧葬事宜必然产生的费用，金额酌定为1000元。三陈秀兰等三人要求赔偿其财产损失及误工费，因未能提交证据加以证明，其诉讼请求不予支持。高自友次女高金英自愿放弃因高自友死亡所产生的保险利益及本案诉权，不违反法律规定，予以认可。因葛涛驾驶的车辆“皖Ｃ×××××”在平安财险怀远支公司投有交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，平安财险怀远支公司应在交强险限额内先行对三原告承担赔偿责任，不足部分由其在商业险范围内承担70%的赔偿责任。本次事故另致刘汉录受伤，应从交强险死亡伤残赔偿限额110000元中为刘汉录预留30000元。陈秀兰等三人与葛涛签订的协议书，双方均无异议，系双方的真实意思表示，双方约定诉讼费用由陈秀兰等三人承担，予以采信。另该协议书载明，葛涛支付的丧葬费20000元系其先行垫付，平安财险怀远支公司辩称该款项已支付，陈秀兰等三人不应再次起诉的抗辩理由无事实及法律依据，不予采信。为节省司法资源，减轻当事人诉累，该款项由平安财险怀远支公司直接支付给葛涛。综上所述，陈秀兰等三人因高自友死亡所产生的各项损失包括死亡赔偿金511520元、丧葬费21335元、精神抚慰金60000元、交通费1000元，上述共计593855元，由平安财险怀远支公司在交强险限额内先行赔付80000元，余款513855元由平安财险怀远支公司在商业第三者责任险范围内承担70%，其中葛涛垫付的丧葬费20000元，由平安财险怀远支公司直接支付给葛涛。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.平安财险怀远支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿陈秀兰、高小同、高连英精神抚慰金60000元、丧葬费20000元，上述共计80000元，其中丧葬费20000元由平安财险怀远支公司直接支付给葛涛；2.平安财险怀远支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿陈秀兰、高小同、高连英死亡赔偿金511520元、丧葬费1335元、交通费1000元，上述共计513855元的70%即359698.5元；3.驳回陈秀兰、高小同、高连英的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后三日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7326元，由陈秀兰、高小同、高连英承担。
二审中，平安财险怀远支公司围绕上诉请求提交郸城县人民法院（2016）豫1625民初3169号民事调解书复印件一份，证明本案同一交通事故受害人刘汉录起诉一案已经调解，与高自友同村的刘汉录起诉时按照农村居民标准请求相关损失赔偿，本案陈秀兰等三人的损失也应按照农村居民标准计算。对以上证据，陈秀兰等三人认为，对该调解书真实性无异议，但不能证明本案应当按照农村居民标准计算损失。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案各方当事人对于交通事故的事实和责任划分均没有异议。陈秀兰等三人一审已经提交了其受害人亲属高自友在城镇务工、居住、生活的事实，刘汉录调解一案的损失赔偿标准不能作为本案的定案依据。平安财险怀远支公司没有提供证据反驳高自友在城镇生活居住务工的事实，对其请求按照农村居民标准计算相关损失的上诉理由，本院不予采信。事故主要责任人葛涛与受害人家属之间和解并先行赔付的行为与本案精神抚慰金认定标准之间不存在必然联系，平安财险怀远支公司请求减少精神抚慰金没有法律依据。
综上所述，平安财险怀远支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4602元，由中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈华秋
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年二月二十二日
书记员 王永波