重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初5963号
原告谭书科，男，1987年7月1日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人余中俊，重庆市涪陵区墩仁法律服务所法律工作者。
被告重庆市涪陵展鸿建筑有限责任公司，住所地重庆市涪陵区兴华东路46号丝绸大厦，统一社会信用代码91500102208507839B。
法定代表人薛宇良，该公司总经理。
委托诉讼代理人张德金，重庆山语律师事务所律师。
被告重庆市涪陵区义和镇人民政府，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路。
法定代表人陈熙尧，该镇镇长。
委托诉讼代理人代远洋，重庆琪杰律师事务所律师。
被告吴朝彬，男，1974年10月23日出生，住重庆市涪陵区。
原告谭书科诉被告重庆市涪陵展鸿建筑有限责任公司（以下简称展鸿建筑公司）、重庆市涪陵区义和镇人民政府（义和镇政府）、吴朝彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法由审判员陈基斌担任审判长，与审判员何终裕、人民陪审员韩努组成合议庭，适用普通程序于2017年9月18日公开开庭进行了缺席审理。原告谭书科及其委托诉讼代理余中俊，被告展鸿建筑公司的委托诉讼代理人张德金，被告义和镇政府的委托诉讼代理人代远洋到庭参加了诉讼，被告吴朝彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭书科诉称，2013年4月17日，被告展鸿建筑公司与被告义和镇政府签订了《建设工程施工合同》，合同约定，被告义和镇政府将位于重庆市涪陵区义和镇华东村的双河口至东岳庙段道路（约5.2公里）硬化工程发包给被告展鸿建筑公司施工，承包方式为全承包，即包工、包料、包设施设备，工程预算总造价为358万元，工程期限为90天，开工时间为2013年4月17日，竣工时间为2013年7月17日，工程验收单位为涪陵区交委，工程竣工并经涪陵区交委验收合格后，在区交委下拨财政补助资金后1周内支付承包方，余款从次年起2年内结清。双方合同签订后，被告展鸿建筑公司于当日与被告吴朝彬签订了《建设工程项目内部承包合同》，合同约定，被告展鸿建筑公司将与被告义和镇政府签订的《建设工程施工合同》全部合同权利义务转包给被告吴朝彬具体施工，由被告吴朝彬全额垫资并组织施工队伍进行施工作业，其工程款及工程所涉及的债权债务均由被告吴朝彬享有与承担，被告吴朝彬向被告展鸿建筑公司交纳工程总结算造价1%的管理费。事后，被告吴朝彬将部分工程劳务分包给原告施工作业。2014年1月17日，被告吴朝彬与原告进行了结算，原告实际完成的工程劳务计工程款795611元，垫支的材料费1800元，共计797411元。被告吴朝彬和被告展鸿建筑公司共支付了原告565000元，尚欠232411元。请求人民法院依法判决被告吴朝彬和被告展鸿建筑公司连带支付尚欠的工程款232411元，并承担从2014年1月18日起至付清之日时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；被告义和镇政府在欠付工程款范围内承担支付责任。
被告展鸿建筑公司辩称，我公司与被告吴朝彬签订了《建设工程项目内部承包合同》是事实，但并未与原告建立合同关系，原告与被告吴朝彬之间是否存在合同权利义务关系，与我公司无法律上的因果关系，根据合同相对性原则，即使被告吴朝彬将其承包工程部分劳务分包给了原告，原告只能向被告吴朝彬主张权利，我公司不是合同相对人，故请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告义和镇政府辩称，本案涉案工程系被告展鸿建筑公司所承建，按照我们双方签订的合同约定，该工程为全垫工程，须在工程竣工经涪陵区交委验收合格，且进行最终结算后，才开始支付工程款，现由于被告展鸿建筑公司承建的工程经涪陵区交委验收确定为不合格工程，须被告展鸿建筑公司整改合格后，双方才进行最终结算，故该工程未进行竣工验收和决算，不具备付款条件，请求人民法院依法驳回原告对我政府的诉讼请求。
被告吴朝彬未作答辩。
经审理查明，2013年4月17日，被告展鸿建筑公司与被告义和镇政府签订了《建设工程施工合同》，合同约定，被告义和镇政府将位于重庆市涪陵区义和镇华东村的双河口至东岳庙段道路（约5.2公里）硬化工程发包给被告展鸿建筑公司承建，承包方式为全承包，即包工、包料、包设施设备，工程预算总造价为358万元，资金来源为涪陵区交委计划补助和被告义和镇政府自筹资金组成，工程最终结算价以涪陵区交委实际验收工程量为准，工程期限为90天，开工时间为2013年4月17日，竣工时间为2013年7月17日，工程验收单位为涪陵区交委，工程竣工后经涪陵区交委验收合格后，在涪陵区交委下拨财政补助资金后1周内支付给被告展鸿建筑公司，余款从次年起2年内结清。双方合同签订后，被告展鸿建筑公司于当日与被告吴朝彬签订了《建设工程项目内部承包合同》，合同约定，被告展鸿建筑公司将与被告义和镇政府签订的《建设工程施工合同》全部合同权利义务转包给被告吴朝彬具体施工，由被告吴朝彬全额垫资并组织施工队伍进行施工作业，其工程款及工程所涉及的债权债务均由被告吴朝彬享有与承担，被告吴朝彬向被告展鸿建筑公司交纳工程总结算造价1%的管理费。事后，被告吴朝彬将该工程部分劳务分包给原告谭书科施工作业。2014年1月17日，被告吴朝彬与原告谭书科进行了结算，原告谭书科实际完成的工程劳务计工程款795611元，垫支的材料费1800元，共计797411元。后被告吴朝彬和被告展鸿建筑公司共支付了原告谭书科565000元，尚欠232411元未付。经原告谭书科催收无果，遂起诉来院。另查明，被告吴朝彬和原告谭书科均不具有建设工程施工资质，被告吴朝彬也不是被告展鸿建筑公司的内部职工。本案诉讼保全费为2020元。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录，原告提供的《建设工程施工合同》、《建设工程项目内部承包合同》、《结算清单》、《说明》、《银行支付凭证》、证人证言，被告展鸿建筑公司提供的《收款的银行凭证》，被告义和镇政府提供的《区交委建设质量监督站文件》、《整改通知书》、《质量监督意见函》等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告展鸿建筑公司与被告义和镇政府签订了《建设工程施工合同》后，被告展鸿建筑公司将其合同权利义务以内部承包形式与被告吴朝彬签订了《建设工程项目内部承包合同》，由于被告吴朝彬既无建设工程施工资质，又不是被告展鸿建筑公司的内部职工，被告展鸿建筑公司与被告吴朝彬签订的《建设工程项目内部承包合同》，违反了有关法律和行政法规的禁止性规定，依法应确认无效，双方之间的合同关系属违法转包。被告吴朝彬将违法转包的工程部分劳务分包给原告，原告系自然人也不具备施工资质，双方之间的合同关系为违法分包。鉴于被告吴朝彬与原告就已完工工程的价款进行了结算，是双方当事人的真实意思表示，但未约定付款期限，按照常规应认定结算之日为支付起始日，故原告所完成工程的工程款应当由被告吴朝彬支付。被告展鸿建筑公司与原告未建立任何合同关系，双方之间不存在合同权利义务，依照合同相对性原则，原告只能向被告吴朝彬主张权利，故原告请求被告展鸿建筑公司承担支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。被告义和镇政府虽然是涉案工程的发包人，但与作为承包方的被告展鸿建筑公司之间就该工程未进行竣工验收合格，也未进行最终决算，依照双方合同约定，被告义和镇政府应支付工程款的条件不成就，且原告也未能举证证明被告义和镇政府是否尚欠工程款及具体数额，故原告请求被告义和镇政府在未付工程款范围内承担支付责任无法律根据，其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴朝彬在本判决生效后10日内支付原告谭书科剩余工程款232411元元，并承担从2014年1月18日起至付清之日时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。
二、驳回原告谭书科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5416元，诉讼保全费2020元，共计7436元，由被告吴朝彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈基斌
审 判 员 何终裕
人民陪审员 韩 努
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张 洋