辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终10560号
上诉人（原审被告）：袁立人，男，1978年7月1日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：高志成，辽宁公正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张明博，男，1972年12月29日出生，回族，住址沈阳市皇姑区。
上诉人袁立人与被上诉人张明博委托合同纠纷一案，因不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初4801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁立人上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决或发回重审。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与2017年5月11日已将余款返还给被上诉人，已经全面的履行了自己的义务，不存在再返还购房款之说。二、一审判决认定双方委托费用为1.3万元是错误的。根据《合同法》第三百九十八条：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。1.3万元是被上诉人预付的费用，上诉人为处理委托事务垫付的必要费用及利息应当扣除，其中垫付利息16,796元，公证费760元，车费、油费等等，扣除后余款5.4万元，上诉人已返还给被上诉人，被上诉人也自认互不相欠。三、本案中上诉人已全面履行自己的义务，被上诉人应当支付报酬给上诉人3.7万元。一审法院适用法律错误。用“当事人”来混淆一审被告与原告提交的证据，实属枉法裁判。
张明博二审辩称：一审判决公正、合理，因在工商银行和小贷公司有贷款，我想把房子卖了，找到上诉人，开始说费用是一万元钱，我自己又多给了3000元。上诉人是放高利贷的，借我10多万元，一天收一千元。一开始说借款费用是一万元，21天收了我21,000元，上诉人属于违法放高利贷。我自认应该给上诉人的委托费13,000元。
张明博向一审法院起诉请求：1.请求判令袁立人返还23,000元房款；2.由袁立人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月17日张明博找到袁立人，请求袁立人帮助垫资以便张明博卖房。双方约定由袁立人垫资221,000元，并到公证处办理了委托卖房公证。2017年3月18日，袁立人收取张明博11,000元并出具收条一份。后涉案房屋被卖出，袁立人收到买房者的购房款300,000元，在扣除袁立人垫资款221,000元之后，于2017年5月11日返还张明博54,000元。
一审法院认为，张明博、袁立人双方达成口头承诺且约定了委托事宜，双方形成委托合同关系。双方应当按照约定全面履行自己的义务。袁立人应在履行完卖房义务扣除费用后，将余款返还张明博，故关于张明博要求袁立人返还购房款的主张，理由正当，该院予以支持。
关于返还购房款数额的问题，依据双方提供证据及庭审陈述，袁立人总计收到款项为311,000元（300,000元+11,000元=311,000元），扣除垫资款221,000元及返款给张明博的54,000元后，剩余36,000元。因张明博自认双方委托费用为13,000元，而袁立人未能提供充分的证据证明委托费用的具体数额，据此该院确定张明博应支付袁立人委托费用为13,000元，故袁立人应返还张明博购房款的数额为23,000元（36,000元-13,000元=23,000元）。
关于袁立人辩称其约定中介委托费为50,000元及双方委托费用已经结清的主张，因其未提供足够的证据加以证明，故该院对其主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁立人于本判决生效后十日内返还张明博购房款23,000元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费375元，减半收取188元，由袁立人承担，退回张明博187元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系委托合同纠纷，二审诉争焦点为：上诉人袁立人应当收取的委托费用如何计算，是否应当返还被上诉人张明博23,000元购房款。
本案中，袁立人上诉主张公证只是含混的作为一项委托事项，上诉人事实上办了两个重要的委托事项，其为被上诉人张明博完成了垫付工行贷款8万多元，玺力公司贷款13万余元，以上帮助垫资偿还的本金、利息及违约金共计221,000元，关于委托事项的费用，双方口头协议超过一个月委托费用按照借款余额的日千分之四收取，但日千分之四不是垫资款的利息，而是委托事项逾期的违约金，因此增加的委托劳务费总额18,564元是符合《合同法》三百九十八条的规定。对此主张，被上诉人张明博抗辩认为，其虽然因卖房事宜委托上诉人进行垫资，但双方没有签订代垫款的借款合同，上诉人主张过一个月就按照每天千分之四收取的就是利息，实质就是袁立人违法出借高利贷。
经审查，上诉人与被上诉人之间关于垫资卖房一事没有签订书面合同，双方关于委托费用的具体金额除在2017年3月17日袁立人收取张明博的11,000元之外，在2017年3月17日经公证的委托书中关于委托费用没有明确，也无其他书面约定予以确认。现张明博自认委托中介及垫资费用应为13,000元，而袁立人也认可其受托办理的是过桥过户垫资中介费，因过桥垫资具有短期借贷的性质，故袁立人主张的委托费用中包含垫资的利息，由于双方并未关于委托费用及利息数额进行明确约定，张明博在起诉状中自认其晚偿还袁立人垫资款21天，袁立人按照日千分之四即每天1000元标准向其收取利息。虽然2017年5月11日的收条载明：“今收到袁立人为张明博办理房产过桥过户，买卖尾款54,000元，到2017年5月11日为止互不相欠。”被上诉人张明博对收条中“互不相欠”含义解释是上诉人让其写的，具体意思不清楚，但委托费用应据实结算。本院认为，现张明博起诉请求袁立人返还购房款，包含了对收条内容不予认可进而请求撤销的诉讼主张，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的相关规定，在张明博自认委托费用应为13,000元的基础上，对于袁立人委托垫资超过一个月之后的利息，以兼顾双方利益均衡为原则，本院酌定张明博应再向袁立人支付垫资利息4,400元（以220,000元为基数，按月息2分计算），因此袁立人仍需向张明博返还购房款18,600元。
关于袁立人上诉主张在办理公证时格外花费了5,000元人情费问题，被上诉人张明博对办公证的5,000元人情费不予认可，本院认为，上诉人对因办公证所支出的5,000元人情费没有提供证据加以佐证，且人情费、好处费等并非民法保护的合法费用，故关于袁立人该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，袁立人的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初4801号民事判决第二项；
二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初4801号民事判决第一项为：上诉人袁立人于本判决生效后十日内返还被上诉人张明博购房款18,600元；
三、驳回袁立人的其他上诉请求；
四、驳回张明博的其他诉讼请求。
如袁立人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费375元，减半收取188元，由袁立人负担，退回张明博187元；二审案件受理费375元，由袁立人负担315元，由张明博负担60元。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 赵 卫
审判员 刘春杰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴晓彤