浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终3369号
上诉人（原审原告）：王成松，男，1965年3月14日出生，汉族，户籍所在地：安徽省宣城市宣州区，现住浙江省杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）：杭州市公共交通集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路1号。
法定代表人：黄志耀，董事长。
委托代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
上诉人王成松因与被上诉人杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：王成松于2004年2月进入公交公司工作，双方签订劳动合同。最近一期劳动合同为无固定期限劳动合同，合同约定王成松在公交公司从事修理工工作，实际工作地点在公交公司下属石桥修理分公司。2016年3月公交公司组织王成松等员工进行了有关杭州市区公交系统专项公共租赁住房制度的培训。在符合条件的情况下，王成松通过公交公司向相关部门进行申请，经杭州市住房保障办公室核准，王成松获得杭州市区公交系统专项公共租赁住房保障资格。2016年9月27日，王成松、公交公司及杭州市租赁房投资有限公司三方签订《杭州市市上本级公共租赁住房租赁合同》，选定房源为象山人家10幢2单元104室，建筑面积49.42平方米，房屋租赁期限自2016年11月1日至2019年10月31日,月租金593元。合同约定王成松如擅自将公共租赁住房转让、转租、出借或者用于违法活动的，杭州市租赁房投资有限公司有权解除合同，收回房屋；有转租出借行为的，王成松应向出租人返还转租出借期的所有收益，对有关情况，可向王成松所在街道、相关政府部门及社会通报，并将有关情况记入王成松不良征信记录，对王成松违规信息在有关媒体上进行曝光。
王成松自办理象山人家10幢2单元104室房屋租赁手续后并未入住，并通过同事将转租该房屋的信息告知了浙江音乐学院一位学生，由该学生联系中介安排意向租客上门看房及洽谈转租事宜，后未达成转租协议。该事件在2016年10月12日、13日、16日被浙江公共频道《小强大视野》栏目中《关于“公租房违法转租的背后”的相关事件》连续曝光报道，且在同年10月被杭州市住房保障办公室认定严重违背相关公共租赁住房管理规定精神并通报公交公司。公交公司认为王成松的行为严重损害了企业的社会形象，认定为重大有责批评，故依据《杭州市公共交通集团有限公司员工奖惩制度》第十八条第四款“发生重大有责服务批评，造成不良社会影响的”相关规定，于2016年11月30日解除与王成松之间的劳动合同。王成松认为公交公司系违法解除劳动合同，故向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求公交公司支付违法解除劳动合同的赔偿金184139.8元。杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月20日作出杭劳人仲案字（2016）第501号仲裁裁决，裁决驳回王成松的请求事项。王成松不服该裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令公交公司支付违法解除劳动合同的赔偿金184139.8元（月平均工资7082.3元×13个月×2倍）。
另查明：公交公司在《信访“三来件”、新闻媒体责任认定办法》第四.1.1条中规定：经各类新闻媒体曝光，造成社会舆论反映强烈，给企业社会形象造成严重损害的，定性为重大有责批评。《杭州市公共交通集团有限公司员工奖惩制度》第十八条第四款规定：对于发生重大有责服务批评，造成不良社会影响的，可以给予解除劳动合同。
原审法院认为：本案涉及的公交系统专项公共租赁住房系为有效解决公交公司广大员工住房需求，改善居住条件而向公交公司所属员工提供的专项公共租赁住房，在租金等方面均给予公交公司员工相应的减免优惠政策。王成松在通过该优惠政策获得公共租赁住房后，明知该公共租赁住房不得擅自转租及出借给他人，却仍通过同事将欲转租公共租赁住房的信息告知他人，虽然最后转租未成，但该事件被媒体连续曝光报道，且在同年10月被杭州市住房保障办公室认定严重违背相关公共租赁住房管理规定精神并通报公交公司。王成松的行为已严重损害了企业的社会形象，公交公司据此认定为重大有责批评。根据其依法制定的《杭州市公共交通集团有限公司员工奖惩制度》的规定，员工发生重大有责服务批评，造成不良社会影响的,可以解除劳动合同。公交公司作为一家服务企业，依据该规定解除与王成松之间的劳动合同，并无不当。故王成松要求公交公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王成松的诉讼请求。案件受理费10元因适用简易程序减半收取5元，由王成松负担。
据劳动合同法第四条规定，涉及劳动者切身利益的规章制度应当公示或告知劳动者。公交公司的《员工奖惩制度》没有依法向王成松公示宣判后，王成松不服，向本院提起上诉称：公交公司据以与王成松解除劳动关系的规章制度认定，定性不合法，属于违法解除。首先，一审法院在没有充分证据证明公交公司提交的规章制度和认定办法合法，在未经过民主、公示或告知王成松的情况下被认定为有责重大服务批评，显然错误。依或告知，王成松也从未签收过公交公司的《员工奖惩制度》，公交公司一审提交的三工段培训名单上签名系伪造的，此证据属于伪造证据，一审法院并没有经过笔迹鉴定和查明。公交公司以未经民主的《信访“三来件”新闻媒体责任认定办法》定性为重大有责批评，和对不上号的《员工奖惩制度》第十八条第四款规定，单方面强行与王成松解除劳动关系是违法的。一审法院对王成松提交的证据九没有调查清楚，对公交公司正在进行的改革，和人多分流压力大的情况下，为了减轻压力，而和王成松强行单方面解除劳动关系。综上，请求撤销原审判决，改判支持王成松的原审诉讼请求。
针对王成松的上诉，公交公司发表答辩意见称：一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法。因此，请求予以维持。二、本案经一审法院合法审理，已经确认的事实与原审判决认定的事实一致。三、公交公司所有的规章制度均通过相应的民主程序且并未与当今法律相抵触，也通过平时的培训、会议、学习，发放签收等告知了王成松。原审提交的证据可以佐证。四、本案涉及的公交系统专项公共租赁住房系为有效解决公交公司广大员工的住房需求，改善居住条件而向公交公司所属员工提供的专项公共租赁住房，在租金、租赁条件等方面均给予公交公司员工相应的减免和优惠政策。王成松在通过该优惠政策获得公共租赁住房后，明知公共租赁住房不得擅自转租及出借给他人，却仍通过同事将欲转租公共租赁住房的信息告知他人，该事件被媒体连续曝光报道，且在同年10月被杭州市住房保障办公室认定严重违背相关公共租赁住房管理规定精神并通报。王成松的行为已严重损害了企业的社会形象，公交公司据此认定为重大有责批评。根据其依法制定的《杭州市公共交通集团有限公司员工奖惩制度》的规定，员工发生重大有责服务批评，造成不良社会影响的，可以解除劳动合同。公交公司作为要为广大公众生产、生活、学习提供安全出行和优质服务的一家公益性服务企业，依据合法制定的企业规章制度解除与王成松的劳动合同，与法有据。因此，请求维持原审判决。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：对王成松承租公共租赁住房，并违反规定欲转租该承租房屋等事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为，公交公司据以解除与王成松劳动合同的企业规章制度有无经过民主议定程序。就此问题，公交公司原审中提交了民主大会决议以及对包括王成松在内的企业员工进行培训的证据材料，王成松虽对签到表中其本人的签名提出异议，但仅在原审中表示“如有必要可以申请笔迹鉴定”，而并未依据法律规定提交笔迹鉴定之申请，二审中，对该签到表中的签名，王成松主张大部分是伪造的，但并不能具体指认哪部分签名系伪造，故而本院认为原审法院对该证据予以采信，并将公交公司的规章制度作为本案的定案依据并无不妥，应当予以维持。综上，王成松的上诉意见依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王成松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 秦海龙
代理审判员 睢晓鹏
二〇一七年八月十六日
书 记 员 徐森燕