陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕民终80号
上诉人（原审原告）：渭城枫叶医院。住所地：陕西省咸阳市东风路**号。
法定代表人：支金宁，该院院长。
委托诉讼代理人：牛建，陕西鼎源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省一建建筑装修装饰有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市碑林区环城东路南段*号。
主要负责人：钱萍，该分公司经理。
委托诉讼代理人：夏文广，陕西德伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人渭城枫叶医院（以下简称枫叶医院）因与被上诉人江苏省一建建筑装修装饰有限公司陕西分公司（以下简称江苏一建陕西分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2016）陕04民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人枫叶医院法定代表人支金宁及委托诉讼代理人牛建，被上诉人江苏一建陕西分公司委托诉讼代理人夏文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枫叶医院上诉请求：1.撤销咸阳市中级人民法院（2016）陕04民初74号民事判决；2.改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，违反法律规定。原审法院认定双方于2015年7月4日作出的结算书有效，不符合当时签订的实际情况，也违反相关法律规定。根据上诉人提供的资产报告评估书显示，被上诉人施工完成后的工程价值仅为5602576元，与结算书11200000元相差甚远，并且被上诉人所谓的完工部分根本不具备完工条件，工程质量不合格，已经出现大面积漏、掉、渗积水等现象，导致无法使用。结算书时任副院长叶新成虽然签字，但上诉人法定代表人支新宁并未在该结算书上签字。退一步讲，即使结算书的签字、盖章真实，但是是在受到欺诈、胁迫的情况下签订。根据《中华人民共和国合同法》第54条之规定，上诉人的一审诉讼请求完全符合当时实际情况及法律规定。庭审中，上诉人提出本案应进行评估。
江苏一建陕西分公司辩称，原审判决认定事实清楚正确，依法作出的判决，应予维持。上诉人提出的评估报告是其单方委托，且不真实，不具有证据效力。原审判决对结算书的采信符合相关法律规定。结算书是上诉人签字盖章后交由被上诉人的，签字日期不同就可以说明此问题。上诉人副院长叶新成与院长支新宁系夫妻关系，即使叶新成代支新宁签字，也是支新宁授意进行的，且结算书上加盖有上诉人单位印章。上诉人出具的《竣工验收纪要》和双方签署的结算书证明工程质量不存在问题。上诉人系寻找理由拖延另一案件的判决，以达到规避给付被上诉人工程款的目的。关于上诉人主张重新评估的意见，因本案是撤销之诉，不存在需要评估的问题。故请求驳回上诉，维持原判。
原告枫叶医院向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2015年7月4日作出的结算书；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年11月14日，原告枫叶医院与被告江苏一建陕西分公司签订《装饰装修工程合同书》，被告依据合同以包工包料的方式承包了枫叶医院的装修改造工程。合同约定了工程总造价并约定了工程量发生变化时，按竣工后工程审计的工程量计算为准；甲方（枫叶医院）委托叶新成为代表与乙方（江苏一建陕西分公司）接洽工程施工相关事宜。后被告依约施工，期间发生的变更工程量均有三方签字的签证单。2014年11月2日，枫叶医院向被告出具委托书，委托韩亚威对医院的建设、改造、工程装修的监管全权负责，含工量的确认、材料的确认、工程变更的确认及工程质量监管等一切事宜，认可其作为医院委托代表所签字的工程签单。2015年5月29日，枫叶医院在竣工验收纪要上签字盖章，纪要载明：枫叶医院室内装修改造工程合同内施工及增加变更签证部分已经全部施工完成，所有项目全部竣工并验收合格，可以交付使用。2015年6月5日，枫叶医院与江苏一建陕西分公司签署结算书。确定枫叶医院最终结算价为人民币1120万元。该结算书上载有叶新成、支金宁的签字并盖有枫叶医院公章。
另查明，原告副院长叶新成与院长支金宁系夫妻关系。
一审法院认为，本案争议焦点问题是原告枫叶医院与被告江苏一建陕西分公司2015年7月4日签订的结算书是否应予撤销。原告枫叶医院与被告江苏一建陕西分公司签订《装饰装修工程合同书》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，为有效合同。被告依据双方合同约定进行了施工，施工过程中存在的工程变更亦进行了签证，并就工程款结算签订了结算书。现原告以存在胁迫、欺骗、重大误解为由提出应撤销双方2015年7月4日签订的结算书，认为该结算书是原告副院长叶新成在被告胁迫下签字，被告并欺骗其原告支金宁院长已同意该结算价，“支金宁”亦是叶新成代为签名的。叶新成系双方装饰装修合同中指定甲方即枫叶医院与被告就本案所涉工程接洽人员，在原告主张胁迫无证据支持的情况下，仅以欺骗其支金宁院长已同意结算价款为由，主张存在重大误解，应撤销该结算书，证据不足。原告当庭主张双方结算价显失公平，在无有效证据支持的情况下，该主张不予采信。原告亦提出双方签证单的签字与结算中，原告委托管理人员韩亚威与被告存在恶意串通，损害原告利益一节，韩亚威系原告委托对医院的建设、改造、工程装修的监管全权负责，含工量的确认、材料的确认、工程变更的确认及工程质量监管等一切事宜，并承诺认可其作为医院委托代表所签字的工程签单，在原告无有效证据证明恶意串通的情况下，该主张亦不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十五条之规定，遂判决：驳回原告渭城枫叶医院的诉讼请求。案件受理费100元，由枫叶医院承担。
本院二审中，上诉人枫叶医院提交两组新证据：第一组证据为其与易良权签订的《合同》、《补充协议》以及上海东海华庆实业所做的《渭城枫叶医院预算书》，证明其曾与易良权签订过本装修工程的装修合同，易良权对于同一工程的预算价为4933760元，与被上诉人11200000元的结算价相差巨大，被上诉人的结算数存在巨大水分。第二组证据是2015年6月15日的收款收据，证明被上诉人于2015年6月15日收取其账款3002000元。被上诉人江苏一建陕西分公司质证认为，第一组证据上诉人与易良权签订的《合同》、《补充协议》签订时间早于其与上诉人签订的涉案合同之前，且上诉人与无施工资质的个人签订的合同为无效合同。预算书不具有真实性，上面没有任何公章及签字，且不能证明结算数额偏高。第二组证据的真实性不予认可，其从未收到过该款项。且收据摘由载明：“西飞铝材抵账款”，与本案撤销之诉无关，工程款问题应在另一案中进行。本院对上述两组证据认定如下：因被上诉人对其真实性不予认可，且与上诉人的诉讼请求不具有关联性，故本院不予认定。
本院二审另查明，双方当事人之间涉及工程款的另一纠纷因本案而裁定中止。上诉人认可双方签署结算书之前，被上诉人向其送达了一份决算书，决算价款为13684842.70元。结算书上枫叶医院签署时间为：2015年6月5日；江苏一建陕西分公司签署时间为：2015年7月4日。本院二审查明的其余事实与一审查明一致，予以确认。
庭审后，枫叶医院向本院递交《司法鉴定申请书》，申请法院委托鉴定机构对涉案工程造价进行司法鉴定。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人请求撤销双方于2015年7月4日签署的结算书，原审判决未予支持是否正确。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”根据本案查明的事实，被上诉人按照双方《装饰装修工程合同书》约定完成了施工义务，施工过程中存在的工程变更亦进行了签证，后双方就工程款签署结算书。一审中，上诉人主张该结算书的签署存在胁迫、欺骗、重大误解，应予撤销，但对其主张不能提供证据证明，原审法院未予支持。二审中，上诉人主张该结算书的签署存在欺诈、胁迫、显示公平，仍未能提供相应的证据证明，故其上诉理由，本院不予支持。上诉人申请法院就本案工程价款委托司法鉴定，因双方当事人之间的工程款纠纷已经另案诉讼，故其该项申请，本院不予采纳。
综上所述，枫叶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人渭城枫叶医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱玉红
审 判 员 马党库
代理审判员 刘育伟
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王 珊