四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1080号
上诉人（原审原告）：徐仲华，男，1954年3月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：许永承，眉山市永成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：眉山市文化广电新闻出版局，住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道西一段2号。
法定代表人：田禾，局长。
委托诉讼代理人：谢红，四川达宽律师事务所律师。
上诉人徐仲华与被上诉人眉山市文化广电新闻出版局（以下简称眉山市文广新局）人事争议一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐仲华上诉请求：一、撤销原判；二、撤销被上诉人承继的原眉山市广播电视局（2009）1号《关于不再续聘徐仲华的通知》的决定；三、依法确认上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系至上诉人退休时止。事实和理由：上诉人1972年参加工作，后经考试合格录取为原眉山县广播电视干部，后上划原眉山市广播电视局（以下简称眉山市广电局），属事业编制内的广播电视干部，不是乡镇聘用干部。原眉山市广电局不再续聘上诉人的决定错误，违反了四川省人民政府川办发（2002）40号文件规定。
眉山市文广新局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
徐仲华向一审法院起诉请求：撤销眉山市文广新局承继的原眉山市广电局眉广人（2009）1号不再续聘徐仲华的决定。一审庭审中增加诉讼请求：确认双方劳动合同关系至原告退休时止。
一审法院认定事实：原告于1972年参加工作，在原××镇从事广播电视工作。分别于1997年1月和2000年8月与眉山县思蒙镇政府签订《聘用干部合同书》，聘用为乡镇干部。根据眉山市人事局、眉山市机构编制委员会办公室（2002）36号文件《关于东坡区乡镇广播电视站人员上划的通知》，包括原告在内的43人，从2002年1月1日起上划眉山市广电局统管，委托市人事局进行代管，其人事管理按乡镇事业单位人员政策进行管理。通知第二条：根据眉委办[2002]28号文件精神，东坡区乡镇广播电视站人员上划后，仍实行定额定员项补助，原有人员身份不变。乡镇广播电视站的人员编制按照实际上划人数实行编制控制数，减员减编，增员不增编。2009年2月21日，眉山市广电局根据《四川省乡镇聘用干部续聘、解聘、辞聘暂行办法》（川人考[1993]158号）及《眉山市乡镇事业单位人员分流指导意见》（眉委发[2003]3号）的精神，决定不再续聘原告，并向原告发出《关于不再续聘徐仲华的通知》，该通知还载明了原告应领取的经济补偿金为44388元。徐仲华于2011年11月8日领取了补偿金。2014年，原眉山市广电局职能由眉山市文广新局行使。2016年5月19日，被告针对原告等13人的诉求作出《关于朱万宏等13位同志诉求问题的回复》。2016年6月8日，原告以眉山市文广新局为被申请人向眉山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求对“市文广新局视徐仲华为乡镇聘用干部这一争议进行裁决”。该委以请求不属劳动人事处理范围及超过申请时效为由，作出眉劳人仲不字（2016）第254号《不予受理通知书》。原告不服，向该院起诉，要求撤销被告作出的《关于不再续聘徐仲华的通知》的决定。该院以其请求不属劳动、人事争议案件受案范围为由，驳回了原告的起诉，原告不服，上诉于四川省眉山市中级人民法院，二审法院以原告申请仲裁的事项与诉讼请求不属同一请求事项，该案未经仲裁前置程序为由，裁定驳回上诉。2017年4月11日，原告再次向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销被告作出的《关于不再续聘徐仲华的通知》的决定。同年4月20日，眉山市劳动人事争议仲裁委员会以该仲裁申请超过仲裁申请时效为由，向原告作出眉劳人仲不[2017]34号《不予受理通知书》。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.原告的起诉是否违反了一事不再理原则；2.本案是否超过仲裁申请时效；3.原告的身份问题；4.被告作出《关于不再续聘徐仲华的通知》的合法性问题。关于第一个问题：被告以本案所涉事实，已经两级法院审理作出认定和处理，且已发生法律效力，原告就同一事实提起民事诉讼，系重复诉讼，原告的起诉违反了一事不再理原则的理由，因该院作出的（2016）川1402民初3735号民事裁定和眉山市中级人民法院作出的（2017）川14民终301号民事裁定均未对劳动争议的实体问题进行处理，原告完善相关程序后，再次起诉，符合法律规定，不违反一事不再理原则。被告的该抗辩理由不能成立，不予采信。关于第二个问题：原告认为被告于2016年5月才作出《关于朱万宏等13位同志诉求问题的回复》，可以申请劳动仲裁，原告于2016年6月8日申请仲裁，因此，原告诉讼时效未过。当事人应从权利被侵害之日起或应当知道权利被侵害之日起在法定期限内申请劳动仲裁。从2009年2月21日被告向原告发出《关于不再续聘徐仲华的通知》后，原告就知道被告提出解除劳动合同的主张，对被告的该解约行为有异议，按照当时的法律规定，应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，即使按照现有的法律规定，原告也应当自知道其权利被侵害之日起一年内提出仲裁申请。原告在事隔多年后才提出申请，已过仲裁时效。被告的回复不是引起时效中止、中断的法定事由。关于第三个问题：原告的聘用制干部身份是否转变的问题。原告参加工作时，是与思蒙镇政府签订的聘用干部合同，其身份是乡镇聘用干部，在（2002）36号《关于东坡区乡镇广播电视站人员上划的通知》中已明确上划由眉山市广播电视局统管的人员，仍实行定额定员项补助，原有人员身份不变。因此，原告虽上划由市文广局管理，但其身份仍是乡镇聘用干部。原告主张其身份转变为事业编制内的干部，提供的证据为川广字（1990）第325号《关于一九九0年招收区、乡（镇）广播电视干部考试办法的通知》、眉市广人（2005）16号文件《关于向永成、徐仲华两位同志岗位变动的通知》及眉广发（1996）20号通知等文件，这些文件不能证明其身份转变为事业编制内的干部，对原告的该主张，该院不支持。关于第四个问题。被告作出《关于不再续聘徐仲华的通知》是在劳动合同期限届满时根据省、市政府的相关文件规定作出的，是合法的，被告接到通知后，已领取了经济补偿金，应视为原、被告双方已解除劳动合同。因此，无论从诉讼时效上和案件实体处理上，原告的诉讼请求均得不到支持。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告徐仲华的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告徐仲华负担。
二审审理中，上诉人提交了原眉山县人事局于1997年1月17日作出的眉人干（1996）130号《关于同意聘用郭志贤等十八名同志为乡镇广播站干部的通知》，用以证明其系广播干部身份问题。经质证，该书证具有真实性，证据来源及形式合法，与本案具有关联性，予以采纳。
对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人徐仲华于1997年1月17日经原眉山县人事局同意聘用为乡镇广播站干部，要求其与用人单位签订聘用合同。同日，上诉人与原眉山县思蒙镇政府签订了聘用干部合同，合同期为三年，期满后又与该镇政府签订了二年的聘用合同。合同期满后未再签聘用合同。2009年2月20日原眉山市广电局根据《四川省乡镇聘用干部续聘、解聘、辞聘暂行办法》（川人考[1993]158号）及《眉山市乡镇事业单位人员分流指导意见》（眉委发[2003]3号）的规定，以上诉人于2009年3月年满55岁为由，作出《关于不再续聘徐仲华的通知》并载明给予其经济补偿金44388元，上诉人收到该通知后，因不服，至2011年11月8日才领取了经济补偿金并对处理结果表示同意。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的其他事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为事业单位聘用合同产生的争议，为人事争议。本案争议焦点为，上诉人徐仲华申请人事争议仲裁是否超过申请仲裁时效，若未超过，上诉人的上诉请求是否成立。本案争议产生于2009年，依照《人事争议处理规定》第十六条第一款“当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。”《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”及《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”之规定，劳动者与用人单位发生人事争议后，应当在60日内申请仲裁。本案中，原眉山市广电局于2009年2月作出不再续聘上诉人的通知，上诉人收到该通知后若不服，应在收到通知之日起60日内提起人事争议仲裁，但其于2017年4月11日才提起人事争议仲裁，被劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁期限为由，决定不予受理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”之规定，上诉人申请仲裁超过申请期限，且无证据证明有正当理由，故一审法院判决驳回徐仲华的诉讼请求正确。
综上，上诉人徐仲华的上诉理由及上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐仲华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继兵
审判员 高 莉
审判员 姚俊辉
二〇一七年九月二十九日
书记员 张梦蝶