江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1202民初1107号
原告：王玉发，男，1964年12月9日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：燕秀忠，江苏东进信宇律师事务所律师。
被告：江苏天普园林绿化有限公司，住江苏省泰州市某村6组。
法定代表人：刘玉洪。
被告：沈过坡，男，1968年4年14日生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：姚建业，男，1960年5月1日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：董再强、张晓龙，江苏致邦律师事务所律师。
原告王玉发与被告江苏天普园林绿化有限公司（以下简称天普绿化公司）、沈过坡、姚建业追偿权纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开于2017年4月18日、2017年6月14日开庭进行了审理。原告王玉发及其委托诉讼代理人燕秀忠、被告沈过坡、被告姚建业委托诉讼代理人董再强到庭参加诉讼，被告天普绿化公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求1、请求判令被告天普园林绿化公司偿还原告代偿的银行本息合计人民币3282042.82元，并自2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息；2、请求判决原告对被告天普园林绿化公司位于某村西侧计26.67公顷土地上的三万株苗木享有优先受偿的权利；3、请求判令被告沈过坡、姚建业在出资不足范围内承担连带偿还责任；4、本案诉讼费33056元、保全费5000元、保全保险费6300元由三被告共同承担。
事实和理由如下：
一、借款及担保情况。2014年1月29日，天普绿化公司与中国银行股份有限公司泰州海陵支行（以下简称中行海陵支行）签订《流动资金借款合同》，约定借款人民币4000000元，借款期限为2014年1月29日至2015年1月28日，借款利率为固定年利率7.65%，逾期利率是在基础利率水平上加收40%，还款方式为按季还息到期还本。江苏某某担保有限公司（以下简称某某公司）为该笔贷款提供连带责任保证，保证范围为最高额债权本金4000000元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等其他所有应付费用。
二、反担保情况：2014年1月29日被告天普绿化公司与某某公司、某社区居民委员会签订协议，约定将某村西侧计26.67公顷的林地租赁使用权及林地上三万株林木为上述担保提供反担保。
三、担保人代偿情况：2015年1月28日上述贷款本金发生逾期，某某公司于2015年3月23日，代偿金额826425.62元，其中本金758110.3元，利息68315.32元；2015年3月24日，代偿本金619861.38元；2015年3月30日，代偿本金2151672.22元；2015年3月30日，代偿金额502023.49元，其中本金470356.1元，利息31667.39元；2015年3月31日，代偿利息1560.11元，共代偿金额4101542.82元，其中本金4000000元，利息101542.82元。
四、债权转让及其他情况：2015年4月2日，某某公司（甲方）与原告王玉发（乙方）发签订债权转让协议，约定将上述4101542.82元债权在扣除天普绿化公司交给某某公司819500元担保保证金后的3282042.82元债权以及相应反担保权利一并转让给乙方，并在协议生效后三日内由甲方负责通知本转让债权的债务人天普绿化公司直接向乙方偿还款项，某某公司于2015年4月8日向债务人及全部反担保人邮寄了债权转让通知。另天普绿化公司于2014年7月15日修改公司章程增加注册资本15000000元，被告沈过坡、姚建业应于2016年6月30日前分别认缴增资7250000元、7750000元，但至今并未履行出资义务，被告沈过坡、姚建业应在对被告天普绿化公司出资不足的范围内承担连带偿还责任。原告因该诉讼花费保全费5000元、保全保险费6300元。
被告姚建业辩称，原告对其的诉讼请求无任何事实依据，1、被告天普绿化公司与中行海陵支行的主债务及某某公司代偿情况尚不明晰；2、原告王玉发与某某公司的债权转让以及天普绿化公司提供的林地租赁使用权和林地上三万株林木反担保抵押物是否清偿尚不知晓；3、被告姚建业作为天普绿化公司股东已尽到出资义务，天普绿化公司对外债务与股东个人无任何关系，请求法庭驳回原告对姚建业的诉讼请求。
被告沈过坡辩称，对原告王玉发的诉讼请求无异议。
被告天普绿化公司未答辩，亦未提交证据。
本案争议焦点：案涉主债务的确定以及被告沈过坡、姚建业作为股东对本案案涉债务是否应承担法律责任。
围绕争议焦点，原告向本院提供以下证据：
1、流动资金借款合同一份、最高额担保合同一份、融资担保申请书、代偿证明，证明某某公司为被告天普公司向中行海陵支行贷款4000000元提供的保证担保并代偿本息共计4101542.82元；协议书一份，证明天普绿化公司、某某公司、某社区居民委员会达成协议，确定天普绿化公司向中行海陵支行借款4000000元、某某公司为其担保以及天普公司用位于某村西侧计26.67公顷林地租赁使用权及林地上三万株林木提供反担保抵押等事项。要求履行担保责任通知书，证明中行海陵支行通知某某公司要求履行担保义务，并附本息余额。
2、某某公司为天普公司代偿贷款的明细，证明某某公司在天普绿化公司贷款逾期后向中行海陵支行履行保证义务，偿还了贷款的本息。
3、2015年4月2日某某公司与王玉发签订的债权转让协议一份，证明某某公司将对诸被告的债权转让给了原告王玉发；债权转让通知以及EMS的挂号邮寄单，证明债权转让后，原来的债权人向某某公司寄送了债权转让公司，履行了相应法定通知义务。
4、2016年11月19日原告向被告沈过坡多次主张债权，与原告签订协议，证明被告沈过坡认可我方对该债权的相应权利。
5、天普绿化公司2014年7月15日修订通过新的公司章程，证明被告沈过坡、姚建业应在2016年6月30日前分别向公司增资7250000元和7750000元，但至今两被告并未履行注资义务。因此，被告姚建业、沈过坡应当在出资不足部分承担相应法律责任。
6、保险费发票一份，证明原告申请保全的保险费6300元。
被告姚建业质证意见：1、对于证据一，加盖中行海陵支行公章的流动资金借款合同和最高额保证合同真实性予以认可，但该证据仅能证明天普绿化公司与中行海陵支行签订了流动资金借款合同，合同是否履行应由发放至天普绿化公司账户的划款凭据。融资担保申请书已明确载明天普绿化公司用位于某村西侧计26.67公顷林地租赁使用权及林地上三万株林木为主债务提供反担保抵押，另沈过坡、夏某某、沈某某、徐某某、陶某某提供反担保保证。对协议书的关联性、合法性予以认可，该协议已明确约定主债务人天普绿化公司为某某公司提供反担保抵押物的处理措施。对履行担保责任通知书的真实性予以认可，但上面载明的主债务合同编号为150235007J14012701的流动资金借款合同，与某某公司和中行海陵支行签订的最高额保证合同项下的主债务合同编号并不一致，该证据可证明某某公司承担的担保责任与本案无关；2、对证据二，该明细是打印件，真实性无法确定，但对后面加盖中行海陵支行公章的部分真实性予以认可，回单上载明的合同编号与最高额保证合同项下的主债务合同编号并不一致；3、对证据三，对债权转让协议的真实性由法庭审核，且协议中没有债权转让对价，不符合惯例。4、对证据四，真实性由法庭审核，该协议明确载明“甲方（王玉发）向法院起诉天普公司（包括天普公司所有股东）追偿天普公司偿还的银行贷款本息，判决后由法院对天普公司抵押给某某公司的位于泰州市海陵区约345亩苗圃的林权进行拍卖，用于偿还甲方债权；如苗圃的林权案法律不能拍卖或者拍卖后不能使甲方债权全部受偿，余额将由乙方（沈过坡）承担全部补足责任。”证明即使主债权真实，也与被告姚建业无关；5、对证据五，对公司章程真实性予以认可，该章程清楚地载明天普绿化公司股东以及股东认缴出资时间，但并不能证明股东未按时认缴增资；6、对证据六，对于发票的真实性予以认可，但与本案没有关联性。
被告沈过坡质证意见：上述借款合同真实存在且某某公司为该笔借款担保，并已为天普绿化公司代偿。另对天普绿化公司增资认缴的7250000元也并没有出资到位，但已承担了公司部分债务，总额超过7250000元。
被告姚建业提供了以下证据：被告姚建业从2014年7月10日至2016年2月6日期间共分33笔向天普公司汇款8085000元明细清单，其中包括了姚建业向天普公司认缴增资的7750000元。天普绿化公司出具情况说明一份，证明姚建业自2014年7月10日至2016年2月6日期间通过两个付款账户62×××10与62×××70，共分33笔向天普绿化公司付款8085000元，该款项在2016年6月30日出资期限届满之前均为我公司向股东的借款，其中7750000元在2016年6月30日自动转为姚建业向天普绿化公司的出资款，其余335000元款项作为天普绿化公司对股东姚建业的借款。被告沈过坡未提交证据。
原告质证意见：对证据本身真实性无异议，但被告姚建业提供的银行汇款次数较多，且每次金额在10000元至1000000元以上不等，有些汇款已显示款项用于，如往来、借款等，只能认定被告姚建业与天普绿化公司有业务往来关系，无法认定为出资。单位出具的证人证言须有经办人签名，但该份情况说明只有公司公章并无经办人签名，另被告姚建业作为该公司的股东，二者存在利害关系，故对情况说明内容不予认可。
经本院审理查明：2014年1月29，被告天普绿化公司与中行海陵支行签订编号为150235007J14012701的《流动资金借款合同》，约定发放贷款4000000元。同日，某某公司与中行海陵支行签订编号为15023007B14012701的《最高额保证合同》，为债权人中行海陵支行与债务人天普绿化公司之间签署的编号为150235007E14012701的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议提供最高额连带保证责任，保证范围为最高债权本金4000000元及所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等其他所有应付费用。2014年1月29日，被告天普绿化公司与某某公司、某社区居民委员会签订协议，约定天普绿化公司将某村西侧计26.67公顷的林地租赁使用权及林地上三万株林木为某某公司向中行海陵支行借款4000000元的担保提供反担保，但未办理抵押登记。
上述贷款到期后，某某公司于2015年3月23日，代偿金额826425.62元，其中本金758110.3元，利息68315.32元；2015年3月24日，代偿本金619861.38元；2015年3月30日，代偿本金2151672.22元；2015年3月30日，代偿金额502023.49元，其中本金470356.1元，利息31667.39元；2015年3月31日，代偿利息1560.11元，共代偿金额4101542.82元，其中本金4000000元，利息101542.82元。2015年4月2日，某某公司将扣除天普绿化公司的担保保证金819500元后的债权3282042.82元及相应权利转让给原告王玉发，并于2015年4月8日向主债务人及全部反担保人邮寄债权转让通知。
另查明，天普绿化公司于2014年7月15日修改公司章程，增加注册资本15000000元，被告沈过坡、姚建业应于2016年6月30日前分别认缴增资7250000元、7750000元，被告沈过坡至今未履行其认缴增资义务。
上述事实有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《融资担保申请书》、协议书、要求履行担保责任通知书、代偿贷款明细、代偿证明、债权转让协议、债权转让通知以及EMS挂号邮寄单、新公司章程以及被告沈过坡作为被告天普绿化公司的股东之一当庭自认等证据证实，我院予以确认。
被告天普绿化公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响本院对证据真实性和证明效力的认定。
本院认为，被告天普绿化公司在贷款期满后未按约还款，某某公司作为连带责任保证人代偿借款本息4101542.82元，扣除天普绿化公司819500元担保保证金，实际代偿3282042.82元，其依法取得向天普绿化公司行使追偿的权利。某某公司将上述债权及相应权利一并转让给原告王玉发，债权转让合同具有无因性，不以支付对价为生效条件，并于2015年4月8日向主债务人及全部反担保人邮寄债权转让，债权转让人和受让人已尽到通知义务，故原告王玉发依法取得债权。由于被告天普绿化公司在某某公司履行代偿责任后仍未归还代偿本息，造成债权人利息损失，原告主张自2015年4月1日起按同期银行贷款利率起算利息损失，不违反法律规定，本院依法予以支持。
关于被告姚建业以流动资金借款合同与某某公司和中行海陵支行签订的最高额保证合同项下的主债务合同编号不一致、某某公司代偿明细上合同编号与流动资金借款合同编号不一致否定主债务及代偿的辩解，中行海陵支行出具的要求履行担保责任通知书和代偿证明上编号一致，均为150235007J14012701《流动资金借款合同》，《最高额保证合同》下主合同为编号150235007E14012701的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，《流动资金借款合同》即系根据《授信额度协议》签署的单项协议，故应当认定案涉借款、担保的借款均指向的是天普绿化公司的同一笔贷款，被告姚建业亦未提交相反证据予以佐证，本院对被告姚建业的该项辩解不予认可。
关于原告主张对位于某村西侧计26.67公顷林地租赁使用权及林地上三万株林木享有优先受偿权利一节，天普绿化公司、某某公司、某社区居民委员会达成协议，确定天普绿化公司向中行海陵支行借款4000000元、某某公司为其担保以及天普公司用位于某村西侧计26.67公顷林地租赁使用权及林地上三万株林木提供反担保抵押，但未办理抵押登记。根据法律规定，土地承包经营权及土地上林木应当依法登记取得土地承包经营权证或林权证等证书，以该项财产抵押登记的，应当向相关主管部门办理抵押登记，抵押权自登记时设立，未登记依法视为抵押权未设立。故原告的该项主张本院不予支持。
关于被告姚建业对被告天普绿化公司增资认缴7750000元是否到位一节，被告姚建业提供与天普绿化公司往来汇款明细，部分明细显示为借款、往来、地租等款项，无法直接证明为增资认缴款。被告姚建业现持天普绿化公司出具的情况说明佐证双方往来的借款抵作出资款，对此，同为股东的被告沈过坡不予认可，且鉴于被告姚建业与天普绿化公司存在利害关系，天普绿化公司经本院合法传唤拒不到庭，为查证该节事实，本院依法向被告姚建业发放举证通知书，要求其就出资行为进一步举证，但举证期限届满其并未提交任何证据，故本院对姚建业已缴纳增资款7750000元的事实不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，被告沈过坡、姚建业依法应对案涉债务承担补充赔偿责任。
另原告王玉发主张的保全保险费6300元，因该项费用在合同中并无明确约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十二条第三款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏天普园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉发代偿款人民币3282042.82元及自2015年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、对本判决确定的上述第一项债务，被告沈过坡、姚建业分别在人民币7250000元、7750000元出资不足范围内承担补充赔偿责任。
三、驳回原告王玉发其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33056元、保全费5000元，合计人民币38056元，由被告江苏天普园林绿化有限公司负担，于本判决生效之日起十日内迳交原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币33056元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 李 虹
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 窦虎英
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陆 娉