陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）陕0122民初261号
原告张小锋，男，汉族，1984年5月25日出生，农民。
委托代理人杨维平，蓝田县148法律服务所法律工作者。
被告黄海军，男，汉族，1975年10月6日出生，农民。
被告张奇，男，汉族，1985年11月10日出生，农民。
被告大荔中兴汽车运输有限公司，住所地，陕西省渭南市大荔县城关镇北新街。
法定代表人姚成武，该公司董事长。
委托代理人张奇，男，汉族，1985年11月10日出生，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地，陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
负责人原廷会，该公司总经理。
委托代理人李涛，该公司员工。
委托代理人张琪，陕西仁达律师事务所律师。
原告张小锋与被告黄海军、张奇、大荔中兴汽车运输有限公司（以下简称中兴公司）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张小锋及其委托代理人杨维平，被告黄海军、张奇、中兴公司代理人张奇，被告平安公司代理人张琪、李涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张小锋诉称，被告黄海军驾驶陕EB24**号重型自卸货车与原告张小锋驾驶陕EA70**号中型自卸货车相撞后致双方车辆受损。被告黄海军负事故全部责任，原告张小锋无责任。事后原告与被告多次协商处理车辆损失无果，无奈原告请第三方对该车辆损失进行评估。被告肇事车辆在被告平安公司投保了商业险，平安公司的说明义务只是针对投保人天宇公司，没有对被保险人中兴公司和实际车主张奇尽到说明义务，对商业险免责条款不予认可。为维护原告的合法权益，请求被告赔偿车辆施救费3400元，车辆维修费26160元，合计29560元，请求被告赔偿原告车辆停运损失待定，本案诉讼费由被告承担。
被告黄海军辩称，事发经过属实，陕EB24**号车行驶证上登记的所有权人是被告中兴公司，实际的所有权人是被告张奇，黄海军是司机，不承担责任。
被告张奇、被告中兴公司辩称，陕EB24**号车属于被告张奇所有，黄海军是张奇雇佣的司机，该车是2016年4月份，张奇从中兴公司处购买，车价26万，首付9万，还有余款正在月供，因为车款没有付清，所以行驶证登记为中兴公司。该车购买了交强险及100万的商业三责险，没有见过也没有收到平安公司的商业险条款，对商业险免责条款不予认可。原告的施救费、车损、营运损失均由平安公司赔付，张奇、中兴公司不承担赔偿责任。
被告平安公司辩称，陕EB24**号车在平安公司投有交强险和商业险属实。原告的车损评估报告是2017年1月12日出具，评估价格是26160元，而事故认定书是2016年11月18日出具，认定书上对原告的车辆损失也记载为26160元，也就是说鉴定结论没有出来之前原告已经将其车损明确为26160元，这在证据上存在矛盾，且不符合常理，另外原告的车辆未达到驾驶室总成更换的标准，该部分配件没有完税凭证证明系从原厂购买，原告车损主张过高且不合理，应当按保险公司定损金额确认。按照保险法第十七条规定，保险人应当向投保人履行告知和说明义务，即投保人是唯一的被告知主体，本案作为投保人的天宇公司已经对平安公司提供的保险单、投保单及投保人声明均予以盖章确认，平安公司已向投保人尽到了说明和告知义务，根据双方商业保险合同免责条款（第26条第1款）约定，原告的停运损失属于间接损失，平安公司不负责赔偿。对原告施救费没有异议。不承担本案诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2016年9月30日14时许，被告黄海军驾驶陕EB24**号重型自卸货车，沿九灞路由东向西占道行驶至庙坪村段时，适逢相对方向张小锋驾驶属其所有的陕EA70**号中型自卸货车（检验有效期、道路运输证有效期均至2017年6月）行驶至该处，因黄海军占道行驶，加之车速过快，致使两车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。2016年11月18日，蓝田县公安局交通管理大队作出西公交简认字蓝（2016）第1040号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告黄海军负事故的全部责任，原告张小锋无责任。经双方私下协商，达成如下协议：1、陕EB24**号车辆损失经评估合计：柒仟壹佰肆拾陆元整（7146.00），陕EA70**号车辆损失经评估合计：贰万陆仟壹佰陆拾元整（26160.00），施救费合计：叁仟肆佰元整（3400.00元），以上损失由陕EB24**号车方承担。2、事故终结，签字生效。被告黄海军、原告张小锋均在该简易程序交通事故认定书的交通事故事实及责任栏和损害赔偿调解结果栏签名。事发当天（2016年9月30日），原告受损的陕EA70**号车被蓝田县公安局交通管理大队拖至执法停车场等候处理，2016年11月15日被返还，2016年12月17日维修结束。因协商未果，原告方委托陕西海朋保险公估有限公司对原告受损车辆进行评估。2017年1月12日陕西海朋保险公估有限公司作出关于陕EA70**（陕汽牌SX31056P4）修复费用的价格评估鉴定意见书，价格评估鉴定金额总计：贰万陆仟壹佰陆拾圆整（￥26160）。原告因此支付评估费500元。事后经施救、维修，原告支付蓝田县通达汽车租赁服务有限公司施救费3400元、维修费26160元，合计29560元。诉讼中，原告申请对其陕EA70**车辆停运损失进行司法鉴定。经西安市中级人民法院委托，2017年4月1日，陕西方正和资产评估有限公司作出陕方评报字（2017）第F009号资产评估报告书，评估结论为：张小锋与黄海军等人一案涉案车辆停运损失评估结果为人民币大写：肆万伍仟玖佰元整。原告因此支付评估费1500元。
另查明，陕EB24**号重型自卸货车系2016年4月份张奇从中兴公司分期付款购买，实际属于张奇所有，黄海军系张奇雇佣的司机，因车款没有付清，行驶证登记所有人为中兴公司，该车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，保险期间均为2016年6月25日0时起至2017年6月24日24时止，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险赔偿责任限额为100万元，且购买了不计免赔险。本次交通事故发生时，该车尚在两种性质的保险承保期间。平安公司机动车综合商业保险条款机动车第三者责任保险责任免除条款第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。投保人声明中，“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系印刷字体，其后的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系手抄所写；商业险投保单和投保人声明中的投保人签字盖章处只有投保人天宇公司的公章、并无送达日期，除此之外，平安公司再无证据证明其将免责条款送达给了投保人、以书面或口头形式向投保人作出提示或者明确说明并告知了被保险人和实际车主。
原告最后意见为，施救费3400元，车辆维修费26160元，车损评估费500元，车辆的停运损失45900元，停运损失评估费1500元，这些费用先由保险公司承担，超出赔偿范围的，由中兴公司和张奇共同赔偿，不要求黄海军赔偿。被告张奇、中兴公司最后意见为由平安公司赔偿，其不承担原告损失。平安公司最后意见同答辩、质证、辩论意见。由于原告不同意调解，本案无法进行调解。
上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，蓝田县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险单，机动车综合商业保险条款，机动车综合商业保险投保单，投保人声明，驾驶证，行驶证，道路运输证，道路运输从业人员资格证，陕西海朋保险公估有限公司价格评估鉴定意见书，陕西方正和资产评估有限公司停运损失资产评估报告书，事故车辆返还通知书，定损报告，蓝田县通达汽车租赁服务有限公司营业执照、施救发票、维修发票，出庭证人证言，书面证明及庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受国家法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按照各自过错比例分担责任。本案被告黄海军驾驶属张奇所有的车辆与原告驾驶属其所有的车辆碰撞后，致原告车辆受损，被告黄海军负事故的全部责任，且被告黄海军驾驶的车辆在被告平安公司投有交强险和商业第三者责任保险，该事故亦发生在该两种性质保险的承保有效期内，故对原告由该起交通事故造成的财产损失，首先由被告平安公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告平安公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿，仍有不足的，因被告黄海军系被告张奇雇佣的司机，为被告张奇提供劳务，对原告损失依法不负赔偿责任；肇事车辆系被告张奇从被告中兴公司分期付款购买，形式登记所有人为被告中兴公司，而实际所有人为被告张奇，所以，被告中兴公司对原告损失依法亦不承担赔偿责任；被告平安公司在商业第三者责任险范围内对原告财产损失赔偿后不足部分，由被告张奇承担赔偿责任。被告平安公司辩称，原告的车损主张过高且不合理，应当按平安公司定损金额确认。因平安公司定损报告系其单方作出，未经车主及修理厂商同意和认可，对其该项主张并无其他证据佐证，亦未申请司法鉴定，故本院对其抗辩意见依法不予采信。被告平安公司辩称，其已向投保人尽到了说明和告知义务，根据双方商业保险合同免责条款约定，原告的停运损失属于间接损失，平安公司不负责赔偿。商业险条款虽然约定保险公司不承担停运损失，但依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”被告平安公司提交的投保人声明中，“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍了并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款作了书面明确说明……”及“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”均系印刷字体，属于格式条款，其后的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系手抄所写；商业险投保单和投保人声明中的投保人签字盖章处只有投保人天宇公司的公章、并无送达日期，平安公司无证据证明“免除保险人责任条款书面说明”何在，除此之外，平安公司再无证据证明其何时将机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书及免责条款等送达给了投保人天宇公司、以书面或口头形式向投保人天宇公司作出提示或者明确说明并告知了被保险人中兴公司和实际车主张奇。被告张奇和中兴公司均主张没有见过也没有收到平安公司的商业险条款，对商业险免责条款不予认可。故该商业险免责条款对投保人、被保险人和实际车主不产生合同效力。虽然被告平安公司举证其商业险条款第二十六条（一）项责任免除的内容有加粗、加黑，但该条款前后其他衔接部分接近两页内容也有显示加粗、加黑，且该部分内容的字体与其余内容的字体大小等同，不足以引起注意，故被告平安公司举证不足以证明其就免责条款向投保人履行了提示或者明确说明义务，本院对平安公司该项抗辩意见依法不予采纳。
原告请求的车辆施救费，以施救单位所出具发票为准为3400元。原告请求的车辆维修费，以评估公司鉴定意见书和维修单位所出具的维修发票为准为26160元。原告请求的车辆停运损失，因原告的车系营运车辆，经营范围为普通货运，检验有效期至2017年6月，事故发生时，该车尚在营运期间，经申请司法鉴定，原告车辆停运损失评估为45900元。原告车辆损失共计75460元。具体赔偿时，由被告平安公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内，赔偿原告车辆损失2000元后，剩余73460元，因被告肇事车辆在被告平安公司投有商业第三者责任保险，赔偿限额为100万元且购买了不计免赔险，故被告平安公司对于原告剩余的车辆损失全部予以赔偿。被告平安公司总计赔偿原告车辆各项损失75460元。交强险和商业第三者责任保险已经足够赔偿原告车辆损失，故被告张奇不用承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、限自本判决生效后15日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿原告张小锋受损车辆的施救费3400元、维修费26160元、停运损失45900元，合计75460元。
二、驳回原告张小锋对被告张奇的诉讼请求。
三、驳回原告张小锋对被告黄海军的诉讼请求。
四、驳回原告张小锋对被告大荔中兴汽车运输有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费539元、车损评估费500元、停运损失评估费1500元，共计2539元（原告张小锋已预交），由被告张奇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王军权
人民陪审员 李润安
人民陪审员 乔安绪
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张向群