重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初6948号
原告:陈光辉,男,汉族,1973年8月21日出生,住重庆市万州区。
委托代理人：林波，重庆嘉鼎律师事务所律师，特别授权。
被告:重庆品利实业有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：隆江，董事长。
被告：隆江，男，汉族，1973年5月5日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：隆波，男，汉族，1975年3月17日出生，住重庆市万州区，系被告隆江弟弟，特别授权。
原告陈光辉与被告重庆品利实业有限公司（以下简称品利公司）、隆江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年10月9日公开开庭审理了本案。原告陈光辉的委托代理人林波、被告重庆品利实业有限公司的法定代表人隆江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光辉向本院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告借款657333.33元，并按月息2分计付从2016年7月16日起至付清之日止的利息。二、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告支付借款本金652333.33元，并按月息2分计付从2016年7月16日起至付清之日止的利息。事实和理由：2015年11月5日，被告隆江以其需要资金冲贷为由向原告借款600万元，原告于2015年11月5日、6日陆续通过转账被告品利公司账户转入600万元。2015年11月19日，被告通过第三方向原告还款500���元。因原告借条遗失，2016年1月13日被告隆江向原告补写了一份借条，并加盖了被告品利公司印章。借条上约定借款100万元，月息2%。2016年7月15日，被告又通过第三方向原告还款50万元。后原告多次跟被告协商还款事宜，但被告均以资金紧张为由不予还款。为维护原告的合法权益，原告诉来本院，要求如上诉请。
被告品利公司、隆江辩称：原告诉称借条系被告隆江出具的，但原告并未实际支付该笔借款，被告品利公司作为证明人加盖公章，既非借款人，也不是保证人，被告品利公司并不承担责任。现被告隆江只欠原告339000元，双方也没有约定利息，只同意按照银行的同期贷款利率支付利息。
经审理查明：被告品利公司的股东系被告隆江及其妻子董成丽（音），被告隆江占股90%，系该公司法定代表人。2015年11月，被告隆江以其公司需要资金冲贷为由向原告陈光辉借款。原告陈光辉于2015年11月5日通过转账分20次共向被告品利公司账户转入100万元，2015年11月6日向被告品利公司账户转入500万元。2015年11月19日，被告品利公司授权重庆市阔越贸易有限公司向原告陈光辉转账5156000.00元。2015年11月20日，被告隆江给原告陈光辉出具借条一份，但因原告将此借条遗失，被告隆江于2016年1月13日向原告再出具借条一份，该借条载明“今借到陈光辉人民币100万元(大写壹佰万元整)，月息2%。原2015年11月份20日借款人出具的100万元借条原件因出借人遗失作废，此条系补写一式二份，借款人、出借人各持一份。借款人：隆江出借人：陈光辉。2016年1月13日。”在该借条上“借款人”前还加盖被告品利公司的公章。2016年7月15日，被告又通过重庆市阔越贸易有限公司向原告还款50万元。2017年8月4日，被告又偿还借款本金5000元。
另查明，经原告申请，本院对被告品利公司及被告隆江的银行存款进行了保全。原告预交保全申请费1720元。
针对本案争议焦点,本院评议如下:
一、被告品利公司是否承担还款责任？
被告品利公司认为其在借条上盖章只是证明人身份,既不是借款人又不是保证人,故不该承担还款责任,本院认为,被告隆江作为被告品利公司的法定代表人和实际控股人,以其个人名义向原告借款,其借款用于了被告品利公司的生产经营,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定,原告请求二被告共同偿还借款的请求,符合法律规定,本院予以支持。被告隆江认为该笔债务系其个人债务的辩称意见,与法律规定不符,且未提交证据证明,本院不予采纳。
二、借款本金具体多少？
二被告认为，因原告并未实际支付本案借条上的款项，被告所借原告600万元，已经返还661000元，现只欠原告借款本金339000元。本院认为，双方对被告于2015年11月5日、6日向原告借款600万元，并已于2015年11月19日向原告陈光辉转账5156000.00元的事实及2016年1月13日的借条内容无异议，该借条明确载明“原2015年11月份20日借款人出具的100万元借条原件因出借人遗失作废，此条系补写一式二份”，表明该借条系因被告隆江在2015年11月19日对其已借原告600万元借款还款500万元后，剩余100万元借款本金尚未偿还，且在原告遗失被告隆江原2015年于11月20日向原告出具借款100万元的借条的情况下而出具的，故被告尚欠原告借款本金100万元是能够确定的；对于被告已支付的156000元，被告认为是偿还的借款本金，没有提供证据证明，且与本案查明的事实和生活常理不符，本院不予采纳；原告认为其是双方口头约定的佣金，虽没有直接证据证明，但更符合生活常理，本院予以确认。该费用是被告为获得原告的借款所支付的费用，应当遵守法律的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，按年利率24%计算，被告所借借款600万元从2015年11月6日至11月19日共计13天，计52000元（600万元×24%÷12天÷30天×13天）为被告所应承担的费用，156000元品除52000元后，剩余104000元应当抵扣为借款本金，故双方于2016年1月13日借条上约定的借款本金认定为896000元，品除被告于2016年7月15日偿还的借款本金50万元、2017年8月4日偿还的借款本金5000元，被告尚欠原告借款本金391000元。
三、本案借款利息怎样支付？
本院认为，因2015年11月20日借条遗失，不能查明双方有无利率约定，但2016年1月13日借条是因原借条遗失而由原告要求被告隆江补写的,该借条是被告隆江对双方之前的借款本金和利率进行的重新确认,其承诺的按月利率2%支付利息是双方真实的意思表示，也符合法律的规定，本院应当予以尊重。被告辩称双方没有约定利率，被告应当按中国人民银行同期贷款利率计付原告的借款利息，被告对此没有提供证据证明，也与本院查明的事实不符，本院不予采纳。对于原告请求的利息，被告应当按照以下方式履行：从2015年11月20日起至2016年7月15日止，以896000元为基数，按年利率24%支付期间的利息142165.3元（896000元×24%÷12÷30天×238天）；从2016年7月15日起至2017年8月4日，以396000元为基数，按年利率24%支付期间的利息101640元（396000元×24%÷12÷30天×385天）；从2017年8月4日起至付清之日止，以391000元为基数，按年利率24%计付相关利息。
本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律的保护。被告尚欠原告的借款本息，依法应当偿还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆品利实业有限公司、隆江于本判决���效后五日内偿还原告陈光辉借款391000元及利息243805.3元，并按年利率24%计付借款本金391000元从2017年8月4日起至付清之日止的利息；
二、驳回原告陈光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10373元、保全费1720元，合计12093元，由被告重庆品利实业有限公司、隆江负担11678元，原告陈光辉负担415元。本案件受理费已由原告预交，被告在履行上述义务时一并径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交���诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张国仲
人民陪审员 杨继萍
人民陪审员 杨翔雁
二〇一七年十月十九日
书 记 员 张 欢