重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7693号
上诉人（原审被告）：重庆庆通运输有限公司，住所地重庆市綦江县古南镇黄木湾2-5号，统一社会信用代码91500222762651395T。
法定代表人：万先国，该公司经理。
委托诉讼代理人：封世儒，男，汉族，1954年9月10日出生，住重庆市巴南区。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪东路3号，组织机构代码90317744-8。
负责人：杨帮建，该公司经理。
委托诉讼代理人：王之强，重庆龙行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路385号，组织机构代码87768962-5。
负责人：林峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。
上诉人重庆庆通运输有限公司（以下简称庆通公司）、因与中国人民财产保险股份有限公司重庆南岸支公司（以下简称南岸财保支公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司（以下简称江汉财保支公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庆通公司的委托诉讼代理人封世儒、上诉人南岸财保支公司的委托诉讼代理人王之强、江汉财保支公司的委托诉讼代理人曾鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判按116290元作为本案事故的损失或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案变压器损坏赔偿金额认定错误，江汉财保支公司提交的湖北省武汉市汉阳区人民法院（2010）阳民三初字第265号民事判决书（以下简称265号民事判决）和武汉市仲裁委（2010）武仲字第01061号裁决书（以下简称01061号裁决书）载明：变压器的损失是江汉财保支公司与湖北阳光电气有限公司（以下简称阳光公司）协商的赔偿金，协商时没有通知南岸财保支公司和庆通公司，且南岸财保支公司和庆通公司没有授权江汉财保支公司对该损失金额确认，所以该协商赔偿的金额对庆通公司没有约束力。协商赔偿金额的是阳光公司，修复单位也是阳光公司，没有通过有资质的第三方评估机构进行评估有失公平公正。关于265号民事判决书载明的“经审理查明：事故发生后，被告即向保险公司报案，保险公司也派员到现场进行勘验及定损，由于变压器的维修具有专业性，无法现场定，被告经与保险公司协商后，决定由该变压器的生产厂家即原告对受损设备进行修理”，庆通公司陈述以下意见：一是该变压器属一般的民用变压器，并非保密性高科技产品，只要有评估资质的评估机构都可以对损失程度进行评估。二是江汉财保支公司作为保险事故的赔偿的专业机构，完全知道或应该知道在赔偿损失前必须由第三方进行为评估，修理可以找阳光公司，但修复费应进行评估，不能以阳光公司既是赔偿权利人又是定损人的这种不公平公正的情形来作为定损依据。由于江汉财保支公司持放任的态度和未尽到应有的义务，其与阳光公司进行协商时未通知本案的最终责任承担人南岸财保支公司、庆通公司以及车辆实际所有人陈友发，超出重庆平正保险公估有限公司（以下简称平正公估公司）评估的损失金额116290元的部分应由江汉财保支公司自行承担。三是事故发生的第二天，南岸财保支公司即委托了平正公估公司对该变压器的损失程度进行了评估，当时到事故现场会同多方对变压器进行吊拆后，对损失部分进行了详细的勘验，并拍下了损失零部件的现场照片，于2009年8月24日作出编号为人<保（N）007号《保险公估报告书》公估损失金额为116290元，上诉人认为，该公估损失金额才符合证据三性，完全可以作为本案的定损依据，即由南岸财保支公司承担11620元X80%＝93032元，庆通公司和陈友发承担11620元X20%＝23258元。二、发生事故的X号车的实际所有人是陈友发，是挂靠在庆通公司处，庆通公司在一审中于2012年11月12日向一审法院申请追加陈友发为本案被告，一审法院却认为是另一法律关系，系适用法律错误。
上诉人南岸财保支公司上诉请求：撤销一审判决，判令南岸财保支公司只赔偿被上诉人江汉财保支公司93038.4元，一、二审诉讼费用由被上诉人江汉公司承担。事实与理由：一、一审法院认为本案涉诉变压器实际维修费用为334280.9元没有事实依据，实际维修费用应当以第三方即平正公估公司的公估结果为准。作为涉案变压器的运输公司的武汉振宏物流公司（以下简称振宏物流公司）在265号案件的审理中，没有就损失金额提出任何异议或有效抗辩，导致265号民事判决中确认的损失完全是由维修方阳光公司单方自行提出，不能真实反映变压器损失情况和由此产生的维修费用，因南岸财保支公司不是265号案件的当事人，对该判决也不知晓，即使该判决已经生效，也不能推定被上诉人南岸财保支公司认可265号判决确认的损失，该金额不能作为认定损失的依据。鉴于变压器的维修具有较强专业性，南岸财保支公司为明确损失，在事故发生的次日就经委托平正公估公司就事故损失进行了勘察评估，评估人员赶赴现场与生产厂家共同就变压器进行了拆解，并根据拆解结果及其他方面的因素作出了评估报告，该报告系独立的第三方作出，能够真实客观反映此次事故导致变压器损失及可能产生的维修费用，南岸财保支公司以该评估报告的结论作为定损金额并无任何不当，一审不采纳该报告结论没有法律依据。二、江汉财保支公司在事故处理及理赔过程中存在严重过失，一审判决南岸财保支公司及庆通公司承担全部赔偿有失公平。265号判决和01061号裁决书均已查明，将涉案变压器交由生产厂家阳光公司维修系江汉财保支公司与振宏物流公司共同协商做出，江汉财保支公司作为专业的保险公司，在明知此次事故责任的最终承担方为南岸财保支公司，也明知南岸财保支公司已经委托第三方进行公估，但仍未经南岸财保支公司同意，就与振宏物流公司协商将涉案变压器交由生产厂家维修，导致最终维修费远高于南岸财保支公司的定损金额，因此江汉财保支公司存在重大过失。涉案变压器维修后，武汉振宏大件运输设备安装公司（以下简称振宏大件公司）已就维修费向江汉财保支公司提出理赔，但江汉财保支公司既不通知南岸财保支公司，也未联系南岸财保支公司了解公估结果，其在与振宏大件公司的01061号仲裁案件审理中，未能依据公估结果积极应诉，导致其被最终裁决支付全部维修费，因此，江汉财保支公司在本案理赔和仲裁过程中也存在重大过失。综上，南岸财保支公司认为，虽然江汉财保支公司确已支付了300852.81元的维修费，但该损失并无客观公正的损失依据，而南岸财保支公司已经就本案损失委托评估定损，南岸财保支公司及庆通公司应当承担的赔偿责任不应超出公估结果。
被上诉人江汉财保支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。事实和理由：一是鉴定结论并不等于实际修复所需要花费的费用。二是两上诉人所提到的鉴定，被上诉人既不是该鉴定的委托人也不是参与人，并且在本次诉讼之前，也从未知晓该鉴定的存在。三是阳光公司和振宏大件公司在他们诉讼前已将本案所涉的保险标的修复完毕，江汉财保支公司在与振宏大件公司仲裁时以客观无法对该保险标的进行物价鉴定。
江汉财保支公司向一审法院起诉请求：庆通公司向江汉财保支公司支付赔偿金300852.81元，南岸财保支公司在保险范围内承担保险责任。事实与理由：2009年江汉财保支公司与振宏大件公司签订国内公路货物运输保险单，2009年5月29日，振宏大件公司运输的货物车辆X与庆通公司所有的，并在南岸财保支公司处承保交强险及三者险的X车辆在云南保山大保高速公路K155+600处发生事故，庆通公司车辆X司机负全部责任。2010年11月，经武汉市汉阳区人民法院判决，振宏物流公司向货主阳光公司赔偿由此次交通事故所引起的货物损失334280.90元。2010年11月，振宏大件公司向武汉仲裁委员会提出对江汉财保支公司的仲裁申请，要求江汉财保支公司赔偿货物运输保险金，2011年1月18日，武汉仲裁委员会作出裁决，江汉财保支公司依据裁定向货运险被保险人振宏大件公司支付了311994.81元。同时，江汉财保支公司依法取得对庆通公司、南岸财保支公司的追偿权利。江汉财保支公司于2012年8月27日向一审法院提起诉讼，并于2013年12月提出撤诉申请，撤诉后，双方仍无法就赔偿金额达成一致，故再次诉至法院。庆通公司一审辩称：对事故事实及责任划分无异议，对江汉财保支公司诉请的金额有异议。该金额是江汉财保支公司与阳光公司和振宏大件公司私下达成的赔偿金额，没有经庆通公司同意，且未经专业评估公司评估。江汉财保支公司是专业保险理赔机构，应当知道理赔前的程序，本案中江汉财保支公司未尽到审慎义务，其不作为造成损失扩大，应自行承担赔偿责任。事故发生后，赔偿价格是阳光公司单方报价，定损的是阳光公司，得到赔偿的也是阳光公司，有失公平，故对该理赔金额不予认可。事故车辆X实际所有人为陈友发，陈友发于2008年4月28日与庆通公司签订车辆挂挂靠合同，合同约定若该车发生交通事故，保险赔偿均由陈友发自己承担，与庆通公司无关，故请求追加陈友发为本案被告。本案已过诉讼时效。南岸财保支公司一审辩称：对事故事实及责任划分无异议，对江汉财保支公司诉请的金额有异议，理由与庆通公司一致。因车辆没有投保不计免赔，应按照20%的免赔比例免赔。一审中，江汉财保支公司就其诉请举证如下：1、国内公路货物运输保险单，拟证明振宏大件公司在江汉财保支公司处投保货运险；2、事故认定书，拟证明江汉财保支公司承保货物在交通事故中受损，X负全责；3、（2010）阳民三初字第265号民事判决书，拟证明事故损失赔偿金额为334280.9元；4、（2010）武仲裁字第01061号裁决书，拟证明江汉财保支公司应支付相应赔偿款311994.81元；5、索赔申请书、权益转让书、赔款收据，拟证明江汉财保支公司已实际赔付311994.81元；6、保险单，拟证明X在南岸财保支公司处投保三者险；7、（2010）武仲裁字第01061号仲裁案件中申请人振宏大件公司提供的证据材料的复印件4页，拟证明（2010）阳民三初字第265号民事判决书已经生效并履行完毕；8、武汉市仲裁委员会（2010）武仲裁字第01061号送达回证复印件2页，拟证明该裁决书已生效；9、江汉财保支公司财务会计凭证2页，拟证明江汉财保支公司已经向振宏大件公司履行了保险赔付责任；10、2012年8月27日一审法院受理案件通知书、（2012）南法民初字第6090号民事裁定书送达回证，拟证明本案之前在南岸法院起诉过，后撤诉，诉讼时效中断，本案没有超过诉讼时效。庆通公司质证意见：对证据1与庆通公司无关；对证据2真实性无异议；对证据3审理查明中表明保险金额是协商确定的，未经第三方评估机构评估，故对扩大部分不予认可；对证据4裁决书确认的保险金额是根据证据3得来，同样为协商的金额，江汉财保支公司作为专业保险机构，在未经评估时自行协商保险金额，对该金额不认可，扩大损失部分应由江汉财保支公司承担；对证据5与庆通公司无关，且不能证明江汉财保支公司已实际赔付；对证据6真实性无异议；对证据7与本案无关；对证据8中受送达人是江汉财保支公司的送达回证没有公司签章，不知道是否送达，对受送达人是振宏大件公司的，受送达人不能证明是其公司工作人员签收，不能证明对振宏大件公司已经送达；对证据9证明目的不认可，不能证明江汉财保支公司已经赔款，付款方看不出是江汉财保支公司，即使江汉财保支公司已经向振宏大件公司付款311944.81元，但属于江汉财保支公司自愿给付；对证据10受送达人是2014年1月20日，但此次交通事故发生时间是2009年5月29日，在2009年5月29日至2014年1月20日期间，原告没有向被告主张赔偿，庆通公司认为已过诉讼时效。南岸财保支公司质证意见：对证据1、2真实性无异议；对证据3是否生效无法确认，判决认定的金额并非保险公司定损金额，而是根据阳光公司提供的发票认定，故对保险金额不认可；对证据4质证意见同证据3，赔偿金额超出实际受损金额；对证据5由法院查明；对证据6真实性无异议；对证据7、8、9真实性无异议；对证据10中（2012）南法民初字第6090号民事裁定书送达回证未加盖南岸区人民法院公章，真实性无法确认。庆通公司举示如下证据：1、保险单，拟证明X投保交强险及三者险，事故发生在保险期间；2、挂靠合同，拟证明X车辆实际所有人为陈友发，约定事故损失由陈友发承担；3、评估报告，拟证明经评估，事故损失为116298元。江汉财保支公司质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但该合同系庆通公司与陈友发之间的合同，其约定的损失承担方式对第三人不产生法律效力；对证据3真实性不认可，是南岸财保支公司单方申请评估，未通知阳光公司、振宏大件公司，评估过程及结果未得到确认。南岸财保支公司质证意见：对证据1真实性无异议，但未投保不计免赔；对证据2真实性无异议；对证据3南岸财保支公司有权利委托第三方机构进行评估，评估机构具备相应资质，评估人员到现场对货物进行检测，评估程序及结果均合法有效，应作为本案定损依据。南岸财保支公司举示如下证据：三者险保险条款，拟证明保险条款约定，被保险人乙方负事故全部或单方责任的，免赔率为20%。江汉财保支公司质证意见：对该证据真实性无异议，但不能证明向庆通公司明确告知。庆通公司质证意见：对证据真实性无异议。一审法院认定事实：2009年4月20日，庆通公司与南岸财保支公司签订机动车保险单，庆通公司将X在江汉财保支公司处投保第三者责任保险，保险金额50万元。保险期间为2009年4月26日0时起至2010年4月25日24时止。保险条款约定，负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。2009年5月，江汉财保支公司与振宏大件公司签订了保险单号为PYDG200942010300000028的国内公路货物运输保险单，为鄂A882**号车向江汉财保支公司投保公路货物运输保险，启运地为湖北咸宁，目的地为云南潞西，货物名称为变压器SFS510-62000/110，保险金额为60万元。保山市公安局交通警察支队高等级公路大队高公交管认字[2009]第00008号道路交通事故认定书认定：2009年5月29日陈江驾驶X号重型厢式货车沿大保高速公路由昆明驶往瑞丽方向，当时2时30分许行至大保高速公路K155+600米处时，与前方由焦建永驾驶的X号重型半挂牵引车所牵引的重型平板半挂车尾部尾随相撞，造成两车不同程度损坏，X号车辆驾乘人员陈江、陈友发受伤以及X车所载货物受损的伤人交通事故。陈江负事故全部责任。湖北省武汉市汉阳区人民法院（2010）阳民三初字第265号民事判决书查明：2009年5月29日14时30分，振宏物流公司在运输变压器至云南保险大保高速公路K155+600米处时，与车牌号为X的车辆发生交通事故，造成承运的变压器受损。因振宏物流公司已向江汉财保支公司投保国内公路货物运输保险，事故发生后，振宏物流公司即向保险公司报案，保险公司也派员到现场进行查看及定损，由于变压器的维修具有较强的专业性，无法现场定损，振宏物流公司经与保险公司协商后，决定由该变压器的生产厂家即阳光公司对受损设备进行修理，实际修理费用由振宏物流公司支付给阳光公司，保险公司再向振宏物流公司理赔。振宏物流公司与阳光公司就该变压器的修理事项达成一致后，即对该变压器进行修理。阳光公司在修理完毕后，将该变压器交给了振宏物流公司。阳光公司产生修理费用共计334280.90元。并判决：振宏物流公司向阳光公司支付修理费用334280.90元。武汉仲裁委员会（2010）武仲裁字第01061号裁决书查明的事实与（2010）阳民三初字第265号民事判决书查明事实相同，并确认判决生效后，振宏物流公司向阳光公司支付了修理费用334280.90元。另查明，涉案变压器因X号车无法走山路而在贵州转由X号车装载。振宏大件公司是振宏物流公司的子公司，是涉案变压器的实际承运人，涉案事故发生后，振宏大件公司委托振宏物流公司全权处理该事故。根据双方对免赔额的约定，裁决：江汉财保支公司向振宏大件公司支付保险赔款300852.81元，江汉财保支公司承担仲裁费用11142元，以上共计311994.81元。2011年3月16日，振宏大件公司向江汉财保支公司出具权益转让书，同意在收到损失金额311994.81元之后，向第三者的索赔权即自动转让给江汉财保支公司。并出具赔款收据。2011年3月25日，江汉财保支公司向振宏大件公司赔付311994.81元。2012年8月27日，江汉财保支公司向一审法院提起诉讼。2014年1月20日，一审法院向江汉财保支公司送达（2012）南法民初字第6090号民事裁定书，准许江汉财保支公司撤回起诉。一审法院认为，江汉财保支公司基于保险合同约定向振宏大件公司支付保险金后，取得了保险人代位求偿权。保险人代位求偿权本质是一种法定债权转移，即保险人支付保险金后，被保险人要求第三者赔偿的权利以转移给了保险人，故本案中江汉财保支公司有权向南岸财保支公司、庆通公司追偿。本案一审的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、保险赔偿金额如何确定。一、关于本案是否超过诉讼时效问题。江汉财保支公司取得保险追偿权的时间为振宏大件公司向其出具权益转让书的时间即2011年3月16日，江汉财保支公司于2012年8月27日向一审法院提起诉讼，诉讼时效由此中断，江汉财保支公司于2014年1月20日撤回起诉，诉讼时效重新起算。本案江汉财保支公司于2016年1月7日向本案再次提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间，故本案并未超过诉讼时效。二、关于保险追偿权金额如何确定的问题。265号民事判决确认振宏物流公司向阳光公司支付修理费用334280.90元。01061号裁决书裁决江汉财保支公司向振宏大件公司支付保险赔款300852.81元及仲裁费用11142元，共计311994.81元。由于本案所涉变压器在事故中所造成的损失数额的确定具有较强的专业性，无法现场定损，故由该变压器的厂家进行修复，厂家修复后的总费用为334280.9元，该损失数额亦得到人民法院生效法律文书确认。武汉仲裁委根据保单中免赔的约定确定江汉财保支公司应当赔付的保险金为300852.81元，该费用江汉财保支公司已实际支付给振宏大件公司，故本案江汉财保支公司行使追偿权的金额应当确定为300852.81元。因庆通公司投保的三者险并未投保不计免赔，按照保险条款的约定，负事故全责的免赔额为20%，故南岸财保支公司应当承担的保险金额为300852.81元×（1-20%）=240682.25元，庆通公司应当对超出保险范围的60170.56元承担给付责任。至于庆通公司申请追加陈友发为被告，一审法院认为，陈友发与庆通公司之间的挂靠合同关系系另一法律关系，如庆通公司认为陈友发应当承担赔偿责任，可另案向其主张权利，而本案中，庆通公司作为事故车辆的所有人，应当承担其责任，故对庆通公司的申请一审法院不予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、南岸财保支公司于判决生效之日起十日内向江汉财保支公司赔偿240682.25元；二、庆通公司于判决生效之日起十日内向江汉财保支公司赔偿60170.56元。一审案件受理费5812元，减半收取2906元，由庆通公司负担481元，由南岸财保支公司负担2426元。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院二审中，南岸财保支公司陈述，（发生事故后）一般情况都是由全责或者主则主责公司定损和理赔。江汉财保支公司对由全责公司定损没有异议，但是由哪方进行理赔是根据损失方向哪一方来主张来确定的。江汉财保支公司陈述，关于保险公司是否进行沟通的问题无法确认，但庆通公司没有证据支持，推测是没有沟通的，江汉财保支公司如果知道有鉴定，不可能不拿鉴定结论在仲裁中去对抗振宏物流公司。
本院认为，关于庆通公司要求追加陈友发作为本案被告参加诉讼的上诉意见，一审法院认为陈友发与庆通公司之间的挂靠合同关系系另一法律关系，如庆通公司认为陈友发应当承担赔偿责任，可另案向其主张权利，而本案中，庆通公司作为事故车辆的所有人，应当承担其责任，故对庆通公司的申请一审法院不予准许。一审法院的认定符合法律规定，庆通公司的该上诉意见，本院不予支持。
关于保险追偿权金额如何确定的问题。本案系江汉财保支公司向庆通公司和南岸财保支公司行使保险代位求偿权。庆通公司和南岸财保支公司在本案中提出涉案变压器的维修费用过高的抗辩，要求以平正公估公司的公估报告作为定损依据，其主要理由是修理费系江汉财保支公司与阳光公司自行协商确定，没有经过第三人评估。江汉财保支公司在本次事故的定损和理赔过程存在重大过失，江汉公司作为专业的保险公司，在明知此次事故责任存在最终责任承担方，也明知南岸财保支公司已经委托第三方进行公估，但仍未经南岸财保支公司同意，就与振宏物流公司协商将变压器交由生产厂家维修，导致最终维修费远高于南岸财保支公司的定损金额。265号民事判决中确认的损失完全是由维修方阳光公司单方自行提出，不能真实反映变压器损失情况和由此产生的维修费用。南岸财保支公司还提出南岸财保支公司不是265号案件的当事人，对该判决也不知晓，即使该判决已经生效，也不能推定被上诉人认可265号判决确认的损失，该金额不能作为认定损失的依据。涉案变压器维修后，振宏大件公司已就维修费向江汉财保支公司提出理赔，但江汉财保支公司既不通知南岸财保支公司，也未联系南岸财保支公司了解公估结果，其在与振宏大件公司的01061号仲裁案件审理中，未能依据公估结果积极应诉，导致被最终裁决支付全部维修费。本院认为，虽然江汉财保支公司与振宏物流公司协商将案涉变压器交与阳光公司维修，但维修费用系265号民事判决所确认，庆通公司主张维修费系由江汉财保支公司与阳光公司协商确定，没有事实依据，本院不予支持。由于该事实系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，因当事人没有举证推翻该事实，该事实应当作为认定本案事实的依据。南岸财保支公司辩称其不是265号民事案件的当事人，该判决不能作为定损依据的主张，以及庆通公司关于应该以平正公估公司的公估报告作为定损依据的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。一审中江汉财保支公司的诉讼请求为“庆通公司向江汉财保支公司支付赔偿金300852.81元，南岸财保支公司在保险范围内承担保险责任”，但一审判决由南岸财保支公司向江汉财保支公司赔偿240682.25元，庆通公司向江汉财保支公司赔偿60170.56元，与当事人请求不吻合，但江汉财保支公司作为利益方没有对此提出上诉，本院亦以维持。
综上所述，庆通公司和南岸财保支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11624元，由重庆庆通运输有限公司中国人民财产保险股份有限公司重庆南岸支公司各负担5812元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 吴贵平
代理审判员 柳光洪
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李 兰