江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终84号
上诉人（原审原告）：陈校南，男，1945年1月1日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：陈凤英(系陈校南配偶)，女，1956年8月9日出生，汉族，住常州市新北区。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39F。
主要负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺敏霞，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：龚声春，男，1987年7月1日出生，汉族，现住常州市新北区。
上诉人陈校南、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人龚声春机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初4920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
陈校南上诉请求：撤销原判，依法改判支持我方在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：一、交通事故发生时间为2015年，我出生于1945年1月，因此，残疾赔偿金的赔偿年限应为10年而非一审法院认定的9年。我住院19天，因此住院伙食补助费应为19天×50元/天﹦950元，而非一审法院认定的18天×50元/天﹦900元。二、我是失地农民，没有社保和医保，我和妻子在九里街经营，是我们的主要收入和生活来源。因此，我的误工费18000元应该予以支持。三、诉讼费用2859元，其中鉴定费用2520元，龚声春全责，我构成十级伤残，一审法院要求我承担诉讼费用1144元，明显有失公平。
安邦保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的陈校南部分医疗费用不合理。陈校南提交的部分医疗费发票与其本人姓名有出入，不能证明是其产生的医疗费用，我方对一审认定的医疗费用的1044.3元不予认可。二、鉴定机构出具的陈校南构成十级伤残的意见不合理。事故发生当天，陈校南经医院检查诊断为：右下肢皮肤擦伤，事故发生后10天被诊断为右膝半月板损伤，造成陈校南伤情加重的原因一方面是由于其未及时就医导致，另一方面，事故发生后10天才被诊断为右膝半月板损伤，该伤情与交通事故之间是否有直接的因果关系不能确认。陈校南自身年龄较大，本身活动受限，但鉴定机构未能将该因素考虑在内。综上，请求二审法院重新鉴定，并依据新的鉴定结果依法判决。二审中，经核实，安邦保险公司认可上诉理由第一点中的医疗费1044.3元，故撤回该项上诉理由。
安邦保险公司对陈校南的上诉意见答辩称，一审判决未支持陈校南误工费，该判决是合理的；关于残疾赔偿金计算年限，应该是以定残的鉴定意见书出具时间为准；关于鉴定费和诉讼费的承担，应按照胜负比例来承担。
陈校南对安邦保险公司的上诉意见答辩称，司法鉴定是由法院委托的司法鉴定机构进行，并非我个人委托，我认可鉴定结论。
对于陈校南、安邦保险公司的上诉意见，龚声春答辩称，我对一审法院的判决无异议，请求二审法院依法判决。
陈校南向一审法院起诉请求：1、判令安邦保险公司、龚声春赔偿各项费用77790元；2、诉讼费由安邦保险公司、龚声春承担。
一审法院认定事实：2015年9月28日9时30分左右，龚声春驾驶苏Ｄ×××××号小型客车由西向东行驶与由南向北行驶的陈校南驾驶的电瓶三轮车相撞，致两车不同程度损坏，陈校南受轻微伤。2015年9月29日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定龚声春负事故全部责任。2016年8月18日，无锡中诚司法鉴定所接受委托，作出锡诚[2016]临鉴字第01199号司法鉴定意见书，认定陈校南右下肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残，误工期（治疗休息期）180日，护理期60日，营养期60日。陈校南支付鉴定费2520元。苏Ｄ×××××号小型客车系龚声春所有，交强险和三者险（含不计免赔率）均投保于安邦保险公司，本事故发生于保险期限内。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。陈校南因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。一、关于陈校南的各项损失。医疗费1044.3元有病历、发票等证据相互印证，系因本事故的发生而实际产生的损失，法院依法予以确认。陈校南主张住院伙食补助费按50元/天计算28天，计1400元，其天数计算有误，法院依法调整为50元/天计算18天，计900元。陈校南主张营养费按25元/天计算60天，计1500元，其标准适用有误，法院依法调整为12元/天计算60天，计720元。陈校南主张护理费按60元/天计算60天，计3600元，符合相关规定，应予以支持。关于交通费，陈校南主张1388元过高，法院酌情认定为500元。关于误工费，陈校南虽提交了其配偶的营业执照予以证明其确以自己劳动作为主要收入来源，但考虑到陈校南于事故发生时已年满70周岁，认定其存在误工损失并不合适，故法院采信安邦保险公司的答辩意见，对误工费不予支持。关于残疾赔偿金，安邦保险公司虽辩称陈校南本身年事已高、自身身体因素对定残存在影响，但未提交充分证据予以证明，故依法认定陈校南的残疾赔偿金为37173元/年*9年*10%=33455.7元。陈校南主张精神损害抚慰金按5000元计算，符合相关规定，应予以支持。关于残疾辅助器具费，虽安邦保险公司不予认可，但陈校南已提交医嘱予以证明系因交通事故发生的实际损失，故对该项损失法院依法予以支持。关于财产损失，安邦保险公司虽不认可，但考虑到本次事故确实造成陈校南车辆受损，故酌定其财产损失为200元。综上，陈校南的各项损失合计46570元。二、关于赔偿责任的分配。对于陈校南的各项损失，应首先由安邦保险公司在交强险责任限额范围内全额予以赔偿。又因本事故发生于机动车与非机动车之间，法院据此确定10%的医保外医疗费用和超出交强险责任限额部分由安邦保险公司、龚声春承担。据此，安邦保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿陈校南46351.6元，龚声春赔偿218.4元。关于本案诉讼费用和鉴定费用，按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。综上，判决：一、安邦保险公司于判决生效之日起十日内赔偿陈校南各项损失合计46351.6元；二、龚声春于判决生效之日起十日内赔偿陈校南各项损失合计218.4元；三、驳回陈校南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取339元、鉴定费2520元，合计2859元，由陈校南承担1144元,由安邦保险公司负担1686元，由龚声春负担29元。（陈校南同意安邦保险公司、龚声春承担的诉讼费用由安邦保险公司、龚声春在判决生效之日起十日内向其直接支付，法院不再退还）
二审中，上诉人陈校南提交如下证据：1、常州市第一人民医院苏州大学附属第三医院手术记录，证明我受伤以及手术经过。2、门诊病历两份复印件，一份是2015年9月28日奔牛医院的门诊病历，一份是2015年10月7日常州一院的门诊病历，证明从发生事故10天内我一直在看病，并非如安邦保险公司所称系我未及时救治导致伤情加重。3、常州第一医院2015年9月30日MRI检查报告单，证明我在9月30日已经被诊断出右膝关节有损伤。
安邦保险公司、龚声春对上述证据的真实性均无异议。
二审查明的其他事实与原审一致，本院对此依法予以确认。
本院认为，一、关于残疾赔偿金的赔偿年限以及住院伙食补助费的计算方式，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，陈校南的定残之日系2016年8月18日，陈校南出生于1945年1月，因此，一审法院以19年作为陈校南的残疾赔偿金年限符合法律规定。陈校南自2015年10月9日至2015年10月27日在常州市第一人民医院住院治疗，因此其住院天数确定为18天，准确无误。二、关于误工费，陈校南在一审中提交的经营人为其配偶的营业执照，并不能证明其本人存在误工损失，一审法院对其误工费不予支持并无不当。三、关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据各方当事人的胜负比例确定诉讼费用的分担，符合法律规定。四、关于一审法院采信的鉴定意见的问题，一审所采信的鉴定，系由常州市新北区人民调解委员会委托无锡中诚司法鉴定所进行，受托方无锡中诚司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。安邦保险公司虽然对上述鉴定结论有异议，但并未提供充分证据加以反驳，仅是发表了相关意见，其该意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审对上述鉴定意见予以采信并无不当。综上，两上诉人的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费678元，由安邦保险公司、陈校南各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
审 判 员 是飞烨
审 判 员 袁海燕
二〇一七年二月八日
见习书记员 方 栋