吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉2426民初724号
原告：刘晓明，男，1963年6月5日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：滕聿江，吉林林岗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。
被告：苏金萍，女，1957年11月19日出生，汉族，退休教师，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李仁杰，男，1965年10月28日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：历建林，辽宁正德律师事务所律师。
被告：郭业华，男，1980年9月4日出生，汉族，银行职员，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李仁杰，男，1965年10月28日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：历建林，辽宁正德律师事务所律师。
被告：郭业民，男，1989年6月1日出生，汉族，天鼎集团有限公司职员，住长白山管理委员会池北区。
委托诉讼代理人：李仁杰，男，1965年10月28日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：历建林，辽宁正德律师事务所律师。
原告刘晓明诉被告郭文权合伙协议纠纷一案，前由本院于2016年7月6日作出（2015）安白民初字第548号民事判决，郭文权不服，提起上诉，二审审理期间，郭文权于2017年1月6日因病死亡，郭文权的法定继承人苏金萍、郭业华、郭业民参加诉讼。2017年6月13日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终1859号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晓明及其委托诉讼代理人滕聿江、李德忱与被告苏金萍及三被告共同委托诉讼代理人李仁杰、历建林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘晓明向本院提出诉讼请求：判令郭文权立即与刘晓明进行合伙期间账目结算并返还合伙期间的纯利润497026.50元。理由如下：2007年春季，刘晓明与郭文权开始在安图县松江镇境内，合伙开办采沙场。双方一直合伙经营沙场至2010年年末，经营期间，郭文权负责管理财务，至今双方未进行合伙期间的账目结算。经刘晓明自己计算，合伙期间的利润约80万余元。2009年合伙期间以25万元购买装载机一台。2010年后该装载机让郭文权拿去使用至今。在2010年时，该装载机市场价值为20万元以上，郭文权应当支付机器一半的价值10万元。请求查明事实，依法判令双方进行合伙期间的账目结算，并支付合伙期间的利润。
苏金萍、郭业华、郭业民辩称，刘晓明起诉内容无法律依据，诉求中的款项不清楚，借款明细中看出无利润，刘晓明已经在账目中取走了598824元并没有结账，装载机已经顶账给别人。
经审理查明：2006年10月6日郭文全与刘晓明签订《合伙协议书》，协议约定的主要内容有：郭文全以10万元出资，负责沙场资金筹备工作，刘晓明以劳务投资，负责沙场前期准备工作。经营期间，双方严格履行财会登记制度，做到日清月结，对合伙的收入、支出等票据必须二人审核共同签字后才能入账，否则属无效行为，其责任后果由个人承担。投资建场的借款、贷款利息和办理审批手续的费用及各项生产费用二人共同承担，在沙场的收益中优先支付。经营期间的纯盈利平均分配，亏损共同承担无限连带责任。至2010年年末散伙之前，2010年8月9日刘晓明、郭文全、陈维壮（沙场工作人员）、关邵州（会计）四人对合伙经营期间的账目进行清算并在《销售明细》、《费用明细》、《借款明细》上签字确认。《销售明细》中载明：2007年688597元、2008年1302692元、2009年1292670元、2010年239900元、黄金150000元，合计3673859元。《费用明细》载明：2007年1133249元、2008年766212元、2009年656535元、2010年168806元。欠付费用：钩铲33000元，张延友30000元，关陈（关绍州、陈维壮）工资60000元。以上合计2879806元。经核算应为2847802元，双方均认可账目中合计数额属计算错误，应以2847802元为准。《借款明细》载明：松江信用社405000元、沙河10万元、二道10万元、永庆328000元、二道小梅30000元、刘虎15000元、冯老四2000元、王顶芳5000元。合计98万元。经核算八项借款共计985000元，双方均认可账目中合计数额属计算错误，应以985000元为准。因双方对（2015）安白民初字第548号民事判决中《2007年至2010年合伙期间费用明细》（P47）的真实性予以认可，根据该证据记载：至2010年2月10日八项借款明细合计为965000元，至2010年12月30日仍有855000元合伙欠款未偿还。经本院对该证据中支出账目明细统计：2007年12月22日至2010年7月5日的合伙经营期间共还款约260万元。经查，双方在合伙期间未设立单独资产、贷款投入账目，借来款项直接投入生产，仅在支出账目中记录还款明细。郭文权陈述合伙结束后其将合伙期间购买的装载机以10万元的价格抵顶贷款利息，但未提交相关抵顶债务明细。双方认可的八笔债务明细中未记载债权人详细身份信息亦无相关借款凭据，且郭文权已死亡，在相关债权人未主张债权前无法核实2010年12月31日至今相关合伙期间债务的偿还情况。2008年的销售明细中，中铁九局四公司沙石款结算时多计算150529元（注：原记载为“中铁九局四公司2分队（宋）砂子4018㎡X30、石子790㎡X20=286869元”实际应为136340元。即：286869元-136340元=150529元）。
认定以下事实的证据有：《合伙协议书》、《销售明细结算单》、《费用明细结算单》、《借款明细结算单》、《2007年至2010年费用明细》、本院依职权对关计关绍州作的《调查笔录》、《2008年的销售明细》、会计关绍州的《情况证明》、（2015）安白民初字第548号庭审笔录及本案两次庭审形成的庭审笔录。
本院认为：案件焦点，一、合伙期间销售总额、费用支出各为多少，截止目前是否存在合伙债务，如存在，合伙债务数额是多少；二、鉴于本案并非正规财务账薄，应采用何种计算方式进行合伙清算；三、刘晓明主张进行合伙清算并返还合伙期间的纯利润497026.50元的诉讼请求是否予以支持。
关于合伙期间销售总额、费用支出各为多少，截止目前是否存在合伙债务，合伙债务数额是多少问题。刘晓明与郭文权签订合伙协议后，双方按照合伙约定经营沙场，应认定双方存在合伙关系。根据双方签订的《合伙协议书》第三条“经营期间，双方严格履行财务登记制度，做到日清月结，对洗沙场的收入、支出等票据必须二人审核共同签字后才能入帐，否则属无效行为，其责任后果由个人承担”，2010年8月9日形成的《销售明细结算单》、《费用明细结算单》、《借款明细结算单》系双方唯一共同签字确认的合伙结算清单，如无其他相反证据予以充分否认，应以上述明细作为合伙清算的依据。销售明细结算单中销售总额为3673859元，其中2008年多计算150529元应予扣除，因郭文权、刘晓明未取得合法黄金开采许可，帐目中15万元的黄金款不属于合法所得，对此不予分配。销售总额应为3373330元（688597元+1302692元+1292670元+239900元-150529元）。依据双方签字的费用明细单，费用支出为2847802元（1133249元+766212元+656535元+168806元+33000元+30000元+60000元）。其中，欠付部分123000元【钩铲33000元，张延友30000元，关陈（关绍州、陈维壮）工资60000元】因至双方清算时未实际支出，应将该部分计入欠款中，即双方合伙期间已实际支出费用为2724802元（2847802元-123000元）。双方在合伙期间未设立单独资产、贷款投入账目，借来款项直接投入生产，仅在支出账目中记录还款明细，经本院对支出账目明细统计，2007年12月22日至2010年7月5日的合伙经营期间共还款约260万元，以上事实综合确定2010年8月9日刘晓明、郭文全、陈维壮、关邵州签字确认的《借款明细》应是至签字确认时剩余未还欠款统计，又根据双方均认可的帐薄明细可确认至2010年12月30日仍有855000元合伙欠款未偿还。刘晓明主张欠款已还清，但未提交上述还款的凭证，该主张又与账目记载内容相悖，对该主张不予认可。对于苏金萍、郭业华、郭业民主张的其他计算错误，因无充分证据予以证明，对其抗辩意见不予采纳。郭文权陈述合伙结束后其将合伙期间购买的装载机以10万元的价格抵顶贷款利息，但未提交相关抵顶债务明细，该部分应计入合伙待分配数额中。
关于应采用何种计算方式进行合伙清算问题。因双方合伙时未采取正规财会计账方式进行记录收支状况，双方亦未提交投入资产账目及借款详细明细和投入合伙经营的任何凭证。根据2010年8月9日双方签字确认的《销售明细结算单》、《费用明细结算单》、《借款明细结算单》数额，合伙清算方式应是：待分配盈余额=（销售总额3373330元+装载机10万元）-已支出费用2724802元-双方未支付欠款。
关于刘晓明主张进行合伙清算并返还合伙期间的纯利润497026.50元的诉讼请求是否予以支持问题。截止2010年12月30日双方仍有855000元欠款未支付，2010年8月9日清算时有123000元【钩铲33000元，张延友30000元，关陈（关绍州、陈维壮）工资60000元）】计入费用明细但未支出，因双方认可的八笔债务明细中未记载债权人详细身份信息亦无相关借款凭据，且郭文权已死亡，在相关债权人未主张债权前无法核实2010年12月31日至今相关合伙期间债务的偿还情况，因苏金萍提交的相关借款明细与双方均认可的至2010年8月9日仍欠付855000元的债权人名单不一致且未提交证据证明与本案欠款存在以新贷偿还上述旧账的情况，相关证据本庭不予采纳。《费用明细结算单》中记载的欠付123000元部分亦无法核实偿还情况。故刘晓明账目清算的主张应待债务人主张债权查清欠款后一并清算。截止2010年8月9日待分配盈余额=（销售总额3373330元+装载机10万元）-已支出费用2724802元-双方未支付欠款（985000+123000），合计负债359472元，在合伙经营负债大于营利额的前提下，刘晓明主张分得纯利润497026.50元的诉讼请求，不予支持。对于苏金萍、郭业华、郭业民主张中铁九局欠付沙石款598824元及李品杰欠付沙石款由刘晓明取走事宜，应待合伙账目能够清算时一并核实。
综上，刘晓明的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国矿产资源法》第十七条、《办理开采黄金矿产批准书管理规定》第二条之规定，判决如下：
驳回刘晓明的诉讼请求。
案件受理费8755元，由刘晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 秦承兰
审 判 员 刘寸丹
人民陪审员 孟繁霞
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 阚兆玉