贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5420号
上诉人（原审被告）：贵州欧品家居投资有限公司,住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦B562室。
法定代表人：曹刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐正斌，贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许承波，男，1978年12月9日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：张艳林，贵州名恒律师事务所律师。
上诉人贵州欧品家居投资有限公司（以下简称欧品公司）因与被上诉人许承波确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧品公司上诉请求：1、依法撤销（2017）黔0113民初1249号民事判决，改判驳回许承波的所有诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由许承波承担。事实和理由：一审法院据以认定欧品公司与许承波之间存在劳动关系的《合同单价表》、《工时记录表》、《借条》、《借款记录》四份证据证明系许承波与曹刚个人之间承揽经济合同的个人行为，与欧品公司之间劳动关系无任何关联性，本案的争议焦点应属于“经济合同承揽”关系，不在法律规定情形认定劳动关系的范围，曹刚个人与许承波之间形成劳务雇佣关系。因此一审法院事实认定不清，适用法律错误。
许承波辩称，1、承揽关系主要判定依据是由谁来提供生产工具。从本案来看，许承波从江西被招聘到欧品公司工作，所有的生产设备、工具都是欧品公司的，生产的成品也是按照欧品公司规定制作的，并且双方签订的加工单价标准内容来看应属于劳动合同。许承波的工资发放标准是计件工资加保底两项，且欧品公司在一审审理中提交的考勤表、工资发放表、借支的情况都证明许承波与欧品公司之间是劳动关系不是承揽关系。2、欧品公司向一审法院提交的所有证据证明许承波是受欧品公司管理并且在欧品公司的生产区域内从事工作，劳动报酬也是由欧品公司发放，以上均符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，应认定许承波与欧品公司之间存在劳动关系。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许承波向一审法院起诉请求：1、请求确认许承波与欧品公司之间存在劳动关系；2、案件受理费用由欧品公司承担。
一审法院认定事实：许承波自2016年5月18日进入欧品公司处工作，负责家具制作和安装，工作场所在欧品公司位于贵阳市××沙文镇的生产基地。许承波（乙方）、欧品公司法人曹刚（乙方）双方于2016年6月25日签订合同单价表，该单价表明确约定：各式衣柜等成品按每平方270元计算，床头柜、吊柜、橱柜在每平方270元基础上加上15%，工资定在每月20日前发放，厂方不得以任何形式拖欠，如拖欠，乙方（许承波）有权停工，等待发放工资开工或有权解除合约，解除合约之日发放所有工资，师傅每月保底元，学徒工第二个月每月2500元，伙食费每月扣10元，安装门每平方35元，不含伙食费、路费，安装门单价每套100元，双开门每套180元，帮忙做门看情况定单价，实行工资计件+保底。2016年8月17日，许承波在欧品公司位于贵阳市××沙文镇的生产基地制作家具过程中右拇指被机器锯断，之后许承波未在欧品公司处工作。后许承波向贵阳市白云区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认许承波与欧品公司之间存在劳动关系，该委员会于2016年12月1日作出白劳人仲裁字（2016）第68号裁决书，裁决对许承波的仲裁请求不予支持。许承波对该裁决书不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，关于许承波主张确认其与欧品公司存在劳动关系的问题。从许承波提供的考勤表来看，许承波自2016年5月18日即到欧品公司位于贵阳市××沙文镇的生产基地按照欧品公司法人曹刚的安排制作安装家具，后于2016年6月25日签订合同单价表，该表系许承波与欧品公司的法人曹刚签订，曹刚作为欧品公司的法人有权代表欧品公司与许承波签订合同招聘员工。该合同单价表虽未明确为劳动合同，但从该表的主要具体内容看，主要约定的是许承波在欧品公司处工作制作和安装家具的计酬方式，即按照制作安装家具的量来计算报酬（计件），并明确工资为计件+保底，同时约定每月于20日发放工资，并为许承波提供伙食，每日从工资中扣除10元，故合同单价表实质上系许承波与欧品公司之间的劳动合同。欧品公司辩称其与许承波系承包关系，非劳动合同关系，其支付给许承波的报酬系承包费用，非工资，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，承揽人完成工作仅受定作人对工作提出要求的限制，承揽人的工作具有独立性，以自己的设备、技术、劳力完成工作任务，不受定作人的指挥管理，但本案中，许承波制作安装家具所需工具设备及场地均由欧品公司提供，并接受欧品公司的管理，许承波提供的考勤表明确记载许承波每日工作出勤情况及具体的工作内容，说明许承波系严格按照欧品公司规定的工作时间工作，遵守被告制定的工作时间，故本案不符合承揽合同的法律要件，许承波提供的借资表、借条也明确了欧品公司支付给许承波的报酬系工资，故欧品公司的辩称无事实和法律依据，对欧品公司的该辩解意见不予采信。综上，许承波在欧品公司指定的场所使用欧品公司提供劳动工具从事欧品公司安排的工作并接受欧品公司的管理，并由欧品公司向其发放工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的劳动规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，应认定许承波与欧品公司之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：确认原告许承波与被告贵州欧品家居投资有限公司之间存在劳动关系。案件受理费人民币10元，由被告贵州欧品家居投资有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审审理中，曹刚称涉案的《合同单价表》是其个人与许承波签订的，欧品公司认可无直接证据证明该公司与许承波之间是加工承揽合同关系。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，作为欧品公司法定代表人的曹刚与许承波签订了涉案的《合同单价表》。该《合同单价表》约定每月20日发放许承波等人的工资，明确工资为计件+保底，对许承波制作和安装家具的计酬方式、伙食费、路费等内容进行了约定。许承波的工作地点在欧品公司位于贵阳市××沙文镇的生产基地，其制作安装家具所需工具设备由欧品公司提供，并由欧品公司法定代表人曹刚的妻子对许承波等人的工作量及工资借支情况负责登记结算，因此许承波完成制作安装家具的工作不具独立性，本案与承揽合同关系的法律特征不相符，且欧品公司二审审理中亦认可其无直接证据证明与许承波之间是加工承揽合同关系，故结合本案的案情，原判根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、原《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，认定许承波与欧品公司之间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。
综上所述，贵州欧品家居投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贵州欧品家居投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 周 俊
审判员 谌致华
二〇一七年十一月三十日
书记员 宋小艳