重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7151号
上诉人（原审被告）：中铁八局集团有限公司，住所地成都市金牛区金科东路68号，统一社会信用代码91510100201973538N。
法定代表人：唐云，董事长。
委托诉讼代理人：宋进发，系该公司员工。
委托诉讼代理人：罗良，重庆汇聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓玉香，女，汉族，1976年7月3日出生，住重庆市九龙坡区走马镇。
原审被告：重庆祺尊建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区望海花园7号4-4，统一社会信用代码91500105305159637Q。
法定代表人：孟坤兵，总经理。
委托诉讼代理人：孙飘飘，系该公司员工。
上诉人中铁八局集团有限公司（以下简称中铁八局）与被上诉人邓玉香、原审被告重庆祺尊建筑工程有限公司（以下简称祺尊工程公司）健康权纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中铁八局的委托诉讼代理人宋进发、罗良，被上诉人邓玉香，祺尊工程公司的委托诉讼代理人孙飘飘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁八局上诉请求：1、依法撤销原审错误判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、上诉人不承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。对重庆市江津区同成农业开发有限公司（以下简称同成农业公司）的育苗基地施工拆除育苗基地设施的行为并非上诉人所为，而是原审另一被告祺尊工程公司。重庆市高级人民法院（2016）渝行终30号行政裁定书并没有认定上诉人与被上诉人或同成农业公司发生了冲突。上诉人是珞璜小岚垭铁路物流枢纽工程项目的总包单位，其施工人员因工作关系等原因进入重庆市江津区同成农业开发有限公司的育苗基地施工场地是正常行为，一审法院不能就此认定上诉人的施工人员与被上诉人等人发生肢体冲突至其受伤。上诉人既未组织，也未与被上诉人等人发生肢体冲突，一审法院认定上诉人承担侵权责任的证据不充分。二、一审判决适用法律错误。由于一审法院认定上诉人施工人员和祺尊工程公司施工人员构成共同侵权的事实错误，导致适用《侵权法》第八条的规定也同样错误。综上，请求二审法院依法改判。
邓玉香辩称，上诉人作为总承包方，对下属单位有管理约束的义务，上诉人称他们到现场是正常的行为，半夜到现场也是正常的吗？请求二审法院依法审查，维护被上诉人的合法权利。
祺尊工程公司述称，由于我公司施工人员错误操作，导致育苗基地被破坏，引发双方纠纷。
邓玉香向一审法院起诉请求：判决被告赔偿邓玉香医疗费3751.85元、误工费4500元（30天×150元/天）、理疗费2500元（50次×50元/次）、财物损失费1977元、精神损害抚慰金3000元，共计15728.85元。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：重庆市江津区同成农业开发有限公司租用江津区珞璜镇农村集体土地建设育苗场进行农业开发。2015年4月17日5时许，中铁八局、祺尊工程公司组织施工人员进入重庆市江津区同成农业开发有限公司的育苗基地施工，对育苗基地实施拆除，为此，邓玉香等人与中铁八局、祺尊工程公司的施工人员发生冲突，导致邓玉香等人受伤。邓玉香受伤后到江津区中心医院、重庆西南铝医院门诊治疗，通过邓玉香提交的医疗费票据10张，邓玉香产生医疗费2571.65元（300元+70.25元+4元+400元+1400元+6元+115.3元+77.8元+101.9元+96.4元），另购药品费1180元（收据2张）。
另查明：一、庭审中，虽然中铁八局、祺尊工程公司均不认可施工人员与邓玉香等人直接发生了肢体冲突，但承认双方施工人员进入了施工现场。二、诉讼过程中，中铁八局、祺尊工程公司未提交进入重庆市江津区同成农业开发有限公司育苗基地施工的相应合法审批手续。
一审法院认为，通过邓玉香提交的证据及双方当事人陈述，可以认定中铁八局、祺尊工程公司的施工人员进入重庆市江津区同成农业开发有限公司的育苗基地施工拆除育苗基地设施时，与邓玉香等人发生肢体冲突，致邓玉香等人受伤这一事实。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。中铁八局、祺尊工程公司在未取得相应施工许可等审批手续的前提下，组织施工人员拆除本案育苗基地，导致邓玉香等人受伤及育苗基地财产损失，其责任应归于中铁八局、祺尊工程公司，应认定中铁八局、祺尊工程公司构成共同侵权，依法由中铁八局、祺尊工程公司共同承担邓玉香的全部合理损失。对于该案纠纷，邓玉香先是通过行政诉讼途径维权，至2016年4月18日，上级法院作出行政终审裁决后，邓玉香才知道具体侵权人，邓玉香请求并未超过1年的诉讼时效。对中铁八局、祺尊工程公司辩称邓玉香请求已超过1年诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。
邓玉香举示医疗费票据10张，金额共计2571.65元，另购药品费1180元（收据2张），因邓玉香提交相应票据，一审法院予以确认。邓玉香主张误工费4500元（30天×150元/天），中铁八局、祺尊工程公司不予认可，但邓玉香受伤误工客观属实，根据邓玉香伤情，一审法院酌定邓玉香误工费为1500元。邓玉香主张理疗费2500元（50次×50元/次），中铁八局、祺尊工程公司不予认可，根据邓玉香伤情，一审法院酌定邓玉香理疗费为500元。邓玉香主张项链损失费1977元，虽然邓玉香提交了购物发票，但未提供项链在双方纠纷中丢失的证据，一审法院实难支持邓玉香该项请求。邓玉香精神损害抚慰金3000元，无事实和法律依据，一审法院不予确认。对于一审法院确认邓玉香产生的医疗费3751.65元（2571.65元+1180元）、误工费1500元、理疗费500元，共计5751.65元，应由中铁八局、祺尊工程公司共同赔偿。对邓玉香其他不合理请求，一审法院不予支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告中铁八局集团有限公司、重庆祺尊建筑工程有限公司于本判决生效后五日内共同赔偿原告邓玉香医疗费3751.65元、误工费1500元、理疗费500元，共计5751.65元。二、驳回邓玉香其他诉讼请求。一审案件受理费400元，减半收取200元，由中铁八局集团有限公司、重庆祺尊建筑工程有限公司共同负担。此款邓玉香已预交一审法院，一审法院退还邓玉香200元。限被告中铁八局集团有限公司、重庆祺尊建筑工程有限公司于本判决生效后五日内向一审法院交纳案件受理费200元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中铁八局举示了一份“情况说明”，证明与被上诉人邓玉香等五人发生肢体冲突的不是上诉人，而是祺尊工程公司。被上诉人邓玉香对上诉人举示的“情况说明”的真实性不予认可。祺尊工程公司对“情况说明”的真实性予以认可。被上诉人邓玉香等人举示照片两张是事发后珞璜园区的工作人员协调解决纠纷的情形，拟证明事发时中铁八局的人员在现场。上诉人中铁八局质证后认为，两张照片是同一时间拍摄的，照片上有中铁八局的员工，还有珞璜园区的主任、站长及村支部书记等，但不能证明中铁八局的员工参与打架。祺尊工程公司对照片未发表意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案纠纷发生前，同成农业公司租用江津区珞璜镇农村集体土地建设育苗场进行农业开发。上诉人中铁八局系重庆市江津区珞璜镇小岚垭货场的总发包方，在未取得相应施工许可等审批手续的前提下，2015年4月17日早上5时许，重庆市江津区珞璜镇小岚垭货运场施工单位人员进入同成农业公司育苗基地对育苗基地实施拆除，现场发生冲突，造成被上诉人邓玉香等人受伤。上诉人中铁八局上诉称自己的工作人员未参与纠纷，不应当承担赔偿责任。本院认为，上诉人中铁八局在一审庭审中承认其施工人员进入了施工现场，上诉人中铁八局的这一上诉理由不能成立，本院对此不予支持。上诉人中铁八局在二审中举示的祺尊工程公司出具的“情况说明”，与本院查明的事实不符，对该份证据本院不予采信。一审法院认定中铁八局、祺尊工程公司构成共同侵权并判决中铁八局与祺尊工程公司共同赔偿邓玉香的各项损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中铁八局的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中铁八局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 周 舟
审判员 秦 敏
二〇一七年十二月八日
书记员 陈园媛