温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0303行初50号
？原告陈辉，男，1963年10月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人方君伟、周赛艳（特别授权），浙江震瓯律师事务所律师。
被告温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处，住所地温州市龙湾区瑶溪街道河头龙西路2号。
法定代表人章文，主任。
委托代理人薄士坤、陈温柔（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告温州市龙湾区综合行政执法局，住所地温州市龙湾区永中街道永昌路466号高新大楼。
法定代表人郑祥迪，局长。
委托代理人邵和畴、郑忠朝（特别授权），浙江东瓯律师事务所律师。
第三人林冬翠，女，1965年1月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人方晓春（特别授权），浙江越人律师事务所律师。
原告陈辉不服被告温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处（以下简称瑶溪街道）、温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾执法局）房屋行政征迁一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年5月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定通知林冬翠作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日、2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告陈辉的委托代理人方君伟、周赛艳，被告瑶溪街道的诉讼负责人陈达生及委托代理人薄士坤、陈温柔，被告龙湾执法局的诉讼负责人林丽，第三人林冬翠的委托代理人方晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瑶溪街道因城中村改造征收，于2016年11月7日拆除位于瑶溪街道重阳路××号房屋。
原告陈辉诉称，瑶溪街道重阳路××号房屋是其祖建房屋。2016年11月7日，瑶溪街道城中村改造办公室在没有与原告签订房屋拆迁安置协议，又无履行报批程序，强行将重阳路2号房屋拆除。原告得知后，向省、市、区政府控告和信访。瑶溪街道回复原告称，重阳路2号房屋使用权人为林冬翠，已与林冬翠签订《温州市征收集体土地上房屋补偿协议书
--货币补偿协议》。两被告强制拆除行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院确认两被告拆除座落重阳路2号房屋的行为违法。
原告提供的证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格。
2、关于成立瑶溪街道城中村改造办公室的通知，证明被告诉讼主体适格。
3、土地使用权证复印件，证明土地使用权及地上建筑物所有权归原告所有。
4、分家协议及租房协议，证明房屋系原告婚前财产并一直由原告使用。
5、诉争房屋现状照片，证明被告已强制将诉争房屋拆除的事实。
6、温州市龙湾区人民政府民情处置中心回复，证明被告未经严格的程序审查便与林冬翠签订《温州市征收集体土地上房屋补偿协议书--货币补偿协议》。
7、龙湾区人民法院（2007）龙民初字第720号调解书及生效证明，证明林冬翠仅拥有房屋使用权，而且其不仅从2007年至今未取得权属登记，亦未向法院申请强制执行，早已超过向法院申请强制执行的时效期间。
被告瑶溪街道辩称，在对涉案房屋进行征收的过程中，第三人林冬翠（原告陈辉原配）向其提供了（2007）龙民初字第720号民事调解书及调解协议书，被告进行审查，确认二份材料的真实性。调解书及调解协议写明“坐落于龙湾区××重阳路××号的两间老房归被告使用（取得权属登记后，归被告所有）”。故二份材料充分证明原告陈辉在离婚时已对涉案房屋的归属作出明确处分，涉案房屋所有权归第三人林冬翠所有。因调解时涉案房屋尚未取得所有权无法办理过户登记，故法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》第二十一条第一款的规定对使用权作出了约定，并注明取得权属登记后，归林冬翠所有。基于上述事实，被告依法于2016年9月25日与林冬翠签订《温州市征收集体土地上房屋补偿协议书
--货币补偿协议》，并在房屋腾空后对涉案房屋进行拆除。故拆除行为程序合法，适用法律正确，并未侵害原告的合法权益，原告不是本案适格的主体，请求法院驳回起诉。
被告瑶溪街道向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、民事调解书、调解协议，证明原告与其原配偶就涉案房屋所有权进行约定的事实。
2、《住宅用房货币补偿协议书》，证明被告已与房屋权利人签订补偿安置协议的事实。
3、《中华人民共和国土地管理法》；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》第21条；《温州市人民政府关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》，作为作出行政行为的规范性文件依据。
被告龙湾执法局辩称，其未实施被诉拆除行为，不是本案适格被告，无证据向法院提供。
第三人林冬翠陈述与被告瑶溪街道一致，无证据向法院提供。
经庭审质证，原告对被告瑶溪街道提供的证据1真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为调解书不是权属证明，也不是生效的执行文书；对证据2，关联性有异议，认为房屋不属于第三人，使用权归原告，拆除的时候未腾空。被告瑶溪街道对原告证据1、2无异议；对证据3认为没有原件，真实性、关联性有异议；对证据4有异议；对证据6无异议，但认为只是民情处置中心的回复，并不能证明被告未尽审查职责；对证据7，证明双方对涉案房屋已进行约定，只是不具备登记条件故未进行权属登记。
被告龙湾执法局和第三人林冬翠对原告证据的质证意见同被告瑶溪街道。对被告瑶溪街道提供的证据无异议。
本院依法于2017年8月2日向温州市国土资源局龙湾分局调取浙江省建设用地审批意见书、温州市本级城镇低效用地再开发2016年度第十批次建设用地情况汇总表及征收土地公告，证明涉案地块已征收。各方对本院调取的上述证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据1，2被告无异议，本院予以采信；证据3，原告未提交土地使用权证原件，且因涉案地块已被征收，故本院不予采信；证据4、6与本案无关联性，不予采信；证据5照片，予以采信。被告提供的证据1民事调解书和调解协议，原告对关联性提出异议，但其同时也将民事调解书作为证据向本院提交，故对原告证据7、被告证据1，本院予以采信，证明原告陈辉与第三人林冬翠在本院民事诉讼中经调解已明确约定本案涉诉房屋（重阳路2号）由林冬翠使用（取得权属登记后，归林冬翠所有）的事实；被告证据2，本院予以采信，本案涉诉房屋已征收。
原告对被告作出被诉拆除行为所依据的规范性文件无异议，但认为被告适用错误。
经审理查明，涉案房屋在征收过程中，第三人林冬翠向本案被告瑶溪街道提交了（2007）龙民初字第720号民事调解书及调解协议。瑶溪街道经审查，调解书及协议书第四点写明“坐落于龙湾区××重阳路××号的两间老房归被告使用（取得权属登记后，归被告所有）。”被告瑶溪街道认为原告陈辉及第三人林冬翠已明确约定本案涉诉房屋归第三人使用（取得权属登记后，归林冬翠所有），故与第三人林冬翠签订货币补偿协议后，拆除本案涉诉房屋（重阳号××号）。原告认为涉案房屋是其祖建房屋，第三人林冬翠未就生效调解书申请执行，故涉案房屋应归原告，现两被告对该房屋拆除侵犯了原告的合法权益，遂诉至本院，请求确认两被告拆除行为违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，民事调解书及调解协议书证明原告陈辉和第三人林冬翠已明确约定涉案房屋归第三人林冬翠使用（取得权属登记后，归林冬翠所有）。第三人林冬翠未就生效民事调解书申请执行，并不影响民事调解书的法定效力，且涉案房屋已被征收拆除，再行登记已无必要。原告认为涉案房屋属原告的主张不成立，故本案被告瑶溪街道拆除涉案房屋并未侵犯原告的合法权益，原告与本案行政行为不具有利害关系。本案并无证据证明龙湾执法局有参与或组织被诉拆除行为，原告要求确认龙湾执法局拆除行为违法的起诉，本院亦应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
此页无正文审判长孟东
代理审判员 林 宁
人民陪审员 沈慧慧
二〇一七年九月六日
书 记 员 吴晶晶
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的
?PAGE?