四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初4945号
原告：楚红军，男，汉族，生于1980年3月1日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：陈欣，四川浩鼎律师事务所律师。
被告：丁富全，男，汉族，生于1971年5月19日，住绵阳市游仙区。
被告：孙敦建，男，汉族，生于1966年12月9日，住绵阳市涪城区。
楚红军与丁富全、孙敦建合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚红军的委托诉讼代理人陈欣，被告丁富全和孙敦建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
楚红军向本院提出诉讼请求：：1、判令由被告丁富全给付拖欠的欠款313800元，及至款付清时止的资金占用费（资金占用费第一笔是81223元，从2014年11月30日起算；第二笔金额为160573元，从2014年12月16日起算；第三笔金额是72004元，从2015年1月31日起算。计算标准按照合同的第五条第四款的约定4元每吨每天来计算。）和违约金（违约金依据第五条从150天之后每天按照所欠金额的千分之三来收取），被告孙敦建承担连带担保责任。2、判令由二被告承担本案诉讼等费用。事实和理由：2014年11月,绵阳明恒亿贸易有限公司与被告丁富全签订《钢材采购合同》，约定由绵阳明恒亿贸易有限公司供给丁富全所需钢材，被告孙敦建为丁富全提供连带责任担保。合同签订后，绵阳明恒亿贸易有限公司分三次向丁富全供货，共计货款313800元。但被告一直拖欠未付。原告于2016年7月16日与绵阳明恒亿贸易有限公司达成《债权转让协议书》。原告依法提起诉讼请求维护原告的合法权益。
丁富全辩称，约定的是2015年6月30日付清本钱，但是我们当时因为一些情况确实没有付清本钱。占用费我是每月如实支付了的，资金占用费一直付到2016年八月份，还支付了两万元本金。我认为违约金及占用费过高。
孙敦建辩称，我只是起到一个中间人的作用，具体数量和金额都没有与我核对过。合同约定的是2015年6月30日才开始给占用费，怎么变成了收到货七日之后就付钱，这不对。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月,由绵阳明恒亿贸易有限公司作为出卖人与被告丁富全作为买受人，被告孙敦建作为担保人签订了《钢材采购合同》一份，约定由绵阳明恒亿贸易有限公司供给丁富全所需各类型钢材，丁富全应当在货到之日起7日内付清货款，如在货到之日超过7日之外付清货款，丁富全应当按4元/吨/天支付资金占用费。丁富全欠款时间从货到工地之日起最长不得超过150天，否则视为违约。丁富全必须在150天内将所欠款项全部支付，如逾期未支付，须按未付清部分支付相应的违约金，违约金按拖欠所有款项的3‰/天收取，直至付清全部款项。合同签订后，绵阳明恒亿贸易有限公司于2014年11月30日向被告供应钢材25.74吨，价款81223元，丁富全向其出具了欠条予以确认。绵阳明恒亿贸易有限公司于2014年12月16日向被告供应钢材51.85吨，价款160573元，丁富全向其出具了欠条予以确认。绵阳明恒亿贸易有限公司于2015年1月31日向被告供应钢材24.97吨，价款72004元，丁富全向其出具了欠条予以确认。此后经原告多次催收，被告未支付货款。
原告于2016年7月16日与绵阳明恒亿贸易有限公司达成《债权转让协议书》，将被告拖欠的313800元货款及资金占用费、滞纳金、违约金等债权转让给原告。
本院认为：2014年11月,由绵阳明恒亿贸易有限公司作为出卖人与被告丁富全作为买受人，被告孙敦建作为担保人签订的《钢材采购合同》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均认可绵阳明恒亿贸易有限公司已向被告完全履行了货物的给付义务，本院予以确认。按照欠条载明的金额，被告共计下欠绵阳明恒亿贸易有限公司货款313800元。被告抗辩称其已向绵阳明恒亿贸易有限公司支付部分货款和资金占用费。本院认为，被告未提供任何证据证明其履行了部分给付义务，且在法庭为其重新指定的举证期限内也未向法庭提交任何证据，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第》九十一条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由被告承担不利后果，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。本院确认被告下欠的货款313800元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担给付货款及相应的违约责任。按照合同的约定，丁富全应当在货到之日起7日内付清货款，如在货到之日超过7日之外付清货款，丁富全应当按4元/吨/天支付资金占用费。该约定亦不属于约定畸高的情形，故被告应当从货到之日的第八日起按照4元/吨/天支付资金占用费。合同中还约定丁富全必须在150天内将所欠款项全部支付，如逾期未支付，须按未付清部分支付相应的违约金，违约金按拖欠所有款项的3‰/天收取。被告抗辩认为该约定的标准过高。本院认为，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。”的规定，双方对于逾期付款的违约金的约定属于过分高于造成的损失的情形，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算违约金。同时，在150天内的资金占用费应当计入迟延履行违约金的基数。
被告孙敦建在合同的担保人处签名，表示其就被告丁富全的该债务向绵阳明恒亿贸易有限公司提供保证担保，双方没有约定保证的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，孙敦建应当承担连带保证责任。
原告于2016年7月16日与绵阳明恒亿贸易有限公司达成《债权转让协议书》，将被告拖欠的313800元货款及资金占用费、滞纳金、违约金等债权转让给原告。双方当事人均无异议，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，原告依法享有绵阳明恒亿贸易有限公司对被告的债权。依照《中华人民共和国担保法》第二十二条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，孙敦建应当在原保证担保的范围内继续承担保证责任。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第》九十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告丁富全在本判决生效之日起5内向原告楚红军给付欠款313800元；
二、被告丁富全在本判决生效之日起5内向原告楚红军给付资金占用费61536元；
三、被告丁富全在本判决生效之日起5内向原告楚红军支付逾期付款违约金，计算方法为：以96667为基数，自2015年5月7日起至本院确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍为标准计算；以31110元为基数，自2015年5月22日起至本院确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍为标准计算；以14982元为基数，自2015年6月7日起至本院确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
四、被告孙敦建对被告丁富全的上述给付义务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告楚红军的其他诉讼请求
本案应收取案件受理费6008元，减半收取3004元，诉讼保全费2520元由被告丁富全、孙敦建共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨 韬
二〇一七年二月八日
书记员 陈思佳