湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)湘0781民初48号
原告：易法进，男，1970年11月14日出生，汉族，无固定职业，住澧县组。
委托诉讼代理人：胡礼元，湖南中锋律师事务所律师。
被告：马学敏，男，1973年2月5日出生，汉族，个体工商户，住津市市。
委托诉讼代理人：周斌，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被告：梁仙平，男，1983年7月7日出生，汉族，个体工商户，住津市市。
原告易法进与被告马学敏、梁仙平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易法进及其委托诉讼代理人胡礼元、被告马学敏及其委托诉讼代理人周斌、被告梁仙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易法进向本院提出诉讼请求：要求马学敏、梁仙平赔偿易法进医疗费、误工费、残疾赔偿金等经济损失196914元。事实和理由：马学敏建房后进行室内装修，将房内装修工程发包给梁仙平，由于大理石装饰具有专业性和技术性，梁仙平要求易法进前来帮忙。2016年7月12日上午施工人员完工后，准备外出午饭，出门时将马学敏家大门进行关掩。由于该门系特制金属，重量大，且马学敏和梁仙平已将门身固定耳栓解除，故导致大门忽然倒下，将易法进压倒在地致伤，伤情为急性重型颅脑损伤、左股骨中下段骨折、呼吸衰竭I型。易法进住院治疗期间，马学敏和梁仙平积极筹措医疗费，现经司法鉴定构成九级伤残。因双方当事人就赔偿事宜调解未果，故诉至人民法院。
马学敏辩称：1.马学敏与易法进没有任何法律关系，易法进受伤，马学敏没有任何过错，所以马学敏不是本案赔偿主体；2.在划分本案赔偿责任前，应当对当事人之间法律关系进行确认；3.易法进受伤后，马学敏出于人道主义为易法进垫付医疗费129673.02元，马学敏要求在本案中一并处理；4.易法进主张的损失项目部分没有事实依据。
梁仙平辩称：1.马学敏通过朋友郑某找到梁仙平，要求梁仙平对马学敏家大门柱子变形的大理石进行维修。维修范围系对石材变形部分拆除后重新安装，所以只是用工，没有用料。梁仙平找来易法进、易法松到作业现场；2.当时马学敏与梁仙平没有确定用工形式与工价，马学敏对梁仙平说先做事，把事情做好，但双方没有约定系包工还是点工。之后，易法进对梁仙平说估计需要1500元工钱；3.以后梁仙平对马学敏建议请专人拆除石材外墙上的电气设备与开关，马学敏安排人员进行了拆除。然后梁仙平与易法松共同对石材进行拆除，为期半天。2天后易法进与易法松进行安装作业。当天中午约11时30分，二人清理作业现场，准备就餐。易法松致电马学敏是否需要关门，同时易法进推动电动伸缩门，当推到一定位置时，大门开始侧倒，易法进企图将门扶正，因大门过重，倒下后易法进不及避让，被倒在身体上导致受伤；4.易法进虽然由梁仙平叫来，但是梁仙平与马学敏间无承包协议及口头协议，费用没有约定，不能确定梁仙平从中获利，所以不能认定梁仙平系承包人，梁仙平不是责任主体，不应承担赔偿责任；5.马学敏家大门手动关门时倒下，原因是门上面固定耳栓已经拆除，门下面无固定栓。事后厂家派人对大门加装了下固定栓。所以大门存在重大安全隐患是导致事故发生的主要原因；6.大门没有安装滑动到一定位置就不能再往前滑动的阻门装置是导致事故发生的间接原因，大门的生产经营单位应承担次要责任，应追加大门生产经营单位为被告参加诉讼；7.大门固定耳栓安装在石材表面，石材只有1.5cm厚度，石材与墙体间存在5cm间隙，所以固定耳栓无法受力;8.大门固定耳栓由马学敏雇请电工郑某拆除，马学敏作为业主未履行危险及隐患告知义务，没有对危险进行警示。虽然固定耳栓拆除时，易法进与梁仙平方有人员在场，但因耳栓较小，不能引起正常重视，且马学敏自己也是手动关门，不知道存在隐患。所以马学敏应承担主要责任；9.易法进在作业过程中安全意识不牢，操作欠妥,也应承担相应责任。综上所述，梁仙平在施工过程中没有与人形成承包关系，所以至多只能承担部分协调和管理责任。梁仙平从人道主义出发，现已向易法进承担了24500元医疗费。
当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院依法认证如下：
1.易法进提交的房屋租赁协议和熊定付身份证，拟证明易法进在常德务工的事实。马学敏和梁仙平质证后均表示房屋租赁协议未附房屋所有权人的产权登记证书及易法进交纳租金的证明，不具有真实性，且即使房屋租赁协议真实，也不能证明易法进收入来源于常德市。梁仙平补充质证表示2015年易法进居住在自家。经本院审查，上述租赁协议未载明房屋地点，故不能证明易法进租住在常德市，虽然熊定付身份证载明熊定付居住在常德市武陵区白马湖郭家巷48号，但是显然不能就此充分推定易法进即租住在该地点。且协议中载明“……租期壹年，即2012年5月1日起至2017年5月1日止……”，存在租赁期限约定前后矛盾，事实不明的情况，故本院认为，上述证明不足以证实易法进的证明目的，故对该证据本院依法不予采纳。
2.易法进提交的常德市司法鉴定中心常司鉴[2016]临鉴字第955号司法鉴定意见书和鉴定费发票，马学敏质证后表示鉴定意见书系由易法进单方委托与提供材料所形成，不具有客观性和科学性，且易法进受伤不应适用工伤标准鉴定，申请进行重新鉴定。鉴定费发票与本案没有关联性。梁仙平质证意见同马学敏一致。经本院审查，本案庭审后，梁仙平未向本院提交书面重新鉴定申请，马学敏向本院撤回进行重新鉴定的申请。本院认为，易法进提交的司法鉴定意见书和鉴定费发票形式与来源合法，内容真实，与本案有关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。马学敏与梁仙平对上述证据持有异议未向本院提交充足证据予以证实，本院依法不予采信。
3.马学敏提交的2016年7月11日拍摄的照片，拟证明事发前一天，梁仙平承接大理石维修事宜后，着手实施拆除工作，包括拆除固定耳栓。易法进质证无异议。梁仙平质证表示照片不清晰，且非视频资料，只能证明梁仙平当时在现场，不能证明马学敏与梁仙平形成承包关系。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，与本案有关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。但是关于马学敏与梁仙平就大理石维修事宜系什么法律关系，本院另行依法予以阐述。
4.马学敏提交的津市市司法局新洲司法所关于易法进人身损害赔偿事宜司法调解的情况说明、津市市新洲镇人民调解委员会人民调解记录及人民调解调查记录，拟证明马学敏与梁仙平系承揽合同关系。易法进质证无异议。梁仙平对情况说明质证表示其与马学敏之间没有口头约定，因为不需要用料，其表示可以找人维修，并先后致电易法松与易法进，易法进在电话里表示工钱需要1500元，梁仙平回复事情做了再说。梁仙平与易法进没有约定具体工价，梁仙平亦没有提供任何材料。梁仙平对马学敏调查笔录质证表示马学敏和梁仙平没有谈定价格，马学敏亦没有向梁仙平表达“概不负责”的内容。经本院审查，上述情况说明和调查笔录均是津市市新洲镇司法所工作人员在调解过程中对当事人陈述形成的书面材料，且调查笔录仅有调解员签名，没有被调查人签名，形式存在缺陷，故本院依法对当事人没有异议的内容予以采信，当事人有异议的部分本院结合其他有效证据予以综合认定。
5.马学敏提交的马学敏委托诉讼代理人对郑学军所做的调查记录，拟证明马学敏与梁仙平之间系承揽合同关系。易法进质证无异议。梁仙平质证表示协商时郑学军来到现场即离开，协商由梁仙平、马学敏、易法松进行，郑学军不会知道是否存在包工包料的情况。经本院审查，证人郑学军已经马学敏申请出庭作证，郑学军出庭证言内容各方当事人均无异议，且本院已经依法采纳。故上述郑学军书面证言与其出庭证言相一致内容，本院依法予以采信，不一致内容本院依法不予采信。
6.梁仙平提交的结账单，拟证明梁仙平没有收取事发当天的工钱。易法进质证表示不清楚。马学敏质证表示结账单无马学敏签名，系梁仙平单方记载，不予认可。经本院审查，该结算单无马学敏签名，马学敏亦不认可，不能充分证明该结账单与本案争议事实存在关联，故本院依法不予采纳。
7.梁仙平提交的马学敏大理石门柱及大门照片，拟证明大门安装时存在安全隐患。易法进质证表示照片系现在情况的照片。马学敏质证表示上述证据梁仙平未在举证期限内提交，且与本案没有关联性。经本院审查，上述照片系马学敏大理石门柱及大门现状的照片，故与本案事发时的客观状况没有直接关联，故本院依法不予采纳。
根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：
易法进户籍所在地系澧县道河乡英溪村2组02004号，近年在城镇务工，以从事大理石安装业为生。
2016年6月马学敏家大门门柱大理石贴砖松动需要维修，马学敏咨询从事瓦工的郑学军有无人可以进行维修，郑学军向马学敏介绍了从事大理石石材加工业的梁仙平。
2016年7月11日早晨梁仙平来到马学敏家中,双方就大理石贴砖维修事宜查看现场并进行洽谈。马学敏提出要求梁仙平把维修事宜完成做好，报酬可以略微高于市场价格，梁仙平予以应允，但是双方没有最终确定具体报酬。随后梁仙平电话联系易法松来到现场，易法松查看情况后对梁仙平表示还需要其兄易法进了解情况。随即梁仙平根据易法松提供的易法进电话号码连通电话，并在电话里对维修事项进行描述，然后由易法松与易法进在电话里进行商谈。电话完毕后，易法松对梁仙平表示可以进行维修，需要大概4个工，工钱1500元，梁仙平予以应允，但考虑维修的最终工时不能完全确定，梁仙平遂未与马学敏进行进一步商谈。
当天梁仙平对马学敏建议大理石门柱上的电气设备、大门固定耳栓需要拆除，马学敏遂当即聘请电工进行了拆除。随后梁仙平和易法松共同对门柱上的大理石贴砖进行了拆除作业。
2016年7月12日早晨易法进和易法松携带角铁、膨胀螺丝等辅料来到马学敏家对门柱进行大理石贴砖的粘贴作业，马学敏对易法进和易法松提供饮用水并交待注意安全后离家。当天临近中午时分，易法进和易法松贴砖作业上午收工后，准备出去午餐，易法松向马学敏拨打电话询问大门是否需要关闭，易法进在手动推行大门予以关闭，因大理石门柱上的大门固定耳栓已经拆除，大门运行到一定位置后脱离门槽失去重心而倾倒，导致关门的易法进不及避让，被大门压倒在地致伤。
易法进受伤后入往津市市人民医院治疗，2016年7月13日出院。出院诊断为：1.脑挫裂伤；2.左侧硬膜下血肿；3.蛛网膜下腔出血；4.左股骨骨折；5.双侧胸腔少量积液；6.多处软组织挫伤。出院医嘱：转外院继续治疗。当日易法进转往澧县人民医院住院治疗，2016年8月4日出院。出院诊断为：1.发热查因：泌尿系感染？肺栓塞？2.左下肢静脉血栓形成；3.左股骨中下段骨折；4.急性重型颅脑损伤；5.呼吸衰竭I型；6.泌尿系结石；7.电解质紊乱；8.糖尿病？出院医嘱：建议上级医院进一步诊治。当日易法进转往常德市第一人民医院住院治疗，2016年9月28日出院。出院诊断为：1.左股骨中下段粉碎性骨折（陈旧性）；2.左下肺动脉栓塞；3.糖尿病；4.双侧股浅静脉及左腘静脉栓塞；5.左膝关节积液，左内侧半月板损伤；6.静脉滤网取除术后；7.中度贫血。出院医嘱：1.卧床休息，患肢制动，骨折未愈前禁止下地活动及负重；2.在医师指导下适当功能锻炼；3.1月后复查X线，定期门诊复查；4.继续口服华法林抗凝，1粒口服，1次/日，心胸外科随诊；5.检测控制血糖，内分泌科随诊；6.我科不适时随诊。
2016年12月15日常德市司法鉴定中心出具常司鉴【2016】临鉴字第955号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.易法进的左股骨中下段粉碎性骨折内固定术后构成九级伤残；2.易法进本次损伤的误工期300天，1人护理期90天，营养期90天；3.住院期间的医疗费按实际支出计算（凭发票）。出院后继续抗凝血治疗需要医疗费3000元。取钢板需要医疗费7000元，住院15天，1人护理15天。2017年2月27日马学敏向本院提交书面重新鉴定申请书，要求对易法进人身伤残等级和医疗项目进行重新鉴定，后向本院撤回重新鉴定申请，本院予以准许。
事故发生后，马学敏和梁仙平已分别向易法进垫付医疗费129673.02元和20500元。
另查明，马学敏家大门属于特制金属门，重量较普通大门为重。大门安放在门槽内，使用电动推拉的方式进行开合。大门运动轨迹适当处安装有固定耳栓，保证大门在门槽内开合运动，不会滑出。如固定耳栓拆除，大门开合时易导致大门滑出门槽并因自身重量而发生倾倒。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点为：
一、易法进与马学敏及梁仙平三者之间构成何种法律关系？
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、修理、定作、复制、测试、检验等工作”，在承揽合同中，完成工作并交付成果的一方为承揽人，接受工作成果并支付报酬的一方称为定作人。本案中，梁仙平系对马学敏家大门门柱大理石贴砖松动的维修，马学敏要求梁仙平对维修事宜完成做好，维修事项由梁仙平自备工具、材料，自行组织完成，马学敏对梁仙平并不进行管理，不干涉工程进度，故马学敏系接受工作成果并支付报酬的定作人，梁仙平系完成工作并交付成果的承揽人，双方系承揽合同法律关系。虽然马学敏与梁仙平商谈中未就具体报酬进行协商，但是双方已经达成的协议可以确定合同当事人、合同标的、合同工作量，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定”的规定，本院认定马学敏与梁仙平之间的承揽合同已经依法成立，且合同方是否从合同履行中获利不是衡量合同是否成立的要素条件，故对梁仙平以与马学敏之间未约定具体报酬及未获利为由否认系合同承揽方的抗辩主张，本院依法不予采信。
梁仙平为承揽马学敏的维修事项，联系易法松和易法进，并就工时与工价进行了商定，易法松和易法进为梁仙平承揽的维修事项提供的劳务，梁仙平接受劳务，故梁仙平与易法松、易法进之间形成雇佣关系。对梁仙平关于未与易法松、易法进就大理石维修事项形成法律关系的抗辩主张，本院依法不予采信。
二、易法进因本案事故造成的损失如何确定？
经本院依法计算，并结合易法进实际主张，依法确认易法进受伤的各项经济损失为：
1、医疗费165173.02元（津市市人民医院医疗费4854.17元+澧县人民医院21848.64元+常德市第一人民医院128470.21元+抗凝血治疗费3000元+取钢板医疗费7000元）；
2、住院伙食补助费9300元【（78天+15天）×100元】；
3、营养费4500元（50元×90天）；
易法进受伤需加强营养系客观事实，鉴定部门根据相关规范作出认定亦符合法律规定，本院依法予以确认。
4、护理费10500元【（90天+15天）×100元】；
易法进未提供充足证据证实护理人员收入情况，但其受伤需护理属客观实际，本院参照当地护工同等级别工资标准依法予以酌定。
5、残疾赔偿金115352元（28838元×20年×20%）；
易法进虽不是城镇户籍，但其以在城镇务工，从事大理石安装工作为生，主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金标准依法适用城镇标准予以计算。
6、交通费500元；
易法进未提供交通费票据予以证实，但其住院治疗产生交通费系客观实际，本院依法予以酌定。
7、误工费18840.09元（44081元÷365天×156天）；
易法进未提供收入证明，但其从事大理石安装行业，本院依法按照2016年建筑业在岗职工年平均工资44081元标准计算其误工费，依法计算至定残前一日。
8、鉴定费1300元；
9、精神损害抚慰金10000元。
由本院根据查明事实依法予以酌定。
上述费用合计335465.11元。
三、易法进因本案事故造成的损失责任如何承担？
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的应当承担相应的赔偿责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。马学敏将大理石维修事项承揽给梁仙平的过程中，根据梁仙平的要求对门柱上的大门固定耳栓进行拆除。马学敏家金属大门重量较普通大门为重，固定耳栓拆除后存在倾倒伤人的危险性，马学敏作为主人完全清楚，但马学敏未对梁仙平做出明显的指示，系导致梁仙平完成承揽工作过程中易法进受到伤害的因素之一，存在相应的过错。马学敏系根据梁仙平的要求对门柱上的大门固定耳栓进行拆除，梁仙平作为具有民事行为能力人，对固定耳栓拆除后金属大门存在倾倒风险理应可以预见，但梁仙平作为易法进、易法松的雇主未对二人进行风险提示，亦是导致易法进受伤的因素之一，存在相应的过错。易法进作为雇员在工作过程中，自身安全意识不高，对客观存在的安全隐患没有及时发现进行避免，尤其是事发前马学敏离家时对易法进与易法松做了注意安全的口头提示，但是亦未引起易法进对安全的足够注意，同样系导致易法进受伤的因素之一，存在相应的过错。根据上述过错分析，结合全案事实，本院依法酌定本案的民事责任由马学敏承担40%，梁仙平承担30%，易法进自负30%。
综上，易法进因事故造成经济损害335465.11元，由马学敏赔偿134186.04元，梁仙平赔偿100639.54元，易法进自负100639.53元，抵减马学敏和梁仙平已经分别向易法进支付的129673.02元和20500元后，马学敏和梁仙平还应分别向易法进赔偿4513.02元和80139.54元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决如下：
一、易法进受伤造成的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、鉴定费等经济损失共计335465.11元，由马学敏赔偿134186.04元，梁仙平赔偿100639.54元，易法进自负100639.53元。抵减马学敏和梁仙平已经对易法进支付的赔偿款129673.02元和20500元后，最终由马学敏对易法进赔偿4513.02元，梁仙平对易法进赔偿80139.54元。马学敏和易法进于本判决书生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回易法进其他的诉讼请求。
上述赔付款项汇入本院指定银行账户（开户行：中国工商银行津市支行，户名：津市市人民法院，账号：1908071609026418734）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4238元，由易法进负担2417元，由马学敏负担98元，梁仙平负担1723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 周业平
代理审判员 王健清
人民陪审员 刘仕柏
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 鲁亚萍
附本案法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二十二条侵害他人人参权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款、第二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。