广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初第6816号
原告：罗杰，系罗满秀的丈夫。
原告：罗光辉系罗满秀的儿子。
原告：罗淑芳，系罗满秀的女儿。
上列原告的共同委托诉讼代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。
被告：易著书，现被羁押于广东省武江监狱。
委托诉讼代理人:邓金云（系易著书的父亲），住湖南省衡东县，
被告：邓姣燕
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
原告罗杰、罗光辉、罗淑芳诉被告易著书、邓姣燕、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月19日作出（2016）粤1973民初12650号民事判决书，人民财险东莞公司不服该判决，向东莞市中级人民法院提起上诉。东莞市中级人民法院在审理过程中发生易著书未能提交道路运输从业资格证，可能影响案件的正确处理，遂以（2017）粤19民终字2046号民事裁定书，裁定撤销（2016）粤1973民初12650号���事判决，并将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，即由审判员叶志聪担任审判长，与审判员伦艳芬、人民陪审员罗润洪组成合议庭适用普通程序进行审判，并于2017年7月12日公开开庭进行了审理。罗杰、罗光辉及罗杰、罗光辉、罗淑芳的共同委托诉讼代理人朱启勇，邓姣燕，易著书的委托诉讼代理人邓金云，人民财险东莞公司的委托诉讼代理人黎金成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
罗杰、罗光辉、罗淑芳向本院提起诉讼，请求判令：一、易著书、邓姣燕、人民财险东莞公司连带赔偿罗杰、罗光辉、罗淑芳事故损失803640元（含死亡赔偿金695140元、被扶养人生活费10000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费32000元、住宿费6000元、交通费6000元、处理事故人员误工费4500元）；二、本案诉讼费由易著书、邓姣燕、人民财险东莞公司承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分
2016年8月30日11时15分许，在东莞市桥头镇岗头村至美工业园内，易著书驾驶登记车主为邓姣燕的粤Ｓ×××××号中型货车倒车过程中，碰到行人罗满秀，由此造成罗满秀受伤并送医院抢救无效死亡的事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队桥头大队认定（以下简称桥头大队），易著书负事故的全部责任，罗满秀不负事故责任。
罗杰、罗光辉、罗淑芳分别是罗满秀的配偶、儿子、女儿，均是罗满秀的第一顺位继承人。
（二）车辆的保险情况
车辆
机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）
商业第三者责任保险（以下简称三者险）
粤号中型货车
由人民财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由人民财险东莞公司承保，限额200000元（含不计免赔险）。事发在保险期间内。
（三）本案的争议焦点
根据罗杰、罗光辉、罗淑芳的起诉与易著书、邓姣燕、人民财险东莞公司的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、案涉粤Ｓ×××××号中型货车的权属问题；二、人民财险东莞公司认为无道路运输从业资格证、道路运输经营许可证，依据《机动车第三者责任保险》的相关约定，其在三者险限额内免赔的抗辩意见是否成立。
关于第一个争议焦点。2016年8月30日14时59分，桥头大队对易著书进行询问，该笔录中载明“问：你所驾驶的粤Ｓ×××××号中型货车的所有人是谁，是否证件齐全，其车辆实际支配人是谁？答：我所驾驶的粤Ｓ×××××号中型货车的所有人是我妹妹邓姣燕的，证件齐全。我是2015年给了我妹妹邓姣燕陆万圆整（￥60000.00），当时有写转让协议，不过没有过户。车辆实际支配人是我本人。”2016年9月7日9时53分，桥头大队对邓姣燕进行询问，该笔录中载明“问：上述粤Ｓ×××××号中型货车是否证件齐全，实际支配人是谁？答：上述粤Ｓ×××××号中型货车证件齐全，保险也有，现在车实际支配人是我哥易著书。车辆是于2015年3月份，我哥给了我丈夫周成涛好像是陆万圆整（￥60000.00），车等于是给了我哥使用，我哥是现在的实际支配人。问：当时是否有过户？答：没有，当时只是写了转让协议书，因为是一家人，所以就没有过户，只签了转让协议。问：上述转让协议的签字双方分别是谁？答：是我父亲邓金云与我丈夫周成涛签名的。问：你什么时候知道上述事故的发生？答：于2016年8月30日中午12时许，我哥易著书给我丈夫打了电话，说了这个事情。然后差不多同一时间，我哥易著书的女朋友过来找我，说起这个事情，我才知道的。我知道之后我就打给我哥易著书，才大概明白发生什么事。”罗杰、罗光辉、罗淑芳对上述两份笔录中关于车辆转让的内容不予认可，认为车辆的转让应当以行驶证登记为准。易著书、邓姣燕、人民财险东莞公司对上述笔录均无异议。易著书、邓姣燕共同主张案涉粤Ｓ×××××号中型货车在事发前已经由邓姣燕转让给易著书，易著书是该车的实际支配人，签协议时是由邓金云与周成涛签署的，并提交了二手车转让协议书佐证。该协议书的落款时间为2015年2月26日，该证据显示“卖车方”为周成涛，“买车方”为邓金云。易著书、邓姣燕称周成涛是邓姣燕的丈夫，邓金云是易著书、邓姣燕的父亲。罗杰、罗光辉、罗淑芳认为二手车转让协议书明显是事后伪造的，且周成涛并非案涉车辆的登记车主，邓金云亦非易著书。人民财险东莞公司同意罗杰、罗光辉、罗淑芳的质证意见。
就易著书、邓姣燕之间的关系，本院曾在（2016）粤1973民初12650号案件中予以调查，该案的庭审笔录中载明“审：被告一与被告二是什么关系？被告一、二：兄妹关系，车我是卖给他了，卖给他之后，都是他在开。审：被告一，有何证据证明你把车卖给被告二了？被告一、二：有合同，当时以6万元卖给被告二，合同原件在交警处。审：被告一，汽车转让款是现金还是转账？被告一、二：转账，当初买新车的时候是被告一和父亲邓金云一起出钱买的，登记在被告一名下，被告一在用车，后来由于被告二要用车，所以父亲邓金云就给了被告一6万元，算是把整个车买下来给被告二用。审：由谁账户转给谁？被告一、二：太久了，不记得了。当初是被告一欠邓金云的钱，所以说这个车多少钱给你就算了，��后就把车给了邓金云，邓金云就给被告二用。审：被告一欠邓金云多少钱？被告一、二：差不多45000元。审：车辆由被告一转给被告二之后，还有没有拿钱出来？被告一、二：当时是算好了的，邓金云再给了被告一一万多元。审：一万多元是现金还是转账？被告一、二：现金。审：被告二买车后为何不过户？被告一、二：都是一家人，觉得不过户也没什么。”被告一为邓姣燕，被告二为易著书，当时邓姣燕、邓金云作为易著书的代理人出庭参加诉讼。邓姣燕、邓金云在当时的庭审中对于转让款的交付方式、金额的陈述存在矛盾。
本院认为，根据易著书、邓姣燕在交警档案中的两份询问笔录可知，易著书在事发后做询问笔录前已经通过电话取得与周成涛、邓姣燕及其女朋友的联系。另易著书、邓姣燕在询问笔录中关于车辆转让的陈述与二手车转让协议书、��院（2016）粤1973民初12650号案件的庭审笔录均不相符。本院对易著书、邓姣燕主张的车辆转让关系不予认可，邓姣燕作为案涉车辆的登记车主，其应当对易著书的赔偿责任承担连带责任。
关于第二个争议焦点。机动车商业保险保险单显示案涉粤Ｓ×××××号中型货车的使用性质为“营业货车”。人民财险东莞公司依据《机动车第三者责任保险》第二十四条第（二）项第6点“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，主张易著书未能提交道路运输从业资格证等证件佐证，其在三者险限额内不承担赔偿责任，并提交《机动车第三者责任保险》、投保单、道路运输从业资格证查询结果打印件佐证。投保单上有邓姣燕的署名，道路运输从业资格证查询结果打印件显示易著书未取得道路运输从业资格证。罗杰、罗光���、罗淑芳认为邓姣燕虽然在投保单上署名，但邓姣燕投保当时肯定没有看清楚内容，人民财险东莞公司就免责条款未履行提示说明义务，免责条款无效，且道路运输从业资格证只是运输行政管理部门的要求，易著书是否持有道路运输从业资格证与本事故的发生无因果关系，道路运输从业资格证查询结果打印件由法院依法审查。易著书对上述证据均不予认可，认为人民财险东莞公司承保了案涉车辆的保险，人民财险东莞公司应当承担本案的赔偿责任。邓姣燕对《机动车第三者责任保险》、道路运输从业资格证查询结果打印件不予认可，对投保单无异议。
本院认为，《机动车第三者责任保险》第二十四条虽然为格式条款，但投保单显示人民财险东莞公司已经就上述条款向邓姣燕履行了提示及明确说明义务，且邓姣燕对投保单亦予以认可，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款合法有效。易著书、邓姣燕未能提交相关的道路运输从业资格证等证据佐证，人民财险东莞公司据此主张在三者险限额内免赔，合法有据，本院予以支持。
（四）原告的损失和认定理由
1.死亡赔偿金
701558元。罗满秀虽然属农业户口，但原告提交的证据足以证明罗满秀事发前一年在东莞市居住满一年以上且有固定收入，原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民的标准计算合理，本院予以支持。到庭被告除抗辩意见外未能提交相应的证据佐证，本院对其相应的抗辩意见不予采信。罗满秀事发时48周岁，死亡赔偿金按广东省城镇居民人均可支配收入计算为34757.2元/年×20年，原告主张695140元没有超出上述计算标准，本院予以支持。罗满秀的儿子罗光辉事发时的年龄为17岁零6个月，抚养年限为6个月，由罗满秀夫妻共同抚养，被抚养人生活费按广东省城镇居民人均消费性支出计算为25673.1元/年×6个月÷2人=6418元。两项合计为701558元。
2.丧葬费
32000元。按照广东省国有单位在岗职工年均工资计算6个月，此项费用计算为72659元/年÷12个月×6个月，原告主张32000元没有超出上述计算标准，本院予以支持。
3.精神损害抚慰金
50000元。罗满秀因事故死亡，对罗杰、罗光辉、罗淑芳的精神确实造成了巨大的伤害，罗杰、罗光辉、罗淑芳主张精神损害抚慰金50000元合理，本院予以支持。
4.交通费
3000元。本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情支持交通费3000元。
5.住宿费
3000元��根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情支持住宿费为3000元。
6.处理事故人员误工费
1510元。原告未能证明处理事故人员的身份情况及收入情况，此项费用本院酌情参照东莞市最低工资标准1510元/月计算3人各误工10天，即1510元。
7.备注
罗杰、罗光辉、罗淑芳确认易著书为罗满秀垫付了门诊医疗费1953元，并支付了赔偿款28047元。
裁判结果
本院认为，本案为发生在机���车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。罗杰、罗光辉、罗淑芳的上述费用均属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失，共计791068元，由人民财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元。超出上述限额的损失共计681068元，易著书负事故的全部责任，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（一）项的规定，由易著书承担100%的赔偿责任。
综上，人民财险东莞公司共计应当赔偿罗杰、罗光辉、罗淑芳110000元；扣减易著书支付的赔偿款28047元，易著书尚应赔付罗杰、罗光辉、罗淑芳653021元，邓姣燕对易著书的赔偿责任承担连带责任。易著书为罗满秀垫付的门诊医疗费与罗杰、罗光辉、罗淑芳的诉讼请求无关，且易著书负事故的全部责任，该费用本院在本案中不予处理。易著书可就上述医疗费与人民财险东莞公司另行解决。对于罗杰���罗光辉、罗淑芳超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一��、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告罗杰、罗光辉、罗淑芳110000元；
二、限被告易著书于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告罗杰、罗光辉、罗淑芳653021元；
三、被告邓姣燕对被告易著书的赔偿责任承担连带责任；
四、驳回原告罗杰、罗光辉、罗淑芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12656.4元（含保全费820元），由原告罗杰、罗光辉、罗淑芳负担640.4元，被告易著书、邓姣燕连带负担10284元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1732元。诉讼费罗杰、罗光辉、罗淑芳已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶志聪
审 判 员 伦艳芬
人民陪审员 罗润洪
二〇一七年八月十四日
书 记 员 黄文灿
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》
第四项人民法院适用侵��责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务','2018-09-28
22:06:24',0,'web',NULL),(29706607,'46069e89-743c-409c-826a-a8fd00a1aae2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2567\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）川0923民初40号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"遂宁市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"46069e89-743c-409c-826a-a8fd00a1aae2\",\"案件名称\":\"唐建生、唐先俊等与大英县金鑫市政建设工程有限责任公司等房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"大英县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大英县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告唐建生、唐先俊、唐先洁与被告大英县金鑫市政建设工程有限责任公司、大英县城西社区管理委员会、大英县转轮街社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528819200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"唐建生、唐先俊等与大英县金鑫市政建设工程有限责任公司等房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"唐建生、唐先俊等与大英县金鑫市政建设工程有限责任公司等房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事裁定书
（2018）川0923民初40号\");$(\"#hidDocID\").val(\"46069e89-743c-409c-826a-a8fd00a1aae2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"唐建生、唐先俊等与大英县金鑫市政建设工程有限责任公司等房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川0923民初40号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大英县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2567\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大英县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋拆迁安置补偿合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-25\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"唐建生,唐先俊,唐先洁,大英县金鑫市政建设工程有限责任公司,大英县城西社区管理委员会,大英县转轮街社区居民委员会\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐建生、唐先俊等与大英县金鑫市政建设工程有限责任公司等房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-13\\\\\",\\\\\