河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1302民初551号
原告李正奇，男，1962年8月17日出生，汉族，南阳市。
委托代理人徐晓玉，河南达圣律师事务所律师，委托权限一般代理。
被告南阳万正房地产开发有限公司。
法定代表人毕竟，任公司总经理。
委托代理人李建新。南阳万正房地产开发有限公司法务部工作人员，委托权限特别授权。
原告李正奇诉被告南阳万正房地产开发有限公司（下称万正公司）商品房预售合同纠纷一案，本案受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告李正奇委托代理人徐晓玉，被告南阳万正房地产开发有限公司委托代理人李建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李正奇诉称，2009年4月7日，经原告同案外人王德龙和被告三方协商一致，将原购房人王德龙同被告签订的购房合同买受人变更为原告李���奇，原购房人王德龙在购房合同中签字确认，被告法定代表人毕竟也签字同意。同时被告向原告出具购房收据一份。合同约定原告购买被告万正广场3号楼北侧单元19层东户182.93平方米房产一套。该合同第三条规定待合同约定3号楼主体封顶完毕后，原被告签订商品房买卖合同，但现在该楼早已封顶，被告却以种种理由推脱拒不履行合同义务。后原告得知被告已经将房屋出售给他人。现诉至法院，请判令被告履行合同，向原告交付位于万正广场同位置，同结构、同面积、同等价值的房屋或按市场价格赔偿原告损失60万元。
被告万正公司辩称，原被告之间并不存在房屋买卖合同关系。原告的购房合同是从王德龙的购房合同更名而来，而王德龙同被告之间的购房合同是基于被告与米义恒签订以车换房协议而来，该协议已经为人民法院生效判决所确定无效，所以由此而产生的购房协议也属于无效，因此原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告请求。
原告为支持自己主张向本院提交证据如下：
1、原被告2004年4月9日本案原告与被告签订的《商品房预定协议书》。2、2009年4月7日被告给李正奇出具商品房销售专用收据。原告以上述证据证明，原告按照合同约定支付了价款，同时也证实被告同意将原购房人王德龙变更成李正奇，原被告之间的房屋买卖合同关系成立。
被告认为，对上述证据的真实性无异议，但是该购房协议是在王德龙购房协议更名而来的，在本案中不能证明原告支付了房款。
被告为支持自己主张向本院提交证据如下：
1、2016年10月17日南阳市宛城区人民法院（2015）宛民初字第2134号民事判决书一份。该证据证明原告所持的购房合同是判决书中认定无效的被告同米义恒之��的以车换房协议演变而来，该协议被法院确定无效，原告的购房合同也应无效。
2、张志、刘燕的证人证言。证言称，二人系万正公司职工。2004年经万正公司原职工蔡浩介绍米义恒将豫Ｐ-×××××奥迪汽车作价40万元卖给万正公司。万正公司将万正广场3号楼北侧单元19层东户房屋作价26万元以王德龙名义签订购房合同，另14万元以现金方式抵王峰借条。
3、提交2004年4月12日被告公司财务记账凭证及主管领导的分账说明一份。
原告对上述证据认为：对证据1的真实性不持异议，但是该证据不能证明米义恒从被告处取得的房屋同原告所诉的房屋是同一处房屋。如果认定该房屋是同一房屋，应追加王德龙为案件第三人参加诉讼查明事实。其次，在2009年4月7日经被告法定代表人毕竟同意，将合同更名为原告，并直接给原告出具收据，说明了王德龙��原告处买房是真实的购房行为，并不是被告所说的更名行为。第三，被告在合同签订后长时间内没有行使撤销权，已经超出了法律规定的时效，其抗辩理由不能成立。
证据2张志、刘燕系被告公司职工，对二人证言有异议。
对证据3原告认为，因被告提交的是复印件，如果原件同复印件一致，我们认为争议房产同米义恒和被告以车换房协议约定房产是同一房产不持异议。但是是复印件的情况下，我们认为二者并非同一房产。且我们认为被告同米义恒之间以车换房协议的后果同本案没有关联性，对于更名之前的情况原告并不知情。
本院对原被告所举证据发表认证意见如下：
原告所举两份证据真实性被告无异议，对上述证据本院予以采信。
被告证据1、2016年10月17日南阳市宛城区人民法院（2015）宛民初字第2134号民事判决���，原告对其真实性不持异议，本院予以确认。
证据2张志、刘燕的证人证言说明原告所购房屋系由王德龙变更而来与原告所举证据相互印证，该部分予以认可。
对被告提交的记账凭证，经查阅（2015）宛民初字第2134号民事案件审理卷宗，该证据已作为该案证据附卷在案，证明其已经同原件核对无异，对该证据的真实性本院予以确认。
根据原被告的诉辨理由及在庭审中的查明，本院确认以下事实：
2013年11月2日，被告经其员工蔡浩介绍同米义恒签订协议一份。双方约定由被告购买米义恒豫Ｐ×××××奥迪轿车一辆，作价40万元，第一批付14万元，由米义恒办理车辆上户等手续。等手续交付被告时，被告将其所有的位于白河大道三川花园房屋一套抵余款。房屋另行签订购房合同，房款按市场价缴纳，车款及房款相抵后差额部分以现金方式支付。协议签订后米义恒将豫Ｐ×××××奥迪轿车一辆交付被告，车辆一直未办理过户手续。被告将其开发的万正广场3号楼北侧单元19层东户同王德龙名义签订购房合同，以该房屋作价26万元抵偿米义恒车款。余款14万元被告同王峰在被告公司14万元借款冲抵。
2005年被告以车辆系套牌车辆，无法上路行驶为由向本院提出诉讼，要求确认同米义恒之间的以车换房合同无效，米义恒下落不明于2015年6月撤诉。2015年7月被告重新起诉要求确认双方合同无效，并返还14万元及利息。
经审理本院作出（2015）宛民初字第2134号民事判决书，认定被告同米义恒之间签订的以车换房协议违反法律禁止性规定，属无效协议。
2009年4月7日，经原告王德龙和被告三方协商一致，将原购房人王德龙同被告签订的购房合同买受人变更为原告李正奇，原购房人王德龙在购房合同中签字确认，被告法定代表人毕竟也签字同意。同时被告向原告出具购房收据一份。合同约定原告购买被告万正广场3号楼北侧单元19层东户182.93平方米房产一套。现该房被告已经另售他人。
对于合同更名的原因，原告称，因原告同王德龙哥哥王德洲之间有经济纠纷，在王德洲协调下王德龙同意以本案争议房产抵偿王德洲欠原告的债务。
对双方争议本院认为，王德龙同被告之间的购房合同系米义恒同被告签订的以车换房协议的一部分。该协议已经为人民法院生效判决所确认无效，由该合同所产生的购房合同亦应认定无效。
原告称，对于合同更名前的以车换房行为并不知情，加之被告也同意更名，合同因此有效，被告应当交付房屋。该观点实际上涉及原告是否为善意第三人的身份，能否使用善意第三人取得制度。对此本院认为���《物权法》第三人善意取得制度仅适用在处分人无权处分的情况下，在本案中，王德龙持有的购房合同是因以车换房协议违反法律规定而无效，并不符合《合同法》五十一条的情形，不存在无权处分的情况。其次，原告持有的购房合同仅是在王德龙购房合同的基础上对购房人进行了变更，合同约定房屋并未交付原告，其并未实际取得房屋所有权，不符合《物权法》一百零六条规定已经登记给受让人或已经交付的情形。相反，根据法律规定定，因合同无效，合同未履行的不再履行。因此原告的请求本院不予支持。因合同无效后原告同王德龙之间如有纠纷，可另行起诉。
综上所述依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十六条的规定判决如下：
驳回原告李正奇的诉讼请求。
案件受理费9800元由原告李正奇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 梁延东
审 判 员 王鹏飞
人民陪审员 王荣建
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 兰春阳