广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终4602号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市珠海区。
负责人：陈桦，职务：总经理。
委托代理人：卓越，住广州市黄埔区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄某甲。
法定代理人：黄健明，住址同上。
法定代理人：何杏妹，住址同上。
委托代理人：梁永坚，住广州市从化区。
原审被告：李冠球，住广州市花都区。
原审被告：广州市广赞汽车运输有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：郎海泉，职务：总经理。
原审被告：何燕彬，住广州市从化区。
原审被告：李彩珍，住址同上。
上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称浙商财保公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法少民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年3月25日17时59分，李��球驾驶粤A×××××号轻型货车由南往北行驶至G105线从化市太平镇神岗巴厘天地对出路段时，遇何某甲驾驶无号牌二轮摩托车搭载黄某甲由南往北逆向行驶至，结果两车发生碰撞，造成何某甲、黄某甲受伤及两车损坏的交通事故。从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字[2015]440122201500042－01号《道路交通事故责任认定书》，认定何某甲承担本次事故的主要责任，李冠球承担本次事故次要责任，黄某甲无责任。何某甲于2015年5月20日经救治无效死亡。
事故后黄某甲送往南方医科大学第五附属医院（从化市中心医院），被诊断为1.右胫腓骨开放性骨折；2.右股骨中段粉碎性骨折；3.右胫骨平台内嵴撕裂性骨折；4.左颞叶、右顶叶脑挫裂伤；5.右上颌骨骨折；6.左顶部头皮异物；7.右手第五掌骨基底部骨折；8.右桡骨远端骨骺撕脱性骨折。住院至2015年4月16日出院，��院21天，出院后遵医嘱分别于2015年4月27日及5月28日复诊。2015年6月4日，黄某甲经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。
另查明，李冠球驾驶的粤A×××××号轻型货车的登记车主是广州市广赞汽车运输有限公司（以下简称广赞运输公司），其为该车在浙商财保公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔率险）。
另，何某甲的父母何某丙、李某乙已向原审法院提起诉讼，案号为（2015）穗从法少民初字第142号。浙商财保公司已在交强险医疗费用限额10000元内为何某甲垫付医疗费10000元。
原审法院认为：双方当事人对交警作出的由何某甲承担本次事故的主要责任，李冠球承担本次事故次要责任，黄某甲无责任的认定书均无异议，予以采纳并作为划分赔偿责任的依据。李冠球在事故中承担次要责任，浙商财保公司是粤A×××××号轻型货车交强险及商业三者险的承保公司，黄某甲的损失先由浙商财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由浙商财保公司根据商业三者险保险合同按侵权人李冠球的事故责任承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由侵权人李冠球予以赔偿。
对于黄某甲主张的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的标准，认定如下：1.医疗费60556.5元，有医疗费发票予以证实，应予确认。2.住院伙食补助费2100元，李冠球、广赞运输公司、浙商财保公司、何某丙、李某乙均无异议，予以确认。3.护理费1680元，李冠球、广赞运输公司、浙商财保公司、何某丙、李某乙均无异议，予以确认。4.交���费，结合黄某甲住所地至住院所在地的路程、住院天数及当地公共交通工具收费标准等，酌情确定为600元。5.鉴定费1040元，有发票予以证实，予以确认。6.残疾赔偿金，黄某甲现尚未成年，其生活来源于父母，其提交的从化市太平镇连塘村民委员会开具的证明、广州市从化太平何潮猪肉档的营业执照、何潮的证人证言等足以证实其父母在从化市太平镇连塘村经营猪肉档，因此，黄某甲的生活来源和消费水平具有城镇性质，其请求按照城镇标准计算残疾赔偿金合理，应予支持，即为130394.8元（32598.7元/年×20年×20%）。7.营养费，黄某甲因事故造成多处受伤并构成九级伤残，适当补充营养合理，酌情支持1500元。8.精神损害抚慰金，黄某甲因事故致九级伤残，精神上受到伤害，主张精神损害抚慰金20000元并在交强险内优先赔付合理，应予支持。以上合计217871.3元。
本次事故造成黄某甲受伤、何某甲死亡，应当按照各二人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
黄某甲的损失为217871.3元，超出部分不予以支持；由浙商财保公司应在交强险限额范围内赔偿23200元给黄某甲；超出交强险部分的损失194671.3元，李冠球承担30%的责任，即58401.39元，由浙商财保公司根据商业三者险保险合同在保险限额内赔偿给黄某甲。李冠球的赔偿责任可由浙商财保公司足额承担，黄某甲请求李冠球及广赞运输公司承担连带责任依据不足，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，于2016年2月2日作出如下判决：一、浙商财保公司于判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿23200元给黄某甲；二、浙商财保公司于判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿58401.39元给黄某甲；三、驳回黄某甲的其他诉讼请求。一审案件受理费1802元，保全费1270元，合计3072元，由浙商财保公司负担1517元，由黄某甲负担1555元。
判后，浙商财保公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决不符合保险赔付的“损失补偿原则”。无视黄某甲医疗费用已向当地农村合作医疗报销的事实，仍认定保险人全额赔付，明显超出了损失补偿原则的量的限定，���法无据。原审判决中医疗费用认定的依据是医疗票据等材料的复印件，无相关原件，属事实不清。二、残疾赔偿金标准适用错误。根据相关法律规定、广东省高院粤高法[2015]8号《通知》，本案应适用广东省2015年度人身损害赔偿标准，即残疾赔偿金标准按城镇居民人均可支配收入为30192.9元／年。据此请求：一、对原审判决中医疗费用报销金额予以核定，并依法改判，即扣减黄某甲在当地农村合作医疗报销金额，残疾赔偿金按30192.9元／年*20*O.2计算；二、上诉费用由黄某甲承担。
被上诉人黄某甲答辩称：因为事发时间为2014年6月份-2015年6月这段时间，应该适用2014年的标准，原审计算正确，亦不同意浙商财保公司的其他上诉意见，请求维持原判。
原审被告李冠球、广赞运输公司、何某丙、李某乙均未答辩。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：从化市公安局交通警察大队对本案交通事故作出穗公交从认字[2015]440122201500042－01号《道路交通事故责任认定书》，认定何某甲承担本次事故的主要责任，李冠球承担本次事故次要责任，黄某甲无责任。各方均无异议，本院予以确认。李冠球驾驶的粤A×××××号轻型货车的登记车主是广赞运输公司，浙商财保公司是粤A×××××号轻型货车交强险及商业三者险的承保公司。原判确定黄某甲的损失先由浙商财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由浙商财保公司根据商业三者险保险合同按侵权人李冠球的事故责任承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由侵权人李冠球予以赔偿。处理恰当，本院予以支持。
现二审争议的焦点为对黄某甲的医疗费及残疾赔偿金的计算是否合理。审查一审对医疗费的计���与认定并无不当，浙商财保公司要求对医疗费用报销金额予以扣减无法律依据；而对应适用那一年标准计算残疾赔偿金的问题，根据《最高人民法院关于审理道交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，“上一年度”是指一审辩论终结时的上一统计年度。本案一审辩论终结时间为2015年7月21日，故一审按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算残疾赔偿金正确。综上所述，上诉人浙商财保公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1554元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琳
审判员 赵剑奕
审判员 钟淑敏
二〇一六年九月五日
书记员 孙丽维
邱穗珠