河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冀执复字第47号
申请复议人：邢台顺泰房地产开发有限公司
申请执行人：郑志尊
被执行人：邢台顺泰房地产开发有限公司
申请复议人邢台顺泰房地产开发有限公司（以下简称顺泰公司）不服邢台市中级人民法院（以下简称邢台中院）（2014）邢执异字第9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
邢台中院查明，郑志尊与顺泰公司商品房买卖合同纠纷一案，邢台市仲裁委员会于2009年5月11日作出（2008）邢仲裁字第172号裁决书，裁决主要内容为：一、被申请人顺泰公司于本裁决书送达之日起10日内向申请人郑志尊退还房价款519.5元；赔偿逾期办理房屋权属证书损失13591元（以交付的房价款192496元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2007年12月22日始计算至2008年12月1日），之后，从2008年12月2日始，仍按此方式计算至被申请人履行完毕办理该产权证书中的义务之日止；二、被申请人顺泰公司于本裁决书送达之日起50日内向申请人郑志尊履行完毕办理房屋产权证书中的义务；三、被申请人顺泰公司于本裁决书送达之日起60日内对该楼完善闭路电视监控系统、周界防越报警、车辆出入停放管理系统，平整消防通道地面，维修大楼外观、房屋裂缝，对走廊、电梯厅吊顶、楼梯间铺砖，履行合同约定义务；……。本院在执行该裁决过程中，申请执行人郑志尊等人与被执行人顺泰公司于2009年8月7日达成执行和解协议，内容为：1、双方就裁决书所涉及金钱给付的内容，由顺泰公司给付每位住户所交付的仲裁费、律师费以外，再给付每位住户现金壹万元，当场交付，其他金钱给付的内容不再追究；2、公用设施的健全和修缮被执行人正在完成中，住户不再追究；3、房屋产权证书在办理中，在2009年9月30日前全部办理完毕，执行费由被执行人负担。其他事项概不追究。
执行和解协议达成后，第一项的金钱给付内容已履行完毕；第二项关于公用设施的健全和修缮问题，被执行人陆续修建了车辆出入管理系统和监控系统，对大楼外观进行了部分维修（包括窗体立面部分），第三项关于办理房屋产权证书问题，因当时房管局更新系统，未能在协议约定的2009年9月30日前办理完毕，而是在2009年12月7日办理了房屋产权证。2014年2月19日，郑志尊等8申请执行人以顺泰公司没有完全履行和解协议约定义务为由，向本院申请恢复仲裁裁决第三项内容的强制执行，本院经审查，决定立案恢复执行。2014年3月5日向被执行人顺泰公司送达了恢复执行通知书，责令顺泰公司履行裁决书第三条确定的义务。顺泰公司于2014年4月25日向本院提出书面异议，请求终结该恢复执行案的执行。
顺泰公司的异议理由，一、郑志尊申请恢复执行的事实不存在。郑志尊所申请恢复执行的理由是异议人存在未完全执行和解协议的情形，郑志尊所申请恢复执行的内容包括两部分，一部分是共用部位，包括房屋裂缝、楼梯间铺砖、大楼外观等，是郑志尊在执行和解协议中主动放弃权利的部分，不是异议人应履行的义务；另一部是公用设施，包括闭路监视系统、周界防越报警、车辆出入停放管理系统、平整消防通道地面等进行健全和修缮，该公用设施部分申请人已经履行完毕，没有可恢复执行的内容。二、郑志尊申请恢复执行已过期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第267条的规定，郑志尊应当在2011年8月1日前提起申请恢复执行，在此之后即为超过期限。三、郑志尊申请恢复执行的依据是异议人未完成仲裁裁决第三项内容，该项内容不属于双方签订的仲裁条款范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）项的规定，应当裁定不予执行。另说明，1、虽然维修大楼外观不是执行和解协议中的内容，异议人为了业主的安全已进行维修。2、楼梯间铺砖内容不属于公用设施的健全和修缮部分，该项内容原建筑设计没有，如果新增建筑物，须经验收部门批准，且各业主共同同意。3、郑志尊自家房屋裂缝部分不属于公用设施的健全和修缮部分，系其主动放弃追究异议人的内容。望法院查清事实，终结执行郑志尊申请执行异议人一案。
邢台中院认为：本异议争议的焦点有三个：一、执行和解协议是否履行完毕；二、申请恢复执行是否超过申请执行时效；三、仲裁裁决的内容是否有不属于仲裁协议约定的内容。关于第一个焦点问题，和解协议第1项关于金钱给付的内容，已在达成和解协议当天履行完毕，对此双方没有争议。和解协议第3项关于办理房屋产权证问题，虽然办证时间比和解协议约定的时间推迟了几个月，但原因是当时房管局系统升级造成，该项和解内容应认定为履行完毕。和解协议第2项关于公用设施的健全和修缮问题，该项中的“公用设施”的具体项目不明确，鉴于该和解协议是在执行裁决的基础上达成的，“公用设施”的具体项目应参照裁决书中的第三项裁决内容执行。该项和解内容虽然没有约定履行完毕的时间，但应在合理期限内完成，被执行人在达成和解协议至申请执行人申请恢复执行的4年时间里，只对该项中的部分进行了修建和维修，没有将全部项目履行完毕。异议人主张已全部履行完毕，但申请执行人并不认可，异议人也没有相关证据予以证明，异议人对该项和解内容已经全部履行完毕的主张，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，和解协议第2项内容没有约定履行完毕的时间，和解协议达成后，被执行人断断续续地履行了部分义务，直到2013年8月被执行人还对窗体立面部分进行了维修，况且因被执行人不积极主动的履行义务，几年来郑志尊等申请执行人不断在向法院等部门反映问题，主张权利。申请执行人向本院申请恢复执行并没有超过申请执行期限，异议人对超过申请执行期限的主张本院不予支持。
关于第三个焦点问题，恢复执行的裁决书第三项裁决内容是否超出了仲裁协议范围，在仲裁裁决生效后，顺泰公司没有在法定时间内向法院申请撤销裁决，在执行裁决过程中，也没有提出过不予执行的申请，应视为对仲裁范围的认可。在恢复执行后提出裁决的事项不属于仲裁协议的范围，本院不予审查。
综上所述，顺泰公司没有完全履行和解协议，本院依据申请执行人的申请，恢复对原裁决书第三项裁决内容的执行符合法律规定，申请执行人申请恢复执行没有超过申请执行时效，异议人顺泰公司的异议理由不成立，其异议请求本院不予支持，
申请复议人称：一、原审人民法院将双方和解中第二项内容中的“公用设施”进行主观认定与法不符，与事实不符。对“公用设施”的理解应当适用现行法律对此的解释。二、其已按执行和解协议履行完毕。而原审法院在没有对恢复执行的依据进行调查核实且复议申请人也未收到恢复执行申请书的情况下，依据郑志尊提出的郑志尊家房屋裂缝及大楼外墙等不属于公用设施范畴的事实进行恢复执行是错误的。三、郑志尊的申请恢复执行已过期限，而原审法院认定郑志尊提出的申请恢复执行未过申请执行期限是错误的。四、复议申请人提出证据证明裁决事项不属于仲裁协议范围的时间为，郑志尊向法院提出申请执行、法院进行执行之时，而原审法院认为复议申请人不撤销仲裁裁决、不在恢复执行前提不予执行的申请便是认可仲裁范围，进而不予审查是对法律的错误理解。
本院另查明，河北省邢台市人民检察院于2013年12月24日作出邢检民建字（2013）第5号检察建议书，建议邢台中院恢复对（2008）邢仲裁字第201号裁决书的强制执行。其它查明与邢台中院一致。
本院认为：双方当事人对执行和解协议第2项“关于公用设施的健全和修缮被执行人正在完成中，住户不再追究；”理解上产生歧义，关于该项中的“公用设施”的具体项目不明确，且该和解协议是基于（2008）邢仲裁字第172号裁决书达成的，“公用设施”的具体项目应参照裁决书中的第三项裁决内容执行；另外，该项中未约定履行完毕的时间，邢台中院查明和解协议达成后，顺泰公司断断续续地履行了部分义务，直到2013年8月顺泰公司还对窗体立面部分进行了维修，几年来郑志尊等申请执行人不断在向法院和检察部门反映问题，主张权利。故申请执行人向邢台中院申请恢复执行并没有超过申请执行期限；从邢台中院的执行卷宗材料看，顺泰公司既没有在法定时间内向法院申请撤销裁决，也未对仲裁提出不予执行申请，且在执行过程中双方当事人达成执行和解，应视为对仲裁裁决的认可。综上，邢台中院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回邢台顺泰房地产开发有限公司的复议，维持邢台市中级人民法院（2014）邢执异字第14号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵树经
审判员 付建勇
审判员 王振健
二〇一四年八月十四日
书记员 武剑平