贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔06民终862号
上诉人（原审原告）：邹梅仙，女，1932年10月9日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：吴维彬（邹梅仙之侄子），男，住贵州省松桃苗族自治县。
上诉人（原审被告）：查敏，男，1962年11月15日出生，汉族，干部，住贵州省松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：吴志国，贵州黔东律师事务所律师。
上诉人邹梅仙与上诉人查敏因相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院(2016)黔0628民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人邹梅仙及其委托诉讼代理人吴维彬，上诉人查敏的委托诉讼代理人吴志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹梅仙上诉请求：请求撤销原判决关于“拆除二楼的加高部分的围墙”，改判查敏拆除其屋后扩建部分中直接扩建在邹梅仙屋基墙埂上的建筑砖块及卫生间部分，并恢复原状。事实和理由：邹梅仙对查敏1983年修建的主体房屋部分无异议，对2016年2月扩建第二层部分有异议。查敏扩建的二层部分侵害了邹梅仙房屋的土地使用权，阻碍其房屋的通风和采光权。一审将查敏扩建二层与主体楼部分混同，认定为第二层修建多年，而认为邹梅仙的维权已超过诉讼时效，该认定与事实不符。从2016年2月查敏扩建房屋开始邹梅仙就积极主张权利，故未过诉讼时效。两家间隔有据可查，应判决查敏拆除直接搭建在邹梅仙屋基墙埂上全部建筑砖块，恢复原状，维护邹梅仙的合法权益。
查敏辩称，邹梅仙的上诉请求与一审起诉请求不符，超出了一审诉讼请求，上诉状请求中“屋后”、“卫生间部分”、“恢复原状”在一审均没有提到。一审判决二楼加层部分已经超过诉讼时效，现在存在争议的只是二楼之上部分，查敏搭建的楼梯是经邹梅仙同意后建的，并非强制搭建，对邹梅仙并不构成侵权。
查敏上诉请求：撤销原判，改判驳回邹梅仙的一审诉讼请求。事实和理由：1、搭建铁质楼梯是经邹梅仙同意而建的，并非强行搭建和故意侵占邹梅仙的房屋墙面。因邹梅仙房屋排水不合理，雨水对查敏房屋墙面浸湿腐化，查敏在三楼加盖屋面需建铁质楼梯，经邹梅仙之子龙智松的同意才搭建的铁质楼梯，拆除楼梯会给查敏造成较大经济损失，邹梅仙应照价赔偿。2、查敏房屋右侧与邹梅仙房屋左侧相邻的空间部分完全属于查敏房屋专有部分，不属于共有部分。3、查敏顺着自己房屋原围墙上添加建筑砖块，修缮建筑物合理正当，没有侵占邹梅仙房屋独有部分，没有影响邹梅仙房屋的通风和采光。4、邹梅仙诉求拆除屋基墙埂上的建筑砖块，其诉讼请求不明确，不具体，一审判决拆除二楼的加高部分围墙也不明确具体。5、对诉讼费的承担予以改判。
邹梅仙辩称，查敏的主体房屋1983年建成，邹梅仙房屋1984年建成，两家房屋相隔105公分，邹梅仙房屋的屋檐水是滴入排水沟的，并未滴到查敏的房屋墙面上。邹梅仙与长子龙智松分户生活多年，且龙智松也未同意查敏搭建楼梯。两家相邻边界线达成协议，界限清楚，尺寸明确，相邻空间部分属于共有。查敏将建筑砖块搭建在邹梅仙家的墙埂上扩建成卫生间，将邹梅仙家的窗户封住，事实非常明了，应改判拆除新扩建的卫生间部分，维护邹梅仙的合法权益。
邹梅仙向一审法院起诉请求：1、请求判决查敏拆除其搭建在邹梅仙房屋墙面上的铁质楼梯；2、请求判决查敏拆除其搭建在邹梅仙屋基墙埂上的建筑砖块。3、本案诉讼费用由查敏承担。
一审法院认定事实：查敏于1983年修建好房屋。1983年12月30日，邹梅仙购买了松桃苗族自治县原城关镇朝阳生产队许礼仙及其子王国胜的位于查敏房屋右边的红砂石土坡一块作宅基地，1984年邹梅仙修建房屋后，于2003年6月9日补办了松国用（2003）字第129号国有土地使用证，载明土地使用者邹梅仙。松房权证蓼皋镇字第××号房屋所有权证，载明房屋所有权人为邹梅仙。邹梅仙家位于查敏家房屋座向的右侧，邹梅仙与查敏两家因宅基界限问题发生纠纷。1984年3月7日下午，邹梅仙丈夫龙光富及查敏父亲查世宣在时任大队支书姚祖权、大队长杨秀坤、老生产队长龙玉和、李政江、会计杨再兴、二街长甘玉凤等干部和邹梅仙宅基转让人王国胜的现场调解下，双方对界限问题达成一致协议：两家房屋前的界限距离为110公分，再往里面，邹梅仙家房屋墙体的第一个凹角至查敏家房屋墙面的距离为90公分，邹梅仙房屋墙体的第二个凹角至查敏家墙体第一个凸角的距离为50公分，邹梅仙家第一个凸角至查敏家墙体第一个凹角的距离为300公分，查敏家墙体右后角至邹梅仙家左墙体的最窄距离60公分。同年7月31日，查世宣与龙光富为方便管理，双方本着平等自愿、互让互谅和睦邻友好原则，在城关镇书记杨再权和镇长龙得全的调解下，重新划定两家的界限距离，双方达成一致协议：两家房屋前面的左右距离仍是110公分，往房屋里面，两家墙面最窄距离为66公分，查敏家墙体第一个凸角至邹梅仙家墙体第一个凹角的距离是78公分、至邹梅仙家墙体的第一个凸角的距离是70公分，邹梅仙家墙体第二个凸角至查敏家第一堵转折墙面的距离为105公分，邹梅仙家墙体第三个凸角至查敏家墙体第一个凹角的距离为370公分，查敏家墙体右后角与邹梅仙家的左边墙面距离为70公分。此界限协议签订后，查敏家加建房屋第二层时，将两家共有的后半部分(从邹梅仙左墙体的第一个凸角起)占用，并在建好的二层顶面修筑围墙，高度与邹梅仙窗脚齐平，查敏家二楼屋后的右墙脚的部分砖块是直接从邹梅仙家的屋基脚修砌，邹梅仙未提出任何异议，邹梅仙与查敏两家仍和睦相处至2016年1月。2016年2月，查敏扩建三楼(钢架结构，盖塑胶瓦)时，未与邹梅仙协商，即将房屋二楼右边与邹梅仙相邻的前面宽度为110公分和后面宽度66公分的空间面积修建从二楼上三楼的铁质楼梯，并将铁质楼梯梯步的右边一头直接在邹梅仙房屋的左墙面打孔固定，该楼梯的上下钢管围栏的另一边仍是打孔固定在邹梅仙家房屋左墙面上，查敏在加建三层楼时，在其房屋楼顶围墙上的右边加高，此墙直抵邹梅仙家窗架（并超出）。致使邹梅仙左墙面的窗子均不能打开。查敏三层楼上所盖的塑胶瓦右边直抵邹梅仙家左墙面。因此，邹梅仙起诉要求查敏拆除铁质楼梯和搭建在邹梅仙屋基墙埂上的建筑砖块，恢复损坏的墙面。同时查明，邹梅仙之子龙智松与邹梅仙分家多年。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。邹梅仙家和查敏家于1984年7月31日双方达成的相邻界限协议，双方都应自觉履行。界限之间的部分是双方共有部分，任何一方在未与对方协商一致的情况下，都不能擅自使用和处理。查敏在加建第二层楼时，在未征得邹梅仙同意的情况下，即将两家共有部分修建房屋，将屋后墙脚直接从邹梅仙家基脚修砌，二楼楼顶围墙砌与邹梅仙窗脚齐平，这是侵权行为，但对邹梅仙的生产和生活没有造成多大影响，多年来邹梅仙一直默认，没有主张权利，应视为放弃。2016年2月，查敏在加修第三层楼时，未与邹梅仙协商，在未征得邹梅仙同意情况下，即将两家相邻房屋前半部分共有空间安装铁质楼梯，铁质楼梯的另一边直接打孔固定在邹梅仙的左墙面上，该楼梯的上下钢管围栏的另一边也是安装固定在邹梅仙的左墙面上，侵犯了邹梅仙的财产所有权。因此，对于邹梅仙要求查敏拆除铁质楼梯恢复损坏墙面的诉讼请求，予以支持。2016年2月，查敏在加建第三层楼时，将二层楼右边的围墙加高，并直抵邹梅仙窗框，致使邹梅仙窗子无法打开，严重影响邹梅仙的通风和采光，查敏应予以拆除，由于查敏的第二层楼是在占用两家共有宅基的基础上修建的，按协议约定，查敏房屋二楼右边新增高的围墙墙面后角与邹梅仙左墙面应保持70公分的距离。对于邹梅仙要求查敏拆除其修建第二层楼时占用的共有部分和搭建在自家房屋基脚上的建筑砖块，因查敏第二层楼是修建多年，邹梅仙明知权益受侵害而不主张权利，视为邹梅仙已放弃，故对邹梅仙这一请求，不予支持。对于查敏关于楼梯的安装是经邹梅仙之子龙智松同意后才搭建在邹梅仙的墙面上的，并非强制搭建；自己的房屋已修建几十年，由于与邹梅仙相邻的墙面长期被雨水浸湿腐化，加之屋顶漏水，为迎接松桃60周年县庆活动，响应政府关于旧房改造的相关政策，自己在楼顶搭建一层板房，并将原屋顶的围墙加高予以封闭改善，没有侵占邹梅仙的房屋，也没有影响邹梅仙的通风和采光，要求驳回邹梅仙的诉讼请求的辩解理由，由于龙智松与邹梅仙已分家立户，邹梅仙才是该房屋的所有权人，即使龙智松同意查敏在邹梅仙房屋左墙面搭建楼梯，不能等同于邹梅仙同意；查敏在对自己财产行使占有、使用、收益、处分的同时，不能损害他人权益。因此，查敏的辩解理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条、第一百三十四条第（一）项、第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、限查敏于判决生效后十日内，拆除搭建在邹梅仙房屋左侧墙面上的铁质楼梯、钢管围栏及二楼的加高部分的围墙，并对邹梅仙左侧墙面被损害的部分予以恢复原状。二、驳回邹梅仙的其他诉讼请求。案件受理减半收取30元，由查敏承担。
本院二审期间，查敏提交了以下证据：
1、《国有土地使用证》1份、《房屋所有权证》1份、，拟证明相邻争议的部分属于查敏专有部分；
2、照片1张（复印件），拟证明屋基墙角留有预留部分，属于查敏房屋独有部分。建铁质楼梯是事实。邹梅仙的房屋屋檐覆盖在查敏房屋之上，导致雨水侵蚀房屋墙面。
经质证，邹梅仙认为查敏提交的证据1不是新证据，不发表质证意见。对证据2的真实性无异议，但认为该证据已超过举证期限，拒绝质证。本院认证，双方争议的部分有1984年两家对界线签订的协议予以证明，且双方对该协议的内容予以认可，查敏提供的证据与协议内容不相符，应遵从双方的协议及历史，且照片的内容不能证明邹梅仙的房屋屋檐水侵蚀查敏房屋的墙面，故对查敏的证明目的不予采信。
二审审理查明：邹梅仙房屋的屋基与查敏房屋相邻面呈陡坡状，2016年1月查敏紧贴邹梅仙房屋屋基修建房屋二楼卫生间，卫生间与查敏的房屋成为整体。其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，邹梅仙的房屋与查敏的房屋相邻，两家应本着和睦相处的原则妥善处理因相邻关系出现的各种问题。双方房屋相邻的界线在1984年双方达成的协议中已经明确，应遵从协议及历史，认定双方相邻部分为共有部分。查敏上诉称邹梅仙房屋排水不合理，雨水对其墙面浸湿腐化，经邹梅仙之子龙智松的同意搭建铁质楼梯。因邹梅仙才系房屋所有权人，其与龙智松已分家立户，查敏没有提供充分证据证明邹梅仙房屋排水侵害其房屋以及邹梅仙同意搭建铁质楼梯，其修建铁质楼梯损害邹梅仙的房屋墙面，理应拆除。查敏紧贴邹梅仙的房屋屋基陡坡处修建二楼卫生间，与查敏的房屋成为整体，并未对邹梅仙的房屋造成损害，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，对邹梅仙要求拆除查敏扩建在屋基墙埂上的建筑砖块及卫生间部分，并恢复原状的上诉请求，本院不予支持。但查敏在二楼右侧楼顶新增高部分的砖墙严重影响邹梅仙家房屋的通风采光，应当予以拆除。综上，双方当事人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由邹梅仙负担30元，查敏负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗会君
审判员 代静云
二〇一六年十一月十八日
书记员 余 涛