四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11728号
上诉人（原审原告）：李永斌，男，1965年10月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：刘跃权，四川典章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周明辉，四川典章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李世魏，男，1988年12月12日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）：杨丽，女，1988年9月27日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：焦玉红，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
上诉人李永斌因与被上诉人李世魏、杨丽民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李永斌委托诉讼代理人周明辉、杨丽及其委托诉讼代理人焦玉红、被上诉人李世魏参加诉讼。本案现已审理终结。
李永斌上诉请求：1．撤销成华区人民法院（2017）川0108民初1612号民事判决并依法改判；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实认定错误。上诉人向一审法庭提交了《借条》、转款凭证及证明资金来源的书证，拟证明双方存在借贷关系及借款金额、用途；被上诉人向一审法庭提交了传票，拟证明二被上诉人处于离婚阶段，本案可能存在虚假诉讼，但是一审法院对于事实的认定及说理可以证明本案不存在虚假诉讼的情形；对于被上诉人杨丽提交的视听资料，一审法庭未经庭审质证作为本案定案依据，存在认定事实错误；被上诉人辩称本案实为赠与，但是未提供任何符合证据规则的证据加以证明，一审直接认定本案不是借贷而是赠与的做法违背法律规定。二、本案适用法律错误。上诉人认为本案系民间借贷，一审法院适用《婚姻法司法解释（二）》第二十二条的规定系适用法律错误。三、上诉人无权对其夫妻共同财产进行赠与。
被上诉人李世魏辩称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。案涉借条是由我和杨丽找我父亲李永斌借钱用于购买房屋而出具的，且该房屋用于一起居住。现在我与父亲李永斌并没有居住在一起，遂我父亲李永斌要求我还钱，只是现在我没有钱归还。
被上诉人杨丽辩称，二被上诉人从未向上诉人借过任何款项，购买房屋时上诉人所提供的部分出资是上诉人对二被上诉人的赠与；从原审的庭审质证情况来看，上诉人所提供的证据并无法证明上诉人在二被上诉人购房时提供了多少购房款，同时上诉人也无法证明二被上诉人有共同借款的意思表示；上诉人与被上诉李世魏相互串通制造虚假债务。
李永斌向一审法院起诉请求：1.李世魏、杨丽偿还借款本金74万元；2．李世魏、杨丽从起诉之日起至结清案款按同期银行贷款利率向李永斌支付逾期还款利息；3．本案诉讼费由李世魏、杨丽承担。
一审法院认定事实：李永斌与李世魏系父子关系，李世魏、杨丽于2013年5月27日登记结婚。2014年3月18日，李世魏、杨丽与案外人夏仕文以及中介方签订《房屋买卖合同》约定夏仕文将其位于成都市成华区竞成路3号1幢6单元3楼76号的房屋出售给李世魏、杨丽，购房价款总金额为80万元。在按约定付清价款后，李世魏、杨丽于2016年6月6日取得了案涉房屋产权。现李世魏、杨丽正在诉讼离婚。
另查明，李永斌将其名下两套房屋分别出卖给刘忠海、庄良英和李小敏、杨军，其中刘忠海于2014年3月19日将购房款32万元通过转账方式支付给李世魏，李世魏、杨丽均认可该笔款项被用于购买案涉房屋。
庭审中，李永斌出示《借条》载明“今借父亲（李永斌）柒拾肆万用于购买竞成路3号1幢6单元3楼76号房屋，房屋用于以后共同居住，借款以后逐年还清。借款人：李世魏，2014年6月6日”，用于证明李世魏、杨丽向其借款购买房屋；李世魏对《借条》无异议。杨丽认为《借条》是李永斌与李世魏签订的，没有杨丽签字，签立借条时杨丽并不在场，故其否认了《借条》的真实性；李永斌陈述除32万以外，其余42万元系李永斌分几次以现金的方式出借给李世魏，2014年3月21日和2014年4月3日李永斌以“现金存入”的方式将47600元和10万元存入李世魏的银行账户；杨丽否认李永斌的上述陈述，李世魏认可李永斌陈述内容，并称所有74万元借款统一在2014年6月6日出具《借条》。杨丽出示视频材料证明购房的部分资金系李永斌赠与给杨丽、李世魏而非出借，案涉债务系李世魏与李永斌恶意串通，虚构债务；李永斌、李世魏否认杨丽提交的视频材料的真实性。杨丽陈述案涉房屋房款80万元，缴纳其他费用6万元左右，其中只有部分为李永斌赠予，其余均为杨丽、李世魏支付，但具体付款事宜是由李世魏处理，具体李永斌赠予金额多少，杨丽、李世魏支付金额多少，杨丽不清楚。李世魏陈述案涉房屋除向李永斌借款74万元支付外，其余10余万为李世魏、杨丽共同出资购买。
一审庭审后，杨丽于2017年6月8日向法院提出鉴定申请，要求对案涉《借条》的具体形成时间进行司法鉴定。
一审法院查明上述事实，有李永斌、李世魏、杨丽身份证明、《借条》、房产证、《房屋买卖合同》、收条、《存量房买卖合同》、传票、视频材料、银行流水、当事人陈述等证据收集在案予以证实。
一审法院认为，本案争议的主要问题是李永斌为杨丽、李世魏购房出资是借贷还是赠与的问题。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第22条的规定，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应视为父母对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外；双方结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。根据原告李永斌当庭出示的《借条》和对杨丽、李世魏购置房屋支付款项的来源的审查，以及杨丽当庭的陈述，可以认定李永斌在杨丽、李世魏结婚后，为二人购房支付了部分款项，李永斌为杨丽、李世魏购房出资的事实，依据上述法律规定，其行为应认定为对杨丽、李世魏二人的赠与。李永斌主张该出资为借贷，应举出充分的证据证明借贷关系成立。本案中，李永斌主张借贷关系成立的依据是一份《借条》，该借据仅有李世魏的签名，而李永斌与李世魏系父母子女关系，李世魏因目前正在与杨丽因离婚纠纷处于诉讼阶段，杨丽对《借条》的真实性提出异议，李世魏与李永斌存在利害关系，其向李永斌出具《借条》有可能损害杨丽的利益，因此该《借条》不能单独作为定案的依据，李永斌应补充提交证据证明其与李世魏存在借贷关系。李永斌出示的出售自有房屋与案外人刘忠海签订的《存量房买卖合同》以及刘忠海将应支付的购房款汇入李世魏账户的凭据和李永斌称以“现金存入”的方式将款项存入李世魏账户的银行流水等依据，只能证明李永斌有出资行为，尚不足以证明李永斌与李世魏、杨丽之间存在借贷关系。故李永斌要求李世魏、杨丽归还借款及利息的诉讼请求，因事实和法律依据不足，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第22条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回李永斌的诉讼请求。案件受理费5600元，由李永斌负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2017年3月20日，杨丽向成华区人民法院提起与李世魏离婚诉讼。2017年6月23日，成华区人民法院作出判决，不准原告杨丽与被告李世魏离婚。
本院认为，李永斌与李世魏、杨丽之间是否建立了民间借贷法律关系，系本案二审中的争议焦点。本案各方当事人系家庭成员，案涉款项用途指向购买李世魏、杨丽二人共有的房屋，在我国目前的社会中，父母一方出资为子女购买家庭共有的房屋是较为普遍的现象，因此父母与子女是否建立了民间借贷法律关系，需要综合分析全案的证据。首先，案涉借条落款时间为2014年6月6日，系李世魏与杨丽夫妻关系存续期间，且是在签订案涉房屋买卖合同、交付购房款之后，按照常理，如果李世魏与杨丽夫妻有向李永斌借款的合意，应在支付购房款之前，就应以夫妻名义共同向李永斌出具借条。而李永斌出示的借条上仅有李世魏的签名，并无杨丽的签字确认。退一步讲，即使买房前没有出具借条，如果有借款合意，在买房后至杨丽起诉离婚之前近三年的时间里，李永斌均可以要求杨丽在借条上签字。现杨丽否认有借款合意，对李世魏单方出具借条的事情也不知情，故仅凭李世魏单方出具的借条，尚不足以证明双方有借贷合意。其次，从借款金额看，借条上载明的金额为74万元，其中有32万元直接转入李世魏的账户，另外42万元如何交付给李世魏或杨丽，李永斌并未作出完整陈述，李永斌实际出借74万元的证据也不充分。第三，从李永斌起诉时间看，李永斌提起本案民间借贷诉讼与杨丽提起的离婚诉讼时间上非常接近，结合杨丽与李世魏母亲的通话记录可以反映，杨丽与李永斌事前并无借贷的合意，由于杨丽起诉离婚才引发了本案纠纷。综上，本案现有证据尚无法认定家庭成员内部之间形成了借贷合意，李永斌应进一步提交证据证明与李世魏、杨丽有借贷合意的事实。因李永斌未能举出其他证据证明与李世魏、杨丽达成借贷合意，应承担举证不能的法律后果，故对其主张李世魏、杨丽共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，李永斌的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由李永斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 傅 敏
审判员 王晓川
二〇一七年十一月十六日
书记员 廖颖异