广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终5024号
上诉人（原审原告）：梅细荣，男，汉族，1968年12月26日出生，住江西省抚州市东乡县。
上诉人（原审原告）：帅茶花，女，汉族，1970年8月17日出生，住址同上。
上列上诉人的共同委托代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托代理人：苏财亮，广东莞信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢安平，男，汉族，1977年4月9日出生，住江西省赣州市大余县。
委托代理人：胡大飞，广东旭高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。
法定代表人：孙宏伟。
委托代理人：何敏嘉，该单位员工。
上诉人梅细荣、帅茶花、谢安平、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）与被上诉人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称：社保基金中心）机动车交通事故责任纠纷一案，梅细荣、帅茶花、谢安平、太平洋财险东莞公司不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅细荣、帅茶花于2015年3月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、谢安平、太平洋财险东莞公司连带赔偿梅细荣、帅茶花事故损失887341.91元；二、太平洋财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者商业责任险范围内承担优先赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；三、本案诉讼费由谢安平、太平洋财险东莞公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿梅细荣、帅茶花392931.20元；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿第三人东莞市社会保险基金管理中心57500元；三、驳回梅细荣、帅茶花对谢安平的诉讼请求；四、驳回梅细荣、帅茶花的其他诉讼请求；五、驳回第三人东莞市社会保险基金管理中心对谢安平的诉讼请求。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初第3464号民事判决。
上诉人梅细荣、帅茶花不服原审判决，向本院提起上诉称：一、谢安平承担50%的责任显失公平，应根据《交通事故责任认定书》承担100%的赔偿责任。其一，谢安平未提供可减轻其责任的证据；其二，目前并无证据证明医疗机构的诊疗行为加重了死者梅临娥的伤情；其三，即使医疗过错与交通事故责任竞合情形下不能双赔，也应采取补充赔偿原则，梅细荣、帅茶花未获清溪医院赔偿的部分均应由谢安平赔偿。二、谢安平、太平洋财险东莞公司应连带赔偿梅细荣、帅茶花已获社保基金中心报销的医疗费用57500元。其一，社保中心不具有独立的请求权，关于追偿医疗费的诉求应当另行起诉；其二，死者梅临娥的用人单位为其投保，应由死者近亲属受益；其三，法律并无规定社保基金中心垫付医疗费后具有代位求偿权。故请求判令：一、撤销东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初3464号民事判决书；二、谢安平、太平洋财险东莞公司连带赔偿梅细荣、帅茶花损失887341.91元，太平洋财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险范围内承担优先赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；三、谢安平、太平洋财险东莞公司承担本案诉讼费用。
上诉人谢安平不服原审判决，向本院提起上诉称：责任划分有违公允，交警大队存在未查清案件事实的情况，以及避重就轻地以上诉人没有保护现场和及时报警为由认定上诉人承担交通事故全部责任。再者，本案有违谁主张谁举证原则，被上诉人梅细荣、帅茶花没有任何证据证明是由于谢安平的过错导致梅临娥受伤。其次，谢安平驾驶的车辆没有碰撞到梅临娥，对于梅临娥的受伤，谢安平不存在过错。此外，梅临娥本人对其受伤存在明显的过错，应承担相应的责任。最后，梅细荣、帅茶花明知其与两家医院的医疗过错诉讼案与本案有重大利害关系，却私自与一家医院和解又私自对一家医院撤诉造成责任划分不均，让上诉人承担责任不公平。综上所述，请求判令：一、撤销（2016）粤1973民初3464号民事判决，依法发回重审或者依法改判驳回梅细荣、帅茶花全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由梅细荣、帅茶花承担。
上诉人太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，车辆没有发生碰撞的痕迹，足以说明粤Ｓ×××××小车未与死者发生碰撞，因此梅细荣、帅茶花不能提供证据证明粤Ｓ×××××号小车与死者发生碰撞。故请求：一、撤销（2016）粤1973民初3464号判决书第一项、第二项判决，判令太平洋财险东莞公司无需赔偿梅细荣、帅茶花450431.2元；二、本案上诉费由梅细荣、帅茶花承担。
针对梅细荣、帅茶花的上诉请求，谢安平答辩称：请求驳回梅细荣、帅茶花的上诉请求：一、本案适用侵权责任法，且谢安平不存在过错，不应承担过错赔偿责任，事故认定书仅在行政法范围进行认定；二、两医院存在明显过错下与东莞清溪医院和解又撤回对中山医院的起诉是其权利处分，不应转嫁由谢安平承担相应责任；三、不管从梅细荣、帅茶花的诉讼请求还是一审判决的认定，梅细荣、帅茶花在车辆行进过程中打开车门均存在过错；四、一审酌定谢安平承担50%责任不符合谁主张谁举证原则，梅细荣、帅茶花没有任何证据证明谢安平的车辆与其发生过实际碰撞，谢安平的车辆上的血迹是抢救时弄上去的。
针对梅细荣、帅茶花的上诉请求，太平洋财险东莞公司答辩称：一审已认定案涉伤者没有与谢安平的车辆发生过碰撞，那么我方就不应当在第三者险范围内承担责任，且事发后谢安平没有第一时间保护现场、报警、通知保险公司，我方认为根据保险条款规定我方应免责。投保单应该在发回重审那次庭审有提交。
针对上诉人谢安平的上诉请求，梅细荣、帅茶花答辩称：一、一审没有判决谢安平承担赔偿责任，其对于本案无上诉利益，不具有上诉权，因此受理其上诉后不应对其上诉请求进行审理，应直接驳回其上诉；二、本案也属于侵权责任法的一部分；三、我方跟两家医院的和解、撤诉并不能减轻谢安平的赔偿责任，目前没有证据证明医疗行为加重了对于伤者的损害后果；四、我方提交了事故认定书作为证据证明谢安平对此次事故负有完全责任；五、谢安平没有提交伤者具有过错的证据，不能减轻其赔偿责任。
针对上诉人谢安平的上诉请求，太平洋财险东莞公司答辩称：我方认为，一审判决谢安平无需承担责任，但系基于我司代其承担了相应的赔偿责任，因此，我方认为谢安平是具有上诉权利的。
针对太平洋财险东莞公司的上诉请求，梅细荣、帅茶花答辩称：对于伤者是否属于事故第三者，我方认同一审法院的法律分析及事实认定，请求维持这一点。
针对太平洋财险东莞公司的上诉请求，谢安平答辩称：第三者问题由法院进行认定。
针对各上诉人的上诉请求，被上诉人社保基金中心未发表答辩意见。
二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：一、原审划分责任是否妥当；二、太平洋财险东莞公司的免赔事由是否成立。
一、原审划分责任是否妥当；
首先，涉案车辆内有梅临娥的血迹，根据东莞市清溪医院入院记录，梅临娥口、鼻及左耳道有流血，四肢可见局部擦挫伤痕，局部少量渗出，故梅临娥掉落车外与地面碰撞后应当会留有痕迹，但涉案事故发生后谢安平未及时报警，致使事故无法查清，存在过错；其次，根据清溪医院出院小结，梅临娥出院时神志清醒、可正确写字，其家属在有机会问清事故原因的情况下未询问原因，亦是导致事故无法查清原因之一；再次，谢安平多次要求梅临娥过夜未果后，梅临娥向谢安平表示可能跳车，但谢安平作为司机仍继续刺激梅临娥，且未履行足够的注意义务及时停车；最后，交警未认定谢安平逃逸，也未有证据显示谢安平存在逃逸行为。交警笔录，监控视频，证人证言等证据可以确定梅临娥系从车上掉落，但均无法证明本次事故系谢安平故意造成，也无法证明本次事故系死者梅临娥故意造成。综上所述，谢安平在本次事故中存在诸多过错，未及时报警亦未履行驾驶人应尽的注意义务，其应当对本案承担主要责任。原审划分责任不当，本院予以纠正，基于上述理由，本院酌定认定谢安平承担70%的责任。
二、太平洋财险东莞公司的免赔事由是否成立。
《机动车交通事故强制责任保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。梅临娥属于车上人员，经检验车辆无碰撞痕迹，即无论梅临娥系跳车、甩出车外或从车内掉落都不属于上述规定中的“第三者”，也不存在“第三者”的转换情形。故本案中太平洋财险东莞公司无需承担赔偿责任，相关赔偿责任应由谢安平承担。原审认定不当，本院予以纠正。
本案医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、交通费、住宿费共计877422.4元，由谢安平承担614195.68（877422.4元70%）元（该款包括第三人社保基金中心先行支付的医疗费57500元），因谢安平已支付48280元，其还需支付614195.68元57500元48280元=508415.68元。综上，谢安平在本案中应当分别赔偿梅细荣、帅茶花508415.68元、社保基金中心57500元。至于梅细荣、帅茶花请求谢安平、太平洋财险东莞公司赔偿梅细荣、帅茶花已获社保基金中心报销的医疗费用57500元，因该费用不属于梅细荣、帅茶花的损失，梅细荣、帅茶花的请求没有法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初第3464号民事判决第一、二、三、四、五项；
二、限上诉人谢安平于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿上诉人梅细荣、帅茶花508415.68元；
三、限上诉人谢安平于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿第三人东莞市社会保险基金管理中心57500元；
四、驳回上诉人梅细荣、帅茶花的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人谢安平的全部上诉请求。
本案一审案件受理费12673元（梅细荣、帅茶花预缴），由梅细荣、帅茶花负担3673元，谢安平负担9000元；本案二审案件受理费24168元（梅细荣、帅茶花，谢安平，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司分别预缴8056元），由梅细荣、帅茶花负担1611元，谢安平负担22557元。
本判决为终审判决。
审判长 谢冠东
审判员 苗卉卉
审判员 邹 越
二〇一七年三月九日
书记员 黎志均
陈琨