浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒民初字第1267号
原告：陈某某。
委托代理人：徐某某。
委托代理人：林某某。
被告：符某某。
被告：郭甲。
两被告共同委托代理人：余某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住
所地：玉环县××号，组织机构代码：××。
诉讼代表人：王某。
委托代理人：谢某某。
原告陈某某为与被告符某某、郭甲、中国人民财产保险
股份有限公司××支公司（以下简称保险××）道路交通事故
人身损害赔偿纠纷一案，于2009年10月29日向本院起诉。本院
于同日立案受理后，依法由审判员项海宝适用简易程序审理。
在审理过程中，被告符某某要求对原告的伤残等级重新鉴定，
被告保险××要求对原告的医疗费合理性按国家基本医疗保险
规定审核，本院均准予申请，并委托台州市博爱医院司乙定所
进行鉴定，后因被告符某某未缴纳鉴定费，而终止原告伤残等
级重新鉴定。本院于2010年1月5日公开开庭进行了审理。原告
陈某某的委托代理人徐某某、林某某，被告符某某、郭甲的共同委托代理人余某，被告保险××的委托代理人谢某某到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某起诉称：2008年8月26日，被告符某某驾驶浙
j×××××号小型普通客车在椒江区××××大道自南往北
行驶，20时50分许，驶至东环大道星星广场××岸××店前路
段时，与原告所骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及
车辆损坏。经交警部门认定，被告符某某负事故主要责任，原
告负次要责任。2009年10月20日，原告的损伤经台州学院司乙
定所鉴定为9级和10级伤残。被告符某某在本次事故中承担主
要责任，应对原告的各项损失（交强险限额内全额承担，交强
险限额外按90%的比例承担）承担赔偿责任，被告郭甲承担连
带赔偿责任。另查，肇事车辆在被告保险××处投保了机动车
责任某制保险与第三者责任保险。现原告起诉要求：判令被告
符某某、郭甲对原告的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补
助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计1803
31元，并承担连带赔偿责任；判令被告保险××在保险责任范
围内承担保险理赔责任；判令由三被告承担本案诉讼费用。
原告陈某某为支持其主张，举证如下：
1、原告户口簿、身份证复印件各1份，证明原告的诉讼
主体和原告系城镇居民；
2、行驶证、驾驶证、办证核对证明，证明车辆所有人为
郭甲和驾驶人为被告符某某；
3、交通事故认定书，证明事故经过及被告符某某对本事
故负主要责任；4、调解终结书，证明交警部门在2009年8月18日进行调
解某某的事实；
5、保险单，证明事故车辆投保在被告保险××处；
6、病历、住院小结、诊断证明、出院记录，证明原告因
交通事故造成的伤害程度及医疗过程；
7、医疗费发票以及用药清单，证明原告的医疗费以及住
院天数；
8、交通费发票，证明原告用去交通费858元；
9、台州学院司乙定所司乙定意见书，证明原告因交通事
故造成九级、十级伤残；
10、鉴定费发票，证明原告因鉴定用去费鉴定费2700元
；
11、停车费、拖车票据，证明停车、拖车费用300元的事
实。
被告符某某、郭甲答辩称：对事实理由部分及交警部门
的事故责任认定两被告无异议；被告符某某与被告郭甲系肇事
车辆借用关系。对原告提出的赔偿项目及赔偿金额、计算额度
、计算方式有异议，被告符某某已向原告支付了25000元，并
不是原告诉称的23000元，其中23000元交给交警队，2000元系
交给台州市立医院原告住院费用。对赔偿比例，认为除交强险
全额承担外被告只承担80%。
被告符某某、郭甲提供证据如下：
1、发票3份，证明被告已支付25000元的事实；
2、交强险保险单、车辆保险批单各1份，证明向被告保险××投保的事实。
被告保险××答辩称：对本次事故发生的经过及责任认
定无异议；被告郭甲的车辆在被告公司投保交强险无异议，商
业险部分已投不计免赔，保险金额为200000元；原告起诉的赔
偿项目保险××按保险合同约定进行赔偿，对不属于合同约定
的项目不予赔偿；根据保险合同的约定，保险××不承担本案
的诉讼费用和鉴定费用。
被告保险××举证如下：
1、司乙定意见书、交强险、商业险保险条款，证明原告
医疗费超医保费用8149.81元及保险约定情况；
2、保险抄单复印件，证明肇事车辆保险情况。
案经庭审，被告符某某、郭甲、保险××对原告出示的
上述证据1、2、3、4、5、9、10均没有异议，但被告保险××
认为鉴定费不属于保险理赔范围。
原告及被告保险××对被告符某某、郭甲出示的上述证
据均没有异议。
原告及被告符某某、郭甲对被告保险××出示的上述证
据中的交强险、商业险保险条款、保险抄单复印件均没有异议
。
原、被告对交警部门认定本案交通事故发生的基本事实
及责任均没有异议；双方对肇事车辆浙j×××××号小型普
通客车在被告保险××投保了机动车交通事故责任某制保险和
商业保险均没有异议。三被告对原告主张的残疾赔偿金99998.
80元（非农业户口）、鉴定费2700元的合理性均没有异议；原、被告就交通费计算达成一致意见即交通费800元。被告符某
某已支付给原告25000元双方没有异议。
上述双方没有争议的事实及证据，本院予以认定。
原、被告对本案事实存在争议的焦点及本院确认的事实
：
1、医疗费
原告主张医疗费59243.24元，为此原告提供病历、住院
小结、出院记录、医疗费发票以及用药清单（证据6、7），以
证明其主张的事实。被告对证据真实性没有异议，合理性有异
议，被告保险××申请本院对原告用药按国家基本医疗保险标
准审核。
本院在征求双方意见后，委托台州市博爱医院司乙定所
进行司乙定。2009年12月25日，台州市博爱医院司乙定所分别
作出台博医司鉴所（2009）临审字第125号法医医疗费用审查
意见书，核定原告用药费用中超医保费用有8149.81元。原告
对司乙定意见书的合法性、客观性无异议，但对证明对象有异
议，认为司乙定意见书上的所谓不合理用药费用不能证明是保
险××免赔范围，即使保险××不属赔偿范围，被告符某某、
郭甲也应赔偿。被告符某某、郭乙对该鉴定意见书真实性没有
异议，但认为原告合理的医疗费愿意承担，不合理的医疗费由
原告自负。
本院认定：根据被告保险××的鉴定申请，本院将原告
所有医疗费票据的证据均提供给司乙定所，司乙定所作出原告
医疗费中存在超出国家基本医疗保险规定费用8149.81元的鉴定结论。根据两被告签订的保险合同及条款，被告保险××应
承担的医药费用仅限于医保规定用药，故超出医保范围费用81
49.81元对被告保险××而言，不属于赔偿范围，但对原告与
被告符某某而言，被告符某某承担的医药费用为原告治疗损伤
所必需的，况且被告符某某、郭甲也没有申请对原告用药的合
理性进行司乙定，鉴于该种情况，本院仅对明显属于不合理医
疗费用的进口医用材料9388.80元的20%计1877.76元予以剔减
，故本院认定原告合理的医疗费为57365.48元（已剔除不合理
费用1877.76元）。
2、误工费
原告主张误工费25918元（365天×71元），为此原告提
供门诊病历、住院病历、出院证、医疗证明书、司乙定意见书
等证据，以证明其主张的事实。三被告对原告主张误工时间有
异议，认为原告的误工时间不应超过150天。
本院认定：原告的误工时间应当根据原告损伤程度和治
疗恢复情况及结合医嘱而决定，根据原告提供的病历及相关材
料，2008年8月26日事故发生后入住台州市中医院，头颅ct示
：颅骨未见明显骨折征象，右顶部头皮血肿，入院后予抗炎、
止血、脱水、护脑等治疗；2008年8月27日，复查头颅ct示：
左侧顶枕部硬膜外血肿、左颞脑挫伤。于同日行左枕去骨瓣减
压血肿清除术等治疗；2008年8月30日ct示：左某某脑挫伤、
左枕骨术后改变；2008年10月9日出院诊断：开放性颅骨脑损
伤、左枕骨硬膜外血肿、左某某脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、
左枕骨骨折、颅底骨折、多处软组织损伤；2009年5月16日行颅骨缺损修补术。现三被告未就原告的误工时间提出司法评定
，本院根据本案实际，参照《人身损害受伤人员误工损失日评
定准则》4.9.1有关规定（颅骨缺损，需行颅骨修补术者根据
临床治疗情况确定）及结合原告治疗恢复情况，本院认定原告
主张的误工时间合理，故本院认定原告合理的误工费为25915
元（365天×71元／天）。
3、护理费
原告主张护理费3900元，为此原告提供医疗诊断证明书
，以证明其主张的事实。三被告对原告主张住院期间护理费甲
准没有异议，对护理时间有异议，认为护理时间51天，原则上
按一人护理为准。
本院认定：原告主张护理费，提供医疗诊断证明书医嘱
需要护理的时间为51天（三份医嘱）其中2周二人护理，考虑
事故发生后，原告第一次住院伤情较严重，医嘱需要二人护理
，应予采信。根据相关规定及结合医嘱情况，故本院认定原告
此主张合理。
4、住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费1770元（59天／30元／天）。
被告符某某、郭甲有异议，认为只有58天。
本院认定：根据原告提供的住院病历及住院票据，原告
住院天数为58天，故其合理的住院伙食补助费为1740元。
5、营养费
原告主张营养费3000元，三被告有异议，认为过高，愿
意承担500元。本院认定：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿
案件若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情
况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告主张营养费3000元
，应提供医嘱证据需要加强营养，原告没有提供医嘱，况且原
告在住院治疗期间医院用了部分营养药，结合原告伤情和在举
证期限内未提供相关医嘱及被告愿意承担营养费500元等实际
情况，故本院酌情支持原告营养费500元。
6、停车费、拖车费乙告主张停车费、拖车费300元，为
此原告提供收款收据，以证明其主张的事实。三被告有异议，
认为拖车费50元愿意承担，停车费250元不同意承担。
本院认定：由于本案事故发生导致原告电动自行车被拖
车及停车事实，现三被告对原告主张拖车费50元没有异议，本
院予以确认。至于停车费，是按停放时间长短来计算，原告没
有及时提车扩大了该部分损失，对此原告自身存有一定的过错
，故本院认定原告此主张不合理。
7、精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金11000元。三被告有异议，认为
不应支持。
本院认定：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿
案件若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于
某定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二
款的规定，参照赔偿标准相关规定及结合原告年龄、伤残等级
（一个9级和一个10级）、过错责任等情况，故本院酌情支持
原告精神损害抚慰金8000元。综上，本院综合认定本案事实如下：
2008年8月26日，被告符某某驾驶浙j×××××号小型
普通客车在椒江区××××大道自南往北行驶，20时50分许，
驶至东环大道星星广场××岸××店前路段时，与在机动车道
内由原告所骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤。事故
发生后，原告治疗期间，被告符芬支付了25000元（包括垫付
的医疗费）。2008年9月9日，台州市公安局交通警察支队椒江
大队作出椒公交认字（2008）第00205号交通事故认定书，认
定原告负事故次要责任，被告符某某负事故主要责任。2009年
10月20日，原告的损伤经台州学院司乙定所鉴定为9级和10级
伤残。2009年8月18日，因原告未在规定期限内向交警部门提
出调解书面申请，交警部门作出调解终结书。本案事故造成原
告合理的经济损失：医疗费57365.48元、误工费25915元、护
理费3900元、住院伙食补助费1740元、残疾赔偿金99998.80元
、拖车费50元、司乙定费2700元、营养费500元、交通费800元
、精神损害抚慰金8000元，合计200969.28元。
另查明：被告郭甲系浙j×××××号小型普通客车车主
，于2008年4月2日将浙j×××××号小型普通客车向被告保
险××投保了机动车交通事故责任某制保险和第三者责任保险
。机动车交通事故责任某制保险单约定：责任限额为死亡伤残
赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔
偿限额2000元；第三者责任保险限额为500000元；并投保了不
计免赔险；本案事故发生在保险期限内。2008年8月27日，被
告郭甲与被告保险××终止保险合同。又查明：机动车交通事故责任某制保险合同条款第八条
第二款载明：死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项
下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支
出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康某
某、交通费、被扶养人生活费、住宿某、误工费、被保险人依
照法院判决或者调解某担的精神损害抚慰金。第三款载明：医
疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗
费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续
治疗费、整容费、营养费。第十条载明：下列损失和费用，交
强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉
讼费用以及其他相关费用。第十九条载明：保险事故发生后，
保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以
及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的
交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在
交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。
本院认为：被告符某某驾驶机动车因临危操作不当发生
本案事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律
、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，
是造成本案事故的主要原因，应负主要过错。原告驾驶非机动
车不按规定在非机动车道内行驶而发生本案事故，其行为违反
了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机
动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应
当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”的规定，是造成本案事故的次要原因，应
负次要过错。本案事故造成原告受伤及经济损失，应由原告及
被告符某某按各自过错责任承担相应的民事责任。考虑原告驾
驶的车辆系电动自行车，故原告诉讼请求中的合理损失除交强
险部分由被告全额承担外，其余部分由被告符某某承担80%。
其他不合理部分，本院不予支持。被告郭甲作为肇事车辆车主
，对肇事车辆发生本案事故应承担相应的连带责任。被告符某
某已支付的款项25000元，应在原告赔偿款中予以剔减。
被告保险××作为肇事车辆的保险人对被保险人保险车
辆在保险期限内发生交通事故，应在机动车交通事故责任某制
保险和第三者责任保险限额内承担相应的理赔责任。根据两被
告签订的保险单及合同条款，机动车交通事故责任某制保险金
额最高限额为122000元，故被告保险××应承担机动车交通事
故责任某制保险保险金120050元（其中医疗费9500元、营养费
500元、交通费800元、误工费25915元、护理费3900元、精神
损害抚慰金8000元、残疾赔偿金71385元、拖车费50元）。超
出交强险限额部分71947.23元（已扣除鉴定费2700元、超医保
医疗费8149.81元）由被告保险××在第三者责任保险范围内
承担80%（有不计免赔险）即','2018-09-28
22:42:26',0,'web',NULL),(29747910,'a6714268-b64c-4a44-845e-a7c2011c7c82','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1732\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的法律条文：\\\u0026#xA;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》\\\u0026#xA;第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0421民初449号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a6714268-b64c-4a44-845e-a7c2011c7c82\",\"案件名称\":\"夏永太与宝丰县质量技术监督局、平顶山市安业房地产开发有限公司排除妨害纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宝丰县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宝丰县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告夏永太与被告宝丰县质量技术监督局、平顶山市安业房地产开发有限公司（以下简称安业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告夏永太及其诉讼代理人韩水，被告宝丰县质量技术监督局的诉讼代理人朱更许，安业公司的诉讼代理人曲会争到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501516800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"夏永太与宝丰县质量技术监督局、平顶山市安业房地产开发有限公司排除妨害纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"夏永太与宝丰县质量技术监督局、平顶山市安业房地产开发有限公司排除妨害纠纷一审民事裁定书
（2017）豫0421民初449号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a6714268-b64c-4a44-845e-a7c2011c7c82\");$(\"#hidCaseName\").val(\"夏永太与宝丰县质量技术监督局、平顶山市安业房地产开发有限公司排除妨害纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0421民初449号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宝丰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1732\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宝丰县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"排除妨害纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"夏永太,宝丰县质量技术监督局,平顶山市安业房地产开发有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"夏永太与宝丰县质量技术监督局、平顶山市安业房地产开发有限公司排除妨害纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-01\\\\\",\\\\\