wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0821民初6207号
原告万生俊，男，1975年7月8日出生，汉族，陕西省人。
被告焦花娥，女，1954年8月18日出生，汉族，陕西省人。
被告高中南，又名高振兴，男，1955年2月24日出生，汉族，陕西省人。
二被告委托代理人杜芳胜，神木县司法局148法律服务所法律工作者。
原告万生俊与被告焦花娥、高中南返还原物纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员刘卫国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万生俊到庭，被告焦花娥、高中南及其委托代理人杜芳胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万生俊诉称：2014年5月12日，原告万生俊与张富伟签订《以房抵债协议书》，协议约定张富伟所借原告万生俊本金150万元及利息以张富伟所有的位于神木县南关小区16号楼1单元602室及6号车库抵债给原告万生俊，并提供张富伟与王清龙、贺晓婷神木法院调解书一份用以证明其系房屋实际所有人，郭金存作为抵债协议的中间人。2014年5月15日，原告以每年2万元的租金将涉案房屋租赁给王清龙。2015年又向其续租一年，年租赁变更为1.8万元。2016年6月15日，王清龙腾出涉案房屋且将进门磁卡、钥匙、水电卡交付原告。当天中午原告到涉案房屋时，发现无法打开门锁，后才得知门锁系被告焦花娥私自更换，且被告焦花娥称张富伟与其有经济纠纷故而入住。后经原告与被告协商，被告仍拒绝腾出房屋。故诉至本院要求判令：1、二被告立即腾出涉案房屋；2、二被告赔偿原告占用涉案房屋租金3000元及水电费、物业费；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告万生俊向法庭提交了以下证据：
1、转账汇款凭条一支，转账汇款回单五支，证明原告万生俊与张富伟之间存在债权债务关系。
2、以房抵债协议、民事调解书、收条（复印件）、购房协议书（复印件）各一份，证明原告与张富伟之间的以房抵债协议合法有效。
3、房屋租赁合同二份，打款单复印件一份，证明涉案房屋系原告所有，原告将房屋租赁给王清龙的事实。
4、王清龙的证人证言一份，证明涉案房屋系原告所有。
5、天然气卡、水电卡、钥匙、门卡，证明涉案房屋系原告所有。
6、申请证人张富伟、郭金存的证人证言。
被告焦花娥、高中南辩称：原告诉讼主体不符，法院应当裁定驳回起诉；原告存在虚假诉讼的可能；张富伟将涉案房屋抵债给被告且涉案房屋已进入执行阶段，故被告占有涉案房屋合情合理；涉案房屋系张富伟所有，所有的水电、物业费单据均是王清龙。如果房屋抵债给原告，原告应当变更相关手续；另焦花娥与郭金存、张富伟的案件庭审中张富伟、郭金存均未提及张富伟已将涉案房屋抵给原告，且法院将查封裁定送达张富伟后，其并未提出异议，足以说明涉案房屋的实际所有人系张富伟，故法院应依法裁定驳回原告的起诉。
被告焦花娥、高中南向法庭提交如下证据：
1、房屋转让协议（复印件）、民事调解书（复印件）、房屋租赁合同（复印件）、收条（复印件）各一份，证明2013年9月27日，张富伟因与焦花娥存在借款纠纷而签订房屋转让协议，后因王清龙不能按时腾出房屋而导致上述协议无法履行。
2、民事判决书一份，证明郭金存、张富伟出庭作证的证言均系谎言。原告与张富伟签订的协议亦系虚假协议。
3、执行裁定书、送达回证各一份，证明法院将涉案房屋查封并将查封裁定送达给张富伟，故涉案房屋实际所有人系张富伟。而且张富伟并未在法定期间对查封裁定提出异议亦未告知原告，故本案诉讼系虚假诉讼。
经质证：原告提交的证据1，被告认为打款凭条只能证明原告与张富伟之间存在经济往来，不能证明张富伟向原告借款的事实；原告提交的证据2，被告认为以房抵债协议是虚假的，民事调解书其无异议，收条、购房协议书没有原件不予质证；原告提交的证据3，被告认为打款凭条系复印件不予质证，租赁合同系虚假的；原告提交的证据4，被告认为不符合证据的形式要件，证人必须出庭作证；原告提交的证据5，被告认为其无法证明涉案房屋系原告所有；原告申请证人张富伟的证人证言，原告对其无异议。被告认为张富伟的证言不真实，张富伟与原告串通进行恶意诉讼；原告申请证人郭金存的证人证言，原告对其无异议，被告认为郭金存知悉张富伟与焦花娥以房抵债的事实，但在庭审中并未陈述张富伟与万生俊以房抵债的事，所以郭金存的证人证言是虚假的。
被告提交的证据1，原告对其有异议，其认为民事判决书中明确阐明房屋转让协议没有履行。调解书其无异议。房屋租赁合同、收条均系复印件不予质证；被告提交的证据2，原告对判决书的真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为判决书主文判令张富伟偿还焦花娥借款，并未让焦花娥占用涉案房屋；被告提交的证据3，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为涉案房屋是张富伟以房抵债抵给原告的。
经本院审查认为：原、被告向本院提交的证据，因无其它证据佐证，本院对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实，2015年6月12日，本院受理焦花娥与张富伟、冯光荣、郭金存民间借贷纠纷一案，于同年8月30日作出（2015）神民初字第04379号民事判决书，判决由张富伟偿还焦花娥借款本金100万元及利息，冯光荣、郭金存承担连带偿还责任。后焦花娥向本院提出强制执行申请，本院受理后并作出（2016）陕0821执245号执行裁定书，裁定将张富伟在神木县神木镇南关小区16号楼1单元602室房屋一套予以查封。2016年6月14日，被告焦花娥入住上述涉案房屋。现原告以涉案房屋系其实际所有为由诉至本院要求二被告腾出涉案房屋并赔付租金、水电费、物业费。
本院认为，原告万生俊诉称涉案房屋系其实际所有，要求被告焦花娥、高中南腾出所占涉案房屋，但本院于2016年1月18日作出（2016）陕0821执245号执行裁定书，裁定将张富伟的涉案房屋予以查封，原告诉称房屋权属与本院上述裁定不一致。现原告提交的证据并不能证明其具有诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下:
驳回原告万生俊的起诉。
案件受理费100元，本裁定生效后退还原告万生俊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘卫国
二〇一六年十月二十七日
书记员 杨绘新
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0101民特336号
申请人：高建新，男，1963年9月15日出生。
申请人：高建涛，男，1953年9月10日出生。
申请人：高建章，男，1956年10月28日出生。
申请人：高建勇，男，1960年3月9日出生。
本院于2016年8月22日立案受理申请人高建新与高建涛、高建章、高建勇关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因法定继承纠纷，于2016年8月22日经东城区物业管理纠纷人民调解委员会主持调解，达成2016东民诉前调字第82号调解协议如下：
一、位于北京市丰台区太平桥西里×号楼×门×号×私产房（京房权证丰私成字第×号，建筑面积45.14平方米）归高建章所有。此房由高建章出售，所得售房款（除去相关费用）由高建涛、高建章、高建新各得十六分之五；高建勇得十六分之一。二、位于北京市东城区（原崇文区）定安里×号楼×门×号私产房（京房权证崇私字第×号，建筑面积53.54平方米）归高建新所有。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条，裁定如下：
申请人高建新与高建涛、高建章、高建勇于二Ｏ一六年八月二十二日经东城区物业管理纠纷人民调解委员会主持调解达成的2016东民诉前调字第82号调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 贺艳
二〇一六年八月二十二日
书记员 杨囡
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝04民抗5号
抗诉机关：重庆市人民检察院第四分院。
申诉人（一审原告）：冉光蓉，男，土家族，1971年3月19日出生，住重庆市黔江区。
申诉人（一审原告）：高秋林，女，土家族，1972年8月12日出生，住重庆市黔江区。
被申诉人（一审被告）：重庆锴泽置业有限公司。住所地：重庆市黔江区舟白街道正舟路北段****号。
法定代表人：郑克昌，该公司董事长。
申诉人冉光蓉、高秋林与被申诉人重庆锴泽置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第04062号民事判决，向重庆市人民检察院第四分院申诉。重庆市人民检察院第四分院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，以渝检四分院民监[2016]50840000051号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案指令重庆市黔江区人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 万华瑜
代理审判员 王东义
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈 佳
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1502民初7812号
原告：宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，统一社会信用代码91511521682352934Ｄ。住所地：宜宾县柏溪镇长江村。
法定代表人：杨毅敏，总经理。
委托诉讼代表人：郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。执业证号：15115200710824748。
被告：杨小波，男，汉族，1991年5月17日出生，四川省宜宾市高县人。
被告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地：四川省宜宾市翠屏区北大街138号。统一社会信用代码：915115009089271483。
负责人：任明川，行长。
原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司与被告杨小波、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案，立案后因原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司自动撤诉处理。
审判员 王 东
二〇一七年十一月十日
书记员 李洪亮
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0102民初2388号
原告兴业银行股份有限公司长沙分行。
代表人陈伟。
委托代理人资江。
委托代理人陈芝英。
被告胡治静。
被告湖南橘郡城镇置业有限公司。
法定代表人张波。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司长沙分行与被告胡治静、湖南橘郡城镇置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年2月9日通知原告兴业银行股份有限公司长沙分行预交案件受理费，但原告兴业银行股份有限公司长沙分行未在本院指定的期限内交纳案件受理费。
本院认为，原告兴业银行股份有限公司长沙分行未在本院指定的期限内交纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 谭方
二〇一八年二月十七日
书记员 易平
附:裁定书引用法律原文:
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第213条原告应当预交而为预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0108民初211号
原告成都亚联财小额贷款有限公司。
法定代表人长原彰弘。
委托代理人刘金锋。
被告杨开群。
原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告杨开群小额借款合同纠纷一案，本院本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员雪梅担任审判长，与人民陪审员雷代华、曾官蓉组成合议，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托代理人刘金峰到庭参加了诉讼，被告杨开群经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告亚联财小贷公司诉称，2013年9月23日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合据同约定原告向被告提供20万元的贷款，贷款期限为15个月。合同签订后，原告按约于2013年9月23日将贷款转账至被告指定账户，贷款期限届满后，被告仅偿还部分欠款。请求判令被告归还原告借款本金106669元；被告承担本案全部诉讼费。
被告杨开群未答辩。
经审理查明，2013年9月23日，原告亚联财小贷公司（乙方）与被告杨开群（甲方）签订了《个人信用贷款合同》，合同约定，甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务；贷款金额为人民币200000元，贷款期限为15个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款用途为短期拆借，未经乙方书面同意，甲方不得擅自改变贷款用途。贷款月利率为2%，贷款手续费按贷款金额1%计算，为人民币2000元；甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；利息从贷款起始日起按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；甲方应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金，利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分15期偿还，甲方每月应还款17433元；甲方同意每月还款按以下先后顺序分配：1、支付利息，2、偿还本金，3、支付相关手续费、相应违约金等。
另查明，2013年9月23日，原告在扣除2000元手续费后，通过银行转款向被告指定账户发放了贷款。
审理中，原告表示，截止2015年6月29日，被告归还了贷款本金93331元、利息28700元。
原告为证明自己的主张，提交了原、被告身份信息、个人信用贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统贷款总账报表（月平息）等证据，以上证据，经本院审查相互能印证，且被告未到庭提交证据反驳，本院予以采信。
本院认为，原、被告所签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实的意思表示，对双方当事人均具有约束力。虽然《个人信用贷款合同》约定了贷款金额，但根据原告提供的付款凭证，其对贷款手续费进行了预先扣除，因贷款手续费在本质上应归属于资金收益即利息，该部分金额应当在贷款本金中予以扣除，即原告的实际贷款金额为198000元。被告已偿还借款本金93331元，应当扣减。本院确认被告欠原告借款本金为104669元。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨开群于本判决生效之日起十日内归还原告成都亚联财小额贷款有限公司借款本金104669元。
二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2434元，公告费600元，由被告杨开群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雪 梅
人民陪审员 雷代华
人民陪审员 曾官蓉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 昕
陕西省华阴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0582执恢15号之一
申请执行人中国长城资产管理公司西安办事处。住所地，陕西省西安市雁塔区高新区博文路唐南大厦。
负责人邢珉，总经理。
委托代理人丁书香，陕西伯尔律师事务所律师。
委托代理人卫二涛，陕西伯尔律师事务所律师。
被执行人延长油田股份有限公司定边采油厂。住所地，定边县定边镇新区。
负责人张斌，厂长。
被执行人延长油田股份有限公司靖边采油厂。住所地，靖边县张家畔镇长城路西。
负责人李兴斌，厂长。
被执行人陕西延长石油（集团）有限责任公司榆林炼油厂。住所地，靖边县河东。
负责人曹培宽，厂长。
本院依据陕西省高级人民法院（2014）陕执信字第101-1号执行裁定书，受理了中国工商银行榆林分行与榆林地区石油钻采公司、榆林地区石油助剂厂借款合同纠纷一案。在执行过程中，依据申请人的申请，依法变更申请执行人为中国长城资产管理公司西安办事处。被执行人为延长油田股份有限公司定边采油厂、延长油田股份有限公司靖边采油厂和陕西延长石油（集团）有限责任公司榆林炼油厂。在执行过程中对被执行人公司账户予以冻结，各被执行人对此提出执行异议。2016年12月29日本院作出(2015)华阴执字第00122号之四执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年1月19日，申请执行人中国长城资产管理公司西安办事处向本院申请恢复执行，本院于同日立案受理。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人共同向本院递交了中国长城资产管理公司西安办事处与陕西延长石油（集团）有限责任公司榆林炼油厂于2016年12月27日签署的债务减让协议，经征求双方代理人意见，其共同确认该协议中所涉及内容即为本案债务，并已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，裁定如下：
陕西省榆林市中级人民法院（2000）榆经一初字第11号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王泉华
审判员 雷 英
审判员 苏 毅
二〇一七年二月十三日
书记员 朱文倩
湖南省桑植县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0822执157号之一
申请执行人：龚道胜，男，1971年10月12日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。
被执行人：吴恒文，男，1966年6月12日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘民初1225号民事调节书，依法向被执行人吴恒文送达了执行通知书，责令被执行人吴恒文履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人龚道胜支付借款120000元及利息、负担申请执行费2450元。现查明被执行人吴恒文外出，具体地址不详，暂无其他可供执行财产。现申请执行人赵伟同意本案终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的相关规定。依照《最高人民法院关于适用（中华共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 向左双
人民陪审员 彭仲华
人民陪审员 向书柏
二〇一七年九月六日
代理书记员 毛 征
附相关法律条文：
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0923民初4259号
原告：伏宜车，男，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：顾庆余，江苏阜一律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市区迎宾南路188号1幢501室、1幢601室。
负责人：何全，该支公司总经理。
原告伏宜车与被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告伏宜车于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伏宜车申请撤回起诉，是其对自己民事诉讼权利的处分行为，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告伏宜车撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告郁明负担。
审判员 吴金洲
二〇一七年十一月十日
书记员 董蕊君
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0427民初42号
原告：沙县华佳纸业有限公司，统一社会信用代码91350427155949122Y，住所地沙县高桥镇高桥村。
法定代表人：徐道柏，总经理。联系。
委托代理人：陆德杰，男，1968年9月23日出生，汉族，沙县华佳纸业有限公司员工，住沙县。联系。
被告：长汀县联兴纸品制造有限公司，住所地长汀县腾飞工业开发区。
法定代表人：王火长，总经理。联系。
原告沙县华佳纸业有限公司(以下简称：华佳公司)与被告长汀县联兴纸品制造有限公司(以下简称：纸品公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华佳公司法定代表人及其委托代理人到庭参加了诉讼。纸品公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
华佳公司向本院起诉请求：1、判令纸品公司支付货款52266.69元；2、判令纸品公司支付逾期付款违约金(自2010年12月27日起按月利率0.5%计至货款实际还清之日止，暂计至2015年9月26日为14896元)；3、纸品公司承担本案诉讼费。事实和理由：2010年，纸品公司多次向华佳公司购买纱管纸，交货地点在华佳公司仓库，货款总计316025.74元，但纸口公司未能按约定付款，至今仅支付263759.05元，尚欠货款52266.69元未付。华佳公司多次催讨，纸口公司以各种理由搪塞，纸口公司拖欠货款的行为已明显违约，应依法承担逾期付款的违约责任，按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。
华佳公司为支持其主张，提供下列证据：
1、《增值税专用发票》和《磅码单》，以此证明，纸品公司于2010年多次向华佳公司购买纱管纸，货款总计316025.74元；
2、《收款收据》，以此证明，纸口公司仅支付263759.05元，尚欠货款52266.69元。
纸品公司未作答辩。
华佳公司诉称的关于涉案货物买卖关系以及尚欠货款的事实，有其提供的在案证据相互佐证，本院予以确认。
本院认为，纸品公司向华佳公司购买货物，尚欠货款52266.69元，依法应予偿还。华佳公司要求纸品公司按月利率0.5%计支付违约造成逾期付款利息损失(自2010年12月27日起至货款实际还清之日)的主张，并无不当，予以支持。纸品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、长汀县联兴纸品制造有限公司应支付沙县华佳纸业有限公司货款52266.69元。
二、长汀县联兴纸品制造有限公司应支付沙县华佳纸业有限公司逾期付款的利息损失，按所欠货款和月利率0.5%计算，自2010年12月27日起计至偿还货款日。
以上交付款项，应于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1479元、公告费600元，合计2079元，由长汀县联兴纸品制造有限公司承担。
被告负担的诉讼费用，应于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。如转账交纳诉讼费用务必在转账单上注明案号。户名：沙县人民法院。帐号：18×××31。开户银行：兴业银行沙县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 曹德鸿
审 判 员 乐水坤
人民陪审员 林文婷
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 罗庆芳
本判决所依据有关法律条文：
中华人民共和国合同法
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
洮南市人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)洮执字第00215号
申请执行人杨兴艳。
被执行人孙英涛。
杨兴艳与孙英涛妨碍诉讼行为制裁决定、民事违法制裁决定一案,洮南市人民法院于2014年10月28日作出的判决书已经发生法律效力。由于被执行人孙英涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨兴艳于2014年11月27日向本院申请强制执行，请求被执行人给付借款人民币25000.00元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人孙英涛的财产进行了查证：被执行人孙英涛名下均无财产可供执行。申请执行人杨兴艳未提供被执行人的财产状况的证据和线索。
本院认为，本案被执行人孙英涛目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨兴艳在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孙英涛新的财产线索，申请执行人杨兴艳可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘奎忠
审判员 金安宁
审判员 李 晖
二〇一五年五月十二日
书记员 何秋毅
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1502民初7422号
原告：宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，统一社会信用代码91511521682352934Ｄ。住所地：宜宾县柏溪镇长江村。
法定代表人：杨毅敏，总经理。
委托诉讼代表人：郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。执业证号：15115200710824748。
被告：龙宇冬，男，1974年2月20日生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
被告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地：四川省宜宾市翠屏区北大街138号。统一社会信用代码：915115009089271483。
负责人：任明川。
原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司与被告龙宇冬、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案，立案后因原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司自动撤诉处理。
审 判 员 舒波
二〇一七年十一月十日
法官助理 黄平
书 记 员 周玥
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民终1176号
上诉人（原审原告）：翟秀玲，女，1964年8月31日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：庞帅，北京庞标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马欣睿，北京庞标律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宗少玲，女，1963年4月12出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：隗炜，北京昂坤律师事务所律师。
上诉人翟秀玲因与被上诉人宗少玲民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初19763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，翟秀玲在一审审理中提交了宗少玲书写的、落款日期为2016年6月26日的说明，但一审法院未认定相关事实，且翟秀玲在二审审理中提交了宗少玲书写的、落款日期为2017年12月11日的两份说明、七份录音等新证据，与本案有关联性，一审法院应当对此予以审查，在查清事实的基础上重新作出裁判，故将此案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初第19763号民事判决；
二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。
上诉人翟秀玲预交的二审案件受理费6508元予以退回。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一八年四月十日
法官助理 许修安
书 记 员 朱 迪
云南省丽江市古城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0702民初512号
原告：丽江大川装饰工程有限责任公司。
住所：丽江市古城区柏龙水榭*期*****号。
法定代表人：郭昊。
委托代理人（特别授权）：廉士奎，系云南义合律师事务所律师。
被告：王彩兴，女，汉族，1973年5月6日生，住丽江市古城区，
原告丽江大川装饰工程有限责任公司诉被告王彩兴装饰装修合同纠纷一案，2017年6月5日本院受理后，原告丽江大川装饰工程有限责任公司于2017年8月31日以被告出具的欠条中确认的债权人为案外人郭昊为由，向本院提交书面撤诉申请。
经审查，原告撤诉申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丽江大川装饰工程有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1146元，减半收取为573元，由原告丽江大川装饰工程有限责任公司承担。
审判员 刘智超
二〇一七年九月一日
书记员 沙晓燕
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初129号
原告：李京，男，1990年4月3日出生，住山东省临邑县。
公民身份号码：×××。
被告：唐庭红，男，1989年8月12日出生，住广西省资源县。
公民身份号码：×××。
原告李京与被告唐庭红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员冷荣芝、赵艳茹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李京到庭参加了诉讼，被告唐庭红经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告李京向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款15000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年5月25日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币15000元，期限10天，自2016年5月25日至2016年6月4日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，被告唐庭红通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告李京借款人民币15000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年5月25日至2016年6月4日，年化利率为24%，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，庭审中原告主张被告未按照协议履行还款义务。原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。
被告唐庭红经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭。其在庭审前向法庭邮寄一份书面材料称原告李京的行为属于通过借贷宝平台出借款项并向其收取高额利息的“高利贷行为”，应不受到法律保护。
以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录、被告的答辩状等证据在案佐证。
本院认为，原告李京与被告唐庭红自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告唐庭红应履行合同，偿还原告李京本金及相应的利息，原告李京的主张符合相关规定，本院予以确认。被告唐庭红的书面意见不能否认原告李京的诉讼请求，故其抗辩意见，本院不予采信。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告唐庭红可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告唐庭红于本判决生效之日起十日内给付原告李京人民币一万五千元。
二、被告唐庭红于本判决生效之日起十日内给付原告李京利息（以一万五千元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年五月二十五日起至被告实际偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费三百三十元(原告李京已预交一百一十五元)、公告费（以实际产生的为准）由被告唐庭红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴跃增
人民陪审员 冷荣芝
人民陪审员 赵燕茹
二〇一七年六月二日
书 记 员 陈世昌
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)津01刑更4247号
罪犯徐玉明,男,1967年10月10日出生,汉族,初中文化,现在天津市河西监��服刑。
天津市滨海新区人民法院于2013年10月25日作出(2013)滨塘刑初字第588号刑事判决,以被告人徐玉明犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑八年六个月,并处罚金人民币20000元(未缴纳)。判决发生法律效力后交付执行。该犯现刑期自2013年4月24日起至2021年10月23日止。
执行机关天津市河西监狱提出对罪犯徐玉明的减刑建议,报送本院审理。本院于2016年10月19日立案并公示,公示期间,未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。
执行机关认为,罪犯徐玉明在服刑期间,能够认罪悔罪,服从管理,自觉遵守法律法规及监规监纪,积极参加学习,努力完成劳动任务,建议减刑。
经审理查明,罪犯徐玉明在服刑期间,能够认罪悔罪,认真遵守监规,接受教育改造,积极参加思想、文化、技术教育,完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内,获��狱级积极分子奖励一次,表扬奖励两次、单项奖励两次。另查,原判罚金人民币20000元(未缴纳)。上述事实,有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为,罪犯徐玉明在服刑期间,能够认罪悔罪,确有悔改表现,符合减刑法定条件,可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下:
对罪犯徐玉明减去有期徒刑十个月(减刑后应执行的刑期自2013年4月24日至2020年12月23日止),并处罚金人民币20000元不变(未缴纳)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 常鸣志
审 判 员 刘美茹
代理审判员 阎 涛
二○二○一六年十一月十五日
书 记 员 史军锋
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0825民初996号
原告:高振国（别名高牛），男，汉族，1970年10月8日出生，住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗。
被告:李富平，男，汉族，1973年9月10日出生，住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗。
原告高振国与被告李富平民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告高振国到庭参加诉讼，被告李富平经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高振国向本院提出诉讼请求：1、由被告返还借款本金4.7万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担自起诉之日至借款本金还清之日的利息，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年12月19日向原告借款5.7万元，后经原告多次催要，被告偿还了1万元，下欠的4.7万元一直未偿还。
为了支持自己的诉讼主张，原告提交如下证据：1、借条，用以证明被告于2012年12月19日向原告借款5.7万元，后被告共向原告偿还了2万元，还有3.7万元未偿还；2、收款收据，用以证明被告向原告借款本意是要替朋友还水泥款，后原告将借款交至巴彦淖尔团羊水泥有限公司，该公司向原告出具了收款收据。
被告李富平缺席，且未提供书面答辩意见。
经审理查明：2012年12月19日，被告李富平向原告借款5.7万元用于替朋友偿还水泥款，并由被告李富平向原告高振国书写了借条，双方对借款本金未约定利息和还款期限。后原告替被告将4.5万元交至巴彦淖尔团羊水泥有限公司，该公司向原告出具了收款收据。被告2013年向原告偿还了1万元，2015年向原告偿还了1万元，剩余3.7万元未偿还。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条及收款收据予以证实，证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，被告李富平向原告高振国借款，属民间借贷，没有违反法律的禁止性规定，是合法的借贷关系，应受法律保护。原告已按约定向被告提供了借款，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，被告未能按时偿还原告借款，属违约行为，所以原告要求被告偿还借款3.7万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条之规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”。本案原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院也予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条之规定，判决如下：
一、被告李富平于本判决书生效后立即向原告高振国偿还借款3.7万元，并支付自2016年12月1日起至借款还清之日止的利息（利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告高振国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，减半收取487.5元，由原告高振国承担125.5元，由被告李富平承担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 温惠云
二〇一七年一月五日
书记员 王超洋
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙1102民初735号
原告：中国银行股份有限公司丽水市分行。住所地：丽水市丽阳街***号。统一社会信用代码：91331100148861595A。
法定代表人：张旭。
委托代理人（特别授权）：丁垠宇、朱海芳，浙江法和律师事务所律师。
被告：毛家财，男，1982年12月2日出生，汉族，住庆元县。
原告中国银行股份有限公司丽水市分行与被告毛家财信用卡纠纷一案，于2018年1月15日向本院起诉。诉请：1、被告毛家财偿还信用卡的欠款本金人民币7499元及利息、滞纳金（截至2017年10月15日止的利息为1150.06元、滞纳金1721.78元，之后的利息、滞纳金按合同约定计算至款项还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人朱海芳到庭参加诉讼，被告毛家财经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年12月11日，被告毛家财向原告申请办理了信用卡。被告领取了信用卡之后，通过刷卡的形式进行了透支消费，但未按约定归还透支消费款项，原告多次催讨未果。截止2017年10月15日，被告毛家财尚欠原告信用卡透支本金7499元及利息1150.06元、滞纳金1721.78元，其中2017年1月1日之后的滞纳金1721.78元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毛家财于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司丽水市分行信用卡透支本金人民币7499元并支付利息（2017年10月15日之前未付的利息1150.06元，之后的利息按合同约定并以不超过月利率2%为限计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司丽水市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元，由被告毛家财负担；公告费300元，由原告中国银行股份有限公司丽水市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 施丽青
人民陪审员 金 烨
人民陪审员 吕红英
二〇一八年五月十日
代书 记员 李张敏
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）中江法执字第507、508、509号附2号
申请执行人：唐世军，男，1978年12月23日出生，汉族，农民，住中江县。
申请执行人：邓林全，男，1972年8月9日出生，汉族，农民，住中江县。
申请执行人：许海兵，男，1968年1月10日出生，农民，住中江县。
被执行人：王国平，男，1976年8月7日出生，汉族，农民，住中江县。
申请执行人唐世军依据已发生法律效力的（2014）中江民初字第1366民事调解书，于2014年7月3日向本院申请执行，要求被执行人王国平给付货款33500元及利息和垫付的诉讼诉讼案件受理费927元；申请执行人许海兵依据已发生法律效力的（2014）中江民初字第1367民事调解书，于2014年7月3日向本院申请执行，要求被执行人王国平给付货款13000元及利息和垫付的诉讼案件受理费458元；申请执行人邓林全依据已发生法律效力的（2014）中江民初字第1368号民事调解书，于2014年7月3日向本院申请执行，要求被执行人王国平给付货款42757元及利息和垫付的诉讼案件受理费1632元。执行中，被执行人王国平给付执行款15000元，扣除三案执行费1067元，申请执行人唐世军按比例领取了执行款5200元，申请执行人许海兵按比例领取了执行款2024元，申请执行人邓林权按比例领取了执行款6700元。本院于2014年9月3日作出裁定对被执行人王国平所有的川A768**号雪铁龙小型汽车予以评估、拍卖。现该车辆正在进行评估中，暂不具备处置条件。三申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）中江民初字第1366民事调解书尚未履行部份的本次执行程序；
终结（2014）中江民初字第1367民事调解书尚未履行部份的本次执行程序；
终结（2014）中江民初字第1368民事调解书尚未履行部份的本次执行程序；
终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 素 辉
审判员 杨 文 太
审判员 胥 维 德
二〇一四年十一月二十四日
书记员 沈材（代）
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽行终570号
上诉人（原审原告）刘文祥，男，1948年5月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）林杰，男，1943年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托代理人刘文祥，系本案上诉人之一。
被上诉人（原审���告）莆田市人民政府，住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号。
法定代表人李建辉，市长。
委托代理人吴章明，男，莆田市人民政府工作人员。
上诉人林杰、刘文祥诉莆田市人民政府行政复议一案，不服莆田市中级人民法院(2017)闽03行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，原告林杰、刘文祥向被告莆田市人民政府申请行政复议，请求撤销《房屋拆迁许可证》（莆房拆许字（2010）第01号）、《关于延长[莆房拆许字（2010）第01号]〈房屋拆迁许可证〉拆迁期限的批复》（莆建房[2011]1号、莆建房[2011]103号、莆建房[2012]1号），而原告林杰已就此向法院提起诉讼，并经法院作出生效���判。该诉讼标的已经由生效的莆田市中级人民法院（2012）莆行终字第47号行政判决所羁束。2016年10月24日，原告林杰再次就同一事项、同一被告向莆田市荔城区人民法院提起行政诉讼，被裁定驳回起诉后，莆田市中级人民法院作出（2016）闽03行终字199号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。故本案的诉讼标的均已经为法院生效的裁判所羁束。原告刘文祥并未提供其与申请复议内容存在利害关系的相关证明材料。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定驳回原告林杰、刘文祥对被告莆田市人民政府的起诉。
上诉人林杰、刘文祥提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令继续审理。
被上诉人莆田市人民政府答辩称，其作出被诉的莆政行复不（2017）2号《不予受理行政复议申请决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案中，上诉人诉请撤销莆田市人民政府作出的莆政行复不（2017）2号《不予受理行政复议决定书》，系莆田市人民政府，基于上诉人请求撤销《房屋拆迁许可证》（莆房拆许字（2010）第01号）、《关于延长[莆房拆许字（2010）第01号]〈房屋拆迁许可证〉拆迁期限的批复》（莆建房[2011]1号、莆建房[2011]103号、莆建房[2012]1号），向其申请行政复议而做出的处理结果。但上诉人林杰等四人曾以申请行政复议内容中的“撤销《房屋拆迁许可证》（莆房拆许字（2010）第01号）”为诉讼请求，向法院提起诉讼，该诉讼标的已经由生效的莆田市中级人民法院（2012）莆行终字第47号行政判决所羁束。上诉人林杰不服《关于延长[莆房拆许字（2010）第01号]〈房屋拆迁许可证〉拆迁期限的批复》（莆建房[2011]1号、莆建房[2011]103号、莆建房[2012]1号），亦已于2016年2月3日向被上诉人申请行政复议，被上诉人于2016年4月19日作出莆政行复（2016）12号《行政复议决定书》，维持了上述批复。上诉人认为复议机关不履行复议的法定职责，缺乏事实根据。同时，刘文祥并未提供其与申请复议内容存在利害关系的相关证明材料。故原审裁定驳回起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持��裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 珩
审判员 王江凌
审判员 史寅超
二〇一七年九月十八日
书记员 何 峰
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥商初字第539号
原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所地肥城市。
负责人李立东，该行行长。
委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
被告李爱莲，住肥城市。
被告刘伟，住址同上。
原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行（以下简称肥城农行）与被告李爱莲、刘伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肥城农行的委托代理人温奎信到庭参加诉讼，被告李爱莲、刘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农行诉称，2010年7月15日，被告李爱莲与原告签订个人购房担保借款合同，借款数额4万元，借款期限为8年，执行年利率为5.04%，罚息上浮50%。现被告停止支付本息损害了原告的合法权益。请求法院判令被告偿还原告借款本息14198.34元；本案的诉讼费、财产保全费、邮寄费、诉讼代理费及其他实现债权的所有费用由被告承担。
被告李爱莲未作答辩。
被告刘伟未作答辩。
经审理查明：2010年7月15日，原告肥城农行与被告李爱莲签订个��购房担保借款合同一份，约定：借款金额为40000.00元；借款用途购买位于肥城市丰园小区X号楼X单元居住层X层X户房屋；借款利率执行年利率为5.04%，逾期按约定的借款执行利率上浮50%计收罚息。借款期限自2010年7月15日至2018年7月14日，实际放款日与到期日以借款凭证为准；借款人按等额本息还款法归还借款本息；借款人连续三期（含三期）未足额偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款，有权提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支出的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用等条款。
合同签订后，2010年7月15日原告以转账方式向被告李爱莲发放贷款40000.00元，同时约定贷款执行年利率为5.04%。截止2014年7月10日被告李爱莲拖欠原告借款本金11720.69元及借款利息2477.65元至今未还。2014年8月25日，��告诉至本院。
另查明，被告李爱莲、刘伟系夫妻关系，该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间。原告为实现债权支付代理费2500.00元。
本院认为，原告与被告李爱莲签订的个人购房担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同的约定履行义务。被告李爱莲未按合同约定归还原告借款及利息，已属违约，现原告要求被告李爱莲偿还剩余借款本金、利息及逾期利息的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；原告主张为实现债权支付代理费2500.00元，符合双方约定及相关规定，依法应予支持；因该借款形成于被告李爱莲与被告刘伟夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，原告诉请两被告共同偿还，合理合法，亦应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告李爱莲、刘伟自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行借款本金11720.69元；
二、被告李爱莲、刘伟自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行2014年7月10日之前借款利息2477.65元及2014年7月10日以后借款利息(本金11720.69元，利息按年息5.04%，罚息上浮50%，自2014年7月11日起计算至付清之日止)；
三、被告李爱莲、刘伟自本判决生效之日起十日内，支付原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行代理费2500.00元;
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费155.00元，财产保全费220.00元由被告李爱莲、刘伟承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈维学
审 判 员 霍玉君
人民陪审员 刘光民
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 贺丽丽
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0881民初2923号
原告：林金连,男,1962年12月31日出生,汉族，住浙江省温岭市。
被告：王超，男，1985年6月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：郑霞，女，1986年6月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告林金连与被告王超、郑霞民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理
审 判 长 沈梅章
审 判 员 刘敏华
人民陪审员 许 明
二〇一七年九月十三日
书 记 员 何 凤
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0116执2028号
申请执行人：重庆腾艺建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：支鑫，执行董事。
被执行人：重庆天字实业集团有限公司第五分公司，住所地重庆市渝北区。
负责人：胡艺。
被执行人：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵区。
法定代表人：蒋德才，董事长。
申请执行人重庆腾艺建筑劳务有限公司与被执行人重庆天字实业集团有限公司第五分公司、重庆天字实业集团有限公司建设工程合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2016年7月18日作出的(2015)津法民初字第05977号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆天字实业集团有限公司第五分公司、重庆天字实业集团有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆腾艺建筑劳务有限公司于2017年4月19日向本院申请执行，申请执行标的为4005000元及利息。
本案在执行中，本院向被执行人重庆天字实业集团有限公司第五分公司、重庆天字实业集团有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人重庆天字实业集团有限公司第五分公司、重庆天字实业集团有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年9月26日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年9月29日，被执行人重庆天字实业集团有限公司第五分公司、重庆天字实业集团有限公司尚欠申请执行人重庆腾艺建筑劳务有限公司执行案款4005000元及迟延履行期间的利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)渝0116执2028号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达即发生法律效力。
执行长 黄双平
执行员 姚 洪
执行员 唐 攀
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘芮玉
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0104执3440号之一
申请执行人张成,男,1980年12月26日出生,35岁,汉族，户籍地湖北省仙桃市。
被执行人南京久运达建设工程有限公司,住所地本市秦淮区太平南路1号1911室,机构代码：07074696-7。
法定代表人左天琼。
申请执行人张成与被执行人南京久运达建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，张成向本院申请执行已经发生法律效力的宁秦劳人仲案（2015）1152号仲裁裁决，本院于2016年9月20日立案执行。根据生效的仲裁裁决，被执行人南京久运达建设工程有限公司应偿还申请执行人张成工资10000元及经济补偿3000元。
执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人南京久运达建设工程有限公司发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人南京久运达建设工程有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人南京久运达建设工程有限公司名下的车辆进行了轮侯查封；3、责令被执行人法定代表人进行财产状况申报，因财产申报不实，本院对法定代表人进行了拘留；4、将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出《限制消费令》。本院已将上述情况告知申请执行人，张成对此表示认可。
上述事实有申请书、执行笔录、执行裁定书，执行决定书、公司财产状况申报表等予以证实。
本院认为，本次执行过程中，依法查询了被执行人的财产状况，除轮侯查封被执行人的车辆外（本院无处置权），无其他可供执行的财产线索。现因申请执行人张成未能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结宁秦劳人仲案（2015）1152号仲裁裁决的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人确有其他可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖海祥
审 判 员 朱学礼
助理审判员 李晓东
二〇一七年二月二十四日
见习书记员 焦 健
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民辖终98号
上诉人(原审被告)：重庆帝安建筑劳务有限公司，住所地重庆市开县文峰街道中原街1巷118号。
法定代表人：熊朝波。
被上诉人(原审原告)：恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区新华路278号，组织机构代码69124548-7。
负责人：杨文，该分行行长。
被上诉人(原审被告)：重庆平安胜发建设（集团）有限公司，住所地重庆市开县文峰街道中原街1支路118号，统一社会信用代码91500234711631378E。
法定代表人：陈关键。
被上诉人(原审被告)：陈关键，男，汉族，1965年9月14日出生，住重庆市开县。
被上诉人(原审被告)：游琼芳，女，汉族，1967年11月9日出生，住重庆市开县。
被上诉人(原审被告)：陈慕蓉，女，汉族，1989年5月9日出生，住重庆市开县。
被上诉人(原审被告)：熊朝波，男，汉族，1988年10月10日出生，住重庆市开县。
被上诉人(原审被告)：陈慕桦，女，汉族，1992年5月10日出生，住重庆市开县。
被上诉人(原审被告)：范林海，男，汉族，1971年11月5日出生，住广西北海市海城区。
被上诉人(原审被告)：梁绮，女，汉族，1972年10月22日出生，住广西北海市海城区。
上诉人重庆帝安建筑劳务有限公司因与被上诉人恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）及重庆平安胜发建设（集团）有限公司、陈关键、游琼芳、陈慕蓉、熊朝波、陈慕桦、范林海、梁绮借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民初2号民事裁定，向本院提出上诉。
重庆帝安建筑劳务有限公司上诉称：1.本案是合同纠纷案件，上诉人住所地为重庆市开州区，应由重庆市第二中级人民法院管辖。2.《综合授信额度合同》、《最高额保证合同》均系格式合同，约定的管辖条款无效或可撤销。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市第二中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。恒丰银行重庆分行起诉借款人重庆平安胜发建设（集团）有限公司的同时起诉了八名保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。据此，本案应根据主合同《综合授信额度合同》、《流动资金借款合同》确定管辖。当事人在《《综合授信额度合同》、《流动资金借款合同》中均约定发生争议，向恒丰银行重庆分行所在地的人民法院提起诉讼。该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合法有效。恒丰银行重庆分行住所地在重庆市渝中区，属于重庆市第五中级人民法院司法辖区，本案诉讼标的额4500余万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号），重庆市第五中级人民院依法对本案具有管辖权。本案协议管辖条款均是经当事人合意选择达成，上诉人主张管辖条款无效或可撤销的理由，不符合法律及司法解释的规定，不予支持。综上，重庆帝安建筑劳务有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹乐佳
审 判 员 唐昭江
代理审判员 李 严
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李 妍
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0792民初920号
原告杨某某，男，1990年6月10日出生，汉族，现住锦州市凌河区安富里******号，身份证号码2107031990********。
委托代理人姜海兰，辽宁明崛律师事务所律师。
被告锦州澳锦房地产开发有限公司，住所地锦州市太和区中央南街48-50号301室。
法定代表人赵添鑫，该公司经理。
委托代理人穆海成，辽宁永字律师事务所律师
本院在审理原告杨某某诉被告锦州澳锦房地产开发有限公司合同纠纷一案，原告于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费2650元，减半收取1325元。由原告杨某某负担。
审判长 于海生
审判员 李丽辉
审判员 王 宁
二〇一七年五月二十四日
书记员 裴晶晶
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)宁0221民初1650号
原告：平罗县黄渠桥镇永丰村村民委员会，住所地：平罗县永丰村四队。
负责人：陈菊霞，系平罗县黄渠桥镇永丰村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王建利，男，1969年11月20日出生，汉族，宁夏平罗县人，系平罗县黄渠桥镇永丰村党支部书记，住宁夏平罗县黄渠桥镇永丰村6队，一般代理。
被告：马风军，男，现年43岁，回族，宁夏平罗县人，农民，住平罗县。
被告：马风祥，男，现年42岁，回族，宁夏平罗县人，农民，住平罗县。
被告：马生智，男，现年86岁，回族，宁夏平罗县人，农民，住平罗县。
被告：梁国珍，男，现年62岁，回族，宁夏平罗县人，农民，住平罗县。
被告：丁万林，男，现年60岁，回族，宁夏平罗县人，农民，住平罗县。
被告：马振云，男，现年50岁，回族，宁夏平罗县人，农民，住平罗县。
被告：马红兵，男，现年52岁，回族，宁夏平罗县人，农民，住平罗县。
被告：孙学刚，男，现年50岁，汉族，宁夏平罗县人，农民，住平罗县。
原告平罗县黄渠桥镇永丰村村民委员会与被告马风军、马风祥、马生智、梁国珍、丁万林、马振云、马红兵、孙学刚物权保护纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法进行审理。
原告平罗县黄渠桥镇永丰村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决八被告立即停止侵害，返还原告所有的土地50亩；2、判决八被告赔偿原告经济损失120000元；3、本案诉讼费由八被告承担。事实和理由：涉案的50亩土地属于原告所有。2013年之前，涉案的50亩土地一直由原告的村民耕种，2013年，原告将涉案的50亩土地承包给第三人耕种。但由于被告阻拦、骚扰，导致第三人无法耕种而放弃。自2014年起，原告耕种，八被告阻拦、骚扰，造成50亩土地撂荒三年。2017年，在原告不知情的情况下，八被告竟将原告的该50亩土地种上了水稻。原告多次协商未果，被告执意耕种不予返还。故诉至法院。
本院经审查认为，本案原告与案外人宁夏平罗县盈源农业综合开发有限公司于2011年11月24日签订了宁夏农村土地承包经营权委托流转合同，原告已将位于该村九组范围内的村集体荒滩地318亩(包括本案涉诉的50亩土地)以租赁方式流转给案外人宁夏平罗县盈源农业综合开发有限公司，流转期限为16年，自2011年11月30日起至2027年12月1日止。因此，原告与本案无直接利害关系，不是本案适格的主体，人民法院应不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告平罗县黄渠桥镇永丰村村民委员会的起诉。
案件受理费2700元退回原告平罗县黄渠桥镇永丰村村民委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 任学斌
审 判 员 张安琪
人民陪审员 龚春来
二〇一七年八月十八日
书 记 员 杨 娟
江苏省高级人民法院
通 知 书
(2017)苏民监138号
钱晓宇：
你因与被申诉人赵慧云返还原物纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终1682号民事判决，向本院申诉称：1.依据已经生效的（2014）玄孝民初字第56号民事判决，钱晓宇享有涉案房屋的全部所有权，钱晓宇有权要求赵慧云搬离涉案房屋。2.赵慧云利用涉案房屋中的一间房间，必然导致其使用客厅、卫生间、厨房、阳台等面积，实际使用面积远远超出16平方米，故赵慧云的行为构成对钱晓宇正常使用涉案房屋权利的侵犯。3.二审法院无视已经生效的（2014）玄孝民初字第56号民事判决，对一审判决作出改判，属于适用法律错误。
本院经审查后认为，涉案房屋原系钱大顺与钱晓宇之母王春和的夫妻共同财产。2001年王春和去世后，未对涉案房屋进行遗产分割。2003年，钱大顺与赵慧云结婚。2009年3月11日，钱大顺自书“我的安排”，明确涉案房屋由钱晓宇继承，但赵慧云可在该房屋东边大房间永久居住。2009年6月28日，钱大顺又自书“我的决定”，明确涉案房屋的继承权仅限于钱晓宇本人。2009年8月12日，钱大顺因病去世。南京市玄武区人民法院于2014年8月20日作出（2014）玄孝民初字第56号民事判决虽然认定钱晓宇享有案涉房屋的全部产权，但同时确认钱大顺对涉案房屋享有75%的所有权。钱大顺以自书遗嘱“我的安排”的形式，将涉案房屋中一间面积约16平方米的房屋使用权赋予赵慧云，没有超出钱大顺对涉案房屋享有的权利范围，与其此后将房屋继承权指定给钱晓宇亦不矛盾。二审法院判决驳回钱晓宇要求赵慧云搬离涉案房屋的诉讼请求并无不当。
2017年8月2日，江苏省南京市中级人民法院就你对上述生效判决提出的再审申请，已经作出（2017）苏01民申445号民事裁定，驳回你的再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，你可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。
特此通知。
二〇一七年十一月二十日
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0304民初850号
原告：广东日昭电工有限公司。
法定代表人：罗东豪，任公司经理。
被告：西电宝鸡电气有限公司。
法定代表人：朱安珂，任公司执行董事。
本院在审理原告广东日昭电工有限公司诉被告西电宝鸡电气有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告广东日昭电工有限公司经本院通知，不预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 高娟萍
二〇一八年四月八日
书记员 王美玲
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0903民初4582号
原告：明金楼，男，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告：徐明军，男，汉族，居民，住盐城市盐都区。
原告明金楼与被告徐明军民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月5日立案后,依法适用简易程序,于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告明金楼到庭参加了诉讼，被告徐明军经传票传唤无正当理由拒不到庭���加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告明金楼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐明军立即归还我借款100000元，并承担从2012年8月20日起至还款之日止按照年利率10%计算的利息；2.由被告徐明军承担本案的诉讼费用。事实和理由：我与被告徐明军之间系朋友关系。2012年8月20日，被告徐明军因经营需要向我借款100000元，并出具了借据1份，双方约定利息为年息10000元即年利率10%，借款当日我通过银行转账方式向被告徐明军交付了借款100000元。后我向被告徐明军催要借款，其拒不归还。综上，请求法院依法判决支持我的诉讼请求。
被告徐明军未到庭，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年8月20日，被告徐明军向原告明金楼借款100000元,并出具了借据1份，其中载明：“今借到明金楼人民币100000元整，利息按年息10000元整。”被告徐明军在借据今借人处签字。借款当日，原告明金楼通过盐城农商银行向被告徐明军的账户转账100000元。嗣后，原告明金楼向被告徐明军催要借款，被告徐明军未能归还，原告明金楼遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原告明金楼与被告徐明军之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。借款到期后，被告徐明军未能及时还款，引起讼争，应负全部责任。原告明金楼要求被告徐明军归还借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告明金楼要求被告徐明军支付从2012年8月20日起到还款之日止按照年利率10%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告徐明军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，原告明金楼向本院提出的诉讼请求，符合法律规定，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐明军于本判决生效之日起十日内归还原告明金楼借款本金100000元，并承担从2012年8月20日起至实际归还之日止按照年利率10%计算的利息。
如果未按本判��指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，财产保全费1270元，合计2420元，由被告徐明军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 陈付春
二〇一七年八月三日
书 记 员 刘 晶
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借���关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%���限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人字逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0482民初276号
原告：俞芳勤，男，1971年6月22日生，汉族，住本市。
被告：吴建明，男，1979年8月3日生，汉族，住本市。
原告俞芳勤为与被告吴建明民间借贷纠纷一案，于2018年1月11日向本院起诉，请求判令：被告立即返还借款本金10000元及逾期付款利息(按月息2%，自2017年12月12日起至判决确定的履行日止)。本院依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年11月12日，被告吴建明出具借条向原告借款10000元，约定还款日期至同年12月11日，并对逾期利息、违约金作了约定。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴建明于本判决生效之日起十日内返还原告俞芳勤借款10000元及逾期付款利息(以本金10000元为基数，按月息2%自2017年12月12日起至判决确定的履行日止)。
本案受理费减半收取25元，由被告负担(原告已预交的诉讼费本院不再退回，由被告履行本判决义务时一并支付给原告)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 许晟
二〇一八年二月六日
书记员 沈肖
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京01行初267号
原告宁夏博大新型建材有限公司，住所地宁夏回族自治区银川经济技术开发区开元东路86号。
法定代表人丁艳萍，董事长。
被告中华人民共和国科学技术部，住所地北京市海淀区复兴路乙15号。
法定代表人ＸＸ，部长。
委托代理人徐示波，中华人民共和国科学技术部干部。
委托代理人郭伊平，北京颐和中鸿律师事务所律师。
被告科学技术部火炬高技术产业开发中心。
原告宁夏博大新型建材有限公司诉被告中华人民共和国科学技术部（以下简称科技部）及科学技术部火炬高技术产业开发中心认定项目违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2002年原告购买了山东省青岛德意利机械有限公司（以下简称德意利公司）生产的大口径中空壁缠绕管生产线及型材项目。该项目2002年7月，经被告科技部批准，由科学技术部火炬高技术产业开发中心认定为国家级火炬计划项目，并颁发了相关证书。而实际上销售的设备有严重的质量问题。原告认为，原告是基于对被告的信任，对国家证书的认可才购买了德意利公司的设备。被告将一个不能正常使用的设备认定为国家级火炬项目，将一个生产伪劣产品的企业认定为高新企业是违法行为。综上，请求确认二被告认定德意利公司的大口径中空壁缠绕管生产线及管材为国家级火炬计划项目的行为违法，并撤销其证书。
被告辩称：1.原告的起诉超过了法定的起诉期限，依法应予驳回。被告作出的批准行为及颁发证书的行为均发生于2002年，原告2002年购买德意利公司产品的时候就已经明知该行政行为，所以已经远远超过了法律规定的起诉期限；2.原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告批准德意利公司的大口径中空壁缠绕管生产线及管材为国家级火炬计划项目系合法的行政行为。德意利公司生产、销售伪劣产品，均发生在被告作出行政行为后。故原告所购产品是否属于伪劣产品，与被告批准立项的行为没有必然联系。原告是否因购买德意利公司的产品造成了财产损失与被告的行政行为之间不存在因果关系。综上，请求裁定驳回原告起诉。
经查，2002年7月，被告科技部作出《关于下达2002年度部分科技产业化项目计划的通知》，该通知将德意利公司的大口径中空壁缠绕管生产线及管材确定为国家级火炬计划项目。经被告科技部批准，科学技术部火炬高技术产业开发中心为该公司颁发了《国家级火炬计划项目证书》。原告对前述行为不服，于2017年2月向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>》第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国科学技术进步法》第十条第一款、第十一条第一款规定，国务院领导全国科学技术进步工作，制定科学技术发展规划，确定国家科学技术重大项目、与科学技术密切相关的重大项目，保障科学技术进步与经济建设和社会发展相协调。国务院科学技术行政部门负责全国科学技术进步工作的宏观管理和统筹协调；国务院其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的科学进步工作。《国家级火炬计划项目管理办法》第二条规定，火炬计划项目是火炬计划的一个重要组成部分。火炬计划项目实行国家和地方两级管理。国家科委火炬计划办公室是国家科委负责受理国家级火炬计划项目的申报、评审、立项、跟踪管理及项目验收等有关事宜的单位。该办法第七条规定，国家科委根据国家火炬计划的基本精神，专家评审的结果，以及当年用于火炬计划项目的国家专项贷款额度，进行综合平衡后，由国家科委正式下达本年度国家级火炬项目计划。本案中，原告所诉的批准涉案项目为国家级火炬计划项目的行为为被告科技部作出的行政行为，并非科学技术部火炬高技术产业开发中心作出的行为，经向原告释明，原告明确拒绝撤回对科学技术部火炬高技术产业开发中心的起诉，故其针对科学技术部火炬高技术产业开发中心的起诉应予驳回。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告科技部作出的批准项目行为的作出时间为2002年，原告迟至2017年2月提起本案诉讼，显已超过上述规定，对其针对科技部的起诉亦应予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告宁夏博大新型建材有限公司的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告宁夏博大新型建材有限公司。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 乔 军
代理审判员 肖玲玲
二〇一七年六月二十三日
法官 助理 李晓林
书 记 员 赵俊飞
山西省灵石县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0729民初第268号
原告：崔守为，男，1976年5月19日生，汉族，灵石县人。
被告：尹瑞青，女，1983年9月4日生，汉族，山西省石楼县人。
原告崔守为诉被告尹瑞青离婚纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔守为、被告尹瑞青均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
崔守为向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告婚姻关系。2.依法判令被告支付原告为其垫付的外债22000元。事实与理由：原、被告于2015年2月10日依法登记结婚。婚前二人系经人介绍认识，双方均系再婚，相识一个月便草率结婚，相互之间了解不深。婚后才发现双方脾气性格不合，常因家庭琐事而吵闹不休，不仅如此，被告常常夜不归宿，一吵闹便会离家出走。2017年3月9日，原、被告吵闹后被告便收拾东西离开家中，至今未归。为此原、被告曾多次协商离婚，被告口头协商同意，但却拖着不办理离婚手续。现原告认为勉强维持名存实亡的婚姻已无任何意义，为此原告提出离婚，望准许。另原、被告婚后未生育子女，也未购置任何物品，被告婚前欠付22000元外债由原告为其偿还，现要求被告予以返还。
尹瑞青辩称，本人婚前有工作，月工资4000-5000元，婚后为稳定生活辞去工作，因原告不给被告生活花费，现被告信用卡欠款共110000元，现同意离婚，要求原告分担80000元的债务。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，后于2015年2月10日登记结婚，双方均系再婚。结婚时，原告有一儿子崔文科（现年15岁），被告有一女儿尹紫静（现年5岁），婚后双方未生育子女，也未购置共同财产。对以上事实，庭审中双方当事人不持异议，本院予以确认。对原告提出其为被告归还欠款22000元，要求被告予以返还的请求，被告不予认可，提出系日常花费。对于被告提出信用卡欠款110000元，要求原告承担80000元的理由，原告亦不予认可。
本院认为，原告提出离婚，被告同意，经本院组织调解也和好无望，说明夫妻感情已彻底破裂，现原告提出离婚，本院予以支持。对原告要求被告返还其垫付的款项22000元的请求，提供了证明证实系家庭日常开支所花费，故对原告该请求，本院不予支持。对于被告提出其信用卡欠款110000元，要求被告承担80000元之请求，诉讼中未提供证据证实，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告崔守为与被告尹瑞青离婚。
二、原告崔守为和被告尹瑞青各自子女由各自抚养，掌管财产归各自所有，各自债权债务各自清理。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 陈永灵
二〇一七年四月二十八日
书记员 乔 静
彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1403民初1939号
原告:四川迪生消防装饰工程有限公司,住所地：成都市青羊区昭忠祠街100号星光大厦605-608。统一社会信用代码91510000756632630J。
法定代表人：李成元，总经理。
委托诉讼代理人：李彬，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴勤建，四川福瑞斯律师事务所律师。
被告：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，住所地：成都市成华区双林路251号。统一社会信用代码915101002019764990。
法定代表人：赵振元。
原告四川迪生消防装饰工程有限公司（以下简称迪生公司）与被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（以下简称科技工程公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迪生公司委托诉讼代理人吴勤建、李彬到庭参加了诉讼。被告迪美特公司经本院传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告迪生公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款557980元及利息（按银行同期贷款基准利率4倍从应支付之日起至付清为止以）。2.请求判令被告支付原告质保金232500元及利息（按银行同期贷款基准利率4倍从应支付之日起至付清为止以）。事实与理由：原告与被告2013年8月签订海尔（天府新区）产业园区一期项目消防工程施工合同,约定总价为人民币套佰陆拾伍万元。该合同约定：消防验收合格后7日内，甲方（被告）向乙方（原告）支付至合同工程总价的90%，整个工程全部完工并通过业主及相关单位验收合格后7日内，甲方（被告）向乙方支付至合同总造价的95%，余款5%为质量保证金。质保期为贰年，质保期满后一次性无息支付给原告。该工程2014年1月20日竣工备案。经原告多次催收，被告尚欠原告工程款557980元、质量保证金232500元。
被告科技工程公司既未到庭，也未提交书面答辩意见及书面证据。
本院经审理认定事实如下：被告科技工程公司（甲方）与原告迪生公司（乙方）签订《消防工程施工合同》载明，工程名称：海尔（天府新区）产业园区一期项目消防工程。工程地点：彭山经济开发区。合同工期：2013年8月15日至2013年10月15日。合同总价：经双方协商固定包干合同总价为465万元。工程款支付：以转账支票方式支付，本合同签定生效7日内，甲方向乙方支付合同总价10%的工程材料、设备备料款即465000元，消防验收合格后7日内，甲方向乙方支付至合同工程总价的90%，整个工程全部完工并通过业主及相关单位验收合格后7日内，甲方向乙方支付至合同总造价的95%，余款5%为质量保证金。质保期为贰年，质保期满后无质量问题，甲方将工程质保金一次性无息支付给乙方。该工程于2014年1月20日竣工备案（备案号510000WSJ140001705）。备案信息显示的状态为：未被抽中。原告确认该工程已付工程款为380万元，未付工程款85万元（其中有232500元为质量保证金）。
原告提交了以下证据证明以上事实：原、被告工商登记信息资料，原、被告双方签订的《消防工程施工合同》，建设工程竣工验收消防备案表，银行入账通知单等。
本院认为，原告迪生公司与被告科技工程公司签订的《消防工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原告迪生公司已按合同约定履行了消防工程施工义务，并于2014年1月20日竣工验收备案。按照《消防工程施工合同》约定，该消防工程固定包干总价为465万元，原告迪生公司确认被告工程公司已支付工程款380万元，尚欠工程款85万元。在尚欠工程款85万元中有232500元为质量保证金，按照《消防工程施工合同》约定，该工程质保期为两年，质保期于2016年1月20日到期，质保期满后无质量问题，被告应将工程质保金一次性无息支付给原告。对原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川迪生消防装饰工程有限公司支付工程款557980元及资金利息（利息计算方式：以557980元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2014年1月27日起至付清之日止）。
二、被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川迪生消防装饰工程有限公司支付质量保证金232500元及资金利息（利息计算方式：以232500元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年1月20日起至付清之日止）。
三、驳回原告四川迪生消防装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7082元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李昌莹
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 尧
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙07刑更2599号
罪犯陈壮钢，男，1988年3月8日出生，汉族，初中文化，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省遂昌县人民法院于2015年5月20日作出(2015)丽遂刑初字第86号刑事判决，以被告人陈壮钢犯非法经营罪，判处有期徒刑五年,并处罚金人民币80000元；被告人陈壮钢退出的违法所得人民币40000元予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2017年8月7日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈壮钢在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期内获得五个表扬。已履行生效判决所判处的全部罚金。违法所得人民币40000元已没收，上缴国库。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯陈壮钢在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈壮钢准予假释（假释考验期限从假释之日起至2019年11月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一七年八月二十一日
代书 记员 钱 佩
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)津02刑更1968号
罪犯廖锦棠，男，1954年10月26日出生，汉族，广东省人，高中文化。现在长泰监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2012年9月21日作出(2012)二中刑初字第152号刑事判决，以被告人廖锦棠犯走私普通货物罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币5000000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。天津市高级人民法院经过二审审理，于2012年12月13日作出(2012)津高刑二终字第42号刑事判决，维持了被告人廖锦棠的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。2016年3月21日减去有期徒刑十个月。现刑期止日：2018年5月5日。执行机关长泰监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2017年9月7日立案，于9月7日至9月11日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯廖锦棠在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯廖锦棠符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯廖锦棠在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得上半年监狱级改造积极分子、2016年获得下半年监狱级表扬、2017年6月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯廖锦棠在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯廖锦棠减去有期徒刑七个月（刑期自2010年9月6日起至2017年10月5日止），并处罚金人民币5000000元不变（未缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李玲
审判员 郭宇
审判员 朱靖
二〇一七年九月十三日
书记员 薛晨
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)津02刑更2670号
罪犯赵文平，男，1986年5月9日出生，汉族，河北省人，小学文化。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市西青区人民法院于2010年8月16日作出(2010)青刑初字第281号刑事判决，以被告人赵文平犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币200000元。判决生效后，交付执行。2013年4月1日减去有期徒刑十一个月；2014年10月10日减去有期徒刑九个月；2016年3月21日减去有期徒刑一年。现刑期止日：2020年8月9日。执行机关天津市长泰监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2017年11月9日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。现已审理终结。
执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯赵文平在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯赵文平符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯赵文平在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得上半年监狱级改造积极分子、2016年获得下半年监狱级改造积极分子、2017年获得上半年监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯赵文平在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵文平减去有期徒刑八个月，并处罚金200000元不变（已缴纳1000元）。（刑期自2010年4月10日起至2019年12月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 郭 宇
二〇一七年十一月二十日
书记员 韩 冰
重庆市大渡口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0104执366号
申请执行人：重庆富森汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区新德村222号2-2#，组织机构代码75929536-9。
法定代表人毛宏杰，该公司总经理。
被执行人：余涛，男，汉族，生于1981年5月31日，住重庆市长寿区。
本院在申请执行人重庆富森汽车运输有限公司与被执行人余涛其他案由一案中，本院于2016年7月27日作出的(2016)渝0104民初803号民事判决书已发生法律效力。被执行人余涛逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人重庆富森汽车运输有限公司于2017年02月23日向本院申请执行。
在执行过程中，经过对被执行人在房管局、车管所、银行等相关部门查询，被执行人无可供执行的财产。现被执行人暂无可供执行的财产，本案暂无继续执行的条件。申请执行人于2017年3月27日向本院提出书面申请，请求我院终结本案本次执行程序，本院依法终结执行本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0104执366号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 印志林
二〇一七年三月二十九日
书记员 赵 栋
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂01刑更2570号
罪犯孙周彬，男，1984年4月17日出生于河南省沈丘县，汉族，初中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省武汉市新洲区人民法院于2012年8月20日作出(2012)鄂新洲刑初字第00214号刑事判决，认定被告人孙周彬犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2015年11月6日减去有期徒刑十个月。执行机关湖北省蔡甸监狱于2017年10月16日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯孙周彬减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，罪犯孙周彬在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯孙周彬在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬，2015年度被评为监狱改造积极分子。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯孙周彬在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动缴纳罚金7000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯孙周彬的刑罚减去有期徒刑七个月。刑期自2011年12月7日起至2020年7月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金志华
审判员 周红川
审判员 赵云霞
二〇一七年十一月十日
书记员 韩 贝
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0302执恢34号
申请执行人高家营，男，1968年2月15日生，汉族，农民，住本市沛县。
委托代理人郭百训、曹亮，江苏红杉树律师事务所。
��执行人孙怀孝，男，1961年11月2日生，汉族，无业，住本市。
本院在执行高家营与孙怀孝财产权属纠纷一案中，本院作出的（2006）鼓民一初字第1920号民事判决书，已发生法律效力。依上述文书孙怀孝应支付给高家营款项等合计民币252360元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据高家营的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，限高令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未
向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：
1、依职权多次对被执行人孙怀孝名下银行���款进行查询，发现银行有大额存款，申请人申请冻结账户。
2、依职权对被执行人孙怀孝的房产登记情况进行查询，发现被执行人名下有房产信息，经现场调查该房产实际所有人不是被执行人，现不宜处置。
3、依职权对被执行人孙怀孝的车辆登记情况进行查询，发现被执行人名下有1辆轿车，现已查封，未实际控制。
4、依职权对被执行人孙怀孝名下网络银行、证券、股票等进行查询，未发现被执行人可供执行财产线索。
5、依职权对被执行人孙怀孝股权投资情况进行查询、未发现被执行人有股权投资。
6、依职权对被执行人户籍情况进行查询。
7、依申请人申请，依法将被执行人纳入全国失信人员名单。被执行人纳入全国失信人员名单。
8、依职权将被执行人孙怀孝限制高消费。
上述调��情况已被告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序终结执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法>的解释》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二
百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 王文庆
审 判 员 盛如虎
二〇一七年十二月二十日
见习书记员 蒋飞虎
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京03执696号之一
申请执行人：北京中青旅置业有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路19号楼2103。
法定代表人：张守来，董事长。
被执行人：青旅地产控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号3座04层501。
法定代表人：陈美涵。
北京中青旅置业有限公司依据中国国际经济贸易仲裁委员会（2017）中国贸仲京裁字第0973号裁决向本院申请强制执行，依据该裁决，被执行人青旅地产控股（北京）有限公司应配合申请执行人办理首创青旅置业（昆山）有限公司49%股权变更工商登记并向申请执行人支付人民币822120元。本院于2017年9月5日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下银行账户内无存款，无不动产及机动车登记信息。本院虽已轮候冻结被执行人青旅地产控股（北京）有限公司持有首创青旅置业（昆山）有限公司49%的股权，但暂不具备在本案中执行的条件。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现被执行人暂无财产可供执行。申请执行人认可法院的财产调查结果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结中国国际经济贸易仲裁委员会（2017）中国贸仲京裁字第0973号裁决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 褚晓勇
审判员 徐 辉
审判员 魏志斌
二〇一七年十二月十一日
书记员 王仕昊
江西省金溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣1027执205号
申请执行人:徐镇平，男，1974年8月30日出生，汉族，个体，住金溪县。
被执行人：张伟福，男，1968年3月26日出生，汉族，个体，住浙江省。
本院在执行申请执行人徐镇平与被执行人张伟福民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张伟福无可供执行财产，申请执行人徐镇平也未能提供财产可供执行及被执行人张伟福下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项之规定，裁定如下：
中止金溪县人民法院作出的（2016）赣1027民初77号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李 昕
人民陪审员 杨小琴
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 邬慧玲
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京04行初662号
原告弓树强，男。
被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。
法定代表人夏林茂，男，区长。
委托代理人贾富强，男，北京市石景山区人民政府干部。
委托代理人赖芸，女，北京市石景山区人民政府干部。
原告弓树强诉被告北京市石景山区人民政府行政强制拆迁一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告诉称，2010年12月8日，被告作出《行政强制拆迁决定书》，2011年1月25日，被告责成石景山区城市管理监察大队对原告房屋实施行政强制拆迁，因原告前妻以命相拼，才使强迁人员离开拆迁现场。2011年1月21日，《国有土地上房屋征收和补偿条例》施行，该条例第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。该条例施行后，被告仍责成石景山区城市管理监察大队对原告房屋实施行政强制拆迁行为违法，请求依法确认被告责成石景山区城市管理监察大队对原告房屋实施行政强制拆迁行为违法。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉行为发生于2011年1月25日，原告现起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的5年法定起诉期限，且无正当理由。故原告起诉不符合起诉条件，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告弓树强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 霍振宇
人民陪审员 孔 勤
人民陪审员 郭 羽
二〇一六年九月二日
法官 助理 戴 蕾
书 记 员 张媛媛
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0118民初6348号
原告：重庆互悦物业管理有限公司，住所：重庆市巴南区鱼洞鱼轻路26号乐意苑1-8-1，统一社会信用代码915001137958668782。
法定代表人:李俊才，总经理。
委托诉讼代理人：汪健、刘忠平，公司员工（特别授权）。
被告：陈刚，男，1969年10月11日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：唐祖清，女，1971年5月3日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆互悦物业管理有限公司（以下简称互悦公司）与被告陈刚、唐祖清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告互悦公司的委托诉讼代理人汪健，被告陈刚、唐祖清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告互悦公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2015年1月至2017年6月的物业服务费和公共能源费共计2052元、违约金400元。事实和理由：互悦公司与XXXX小区业主委员会于2014年12月7签订物业服务合同，又于2015年12月24日与该业主委员会续签物业服务合同，约定由互悦公司为XXXX小区提供物业服务，小区多层按0.50元/平方米/月交纳物业服务费，公共能源费按10元/月计收，于每月15日前交纳，逾期不交按所欠费用金额每日千分之三加收违约金。被告系XXXX小区某号房屋业主，房屋面积116.78平方米，自2015年1月起未交纳物业服务费和公共能源费，截至2017年6月欠付物业服务费1752元、公共能源费300元。
被告陈刚、唐祖清辩称，欠费金额属实，其不缴纳物业管理费用是因为被告服务管理不到位，小区内摆摊现象严重，车位长期被占用；其摩托车被盗、房屋窗户漏水、下水道堵塞等问题未得到解决。故不同意交纳物业服务费等费用。
本院认为，原告依照合同约定提供了物业服务，被告应按约定足额向原告交纳物业服务费用，被告久拖不付，酿成本案，应承担相应民事责任。原告要求被告支付物业服务费1752元、公共能源费300元的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方没有形成书面合同予以约定，可不予主张。被告辩称原告服务管理不到位等理由不足以对抗其交纳物业管理费的基本义务，其可以通过正常途径予以救济。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告陈刚、唐祖清于本判决生效后三日内向原告重庆互悦物业管理有限公司支付2015年1月至2017年6月的物业服务费1752元、公共能源费300元；
二、驳回原告重庆互悦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告陈刚、唐祖清负担。
本判决为终审判决。
审判员 谭先忠
二〇一七年九月八日
书记员 李晓莉
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0830民初4454号
原告：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地为汶上县城中都大街88号，统一社会信用代码91370800MA3C838N4N。
法定代表人：张志同，董事长。
委托诉讼代理人：李秀航，男，1989年10月12日出生，汉族，山东汶上农村商业银行股份有限公司职工，住汶上县。
委托诉讼代理人：辛凯旋，男，1987年1月20日出生，汉族，山东汶上农村商业银行股份有限公司职工，住山东省汶上县。
被告：李玉单，男，1967年10月4日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告：杨存苓，女，1967年12月1日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告：李贵国，男，1972年10月1日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告：雷秀荣，女，1969年6月5日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告：吴兆冬，男，1963年7月26日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告李玉单、杨存苓、李贵国、雷秀荣、吴兆冬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告山东汶上农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人辛凯旋到庭参加诉讼，被告李玉单、杨存苓、李贵国、雷秀荣、吴兆冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
山东汶上农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）向本院提出诉讼请求：1.判决被告李玉单、杨存苓偿还借款本金783463.49元及相应利息；2.李贵国、雷秀荣、吴兆冬承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月30日，原告与被告李玉单、李贵国、雷秀荣、吴兆冬签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定被告李玉单授信额度为8万元，借款用途为包工地，联保期限自2012年11月30日至2014年11月10日，由被告李贵国、雷秀荣、吴兆冬为上述贷款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告杨存苓系被告李玉单之妻，并于2012年11月15日出具《财产共有人共同承诺书》，承诺承担共同还款责任。
李玉单、杨存苓、李贵国、雷秀荣、吴兆冬未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：营业执照副本、法定代表人身份证明书、中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）68号批复、《个人最高额联合保证借款合同》、各被告身份证复印件及常住人口登记卡复印件、《财产共有人共同承诺书》、贷转存凭证、利息明细表，被告李玉单、杨存苓、李贵国、雷秀荣、吴兆冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性的特征，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汶上县农村信用合作联社于2016年3月25日改制为山东汶上农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由山东汶上农村商业银行股份有限公司承担。2012年11月30日，原告与被告李玉单、李贵国、雷秀荣、吴兆冬签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定，李玉单、李贵国、雷秀荣、吴兆冬自愿组成联保小组，在2012年11月30日至2014年11月10日期间内，小组各成员在各自的信用额度内可循环使用借贷资金，其他小组成员提供连带责任担保，债务最高余额为25.2万元，其中被告李玉单授信额度为8万元。2013年11月29日，被告李玉单在原告处贷款8万元，利率为11.000‰，到期日为2014年11月10日，借款用途为包工地，还款方式为按月结息、到期利随本清，由被告李贵国、雷秀荣、吴兆冬为上述贷款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。被告杨存苓系被告李玉单之妻，并于2012年11月15日出具《财产共有人共同承诺书》，承诺承担共同还款责任。汶上县农村信用合作联社于2013年11月29日已经将贷款8万元发放给借款人李玉单。借款到期后，被告未还清借款本息。截止到2017年2月16日，被告李玉单累计拖欠原告本金783463.49元，利息52025.41元未偿还。
本院认为，被告李玉单、杨存苓、李贵国、雷秀荣、吴兆冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为对有关诉讼权利的放弃。原告在庭审中提供了上述证据，证据之间相互印证，可以认定汶上县农村信用合作联社与被告李玉单、李贵国、雷秀荣、吴兆冬签订《个人最高额联合保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。被告李玉单的借款逾期后，截止至2017年2月16日，被告李玉单累计拖欠原告本金783463.49元，利息52025.41元未偿还,已构成违约，应按《个人最高额联合保证借款合同》的约定承担违约责任和还款责任。被告杨存苓系李玉单之妻，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告杨存苓对该借款本息亦应承担偿还责任。被告李贵国、雷秀荣、吴兆冬应按《个人最高额联合保证借款合同》的约定对未偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任，被告李贵国、雷秀荣、吴兆冬承担连带清偿责任后有权向被告李玉单、杨存苓进行追偿。综上，原告主张被告李玉单、杨存苓欠其借款本金783463.49元及相应利息未偿还，事实清楚、证据充分，应予认定。故本院对原告要求被告李玉单、杨存苓、李贵国、雷秀荣、吴兆冬偿还借款本金783463.49元及相应利息的请求予以支持。原告作为汶上县农村信用合作联社的债权债务承继人主张该债权符合法律规定。
综上所述，原告要求被告李玉单、杨存苓偿还借款本息，被告李贵国、雷秀荣、吴兆冬承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉单、杨存苓于本判决生效后十五日内偿还原告山东汶上农村商业银行股份有限公司借款本金783463.49元及相应利息(利息按约定利率计算至判决生效应清偿之日)，被告李贵国、雷秀荣、吴兆冬对上述债务承担连带清偿责任；
二、被告李贵国、雷秀荣、吴兆冬承担连带清偿责任后有权向被告李玉单、杨存苓进行追偿。
如果被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2725元，由被告李玉单、杨存苓、李贵国、雷秀荣、吴兆冬负担（该费用已由原告预交，待执行完毕后结算）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高玉环
审 判 员 张 涛
人民陪审员 段义香
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 崔 涛
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1183民初654号之一
原告：句容碧桂园房地产开发有限公司，住所地句容经济开发区振兴路8号。
法定代表人：杨文杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐淮，系该公司员工。
被告:张伟。
原告句容碧桂园房地产开发有限公司诉被告张伟商品房销售合同纠纷一案,本院于2017年2月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年5月4日裁定转为普通程序，并于2017年5月6日向原告送达补交案件受理费通知。原告句容碧桂园房地产开发有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费2854元，减半收取计1427元，由原告句容碧桂园房地产开发有限公司负担（此款原告已预交）。
审 判 长 卞英明
人民陪审员 ＸＸ喜
人民陪审员 吴乐珍
二〇一七年六月五日
书 记 员 徐安琦