辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽02民再82号
上诉人（原审被告，再审申请人）：于长滨。
委托诉讼代理人：刘斌，系辽宁翊鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，再审被申请人）：瓦房店凯煌大酒店。
法定代表人：宋广忠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：葛云英。
被上诉人（原审被告，再审被申请人）：大连金宝福房地产开发有限公司。
法定代表人：成世弟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张勇，系辽宁健坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，再审被申请人）：瓦房店市天鼎物资商贸有限公司。
法定代表人：于长滨，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李健。
上诉人于长滨因与被上诉人瓦房店凯煌大酒店（以下简称“凯煌酒店”）、瓦房店市天鼎物资商贸有限公司（以下简称“天鼎公司”）、大连金宝福房地产开发有限公司（以下简称“金宝福公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第6166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案受理后,依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人于长滨的委托诉讼代理人刘斌、被上诉人凯煌酒店的法定代表人宋广忠及其委托诉讼代理人葛云英、被上诉人金宝福公司的委托诉讼代理人张勇、被上诉人天鼎公司的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于长滨上诉请求：撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第6166号民事判决和（2009）瓦民初字第647号民事判决，驳回被上诉人凯煌酒店对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、于长滨是挂靠金宝福公司从事房地产开发的，本案不存在拆迁补偿协议，所以被上诉人凯煌酒店不享有优先安置权。被上诉人天鼎公司不是拆迁单位，也不是开发商，其无权承诺回迁。《关于拆迁安置批复》即使是真实的，也是无效的，因为天鼎公司对批复中的房产不具有所有权，是一种无权处���。该批复的性质也不是法律规定的拆迁补偿安置协议，不能适用关于优先取得的法律规定，案涉房屋不是位于凯煌酒店的原址，并且已经被依法处分，所以不具备给被上诉人的条件。2、涉案房产已经抵押给案外人，并且经过法院判决，早已进入执行程序，本案的一审判决将导致法院判决之间出现矛盾，造成司法混乱。3、被上诉人凯煌酒店没有实际损失。该酒店原址拆迁后，已经通过多种形式得到了相应的补偿，这也是其于2000年被动迁，2009年才起诉的原因。在此期间，被上诉人明知原址建设的房屋已经销售给他人，却没有提出任何反对意见，也没有任何阻止行为，足以说明其已得到了补偿。天鼎公司于2003年被吊销，预留了一些盖章的空白材料纸，被上诉人得到了一张，为了提起诉讼，擅自在事先盖章的空白纸上打印了《关于拆迁安置批复》，该批复是虚假的。
凯煌酒店辩称，不同意于长滨的上诉请求，请求本院驳回上诉，维持原判。主要理由为：1、于长滨个人挂靠金宝福公司进行房地产开发，在开发过程中，于长滨又以其与儿子注册的天鼎公司的名义从事该开发业务，于长滨和天鼎公司均独立出现在所签署的开发业务文件、协议中，所建房屋也被命名为天鼎综合楼。于长滨因犯合同诈骗罪被判处刑罚，刑事判决认定于长滨是合同诈骗的主体，因此，金宝福公司、天鼎公司、于长滨均应对案涉的拆迁行为承担民事责任。2、对于责任分担，于长滨与天鼎公司应承担连带责任，金宝福公司应当承担于长滨、天鼎公司所不能承担的补充责任。3、上诉人否认案涉批复的真实性，但没有证据证实。该批复是真实的，对于该批复的法律效力，由于天鼎公司和于长滨为本案拆迁安置的连带责任主体，凯煌酒店作为善意的相对��，有理由相信于长滨与天鼎公司出具的文书具有同等的法律效力。4、导致案涉房屋不在原址的原因，是于长滨将原址回迁的房屋私自出卖，置换为案涉房屋，责任在上诉人。5、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予以支持。所以，不存在造成司法混乱的问题。另外，上诉人提出的凯煌酒店已经得到了补偿，没有损失的意见，没有证据支持。
金宝福公司辩称，不同意于长滨的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。案涉的批复内容明确而具体，凯煌酒店也予以认可，具有法律��力。
天鼎公司述称，同意于长滨的上诉请求及理由。关于案涉的批复，该证据系凯煌酒店曾经的代理人从天鼎公司拿走的一份空白的带有天鼎公司标识并带公章的红头文件，其他内容是后添加的。
在本案的原审一审，即（2009）瓦民初字第647号案件中，原告凯煌酒店诉称，原告原有房屋被被告拆迁后，被告不按协议的约定给原告安置，请求法院判令被告天鼎公司、于长滨向原告履行回迁安置义务，被告金宝福公司协助办理相关手续。（起诉状中诉讼请求为“被告给付回迁面积1539.28平方米，并优先安置”。庭审中，凯煌酒店调整诉讼请求为：要求根据天鼎公司于2003年11月18日出具的安置批复，将登记在于长滨名下的，位置在天鼎综合楼西侧三、四层，面积1539.28平方米的房屋作为回迁安置房并优先安置，实体上对金宝福公司不主张权利，程序上如果需要的话，要求金宝福公司承担协助办理过户的义务。）
在该案中，金宝福公司辩称，原告的房屋被拆迁的事实发生在本单位改制之前，对该事实不知情，该行为属于于长滨的个人行为，与金宝福公司无关。
天鼎公司和于长滨未到庭，亦未答辩。
（2009）瓦民初字第647号判决认定的事实为：2000年10月29日，原告与第一被告（金宝福公司）签订了拆迁协议书，约定原告同意第一被告对本酒店西侧地块进行开发改造，面积扒多少还多少，经双方盖章后，原告的主管单位瓦房店市旅游协会在协议上盖章，第三被告于长滨作为第一被告的经办人在协议上签字。2001年5月15日原告与第一被告对本酒店西侧动迁改建问题签订了补充协议书，约定第一被告向原告还面积时位置不变，扒除的建筑面积为515.71平方米。2001年5月2日，拆迁部门向原告下达了拆迁通知书，确认原告被拆除的房屋建筑面积为515.71平方米，回迁时按原告与第一被告的约定办。2003年11月18日，被告瓦房店市天鼎物资商贸有限公司给原告书面拆除安置批复一份，写明给原告回迁的房屋位置在瓦房店市共济办事处大宽街二段318号后侧天鼎综合楼西楼三、四层（房产执照载明的此房位置坐落于瓦房店市共济办事处中和路17号），回迁面积1539.28平方米（按1:2.5一层网店兑换三、四层住宅房差价）。另查，2002年1月1日，第一被告与第二被告签订了授权委托书，内容为：本公司（第一被告）委托于长滨（第三被告）以我的名义办理本公司在瓦房店市内房屋开发，房屋买卖合同及银行按揭贷款的相关文件的签署。代理人于长滨在上述授权范围签署的有关文件，本公司均予以承认。又查，第三被告系第二被告的投资人，第二、三被告挂靠第一被告，对案涉地块进行开发建设，房屋建设好后，三被告没有对原告履行回迁安置义务。2004年9月15日，第一被告与第三被告签订了案涉房屋的商品房买卖合同，由第三被告从第一被告手中购买此房，第三被告将自己登记为此房的产权人，房产执照号为瓦房权证共私字2004xxx**号，建筑面积1490.93平方米，2005年4月16日第三被告将该房出租给他人，用于经营盛世金城文化娱乐有限公司。现原告诉请判令第三被告履行回迁义务，不足部分在同处楼房其他楼层拨给，第一被告协助办理相关安置手续，并主张优先安置。
该判决认为：第三被告于长滨受第一被告的委托，代表第一被告从事房屋开发相关行为，并以第一被告的名义，在案涉地块上投资开发改建，第一被告与原告签订了拆迁安置协议后，第二被告又代表第一被告向原告出具了安置批复，将应安置给原告的商业网点房兑换成三、四��楼房。第三被告作为第二被告的投资人，在授权范围内出具拆迁安置批复应视为是第一被告的安置行为。对此，原告及第一被告均无异议，应视为原告接受了第一被告的安置意见。但三被告没有向原告履行回迁安置义务，并且将应该安置给原告的房屋登记在第三被告的名下，第一被告与第三被告这种行为系恶意违反拆迁安置补偿协议的行为，侵害了原告的合法权益。原告诉请三被告履行安置义务，应予照准。原告与第一被告以房屋所有权调换形式签订了拆迁补偿协议，因此原告享有对被回迁房屋的特种债权，此权利赋予物权的优先效力，属于特种债权优先权，具有对抗第三被告基于买卖行为获得此房的效力。原告有权优先取得拆迁补偿安置房屋。已登记在第三被告于长滨名下的瓦房店市共济街道办事处中和路17号西楼三、四层，房产执照号为瓦房权证共私字2004xxxxx���建筑面积1490.93平方米的房屋应安置给原告所有。安置拆迁协议及安置批复的约定，给原告回迁安置面积应为1539.28平方米，缺少的48.35平方米，应从该楼的其他楼层房产中拨付给原告。第一被告应协助原告办理相关回迁安置手续。原告的房屋被拆迁后一直未得到安置，原告具有物权的对世效力，没有行使期限的限制，故第一被告关于原告的诉讼已超过诉讼时效的主张，不予采信。原告主张优先安置，符合法律规定，予以支持。在第三被告无法取得房屋时，可向第一被告主张违约赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条和辽宁省高级人民法院《全省房地产案件专题研讨会纪要》第���条之规定，判决如下：一、登记在被告于长滨名下的坐落于瓦房店市共济街道办事处中和路17号西楼三、四层，房产执照号为瓦房权证共私字第2004xxx**、建筑面积1490.93平方米的房屋，作为被告大连金宝福房地产开发有限公司向原告瓦房店凯煌大酒店的回迁安置用房，被告大连金宝福房地产开发有限公司在本判决生效后十日内将该房的产权变更登记到原告瓦房店凯煌大酒店名下；二、欠缺的回迁面积48.35平方米，由被告大连金宝福房地产开发有限公司在同座楼房其他楼层中予以补偿。并在本判决生效后十日内将相关的房屋产权登记到原告瓦房店凯煌大酒店名下；三、被告大连金宝福房地产开发有限公司协助原告瓦房店凯煌大酒店办理相关回迁安置手续。
在本案的本次一审即（2015）瓦民初字第6166号案件中，于长滨要求撤销（2009）瓦民初字第647号民事判决，���回凯煌酒店的诉讼请求。主要理由：第一，于长滨与天鼎公司均不是凯煌酒店动迁安置的主体。原审判决认定的法律关系及基本事实错误。第二，原审判决认定事实的主要证据虽然在本次审理过程中经过司法鉴定被退回，不能说明真伪，但关于拆迁安置批复并不是于长滨交给原告的。虽然没有鉴定出系伪造，只是技术问题，不能说明该文书就是真实的。这份批复不能作为证据使用。第三，原审判决在于长滨没有到庭的情况下，对于长滨个人财产，并且是在银行设置抵押权的个人财产进行判决，属于事实不清证据不足。
凯煌酒店不同意于长滨的再审请求，要求维持原判。主要理由：动迁手续都是和于长滨办的，没和其他人办理。原审判决没错，事实部分写的很清楚，起诉的三个被告都有责任偿还。于长滨在实际办理业务过程中，有的是签自己的名，有的是盖的金宝福的章，但没有签字，有的是盖天鼎商贸有限公司的章没有签字。天鼎公司出具的批复是真实的，是于长滨亲自办的，天鼎公司就于长滨和他儿子两个股东，于长滨和天鼎公司的财产不能分清楚，两者应承担无限连带责任。在2003年11月18日，于长滨将批复交给凯煌酒店，他不在上面签字，是他的责任。于长滨把房照办理到个人名下的行为不能和天鼎公司进行脱离，办理房照的行为不是纯个人行为，是和天鼎公司一体的行为。
天鼎公司不同意凯煌酒店的诉讼请求，对其提供的2003年11月18日关于拆迁安置批复文件证据有异议。称：当时原告代理人张会文拿过我公司的盖有公章的空白文件纸，起诉后就出来了现在这份证据，该证据是假的。我们公司没有开发权利，房屋是于长滨个人的，与我们公司无关。同意于长滨的再审请求。
金宝福公司述��：凯煌酒店诉称房屋被拆迁事实是发生在金宝福公司改制之前，公司对本案涉及的回迁安置问题并不知情，属于于长滨的个人行为，与金宝福公司无关，因此，凯煌酒店应当向于长滨主张权利。同意凯煌酒店对天鼎公司和于长滨的诉讼请求，请求法院驳回其对金宝福公司的诉讼请求。不同意凯煌酒店在该案中提出的要求金宝福公司承担补充责任的观点，因为这个观点于法无据，并且超出了原先的诉讼请求。不同意于长滨的再审请求，认可（2009）瓦民初字第647号判决。
（2015）瓦民初字第6166号判决认定的事实为：2000年10月29日，被申请人凯煌酒店作为甲方，被申请人金宝福公司作为乙方，签订《协议书》，该协议书载明：瓦房店凯煌大酒店和瓦市旅游协会关于对酒店西侧动迁改造问题主动退出，同意由大连金宝福房地产开发有限公司组织实施，就有关问题��成协议如下：一、同意该地由乙方开发改造，涉及凯煌酒店灶房间、仓库、消防池等面积扒多少还多少面积，同意立体还面积，甲方不承担任何费用及法律责任。二、涉及挡光问题，如规划部门在设计时楼与楼之间不留距离，同意给酒店一百平方米面积的补偿。手续费由酒店自行承担。三、本协议一经签字，双方必须严格遵守。甲方瓦房店凯煌大酒店在《协议书》上加盖公章，甲方主管单位瓦房店市旅游协会加盖公章，乙方由孙立义签字，并加盖大连金宝福房地产开发有限公司公章，再审申请人于长滨作为被申请人金宝福公司的经办人在《协议书》上签字。
2001年5月2日，瓦房店市拆迁管理办公室对瓦房店凯煌酒店下达拆迁通知书，该通知书载明：经瓦房店市人民政府批准，瓦房店市共济办事处中和委八组为拆迁区。原房屋建筑面积515.71平方米，按大连金宝福公司与凯煌大酒店所签订协议办理补偿和安置。
2001年5月15日，被申请人凯煌酒店作为甲方，被申请人金宝福公司作为乙方，签订《关于瓦房店凯煌大酒店西侧动迁改建的补充协议书》，约定：2000年10月29日甲、乙双方所签订的协议书中，第一款的内容“面积扒多少还多少面积”，在乙方向甲方还面积时位置不变。并由乙方负责办理全部产权证书，交给甲方，所办费用由甲方负责；甲方主楼后侧乙方改造的515.71平方米建筑物属临时建筑，实际占地787.5平方米；双方未尽事宜协商解决，本协议一经签字，双方必须严格遵守，同2000年10月29日双方所签订的协议书具有同等法律效力。甲方代表宋广忠在该补充协议上签字，并加盖甲方公章，乙方代表于长滨在该补充协议上签字，并加盖乙方公章。
2003年11月18日，被申请人天鼎公司向被申请人凯煌酒店作出《关于拆迁安置批复》，该批复载明：根据2000年10月29日《拆迁协议书》及2001年5月15日《拆迁补充协议书》和瓦房店市拆迁管理办公室《拆迁通知书》，现就房屋拆迁回迁安置确定具体位置，房屋坐落在瓦房店市共济办事处大宽街二段318号后侧天鼎综合楼西楼三、四层。面积1539.28平方米（按1:2.5网点兑换三、四层差价），拨给你酒店请照此办理。该批复尾部空白处加盖被申请人天鼎公司公章。
被申请人天鼎公司成立于1999年5月21日，法定代表人为于长滨，公司类型为有限责任公司。股东（发起人）于长滨、于淼。经营范围：经销钢材、木材、建筑材料、石油机械配件、汽车配件、润滑油、百货、果汁、碳酸饮料、农副产品（粮油限零售）。该公司因不按照规定办理验照手续于2003年3月7日被吊销。
另查：被申请人金宝福公司于2004年9月14日开具商���房销售结算专用发票，载明购房单位名称为于长滨，地点为瓦市共济办中和路17号西三、四层，购房面积为1490.93平方米。2004年9月15日，再审申请人于长滨与被申请人金宝福公司签订《商品房买卖合同》，约定于长滨以2087302元的价格购买位于中和路17号西三、四层楼房，并经房管部门盖印。2004年9月16日办理了该房产权登记，房屋所有权人为于长滨，登记的房屋坐落位置为共济办事处中和路17号西三至四层，产别为私产，建筑面积1490.93平方米，设计用途为营业。
再查：被申请人天鼎公司向大连市普兰店城市信用社借款，再审申请人于长滨用其所有的坐落于瓦房店市共济办事处中和路17号西三至四层房屋为上述借款作抵押担保，并于2004年12月24日办理了抵押登记。后产生纠纷，大连市普兰店城市信用社提起诉讼，普兰店市人民法院于2006年2月25日作出（2005）普���合初字1223号民事判决，该判决书载明：“一、被告瓦房店天鼎物资商贸有限公司欠原告大连市普兰店城市信用社借款本金250万元及利息（按合同约定利率计算），于本判决生效后10日内付清；二、原告对被告于长滨的抵押财产享有优先受偿权”，该判决书已经发生法律效力。
又查：再审申请人于长滨挂靠在被申请人金宝福公司从事案涉地段的房地产开发。
该判决认为：本案系房屋拆迁补偿纠纷，本案的争议焦点是原审被告天鼎公司于2003年11月18日出具的《关于拆迁安置批复》与之前被申请人凯煌酒店与被申请人金宝福公司签订的《协议书》、《关于瓦房店凯煌大酒店西侧动迁改建的补充协议书》是否相关联。首先，虽然没有书面的证据证明再审申请人于长滨或被申请人天鼎公司挂靠在被申请人金宝福公司，但是在庭审过程中，被申请人金宝福��司承认再审申请人于长滨系挂靠在该公司，而该院另案生效的（2015）瓦民初字第3801号判决认定再审申请人于长滨挂靠在被申请人金宝福公司从事位于瓦房店市共济街中和路17-21号房屋的开发，并以被申请人金宝福公司的名义进行售卖，结合这两者可以断定再审申请人于长滨与被申请人金宝福公司之间存在挂靠关系；其次，虽然再审申请人于长滨与被申请人天鼎公司否认上述《批复》的真实性，但是其均未提供证据对该主张予以佐证，该《批复》应认定为真实有效。再审申请人于长滨作为被申请人天鼎公司的法定代表人，应当对被申请人天鼎公司向被申请人凯煌酒店出具《批复》的事实是知情的，可以认定再审申请人于长滨对《批复》是明知且默认的。据此，可以推定上述《批复》系再审申请人于长滨以被申请人天鼎公司的名义向被申请人凯煌酒店出具的《批复》��该《批复》系上述《协议书》及《补充协议书》的延续和补充。《协议书》、《补充协议书》和《批复》对案涉拆迁房屋采取产权调换方式进行补偿，同时对安置房屋的用途、面积、位置等进行了明确具体的约定，被申请人凯煌酒店可以据此取得案涉房屋的优先安置权，但是《批复》中承诺给被申请人凯煌酒店的优先安置面积为1539.28平方米，而中和路17号西三至四层房屋的面积为1490.93平方米，尚缺少48.35平方米，该部分面积应从该楼的其他楼层房产中拨付给被申请人凯煌酒店，被申请人金宝福公司应当协助被申请人凯煌酒店办理相关安置、过户手续。所以，被申请人凯煌酒店的诉讼请求，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经一审法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款之规定，判决如下：维持该院（2009）瓦民初字第647号民事判决。案件受理费100元，由再审申请人于长滨负担。
本院经审理查明，（2015）瓦民初字第6166号判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。
另查，本院二审中，被上诉人凯煌酒店向本院递交了《刑事报案申请》，认为在本案中于长滨涉嫌刑事犯罪，申请本院将案件移送有管辖权的公安机关立案侦查。在该《申请》中，凯煌酒店提出，由于于长滨处于服刑状态，整个再审立案、庭审过程，于长滨均未到庭，也没有经公证机构证明的委托书，无法排除他人虚假诉讼的可能。本案上诉状中的“于长滨”的签名，就明显不是于长滨的笔迹。
本院于2017年2月7日将案件移送瓦房店市公安局，瓦房���市公安局于2017年2月14日回函本院，该回函的主要内容为：经我局审查，贵院移送的案件中，没有证据证明，于长滨在与凯煌酒店签订、履行补偿协议中存在欺诈行为，于长滨也不存在通过签订、履行补偿协议为手段，取得凯煌酒店财物归为己有情形，因此没有证据证明于长滨有犯罪嫌疑。贵院移送的案件不符合公安机关受立案条件。
2017年2月16日，本院在辽宁省南关岭监狱询问了于长滨，就本案的相关材料交其阅读、辨认。于长滨表示，本案的《上诉状》、其本人委托刘斌为诉讼代理人的《授权委托书》、天鼎公司委托李健为诉讼代理人的《授权委托书》这三份诉讼材料上“于长滨”字样均不是其本人亲笔签写，但《上诉状》的内容是其真实意思表示，其同意委托刘斌、李健分别作为本案的诉讼代理人，并当场在上述诉讼文书上签字确认。经阅读《庭审笔录》，表示笔录中记载的刘斌和李健所陈述的内容，其均认可。对于本案，于长滨表示，虽然其挂靠在金宝福公司名下，以金宝福公司的名义拆迁了凯煌酒店的部分房产，但已经给了凯煌酒店一部分房屋和资金补偿，再补偿凯煌酒店20万元左右属于合理，自己也会想办法偿还。但是，其从未答应凯煌酒店将案涉房屋作为拆迁安置用房。
本院认为，根据凯煌酒店的申请，本院将本案移送公安机关，但公安机关经审查，认为不符合刑事案件的立案条件。故，本案应当作为民事案件继续审理。
原审中，凯煌酒店所提交的起诉状列明的诉讼请求为“请求被告给付回迁面积1539.28平方米，并优先安置”，但在庭审中明确提出，“要求根据天鼎公司于2003年11月18日出具的安置批复，将登记在于长滨名下的，位置在天鼎综合楼西侧三、四层，面积1539.28平方米的房屋作为回迁安置房并优先安置，实体上对金宝福公司不主张权利，程序上如果需要的话，要求金宝福公司承担协助办理过户的义务”。所以，原审判决对凯煌酒店诉讼请求的归纳基本正确。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。本案系于长滨申请再审，本院经审查后裁定进入再审程序的案件，在原审判决未被撤销的情况下，再审一审程序中，审理范围原则上应当不超出凯煌酒店在原审中所提出的诉求范围。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。凯煌酒店的诉讼请求所依据的最直接、最主要的证据为四份，分别是其与金宝福公司于2000年10月29日签订的《协议书》、2001年5月15日签订的《补充协议书》、2001年5月2日瓦房店市拆迁管理办公室出具的《拆迁通知书》、以及2003年11月18日天鼎公司出具的《批复》，对于上述前三份证据，各方当事人没有明显分歧，但对于《批复》的真实性和关联性，于长滨、天鼎公司和凯煌酒店、金宝福公司之间有重大分歧。根据各方当事人在一审、二审中提出的诉讼主张，本案的争议焦点为��述《批复》的真实性及关联性。
关于《批复》的真实性，虽然于长滨和天鼎公司对真实性提出异议，但没有提供充分的证据予以证实，也没有否认印章的真实性，并且，在(2014)瓦民再初字第5号案件审理过程中，于长滨提交了申请书，要求对《批复》中打印文字形成时间及打印文字与加盖印章形成先后进行司法鉴定，经鉴定机构组织专家进行审查，根据现有的技术水平，无法得出准确结论。在这种情况下，本院认为，对该证据的真实性应当予以认定。对此，一审判决的分析、论证准确，本院二审予以确认。
关于《批复》的关联性，本院认为，凯煌酒店与金宝福公司先后签订了协议书和补充协议书，于长滨作为经办人在金宝福公司一方签字。凯煌酒店认为于长滨系挂靠在金宝福公司名下进行案涉房地产开发，对此，金宝福公司与于长滨均予以认可���所以，对于本案的拆迁安置纠纷而言，被拆迁人凯煌酒店的合同相对方是金宝福公司及于长滨。除了上述协议书和补充协议之外，无论是金宝福公司，还是于长滨，均未与凯煌酒店另行签订拆迁（回迁）补偿安置协议，来约定地址明确、面积确定的安置房屋。
于长滨虽然是天鼎公司的法人和股东，其在另案中也为天鼎公司的贷款提供了担保，但均不能改变天鼎公司和于长滨是互为独立民事主体这一基本事实。凯煌酒店另以于长滨曾使用印有天鼎公司字样的空白便签纸书写过收条，拟证明案涉项目是于长滨和天鼎公司联合开发；以（2005）瓦民保字第22号裁定，保全对象是天鼎公司、于长滨所有的案涉房屋，拟证明于长滨与天鼎公司财产混同的诉讼主张，也均没有法律依据。另外，凯煌酒店还提出，在于长滨从事案涉房地产开发项目过程中，有时候签字不盖金宝福公司印章、有时盖章不签字、有时使用天鼎公司的印章但不签字，故意制造混乱等其他主张，本院认为，凯煌酒店针对这些现象提供的证据，也同样不足以证明天鼎公司和于长滨在本案中地位混同。案涉房屋登记在于长滨个人名下，天鼎公司无权处分。所以，无论从形式上还是实质上，案涉的《批复》都不属于拆迁补偿安置协议，凯煌酒店以此证据为依据，并根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，主张将已经另案抵押给其他权利人的案涉房屋作为安置房优先受偿，系对该证据的错误分析和对法律规定的误读，本院不予支持。但针对天鼎公司出具的《批复》，以及于长滨自称的应再补偿凯煌酒店20万元左右的表述，凯煌酒店可另行主张权利。
综上，（2009）瓦民初字第647号判决认定事实不清，��用法律错误。（2015）瓦民初字第6166号判决认定主要事实清楚，但适用法律错误，上述判决均应撤销。于长滨的主要上诉理由成立，本院予以支持；金宝福公司和天鼎公司的部分诉讼主张成立，对成立的诉讼主张，本院予以支持；凯煌酒店的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2009）瓦民初字第647号民事判决和（2015）瓦民初字第6166号民事判决；
二、驳回被上诉人瓦房店凯煌大酒店的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人瓦房店凯煌大酒店负担。
本��决为终审判决。
审判长 刘振喜
审判员 刘培红
审判员 张 燕
二〇一七年二月二十二日
书记员 浦丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。