广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤04民终3125号
上诉人（一审被告）：杨土生，男，1974年1月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：彭克，男，1971年11月5日出生，澳门特别行政区居民，住珠海，
上诉人杨土生因与被上诉人彭克民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2017）粤0491民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭克向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令杨土生向彭克归还借款30万元(币种为人民币，下同)；2.判令杨土生向彭克支付利息（以借款本金30万元为基数，自2016年7月12日起按月利率3%计至清偿日止）；3.诉讼费由杨土生承担。
一审法院经审理查明：2016年7月12日12:33，彭克从其工商银行账户（账号20×××71）向杨土生中国银行账户（账号62×××44）转账支付285,000元。
2016年7月12日，杨土生向彭克出具一份《借据》，载明：本人因资金周转困难，向彭克借人民币30万元，借期四个月（即从2016年7月12日起至2016年11月12日止），利息为每月3%。如逾期不能还款，可向人民法院提起诉讼，本人愿意支付利息及承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。在该借据尾部，杨土生手写一份收据，载明：今收到彭克现金人民币15,000元。
杨土生于2016年8月13日向彭克转账还款10,000元，2016年8月19日转账还款5,000元，2016年10月15日转账还款15,000元，2017年3月16日转账还款8,000元，2017年3月24日转账还款2,000元，2017年3月30日转账还款2,000元，2017年8月1日转账还款10,000元。以上合计52,000元。
一审庭审中，双方同意杨土生所还款项抵充已发生的利息（按月利率3%计算）后，剩余款项抵充本金。
一审法院认为：因彭克为澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择解决本案争议的准据法。因本案被告住所地和合同履行地均在内地，内地法律与本案合同有最密切联系，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。
彭克主张杨土生向其借款300,000元的事实，有杨土生亲笔书写的收据、签名捺印的借据以及银行转账凭证等书证及当事人的陈述等证据证实，一审法院予以确认。杨土生抗辩称涉案借款为实际为285,000元，另外15,000元为预扣的利息，但没有提交证据证明，杨土生应承担举证证明不能的不利后果，对该抗辩一审法院不予采纳。
一审庭审中，双方同意并确认杨土生所还款项抵充已发生的利息（按月利率3%计算）后，剩余款项抵充本金，一审法院予以确认。经统计，杨土生尚欠彭克本金296,699.40元及2016年12月23日起的利息（详见下表；单位：元）。
时间
本金
|
天数
|
月利率
|
利息
|
还款
|
其中
|
累计欠息
还利息
|
还本金
|
1
|
2016.7.12—8.13
|
300000
|
33
|
3%
|
9900
|
10000
|
9900
|
100
|
2
|
2016.8.14—8.19
|
299900
|
6
|
3%
|
1799.40
|
5000
|
1799.40
|
3200.60
|
3
|
2016.8.20—10.15
|
296699.40
|
57
|
3%
|
16911.87
|
15000
|
15000
|
1911.87
4
|
2016.10.16—2016.12.22
|
296699.40
|
68
|
3%
|
20175.56
|
8000
|
8000
|
1911.87
+12175.56
5
|
2017.3.24
|
2000
|
2000
|
12087.43
6
|
2017.3.30
|
2000
|
2000
|
10087.43
7
|
2017.8.1
|
10000
|
10000
|
87.43
合计
|
52000
|
3300.60
|
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，彭克主张未付逾期利息按月利率3%计付，理据不足，对超过年利率24%的部分，一审法院不予支持。
综上所述，杨土生拖欠彭克本金296,699.40元及2016年12月23日起的利息，有违诚信，应承担偿还本金及支付逾期利息的违约责任。彭克诉讼请求杨土生偿还借款本金296,699.40元及支付逾期利息（以296,699.40元为基数，从2016年12月23日起按年利率24%计付至清还之日止），理据充分，一审法院予以支持；对超出部分的诉讼请求，一审法院予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院作出如下判决：一、杨土生于判决发生法律效力之日起十日内向彭克偿还本金296,699.40元及支付逾期利息（以296,699.40元为基数，从2016年12月23日起按年利率24%计付至清还之日止）；二、驳回彭克的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。一审案件受理费因适用简易程序减半交纳3,575元，由彭克负担299元，杨土生负担3,276元。
杨土生不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，确认彭克未实际支付现金借款1.5万元，并判令彭克承担本案一审、二审全部诉讼费用。
事实与理由如下：本案的实际借款金额为285,000元，并非一审判决认定的300,000元。在案涉借款支付当天，彭克即已按月息5%的标准扣除了当月的利息，通过银行转账支付285,000元，并未收取任何现金。同时，彭克要求本人签署了一份收取现金15,000元的收据，由于本人急需资金，无奈之下违心签署了现金收据。一审判决未查清该事实，且未考虑到民间借贷确有预扣利息的行规，将本案借款本金误认定为300，000元。
彭克二审辩称：杨土生主张借款本金是285,000元而不是300,000元，无证据证明。
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：
彭克为澳门特别行政区居民，本案属涉澳民间借贷纠纷，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。杨土生住所地及合同履行地均在内地，内地法律与本案有最密切联系，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院适用内地法律作为处理本案实体争议的准据法正确。
彭克本案主张杨土生向其借款300,000元，其为此提交的杨土生亲笔书写的收据、签名捺印的借据以及银行转账凭证等证据可以证明其上述主张，一审予以确认正确，本院予以维持。杨土生上诉主张本案实际借款金额为285,000元并非300,000元，在借款当天彭克已按月息5%的标准扣除了15,000元利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨土生应对其上述主张提供证据予以证明，但其本案并未提交相关证据，杨土生应对此承担举证不能的不利后果。此外，案涉借据约定的月息是3%，亦并非杨土生所称月息5%。综合上述分析，杨土生关于本案实际借款金额为285,000元上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人杨土生的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人杨土生负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 莹
审判员 汪 栋
审判员 唐育萍
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴馥楠