江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣06民终331号
上诉人（原审被告）魏宗怡，男，汉族，江西省南昌市人，1963年1月2日出生，住江西省南昌市。
委托代理人：江厚平，江西英华律师事务所律师
被上诉人（原审原告）鹰潭市天恒房地产开发有限公司，组织机构代码78970420-7，营业执照编号320600210002801，地址江西省鹰潭市工业园区。
法定代表人：林勇，男，该公司总经理。
委托代理人：晏鑫鑫，江西坤豫律师事务所律师。
委托代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师
上诉人魏宗怡因与被上诉人鹰潭市天恒房地产开发有限公司（以下简称天恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初129号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，合议庭经认真查阅卷、询问并听取本案各方当事人意见，依法对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人魏宗怡上诉提出：1、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》是有效合同，上诉人已经履行完合同义务；2、关于严惠智与黄平签订的股权转让协议有效与否以及是否包含以房抵债与上诉人无关；3、即使上诉人未交付房款，本案已过诉讼时效，被上诉人也丧失胜诉权；4、被上诉人已丧失合同解除权。请求二审法院撤销贵溪市人民法（2017）赣0681民初129号民事判决，依法改判驳回原告诉讼请求。
被上诉人鹰潭市天恒房地产开发有限公司二审答辩称：被上诉人与上诉人魏宗怡之间系商品房买卖合同关系，魏宗怡作为购买者的根本义务是支付购房款，但魏宗怡至今未向天恒公司支付购房款，属严重违约行为；基主张“购房款交给了严惠智”，未提供任何证据；本双方当事人之间一直未履行完毕合同义务，且所涉及的商品房属于不动产，不存在已超过诉讼时效。一审法院判决正确，请求二审维持一审判决。
被上诉人鹰潭市天恒房地产开发有限公司一审起诉称：2011年1月17日，原告与被告就倾城1期潘普洛纳小区的26#-102房屋签订了《商品房买卖合同》，合同对双方的权利义务均作了明确约定，原告已积极履行了合同义务，根据合同第六条约定被告应于合同签订之日一次性付清房款，而被告至今未付，经原告多次催款无果。被告行为严重损害了原告的合法权益，已构成了根本违约，特向法院提起诉讼请求判令：1、请求依法判决被告履行商品房买卖合同（合同编号：贵房合20110123）向原告支付购房款935604元并支付逾期付款违约金1002967.49元；或者解除双方于2011年1月17日签订的《商品房买卖合同》并支付违约金9356.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院判决认定，2011年1月17日原告与被告魏宗怡签订了倾城1期潘普洛纳小区26#-102号房屋《商品房买卖合同》（合同编号：贵房合20110123，合同价935604元），2011年9月2日原告为办理登记手续向被告魏宗怡开具了江西省销售不动产预收款专用收据（收据号为10408046,收据标明计价款935604元）。根据合同第六条约定被告应于合同签订之日一次性付清房款，而被告至今未付。
另查明，2014年6月4日原告法定代表人由黄平变更为黄桂英至今。被告魏宗怡当庭承认购房款935604是支付给严惠智，而不是原告，且未提供相关证据。本案利益相关人严惠智虽当庭认可魏宗怡向其支付了购房款935604元，但未提供相关证据。同时严惠智也未与原告办理过被告魏宗怡购房的相关法律手续。
一审法院认为，民事诉讼举证规则规定，在合同纠纷中，合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系的事实承担举证责任。对合同是否履行发生的争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案为房屋买卖合同，原告举证了合同和购房预收款收据，被告应该对支付购房款进行举证；针对庭审中的事实，双方的焦点如下：
1、以房抵债是否成立。依据（2012）洪民二初字第157号民事判决书所确定的事实：在黄平与被告严惠智签订两份共计2276万元欠款协议书前，黄平举证的12份银行付款凭证共计4205万元中，没有用房抵债的叙述；该判决书只确认黄平偿还严惠智股权转让款人民币3724万元成立，依然欠2276万元，黄平举证向严惠智共偿还4205万元不成立。而判决书中严惠智收到的3724万元中没有以房抵债的论述。该判决书进入执行程序后，延续至（2014）洪民二初字第449号民事调解书的执行，到2016年1月14日将剩余的债权转移至胡耀平后，严惠智与原告因股权转让所产生的债务执行完毕。原告作为该案的连带清偿责任人，在该案审理和强制执行程序中都没有用房抵债的记录，只是有偿还款项的记载；为此，被告阐述原告在（2012）洪民二初字第157号和（2014）洪民二初字第449号案件之中存在以房屋抵债的事实不成立；本院对以房屋抵债的事实不予认定。
2、原告给被告开具了江西省销售不动产预收款专用收据，是否证明原告一定收到购房款。首先，原告虽给被告开具了预收据，其目的是为在房产部门办理备案，且被告仅凭预收款收据一项证据来证实自己支付了935604元巨额购房款，而不提供相关转账凭证，也与房屋交易现状不符；其次，被告魏宗怡当庭承认购房款935604是支付给严惠智，本案利益相关人严惠智虽承认2011年魏宗怡向其支付了购房款935604元，但未提供相关证据，因魏宗怡并没有直接向原告支付合同编号为20110123的购房款；也没有向本院举证原告授权严惠智个人代收取该购房款的证据，所以被告向原告已付购房款的事实不能成立，本院不予认定。
3、该案的诉讼时效已过是否成立。原告与被告签订合同之后，至今被告未向原告支付购房款；虽陈述将房款给了另案当事人严慧智，但未提供任何付款凭证。2011年9月6日原告又因股权转让而产生对另案当事人严惠智的巨额担保责任，从2011年9月6日至2016年1月14日该担保债务全案结束，原告始终与严惠智纠缠在巨额担保债务中；而严惠智始终未与原告办理过被告购房的相关手续；由于合同签订并备案后，原、被告均未实际履行该合同，现原告提出要求被告履行合同或解除合同，属于明确双方合同义务之诉，被告认为诉讼时效已过不成立，本院不予支持。
同时，原、被告虽签订了倾城1期潘普洛纳小区26#-102号《商品房买卖合同》（合同编号：贵房合20110123，合同价935604元）房屋的合同并备案，但在合同签订后双方一直未实际履行。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告经催告后三个月的合理期内被告仍未支付合同中的房款，原告请求解除合同才能支持。为此，原告请求被告支付购房款935604元，应给予被告三个月的期限。由于被告合同签订后至今未向原告支付合同中的购房款，原告行使房屋买卖合同的解除权符合法律的有关规定，本院予以支持，但应给予被告三个月的催告期。对原告要求被告支付违约金的请求，因双方至今未实际履行购房合同，双方合同履行中双方存在过错，本院对原告该请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第四项、第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决：一、被告魏宗怡可在本判决书生效之日起三个月之内，一次性支付原告合同编号为：贵房合20110123的《商品房买卖合同》购房款935604元，双方履行完购房合同。如被告魏宗怡在规定的时间内，未完成付款义务；原、被告2011年1月17日签订的合同编号为：贵房合20110123的《商品房买卖合同》依法解除履行。二、驳回原告鹰潭市天恒房地产开发有限公司的其它请求。
本院二审期间，上诉人魏宗怡、被上诉人鹰潭市天恒房地产开发有限公司均未提交新的证据。
经审理查明：本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本相同，二审法院对一审判决认定事实的确认，有下列证据在卷证实：1、有《房屋买卖合同》、《江西省销售不动产预、收款专用收据》；2、股权转让协议书、欠款协议书两份、南昌市中级人民法院（2012）洪民二初字第157号判决书、执行和解协议书、（2014）洪民二初字第449号民事调解书、鹰潭市天恒房地产开发有限公司承诺书；3、本案上诉人、被上诉人在本案一审庭审中对案件事实的陈述等证据。上述证据均经一审庭审查证属实，二审予以确认。
本院认为，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人应当本着诚实信用的原则，全面正确的履行合同。上诉人魏宗怡称其已将其购房款935604元支付给了严惠智，并出示了天恒公司开具的江西省销售不动产预收款专用收据，严惠智亦称收到了魏宗怡的935604元购房款，但魏宗怡、严惠智均未提供上述款项的支付证据；上述款项金额巨大，上诉人魏宗怡称上述款项全部以现金交付，不符合常理，且上诉人魏宗怡亦未提供严惠智将上述购房款交付给天恒公司的证据；上诉人魏宗怡称严惠智以该房屋销售款抵扣了其与天恒公司股东黄平之间的股权转让款，但严惠智与黄平及天恒公司等之间的股权转让纠纷在（2012）洪民二初字第157号一案及该案延续的另一案件（2014）洪民二初字第449号一案中，在上述两案件的审理及执行过程中，均没有严惠智以房屋销售款抵扣黄平欠其股权转让款的事实认定，也没有以房抵债的记录，只有偿还款项的记载，因而上诉人魏宗怡所主张的严惠智存在以房抵债的事实不成立；公司股东与公司系不同的法律人格，公司股东不能等同于公司，魏宗怡与天恒公司签订商品房买卖合同时，严惠智并非天恒公司的法定代表人，魏宗怡亦未举证证明天恒公司授权严惠智收取房屋销售款的事实，且黄平对严惠智的债务并不等同于天恒公司的债务，严惠智以房款抵扣黄平欠其股权转让款需要获得天恒公司的认可，上诉人魏宗怡亦未提交严惠智获得天恒公司对此予以认可的证据，天恒公司对此亦予以否认；据此，一审判决认定魏宗怡未向天恒公司支付购房款并无不妥。上诉人魏宗怡主张其已履行了支付购房款的事实，因无证据证明，其事实主张不能成立，本院不予采信。在本案中，双方当事人在合同签订后均未实际履行合同约定的义务，被上诉人天恒公司提出本案诉讼，请求判令魏宗怡支付合同购房款或者解除合同，属于明确双方是否继续履行该商品房买卖合同，且魏宗怡并未实际取得该商品房的所有权，天恒公司在魏宗怡要求交房时拥有支付房款的抗辩权，故天恒公司的该诉讼请求应受法律保护；上诉人魏宗怡称即使其未交购房款，本案已过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人提出的上诉请求和理由，与本案已查明的事实、证据不符，二审不予采纳。一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；一审判决适用法律正确，审判程序合法，民事法律关系认定准确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13156元整，由上诉人魏宗怡负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一七年十一月一日
书记员 徐 惠