四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终838号
上诉人（原审被告）：廖红梅，女，生于1972年2月1日，汉族，住四川省眉山市东坡区，
委托诉讼代理人曾勇，四川岷江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建辉，女，生于1970年1月24日，汉族，住四川省仁寿县，
委托诉讼代理人龚秀容，四川达宽律师事务所律师。
上诉人廖红梅因与被上诉人李建辉民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初3842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问双方当事人，双方均未提出新的事实、证据和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖红梅上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付被上诉人59289元。事实和理由：一、原判认定欠款金额错误。郭光文与被上诉人李建辉系夫妻关系，被上诉人借款给上诉人时也是通过郭光文转的，双方未约定归还本息时只能支付被上诉人本人；郭光文虽在工地上从事后勤工作，但只负责做饭，不参与项目上的事，也不参与厨房材料的采购；被上诉人在一审中也未提供充分证据证实其主张，故郭光文收取的款项应在借款本息中扣除。二、原判对利息及本金的计算方法错误。上诉人在还款时采取的本息一起支付，应按年度及大额支付时间为节点计算，原判以借款总额为基数从借款之日至最后一次还款时间来计算利息，损害了上诉人的合法利益，不公平。
李建辉辩称，一审判决认定事实正确，上诉人转给郭光文的部分款项用于材料采购，款项金额不符合民间借贷归还本息的习惯，与本案无直接关系。请求驳回上诉，维持原判。
李建辉向一审法院起诉请求：判令被告廖红梅偿还原告借款本金37万元及其利息（其中2016年8月31日前的欠付利息41500元，其余利息从2016年9月1日起按月利率2%计付，并加上每月贴息3700元，至本金全部还清时止）。
一审法院认定事实：原告李建辉与案外人郭光文系夫妻。被告廖红梅借用四川泰友建筑工程有限责任公司资质承建了荣新*安岳61#地块4、5号楼工程项目，其在承建该项目的过程中，因缺乏资金向原告借款。2014年7月27日，原告通过郭光文的银行账户向被告转款196000元，同年8月12日和13日通过郭光文银行账户向被告转款438300元和15万元，以上共计784300元。双方约定，其中30万元作为原告投资荣新*安岳61#地块4、5号楼工程项目的入股金，余款作为被告向原告的借款，并将预扣利息15700元计入了借款总金额。之后，被告聘请郭光文在荣新*安岳61#地块4、5号楼工程项目的施工现场负责后勤工作。借款未约定还款期限，双方口头约定利息按月利率2%计算。借款后，被告自2014年9月13日起至2016年9月30日止，陆续向原告转款291000元，向郭光文转款276200元，另于2016年9月30日向郭光文交付现金3万元。
庭审中，被告辩称已通过银行转款给原告夫妻的577200元及向郭光文交付的现金3万元均系向原告偿还的借款本息，因双方在借款时未约定还款时间及还本付息的先后顺序，故被告以双方约定的月利率2%为标准，经按年度分段计算后，被告现只欠原告本金59289元，2016年9月30日前的利息已全部付清。原告对此予以否认，只认可2015年9月3日向郭光文的转款10万元及2016年9月30日向郭光文交付的现金3万元系偿还的借款本金，对其余向郭光文的转款均不认可，主张该部分转款系用于安岳项目工地后勤开支；并陈述被告在借款时曾口头向其承诺每月贴息3700元，因2015年9月3日已偿还了本金10万元，之后的贴息变为每月1700元，故截止2016年8月31日，被告尚欠原告利息41500元未支付，借款本金37万元未还。
一审法院认为，本案中，被告廖红梅因其承建的工程项目需要运转资金向原告李建辉借款，双方之间债权债务关系明确，有原告提交的借条原件、协议及被告的当庭陈述等在案确认。被告未按约履行还款付息义务，引起纠纷，应承担全部责任。庭审中，原告认可借条金额中包含预先扣除的利息15700元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，该部分金额不应计入借款本金，故实际转款金额484300元为本金。关于利息，双方在庭审中一致认可口头约定按月利率2%计算，该院予以认可。原告陈述被告承诺每月向其贴息3700元（2015年9月后变为1700元），但未提交相应证据证实，不能仅凭被告每月的转款情况推定存在贴息的情况，对原告的该陈述，该院不予采信。故对原告诉请中要求被告继续支付贴息的主张，该院不予支持，对其按月利率2%主张的利息，予以支持。
就剩余借款本息，被告廖红梅辩称已陆续向原告夫妻偿还了借款本息607200元，现尚欠本金59289元，该辩解理由不成立。案外人郭光文与原告虽系夫妻，但不应将被告向其的转款和交付的现金均作为向原告偿还的借款本金及支付的利息。因郭光文在被告承建项目的施工现场从事后勤工作，不排除双方有其他经济往来的可能性；且被告亦未向该院提交诸如收条等还款凭证证实该部分转款系用于偿还借款；再结合被告向郭光文转款的时间、金额等也明显与民间借贷还款付息的一般交易习惯不符，故除原告认可的转款10万元和现金3万元外，对被告向郭光文的其余转款，该院均不在本案中进行处理。综上，该院确认原告已收到被告为返还借款484300元本金和利息而支付的421000元。庭审中，双方一致确认收到最后一笔还款的时间为2016年9月30日，因双方未对还本付息的先后顺序作明确约定，该院将该时间作为该笔借款的止息时间，故从借款之日起共计25个月零17天。以484300元为本金，按月利率2%计算后，被告每月应支付利息9686元，故截止2016年9月30日，被告应支付的利息为247639元，已多支付的173361元（421000元-247639元）应从借款本金中予以扣除，品迭后，被告尚欠原告借款本金310939元（484300元-173361元）。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，部分不成立，该院对合理合法部分予以支持，对其余部分不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告廖红梅在本判决生效之日起十日内日偿还原告李建辉借款本金310939元及其利息（利息以本金310939元为基数，自2016年10月1日起按月利率2%计付至本金还清时止）；二、驳回原告李建辉的其他诉讼请求。如果未按本判
决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告廖红梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，双方确认上诉人廖红梅向被上诉人李建辉转款22次共291000元，向郭光文转款17次共286200元，另支付郭光文现金3万元，郭光文合计收款316200元。李建辉所收款项中，从2014年9月13日至2015年8月11日收款150900元，从2015年8月12日至2016年8月11日收款130100元，2016年8月31日收款1万元；郭光文所收款项中，2014年收款4000元，2015年收款239000元，其中9月3日所收款10万元，被上诉人认可为上诉人的还款，2016年收款73200元，其中9月30日所收现金3万元，被上诉人认可为上诉人的还款。在上诉人转给郭光文的款额中，除被上诉人认可为上诉人归还借款的一笔10万元和另一笔3万元的现金外，其他每次转款金额不等，大的有5万元、3万元，小的有1000元、2000元，其中在2015年7月31日至8月14日的半个月时间里，上诉人即向郭光文转款6笔共133000元。在2016年8月1日被上诉人与上诉人的通话中，被上诉人明确表示要求上诉人还本金和利息，上诉人也表示两年来没差利息，并表示当前的利息月底付，上诉人还提及50万元还了10万，还有40万，承诺年底前还清。
本案其他事实与原审认定的事实一致，且双方无争议，本院应予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，一、上诉人廖红梅给付郭光文的款项中，除被上诉人认可的13万元外，其余款项是否应认定为归还被上诉人的借款本息；二、原判对上诉人廖红梅还款本息的认定是否正确。
关于争议焦点一，上诉人廖红梅向被上诉人李建辉借款后，给付的第一笔款项即打入被上诉人的银行卡上，上诉人在明知被上诉人的卡号后，中途又向郭光文的银行卡转款，虽郭光文与被上诉人系夫妻，但因郭光文夫妻与上诉人在承建的项目工程有投资入股协议，且郭光文在工地从事后勤工作，上诉人除需支付其工资外，不排除双方存在工程施工中的经济往来，上诉人向郭光文转款时亦未注明系归还被上诉人的借款，也未提交如收条等被上诉人认可为还款的证据证实该部分转款系用于偿还借款，结合上诉人向郭光文转款的时间、金额等与民间借贷还款付息的一般交易习惯不符的情形和上诉人在与被上诉人通话中认可50万元还了10万元还有40万元，年底前还清的承诺，该金额与被上诉人入股金额30万元相差巨大，且双方无股金在工程结束前退还并计息的约定，故上诉人主张给付郭光文的款项均系归还被上诉人借款本息的主张，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，因双方在借款时未约定借款期间还本付息的方式，根据上诉人的上诉请求，以借款时起每一年为期间计息，确定还本付息金额，即超出利息外的金额应确定为归还本金，既不违反法律法规规定，也具有合理性和公平性。上诉人于2014年8月12日向被上诉人借款总金额为484300元，2015年8月11日前还款150900元，此期间应付利息116232元（484300元×2％×12月），品迭后还本金34668元（150900元－116232元）；上诉人于2016年8月11日前还款230100元，此期间应付利息107911.68元［（484300元－34668元）×2％×12月］，品迭后还本金122188.32元（230100元－107911.68元）；上诉人于2016年9月30日前还款4万元，此期间应付利息10696.49元［（484300元－34668元－122188.32元）×2％×1月零19天］，品迭后还本金29303.51元（4万元－10696.49元）；合计上诉人已支付被上诉人2016年9月30日前的利息234840.17元，还本金186159.83元，尚欠被上诉人本金298140.17元（484300元－186159.83元），应予偿还，并给付从2016年10月1日起按双方约定利率计算至还清借款本金之日止的利息。原判确定还本付息的方式不当，应予纠正。
综上，廖红梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持仁寿县人民法院（2016）川1421民初3842号民事判决第二项；
二、变更仁寿县人民法院（2016）川1421民初3842号民事判决第一项为“上诉人廖红梅在本判决生效之日起十日内日偿还被上诉人李建辉借款本金298140.17元及其利息（利息以应还款本金为基数，自2016年10月1日起按月利率2%计付至本金还清时止）。
本案一审案件受理费6850元，李建辉负担2426元，廖红梅负担4424元；二审案件受理费5075元，廖红梅负担4598元，李建辉负担477元。
本判决为终审判决。
审判长 陈继兵
审判员 高 莉
审判员 姚俊辉
二〇一七年九月十八日
书记员 张梦蝶