重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终2634号
上诉人（原审原告）：贵阳切斯特建材技术有限公司。
法定代表人：冯俊，董事长。
委托诉讼代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司重庆城建分公司。
负责人：彭彦铭，总经理。
被上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司。
法定代表人：程法杰，董事长。
委托诉讼代理人：刘博，公司职工。
被上诉人（原审被告）：重庆长客轨道车辆有限公司（原名重庆长客城市轨道交通车辆有限责任公司）。
法定代表人：姜晓光，董事长。
委托诉讼代理人：林涛。
原审第三人：广州富斯乐有限公司。
法定代表人：JaczenYu,董事长。法定代表人：JaczenYu,董事长。
原审第三人：云南耘嘉建筑工程有限公司。
法定代表人：常有敬，总经理。
上诉人贵阳切斯特建材技术有限公司（以下简称贵阳切斯特公司）因与被上诉人中十冶集团有限公司重庆城建分公司（以下简称中十冶重庆城建公司）、被上诉人中十冶集团有限公司（以下就简称中十冶公司）、被上诉人重庆长客轨道车辆有限公司（以下简称长客公司）、原审第三人广州富斯乐有限公司（以下简称广州富斯乐公司）、原审第三人云南耘嘉建筑工程有限公司（以下简称云南耘嘉公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第05250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2016年7月18日对本案进行了审理。上诉人贵阳切斯特公司的委托代理人邵磊，被上诉人中十冶公司的委托代理人刘博，长客公司的委托代理人林涛到庭参加诉讼。中十冶重庆城建公司、广州富斯乐公司、云南耘嘉公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告贵阳切斯特公司诉称：2011年3月25日，中十冶重庆城建公司、广州富斯乐公司重庆办事处与原告签订施工合同，约定由原告施工中十冶重庆城建公司承接的长客公司自流平水泥地坪系统工程。合同签订后，原告依约完成了施工内容，该工程于2011年6月30日完成地坪工程实物移交，2011年7月1日工程经竣工验收合格。该工程竣工验收后，原告找到中十冶重庆城建公司要求支付工程款，但其以未与长客公司结算为由拒绝，中十冶重庆城建公司亦未与原告结算。无奈原告又找到长客公司要求付款，但仍遭拒绝。至起诉之日，中十冶重庆城建公司未支付任何工程款。根据双方施工协议约定的单价和完工后实际验收面积，该工程的工程款为1339200元。原告已依约完成工程内容，中十冶公司及其重庆城建公司就应支付相应工程款，并承担逾期付款的资金占用损失，而长客公司作为工程发包方，依法应在欠付工程款的范围内承担连带责任。另，原告无水泥自流平施工资质，施工合同无效；长客公司与中十冶重庆城建公司的结算金额是4532485.76元，支付多少不清楚，该结算金额包括轨道、水泥自流平、轨道变更、地轨等工程，原告只分包了水泥自流平工程；长客公司所述工程质量问题，以及其所称的中十冶重庆城建公司同意以未付工程款抵工程质量赔偿，原告不认可；本案工程，云南耘嘉公司进行前期施工，该公司撤场后，由原告进行后续施工。云南耘嘉公司与中十冶重庆城建公司没有结算，当时云南耘嘉公司做不下去，原告支付其几十万工程款后该公司撤场，但具体支付多少钱不清楚了。云南耘嘉公司所涉及的工程款转给原告承担，通知是通过原告与中十冶重庆城建公司签订自流平合同的方式通知的；中十冶公司的陈述，原告也不认可，经工商查询，中十冶重庆城建公司是经中十冶公司依法成立的分公司。综上，请求：1、判令被告中十冶公司、中十冶重庆城建公司支付拖欠原告工程款共计1339200元及其逾期付款资金占用利息(以133920O元为基数，自2011年7月1日起，按同期贷款利率计算至付清时止)；2、判令被告长客公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
一审被告中十冶公司辩称：我公司从未设立过中十冶重庆城建公司，其在设立时提交的所有设立资料非我公司出具。我公司与工商局就中十冶重庆城建公司的工商登记问题沟通过，但未果。后在法院提起过行政诉讼，但由于已过诉讼时效而被驳回。直到现在，到底是谁在冒名设立中十冶重庆城建公司，我公司也不清楚。我公司也找不到中十冶重庆城建公司的人。我公司从未承建涉案工程，非本案合同的承建人，也不是与原告签订合同的相对人。我公司不应承担本案责任。本案工程是否是原告施工，我公司也不清楚。综上，请依法判决。
一审被告中十冶重庆城建公司未出庭答辩。
一审被告长客公司辩称：2010年7月19日，我方(甲方)与中十冶重庆城建公司(乙方)签订了《重庆长客焊接车间地坪工程合同书》，约定由乙方承接该工程。工程于2010年7月21日开工，由于种种原因于2011年7月才竣工，工程已交付使用。该工程出现多处质量问题，我方未予签收竣工验收报告，后双方一直围绕质量问题、后续整改进行沟通协商。我方认为，原告并非我方与中十冶重庆城建公司之间合同的当事人，且与我方没有任何合同关系和来往记录；另从中十冶重庆城建公司的回复及该争议地坪工程的监理日志和相关会议记录中可以看出，原告亦不是该地坪工程的实际施工人，因此，我方不是适格的被告；再者，该地坪工程水泥自流平自竣工前就已经出现龟裂、空鼓、破损等合同和国家标准规定的本不应出现的严重质量缺陷，且中十冶重庆城建公司按合同约定未经我方同意对工程进行分包已造成违约，影响了我方的正常生产，造成了巨大损失，对此，我方仍保留追究其相关法律责任的权利。本案中，我方无任何理由支付原告所谓“欠付工程款”，原告的诉讼请求无任何法律依据。另，我方与中十冶重庆城建公司进行了最终结算，审计金额是4532485.76元，这也是我们双方结算的金额，其中包括轨道、水泥自流平、轨道变更、地轨等工程，已支付2874921.06元，其余未支付。前述结算金额包括水泥自流平工程在内，至于水泥自流平工程的结算金额是多少，已支付多少，不清楚。由于工程出现质量问题，中十冶重庆城建公司同意以这部分款项抵工程质量赔偿。我方没有云南耘嘉公司的分包信息，认为该公司亦不是实际施工人。现我方找不到中十冶重庆城建公司。综上，请判决驳回原告的诉讼请求。
一审第三人广州富斯乐公司陈述：1、2010年11月25日，该工程原承包方云南耘嘉公司与中十冶重庆城建公司、我司重庆办事处签订了《重庆长客轨道交通车辆有限责任公司自流平水泥地坪系统服务合同》；2、根据该合同，云南耘嘉公司施工中十冶重庆城建公司承接的长客公司自流平水泥地坪系统工程，我司为该工程提供顺涂400SD材料；3、2010年11月，云南耘嘉公司己与我司结清了顺涂400SD材料的货款。2011年1月，云南耘嘉公司因故撤场，后续工程由原告承接。4、现原告诉请被告中十冶重庆城建公司、中十冶公司支付拖欠的工程款计1339200元及利息，并请求长客公司在该工程款范围内承担连带责任。综上，我司有关该项目的所有权利义务已履行完毕。该诉讼请求并不涉及我司利益，与我司无关。且对于原、被告间的有关工程款结算事宜，我司亦不知情。故我司不参加该案的审理，也不向该案的任何一方当事人主张权利。
一审第三人云南耘嘉公司陈述：一、案涉工程的工程款结算与我司无关。长客公司自流平水泥地坪工程我司实际参与前期施工，业主方在2010年10月25日确定使用广东顺涂400SD的自流平地坪材料后，我司于2010年11月25日与中十冶重庆城建公司、广州富斯乐公司重庆办事处签订《重庆长客轨道交通车辆有限责任公司自流平水泥地坪系统服务合同》，约定由我司负责使用广州富斯乐公司的地坪材料完成上述自流平水泥地坪工程。我司合同签订后向广州富斯乐公司购买了材料且进场施工，后我司因故撤场，后续工程由原告承接，我司应收取的款项也由原告代为支付并且结清。我司所涉及的全部款项均由原告结算并收取，再与我司无关。并且，我司已经向广州富斯乐公司支付完毕所有材料款，与该工程再无关系。二、我司不参与本案的诉讼审理，贵院依法判决。一审第三人云南耘嘉公司陈述：一、案涉工程的工程款结算与我司无关。长客公司自流平水泥地坪工程我司实际参与前期施工，业主方在2010年10月25日确定使用广东顺涂400SD的自流平地坪材料后，我司于2010年11月25日与中十冶重庆城建公司、广州富斯乐公司重庆办事处签订《重庆长客轨道交通车辆有限责任公司自流平水泥地坪系统服务合同》，约定由我司负责使用广州富斯乐公司的地坪材料完成上述自流平水泥地坪工程。我司合同签订后向广州富斯乐公司购买了材料且进场施工，后我司因故撤场，后续工程由原告承接，我司应收取的款项也由原告代为支付并且结清。我司所涉及的全部款项均由原告结算并收取，再与我司无关。并且，我司已经向广州富斯乐公司支付完毕所有材料款，与该工程再无关系。二、我司不参与本案的诉讼审理，贵院依法判决。
一审法院审理查明：贵阳切斯特公司于2007年8月登记成立；长客公司于2007年1月登记成立；中十冶公司于2006年8月登记成立；中十冶重庆城建公司于2007年6月登记成立，工商查询资料显示中十冶重庆城建公司系中十冶公司设立；广州富斯乐公司登记成立于1995年4月；云南耘嘉公司登记成立于2009年2月。
2010年7月19日，中十冶重庆城建公司（乙方）与长客公司（甲方）签订《焊接车间地坪工程合同书》约定：承包工程内容：不锈钢焊接车间内的给排水系统；按照设计图纸进行的地面基层处理、砼浇筑及表面工业水泥自流平（暂按13000平方米计算）及部分通道的环氧耐磨地坪（暂按1500平方米计算），地面面层按实收方；钢轨预埋（基础及预埋件）、安装；车间周围一圈墙面正负零以上1.2米高粉刷（清理），百叶窗增加泄水孔；新增电动提升大门两扇(樘)，材质做法按照图纸要求施工大门。撤除原砖砌；新增丙烷汇流排车间土建施工（不含钢结构屋面）；原回填部分挖除外运；经甲方确认的施工图纸范围的工作内容；对设备基础施工单位进行配合。工程成品保护工作要做好；施工完后清理现场并清运建筑垃圾；整体工程要求50天完成，地坪部分要求在2010年8月30日之前完工；合同金额4510000元。中十冶重庆城建公司（乙方）与长客公司（甲方）签订《焊接车间地坪工程补充协议》约定：工程内容：新增过跨轨道；钢轨变更。
2010年11月25日，中十冶重庆城建公司（甲方）、耘嘉公司（乙方）、广州富斯乐公司重庆办事处（丙方）签订《自流平水泥地坪系统服务合同》，该合同约定：甲方向乙方购买如下地坪系统：富斯乐顺涂400SD速凝型水泥基自流平工业地板面层系统；乙方材料铺设责任范围：提供铺设所需的所有设备、人力和消耗品，根据技术资料和现场要求对混凝土基面进行处理，并按照技术资料所述铺设材料；销售及铺设地点：重庆市鱼嘴长客轨道车辆公司；地坪系统的总面积约为13000平方米，其中通道部分面积为1835平方米，表面为环氧自流平面层，色号RAL6029(参照RALK5CLASSIC色卡)，分割线约1080米，宽度8-10CM，颜色为白色；合同金额：合同单价为93.00元／平方米，分割线单价为10元／米，暂定总价为1219800.00元，合同总金额为可变金额，在单价不变的情况下，合同最终总金额根据施工完成后实际颜色面积进行计算；甲方职责，负责就乙方前一日完成工作量验收，并在乙方提交的铺设进度日报上签字，以便及时了解工程情况和双向交流；乙方职责，向甲方代表提交铺设进度日报表并请甲方代表验收签字，加强双向交流；丙方职责，1、承诺所供应的材料满足相关国家标准和企业标准，2、提供施工现场全程质量跟踪；3、与甲乙双方保持密切沟通，确保工程进展；乙方进场时间暂定为2010年12月4日，工期预计为25天。付款条件及发票：1、预付款:本合同签订后2日内，甲方支付乙方20000.00元作为合同定金，2、进度款：乙方材料及铺设人员、设备到达现场后，甲方支付乙方120000.00元为进度款，3、进度款：乙方地坪铺设完成后，甲方支付乙方100000.00元作为进度款……。
合同签订后，云南耘嘉公司向广州富斯乐公司购买了材料且进场施工，2011年1月云南耘嘉公司因故撤场。云南耘嘉公司撤场后，贵阳切斯特公司与中十冶重庆城建公司、广州富斯乐公司重庆办事处签订了《自流平水泥地坪系统服务合同》，由贵阳切斯特公司进场继续施工。
2011年3月25日，中十冶重庆城建公司（甲方）、贵阳切斯特公司（乙方）、广州富斯乐公司重庆办事处（丙方）签订的《自流平水泥地坪系统服务合同》约定内容是：根据《中华人民共和国合同法》的规定，就丙方向甲方销售自流平水泥地坪系统(下称材料)，并负责将销售的材料委托乙方铺设于甲方指定的地面，经三方协商达成如下条款，共同遵守。甲方向丙方购买如下地坪系统：富斯乐顺涂400sD速凝型水泥基自流平工业地板面层系统；乙方材料铺设责任范围：提供铺设所需的所有设备、人力和消耗品，根据技术资料和现场要求对混凝土基面进行处理，并按照技术资料所述铺设材料；销售及铺设地点：重庆市鱼嘴长客轨道车辆公司；地坪系统的总面积约为11000平方米，其中通道部分面积为1600平方米，表面为环氧自流平面层，色号RAL6029(参照RALK5cLAssIc色卡)，分割线约1080米，宽度8-10cm，颜色为白色；合同金额：合同单价为93.00元／平方米，分割线单价为10元／米，暂定总价为1033800.00元，合同总金额为可变金额，在单价不变的情况下，合同最终总金额根据施工完成后实际颜色面积进行计算；甲方应于铺设开工前任命驻工地代表，全权负责作业前后之工作与衔接；负责办理有关批件和证件，并提供铺设进度计划和有关资料；乙方应于铺设开工前任命其项目代表全权负责处理有关材料铺设事宜：严格按照操作规范，保障施工完成；向甲方代表提交铺设进度日报表并请甲方代表验收签字，加强双向交流；乙方在材料提供过程中需提交材料检验报告及原厂产品合格证，并根据甲方要求提供施工技术资料；丙方职责：1、承诺所供应的材料满足相关国家标准和企业标准，出具授权书和质量承诺书；2、提供施工现场全程质量跟踪；3、负责与甲乙双方保持密切沟通，确保工程进展，并承担连带责任；甲方需在铺设开工前10天内，以书面形式通知乙方，在甲方满足本合同第二条规定的条件下，乙方应根据确认的进度计划，安排铺设进度；乙方进场时间暂定为2011年3月28日，工期预计为至2011年4月15日；乙方保证地坪系统达到丙方提供的技术资料所述的物理性能；乙方保证施工工艺符合规范要求；因混凝土基层的质量、条件或平整度等原因而导致地坪系统的其他质量问题，乙方不承担责任；如果甲方在收到乙方书面铺设竣工通知后，未能组织建设方对地坪系统进行验收，并且在没有验收的情况下使用乙方所铺设的地坪，应视为材料铺设已经验收合格；质保期自铺设结束之日起1年，在规定保修期内，如因乙方原因造成的材料脱层，大面积龟裂等严重质量问题，由乙方负责免费维修；地坪铺设完成后，乙方提交竣工验收报告，由甲方提交建设单位组装单项验收，验收合格后5日内，协助甲方配合建设单位收方，上报决算，按照建设方决算款支付的比例5个工作日内支付给丙方授权的乙方；质保金：合同总额的5%为质保金，在质保期（自竣工验收之日起1年)满之日起3日内付清，不计息；乙方提供全额普通材料发票或本地建安发票给甲方；违约责任：乙方因材料、设备原因不能按照合同规定的期限完成材料的铺设，每延期一天应向甲方支付未完成金额的部分合同额的0.4%为违约金（提前一天奖励0.2％)；任何因乙方原因造成的延期履行，均须支付违约金；乙方进场后，因甲方现场不具备施工条件，耽误工期三天以上，甲方负担乙方施工人员每人每天人民币壹佰圆的误工损失；因甲方付款原因导致的乙方工期延误，乙方不承担违约责任，甲方须支付违约金。
2011年6月的工程项目验收会议中，列出了地坪施工中存在的问题，要求整改。2011年6月底，中十冶重庆城建公司报告完成了整改。
2011年6月的单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）载明：实际开工日期2010年7月23日，实际完工日期2011年6月，工程范围及内容：不锈钢车间内除设备基础外的地坪浇筑，基面水泥自流平施工，车间内地轨的安装预埋安装，新增两樘提升门，车间内墙裙修补，车间室内给排水施工及丙烷车间结构建筑施工和氧气汇流车间改造工程。2011年6月的单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）载明：实际开工日期2010年7月23日，实际完工日期2011年6月，工程范围及内容：不锈钢车间内除设备基础外的地坪浇筑，基面水泥自流平施工，车间内地轨的安装预埋安装，新增两樘提升门，车间内墙裙修补，车间室内给排水施工及丙烷车间结构建筑施工和氧气汇流车间改造工程。
2011年7月，《监理单位工程质量评估报告》载明：重庆长客组焊车间设备基础工程已按工程合同和设计要求全部完成施工工作。重庆三环建设监理咨询有限公司对该工程按照监理规划(监理大纲)和监理合同约定，进行了全过程监理。工程质量符合国家有关规范、技术标准要求，使用功能满足业主使用要求，经监理公司检查验收确认同意交工。该工程观感质量达到评定要求，施工资料完善、符合规范要求。单位工程质量评定为合格。2011年7月，《监理单位工程质量评估报告》载明：重庆长客组焊车间设备基础工程已按工程合同和设计要求全部完成施工工作。重庆三环建设监理咨询有限公司对该工程按照监理规划(监理大纲)和监理合同约定，进行了全过程监理。工程质量符合国家有关规范、技术标准要求，使用功能满足业主使用要求，经监理公司检查验收确认同意交工。该工程观感质量达到评定要求，施工资料完善、符合规范要求。单位工程质量评定为合格。
查，本案涉案工程已交付使用。
2010年12月10日的（地面）工程隐蔽检查记录（通用）载明：工程名称重庆长客不锈钢厂房地坪施工，施工单位中十冶重庆城建公司，检查部位1-17/A-G轴，隐蔽内容地面水泥自流平，单位m2，数量3600，检查情况符合要求；2011年4月10日的（地面）工程隐蔽检查记录（通用）载明：工程名称重庆长客不锈钢厂房地坪施工，施工单位中十冶重庆城建公司，检查部位18-33/A-G轴，隐蔽内容地面水泥自流平，单位m2，数量3600，检查情况符合要求；2011年5月10日的（地面）工程隐蔽检查记录（通用）载明：工程名称重庆长客不锈钢厂房地坪施工，施工单位中十冶重庆城建公司，检查部位1-17/G-M轴，隐蔽内容地面水泥自流平，单位m2，数量3600，检查情况符合要求；2011年5月26日的（地面）工程隐蔽检查记录（通用）载明：工程名称重庆长客不锈钢厂房地坪施工，施工单位中十冶重庆城建公司，检查部位18-33/G-M轴，隐蔽内容地面水泥自流平，单位m2，数量3600，检查情况符合要求。
长客公司委托重庆铂码工程咨询有限公司所作的《基本建设工程结算审核报告》载明：根据我们的审核，重庆长客焊接车间地坪工程结算送审金额为4817467.088元，审定金额为4532485.76，审减金额为284981.328元，审增金额0.00元。
2012年因地坪工程，中十冶重庆城建公司制定了《地坪维修施工组织计划》。
另，2014年5月13日,云南耘嘉公司出具的《情况说明》载明：重庆长客轨道交通车辆有限责任公司自流平水泥地坪工程我司实际参与前期施工，业主方在2010年10月25日确定使用广东顺涂400SD的自流平地坪材料后，我司于2010年11月25日与中十冶集团有限公司重庆城建分公司、广州富斯乐有限公司重庆办事处签订《重庆长客轨道交通车辆有限责任公司自流平水泥地坪系统服务合同》，约定由我司负责使用广州富斯乐有限公司的地坪材料完成上述自流平水泥地坪工程。后我司因故于2011年1月撤场，后续工程由贵阳切斯特建材技术有限公司承接，我司应收取的款项也由贵阳切斯特建材技术有限公司代为支付并且结清。我司所涉及的全部款项均由贵阳切斯特建材技术有限公司结算并收取，再与我司无关。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。2011年3月25日，贵阳切斯特公司、中十冶重庆城建公司、广州富斯乐公司重庆办事处签订的《自流平水泥地坪系统服务合同》约定，由贵阳切斯特公司对长客公司位于重庆市江北区鱼嘴车间的自流平水泥地坪系统进行施工。因贵阳切斯特公司不具备建筑工程的施工资质，且中十冶重庆城建公司将自流平水泥地坪系统分包给贵阳切斯特公司施工亦未经业主单位同意，故中十冶重庆城建公司将自流平水泥地坪系统分包给贵阳切斯特公司施工的约定，违反法律的强制性规定，其约定无效。一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。2011年3月25日，贵阳切斯特公司、中十冶重庆城建公司、广州富斯乐公司重庆办事处签订的《自流平水泥地坪系统服务合同》约定，由贵阳切斯特公司对长客公司位于重庆市江北区鱼嘴车间的自流平水泥地坪系统进行施工。因贵阳切斯特公司不具备建筑工程的施工资质，且中十冶重庆城建公司将自流平水泥地坪系统分包给贵阳切斯特公司施工亦未经业主单位同意，故中十冶重庆城建公司将自流平水泥地坪系统分包给贵阳切斯特公司施工的约定，违反法律的强制性规定，其约定无效。
中十冶公司称其从未设立过中十冶重庆城建公司，该公司在设立时提交的所有设立资料非我公司出具。审理中，重庆市工商局的档案资料证实，中十冶重庆城建公司是中十冶公司申请登记成立，而该工商登记未被工商机关撤销。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，贵阳切斯特公司没有对其主张支付的工程价款予以举证证明。理由：一、贵阳切斯特公司的证据不能证明其施工的工程量及应付其工程的价款。1、贵阳切斯特公司未举示其（或云南耘嘉公司）与中十冶重庆城建公司间的结算资料；2、贵阳切斯特公司提供的（地面）工程隐蔽检查记录（通用）等资料，是中十冶重庆城建公司等对隐蔽工程的检查资料，并非中十冶重庆城建公司与贵阳切斯特公司（或云南耘嘉公司）间的对工程量（或工程价款）的结算资料；3、贵阳切斯特公司亦未提供合同约定的，由中十冶重庆城建公司签字的铺设进度日报表等资料，来印证其提供资料载明的面积即为双方结算面积的主张。二、审理中，贵阳切斯特公司称云南耘嘉公司进行了前期施工，该公司做不下去，其支付几十万工程款后该公司撤场。但贵阳切斯特公司没有提供其与云南耘嘉公司间的协议、支付凭证或其他资料来证实，云南耘嘉公司前期施工的工程量，中十冶重庆城建公司前期有无按约定给云南耘嘉公司付过工程款，以及贵阳切斯特公司给云南耘嘉公司付款等情况。三、审理中，贵阳切斯特公司及云南耘嘉公司均称，云南耘嘉公司所涉及的全部款项均由贵阳切斯特公司结算并收取。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。审理中，没有证据证实，就云南耘嘉公司将其工程款债权转让给贵阳切斯特公司一事通知了中十冶重庆城建公司。贵阳切斯特公司称通知是通过其与中十冶重庆城建公司签订合同的形式完成。对该陈述一审法院不予认可。因为，从贵阳切斯特公司与中十冶重庆城建公司签订的合同内容分析，不能推导出有将工程款债权转让的意思表示。综上，因贵阳切斯特公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实不能举证证实，故其应承担不利后果。对贵阳切斯特公司的诉讼请求，一审法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，贵阳切斯特公司没有对其主张支付的工程价款予以举证证明。理由：一、贵阳切斯特公司的证据不能证明其施工的工程量及应付其工程的价款。1、贵阳切斯特公司未举示其（或云南耘嘉公司）与中十冶重庆城建公司间的结算资料；2、贵阳切斯特公司提供的（地面）工程隐蔽检查记录（通用）等资料，是中十冶重庆城建公司等对隐蔽工程的检查资料，并非中十冶重庆城建公司与贵阳切斯特公司（或云南耘嘉公司）间的对工程量（或工程价款）的结算资料；3、贵阳切斯特公司亦未提供合同约定的，由中十冶重庆城建公司签字的铺设进度日报表等资料，来印证其提供资料载明的面积即为双方结算面积的主张。二、审理中，贵阳切斯特公司称云南耘嘉公司进行了前期施工，该公司做不下去，其支付几十万工程款后该公司撤场。但贵阳切斯特公司没有提供其与云南耘嘉公司间的协议、支付凭证或其他资料来证实，云南耘嘉公司前期施工的工程量，中十冶重庆城建公司前期有无按约定给云南耘嘉公司付过工程款，以及贵阳切斯特公司给云南耘嘉公司付款等情况。三、审理中，贵阳切斯特公司及云南耘嘉公司均称，云南耘嘉公司所涉及的全部款项均由贵阳切斯特公司结算并收取。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。审理中，没有证据证实，就云南耘嘉公司将其工程款债权转让给贵阳切斯特公司一事通知了中十冶重庆城建公司。贵阳切斯特公司称通知是通过其与中十冶重庆城建公司签订合同的形式完成。对该陈述一审法院不予认可。因为，从贵阳切斯特公司与中十冶重庆城建公司签订的合同内容分析，不能推导出有将工程款债权转让的意思表示。综上，因贵阳切斯特公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实不能举证证实，故其应承担不利后果。对贵阳切斯特公司的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告贵阳切斯特建材技术有限公司的诉讼请求。本案案件受理费16852元、公告费800元，合计17652元由原告贵阳切斯特建材技术有限公司承担。
贵阳切斯特公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：判令撤销(2014)江法民初字第05250号《民事判决书》，并依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人共同承担。其主要理由：一、上诉人合同范围内完成的工程量和工程款是可以确定的,一审判决认定错误。因工程涉及分包问题,上诉人在施工过程中均是以中十冶重庆城建分公司的名义在施工，因此工程隐蔽检查记录实际上就是上诉人完成工作量的确定。该检查记录中包合三部分内容:一是对施工内容的确认,包括施工工艺(180nm混凝土基层、1mm涂料、6mm的自流平);二是作为施工单位的中十冶城建分公司技术负责人的签宇确认;三是作为长客公司代理人的监理工程师的签字确认。发包人和分包人对自流平的完成量进行了确认,共计确认了4次。每次确认的数量为3600㎡,那么总共确认的数量就为14400㎡。并且该检查记录中也对完成工作的质量进行了确认,明确是符合设计及规范要求的。根据上诉人与中十冶城建分公司签订的合同看,上诉人完成的是自流平水泥地坪工程的部分。即中十冶城建分公司承包范围内的全部自流平地坪都是由上诉人完成。《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。在工程量已经确定的前提下,结合合同约定的单价,是可以确认上诉人应得工程款的。二、上诉人与耘嘉公司之间属合同权利义务的概括转让,而非简单的债权转让,且合同的相对方知晓并同意该转让。耘嘉公司于2010年11月25日与中十冶城建分公司、广州富斯乐公司重庆办事处签订《自流平水泥地坪系统服务合同》，其中约定的施工范围和上诉人签订的合同是一致的。从该两份合同看,首先合同另外两方当事人是一致的,针对的事项相同(自流平地坪),仅仅是施工单位和时间不同。也即中十冶城建分公司和广州富斯乐公司针对重庆长客公司的水泥自流平地坪工程先后与两个不同的施工单位签订了两份内容一致的合同,并且两个施工单位之间已经各自说明了相互之间的关系。那么可以看出,实际上是耘嘉公司将其合同权利义务概括转让给了上诉人贵阳切斯特公司,而上诉人同样又支付了转让对价,对此中十冶城建分公司和广州富斯乐公司是明确同意的。从合同的内容看,除了取得工程款的权利外,上诉人还要承担作为施工单位的义务,享有作为施工单位的各种权利。而债权转让仅仅是单一的受让债权,因此本案中上诉人与耘嘉公司应当属于合同权利义务概括转让而非债权转让。三、上诉人基于合同的转让已经取得了全部工程款的请求权。作为合同权利义务的概括转让,在上诉人与中十冶城建分公司、广州富斯乐公司签订合同并支付相应款项后,作为耘嘉公司来讲就已经丧失了施工单位的主体资格,也失去了对中十冶城建分公司的工程款请求权,转而全部由上诉人取得。这也是为什么三方在签订合同时,明明在耘嘉公司已经完成了一部分的情况下,上诉人仍然是按照全部的施工范围签订合同的原因所在。四、上诉人与云南耘嘉公司之间的协议履行不影响工程款的结算。在合同权利义务概括转让后,那么就涉及到两个不同的法律关系,一是上诉人与耘嘉公司之间的合同转让关系,二是上诉人与中十冶城建分公司、广州富斯乐公司之间的施工合同关系。这两个不同的法律关系是相互独立的,上诉人与云南耘嘉公司之同的协议履行不影响上诉人与中十冶城建分公司、广州富斯乐公司之间的施工合同关系,更不影响工程款的结算。并且,耘嘉公司已经出具书面的意见,对整个过程进行了说明,这与上诉人的陈述也是一致的。
中十冶公司答辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中十冶重庆城建公司不是中十冶公司设立的单位，其债权债务而由其独立承担。
长客公司答辩称：施工记录、隐蔽资料等签字均是中十冶重庆城建公司，不是贵阳切斯特公司，贵阳切斯特公司凭记录不能证明其为实际施工人。贵阳切斯特公司称云南耘嘉公司完成了一部分。他们之间签订了合同，但是无支付凭证或者其他资料予以证实，仅凭合同不能证明云南耘嘉公司完成了施工，也不能证明贵阳切斯特公司是实际施工人。本单位的涉案工程是中十冶重庆城建公司签订的合同，明确约定不得转包分包。我单位至今未收到中十冶重庆城建公司的通知，并保留追究中十冶重庆城建公司的责任。从一审判决来看，贵阳切斯特公司只有合同和隐蔽资料，不能证明其为实际施工人。一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
中十冶重庆城建公司未作答辩。
广州富斯乐公司、云南耘嘉公司未作陈……
二审期间，上诉人贵阳切斯特公司举示2016年7月12日告知函、2016年7月14日的重庆日报，拟证明贵阳切斯特公司向中十冶重庆城建公司主张工程款。中十冶公司对证据真实性予以认可，但不同意证明目的。这是贵阳切斯特公司单方向中十冶重庆城建公司主张债权。债权是否真实存在无法知晓。告知函等的效力相当于贵阳切斯特公司单位陈述，不能作为证据使用。长客公司不同意贵阳切斯特公司的证明目的，称不是新证据。告知函是贵阳切斯特公司的单方陈述，不能证明贵阳切斯特公司为实际施工人。从告知函的时间来看，是贵阳切斯特公司创造的新证据。
被上诉人中十冶公司公证书一份，拟证明中十冶重庆城建公司设立时确实存在伪造印章、签名，骗取工商登记的事实，中十冶重庆城建公司的设立没有取得中十冶公司的批准。贵阳切斯特公司质证认为，该符合法律规定的证据要件。“情况说明”没有单位盖章和经办人及负责人的签字，该说明无经办人负责人签字，且情况说明是对中国黄金集团的内部说明，而案件并未正式立案。同时工商登记中中十冶重庆城建公司仍然登记在案，未被撤销或者注销。印章或签字不真实只能说明中十冶公司内部管理混乱。长客公司对该证据真实性无异议，不同意证明目的。长客公司与中十冶重庆城建公司签订合同中，中十冶重庆城建公司一直登记在案。长客公司与中十冶重庆城建公司合同无任何问题。
对贵阳切斯特公司的证据系其单方制作，本院不予采信。对中十冶公司举示的公证书的真实性，本院予以认可。但中十冶重庆城建公司未被撤销或注销，对中十冶公司的证明目的，本院不予采信。
长客公司未举出新的证据。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，关于中十冶公司认为中十冶重庆城建公司是他人冒用中十冶公司名义虚假设立的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构……本案中，虽然中十冶公司提供了一些证据证明中十冶重庆城建公司设立的印章、签名等资料存在伪造的情形，但由于中十冶重庆城建公司仍然未被工商行政部门的注销或撤销，中十冶重庆城建公司的主体资格依然存在，故本院认定中十冶重庆城建公司符合民事诉讼主体资格。
本案争议的焦点为贵阳切斯特公司是否为实际施工人的问题。从贵阳切斯特公司举示的证据来看，贵阳切斯特公司与中十冶重庆城建公司、广州富斯乐公司之间签订了合同，涉案工程自流平工程施工资料及验收的部分、会议纪要等，能够证明涉案自流平工程在贵阳切斯特公司主张的期间存在施工的行为。在中十冶重庆城建公司没有主张其他人为涉案自流平工程的施工人的情形下，贵阳切斯特公司应为涉案自流平工程的实际施工人之一。
关于本案合同效力问题。一审法院评判，本院予以支持。
关于贵阳切斯特公司主张的工程款能否得到支持的问题。涉案自流平工程先由云南云耘嘉公司作为实际施工人施工，按照贵阳切斯特公司的主张，云南耘嘉公司中途退场，由其进行施工。由于云南耘嘉公司与贵阳切斯特公司以及中十冶重庆城建公司之间并未签订协议，对云南耗嘉公司施工的部分进行确认，也未对贵阳切斯特公司进场施工范围予以明确。加之云南耘嘉公司与贵阳切斯特公司与中十冶重庆城建公司之间签订合同约定的施工范围基本一致；虽然云南耘嘉公司书面陈述其不再在涉案工程中享有收取工程款的权利，但对其与中十冶重庆城建公司之间的权利义务并未明确表示终止；同时中十冶重庆城建公司与贵阳切斯特公司之间并未对涉案自流平工程的工程款进行结算。即使中十冶重庆城建公司与长客公司就涉案自流平工程进行了结算，但由于中十冶重庆城建公司与长客公司的合同约定与贵阳切斯特公司和重庆城建公司合同约定并不一致，且施工过程中可能存在工程量的增减、存在签证签单情形，现贵阳切斯特公司以合同约定的单价以及中十冶重庆城建公司与长客公司工程量作为贵阳切斯特公司结算工程款的依据，不符合法律规定。贵阳切斯特公司提出调取中十冶重庆城建公司与长客公司结算资料的调取证据的申请，本院不予准。关于贵阳切斯特公司提出的工程造价司法鉴定申请问题，因涉案自流平工程款未经结算，一审中贵阳切斯特公司已经确认并知晓，其在一审诉讼中并未提出鉴定申请，贵阳切斯特公司在一审判决后，以判决书未支持其主张为由申请在二审中进行司法鉴定，本院不予支持。综上，贵阳切斯特公司主张工程款的证据不充分。
综上所述，上诉人贵阳切斯特公司的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16852元，由上诉人贵阳切斯特建材技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 程译莹