四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民初字第01285号
原告成都银行股份有限公司青白江支行。住所地：成都市青白江区红阳路***********号。
负责人艾志伟。
委托代理人陈俊吉，男，汉族，1990年12月25日出生，住成都市青白江区。系成都银行股份有限公司青白江支行职员。
委托代理人张友琼，女，汉族，1988年10月20日出生，住成都市新都区。系成都银行股份有限公司青白江支行职员。
被告成都忠余龙科技有限公司。住所地：成都市金牛区蜀跃东路138号4栋3单元14楼53号
法定代表人钟龄。
被告钟龄，男，汉族，1970年3月8日出生，住成都市锦江区。
被告曾春梅，女，汉族，1982年1月18日出生，住成都市锦江区。
被告许力文，男，汉族，1979年10月1日出生，住四川省天全县。
被告晏小怡，女，汉族，1980年10月9日出生，住四川省天全县。
被告王奕怒，女，汉族，1981年8月1日出生，住四川省雅安市雨城区。
被告陈旭东，男，汉族，1976年5月8日出生，住四川省天全县。
原告成都银行股份有限公司青白江支行（以下简称成都银行青白江支行）诉被告成都忠余龙科技有限公司（以下简称忠余龙公司）、钟龄、曾春梅、许力文、晏小怡、王奕怒、陈旭东借款合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告成都银行青白江支行委托代理人陈俊吉到庭参加诉讼，被告忠余龙公司、钟龄、曾春梅、许力文、晏小怡、王奕怒、陈旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都银行青白江支行诉称，成都银行青白江支行与忠余龙公司于2014年4月10日和2014年4月11日分别签订了合同编号为H600603140410722、H600603140411740的《银行承兑汇票承兑协议》，双方约定忠余龙公司可在2014年4月10日至2014年7月11日期间可向成都银行青白江支行申请提用银行承兑汇票敞口额度共计为人民币900万元（银行承兑汇票票面金额共计为1，800万元）。
成都银行青白江支行与忠余龙公司于2014年4月10日和2014年4月11日分别签订了合同编号为D600620140410053、D600620140411134的《保证金质押合同》为忠余龙公司与成都银行青白江支行签订的上述H600603140410722、H600603140411740的《银行承兑汇票承兑协议》项下的借款提供质押担保。
成都银行青白江支行与许力文、晏小怡、王奕怒、陈旭东于2013年10月8日分别签订了合同编号为D600621131008937、D600621131008935的《最高额抵押合同》，分别以许力文、晏小怡共同所有位于天全县建设路305号商业用房【房屋所有权证号：天房权证监证字第××号、天房权证监证字第××号】，许力文、晏小怡共同所有位于天全县营业用房【房屋所有权证号：天全房权证城厢镇字第××号】，王奕怒单独所有位于天全县营业用房【房屋所有权证号：天全房权证城厢镇字第××号】，许力文单独所有位于天全县营业用房【房屋所有权证号：天全房权证城厢镇字第××号】，许力文单独所有位于天全县住宅【房屋所有权证号：天全房权证城厢镇字第××号】为忠余龙公司与成都银行青白江支行签订的上述H600603140410722、H600603140411740的《银行承兑汇票承兑协议》项下的借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。
成都银行青白江支行与钟龄、曾春梅于2013年10月8日签订了合同编号为D600621131008950的《最高额保证合同》，钟龄、曾春梅为忠余龙公司与成都银行青白江支行签订的上述H600603140410722、H600603140411740的《银行承兑汇票承兑协议》项下的借款提供连带责任保证担保。
成都银行青白江支行与忠余龙公司实际控制人许力文、晏小怡于2013年10月8日签订了合同编号为D600621131008937-1的《最高额保证合同》，许力文、晏小怡为忠余龙公司与成都银行青白江支行签订的上述H600603140410722、H600603140411740的《银行承兑汇票承兑协议》项下的借款提供连带责任保证担保。
2014年4月10日-11日，根据上述《银行承兑汇票承兑协议》约定，忠余龙公司向成都银行青白江支行分两次申请银行承兑汇票敞口提用，分别为：1、2014年4月10日，成都银行青白江支行向忠余龙公司发放银行承兑汇票敞口金额共计300万元（银行承兑汇票票面金额共计为600万元），借款到期日为2014年7月10日。2、2014年4月11日，成都银行青白江支行向忠余龙公司发放银行承兑汇票敞口金额共计600万元（银行承兑汇票票面金额共计为1，200万元），借款到期日为2014年7月11日。
上述银行承兑汇票敞口到期后，忠余龙公司以厂房搬迁，公司停产为由未能按期归还成都银行青白江支行清偿欠负的借款本息。故诉至法院请求判令：1、被告忠余龙公司归还所欠成都银行青白江支行的借款本金8，426，729.00元以及至债务全部清偿完毕为止的利息（截至2015年2月16日的利息为971，950.99元。在庭审中，明确利息以垫付款为基数，按照每日0.05%计付）；2、被告许力文、晏小怡、王奕怒、陈旭东承担抵押担保责任；3、被告钟龄、曾春梅、许力文、晏小怡承担连带保证担保责任；4、请求法院判令被告承担诉讼费用。
被告经忠余龙公司、钟龄、曾春梅、许力文、晏小怡、王奕怒、陈旭东本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，成都银行青白江支行与忠余龙公司于2014年4月10日签订了《银行承兑汇票承兑协议》（合同编号为H600603140410722）约定，忠余龙公司向成都银行青白江支行申请600万元银行承兑汇票壹张，汇票到期日为2014年7月10日；忠余龙公司可在2014年4月10日至2014年7月10日期间可向成都银行青白江支行申请提用银行承兑汇票敞口额度为人民币600万元。2014年4月11日签订了《银行承兑汇票承兑协议》（合同编号为H600603140411740）约定，忠余龙公司向成都银行青白江支行申请1，200万元银行承兑汇票壹张，汇票到期日为2014年7月11日；忠余龙公司可在2014年4月11日至2014年7月11日期间可向成都银行青白江支行申请提用银行承兑汇票敞口额度为人民币1，200万元。以上两份协议均约定，承兑汇票到期日前，忠余龙公司不能足额支付应付款项导致成都银行青白江支行发生承兑汇票项下垫款的，对忠余龙公司的垫款按照每日万分之五计收垫款利息。
成都银行青白江支行与忠余龙公司于2014年4月10日签订《保证金质押合同》（合同编号为D600620140410053）和2014年4月11日又签订《保证金质押合同》（合同编号为D600620140411134），D600620140410053的《保证金质押合同》为忠余龙公司与成都银行青白江支行签订的上述H600603140410722项下的600万元借款提供质押担保；存入保证金专户的保证金为300万元。D600620140411134的《保证金质押合同》为忠余龙公司与成都银行青白江支行签订的H600603140411740的《银行承兑汇票承兑协议》项下的1200万元借款提供质押担保；存入保证金专户的保证金为600万元。前述保证金专户均为：户名为忠余龙公司；账号为10×××30；开户银行为成都银行青白江支行。忠余龙公司依照D600620140410053的《保证金质押合同》的约定于2014年4月10日存入保证金专户300万元保证金；依照D600620140411134的《保证金质押合同》的约定于2014年4月11日存入保证金专户600万元保证金。前述《保证金质押合同》均约定，债务履行期限届满之日忠余龙公司未按主合同约定履行债务的，成都银行青白江支行有权按合同约定扣划保证金；质权行使期间:质权应当在主债权诉讼时效期间内行使；质押担保的范围：成都银行青白江支行尚未收回的银行承兑汇票非敞口债权，包括债务本金和利息、以及相关费用和成都银行青白江支行为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、评估拍卖费等）。
2013年10月8日，成都银行青白江支行与许力文、晏小怡签订了《最高额抵押合同》（合同编号为D600621131008937）；与王奕怒、陈旭东签订了《最高额抵押合同》（合同编号为D600621131008935）。D600621131008937的《最高额抵押合同》约定，抵押担保物为：（1）、许力文、晏小怡共同所有位于天全县建设路305号商业用房【房屋所有权证号：天房权证监证字第××号、天房权证监证字第××号】（他项权证：天全房他证城厢镇字第××号）；（2）、许力文、晏小怡共同所有位于天全县营业用房【房屋所有权证号：天全房权证城厢镇字第××号】（他项权证：天全房他证城厢镇字第××号）；（3）、许力文单独所有位于天全县营业用房【房屋所有权证号：天全房权证城厢镇字第××号】（他项权证：天全房他证城厢镇字第××号）；（4）许力文单独所有位于天全县住宅【房屋所有权证号：天全房权证城厢镇字第××号】（他项权证：天全房他证城厢镇字第××号）。D600621131008935的《最高额抵押合同》约定，抵押担保物为：王奕怒以单独所有位于天全县营业用房【房屋所有权证号：天全房权证城厢镇字第××号】（他项权证：天全房他证城厢镇字第××号）。以上抵押物均办理了抵押登记手续。前述两个《最高额抵押合同》均约定，抵押担保的最高限额为990万元；抵押担保的主债权为2013年10月8日至2014年10月7日期间因成都银行青白江支行向忠余龙公司发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑、押汇、开立信用证、开立保函等各类银行业务。故前述《最高额抵押合同》为忠余龙公司与成都银行青白江支行签订的上述H600603140410722、H600603140411740的《银行承兑汇票承兑协议》项下的借款提供抵押担保。抵押担保范围为成都银行青白江支行尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额和其他债权余额，包括授信本金及利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金和成都银行青白江支行为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、评估拍卖费等）；抵押权行使期间为：在主债权诉讼时效期间内行使。
2013年10月8日，成都银行青白江支行与钟龄、曾春梅签订《最高额保证合同》（合同编号为D600621131008950）；与许力文、晏小怡签订《最高额保证合同》（合同编号为D600621131008937-1）；前述保证合同均约定，钟龄、曾春梅和许力文、晏小怡分别为2013年10月8日至2014年10月7日期间成都银行青白江支行向忠余龙公司发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑、押汇、开立信用证、开立保函等各类银行业务提供保证担保；保证担保的最高限额各为990万元；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；如为开立信用证、银行承兑汇票或开立保函，则保证期间为垫款之日起二年。保证担保范围本金和利息、以及相关费用和成都银行青白江支行为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、评估拍卖费等），保证方式为连带责任保证。
2014年4月10日-11日，根据上述《银行承兑汇票承兑协议》约定，忠余龙公司向成都银行青白江支行分两次申请银行承兑汇票敞口提用，分别为：1、2014年4月10日，成都银行青白江支行向忠余龙公司签发并承兑的银行承兑汇票（票面金额为600万元）予以贴现；汇票到期日为2014年7月10日。2、2014年4月11日，成都银行青白江支行向忠余龙公司签发并承兑的银行承兑汇票（票面金额为1，200万元）予以贴现；汇票到期日为2014年7月11日。
上述银行承兑汇票敞口到期日时，忠余龙公司未偿还银行承兑敞口；各抵押担保人未向成都银行青白江支行承担抵押担保责任；各连带保证人未向成都银行青白江支行承担连带保证责任。成都银行青白江支行支付银行承兑汇票垫款600万元和1，200万元，共计：1，800万元，且垫付款1，800万元被兑付。成都银行青白江支行在2014年7月10日支付H600603140410722银行承兑汇票垫款600万元当日，扣收D600620140410053《保证金质押合同》的保证金300万元；成都银行青白江支行在2014年7月11日支付H600603140411740银行承兑汇票垫款1，200万元当日，扣收D600620140411134的《保证金质押合同》的保证金600万元。以上款项品跌，2014年7月10日成都银行青白江支行垫款300万元，2014年7月11日成都银行青白江支行垫款600万元，共计：900万元。
2014年7月11日，成都银行青白江支行扣划忠余龙公司结算账户（账户：10×××21，户名：忠余龙公司，开户行：成都银行青白江支行）的资金48.67元；2014年7月12日，扣划该账户资金49，900元；2014年12月9日，扣划该账户资金26，322.28元；2015年1月5日，扣划该账户资金500，000元；以上共计扣收本金573，271.00元，利息2，999.95元。均用于归还H600603140410722《银行承兑汇票承兑协议》项下的本金及利息。
截止2015年11月9日忠余龙公司欠成都银行青白江支行垫款本金8，426，729.00元，垫款利息2，092，705.95元。其中，H600603140410722《银行承兑汇票承兑协议》项下的垫款本金2，426，729元、利息634，705.95元；H600603140411740《银行承兑汇票承兑协议》项下的垫款本金600万元、利息1，458，000元。
以上事实，有成都银行青白江支行营业执照、忠余龙公司的营业执照、组织机构代码证，钟龄、曾春梅、许力文、晏小怡、王奕怒、陈旭东身份证明，《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金质押合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、银行承兑汇票、银行承兑汇票到期备款凭证、（扣划保证金）进账单、客户回单、还款凭证、以及当事人陈述等证据为凭，并经庭审质证、认证，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院认为，成都银行青白江支行与忠余龙公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金质押合同》；分别与许力文和晏小怡、王奕怒和陈旭东签订的《最高额抵押合同》；分别与钟龄和曾春梅、许力文和晏小怡签订的《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，应属合法有效。各方当事人均应履行合同义务。成都银行青白江支行依约已履行了承诺汇票贴现义务，忠余龙公司在合同约定期限未清偿承兑汇票款，成都银行青白江支行按照《保证金质押合同》的约定，扣划保证金900万元后，又先后扣划忠余龙公司账户资金，截止2015年11月9日忠余龙公司欠成都银行青白江支行垫款本金8，426，729.00元，垫款利息2，092，705.95元。成都银行青白江支行主张忠余龙公司偿还，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。许力文和晏小怡、王奕怒和陈旭东以自己的房产为前述还款义务提供的抵押担保并办理抵押登记；钟龄和曾春梅、许力文和晏小怡自愿为忠余龙公司的前述还款义务提供连带担保保证责任，故成都银行青白江支行诉请钟龄和曾春梅、许力文和晏小怡对忠余龙公司的还款义务承担连带保证责任和许力文和晏小怡、王奕怒和陈旭东就其提供的抵押物承担抵押担保责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故各保证人在承担保证责任后，有权向忠余龙公司追偿。
被告忠余龙公司、钟龄、曾春梅、许力文、晏小怡、王奕怒、陈旭东在本案诉讼中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对成都银行青白江支行主张的事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃权利所导致的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告成都忠余龙科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告成都银行股份有限公司青白江支行承兑汇票垫款8，426，729.00元及利息2，092，705.95元【以本金8，426，729.00元为基数，自2015年11月10日起至全款付清时止，利率按每日万分之五的标准计算】。
二、如被告成都忠余龙科技有限公司未履行前述给付义务，原告成都银行股份有限公司青白江支行有权对被告许力文、晏小怡提供的抵押担保物：（1）、许力文、晏小怡共同所有位于天全县建设路305号商业用房【房屋所有权证号：天房权证监证字第××号、天房权证监证字第××号】（他项权证：天全房他证城厢镇字第××号）；（2）、许力文、晏小怡共同所有位于天全县营业用房【房屋所有权证号：天全房权证城厢镇字第××号】（他项权证：天全房他证城厢镇字第××号）；（3）、许力文单独所有位于天全县营业用房【房屋所有权证号：天全房权证城厢镇字第××号】（他项权证：天全房他证城厢镇字第××号）；（4）许力文单独所有位于天全县住宅【房屋所有权证号：天全房权证城厢镇字第××号】（他项权证：天全房他证城厢镇字第××号）在最高限额为990万元内享有优先受偿权，被告许力文、晏小怡承担抵押担保责任后，有权向被告成都忠余龙科技有限公司追偿。
三、如被告成都忠余龙科技有限公司未履行前述给付义务，原告成都银行股份有限公司青白江支行有权对被告王奕怒和陈旭东提供的抵押担保物：王奕怒以单独所有位于天全县营业用房【房屋所有权证号：天全房权证城厢镇字第××号】（他项权证：天全房他证城厢镇字第××号）在最高限额为990万元内享有优先受偿权，被告王奕怒、陈旭东承担抵押担保责任后，有权向被告成都忠余龙科技有限公司追偿。
四、被告钟龄和曾春梅、许力文和晏小怡对被告成都忠余龙科技有限公司的上述债务按照《最高额保证合同》的约定，各自在990万元限额内承担连带清偿责任。被告钟龄和曾春梅、许力文和晏小怡承担担保责任后，有权向被告成都忠余龙科技有限公司追偿。
五、驳回原告成都银行股份有限公司青白江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费77，590.76元，保全费5，000元，共计82，590.76元，由被告成都忠余龙科技有限公司、钟龄、曾春梅、许力文、晏小怡、王奕怒、陈旭东负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周继锋
代理审判员 蒲云龙
人民陪审员 雷 捷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈代丽