四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0181民初2002号
原告：中国农业银行股份有限公司都江堰市支行。住所地：四川省都江堰市都江堰大道建川.丽水青城.玫瑰苑商业街******号。
负责人：杨杰，系该行行长。
委托诉讼代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓为超，四川康维律师事务所律师。
被告：成都康正朗润商贸有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇新马路**号。
法定代表人：蒲付良。
委托诉讼代理人：刘斌，男，1974年11月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：刘斌，男，1974年11月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：邹建英，女，1974年11月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：刘斌，男，1974年11月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：杜伟，男，1989年2月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：李波，四川高城律师事务所律师。
被告：代建清，男，1966年4月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：李庆，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行（以下简称农行都江堰支行）与被告成都康正朗润商贸有限公司（以下简称康正公司）、刘斌、邹建英、杜伟、代建清借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行都江堰支行的委托诉讼代理人欧又宁，被告康正公司、邹建英的委托诉讼代理人刘斌，被告代建清的委托诉讼代理人李庆及被告杜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行都江堰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告康正公司向原告偿还借款本金1200万元及至本金付清之日的利息（包括利息、罚息和复利，按照借款合同约定计算）；2、判令被告刘斌、邹建英、杜伟、代建清对前述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告代建清提供的抵押物（都房权证监证字第××号、04××46号房产及都国用（201X）第9X9号国有土地使用权）享有抵押权，并有权就处置抵押物所得价款在最高额20067300元范围内优先受偿；4、判令由五被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2014年5月27日原告与代建清签订《最高额抵押合同》，约定代建清以其位于都江堰市的房地产（都房权证监证字第××号、04××46号房产及都国用（201X）第9X9号国有土地使用权）为原告自2014年5月27日起至2017年6月12日期间内与康正公司办理各类业务所形成的债权在最高额20067300元范围内提供抵押担保。合同签订后，双方就上述房地产办理了抵押登记手续。2015年3月31日，原告与康正公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向康正公司发放贷款1200万元，借款期限为一年，执行年利率为7.49%。合同签订后，原告按约向康正公司发放贷款1200万元。同日，刘斌、邹建英、杜伟、代建清与原告签订《保证合同》，约定刘斌、邹建英、杜伟、代建清自愿为《流动资金借款合同》项下康正公司对原告的债务提供连带责任保证担保。借款到期后，康正公司未能按约履行还款义务，担保人也未履行相应的担保义务，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。
被告康正公司、刘斌、邹建英辩称：对于借款合同和被告刘斌、邹建英与原告签订的保证合同无异议，对被告代建清的抵押合同没有异议。杜伟不是康正公司最早参加的股东，康正公司直到2015年股东变更时才有杜伟的名字，杜伟是公司的挂名股东，不是工作人员，所以保证合同中杜伟的名字由谁签字捺印不清楚。康正公司的贷款大部分是交由代建清在使用，故被告一直未归还借款。被告同意和代建清协商后及时归还银行借款。
被告杜伟辩称：2015年3月31日的保证合同（合同编号尾号为3X3）被告并未签字和捺印。被告不知道康正公司向原告贷款的事情，也非康正公司股东，不应当承担担保责任。
被告代建清辩称：在2015年4月14日贷款发放后的10日内康正公司股权发生重大变化，公司股东也发生了变更，原告未对放贷资金的流向进行有效监管。杜伟非康正公司股东，从未到过银行，也未签过字，杜伟签字的保证合同经鉴定系伪造，原告在放贷过程中对保证人资质的审查存在过错。被告代建清与原告签订的5117最高额抵押合同存在重大误解，是在原告和被告欺诈的情况下所签，并非代建清的真实意思表示。故原、被告签订的借款合同无效，代建清与原告签订的保证合同和抵押合同无效，代建清不应对此笔贷款的本息承担任何担保责任。原告违规放贷，在实施过程中有违法行为。杜伟签名系伪造，涉嫌犯罪，建议将此案移送公安机关立案侦查。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2014年5月27日，被告代建清作为抵押人与原告作为抵押权人签订《最高额抵押合同》编号：51100XXXXX0005117。约定被告为原告与康正公司签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保。与本案有关的约定：担保的债权最高余额为贰仟零陆万柒仟陆佰元整。最高额担保债权的确定期间为2014年5月27日起至2017年6月12日止。抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。抵押人同意以房地产设定抵押。在抵押权人的权利未受清偿时，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协商以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。
2、2014年5月28日，被告代建清以自有的坐落于都江堰市的房屋（都房权证监证字第××号、都房权证监证字第××号）与原告在房管部门办理了抵押权登记（他项权利登记为：都他权004XXX9-1，都他权004XXX9-2）。
3、2015年3月31日，被告康正公司作为借款人与原告作为贷款人签订《流动资金借款合同》（合同编号：5101012015000XXX7），约定康正公司向原告贷款1200万元，借款期限为1年，发放日期为2015年4月8日。借款凭证为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。借款用途为：用于偿还借款人原借款合同项下1200万元短期流动资金贷款。双方约定了借款的利息及逾期归还的罚息，同时约定了本合同项下借款的担保方式为：抵押担保和保证担保。担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为5110062014000XXX7。
4、2015年3月30日，被告刘斌、邹建英作为保证人与原告作为债权人签订《保证合同》（合同编号：511001201500XX362），约定二被告对原告与被告康正公司签订的《流动资金借款合同》（编号为：5101012015000XXX7）的履行，提供保证担保。被担保的主债权本金数额为人民币壹仟贰佰万元。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任担保。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
5、2015年3月31日，被告代建清作为保证人与原告作为债权人签订《保证合同》（合同编号：51100120150022XX0），约定被告对原告与被告康正公司签订的《流动资金借款合同》编号：5101012015000XXX7的履行，提供保证担保。被担保的主债权本金数额为人民币壹仟贰佰万元。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任担保。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
6、2015年4月14日，原告将贷款1200万元转入被告康正公司指定账户。借款凭证载明：借款人：成都康正朗润商贸有限公司。借款金额：人民币壹仟贰佰万元整。借款用途：归还我行贷款。借款日期：2015年4月14日，到期日期：2016年4月13日。借款合同编号为5101012015000XXX7。担保合同编号为51100120150022XX0，51100120150022XX2，51100120150022XX3。
7、2017年1月23日，被告杜伟向本院提出鉴定申请，要求对2015年3月31日其与原告签订的保证合同（合同编号：51100120150022XX3）中杜伟的签名及指纹进行鉴定。本院予以准许。2017年5月26日，成都联合司法鉴定中心作出成联【201X】文痕鉴字第0X3号司法鉴定意见：签约日期“2015年3月31日”的中国农业银行股份有限公司《保证合同》第6页上保证人（签章）部位的签名“杜伟”与样本签名不是同一人所写；同部位的“杜伟”押名指印与样本指印不是同一人手指所捺印。杜伟为此缴纳鉴定费用10500元。
8、截止2017年11月6日，被告尚欠原告本息为13332138.72元（其中本金为11998000.00元）。
上述事实，有原告提供的原、被告主体资格证明、借款合同及放款凭证、保证合同、最高额抵押合同、他项权证、房产证、国土证、司法意见鉴定书、缴费票据及当事人陈述为证，以上证据复印件与原件核对一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被告康正公司、刘斌、邹建英、杜伟、代建清的责任承担问题。
1、原告与被告康正公司签订的《流动资金借款合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属于有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告按合同约定向被告康正公司发放了贷款，被告康正公司应当按照合同约定履行还款付息的义务。因被告康正公司违约构成贷款逾期，原告关于被告康正公司应按合同约定归还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告刘斌、邹建英、代建清与原告签订《保证合同》，自愿为被告康正公司向原告的借款承担保证责任。该《保证合同》系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属于有效合同，应受法律保护。本案中，借款到期后，康正公司未能按约履行还款义务，刘斌、邹建英、代建清也未履行相应的担保义务。故原告关于被告刘斌、邹建英、代建清应按照保证合同约定，对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
3、合同编号为：51100120150022XX3的保证合同经鉴定，合同中杜伟的签名及指纹，非杜伟本人签名和捺印。《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”因该保证合同经鉴定不是杜伟与原告签订，杜伟也未委托他人与原告订立合同，故由此产生的义务杜伟不应承担。原告关于杜伟应按照保证合同约定，对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
4、被告代建清与原告签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，属有效合同。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债务及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”被告代建清与原告就合同中约定的抵押物办理了权属登记，抵押权自登记时成立，原告对抵押物享有最高抵押权。因被告康正公司未履行到期债务，原告对被告代建清提供的抵押物（都房权证监证字第××号、04××46号房产及都国用（201X）第9X9号国有土地使用权）享有抵押权。故原告关于其有权就处置抵押物所得价款在最高额20067300元范围内优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
5、对被告代建清辩称的该案原告违反了银监会关于流动资金放贷的相关规定，在实施过程中有违法行为，侵害了代建清的利益，杜伟签名系伪造，涉嫌犯罪，建议将此案移送公安机关立案侦查的辩驳意见。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。”该案至今公安机关或检察机关未函告本院，且就原告是否涉嫌违法公安机关或检察机关也未立案侦查。同时，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中原告提起的系金融借贷纠纷案件，本院进行审理，符合法律规定。被告辩称理由不足，不予支持。
6、本案纠纷系被告不能按约偿还借款造成，由此产生的诉讼费用和公告费用应由被告承担。被告康正公司作为借款方，杜伟系其向银行提供的保证人，因保证合同中杜伟的签名不属实系被告行为导致，故杜伟为鉴定支付的费用，理应由被告康正公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十八条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告成都康正朗润商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行偿还借款本金11998000元及至本金付清之日的利息（包括利息、罚息和复利，按照借款合同约定计算）；
二、被告刘斌、邹建英、代建清对上述债务承担连带清偿责任；
三、若被告成都康正朗润商贸有限公司到期未能清偿上述债务，原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行对抵押物（都房权证监证字第××号、04××46号房产及都国用（201X）第9X9号国有土地使用权）依法享有抵押权，可申请人民法院对上述抵押物折价或者拍卖、变卖，以所得的价款优先受偿，价款超过债权的部分归被告代建清所有；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93800元，公告费520元，合计94320元，由被告成都康正朗润商贸有限公司、刘斌、邹建英、代建清负担（该费用原告已垫付，由被告在履行上述义务时一并支付原告）。
鉴定费用10500元，由被告成都康正朗润商贸有限公司负担（鉴于该费用杜伟已垫付，由被告成都康正朗润商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向杜伟支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 万小梅
人民陪审员 缪大全
人民陪审员 牟庆伟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 缪 菁