湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0321民初779号
原告：胡均华，男，1973年10月12日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：罗天兴，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书等。
被告：丁洪刚，男，1963年7月17日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：刘刚，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，参与调解，办理撤诉，代收有关执行款项及有关法律文书等。
被告：刘勇，男，1975年12月14日出生，汉族，居民。
被告：陈军，男，1973年8月7日出生，汉族，居民。
二被告委托诉讼代理人：刘靖，江苏天地杰律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
原告胡均华与被告丁洪刚、刘勇、陈军建设工程施工合同���纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告胡均华及其委托诉讼代理人罗天兴，被告丁洪刚委托诉讼代理人刘刚、被告刘勇、陈军委托诉讼代理人刘靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡均华向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘勇支付工程款25万元，并按每月5000元的标准支付违约金至还清为止；2、判令三被告连带支付剩余工程款297.5万元以及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月28日，湖北远大土石方工程项目部与原告签订了土石方合同，约定：双方认同本工程合计总方量268万立方米，单价为9.5元/立方米，每完成75万立方米结算工程款70%。合同签订后，原告积极组织施工，截止目前已完成土石方75万立方米，按合同约定应当结算工程款，而被告仅支付��部分工程款后便不再支付，合同无法继续履行。2016年2月1日，被告丁洪刚、刘勇、陈军三人共同承诺支付部分工程款，但未兑现。2016年2月5日，刘勇因共同承诺没有兑现又承诺自愿单独承担100万元，在支付75万元后，还剩25万元在2016年4月1日前支付，逾期按每月5000元的标准支付违约金。原告已施工75万立方米，扣除被告已支付的390万元，被告还应当支付322.5万元。被告刘勇对其承诺的25万元应当予以支付；剩余297.5万元，由丁洪刚、刘勇、陈军共同承担连带责任。
被告丁洪刚辩称，原告也无任何证据证明已完成75万方的工程量，其要求我支付工程款无事实依据，我向原告支付的工程款已经超过了原告完成的工作量，且根据合同约定，我与原告的工程款结算应以我与发包方的结算同步；另外，我向原告出具的承诺书是在被胁迫的情况下出具的，��法应当无效。
被告刘勇、陈军辩称，对被告丁洪刚将本案土石方工程包给原告施工的事实没有异议，但本案工程至今未竣工，原告依法不能主张工程款；我们二人与丁洪刚并非合伙关系，我们向原告出具的承诺书也是在非法拘禁的情况下写的，依法应当无效。综上，请求法院依法驳回对我们二人的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：湖北远大郧阳可建环保工程有限公司将其公司的土石方工程发包给丁洪刚，丁洪刚成立湖北远大郧阳土石方工程项目部，丁洪刚为项目部负责人。2015年4月28日，丁洪刚代表湖北远大郧阳土石方工程项目部与胡均华签订《土石方合同》一份，主要内容为：工程地点：湖北远大郧阳可建环保工程有限公司厂区内；甲（湖北远大郧阳土石方工程项目部）、乙（胡均华）双方认同本工程合计总方量为268万立方米，合同单价为每立方米9.5元；结算方式为：根据甲方（湖北远大郧阳土石方工程项目部）与业主签订的付款方式同步结算。每完成75万立方米结算工程进度款70%，余款在业主方验收结算完毕后，三个月内结清，甲方（湖北远大郧阳土石方工程项目部）如有提供施工期间所有车辆的燃油，燃油费用在结算工程进度款中扣除。合同加盖湖北远大郧阳土石方工程项目部公章，丁洪刚、胡均华在合同上签名。合同签订后，胡均华开始施工。
2016年1月31日，丁洪刚、刘勇、陈军向胡均华出具承诺书一份，内容为：“今承诺胡均华郧县远大公司工程款暂结人民币壹佰伍拾万正，于2016年2月3日下午16点前到账，其中星期二（2月2日）到账柒拾万元正，余款2月3号全部到账，如2月3号下午3时30分不能到��，要账司机人员的费用由我们承担，每天一人500元，造成一切后果由承诺人全部承担。”
2016年2月5日，刘勇向胡均华出具承诺书一份，内容为：“鉴于2016年2月1日，我和丁洪刚、陈军已经共同承诺于2月3日下午暂时支付壹佰伍拾万工程款，但因考虑实际问题，本人经过慎重考虑，自愿单独承担壹佰万元，目前已支付款项计柒拾伍万，余款贰拾伍万元于2016年4月1日前付清。如有逾期，每月按伍仟元支付违约金，并可向施工所在地法院起诉。”
另查明，在施工过程中，胡均华陆续从丁洪刚、刘勇处借支和从陈军处接收柴油等费用共计3262700元，刘勇另支付胡均华现金750000元，上述两项共计4012700元；目前，本案工程已停工，胡均华、丁洪刚均认为本案工程已无法继续施工；罗天柱系胡均华在本案工程中的会计，刘金龙系丁洪刚在本案工程中的采购员。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告胡均华与被告丁洪刚签订的《土石方工程施工合同》是否有效，胡均华能否要求支付工程款；二、原告胡均华已完成多少工程量；三、刘勇、陈军与丁洪刚是否系合伙关系，丁洪刚、刘勇、陈军三人向胡均华出具的承诺书以及刘勇向胡均华出具的承诺书是否有效，丁洪刚、刘勇、陈军分别应向胡均华支付多少工程款；四、本案工程款的利息应如何支付。
一、关于原告胡均华与被告丁洪刚签订的《土石方工程施工合同》是否有效，胡均华能否要求支付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定��效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”本案中，胡均华以个人名义承包本案湖北远大郧阳土石方工程，其作为承包人因未取得建筑施工行业的相应资质，故，其与丁洪刚签订的建设工程施工合同即《土石方工程施工合同》无效；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。
本案中，原、被告双方签订的《土石方工程施工合同》无效，且无法继续履行，因此，胡均华要求根据其已完成的工程量据实结算工程款，于法有据，本院予以支持。
二、关于原告胡均华已完成多少工程量的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件���用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”庭审中，原、被告双方对胡均华已完成的工程量无法达成一致意见。胡均华为证明其完成的土石方工程量为751574立方米向本院提供了十堰市公证处出具的（2016）鄂十堰证字第002700号公证书一份及公证光盘一张、罗天柱记录的每日方量记录表、丁洪刚出具的支付工程款的承诺书一份。对胡均华的上述证据，三被告均有异议。本院认为，胡均华承包本案工程后开始施工，在施工过程中，其单方做的方量记录上因没有丁洪刚一方的工作人员签字确认，故，对该份证据的真实性，本院不予采信；胡均华提交的丁洪刚支付工程款的���诺书中并没有对工程量的认定，故，不能达到其证明目的；胡均华提交的（2016）鄂十堰证字第002700号公证书来源于十堰市公证处，且三被告对该份公证书的真实性均无异议，虽三被告对公证书中短信内容的真实性有异议，但其至今未向本庭提交任何证据证明短信内容不真实，故，对该份证据，本院予以采信。在上述公证书中，收发短信的手机号码分别为139××××3165、138××××2903，根据胡均华提交的中国移动通信集团湖北有限公司的两张发票显示，号码139××××3165的机主为罗天柱，号码138××××2903的机主为刘金龙。庭审中，胡均华、丁洪刚认可罗天柱、刘金龙分别是其二人在本案工程中的工作人员，刘金龙在短信中仅确认胡均华已完成的工程量约为551500方（不包括甩方在内），而胡均华没有其他证据证明其已完成的甩方方量，因此，胡均华主张其完成的土石方工程���为751574立方米因证据不足，本院不予采信。故，胡均华实际已完成的工程量应认定为551500立方米。
三、关于刘勇、陈军与丁洪刚是否系合伙关系，丁洪刚、刘勇、陈军三人向胡均华出具的承诺书以及刘勇向胡均华出具的承诺书是否有效，丁洪刚、刘勇、陈军分别应向胡均华支付多少工程款的问题。
第一，关于刘勇、陈军与丁洪刚是否系合伙关系，丁洪刚、刘勇、陈军三人向胡均华出具的承诺书以及刘勇向胡均华出具的承诺书是否有效的问题。庭审中，胡均华、丁洪刚主张刘勇、陈军二人与丁洪刚系合伙关系，而刘勇、陈军辩称其与丁洪刚并非系合伙关系而是债权债务关系，其二人向胡均华支付的款项系其代丁洪刚支付。因本案系建设工程施工合同纠纷，而合同则具有相对性，本案中的《土石方工程施工合同》系胡均华与丁洪刚二人所签，而胡均华并未提供其与刘勇、陈军二人之间存在合同关系的证据，仅依据刘勇、陈军二人向胡均华支付款项的事实便认定刘勇、陈军与丁洪刚系合伙关系，显然依据不足，故，本院对刘勇、陈军的辩解意见予以采纳；三被告称丁洪刚、刘勇、陈军三人于2016年1月31日出具的承诺书以及刘勇于2016年2月5日出具的承诺书是在非法拘禁的情况下被迫出具，根据十堰市公安局郧阳区分局的四次接处警工作登记表中显示，胡均华和其他施工工人向丁洪刚、刘勇、陈军索要工程款时，其三人行动、通讯自由，现场并无违法行为，且三被告也未提供公安机关对胡均华涉嫌非法拘禁刑事立案的证据，因此，三被告称上述两份承诺书系被迫出具的辩解意见，理由不充分，本院不予采纳，故，本案中的两份承诺书应当有效。
第二，关于丁��刚、刘勇、陈军分别应向胡均华支付多少工程款的问题。根据胡均华、丁洪刚双方签订的《土石方工程施工合同》约定，本案工程的单价为每立方米9.5元，因此，丁洪刚应向胡均华支付工程款5239250元（551500立方米×9.5元/立方米）。扣除丁洪刚、刘勇、陈军在施工过程中向胡均华支付的3262700元，丁洪刚尚应向胡均华支付1976550元；2016年1月31日，陈军、刘勇承诺与丁洪刚共同向胡均华支付本案工程的工程款1500000元，上述承诺行为应视为陈军、刘勇对胡均华1500000元工程款作出的保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故，陈军、刘勇应对上述1500000元承担连带责任保证。2016年2月5日，刘勇又作出承诺称愿意单独承担上述1500000元中的1000000元，并已向胡均华支付750000元。上述承诺行为实际是对保证责任进行了变更，因胡均华接受了刘勇支付的750000元，应视为胡均华同意上述保证责任的变更，即由刘勇对1500000元中的1000000元承担保证责任，其余500000元由陈军承担保证责任。综上，丁洪刚应向胡均华支付工程款1976550元，扣除刘勇已付的750000元，丁洪刚尚应支付1226550元，刘勇应对其中的250000元（1000000元—已付的750000元）承担连带责任，陈军应对其中的500000元承担连带责任。
四、关于本案工程款的利息如何支付的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，胡均华与丁洪刚、陈军对逾期支付工程款的利息未作约定，故，逾期利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，而刘勇在承诺书中承诺逾期支付工程款的违约金为每月5000元，因该约定不违反法律规定，本院予以确认；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，本案工程未交付亦未结算，因此，丁洪刚欠付胡均华的工程款应从起诉之日即2016年5月24日起计息。但因丁洪刚在承诺书中对其中的750000元（1500000元—刘勇已付的750000元）已约定于2016年2月3日前支付，故，该750000元应于2016年2月4日起支付利息，其余的476550元（1226550元—750000元）应于2016年5月24日起支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国担���法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丁洪刚向原告胡均华支付工程款1226550元，其中750000元、476550元分别自2016年2月3日、2016年5月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至还清之日止。
二、被告刘勇对上述第一项1226550元工程款中的250000元向原告胡均华承担连带责任，并自2016年4月1日起按照每月5000元的标准支付违约金至还清之日止。
三、被告陈军对上述第一项1226550元工程款中的500000元向胡均华承担连带责任，并自2016年2月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至还清之日止，利随本清。
四、驳回原告胡均华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32600元，由原告胡均华负担16800元，由被告丁洪刚负担11000元、刘勇负担1600元、陈军负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称���湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户：17234901040010701，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判长 杨子文
审判员 章 锋
审判员 兰苗苗
二〇一六年九月二十九日
书记员 雷开怡
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
……；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
……。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解，还可以进行��解，调解不成的，应当及时判决。
四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；
……。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事��对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。