苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初1299号
原告：韩大奔，男，1992年11月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：刘晔峰，上海浩锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏配清，上海浩锦律师事务所实习律师。
被告：杨青，男，1994年7月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2000号7-8楼。
负责人：周敏，总经理。
委托诉讼代理人：蒋欣悦，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘俊烨，上海尚域律师事务所律师。
被告：肖泽彬，男，1982年7月4日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告：徐青芬，女，1981年7月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市中原路和开州路交叉口北段。
负责人：经前章，总经理。
委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱莉，江苏胡文祥律师事务所实习律师。
原告韩大奔与被告杨青、天安财产保险股份有限公司上海市浦东支公司、肖泽彬、徐青芬、中国平安财产保险股份有限公司濮阳县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理。审理中，原告自愿申请撤回对天安财产保险股份有限公司上海市浦东支公司、中国平安财产保险股份有限公司濮阳县支公司的起诉，本院予以准许。经原告申请，本院通知天安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称天安财保上海分公司）、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财保濮阳支公司）作为本案被告参加诉讼。本院适用简易程序于2017年4月19日公开开庭对本案进行了审理。原告韩大奔的委托诉讼代理人刘晔峰，被告肖泽彬，被告天安财保上海分公司的委托诉讼代理人刘俊烨，被告平安财保濮阳支公司的委托诉讼代理人胡文祥、朱莉到庭参加诉讼。被告杨青、徐青芬经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩大奔向本院提起诉讼，请求判令：1、五被告赔偿原告医疗费用共计人民币444885.8元；2、五被告共同承担本案诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求为赔偿医疗费、住院伙食补助费合计338664.35元，并明确要求被告天安财保上海分公司及被告平安财保濮阳支公司在交强险范围内优先赔付，超出交强险的在上述两被告在商业险范围内分别赔偿50%及25%，如还有不足，由被告杨青、肖泽彬、徐青芬承担赔偿责任。事实与理由：2017年1月24日3时12分，被告杨青驾驶皖Ｌ×××××小型轿车、被告肖泽彬驾驶豫Ｊ×××××小型轿车与原告韩大奔在G15沈海高速公路上海往南京方向1218km-500m处发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队出具的交通事故认定书，认定被告杨青承担同等责任，被告肖泽彬与原告共同承担同等责任。因双方无法就赔偿事宜协商一致，原告为维护自身权益，现诉至法院。
被告天安财保上海分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。皖Ｌ×××××小型轿车在我司投保交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。
被告肖泽彬辩称，对事故发生及责任认定无异议，我与被告徐青芬是夫妻关系，原告主张的各项赔偿由法院依法判决。
被告平安财保濮阳支公司辩称，对事故发生经过无异议，对责任认定有异议。豫Ｊ×××××小型轿车在我司投保交强险及30万元商业三者险（含不计免赔险），但驾驶员肖泽彬在两起事故中的行为皆非导致事故的原因，与原告受伤不存在因果关系，因此我司不承担赔偿责任。
被告杨青、被告徐青芬未作答辩。
经审理查明，2017年1月24日3时12分左右，韩大奔驾驶的浙Ａ×××××小型客车由东向西行驶至线××附近，车辆与由肖泽彬驾驶豫Ｊ×××××小型轿车相撞，事故发生后和车上人员下车查看，大约二分多钟过后，由杨青驾驶的皖Ｌ×××××小型轿车撞击浙Ａ×××××小型客车及韩大奔，事故造成三车受损，韩大奔受伤。该起事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队调查后认为，该三辆汽车及人员碰撞分为两起事故，第一起事故为韩大奔驾驶浙Ａ×××××小型客车与车道内正常行驶由肖泽彬驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车相撞；第二起事故为杨青驾驶皖Ｌ×××××小型轿车与浙Ａ×××××小型客车及韩大奔相撞。该大队作出苏公交高认字[2017]第6101344号交通事故认定书，认定韩大奔负第一起事故此次事故全部责任，肖泽彬不负该起事故责任。第二起事故中，肖泽彬、韩大奔共同负此次事故同等责任，杨青负此次事故同等责任。事发后，原告的父亲韩桂超在交警部门所作笔录中陈述：“他（韩大奔）就强行向右变道，在变道过程中被后面车辆撞击，撞击后车辆向左移动，车头左侧与中央隔离护栏相擦。我车辆上的人员全部下车查看车辆情况，然后驾驶员（韩大奔）走到车尾查看情况，在试着打开后车门后方又有车辆行驶过来与本车相撞，并且把韩大奔一起撞击”。原告受伤后被立即送入常熟市第二人民医院治疗，于2017年1月24日至2017年2月16日第一次住院，之后转入苏州大学附属第一医院，于2017年2月16日至2017年3月6日第二次住院，两次住院所在病区均为ICU病区，出院医嘱为至急诊外科继续序贯治疗。原告治疗尚未终结，现就前期医疗费起诉要求各被告赔偿。
另查明，皖Ｌ×××××小型轿车的登记车主为被告杨青，该车在被告天安财保上海分公司处投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔险）。豫Ｊ×××××小型轿车的登记车主为被告徐青芬，该车在被告平安财保濮阳支公司处投保交强险及30万元商业三者险（含不计免赔险）。本案事故均发生在上述保险期限内。
以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、交通事故认定书、询问笔录、驾驶证、行驶证复印件、交强险保单、商业险保单、出院小结及当事人陈述为证，本院予以确认。
本案争议焦点：
一、关于原告韩大奔损失的认定：
原告主张：1、医疗费444885.8元，为此另外举证出院记录、住院费用清单各2份、医疗费票据粘贴成11页，其中包含外购药发票6份，购买人血白蛋白29瓶（10g/瓶）合计14500元，赛典（神经节苷脂钠）80支合计9200元。原告述称，其受伤后一直在重症监护室治疗，故无病历本，外购药均系遵照医嘱执行，并于庭后补充提供常熟市第二人民医院诊断证明书1份，载明：“住常熟医院期间自购蛋白29支，10g1支”，苏大附一院医务处出具证明1份，载明：“患者韩大奔，诊断弥漫性轴索损伤，创伤性蛛网膜下腔出血，脑挫伤，肋骨骨折，肺部感染，双侧肱骨骨折，右侧股骨骨折，左侧尺骨骨折，右大腿感染，脾切术后，贫血。需要外购使用神经节苷脂，共50支，100mgqd×10天”。原告另解释，虽然神经节苷脂的处方单所开数量仅为50支，但原告伤情危重，为保证药品用量就多购买了30支，且之后已全部使用完毕。2、住院伙食补助费2282.5元，提供常熟市第二人民医院资金往来结算票据1份，证明原告在该院住院期间曾支出伙食费1462.5元。
经质证，被告天安财保上海分公司认为，1、原告没有提供病历，所以对门诊发票不认可，只认可两次住院发票合计418879.51元，并要求扣除10%的非医保用药，相应证据不再举证。对于医院出具的证明无异议，对外购药23700元不予认可。2、认可按30元/天计算41天为1230元。被告平安财保濮阳支公司、被告肖泽彬认为，非医保部分扣除20%，对医院出具的证明关联性不认可，其余意见均同被告天安财保上海分公司。
本院认为，1、医疗费，关于外购药，根据出院记录的诊断记载以及医院出具的外购药证明，证明原告两次住院均在ICU病区治疗，外购药物人血白蛋白及神经节苷脂钠（赛典）系遵照医嘱购买，虽然神经节苷脂的购买数量高于处方单所载数量，但结合原告的伤情危重程度、继续治疗的必要性以及该药物系用于脑部治疗的情况，本院对原告支出的外购药费予以确认及认定；关于原告支出的其他医疗费，有出院记录、医疗费发票等为证，其主张医疗费444885.8元，未超过法律允许范围，本院予以确认，故认定医疗费444885.8元。各到庭被告辩称对门诊及外购药发票不予认可，无事实及法律依据，不予采纳；另辩称应扣除非医保用药，但未举证非医保用药及该部分的医保范围内替代用药清单，该辩解缺乏相应事实依据，亦不采信。2、住院伙食补助费，原告两次住院至2017年3月6日合计41天，按50元/天计算，认定2050元。综上，本院认定原告在本案中因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费444885.8元，住院伙食补助费2050元，合计446935.8元。
二、被告平安财保濮阳支公司在本案中是否应在保险责任范围内承担赔偿责任。
审理中，被告平安财保濮阳支公司对事故认定提出异议，认为交警部门虽然区别为两起事故并做了两次责任认定，但是从事故发生的连贯性来看，是同一个事故导致原告受伤。两次事故间隔只有一到两分钟的时间。肖泽彬没有足够时间将豫Ｊ×××××小型轿车移走或者在后面竖起警示标志，退一步说，即使该车辆可以移走，另两辆车仍然发生碰撞，这才是造成原告受伤最直接的原因，与豫Ｊ×××××小型轿车是否移走无关。
被告肖泽彬认为，我与原告车辆发生碰撞后，我下车讲了两句话，在回车里打电话报警的时候第二次事故就发生了，期间大约2分钟。发生事故后我的车辆已经滑到原告车辆前面20米左右的地方，而且车胎爆了，车辆无法移动，当时确实未来得及放置警示标志。
原告韩大奔认为，对上述两被告的意见不予认可。即使两次事故间隔时间只有两分钟，但这两分钟对于双方来说是均等的，原告和肖泽彬均有义务及时撤离到安全地段，并且按照法律规定设置警示标示，原告和肖泽彬在第二起事故中均存在过错。
被告天安财保上海分公司认为，我司在商业三者险内承担50%赔偿责任，其余由法院依法认定。
庭后，本院向交警部门调取了询问笔录、现场图、勘查笔录、当事人陈述等材料，双方对证据真实性均无异议。本院认为，该三辆汽车及人员碰撞应分为两起事故，第一起事故为韩大奔驾驶浙Ａ×××××小型客车违法变道，与车道内正常行驶由肖泽彬驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车相撞。第二起事故为上述两车相撞后，杨青驾驶皖Ｌ×××××小型轿车与浙Ａ×××××小型客车及韩大奔相撞。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定：“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应同时开启示廓灯和后位灯”。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条规定：“机动车在高速公路上发生故障时，……警告标志应该设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并迅速报警。”原告韩大奔在事故后未撤离到安全地带，且韩大奔与肖泽彬均未及时设置安全警示标志，违反上述交通法规，是造成该起事故的原因之一。被告杨青驾车遇情况采取措施不当，也是造成该起事故的原因之一。交警部门针对第二起事故作出肖泽彬、韩大奔共同负同等责任，杨青负同等责任的认定意见并无不当。因被告肖泽彬所驾豫Ｊ×××××小型轿车在被告平安财保濮阳支公司处投保交强险及商业三者险，故被告平安财保濮阳支公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告肖泽彬及被告平安财保濮阳支公司均辩称肖泽彬在第一起事故后没有足够时间设置警告标志，本院认为，肖泽彬自认两起事故间隔2分钟左右，且事故发生后设置警告标志本就系驾驶人员的法定义务，两被告的辩解意见不能成立，本院不予采信。
综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照法律的相关规定由侵权人予以赔偿。皖Ｌ×××××小型轿车、豫Ｊ×××××小型轿车分别在被告天安财保上海分公司、被告平安财保濮阳支公司处投保交强险。根据本院查明的事实，可认定原告在本案中所受人身损害系第二次事故所致，故被告平安财保濮阳支公司无需就第一次事故在交强险无责任范围内承担赔偿责任。原告损失中的医疗费已超过皖Ｌ×××××号及豫Ｊ×××××号两辆轿车的交强险医疗损害赔偿限额，故被告天安财保上海分公司、被告平安财保濮阳支公司分别在交强险范围内各赔偿原告韩大奔10000元。关于超出交强险部分的426935.8元，因本案中第二起事故发生在三辆机动车之间，肖泽彬、韩大奔共同负同等责任，杨青负同等责任，故皖Ｌ×××××小型轿车应承担50%的赔偿责任，为213467.9元；豫Ｊ×××××小型轿车应承担25%的赔偿责任，为106733.95元；余下25%的部分由原告自负。因该两车还分别在被告天安财保上海分公司、被告平安财保濮阳支公司处投保100万元商业三者险（含不计免赔险）、30万元商业三者险（含不计免赔险），故被告天安财保上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告213467.9元，被告平安财保濮阳支公司在商业三者险范围内赔偿原告106733.95元。综上，被告天安财保上海分公司合计应赔偿原告223467.9元，被告平安财保濮阳支公司合计应赔偿原告116733.95元。因被告天安财保上海分公司、被告平安财保濮阳支公司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告杨青、肖泽彬、徐青芬除诉讼费外无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告韩大奔各项损失合计223467.9元。
二、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿原告韩大奔各项损失合计116733.95元。
上述一、二项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。
三、驳回原告韩大奔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1312元，由原告韩大奔负担328元，被告杨青负担656元，被告肖泽彬、被告徐青芬共同负担328元（三被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，三被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 候佳芸
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张晓燕