沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]于民一初字第02973号
原告：李明涛，男，1975年4月1日出生，汉族，个体业主，现住沈阳市铁西区。
委托代理人：史策，辽宁诚信为民律师事务所律师��
被告：孙建祥，男，1962年1月17日出生，汉族，农民，户籍所在地沈阳市于洪区，现在沈阳市造化监狱服刑。
被告：沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村民委员会，住所地沈阳市雨后区沙岭街沙岭村。
法定代表人：吕金禄，该村村主任。
被告：沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村村民委员会，住所地辽宁省沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村。
法定代表人：吕金禄，该村村主任。
委托代理人：曹勇，男，1975年3月25日出生，汉族，沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村村民委员会治保主任，户籍所在地辽宁省沈阳市于洪区沙岭镇沙岭村44组37，现住辽宁省沈阳市于洪区。
委托代理人：罗静，女，1965年6月11日出生，汉族，沈阳市于洪区中兴法律服务所法律服务工作者，现住辽宁省沈阳市于洪区。
原告李明涛诉被告孙���祥、被告沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村村民委员会（以下简称“沙岭村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知、开庭传票。依法由审判员赵萍担任审判长，与审判员王庆丽、人民陪审员李顺花组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告李明涛的委托代理人史策，被告孙建祥、被告沙岭村委会的委托代理人罗静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李明涛诉称：2014年3月25日14时20分，被告孙建祥在沈阳市于洪区沙岭镇沙岭村西102国道北侧大棚地内放荒时将原告存放在隔壁大棚内的9750根高密度聚乙烯给水管烧毁。经沈阳市于洪区价格认证中心出具的价格认定结论认定给原告造成的损失为987,672.4元。经查，被告孙建祥是被告沙岭村委会雇佣的员工，职务是看管大棚。被告孙建祥在履行职务过程中造成原告巨额经济损失，应由二被告共同向原告承担赔偿责任。故请求法院依法判令：一、二被告赔偿原告经济损失987,672.4元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙建祥未作书面答辩，其口头辩称：被告孙建祥不同意赔偿，原告的损失数额不真实，被告孙建祥没有赔偿能力。
被告沙岭村委会书面答辩称：一、被告沙岭村委会不具备主体资格，被告孙建祥虽是被告沙岭村委会看管大棚人员，但被告沙岭村委会对看管大棚人员设有岗位责任制和具体要求，不许放荒和开荒。从公安机关对被告孙建祥询问笔录中，其自认是想种苞米才擅自放荒，不属于其工作范围，并非履行工作职责，完全是其个人行为，与被告沙岭村委会无关。二、原告具体损失数额不明确，先后二次鉴定结果相差巨大，且受损数额均为原告单方提供，不能作为法院判决的依据。三、聚乙烯给水管材质本身属于易燃化学产品，其存放在大棚没有任何安全防护措施，原告所租用的大棚也没有存放资格和合格的保管环境及设施，故对其所造成的损失也应承担一定责任。
经审理查明：2014年3月25日14时52分许，位于沈阳市于洪区沙岭镇沙岭村闲置大棚区西侧两闲置大棚中间空地西南角，被告孙建祥用打火机点燃空地杂草放荒，当时风向为西南风等级微风，被告孙建祥放荒后疏于看管导致火势蔓延至下风方向相邻大棚引燃原告堆放的管材。火灾发生后，被告孙建祥拨打119进行了报警，公安机关到达现场后，被告孙建祥在现场积极参与灭火，后原、被告到沈阳市公安局于洪分局沙岭公安派出所调解，双方未达成协议。
另查明：经沈阳市公安局于洪分局沙岭公安派出所委托，2014年3月27日，沈阳市于洪区价格认证中心作出沈于价认涉[2014]0044号关于孙建祥过失引起火灾一案的价格鉴定结论书，鉴定结论为高密度聚乙烯HDPE给水管在价格鉴定基准日（2014年3月25日）的鉴定总值为2,794,380元。2015年8月11日，沈阳市于洪分局刑警大队案审科出具情况说明，该局在双方当事人共同在场的情况下组织人员重新对火灾现场烧毁的管材规格和数量进行了检测，根据现场能够确认的最保守的数量进行了价格估算，认定被告孙建祥失火造成的损失至少为987,672.4元。2014年8月18日，沈阳市于洪分局刑警大队案审科出具孙建祥失火案损失价值认定说明，对被告孙建祥因失火造成的财产损失的具体勘验、计算方法予以说明，结论为被告孙建祥失火造成的损失总价至少为987,672.4元。
2014年6月6日12时04分，沈阳市公安局于洪分局沙岭公安派出所在该派出所讯问室对被告孙建祥讯问笔录记载：问��“你烧毁的给水管的损失价值一共是987,672.4元，你认可吗？”答：“我认可。”问：“我们这样计算你烧毁的给水管的损失价值你有什么异议吗？”答：“我没有异议。”2014年6月6日14时20分，沈阳市公安局于洪分局沙岭公安派出所在沈阳市于洪区看守所对被告孙建祥讯问笔录记载：问：“你烧毁的给水管的损失价值一共是987,672.4元，你认可吗？”答：“我认可。”问：“我们这样计算你烧毁的给水管的损失价值你有什么异议吗？”答：“我没有异议。”被告孙建祥在上述笔录结尾处书写：以上笔录我看过和我说的相符。其签名并捺印。
再查明：被告孙建祥系大棚看护人员，其受雇于被告沙岭村委会。工作内容为看管修建好的大棚，防止别人破坏，被告孙建祥为白班，案外人陆友山及案外人王守和为夜班。
2014年3月25日，沈阳市公安局于洪分局沙岭公安派出所在该派出所对被告孙建祥讯问笔录记载：问：“你有没有放荒证？”答：“没有。”问：“你没有开放荒证为啥还要放荒？”答：“因为第三个大棚是空地，没有种地，我想种点苞米，就放荒了。”问：“讲一下事情经过？”答：“我是沙岭村看大棚的，今天下午呆着没事我想种点苞米，因为我知道沙岭村大棚从北面数第三个大棚地没有人用…”
2014年3月27日，沈阳市公安局于洪分局沙岭公安派出所在该派出所讯问室对被告孙建祥讯问笔录记载：问：“你有没有放荒证？”答：“没有。”问：“你没有开放荒证为啥还要放荒？”答：“因为第三个大棚是空地，没有种地，我想种点苞米，就放荒了，当时也不懂。”问：“讲一下事情经过？”答：“我是沙岭村看大棚的，今天下午呆着没事我想种点苞米，因为我知道沙岭村大棚从北面数第三个大棚地没有人用…”
2014年3月27日，沈阳市公安局于洪分局沙岭公安派出所在沈阳市于洪区看守所对被告孙建祥讯问笔录记载：问：“你有没有放荒证？”答：“没有。”问：“你没有开放荒证为啥还要放荒？”答：“因为第三个大棚是空地，没有种地，我想种点苞米，就放荒了，当时也不懂。”问：“讲一下事情经过？”答：“我是沙岭村看大棚的，今天下午呆着没事我想种点苞米，因为我知道沙岭村大棚从北面数第三个大棚地没有人用…”
2014年3月28日，沈阳市公安局于洪分局刑警大队在沈阳市于洪区看守所第六提审室对被告孙建祥讯问笔录记载：问：“你把具体的经过讲一遍？”答：“2014年3月25日下午二点二十左右，我在于洪区沙岭镇沙岭村西102国道北，火车道东侧大棚地放荒准备整理土地种包（苞）米…”
2014年5月26日，沈阳市公安局于洪分局沙岭公安派出所在该派出所讯问室对被告孙建祥讯问笔录记载：问：“你因为什么被取保候审？”答：“因为我负责看护沙岭村西的大鹏（棚）地，我看见有一个大棚没有人种，是荒地我就将大棚地的草用火点着，要种点玉米，就将李明涛存放在北侧大棚里的给水管点着了。”
2014年6月6日，沈阳市公安局于洪分局沙岭公安派出所在该派出所讯问室对被告孙建祥讯问笔录记载：问：“你因为什么被取保候审？”答：“因为我负责看护沙岭村西侧的大棚地，我想在大棚地内种点玉米，我就放荒烧地，结果把李明涛放在北侧大棚内的给水管点着了。”问“讲一下事情的经过？”答：“我是沙岭村看大棚的，当天下午呆着没事我想种点苞米，因为我知道沙岭村大棚从北面数第三个大棚地没有人用…”
2014年6月6日，沈阳市公安局于洪分局沙岭公安派出所在沈阳市于洪区看守所对被告孙建祥讯问笔录记载：问：“你因为什么事情被取保候审的？”答：“因为我负责看护沙岭村西侧的大棚地，我想在大棚地内种点玉米，我就放荒烧地，结果把李明涛放在北侧大棚内的给水管点着了。”问“讲一下事情的经过？”答：“我是沙岭村看大棚的，当天下午呆着没事我想种点苞米，因为我知道沙岭村大棚从北面数第三个大棚地没有人用…”
2014年11月3日，本院庭审笔录记载：公诉人：“案发当天，你去大棚处做什么？”被告孙建祥：“我是看大棚的，大队雇的我，大队怕大棚里的铁架子损害。当天我去北侧看看，我想种点玉米，我就把地放荒了。当时大棚是挨着的。”
还查明：2014年3月26日，沈阳市于洪区公安消防大队作出沈于公消火认字[2014]第0005号火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2014年3月25日14时52分，起火部位：沈阳市于洪区沙岭镇沙岭村闲置大棚区西侧两闲置大棚中间空地西南角。起火原因：保安人员孙建祥在沈阳市于洪区沙岭镇沙岭村闲置大棚区西侧两闲置大棚中间空地西南角用打火机点燃空地杂草放荒，当时风向为西南风等级微风，孙建祥放荒点地处大棚区上风方向，由于孙建祥放荒后疏于看管导致火势蔓延至下风方向相邻大棚引燃原告堆放的管材。
又查明：2014年9月22日，沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉[2014]497号起诉书指控被告人孙建祥犯失火罪，向本院提起公诉。2014年11月21日，本院作出（2014）于刑初字第476号刑事判决书，判决：一、本案被告孙建祥犯失火罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月27日起至2018年9月26日止。）二、作案工具打火机一个依法予以没收。宣判后，本案被告孙建祥不服，提出上诉。辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年5月22日作出（2015）沈中刑二终字第28号刑事裁定书，撤销本院（2014）于刑初字第476号刑事判决，发回本院重新审判。2015年10月30日，本院作出（2015）于刑初字第252号刑事判决书，本院认为，本案被告人孙建祥造成损失的数额，应以公安机关现场勘查的情况并结合被害人的陈述及被告人的供述及沈阳市于洪区价格认证中心认定的管材单价作为定案依据，能够认定损失的数额为人民币987,672.40元。判决如下：一、本案被告孙建祥犯失火罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月6日起至2017年11月17日止。）二、作案工具打火机一个依法予以没收。此判决已生��。
上述事实，有原告提供的火灾事故认定书1份、价格鉴定结论书1份、价值认定说明1份、起诉意见书1份、刑事判决书2份、讯问笔录1组等证实材料及双方当事人的当庭陈述、答辩意见在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：公民的合法权利受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。结合本案庭审过程及本院确认的事实，归纳本案争议焦点为：一、何者为本案的承担赔偿责任的主体；二、原告因火灾产生的经济损失金额的认定。
关于本案争议的第一个焦点问题：侵权行为是指行为人由于过错，或者在法律特别规定的场合不问过错，违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人人身权利和财产权利及其利益，依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，沈于公消火认字[2014]第0005号火灾事故认定书，起火原因为被告孙建祥在沈阳市于洪区沙岭镇沙岭村闲置大棚区西侧两闲置大棚中间空地西南角用打火机点燃空地杂草放荒后疏于看管导致火势蔓延至下风方向相邻大棚引燃原告堆放的管材，本院（2015）于刑初字第252号刑事判决书，判决被告孙建祥犯失火罪，判处有期徒刑三年六个月。故被告孙建祥作为本次火灾的直接侵权人，且未能提供证据证明自己的行为没有过错，故应承担本案的侵权责任。
关于原告主张被告沙岭村委会作为用人单位应当承担赔偿责任的意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。根据2014年3月25日、27日、28日，5月26日、6月6日，公安机关对原告的讯问笔录及2014年11月3日本院庭审笔录中，原告均表述其放荒的原因系想在大棚地里种植玉米。原告在火灾发生后第一时间向公安机关说明的放荒原因存在真实性、客观性，故本院确认原告放荒原因系其想在大棚地里种植玉米。原告的职务系大棚看护人员，其工作内容为看管大棚，防止他人破坏，因其想要种植玉米而放荒的行为并未经被告沙岭村委会授权或指示，其表现形式也与看护大棚无内在联系，故被告沙岭村委会不应承担赔偿责任。
关于被告沙岭村委会主张聚乙烯给水管材质本身属于易燃化学产品，其存放在大棚行为存在过错的答辩意见，原告在其亲属家的大棚内存放高密度聚乙烯HDPE给水管并非易燃易爆高度危险品，被告未能提交证据证明其行为存在过错，故被告沙岭村委会的主张于法无据，本院不予支持。
关于本案争议的第二个焦点问题：本院（2015）于刑初字第252号刑事判决书，本院认为：本案被告人孙建祥造成损失的���额，应以公安机关现场勘查的情况并结合被害人的陈述及被告人的供述及沈阳市于洪区价格认证中心认定的管材单价作为定案依据，能够认定损失的数额为人民币987,672.40元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，下列事实当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据本院生效判决，结合沈阳市于洪分局刑警大队出具孙建祥失火案损失价值认定说明及沈阳市公安局于洪分局沙岭公安派出所对被告孙���祥讯问笔录，本院确认本次火灾造成原告财产损失987,672.40元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告孙建祥于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李明涛财产损失费987,672.40元；
如果被告孙建祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费13,677元，由被告孙建祥承担。
如不服本判���，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 萍
审 判 员 王庆丽
人民陪审员 李顺花
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王艺宁
第2页共11页