湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1221民初163号
原告刘国清，男，1973年1月2日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
委托代理人杜江林，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告嘉鱼县官桥镇人民政府（下称官桥镇政府）。
住所地：嘉鱼县官桥镇田野大道。
法定代表人李明阳，系该镇镇长。
委托代理人孙日成，男，1968年4月16日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，官桥镇政府副镇长。代理权限：特别授权。
委托代理人冯兴发，嘉鱼县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
原告刘国清与被告官桥镇政府渔业承包合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理，依法由审判员汪平红适用简易程序公开开庭审理后，于2014年12月19日作出（2014）鄂嘉鱼民初字第1871号民事判决。被告官桥镇政府不服该判决提出了上诉，经咸宁市中级人民法院审理认为该案认定基本事实不清，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告刘国清及其委托代理人杜江林、被告官桥镇政府的委托代理人孙日成、冯兴发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国清诉称，2006年1月5日原告与被告官桥镇政府签订《鸡公山渔场承包合同书》，被告官桥镇政府将鸡公山渔场鱼池发包给原告经营，承包期限自2006年1月20日至2024年1月20日，每年承包费4.5万元。2013年1月，原告交清了鸡公山渔场2013年度承包费4.5万元及管理费3000元，因原告在2012年经营亏损意欲转包，官桥镇养殖大户周呈明有意承包该渔场，并与被告签订了《鸡公山渔场承包合同》，原、被告间的合同关系自2013年初即已解除，被告理应退还原告交纳的2013年度承包费4.5万元及管理费3000元，但被告以各种原因不退。故诉至法院，请求判令被告返还原告2013年度承包费4.5万元及管理费3000元，本案诉讼费由被告承担。
原告刘国清为证明其主张成立并请本院支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交了如下证据：
1、原告的居民身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、原、被告于2006年1月5日、2007年2月14日分别签订的《鸡公山渔场承包合同书》、《鸡公山渔场补充协议书》各1份，证明原告与被告的合同关系成立及双方的权利和义务约定情况；
3、湖北省单位资金往来收据2份、收款收据1份、证明1份，证明原告交清了2013年度承包款4.5万元及管理费3000元；
4、2013年1月20日原告出具给被告的退出承包《申请书》1份，证明原、被告解除渔场承包合同的事实。
5、2013年3月20日被告与周呈明签订的《鸡公山渔场承包合同》1份，证明鸡公山渔场已由被告发包给周呈明，自2013年起鸡公山渔场的实际承包人不是原告。
被告官桥镇政府辩称，2013年1月原告交纳2013年度承包费4.5万元后，未经被告同意擅自将被告所有的鸡公山渔场转包他人牟利，收受股权转让费等138万元，其行为构成合同违约，应承担违约责任，且事后经原告申请，被告被迫于2013年2月底与原告解除合同，同年3月20日与受让人周呈明签订承包合同后，原告至今仍占有被告六口精养鱼池转包渔利，借故不予交付，导致被告发包的权益遭受损害，被告保留追偿的权利；其于2013年1月24日交纳的“管理费”3000元系补交2012年度的管理费1000元和协调服务费2000元，而非2013年管理费。原告私自将被告所有的渔场转包他人牟利后，即将其缴纳2013年承包费的交款凭证提供给受让人，明确告知受让人2013年承包费已缴纳，被告事实上也没有向受让人周呈明收取2013年承包费。原告在私自非法转包牟利中，其交纳的2013年承包费已经获得补偿，且被告没有重复收取2013年承包费，故原告的诉求没有依据，请求法院驳回。
被告官桥镇政府为证明其抗辩理由成立向本院提供了如下证据：
1、周呈新、毕国民、周庆的证人证言，证明原告在承包鸡公山渔场期间未经被告同意擅自将鸡公山渔场中的部分鱼池转包渔利，至今未收回归还被告，原告的行为构成违约。
2、2011年12月26日刘国清与毕国民签订的承包合同1份，证明原告刘国清将旺长嘴三个鱼池（26亩）以25000元的承包金于2011年12月26日转包给毕国民12年。
原审经庭审质证，对原、被告所递交的证据均予以采信，并认定案件事实如下：
2006年1月5日，原、被告签订《鸡公山渔场承包合同书》，该合同载明：“甲方：官桥镇政府，乙方：刘国清，…承包期限自2006年1月20日至2024年1月20日；承包范围：鸡公山渔场，以土地使用证为准；乙方每年向甲方交企业管理费1000元；承包期内，在不违反本合同条款和征得甲方同意的前提下，乙方有权将该承包渔湖进行租赁、转包或抵押；…”。2007年2月14日，原、被告又签订《鸡公山渔场补充协议书》，将承包费调整为从2012年开始每年向甲方交利润4.5万元。2010年1月原告开始与张呈泽合伙承包鸡公山渔场。2011年12月26日，原告将旺长嘴三个鱼池转包给毕国民经营，转包期限自2011年12月26日至2023年12月30日。2012年1月，原告将舒家湾两个鱼池转包给周庆经营，双方未约定转包期限。2013年1月，原告交纳2013年度承包费4.5万元给被告，1月24日，原告交纳3000元给被告，被告出具收款收据1张，该收据在名称及规格栏注明“鸡公山渔场2013年管理费”。当月周呈明与张呈泽协商转包事宜，当月18日至20日，周呈明接管鸡公山渔场大湖1050亩，场房旁两个小鱼池10亩。原告前述转包行为均未征得被告同意。2013年1月20日，原告向被告递交书面申请书，请求退出鸡公山渔场的承包。至此，被告才知晓原告将鸡公山渔场转包给周呈明的事实，被告为追究原告未经其同意擅自整体转包鸡公山渔场的责任，双方经协商达成由原告补交10万元利润给被告的协议，且该10万元周呈明已代原告交付给被告。2013年3月20日，被告与周呈明签订《鸡公山渔场承包合同》，该合同载明：“甲方：官桥镇政府，乙方：周呈明，一、承包面积（以国土部门勘测面积为准）：1、鸡公山主坝内的大湖面积大约1050亩；2、禾场咀4个精养鱼池面积大约35亩；3、舒家湾2个精养鱼池面积大约75亩；4、场房旁两边的两口小鱼池面积大约10亩。二、承包期限：自2013年1月1日至2024年1月20日止；三、承包利润及付款方式：…2、承包利润为每年肆万伍仟元整（￥45000）；3、从2013年开始乙方必须在每年的12月30日前交清下年的承包款。…”。该合同中“禾场咀”应为“旺长嘴”。合同签订后，周呈明未交纳2013年度承包费给被告。2013年8月，周呈明接管旺长嘴另一个面积8亩的鱼池。旺长嘴另三个鱼池由毕国民占有经营至今，舒家湾两个鱼池由周庆占有经营至今。2014年11月10日，原告诉至本院。本案在审理中，经征求张呈泽意见，其明确表示放弃对已交给被告的2013年度承包费4.5万元、管理费3000元所享有的权利。
原审认为，2013年3月20日，被告与周呈明签订《鸡公山渔场承包合同》，将鸡公山渔场重新发包给周呈明，此时被告即以其实际行为解除了与原告签订的渔业承包合同合同，故2013年3月20日前的承包费应由原告承担，此后至2014年1月20日的承包费应由周呈明承担，但因原告的过错，导致周呈明至今不能占有使用旺长嘴三个鱼池、舒家湾两个鱼池，对该五个鱼池2013年度的承包费应由原告承担，另旺长嘴另一个鱼池在2013年8月周呈明接管之前的承包费亦应由原告承担。旺长嘴周呈明已接管的一个鱼池的面积周呈明认可为8亩，另三个鱼池为26亩，旺长嘴四个鱼池共34亩，舒家湾两个鱼池为76亩，与2013年3月20日被告与周呈明签订的《鸡公山渔场承包合同》上载明的旺长嘴四个鱼池大约35亩、舒家湾两个鱼池大约75亩，面积上均有1亩出入，本院认为，因鱼池水深水浅产生一定面积误差是正常的，本院可按周呈明认可的面积计算承包费数额。2013年年承包费为4.5万元，共1170亩，平均每亩每年应交承包费38.46元，平均每亩每月应交承包费3.20元。周呈明应承担大湖面积1050亩、场房旁两个鱼池10亩自2013年3月20日至2014年1月20日及旺长嘴一个鱼池8亩自2013年8月20日至2014年1月20日的承包费，分别为33600元、320元、128元，共计34048元，被告收取的34048元属不当得利，依法应返还给原告。2013年1月24日原告交纳给被告的3000元应认定为其中仅1000元系交纳2013年度企业管理费，另2000元应认定为系被告收取原告2012年度协调服务费用，对2013年度企业管理费1000元，被告应返还原告自2013年3月20日至2014年1月20日间的费用，计833.30元，对被告收取原告2012年度协调服务费2000元，则不应返还。据此判决由被告官桥镇政府返还原告刘国清2013年度鸡公山渔场承包费34048元、企业管理费833.30元，共计34881.30元，驳回原告刘国清的其他诉讼请求。
本案在重审过程中，本院调取了原告刘国清与张呈泽于2013年1月21日签订的《鸡公山渔场经营权转让合同书》，载明原告将其在承包合同中所持60%股份以138万元的转让费（含股权转让费及资产折价费用）全部转让给张呈泽，转让期至2024年1月20日，由张呈泽抵扣刘国清两年投资欠款，余款一次性转入刘国清账户；调查了与原告合伙养殖的隐名股东张呈泽及渔场承包合同经营权受让人周呈明，证明2013年1月初原告有意转让该渔场承包合同经营权，周呈明有意承包该渔场，周呈明与张呈泽达成默契，通过张呈泽出面与原告商谈，先将原告的股份让与张呈泽，然后再连同张呈泽的股份一并转让给周呈明，最终协议周呈明以总价230万元转让金受让鸡公山渔场经营权，其中通过张呈泽支付原告转让金138万元，原告随后将其向被告交纳2013年承包费的收据等提供给周呈明，明确告知其2013年承包费已交清，周呈明据此在与被告签订承包合同后未再向被告交纳2013年承包费，被告发现原告私自转包渔场后，提出追究原告30万元的违约责任并解除与原告的承包合同，经周呈明从中协调，最终以原告、张呈泽、周呈明共同向被告“补交10万元利润”，原、被告解除承包关系，被告与周呈明重新签订合同建立新承包关系作为最后终结处理。前述证据经庭审质证，被告不持异议，原告亦未提出实质性的异议，只是提出将交纳2013年承包费的收据提供给周呈明时，周呈明答应找政府要回来后把钱给付原告，另外原告转包给毕国明、周庆的鱼池大部分周呈明已收回了。本院认为，重审调取的证据与案件事实相吻合，且原、被告均无实质异议，应当作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和原审、重审采信的有效证据，重审认定案件事实如下：
原、被告于2003年建立“鸡公山渔场”承包合同关系，在经营过程中，因鸡公山渔场情况发生变化，原、被告于2006年1月5日对原合同进行修改，另行签订了《鸡公山渔场承包合同书》，并于2007年2月24日签订了《鸡公山渔场补充协议书》，约定承包期间为2006年1月20日至2024年1月20日，2011年前的承包费按合同约定方法交纳，2012年后按每年4.5万元交纳，交款时间为每年12月30日交纳下年度承包费，原告作为承包方每年向被告交纳企业管理费1000元。同时约定承包期内在不违反本合同条款和征得发包方同意的前提下，承包方有权将该承包渔湖进行租赁、转包或抵押。原告承包鸡公山渔场后，先后邀约他人参与了合伙养殖经营，2011年至2012年张呈泽以饲料作为投资参与合伙经营，其中原告占60%股份，张呈泽占40%股份，其间原告在未征得被告同意的情况下于2011年12月将鸡公山渔场旺长嘴三口鱼池26亩以2.5万元承包款转包给毕国明12年，于2003年将鸡公山渔场舒家湾三口鱼池76亩以每年4500元的承包价转包给周呈新，而后又于2012年1月将该76亩鱼池转包给周庆。由于原告与张呈泽二人出现矛盾，2013年1月中、下旬在交纳2013年承包费4.5万元和企业管理费3000元后，原告有意转让承包经营权，周呈明得知后有意接手承包，遂授意张呈泽受让原告的60%股权，然后再整体转让给周呈明，原告在未征得被告同意的情形下，于2013年1月21日私下与张呈泽签订了《鸡公山渔场经营权转让合同书》，约定将原合同未履行的期间即2013年1月1日至2024年1月20日的承包经营权中原告持有的60%以138万元的转让费用（包含股权转让费、设施费、存鱼等费用）转让给张呈泽，张呈泽同时连同自己的40%股份一起向周呈明进行了转让，并将周呈明给付的转让费中的138万元支付给原告，周呈明直接接收了鸡公山渔场的大湖面积，而旺长嘴三口鱼池26亩和舒家湾三口鱼池76亩因原告转包他人无法收回而未交付。周呈明接收渔湖的过程中，原告将其交纳2013年承包费、企业管理费的票据复印件交给周呈明，言明2013年承包费已交清。2013年2月，被告得知原告将鸡公山渔场转让，即向原告提出解除合同，支付30万元违约金的要求，后在周呈明的周旋下，最终以原告、张呈泽、周呈明共同支付10万元“违约金”，被告同意与周呈明签订新的承包合同而化解，2013年3月20日，周呈明与被告正式签订《鸡公山渔场承包合同》，周呈明据原告提供的交款收据未交纳2013年承包费，被告亦未要求周呈明交纳2013年承包费。另查明：原告交纳的管理费3000元系按合同约定每年应缴企业管理费1000元和双方协议由原告负担的2012年协调服务费2000元。
本院重审认为，原、被告于2006年1月5日签订的《鸡公山渔场承包合同书》和2007年2月24日签订的《鸡公山渔场补充协议书》符合经济合同构成要件，应认定为有效合同，原、被告均应当认真履行，原告在合同有效期间内，未经被告同意多次将合同标的物和承包经营权转包他人，从中收受转包费、转让金，属于合同违约行为，应当承担违约责任；因原告的转包行为导致百亩鱼池至今不能随新承包关系流转，直接损害被告的发包权益实现，被告的反诉因超过答辩期而未予合并审理，被告可以另行主张；原告向被告交纳承包费是实现其承包权利的必要前提，其交纳2013年承包费、管理费是其应尽的合同义务，原告在逾期交纳2013年承包费、企业管理费后即以转让承包经营权的形式获得高额转让金，其所交纳的2013年承包费、管理费已经从其擅自转让承包经营权取得的转让金中获得补偿，且原告通过向周呈明提供交费收据的方式向周呈明表明2013年承包费已交纳，周呈明未向被告交纳2013年承包费，被告也未要求周呈明交纳2013年承包费，原审认定被告收取原告2013年承包费、企业管理费属不当得利错误，应当予以纠正；原告主张被告返还2013年承包费、企业管理费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第八十一条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十一条、第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘国清的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。户名：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：农行咸宁市金穗支行，账户：17680601040004550，汇款用途：上诉费。上诉人自上诉期满之日起七日内未足额交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦成奎
人民陪审员 廖洪新
人民陪审员 闵新春
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 杨其美
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十条国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。
公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。
第八十一条国家所有的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。
国家所有的矿藏，可以依法由全民所有制单位和集体所有制单位开采，也可以依法由公民采挖。国家保护合法的采矿权。
公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
国家所有的矿藏、水流，国家所有的和法律规定属于集体所有的林地、山岭、草原、荒地、滩涂不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。
第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
-12-
-1-