浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖民初字第2号
原告：浙江舜杰建筑集团股份有限公司。
法定代表人：任国龙。
委托代理人：林镥海。
委托代理人：周桂珠。
被告：浙江湖州泰祥房地产开发有限公司。
法定代表人：蒋平源。
委托代理人：沈根健。
委托代理人：卢祖伟。
原告浙江舜杰建筑集团股份有限公司（以下简称为舜杰公司）为与被告浙江湖州泰祥房地产开发有限公司（以下简称为泰祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2009年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。审理期间，经当事人申请，本院委托浙江科佳工程咨询有限公司对涉案工程的造价进行了司法审计。2009年3月17日，本院又立案受理了泰祥公司起诉要求舜杰公司返还多付工程款、支付工期延误违约金的建设工程施工合同纠纷案件［即（2009）浙湖民初字第6号案件］。因两案涉及的合同关系完全相同，本院予以合并审理。本案于2010年3月23日、5月25日两次进行了庭前证据交换，2010年9月1日进行了公开开庭审理，舜杰公司委托代理人林镥海、周桂珠，泰祥公司委托代理人沈根健、卢祖伟到庭参加诉讼，鉴定机构人员闻继孙在第一次证据交换时出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告舜杰公司起诉称：2005年6月，泰祥公司通过招投标，确定舜杰公司中标。双方在签订《建设工程施工合同》中约定，承包范围为湖州天盛花园工程Ⅱ标段工程的1-4#，25-27#及地下室土建、给排水、强电、弱电布管施工，合同金额暂定为8203.6902万元；工程竣工结算完成后三个月内支付合同价的95%，余5%保修金按国家规定办理；发包人自签收竣工结算报告及完整的结算资料之日起45天内核对完毕，并送往湖州市有资质的审价部门审核；双方还在合同中约定了详细的工程结算方式、工期、工程进度款支付方式等合同条款。合同签订后，舜杰公司按约完工，并于2008年8月26日将本工程竣工结算书等完整的竣工决算资料送交泰祥公司并经签收，工程造价为11879.1819万元。根据上述约定，泰祥公司应在2008年12月10日前付至工程总造价的95%，即11285.2228万元。但泰祥公司至今仅支付工程款6925.50万元，尚欠舜杰公司4359.7228万元工程款。经舜杰公司多次催讨，泰祥公司均拖延不付。工程在施工过程中，泰祥公司不仅存在大量的重大设计变更、甲供材料未按工程进度供料，而且存在大量的直接发包分包单位未及时完工等违约情形，致使工期延长300多天，给舜杰公司造成巨大的停工窝工损失。在合同履行过程中，因泰祥公司向舜杰公司支付的部分工程款系以承兑汇票的形式支付，舜杰公司为此支付了上述承兑汇票的贴息719395.33元，此属舜杰公司的额外支出。故舜杰公司认为双方签订的合同合法有效，具有法律约束力。泰祥公司拖延支付工程款、拖延工期、支付方式不当等违约行为已严重侵害了舜杰公司的合法权益。同时根据《合同法》第二百八十六条规定，舜杰公司对工程拍卖或折价的价款享有法定优先受偿权。为此，舜杰公司诉至法院，请求法院判令泰祥公司支付工程款4359.7228万元、逾期付款利息12.1905万元（按同期银行贷款利息从2008年12月11日开始计算，暂计至2008年12月31日）及至判决实际履行日止的逾期付款利息；泰祥公司赔偿停工窝工损失1678.7892万元；对天盛花园工程拍卖或折价，并确认对拍卖或折价的价款舜杰公司享有法定优先受偿权；泰祥公司支付承兑汇票的贴息719395.33元；本案诉讼费由泰祥公司负担。
被告泰祥公司答辩称：一、舜杰公司诉称泰祥公司不履行给付工程款不符事实，事实是泰祥公司已超付工程款，故舜杰公司要求支付工程款的诉讼请求不能成立；二、舜杰公司主张以其单方制作结算书造价的95%工程款要求泰祥公司支付没有事实依据；三、因舜杰公司原因导致工程延期444天，舜杰公司向泰祥公司主张赔偿停工、窝工损失没有事实依据。四、舜杰公司要求泰祥公司支付银行承兑汇票贴息没有事实依据。舜杰公司接收泰祥公司交付的银行承兑汇票事实行为，已经说明了舜杰公司认可该工程款支付方式，且主张此贴息损失也已超过法定的诉讼时效期间。故请求法院驳回舜杰公司的全部诉讼请求。
舜杰公司为证明自己的诉讼请求，向本院提供了证据并经泰祥公司质证如下：
一、订立合同的证据：
1.资质证书、2.中标通知书、3.建设工程施工合同，以证明舜杰公司是具有法定资质的承包商、依法中标后，双方签订合同、约定工程施工相关事项的事实。
泰祥公司对证据没有异议。
本院对于舜杰公司提供的上述证据予以确认，可以证明双方就涉案工程施工事项进行了明确约定等事实。
二、涉案工程竣工结算的证据：
1.工程结算文件、2.工程资料验收单、3.建筑工程竣工验收报告，以证明工程经竣工验收合格后，舜杰公司于2008年8月26日向泰祥公司提供完整的工程结算书和结算资料，工程总造价11879.1819万元的事实。
泰祥公司对该组证据的真实性没有异议，但认为不能以施工方舜杰公司提供的结算书确定工程造价。
本院认为该组证据具有真实性，舜杰公司据已在诉讼中明确表示应当由司法鉴定机构对涉案工程的造价进行确定，故不能作为双方工程造价结算的依据，但可以证明工程竣工后，舜杰公司向泰祥公司提供工程结算资料等案件事实。
三、支付工程款的证据：
1.已付款清单，证明泰祥公司至今已付款为6925.5万元。泰祥公司质证没有异议。
本院对泰祥公司付款的事实予以确认，但结合当事人的陈述，上述款项中有12万元系支付其他工程款项，故确认本案工程支付的款项为6913.5万元。
四、关于工期延误部分的证据：
1、关于天盛花园二标段工期顺延的报告，以证明因指定分包、设计变更等原因造成原告工期延误396天，本工程监理单位上海申邑工程咨询有限公司批准了舜杰公司的工期顺延报告。泰祥公司质证认为该报告不具有真实性，监理公司工作人员王嘉雄并非监理公司负责人，并无资格证明可以工期顺延。而且舜杰公司第一次向法院提供证据中仅有王嘉雄个人签名，并没有“情况属实，费用由业主结算”内容；而证据交换时舜杰公司所出示的证据却与泰祥公司在诉讼中收到的该证据副本并不相同。由此说明舜杰公司提供的该证据原件是事后向王嘉雄收集。监理公司已作相反证明，故该证据不具有证据效力。
2.第六次工地例会纪要，以证明因合同补充条款约定开工时间为2005年7月30日，故2005年7月12日舜杰公司已进场。泰祥公司对证据真实性无异议，但认为不能否认泰祥公司已完成三通一平的事实。
3.2005年7月25日函，以证明泰祥公司三通一平没有及时完成，地下管线未提供，影响舜杰公司的正常开工。泰祥公司质证认为该函系舜杰公司单方制作，未经监理公司和泰祥公司的认可，也未送达给泰祥公司，故不具有证据效力。
4.天盛花园工程基坑围护施工进场通知书，以证明工程是2005年8月30日开工，基坑围护单位应在开工之日进场施工，但直至2005年9月30日基坑围护单位还未进场施工。泰祥公司对证据真实性没有异议，但认为不能证明系泰祥公司原因造成工期延误，事实上舜杰公司作为施工单位，因人员不足，施工进度缓慢，才造成了基坑围护施工在9月30日进场施工。
5.2005年9月13日函，以证明本工程于2005年8月30日前开工，但直至2009年9月13日，生活用水管尚未铺设到位，临时房搭建场地回填土还未完成，致使舜杰公司项目部无法开展正常工作，故影响了舜杰公司的施工进度。泰祥公司认为没有收到该证据，在开工报告已经确认水电已经全部接通；临时搭建房屋系施工单位自身的义务，与发包单位没有关联。
6.2005年10月10日的监理工作联系单，证明本工程围护工程由业主指定分包，但由于机械配套设施未跟上致使停机，严重影响了施工进度。泰祥公司质证认为桩基工程是施工单位与打桩的单位订立，施工单位从中收取了配套管理费，有义务对桩基施工单位进场施工提供配套服务并对工程进行有效管理，影响围护工程进度是施工单位自身的原因。
7.2005年10月19日的监理工程师通知书，以证明本工程围护工程管理混乱，管理人员配备严重不足，是围护工程工期延误的重要原因。泰祥公司对证据真实性没有异议，但认为围护工程也在总包范围内，是总包单位舜杰公司与分包单位签订分包合同，作为总包单位应承担管理配合责任，与发包单位没有关系。
8.2005年11月27日的联系函，以证明围护施工单位施工的护坡质量未能达到施工规范要求，舜杰公司临时用房及办公室周边发现裂缝，为此舜杰公司向泰祥公司与监理进行了通告。泰祥公司质证认为未收到该函，且该函未经泰祥公司或监理的认可，不能证明可以顺延工期。
9.2006年3月6日的工程通知书，以证明围护工程位移超过设计要求，施工堆场及操作面狭小，造成舜杰公司施工进度缓慢。泰祥公司质证认为该问题系舜杰公司在挖土过程中没有按照技术方案开挖造成。
10.2005年12月22日监理工作联系单，以证明泰祥公司指定分包的围护工程施工质量存在问题，已严重影响工程进度。泰祥公司认为该证据可以说明舜杰公司作为总包单位未对分包单位施工进行有效的管理和监督，才造成了施工质量问题。
11.2005年12月17日的工程联系单，以证明围护工程施工单位已跟不上总包的施工进度。泰祥公司对证据真实性没有异议，泰祥公司作为业主只能承担监督责任，配合问题应由总包单位负责。
12.2006年3月24日工程联系函，以证明监理未及时对4号块抗拔桩的泥芯数量进行核定，中达公司未及时铺设施工道路、平整场地，3号块桩基测试未实测，2号房塔吊安全措施问题，致使本工程施工进度缓慢。泰祥公司认为应由施工单位负责，未经业主单位认可，不能顺延工期。
13.第37次工地例会纪要，以证明围护工程在2006年3月17日仍在施工，按原施工进度计划其本应在2005年10月15日施工完毕。泰祥公司对证据真实性没有异议，但认为围护工程的工期也应由施工方负责。
14.2006年4月13日的工作联系函，以证明本工程出现III类桩，需要进行加固。泰祥公司认为没有收到该证据，该证据不具有真实性。
15.2006年6月19日工程量签证单，以证明本工程由舜杰公司进行了围护加固。泰祥公司对证据真实性没有异议。
16.第43次工地例会纪要，证明因工程围护安全需要，维护加固队伍于2006年5月上旬进场加固。泰祥公司对证据的真实性没有异议，但认为加固的原因与施工单位野蛮施工存在关系。
17.第47次工地例会纪要，以证明4号楼于2006年6月16日一周内开始挖土。泰祥公司对证据真实性没有异议，但认为4号楼施工延迟的原因需要根据其他施工进度再组织施工。
18.第53次工地例会纪要，以证明4号楼围护加固在2006年8月11日还在进行。泰祥公司对证据真实性没有异议，但认为4号楼位于施工进出通道位置，施工单位按照总体计划安排后期施工。
19.2006年8月14日120号监理工作联系单，以证明监理要求暂停大门口外的一切挖土，待4号楼东单元底板砼浇筑完后再挖土。泰祥公司对证据真实性没有异议，但认为监理是为确保施工质量而要求暂停施工。
20.2006年8月15日17号工作通知单，以证明因4号楼围护质量问题，影响了舜杰公司施工进度。泰祥公司认为未收到该通知，因总包单位和围护分包单位在施工中配合存在问题而造成整个工期的延误，应由总包单位负责。
21.4号楼基桩动测简报，以证明4号楼出现Ⅲ类桩并需要处理。泰祥公司对证据真实性没有异议，认为打桩工程于2005年9月完成，施工单位未按照施工流程通过初步的检验，到2006年才出具了动测报告。
22.第56次工地例会纪要，以证明4号东单元基础底板砼浇筑在2006年9月15日完成，4号楼西单元土方开挖2006年9月中下旬完成。泰祥公司对证据真实性没有异议，但认为合同订立时对于天气原因造成工期延误已有预估，在确定工期时已作考虑。
23.2006年10月2日的变更设计联系单，以证明4号楼西单元出现III类桩，该桩需要进行处理。泰祥公司对证据真实性没有异议，其余质证意见同证据21。
24.2006年10月5日的通知单回复，证明因业主未按围护设计要求设置锚杆，致使本工程出现安全问题，造成舜杰公司施工缓慢。泰祥公司对证据的真实性没有异议，但认为出现上述原因系施工方施工不当。
25.2006年10月5日监理日记，证明4号楼桩基处理在2006年10月5日还在进行。泰祥公司对证据的真实性没有异议。
26.2006年10月8日变更设计联系单，证明在2006年10月8日设计单位对4号楼III类桩出具桩基加固方案，按正常进度，舜杰公司要在7天后才可加固完毕，即2006年10月15日才可加固完毕，按原先正常进度，基础施工应在开工后5个月内施工完毕，即至2006年2月15日，但由于业主指定分包原因直至2006年10月15日才加固完毕，致使本工程延误工期达8个月。泰祥公司对证据真实性没有异议，其余质证意见同证据23。
27.2006年5月29日监理工作联系单，证明舜杰公司在土方开挖前已进行了桩抗拔检测，21根桩中共有9根不合格，此时舜杰公司尚未进行土方开挖，但桩基已出现了问题，本工程出现的Ⅲ类桩不是由于舜杰公司挖土原因造成，需进行桩基灌芯加固。泰祥公司认为打桩工程由分包单位完成，产生的相应责任应由总包单位负责。
28.2007年4月15日关于天盛花园静压管桩纠偏及清孔的批价通知，证明在桩纠偏与清孔过程中，泰祥公司同意将相关费用支付舜杰公司，故并不是舜杰公司挖土原因造成。泰祥公司对证据的真实性无异议，但认为对舜杰公司的补偿并不能表明舜杰公司无须承担延误工期责任。
29.2005年10月9日基桩静载荷试验简报汇总，证明测试的21根桩中，有4根不合格，而基桩静载时土方尚未开挖，III类桩不是由于舜杰公司挖土原因造成。泰祥公司认为打桩工程由总包单位进行分包。
30.2006年3月8日工程通知书、31.2006年5月16日工作联系函、32.2006年5月22日工作函，证明本工程钢材甲供，泰祥公司未能按照舜杰公司的通知按时提供材料，造成工期延误。泰祥公司质证认为根据合同约定，舜杰公司需在30天前安排计划，确定材料和数量，舜杰公司未按合同通知泰祥公司采购材料，由此工期延误应由其自己承担。
33.关于变更设计的联系单25张，证明业主对结构进行了大量的变更，影响了总包工期，另外从鉴定机构出具的造价结论来看，比预算方案增加了20%，增加了工程量，造成工期延误。泰祥公司对证据的真实性没有异议，认为施工单位有充分的时间组织变更后的施工进度，并不会影响到工程的工期。
34.2007年6月15日工作联系函、35.2005年的催款报告，证明泰祥公司支付工程款存在的迟延现象。泰祥公司认为其已严格按照约定支付，甚至提前支付工程款，不存在付款迟延的情况。
36.4号楼验收备案表，证明4号楼在2007年7月11日结构验收完毕，本阶段应以4号楼断桩处理结束时间的2006年10月15日作为结构开始施工时间，以4号楼结构验收完成时间2007年7月11日作为本工程的结构验收时间，历时共8个月零26天。按原施工进度安排，结构阶段应在7个半月施工完毕，此使工期延长41天，当时验收备案时被告付款75%。泰祥公司认为应按整体工程支付工程进度款，不应就单体工程支付。
37.第112次工地例会纪要、38.联系单19张、39.通风与空调分包工程质量验收记录，证明各泰祥公司指定或直接分包单位施工速度缓慢，造成工期延误。泰祥公司对证据的真实性没有异议，部分证据其没有收取，但认为分包工程需要等总包工程的施工进度才能确定施工，施工过程中总包单位应与分包单位相互配合，穿插施工。分包工程的延后施工并不能证明总包单位不存在工期延误责任，事实是每个分包工程中总包单位都收取了管理费，总包单位有义务对分包单位的施工进行管理。
40.施工进度计划、41.施工组织设计，证明按监理批准的施工总进度计划，本工程工期为570天，以及确定开工日期、桩基工程与围护工程、基础工程、结构工程、装饰与安装工程的具体完成日期，后舜杰公司根据计划组织施工。泰祥公司对证据的真实性没有异议，但认为系由于施工方原因，导致工期延误。
42.工程联系单一份，证明对象同证据29；泰祥公司质证认为不是原件，质证意见同证据29。
43.4号楼桩基工程竣工验收记录，证明4号楼桩基竣工时间是2006年10月11日。泰祥公司对证据的真实性无异议，但认为不能证明系泰祥公司原因导致工程延误，事实上系舜杰公司野蛮施工才造成竣工时间延后。
44.承包单位报审表、45.风机试运转记录、46．消火系统试验记录工进度、47.管理强度试验记录，用以证明上述工程由泰祥公司指定分包，但分包工程完工时间较迟，造成舜杰公司施工延误。泰祥公司对证据的真实性无异议，但认为上述工程系舜杰公司施工到一定的程度时才能进行的配套工程，舜杰公司工期延误造成分包工程延后，泰祥公司对工程顺延没有过错。
48.天盛花园Ⅱ标段每月提供费用计算表，证明由于泰祥公司原因导致工程工期延误，给舜杰公司造成巨大的停工、窝工损失。泰祥公司质证认为该计算表系舜杰公司单方面制作，不具有任何证明效力。
本院认为，施工方要求工期顺延和提出发包方原因造成其停工窝工的损失索赔，应按合同约定且应提供事实证据。五洋公司提交的第一份“关于天盛花园二标段工期顺延的报告”，是其认为总工期应延长396天及主张概况事实，是五洋公司的意见及陈述；王嘉雄在该报告上的签署内容，诉讼中在同一书证里前后不一；且其并非该项目总监，也无权就施工方提出概况事实和要求顺延工期意见而予以确认，王嘉雄签署也不能代表建设方同意该五洋公司的报告意见，故该证据不具有证明五洋公司主张事实的证明力，该证据不予认定。五洋公司提交的其余证据，虽大部分证据具有真实性，但证据内容不足以证明由于发包方原因导致工期应当顺延、以及造成其停工和窝工的事实。
五、银行承兑汇票贴息部分证据，用以证明由于部分工程款泰祥公司以承兑汇票形式支付，导致舜杰公司只能通过银行或其他机构贴现，形成损失719395.33元的事实。泰祥公司质证认为泰祥公司交付的承兑汇票，舜杰公司自愿接受且主张时已过诉讼时效，故其无权再要求泰祥公司承担相关损失。
本院对于该部分证据的真实性予以确认，但认为舜杰公司不能以此要求泰祥公司承担相应的贴息。
泰祥公司为支持其抗辩主张，向本院提供证据并经舜杰公司质证如下：
关于停工、窝工损失的反驳证据
（一）关于三通一平事实的证据：
1.招标文件、2.建设工程施工合同、3.开工报告，以证明对于“三通一平”工作在招标时已经现场踏勘后进行投标并在建设工程施工合同和开工报告中多次确认已完成。舜杰公司质证对证据的真实性没有异议，但认为三通一平工作实际尚未如期完成。
（二）关于桩基工程和围护施工工程的证据：
4.桩基施工分包合同、5.围护施工分包合同、6.施工组织设计方案（基础、挖土）、7.打桩原始记录、8.第十五次工地例会、9.2005年10至11月第六期监理工作月报、10.2005年10月7日监理日记、11.2005年10月22日第二十次工地例会纪要、12.2005年11月6日监理日记、13.C1-034致舜杰五洋项目部监理工作联系单、14-1.2005年12月17日分别致舜杰项目部C1-37号监理工作联系单、14-2.2005年12月17日第二十八次工地例会纪要、15.2005年12月27日编号C1-040致舜杰项目部的监理工作联系单、16.2006年1月至2月第八次监理工作月报、17.2006年2月19日监理日记、18.2006年2月23日监理日记、19.2006年2月27日监理日记、20.2006年3月4日第三十五次工地例会纪要、21-1.2005年10月25日申请书、21-2.2005年10月25日授权书、21-3.工程师资质证书、21-4.2006年1月21日保证书、21-5.2006年3月3日泰祥材料联系单、21-6.2006年3月3日舜杰公司对泰祥公司回复函、22.2006年3月15日监理日记、23.2006月3月17日第三十七次工地例会纪要、24.2006年3月20日湖州市建筑设计研究院工作联系单、25.2006年3月30日环渚建筑公司致监理及甲方的联系函、26.2006年5月10日监理日记、27.2010年3月21日益坚公司证明。
上述4-27证据用以证明在打桩、围护施工阶段舜杰公司延误工期的事实。1.桩基和围护工程均为舜杰公司总承包范围之内，并纳入舜杰公司施工组织设计方案。按照约定打桩、围护是舜杰公司承包范围，舜杰公司应对工程进度负责。2.桩基工程在2005年8月28日完成全部打桩，两根桩于2005年9月6日完成。3.舜杰公司、五洋公司违反施工规范及论证方案野蛮挖土，卸荷过快土体位移致桩斜或断裂。4.舜杰公司对围护施工不尽施工配合的事实。5.舜杰公司擅自迟延挖土的事实。6.围护位移野蛮挖土、坑边违章承载造成的事实。7.舜杰公司层层转包导致工期延误的管理混乱过错。8.舜杰公司管理混乱，项目经理盗拉钢材事件发生后更换项目经理的事实。舜杰公司质证认为对桩基、围护分包工程，因为分包单位系泰祥公司直接指定，分包工程的工程款也由泰祥公司直接支付，所以舜杰公司没有办法行使管理职责，对分包单位在施工过程中产生的延期不应由总包单位承担责任，而应由发包单位泰祥公司承担。
（三）关于工程款支付的证据：
28.2006年3月16日编号062监理工作联系单、29.2006年3月21日编号064号监理工作联系单、30.2006年3月23日编号B1-013监理工程师通知单、31.2006年3月24日编号001监理组致舜杰公司项目部备忘录、32.2006年2至3月第九期监理工作月报、33.2006年3至4月第十期监理工作月报、34.2006年4月18日编号70号监理工作联系单、35.2006年4月18日编号B1-016号监理工程师通知单、36.2006年5月9日编号83号监理工作联系单、37.2006年5月19日第四十四次工地例会纪要、38.2006年6月23日第四十八次工地例会纪要、39.2006年8月4日第五十二次工地例会纪要、40.2006年6月26日编号109号监理工作联系单、41.2006年7至8月第14期监理工作月报、42.2006年7月27日编号B1-043给五洋、舜杰公司项目部的监理工程师通知单、43.2006年8月4日编号B1-037号监理工程师通知单、44.2006年8至9月第十五期监理工作月报、45.2006年8月25日第五十四次工地例会纪要、46.2006年9月25日监理组对舜杰公司项目部罚款通知、47.2006年9月26日编号137致舜杰公司项目部监理工作联系单、48.2006年11月10日第六十二次工地例会纪要、49.2006年12月8日第六十六次工地例会纪要、50.2006年12月21日质量安全文明施工工作专题会议纪要、51.2007年3至4月第21期监理工作月报、52.2007年3月16日第75次工地例会纪要、53.2007年3月30日第77次工地例会纪要、54.2006年2月25日天盛花园二标段预算书汇总表、55.按约定五个支付季度款节点时间和进度款支付、甲供材料、垫付水电费全部凭证核对清单：（1）Ⅱ标已付工程进度核对清单汇总表；（2）Ⅱ标水电费清单；（3）Ⅱ标甲供钢材清单；（4）Ⅱ标甲供外墙面砖清单；（5）Ⅱ标甲供玻化砖清单；（6）Ⅱ标甲供涂料清单；（7）甲供水电设备材料清单、56.2006年2月25日钢材分项表、磅码单、57.2006年4月26日五月钢材进场计划、2006年5月1日至31日钢材磅码单。
28-57证据证明在主体施工阶段，由于施工质量问题不断，人员安排不足和施工现场管理混乱，导致了工程进度延误。1.每个施工环节质量问题影响到工程进度。2.施工安排人员不足和安排不当影响工程进度。3.项目部的怠于管理导致施工秩序混乱影响了工程进度。4.按约定五个支付进度节点时间完成的形象进度付款。舜杰公司对证据28-57的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，施工人员即使存在管理混乱，也不会必然导致工期延误，他们之间没有必然的联系。
（四）舜杰公司施工管理混乱、泰祥公司及时提供甲供材料的证据：
58.2007年4至5月第22期监理工作月报、59.2007年5至6月第23期监理工作月报、60.2007年5月25日第84次工地例会纪要、61.2007年5月25日第86次工地例会纪要、62.2007年7月6日第90次工地例会纪要、63.2007年9月21日第96次工地例会纪要、64.2007年10月12日第101次工地例会纪要、65.2007年10月12日第103次工地例会纪要、66.2007年11月23日第109次工地例会纪要、67.2007年11月9日第119次工地例会纪要、68.监理工作联系单12份、69.2007年3月22日Ⅱ标段面砖总用量表、70.2007年3月30日订单确认书、71.2007年7月15日钢材分项表、72.2007年4月21日至10月26日供货清单及送货单、73.2007年8月6日泰祥公司致项目部材料联系单
58-73证据证明1.舜杰公司不及时提供分包工作面和工作条件。2.项目部门在装饰阶段安排施工人员少，技术素质差。3.施工现场秩序混乱妨碍分包单位正常施工。4.舜杰公司提出的甲供面砖延期影响工程进度主张不成立，泰祥公司足量且提前提供了施工面砖。舜杰公司认为由于分包单位施工延缓而致工程延期，责任在于泰祥公司。
74.2008年8月监理工作总结、75.舜杰项目部2006年度工作简报，用以证明1.Ⅱ标段实际施工进度；2.舜杰公司自己在2006年的工作简报中表述：施工进度方面，本标段进度与计划目标相差较大，并说明了自身存在的不足，造成工期延误的原因。舜杰公司对证据的真实性没有异议，但认为不能证明系舜杰公司原因导致工程延期。
76.2009年8月6日原监理组总监证明、77.2009年12月16日监理公司证明，用以证明王嘉雄无权代表监理组签署文件，存在偷盖印章的行为，报告内容严重与事实不符，王嘉雄在舜杰、五洋报告上签署意见的行为无效。舜杰公司质证认为现监理单位不能否认原监理主管王嘉雄出具的证明，舜杰公司提供的证明应该有效。
本院认为，泰祥公司提供的上述证据具有真实性和客观性，对于延误工期的原因和责任应当根据双方合同的约定和施工合同的履行过程中的实际情况进行判断。
二、工程造价约定、调整和审核证据：
1.建设工程补充条款，证明双方对支付进度款有明确约定。
2.天盛花园预算预览表，证明Ⅱ标段经过预算调整，暂定价调整为92032248元。
3.天盛花园Ⅱ标段结算初审稿，证明泰祥公司在舜杰公司提供结算书后，委托相关部门对工程造价进行审核，初审稿核减5000多万元。
4.II标段安装工程结算初审稿，证明经审计部门审核，安装工程核减491万元。
5.舜杰公司在2008年11月28日收到了II标段安装初审稿的收条，结合证据3、4、5，可以证明双方对工程造价有过审核对帐的过程，舜杰公司应该承担审价费。
6.根据调整后的工程计算II标段的暂定造价调整依据是工程预算书汇总表，证明根据补充合同约定，工程暂定价调整为92032248元。
舜杰公司对上述证据的真实性、合法性没有异议。
本院认为，对泰祥公司提供的证据的真实性舜杰公司没有异议，能够证明合同约定事实和施工企业提供工程造价结算书后，泰祥公司委托审计机构进行审计的事实。
在诉讼过程中，经当事人申请，本院委托浙江科佳工程咨询有限公司对涉案工程的造价进行鉴定。该公司出具了《关于“湖州天盛花园Ⅱ标段”工程造价的鉴定报告》一份及补充鉴定报告二份，鉴定结论为工程造价为6790.9357万元，报告还对人工费调整、地下室技措费用计取等事项作了说明。舜杰公司质证认为鉴定报告未进行人工费补差、材料价差、安装工程造价未严格按合同约定计价、人工挖土湿土排水费和甲供材料装卸费未予计取、4%补贴签证范围认定有误；泰祥公司认为鉴定报告中汽、柴油补差数量确定有误，界面剂不应予以计取、圆钢、冷拔丝数量认定有误，植筋每根8元计价有误，但对第二次出具的补充鉴定报告予以认可。
本院认为鉴定机构有相应的资质、鉴定程序合法、出具的最终鉴定结论符合本案客观事实，故予以采信。
根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本案事实认定如下：
2005年5月20日，泰祥公司经湖州市建设工程招投标管理站备案后发布邀请招标的《招标文件》，进行湖州天盛花园工程Ⅱ标段招标。舜杰公司按招标文件投标，泰祥公司于6月16日通知舜杰公司以综合费率5.2%中标。2005年6月23日，泰祥公司与舜杰公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定：工程范围为该标段1-4#、25-27#七幢高层住宅楼及地下室土建、给排水、强弱电布管施工；施工总工期570日历天，开工日期以开工报告为准；工程价款结算采用可调价，根据施工图及签证单按浙江省2003定额计算，综合费率按5.2%计算；合同暂定造价为82036902元，待施工图齐全后编制工程预算，按发包人审定预算价进行调整；进度款支付：（1）±0.00完成后支付合同价的30%，（2）主体结构完成五层楼面后支付合同价的15%，（3）主体结构完成十层楼面后支付合同价的10%（4）主体结构完成并中间结构验收完成支付合同价的20%，（5）竣工验收通过后支付合同价的10%，（6）工程结算完成后三个月内支付合同价10%，（7）尚余5%保修金按国家规定办理，泰祥公司在工程完成到上述约定付款节点后十天内支付进度款。对工期延误约定为：根据具体责任由业主项目经理签证同意后顺延工期。竣工结算条款约定为发包人自签收竣工结算报告及完整结算资料之日起45天内核对完毕，并送往湖州市有资质的审价部门审核。索赔程序约定为发包人未按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人应在索赔事件发生后的28天内，向工程师发出索赔意向通知，工程师在收取承包人送交的索赔报告和有关资料后于28天内答复或作进一步要求，否则视为该项索赔已经认可；承包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给发包人造成经济损失，发包人同样可以向承包人提出索赔；双方还在合同中对施工场地的三通一平情况确认已经完成；合同签订时承包人须提供合同价的10%作为履约保证金。双方在合同附件3的房屋建筑工程质量保修书中约定，装修工程的质量保修期为2年；由承包人负责保修，如承包人3天内未完成，则由发包人代理维修、发生的费用在保修金中扣除。
2005年9月13日，泰祥公司与舜杰公司签订了《〈建设工程施工合同〉补充条款》，约定，1.承包人于签约前提交中标工程合同价的10%作为工期质量保证金（50%现金、50%保函），并同意该保证金按工程款支付比例同步退还（竣工验收通过后全部退清），工期质量保证金交纳的时间应在签订补充协议三天内交纳，如超过三天交纳的，发包人有权按银行同期贷款基准利率计息并在工程款中扣除。2.施工合同总工期为560日历天，从2005年7月30日起计算，因承包人原因推迟工期每天支付合同价的万分之五违约金。3.对达不到工程合格质量要求的，由承包人返工，直至符合国家规定质量标准，因返工延误工期及对发包人带来损失均由承包人负担。4.由发包人安排的设备安装、另行发包的单位分项工程的施工中，承包人应积极配合，如穿插施工的，承包在施工进度的安排上应充分考虑发包人另行发包的单位分项工程的施工时间，同时承包人不提出费用上及工期上的补偿要求。5.本标段土建工程结算按94定额费率12%（其他费率一律不计），安装工程结算按94定额费率88%（以人工费为基数），直接费按《浙江省建筑工程预算定额》（94）、《浙江省安装工程单位估价表》（94）、补充定额及政策性的文件规定计算，材料价差按施工期间的各月份《湖州市建设工程造价信息》相应材料信息价的算术平均价记取，工程总造价（土建）＝直接费×［1＋综合费率（12%）］＋材料价外差×（1＋税金）。工程总造价（安装）=［主要材料费＋直接费＋直接费中的人工费×综合费率88%］×（1＋税金）。由发包人直接结算的材料或工程不计税金。6.发包人指定分包的专业分项工程：（1）桩基工程：由发包人指定分包、专项结算（列入承包人总承包范围），承包人收取分包造价的2%作为总包配合、管理费（承担此项工程的质量、安全责任，其他费用一律不计）；（2）铝合金门窗工程：承包人收取分包造价的3%作为总包配合、管理费（承担此项工程的质量、安全责任）。由发包人指定铝材、玻璃，承包人组合报价，五金件经发包人确认后签订专项施工补充协议。（3）基坑工程等其他发包人指定分包项目，承包人收取分包造价的3%作为总包配合、管理费（承担此项工程的质量、安全责任）。7.合同价暂定82036902元，实际按施工图预算调整，如施工图预算超10%合同暂定价，则调整合同价款，并相应调整应支付的进度款；按建设工程形象进度完成至±0.00时支付合同总价的30%，主体结构完成至地上五层支付合同总价的15%，主体结构完成至地上十层支付合同总价的10%，主体结构完成并中间层验收完成支付合同价的20%，竣工验收通过后支付合同价的10%，工程决算审价完毕后三个月内支付合同总价的10%，保修金按决算总价的5%计算，2年保修期满时扣除已发生的修理费，留20万元后退还剩余保修金，等8年保修期满后结算（不计息）；支付每期工程进度中扣除发包人提供的材料费及发包人支付的水电费。8.承包人提前30天向发包人提交工程材料需求计划，经发包人初步审核后开始订购；发包人提供的材料运送至施工现场，承包人承担材料卸货，承包人收取材料总价的1%保管费；9.发包人在审核工程造价时应当送往湖州市有资质的审价部门审核；等等。
2005年8月30日，舜杰公司、泰祥公司在开工报告中确认，施工的开工日期为2005年8月30日；施工道路、用水、用电已接入施工，现场场地已平整。2005年9月23日，舜杰公司向泰祥公司交纳工程质量和工期保证金50万元。2006年4月24日，泰祥公司根据舜杰公司提交的施工图预算经审核后预算造价确定为92032248元（包括甲供材料、水电费等）。
桩基工程由泰祥公司指定分包。2005年7月1日，业主泰祥公司、总包单位舜杰公司与分包单位湖州环渚建筑工程有限公司签订了《天盛花园桩基工程施工分包合同》一份，约定承包范围为依据设计单位和业主提供的施工图纸、按照有关技术要求，完成预制管施工工程，于2005年9月30日前完成施工。对工期开工和工期延误约定为如不能按时开工，应在约定开工日期一周前，书面向舜杰公司和监理提出延期开工的理由和要求，不同意延期要求或未在规定时间内提出延期开工要求，竣工日期不予顺延。对于因不能按约定支付工程进度款致使工程不能正常进行，舜杰公司不能提供开工条件和不可抗力原因造成工期延误，经舜杰公司和监理认可，工期可以顺延。对于桩基工程的工程款约定由泰祥公司直接支付给分包单位，舜杰公司收取桩基工程总造价的2%作为总包管理费由泰祥公司支付给舜杰公司。
桩基工程完成后，围护施工工程由泰祥公司指定分包。2005年9月24日，舜杰公司作为总包方、浙江益坚基础工程有限公司作为施工方、泰祥公司作为业主方，共同签订了《天盛花园围护工程Ⅱ标段施工分包合同》一份，约定承包范围为依据设计单位和业主提供的施工图纸（除设计要求的专业监测外）、按照有关技术要求，完成基坑围护施工工程。对工期延误约定为因业主不能按约定日期支付工程进度款，致使工程不能正常进行；工作量增加或设计变更；不可抗力原因造成工期延误，经舜杰公司牵头经业主代表确认后，工期顺延。分包单位应在上述情况发生后三天后，就延误的工期以书面形式向舜杰公司报告。分包工程的工程款由泰祥公司直接支付给分包单位，舜杰公司收取基坑围护工程总造价3%作为总包管理、配合费，由泰祥公司直接支付给舜杰公司。2005年10月17日，泰祥公司出具基坑围护配合费批复，鉴于基坑围护工程的复杂性、重要性和特殊性，基坑工程围护配合费由3%提高到6%。
2006年11月5日，舜杰公司施工完成基础至地下室至±0.00；2007年1月18日，施工完成至地上五层；2007年4月15日，施工完成至地上十层；2007年7月11日，施工完成主体结构并中间结构验收，2008年5月30日，Ⅱ标段通过工程竣工验收。工程竣工后，2008年6月28日泰祥公司已退还工程保证金50万元。
在合同履行过程中，泰祥公司共支付了69135000元，其中包括以银行承兑汇票支付3800万元；泰祥公司支付给环保部门建筑施工噪声排污费68000元；支付保修期间的各项赔偿费用共计32738元。
2008年7月27日，舜杰公司向泰祥公司送交了结算书一份，该送审稿在扣除甲供材料和垫付水电费后的结算造价为118791819元。泰祥公司委托湖州恒盛工程咨询有限公司对工程造价进行审核，该公司出具的初审稿造价为64112830元（已扣除甲供材料、水电费22802112元）。泰祥公司于2008年11月28日将结算初审书送达了舜杰公司。因舜杰公司认为泰祥公司所委托的审核机构没有资质，工程造价鉴定结论可能有失公允为由向本院提起诉讼，纠纷成讼。
诉讼过程中，法院委托浙江科佳工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该公司出具了关于“湖州天盛花园Ⅱ标段”工程造价的鉴定报告一份和鉴定报告补充报告，基本鉴定造价为9609.3108万元，应扣土建工程甲供材料款2508.7621万元，应扣安装工程甲供材料款100.4670万元，应扣施工水电费143.3362万元，水池、扣除砼运距调整及洞库照明工程量调整22.2147万元，应扣除砼搅拌机械费372471元，增加消防工程3%总包配合管理费81965元，增加热水工程3%总包配合管理费110854元。合计应付基本工程价款68165656元。报告还对于部分事项进行了处理说明：1.关于舜杰公司要求增加人工费调整，因合同中无关于人工费调整及如何调整的约定，并在施工过程中也无双方就人工费问题需作调整的签证，经查省市定额造价部门也无94版定额人工费价格须作调整的文件或指导性意见。因此不予调整。2.地下室土方工程湿土排水费用，因实际施工未按组织方案实施，又无现场签证记录，故不予计列。3.基础、结构阶段性签证技措费用的计价范围，属补偿性质，地下室部分不予计取。2010年7月22日，在法院对鉴定报告及补充报告（一）组','2018-09-28
23:09:10',0,'web',NULL),(29783985,'dfeb2b0f-3512-4d6f-b618-a851017b6b1c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1517\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）南执恢字第8号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"dfeb2b0f-3512-4d6f-b618-a851017b6b1c\",\"案件名称\":\"张毅、青岛鑫星陇洗涤有限公司劳动争议执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"青岛市市南区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"市南区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人张毅与被执行人青岛鑫星陇洗涤有限公司劳动争议纠纷一案，申请人依据南劳人仲案字［2013］第604号裁决书执行完毕向法院申请执行，现生效法律文书确定的义务被执行人已全部履行，此案执行完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514044800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张毅、青岛鑫星陇洗涤有限公司劳动争议执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张毅、青岛鑫星陇洗涤有限公司劳动争议执行实施类执行裁定书
（2015）南执恢字第8号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dfeb2b0f-3512-4d6f-b618-a851017b6b1c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张毅、青岛鑫星陇洗涤有限公司劳动争议执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）南执恢字第8号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青岛市市南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1517\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青岛市市南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张毅,青岛鑫星陇洗涤有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张毅、青岛鑫星陇洗涤有限公司劳动争议执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-24\\\\\",\\\\\