北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终6692号
上诉人（原审被告，反诉原��）：祁海标，男，1982年4月10日出生。
委托诉讼代理人：夏文峻，四川元绪（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：张鹏，男，1993年8月17日出生。
委托诉讼代理人：宋秀芬，北京市领度律师事务所律师。
上诉人祁海标因与被上诉人张鹏借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初19095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祁海标上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持祁海标的一审诉讼请求，诉讼费用由张鹏承担。事实和理由：一、没有充分证据证明北京爱车之家汽车租赁有限公司（以下简称爱车之家）是涉案车辆的实际权利人。一审法院依据爱车之家持有机动车行驶证和机动车登记证书原件认定其为涉案车辆实际权利人，但是没有爱车之家与甄文奇之间借用号牌的合同，也没有甄文奇的证人证言，更没有爱车之家与赵营营之间的租赁关系的证据。爱车之家已经被一审法院列为失信人名单，爱车之间有可能因为其他诉讼持有涉案车辆的有关文书。二、一审法院不应确认涉案车辆的所有权。甄文奇与爱车之间并未就车辆权属问题发生争议，一审法院不应作出确权认定，若如此剥夺了甄文奇的权利。三、张鹏丧失对质物的控制，且不能返还原物，对祁海表造成了实际损失，应该由张鹏赔偿。张鹏索要本息，祁海标要求返还质物，明显属于同一法律关系，理应在同一诉讼中解决。涉案车辆的所有权之争，应该与张鹏与爱车之家的返还原物之诉一样，另案解决。
张鹏辩称，祁海标并非车辆的实际权利人，无权对车辆质押。爱车之家报警后，派出所民警审核证照后，让爱车之��取走车辆，一审法院对此也调查取证了。不同意祁海标的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回祁海标的上诉请求。
张鹏向一审法院起诉请求：1、要求祈海标偿还张鹏借款本金181637.6元并支付自2016年3月12日起至实际给付之日止，按照月息2%计算的利息；2、诉讼费由祈海标负担。
一审法院认定事实：2016年1月12日，张鹏、祈海标签订车辆质押借款合同，约定祈海标向张鹏借款200000元，借款期限自2016年1月12日起至2016年7月11日止，借款利息为月息2%，还款方式为祈海标将借款本金、利息一次性交给张鹏或将现金打进张鹏指定账户，祈海标将自己名下牌照号为×××、型号为奥迪WAURGB4H的车辆向张鹏作为质押（该车辆于祈海标收到借款时，交由张鹏占有），祈海标应提供行驶证正副本原件、车钥匙一把。祈海标必须按照��同规定的期限偿还张鹏的借款本金、利息，祈海标到期不能偿还张鹏借款，张鹏有权对质押物进行处理，祈海标到期如数偿还了张鹏的借款利息、综合费用时，张鹏将质押物退还给祈海标。祈海标应保证对所质押的车辆拥有全部、有效、无争议、独立的所有权或处置权。如祈海标未履行约定，张鹏有权单方提前终止合同并向祈海标追索借款本金、利息等，行使质押权。同日，张鹏通过其名下民生银行账号×××分别向祈海标银行账号×××转账汇款50000元、50000元、50000元；通过其名下中国建设银行账户（卡号：×××）向祈海标银行账号×××转账汇款50000元，完成了出借款项的给付义务，祈海标亦于当日向张鹏出具收款确认书，确认收到借款200000元。签订车辆质押借款合同当日，祈海标通过其名下北京银行账户（账号：×××）向张鹏银行账号×××转账还款6000元，2月10日祈海标通过其名下北京银行账户（账号：×××）向张鹏银行账号×××转账还款10000元，3月11日祈海标通过其名下北京银行账户（账号：×××）向张鹏银行账号×××转账还款10000元。张鹏、祈海标双方对借款数额及还款数额均无异议。庭审中，张鹏对收到祈海标交付的车辆不持异议，但称祈海标对涉案车辆并不享有处分权，实际车主为甄文奇，实际所有权人为爱车之家，在合同履行过程中，涉案车辆已于2016年3月11日被爱车之家在派出所民警的协调下取走，并出具了一份证明，证明表述为“北京爱车之家汽车租赁有限公司于9月30日租一辆车牌号×××于赵营营使用，期间转让或转租抵押细节不详，一直到2016年3月租金拖欠4.5万元，租车人赵营营也无法取得联系，GPS定位显示车在顺义区丽斯花园，于是将车辆取回，现车辆已在奥迪4S点中进行维修。”张鹏提交了2016年3月17日爱车之家出具的证明原件、2017年2月16日爱车之家出具的证明原件、爱车之家加盖公章的营业执照副本及组织机构代码证复印件、机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件、二手车销售发票复印件及爱车之家与北京玉恒珠宝有限公司签订的汽车租赁合同登记表（经办人为赵营营）复印件予以佐证。祈海标无法确认赵营营与爱车之家汽车租赁合同的真实性，对张鹏提交的其他证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为无法确认爱车之家与实际车主甄文奇之间是否有借用指标的合法关系，无法确认爱车之家是否是实际权利人，坚持认为祈海标先与赵营营签订了车辆质押借款合同，赵营营将涉案车辆质押于祈海标，故祈海标在与张鹏签订车辆质押借款合同时亦享有转质押的权利，同时提交了其与赵营营之间的车辆抵押借款合同、北京玉恒珠宝有限公司营业执照复印件、赵营营身份证复印件、银行卡复印件、保证复印件、机动车行驶证复印件、北京银行电子回单、收条予以证明，张鹏认为祈海标提交的上述证据真实性无法核实，亦与该案无关。案件审理过程中，张鹏向法院提交调查取证申请，请求法院与北京市公安局顺义分局天竺派出所办案警官联系以及前往爱车之家核实涉案车辆的实际情况。经核实，经办警官苏晓亮称当时的确是爱车之家报警，报警后爱车之家的工作人员向其出示了公司的相关证件及车辆的相关证件，警官确认后爱车之家的工作人员才将车提走。爱车之家的工作人员周飞称爱车之家借用的甄文奇的车牌购买了涉案车辆后一直用于公司出租经营，与赵营营签订汽车租赁合同后，因赵营营拒付租金，亦无法联系其本人，通过GPS定位显示车在顺义，遂于2016年3月17日报警后经派出所民警协调后将涉案车辆取回，现该车辆继续用于经营已经出租。同时，周飞表示张鹏所提供的两份证明及机动车行驶证、机动车登记证书、租赁合同登记表复印件均系真实的，并出示了机动车行驶证、机动车登记证书的原件，但称和赵营营之间的租赁合同登记表时间过久，原件已经不存在了。张鹏对法院调查的工作记录予以认可，祈海标对法院调查的工作记录的真实性不持异议，但对关联性则不予认可，认为其仅持有车辆证件原件，不能证明其为实际权利人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据张鹏提供的证据及张鹏、祈海标的陈述，可以确认祈海标向张鹏借款200000元的事实，张鹏与祈海标之间形成了借款合同关系。祈海标在借款后仅支付过部分欠款及利息，已构成违约，理应承担相应违约责任，经过计算确认，现双方对截至2016年3月12日欠款本金为181637.6元不持异议，祈海标��同意偿还借款并支付利息，故张鹏要求祈海标偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，该院予以支持。关于祈海标反诉要求张鹏返还×××、型号为奥迪WAURGB4H的车辆，现通过该院与北京市公安局顺义分局天竺派出所以及爱车之家核实，涉案车辆已不在张鹏处，祈海标要求返还车辆的诉讼请求实际已履行不能。关于其称如不能返还涉案车辆，则要求张鹏赔偿祈海标损失300000元的诉讼请求，因祈海标未能证明其已实际发生了损失，故祈海标的反诉请求该院不予支持。对此，祈海标可待发生实际损失后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、祁海标于判决生���后十日内返还张鹏借款十八万一千六百三十七元六角并支付自二〇一六年三月十二日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照月息百分之二计算的利息；二、驳回祈海标祁海标的反诉请求。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于祈海标反诉要求张鹏返还×××、型号为奥迪WAURGB4H的车辆，依据查明的事实，涉案车辆已不在张鹏处，祈海标要求返还车辆的诉讼请求实际已履行不能，故对其该项主张，本院不予支持。关于祈海标称如不能返还涉案车辆，则要求张鹏赔偿祈海标损失300000元的诉讼请求，因涉案车辆系祈海标质押在张鹏处，依据借款质押合同的约定祈海标应保证对所质押的车辆拥有全部、有效、无争议、独立的所有权或处置权，但涉案车辆并非祈海标所有，张鹏在爱车之家提供其为涉案车辆实际所有权��的证据后且在派出所民警的见证下将车辆交付爱车之家，并不存在明显过错。在上述情形下，祈海标要求张鹏赔偿车辆损失300000元，缺乏依据，本院不予支持。祈海标称一审法院不应确认涉案车辆的权属，经查，一审法院并未确认涉案车辆的权属，故对其该项主张，本院不予采信。综上，祈海标的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由祈海标负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一七年七月二十四日
法官助理 吴师捷
书 记 员 何 柳