四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终1291号
上诉人（原审原告）：陈小平，男，1975年1月出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张碧荣，男，1949年4月出生，汉族，住四川省长宁县。
被上诉人（原审被告）：费光蓉，女，1952年3月出生，汉族，住四川省长宁县。
原审第三人：车叔权，男，1942年10月出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：牟全忠，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。
原审第三人：涂开慈，女，1940年9月出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：牟全忠，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。
上诉人陈小平因与被上诉人张碧荣、费光蓉、原审第三人车叔权、涂开慈债权人撤销权纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2016）川1524民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈小平上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院（2016）川1524民初176号民事判决；2.改判支持陈小平的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清，发生争议的房屋的地址是长宁县长宁镇城北三环路，楼层为1单元5-2、6-2号，与其他地址的房屋没有任何的关联性；2.陈小平于2015年12月8日、9日到长宁县房管处、长宁县国土局调查档案后才知道张碧荣、费光蓉把长宁县长宁镇城北三环路，楼层为1单元5-2、6-2号卖给了车叔权、涂开慈。而且是低价出售，损害了债权人陈小平的合法权益；3.一审法院认定2014年8月19日，第三人车叔权到长宁县文化广播影新闻出版和体育局通过广播电视的形式公告收回长宁县花竹路57号三单元501室。2014年10月4日，长宁县公安局长宁镇派出所接到陈小平报警，在该所的《受理报警登记表》简要情况中记载:“2014年10月4日10时40分，陈小平来所报案称：自己住房被人占用。经查：陈小平和车叔权因长宁县长宁镇花竹路10号一单元502室的产权问题于当日10时左右发生纠纷，民警调解双方，建议通过法律途径解决”。所依据的证据未经庭审举证质证；4.一审认定628元每平方米的价格略低于市场价错误，628元每平方米的价格接近评估价1200元每平方米价格的一半，不是略低于市场价；5.陈小平在一审中提交了与张碧荣之间存在债权债务关系的凭证，但一审法院认定没有债权债务关系错误。
车叔权、涂开慈答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
张碧荣、费光蓉未作答辩。
陈小平向一审法院起诉请求：1.请求依法判决撤销被告张碧荣、费光蓉与第三人车叔权、涂开慈于2009年9月11日签订的《房屋买卖协议》和于2009年11月14日签订的《存量房屋买卖合同》；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2006年3月25日，被告张碧荣向原告陈小平出具《收条》，载明：“今借到陈小平现金人民币叁万元，三月内归还”。2006年3月27日，张碧荣向陈小平出具《收条》，载明：“今借到陈小平交来现金人民币壹万元整。注明：此款支付张位权山坡费中扣除。收款人：张碧荣、张位权”。同日，陈小平通过中国建设银行电汇169800元到毕节市天宇汽车贸易有限责任公司，附加信息及用途注明购买汽车。同日，张碧荣向陈小平出具《收条》，载明：“今收到陈小平交来现金人民币柒仟元。代收人：张碧荣，实收人张位权。”。2014年8月27日，张碧荣向陈小平出具《借条》，载明：“借到陈小平现金人民币叁拾万元整，此款是由2006年办理毕节相关业务所用，截止至2014年8月27日止，以前所有借款凭证作废，以此次为准。说明：此款2014年12月底以前归还壹拾捌万元整，余款在2015年3月底前归还”。
2009年9月14日，张碧荣、费光蓉（双方系夫妻关系）与第三人车叔权、涂开慈（双方系夫妻关系）签订《存量房屋买卖合同》，合同约定：车叔权、涂开慈购买张碧荣、费光蓉位于长宁县长宁镇城北三环路房屋，房权证号：长宁县长宁镇字第0013595号，面积为257.80平米，房屋的成交价格是161396元。合同签订后双方在长宁县房管局办理了产权过户登记。2009年9月10日，张碧荣、费光蓉与车叔权、涂开慈签订《房屋买卖协议》，双方约定因车叔权、涂开慈急需还银行贷款，出售房屋与车叔权、涂开慈，约定房屋价格628元/平米。
2014年8月19日，车叔权到长宁县文化广播影新闻出版和体育局通过广播电视的形式公告收回长宁县花竹路57号三单元501室。2014年10月4日，长宁县公安局长宁镇派出所接到陈小平报警，在该所的《受理报警登记表》简要情况中记载:“2014年10月4日10时40分，陈小平来所报案称：自己住房被人占用。经查：陈小平和车叔权因长宁县长宁镇花竹路10号一单元502室的产权问题于当日10时左右发生纠纷，民警调解双方，建议通过法律途径解决”。
2016年5月5日，经成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出宜宏评【2016】字第042号《关于长宁县长宁镇花竹路40号住宅房屋在2009年6月至2010年6月期间市场交易单位价格的价格评估报告》的评估结论：本次价格评估所确定的标的物在价格评估基准日的价格为人民币1200元/平方米。
另查明：张碧荣因虚构工程项目犯合同诈骗罪，现已收监关押。
一审法院认为，2006年3月27日，被告张碧荣向陈小平出具《收条》，载明“此款支付张位权山坡费中扣除；收款人：张碧荣、张位权”；在另一张收款金额为柒仟元的《收条》中载明“实收人是张位权”，被告出具给原告的收条从其载明的内容可知被告收到的该两笔款与案外人张位权有关，并不是被告实际占有使用该笔资金。原告陈小平通过中国建设银行电汇169800元到毕节市天宇汽车贸易有限责任公司，附加信息及用途注明购买汽车，收款人并非本案被告，其汇款用途注明购买汽车。在2014年8月27日，被告张碧荣向陈小平出具《借条》中载明内容“此款是由2006年办理毕节相关业务所用”，可知,原、被告双方在2006年期间存在业务往来关系，审理过程中被告张碧荣否认与原告之间存在债权债权关系，收取的现金以及陈小平支付的购车款是因为原告准备与案外人合伙做工程的相关费用，至庭审结束原告未能举证证明原、被告之间有明确的债权债权关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的债权人也可以请求撤销债务人的行为”。本案中，2009年9月10日，被告与第三人签订的《房屋买卖协议》中约定：“…因急须还银行贷款，出售给乙方…每平米售价628元”，原告认为该房屋的出售价格低于经成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出的评估结论1200元/平方米，被告出售房屋的目的在协议中明确标明是为了归还银行贷款，且该争议房屋户型面积较大，原告在诉状中自认被告曾承诺以20万元的价格卖给原告，故被告以略低于市场价格出售房屋的行为是存在一般交易合理性。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”。2014年10月4日，原告与第三人之间因房屋交付事宜纠纷在从长宁县公安局长宁镇派出所处理，原告陈小平在应知本案争议的房屋已经出售第三人的时间是2014年10月4日；被告将该争议房屋过户登记于第三人车叔权、涂开慈名下的时间是2009年12月18日，原告诉讼来院的时间是2016年1月15日，在审理过程中，原告在除斥期间内没有主张权利。
综上，陈小平与张碧荣之间的资金往来业务牵涉案外人，原告与被告之间存在直接债权债务关系的理由不能成立;被告张碧荣、费光容与第三车叔权、涂开慈之间的房屋交易中被告急需周转资金以略低于市场价出售，存在交易的合理性；且该争议房屋过户登记的时间是2009年12月18日，原告应知此事的时间是2014年10月4日，原告诉讼来院的时间是2016年1月4日，原告陈小平在法定的除斥期间内并未行使合同，故原告主张撤销被告张碧荣、费光蓉与第三人车叔权、涂开慈于2009年9月11日签订的《房屋买卖协议》和于2009年11月14日签订的《存量房屋买卖合同》的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈小平的诉讼请求。案件受理费3527.00元，由原告陈小平负担。
二审中,当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2009年9月10日，张碧荣、费光蓉与第三人车叔权、涂开慈《房屋买卖协议》，同月14日签订《存量房屋买卖合同》，2009年12月18日双方对争议房屋进行了过户登记，陈小平向一审法院提交诉状的时间是2016年1月15日。一、二审诉讼中，陈小平均未提交在本案诉讼前曾向人民法院请求撤销该房屋买卖合同的相关证据，陈小平行使撤销权的时间已超过5年，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”之规定，陈小平的撤销权已消灭，其无权向人民法院提起撤销权之诉，陈小平的诉讼请求应依法予以驳回。
综上，陈小平的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3527元，由上诉人陈小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓烽
审 判 员 李 荷
审 判 员 龙 雨
二〇一七年八月九日
法官助理 华 涛
书 记 员 吴邓强