厦门海事法院
民 事 判 决 书
(2016)闽72民初991号
原告：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区民主路75号。
法定代表人：张希荣，总经理。
诉讼委托代理人：方维远，男，1989年1月31日生，汉族，住北京市西城区，系原告公司职员。
诉讼委托代理人：沈义，国浩律师（北京）事务所律师。
被告：福建世达海运有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼01室。
法定代表人：魏文武，执行董事。
被告：福建顺达航务工程有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼01室-5。
法定代表人：郑松，执行董事兼总经理。
原告长城国兴金融租赁有限公司与被告福建世达海运有限公司（以下简称“世达公司”）、福建顺达航务工程有限公司（以下简称“顺达公司”）光船租赁合同纠纷一案，原告于2016年10月31日起诉，本院于2016年11月1日立案，由审判员李洪、审判员朱小菁、代理审判员胡伟峰组成合议庭审理，后因工作调整，合议庭组成人员变更为审判员李洪、审判员曾大津、代理审判员李慧。本院于2017年3月23日公开开庭审理，原告诉讼委托代理人沈义到庭参加诉讼，两被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除《船舶租赁合同》（编号20120725001）；2、判令被告世达公司向原告返还租赁物“海王威”号13800吨级运力的干散货运船舶；3、判令被告按照《船舶租赁合同》（编号20120725001）约定就逾期款项支付违约金（违约金按照租赁合同载明的租赁费率基础上加收50%的罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止）；4、判令被告世达公司赔偿原告经济损失人民币29，1112，308.90元（人民币，下同）；5、判令被告世达公司支付原告因追偿上述费用所产生其他费用，包括但不限于律师费、差旅费等费用；6、判令被告顺达公司就上述债务承担连带保证责任；7、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年8月16日，原告与被告世达公司签订《船舶租赁合同》（编号20120725001），约定被告世达公司以光船租赁方式从原告处租赁原告所有的“海王威”号干散货运船舶，租赁期限6年，被告世达公司就租赁事项应向原告支付租赁手续费及租金，并在租赁期限届满时，以留购价50万元购买租赁物。《船舶租赁合同》附件三《租金支付清单》记载的租金支付期间为2012年11月16日至2018年11月15日。2012年8月16日，原告与被告顺达公司签订《保证合同》（长金租连保字（2012）第（0725001-1）号），约定被告顺达公司就《船舶租赁合同》（编号20120725001）项下的所有债权承担连带责任保证。截至目前，被告世达公司到期未付的租金金额约1,330万元，经原告多次催要，仍未支付。
两被告未答辩。
结合庭审笔录，本院对原告证据认证如下：证据1《船舶租赁合同》（编号：20120725001）、证据2中的船舶所有权登记证书、证据3《保证合同》（编号：长金租连保字（2012）第（0728001-1）号）、证据4租金逾期催收通知函、催告函及回执，均与原件核对无异，证据之间能相互印证，本院对上述证据证明力均予以认定。证据2中的光船租赁登记证明书，虽仅为复印件，但该份证据内容可以与其他证据相互印证，本院对其证明力予以认定。
本院查明：
2012年8月16日，原告与被告世达公司签订《船舶租赁合同》（以下简称“光租合同”），约定被告世达公司以光船租赁方式从原告处租赁原告所有的“海王威”轮，租赁期限6年，租金按季度支付，分24期，6年租金总额为33，112，308.90元。并约定在租赁期限届满后，世达公司以留购价50万元购买租赁物“海王威”轮。同日，原告与顺达公司签订《保证合同》，约定顺达公司就“光租合同”项下债务承担连带责任保证。同日，世达公司书面确认，原告已完成“海王威”轮交付，且船舶质量完好。
承租之后，世达公司向原告支付了“光租合同”项下前4期租金，但第5期（合同约定支付日为2014年2月16日）至第17期（合同约定支付日为2017年2月16日），虽经原告多次催告，均逾期未支付，合计拖欠租金1660万元。
本院认为：本案系光船租赁合同纠纷（立案案由为船舶融资租赁合同纠纷，后经审查变更为光船租赁合同纠纷）。原告与两被告分别签订的光船租赁合同、保证合同均系双方基于真实、自由的意思表示订立，合法有效。
一、关于“光租合同”解除、租赁物返还、租金给付问题
原告已依照“光租合同”约定履行了交船义务，世达公司逾期未付租金，已构成违约。依照《中华人民共和国海商法》第一百五十二条第一款之规定，原告有权解除合同。记载有原告解除合同诉求的本案起诉状，已于2017年2月16日依法送达世达公司，该日期应视为“光租合同”解除之日。合同解除后，世达公司应向原告交还租赁物“海王威”轮，并支付拖欠的合同项下第5期至第17期租金，合计1660万元。另外，原告在其诉讼请求第四项中，不仅主张合同解除前的第5期至第17期租金，还主张合同解除之后的第18期至24期的租金。本院认为，原告作为出租人，向承租人主张合同解除之后的各期租金，于法无据，不应支持。
二、关于逾期付款违约金问题
世达公司拖欠第5期至第17期租金，依照“光租合同”第十三条第“13-2”款之约定，应当向原告支付逾期付款违约金，逾期付款违约金按“光租合同”载明的“租赁费率”基础上加50%计收罚息，从逾期之日起计算至清偿之日止。“光租合同”第三条第“3-4”款又约定，“租赁费率”为6.55%。又，原告主张该“租赁费率”6.55%是指年利率，故逾期付款违约金的罚息利率应为：年利率6.55%*150%=年利率9.825%。此处须先厘清“光租合同”第三条第“3-4”款中的“租赁费率”6.55%是否指的是年利率。本院认为：1、结合“光租合同”第三条第“3-4”款的上下文语境分析，“租赁费率”6.55%应指年利率。该条款中，除载明“租赁费率”为6.55%之外，还同时强调该租赁费率与中国人民银行法定基准利率挂钩，可以随法定基准利率浮动调整；调整时，由原告向世达公司发出《租金调整通知书》；调整日之后的下一期租金，按照《租金调整通知书》执行。从上述条款约定看，双方虽没有直接写明“租赁费率”6.55%是指年利率，但明确约定该租赁费率与中国人民银行法定基准利率挂钩，而中国人民银行公布的存贷款基准利率，不论是哪一档的利率，均是指年利率，由此可推知“租赁费率”6.55%亦应是指年利率；2、从中国人民银行2012年7月6日公布的各类各档次存贷款基准利率（即，双方签订“光租合同”当时有效的法定基准利率）来看，其中“5年以上”贷款这一档次的贷款基准利率也是年利率6.55%，正与本案“光租合同”第十三条第“3-4”款约定之“租赁费率”在合同期限、百分比数值上均相吻合，可以印证“租赁费率”6.55%应指年利率；3、根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”再结合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”可知，即便在合同双方没有约定逾期付款违约金的情况下，守约一方当事人向逾期付款的违约当事人主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收30％-50％的罚息利率，亦是合法合理。因此，本案原告主张在年利率6.55%基础上加收50%来计收世达公司所拖欠租金的逾期付款违约金，其主张的罚息利率水平，从司法实践看并未超出公平合理的范围，也基本接近市场上企业资金被他人占用的一般成本、损失；4、原告的逾期付款违约金主张，法律性质上属于对违约金的主张，被告若认为违约金标准过高，应自己向法院提出明确的调减主张。本案被告经本院依法送达应诉法律文书，无正当理由不应诉、不答辩，应视为其自行放弃相关诉讼权利。本案中，不宜由法院依职权调减违约金计算标准。
综上，原告关于逾期付款违约金计算标准的主张，本院予以支持。另外，原告在“光租合同”签订后，从未向世达公司发出过《租金调整通知书》通知调整租金，依照“光租合同”第三条“3-2”款、“3-4”款，在合同期内双方的租赁费率一直没有发生过调整，始终为6.55%。故被告逾期支付的第5期至第17期租金的逾期付款违约金，应当从各期租金逾期之日起，以各期拖欠租金金额为基数，按照年利率9.825%（即年利率6.55%*150%）计算至各期租金本息清偿之日止。
三、关于船舶使用费问题
“光租合同”解除之后，世达公司即应向原告交还租赁物“海王威”轮。从合同解除之日，到世达公司交还原告“海王威”轮之前的这段期间，船舶仍处于世达公司占用之下，被告的该项占有属于“无权占有”，侵犯了原告对其所有船舶的占有、使用、收益权利，客观上给原告造成了损失。世达公司应支付这段期间的船舶使用费。该项费用，应当参照“光租合同”约定的租金水平给付。因为，如果被告在合同解除时即行归还船舶，原告本可合理地期待将船舶另行光租给他人并获取租金，这属于原告合理预期范围之内的可得利益。同时，如果世达公司违约在先，于合同被解除之后，迟延履行还船义务，并且这段迟延期间占用船舶还无需支付相当于原合同租金水平的使用费（或者使用费低于原合同租金水平），则会使违约在先的世达公司从其违约、迟延还船行为中获益，显然不符合民法的公平、诚信原则。综上，本院认为，从合同解除之日到世达公司交还原告“海王威”轮之前的这段期间，世达公司应当参照原“光租合同”的租金水平支付原告船舶使用费，即以日租金15105.98元（即“光租合同”约定的6年总租金33112308.90元÷六年总计天数2192天=15105.98元）计算船舶使用费。
四、关于实现债权费用问题
原告主张世达公司应当支付其因追偿上述各项债权所产生其他费用，包括但不限于律师费、差旅费等费用。原告的此项主张，无法律、合同依据，且原告既无法给出一个明确的费用金额，也无法提交任何证明律师费、差旅费等费用支出的证据，故本院不予支持。
五、关于顺达公司的连带保证责任范围问题
依照“保证合同”关于连带保证责任范围之约定，顺达公司应当对世达公司案涉合同金钱债务承担连带保证责任。
综上所述，依据《中华人民共和国海商法》第一百五十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告长城国兴金融租赁有限公司与被告福建世达海运有限公司签订的《船舶租赁合同》于2017年2月16日解除；
二、被告福建世达海运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长城国兴金融租赁有限公司支付《船舶租赁合同》项下第5期至第17期租金合计人民币16，600，000元，同时一并向原告长城国兴金融租赁有限公司支付上述各期租金的逾期付款违约金（以上述各期租金金额为基数，从各期租金逾期之日起，按照年利率9.825%计算至清偿之日止。各期租金的逾期金额、日期，详见附件一）。
三、被告福建世达海运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长城国兴金融租赁有限公司返还“海王威”船舶，同时一并向原告长城国兴金融租赁有限公司支付从《船舶租赁合同》解除次日（即2017年2月17日）起算至返还船舶日的船舶使用费（该船舶使用费按每日人民币15105.98元的标准支付）；
四、被告福建顺达航务工程有限公司就上述第二项、第三项判决确定的被告福建世达海运有限公司的金钱债务，向原告长城国兴金融租赁有限公司承担连带保证责任；
五、驳回原告长城国兴金融租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币195，681元，由原告长城国兴金融租赁有限公司负担人民币69，566.67元，由被告福建世达海运有限公司、福建顺达航务工程有限公司共同负担人民币126，114.33元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李 洪
审 判 员 曾大津
代理审判员 李 慧
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 高彩虹
附件一：
被告福建世达海运有限在《船舶租赁合同》项下的第5期至第17期逾期租金金额、日期情况列表
期数逾期租金金额（单位：元/币种：人民币）逾期之日
（年/月/日）
5期1,000,000.002014/2/17
6期1,000,000.002014/5/17
7期1,000,000.002014/8/17
8期1,000,000.002014/11/17
9期1,200,000.002015/2/17
10期1,200,000.002015/5/17
11期1,200,000.002015/8/17
12期1,200,000.002015/11/17
13期1,500,000.002016/2/17
14期1,500,000.002016/5/17
15期1,500,000.002016/8/17
16期1,500,000.002016/11/17
17期1,800,000.002017/2/17
合计16,600,000.00
附件二：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国海商法》
第一百五十二条承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定的时间支付租金连续超过七日的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。