四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）川0191民初11189号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：成都高新区天晖中路56号曙光国际大厦A幢16-18楼。
法定代表人：龚民，董事长。
委托诉讼代理人：徐云，男，羌族，1989年12月18日出生，住成都市锦江区，系原告工作人员，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：陈珑溪，女，汉族，1988年3月10日出生，住四川省什邡市，系原告工作人员，一般授权代理人。
被告：成都市新思路经贸有限责任公司，住所地：成都市锦江区宏济新路5号SOHO商务港214-216室。
法定代表人：冯红。
被告：冯红，女，汉族，1965年7月18日出生，住成都市锦江区。
被告：刘履琼，女，汉族，1942年6月6日出生，住成都市锦江区。
被告：杨文光，男，汉族，1961年5月16日出生，住成都市成华区。
被告：刘郭爱，女，汉族，1961年10月11日出生，住成都市成华区。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称“小企业公司”）与被告成都市新思路经贸有限责任公司（以下简称“新思路公司”）、冯红、刘履琼、杨文光、刘郭爱追偿权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审理，后因被告新思路公司、冯红、刘履琼、杨文光、刘郭爱下落不明，裁定适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员周开玉、安宁组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告小企业公司的委托诉讼代理人陈珑溪到庭参加诉讼，被告新思路公司、冯红、刘履琼、杨文光、刘郭爱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告小企业公司向本院提起诉讼请求：1.被告新思路公司偿还原告代偿的金额5144178元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额之日为止的资金利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月1日起至实际付清之日止，暂计至2016年8月24日合计为人民币343631.09元）、罚息（按照被告新思路公司与成都农商银行股份有限公司洞子口支行签署的《借款合同》项下的贷款利率的150%计算，从2015年4月1日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2016年8月24日，合计为人民币881969.32元）；2.被告新思路公司向原告支付违约金50万元；3.被告新思路公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4.确认原告对被告新思路公司提供给原告的抵押物（权证号：权1296340、权1296342、权1296337、权1296329、权1296333）依法享有优先受偿权；5.确认原告对被告刘郭爱、杨文光提供给原告的抵押物（权1015322）依法享有优先受偿权；6.被告冯红、刘履琼、杨文光、刘郭爱对被告新思路公司上述第1、2、3项债务承担连带保证责任。事实与理由：被告新思路公司于2014年7月15日与成都农商银行股份有限公司洞子口支行（以下简称“农商银行洞子口支行”）签署了《流动资金借款合同》，由农商银行洞子口支行向新思路公司提供500万元的贷款，贷款期限自2014年7月16日至2015年7月15日，贷款利率为固定利率，即8.1%。原告依据与新思路公司签署的《委托担保协议》的约定，与农商银行洞子口支行签署了《保证合同》，约定原告就新思路公司在《借款合同》项下形成的主债权提供保证责任。为担保原告因履行《保证合同》所承担的保证责任及原告的损失：1.被告冯红、刘履琼、杨文光、刘郭爱均分别与原告签署了《反担保保证合同》；2.被告新思路公司自愿与原告签署了《反担保抵押合同》，以其名下位于锦江区宏济路5号的5套办公房作为抵押物，并办理了抵押登记；3.被告刘郭爱、杨文光亦自愿以自有的房产一套作为抵押担保。农商银行洞子口支行于2014年7月16日向新思路公司发放了人民币500万元的贷款，到期日为2015年7月15日。原告于2014年12月25日收到了农商银行洞子口支行出具的《贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期，要求借款人归还贷款本息；2015年3月26日，原告收到农商银行洞子口支行出具的《履行代偿责任通知书》，要求原告对新思路公司未及时支付的到期贷款本金和利息履行代偿责任，由于原告承担了相应的保证担保责任，原告依约于2015年4月1日向农商银行洞子口支行支付了代偿款项5144178元。依据《委托担保协议》的约定，原告有权向新思路公司追偿已支付的代偿款5144178元，自2015年4月1日起的相应利息、罚息以及因承担保证责任而产生的其他费用，且新思路公司需支付相应的违约金。同时，依据原告与被告签署的《反担保保证合同》，被告应对新思路公司的上述所有债务承担连带保证责任。
被告新思路公司、冯红、刘履琼、杨文光、刘郭爱未作答辩。
本案原告围绕其诉讼请求依法提交了：1.《委托担保协议》；2.《流动资金借款合同》、《保证合同》；3.《反担保保证合同》3份、《最高额反担保抵押合同》2份、他项权证6份；4.《单位借款凭证（借据）》；5.《贷款提前到期通知书》、《保证合同提前到期通知书》、《履行代偿责任通知书》、《收据》、华夏银行《单位结算业务申请凭证》、《同意解除担保责任通知书》。经本院审查，前述证据均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，原告（甲方，担保人）与被告新思路公司（乙方，借款人）签订了编号为2014年委贷字第0431号《委托担保协议》，约定：甲方同意接受乙方委托，就乙方与金融机构（含银行）签订的相关主合同项下的债务提供相应保证担保；债权总金额为500万元（最终金额以实际的金融机构与甲方签订的保证合同约定的担保额为准）；甲方的保证范围、保证方式和保证期限以甲方与金融机构签订的保证合同为准；乙方应在甲方与金融机构签订正式的保证合同并出具同意担保确认书前，按担保金额的百分之三每年的比例向甲方一次性支付担保费，如借款期限超过一年的，乙方应在甲方许可的情形下可分年支付；甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿的范围包括：甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息(按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算)、甲方因承担保证责任而产生的其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按主合同的有关规定按约还款，应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时应承担由此而产生的所有损失及费用。
同月，原告（甲方）还分别与被告冯红、刘履琼、杨文光、刘郭爱（乙方）签订了《反担保保证合同》，均约定：因被告新思路公司委托原告提供融资担保并签订了《委托担保协议》，前述被告自愿就原告向债务人提供的融资担保向原告提供反担保保证；被保证的主债权为：原告承担的保证责任及原告代偿后的利息、违约金、损失等；反担保保证的范围为原告依据上述保证合同对债权人承担的全部保证责任（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用）、原告因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、原告承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、原告实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）、原告与债务人签订的《委托担保协议》约定的违约金（甲方担保金额的10%）、原告的其他损失；反担保保证期间：保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算；保证方式为连带保证责任；在原告向债权人承担了保证责任后，无论原告在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他反担保何时成立、是否有效、原告是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担反担保保证责任，乙方将不提出任何异议。
另查明，2014年4月，原告（甲方，抵押权人）分别与被告新思路公司、杨文光、刘郭爱（乙方，抵押人）签订《最高额反担保抵押合同》，约定：因被告新思路公司委托原告提供融资担保并签订了《委托担保协议》，前述被告自愿就原告向债务人提供的融资担保向原告提供反担保抵押；本合同反担保之主债权为甲方自2014年4月9日至2015年4月8日期间（以下简称“约定期间”）内，通过与债权人签订一系列保证合同而为新思路公司提供担保所形成的全部债权，即乙方担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的全部损失，担保范围包括但不限于原告根据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）、原告因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、原告承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、原告实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）、原告与债务人签订的《委托担保协议》约定的违约金（甲方担保金额的10%）、原告的其他损失；乙方所担保的最高额度为780万元（该最高额度为债务人融资本金余额的最高限额）；乙方保证在甲方发出的书面通知书之日起五日内承担反担保责任。在甲方向债权人承担了保证责任后，无论甲方在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他反担保何时成立、是否有效、原告是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担反担保责任，乙方将不提出任何异议。合同约定抵押物为：被告新思路公司所有的位于锦江区宏济新路5号1栋2层201、202、214、215、216号（所有权业务件号：权×××）的房屋五套、被告刘郭爱与杨文光所有的位于锦江区静安路1号71栋2单元1层02号（所有权业务件号：权×××）房屋一套。前述抵押物均办理了抵押登记，对应的房屋他项权证均载明：抵押权人为原告，债务履行期限2014年4月9日至2015年4月8日，6处房屋共同担保780万元，抵押权是顺位抵押和最高额抵押。
再查明，2014年7月15日，被告新思路公司（甲方，借款人）与农商银行洞子口支行（乙方，贷款人）签订了编号为成农商金洞公流借20140022的《流动资金借款合同》，主要约定：甲方向乙方借款500万元；本合同项下的借款期限为12个月，即从2014年7月16日至2015年7月15日；本合同项下的借款期限、借款金额与本合同项下的贷款转存凭证（借款借据，下同）、还本计划表不一致时，按如下顺序优先适用：贷款转存凭证、还本计划表、本合同项下约定；贷款转存凭证和还本计划表为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即8.1%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；一次性偿还全部本金；甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，按未清偿本金的一定比例向甲方收取违约金，对未按期还清的利息计收复利等。
同日，原告（甲方）与农商银行洞子口支行（乙方）签订了编号为2014年贷字0431号的《保证合同》，主要约定：本合同项下主债务，即借款人从乙方出所借款项，其本金为500万元，期限为主合同约定借款借据记载的起息日至2015年7月15日，共计12月；原告提供担保责任的方式为连带责任保证；原告保证担保的范围为借款人依《流动资金借款合同》对乙方发生之债务，包括借款的本金、借款期限内及逾期90天内的利息（含罚息）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年；甲方承诺并保证，若借款人未按主合同约定条款履行义务或缺乏偿债诚意，乙方有权依主合同约定提前收回已发放之贷款，甲方应提前承担保证责任。
上述合同签订后，农商银行洞子口支行于2014年7月16日向被告新思路公司发放贷款500万元，新思路公司出具的《单位借款凭证》载明执行利率为固定利率，月利率6.75‰即年利率8.1%，借款起止日为2014年7月16日起至2015年7月15日止。
借款到期后，被告新思路公司未按约偿还利息，农商银行洞子口支行向被告新思路公司制发《贷款提前到期通知书》，宣布贷款于2014年12月25日提前到期。2015年3月26日，农商银行洞子口支行向原告发送《履行代偿责任通知书》，要求原告承担保证责任进行代偿。原告于2015年4月1日代新思路公司向农商银行洞子口支行还款5144178元，农商银行洞子口支行向原告出具了《同意解除担保责任通知书》，载明：贵公司为新思路公司向我行申请的500万元借款提供担保，并与我行签订了2014年贷字0431号《保证合同》。现上述借款已由成都小企业融资担保有限责任公司全额代偿，故解除贵公司对上述保证合同的担保责任。
本院认为，案涉《委托担保协议》、《最高额反担保抵押合同》、《反担保保证合同》、《流动资金借款合同》、《农商银行单位借款凭证》、《保证合同》均系签约方真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。原告为被告新思路公司对农商银行洞子口支行的借款债务提供连带保证责任担保，被告新思路公司未按期支付借款利息，农商银行洞子口支行有权宣布借款提前到期，原告代其向农商银行洞子口支行偿还了本息5144178元，原告有权根据《委托担保协议》的约定及法律规定向被告新思路公司行使追偿权，要求被告新思路公司偿还代偿款5144178元及自代偿之日2015年4月1日起按年息12.15%（8.1%×150%）计算至实际付清之日止的罚息。对于原告诉请的违约金，《委托担保协议》对此款有明确约定，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，原告诉请的罚息、违约金均为被告新思路公司违约造成原告损失的赔偿方式，即主要为资金占用损失，参照相关法律规定标准，5144178元为本金、从2015年4月1日起按年息11.85%（24%-12.15%）计算至法庭辩论终结之日的利息约为115万元,原告诉请要求支付违约金50万元，未违反相关法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息，双方未明确约定计算标准，因本院已支持原告罚息、违约金，在原告未就其损失充分举证且原告已收取一定担保费的情况下，对原告的该项诉请，本院不予支持。
被告新思路公司、杨文光、刘郭爱与原告签订了《最高额反担保抵押合同》，为被告新思路公司的上述债务向原告提供抵押担保，并就相关抵押物办理了抵押登记，案涉抵押权已设立，原告有权就案涉抵押物拍卖、变卖价款在上述债权范围内按照顺位优先受偿。
被告冯红、刘履琼、杨文光、刘郭爱就被告新思路公司的上述债务向原告提供连带保证责任担保，原告分别与各被告签订了《反担保保证合同》，约定了保证范围、保证期间，原告的诉请，符合各方合同约定，故本院予以支持。
各担保人承担担保责任后，可向被告新思路公司追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都市新思路经贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款5144178元并支付此款按年息12.15%自代偿之日2015年4月1日起计算至实际付清之日止的罚息；
二、被告成都市新思路经贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付违约金50万元；
三、被告冯红、刘履琼、杨文光、刘郭爱对被告成都市新思路经贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，其清偿后有权向被告成都市新思路经贸有限责任公司追偿；
四、原告成都小企业融资担保有限责任公司对被告成都市新思路经贸有限责任公司所有的位于锦江区宏济新路5号1栋2层201、202、214、215、216号（所有权业务件号：权×××）五套房屋、被告刘郭爱与杨文光所有的位于锦江区静安路1号71栋2单元1层02号（所有权业务件号：权×××）一套房屋拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内按照顺位优先受偿；
五、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费59888元，由被告成都市新思路经贸有限责任公司、冯红、刘履琼、杨文光、刘郭爱负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 周开玉
人民陪审员 安 宁
二〇一七年二月二十日
书 记 员 徐 琳