贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终3号
上诉人（原审被告）贵州铭颢建设有限公司。
地址：毕节市七星关区拥军路79号（气象大院内）。
法定代表人：谢明浩，该公司经理。
委托代理人：冉梁钦，贵州铭颢建设有限公司员工。
被上诉人（原审原告）冯兴全，男，生于1970年10月25日，汉族，贵州省余庆县人，农民，住余庆县。
被上诉人（原审被告）黄志华，男，生于1971年4月13日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
被上诉人（原审被告）余庆县高源绿茶叶专业合作社。
地址：贵州省遵义市余庆县白泥镇春景村。
法定代表人：刘显明，该社负责人。
上诉人贵州铭颢建设有限公司（以下简称铭颢公司）因与被上诉人冯兴全、黄志华、余庆县高源绿茶叶专业合作社（以下简称绿茶合作社）承揽合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
铭颢公司上诉请求：撤销原判，改判铭颢公司不承担责任。事实和理由：黄志华承建绿茶合作社附属房屋的工程，私刻铭颢公司公章与绿茶合作社签订《建筑工程施工合同》，铭颢公司并不知情，且该工程的所有款项均未进入铭颢公司账户，黄志华也没有向铭颢公司交纳过管理费，因此，铭颢公司和黄志华之间不存在挂靠关系，故黄志华所欠的债务应当由个人承担，而不应由铭颢公司承担。
冯兴全在二审中答辩称：铭颢公司提出黄志华与绿茶合作社签订的《建筑工程施工合同》上的印章不是铭颢公司的印章，但黄志华与铭颢公司之间存在挂靠关系不仅仅是做了案涉工程，黄志华还曾以铭颢公司的名义承建了白泥幼儿园的工程，该工程铭颢公司认可，且该工程的工程款系从铭颢公司过是事实，但铭颢公司在申请鉴定的时候却不同意用其与余庆县教育局签订的合同上的印章来作对比，导致鉴定没有检材，无法进行鉴定，铭颢公司也没有任何证据证明其与黄志华之间不存在挂靠关系，因此，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
黄志华与绿茶合作社在二审期间未作书面答辩。
冯兴全在一审中起诉请求:一、判令铭颢公司、黄志华、绿茶合作社连带支付所欠冯兴全的劳务费25840元；二、本案诉讼费用由铭颢公司、黄志华、绿茶合作社承担。
一审法院认定事实：2015年11月24，黄志华以铭颢公司委托代理人身份，以铭颢公司的名义与绿茶合作社签订了《建筑工程承包合同》，约定绿茶合作社将其小腮制茶厂附属房屋工程（办公楼及宿舍）发包给铭颢公司承建，承包方式为包工包料，价款84.6633万元，《建筑工程施工合同》上加盖了铭颢公司的印章，黄志华作为铭颢公司的委托代理人身份在《建筑工程施工合同》上签名。合同签订后，黄志华组织工人进行了施工，彭安其为该工程的施工现场管理人。2016年2月，经结算，尚欠冯兴全劳务款25840元（304立方米×85元/立方米），结算单上加盖了绿茶合作社的印章、管理人彭安其签名确认。2016年3月10日冯兴全诉至一审法院，要求铭颢公司、黄志华、绿茶合作社支付劳务款25840元。2016年5月12日黄志华确认尚欠冯兴全劳务款25840元。
本案在一审审理过程中，铭颢公司认为《建筑工程施工合同》上加盖的“贵州铭颢建设有限公司”的印章不是其公司的印章，申请对该印章进行鉴定。一审法院依职权调取了2015年7月28日铭颢公司与余庆县教育局签订的《余庆县白泥镇中心幼儿园校门工程承包协议书》（以下称白泥幼儿园校门工程协议书），以该协议加盖的铭颢公司的印章作为鉴定检材，铭颢公司认为白泥幼儿园校门工程是黄志华以其公司名义承建、黄志华与其系挂靠关系、该工程款通过其公司账户是事实，但认为白泥幼儿园校门工程协议书上加盖的印章不是其公司印章，不同意用白泥幼儿园校门工程协议书上加盖的公司印章与《建筑工程施工合同》上加盖的公司印章进行比对鉴定，导致鉴定没有检材，无法进行鉴定，一审法院依法终结了鉴定程序。
一审法院认为：黄志华持盖有“贵州铭颢建设有限公司”印章的委托书及相关资质资料与绿茶合作社签订施工合同，同时黄志华曾以铭颢公司的名义承建过其他工程，根据《中华人民共和国合同法》第四十九“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理合同有效。”之规定，可认定绿茶合作社有理由相信黄志华有权代理铭颢公司与其签订建筑施工合同，故铭颢公司与绿茶合作社之间是建设施工合同的法律关系。黄志华不是铭颢公司的职工，而以铭颢公司名义对外签订合同，黄志华向铭颢公司缴纳管理费的行为，可认定黄志华与铭颢公司之间系挂靠合同关系，黄志华是该工程的实际承包人。黄志华将工程基础部分的劳务发包由冯兴全完成，双方系承揽合同关系，冯兴全完成了底层基础的劳务部分工作，黄志华具有向冯兴全支付所欠劳务款的义务。铭颢公司系被挂靠人，应对挂靠人黄志华因该工程所欠劳务款承担连带清偿责任，故冯兴全要求黄志华、铭颢公司承担支付劳务款责任的请求符合法律规定，依法予以支持。冯兴全与黄志华之间系承揽合同关系，黄志华、铭颢公司与绿茶合作社系施工合同关系，承包方式为包工包料，冯兴全与绿茶合作社之间不存在法律关系，根据合同的相对性原理，绿茶合作社对冯兴全的劳务款不承担支付责任，故冯兴全要求绿茶合作社承担支付劳务款的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。绿茶合作社辩解其与冯兴全没有承揽合同关系，不承担支付劳务款责任的理由符合法律规定，依法予以采纳。铭颢公司辩解《施工合同》加盖“贵州铭颢建设有限公司”的印章不是其公司印章，其与绿茶合作社之间没有施工合同关系，与冯兴全之间没有承揽合同关系，对冯兴全的劳务款不承担支付责任的理由，一审法院认为不成立，依法不予采纳。理由是：1、黄志华曾以铭颢公司的名义对外承担过工程，双方曾有挂靠合同关系；2、黄志华曾以铭颢公司的名义承包了白泥幼儿园校门工程，该工程协议书加盖的“贵州铭颢建设有限公司”的印章，铭颢公司否认该印章是其公司印章，但却认可黄志华以其该公司名义承包了该工程，足以说明铭颢公司对白泥幼儿园校门工程协议书加盖的印章是认可的；3、铭颢公司辩解施工合同上加盖的印章不是其公司印章，虽然申请了鉴定，但是一审法院调取铭颢公司认可的黄志华以其公司名义承包的白泥幼儿园校门工程的协议书上加盖的“贵州铭颢建设有限公司”作为检材时，铭颢公司不同意以此作为鉴定检材，导致无法鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，铭颢公司的主张没有证据证明，应承担由此产生的不后果。故依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决:一、由黄志华在本判决生效后十日内支付冯兴全劳务款25840元；二、贵州铭颢建设有限公司对黄志华承担的上述款承担连带责任；三、驳回冯兴全的其余诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审无异。
本院认为：一审法院调取的《余庆县白泥镇中心幼儿园校门工程承包协议书》落款人处有铭颢公司的签章，铭颢公司在一、二审中也认可黄志华以其公司名义承包了该工程，说明铭颢公司对于曾使用该协议上加盖的铭颢公司的印章签订工程承包协议的事实予以认可，故铭颢公司在一审中不同意用该《协议书》上的印章作为鉴定检材不当，对其在二审中要求用该《协议书》上的印章与其公司的印章作鉴定的申请，本院不予准许。由于黄志华曾以铭颢公司的名义对外承包过工程，2015年11月4日，黄志华以铭颢公司委托代理人身份，以铭颢公司的名义与绿茶合作社签订《建筑工程承包合同》，铭颢公司认为该工程并未得到公司授权、并不知情的上诉理由并未提供证据证明，且不同意用之前得到其认可的《余庆县白泥镇中心幼儿园校门工程承包协议书》上的印章作为检材与本案《建筑工程承包合同》上的印章进行鉴定，应承担由此带来的不利后果，故应对支付冯兴全的劳务费与黄志华承担连带清偿责任。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由上诉人贵州铭颢建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓雪梅
审 判 员 刘娟娟
代理审判员 何 容
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 杨 潺
书 记 员 何红莉