四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终651号
上诉人（原审原告）：四川达丰元正机械工程有限公司，住所地四川省广安市广安区兴安街283号市建设银行办公大楼1918号。
法定代表人：杨红，董事长。
委托诉讼代理人：季广军，男，生于1965年6月26日，汉族，系该公司职工，辽宁省抚顺市新抚区人。
委托诉讼代理人：隆斌，男，生于1966年7月8日，汉族，系公司职工，辽宁省抚顺市望花区人。
被上诉人（原审被告）：茂名市建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市迎宾路23号大院二楼。
法定代表人：张成灿，董事长。
委托诉讼代理人：唐跃文，广东耀文律师事务所律师。
上诉人四川达丰元正机械工程有限公司（以下简称四川达丰公司）因与被上诉人茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川达丰公司的委托诉讼代理人隆斌到庭参加诉讼，被上诉人茂名建筑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川达丰公司上诉请求：撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初1346号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《关于深圳嘉州富苑项目垫付王某借支费用的结算说明确认函》、《嘉州富苑塔吊租金费用结算汇总表》为确认双方的赔偿合同关系，并已履行，与客观事实不符。被上诉人隐瞒了没有为伤者王某交纳工伤险的事实，造成上诉人无法律依据为被上诉人垫付不应承担的费用。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定。被上诉人只能就医疗费用向上诉人追偿。根据广东省茂名市中级人民法院（2014）茂中法民三终字第215号民事判决书确定的被上诉有权追偿的医疗费用仅为530793.29元，伤者误工损失55200元，共计585993.29元。上诉人已全部支付和履行伤者王某人身损害的赔偿义务。2.一审判决适用法律错误，应依法撤销和改判。由于被上诉人始终故意隐瞒伤者实际发生医疗费的事实，导致双方没有为扣除医疗费而最终结算剩余款，被上诉人违反了《合同法》第六条、第七条、第四十二条第三款、四款的规定。3.上诉人所应承担赔偿责任的金额，已由人民法院生效判决确认，上诉人所诉请求具有事实和法律依据。被上诉人应付租金总额为1644933.33元，扣除被上诉人代垫材料款、行政罚款、塔吊停工误工损失、代垫升顶费用、伤者双倍工资差额等费用，尚余租金1116611.50元，扣除被上诉人具有追偿权的医疗费和伤者误工损失585993.29元，被上诉人还应付上诉人租金530618.21元。
四川达丰公司向一审法院起诉请求：茂名建筑公司支付塔机租金欠款530618.21元，并承担延期支付租金利息107013.90元；诉讼费及其他费用由茂名建筑公司承担。
一审法院认定事实：2010年4月26日，四川达丰公司与茂名建筑公司签订了《塔式起重机施工作业承包合同》。合同约定：茂名建筑公司承租四川达丰公司一台Ｓ×××××和一台Ｓ×××××塔式起重机，用于深圳市福田区“嘉州富苑”项目工地建设使用。2010年11月26日，因塔机绳索断裂吊装坠落，将茂名建筑公司员工王某砸伤，王某的伤残等级经鉴定为一个一级，三个十级。事故发生后，四川达丰公司垫付了医药费124000元，后续治疗费50000元。2011年8月17日，王某以四川达丰公司和四川达丰公司广州分公司为共同被告起诉至深圳市福田区人民法院，深圳市福田区人民法院审理认为，王某在该案中总损失为780660.37元，王某自身有过错，应该承担20%的责任，并于2012年5月25日就该案作出了（2011）深福法民一初字第3566号判决书，判决：一、确认王某因本案事故应得赔偿金额为559728.3元；二、四川达丰公司广州分公司向王某赔偿559728.3元；三、四川达丰公司就上述债务承担补充清偿责任。该判决已发生法律效力并执行完毕。
2012年7月26日，茂名市集团有限公司深圳分公司（协议甲方）与王某（协议乙方）达成“2010年11月26日与甲方嘉州富苑工地发生的塔吊索断裂致吊车坠落事故，经深圳市福田区安监局查明鉴定，该起安全事故是由于塔吊机械故障导致，塔机产权及维修义务属四川达丰公司，故应由其承担相关责任及费用。乙方受伤治疗及康复期间，甲方垫付乙方医疗及生活等费用（自2010年11月26日起至2012年7月26日止）共计￥1091500元，此费用在乙方向法院起诉四川达丰公司并经法院判决生效后，由四川达丰公司赔付给乙方的赔偿金中直接将此款退还给甲方，甲、乙双方不再承担任何责任及费用。特此确认”的《垫付费用确认书》，乙方由王某签证捺印，见证人签字有吴英、王东英等签字，且在该确认书尾部有四川达丰公司工作人员黄琦签字并加盖有四川达丰公司印章。
2012年10月18日，茂名建筑公司（甲方）与四川达丰公司（乙方）达成了关于深圳嘉州富苑项目垫付王某借支费用的结算说明确认函，主要内容：王某受伤期间从甲方借支的医疗及护理等费用，共计1106111.50元，以上费用经甲乙方双方核对后，做以下说明确认：1.乙方收到并确认纠纷于2012年7月26日与王某签字确认的垫付费用确认书及附件（复印件），附件包括“王某借支费用明细确认表”及医院票据清单、甲方开具的借款审批表，垫付金额共计1091500元，以及于2012年9月13日甲方发出的“垫付费用确认补充函件”及附件（复印件），附件包括医院票据清单，垫付金额为14611.50元；以上合计垫付总金额为1106111.50元。以上垫付费用经乙方与甲方核对后，由乙方确认该费用是由甲方代乙方垫付给伤者王某的实际代垫费用，此费用在茂名建筑公司嘉州富苑项目塔吊租金结算款中直接扣除。2.甲方确认在2012年7月26日与王某签字确认的垫付费用确认书的附件“王某借支费用明细确认表”中，其中列明的A、B两部分在2011年6月13日前垫付给王某，合计为811500元，在2011年6月23日后垫付给王某的借支，合计为280000元，以上共计1091500元，已垫付给王某或直系亲属（吴英、王东英）代为签收。3.乙方已核实并确认垫付金额属实等等。该协议加盖有甲乙双方的公司印章。
2012年10月25日，茂名建筑公司向四川达丰公司送达了内容为“2010年11月26日与茂名建筑公司嘉州富苑工地发生的塔吊钢绳断裂致吊车坠落事故，致王某受伤产生的医疗、护理差旅等费用1091500元，此费用已由茂名建筑公司垫付，现今查核，尚有事故当日急救费用14611.50元未包含在上述医疗费用当中，且有关急救费用已由茂名建筑公司垫付，茂名建筑公司总共垫付伤者王某的医疗、护理差旅等费用金额为1106111.50元，特此确认！”的垫付费用确认补充函件。四川达丰公司工作人员黄琦在签收人栏签收，并加盖有四川达丰公司印章。
2012年10月25日，双方就嘉州富苑塔吊租金费用结算，租金总计1644933.33元，扣除租用期间的已付费用1568964.17元，（其中包括有王某受伤垫付的医疗费1091500元、急救费14611.50元，合计1106111.50元），实际应结付剩余租金75969.16元。2012年11月5日，四川达丰公司领取了上述剩余租金75969.16元。
2013年11月14日，茂名建筑公司向广东省茂名市茂南区人民法院提起诉讼，请求：一、判令四川达丰公司、四川达丰公司广州分公司按合同约定向茂名建筑公司支付代偿费用3078022.08元；二、判令四川达丰公司、四川达丰公司广州分公司按合同约定给茂名建筑公司赔偿误工及造成的损失费用共计1803987.57元。该院作出（2013）茂南法民一初字第742号民事判决：一、限四川达丰公司于生效十日内向茂名建筑公司支付代偿的费用3008570.64元；二、四川达丰公司于判决生效后十日内向茂名建筑公司赔偿误工费用共计69000元；三、驳回茂名建筑公司的其他诉讼请求。四川达丰公司不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉，广东省茂名市中级人民法院经审理认为：茂名建筑公司可向四川达丰公司追偿的费用为医疗费530793.29元及个人务工损失55200元，共计585993.29元。由于茂名建筑公司、四川达丰公司在2012年10月18日签订的《嘉州富苑塔吊租金费用结算汇总表》及《嘉州富苑塔吊租金费用结算明细表》中确认四川达丰公司有租金1644933.33元在茂名建筑公司处，双方同意以其中的1568964.17元用作处理本案的医疗费等相关费用，该款已经超过茂名建筑公司可向四川达丰公司追偿的585993.29元，因此原审判决四川达丰公司向茂名建筑公司返还代偿费用3008570.64元及误工费用69000元不当，应予纠正。故判决：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民一初字第742民事判决；二、驳回茂名建筑公司的诉讼请求。四川达丰公司认为双方虽曾对茂名建筑公司垫付伤者费用的金额确认，但由于没有为扣除医疗费而最终结算剩余款，故诉讼来院。
一审法院认为，依据双方签订的《关于深圳嘉州富苑项目垫付王某借支费用的结算说明确认函》、《嘉州富苑塔吊租金费用结算汇总表》、《嘉州富苑塔吊租金费用结算明细表》可知，双方已就塔吊租金费用作了如下结算：塔吊租金总计1644933.33元，扣除租用期间的已付费用1568964.17元（包括有王某受伤垫付的医疗费1091500元、急救费14611.50元，此两笔费用合计1106111.50元），茂名建筑公司实际应向四川达丰公司支付剩余租金75969.16元。四川达丰公司也已领取了上述剩余租金。故茂名建筑公司根据双方的结算向四川达丰公司履行了支付剩余租金的义务，四川达丰公司领取了上述款项，双方已按照约定履行完毕。因此，如无正当合法理由，且依法采取撤销或者变更程序，《关于深圳嘉州富苑项目垫付王某借支费用的结算说明确认函》、《嘉州富苑塔吊租金费用结算汇总表》对双方仍具有约束力。茂名建筑公司现不负有向四川达丰公司继续支付租金的义务，故对四川达丰公司要求茂名建筑公司支付塔机租金欠款并承担延期支付租金利息的诉讼请求，无法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条这规定，判决：驳回四川达丰公司的诉讼请求。案件受理费10176元，由四川达丰公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，四川达丰公司与茂名建筑公司签订的《关于深圳嘉州富苑项目垫付王某借支费用的结算说明确认函》、《嘉州富苑塔吊租金费用结算汇总表》、《嘉州富苑塔吊租金费用结算明细表》系双方对因租赁合同履行过程中所产生的权利义务进行处分的协议。上述证据不仅载明了茂名建筑公司因王某受伤已向王某及其亲属支付款项的性质、金额，而且对该款项如何承担和扣减作出了明确约定，同时还对茂名建筑公司下欠租赁费用进行了明确约定。四川达丰公司未提供证据证明上述协议签订存在重大误解或显失公平等情形，上述协议合法有效。双方均应按协议享有权利和履行义务。即使茂名建筑公司向王某及其亲属支付款项的金额超过了四川达丰公司应承担的责任范围，亦应由四川达丰公司自行向王某主张权利，而与茂名建筑公司无关。茂名建筑公司已按结算明细表向四川达丰公司支付了剩余租金75969.16元，四川达丰公司再诉请茂名建筑公司支付租金依法不应予以支持。
综上所述，四川达丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10176元，由四川达丰元正机械工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑绍刚
审判员 蒋 丽
审判员 张 波
二〇一七年六月五日
书记员 周甜甜