北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3752号
上诉人（原审原告）：路连平，男，1962年10月26日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京北方邦杰科技发展有限公司，住所地北京市昌平区城北街道御路四层1-002号。
法定代表人：颜景龙，经理。
委托诉讼代理人：张永超，男，北京铱钵隆芯科技有限责任公司行政助理。
原审第三人：北京铱钵隆芯科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区京顺东街6号院11号楼一层101室。
法定代表人：张耘，董事长。
委托诉讼代理人：张永超，男，北京铱钵隆芯科技有限责任公司行政助理。
原审第三人：北京北方邦杰电子技术有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关槐树巷临10号114号。
法定代表人：颜景龙，执行董事兼经理。
上诉人路连平因与被上诉人北京北方邦杰科技发展有限公司（以下简称邦杰科技公司）、原审第三人北京铱钵隆芯科技有限责任公司（以下简称铱钵隆芯公司）、原审第三人北京北方邦杰电子技术有限公司（以下简称邦杰电子公司）公司设立纠纷一案一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路连平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持路连平的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由邦杰科技公司负担。事实和理由：
一、一审判决认定事实不清，明显偏袒邦杰科技公司。1.一审判决审理查明：邦杰科技公司设股东会，股东会行使下列职权。第十三条规定：下列重大事项须经股东会所持表决权不低于80％的一致表决才可以通过：审定公司的经营计划和投资方案。之后又查明，“2016年8月26日，邦杰科技公司董事长颜景龙签署《关于成立邦杰电子公司的决定》……根据邦杰科技公司《董事会议事规则》第八条规定，批准涉及单笔交易金额不超过200万元的对外投资、重大合同订立、委托理财、资产租赁等交易事项，故决定：由邦杰科技公司的全资子公司铱钵隆芯公司投资设立全资子公司邦杰电子公司，注册资本为190万元”。2.一审判决上述查明的事实完全相互矛盾。首先，公司章程已经说明邦杰科技公司所有重大事宜须经股东会所持表决权不低于80％的一致表决才可以通过，而邦杰科技公司董事长颜景龙签署《关于成立邦杰电子公司的决定》、以及《董事会议事规则》，是在没有经过80％以上的一致表决的情况下成立邦杰电子公司，这就是严重的违反公司章程及公司法规定的行为；其次，一审法院在一审判决中并没有针对颜景龙签署《关于成立邦杰电子公司的决定》和《董事会议事规则》内容是否符合邦杰科技公司章程及《公司法》的规定，是否通过股东会、董事会决议等事项进行审查；再次，路连平当庭向一审法院提交的（2016）京0114民初7969号、（2017）京01民终3353号判决书，支持了邦杰科技公司《2016年第一次临时董事会决议》，其中第4页要求公司董事长或经理未经董事会授权不得以个人或公司名义签署任何文件。对公司权益产生影响之协议、行为必须经过董事会成员三人以上签字认可方有效，可以看出：1.本案中邦杰电子公司成立时间是2016年9月8日，颜景龙签署《关于成立邦杰电子公司的决定》的时间是2016年8月26日，而《2016年第一次临时董事会决议》生成时间是2016年3月18日，邦杰电子公司的成立时间及颜景龙签署文件时间均在邦杰科技公司《2016年第一次临时董事会决议》之后，那么上述两种行为完全违反了邦杰科技公司的董事会决议，也违反了《公司法》第四十六条赋予董事会职权的强制性规定；2.在《2016年第一次临时董事会决议》已经生成的情况下，颜景龙等人还公然违反该董事会决议擅自在没有股东会决议、未经过董事会同意的情况下成立邦杰电子公司的行为就是恶意注册公司的行为，也是公然违反生效判决、违反邦杰科技公司章程及《公司法》的行为，该种行为应为无效。
二、一审法院适用法律错误。《公司法》第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第三十六条规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第三十七条规定，股东会行使下列职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划;对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第四十六条规定，董事会对股东会负责，行使下列职权：(三)决定公司的经营计划和投资方案。众所周知，董事会在没有召开股东会进行决议的情况下，就是公司的最高权力机构，本案中，邦杰科技公司是铱钵隆芯公司的唯一法人股东，铱钵隆芯公司是邦杰电子公司的唯一法人股东，那么成立邦杰电子公司就必须有邦杰科技公司的股东会决议才可以合法成立，而本案中成立邦杰电子公司从未有过邦杰科技公司的股东会决议，这点就违反了《公司法》第十一条规定，根据该法条，成立邦杰电子公司必须召开邦杰科技公司的股东会决议，必须根据邦杰科技公司的章程第十三条：须经股东会所持表决权不低于80％的一致表决才可以通过成立邦杰电子公司的决议，而一审法院引用《公司法》第四十六条也是错误的，因为成立邦杰电子公司，从未有过任何形式的邦杰科技公司的股东会决议，也就不会出现邦杰科技公司董事会对其股东会进行负责并履行职责的情况发生，也就不会出现适用《公司法》第四十六条的情况，至此一审法院适用法律完全错误，理应发回重审或依法改判。
三、一审判决程序违法。2016年9月8日邦杰电子公司注册成立，而路连平发现该公司注册成立后，在2016年11月底向一审法院提起诉讼，可是一审法院在2017年才开庭审理本案，直到2018年2月26日才下达一审判决书，该行为已经违反了《民事诉讼法》第一百四十九条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结的规定，故理应撤销改判或者发回重审。
邦杰科技公司答辩称，不同意路连平的上诉意见。请求驳回路连平的上诉请求，维持一审判决。
铱钵隆芯公司述称，不同意路连平的上诉意见。请求驳回路连平的上诉请求，维持一审判决。
邦杰电子公司未发表陈述意见。
路连平向一审法院起诉请求：1.确认成立邦杰电子公司的行为无效；2.诉讼费用由邦杰科技公司负担。
一审法院认定事实：邦杰科技公司成立于2007年2月2日，注册资本为369.6481万元，由颜景龙、路连平、姚浩辉等37人为股东共同出资设立，法定代表人为颜景龙，董事会成员包括颜景龙、冯亚、李风国、路连平、赖华平，营业期限自2007年2月2日至2017年2月1日；路连平系邦杰科技公司的股东，认缴出资金额为82.4083万元，持股比例为22.2％。公司章程第八条规定：公司设股东会，股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，股东会行使下列职权，1.决定公司的经营方针和投资计划。第十三条规定：下列重大事项须经股东会所持表决权不低于80％的一致表决才可通过：1.修改公司章程；5.公司合并或分立，承包经营、重组、合伙或组建合资公司、引进新的投资者；6.变更公司形式或主要业务发生重大变更；9.批准任何对公司控股股权作出变动的交易、合并活动、任何清算、解散或结业。第十五条规定：董事会行使下列职权，3.审定公司的经营计划和投资方案，7.制定公司合并、分立、变更、解散的方案，8.决定公司内部管理机构的设置。
铱钵隆芯公司成立于2004年6月17日，注册资本为200万元；营业期限为50年，最初投资人为李风国和颜景龙，各出资100万元，各占50％股份。2011年12月23日，该公司股东从芦红月等自然人股东变更为现股东为邦杰科技公司，现邦杰科技公司持股比例为100％。
2016年8月26日，邦杰科技公司董事长颜景龙签署《关于成立邦杰电子公司的决定》，载明：鉴于邦杰科技公司经营期限将于2017年2月1日到期，公司是否延续经营有待于股东会会议商讨表决决定，为了不影响到公司后续的正常经营，根据邦杰科技公司《董事会议事规则》第八条规定“第八条：董事会授权董事长行使下列职权：批准涉及单笔交易金额不超过200万元的对外投资、重大合同订立、委托理财、资产租赁等交易事项”，故决定：由邦杰科技公司的全资子公司铱钵隆芯公司投资设立全资子公司邦杰电子公司，注册资本为190万元。
2016年8月30日，铱钵隆芯公司2016年第三次董事会决议载明：根据铱钵隆芯公司的股东邦杰科技公司决定，由铱钵隆芯公司投资设立“邦杰电子公司”，注册资本190万元。全体董事表决一致通过，决定成立“邦杰电子公司”，注册资金190万元。会议召集和主持人为杨春、记录人为姚浩辉、与会董事为杨春、颜景龙、赵江波。
2016年9月8日，邦杰电子公司注册成立，注册资本为190万元，股东为铱钵隆芯公司，股东持股比例为100％。
2017年1月19日，邦杰科技公司向江西新余国泰特种化工有限公司、湖北卫东化工股份有限公司、内蒙古生力资源红旗化工有限公司发送工作函，载明该公司的业务及债权债务均由邦杰电子公司承接。
2017年3月22日，邦杰电子公司与北京伟融基业投资有限公司签订北京市房屋租赁合同，承租位于北京市朝阳区京顺东街6号院11号楼1层101号房屋用于办公，租赁期为2017年4月16日至2018年4月15日，年租金36万元。同日，双方签订补充协议，就一层茶室、大堂墙面及续租情况进行了约定。
庭审中，路连平认为，成立第三人邦杰电子公司的行为违反了公司法第36条、第46条的规定，没有经过邦杰科技公司的股东会决议，所以该成立行为无效。
一审法院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。邦杰电子公司系经合法的工商登记行为注册成立并颁发营业执照，且在其成立后已经与市场上不特定的第三方之间发生业务往来，享有权利并承担义务。路连平以邦杰电子公司的成立违反法律法规的强制性规定及章程规定为由，要求确认邦杰电子公司成立行为无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十六条、第四十六条之规定，判决：驳回路连平的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，邦杰科技公司是铱钵隆芯公司的唯一股东，铱钵隆芯公司又是邦杰电子公司的唯一股东。依据铱钵隆芯公司2016年第三次董事会决议，邦杰电子公司系经过铱钵隆芯公司全体股东表决一致通过而成立。铱钵隆芯公司虽然是根据其股东邦杰科技公司的决定成立了邦杰电子公司，但该公司的设立行为未违反法律和行政法规的禁止性规定，并不导致无效的后果。同时，邦杰电子公司经过了合法的工商登记行为注册成立，颁发营业执照，在其成立后已经与市场上不特定的第三方之间发生业务往来，享有权利并承担义务。故路连平要求确认邦杰电子公司成立行为无效的诉讼请求及相应的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，路连平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由路连平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘 婷
二〇一八年六月四日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 亢 娜