广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终17735号
上诉人(原审被告)：广州市广发出租汽车有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：周慧玲，该司总经理。
委托诉讼代理人：陈纪铭，该司职员。
委托诉讼代理人：杨建新，该司职员。
被上诉人（原审原告）：刘继君，住湖南省西华县。
上诉人广州市广发出租汽车有限公司因与被上诉人刘继君合同纠纷一案,不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人广州市广发出租汽车有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、改判上诉人向被上诉人退回安全互助金余额56元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应向被上诉人退回2015年4月25日至4月30日的承包费的一半835元及支付利息。被上诉人自愿缴纳的承包费合情合理受法律保护，被上诉人要求退回多收的承包费于理不合，不应支持。二、上诉人不应向被上诉人退回合同保证金。因被上诉人拖欠管理费，不予退还符合合同约定，且被上诉人对上诉人造成的损失远远超过5000元。三、上诉人应向被上诉人退回安全互助金余额56元。上诉认为被上诉人代缴了2015年5-6月的社保费共计1918元，上诉人以被上诉人的安全互助金来抵扣是合乎合同的约定的，应当得到法律的支持。上诉人同意向被上诉人退回个税30元，最后上诉人应当向被上诉人退回安全互助金的余额为（2000-1918-30）/2+30=56元。
被上诉人刘继君辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
刘继君向原审法院起诉请求：1.判令上诉人向被上诉人退还2015年4月25日至2015年4月30日共6天的费用835元（以每月承包费为8350元计算，8350元/30天*6天/2人=835元）；2.判令上诉人向被上诉人支付提前终止合同的违约金5000元；3.判令上诉人向被上诉人支付不能按时提供合同约定车辆的违约金8400元（从2015年6月10日起计至2015年7月7日，共28天，按每天300元的标准计算）；4.判令上诉人向被上诉人退还安全互助金2000元、合同保证金5000元；5.判令上诉人向被上诉人支付上述涉案款项的利息391.75元（利息以第一、四项诉讼请求的标的7835元为基数，按中国人民银行贷款利率计收，自2015年6月10日上诉人收回车辆之日起开始计算）；6.判令上诉人承担本案受理费。
原审法院认定事实：2015年3月24日，被上诉人（乙方、承包方）和上诉人（甲方、发包方）签订合同编号为CLHT20150325的《广州市客运出租汽车员工承包合同》，约定：甲方将符合营运条件的出租汽车（车牌号码为粤A×××××）发包给乙方，乙方承包该车辆从事出租汽车营运服务，并按照物价管理部门有关承包费限价的规定向甲方交纳承包费和其他费用，承包期满将车辆及其附件返还甲方；乙方必须是两名具有行业主管部门规定的营运服务资格的驾驶员，以共同承包方式承包甲方车辆，并对本合同乙方义务承担连带责任；承包期从2015年3月24日起至2018年6月20日止（合同期限应与乙方的《劳动合同》期限保持一致）；乙方每月向甲方缴交的承包费由基准价和基准价以外的承包费两部分构成，其中承包费基准价为2015年3月24日起至2015年6月30日每月承包费基准价为8350元……基准价以外的承包费包括（1）每月企业为驾驶员参加社会保险的实际支出；（2）每月企业为驾驶员交纳住房公积金的实际支出；（3）每月企业向驾驶员支付工资的实际支出；乙方应在每月5日前按本合同约定金额足额缴纳当月费用；签订本合同时，乙方应向甲方一次性缴交合同保证金10000元，如乙方或乙方承包人之一在本合同期限内发生欠费、违约、或交通事故赔偿责任等情况的，在甲方通知乙方后，乙方在约定时间仍未履行相应义务的，甲方有权按照乙方欠费及违约金总额，或事故责任比例应负责部分直接抵扣保证金；签订本合同时，乙方自愿向甲方一次性缴交安全互助金2000元/人，安全互助金是作为甲方全体出租车驾驶员发生交通事故时临时借支的周转资金，由甲方负责保管，不得挪作它用；乙方如约履行合同至合同期满的，甲乙双方对承包费和其它费用进行结算后，甲方应于结算完毕起90日内退回合同保证金和安全互助金之余额（均为免息）；乙方在合同期内要求提前终止本合同的，须征得甲方同意，并按本合同第十二条第（二）款第2项规定“乙方承包人之一单方要求提前终止合同的，应向甲方支付违约金5000元”处理，乙方提前终止合同时必须事先办理单方解除劳动合同的相关手续等内容。
合同签订后，被上诉人于同日向上诉人缴交保证金5000元和安全互助金2000元，被上诉人将车牌号码为粤A×××××的出租汽车交付给上诉人单班承包营运。被上诉人分别于2015年3月31日、4月16日、4月30日向上诉人交了承包费1442元、4175元、5293.43元。自2015年5月起，被上诉人没有向上诉人缴纳承包费，上诉人于2015年6月10日收回涉案出租车，并于2015年8月17日向原审法院提起诉讼，起诉本案被上诉人，要求其支付2015年5-7月的出租车承包费等费用，案号为（2015）穗荔法民二初字第1662号，诉讼请求为：请求判令该案被告（即本案被上诉人）按双班标准支付2015年5月至7月7日的承包费和公积金，按拖欠款项金额支付违约金和利息，支付车辆修复费用等。原审法院对该案审理后作出一审判决，该案原告（即本案上诉人）对判决不服，向本院提起上诉，案号为（2015）穗中法民二终字第2065号。本院经审理，认为：涉案《广州市客运出租汽车员工承包合同》是有效合同，按该合同约定，该案被告应向该案原告交纳承包费和其他费用；但是该合同约定的基准承包费实际上是双班的承包费，现仅有该案被告一人承包了涉案车辆，故该案原告仅有权收取单班费用；该案被告拖欠该案原告承包费用的行为，构成违约，根据涉案合同的约定，该案原告有权暂扣发包车辆，停止营运，并按违约期限计收违约金，由于约定违约金标准过高，本院依法调整违约金为按中国人民银行同期同类贷款利率计付；该案原告另行要求该案被告支付拖欠款项的利息，因该案原告已主张违约金、再行主张利息，等同于就同一行为双倍主张违约金，故本院据此对利息的主张不予支持……本院于2016年4月22日依法作出判决，判令该案被告向该案原告支付承包费及其他费用5852.67元及支付相应的违约金，并驳回该案原告的其他诉讼请求。
2016年4月25日，被上诉人和上诉人签订了《广发公司车辆清算确认表》，该表上记录车号W1T**，清算项目包括承包费、公积金、违约金及一审、二审受理费等，合计6450.12元。双方在该确认表上签名确认。
原审法院认为，本案是出租车承包合同纠纷。本案的争议焦点之一，是上诉人应否向被上诉人退回2015年4月25日至4月30日的承包费的一半835元并支付利息？如本院（2015）穗中法民二终字第2065号民事判决书中所述，《广州市客运出租汽车员工承包合同》约定的基准承包费实际是双班的承包费，现仅有被上诉人一人承包了涉案车辆，故上诉人仅有权收取单班费用。被上诉人已经按双班费用向上诉人交付了2015年4月25日至4月30日的承包费1670元，现被上诉人主张上诉人应退回多收的承包费835元，依法有理，原审法院予以支持。被上诉人同时要求上诉人支付迟延退回该部分承包费的利息，合理合法，原审法院亦予以支持，然而被上诉人在以往的诉讼中并没有提出退回多收承包费的意见，直至提起本案诉讼才主张，故其主张自2015年6月10日起计收利息不妥，原审法院依法调整利息起计时间为被上诉人提起诉讼之日。
本案的争议焦点之二，是上诉人是否提前终止合同及未按时提供合同约定车辆的违约行为？广州市中级人民法院（2015）穗中法民二终字第2065号民事判决书中关于违约金及利息的问题部分中，认定被上诉人拖欠承包费用的行为，构成违约，根据涉案合同的约定，上诉人有权暂扣发包车辆，停止营运，并按违约期限计收违约金。可见合同的违约方是被上诉人，现被上诉人主张上诉人提前终止合同及未按时提供合同约定车辆构成违约行为，缺乏事实依据，原审法院不予采信，并依法驳回其要求上诉人承担提前终止合同及未按时提供合同约定车辆的违约责任的诉讼请求。
本案的争议焦点之三，是上诉人应否向被上诉人退回安全互助金和合同保证金并支付利息？按《广州市客运出租汽车员工承包合同》约定，在双方对承包费和其它费用进行结算后，上诉人应于结算完毕起90日内退回合同保证金和安全互助金之余额。现双方已于2016年4月25日进行结算完毕，被上诉人要求上诉人退回合同保证金和安全互助金，符合合同约定，原审法院予以支持。上诉人抗辩安全互助金已经用于抵扣2015年5-7月的社保费用、相关税费和承包费，没有依据，原审法院不采纳该意见。上诉人抗辩其有权没收合同保证金，原审法院认为，上诉人在另案中主张被上诉人的违约责任，已经得到人民法院生效判决的支持，现上诉人没有提供证据证明其损失大于其已经获得人民法院生效判决支持的违约金金额，又主张没收保证金，等同于同一行为双重主张违约责任，原审法院不予支持。被上诉人同时要求上诉人支付延迟退回安全互助金和合同保证金的利息，合理合法，原审法院予以支持，但该两部分费用退回时间约定为双方结算完毕起90日内，故被上诉人主张自2015年6月10日起计收利息不妥，原审法院依法调整利息起计时间为双方书面结算日即2016年4月25日起计90天之次日，即2016年7月24日起计算利息。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：“一、被告广州市广发出租汽车有限公司于本判决发生法律效力之日向原告刘继君退回承包费835元及支付迟延退回该费用的利息（利息自2016年4月26日起计至被告实际退回款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、被告广州市广发出租汽车有限公司于本判决发生法律效力之日向原告刘继君退回安全互助金2000元和合同保证金5000元及支付迟延退回该两项费用的利息（利息自2016年7月24日起计至被告实际退回款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。三、驳回原告刘继君的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费69元，由原告刘继君负担25元，被告广州市广发出租汽车有限公司负担44元（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告将应负担的受理费直接支付给原告）。”
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、上诉人应否向被上诉人退还2015年4月25日至4月30日的承包费一半835元及利息？2、上诉人应否向被上诉人退还合同保证金？3、上诉人能否在安全互助金中抵扣社保费用？
关于第一个问题。上诉人称双班承包费系被上诉人自愿缴纳的，不应退还。但如本院判决的（2015）穗中法民二终字第2065号民事判决书认定虽被上诉人与上诉人签订的《承包合同》约定的承包费为双班承包费，但仅有被上诉人一人承包了涉案车辆，故上诉人仅有权收取单班承包费，因此，原审认定上诉人应退回多收的承包费835元有理，本院予以支持。原审法院认定自被上诉人提起诉讼之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息符合法律规定，本院予以维持。
关于第二个问题。上诉人称被上诉人拖欠承包费，按照合同约定应不予退还合同保证金。但如前所述，上诉人认为被上诉人应当按照双班标准缴纳承包费缺乏依据，在被上诉人已经缴纳了单班承包费情况下，被上诉人并未拖欠承包费。且在另案中人民法院已经支持了上诉人向被上诉人主张给付违约金的请求，现上诉人认为其损失超过5000元没有依据。因此，本院对上诉人的该上诉主张不予支持。
关于第三个问题。上诉人称安全互助金应当扣除被上诉人2015年5-6月社保费，但双方并未约定社保费用在安全互助金中扣除，且社保费与安全互助金属于不同的法律关系，如上诉人认为被上诉人拖欠社保费可另寻途径解决，因此，本院对上诉人的该上诉主张不予支持。
综上所述，广州市广发出租汽车有限公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69元，由上诉人广州市广发出租汽车有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈亚兴