重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初14011号
原告：邓小勇，男，1968年6月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：李昌林，男，1968年6月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆昌林消防工程有限公司，住所地重庆市巴南区，统一社会信用代码91500113683942194C。
法定代表人：李昌林。
被告：重庆东冒山实业发展有限公司，住所地重庆市巴南区，统一社会信用代码91500113MA5U4R2P66。
法定代表人：李宏炜。
原告邓小勇与被告李昌林、重庆昌林消防工程有限公司(以下简称“昌林公司”)、重庆东冒山实业发展有限公司（以下简称“东冒山公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告邓小勇、被告李昌林（被告昌林公司法定代表人）到庭参加诉讼。被告东冒山公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓小勇向本院提出诉讼请求：判令被告李昌林、昌林公司、东冒山公司立即偿还原告借款本金4200000元，并按月息2%向原告支付自借款之日起至本金还清之日止的利息(计至原告起诉之日约为360000元)。其事实和理由如下：被告李昌林因资金周转困难向原告借款，于2017年2月17日向原告出具1300000元的借条一份，写明借款用于璧山中央大街消防工程的流动资金，同时以该工程的应收款作质押，向原告出具了委托支付函；后又于2017年6月26日向原告出具了300000元的借条一份。被告昌林公司因资金周转困难向重庆市大中景观工程有限责任公司借款，分别于2017年2月21日和2017年2月24日出具借条两份，金额均为1300000元，写明用于璧山中央大街消防工程的流动资金，同时以该工程的应收款作质押，出具了委托支付函。2017年8月20日，重庆市大中景观工程有限责任公司将其前述债权2600000元转让给原告，同日被告李昌林、昌林公司向原告出具借款结算书一份，确认借款本息共计4560000元。2017年8月25日，被告李昌林出具承诺书，被告东冒山公司自愿为上述借款作担保。因上述借款期限已届满，原告多次催收未果，故诉请如上。
被告李昌林、昌林公司对原告邓小勇的诉讼请求、事实及理由均无异议。
被告东冒山公司未到庭，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告李昌林自2017年2月起多次向原告借款，被告李昌林共向原告出具借条两份，其中一份借条系被告李昌林于2017年2月17日出具，写明：“今借到邓小勇人民币壹佰叁拾万元整(￥1300000.-)，其中壹佰万转入李昌林尾号9022的工行卡上，叁拾万给付现金，用于璧山中央大街消防项目流动资金，以该项目应收账款作为质押担保，借期叁个月，在璧山中央大街消防工程验收之前归还。到期未归还按月息5分计算。”该借条上被告昌林公司作为担保人加盖公司印章。该借条所载借款由原告于2017年2月17日向被告交付现金300000元，并于同日向被告转账支付960000元，由重庆首席饮食文化有限公司于2017年3月8日代原告向被告李昌林转账支付40000元。另一份借条系被告李昌林于2017年6月26日向原告出具，写明“今借到邓小勇人民币叁拾万元整（￥300000.-），借期一个月”，该借条所载借款由重庆市大中景观工程有限公责任公司（下称“大中公司”，原告系该公司法定代表人）于2017年3月23日代原告向被告李昌林转账支付。
被告昌林公司于2017年2月期间多次向大中公司借款，被告昌林公司共向大中公司出具借条两份，其中一份借条系被告昌林公司于2017年2月21日出具，写明：“今借到重庆市大中景观工程有限责任公司壹佰叁拾万整(（￥1300000.-)，其中壹佰万转入重庆昌林消防工程有限公司渝北银座村镇银行账上，叁拾万元给付李昌林现金，用于璧山中央大街和俊豪城消防项目流动资金，以该项目应收账款作为质押担保，借期叁个月，在璧山中央大街消防工程验收之前归还。到期未归还按月息5分计算”。被告李昌林作为担保人在该借条上签名和捺印。该借条所载借款，由原告于2017年2月21日以现金方式交付300000元给被告昌林公司法定代表人李昌林，另由大中公司于2017年2月22日向被告昌林公司转账支付1000000元。另一份借条系被告昌林公司于2017年2月24日出具，写明：“今借到重庆市大中景观工程有限责任公司壹佰叁拾万整（￥1300000.-），其中转入重庆昌林消防工程有限公司渝北银座村镇银行账上壹佰万元（￥1000000.-），现金支付李昌林叁拾万元整（￥300000.-）。用于璧山中央大街和璧山俊豪城两工地消防工程的流动资金，以两工地的应收账款作质押担保，在两个工地消防验收之前归还，如若逾期未还则按月息5%支付利息，李昌林出具的委托支付函生效可直接到重庆俊豪置业有限公司收取工程进度款。如若在三个月内还清则委托支付函归还李昌林”。被告李昌林作为担保人在该借条上签名和捺印。该借条所载借款，由原告于2017年2月24日以现金方式交付300000元给被告昌林公司法定代表人李昌林，另由大中公司于2017年2月24日向被告昌林公司账户转账支付250000元，于2017年2月27日向被告昌林公司账户转账支付750000元。
2017年8月20日，大中公司作为甲方，原告邓小勇作为乙方，被告昌林公司作为丙方，被告李昌林作为丁方，四方共同签订《债权转让协议》，约定由大中公司将其向被告昌林公司出借2600000元的债权转让给原告；同日，四方签订《借款结算书》，将前述由被告李昌林和昌林公司出具的四份借条所涉借款的借款人统一变更为李昌林，由被告昌林公司作为担保人，同时确认前述四笔借款本金共计4200000元，利息为360000元，该借款已到期，被告李昌林和昌林公司承诺上述借款本息4560000元于2017年8月30日前归还，若到期未还，由原告提起诉讼，被告方为李昌林和昌林公司，逾期未还的利息按月息2分计算。2017年8月25日，被告李昌林向原告出具承诺书一份，写明：“我李昌林在邓小勇处2017年的所有借款总计肆佰贰拾万元整(￥4200000.-)人民币，根据昌林消防工程有限公司的实际情况，现将李昌林实际投资的东冒山农业观光园，注册的重庆东冒山实业发展有限公司做为借款担保”，被告东冒山公司在承诺书上加盖公司印章，该公司法定代表人李宏炜在承诺书上签名、捺印。因三被告逾期仍未偿还上述借款，故原告于2017年9月21日诉至本院。
上述事实，有原告举示的借条、银行电子回单、银行业务回单、《债权转让协议》、《借款结算书》、承诺书等证据在卷为凭，结合当事人的当庭陈述，足以认定。
本院认为，根据原告及大中公司向被告李昌林、昌林公司支付借款，以及被告李昌林、昌林公司向原告及大中公司出具的四张借条作为借款凭证的事实，可以认定原告与李昌林、大中公司与昌林公司之间的民间借贷合同关系成立，且原告和大中公司作为出借人依约履行了出借义务。后原告邓小勇、大中公司、被告李昌林和昌林公司四方于2017年8月20日签订的《债权转让协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该协议包含大中公司将其对昌林公司享有的债权转让给原告的内容，因债务人昌林公司在《债权转让协议》上盖章，应当视为债权转让的通知已于该协议签署时到达债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，该债权转让发生效力。该协议还包含各方当事人协议将全部借款的借款人变更为被告李昌林，担保人变更为被告昌林公司的内容，应当视为在大中公司将债权转让给原告后，原告又与债务人李昌林、昌林公司协商一致，由李昌林承担昌林公司的债务，并由昌林公司对李昌林的本案所涉全部债务承担保证责任。因《债权转让协议》未明确约定保证方式及保证期间，根据《中华人民法共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及该法第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，被告昌林公司应按照连带责任保证方式承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。上述协议签订当日，原告与被告李昌林、昌林公司签署《借款结算书》，确认本案所涉借款未还本金为4200000元，截至2017年8月20日的利息为360000元，该利息经计算未超过年利率24%，本院予以认可；《借款结算书》上述借款本息的最后还款日为2017年8月30日，现被告李昌林逾期未归还，依法应当立即向原告归还上述借款本息，因此，本院对原告要求被告李昌林偿还借款本息4560000元的诉请予以支持。关于原告主张自借款之日起按月利率2%计息的诉请，本院对于借款之日起至2017年8月20日期间的利息按照当事人在《借款结算书》中确认的金额予以认定；对于2017年8月21日至2017年8月30日期间的利息，当事人在结算书中对此期间的利息未作约定，本院不予主张；对于2017年8月31日起的利息，按月利率2%计算，符合《借款结算书》中“逾期未还的利息按月息2分计算”的约定，本院予以主张。《借款结算书》确定的主债务履行期届满之日为2017年8月30日，故被告昌林公司作为连带责任保证人承担保证责任的保证期间为2017年8月30日起六个月，原告于2017年9月21日在保证期间内以起诉方式向保证人昌林公司主张权利，被告昌林公司依法应当对被告李昌林的上述债务承担连带清偿责任。
另，被告东冒山公司及其法定代表人在被告李昌林向原告出具的承诺书上签章，表明其自愿作为保证人为被告李昌林的债务提供担保，因承诺书上亦未明确保证方式及保证期间，故被告东冒山公司承担保证责任的方式与保证期间与被告昌林公司相同，其法律依据亦同被告昌林公司，其应当对被告李昌林的前述债务承担连带清偿责任。被告东冒山公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应自行承担不利后果，本院可以依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告李昌林于本判决生效后五日内向原告邓小勇偿还借款本金4200000元及借款利息(截止2017年8月20日的利息为360000元，自2017年8月31日起的利息以4200000元为基数按月利率2%计算至借款本金付清时止)，由被告重庆昌林消防工程有限公司、重庆东冒山实业发展有限公司承担连带清偿责任；
二、驳回原告邓小勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取21640元，财产保全申请费5000元，共计26640元，由被告李昌林承担，此款已由原告垫付，由被告李昌林在履行本判决确定的前述付款义务时一并径付原告，并由被告重庆昌林消防工程有限公司、重庆东冒山实业发展有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 钟宇斌
二〇一七年十二月十五日
书记员 曹艳莉