广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终5237号
上诉人（原审原告）：李树德，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：夏岩，广东中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李桂莲，广东中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓军雄，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：李士超，住广东省吴川市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：常嘉，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人李树德因与被上诉人邓军雄、李士超担保合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第3169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人李树德上诉请求：1.撤销一审判决，改判邓军雄立即向李树德返还1300000元，李士超对上述债务承担连带责任；2.一、二审案件受理费及保全费由两被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人出具的《收据》系被上诉人单方开具，上诉人从未确认支付上述款项是抵押对价且一直有口头提出异议。同时《收据》可证实被上诉人确认收到上诉人支付的款项130万元，否则，上诉人无法保障自身利益；2.以上诉人的名义贷款，还款及承担利息，在最终风险由上诉人承担的前提下，上诉人必然有权使用资金，上诉人与邓军雄各占一年资金使用期极其合理。而且邓军雄用于抵押的房屋评估价值为260.07万元，银行实际按抵押物标的计算贷款率为72.70%，即以房产抵押贷出的资金仅为189.06万元，上诉人在银行贷款一年后向邓军雄支付130万元，此时上诉人已向银行还贷过半，故抵押房产估值260.07万元的一半计算确定反担保金额130万元并由邓军雄使用的标准完全符合逻辑，不悖常理。相反，上诉人支付给邓军雄使用的130万元是邓军雄提供抵押所占资金的68.76%，占房产价值的50%，按照日常生活经验法则，不可能以高达68.76%的比例支付抵押对价。更何况，无论是多大风险的投资，也不可能在短短二年内得到如此高额的利润回报。在现实中，财务公司无抵押贷款的最高市场年利率也只有14%，舍弃低成本追求高成本的借贷，更加不合常理。虽然本案双方为一般朋友关系，但被上诉人是了解上诉人为人诚信极高，双方的交易风险极低。事实正是如此，在无任何书面约定下，在邓军雄将房屋抵押一年后，上诉人自动分数次向邓军雄支付130万元。可见，上诉人的陈述可信度极高。相反，鉴于上述130万元的其中55万元系现金支付，开庭前，上诉人尚未提供含现金支付的收据，被上诉人便以为上诉人无支付现金的凭据，竟谎称现金系李士超垫支；3.一审法院违反民事诉讼法的规定，竟仅凭被上诉人的陈述便认定涉案款项为担保费。若一审法院认为上诉人无法举证证明款项系反担保，则同样道理，被上诉人主张的款项为担保费除被上诉人陈述外并无证据证实。若一审法院认为上诉人无法举证证明款项系反担保，则被上诉人收款成为无任何理由，上诉人要求被上诉人返款的诉讼请求成立。
被上诉人邓军雄辩称同意一审判决，请求二审法院予以维持。1.被上诉人为上诉人贷款500万元，既提供了房产进行抵押担保，也提供了个人保证，在此情况下收取一定的担保费，没有违反法律的规定；2.上诉人称涉案款项系向被上诉人提供的反担保，既不符合真实情况，也不符合法律规定；3.上诉人提出的上诉请求有违诚信。
被上诉人李士超答辩同意被上诉人邓军雄的意见，并称上诉人请求李士超对涉案款项承担连带责任无事实和法律依据。
上诉人李树德向一审法院起诉请求：一、邓军雄立即向李树德返还1300000元；二、李士超对上述债务承担连带责任。
一审法院经审理查明：李树德称其向银行贷款，由邓军雄提供抵押担保，李树德向邓军雄支付了1300000元的反担保款项。对此，李树德提供了以下证据予以证实：一、2012年10月19日，李树德与案外人杨某作为借款人，向广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行（以下简称“农商行黄埔支行”）签订《个人借款合同》，约定农商行黄埔支行向借款人发放小企业（主）贷款5000000元，用于固定资产，支付对象是经营交易对手；借款期限为24个月，自2012年10月19日至2014年10月19日等；二、2012年10月19日，邓军雄作为抵押人之一与作为债权人农商行黄埔支行签订《抵押合同》，约定邓军雄提供天河区天府路11号之一901房作为抵押物，为李树德及案外人杨某的上述借款提供抵押担保；三、2014年1月20日，李士超出具的《收据》，内容：本人李士超代邓军雄收到李树德担保费，分别550000元现金，银行转账750000元，合计共收到担保费1300000元；四、2014年2月20日，邓军雄向李树德出具的《收据》，内容：2012年李树德向广州农村商业银行贷款2000000元，本人邓军雄以自有房产作为担保，本人邓军雄应获得担保费用1450000元，现合作终止，银行还款时间已和李树德约定好，于2014年2月前由李树德返还广州农村商业银行2000000元贷款，李树德应付本人邓军雄担保费用1450000元，到目前本人通过李士超共收到李树德担保费1300000元，还欠本人邓军雄150000元。该份收据尾部由被告李士超手写备注“此收据由本人李士超所转交李树德，承诺未邓军雄本人亲笔所写，并承担一切责任”；五、银行转账凭证，证实李树德分别于2013年12月1日转账支付350000元、于2014年1月9日向李士超转账支付200000元、于2014年1月16日向李士超转账支付200000元，共计转账付款750000元；六、2015年5月15日农商行新溪微小贷中心出具的《结清证明》，证实2012年10月31日向借款人发放5000000元贷款，涉案贷款已于2014年10月19日结清。邓军雄、李士超对以上证据真实性均予以确认，但邓军雄认为《收据》中记载的内容证实了涉案款项是李树德为邓军雄提供房产作为贷款担保所支付的担保费。
庭审中，李树德称其交付给邓军雄的1300000元中有550000元是通过现金形式交付。邓军雄、李士超共同确认收到李树德转账支付的共计750000元，但邓军雄、李士超认为李树德没有支付过550000元的现金，该550000元现金是由李士超代李树德垫付给邓军雄的。
庭审中，李树德称其与邓军雄是一般的朋友关系，有事才联系。同时，李树德表示邓军雄之所以愿意为李树德的贷款提供抵押及担保是因为邓军雄也需要资金周转，如果李树德向邓军雄支付了反担保的款项，那么邓军雄就可以用于周转而且不需要支付贷款利息。邓军雄则认为是因为收取了高额的酬劳，才愿意提供抵押及担保。各方均确认被告邓军雄用于抵押担保的房产确已为涉案贷款办理了抵押登记手续，房屋评估价为2600700元。
一审法院认为：对于邓军雄收取了李树德转账支付的750000元的款项，各方均无异议，故一审法院予以确认。本案的争议焦点在于现金550000元是否已由李树德支付以及涉案2014年1月20日《收据》中记载的1300000元款项的性质问题。
关于涉案550000元现金的问题。邓军雄向李树德书写《收据》确认收到1300000元，邓军雄作为具有完全民事行为能力的成年人，显然对出具《收据》确认收款的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，邓军雄亦未否认全额收到1300000元，可以认定邓军雄确实已收到1300000元。至于其中550000元现金实际由谁支付的问题，若李士超认为由其代为垫付，则可另循法律途径解决。
至于1300000元款项的性质问题。一审法院作如下辨析：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李树德主张该笔款项为反担保费，但对此并未提供双方之间签订的书面协议。在邓军雄于2014年2月20日出具《收据》明确载明“李树德应付本人邓军雄担保费用1450000元，到目前本人通过李士超共收到李树德担保费1300000元”后，李树德并未提交证据证实其曾向邓军雄、李士超就这一款项性质提出异议，作为唯一记载了涉案1300000元款项性质的书面凭证，该《收据》尾部亦由李士超手写加注，对真实性予以确认，可以看出，当时李士超对邓军雄出具该收据时注明的款项性质亦无异议。二、本案中，邓军雄为李树德向农商行黄埔支行的涉案贷款提供房产抵押，并办理了抵押登记手续，抵押房屋评估价格为2600700元。涉案贷款5000000元于2012年10月31日发放，李树德却迟于2013年底2014年初才向被告邓军雄支付了一部分的担保费，且从《收据》可以看出，担保费尚未全额支付完毕。李树德在庭审中明确表示其与邓军雄为一般朋友关系，在这种情况下，李树德称邓军雄为李树德的借款免费提供房产抵押担保仅是为了在银行放款一年后才获得李树德提供的一部分反担保款项免息用于资金周转，确实有违常理，令人难以理解。邓军雄为了在第二年后才能免息使用一定资金而将其价值2600700元的房屋免费为李树德的贷款提供抵押担保的可能性明显低于邓军雄为了获取高额的担保费而自愿承担担保风险的可能性。综上，综合现有证据并结合各方确认的事实，李树德无法证实涉案款项性质为反担保款，依据高度盖然性原则，一审法院对被告邓军雄、李士超的陈述主张予以采信，李树德要求邓军雄、李士超返还1300000元，缺乏理据，一审法院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第六十三条、第六十四条、第六十六条、七十三条第一款、第七十六条的规定，判决如下：驳回李树德的全部诉讼请求。一审案件受理费16500元、保全费5000元，均由李树德负担。
经审理查明，一审判决查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案中，本案的法律关系并非民间借贷关系，一审将本案案由定为民间借贷纠纷错误，本院纠正为担保合同纠纷。
根据李树德的上诉意见，本案二审争议焦点在于李树德上诉称涉案130万元系其向邓军雄所支付的反担保费的主张是否成立的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，李树德主张涉案款项为反担保费，其应当承担举证责任。本案中，首先，李树德未能提供反担保协议等直接证据证明其交付给邓军雄的涉案130万元的金钱是邓军雄为其提供担保后，应邓军雄的要求提供的反担保；其次，李树德提交的李士超2014年1月出具的《收据》和邓军雄2014年2月出具的《收据》却均载明邓军雄收到是担保费。李树德若认为该笔款项为反担保费，其会在收到收据后的合理期内提出异议并要求对方重新书写收据，但本案中，李树德却未能提供证据证明其对此提出过异议，不符合常理；再次，李树德和邓军雄为一般朋友关系。若涉案款项属于反担保，李树德系在取得贷款后的一年后才分批次交付给邓军雄，而并非在邓军雄提供房产抵押后一次性支付，亦不符合反担保的常态。综合上述分析，依据高度盖然性原则，一审法院未能采纳李树德关于涉案130万元系其向邓军雄所支付的反担保费的主张并无不当，本院予以维持。李树德请求邓军雄、李士超返还涉案款项缺乏事实和法律依据，一审不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人李树德负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一七年五月十五日
书记员 戴巧利
谢月媚