重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初2978号
原告：綦江区祥源建筑设备租赁站，经营场所重庆市綦江区新盛镇号房村*组。
经营者：白华彬，1973年6月29日出生，汉族，住重庆市綦江区篆塘镇篆北街**号附**号，公民身份号码5102231973********。
委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
被告：重庆市城通建设实业（集团）有限公司，住重庆市渝北区两路五星路9号，统一社会信用代码915001124505300179。
法定代表人：蒋炜，该公司执行董事、经理。
委托诉讼代理人：陈玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告綦江区祥源建筑设备租赁站（以下简称祥源租赁站）与被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司（以下简称重庆城通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由审判员王光灿适用简易程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告祥源租赁站之委托诉讼代理人喻祯洪、被告重庆城通公司之委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥源租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除原告与被告之间建立的建筑物资租赁合同；2、判令被告立即支付拖欠的租金384048.69元及其2017年4月1日起至租赁合同解除之日止的租金（钢管以15093米为基数，按每米0.01元/天计算租金，扣件以8612个为基数，按每个0.008元/天计算租金，大顶托以417根为基数，按每根0.08元/天计算租金）；3、判令被告在租赁合同解除后立即返还租赁物钢管15093米、扣件8612个、大顶托417根给原告；4、判令被告支付本案的律师费50000元；5、本案案件受理费等由被告承担。事实和理由：原告原名为綦江县祥源建筑设备租赁站，2015年4月更名为綦江区祥源建筑设备租赁站，经营者为白华彬。被告系重庆市綦江区中锋中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程项目的施工单位。2012年9月13日被告承建该项目的工作人员王伦平（作为乙方）与原告（作为甲方）签订了《建筑施工物资租赁合同》。租赁合同约定：租赁期限为2012年9月13日至2013年1月30日，租赁开始时间以甲方发料给乙方的当日起，结束时间以乙方归还物资结束之日。租金：钢管一万米以下按每米0.012元/天计算，一万米以上按每米0.01元/天计算；扣件：钢管的米数一万米以下按每个0.01元/天计算，一万米以上按每个0.008元/天计算；乙方在甲方指定的仓库提货，装、卸及运输由乙方自行负责；如因乙方的原因影响了合同无法继续履行，甲方均可向人民法院起诉，乙方并赔偿因此而产生的一切费用（诉讼费、律师费等）。2013年1月30日原告与被告项目部再次签订《建筑物资租赁合同》，该合同的经办人为项目部的樊安洪、王小林（又名王林），租赁期限变更为2013年1月30日至2013年5月30日，其他条款与2012年9月13日签订的租赁合同相一致，并加盖了项目部印章。2014年1月22日被告工程项目部向原告出具《中锋中学工程项目部钢管租金结算书》，该结算书中明确项目部予以确认该工程前期所产生钢管租金费用，并预付租金5000元，因项目部后期要继续使用钢管至工程完工，完工后项目部根据前期租赁合同一次性支付租金。2012年9月13日至2014年12月13日期间被告一共租用了原告的钢管15716.2米，扣件10020个，大顶托600根，但至今尚欠钢管15093米、扣件8612个，大顶托417根未归还。截止2017年3月31日，钢管租金为229093.11元、扣件租金102719.58元、大顶托租金57236元，以上租金389048.69元，扣除已支付的租金5000元，尚欠租金384048.69元。被告租用的钢管、扣件、大顶托至今被告在使用，仍保留在中锋中学改扩建工程的工地。另，重庆市綦江区中锋中学与被告签订的《重庆市建设工程施工合同》已被人民法院生效判决解除，原、被告之间的建筑物资租赁合同已丧失了继续履行的前提条件，符合合同解除的相关规定。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求依法判决。
被告重庆城通公司辩称，原、被告之间没有租赁合同关系，原告所提到的合同中的项目部，该项目部未经工商登记，不具有签订合同的资格，同时被告也未设立该工程项目部，未实际施工中锋中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程，原告所提交的合同中明确转让给樊安洪，因此被告并非该租赁合同的相对方，不应承担合同的权利义务，另本案已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年9月13日，王伦平作为乙方与綦江县祥源建筑设备租赁站（2015年4月更名为原告綦江区祥源建筑设备租赁站）作为甲方签订了《建筑施工物资租赁合同》。租赁合同约定：租赁期间为2012年9月13日至2013年1月30日，租赁的开始时间以甲方发料给乙方的当日起，结束时间以乙方归还物资结束之日。租金约定为：钢管一万米以下按每米0.012元/天计算，一万米以上按每米0.01元/天计算；扣件的租金计算标准参照钢管的米数，即当钢管的米数在一万米以下时，扣件按每个0.01元/天计算；当钢管的米数在一万米以上时，扣件按每个0.008元/天计算；乙方在指定的仓库提货，装、卸及其运输由乙方自行负责；如因乙方的原因影响合同无法继续履行，甲方均可向人民法院提起诉讼，乙方并赔偿因此而产生的一切费用（诉讼费、律师费等）。2013年1月30日，綦江县祥源建筑设备租赁站（现本案原告）作为甲方与重庆城通建设工程有限公司作为乙方签订了《建筑施工物资租赁合同》，合同经办人为樊安洪、王小林（又名王林），租赁期间为2013年1月30日至2013年5月30日，合同其他条款与2012年9月13日签订的租赁合同一致，该合同上加盖了“重庆市城通建设实业（集团）有限公司綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程项目部”的印章。上述两份合同签订后，原告于2012年9月13日向该工程工地出租了钢管552.7米、扣件300个；2012年10月16日钢管1131.3米、扣件200个；2012年11月11日扣件200个；2012年11月16日钢管1506.8米、扣件550个；2012年11月25日扣件200个；2013年3月10日钢管1676.5米、扣件550个、大顶托200根；2013年3月15日钢管2725.7米、扣件2000个；2013年4月13日钢管1526.2米；2013年4月17日钢管2402.6米、扣件1400个、大顶托400根；2013年4月21日钢管1962.4米、扣件2000个；2014年7月23日钢管680米；2014年10月6日扣件450个；2014年10月18日钢管832米；2014年11月19日扣件2000个；2014年12月13日钢管720米、扣件170个；被告从2012年9月13日起至2014年12月13日止共计租赁原告钢管15716.2米、扣件10020个、大顶托600根。后原告于2014年10月18日收到被告退还钢管623.2米、扣件1个，于2014年11月19日收到被告退还扣件1407个、大顶托183根，现被告还剩钢管15093米、扣件8612个、大顶托417根未归还原告。被告工作人员万云涛分别于2013年4月17日、9月30日和12月31日对被告在2012年9月13日至2013年12月31日期间租赁物及租金的结算明细表上签字予以确认。2014年1月22日被告工程项目部向原告出具钢管租金结算书一份，上载明“我项目部予以确认该工程前期所产生钢管租金费用，并预付租金5000元。因我项目部后期要继续使用钢管至工程完工，完工后我方根据前期租赁合同一次性支付租金费用”，该结算书上加盖了“重庆市城通建设实业（集团）有限公司綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程项目部”的印章并有王林的签名。
另查明，2012年7月重庆市綦江区中峰中学为“綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建”项目工程进行公开招标。2012年8月8日，被告重庆城通公司通过其在大连银行股份有限公司重庆分行开设的账户向綦江区（原綦江县）公共资源综合交易中心支付了60000元，附言为綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程投标保证金，被告并提交了该工程的相关投标文件。2012年8月10日，重庆市綦江区中峰中学与重庆大正建设工程经济技术有限公司发布中标结果公示表，载明綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程施工项目的中标人为被告重庆城通公司，中标金额为2563420元。2012年8月28日，重庆市綦江区中峰中学与重庆城通公司签订了《重庆市建设工程施工合同》。后在合同履行过程中，双方发生了争议。2016年1月11日，重庆市綦江区中峰中学向本院起诉请求解除与重庆城通公司签订的《重庆市建设工程施工合同》并要求重庆城通公司撤走位于施工现场的施工设备。重庆城通公司在该案审理中辩称其从未与重庆市綦江区中峰中学签订过建设工程施工合同，也未参与该工程的承建。后该案经审理查明，“綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建”项目工程系被告重庆城通公司承包。据此，本院以(2016)渝0110民初340号判决解除重庆市綦江区中峰中学与重庆市城通建设实业（集团）有限公司签订的《重庆市建设工程施工合同》。该案判决后，重庆城通公司不服，提起了上诉。重庆市第五中级人民法院于2016年11月20日驳回上诉，维持原判。
再查明，王伦平、樊安洪、王小林（又名王林）、童劲松、万云涛系被告綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程项目部工作人员，对外代表重庆城通公司在该项目从事施工活动，童劲松系被告重庆城通公司的员工。“綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建”项目工程未经被告重庆城通公司分包或转包。
另外，原告祥源租赁站因与被告重庆城通公司建筑设备租赁合同纠纷案支付了律师费20000元。
上述事实，除双方当事人陈述外，有綦江区祥源建筑设备租赁站营业执照、准予登记通知书、2012年9月12日和2013年1月30日签订的《建筑施工物资租赁合同》、2014年1月22日中峰中学项目钢管租金结算书、（2015）渝一中法民终字第04124号民事判决书、（2016）渝0110民初340号民事判决书、（2016）渝05民终6833号民事判决书、2014年6月2日童劲松出具的委托书和借条、2014年1月14日的授权委托书、2014年6月16日《关于支付王小林工资的申请》、2014年6月25日王小林出具的借条、2012年9月13日至2014年12月13日的发货清单15张、2014年10月18日、11月19日退货清单2张、2013年4月17日、2013年9月30日、2013年12月31日的租金结算明细表3张、法律事务委托合同、重庆增值税发票、渝公鉴【2013】271号鉴定文书等证据，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，关于被告重庆城通公司是否与原告祥源租赁站形成租赁关系的问题。首先，被告重庆城通公司缴纳了綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程保证金参加了该工程的投标并中标，其系该工程承包人的事实，已被法院的生效裁判文书所确认。被告重庆城通公司承包该工程后无分包或转包的情形，据此可以认定“重庆市城通建设实业（集团）有限公司綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程项目部”系其设立。因该项目部是被告为承建该工程而设立，属于被告的内设机构，不具有独立的法人资格，对外应由设立他的法人即重庆城通公司享有和承担民事权利义务。其次，结合2012年9月13日、2013年1月30日的两份《建筑施工物资租赁合同》和2014年1月22日的《中峰中学工程项目钢管租金结算书》来看，2012年9月13日的《建筑施工物资租赁合同》虽项目部未加盖印章，但有经办人王伦平的签名，且被告项目部工作人员万云涛分别于2013年4月17日、9月30日和12月31日对被告在2012年9月13日至2013年12月31日期间租赁物及租金的结算明细表上签字予以确认。2013年1月30日的《建筑施工物资租赁合同》有樊安洪作为经办人签名并加盖了项目部印章。2014年1月22日的《中峰中学工程项目钢管租金结算书》有王林的签名并加盖了工程项目部的印章。第三，原告出租的钢管、扣件等租赁物至今仍在该工地上。综上，被告辩称与原告没有租赁合同关系的辩解理由不成立。因此，对原告祥源租赁站要求被告重庆城通公司支付租金的诉讼请求，本院予以支持。被告重庆城通公司与重庆市綦江区中峰中学签订的《重庆市建设工程施工合同》已被人民法院判决解除，并判决被告重庆城通公司搬离该工程工地的施工设备。因此，原告祥源租赁站与被告重庆城通公司关于建筑施工物资形成的租赁关系已再无履行的可能性，原告要求解除合同的理由正当，本院予以支持。
关于被告重庆城通公司欠原告祥源租赁站租金的计算问题。原告要求租金的计算从2012年9月13日起至2017年3月31日止以及从2017年4月1日起至合同解除之日止以所欠钢管、扣件、大顶托的数量为基数计算，是原告真实意思表示，本院予以尊重。2012年9月13日至2017年3月31日期间的租金原告分段按量计算，符合合同约定，本院予以支持。被告重庆城通公司除已归还的租赁物外，现还尚欠原告钢管15093米、扣件8612个、大顶托417根未归还，计尚欠原告2012年9月13日至2017年3月31日期间的租金372295.36元（其中钢管租金217784.73元、扣件租金97224.95元、大顶托租金57285.68元），扣除已支付的5000元，本院确认被告尚欠租金为367295.36元。对2017年4月1日起至合同解除之日止的租金计算问题，本院确认钢管以15093米为基数，按每米0.01元/天计算租金；扣件以8612个为基数，按每个0.008元/天计算租金；大顶托以417根为基数，按每根0.08元/天计算租金。
关于合同解除后租赁物的返还问题。庭审中，原告明确要求被告在合同解除后返还租赁物，本院予以支持。
关于律师费20000元的问题。本案系被告重庆城通公司违约导致，根据双方合同的约定，应当由被告重庆城通公司承担。因此，对原告主张的律师费20000元由被告承担，本院予以支持。
关于诉讼时效问题。因涉案租赁合同关系尚处于存续期间，且租赁物至今尚在被告工地，故被告重庆城通公司关于原告祥源租赁站的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告綦江区祥源建筑设备租赁站与被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司于2012年9月13日、2013年1月30日签订的《建筑施工物资租赁合同》；
二、被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付原告綦江区祥源建筑设备租赁站从2012年9月13日起至2017年3月31日止产生的租金367295.36元及从2017年4月1日起至合同解除之日止的租金（钢管以15093米为基数，按每米0.01元/天计算租金；扣件以8612个为基数，按每个0.008元/天计算租金；大顶托以417根为基数，按每根0.08元/天计算租金）；
三、被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司于本判决生效后五日内退还原告綦江区祥源建筑设备租赁站钢管15093米、扣件8612个、大顶托417根；
四、被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司于本判决生效后后五日内支付原告綦江区祥源建筑设备租赁站因本案产生的律师费20000元。
五、驳回原告綦江区祥源建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7810元，减半收取计3905元，由被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司负担。（此款原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王光灿
二〇一七年六月二十日
书记员 刘 颖