湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初2808号
原告：陈世武,男,1962年11月1日出生,汉族,户籍所在地武汉市硚口区，
委托代理人：陈晖，湖北林熙律师事务所律师（特别授权）。
被告：李田，男，1982年4月24日出生，汉族，户籍所在地武汉市硚口区，
被告：宋婕，女，1983年1月4日出生，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区，
委托代理人：叶培芬，湖北金卫律师事务所律师（一般代理）。
原告陈世武与被告李田、宋婕返还投资款纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用简易程序由审判员邱敏独任审判，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈世武的委托代理人陈晖、被告李田、被告宋婕及其委托代理人叶培芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世武向本院提出诉讼请求：1、被告李田偿还原告欠款人民币400000元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息至款项还清之日止；2、被告宋婕共同偿还李田上述债务；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年原告经外甥介绍，认识在证券公司上班的被告李田。2012年3月份，被告李田称其能替原告投资理财，收益高风险低安全可靠，基于被告李田与原告外甥系同学关系，原告按照被告的要求将60×××00元支付到指定理财账户。之后，原告多次询问账户盈利情况，被告李田均未答复。直至2012年6月，原告要求查看账户运作情况，得知投资款项被挪用于购房等开支，故要求被告李田偿还投资款，被告李田偿还100000元后承诺其后偿还400000元并出具欠条。其后李田并未还款，原告多次找李田、宋婕协商还款。2015年5月在派出所协调下，被告李田出具还款承诺书，承诺偿还原告400000万元(一个月内还款100000元，并自2015年7月15日起每月还3000元，直至偿还完毕为止)。但自2015年至今，被告李田一直没有偿还。被告宋婕为被告李田妻子，被告李田因家庭生活挪用原告投资款，该债务应为夫妻共同债务，被告宋婕应共同偿还债务，原告为维护自身合法权益，将两被告诉至法院。
被告李田辩称，这笔钱并不是欠款，而是投资款，而且并不是高收益、低风险的投资，当时双方是口头协议，合作是风险共担，收益共赢，口头约定为三七分成，自己愿意承担三成亏损，《还款承诺书》是自己在原告逼迫下书写的，并非自己真实意愿的表示，该承诺无效，对偿还原告400000元的数额不予认可。
被告宋婕辩称，1、本案讼争的款项按陈世武所自述为委托在证券公司上班的被告李田投资理财，这是被告李田的职务行为，被告宋婕并未参与亦不知情，被告李田的投资行为与被告宋婕无关；2、原告陈世武出示的60×××00元的转款凭证系支付给一个叫席林行的账户，且用途为“货款”，而被告宋婕并不认识席林行，也没有证据显示席林行就该笔款项向被告李田有转款记录，更没有证据显示席林行的账户向被告宋婕有转款记录。所以这60×××00元的款项与被告宋婕无关；3、被告宋婕与被告李田因夫妻关系破裂，双方于2012年12月6日办理离婚登记。婚房为被告李田婚前个人房产，宋婕是净身出户，仅获得了婚房一年的居住权。离婚后，被告李田与李敏办理婚姻登记，而被告宋婕则与他人办理结婚登记并生育子女。之后在2013年12月被告宋婕购置房产的款项来源于自己的积蓄和父母的出资，并未有证据显示被告宋婕从该笔款项获益；4、原告陈世武不能确切证明本案讼争金额，原告陈世武在本庭出示的欠条和还款承诺书与该60×××00款项是否存在关联性存异议；5、本案起诉时，原告陈世武出具的欠条已超过诉讼时效。被告李田出具的还款承诺书是其单方行为，与被告宋婕无关，该60×××00款项对被告宋婕已过诉讼时效。综上，请法庭驳回原告对自己的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年期间被告李田在证券公司工作，与原告陈世武的外甥系同学关系。2012年3月2日，原告陈世武与被告李田口头约定，由原告陈世武出资60×××00元，委托被告李田投资理财，当日原告陈世武将60×××00元汇入被告李田指定账户，由被告李田进行操作。后被告李田称账户中60×××00全部亏损，但无法提供相关理财产品的交易记录，2012年5月在原告陈世武的要求下，被告李田还给原告陈世武100000元。2012年6月6日，被告李田写下欠条：“欠陈世武肆拾万元整，在2014年5月前还清”。因被告李田未按期还款，2015年5月15日，原告陈世武找到被告李田要求其偿还欠款，被告李田以绑架为由报警，后双方在武汉市公安局水上分局杨家河派出所协商，李田写下还款承诺：“因欠陈世武肆拾万元，经双方协商，被告李田承诺在一个月先还拾万元整，剩余拾万元自2015年7月15日开始每月还叁仟元整……”。被告李田书写还款承诺后，至今未还款。因被告李田欠款时，被告宋婕与被告李田系夫妻关系存续期间。现原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告李田与被告宋婕于2010年3月登记结婚，后因感情不和于2012年12月6日离婚。被告宋婕于2014年4月12日与他人再婚。
原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经过双方庭审质证，对于原告提交的欠条及还款承诺书、转款凭证、婚姻登记档案，被告宋婕提交的离婚证复印件和离婚协议、结婚证复印件、居住证明，以及本院依职权调取的2015年5月15日武汉市公安局水上分局杨家河派出所的案卷材料以及当日办案民警的询问笔录，见证人刘某、张某的询问笔录等证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告李田欠款金额的确定；2、被告李田的欠款是否应按夫妻共同债务处理？对于上述争议焦点，本院作如下评判：
一、关于欠款金额的确认：1、2012年3月2日，原告根据被告李田的口头约定将60×××00元打入到被告指定的席林行账户。同年5月，被告李田告知原告60×××00元已经全部亏损。后因原告多次找到被告李田，要求其讲明亏损的明细，因被告李田不能提供，偿还100000元原告后，于2012年6月6日原告书写了欠条一张，欠条中约定欠款400000元于2014年5月还清。2015年5月15日原告陈世武与被告李田在武汉市公安局水上分局杨家河派出所协商后，被告李田在派出所内写下还款承诺，此事经过当日办案民警确认，故本院认为，该《还款承诺书》系双方真实意思表示，已发生法律效力，对于被告李田辩称《还款承诺书》无效的辩解意见，本院不予支持；2、《还款承诺书》中所写的“欠陈世武肆拾万元”以及“承诺在一个月先还拾万元整，剩余拾万元自2015年7月15日开始每月还叁仟元整……”，两处前后矛盾，结合2012年6月6日被告李田书写的欠条当天公安机关制作的询问笔录以及办案民警的陈述，本院认定双方协商的还款金额应为400000元，故对于原告陈世武要求被告李田偿还欠款400000元的诉讼请求，本院予以支持；3、关于利息的问题，原、被告在欠条、还款承诺中未约定利息，但被告一直占用原告资金，因此本院依法支持被告按照同期银行贷款利率的标准向原告支付自起诉之日起至本款还清之日止资金占用损失。
二、关于该笔欠款是否应按夫妻共同债务处理的问题：本案系原告陈世武委托被告李田进行投资，后因投资亏损且被告李田未能提供投资交易明细而产生的赔偿款，经双方确认数额后被告李田向原告书写的欠条以及还款承诺，原告陈世武并无证据证明被告李田擅自挪用该投资款用于两被告夫妻共同购房。被告李田2012年6月6日书写欠条时，在欠条中约定2014年5月前还清；2015年5月15日被告李田书写了还款承诺书，本院从公安机关调取的笔录中可以反映出原告陈世武已经明知两被告已经离婚，被告李田2015年5月15日书写的还款承诺中并没有被告李婕的签名，且双方的离婚协议中约定各自债务各自承担，原告陈世武以2012年6月6日被告李田书写的欠条为依据，要求被告宋婕承担还款责任已经超过诉讼时效；原告认为自己2015年5月15日不知道两被告已经离婚没有事实依据，因此，原告要求被告宋婕承担还款责任没有法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第四款、第一百三十五条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李田自本判决生效之日十日内向原告陈世武返还欠款本金人民币400000元，并按照同期银行贷款利率的标准向原告陈世武支付自起诉之日起至本款还清之日止资金占用损失；
二、驳回原告陈世武的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3650元，由被告李田承担（该款原告已垫付，被告李田随同上述偿还款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邱敏
二〇一七年八月二十三日
书记员 林伟