四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终3号
上诉人（原审被告）：李泠，女，1974年10月4日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，现住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师。执业证号：15101201010385512。
被上诉人（原审原告）：丁土生，男，1937年12月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）：张荣霞，女，1938年4月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：陈俊，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201210544296。
原审被告：李胜男，女，1984年6月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201611572559。
上诉人李泠因与被上诉人丁土生、张荣霞、原审被告李胜男民间借贷纠纷一案，不服攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李泠上诉请求：撤销攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3777号民事判决，改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人没有在上诉人出具借条之日或者之后向上诉人交付借款。被上诉人在一审庭审时没有证据证明将借款付给上诉人，双方之间仅有借款的意思表示，而无实际交付，故双方的民间借贷关系并没有实际生效。二、被上诉人向法院提交的2014年9月向原审被告李胜男付款496891.3元的转账凭据仅能证明被上诉人与李胜男之间在2014年9月有过资金往来，并不能证明被上诉人与上诉人之间有民间借贷关系。三、上诉人准备向被上诉人所借款项为50万元，而非496861.3元，被上诉人说向上诉人交付了现金3108.7元未提交证据证实，也未得到上诉人的承认。四、上诉人向被上诉人出具借条时间为2016年6月，而被上诉人向李胜男转款时间为2014年9月，时间节点不对，上诉人在一审时根本没有认可，被上诉人亦无其他证据证实向上诉人交付了50万元借款。
被上诉人丁土生、张荣霞辩称，2014年9月22日，丁土生已将借款支付到上诉人李泠指定的李胜男账户，双方的借贷合同已生效，双方均应按照合同的约定履行义务。上诉人于2016年6月22日向被上诉人出具的借条是对2014年9月22日借款的确认以及借款的延期。2017年3月25日，上诉人及原审被告分别对延期还款进行了承诺。上诉人认为没有收到借款，借款合同没有成立没有事实依据。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审被告李胜男述称，对上诉人的上诉请求以及事实和理由无异议。该案借贷合同没有生效，李胜男的担保责任没有事实依据，李胜男不应承担担保责任。
丁土生、张荣霞向一审法院起诉请求：1、判令被告李泠向原告丁土生、张荣霞偿还借款本金人民币50万元，并自2017年5月1日起按月利息2%计算支付利息至本案判决生效之日止；2、判令被告李胜男对被告李泠上述债务的偿还承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对双方没有争议的事实，1、2014年9月22日，丁土生在攀枝花市账户销户，账户上165553.31元转到李胜男在攀枝花市账户，张荣霞在攀枝花市账户销户，账户上331337.99元转到李胜男在攀枝花市账户，二人共计转账496891.3元。2、2016年6月22日李泠以借款人名义，李胜男以担保人名义向丁土生、张荣霞出具借条，载明：“李泠向丁土生及张荣霞借款人民币50万元整，月利率为2%，借款期限为6个月（即2016年6月22日至2016年12月22日），按月支付利息（即每月22日），……李泠同意用自有房产做抵押反担保，房屋所有权证编号：攀房权证东私字第××号，国有土地使用证编号：攀国用（2014）第14144号，座落：攀枝花市东区攀枝花大道东段；李胜男同意为此笔借款提供保证担保。2017年3月25日二被告在借条下方空白处批注“经双方协商同意，借款期限延长至2017年3月22日。”“经双方协商同意，借款期限延长至2017年6月22日。在资金充足的情况下，分批归还借款本金。”李胜男、李泠二人均在批注下方签名。对以上事实一审法院予以确认。对双方争议的事实认定如下：1、借款是否交付问题。原、被告双方对2014年9月22日原告丁土生、张荣霞通过银行转账方式支付给被告李胜男共计人民币496891.3元的事实没有争议，被告李胜男虽提出该次转款与2016年6月22日的借条借款无关的抗辩意见，但未提交证据证明。原、被告双方对2016年6月22日李泠、李胜男出具的借条及借条上的批注内容的真实性均没有异议。庭审中，被告李泠及李胜男的代理人抗辩称：二被告出具借条后，原告未实际交付借款，因李泠很想得到该笔借款，于是在2017年3月25日在借条空白处按原告的要求书写了批注，但借款并未实际交付。一审法院认为，借条上的批注系二被告真实意思表示，且内容清楚，即是原、被告对借款延期达成的合意，及被告对还款方式所作出的承诺。作为完全民事行为能力人，在未取得借款的情况下请求延长借款期限并对具体还款方式的作出承诺，不符合日常经验法则，且二原告不认可，被告亦未提交证据对该抗辩意见予以证明，据此，对二原告主张的2016年6月22日借条中借款已于2014年9月22日通过银行转账至李胜男账户予以交付496891.3元的事实予以确认。原告提交的账户明细查询、借条证明了原告具有出借50万元借款的经济能力，对二原告以现金方式交付借款3108.7元的事实，一审法院予以确认。据此，对二原告于2014年9月22日已将借款50万元交付给二被告（其中银行转账交付496891.3元，现金交付3108.7元），二被告于2016年6月22日向二原告出具借条的事实予以确认。2、二被告是否支付借款利息问题。二原告在法庭审理中，承认二被告已按月息2%支付31个月的利息共计31万元，二原告对于己不利的事实明确表示承认的，予以确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。丁土生、张荣霞向法庭提交的证据相互印证，证明了二原告借款50万元给二被告的事实。二被告抗辩借贷行为尚未实际发生，但不能作出合理说明，对二原告关于借款交付的证据未提出相反的证据予以反驳，二被告的辩解不成立。依据债务应当清偿的原则，二原告主张被告李泠偿还借款本金50万元的诉讼请求合法有据，予以支持。原、被告虽约定被告李胜男是案涉债务的保证人，但对保证方式约定不明，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告李胜男应当按照连带责任保证承担保证责任，原告主张李胜男对债务承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，予以支持。原、被告的借条中约定借款利息为月息2%，依据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张二被告按月息2%支付2017年5月1日起至判决生效之日止的借款利息，予以支持。被告李泠为借款提供担保的房屋已抵押给攀枝花农村商业银行股份有限公司并办理他项权登记，且本案中二原告未主张担保物权，一审法院不予理涉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：李泠、李胜男于本判决生效后十日内一次性连带偿还丁土生、张荣霞借款本金50万元，并按月利率2%支付2017年5月1日起至本判决生效之日止的借款利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年9月22日，丁土生、张荣霞通过银行转账方式支付给原审被告李胜男共计人民币496891.3元，李胜男提出该转款与2016年6月22日的借条借款无关，但其未提供证据证实该款项系双方之间其他债权债务。上诉人、被上诉人、原审被告对2016年6月22日李泠、李胜男出具的借条及借条上的批注内容的真实性均无异议，借条上的批注系李泠、李胜男真实意思表示，且内容清楚，即是上诉人、原审被告与被上诉人对借款延期达成的合意及对还款方式所作出的承诺。上诉人作为完全民事行为能力人，在未取得借款的情况下将书写借条交付给对方，请求延长借款期限并对具体还款的方式作出承诺，不符合日常经验做法，且二被上诉人不认可，上诉人提出是为想获得借款按被上诉人要求书写的备注意见的辩解不符常理，亦未提交证据证实。本院结合银行转账凭证、上诉人李泠出具的借条及借条上批注借款期限延长等事实和证据，综合判断上诉人与被上诉人之间借贷事实发生,案涉借款丁土生、张荣霞已于2014年9月22日通过转账和现金的方式实际交付。李泠提出借贷行为尚未实际发生未能作出合理说明，也未提交证据证实，该上诉理由不成立。李胜男、丁土生均认可李胜男父亲与丁土生系战友关系，李泠经李胜男介绍向丁土生借款，丁土生要求李胜男担保，并将款项转入李胜男账户，由李胜男转交给李泠符合本案客观事实，上诉人认为该款项系李胜男与被上诉人之间经济往来与自己无关的上诉理由与事实不符，本院不予采信。
综上所述，李泠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由李泠负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一八年一月二十五日
书记员 吴 阳