浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第3577号
原告徐利荣。
委托代理人（特别授权代理）陈柏杨、蒋子华，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。
被告鲁尧根。
委托代理人（特别授权代理）金立君，浙江秦国光律师事务所律师。
被告浙江森禾种业股份有限公司，住所地杭州市江干区钱江新城香樟路2号泛海国际中心A幢19-20楼。
法定代表人郑勇平，董事长。
被告无锡市园林古典建筑有限公司，住所地江苏省无锡市惠钱路5号。
法定代表人秦炎枫，董事长。
二被告共同委托代理人（特别授权代理）林海群、朱虹莹，浙江金麦律师事务所律师。
原告徐利荣与被告鲁尧根、浙江森禾种业股份有限公司（以下简称“森禾公司”）、无锡市园林古典建筑有限公司（以下简称“园林公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月7日立案受理后，依法由审判员ＸＸＸ独任审判，于2012年10月10日、11月8日、12月5日公开开庭进行了三次庭审。后本院依法组成合议庭，于2013年6月4日、10月31日公开开庭进行了两次庭审。原告及其委托代理人陈柏扬、被告森禾公司和园林公司共同委托代理人朱虹莹到庭参加五次庭审，原告委托代理人蒋子华到庭参加第一、二、四次庭审；被告鲁尧根到庭参加前三次庭审，鲁尧根的委托代理人金立君到庭参加后两次庭审；被告森禾公司和园林公司共同委托代理人林海群到庭参加第一次庭审。本案中止审理时间为2012年12月6日至2013年5月15日，评估时间为2013年6月19日至2013年9月25日，延长审限6个月。本案现己审理终结。
原告徐利荣诉称：2007年10月11日，原告与被告鲁尧根签订了宁德市湖北岸景观工程（以下简称“东湖工程”）钢结构安装协议一份，约定由被告鲁尧根将其所承包的东湖工程中的钢结构安装部分发包给原告施工，原告按约定进行施工。当原告完成了已竣工部分工程款163508.70元和已加工制作尚未安装的钢结构工程量达到1062881.98元（含材料、相关费用）时，由于被告鲁尧根的原因，被告森禾公司突然通知原告停止施工，后又把工程项目交予其他人施工，但拒绝对原告已安装竣工的价值为163508.70元的钢结构工程量和已运送到工地但未安装的价值60余万元（约82吨左右）钢结构构件进行结算和补偿，对原告已加工制作完毕但尚存放在原告处价值近45万元的钢结构构件也不予赔偿，给原告带来了重大损失（合计为1062881.98元）。此事发生后，2009年4月13日，原告与被告鲁尧根协商一致后共同确定：除已竣工的16余万元（后双方在另案中确定为14万元）工程量外，未安装的钢结构工程量核实为1062881.98元，并由原告和被告鲁尧根共同签名后以函的形式交予森禾公司，森禾公司复函原告：要求与被告鲁尧根解决。后原告经了解得悉，该东湖工程的业主单位是宁德市桥市政建设投资有限公司，由被告园林公司中标承建，由被告森禾公司实际承建后再内部发包给被告鲁尧根。原告运往东湖工程工地待安装的价值60余万元的82余吨钢结构件是由被告森禾公司施工班长俞某签收的。经查，该钢结构已由被告森禾公司全部使用安装在该工程上，且该钢结构款也已由业主按期支付给被告园林公司。综上，原告认为，原告与被告鲁尧根签订钢结构安装协议后，不但进行了前期施工，而且为履行该协议，原告投入了大量的人力和财力，特别是已加工制作完成而没有安装的钢结构构件，因为是特定专用品，也只能报废。由于被告的原因，使得原告无法继续履行该协议，因此，给原告造成的经济损失应由被告作出赔偿。被告森禾公司签收后被实际使用的82余吨钢结构构件，应按被告的投标价支付给原告，对尚存在原告处的钢结构构件应作评估赔偿。为维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求判令：一、三被告赔偿原告为履行宁德市湖北岸景观钢结构工程施工协议所受损失1062881.98元；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告鲁尧根辩称：原告与被告鲁尧根的纠纷已经处理完毕，分别在（2009）绍越民初字第2866、3853号案件中，已经判决驳回原告的诉讼请求。原告现在的诉讼请求在2866号案件中已经主张，法院驳回了原告的诉讼请求，同一事实，同一理由再次向法院起诉的，法院不应予以受理，已经受理的，应驳回其诉讼请求。从本案原告起诉中可以看到安装的钢结构配件与被告鲁尧根无关。原告诉请是错误的，按照浙江省高级人民法院提审案件判决，原告诉请内容不是赔偿损失应是工程款的结算。原告和被告鲁尧根确实签订有1份协议，但所涉协议的钢结构已安装部分在之前案件中已予以确认，运输到工地的材料和应由原告自己保管的材料被告鲁尧根并不知道，也没有收到过，其主张的运到工地材料损失和自己保管的材料损失是不存在的。被告鲁尧根之所以对被告森禾公司的工程停止施工，是因为被告森禾公司单方面终止合同，以及被告园林公司单方面放弃被告鲁尧根所享有的一年多的窝工损失所造成的，被告鲁尧根对于停工并终止施工没有过错，过错应当是由被告森禾公司和园林公司所造成的。原告及被告鲁尧根都是本案实际受害人，虽然双方签订的协议是无效的，但原告主张损失或相应的工程款应当向被告森禾公司和园林公司主张，不应向被告鲁尧根主张。综上，请求法庭驳回原告对被告鲁尧根的诉讼请求。
被告森禾公司和园林公司辩称：关于本案事实部分：原告多次起诉，对于其增加的诉讼请求和事实不属实。一、原告称被告森禾公司停止施工将项目交给其他人施工与几次诉讼查明的事实相背，本案事实是原告自行退场，被告森禾公司与原告并无合同关系。二、关于原告诉称的未安装的六十余万元的构件，被告森禾公司和园林公司在工地上没有看到，也没有诉状所称俞某签收的事实，钢结构的保管责任在施工方，即原告，不存在由被告或者第三人保管的情况，更不存在被告森禾公司将这些钢结构构件用于工程施工的事实。原告诉称事实与之前的几次诉讼均完全相背。三、原告在本次诉讼中又增加了一些内容。原告诉称原告和被告鲁尧根协商一致后共同确定，这个事实在几次诉讼中也查明根本不存在原告与被告鲁尧根协商，确定未安装的工程量达到1062881.98元的事实。四、关于涉案合同系无效合同，原告与被告鲁尧根所签的合同是无效合同，无效合同承担的责任是缔约过失责任，原告要求赔偿钢结构的损失是没有任何法律依据的。就合同相对性而言，在合同无效要承担缔约过失责任的情况下，原告没有任何依据要求被告森禾公司和园林公司进行赔偿，突破合同相对性没有法律依据。本案已经是原告三番五次进行了诉讼，给三被告造成了很大的讼累，浪费法庭资源，这种滥用诉权的行为我们请求法院尽快予以驳回，案件事实在几次诉讼中已经查得非常清楚。本案原告与被告鲁尧根签订的合同系包工包料，从合同约定及工程的交易习惯来看，原告应对其自身所有的材料承担保管责任，而非将保管责任强加于被告森禾公司和园林公司。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告徐利荣为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、2007年10月11日合同书复印件1份（原件在（2009）绍越民初字第2866号案件中），证明1、被告鲁尧根将宁德市湖北岸景观工程中钢结构工程转包给原告施工；2、工程造价为260万元；3、合同第五条第3款中约定，原告押给被告鲁尧根违约金5万元，实际为工程保证金；4、合同第四条约定付款方式，材料到场后被告鲁尧根应于三日内付款，但鲁尧根未付，从而证明被告鲁尧根违约的事实。
被告鲁尧根对证据真实性无异议，因原告的材料未到场，故没有付款。合同中约定的5万元违约金原告并没有支付，如果原告说支付了，要求原告提供证据。关于原告材料是否到场，（2009）绍越民初字第2866号案件已经作出判决，被告鲁尧根已经赔偿给原告损失费。这次已经是原告第五次起诉了。
被告森禾公司和园林公司对证据真实性不清楚，如果合同真实也是无效的，合同主体为个人，钢结构的施工必须具备相应的主体资质。施工责任在原告，钢结构构件的制作保管义务均在原告方，按照原告的说法材料并未到场。
本院对证据真实性予以确认。
2、项目管理承包责任制合同、安全生产责任书（附件二）、工程质量目标责任（附件一）（均为复印件共10页）各1份，证明被告鲁尧根是被告森禾公司在该项目中的实际负责人的事实，从而证明被告鲁尧根的行为是代表被告森禾公司行为的事实。
被告鲁尧根对证据真实性无异议，其认为其与被告森禾公司之间是内部承包关系。
被告森禾公司对证据真实性无异议，其与鲁尧根之间确为内部承包关系，鲁尧根如与第三人在签订分包合同应当由被告森禾公司进行审查。该合同及附件说明原告是明知被告鲁尧根不是被告森禾公司的项目经理，恰能证明原告在签订钢结构协议时存在重大过错。
被告园林公司不清楚上述证据，如果证据属实，原告存在重大过错，原告明知被告鲁尧根并非被告森禾公司项目经理，还与鲁尧根签订这样的施工合同，说明原告自己存在过错。
本院对证据真实性予以确认，关于鲁尧根与森禾公司之间的关系，本院结合（2013）浙民提字第10号民事判决书及被告鲁尧根和森禾公司的当庭陈述，认定鲁尧根与森禾公司之间为内部承包关系。
3、宁德市侨市政建设投资有限公司（业主单位）与无锡市园林古典建筑有限公司签订的协议书和施工合同补充协议书各1份（均为复印件，共21页），证明该工程实际中标承包者是被告园林公司，根据协议书第33条（3）第4款工程款按工程进度业主支付给承包者95%，从而证明2008年9月16日，即原告退场那天已完成钢结构工程量超过125万元的事实。
被告鲁尧根经质证对协议书真实性无异议，但认为其并没有看到过补充协议书，故对真实性不清楚，原告是于2007年9月份退场的，当时完成钢结构工程是16万元左右，经法院审理，其赔偿给原告钢结构材料损失14万余元。
被告森禾公司质证认为，其并非合同当事人，对证据真实性无异确认。
被告园林公司对证据真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告在2008年9月16日退场前已完成钢结构工程量超过125万元。工程款按工程进度业主支付给承包者95%与本案无关。原告不可能在2008年9月16日退场，而是远远早于2008年9月16日退场。根据补充协议看，工程在2007年10月经过几次方案变更，直到2008年12月才确定本工程的实施方案，也就是说从2007年11月22日至2008年12月间根本没有在施工，均是方案优化，方案确定，设施变更讨论过程，不能证明原告是2008年9月16日退场，原告应该在2008年前就退场。更不能证明钢构施工量超过125万元，原告施工部分在2009年诉讼中已经查明，工程量为14万余元。
本院认为，上述证据经利害关系人确认无异议，本院予以认定，但该证据不能达到原告的证明目的。
4、（2009）绍越民初字第2866号判决书复印件1份、（2009）绍越民初字第3853号判决书1份、（2011）浙绍民终字第193号民事判决书复印件1份、（2011）浙绍民终字第861号民事判书1份、2009年4月13日徐利荣、鲁尧根共同签字发给被告森禾公司的函及附件复印件1组、复函复印件1份，2866号民事判决书第三页证明被告鲁尧根自认其是被告森禾公司的代表，函和复函的真实性已为生效法律文书所确认，从而证明原告施工量达1062881.98元，该款项被告鲁尧根未支付。
被告鲁尧根质证认为，函是原告让其签的，其没有与原告确定工程量；复函是给原告的，其没有收到过。对4份裁判文书的真实性无异议。其与被告森禾公司是内部承包关系，在上次庭审中，其并不理解“代表”在法律上的含义，故讲了代表。
被告森禾公司和园林公司质证认为，2866号判决书中被告鲁尧根自认其是被告森禾公司代表的说法不成立，他的意思表示与其他人的意思表示并非一致，根据查明事实被告鲁尧根与被告森禾公司之间是内部承包关系。关于函，虽然原告与被告鲁尧根签字确认，仅仅是被告鲁尧根在原告起草的函上签了自己的名字，对于被告森禾公司和园林公司而言如果没有被告鲁尧根，根本不知道徐利荣这个人，且被告鲁尧根并非对钢结构数量进行确认，原告及被告鲁尧根在2866号判决书中意思表示是原告发函希望被告森禾公司对函的内容给予确认，系原告单方面的意思表示，不能证明函的内容已经确认，2866号判决书第二页清楚记载“在原告完成了部分工程（已竣工部分工程款163508.70元）后即暂停施工”，说明原告仅在东湖工程中施工一点点就离场了，同时可以证明原告于2007年年底已经撤场，故原告诉称完成工程量106万余元是虚假的。在那么长时间内，原告没有人看管材料，说明原告根本没有材料在现场。这些证据不能证明原告所主张的事实，2份判决恰证明被告鲁尧根和森禾公司的陈述是真实的。第三组证据中原告提到2008年9月16日退场完成工程量125万元，在2009年诉讼中承认早就退场了，且工程只完成16万余元，在本次诉讼中又讲到2008年9月16日退场的完成工程量的125万元，原告陈述相互矛盾。复函真实性无法确认，其余证据真实性无异议，但不能达到原告要证明的目的。
本院对证据真实性均予以确认，同时经生效法律文书确认，函的内容并没有得到确认，故无法达到原告的证明目的。
5、终止合同告知函1份，证明因被告鲁尧根的过错导致该工程被终止施工，从而使原告遭受重大损失的事实，同时证明原告是2008年9月16日退场的。
被告鲁尧根对证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。函是被告森禾公司发的，业主发文要其退场，其是2008年5月份退场，原告退场比其要早。
被告森禾公司和园林公司对证据真实性无异议，函是被告森禾公司发的，原告暂停施工是老早的事，并不是被告森禾公司的缘故。森禾公司将于2008年9月6日8时整进入施工现场与原告退场无关，且不能证明原告退场时间。
本院对证据真实性予以确认，根据原告的庭审陈述，上述函件不能证明原告的退场时间为2008年9月16日。
6、会议纪要1份（4页）、会议签到表2页、钢结构报送单2页（均为复印件），证明参加会议的余兴祥是施工班长，从而证明余兴祥签收材料是代表被告森禾公司，其签字行为系职务行为。
被告鲁尧根对证据真实性无异议。俞某只是打工的，并不是带班班长。报送单上俞某签字是其个人签字行为，且被告鲁尧根分包给原告的工程是包工包料，被告鲁尧根并不负责给原告保管材料。签到表中的“余兴祥”和报送表上的“俞某“，姓不一致，且为两人所签。
被告森禾公司和园林公司对证据真实性无异议，在（2011）绍越民初字第3860号案件中，原告曾讲过余兴祥是鲁尧根的人，现在庭审中又讲是被告森禾公司的人，其陈述自相矛盾。会议纪要中记载余兴祥仅是施工班长，并非材料保管员。会议纪要上签名的是“余兴祥”，报送单上“俞某”是谁不知道，报送单仅是报送并不代表材料已经到场。3860号案件中按照原告自已陈述材料是12月2日以后送到现场，报送单上是12月2日。根据原告陈述所有钢结构都有人签收，既然已经有十余万元的施工量，报送单只有9万余元，属实的话也就十万余元的工程量。根据分包协议约定及施工习惯来看，所有材料由施工方自行保管。
本院对证据真实性予以确认，但上述证据无法达到原告的证明目的。
7、授权书和报验申请表各1份（均为复印件），证明谈旭君是被告园林公司工程项目部经理的事实，原告运进场的钢结构材料部分已经安装和部分未安装，均由谈旭君确认。
三被告对证据真实性无异议，从授权书中可以看出杨炳荣为涉案工程的材料负责人，如果材料由被告保管，应该由杨炳荣签收。被告的报验与原告所谓的报验并非同一时间，与原告所谓的材料报验并不相关。即使与原告有关也是正常的，毕竟原告有10万元左右的工程量已经被告确认。
本院对证据真实性予以确认。
8、工程款项说明、工程付款明细表3张（含工程进度月报表3组）、进帐单6页、委托书1份，证明俞某是被告森禾公司施工负责人之一。2008年9月16日，原告退场前业主付给被告园林公司452吨的钢结构，计工程款2027122元，从而证明原告诉请的106万余元的钢结构款项的真实性。原告计算的钢结构款项是折起来的纸中用红字勾出部分，施工单位申报栏中的累计金额相加得出的。
三被告均认为证据真实性无法确认，从月报表上看钢结构部分工程量10万不到。原告所说的两百多万可能是总的工程量。关于授权书，原告称俞某是施工负责人是不成立的，这里的俞某是收款人。
本院认为，上述证据即便属实也无法达到原告的证明目的，本院在本案中不予认定。
9、加工定作合同1份、竣工结算单4页、收据3份（均系复印件共13页，原件在2866号案件中），证明原告为履行与被告鲁尧根的合同已委托制作加工钢结构，支付工程材料款90万元，从而证明被告的行为给原告造成较大经济损失。
被告鲁尧根认为合同真假不知道，是否已经支付款项不清楚。
被告森禾公司和园林公司对合同的真实性和关联性均有异议，合同是原告与第三方签订的，合同中所涉材料用在哪里不知道。关于结算单上加盖的是第三方的印章，不知道结算单是谁制作，如果是原告单方制作，该结算单是没有任何效力，如果是第三方制作更可笑，第三方不可能知道非其承包工程的竣工和结算情况。
本院将结合其他证据予以认定。
10、钢结构构件图纸1组（26张），证明原告已加工制作完成的钢结构是为履行宁德东湖工程，从而证明因合同未履行，导致钢结构材料报废，造成原告损失。
三被告均认为上述证据真实性无法确认。
本院认为，钢结构图纸应由发包方提供，但三被告无正当理均拒不提供涉案工程中的钢结构图纸，也未提供证据证明原告提供的图纸非涉案工程中使用，故本院对上述图纸真实性、关联性均予以确认。
11、原告申请证人俞某、胡某、金某到庭所作证言各1份。
关于俞某的证言：原告认为俞某的证言是真实的，可以证明其确实是负责工程项目的施工班长，他不光接收钢结构，其他材料也在接收的。
被告鲁尧根认为其是工程承包者，俞某签字应属无效。
被告森禾公司和园林公司认为从俞某陈述来看，其对自己在工地上的职责并不清楚，其没有陈述谁赋予他施工班长的权利，他的证言存在自相矛盾，一会说徐利荣是2008年2、3月份退场，一会又说4、5月份。即使俞某的证言真实，与原告自行陈述的退场时间也相冲突，原告和俞某均表示，俞某签字只代表钢结构材料送到工地，并不代表项目部对钢结构负有保管义务。
本院对俞某证言的真实性予以确认，根据证人俞某陈述和原、被告质证意见，俞某是在鲁尧根手下做事，鲁尧根并未授权俞某在钢结构项目中签字，但俞某在“报送单”中签字属实，其是根据原告手下工作人员的要求签字，其签字仅表明原告运送的材料到场，同时原告施工队于2008年3、4月份退场，2008年8月原告运到工地上的钢结构还在工地。
关于胡某的证言：原告认为胡某可以证明俞某是施工班长，同时证明鲁尧根在会上讲过俞某可以收货，再次证明原告的钢结构是全部用到工地的。
被告鲁尧根认为其并没有授权俞某签字，其也没有委托俞某做施工班长，俞某只是打工的，俞某签字责任应由其自行承担。
被告森禾公司和园林公司认为，胡某证言总体来说不可信，大部分是他的主观臆断，没有实质证据或书面材料予以证实，且证言存在自相矛盾。他说在会上听到俞某是施工班长，但对会议其他内容陈述不出。
本院认为，结合俞某本人关于其职责的陈述，本院对胡某的证言不予认定。
关于金某的证言：原告认为金某的证言可以证明原告在富鑫厂加工的钢结构运往宁德工地，也证明了还有部分钢结构未运到工地，这批钢结构给原告带来损失。
被告鲁尧根认为原告提供的材料中东区厕所、西区廊架、游船码头部分的钢结构由监理公司、业主和设计公司已经确认，庭审已经处理过。展示亭的材料及成品和半成品具体多少并不清楚。
被告森禾公司和园林公司认为金某的证言即使属实，也只能证明加工了这么多的钢结构，不能排除原告对自己钢结构的保管义务。至于未运到工地部分，由于本案施工合同为无效合同，原告对无效合同签订有主要过错，因此应承担主要责任。
本院认为，结合原告提供的图纸、证人俞某的证言、尚存放于其厂房内的钢结构，本院对证人金某证言的真实性予以确认。结合金某的证言，本院的对原告提供的证据9的真实性予以确认。
12、浙江省高级人民法院（2013）浙民提字第10号、11号民事判决书各1份，证明省高院在判决中确认俞某签收钢结构报送单，确认2008年9月10日终止合同告知函，原告与被告鲁尧根签订的协议书真实性也予以确认。
被告鲁尧根对2份判决书真实性无异议，但对判决结论不服，认为判决是错误的，与法律相违背，不应具有任何法律效力，也不能达到原告的证明目的。关于俞某签收单，判决只是认定相关证据是俞某所签，并没有对其证据有效性和证明效力作出认定。本案中，判决认定被告鲁尧根不能继续履行合同的原因是错误的，实际是由于被告森禾公司和园林公司单方面终止合同，损害被告鲁尧根利益情况下，终止与鲁尧根的内部承包关系，才发生鲁尧根与原告终止合同履行的。
被告森禾公司和园林公司对两份判决书真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，判决只对报送单是俞某所签的事实予以认可，并不是认可报送单的内容。判决也没有对告知函效力予以确认，不能达到原告的证明目的。
本院认为上述判决书系生效法律文书，本院予以认定。
被告鲁尧根为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、补充协议1份，证明被告鲁尧根退场的原因是由于被告森禾公司与园林公司没有解决好窝工一年多的损失，并放弃向业主单位要求主张该窝工损失的权利所造成的。具体看判决书第一页最后两排，第二页及第四页第五大点。由于补充协议是2009年9月10日订立的，被告森禾公司发给被告鲁尧根通知是2009年9月14日，中间只间隔4天，双方没有协商的过程。
原告对证据真实性无异议，被告鲁尧根所要证明的目的是三被告之间的内部关系，与原告无关。
被告森禾公司与园林公司对证据真实性无异议，但并不能达到被告鲁尧根的证明目的。该协议是被告园林公司与业主单位所签，从协议内容看不出与被告鲁尧根有什么关系。
本院对证据真实性予以确认。
2、（2011）浙绍民终字第193号民事判决书复印件1份、原告提交过的厂内成品及半成品清单复印件1张，证明原告曾多次自认厂内成品实际购买价值只有47万余元，原告以前所提供的其自认的厂内成品及半成品清单与评估书现场确认的材料清单不符。
原告对证据真实性无异议，提出如果仔细核对其提交的清单和现场核对的清单，钢结构的规格数量基本一致，只是小配件上有差距。鉴定机构是定额价格，其提交的价格是其自认的价格。
被告森禾公司和园林公司对判决书三性无异议，认为结算单真实性无法确认，如果属实，可以看出原告所说的钢板厚度是根据主材来确定不符合事实，这份是原告定货时提供给定作单位的，定作单位根据原告提供材料制作钢板，根据现场对比14毫米钢板是不可能有的。
本院对证据真实性均予以确认。
3、加工定作合同复印件1份（同原告提交的证据9），证明原告购买定作诉争材料时的价格最高不超过6550元／吨。
原告对证据真实性无异议，认为6550元／吨是不包括运输费、场地堆放费及其他手续费用等的报价。
被告森禾公司和园林公司经质证认为证据真实性无法确认，如果是真的，原告损失不超过6550元／吨。
本院对证据真实性予以确认。
4、录音记录1份，证明被告鲁尧根曾要求森禾公司与原告就继续合作进行协商，森禾公司派人到绍兴清点材料，但原告不予配合的事实。
原告认为，该录音到目前其并没有听到过，无法确定被告所说内容是否真实，故无法发表意见，关于录音内容因事发已经六年多了，其记不清了。
被告森禾公司和园林公司认为证据真实性无法确认。如果是真实的，因原告不配合森禾公司的核计工作，导致目前的损失应由其自行承担。
本院认为，因徐利荣不予认可上述录音，而鲁尧根又未提供原始资料以供核对，故本院对该录音资料不予认定。
被告森禾公司为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
1、钢结构工程施工合同、工程项目经济责任制合同、网上银行电子回单、增值税发票、结算证明、环湖北岸景观绿化工程成本情况各1份，证明原告退场后涉案工程由案外人浙江远方钢结构公司施工完成，现共支付工程款140万余元。
原告认为施工合同真实性不能确认，从森禾公司印章来看，与其他合同上的印章不一致，合同上记载蓝色印章限内部使用。如果合同是真实的，除合同外应有相关施工图纸及施工内容说明，才能证明远方钢结构公司具体做了哪些工作，有了图纸才能证明与原告工期内施工内容是否一致。被告说付款140万元，根据被告森禾公司提供的合同付款内容，整个工程款只有1473684元，与合同总价220万元不相符，付款140万余元证据不充分，无法确认。增值税发票系正规发票，结算证明上记载总的钢结构采购了65万元，提供的发票也是65万元。从成本明细看，被告付给远方公司钢结构价格只有40万元。原告认为如果提供的证据是65万元，只完成了合同中260万元以内的一小部分，与原告主张不冲突。65万元的支付凭证，恰能证明其余配件是原告送到工地上的。发票和网上银行回单无异议。
被告鲁尧根对网上银行电子回单、增值税发票、真实性无异议，其余证据真实性由法院核定。该组证据不能达到被告森禾公司和园林公司的证明目，不能证明工程是浙江远方钢构公司施工的，最多只能证明杨发根在2009年9月14日通过与被告鲁尧根一样的方式向森禾公司承建了讼争工程，该证据虽然真实性无法确认，却能证明2008年9月12日被告森禾公司通知鲁尧根终止合同后到2009年9月14日为止，被告森禾公司和园林公司始终没有派驻负责人对工地现场进行管理。
被告园林公司对证据均无异议。
本院对原告和被告鲁尧根无异议的证据予以认定。
被告森禾公司和园林公司为证明其主张的事实，共同向本院提交以下证据：
1、2008年、2013年造价信息，证明2008年钢材价明显高于2013年的价格。
原告对证据本身无异议，涉案合同签订时间是2007年10月份，与2008年4月的钢结构报价没有任何关系。
被告鲁尧根对真实性无异议，认为原告是2008年退场，当时就应该对钢结构进行处理。被告森禾公司和园林公司提供的证据能证明因原告原因导致钢结构价格下跌，故原告应承担降价损失。
本院对证据真实性予以确认。
根据原告申请，本院依法委托绍兴宏扬工程项目管理有限公司对以下事项进行评估鉴定：1、存放于原告仓库中的钢结构与图纸中所示钢结构是否一致；2、与图纸一致的钢结构的当前价值；3、与图纸一致的钢结构于2008年1月至4月的加工制作价格。该项目管理公司以经原、被告、司法鉴定人员及法官代表签字确认的现场钢结构清单作为造价计算依据以及绍兴市区《建设工程造价管理信息（2007年10月-11月价格）》作为人工费结算依据，作出如下鉴定结论：本造价鉴定结果为520569元；该造价不包括“钢结构市场回购值”一项，此项单价按现行2013年3季度市场调查价综合认定，已含装卸及运输费用，费用为70.688T＊2450元／T=173186元。该鉴定报告书经原、被告质证：
原告认为钢结构残值偏高，通过六年多存放，钢结构已生锈。场租费偏低，且场租费应从通知停工之日起计算，至少按照原告第一次起诉之日2009年6月23日开始计算。
被告鲁尧根认为，鉴定报告不公正，不客观。该报告基于双方去现场确认材料所作，但现场确认清单只能说明当时现场有这么多材料，并不能证明这些材料与本案有任何关联。同时确认的材料与原告以前提供证据中所示的材料规格尺寸和数量有区别，原告存在弄虚作假现象。报告中的价格与原告购买价格有区别，当时原告提供合同中的价格是6550元／吨，即使该合同属实，也是原告损失的最高标准，不可能超过该金额，本次鉴定是鉴定原告损失，并不是工程量。对于厂房租金，原告没有提供需要支付相关场租费的依据，显然也不应计算。本次鉴定与一般鉴定是不一样的。原告自认预留的材料结算总价为467255.91元，但鉴定报告书中的材料综合总价却高于此价格。
被告森禾公司和园林公司认为，报告中场地租金不在鉴定范围内，鉴定人没有依据对这项出具任何鉴定意见。鉴定人按照2013年3季度调查价作为回购价不符合事实和法律规定，原告在2008年4月左右退场，当时应当知道该部分钢构不再使用，造成的损失应由其自行承担。根据建设工程造价规定，鉴定人应某适用鉴定委托方提供的合同和依据，原告自行提交购销合同，表明实际购买价最高不超过6550元／吨，鉴定人出具的鉴定价大于原告的购买价，超出部分不应支持。
鉴于原、被告对上述鉴定报告存在疑问，本院传唤鉴定机构工作人员出庭接受询问。鉴定人员经与图纸核对，确定存放在原告仓库内的钢结构与图纸所示钢结构一致。关于场地租金问题。鉴定人员认为，本案所涉钢结构系堆放在原告仓库内，按照5元／月／平方米计算了12个月（2012年9月至2013年9月），同时根据钢结构堆放面积计算了200平方米。关于钢结构价格问题与鉴定结论一致。同时关于被告鲁尧根提出的图纸中没有现场测量的规格为14毫米和8毫米钢板的疑问。鉴定人员回答为图纸中的10毫米，因原告存在偷工减料的行为，同时根据按实结算的审计原则，上述规格的钢结构还是属于图纸范围内的材料。
本院认为，结合鉴定人员的当庭陈述以及本院工作人员到现场踏勘的实际情况，上述鉴定结论基本合理，本院予以认定。三被告对鉴定结论虽提出异议，但均未提供足以推翻的证据，故本院不予采信。
根据原、被告的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：
2007年10月11日，原告与被告鲁尧根签订《宁德市湖北岸景观工程（钢结构安装部分）合同书》一份，约定鲁尧根将其从森禾公司处承包的东湖工程中的钢结构安装部分转包给原告，工程造价为260万元，施工时间为2007年10月15日起至同年11月30日止。协议还对工程付款方式及时间作了约定。上述合同签订后，原告为履行合同，委托绍兴市富鑫钢结构有限公司加工制作钢结构。原告委托加工的钢结构部分用于涉案工程，该部分工程量经原告徐利荣在与被告鲁尧根在本案所涉工程的其他纠纷一致确认为140000元。2007年12月2日，原告徐利荣又有两批钢结构由绍兴运至宁德东湖工程工地中，并由被告鲁尧根处工作人员俞某签字确认。另，原告尚有部分钢结构存放在其仓库内。在原告完成案涉部分工程后，因鲁尧根退出施工导致徐利荣未能继续履行案涉钢结构安装协议。2008年4月左右，原告方施工队撤离施工现场。撤离时，原告对上述遗留在施工现场的钢结构未作任何处理。后，案涉工程由其他施工单位继续施工。
2008年9月12日，森禾公司致函鲁尧根，告知鲁尧根因其在履行与森禾公司签订的宁德市湖北岸景观工程合同过程中，存在严重违反合同义务、损害森禾公司形象的行为，提出如下处理意见：1、即日起终止与鲁尧根签订的合同；2、森禾公司将于2008年9月16日8时整进入施工现场；3、鲁尧根施工的工程决算结果由鲁尧根自行负责，具体以业主审核的决算金额为准；4、森禾公司进入施工现场前的工地状况由鲁尧根自行负责；若有材料遗留在施工现场的，应于2008年9月16日8时前办理完毕，或者与公司协商一致，将遗留材料卖给森禾公司；5、在接到本函件后5个工作日内，前往森禾公司核对已收取的款项；……
2009年4月13日，原告与被告鲁尧根一起发函给被告森禾公司，函的主要内容如下：由于业主方原因造成停工，由此造成一系列遗留问题，要求森禾公司对原告已完成加工制作尚未安装的钢结构材料按投标价进行回购；根据明细清单，钢结构工程量的核实金额为1062881.98（不包括已竣工部分），要求森禾公司作出书面答复。原告和被告鲁尧根均在函上签字确认。同年4月28日，森禾公司书面回复徐利荣，告知其森禾公司并未与其签订宁德市湖北岸景观工程承包合同，对其情况不知晓，对其在函中提到的钢结构遗留问题并不知晓具体情况，无法对其在函中提出问题提供帮助，并告知其若与鲁尧根存在合同关系，其可与鲁尧根解决。
2009年6月23日，徐利荣以鲁尧根为被告、以森禾公司为第三人诉至本院要求确认原告与鲁尧根之间签订的协议无效；被告鲁尧根返还给原告工程押金50000元；被告鲁尧根立即支付已竣工工程款及原告为工程已完成制作的材料款、运输费等合计人民币476390.98元。本院经审理后认定，原告与被告鲁尧根均无承揽钢结构工程的资质，双方签订的钢结构承揽合同应为无效；其他诉请因缺乏证据证明，本院未予支持。后，本院于2010年11月3日判决原告徐利荣与被告鲁尧根于2007年10月11日签订的宁德市湖北岸景观工程钢结构安装协议无效，并驳回原告徐利荣的其他诉讼请求。徐利荣不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。该院于2011年3月10日判决驳回上诉，维持原判。徐利荣仍不服该终审判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2013年4月12日判决维持绍兴市中级人民法院（2011）浙绍民终字第193号民事判决。期间，原告徐利荣于2011年因案涉工程款纠纷以鲁尧根、森禾公司和园林公司为被告诉至本院，后撤回起诉。现原告第三次次诉至本院，要求三被告赔偿其运往涉案工地的钢结构和存放于其厂房内的钢结构价款。
同时查明：2009年8月24日，鲁尧根以徐利荣为被告诉至本院要求徐利荣向其返还多支付的工程款733133元及利息。本院经审理后认定，因鲁尧根与徐利荣所签合同无效，故依据该合同取得财产应予返还。根据鲁尧根已支付给徐利荣的工程款以及双方确认的已竣工部分的工程款140000元，本院于2011年6月3日判决徐利荣返还给鲁尧根工程款610000元。徐利荣不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉。该院于2011年10月8日判决驳回上诉，维持原判。徐利荣仍不服该终审判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院经审理后认定，因徐利荣与鲁尧根之间就本案所涉工程款等事宜并未进行结算，鲁尧根是否超付徐利荣工程款及相应数额均不能确定，故鲁尧根主张多支付徐利荣工程款的事实不能认定。遂于2013年4月12日判决撤销绍兴市中级人民法院（2011）浙绍民终字第861号民事判决和绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第3853号民事判决。
另查明：原告徐利荣委托绍兴市富鑫钢结构有限公司加工制作的尚存放于其厂房内的钢结构现价值为173186元，2008年1-4月份的工程造价为520569元。
本院认为，案涉工程所涉及的钢结构分为三部分：一、已用于工程部分；二、运至宁德东湖工程工地部分；三、尚存放于原告厂房内部分。
关于第一部分，已用于工程中的钢结构，原、被告在其他案件中已协商一致确认该部分工程量为140000元，虽原判决被撤销，但因原告在本案中对该部分钢结构并未涉及，故本院对该部分钢结构不予处理。
关于第二部分，运至宁德东湖工程工地的钢结构。根据本院查明事实，该部分钢结构确实运至宁德东湖工程工地。该部分钢结构运至工地后，由在被告鲁尧根处工作的俞某签字确认。关于俞某签字确认的法律效力问题。本院认为，根据原告提供的证据，俞某并非案涉工程的材料保管员，结合证人俞某本人陈述，在原告材料到场时，是原告处工作人员让其签字，其签字行为仅仅表明原告的钢结构材料运送至施工工地，故其签字行为并不当然代表钢结构材料的所有权发生了转移，亦不代表钢结构的保管义务转由被告鲁尧根承担。因原告与被告鲁尧根之间的钢结构安装工程实行的是包工包料，双方对运送至工地的钢结构材料如何保管并无特别约定，故运送至宁德市湖工程工地的钢结构仍应由原告徐利荣负责保管。因该部分钢结构的所有权属于原告，相应的保管责任亦由原告本人负担，现原告又未能提供证据证明该部分钢结构的下落，是被盗还是被本案被告用于涉案工程，导致本院对该部分钢结构损失及责任主体无法确定，故本院对该部分钢结构损失无法处理。原告可待证据充分后，另行主张。
关于第三部分，存放于原告厂房内的钢结构。经评估机构确定，该部分钢结构的现值为173186元，在2008年1-4月份的造价为520569','2018-10-11
10:19:14',0,'web',NULL),(26218592,'e3a7a860-7e6e-4bed-9b19-a89a010152e3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1051\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0582民初5751号\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e3a7a860-7e6e-4bed-9b19-a89a010152e3\",\"案件名称\":\"5751张家港市大力起重机械制造有限公司与张家港市双林化工机械有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"张家港市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"张家港市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张家港市大力起重机械制造有限公司（以下简称大力公司）诉被告张家港市双林化工机械有限公司（以下简称双林公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告大力公司的委托诉讼代理人曹珂到庭参加了诉讼，被告双林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520179200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"5751张家港市大力起重机械制造有限公司与张家港市双林化工机械有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"5751张家港市大力起重机械制造有限公司与张家港市双林化工机械有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书
（2017）苏0582民初5751号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e3a7a860-7e6e-4bed-9b19-a89a010152e3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"5751张家港市大力起重机械制造有限公司与张家港市双林化工机械有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0582民初5751号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"张家港市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1051\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"张家港市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"承揽合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张家港市大力起重机械制造有限公司,张家港市双林化工机械有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"5751张家港市大力起重机械制造有限公司与张家港市双林化工机械有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-05\\\\\",\\\\\