湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1126民初551号
原告：蕲春县华夏商贸有限责任公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲阳中路***号。
法定代表人：夏雄兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余海文，湖北永铭律师事务所律师。
被告：江荷英。
被告：蕲春县漕河镇枫树林社区居民委员会。住所地：蕲春县漕河镇枫树林社区。
法定代表人：汪文华，该居委会主任。
委托诉讼代理人：汤超，湖北亨迪律师事务所律师。
被告：蕲春赛洛天然气有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道***号。
法定代表人：王建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甘宁，蕲春县法律援助中心律师。
原告蕲春县华夏商贸有限责任公司（以下简称华夏公司）诉被告江荷英、蕲春县漕河镇枫树林社区居民委员会（以下简称枫树林社区）、蕲春赛洛天然气有限公司（以下简称赛洛天然气公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华夏公司向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿原告财产损失共计42500元，三被告互负连带责任。事实和理由：江荷英系枫树林社区保洁员。2015年10月24日下午，江荷英按枫树林社区要求在蕲春县漕河镇京九大道原告华夏公司附近清扫垃圾，并在属原告公司所有的变压器电线杆四、五米处焚烧垃圾。突然，原告的变压器及配电柜被烧，经消防部门扑救灭火。经查，系赛洛天然气公司的燃气管道泄漏被焚烧垃圾的火星引燃，导致原告的变压器及配电设施被烧坏。原告要求三被告赔偿或修复未果，原告自行维修、更换，损失达42500元。故提起诉讼。
江荷英辩称，我点燃几张报纸，只有一分钟左右，且隔变压器有四、五米远，等火熄灭后才走，大约两小时以后回来。起火的地方是沟里，突然砰的一声，沟里就起了火，还闻到了煤气味，我就去打火，对面店人喊我快走，说要爆炸了。当时有修路的人在施工，他们在挖土，有人说是起火的地方有个天然气接头，被挖松动了。
枫树林社区辩称，江荷英焚烧垃圾的行为不是职务行为，不应由枫树林社区担责，枫树林社区不是本案适格被告。原告的直接损失不确定，是更换变压器还是维修，未提供证据，直接主张更换费用证据不足。原告变压器受损根本原因是天然气经营者没有按规定施工作业，也未按规定管理，导致煤气泄漏造成起火，致原告损失。原告的变压器未按法规设置安全警示及安全保护设施，自身存在过错，应承担相应责任。焚烧地点不可能导致变压器燃烧，江荷英焚烧垃圾行为与原告损失有无直接因果关系不得而知，原告应提供充分的证据。
赛洛天然气公司辩称，我公司与原告的损失后果没有因果关系，我公司无过错，不应承担赔偿责任。我公司在本案中亦是受害者，由于江荷英的过失行为，烧毁了我公司的财产，我公司将另行向人民法院提起诉讼。我公司埋在地下的管道是因施工导致输气管道裸露于地面，故本案漏列了当事人。原告主张的损失证据不足，电力设备在安全防护方面存在缺陷，自身存在过错。
当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：华夏公司提交的证据1、接处警记录，2、维修费发票，3、火灾现场照片各一组，具有真实性、合法性和关联性，确认火灾发生的事实，并给原告造成了损失，但因原告未能提供其他证据予以佐证，对于火灾发生的原因、责任人及因火灾给原告造成的实际损失不予认定。枫树林社区提交的证据1、证人证言，2、照片一组，结合其他当事人提交的证据，均不能达到其证明目的，不予采信。赛洛天然气公司提交的照片一组，具有真实性、合法性和关联性，确认火灾发生的事实及其在火灾现场区域事前已设置了安全警示标志，但因其未能提供其他证据予以佐证，对于火灾发生的原因、责任人不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
江荷英系枫树林社区保洁员。2015年10月24日下午，江荷英接受枫树林社区的安排，清扫枫树林社区负责的正在修建的蕲春县漕河镇京九大道垃圾。当日16时许，江荷英清扫至华夏公司所有的变压器及配电柜共用线杆右前方（以站立于公路面向线杆方向为基准定向，下同），在距离线杆约四、五米远处路旁将垃圾焚烧，约一分钟左右，火熄灭后离开。不久，因修路裸露于线杆前方地下属赛洛天然气公司所有的天然气输气管道突然起火燃烧，正在前方清扫垃圾的江荷英遂赶来灭火，因旁人提醒有天然气管道而终止。经人报警后，消防部门派人将火扑灭。公安机关对江荷英进行了询问，消防、公安部门对火灾原因均未作出明确的意见。华夏公司所有的变压器及配电柜因火灾被烧坏，支付维修、更新费用共计34000元（按合法票据核算）。经协商未果，原告遂提起诉讼。
另查明，火灾发生前，赛洛天然气公司在裸露的天然气输气管道周围设置了黄色安全警示标志。变压器及配电柜共用线杆前方约2米的路旁亦有一堆垃圾，有燃烧痕迹。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。双方当事人的争议焦点为：1、江荷英焚烧垃圾是否为职务行为；2、枫树林社区是否为适格主体；3、是否漏列诉讼主体；4、损害后果的因果关系及责任划分；5、原告主张的损失及其计算依据。
一、江荷英焚烧垃圾是否为职务行为问题。江荷英接受枫树林社区的安排从事清扫垃圾工作，虽然其随意焚烧垃圾行为不当，但其目的在于减轻工作负担、提高速度，与履行职务行为具有内在联系，应认定为履行职务行为。对枫树林社区关于江荷英焚烧垃圾行为不是职务行为的抗辩意见不予采纳。
二、枫树林社区是否为适格主体问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因江荷英属于履行职务行为，如果在履行职务时造成他人人身或者财产损害的，其应承担的赔偿责任由其所在单位承担。因本案原告要求江荷英承担侵权责任，枫树林社区是适格的诉讼主体，对枫树林社区不是适格的被告的抗辩意见不予采纳。
三、是否漏列诉讼主体问题。赛洛天然气公司并未提供蕲春县漕河镇京九大道建设施工人员在现场、造成天然气管道破损并导致天然气泄漏、与火灾的发生具有因果关系等证据证实其主张，且双方当事人均未提供该道路建设施工方的相关信息或申请人民法院调查核实，对赛洛天然气公司的该抗辩意见不予采纳。
四、损害后果的因果关系及责任划分问题。关于本案火灾发生的原因，双方当事人均确认变压器及配电柜共用线杆前方约2米的路旁亦有一堆垃圾，有燃烧痕迹，但双方均不能确认其燃烧发生于火灾前或后。江荷英陈述在变压器及配电柜共用线杆右前方距离线杆约四、五米远处路旁焚烧垃圾约一分钟左右，熄灭后才离开的事实，双方均未提供反驳证据或表示异议，且原告认可江荷英在“离原告的变压器电线杆四五米附近焚烧垃圾”的事实。前述两堆垃圾在公安、消防部门到达现场后亦未予确认、区分。经本院释明，原告申请对火灾原因进行鉴定，但未按时提供鉴定需要的充分证据，本院依法终结火灾原因的鉴定。综上，华夏公司、赛洛天然气公司提供的证据均不足以证实火灾的发生系江荷英焚烧垃圾所致，亦不能证实天然气输气管道的破损原因及其与火灾发生存在的因果关系。故，对华夏公司关于江荷英的焚烧垃圾行为与火灾的发生存在因果关系，赛洛天然气公司所有的天然气输气管道破损与火灾发生存在因果关系的主张不予采信，即无证据证实江荷英与赛洛天然气公司为本案侵权责任人。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案为侵权责任纠纷，应适用过错责任归责原则。原告并未提供本案被告的行为存在过错，且该过错与其损害后果存在因果关系的充分证据，故对其要求被告承担侵权责任的主张不予支持。
五、华夏公司的损失及其计算依据问题。华夏公司提交的证据系变压器、配电柜、材料更新发票，并非维修票据，亦未提供因火灾损害需要维修的财产、配件清单，不能确定其因火灾遭受的实际损失。经本院释明，华夏公司申请对火灾遭受的实际损失进行鉴定，但未按时提供鉴定需要的充分证据，本院依法终结鉴定。故华夏公司主张的损失缺乏事实和法律依据，不予支持。
经调解，双方当事人未达成一致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告蕲春县华夏商贸有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费862.50元，减半收取计431.25元，由原告蕲春县华夏商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉费（开户行：中国农业银行黄冈分行营业部，户名：湖北省黄冈市中级人民法院，账号：17×××19。备注中注明案号及当事人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚起强
二〇一七年三月二十七日
书记员 肖 莉