江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初13024号
原告：常州市昊达电力设备有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区。
法定代表人：吴念允，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫钢，江苏温闫余律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温超平，江苏温闫律师事务所律师。
被告：张家港宏昌钢板有限公司，住所地张家港市锦丰镇。
法定代表人：蒋建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宁，该公司职员。
原告常州市昊达电力设备有限公司（以下简称昊达公司）与被告张家港宏昌钢板有限公司（以下简称宏昌公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫钢，被告委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊达公司向本院提出诉讼请求：被告支付价款1303907元，承担自2016年11月29日起至实际付清之日止按同期银行贷款基准利率计算的逾期付款利息（计算至2017年11月28日利息暂计7万元并负担诉讼费。事实和理由：双方于2014年4月12日订立施工总承包合同书，约定原告承揽被告原烧三、四车间脱硫灰气力输送项目，价款合计560万元，付款方式为主要设备到场、灰仓土建基础施工完成支付合同总结的30%即168万元，全部施工完成、通过交工验收支付合同总价的30%即168万元，余款作为质量保证金，在竣工验收合格之日起满一年一次性付清。合同订立后，原告自2014年5月20日开始进场施工，于2015年5月15日通过交工验收投入正常运行。后因被告原因，于2015年6月26日该项目停运至今，未能办理后续竣工验收手续，并一再拖延决算及付款。原告多次催要，被告于2015年11月28日对实际完成工程量核实决算，确认承揽项目总价款共计4262723元。被告实际支付2958816元，尚欠价款1303907元未付。
被告宏昌公司辩称，其确认工程总价款4149000元，原告未按合同要求开具发票，付款条件未成就，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月12日甲方（工程发包方）宏昌公司与乙方（工程承包方）昊达公司签订《宏昌公司原料烧结厂三、四车将脱硫灰气力输送工程项目总承包工程施工总承包合同》（合同编号SCJG-14009，附工程质量保修协议书），约定：项目名称及内容：原料烧结厂三、四车将脱硫灰气力输送工程项目，本公司承包方式采用工程施工总承包，即实行设计、设备采购、土建、安装、调试和试生产闭口总承包，总计560万元（其中设计费16万元、设备及材料费179万元、土建及安装费365万元），设计费开具技术服务费发票，土建及安装费开具建安发票，设备及材料开具17%增值税发票。交工验收：工程全部完工后（即土建工程全面完工，管线和设备安装完毕，并经单机和联动试车合格，具备热调试条件），乙方按照《冶金工业基本项目建设项目竣工验收办法》的规定向甲方提供包括竣工图在内的完整竣工资料的竣工报告。双方确定验收日程，由甲方或甲方上级主管部门，组织有关主管部门、设计部门、监理和乙方组成验收组，依据施工图、施工说明书和有关标准、规范对乙方提供的竣工文件进行审查，对工程进行全面检查、验收、工程验收合格，由双方代表签署工程验收文件。验收不合格，乙方应积极组织整改，直至验收合格为止。交工日期以最后验收合格日为准。工程价款的支付：主要设备到场、灰仓土建基础施工完成，甲方支付合同总价30%即168万元作为到货款；全部施工完成，通过交工验收，指标考核合格，乙方向甲方开具合同总价60%的发票，甲方向乙方支付合同总价30%即168万元作为交工款；正常运行三个月，通过竣工验收，并且决算完毕，乙方向甲方开具合同剩余款项的发票，甲方向乙方支付合同总价30%即168万元作为竣工款；余款（含变更调整部分）作为质量保证金，在竣工验收合格之日起满一年一次付清。（所有款项的支付原则上20%为现汇，80%为四个月左右的银行承兑汇票）。合同还约定了其他事项。
合同订立后，昊达公司按约施工。2015年5月29日宏昌公司出具《工程交工验收证明书》，载明合同开工日期、实际开工日期2014年5月5日，合同交工日期2014年9月20日，实际交工日期2015年5月15日，工程简况原料烧结厂三、四车间拟就烧结机脱硫灰输送方式进行改造，由现有汽车运输改造为气力浓相输送至恒昌制粉一车间喷吹站顶仓。全程总长约3000米。本次工程改造由乙方负责设计、供货、安装、调试，设计时按照1#、2#、3#、4#、6#、7#、8#共计7套烧结机脱硫站输灰量进行设计，每套烧结机脱硫产灰量约为35吨，本次施工为3#、4#、8#烧结机脱硫。目前建成3#烧结机脱硫灰至恒昌制粉管段，4#、8#气力输送暂停建设。2015年11月28日沙钢集团项目技改办向公司领导提交《关于终止原料烧结三车间至恒制粉脱硫灰气力输送合同的报告》，提出：目前已完成到货款支付，由于该工程目前处于停止运行状态，无法进行指标考核，交工款未支付。按照合同报价清单重新计算了变更后的工程费用，总计工程款4262723元。2015年11月28日再次收到昊达公司催款函，建议对该合同终止，按照已安装工程完成结算，将该工程设备拆除移作他用。2015年12月3日昊达公司开具总额189万元的设备增值税专用发票及金额111万元的建筑业统一发票。宏昌公司先后于2015年12月31日付款1278816元、2016年1月14日支付168万元，合计2958816元。2017年7月15日项目技改办出具《工程承包合同决算汇总表》，建议按4262723元进行决算。2017年8月10日宏昌公司与昊达公司签署工程结算审定单，明确审定金额4149000元，昊达公司法定代表人吴念允在结算审定单上签名确认。宏昌公司除上述已付款项外余款未付，为此引起诉讼。
庭审中，双方对上述事实所涉证据真实性均无异议。原告认为被告未履行及时付款承诺，该结算审定单不生效。被告提出原告未开具增值税发票，付款条件未成就，要求原告开具增值税发票。原告同意确认总价及余款后随时开具增值税发票，被告应在开票后付款。双方各执己见，调解未成。
本院认为，原被告之间的承揽合同合法有效。双方签署结算审定单确认已完工的工程总价款4149000元，被告应按变更后的合同总金额支付剩余价款1190184元。原告完成部分工程的实际交工日期为2015年5月15日，2017年8月10日双方签署工程结算审定单，确定工程总价款。根据合同约定，被告应于2015年5月15日后合理时间内支付第二个30%工程款，在2017年8月10日后支付第三个30%工程款，因已交工部分早就竣工验收合格，被告也应在2017年8月10日后支付剩余10%质保金。因原告尚未开具合同剩余款项的发票，按照合同约定被告有拒付剩余款项的权利。原告要求被告赔偿利息损失的请求，没有事实依据，本院不予支持。原告同意确认总价及余款后随时开具发票，被告应在开票后付款的意见，符合本案实际情况，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告张家港宏昌钢板有限公司应于判决生效后并在收到剩余金额的发票后15日内给付原告常州市昊达电力设备有限公司价款1190184元；
二、驳回原告常州市昊达电力设备有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17166元，减半收取计8583元，由原告常州市昊达电力设备有限公司负担1398元，被告张家港宏昌钢板有限公司负担7185元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，限被告张家港宏昌钢板有限公司于履行判决时一并给付原告常州市昊达电力设备有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 王烈
二〇一八年一月十五日
书 记 员 曹静