重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1168号
上诉人（原审原告）：张伦，男，1963年1月4日出生，汉。
委托诉讼代理人：冉业芳，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘树行，男，1968年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：刘树建，男，1974年3月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人张伦因与被上诉人刘树行、刘树建买卖合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭，未开庭进行了审理。上诉人张伦及委托诉讼代理人冉业芳、被上诉人刘树行的委托诉讼代理人刘德均、被上诉人刘树建及委托诉讼代理人刘德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伦上诉请求：撤销原判依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由为：1.刘树建向张伦出具欠条是张伦与刘树行结算的结果，且刘树行已经按照欠条约定支付了欠款，利息作为未付货款的法律后果之一，亦应当按照约定得到履行，原审认定刘树建无刘树行的授权的事实不当，认定逾期利息为张伦胁迫确定的事实亦不成立；2.从工程履行情况，刘树建出具欠条能够代表刘树行，构成表见代理；3.欠条中有明确的利息约定，按照最高法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第24条之规定，原审认定主合同无效担保合同无效，逾期利息无据不当。
刘树行、刘树建答辩称：1.刘树行与张伦口头约定，在张伦供货垫支超过50万元时刘树行付款，即双方约定的是附条件的付款，刘树建出具欠条时尚未达到该付款条件更谈不上利息；2.刘树建是刘树行的会计，无权代表刘树行进行结算和出具欠条；3.张伦采取胁迫手段让刘树建出具欠条的行为未征得刘树行同意亦未得到刘树行事后追认，是无效行为，亦不构成表见代理；4.刘树行基于供货及双方不再有业务往来的事实，对欠付货款进行了支付，支付货款行为不是对欠条的追认；5.张伦主张刘树建是受刘树行委托出具欠条应当承担举证责任，原审对此认定并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张伦向一审法院起诉，请求刘树建、刘树行支付张伦逾期还款的利息111700元并承担案件受理费。
一审法院审理查明：刘树建向张伦出具欠条一份，载明：“今欠张伦柴油款313336元，大写叁拾壹万叁仟叁佰叁拾陆元正。另欠（2014年12月1日至2015年5月31日期间）利息47000元，大写肆万柒仟元正。从2015年6月1日起利息按3分计算（肆万柒仟元不计算利息）。还款时间最迟不超过2015年11月30日。如果到时不支付所有欠款，用两台铲车抵押利息，从此刘树行用曹铭富名下的徐工两台铲车抵押过户给张伦，本金仍然存在。注明：曹铭富名下的两台铲车×××是刘树行的财产。湖南四建彭水新城十六队负责人：刘树行，经手担保人：刘树建，刘树建身份证号×××，刘树行身份证号×××”。2015年12月3日，刘树建转账100000元给张胜；2016年1月4日，刘树建转账50000元给张胜；2016年2月6日，刘树建转账163336元给张胜。张伦认可已经收到张胜转交的油款313336元。一审庭审中，张伦称该《欠条》是刘树行委托刘树建出具的，但未举示证据证明。刘树行称没有委托刘树建出具欠条，刘树建对此予以认可，并申请证人黄镇、苏家勇、张胜出庭作证，拟证明该欠条是受张伦胁迫所出具的。刘树建、刘树行举示工程机械买卖合同复印件两份，该合同的买受方为曹铭富，拟证明欠条约定的铲车为曹铭富所有。
一审法院认为：本案是一起买卖合同纠纷。庭审中当事人均认可《欠条》是刘树建出具的，上面刘树行的签名是刘树建所书写的。张伦称欠条是刘树行委托刘树建出具的，但未举示证据证明，不予采信。因欠条上载明的欠款人为刘树行，而现有证据无法证明刘树行有授权刘树建签名，故该欠款合同不能成立。在主合同不成立的情况下，担保合同在无特别约定的情况下当然不能成立。对张伦的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张伦的全部诉讼请求。案件受理费2534元，减半收取1267元，由张伦负担。
本案二审期间，张伦围绕上诉请求向本院提交了以下新的证据：
1.2015年2月17日付款人为刘树建而收款人为陈恒刚的客户回单一份，证明刘树建为刘树行职工，代表刘树行行使权利，管理日常事务；
2.对蔡克军、彭模彪的调查笔录各一份，证明刘树建出具欠条是行使职务行为，且不存在胁迫打欠条的事实。
刘树行、刘树建质证认为，三份证据均不是新证据，1号证据为复印件不能说明来源亦未与原件核对不具有法律效力，且该证据内容仅仅是发放职工工资的行为，是属于作为会计的刘树建的职责，不能证明刘树建能为结算行为，与本案无关联；2－3号证据，因证人未出庭，证据形式不合法，且证人与本案存在利害关系，内容不可采信。
本院认为，因1号证据系复印件未注明来源，亦未提供原件核对，真实性无法确认；2－3号证据的证人未出庭亦未说明不出庭需提交书面证实的理由，证据形式不合法。故1－3号证据均不具备证据三性，本院均不予采信。
本院二审查明，2014年初，张伦与刘树行协商达成为其工地垫资送油的协议。协议达成后，张伦依约为刘树行供油至2014年10月。期间，张伦就供油情况找刘树建对过账，刘树行的工作人员唐龙亦向张伦支付过部分油款，双方之间均未出具相关手续。春节前后（春节为2015年2月19日），刘树行与张伦进行对账明确尚欠张伦供油货款313336元，刘树行邀约张伦共同找政府要求支付该款无果。
另查明，刘树行与刘树建系堂兄弟，刘树建在刘树行的靛水工程工地负责财务工作。2015年6月1日张伦到工地找刘树行支付尚欠油款，因未找到刘树行而要求刘树建了出具《欠条》。张胜系彭水新城管委会协调办工作人员，其于本案一审出庭作证明确“条子（欠条）的效力我们不论其效力如何，但汉元差刘树行款项，导致刘树行差张伦款项，我们协调办介入（第一次打款的2015.12.3）调解后张伦及其家属曾承诺我介入之后不计算利息。我提议的一个方案原被告履行了一段时间，我不清楚利息的支付情况”。
本院二审查明的其他事实同于一审法院查明的事实。
本院认为，本案系张伦要求刘树行、刘树建支付欠付货款期间的利息而产生的买卖合同纠纷。二审中，双方当事人争执的焦点在于刘树建、刘树行应否向张伦支付欠款利息，现就此分析认定如下：
一方面，虽然，2015年6月1日刘树建向张伦出具了《欠条》，刘树行亦在《欠条》出具后通过张胜作为中间人向张伦付清了欠款313336元是事实。但是：首先，刘树建作为刘树行工地上的财务人员，本案中没有证据证明刘树建出具《欠条》是其职责范畴或该行为事前得到了刘树行特别授权；其次，从张伦因未找到刘树行而刘树建出具《欠条》的事实及《欠条》中明确工地负责人为刘树行而刘树建为经手担保人的内容可知，张伦在要求刘树建出具《欠条》时已知道刘树建没有代理权，刘树建出具欠条的行为对刘树行亦不构成表现代理；最后，刘树行通过张胜向张伦付清313336欠款的事实本身与《欠条》约定的支付方式不一致，而在张伦与刘树行于刘树建出具《欠条》前已算清双方账务并共同向政府讨要无果是事实的情况下，无法单就刘树行事实上支付了《欠条》上载明的欠款本金而得出刘树行追认《欠条》的结论。故刘树建出具《欠条》的行为不能直接对刘树行发生效力，张伦与刘树建未就《欠条》明确的欠款及利息支付的内容达成一致，该合同未成立，相应《欠条》中为欠款及利息提供担保的担保约定内容亦未生效。张伦关于刘树建、刘树行按《欠条》约定支付利息的请求无充分有效证据证明不能成立，本院不予支持，原审对此认定正确，本院予以确认。
另一方面，因刘树行与张伦协商达成由张伦垫资为刘树行供油的协议并履行至2014年10月，及春节前后双方对账确认刘树行尚欠张伦供油货款313336元并共同找政府讨要的事实，表明刘树行以行为表示应于此时向张伦支付欠款313336元。而刘树行事实上未于此时支付欠款，张伦依据买卖合同要求刘树建承担欠款未付期间按年利率6%计算的逾期利息符合法律规定，本院予以支持，超过部分无据不能成立，本院不予支持。而张伦与刘树行协商达成为其垫资供油的买卖合同，该买卖合同的当事人为刘树行和张伦，刘树建系刘树行工地上的财务人员并非合同当事人，张伦依据买卖合同起诉支付欠款利息与刘树建无关，刘树建不承担责任。同时，刘树行于2015年12月3日开始通过张胜向张伦清偿欠款，张伦亦明确表示以张胜为代表的协调办介入即2015.12.3刘树行第一次打款后放弃利息是事实，此系张伦对自己权利的处分，本院予以尊重。结合双方供货至2014年10月及张伦主张利息的起算时间为2014年12月1日的事实，刘树行应当向张伦支付利息的期间为2014年12月1日至2015年12月3日。由此，刘树行应当以313336元为基数向张伦支付2014年12月1日至2015年12月3日期间按年利率6%计算的利息18800元，张伦的该部分上诉请求成立，本院予以支持。基于二审新事实的出现致本案改判，本院在此予以明确。
综上，张伦上诉的部分请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初1057号民事判决；
二、刘树行于本判决生效后十日内支付张伦利息18800元；
三、驳回张伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1267元，由刘树行负担214元，由张伦负担1053元；二审案件受理费2534元，由刘树行负担427元，由张伦负担2107元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
代理审判员 万永福
二〇一六年十月八日
书 记 员 谢 一