广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9207号
上诉人(原审原告、反诉被告）：开平市云景房地产开发有限公司，住所地开平市三埠。
法定代表人：王润华，总经理。
委托代理人：陈一帆，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：薛丽莉，广东国智律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人：李文健，经理。
委托代理人：林文辉，公司职员。
委托代理人：杨志勇，广东风采新纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人：覃军超，经理。
委托代理人：林文辉，中太建设集团股份有限公司职员。
委托代理人：杨志勇，广东风采新纪元律师事务所律师。
上诉人开平市云景房地产开发有限公司（以下简称云景公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人中太建设集团股份有限公司广州分公司（以下简称中太广州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2011）穗天法民四初字第187X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
云景公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项判决，依法改判。2、中太公司、中太公司广州分公司向云景公司支付违约金250万元；3、中太公司、中太公司广州分公司承担本案全部一、二审诉讼费用，包括但不限于：一、二审受理费、中太公司一审反诉费、鉴定费用、财产保全费等。事实与理由：一审判决认定的工程款数额过高，与事实不符。理由：本案工程量的认定依法应当以双方签字确认的工程量为准，不应按照图纸重新计算工程量。本案一审判决的工程款是采纳了《工程造价鉴定报告》中按照图纸重新计算的工程量数额，该认定存在适用法律错误。其次，一审判决采纳《工程造价鉴定报告》时，对云景公司多次提出的异议问题未予全部查明，导致一审判决的工程款数额明显过高，有违公平公正，云景公司请求二审法院重新查明本案事实，依法撤销一审判决第一、二项，依法改判。具体事实及理由如下：一、本案工程量的认定依法应当以双方签字确认的工程量为准，一审判决适用法律错误。本案中，双方在施工过程中已经对工程量进行了签字确认，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”，因此，对于本案中已经有双方书面确认的工程量，应当依法予以确认。而一审判决采纳的工程量是评估公司按照图纸重新计算的工程量，这明显违反法律规定。纵观本案的审理，本案自2011年8月26日云景公司起诉立案至收到一审法院判决，前后历时五年多时间。2012年11月9日，广东华穗工程咨询有限公司（以下简称华穗公司）以云景公司、中太公司双方签名确认的工程量表等相关依据作出《工程造价鉴定报告》第一稿，中太公司提出要以图纸重新计算，云景公司对此提出书面异议不同意重新鉴定，但一审法院对云景公司的异议不予采纳，而是指定该评估公司按照图纸重新计算本案工程量，由此开始了本案漫长的工程造价鉴定过程。本案五年多时间，评估公司按照图纸重新计算工程量总共出具了四稿《工程造价鉴定报告》，一审判决采纳了第四稿中按图纸计算的工程量及工程款数额。综上，正是由于一审法院的错误认定导致本案久拖不决，并且一审判决法律适用错误，事实认定错误，云景公司请求二审法院依法撤销及改判。二、一审判决事实不清。首先，云景公司在一审中对《工程造价鉴定报告》数次提出了详细的书面异议意见，一审法院未予全部查明和认定，云景公司认为一审判决事实不清，请求二审法院依法查明。其次，云景公司认为本案中所有涉案的监理未签名及盖章的签证单都不应当计入本案工程款，地下土建垫层石屑不应当计入工程款，《工程造价鉴定报告》多计算了钢筋工程量等等问题，一审法院对此查明不清，云景公司请求二审法院予以查明并重新作出认定。第三，对于云景公司已付的9089520.46元工程款分配问题。该款项分配应当以支付人(即云景公司)的意愿为准，而非按照接受款项人意愿或者由法院裁定。本案中云景公司始终主张该款项用于支付1876案件(即本案)工程款，而一审判决却违背当事人意愿裁判为1876案和1877案平均分配。本案事实是：1876案件的工程属于一期工程，1877案工程属于二期工程，两案工程施工时间及竣工时间相差一年多时间，工程进度款的支付时间也不同，一审法院判令该款项为两案各支付其中一半，这将直接导致两案的应付工程款数额不同及利息计算不同，即导致云景公司在本案中多支付利息以及在总体上承担更多利息，这将使得云景公司利益受损而中太公司却因此获利的不公正结果；其次这样判决也违背了民事法律行为当事人意志自由的基本法律原则。因此，云景公司请求二审法院依法查明并支持云景公司的请求。三、中太公司承担工期延误违约金。按照涉案施工合同约定，中太公司应当于2010年3月27日前完成所有工程施工并办理竣工验收，但中太公司实际施工完毕时间是20l0年11月，施工完毕后中太公司拒不提供竣工验收资料以及不予配合办理竣工验收手续，中太公司的行为不仅违反了合同约定，也实际给云景公司造成了巨大的经济损失。一审判决虽认定中太公司存在提交的监理日志显示雨天延误但未按流程办理手续的事实，但却对中太公司的违约责任未进行认定，存在明显错误，云景公司请求二审法院查明事实并支持云景公司的上诉请求。四、一审判决的诉讼费用承担有违公正，请求二审重新判定。1、对于一审本诉受理费26800元，一审判决云景公司承担26750元，判定中太公司承担50元。本案是因为中太公司存在违约行为引起，因此该本诉受理费应当全部由中太公司承担。2、对于反诉受理费83400元，一审判决云景公司承担60514元。该项诉求是中太公司提出，本案是因为中太公司存在违约行为引起，但一审判令云景公司承担了大部分反诉费明显有违公正，云景公司认为该反诉受理费应当全部由中太公司承担。3、鉴定费用1363997元，一审判决云景公司承担1227597.3元。本案中工程款的计算依法应当以双方确认的工程量计算，但一审法院采纳中太公司意见要求评估公司按照图纸重新计算工程量，这明显违反法律规定，该鉴定费用应当由中太公司全部承担。4、财产保全费5000元，一审判决云景公司承担4500元。该费用是中太公司申请查封云景公司的财产时所缴纳的费用，云景公司不应当承担该费用。以上各项费用，云景公司请求二审法院依法重新认定。
中太公司上诉请求：1、撤销一审判决的第一项，改为判决云景公司向中太公司支付开平市长沙区长青路X号云景华苑B栋工程余款18152816.04元及利息(以14904066.56元为本金，自2012年4月1日计至2014年7月29日；以18152816.04元为本金，自2014年7月30日计至付清为止；利息均以中国人民银行同期同类贷款利率计算)。即在原判决工程余款16537997.0l元的基础上，增加一部分签证工程的工程款1614819.03元。2、维持一审判决的其他判项。3、本案上诉费由云景公司承担。不服金额：1614819.03元。事实和理由：一审判决在认定中太公司应该支付的工程款余款上存在错误，应予纠正。一审判决忽视中太公司已经为云景公司完成签证工程的事实，不予支持中太公司要求云景公司支付该部分签证所涉1614819.03元工程款的请求，这是错误的。一审期间，造价鉴定公司就中太公司一审提交的土建增加工程现场签证单（土建001-X）作出的鉴定结果为：总造价1804887.29元，其中，监理未签名及盖章且现场不能勘查核实的签证单的工程款为1614819.03元。据此，187X号判决不予支持中太公司对该部分签证单的工程款1614819.03元的请求。中太公司认为，中太公司要求云景公司支付该1614819.03元工程款有相应的事实和法律依据。1、本案证据足以证明云景公司同意中太公司施工，而且有证据可以确认实际发生的工程量。（1）云景公司同意中太公司施工。中太公司按照要求完成增加工程，并按照增加工程签证单的申报流程办理相关手续。签证单的申报流程是，中太公司在工程变更完成后申报签证，先把签证资料交给监理公司，监理审核签证资料后再交给云景公司。这一事实在云景公司、监理公司及中太公司三方认可的土建16、17、18号增加工程现场签证单可以得到印证。在签证工程完成后，中太公司向监理公司交付了全部77份的增加工程现场签证单，其中仅有一份签证单被退件。同时，监理公司在完成自身的审核程序后，已经将其报送云景公司审批。也就是说，监理公司认可了中太公司的签证单的内容。如果云景公司或监理公司否认监理公司当时通过了对签证工程的审核，那么，只要云景公司交出当时收取的监理公司审核过的签证单即可说明真相。当然，如果云景公司拒不交出，则可根据最高人民法院证据规则第75条的规定，推断监理公司通过了对签证单的审核。中太公司认为，一方面，监理公司作为云景公司的代表认可了中太公司的施工行为，另一方面，虽然云景公司故意拖延确认签证单，但是云景公司并没有对签证单作退件处理或者作出其他任何否定的表示，因此，应该可以证明云景公司当时是同意中太公司就签证单所涉工程进行施工的。(2)现有证据可以确认实际发生的工程量。首先，在2014年11月26日的现场勘查中可以看到的就有12份签证单所涉工程已经实际施工，因为有些签证工程在整体工程完工后是无法再看到的。其次，中太公司提供的新旧图纸的对比可以证明实际发生了签证的工程量。再次，在施工过程中，监理公司已经审核通过了中太公司提交的77份签证单中的76份，并且报云景公司审批，这一重要事实可以证明签证单所涉工程已经实际发生。在一期的施工过程中，中太公司实际完成的工程量以签证及工程联系单形式交给监理单位，增加签证的工程量达200多万元，中太公司在2013年10月10日提交的回复意见已详细列明。在具体的施工过程中，中太公司已经将所有的签证工程文件提交给建设方或监理公司。当时，在建设方及监理公司口头承诺先施工再办理签证的情况下，为了保证后续工程的顺利进行，中太公司只能先施工再补办签证手续。在实践中，建设方在施工时要求施工方进行施工，但在签证时却有意拖延或设置障碍的情况是大量存在的。但是，尽管现在建设方拒不认帐，但是至少没有证据证明当时在现场监督施工情况的建设方或监理公司曾经就签证工程的施工提出过任何反对意见。根据最高人民法院的司法解释的规定，这部分增加签证的工程量当然应予计算。此外，一审的审理过程历时5年，已经给中太公司造成了严重的影响，故中太公司请求二审法院尽快依法作出二审判决。
云景公司向一审法院起诉请求：1、中太公司、中太广州分公司立即完成云景公司开发的云景华苑一期工程（含住宅第一栋、商业综合楼第二栋、临街商铺和车库、部分地下车库）所有竣工验收手续，并向云景公司提交竣工验收报告及其他应由被告提交的验收资料（以《建设工程施工合同》第67.2条为准）；2、确认云景公司尚欠中太公司、中太广州分公司工程余款2494354.64元（最终以工程造价鉴定结论为准）；3、中太公司、中太广州分公司向云景公司赔偿工期误工费250万元；4、中太公司、中太广州分公司承担本案诉讼费用。2014年7月4日，中太公司向一审法院撤回其第2项诉讼请求“确认云景公司尚欠中太公司、中太广州分公司工程余款2494354.64元（最终以工程造价鉴定结论为准）”。
中太公司向一审法院反诉请求：1、云景公司向中太公司支付工程余款17846215.18元及利息（以17846215.18为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，自2011年11月8日计至付清为止）；2、云景公司承担本案诉讼费用。2014年7月1日，中太公司申请变更反诉请求为：1、云景公司向中太公司支付开平市长沙区长青路X号商住楼总承包工程项目（云景华苑一期B栋工程）工程余款25000000元及利息（以29545000元为本金，自2010年11月29日计至2012年10月15日；以27500000元为本金，自2012年10月16日计至2013年1月29日；以25000000元为本金，自2013年1月30日计至付清为止；均按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、云景公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：云景公司为开平市长沙区长青路云景华苑开发商；中太公司领有房屋建筑工程施工总承包特级资质的资质证书。
云景公司（甲方、业主）、广东粤能工程管理有限公司（监理公司，以下简称粤能公司）签订《项目工程建设监理合同》，约定由粤能公司负责工程监理事项，项目总监理工程师曾福祥、总监理工程师代表陶龙海，资料员黄德新、土建工程师黎国锋、黄德新、李健辉，水电工程师张伟明。
2008年12月30日，云景公司（甲方、发包人）、中太公司（乙方、承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：第一部分、协议书。甲方将开平市长沙区长青路X号三栋商住楼项目（每栋约24-26层，建筑面积约30000平方米，地下室面积约4600-5400平方米）发包给乙方，工程内容包括：临时水电工程（由承包人向发包人报施工方案经发包人同意后由承包人完成）；发包人提供的建筑高层、公共部分室内装饰、室内水电、消防、市政道路排水、园建、园林绿化等工程施工图包含的内容。承包人包报建、报施工、包质量、包工期、包调试、包竣工验收等等；工期总日历天数390天；合同总价暂定5000万元（工程进度款按本合同专用条款的进度款条款约定支付，工程结算价按本合同专用条款的竣工结算与结算款约定计算）；第二部分、合同通用条款。14.1发包人应按合同约定完成下列工作，其中有办理土地征用、拆迁工作、平整施工场地等工作，使施工场地具备是施工条件，在开工后继续负责解决上述工作遗留的问题。办理施工许可证及其他所需证件、批准文件和临时用电、停水、停电、中断道路交通、爆破作业等的申请批准手续（承包人自身施工资质的证件除外）；14.2发包人应按合同约定的期限和方式向承包人支付工程价款及其他应付的款项；15.2承包人应按合同规定和监理工程师的指令实施、完成并保修合同工程；15.4施工期间，承包人应在施工现场保留一份合同、一套完整图纸、适用的标准与规范、变更资料等供监理工程师、造价工程师及有关人员进行工程检查、检验时使用；15.7承包人未能正常完成本合同约定的全部义务，导致拖延了工期和（或）增加了费用，其增加的费用由承包人承担，工期不予顺延，给发包人造成损失的，承包人应予赔偿；31.2合同履行期间，工期发生顺延的，应予顺延。因下列原因造成工期延误的，承包人有权要求工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款；（3）发包人代表或施工现场发包人雇用的其他人的人为因素；（4）监理工程师未按合同约定及时提供所需指令、批准等；（5）工程变更；（6）工程量增加；（7）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（8）不可抗力；（9）发包人风险事件；（10）非承包人失误、违约，以及监理工程师同意工期延误的其他情况。顺延工期的天数，由承包人提出，经监理工程师核实后与发包人承包人协商确定；协商不能达成一致的，由监理工程师暂定，通知承包人并抄报发包人；31.3当第31.2款所述情况首次发生后，承包人应在14天内向监理公司发出要求延期的通知，并抄送发包人。承包人应当在发出通知后的7天内向监理工程师提交要求延期的详细情况，以备监理工程师查核。如果延期的事件持续发生时，承包人应按第31.3款规定的14天之内发出要求延期的通知，后每隔7天向监理工程师提交事件发生的详细资料，并在该事件终结后的14天内提交最终详细资料；31.5如果承包人未能在第31.3款和第31.4款（发生时）规定的时间内发出要求延期的通知和提交（最终）详细资料，则视为该事件不影响施工进度或承包人放弃索赔工期的权利，监理工程师可拒绝做出任何延期的决定；33.2实际竣工日期按下列情况分别确认：（1）工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为实际竣工日期；（2）承包人已提交竣工验收报告，发包人在收到承包人送交的竣工验收报告后28天内未能组织验收，或验收后14天内不提出修改意见的，以承包人提交验收报告之日为实际竣工日期；（3）工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期。34.1如果承包人未能在计划竣工日期内竣工，承包人应按第56.2款规定向发包人支付误期赔偿费，但误期赔偿费的支付不能免除承包人因合同约定应付的任何责任和义务；34.2误期（实际延误竣工天数）按第33.2款规定的实际竣工日期减去计划竣工日期，即按照下述公式计算：实际延误竣工天数=实际竣工日期—计划竣工日期；45、隐蔽工程和中间验收。45.1没有监理工程师的批准，任何工程均不得覆盖或隐蔽。工程具备隐蔽条件或达到专用条款约定的中间验收部位，承包人进行自检，并在隐蔽或中间验收前48小时向监理工程师提出隐蔽工程或中间验收申请，通知监理工程师验收。通知的内容包括隐蔽或中间验收的内容、验收的时间和地点。承包人应准备验收记录，并提供必要的资料和协助；45.2如果监理工程师不能按时参加验收，应至少提前24小时发出延期验收指令并书面说明理由，延期不得超过48小时。如果监理工程师或其委派的代表未发出延期验收指令也未能到场验收，承包人可自行验收，并认为该验收是在监理工程师在场的情况下完成的，验收完成后，承包人应立即向监理工程师提交验收数据的有效证据，监理工程师应认可验收记录；48、竣工资料。48.1合同工程具备竣工验收条件，承包人应按规定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交完成竣工资料及竣工报告，发包人承包人应按第49条规定进行验收。提交上述资料的费用已包含在合同价款中。如果承包人不按规定提交竣工资料或提交的资料不符合要求，则认为合同工程尚未达到竣工条件；49、竣工验收。49.6工程为经竣工验收或竣工验收未通过，发包人不得使用。发包人使用的，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任；52、工程量。52.1工程量清单中开列的工程量应包括由承包人完成施工、安装等工作内容，其任何遗漏或错误既不能使合同无效，也不能免除承包人按照图纸、标准与规范实施合同工程的任何责任。对于依据图纸、标准与规范应在工程量清单中计量但未计量的工作，应根据第60条规定确定合同价款的增加额。52.2发包人应按承包人实际完成的工程量及其在工程量清单项目中报的单价或总价的乘积向承包人支付工程价款；59、工程变更。59.1没有监理工程师指令并确认发包人批准，承包人应按合同约定施工，不得进行任何变更。工程量的偏差不属于工程变更，该项工程量增减不需任何指令；59.2合同履行期间，发包人可以对合同工程或者任何部分的形式、质量或数量作出变更。为此，监理工程师应至少提前14天以书面形式向承包人发出变更指令，提供变更的相应图纸及其说明等资料。承包人应按照监理工程师发出的变更指令和要求，及时进行工程变更，变更项目包括：（1）本合同中任何工程数量的改变（不含工程量的偏差）；（2）任何工作的删减，但不包括取消拟由发包人或其它承包人实施的工程；（3）任何工作内容的性质、指令或其它特征的改变；（4）工程任何部分的标高、基线、位置和（或）尺寸的改变；（5）永久工程完成所必须的任何附加工作的实施；（6）合同工程的施工次序和时间安排的改变；62、支付事项。62.1发包人应按下列规定向承包人支付工程款及其他各种款项：（1）预付款按第63条的规定支付；（2）安全防护、文明施工措施费按第64条规定支付；（3）进度款按第65条的规定支付；（4）竣工结算款按第67条的规定支付；（5）质量保证金按第68条的规定支付；62.2如果发包人支付延迟，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间从应支付之日算起直到该笔迟延款额支付之日止。专用条款没有约定利率的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；65.1发包人承包人应在专用条款明确进度款的支付期的时限；68、质量保证金。68.2除专用条款另有约定外，质量保证金为合同价款的3%；68.3工程竣工验收合格满二年后的28天内，发包人应将剩余的质量保证金返还发包人；69.1合同争议履行期间，合同双方应在收到监理工程师或造价工程师依据合同约定作出暂定结果之后14天内，对暂定结果予以确认或提出意见。合同双方对暂定结果认可的，应以书面形式予以确认。暂定结果成为最终决定，对合同双方都有约束力；合同双方或一方不同意暂定结果的，应书面形式向监理工程师或造价工程师提出，说明自己认为正确的结果，同时抄送另一方。此时该暂定结果成为争议，除非本合同已解除，在暂定结果不实质影响双方履约的前提下，双方应尽量实施该结果，直到其被改变为止。合同双方在收到监理工程师或造价工程师的暂定结果之后的14天内，未对暂定结果予以确认也未提出意见的，视为合同双方已认可暂定结果；70.3承包人有下列情形之一的，发包人可以解除合同：（1）承包人未能在规定的开工期限内开工，经监理工程师催告后的28天仍未开工的；（2）进度计划未表明有停工而且监理工程师也未授权停工，但承包人施工时间连续达28天或累计停止施工时间达42天的；…（4）承包人拖延完工而且可偿付的误期赔偿款已达专用条款约定的最高限额的；（5）承包人明确表示不履行合同规定主要义务的等；70.4发包人有下列情形之一的，承包人可以解除合同：（1）非承包人原因未在约定期限内发出开工令，经承包人催告后的28天仍未发出开工令的；（2）非承包人原因造成暂定施工持续了84天以上或累计停工时间超过了140天的；…（4）发包人未按合同约定向承包人支付工程款，经承包人催告后的28天内仍未支付的；（5）发包人未履行合同约定的义务，致使承包人无法继续施工的等；71.3因承包人原因解除的支付。发包人暂停向承包人支付任何款额，造价工程师应在合同解除后的28天内核实合同解除时承包人已完成的全部工程价款以及已运至现场的材料设备的价款，并扣除误期赔偿款和发包人已支付给承包人的各项款额，同时将结果通知承包人并抄送发包人；71.4因发包人原因解除合同的支付，发包人应向承包人支付各项款额外，还应支付给承包人由于合同解除而引起的涉及的对承包人的损失或损害的款额等。第三部分，专用条款。6、发包人。6.1发包人完成下列工作的约定：（1）办理土地征用、拆迁工作等工作，使施工场地具备施工条件的时间：签合同前已完成；（2）开工施工现场与城乡公共道路间的通道的约定：签合同前已完成；（3）办理有关所需证件的约定；（4）组织现场交验的时间，合同生效后次日；（5）组织图纸会审和设计交底的约定；（6）发包人应做的其他工作及其约定：无。负责的部分工作有：施工许可证由承包人办理，相应费用亦由承包人负担。16、开工。发包人在取得施工许可证或临时施工许可证后5天内签发开工令；17、工期及工期延误。17.1工程工期390天。17.2工程工期自发包人签发开工令之日起开始计算，至承包人承包的所有工程竣工验收合格之日止；17.3承包人延误工期的，须赔偿发包人因工程延误造成的损失（包括发包人因工程延误而迟延交楼需向业主支付的违约金），发包人可从应付工程款中直接扣除该损失。19、发包人不供应材料设备；23、竣工验收。见进度计划条款约定。28、支付事项。28.1约定利率，按中国人民银行发布的同期同类借款利率执行；30.进度款。30.1进度款计算方法及支付方法。各专业进度款不按详细定额计算，暂按以下估算单价计付，工程竣工验收后在按定额结算所有工程款（结算方式详见结算条款）；31.竣工结算与结算款。31.1结算通则。本合同包干单价均包括人工、材料、机械、管理费、所有措施费、规费、利润、税金、机械的进退场费、外场运输费等所有费用。31.2结算方式。双方在合同具体约定（1）桩基础工程、（2）基坑支护工程、（3）土石方工程等结算方式。32质量保证金。32.1除基坑支付和土方工程外，为各单项工程结算总造价的5%；合同附件二、《工程质量保修书》，双方根据《建设工程质量管理条款》及有关规定，约定本工程质量保修期：1、地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年；3、电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为2年；4、供热、供冷系统工程为2个采暖、供冷期；5、装饰装修工程为2年等。
2009年6月23日，云景公司（甲方）、中太公司（乙方）签订《开平市长沙区长青路X号商住楼项目施工总承包工程补充协议》，约定：甲方提前支付100万元进度款给乙方等；原合同第三部分专用条款更改：1、原合同第三部分专用条款15.1进度控制点（3）、自发包人签发开工令之日起120天（含）内完成地下室顶板及以下钢筋混凝土结构工程，更改为：乙方于2009年9月15日前完成地下室顶板及以下钢筋混凝土结构工程（包括地下室顶板结构、防水工程）2、原合同第三部分专用条款15.1进度控制点（7）、自发包人签发开工令之日起300天（含）内完成三栋商住楼天面楼面混凝土浇捣，更改为：乙方于2009年12月28日前完成三栋商住楼天面楼面混凝土浇捣（即主体结构封顶）；3、本协议执行改动工期的期间如因天气或办理开工条件所需证件、手续未齐等原因导致停工，则工期顺延。
2009年5月18日，开平市规划局向云景公司颁发《建筑许可证》，工程地点开平市长沙区长青路X号，工程为地下车库，建筑层数1层，施工时间从2009年5月18日至2010年5月18日。
2009年7月1日，开平市规划局向云景公司颁发《建筑许可证》，工程地点开平市长沙区长青路X号，工程为住宅（第一栋），建筑层数17层（不含地下车库及临街商铺和车库），施工时间从2009年7月1日至2010年7月1日。
2009年7月1日，开平市规划局向云景公司颁发《建筑许可证》，工程地点开平市长沙区长青路X号，工程为商业综合楼（第二栋），建筑层数2层（不含地下车库及临街商铺和车库），施工时间从2009年7月9日至2010年7月9日。
2009年7月23日，开平市建设局向云景公司颁发《建筑工程施工许可证》，建设地址为开平市长沙区长青路X号，工程为地下车库。
2009年7月23日，粤能公司向中太公司发出《工程开工令》，开工日期为2009年7月23日，合同工期为390日历天。
2009年7月28日，开平市建设局向云景公司颁发《建筑工程施工许可证》，建设地址为开平市长沙区长青路X号，工程为临街商铺和车库。
2009年8月27日，云景公司向中太公司发出《开平市建设工程直接发包通知书》，确定云景华苑第1栋工程由中太公司总承建，承包工期由2009年10月10日至2010年11月3日竣工，合计工期390日历天。
2009年8月28日，开平市建设局向云景公司颁发两份《建筑工程施工许可证》，建设地址为开平市长沙区长青路X号，工程名称分别为住宅（第一栋）及商业综合楼（第二栋）。
2010年11月28日，中太公司向云景公司移交工程的房屋钥匙（A、B、C栋），合计124套。云景公司表示其与业主的合同约定于2010年11月30日前交付房屋，其为被迫先接收钥匙，若业主到物业公司吵闹，先把钥匙交付业主。
2010年12月10日，云景公司向中太公司发出《关于开展结算对数工作的通知》，通知计划结算对数，明确：最终结算对数原则：1、按照合同及《工程预结算管理制度》的规定进行，由中太公司在合同约定时间内提供竣工结算资料（含工程量计算表与结算书），由云景公司进行审核；2、竣工资料含竣工图一般是用于工程验收，须经专门的审核方能作为结算依据。
2011年3月20日，中太公司向云景公司移交《房屋建筑工程质量保修书》、单位（子单位）工程质量竣工验收记录：分布、分项（子项目）质量验收记录（基础、主体、装饰、屋面、排水）、《开工申请报告》、《分户验收表》。
2011年3月24日，中太公司自行编制《工程结算书》，结算总工程量为87001724.82元。云景公司不予确认该结算书。另云景公司委托广东建伟工程造价咨询有限公司对工程进行鉴定，该公司于2011年9月26日作出《工程结算编制报告》，工程总造价55401787.70元。
2011年3月29日，云景公司向中太公司发出《关于所报送工程结算资料存在问题的函》：我司已于2011年3月29日收到贵司“广东开平云景华苑项目（一期）工程结算书”一式两份，经核查，贵司所报送工程结算书存在以下问题：1、在结算程序方面存在的问题：贵司报送工程竣工结算报告和结算资料应先办理工程竣工验收手续，提供经会签的《工程竣工验收报告》，且竣工验收合格，但贵司没有提供《工程竣工验收报告》（含工程进度证明）及相关资料；2、在计算资料编制方面存在的问题：1、所有结算书均无编制人员、复核人员签字，更无法定代表人签字确认；2、结算书除提供钢筋清单外，所有的专业工程无计算过程、无计算方式等。
2011年6月15日，开平市辉航电力工程有限公司向云景公司出具《电气安装工程竣工报告》，中太公司主张云景公司另行发包的外电安装工程至该日才竣工验收，导致工程无法及时验收，云景公司则表示电力分包他人，是由于中太公司土建一直没有完成及配电房门口过小，导致主机无法进入，导致验收拖延。
2011年6月20日，中太公司出具《授权委托证明书》，委托林茂发、陈小林、郑会胜办理工程结算相关事宜。有效期限至工程结算工作完毕或2011年12月30日，以工作结束或日期先到者为准。
2011年6月20日，云景公司作出《（B栋土建工程及排水工程）工程结算审核报告》，工程审核造价44990478.22元。中太公司收取该报告。对于该报告的工程量，中太公司不予确认。
2011年7月31日，云景公司（张日葵）、中太公司（陈小林）签署《开平市长沙区长青路X号商住楼项目施工总承包工程结算价格月份确认》，双方进行形成多份对数表。
云景公司称中太公司于2011年8月7日破坏B栋水泵供水设备，其报警处理，中太公司予以否认。
2011年8月8日，云景公司向中太公司发出《关于立即进行工程整改并完成云景华苑B栋竣工验收的函》：为保证竣工验收及时顺利完成，于是接受竣工验收与部分工程结算同时进行的方案，于2011年6月20日完成B栋土建、排水工程的审核工作，由于你公司不同意我司的审核结果，双方一致同意当面共同核对工程量、核对套价，但你司没有进行工程整改、竣工验收工作…你公司故意破坏水泵的供水设备，切断B栋众多业主生活用水等，要求你公司恢复B栋供水，在2011年8月23日前完成B栋所有工程的竣工验收并取得相关部门的验收合格证明。
2011年8月15日，中太公司与云景公司达成《云景华苑B栋工程款收款对账单》：经双方核对，合同总价暂定5000万元，按合同约定的进度款支付方式，累计应支付工程款38444185.38元，云景公司累计已支付47505645.36元等。
关于工期调整，中太公司举证的事实有：1、《开平云景项目收文登记表》记录，显示中太公司于2010年3月26日收到云景公司的结构施工图及建筑施工图等；2、2010年6月20日的加固补强图纸;3、2010年1月5日，经粤能公司盖章确认的《会议纪要》，内容为关于B栋收尾工程施工进度的有关事宜，建设单位意见有：公司决定11月15日交楼；B1栋A梯消防通道口需要开孔打凿，该签证的要签证等；B栋各层收尾工程仍存在部分质量问题，施工单位从速整改，以免影响工期等；4、晴雨表，主张存在雨天53天，应顺延53天；云景公司主张中太公司上述顺延日期均不成立。
关于工期延误及施工存在质量问题，云景公司提供的证据有：1、《华景华苑（一期）工程总进度计划》（复印件）；2、部分监理日志；3、多份监理工作联系单及签收记录，内容显示监理公司通知中太公司提交资料、存在的质量需要整改内容；4、2009年9月18日，开平市建筑工程质量检测站出具的《基桩反射波法试验检测报告》，检测结果为I类桩身结构完整；II类桩身存在轻微缺陷，但桩身结构完整性基本不影响桩的正常使用；III类桩身存在明显缺陷，应采取其它方法进一步抽检确定其可用性；IV类桩身存在严重缺陷或断桩。检测结论为本次试验共检测38工程桩，其中I类桩22根，占所检测桩数的58%，II类桩13根，占所检测桩数的34%，III类桩3根，占所检测桩数的8%，IV类桩0根，占所检测桩数的0%；5、2009年9月29日，开平市建筑工程质量检测站出具的《基桩反射波法试验检测报告》，检测结果为I类桩身结构完整；II类桩身存在轻微缺陷，但桩身结构完整性基本不影响桩的正常使用；III类桩身存在明显缺陷，应采取其它方法进一步抽检确定其可用性；IV类桩身存在严重缺陷或断桩。检测结论为本次试验共检测57工程桩，其中I类桩45根，占所检测桩数的79%，II类桩12根，占所检测桩数的21%，III类桩0根，占所检测桩数的0%，IV类桩0根，占所检测桩数的0%；6、2009年10月11日，开平市建筑工程质量检测站出具的《基桩反射波法试验检测报告》，检测结果为I类桩身结构完整；II类桩身存在轻微缺陷，但桩身结构完整性基本不影响桩的正常使用；III类桩身存在明显缺陷，应采取其它方法进一步抽检确定其可用性；IV类桩身存在严重缺陷或断桩。检测结论为本次试验共检测44工程桩，其中I类桩34根，占所检测桩数的77%，II类桩9根，占所检测桩数的20%，III类桩1根，站所检测桩数的3%，IV类桩0根，占所检测桩数的0%；7、2011年6月14日的《工作联系单》，称中太公司存在消防工程安装没有完成、给水排水、内电工程问题无人整改等；对于上述证据，中太公司的意见为：1、不予确认其真实性；2、对真实性无异议，但施工过程存在出现工期延误的情形；3、对联系单的真实性无异议，但内容不予确认；4、对4-6的报告真实性无异议，但仅存在少量III类桩，其已作出整改措施，整改后继续施工；7、确认收取联系单，但不确认内容；
2011年3月3日，云景公司向中太公司发出《关于B栋待解决问题的函》：B栋工程，目前存在影响总体验收及业主办理产权手续的问题，请安排进行整改：1、消防管道滴水渗漏、商铺有渗水，已有部分商家投诉；2、空中花园、管道与楼板交界处防水处理不规范等，业主拒绝办理收铺手续等；3、与圆弧交界的铝合金栏杆稳定性差，存在安全隐患，业主拒绝接收等；4、内墙批荡空鼓、入户门缺陷、铝合金门窗渗水等；5、2010年12月20日前设计院分户验收时所提的问题，必须在3月10日前整改完毕，以配合开平市质监站验收等。中太公司予以确认收取函件，但抗辩云景公司一方面拖延验收，另一方面将房屋交付业主使用，导致无法验收。
2013年1月17日，一审法院向开平市住房和城乡建设局发出《协助调查函》，调查内容为：1、工程竣工验收的流程、验收主体身份；2、工程验收中建设单位（即开发商云景公司）、施工单位（即中太公司）在验收过程中各自需履行的义务（如各自需提交的资料、需履行的项目等具体明细）；3、涉案商住楼是否具备验收条件？开发商云景公司是否已向你局申请启动验收手续？如果已经申请验收，何时申请？目前已进行的验收的情况？4、建设单位中太公司现已退场停止施工，如果进行验收，需要办理何种手续？
开平市住房和城乡建设局就调查予以回复：一、工程竣工验收的流程、验收主体身份。（一）工程竣工验收应当按以下程序进行：（1）工程完工后，施工单位向建设单位提交工程竣工报告，申请工程竣工验收。实行监理的工程竣工报告须经总监理工程师签署意见；（2）建设单位收到工程竣工报告后，对符合竣工验收要求的工程，组织勘察、设计、施工、监理等单位和其他有关方面的专家组成验收组，指定验收方案；（3）建设单位应在工程竣工验收7个工作日前将验收的时间、地点及验收组名单书面通知负责监督该工程的工程质量监督机构；（4）建设单位组织工程竣工验收。1、建设、勘察、设计、施工、监理单位分别汇报工程合同履约情况和在工程建设各个环节执行法律、法规和工程建设强制性标准的情况；2、审阅建设、勘察、设计、施工、监理单位的工程档案资料；3、实地查验工程质量；4、对工程勘察、设计、施工、设备安装质量和各管理环节等方面作出全面评价，形成经验收组人员签署的工程竣工验收意见。参与工程竣工验收的建设、勘察、设计、施工、监理等各方不能形成一致意见时，应当协商提出解决的方法，等意见一致后，重新组织工程竣工验收。（二）工程验收主体身份：建设单位、监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位；二、工程验收由建设单位和勘察、设计、监理、施工等建设主体进行验收，施工单位是参与验收的建设主体之一，各建设主体均由履行按期验收的责任和义务；三、如贵院有责成建设单位和施工单位对涉案商住楼工程验收的裁决，则已具备验收条件。该项目可以启动组织验收工作，各建设主体履行责任和义务参与验收；四、施工单位中太建集团有限公司虽已退场，但仍是工程竣工验收的责任主体之一，应履行验收义务。鉴于该涉案商住楼的工程迟迟不能办理竣工验收，造成购房者不能办理产权证的情况，已出现多次购房业主上访和游行等事件，引发社会不稳定，由于工程验收是参与验收主体对建筑物质量的确定，工程验收之后才可以办理产权登记，因此建议贵院作出双方要办理工程竣工验收的裁决，我局才可以按有关程序办理验收备案和产权登记工作，以尽快解决购房者办理产权证，化解由此引起的矛盾，维护社会稳定。
2012年12月10日，云景公司就验收问题申请先予执行，一审法院告知其不予受理。
2013年1月30日，一审法院就涉案工程的验收事项进行调解【另一并处理1877号案的验收事项】，双方达成《调解协议书》，内容为：一、云景公司在签收调解书之日向中太公司支付500万元工程款，云景公司同时按2012年6月18日的协议书向中太公司指定的林文辉支付61.50万元（该61.5万元款项将来无须在总工程款中扣减，其中44.5万元是受谭某委托从应付款谭某的款项中扣除后支付给林文辉，17万元为剩余材料款）；二、双方同意在法院发出调解书的同时请求法院向相关行政机关发出协助执行通知书；三、云景公司在支付第一项所列的款项后，中太公司立即配合办理（2011）穗天法民四初字第187X号案中云景公司的第一项诉讼请求及（2011）穗天法民四初字第1877号案云景公司的第二项诉讼请求，即中太公司协助云景公司办理开平市长青路X号云景华苑一期工程【含住宅（第一栋）、商业综合楼（第二栋）、临街商铺和车库、部分地下车库】竣工所有验收工作并移交C栋所有符合要求的竣工验收的工程资料、图纸及其他应由中太公司提交的文件资料；四、在中太公司协助完成对开平市长青路X号云景华苑一期公司【含住宅（第一栋）、商业综合楼（第二栋）、临街商铺和车库、部分地下车库】竣工验收工作之日起3日内，云景公司应向法院代管账户存入600万元，中太公司应于该款存入法院前向云景公司开具第一项所述的500万元工程款的发票；五、在中太公司协助完成了对1877号案C栋的竣工验收之日起3日内，云景公司同意法院将代管的600万元款项支付给中太公司，中太公司应同时向云景公司开具该600万元的工程款发票；六、在竣工验收过程中，如因云景公司原因导致验收工程无法继续进行，且云景公司在发生该情况之日起30日内仍未解决的，则视为云景公司付款条件的成就；七、上述款项若付款条件成就，已付款项将视为云景公司向中太公司支付的工程款。八、上述调解内容于签订本调解协议之日起生效。
鉴于本次调解涉及1876、1877两案一并调解，对于调解期间云景公司支付款项分配问题，一审法院询问当事人意见，云景公司表示先行支付187X号案，再付1877号案，中太公司请求各案一半原则分配。由于双方未就调解期间的付款款项如何分配达成一致意见，一审法院告知双方鉴于两案就验收问题为一并调解，故此按各案各占一半原则处理，双方表示清楚。
2013年1月30日，一审法院作出（2011）穗天法民四初字第187X号之二民事调解书，内容为：被告中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司广州分公司于签收本调解书次日起协助原告开平市云景房地产开发有限公司办理开平市长青路X号云景华苑一期工程[含住宅（第一栋）、商业综合楼（第二栋）、临街商铺和车库、部分地下车库]竣工验收手续并提交工程验收报告及有关验收资料。
一审法院送达民事调解书给当事人，并向开平市住房和城乡建设局发出函件说明情况。双方按协议书履行各自义务，云景公司支付工程款给中太公司，中太公司予以配合验收工作。云景公司就该调解书已另行申请执行。
关于已付款，云景公司表示本案立案起诉前（2009年11月30日至2011年1月30日期间）已付工程款为47505645.36元，中太公司予以确认。另云景公司表示期后合计支付9089520.46元：1、2012年6月20日，代中太公司向谭某、李健军、伍某、黄某、潘文忠合计支付2256144.08元；2、2012年7月25日，代中太公司向伍某支付142305.57元；3、2012年10月15日，代中太公司向谭某支付694613.02元；4、2012年10月15日，代中太公司向李健军支付136984.96元；5、2012年10月15日，代中太公司向潘文忠支付277460.11元；6、2013年1月18日，代中太公司向黄某支付137012.72元；7、2013年1月30日，向中太公司支付500万元；8、2013年1月30日，向林文辉支付445000元。中太公司确认上述1-8的付款为工程款，但应为两案（1876、1877案）合并付款，应为平均付款，即本案付款为4544760.23元。云景公司表示该9089520.46元为187X号案的付款，非1877号案付款。
另2012年6月18日，云景公司【甲方，签约代表陈作科（云景公司诉讼代理人），刘笑三（云景公司授权代表）】、中太公司【乙方，签约代表杨志勇、林文辉（均为诉讼代理人）】签订《协议书》，约定：一、甲方代乙方直接向案外人谭某等5人支付材料款（详见2012年3月27日《付款委托书》），具体付款时间为甲方于本协议签订之后三日内支付4512288.15元的50%，剩余的50%由甲方在收到乙方提供的4512288.15元的发票及收据后的两天内再行支付。甲方的上述付款行为即视为对乙方的工程付款，在总的工程款确认后再冲抵甲方应付的工程款。二、甲方同意在本协议签订后三天内代广州市晨创玻璃发展有限公司向乙方退回25万元，且甲方同意在三天内另行向乙方支付19.5万元（铝合金门窗、阳台栏杆工程管理配合费及水电杂费），上述44.5万元款项由甲方支付给乙方指定的林文辉收取；三、甲方同意在2012年8月8日前向乙方指定的林文辉支付30万元（30万款项为剩余材料款、施工塔吊等机械补偿款）。上述第二条及本条的款项不冲抵甲方应付工程款。四、双方同意将C栋铝合金门窗工程、阳台栏杆工程从乙方承包范围中剔除，同意工程造价鉴定机构不将其列入评估范围，由甲方自行与该项目的分包商广州市晨创玻璃发展有限公司进行结算。此后，乙方仍有义务向甲方提供工程资料（施工图及材料进场检验资料等）。该条约定在甲方履行了本协议第一条中约定的首期50%付款义务及第二条约定的付款义务后生效；五、本协议一式九份，由双方签字之日起生效，谭某等五人、广州市晨创玻璃发展有限公司罗心丹在本协议签字见证；六、本协议交由广州市天河区人民法院（2011）天法民四初字第1876、1877案备案。该《协议书》有现场见证人谭某、伍某、黄某等人签字。
对于争议的工程量（应付款），双方均申请工程造价鉴定，一审法院摇珠选定华穗公司为鉴定机构，双方各自预缴鉴定费681998.50元。
2012年3月20日，一审法院组织双方就鉴定材料进行质证，并将材料交付华穗公司；一审法院多次组织现场勘察，双方均派员到现场陈述情况及发表意见，华穗公司予以记录。
2012年11月9日，华穗公司作出《工程造价鉴定报告》（交换意见稿），鉴定造价61528310.43元。中太公司提出针对该交换意见稿的《回复意见》，云景公司亦提出异议，一审法院将各自意见送达对方，另送达华穗公司。中太公司对双方签字确认的工程量不予确认，称对数的量与事实施工不一致，要求重新鉴定。云景公司表示应以对数的量进行鉴定。一审法院通知华穗公司区分对数及按图纸重新结算本案工程量。
2013年7月3日，一审法院随同华穗公司就双方争议的余泥运距进行现场勘察，经双方选点后经实际测量确认运距21.30公里。
2013年9月16日，华穗公司作出《工程造价鉴定报告》，报告列出鉴定依据为：施工合同、施工图及相关施工记录、签证单、双方签名确认的工程量表、双方确认的定价单、2013年7月3日、2013年2月1日、2013年2月2日、2012年4月17日现场勘察数据。鉴定结论为：由于中太公司对双方对数时签名确认的部分工程量不确认，要求提出对其争议量重新按竣工图计算，而云景公司认为对数时双方签名确认的有效不并另行结算。根据法院的要求，鉴定时将此部分列入争议部分，分别鉴定。如何判决由法院确认。鉴定结果为：一、根据云景公司按双方对数时确认的量计算：工程总造价62635347.67元，其中无争议部分31066117.46元，争议部分31569230.21元；二、根据中太公司主张的按图纸重新计算的量计算：本鉴定总造价64277001.21元，其中无争议部分31066117.46元，争议部分33210883.75元。《工程造价鉴定报告》送达双方后，双方在指定期间继续提出异议，一审法院将各自意见送达对方，另送达华穗公司。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-27
16:28:58',0,'web',NULL),(25739924,'e2682bc2-8c7d-46bb-a187-b63164cc0843','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"南安市\",\"法院ID\":\"1329\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":null,\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）南执行字第658号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1403081696000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"e2682bc2-8c7d-46bb-a187-b63164cc0843\",\"案件名称\":\"刘秀娜与李振明买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"南安市人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院执行申请执行人刘秀娜与被执行人李振明买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2014）南民初字第257号民事判决书，于2014年4月8日向被执行人李振明发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李振明立即支付给申请执行人刘秀娜7000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费25元，申请执行费50元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，经通知申请执行人到��，申请执行人未能举证被执行人的下落及可供执行的财产。本院启动查控程序，查明被执行人李振明有银行存款可以执行。本院于2014年4月21日作出决定将被执行人李振明纳入失信被执行人名单。本院于2014年4月9日作出（2014）南执行字第653号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人李振明的银行存款。2014年5月8日，本院到中国邮政邮储银行股份有限公司福州市中亭街支行办理冻结、划拨手续，实际划拨9998.7元。因被执行人李振明在本院有多件执行未结案件，经分配，申请执行人刘秀娜受偿1233.7元（含代垫付的受理费25元）。现被执行人李振明尚欠申请执行人刘秀娜5791.3元及相应利息未清偿。2014年5月14日，申请执行人以被执行人李振明长期外出，且暂无其他可供执行的财产为由，向本院表示本案的本次执行程序终结执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘秀娜与李振明买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘秀娜与李振明买卖合同纠纷执行裁定书
（2014）南执行字第658号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e2682bc2-8c7d-46bb-a187-b63164cc0843\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘秀娜与李振明买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）南执行字第658号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1329\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘秀娜,李振明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘秀娜与李振明买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-18\\\\\",\\\\\