北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终13428号
上诉人（原审被告）：北京市朝阳区崔各庄乡人民政府奶西村民委员会，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村。
法定代表人：韩庆海，主任。
委托诉讼代理人：袁晓方，北京市恒德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京金河水务建设集团有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯。
法定代表人：周付春，董事长。
委托诉讼代理人：赵永利，北京市国汉律师事务所律师。
上诉人北京市朝阳区崔各庄乡人民政府奶西村民委员会（以下简称奶西村委会）因与被上诉人北京金河水务建设集团有限公司（以下简称金河水务公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初64910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奶西村委会委托诉讼代理人袁晓方，被上诉人金河水务公司委托诉讼代理人赵永利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奶西村委会上诉请求：撤销一审判决，判决奶西村委会不应向金河水务公司支付工程款38526810.41元；一二审诉讼费由金河水务公司承担。事实和理由：双方签订的两份合同明确约定，付款的时间为：奶西村土地储备或拆迁后一次性付款给施工方。现在奶西村正在进行拆迁，这说明合同约定的付款期限是具体明确的，待奶西村拆迁完毕后，拆迁主体的拆迁款支付到位，奶西村委会才能支付拆迁款。然而一审法院却错误的认为合同约定的付款期限不明确，金河水务公司可以随时要求履行。奶西村委会认为合同约定的付款期限是具体明确的，也是合同双方当事人真实意思表示，依法应当保护。
金河水务公司辩称，付款条件已经成熟。双方合同约定付款条件为拆迁后属于约定不明，并未明确是拆迁开始后还是拆迁完成后。所以依据一审法院认定及观点，金河水务公司可以随时要求奶西村委会履行付款义务。
金河水务公司向一审法院起诉请求：判令奶西村委会支付工程款38526810.41元。
一审法院认定事实：北京金河水务建设有限公司2016年5月9日名称更名为北京金河水务建设集团有限公司。
2013年7月16日，金河水务公司（承包人）与奶西村委会（发包人）签订《建设工程施工合同》（以下简称7.16合同），约定金河水务公司为奶西村委会进行施工，工程名称为奶西村雨污水道路硬化工程，工程内容为雨、污水、管网、污水井、道路，承包方式为包工包料，开工日期为2013年7月16日，竣工日期为2013年9月30日，合同价款2850万元。合同备注写明：此工程必须经区监理评审各部门验收合格后，财务局下拨工程款全部经奶西经济合作社拨付给施工方（承包方），余款等奶西土地储备或拆迁后一次性付给施工方（承包方），此合同工程造价为暂估价，评审后在签新合同，以评审结果为准。（区财政局下拨工程款，村委会不能扣留）。2013年10月1日，金河水务公司（承包人）与奶西村委会（发包人）签订《建设工程施工合同》（以下简称10.1合同），约定金河水务公司为奶西村委会进行施工，工程名称为奶西村雨污水道路硬化工程（村内支路），工程内容为雨、污水、管网、污水井、道路，承包方式为包工包料，开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2013年12月31日，合同价款2000万元。合同备注写明：此工程为村自建工程，甲方验收合格后及监理验收后送评审公司做工程造价评审，以评审后的造价为准，付款方式：奶西村土地储备或拆迁后一次性付给施工方。金河水务公司提交了北京中一鼎合工程造价咨询有限公司（以下简称一鼎公司）2015年10月28日受奶西村委会委托出具的结算审核报告，报告内容为：受奶西村委会委托，2015年9月25日至2015年10月28日对崔各庄乡奶西村雨污水及道路硬化工程结算进行了审核，审核原则遵循“客观、公正、实事求是”的原则，审核方法采取就地审核办法，审核过程中查阅了被审核单位提供的与该工程有关的资料，并对现场进行了必要的测量。审核结果为奶西村委会提供的送审金额为48509032.06元，审定金额为46026810.41元，核减金额为2482221.65元，该审核报告中包括7.16合同和10.1合同。奶西村委会提交了2014年1月23日北京博信工程造价咨询有限责任公司出具的博咨工字[2014]第003号评审报告，报告内容为：评审程序包括收集、整理评审所需的资料，了解建设项目的基本情况，对资料进行初审，并及时将资料的初审情况书面提交委托方等，评审结论按照公平、合理、科学、严谨的原则，根据资料提供情况和项目实施情况，结算审核结果为工程竣工结算报审金额为10291199.91元，经审核并与被评审单位进行核对确认，审后金额为8258097.98元，核减金额2033101.93元。该评估报告显示建设项目评审清单报送时间为2013年7月25日，包含有7.16合同。金河水务公司称此项审计报告审核的仅仅是7.16合同的部分工程量，评审报告所依据的评审资料均是2013年7月25日报送，尚处于7.16合同工程期内，工程还未完工。金河水务公司称7.16合同与10.1合同系并列关系，施工内容并不相同，奶西村委会对此虽然提出异议，但未提交反证。奶西村已经开始实施拆迁，具体拆迁到何种状态，奶西村委会未提交证据证明。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。7.16合同和10.1合同的标的额、施工内容、施工日期并不相同，且7.16合同备注显示财务局下拨工程款，10.1合同备注为自建工程，奶西村委会的质疑缺乏证据支持，故法院确认两份合同系针对不同的工程。博咨工字[2014]第003号评审报告所依据的资料系2013年7月25日报送，故金河水务公司的意见法院予以采信。一鼎公司出具的结算审核报告系7.16合同、10.1合同工程量的审核结果，系奶西村委会委托，金河水务公司予以认可，符合合同约定，故该数额法院予以采信。奶西村委会辩称给付时间不到，法院认为，7.16合同、10.1合同备注的履行期限并不明确，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故奶西村委会的此项抗辩法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，一审法院判决：北京市朝阳区崔各庄乡人民政府奶西村民委员会于判决生效之日起七日内给付北京金河水务建设集团有限公司工程款三千八百五十二万六千八百一十元四角一分。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
奶西村委会向本院提交《北京市朝阳区人民政府关于同意北京永辉鸿景房地产开发有限公司为崔各庄乡奶西村棚改土地开发项目实施主体的批复》复印件一份，证明目的为：奶西村进入拆迁阶段，但没有拆迁完毕。
金河水务公司对上述证据材料的质证意见为：因为没有原件，对该证据的真实性无法进行核实。奶西村委会已经于2016年进入拆迁，但是现在是否拆迁完毕，金河水务公司无法确认。
本院另补充查明：双方均认可奶西村自2016年进入拆迁阶段；奶西村委会称住宅部分的拆迁已经进入尾声，但涉及村集体资产部分尚未完成拆迁，亦未收到拆迁主体支付的拆迁款；金河水务公司称不清楚拆迁进展情况。此外，奶西村委会称现无相反证据推翻评估公司出具的工程造价审定金额。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为，一、双方于两份《建设工程施工合同》中约定的“拆迁后一次性付给施工方”是付款条件还是付款期限。二、如果是付款期限，该约定是否明确具体。
首先，如果合同当事人约定了合同中附履行条件，必须以该条件是否成就为履行前提。本案中，双方约定付款方式为拆迁后一次性给付，意味着双方签订合同时对于奶西村将要拆迁是确定要发生的事实无异议，因此从该条款的表述来看并非以拆迁与否作为付款条件，而是以拆迁后作为付款期限的约定，故本院认定上述约定为双方对付款期限的约定，而不是对付款条件的约定。
其次，双方未在合同中对“拆迁后”的概念加以明确，因此导致本案争议。奶西村委会对此理解为全部拆迁完毕且拆迁方支付的拆迁款到位；金河水务公司认为此条款对只要进入拆迁阶段还是拆迁完毕并没有明确约定，属于履行期限不明确。本院认为，双方在合同中未对“拆迁后”这一付款期限作出明确界定，因此不能以奶西村委会的单方主张为依据，该期限应认定为约定不明。且涉案工程早已完工，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，金河水务公司作为施工方有权随时要求奶西村委会履行支付工程款。鉴于奶西村委会表示现没有证据推翻由其于2015年委托评估公司作出的审定工程造价，故一审法院判决奶西村委会支付工程款，并无不当，本院予以维持。
综上所述，奶西村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费234434元，由北京市朝阳区崔各庄乡人民政府奶西村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 陈 静
审 判 员 宫 淼
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 张日广
书 记 员 高 媛