常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0482民初3467号
原告：祁吾生，男，1957年7月2日生，住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：陆炳生，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者，系常州市金坛区法律援助中心指派。
被告：张元福，男，1996年3月17日生，户籍地安徽省六安市裕安区，现住常州市新北区。
被告：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市通江大道396号中创大厦19层。
主要负责人：谈文兴，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孙云鹏，该支公司工作人员。
原告祁吾生与被告张元福、天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁吾生的委托诉讼代理人陆炳生，被告张元福，被告保险公司的委托诉讼代理人孙云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁吾生向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失130763.34元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月24日7时20分许，张元福驾驶苏Ｄ×××××号小型客车在金坛区241省道九州里花园项目部门口路段，与原告骑着载有陈藕花的电动三轮车相撞，致原告与陈藕花受伤、车辆损坏的交通事故。原告受伤后入金坛区人民医院住院治疗。原告所受之伤经司法鉴定机构鉴定为十级伤残。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：被告张元福负事故主要责任，原告负事故次要责任。案涉小客车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司已赔付原告医疗费10000元、赔付陈藕花1500元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告张元福辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。我驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，没有投保商业险。我为原告垫付了医疗费2000元，另垫付至交警部门6000元。其他同意保险公司意见。超过交强险部分，我认为我应当赔偿60%，因为原告对事故的发生具有较大过错，当时我的车子已经开过去了，是原告自己撞上的。
被告保险公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。苏Ｄ×××××号车辆在我司投保了交强险，同时我司已在交强险死亡伤残项限额内赔付另一伤者陈藕花1500元，并预付原告医疗费10000元。对于原告的各项诉请：1.医疗费需扣除10%非医保用药费用；2.营养费应按12元/天计算；3.住院伙食补助费予以认可；4.护理费应按60元/天计算；5.误工费，对于原告提供的误工证据材料，我司认为与其工作的职业不符，原告做的是内勤，正常不应是年薪制。根据其提供的劳动合同，其年薪为30000元/年，实际计算为2500元/月，同时其工资清单中记载收入为1600元/月，我司认为应按1600元/月计算其误工费。6.我司对鉴定报告有异议，原告为髌骨骨折，髌骨对膝关节活动度无明显影响，只是起支点作用，根据二次手术出院小结记录“左膝活动度可”，我司认为其左下肢活动度受限，与事故没有关联性。因此残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予认可；7.鉴定费我司不承担；8.交通费我司认可300元。9.车辆损失，原告提交的票据系以旧换新所支出，为新车价格。但我司定损金额为600元，故我司只认可修理费用600元。
庭审中，原告对被告张元福陈述的垫付情况，称：被告张元福垫付的医疗费我没有票据，由其自己提供票据；其垫付至交警部门的钱我们没有拿到。
当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.误工证据材料。原告提供了其与金坛市天天测绘服务有限公司年薪制劳动合同一份，载明“甲方对乙方实行年薪制，年工资总额为人民币3万元，甲方以货币形式按月支付乙方工资人民币1600元，余额年底发放”；原告另提供了常州市金坛区天天测绘服务有限公司2017年5月12日出具的证明一份，主要载明：祁吾生年工资30000元，另外加福利和奖金，祁吾生因交通事故前后共请假10个月，请假休息期间单位对其停发工资。原告并提供了2015年8月份至11月份，2016年1月份至7月份工资发放表一组，载明原告事故发生前每月签领工资1600元，事故发生后至2016年7月份未签领工资。原告又提供了金坛市天天测绘服务有限公司2015年度工资奖金发放表，载明原告签领“补发年度工资”12000元、“年度奖金”8800元。
2.原告伤残程度。经本院委托，常州市第四人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度，误工、营养、护理期限进行了法医学评定，并于2017年7月11日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：祁吾生左髌骨骨折，左下肢丧失功能10%以上构成X（十）级伤残；误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日为宜。原告为该次鉴定支出了鉴定费2520元。
3.车辆损失。原告提供了白塔小钱车行开具的收款收据一份，载明“2000元、以旧换新”。被告保险公司提供《物损损失确认书》一份，载明被告保险公司在事故发生当日对原告的电动三轮车核定损失600元，并载明了“反光镜、龙头”等具体损失项目和金额。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告祁吾生因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。苏Ｄ×××××号客车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应首先在交强险责任限额内对原告祁吾生的合法损失承担赔偿责任。本案事故被告张元福负主要责任、原告祁吾生负次要责任。根据规定，原告祁吾生超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由被告张元福承担70%的赔偿责任、原告祁吾生自己承担30%。关于本案的几个焦点：一、误工费。原告祁吾生所提交的证据可以证明其在事故发生前工作于常州市金坛区天天测绘服务有限公司、年薪30000元且本案事故致其收入减少的事实，但原告提供的劳动合同中未记载有“年度奖金”等福利，原告也未能提供足够证据证明其因交通事故而致年度奖金减少的事实。因此，本院确认原告祁吾生的误工费标准为30000元/年。二、原告祁吾生伤残情况。原告祁吾生经过本院依照法定程序委托具有司法鉴定资质的常州市第四人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，该所安排具有相关从业资格的鉴定人员进行了相关鉴定，并出具了司法鉴定意见书。该鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，能够如实反映祁吾生的伤情，应当作为证据采纳。被告保险公司提出异议，但未提供任何证据证明其主张，本院不予采纳。三、车辆损失。原告提供的以旧换新购物票据不足以证明车辆的实际损失情况，被告保险公司在事故发生当日进行的定损及时、客观、详尽，能够如实反映原告祁吾生所有的电动三轮车的损失情况，本院予以采信。四、被告张元福的垫付情况。根据被告提供的医疗费票据，可以证明其为原告祁吾生垫付了医疗费1874元，至于张元福陈述的其向交警部门垫付了6000元的意见，因无证据证明，本院不予采纳。
本起事故造成原告的损失如下：医疗费28398.58元、住院伙食补助费50元/天*18天=900元、营养费12元/天*60天=720元、护理费60元/天*90天=5400元、误工费30000元/年/12个月*6个月=15000元、残疾赔偿金40152元/年*20年*0.1（系数）=80304元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、车辆损失600元、鉴定费2520元，上述损失合计137142.58元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿114604元（含医疗分项10000元、伤残分项104004元、财产损失分项600元），其他22538.58元（含鉴定费2520元）由被告张元福承担70%为15777元、原告祁吾生自行承担30%为6761.58元。被告张元福已经为原告祁吾生垫付1874元，尚应赔偿13903元；被告保险公司已经为原告祁吾生垫付了10000元，尚应赔偿104604元。
综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告祁吾生交通事故损失115104元，已经垫付10000元，尚应赔偿104604元，此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告张元福赔偿原告祁吾生交通事故损失15777元，已经垫付1874元，尚应赔偿13903元，此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
三、驳回原告祁吾生其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1457元，由原告祁吾生承担457元、被告张元福承担1000元（此款原告已预交，被告张元福应负担的部分应于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 王磊
二〇一七年九月十九日
书 记 员 徐荔