黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑03民终777号
上诉人（原审被告）张秀梅，女，1971年3月7日出生。
被上诉人（原审原告）姜铁辉，男，1972年4月14日出生。
原审被告刘洪伟，男，1966年3月14日出生。
上诉人张秀梅因与被上诉人姜铁辉、原审被告刘洪伟民间借贷纠纷一案，不服鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初5号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张秀梅、被上诉人姜铁辉及原审被告刘洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀梅的上诉请求，1.请求二审法院撤销（2017）黑0302民初5号民事判决，改判上诉人不承担还款义务。2.上诉费用由被上诉人承担。理由是:1.一审法院认定刘洪伟于2014年11月13日出具的债权凭证为夫妻共同债务，应由张秀梅承担还款义务。该事实认定错误。(1)刘洪伟出具的借条，不能认定为是2007年1月27日借款的延续，因该借条上没有张秀梅签字认可。(2)2014年7月31日张秀梅与刘洪伟办理了离婚手续，而刘洪伟给姜铁辉出具借条的时间是2014年11月13日，此时上诉人已与刘洪伟解除了夫妻关系，故刘洪伟出具借条系个人行为，与上诉人张秀梅没有关联。（3）一审认定张秀梅曾用其所有的本田车和刘洪伟的住宅房照作为2007年1月27日借款的担保，设想如姜铁辉的贰拾万元借款没有偿还，抵押的车辆和房照姜铁辉不可能归还，进而证明姜铁辉诉刘洪伟及张秀梅的2014年11月13日的本金壹拾万元借款不是2007年1月27日的借款。2.一审法院认定姜铁辉的起诉没有超过诉讼时效错误。（1）2007年1月27日出具的借条约定的最后还款日期为2007年3月27日，姜铁辉从该日之后未向张秀梅主张过权利，也未提供证据证实向张秀梅要过钱。（2）本案借款从2007年1月27日借款到期日起至2016年3月7日姜铁辉起诉为止，时间长达9年，一审法院以“刘洪伟庭审中认可姜铁辉多次找其要钱的陈述......”作为证明姜铁辉诉讼时效中断的证据理由，显然不准确。因为并未明确要了几次，每次的时间，每次是否达到了诉讼时效中断的效果。（3）一审法院适用最高院关于诉讼时效司法解释第十七条作为张秀梅应承担借款责任的判决依据属于适用法律错误。刘洪伟为姜铁辉重新出具借条的放弃诉讼时效抗辩行为，并不能涉及张秀梅因该债权超过诉讼时效而享有的诉讼时效抗辩权。该司法解释第十七条规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”该规定可以认定系对诉讼时效中断事由对其他连带债务人具有涉他性。但该解释中没有关于超过诉讼时效后的诉讼时效抗辩权的涉他性问题。上诉人认为，超出诉讼时效后的债权，连带债务人放弃时效抗辩的行为不应具有涉他性，张秀梅不应再对姜铁辉承担清偿责任。3.2014年11月13日刘洪伟给姜铁辉出具的借条没有利息的约定，而一审法院错误认定上诉人应承担陆万叁仟贰佰元的利息，属事实认定错误。
姜铁辉以原审判决正确为由进行了答辩。
原审被告刘洪伟陈述，借款实际金额20万元，2014年刘洪伟开车找张铁辉还了10万元，因为是铁哥们，没让打条。张铁辉说钱是他和迟哥俩的，先别跟迟哥说。
姜铁辉向一审法院起诉请求：1.刘洪伟、张秀梅偿还姜铁辉借款本金20万元、利息64000元（从2014年11月13日至2016年3月9日按照月利率2.2%计算，2016年3月10日之后的利息自愿放弃），共计264000元；2.刘洪伟、张秀梅承担本案的诉讼费用、财产保全费用。
一审法院认定事实：被告张秀梅与被告刘洪伟于1998年至2014年7月31日期间系夫妻关系，于2014年7月13日经婚姻登记机关协议离婚。2010年张秀梅在鸡冠区中心塔小区居住。2007年1月27日，张秀梅、刘洪伟向姜铁辉借款20万元，由张秀梅出具借据一份，双方约定月利率3%，并约定用张秀梅所有的车牌号为黑G868**号本田车和刘洪伟所有的坐落于鸡冠区新发小区4号楼1单元401室住宅楼做抵押，用款两个月后，用212000元换回抵押在姜铁辉处的机动车行驶证和房照。借条签订后，张秀梅将黑G868**号本田车及车照大本和新发小区4号楼1单元401室住宅的房照一并交给姜铁辉。此笔借款由姜铁辉直接汇到刘洪伟的账户。诉讼中姜铁辉主张是因为修车，张秀梅将车开走，刘洪伟称要换证，张秀梅将房照取回。对此，张秀梅则主张是因为已经归还了借款，故姜铁辉才将车和房照返还。对于上述主张，姜铁辉与张秀梅双方均没有提供任何证据予以证实。至本案诉讼过程中，黑G868**号本田车车照大本仍在姜铁辉手中。对于上述借款，原告姜铁辉主张被告刘洪伟、张秀梅一直没有偿还。直到2014年11月13日，姜铁辉找到刘洪伟，由刘洪伟在2007年借据的复印件下方向姜铁辉重新书写借条一张，从而对2007年的借款予以重新确认，其内容为：“今借人民币贰拾万元整（200000.00），月末还清本金拾万元整同，余额12月份一次性还清。借款人刘洪伟”。同时双方口头约定月利率为2%。对于姜铁辉上述主张，刘洪伟认可该借条的真实性及借条系对2007年借款的重新确认，主张双方没有口头约定利息，同时借款已经偿还10万元，但刘洪伟未提交任何证据证实借款已经偿还10万元的主张。张秀梅不予认可，主张2007年的借款已经偿还，即便没有偿还，也超过诉讼时效期间，姜铁辉丧失胜诉权；姜铁辉与张秀梅是同学关系，应当知道其与刘洪伟经济上各自独立；2014年刘洪伟的借款与2007年借款没有任何关系，是一笔新的借款，而且此时其已经与刘洪伟离婚，故2014年刘洪伟的借款与其无关，但张秀梅并未就已经偿还2007年借款的主张提供任何证据，亦未对既已偿还借款而为何不取回借条或者要求姜铁辉出具收条及为何不收回黑G868**号本田车车照大本等事实提供证据证实或者提供合理说明。姜铁辉多次向刘洪伟索要借款，刘洪伟在2016年6月21日庭审中对借款经过的陈述“2007年借款是用于偿还其他债务，因为我在外地没有在家，所以我就让张秀梅替我去借款，并出具了借条，后期原告多次找到我要钱，通过我朋友（我的证人）索要欠款，索要过程中证人都有参与。”在2016年2月6日刘洪伟给姜铁辉手机短信中承诺“初八后就能支付，望能理解”。诉讼前，经姜铁辉申请并提供担保，原审法院依法作出（2016）黑0302财保8号民事裁定书，对张秀梅的财产进行了保全。查封了张秀梅所有的车牌号码为黑G868**号揽驰霸道小型越野客车的车籍档案，并查封姜铁辉、坐落于黑龙江省鸡西市鸡冠区碧苑春小区4-1-3-3、房权证号为鸡西市房权证鸡冠房字第S2006113**号、建筑面积为83.28平方米的房屋的房籍档案，冻结姜铁辉提供担保的开户名为孙永华、开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡西市南岗营业所、账号为0303230301612155343中的存款10万元。
原审法院认为，2007年期间，被告张秀梅与被告刘洪伟系夫妻关系，2007年1月27日其向原告姜铁辉借款20万元，由张秀梅出具借据，借款直接汇入刘洪伟账户。虽张秀梅主张姜铁辉与其是同学关系，应当知道其与刘洪伟财产各自独立，因其没有提供证据证实，故原审法院不予采信，故姜铁辉与张秀梅、刘洪伟之间的借款关系成立，姜铁辉是出借人，张秀梅、刘洪伟是借款人。同时，因该借款行为是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，依法应予保护，由此产生的相应的权利义务关系，原审法院予以支持。至于双方有关使用车辆和房屋进行抵押的约定，因为并没有依法办理抵押物登记，因此在双方之间抵押权未设立。2014年7月31日张秀梅与刘洪伟虽然离婚，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”对本案两张借据是否为同一笔借款的问题，原审法院认为，被告刘洪伟于2014年11月13日在原告姜铁辉向其出具的2007年1月27日借据的复印件上，又为姜铁辉出具了一张20万元借条的行为，姜铁辉主张该行为系对2007年1月27日借款的重新确认，张秀梅虽提出异议，但因其并非事件直接参与人，并未提供证据证实该两笔借款非同一笔借款，且刘洪伟在2016年6月21日庭审中认可该第二份借条不是新借款，而是姜铁辉担心2007年1月27日的借款超出诉讼时效，让其重新出具的欠条，故原审法院对2014年11月13日借据与2007年1月27日借据是一笔借款的事实予以确认。对本案是否超出诉讼时效的问题，被告张秀梅主张原告姜铁辉的诉讼请求已经超过了法定诉讼时效期间，不应予以保护。原审法院认为，本案张秀梅、刘洪伟对2007年1月27日的20万元借款承担连带偿还责任，最后偿还期限为2007年3月27日。刘洪伟庭审中认可姜铁辉多次找到其索要借款，且在2014年11月13日重新出具借据，在2016年2月6日刘洪伟给姜铁辉手机短信中承诺还款，因此姜铁辉主张未超过诉讼时效。刘洪伟、张秀梅虽然在2014年11月13日借据出具时已离婚，但仍是该笔借款连带债务人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”因此张秀梅有关诉讼时效的抗辩，原审法院不予支持。对于本案违约数额的问题，被告张秀梅主张其已经偿还了2007年1月27日的20万元借款，但是对其主张既未提供证据予以证实，亦未详细说明偿还借款的细节经过或作出合理解释说明，且原告姜铁辉与被告刘洪伟均不认可，因此，对张秀梅的辩解，原审法院不予支持。刘洪伟主张2014年11月13日借据中的20万元借款已经偿还10万元，但刘洪伟并未提交证据予以证实，故原审法院对该项辩解不予采信，即本案的借款20万元并未偿还。对原告姜铁辉要求利息64000元的诉讼请求，利息计算方式从2014年11月13日至2016年3月9日按照月利率2.2%计算，2016年3月10日之后的利息自愿放弃，原审法院认为，姜铁辉主张双方口头约定借款月利率为2%，被告刘洪伟虽提出异议，但因2007年1月27日借款时双方约定借款月利率为3%，2014年11月13日的借据系对2007年1月27日借款的重新确认，且刘洪伟未提供证据证实其主张，故原审法院视为双方口头约定月利率2%。因姜铁辉主张的利率标准超出约定及法律保护的范围，故原审法院按月利率2%，计算从2014年11月13日至2016年3月9日的利息，利息数额应为63200元，超出该数额部分原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院适于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决：被告刘洪伟、张秀梅于本判决生效之日起七日内偿还原告姜铁辉借款本金20万元、利息63200元，共计263200元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，诉前财产保全费2020元，合计7280元，由原告姜铁辉负担16元，由被告刘洪伟、张秀梅负担7264元。此款原告已预付，被告刘洪伟、张秀梅在给付上款时将此款一并给付。
二审庭审中，被上诉人姜铁辉称每年1、3、5月份、年底11月份，姜铁辉给刘洪伟打电话要钱。刘洪伟的陈述是“这么充分确实没有，一年能看着我一次就不错了，年末确实有根据。”二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：关于诉讼时效问题，被上诉人姜铁辉称每年1、3、5月份、年底11月份，姜铁辉给原审被告刘洪伟打电话要钱。刘洪伟的陈述是“这么充分确实没有，一年能看着我一次就不错了，年末确实有根据。”从姜铁辉的陈述看，其不否认每年年末姜铁辉向其要钱，因此该诉讼时效发生了中断，原审适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”认定姜铁辉对上诉人张秀梅的诉讼时效亦发生了中断，并无不当。张秀梅主张其已经偿还了2007年1月27日的20万元借款，但其对该主张既未提供证据予以证实，亦未详细说明偿还借款的细节经过或作出合理解释说明，且姜铁辉与刘洪伟均不认可，故该主张不成立。刘洪伟称已还姜铁辉10万元，但未提供证据证实。关于利息问题，因2014年11月13日的借据系对2007年1月27日借款的重新确认，2007年1月27日借款时双方约定了利息，故一审判决给付利息并无不当。
综上所述，上诉人张秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5260元，由上诉人张秀梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭卫丽
审判员 杨桂荣
审判员 杜 平
二〇一七年十二月一日
书记员 刘泽梦