山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终3381号
上诉人(原审被告)：程友亲。
委托诉讼代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王康。
委托诉讼代理人：孙寿师，山东新禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王恒光。
上诉人程友亲因与被上诉人王康、被上诉人王恒光买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2016)鲁0285民初4679号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人岳永平、被上诉人王康委托代理人孙寿师到庭参加了诉讼。被上诉人王恒光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程友亲上诉请求：1、撤销山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初4679号民事判决；2、驳回被上诉人王康对上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由，一、一审判决认定事实不清，程序存在不当，上诉人与被上诉人王康之间不存在买卖关系，上诉人不认识被上���人王康，本案中的买卖双方系上诉人与被上诉人王恒光，而非上诉人与被上诉人王康。在交易过程中，上诉人通过被上诉人王恒光才得知，王康与王恒光是合伙关系。二、被上诉人王恒光及王康均认可上诉人将剩余货款131270元已支付给被上诉人王恒光，上诉人之所以将剩余货款支付给被上诉人王恒光，系因被上诉人王康、王恒光系合伙关系，且被上诉人王恒光让上诉人将货款支付给王恒光的，且被上诉人王恒光也认可，因此上诉人可以给合伙中的任一合伙人支付货款，且上诉人在之前的汇款过程中，也有汇款给被上诉人王恒光的事实。三、被上诉人王恒光没有将上诉人支付的剩余货款支付给被上诉人王康，系王康、王恒光合伙之间算账引起的纠纷，与上诉人没有任何关系，且一审审理时被上诉人王恒光已经明确说明王康、王恒光系合伙关系。四、一审审理时被上��人王恒光明确说明有证人可以证明王康、王恒光系合伙关系，只是一审法院没有给被上诉人王恒光留有提供证人“张xx”出庭作证的时间，更没有告知王恒光申请证人出庭作证的时间、如何申请证人出庭作证，及申请证人出庭作证的申请期限，程序明显违法，因证人出庭，对本案查清事实至关重要，恳请二审法院通知证人或要求被上诉人王恒光申请证人出庭作证。五、在被上诉人王康提供的录音中显示，被上诉人明明知道上诉人将剩余货款支付给被上诉人王恒光了，是被上诉人王恒光使用了，王康、王恒光系合伙关系，被上诉人王恒光没有将上诉人支付的剩余货款支付给被上诉人王康，因王康、王恒光是合伙关系，合伙引起的纠纷与上诉人没有关系。
综上，上诉人为维护自身的合法权益，提出上诉，请二审法院查清事实，做出公正裁决。
王康辩称，第一，王康将货物卖给上诉人，与上诉人之间是买卖关系，上诉人将大部分货款已经支付给王康，第二，王康与王恒光之间不是合伙关系，所以请求二审维持一审判决。
王康向一审法院提出诉讼请求：判令程友亲、王恒光付清货款131270元及逾期利息。
一审法院认定的事实，2015年5月10日，王康与王恒光签订冷库出租合同一份，王恒光将位于莱西市青岛路8号丰盛园冷风库出租给王康存放蒜薹。王康存放蒜薹后，经王恒光介绍，王康将蒜薹出售给程友亲，具体明细为：2015年8月25日，出售蒜薹7.35吨，单价每吨6200元，货款合计45570元；9月2日，出售蒜薹30.68吨，单价每吨6200元，货款合计190216元；9月7日，分别出售蒜薹30.02吨、6.56吨，单价每吨6200元、6000元，货款合计186124元、39360元，上述货���共计461270元。程友亲分别于2015年9月1日、6日、16日通过银行转账付给王康货款30000元、200000元、100000元，合计330000元。程友亲尚欠王康货款131270元。
另查明，对程友亲所欠货款，王康通过打电话的方式多次向程友亲催要，程友亲开始以蒜薹没卖完、款未收回为由推迟付款，后确认经王恒光要求，其为帮助王恒光已将所欠王康的蒜薹款通过银行转账的方式打入王恒光儿子的账户，并确认系受王恒光欺骗而付款。
一审法院认为，本案争议焦点有三：第一，王康与程友亲之间的买卖合同关系是否成立；第二、王康与王恒光的关系；第三、程友亲向王恒光给付的钱款能否认定为支付所欠王康的货款。一审法院认为，一、合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。王康与程友亲虽���签订书面买卖合同，但通过王康提交的交易明细、付款明细及通话录音，足以认定王康向程友亲交付了货物，双方买卖合同关系成立；二、王恒光称其与王康之间系合伙关系，但未提交证据证实该主张，王康提交的租赁协议足以证实其与王恒光之间系租赁合同关系，故王恒光称其与王康之间是合伙关系的主张，一审法院不予采信；三、程友亲系购买王康的蒜薹，其应当向王康支付货款，王康也未指定王恒光为货款接收人，程友亲为帮助王恒光而向王恒光支付钱款系个人行为，不能认定为向王康支付了所欠货款。
综上，王康与程友亲之间买卖合同关系成立，且合法有效。程友亲欠王康货款131270元事实清楚，证据确凿。王康要求程友亲给付货款及逾期付款利息，合法有据，一审法院予以支持。程友亲称其与王康不存在买卖合同关系，与事实不符，一审法院不予采信。王恒光称其与王康系合伙关系，缺乏证据证实，一审法院不予采信。因双方未约定付款时间，程友亲应自王康起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付王康逾期付款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、程友亲给付王康货款131270元；二、程友亲支付王康上述款项自2016年8月5日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；上述（一）（二）项于判决生效之日起十日内履行。三、驳回王康对王恒光的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2925元，由程友亲负担��
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明；在被上诉人王康提供的电话录音中记载，被上诉人王康多次在电话中向上诉人催要本案所涉及的蒜薹款，其中有一次上诉人回答，“现在货不好卖，没钱”，“你先等个3、4天吧，我看看想办法吧，你别担心”。另一次上诉人回答，“我回去要要帐，赶紧给你”。还有一次上诉人回答“我就按当时的帐转的，一分不少就转给他了，当时老王说让我帮个忙，先把钱打他儿子账户，当王康要钱时先别说，这事老王做得不对”。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点问题在于谁是与被上诉人王康发生买卖合同的买受人，被上诉人王康与被上诉人王恒光是否存有合伙关系。
本院认为，第一，对被上诉人王康提交的电话录音的真实性上诉人予以认可。从电话录音的内容看，上诉人认可是购买被上诉人王康的蒜薹，之所以把部分货款支付给被上诉人王恒光，是应要求为被上诉人王恒光帮忙。第二，被上诉人持有的交易明细与上诉人购买的蒜薹相同，且上诉人已向被上诉人王康支付了蒜薹款33万元。所以，应认定上诉人是与被上诉人王康发生买卖合同的相对方。上诉人未经货物出卖人王康的准许，为帮助被上诉人王恒光而分多次向其给付的款项，不能认定为支付了王康的货款。故一审法院认定上诉人程友亲与被上诉人王康存有买卖合同关系，程友亲为帮助王恒光而向其给付钱款不能认定为向王康支付的货款。并据此判令上诉人支付被上诉人王康货款131270元及利息无不妥之处，本院予以确认。上诉人关于其���被上诉人王康无买卖合同关系的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。上诉人虽提出了被上诉人王康与被上诉人王恒光系合伙关系的上诉主张，但未提交有效证据予以证实，被上诉人王康也不予认可，并提交租赁合同予以反驳，该主张本院不予支持。
综上，上诉人程友亲上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2925元，由上诉人程友亲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高大海
审 判 员 朱见晓
代理审判员 徐 慧
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉