河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫17民终3871号
上诉人（原审被告)：驻马店市兄弟物业管理有限公司，住所地驻马店市文德路北段公路工程公司1#东1单元东户。
法定代表人：鲁新群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告)：魏磊，男，1983年5月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：李前进，河南同立律师事务所律师。
原审被告：驻马店市天基置业有限公司，住所地驻马店市纬一路与骏马路交叉口西北角城中心花园3号楼。
法定代表人：蔡红波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨廷奎，河南忠良律师事务所律师。
上诉人驻马店市兄弟物业管理有限公司（以下简称兄弟公司）因与被上诉人魏磊及原审被告驻马店市天基置业有限公司（以下简称天基公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兄弟公司的上诉请求为：一、请求撤销（2016）豫1702民初1671号民事判决，依法改判其不承担63570.26元的赔偿责任。二、一、二审诉讼费用由魏磊承担。事实与理由：其与魏磊不存在劳务关系，也未向魏磊发放过劳动报酬，且魏磊燃放烟花时未尽到安全注意义务，一审判决让其承担赔偿责任错误。
魏磊辩称：一、其系兄弟公司聘用的保安，该公司原经理申玉淳在公安机关的询问笔录予以证实。二、其与兄弟公司之间形成劳务关系，兄弟公司作为接受劳务的一方，没有尽到安全注意义务和管理责任，一审判决兄弟公司承担80%的赔偿责任并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，请求予以维持。
天基公司辩称：坚持一审的庭审意见。应该对烟花爆竹的生产商、销售商提起诉讼赔偿。
魏磊向一审法院起诉请求：兄弟公司、天基公司赔偿其医药费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、鉴定费、精神损失费等各项损失共计92326元。
一审法院认定事实：魏磊系兄弟公司招聘的保安。2015年10月24日上午10时，驻马店市“百合春天”小区举行开盘销售庆典活动，兄弟公司安排魏磊去现场提供服务。活动期间魏磊被安排负责燃放烟花。当魏磊在点燃烟花时被烟花炸伤。后兄弟公司经理申玉淳将魏磊送至驻马店市第四人民医院治疗，支出医疗费320元。后因该医院不具备治疗条件，魏磊被转至驻马店口腔医院进行了伤口缝合，当时被诊断为左面部歡骨部挫伤，支出医疗费6500元；当天魏磊又被转至中国人民解放军第一五九医院住院治疗，诊断意见为：1、前房积血，右眼；2、虹膜根部离断，右眼；3、外伤性角膜炎，右眼；4、外伤性瞳散大，右眼；5、眼挫伤，右眼；6、脉络膜裂伤，右眼；7、视网膜出血，右眼；8、面部外伤；9、鼻骨骨折。2015年11月17日出院，共住院24天，支付医疗费7650.97元。2015年11月16日，魏磊到郑州大学第一附属医院进行检查，支出检查费用共计663.35元。2016年2月1日，魏磊委托驻马店蔚康法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定。2016年2月6日，驻马店蔚康法医临床司法鉴定所作出驻蔚康司鉴所［2016］临鉴字第022号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人魏磊伤残程度评定为十级伤残；后期治疗费（瘢痕整形）评估需人民币6000元。魏磊支付鉴定费1382.5元。庭审中，兄弟公司认为该份司法鉴定书系魏磊单方申请，并申请对魏磊的伤残等级进行重新鉴定。2016年6月20日，一审法院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定。2016年8月15日，湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信［2016］临鉴字第874号司法鉴定意见为：被鉴定人魏磊所受损伤属工伤十级；后续治疗费为3000元人民币或据实结算。另查明：一、事故发生后，魏磊向驻马店市公安局东高分局进行了报案，案外人申玉淳在接受东高分局民警询问时称“我是魏磊在物业公司的经理。2015年10月24日，兄弟公司的客户春天百合公司进行开盘售房，我和魏磊去售楼部指挥交通。期间，售楼部工作人员让魏磊去燃放烟花，当魏磊在点燃第1个烟花还没起身时就被烟花炸伤了”。二、魏磊提供的户口本显示系农业家庭户口，其父亲魏明山，1962年11月25日出生；其母亲何妮，1962年7月24日出生；魏磊有三个子女，长女魏子涵，2005年6月30日出生；长子魏子轩，2010年11月7日出生；次子魏子谦，2012年6月19日出生。三、庭审中，魏磊提交:1、药店的票据6张，魏磊证明其在药店买药花费670元；兄弟公司质证称外敷药应当由医院出具确实需要外敷药情况下才可以在外购买。外敷眼药花费320元不符合客观事实。外敷药票据上没有日期及付款单位，不能证明是魏磊所购买；2、河南华庭酒店管理有限公司的发票1张、交通费票据121张，吃饭小票2张，魏磊用以证明其支出交通、食宿费共计2000元。兄弟公司质证称：酒店出具的票据与本案无关；郑州千禧堂药店出具的票据，不能证明该药是否用于魏磊治疗眼伤；对烩面票据及永和豆浆结账票据有异议，两票据时间只相差3分钟，应系虚假票据；交通费应在300元以内为宜。3、驻马店经济开发区金山办事处翟庄居委会郝茨圆西居民组及驻马店市公安局东高派出所出具的证明一份，载明“兹证明我翟庄居委会茨西居民组居民魏磊，男，身份证号，所辖区土地已全部征完，属我辖区失地农民。特此证明”，魏磊用以证明其系城镇居民。三、兄弟公司为魏磊垫付医疗费28000元。
一审法院认为：魏磊系兄弟公司聘用的保安，双方之间形成劳务合同关系，魏磊为提供劳务一方，兄弟公司应为魏磊提供劳务的受益方即为接受劳务一方。兄弟公司主张其和魏磊之间没有任何关系，因该公司经理申玉淳在询问中已认可魏磊系该公司职员且对事情发生的经过不持异议，故兄弟公司的该项主张，无事实依据，不予采纳。根据有关法律规定：公民的生命健康权受法律保护；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，魏磊在提供劳务过程中受到人身损害，作为接受劳务一方的兄弟公司在组织劳务作业中未能尽到足够的安全保障义务及安全管理责任，没有安全保障措施，兄弟公司对魏磊的损害应承担相应的赔偿责任。而魏磊作为一个完全民事行为能力人自身防护意识不强，在提供劳务时未尽到完全安全注意义务，疏忽大意，造成自身损害，对损害发生也有一定的责任。根据双方过错程度，兄弟公司应承担80%的责任为宜。魏磊要求赔偿其医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费的请求符合法律规定，应予支持。虽然魏磊户口显示为农业户口，但魏磊所在辖区的土地已全部被征收，其所在辖区已被划归城镇范围，故魏磊的损失计算标准可按城镇居民标准计算。魏磊的损失计算如下：一：1、医疗费以住院票据为准，计款15134.32元（320元+6500元+7650.97元+663.35元）。后续治疗费以鉴定结论为准计款3000元，以上共计18134.32元；关于魏磊提交的药店发票、住宿发票及吃饭发票，因魏磊不能证明上述所支出费用与本案存在关联性，故对上述费用不予支持。2、住院伙食补助费按住院24天计算，每天20元，计款480元。3、营养费按24天计算，每天10元，计款240元。4、护理费按我省上年度居民服务业或其他服务业年平均收入30482元/年的标准认定，护理天数为住院24天，护理费2004.30元（30482元/年÷365天×24天）。魏磊请求1920元，以其请求为准；5、因魏磊未提交其工资标准的相关证据，故魏磊的误工费按上年度河南省城镇人均可支配收入25576元/年计算，误工期限为受伤之日至定残前一天，计105天（自2015年10月24日计至2016年2月5日），误工费为7357.48元（25576元/年÷365天×105天）。魏磊请求7350元，以其请求为准。6、残疾赔偿金按上年度河南省城镇人均可支配收入25576元/年计算，赔偿20年，伤残等级为十级，赔偿指数为10%，计款51152元（25576元/年×20年×10%）。7、被扶养人生活费按上年度河南省城镇人均消费支出17154元/年计算，同时参照魏磊的伤残等级及扶养份额，至魏磊定残时，魏磊女儿魏子涵已满10岁，扶养年限为8年，被扶养人生活费为6861.6元（17154元×8年×10%÷2人）；魏磊儿子魏子轩已满5岁，扶养年限为13年，被扶养人生活费为11150.1元（17154元×13年×10%÷2人）；魏磊次子魏子谦已满3岁，扶养年限为15年，被扶养人生活费为12865.5元（17154元×15年×10%÷2人），以上共计30877.2元。魏磊请求28304元，以其请求为准；8、鉴定费1382.5元。9、交通费酌定为500元，以上损失共计109462.82元，兄弟公司承担80%即87570.26元。二、根据当地生活水平及支付能力，一审法院酌定精神抚慰金为4000元。以上一、二项损失合计91570.26元，扣除兄弟公司已向魏磊垫付的费用28000元，兄弟公司还应赔偿魏磊63570.26元。魏磊请求超出该部分的数额，不予支持。因魏磊与天基公司未形成劳务关系，天基公司不是魏磊提供劳务的接受方，故魏磊请求天基公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、限驻马店市兄弟物业管理有限公司于本判决生效后十日内向魏磊赔偿各项损失63570.26元。二、驳回魏磊对驻马店市天基置业有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费2110元，由魏磊负担657元，由驻马店市兄弟物业管理有限公司负担1453元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：魏磊与兄弟公司是否形成劳务合同关系。一审庭审中，兄弟公司认为：“原告超越了公司指派的工作范围，原告应自行承担其所受的侵害”，并认可申玉淳系其公司工作人员。兄弟公司虽上诉称其与魏磊之间没有任何关系，但兄弟公司经理申玉淳在公安机关对其本人的询问中已认可魏磊系兄弟公司的职员且对事情发生的经过不持异议，兄弟公司该上诉请求没有事实依据，一审法院判决认定魏磊系兄弟公司聘用的保安，双方之间形成劳务合同关系并无不当。本案中，魏磊在提供劳务过程中受到人身损害，作为接受劳务一方的兄弟公司在组织劳务作业中未能尽到足够的安全保障义务及安全管理责任，没有安全保障措施，兄弟公司对魏磊的损害应承担相应的赔偿责任。魏磊作为一个完全民事行为能力人自身防护意识不强，在提供劳务时未尽到完全安全注意义务，疏忽大意，造成自身损害，对损害发生也有一定的责任。一审法院根据双方过错程度，判决认定兄弟公司承担80%的赔偿责任，并无不当。兄弟公司上诉称，其与魏磊不存在劳务关系，也未向魏磊发放过劳动报酬，且魏磊燃放烟花时未尽到安全注意义务，一审判决让其承担赔偿责任错误的上诉理由不足，不予支持。
综上所述，兄弟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由驻马店市兄弟物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 王 威
代理审判员 呼小伟
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 袁慧明