浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2012)台天商初字第1843号
原告：庞伟娟，女，1970年7月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
委托代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。
被告：王卫忠，男，1969年10月19日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：王伟菊，女，1973年12月6日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：范华萍，女，1966年6月29日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：陆朝晖，男，1968年12月29日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告庞伟娟与被告王卫忠、王伟菊、范华萍、陆朝晖民间借贷纠纷一案，原告于2012年8月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，并于2013年1月10日公开开庭进行了审理。原告庞伟娟的委托代理人徐俊、被告王卫忠、被告范华萍、被告陆朝晖到庭参加诉讼,被告王伟菊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告庞伟娟诉称：2011年10月16日，被告王卫忠因经营需要，出具借条向原告借款200万元，约定月利率为20‰，借款期限为2011年10月17日至2011年12月16日，若逾期还款，另应支付违约金30万元，由被告范华萍、陆朝晖提供担保，担保期限二年，担保范围包括本息、律师费等。该笔借款发生在被告王卫忠、王伟菊夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。借款到期后，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告王卫忠、王伟菊共同偿还借款本金200万元及利息（利息按月利率20‰自2011年10月16日起计算至付清款日止）；2、被告王卫忠、王伟菊支付逾期还款违约金30万元；3、被告王卫忠、王伟菊支付原告为实现债权而支付的律师费95800元；4、被告范华萍、陆朝晖对上述款项承担连带责任。
被告王卫忠辩称：借款200万元事实，但本息已支付至2012年6月份，共计归还本息72万元，且实际月利率为40‰，因目前经营困难，请求原告减免债务。
被告范华萍辩称：担保事实，从法律角度，范华萍应承担连带责任，但从人情层面上说，不应承担责任，因范华萍在借款时，只是作为介绍人，后经原告丈夫的要求，才在借条上签字提供担保，因此不愿意承担连带责任，但愿意催促王卫忠还款；另外，该笔借款实际月利率为40‰。
被告陆朝晖辩称：承认被告王卫忠答辩的事实，在借条上签字提供担保事实，愿意承担连带责任，但应扣除王卫忠已归还的72万元本息，同时不愿意承担违约金，现因经济紧张，暂无偿还能力；另外，请求原告撤回对范华萍的起诉。
被告王伟菊未答辩。
为证明诉称事实，原告庞伟娟向本院提交了如下证据：1、结婚登记申请书，拟证明被告王卫忠、王伟菊系夫妻；2、借条原件，拟证明被告王卫忠向原告借款200万元，由被告范华萍、陆朝晖担保的事实；3、网上银行电子回单，拟证明款项交付情况。4、律师费发票，拟证明原告已付律师费5万元。被告王卫忠、范华萍、陆朝晖经质证，均认为无异议。
被告王卫忠向本院提交了中国农业银行银行卡活期子账户交易明细单（账号分别为62×××10、95×××50、62×××16），拟证明已偿还部分款项的事实。原告庞伟娟认为，对该证据材料的三性均有异议，且未在举证期限内提交，真实性无法核实，银行卡持有人、收款人也无法显示，无法证明该卡持有人为被告王卫忠，款项汇出的性质也无法体现，不具备作为证据的条件。被告范华萍、陆朝晖经质证，认为无异议。
被告王伟菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
被告王伟菊、范华萍、陆朝晖未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院分析认定如下：对原告提交的上述证据，四被告均无异议；经审查，本院认为，原告提交的上述证据，符合证据三性，故对其证明效力予以确认。被告王卫忠提交的账号为62×××10、95×××50、62×××16中国农业银行银行卡活期子账户交易明细单，经本院核实，账户户名均为被告王卫忠，但被告陈述的几笔交易转账对象并非原告庞伟娟，转账对象账户户名为屠家利；且经本院释明后，被告王卫忠也未在规定的期限内继续提供其他证据予以佐证，故对被告王卫忠提交的中国农业银行银行卡活期子账户交易明细单的证明效力，本院不予认定。
经审理查明：2011年10月16日，被告王卫忠向原告庞伟娟出具借条一份，该借条载明，王卫忠向庞伟娟借款现金200万元，月利率20‰，借款期限为2011年10月17日至2011年12月16日，若逾期还款，应支付违约金30万元，如出借人提起诉讼，借款人应承担本息、违约金、诉讼费、律师代理费、执行费及其他实现债权的费用；被告范华萍、陆朝晖在借条上签字提供连带责任保证，担保期限二年，担保范围包括本息、律师费等。2011年10月17日，即出具借条的次日，原告庞伟娟将200万元款项通过其本人的浙江泰隆商业银行账户62×××59汇入被告王卫忠中国农业银行账户95×××50。借款后，被告王卫忠未归还借款，被告范华萍、陆朝晖也未代为偿还借款。另原告为实现本案债权支付律师费50000元。
另查明，被告王卫忠、王伟菊系夫妻关系。
本院认为，被告王卫忠出具借条向原告庞伟娟借款200万元事实清楚，应履行归还本金的义务。借条出具的日期为2011年10月16日，但原告实际交付款项的日期为2011年10月17日，故计息日期应从2011年10月17日开始计算。原、被告约定的月利率为20‰，结合本地实际，本院予以适当调整至按月利率12‰计算。被告王卫忠辩称，在2011年10月17日之前已预先支付原告庞伟娟利息16万元，因被告卫忠未能提供足够的证据，故本院对此辩称不予采纳。同时，被告王卫忠辩解已另偿付原告庞伟娟借款本息56万元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，结合前述证据认定分析，被告王卫忠提供的中国农业银行银行卡活期子账户交易明细单，其转账对象为屠家利，无法证明系偿付原告庞伟娟的借款本息，故对此辩解，本院亦不予采纳；至于被告王卫忠转账到屠家利账户的款项，根据目前提供的证据，不能认定系偿付本案借款，日后被告王卫忠可另行主张。本案借款发生在被告王卫忠与被告王伟菊夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告王伟菊应承担共同偿还责任。本案系有息借款，原告同时主张逾期还款违约金，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张的律师费为95800元，但实际仅支付50000元，故应按实际支付的数额50000元计算。被告范华萍、陆朝晖在借条上，签字提供连带保证责任，应对借款本息及律师费承担连带保证责任。被告范华萍辩称，其借款时只是作为介绍人，后来应原告丈夫要求才在借条上签字提供担保，故不应承担连带责任，本院认为，其辩称的理由不是法定免除保证责任的事由，被告范华萍作为完全民事行为能力人，应当知道提供担保的法律后果，故对其辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王卫忠、王伟菊应在本判决生效之日起十日内归还原告庞伟娟借款本金人民币200万元，并支付利息（利息按月利率12‰自2011年10月17日起计算至本判决确定的履行之日）。
二、被告王卫忠、王伟菊应在本判决生效之日起十日内支付原告庞伟娟律师费人民币50000元。
三、被告范华萍、陆朝晖对上述（一）、（二）项承担连带责任。
四、驳回原告庞伟娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币28850元，由原告庞伟娟负担3850元，被告王卫忠、王伟菊、范华萍、陆朝晖负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费28850元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王秀锋
人民陪审员 曹宝康
人民陪审员 许会明
二〇一三年九月六日
代书 记员 邵振华