湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民1217号
上诉人（原审被告）：胡俊，男，生于1981年4月24日，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：胡明波，湖北云盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:武汉运鸿达实业有限公司，住所地武汉经济技术开发区16R地块东风阳光城明雅苑6-2-401。
法定代表人：陈文梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡国勋，湖北三管笔律师事务所律师。
上诉人胡俊因与被上诉人武汉运鸿达实业有限公司债务转移合同纠纷一案,不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡俊及其委托诉讼代理人胡明波、被上诉人武汉运鸿达实业有限公司的委托诉讼代理人蔡国勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡俊上诉请求：二审法院在查明事实的基础上予以改判或发回重审。事实和理由：一审认定的合同相对方有误，上诉人胡俊不能单独成为本案的被告；本案的纠纷就是一个汽车销售合同纠纷；被上诉人违约后，强行收回一辆汽车，并未交付四辆汽车，所交三台车辆并未按照买卖合同进行特殊增加配置，上诉人所欠金额远低于一审诉讼金额；被上诉人自行出卖10万元的一台根本未告知过上诉人；被上诉人称三台车辆全部变卖后，不再向上诉人的父亲索要欠款，上诉人在被上诉人的欺骗下签了一份事后假《汽车销售合同》和欠条。被上诉人也是欺骗说是公司做账需要。从2014年5月16日起，被上诉人也确实一直未向上诉人追讨过，三年后才起诉，本身就是一个让人质疑的地方。
武汉运鸿达实业有限公司答辩称，原判定性准确，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
武汉运鸿达实业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告胡俊偿还原告货款643710元及利息（从起诉之日即2017年5月2日起按每日千分之五计息至还清本息为止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月15日，原告武汉运鸿达实业有限公司（甲方）与胡春桃（乙方）签订汽车销售合同一份，合同约定：乙方向甲方购买厂牌型号为BJ3258DLPJE-10的自卸车4辆，单价为33.5万元，总价为134万元，乙方于本合同签订后1日内向甲方支付购车定金20万元，提车时直接抵扣购车款。付款方式为金融租赁结算，由乙方提供贷款材料，银行审批通过后，如未通过，则另行协商，采用其他的金融租赁方式，开始进行贷款，由于办理金融租赁业务需要时间，与交车时间不相符，费用另行结算，特注明。交车方式为送至云南乌东德，交车时间为乙方全部定金到账后的20个工作日内，甲方向乙方交付车辆。若因底盘及配件厂家等客观问题，导致甲方不能按时交车，甲方将及时（三日内）通知乙方，双方另行协商交车时间，但顺延时间最长不超过10天。乙方在交车期满后10日内未付款提车，甲方将乙方订购车辆依法予以处理，并不退还乙方所付定金。另还对车辆配置作了约定。
合同签订后，胡春桃支付了定金，原告将4台自卸车交付给胡春桃经营。因胡春桃未按时付款，原告将4台自卸车扣押，双方经协商，原告将4台自卸车交还。后胡春桃从云南回荆州途中发生交通事故受伤，后续款项未能按时支付，原告遂向胡春桃催要，胡春桃之子即被告胡俊与原告协商后，于2014年补签了一份时间为2013年2月16日的汽车销售合同一份，合同约定：乙方（被告）向甲方（原告）购买厂牌型号为BJ3258DLPJE-10的自卸车4辆，单价为33.5万元，总价为134万元，付款方式为乙方先付36万元，于2013年10月13日付清，余款98万元按18个月还清，逾期按每日千分之五计息，详见还款协议，乙方不得以质量问题拒绝或拖延还款，违者由此产生的一切费用和后果由乙方无条件承担。交车方式为云南乌东德，另还对交车时间及车辆配置作了约定。
2014年5月16日，原、被告确认被告尚欠原告款项1249710元，扣除被告分3期向原告偿还的55860元、45860元和10000元（原告认可还112000元），用两台自卸车抵付的360000元及抵扣的保证金134000元外，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：我本人胡俊向武汉运鸿达实业有限公司借款124.971万元用于购车，现已支付60.6万，还欠64.371万。后原告多次向被告催要欠款未果，因而引起诉讼。
2017年7月20日，原告向本院提交了关于胡俊欠款的情况说明一份，证明2015年10月胡俊以一台二手自卸车抵还所欠车款10万元，截止2017年7月20日，胡俊欠款金额为543710元，欠款金额不含逾期还款利息。
一审认为，原告武汉运鸿达实业有限公司与胡春桃签订汽车销售合同后，双方进行了履行，对胡春桃所欠原告的债务，被告胡俊自愿向原告出具了欠条，该行为实际上是债务承担的行为，且得到了债权人即原告的同意，故该债务转移合同合法有效，被告胡俊应承担偿还欠款的民事责任。原告自认被告胡俊目前的欠款金额为543710元，本院予以认定。原告要求从起诉之日即2017年5月2日起计算利息，该利息实际为逾期付款的违约金，该请求有理，本院予以支持；但按每日千分之五计算的请求过高，本院酌定以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，对其他的请求不予支持。被告胡俊辩解不是本案被告的意见没有法律依据，且其称原告起诉的金额过高，但未提交充分的证据予以证实，故本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十五条、第八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(二)第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告胡俊于本判决生效之日起十日内向原告武汉运鸿达实业有限公司给付543710元及违约金（自2017年5月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告武汉运鸿达实业有限公司的其他诉讼请求。
本院查明：2015年10月，被上诉人自行将胡俊一台二手自卸车抵还所欠车款10万元。除此以外，本院查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人出具本案欠条的时间是其父亲胡春桃将三台车辆从云南乌东德运回荆州后。上诉人在一、二审诉讼期间提出，被上诉人只交付了三台车辆，还有一台车辆未交付，所交三台车辆并未按照买卖合同进行特殊增加配置，上诉人所欠金额远低于一审诉讼金额等。本院认为这些结算内容应该在欠条中体现。现上诉人无相反证据推翻欠条金额。上诉人向被上诉人出具了欠条，该行为实际上是债务承担的行为，且得到了被上诉人的同意，故该债务转移合同合法有效，被上诉人经上诉人同意以每台车辆18万元出卖了两台车辆，未经被上诉人同意以10万元出卖了一台车辆，故本院认定该台车辆应以18万元冲抵欠款，上诉人该项上诉请求予以支持，其余上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初785号民事判决；
二、上诉人胡俊于本判决生效之日起十日内向被上诉人武汉运鸿达实业有限公司给付463710元及利息（自2017年5月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回被上诉人武汉运鸿达实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5119元，由上诉人胡俊负担3688元，被上诉人武汉运鸿达实业有限公司负担1431元；二审案件受理费10238元，由上诉人胡俊负担7376元，被上诉人武汉运鸿达实业有限公司负担2862元。
本判决为终审判决。
审判长 李 静
审判员 陶齐学
审判员 韩秀士
二〇一七年十二月十二日
书记员 邱 爽