广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12643号
上诉人（原审被告、申请保全人）：佛山农村商业银行股份有限公司张槎支行，营业场所广东省佛山市禅城区。
负责人：黄志军，该行行长。
委托诉讼代理人：秦豫，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘从美，广东天地正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、案外人）：李振宇，女，汉族，1970年8月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴翠萍，女，汉族，1996年3月31日出生，住广东省佛山市南海区，系广东东成律师事务所律师助理。
原审第三人（被申请保全人）：翟锐根，男，汉族，1970年10月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。
原审第三人（被申请保全人）：佛山市金红棉服饰有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：邹良金。
上诉人佛山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行张槎支行）因与被上诉人李振宇、原审第三人翟锐根、佛山市金红棉服饰有限公司（以下简称金红棉公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）（2017）粤0604民初11627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年12月12日公开进行了法庭调查，上诉人农商行张槎支行的委托诉讼代理人秦豫、刘从美、被上诉人李振宇的委托诉讼代理人张子瑜、原审第三人翟锐根的委托诉讼代理人谭学俊到庭参加调查，原审第三人金红棉公司未到庭参加调查。经过阅卷、调查和询问当事人，本院决定本案可以不开庭审理。本案现已审理终结。
被上诉人李振宇向禅城区法院起诉请求：1.确认位于佛山市禅城区XX路1102房（以下简称1102房）和位于佛山市禅城区XX路46号车位（以下简称46号车位）属李振宇所有；2.判决农商行张槎支行停止对1102房和46号车位的查封申请；3.判决不得对1102房和46号车位进行查封，并依法解除查封；2.本案诉讼费用由农商行张槎支行承担。
禅城区法院认定事实：该院在审理农商行张槎支行诉金红棉公司、翟锐根等人金融借款合同一案中，依据农商行张槎支行的申请作出（2017）粤0604民初3761号民事裁定书，裁定对金红棉公司、翟锐根等人的财产在价值57680895.01元内采取保全措施。基于前述裁定，该院于2017年5月4日查封了登记在翟锐根个人名下涉案1102房（权利证号：0XXXXXXXX5）及46号车位（权证号码：01××56）。后李振宇作为案外人对前述被查封的不动产向该院提出异议，经审查，该院作出（2017）粤0604执异186号执行裁定，驳回李振宇提出的异议。该裁定于2017年8月8日送达予李振宇。因不服该裁定，李振宇于2017年8月22日通过网上提交立案申请向该院提起本次诉讼，该院于2017年8月24日立案受理。
另查明：编号：农信0104高保字2012年第1XXX2号《最高额抵押担保合同》（以下简称担保合同）系佛山市禅城区农村信用合作联社张槎信用社（以下简称张槎农信社）与佛山市阿科登网络科技有限公司（以下简称阿科登公司）、翟锐根等人于2012年10月19日签订，主要约定阿科登公司、翟锐根等人应金红棉公司的要求，为确保张槎农信社与金红棉公司自2012年10月19日至2017年10月18止签订的一系列最高额本金为7500万元的人民币贷款、承兑汇票贴现、银行保函、银行承兑汇票承兑等融资业务主合同的履行，自愿为金红棉公司履行主合同项下的债务提供不可撤销的连带责任保证担保。
2016年1月15日，农商行张槎支行与金红棉公司签订《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），约定自2016年1月15日起至2017年1月13日止在最高借款本金额度6300万元内向金红棉公司发放贷款；合同项下的借款的担保适用前述编号：农信0104高保字2012年第1XXX2号担保合同。农商行张槎支行自2016年1月19日起依照前述借款合同向金红棉公司发放了相应贷款。后农商行张槎支行以金红棉公司及翟锐根债务人未依约还款为由，将金红棉公司、翟锐根等债务人诉至该院，即（2017）粤0604民初3761号案。
另查明二：李振宇与翟锐根于1999年11月5日登记结婚。后因感情破裂，双方于2016年1月8日协议离婚，并办理离婚登记手续。签订于2016年1月8日的《离婚协议书》载1102房及46号车位均归李振宇所有，离婚前因此两处不动产产生的相关支出和费用，双方不再另行计收，离婚后所产生的相关债权债务亦与翟锐根无关，双方在办理离婚手续后办理转名过户手续，一方要求办理过户手续需提前7天通知对方，另一方须予以配合；翟锐根名下持有的金红棉公司21%股份及佛山市裕濠针织服饰有限公司21%的股份归翟锐根所有，由翟锐根独立享有前述股权的各项权益。
另查明三：1102房系翟锐根于2006年5月18日与佛山市龙光房地产有限公司签约购买，付款方式约定为银行按揭。2006年6月22日翟锐根与中国银行股份有限公司佛山分行签订《购房抵押贷款合同》，约定向该行贷款96万元，贷款期限为20年。1102房2006年7月3日登记抵押，抵押权人为中国银行股份有限公司佛山分行。2011年5月18日，1102房登记至翟锐根名下，权利证号：粤房地权证佛字第××。46号车位购买于2006年8月，2009年10月20日登记至翟锐根个人名下，权利证号：粤房地权证佛字第××号，46号车位未设有抵押。
另查明四：至本案（一审）辩论终结前，（2017）粤0604民初3761号案尚未审结。
禅城区法院认为，李振宇作为案外人对（2017）粤0604民初3761号案财产保全标的主张权益，请求停止执行登记在财产保全被申请人翟锐根名下的1102房及46号车位，因不服相应执行裁定在法定期限内提起诉讼，本案为案外人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，李振宇须就其诉求承担举证证明责任。
就1102房与46号车位所有权问题。案中，李振宇主张其与翟锐根签署离婚协议，并据该协议享有涉案不动产的所有权。该院认为，离婚协议系李振宇与翟锐根离婚时就财产分割、子女抚养等问题达成的协议，虽李振宇与翟锐根业已登记离婚，但离婚协议仅在李振宇与翟锐根之间发生法律效力，不产生物权公示法律效果，不能必然引起物权变动。但依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于夫妻共同财产之规定，因1102房与46号车位均购置于李振宇与翟锐根婚姻关系存续期间，无证据证实李振宇与翟锐根实行财产约定制，故应认定1102房与46号车位为李振宇与翟锐根的共同财产。换言之，在李振宇与翟锐根离婚后，1102房与46号车位未变更登记至李振宇名下之前，1102房与46号车位仍为李振宇与翟锐根共有。因此，李振宇案中关于确认其对1102房与46号车位享有所有权的诉求，该院予以支持。
虽1102房与46号车位仍为李振宇与翟锐根所共有，但翟锐根为（2017）粤0604民初3761号案财产保全被申请人，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，李振宇对执行标的享有共有权不足以排除本院执行措施。基于1102房与46号车位均登记在翟锐根名下，李振宇与翟锐根协议约定分割两处不动产归李振宇独有，则李振宇就该两处不动产权属变更登记事宜对翟锐根享有请求权。李振宇据此能否排除法院查封措施，此为本案审理重点。对此，该院作如下评析：
一、李振宇与翟锐根离婚分割涉案不动产不存在恶意串通逃避债务情形。依照农商行张槎支行所述，翟锐根为其与金红棉公司借款合同连带保证担保人，证据显示，农商行张槎支行与金红棉公司系于2016年1月15日签署借款合同并于同年1月19日起发放贷款，而翟锐根与李振宇系于2016年1月8日登记离婚，从时间先后顺序来看，显然李振宇离婚在前，农商行张槎支行出借款项在后。况且，翟锐根作为连带责任保证人，即便其须对金红棉公司债务承担连带责任，其保证债务亦是产生于金红棉公司未依约履行还款义务时，而非签署借款合同或农商行张槎支行出借款项时，故此，该院认定李振宇与翟锐根离婚协议分割共同财产不存在串谋侵害农商行张槎支行债权故意。
二、农商行张槎支行债权不直接指向涉案不动产，李振宇亦不为债务人。虽金红棉公司、翟锐根对农商行张槎支行是否负有金钱给付义务，不为本案评判范围，但是依据翟锐根所签署的担保合同，其为金红棉公司的借款提供的担保系连带责任保证。换言之，即便农商行张槎支行债权成立，其对1102房与46号车位不享有担保物权，故所持债权亦不直接指向该两处不动产。而翟锐根债务产生前，经翟锐根与李振宇协议分割夫妻共同财产，1102房与46号车位已不为翟锐根的责任财产，即便停止执行涉案不动产亦不影响农商行张槎支行的实际权益。此为，李振宇与翟锐根在农商行张槎支行与金红棉公司签署借款合同前业已登记离婚，即便翟锐根对农商行张槎支行负有债务，亦不为其与李振宇的共同债务。
三、李振宇在法院对涉案房屋采取查封措施前已实际占用涉案房产。参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定，相应请求权之所以优先保护，就是因为权利人已经为物权履行了一定义务并以一定方式对外进行了公示。李振宇与翟锐根已登记离婚，相应离婚协议也已实际履行。按照离婚协议约定，由李振宇自行偿还1102房欠付抵押权人的贷款本息，支付因占用1102房及46号车位所产生的相应费用。李振宇对涉案不动产的占用系以特定方式对外宣示权利，具备一定公示效应，此亦为可优先保护因素之一。
四、李振宇对涉案不动产未行变更登记不存在过错。1102房设有抵押，在欠付银行贷款本息未行清付，他项权未行涂销前，1102房无法按离婚协议约定变更登记至李振宇名下。46号车位虽在变更权属登记方面无客观障碍，但该车位与1102房同在一住宅小区，在1102房未能变更登记的情况下，李振宇未要求翟锐根协助办理权属变更手续不宜认定存在过错。
综上，李振宇对1102房与46号车位享有的请求权相较农商行张槎支行债权更近，对其请求权更有保护之必要。李振宇与翟锐根基于离婚对两处不动产所行分割合法有效，如继续执行将对李振宇的合法权益造成侵害，故该院依法判令不得执行1102房与46号车位。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条第一款之规定，因该院判令不得执行涉案不动产，（2017）粤0604执异186号执行裁定书依法失效。另就李振宇案中关于判决农商行张槎支行停止对1102房和46号车位的查封申请的诉讼请求，该院认为财产保全申请系诉讼当事人诉讼权利，利害关系人对保全措施不服或对保全标的主张实体权益的，可分别依据民事诉讼法第二百二十五条或第二百二十七条救济权利，而非诉求当事人停止行使诉讼权利。李振宇该项诉求不当，该院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、三百一十二条第一项规定，判决如下：
一、不得查封登记在第三人翟锐根名下，座落于佛山市禅城区XX路1102房（权利证号：粤房地权证佛字第××号）；
二、不得查封登记在第三人翟锐根名下，座落于佛山市禅城区XX路46号车位（权利证号：粤房地权证佛字第××号）；
三、确认原告李振宇对座落于佛山市禅城区XX路1102房（权利证号：粤房地权证佛字第××号）及佛山市禅城区XX路46号车位（权利证号：粤房地权证佛字第××号）享有所有权；
四、驳回原告李振宇其他诉讼请求。
上诉人农商行张槎支行上诉请求：1.撤销禅城区法院一审判决，改判驳回被上诉人李振宇全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人李振宇承担。事实和理由：
一、涉案房产登记在翟锐根名下，归其所有，翟锐根与李振宇之间的离婚协议对上诉人不具有约束力，上诉人有权对涉案房产予以查封，一审判决认定错误。
根据物权法第六条、第九条的规定，目前，涉案房产均登记在翟锐根名下，且为单独所有。虽然翟锐根与李振宇签订离婚协议，约定涉案房产归李振宇所有，但该协议签订后，两人并未就涉案房产办理变更登记手续。该离婚协议仅仅是两人之间的内部约定，对包括上诉人在内的第三方没有任何约束力，且离婚协议约定的房产归属并不产生物权变动效果。因此，涉案房产仍为翟锐根的财产，上诉人作为翟锐根的债权人有权申请查封涉案房产，一审判决认定错误。
二、一审判决认定涉案房产可排除法院查封措施错误。
（一）翟锐根与李振宇涉嫌虚假离婚，以逃避债务。
1.二人离婚时间存疑。翟锐根与李振宇于2016年1月8日办理离婚登记手续，而一周之后，即2016年1月15日，上诉人向金红棉公司放款。虽然该笔贷款产生于翟锐根与李振宇离婚之后，但早在2012年10月19日，翟锐根就与上诉人签订担保合同，自愿为金红棉公司自2012年10月19日起至2017年10月18日对上诉人的债务承担连带保证责任。翟锐根不仅是金红棉公司的保证人，更是该公司股东，因此，无论是翟锐根还是其配偶李振宇，都应当知晓金红棉公司的经营情况，知晓金红棉公司的贷款即将发放。在此情况下，二人在贷款发放前一个星期离婚，确有虚假离婚逃避债务之嫌。
2.二人离婚财产分配不合理。一审庭审中，翟锐根及李振宇均承认，两人离婚并无第三者，亦无大的矛盾，仅仅因为长期分居，感情变淡。在此情况下，翟锐根以补偿为由，将全部的动产及不动产全部分配给李振宇，自己却居无定所，借住在朋友家，此极不符合常理。虽然翟锐根持有的金红棉公司股份仍归其所有，但金红棉公司正是其承担保证责任的对象及根源，其保留该公司股份，却将其他所有财产分配给李振宇，更加证明其二人虚假离婚、恶意逃债。
3.二人代理人相同。李振宇本案一审代理人广东东成律师事务所张子瑜律师，在上诉人对金红棉公司提起诉讼后，曾代理翟锐根与上诉人商谈金红棉公司债务承担问题。可见，翟锐根与李振宇“离婚”后，仍然关系密切，两人实为虚假离婚。
以上，翟锐根与李振宇之间是否真实离婚存疑，一审判决对此未加审查，仅以离婚发生于放贷之前，就认定李振宇与翟锐根离婚分割不动产不存在恶意串通逃避债务的情况不当。
（二）一审判决认定李振宇已占有涉案房产没有依据，且不动产不以占有为公示方式。
李振宇称涉案房产现由其与儿子共同居住，而翟锐根称其借住在朋友家。两人离婚距今已一年半，翟锐根在此期间既没租房，也没另行买房，而是长期借住在朋友家，此根本不符合常理。其二人极可能仍共同居住在涉案房产中。同时，李振宇提交银行转账凭证，证明两人离婚后，涉案房产的按揭贷款由其归还。但银行还款账户仍为翟锐根账户，且大多数银行转账凭证为现金存入，根本无法证明李振宇是真正的还款人。一审法院未予调查，仅凭李振宇的单方陈述，就认定李振宇以占有涉案房产及偿还按揭贷款没有任何依据。退一步说，即使李振宇所述为真，但涉案房产为不动产，根据物权的公示公信原则，不动产对外的公示方式应当为登记，单纯的占有不产生任何物权变动的效力。一审判决认定李振宇对涉案不动产的占用系以特定方式对外宣示权利，具备一定公示效应，此违背物权法的规定，是不成立的。
（三）能否执行涉案房产对上诉人存在重大影响。
涉案房产仍登记在翟锐根名下，即使李振宇基于夫妻共同财产对涉案房产享有请求权，但该请求权也是部分的，其无权以离婚协议对外排除翟锐根对涉案房产的权利。在此情况下，翟锐根作为上诉人的债务人，其名下财产是上诉人债权实现的直接来源，能否执行涉案房产，对上诉人存在重大影响。相反，如果涉案房产最终被法院依法执行，李振宇无法对涉案房产行使请求权的，也可以要求翟锐根进行赔偿。上诉人作为善意第三人，仅能依据物权的权属登记来判断归属，无法知晓翟锐根与他人签订合同的内容。相较于李振宇，上诉人作为第三人的权益更容易受到侵害，因此，一审判决认定停止执行涉案房产不影响上诉人的实际权益不当。
（四）一审判决认定李振宇对涉案房产的请求权优先于上诉人的债权没有依据。
上诉人之所以能够申请查封涉案房产，不仅仅基于上诉人对翟锐根享有债权，更基于物权公示公信原则，相信涉案房产登记在其名下，归其所有。保护交易安全，保障债权人的利益，这是物权公示原则设立的初衷。即使认定李振宇对涉案房产享有请求权，但该请求权也仅仅是债权，而尚未转化为物权。此时，李振宇的请求权不可能超越物权而存在。如果认定李振宇享有的请求权更有保护之必要，则无疑否定了物权公示原则，否定了物权法定原则。这不仅严重影响交易安全，更会严重扰乱金融市场。试想，若债务人都以离婚协议分割转移财产，且该种转移被认定为更有保护之必要，则债务人统统会以该手段逃避债务，后果不堪设想。因此，一审判决认定李振宇对涉案房产的请求权优先于上诉人的债权没有依据。
三、生效判决认定离婚协议对不动产的约定并不产生物权变动的效果。
付金华与吕秋白案外人执行异议之诉一案[（2014）沪一中民二（民）初字第3号]，上海市第一中级人民法院审理认为：该案系争房屋是付金华与第三人夫妻关系存续期间所购买，根据婚姻法相关规定，系争房屋应属原告与第三人的夫妻共同财产。双方在离婚协议中约定上述房屋产权均归付金华所有，这是第三人对自己在系争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因系争房屋的产权未发生变更登记，第三人刘剑锋仍为系争房屋的登记产权人，其在系争房屋中的产权份额尚未变动至付金华名下，故在刘剑锋对外尚存未履行债务的情况下，被告吕秋白作为第三人刘剑锋的债权人要求对刘剑锋名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定；付金华依据《离婚协议书》对系争房屋产权的约定要求确认系争房屋的所有权属其所有并要求解除对系争房屋的司法查封、停止对系争房屋执行的诉讼请求于法无据，不予支持。
四、一审判决诉讼费由上诉人承担不妥。
《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定：“案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担。”上诉人作为善意第三人，在另案中查封登记在债务人翟锐根名下的房产，合理合法，不存在任何过错。相反，李振宇与翟锐根在离婚后，怠于行使自身权利，不对涉案房产的权属予以变更，却在上诉人依法查封涉案房产后提出异议，严重损害了上诉人利益。因此，翟锐根及李振宇怠于办理涉案房产的变更登记手续是案件发生的根本原因，相关诉讼费用应当由其承担。一审判决案件诉讼费由上诉人承担对上诉人严重不公。
综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，判决错误。上诉人请求依法判决驳回李振宇全部诉讼请求。
被上诉人李振宇辩称：一、涉案房产虽未办理房产权属变更登记，离婚后仍登记在翟锐根名下，但涉案房产的所有权应归被上诉人所有。李振宇与翟锐根签署离婚协议并办理离婚登记，且双方已实际履行了该离婚协议的内容，视为已发生物权变动效力，可以排除法院的执行行为。首先，根据婚姻法第十九条的规定，李振宇与翟锐根之间的财产约定无须另行经过物权变动手续，在婚姻关系内部应已发生法律效力。其次，根据物权法第十五条的规定，涉案房产虽未办理变更登记，但并不影响其物权变动效力。又根据合同法第二条第二款的规定，涉案房产变动应适用婚姻法的规定。物权法与婚姻法均属特别法，但就不动产物权变动而言，物权法与合同法属一般法，而婚姻法对夫妻财产关系的变动属于特别规定。因此，涉案房产权属认定应适用物权法第九条关于“但法律另有规定的除外”即婚姻法的规定，即经备案登记的离婚协议发生不动产物权变更的效力。另外，根据物权大于债权的法律原则，物权发生变动而未履行登记和公示程序的，所不能对抗的是善意第三人主张的物权，而非债权。因此没有善意第三人主张物权时，应认定离婚协议真实有效，发生物权变更效力，约定所有权人为实际产权人。本案上诉人主张的权利并非涉案房产归其所有，即并非主张其为物权上的善意第三人，而是向翟锐根主张担保债权。况且，该担保债权并非形成于夫妻关系存续期间，上诉人与金红棉公司的主债权亦形成于李振宇与翟锐根登记离婚之后，上诉人与翟锐根之间的担保债权债务关系与李振宇没有任何关联性，所以上诉人主张的担保债权并非债权上的善意第三人，更非物权上的善意第三人，其权利不应高于李振宇的物权，不应保护其担保债权而损害李振宇的物权。最后，不动产物权变动是法律行为及其他法律事实的产物，不是登记机关登记行为的产物，不动产物权登记是不动产物权变动的“要件”而非“原因”。不能因为法律将登记作为物权变动的生效要件，而错误地认为财产权是登记机关赋予的。对发生争议的不动产物权归属的最终判断，不能唯登记论，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查。涉案房产的不动产变动原因为离婚后共同财产的处理。该财产处理不存在无效的情形，则应受法律保护，上诉人“唯登记论”的抗辩理由与上述不动产物权变动的法律原则不符。
二、结合上诉人与李振宇的权利内容分析，上诉人向翟锐根主张的权利为担保债权，主债务人金红棉公司的主债务及翟锐根的担保债务尚不明确，但可以确定的是翟锐根提供的是连带责任保证担保。换言之，即使上诉人债权成立，该连带担保债权也并非担保物权，也不直接指向涉案房产；而李振宇的权利内容则直接指向涉案房产的物权归属。其次，李振宇主张所有权的权利原因早于上诉人主张的担保债权。李振宇与翟锐根签订离婚协议分割财产为2016年1月8日，上诉人主张的担保债权的主债务于2016年1月15日成立，且首批贷款于2016年1月19日发放。虽然担保合同的担保时间为2012年10月19日至2017年10月18日，但是李振宇与翟锐根离婚时，主债务人金红棉公司的涉案债务并未形成，依据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，涉案担保合同的效力不应早于主合同，效力应从涉案主债务形成之日的2016年1月19日（首次贷款发放日期）重新起算。也就是说，在上诉人没有向金红棉公司发放贷款之时，担保合同也并未对翟锐根产生效力。再次，上诉人主张的担保债权源于翟锐根为金红棉公司债务提供担保，不属于夫妻共同担保债权，更非夫妻共同债务。并且金红棉公司具有偿还债务的能力，其提供的担保物亦足够保证上诉人债权完全实现。依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》{[2015]民一他字第9号}的规定，即使担保债务效力发生于2012年10月19日，该担保之债对李振宇也不产生法律效力。最后，涉案房产为李振宇及小孩提供生活保障，与上诉人的金钱债权相比，其主张的物权请求权在伦理上应优先于上诉人主张的担保债权。
三、上诉人以李振宇与翟锐根属虚假离婚、逃避债务为由主张不能排除法院查封措施没有事实和法律依据。李振宇与翟锐根因夫妻感情破裂而离婚的时间早于上诉人为金红棉公司提供贷款的时间。离婚时，涉案主债务并未产生，翟锐根所负连带担保责任的从合同保证合同并未发生效力。况且，李振宇、翟锐根在离婚时并未负有对上诉人的夫妻共同债务或直接债务，翟锐根的连带保证债务是金红棉公司未依约履行还款义务的借款期限届满之日即2017年3月份后产生，更何况金红棉公司及其他担保人提供了足额动产和不动产的物权担保，不影响上诉人的债权实现。所以，李振宇和翟锐根在离婚时，并不具有承担上诉人涉案债务义务的前提，从而不存在串谋侵害上诉人债权的故意。更何况，上诉人也没有证据证明李振宇存在虚假离婚、逃避债务的故意和行为。上诉人以离婚时间存疑、财产分配不合理、二人代理人相同为由认为存在虚假离婚纯属主观判断，没有任何事实依据。翟锐根持有金红棉公司、裕濠公司各21%的股份，该股份在离婚时的实际价值远高于涉案房产价值。双方离婚协议约定上述股份全部归翟锐根所有。金红棉公司、裕濠公司的资产数额巨大，2016年年初，经营良好时，年纳税金额上百万元，从上诉人为其提供的贷款数额，且上述贷款金额均提供了物权担保可以印证。离婚协议中，李振宇所得财产的实际价值远没有翟锐根所享有的股份收益高，所以，不存在对翟锐根财产分配不合理的情形。李振宇的代理人张子瑜律师在本案的处理及与本案有关联案件的处理中，也从未代理过翟锐根，或与翟锐根存在过利害关系，该事实完全属上诉人的主观臆断。
四、李振宇在采取查封措施前已实际占有涉案房产，并已实际按离婚协议的约定履行了协议约定的义务。李振宇对离婚协议的履行以及涉案不动产的占有、使用系以特定方式对外宣示权利，具备一定公示效应。李振宇离婚以后，提供的银行存款、转账凭证等证据足以证明李振宇已实际支付银行按揭贷款。因按揭贷款的还款账户是翟锐根的，李振宇以转账、存款形式偿还银行贷款符合生活常理。
五、涉案房产对上诉人实现债权并不存在任何影响。翟锐根的担保债务形成之前，李振宇不负夫妻共同债务，更与此后翟锐根的担保债务没有任何关联，离婚协议约定涉案房产归被上诉人所有，所以，涉案房产对涉案债务没有任何影响。上诉人完全可以通过主债务人金红棉公司及担保人的债务履行行为实现债权。
六、上诉人提供的司法判例对本案关于离婚协议中财产分割与物权变动的效力没有任何参考价值。本案涉及到主债务人、担保债务、债务形成时间、公示效力等与该案例完全不同的事实，而且该案例的真实性、有效性等无法考证，与本案没有任何关联性。相反，最高人民法院的相关司法案例足以支持一审判决的结论。
七、一审判决诉讼费由上诉人全部承担完全符合《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定。如果上诉人向人民法院撤回对涉案房产的查封申请，则本案的一审案件受理费不会产生。本案的案件受理费完全是由于上诉人造成的，且其是败诉方，理应承担本案的全部一审案件受理费。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律完全正确，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审第三人翟锐根述称，其与李振宇离婚是其真实意思表示，两人夫妻感情已破裂，财产分割合理合法，并非虚假离婚、逃避债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
上诉人农商行张槎支行在二审期间向本院提交了由禅城区法院作出的（2017）粤0604民初3761号民事判决书，拟证明被上诉人李振宇的代理人张子瑜律师也担任金红棉公司的委托代理人，金红棉公司是翟锐根控股的公司，翟锐根是本案当事人；李振宇与翟锐根处于离婚状态，但双方仍存在千丝万缕的关系，他们双方共同委托了张子瑜律师，双方离婚的真实目的是逃避债务，且二人存在恶意串通的行为。
经质证，被上诉人李振宇对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为张子瑜律师并没有代理翟锐根；在本案产生之前，张子瑜律师对李振宇与翟锐根之间的离婚关系及状态并不清楚；李振宇与翟锐根并非虚假离婚，且上诉人在一审中没有对双方代理关系提出异议。
经质证，原审第三人翟锐根对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该判决所涉案件是金融借款合同纠纷，而本案是执行异议之诉，两案事实不同，无法证明上诉人拟证明的内容。
经审查，本院对上诉人提交的证据的真实性予以确认。
被上诉人李振宇在二审期间向本院提交如下证据：
1.佛山市禅城区地方税务局出具的答复及证明各一份，拟证明李振宇已履行离婚协议的内容；李振宇与翟锐根办理离婚登记后，涉案房产归李振宇所有，需要变更登记；税务部门出具文件说明不征收相关税费的情况，但因涉案房产办理了银行按揭贷款，尚未注销抵押登记，故李振宇无法办理不动产变更登记，而车位是依附于房产并与房产配套使用的；
2.残疾人证一份、出生医学证明一份、佛山市南海区妇幼保健院病历两份，拟证明李振宇与翟锐根还生育另一个儿子叫翟启源，患有严重脑瘫，现随李振宇共同生活，如该房产进行拍卖，必然导致李振宇及两个小孩无家可归；
3.最高人民法院（2015）民一终字第150号民事判决书（最高人民法院公报2016年卷）复印件，拟证明该案与本案事实相近，该判决在全国具有指导性。
经质证，上诉人农商行张槎支行对上述证据1的真实性无异议，证明内容及关联性有异议；证据1的文件内容解决的是不动产更名是否需要纳税的问题，该文件的出具机构即佛山市禅城区地方税务局本身不具有房地产登记及确认不动产权属的职能，因此证据1不能证明李振宇与翟锐根真实离婚且涉案房产归李振宇所有；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，即使该组证据是真实的，恰巧证明李振宇与翟锐根的离婚是为了逃避债务；李振宇与翟锐根在一审中阐述其二人之间不存在任何大的矛盾，亦不存在第三者，在此情况下，若二人确实有患病的儿子，则翟锐根与李振宇没有理由离婚，实际上是因金红棉公司经营状况出现了危机，为使李振宇母子不受牵连才离婚，这才是合乎常理的；对证据3的真实性无异议，关联性及证明内容有异议，该案例不适用于本案；该案例的事实与本案有很大不同，该案例中的当事人离婚时间距离执行标的物的查封时间有十几年，不存在恶意的可能，而本案当事人离婚的时间仅在上诉人放款十几天前，明显是恶意逃避债务。
经质证，原审第三人翟锐根对被上诉人李振宇提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查，因被上诉人李振宇提交的证据1、2有原件可供核对，且上诉人农商行张槎支行、原审第三人翟锐根对证据3的真实性均无异议，故本院对被上诉人提交的证据的真实性均予以确认。
原审第三人金红棉公司在二审期间未发表意见。
经审理，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。
另查明，关于农商行张槎支行诉金红棉公司、翟锐根等金融借款合同纠纷一案，禅城区法院于2017年11月30日作出（2017）粤0604民初3761号民事判决，判令金红棉公司在判决生效之日起十日内向农商行张槎支行偿还本金56992864.37元、利息368682.59元、本金的罚息5203950.37元、利息的罚息33724.17元；翟锐根等对上述判决第一项确定的金红棉公司的债务在最高本金余额7500万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向金红棉公司追偿。该判决还确认农商行张槎支行对金红棉公司提供的机器设备、其他被告提供的不动产在相应最高本金余额或最高本金限额的范围内折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，对金红棉公司提供质押的相关应收账款在最高本金限额6800万元的范围内享有优先受偿权。金红棉公司不服该判决，向本院提出上诉，目前本院尚未作出终审裁判。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为被上诉人李振宇对登记在原审第三人翟锐根名下的1102房及46号车位是否享有足以排除强制执行的实体权益。
一、关于李振宇对1102房及46号车位享有的实体权益的问题。
第一，李振宇尚未取得1102房及46号车位的完整所有权。因1102房及46号车位购置于李振宇与翟锐根夫妻关系存续期间，且无证据证实李振宇与翟锐根实行财产约定制，故应认定1102房及46号车位属李振宇与翟锐根的共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”虽然李振宇与翟锐根在《离婚协议书》中约定1102房及46号车位归李振宇所有，但李振宇尚未办理上述房产的产权变更登记，仅凭《离婚协议书》不能产生物权变动效力。另，1102房存在抵押登记，根据物权法及担保法的有关规定，暂不具备物权变更登记的条件。因此，李振宇关于确认1102房及46号车位归其所有的请求理据不足，其尚未取得登记在翟锐根名下的1102房及46号车位的完整所有权。一审判决以1102房及46号车位为李振宇与翟锐根共有为由，确认李振宇对上述房产享有所有权，实为确认李振宇对上述房产享有共有权利，但李振宇的诉讼请求为确认上述房产属其所有，其要求确认的是对上述房产的完整所有权。综上分析，一审判决的确权处理不当，本院予以纠正。
第二，李振宇享有将1102房及46号车位变更登记至其名下的请求权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”李振宇与翟锐根签订《离婚协议书》对包括1102房及46号车位在内的夫妻共同财产进行分割的时间先于农商行张槎支行与翟锐根之间债权债务发生的时间及禅城区法院查封1102房及46号车位的时间。上述《离婚协议书》中对夫妻共同财产的约定是双方自愿达成的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且李振宇与翟锐根已依该协议并经行政机关同意解除婚姻关系，该协议对李振宇和翟锐根具有法律约束力。因此，李振宇就1102房及46号车位对翟锐根享有将上述房产变更登记至其名下的请求权。
二、关于李振宇对1102房及46号车位享有的实体权益能否排除强制执行的问题。
第一，李振宇对1102房及46号车位享有的请求权的成立时间早于农商行张槎支行对翟锐根主张的债权的产生时间及禅城区法院查封上述房产的时间，现有证据不足以证明李振宇与翟锐根恶意串通逃避债务。根据婚姻法的规定，夫妻离婚时可签订离婚协议就财产分割、子女抚养等问题进行约定，即使夫妻离婚时未就财产分割及子女抚养问题等进行约定，亦不影响离婚效力。本案中，李振宇与翟锐根在《离婚协议书》中对夫妻共同财产的约定是双方自愿达成的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且李振宇与翟锐根已依该协议并经行政机关同意解除婚姻关系，该离婚协议具有法律约束力。即使法院判决确认农商行张槎支行对金红棉公司主张的债权，并确认翟锐根须就金红棉公司对农商行张槎支行所负债务承担连带清偿责任，翟锐根与李振宇离婚分割涉案房产的时间即李振宇对1102房及46号车位享有的请求权的成立时间亦早于金红棉公司签订借款合同及农商行张槎支行发放贷款的时间，更早于翟锐根因金红棉公司未依约向农商行张槎支行履行还款义务而实际产生保证债务的时间以及禅城区法院查封涉案房产的时间。另外，李振宇在本案中的委托诉讼代理人与翟锐根在农商行张槎支行诉金红棉公司、翟锐根等人金融借款合同纠纷一案中的委托诉讼代理人并不相同。虽然农商行张槎支行以李振宇与翟锐根离婚时间存疑、离婚财产分配不合理、两人委托诉讼代理人相同等为由主张李振宇与翟锐根恶意串通虚假离婚以逃避债务，但农商行张槎支行并未提供充分理据予以证实，本院对其该主张不予采纳。若农商行张槎支行认为李振宇与翟锐根分割涉案财产的行为属于无效或应撤销情形，应通过其他法律途径进行处理。
第二，李振宇的请求权系直接针对1102房及46号车位的请求权，可获得物权性质的保护；而农商行张槎支行对翟锐根主张的请求权是普通金钱债权，并未指向特定的财产，也未以涉案房产设定抵押担保，农商行张槎支行对涉案房产不享有物权，不能获得物权性质的保护，不存在可予优先保护的基础。物权登记公示效力保护的善意第三人一般是对因信赖物权登记簿记载权属正确而与登记权利人就动产或不动产进行交易、设定抵押等取得相应物权的第三人，不包括登记权利人（转让人）的债权人。农商行张槎支行对翟锐根主张的是债权，不属于物权登记公示效力所保护的“善意第三人”的范围。因此，李振宇要求将1102房及46号车位变更登记至其名下的请求权优先于农商行张槎支行对翟锐根主张的普通金钱债权。
第三，李振宇与翟锐根离婚前是1102房及46号车位的共有权人，其在本案中对1102房及46号车位享有的请求权是基于婚姻家庭及与翟锐根曾经的夫妻身份关系，且其对上述房产未办理产权变更登记不存在过错。李振宇与翟锐根离婚后，涉案房产在一定程度上具有为李振宇及其与翟锐根所生子女提供生活保障的功能。因1102房《购房抵押贷款合同》由翟锐根签订，故李振宇以现金存款或转账方式向户名为翟锐根的还款账户支付按揭贷款，存在合理性。李振宇在诉讼中提交的银行存款凭条、转账凭条等证据及材料可相互印证，可证实其于离婚后每月偿还1102房的按揭贷款。李振宇因1102房存在抵押登记、按揭贷款尚未还清等缘故未能及时对该房产办理产权变更登记，而1102房与46号车位位于同一住宅小区，李振宇因1102房未具备办理产权变更登记的条件而同时未办理46号车位的产权变更登记，亦存在合理性，且佛山市禅城区地方税务局出具的答复及证明材料可证实李振宇曾就1102房及46号车位的变更登记办过相关准备手续，故不应认定李振宇对1102房及46号车位未办理变更登记存在过错。
第四，农商行张槎支行对翟锐根主张的金钱债权发生于李振宇与翟锐根的婚姻关系解除之后，属于翟锐根的个人债务。翟锐根因金红棉公司未依约向农商行张槎支行履行还款义务而实际产生担保责任时，1102房及46号车位实质上已经因李振宇与翟锐根之间的离婚协议而不再成为翟锐根的责任财产。因此，在翟锐根上述金钱债务形成过程中，1102房及46号车位始终未影响到其责任财产。
综上，李振宇对1102房及46号车位享有的请求权与农商行张槎支行对翟锐根的请求权相较而言，前者更有保护之必要，具有排除强制执行的效力。另，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。虽然在执行异议及执行异议之诉的司法实践中存在无法直接适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关法律规定的情形，但该司法解释所确立的判断异议人对执行标的是否享有排除执行的实体权益的相关标准（如是否在查封前合法占有不动产、对未办理不动产变更登记是否存在过错等）仍可参照适用。因此，一审判决参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定将李振宇于禅城法院查封1102房及46号车位前实际占用上述房产作为认定其享有的民事权益可排除执行的条件之一，并无不当。因此，一审判决认定李振宇对1102房及46号车位享有足以排除强制执行的实体权益，并判决不得查封上述房产，并无不当，本院予以维持。
另外，关于本案诉讼费负担的问题，上诉人农商行张槎支行及被上诉人李振宇援引的《人民法院诉讼收费办法》已失效，本院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条的规定决定本案诉讼费负担。因对被上诉人李振宇的确权请求不予支持，故本院决定其与上诉人农商行张槎支行应分别承担一审、二审各50%的诉讼费用。一审、二审诉讼费应均为16950元，一审法院仅要求上诉人农商行张槎支行缴交二审诉讼费100元不当，应予纠正。
综上所述，上诉人农商行张槎支行的上诉主张理据不足，本院不予支持；禅城区法院作出的（2017）粤0604民初11627号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，除判决确认被上诉人李振宇对1102房及46号车位享有所有权处理不当，应予纠正外，其他处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初11627号民事判决第一、二、四项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初11627号民事判决第三项。
一审案件受理费16950元，由上诉人佛山农村商业银行股份有限公司张槎支行负担8475元，由被上诉人李振宇负担8475元。二审案件受理费16950元，由上诉人佛山农村商业银行股份有限公司张槎支行负担8475元，由被上诉人李振宇负担8475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎健毅
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"戴明山与陈胜利买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-07\\\\\",\\\\\