广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第177号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市美联石油有限公司。
法定代表人：王红屏，总经理。
委托代理人：周俊，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中油碧辟石油有限公司。
法定代表人：何瑞林，董事长。
委托代理人：余峰、李沛然，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市美联石油有限公司（以下简称美联公司）因与被上诉人中油碧辟石油有限公司（以下简称中油碧辟公司）经营合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：中油碧辟公司是于2004年9月28日登记成立的有限责任公司，经营范围包括建设、经营、管理加油（加气）站及零售供应石油制品（气体、汽油、柴油、煤油、燃料油、润滑油、石蜡及润滑脂）（由分支机构经营）等。美联公司是于1985年3月27日登记成立的有限责任公司，经营范围为：成品油零售（由分支机构经营）；自有物业租赁；在加油站经营便利店；汽车美容、石油气设备安装（凭相关的许可证经营）。2007年4月13日，美联公司美联加油站成立，经营范围为：成品油零售；在加油站经营便利店；汽车美容、石油气设备安装（凭相关的许可证经营）。
鉴于美联公司为位于深圳市罗湖区文锦南路1003号的美联公司属下的加油站投资人和所有者，并依法拥有对该加油站的经营管理权及对其资产进行收益和处分的权利以及美联公司系一个国营有限责任公司，但已经由相关政府部门决定改制为陈某某、蓝某某、蔡某某、任某某、林某某、温某某持股的有限责任公司，经中油碧辟公司、美联公司友好协商，中油碧辟公司（乙方）与美联公司（甲方）于2007年2月28日签订《加油站租赁合同》，且该合同落款处有陈某某、蓝某某、蔡某某、任某某、林某某、温某某作为连带责任人的签名。合同约定：本合同的标的是该加油站（即位于深圳市罗湖区文锦南路1003号的美联公司美联加油站，以下简称涉案加油站）的使用权和经营权包括但不限于该加油站所在土地及房产、附属、配套设施、设备和现有的相关批文、证照、印章的使用权以及出租方提供的其他约定服务（合同第一条约定，该加油站使用权指在加油站营业执照规定的经营范围内按该加油站用途对该加油站进行使用的权利，包括对该加油站地上建筑物、及附属和配套设施按照乙方标准不时进行维修、装修、改造、重建、扩建和更新的权利；该加油站经营权指独立使用该加油站的土地、地上建筑物、证照、配套设施、设备和对该加油站独立进行经营管理并承担由此而产生的一切债权债务、税务以及享有和支配收益的权利）；在租赁期限内，自本合同生效之日起至租赁期满日止，事先未经乙方同意，与甲方有关的任何人士或单位（包括甲方）不再拥有无正当理由进出加油站（包括从该加油站的地下或该加油站的上空）的通行权或其他权利，但法律另有规定及乙方同意的除外；在租赁经营期内，乙方经营的该加油站必须符合国家和政府有关部门制定的有关消防、环保和安全的法律法规，乙方承担因乙方经营该加油站而产生的有关消防、环保方面的责任（不包括该加油站场地在移交给乙方之前的环保责任）及与此有关的法律责任；甲方有权按本合同的规定收取租赁费；在租赁期限内，甲方不得故意或过失地实施任何干扰乙方使用和经营涉案油站的行为；乙方按本合同向甲方支付租赁费；该加油站从甲方移交给乙方之日起，所产生收益归乙方所有，乙方并承担因乙方经营该加油站而产生的债权、债务、税费（包括可能发生的罚款或滞纳金）；乙方有权随时对该加油站进行维修、装修、改造（但扩建、重建等改变主体结构的工程应当经过甲方书面同意）并承担其费用，有权更新该加油站配套设施设备及处分被更新的原配套设施设备，其更新所需的投入和处分所得的收入均归乙方承担和所有；乙方从接管涉案油站之日起的租赁期限内，有权连续不断的使用、经营和管理该加油站；甲方应于2007年2月28日将该加油站（包括所有房产、地产、附属设备和设施等）移交给乙方经营；甲方应当将该加油站的《营业执照》、《企业代码证》、《税务登记证》、《一般纳税人资格证书》、《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》、《防雷装置合格证》、《污染物排放许可证》、《计量保证体系确认合格证》、《消防安全验收意见书》等经营加油站有关的所有证照的原件等移交给乙方，且会计资料按乙方的要求进行交接；押金为1880万元；整个租赁期租赁费总额为4075万元，该租赁费总额按以下约定细分为年租金并依以下方式支付即第一至第五个租赁年的年租金为318万元（每年扣除158万元的押金，所以每年实际支付的租金为人民币160万元）、第六至第十个租赁年的年租金为人民币331万元（每年扣除158万元的押金，所以每年实际支付的租金为173万元）等；租赁期限为自2007年3月1日起至2019年12月31日止；任何一方构成实质性违约（合同第一条第9款约定，实质违约是指由于乙方原因导致甲方超过支付日六十日且经甲方书面通知十五日内仍无法收到租赁费、或因甲方原因导致乙方无法经营或继续经营该加油站、或因一方原因导致另一方当事人25万元以上重大损失的违约行为以及导致合同无法履行或无法继续履行的其他违约行为）时，守约方应当书面通知违约方，指出违约事实，并给予违约方三个星期的宽限期，如违约方在宽限期内未能按照守约方通知的要求纠正违约行为，守约方有权以书面通知的形式单方宣布解除合同，合同自解除通知送达违约方时解除；如果一方的非实质违约（合同第一条第10款约定，非实质违约是指实质违约以外的任何违约）使本协议的正常履行受到不利影响，守约方应当书面要求违约方在四个星期的宽限期内停止违约，并赔偿守约方因此遭受的经济损失，如违约方在上述宽限期内未能做出令守约方满意的纠正，守约方有权以书面通知的形式单方宣布解除合同，合同自解除通知送达违约方时解除；在甲方的股份变更登记到陈某某、蓝某某、蔡某某、任某某、林某某、温某某名下之前，六人对甲方在本合同中的义务承担连带责任。合同还约定了双方当事人的其他权利义务。
2007年3月30日，美联公司就其股东变更事项办理了工商登记，美联公司的股东变更为陈某某、蓝某某、蔡某某、任某某、林某某、温某某六人。2013年6月5日，美联公司就其股东变更事项办理了工商登记，美联公司的股东变更为陈某某和任某某。美联公司曾于2013年6月3日向中油碧辟公司送达《告知函》告知中油碧辟公司：美联公司的股东陈某某已收购其他股东所持公司股份，共持有美联公司92%股份。同日，陈某某向中油碧辟公司作出《承诺书》，承诺继续履行与中油碧辟公司签订的加油站租赁合同。
2009年8月20日，中油碧辟公司与美联公司签署《﹤加油站租赁合同﹥补充协议（一）》。协议中，美联公司再次确认，中油碧辟公司租赁经营涉案加油站期间，涉案加油站的收益归中油碧辟公司所有，涉案加油站的利润由中油碧辟公司收取。
中油碧辟公司、美联公司签订《加油站租赁合同》后，中油碧辟公司就租赁经营涉案加油站向深圳市市场监督管理局申请设立租赁分支机构。2009年11月23日，经深圳市市场监督管理局核准，“中油碧辟石油有限公司深圳美联加油站”成立并取得《营业执照》，核定其经营范围为“租赁经营深圳市美联石油有限公司美联加油站”，营业期限为2009年11月23日至2019年12月31日。2009年12月17日，深圳市地方税务局向中油碧辟公司深圳美联加油站发放了《税务登记证》，其中载明经营范围为“租赁经营深圳市美联石油有限公司美联加油站”。
签订《加油站租赁合同》后，中油碧辟公司按约向美联公司支付了租赁押金，美联公司亦按约将涉案加油站（包括场地、设施设备及涉案加油站的相关经营证照）移交给了中油碧辟公司，所移交经营证照包括：深圳市美联石油有限公司美联加油站的《营业执照》（正本、副本）、《税务登记证》（正本、副本）、《组织机构代码证》（正本、副本）、《危险化学品经营许可证》（正本、副本）、《成品油零售经营批准证书》（正本、副本）、《防雷装置合格证》（正本、副本）、《污染物排放许可证》（正本、副本）、《食品流通许可证》（正本、副本）、《消防验收意见书》（原件）。庭审中，美联公司确认，截至原审庭审之日，中油碧辟公司并无拖欠租金的情形。
中油碧辟公司租赁经营涉案加油站期间，美联公司美联加油站的《营业执照》一直悬挂在涉案加油站的营业场所内，涉案加油站的标识被更改为“中油碧辟石油有限公司”的企业标识，涉案加油站对外开具的是中油碧辟石油有限公司深圳分公司的发票。
2013年6月，美联公司向涉案加油站出具《借条》，其中载明是“因办理美联石油公司延期需要，需要美联加油站提供相关证件”。2013年7月1日，美联公司收到中油碧辟公司交付的以下证件：《营业执照》（正本、副本）、《税务登记证》（正本）、《危险化学品许可证》（正本、副本）、《成品油零售经营批准证书》（正本、副本）、《防雷装置合格证》（正本）、《污染物排放许可证》（正本）、《食品流通许可证》（正本）。
在中油碧辟公司租赁经营涉案加油站期间，2013年7月1日16时，美联公司派出10余名保安员及其公司员工围堵涉案加油站车辆进出口禁止车辆进入加油，并锁住加油站营业室大门强行收回了加油站，且美联公司在强行收回涉案加油站后，实施了拆除加油站标识、广告牌的行为。2013年7月2日，中油碧辟公司收到美联公司送达的《解除﹤加油站租赁合同﹥的通知书》（落款时间为2013年6月20日），美联公司认为，因中油碧辟公司违规操作造成了2012年11月24日的爆炸事故，其结果不但严重危害了附近有关单位、公共场所的经营秩序及广大居民的正常生活，也严重影响了美联公司的声誉和经营效益，中油碧辟公司的行为已构成根本违约，故要求解除租赁合同，并限中油碧辟公司于收到本通知后三日内进行结算并搬离油站。2013年8月7日，中油碧辟公司向美联公司发出《对﹤解除加油站租赁合同的通知书﹥的复函》，中油碧辟公司复函称：美联公司解除合同的理由无事实依据及证据支持，合同不存在任何法律规定或合同约定的解除事由，因此，合同应继续履行至2019年12月31日，且对于美联公司自2013年7月1日非法强行侵占涉案加油站至今的行为提出了主张。美联公司确认已收到该复函。
2013年8月8日，中油碧辟公司就与美联公司之间发生的租赁合同纠纷向原审法院提起诉讼，后美联公司提出反诉。在诉讼过程中，中油碧辟公司、美联公司于2013年9月10日签订《调解协议》，协议约定：1、美联公司同意将位于深圳市罗湖区文锦南路1003号的美联加油站交回给中油碧辟公司继续租赁经营；2、中油碧辟公司、美联公司双方安排人员自2013年9月10日开始进行美联加油站交接工作，美联公司指定陈某冰先生为其负责交接工作的负责人，中油碧辟公司指定赖某某先生为其负责交接工作的负责人。美联加油站交接工作包括以下内容：双方工作人员对美联加油站内的库存油品、便利店存货、机器设备、设施、建筑物等现状进行盘点，并制作盘点清单后由双方负责工作交接的负责人进行签署后移交；美联公司保证中油碧辟公司开始营业时将所需经营证照悬挂在中油碧辟公司的经营场所内；美联公司工作人员负责拆除由美联公司搭建的围蔽，恢复中油碧辟公司在美联加油站搭建的监控系统。签署《调解协议》当日即2013年9月10日，中油碧辟公司、美联公司办理完毕涉案加油站的场地、设备设施、库存油品的交接手续。2013年9月18日，中油碧辟公司向美联公司送达《关于请贵司悬挂美联加油站经营证照的函》，函中要求美联公司履行《调解协议》约定的义务，于2013年9月22日前将涉案加油站开业经营所需证照（包括但不限于营业执照、危化证、成品油零售证、排污证、防雷证、税务登记证、组织机构代码证、计量许可证等）依法悬挂在涉案加油站经营场所内。美联公司确认已收到该函，并于2013年10月21日将涉案加油站的部分证照移交给了中油碧辟公司，但美联公司未将涉案加油站的《营业执照》（副本）、《税务登记证》（副本）、《危险化学品经营许可证》（副本）、《成品油零售经营批准证书》（副本）、《防雷装置合格证》（副本）、《污染物排放许可证》（正本）、《食品流通许可证》（正本）移交给中油碧辟公司。原审庭审中，中油碧辟公司陈述：涉案加油站已从2013年11月1日开始正常营业；美联公司未将涉案加油站的前述证照移交给中油碧辟公司会对中油碧辟公司租赁经营涉案加油站在相关行政机关对加油站进行审查、审批方面造成一定影响。
2013年9月2日，深圳市公安消防支队罗湖区大队罗湖中队出具《证明》，其中载明“我中队于2012年11月24日晚上20点59分接到调度指挥中心警情：粤运大厦BP加油站发生火灾。出动3台消防车，15名指战员于21点08分到达现场。到达现场后未发现火情，但发现地面有灭火器喷射过的痕迹，确认没险情后，中队于21点25分归队”。2013年9月2日，深圳市公安消防支队罗湖区大队黄贝岭中队出具《证明》，其中载明“2012年11月24日20时59分，我中队接到支队指挥中心调度，称文锦南路BP加油站发生爆炸，我中队接到命令后，立即出动中队3台消防车共18名官兵前往事故现场处置。5分钟后，我中队到达现场，紧接着，该加油站所在的辖区消防队罗湖中队也赶到现场，到场后发现该加油站未着火，随后，我中队官兵协同罗湖中队官兵前往现场进行察看，经询问工作人员和实地察看，发现该油站施工工地有一个下井坑内有几个使用过的干粉灭火器，经确认现场无需我中队力量处置后，我中队随即离开现场归队。”
就涉案加油站自2007年起至今有无发生过安全事故及是否受到过行政处罚，原审法院去函罗湖区安全生产监督管理局调查相关情况。2013年9月18日，罗湖区安全生产监督管理局作出《证明》，其中载明“自2007年1月1日起至2013年9月1日，我局未收到有关深圳市美联石油有限公司美联加油站发生生产安全事故的报告。在此期间我局对该公司开出《整改指令书》三份：一、2007年8月23日，罗安监管令字（2007）第（033）号，存在问题：1、员工培训档案记录不完善：2、安全主任没任职聘书；3、防雷合格证过期。二、2008年3月17日，罗安执责改字（2008）第（310）号，存在问题：1、未依法配备危险化学品从业人员（持证人员彭某某工作单位为中油BP江门石油有限公司，与美联加油站不符）；2、生产经营单位负责人周某某所持证照与美联加油站的工作单位不符，不能提供在岗记录。三、2008年10月6日，罗安执责改字（2008）第（315）号，存在问题：1、未依法聘请专职安全主任；2、防雷合格证过期；3、安全通道堆放杂物。经复查，该站均在整改限期内完成整改工作”。
中油碧辟公司委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司对其因无法正常经营涉案加油站而遭受的营业利润损失进行了评估。深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司于2013年9月17日作出《中油碧辟石油有限公司委托评估的中油碧辟石油有限公司深圳美联加油站营业利润损失资产评估报告书》，其评估结论为“经评定估算，在评估基准日2013年7月1日，中油碧辟石油有限公司深圳美联加油站自2013年7月1日起至2019年12月31日的营业利润损失评估值为人民币6299.88万元”，且该份评估报告书中载明“2013年7-12月，涉案加油站主营业务利润损失为4373943元、其他业务利润损失为86476元”。深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司持有深圳市国有资产管理办公室颁发的《资产评估资格证书》，其资产评估范围为“从事单项资产评估、资产组合评估、企业价值评估、其他资产评估以及相关的咨询业务”。
中油碧辟公司在原审的诉讼请求为：1、美联公司单方解除《加油站租赁合同》的行为无效，美联公司应继续履行《加油站租赁合同》及其补充协议至2019年12月31日；2、美联公司立即停止实施任何干扰中油碧辟公司对位于深圳市罗湖区文锦南路1003号的美联加油站进行使用和经营行为（包括但不限于未经中油碧辟公司同意，指使其工作人员或受其雇佣的人员进入美联加油站、扣押美联加油站经营证照、封锁美联加油站进出口、拆除中油碧辟公司在美联加油站中的标志、广告牌、油罐、油机等）；3、美联公司赔偿中油碧辟公司因美联公司违约原因导致中油碧辟公司无法正常经营美联加油站期间而遭受的损失（自2013年7月1日起算至中油碧辟公司能够正常经营美联加油站之日止，暂按每日损失15458元计算，暂计至2013年8月7日为587404元）；4、美联公司承担本案的全部诉讼费、保全费、公证费、执行费等费用。在指定举证期限内，中油碧辟公司又提出变更诉讼请求申请，申请将原第三项诉讼请求变更为“美联公司赔偿中油碧辟公司因美联公司违约原因导致中油碧辟公司无法正常经营美联加油站期间而遭受的损失（自2013年7月1日起算至中油碧辟公司能够正常经营美联加油站之日止，暂按每日损失26537元计算，暂计至2013年9月30日为2414867元）”
美联公司在原审的反诉请求为：1、美联公司与中油碧辟公司签订的《加油站租赁合同》无效；2、中油碧辟公司将美联油站的经营权返还美联公司；3、中油碧辟公司赔偿美联公司商誉损失费260000元；4、诉讼费由中油碧辟公司负担。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、《加油站租赁合同》是否有效？二、若《加油站租赁合同》有效，美联公司是否有权解除合同？
关于《加油站租赁合同》是否有效？原审法院认为：第一，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，只有违反法律、行政法规的强制性规定的合同才能被确认为无效合同。商务部制定的《成品油市场管理办法》属部门规章，不能作为确认合同无效的依据。第二，中油碧辟公司租赁经营涉案加油站期间，其分支机构中油碧辟公司深圳美联加油站持有深圳市地方税务局颁发的《税务登记证》，并且一直以中油碧辟公司深圳分公司的名义缴纳增值税及对外开具发票，因此，中油碧辟公司不存在借用美联公司的《税务登记证》进行经营的行为，美联公司以中油碧辟公司借用《税务登记证》违反《税收征收管理法》的相关规定为由主张合同无效不能成立。第三，广东省工商行政管理局及广东省经济贸易委员会于2008年9月26日发布的《关于规范租赁经营加油站有关问题的通知》（粤工商（2008）联字11号）中规定“租赁经营加油站作为石油销售企业的一种经营模式，是指在不改变加油站的所有权和经济性质（企业类型）的前提下，采取所有权与经营权分离的方式，加油站所有人（即出租方）将加油站在一定期限内交由石油销售企业（即承租方）经营，承租方向出租方交付租金并依照租赁经营合同规定对加油站实行自主经营的经营方式。租赁经营期间，加油站的所有权、资产处分权及依租赁合同取得租金等权益仍归属加油站及其投资者，而承租方根据租赁经营合同在租赁期内取得加油站的经营管理权和收益权、生产经营设施设备等的使用权等权益，并负有向出租方交付租金的义务。租赁期间，被租赁经营的加油站的法律地位、名称等均不改变。被租赁经营的加油站在租赁期内不需因被租赁经营而变更营业执照内容。被租赁经营的加油站除在其营业场所除悬挂出租方的加油站营业执照（正本）和《成品油零售经营许可证》外，还应同时悬挂承租方分支机构的营业执照（正本）。租赁经营加油站统一以承租方名义、使用承租方企业标识对外经营，不得以出租方名义对外经营”，由此证明租赁经营加油站的经营模式是得到加油站的监管部门与《成品油零售经营批准证书》发证部门认可的，租赁经营加油站包括在营业场所内悬挂出租方的加油站营业执照是应政府主管部门的要求而为，并不会损害国家利益和社会公共利益。另外，租赁经营加油站在营业场所内悬挂出租方的营业执照的行为完全不同于《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条“任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照”规定中的租用营业执照行为，因为承租方所租赁的标的物是加油站的使用权和经营权，且承租方自身也持有营业执照、具有经营资质而只是在租赁经营期间将出租方的营业执照悬挂于营业场所内，这就与《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定所禁止的“纯粹靠租用营业执照进行营业牟利的行为”有本质区别，因此，《关于规范租赁经营加油站有关问题的通知》对租赁经营加油站作出的相关规定并不与《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定相抵触。本案中，从《加油站租赁合同》约定的内容来看，中油碧辟公司租赁的标的物是涉案加油站的使用权和经营权，且中油碧辟公司根据《关于规范租赁经营加油站有关问题的通知》的相关规定已设立了分支机构即“中油碧辟石油有限公司深圳美联加油站”并取得营业执照，其经营范围为“租赁经营深圳市美联石油有限公司美联加油站”，由此证明中油碧辟公司租赁经营涉案加油站已得到市场监督管理部门的合法认可，其与中油碧辟公司自身不具有经营资质而纯粹靠租用美联公司的营业执照进行营业牟利有本质区别，因此，中油碧辟公司、美联公司签订的《加油站租赁合同》并未违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条之规定。第四，《加油站租赁合同》是中油碧辟公司与美联公司经过平等协商达成的合意，合同由双方当事人法定代表人签字并加盖双方公章，代表了双方的真实意思表示，应属合法有效。美联公司以《加油站租赁合同》未经过其股东会书面同意为由主张合同无效不能成立。综上，原审法院认为，中油碧辟公司与美联公司签订的《加油站租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。对于美联公司要求确认《加油站租赁合同》无效的反诉请求，原审法院不予支持。
关于美联公司是否有权解除《加油站租赁合同》？原审法院认为：第一，美联公司向中油碧辟公司送达的《解除﹤加油站租赁合同﹥的通知书》（落款时间为2013年6月20日）中称，涉案加油站于2012年11月24日晚发生了爆炸事故，而事故原因系中油碧辟公司在未取得消防施工许可证及安全施工许可证的情况下强行施工、违约操作所造成，因此，中油碧辟公司的行为已构成根本违约，美联公司据此解除租赁合同。对此，中油碧辟公司抗辩称，2012年11月24日晚涉案加油站所发生的是油气闪燃事件而非爆炸事故。原审法院认为，深圳市公安消防支队罗湖区大队罗湖中队和黄贝岭中队出具的《证明》只能证明涉案加油站在2012年11月24日晚发生过短时间起火，而无法证明起火原因是中油碧辟公司在未取得消防施工许可证及安全施工许可证的情况下强行施工、违约操作所造成，并美联公司亦未举证证明消防部门曾将此次起火事件定性为消防责任事故，且罗湖区安全生产监督管理局作出的《证明》亦足以证明此次起火事件并未被安全监督管理部门定性为生产安全事故，因此，涉案加油站发生的此次起火并不足以导致合同无法履行或无法继续履行，中油碧辟公司的行为并不构成根本违约，且由于美联公司未举证证明此次起火事件给美联公司造成了合同约定的重大损失，故美联公司无权据此解除租赁合同。第二，根据《行政处罚法》第八条的规定“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”，原审法院认为，罗湖区安全生产监督管理局在2007年1月1日至2013年9月1日中油碧辟公司经营涉案加油站期间对涉案加油站开出的三份《整改指令书》并非行政处罚而属于现场处理措施，且经复查中油碧辟公司均在整改限期内完成了整改工作，因此，中油碧辟公司的行为并不足以导致合同无法继续履行，且未达到约定的解除合同条件，因此，美联公司无权据此要求解除合同。综上，原审法院认为，美联公司单方解除《加油站租赁合同》的行为无效，《加油站租赁合同》及《﹤加油站租赁合同﹥补充协议（一）》应履行至2019年12月31日，对于中油碧辟公司的该项诉讼请求，原审法院予以支持。承上所述，由于《加油站租赁合同》合法有效，且美联公司单方解除《加油站租赁合同》的行为无效，因此，中油碧辟公司有权继续租赁经营涉案加油站至2019年12月31日，对于美联公司要求中油碧辟公司返还涉案加油站经营权的反诉请求，原审法院不予支持。
对于中油碧辟公司要求美联公司立即停止实施干扰中油碧辟公司对涉案加油站进行使用和经营行为的诉讼请求，原审法院认为，《加油站租赁合同》中约定“在租赁期限内，美联公司不得故意或过失地实施任何干扰中油碧辟公司使用和经营涉案油站的行为”，而在中油碧辟公司经营涉案加油站期间，美联公司取走涉案加油站的相关经营证照后一直拒不交还、且又采取强占的方式进驻涉案加油站并拆除涉案加油站标识、广告牌的行为导致中油碧辟公司无法正常经营，因此，美联公司的行为构成违约，中油碧辟公司有权要求美联公司停止实施此类行为。但在本案诉讼过程中，中油碧辟公司、美联公司于2013年9月10日签订了《调解协议》，并双方于签订《调解协议》当日已办理完毕涉案加油站的场地、设备设施、库存油品的交接手续。因美联公司已退出涉案加油站，故美联公司原实施的干扰中油碧辟公司对涉案加油站进行使用和经营的部分行为（如封锁涉案加油站进出口、拆除中油碧辟公司在涉案加油站中的标识、广告牌等）已停止，则中油碧辟公司该项诉讼请求中的部分请求不再具有事实依据，因此，原审法院予以驳回。庭审中，经原审法院释明，中油碧辟公司明确其“要求美联公司停止实施扣押涉案加油站经营证照的行为”的诉讼请求实为“要求美联公司按《关于规范租赁经营加油站有关问题的通知》的规定将相关证照放置、悬挂在涉案加油站的经营场所内”，对此，原审法院认为，根据《关于规范租赁经营加油站有关问题的通知》的规定、《加油站租赁合同》的约定及双方签订《加油站租赁合同》后对合同的实际履行情况，可以认定，中油碧辟公司租赁经营涉案加油站，除占有、使用加油站的场地、设备设施外，还需持有涉案加油站的相关经营证照，而美联公司于2013年10月21日只向中油碧辟公司移交了部分证照，因此，美联公司还应当将涉案加油站的其他经营证照包括《营业执照》（副本）、《税务登记证》（副本）、《危险化学品经营许可证》（副本）、《成品油零售经营批准证书》（副本）、《防雷装置合格证》（副本）、《污染物排放许可证》（正本）、《食品流通许可证》（正本）移交给中油碧辟公司。综上，对于中油碧辟公司的该项诉讼请求，原审法院予以部分支持。
对于中油碧辟公司要求美联公司赔偿损失的诉讼请求，原审法院认为，第一，在中油碧辟公司经营涉案加油站期间，美联公司取走涉案加油站的相关经营证照后一直拒不交还、且又采取强占的方式进驻涉案加油站并拆除涉案加油站标识、广告牌的行为严重干扰了中油碧辟公司的正常经营，因此，美联公司的行为构成违约，应当赔偿中油碧辟公司因其违约行为所遭受的损失。第二，中油碧辟公司委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司对其因无法正常经营涉案加油站而遭受的营业利润损失进行了评估，深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司已作出《中油碧辟石油有限公司委托评估的中油碧辟石油有限公司深圳美联加油站营业利润损失资产评估报告书》。原审法院认为，深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司具有相应的资产评估资质，且其评估得出的营业利润损失值是扣除了业务成本和增值税之后的纯利润，虽然美联公司对该份评估报告不予认可，但由于美联公司未提交证据予以反驳且亦未申请重新评估，故原审法院对该份评估报告予以采信。第三，原审庭审中，双方确认美联公司已于2013年10月21日将涉案加油站的部分经营证照移交给了中油碧辟公司，且中油碧辟公司亦陈述涉案加油站已从2013年11月1日开始正常营业，但中油碧辟公司称，美联公司未将涉案加油站的其他应移交的经营证照移交给中油碧辟公司会对中油碧辟公司租赁经营涉案加油站在相关行政机关对加油站进行审查、审批方面造成一定影响。对此，原审法院认为，虽然美联公司至今仍未将涉案加油站的其他应移交的经营证照移交给中油碧辟公司，但此并不影响中油碧辟公司开业经营涉案加油站，且中油碧辟公司、美联公司早于2013年9月10日就已办理完毕涉案加油站的场地、设备设施、库存油品的交接手续，因此，从美联公司将涉案加油站的部分经营证照移交给中油碧辟公司之次日（2013年10月22日）起，涉案加油站就已具备开业经营的条件，则美联公司向中油碧辟公司赔偿营业利润损失的期间应截止于2013年10月21日。若从2013年10月22日起至美联公司将涉案加油站的其他应移交的经营证照移交给中油碧辟公司之日止，因美联公司未移交经营证照而造成中油碧辟公司其他损失，中油碧辟公司可另循法律途径主张。第四，虽然根据深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司作出的评估报告书的评估结论折算出“以2013年7月1日为基准日，涉案加油站自2013年7月1日起至2019年12月31日止的日营业利润损失为26525.81元”，但承前所述，美联公司向中油碧辟公司赔偿营业利润损失的期间应截止于2013年10月21日，而该份评估报告书中载明“2013年7-12月，涉案加油站主营业务利润损失为4373943元、其他业务利润损失为86476元”即“以2013年7月1日为基准日，涉案加油站自2013年7月1日起至2013年12月31日止的日营业利润损失应为24241.41元”，因此，原审法院认为，美联公司向中油碧辟公司赔偿营业利润损失的计算标准确定为日营业利润损失24241.41元较为公平、合理。综上，美联公司应按24241.41元／日的标准赔偿中油碧辟公司2013年7月1日至2013年10月21日期间的营业利润损失计2739279.33元（24241.41元／日×113日），对于中油碧辟公司的该项诉讼请求，原审法院予以部分支持。
对于美联公司要求中油碧辟公司赔偿商誉损失的反诉请求。美联公司称，中油碧辟公司于2012年11月24日违反消防管理相关规定进行油站内部改造导致发生爆炸事故，且为掩盖事实，加油站负责人对外谎称消防演习，由此对美联公司的商誉造成很大的负面影响。原审法院认为，对于涉案加油站在2012年11月24日晚发生的起火事件，消防部门或安监部门均未对起火原因作出认定，亦未将其认定为消防事故或生产安全事故，且由于中油碧辟公司在租赁经营涉案加油站期间已将涉案加油站的标识更改为“中油碧辟石油有限公司”的企业标识，对外开具的是中油碧辟公司深圳分公司的发票，因此，涉案加油站于2012年11月24日晚发生的起火事件未对美联公司的商誉造成损害。综上，美联公司要求中油碧辟公司赔偿商誉损失的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、美联公司单方解除《加油站租赁合同》的行为无效，美联公司应继续履行《加油站租赁合同》及《﹤加油站租赁合同﹥补充协议（一）》至2019年12月31日；二、美联公司应于判决书生效之日起十日内将美联公司美联加油站的《营业执照》（副本）、《税务登记证》（副本）、《危险化学品经营许可证》（副本）、《成品油零售经营批准证书》（副本）、《防雷装置合格证》（副本）、《污染物排放许可证》（正本）、《食品流通许可证》（正本）移交给中油碧辟公司；三、美联公司应于判决生效之日起十日内向中油碧辟公司赔偿营业利润损失2739279.33元（按24241.41元／日的标准从2013年7月1日起计至2013年10月21日止）；四、驳回中油碧辟公司的其他诉讼请求；五、驳回美联公司的全部反诉请求。本诉案件受理费26119元，由中油碧辟公司负担50元、美联公司负担26069元；反诉受理费2600元，由美联公司负担；保全费3457元，由美联公司负担。
上诉人美联公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决。2、确认美联公司与中油碧辟公司签订的《加油站租赁合同》及《﹤加油站租赁合同﹥补充协议（一）》无效。3、中油碧辟公司将美联加油站的经营权返还给美联公司。4、中油碧辟公司赔偿美联公司商誉损失费260000元。5、由中油碧辟公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：
一、美联公司与中油碧辟公司签订的《加油站租赁合同》违反了《危险化学品安全管理条例》、《中华人民共和国公司登记管理条例》及《成品油市场管理办法》的强制性规定，应认定为无效合同。
首先，根据2002年颁布的《危险化学品安全管理条例》第二十七条明确规定：“国家对危险化学品经营销售实行许可制度。未经许可，任何单位和个人都不得经营销售危险化学品”。该条例第二十九条同时规定，“经营化学品应提出中请，在取得危险化学品经营许可证后方可经营，申请人凭危险化学品经营许可证向工商行政管理部门办理登记注册手续”。该条例第六十四条明确规定，禁止伪造、变造、买卖、出借或者以其他方式转让剧毒化学品购买凭证、准购证以及其他有关证件，违者处1万元以上5万元以下的罚款；触犯刑律的，依法追究刑事责任。
2011年2月16日国务院第144次常务会议修订通过新的《危险化学品安全管理条例》第二条规定“危险化学品生产、储存、使用、经营和运输的安全管理，适用本条例”。第三十三条明确规定：“国家对危险化学品经营（包括仓储经营，下同）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品”。第九十三条同时规定：伪造、变造或者出租、出借、转让危险化学品生产许可证或其他许可证的，分别由相关许可证的颁发机关处10万元以上20万元以下罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
可见，无论是2002年颁发的《危险化学品安全管理条例》还是2011年修订后的《危险化学品安全管理条例》明确规定，禁止任何单位或个人出租、出借危险化学品经营许可证，违者将遭到罚款甚至被追究刑事责任等处罚。这足以体现国家通过对危险化学品生产、经营进行严格管理以维护社会公共安全的意图。
其次，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定：“任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照”，《税收征收管理法》第十八条规定：“纳税人按照国务院税务主管部门的规定使用税务登记证件。税务登记证件不得转借、涂改、损毁、买卖或者伪造”以及《成品油市场管理办法》第二条：“在中华人民共和国境内从事成品油批发、零售、仓储经营活动，应当遵守有关法律法规和本办法”，第四十三条：“涂改、倒卖、出租、出借或者以其他形式非法转让成品油经营批准证书的，由所在地县级以上人民政府商务主管部门视情节依法给予警告、责令停业整顿、处违法所得3倍以下或30000元以下罚款处罚”。
再次，加油站租赁合同不单纯是简单的所谓加油站使用权及经营权的租赁，其本质实际上是中油碧辟公司向美联公司租赁包括美联加油站场地、设施及所有证照的一种行为。其中相关证照的借用在该合同中甚至占据着主导地位，因为根据我国相关法律规定，美联公司所拥有的《营业执照》、《危险化学品经营许可证》、《成品油零售批准证书》、《防雷装置合格证》、《污染物排放许可证》、《计量保证体系确认合格证》、《食品流通许可证》等一系列证照，与该租赁合同加油站的开张经营具有不可分割的联系，缺少上述任何证照，则该加油站根本不能合法开张经营，亦即签订该租赁合同的根本目的无法实现。显而易见，借用或租用美联公司力，油站所涉的相关证照是中油碧辟公司签订该租赁合同的真意之一，故中油碧辟公司明显违反了危险化学品安全管理条例》《公司登记管理条例》及《税收征收管理法》关于相关证照不得出租、出借的规定。综上，一审法院对于合同效力的认定没有事实和法律依据。
二、原审判决判定合同效力时所适用的法律错误，依法应予纠正。原审在审理加油站租赁合同是否有效时，没有适用《危险化学品安全管理条例》的相关规定，在适用《公司登记管理条例》时做了错误的解读，同时也错误地以《成品油市场管理办法》为部门规章为由不予以采纳。
首先，成品油属于危险化学品，属于高度危险、关系人民生命财产安全的国家严格控制准入及采取许可经营的行业。对于经营加油站必须具备的证照是不能割裂而是一个统一的整体，经营者是必须具备所有的证照才能经营加油站。而在经营加油站所必备的证照中，包括营业执照、税务登记证、危险化学品经营许可证、成品油零售许可证都有明确法律、法规、部门规章规定，不得出租、出借。由此可见，国家对危险化学品行业的管理非常严格，根本不允许这一类型的企业是可以租用、借用的。
其次，《成品油市场管理办法》是根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》的授权而制定，其并非简单意义上的部门规章，其应作为认定合同效力的依据。原审无视众多法律法规的强制性规定，片面作出《加油站租赁合同》合法有效的认定，属于明显适用法律错误，依法应予纠正。
至于广东省工商行政管理局及广东省经济贸易委员会于2008年9月26日发布的《关于规范租赁经营加油站有关问题的通知》。首先，该通知不是法律、行政法规，其位阶甚至不如部门规章，根本不是真正的法律渊源，不能作为认定合同效力的依据。该规定是在2011年《危险化学品安全管理条例》修订前发布的，其合法性亦已经被该条例所否定，新修订的《危险化学品安全管理条例》不仅没有认可租赁经营加油站模式的合法性，反而更加明确的加重了对出租、出借《危险化学品经营许可证》行为的处罚力度。
其次，成品油属于危险化学品，其经营关系到社会公共安全，法律法规对此进行了非常严格的调控，中油碧辟公司仅凭11号文办理的分支机构的营业执照和税务登记证并不能代表中油碧辟公司经营成品油的行为获得了法律、行政法规的认可。该文关于中油碧辟公司仍然要在油站内悬挂美联加油站营业执照和成品油零售经营许可证的规定，已属于变相支持相关证照的借用或租用行为，明显与法律法规相抵触，不能作为案件审判的依据。
最后，原审判决美联公司应于判决生效之日起十日内将深圳市美联加油站的《营业执照》（副本）、《税务登记证》（副本）、《危险化学品经营许可证》（副本）、《防雷装置合概正》（副本）、《污染物排放许可证》（正本）、《食品流通许可证》（正本）移交给中油碧辟公司，事实上承认中油碧辟公司是在借用或租用美联公司的上述证照。综上，美联公司认为，经营加油站属于高危、国家严控及许可经营的关系人民生命财产安全的行业。国家多部法律、行政法规、部门规章都明令禁止将经营加油站必备的证照包括《营业执照》、《税务登记证》、《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营许可证》等不得出租、出借，而美联公司与中油碧辟公司签订的《加油站租赁合同》实际上已经涉及到中油碧辟公司租用或借用美联公司以上证照的行为，该合同应依法认定为无效合同。
三、已有司法判例判令类似《加油站租赁合同》无效，就广州市广茂加油站租赁合同纠纷，凯越公司、苏应标于2006年3月24日向广州市海珠区人民法院提起诉讼，请求判决凯越公司与中油BP江门公司签订的《加油站租赁合同》无效、中油BP江门公司返还广茂加油站经营权及所有证照，海珠区法院作出（2006）海民二初字第414号判决，确认双方签订的《加油站租赁合同》无效，中油BP江门公司在判决生效10日内将广茂加油站的经营权包括场地、营业执照等证照返还给原告，驳回中油BP公司的反诉请求。中油BP江门公司不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2007）穗中法民二终字第908号判决，驳回上诉，维持原判。中油BP江门公司申请再审，原广州市中级人民法院作出（2007）穗中法审监民再字第151号再审判决，维持（2007）穗中法民二终字第908号判决。
四、中油碧辟公司在租赁合同履行过程中已经严重损害美联公司的利益，甚至可能危及社会公共利益，美联公司的诉求合法正当。2012年11月24日晚9点，中油碧辟公司租赁经营的美联加油站内突然起火，周围居民听到巨响并发现地面晃动明显。有热心市民致电《深圳晚报》称美联加油站内传来巨响，当时加油站正在装修，四周围着铁皮挡板。起火后加油站工作人员用灭火器灭火，现场白雾弥漫。而附近居民阿吉（化名）感到窗户有晃动，以为地震了，当晚不少居民以为发生地震而纷纷下楼。而据另一名匿名目击者向深圳晚报记者介绍，起火后，在消防车赶到前，加油站内乱成一团，该目击者第一时间从窗户往下看，“四五个民工拿着灭火器去灭火，都在大喊大叫，附近粤运大厦保安也提着灭火器过来。目击者说，大火两三分钟就被扑灭，消防车随后赶到。
美联公司在一审期间提交的视频证据，证明事发当日，深圳电视台的记者第一时间报道了爆炸后的现场情况，并有拍到爆炸时的情景，附近居民也纷纷作证，当时爆炸所产生的冲击波将一井盖抛落在一居民小区内，所幸当时该处无人，否则后果不堪设想。上述证据表明11月24日加油站起火事件已经造成了严重的社会影响，对美联公司的利益造成了严重损害。另外，原审判决第（十）项查明2013年9月2日深圳市公安消防支队罗湖中队出具《证明》，其中载明“我中队于2012年11月24日晚上20点59分接到调度指挥中心警情：粤运大厦BP加油站发生火灾。出动3台消防车，15名指战员于21点08分到达现场。到达现场后未发现火情，但发现地面有灭火器喷射过的痕迹”。此证明本身与美联公司所提交的新闻材料及视频资料已经起到了相互印证的作用，足以表明加油站火情曾经真实存在，亦表明中油碧辟公司在采访时及后续庭审时的辩解不实。原审对此认定明显与事实不符，应予纠正。综合上述媒体报道、视频资料及公安部门提供的证明可以表明，11月24日当晚，美联加油站内出现了动静巨大的火情是毋庸置疑的，且该火情引发不小的震动，居民以为地震了。美联加油站地处市中心，周围都是小区，旁边还有文锦渡中学，一旦发生火灾或爆炸，其后果不堪设想。
近年来，危险化学品经营行业安全事故不断。2007年11月上海浦东一加油站发生爆炸，造成四人死亡，多人受伤，据查，爆炸原因系加油站工人操作不当引发。2013年1月，成都一加油站爆炸，导致一人死亡多人受伤。而刚刚发生','2018-09-28
01:46:20',0,'web',NULL),(27354859,'805e6c4c-7545-4f35-81da-a71401342c13','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2229\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2016）粤17刑更第6339号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"阳江市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"805e6c4c-7545-4f35-81da-a71401342c13\",\"案件名称\":\"翁国添减刑刑事裁定书\",\"法院名称\":\"广东省阳江市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"广东省化州市人民法院于2012年5月15日作出（2012）茂化法刑初字第111号刑事判决，以被告人翁国添犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2012年7月19日作出（2012）茂中法刑二终字第59号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯翁国添在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2015年4月29日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2024年3月7日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯翁国添在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月15日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1487260800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"翁国添减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"翁国添减刑刑事裁定书
（2016）粤17刑更第6339号\");$(\"#hidDocID\").val(\"805e6c4c-7545-4f35-81da-a71401342c13\");$(\"#hidCaseName\").val(\"翁国添减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤17刑更第6339号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省阳江市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2229\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省阳江市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-12-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"翁国添\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"翁国添减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-17\\\\\",\\\\\