四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9355号
上诉人（原审原告）：贾天权，男，1976年4月29日出生，汉族，住成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：成都高投建设开发有限公司，住所地：成都市高新区天府一街1008号。
法定代表人：任正，董事长。
被上诉人（原审被告）：成都高投科技园物业服务有限公司，住所地：成都高新西区创业中心。
法定代表人：任正，董事长。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李彦瑶、刘畅，四川国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人贾天权因与被上诉人成都高投科技园物业服务有限公司（以下简称高投物业公司）、成都高投建设开发有限公司（以下简称高投建设公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贾天权上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持贾天权的全部诉讼请求；2.诉讼费由高投建设公司、高投物业公司承担。
事实与理由：一、高投建设公司与高投物业公司签订的《阳光地带3号物业委托服务合同》未经招投标，损害了消费者的权益，合同应属无效合同；二、物业服务费应当统一标准。
高投建设公司、高投物业公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
贾天权向一审法院起诉请求：1.判令高投物业公司与贾天权于2014年6月18日签订的《阳光地带3号地块物业服务协议》中约定的物业管理费变更为2元/m²；2.判令高投物业公司与贾天权于2015年9月18日签订的《阳光地带3号地块商铺物业服务协议》中约定的物业管理费变更为每月2元/m²；3.确认高投物业公司与贾天权签订的《阳光地带3号地块物业服务协议》及《阳光地带3号地块商铺物业服务协议》及高投物业公司与高投建设公司签订的《成都高新西区阳光地带3号地块物业委托管理合同》为无效合同；4.诉讼费由高投建设公司、高投物业公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月12日，贾天权与高投物业公司签订《阳光地带3地块号物业服务协议》（以下简称物业服务协议），约定高投物业公司为贾天权租赁的位于成都高新区天润路199号阳光地带3号地块商铺提供物业服务，服务期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，物业服务费按照建筑面积计算，单价为4元/月·平方米标准收取。2015年9月18日，贾天权与高投物业公司签订《阳光地带3号地块商铺物业服务协议》（以下简称商铺物业服务协议），约定高投物业公司为贾天权位于成都市高新区阳光地带3号地块3A18/3A19/3A20号商铺提供物业服务，服务期限自2015年1月1日起至2015年3月31日止，物业服务费按建筑面积计算，单价为4元/月·平方米标准收取。贾天权已通过银行转账方式向高投物业公司支付了2014年全年的物业服务费13443.84元及2015年1至3月的物业服务费3547.68元。
一审法院另查明，2014年10月23日，高投建设公司与高投物业公司签订《阳光地带3号物业委托服务合同》（以下简称委托服务合同），约定高投物业公司为高投建设公司提供物业服务，服务期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，物业服务费计费依据为《物业管理条例》及2014年9月5日第四期高投建设公司《经理办公会会议纪要》，已出租面积物业服务费计算标准由承租方按酒店1元/月·平方米，餐饮5元/月·平方米，其他商业4元/月·平方米，空置房物业服务费由高投建设公司向高投物业公司按2元/月·平方米支付。案外人丁贵与高投建设公司签订《阳光地带3号地块商铺租赁合同》，约定其在承租商业用房内从事餐饮行业。案外人丁贵与高投物业公司签订《阳光地带3号地块商铺物业服务协议》，约定物业服务费计算标准按5元/月·m²计算。案外人刘军林与高投物业公司签订《阳光地带3号地块商铺物业服务协议》，约定物业服务费计算标准按4元/月·m²计算。
一审法院再查明，2016年7月5日，高投物业公司以贾天权未按时足额交纳物业费为由向原审法院提起诉讼，要求贾天权按照合同约定的4元/月·m²的标准支付拖欠的物业服务费。原审法院经审理后作出（2016）川0191民初8896号民事判决，支持了高投物业公司要求贾天权支付物业服务费的诉讼请求。后贾天权不服一审判决，上诉至本院，本院于2016年11月16日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人身份信息证明、《物业服务协议》《商铺物业服务协议》《委托服务合同》《经理办公会会议纪要》、（2016）川01民终9580号民事判决书、银行流水明细单以及各方当事人当庭陈述等。
一审法院认为，一、贾天权是否构成重复起诉。高投物业公司认为其与贾天权的物业服务合同纠纷已由生效法律文书确定，因此，贾天权关于本案的诉讼构成重复起诉。原审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”本案与高投物业公司主张贾天权支付物业费的案件当事人、诉讼标的及诉讼请求均有不同，故根据上述条款，贾天权关于本案的诉讼主张不构成重复起诉。二、关于案涉合同的效力。因高投物业公司对阳光地带3号地块内的商业按照酒店1元/月·m²、餐饮5元/月·m²、其他商业4元/月·m²、空置房2元/月·m²的标准签订相应物业协议并收取物业服务费，贾天权认为物业服务费的收费标准不统一，损害了其自身利益，故主张其与高投物业公司签订的《物业服务协议》及《商铺物业服务协议》及高投物业公司与高投建设公司签订的《委托服务合同》三份合同无效。原审法院认为：首先，上述合同的签订均为各方当事人真实的意思表示，各方当事人均应按照合同履行。其次，物业服务的收费标准不属于行政事业性收费，故物业使用人与物业服务企业按照双方合意确定物业费的收费标准不违反法律、行政法规的强制性规定。第三，案涉商业地块存在酒店、餐饮、空置房等不同业态或房屋状态，高投物业公司在为不同业态或房屋状态提供物业服务时，所投入的人力、物力等成本均不尽相同，故高投物业公司按照不同业态或房屋状态确定物业服务费标准，与物业使用人签订相应物业服务合同，不仅未损害相关当事人的利益，而且符合公平、诚实信用的市场交易原则。第四，案涉三份合同均无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。综上，原审法院对贾天权主张上述三份合同无效的诉讼请求不予支持。三、关于物业费收费标准的调整。贾天权主张其与高投物业公司签订的《物业服务协议》及《商铺物业服务协议》中约定的物业管理费变更为每月2元/m²。对此，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”前文已论述，上述合同均合法有效，应当对合同签订双方具有约束力，贾天权要求变更合同条款，既缺少事实及法律依据，又违反诚信原则，故原审法院对贾天权的该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、五十二条之规定，判决：驳回贾天权的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由贾天权负担。
本院二审审理期间，贾天权为证明其上诉理由，向本院提交以下证据：1.贾天权与高投建设公司签订的《阳光地带3号地块租赁合同》，拟证明该租赁合同中要求贾天权与高投建设公司指定的物业公司签订物业服务协议，损害了消费者的权益，合同无效；2.《政府信息公开申请办理告知书》，拟证明物业服务合同未经备案。高投物业公司、高投建设公司质证认为，对证据1真实性合法性认可，不认可关联性。从租赁合同可以看出，贾天权接受高投物业公司的管理，并且签订协议是贾天权的真实意思表示；对证据2真实性予以认可，不能直接证明高投物业公司与高投建设公司签订的合同为无效合同，该合同没有违反强制性规定。本院认为，证据1符合证据三性，本院予以采信，证据2能够证明高投物业公司与高投建设公司签订的《委托服务合同》未经备案，但不能证明该合同的效力，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明，贾天权与高投建设公司签订《阳光地带3号地块租赁合同》，该合同第6.1条约定“本合同签订时，贾天权已经了解（目前）本物业的物业管理状况，同意接受本物业所在大楼的物业管理，并与高投建设公司制定的物业管理公司签订和履行《物业管理服务协议》”第6.2条约定“租赁期间，贾天权无条件遵守有关物业管理的规定，按时交纳物业管理费、水费、电费、气费……相关费用。”
本院认为，本案的争议焦点为以下两点，现评议如下：
一、高投建设公司与高投物业公司签订的《委托服务合同》，贾天权与高投物业公司签订的《物业服务协议》《商铺物业服务协议》的效力。上述三份合同是各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律行政法规的规定，应属有效。对合同效力原审判决已详细阐述，本院不予赘述。关于贾天权与高投物业公司签订《物业服务协议》未经招投标的上诉理由，本院认为，招投标系物业服务公司的选聘方式，不直接影响合同效力。
二、关于物业费收费标准。贾天权与高投物业公司签订的《物业服务协议》《商铺物业服务协议》均对物业费收费标准进行了明确约定。贾天权认为系在签订租赁合同时，高投建设公司强制其签订物业服务协议，本院认为，从《阳光地带3号地块租赁合同》内容看，贾天权在签订该合同时对物业服务情况及物业服务企业已经了解，并表示愿意接受高投物业公司作为物业服务企业提供物业服务，并不存在强制情形。两份物业服务协议的签订应系其真实意思表示。高投物业公司对不同形态及状态的房屋按照不同的标准收取服务费，并未违反法律、行政法规的强制性规定，贾天权要求变更合同条款，无法律依据。
综上所述，贾天权的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贾天权负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 莫 雪
审判员 谈光丽
二〇一七年八月五日
书记员 彭奕翙