湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终840号
上诉人（原审原告）：郭建，男，1977年6月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：王丽华（郭建之妻），住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：禹炎培，常德经开区善德法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：德山喜德味酒家，住所地湖南省常德经开区。
实际经营者：罗勇，男，1984年2月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德经开区。
委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梅，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常德市德山顺军新能源甲醇加注站，住所地湖南省常德经开区。
投资人：王铁顺。
被上诉人（原审被告）：王铁顺，男，1962年12月28日出生，住湖南省常德经开区。
委托诉讼代理人：周业雄，湖南和讯律师事务所律师。
上诉人郭建、德山喜得味酒家（以下简称喜得味酒家）与被上诉人常德市顺军新能源甲醇加注站（以下简称顺军甲醇站）、王铁顺健康权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭建及其委托诉讼代理人禹炎培，上诉人喜得味酒家的实际经营者罗勇及其委托诉讼代理人王辉、刘梅，被上诉人顺军甲醇站的投资人王铁顺，被上诉人王铁顺及其委托诉讼代理人周业雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭建上诉请求：撤销原审判决，依法改判本案其他当事人赔偿其全部损失。事实与理由：1.郭建虽无运输危险品的资质，但在运输甲醇途中从未出过差错，在抽送甲醇中扳斜铁桶的是罗宗福，而非郭建，故郭建在本案中没有过错，不应自负责任；2.郭建主张的误工费200元/天、护理费176元/天、营养费50元/天的标准符合法律规定和客观实际，应予支持。
喜得味酒家上诉请求：撤销原判，依法改判驳回郭建对喜得味酒家的诉讼请求。事实与理由：1.喜得味酒家系向顺军甲醇站购买甲醇，顺军甲醇站包卖包送，故郭建是为顺军甲醇站运送甲醇，而非为喜得味酒家运送甲醇，喜得味酒家没有审查郭建是否有资质的义务；2.喜得味酒家一直有灭火器材，是郭建没有看到而跑到别处求救，喜得味酒家在场工作人员积极对郭建进行了救助；3.本案适用法律错误，郭建系顺军甲醇站雇请的装载、运输甲醇的人员，本案发生在郭建工作期间，故本案应系提供劳务者受害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定；4.顺军甲醇站没有相应的建设、规划、消防手续，甲醇的运输、装载设备不符合法律规定，且导致事发的加压泵也由其提供，故其在本案中存在重大过错，应承担主要赔偿责任；郭建不具备甲醇运输的资质，没有防护措施，操作不规范，也存在一定的过错，应自负部分责任；喜得味酒家在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。
对郭建的上诉，喜得味酒家辩称，第一，郭建不具备甲醇运输的资质，没有防护措施，操作不规范，也存在一定的过错，故一审判决郭建自负30%的责任正确；第二，一审判决对郭建的误工费、护理费损失认定符合法律规定及客观事实；第三，喜得味酒家在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。
对喜得味酒家的上诉，郭建辩称，第一，郭建与顺军甲醇站没有雇佣关系，郭建是应喜得味酒家实际经营者的父亲罗宗福的请求而运输甲醇，且罗宗福与王铁顺已约定好由罗宗福支付运费；第二，本案事发时，喜得味酒家没有依法配备灭火器材，当时无人见到或使用灭火器材，导致郭建损失扩大；故喜得味酒家应当对过郭建的损失承担赔偿责任，其的上诉理由不成立，应予驳回。
王铁顺、顺军甲醇站辩称，第一，顺军甲醇站有营业执照和危险化学品经营许可证，系合法经营，没有过错；喜得味酒家上诉称顺军甲醇站违反管理规定，没有事实和法律依据；第二，本案系健康权纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷，即使是提供劳务，郭建也是为喜得味酒家提供劳务；第三，喜得味酒家明知郭建无危险品运输资质而要求为其运输甲醇，存在过错，且喜得味酒家未配备灭火器材，导致郭建的损失扩大，故喜得味酒家在本案中应当承担赔偿责任。
郭建向一审法院起诉请求：本案其他当事人共同赔偿173280.8元。
一审法院认定事实：2017年1月21日，喜德味酒家委派罗宗福（实际经营者罗勇的父亲）要求郭建为该酒家到顺军甲醇站运送甲醇燃料。郭建驾驶农用拖拉机（车牌号为湘07A02**）将装好的甲醇燃料送至喜德味酒家厨房。在将甲醇燃料进行抽送时，车上加压泵的软管接口脱落，喷出的甲醇被厨房电路接板引燃后导致郭建全身着火。郭建受伤后当即送到常德烧伤整形医院住院治疗62天。后王铁顺向郭建支付了80000元医疗费。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，郭建在为喜德味酒家运输及抽送甲醇过程中，其所驾驶的农用拖拉机不具备运输甲醇的条件，本人也不具有运输危险物品的资质，且在抽送过程中，操作不当即将铁桶扳斜，对受伤存在一定的过错，酌定其自负30%的责任。喜德味酒家明知郭建不具备运输甲醇的条件，仍要求其运输该燃料，且在郭建受伤后，酒家未提供任何灭火器材，对郭建烧伤损害扩大亦有一定的过错，酌定该酒家承担30%的责任。抽送过程中的加压泵软管接口脱落是导致本次火灾发生及郭建受伤的直接原因，因该设备由顺军甲醇站提供，故酌定顺军甲醇站承担40%的责任。因顺军甲醇站系王铁顺的个人独资企业，故该损失应由王铁顺和顺军甲醇站共同承担。
郭建的损失为：1、住院医疗费：219642.78元；2、误工费6200元（酌定100元/天×62天）；3、护理费6820元（62天×酌定110元/天）；4、住院伙食补助费6200元（62天×100元/天）；5、交通费500元；共计239362.78元。因医院的出院记录医嘱并未写明加强营养，故对郭建主张的营养费不予支持。喜德味酒家承担30%的过错责任，其应承担的费用为71808.83元（239362.78×30%）。王铁顺和顺军甲醇站承担40%的过错责任，其应承担的费用为95745.11元（239362.78×40%），扣减王铁顺已支付的80000元，还应支付15745.11元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、常德市德山顺军新能源甲醇加注站、王铁顺于本判决生效之日起5日内共同向郭建赔偿各项损失15745.11元（王铁顺已经支付的80000元除外）；二、德山喜德味酒家于本判决生效之日起5日内向郭建赔偿各项损失71808.83元；三、驳回郭建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，减半收取700元，由郭建承担300元，常德市德山顺军新能源甲醇加注站、王铁顺承担100元，德山喜德味酒家承担300元。
二审中，郭建、王铁顺和顺军甲醇站均未提交证据，喜得味酒家向本院提交了喜得味酒家照片7张，拟证明喜得味酒家配备有灭火器、起火处有水龙头、喜得味酒家距顺军甲醇站只有35米的事实。
对喜得味酒家提交的证据，郭建、王铁顺和顺军甲醇站质证后均对其真实性、关联性有异议。本院认为，以上照片形成于本案事发后，不能证明本案事发时喜得味酒家有灭火器的事实，其他拟证事实与本案没有关联性，本院不予采信。
关于郭建上诉称其在抽送甲醇的过程中没有扳斜油桶的问题，因其在一审中自认存在该过错，其二审中陈述系罗宗福扳斜铁桶没有证据证实，且其陈述抽送甲醇时，罗宗福在三楼照看储存桶，故罗宗福中途跑到一楼来扳斜铁桶不符合日常生活经验，故本院对其该上诉事实不予采信。
关于喜得味酒家上诉称事发时该酒家配有灭火器材的问题，因其未提供证据证明该事实，且参与灭火的喜得味酒家工作人员未使用灭火器材，出庭作证时未陈述该酒家有灭火器材，故本院对该事实不予认定。
二审审理查明，顺军甲醇站平时销售给各酒店的甲醇系经过水和润滑剂稀释的，而非车用纯甲醇。本案事发当日，罗宗福自己在顺军甲醇站加注纯甲醇，王铁顺未有效予以阻止。郭建运输甲醇的油桶、加压泵由顺军甲醇站提供。罗宗福与王铁顺约定本次运输费用由罗宗福负担，郭建认定认可。喜得味酒家事发时没有配备灭火器材。郭建以零散运输收入及打零工为生。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点之一为本案各方当事人是否存在过错、一审判决认定责任比例是否恰当。
行为人因过错侵害他人身体健康的，应当承担侵权责任；受害人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，郭建不具备运输甲醇的资质，运输甲醇时未采取相应的防范措施，抽送甲醇前未检查工具设备，抽送甲醇时违规扳斜装载甲醇的铁桶，导致其抽送甲醇过程中发生火灾受伤，其过错是导致事故发生的原因之一，故应减轻本案其他侵权人的赔偿责任。顺军甲醇站明知喜得味酒家购买的甲醇不符合安全要求仍予以出售，提供的油桶、加压泵存在安全隐患，其过错行为也是导致本案事故的原因之一，应对郭建的损失承担相应的赔偿责任。王铁顺作为顺军甲醇站的投资人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，王铁顺应与顺军甲醇站承担连带赔偿责任。罗宗福代表喜得味酒家要求郭建为其运输甲醇，并承诺支付运费，故双方成立运输合同关系。喜得味酒家明知其购买的甲醇未经稀释，存在安全隐患仍然坚持购买，明知郭建不具备运输甲醇的资质而主动要求郭建运输，其过错行为也是导致本案事故发生的原因之一，且其未依法配备灭火器材，导致郭建损失扩大，应对郭建的损失承担相应的赔偿责任。一审判决认定过郭建自负30%的责任、王铁顺和顺军甲醇站承担40%的赔偿责任，喜得味酒家承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以认定。郭建和喜得味酒家关于各自没有过错的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案争议焦点之二为一审判决对郭建的误工费、护理费、营养费损失认定是否正确。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，郭建以零散运输收入及打零工为生，非专业从事交通运输行业，其主张按200元/天认定其误工费没有事实依据，一审法院酌定按100元/天的标准认定误工费符合本地实际，并无不当。该解释第二十一条之规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算。本案中，郭建未提交充分的证据证明其护理人员收入，故一审法院按110元/天认定其护理费符合本地居民服务业平均收入标准，并无不当。该解释第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，郭建的病历资料中没有加强营养的医嘱，也没有鉴定意见确定其需要加强营养，故一审判决不支持郭建的营养费损失正确。
综上所述，郭建、喜德味酒家的上诉请求均不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1400元，上诉人郭建负担700元，喜得味酒家负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年八月十八日
书 记 员 宋金灵
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。