四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0781民初2826号
原告：江油市太平镇云胜轮胎经营部。
负责人：黄云胜。
委托代理人：李学刚，四川太白律师事务所律师。
被告：江油红狮水泥有限公司。
法定代表人：章锦鸿。
委托代理人：杜晓荣，系公司员工。
被告：彭家全，男，汉族，生于1969年12月1日，住四川省江油市。
被告：王海，男，汉族，生于1982年6月23日，住四川省江油市。
被告彭家全、王海共同委托代理人：周晓雪，四川法奥律师事务所律师。
被告：肖方全，男，汉族，生于1962年9月29日，住四川省江油市。
委托代理人：郭亮，四川鼎天律师事务所律师。
原告江油市太平镇云胜轮胎经营部（以下简称云胜轮胎经营部）与被告江油红狮水泥有限公司（以下简称红狮水泥）、彭家全、王海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理，依法适用简易程序由审判员张燕独任审判。经被告彭家全、王海申请，本院依法追加被告肖方全为共同被告，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告江油市太平镇云胜轮胎经营部的负责人黄胜云及其委托代理人李学刚、被告江油红狮水泥有限公司的委托代理人杜晓荣，被告彭家全、王海及其委托代理人周晓雪，被告肖方全的委托代理人郭亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告云胜轮胎经营部诉称，原告与被告江油红狮水泥有限公司、彭家全、王海都是肖方全门面的租赁户。2016年10月30日02时49分门面发生火灾，火灾面积824平方米，烧毁原告门面内部分汽车轮胎、电瓶以及电脑、冰箱、空调等家用电器和桌椅等物品。事故发生后，经江油市公安消防大队调查，作出江公消认字【2016】第X号火灾事故认定书，对起火原因排除天灾人祸，认定是被告红狮水泥东侧门面南部原办公区域电气火灾和遗留火种引发的，因此，红狮水泥应承担原告全部经济损失，被告彭家全、王海跟本案具有直接利害关系，应承担连带赔偿责任。为保护原告的合法权利，诉至法院请求判令红狮水泥赔偿原告的财产损失241445元、房租、经营性损失39400元等共计280845元，被告彭家全、王海承担连带赔偿责任。
被告江油红狮水泥辩称，红狮水泥与该事件无任何关系，与水泥销售点没有委托、代销行为，与房主没有租房行为，请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告彭家全、王海辩称，1、我们从红狮水泥进货销售，与红狮水泥不存在委托关系。2、经营水泥不使用电、火，店内没有电器设施，晚上没有人守夜，不存在遗留火种的情况；如果火灾是电气原因引起，我们租房后没有对电气使用、改造，屋内的电线是由房主铺设，相应的民事责任应当由房主承担。3、火灾事故认定书不具有客观性，房东二楼承租户很多，堆放易燃物、乱搭电线，可能是火灾原因。4、原告的损失没有依据，应当依照最初的申报计算损失。
被告肖方全辩称，1、火灾发生在房屋租赁期内，火灾起火原因认定不明确，将肖方全追加为被告没有法律依据。2、承租人对承租房负有使用、管理、防范的义务，承租人一年多没有交电费，排除了电气有电的可能，应当认定是遗留火种引起火灾，请求驳回对肖方全的诉讼请求。
经审理查明：被告肖方全在江油市某公路边有12间门面，东西走向，共有二层，一楼为门面。原告云胜轮胎经营部负责人黄云胜于2015年4月30日承租最东侧门面，由其家人共同经营；2015年9月10日王海承租最西侧门面与彭家全合伙销售红狮水泥，门面挂有红狮水泥的招牌；门面二楼由他人承租作宿舍。2016年10月30日凌晨2时30分许，门面西侧发生火灾，风助火势向东蔓延，十二个门面均有财产损失。江油市公安消防大队经现场勘查、调查取证，作出江公消火认字【2016】第X号《火灾事故认定书》，对起火时间、部位、原因认定为：拟认定起火时间为2016年10月30日02时30分许，起火部位为红狮水泥东侧门面南部原办公区域，起火原因排除人为纵火和雷击引发火灾，不排除电气火灾和遗留火种引发的火灾。被告彭家全、王海对该认定不服，向绵阳市公安消防大队申请复核，绵阳市公安消防大队以绵公消火复字【2017】第X号《火灾事故认定复核决定书》对江公消火认字【2016】第X号《火灾事故认定书》予以维持。
火灾发生当日，黄云胜之妻敬林英代表云胜轮胎经营部向消防部门申报了财产损失，其中轮胎225个，空压机、拆装机、热补机、黄油机、冰箱、手表，共计价值131300元。
2016年12月5日云胜轮胎经营部通过江油市公证处对经营部门面内物品现状及清点过程进行证据保全，清点出火灾导致损害的各类轮胎共计298个、内胎235条、胎壳31个、口圈43条等物。当庭出示该298个轮胎进货时间为2016年7月13日起陆续购进，并出示购进时卖方的出货单、送货单，并根据送货单、出货单计算出各项损失金额280845元。被告彭家全、王海承租的西侧门面，门面码放水泥，办公桌椅，里侧小隔间为前承租人遗留的塑钢玻璃隔出的办公区域，堆放杂物，消防大队认定该区域为起火部位。
2015年4月30日黄云胜承租被告肖方全门面房两间经营轮胎，房租年租金26400元，每月即2200元。
被告肖方全对所出租的门面均安装有电表和空气开关，门面线路在火灾前处于通电状态。
认定上述事实有江油市公安消防大队江公消认字【2016】第X号《火灾事故认定书》《火灾现场勘验笔录》、笔录询问、《火灾直接财产损失申报统计表》，绵阳公安消防大队绵公消火复字【2017】第X号《火灾事故认定复核决定书》，《租赁合同》及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，一、火灾原因及责任认定
被告肖方全所有的位于江油市某处的门面于2016年10月30日发生火灾，经江油市公安消防大队火灾事故认定书认定：排除人为纵火和雷击引发火灾，不排除电气火灾和遗留火种引发火灾。虽经消防大队现场勘查，无法明确认定火灾原因，对火灾损失应当由可能引发火灾的责任主体承担。被告彭家全、王海作为承租人，对该房屋负有安全使用、管理职责；被告肖方全作为房东，对出租房屋的电气线路、设备安全负有定期检查、管理职责。被告彭家全、王海及肖方全均未举出相反证据证明火灾事故不是因为自己原因引起，目前证据无法确认两种起火原因中那种可能性更大，因此，对于火灾损失后果应当由被告彭家全、王海与肖方全平均承担。原告云胜轮胎经营部未举证证据证明红狮水泥厂在本案存在过错，不能证明被告彭家全、王海与红狮水泥厂存在委托代理关系，因此原告要求红狮水泥厂承担赔偿责任无事实、法律依据，对该请求不予支持。被告肖方全关于彭家全、王海未缴电费，因此排除了电气有电的观点无证据支持，对其辩解不予采纳。
二、损失认定
火灾发生后，原告未委托相关评估机构对其损失进行认定，仅在事发一个半月后委托公证机关证明现场及清点轮胎的情况，该公证书不能证明现场为初始现场，不能作为认定损失数量、金额的依据。原告依据进货来认定库存数量，未提交销售记录、库存货物清单等，无法客观证明火灾造成的实际损失；在事故发生后，原告向消防大队自报损失131300元，其中空压机、拆装机（报损金额12500元）经维修花费740元可继续使用，手表4000元无证据证明，此两项费用应从131300元中扣减，鉴于原告居住生活在店铺内，火灾会导致部分生活用具损坏，酌情认定该部分损失为2000元。因火灾导致门店无法营业，两个月租金损失共计4400元应予赔偿。经营性损失无证据证明，生活费、汽车油费等损失不是火灾必然造成的，对该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：
一、原告江油市太平镇云胜轮胎经营部损失共计125940元（131300+2000+4400-12500+740），由被告彭家全、王海承担50%，即62970元，被告肖方全承担50%，即62970元。上述费用，限被告彭家全、王海、肖方全于本判决生效之日起十日内向原告江油市太平镇云胜轮胎经营部支付。
二、驳回原告江油市太平镇云胜轮胎经营部对被告江油红狮水泥的诉讼请求；
三、驳回原告江油市太平镇云胜轮胎经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费752元，由原告江油市太平镇云胜轮胎经营部承担152元，被告彭家全、王海承担300元，被告肖方全承担300元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 张 燕
二〇一七年九月二十九日
书记员 唐玉颖