安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0522民初2183号
原告：郭志武，男，1979年11月20日出生，汉族，住安徽省含山县，
委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
被告：汪永宝，男，1969年10月3日出生，汉族，住安徽省含山县，
委托诉讼代理人：汪和生，北京盈科律师事务所律师。
原告郭志武与被告汪永宝合伙协议纠纷一案，于2017年8月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志武及其委托诉讼代理人庄广先、被告汪永宝及其委托诉讼代理人汪和生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
郭志武向本院提出的诉讼请求：1、请求判决确认原告在昭关镇政府支取的40万元（2012年2月29日）工程款用于与被告合伙施工的四、五标工程；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年1月，原告和被告分别以江西省银鹰建设工程有限公司、江西省群力建设有限公司投保含山县昭关镇同发土地整治示范项目工程，原告的公司中标五标，被告的公司中标四标工程。合同签订后，原告与被告商量双方共同合伙施工四、五标工程，工程施工事务主要由被告负责，相关款项支付也由被告确认并支付。原告在昭关镇政府支取款项后，分批向被告支付，被告在昭关镇政府支取款项后也用于两个标段的工程。2013年年底双方在昭关镇司法所的主持下，相关证人在场，进行结算，被告将相关票据交给原告，双方均认可合伙账务已结算清楚，其中包括2012年2月29日，原告在被告认可下在昭关镇政府支取的40万元，原告支付给被告的方式为：2012年2月21日提前借给被告5万元；2012年6月22日付给被告15万元；2012年7月12日付给被告20万元。令原告没有想到，被告事后竟不认可原告代四标支取的上述40万元，称昭关镇政府还欠40万元工程款，并诉讼至法院，法院终审判决昭关镇政府在欠付工程款范围内承担给付义务。该判决直接导致原被告之间合伙结算产生纠纷。
汪永宝辩称，1、原、被告在四标段中不存在合伙关系。从马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民终57号民事判决书查明的事实可知双方不存在合伙关系。本案为合伙协议纠纷，但原告未提交书面的合伙协议，也未有充足证据证明与被告的事实合伙关系成立。被告作为四标的实际施工人，独立完成全部施工任务，不存在与他人合伙的事实。2、原告从昭关镇政府支取的40万元，并未得到被告、江西银鹰公司的授权和追认，也未支付给被告。从马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民终57号民事判决书可知，该40万元未经授权擅自支取，也未构成表见代理，事后也未得到追认。被告出具给原告的三张借条和收条是因为双方在五标中存在合伙关系，有经济往来，至于借条和收条中的备注部分皆是原告后来擅自添加的，被告并未认可。3、原告的诉求与其陈述的事实相矛盾。原告诉求确认其在昭关镇政府支取的40万元工程款用于与被告合伙施工的四、五标工程，然而却在事实和理由部分主张其在昭关镇政府支取的40万元已经支付给被告，矛盾之处显而易见。综上，原告的诉求于法无据，请求依法驳回。
郭志武围绕诉请，向法庭提交的证据有:1、请会计统计的昭关镇同发行政村土地整改项目四、五标的支出明细；2、巢湖市人民法院（2016）皖0181民初2342号民事判决书；3、申请证人郭致伟、戴某、郭某、严某、谷某、贾某、邓立余出庭作证。
上述证据经举证、质证，本院认为，郭志武提交的三组证据，没有两名以上无利害关系人证明其与汪永宝之间关于四标、五标工程有口头合伙协议及合伙协议的内容。从郭致伟证言：他们在一起做，现场负责由汪永宝负责；两个工地食堂都在一起吃饭，人员是在一起干，包括机械设备多是在一起；四、五标存在合作关系，资料都是我做的。戴某证言：我负责具体是四标还是五标搞不清楚，反正整个工地上都跑；四标、五标工地现场是汪永宝负责；四标、五标工地上的人员和机械设备还有工人吃饭是在一起的；2012年元月出具的两张欠别人柴油款欠条是我打的，条子上面注明四标、五标是我写的。郭某证言：我们三个合伙干的，我本金拿了23.5万元给了郭志武用于投标，郭志武和汪永宝拿了多少我不清楚；汪永宝在现场负责，我委托岳父戴某在现场配合汪永宝一起干，资金支出由郭志武和汪永宝负责，我也有经手；工程结束后，在一块大致算了，但是一直没有算清；2014年元月17日领条是我出具的，是郭志武退给我的股东本金21万元，汪永宝是股东之一，所以他在上面签字。严某证言：从拿资质到签订合同都是共同在一起合伙干的；我帮他们请了一个会计帮他们算账，但是他们的帐就跟清单一样，会计也没有算清楚。谷某证言：整个昭关镇同发行政村土地整改项目是由我负责分管；四标、五标的保证金是由郭志武去政府拿的，一开始招标时他们都在一起搞的；政府一直认为他们是在一起合伙的，所以郭志武来支取就给郭志武代拿了40万元；2014年元月19日下午，当时在昭关镇信访接待室，有我和严某、县交通局赵会计、原被告和郭某算账算的很迟，他们三个之间帐平衡之后，郭志武在昭关镇支取的钱和支出的钱，汪永宝在昭关镇支取的钱和支出的钱，还要找给郭志武21万元左右，找给汪永宝5万元左右，郭某还要出钱，当时帐算完之后，汪永宝用70多万的票据冲抵了在郭志武处的一张条子，当时我们几个人都在场。贾某证言：他们算账我参与了，在镇政府参与两次，在严某那算账我参与一次。结合2014年元月24日杜某、张守明、李维家的收条，收条上均注明收到四、五标款项、戴某2011年元月13日、2011年11月22日、2012年元月10日、13日的欠条，欠条上落款处均注明四、五标，且有汪永宝审核等，以上证据可证明郭志武和汪永宝在四标、五标工程中存在合作关系。
汪永宝就其主张，向法庭提交的证据有：1、马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民终57号民事判决书及民事裁定书；2、申请证人谢某、杜某出庭作证。证据经举证、质证，本院认为马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民终57号民事判决书已对汪永宝和郭志武在五标工程中存在合作关系，汪永宝出具的三张借条和收条中的备注部分皆是郭志武后来添加的事实已予以认定，本院予以认定。
根据上述证据的分析和认定，结合当事人的陈述，本院经审理认定的事实如下：2011年10月，汪永宝和郭志武分别以江西省银鹰建设工程有限公司、江西省群力建设有限公司投标含山县昭关镇同发土地整治示范项目工程，郭志武的公司中标五标，汪永宝的公司中标四标工程。此后在中标的四、五标段工程施工中，双方进行了合作。2014年1月19日，双方进行结算未果。2015年，汪永宝起诉江西省银鹰建设工程有限公司和含山县昭关镇人民政府，诉请给付工程款40万元，2015年12月8日，本院作出（2015）含民三初字第00391号民事判决书，后江西省银鹰建设工程有限公司提起上诉，马鞍山市中级人民法院裁定发回重审，2016年11月21日，本院作出（2016）皖0522民初1355号民事判决书，驳回汪永宝的诉请。汪永宝提起上诉，2017年5月10日，马鞍山市中级人民法院作出（2017）皖05民终57号民事判决书，判决江西省银鹰建设工程有限公司在判决生效后十日内给付汪永宝同发村土地整治项目施工工程第四标段工程价款40万元；含山县昭关镇人民政府在欠付江西省银鹰建设工程有限公司工程价款范围内对汪永宝的上述工程价款承担给付责任。
另查，2012年2月21日，汪永宝出具借条，“今借到昭关工地伍万元”，郭志武后在借条左下角标注“郭志武手借昭关同发村土地整治四标、五标用”。2012年6月22日，汪永宝出具收条，“今收到昭关工地壹拾伍万元”，收条左下角后由郭志武标注“郭志武手付四标打水泥路用，注：付四标江西银鹰建设工程”。2012年7月12日，汪永宝出具收条，“今收到昭关工地贰拾万元”，郭志武后亦在收条左下角标注“郭志武付四标用”。三张条据郭某事后均以证明人身份签字。
本院认为，本案争议焦点为：一、汪永宝、郭志武在四、五标工程中是否为合伙关系；二、郭志武在昭关镇政府支取的40万元（2012年2月29日）工程款是否用于四、五标工程。
关于焦点一，汪永宝、郭志武分别承包昭关镇同发村土地整理项目四标段、五标段工程项目，工程款付款申请均分别制作，从郭志武提交的证据来看，没有提交双方合伙的书面协议，也没有提交两名以上无利害关系人的证言来证明其和汪永宝存在口头合伙协议及口头合伙协议的内容，故对郭志武认为双方在四、五标工程中是合伙关系的主张，因证据不足，不予支持。
关于焦点二，因双方在四、五标工程中存在合作关系，郭志武未能提交双方认可的关于四、五标工程的完整账务，故对郭志武在昭关镇政府支取的40万元（2012年2月29日）工程款是否用于四、五标工程，无法认定。综上所述，郭志武请求判决确认其在昭关镇政府支取的40万元（2012年2月29日）工程款用于与汪永宝合伙施工的四、五标工程诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郭志武请求判决确认其在昭关镇政府支取的40万元（2012年2月29日）工程款用于与汪永宝合伙施工的含山县昭关镇同发村土地整理项目四、五标工程的诉讼请求。
案件受理费3650元、诉讼保全费2520元，合计6170元，由原告郭志武负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 王义来
二〇一七年十一月一日
书记员 张 健