天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初4027号
原告：萧全顺，男，1962年12月28日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王芸芸，天津乾辉律师事务所律师。
原告：萧翠娥，女，1958年9月26日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王芸芸，天津乾辉律师事务所律师。
被告：天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：楼超钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡晓燕，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。
原告萧全顺、萧翠娥与被告天津市华运商贸物业有限公司（以下简称“华运商贸”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萧全顺、萧翠娥的委托诉讼代理人王芸芸，被告华运商贸的委托诉讼代理人郭立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萧全顺、萧翠娥向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告未履行为原告安装燃气表、燃气入户，赔偿原告使用电器烧水、做饭的损失45000元；2.本案诉讼费及相关费用全部由被告承担。诉讼中二原告明确表示要求被告赔偿原告萧翠娥使用电器烧水、做饭的损失45000元。事实和理由：二原告系姐弟关系，2013年8月27日原告萧全顺出资以原告萧翠娥名义同被告签订合同编号为2012-0202669的《天津市商品房买卖合同》，购买了被告开发的坐落天津市××与××路交口南侧××大厦××号房屋，建筑面积54.82平方米。虽然涉案房屋登记在原告萧翠娥名下，但实际上所有权人为原告萧全顺。2016年8月17日原告萧翠娥以赠与的方式过户至实际所有权人原告萧全顺名义。涉案房屋从房屋交付至今，一直由原告萧全顺装修并居住。根据《天津市商品房屋买卖合同》规定，房屋是通天然气的，并且一户一表。原告入住后发现上述房屋只安装了燃气管道，未安装燃气表，未通燃气，只能使用电器烧水做饭，且电价高达1.21元/度，被告开发的房屋和提供的服务不符合合同约定和国家标准，给原告造成重大损失，故提起诉讼。
华运商贸辩称，不同意二原告的全部诉讼请求，针对原告萧全顺的意见为：被告与原告萧全顺没有合同关系，原告萧全顺取得诉争房产是原告萧翠娥收房后过户给原告萧全顺，原告萧全顺取得房屋且对不能通燃气是明知的，故原告萧全顺无权向被告主张权利。针对原告萧翠娥的意见为：原告萧翠娥虽然与被告存在商品房买卖关系，但原告萧翠娥取得房产后已经通过赠与的形式转让给原告萧全顺，此前法院判决赔偿每户45000元的损失是依据用户不能使用燃气的替代能源费用，但由于原告萧翠娥已经将房产转让，其损失已经不再存在，显然原告萧翠娥无权向被告主张该笔损失。诉争房屋所在的睿品大厦有诸多业主向被告提起燃气诉讼，最早一批提起诉讼的，法院已经在2016年3月判决被告承担每户45000元损失，且已经生效，上述损失二原告应明知，且原告萧全顺是职业律师，并且原告萧全顺称一直由其装修并居住在诉争房屋内，对于大批的诉讼，二原告不可能不知道，如果原告萧翠娥主张燃气损失费应在转让前主张权利，而原告萧翠娥在房屋过户前并未向被告主张权利，是以其行为表示了放弃向被告主张权利。二原告陈述原告萧全顺出资以原告萧翠娥名义签订合同，实际房屋所有权人为原告萧全顺，对此被告不予认可，另外，即使二原告有证据证明上述情况属实，也是二原告对于房产物权的约定，而本案是合同纠纷，并不是物权确认纠纷，故被告认为原告的上述主张与本案无关。无论原告萧全顺还是原告萧翠娥均无权向被告主张权利。
本院经审理认定事实如下：2013年8月27日，以被告为甲方、原告萧翠娥为乙方签订《天津市商品房买卖合同》（非住宅类），约定原告购买被告开发的坐落于天津市××与××路交口南侧××大厦××号房屋一套，该房屋设计用途为酒店型公寓，总价款为574925元，商品房交付时间为2014年9月30日前。该合同第九条约定：“下列商用配套设施运行日期约定如下：1、上水商品房交付使用时；2、下水商品房交付使用时；3、供电商品房交付使用时；4、燃气（气源种类）管道天然气按政府规定执行；5、暖气商品房交付后的第一个采暖期；6、电梯商品房交付使用时。上述配套设施未按约定日期运行的，甲方应在60日内采取补救措施，并赔偿乙方损失；超过上述约定期限的，甲方应赔偿损失，并且每项还应按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金”。该房屋交房标准中设备设施约定：“配电系统：室内设配电箱，预留入户管线；……燃气系统：燃气管道入户，一户一表；”。该合同附件六补充合同第七条第3项约定：“合同项下商品房的有线电视、通讯、采暖等配套设施需由乙方向该设施的经营管理单位办理开通使用手续并缴纳相关费用”。该合同签订后原告萧翠娥依约向被告支付了全部购房款，被告亦按约定日期将涉诉房屋交付原告萧翠娥。
2016年8月17日，原告萧翠娥以赠予方式将上述房屋过户给原告萧全顺，原告萧全顺于2016年9月13日取得该房屋的权属证书。
另查，在2015年5月曾有部分本案涉诉房屋所在同一小区即睿品大厦的业主在本院向被告提起商品房销售合同纠纷之诉。因该案件涉及到睿品大厦能否安装燃气一事，本院前往天津津燃公用事业股份有限公司就包括涉诉房屋在内的睿品大厦能否安装燃气一事进行询问，该公司发展部副部长就此事进行了答复，认为：该公司系涉诉房屋燃气管理部门。涉诉房屋原始设计没有隔断，因此设计燃气管道也是按照没有隔断进行设计。整栋大厦安装燃气必须统一进行处理，不能进行分类处理，就目前已经有业主打隔断，肯定不能安装燃气。此后，本院又去天津市燃气热力规划设计院进行询问，该院设计三室主任进行答复，认为：睿品大厦燃气系该院设计，设计初始，知晓房屋是4.4米高，且当时就隔断问题问过华运商贸，华运商贸承诺不打隔断，故按此方案设计了燃气管道。按照燃气设计规范，燃气管道不能通过其他房屋，只能在厨房。就现有情况无法做出设计变更。2015年7月3日，天津津燃公用事业股份有限公司出具说明一份，内容为：“天津市华运商贸物业有限公司开发的睿品大厦位于天津市××大道××号，项目4层及以上建筑层高4.4米，地上19层，建筑高度85米。2014年9月30日，睿品大厦交付时，燃气管道已入户并立管带气，符合天然气挂表安装条件，需业主自行办理一户一表手续。睿品大厦交付后，由于部分业主违规搭板装修，导致燃气管道穿过客厅或者卧室，无法达到睿品大厦天然气挂表安装条件（燃气管道通气三不穿原则：不穿卫生间、不穿卧室、不穿客厅）。特此说明”。2015年9月17日，天津津燃公用事业股份有限公司回函本院，内容为：“1、目前该项目房屋结构与最终进行燃气设计时开发商提供的土建图纸不符，房屋内有隔断夹层，燃气管道有穿越卧室和非厨房房间的现象。按照燃气规范要求，燃气管道不能穿越卫生间、卧室和客厅。为保证该用户及周边居民用户的人身及财产安全，故不能通气。同时该项目开发商在项目进件时对此做过承诺；如不按规范在厨房位置搭设夹层，导致无法通气后果由其负责。2、必须按照原图纸恢复原有土建结构，方可接通燃气。无其他方法接通燃气。”
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原告萧翠娥与被告签订的《天津市商品房买卖合同》及相关附件，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。
对于原告萧翠娥根据实际情况主张被告赔偿不能接通燃气的损失45000元的请求，首先，双方签订的附件交房标准中约定燃气管道入户，一户一表，说明购房者在收房后可以享受燃气功能；其次，被告展示的样板间存在搭板装修，对购房者存在误导，被告交付的房屋墙体存在预埋件，亦是间接告知购房者可以打隔断装修，且现在多数业主已经打隔断装修，被告亦未进行有效的阻止；再次，该房屋高度为4.4米，根据一般购房者的需求和购房惯例，购买者购买这样高度的房屋多数会打隔断，而知晓打隔断会导致不能接通燃气这样相对专业的问题对普通购房者要求过高，被告在销售房屋时对房屋的现状以及装修没有尽到全面、详细的告知义务，使购房者存在误解，故被告对于不能接通燃气负有相应责任。原告萧翠娥要求赔偿的损失数额虽没有提供具体、有力的证据予以佐证，但按照合同约定的违约金的计算方法即总房款的万分之一，违约金数额明显偏低，原告萧翠娥的实际损失明显大于违约金数额，可适当调整。综合考量本案的具体案情，结合涉诉房屋燃气工程配套费用及因不能接通燃气给购房者所造成的其他替代管道燃气消费的相应损失，参照之前本院对涉诉房屋所在同一小区业主同类诉求赔偿标准，酌情确定被告一次性赔偿原告萧翠娥燃气损失45000元。
至于被告答辩所述原告萧翠娥已经将房产转让，其损失已经不再存在，故原告萧翠娥无权向被告主张该笔损失的意见，原告萧翠娥要求被告承担违约责任的基础是双方存在商品房买卖合同关系，原告萧翠娥将涉诉房屋转让给原告萧全顺后，虽原告萧翠娥不再对涉诉房屋享有所有权，但其与被告在商品房销售合同中的主体地位并未因此受到影响，其依据该合同享有的权利也不受影响，故原告萧翠娥有权要求被告承担不能接通燃气的违约责任，故本院对于被告的此一答辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
本判决生效之日起十五日内，被告天津市华运商贸物业有限公司给付原告萧翠娥燃气损失费45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告天津市华运商贸物业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张妍