青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)青01012民初1587号
原告冶成秀，女，回族，1985年6月3日出生。
委托代理人罗涛，青海鑫辰律师事务所律师。
被告冶占海，男，回族，1938年2月5日出生。
原告冶成秀与被告冶占海返还原物纠纷一案，于2016年8月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冶成秀及其委托代理人罗涛、被告冶占海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冶成秀提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告位于西宁市城东区南山东路151号和盛园小区87号楼2单元242室房屋，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月30日，原告与西宁市城市交通投资建设有限公司签订《西宁市火车站综合改造及配套工程项目安置协议书》，原告将西宁市城东区白家一巷144号房屋（原告已故父亲建造）交由西宁市城市交通投资建设有限公司拆除，该公司为原告提供城东区南山东路151号和盛园小区87号楼2单元242室安置房一套，面积为75.96平方米。协议书签订后，原告用被征拆房屋的拆迁补偿款交清该套安置房的购房款，并取得该套房屋的所有权。2014年该安置房交付后，被告将该套安置房违法侵占，并试图将该房屋出售。后原告多次找被告要求其停止侵权，归还房屋，但被告均不予理会，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院望盼如所请。
被告冶占海辩称，我原位于白家一巷的房子是我1978年-1979年间建造的，到2010年又修建了一次，总共300平方米，拆迁时，经过协商，拆迁办给我安置了3套房屋，即位于和盛园小区104号楼2单元1楼，我已经卖了，房款用于还账，还有两套是和盛园小区87号楼2单元242室和252室，因为我的户口是民和的，不是西宁市的户口，按照拆迁办的规定，不能安置房屋，所以用了原告、女婿马文祥、女儿冶雪梅的户口，三份安置协议就签在他们三人的名下，房子是给我安置的。儿子去世后，原告是我一手抚养长大的，她不但不给我抚养费，还要占我的房子，是没有道理的，现在这套房子我已经卖了，房子是我的，原告无权要求返还。原告还应给付我抚养费、赡养费，解决我的生活问题。
原告冶成秀围绕诉讼请求依法提交了户口薄、安置协议书、证人证言、保证书、情况说明等证据，意在证明白家一巷144号房屋系原告父亲冶学文所建，该房屋户主是冶成秀，原告是该房屋所有人，对涉案房屋享有完全的所有权的事实。原告提交的冶成秀户口本、西宁火车站综合改造及配套工程项目安置协议，被告对其真实性不持异议，作为有效证据使用；对于证人冶雪梅、冶雪英的证言、本院对西宁火车站综合改造项目拆迁办公室工作人员所做的调查笔录，被告持有异议，但该证人证言与调查笔录、拆迁安置协议书内容能够相互印证，可以作为认定案件事实的依据，应予确认为有效证据。
被告提交的情况说明，原告不持异议，作为有效证据使用；被告提交的民事调解书、病故诊断书，原告虽不持异议，但调解书的内容、病故诊断书与本案事实无关联性，故对其效力不予确认；被告提交的证人证言，证人冶生福能够证明其在17岁来西宁时，白家一巷144号房屋已由被告冶占海、原告一家共同居住，不能证明该房屋系谁所建；被告提交的财产分配协议，原告持有异议，该协议中无原告冶成秀本人签名，且无其他证据予以佐证，故不予认定其效力；被告提交的自建住宅情况说明，原告对其真实性、合法性均不予认可，该情况说明系被告本人所写，证明人也未出庭作证，故该证据的效力无法认定；被告提交的房屋买卖契约，原告认为该证据系复印件，且与本案无关，不予认可。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冶成秀与被告冶占海系爷孙关系，双方居住的位于西宁市城东区白家一巷144号房屋，属于西宁市火车站综合改造及配套工程项目拆迁范围内。拆迁安置时，因被告冶占海不符合安置房屋的政策，原告冶成秀符合房屋安置条件，后与该项目拆迁办公室经过多次协商，达成安置协议，给该户在西宁市城东区南山东路151号和盛园小区安置三套房屋：87号楼2单元242室、87号楼2单元252室、104号楼2单元1楼西房。2013年7月30日，原告冶成秀与西宁市城市交通投资建设有限公司签订《西宁市火车站综合改造及配套工程项目安置协议书》，该协议书载明：原告将西宁市城东区白家一巷144号房屋，面积为120平方米，交由西宁市城市交通投资建设有限公司拆除，该公司为原告冶成秀提供城东区南山东路151号和盛园小区87号楼2单元242室安置房一套，面积为75.96平方米。协议书签订后，原告用被征拆房屋的拆迁补偿款交清该套安置房的购房款，后该房一直由被告占有。位于87号楼2单元252室、104号楼2单元1楼西房。分别以被告冶占海的女儿冶雪梅、女婿马元祥名义签订了安置协议，被告冶占海已将104号楼2单元1楼西房出卖。现原告以被告侵占为其安置的房屋为由诉至法院，遂成本案纠纷。另查，原告冶成秀系被告冶占海之子冶学文的女儿，冶学文、冶成秀一直在西宁市城东区白家一巷144号房屋居住，1992年冶学文去世后，冶成秀仍在该房居住至房屋拆迁时止，冶成秀是该房的户主。
本案争议的焦点在于：城东区南山东路151号和盛园小区87号楼2单元242室房屋的安置主体。
本院认为，原、被告提交的西宁火车站综合改造项目拆迁办公室出具的情况说明载明：冶占海与其子女冶雪梅、马元祥及孙女冶成秀同住，冶占海本人户口不属西宁市，按拆迁安置政策无法将安置房签到其本人名下。该情况说明并未确定白家一巷144号房屋的所有权人。同时证人冶雪梅、冶雪英的证言“白家一巷144号房屋是被告冶占海和冶成秀父亲冶学文修建，冶成秀一直在该房居住至房屋拆迁，安置房中有一套是安置给冶成秀的”及拆迁办工作人员的调查笔录中“冶占海无西宁户口，拆迁安置只能是货币安置”、“冶成秀是该房屋的户主，房子有其父亲的份额，房子有冶成秀的，不是给冶占海一人安置的”、“冶占海曾要求拆迁办将安置协议中的被拆迁人改成其本人，因不符合拆迁安置政策，没有给他改”、“他同意把房子分给孙女”等内容与拆迁安置协议书能够相互印证，证明西宁市城东区白家一巷144号房屋拆迁安置时，双方协商安置3套房屋，其中一套归原告冶成秀所有，且拆迁人也认定了原告属安置人口，可以确定白家一巷144号房屋拆迁安置对象包括原告，安置对象应享有安置利益，即获得的安置房，原告现要求被告返还为其安置房屋的诉讼请求合理合法，应予支持。被告提交的证据不足以反驳拆迁安置协议书确定的内容，亦不足以证明涉案房屋系安置给其本人的，故其所持三套安置房归其一人所有的抗辩意见，本院不予采纳；被告冶占海明知涉案房屋是安置给原告冶成秀的，其擅自占有处分他人财产的行为已构成侵权，应当将房屋返还原告。对被告所持原告系其抚养长大，应当给付抚养费、赡养费并解决生活问题的意见，因与本案不属同一法律关系，故被告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：
被告冶占海于本判决生效后20日内返还原告冶成秀位于西宁市城东区南山东路151号和盛园小区87号楼2单元242室房屋。
案件受理费2852元，由被告冶占海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 华 红
审 判 员 马桂梅
人民陪审员 朱香兰
二〇一七年一月十七日
书 记 员 马文清
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
……
《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
......
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当时认为能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。