江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终4924号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人：季志武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜宏峰。
被上诉人（原审原告）：姜国萍。
被上诉人（原审原告）：陈翠芳。
被上诉人（原审原告）：周怀珍。
被上诉人（原审原告）：姜粉兰。
监护人：姜宏峰。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴干宽，盐城市大丰区西团法律服务所法律工作者。
原审被告：姜成进。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（下称人寿财保镇江支公司）与被上诉人姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰、原审被告姜成进机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财保镇江支公司上诉请求：1、请求二审法院少判上诉人承担5194.08元。2、判令被上诉人承担本案的二审上诉费。事实和理由：一审法院判决支持上诉人姜粉兰的被抚养人生活费14428元，最终上诉人多赔偿14428元*40%*90%=5194.08元是错误的。首先，死者姜俊宏本身已经为72周岁的老人，其自身属于无劳动能力的被抚养人；其次，姜粉兰为智力一级伤残，不能证明姜粉兰完全丧失劳动能力；再次，姜俊宏不是姜粉兰的法定抚养人。综上，请二审法院查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。
姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰辩称：上诉人上诉理由不成立。1.根据最高院关于抚养监护人的相关请示，1985.2.16颁发的8号文件，有负担能力的兄长对无劳动能力、无生活来源的妹妹，又缺乏其他经济来源，从道德、法律上均应认为有抚养、监护的义务，而不能向社会推卸责任。从婚姻法、关于贯彻民事政策法律若干问题的意见的有关精神，兄长应该承担法定的抚养、监护责任。2.死者死亡时虽72周岁，但能正常从事承包田种植，他能自食其力，也具有抚养妹妹的能力。3.姜粉兰是智力一级伤残，实际上就是痴呆，四肢不能听从大脑的指挥，属于完全丧失劳动能力。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
姜成进未作陈述。
姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰向一审法院起诉请求：1、判决人寿财保镇江支公司、姜成进赔偿姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰各项损失198311.6元（人寿财保镇江支公司在交强险范围内赔偿110600元，在商业三责险范围内赔偿112711.6元，合计223311.6元，因姜成进已经垫付25000元，姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰实得198311.6元）；2、本案的诉讼费由人寿财保镇江支公司、姜成进承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方没有争议的事故经过及姜成进驾驶车辆超载的事实、交警部门对事故责任的认定、人寿财保镇江支公司承包苏Ｊ×××××号重型特殊结构火车交强险及100万元商业三责险，姜成进垫付25000元等事实，一审法院予以确认。
一审法院另查明，受害人姜俊宏的近亲属有配偶陈翠芳、儿子姜某、女儿姜国萍、母亲周怀珍。周怀珍共生育儿子三女，即受害人姜俊宏、姜俊高、姜秀芳、姜粉兰、姜秀兰。其中，姜粉兰为一级智力残疾人，无生活自理能力，除上述人员外，无其他近亲属。
本案在审理过程中，姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰与姜成进达成调解协议，由姜成进赔偿姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰3000元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人人身造成损害的，依法应当承担相应的民事责任。本案中姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰系受害人姜俊宏的近亲属，其有权向赔偿义务人主张赔偿姜俊宏因交通事故死亡造成的损失。姜成进驾驶的车牌号为苏Ｊ×××××号重型特殊结构货车在人寿财保镇江支公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故对姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰造成的损失，应由人寿财保镇江支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由人寿财保镇江支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。关于姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰主张受害人妻子陈翠芳、妹妹姜粉兰的被抚养人生活费的问题。根据法律规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰未能举证陈翠芳丧失劳动能力又无其他生活来源，且其有一子一女，故对姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰要求赔偿陈翠芳的被抚养人生活费，不予支持。姜粉兰系受害人妹妹，为智力一级伤残，无生活自理能力，其母亲周怀珍已满90周岁，无抚养能力，且姜粉兰亦一直由受害人等亲属轮流照顾抚养，故受害人对姜粉兰具有抚养义务，并按照近亲属的人数承担相应的抚养义务。考虑到受害人的年龄、抚养人的人数，一审法院酌定支持姜粉兰的被抚养生活费14428元（14428元/年*4年/4）。姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰主张交通费4000元，但未能提供有效的交通费票据及明细，考虑到受害人亲属办理丧葬事宜不可避免会产生交通费，一审法院酌情支持其交通费为1000元。关于姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰主张的处理人员误工费标准100元/田，因姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰未能提交证据证明该标准，故依法认定标准为89.1元/天。综上，结合姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰的举证和人寿财保镇江支公司、姜成进的质证，一审法云确认姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰方因姜俊宏死亡造成的经济损失如下：医疗费600元，丧葬费33600元，被抚养人周怀珍生活费18035元（14428元/年*5年/4天），被抚养人姜粉兰生活费14428元，死亡赔偿金140848元（17606元/年*8年），误工费801.9元（89.1元/天*3天*3），交通费1000元，合计209312.9元。该损失由人寿财保镇江支公司在交强险范围内赔偿姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰110600元，在商业三者险范围内赔偿35536.64元【（209312.9元-110600元）*0.4*0.9】，共计赔偿146136.64元。该款由人寿财保镇江支公司向姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰支付124136.64元，支付姜成进22000元。判决：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司赔偿姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰146136.64元。其中支付姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰124136.64元（此款直接汇入开户行江苏大丰农村商业银行，卡号为62×××96，户名为姜某的账户中），支付姜成进22000元（此款直接汇入开户行江苏东台农村商业银行，卡号为62×××38，户名为姜成进的账户中）。于本判决生效后30日内履行完毕。案件受理费3801元，减半收取计1901元，由姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。对一审查明事实，有相关证据印证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。姜某、姜国萍、陈翠芳、周怀珍、姜粉兰系受害人姜俊宏的近亲属，其有权向赔偿义务人主张赔偿姜俊宏因交通事故死亡造成的损失。关于一审判决被抚养人姜粉兰生活费是否适当的问题。经查，姜粉兰系智力一级伤残，无生活自理能力，其生活起居由其兄弟姐妹照顾，该事实有姜粉兰残疾人证、盐城市大丰区白驹镇东窑村村委会和盐城市大丰区白驹镇残疾人联合会共同出具证明予以证实。死者姜俊宏虽已年已满72岁但生前仍然从事生产劳动，依靠劳动维持自已及家人生活，故上诉人主张死者姜俊宏自身属于无劳动能力的被抚养人依据不足。姜粉兰系智力一级伤残，现既丧失劳动能力，又缺乏经济来源，因其父死亡，母亲已满九十周岁已无抚养能力，在无其他直系亲属扶养情况下，其有扶养能力的兄弟姐妹不能从道德上、法律上均有负有抚养义务，上诉人主张死者姜俊宏不是姜粉兰的法定抚养人依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人人寿财保镇江支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3801元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 荀玉先
审判员 俞静云
审判员 张海静
二〇一七年十二月十一日
书记员 谢 超