贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)碧民初字第111号
原告刘颂明，男，1967年12月26日出生，土家族，贵州省铜仁市人，贵州华电集团大龙发电有限公司职工。
原告刘蓉，女，1970年9月10日出生，汉族，贵州省铜仁市人，无固定职业，系原告刘颂明之妻（未到庭）。
二原告共同委托代理人ＸＸ，锦江河律师事务所律师，授权范围为一般代理。
被告李瑞波，男，1975年1月8日出生，汉族，山东省胶州市人，个体工商户。
被告合肥荣事达洗衣设备制造有限公司。
法定代表人方洪波，该公司董事长。
委托代理人徐大伟，男，1987年8月8日出生，汉族，江苏省盐城市人，系荣事达公司职工，授权范围为特别授权。
委托代理人王洪伟，男，1977年3月8日出生，系荣事达公司职工，特别授权（未到庭）。
本院于2013年1月6日立案受理了原告刘颂明、刘蓉诉被告李瑞波、合肥荣事达洗衣设备制造有限公司产品生产者责任纠纷一案，依法由审判员杨惠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘颂明及二原告共同代理人ＸＸ，被告李瑞波、荣事达公司委托代理人徐大伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：2012年8月17日下午3时左右，二原告家里洗衣机在未通电的情况下突然燃烧起来。燃烧过程中连接洗衣机的水管被烧熔并将大火浇灭，才避免了重大火灾事故的发生。但火灾造成二原告部分财产被烧坏、熏坏。同时，因洗衣机水管被烧熔导致家中一片ＸＸ，造成二原告家中几间卧室的木地板严重受损。该起火灾经碧江区公安消防大队认定，排除洗衣机外界因素致燃，故洗衣机自身存在的缺陷是火灾发生的原因，二被告应对二原告的财产损失承担责任。二原告因此诉至法院，请求：1、判决二被告赔偿二原告经济损失人民币3.7万元；2、本案诉讼费由二被告承担。
二原告向本院提交的证据材料如下：
1、火灾事故重新认定书1份，证明火灾发生系二被告生产销售的洗衣机所致。
2、商品保修单1份，证明导致火灾发生的洗衣机是被告李瑞波所售及该洗衣机的价格为人民币2500元。
3、询问及勘察笔录1份，证明火灾发生时的情况和二原告的具体损失。
4、木地板票据，证明受损木地板的购买价格。
5、票据8份，证明火灾发生后原告重新购买相应家用物品和重新装饰所用的费用。
6、照片25张，证明二原告家中火灾燃烧和受损财物的情况。
审理过程中，二原告申请本院委托评估机构对火灾导致的财产损失进行评估，本院依法委托了铜仁地区物价局价格认证中心对其财产损失进行评估，铜仁地区物价局价格认证中心于2013年5月4日作出了铜市价鉴[2013]10号价格鉴定评估结论书，鉴定火灾造成的直接财物损失的鉴定价格为人民币3.7万元。
被告荣事达公司辩称：1、被告生产销售的洗衣机已通过了国家强制认证，不存在缺陷，故被告不应承担赔偿责任。2、消防机关的事故认定结论未认定事故系洗衣机电气故障。天津火灾物证鉴定中心鉴定报告就消防机关送检的洗衣机电机线圈作出”火烧熔痕”的鉴定结论，表明洗衣机电机为外火引燃。3、事故发生时，洗衣机处于未通电状态，依据常识未通电的电气设备不可能发生电气故障引发火灾，事故发生现场为非封闭的阳台，不排除非封闭阳台上晾晒着大量衣物掉落至阳台火源引发火灾的可能。4、评估结论是依照二原告提交的相关票据作出的鉴定价格，不能证明二原告的实际损失。
被告荣事达公司向本院提交的证据材料有：
1、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心2012-611号技术鉴定报告，证明火灾原因不是洗衣机自燃造成的。
2、国家强制性产品认证书，证明涉案产品已通过国家强制认证，不存在产品缺陷。
被告李瑞波除与荣事达公司的答辩理由一致外，另自己辩称：被告李瑞波销售的产品已通过了国家三C认证，其销售行为合法，自己通过合法渠道进货销售，且不存在销售伪劣产品的行为，故不应承担赔偿责任。
被告李瑞波在举证期间内未向本院提交任何证据材料。
审理过程中，被告荣事达公司申请对二原告家中火灾起因进行鉴定，本院于2013年3月20日书面通知被告荣事达公司于2013年4月8日下午3:00来我院选择鉴定机构，但被告荣事达公司未在规定期限内出席，本院依法终结申请人的委托鉴定。
被告李瑞波对二原告所提交证据的质证意见：对1号证据，李瑞波提出该鉴定不是专业人员所作，洗衣机当时没有通电，不可能起火。对2号证据，李瑞波提出其只认可受损洗衣机的价格是人民币2500元，该证据不能证明洗衣机是引发火灾的原因。对3号证据，李瑞波提出不能达到原告的证明目的，没有专业数据支撑，对用户用电安全没有排查。对4号、5号证据，李瑞波提出具体损失应由评估机构评估。对6号证据，李瑞波没有意见。
被告荣事达公司对二原告所提交证据的质证意见：除对2号证据提出由销售者认可确认外，其余证据的质证意见同被告李瑞波。
二原告对被告荣事达公司所提交证据的质证意见：对1号证据，二原告提出该报告是复印件，不具有客观性，不能达到证明目的。对2号证据，二原告提出该证据与本案没有关联性，该证据只能证明这一系列的洗衣机不存在问题，不能证明本案的洗衣机没有问题。
二原告、李瑞波、荣事达公司对本院依二原告申请委托铜仁地区物价局价格认证中心作出的铜市价鉴[2013]10号价格鉴定评估结论书的质证意见：二原告对该证据无异议。二被告对该鉴定报告有异议，认为该鉴定是评估机构依据二原告提交的相关财物的票据作出的鉴定，而票据是二原告单方认可提交的。
本院的认证意见：对原告提交的1、3号证据，本院认为其客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以认定。对原告提交的2号证据，该证据只能证明洗衣机的价格，不能证明洗衣机是导致火灾的原因。对原告提交的4、5号证据，二被告提出不是正规发票，本院对其真实性、合法性无法核实，不予认定。对原告提交的6号证据，二被告无异议，予以认定。对被告荣事达公司提交的1号证据，经本院与消防机关的原件核对，该证据与原件核对无误，本院对其真实性予以认定，该鉴定结果注明送检的1、2、3、5、6号物证中均未发现可供技术鉴定的金属熔化痕迹，只有送检的4号物证为火烧熔痕，故不能达到被告的证明目的，对其证明目的不予认定。对被告荣事达公司提交的2号证据，该证据客观真实，本院对其真实性予以认定，但该证据只能证明与涉案产品的同类产品通过了国家强制认证，并不能证明涉案产品自身不存在质量缺陷，故对其证明目的不予认定。对评估结论，本院认为其客观真实，来源合法、与本案具有关联性，予以认定。
经审理查明：二原告于2009年4月25日从被告李瑞波处购买了被告荣事达公司生产的荣事达牌XQBS55-822G洗衣机一台，放置在家中客厅阳台处进行使用。2012年8月17日，该洗衣机内部着火，致使洗衣机水管与水龙头连接处被烧熔，并致卧室木地板被水淹没，同时造成了窗帘被熏坏，玻璃门、晾衣架、阳台地砖、阳台栏杆、墙漆、电视背景墙、餐厅阳台吸顶灯等受损。碧江区公安消防大队于2012年8月21日对现场进行了勘验，并从火灾现场提取相关物证送至公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，其鉴定结果为不能鉴定出洗衣机着火的原因。碧江区公安消防大队于2012年12月12日作出碧公消火重认字[2012]第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因作了如下认定：“经现场勘验和火灾相关当事人询问，排除人为纵火、小孩玩火、雷击、外来飞火、用火不慎、遗留火种、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电气设备故障引发火灾的可能。”
还查明：被告荣事达公司生产的荣事达牌XQBS55-822G洗衣机于2011年2月9日获得了中国国家强制性产品认证证书。涉案洗衣机系被告合肥荣事达洗衣设备制造有限公司制造。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。二原告因火灾造成的财产损失，依法有权获得赔偿。
关于被告李瑞波、荣事达公司对二原告的损失是否应承担赔偿责任的问题。被告荣事达公司认为涉案洗衣机已通过国家强制认证，符合国家标准，不存在缺陷。本院认为该标准只是产品应当符合的最低标准，且标准是国家有关部门制定的，随着产品的复杂程度和科技含量与日俱增，无可避免地具有滞后性，符合标准的产品，有时同样会存在不合理的危险。二原告使用了被告荣事达公司生产的荣事达牌XQBS55-822G洗衣机，该洗衣机在正常状态下发生燃烧，致使二原告家中部分财产受损。受现有技术水平的限制，鉴定部门未鉴定出洗衣机着火的具体原因，碧江区公安消防大队作出的火灾事故重新认定书，认定起火原因为：排除人为纵火、小孩玩火、雷击、外来飞火、用火不慎、遗留火种、吸烟等依法火灾的可能，不能排除电器设备故障引发火灾的可能，故可合理排除火灾系由外界原因所致。在无直接有效地证据证实洗衣机燃烧原因的情况下，应结合举证责任分配原则和现有证据情况，同时借助逻辑推理和日常生活经验作出判断。就本案而言，消费者的权益应得到更多的重视和保护，产品生产者在通过其产品获取利润的同时，应多承担一些产品质量担保责任和诉讼上的举证责任，既符合利益与风险相一致、风险与责任相一致的原则，也有利于促进其不断提高产品质量，完善质量监督检测手段。故本院认定涉案洗衣机存在产品质量缺陷，为缺陷产品。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”从以上规定可以看出，因缺陷产品造成他人财产损害的，产品的生产者所承担的责任是一种无过错责任，即当他不能证明自己存在免责事由时就要承担赔偿责任。本案中，被告荣事达公司未就法律规定的免责事由进行举证，故应承担相应的赔偿责任。二原告要求被告荣事达公司承担赔偿责任，本院予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”即产品销售者所承担的责任是一种过错责任，只有在其有过错的情况下才承担赔偿责任。本案中，二原告及被告荣事达公司均未提供证据证明被告李瑞波在销售过程中存在过错，且销售者李瑞波已向本院指明生产者，并申请追加生产者荣事达公司作为共同被告参加诉讼，因此，被告李瑞波对二原告受到的合法损失不应当承担赔偿责任。二原告要求被告李瑞波承担赔偿责任，本院不予支持。
关于火灾造成财产损失数额的确定。本院依二原告申请，委托铜仁市地区物价局价格认证中心对二原告因火灾造成的财产损失进行鉴定，二原告要求按鉴定价格人民币3.7万元赔偿。被告荣事达公司称，价格鉴定评估结论书上已注明：“委托方提供资料的真实性由委托方负责。”被告荣事达公司对委托方提交的票据、实际损失的物品、物品折旧不清楚，因此对该评估结论有异议。经查，评估机构接受我院委托后，依照经质证无异议的证据“照片25张”，确定了受损标的物，再对受损标的物进行了现场勘察，核实了价格鉴定标的物的现状，又再经市场调查，结合鉴定项目的特点，采用成本法对标的物进行价格鉴定，最后得出火灾造成的直接财物损失的鉴定价格为人民币3.7万元，并非直接依照二原告提交的票据进行鉴定，故本院认为该评估结论客观真实，合法有效，能够证明二原告因火灾造成的财物损失人民币为3.7万元。二原告要求被告荣事达公司赔偿财产损失人民币3.7万元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：
被告合肥荣事达洗衣设备制造有限公司赔偿原告刘颂明、刘蓉财产损失人民币3.7万元。
案件受理费已减半收取人民币525元，原告刘颂明、刘蓉承担人民币145元，被告合肥荣事达洗衣设备制造有限公司承担人民币380元。
以上有履行内容的款项限本判决生效之日起10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
审判员 杨 惠
二〇一三年六月十三日
书记员 陈珮静