重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终3046号
上诉人（原审原告）：付海波。
委托诉讼代理人：张剑波，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：汪芳.
委托诉讼代理人：张剑波，上海锦天诚（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任勇。
委托诉讼代理人：邹鹏，重庆博志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳棋，重庆博志律师事务所律师。
上诉人付海波、汪芳因与被上诉人任勇房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初11356号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付海波、汪芳的共同委托诉讼代理人张剑波，被上诉人任勇的委托诉讼代理人邹鹏、刘佳棋到庭参加询问，本案现已审理终结。
付海波、汪芳上诉请求：一、请求判决撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初11356号民事判决；二、请求判决撤销付海波、汪芳与任勇于2016年1月5日签订的《房地产买卖合同》；三、请求判令任勇立即返还付海波、汪芳已支付的房款110万元，并按照中国银行股份有限公司重庆大渡口支行《个人二手房住房贷款合同》约定的贷款利率向付海波、汪芳赔偿资金利息损失至全部返还房款时止；四、判令任勇立即赔偿付海波、汪芳税费损失34438.68元；五、本案诉讼费由任勇承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为房屋价款高达168万元，付海波、汪芳却听信任勇对房屋的描述，不实地看房，有悖常理，因此认定双方合同是真实意思表示。但是忽略了二手房交易的潜规则。任勇的职业系二手房买卖，在和付海波、汪芳洽谈卖方事宜时，向付海波、汪芳出示了真实的房屋产权证及虚假的房屋照片，并承诺一切手续全部由任勇完成，甚至于“零首付”，基于此优越的条件，付海波、汪芳购买了案涉房屋。二、案涉房屋的评估机构在庭审中承认，其评估的房屋并非案涉房屋，而带领评估员实地评估的领看人是吴英，即任勇的妻子。抛开评估机构的玩忽职守，从任勇的妻子把评估机构领到错误的地点进行评估，就可以明显的判断出任勇的欺诈故意。三、付海波、汪芳的确无力偿还110万元的银行贷款，案涉房屋市值约30万元，即使银行将房屋拍卖，也必定有80万元的贷款无法收回，也有80万元的国有资产流失。四、本案是二手房买卖通俗讲的高评高贷，一审法院认定,付海波、汪芳在购买涉案房屋过程中,未实地查看房屋,有悖常理。但是,无论付海波、汪芳出于什么目的没有查看房屋,本案都存在双方向银行骗贷的行为，无论付海波、汪芳有何过错,该类交易均不应该被法律保护。
任勇辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。根据付海波、汪芳的上诉状中事由,解除合同的理由是欺诈,根据相关法律规定，欺诈若高达110万元应该涉刑,应该先刑事后民事,向公安报案,若公安认定不属于刑事案件,才能进行民事诉讼,付海波、汪芳至今未向公安报案,不符合常理。付海波、汪芳所诉称的,面积是221.88平方米,价值为30万元,与该房屋实际价值及交易情况严重不符,存在恶意贬低交易物。涉嫌恶意诉讼，购买学林雅园房屋,交易金额168万元,是双方真实意思表示,付海波、汪芳对此高达168万元房屋的交易,未到实地查看房屋不符合逻辑及常理，也不是事实。
付海波、汪芳向一审法院起诉请求：1、判决撤销付海波、汪芳与任勇于2016年1月5日签订的《房地产买卖合同》。2、判令任勇返还付海波、汪芳已支付的购房款1680000元，并按中国银行重庆大渡口支行《个人二手住房贷款合同》约定的贷款利率向付海波、汪芳赔偿资金利息损失至购房款返还完之日止。3、判令任勇赔偿付海波、汪芳税费34438.68元。
一审法院认定事实：2015年12月21日，任勇（甲方）与付海波、汪芳（乙方）签订《重庆市房地产买卖合同》，约定甲方将位于沙坪坝区学林雅园8号附1-2-1号，建筑面积221.88㎡的房屋出售给乙方，乙方向甲方支付1680000元的购房款，乙方应在2016年1月11日支付580000元，余款1100000元由乙方通过银行贷款的方式向甲方支付。
任勇及其妻子吴英共同委托案外人陈波办理房屋的出售、过户以及代收房款等事宜。
重庆易房保商业管理有限公司出具的易房保房屋交易首款凭证载明：主贷款人付海波，交易买家付海波，交易卖家陈波，定金579000元线下支付，首款1000元支付成功，代扣时间2016年1月11日。2016年1月14日，付海波与中国银行股份有限公司重庆大渡口支行签订《个人二手住房贷款合同》，合同约定付海波以购买住房为由向中国银行股份有限公司重庆大渡口支行贷款1100000元，合同还对贷款期限、利率进行了约定。任勇已收到付海波、汪芳支付的1100000元购房款。
另查明，建筑面积221.88平方米房屋的所有权人为付海波、汪芳。一审审理中，任勇撤回对付海波、汪芳的反诉，一审法院予以准许。
庭审中，付海波、汪芳陈述其一直信任任勇，在签订合同之前从未房屋的所在地查看过房屋。签订合同当日本想去查看房屋，但到现场后也未查看到。任勇则认为，付海波、汪芳系完全民事行为能力人，并在签订合同前已多次到房屋所在地查看房屋的情况。
一审法院认为，付海波、汪芳与任勇签订的《重庆市房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效。双方当事人均应全面履行合同约定的义务。本案的争议焦点为任勇是否对付海波、汪芳存在欺诈行为。按照《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，付海波、汪芳陈述其在签订合同之前从未到房屋的所在地查看过房屋，其都是通过任勇了解房屋的情况及配套设施，任勇的描述与实际情况不符，导致其作出了错误的意思表示。但付海波、汪芳与任勇素不相识，且双方是买卖合同关系，本案的房屋价款高达1680000元，二人购买如此高房价的房屋却不到房屋所在地对房屋及周边环境进行查看，而是听信出卖人的单方描述，实在有悖常理。庭审中，付海波、汪芳也未进一步举示任勇对其进行欺诈的证据。故一审法院对付海波、汪芳的此项诉请不予支持。付海波、汪芳的其他诉请，均是建立在房屋买卖合同被撤销的基础之上，现合同未被撤销，其他诉请一审法院亦不予主张。
一审法院判决：“驳回原告付海波、汪芳的诉讼请求。本诉案件受理费20230元，减半交纳10115元（本诉原告付海波、汪芳已预交），保全费5000元，合计15115元，由付海波、汪芳负担。反诉案件受理费10100元，减半交纳5050元（反诉原告任勇已预交），由任勇负担。”
本院二审查明：付海波、汪芳与任勇均在庭审中确认，双方签订的《重庆市房地产买卖合同》中记录的涉案房屋价格168万元并非实际成交价格，实际成交价格为110万元，并且合同中载明的首付款58万元并未实际支付。重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司（以下简称汇丰评估公司）在一审庭审时陈述涉案房屋与汇丰评估公司评估的房屋不一致，中介人员将汇丰评估公司工作人员领到同一小区即（学林雅园）的另外一套房屋进行评估，汇丰评估公司评估的标的物与涉案房屋的状况有差距。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，综合审理情况，二审中双方当事人争议的上诉焦点主要在于任勇与付海波、汪芳于2016年1月5日签订的《重庆市房地产买卖合同》是否能认定任勇对付海波、汪芳实施欺诈行为而被撤销。本院评析如下：
根据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，付海波、汪芳陈述其在签订合同之前从未到房屋的所在地查看过房屋，是通过任勇了解房屋的情况及配套设施，并且在查验了汇丰评估公司出具的《房地产抵押评估报告》后与任勇签订了《重庆市房地产买卖合同》。由于任勇的描述与实际情况不符，导致其作出了错误的意思表示。本院认为，虽然付海波、汪芳称任勇故意将汇丰评估公司带至学林雅园小区另外一套房屋进行评估，自己被任勇的宣传和汇丰评估公司出具的《房地产抵押评估报告》所欺诈，但是付海波、汪芳在庭审中也承认，为了办理贷款的需要，付海波、汪芳与任勇约定将《重庆市房地产买卖合同》中交易金额记录为168万元，实际成交金额以110万支付，首付款58万元并不用实际支付。由此可以判断，付海波、汪芳在签订合同之前已经知晓该涉案房屋实际价值并不是《房地产抵押评估报告》中记录的168.63万元，在知晓该《房地产抵押评估报告》评估房屋价值与实际房屋价值不符的情况下，付海波、汪芳仍然愿意签订《重庆市房地产买卖合同》并且购买该套房屋，应当认定评估错误的《房地产抵押评估报告》并未对付海波、汪芳形成放弃购买的影响。
再分析付海波、汪芳与任勇双方进行房屋买卖交易行为。该涉案房屋成交价格高达110万元，买卖双方此前并不相识，购买如此高房价的房屋却不到房屋所在地对房屋及周边环境进行查看，仅听信出卖人的单方描述和一份明知是错误的《房地产抵押评估报告》，实在有悖常理。因此，对于付海波、汪芳以任勇实施欺诈行为导致其作出错误判断，从而签订《重庆市房地产买卖合同》为由，主张撤销该合同的诉讼请求，本院不予支持。
对于付海波、汪芳的其他上诉理由，由于无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，付海波、汪芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20230元，由上诉人付海波、汪芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年六月十六日
书 记 员 赵晓娟