天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初94号
原告：李可佳，男，1978年6月18日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程坚，天津益清律师事务所律师。
被告：鲁士华，男，1982年10月27日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：周振宇，男，1988年10月30日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：毕雅丽，女，1987年5月19日出生，汉族，住天津市和平区。
被告：沃德（天津）教育信息咨询有限公司，住所地河东区尚东馨园——泰兴南路56、58、60号。
法定代表人：周振宇。
原告李可佳与被告鲁士华、周振宇、毕雅丽、沃德（天津）教育信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告李可佳的委托诉讼代理人宋慧、程坚出庭参加了诉讼，被告鲁士华、周振宇、毕雅丽、沃德（天津）教育信息咨询有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告李可佳向本院提出诉讼请求：1.判决四被告返还原告用于购买股权所付的资金18万元；2.判决四被告赔偿原告的资金占用损失（以18万元为基数，自2013年3月20日起至全部资金返还完毕之日，依照银行同期贷款利率计算）；3.判决四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与四被告于2012年10月13日签订了《沃德（天津）教育信息咨询投资入股协议》（以下简称“协议”），该协议约定由原告以20万元资金购买被告鲁士华、周振宇、毕雅丽在被告沃德（天津）教育信息咨询有限公司所持有的共计10%的股权。原告于2012年10月3日和2012年10月30日将投资款共计20万元汇入被告鲁士华名下账户。但是被告鲁士华、周振宇、毕雅丽拒不履行协议之约定，拒绝原告参加股东会议、了解公司运营状况，阻止原告参与公司经营管理并且从未向原告进行过任何形式的盈利分红。此外，鲁士华、周振宇、毕雅丽还曾向原告口头承诺，在原告交付完投资款项之后，四被告将及时办理被告沃德（天津）教育信息咨询有限公司的增资手续，将其注册资本增加至150万元，并且向原告提供《股份合作合同》以兹证明。然而至今四被告仍然尚未进行增资程序。正因如此，原告旋即要求四被告解除上述协议，并且返还购买股权所付的资金。四被告一致同意退还原告购买股权所付的全部资金，然而时至今日，被告毕雅丽返还了原告投资款2万元，其余18万元的投资款四被告仍未返还。原告于2013年8月1日再度书面函告被告鲁士华和毕雅丽，要求解除上述协议，返还原告购买股权所付的全部资金，但是未得到任何答复。根据以上事实，四被告的上述失信行为严重侵犯了原告的合法权益，严重违背了双方订立上述协议的初衷，致使上述协议无法履行、合同目的无法实现，已经构成根本违约，为维护原告的合法权益，起诉来院。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据1.《沃德（天津）教育信息咨询投资入股合作协议》，证明合同主体为原告与四被告，若原告欲退股必须经过其他三方同意；证据2.《关于解除投资入股合作协议及返还入股款函》，证明原告于2013年8月1日给被告鲁士华发出了解除合同的通知，对四被告的违约行为及时行使了法定解除权；证据3.原告向鲁士华、毕雅丽邮寄的EMS快递单，证明鲁士华、毕雅丽于2013年8月2日收到了原告寄送的《关于解除投资入股合作协议及返还入股款函》，《沃德（天津）教育信息咨询投资入股合作协议》已解除；证据4.网上银行电子回单（5张），证明原告按照入股合作协议约定履行了合同义务，原告将合同款项打入了鲁士华的个人账户。经本院依法审核，本院认为原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定，并在卷佐证。被告未提交证据。
根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月3日，原告与四被告签订《沃德（天津）教育信息咨询投资入股合作协议》，约定：原告给沃德（天津）教育信息咨询有限公司提供20万元投资资金，占公司股份的10%；原告应于2012年10月5日前将80%的投资款打入指定账户，余款于2012年11月1日前打入指定账户；如原告退股，应经三被告同意，并按照退股时公司的实际盈利状况。协议并约定了其他相关事宜。合同订立当日，原告从其父李瑞堂的账户将16万元汇款到鲁士华名下的账户中。2012年10月31日，原告又以同样的方式汇款到鲁士华名下的账户4万元。因沃德（天津）教育信息咨询有限公司未在登记机关变更注册资金及股东，致使原告不在公司的股东名册中，也未参加股东会议及未享有资产收益。
2013年，原告曾以鲁士华、周振宇、毕雅丽为被告，因解除《沃德（天津）教育信息咨询投资入股合作协议》，起诉三人退还股金20万元及延迟支付的利息，后在诉讼中追加沃德（天津）教育信息咨询有限公司为第三人。该案经天津市河西区人民法院作出（2015）西民三重字第5号民事判决、天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终436号民事判决以及天津市高级人民法院作出（2016）津民申1662号民事裁定，该案重审中认定：2013年3月20日，原告与沃德（天津）教育信息咨询有限公司签订《退股及退还股金协议书》，甲方为沃德（天津）教育信息咨询有限公司，乙方为原告。该协议书约定：甲方同意乙方退股并保证退还乙方股金20万元整；甲方承诺自2013年3月起分期退还乙方全部股金。协议书盖有沃德（天津）教育信息咨询有限公司的印章，法人代表处有周振宇的签字，股东代表处有周振宇的签字，乙方处有原告的签字。该案中，原告表示不主张沃德（天津）教育信息咨询有限公司退还股金。原告表示《退股及退还股金协议书》签订后，毕雅丽曾退还原告2万元。沃德（天津）教育信息咨询有限公司于2011年11月2日成立，注册资本10万元，股东为三被告，2012年度未年检。该案二审判决及再审裁定认为：李可佳与鲁士华、周振宇、毕雅丽、沃德（天津）教育信息咨询有限公司签订了《沃德（天津）教育信息咨询投资入股合作协议》。根据该协议内容，李可佳意图向沃德（天津）教育信息咨询有限公司投资并成为该公司股东，但该协议内容并未明确约定李可佳从哪个公司股东处取得股份。李可佳虽已将投资款支付，但并未实际取得公司股东资格。根据《退股及退还股金协议书》，李可佳与沃德（天津）教育信息咨询有限公司均确认由公司收取了李可佳的资金，且约定了沃德（天津）教育信息咨询有限公司退还李可佳投资款，李可佳应向沃德（天津）教育信息咨询有限公司主张退还股金。故驳回李可佳要求鲁士华、周振宇、毕雅丽返还股金20万元的诉讼请求。
本院认为，原告与被告鲁士华、周振宇、毕雅丽、沃德（天津）教育信息咨询有限公司签订了《沃德（天津）教育信息咨询投资入股合作协议》。因该协议履行中发生纠纷，原告与沃德（天津）教育信息咨询有限公司签订了《退股及退还股金协议书》，原告与沃德（天津）教育信息咨询有限公司均确认由公司收取了原告的资金，且原告与沃德（天津）教育信息咨询有限公司在上述协议中进一步确认由沃德（天津）教育信息咨询有限公司退还原告全部款项，故应由沃德（天津）教育信息咨询有限公司承担退还全部款项的责任。沃德（天津）教育信息咨询有限公司未能按照协议书约定的时间将全部款项退还原告，应系违约，其应承担继续返还及赔偿损失的违约责任。因沃德（天津）教育信息咨询有限公司未能按约返还款项，原告主张自签订《退股及退还股金协议书》起按照银行同期贷款利率计算资金占用损失，本院予以支持。另案判决已经驳回原告基于本案协议要求被告鲁士华、周振宇、毕雅丽返还款项的诉请，故原告再次向该三被告主张，缺乏依据，本院不予支持。被告鲁士华、周振宇、毕雅丽、沃德（天津）教育信息咨询有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及相关抗辩权利，后果自行承担。
综上所述，原告的部分诉请请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告沃德（天津）教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李可佳18万元，并给付原告李可佳以18万元为基数、自2013年3月20日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的损失；
二、驳回原告李可佳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，公告费600元，均由被告沃德（天津）教育信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨桂军
代理审判员 夏维娜
人民陪审员 张泽军
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 王 萌