重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2885号
上诉人(原审被告)：陈宗琼，女，汉族，1971年2月22日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张燕,女,汉族,1982年1月5日生,住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：谭峰,男,汉族,2005年12月3日生,住重庆市万州区。
法定代理人：张燕（系谭峰之母），基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：谭俊宇，男，汉族，2015年2月22日生，住重庆市万州区。
法定代理人：张燕（系谭峰之母），基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：谭仕华，男，汉族，1950年9月4日生，住重庆市万州区。
张燕、谭峰、谭俊宇、谭仕华之委托诉讼代理人：向洁，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂玉春，男，汉族，1951年10月6日生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：聂芳倩，女，汉族，2001年3月16日生，住重庆市万州区。
法定代理人：刘小清(系聂芳倩之母)，基本情况同上。
聂玉春、聂芳倩之委托代理人：朱明培，重庆百安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘小清，女，汉族，1981年3月22日生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：佘福华，男，汉族，1977年1月5日生，住重庆市万州区。
上诉人陈宗琼因与张燕、谭峰、谭俊宇、谭仕华、聂玉春、刘小清、聂芳倩、佘福华机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初10394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈宗琼的上诉理由：1、一审判决佘福华不承担责任错误，请求二审予以纠正，由佘福华及聂一祥的近亲属在遗产范围内承担责任。2、陈宗琼在本次事故中没有责任，不应承担责任。3、本案死者系无偿搭乘，应减轻赔偿义务人的责任。请求：撤销原判，依法改判。
佘福华二审辩称：1、我是受雇于陈宗琼，当时我就要求必须有两个司机。陈宗琼告诉我菜老板也是司机，我没有责任。2、陈宗琼是车老板，应该承担责任。请求：驳回上诉，维持原判。
张燕、谭峰、谭俊宇、谭仕华二审辩称：1、是聂一祥叫谭佐全去买菜，不是无偿搭乘。2、陈宗琼选择驾驶员有过错，应当承担责任。
聂玉春、聂芳倩二审辩称：1、我方在一审已表示不继承遗产。2、佘福华要求两个驾驶员开车，陈宗琼也同意，佘福华没有责任。2、好意搭乘应减轻赔偿任责任。
张燕、谭峰、谭俊宇、谭仕华一审诉称：1.请求原审被告共同赔偿原审原告284752.5元；2.本案诉讼费由原审被告承担。事实及理由：2016年12月20日上午，死者聂一祥驾驶渝FXX**“王牌牌”轻型仓棚式货车搭乘谭佐全、佘福华等经濛阳收费站进入第二绕城高速公路往重庆万州方向行驶。12时10分许，当行驶至成都第二绕城高速公路19KM+600M路段（内环）时，该车左侧刮擦中央隔离护栏后侧翻，造成渝FXX**货车驾驶人聂一祥、乘坐人谭佐全死亡及货物受损，高路公路路产受损的道路交通事故。成渝一大队认定聂一祥全责。渝FXX**车主系陈宗琼所有，本次其安排佘福华作为主驾，聂一祥为副驾。但该车购买时间短，平时仅为陈宗琼和聂一祥驾驶，故陈宗琼在选任驾驶员时存在重大过错，而佘福华明知副驾聂一祥开车技术差，还将车辆交付聂一祥驾驶，也存在过错。
一审法院认定事实，陈宗琼由于有一车货需从成都运回万州，便雇请佘福华开车，2016年12月19日，陈宗琼将渝FXX**车(系其所有)交给佘福华，并同时交经佘福华1800元用于过路费、加油费等开支。当日死者聂一祥、谭佐全一同随佘福华驾车从万州出发到成都装货。次日上午,聂一祥驾驶渝FXX**“王牌牌”轻型仓棚式货车搭乘谭佐全、佘福华经濛阳收费站进入成都第二绕城高速公路往重庆方向行驶。12时10分许，当车行驶至成都第二绕城高速公路19KM+600M路段（内环）时，该车左侧刮擦中央隔离护栏后侧翻，造成渝FXX**货车驾驶人聂一祥、乘坐人谭佐全死亡，乘坐人即佘福华受伤，渝FXX**货车及货物受损，高路公路路产受损的道路交通事故。成渝高速一大队认定：当事人聂一祥在此次事故中负全部责任；当事人谭佐全在此次事故中负无责责任；当事人佘福华在此次事故中负无责责任。原告张燕系死者谭佐全之妻，张燕与谭佐全生育二子即谭峰、谭俊宇，谭仁华系谭佐全之父。刘小清系死者聂一祥之妻，刘小清与聂一祥生育一女即聂芳倩。刘小清与聂一祥于2013年2月20办理了离婚登记手续。聂玉春系聂一祥之父。在庭审中,聂玉春、聂芳倩放弃对聂一祥遗产的继承，原审原告也提供不出聂一祥的遗产。对聂一祥开车一事,陈宗琼认为是佘福华擅自交聂一祥驾驶,佘福华认为是陈宗琼认可同意聂一祥驾驶的,但双方均未提供相关证据予以佐证。
一审法院认为，张燕、谭峰、谭俊宇、谭仕华的亲人谭佐全之死是因聂玉春、聂芳倩的亲人聂一祥的驾驶行为而引起，且交通事故中聂一祥负本次事故的全部责任。因此，聂一祥应对谭佐全之死承担相应法律责任，又因聂一祥也在本次交通事故死亡，作为民事赔偿责任应在聂一祥遗产范围内承担责任。陈宗琼雇请被告佘福华开车，对佘福华的行为理应承担法律责任。考虑到货车从成都到万州正常情况需要7-8小时左右，一个驾驶员单独驾驶极易疲劳，易引发事故，在成都回万州的途中，聂一祥邦佘福华开车应当视为是邦陈宗琼开车，是为了陈宗琼的利益。因此，陈宗琼对聂一祥的行为应承担连带赔偿责任。由于佘福华在本案中无故意或重大过错的行为，对本案的损害后果不承担责任。因刘小清与聂一祥已于2013年2月20日办理了离婚登记手续，刘小清在本案中不承担责任。
关于张燕、谭峰、谭俊宇、谭仕华在本次事故中的费用损失，综合审查后认定为：1.死亡赔偿金。原审原告主张符合法律规定，予以支持230980元；2.丧葬费。原审原告主张符合法律规定，予以支持32772.5元；3.交通费。予以酌定为800元；4.精神损害抚慰金。原审原告之亲人谭佐全因交通事故死亡，精神损害之程度较为严重，予以支持20000元。以上费用合计为284552.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：一、陈宗琼、聂玉春、聂芳倩连带赔偿张燕、谭峰、谭俊宇、谭仕华因谭佐全交通事故死亡而产生的各项损失共计284552.5元；二、聂玉春、聂芳倩在实际接受聂一祥的遗产范围内承担以上赔偿责任；三、驳回张燕、谭峰、谭俊宇、谭仕华的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，由陈宗琼、聂玉春、聂芳倩连带负担。
二审中，本院围绕陈宗琼上诉理由进行了审理。除上诉人提出的上诉理由外，二审查明的其他案件事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。
二审另查明：佘福华提供一份录音资料，拟证明事发后陈宗琼曾亲口认可菜老板可以帮忙驾车。陈宗琼对此不予认可。张燕、谭峰、谭俊宇、谭仕华认为该录音证据与事后笔录吻合，是真实的。聂玉春、聂芳倩对此录音证据认为是真实的。
本院认为，上诉人陈宗琼为聂一祥外出买菜，提供自有货车一辆并雇请佘福华为驾驶员，由聂一祥支付相关费用，陈宗琼与聂一祥之间形成了运输合同关系。因死者谭佐全系聂一祥安排一同前往，隶属货主一方人员，故谭佐全并不属无偿搭乘人员。关于陈宗琼上诉认为佘福华擅自将货车交由聂一祥驾驶，进而才发生交通事故，佘福华及聂一祥具有过错，陈宗琼不应承担责任的理由，因佘福华陈述出发前一再要求本次行程必需两名驾驶员，陈宗琼对此表示菜老板可以帮忙开。现陈宗琼虽对此予以否认，但事发后佘福华之妻与陈宗琼的对话录音表明陈宗琼知晓并认可聂一祥可帮忙开车一事，结合一般生活常规分析，该事实具有高度可能性，本院对此予以确认。现涉案事故造成谭佐全死亡，聂一祥作为驾驶人在本次事故中负全部责任，具有重大过失；因聂一祥为陈宗琼驾车属于无偿帮工，陈宗琼作为被帮工人，也应对谭佐全的死亡承担民事赔偿责任。佘福华将车交由聂一祥驾驶事先征得陈宗琼同意，无明显过错，原判佘福华在本案中不承担责任并无不当。综上，上诉人的理由均不能成立，原判正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1824元，由陈宗琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 江善进
审判员 盛建华
审判员 李迪云
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 高