河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终4436号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市滏西大街33号。
主要负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海燕，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：河北大洋汽车运输有限公司，住所地：邯郸市邯山区滏河南大街443号金威写字楼1号625房间。
法定代表人：刘家群，该公司经理。
委托诉讼代理人：王洁，河北维民权律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）与被上诉人河北大洋汽车运输有限公司（以下简称大洋公司）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初4231号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保邯郸分公司上诉请求：一、对一审判决该司多承担的5万元予以改判。二、上诉费用由大洋公司承担。事实与理由：一、一审法院判决事实不清，适用法律错误。该纠纷系保险合同纠纷，理应按照合同法、保险法等相关法律的规定予以审理。双方在签订保险合同时约定的非常明确，关于事故车辆损失的确定应当由双方都在场的前提下确定车辆的损失项目和价格，需要第三方机构鉴定的，应当共同选择鉴定机构，该鉴定虽系法院委托，但车损价格超出市场价格，违背了公平的原则，应当重新鉴定。二、本案中李某、陈某的损失该司已经赔付，一审法院判决该司再承担是不正确的，另外路产损失没有证据，不应当由该司承担。三、一审法院判决该司承担鉴定费和诉讼费错误。在签订保险合同时，双方已经对鉴定费、诉讼费进行了明确的约定即保险公司不承担鉴定费、诉讼费。但一审法院还是判决该司承担，明显属于适用法律错误。
大洋公司辩称，人保邯郸分公司所称的赔偿协议与我方无关，这是和三者达成的赔偿协议。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
大洋公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人保邯郸分公司在车损险、交强险、商业三者险的责任限额内赔偿车损费186,987元、施救费8,500元、鉴定费9,499元、路产损失1,300元、赔付三者的车损费和医疗费14,400元等共计220,686元；2.判令本案诉讼费由人保邯郸分公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月7日，大洋公司将登记在其名下的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂牵引车在人保邯郸分公司处投保了交强险、第三者责任保险（保险责任限额：牵引车100万元、挂车5万元）、机动车损失保险（保险责任限额：牵引车232,925.81元、挂车83,511元）。2016年7月31日11时许，申江辉驾驶大洋公司所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂牵引车沿341省道由西向东行驶至事故地点时，与对行的刘华东驾驶的豫Ｅ×××××、豫Ｄ×××××号半挂牵引车发生事故后，又与由东向西行驶的李某及陈某发生事故，致李某、陈某受伤，车辆损坏。该事故经日照市交警支队岚山大队出具事故认定书，认定申江辉承担事故的全部责任，其他人不承担责任。事故发生后，大洋公司支付施救费8,500元、路产损失1,300元、赔付三者的车损费和医疗费14,400元（其中李某4,400元、陈某5,000元、三者车车损5,000元）。诉讼中，大洋公司请求对本车车损进行鉴定。法院依法委托河北千美保险公估有限公司进行了鉴定，公估报告结论为：冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车损为186,987元。大洋公司向鉴定机构支付鉴定费9,499元。一审另查明，人保邯郸分公司在大洋公司起诉前已赔偿大洋公司保险金5,669.04元。
一审法院认为，大洋公司与人保邯郸分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。大洋公司依约向人保邯郸分公司交纳了相应的保险费用，人保邯郸分公司应当在保险期间内承担保险责任。大洋公司因投保车辆发生了保险事故导致投保车辆受损，人保邯郸分公司应当在车辆损失险保险责任限额内赔偿大洋公司车辆损失。一审法院依法委托河北千美保险公估有限公司对投保车辆车损进行了鉴定，该评估报告能够客观反映涉案车辆的车损情况，予以认定，对大洋公司主张的本车车损186,987元予以支持。关于对于第三者的损失，大洋公司提供了赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、路产赔偿决定书、清单及收据，用以证明李某4,400元、陈某5,000元、路产损失1,300元。一审法院认为，大洋公司证据充分，能够证明事故造成第三者的合理损失并已赔偿的事实。大洋公司投保了交强险和商业第三者责任险，上述数额未超过责任限额，故人保邯郸分公司应当赔偿。关于大洋公司主张的三者车车损5,000元，仅提供了赔偿凭证，缺乏其他证据证明三者车辆的客观损失，故对该项损失不予支持。关于公估费和施救费问题，公估费是被保险人为查明事故原因或保险标的损失程度的必要、合理费用，施救费是被保险人为避免事故造成的损失扩大而采取的必要、合理费用，依照保险法的规定，人保邯郸分公司均应当承担。故对大洋公司主张的公估费9,499元、施救费8,500元予以支持。综上，人保邯郸分公司共需赔偿大洋公司保险金：本车车损186,987元、李某4,400元、陈某5,000元、路产损失1,300元、公估费9,499元、施救费8,500元，以上共计215,686元。因人保邯郸分公司在大洋公司起诉前已赔偿大洋公司保险金5,669.04元，扣除该数额后，人保邯郸分公司仍需赔偿大洋公司210,016.96元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：人保邯郸分公司于判决生效之日起十日内赔偿大洋公司保险金210,016.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,610元，减半收取计2,305元，由人保邯郸分公司负担。
本案二审另查明，被保险人大洋公司、保险公司、事故第三者陈某及李某三方达成赔协议书，该协议书载明“公司在交强险及商业险内承担陈某医药费及误工费2,261.30×90.91%=2,055.75元，电动车损失1,400元；李某医药费及误工费1,555.59×90.91%=1,414.19元，电动车损失800元，以上损失共计5,669.94元。因被保险人已赔付三者损失，现将理赔款全部支付到被保险人账户。本协议为三方协议，就本次事故一次性处理完毕以后互不追究”。
其他与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于人保邯郸分公司应赔偿大洋公司损失数额的问题，因被保险人大洋公司、保险公司、事故第三者陈某及李某三方已达成赔协议书，该赔偿协议书载明了将大洋公司赔偿第三者的损失共计5,669.94元，保险公司已打入大洋公司的账户，故三方互不追究。因此，第三者的损失应以5,669.94元为计算依据，且该费用人保邯郸分公司已经支付，故应从大洋公司的总损失中予以扣除，因此，人保邯郸分公司应赔偿大洋公司的损失数额为本车车损186,987元、路产损失1,300元、公估费9,499元、施救费8,500元，以上共计206,286元。
关于鉴定结论的问题，虽然人保邯郸分公司认为一审所确定的鉴定结论过高，但对此并未提出相关证据予以反驳，且该鉴定结论系法院委托，并非大洋公司单方委托，故对人保邯郸分公司认为该鉴定结论不应作为定案依据的主张，本院不予支持。
关于鉴定费的问题，因该费用是为了确定最终损失数额的必要花费，且大洋公司也已实际支付，故人保邯郸分公司理应予以支付。
关于诉讼费的问题，根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，应由败诉方承担，故人保邯郸分公司应承担本案诉讼费用。
综上所述，上诉人人保邯郸分公司的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决部分有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初4231号民事判决主文为“中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿河北大洋汽车运输有限公司保险金206,286元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1,050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1,000元，被上诉人河北大洋汽车运输有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 孙 佳
审判员 聂亚磊
二〇一七年九月六日
书记员 芦萧辰