湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂0116行初16号
原告陈攻，男，1981年1月21日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人陈端邦，男，1949年2月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，系陈攻之父（特别授权代理）。
被告武汉市公安局交通管理局高等级公路大队，住所地，武汉盘龙城经济开发区刘店村特1号。
法定代表人刘剑虹，该大队大队长。
委托代理人娄安，该大队民警（一般授权代理）。
委托代理人李程，该大队民警（一般授权代理）。
第三人万瑜，男，1983年7月26日出生，汉族，住武���市黄陂区。
原告陈攻诉被告武汉市公安局交通管理局高等级公路大队（以下简称高管大队）公安行政管理及行政赔偿纠纷一案，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，因万瑜与本案处理结果有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼，并依法向被告及第三人送达了诉状副本和应诉通知书，于同年5月16日公开开庭审理了本案。原告陈攻的委托代理人陈端邦，被告高管大队的法定代表人刘剑虹及其委托代理人娄安、李程到庭参加诉讼，第三人万瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月30日，被告高管大队认为第三人万瑜驾驶未放置检验合格标志的鄂Ａ×××××号小型轿车上道路行驶，违反法律规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第九十五条第一款及《湖北省实施道交办法���第六十七条第三款之规定，扣留了万瑜驾驶的车辆。
原告陈攻诉称：2017年3月30日，被告高管大队作出4201303200010740号行政强制措施，以驾驶员万瑜驾驶的鄂Ａ×××××号车辆未放置检验合格标志为由扣留了属原告所有的出租车。当日下午，原告的委托代理人和驾驶员到被告高管大队要求放车，遭无理拒绝。同年4月1日和5日，原告再次到被告处要求放车仍遭拒绝。被告扣留原告车辆的行为认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，为此，诉至法院，请求：1、撤销被告高管大队作出的4201303200010740号公安交通管理行政强制措施；2、责令被告立即返还原告陈攻所有的鄂Ａ×××××号小型轿车；3、判决被告从扣车之日起至返还原告车辆之日止按每日800元赔偿原告损失（其中：每日租金损失400元、每���误工费损失400元）；4、由被告承担本案诉讼费。经本院释明，原告将第一项诉讼请求更改为：要求法院确认被告高管大队强制扣留原告车辆的行为违法。
原告陈攻向本院提供了以下证据：
证据1、鄂Ａ×××××号机动车行驶证。拟证明鄂Ａ×××××号车辆属原告陈攻所有，原告主体适格；同时证明鄂Ａ×××××号车辆检验合格期至2012年8月22日，强制报废期至2019年8月22日。
证据2、鄂Ａ×××××号机动车安全技术检验报告。拟证明鄂Ａ×××××号车辆2012年8月31日在有效期内进行了检验，检验合格，但武汉市交通管理局、车辆管理所未发放检验合格标志。
证据3、2011年11月11日武汉晚报。拟证明鄂Ａ×××××号车辆在有效期内检验合格，没有取得检验合格标志是受到不法侵害，被告强制扣车行为认定事实错误。
证据4、湖北省高级人民法院（2016）鄂行再27号行政裁定书；
证据5、武汉市硚口区人民法院（2010）硚行初字第36号行政判决书。
上述证据拟证明鄂Ａ×××××号车辆没有取得检验合格标志是因为武汉市交通管理局和车辆管理所没有发放车辆检验合格标志，原告为此一直在诉讼。被告扣押原告车辆认定事实错误。
证据6、4201303200010740号行政强制措施凭证。拟证明被告扣留原告车辆的事实，及被告认定原告车辆未放置检验合格标志与事实不符，适用法律错误。
证据7、4201121200027280号公安交通管理简易程序处罚决定书。拟证明与原告车辆情况相同的违法行为，被处罚时的依据是未取得检验合格标志，未按规定时间进行安全检验，被告扣留原告的车辆认定事实错误。
证据8、违法行为代码表。拟证明代码为11150的违法行为是指上路行驶的机动车未放置检验合格标志，处以警告、记1分、扣留机动车；代码为13400的违法行为是指机动车未按照规定期限进行安全技术检验，处以200元罚款记3分、不扣留机动车。
证据9、租赁合同。拟证明原告所有的鄂Ａ×××××号车辆系出租车，车辆被扣留后每天损失800元（租金400元、支付驾驶员工资400元）。
证据10、收条。证明原告遭受的损失为19200元。
证据11、银行转账凭证。证明原告向驾驶员支付了误工费的事实。
原告还向本院提供了一份《最高人民法院关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》。
被告高管大队辩称：2017年3月30日，第三人万瑜驾驶属原告所有的鄂Ａ×××××号小型轿车由机场路往市区方向行驶，行至机场路17公路处时被告检查站卡口报警系统对该车未参加审��发出报警，执勤民警拦下该车。经初步调查，该车驾驶员存在驾驶未放置检验合格标志机动车上道路行驶的违法行为，执法民警便依法扣留了车辆，并出具了行政强制措施凭证。驾驶员在凭证上签字离开。同日下午原告的委托代理人陈端邦和驾驶员万瑜到被告的违法处理窗口处要求解除被扣车辆。被告工作人员经公安信息系统查询，发现鄂Ａ×××××号小型轿车状态显示为“违法未处理，逾期未检验，达到报废标准”，驾驶员万瑜存在“驾驶已达到强制报废的机动车上道路行驶的”交通违法行为，便要求其依法接受处理，但驾驶员至今未到被告处接受处理。鄂Ａ×××××号小型轿车检验有效期止于2012年8月31日，逾期检验强制报废期止于2016年8月31日，该车未取得检验合格标志是事实。万瑜驾驶未取得检验合格标志的车辆上道路行驶的行为违反了道交法第十一条第一款��规定，被告依据该法第九十五条第一款及《湖北省实施道交办法》第六十七条第三款之规定，扣留了机动车的行为，事实清楚，适用法律准确。被告发现万瑜的违法驾驶行为后，告知了违法事实和处罚依据，并对其出具了行政强制措施凭证，告知其权利和义务以及接受处理的时间和地点，程序合法。综上，被告采取行政强制措施的行为事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高管大队向本院提供了以下证据：
证据1、4201303200010740号公安交通管理行政强制措施凭证。拟证明被告依法作出的行政强制措施行为合法。
证据2、万瑜的驾驶证信息。拟证明万瑜是违法驾驶车辆上道路行驶的驾驶员。
证据3、鄂Ａ×××××号车辆信息。拟证明AXF536号车辆的违法状态。
第三人万瑜述称（缺席）：万瑜未向本院提交书面的答辩状及证据。
庭审中，被告高管大队对原告陈攻提供的证据1-6和证据8的真实性均无异议，但对证据1和6的举证目的有异议，认为鄂Ａ×××××号小型轿车自2012年8月31日检验后至今未检验，逾期未检验报废期止于2016年8月31日。被告认定万瑜驾驶未放置检验合格标志的车辆上道路行驶，扣留车辆的行为符合法律规定；对证据3的合法性有异议，认为新闻媒体的报道不具备法律效力；对证据7、9、10、11有异议，认为与本案无关联。
原告陈攻对被告高管大队提供的证据真实性、关联性均无异议，但对证据1和3的举证目的有异议，认为鄂Ａ×××××号小型轿车进行了检验，只是交通管理部门和车辆管理部门未发放检验合格标志。
结合当事人的质证意见和庭审调查，本院对原、被告的证据作如下认定：原告陈攻提供的证据1、2、4、6、8被告对其真实性无异议，与案件有关联，能作为定案的依据，本院予以采信；证据3、5、7与本案争议的焦点缺乏关联，不能作为定案的依据，本院不予采信；证据9、10、11其利害关系人周瑶未出庭作证，无法核实其真伪，本院不予采信。被告高管大队提供的证据真实，能作为定案的依据，本院予以采信。
经审理查明：2017年3月30日10时55分，第三人万瑜驾驶属原告陈攻所有的鄂Ａ×××××号小型轿车（出租客运）行驶至武汉市机场路17公路处时，被被告高管大队执法民警拦住，告知其驾驶的车辆未放置检验合格标志，其行为违反了道交法第十一条，根据该法第九十五条第一款及《湖北省实施道交法办法》第六十七条第三项的规定，扣留了鄂Ａ×××××号小型轿车，并当场出具了行政强制措施凭证。凭证上告知了万瑜接受处理的时间和复议起诉的权利���现车辆所有人陈攻即本案的原告认为车辆未取得检验合格标志不是其自身原因所致，被告以其车辆未按照规定放置检验合格标志上道路行驶予以扣留的行为，事实不清、证据不足、适用法律错误，而诉至本院，要求判如所请。
鄂Ａ×××××号小型轿车检验有效期止于2012年8月31日检验。因该车有道路交通安全违法行为未处理，武汉市车辆管理部门拒绝核发车辆检验合格标志，该车至今未取得检验合格标志。为此，原告一直在诉讼，案件仍在审理过程中。
庭审中，原告陈攻对第三人万瑜驾驶未放置检验合格标志的鄂Ａ×××××号小型轿车上道路行驶的违法行为无异议。
本院认为：道交法第五条规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工��。”被告高管大队作为高等级公路管理部门具有查处辖区内道路交通违法行为的法定职责。该法第十一条第一款规定，机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。第九十五条第一款规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者随车未携带行驶证、驾驶证的，公安交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续。原告陈攻所有鄂Ａ×××××6号小型轿车自2012年8月31日至今未取得检验合格标志，被告依据上述法律规定扣留了上道路行驶鄂Ａ×××××6号小型轿车，事实清楚、适用法律正确；被告扣车时当场给驾驶员万瑜出具了行政强制措施凭证、告知了万瑜接受处理的时间及复议起诉的权利，该行为符合道交法第一百一十二条“公安交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。”的规定，程序合法。现原告陈攻诉鄂Ａ×××××6号车辆未取得检验合格标志是车辆管理部门的违法行为所致，被告扣留其车辆的行为事实不清、程序违法、适用法律错误，要求本院确认违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持；《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；受害人有取得赔偿的权利。即当事人要求行政赔偿的前提条件是被诉行政行为违法，因被告扣留原告车辆的行为符合法律规定，现原告主张行政赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔��法》第四条第（二）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈攻的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈攻承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘宝丽
人民陪审员 胡思慧
人民陪审员 任丽君
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 耿毅博