四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0524民初1729号
原告：徐道庆，男，1986年1月1日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：于勇，四川舟畅律师事务所律师。
被告：刘发印，男，1983年1月25日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：刘湘(被告刘发印之父)，住四川省叙永县。
被告：张毅，女，1968年7月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：吴桐，男，1956年9月25日出生，汉族，住四川省叙永县。
第三人：万忠兴，男，1969年3月7日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告徐道庆与被告刘发印、张毅、吴桐、第三人万忠兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐道庆及其委托诉讼代理人于勇、被告刘发印委托诉讼代理人刘湘、被告张毅、吴桐、第三人万忠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐道庆向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘发印、张毅、吴桐连带清偿原告借款150000元；2、判决被告刘发印、张毅、吴桐以150000元为本金，从2014年8月5日起按月利率2%计付利息至实际清偿借款之日止。事实和理由：2013年12月，三位被告与第三人万忠兴合伙经营煤炭，聘用原告为合伙事务出纳。2014年5月15日，第三人退出合伙经营；21日，三位被告在原告处借款300000元；31日，三位被告又在原告处借款550000元。两次借款约定的月利率均为3%，未约定还款期限。8月4日，三位被告归还借款400000元；5日，三位被告又归还原告300000元，尚欠150000元至今未偿还，也未支付利息，原告为此诉至法院。
被告刘发印辩称，三位被告共向原告借款850000元是事实，利息已结算至2014年6月底。由于原告为三位被告当出纳，三位被告的款均掌握在原告手中，原告认为收到了300000元和400000元属实。另外，有一笔310000元的还款是原告通过第三人万忠兴账户所转的；有一笔7500元是原告将三位被告的款归还第三人所欠的账。在2014年7月28日至8月3日期间，原告擅自转款4次共计180000元，如果不作为原告任出纳期间的余款计算就应当作为还款，故三位被告已清偿了原告的借款。至于原告多计算的利息，三位被告将另案进行诉讼。
被告张毅辩称，借款850000元属实，但原告徐道庆所转款的金额已超过850000元；如果原告超出的转款不用于抵扣借款，原告的行为就涉嫌犯罪。
被告吴桐辩称，借款850000元属实，具体细节不很清楚，以证据进行认定，具体以原告刘发印的代理人刘湘的意见为准。
第三人述称，被告刘发印的代理人刘湘在第三人处陆续借款310000元，就用三位被告合伙的资金偿还了在第三人处的借款，所以添加了第三人的名字。原告徐道庆在转款凭证上签字是因为原告系出纳要记帐，与三位被告向原告所借的850000元无关。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人万忠兴系原告徐道庆的舅父。被告刘发印、张毅、吴桐合伙经营煤炭，被告刘发印聘请其父亲刘湘任合伙的财务总监。2014年5月21日，被告刘发印、张毅、吴桐共同向原告徐道庆出具借条一份，内容为“今借到徐道庆人民币叁拾万元正（300000.00元），借款利息为月利率3%（百分之三），每月结付利息一次。此款由徐道庆存入本人为刘发印、张毅、吴桐开设的管理帐户，开户行为中国建设银行，帐号为：62×××38号。利息起计时间为上述款项存入时间为准。”同日，原告向三位被告指定帐户转款300000.00元。26日，以原告为甲方、三位被告为乙方签订了《借款合同》和《借款监管使用协议》。《借款合同》约定“……一、乙方三人共同向甲方借款人民币一百万至二百万（1000000.00元至2000000.00元）。该借款乙方同意甲方向乙方出纳人员万忠兴交付，交付账号为：建行徐道庆：62×××38。甲方向乙方交付借款时，乙方三人应共同向甲方出具借据。二、借款月利率为3%（百分之三），乙方按月支付利息。三、乙方应按照甲、乙双方约定的用途使用借款。甲方有权监督乙方按照约定用途使用借款。借款监督管理使用办法双方另行书面约定，书面约定是本合同的组成部分。四、乙方三人应共同偿还借款本息，并对甲方承担连带清偿责任。甲方有权向乙方其中一人或多人主张全部债权。……”《借款监管使用协议》约定“……一、借款用于乙方向泸州赛德水泥有限公司（即叙永县震东乡境内的赛德水泥厂）销售面煤的购煤款。二、甲方推荐万忠兴（身份证号码：）为乙方担任出纳，负责监督资金按照约定用途使用，每月工资3000元由乙方承担并向万忠兴直接支付。……”31日，三位被告又向原告出具借条一份，内容为“今借到徐道庆人民币伍拾伍万元正（550000.00元），该款系周雪梅转到叙永县工商银行徐道庆的帐上，由徐道庆代刘发印、张毅、吴桐支付煤款等，以上借款按月利率3%（百分之叁）计付利息，按月结清。”同日，原告按前述约定转款550000元。2014年8月1日，案外人罗仕雪向第三人万忠兴账户转款310000元。8月26日，案外人罗仕雪在该转款的指令明细单上书写“此笔转款为归还徐道庆7月30日付叙永晶源商贸公司款。”被告徐道庆在该指令明细单上书写“此款已收到。”案外人刘湘书写“上述款项系张毅、刘发印(刘湘)、吴桐三人合伙经营煤碳转入晶源商贸公司货款，因未及时使用，万忠兴、徐庆要求用该款归张毅、刘湘、吴桐借徐道庆及万忠兴的款。刘湘同意将该款转给万忠兴归还其与徐道庆的借款。”4日、5日，原告为三位被告向原告偿还借款400000元和300000元。
上述事实，有当事人陈述、《借款合同》和《借款监管使用协议》、借条两张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行交易清单等证据予以证明。
本院认为，被告刘发印、张毅、吴桐共同向原告徐道庆借款850000元事实清楚，三位被告均表示认可，本院依法予以确认。原告已认可于2014年8月4日、5日共为三位被告偿还了借款700000元，三位被告未持异议，本院依法予以确认。关于案外人罗仕雪于2014年8月1日向被告万忠兴账户转款310000元是否系偿还原告借款问题，本院作如下评议：原告汇款550000元给案外人周雪梅的电汇凭证上，原告记载“货款
--
万忠兴借入资金”；原告所列刘湘、吴桐、张毅合伙公司外债明细表(5月利息、6月利息)均列明2014年5月21日及31日的借款付息对象是第三人万忠兴；原告于2014年8月28日手写清单上也把借款及利息列在第三人万忠兴名下；原告账目本中对于8月4日、5日所列的还款均载明400000元及300000元系偿还第三人的借款；可见，原告认可其所出借给三位被告的850000元实际有第三人的款项。与原、被告签订的《借款监管使用协议》及履行情况，原、被告之间的亲属关系等相互佐证，证明原告出借给被告的850000元实际包括了第三人的款项。原告系三位被告合伙的实际出纳，第三人系三位被告合伙的名义出纳，原、被告及第三人均应知晓850000元借款的事实。原告在指令明细单上书写“此款已收到。”并陈述针对转款向第三人进行了核实，且在原告于2014年8月28日手写清单上将310000中的150000元列为偿还借款本金扣减，可以认定原告知晓该310000元的支付事宜。案外人刘湘为三被告合伙的财务总监，在指令明细信息中书写“上述款项系张毅、刘发印(刘湘)、吴桐三人合伙经营煤碳转入晶源商贸公司货款，因未及时使用，万忠兴、徐庆要求用该款归张毅、刘湘、吴桐借徐道庆及万忠兴的款。刘湘同意将该款转给万忠兴归还其与徐道庆的借款。”表明系归还张毅、刘湘、吴桐借徐道庆及第三人万忠兴的款，而原告及第三人均未提供充足的证据证明张毅、刘发印(刘湘)、吴桐三人还另行向第三人借款，故本院认定该款中有150000元系偿还原告的借款。至于转款中剩余的160000元，当事人可另行依法处理。第三人述称转款310000元系案外人刘湘向第三人借款，未能对原告签字确认“此款已收到”及案外人刘湘签字中的“借徐道庆及万忠兴的款”作出合理解释，本院对第三人的此项主张不予采纳。如果第三人与案外人刘湘之间的确存在借款关系，可另行依法处理。综上，三位被告实际已清偿了在原告处的850000元借款，本院对原告请求三位被告偿还借款的主张依法不予支持。三位被告于2014年8月5日已清偿借款，原告请求三位被告支付2014年8月5日起的利息已无事实基础，本院对原告的此项主张同样不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下：
驳回原告徐道庆的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告徐道庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 葛一波
二〇一七年十一月十日
书记员 莫 薇