北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0109民初1690号
原告：胡伟，男，1974年10月11日出生，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：朱圣杰，男，1974年2月5日出生，北京沙河嘉腾商贸中心经理，住北京市通州区。
被告：北京利德衡环保工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区雅安路6号
法定代表人：卢来印，总经理。
委托诉讼代理人：李中武，男，1976年5月22日出生，北京利德衡环保工程有限公司司机，住北京市门头沟区石龙工业区雅安路6号。
被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元。
负责人：桑萍，总经理。
委托代理人：ＸＸ，女，1978年11月4日出生，亚太财产保险有限公司北京分公司职员，住该公司宿舍。
原告胡伟诉被告北京利德衡环保工程有限公司、亚太财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员左慧玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡伟委托诉讼代理人朱圣杰，被告北京利德衡环保工程有限公司委托诉讼代理人李中武、被告亚太财产保险有限公司北京分公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
胡伟提出以下诉讼请求：1.要求二被告赔偿车辆修理费32332元、租车费5800元，总计38132元；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年12月25日，北京利德衡环保工程有限公司（以下简称利德衡公司）员工李中武驾驶×××号大货车在北京市门头沟区龙林路上园路南口时与杨威驾驶×××号小客车发生交通事故，造成两车部分损坏。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，李中武负事故全部责任。×××号车辆在亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太北京分公司）投保了交强险和商业险三者险（限额30万，不计免赔）。胡伟修理车辆支出32332元，租车支出费用5800元。为维护合法权利，故诉至法院请求依法判决。
利德衡公司对胡伟主张的交通事故情况予以认可，但认为胡伟主张的金额过高。
亚太北京分公司亦对胡伟主张的交通事故情况予以认可，陈述×××号车辆在其公司投保了交强险和商业险三者险（限额30万，不计免赔），事故发生在保险期间内。但辩称，胡伟车辆经其公司定损为13795元，只同意按照这个金额进行赔偿。同时，租车费用系间接损失，不同意赔偿，亦不同意赔偿诉讼费。
本院经审理对双方无争议事实认定如下：2016年12月25日15时30分，北京利德衡环保工程有限公司员工李中武驾驶×××号车辆在北京市门头沟区龙林路上园路南口时与杨威驾驶×××号小客车发生交通事故，造成两车部分损坏。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，李中武负事故全部责任。
另查一，×××号车辆行驶本登记人为胡伟，杨威与胡伟系夫妻关系。
另查二，李中武系利德衡公司员工，事发时系从事职务行为。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、行驶本、保单等证据及当事人陈述在案佐证。
双方当事人对以下事实存在争议：
一、×××号车辆维修费用
胡伟主张其因此次交通事故支出修理费32332元，并提交修车发票和修车明细予以佐证。修车明细载明，×××号车辆于2016年12月26日被送往北京平安嘉腾汽车维修有限公司进行修理，2017年1月26日修理完毕。修车发票载明，×××号车辆修理费金额为32332元。亚太北京分公司和利德衡公司对上述证据的真实性认可，但认为维修价格过高。亚太北京分公司提出鉴定申请，对×××号车辆的维修项目合理性及维修价格进行鉴定，后又自愿撤回维修价格鉴定评估。经双方协商一致确认由交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对×××号车辆的维修项目合理性进行鉴定。2017年7月26日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明：“×××号车辆维修清单中的34项维修项目，本报告第五部分列出的第一类为合理的维修项目；第二类为不合理的维修项目”。经核算，第二类维修项目共计4444元。亚太北京分公司支出鉴定费6000元。胡伟不认同鉴定意见，其虽提交了车辆受损照片证明修理的合理性，但不足以推翻鉴定结论，故本院对鉴定报告中列举的不合理维修项目予以确认。
二、胡伟支出的租车费用
胡伟主张×××号车辆维修期间，其支出了租车费用5800元，并提交了租车合同及租车发票予以佐证。租车合同载明，2016年12月26日至2017年1月25日，胡伟向北京世和国际旅行社有限公司租赁帕萨特车辆一辆，月租金5800元。租车发票载明租车金额为5800元。亚太北京分公司和利德衡公司对上述证据的真实性认可，但认为依据工商登记查询，北京世和国际旅行社有限公司不具备租车及开具租车发票的资质，对租车费用不予认可。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，胡伟主张的租车费实为替代性交通费，其虽提交了租车合同及租车发票，但并未提供证据证明其租车的合理性和必要性，故本院对其该部分费用酌情予以判决。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”亚太北京分公司主张替代性交通费属于商业险免赔范围，且相应的免责条款已向投保人进行了提示说明义务，但未向本院提交充足证据予以证明，故本院对其答辩不予采信。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在雇佣活动中发生侵权行为的，由雇主承担赔偿责任。故对本案中胡伟的各项损失，属于保险赔偿范围的，由亚太北京分公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的以及保险不予赔偿的损失，由雇主北京利德衡环保工程有限公司赔偿。
对于胡伟主张的修理费，本院结合《鉴定意见书》确认胡伟车辆修理费为27888元；对替代性交通费，结合胡伟车辆维修时间，本院酌情判决为3000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿胡伟车辆修理费、租车费等共计30888元；
二、驳回原告胡伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费377元，由原告胡伟负担90元，已交纳；由被告北京利德衡环保工程有限公司负担287元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费6000元，由被告亚太财产保险有限公司北京分公司负担5175元，胡伟负担825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 左慧玲
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李新迪