安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1122号
上诉人(原审被告):中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人：王庆磊，公司总经理。
委托诉讼代理人：宋泉生，公司员工。
被上诉人(原审原告):杨存兰.
被上诉人(原审原告):舒志荣.
被上诉人(原审原告):舒志云.
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):温县佳捷汽车运输有限公司。
法定代表人：马建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔克栋，该公司员工。
被上诉人(原审被告):晁翠竹.
被上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司。
负责人：张园园，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人杨存兰、舒志荣、舒志云、温县佳捷汽车运输有限公司、晁翠竹、中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2017)皖1523民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托诉讼代理人宋泉生，被上诉人杨存兰、舒志荣、舒志云的共同委托诉讼代理人朱福平，温县佳捷汽车运输有限公司的委托诉讼代理人乔克栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉请求：撤销舒城县人民法院(2017)皖1523民初631号民事判决书，发回重审，追加焦作市亚飞汽车连锁有限公司为被告；或者判决撤销舒城县人民法院(2017)皖1523民初631号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；改判按照农业户口标准计算死亡赔偿金，不应判赔精神抚慰金，不应判赔财产损失，交通费认定过高，诉讼费不应由上诉人承担。事实和理由：在本案中，事故车辆驾驶员田小红持c1证驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车属严重违法行为。事故中死者是农业户口，应当按照农业户口标准计算死亡赔偿金。肇事司机已被追究刑事责任，按照法律规定不应判赔精神损害抚慰金，在一审中原告方未提供直接财产损失的证据，不应判赔财产损失，交通费认定过高。按照保险合同约定，诉讼费不应由上诉人承担。焦作市亚飞汽车连锁有限公司是保险合同的投保人，在投保单上加盖公章予以确认，应追加焦作市亚飞汽车连锁有限公司为本案被告。
杨存兰、舒志荣、舒志云辩称，上诉人的上诉理由是极端错误的，既违背法律规定也不符合客观实际。受害人生前多年来一直生活、居住、从业在城镇，故依法应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。赔偿权利人要求赔偿义务人在支付死亡赔偿金的同时，还有权要求赔偿义务人支付精神抚慰金。本案事故认定书载明造成电动车损坏，同时我方在一审中提供了电动车的发票。交通费和诉讼费属一审法院酌定、自由裁量权范围。一审法院判决上诉人在第三者责任险中赔偿答辩人的经济损失是合法而据实的。
中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司辩称，原审法院判决合理合法；原审法院适用法律正确，应该依法维持。
杨存兰、舒志荣、舒志云向原审法院起诉请求：判令原审被告赔偿经济损失496087.50元，原审被告间承担替代及连带赔偿责任。事实和理由：2016年12月11日9时10分许，驾驶员田小红驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车，沿206国道由南向北超速行驶至1116KM+200M处，遇前方同向舒某驾驶电动自行车左转弯时，田小红避让不及，致两车相撞，造成电动车损坏，受害人舒某经抢救无效死亡的交通事故。2016年12月19日，舒城县交警大队作出事故认定，田小红负事故主要责任、舒某负事故次要责任。田小红系晁翠竹所雇佣的驾驶员，肇事车辆登记所有人为温县佳捷汽车运输有限公司，晁翠竹为实际车主，晁翠竹与温县佳捷汽车运输有限公司为车辆挂靠关系。肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了交强险和105万元商业三责险。
原审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审予以确认。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车系晁翠竹所有，该车挂靠温县佳捷汽车运输有限公司经营。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引在中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了交强险和商业三责险，投保人为焦作市亚飞汽车连锁有限公司；豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司投保了商业三责险，投保人为焦作市鹏宇汽车运输有限公司。田小红是晁翠竹雇佣的驾驶员；受害人舒某出生于1953年，与杨存兰是夫妻关系，是舒志荣、舒志云父亲。2016年12月11日9时10分许，田小红持C1证驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车，沿206国道由南向北超速行驶至1116KM+200M处，遇前方同向舒某驾驶电动自行车左转弯时，田小红避让不及，致两车相撞。事发后，舒某经舒城县人民医院抢救，当日转入安徽医科大学第二附属医院救治，次日身亡，期间共支付医疗费用10598.37元。2016年12月19日，舒城县交警大队作出事故认定，田小红未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车在道路上超速行驶，遇情况避让不及，负事故主要责任，舒某负事故次要责任。事发后，温县佳捷汽车运输有限公司已向杨存兰、舒志荣、舒志云支付130000元。
原审法院认为，杨存兰、舒志荣、舒志云主张的误工费、住宿费没有事实和法律依据，不予认定；交通费要求过高，虽没有有效证据，但确实发生，酌定1000.00元。舒某虽为农业户口，但一直生活在城镇，并在城镇从业，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金；其财产损失实际存在，应予认定；对于不应赔偿精神抚慰金的主张，因本案并非向承担刑事责任的驾驶员要求赔偿，其他赔偿主体不应因驾驶员承担刑事责任而免除精神损害赔偿的义务；中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司提供的投保单上既无投保人经办人员签名，所加盖印章也无法辨认，不能证明其对保险合同免责条款尽到了释明义务；肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司的保险投保人焦作市鹏宇汽车运输有限公司为兼业保险机构，对保险免责条款的认知应当明确，应视为中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司履行了告知义务。综上所述，杨存兰、舒志荣、舒志云各项损失：医疗费用10598.37元，死亡赔偿金26936.00元/年×17年=457912.00元，丧葬费55129.00元/年÷2=27569.50元，精神损害抚慰金70000.00元，财产损失2000.00元，交通费1000.00元，计569079.87元。被害人舒某因交通事故死亡，晁翠竹作为车辆实际所有人应当承担赔偿责任；温县佳捷汽车运输有限公司作为肇事车辆挂靠单位，依法应当承担连带赔偿责任；保险合同系格式合同，中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司作为肇事车辆的承保人，未尽到免责条款告知义务，应当承担保险责任，替代赔偿杨存兰、舒志荣、舒志云损失，在交强险保额内先行赔付122000元，杨存兰、舒志荣、舒志云尚有损失447079.87元。在事故中，受害人承担次要责任，应减轻被告赔偿责任，以70%为宜，由中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业三责险中赔付；温县佳捷汽车运输有限公司垫付费用130000元，依法可向杨存兰、舒志荣、舒志云要求返还；中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司履行了告知义务，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原审判决如下：一、杨存兰、舒志荣、舒志云各项损失计569079.87元，由中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险保额内先行赔偿122000元，在第三者责任险中赔偿余款的70%，即312955.91元，两项合计434955.91元，于判决生效之日一次付清；二、驳回杨存兰、舒志荣、舒志云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4370元，由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
综合上诉人上诉理由及答辩人答辩意见，归纳本案争议焦点为：一、上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司是否应当承担赔偿责任；二、原审判决对死亡赔偿金标准、交通费、精神抚慰金、财产损失认定是否适当。
本院认为，关于争议焦点一，中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司主张田小红持C1证驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车，属证驾不符，根据保险条款不应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的免责事由的，仍需将该条款向投保人尽到提示义务，否则该条款不生效。中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司虽主张证驾不符属于免责条款，但其提供的投保单印章不清晰，也未能证明就该条款向相关当事人尽到提示义务。本起事故导致舒某死亡，晁翠竹作为车辆实际所有人、温县佳捷汽车运输有限公司作为车辆挂靠单位，应当承担赔偿责任，中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司作为保险人，其未尽到免责条款的提示义务，应当替代赔偿受害人的相关损失。
关于争议焦点二，经查，受害人舒某生前长期在城镇居住工作，原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。事故发生后，事故认定书认定事故导致受害人电动自行车损坏，原审认定受害人的财产损失2000元适当。原审结合本案实际情况酌定交通费1000元，亦并无不当。关于精神抚慰金，驾驶员田小红虽然已被追究刑事责任，但受害方是向本案其他当事人进行索赔，其他赔偿主体并不因驾驶员已承担刑事责任而免除赔偿精神抚慰金的义务，但原审确定的精神抚慰金数额过高，且在损失总额中采取“打折”方式处理不当，本院予以纠正。本案当事人的精神抚慰金以50000元为宜，在交强险限额内优先赔偿。综上，中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险限额内替代赔偿杨存兰、舒志荣、舒志云医疗费用10000元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、财产损失2000元；在商业三者险限额内替代赔偿杨存兰、舒志荣、舒志云医疗费用598.37元、死亡赔偿金397912元、丧葬费27569.5元、交通费1000元，合计427079.87元的70%，即298955.9元。至于原审程序问题，焦作市亚飞汽车连锁有限公司并非本案必须参加诉讼的当事人，原审程序并无不当。温县佳捷汽车运输有限公司垫付费用130000元，可依法向杨存兰、舒志荣、舒志云要求返还。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，对精神抚慰金处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
撤销舒城县人民法院(2017)皖1523民初631号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险限额内赔偿杨存兰、舒志荣、舒志云医疗费用等各项损失合计122000元；
三、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在第三者责任险限额内赔偿杨存兰、舒志荣、舒志云死亡赔偿金等各项损失合计298955.9元；
四、驳回杨存兰、舒志荣、舒志云其他诉讼请求。
上述给付款项于本判决书送达之日起十五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费4370元，由中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担；二审案件受理费8740元，由中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担8000元，由温县佳捷汽车运输有限公司、晁翠竹负担740元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 理
审判员 赵应军
审判员 魏 晋
二〇一七年九月二十七日
书记员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。