河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016)豫9001民初4245号
原告：郭佳佳，男，1989年5月1日出生，汉族，住济源市。
原告：郭欣欣，女，1990年12月19日出生，汉族，住所同上。
二原告的委托诉讼代理人：任磊磊，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：郭金光，男，1966年5月10日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：史娇娇，河南俊卿律师事务所律师。
被告：张素青，女，1975年2月21日出生，汉族，住济源市。
被告：郭姝宏，女，2003年1月3日出生，汉族，住所同上。
法定代理人：张素青，系郭姝宏母亲。
被告张素青、郭姝宏的委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市大峪法律服务所法律工作者。
原告郭佳佳、郭欣欣与被告郭金光、张素青、郭姝宏共有权确认纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告郭佳佳、郭欣欣的委托诉讼代理人任磊磊，被告郭金光及其委托诉讼代理人史姣姣，被告张素青、郭姝宏及其委托诉讼代理人吴秋栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭佳佳、郭欣欣向本院提出诉讼请求：确认位于济源市××小区五号楼××西户的房产属于家庭共有财产，由二原告及三被告共同共有；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭金光系二原告父亲，郭金光与二原告母亲离婚后与被告张素青重新组织了家庭，被告郭姝宏系郭金光与张素青的女儿。2010年原、被告所在的五龙口镇白龙庙村整体搬迁，根据分房政策其家庭有原、被告五口人，分到了和谐家园四号楼三单元五楼东户136.57平方米的一套房子。2012年张素青和郭金光将和谐家园的房子变卖39万元，购买了祥和景小区五号楼四楼西户的房产。由于祥和景小区的房子是张素青和郭金光将按照家庭户口人数分得的和谐家园的房产卖掉购买的，和谐家园的房产由原、被告共同共有，故祥和景小区的房子中也应当有二原告的份额。但二原告于2016年6月份得知祥和景房产的购房合同及发票均是以郭姝宏的名字签订和办理，侵犯了原告作为共有人的财产权利，该房产并非郭姝宏一人所有，应依法确认该房产为家庭共有财产，原、被告共同共有该房产。
郭金光辩称，原告所述属实。诉争房产属于原、被告共同共有，其未把该房产赠与郭姝宏。二原告系其与吕秋玲的婚生子女，虽离婚协议约定郭佳佳的抚养权归吕秋玲，但其与郭佳佳的亲属关系没有改变，二原告的户口未变更，仍在其名下，仍是其家庭成员。2010年白龙庙村整体搬迁时，其家庭房产面积、资产数额不足以分得大面积房产，但根据家庭成员五人，依据当时的政策，分得了和谐家园136.57平方米的房子。后又将和谐小区的房产卖给了他人，购买了祥和景小区的房子。祥和景小区的房屋价款43万余元，其中39万元是变卖和谐家园的房款。2012年6月22日通过开发商崔生军将房款交清。2016年6月张素青起诉其离婚，开庭时其才得知购房合同和发票均是以郭姝宏的名义签订和出具。
张素青、郭姝宏辩称，二原告与被告未共同生活，不是被告的家庭成员。二原告母亲吕秋玲与郭金光离婚时，协议约定郭佳佳由吕秋玲抚养，郭欣欣由郭金光抚养，但二原告一直随吕秋玲生活，郭金光支付抚养费，故二原告不是被告的家庭成员。和谐家园的房屋是郭金光与张素青婚后共同出资所建房屋在搬迁后置换的安置房，并非无偿分得。祥和景小区的房屋是张素青与郭金光二人出资购买，是此房屋的所有人，且经二人协商赠与了郭姝宏，郭姝宏是该房屋的所有权人。即使郭金光、张素青借二原告款购买了此房屋，二原告享有债权，并非房屋的所有权人。综上，二原告不是被告的家庭成员，更不是祥和景小区房屋的所有权人，二原告主张该房屋共有无法律和事实依据，应驳回二原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
二原告向本院提供的证据有：1.原、被告家庭户口薄一份，证明二原告与三被告的家庭关系，原、被告曾为同户家庭成员。
2.济源市五龙口镇白龙庙村搬迁安置房屋分配办法、拆迁安置补偿协议、五龙口镇白龙庙村民委员会证明各一份，证明：一、在2010年11月份五龙口镇白龙庙村整体搬迁过程中，原、被告家庭所有的资产并未达到分配136.57平方米安置房的拆迁安置标准，最终以被安置的家庭成员人数为五人的标准获得136.57平方米和谐家园四号楼三单元五楼东户房产的安置资格。二原告为搬迁安置人员，且动迁后的安置房屋为全体家庭成员唯一的一套住房；二原告为动迁房屋的取得作出了相应的贡献，使整个家庭在房屋安置过程中获得了额外的利益。二、就安置房而言，在总价174126.75元的安置房款中，仅有59206.75元为原房屋变价后的款项支付，其余114920元皆为拆迁方支付的安置补偿款，二原告与被告均为被安置人口，理应对该部分享有所有权。因此和谐家园的房产应当作为家庭共同财产。
3.2012年6月21日郭金光为张兴涛出具的房款收条一张、张兴涛给张素青付购房款的存款凭条两张，证明2012年6月21日，张素青、郭金光将家庭共有的房屋以39万元的价格卖给张兴涛，并于次日以该笔款项购买了济源祥和景小区五号楼四楼西户的房屋。该房屋系被告以家庭共同所有的唯一一套房屋变卖后的价款所购买，且购买后的房屋也是原、被告家庭共同居住的唯一一套房产，依法应当为家庭共同财产。
经质证，郭金光对原告提供的证据真实性均无异议，认可原告主张的证明对象及内容，能够证明搬迁所分得的和谐家园房产有二原告的份额。张素青、郭姝宏对证据1记载的内容有异议，其持有家庭原始户口本，显示户主为郭金光，成员是张素青，郭欣欣，郭姝宏，二原告不是家庭成员，从小未共同生活，户口本上初始只有郭欣欣，后来发现又多了郭佳佳、张鹏飞、郭轩源及一个不认识的人，其不认识该四人，更没有共同生活。对证据2中的房屋分配办法及补偿协议真实性无异议，能够证明张素青和郭金光二人在五龙口镇白龙庙村的搬迁房屋补偿金额为123796.38元，二人又补差价59206.75元置换了和谐家园136.57平方米的房屋，说明该房屋系张素青与郭金光的夫妻共同财产，并非家庭共有财产；对白龙庙村委出具的证明有异议，单位出具证明应有书写人及单位负责人签字并加盖公章，该证明不显示书写人，也无负责人签字，且内容虚假，与搬迁协议及房屋分配办法相悖，故不应采信。对证据3真实性无异议，认为能够证明该房屋系张素青与郭金光二人的夫妻共同财产。
郭金光未向本院提供证据。
张素青、郭姝宏向本院提供的证据有：1.2003年居民户口本一份，登记家庭成员是郭金光、郭欣欣、张素青、郭姝宏，证明郭佳佳从他父母离婚时就一直随他母亲生活，郭欣欣虽然户口尚在该户口本上，但二原告一直随她们母亲生活，不是被告的家庭成员。
2．2016年5月10日张素青诉郭金光离婚一案的调解笔录一份，证明祥和景小区房屋是郭金光与张素青夫妻共同财产，二人协商一致将该房屋赠与郭姝宏。
经质证，原告对上述证据真实性均无异议，不清楚户口本的登记情况，但该户口本是2003年登记，并不能证明拆迁时原告与被告系家庭成员的状态；调解笔录中对祥和景房产，仅是张素青陈述将房产赠与郭姝宏。郭金光对证据1真实性无异议，认为2003年及2016年的户口本均不能证明2010年分房时郭金光的家庭成员情况，郭佳佳是2006年重新登记到郭金光的户下，所以分房时才根据五口人的人数分到了大面积的房屋；对证据2真实性无异议，但对部分内容有异议，该笔录并不能证明郭金光承认祥和景小区的房产属于夫妻共同财产，在离婚案件开庭时及至今，郭金光均明确表示没有将房产赠与郭姝宏。
根据原告申请，本院依法调取了济源市祥和置业有限公司与郭姝宏签订的《商品房买卖合同》及销售不动产发票各一份及对崔生军的询问笔录。经质证，原告对本院调取证据的真实性无异议，认为该组证据能够证明祥和景小区的房产是在张素青隐瞒事实，隐瞒其他家庭成员的情况下私自将房屋的购房合同及发票登记在郭姝宏名下，其行为侵犯了原告的合法权益。郭金光对该组证据的真实性无异议，认为是张素青多次找开发商，在其不在场的情况下把名字写成了郭姝宏，根据合同也把发票开具成了郭姝宏的名字，其是在与张素青离婚案中才得知上述情况。崔生军在询问笔录中认可第一笔房款为39万元，该款是变卖和谐家园的房屋所得款项。张素青、郭姝宏对上述证据真实性无异议，认为购房合同及发票可以证明祥和景小区的房屋所在权人为郭姝宏，崔生军的询问笔录可以证明39万元房款系张素青、郭金光共同缴纳，其余四五万元系张素青缴纳，与二原告无关，二原告不是该房屋的共有人。
本院认证如下：原告提供的证据，郭金光对真实性无异议，张素青、郭姝宏对证据2中的搬迁安置房屋分配办法和折迁安置补偿协议、证据3真实性无异议，对证据1的真实性也未提出异议，且证据1系公安机关出具的户口簿，因此，本院对上述证据真实性予以认定。证据2中的白龙庙村委会的证明，加盖了该村委会的公章，亦有出具人的签字，符合证据的形式要件，本院予以认定。张素青、郭姝宏提供的证据，原告及郭金光对真实性无异议，本院予以认定。本院调取的证据，双方当事人对真实性无异议，本院予以确认。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：原告郭佳佳、郭欣欣系被告郭金光与吕秋玲的婚生子女。郭金光与吕秋玲离婚后，与张素青于2002年1月7日（阴历十一月二十四）结婚，共同在五龙口镇白龙庙村生活。郭姝宏系郭金光与张素青婚生女。2016年8月4日，郭金光与张素青经本院调解离婚，郭姝宏由张素青抚养。2010年前后，五龙口镇白龙庙村进行拆迁安置，郭金光家也在拆迁安置范围内。根据《五龙口镇白龙庙村搬迁安置房屋分配办法》的规定，核资总额15万元以上（含15万元）不足20万元或家庭人口数（按农业户口计算）为5人以上（含5人）的户对应132.57㎡-136.57㎡房屋报房。2010年11月30日郭金光（乙方）与沁北电厂三期白龙庙整村搬迁工作领导小组（甲方）签订了《拆迁安置补偿协议》，约定乙方在五龙口镇白龙庙村全部建筑物和附着物核定补偿金额123796.38元。乙方安置房为和谐家园4号住宅楼3单元5层东户。乙方安置房建筑面积136.57平方米。乙方安置房总价为174126.75元，乙方拆迁补偿总金额为123796.38元，乙方实际应支付购房款59206.75元，甲方实际应支付乙方折迁补偿金额64589.63元。2012年6月21日，郭金光、张素青将和谐家园的房屋以39万元的价格出卖给张兴涛。同年，郭金光、张素青向济源市祥和置业有限公司交纳了第一笔购房款39万元，购买济源市祥和置业有限公司开发的祥和景华苑5号楼401室。后张素青又陆续交纳了部分购房款。2015年5月24日，济源市祥和置业有限公司与郭姝宏签订《商品房买卖合同》，约定郭姝宏以434000元购买祥和景的上述房产。同年6月24日济源市祥和置业有限公司给郭姝宏开具销售不动产统一发票，显示郭姝宏已缴纳购房款434000元。2016年7月27日，五龙口镇白龙庙村民委员会出具证明，证明2010年沁北电厂对白龙庙村整村搬迁，分房方案有两种：一是按资产大小，二是按户口人数。郭金光（户主）一户，按其在村里的资产达不到分配大面积（130平米）房产的标准，但其户下有五口人，分别是郭金光、张素青、郭佳佳、郭欣欣、郭姝宏，按户口人数分给其家庭和谐家园四号楼三单元五楼东户136.57平方米的房产。
本院认为，本案双方当事人争议的祥和景华苑5号楼401室房产系郭姝宏与济源市祥和置业有限公司签订商品房买卖合同购买，并开具了发票。虽购买该房产的款项部分来源为张素青、郭金光缴纳的39万元，且张素青、郭金光在此之前将和谐家园的房产变卖了39万元；和谐家园的房产系郭金光、张素青家庭的搬迁安置房产，即使二原告作为家庭成员，享有搬迁安置房产（和谐家园房产）的相关权益，但在郭金光、张素青将该房产变卖后，二原告对该房产的物权权利消灭，二原告享有对变卖款的请求权。因此，不能据此认定涉诉房产系家庭共同财产，二原告对涉诉房产不享有物权。现二原告要求确认位于济源市××小区五号楼××西户的房产属于家庭共有财产，由二原告及三被告共同共有的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告郭佳佳、郭欣欣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郭佳佳、郭欣欣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 胡向东
人民陪审员 杜永俊
人民陪审员 张 桀
二〇一七年五月二日
书 记 员 丁冉冉