广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初1067号
原告（反诉被告）：肇庆天富新合纤有限公司，住所地广东省肇庆市端州八路18号。
法定代表人：李绍亮。
委托诉讼代理人：容志鹏，广东七星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周叙荫，广东山丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东莞市莲盈无纺科技有限公司，住所地广东省东莞市大岭山大环村对面岭工业区莲丰厂A栋三楼。
法定代表人：李金辉。
委托诉讼代理人：刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。
被告：李金辉，男，1970年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市南城区。
委托诉讼代理人：刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。
原告（反诉被告）肇庆天富新合纤有限公司（以下简称天富公司）与被告（反诉原告）东莞市莲盈无纺科技有限公司（以下简称莲盈公司）、被告李金辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天富公司的委托诉讼代理人容志鹏、周叙荫，被告（反诉原告）莲盈公司及被告李金辉的共同委托诉讼代理人刘礼荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天富公司向本院提出诉讼请求：1、被告莲盈公司支付拖欠的货款588948.90元给原告天富公司；2、被告莲盈公司支付逾期付款违约金人民币32366.05元给原告天富公司（暂计算止2017年5月31日，以后部分计算至货款全部付清时止）；3、被告李金辉对被告莲盈公司的上述两项债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月份起，莲盈公司开始向天富公司购买纤维，双方口头约定货到60日内结清货款。经天富公司与莲盈公司双方于2016年8月10日结算确认，2016年3月份，莲盈公司向天富公司购买纤维货款为329923.50元，2016年4月份的货款为103878.70元，2016年5月份的货款为177018.10元，2016年6月份的货款为239020.50元，合共总货款为849840.80元。莲盈公司并没有按照双方的约定支付货款，只于2016年6月2日支付了148403.6元，于2016年6月13日支付了102488.30元，合共支付了天富公司货款250891.90元，尚欠598948.90元未付。其后经天富公司多次催促，莲盈公司于2016年8月10日向天富公司出具付款计划，承诺于2016年8月20日前支付10万元，于2016年8月31日前支付10万元，于9月25号前支付20万元，余款于2016年10月30日前付清，但莲盈公司出具付款计划后并没有如期支付任何款项给天富公司。后李金辉于2016年11月15日自愿向天富公司出具保证书，承诺如莲盈公司在每月支付天富公司1-2万元的基础上无法在3年内付清天富公司货款的，李金辉愿意为莲盈公司所欠天富公司的债务承担连带责任。李金辉向天富公司出具保证书后，第三人李兰代莲盈公司于2016年10月31日支付天富公司货款1万元。直至天富公司起诉时止，莲盈公司再没支付任何款项给天富公司。天富公司认为，莲盈公司拖欠天富公司货款的行为已构成违约，应承担违约责任。由于买卖双方没有约定违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照、何种准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准讨算逾期付款违约金，即按借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%,因此，天富公司有权参照中国人民银行同期贷款基准利率加收50%的标准计算违约金。李金辉自愿向天富公司出具保证书，为莲盈公司的债务向天富公司承担连带责任，虽然该保证书设置了“莲盈公司在每月支付天富公司1-2万元的基础上无法在3年内付清货款，李金辉才为莲盈公司所欠天富公司的债务承担连带责任”的前提条件，但由于目前莲盈公司已因经营不善而解体，失去了收入来源，莲盈公司只支付过一次1万元的货款给天富公司，便没再支付任何款项给我方。由此可见，莲盈公司是根本不可能做到每月支付天富公司1-2万元货款的，根据《中华人民共和国合同法》第94条第2款的规定，莲盈公司的行为已构成预期违约。对于莲盈公司的债务违约行为，李金辉作为莲盈公司的股东、法定代表人、执行董事、总经理，对此也应承担违反民法通则、公司法等有关规定及企业经营过程中管理不善等过错责任。因此，应视为李金辉提供保证所附的条件已成就，天富公司现在就可以要求李金辉承担连带责任。综上所述，莲盈公司逾期付款的行为已侵犯了天富公司的合法权益，由于莲盈公司预期违约，李金辉应立即对被告莲盈公司的债务向天富公司承担连带清偿责任。因此，天富公司根据有关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判决支持天富公司的全部诉讼请求。
莲盈公司、李金辉共同辩称，1、莲盈公司的股东不止李金辉一个还有其他股东，莲盈公司没有申请破产，天富公司也没有证据证明莲盈公司的股东怠于清算义务；2、根据李金辉于2016年11月15日写的保证书，保证书是有期限的，约定是3年后未还清的，才承担保证责任，天富公司起诉李金辉是没有依据的；3、天富公司起诉违约金双方没有约定，因此计算违约金的是没有事实与法律依据，双方于2016年8月10日已经约定了付款的期限、方式，同时依据李金辉写的保证书，重新约定了付款期限，计算违约金应当从2016年11月15日之后才能计算，而双方没有约定违约责任。
莲盈公司向本院提出反诉请求：1、天富公司立即向莲盈公司支付逾期交货违约金671329.67元；2、反诉诉讼费用由天富公司承担。事实与理由：2015年9月起至2016年6月期间，莲盈公司多次向天富公司发出采购定单，采购定单约定了产品名称、规格型号、颜色、数量、单位、单价、金额、交货时间以及违约责任。双方约定交期经双方确认后不得延期，如不能按期交货时，每逾一日扣除该批货未交部分总价的1%。但天富公司接单后，并未按照采购订单约定的交货日期交货，从2015年9月起至2016年6月止，天富公司有多笔货物未按订货单约定日期交货，按订货单约定的违约责任，天富公司应向莲盈公司支付违约金共671329.67元。综上所述，天富公司不按订单约定日期交货的行为已构成违约，为维护莲盈公司的合法权益不受侵犯，莲盈公司依法向贵院提起反诉，请求法院支持莲盈公司的反诉请求。
天富公司对莲盈公司的反诉答辩称，一、莲盈公司没有证据证明其反诉的主张，应当承担举证不能的法律后果；二、即使存在莲盈公司主张的事实，天富公司也是在行使先履行抗辩权；三、莲盈公司在最后的结算时候没有行使抵消权，证明不存在需要计算天富公司逾期交付违约金的情形，或者视为莲盈公司放弃追究天富公司违约责任；四、即使存在计算天富公司违约的情形，约定的违约金也过高，依法应予降低。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月至6月，莲盈公司向天富公司购买纤维等货物。2016年8月10日，天富公司与莲盈公司在《2016年6月份对账请款单》上共同确认：2016年3月份莲盈公司欠款329923.50元，4月份欠款103878.70元，5月份欠款177018.10元，6月份欠款239020.50元；6月2日莲盈公司向天富公司还款148403.6元，6月13日还款102488.3元，直至6月底共欠天富公司598948.90元。莲盈公司的法定代表人李金辉在该对账单上写明：8月20号前付10万元，31号前付10万元，9月25号前付20万元，10月30号前付完。天富公司与莲盈公司在该对账单上盖章，李金辉签名确认。2016年10月31日，案外人李兰代莲盈公司向天富公司支付1万元。
2016年11月15日，李金辉向天富公司立下《保证书》一份：“现有东莞市莲盈无纺科技有限公司欠到肇庆天富新合纤有限公司货款人民币５８８９４８．９０元。现因莲盈公司经营不善已解体，收入有限，莲盈公司承担每个月支付天富公司１－２万元货款，直到还清为止，若三年内仍未还清，则三年后李金辉个人愿意承担连带责任，天富公司有权向李金辉个人追讨此款”。尔后，莲盈公司没有向天富公司还款，天富公司遂向本院提起诉讼。
庭审中，莲盈公司对欠天富公司货款的金额不予认可，并称其法定代表人李金辉在没有与公司财务核对过金额的情况下在《2016年6月份对账请款单》中签名盖章确认，天富公司对其说法予以否认。对于还款情况，双方确认李兰代莲盈公司还款1万元，但莲盈公司陈述李金辉写下保证书后又再还款1万元，天富公司对其陈述不予确认。莲盈公司确认没有与天富公司就天富公司是否逾期交货作核对。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。针对天富公司与莲盈公司在本诉和反诉中的争议，评述如下：
（一）关于莲盈公司拖欠天富公司货款金额的问题。莲盈公司拖欠天富公司货款共588948.90元的事实，有天富公司与莲盈公司所立的《2016年6月份对账请款单》及案外人李兰代莲盈公司向天富公司偿还的1万元的转账凭证，且无相反证据反驳和影响上述证据效力的因素存在，本院予以确认。莲盈公司立据后经天富公司多次催收没有还款，显属过错，依法应承担向天富公司还款的责任，天富公司要求莲盈公司归还借款588948.90元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于莲盈公司辩称李金辉是在没有与公司财务核对货款金额的情况下在《2016年6月份对账请款单》上签名及李金辉在写下《保证书》后又向天富公司还款1万元的辩解，由于李金辉作为一个成年人，具备完全民事行为能力，且又是莲盈公司的法定代表人，理应清楚明白《2016年6月份对账请款单》上的内容，亦清楚知晓其签署上述请款单所产生的法律后果以及须承担的法律责任，且莲盈公司又未能出示除李兰代还款1万元之外，还有向天富公司还款的证据，因此，对本院对其上述意见不予采信。
（二）关于天富公司与莲盈公司是否有对还款期限重新作约定的问题。在《2016年6月份对账请款单》中所示，双方约定还款期限为8月20号前付10万元，31号前付10万元，9月25号前付20万元，10月30号前付完。而李金辉于2016年11月15日向天富公司出具的《保证书》中又写明莲盈公司承担每个月支付天富公司1-2万元货款直到还清为止。但因为在《2016年6月份对账请款单》中，天富公司与莲盈公司对还款时间达成一致意见，而虽然李金辉是莲盈公司的法定代表人，但在其立下的《保证书》中对还款时间的变更没有得到天富公司的同意，双方没有达成一致意见。故还款时间仍应按照双方在《2016年6月份对账请款单》中约定的执行。
（三）关于莲盈公司是否应向天富公司支付逾期付款违约金的问题。虽然双方在《2016年6月份对账请款单》中对逾期付款违约金没有进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本院考虑到天富公司的实际损失状况，根据公平原则和诚实信用原则，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）的规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院确定莲盈公司以588948.90元为本金，从2016年11月1日起按年利率6%计算至还清日止。天富公司要求莲盈公司支付逾期付款违约金的请求，合理部分，本院予以支持。
（四）关于李金辉是否应对莲盈公司债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。上述条文为《中华人民共和国合同法》总则部分的条文，除非法律的特别规定，该条文可适用于当事人签订的各类合同。因此，根据上述条文的规定，当事人有权对保证合同的效力约定生效条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。本案天富公司接受了李金辉出具的连带保证书，因此，天富公司与李金辉之间的保证合同已经成立。李金辉的保证责任，应当依据连带保证书的内容确定。李金辉在连带保证书中称：若莲盈公司三年内仍未还清，则三年后李金辉个人愿意承担连带责任，天富公司有权向李金辉个人追讨此款。显然，本案天富公司与李金辉之间形成的是附生效条件的保证合同，莲盈公司出现“三年内仍未还清的情形”，是保证合同的生效要件，也是天富公司请求李金辉承担保证责任的前提条件。鉴于李金辉立下《保证书》时间是2016年11月15日，约定时间是三年后即2019年11月15日，还未到期，李金辉承担保证责任的条件尚未成就，而对于天富公司陈述莲盈公司因经营不善，没有按时还款，构成逾期违约，可以视为李金辉的担保行为已经成就的陈述，因天富公司没有证据予以证明，故本院对天富公司要求李金辉对莲盈公司债务承担连带责任的诉求不予支持。
（五）关于莲盈公司应否向天富公司支付逾期交货违约金的问题。莲盈公司主张天富公司逾期交货，应当对其约定的交货数量承担举证责任。首先，从莲盈公司提交的采购订单、送货单和其提交的《交货违约记录》中的数量对不上，如从采购订单编号为2014590中约定的白色3D×64三维无硅纤维数量为12000KG、白色7D×64三维无硅纤维数量为8000KG，而在送货单号为0002513及0002521中显示上述白色3D×64三维无硅纤维数量为17553KG，白色7D×64三维无硅纤维数量为16321KG，其送货量显然超过采购订单中约定的数量，而在《交货违约记录》中却显示还存在未交货。其次，如莲盈公司所述，天富公司在2015年9月至2016年6月之间存在逾期交货的行为，但莲盈公司在庭审中又确认其没有与天富公司就是否有逾期交货作出核对，这显然不合符常理，且莲盈公司提交的《交货违约记录》是其自行制作，没有经过天富公司核对，天富公司又不认可，本院对此不予采信。再者，双方在2016年8月10日签订的《2016年6月份对账请款单》中，已经对2016年6月底双方的经济往来作核对且结算得出莲盈公司尚欠天富公司货款598948.90元，且在该对账单中莲盈公司也没有提出天富公司存在逾期交货行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，莲盈公司对自己所请求依据的事实，有责任及时提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，应由负有举证责任的当事人即莲盈公司承担不利后果。故对莲盈公司的反诉请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市莲盈无纺科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆天富新合纤有限公司支付拖欠货款588948.90元；
二、被告东莞市莲盈无纺科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆天富新合纤有限公司支付逾期付款违约金（以588948.90元为本金，从2016年11月1日起按年利率6%计算至还清日止）；
三、驳回原告肇庆天富新合纤有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告东莞市莲盈无纺科技有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费10014元，因本案存在反诉，依法减半收取受理费5007元，诉讼保全申请费3626元，合共8633元（原告肇庆天富新合纤有限公司已交纳），由原告肇庆天富新合纤有限公司负担1500元，由被告东莞市莲盈无纺科技有限公司负担7133元；本案反诉案件受理费5256元（反诉原告东莞市莲盈无纺科技有限公司已交纳），由反诉原告东莞市莲盈无纺科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 葛雪媚
审 判 员 赖伟珍
人民陪审员 何朝霞
二〇一七年六月十九日
书 记 员 潘楚娣