江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏执复107号
复议申请人（被执行人）：范光明，男，1954年1月12日生，汉族，住上海市普陀区。
申请执行人：上海新亚药业高邮有限公司，住所地江苏省高邮市长兴路12号。
法定代表人：贾继胜，该公司董事长。
复议申请人范光明不服江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）（2017）苏10执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上海新亚药业高邮有限公司（以下简称新亚公司）与范光明经销合同纠纷一案，扬州中院于2012年3月6日作出（2010）扬商初字第0043号民事判决：一、新亚公司与范光明于2006年7月16日订立的编号为2006-7-18的《普药销售责任书》及以后的会议纪要终止履行；二、范光明于判决生效后十日内向新亚公司支付货款7568490.83元；新亚公司对范光明回笼上述货款负有协助义务；三、新亚公司于判决生效后十日内给付范光明人民币2135267.42元；四、驳回新亚公司本诉的其他诉讼请求；五、驳回范光明反诉的其他诉讼请求。新亚公司、范光明均不服该判决向本院提起上诉。本院于2014年6月6日作出（2012）苏商终字第0089号民事判决：一、维持扬州中院（2010）扬商初字第0043号民事判决第一项、第四项、第五项；二、变更扬州中院（2010）扬商初字第0043号民事判决第二项“范光明于判决生效后10日内向新亚公司支付货款7568490.83元；新亚公司对范光明回笼上述货款负有协助义务”为“范光明于判决生效后10日内向新亚公司支付货款7562747.92元；新亚公司对范光明回笼上述货款负有协助义务”；三、变更扬州中院（2010）扬商初字第0043号民事判决第三项“新亚公司于判决生效后10日内给付范光明2135267.42元”为“新亚公司于判决生效后10日内给付范光明2312785.35元，范光明按约向新亚公司交付相应票据”。
2015年5月13日，新亚公司向扬州中院申请执行，扬州中院立（2015）扬执字第00222号案件执行。执行过程中，扬州中院查封并拟评估拍卖范光明名下位于上海市普陀区梅川路888弄35幢502室房地产。2015年5月21日，扬州中院作出执行决定，将范光明纳入失信被执行人名单。2015年9月25日，范光明向扬州中院申请执行，扬州中院立（2015）扬执字第00426号案件执行。
范光明提出执行异议称，新亚公司依据（2012）苏商终字第0089号民事判决书申请执行，但新亚公司未按判决履行协助义务，异议人向新亚公司发函要求其出具委托书，以便回笼货款，货款未能收回，责任在新亚公司；本执行案件双方都是申请人和被执行人，法院单方面将异议人纳入失信被执行人名单不公平；上海市普陀区梅川路888弄35幢502室房屋系金利丽、范灵与范光明共有财产，范灵在该房屋结婚、生育，现该房屋实际居住六人，家庭没有其他房产，系唯一住房，如强制执行则剥夺了家庭成员的合法财产权和居住权；新亚公司要求异议人回笼代理销售期间的货款7568490.83元，但该货款有的部分已在终审判决前收回，有的在终审判决后收回，新亚公司申请执行的标的实际已不存在。故请求法院对新亚公司采取强制措施、；将异议人从失信被执行人名单中删除、；停止对上海市普陀区梅川路888弄35幢502室房产的评估拍卖程序、；中止对（2015）扬执字第00222号案件的执行。
新亚公司辩称，范光明已收回的货款3233443元货款至今未给付该公司，回笼货款无须新亚公司协助；法院虽判决该公司应给付范光明2312785.35元，但该笔款项已在范光明应付货款中抵销；异议人以申请再审为由提出中止执行、撤销失信名单无法律依据；涉案房屋价值特别巨大，执行该房屋后，可以在执行款中将不属于被执行人的财产返还给被执行人的其他家庭成员。
扬州中院（2017）苏10执异12号执行裁定扬州中院查明，双方在审理过程中双方已对账确认：范光明在2008年5月30日前回笼款为2725219元，2008年5月30日后回笼款为508224元，合计3233443元。
上海市普陀区梅川路888弄35、3××号房地产权证为：沪房地普字（2008）第0144**号，权利人：范光明、金利丽、范灵，35幢502室建筑面积：167.23平方米，36幢地下1层车位128号建筑面积：36.24平方米，合计203.47平方米。范光明与金利丽系夫妻关系，范灵系范光明之女。
扬州中院认为，申诉不影响执行；。根据（2012）苏商终字第0089号民事判决，判令范光明应向新亚公司支付货款、新亚公司对范光明回笼货款负有协助义务，两项内容未规定履行先后顺序导致双方产生争议，但范光明对已确认回笼的货款、应承担的诉讼费等，从判决生效至今近三年都未给付至今未付，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，该院据此采取执行强制措施，并无不当。上海市普陀区梅川路888弄35、3××号房地产登记在范光明、金利丽、范灵名下，权属证书上无份额约定，应当认定为三人共同共有财产。因该房屋难以实物分割，故只能通过拍卖方式处置涉案房屋，其中范灵的份额应归范灵所有。范灵及其丈夫、子女不属于被执行人应当扶养的家属。拟处置房屋位于上海市城市中心地带，房屋建筑面积与车位建筑面积合计达203.47平方米，被执行人夫妻共同财产份额部分已超过其生活所必需，处置该房屋后应当保留被执行人夫妻生活必需费用。该院评估拍卖上海市普陀区梅川路888弄35、3××号房地产并无不当。异议人所提异议，无事实和法律依据，该院不予支持。遂于2017年3月31日作出（2017）苏10执异12号执行裁定，驳回异议人范光明的异议申请。
范光明不服扬州中院（2017）苏10执异12号执行裁定，向本院申请复议称，一、扬州中院偏袒新亚公司，对复议申请人提出的对新亚公司采取强制措施的主张不予回应。（2017）苏10执异12号执行裁定也未对“将异议人从失信被执行人名单中删除”的申请作出审查回应。二、停止对上海市普陀区梅川路888弄35幢502室房屋的评估拍卖程序。该房屋系复议申请人与金利丽、范灵共同共有财产，2006年4月由金利丽、范灵和范光明共同出资首付，由复议申请人妻子金利丽贷款100万元。复议申请人女儿在该房屋结婚、生育，现该房屋实际居住六人，两个小孩一个5岁、另一个8月大。家庭没有其他房产，系唯一住房，如强制执行则剥夺了家庭成员的合法财产权和居住权。三、新亚公司在诉讼过程中及判决生效后已收回货款，执行的标的实际已不存在。故请求撤销（2017）苏10执异12号执行裁定，对新亚公司采取强制措施、将异议人从失信被执行人名单中删除、停止对上海市普陀区梅川路888弄35幢502室房屋的评估拍卖程序、中止对（2015）扬执字第00222号案件的执行。其复议请求与其异议请求相同。
本院复议过程中查明，金利丽、范灵此前向扬州中院提出异议，要求停止对上海市普陀区梅川路888弄35幢502室房屋的评估拍卖程序。扬州中院于2017年3月31日作出（2017）苏10执异13号执行裁定，驳回案外人金利丽、范灵的异议申请。告知不服该裁定，自裁定送达之日起十五日内向该院提起诉讼。后金利丽、范灵未向扬州中院提起诉讼。
本院认为，一、本院（2012）苏商终字第0089号民事判决判令“范光明于判决生效后10日内向新亚公司支付货款7562747.92元”、“新亚公司于判决生效后10日内给付范光明2312785.35元”，新亚公司与范光明在本案中互负给付义务，新亚公司的债权大于范光明的债权，新亚公司对范光明所负债务可以从新亚公司对范光明的债权中予以抵销。故对复议申请人要求对新亚公司采取强制执行措施的异议请求不予支持。二、涉案上海市普陀区梅川路888弄35幢502室房屋系被执行人范光明与其家庭成员共同共有的财产，因该房屋面积、价值较大，扬州中院对该房屋中被执行人夫妻共同财产部分的份额进行执行并无不当，对复议申请人要求对涉案房屋停止执行的异议请求不予支持。三、复议申请人称“新亚公司在诉讼过程中及判决生效后已收回货款，执行的标的实际已不存在”，但未提供充分证据证明其主张，对复议申请人该主张亦不予支持。另，异议人对不同执行行为提出异议的，应分别提出。对复议申请人要求本院纠正扬州中院将其纳入失信被执行人申请纠正行为的请求，复议申请人可通过另外程序其他程序另行向扬州中院提出。申请，由扬州中院依法审查。综上，复议申请人复议理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回范光明的复议申请，维持江苏省扬州市中级人民法院（2017）苏10执异12号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李玉明
审判长 李 晶
审判员 苏 峰
二〇一七年八月十六日
书记员 杨 浩