江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终2184号
上诉人（原审被告）：范波，男，1977年4月25日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：李虹霞，江苏德音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李燕平，江苏德音律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：汤国军，男，1970年12月17日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：朱妍彤，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐婷，江苏正气浩然律师事务所实习律师。
上诉人范波因与被上诉人汤国军装饰装修合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范波上诉请求：撤销原判，依法改判驳回汤国军的起诉；被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、午夜皇朝娱乐会所是本案所涉装饰装修合同的相对方。在没有进行工商登记的花都国际娱乐会所的所在地有合法的经营者存在，也在实际经营，即午夜皇朝娱乐会所。该会所有工商登记，且营业地址就是本案所涉的装修房屋。因此，本案中所谓的花都国际娱乐会所实际上就是午夜皇朝娱乐会所。上诉人在一审中提供了午夜皇朝娱乐会所与经营承包人徐光祥的承包经营合同，承包期自2014年9月16日起一年。因此，虽然花都国际娱乐会所不存在，并不代表没有经营主体的存在，也不代表就应当由欠条上签字的个人来承担付款责任。被上诉人所有的装饰装修均为午夜皇朝娱乐会所而做，并不是为上诉人而为，因此，付款责任应当由午夜皇朝娱乐会所承担，上诉人仅作为经办人在欠条上签字，是职务行为，不能因此承担付款责任。二、花都国际娱乐会所就是午夜皇朝娱乐会所，并非没有进行工商登记。上诉人在一审中提供的证据可以证明，午夜皇朝娱乐会所的发包人与承包人包括后来的经营者均认可其承包经营的是午夜皇朝娱乐会所，只是有意向更名为花都国际娱乐会所。因此，花都国际娱乐会所并非上诉人想要注册的一个新的经营主体，而是在原午夜皇朝娱乐会所基础上更名，但一直未更名，却在实际经营中用此名字而已，这也是欠条上写花都国际字样的原因。据此，一审法院将花都国际娱乐会所认定为未经工商登记的新的经营主体是错误的。
汤国军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
汤国军向一审法院起诉请求：1.范波向汤国军支付装潢款180000元并支付该款自2015年2月18日起至付清之日按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由范波承担。
汤国军提交的证据为：2015年2月17日范波向其出具的欠条原件一张，内容为“今欠花都国际娱乐会所汤国军装璜款壹拾捌万圆整。花都国际范波。2015.2.17”。范波对上述欠条的真实性予以认可，认可是本人出具，但对证明目的不予认可。
范波提交的证据为：1.KTV承包经营合同原件一份，系徐光祥于2014年9月16日与天宁区天宁午夜皇朝娱乐会所叶湘华签订的天宁区天宁午夜皇朝娱乐会所的承包经营合同，承包期一年，证明花都国际娱乐会所的实际经营人是徐光祥；2.午夜皇朝（KTV）包厢物资盘点表复印件1份，证明这是证据1的合同附件；3.花都国际2015年4-5月报表1份，证明2015年4月过后的实际经营者发生了变化，范波把实际的管理经营权交给了孙强；4.合同书原件1份，系花都国际娱乐会所于2015年4月1日与孙强签订，约定花都国际娱乐会所将其所有的KTV包房共20间交由孙强自主经营管理，双方按月包厢收入总业绩六四分成收取相应利润，花都国际娱乐会所加盖公章并由范波在负责人处签名，证明在2015年4月份开始范波代表花都国际娱乐会所把承包经营权交给了承包人孙强。
汤国军对证据1、2、3的真实性不予认可，认为该协议是由案外人与他人签订的，午夜皇朝会所的转让协议，与本案所涉的花都国际无任何的关联，因此对于上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据4的真实性无法确认，范波提供的该合同书恰恰证明了其系花都娱乐会所的实际经营人和投资人，因此在合同的第一项合作形式中其已经明确了甲方将其所有的KTV的包房共20间交由乙方自主经营管理，该合同书恰恰证明范波作为实际经营人和所有人的事实。因为该花都国际娱乐会所并未经过工商登记注册，没有法人资格，所以本案当中范波应该承担汤国军为其装修的装修款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年10月左右，汤国军为花都国际娱乐会所进行装修，2015年2月17日范波向汤国军出具欠条一张，确认结欠装修款金额为180000元。花都国际娱乐会所没有进行工商登记。
一审法院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。本案中，范波向汤国军出具欠条确认结欠汤国军花都国际娱乐会所装潢款180000元，故汤国军有权要求范波依据欠条支付欠付的装潢款180000元。范波辩称自己不是花都国际娱乐会所的承包经营者，而是承包经营者徐光祥聘请的负责会所的管理及经营工作的管理人员，出具欠条的行为属于职务行为，且认为欠款金额180000元存疑，但均未能提交充分证据予以佐证，故法院对范波的上述抗辩意见不予采纳。关于汤国军主张该欠款自2015年2月18日起至付清之日按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息损失，法院认为，范波于2015年2月17日向汤国军出具欠条，但双方未约定具体付款日期，汤国军亦未能提交向范波催要欠款的证据，故法院依法酌情支持该欠款自起诉之日起至付清之日按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、范波于判决生效之日起十日内支付汤国军装潢款180000元，并支付该款自2017年2月13日起至款项还清之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息。二、驳回汤国军其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3900元（汤国军已预交），减半收取1950元，由范波负担，由范波于判决生效之日起十日内一并给付汤国军。
二审经审理查明，天宁区天宁午夜皇朝娱乐会所系个体工商户，经营者为叶湘华。2014年9月16日，叶湘华（甲方）与徐光祥（乙方）签订KTV承包经营合同，约定甲方将天宁区天宁午夜皇朝娱乐会所交于乙方承包经营，现将承包有关事项达成如下协议：一、承包期限：承包期一年，自KTV会所全部交接之日起计算。……五、相关费用及责任的承担：1、乙方承包经营期间，只承担涉及承包范围所产生的费用。2、乙方经营期间自负盈亏，乙方承包经营的债务由乙方自行承担，承包经营的利润全部归乙方所有。3、甲方不承担乙方承包经营所需的会所改造，装潢，设备添加，广告门头灯一切费用，租赁期满，所有物权归甲方所有。
二审中，上诉人范波向本院提交了花都国际娱乐会所VIP会员卡两张，该卡上载有“原午夜皇朝”字样，同时留有电话“137××××6777”，证明花都国际娱乐会所就是原午夜皇朝娱乐会所，本案被告应是物业皇朝娱乐会所，而不是上诉人范波。被上诉人汤国军质证认为，对该证据的真实性、关联性均不予认可，花都国际娱乐会所的实际经营人和承包人均为范波。
二审经审理查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于主体问题。虽然天宁区天宁午夜皇朝娱乐会所登记的经营场所为天宁区延陵中路270号，与本案装饰装修合同所涉的合同履行地系同一处所，但并不能因此而得出本案装饰装修合同的相对方为天宁区天宁午夜皇朝娱乐会所，因为在同一地点存在两个或两个以上的经营主体并不为法律所禁止，同时，判断合同的相对方的核心要素在于意思表示由谁或以谁的名义作出，而本案中未有证据证明天宁区天宁午夜皇朝娱乐会所以其名义向被上诉人作出过对天宁区延陵中路270号进行装饰装修的意思表示。相反，被上诉人提供的欠条落款处为“花都国际范波”，未有天宁区天宁午夜皇朝娱乐会所的字样，不能因对外经营的花都国际娱乐会所未办理工商登记手续，就推定合同相对方为天宁区天宁午夜皇朝娱乐会所。因此，上诉人称与被上诉人存在装饰装修合同关系的相对方为天宁区天宁午夜皇朝娱乐会所，与事实不符，本院不予采信。另外，上诉人称其仅系经办人在欠条上签字，是职务行为，但其提供的证据不足以证明该主张，且也未得到相关人员或主体的认可，故本院对上诉人的该主张不予采信。二、关于责任承担。虽然上诉人在欠条上签有“花都国际”字样，但花都国际娱乐会所并未办理相应的工商登记手续，而且从上诉人提供的与孙强的合同书来看，其在花都国际娱乐会所负责人处签名。据此，被上诉人要求上诉人承担付款责任，依据充分，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人范波负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 施婷婷
审判员 刘岳庆
二〇一七年九月十八日
书记员 史玉娇