重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0103行初163号
原告重庆展威企业营销策划有限公司，住址：重庆市九龙坡区石桥铺渝州路29号附11-1号。
法定代表人陈和清，执行董事。
委托代理人杨俊，重庆润隆律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住址：重庆市九龙坡区二郎留学生创业园E栋。
法定代表人徐金威，局长。
出庭负责人姚飞，该局副局长。
委托代理人周俊，该局工作人员。
第三人辛鹏，男，汉族，1985年2月23日出生，住址：山东省潼济南市。
委托代理人张廷春，重庆泽渝律师事务所律师。
原告重庆展威企业营销策划有限公司（简称展威策划公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡人力社保局）认定工伤决定，于2017年2月21日向九龙坡区人民法院提起行政诉讼。同年4月13日，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05行辖110号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2017年5月3日立案后，于5月18日向被告九龙坡人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告展威策划公司的法定代表人陈和清及委托代理人杨俊，被告九龙坡人力社保局的出庭负责人姚飞及委托代理人周俊，第三人辛鹏及委托代理人张廷春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告九龙坡人力社保局于2016年10月10日作出九人社伤险不认决字（2016）214号《认定工伤决定书》，认定第三人辛鹏受伤性质属于工伤。
原告展威策划公司诉称，第三人系原告职工，工种是专职驾驶员，工作职责是驾驶原告公司车辆。2015年7月10日，第三人驾驶原告公司车辆运送原告另外两名员工叶登芳、曾祥兰到白市驿镇御府香山售楼部，途中将车辆交由叶登芳驾驶，第三人则坐到副驾驶座位。后于8时54分在九龙坡区X723含谷路含湖村路段发生交通事故受伤。经重庆市中医骨科医院治疗，诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、半月板损伤；3、膝关节韧带损伤。2015年10月19日，第三人向被告申请工伤认定。被告调查后于2016年10月10日作出九人社伤险不认决字（2016）214号《认定工伤决定书》，认为辛鹏受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告认为，被告作出的决定主要证据不足。被告认定的第三人受伤时虽未驾驶车辆，但仍处于上班时间内前往工作履行地的过程中，其发生交通事故时处于工作状态这一事实，没有证据证实。实际上，第三人将车辆交给叶登芳驾驶后，其本质就属于擅自离开工作岗位，已经停止履行工作职责，处于非工作状态，仅作为乘客坐在副驾驶位置上，此时已经与自己的工作职责无任何关联，也与原告的经营利益无关联。因此，第三人因交通事故受伤，不是在履行工作职责、或者履行与工作职责有关的事项、或者基于原告的经营利益而受伤，即不是因工作原因受伤，依照法律法规的规定，不应认定为工伤。依据《行政诉讼法》第七十一条第（一）项的规定，请求法院判决撤销被告作出的九人社伤险不认决字（2016）214号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出决定。
原告展威策划公司在法定期限内向本院提供了以下证据：1、认定工伤决定书及送达回证，拟证明原告于2016年10月25日收到决定书，并在法定期限内提起本案诉讼；2、应聘登记表、第三人驾驶证、劳动合同（辛鹏）、转正申请表，拟证明第三人工作岗位是驾驶员，实际用工部门是营销部，其日常工作归营销部管理；3、（叶登芳）劳动合同，拟证明发生交通事故时，叶登芳是原告员工，工作岗位是人事专员，其驾驶车辆的行为不是履行工作职责，不属职务行为。
被告九龙坡人力社保局辩称，本案劳动关系明确，争议的焦点为第三人受伤是否符合《工伤保险条例》相关规定认定为工伤。被告认为，根据调查，第三人受伤当日早上驾驶车辆从杨家坪运送公司人员至白市驿的事实明确，可以证实第三人从早上驾驶车辆起已处于上班工作状态。同时，第三人受伤是在公司车辆上，因该车发生交通事故受伤，且第三人当时处于前往工作履行地的途中，足以认定其受伤的工伤性质。虽然原告主张第三人受伤不是因工作原因，但其提交的证据材料不能达到证明第三人受伤时处于擅自离岗状态的证明目的，无法推翻第三人受伤的工伤性质，应承担举证不能的责任。综上所述，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法规准确且程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告九龙坡人力社保局于法定期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》、申请人身份证明及委托手续；2、《工伤认定申请受理决定书》；3、九人社伤险不认决字（2015）396号《不予认定工伤决定书》；4、撤销九人社伤险不认决字（2015）396号《不予认定工伤决定书》的决定及其送达证明；5、《工伤认定举证通知书》及其送达证明；6、九人社伤险不认决字（2016）214号《认定工伤决定书》及送达回证；1-6项证据拟证明被告作出的工伤认定程序合法；7、原告公司的工商登记信息，拟证明原告具有用工主体资格；8、劳动合同，拟证明第三人与原告具有劳动关系；9、道路交通事故认定书；10、病史资料，9-10项证据拟证明第三人受伤的事实及诊断情况；11、对叶登芳的调查笔录；12、对曾祥兰的调查笔录，11-12项证据拟证明第三人受伤经过情况；13、适用的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项。
第三人辛鹏述称，第三人于2015年3月底左右至原告公司工作，岗位是驾驶员，主要是负责驾驶车辆，如果有需要可以作为机动人员发放宣传单或者去协助售房。工作主要接受主管的安排。2015年7月10日早上7时左右，第三人去杨家坪接上主管和另外一名工作人员，然后去白市驿广场，到达之后主管安排接下来将去售房部。然后便驾车去了售房部，因为公司与白市驿御府香山楼盘签定了协议。在快到达售房部时，主管叶登芳称让她来驾车，在她驾驶了一两百米时，路过一个转弯的地方发生交通事故，导至第三人受伤。受伤后，第三人被送往白市第五人民医院治疗，后转至重庆市中医骨科医院治疗。第三人治疗共花费了医药费4万多元，主管叶登芳为第三人支付了一万元左右，余下的第三人自己支付的。第三人遂申请了工伤认定。第三人认为，第三人受伤是在工作地点，受伤时间也是正常的工作时间，受伤也是因为工作原因，一同前往就是第三人应该做的工作，而不应该割裂开一个动作单独来看。因此，第三人受伤符合工伤保险条例的规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人辛鹏在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告九龙坡人力社保局提供的证据1-12真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。原告展威策划公司提供的证据1-2真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；其提供的证据3与本案无关联性，本院依法不予采信。
经审理查明，2015年4月7日，展威策划公司与辛鹏签订了《劳动合同》，辛鹏在该公司从事驾驶员工作。2015年7月10日，辛鹏驾驶公司车辆运送公司主管叶登芳、员工曾祥兰到九龙坡区白市驿镇御府香山售房部，途中将车辆交由叶登芳驾驶。后于8时54分车辆行至九龙坡区X723含金路含湖村路段时发生交通事故，辛鹏受伤。经市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，由叶登芳负全部责任。随后，辛鹏前往本市中医骨科医院治疗，经诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、半月板损伤；3、膝关节韧带损伤。2015年10月8日，辛鹏向九龙坡人力社保局提出工伤认定申请。该局于同年10月19日予以受理，并于同年12月17日作出九人社伤险不认决字（2015）396号《不予认定工伤决定书》，对辛鹏的受伤不予认定或者视同工伤。2016年7月25日，该局又作出九人社伤险撤字（2016）10号《关于撤销九人社伤险不认决字（2015）396号<不予认定工伤决定书>的决定》，对（2015）396号《不予认定工伤决定书》予以撤销。2016年8月25日，该局向展威策划公司送达《工伤认定举证通知书》，该公司收到该通知书后，提供了相关证据材料。2016年10月10日，被告作出九人社伤险不认决字（2016）214号《认定工伤决定书》，认定辛鹏的受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。展威策划公司收到该决定后不服，遂起诉至法院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告九龙坡人力社保局具有作出本案工伤认定的法定职权。本案中，各方对第三人辛鹏与原告展威策划公司存在劳动关系无争议，争议的焦点为第三人辛鹏的受伤是否属于工伤。本案在案证据及当事人陈述能相互印证，第三人辛鹏受公司安排运送公司其他人员外出工作，途中车辆发生交通事故而受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定的因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，应当认定为工伤。至于原告展威策划公司认为第三人辛鹏在发生事故时未处于驾驶员岗位上，其已停止履行工作职责，属于擅自离开工作岗位的意见。本院认为，《工伤保险条例》对工伤认定适用的是无过错原则，即由单位承担无过错补偿责任，是对工伤职工实行保护性的补偿原则，即使职工本人存在一定的过错，用人单位仍应按照工伤保险待遇给予补偿。第三人辛鹏在发生事故时虽然不在驾驶员岗位上，但并不影响其受伤属于工伤的性质认定。因此，对于原告展威策划公司的上述意见本院不予采纳。综上，被告九龙坡人力社保局作出本案被诉行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，原告展威策划公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆展威企业营销策划有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆展威企业营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 罗永仁
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 赵代其