浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初3168号之二
原告：浙ＸＸ达机械有限公司，住所地玉环经济开发区芦北大道210号。
法定代表人：苏为兵，董事长。
原告：王汉勇，男，1974年3月12日出生，汉族，住杭州市下城区。
两原告共同委托诉讼代理人：刘佳跃，浙江商瑞律师事务所律师。
被告：浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司，住所地玉环市大麦屿街道兴港路。
诉讼代表人：沈田丰，浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。
委托诉讼代理人：施旺泉，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托诉讼代理人：林燕，浙江台温律师事务所律师。
第三人：李建云，男，1969年10月19日出生，住玉环市。
委托诉讼代理人：瞿韶军，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈翰丹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告浙ＸＸ达机械有限公司、王汉勇与被告中捷环洲供应链集团股份有限公司以及第三人李建云破产债权确认纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，于2017年6月29日进行了公开开庭审理。原告浙ＸＸ达机械有限公司、王汉勇的委托诉讼代理人刘佳跃，被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司诉讼代表人的委托代理人施旺泉、林燕，第三人李建云的委托诉讼代理人陈翰丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ达机械有限公司、王汉勇向本院提出诉讼请求：要求确认第三人在浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司破产案件中申报的8500万元债权不属于破产债权。事实与理由：两原告为被告浙江环洲供应链集团股份有限公司破产一案债权人。2015年1月4日，第三人李建云向中捷环洲供应链集团股份有限公司申报债权，申报金额共计9080万元，其中本金6000万元，利息3080万元。李建云提交了证据《借款协议书》和《股权出质合同》，破产管理人认为借款协议书约定的保证期间已过，同时针对《股权出质合同》提出了撤销之诉，撤销了《股权出质合同》。2015年8月17日，李建云补充提交了《借款补充协议》、《保证承诺书》，管理人仅对李建云补充提交的证据提出了印章真实性鉴定。确认印章真实后，管理人将李建云债权提交法院裁定确认。原告认为，第三人李建云在最初提出债权申报时未提供两份补充证据，而在法院调解撤销《股权出质合同》的当日才提交，故存在诸多疑点：1.司法实践中，企业进入破产程序后，企业主利用手中原有的加盖公章的空白信笺纸提供担保，确认债务甚至虚构债务的情况并不鲜见；2.两份直接影响李建云对中捷环洲的债权成立与否的证据没有在申报债权时提供，且在管理人起诉撤销质押合同的整个过程中没有提出；3.管理人不确认李建云债权的理由就是超过保证期间和股权质押不合法，两份证据完全是针对管理人两个理由。4.2012年2月21日被告已为借款提供了保证，2014年5月15日被告又向李建云出具了股权质押，按常理被告不应该在2014年5月15日同一天再提供保证承诺。5.《保证承诺书》的字体、间距等行文与同一天形成的其他材料完全不同。原告多次要求管理人对两份补充证据的形成时间进行鉴定，但管理人均予以拒绝。这更让原告确认被告债权系虚假债权。
被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司辩称：第一，程序方面。本案债权经管理人审核后已报法院裁定确认，原告方起诉不能推翻原裁定，而应通过审判监督程序。第二，实体方面。两原告仅是对本案第三人李建云的债权存在疑问，而完全来源于主观上的推断。管理人在审核该笔债权时，首先向被告公司的法定代表人蔡开坚进行核实，由其确认为无误；其次通过司法鉴定的手段，确认保证承诺书上的公章系被告公司的无误；最后由被告公司的债委会成员对第三人的债权进行讨论，讨论后再报法院予以裁定确认。管理人已尽到相关职责。被告于2012年2月21日为债务人中捷控股集团股份有限公司向第三人的6000万元提供担保，在2015年5月份继续为同笔债权提供担保也是符合常理；2015年5月份被告将自己持有的中捷小额贷款有限公司的股权质押给第三人并办理质押登记手续。从这个事实可见被告仍为该笔债权提供担保的意思表示真实、明确。至于为何有质押又有保证，是因为股权质押金额仅4000万元。两原告要求对借款补充协议书、保证承诺书中被告公司印章与文字是否同一时间形成予以鉴定，并不影响被告的担保责任。理由是：印章经鉴定系真实的，没有证据证明是偷盖的或胁迫所盖。蔡开坚也代表被告公司在两份协议上签字、捺印，故即便印章与文字不是同一时间形成，蔡开坚的该行为也能作为代表被告公司确认担保的行为。管理人认为被告公司担保的事实清楚，证据充分，原告也没有提供证据有担保无效的情形，请求驳回原告的起诉。
第三人李建云述称：第一，保证承诺书从肉眼可见，系先打印，后盖章，再由蔡开坚签名、捺印。第二，第三人李建云提交保证承诺书较晚的原因的是第三人不懂法律，更不懂破产法。该笔债权当时就存在被告公司保证担保，股权出质。当时由股权质押由管理人提起撤销之诉，第三人当时认为即然经过工商登记的质押效力都存在争议，保证承诺书已不太重要，后来在委托诉讼代理人的催促下，才找到该份保证承诺书。而不是事后伪造。第三人与管理人就股权质押的效力问题达成一致后，即要求管理人对该笔保证债权予以确认，否则第三人要采取诉讼手段。2015年8月17日，第三人与管理人达成一致。第三人暂不起诉，由管理人对债权材料进行审核。后来管理人对公章的真实性进行鉴定后，确认第三人的债权。第三，2014年5月15日同一天提供担保及质押符合事实与常理。中捷控股集团有限公司的该笔债权到期后，第三人要求还款，并要求蔡开坚、被告承担保证责任。但是蔡开坚承诺还款但均未兑现。出于无奈，第三人只好答应延长借款期限，由被告及蔡开坚继续提供担保。为了债权得到保障，第三人同时要求被告以及在玉环县中捷小额贷款有限公司的20%股权再设定质押。第四，第三人所提供的借款补充协议、保证承诺书系真实、合法、有效，被告公司应承担保证责任。若原告认为被告的相关证据为假，应提供证据。第五，行文不同只是原告的主观臆断与怀疑，并无证据。
经审理，本院查明事实如下：
两原告系被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司的债权人。被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司的法定代表人为蔡开坚，因经营不善向法院提出破产重整申请。本院于2014年10月13日受理其破产重整一案，并于2014年11月5日指定国浩律师（杭州）事务所、中汇会计师事务所、浙江台温律师事务所为联合管理人，其中国浩律师（杭州）事务所为主要负责人。
2012年12月21日，中捷控股集团有限公司（法定代表人也为蔡开坚）向第三人借款6000万元，并出具借款协议书及借款借据一份。约定月利率为2%，借款期限从2012年2月21日至2012年8月21日。由被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司及蔡开坚作为担保人。
2015年5月15日，被告与第三人签订一份股权出质合同，合同约定上述6000万元担保债务延长至2014年8月21日，由案外人玉环县中捷小额贷款有限公司投资的20%股权及其派生的权益作价4000万元设定质押。被告于2014年5月23日到玉环县工商行政管理局办理相关股权出质设立登记。2014年5月15日，中捷控股集团有限公司与第三人签订一份借款补充协议。同样约定将6000万元借款延期至2014年8月21日。同日，被告与第三人签订一份保证承诺书，约定被告对6000万元借款的保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。
被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司进入破产程序后，第三人于2015年1月4日向被告管理人申报债权本金6000万元、利息3080万元，合计9080万元。申报时，第三人提供了借款协议书、借款借据、股权出质合同及相关的股权出质工商登记文件。但没有提供上述借款补充协议及保证承诺书。被告管理人审查后暂不予确认。
2015年6月23日，被告管理人向本院提起撤销权诉讼，要求撤销2014年5月23日被告将其中捷小额贷款有限公司20%出质给第三人设定抵押的行为。2015年8月17日，经本院调解，第三人同意确认该股权质押的行为无效。2015年9月9日，被告管理人向蔡开坚作笔录，询问有关借款补充协议、保证承诺书出具，以及在此期间第三人有没收取利息和催讨的一些情况。蔡开坚认为当时两份协议真实性的，由其通知公司人员过来盖章。关于催付情况，蔡开坚明确在未办理股权出质及重新出具补充协议和保证承诺书时第三人一直是有催讨的。2016年1月21日，经被告公司管理人对外委托，浙江大学司法鉴定中心作出浙大司鉴中心（2016）文鉴字第006号印章文字鉴定意见书，认为保证承诺书上所盖被告公司的公章系真实印章。2016年3月23日，被告管理人根据被告公司债权人委员会的授权，召开被告公司的债权人委员会第6次会议，对第三人及他人的债权申报情况进行审核。会议上，债委会成员对第三人债权的本金表示异议不大，但是认为利息一直没有付过有异议。经被告管理人向本院报告，本院于2016年4月20日作出（2014）台玉破字第7-5号民事裁定，确认第三人李建云等6户债权人的债权为无异议债权，其中债权本金6000万元，利息2500万元。
现两原告认为借款补充协议及保证承诺书可能事后伪造而提起诉讼。
以上事实由被告管理人提供的蔡开坚谈话笔录一份，2016年3月23日会议记录一份，司法鉴定意见书一份，被告中捷环洲供应链集团股份有限公司债权人委员会议事规则一份，（2014）台玉破字第7-5号民事裁定书一份，第三人李建云向被告公司提交的债权申报材料一份，以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：本案被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司对第三人李建云的债权审核过程中，通过对被告公司公章的真伪进行鉴定，并按照被告公司第一次债权人会议进行的授权，由债权人委员会成员该笔债权进行核查表决，债权人委员会成员对借款本金表示无异议后，再向法院报告，法院予以裁定确定。管理人对该笔债权的审核已尽到审慎原则。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”结合该条的第二款与第三款，债权人对其他债权人债权提异议应当是在法院裁定确认前。本院所作出的（2014）台玉破字第7-5号民事裁定系对第三人李建云债权等6位债权人的债权确认为无异议债权的生效法律文书。现两原告提起诉讼要求确认第三人李建云在被告公司破产案件中所申报8500万元债权不属于破产债权的诉讼请求不符合起诉条件，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回浙ＸＸ达机械有限公司、王汉勇的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈巧峰
人民陪审员 李加兵
人民陪审员 李艳红
二〇一七年七月三日
代理书记员 钟婉丽