wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙08刑更3642号
罪犯龙建友，男，1984年8月15日出生，苗族，初中毕业，湖南省凤凰县人，原住湖南省凤凰县，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省玉环县人民法院于2014年12月2日作出(2014)台玉刑初字第941号刑事判决，以盗掘古墓葬罪判处被告人龙建友有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。被告人龙建友不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院经审理,于2015年5月12日以(2015)浙台刑一终字第11号刑事判决书，改判被告人龙建友犯盗掘古墓葬罪,判处有期徒刑六年,并处罚金6000元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2017年8月10日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯龙建友在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯龙建友在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，获得四个表扬奖励，罚金已履行。实际已执行刑期三年七个月。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》、《浙江省财物罚没专用票据》等证据予以证实。
本院认为，罪犯龙建友在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙建友准予假释（假释考验期自2017年9月10日起至2020年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王根土
人民陪审员 何建莉
人民陪审员 郑昌富
二〇一七年九月四日
书 记 员 朱勤超
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执5687号
申请执行人：岳春岫，男，1962年4月13日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市开发区。
被执行人：彭旭刚，男，1987年9月10日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
申请执行人岳春岫与被执行人彭旭刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日作出的（2016）苏1181民初251号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人彭旭刚应于本判决生效后十日内归还申请执行人岳春岫欠款51600元，并按银行同期贷款利率支付自2015年11月1日起至被执行人实际还清之日止的利息，案件受理费545元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为50545元，本院于2016年12月5日立案受理。
本院在执行过程中，于2016年12月8日依法向被执行人彭旭刚发出执行通知书、风险提示、报告财产令、被执行人财产申报表，通知其于2016年12月11日到庭履行判决书确定的义务，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。
2016年12月4日，申请执行人在举证财产线索时称不清楚被执行人财产情况，2016年12月14日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有银行存款信息及可供执行的财产线索。本院于2017年5月16日到丹阳市不动产登记中心未能查询到被执行人名下有房地产登记的信息。本院到被执行人住所地查找其下落，未能查找到被执行人。
2017年4月14日，本院对被执行人彭旭刚作出拘留强制措施的决定，同时向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
2017年5月17日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人并要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对执行情况提出异议，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1181民初251号民事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 俊
审判员 虞 韵
审判员 路忠贤
二〇一七年五月十七日
书记员 朱建峰
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1823民初3号
原告土登，男，生于1964年4月5日，藏族，四川省理塘县人，农民，住四川省理塘县。
委托代理人范晋玲，女，生于1955年2月8日，汉族，泸定县人，住四川省泸定县。
被告顾俊彬，男，生于1986年6月24日，彝族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
原告土登与被告顾俊彬劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。原告土登于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告土登提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告土登撤诉。
本案案件受理费4526元，减半收取2263元，由原告土登负担。
审判员 叶 勤
二〇一七年三月二十三日
书记员 冯韵霏
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0115民初1387号
原告：成都华信物业服务有限公司，住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道董朗路60号3栋1单元1号。
法定代表人：黄晓惠。
被告：郑荣丽。
被告：秦浩。
本院在审理原告成都华信物业服务有限公司诉被告郑荣丽、秦浩钏物业服务合同纠纷一案中，因原告成都华信物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成都华信物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告成都华信物业服务有限公司负担。
审判员 王 荔
二〇一六年十一月三十日
书记员 朱利娟
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1402执593号
申请执行人虞小明。
被执行人高元斌。
被执行人何淑彬。
本院依据已发生法律效力（2016）川1402民初3172号民事判决书，受理虞小明与被执行人高元斌、何淑彬借款合同纠纷一案。申请执行标的额：支付借款本金10400元、利息67200元、承担诉讼费905元。
在执行中，被执行人高元斌、何淑彬已按生效文书确定的借款本金10400元、利息67200元、承担诉讼费905元、加倍迟延履行期间的债务利息82元及本案执行费1064元共计79651元履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
本院（2016）川1402民初3172号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王朝学
二〇一七年八月二十三日
书记员 唐 静
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民初320号
原告：高伟伟，女，1985年10月13日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：李媛媛，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔爽，北京市盈科律师事务所律师。
被告：芮琪，女，1973年11月14日出生，住北京市朝阳区。
本院在审理原告高伟伟诉被告芮琪股权质权纠纷一案中，原告在本院限定期限内，未按时预交诉讼费用，并明确表示不再缴纳诉讼费用。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费的，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 马立红
审判员 林存义
审判员 赵 霞
二〇一七年九月二十一日
书记员 史晓霞
书记员 刘艳辉
四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1252号
上诉人（原审原告）:四川公信物业管理有限公司，住所地四川省武胜县。
法定代表人：蒲英俊，总经理。
委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李建君，武胜县万众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘中连（曾用名刘宗连），男，1965年11月22日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人四川公信物业管理有限公司因与被上诉人刘中连物业服务合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初1302号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
四川公信物业管理有限公司上诉请求：1.撤销（2017）川1622民初1302号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院分配上诉人承担举证证明被上诉人实际接房时间的义务，存在举证责任分配错误。上诉人无法提供被上诉人实际接房的证据，因为该证据掌握在被上诉人手中，应当由被上诉人承担举证责任，一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一的规定；被上诉人仅提供书面答辩状就完成了举证责任，于法无据；根据《物业管理条例》第四十二条的规定，尚未交给物业买受人的物业，物业服务费由建设单位交纳，本案的建设单位就是被上诉人，案涉房屋系被上诉人与谢周荣等32人联合购地建房，该房屋建成后于2009年1月20日通过抽号确定分得的房屋；即便是被上诉人一直未接房，也应该支付物业服务费。
刘中连辩称，其在2017年4月以前从未收到过任何交房通知，也未接收房屋；该房屋堆满外来装修垃圾，被上诉人四川公信物业管理有限公司不愿做处理，未尽到管理责任；该公司未尽管理责任，住户意见大，该公司现已撤离该小区。刘中连不应承担接房前的物业服务费用。
四川公信物业管理有限公司向一审法院起诉请求：判决刘中连向四川公信物业管理有限公司缴纳物业服务费2989元（0.3元/平方米/月×138.4平方米×72月＝2989元）。
一审法院认定的事实：2009年12月20日，四川公信物业管理有限公司作为乙方与刘中连所购房屋的开发商四川家居赋房地产开发有限公司作为甲方签订了《前期物业服务合同》，该合同约定四川家居赋房地产开发有限公司委托四川公信物业管理有限公司对山水丽都小区实行物业管理；委托管理服务期限自2009年12月30日起至业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，合同自然终止；物业公共服务费，建议住宅由业主（包括物业使用人）按其建筑面积每月每平方米0.3元向四川公信物业管理有限公司交纳；物业公共服务费每年交纳一次，每次交纳费用时间为每月3-10日。合同签订后，四川公信物业管理有限公司对山水丽都小区提供物业服务，其于2016年2月1日终止对该小区提供物业服务。刘中连是山水丽都水木轩x单元x楼1号房屋的业主。一审庭审中，一审法院根据审理情况，限四川公信物业管理有限公司庭审后3日内向其提供四川公信物业管理有限公司向刘中连实际交房时间的证据，逾期未提供或不能提供已向刘中连交房时间的依据将由四川公信物业管理有限公司承担举证不能的法律后果。四川公信物业管理有限公司未能在上述时间内向一审法院提供其向刘中连具体交房时间的证据。
一审法院认为，刘中连经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证质证的权利，四川公信物业管理有限公司提供的证据客观真实，并与本案具有关联性，对四川公信物业管理有限公司提供的证据依法予以采信。依法成立的合同，对当事人具有约束力，受法律保护。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，但本案中刘中连提供书面答辩称，刘中连于2017年4月才接收该房屋，之前未收到任何交房通知，庭审中一审法院限四川公信物业管理有限公司于庭审后3日内向其提供四川公信物业管理有限公司向刘中连实际交房时间的证据，逾期未提供或不能提供已向刘中连交房时间的依据将由四川公信物业管理有限公司承担举证不能的法律后果。四川公信物业管理有限公司未能在上述时间内向一审法院提供四川公信物业管理有限公司向刘中连交房时间的证据。物业服务费的交纳起算时间应在业主购买房屋并接受房屋之日起算，本案中四川公信物业管理有限公司不能提供充分的证据证明四川公信物业管理有限公司实际向刘中连交房的时间，致使四川公信物业管理有限公司主张的计算物业服务费的起算时间无法确定，因此四川公信物业管理有限公司主张刘中连交纳2010年2月1日起至2016年2月1日止的物业服务费2989元，无事实和法律依据，由四川公信物业管理有限公司承担举证不能的法律后果，一审法院对四川公信物业管理有限公司的诉请依法不予支持，四川公信物业管理有限公司可在证据充分后另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回四川公信物业管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费25元，由四川公信物业管理有限公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，2016年2月1日上诉人四川公信物业管理有限公司终止对案涉小区提供物业服务之前，被上诉人刘中连作为案涉小区的业主与上诉人四川公信物业管理有限公司形成了物业服务合同关系，双方均应按照法律法规规定及合同约定履行自己的义务。现上诉人要求被上诉人向其交纳2010年2月1日起至2016年2月1日止的物业服务费2989元，根据《物业管理条例》第四十二条第二款“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”的规定，业主接收房屋之前由建设单位交纳物业服务费，业主自接收房屋之时交纳物业服务费。上诉人称案涉房屋系被上诉人与他人联合购地建房，故被上诉人系案涉房屋的建设方，但现有证据证明案涉小区系由四川家居赋房地产开发有限公司开发建设，上诉人亦未提供其他证据证明被上诉人系案涉房屋的建设方，故其该项主张无事实依据，本院不予支持。同时，上诉人主张被上诉人向其交纳物业服务费，应由上诉人举证证明被上诉人具体接收房屋的时间，而本案一、二审期间上诉人均未能证明在上诉人终止对案涉小区提供物业服务之前被上诉人已接收了房屋，故其应承担举证不能的不利法律后果，一审判决驳回其诉讼请求是正确的，本院予以维持。
综上所述，上诉人四川公信物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人四川公信物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成代军
审判员 吴丽华
审判员 成 琪
二〇一七年九月二十一日
书记员 王 茜
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫9001民初6574号
原告：吴小路，男，1965年11月24日出生，汉族，住济源市。
委托代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所。
被告：卢兵兵，男，1989年2月19日出生，汉族，住济源市。
被告：侯会芳，女，1990年3月26日出生，汉族，住济源市。
二被告委托代理人：连世周，济源市天坛法律服务所。
原告吴小路与被告卢兵兵、侯会芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小路的委托代理人崔学礼、被告卢兵兵、侯会芳的委托代理人连世周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小路向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告偿还其借款60000元及利息（利息从借款之日起，以月息3分计算至实际给付之日）。事实和理由：2014年1月29日和2015年2月16日，被告卢兵兵分别借到原告3万元，共6万元，并给原告出具了借条。被告借到款项后，在约定的期限内没有给付，原告多次到被告处讨要，被告以无钱为由没有给付。经查，侯会芳与卢兵兵系夫妻关系，此两项债务发生在夫妻关系存续期间，应由二被告共同承担。
二被告辩称，借款属实，但其已还款1万元，下欠5万元，该借款双方未约定利息。该借款没有用于家庭生活，是被告卢兵兵继续还赌债，与被告侯会芳无任何关系，该款应由被告卢兵兵承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对如下证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、2014年1月29日，被告卢兵兵出具的借条一份；2、2015年2月16日，被告卢兵兵出具的借条一份；3、二被告婚姻登记信息一份。4、2017年10月20日的录音资料一份。
本院经审理认定事实如下：被告卢兵兵与被告侯会芳于2012年6月15日登记结婚。被告卢兵兵于2014年1月29日向原告借款30000元，并给原告出具借条一张，载明：“借条今借到吴小路现金叁万圆整（30000元）卢兵兵2014.1.29”；于2015年2月16日向原告借款30000元，并给原告出具借条一张，载明：“借条今借到吴小路现金叁万圆整（30000元）卢兵兵2015.2.16”。庭审中，原告认可被告已支付其利息8000元。
本院认为：被告卢兵兵共向原告借款60000元，有其向原告出具的两张借条为证，对该事实本院予以确认。本案中被告卢兵兵的民事行为（即与他人形成的债权债务关系）发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告侯会芳未提供证据证明该债务系被告卢兵兵个人债务，故应当认定该债务系夫妻共同债务。关于原告主张的月息3分，根据原告提供的录音可以证明双方借款时约定月息为3分，但超出法律规定部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下:
被告卢兵兵、侯会芳于本判决生效后十日内共同偿还原告吴小路借款本金60000元及利息（借款本金30000元，从2014年1月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止；借款本金30000元，从2015年2月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以上均按月息2分计算。扣除8000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取计700元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 曹英涛
二〇一七年十一月十四日
书记员 王亚斌
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0635民初1611号
原告:宋彦明，男，1972年9月27日出生，汉族，农民，住蠡县。
委托诉讼代理人：董国江，蠡县方圆法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部，住所地蠡县范蠡西路328号。
负责人：芦彦群，该公司经理。
委托诉讼代理人：代鹏飞，男，1984年12月17日出生，汉族，系该公司员工。
原告宋彦明与被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称人保财险公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋彦明及委托诉讼代理人董国江，被告人保财险公司的委托诉讼代理人代鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋彦明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损等共计100000元，在诉讼过程中原告宋彦明变更诉讼请求为113290元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月4日原告宋彦明驾驶冀Ｆ×××××、冀F6C**挂重型半挂牵引车，沿河龙线由西向东行驶至博野县西关三岔路口路段时，撞向同向前方韩庆迎驾驶的冀Ｆ×××××、冀7Q**挂重型半挂车，致原告车辆损坏。经博野县交通警察大队认定，原告宋彦明负此事故的全部责任，韩庆迎无责任。原告车辆在被告处投有保险，为保护原告合法权益不受损害，依法起诉，以达上述请求。
被告人保财险公司辩称，1、请求法院核实原告宋彦明事故车辆的行驶证、驾驶证是否合法有效；事故是否发生在保险期间内；2、对于诉讼费、鉴定费等间接损失公司不承担。
本案经审理认定事实如下：2015年10月22日，韩庆迎为冀Ｆ×××××车辆在被告人保财险公司处投保机动车损失保险（限额178000元）且不计免赔，保险期间为2015年11月2日至2016年11月1日。冀Ｆ×××××车辆登记车主为孟庆丰，该车于2014年10月18日卖给韩庆迎，后韩庆迎于2016年9月30日卖给原告宋彦明，现冀Ｆ×××××车辆实际车主为原告宋彦明。2016年10月8日被保险人韩庆迎变更为原告宋彦明。
2016年10月4日，原告宋彦明驾驶冀Ｆ×××××车辆行驶至博野县西关三岔路口路段时，与韩庆迎驾驶的冀Ｆ×××××、冀7Q**挂重型半挂车发生交通事故，致原告宋彦明车辆损坏。博野县公安交通警察大队作出事故认定书，原告宋彦明负此事故的全部责任，韩庆迎无责任。本次事故发生在保险期间内。
对当事人无争议的证据：道路事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单、变更被保险人的保险单批单、卖车协议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据：1、原告宋彦明的冀Ｆ×××××号车辆受损，经原告宋彦明申请，本院对外委托河北天元保险公估有限公司进行评估，金额为100290元。被告人保财险公司提出公估报告中的损失项目清单第一页第一项金额高于市场价格，且公估数额超过保险合同约定车辆的实际价值，但未向法庭提交证据；2、原告宋彦明主张公估费7000元，并提交票据一张。被告人保财险公司提出公估费高于物价部门标准且属于间接损失，不予承担；3、原告宋彦明主张施救费6000元，并提交票据一张，被告人保财险公司认为应按物价部门标准计算施救费。
本院认为，原告宋彦明与被告人保财险公司之间签订的机动车保险合同，合法有效，双方应切实履行。保险车辆在保险期间发生交通事故造成车辆损失，被告人保财险公司未依据机动车辆保险合同的约定赔付保险金，应承担违约责任。故原告宋彦明请求被告人保财险公司赔偿保险金的主张，有事实依据和法律依据，应予支持。
原告宋彦明所有的冀Ｆ×××××号车辆在本次事故中受损，经本院对外委托河北天元保险公估有限公司进行评估，金额为100290元，并由原告宋彦明支付公估费7000元。河北天元保险公估有限公司系双方共同选定的鉴定机构，其具有鉴定资质，该公估报告书可以作为认定车辆损失的证据。虽被告人保保险公司对公估报告书不认可，但未提交证据予以推翻该公估报告书，故对被告人保财险公司的抗辩意见不予认可。根据保险法的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失以及为查明保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的公估费、施救费为必要的、合理的费用，属于保险理赔范围，保险公司应予赔偿。原告宋彦明主张的公估费过高，根据《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》（冀价经费【2012】19号）的标准计算，本院认定公估费为2006元。原告宋彦明主张的施救费过高，根据《河北省道路车辆救援服务收费标准》（冀价经费【2016】26号）的标准计算，本院认定施救费为400元。综上，由被告人保财险公司赔偿原告宋彦明的损失共计102696元。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于判决生效后七日内赔偿原告宋彦明经济损失102696元。
二、驳回原告宋彦明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2566元，由中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担2326元，由原告宋彦明负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 王建兰
代理审判员 ＸＸ青
人民陪审员 李永学
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张娜平
甘肃省天水市麦积区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)甘0503行审8号
申请执行人天水市国土资源局。所在地秦州区岷山路**号。
法定代表人高某，该局局长。
委托代理人汪某，天水市国土资源局麦积分局干部。
委托代理人柴某，天水市国土资源局麦积分局干部。
被执行人罗某,住天水市。
申请执行人天水市国土资源局,于2018年2月2日，向本院申请强制执行天国土罚字[2017]112号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请强制执行的内容:一、责令立即改正违法行为，退还土地193.33平方米,限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物以及其他设施,恢复土地原状；二、罚款966.7元。
申请执行人依据的事实和理由:被执行人罗某未经批准，于2016年4月擅自占用麦积区麦积镇滩子村耕地193.33平方米，用于修建库房的行为，不符合土地利用总体规划，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第三十六条、第四十四条规定。申请执行人根据该法第七十六条和《中华人民共和国土地管理法》实施条例第四十二条之规定，作出行政处罚决定：一、责令立即改正违法行为，退还土地193.33平方米,限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物以及其他设施,恢复土地原状；二、罚款966.7元。
申请执行人提供了罗某的询问笔录、现场勘测笔录、房屋照片等证据。
本院认为，被执行人违法占地的基本事实清楚，证据充分，申请执行人告知了陈述申辩听证权利，处罚程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内，未进行行政复议或者提起行政诉讼，现行政处罚决定已经生效，具备执行效力，被执行人已经缴纳了罚款。经申请执行人催告，被执行人仍然未履行限期拆除义务。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行”天国土罚字[2017]112号”行政处罚决定的第一项”责令立即改正违法行为，退还土地193.33平方米,限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物以及其他设施,恢复土地原状”。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈梅芳
审 判 员 吴华锋
人民陪审员 黄雅娟
二〇一八年二月五日
书 记 员 汪田田
附：本裁定适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1322民初3993号
原告：刘红涛，男，1987年9月16日出生，汉族，郯城县重访镇北街村*组，居民。
被告：尹作朋，男，1987年12月30日出生，汉族，郯城县重坊镇重坊二村，居民。
原告刘红涛与被告尹作朋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红涛到庭参加诉讼，被告尹作朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告尹作朋偿还原告借款60000元整及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月23日被告尹作朋向原告刘红涛借款100000万元用于购货，并同原告签署借款合同一份，约定借期一个月。借款到期后，被告偿还40000元，剩余60000元经原告催要至今未还，特提起诉讼。
被告尹作朋未到庭、未答辩。
原告刘红涛为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1，原告的身份证复印件一份；证据2，信用担保借款合同一份；证据3，被告身份证复印件；证据4，证人证言。证明事项：原、被告的身份情况，被告尹作朋向原告刘红涛借款的事实及催要借款的事实。
上述证据具备客观性、合法性与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：2014年4月23日，被告尹作朋向原告刘红涛借款100000元，并为原告出具借款合同一张，约定借期为1个月，并约定借款利息，按银行贷款月利率4倍计算。后经原告催要被告偿还原告借款共计40000元，剩余60000元至今未偿还，利息偿还至2014年6月23日。
本院认为，借款应当偿还。被告尹作朋向原告刘红涛借款共计100000元，有借条证实，原告刘红涛与被告尹作朋的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充足，本院予以认定。原告刘红涛要求被告尹作朋偿还借款60000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。因借条中约定的借款利息为银行同期贷款利息的4倍，超过月利率2%，对超出的部分，本院不予支持，利息应按照月利率2%计算。利息以60000元为基数，自2014年6月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。被告尹作朋经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理，视为放弃举证质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尹作朋偿还原告刘红涛借款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2014年6月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告刘红涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告尹作朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 朱 冰
审 判 员 郑海港
人民陪审员 孙谨才
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 徐勤政
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初1281号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号，统一社会信用代码91500000671016580M。
负责人：严密，该支行行长。
委托诉讼代理人：敖战，男，系该支行员工，一般授权代理。
被告：唐延华，男，1985年4月17日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行与被告唐延华信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，因被告唐延华下落不明，本案依法转换为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行的委托诉讼代理人敖战到庭参加了诉讼。被告唐延华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行诉向本院提出诉讼请求：1、被告唐延华立即偿还原告信用卡欠款截止2017年2月19日的本金63422.89元、利息9649.96元、滞纳金及其它有关费用14150.45元，共计87223.3元；并支付从2017年2月19日起至信用卡欠款结清之日止以87223.3元为基数，按日息万分之五计收罚息、复利及滞纳金及其它有关费用，利随本清；2、被告承担本案案件受理费、保全费等原告为实现债权而支付的全部费用。
事实和理由：2014年9月10日，被告在原告处申请办理信用卡，并同意《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》章程中的相关收费标准。原告接受被告申请后，对被告提供的相关贷款（信用卡）资料进行了审查，于2014年10月10日核准通过并发放原告信用卡一张，卡号XXX，授信额度为100000元。被告于2014年10月20日激活信用卡使用，截止2017年2月19日已透支未偿还金额为本金63422.89元、利息9649.96元、滞纳金及其它有关费用14150.45元，共计87223.3元。2016年11月21日被告最后一次还款至今，原告多次催收，被告均拒绝偿还。
被告唐延华未到庭，亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》及领用合约、信用卡申请资料、被告信用卡余额系统截屏及还款流水等证据，本院审查后均予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，被告唐延华向原告申请办理信用卡，填写并递交了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，并签署了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》。其中上述信用卡领用合约中明确约定：除本合约另有规定，被告透支消费从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；被告应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用；被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。原告审核同意后予以发卡，卡号为XXX，额度为100000元。被告在收卡后，于2014年10月20日激活使用。截止2017年2月19日，被告共逾期19期，透支本金63422.89元，产生利息9649.96元、滞纳金及其它有关费用14150.45元，共计87223.3元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方之间的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》等均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约为被告办理了信用卡并提供了相应透支服务，被告理应按时归还透支本息及其他费用。现被告唐延华未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应当归还全部透支本息及其他费用并承担相应的违约责任。
根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，信用卡滞纳金已被取消，故本院对该通知施行以后的滞纳金不再支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐延华于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行偿还信用卡透支本金63422.89元、滞纳金及其他有关费用14150.45元及截止2017年2月19日的利息9649.96元，共计87223.3元；
二、被告唐延华于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行逾期利息及复利（逾期利息以尚欠透支本金为基数，自2017年2月19日起按每日万分之五的标准计算至本金付清时止；复利以未归还利息为基数，自2017年2月19日起按日息万分之五计至利息付清时止）；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1981元（原告已预缴991元）、保全费820元，合计2801元，全部由被告唐延华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴海涛
人民陪审员 杨志芳
人民陪审员 何昭荣
二〇一七年八月十日
书 记 员 胡 萌
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)执恢55号
申请执行人莱西市基督教三自爱国运动委员会，现住址莱西市威海西路10号。
被执行人张泽修，男，汉族，1962年10月24日出生，莱西市人，现住。
被执行人郭世建，男，汉族，1693年3月8日出生，莱西市人，现住威海。
本院在执行申请执行人莱西市基督教三自爱国运动委员会与被执行人张泽修、郭世建承揽合同纠纷一案，莱西市人民法院（2010）西商初字第1436号民事判决书审结，确定被执行人于2014年6月24日付给申请执行人民币132801.09元。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
（2010）西商初字第1436号民事判决书的内容执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任永谦
二〇一七年二月四日
书记员 赵云璐
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民特218号
申请人：成都顺达利博物流有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元12层1219号。
法定代表人：肖彩霞，经理。
委托诉讼代理人：罗云，四川建宜律师事务所律师。
被申请人：周相全，男，1968年12月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
申请人成都顺达利博物流有限公司（以下简称顺达利博公司）与被申请人周相全申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年5月23日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人顺达利博公司称，请求撤销成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲委裁字（2017）第87号仲裁裁决。事实与理由：顺达利博公司在仲裁庭审中已经提交了与其他员工签订的劳动合同、2016年7月至2017年1月的工资表、考勤表以及申请了三位证人出庭作证，上述证据已经足以证明周相全的入职时间为2016年12月24日、离职时间为2017年1月23日。顺达利博公司提交的接（报）处警登记表也证明周相全确与工人之间发生了纠纷，违反了公司的规章制度。因此，周相全主张违法解除劳动关系的经济补偿缺乏事实与法律依据，周相全主张未签书面劳动合同的二倍工资也缺乏事实和法律依据。
被申请人周相全辩称，仲裁裁决认定案件事实清楚，适用法律正确，周相全与顺达利博公司没有签订用工合同，但存在事实用工关系，周相全于2016年9月1日到顺达利博公司工作；用工考勤表、工资表是顺达利博公司自制的，周相全没有签过名或捺过印予以确认；顺达利博公司在仲裁时申请的三位证人，均与其有利害关系，不具证明力；顺达利博公司在工作安排上存在严重过错，导致工作中劳动者吵架，并非劳动者违反劳动纪律，不能作为解除劳动关系的理由，请求驳回顺达利博公司的申请。
经审查查明：成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2017）第87号仲裁裁决书，裁决：顺达利博公司在仲裁裁决生效后十日内一次性支付周相全解除劳动关系经济补偿3500元、未签劳动合同二倍工资差额部分16735.63元。
周相全系顺达利博公司员工，在成都市××西航港恩威仓库从事搬运工工作，工资标准为3500元/月，周相全入职时未填写入职手续，顺达利博公司亦未与周相全签订劳动合同，未为周相全缴纳社会保险。周相全称其于2016年8月1日入职，2017年1月23日公司通知春节放假，期满后周相全于2017年2月9日返回公司处时被公司工作人员口头告知不用来上班了，顺达利博公司结算周相全工资至2017年1月23日，除了最后一个月工资为转账支付外，其他月份的工资均为现金支付。为支持其主张，周相全提交了接（报）警登记表，内容为2017年1月7日公司经理（新增物流）黄贤力与其手下装卸工人王国明等人因工作原因发生纠纷，不让工人干了，工人要求其结算工资。顺达利博公司称，周相全于2016年12月24日入职，由于年底工作任务重才临时聘用周相全，2017年1月23日春节放假前公司工作人员口头告知周相全不用来上班了，解除理由为周相全不遵守公司规章制度，之后周相全未到公司处上班，工资亦结算至当日。顺达利博公司提交的2016年7月至2017年1月工资表，除2017年1月工资表有周相全名字外，其余工资表上均无周相全姓名，2017年1月工资表、考勤表载明周相全入职时间为2016年12月24日，离职时间为2017年1月23日，工资表无任何员工签名。顺达利博公司提交的银行转账记录载明顺达利博公司于2017年2月2日通过银行向周相全转账3500元。在仲裁时顺达利博公司申请公司员工黄贤力、夏琴、吴春碧出庭作证称，周相全于2016年12月底入职，工资为现金发放，无须签字，黄贤力另称，周相全由其安排在外场工作，2017年1月因周相全不好好工作发生纠纷，周相全将其正在使用的叉车钥匙拔掉，导致无法工作才报警。
本院认为，仲裁机构作出的一裁终局的裁决，一旦作出，非依法定条件，不得任意撤销和更改，因此，人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件，审查的主要内容是仲裁裁决是否具有应予撤销的法定情形，对此，当事人也应提供证据加以证明。针对顺达利博公司提出的申请事由，本院评析如下：
关于周相全的入职、离职时间，虽然仲裁审理中顺达利博公司提交了公司其他员工与顺达利博公司签订的劳动合同、工资表、考勤表及申请证人出庭作证，拟证明周相全入职时间为2016年12月24日，但顺达利博公司提交的劳动合同并非是与周相全签订，因此不具证明力；对于顺达利博公司提交的工资表、考勤表，因均系顺达利博公司单方制作且并无周相全签名，周相全对证据的真实性亦持有异议，故不具证明力；对于顺达利博公司申请的证人，因证人系顺达利博公司的员工，与公司有利害关系，其证言不能单独作为定案依据。由于仲裁审理中顺达利博公司提交的上述证据均不足以证明周相全的入职、离职时间，而对于劳动者的入职、离职的相关证据均系由用人单位管理，故在顺达利博公司所提证据不能证明其主张的情况下，仲裁委采纳周相全的主张，确认周相全的入职及离职时间并无不当。
对于仲裁委裁决顺达利博公司支付周相全经济补偿金是否适用法律错误的问题，顺达利博公司主张解除劳动关系的原因为周相全违反规章制度，并提交接（报）警登记表予以证明，但该证据仅能证明发生了纠纷，并不能证明周相全存在违反规章制度的行为，因此，顺达利博公司以周相全违反规章制度解除与周相全之间的劳动关系无事实依据，周相全要求顺达利博公司支付经济补偿金，仲裁委予以支持并无不当。顺达利博公司主张仲裁委适用法律错误，要求撤销的理由不能成立。
综上，顺达利博公司未能提供证据证明成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲委裁字（2017）第87号仲裁裁决，具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销的情形，本院对其主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回成都顺达利博物流有限公司的申请。
申请费400元，由成都顺达利博物流有限公司负担。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一七年七月十二日
书记员 薛潇瑞
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初3409号
原告：湖州经典物业管理有限公司。住所地：湖州市吴兴区白鱼潭路东白鱼潭小区物业办公室*楼。
法定代表人：谢雪强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈峥华、张炎冰，该公司员工。
被告：张明建，男，1972年5月4日出生，汉族。住址：浙江省温州市瓯海区。
被告：王晓珍，女，1977年11月29日出生，汉族。住址：浙江省温州市龙湾区。
原告湖州经典物业管理有限公司与被告张明建、王晓珍服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。本院于2017年7月4日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈峥华、张炎冰到庭参加诉讼，被告张明建、王晓珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖州经典物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告张明建、王晓珍向原告缴纳2014年1月1日起至2014年12月31日止的物业服务管理费3189元，并支付违约金2430元（每日按1‰自2015年1月1日暂算至2017年1月31日，要求算至实际履行之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求调整为：被告张明建、王晓珍向原告缴纳2014年1月1日起至2014年12月31日止的物业服务管理费3188.9元，并支付违约金（以款项3188.9元按每日万分之二点一自2015年1月1日起算至实际履行之日止）。事实和理由。被告张明建、王晓珍系星河花园小区6幢1单元502室、21幢504室所有权人，该物业建筑面积分别为199㎡、209.84㎡。2013年1月1日，湖州市织里镇星河花园小区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》一份，合同期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，合同约定多层住宅及商业用房按建筑面积每月每平方米0.65元向物业服务企业缴纳；小高层住宅由业主按建筑面积每月每平方米1.6元向物业服务企业缴纳；地下车库业主按每月每库15元缴纳，物业服务费一年预收一次，每年物业费至当年末仍未缴纳的，视为逾期缴纳，自逾期之日起每日应按物业服务费的3‰交纳违约金，双方同时对相关合同事项进行了约定。合同签订后，原告已履行了对星河花园小区进行了管理、服务的义务，被告作为业主一直拖延交纳物业管理费。上述费用原告多次催讨未果，以致纠纷成诉。
被告张明建、王晓珍未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：被告张明建、王晓珍系星河花园小区6幢1单元502室、21幢504室业主，物业建筑面积分别为199㎡、209.84㎡。2013年1月1日，原告与星河花园小区业主委员会签订了《物业服务合同》一份，合同期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，合同约定多层住宅及商业用房按建筑面积每月每平方米0.65元缴纳物业服务费；小高层住宅按建筑面积每月每平方米1.6元缴纳物业服务费；物业服务费一年预收一次，每年物业费至当年末仍未缴纳的，视为逾期缴纳，自逾期之日起每日应按物业服务费的3‰交纳违约金，双方同时对相关合同事项进行了约定。协议签订后，原告依约为被告张明建、王晓珍物业所在小区提供了物业服务，被告张明建、王晓珍向原告支付了至2013年12月31日止的物业服务费，尚结欠原告2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费3188.9元。经原告书面催讨后，被告张明建、王晓珍仍未缴纳，以致纠纷成诉。
上述事实，由原告提交的《商品房买卖合同》、《物业服务合同》、物业服务费催缴函、快递单以及原告方的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告与星河花园小区业主委员会之间签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原告为被告物业提供了物业管理服务，具有根据合同约定收取物业管理费的权利。现原告要求被告张明建、王晓珍支付物业费并支付违约金之诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，国务院《物业管理条例》第二十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张明建、王晓珍应支付原告湖州经典物业管理有限公司2014年1月1日起至2014年12月31日期间的物业服务费3188.9元，并支付违约金（以物业服务费3188.9元按每日万分之二点一自2015年1月1日起计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告张明建、王晓珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱河
二〇一七年七月六日
书记员 史倩
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0202民初2119号
原告：张宝容，个体工商户。
委托诉讼代理人：贾再林，个体工商户，与原告关系。
被告：尹杰，个体工商户。
被告：时秀，苏里南籍，无固定职业。
委托诉讼代理人：周建，湖北太圣律师事务所律师。
原告张宝容与被告尹杰、时秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝容的委托诉讼代理人贾再林、被告尹杰、被告时秀的委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝容向本院提出诉讼请求：1、被告尹杰、时秀偿还原告现金50万元整。2、被告尹杰、时秀偿还借款利息145600元（利息从2016年4月27日起计算暂至2017年7月30日止，直至本息还清之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年8月31日，被告尹杰、时秀以急需钱过桥偿还银行借款，通过刘健向原告张宝容借款50万元，并约定月息两分，每月付息，借期三个月。期满后，被告未如约还款。2016年4月26日，被告书面承诺于2016年4月30日前还清所有本金利息，后未还。2017年4月1日，被告尹杰再次书面承诺于2017年7月30日还清。后被告又分文未付，故而成讼。
被告尹杰辩称，2015年12月已向原告偿还利息3万元，2016年4月又还给原告偿还本息10万元。本金应扣减。
被告时秀辩称，1、时秀在2015年8月30日的借款借据中签名，是以保证人身份提供担保，因该担保已过保证期间，时秀的保证责任已经免除，对该笔借款不承担保证责任。2、2015年9月，在30万元的借款借据中其是以见证人的身份签名的，作为见证人不应承担返还借款的责任。综上，原告诉称时秀为共同借款人，不符合事实，请求法院驳回原告对时秀的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2015年8月31日，被告尹杰向原告张宝容出具借条，内容为“今借到张宝容现金人民币贰拾万元整。月息2分。时间3个月”。被告尹杰在借款人落款处签名并在下一行签署借款日期，被告时秀在借款日期并排处签名。担保人刘健在借条的左下方签名。同日，原告张宝容委托贾清华向尹杰帐户转帐20万元。
2015年9月1日，被告尹杰再次向原告张宝容出具借条，内容为“今借到张宝容现金叁拾万元整。（月息0.02分、时间3个月）。”被告尹杰在借款人落款处签名并在下一行签署借款日期，被告时秀在被告尹杰的签名和借款日期的正下方签名。担保人刘健在借条的左下方签名。原告丈夫贾再林在借条上书写“其中20万元是9月8日汇给尹杰”。原告张宝容委托他人向尹杰指定的第三人帐户转帐20万元，同时委托贾清华向尹杰帐户转帐10万元。原告张宝容与被告尹杰在庭审上确认二笔借款的月利息均为2分。
2016年4月1日，贾再林出具收条，内容为“收到尹杰老板还我现金陆万元整”以及“2016年4月1日前，收尹杰老板还我利息柒万元整”。2016年4月26日，被告尹杰出具承诺，本人承诺4月30号之前欠贾再林的本金利息全部还清。2017年4月1日，被告尹杰向贾再林出具欠条“今欠贾再林利息款105600元（2016年4月1日至2017年4月1日止）。还款时间2017年7月31日。后因二被告未如期还款，故而成讼。
本院认为，原告张宝容与被告尹杰、时秀之间形成的借贷关系，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，应为有效并受法律保护。二被告未依约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担继续履行偿还借款本息义务并支付逾期还款利息的责任。被告时秀提出2015年8月30日的借据中其以保证人身份提供担保，因该担保已过保证期间，被告时秀的保证责任已经免除，对该笔借款不承担保证责任；以及2015年9月1日的借款30万元的借条上其是以见证人的身份签名，作为见证人不应承担返还借款的责任的抗辩理由，本院认为，被告时秀作为完全民事行为能力人，明知被告尹杰向原告张宝容出具借条，仍在借条上的借款人署名下方的借款日期并排处及正下方签名，从签名位置上看符合借款人的特征。被告时秀与被告尹杰为共同借款人。故对被告时秀的抗辩理由，本院依法不予采信。原告张宝容主张二被告偿还借款50万元及利息（从2016年4月27日至本金还清之日止按月息2分计付）的诉讼请求，本案中，2016年4月1日，贾再林向被告尹杰出具收条证实收到被告尹杰利息7万元（2016年4月1日前的利息），并收到现金6万元。经本院依法核算，截止至2016年4月1日借款50万元的利息共计7万元，余下6万元应作为本金予以扣减。故本院依法认定二被告偿还原告借款本金44万元。原告主张借款利息从2016年4月27日起至本金清偿完毕之日止按月息2分计付的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十八条之规定，判决如下：
一、被告尹杰、时秀于本判决生效后十日内连带偿还原告张宝容借款本金人民币44万元及利息（以本判决确定的债权数额为基数，按月利率2%的标准支付原告从2016年4月27日起至上述款项付清之日止的利息）。
二、驳回原告张宝容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5128元（已减半），由原告负担615元，被告尹杰、时秀负担4513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 李 翩
二〇一七年十一月二十日
书记员 程婷婷
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0211民初1239号之二
原告：徐某1，男，1985年9月30日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：王焕承，浙江金众律师事务所律师。
被告：徐某2，女，1942年10月14日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：康健，上海中成永华律师事务所律师。
原告徐某1与被告徐某2法定继承纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。2017年9月21日，原告徐某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按徐某1撤诉处理。
案件受理费7356元，减半收取计3678元，由原告徐某1负担。（已预交）
审 判 长 张发生
人民陪审员 徐春燕
人民陪审员 李建英
二〇一七年九月二十一日
代书 记员 邵 璐
四川省西昌市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川3401执308号
申请执行人邓思平，男，生于1967年1月18日，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市西乡乡太平村1组43号。
被执行人西昌瑞康钛业有限公司（组织机构代码：78470955-1），住所地:四川省西昌市太和镇。
本院依据已经发生法律效力的西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初1881号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务
本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：
四川省西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初1881号民事调解书，终结本次执行程序。
本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘 勇
审判员 马新强
审判员 胡 泉
二〇一七年六月二十二日
书记员 王维林
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0402民初3751号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行。住所地：枣庄市市中区青檀中路***号。
负责人：孙法超，行长。
委托诉讼代理人：李秀艳，该支行员工。
被告：王敏，女，1984年9月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：董业亮，男，1984年7月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：杨四海，男，1974年6月16日出生，回族，住枣庄市市中区。
被告:李莉，女，1975年2月5日出生，回族，住址同上。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称农商行市中支行）诉被告王敏、董业亮、杨四海、李莉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李秀艳到庭参加诉讼，被告王敏、董业亮、杨四海、李莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、依法判决四被告偿还借款本金2999999.99元及所欠贷款利息2016年9月27日欠贷款利息241188.96元，自2016年9月28日起至贷款还清之日止按月息7‰，上浮50%计收罚息）；抵押物优先受偿。二、保全费、诉讼费、执行费及其他原告为实现债权所支付的相关费用由四被告承担。
事实与理由：被告王敏于2015年3月22日向原告借款300万元，借款期限12个月，到期日为2016年3月20日，还款方式为按月付息，到期后利随本清。该笔借款由杨四海、李莉以房产做抵押担保（枣房他证枣字第××号），并由杨四海、李莉提供保证担保。借款期限届满后，被告未履行还款义务。
被告王敏、董业亮、杨四海、李莉未答辩。
经审理本院认定如下事实，2013年3月26日，被告王敏、董业亮与原告枣庄市山亭区农村信用合作联社跃进分社（以下简称农信社跃进分社）签订了《个人借款合同》，合同约定：被告向农信社跃进分社借款300万元，借款期限自2013年3月26日起至2016年3月25日止，借款方式为可循环方式，期限内随借随还，循环使用。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告杨四海、李莉签订了《最高额保证合同》，担保债权最高余额300万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。同日原告与告杨四海、李莉签订《最高额抵押合同》，二被告自愿用其所有的位于枣庄市市中区龙山路办事处长乐西路10号房产为该笔借款提供金额300万元最高额抵押担保，并办理了抵押登记（枣房他证枣字第××号）。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应从抵押变现所得中扣除，而不包括最高余额内。
原告农商行市中支行于2015年3月22日向被告王敏发放贷款300万元，月息6.24167‰。2016年3月20日借款到期。截至2016年9月27日被告欠原告欠本金2999999.99元，欠利息241188.95元。
另查明，枣庄市市中区农村信用合作联社更名为枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行。原枣庄市山亭区农村信用合作联社跃进分社并入农商行市中支行。
以上事实有中国银监会山东监管局(批复)、个人借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、借款借据、房屋他项权证、利息清单、被告的身份信息予以证实。经审查上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院认为，农信社跃进分社与被告王敏、董业亮之间签订的个人借款合同，与被告杨四海、李莉签订的最高额保证合同及最高额抵押合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。农信社跃进分社按照合同约定，向被告王敏、董业亮提供借款300万元，履行了合同义务。农信社跃进分社2014年9月并入农商行市中支行，农信社跃进分社债权债务由原告承继，原告的主体资格适格。故借款到期后被告王敏、董业亮未有偿还，应当向原告承担返还借款并支付利息的民事责任。被告杨四海、李莉作为保证人应在最高额300万元范围内对上述借款本息承担连带偿还责任，并可在承担连带责任后，享有向债务人王敏、董业亮的权利。被告杨四海、李莉作为抵押人，自愿为该笔借款提供最高额300万元抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告作为抵押权人要求对其所有的位于枣庄市市中区龙山路办事处长乐西路10号房产（枣房他证枣字第××）抵押物折价、拍卖、变卖款，享有优先受偿权符合法律规定，应予支持。抵押人在抵押权人实现抵押权后，可向债务人王敏、董业亮追偿。被告王敏、董业亮、杨四海、李莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王敏、董业亮于本判决生效后十日内偿还原告枣庄市农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金2999999.99元及利息（截至2016年9月27日被告利息241188.95元；自2016年9月28日起至判决生效之日止按月息6.24167‰，上浮50%计收。）
二、如被告王敏、董业亮未能还款，原告对被告杨四海、李莉用于抵押的房屋（枣房他证枣字第××）折价、拍卖、变卖款在300万元限额内享有优先受偿权。并在承担偿还责任后依法享有向被告杨腾、杨传珍追偿的权利。
三、如被告王敏、董业亮未能还款，被告杨四海、李莉对前述第一项借款本息在最高额300万元范围内承担连带偿还责任。并在承担偿还责任后依法享有向被告杨腾、杨传珍追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 侯传群
人民陪审员 褚衍亮
人民陪审员 孙中喆
二〇一七年九月七日
书 记 员 杨 柳
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0781民初4349号
申请人曹继青。
被申请人梁爽。
申请人曹继青与被申请人梁爽民间借贷纠纷一案，申请人于2017年9月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款10元或其他财产予以冻结、查封，案外人王世超以自己所有的鲁****62号汽车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封案外人提供担保的鲁****62号汽车一辆；
二、冻结被申请人在银行的存款元或查封其价值相当的财产（详见查封清单），冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
案件申请费1020元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋允忠
二〇一七年九月四日
书记员 杨 慧
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京01民终9251号
上诉人（原审原告）：梁月刚，男，1980年5月5日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：北京龙锦荣香牛羊肉店，住所地北京市昌平区东小口镇北京祥和龙锦农贸��场内*排**号。
经营者：张荣香，女，1989年7月3日出生，住河北省定州市。
上诉人梁月刚因与被上诉人北京龙锦荣香牛羊肉店（以下简称龙锦荣香肉店）劳动争议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初11614号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
梁月刚上诉请求：撤销一审法院驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审法院未认定梁月刚与龙锦荣香肉店之间存在事实劳动关系以及龙锦荣香肉店拖欠梁月刚工资的事实是错误的。综上，判为所请。
龙锦荣香肉店未到庭答辩。
梁月刚向一审法院起诉请求：一、支付2017年4月25日至4月28日工资507元。二、支付2017年4月26日、27日延时加班费8小时200元。三、支付2017年5月3日误工费126.7元。四、支付2017年6月5日、6月20日至6月22日误工费、餐费、车费470元，2017年8月8日、8月21日、9月8日的误工费、餐费、车费650元。五、支付精神伤害费200元。事实和理由：梁月刚于2017年4月25日入职龙锦荣香肉店担任厨师，月工资3800元，现金支付，每月15日支付上个月工资，但梁月刚未与龙锦荣香肉店签订劳动合同，龙锦荣香肉店也未给梁月刚缴纳社会保险。梁月刚于2017年4月25日至4月28日正常上班，最后工作至2017年4月28日。2017年4月29日早上上班时，后厨让梁月刚多干活，梁月刚拒绝，龙锦荣香肉店就不用梁月刚了，工资也未付给梁月刚，故以上述诉讼请求诉至法院。
一审法院认为，原告梁月刚诉至该院提出各项诉讼请求，应首先证明双方存在劳动关系。依据其提交的照片，不足以证明双方存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一��一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告梁月刚的起诉。
本院认为：首先,梁月刚在一审程序中提交的龙锦荣香肉店的营业执照照片、其所述龙锦荣香肉店店长张瑞清、厨师长康乃新的照片及其所述在龙锦荣香肉店厨房灶台、厨房门口、厨房里面及前庭的照片等，仅凭这些照片，本院既无法认定张瑞清和康乃新的身份，也不足以认定存在梁月刚在龙锦荣香肉店工作的事实，据此，上述书证不足以证明梁月刚与龙锦荣香肉店存在劳动关系。其次，梁月刚在二审程序中提交的其所述与龙锦荣香肉店店长张瑞清之间的电话通话录音，在梁月刚既不能证明张瑞清与龙锦荣香肉店之间的关系，也不能证明与其通话的就是张瑞清的情况下，该通话录音对梁月刚与龙锦荣香肉店之间是否设立了劳动关系的问题不具有证明力，故本院不作为新证据予以采纳。
综上，梁月刚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 郭 勇
代理审判员 张 静
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李 旭
江西省寻乌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0734执380号
申请执行人彭清泉，男，汉族，1987年6月22日出生，住寻乌县。
被执行人谢朝晖，男，汉族，1969年10月9日出生，住寻乌县。
本院在执行申请执行人彭清泉与被执行人谢朝晖民间借贷纠纷一案中，寻乌县人民法院作出的（2016）赣0734民初445号民事判决书确定被执行人谢朝晖返还申请执行人彭清泉借款人民币300000元及利息，承担受理费2900元、执行费4400元，承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案于2017年7月31日立案执行后，向被执行人谢朝晖发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。因被执行人谢朝晖逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人谢朝晖的财产情况，查明被执行人谢朝晖履行部分款项，暂无可供执行财产。本院电话与申请执行人彭清泉约谈，申请执行人表示认可法院的财产调查情况，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 员 谢金荣
二〇一七年十一月十八日
代理书记员 刘 洲
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鄂0322民初951号
原告：赵华，女,1979年1月12日出生，汉族，居民。
被告：高峰，男,1966年8月19日出生，汉族，村民。
被告：舒宗毅，女，1967年12月20日出生，汉族，居民。
原告赵华与被告高峰、舒宗毅车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，原告赵华于2017年7月20日向本院申请撤回对舒宗毅的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵华到庭参加了诉讼，被告高峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
赵华向本院提出诉讼请求：1.判令高峰偿还借款66000元及利息；2.高峰承担案件诉讼费用。事实与理由：2015年1月17日，高峰因投资开店资金短缺为由向我借款60000元，用期1个月；2016年1月17日，高峰称去内蒙结账缺少路费，又向我借款6000元，并向我出具了66000元借条一张，口头约定一个月偿还，月息2分。借款到期后，我多次催要，高峰均推诿不还。
高峰未作答辩，亦未提交证据反驳。本案在审理过程中，高峰向本院邮寄《关于高峰欠赵华66000元的经过解释》，其陈述：欠钱属实，但不是向赵华借现金，也并非去内蒙交通费用，而是汽车租赁费用；双方约定还款期限是2016年年底，但没有约定利息；欠款发生在其与舒宗毅离婚之后，属于个人债务；其打算偿还该笔款项，但现在无力偿还，希望赵华可以减免一部分并延期偿还。
本院经审理认定事实如下：2013年11月，高峰从赵华处租赁了起亚牌赛拉图小型轿车一辆，租金按150元／天计算。后该车被高峰其他债主开走，高峰仅支付了部分租赁费用。2016年1月17日，高峰将车归还，双方将剩余租赁费用结算后，高峰向赵华出具了“本人高峰因生意周转向债权人赵华同志借到人民币66000元整（陆万陆千元整）于2016年底（12月份）还清此款，本人愿意承担一切后果及相应的法律责任。借款人：高峰，电话：186××××6886，2016.1.17”的借条一张。后赵华多次向高峰被告索款，高峰至今未予支付。
本院认为，本案中，高峰向赵华租赁汽车，虽赵华没有提交书面的车辆租赁合同，但双方对于租车事实均予以认可，并且经过结算，高峰对尚欠租赁费用66000元向赵华出具了借条，应及时支付所欠租赁费，故赵华要求高峰支付66000元租赁费用的诉讼请求，本院予以支持。赵华要求高峰支付相关利息，因未提交证据证明，而高峰否认有过利息约定，对赵华该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高峰于本判决生效后十日内支付原告赵华汽车租赁费用66000元。
二、驳回原告赵华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1450元，减半收取为725元，由被告高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张明星
二〇一七年九月十八日
书记员 于聪聪
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽0583行初157号
原告谢某1，男，2004年1月18日出生，土家族，住重庆市秀山县。
法定代理人谢某2（系原告之父），男，1973年11月24日出生，汉族，住重庆市秀山县。
被告晋江市教育局，住所地福建省晋江市梅岭街道南山路112号。
法定代表人陈建生，局长。
委托代理人蔡金禄，该局工作人员。
委托代理人李秋梅，福建侨声律师事务所律师。
原告谢某1诉被告晋江市教育局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告谢某1诉称，被告于2015年6月12日起即开始处理原告谢某1失学等相关诉求件，用时两年多，却未予处理落实，违反义务教育法及其职业道德，影响到原告及法定代理人的名誉和其他相关权益。学校非法要求外来工子女升读初中须提供晋江市人力资源和社会保障局未予认可的劳动合同，作为控制劳动者子女就读的条件。原告未能参加毕业考试，但被告却已发给毕业证书。被告滥用职权、徇私舞弊的行为严重影响到原告以及法定代理人的生活和心理健康，使原告的家庭、社会声誉、人格尊严受到了严重侵害。法定代理人认为，根据国家相关规定，被告严重侵害了原告的合法权益，及晋江市众多外来工和孩子们的切身利益，影响了孩子们的正常成长。原告请求法院判决确认被告不履行法定职责行为违法，并判令其安排原告就读晋江市养正中学。
被告晋江市教育局辩称，答辩人接到晋江市信访局转交办的原告法定代理人谢某2就涉及原告的毕业证书、学籍及初中入学信访件后，有依法作出信访事项答复，不存在不履行法定职责行为，也不存在滥用职权，徇私舞弊，违规操作，侵害原告及其家庭权益情形，且原告的上述诉求均属于信访事项，并不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应驳回其起诉。
经审理查明，原告谢某1原就读于晋江市安海镇早毓小学，其法定代理人谢某2自2015年8月起多次向有关部门提出信访诉求，信访事项涉及原告谢某1的毕业证书、学籍、初中入学等问题，被告晋江市教育局就有关单位及信访部门转交办的相关信访件作出一一答复或告知。另查明，原告谢某1及其法定代理人谢某2至今未直接向被告晋江市教育局提出要求其履行职责的相关申请。
本院认为，原告的法定代理人就涉及原告的毕业证书、学籍、初中入学等问题通过信访渠道向有关部门提出诉求，被告接到信访部门转交办信访件后，依照《信访条例》规定作出答复或告知，同时告知不服处理意见的救济途径与方式，而原告及其法定代理人并未在法定期限内依法申请复查或复核。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》［（2005）行立他字第4号］第二条“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例(?javascript:SLC(56635,0)?)》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，被告针对原告及其法定代理人的信访诉求作出的答复处理行为，不属于人民法院行政案件的受案范围，其起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。同时，根据原告的诉讼请求，本案为履行职责之诉，根据行政诉讼法规定，该类型诉讼应具备两个条件，即行政相对人提出相应的履职申请与行政机关拒绝履行或不予答复为条件。本案中，原告及其法定代理人就涉及原告的上述问题只是向有关部门提出信访诉求，并未依法向被告提出相应的履职申请，其起诉被告不履行法定职责的诉求，缺乏事实根据和法律依据。故原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告谢某1的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄文庆
审 判 员 张春水
人民陪审员 林复源
二〇一七年十一月十日
书 记 员 叶晓青
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(239820,49)?)规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1528民初2101号
原告：宜宾安洁物业管理有限公司，地址：四川省珙县。
法定代表人：唐拾华。
委托诉讼代理人：雷勇、王林，四川石海律师事务所律师。
被告：杨治，男，成年人，汉族，住四川省兴文县。
本院在审理原告宜宾安洁物业管理有限公司与被告杨治物业服务合同纠纷一案过程中，原告宜宾安洁物业管理有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜宾安洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宜宾安洁物业管理有限公司承担。
审判员 王 平
二〇一七年九月二十二日
书记员 张开江
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0115民初59号
原告高强，男，1987年6月8日出生，汉族，住成都市温江区。
委托代理人黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般代理。
被告罗天智，男，1986年2月24日出生，汉族，住四川省资中县。
原告高强诉被告罗天智民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告高强委托代理人黄琼瑶到庭参加诉讼。被告罗天智经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高强诉称，原被告系好朋友，2013年8月被告找到原告，告知原告其因开公司，需10万周转，请原告为其去小贷公司贷款。被告承诺偿还原告贷款本金，因原告为其贷款而支付的贷款利息及手续费等由被告承担。为表明诚意，被告还专程和其父亲开车去原告家中，将所有权人为被告父亲的房产证交由原告保管，若公司经营不善倒闭，便以此房卖掉用于偿还借款本金、利息以及手续费。基于前述情况，原告同意了代被告贷款。2013年9月，原告将分别从中信银行、成都亚联财、成都维仕贷出的2万、3万、4万，合计9万元贷款分批次以转账或现金的方式交付给被告，被告分别于2013年9月25日、9月28日、10月20日给原告出具欠条确认借到原告借款3万、4万、2万。原被告于2013年9月签订《贷款协议》，约定因贷款本金及所产生的利息均由被告承担。而后被告一直未归还原告借款。原告因代被告向小贷公司贷出的借款本金支付了利息、手续费以及违约金等合计36806元（亚联财：12332元，成都维仕18337元，中信银行：6136元）。2014年7月，原告就与被告失去了联系，原告多次去被告老家找寻被告，被告母亲均不开门。因小贷公司和银行都催促原告归还贷款，原告已向亲友借钱想尽办法还完了贷款。为维护原告的合法权益。故原告起诉来院，诉讼请求：一、判令被告偿还原告借本金9万元；二、判令被告赔偿原告已支付给各小贷公司的利息、手续费、违约金等损失合计29133.82元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告罗天智在本院指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月25日，被告罗天智向原告高强借款30000元，并出具借条一张。2013年9月28日，被告罗天智向原告高强借款40000元，并出具借条一张。2013年10月20日，被告罗天智向原告高强借款20000元，并出具借条一张。现被告一直未履行还款义务，原告遂诉至本院要求判如所请。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的原、被告身份证明、借条三份等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗天智在原告高强处借款有原告的当庭陈述及借条三份，能够证明被告罗天智向原告高强借款的事实，故对原告要求被告归还借款本金90000元的诉讼请求本院予以支持。因原被告未约定由被告支付原告付给小贷公司的利息、手续费、违约金，因此对原告主张被告赔偿原告已支付给各小贷公司的利息、手续费、违约金等损失合计29133.82元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗天智于本判决生效之日起十日内支付原告高强借款本金90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2811元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用由被告罗天智承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 鲜明
人民陪审员 向实
人民陪审员 肖英
二〇一六年八月十七日
书 记 员 潘敏
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽青执民字第1522号之四
申请执行人徐敏俐等
被执行人禹继志,
被执行人崔春阳，
本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2015）丽青商初字第00581号民事调解书，依法向被执行人禹继志、崔春阳发出执行通知书，责令被执行人禹继志、崔春阳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人禹继志、崔春阳至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
一、扣划被执行人崔春阳(证件号码:)在中国建设银行青田塔山分理处43×××62账户的的存款人民币62000元。
二、上述款项汇至青田县人民法院执行款专户，开户银行：中国农业银行丽水市青田鹤城支行，账号：62×××68。
三、冻结被执行人崔春阳(证件号码:)在中国建设银行青田塔山分理处43×××62账户的的存款人民币200000元，冻结期限壹年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴君勇
二〇一七年九月二十一日
书记员 王恒威
浙江省青田县人民法院
协助扣划存款通知书
（2015）丽青执民字第1522号之四
中国建设银行青田塔山支行：
根据（2015）丽青商初字第00581号民事调解书，因崔春阳(证件号码:330702196903301213)单位（人）在期限内未予执行，请将该单位（人）在你属青田塔山支行（处）43×××62账户中的存款人民币62000元，扣划至青田县人民法院单位银行账户。
开户单位：青田县人民法院执行款专户
开户银行：中国农业银行丽水市青田鹤城支行
账号：62×××68
附：（2015）丽青执民字第1522号之四执行裁定书壹份
2017年9月21日
浙江省青田县人民法院
协助冻结存款通知书
（2015）丽青执民字第1522号之四
中国建设银行青田塔山支行：
根据本院已经发生法律效力的（2015）丽青执民字第1522号之四执行裁定书，请协助执行以下事项：冻结崔春阳(证件号码:330702196903301213)在贵行开户43×××62账户中的存款人民币200000元。
先冻结12个月，从2017年9月21日至2018年9月20日止。
联系人：吴君勇联系电话：682****。
附：（2015）丽青执民字第1522号之四执行裁定书壹份
2017年9月21日
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初22947号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，总经理。
委托代理人姚杨，北京人富律师事务所律师。
委托代理人唐耀坤，北京人富律师事务所律师。
被告郑小静，女，1971年9月20日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古丰镇市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郑小静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官高亢担任审判长，法官ＸＸ、周韬参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人唐耀坤到庭参加了诉讼，被告郑小静经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行的诉讼请求为：1、郑小静给付招商银行截至2016年7月31日的信用卡欠款本息共计114905.88元，并按信用卡领用合约的约定支付自2016年8月1日起至欠款清偿之日止的利息、滞纳金、费用；2、郑小静承担诉讼费、公告费。事实和理由如下：郑小静向招商银行申请办理了卡号为×××的信用卡，郑小静开卡使用后，未依约按期足额偿还信用卡欠款。
原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、招商银行信用卡申请表（以下简称信用卡申请表）、《VISA奥运信用卡领用合约》（以下简称领用合约）；2、郑小静身份证复印件；3、郑小静信用卡账单查询。
被告郑小静既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告郑小静未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2008年6月17日，郑小静签写了信用卡申请表，向招商银行申请信用卡，并声明其已阅读并了解领用合约，并自愿遵守合约的规定。该申请表所附领用合约记载了以下内容：郑小静保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面（包括但不限于中国人民银行个人信用信息基础数据库）了解和查询其财产、资信、个人信用信息等情况，并保留相关资料；招商银行有权有权收集、处理、传递及应用郑小静及其附属卡申请人的个人材料，郑小静及其附属卡申请人同意招商银行向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送个人信用信息，如果招商银行处于为郑小静及其附属卡申请人提供与信用卡有关服务的目的，郑小静及其附属卡申请人同意招商银行将其个人资料及信用状况披露给招商银行认为必须的第三方，包括但不限于招商银行分支机构、控股子公司、招商银行的服务机构、代理人、外包作业机构、联名卡合作方以及相关资信机构；郑小静收到信用卡后，应立即在信用卡背面的签名栏签上与申请表相同的签名，并在使用信用卡交易时使用相同的签名，否则，由此产生的损失由郑小静负担;招商银行通过招商银行指定的途径向郑小静及其附属卡持卡人提供查询密码、交易密码（即预借现金密码和刷卡消费密码）、交易密码须逐卡设置，对于郑小静及其附属卡持卡人密码保管不善造成的损失，由郑小静及其附属卡持卡人自行承担；凡使用密码进行的交易均视为郑小静及其附属卡持卡人本人所为，依据密码等电子信息为郑小静及其附属卡持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易，交易产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证；凡未使用密码进行的交易，则记载有持卡人签名的交易凭证及招商银行与郑小静及其附属卡持卡人约定的其他证明文件为该项交易完成的有效凭证，但郑小静及其附属卡持卡人与招商银行另有约定的除外；信用卡卡片的有效期限最长为三年，过期自动失效，但郑小静使用信用卡发生的债权债务关系不因信用卡卡片的逾期失效而消灭，若郑小静及其附属卡持卡人不愿到期换领新卡，应于卡片的有效期到期前1个月致电招商银行客户服务热线通知招商银行，否则，招商银行视为郑小静同意到期更换新卡，并为郑小静更换新卡和收取年费；郑小静及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；郑小静如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还需按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币；郑小静若未依约还款或有违规、欺诈行为造成发卡行经济损失，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由郑小静承担；招商银行有权扣划郑小静在本行的其他账户的存款以及处分其他抵质押物用来清偿，如需扣划郑小静未到期的定期存款，郑小静同意放弃其未到期存款产生的全部利息、扣收后的定期存款余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；同时，领用协议载明：境内预借现金手续费为每笔预借现金金额的百分之一，最低收取人民币10元；循环信用利息为日息万分之五……
此后，招商银行批准了郑小静的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。截至2016年7月31日，郑小静尚欠信用卡欠款本息共计114905.88元，其中本金76617.22元，利息11279.82元，滞纳金、费用27008.84元。
本院认为：郑小静与招商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。郑小静与招商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。郑小静自愿以申请人的身份签订招商银行信用卡申请表并申请、使用招商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。郑小静在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。郑小静逾期还款的行为已经构成违约，招商银行有权停止该卡使用，并向郑小静催收、追索信用卡欠款。因此，招商银行要求郑小静支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。郑小静未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑小静于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年7月31日的信用卡欠款共计114905.88元，并按照《VISA奥运信用卡领用合约》的规定支付上述款项自2016年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告郑小静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元、公告费260元，由被告郑小静负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高亢
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 周韬
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 赵雯
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191民初8299号
原告孙侃，男，1990年6月13日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托代理人史秋妃，女，1964年11月16日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被告郑州久宝生物工程有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区红松路52号3幢5层503号房。
法定代表人戴宝顺。
被告河南中辉置业有限公司，住所地河南省偃师市缑氏镇唐僧寺村唐玄路东60米。
法定代表人李宏法。
原告孙侃与被告郑州久宝生物工程有限公司、被告河南中辉置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法进行了审理。
原告诉称：郑州中辉多肽制品有限公司（现名河南中辉置业有限公司）属于被告郑州久宝生物工程有限公司的营销机构，该营销机构与原告签订了“内部借款协议”，被告上述“内部借款协议”侵害原告财产权益，给原告造成重大损失。被告以“内部借款协议”而与原告建立的劳动合同已经被（2014）鄂安陆刑初字第00057号判决书认定为传销，该劳动合同无效，但被告至今未终止其侵权行为，��当追究被告的法律责任。因此，请求：1.确认被告以其自己及营销机构郑州中辉多肽制品有限公司用“内部借款协议”与原告建立的集体及个人劳动合同无效；2.判决被告承担立即停止以其与原告之间上述无效劳动合同侵害原告合法权益的行为义务。
本院经审查认为：根据原告提交的证据显示，2013年4月8日、2013年4月4日、2013年6月7日原告与被告的营销机构郑州中辉多肽制品有限公司签订三份《中辉集团内部借款协议》，协议明确约定了借款金额、期限、利息、用途、偿还方式，并无双方存在劳动关系的相关内容。原告仅以该协议名称为“内部借款协议”为由，主张其与被告存在劳动关系，事实依据不足，且不能提交双方存在劳动关系的其他证据。因此，结合原告提交的证据，本案的法律关系应当为民间借贷。经本院释明，原告拒不对其主张的法律关系进行变更，仍坚持以劳动争议提起本案诉讼，也拒不对其主张的诉讼请求予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告孙侃的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王青
二〇一七年六月一日
书记员 李静
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1302民初6137号
原告：陈艳梅，女，汉族，1971年6月4日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：任平，男，汉族，1967年4月12日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：秦轶群，女，汉族，1968年5月1日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
原告陈艳梅与被告任平、秦轶群民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法进行审理。
原告陈艳梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款46万元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关��，被告任平2013年向原告多次借款，计人民币46万元，2016年3月16日，被告出具借条一份交原告保存，该借条载明2017年3月15日借款到期。到期后，被告至今未还，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，本院在审理过程中，依据原告陈艳梅诉状提供的被告任平、秦轶群地址无法直接送达或留置送达诉讼文书，本院于2017年11月20日向原告陈艳梅书面通知，通知其在收到通知后7日内来本院提供被告任平、秦轶群地址的补充材料或来本院办理公告送达手续等事宜，但原告陈艳梅于2017年11月20日收到通知后迄今为止未补充材料确定被告任平、秦轶群住址或办理公告有关手续。依照《最高人民法院关于适用程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达��如何处理问题的批复》规定，裁定如下：
驳回原告陈艳梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 员 黄闻角
人民陪审员 张 震
人民陪审员 张体华
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 娴
山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)晋02刑更106号
罪犯张志伟，男，1992年10月7日出生，汉族，初中文化，山西省孝义市人,现在山西省大同监狱服刑。
山西省孝义市人民法院于2012年11月12日作出（2012）孝刑初字第225号刑事判决，以张志伟犯盗窃罪判处有期徒刑八年六个月，并处罚金5000元(已缴纳)。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年5月28日作出（2015）同刑执字第191号刑事裁定，对罪犯张志伟减去有期徒刑十一个月。本院于2016年12月6日作出（2016）晋02刑更466号刑事裁定，对罪犯张志伟减去有期徒刑十一个月。执行机关山西省大同监狱于2018年2月1日又提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯张志伟自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励两次，余192分。并提供了相关的证据材料，认为罪犯张志伟确有悔改表现，建议本院对其减刑。
经审理查明，罪犯张志伟在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励两次，余192分。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表予以证实。
本院认为，罪犯张志伟在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张志伟减去有期徒刑六个月（刑期自2012年4月28日起至2018年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡安& # xB;
审判员 白海叶
审判员 韩 卫 祥
二〇一八年二月十二日
书记员 卢 竹 沛
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0982民初1235号
原告：安陆市鑫荣房地产开发有限公司。住所：安陆市金秋大道**号。
法定代表人：陈金平，该公司经理。
委托诉讼代理人：王相春，湖北浩法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶育忠，男，安陆市鑫荣房地产开发有限公司会计。
被告：王成洲，男，1975年6月11日出生，汉族，住安陆市。
第三人：中国工商银行股份有限公司安陆支行。住所：安陆市碧涢路***号。
主要负责人：王家清，该行行长。
委托诉讼代理人：池辛，男，该行员工。
委托诉讼代理人：钟青山，男，该行员工。
原告安陆市鑫荣房地产开发有限公司（以下简称鑫荣房地产公司）与被告王成洲、第三人中国工商银行股份有限公司安陆支行（以下简称工行安陆支行）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶育忠，被告王成洲，第三人的委托诉讼代理人池辛、钟青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫荣房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付现金20282.75元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年1月1日，原告和被告及第三人签订了《个人购房借款/担保合同》，被告在安陆市凯旋城小区购买住房一套，在第三人处办理个人按揭贷款23.3万元，期限10年，每月应还款2501.21元。原告为其借款提供担保。合同签订后，被告王成洲未按合同约定期限还款，第三人为此从原告账户上扣资金20282.75元用于被告还款，根据担保法的相关规定，依法向被告追偿。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王成洲承认原告在本案中主张的事实，其辩称不能按期还款，是因为期间其身体生病和家庭发生变故而导致困难。
第三人工行安陆支行述称，王成洲在该行贷款是事实，鑫荣房地产公司是该笔贷款的担保人，负有阶段性连带保证责任。该行2017年2月27日、6月26日两次从鑫荣房地产公司账户上分别扣收借款人王成洲违约的贷款本息10145.19元、10137.56元，合计20282.75元符合合同的约定和法律规定。
本院认为，被告王成洲承认原告鑫荣房地产公司在本案中所主张的事实，第三人工行安陆支行亦对原告所诉事实无异议，故对原告鑫荣房地产公司主张的事实予以确认。根据担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原、被告与银行签订了《个人购房借款/担保合同》，在被告出现逾期还款情况后，第三人按合同约定从原告账户上扣收了被告应按照约定归还的到期欠款及相应罚息等共计20282.75元，原告承担了相应保证责任，其有权向被保证人追偿，故对原告要求被告支付20282.75元的主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王成洲于本判决生效后七日内支付原告安陆市鑫荣房地产开发有限公司20282.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307元，减半收取计153.5元，由被告王成洲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 范勇
二〇一七年八月二十四日
书记员 饶磊
附一：本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
附二：本院兑现款账户
户名：安陆市人民法院
开户行：中国建设银行股份有限公司安陆儒学路支行
账号：42×××20
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民申54号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲜银英，女，汉族，1976年12月8日出生，住四川省西昌市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐德友，男，汉族，1959年10月10日出生，住四川省石渠县。
委托代理人：钟毅，四川明之鉴律师事务所律师。
再审申请人鲜银英因与被申请人唐德友房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市中级人民法院（2016）川01民终10791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鲜银英申请再审称：1、被申请人唐德友隐瞒房源是军队经济适用房，根据《经济适用房管理办法》第二十条，三十条，三十三条的规定，个人申购的经济适用房在没有取得完全产权以前，不得用于出租经营。唐德友违法出租经济适用房在先，租赁合同无效；2、有新证据，即合租人任源的书面证明以及申请人与被申请人之间的短信往来，能够证明被申请人唐德友知晓申请人鲜银英和他人合租房屋的事实。
唐德友书面答辩称：1、申请人与被申请人签订的《房屋租赁合同》没有《合同法》所规定的的无效合同的情形，也没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效；2、依据《房屋租赁合同》第五条第五项的约定，如申请人有转租房屋等违约行为，被申请人有权收回房屋。出租房屋时，被申请人已经告知申请人不能将房屋转租他人，申请人鲜银英违约转租且未在该房屋租住生活，申请人违反了合同约定，致使《房屋租赁合同》不能履行。
本院经审查认为，关于被申请人唐德友隐瞒案涉房屋是军队经济适用房，违法出租经济适用房在先，租赁合同无效的申请再审理由。《经济适用住房管理办法》规定经济适用房不能出租属于部门规章规定的经济适用房不能出租的情形，被申请人违规出租经济适用房应当由其他相关部门予以处理，不影响本案房屋租赁合同效力的认定。申请人与被申请人签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本项再审申请理由本院不予支持。
关于申请人提交证据，拟证明唐德友知晓申请人鲜银英与他人合租房屋事实的再审申请理由。依据《房屋租赁合同》第五条第五项“乙方（鲜银英）不得将该房屋转租他人，不得利用该房屋进行违法活动，否则由乙方承担一切责任，并赔偿由此给甲方（唐德友）造成的经济损失，同时甲方有权收回该房屋”的约定，申请人鲜银英违约将案涉房屋转租给他人，应当承担违约责任，申请人提交的证据，即案外人任源的书面证明以及申请人与被申请人之间的短信往来，不能否认申请人鲜银英违约转租的事实，故对此项再审申请理由本院不予支持。
故原审法院对鲜银英违约转租行为导致合同解除的认定并无不当。综上，鲜银英申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回鲜银英的再审申请。
审判长 陈立
审判员 钟宏
审判员 陈胜
二〇一七年五月二日
书记员 曾娜
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1181执301号
申请执行人洪作南，男，1971年6月4日生，汉族，浙江省瑞安市人，现住丹阳市开发区。
被执行人施彩和，女，1977年7月1日生，汉族，浙江省瑞安市人，现住山东省招远市。
申请执行人洪作南与被执行人施彩和民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日作出的(2016)苏1181民初5388号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、被告招远市大明眼镜店、施彩和应给付原告洪作南借款本息458400元，此款由两被告自2016年9月份起于每月月底前各给付40000元，直至付清为止；二、如两被告有一期未能按时足额履行，则视为所有债权均已到期，原告可就所有未付款一并向法院申请执行。案件受理费3548元（已减半收取），财产保全费2520元，合计6068元，由被告负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为504468元，本院于2017年1月18日立案受理。
执行过程中，2017年5月24日双方当事人达成和解协议。2017年7月10日，申请执行人向本院书面提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人与执行人达成和解协议后，申请人请求撤回执行申请，人民法院可以裁定终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏1181民初5388号民事调解书的本次执行。
依照前款规定终结执行后，被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成和的和解协议，申请人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘蔚彤
审判员 沙军荣
审判员 束文辉
二〇一七年七月十一日
书记员 薛 佳
附：本裁定适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章。
申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）撤销申请的；
（二）执行的法律文书被撤销的；
（三）执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）养费、抚养费、抚育费案件的权利亡的；
力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
河南省温县人民法院
决 定 书
(2017)豫0825执2844号之二
本院在执行申请执行人王海林与被执行人河南大江化工有限公司劳动争议一案过程中，查明被执行人河南大江化工有限公司拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人河南大江化工有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月二十八日
山西省襄垣县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋0423财保3号
申请人：秦飞虎，男，汉族。
被申请人：王海顺，男，汉族。
被申请人：河南省大成建设工程有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：张献军。
秦飞虎诉王海顺、河南省大成建设工程有限公司合同纠纷一案，申请人秦飞虎于2017年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求：1、依法采取保全措施，将襄垣县交通运输管理局所欠被申请人工程款中的285710元予以冻结；2、保全费用由被申请人承担。申请人秦飞虎以其在中国银行股份有限公司襄垣支行、中国建设银行股份有限公司襄垣支行的存款共计286000元提供担保。
本院经审查认为：申请人秦飞虎提出的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人王海顺、河南省大成建设工程有限公司的财产，总限额为285710元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
二、冻结申请人秦飞虎在中国银行股份有限公司襄垣支行、中国建设银行股份有限公司襄垣支行存款共计286000元。
案件申请费1949元，由秦飞虎负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张丽娜
二〇一七年十月十三日
书记员 宣 星
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽03刑终124号
原公诉机关辽宁省海城市人民检察院
上诉人（原审被告人）袁某军，男，197X年X月X日出生,汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住所地辽宁省抚顺市望花区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年1月7日被取保候审，同年3月17日被逮捕。现羁押于辽宁省海城市看守所。
上诉人（原审被告人）霍某，男，198X年X月X日出生，满族，初中文化，农民，户籍所在地及住所地辽宁省岫岩满族自治县。因犯交通肇事罪，于2008年12月1日被岫岩满族自治县人民法院判处有期徒刑2年，缓刑2年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年1月7日被取保候审，同年3月17日被逮捕。现羁押于辽宁省海城市看守所。
辽宁省海城市人民法院审理海城市人民检察院指控原审被告人袁某军、霍某犯故意伤害一案，于2017年3月20日作出（2017）辽0381刑初147号刑事判决。宣判后，原审被告人袁某军、霍某均不服，提出上诉。
在本院审理过程中，上诉人袁某军、霍某均申请撤回上诉，表示服判。
本院认为，上诉人袁某军、霍某撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人袁某军、霍某撤回上诉。
辽宁省海城市人民法院（2017）辽0381刑初147号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓育维
审判员 王金杰
审判员 王 叶
二〇一七年五月三十一日
书记员 陈 希