上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13633号
上诉人（原审原告）：马红湘，女，1971年12月30日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托代理人卫奕，上海金茂凯德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伟拓商务咨询（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区科苑路88号2幢602室。
法定代表人FRIEDRICHGEORGESTERER，董事长。
委托代理人周成成，上海胡光律师事务所律师。
委托代理人杨奕，上海胡光律师事务所律师。
上诉人马红湘因与被上诉人伟拓商务咨询（上海）有限公司（以下简称伟拓公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第45483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马红湘请求撤销原审判决主文第二��十八项，改判被上诉人伟拓公司支付其：1.2010年2月1日至2011年6月30日期间工资差额人民币85,000元；2.2011年7月至2012年6月财年奖金差额人民币29,000元；3.2013年7月至2014年3月财年奖金人民币189,000元；4.2013年7月至2014年3月期间十三薪人民币68,231元；5.2006年1月1日至2014年3月11日期间应休未休年休假折薪人民币834,168.10元；6.员工长期服务奖人民币136,462元；7.违法解除劳动合同赔偿金人民币278,001元；8.三个月的竞业限制补偿金人民币247,406.67元；9.出差报销费用人民币39,619.56元（包括报销2014年1月出差德国参加集团客户国际年会差旅费人民币10,347元、2014年1月出差德国做客户讲座差旅费人民币10,000元、2014年2月出差德国参加客户会议差旅费共计人民币15,964.87元、2013年3月出差德国境内出差费人民币3,307.69元，其中涉及的欧元对人民币汇率按1：8.2962为准）；10.代垫付员工出差费用人民币3,210元；11.代垫付车辆事故的赔款人民币1,250元。马红湘的主要理由为：（一）其不存在劳动合同、劳动合同法规定的违纪、违规行为，伟拓公司解除其劳动合同，没有法律、合同依据，属于违法解除，应当支付赔偿金。（二）其在伟拓公司工作期间的每笔报销均经过申请，并按照伟拓公司的规章制度和报销流程进行了审批。伟拓公司的财务外包给第三方公司处理，具有独立性和公正性。其配偶赵某1虽然因担任总经理职务而参与了报销程序上的审批工作，但总经理的审批也是经过董事会授权并受到董事会监督的。事实上，总经理定期向董事会和德方股东发送财务报表、财务预算和审计报告，董事会和德方股东从未对其报销内容提出异议。且，其报销的所有款项均属于公务，报销的具体内容也均登记在伟拓公司保管的报销材料中，伟拓公司仅提供部分报销单据，属��未提交完整证据，应当由该公司承担不利后果，推定其不存在违规报销的行为。伟拓公司允许公务用包、请客户用餐等公务开支发生的目的是改善员工形象、争取更多客源，最终是为了企业利益，如果伟拓公司事后不认可这些开支，属于最高权力机构决策上的瑕疵，不能归责于其。此外，其报销的费用中，因企业财务状况问题，不能及时报销的情况时有发生，其应报销而未获报销的款项，属于企业对其所负的债务，依法应给予报销。原审法院认定其违规报销，属于事实认定错误。（三）双方劳动合同中有关在支付前解除合同就不发放十三薪的约定，只能理解成在合法解除或员工主动离职的情况下才不予发放，伟拓公司系违法解除其劳动合同，应当支付其2013年7月至2014年3月期间的十三薪。（四）其在原审中所提供的经公证的电子邮件可以证明其离职前的带薪福利休��均累计计算，其离职前尚余82.5天年休假，现主张的77天未休年假工资在该范围内，伟拓公司应当予以支付。（五）根据伟拓公司《员工手册》规定，员工服务年限达到规定时间都能获得长期服务奖，董事会只需签发感谢信，不需要审批长期服务奖是否发放。（六）其在原审中提交的工资明细清单可以证明2010年2月1日至2011年6月30日期间伟拓公司每月少发其人民币5,000元工资。伟拓公司作为用人单位，对其工资实际发放情况负有举证责任，并在举证不能的情况下，承担不利后果。（七）双方德文合同中明确约定了“业绩奖金”，此与中文合同上的工资、十三薪的性质都不同，属于中文合同中未涉及到的事项，应当是有效约定。其在原审中提交的经公证的电子邮件与经公证认证的工资奖金函件、工资单相互印证，可以证明其享有每年人民币189,000元的业绩奖金。（八）根��最高院相关司法解释，在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。因此，对于伟拓公司的解除竞业限制行为，其有权要求该公司支付竞业限制补偿金。（九）其未报销费用和代垫付费用的发生都是客观事实，伟拓公司应当予以支付。故请求依法改判。
被上诉人伟拓公司辩称，原审判决事实认定和法律适用均正确，上诉人马红湘的所有上诉理由无法律和事实依据。2014年2月前，其公司由马红湘及其丈夫赵某1实际控制，公司管理混乱，很多票据散落在外面，包括苹果电脑及软件的票据也只是贴在A4纸上，其公司没有隐匿任何报销有关的财务凭证。2013年9月22日，马红湘报销人民币106,332.66元，该笔报销有完整的报销申请单和报销明细，但是没有附任何的票据，报销申请单上也没有注明是用在何处。马红湘作为经手人应当知晓相关费用用在何处，却不能说明任何一笔报销费用，其甚至还在2011年9月20日至10月4日出国期间报销了国内费用，属于典型的虚假报销。对于业绩奖金，其公司与上诉人马红湘签订有中文、德文两份合同，并约定两份合同冲突时中文合同具有优先效力。双方中文合同未约定业绩奖金，而约定了十三薪，就应以中文合同为准。且，依照德文合同，业绩奖金需要根据业绩目标协定支付，马红湘在职期间并未就业绩目标签订任何协议。马红湘所称的约定业绩奖金的电子邮件，其公司并不认可真实性，假设该邮件真实，也是马红湘与Z公司（以下简称Z公司）高级管理人员的商谈，而不是与伟拓公司之间关于薪酬的约定。对于长期服务奖，该奖金是一种特殊的奖励，颁发前需要以董事会签发感谢信为前提，马红湘的种种不当行为不符合发放长期服务���的条件，且依照双方中文合同中有关在奖金发放前解除合同就不发放奖金之约定，其公司也无需支付马红湘长期服务奖。对于报销费用，马红湘提交的证据显示其2014年1月是受Z公司邀请参加集团客户国际年会，马红湘当时同时是Z公司和伟拓公司的雇员，如果马红湘参加了该会议，也应当向Z公司主张相关费用。而且其公司安排的出差都是由华程西南旅行社代为预定机票，并将相应的费用直接开票给其公司付款。更何况，按照其公司出差报销制度，报销应当在一周内完成，从马红湘提供的证据来看，其2014年1月19日已经回国，在1月26日之前就应当完成报销，而马红湘在1月27日获取了48万元的报销款，即便认定其公司需要承担出差费用，马红湘也已获得了报销款。故不同意上诉人马红湘的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
2010年2月，马红湘与伟拓公司分别签订中文及德文《劳动合同》。中文版的《劳动合同》约定的内容包括：1、伟拓公司雇佣马红湘担任中国税务业务负责人；2、双方劳动合同期限为自2010年2月1日开始生效的无固定期限劳动合同；3、双方就第一个雇佣年度的工资薪金约定如下：a、税前月工资人民币68,231元；b、每年额外支付人民币68,231元固定奖金，如员工就职未满一年，则按月折算固定奖金按月折算；c、每月午餐补助税前人民币280元；如果雇员在奖金支付日之前与雇主的工作关系发生解除，则不发放奖金；4、雇员每年享有30个工作日的带薪年休假，试用期结束后可以使用；雇员享有相关法律法规所规定的婚假和其他形式的带薪及不带薪休假；5、雇员因履行其职责所支出的一切合理费用，若得到公司事先许可或符合公司内部规章，则应予以报销；雇员应提供费用支出的明细账及正式（税务）发票；6、雇员应在时间和精力两方面完全投身于公司的业务中；非经公司事先同意，不得兼职或从事其它业务，无论该业务是短期的还是长期的；未经公司事先书面同意，雇员不得在受雇期间和雇佣关系结束之日起十二个月内，受雇于公司的竞争者；7、雇员严重违反本合同或严重违反劳动纪律，如违背第28条规定的保密义务和第16条规定的竞业禁止义务，以及其他公司规章制度的，公司可以书面形式通知雇员立即解除本合同；有关严重违反劳动纪律的情形参照公司员工手册中关于立即解除的相关规定；8、计算解雇费时，任何与第三方存在的雇佣关系不应被视为与公司的雇佣关系；等等。德文版的《劳动合同》约定的内容包括：1、伟拓公司同意雇佣马红湘任公司中国税务总负责人；2、本劳动合同关系自2010年2月1日起生效；3、公司支付雇员的月税前工资为人民币58,345元，在税前工资之外公司每月支付雇员交通和房屋租赁补助人民币9,886元，此外每一雇佣年度公司根据业绩目标协定支付雇员业绩奖金，此外公司根据公司规定向雇员支付其他补助；4、雇员每年享有31个工作日的带薪年休假；雇员享有相关法律法规所规定的婚假和其他形式的带薪及不带薪休假；5、雇员可报销事先经公司许可或符合公司内部规章的一切合理费用，其前提条件为雇员需根据企业内部规定提供费用支出的明细账及正式（税务）发票；6、雇员应在时间和精力两方面完全投身于公司的业务中，未经公司事先同意，不得兼职或从事其它业务；7、雇员严重违反本合同或严重违反劳动纪律、竞业禁止义务以及其他公司规章制度的，公司可以书面形式通知雇员立即解除本合同；8、计算解雇费时，任何与第三方存在的雇佣关系不应视为与公司的雇佣关系；9、本合同中文和德文版本均为有效版本，两种版本不一致时中文版本有优先效力；等等。2014年2月20日伟拓公司德方股东接管了伟拓公司的办公场所。2014年2月21日以后，马红湘未再至伟拓公司上班。2014年3月10日，伟拓公司董事长兼法定代表人FriedrichGeorgEsterer签署对马红湘的《解除通知》，表示依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项和第三项以及我国《劳动合同法实施条例》和公司规章制度的有关规定，于2014年3月10日解除马红湘的劳动关系，要求马红湘做好相应的交接工作；并通知马红湘解除双方劳动合同所规定的劳动关系终止后对其的竞业限制，相应地，伟拓公司亦无需按照劳动合同的约定支付其补偿金等。次日，马红湘收到上述《解除通知》。2015年3月9日，马红湘向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求伟拓公司支付其工资、奖金、十三薪、未休年休假工资、长期服务奖、违法解除劳动合同赔偿金、竞业限制补偿金、报销款、代垫付的员工出差费及车辆保险费、办公费，并为其补缴2014年2月、3月社会保险费等。该仲裁委员会裁令伟拓公司支付马红湘20**年2月1日至3月11日期间工资人民币90,560.52元、2013年7月至2014年3月期间13薪人民币51,173.25元、2014年1月1日至3月11日期间未休带薪年休假折算工资人民币37,644.68元、长期服务奖人民币68,231元、违法解除劳动合同赔偿金人民币135,972元，并对马红湘要求补缴2014年2月至2014年3月期间社会保险费的请求不予处理，对马红湘的其余请求不予支持。马红湘、伟拓公司均不服仲裁裁决，先后诉至原审法院。马红湘请求判令伟拓公司向其：1、支付2014年2月1日至3月11日期间工资人民币90,560.52元；2、支付2010年2月1日至2011年6月30日期间工资差额人民币85,000元；3、支付2011年7月至2012���6月财年奖金差额人民币29,000元；4、支付2013年7月至2014年3月财年奖金人民币189,000元；5、支付2013年7月至2014年3月期间十三薪人民币68,231元；6、支付2006年1月1日至2014年3月11日期间应休未休年休假折薪人民币834,168.1元；7、支付员工长期服务奖人民币136,462元；8、支付违法解除劳动合同赔偿金人民币278,001元；9、支付三个月的竞业限制补偿金人民币247,406.67元；10、支付出差报销费用人民币39,619.56元（包括报销2014年1月出差德国参加集团客户国际年会差旅费人民币10,347元、2014年1月出差德国做客户讲座差旅费人民币10,000元、2014年2月出差德国参加客户会议差旅费共计人民币15,964.87元、2013年3月出差德国境内出差费人民币3,307.69元其中涉及的欧元对人民币汇率按1：8.2962为准）；11、支付代垫付员工出差费用人民币3210元；12、支付代垫付车辆事故的赔款人民币1,250元；13、支付2014���1月、2月办公费人民币8,000元；14、返还个人物品；15、赔偿因非法解除劳动合同产生的额外损失人民币25,096.50元。伟拓公司则请求判决其公司不支付马红湘20**年2月1日至3月11日期间的工资人民币90,560.52元、2013年7月至2014年3月期间的十三薪人民币51,173.25元、2014年1月1日至3月11日期间未休带薪年休假折薪人民币37,644.68元、长期服务奖人民币68,231元、违法解除劳动合同赔偿金人民币135,972元。
原审法院另认定，伟拓公司2010年9月20日第三次修订的《员工手册》规定：1、公司薪酬系统的目标，是在激烈竞争的市场条件下，吸引、挽留并激励表现出众的员工；公司薪酬的制定遵循工作职责、业绩、对企业的忠诚度及个人发展潜力的标准；员工每月收入=基本工资+奖金+特殊津贴+加班费+各种补贴-
房屋公积金-养老保险金-失业保险金-医疗保险金-
个人所得税；奖金分固定年度奖金与浮动业绩奖金以及特别奖，其中浮动业绩奖金是公司员工超额完成业绩所得到的奖励，固定年度奖金发放的日期，为上一年业绩评定结果确认的次月，不得迟于本年的六月份，特别奖属于临时性奖励措施，其发放由总经理决定；特殊津贴是指给优秀和核心员工的特殊奖励，包括补充住房公积金，商业保险，奖励休假，员工长期服务奖等，其中为了促进员工在公司的长期稳定发展，公司通过颁发员工长期服务奖的方式予以肯定；自劳动合同签订之日起，在公司服务满3年、5年、10年、20年的，公司将颁发感谢信，并在次年年底颁发纪念品和现金奖励，其中满3年，有纪念品、一个月基本工资现金奖励以及有董事会签发公司感谢信，满5年的现金奖励为两个月基本工资，长期服务奖不得提前发放或折算发放，如员工在颁发奖金和纪念品之前因个人原因提出辞职的，将丧失获得奖金和纪念品的权利；2、员工自用工之日起享受带薪年休假，试用期满后可以申请使用年假，最少为8天，具体天数参考劳动合同；员工在每月工资单上看到可享受的年休假天数；员工每年未休完的年假经总经理批准可以累计，也可要求休假时日基本工资200%的标准支付奖金，方式一旦确定，则不得变更；员工离职时，当年的未使用休假将根据其实际服务期折算；员工一年内一次性病假45天以上或累计病假2个月以上或请事假累计20天以上且公司不扣工资的，则不享受当年年假；3、员工不得在政策规定之外动用公司资金或财产，直接或间接作为礼品赠予他人；在公司政策内，每一份礼品的标准不超过200元人民币，领用礼品时应填写赠送礼品申请表，并经总经理批准；4、公司所有报销必须填报销单申请，并经批准后方得实行；填写报销单应���足报销描述内容完整正确、填写语言为英语、各项日期要完整、粘贴的发票金额必须等于或大于实报金额；出差员工应于出差前填写员工出差计划表，说明出差的目的、地点、单位、项目、时间以及完整的出差工作计划时间表等；如因时间紧迫或人在外地未及办理申请，可委托他人代为处理；未经核准的出差，其费用不得报支，出勤考核依人事规章办理；出差交通应遵循经济便捷的原则，出差机票及火车票原则上应由行政部门负责代购；差旅费报销须粘贴报销单，经总经理审核批准后，向出纳结清预支或支领垫付款；报销单上必须注明客户和项目名称，并注明出差日期和来回地点；出差返回后一周内结清所有款项；5、员工不可利用公司所有之信息为私人获利服务；在无公司书面同意前，员工不可为其它任何人、公司或集团、实体或组织工作或收受财物；6、为谋取非法利益而弄虚作假，如托人/代人打卡，虚报业绩，加班费，差旅费；违反公司竞业禁止规定，利用工作时间或病事假进行第二职业等行为属于可被立即解雇之严重违纪行为。
原审法院再认定：1、伟拓公司于2006年1月17日成立，当时系Z公司出资设立的外商独资企业。2011年，上海A有限公司（以下简称A公司）与Z公司签订《合资合同》，约定Z公司将其持有的伟拓公司25%的股权转让给A公司，将伟拓公司变为中外合资企业。后经原工商行政管理部门变更登记，伟拓公司变更为中外合资的有限责任公司，股东为Z公司和A公司，伟拓公司的经营范围为投资咨询、市场营销咨询、企业管理咨询、商务咨询、经济信息咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。同时，伟拓公司在全国企业信用信息公示系统中登记的备案信息显示，马红湘系伟拓公司副董事长，马红湘的丈夫赵某1系伟拓公司的总经理。2、A公司系于2007年1月18日成立的有限责任公司，当时由马红湘及其丈夫赵某1共同出资设立，马红湘任该公司执行董事兼法定代表人。2014年11月13日，A公司向原审法院提起股东知情权纠纷，要求伟拓公司提供自成立之日即2006年1月17日起至2014年11月30日的所有财务会计报告、会计账簿、原始记账凭证供A公司查阅、复制。在该案原审中，原审法院查明上海B有限公司（以下简称B公司）系于2014年3月28日成立的有限责任公司，法定代表人为赵某2，与马红湘丈夫赵某1系父子关系；该公司经营范围为投资咨询、市场营销策划、企业管理咨询、商务咨询、经济信息咨询（以上咨询除经纪）。同时，在该案原审中，A公司及伟拓公司一致确认，2014年2月之前，伟拓公司系马红湘及其丈夫赵某1控制经营。后原审法院经审理认为���A公司系由马红湘及其丈夫二人设立的有限责任公司，且马红湘时任A公司执行董事兼法定代表人，而马红湘具有利用其在伟拓公司任职期间或基于A公司所掌握的伟拓公司商业机会，来损害伟拓公司作为爱某投资公司服务提供商所应享有的合法权益等行为，客观上确实属实施了通过B公司来争夺伟拓公司客户的行为，故A公司要求查阅、复制伟拓公司财务会计账簿、原始记账凭证的请求不应准许。后原审法院于2015年1月30日作出判决，判决伟拓公司向A公司提供2006年1月17日至2014年11月30日期间的财务会计报告供其查阅及复制，而对A公司其余诉讼请求予以驳回。该案判决后，A公司及伟拓公司均未提起上诉。3、德国养老保险联盟出具的文件显示，2004年11月1日至2014年2月24日期间，马红湘在德国缴纳了一般养老保险。而根据伟拓公司所提供的马红湘的上述社保登记证明材料显��，2006年1月1日至2009年12月31日期间，马红湘的雇佣单位为Z公司。2007年8月16日，Z公司曾向德国慕尼黑市政厅提交“延长出境期限”的信函，以马红湘系由Z公司自2007年3月1日起至2008年4月30日止派遣至中国的伟拓公司为由，请求为马红湘签发延长出境期限的证明。此外，马红湘因与Z公司就双方劳动关系解雇的有效性存在争议，向德国慕尼黑劳动法院提起诉讼，申请确认双方的劳动关系未通过Z公司的三次解雇通知终止。2016年3月15日，德国慕尼黑劳动法院对此作出驳回马红湘起诉的判决。在该判决中，慕尼黑劳动法院认定的事实情况包括：马红湘自2004年起在Z公司工作，除此之外，自2010年2月起马红湘也在“伟拓中国”（即本案伟拓公司）任职；Z公司于2014年2月24日、3月25日以及4月16日以书面形式向马红湘提出特别解雇等。而在判决理由中，慕尼黑劳动法院认为，经过权��利益，Z公司的解雇利益最终占优势；马红湘不断并且多次将私人费用作为业务支出记入“伟拓中国”账目并且报销，故法庭认为马红湘对Z公司及其持股公司“伟拓中国”财产权益上的损害导致权衡利益的结果是Z公司的解雇利益占优势等。该案判决后，马红湘及Z公司均未提起上诉。
原审法院还认定：1、马红湘20**年8月、9月、10月的工资单中载明其未休年假分别为50.5天、53天和0天，其2013年11月、12月工资单中的未休年假均未再有记录。2、2013年6月20日，马红湘购买了MacBookAir电脑及相应软件共计人民币15,084元，并在伟拓公司予以了报销。对此笔报销，马红湘在原审中称该电脑及软件属于正常办公用品报销，且经伟拓公司总经理同意和批准，办理了正常的报销程序，由于公司普通员工多数用Dell电脑，但马红湘负责公司的对外营销，代表公司形象，故使用MacBookAir电脑更有利于公司形象的宣传，也符合公司规定和经营需要。3、马红湘在德国曾购买价值169.99欧元的儿童玩具“狮子骑士堡”以及乐高创意百变、乐高幻影忍者的玩具共计103.98欧元，并在伟拓公司进行报销。2011年5月28日，马红湘在德国购买皮包、小皮包共四个共计344欧元，亦在伟拓公司进行报销。2013年7月6日，马红湘在德国购买价值总计为135.98欧元的LEN.DVD播放器等物品，并在伟拓公司进行报销。对此，马红湘称上述报销均非私人费用，而是用于公司礼品，因为马红湘的工作内容包括客户维护，承担了大量的公司公关任务，因此作为公司经营的需要，上述礼品属于和客户以及合作机构之间进行正常的馈赠，故上述费用的报销均注明为礼品，且都经过总经理的批准和同意，办理了正常的报销程序。4、2013年9月22日，马红湘向伟拓公司申请报销了2012年未付报销款人民币106,332.66元，而在该报销款的明细分类账中记载，上述款项包含有报销马红湘20**年1月至12月期间所发生的五笔信用卡还款共计人民币93,422.98元。对于该五笔信用卡还款的报销，马红湘称均经过公司的批准报销，对于其内容是否属于公务消费，其需进行核实，但直至本案辩论终结，马红湘并未提供任何证据证明该五笔信用卡还款属于公务消费的报销。5、2014年1月27日，马红湘向伟拓公司一次性申请报销了48万元差旅费，同时在报销摘要中载明为2013年度报销款。
原审中，马红湘为证明其每年享有人民币189,000元的业绩奖金，提供了以下证据材料：1、2010年2月20日，马红湘在Z公司的直属上司G发给马红湘的电子邮件。邮件中马红湘Z公司的上司G和马红湘提出，马红湘的薪酬在Z公司和伟拓公司之间分别按照30%和70%的比例支付；2、2008年Z公司发给马红湘以确认���红湘20**年薪酬的函件（未经公证认证），以证明马红湘从2008年1月1日起薪酬由税前月薪8,335欧元及业绩奖金27,000欧元组成；3、2010年，Z公司发给马红湘以确认其2010年2月1日起工作时间和薪酬的函件，以证明自2010年2月1日起马红湘在德国公司的工作时间减少，故其在Z公司的薪酬调整为税前月薪2,500.5欧元以及业绩奖金8,100欧元，而马红湘在伟拓公司的月工资人民币68,231元即是按其在Z公司月基本薪酬8,335欧元的70%计算而来，故马红湘在伟拓公司的业绩奖金也应是Z公司业绩奖金27,000欧元的70%，合计人民币189,000元；4、2011年Z公司发给马红湘以确认其2011年在Z公司薪酬的函件，以证明从2011年7月1日起，马红湘在Z公司的薪酬为税前月薪2,583欧元及业绩奖金8,400欧元；由此也进一步佐证马红湘在伟拓公司应享有的业绩奖金亦为Z公司业绩奖金27,000欧元的70%合计人民币189,000元；5、2011年7月4日，Z公司管理人员兼伟拓公司董事G给马红湘的邮件，以证明G在邮件中再次确认，因2010年2月起马红湘的劳动合同发生变化，由Z公司负担的马红湘业绩奖金只发其中的30%，剩下的70%由伟拓公司来发；6、2012年5月2日，伟拓公司总经理赵某1向伟拓公司的德方董事报告公司人力资源成本项目的电子邮件和附件样本，以证明伟拓公司总经理赵某1在该邮件中也明确了马红湘的业绩奖金为人民币189,000元；7、2012年7月26日，伟拓公司总经理赵某1向Z公司管理人员兼伟拓公司董事G作出的关于公司财务情况的报告，在该报告中伟拓公司总经理赵某1也解释了马红湘业绩奖金为人民币189,000元的计算由来，且Z公司也了解了该业绩奖金的分摊发放方式，对此也并无异议。经质证，伟拓公司表示，上述证据材料2形成于境外，未经公证认证手续，真实性无法确认；其余证据材料作为电子邮件内容，虽经过公证，但该公证过程过于简略，且均是对马红湘下载到电脑本地硬盘中的电子邮件内容的公证，并非原始电子邮件的公证，其内容极易被修改，故对其真实性和合法性均不予认可。原审中，马红湘曾申请对其保存在其电脑本地硬盘中的上述电子邮件是否经过修改等内容进行鉴定，后虽经原审法院释明但其仍撤回了上述鉴定申请。
原审中，马红湘为证明其主张的报销费用，提供了以下证据材料：1、2014年1月8日Z公司邀请马红湘参加2014年1月14、15日在德国召开的国际税务会议的邀请函；2、2014年1月6日，携程发来的机票订票确认单电子邮件，以证明马红湘为2014年1月14、15日的出差支出的机票费用合计为10,347元，但尚未报销；3、马红湘20**年1月在德国为客户作讲座的PPT首页（德文版本），以证明其2014年1月在德国出差为客户作讲座；4、2014年2月马红湘赴德国出差的机票人民币15,509元和德国境内火车票票据55欧元（折合人民币455.87元），以证明马红湘为公司事务出差但尚未报销；5、2013年1-2月，马红湘与伟拓公司董事G的往来工作电子邮件，证明2013年2月，马红湘和公司董事G通邮件，商量在德国和客户见面事宜；6、2013年2月马红湘在德国出差的火车票票据398.7欧元（折合人民币3,307.69元），以证明马红湘为公司事务出差尚未报销；7、2014年2月3日携程发来的机票订票确认单电子邮件，以证明马红湘为公司同事代垫员工出差机票费用人民币3,170元及保险费人民币40元合计人民币3,210元尚未报销；8、马红湘代垫的公司车辆修理费赔款1,250元票据复印件，以证明马红湘为公司事务发生的上述费用尚未报销。经质证，伟拓公司除对上述证据材料1的真实性予以认可外，对其他证据材料因马红湘未提供相应票��或单据原件，故真实性不予认可，且上述证据难以反映出系与伟拓公司公务有关，同时根据伟拓公司规定，出差费用应在出差返回后一周内申请，报销结清所有款项，故对其关联性亦不予认可。原审中，原审法院曾限期双方提供证据的原件供对方质证，并告知逾期不提供的相应不利后果，但在原审法院辩论终结前马红湘仍未提供上述证据材料中所涉及的票据或电子票据原件。
原审中，马红湘为证明其年休假折薪主张，提供了2013年12月16日伟拓公司人事罗洁发送给其的未休年休假统计的电子邮件，以证明其被解除劳动合同前可享有的未休年休假天数累计为82.5天。经质证，伟拓公司表示因该电子邮件系下载至马红湘电脑中本地硬盘中的电子邮件，故对其真实性不予认可，且马红湘20**年2月1日之前并不存在在伟拓公司应享有年休假的事实，根据公司员工手册规���，未休完的年休假需经总经理批准方可累计至次年享受，但马红湘并未提供相应的批准文件；同时，未休年休假的申诉时效为一年，故马红湘主张2014年之前的年休假已超过仲裁时效，且根据马红湘20**年的实际工作时间折算，其2014年的年休假应为5.8天，其已使用2天，同时自2014年2月21日起直至被解除劳动合同其均在家休假，故亦不应享有2014年年休假。
原审中，马红湘自愿申请撤回其诉请14，即要求伟拓公司返还其个人物品的诉讼请求。
原审法院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可依法解除劳动者劳动合同。伟拓公司根据我国《劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（三）项等规定，以马红湘存在严重违反公司规章制度等为由解除了马红湘劳动合同。对该解除事由，伟拓公司进一步明确为马红湘存在利用担任伟拓公司高管的��务便利，违规报销大额的私人消费费用，将公司资产转移至A公司等侵占公司资产的行为，并主张马红湘在担任伟拓公司高管期间存在违反竞业禁止的行为。对此，从原审法院所认定的事实看，马红湘确认其在伟拓公司任职期间，曾报销了价值169.99欧元的儿童玩具“狮子骑士堡”、价值103.98欧元的乐高玩具以及价值344欧元的皮包和价值135.98欧元的LEN.DVD播放器等物品，并称上述物品均属其对客户的公关礼品，且经伟拓公司总经理同意和批准予以了报销。但是原审法院注意到，根据伟拓公司《员工手册》的规定，伟拓公司允许的馈赠礼品金额不超过人民币200元，但马红湘所述的上述物品每件价值均大大超过该标准。虽然当时报销上述费用时经过伟拓公司总经理的批准和同意，办理了相应的报销手续，但由于伟拓公司当时的总经理赵某1系马红湘丈夫；且在A公司与伟拓公司的知情权纠纷中，当时由马红湘和赵某1占100%股权且同时系伟拓公司股东的A公司亦确认，伟拓公司在2014年2月前系由马红湘与赵某1实际控制与经营，因此鉴于马红湘与赵某1的特殊身份关系以及两人当时对伟拓公司实际控制管理的客观实际情况，马红湘仍应当对其上述超过公司规定的“礼品”支出作出详尽的说明并证明其上述支出系与公司业务相关的“礼品”费用。但在原审中马红湘既未说明和证明上述物品作为礼品具体赠送给了何人，也未证明受赠者与伟拓公司的业务具有何关联。同理，在2013年9月22日马红湘向伟拓公司报销“2012年未付报销款”的过程中，亦包含了报销马红湘发生于2010年1月至12月期间的总金额高达九万余元的五笔信用卡还款费用。首先，对于将2010年发生的费用当作“2012年未付报销款”并于2013年9月报销的合理性，马红湘并未给出合理充分的解释；其次，马红湘亦未提供证据证明上述金额较大的个人信用卡还款系与伟拓公司的公务支出相关。伟拓公司主张马红湘存在违规报销私人费用的事实，原审法院可予采纳。且根据双方中文劳动合同的约定以及伟拓公司《员工手册》的相关规定，上述行为确属为谋取非法利益而弄虚作假的严重违纪行为。伟拓公司据此解除马红湘劳动合同，有事实依据，且并不违反法律规定。故对马红湘要求伟拓公司支付违法解除赔偿金人民币278,001元的请求，原审法院不予支持；对伟拓公司要求不予支付马红湘违法解除劳动合同赔偿金人民币135,972元的请求，原审法院予以支持。至于伟拓公司有关马红湘在职期间存在设立经营B公司的违反竞业禁止义务之行为的主张，因B公司成立于伟拓公司解除马红湘劳动合同之后，故伟拓公司上述主张难以成立，原审法院不予采纳。至于伟拓公司所主张的马红湘将伟拓公司资产转移至A公司等其他严重违纪行为，因涉及伟拓公司与其股东之间的利益纠葛，且该主张成立与否均不影响原审法院对伟拓公司解除马红湘劳动合同行为性质的认定，故原审法院不予评述。在此基础上，原审法院对双方的其余请求分别阐述如下：对于马红湘主张的2014年2月1日至3月11日期间的工资人民币90,560.52元，因伟拓公司确认，上述期间马红湘确有工资人民币90,560.52元未予支付，故马红湘要求伟拓公司支付的请求，原审法院可予支持。而伟拓公司以马红湘在职期间存在侵占公司财产并要求将马红湘上述工资予以抵销处理的抗辩，于法无据，原审法院难以采纳，故对其要求不予支付马红湘上述工资的请求，原审法院亦难以支持。关于马红湘主张的2010年2月1日至2011年6月30日期间的工资差额，因马红湘并无证据证明上述期间伟拓公司每月��发其工资人民币5,000元，且如上所述，马红湘原系伟拓公司高管，且与其丈夫实际控制和管理伟拓公司，上述期间如伟拓公司确实存在少发其工资而其在整个在职期间却从未向伟拓公司提出异议或主张，亦有违常理，故马红湘上述请求，无事实依据，原审法院不予支持。关于马红湘所主张的财年奖金，虽然马红湘提供了Z公司管理人员与其之间的往来电子邮件等证据，但因相关电子邮件系下载在马红湘电脑的硬盘中，且伟拓公司对该证据的真实性不予确认，故对上述证据原审法院难以确认。且即使上述证据可采，其内容中所涉及的业绩奖金亦系Z公司基于与马红湘之间的劳动关系所进行的约定，并不能作为马红湘向伟拓公司主张的依据，故对于马红湘要求伟拓公司支付2011年7月至2012年6月财年奖金差额人民币29,000元以及2013年7月至2014年3月财年奖金人民币189,000元的请求��原审法院不予支持。关于马红湘的十三薪，因双方之间具有优先效力的中文版本劳动合同约定，伟拓公司每年额外支付马红湘一个月工资作为固定奖金，但如马红湘在奖金支付日之前与伟拓公司工作关系发生解除的，则不发放该奖金。因马红湘严重违纪被伟拓公司解除劳动合同，且马红湘并无证据证明在其劳动合同被解除前，伟拓公司已发放了2013年7月至2014年3月期间的十三薪，故马红湘要求伟拓公司支付2013年7月至2014年3月期间十三薪人民币68,231元的请求，与双方劳动合同的约定不符，原审法院不予支持。伟拓公司要求不予支付马红湘20**年7月至2014年3月期间的十三薪人民币51,173.25元的请求，原审法院可予支持。关于应休未休年休假折薪，因马红湘所提供的证据不足以证明其2006年1月1日至2010年2月1日之前与伟拓公司存在劳动关系，故其主张该期间的应休未休年休假折薪无事实依据，原审法院不予支持。同时，由于马红湘20**年10月至2013年12月的工资单中记载的其未休年休假天数为0或不再有记载，且其并无证据证明2014年之前的未休年休假经批准可延迟至2014年使用，故马红湘20**年之前的未休年休假折薪主张已超过仲裁时效。而对于2014年度年休假，因马红湘20**年2月21日至2014年3月11日期间未再到伟拓公司上班，且伟拓公司仍应支付马红湘上述期间的工资，故上述期间可视为马红湘在享受该年度带薪年休假，且实际所休年休假天数并未低于根据双方中文版本劳动合同的约定所折算的2014年度可休年休假天数。故对马红湘要求伟拓公司支付2006年1月1日至2014年3月11日期间应休未休年休假折薪人民币834,168.10元的请求，原审法院不予支持；伟拓公司要求不予支付马红湘20**年1月1日至3月11日期间未休带薪年休假折算工资人民币37,644.68元的请求，原审法院予以支持。关于员工长期服务奖，根据伟拓公司《员工手册》的规定，员工长期服务奖作为伟拓公司给予优秀和核心员工的特殊奖励，旨在鼓励和促进该员工在公司的长期稳定发展，而由公司对服务满3年以上的员工颁发感谢信，并给予一定现金奖励。因此该员工长期服务奖并非仅凭员工服务年限即可自然享有的奖励，相关员工还应是伟拓公司所认可的获颁发感谢信的优秀和核心员工。虽然自2010年2月1日起至马红湘被解除劳动合同前，马红湘在伟拓公司处实际服务工作已满3年，但鉴于马红湘系因严重违反伟拓公司规章制度而被伟拓公司解除劳动合同，不符合伟拓公司设定员工长期服务奖的主旨，也不具备该奖励的发放条件，故对马红湘要求伟拓公司支付员工长期服务奖人民币136,462元的请求，原审法院亦难以支持。相反，伟拓公司要求不予支付马红湘长期服���奖人民币68,231元的请求，原审法院可予支持。关于竞业限制补偿金，因伟拓公司在解除马红湘劳动合同通知中已明确解除马红湘竞业限制的义务，故马红湘要求伟拓公司支付三个月竞业限制补偿金人民币247,406.67元的请求，于法无据，原审法院不予支持。关于出差报销费用，因马红湘所提供的证据尚不足以证明其为伟拓公司业务进行出差，且其亦未提供相应费用的票据原件，故马红湘要求伟拓公司支付包括2014年1月出差德国参加集团客户国际年会差旅费人民币10,347元、2014年1月出差德国做客户讲座差旅费人民币10,000元、2014年2月出差德国参加客户会议差旅费共计人民币15,964.87元、2013年3月出差德国境内出差费人民币3,307.69元等出差报销费用共计人民币39,619.56元的请求，原审法院不予支持。同理，由于马红湘所提供的证据不足以证明其为员工垫付的费用系出差费用，亦不足以证明其为伟拓公司车辆事故垫付赔款，故马红湘要求伟拓公司支付代垫付员工出差费用人民币3,210元以及代垫付车辆事故的赔款人民币1,250元的请求，无事实依据，原审法院不予支持。此外，马红湘要求伟拓公司支付2014年1月、2月办公费人民币8,000元以及赔偿因非法解除劳动合同产生的额外损失人民币25,096.50元的请求，均无事实和法律依据，原审法院亦难以支持。马红湘自愿撤回要求伟拓公司返还其个人物品的请求，并不违反法律规定，原审法院可予准许。
原审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、伟拓商务咨询（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付马红湘20**年2月1日至2014年3月11日期间的工资人民币90,560.52元；二、伟拓商务咨询（上���）有限公司无需支付马红湘20**年7月至2014年3月期间的十三薪人民币51,173.25元；三、伟拓商务咨询（上海）有限公司无需支付马红湘20**年1月1日至2014年3月11日期间未休带薪年休假折薪人民币37,644.68元；四、伟拓商务咨询（上海）有限公司无需支付马红湘长期服务奖人民币68,231元；五、伟拓商务咨询（上海）有限公司无需支付马红湘违法解除劳动合同赔偿金人民币135,972元；六、驳回马红湘要求伟拓商务咨询（上海）有限公司支付2010年2月1日至2011年6月30日期间工资差额人民币85,000元的请求；七、驳回马红湘要求伟拓商务咨询（上海）有限公司支付2011年7月至2012年6月财年奖金差额人民币29,000元的请求；八、驳回马红湘要求伟拓商务咨询（上海）有限公司支付2013年7月至2014年3月财年奖金人民币189,000元的请求；九、驳回马红湘要求伟拓商务咨询（上海）有限公司支付2013年7月至2014年3月期间十三薪人民币68,231元的请求；十、驳回马红湘要求伟拓商务咨询（上海）有限公司支付2006年1月1日至2014年3月11日期间应休未休年休假折薪人民币834,168.10元的请求；十一、驳回马红湘要求伟拓商务咨询（上海）有限公司支付员工长期服务奖人民币136,462元的请求；十二、驳回马红湘要求伟拓商务咨询（上海）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币278,001元的请求；十三、驳回马红湘要求伟拓商务咨询（上海）有限公司支付三个月的竞业限制补偿金人民币247,406.67元的请求；十四、驳回马红湘要求伟拓商务咨询（上海）有限公司支付出差报销费用人民币39,619.56元（包括报销2014年1月出差德国参加集团客户国际年会差旅费人民币10,347元、2014年1月出差德国做客户讲座差旅费人民币10,000元、2014年2月出差德国参加客户会议差旅费共计人民币15,964.87元、2013���3月出差德国境内出差费人民币3,307.69元）的请求；十五、驳回马红湘要求伟拓商务咨询（上海）有限公司支付代垫付员工出差费用人民币3,210元的请求；十六、驳回马红湘要求伟拓商务咨询（上海）有限公司支付代垫付车辆事故的赔款人民币1,250元的请求；十七、驳回马红湘要求伟拓商务咨询（上海）有限公司支付2014年1月、2月办公费人民币8,000元的请求；十八、驳回马红湘要求伟拓商务咨询（上海）有限公司赔偿因非法解除劳动合同产生的额外损失人民币25,096.50元的请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，原审判决��定事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，在上诉人马红湘丈夫赵某1与被上诉人伟拓公司劳动合同纠纷案件二审审理中，赵某1陈述其每年度定期向伟拓公司董事会递交的财务报表、财务预算、审计报告中可以看到总费用，看不到具体报销明细。
二审中，被上诉人伟拓公司表示上诉人马红湘在职期间还存在如下侵占公司资产的事实：一是，马红湘20**年2月至2014年2月1日期间应得工资收入人民币887,003元，但从其公司处实际获得了人民币1,255,221.86元，超出部分是马红湘以工资名义侵占的公司资产；二是，双方劳动合同约定月工资中包含了交通和租房补贴人民币9,886元，但马红湘仍以其公司名义租房供公婆使用，花费人民币62,400元；三是，马红湘于2014年1月27日在没有任何报销发票和出差的情况下，以2013年报销为名直接从其公司划款人民币48万元；四是，马红湘于2014年1月25日以咨询费的名义从其公司划款人民币61,000元至马红湘夫妇控制的A公司。马红湘表示：其上述期间实际获得的报酬确实是人民币1,255,221.86元，但该报酬包括了其劳动合同约定的工资、十三薪、业绩奖金、出差津贴；其在租房前与时任总经理的赵某1进行过沟通，是为了保证工作效率才临时租房的，也经过了赵某1的批准；伟拓公司支付的报销款48万元，在报销当时都经过了报销流程，其也提供了报销凭证，只是因账册都在伟拓公司处，其无法提供；人民币61,000元的划款属实，但这不是个人私吞行为，而是其2011年7月至2012年6月应得年度业绩奖金中的一部分，当时经伟拓公司与其确认后才转账至A公司账户的。
二审中，上诉人马红湘陈述：被上诉人伟拓公司于2013年12月付清了其2012年7月至2013年6月期间的业绩奖金人民币189,000元；其2011年7��之前的业绩奖金也已收到，大约是人民币25万至26万元，分别是在2011年7月和2012年7月支付的；其未与伟拓公司约定过业绩目标、业绩奖金的数额及支付条件；其不清楚2010年2月至2011年6月期间伟拓公司每月少发其人民币5,000元工资的原因，可能是由于资金紧张。
二审中，上诉人马红湘确认其2014年1月出差时同时是Z公司雇员，因其是代表被上诉人伟拓公司参加会议，所以要求伟拓公司承担出差费用。对于伟拓公司有关其公司安排的出差都是由华程西南旅行社代为预定机票并将相应的费用直接开票给其公司付款之主张，马红湘表示对于紧急的出差安排以及在例外情况下，为了保证出差行程，公司员工也会自己预定出差机票。马红湘并认可其大儿子2013年在德国读书，但对于大儿子大概何期间在德国生活，马红湘代理人以马红湘未给予回复为由未作答复。
二审中，上诉人马红湘陈述：2013年8月之前，中、德方股东之间的矛盾已经存在，2013年8月起开始白热化；2013年8月董事会上，德方股东明确要求中方股东退出被上诉人伟拓公司。伟拓公司则陈述：德方股东一直对马红湘夫妇较为信任，后于2014年1月发现公司有一些不太好的迹象，遂提出内部程序检审，马红湘夫妇在1月27日还表现出比较配合的态度，后2014年2月17日法定代表人收到员工匿名举报，称马红湘夫妇正在毁灭证据，法定代表人才采取措施接管了公司。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，被上诉人伟拓公司系援引劳动合同法有关用人单位可得基于劳动者严重违反用人单位规章制度以及严重失职、营私舞弊造成用人单位重大损害而行使解除权之规定，解除上诉人马红湘的劳动合同。在案证据所反映的马红湘多次经由其丈夫赵某1批准报销包括乐高玩具及LEN.DVD播放器在内的物品费用却不能说明相关物品具体去处、于2013年9月22日报销2010年的五笔信用卡还款人民币93,422.98元却不能说明该五笔信用卡消费具体用途等事实，确可印证伟拓公司主张。原审法院亦已作了详尽阐释，本院予以认同，并不再予以赘述。马红湘虽称其每笔报销均履行了正常报销审批手续，是伟拓公司隐匿相关报销资料，但该主张未得伟拓公司认可，马红湘亦未能提供证据佐证该主张。马红湘虽又称总经理赵某1定期向董事会和德方股东发送财务报表、财务预算和审计报告，董事会和德方股东从未对其报销内容提出异议，但赵某1在另案中亦承认其向董事会递交的财务报表、财务预算、审计报告中并不能看到具体报销明细。至于马红湘有关伟拓公司财务外包给第三方处理之���解，亦不能成为推定其不存在违规报销的充足依据。故而，结合双方当事人陈述及举证情况综合考量，本院认为，原审法院认定马红湘构成严重违纪，伟拓公司系合法解除马红湘的劳动合同，依据充分。对马红湘要求伟拓公司支付其违法解除劳动合同赔偿金人民币278,001元之上诉请求，本院不予支持。
就系争2010年2月1日至2011年6月30日期间工资差额人民币85,000元，上诉人马红湘以此期间被上诉人伟拓公司每月少发其人民币5,000元为由主张该工资差额，但在伟拓公司当时实由马红湘及其丈夫控制经营的情况下，马红湘有关其不清楚伟拓公司少发其工资原因之陈述，实缺乏可信度。而对照马红湘称伟拓公司于2011年7月、2012年7月向其支付业绩奖金合计人民币25、26万元之自述，马红湘有关该截至2011年6月的人民币5,000元/月工资差额可能是由于资金紧张所致之解释，���难以令人信服。且，马红湘作为伟拓公司的实际控制经营人之一，在其2014年3月被解除劳动合同前始终未向伟拓公司主张该笔2010年2月至2011年6月期间的工资差额，亦有悖常理。故对马红湘要求伟拓公司支付上述工资差额之上诉请求，本院不予支持。
就系争2011年7月至2012年6月财年奖金差额人民币29,000元、2013年7月至2014年3月财年奖金人民币189,000元，上诉人马红湘系以其在被上诉人伟拓公司工作期间享有人民币189,000元/年业绩奖金而伟拓公司仅支付了部分业绩奖金为由，主张上述奖金，但对此：一则，马红湘用以证明该主张的电子邮件的真实性未得伟拓公司认可，马红湘原审中虽曾就此申请鉴定，但后经原审法院释明仍撤回了鉴定申请；二则，即便相关电子邮件真实，在案证据亦不足以证明相关电子邮件中有关薪酬比例的分配系伟拓公司与马红湘之间的薪酬���定；三则，虽然依照双方德文合同约定，伟拓公司除月税前工资人民币58,535元、交通和房屋租赁补助人民币9,886元之外，根据业绩目标协定支付马红湘业绩奖金，但马红湘亦自述未与伟拓公司约定过业绩目标、业绩奖金的数额及支付条件；四则，即便依照马红湘所述，其入职伟拓公司后的薪酬依照其先前在Z公司工作的薪酬的70%确定，马红湘当时在Z公司工作的月薪8,335欧元、业绩奖金27,000欧元合计127,020欧元/年的70%为88,914欧元，而按照马红湘与伟拓公司中文合同约定的月薪加固定奖金计算得出的年薪酬总额为人民币887,003元，按照当时的汇率折算，该中文合同确定的年薪与马红湘之前在Z公司所得年薪的70%相仿甚至略高。故对马红湘要求伟拓公司支付上述2011年7月至2012年6月财年奖金差额、2013年7月至2014年3月财年奖金之上诉请求，本院不予支持。
就系争2013年7月至2014年3月期间十三薪人民币68,231元，依照上诉人马红湘与被上诉人伟拓公司之间具有优先效力的中文合同约定，双方劳动关系在该十三薪支付日之前解除的，不发放该十三薪。在伟拓公司于2014年3月11日解除马红湘劳动合同之行为已经本院认定为合法解除的情况下，马红湘有关上述条款只能理解为在合法解除或员工主动离职的情况下不予发放十三薪、伟拓公司违法解除其劳动合同应当支付十三薪的上诉理由，显然不能成立。故对马红湘要求伟拓公司支付上述期间十三薪之上诉请求，本院不予支持。
就系争2006年1月1日至2014年3月11日期间应休未休年休假折薪人民币834,168.10元，在案证据显示上诉人马红湘自2010年2月1日起方与被上诉人伟拓公司建立劳动关系，马红湘主张之前的未休年休假折薪，缺乏依据。2010年2月1日起马红湘虽可依照约定享有带薪���休假，但马红湘所称人事罗洁于2013年12月16日发送的用以证明其被解除劳动合同前尚享有82.5天未休年休假的电子邮件，未被伟拓公司认可真实性，在伟拓公司持有异议的情况下，马红湘亦未举证证明其每年未休年休假经总经理批准予以累计，加之马红湘于2015年3月方就未休年休假折薪申请仲裁，其2014年之前的未休年休假折薪主张，确已超过仲裁时效。再结合伟拓公司解除马红湘劳动合同之原因，本院认为，原审法院认定伟拓公司无需支付马红湘系争应休未休年休假折薪，并无不当，本院予以认同。故对马红湘要求伟拓公司支付系争未休年休假折薪之上诉请求，本院不予支持。
就系争员工长期服务奖人民币136,462元，依据伟拓公司《员工手册》中有关包括员工长期服务奖在内的特殊津贴是给优秀和核心员工的特殊奖励、为促进员工在公司长期稳定发展方通��颁发员工长期服务奖的方式予以肯定、员工在颁发长期服务奖之前因个人原因提出辞职即会丧失获得奖金之权利等规定，并结合在案证据所反映的马红湘之不当行为、双方劳动合同解除原因，本院认为，原审法院认定伟拓公司不需支付马红湘系争员工长期服务奖，亦无不当，本院亦予以认同。故对马红湘要求伟拓公司支付系争员工长期服务奖之上诉请求，本院不予支持。
就系争三个月的竞业限制补偿金人民币247,406.67元，依据已查明事实，伟拓公司确已在解除马红湘劳动合同的通知中明确告知马红湘解除其竞业限制义务，在此情况下，马红湘要求伟拓公司支付三个月的竞业限制补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
就系争出差报销费用人民币39,619.56元、代垫付员工出差费用人民币3,210元、代垫付车辆事故的赔','2018-09-27
19:00:48',0,'web',NULL),(26168490,'1e94a2fe-2cb4-4172-8291-a9290152bc95','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：21次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1e94a2fe-2cb4-4172-8291-a9290152bc95\",\"案件名称\":\"王长贵、丁梅确认人民调解协议民事一审裁定书\",\"案号\":\"（2018）皖0404民特151号\",\"审判程序\":\"特别程序\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532620800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"淮南市谢家集区人民法院\",\"法院ID\":\"1208\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"淮南市\",\"法院区县\":\"谢家集区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王长贵、丁梅确认人民调解协议民事一审裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王长贵、丁梅确认人民调解协议民事一审裁定书
（2018）皖0404民特151号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1e94a2fe-2cb4-4172-8291-a9290152bc95\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王长贵、丁梅确认人民调解协议民事一审裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖0404民特151号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮南市谢家集区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1208\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮南市谢家集区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"特别程序\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-07-03\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王长贵、丁梅确认人民调解协议民事一审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-27\\\\\",\\\\\