广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终4738号
上诉人（原审原告）：东莞市天安机械设备租赁有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇107国道东泊路段。
法定代表人：周暖尧，该公司经理。
委托诉讼代理人：王国国，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊旋，湖南旷真（深圳）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：裕达建工集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。
法定代表人：宁永杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建琪，广东瀚杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李希帆，广东瀚杰律师事务所律师。
上诉人东莞市天安机械设备租赁有限公司（以下简称天安公司）因与被上诉人裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一民法院（2016）粤1971民初16172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认天安公司与裕达公司签订的五份《建筑起重机械租赁合同》于2012016年6月27日已解除；二、限裕达公司在判决发生法律效力之日起五日内向天安公司支付案涉设备租金合计1078667.3元及相应违约金（违约金计算详见原审判决书附表二）；三、限裕达公司在判决发生法律效力之日起五日内向天安公司支付案涉设备进场费190000元及相应逾期付款利息（利息应以190000元为计算基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的标准从2016年7月7日计至实际清偿之日止）；四、驳回天安公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费57055.51元、保全费5000元（天安公司均已预付），由天安公司负担受理费44208.91元、由裕达公司负担受理费12846.6元、保全费5000元。【原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一民法院（2016）粤1971民初16172号民事判决。】
天安公司上诉请求：（一）撤销原审判决，发回重审或改判支持天安公司的全部诉讼请求。（二）本案诉讼费由裕达公司承担。事实和理由：1.双方于2013年4月23日签订的《塔机租赁协议》合法有效。该协议约定进退场费包含安拆费用、维保费用等，这与裕达公司主张由天安公司进行维保相吻合。该协议加盖了项目部专用章，有裕达公司项目负责人黄文山的签名，天安公司有理由相信该合同是黄文山代表裕达公司签订。该协议应视为对《建筑起重机械租赁合同》的补充和变更，不一致的，应以该协议为准。2.天安公司不具备安装拆除塔机的资质，裕达公司与案外人签订了合同约定由案外人进行塔机安装拆卸，且从裕达公司提交的《工程联系单》可知，塔机拆除要裕达公司经业主方许可，向安监部门申请之后通知安装单位拆除，天安公司不可能自行拆除塔机，也不可能在未获得裕达公司或业主方许可下自行拆除。裕达公司一边向业主方要求塔机闲置损失，一边要求天安公司承担闲置期间的租金损失，没有依据。天安公司停止安排维护是由于案涉工程处于停工状态，裕达公司告知塔机暂停使用，天安公司没有维护的必要。案涉塔机的租金应计算至合同解除之日2016年6月27日并应计算合同解除后裕达公司实际占用塔机的后续租金。3.违约金应按照《塔机租赁协议》约定支付。4.设备进场费逾期利息应按照中国人民银行金融机构计收逾期贷款利息标准计算。5.原审法院对天安公司提供的《建筑起重机设备安装资料》、《起重机械安装、顶升（加节）及拆卸合同》、《起重机械安装安全管理协议》、《建筑起重机械安装（拆除）告知表》等证据拒收导致对事实认定有误，程序违法。
裕达公司辩称：1.裕达公司没有签订过《塔机租赁协议》，没有该协议上的资料章，也没有叫黄文山的员工，该协议上的机器型号与实际租赁的型号不一致。2.案涉租赁关系于2015年2月1日解除，塔机因天安公司不再年审，根据《建筑起重器械安全监督管理规定》第七条，不能合法租赁使用，不应再计费。天安公司在2015年2月1日之后是随时可搬迁塔机，一审法院也要求天安公司拆卸，但其一再推迟，只拆走了部分。3.原审法院对违约金和设备进场费利息计算正确。4.原审程序合法。天安公司提交的材料是作为参考，并非作为证据。
二审期间，天安公司提供案涉五台塔机的建筑起重设备（安装）资料、监理公司的说明等证据，拟证明案涉设备由裕达公司委托有资质的案外人进行安装和拆卸，原审法院违反程序不接收天安公司的材料。裕达公司主张上述证据一审已经提交并经过质证，监理公司的说明不属于新的证据，应以法律规定为准。经核查，建筑起重设备（安装）资料在一审已经提交，裕达公司对该证据并无异议。在该证据中，《起重机械安装、顶升（加节）及拆卸合同》由裕达公司与案外人东莞市毅新庆江机械制造有限公司签订，约定由东莞市毅新庆江机械制造有限公司负责案涉塔机的安装及拆卸工作。
本院经审理查明，裕达公司在原审法院2016年12月8日庭审中陈述因其认为天安公司与开发商实际是一家的，开发商还拖欠其承建费用，故其认为实际上不拖欠天安公司费用，无需主动找天安公司协商租金问题，也没有因此主动向天安公司提出解除案涉合同，也没有要求天安公司到工地拆除案涉设备。根据裕达公司提供的工程联系单，2015年12月12日，裕达公司向案涉工程开发商发函称案涉五台塔机已停用一年多，请开发商是否先做出处理五台塔机的答复，落实相关处理方案，再向安监部门申请拆除。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对天安公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于《塔机租赁协议》的问题。裕达公司否认《塔机租赁协议》的真实性，经查，《塔机租赁协议》落款处仅盖有项目部资料专用章，裕达公司提交了《项目隐蔽工程和零星工程现场签证确认单》，证明其使用的项目部资料专用章与《塔机租赁协议》上的不一致，天安公司没有证据证明在《塔机租赁协议》上签字的“黄文山”是裕达公司的员工，亦无进一步证据证明《塔机租赁协议》的盖章是裕达公司所使用，天安公司应承担举证不能的不利后果，天安公司主张应按照《塔机租赁协议》确定双方之间权利义务没有依据，本院不予采信。
关于租金和违约金的问题。首先，裕达公司未按期支付租金，已构成违约，原审法院认定双方之间合同自2016年6月27日解除，双方并未对此提出上诉，视为认可原审该项认定，本院予以确认。案涉合同已经解除，天安公司要求裕达公司返还案涉塔机依法有据，本院予以支持，裕达公司应予以协助配合。其次，工程停工时双方合同仍未解除，现有证据无法证明裕达公司在工程停工后向天安公司要求解除合同以及表示不需要使用案涉塔机并要求天安公司收回案涉塔机，裕达公司主张双方合同从天安公司不派司机时已解除没有依据。第三，根据《起重机械安装、顶升（加节）及拆卸合同》及裕达公司提供的工程联系单可知，案涉塔机由裕达公司委托案外人安装和拆除，且至2015年12月22日止，裕达公司仍在向开发商申请拆除案涉塔机，故拆除塔机需要专业资质公司、裕达公司的配合和经过业主许可，天安公司无法自行拆除，原审法院认定天安公司可自行拆除塔机防止损失扩大有误，本院予以纠正。第四，因停工并非天安公司原因导致，天安公司也不能自行拆除案涉塔机，裕达公司亦未明确表示要返还案涉租赁物，案涉塔机至原审法院认定的合同解除之日为止的租赁期内仍由裕达公司控制，裕达公司理应按照合同约定支付相应的租金给天安公司至合同解除之日。合同解除后至2016年9月15日天安公司拆除案涉塔机部分零件期间，裕达公司仍占用案涉塔机，理应参照双方合同约定的租金标准支付占有期间的占有使用费，天安公司拆除案涉塔机部分零件后塔机已无法使用，其要求支付拆除后的占有使用费没有依据。故，裕达公司实际应支付给天安公司的租金和占有使用费共计3749917.3元（计算过程详见附表一），裕达公司已支付380000元租金，仍需支付3369917.3元。最后，裕达公司已构成违约，双方合同并未约定违约责任，原审法院按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算并无不当，但其计算的本金有所遗漏，本院对此予以纠正，具体详见附表二。天安公司超过的部分，本院不予支持。
关于进场费的利息问题。天安公司主张按照中国人民银行金融机构计收逾期贷款利息标准计算没有依据，本院不予采信，原审法院对进场费和逾期利息计算正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。天安公司的上诉部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初16172号民事判决第一、第三项。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初16172号民事判决第四项。
三、变更广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初16172号民事判决第二项为：限裕达建工集团有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市天安机械设备租赁有限公司支付案涉设备租金和占有使用费合计3369917.3元及相应违约金（违约金计算详见附表二）。
四、限裕达建工集团有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内协助办理机械设备拆卸手续，返还《建筑起重机械租赁合同》项下的案涉五台塔式起重机给东莞市天安机械设备租赁有限公司。
五、驳回东莞市天安机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费57055.51元、保全费5000元，由东莞市天安机械设备租赁有限公司负担27848.51元，由裕达建工集团有限公司负担34207元。二审受理费57055.51元，由东莞市天安机械设备租赁有限公司负担25605.51元，由裕达建工集团有限公司负担31450元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 陈加雄
审判员 廖志明
二〇一七年十二月五日
书记员 白 琼
附表一：
塔机
1
2
3
4
5
当月小计
起算时间
月份
2013.7.16
2013.10.12
2013.11.24
2014.5.10
2014.9.2
2013.7
12129
（16日）
12129
2013.8
23500
23500
2013.9
23500
23500
2013.10
23500
15161.3
（20日）
38661.3
2013.11
23500
23500
5483.3
（7日）
52483.3
2013.12
23500
23500
23500
70500
2014.1
23500
23500
23500
70500
2014.2
23500
23500
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"桂群与鲁良好民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-19\\\\\",\\\\\