江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民初字第0017号
原告江苏铸辉市政建设有限公司（原铜山县市政工程有限公司），住所地在徐州市铜山区同昌西路169号。
法定代表人孙保文，该公司董事长。
委托人代理人赵春祥，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被告阜宁澳洋工业园管理委员会，住所地在阜宁县郭墅镇澳洋工业园区。
法定代表人高曙红，该管理委员会主任。
委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。
原告江苏铸辉市政建设有限公司（以下简称“铸辉公司”）与被告阜宁县人民政府、阜宁澳洋工业园管理委员会（以下简称“澳洋管委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告铸辉公司的委托代理人赵春祥，被告阜宁县人民政府、澳洋管委会的委托代理人周应青到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告铸辉公司申请撤回了对被告阜宁县人民政府的起诉。本案现已审理终结。
原告铸辉公司诉称：原告铸辉公司通过招投标方式确定为阜宁澳洋工业园北区雨污水管线工程（一标段）的施工单位。2010年4月24日，原告与被告澳洋管委会签订了《建设工程施工合同》，对该工程具体施工事宜作出约定：工程名称：澳洋北区雨污水管线工程（一标段），地点：阜宁县澳洋工业园内，承包范围：澳洋北区雨污水管线及泵站。在双方签订合同补充条款中还约定了HDPE污水管道等级De800;PN0.6Mpa。
因合同约定的管材要求与图纸、招标文件不一致，原告在采购管材前，被告澳洋管委会工地代表陈银龙和监理方明确要求原告按合同专用条款约定履行。施工前，被告澳洋管委会和监理方对管材进行检测，检测结论为合格，并同意原告施工。
在施工过程中，被告澳洋管委会不按合同约定配合原告施工，还任意变更设计，增加施工量，且有多处影响合同履行和违约的情形：首先，施工手续不全，因未能及时办理施工许可证、环保审批手续，造成原告多次停工等待，给原告造成了损失。其次，未提供符合法律法规和合同约定的施工图纸，即要求原告依据施工草图先行施工，原告多次提出异议，被告澳洋管委会一直推诿。再次，现场管理混乱，被告澳洋管委会委派的代表、监理工程师与设计施工等单位缺少沟通，相关文件资料不能及时确认。被告澳洋管委会委派的代表不懂工程管理，又不了解地下管线情况，造成原告停工窝工损失。第四，被告澳洋管委会的工程设计是直排，没有污水处理，周围居民举报，造成原告退场达5次。最后，在PE管施工至一半时，被告澳洋管委会突然声称管材不合格，要求原告停工，另行发包其他单位施工，而原告购买的全部管材、管件、阀门等材料全部放在现场至今，给原告造成了停工损失。此后，双方协商多次，原告要求被告澳洋管委会支付工程款并赔偿损失，但被告澳洋管委会至今仅付工程款186.43万元。故诉至法院，请求判决被告支付工程款及损失12683210.56元，材料款2091322.25元，看管费170000元，租金38000元，利息2996506.56元，合计17979039.37元。在庭审中，原告将诉讼请求变更为被告澳洋管委会支付工程款为：图纸内工程款3809020.01元、签字签证4377787.16元、未签字签证39907.62元、建设单位用材248400元、现场PE管459300元、运离现场管道配件425372.07元、停工损失253330元、工程款利息2129347.76元，扣除已付的186.43万元，合计12158134.62元。
被告澳洋管委会辩称：原告的诉讼请求不能成立，被告澳洋管委会不差欠原告工程款。澳洋管委会建设的澳洋工业园北区雨污水（一标段）管线工程是经招投标由原告中标承建，双方于2010年4月24日签订了施工合同。合同约定工程价款采用固定单价方式，确定为6071598.98元，工期为40日历天。工程款分三期支付：第一期按形象进度分三次付款，第一次雨污水管道进场后付合同总价的20%，第二次雨水泵施工完毕后付合同总价的10%，第三次待工程竣工验收合格后10日内付合同总价的10%；第二期在工程竣工验收合格满一年后的10日内再付合同总价的30%，第三期在工程竣工验收合格满两年后的10日内付清余款（均无息）。澳洋管委会已按合同约定分别于2010年7月2日、2010年10月8日向原告支付了合同约定的第一期前两次的合同价款1864300元并多付给原告43000元。此后的工程款因原告中途停工离场，仅履行了部分工程，对原告未完工工程澳洋管委会已另行发包给其他单位承建，原告早在2010年8月4日即停工，对合同约定的第二、三期工程款，原告未实际承建，不具备合同约定的给付条件。
原告存在未按期完工、使用不合格材料、工程质量不合格等违约行为。1、合同约定工程于2010年4月25日开工，2010年6月3日竣工，总工期为40天，而原告实际进场时间为2010年5月30日，至2010年8月4日中途停工离场时仍未完工。2、根据合同及招标文件要求，PE管材统一使用HDPE80或PE100高密度聚乙烯压力管，其中直径110、225、315、450的公称直径与厚壁比为SDR13.6，直径800的公称直径与厚壁比为SDR17。为确保工程质量，双方还在合同补充条款中，对管道管件等质量要求做出特别约定，明确PE管材为国产大厂或进口PE80或PE100，原告实际使用的管材均是SDR33，不是合同约定和招投标要求的SDR13.6和SDR17，管材的壁厚和公称压力达不到设计要求的50%，监理单位先后于2010年8月3日、2010年8月4日、2010年8月9日、2010年8月13日向原告发出书面通知，并由原告单位、监理单位、设计单位、建设单位先后于2010年8月3日、2010年8月4日两次召开专题会议，对原告未经报验使用不符合设计要求的管材问题进行会办，原告虽同意一切按招标文件和合同要求施工，PE管道凡是不合格的全部退场，换成符合国标的合格的PE管道，可会办后原告一直未予以整改。2010年9月30日，监理单位再次寄函原告，明确其使用的管材不符合设计要求。澳洋管委会为保证工程质量，对原告使用不合格材料铺设的管道未予接收和使用，另行购置合格管材组织其他单位铺设。3、原告实际施工的工程还存在伸缩节法兰、泵房及电器、玻璃钢管道等多处质量问题。4、因原告存在使用不合格材料等诸多违约行为，澳洋管委会委托律师事务所寄函原告，通知与其解除了施工合同，原告未在法定三个月期限内向法院起诉确认通知解除合同的效力，双方签订的合同已于2010年11月26日依法解除。5、施工合同约定原告不能按时完工或工程质量不合格的，按工程总造价的20%-50%处以违约罚款，故原告要承担违约金182.148万元。
经审理查明，2010年3月23日，被告澳洋管委会作为招标人出具阜宁澳洋工业园北区雨污水管线工程施工招标文件，项目编号：BNX20100300501。其中合同定价方式与工程结算中约定：
1、本工程采用固定单价合同，除合同约定可以调整的因素外，合同实施过程中综合单价一般不作调整。
结算价＝中标价+变更工程量×中标综合单价-其他项目清单中招标人部分费用、甲供材料其规费和税金+招标文件及合同约定可以调整的价格。
上式中变更工程量是指由于分部分项工程量清单有误或设计变更引起分部分项工程量清单项目工程数量的增减。分部分项工程量清单单项调整价格在1000元以内的由中标人自行负责，在投标报价时要充分考虑，分部分项工程量清单单项调整价格在1000元以上的进入结算价。
2、本工程编制预算价时材料价格执行2010年第1期《阜宁县工程建设材料预算指导价格》建材市场指导价，如施工期间主要材料（如商品混凝土、钢材、管道）市场指导价的算术平均值与2010年第1期《阜宁县工程建设材料预算指导价格》中建材市场指导价相比，浮动在±10%以内，结算时该主材价格不予调整；如浮动超过±10%，则在结算时超出部分价格由发包人和承包人各承担50%进行调整，需要分担的价格应为：∑超出±10%的材料价差×材料数量。
被告在施工招标文件投标须知中对投标报价方式作了说明，固定单价报价：投标人应充分考虑施工期间各类建材的市场风险和国家政策性调整风险系数计取包干费，包干费率由投标人自行考虑，中标后除合同约定可以调整的因素外，综合单价一般不予调整。固定总价报价：投标人中标后对整个招标项目实行总价包干。
2010年4月6日，原告铸辉公司出具澳洋工业园北区雨污水管线工程（一标段）施工投标文件（一号标书），在投标承诺书中载明投标总价6071598.98元，工期40日历天等内容。2010年4月13日，被告澳洋管委会向原告铸辉公司出具编号为BNX20100300501的中标通知书，明确其为中标人。
2010年4月24日，双方签订了工程名称为澳洋北区雨污水管线工程（一标段）的建设工程施工合同，合同工期2010年4月25日至2010年6月3日，工期40日历天，合同价款6071598.98元，合同价款采用固定单价方式。工程款支付方式和时间：第一期按形象进度分三次付款，第一次雨污水管道进场后付合同总价的20%，第二次雨水泵施工完毕后付合同总价的10%，第三次待工程竣工验收合格后10日内付合同总价的10%；第二期在工程竣工验收合格满一年后的10日内再付合同总价的30%，第三期在工程竣工验收合格满两年后的10日内付清余款（均无息）。合同价款采用固定单价方式确定。
在该合同中，双方对管道、管件的要求又签订了补充条款：1、HDPE污水管道、管件：(1)管道等级：DE800；PN0.6MPa(2)HDPE原料：国产大厂或进口PE80/PE100（3）生产过程中禁止使用回料或废料（4）其他规格见现行国家/化工行业标准2、玻璃钢管道、管件（1）管道等级：PN1.0MPa，SN10000，机械缠绕成型（2）内衬层为环氧树脂，内衬层厚度1.2mm（3）其他规格见现行国家/化工行业标准3、因设备、管材质量问题造成的损失及设备管件的检测费用由承包人承担。4、对管道设备等主材，因发包人原因导致变更和增加的工程量，结算方式按招标文件执行，管道、设备等主材以发包方、承包方、监理单位共同市场询价，以三方平均价为准（三方签字认可）。5、无论何时何地，凡是施工不能按时序进度要求的或出现严重质量、安全等问题的，施工企业前期投入，园区一律不予结算，并无条件退出。6、不能按时完工或工程质量不合格的，按工程总造价的20%－50%予以处罚，直至追究法律责任，提前完成任务奖励人民币伍万元整。该合同附件3为工程质量保修书，双方约定电气管线、给排水管道、设备安装工程质量保修期为2年。
2010年6月15日，苏州同力工程质量检测技术有限公司依据原被告双方共同抽检的管材，根据被告澳洋管委会的委托，出具检测报告：产品规格为PE80D800*38.1SDR21给水用聚乙烯（PE）管材水压渗漏检测合格。2010年9月3日，苏州同力工程质量检测技术有限公司出具检测报告：产品规格为直径315mmPE80(0.4级)、直径225mmPE80(0.4级)、直径450mmPE80(0.4级)、直径800mmPE80(0.4级)壁厚、纵向回缩率检测合格。根据给水用聚乙烯（PE）管材GB/T13663-2000标准，公称压力为0.4MPa的标准尺寸比为SDR33。
2010年8月4日、8月5日，原告铸辉公司、被告澳洋管委会、江苏金丰华工程监理有限公司、江苏科瑞工程设计有限公司就阜宁澳洋工业园雨污水管线工程召开专题会议，关于管材的会议内容为：监理单位提出PE管材国家有规定，检测有规范，现场PE管材不符合国标和设计要求，经现场测量，壁厚相差甚远。原告方张文雪称：由于没有考虑到管道壁厚的问题，因此PE管道凡是不合格的全部退场，换成符合国标的合格的PE管道。一切按照招标文件合同进行施工，安装标准购买PE管，按规范甲方、监理的要求施工。被告方陈银龙要求：叶轮必须更换，PE管材壁厚不符合国家标准的一律更换，凡是没有砂垫层的全部更换。江苏科瑞工程设计有限公司提出：PE管道的问题是目前最急需解决的问题，必须抓紧时间与生产厂家联系解决，按国家标准规范要求送检。原告未提交PE管材壁厚不符合国家标准进行更换的依据。
2010年10月11日，被告澳洋管委会委托江苏苏一律师事务所向原告出具律师函，提出原告进场使用的管材不符合合同约定的要求，要求原告在接到律师函三日内，将不符合合同要求的所有材料全部撤回、更换（包括已使用的管材），逾期不撤回、更换，将与原告解除合同并追究其违约责任。2010年11月19日，被告澳洋管委会委托江苏苏一律师事务所又向原告出具律师函，要求原告在2010年11月25日前，将已进场和使用的所有不符合要求的管材更换为符合要求的SDR13.6和SDR17管材，并立即施工。否则将至2010年11月26日起与原告解除施工合同，并提出该函件具有解除合同通知之效力。2011年2月11日，被告澳洋管委会委托江苏苏一律师事务所再次向原告出具律师函，声明2010年11月19日出具的律师函已发生解除合同之效力。要求原告在2011年2月16日之前，将已进场和使用的所有不符合要求的管材撤离施工现场。逾期不撤离，上述管材将由有关施工单位视为无主财物处理，一切损失和后果由原告承担。庭审中，原告铸辉公司陈述其于2010年11月退场，被告陈述原告是2010年9月退场。
2010年12月15日，被告澳洋管委会与江苏天目建设集团有限公司签订协议书，承包范围为阜宁澳洋工业园区北区PE污水管线系统安装，合同工期2010年12月23日至2011年元月22日，为有效工作日30天。合同价款为875000元。
庭审中，被告澳洋管委会出具了日期为2011年2月28日两张付款方为阜宁澳洋工业园投资责任有限公司，销货单位为江苏金波新材料科技有限公司的增值税专用发票，发票上载明：HDPE管材DE800，数量575米，单价1388.034188元，总价933800元。HDPE管材DE450，数量350米，单价536.62393162元；HDPE管材DE315，数量1450米，单价262.73504274元；HDPE管材DE225，数量220米，单价133.84615385元；HDPE管材DE110，数量60米，单价32.222222222元。
根据原告铸辉公司提交的工程结算书，DE315的结算数量294米，DE350的结算数量815米，DN800的结算数量2010米.
2011年4月3日，澳洋管委会与江苏新阜建设工程有限公司签订工程施工协议书，将原告铸辉公司未完成的φ800玻璃钢管道扫尾工程委托江苏新阜建设工程有限公司进行完善，工程造价26万元（预算价）。
2012年1月8日，江苏宏建工程建设咨询有限公司根据被告澳洋管委会的委托，出具审核结果，污水管道安装和灌溉总渠桁架工程（工程概况：1、污水管道安装主要是对污水处理厂管道安装中未完成的φ800玻璃钢管道安装进行扫尾施工，实际安装总长413米。2、苏北灌概总渠与入海道中堆之间钢桁架制作安装工程，总长26.5米。3、砖围墙的砌筑和箱涵盖板等）审定结算价为613636.24元。北区PE污水管道安装工程（PE污水管道安装主要是对建设单位提供的规格de110、de225、de315、de450、de800管道、管件、阀门、坚固件等污水处理厂管网改造工程施工，实际安装总长2753.55米）审定结算价为1160358元。
2012年3月20日，被告澳洋管委会与华阳市政建设工程有限公司签订园区中心河泵站维修协议书，对现有泵站存在隐患的地方进行维修，主要是更换不合格的法兰片和垫片、维修现有水上式底阀、有振动地段的螺丝加弹簧垫片。合同暂定价格为12.2455万元（含税）。在付款方为被告澳洋管委会，收款方为阜宁县华阳市政建设工程有限公司的发票上显示，2012年4月10日的工程款为100000元，2012年6月18日的维修费为179156元。
2011年12月28日，盐城市产品质量监督检验所对2011年12月7日由原告方胡永明参加抽检的管材进行检测，出具的检验报告为规格型号DE315，样品名称为HDPE80管材不符合GB/T13663－2000标准规定的要求，规格型号304，样品名称为变径管法兰、伸缩节法兰不符合GB/T12771－2008标准规定的要求。
本案在审理过程中，因双方对工程量及工程价款存在争议，原告铸辉公司申请对工程造价进行鉴定。本院依法委托江苏三实工程管理咨询有限公司对案涉工程量及工程价款进行鉴定，鉴定结论为：一、按合同及招投标文件约定鉴定结果为：1、设计图纸范围内实际完成工程量部分的工程价款为：2804108.75元。2、现场签字已确认部分的工程价款为：4332770.37元。3、现场签字未确认部分的工程价款为：39497.25元。二、根据原告申请及法院要求按实计算鉴定结果为：1、设计图纸范围内实际完成工程量部分的工程价款为：3809020.01元。2、现场签证已签字确认部分的工程价款为：4377787.16元。3、现场签证未签字确认部分的工程价款为：39907.62元。三、建设单位使用承包人材料DN800玻璃钢管360米，按生产厂商与施工单位的合同价计算DN800玻璃钢管690元/米，共计248400元。四、现场堆放的PE管件按施工期间材料市场价格计算，共计459300元。五、无法确认的被运离施工现场的管道配件费用为425372.07元。六、无法确认的停工损失费用为2533300元。
该鉴定报告经庭审质证，原告铸辉公司要求增加工程未完工造成其可得利润的损失，因材料堆放造成的场地租赁费用等损失。被告澳洋管委会则提出，应按合同和招投标文件的约定进行结算；设计图纸范围内的工程量为280万元左右，而签证的工程量达433万元，与实际不符；且PE管材因质量不合格已全部废除，被告澳洋管委会另行购买合格的材料委托第三方重新施工，对PE管材部分不应计入工程造价；工程费用索赔报审表中，“增加一处电缆挖断补偿3000元平波来交付”系手写，其余均为打印，对这一款项不予认可；玻璃钢管均为粗砂回填，鉴定结论中玻璃钢管的实际长度为1866.3米，而两笔回填粗砂的长度为1580米和2025米，与实际不符。
另查明，2010年5月14日，宿迁中意玻璃钢有限公司与原告签订工业品买卖合同，DN800玻璃钢管，数量2800米，单价690元，总金额1932000元。交货地点：买受人施工工地（阜宁县澳洋工业园）。盐城方行集团供管材情况结算表中直径为800的玻璃钢管道单价为630元/米。
2013年11月11日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2013）泰中商四终字第0054号民事判决书，维持靖江市人民法院（2012）泰靖生商初字第0089号作出的判决江苏铸辉市政建设有限公司于判决生效后十日内给付江苏华曼冶金机械制造有限公司价款1048883元。该价款系原告铸辉公司将本案所涉泵房设备及电器系统的加工制作安装另行发包给江苏华曼冶金机械制造有限公司所发生。
上述事实，有原告铸辉公司出具的建设工程施工合同、施工招标文件、施工投标文件、现场签证单、苏州同力工程质量检测技术有限公司检测报告、民事判决书、被告澳洋管委会提交的会议纪要、律师函、盐城市产品质量监督检验所的检验报告、协议书以及司法鉴定报告书和当事人的庭审陈述予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程工程款的结算是按合同结算还是按实结算。二、双方签订的建设工程施工合同不能继续履行的责任由谁承担。三、鉴定报告中哪些款项需要扣除或不计算在工程价款内。四、被告抗辩因原告工程质量不合格及原告延误工期应由原告承担的违约金或赔偿损失能否支持。
一、关于案涉工程工程款的结算是按合同结算还是按实结算问题。
《中华人民共和国招标投标法》第三条规定在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。本案所涉工程为被告澳洋管委会排污工程，系使用国有资金投资建设，关系到社会公共利益，故该项目应属于必须招标的项目。被告澳洋管委会将涉案工程通过招标程序发包给原告铸辉公司施工，符合法律的规定。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
双方签订的合同系双方的真实意思表示，并在阜宁县招标投标中心进行备案。原被告双方均未对合同的效力提出异议，也未否认合同的效力，该合同也没有法律规定的无效情形，故双方签订的建设工程施工合同系有效合同。
由于双方签订的建设工程施工合同系有效合同，原告已按合同约定对部分工程进行施工，后因原告在施工中使用的管材质量不合格，导致合同无法继续履行，原告撤场，被告对未完工程量重新组织其他单位施工，故双方签订的建设工程施工合同已实际解除。合同解除后，双方对工程价款的结算，应按双方签订的合同进行结算，而合同中管材价格的标准是按投标文件中约定的单价进行结算，且合同约定工程价款采用固定单价方式。故对玻璃钢管道及其他PE管材等的价格认定，应按投标文件约定的综合单价进行结算。
二、关于双方签订的建设工程施工合同未能继续履行的责任由谁承担问题。
《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。双方仅约定了DE800的标准，未对其他管材标准作出约定，故对其他管材标准应按国家标准执行。
2010年8月3日、8月4日原被告及监理单位进行专题会办，原告的负责人张文雪认可“由于没有考虑到管道壁厚的问题，因此PE管道凡是不合格的全部退场，换成符合国标的合格的PE管道。”而在投标文件中对管材作出了明确规定，管材规格为SDR13.6或SDR17。综合双方提交的证据及原告在庭审中陈述双方仅约定DE800的管材标准，对其他管材标准未作约定，可以认定原告在管材使用过程中存在管材壁厚达不到国家标准及合同约定标准的事实，原告也未能提交其使用了符合国家标准管材的证据，应认定为原告铸辉公司使用了不符合质量标准的管材，原告铸辉公司应承担造成工程停工的责任，其要求被告承担停工而产生的损失不予支持。
三、关于鉴定报告中哪些款项需要扣除或不应计算在工程价款内问题。
1、关于鉴定结论中“现场堆放的PE管件按施工期间材料市场价格计算，共计459300元”的意见。由于原告堆放在现场的系不合格PE管件，该管件在原告的保管之下，并未移交给被告，被告也已要求原告在限定期限内撤回相关管材，故现场堆放的管材不应计算在工程总价款内。
2、关于鉴定结论中“无法确认的被运离施工现场的管道配件费用为425372.07元”的意见。原告称上述管道配件因被告阻止施工未予使用，现闲置在徐州的仓库里，但其未提供证据证明该管道配件的具体数量及价格，也未提供证据证明该管道配件系为案涉工程施工而准备，故本院不予认定。
3、关于鉴定结论中“无法确认的停工损失费用为2533300元”的意见。因原告在施工过程中使用了不合格的管材，在被告提出异议后未能根据合同约定使用合格管材，导致工程不能继续施工，该停工损失应由原告自己承担。
4、关于鉴定结论中“现场签字未确认部分的工程价款按合同及招投标文件约定鉴定结果为39497.25元”的意见。该部分签证单只有原告的签字，没有被告的任何签字，原告亦未能举证证明该部分工程系由其完成，故本院对该部分工程量不予认定。
5、关于鉴定结论中“建设单位使用承包人材料DN800玻璃钢管360米，按生产厂商与施工单位的合同价计算DN800玻璃钢管690元/米，共计248400元”的意见。系鉴定机构根据原告提供的一份收条作出的意见，该收条由胡立敏出具，上书开发区顾主任同意。被告对该收条不予认可，原告未能提供证据证明收条出具人胡立敏的身份，也未能举证证明收条中的材料由被告接收和使用的其他证据，故本院对该款项不予认定。
6、关于双方争议的玻璃钢管道施工长度。投标文件的施工长度为2800米，鉴定报告认定1866.3米，被告提出在1866.3米中还有430米系由被告另行委托江苏天目公司施工，双方对施工工程量存有争议。招投标文件中规定的玻璃钢管道施工长度为2800米，现该工程已竣工并交付使用，被告仅举证证明其购买了96米玻璃钢管道以及由江苏新阜建设工程有限公司施工413米的证据，鉴定机构根据原告提供的施工资料，并经现场测量，认定原告对玻璃钢管道的施工长度为1866.3米并无不当，本院予以认定。
7、关于双方争议的粗砂回填量问题。A8-009-1签证单中粗砂回填量为5340.4立方，100530签证单中粗砂回填量为7573.5立方，鉴定机构认定的总价款分别为804477.86元和829426.3元。该两份签证单均有姜中海签字，而姜中海系被告工作人员，也是案涉工程中被告的管理人员，所有的签证单均有其签字确认，被告未能举证证明该两份签证单是其与原告恶意串通，也未举证证明所需使用的粗砂回填量的实际使用量，其认为粗砂回填量过高，无证据证实。故对该两份签证单中载明的粗砂回填量，本院予以认定。
8、关于被告辩称的原告实际施工的设计图纸范围内的工程量为280万元左右，而签证的工程量达433万元，与实际不符的问题。经审查，签证部分的工程量均为合同外的工程签证，且明确了签证原因，签证单均有被告签字进行确认，对被告的该项辩称不予支持。
9、关于鉴定报告中需要扣减的其他项目的价款：①编号A4.2－101028签证单中“增加一处电缆挖断补偿3000元”系原告的现场负责人平波来手写，其余内容均为打印，打印部分的签证金额为500元，手写部分签证金额为3000元，被告对手写部分内容不予认可，原告未能提供手写部分3000元工程价款的具体依据，故该3000元应从总工程款中予以扣减；②由于原告所做管道工程质量不合格，被告均未使用，在原告提交的证据中也没有PE管材合格的相应证据，审理中本院组织双方到现场勘查，根据原告指定的施工范围由原告选点开挖，发现DE315管材已明显变形，未能查看到DE450管材，故DE315管材、DE450管材部分工程量不应认定；③关于DE225管材的工程量及其价款，原告在提交给本院的结算书中未包含DE225管材项目，也未提交该管材合格的证据，故对DE225管材的工程量及工程价款不予认定；④2012年3月20日，被告澳洋管委会与阜宁县华阳市政建设工程有限公司签订园区中心河泵站维修协议书，对现有泵站存在隐患的地方进行维修，主要是更换不合格的法兰片和垫片、维修现有水上式底阀、有振动地段的螺丝加弹簧垫片，该维修合同暂定价格为12.2455万元（含税），在付款方为被告澳洋管委会、收款方为阜宁县华阳市政建设工程有限公司的发票上显示，2012年4月10日的工程款为100000元、2012年6月18日的维修费为179156元，而维修时间距离原告施工未超过2年，双方签订的工程质量保修书约定，电气管线、给排水管道、设备安装工程质量保修期为2年，该项维修在质量保修期内。江苏省靖江市人民法院（2012）泰靖生商初字第0089号江苏华曼冶金机械制造有限公司诉原告铸辉公司的定作合同纠纷中，原告铸辉公司提出泵站在运行时出现质量问题，澳洋管委会对设备进行了补充安装。经本院现场查勘，泵站存在质量问题，原告并未对泵站进行维修，故该维修费用应由原告承担。
四、关于被告抗辩因原告工程质量不合格及原告延误工期应由原告承担违约金或赔偿损失的问题。
发包人以工程质量存在问题为由要求承包人支付违约金或赔偿金的，其诉求应当明确具体，具备民事诉讼法“诉”的全部条件，才构成独立的诉，被告不提出反诉的，不结合本诉予以审查。本案中，双方在合同补充条款约定“不能按时完工或工程质量不合格的，按工程总造价的20%－50%予以处罚，直至追究法律责任，提前完成任务奖励人民币伍万元整”，从上述约定中可以看出，违反合同产生的违约金数额具体明确，被告如依据该约定提出请求应当提出反诉，经本院庭审中释明，被告明确表示不提起反诉，故对被告该抗辩本院不予理涉，被告可另行主张。
本案工程款的计算方式如下：
（一）合同内的工程价款2804108.75（设计图纸范围内实际完成工程量部分的工程价款）+签证工程价款4332770.37（现场签字确认部分的工程款）＝7136879.12元。
（二）被告已付原告工程款1864300元。
（三）鉴定报告中需要扣减项目的工程价款：1、编号A4.2-101028的签证单中“增加一处电缆挖断补偿3000元”；2、DE225管材价款140874元；3、DE315管材价款520415元；4、DE450管材价款756494元；5、2012年4月10日泵站维修的工程款为100000元；6、2012年6月18日泵站的维修费为179156元。
具体计算方式如下：（一）－（二）－（三）＝7136879.12－1864300-3000-140874-520415-756494-100000-179156＝3572640.12元。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。双方对逾期给付工程款利息没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。至于工程款给付时间，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故从2013年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款计算利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阜宁澳洋工业园管理委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏铸辉市政建设有限公司支付工程款3572640.12元，并支付自2013年1月7日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江苏铸辉市政建设有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费129674元，鉴定费145000元，合计274674元，由原告负担220093元，被告负担54581元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林
代理审判员 刘定明
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 郭翎洁
附录相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
2、《中华人民共和国招标投标法》
第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：
（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；
（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；
（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。
前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。
法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未','2018-10-03
15:35:28',0,'web',NULL),(38089599,'86b97431-5bcc-41b9-a062-90a5f13a10e9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"502\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）辽0122民初4030号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"86b97431-5bcc-41b9-a062-90a5f13a10e9\",\"案件名称\":\"原告陈兆芝诉被告张楠,王艳红,中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\",\"法院名称\":\"辽中县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"辽中县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480435200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告陈兆芝诉被告张楠,王艳红,中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告陈兆芝诉被告张楠,王艳红,中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书
（2016）辽0122民初4030号\");$(\"#hidDocID\").val(\"86b97431-5bcc-41b9-a062-90a5f13a10e9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告陈兆芝诉被告张楠,王艳红,中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽0122民初4030号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽中县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"502\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽中县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-10-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王艳红,中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告陈兆芝诉被告张楠,王艳红,中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-30\\\\\",\\\\\