湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终986号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地湖南省浏阳市。
主要负责人：李兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向美浓，女，1946年5月1日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审原告）：朱某，女，2005年5月9日出生,汉族，学生，住湖南省桃源县。
法定代理人：朱明飞（系朱某叔叔），男，村民，住湖南省桃源县。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘家斌，桃源县弘义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）莫界林，男，1966年12月23日出生，汉族，村民，住湖南省慈利县。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部，住所地江西省吉安市。
主要负责人：周小平，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司(以下简称人保浏阳支公司)因与被上诉人向美浓、朱某，莫界林，安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部（以下简称安邦保险泰和服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2016）湘0725民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保浏阳支公司的委托诉讼代理人何力钧，被上诉人向美浓、朱某的共同委托诉讼代理人刘家斌以及朱某的法定代理人朱明飞，被上诉人莫界林到庭参加诉讼。被上诉人安邦保险泰和服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保浏阳支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案事故的发生存疑，案件当事人汤国忠的询问笔录与交警认定相矛盾；受害人朱民杏的死亡与本起交通事故没有直接的因果关系；肇事人莫界林已被刑事立案，本案应该中止审理；2、肇事车辆存在超载的情形，依保险合同应抵扣10%的赔偿责任；3、一审判决对于被抚养人生活费的计算错误。
向美浓、朱某答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，证
据确实充分，适用法律正确，本案事故发生客观真实存在，朱民杏的死亡与本案交通事故有直接因果关系，抵扣10%赔偿责任没有法律依据，一审判决对于被抚养人生活费的计算符合法律规定和客观事实情况。答辩请求维持一审判决，驳回上诉。
莫界林答辩称，不认识人保浏阳支公司上诉状中所称的汤国忠，他也不在事故现场，发生事故的时候，右边只停有一辆摩托车，其他的没意见，请求维持一审判决。
安邦保险泰和服务部未到庭答辩。
向美浓、朱某向一审法院起诉请求：判令安邦保险泰和服务部在交强险责任限额内赔偿其损失112161.3元；人保浏阳支公司在第三者责任险限额内赔偿其损失284863元；莫界林在两保险公司责任限额外赔偿其损失80000元。
一审法院认定事实：2015年11月13日，莫界林驾驶其实际所有的湘A889**小型客车从桃源县城驶往牛车河乡汤家溪村，当该车行驶至该村6组路段时，因车辆冲击上坡未果，乘客黄生霞遂叫来朱民杏等人帮忙推车。21时许，莫界林再次驾车向坡上冲击，在爬坡过程中，车辆打滑后退，翻入坎下，致推车村民朱民杏落坎受伤，后送往桃源县人民医院抢救无效死亡。此事故经桃源县交通警察大队认定，莫界林负全部责任，朱民杏不负事故责任。朱民杏有母亲向美浓，向美浓生有子女朱民杏、朱明飞、朱明姣三人，朱民杏有养女朱某。另湘A889**小型普通客车登记所有人为周晓，实际所有人为莫界林；莫界林购得该车后以该车原号牌湘A8JU**（车架号、发动机号未变）在安邦保险泰和服务部投保了交强险，在人保浏阳支公司投保了商业三者险及不计免赔险，商业三者险最高责任限额为人民币50万元，该事故发生在保险期间。另查明：向美浓1946年5月1日出生，其育有3个子女，均已成年；另死者朱民杏有养女朱某，2005年5月9日出生。经济损失有医疗费411.3元、丧葬费24262.5元、死亡赔偿金219860元（10993元/年*20年）、被扶养人生活费共计109831.3元（10年*9691元/年*1/3+9691元/年*8年）、交通（运尸）费酌定一半1315元、精神损害抚慰金酌定50000元，合计人民币405680.1元。事发后莫界林已垫付丧葬费30000元。
一审法院认为，本案是机动车与行人之间发生的交通事故。本案中由于莫界林驾车违反道路交通管理法规，在行驶过程中致推车人员朱民杏受伤并经抢救无效死亡。由于莫界林驾驶的客车在安邦保险泰和服务部投保了交强险，在人保浏阳支公司处投保了商业第三者责任险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；对超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分，应按照各自过错的比例分担。因此，向美浓、朱某的损失应首先由安邦保险泰和服务部在交强险责任限额范围内赔偿110411.3元；另本次事故经交警认定由莫界林负全责，朱民杏无责，故对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额范围的部分，即295268.8元，应全部由人保浏阳支公司承担。安邦保险泰和服务部辩称不承担本案诉讼费的主张，符合法律规定，予以支持；另向美浓、朱某因本案事故遭受精神损害，向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持，故对安邦保险泰和服务部的相关意见不予采纳。莫界林在肇事车辆车架号、发动机号未变的情况下，以原号牌投保，且人保浏阳支公司无证据证明其已向投保人附送了格式性质的保险条款，并就相关条款进行了特别提示与说明，因此，人保浏阳支公司辩称的机动车所有人变更未向保险公司办理批改手续，故不承担赔偿责任的主张，亦不予采纳。莫界林已垫付丧葬费30000元，其未承担赔偿责任，且主张返还，予以支持。判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部在交强险的责任限额范围内赔偿原告向美浓、朱某因道路交通事故致朱民杏死亡所受损失人民币110411.3元，此款限于本判决生效后十五日内给付完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告向美浓、朱某因道路交通事故致朱民杏死亡所受损失人民币295268.8元，此款限于本判决生效后十五日内给付完毕；上述款项可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行桃源支行，账号：1908072529200010920）；三、原告向美浓、朱某在收到被告保险公司赔偿款后三日内返还被告莫界林人民币30000元；四、驳回原告向美浓、朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8500元，减半交纳4250元，由原告向美浓、朱某负担850元，被告莫界林负担3400元。
本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求均未向本院提交新的证据。本院二审查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为本案交通事故的发生与受害人朱民杏的死亡是否有因果关系；是否应予抵减人保浏阳支公司10%的赔偿责任以及被抚养人生活费的认定是否正确。
本案交通事故发生后，湖南省桃源县公安局交通警察大队经勘验现场，并作出道路交通事故认定书。莫界林驾驶其实际所有的湘A889**小型客车搭载朱楚尧、黄生霞等人从桃源县城驶往牛车河乡汤家溪村，当该车行驶至该村6组路段时，坡陡路滑，车辆向后滑退，莫界林将车停下要前来接朱楚尧的人员上车增加车辆重量，乘客黄生霞则叫来朱民杏等人帮忙推车，继续驾车上坡，但因无法控制，小车滑退翻到坎下，以致车外推车的朱民杏落坎受伤，后经抢救无效死亡，交警部门认定莫界林违反操作规程，仍然盲目前行，负此次事故的全部责任，朱民杏无责。案发后，莫界林主动投案，并经湖南省桃源县人民法院作出（2016）湘0725刑初130号刑事判决，对其作出其应负的刑事责任。本案事故发生的过程并无不合理之处，且经交警部门勘验，也经法院因此次交通事故对莫界林作出了刑事处罚，交通事故确实客观存在，朱民杏因此次事故受伤，致创伤失血性休克死亡，与本案交通事故具有直接因果关系。一审判决认定事实清楚，人保浏阳支公司上诉认为本案事故的发生存疑，但未提交相关证据予以证实，故本院对该上诉理由不予采信。人保浏阳支公司上诉认为莫界林的车辆系超载，应按保险合同的约定予以抵减10%的赔付责任，关于肇事车辆在本案中是否存在超载的情形，湖南省桃源县公安交警部门并未作出肇事车辆存在超载情形的认定，而且本案事故系因车辆冲击上坡未果，请朱民杏等人在帮忙推车过程中发生，事故发生与车辆是否超载没有直接因果关系；另一审判决依照抚养人的身份状况，按照农村居民标准，根据被抚养人的人数认定被抚养人生活费109831.3元正确，本院予以确认。
综上所述，人保浏阳支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8500元，由中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂江波
审判员 谭洪妮
审判员 戚 盛
二〇一六年十月八日
书记员 宋金灵
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。