四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终948号
上诉人（原审被告）：舒代均，男，1962年7月21日出生，汉族，四川省宜宾市筠连县。
委托诉讼代理人：刘洪，四川普佑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：平锡芹，女，1965年5月9日出生，汉族，四川省宜宾市筠连县。
委托诉讼代理人：刘洪，四川普佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省内江腾源矿业有限公司，住所地四川省内江市市中区。
法定代表人：高述明，董事长。
委托诉讼代理人：何云萍，四川汉安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒代丛，男，1971年5月6日出生，汉族，四川省宜宾市筠连县。
被上诉人（原审被告）：威信县旭新煤业有限责任公司，住所地云南省昭通市威信县。
法定代表人：舒代丛,经理。
委托诉讼代理人：冯春阳，男，1976年8月16日出生，汉族，四川省宜宾市筠连县，该公司员工。
上诉人舒代均、平锡芹因与被上诉人四川省内江腾源矿业有限公司（以下简称腾源公司）、舒代丛、威信县旭新煤业有限责任公司（以下简称旭新公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2014）内中民初字第3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人舒代均及其委托诉讼诉讼代理人刘洪，上诉人平锡芹的委托诉讼诉讼代理人刘洪，被上诉人腾源公司及其委托诉讼代理人何云萍，被上诉人旭新公司的委托诉讼代理人冯春阳到庭参加诉讼，被上诉人舒代丛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒代均、平锡芹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回腾源公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定买卖合同主体错误，舒代均不是合同当事人，在本案中不是适格被告。（2014）内中管字第15号、（2015）内中民初字第1477号、（2016）川10民辖终2号民事裁定，均认定与腾源公司签订合同的主体为威信县李子埂煤矿，并不是舒代均。2.腾源公司提供的运煤数量统计表、结算明细，不能作为认定双方存在供煤买卖数量的依据。一审法院采信未经双方对账的证据，属于认定事实不清。
腾源公司辩称：舒代均与腾源公司存在煤炭买卖关系，腾源公司向舒代均转账支付110万元，另外向旭新公司支付60万元。腾源公司支付货款及舒代均供货的事实，能够证明双方存在买卖合同关系。
旭新公司辩称：腾源公司向舒代均支付货款后，舒代均又将货款转给旭新公司。
腾源公司向一审法院起诉请求：1.解除腾源公司与舒代均的买卖合同关系；2.判令舒代均、平锡芹退还预付的购煤款426,419元；3.判令舒代均、平锡芹支付从2011年5月9日按未供货金额计付违约金至履行付完毕止（按照中国人民银行同期同类人民币贷款及基准利率为基础，参照逾期罚息标准）。
一审法院认定事实：2011年3月28日，腾源公司分别向舒代均转账四次，每次50,000元。共计200,000元。2011年4月2日，腾源公司分别向舒代均转账二次，每次50,000元，共计100,000元；2011年4月9日，腾源公司的法定代表人高述明向舒代均卡号62×××17转账800,000元。共计转款1,100,000元。期间，舒代均于2011年10月27日至11月7日向腾源公司供煤181.59吨；2012年3月15日至3月20日供煤284.01吨；2013年11月30日供煤70.14吨；2013年12月24日供煤77.3吨；2014年1月5日至1月18日供煤132.23吨，共计供煤745.27吨。根据腾源公司提供的其与旭新公司煤炭交易开具的云南增值税专用发票，煤炭的每吨价格为300元，共计223,581元。期间，舒代均于2012年11月5日向腾源公司法定代表人高述明的妻子宋发英转款400,000元；并付高述明50,000元，共计450,000元。故舒代均供给腾源公司煤炭和付腾源公司款项计673,581元。腾源公司支付舒代均货款110,000元，扣除以上款项，舒代均尚有价值426,419元的煤未向腾源公司供货。2012年6月13日舒代均以“威信县李子埂煤矿”的名义与腾源公司签订了《煤炭购销合同》，舒代均以“舒代丛”的名字在合同上签名，非舒代丛本人签字，合同上“威信县李子埂煤矿”上未加盖公章。威信县李子埂煤矿系旭新公司的煤炭开采地点，旭新公司法定代表人系舒代丛。舒代丛系舒代均兄弟。平锡芹与舒代均系夫妻关系。
一审法院认为，腾源公司从2011年3月至4月期间向舒代均转账1,100,000元购买煤炭，舒代均也陆续将煤炭发运至腾源公司，双方形成了买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务”第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬。履行地点等内容没有约定或者约定本院明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，舒代均应自腾源公司支付全部货款1,100,000元（2011年4月9日全部付清）后的合理期限内将煤炭发运至腾源公司，一审法院酌定舒代均向腾源公司供货的合理期限为三个月。舒代均自2011年10月27日至2014年1月18日陆续向腾源公司供煤745.2吨，价值223,581元。但之后经腾源公司催促，尚欠价值426,419元的煤未供货。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形的，当事人可以解除合同：(三)……当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，腾源公司提出的解除与被告舒代均买卖合同关系的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，腾源公司提出的要求判令舒代均退还货款426,419元的诉讼请求，合法有效，一审法院予以支持。腾源公司提出的要求舒代均支付从2011年5月起的按未供货的货款计付违约金至履行付完毕止（按照中国人民银行同期同类人民币贷款及基准利率为基础，参照逾期罚息标准）的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出买人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院认为舒代均支付违约金的时间应从其最后供煤时间，即2014年1月19日开始计算为宜，对腾源公司主张的违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的请求，合法有据，一审法院予以支持。舒代均与平锡芹系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，平锡芹应对舒代均所欠腾源公司的债务承担共同付款责任。舒代丛、旭新公司与腾源公司和舒代均之间的买卖合同无关联性，故舒代丛、旭新公司对舒代均、平锡芹的债务不承担还款责任。舒代均、平锡芹、舒代丛、旭新公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条第三款、第九十七条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告四川省内江腾源矿业有限公司与被告舒代均的买卖合同关系；二、被告舒代均、平锡芹应于本判决生效后十日内退还原告四川省内江腾源矿业有限公司的煤炭货款426,419元；三、被告舒代均、平锡芹应于本判决生效后十日内支付原告四川省内江腾源矿业有限公司违约金（以426,419元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算,从2014年1月19日起止至付清之日为止）；四、驳回原告四川省内江腾源矿业有限公司的其他诉讼请求。被告舒代均、平锡芹如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,840元，诉讼保全费4,620元，共计12,460元，由被告舒代均、平锡芹负担。
本院二审期间，舒代均、平锡芹围绕上诉请求依法提交如下证据：1.（2014）内中管字第15号、（2015）内中民初字第1477号、（2016）川10民辖终2号民事裁定，证明本案买卖合同的主体是腾源公司与旭新公司，并不是舒代均；2.腾源公司一审起诉状，证明腾源公司自认货款170万元，而不是110万元；本案应供煤2723.81吨，而不是一审认定的745.27吨，由此证明腾源公司一审提交的证据是虚假的。3.收据，证明舒代均代收腾源公司110万元货款后，已全部转交给旭新公司。腾源公司认为，证据1的真实性无异议，但该三份裁定审理的是程序问题，不能达到其证明目的；证据2的真实性无异议，吨位是不矛盾的，因为基数不一样。腾源公司是按舒代均的指示转款60万元给旭新公司；证据3与本案无关联。旭新公司对该3组证据均无异议。本院认为，该三组证据具有证据的真实性、合法性，但不具有证据的关联性，不予采信。旭新公司提交了如下证据：1.QQ信息截图及对账函，证明其与腾源公司的交易内容及方式；2.转款单据，证明舒代均将煤款全部转交给旭新公司；3.威信县相关煤矿出具的证明，证明威信县煤矿的交易习惯。腾源公司认为，QQ信息截图与腾源公司无关，对账函仅是复印件，并无腾源公司盖章；证据2、3与本案无关。本院认为，证据1系复印件，不具有证据的真实性，证据2、3不具有证据的关联性，不予采信。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：舒代均是否是本案买卖合同的主体。
经查，腾源公司从2011年3月至4月期间向舒代均共计转账1,100,000元，舒代均也陆续向腾源公司提供煤炭。期间，舒代均向腾源公司法定代表人高述明及其妻子宋发英退还货款450,000元。2012年6月13日《煤炭购销合同》列明的当事人为威信县李子埂煤矿与腾源公司，威信县李子埂煤矿法定代表人为舒代丛，但舒代丛的签字不是其本人书写，而是舒代均所签，合同上亦未加盖威信县李子埂煤矿或旭新公司的公章。因此，本案买卖合同的签订及履行主体均是舒代均。舒代均与腾源公司之间已形成买卖合同关系。舒代均未提供证据证明其是受旭新公司的委托与腾源公司签订买卖合同，舒代均收到腾源公司支付的货款后是否支付给旭新公司，系另一法律关系。（2014）内中管字第15号、（2015）内中民初字第1477号、（2016）川10民辖终2号民事裁定是对管辖程序问题的处理，并未进行实体审理，不能据此认定舒代均不是本案适格主体。至于供货数量及金额，腾源公司已提供相应证据证明，舒代均虽然异议，但未提供反驳证据，应承担举证不利的后果。
综上所述，舒代均、平锡芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7696元，由上诉人舒代均、平锡芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 何中明
二〇一七年十一月二十九日
书记员 赖思源