福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终408号
上诉人（原审原告）：杨瑞兰，男，1951年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市市政工程（集团）有限责任公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区禾祥东路108号2807室。
负责人：李坤。
被上诉人（原审被告）：成都市市政工程（集团）有限责任公司，住所地四川省成都市大安东路1号。
法定代表人：付锦涛，董事长兼总经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨文、陈庆国，四川蓉城律师事务所律师。
上诉人杨瑞兰因与被上诉人成都市市政工程（集团）有限责任公司厦门分公司（以下简称成都市政厦门分公司）、成都市市政工程（集团）有限责任公司（以下简称成都市政公司）追偿权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初6598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人徐传远、被上诉人成都市政厦门分公司、成都市政公司的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨瑞兰上诉请求：一、撤销一审判决，改判成都市政厦门分公司、成都市政公司偿还代偿金钱债务人民币100,000元;二、本案一、二审诉讼费用由成都市政厦门分公司、成都市政公司负担。事实与理由：一审判决驳回杨瑞兰的诉讼请求，属适用法律错误，认定事实错误，依法应当予以撒销；杨瑞兰对于自己的诉讼请求完成了举证责任，于法有据，应当予以支持。杨瑞兰实现追偿权取决于两个事实的成立:一是金少华与成都市政厦门分公司之间的借款关系;二是杨瑞兰与金少华之间的担保责任的履行。关于金少华与成都市政厦门分公司之间的借款关系的成立，一审判决称“成都市政厦门分公司、成都市政公司共同辩称：其不认识金少华，故无需承担还款责任。”即认为“成都市政厦门分公司'抗辩'称其并未收到讼争借款，也不认可杨瑞兰向金少华以履行了担保责任。”混淆了“抗辩”和“否认”的概念，导致不当分配举证责任，从而形成错误认定事实的结果。一审中，成都市政厦门分公司、成都市政公司认可杨瑞兰提交的证据《成都市市政工程(集团)有限责任公司关于成立厦门分公司的决定》，该证据证明吴晨是由成都市政公司聘任并授权全权经营管理成都市政厦门分公司业务的代理人，其以成都市政公司的名义对外发生的民事法律行为效果归于成都市政厦门分公司、成都市政公司；杨瑞兰提交的证据《借款》明确载明“今借金少华人民币壹拾万元正(¥10000.00元)。”且在借款人处加盖了成都市政厦门分公司的公章，并有吴晨的亲笔签名。成都市政厦门分公司、成都市政公司都认可其公章的真实性，足以证明该借条由吴晨以成都市政厦门分公司的名义向金少华借款的事实。上诉人提交的这些证据完成了主观举证义务，而被上诉人要对“反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”履行举证义务，举证不能的，应当承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告仅仅抗辩借贷行为尚未实际发生还不足以产生抗避辩（反驳）的效果，还必须作出合理说明，同时还要求人民法院结合多种事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生，本案一审判决以“成都市政厦门分公司、成都市政公司共同辩称:其不认识金少华，故无需承担还款责任。”即作出本案借贷事实尚未发生的判断，显然违反前述规定。关于杨瑞兰与金少华之间的担保责任的履行的事实，根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，保证人向债权人清偿所担保的债务后，债务人与债权人之间的债务即消灭，保证人与原债务人之间形成新的债权追偿权。杨瑞兰持有原债权凭证，也有原债权人出具的杨瑞兰已履行担保责任的证明，这些证据足以证明杨瑞兰已履行担保责任，取得对成都市政厦门分公司的追偿权。同样，成都市政厦门分公司、成都市政公司对该事实的“反驳”，须提供证据予以证明，而非简单否认即可。综上所述，结合杨瑞兰提交的证据以及借贷金额、当事人的经济能力等，足以证明金少华和成都市政厦门分公司之间的借贷事实已经发生，杨瑞兰已向金少华履行担保责任，取得了对成都市政厦门分公司、成都市政公司的追偿权，成都市政厦门分公司、成都市政公司对相关事实的“否认”不足以“反驳”杨瑞兰的主张。原审判决因适用法律错误，错误分配举证责任，导致认定事实错误，作出错误判决，依法应当予以撤销;杨瑞兰已提供证据证明自己的主张，诉讼请求应当予以支持。
成都市政厦门分公司、成都市政公司答辩称：1、成都市政厦门分公司、成都市政公司与杨瑞兰之间没有履行借条所称的借款10万元，该10万元实质是吴晨与杨瑞兰之间的其他借款产生的利息，杨瑞兰为了规避其举证责任，通过向金少华出具借条的方式达到收取高额利息的目的。2、成都市政厦门分公司、成都市政公司与金少华之间不认识，不可能存在支付现金的情况，一审中杨瑞兰的代理人陈述杨瑞兰与金少华是朋友关系，但是无法提供其联系方式并且称其长期居住在日本，那么杨瑞兰所称的通过现金方式履行了担保责任，那么金少华何时回国履行担保责任无法说明，而且无法说明金少华的年龄等自然情况，无法核实金少华何时履行了担保责任。3、关于借条上的印章是吴晨先在空白的纸张上面加盖公章，然后根据杨瑞兰的要求填写内容，有类似的案件已经起诉到法院，我方在一审中有申请鉴定，但是一审开庭时予以驳回。
杨瑞兰向一审法院起诉，请求：判令成都市政厦门分公司、成都市政公司向杨瑞兰偿还代偿金钱债务10万元。
一审法院认定事实：2015年1月14日，成都市政厦门分公司以借款人身份出具《借款》一份，载明：“今借金少华人民币壹拾万元整（¥100000元）。”成都市政厦门分公司在该《借款》上面的借款人处加盖公章，杨瑞兰作为担保人签名，吴晨也在上面签名。
杨瑞兰提交一份落款时间为2016年12月10日的《债务清偿证明》一份，载明：“2015年1月14日，经杨瑞兰先生介绍并提供担保，吴晨先生因其承包经营的成都市市政工程（集团）有限责任公司厦门分公司经营资金需要，向本人借款¥100000元（大写：人民币壹拾万元整），本人当天向吴晨交付了¥100000元现金后，吴晨以成都市市政工程（集团）有限责任公司厦门分公司向本人出具了借款¥100000元的借条，并加盖公章和签名。杨瑞兰在借条上以担保人身份签名。因本人数次向吴晨及成都市市政工程（集团）有限责任公司厦门分公司催促还款但迄今未还，只能要求担保人杨瑞兰还款。现本人已收到杨瑞兰提供的¥100000元现金还款，本人与成都市市政工程（集团）有限责任公司厦门分公司的债权债务已结清。现本人将借条转交给杨瑞兰，借条记载的债权转移给杨瑞兰先生行使。”该《债务清偿证明》的证明人处手写备注为“金少华”。
一审审理过程中，杨瑞兰主张金少华于2015年1月14日以现金方式向吴晨支付借款10万元，当时杨瑞兰也在场。成都市政厦门分公司确认吴晨在2015年1月14日系其员工。经一审法院依法询问，杨瑞兰述称其无法提供金少华的联系地址和电话，并称金少华长期居住日本。
另查明，2003年8月12日，成都市政公司成立成都市政厦门分公司，并聘任吴晨担任成都市政厦门分公司的经营管理人。
以上事实，有杨瑞兰提交的《成都市市政工程（集团）有限责任公司关于成立厦门分公司的决定》、《借款》、《债务清偿证明》及法院依法制作的庭审笔录、询问笔录佐证。
一审法院认为，成都市政厦门分公司作为借款人、杨瑞兰作为担保人共同出具的《借款》系当事人的真实意思表示，且内容及形式并未违反相应的法律法规，依法予以确认。杨瑞兰主张金少华于2015年1月14日以现金方式向成都市政厦门分公司的员工吴晨交付借款10万元，现杨瑞兰已经向金少华承担担保责任，故其依法取得对债务人成都市政厦门分公司的追偿权。成都市政厦门分公司抗辩称其并未收到讼争借款，也不认可杨瑞兰向金少华履行了担保责任。一审法院认为，杨瑞兰对借贷事实的发生负有举证证明责任，杨瑞兰应当对其主张的金少华以现金方式交付讼争借款的事实提供证据加以证明，现成都市政厦门分公司对其主张不予认可。杨瑞兰不仅无法提供金少华的联系地址和电话，而且无法进一步就讼争款项的交付情况提供其他证据佐证，故应当承担举证不能的不利法律后果。综上，杨瑞兰的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九、十条之规定，判决如下：驳回杨瑞兰的诉讼请求。
各方对一审法院查明的事实均无异议。
二审中各方都未提供新证据。成都市政厦门分公司、成都市政公司庭审中称，吴晨涉嫌合同诈骗于2017年12月被成都市公安局刑事拘留，目前还在侦查中。
本院认为，杨瑞兰作为担保人、成都市政厦门分公司作为借款人出具的《借款》系合法有效。本案争议的主要焦点在于上诉人是否已经实际履行担保义务的事实不清问题。
一审法院认为杨瑞兰应当对借款事实承担证明责任并无不当。杨瑞兰诉称借款是以现金方式交付吴晨，并且杨瑞兰已经向金少华承担担保责任，故其依法取得对债务人成都市政厦门分公司的追偿权。但是，杨瑞兰并没有证据证明借款已经以现金交付，也无法提供金少华的联系方式以核实讼争款项的交付情况以及履行担保义务的事实情况。结合吴晨涉及其他刑事问题不能到庭予以证明本案案件主要事实等，一审法院因此认定讼争《债务清偿证明》真伪不明、讼争款项是否实际交付事实不清，并无不当。二审中，杨瑞兰也无法进一步就讼争款项的交付及担保义务的履行情况提供其他证据佐证。杨瑞兰未尽其举证责任，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，杨瑞兰的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由杨瑞兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈朝阳
审判员 孙 仲
审判员 陈 杰
二〇一八年三月十四日
书记员 郑国辉
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。