江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏09行终55号
上诉人（原审原告）陈志南，女，1957年4月10日生，汉族，现住盐城市。
被上诉人（原审被告）射阳县住房和城乡建设局，住所地射阳县人民路10号。
法定代表人徐勇，该局局长。
委托代理人项达军，射阳县人民政府房屋征收办公室工作人员。
委托代理人蒋玉明，射阳县维权法律服务所法律工作者。
上诉人陈志南诉被上诉人射阳县住房和城乡建设局（以下简称射阳住建局）行政协议及行政赔偿一案，不服建湖县人民法院（2017）苏0925行初249号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月7日，射阳县人民政府作出射征字〔2011〕1号《射阳县人民政府关于对县直机关大院改造工程建设范围内房屋实施征收的决定》，决定对射阳县县直机关大院改造工程建设范围内的房屋实施征收，原告陈志南居住的建筑面积为74.69平方米的射阳县合德镇发宏街27号楼401室的房屋在征收范围内，该房后被拆除。原告陈志南在落款日期为2012年11月5日的《射阳县国有土地上房屋征收补偿协议书》被征收人一栏签字。依照该协议，约定补偿款379572元，其中的116663元由原告陈志南于2012年11月5日领取，余款262909元作为陈志南产权调换安置房的购房款，被转至射阳县康居保障性住房发展有限公司。后原告陈志南认为，该拆迁补偿违反相关法律规定，多次进行信访。2015年10月24日，被告射阳住建局就原告陈志南案涉房屋被拆一事形成五条会办意见，主要内容为：一、原安置给陈志南户的安置房按市场价予以回购；二、安置的车库按市场价补差价；三、按协议规定给予搬家安置费；四、逾期未结算的补偿费用根据协议按银行同期贷款利息计算违约金；五、对原告陈志南提出的财产损失七万元进行补偿。被告射阳住建局的相关人员将该会办意见的主要内容抄给原告陈志南，原告陈志南表示认可，书面表示放弃安置房。2015年11月6日，被告射阳住建局进行了核算，认为按照该会办意见内容，还应向陈志南支付250520元。同日，原告陈志南领取补偿款250520元及预留在射阳县康居保障性住房发展有限公司的262909元，并向被告射阳住建局出具了停访息访的《息访保证书》。事后，原告陈志南认为，被告射阳住建局单方变更五条会办意见内容，虽按照该意见的第二至第五项进行了补偿，但并未按第一项意见内容对其进行补偿，违反相关法律规定，给其造成损失，遂向法院提起本案诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点集中在：1、本案被告主体是否适格；2、本案是否属于行政案件受案范围；3、被告是否按照会办意见内容履行完毕，是否应当赔偿。
关于射阳住建局是否是本案适格被告问题。本案中，原告陈志南的案涉房屋在征收范围，被告射阳住建局作为射阳县县直机关大院改造工程建设范围内的房屋征收部门，具有组织实施该范围房屋征收与补偿工作，对房屋征收具体实施单位的征收与补偿行为负责监督并承担法律责任的法定义务。被告射阳住建局在射阳县人民政府拆迁办公室与原告陈志南签订房屋征收补偿协议后，就陈志南案涉房屋被拆一事又形成并征得原告陈志南同意的五条会办意见，现原告陈志南认为射阳住建局并未按该意见履行，从而引发本案诉讼，据此，射阳住建局即应是本案当然的被告。故对被告射阳住建局认为其不是本案适格被告的辩解，法院不予采信。
关于本案是否属于行政案件受案范围问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于第一款第十一项规定的行政协议。”本案中，涉案会办意见是射阳住建局相关人员集体讨论，对原告陈志南被拆房屋的拆迁安置补偿、信访人财产损失补偿等事项进行的会办，虽是内部形成的意见，但该意见形成时征得了原告陈志南同意，原告陈志南也获得了该意见的手抄件，出具了息访保证书，应当视为原告陈志南与被告射阳住建局就案涉房屋拆迁补偿一事重新达成了合议，具有行政协议的核心特征，属于行政协议，且该协议形成时间为2015年10月24日，依法属于行政案件的受案范围。故对被告射阳住建局认为本案不属于行政案件受案范围的主张，法院不予采信。
关于被告射阳住建局是否已按照会办意见内容履行完毕，是否应赔偿原告陈志南主张的损失问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。庭审中，原告陈志南对被告射阳住建局已按照会办意见第二至第五项内容履行完毕不持有异议，原、被告双方也对会办意见第一项内容中拟安置房屋的面积、房号及2015年房屋市场价无争议，只是对计算方法有争议。对此，原告陈志南认为，射阳住建局应以该安置房2015年的市场价519544.5元，扣除已补偿的262909元，还应再对其补偿256635.5元；被告射阳住建局认为，原告并未支付该安置房的相应价款，再诉讼要求补偿，属于重复主张。法院认为，五条会办意见第一条对原安置给陈志南户的安置房按照市场价予以回购，是指对准备安置给陈志南面积为111.73平方米的1603号安置房屋，由被告射阳住建局按照市场价格计算后再进行购买。射阳住建局根据原告陈志南原房屋和安置房屋的面积，结合楼层情况，确定被安置房屋的安置价格为44.79763万元，因原告陈志南并未支付该安置价，被告射阳住建局按照2015年射阳县城房屋的市场价计算房屋价格51.95万元，减去安置价，向原告陈志南再支付7.16万元并无不当。原告陈志南要求射阳住建局以市场价扣除已支付款再向其补偿256635.5元的主张，无事实依据，法院不予采信。被告射阳住建局已按照会办意见内容及时将全部款项支付给原告陈志南，陈志南再行主张赔偿，于法无据，法院不予支持。
综上，原告陈志南的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告陈志南的全部诉讼请求。预收的案件受理费7103元，由原告陈志南负担5150元，多收取的1953元，退还给原告陈志南。
上诉人陈志南上诉称，一审法院违背事实，作出的判决明显不当。被上诉人射阳住建局没有按照“五条意见”履行。请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正判决。
被上诉人射阳住建局答辩称，上诉人陈志南与我局在2012年11月5日达成房屋征收协议，补偿款计379572元。2015年10月，我局根据上诉人认可的“五条意见”进行核算，追加补偿款250520元。按原协议，上诉人陈志南分别于2012年11月5日和2015年11月6日领取了补偿款共计379572元，按“五条意见”又领取了追加的补偿款250520元，同日，上诉人还出具了自愿放弃安置房书面意见书和息访保证书，双方不存在任何争议。一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。
本院认为，原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，上诉人陈志南与被上诉人射阳住建局于2012年11月5日达成房屋征收协议，补偿款计379572元。2015年10月，被上诉人射阳住建局形成“五条意见”并进行核算，追加补偿款250520元，对此，上诉人陈志南并无异议。至2015年11月6日上诉人陈志南共计领取了补偿款630092元，同日，上诉人陈志南还出具了自愿放弃安置房书面意见和息访保证书。故被上诉人射阳住建局已按照会办意见内容及时将全部款项支付给上诉人陈志南，上诉人陈志南再行主张赔偿，于法无据。据此原审判决驳回上诉人陈志南的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人陈志南上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈志南负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 秦广林
审判员 吕 红
二〇一八年四月十六日
书记员 陈 磊