四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1527民初14号
原告:筠连县金坷电站，住所地：筠连县蒿坝镇金坷村3组，组织机构代码：30930542-7。
代表人：谢昭贤，合伙事务执行人。
委托诉讼代理人:邓先均(特别授权代理)，四川玉壶律师事务所律师。
被告：胡增义，男，1938年9月16日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：胡如江，男，1977年3月5日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告：李启容，女，1979年10月12日出生，汉族，住四川省筠连县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：何保纲，四川协州律师事务所律师。
原告筠连县金坷电站与被告胡如江、李启容排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。在审理中，原告于2017年1月19日向本院申请冻结被告胡如江在中国邮政储蓄银行股份有限公司筠连县支行账户内（账号：62×××86）存款50000元，本院于2017年1月20日作出（2017）川1527民初14号民事裁定书，裁定冻结被告胡如江在中国邮政储蓄银行股份有限公司筠连县支行账户内（账号：62×××86）存款50000元；原告向本院申请追加胡增义为本案���告参加诉讼，本院依法通知胡增义作为本案被告参加诉讼；原告于2017年3月20日向本院申请先予执行，请求被告胡增义、胡如江、李启容将阻断原告水渠的石块搬开，本院于2017年3月28日作出（2017）川1527民初14号附1号民事裁定书，裁定被告胡增义、胡如江、李启容即行将阻断原告筠连县金坷电站水渠的石块等（位于四川省筠连县蒿坝镇金坷村4组27号被申请人胡增义家门前）搬开，排除对原告筠连县金坷电站水渠的妨害。原告向本院申请对其因水渠被阻断未能正常通水发电的每日损失进行鉴定，后向本院撤回该鉴定申请。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告筠连县金坷电站的委托诉讼代理人邓先均，被告胡增义、胡如江、李启容及三被告的委托诉讼代理人何保纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告筠连县金坷电���向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止阻断原告水渠的侵权行为；2.判令被告赔偿原告损失（损失以每天3689元计算至停止侵害时止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡如江与被告李启容系夫妻关系，原告为合法经营的水力发电企业。2015年以来，原告一直在进行技术改造，至2016年11月4日，原告技术改造全面完成，只要通水就能发电。原告供水的沟渠一直畅通，水渠表面盖有盖子。2016年6月，被告撬开水渠盖子，用石头等物体将水渠阻断，造成水渠不能畅通供水。原告多次要求被告将阻断水渠的石头搬开，被告均以各种理由拒绝。2016年11月4日，原告技术改造完成之时，原告再次要求被告搬开石头未果。后经村组干部及蒿坝镇政府干部协商，被告态度蛮横，拒不将石头搬开，也不允许原告将石头搬开。原告水力发电机的装机容量为420千瓦，电价均��为0.366元/度，原告每天的损失为3689元。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。审理中，原告向本院申请撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求，另案进行主张。
被告胡增义、胡如江、李启容共同辩称，1.被告胡增义、胡如江、李启容与原告之间没有土地租赁关系，被告胡增义、胡如江、李启容对原告没有任何侵权行为，原告诉称被告胡如江、李启容用石头将水渠阻断，不是事实，该供水沟渠位于被告胡增义一户的承包地内，用石头将水渠阻断时被告胡增义所为，但被告胡增义系在自家承包地行使自己的合法权利，对原告不存在侵权事实；2.原告在八年之前就停止发电了，电站的拦河坝垮塌，水渠至今也为通水，原告诉称产生的损失系原告捏造事实；3.本案涉案水渠经过的土地系被告胡增义一户的承包地，系蒿坝镇人民政府（原平安乡人民政府）向被告所租赁，如果被告胡增义、胡如江、李启容确有侵权行为，也应由蒿坝镇人民政府作为原告向人民法院起诉；4.原告与被告之间没有土地租赁关系，如果原告要租赁被告所承包的土地，应当与被告完善相关的租赁手续后再行使用；综上，原告不是本案的适格主体，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其主张依法向本院提交了以下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、取水许可证税务登记证，拟证明原告的诉讼主体资格；
2.被告胡增义、胡如江、李启容、身份证复印件；拟证明三被告的诉讼主体资格；
3.请求，拟证明三被告阻断原告供水沟渠，导致原告供水沟渠不能正常通水��电的侵权事实；
4.原、被告所在的金坷村协调笔录，拟证明三被告阻断原告供水沟渠，导致原告供水沟渠不能正常通水发电的侵权事实；
5.2016年12月25日现场协调的影像资料，拟证明三被告阻断原告供水沟渠，导致原告供水沟渠不能正常通水发电的侵权事实；
6.筠连县蒿坝镇人民政府出具的证明，拟证明原告系依法成立的企业，其资产包括被被告阻断的供水沟渠；
7.筠连县环保局关于筠连县蒿坝镇金坷电厂环境保护竣工验收的意见，拟证明原告系依法成立的企业；
8.原告出具关于筠连县金坷一级电站扩建后生产能力的说明、装机容量、工程报告、筠连县发展和改革局关于筠连县金坷电站上网电价的通知；拟证明被告阻断原告供水沟渠给原告造成的具体损失；
9.金坷电站赔偿粮食款名单；拟证明原告供水沟渠途经土地一直是由原告在使用，并且得到三被告的认可；
10.电站转让协议书，拟证明原告成立的合法性，电站所用土地的由来，土地租赁协议变更应当由蒿坝镇人民政府负责的事实。
三被告对原告向本院提交的证据发表以下质证意见：
对第1、2组证据的真实性、关联性、合法性无异议；
对第3组证据中不予认可，系原告单方面的请求；
对第4、5组证据不予认可，认为原、被告双方对租赁土地未能达成一致意见；
对第6、7组证据不予认可，认为与本案无关联性；
对第8组证据不予认可，认为与本案无关联性，电站正在技改过程中，原告不会产生损失；
对第9组证据真实性、关联性、合法性无异议，但被告认为发放的粮食款系由蒿坝镇人民政府对其进行发放的；
对10组证据真实性、关联性、合法性无异议，但说明了原告与被告之间无土地租赁协议。
本院对原向本院提交的第1、2、9、10组证据，双方无争议，予以采信；
对第3、4、5组证据来源合法、内容客观真实、三组证据之间组成完整证据链，本院予以采信；
对第6、7组证据来源合法、内容客观真实，与第1组��据组成完整证据链，本院予以采信；
对第8组证据，原告已撤回要求三被告赔偿损失的请求，与本案无关联性，本院不予采信。
三被告围绕其主张依法向本院提交了以下证据：
1.被告胡增义、胡如江、李启容身份证复印件，拟证明三被告诉讼主体资格；
2.被告胡如江、李启容居住证，拟证明被告胡如江、李启容在事实阻断水渠期间在外务工，并未在家；
3.土地承包经营权证，拟证明被告胡增义阻断沟渠部分的土地系被告胡增义一户承包经营；
4.证明，拟证明发生阻断沟渠后，原告对被告进行了威胁；
5.请求、关于修建金���电厂的有关情况回忆，拟证明金坷电站的建设过程及尽快了电站经营者变更情况；
6.金坷四队电厂占田土面积，拟证明原告实际占用被告土地420余丈；
7.说明，拟证明原告供水沟渠一直存在安全隐患。
原告对对三被告向本院提交的证据发表以下质证意见：
对第1、2、3组证据真实性、关联性、合法性无异议，但纠纷发生后，被告胡如江、李启容阻拦原告恢复供水沟渠通水使用；
对第4、5、6组证据不予认可，认为与本案无关联性。
三被告向本院递交的第1、2、3证据，双方无争议，本院予以采信；对第4、5、6组证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据原、被告双方在庭审中的陈述以及经本院采信的证据，本案经审理认定事实如下：
1.原告筠连县金坷电站系原金坷电厂，由原平安乡人民政府于1984年筹建，由原平安乡人民政府下辖村民投劳、投土、集资修建，于1986年竣工的乡办企业，电站供水沟渠途径的占地，由原告平安乡人民政府向土地承办经营权人租赁。在后来的撤区并乡建镇中，原平安乡人民政府并入蒿坝镇人民政府。2003年11月28日，蒿坝镇人民政府因政策性原因，将原金坷电厂转让给了案外人张元鑫、何健铭，《电厂转让协议书》第十条明确约定“金坷电厂沟渠租赁费每年具体的由买受人逐年支付，土地租赁协议变更由出售方负责”。2014年6月13日，原金坷电厂在筠连县工商行政管理局注册成立为筠连县金坷电站，类型为普通合伙企业，经营范围为水力发电，上网销售。
2.原告筠连县金坷电站注册成立后，按《电厂转让协议书》中的约定支付被告胡增义一户的占地租金至2015年，2015年后的占地租金，被告胡增义一户拒绝领取。
3.2016年农历5月（2016年端午节后），被告胡增义以被原告占用土地丈量面积不清为由，用石头、水泥预制板等将原告经过其位于蒿坝镇金坷村4组27号家门前的承包经营地上的供水沟渠阻断。
4.2016年11月2日、2016年11月12日、2016年12月25日，蒿坝镇人民政府、蒿坝镇金坷村村组干部、原告筠连县金坷电站业主代表、原告筠连县金坷电站厂方代表与三被告进行协商，原告要求三被告恢复供水沟渠通水，被告胡增义、胡如江明确表示应当占用土地问题解决完毕前，不允许原告供水沟渠恢复通水。因原、被告未能达成一致协议，遂酿成诉讼。
本院认为，依法成立的企业的合法经营权依法受法律保护。本案中，原告系原金坷电厂，由原平安乡人民政府成立的乡办企业，因撤区并乡建镇及政策性因素，被蒿坝镇人民政府转让给了案外人，后依法注册成立，其合法的经营权受法律保护。本案争议的焦点：三被告是否应当承担将阻断原告供水沟渠的石块等搬开，排除对原告供水沟渠的妨害的民事责任？原告水渠途径的占地，由原平安乡人民政府向土地承包经营权人租赁，后原平安乡人民政府并入蒿坝镇人民政府，后蒿坝镇人民政府将原金坷电厂转让给案外人，原金坷电厂依法注册成立后，原平安乡人民政府于占地承包经营权人的权利义务全部由原告筠连县金坷电站继受。原告金坷电站注册成立���后，被告胡增义也在原告处领取了占地租金至2015年，原告虽未举证证实与被告胡增义一户就涉案土地有书面的租赁合同，但原告与被告胡增义一户就涉案土地的事实租赁关系是成立的。原告的供水沟渠作为原告资产的组成部分，依法享有要求他人不得实施妨害的权利。原告胡增义对该供水沟渠实施了妨害行为，就应当承担排除妨害的责任；被告胡如江虽未实施阻断供水沟渠的行为，但其实施了阻拦原告对供水沟渠恢复通水的行为，亦应当承担排除妨害的责任；原告未能举证证明被告李启容实施阻断供水沟渠的行为或阻拦原告对供水沟渠恢复通水的行为，故被告李启容不应当承担排除妨害的责任。原告向本院申请撤回要求被告赔偿损失的请求，另案主张，本院不持异议。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中���人民共和国物权法》第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：
被申请人胡增义、胡如江、即行将阻断原告筠连县金坷电站水渠的石块等（位于四川省筠连县蒿坝镇金坷村4组27号被申请人胡增义家门前）搬开，排除原告筠连县金坷电站水渠的妨害（已先予执行）。
案件受理费2338元（已减半）由原告筠连县金坷电站负担，保全申请费520元、先予执行申请费50元，由被告胡增义、胡如江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李增强
二〇一八年四月一日
书记员 王晓燕
书记员 黄 雄