湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂2827民初464号
原告邓新超，男，生于1987年3月31日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，
委托代理人（特别授权）彭承贵、张鑫（实习律师），系湖北鹏恩律师事务所律师。
被告来凤县金凤建材工业有限责任公司，住所：湖北省来凤县翔凤镇中华山，统一社会信用代码：91422827662288461N。
法定代表人：李志英，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）邓毅，系湖北施南律师事务所律师。
被告宜昌市四海建筑劳务有限公司，住所：宜昌市夷陵路134号-3，统一社会信用代码：91420500747653069H。
法定代表人：何世海，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）唐德银，男，生于1958年8月11日，重庆市万州区人，住重庆市万州区，系该公司法律顾问。
原告邓新超诉被告来凤县金凤建材工业有限责任公司、宜昌市四海建筑劳务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员董延平适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理，原告邓新超的委托代理人彭承贵、被告来凤县金凤建材工业有限责任公司的委托代理人邓毅、宜昌市四海建筑劳务有限公司的委托代理人唐德银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓新超向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告残疾赔偿金455594.40元、护理费77748.00元、住院伙食补助费62700.00元、精神抚慰金50000.00元、鉴定费1560.00元、营养费5000.00元等，共计人民币652602.40元（详见赔偿明细清单）。2、判令两被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告邓新超要求按照《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》进行赔偿。残疾赔偿金数额变更为352632元；被扶养人生活费变更为144288元，总计为496420元。护理费变更为120648.45元，并增加请求如下：定残后的护理费314620元，租床费1272元，误工费20799元，变更与增加后的金额合计为1073519元。原告前期的医疗费、交通费已由被告金凤建材支付，不含在原告邓新超的诉讼请求中。
事实和理由：2015年5月12日17时40分，来凤县新发建材有限公司泵工邓新超在被告来凤县金凤建材工业有限责任公司发包给被告宜昌市四海建筑劳务有限公司的新厂地顶层浇灌水泥时，因模板支撑不牢发生坍塌事故。2015年5月13日县安全生产监督管理局牵头成立了金凤建材公司“5.12”坍塌事故调查组，对事故作出了《来凤县金凤建材工业有限责任公司“5.12”坍塌事故调查报告》，该事故被定性为：一般生产安全事故。原告在此事故中受伤，随即送往来凤县中心医院，初步诊断为：1、重型开放性颅脑损伤；2、胸外伤；3、全身多处软组织损伤。后原告又先后到恩施州民族医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院检查、住院治疗，该次事故被定性为一般安全生产责任的事故。现原告邓新超病情稳定在恩施州民族医院进行康复治疗。原告邓新超先后共计住院627天，花去医疗费近90余万元（不含在诉讼中），已由被告来凤县金凤建材工业有限责任公司支付。原告邓新超所受的伤经恩施施南法医司法鉴定所鉴定为五级伤残，由于案件涉及到两个当事人多次协商，被告来凤县金凤建材工业有限责任公司支付了原告邓新超前期治疗、康复医疗的费用，但原告邓新超仍在康复医疗费之中。原告邓新超有两个小孩要抚养，现因原告邓新超受伤严重，多次手术，不但花去交通费、住宿费、鉴定费、医疗费等大量费用，而且给原告邓新超家庭生活造成了极大影响和精神伤害。原告邓新超另得知：被告来凤县金凤建材工业有限责任公司2500d/t新型干法水泥熟料生产线搬迁项目（水泥磨房工地）的建设方是被告来凤县金凤建材工业有限责任公司，该项目的施工方是被告宜昌市四海建筑劳务有限公司，该项目工程的材料供应商是来凤县新发建材有限公司。由于被告来凤县金凤建材工业有限公司将项目工程违法发包给被告宜昌市四海建筑劳务有限公司才发生安全生产事故，构成对来凤县新发建材有限公司职工的伤害，造成原告邓新超受伤。综上所述，原告依据《社会保险法》、《湖北省工伤保险实施办法》、《民法通则》、《建筑法》、《安全生产法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《民事诉讼法》及相关法律法规的规定，依法提起诉讼。
原告邓新超为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证及户口簿复印件各一份，拟证明原告的身份信息及原告有两个未成年子女的信息资料。
证据二、来凤县金凤建材工业有限责任公司、宜昌市四海建筑劳务有限公司工商登记信息复印件各一份，拟证明两被告的主体资格。
证据三、《来凤县金凤建材工业有限责任公司“5.12”坍塌事故调查报告》复印件一份，拟证明此次事故属于安全责任事故及事故发生的经过、原因及邓新超在此次事故中受伤的事实，以及原告在此次事故中无责任。
证据四、同济医院、恩施民族医院、来凤中心医院的出院记录一组，拟证明原告分别在几家医院住院检查、治疗，住院627天的事实，费用已经由被告支付。
证据五、鉴定费发票一张，拟证明原告支付了鉴定费1560元。
证据六、施南法医司法鉴定所出具的法医司法鉴定意见书一份，拟证明原告的伤情已经过鉴定为伤残五级，需要长期护理，护理级别为部分护理赔偿依赖的赔偿比例为50%。
证据七、在武汉住院租床费用的收据，拟证明花去1272元的陪护人员的租床费用。
证据八、房屋租赁合同两份及其租金、收条，工伤认定决定书复印件各一份，拟证明原告居住于来凤县城，生活来源于城市，并且作了工伤认定。
被告来凤县金凤建材工业有限责任公司辩称：1、被告来凤县金凤建材工业有限责任公司在本案中没有过错，不应对原告邓新超的损伤承担责任。被告来凤县金凤建材工业有限责任公司已将厂地平整及临时设施专项工程承包给被告宜昌市四海建筑劳务有限公司，不存在违法发包的问题。被告来凤县金凤建材工业有限责任公司发包给被告宜昌市四海建筑劳务有限公司的只是部分专项工程，而被告宜昌市四海建筑劳务有限公司均具有施工资质；被告来凤县金凤建材工业有限责任公司与被告宜昌市四海建筑劳务有限公司的承包合同已明确被告宜昌市四海建筑劳务有限公司的承包内容及工作职责，也明确了发生安全事故及管理不善所造成的损失由谁承担的问题，明确由被告宜昌市四海建筑劳务有限公司承担一切损失。2、原告邓新超作为来凤新发建材公司的泵工在明知已发生危险的情况下没有及时撤离施工现场，应对其自身损害所造的损失承担相应的责任；3、针对原告邓新超的诉请在原告举证阶段再进行质证。医疗费和交通费也应该作为一个请求提出，便于责任的明确与划分。综上，被告来凤县金凤建材工业有限责任公司在本案没有过错，而且约定了责任的承担方，故应依法驳回原告对我公司的请求。
被告来凤县金凤建材工业有限责任公司为支持其辩论意见，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年4月12日来凤县金凤建材工业有限责任公司与宜昌市四海建筑劳务有限公司签订的合同以及宜昌市四海建筑劳务有限公司的营业执照、资质证书、安全证书等，拟证明来凤县金凤建材工业有限责任公司将工程承包给具有资质的宜昌市四海建筑劳务有限公司，对内容、责任有明确约定。
证据二、执行异议申请书、2016鄂28**行审9号行政裁定书各一份，拟证明对于责任划分的问题，来凤县安监局对于责任划分的错误，不应对来凤县金凤建材工业有限责任公司进行处罚。
被告宜昌市四海建筑劳务有限公司辩称：1、本案诉讼主体问题，被告宜昌市四海建筑劳务有限公司不是本案的适格被告，原告邓新超自认其为来凤新发建材公司的工作人员，原告邓新超与我司没有任何法律上的关系，根据侵权责任法第34条规定和最高人民法院关于审理人身损害赔偿的司法解释第9条的规定，原告只能向用人单位，即新发公司主张权利，而不应向被告宜昌市四海建筑劳务有限公司和被告来凤县金凤建材工业有限责任公司主张权利。请求法院驳回原告邓新超对我司的起诉。2、本案的案由认定，本案应属于工伤案件，而不是生命权、健康权、身体权案件，原告自认其为新发建材的职工，新发建材是原告邓新超的雇主或用人单位，原告邓新超要求人身损害赔偿，即使被告宜昌市四海建筑劳务有限公司有过错，但最终的赔偿应由新发建材来进行承担。原告邓新超系新发建材派遣到被告来凤县金凤建材工业有限责任公司的水泥生产线施工的技术人员，新发建材系原告邓新超用工单位，原告邓新超是因坍塌事故受伤，新发建材公司依法担责，被告来凤县金凤建材工业有限责任公司将2500吨水泥生产线的场地平整发包给被告宜昌市四海建筑劳务有限公司，被告宜昌市四海建筑劳务有限公司与被告来凤县金凤建材工业有限责任公司签订一份场地平整合同，同年9月8日被告来凤县金凤建材工业有限责任公司又将该工程发包给蒋克平，蒋克平在该工程上获得管理费300余万元。案外人蒋克平是本案受益人，原告漏列了当事人，蒋克平依法应对原告的损害后果承担责任。所以无论是蒋克平还是新发建材均应对损害后果承担赔偿责任，原告邓新超应该被依法认定为工伤，即在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的民事赔偿责任主体应该是新发建材，本案应为工伤案件；原告邓新超就算不是新发建材的员工，那么也应该是新发建材的临时雇员，雇员在雇佣活动中遭受损害的也应承担赔偿责任，我司请求法院要求原告邓新超，或法院依职权将来凤新发建材有限责任公司和蒋克平追加为本案被告参加诉讼。3、原告邓新超自身存在过错，对自身的行为不当应当担责，原告邓新超明知一次只能浇筑60立方米，而此次超载浇筑了84立方米，原告属于泵工，泵工应当持有上岗证，经过培训操作，原告明知危险存在但没有采取果断措施，最后因自己的不当操作导致了此次事故的发生，对损害的发生及后果的扩大也存在过错，应当减轻其他责任人的赔偿责任。4、原告邓新超的赔偿请求，项目、数额、标准计算错误，因为不等同于工伤，首先必须确认其是否属于工伤，工伤必须按不同的程序适用不同的法律规定，待案由确定后，对赔偿数额再进行明细的答辩。原告邓新超属于农村户口，其主张的伤残赔偿金及被扶养人生活费均按2016年计算是错误的，原告邓新超陈述医疗费这一项，四海公司已经为原告邓新超支付688000元的医疗费，并不是金凤公司支付的。营养费主张标准过高，根据原告邓新超的病历，显示达十次出院记录，住院天数达600多天，我方认为完全可以回到家里康复，我方只认可医院的转院记载，医疗费已达91万元，故要依法进行追偿。
被告宜昌市四海建筑劳务有限公司为支持其辩论意见，向本院提交了如下证据：
证据一、宜昌市四海建筑劳务有限公司的营业执照、法人身份证明等一组资料，拟证明宜昌市四海建筑劳务有限公司具有承担劳务输出资格和资质的企业。
证据二、宜昌市四海建筑劳务有限公司与来凤县金凤建材工业有限责任公司签订的施工合同一份，拟证明被告来凤县金凤建材工业有限责任公司将工程发包给宜昌市四海建筑劳务有限公司。
证据三、工程决算报告一份，拟证明来凤县金凤建材工业有限责任公司工程完工后，将劳务工程费（包含原告医疗费）、罚款均都扣在本公司头上，医疗费要退还给宜昌市四海建筑劳务有限公司的事实。
证据四、来凤县金凤建材工业有限责任公司的预算员发的微信视图资料一组，拟证明来凤县金凤建材工业有限责任公司收取了两百多万的管理费。
上列原、被告提交的证据，经过庭审质证，质证意见如下：
两被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但应按农村户
口标准进行计算；
两被告对原告提交的证据二无异议；
两被告对原告提交的证据三有异议，认为原告系来凤县新发公司派出的浇筑泵工，一次性只能浇筑60立方米，而原告作为新发建材公司指派的员工即操作员，一次性浇筑84立方米，导致事故发生是有责任的；
两被告对原告提交的证据四有异议，认为原告提供的治疗及住院病历不完整，无首页，无出院记录及用药清单，无医院加盖印章，且系复印件。亦无相关处方及用药清单相佐证，不能达到证明目的；
两被告对原告提交的证据五、证据六均有异议，认为系原告单方委托的鉴定机构，是否公平、公正均有异议，且原告在此已作了工伤认定，为何不寻求工伤途径解决纷争；
两被告对原告提交的证据七不予认定，因无正式发票，也不能证明原告的主张；
两被告对原告提交的证据八中的租金、收条不予认定，但对原告所作的工伤认定无异议。
原告邓新超对被告来凤县金凤建材工业有限责任公司提交的证据一有异议，认为被告宜昌市四海建筑劳务有限公司系不具有承担劳务输出资质的企业。
被告宜昌市四海建筑劳务有限公司、原告邓新超对被告来凤县金凤建材工业有限责任公司提交的证据二的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。
被告来凤县金凤建材工业有限责任公司、原告邓新超对被告宜昌市四海建筑劳务有限公司提交的证据一无异议。
被告来凤县金凤建材工业有限责任公司、原告邓新超对被告宜昌市四海建筑劳务有限公司提交的证据二于2014年所签协议的真实性无异议，但认为劳务补充用工协议是复印件，对真实性不清楚。
被告来凤县金凤建材工业有限责任公司、原告邓新超对被告宜昌市四海建筑劳务有限公司提交的证据三认为与本案不具有关联性，且真实性不清楚。
被告来凤县金凤建材工业有限责任公司、原告邓新超对被告宜昌市四海建筑劳务有限公司提交的证据四不予认可。
上述原、被告提供的证据经过庭审质证后，本院认定如下法律事实：
原告邓新超系来凤县新发建材有限公司员工，并有两个子女，均系农村户口，2015年5月12日，在受公司指派到来凤县金凤建材工业有限责任公司新型干法水泥熟料生产线搬迁项目场地平整及临时设施工程工地上浇筑混凝土时受伤，受伤后，其医疗费用由二被告暂付，原告受伤后，已申请了工伤认定，来凤县人力资源和社会保障局认定其受伤系工伤。
被告来凤县金凤建材工业有限责任公司将2500t/d新型干法水泥熟料生产线搬迁项目场地平整及临时设施工程项目等发包给被告宜昌市四海建筑劳务有限公司，双方签订有工程承包合同。被告宜昌市四海建筑劳务有限公司具有相应的资质，承包方式为包工不包料。该承包合同不违反法律规定，合法有效。
被告来凤县金凤建材工业有限责任公司以购买的方式购买来凤新发建材有限公司的混凝土，双方以浇筑混凝土的立方进行结算，被告宜昌市四海建筑劳务有限公司在来凤县新发建材有限公司浇筑混凝土过程中承担装制模具等配合工作。
被告宜昌市四海建筑劳务有限公司按照与被告来凤县金凤建材工业有限责任公司签订的合同约定：当被告宜昌市四海建筑劳务有限公司将承建的磨机房第二层顶梁柱等工程的模具安装完毕后，由被告来凤县金凤建材工业有限责任公司通知来凤县新发建材有限公司派员前来从事混凝土的浇筑工作。
2015年5月12日，来凤县新发建材有限公司派原告邓新超到工场具体实施浇筑作业，在浇筑顶梁柱时，本应一次性只能浇筑60立方米，结果却浇筑了84立方米，导致梁柱倒塌。原告邓新超受伤的事实。
原告邓新超受伤后，分别在来凤、恩施、武汉等多家医院进行救治，其医疗费用由被告来凤县金凤建材工业有限责任公司从被告宜昌市四海建筑劳务有限公司的工程款中扣除后垫付的。
原告邓新超受伤后，对其伤情分别申请了司法鉴定和工伤认定，现原告邓新超以生命权、健康权、身体权纠纷起诉二被告。
本院认为，原告邓新超系来凤县新发建材有限公司员工，其在为来凤县新发建材有限公司工作期间受伤，已经被来凤县人力资源和社会保障局认定为工伤。本案中原告邓新超选择以侵权纠纷起诉两被告的主张，符合法律规定，但由于没有足以证实原告的损伤系两被告侵权行为所致的证据，故原告应承担举证不力的法律责任，原告要求两被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓新超的诉讼请求。
案件受理费5163元，减半收取2581.5元，由原告邓新超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董延平
二〇一七年六月十六日
书记员 蒋 鹏