云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云3103民初20号
原告：曹越项，女，阿昌族，1970年11月12日出生，云南省芒市人，中专文化，无业，住芒市。
委托诉讼代理人：番永川，云南君坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：林俊敏，男，汉族，1963年10月13日出生，其他情况不详。
被告：芒市风平镇德旺木业有限公司。
地址：芒市风平镇兴侨村。
法定代表人：林俊敏。
被告：赵颖，男，汉族，1958年10月12日出生，吉林省吉林市榆树县人，高中文化，个体户，住芒市。
委托诉讼代理人：许永召，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：余锐，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告曹越项诉被告林俊敏、芒市风平镇德旺木业有限公司、赵颖民间借贷纠纷一案，本院2017年1月9日立案受理后，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告曹越项及其委托诉讼代理人番永川、被告赵颖及其委托诉讼代理人许永召到庭参加诉讼，被告林俊敏及芒市风平镇德旺木业有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告曹越项向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林俊敏立即偿还借款135000元给原告，并判令被告芒市风平镇德旺木业有限公司及被告赵颖承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由如下：2016年4月6日，被告以加工“一片天”品牌木条和安排原告到芒市风平镇德旺木业有限公司上班为由，向原告借款100000元，并向原告出具欠条。2016年4月27日，被告林俊敏找到原告说，公司产品积压，卖不出去，让原告再筹借50000元给他发工人工资，由于原告过于信任他，就又凑了50000元借给被告林俊敏，林俊敏向原告出具了欠条，并加盖了芒市风平镇德旺木业有限公司财务专用章。借款之后，被告未向原告归还借款本息，被告林俊敏还向原告承诺按2分的月息支付原告利息。2016年11月1日，原告去找林俊敏时，其已不知去向，原告还得知芒市风平镇德旺木业有限公司要拆除，股东赵颖负责拆除工厂事宜，原告要求拿工厂的设备、产品抵偿欠款，被告赵颖不同意，现在公司的机器设备、产品被赵颖占有。请求法院支持原告的诉讼请求。庭审后，原告向本院提出书面申请，请求撤回要求被告偿还2016年4月27日向原告借款50000元的诉讼请求。
被告赵颖辩称，答辩人对本案所涉的借款不承担偿还责任，理由如下：1.2016年4月6日发生的10万元款项为投资款，不属于本案的审理范围。2.答辩人不享有公司股东权利和义务。答辩人于2013年9月12日将自己租来的土地及购买的厂房承包给林俊敏和王平坤经营木材生意，二人继续使用德旺木业有限公司的名称，并增加注资1000000元，此后答辩人未参与公司的任何经营，且不享有股东的权利和义务。3.德旺公司的另一股东王平坤应当追加为本案的被告。由于公司的实际股东为林俊敏和王平坤二人，如果确需股东承担责任也应由该三人承担。德旺公司的资产已被债权人抢空，原告说公司财产被答辩人私分占有完全是捏造事实。综上，2016年4月6日发生的投资款不应当在本案中审理，答辩人仅仅是德旺公司的名义股东，对本案所涉的另一笔借款不承担还款责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本案需解决的问题是：被告林俊敏是否应当偿还原告曹越项借款135000元，被告芒市风平镇德旺木业有限公司及被告赵颖是否应承担连带责任？
原告根据自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.身份证复印件一份，欲证明原告的主体资格；
2.借条复印件一份，欲证明2016年4月6日，林俊敏向原告借款10万元的事实；
3.借条复印件一份，欲证明2016年4月27日，林俊敏向原告借款50000元的事实，该借条上加盖了芒市风平镇德旺木业有限公司的财务专用章，公司应承担连带责任；
4.营业执照复印件一份，欲证明被告芒市风平镇德旺木业有限公司是适格主体，同时证实被告林俊敏为该公司法定代表人。
经质证，被告赵颖对第1组证据没有异议；对第2组证据的三性有异议，标题虽为借条，但内容与投资款有关，该借款没有收款收据，因林俊敏未到庭无法核实借条的真实性；对第3组证据的三性不认可，该5万元的借款是否用于公司的经营不得而知，公司是否收到5万元的借款也无法证明；对第4组证据的真实性、合法性没有异议，但不认可证明的内容，因为德旺公司不是本案适格的被告。
本院认为，原告向本院提交的第1组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第2、3、4组证据虽客观真实，但不能完全证明原告的主张，故对上述证据的真实性予以采信，对原告欲证明的内容部分采信。
被告赵颖根据自己的辩解向本院提交了如下证据：
1.承包协议复印件一份，欲证明被告赵颖已经于2013年9月12日将德旺木业有限公司承包给林俊敏、王平坤二人经营；
2.补充说明复印件一份，欲证明德旺公司的实际出资人为林俊敏、王平坤，赵颖仅仅是名义股东，不享有股东的权利和义务；
3.购买闲置公房协议书复印件一份，欲证明德旺公司使用的厂房、仓库等为被告赵颖于2003年12月12日购买所得；
4.土地租赁合同复印件一份，欲证明德旺公司所使用的土地是赵颖租赁而来并提供给公司使用；
5.后谷咖啡开发博物馆（后谷庄园）旅游开发项目地面建筑物补偿协议及补偿明细表复印件各一份，欲证明补偿的仅仅是房产和变压器，其余的机器设备都不属于补偿的范围；
6.电压设施产权界定书复印件一份，欲证明补偿的变压器是被告赵颖2007年8月27日购买的，产权属于赵颖个人，不属于德旺公司的财产。
经质证，原告对被告向本院提交的第1、2组证据的三性不认可，因为该证据与工商登记的信息相违背；对第3、4组证据证明的内容不认可，认为该证据恰好证明了100000元的钱是用于德旺木业的生产经营；对第5组证据不认可，认为协议虽然写了补偿人为赵颖，只是双方的协议，补偿的主体应当是德旺木业有限公司，应当把股东财产和公司财产区分开；对第6组证据没有异议，认为当时确实是赵颖个人经营的时候，不是公司成立的时候。
本院认为，被告赵颖向本院提交的六组证据客观真实，与本案不具有关联性，本院对上述证据的真实性予以采信。
被告林俊敏及芒市风平镇德旺木业有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
根据当事人的陈述和庭审举证质证，确认本案以下法律事实：2016年4月6日，被告林俊敏以可以参加分红和安排原告到芒市风平镇德旺木业有限公司上班为由，向原告曹越项借款100000元，被告林俊敏收到借款后，向原告出具了借条一份。2016年4月27日，被告林俊敏以其经营的公司产品积压，资金周转困难，需向工厂工人发放工资为由，向原告曹越项借款50000元用于发工资，原告将借款交付后，被告林俊敏向原告出具借条一份，并在借条上加盖了芒市风平镇德旺木业有限公司财务专用章。2016年7月20日，被告林俊敏归还了2016年4月27日向原告曹越项借款本金中的15000元。后被告未向原告归还借款本息，原告多次追款未果诉至本院，请求：1.判令被告林俊敏立即偿还借款135000元给原告，并判令被告芒市风平镇德旺木业有限公司及被告赵颖承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。庭审后，原告于2017年8月30日向本院提出书面申请，请求撤回要求被告偿还2016年4月27日向原告借款50000元的诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。公民违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。原、被告双方的借款关系是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款关系合法有效，双方当事人应严格按照约定行使权利，并履行各自的义务。本院认为，被告林俊敏于2016年4月6日向原告曹越项借款10万元，应系个人借款，应由被告林俊敏个人偿还，故对原告要求被告林俊敏偿还借款的请求予以支持，因该笔借款系林俊敏个人借款，原告请求被告芒市风平镇德旺木业有限公司和赵颖承担连带偿还责任的请求于法无据，故本院不予支持。2016年4月27日被告林俊敏以发放公司员工工资向原告曹越项借款50000元，并在借条上加盖了芒市风平镇德旺木业有限公司的印章，应认定为芒市风平镇德旺木业有限公司向原告的借款，该款已偿还15000元，被告芒市风平镇德旺木业有限公司应向原告偿还剩余借款35000元，鉴于原告庭审后，向本院提出撤回要求被告偿还该笔借款的请求，原告作为民事权利主体对自己的民事权益有处分的权利，故本院对该笔借款的偿还不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，本案原告已按约定向被告提供借款，被告应按约定的时间返还借款本息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、由被告林俊敏偿还原告曹越项借款100000元，限于本判决书生效之日一次付清。
二、驳回原告曹越项的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告林俊敏承担（未付）。限于本判决书发生效力之日一次付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘宏芸
人民陪审员 赵仕芳
人民陪审员 陈 玲
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 董倩月