广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛顺法滘民初字第45号
原告张洪波。
委托代理人郭汝婵，广东众淼律师事务所律师。
委托代理人张闪闪。
被告冯国森。
委托代理人刘龙，广东中汉律师事务所律师。
原告张洪波与被告冯国森因合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告张洪波及其委托代理人郭汝婵、张闪闪，被告冯国森及其委托代理人刘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪波诉称：原告与卢焯辉及被告冯国森于2012年6月期间达成合作意向，由三人各出资150000元，合伙经营美的空调优惠品、处理品项目。被告于2012年5月18日将150000元转入原告妻子霍美芬的银行账户中。同日，原告向被告出具了一张收据，确认收到被告空调优惠品参股款项150000元。2012年11月1日，原告以个人名义承租了顺德区北滘镇碧江社区居民委员会彰义路31号铺位，并于2012年11月26日申请注册了“顺德北滘彰义电器店”（下简称彰义电器店）用于经营三方合伙项目。合作期间原告每月支付该店租金。2013年5月17日，被告确认2012年5月18日至2013年5月15日三人共同投资优惠品、处理品空调亏损8196元。但该亏损未包括合作期间原告为共同经营该项目而支付的工商办证费、装修、租金及其他费用开支。2014年5月25日，被告确认在投资优惠品、处理品期间借原告现金16500元。在获悉合作项目亏损后，被告未经结算共同确认具体盈亏的情况下，以各种理由向原告索回“出资款150000元”，并采用短信骚扰、喷涂大字报等形式恐吓、胁迫原告签订《还款协议书》。请求法院：一、判决撤销原被告于2014年5月25日签订的《还款协议书》；二、判令被告按份承担合作经营空调优惠品、处理品期间的亏损15000元（具体金额待结算确认）；三、判令被告偿还原告借款16500元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告冯国森辩称：不同意原告的诉请。原被告于2014年5月25日签订的《还款协议书》，是双方经过充分协商签订的，是双方真实意思表示，不存在胁迫原告签订的事实。双方合伙经营没有亏损，双方已进行清算，并确认平账。原告要求被告归还其借款16500元，该债务是非法债务，且本案为合伙纠纷，其该项诉请与本案无关，原告应另案主张。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1.原告身份证、被告身份证复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告质证意见：无异议。
2.彰义电器店个体工商户营业执照复印件、税务登记证各1份，证明原告与被告达成合伙意向后，原告为此申请注册了彰义电器店用于经营合伙项目。
被告质证意见：真实性无异议，但对关联性有异议。从营业执照可以看出，原告申请营业执照时间与双方合伙时间不吻合，且该店的经营范围是经营家用电器、零售，与双方合伙事项也不一致。该店是原告自行设立的，是用于经营其个人产品。
3.《租赁合同》复印件1份，证明原告已将合伙款项用于合伙体经营美的空调优惠品、处理品项目，并为此租赁了顺德区北滘镇碧江社区居民委员会彰义路31号商铺用于合伙经营。
被告质证意见：无原件核对，无法确认其真实性，且该组证据与本案无关。
4.报警回执2份，证明被告多次骚扰原告经营，并对原告夫妻进行恐吓，胁迫原告违背真实意愿签订所谓的《还款协议书》。
被告质证意见：真实性无异议，但对关联性有异议。报警回执时间跨度很大，被告不清楚原告是因何事报警，也不能证明与本案存在关联性。《还款协议书》是2014年5月25日签订的，而报警时间分别是2014年4月9日、2014年10月1日，均与《还款协议书》签订时间相距较远。
5.《亏损核对表》1份，证明被告已确认2012年5月18日至2013年5月15日三人共同投资优惠品、处理品（黄涌仓）空调结算为：总收入259975元、总支出268171元、亏损8196元。
被告质证意见：真实性无异议，但对证明内容有异议。原告称双方未进行结算明显不属实，该证据实际就是原被告进行清算后确认的单据。《亏损核对表》不但记载合伙体有亏损，还记载库存了三台空调。故双方确认合伙期间盈亏基本持平，从而才会有后来的《还款协议书》签订。
6.《欠条》1份，证明被告确认欠原告人民币16500元的事实。
被告质证意见：真实性无异议，但该款与本案无关。这是被告欠原告张洪波的赌债。双方合伙期间是2012年6月8日至2013年6月8日，且《欠条》内容有涂改。
7.短信记录照片打印件11份、证明被告多次向原告夫妻发送恐吓信息。
被告质证意见：真实性无异议，确认是被告发给原告的信息，从内容上可知被告只是发信息要求原告退还合伙款项，并没有恐吓原告。
8.照片3张，证明被告多次发信息给原告，并在原告的店铺外喷写大字报，对原告及家人进行恐吓、胁迫。
被告质证意见：真实性、合法性、关联性均不予认可。被告并不清楚照片的来源，且被告也没有实施过相关行为。
9.（2014）佛顺法滘民初字第768号民事判决书1份，证明原告与被告的合伙债务没有经过清算、核算。
被告质证意见：真实性无异议。可以证明被告与原告及卢焯辉三人已对合伙事宜进行了处理，三人合伙关系已终止。
被告在诉讼中无提交书面证据材料。
根据当事人申请，本院依法向佛山市顺德区公安局北滘分局北滘社区民警中队调取了该中队对原告所作的两份询问笔录。
原告对该两份询问笔录的质证意见：真实性无异议。从两份笔录报案时间可以看出，原告是在多次受到胁迫后才签订《还款协议书》的，两次报警时间均发生于签订《还款协议书》之前，笔录的内容也能印证被告与另一合伙人卢焯辉分别对原告实施了胁迫行为。笔录的内容与合伙体债权债务存在关联性。被告与卢焯辉对原告的胁迫是连续的，是从原告报警前一直持续至2014年11月份，是包括胁迫原告签订《还款协议书》及胁迫原告履行还款协议在内的。
被告对该两份询问笔录的质证意见；真实性无异议。2014年4月5日笔录中，原告称其怀疑是卢兆辉泼的油漆，该陈述可与原告庭审中提供的照片相对应。2014年4月19日笔录中，原告陈述收到恐吓信息，该信息与被告无关。被告确曾发过信息给原告，但并没有使用恐吓言语。两次报警内容均与被告无关。
经庭审质证、辩证，本院对本案证据认证如下：
1.对本院调取的两份询问笔录的真实性，原被告没有异议，本院予以确认。
2.对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、9的真实性，被告无异议，本院对其真实性予以确认。对证据3，因是复印件，原告无提交原件核对，本院不予采信；对原告提交的证据8，结合本院调取的询问笔录，本院确认有人在原告店铺外喷写了“张洪波还钱”等字这一事实。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
原告与卢焯辉、被告各投资150000元，合伙经营美的空调优惠品、处理品项目，约定合伙期为2012年6月8日至2013年6月8日。被告于2012年5月18日将150000元转入原告妻子霍美芬的银行账户中。原告向原告出具了一张抬头为“美的空调新亮点工程有限公司”，客户名称为“冯国森”的收据，确认收到被告空调优惠品参股款项150000元。被告当日在该收据上写了“本人投入参股之款项，避免与新亮点工程的正品空调产生冲突，只投资空调优惠品、处理品项目，各参股人所投入的资金必须开设一个独立银行户口，专款专用，由霍美芬负责管理。如需要发展其他项目必须各参股人签名同意后方可动用这些资金，以示公正。合作期限壹年（由2012年6月8日起至2013年6月8日止）。到期后如果继续合作需重新签订后方可生效。”等内容
后被告认为原告对合伙体账目解释不合理，遂要求结束双方的合伙关系。原告制作了一份《亏损核对表》，该表记载：总销售123台，尚库存3台。总支出268171元，总收入259975元，盈亏-8196元。该表下方还记载2012年5月18日-2013年5月15日三人共同投资优惠品、处理品（黄涌仓）空调结算清单是按6份单据所列出的数据对数计算的结果。被告于2013年5月17日在该《亏损核对表》上签名。
被告认为虽亏损8196元，但尚有3台空调库存，合伙体总体盈亏基本持平，遂要求原告对其投资款等问题进行处理。2014年4月30日，被告与原告就合伙期间相关事宜在北滘一间麦当劳店内进行协商，当日被告向原告提交了一式两份其手写的《就处理投资空调优惠品、处理品遗留下来的问题》，被告提出了三个解决方案：一是被告不计较合伙期间盈亏，由原告退回被告投资款150000元，并投入150000元给被告，由被告使用两年后再退回原告；二是按三人投资的450000元，扣除所购的126台空调成本后，所剩余的三人平分，按被告部分计算利息。到期后即2013年6月8日，按150000元开始计算利息；三是退回被告投资款的方法：可以用货物抵扣，但必须以美的正品及优惠品抵扣。货物品种由被告提出，价格以美的开单价为准。等等。原告在《就处理投资空调优惠品、处理品遗留下来的问题》上签了名。
2014年5月25日，被告与原告就投资款处理问题再次在麦当劳店内进行协商。被告向原告出示了三份已打印好的《还款协议书》。其中一份《还款协议书》（为方便陈述，下称《还款协议书》方案一）内容为：“甲方（冯国森）在2012年6月8日至2013年6月8日由叁人投资空调优惠品、处理品合作经营期满后，向乙方（张洪波、霍美芬）追讨投入的资金（壹拾伍万圆）所开立的还款条件其中一条：甲乙双方约定于2014年4月30日在105国道旁北滘麦当劳店内通过协商，由甲方提出乙方还款条件（共开出了3条），第一条：经乙方过目看清楚后同意确认还款方法，双方当时承诺前事不计较，即乙方在2012年5月18日至2013年5月17日就空调优惠品、处理品合作期满结算清单计算后双方签名之日起。以前在合作期间所发生的事情及乙方所做的一切决定，包括由甲方投入的（壹拾伍万圆）资金使用所产生的盈利与亏本，全部与甲方无关及不予追究。但乙方必须无条件按照第一条所列的条件规定执行，由本协议签订之日起按照乙方当初所做的方法（即由乙方张洪波退回甲方投资的150000元，然后乙方重新投资150000元给原告使用两年，到期后甲方无条件退回乙方），以示公平，各不拖欠。此协议书签名后，乙方不按上述约定执行及违约，乙方无条件同意按以下方式执行：1.甲方有权向当地法院提起诉讼，一切诉讼费（包括律师费）由乙方负责。2.乙方在行使第三条条件出现了违约时，第一条即时生效，甲方有权行使此条件向乙方追讨应得的款项。3.本协议书一经签名、盖手印后立即生效，一式三份，甲、乙方及见证人各一份。”
另一份《还款协议书》（为方便陈述，下称《还款协议书》方案二）内容为：“甲方（冯国森）在2012年6月8日至2013年6月8日由叁人投资空调优惠品、处理品合作经营期满后，向乙方（张洪波、霍美芬）追讨投入的资金（壹拾伍万圆）所开立的还款条件其中一条：甲乙双方约定于2014年4月30日在105国道旁北滘麦当劳店内通过协商，由甲方提出乙方还款条件（共开出了3条），第二条：经乙方过目看清楚后同意确认还款方法，双方当时承诺前事不计较，即乙方在2012年5月18日至2013年5月17日就空调优惠品、处理品合作期满结算清单计算后双方签名之日起。以前在合作期间所发生的事情及乙方所做的一切决定，包括由甲方投入的（壹拾伍万圆）资金使用所产生的盈利与亏本，全部与甲方无关及不予追究。但乙方必须无条件按照第二条所列的条件规定执行，按照当时3位股东（张洪波、卢焯辉、冯国森）每人投资150000元合计450000元。扣除购入126台空调及租金和其他开支后直到第一批空调售出开始计算，扣除当时开支后剩下的资金除以3份，按照甲方的份额每月收取百分之十作为投资回报及利息，到期后即2013年6月9日起按全额（150000元）开始重新计算利息及投资回报，每月按百分之十计算。由此协议签订之日起执行，甲方可给予乙方宽展期连本带利一并归还给甲方（在协议签订之日一起订出）。此协议书签名后，乙方不按上述约定执行及违约，乙方无条件同意按以下方式执行：1.甲方有权向当地法院提起诉讼，一切诉讼费（包括律师费）由乙方负责。2.乙方在行使第三条条件出现了违约时，第二条即时生效，甲方有权行使此条件向乙方追讨应得的款项。3.本协议书一经签名、盖手印后立即生效，一式三份，甲、乙方及见证人各一份。”
还有一份《还款协议书》（为方便陈述，下称《还款协议书》方案三）内容为：“甲方（冯国森）在2012年6月8日至2013年6月8日由叁人投资空调优惠品、处理品合作经营期满后，向乙方（张洪波、霍美芬）追讨投入的资金（壹拾伍万圆）所开立的还款条件其中一条：甲乙双方约定于2014年4月30日在105国道旁北滘麦当劳店内通过协商，由甲方提出乙方还款条件（共开出了3条），经乙方过目看清后同意确认并由乙方选择其中一条（即第三条）执行还款方法，双方同时承诺同意前事不计，即乙方在2012年5月18日至2013年5月17日就空调优惠品、处理品合作期满结算清单计算后双方签名之日起。以前在合作期间所发生的事情及乙方所做的一切决定，包括由甲方投入的（壹拾伍万圆）资金使用所产生的盈利与亏本，全部与甲方无关及不予追究。但乙方必须无条件按照第三条规定用美的家电产品作抵扣归还甲方投资的资金，价格必须从美的各事业部财务开单价为准，如果提取货物时金额超出（壹拾伍万圆），超出金额甲方无条件退还给乙方。在甲方提出所需产品经乙方接受确认后，乙方必须无条件按时提供交付，不得以任何理由及借口推搪，如果乙方所提供的产品没有美的各事业部财务开具的单据，甲方有权按当地专卖店现时零售价的一半价格计算（此属正品部分）。优惠品、处理品必须有美的开出单据及出仓单据，如不能提供，按当地阿福价格的一半计算。货物交收时间表自双方签订协议之日一并订立，乙方在签订协议书后不按上述约定的条件，不按条文内容执行的，即视作违约，甲方有权向当地法院提起诉讼。附带条件如下：甲方于2014年4月30日所开立的3条条件，为了给乙方最后一次机会及选择权利，由乙方选出一条作还款依据。预防乙方签订还款协议后出现违约时，由乙方所选择的这一条自违约之日起立即无效（其他两条件同时适用于这个案件所有还款协议里，甲方有权选择任何一条执行追讨乙方还款条件，条件自乙方违约之日起自动生效），乙方无条件接受，不得有异。”
后原告在《还款协议书》（方案三）上签名，并在该《还款协议书》上书写了“按佛山市北美商业有限公司提供美的产品正品及送货单”内容。同日，被告向原告提交了一张清单列明了产品型号，并要求原告自签名之日起10天内提供产品给其提货。原告在该清单上签名，并写了“提供产品型号，双方协商确认后十天提供产品”等内容。
另查，卢焯辉已另案起诉了原告夫妻，卢焯辉认为经其与原告结算，原告需退还其115000元，请求原告夫妻支付其律师费12885元、欠款115000元及违约金等。本院已于2014年11月4日作出（2014）佛顺法滘民初字第768号民事判决书，判决原告夫妻向卢焯辉支付律师费12885元、欠款115000元及违约金等。
原告于2014年12月31日向本院提起本案诉讼，请求：一、判决撤销双方于2014年5月25日签订的《还款协议书》；二、判令被告按份承担合作经营空调优惠品、处理品期间的亏损15000元（具体金额待结算确认）；三、判令被告偿还原告借款16500元；四、本案诉讼费由被告承担。被告认为《还款协议书》是双方经过充分协商后签订的，是双方真实意思表示，不存在受胁迫签订的事实，并认为双方合伙期间是平账，不存在亏损。原告所主张的借款16500元是赌债，与本案无关联性。庭审中，原告确认《还款协议书》是在麦当劳店内签订，并确认签订《还款协议书》后其无就还款协议签订之事报警，确认签订《还款协议书》时被告并无对其实施胁迫行为。但认为被告曾发信息对其进行过恐吓。原告还陈述签订《还款协议书》后，其曾两次带被告到仓库看过货，由于被告只提供了型号未提交价格及数量，其才未能交货给被告，不是其违约，是被告未提供价格及数量才导致协议不能履行。
另，被告冯国森已另案提起诉讼[案号(2014)佛顺法滘民初字第990号]，请求本院判令原告夫妻共同向其偿还投资款150000元及利息（按银行同期贷款利率的四倍，从2013年6月9日起计算至实际清偿之日止），并判令原告夫妻支付其律师费10000元、公证费190元。
又查，原告曾于2014年4月5日15时46分报警，佛山市顺德区公安局北滘分局北滘社区民警中队对其作了一份询问笔录。原告在该笔录中称其是因仓库门口被人涂喷油漆而报案的，称有人在其仓库上、家门口的路面上等处涂喷了内容为“张洪波还钱”的油漆，怀疑是因其经营彰义电器店与合伙人卢焯辉产生矛盾而被卢焯辉涂喷的。
2014年4月19日9时原告又到佛山市顺德区公安局北滘分局北滘社区民警中队作了一份询问笔录。原告在该笔录中称其曾于2014年4月5日因被他人涂喷油漆到北滘派出所报案，现因2014年4月18日其又收到恐吓信息而来报案，并称恐吓信息内容为“张洪波、霍美芬，你们如果不速速出来搞翻钱过来，你走得了初一，过不了十五，到时别怪我无情无义，搞海琴和你个仔”。发信息的手机号码为135××××9293，不知道是谁的电话，怀疑是被告发的。
2014年10月1日，原告又报警一次，因公安机关未作笔录，不清楚原告报警内容。
庭审中，被告承认曾发过信息给原告，但认为其并未恐吓过原告，并认为上述报警时间与签订《还款协议书》时间相距较远，原告报警内容均与其无关。
以上事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，一、关于原告主张撤销其与被告2014年5月25日签订的《还款协议书》问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”本案中，原告主张其2014年5月25日是在受到被告胁迫下才与被告签订《还款协议书》理据不足，本院对其该陈述不予采信。理由如下：首先，该《还款协议书》签订地点为麦当劳店内，属于公共场所，实施胁迫行为显然会受到环境限制。其次，原告第一次报警时间为2014年4月5日，第二次报警时间为2014年4月19日，第三次报警时间为2014年10月1日。第一次、第二次报警时，《还款协议书》尚未签订，其报警显然与其所称的被告胁迫签订《还款协议书》无关。第三次报警时间发生于签订《还款协议书》后四个多月，且不法查知原告是因何事报警，庭审中原告本人也自认其无就签订《还款协议书》一事报过警。第三，庭审中，原告本人自认签订《还款协议书》时，被告并无对其实施胁迫行为。且自认签订《还款协议书》后，其曾带被告到仓库看过货。可见原告对于其所签订的《还款协议书》也是认可的。综上，《还款协议书》是原告与被告在自愿、平等的基础上签订的，原告请求撤销该《还款协议书》证据不足，本院不予支持。
二、关于原告请求被告按份承担合作经营空调优惠品、处理品期间亏损问题。原告与被告合伙经营美的空调优惠品、处理品项目，原告与被告形成个人合伙关系。原告认为其以自己名义开办的彰义电器店是用于经营合伙体项目，因此而产生的工商办证、装修、租金及其他费用开支也应属于合伙体支出，《亏损核对表》仅是对黄涌仓库项目进行结算，双方未对合伙体进行全面清算。本院认为，彰义电器店成立于2012年11月，经营者为原告，庭审中原告并未提交证据证明该店是由合伙体经营，且《亏损核对表》是由原告制作，如该店确是合伙体经营，其理应会将该店的相关费用计算为合伙体支出，故本院对原告的辩称不予采信，本院确认被告与原告签订的《亏损核对表》，是双方对合伙体的清算。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间债权和债务。各合伙人各投资了150000元，根据结算，合伙体亏损8196元，但尚库存空调3台。根据上述法律规定，库存的3台空调及扣除8196元亏损后所剩余的投资款均属于合伙体财产。因投资款及库存的3台空调均是由原告掌管，被告在退伙后对合伙体财产处理提出了三个方案，后原告张洪波也在《还款协议书》（方案三）上签名。这表明原被告已就合伙体财产进行了处理，原告请求被告按份承担合伙体亏损15000元，证据不足，本院不予支持。
三、关于原告请求被告偿还其借款16500元问题。本案属于合伙协议纠纷，原告的该项请求与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予处理，原告可另案主张其该项权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、第三十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张洪波的诉讼请求。
本案诉讼费587.5元（原告张洪波已预交），由原告张洪波承担。
如不服本判决，原告张洪波可于判决书送达之日起十五日内，被告冯国森可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李晓芹
代理审判员 李海龙
人民陪审员 关国基
二〇一五年四月二十日
书 记 员 韩思韵