四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6744号
上诉人（原审被告）：四川华西鲁艺建筑工程有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区广富路218号10栋1层1号。
法定代表人：安小赵，董事长。
委托诉讼代理人：唐迪，四川祥裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都正华装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市新津县五津镇正西街198号1层。
法定代表人：陈碧君，总经理。
委托诉讼代理人：余长华，男，1956年3月24日出生，汉族，住四川省彭山县，该公司员工。
委托诉讼代理人：王槐，男，1969年4月10日出生，汉族，住四川省新津县，该公司员工。
上诉人四川华西鲁艺建筑工程有限责任公司（以下简称鲁艺公司）与被上诉人成都正华装饰工程有限公司（以下简称正华公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2016）川0132民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鲁艺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回正华公司的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审程序违法。为了查明案件的基本事实，鲁艺公司依法向一审法院提出追加黄通财为本案被告的申请，一审法院在无事实依据和法律依据的情况下驳回了鲁艺公司的申请，导致该案基本事实无法查清。2.一审判决认定事实错误。买卖合同系黄通财与正华公司签订的，黄通财与鲁艺公司没有任何关系，鲁艺公司从未委托过黄通财与正华公司签订过买卖合同，基于合同的相对性，该合同的法律后果应当由黄通财承担。3.鲁艺公司从未收到过正华公司的钢材，且未指定曹继洪收货，鲁艺公司依法不应当承担钢材款的支付义务。
正华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。主要事实和理由如下：1.黄通财系鲁艺公司的工作人员，一审法院未追加黄通财为被告正确。2.黄通财的签字行为代表鲁艺公司，鲁艺公司应当对黄通财的行为承担责任。
正华公司向一审法院提起的诉讼请求：1、判令鲁艺公司支付正华公司供应的材料货款、垫资款共计644204元及违约金（违约金以644204元为基数，从2014年1月17日起按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费由鲁艺公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月22日，正华公司与鲁艺公司的洪雅项目部（代理人为黄通财）签订了一份《钢材供销合同》，约定正华公司向鲁艺公司供应钢材等材料，约定了质量要求、交货时间、计量方式等。合同约定：钢材按成都钢材网当日最新攀成钢网上挂牌价定价，热镀锌管及其他材料以市场议价，书面报价为准；被告鲁艺公司指定授权收货人员曹继洪；垫资不大于100万元，总垫资时间为90天，垫资费每吨每天4元，垫资最后付款日期为2014年元月17日，供货款与垫资费或（和）违约金应同时支付；如鲁艺公司不按约定时间付款，应另支付正华公司违约资金占用费（按全额材料款的5‰每天计算）。合同签订后，正华公司按照鲁艺公司的洪雅项目部盖章确认的《材料报价单》向鲁艺公司在洪雅弘汇机械公司项目的工程供应钢材、热镀锌管及其他材料，由晏明良、曹继洪签收。2014年1月17日，黄通财作为鲁艺公司洪雅项目部负责人与正华公司签订了《垫资确认汇总表》，确认货款和垫资费共计644204元，其中货款594310.8元、垫资费49893.2元，加盖了鲁艺公司洪雅项目部的印章，并承诺在一年内付清，但该款至今未付。
四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民初字第154号民事判决书及四川省高级人民法院（2015）川民终字第328号民事判决书已查明以下事实：1、洪雅弘汇机械公司项目工程是鲁艺公司承建；2、黄通财和晏明良均系鲁艺公司工作人员；3、黄通财作为委托代理人在案涉项目工程上与案外人洪雅固力商品混凝土有限公司签订过买卖合同，合同也加盖鲁艺公司洪雅项目部的印章。
一审法院认为，案涉洪雅弘汇机械公司项目工程确系鲁艺公司承建，黄通财作为鲁艺公司工作人员，以鲁艺公司名义与正华公司签订合同，同时加盖公司洪雅项目部印章的行为，足以使正华公司相信黄通财系代表鲁艺公司与其建立合同关系。并且，除本案所涉《钢材供销合同》之外，黄通财作为委托代理人在案涉项目工程上与案外人洪雅固力商品混凝土有限公司签订过买卖合同，合同也加盖了鲁艺公司洪雅项目部的印章。鲁艺公司对合同中加盖的项目部印章不予认可，但未举证证明该枚印章非经其同意刻制使用，因而对其不产生法律效力。因此，《钢材供销合同》合法有效，对鲁艺公司产生法律效力，鲁艺公司应按约定履行相应的义务。正华公司按照约定向鲁艺公司在洪雅弘汇机械公司项目工程供应钢材、热镀锌管及其他材料，均由鲁艺公司的工作人员晏明良以及鲁艺公司指定的收货人员曹继洪签收。2014年1月17日，双方了签订《垫资确认汇总表》，确认货款和垫资费共计644204元，其中货款594310.8元、垫资费49893.2元。《垫资确认汇总表》所载明的送货数量、金额、送货日期、结算日期、垫资天数等，能够与《钢材供销合同》、《材料报价单》、《送货单》形成一致，故对货款金额及垫资费金额予以确认。双方约定在一年内付清，即应在2015年1月17日前付清，但鲁艺公司至今未付，故对正华公司要求鲁艺公司支付货款594310.8元、垫资费49893.2元，共计644204元的诉讼请求予以支持。鲁艺公司未按约定付款，已经违约，应当承担违约责任。1、按照合同约定，计算违约金的基数为全额材料款，并不包含垫资费，故违约金的计算基数为货款594310.8元。2、《垫资确认汇总表》中双方约定在2015年1月17日前付清，故违约金起算的时间应为2015年1月18日。3、如鲁艺公司不按约定时间付款，应另支付正华公司违约资金占用费（按全额材料款的5‰每天计算），该标准明显过高。正华公司已主动将违约金的计算标准下调为银行同期贷款利率的四倍，鲁艺公司抗辩该标准仍然过高。根据双方约定，鲁艺公司应在2015年1月17日前付清货款及垫资费，但至今未支付任何款项。根据合同的履行情况、鲁艺公司的过错程度以及正华公司的预期利益等因素，正华公司已主动将违约金的计算标准下调为银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，不进行调整。综上，对正华公司要求鲁艺公司支付违约金（以货款594310.8元为基数，从2015年1月18日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算至本判决指定的履行期限届满之日止）的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、鲁艺公司于判决生效后十日内支付正华公司货款594310.8元、垫资费49893.2元，共计644204元；二、鲁艺公司于判决生效后十日内支付正华公司违约金（以货款594310.8元为基数，从2015年1月18日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；三、驳回正华公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人鲁艺公司、被上诉人正华公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，正华公司并未向黄通财主张权利，也没有证据证明黄通财与鲁艺公司之间存在共同的权利义务关系，故黄通财并非本案必要的共同诉讼当事人，且正华公司已经提交充分证据证明黄通财与正华公司之间的关系，故一审法院驳回鲁艺公司追加黄通财为被告的申请并无不当。案涉洪雅弘汇机械公司项目工程由鲁艺公司承建，《钢材供销合同》由鲁艺公司工作人员黄通财代表鲁艺公司与正华公司签订，并加盖了鲁艺公司洪雅项目部印章，鲁艺公司虽对该项目部印章不予认可，但并未采取向公安机关报案等方式行使权利，故一审判决认定《钢材供销合同》对鲁艺公司产生法律效力并无不当。正华公司提交了鲁艺公司工作人员晏明良以及《钢材供销合同》指定收货人曹继洪签收的送货单，且合同签订人黄通财在《垫资确认汇总表》上签字确认，故一审判决认定鲁艺公司欠付正华公司货款有充分的证据支持。综上，鲁艺公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15946.63元，由四川华西鲁艺建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年六月十五日
书记员 辛田1