苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初5080号
原告：天津物产化轻国际贸易有限公司，住所地天津市西青区杨柳道34号。
法定代表人：陈海生，董事长。
委托诉讼代理人：刘江明，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市竹辉路258号。
负责人：温金祥，行长。
委托诉讼代理人：戚卫成，公司员工。
被告：苏州市新绿建筑工程有限责任公司，住所地苏州市日规路中转站附房二、三楼。
法定代表人：金炳芳。
委托诉讼代理人：岳秀琴，公司员工。
原告天津物产化轻国际贸易有限公司与被告中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行苏州分行）、苏州市新绿建筑工程有限责任公司票据追索权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法由代理审判员茹艳爽独任审理，并于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告天津物产化轻国际贸易有限公司委托诉讼代理人刘江明，被告中信银行苏州分行委托诉讼代理人戚卫成，被告苏州市新绿建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人岳秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津物产化轻国际贸易有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令两被告连带支付汇票金额100000元，并承担自2015年8月9日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息（暂计算至2017年6月30日为9181.94元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年2月9日，出票人苏州市新绿建筑工程有限责任公司签发了一张票号为30200053/24208450银行承兑汇票。该银行承兑汇票载明：出票人为苏州市新绿建筑工程有限责任公司，收款人为上海季平贸易有限公司，付款行中信银行股份有限公司苏州分行，出票金额为10万元，到期日为2015年8月9日。上海季平贸易有限公司持有该汇票后，进行背书，后经多次转让给了原告。原告委托收款，2015年8月18日被告中信银行苏州分行出具拒绝付款理由书，拒付理由为第一被背书人误。根据票据法的相关规定，起诉至法院，请求支付原告诉请。
被告中信银行苏州分行答辩称，涉案票据存在背书瑕疵，根据票据法的规定，不应兑付；我方在本案中没有任何过错，相应的票据利息及诉讼费用不应由我方承担。我方在出具拒绝付款理由书后，原告方既未补充材料证明背书的连续性，也未向本行发出托收请求，又未向前手或出票人主张权利。且原告明知涉案票据背书存在瑕疵的情况下仍然接受该票据，相应的法律后果应当由其自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告苏州市新绿建筑工程有限责任公司答辩称，我方是出票人，我方在2015年8月9日已经将该款项给了银行，银行已经扣除，所以后续的事情我们不清楚。对于原告主张的利息和诉讼费用不应当由我方承担。
经审理查明，本案诉争的银行承兑汇票载明：票号为30200053/24208450，出票人为苏州市新绿建筑工程有限责任公司，收款人为上海季平贸易有限公司，付款行为中信银行苏州分行，出票金额为10万元，汇票到期日为2015年8月9日。苏州市新绿建筑工程有限责任公司及中信银行苏州分行在该银行承兑汇票上签章。涉案承兑汇票上的背书人依次为上海季平贸易有限公司、淄博罗億包装制品有限公司、山东世纪阳光纸业集团有限公司、天津物产化轻国际贸易有限公司。天津物产化轻国际贸易有限公司取得上述银行承兑汇票后委托渤海银行股份有限公司天津奥城支行委托收款。后托渤海银行股份有限公司天津奥城支行向中信银行苏州分行提示付款，中信银行苏州分行于2015年8月18日出具拒绝付款理由书，载明拒付理由为：第一被背书人误。
另查明，该银行承兑汇票第一被背书人处为“淄博罗億包装有限公司”，第二背书人处为“淄博罗億包装制品有限公司”。
为查明本案事实，本院依法向淄博市工商行政管理局发出调查函，查询2015年至2017年是否存在企业名称为淄博罗億包装有限公司的企业登记信息以及是否存在企业名称为淄博罗億包装制品有限公司的企业登记信息。后该局向本院反馈了调查结果，提供了淄博罗億包装制品有限公司企业信息查询及名称变更情况，并未提供淄博罗億包装有限公司的相关企业信息。
庭审中，被告中信银行苏州分行确认涉案承兑汇票项下的款项现存于该行内。被告苏州市新绿建筑工程有限责任公司表示可以联系上海季平贸易有限公司对笔误进行补正。
以上事实由银行承兑汇票、调查函、企业信息登记、变更情况及庭审笔录等予以证明。
本院认为，本案中的银行承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法的相关规定，系有效票据。汇票背书应当连续，即票据第一次背书转让的背书人是票据上记载的收款人，前次背书转让的被背书人是后一次背书转让的背书人，依次前后衔接，最后一次背书转让的被背书人是票据的最后持票人。持票人以其背书连续性证明其汇票权利。从本案中汇票记载的内容来看，虽然第一被背书人与第二背书人名称上存在“制品”两字的差别，但经向工商登记部门查询，并不存在漏写“制品”后的“淄博罗億包装有限公司”，故该差别应当系笔误形成，该汇票的第一被背书人与第二背书人应当系同一法人，主体唯一且确定，应当认定涉案银行承兑票据的背书具有连续性，故天津物产化轻国际贸易有限公司经连续背书取得涉案汇票后，依法取得票据权利。天津物产化轻国际贸易有限公司在汇票到期日后委托收款，中信银行苏州分行承兑但拒绝付款后，原告有权作为持票人有权向出票人、承兑人行使追索权。根据票据法第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，因此中信银行苏州分行及苏州市新绿建筑工程有限责任公司应当对涉案票据的债务承担连带责任。故原告诉请被告中信银行苏州分行、苏州市新绿建筑工程有限责任公司连带支付涉案银行承兑汇票票面金额100000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的利息损失及诉讼费用，本院认为，中信银行苏州分行作为承兑人，在收到付款申请时，有义务根据相关规定和流程，对汇票记载的内容进行形式审查。因本案中涉案汇票存在瑕疵，故中信银行苏州分行拒绝付款系根据相关业务规定作出的合理行为。苏州市新绿建筑工程有限责任公司作为汇票出票人，已经按照规定将相应款项缴至付款行，以确保持票人在提示承兑时能够获得偿付。故，两被告对利息损失及本案诉讼发生均无过错。相反，原告天津物产化轻国际贸易有限公司在通过背书方式取得本案中的涉案票据时，未能谨慎审查发现票据存在瑕疵。在中信银行苏州分行拒绝付款后，在时隔近两年的时间内，既未积极通知其前手通过更正说明等方式予以补救，也未及时通过诉讼方式寻求救济，故原告对利息损失及诉讼费损失产生存在过错。故原告诉请两被告支付利息并承担诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条、第六十二条、第六十八条之规定，判决如下：
被告中信银行股份有限公司苏州分行、苏州市新绿建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告天津物产化轻国际贸易有限公司票号为30200053/2420845银行承兑汇票票面金额100000元。
二、驳回原告天津物产化轻国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2484元，减半收取为1242元，由原告天津物产化轻国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 茹艳爽
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张 欢
本案适用的相关法律规定
《中华人民共和国票据法》
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：
（一）汇票被拒绝承兑的；
（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。
持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。
第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。
持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。
持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。