安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0503民初4801号
原告：汪磊，男，1979年6月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：胡雷，江苏友为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆望春，江苏友为律师事务所律师。
被告：马鞍山荣安置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：吴晓峰，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏玉云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
原告汪磊与被告马鞍山荣安置业有限公司（以下简称荣安公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2016年10月26日立案受理后,依法适用简易程序,于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告汪磊的委托代理人胡雷、陆望春，被告荣安公司的委托代理人吴晓峰、苏玉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿金595989元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月在被告售楼处就购买商品房进行商谈，原告根据其提供的样板房，选择了对应户型即花山区软件路885号恒生秀山郡，双方于2015年4月10日签订了《马鞍山市商品房预售合同》，房屋售价595989元，原告于2015年4月10日前支付首付房款180989元，剩余付款以公积金贷款支付。房屋交付期间，原告发现恒生秀山郡11-206室的房门开启朝向与样板房完全相反，变成向外开启，房门打开时遮挡电梯进出口三分之一以上，业主无法实时了解电梯运行情况，外出开门时极易与电梯进出人员发生碰撞，而此时电梯尚处于楼层间运行的初始阶段，发生恶劣的人身损害可能性极大，且开门面对厕所，户型不尽合理，影响业主购买判断。原告及部分业主遂与被告及物业反映，要求排除隐患、恢复样板房原状，但被告以此设计已上报住建部门备案为由不予理会。而业主在购买前，开发商系以样板房实物进行销售推广，在部分业主投诉至工商部门后，售楼处才将样板房处张贴了样板房仅作参考的字样。根据法律规定，样板房的法律性质为样品，样板房所展示的装修标准具体而确定，应属要约的一部分。因此，若《商品房买卖合同》或其附件中无特别条款对样板房的性质做特殊约定，开发商实际交付的商品房应当与样板房一致。被告行为违约且对房屋业主和公众的人身安全构成隐患。被告在售房过程中主观上存有欺诈故意，原告以样板房的方式隐瞒房屋缺陷在先，诱使原告做出错误意思表示与其订立买房合同，对业主交涉以敷衍塞责逃避责任在后，使业主基本人身安全不能得到保证。原告参照《商品房销售管理办法》以及《消费者权益保护法》中有关欺诈行为违约金的计算标准，现诉请法院，望判如所请。
荣安公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、涉案房屋设计、施工、销售均符合法律规定，且经过竣工验收合格，原告在诉状中所称的入户门改为外开，经过原设计单位的同意，符合技术要求和法律规定；2、我方没有原告所称的欺诈行为，1）内开改外开是事实，但是这样的改变是有原因的，在销售中部分购房者认为这样改可以增加套内使用面积，且根据消防要求和大部分楼盘的实际做法，入户门从消防安全角度来看，更符合消防法和消防规定的要求，故在施工和销售过程中做出了该变更，2）我方没有欺诈的故意，内开和外开的成本角度来看对我方没有影响，不存在我方以降低成本的角度出发将内开改为外开，更不存在欺诈的故意，3）我方在销售中也没有欺诈的行为，一是我方在样板房的多个地方张贴了仅供参考的字样，自始至终我方及其员工也没有说是按照样板房进行销售，二是样板房只有一处，涉案小区的户型众多，在客观上也不可能按照样板房进行销售，故没有欺诈的行为，三是样板房是精装修，在装修时肯定会进行一些处理，与毛坯房存在差异；3、原告在诉状中称样板房是样品，本案是样品买卖，本案中双方没有样品买卖的合意，也没有封存样品的行为，不应当认定为样品买卖，样板房也不是法律意义上的样品，且双方签订的合同中约定了是毛坯交付，而非样板房交付，故原告在诉状中称我方应当按照样板房进行交付没有事实依据；4、原告按照消费者权益保护法进行赔偿，我方认为在商品房买卖中不应当使用该法律。综上，我方认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请。
本院认为，原、被告双方所签订的是《商品房预售合同》，是以将来建造的房屋进行买卖，双方所约定的标的物处于非现实存在状态，虽然双方未在合同中约定所购房屋的房门开启朝向（向内开启），但原告在签订合同前，经由被告工作人员的宣传和对样板房的参观，以及该商品房原设计对房门向内开启的要求，该商品房房门向内开启系双方所约定的内容。原告按约履行义务后，被告应当按约将符合设计要求的商品房交付给原告，虽然，被告未能按约将向内开启房门的商品房交付给原告，但原告在接收所购商品房时，未提出异议，并在接收后对涉案房屋进行了装潢使用，且被告在对涉案房屋设计进行变更时，系按法律规定的要求和程序进行的，并已通过相关部门的竣工验收合格，因此，应视为原告已接受并认可房门向外开启的方式，至此，被告已履行《商品房预售合同》项下房屋的交付义务。原告以被告在销售商品房对公众和业主的人身安全构成隐患为由主张损失赔偿，但因该商品房变更设计后，尚未发生人身损害的事故，且原告对其提出的赔偿金额未能提供证据予以证明。因此，原告该项请求，无事实及法律依据，本院不予支持。至于原告提出被告的行为应适用《消费者权益保护法》规定的问题，因商品房买卖合同交易的房屋是一种不动产，属于特殊的买卖合同，《消费者权益保护法》在制定时，针对的是普通商品市场存在的假冒伪劣和缺斤短两问题，其适用范围不包括商品房，商品房如出现质量问题，可通过瑕疵担保责任制度得以妥善处理。因此，原告要求适用《消费者权益保护法》的相关规定处理本案，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《商品房销售管理办法》第三十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告汪磊的诉讼请求。
案件受理费9760元，减半收取计4880元，由原告汪磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 袁传文
二〇一八年一月五日
书记员 蒋心睿
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、《商品房销售管理办法》
第三十一条房地产开发企业销售商品房时设置样板房的，应当说明实际交付的商品房质量、设备及装修与样板房是否一致，未作说明的，实际交付的商品房应当与样板房一致。
三、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条、因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。