安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖民申1204号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：方某2，男，1979年3月11日出生，汉族，住安徽省肥东县新城区。
再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：方某1，男，2003年8月21日出生，汉族，住安徽省肥东县新城区。
法定代理人：方某2，系方某1父亲。
被申请人(一审被告、二审上诉人）：合肥沃尔特置业发展有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区。
法定代表人：王红波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马波云，该公司职工。
委托诉讼代理人：张吉，安徽径桥律师事务所律师。
再审申请人方某2、方某1因与合肥沃尔特置业发展有限公司（以下简称沃尔特公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
方某2、方某1申请再审称：(一)（2016）皖01民终714号民事判决与（2015）合民一终字第01283号民事判决认定的事实大相径庭，其认定事实缺乏证据证明，且自相矛盾，适用法律明显错误。其一，沃尔特公司未将案涉房屋转移占有、交付给申请人。1、肥东县人民法院作出的（2015）肥东民一初字第02431号民事判决查明的事实认定“沃尔特公司自起诉日未书面通知方某2、方某1入住并办理相关手续。”（2016）皖01民终714号民事判决对（2015）肥东民一初字第02431号民事判决查明的事实亦予以确认。2、（2016）皖01民终714号民事判决对（2015）肥东民一初字第02431号民事判决查明的事实予以确认，并未有其他任何事实依据的情形下认为出卖人已履行让渡房屋占有及控制权与买受人的义务，且其该认定与（2015）合民一终字第01283号民事判决所作案涉房屋交付不涉及移转占有问题，买受人可就未移转占有主张相关权利的论述相为矛盾。3、（2015）合民一终字第01283号民事判决在其另查明部分记载（2015）肥东民二初字第00517号民事判决认定沃尔特公司于2011年12月8日交付了所售房屋，但其忽略了该肥东县法院所作的判决并非生效判决，方某2、方某1不服该判决向合肥市中级人民法院提出上诉，合肥市中级人民法院作出的（2015）合民一终字第01283号民事判决所确认的事实为“原判认定而为双方当事人无异议的事实”，而并非肥东县人民法院认定的事实。房屋是否交付显然不是原判认定而双方无异议的事实，故该判决书并未对房屋是否交付的事实作出认定，其不能作为认定案涉房屋业已交付的依据。其二，（2016）皖01民终714号民事判决关于方某2、方某1支付清全部房款、领取了房产证后成为房屋所有权人，并用案涉房屋向银行申请贷款设定了抵押权，其享有了收益和处分权的论述系法律适用错误。该判决书显然未对收益权和处分权在法律上的概念作准确的理解，片面和主观的认为登记为房屋的所有人，即完全享有了对房屋的处分和收益权。依据法律规定，处分权包括法律上的处分和事实上的处分，登记为房屋所有人后充其量也只是可以对房屋行使法律上的处分，如本案中方某2、方某1在房屋上为他人设定抵押权，而如欲为事实上之处分，例如使用、改建、装修、添附，必须出卖人移转占有于买受人，买受人才能行使。而取得物权收益是指取得其天然或法定孳息，对于房屋而言系指房租。方某2、方某1尚未占有房屋，如何将房屋出租取得收益。不动产物权使用、收益、事实上的处分皆需以占有为必要条件。物权法第三十七条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。由该条规定可知，占有为一项单独的权益，所谓返还所有物，其实就是恢复所有人对所有物的占有状态。买卖合同法第一百三十五条规定出卖人的义务为交付标的物，并转移所有权。不动产物权变更登记后，不动产物权发生变更，但并不直接导致不动产物权占有的移转，在此情形下，前述物权法和合同法分别赋与买受人作为物权人的物上请求权和作为债权人的债权请求权，买受人均得行使之。因此，（2016）皖01民终714号民事判决认为沃尔特公司已履行让渡房屋占有及控制权与买受人无任何依据。其三，（2016）皖01民终714号民事判决罔顾生效判决所认定的事实及赋予当事人的权利，认定事实不清，严重违反法律规定。（2015）合民一终字第01283号民事判决认为：“房屋买卖中，实践中存在下列两种情形：①出卖的房屋虽未登记，但已移转占有；②出卖的房屋虽已登记，但未移转占有交付。本案属于后者。”（2015）合民一终字第01283号民事判决认为“所有权移转在法律上表明交付的完成，交付不同于移转占有，方某2、方某1可就出卖人未移转占有另行主张权利”，其认为所有权移转在法律上表明交付的完成并不正确和妥当。但是，其虽存在法律认识上的不当，但为尊重生效法律文书，加之普通当事人对法律上所谓交付、移转占有的概念亦不可能作深入、全面的掌握和了解，对于法律概念的争论无益于争端的解决，且该判决书业已认定沃尔特公司未移转案涉房屋的占有，给予了方某2、方某1就此可另行主张其它权利的救助渠道，方某2、方某1在认可（2015）合民一终字第01283号民事判决的基础上，诉至肥东县人民法院，肥东县人民法院基于（2015）合民一终字第01283号民事判决支持了方某2、方某1的诉讼请求，但合肥中院二审时却罔顾业已生效的判决所作的认定，及方某2、方某1所主张的事实基础是沃尔特公司未移转案涉房屋的占有，（2016）皖01民终714号民事判决对该当事人的诉讼请求依据的事实置若罔闻，认为方某2、方某1对案涉房屋享有了收益和处分权。其四，方某2、方某1就案涉房屋未转移占有造成的损失主张权利，符合法律规定，应予支持。我国合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。沃尔特公司未按照约定转移买卖合同的标的物的占有与买受人方某2、方某1，应当赔偿其损失。(二)申请人找到了新证据（即2012年1月20日向沃尔特公司提出“交房抗议书”的照片六组），此六组照片和申请人日前拍摄的房屋外部及内部严重受损情况的若干组照片可以证明申请人多次催促沃尔特公司交付房屋及案涉房屋至今不具备交付条件的事实。(三)本案存在违反法定程序的情形。申请人在二审法院业务大厅查询的经办法官和审判长与开庭时被告知的经办法官和审判长不同。(四)本案法官涉嫌受贿，违法办案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十三项的规定申请再审。
沃尔特公司提交书面意见称，案涉房屋在2011年12月8日前已交付给再审申请人占有与使用；再审申请人逾期提交的交房抗议书不是法律规定的新证据，不应得到采信；再审申请人称二审法官在审理本案时“收受沃尔特公司巨额贿赂”、“违法办案”，系诬告陷害。方某2、方某1的再审申请不符合法律规定，请求驳回其再审申请。
本院经审查，2011年4月11日，方某2、方某1与沃尔特公司签订《商品房买卖合同》，约定沃尔特公司将位于肥东县新城区东方花园XXXX幢别墅出售给方某2、方某1，房屋总价款398万元，合同签订之日全部付清；沃尔特公司应当在2011年5月11日前将验收合格的房屋交付给方某2、方某1使用。合同签订后，方某2、方某1于2011年4月18日一次性支付沃尔特公司购房款398万元，次日自行办理了房屋产权证。2011年12月8日，方某2以东方花园XXXX幢别墅抵押贷款500万元。2013年，方某2、方某1起诉至肥东县人民法院，请求判令沃尔特公司交付东方花园XXXX幢别墅，支付2011年5月12日起至房屋实际交付日违约金，承担案件诉讼费用。肥东县人民法院于2014年10月15日作出（2013）肥东民二初字第00517号民事判决，认定沃尔特公司于2011年12月8日交付了所售房屋，判令沃尔特公司于判决生效之日起七日内支付方某2、方某1逾期交房违约金83978元，驳回方某2、方某1的其他诉讼请求。方某2、方某1不服，提起上诉。合肥市中级人民法院于2015年4月22日作出（2015）合民一终字第01283号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年6月9日，方某2、方某1起诉至原审法院，请求判令被告沃尔特公司自2011年5月11日起按每月8300元赔偿原告至房屋实际交付并转移给原告占有之日止，被告承担鉴定费3000元及本案诉讼费用。肥东县人民法院以沃尔特公司未提供证据证明房屋转移交付至方某2、方某1占有为由，判决沃尔特公司赔偿方某2、方某1的房屋租金损失439900元（自2011年5月11日至2015年10月11日；逾期按每月8300元递增至房屋实际转移占有时止），支付方某2、方某1鉴定费3000元，并负担本案受理费。沃尔特公司不服，向合肥市中级人民法院提起上诉。合肥市中级人民法院判决撤销肥东县人民法院一审判决，驳回方某2、方某1的诉讼请求，本案鉴定费、一二审案件受理费由方某2、方某1负担。方某2、方某1不服该判决，向本院申请再审。
本院认为，方某2、方某1于2011年4月办理了案涉房屋产权证，取得该房屋所有权，即取得该房屋占有、使用、收益和处分的权利，且以该房屋抵押贷款。已经生效的（2015）合民一终字第01283号民事判决也认定沃尔特公司已交付案涉房屋。方某2、方某1在原审中，未能证明沃尔特公司继续占有、使用案涉房屋或者妨碍方某2、方某1行使该房屋的物权，故方某2、方某1请求判令沃尔特公司赔偿损失，无事实依据，原审法院判决驳回方某2、方某1的诉讼请求并无不当。
方某2、方某1提交的2012年1月20日向沃尔特公司提出交房抗议书的照片及2016年5月拍摄的房屋外部及内部受损情况的照片，不符合再审新证据的要件，其提出的房屋质量问题与本案不属同一法律关系，不足以推翻原判决。方某2、方某1提出二审程序违法的理由，经审查不能成立；其提出二审法官涉嫌受贿，违法办案，没有提交相关证据。
综上，方某2、方某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回方某2、方某1的再审申请。
审判长 李 峰
审判员 朱道林
审判员 汪慧丽
二〇一七年十二月六日
书记员 宋 爽