广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2015)粤知法著民初字第54号
原告：广州市东时佳精密工业有限公司，住所地广东省广州保税区。
法定代表人：黄伟根。
委托代理人：李行，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：赵俊杰，广东翰锐律师事务所律师。
被告：深圳艾恩德科技有限公司，住所地在广东省深圳市福田区。
法定代表人：石桂平。
原告广州市东时佳精密工业有限公司（以下简称东时佳公司）诉被告深圳艾恩德科技有限公司（以下简称艾恩德公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李行、赵俊杰律师到庭参加诉讼，被告艾恩德公司经本院公告送达开庭传票，没有正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月29日，原被告双方签订了《601LED照明手机开发协议》（以下简称协议）。签订协议后，原告向被告实际付款72.9万元，积极履行了协议约定的付款义务，但被告未在约定的时间内向原告交付符合协议附件所列“技术要求”的产品。原告认为，被告迟延履行合同约定义务，其违约行为导致原告不能实现合同目的，原告因此丧失了交易机会，遭受了严重的经济损失。据此，请求法院：1、判令被告返还外形设计费用【ID/MD（工业及机构）设计费】2万元、模块设计费（新增UDHRFID卡读取功能模块的软、硬件开发费用）2万元、外壳模具费10万和LED灯杯模具费0.6万元；2、判令被告向原告返还货款58.3万元；3、判令被告因其违约对原告造成的损失3.645万元（即72.9万元*5%）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告艾恩德公司没有应诉答辩。
经审理查明:2012年6月29日，东时佳公司（甲方）与被告艾恩德公司（乙方）签订《601LED照明手机开发协议》（以下简称协议），该合同约定：1、乙方在签订开发协议之日起70个工作日内开发出符合甲方要求的产品；2、甲方特殊要求的外形设计费用：甲方在签订协议后3日内支付给乙方2万元作为产品ID/MD(工业及机构)设计费用；3、模块设计费用：甲方在协议签订后3日内支付给乙方2万元作为新增UFHRFID卡读取功能模块的软、硬件开发费用；4、手机开发定金：甲方在协议签订后3日内支付给乙方5万元作为整机产品开发订金，该定金在甲方第二次正式签订订单开始作为货款直接抵扣；5、甲方要求的WIFI对讲功能软件为费标准功能软件，…；……；7、甲方委托乙方开模，甲方支付相应模具费用（外壳模具10万元，LED灯杯模具费0.6万元，…）；手机样品确认后甲方支付乙方50%模具款，第一次出模后支付50%模具款；8、产品单价：乙方在保证产品质量可靠、满足甲方产品定义要求及甲方确认的图纸的前提下，以单价820元的价格为甲方定制LED照明手机，交货地点为甲方指定地点；9、乙方先提供一个功能手板交甲方确认，甲方确认后手板开模，按合同支付相应模具费用（详见第7条），开模后乙方提供5台样机给甲方，费用按产品单价计算，共计3975元；…；10、双方承诺样机确认并通过小批量不少于1000台生产验证后（1000台装配分两次完成，第一次试产100台，在这100台确认不需要改动后全批完成交货，产品一年内累计订单不少于2K，每一个订单不少于1K（以后另定）；首批订单按1000台下达；11、交货：甲方向乙方下达订单的同时向乙方支付订单金额的30%作为预付款，发货前甲方支付50%货款，货到7个工作日内付完尾款（前100台虽作为试产机器，甲方也需按此条款支付货款尾款，甲方在100之后的所有改动不影响此批货款支付，乙方同时有义务配合甲方对产品的完善）；12、验收：…，甲方对该产品的验收包括以下内容：合作产品能达到双方所规定的规格（详见技术要求），合作产品性能符合封样样机（摄像拍照效果，读卡功能等）；……；18、双方必须共同遵守该协议，其间若有任何一方违约，由违约方承担由于违约所造成的损失。该合同附件为《技术要求》。2013年3月5日，双方当事人签订《601LED照明手机开发协议补充条款》，约定：原合同第11条款修改为：方向乙方下达订单的同事向乙方支付订单金额的30%作为预付款，发货前甲方支付50%货款（此货款应扣除之前甲方预付的22万主板款），货到7个工作日内付完尾款。
原告为证实其付款情况，提供的了五张《广州银行网银转账回单》，时间及金额分别为：2012年7月6日，金额9万元；2012年11月5日，金额26.9万元；2013年3月6日，金额22万元；收款人均为被告的建设银行账号。2013年9月22日，金额10万元及2013年10月31日，金额50万元；收款人均为深圳卓XX科技有限公司的建设银行账号。
在庭审中，原告称被告的违约行为在于被告在签订协议后向其交付了外观设计模块和做出了样机，但该样机没有达到原告的技术要求。原告对此没有提供证据证实。本院在庭审中询问原告，其自称已经支付货款58万元，但根据合同第10条约定，在样机确认通过后才下单生产，原告作何解释。原告称因为其也是将（手机）卖给第三方，第三方需要小批量的试用，第三方要求比较急，原告也相信被告能改进，所以对于这小批量的产品支付了相应款项。
本院认为：双方当事人签订的《601LED照明手机开发协议》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。
关于被告是否应返还合同款项的问题。本院认为，根据原告起诉的事实理由来看，原告系以被告不履行合同义务构成根本违约，要求被告返还其所支付的款项。即原告以被告的行为构成根本违约为由，要求解除合同并由被告返还款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故原告认为被告存在根本违约行为，应当提供证据证实。根据原告的现有证据，其直接支付给被告的款项是2012年7月6日的金额9万元、2012年11月5日的金额26.9万元，2013年3月6日的金额22万元，至于付款时间为2013年9月22日金额10万元及2013年10月31日金额50万元，收款人均为深圳卓XX科技有限公司，并非被告。对此，原告没有提供证据证实是被告的收款或该深圳卓XX科技有限公司为被告指定的收款人。故原告现有证据显示已经支付的款项金额是57.9万元。对于原告诉称被告根本违约的问题，原告自述系被告未能提供符合合同约定的样机，故构成根本性违约。本院认为，被告系公告送达开庭传票且没有到庭应诉，故只能根据原告的现有证据审查其主张是否成立。从原告的举证看，其只是提交了案涉合同及补充协议和银行转账回单，并没有提供证据证实被告所提交的样机不符合合同约定的证据。其次，案涉合同第2、3、4条所约定的ID/MD(工业及机构)设计费用、UFHRFID卡读取功能模块的软、硬件开发费用、手机开发定金合计是9万元，与原告提交的证据中的2012年7月6日的金额9万元是可以对应的。根据案涉合同第7条的约定，外壳模具费用10万元，LED灯杯模具0.6万元，…，手机样品确认后甲方支付乙方50%模具款，第一次出模后支付50%模具款。同时，合同第9条约定，被告先提供一个功能手板交原告确认，原告确认后手板开模，按合同支付相应模具费用（详见第7条）。合同第10条约定，双方承诺样机确认并通过小批量不少于1000台生产验证后…；首批订单按1000台下达。通过上述合同的约定可以看出，若被告提供的样机不符合合同约定，原告根据合同的约定就不应当支付模具费用，更不应当支付后续的款项。由此可见，原告主张的事实没有提供相应的证据证实，也未对自己的行为不符合合同的约定情况做出合理的解释。根据现有的证据，原告不能证实被告存在根本违约的情况，其要求被告返还收取的款项，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。据此，原告要求被告返还有关款项，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条第一款、六十条第一款、第九十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条、第一百五十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告广州市东时佳精密工业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币11454.5元，由原告广州市东时佳精密工业有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 刘 宏
人民陪审员 钟秋霞
人民陪审员 薛桂玲
二〇一五年十二月三十一日
法官 助理 黄榆岚
书 记 员 钟小坚