北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2017）京01民终1261号
上诉人（原审原告）：叶X1，男，1980年6月22日出生。
委托诉讼代理人：唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林平，男，1975年3月25日出生。
委托诉讼代理人：李东升，北京市恒圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路25号。
法定代表人：杨宝生，执行董事。
委托诉讼代理人：彭玉龙，男，中铁三局集团第四工程有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：中铁海峡（厦门）建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区阳泰路23号（1号楼）2楼02单元。
法定代表人：王美香，执行董事。
委托诉讼代理人：陈俊聪，福建聚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴其华，男，1975年8月2日出生。
被上诉人（原审被告）：叶训勤，男，1980年1月27日出生。
上诉人叶X1、林平因与被上诉人中铁三局集团第四工程有限公司（简称中铁第四公司）、中铁海峡（厦门）建筑劳务有限公司（简称中铁海峡公司）、吴其华、叶训勤提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶X1上诉请求：撤销一审判决，依法改判增加赔偿费用3 346
731.23元，要求中铁第四公司承担连带赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律错误，中铁第四公司作为工程的总包单位，应当对现场安全负责，应当承担连带赔偿责任。一审法院对医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、康复费、交通费、精神损害抚慰金、房租费、复印邮寄费、后续卫生用品费等费用的认定不当。
中铁第四公司辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回叶X1的上诉请求。
林平辩称：同意中铁第四公司承担连带责任，请求二审法院驳回叶X1的其他上诉请求。
中铁海峡公司辩称：叶X1的损害后果跟我方没有任何关系，我方不应当承担赔偿责任。
叶训勤、吴其华未提出答辩意见。
林平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判中铁第四公司承担连带赔偿责任，对一审认定的被扶养人生活费和护理费重新认定。事实和理由：一审法院没有查清中铁第四公司作为工程的总包单位将工程包给厦门建文建筑劳务有限公司的合法性，应当承担连带赔偿责任。叶X1自身对事故的发生也应当承担一定的责任。一审法院对被扶养人生活费、护理费的费用认定不当。
中铁第四公司辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回林平的上诉请求。
叶X1辩称：同意中铁第四公司承担连带责任，我方在事故中没有责任，请求二审法院驳回林平的其他上诉请求。
中铁海峡公司辩称：叶X1的损害后果跟我方没有任何关系，我方不应当承担赔偿责任。
叶训勤、吴其华未提出答辩意见。
叶X1向一审法院起诉请求：要求判令林平、中铁第四公司、中铁海峡公司、吴其华、叶训勤共同赔偿医疗费161 856.26元（其中包括鉴定的后续手术治疗费15
000元）、住院伙食补助费26 300元，营养费18 000元、康复费27 300元、误工费245 000元、护理费1 360
980元、交通费7076元，房租费80 052元，复印邮寄费902元，残疾用具费111 275元，鉴定费11 550元、残疾赔偿金951
462元、被扶养人生活费472 077元、精神抚慰金200 000元、后续卫生用品费1 168 292元，以上共计4 842 122.26元。
一审法院认定事实：一、关于主体情况
2011年1月25日，中铁第四公司张唐铁路项目部（甲方）与厦门建文建筑劳务有限公司（乙方）签订《劳务合同》，约定工程名称为张唐铁路四标，劳务工作地点为河北省丰宁县，劳务工作内容为五道梁隧道进口的正洞作业面施工、窑上隧道出口的正洞作业面施工，包括开挖、衬砌、支护、附属工程等的施工；乙方委派的担任驻地工地履行本合同的劳务负责人为林平；乙方应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准进行施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。合同甲方处盖有中铁第四公司张唐铁路项目部的印章，乙方处盖有厦门建文建筑劳务有限公司的印章，乙方代表处有林平的签字。
2010年9月9日，厦门建文建筑劳务有限公司作为甲方与乙方林平（项目承包人）签订《工程项目安全生产责任合同书》，约定工程名称为新建张家口至唐山铁路工程ZTSG4标段隧道工程，工程地点为丰宁县波罗诺镇，开竣工日期为2010年9月8日至2014年12月31日；乙方在施工过程中，全体施工人员必须佩带合格的安全帽，并系好帽带，高空作业必须佩带安全带和加防护网。该合同还约定了其他内容，甲方处盖有厦门建文建筑劳务有限公司的印章，乙方处有林平的签字。
二、关于受伤及就医情况
2012年6月22日，叶X1在河北省丰宁县从事涉案工程的劳务活动中摔伤。
叶X1于2012年6月22日至2012年8月16日在中国人民解放军总医院第二六六医院住院治疗，经诊断其伤情为腰1脊椎爆裂性骨折伴胸12、腰1脱位、脊髓和马尾神经损伤伴截瘫、右肩胛骨骨折、双肺感染及肺挫伤。后叶X1于2012年8月16日至2015年5月21日期间在北京博爱医院未间断住院十次，最后一次出院诊断为腰11完全性脊髓损伤，胸12、腰1骨折脱位内固定术后，创伤性截瘫，右侧肩胛骨骨折，腰2、3左侧横突骨折，膀胱结石钬激光碎石术后，慢性胃炎，胃食管反流，神经源性膀胱，双膝部骨关节炎，便秘等。
叶X1在中国人民解放军总医院第二六六医院的住院费用为116 678.3元。
叶X1在北京博爱医院住院十次的医疗费用分别如下： 133 380.17元、108 570.41元、78 519.73元、63 090.05元、59
057.23元、67 061.91元、66 964.35元、63 559.47元、44 086.85元、39 209.94元。
三、关于鉴定情况
审理中，叶X1申请对其伤残等级、护理期、营养期、护理依赖程度及护理人数进行司法鉴定，法院委托北京明正司法鉴定中心进行上述鉴定，该鉴定中心于2015年5月21日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、叶X1目前情况符合人体损伤二级伤残；2、叶X1伤后护理期限为长期，营养期评定为12个月；3、叶X1属大部分护理依赖范畴，护理人数原则上为1人。叶X1为此次鉴定支付鉴定费6450元。
法院经向北京明正司法鉴定中心进行咨询，法医表示参照相关标准，大部分护理依赖的赔偿比例为80%；关于残疾辅助器具的合理费用没有具体规定，参照《北京市工伤职工配置辅助器具管理办法》附表，叶X1属于高位截瘫病人，需要使用配套设施稍高价格稍贵的轮椅，一般考虑使用3000元左右的轮椅。经质证，叶X1对法院咨询笔录的真实性没有异议，但主张按照100%比例要求护理费。林平、叶训勤、吴其华主张大部分护理依赖的比例为40%，护理级别都有相对应的系数，鉴定机构对于轮椅的意见不具有客观性，不能作为证据使用，3000元的价格过高。中铁第四公司对咨询笔录的真实性没有异议，但认为法医的陈述没有法律依据。
审理中，叶X1还申请对：1、后续治疗和康复治疗的项目、时间及费用；2、残疾用具项目、卫生用品及费用进行司法鉴定。2016年3月17日，北京天平司法鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、叶X1胸腰段内固定物需择期手术取出，费用约为人民币15
000元；康复治疗的项目、时间建议参考当地医院治疗方案，费用以当地医院收费标准为准；2、叶X1可配置生活类辅助器具：护理床一张，使用年限5年；防褥疮床垫一只，使用年限2年；防褥疮坐垫一只，使用年限2年；功能轮椅一辆，使用年限3年；一次性护理垫（纸尿片、纸尿垫、纸尿裤）、一次性导尿包、开塞露等。具体费用按当地市场价计算。叶X1为此次鉴定支付鉴定费5100元。
四、其他查明情况
审理中，经询问，叶X1认可曾收到林平、叶训勤、吴其华等人于2012年8月至2014年8月期间垫付及给付的款项共计857
850元，其中包括2014年7月1日给付4万元。叶X1认可林平、叶训勤、吴其华已垫付受伤后至2014年8月14日的全部医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、门诊康复费等费用，为便于核算，本案中其不再主张2014年9月2日之前的损失，仅主张2014年9月3日之后的损失。
叶X1系农村户口，叶X1的父亲系叶X2，1953年7月7日出生，叶X1生有一子叶X3，2003年5月11日出生，一女叶X4，2005年6月15日出生。
厦门建文建筑劳务有限公司先后更名为中铁友源（厦门）建筑劳务有限公司、中铁海峡（厦门）建筑劳务有限公司。
双方对下列事实和证据存在争议：
审理中，叶X1主张叶训勤叫其到工地干活，其从未见过林平，林平和叶训勤、吴其华是合伙承包的涉案工程。叶X1就其上述主张未提供证据证实。林平主张其是厦门建文建筑劳务有限公司承包的中铁第四公司新建张家口至唐山铁路工程ZTSG4标段隧道工程的项目经理，叶训勤和吴其华是其临时聘用的该项目的常驻现场工作人员。叶训勤、吴其华亦认可林平的意见。中铁第四公司主张其公司将涉案工程分包给厦门建文建筑劳务有限公司，林平受厦门建文建筑劳务有限公司的委托在涉案工程进行管理，不清楚林平与厦门建文建筑劳务有限公司的具体关系，叶训勤、吴其华和其公司无关，并提交《授权委托书》，显示委托单位为厦门建文建筑劳务有限公司，受委托人为林平，职务为总经理，公司的法定代表人林立夫授权林平为其公司在中铁第四公司张唐铁路施工工程的合法代理人，代理人的一切行为均代表单位，其单位承担代理人行为的全部法律后果。
叶X1主张事发时其站在距离地面约五六米左右的铁架子上在隧道打混凝土，待开挖的隧道爆炸后软管弹到其身上将其打晕，致其摔伤。林平、叶训勤、吴其华认可叶X1属高空作业，在干活时从高空摔下，但主张不清楚具体受伤的过程，且叶X1当时没有佩戴安全帽也没有系安全带，应自行承担相应的责任。经询问，叶X1表示其当时佩戴了安全帽，因隧道内没有配备安全带，故未系安全带。林平表示叶X1应该自行配备安全措施，其未为叶X1配备安全措施。
经询问，林平表示除2014年7月1日的款项其没有记载无法核对之外，叶X1主张已收到的其余款项均属实，此外，还于2012年12月4日给付叶X15万元、2013年1月16日给付4万元、2013年8月21日给付2万元、2013年9月30日给付5万元、2013年10月21日给付1万元，共计987
850元。林平主张以上给付的款项部分是以现金形式，部分是以银行转账形式，并提交部分收据、银行交易明细，其中林平就叶X1不予认可的款项所提交的收据中没有叶X1的签字,双方就2012年8月至2013年4月期间林平垫付的护理费29
120元、残疾用具费4570元无争议。
林平主张已付清叶X1自受伤截至2014年8月底的医疗费、护理费、理疗费、生活费、车费等全部损失，但无法确认叶X1在2014年9月之前的费用是否超出其垫付及给付的费用，主张应当按照责任大小及各自举证情况承担相应的费用。
关于医疗费。叶X1主张系从2014年9月3日至2015年5月21日期间的费用共计146
856.26元，并向法院提交住院病案、费用清单等。经质证，林平、叶训勤、吴其华关于叶X1在北京博爱医院住院期间的医疗费意见如下：叶X1在第一次住院期间，不认可涉及乙型肝炎检测、红外线照射、头孢类药物、多潘立酮片、强力枇杷露、清咽滴丸的费用；在第二次住院期间，不认可牛黄清火丸、百令胶囊、强骨胶囊、感冒清热颗粒、板蓝根颗粒、排石颗粒、玉屏风颗粒、口炎清颗粒、强力枇杷露、芪蓉润肠口服液、止咳橘红口服液、热淋清颗粒、香菊胶囊、清咽滴丸、便通胶囊、复方鲜竹沥液的费用；在第三次住院期间，不认可感冒清热颗粒、口炎清颗粒、藿香正气胶囊、通便胶囊、当归芦荟胶囊的费用；在第四次住院期间，不认可感冒清热颗粒、板蓝根颗粒、口炎清颗粒、安神补脑液、强力枇杷露的费用；在第五次住院期间，不认可涉及头孢类药物、多潘立酮片、左氧氟沙星片、感冒清热颗粒、板蓝根颗粒、口炎清颗粒、强力枇杷露的费用；在第六次住院期间，不认可涉及牙科治疗、头孢类药物、牛黄清火丸、强骨胶囊、云南白药胶囊、丹参酮胶囊、感冒清热颗粒、复方鲜竹沥液、强力枇杷露、芪蓉润肠口服液、热淋清颗粒、便通胶囊、草薢分清丸、莲花清瘟颗粒、清热通淋丸的费用；在第七次住院期间，不认可涉及牙科治疗、马来酸曲美布汀片、感冒清热颗粒、牛黄蛇胆川贝液、安神补脑液、藿香正气口服液、强力枇杷露、芪蓉润肠口服液、热淋清颗粒、藿香正气胶囊、双黄连口服液、莲花清瘟颗粒的费用；在第八次住院期间，不认可红外线照射、马来酸曲美布汀片、感冒清热颗粒、口炎清颗粒、枣仁安神液、芪蓉润肠口服液、双黄连口服液的费用；在第九次住院期间，不认可红外线照射、马来酸曲美布汀片、多潘立酮片、复方甘草片、盐酸阿夫唑嗪缓释片、感冒清热颗粒、急支糖浆、西帕依固龈液、双黄连口服液、健胃消食口服液的费用；在第十次住院期间，不认可红外线照射、盐酸阿夫唑嗪缓释片、牛黄清火丸、感冒清热颗粒、便通胶囊的费用。林平、叶训勤、吴其华主张上述费用均与本案所涉及外伤无关，应当扣除。审理中，法院就叶X1的治疗情况向北京博爱医院医生进行咨询，该院医生表示其认为叶X1的治疗都是与高空坠落受伤相关的，其中，关于慢性胃炎、胃食管反流的症状无法明确是否与脊髓损伤直接相关，名为卫喜康的药物是治疗神经源性膀胱的，可能产生胃食管反流等相似症状，叶X1受外伤后致脊髓损伤，双足感觉缺失，在第九次住院期间曾治疗过双足烫伤，红外线照射与敷料系治疗烫伤的用药。
关于护理费。叶X1主张自2014年9月3日至2015年5月20日鉴定意见出具前一日已经实际发生护理费46
980元，长期护理费按照每日180元共计20年计算，并提交2014年9月1日至2015年6月30日期间的收条，显示收款人为马XX，护理费每日为180元。经质证，林平、叶训勤、吴其华、中铁第四公司对叶X1提交收条的真实性不予认可，系个人出具，无法证实实际发生了护理费。
关于误工费。叶X1主张其受伤前从事建筑行业工作，月平均工资为7000元，计算至2015年5月20日共计35个月。叶X1未提交完税证明及近三年收入证明等证据证实。
关于营养费。叶X1主张系按照每日50元计算12个月。
关于残疾赔偿金及被扶养人生活费。叶X1主张其长期居住在四川省XX县，其子女在该县上学，被扶养人为其父亲及子女三人，并提交如下证据：1、房屋租赁合同及收据，合同显示甲方为李X1，乙方为叶X1，甲方将位于北京市丰台区XX路XX号院XX号楼XX室的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2012年8月25日至2015年8月25日，收据显示叶X1交纳房租费共计79
200元；2、XX县XX小学出具的证明及学生证，显示叶X3、叶X4分别于2010年9月1日至2014年9月1日、2011年9月1日至2014年9月1日在XX县XX小学读书；3、XX县XX派出所、XX乡人民政府、XX乡XX村村民委员会联合出具的证明，显示叶X2系XX乡XX村村民，叶X2之妻陈XX于2011年10月死亡，女儿叶X5现已出嫁，儿子叶X1在河北务工时受伤，叶X1现有子女2个，都在读书，全家五人没有其他的经济收入，家庭负担沉重，生活极其困难；4、XX县XX乡低保救助中心、社会事务办公室及XX村村民委员会联合出具的证明，显示叶X1家庭人口4人，其父叶X2，共计5人，因家庭贫穷，生活困难，正在享受民政低保救助，情况属实；5、XX县XX社区居民委员会于2015年6月2日出具的证明，显示叶X1、刘XX夫妇及小孩叶X3、叶X4在XX社区租用李X2住房一套，时间从2010年8月10日至2015年8月10日；6、住房出租合同，显示甲方为李X2，乙方为叶X1，甲方协商将XX市场XX楼住房一套出租给乙方。经质证，林平、叶训勤、吴其华、中铁第四公司对上述证据1、2、3、4的真实性均不认可，主张证明显示叶X1生活困难，却还让子女在城里上学、并且一次性租赁了五年的房屋与常理不符。
关于康复费。叶X1主张除在住院期间做康复外，还请人做康复，并提交赵X出具的收据，显示叶X1于2014年9月3日至2015年5月1日期间交纳康复治疗费共计27
300元。经质证，林平、叶训勤、吴其华、中铁第四公司对收据不予认可，主张收据没有显示收款单位，赵X没有医疗资质，也无法确认是否为赵X本人的签字。
关于房租费。叶X1主张系其在北京住院期间，其家人来北京照顾实际居住租房发生的费用，并主张上述租赁合同及收据可以证实。
关于复印邮寄费。叶X1主张系从北京往家里邮寄医疗器械的费用及复印病历的费用，并提交发票及收据。经质证，林平、叶训勤、吴其华、中铁第四公司对上述证据的真实性均不认可，认为缺少法律依据。
关于残疾用具费。叶X1主张包括实际发生的残疾用具费用为39
075元，并提交发票及交费单，发票显示气垫床、双下肢长支具、轮椅、双踝足矫形器、气血循环机等共计费用38
825元，交费单显示体位垫及电极片共计费用250元。此外，叶X1依据鉴定意见，要求防褥疮床垫费用47
000元（按照每张4700元主张20年共计10张），功能轮椅费用25
200元（按照每辆3600元主张20年共计7辆）。叶X1提交发票予以证实。经质证，林平、叶训勤、吴其华、中铁第四公司认为蹬车器、气血循环机、气垫床不属于残疾辅助器具，轮椅和配件的费用过高，体位垫及电极片费用已经由林平垫付，但未就其上述主张提供相关证据证实。
关于交通费。叶X1主张系其就医及陪护人员照顾发生的费用，并提交火车票、出租车票、长途客运票等。经质证，林平、叶训勤、吴其华、中铁第四公司对全部交通费用票据不予认可，主张部分票据显示的时间是在叶X1住院期间，且叶X1称已经租房，没有必要再发生火车票等费用。
关于精神损害抚慰金。叶X1主张估算为200 000元。
对上述有争议的事实及证据，法院认定如下：
1、关于主体情况。叶X1虽主张林平和叶训勤、吴其华是合伙承包的涉案工程，但未提供证据证实。《工程项目安全生产责任合同书》显示林平为承包人，且现林平、叶训勤、吴其华均主张林平以厦门建文建筑劳务有限公司的名义承包了涉案工程，叶训勤和吴其华均是林平雇用的工作人员，法院对此予以确认。林平虽主张叶X1是其分包项目工程下的承包者，但未提供相关证据证实，法院对此不予采信，确认叶X1系受雇于林平在涉案工程中提供劳务。
2、关于赔偿情况。林平虽表示无法核对叶X1所称已付款项中2014年7月 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周德虎与周军军、邓庆民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-01\\\\\",\\\\\