上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第2747号
原告沈晓兰，女，1967年11月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。委托代理人王昊，上海市高源律师事务所律师。被告杨林华，男，1963年5月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告杨林生，男，1951年3月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告杨林英，女，1952年12月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告杨林娟，女，1957年12月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告杨林妹，女，1955年6月29日出生，汉族，户籍地上海市。被告杨林生、杨林英、杨林娟、杨林妹共同委托代理人杨林华，年籍详上。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人郭昕，职务总经理。原告沈晓兰诉被告杨林华、杨益民、杨林生共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年12月4日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。因被告杨益民死亡，本院依法追加了其未在案的继承人杨林英、杨林娟、杨林妹作为被告参加诉讼。审理中，本院依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北二征公司)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告沈晓兰的委托代理人陈渊，被告杨林华(暨被告杨林生、杨林英、杨林娟、杨林妹的共同委托代理人)到庭参加诉讼。第三人闸北二征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈晓兰诉称，原告与被告杨林华原系夫妻，双方于1991年4月23日登记结婚，婚后未生育子女。2011年9月14日，经上海市闸北区人民法院判决原告与杨林华离婚。被告杨林华与杨林生均系杨益民(已故)与妻子黄月琴(已故)的子女。原告与其三人的户籍均在上海市静安区康乐路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)，黄月琴为系争房屋的承租人，原告及其他被告为共同居住人。现系争房屋已被征收部门征收，但被告拒绝分割动迁利益。本次征收补偿款总数人民币5,131,123.5元(以下币种均为人民币)，系争房屋系公房，所有利益原告均要求分割，包括非居，由原告取得征收利益的四分之一。为维护原告的合法权益，故请求法院判令依法分得上海市闸北区康乐路XXX弄XXX号房屋系争房屋动迁款项的四分之一，即128万元，要求所有被告共同承担给付义务。被告杨林华、杨林生、杨林英、杨林娟、杨林妹共同辩称，系争房屋是祖上传下的，是通过本市象山路(现改为临山路)45弄1号私房置换来的，私房产权人是被告的爷爷，1976年上海仪表变压器厂要使用临山路的土地，就把临山路的居民搬迁到了系争房屋。系争房屋一开始是父母和兄弟姐妹都居住的，兄弟姐妹婚后均陆续搬离。1991年被告杨林华和原告结婚后住在系争房屋，当时和父母一共四人居住，住到1996年，之后从未回系争房屋居住，先是搬到曹杨四村借的房子，2000年左右搬到了锦秋路房屋，该房屋是原告姐姐，为了报答原告夫妇，买了锦秋路的房屋给原告夫妇居住，当时被告杨林华还将其原来准备购房的钱用于锦秋路房屋的装修。原告户口迁入系争房屋的理由是投靠亲属，离婚后就不存在亲属关系了，也无血缘关系。2011年的离婚判决书已经将双方的财产义务权利分割清楚。2011年离婚后被告杨林华明确要求原告迁出户口，原告不同意，后经协商，被告搬离锦秋路房屋，放弃锦秋路房屋的居住权，原告放弃系争房屋的居住权。离婚后被告杨林华就住回了系争房屋。征收协议中非居的补偿是针对杨益民开的小店，以前是杨益民自己做的，后来80多岁的时候就借给别人做了。故不同意原告的诉讼请求。第三人闸北二征公司未应诉答辩。经审理查明，原告沈晓兰与杨林华原系夫妻关系，于1991年4月23日登记结婚，2011年9月14日，经原上海市闸北区人民法院判决离婚【案号：(2011)闸民一(民)初字第3776号】。杨益民(2015年10月16日死亡)与黄月琴(2008年死亡)系夫妻关系，育有杨林生、杨林英、杨林妹、杨林娟、杨林华五个子女。系争房屋的承租人为黄月琴。系争房屋被征收时在册户籍为沈晓兰、杨益民、杨林华、杨林生4人，其中沈晓兰的户籍于1995年12月从枫桥路迁入；杨益民的户籍于1992年11月从天津市迁入；杨林生的户籍于2000年11月从海防路迁入；杨林华的户籍于1976年7月13从象山路XXX弄XXX号迁入。2015年7月8日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北二征公司(房屋征收实施单位)与杨益民、杨林华、杨林生(乙方、房屋承租人黄月琴故、代理人)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：因安康苑地块项目，闸北区人民政府于2015年5月8日作出《房屋征收决定》，编号为沪闸府房征【2015】001号；系争房屋的类型为旧里，性质为公房，用途为居非兼用，认定建筑面积74.69平方米，其中居住部分建筑面积66.29平方米，非居住部分建筑面积8.4平方米；被征收房屋价值补偿款2,999,684.49元，其中(一)居住部分价值补偿款2,539,364.49元：评估价格为1,914,654.07元(28,883元/平方米×66.29平方米)，价格补贴为574,396.23元(28,883元/平方米×66.29平方米×0.3)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)；(二)非居住部分价值补偿款460,320元(68,500元/平方米×8.4平方米×80%)；停产停业损失为57,540元(68,500元/平方米×8.4平方米×10%)；被征收房屋装潢补偿为19,887元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴994.35元、家用设施移转费补贴2,500元、居住协议签约奖励216,290元、早签多得益奖励3万元、居住全货币方式奖励662,900元、非居其他补偿10万元、执照补贴10万元、非居协议签约奖励15万元、非居全货币方式奖励45万元、签约搬迁利息79,123.89元；甲方应向乙方支付款项合计4,898,920元。另根据《结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、非居搬迁奖励5万元、临时安置费11,203.5元、居住搬迁奖励2万元、自行搬场费1,000元、签约率递增奖励5万元。再查明，沈晓兰与杨林华离婚纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2011年8月8日受理【案号：(2011)闸民一(民)初字第3776号】，经审理后，原上海市闸北区人民法院于2011年9月14日作出(2011)闸民一(民)初字第3776号民事判决，判决：一、准予沈晓兰与杨林华离婚；二、现在各人处及各人名下的财产归各人所有，沈晓兰应于判决生效之日起十日内给付杨林华财产折价款3,000元；三、离婚后，沈晓兰与杨林华的住房均自行解决。审理中，被告的证人朱某某出庭作证称，其原住康乐路XXX弄XXX号，读小学的时候就在康乐路居住，原先其也是住在象山路的，当时上海仪表变压器厂扩建，就将象山路的居民置换到康乐路，康乐路原来是该厂的车间。证人90年代结婚，户籍迁到康乐路XXX弄XXX号，当时在外借房居住，但平时还是会经常回来走动。小孩上学也是在康乐路附近。杨林华结婚后，就是他的父母、杨林华夫妇居住在系争房屋，但他的妻子不太说话，偶尔洗衣服的时候点个头。杨林华夫妇1996年开始就搬出去了，听说他们在外买了别墅，还请了弄堂里的人去玩，但证人没有去。离婚后杨林华就住回来了。系争房屋楼下经营的包子店的执照是杨益民的。但实际经营者另有其人，是杨益民租给别人的。原告夫妇搬走后，杨林华的父亲仍住在系争房屋，兄弟姐妹经常过来看望父母。原告认为，其对于证人身份不清楚，平时住的时候也不太和别人打招呼。证人与被告父母是有邻居感情，故对于证人证言的客观性有异议。证人自己也说其婚后不住在系争房屋这里，对于相关情况也不清楚。另外，证人所称与原、被告说的差不多，并不具有特别的证明力。被告对于证人证言无异议。原告表示，枫桥路房屋是当时原告父亲单位分配的，具体取得不清楚。一开始是从江宁路换到了枫桥路，当时是父母和原告兄弟三人的户籍，后来原告是从枫桥路将户籍迁到了系争房屋。但枫桥路房屋产权现已在其弟弟名下，是弟弟的私有房屋，因此原告现并无房屋居住。且当时是被告让原告将户籍迁入康乐路，就是为了要等拆迁。关于非居的补偿，执照所有人是杨益民，是在原告婚后才办理的营业执照。其实小店是一直借给别人经营的，2000年原告夫妇搬走后，一直由杨益民夫妇居住在系争房屋。锦绣路的房屋产权并不在原告名下，原、被告是基于原、被告亲属的同意而居住在该房屋，并不享有居住权。被告表示，被告从来没有让原告将户口迁入系争房屋。锦秋路房屋是在1996年左右，原告的姐姐精神出了问题，是杨林华和原告陪伴了原告姐姐四年渡过难关，原告的姐姐就购买了锦秋路房屋，当时口头协议，将锦绣路的房屋赠与原告与被告杨林华使用。原告结婚之前在原告父亲单位享受过福利分房。离婚后原告对系争房屋就没有权利，不享有居住权。被告也放弃了在锦秋路的居住权。以上事实，由原告提供的户籍摘抄、征收补偿协议、民事判决书，被告提供的民事判决书、证人证言，第三人提供的房屋征收补偿协议、结算单及双方当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，被告杨林华表示，原告并非系争房屋的同住人，无权获得征收补偿利益，但考虑到曾经的夫妻感情，其愿意支付给原告5万元。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。根据本市关于房屋征收的政策及《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的约定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，首先，系争房屋的来源与原告无关。其次，原告的户籍迁入系争房屋，也系基于与被告杨林华的婚姻关系。现原告与被告杨林华已于2011年经原上海市闸北区人民法院判决离婚，该判决中明确：离婚后，沈晓兰与杨林华的住房均自行解决。此后原告虽未迁走户籍，但根据离婚案件的判决，原告已无权继续居住使用系争房屋。故原告并非系争房屋的同住人，无权分割系争房屋的征收补偿利益，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告杨林华表示，原告并非系争房屋的同住人，无权获得征收补偿利益，但考虑到曾经的夫妻感情，其愿意支付给原告5万元，此系当事人对于自身民事权利的处分，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、驳回原告沈晓兰的全部诉讼请求；二、被告杨林华应于本判决生效之日起十五日内给付原告沈晓兰5万元。案件受理费13,800元，财产保全费5,000元，均由原告沈晓兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 龚 平
人民陪审员 高贵荣
二〇一六年九月六日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。