湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂03民终1991号
上诉人（原审被告）：蔡强，男，1973年10月30日出生，汉族，驾驶员，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：聂霞，湖北遇真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金苗，湖北遇真律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈茂权，男，1980年9月28日出生，汉族，驾驶员，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：严长清，湖北玄岳律师事务所律师。
上诉人蔡强因与被上诉人陈茂权健康权纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长，审判员李君承办、审判员祝家兴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡强上诉请求：1.依法撤销一审判决，并准许蔡强对误工时间进行司法鉴定的申请。2.上诉费用由陈茂权承担。事实与理由：一、陈茂权提交的关于误工时间的证据存在明显瑕疵，不能予以认定。1.陈茂权在一审庭审中提交了两份丹江口市土关垭镇卫生院出具的记载有建议休息天数的《诊断证明书》，用以证明其误工休息时间为三个月。但该两份诊断证明时隔一个半月相继开具，可票号却是连号，存在明显的造假行为。蔡强在一审庭审中就已经提出，但一审判决未予以考虑。为此，蔡强在庭审前就向一审法院提出要求对陈茂权的误工时间进行司法鉴定，并提交了书面申请，但一审法院不准许，并将鉴定申请退回。在庭审中，蔡强再次对误工时间提出异议，并提出申请重新鉴定，仍然未被准许。2.鉴于一审法院不同意蔡强进行司法鉴定，蔡强向法庭提交了GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，该规范中规定:4.头部损伤，4.1.1头皮下血肿：误工7-15日;5.面部损伤5.1.la)眼睑血肿误工7-15日;7.胸部损伤，7.1.1胸部软组织损伤，擦伤/挫伤:误工15-20日,且陈茂权出院记录中的入院情况及诊疗经过显示“患者头部、左眼部、胸部被人打伤后肿痛一天……，头部软组织肿胀，压痛，左眼红肿，压痛，胸部压痛”。这些症状极为轻微，在GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中都没有关于陈茂权受伤情形误工期的规定。蔡强在一审法院不准许进行鉴定的情况下，提交该规范，希望法院能够综合考虑陈茂权的伤情及鉴定标准，对误工休息时间做出客观公正合理的认定，但一审法院却不予采信。综合以上两点，蔡强认为一审法院直接按照丹江口市土关垭卫生院出具的存在明显瑕疵的诊断证明来认定本案的误工休息时间，没有结合陈茂权的具体伤情，也没有参照司法鉴定的标准，严重违背了客观事实。二、一审法院认定陈茂权受伤部位与客观事实不符。通过公安机关2016年10月19日对蔡强和陈茂权分别作的询问笔录可知，蔡强仅对陈茂权左脸打了一巴掌，期间再未动手打过陈茂权，蔡强却称头部、胸部、眼部均受伤，与客观事实不符。土关垭派出所对陈茂权的询问笔录证明，陈茂权自己承认眼部有旧伤，是以前车祸造成的，且目前对视力还有影响。综上所述，一审法院的审判程序违法，严重剥夺了蔡强的诉讼权利，对陈茂权受伤的具体部位及误工休息时间事实的认定存在瑕疵。请求撤销一审判决，并准许蔡强对陈茂权受伤造成的误工期进行鉴定，得到客观公正合理的判决。
陈茂权辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审认定误工时间的证据并无不当。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，一审中，陈茂权提交了土关垭镇卫生院开具的诊断证明书2张，该证明加盖有院方诊断证明章，可以证实陈茂权受伤后误工时间为3个月。蔡强提出要求启动对误工时间进行鉴定的程序，无法律依据。首先，陈茂权一审中并没有提交单方面鉴定意见，蔡强启动鉴定程序无理由。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。一审法院依据诊断证明认定陈茂权误工时间符合法律规定，并无不当。2.一审认定陈茂权受伤部位与客观事实一致。根据陈茂权一审提交的丹公(土关垭)行罚决字[2017]025号《行政处罚决定书》可以看出，蔡强先与陈茂权争吵进而撕扯，后又用土块砸车，并扇陈茂权一巴掌，其殴打是一段逐步升级的过程。蔡强撕扯并殴打陈茂权，造成陈茂权头、眼、胸多处受伤，行政处罚决定书及出院记录可以相互印证，一审法院根据以上证据认定陈茂权的头、眼、胸多处受伤是正确的，与客观事实一致。蔡强提出陈茂权受伤部位与客观事实不符的上诉观点，无疑是为自己推脱责任的狡辩。
陈茂权向一审法院起诉请求：判令蔡强赔偿人身损害造成的损失18943.01元，其中医疗费498.91元、住院伙食补助费400元、营养费200元、护理费853.1元、误工费16000元、精神损害抚慰金1000元、财产损失2200元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2016年10月19日13时许，蔡强驾驶一辆中巴车途经316国道“土武一级路”工地时因车速过快差点撞到陈茂权，双方因此发生争吵进而撕扯，随后蔡强拿工地上的渣土块将陈茂权货车车门砸坏，并朝陈茂权面部扇了一巴掌。陈茂权经丹江口市土关垭镇卫生院诊断构成头部、左眼部、胸部外伤。住院治疗10天，支付医疗费489.91元，医嘱载明出院休息三个月。2017年1月5日，丹江口市物价局价格认证中心作出丹价认字[2016]115号价格认定结论书，认定陈茂权货车车门维修价为300元。丹江口市公安局于2017年1月10日作出丹公（土关垭）行罚决字[2017]025号行政处罚决定书，对蔡强因殴打他人和故意损毁财物的违法行为执行行政拘留五日并处500元罚款的处罚。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权，当身体受到侵害后应依法得到相应的赔偿。陈茂权与蔡强因琐事发生争吵继而进行撕扯，陈茂权在撕扯过程中受伤，蔡强对陈茂权的受伤应当承担赔偿责任。陈茂权主张车门被砸坏的损失2200元，虽与本案不属同一法律关系，但基于同一法律事实，蔡强辩解按照物价鉴定300元计算，予以支持。陈茂权主张医疗费489.91元，有票据为证，予以支持。陈茂权主张误工费16000元，因陈茂权从事交通运输业，住院治疗10天、出院休息三个月，故其误工费损失应为：16000元{58401元/年÷365天×（10+3×30）天}，未超过法律规定，予以支持。陈茂权主张住院伙食补助费400元，没有超出法律的规定，予以支持。陈茂权主张营养费200元，因没有证据证实住院期间需加强营养，故不予支持。关于陈茂权主张的护理费853.1元，因没有证据证实住院期间需要护理，故不予支持。陈茂权主张精神损害抚慰金1000元，因陈茂权没有构成伤残，主张精神损害抚慰金于法无据，故不予支持。综上，陈茂权的人身损害损失共计16889.91元，财产损失300元。一审法院据此判决：一、限蔡强在判决书生效之日起二十日内赔偿陈茂权各项损失17189.91元；二、驳回陈茂权的其他诉讼请求。案件受理费330元，减半收取165元，由蔡强负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明，丹江口市土关垭镇卫生院出具的两份《诊断证明书》编号分别为：NO.0015916、NO.0015917；载明的出具时间分别为：2016年10月30日、2016年12月15日；医嘱均载明：休息1.5月。住院发票列明费用明细如下：西药费38.91元、检查费68元、诊查费40元、治疗费52元、化验费179.50元、心电图费22元、床位费61.50元、护理费32元、诊疗费5元，合计498.91元。《出院记录》中的“出院情况”载明“……左眼部轻度红肿、结膜充血……”。
二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，蔡强要求对陈茂权的误工时间进行司法鉴定的申请，缺乏法律依据，依法不予准许。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”，但结合陈茂权的伤情、住院治疗情况以及医疗费明细，丹江口市土关垭镇卫生院医嘱载明出院后继续休息3个月明显有悖常理。且两份《诊断证明书》开具时间相差一个半月，但编号却是连号，存在明显瑕疵。依据《出院记录》载明的伤情，证明内容的真实性存疑，酌定陈茂权误工时间为自受伤之日起25日。即，陈茂权的误工费应计算为4000.07元(58401元/年÷365天/年×25天)。其总损失为5189.98元（医疗费489.91元+误工费4000.07元+住院伙食补助费400元+财产损失300元）
综上所述，一审判决对误工时间的认定明显不当，二审应予纠正。另，一审法院将本案案由定为身体权纠纷错误，应确定为健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初915号民事判决；
二、蔡强于本判决生效后十五日内赔偿陈茂权5189.98元；
三、驳回陈茂权的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费330元，因简易程序减半后收取165元，由蔡强负担。二审案件受理费330元，由陈茂权负担275元，蔡强负担55元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一七年十一月六日
书记员 奚 悦