广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）���中法民一初字第15号
原告：江门市盛泰化工有限公司。
法定代表人：杨东辉，董事长。
委托代理人：郭阳，北京市泽文律师事务所律师。
委托代理人：沈常勇，北京市东元律师事务所律师。
被告：广珠铁路有限责任公司。
法定代表人：赵利民，董事长。
委托代理人：黄计南，该公司员工。
委托代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。
第三人：江门市新会区人民政府。
法定代表人：伍培进，区长。
委托代理人：龙振军、甘嫒玲，均系广东华法（江门）律师事务所律师。
第三人：江门市新会区三江镇人民政府。
法定代表人：张华景，镇长。
委托代理人：梁朝欢、曾力文，均系江门市新会区三江镇法律服务所法律工作者。
原告江门市盛泰化工有限公司（以下简称盛泰公司）诉被告广珠铁路有限责任公司（以下简称广珠铁路公司）财产损害赔偿纠��一案，广东省江门市新会区人民法院受理后将本案移送本院审理。本院于2012年8月13日受理后，根据广珠铁路公司的申请，追加第三人江门市新会区人民政府（以下简称新会区政府）、江门市新会区三江镇人民政府（以下简称三江镇政府）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年12月6日开庭审理后作出（2012）江中法民一初字第18号民事裁定，裁定驳回盛泰公司的起诉。盛泰公司不服提起上诉，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法立民终字第336号民事裁定，裁定撤销原裁定并指令本院对本案进行审理。本院于2013年12月27日对本案进行了再次开庭审理。原告盛泰公司的委托代理人郭阳、沈常勇，被告广珠铁路公司的委托代理人陈辉，第三人新会区政府的委托代理人龙振军、甘嫒玲及三江镇政府的委托代理人梁朝欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛泰公司诉��：盛泰公司从事涂料、油墨等危险化学品的生产经营，由于广珠铁路建设需占用盛泰公司的经营场地，2009年8月13日，盛泰公司、广珠铁路公司及三江镇政府、江门市新会区交通建设管理办公室签订了《广珠铁路（新会段）项目用地征地拆迁补偿协议》。该协议第七条约定，根据《铁路运输安全保护条例》有关规定和本协议未尽事宜，将通过四方友好协议解决。盛泰公司整个企业都在铁路高架桥外侧200米范围内，根据《铁路运输安全保护条例》十七条的规定，广珠铁路一旦投入使用，盛泰公司将被迫停业关闭，为此盛泰公司要求广珠铁路公司对其进行整体搬迁重建，但广珠铁路公司认为盛泰公司的生产经营对广珠铁路不会造成影响，并可协调解决安全生产许可证延期换证，如果盛泰公司因不能延期换证导致无法生产经营，双方再协商整体搬迁补偿事宜。2012年1月，盛泰公司委托江门市安兴职业安全事务有限公司出具安全评估报告，该机构认为盛泰公司所在地块位于铁路高架桥外侧200米范围内，不符合《铁路运输安全保护条例》第十七条规定的要求。由于盛泰公司不能取得安全评价报告，无法对安全生产许可证提出延期申请，己被迫停产。如果要继续经营，就需整体搬迁，广珠铁路公司建设的铁路项目导致该损害结果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令广珠铁路公司：1、按企业整体搬迁重建标准赔偿盛泰公司经济损失暂定为人民币2500万元，委托司法鉴定机构进行评估后最终确定；2、承担本案的全部诉讼费用。
原告盛泰公司对其陈述的事实在举证期限内提供了如下证据：
1、《广珠铁路高架桥与原告厂区位置关系示意图》一份，以证明盛泰公司位于铁路外侧200米范围内。
2、《广珠铁路（新会段）项目用地征地拆��补偿协议》一份，以证明原告就受建设影响的部分土地及地上物签订征地拆迁补偿协议，双方认可上述200米的距离。
3、《关于江门市盛泰化工有限公司有关事宜的复函》一份，以证明被告答复原告已与安监部门协调，不会影响原告的年检换证及经营，并承诺如受影响负责协调。
4、《关于盛泰化工公司请求落实广珠铁路公司相关函件内容的复函》一份，以证明江门市安全生产监督管理局依据《铁路运输安全保护条例》规定，认为原告不符合《安全生产许可证》的延期换证条件。
5、《广珠铁路关于江门市盛泰化工有限公司拆迁问题的请示》一份，以证明被告就原告是否符合整体搬迁规定向铁路部计划司请示。
6、《关于江门市盛泰化工有限公司邀请函的复函》一份，以证明江门市安兴职业安全事务有限公司认为原告不符合《安全生产许可证》延期换正要求。
7、《关于江门市盛泰化工有限公司安全认证的函》一份，以证明被告就原告的《安全生产许可证》延期换证事宜与江门市安监局进行交涉，该局口头答复不能换证。
8、广东省安全生产监督管理局颁发的《安全生产许可证》一份，以证明原告的《安全生产许可证》已于2012年5月21日到期。
9、《有偿转让土地使用权合同书及其补充协定》、《国用（2004）02514号土地证》、《盛泰公司章程》各一份，以证明原告合法受让工业用地40亩，其中土地核定面积为22078平方米，另有2847平方米也在厂区实际控制范围内，其余为公摊面积。
10、《房地产权证》三份，以证明原告厂区内建有车间、仓库及办公楼200多平方米。
11、《工业项目建设用地控制指标》（国土资发［2008］24号），以证明盛泰公司整体搬迁的损失并作为损失鉴定依据。
被告广珠铁路公司答辩称：（一）因广珠铁路项目的建设需要，三江镇政府与盛泰公司签订征地拆迁补偿协议，约定政府征用盛泰公司约12.4亩土地使用权及地上建筑物。根据法律规定，只有国家有权征用土地，县级以上人民政府是征地拆迁的实施主体。本案的征地拆迁主体是新会区政府，广珠铁路公司作为广珠铁路项目的建设管理单位，只是从新会区政府接收建设项目用地。广珠铁路公司不是征地拆迁的主体，不具有征地拆迁补偿的资格，而且决定并组织实施盛泰公司整体搬迁的主体是江门市人民政府，广珠铁路公司不是本案适格被告。（二）盛泰公司诉请广珠铁路公司按企业整体搬迁重建标准赔偿经济损失人民币2500万元，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《广东省交通基础建设征地拆迁补偿实施办法》第十三条规定，如果盛泰公司对原补偿标准不服，应当以行政诉讼的程序��出主张，现盛泰公司以民事诉讼程序起诉，不符合法律程序，法院依法应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。（三）《铁路运输安全保护条例》已被《铁路安全管理条例》取代，而《铁路安全管理条例》于2014年1月1日实施，原告据以搬迁的法律依据已经废止，其诉讼请求应重新确定。
被告广珠铁路公司对其陈述的事实在举证期限内提供了如下证据：
1、《国家发展改革委关于新建广州至珠海铁路复工可行性研究报告的批复》、《建设项目选址意见书》、《关于新建广州至珠海铁路项目建设用地预审意见的复函》各一份，以证明广珠铁路项目已依法进行立项、用地审核等工作，并明确地方政府做好征地补偿安置工作。
2、《广珠铁路江门市新会段征地拆迁工作协议》一份，以证明被告与新会区政府约定由新会区政府负责实施新会段的征地拆迁工作。
3、���珠铁路新会段征地工作相关新闻报道一份，以证明新会区政府推进广珠铁路新会段的征地工作。
4、《建设用地呈报材料》一份，以证明江门市国土资源局新会分局完成征地工作后编制《建设用地呈报材料》并经新会区政府、江门市国土资源局、江门市人民政府审核同意。
5、《关于广州至珠海铁路江门段工程项目建设用地的批复》一份，以证明该建设用地由当地人民政府征收后划拨给被告使用。
6、《印发关于广珠铁路新会段征地拆迁工作的实施意见的通知》（新府办【2008】79号）一份，以证明新会区政府成立征地办，组织实施征地工作，要求各镇政府与征地办签订协议，完成辖区内的拆迁补偿工作。
7、《征收土地预公告》（江国土资新告字【2008】3号）一份，以证明江门市国土资源局依法定程序发出征地预公告。
8、《关于转发广珠铁路征地拆迁办解决广珠铁路征地难点问题行动实施方案的通知》（新府办【2009】67号）一份，以证明新会区政府制作行动方案强制收地。
9、《安全生产许可证延期换证指南》一份，以证明应由有资质的中介机构出具安全评估报告。
第三人新会区政府陈述：（一）广州至珠海铁路江门市新会区段的征地拆迁工作是新会区政府接受广珠铁路公司的委托负责实施完成，新会区政府不是侵权主体。即使铁路建设对盛泰公司生产经营有影响，新会区政府不是广珠铁路的业主、施工单位，无需承担任何责任。（二）盛泰公司与三江镇政府共同协商，对盛泰公司受广珠铁路征地拆迁影响约12.4亩面积内的相关土地、建筑物及生产设施补偿263.55万元，现盛泰公司要求赔偿2500万元损失没有依据。
第三人新会区政府对其陈述的事实在举证期限内没有提供证据。
第三人三江镇政府陈述：（一）三江镇政府��据上级的部署，协助广珠铁路公司征收铁路建设所需的土地，并与盛泰公司、广珠铁路公司及江门市新会区交通建设管理办公室签订补偿协议，对盛泰公司12.4亩面积内的相关土地、建筑物以及生产设施给予经济补偿费2635500元。（二）广珠铁路公司负责广珠铁路的建设及运营，三江镇政府不是业主及施工单位。如因广珠铁路建设、使用所造成他人经济损失，应由广珠铁路公司承担，与三江镇政府无关。
第三人三江镇政府对其陈述的事实在举证期限内没有提供证据。
被告广珠铁路公司对原告盛泰公司提供的证据有如下意见：证据1是原告自行绘制，无法确认其真实位置。对证据2的真实性予以确认，但在协议中没有对200米进行约定。实际征地0.4亩，对受影响12.15亩只补不征。对证据3的真实性予以确认，被告只是承诺协调，并不承担责任。对证据4的真实性予以确认，但安监局对是否影响换证或企业整体搬迁没有具体意见。对证据5的真实性予以确认，但铁道部对该份请求没有回复。对证据6的合法性、关联性、真实性不予确认。原告没有举证证明该中介机构具有相应的资质，该复函不是安全评估报告，不能作为结论性法律文书。对证据7真实性予以确认，且被告已经协调。对证据8的真实性予以确认，危险化学品生产仅是营业执照登记经营范围的一部分。证据9中的《有偿转让土地使用权合同书及其补充协定》、《盛泰公司章程》与本案无关联，对《国用（2004）02514号土地证》的真实性予以确认，原告只能依据土地证登记的面积22078平方米主张权利。对证据10的真实性予以确认。证据11与本案无关联，不能作为本案损失评估的依据。
第三人新会区政府对原告盛泰公司提供的证据有如下意见：对证据1、2、6、8、11同意被告的质证意见。对证据4、5、9同意被告的质证意见，该证据与新会区政府无关联。证据3、7、10与新会区政府无关联。
第三人三江镇政府对原告盛泰公司提供的证据有如下意见：对证据1，距离大约是200米，应该以有资质的部门测量为准。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，三江镇政府已经履行了责任，原告的损失与其无关联。对证据3、4、5、6、7、8、9、10同意新会区政府的质证意见。证据11由法院认定。
原告盛泰公司对被告广珠铁路公司提供的证据有如下意见：对证据1的真实性无法确认，且与本案无关联。对证据2的真实性无异议，但明确征地拆迁补偿款由被告负担。对证据3的真实性不确认，且与本案无关联。证据4、5、6没有原件核对，对真实性不予确认。证据7针对的农村土地，与本案无关联，对真实性不予确认。证据8没有原件核对，对真实性不予确认，且与本案财产损害赔偿无关联。对证据9的真实性没有核实，江门市安兴职业安全事务有限公司是有资质的。
第三人新会区政府对被告广珠铁路公司提供的证据有如下意见：对证据1的真实性无异议，但地方政府不承担征地补偿责任。对证据2的真实性无异议，新会区政府只是受被告的委托实施具体的行政行为。证据3没有原件核对，对真实性不予确认。对证据4的真实性无异议，说明申请用地单位是被告。对证据5的真实性、关联性不予确认，该批复是农用地转为建设用地。对证据6的真实性无异议，新会区政府受被告委托履行职责。对证据7、8的真实性无异议，说明受被告委托实施具体行政行为。证据9与新会区政府无关联。
第三人三江镇政府对被告广珠铁路公司提供的证据有如下意见：对证据1、4、5、6、7、8同意新会区政府的质证意见。对证据2、3同意新会区政府的质证意见，该证据与其无关联。证据9与三江镇政府无关联。
本院将结合各方当事人提供的证据来认定上述证据的证明力。
本院经审理查明：2008年7月15日，广珠铁路公司与新会区政府签订《广珠铁路江门市新会段征地拆迁工作协议》，委托新会区政府完成江门市新会区段的征地拆迁工作。
根据广珠铁路工程建设的需要以及广珠铁路公司的委托，新会区政府对盛泰公司位于三江镇谢禾村新方围（土名）22078平方米（33.12亩）工业用地（国有土地使用权证号：新国用（2004）第02514号）中的12.4亩予以征收。2009年8月13日，三江镇政府与盛泰公司、广珠铁路公司及江门市新会区交通建设管理办公室签订《广珠铁路（新会段）项目用地征地拆迁补偿协议》，对盛泰公司被征收的12.4亩面积内的相关土地、建筑物以及生产设施给予经济补偿，考虑到盛泰公司经营、扩建以及对受铁路建设影响的范���按征地价的70％只补不征等因素，共补偿2635500元给盛泰公司。
2010年5月24日，广珠铁路公司向盛泰公司发出《关于江门市盛泰化工有限公司有关事宜的复函》，如因铁路的营运影响盛泰公司的年检换证及经营，广珠铁路公司承诺负责协调。2011年8月25日，广珠铁路公司向铁道部发出《广珠铁路关于江门市盛泰化工有限公司拆迁问题的请示》，就盛泰公司是否符合整体搬迁规定向铁道部请示。2012年5月17日，广珠铁路公司向广东省江门市安监局发出《关于江门市盛泰化工有限公司安全认证的函》，要求广东省江门市安监局对盛泰公司进行安全认证。
盛泰公司主要生产经营涂料、油墨等危险化学品，其《安全生产许可证》有效期至2012年5月21日止。盛泰公司按规定函请江门市兴安职业安全事务有限公司对其《安全生产许可证》进行延期换证安全评价，江门市兴安职业安全事务有限公司于2012年1月15日复函盛泰公司，认为盛泰公司所在地块位于铁路高架桥外侧200米范围内，不符合《铁路运输安全保护条例》第十七条规定的要求及《安全生产许可证》延期换证的条件，建议盛泰公司与有关部门联系企业搬迁为宜。其后盛泰公司的《安全生产许可证》未能延期换证，亦未进行整体搬迁。
另查明：《铁路运输安全保护条例》于2014年1月1日废止，《铁路安全管理条例》于同日实施。
本院认为，盛泰公司依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定诉请广珠铁路公司按企业整体搬迁重建标准赔偿其经济损失2500万元，故本案属财产损害赔偿纠纷。本案主要争议焦点是：盛泰公司的本案诉讼请求是否有事实和法律依据。
首先，盛泰公司主张其公司住所地位于广珠铁路200米范围内并提供公司位置示意图予以佐证，但广珠铁路公司对此不予认可��认为该示意图是盛泰公司自行测绘。由于盛泰公司未能提供充分的证据证明其该主张，其应承担举证不能的法律后果。其次，虽然《铁路运输安全保护条例》第十七条规定“任何单位和个人不得在铁路线路两侧距路堤坡脚、路堑坡顶、铁路桥梁外侧200米范围内，或者铁路车站及周围200米范围内，及铁路隧道上方中心线两侧各200米范围内，建造、设立生产、加工、储存和销售易燃、易爆或者放射性物品等危险物品的场所、仓库”，但该条例已于2014年1月1日废止，同日实施的《铁路安全管理条例》第三十三条只规定在铁路线路两侧建造、设立生产、加工、储存或者销售易燃、易爆或者放谢性物品等危险物品的场所、仓库，应当符合国家标准、行业标准规定的安全防护距离，并未明确具体的安全距离，而该《铁路安全管理条例》第二十七条规定：“铁路线路两侧应当设立铁路线路安全保护区。铁路线路安全保护区的范围，从铁路线路路堤坡脚、路堑坡顶或者铁路桥梁（含铁路、道路两用桥，下同）外侧起向外的距离分别为：（一）城市市区高速铁路为10米，其他铁路为8米；（二）城市郊区居民居住区高速铁路为12米，其他铁路为10米；（三）村镇居民居住区高速铁路为15米，其他铁路为12米；（四）其他居民居住区高速铁路为20米，其他铁路为15米。”可见，即使盛泰公司的住所地位于广珠铁路200米范围内，也不在《铁路安全管理条例》规定的铁路线路安全保护区的范围内，且在《铁路安全管理条例》实施后，盛泰公司亦未能提供证据证明其《安全生产许可证》不符合换证的条件。再次，盛泰公司依据《铁路运输安全保护条例》第十七条主张权利，因该条例现已废止，本院庭审时行使释明权，告知盛泰公司可变更诉讼请求，但盛泰公���未在期限内对其诉讼请求予以变更，本院应围绕其诉讼请求进行审理。由于盛泰公司未能举证证明其公司住所地位于《铁路安全管理条例》规定的铁路线路安全保护区范围内而需要整体搬迁，故其依据现已废止的《铁路运输安全保护条例》第十七条规定诉请广珠铁路公司按企业整体搬迁重建标准赔偿其经济损失2500万元，缺乏事实和法律依据。换言之，即便是广珠铁路公司建设的铁路项目给盛泰公司造成损害，亦无证据证明确已造成盛泰公司需要整体搬迁重建的损害后果，因此，盛泰公司的本案诉讼请求于法无据，本院不予支持。如果盛泰公司认为并有证据证明广珠铁路公司建设广珠铁路影响其正常经营且造成其损失构成侵权的，可另案提起诉讼进行救济。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条及最高人民法院《关于民事诉讼��据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告江门市盛泰化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费166800元，由江门市盛泰化工有限公司负担，并应于本判决书送达之日起十五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省高级人民法院预交相应部分的案件受理费（收款单位名称：代收广东省高级人民法院诉讼费；收款银行：中国农业银行股份有限公司广州创展中心支行；账号：44058701012000265；银行地址：广州市天河区体育东路108号创展大厦首层）。在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费，又未提出司法求助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梅晓凌
代理审判员 黎景欣
代理审判员 李雁羽
二〇一四年一月九日
书 记 员 张轩榛