广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17967号
上诉人（原审原告）：何世春，女，1986年3月1日出生，汉族，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
委托诉讼代理人：吴旺根，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东晶东贸易有限公司，住所地广州市萝岗区九龙镇九佛建设路115号305室。
法定代表人：刘强东,董事长。
委托诉讼代理人：黄蔚，系公司员工。
上诉人（原审被告）：广东格兰仕电器销售有限公司，住所地中山市黄圃镇兴圃大道东马新工业区。
法定代表人：邹能基。
委托诉讼代理人：李伟琴，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：广东格兰仕微波生活电器制造有限公司，住所地中山市黄圃镇马新工业区兴圃大道东3号。
法定代表人：梁庆德，董事长。
委托诉讼代理人：李勇，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市福田区诚信冷气家电维修部，住所地深圳市福田区布尾村90号103。
法定代表人：胥建标，总经理。
委托诉讼代理人：陆明，广东格明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胥建标，男，1983年1月5日出生，汉族，身份证住址四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：陆明，广东格明律师事务所律师。
上诉人何世春、广东晶东贸易有限公司、广东格兰仕电器销售有限公司因与被上诉人广东格兰仕微波生活电器制造有限公司、深圳市福田区诚信冷气家电维修部、胥建标侵权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人何世春上诉请求：一、撤销一审判决，改判五被告三日内连带赔偿何世春住院治疗花费的西药费、中成药费、化验费、卫生材料费、输血费、治疗费、床位费、护理费、病房空调降温费共计72516.5元（自2014年9月28日计至2014年11月25日止），挂号费和诊金46元，救护车急救费250元，住院伙食补助费6000元，误工费21600元，住宿费2880元，陪护费17700元，交通费161元，继续治疗费18764元（从2014年11月26日暂计至2015年4月25日止），伤残鉴定费980元，相片费80元，残疾赔偿金446531元，被抚养人生活费374561.2元，精神损害抚慰金100000元，格兰仕（Galanz）ZSDF-G40K03140L电热水器损失498元，电热水器分水阀、防电墙及安装费用160元。以上合计1062727.7元；二、判决五被告承担连带赔偿责任；三、由五被告共同承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：深圳市福田区诚信冷气家电维修部的工人熊某安装格兰仕（Galanz）ZSDF-G40K03140L电热水器过程中，由于其没有燃气管道施工资质，操作严重失误，将挂在卫生间南墙的燃气热水器的燃气软管接口拆下后，未将其拆卸下的燃气软管封堵住，也未采取任何防止煤气泄露这一危险隐患的措施，也未告知何世春，未尽到其安全保障、服务存在严重缺陷，具有重大过失，这是导致本次火灾事故的直接的、根本的原因。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。而何世春在火灾事故中没有任何过错，一审法院仍判决由何世春承担70%责任明显缺乏理据，也有违公平原则。根据《消费者权益保护法》第48条规定，经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（公安部GA／T521-2004）第11.1.3规定，“烧烫伤重度：误工损失日120日。”第A．2.1.4规定，“特重度烧烫伤：烧烫伤总面积>50%，III度烧烫伤面积>20%。误工120天以上”。因此一审法院对误工费仅认定57天也是错误的。何世春上有年迈多病、无劳动能力的父亲（何某，51岁）、母亲（郑某，50岁）和年幼的儿子（张某，2008年2月14日出生）需要抚养，经济状况原本就拮据，没想到又突然遭遇此人祸，失去了劳动能力，不仅肉体遭受严重伤害，而且精神受到沉重打击。何世春靠四处借钱垫付了高额医疗费用，缺钱治疗，烧伤部位严重溃疡化脓，瘙痒难忍，度日如年，生不如死。何世春父母是农民，身体不好，没有劳动能力和生活来源，全靠何世春打工挣钱抚养，一审法院对何世春父母的抚养费没有认定也是错误的。对其他赔偿项目的认定也有错误。
上诉人广东晶东贸易有限公司上诉请求：1.请求撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第3140号判决书，依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：我公司销售的涉案产品系北京××科贸有限公司处购进，作为销售者，我公司审查了供货商的资质信息和涉案产品的质量检测报告，涉案产品来源合法，质量合格。我公司在销售页面上已明确写明格兰仕报装保修热线400-7777-666，该电话为格兰仕官方厨卫电器客户电话，我公司已明确告知何世春产品的安装由格兰仕公司完成，我公司在本次事故中，不存在任何过错，所以，不应承担赔偿责任。本事故中，深圳市福田区诚信冷气家电维修部委派熊某进行上门安装，而广东格兰仕电器销售有限公司与深圳市福田区诚信冷气家电维修部签署了《格兰仕特约技术服务协议》，深圳市福田区诚信冷气家电维修部受广东格兰仕电器销售有限公司委托对深圳市福田区域内的格兰仕电器的安装、检测和维修提供服务，所以，深圳市福田区诚信冷气家电维修部和广东格兰仕电器销售有限公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，请贵院依法撤销一审判决，改判由深圳市福田区诚信冷气家电维修部和广东格兰仕电器销售有限公司对何世春的损失承担连带赔偿责任。
上诉人广东格兰仕电器销售有限公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.广东晶东贸易有限公司（以下简称“京东公司”）系涉案热水器的销售者和售后服务的提供者。被上诉人（原审被告二）京东公司在其官方网站上自主经营格兰仕厨卫旗舰店，销售格兰仕产品。原审原告何世春通过京东公司网站购买了一台格兰仕热水器，其产品发票抬头显示销售者为京东公司。京东公司网上商城在其网页上声明：“服务：由京东发货，格兰仕厨卫旗舰店提供售后服务。格兰仕厨卫旗舰店系京东自营。”京东公司是涉案热水器的销售者和售后服务的提供者。何世春在京东自营的格兰仕厨卫旗舰店购买了热水器后，通过京东公司网页上的电话联系到被上诉人（原审被告四）深圳市福田区诚信冷气家电维修部（以下简称：“维修部”）进行安装。2.何世春未证明维修部系受我公司指派安装，我公司与维修部的安装行为无法律关系，不承担赔偿责任。京东公司在其网站上明确告知何世春向其提供售后服务，何世春在京东公司购买热水器，随后其称维修部指派员工熊某进行了安装。何世春未举证证明维修部系受我公司指派，维修部的安装行为或系履行京东公司在销售时的承诺的安装行为，或系直接接受何世春的请求而提供安装服务。此时赔偿责任的承担应依据双方之间的实际关系确定：（1）若熊某系为京东公司履行售后服务，我公司与之无法律上的关系，不承担侵权赔偿责任。（2）若维修部直接受何世春的请求提供安装服务，我公司与之无法律关系，亦不承担侵权赔偿责任。3.即使何世春证明维修部系受我公司指派安装，我公司与维修部之间是承揽关系，不对维修部的过错承担责任。我公司与维修部签订了《格兰仕厨房电器特约技术服务协议》，根据该协议，双方的关系并非原审法院认定的委托关系，而是承揽关系。（1）我公司与维修部之间的关系不符合委托关系的构成要件。根据我国《合同法》的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。由此可以看出，要成立委托合同至少需具备以下三个要件：第一、双方存在委托代理的意思表示；第二、委托人预付费用；第三、受托人将取得的财产交给委托人。我公司与维修部之间的合同并不具备上述委托合同成立的三个要件。第一，我公司与维修部之间并不存在委托代理的意思表示。根据《格兰仕厨房电器特约技术服务协议》第四条第五款，“甲方（注：上诉人）和乙方（注：维修部）是平等的合同服务关系，乙方所有工作人员均是和乙方建立劳动关系或者雇佣关系，甲方不承担任何用工方面的责任。本协议的任何条款都不能解释为甲乙双方存在代理、隶属、控股、雇佣等关系。”第二，我公司并不预付给维修部费用，而是维修部向我公司预先交纳预购款。根据《格兰仕厨房电器特约技术服务协议》第三条第6款，“协议生效起30日内，乙方（注：维修部）须交纳配件预购款30000元（人民币）给甲方（注：上诉人），以电汇形式汇入本协议书中甲方相应户名、账号。”第三，维修部取得的财产，并不交给我公司。维修部在安装后，直接向消费者收取配件、安装费用，其取得的收入不再交给我公司。综上，我公司与维修部之间并不符合委托关系的构成要件。原审法院将我公司与维修部之间的关系认定为委托关系系法律关系认定错误，其依据该委托关系要求我公司承担责任于法无据，原审判决第一项应予以撤销。（2）我公司与维修部之间是承揽关系，因维修部的行为产生的赔偿责任应由维修部独立承担。根据《合同法》的规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。由此可见，承揽合同应当至少具备以下两个要件：第一，承揽人需完成定作人交付的工作成果；第二，承揽人以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。我公司与维修部之间的关系符合承揽关系的上述要件。第一，我公司将售后服务承揽给维修部，维修部需要完成维修工作即取得工作成果；第二，维修部以自己的设备、技术和劳力，完成售后服务工作。根据双方签订的《格兰仕厨房电器特约技术服务协议》第23款约定，“乙方（注：维修部）同意承担自身维修失误造成的一切经济损失和法律责任。”第四条第三款约定，“乙方（注：维修部）必须做好自己员工以及所辖区域内特约网点的安全管理，并对安全事件负相应责任，所有在乙方辖区内出现的网点安全事件引起的经济、法律责任均由乙方全部承担。如果甲方（注：我公司）承担了责任的，可以向乙方全额追索。”上述协议的约定证明我公司与维修部之间是承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”维修部作为承揽人在其承揽作业（安装热水器）过程中，给何世春造成的损害，作为定作人的我公司不承担赔偿责任。由于维修部系个人独资企业，被上诉人（原审被告五）胥建标为其法定代表人，故胥建标依法对维修部的赔偿责任承担连带责任。综上，请贵院依法撤销一审判决第一项，改判由维修部与胥建标对何世春的损失承担连带责任。
上诉人广东晶东贸易有限公司针对何世春的上诉请求答辩称，我方的答辩意见与我方上诉状一致，强调一点，诚信冷气家电维修部已确认其是接受广东格兰仕电器销售有限公司的委托对福田区内格兰仕的安装和检修提供服务，因此涉案的电热水汽安装服务由谁提供，如何提供等均与广东晶东贸易有限公司没有任何关联，广东晶东贸易有限公司对此不应承担连带赔偿责任。
上诉人广东格兰仕电器销售有限公司针对何世春的上诉请求答辩称，我方的答辩意见同上诉状意见，补充如下：残疾赔偿金的基数应该按照农村标准，如果按照城市标准的话应在深圳居住一年，应提供居住证、工资流水、社保记录等证明，单纯的劳动合同、住房合同不能证明该事实，所以赔偿金标准应该按照农村标准计算。关于护理费，何世春在住院期间医院已经提供了专业的护理服务，具体费用在医院的发票中有记载，所以不需要在已有专业护理的基础上再额外进行护理。关于被抚养人生活费，被抚养人何世春之子是农村户口，应该参照云南省农村消费标准计算。关于误工费，根据法律规定，误工时间根据受伤人接受治疗的医疗机构出具证明确定，根据何世春的医嘱，其住院期间只有57天，因此其误工时间应按照57天计算。
广东格兰仕微波生活电器制造有限公司针对上诉人何世春的上诉请求答辩称，同一审答辩意见，没有补充。
何世春针对广东晶东贸易有限公司的上诉状答辩称，一、广东晶东贸易有限公司在网站上已明确告知提供安装服务，也是在网站上明确标明是格兰仕的专卖店，因此应当视为其与格兰仕共同经营格兰仕电器的销售和售后服务。因此，广东晶东贸易有限公司应当对上诉人何世春的损害承担连带赔偿责任，应当视为广东晶东贸易有限公司与广东格兰仕电器销售有限公司共同委托诚信冷气家电维修部提供售后服务，应当承担连带赔偿责任。二、诚信冷气家电维修部与广东格兰仕电器销售有限公司之间的协议，是其内部之间责任划分的内部协议，不能对抗第三者。因此，诚信冷气家电维修部及广东格兰仕电器销售有限公司、胥建标等所有被上诉人应承担连带赔偿责任。三、上诉人在入住该出租屋的时候并没有私自安装燃气三横管，造成本次火灾事故的最直接和根本的原因是燃气软件被违规切除且没有采取封堵措施，与是否违规安装三横管没有直接的关系。如果没有将软管切除根本不可能发生本次事故。
广东格兰仕电器销售有限公司针对广东晶东贸易有限公司的上诉状答辩称，答辩意见同上诉状，补充一点：虽然广东晶东贸易有限公司的网页上有显示格兰仕保修电话，网页是广东晶东贸易有限公司自行设计的与我方无关。
广东格兰仕微波生活电器制造有限公司针对广东晶东贸易有限公司的上诉状答辩称，同一审答辩意见，没有新的意见。
何世春针对广东格兰仕电器销售有限公司的上诉状答辩称，一、广东格兰仕电器销售有限公司与诚信冷气家电维修部之间的协议是其内部责任划分的协议，对第三人不产生任何的法律效力，不能用于对抗第三人。二、广东格兰仕电器销售有限公司与诚信冷气家电维修部之间的是委托关系，而不是承揽关系。被抚养人的生活费标准应该按照受托法院所在地的标准，而不是按照被抚养人生活所在地的标准。三、我方提交的户籍所在地的公安派出所的证明、劳动合同、住房合同足以证明我方在深圳务工超过一年以上，至于我方的用人单位有无缴纳社保，那是用人单位与我方之间的劳动争议问题，与本案无关，不能因此来否认我方在深圳居住一年以上的事实。我方并没有违规私自安装燃气三横管，造成本次火灾事故的原因是工人熊某没有燃气操作资质的情况下违规切除软管，且没有采取封堵措施，我方不可能预见，不存在过失，即便有过失也仅是一般的过失。按照《最高人员关于人身损害赔偿的司法解释》的规定，不能减轻赔偿义务人的赔偿责任。安装热水器的时间是2014年9月26日，是周末，熊某在安装后之后，何世春就出门看他弟弟，并没有在房屋内居住，两天后晚上回来准备做饭的时候打开燃气软管才发生事故。因此，广东格兰仕电器销售有限公司所说的熊某没有切除燃气软管的观点是不能成立的，况且公安消防部门和派出所均已到现场进行立案调查并出具了调查报告和伤情鉴定结论，足以证实本案事故发生的原因。
上诉人广东晶东贸易有限公司针对广东格兰仕电器销售有限公司的上诉状答辩称，坚持我方上诉状意见。
深圳市福田区诚信冷气家电维修部、胥建标针对何世春、广东格兰仕电器销售有限公司、广东晶东贸易有限公司的上诉状答辩称，一、涉案事故发生是因为何世春违法私装燃气三通管，在明知燃气热水器燃气端管被拆除，没有作封堵的情况下，没有及时联系专业公司进行封堵处理，之后甚至忘了，两天后打开煤气做饭导致爆炸火灾事故，这是事故发生的根本原因，应该自行承担责任。二、我方通过与广东格兰仕电器销售有限公司签订《格兰仕技术服务协议》接受广东格兰仕电器销售有限公司委托对福田区域的格兰仕电器提供安装维修服务，双方是委托合同关系，协议约定广东格兰仕电器销售有限公司提供售后服务管理制度，我方必须遵守管理制度，费用月结，约定工作监督、考核制度等等均符合委托合同关系的“受委托人按照委托人要求报告事故处理情况，按委托人指示处理委托事务的构成要件”，而上诉人广东格兰仕电器销售有限公司主张的我方有预购款则认定为承揽关系是不成立的，预购款实质上是对收费客户的零件款，也是广东格兰仕电器销售有限公司方便月结费用的管理措施，每一笔服务要对应消耗的新旧零件，公司不另行要求我方上交收费用户的零件款，假如是出售给我方的根本不需要核销零件结算。众所周知，承揽关系是承揽人与受托人的关系，委托关系则是委托人、受托人与第三方之间的三方关系。三、广东晶东贸易有限公司虽不是上述服务协议的直接委托方，但其与广东格兰仕电器销售有限公司在网站上以自营的方式共同经营电器，且告知由其提供安装，因此，应承担连带赔偿责任。我方对一审法院的判决无异议。
原告何世春向一审法院起诉请求：1.判令五被告三日内连带赔偿原告住院治疗花费的西药费、中成药费、化验费、卫生材料费、输血费、治疗费、床位费、护理费、病房空调降温费共计72516.5元（自2014年9月28日计至2014年11月25日止），挂号费和诊金46元，救护车急救费250元，住院伙食补助费6000元，误工费21600元，住宿费2880元，陪护费17700元，交通费161元，继续治疗费18764元（从2014年11月26日暂计至2015年4月25日止），伤残鉴定费980元，相片费80元，残疾赔偿金446531元，被抚养人生活费374561.2元，精神损害抚慰金100000元，格兰仕（Galanz）ZSDF-G40K03140L电热水器损失498元，电热水器分水阀、防电墙及安装费用160元。以上合计人民币1062727.7元；2.判令五被告承担连带赔偿责任；3.由五被告共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，原告于2014年9月21日在广东晶东贸易有限公司直营的网上格兰仕厨卫旗舰店处购买广东格兰仕微波生活电器制造有限公司生产的格兰仕电热水器一台。销售网页载明，“服务：京东发货，格兰仕厨卫旗舰店提供售后服务”。“服务承诺外收费标准：…2.燃气管路安装（用户家燃气管路末端接口与燃气具之间的软管链接，超出2米的软管链接及燃气管路的改造必须由当地燃气管理部门授权的网店进行连接或改造必须由当地燃气管理部门授权的网点进行连接或改造）”。2014年9月26日，深圳市福田区诚信冷气家电维修部员工熊某上门为原告安装新购买的电热水器。由于原燃气热水器需要拆除才有地方按照新电热水器，经原告同意，熊某将原燃气热水器拆下，并将燃气热水器燃气软管剪掉。之后，熊某安装好电热水器，收取安装费离开。原告在涉案房屋使用了三通管，将罐装燃气瓶内的燃气同时供应燃气灶及原燃气热水器。熊某离开后，原告并未对已拆下的燃气软管进行处理。2014年9月28日，原告入厨房做饭，打开煤气瓶开关，原燃气热水器燃气软管煤气泄漏，遇厨房明火突然爆炸，致原告受伤。深圳市公安局福田分局消防监督管理大队对涉案火宅事故作出《火宅事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位为涉案房屋卫生间，起火点为卫生间南墙上燃气软管的金属卡口处起火。起火原因为原告使用燃气灶做菜时，打开瓶装煤气开关，由于燃气热水器的燃气软管拆下后，未采取封堵安全措施，致使卫生间燃气软管泄漏煤气，遇厨房燃气灶的明火引起爆燃。事故发生后，原告被送往医院治疗57天，原告提交的医疗费票据显示，其中有医院出具的票据金额为107618.5元。原告经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所经鉴定，于2014年12月10日做出鉴定结论，认定原告伤情构成一个七级伤残、一个十级伤残。原告为此支付鉴定费980元。原告系城镇户口。广东晶东贸易有限公司当庭确认，销售涉案电热水器的格兰仕厨卫旗舰店系其自营店。在事故发生时，原告父亲为51周岁，原告母亲为50周岁，原告之子张某为6周岁。广东格兰仕电器销售有限公司与深圳市福田区诚信冷气家电维修部签订《格兰仕厨房电器特约技术服务协议》，约定由深圳市福田区诚信冷气家电维修部提供格兰仕厨房电器（包括热水器）的特约安装与维修服务。以上案件事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，因侵权行为造成他人损害的，应当承担相应的赔偿责任。深圳市公安局福田分局消防监督管理大队对涉案火灾事故作出《火宅事故认定书》，对起火原因进行了认定，确认起火部位为涉案房屋卫生间，起火点为卫生间南墙上燃气软管的金属卡口处起火。起火原因为原告使用燃气灶做菜时，打开瓶装煤气开关，由于燃气热水器的燃气软管拆下后，未采取封堵安全措施，致使卫生间燃气软管泄漏煤气，遇厨房燃气灶的明火引起爆燃。在没有其他反证的情况下，法院对该认定内容予以确认。经审理查明，案外人熊某受深圳市福田区诚信冷气家电维修部指派为原告安装电热水器，燃气处理非常危险，依法应具备相关资质，案外人熊某在明知没有处理燃气管道施工资质的情况下，将原告的燃气管拆下，对燃气泄漏导致涉案事故的发生有因果关系。侵权责任法规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故熊某应承担的责任，应由深圳市福田区诚信冷气家电维修部承担。由于深圳市福田区诚信冷气家电维修部为个人独资企业，胥建标为其法定代表人，故胥建标依法对深圳市福田区诚信冷气家电维修部的债务承担连带责任。原告向广东晶东贸易有限公司自营店购买涉案电热水器时，广东晶东贸易有限公司网页写明由其提供安装服务。广东格兰仕电器销售有限公司、深圳市福田区诚信冷气家电维修部签订的《格兰仕厨房电器特约技术服务协议》，约定由深圳市福田区诚信冷气家电维修部提供格兰仕厨房电器（包括热水器）的特约安装与维修服务。据此可推知，深圳市福田区诚信冷气家电维修部系受广东晶东贸易有限公司、广东格兰仕电器销售有限公司委托为原告安装热水器，其在安装履行委托行为过程中产生的损害，应由委托人，即广东晶东贸易有限公司、广东格兰仕电器销售有限公司承担，深圳市福田区诚信冷气家电维修部、胥建标无需直接向原告承担赔偿责任。没有证据显示广东格兰仕微波生活电器制造有限公司系该安装行为的委托方，亦没有其他证据证明其就涉案损害结果的发生存在过错，故原告要求广东格兰仕微波生活电器制造有限公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。涉案事故发生在原告日常居住的房屋内，对相关燃气情况，原告应比他人更为熟悉了解。原告在明知燃气热水器燃气管已被拆下并未做封堵措施的情况下，没有及时联系专业公司进行封堵处理，仍打开煤气进行做菜，系导致涉案事故发生的重要原因。综上，法院酌定原告自行承担损失的70%，广东晶东贸易有限公司、广东格兰仕电器销售有限公司连带承担损失的30%。针对原告的各项诉讼请求，法院认定如下：1.医疗费。有医院票据支持的医疗费为107618.5元，法院予以确认。2.残疾赔偿金。原告因此次事故构成一个七级伤残，一个十级伤残，赔偿系数为0.41；原告系城镇户口，按照2015年度深圳市城镇居民人均可支配收入40948元/年，自定残之日起按二十年计算为335773.6元（40948元/年×20年×0.41）；3.住院伙食补助费。原告受伤后住院治疗57天，按照伙食补助费100元/天/人计算住院伙食补助费为5700元（100元/天/人×57天）；4.护理费。原告虽没有提交关于陪护的医嘱，但结合原告伤情，法院确认原告住院期间（57天）需一人陪护，参照国有同行业在岗职工居民服务业平均工资标准58431元/年计算，护理费为9251.6元（58431元/360天×1人×57天）；5.被扶养人生活费。原告系城镇户口，故被扶养人生活费标准可参照城镇标准计算。事故发生时原告之子为6周岁，由原告及其父亲共同抚养。被扶养人的扶养年限为12年（被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁），按2015年深圳市城镇居民人均消费性支出28852.77元标准，经计算为70977.8元（28852.77元×12年×0.41÷2人）。原告主张其父母的扶养费，由于事故发生时，其父母均未达到法定退休年纪，原告的其他证据又不足以证明其已丧失劳动能力且无其他生活来源，故对于原告的该部分诉请，法院不予确认。6.误工费。根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告2014年9月28日受伤住院57天，原告于2014年12月10日定残，虽无医嘱，但结合原告实际伤情，法院确认原告持续误工至定残前一日，因此原告的误工时间应为71天。原告提供《劳动合同》显示原告每月工资3600元。经计算，原告应得的误工费为6840元（3600元/30天×57天）。7.鉴定费。原告主张鉴定费980元，被告亦予以确认，法院对此予以支持。8.精神损害赔偿金。原告因事故受伤致残，必然对其精神造成较大打击，法院酌情确定精神损害赔偿金为41000元。9.交通费。原告主张交通费161元，法院予以确认。10.住宿费。原告主张住宿费，于法无据，法院不予支持。11.相片费。原告没有提供相关票据，法院不予确认。12.电热水器损失、电热水器分水阀、防电墙及安装费用。没有事实和法律依据，法院不予确认。以上款项共计578302.5元。原告超过法院认定部分的诉讼请求，法院不予支持。广东晶东贸易有限公司、三在30%的范围内承担赔偿责任，即173490.75元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告广东晶东贸易有限公司、被告广东格兰仕电器销售有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何世春173490.75元；二、驳回原告何世春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5814元（原告已预交1744元，法院依法减免原告4070元），由原告负担162元，由广东晶东贸易有限公司、广东格兰仕电器销售有限公司共同负担1582元。
二审期间，各方当事人未提交新证据。原审判决查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于何世春因涉案事故所受的损失金额问题。本院认为，首先，原审根据定残时间节点认定何世春的误工天数为71天并无不当，但计算的何世春误工费有误，本院予以纠正，何世春的误工费为8520元（3600元/30天×71天）；其次，经本院核查，原审对医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害赔偿金、交通费的认定和计算无误，本院予以确认。原审根据本案实际情况未支持住宿费、相片费、电热水器损失、电热水器分水阀、防电墙及安装费用并无不当，本院予以确认。最后，何世春因涉案事故所受的损失金额为579982.5元（578302.5元-6840元+8520元）。
关于深圳市福田区诚信冷气家电维修部、胥建标是否应对何世春因涉案事故所受的损失承担相关赔偿责任的问题。本院认为，深圳市福田区诚信冷气家电维修部的员工熊某上门为何世春提供安装电热水器的服务，在挪动何世春家中卫生间的煤气热水器以为电热水器安装提供空间的过程中，熊某使何世春家中煤气管道处于开放状态，却未尽谨慎义务，未妥善处理何世春家中煤气管道的封堵问题，造成重大安全隐患，致使事后何世春开煤气生火做饭时，卫生间燃气软管泄漏煤气，遇厨房燃气灶的明火引起爆燃，给何世春造成涉案事故损失，熊某的不当行为与本案事故发生存在因果关系，应当承担相应的赔偿责任，根据侵权责任法规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故熊某应承担的责任由深圳市福田区诚信冷气家电维修部承担，由于深圳市福田区诚信冷气家电维修部为个人独资企业，胥建标为其法定代表人，故胥建标依法对深圳市福田区诚信冷气家电维修部的债务承担连带责任，深圳市福田区诚信冷气家电维修部、胥建标应当对何世春的相应损失承担连带赔偿责任。
关于广东晶东贸易有限公司是否应对何世春因涉案事故所受的损失承担相关责任的问题。本院认为，何世春在广东晶东贸易有限公司网上自营店购买了格兰仕品牌电热水器，广东晶东贸易有限公司收取了何世春购物价款并承诺提供安装服务，何世春依照广东晶东贸易有限公司的承诺及广东晶东贸易有限公司购物网站的提示内容享受安装服务，应视为广东晶东贸易有限公司向何世春提供了安装服务，至于广东晶东贸易有限公司以何种方式提供安装服务，不能免除广东晶东贸易有限公司对安装服务导致的何世春损失的赔偿责任，根据合同法第一百二十二条规定，何世春向广东晶东贸易有限公司主张赔偿损失于法有据，本院予以支持。
关于广东格兰仕电器销售有限公司是否应对何世春因涉案事故所受的损失承担相关赔偿责任的问题。本院认为，广东格兰仕电器销售有限公司与广东晶东贸易有限公司在本案中均主张双方之间就热水器安装无任何合同关系，但广东格兰仕电器销售有限公司在本案中电话接受在广东晶东贸易有限公司购买了电热水器的何世春的热水器安装要求，指派深圳市福田区诚信冷气家电维修部为何世春提供安装服务，由于热水器安装所要考虑的安全因素较多，热水器一般属于由商家提供安装服务的电器，广东格兰仕电器销售有限公司以上行为可视为其公司为了格兰仕品牌热水器的正常销售而同时向热水器卖场广东晶东贸易有限公司和热水器用户何世春承诺提供售后安装和维修服务，至于广东格兰仕电器销售有限公司以何种方式提供安装服务，不能免除广东格兰仕电器销售有限公司对安装服务导致的何世春损失的赔偿责任，根据合同法第一百二十二条规定，作为格兰仕品牌热水器用户的何世春向广东格兰仕电器销售有限公司主张赔偿损失于法有据，本院予以支持。
关于广东格兰仕微波生活电器制造有限公司是否应对何世春因涉案事故所受的损失承担相关赔偿责任的问题。本院认为，广东格兰仕微波生活电器制造有限公司在本案涉案事故中无过错，何世春要求广东格兰仕微波生活电器制造有限公司承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
关于何世春对其因涉案事故所受的损失是否应当承担相应责任的问题。本院认为，何世春作为房屋使用人，在熊某上门安装电热水器时，未能提供合适电热水器安装的空间，任由熊某使何世春家中煤气管道处于开放状态，而未注意避免火灾爆炸风险，对其受伤存在自身的疏忽大意，其自身应当承担相应的责任，考虑到何世春非安装热水器的专业人员，对于安装电热水器所需空间判断不准情有可原，在家中煤气管道处于开放状态时开煤气生火做饭亦并非明知故意，而熊某则属于安装热水器的专业人员，在安装和拆装热水器过程中应尽更重的谨慎义务，综合以上情况，本院认定何世春对其因涉案事故所受的损失应当承担30%的责任，何世春就其因涉案事故所受的损失可得赔偿405987.75元（579982.5元×70%）。
关于广东晶东贸易有限公司、广东格兰仕电器销售有限公司、深圳市福田区诚信冷气家电维修部、胥建标之间就对何世春的损失赔偿应如何分担的问题。本院认为，广东晶东贸易有限公司、广东格兰仕电器销售有限公司、深圳市福田区诚信冷气家电维修部在本案中分别因各自的侵权行为，使何世春遭受同一损害，何世春可向上述各侵权人要求赔偿，但何世春在向广东晶东贸易有限公司、广东格兰仕电器销售有限公司、深圳市福田区诚信冷气家电维修部中任何一方取得赔偿后，广东晶东贸易有限公司、广东格兰仕电器销售有限公司、深圳市福田区诚信冷气家电维修部在何世春已经取得的赔偿范围内无需向何世春重复支付损失赔偿。何世春所受损害系深圳市福田区诚信冷气家电维修部上门安装热水器时直接造成的安全隐患所引发，故深圳市福田区诚信冷气家电维修部系本案事故最终归责之人即终局责任人，胥建标就深圳市福田区诚信冷气家电维修部所应承担的责任承担连带支付责任。广东晶东贸易有限公司、广东格兰仕电器销售有限公司在向何世春承担赔偿的范围内可向终局责任人深圳市福田区诚信冷气家电维修部追偿。
综上所述，上诉人何世春、上诉人广东晶东贸易有限公司、广东格兰仕电器销售有限公司的上诉请求均部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，但实体处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第3140号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第3140号民事判决第一项为：上诉人广东晶东贸易有限公司或上诉人广东格兰仕电器销售有限公司或被上诉人深圳市福田区诚信冷气家电维修部、胥建标于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人何世春赔偿款405987.75元，在上诉人广东晶东贸易有限公司或上诉人广东格兰仕电器销售有限公司或被上诉人深圳市福田区诚信冷气家电维修部、胥建标任何一方向何世春支付赔偿后，上诉人何世春在已经取得的赔偿范围内对上诉人广东晶东贸易有限公司或上诉人广东格兰仕电器销售有限公司或被上诉人深圳市福田区诚信冷气家电维修部、胥建标的债权归于消灭，上诉人广东晶东贸易有限公司、上诉人广东格兰仕电器销售有限公司在向上诉人何世春承担赔偿的范围内有权向终局责任人被上诉人深圳市福田区诚信冷气家电维修部、胥建标追偿；
三、驳回上诉人广东晶东贸易有限公司的其他上诉请求；
四、驳回上诉人广东格兰仕电器销售有限公司的其他上诉请求；
五、驳回上诉人何世春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1744元，由上诉人何世春负担162元，被上诉人深圳市福田区诚信冷气家电维修部、胥建标负担1582元；二审案件受理费7557.63元，由上诉人何世春承担1744元，上诉人广东晶东贸易有限公司承担1937元，上诉人广东格兰仕电器销售有限公司承担1937元，被上诉人深圳市福田区诚信冷气家电维修部、胥建标负担1939.63元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
','2018-09-28
22:31:23',0,'web',NULL),(29732482,'27bd47a3-6753-4546-9ffa-a8ff0103b0f9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：108次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"27bd47a3-6753-4546-9ffa-a8ff0103b0f9\",\"案件名称\":\"6632陆清与徐斌民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）苏0585民初6632号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528905600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"太仓市人民法院\",\"法院ID\":\"1049\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院区县\":\"太仓市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"4\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陆清与被告徐斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆清到庭参加诉讼，被告徐斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"6632陆清与徐斌民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"6632陆清与徐斌民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）苏0585民初6632号\");$(\"#hidDocID\").val(\"27bd47a3-6753-4546-9ffa-a8ff0103b0f9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"6632陆清与徐斌民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0585民初6632号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"太仓市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1049\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"太仓市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陆清,徐斌\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"6632陆清与徐斌民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-14\\\\\",\\\\\