四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4811号
上诉人（原审被告）：薛成云，男，1975年1月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：杨锡勇，四川两合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川双兴建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳镇正东中街3号。
法定代表人：邓治斌。
委托诉讼代理人：李远强，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：徐玉珠，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人薛成云与被上诉人四川双兴建筑工程有限公司（以下简称双兴公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛成云及其委托诉讼代理人杨锡勇，被上诉人双兴公司的委托诉讼代理人李远强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛成云上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回双兴公司的全部诉讼请求；2.诉讼费由双兴公司承担。事实与理由：一、项目部未冲账依法不能导致薛成云在本案中承担民事责任；二、一审认定250万元由前期的工作关系转化为双方间的民间借贷关系既无事实依据，又无法律依据；三、一审判决严重违反权利义务对等原则、公平原则及日常生活经验法则，严重违背公序良俗。
双兴公司答辩认为：1.2010年3月15日，薛成云已向双兴公司提交了《辞职报告》，双方于2010年3月16日正式解除劳动关系并约定薛成云的行为属于个人行为，薛成云应独立承担民事责任；2.薛成云提出辞职半年左右，公司分四次向薛成云的个人账户转款250万元，双方对本息进行结算，薛成云向双兴公司出具借条，明确了双方的借贷法律关系；3.薛成云向双兴公司提交了一份报告对250万元的资金去向及项目部的账目作了陈述，其中提到部分款项转借给他人，项目部存在挪用工程款、账目不清的情况。结合薛成云的情况说明及出具借条的行为，系对债权债务关系的确认；4.原审认定事实清楚，但对诉请的部分利息没有支持没有依据。
双兴公司向一审法院起诉请求：薛成云向双兴公司偿还借款3550000元，并给付利息2100000（该利息为暂计数，从2013年4月11日起计算，暂计算至2016年7月31日，计算标准为月利率1.5%，实际应计算至薛成云清偿全部借款本息之日）。
一审法院经审理查明，薛成云系双兴公司员工，2010年9月21日、2010年10月17日、2010年12月22日，双兴公司分别承包了南部园区大源双河G线余下段道排水工程、顺江小区新增房源补装热水器及灶具安装工程、中和中学新教学楼异地重建工程。2011年1月5日，双兴公司下达任命书，任命薛成云为“高新区南部园区中和中学教学楼异地重建工程”项目经理，负责该工程全面施工管理工作。该任命自发布之日起即开始执行至工程施工结束止。在此之前，双兴公司分别于2010年10月8日通过中国工商银行向薛成云转款500000元，2010年10月20日转款500000元，2010年10月28日转款500000元，2010年12月13日转款1000000元，并在转款凭单中说明，用于大源G线道路工程、中和中学教学楼投标借款及工程借款。上述三个工程于2011年竣工。2013年4月11日，双兴公司、薛成云确认薛成云借款利息结算单，尚欠本息3706268元，同日，薛成云向双兴公司出具借条一张，借条载明：“借条，今借到四川双兴建筑工程有限公司现金3550000正，大写（叁佰伍拾伍万元），借款人：薛成云，2013.4.11”。同时，薛成云在签字处捺印。该借条的下方载明有：同意暂借为支持项目困难，息全按月息1.5%，年息18%计算，邓治斌。2015年3月31日，薛成云向双兴公司作出书面报告，就中和中学重建工程，西区顺江小区改造工程，益州大道维修工程等十余个工程项目，薛成云向双兴公司借款作出说明，其中第一点薛成云认可借款中出借给双兴公司副总罗XX1000000元的问题。
一审法院认为，本案争议的焦点是双兴公司、薛成云之间是借贷关系还是双方之间的内部管理关系，对于双方的争议焦点，作出如下评判：一、薛成云作为双兴公司员工，并担任南部园区大源双河G线余下段道排水工程，顺江小区新增房源补装热水器及灶具安装工程、中和中学新教学楼异地重建工程的项目经理。因工程需要向双兴公司借款，系正常的工作关系。同时，双兴公司作为上述三个工程的承包人，垫付资金，支付与工程相关费用，也是正常的工作关系。双兴公司向薛成云转款2500000元的目的系薛成云因上述三个工程的前期工作及工程施工需要，这种关系属于双方之间的内部管理关系。由于双方之间存在一定的内部管理关系，双兴公司才将2500000元转入薛成云的账户上。薛成云作为上述三个工程项目经理，收到双兴公司转入的2500000元后，将2500000元用于上述三个工程的前期工作和支付与工程相关的费用后，应当将相关的票据与双兴公司冲账，但是薛成云并未提供任何证据证明双兴公司转入的2500000元用于上述三个工程的前期工作和支付与工程相关的费用。同时，双兴公司也未认可薛成云向其提供过任何与上述三个工程支付费用的票据。二、虽然双兴公司因上述三个工程需要向薛成云转入2500000元开展其相关工作。但是，2013年4月11日，双方对薛成云借款利息结算，确认尚欠本息3706268元，同时，薛成云又向双兴公司出具借条一张，借条载明，借款金额为3550000元，由于薛成云负责的上述三个工程已于2011年就全部竣工，事隔两年后，薛成云再向双兴公司出具借条，此时，双兴公司转给薛成云的2500000元，由前期的工作关系转为双方的借贷关系。三、所谓借款，顾名思义，就是借款后，必须要归还。2013年4月11日，薛成云向双兴公司出具借条的行为，说明，薛成云承认是借双兴公司3550000元，不是因工作关系，需要双兴公司支付资金。这进一步说明，双方之间系借贷关系。四、关于双兴公司主张利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，……。”据此规定，双方于2013年4月11日已结息，并且薛成云已向双兴公司出具债权凭证，尚欠双兴公司借款3550000元，故3550000元作为双兴公司出借给薛成云的本金。关于薛成云于2013年4月11日向双兴公司出具的借条中，双方并未约定利息，根据相关的法律规定，视为不支付利息。但是，双兴公司已于2016年8月26日向原审法院起诉，要求薛成云归还借款，故将从2016年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息支付双兴公司直到一审法院确定给付之日止，虽然双兴公司法定代表人邓治斌在2013年4月11日借条中注明，按年息18%计算，但是，该注明是何时书写的不清楚，同时，薛成云庭审中否认出具借条时有该注明，故此注明对薛成云没有法律效力。综上所述，双方之间的借贷关系成立，薛成云应当归还双兴公司借款本金3550000元，并以3550000元作为基数从2016年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、薛成云于判决生效后三十日内归还双兴公司借款本金3550000元，并以3550000元为基数从2016年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息支付双兴公司，直到原审法院确定给付之日止。二、驳回双兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51350元，保全费5000元，合计56350元，由双兴公司负担26350元，薛成云负担30000元。
本院二审审理期间，双兴公司为证明其答辩意见向本院提交《辞职报告》《职工辞职解除劳动合同书》《领条》，拟证明：双方于2010年3月16日解除劳动关系，薛成云的所有行为属于个人行为。薛成云于2013年4月11日签字确认的结算单及借条应由薛成云负责，承担还款责任。薛成云质证认为，对证据真实性、合法性无异议，但不能达到双兴公司的证明目的。薛成云虽然于2010年3月15日从双兴公司辞职，但是因承建案涉三个工程，薛成云又回到了双兴公司，且在三个项目中作为项目经理，重新与双兴公司形成了劳动关系。本院认为，双兴公司提交的证据能够证明双兴公司与薛成云于2010年3月16日解除了劳动关系，但双兴公司就案涉工程向薛成云下达任命书，双方重新建立了劳动关系。该证据不能达到双兴公司的证明目的。薛成云未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为双兴公司与薛成云是否建立借款关系，现评议如下：
首先，2013年4月11日，薛成云向双兴公司出具了《借条》，并签订《薛成云借款利息结算单》，从《借条》及结算单内容及出具主体看，均载明借款人为薛成云个人。薛成云关于出具《借条》及结算单的主体为三项目项目部而非其个人的陈述与《借条》、结算单的载明不一致。
其次，双兴公司与双兴公司项目部系内部隶属关系，双兴公司与其项目部就项目进行结算，就双兴公司对项目的投入计算利息并与项目部就利息进行结算不符合常理。故对薛成云关于出具《借条》及结算单的主体为项目部，薛成云系履行职务行为的上诉理由本院不予支持。
最后，双兴公司向薛成云转款支付250万元时虽系对项目的投入，但薛成云未提供证据证明在个人收到款项后将款项均用于项目。薛成云在庭审中陈述向双兴公司交付了相应票据，但对于票据交付时间、票据金额均表示不清楚，未提供证据证明交付了票据进行冲账。双兴公司提交的证据能够形成证据锁链证明双兴公司与薛成云通过签订《借条》并对本息进行结算，将该款转为借贷关系。
综上所述，薛成云的上诉理由不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51350元，由薛成云负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 刘冠男
二〇一七年四月二十六日
书记员 彭奕翙
庭审书记员严霄