山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0785民初5098号
原告：单联坤。
委托诉讼代理人：褚世韶，律师。
被告：王瑞平。
委托诉讼代理人：楚晓玲，律师。
第三人：孙旭晓
第三人：施立宏。
原告单联坤与被告王瑞平、第三人孙旭晓、施立宏案外人执行异议纠纷之诉一案，本院于2015年12月14日作出（2015）高法民初字第3093号民事判决书，原告不服该判决，向潍坊市中级人民法院提出上诉，潍坊市中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）鲁0785民终2453号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）高法民初字第3093号民事判决书，发回本院重审，本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时被告申请追加施立宏作为第三人参加诉讼，第二次开庭时，原告单联坤及委托诉讼代理人褚世韶、被告委托诉讼代理人楚晓玲到庭参加诉讼，第三人孙旭晓、施立宏经本院公告送达，期满均未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令撤销对鲁Ｖ×××××牌号丰田汽车的扣押及执行措施；依法确认原告与第三人孙旭晓所签订的《二手车买卖协议》合法有效，并判令鲁Ｖ×××××牌号丰田汽车归原告所有；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月29日，原告经邓坤介绍与第三人孙旭晓订立《二手车买卖协议》，约定由原告以100000元的价格购买第三人孙旭晓所有的，登记在施立宏名下的鲁Ｖ×××××牌号丰田汽车一辆。协议签订后，原告履行了付款义务，第三人孙旭晓也依约将车辆交付给了原告。2015年4月14日，高密市人民法院根据被告的执行申请，以（2015）高法执字第877号执行裁定书扣押了已为原告所有的鲁Ｖ×××××牌号丰田汽车。此后，原告提出解除车辆扣押措施并返还车辆的执行异议，结果被驳回。为保护原告的合法权益，特诉请贵院支持原告的全部诉讼请求。
被告王瑞平辩称，原告并非该车辆的实际所有者，该车辆的登记者为施立宏，为查明事实被告要求追加施立宏为本案第三人参加诉讼，因为施立宏与本案存在法律上的关系，如果施立宏不参加诉讼，将会侵犯施立宏的合法权利。
第三人孙旭晓未到庭，也未向法庭提交书面意见。
第三人施立宏未到庭，也未向法庭提交书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实与证据如下：原告提交的（2015）高法执字第877号执行裁定书1份，该执行裁定书中载明：“裁定如下：依法扣押实被执行人孙旭晓所有的登记在施立宏名下的鲁Ｖ×××××银灰色丰田越野车一辆。”原告提交的机动车登记证书中载明2011年8月22日机动车登记所有人为孙旭晓，于2014年6月20日转移登记所有人为施立宏。双方当事人有争议的事实与证据，本院认定如下：1、原告主张涉案车辆所有权转移之前系第三人孙旭晓的合法财产，仅是孙旭晓将该车辆变更登记在施立宏名下，在孙旭晓处分该车辆时，原告知情孙旭晓是事实上的权利人，并且高密市人民法院之所以查封该车辆也已经核实实际权利人为孙旭晓。被告质证称该车的权利人是施立宏，是施立宏借给孙旭晓的款，孙旭晓为了取消其担忧才过户至施立宏的名下。被告对其质证意见未交证据证明，同时该意见亦与被告申请执行孙旭晓的财产时申请查封涉案车辆自相矛盾，其质证意见本院不予采纳。2、原告提交了二手车买卖协议1份，证实登记在施立宏名下的孙旭晓所有的涉案车辆，已由原告购买，并且双方均已履行了交付车辆的义务。该二手车买卖协议内容为：“甲方：孙旭晓代施立宏身份证号码：乙方：单联坤身份证号码：。1、甲方自愿将丰田牌车辆卖给乙方，车牌号鲁Ｖ×××××发动机号F654770车架号LFMJW30F6B0109829L车身颜色灰注册登记日期2011年08月22日，本车手续齐全，有机动车登记证书，有行驶证，车辆年检至2015年8月。2、经双方协商，该车成交价格为人民币拾万元正。￥100000.00。3、收款方式为：转账加现金。4、过户、转籍手续由甲方负责提供，手续发生问题由甲方负责，费用由乙方负担。……卖方签名：孙旭晓代施立宏电话：138××××5951买方签名：单联坤电话：139××××0001中介人：邓坤签定日期：2014年11月29日17时。被告质证称，二手车买卖协议系无效协议，该协议是孙旭晓代施立宏所签，在原告没有提供施立宏的委托手续时，即孙旭晓无权代施立宏签订协议。该车辆过户至施立宏名下的时间为2014年6月，而买卖协议签订的时间为2014年11月，所以孙旭晓无代理权，而使得买卖协议无效。被告未提交相关证据，其质证意见本院不予采纳，对原告提交的二手车买卖协议，本院依法采纳其作为认定案件事实的依据。3、原告提交银行转账凭证原件1份，主张2014年11月30日由单联坤的账户转出97000元到孙旭晓的账户，证明原告履行了付款义务，定金于签订合同当天交的，但孙旭晓未出具收到条，后原告试用了一天车辆后，于次日转给孙旭晓97000元。被告质证称银行转账凭证并没有说明该款项打入谁的账户，不能证明该款项的具体交付情况，另外，该款项数额为97000元，账户余款为93000元，所以原告主张10万元中转账97000元，现金3000元陈述的理由不成立，这种交付方式符合借款并预扣利息的交付方式，即便是该借款打入孙旭晓的账户，那么被告有理由推断这是一笔借款，并预扣了3000元利息。被告对其质证意见未提交证据予以证实，本院不予采纳，本院依法确认原告提交的转账凭证为有效证据并采纳。4、原告提交邓坤的证人证言一份，证实原告与孙旭晓车辆买卖的过程。内容为：“证明我叫邓坤身份证号：,我证明于2014年11月29日下午购买孙旭晓所有的登记在施立宏名下的鲁Ｖ×××××银灰色丰田越野，我当时在场亲眼目睹并签字在购车合同上，签字完后由单联坤开车带我回家。特此证明邓坤2015.4.21。”被告质证称邓坤未出庭作证的情况下，被告不清楚该证明是否真实是否系其本人所写，对该证明的真实性、合法性不认可。本院采纳被告的质证意见，该证人证言不符合证据的要件，本院不予采纳其作为认定案件事实的依据。5、原告提供机动车登记证书原件1份、涉案车辆的租赁合同原件1份、营业执照原件1份证明原告占有该车辆后将车辆于2015年4月租给他人使用并主张与孙旭晓签订协议是因为原登记人有孙旭晓且由孙旭晓一直使用，并且车辆所有手续均在孙旭晓车处。被告质证称，对机动车登记证明真实性合法性无异议，登记证明可以证明该车辆的所有者为施立宏，但原告并没有在签订二手车买卖协议时要求施立宏签字或办理任何委托手续，可以证明原告签订二手车买卖协议是非善意的。营业执照真实性无异议，但与本案并没有关联性。对租赁合同的真实性合法性关联性不认可。原告解释称，原告同孙旭晓签订的协议中记载了施立宏的名字是因为双方明知车辆的实际权利人为孙旭晓，并且孙旭晓合法占有该车辆及行车证、登记本、车钥匙等所有手续。原告依据协议支付了合理的价款，合法占有了该车辆，符合动车物权变动的实质要件，因此，该车辆买卖完全合法有效。被告对其质证意见未提交证据证实，本院不予采纳，原告所提交的机动车登记证书原件1份、涉案车辆的租赁合同原件1份、营业执照原件1份，本院依法确认为有效证据并作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案的产生是基于被告王瑞平向法院申请执行第三人孙旭晓的财产，并申请查封了涉案车辆鲁Ｖ×××××一车。原告对车辆所有权提出异议，认为该车属于原告所有，被告在庭审中辩称涉案车辆权利人为施立宏与其申请查封该车辆自相矛盾，本院不予采纳。本案的审理基础为涉案车辆的实际权利人为孙旭晓。涉案车辆于2015年4月14日被本院执行部门裁定扣押。本案的焦点问题为原告是否在涉案车辆被扣押之前取得了所有权。根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。公安车管部门对机动车进行的登记，仅是一种行政管理措施。法律并未规定登记过户为机动车交付的必要条件。故原告所提供的二手车买卖协议系原告与孙旭晓于2014年11月29日所签，因孙旭晓对该车辆拥有所有权，并持有该车的全部手续，孙旭晓与原告所签的二手车买卖协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定与禁止性规定，应认定是合法有效的。该车辆自交付给原告之日起，原告即取得所有权，对该车辆的占有、使用、收益、处分均是合法的。原告主张于签订合同当日支付现金3000元作为定金，次日支付剩余价款97000元，符合车辆买卖交易习惯，且次日交付的97000元亦有相关证据链条予以证实，原告已经支付了全部对价。原告所提交的营业执照能够证明原告经营了高密市路安租赁服务中心，又提交了高密市路安租赁服务中心与马东光于2015年4月3日签订的汽车租赁合同书，能够证实原告将涉案车辆进行出租营利。以上行为均发生在法院扣押车辆之前，故原告已经于车辆扣押之前取得了涉案车辆的所有权，应停止对鲁Ｖ×××××牌号丰田汽车的执行。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、停止对鲁Ｖ×××××牌号丰田汽车的执行；
二、确认原告单联坤与第三人孙旭晓所签订的二手车买卖协议合法有效；
三、鲁Ｖ×××××牌号丰田汽车归原告所有。
案件受理费100元，由被告王瑞平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵秀丽
人民陪审员 郑风林
人民陪审员 田昌财
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 台艳林