江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏10行终220号
上诉人（原审原告）江苏新洲重工科技发展有限公司，住所在高邮市高邮镇丁庄路。
法定代表人翟崇元，董事长。
委托代理人金元龙，江苏日出律师事务所律师。
委托代理人王加军，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高邮市市场监督管理局，住所在高邮市屏淮路。
法定代表人卞荣中，局长。
委托代理人费承娟，高邮市市场监督管理局法制科工作人员。
委托代理人付琴，江苏民泰律师事务所律师。
原审第三人高邮市东方邮都担保有限公司，住所在高邮市文游中路200号。
法定代表人陈海平，董事长。
原审第三人江苏吉信远望船舶设备有限公司，住所在高邮市城南经济新区。
委托代理人赵刚，江苏民泰律师事务所律师。
上诉人江苏新洲重工科技发展有限公司（以下简称新洲公司）因诉高邮市市场监督管理局（以下简称高邮市场监督局）、高邮市东方邮都担保有限公司（以下简称东方公司）、江苏吉信远望船舶设备有限公司（以下简称吉信公司）要求确认抵押登记行为无效一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年8月13日，高邮市场监管局根据抵押人吉信公司及抵押权人东方公司的申请，办理苏K5-0-20130025号动产抵押登记证。
原审法院经审理查明，2013年4月10日，原告与第三人吉信公司签订了工矿产品购销合同，合同约定供方（新洲公司）向需方（吉信公司）出售东方牌X2020龙门铣床一台，价格为170万元，结算方式一次性付清。合同签订后，原告按约向吉信公司交货，并于2013年8月10日将龙门铣床安装调试合格，但是后来吉信公司未按约履行支付货款义务。原告与吉信公司于2013年9月10日签订了龙门铣床购销合同补充协议，约定吉信公司在未付清货款前，龙门铣床所有权仍归新洲公司。2013年8月13日，被告根据吉信公司及东方公司的申请，办理苏K5-0-20130025号动产抵押物登记证。登记的设备清单中含有上述购销合同中的X2020龙门铣床一台。另查明，高邮法院在执行申请执行人东方公司与被执行人吉信公司、扬州市吉信船舶设备制作有限公司金融借款合同纠纷案件中，新洲公司提出执行异议，要求终止对涉及吉信公司X2020龙门铣床的拍卖等强制措施案，高邮法院经审查作出（2015）邮执异字第00016号《执行裁定书》，认定新洲公司与吉信公司所签订的“工矿产品购销合同”是双方的真实意思表示，X2020龙门铣床的所有权自标的物交付时已经依法转移，且吉信公司与东方公司签订的抵押合同已被生效裁定予以确认。据此裁定驳回新洲公司的异议。该裁定书已经生效。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被告高邮市场监管局根据第三人吉信公司及东方公司的申请作出抵押登记行为，原告新洲公司并非行政行为的相对人。原告新洲公司诉称被告的登记行为侵害其对X2020龙门铣床所有权，但是未提供证据证实，且高邮法院的生效裁定（2015）邮执异字第00016号《执行裁定书》，认定“……X2020龙门铣床的所有权自标的物交付时起已依法转移，异议人与被执行人之间的所有权保留的补充约定在依法登记的抵押合同之后，且该抵押合同已被人民法院的生效的裁定予以确认……”，因此原告与被诉行政行为无其他利害关系。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（四）项：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品……”；第一百八十八条：“以本办法第一百八十条第一款第（四）项、第（六）项规定的财产或者第（五）项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，被告对涉及X2020龙门铣床办理的抵押登记仅具有公示效力，系为对抗善意第三人而登记，该登记不具有确权效力，对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，新洲公司既非行政行为的相对人，亦与行政行为没有其他利害关系，故新洲公司不具备提起本起行政诉讼的原告资格。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告江苏新洲重工科技发展有限公司的起诉。
上诉人新洲公司上诉称：一、一审法院以上诉人与行政登记行为非利害关系人而驳回起诉是认定事实错误，应予以纠正。1、上诉人是X2020龙门铣床的所有人；2、上诉人为该行政行为有利害关系的第三人；3、被上诉人高邮市场监督局为两第三人办理苏K5-0-20130025号动产抵押物登记时违反了法律规定；4、原审法院以高邮市人民法院（2015）邮执异字第00016号《执行裁定书》的内容推断上诉人与该行政行为无利害关系，是错误的。二、一审法院适用法律不当，应予以改判。本案应当同时适用《中华人民共和国担保法》第四十四条和《动产抵押办法》第三条的规定。请求二审法院撤销一审裁定，依法确认被上诉人高邮市场监督局办理的苏K5-0-20130025号动产抵押物登记中涉及X2020龙门铣床的部分无效。
被上诉人高邮市场监督局答辩称：一、答辩人作出的登记行为合法有效，一审法院适用法律准确。二、上诉人与被上诉人的登记行为之间没有利害关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
原审第三人东方公司、吉信公司二审期间均未提供书面的答辩意见。
二审经审理认定的案件事实与一审认定的案件事实相同。
本案的争议焦点是：上诉人新洲公司提起的本次行政诉讼，是否具有原告的主体资格。
本院认为，上诉人新洲公司提起本次行政诉讼是认为被上诉人高邮市场监督局的动产抵押登记行为侵犯其财产所有权，要求撤销该动产抵押登记。首先，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（四）项的规定，动产抵押登记的目的是为了对抗善意第三人，而不是确权行为，被上诉人高邮市场监督局的动产抵押登记行为并未侵犯上诉人新洲公司的财产所有权；其次，上诉人新洲公司虽与原审第三人吉信公司之间存在债权债务关系，但该债权债务关系是普通的债权债务关系，且上诉人新洲公司就涉案龙门铣床的执行已向高邮市人民法院提出执行异议，该执行异议亦已被高邮市人民法院驳回，因此，上诉人新洲公司与被上诉人高邮市场监督局的动产抵押登记行为之间不存在法律上的利害关系。
综上，上诉人新洲公司与被上诉人高邮市场监督局的动产抵押登记行为之间无法律上的利害关系，该登记行为对上诉人新洲公司的权益不产生实际影响，其不具有本案的原告诉讼主体资格。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回上诉人新洲公司的起诉并无不当，上诉人新洲公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王梦露
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。