四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民初字第02852号
原告：成都市武侯惠信小额贷款有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**号*******号。
法定代表人：谢伟明，董事长
委托代理人：谢红梅，四川恒成律师事务所律师。
委托代理人：李文婧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告：成都和昌贸易有限公司。住所地：四川省新津县金华镇硝矿南街**号。
法定代表人：罗晓红。
委托代理人：王强，男，汉族，1965年5月19日出生，住四川省彭山县，系该公司员工。
被告：成都昌信联投实业有限公司。住所地：四川省成都市新津县金华镇。
法定代表人：李木桂。
委托代理人：王强，男，汉族，1965年5月19日出生，住四川省彭山县，系该公司员工。
被告：李木桂，男，汉族，1945年10月29日出生，香港特别行政区居民，
原告成都市武侯惠信小额贷款有限责任公司（以下简称惠信小贷公司）与被告成都和昌贸易有限公司（以下简称和昌贸易公司）、成都昌信联投实业有限公司（以下简称昌信联投公司）、李木桂借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠信小贷公司一般授权委托代理人谢红梅、李文婧，被告和昌贸易公司、昌信联投公司共同的一般授权委托代理人王强到庭参加诉讼。被告李木桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠信小贷公司诉称：2014年11月13日惠信小贷公司与和昌贸易公司签订《企业资金循环借款合同》，约定惠信小贷公司向和昌贸易公司提供人民币800万元授信额度，利率及计息以另行签订的《小额借款合同》为准。同时，昌信联投公司与惠信小贷公司签订《最高额抵押合同》，约定以其位于金华镇硝矿东街65号和硝矿南街38号的房产担保最高额为800万元的债权，且已办理抵押登记。同日，惠信小贷公司与和昌贸易公司签订《1+1小额借款合同》，约定惠信小贷公司向和昌贸易公司提供借款360万元，其中包括惠信小贷公司在2013年9月5日至2014年5月22日期间在《企业小额借款合同》、惠2014第70125107号《小额借款合同》、惠2014第701261232号《小额借款合同》三个合同项下向和昌贸易公司发放的三笔贷款的未归还剩余本金317万余元。合同签订后惠信小贷公司又如约向惠信小贷公司发放了贷款427041.12元。和昌贸易公司以金华镇硝矿南街38号和硝矿东街65号的土地使用权进行抵押并办理了抵押登记，昌信联投公司和李木桂也就上述借款提供了保证担保。
2015年6月16日，因和昌贸易公司无法按时还款，惠信小贷公司与和昌贸易公司、昌信联投公司、李木桂签订《补充协议》，确认和昌贸易公司尚欠惠信小贷公司本金305万元，并约定该笔款项按年利率10.36%，期限36期执行，昌信联投公司和李木桂按2014年11月13日签订的《最高额抵押合同》和《保证担保合同》对上述债务承担担保责任。和昌贸易公司自2015年7月清偿部分款项后，未再按合同约定履行还款义务，经惠信小贷公司多次催告仍未能履行清偿责任，故惠信小贷公司有权提前收回全部贷款，并要求支付催收费用及逾期未付本金及利息等。据此，惠信小贷公司请求人民法院判令：1、和昌贸易公司向惠信小贷公司清偿借款本金2990204.57元，以及截至款项清偿之日止的利息、罚息、催收费用（截止2015年10月27日利息暂计算为145292.11元，罚息暂计算为5461.04元，催收费用暂计算为87元）；2、惠信小贷公司对昌信联投公司所有的位于金华镇硝矿南街38号、金华镇硝矿东街65号的抵押物在上述债权范围内优先受偿（新津国用（2013）字第4759号、新津国用（2013）字第4756号、新津国用（2013）字第4755号、新津国用（2013）字第4754号、新津国用（2013）字第4753号、权0112190、权0112159、权0112104、权0112208）；3、昌信联投公司、李木桂对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、和昌贸易公司、昌信联投公司、李木桂连带向惠信小贷公司支付实现债权支出的费用30万元。
被告和昌贸易公司与昌信联投公司共同辩称：2015年6月16日签订的《补充协议》对借款的履行期限、利率等合同重要内容进行了变更，构成了对合同的实质变更；和昌贸易公司只有六分之一的偿还义务没有履行，惠信小贷公司要求和昌贸易公司提前履行全部债务违反了《补充协议》的约定，且惠信小贷公司在发放贷款时明知和昌贸易公司经营状况，应当自担风险；对惠信小贷公司主张的本金无异议，但和昌贸易公司已经按照《补充协议》还款计划表归还了第一期款项111075元，同时惠信小贷公司利息计算方式错误，《补充协议》后的还款计算表不应当适用于本案的利息计算，而应按照《补充协议》约定的年利率10.368%计收利息；《1+1小额借款合同》合同项下的主债权不在最高额抵押范围内；惠信小贷公司主张的律师费、罚息、催收费用缺乏法律依据和事实依据，且律师费用过高。
被告李木桂均未到庭参加诉讼，也未作答辩。
本院查明：
2013年9月4日惠信小贷公司与和昌贸易公司签订惠2013第701250324号《企业小额借款合同》，约定惠信小贷公司向和昌贸易公司提供260万元流动资金贷款，借款期限为2013年9月5日至2015年3月5日。同日，为确保惠信小贷公司与和昌贸易公司签订的惠2013第701250324号《企业小额借款合同》项下全部债务得以实现，李木桂、昌信联投公司分别与惠信小贷公司签订惠2013第701250324号附1号《个人保证担保合同》和惠2013第701250324号附2号《企业抵押合同》。《个人保证担保合同》约定李木桂愿意为和昌贸易公司提供连带保证责任担保，担保范围包括全部贷款本金、利息、逾期还款罚金、其他催收费用和实现债权的所有费用。《企业抵押合同》约定昌信联投公司以其所有的国有土地使用权设定抵押，并于2013年11月27日就金华镇硝矿南街38号（新津国用（2013）字第4759号、新津国用（2013）字第4756号、新津国用（2013）字第4755号、新津国用（2013）字第4753号）和金华镇硝矿东街65号（新津国用（2013）字第4754号）的国有土地使用权办理了抵押登记。2013年9月5日惠信小贷公司如约向和昌贸易公司划入贷款260万元。
2014年2月17日，惠信小贷公司与和昌贸易公司签订惠2014第701251071号《小额借款合同》，约定惠信小贷公司向和昌贸易公司提供200万元流动资金贷款，借款期限为2014年2月20日至2015年8月20日。同日，为确保惠信小贷公司与和昌贸易公司签订的惠2014第701251071号《企业小额借款》合同项下全部债务得以实现，李木桂、罗晓红、昌信联投公司与惠信小贷公司签订惠2014第701251071号附1号《保证担保合同》，昌信联投公司与惠信小贷公司签订惠2014第701251071号附2号《抵押合同》。《保证担保合同》约定李木桂、罗晓红、昌信联投公司愿意为和昌贸易公司提供连带保证责任担保，担保范围包括全部贷款本金、利息、逾期还款罚金、其他催收费用和实现债权的所有费用，惠信小贷公司可以向任一保证人追偿，也可同时向全体保证人追偿。《抵押合同》约定昌信联投公司以其所有的金华镇硝矿南街38号国有土地使用权（新津国用（2013）第4755号、新津国用（2013）第4756号、新津国用（2013）第4753号、新津国用（2013）第4759号）和金华镇硝矿东街65号国有土地使用权（新津国用（2013）第4754号）作为抵押。2014年4月21日昌信联投公司和惠信小贷公司就上述国有土地使用权办理了抵押登记。2014年2月20日惠信小贷公司如约向和昌贸易公司划入贷款200万元。
2014年5月22日，惠信小贷公司与和昌贸易公司签订惠2014第701261232号《小额借款合同》，约定惠信小贷公司向和昌贸易公司提供175万元流动资金贷款，借款期限为2014年5月23日至2015年11月23日。同日，为确保惠信小贷公司与和昌贸易公司签订的惠2014第701261232号《小额借款合同》项下全部债务得以实现，李木桂、罗晓红和昌信联投公司与惠信小贷公司签订惠2014第701261232号附1号《保证担保合同》，约定李木桂、罗晓红、昌信联投公司愿意为和昌贸易公司提供连带保证责任担保，担保范围包括全部贷款本金、利息、逾期还款罚金、其他催收费用和实现债权的所有费用，惠信小贷公司可以向任一保证人追偿，也可同时向全体保证人追偿。次日，惠信小贷公司如约向和昌贸易公司划入贷款175万元。
2014年11月13日，惠信小贷公司与和昌贸易公司签订惠2014第（循环）2014002号《企业资金循环借款合同》，约定惠信小贷公司向和昌贸易公司提供额度期限为60个月的800万元循环借款额度，利率及计息以和昌贸易公司提款时签订的《小额借款合同》为准。和昌贸易公司到期应付而未付的该期本金和利息，自逾期之日起，按年利率15%，按日累积计收逾期罚息。若有逾期贷款，和昌贸易公司应按照逾期次数每次支付29元逾期电话催收费，并承担因逾期产生的其他费用，包括但不限于逾期还款罚金，逾期催收费、律师费用及其他费用。在和昌贸易公司出现未按时足额清偿借款本息及合同约定相关费用等违约情形时，惠信小贷公司有权宣布本合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款利息。同日，惠信小贷公司与昌信联投公司签订惠2014第（最高额抵押）2014002号《最高额抵押合同》，约定惠信小贷公司与和昌贸易公司基于《企业资金循环借款合同》连续发生多笔债权，昌信联投公司愿意在最高债权额限度为800万元内向惠信小贷公司提供抵押担保，被担保的主债权的发生期间为2015年2月11日至2020年2月11日。上述最高债权额指最高主债权本金余额，最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的主合同约定范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项昌信联投公司均同意承担担保责任。昌信联投公司以其所有的包括档案保管号为权××镇硝矿东街××房产（××、××、××、××、××）、档案××镇硝矿××房产（××、××）、档案保管号为权××镇硝矿××房产（××、××、××、××、××）、档案保管号为权××镇硝矿××房产（包括10栋1层、11栋1层）作为抵押，被担保的最高债权额为800万元，被担保的主债权的发生期间为2015年2月22日至2020年2月11日。惠信小贷公司与昌信联投公司于2015年3月10日办理了登记号为津房他证他权字第××号额抵押登记，最高额抵押范围包括权0112208、权0112190、权0112204、权0112159。20
2014年11月13日，惠信小贷公司与和昌贸易公司签订了惠2014第702251625号及702251626号《1+1小额借款合同》，约定惠信小贷公司向和昌贸易公司提供360万元流动资金贷款，其中260万元借款期限自2014年11月19日至2016年11月19日；另100万元的借款期限自2014年11月19日至2015年11月18日。和昌贸易公司若未按照合同约定金额和日期向惠信小贷公司支付有关款项，视为逾期，惠信小贷公司有权宣布合同项下贷款提前到期，并自逾期之日起按年利率15%按日累积计收逾期罚息，按照逾期次数每次支付29元计算逾期催收费用。和昌贸易公司还应承担因逾期产生的其他费用，包括但不限于逾期还款罚金，逾期催收费、律师费用及其他费用。该合同附件一中还约定担保方式为抵押加保证担保（保证合同编号为惠2014第（循环）2014002号，抵押合同编号为惠2014第（最高额抵押）2014002号）。同日，惠信小贷公司与昌信联投公司、李木桂签订了合同编号为惠2014第702251625号及702251626号附1号《保证担保合同》，约定昌信联投公司、李木桂为编号惠2014第702251625号及702251626号《1+1小额借款合同》项下全部债务本金及利息、逾期还款罚金、其他费用等提供连带保证责任。2014年11月19日惠信小贷公司向和昌贸易公司划入贷款427041.12元。
2015年6月16日，惠信小贷公司与和昌贸易公司、昌信联投公司、李木桂签订《补充协议》，该协议约定因和昌贸易公司无法按照惠2014第702251625号及702251626号借款合同规定在到期日还款，三方确认借款合同中的未偿还金额为305万元，年利率为10.368%，分36期，放款日为2015年6月8日。该协议还约定，昌信联投公司仍需按照惠2014第（最高额抵押）2014002号《最高额抵押合同》、惠2014第702251625号及702251626号附1号《保证担保合同》对上述贷款承担抵押担保及无限连带责任保证担保，李木桂仍需按照惠2014第702251625号及702251626号附1号《保证担保合同》对上述贷款承担无限连带责任保证担保。
2015年1月11日，惠信小贷公司与北京炜衡（成都）律师事务所（以下简称炜衡成都所）签订《委托代理合同》，约定由炜衡成都所代理惠信小贷公司与和昌贸易公司、昌信联投公司、李木桂借款合同纠纷案一审、二审和执行程序，律师费为30万元。2015年12月28日炜衡成都所向惠信小贷公司出具了30万元增值税发票。
庭审中惠信小贷公司、和昌贸易公司、昌信联投公司一致确认，截至2014年11月13日，《企业小额借款合同》项下未偿还贷款剩余本金646746.26元，惠2014第701251071号《小额借款合同》合同项下未偿还贷款剩余本金1186893.48元，惠2014第701261232号《小额借款合同》合同项下未偿还贷款剩余本金为1317766.59元。《1+1小额借款合同》合同项下的360万元借款包括了前述《企业小额借款合同》、惠2014第701251071号《小额借款合同》、惠2014第701261232号《小额借款合同》三个合同项下未偿还本金共计3172958.88元。
庭审中惠信小贷公司、和昌贸易公司和昌信联投公司还一致确认和昌贸易公司已偿还《补充协议》约定的第一期款项，即本金59795.43元，利息51279.57元，共计111075元，和昌贸易公司未偿还剩余借款本金为2990204.57元。
上述事实有惠2013第701250324号《企业小额借款合同》、惠2013第701250324号附1号《个人保证担保合同》、惠2013第701250324号附2号《企业抵押合同》、惠2014第701251071号《小额借款合同》、惠2014第701251071号附1号《保证担保合同》、惠2014第701251071号附2号《抵押合同）、惠2014第701261232号《小额借款合同》、惠2014第701261232号附1号的《保证担保合同》、惠2014第（循环）2014002号《企业资金循环借款合同》、惠2014第（最高额抵押）2014002号《最高额抵押合同》、他项权证书、惠2014第702251625号及702251626号《1+1小额借款合同》、惠2014第702251625号及702251626号附1号《保证担保合同》、《补充协议》、《委托代理合同》、增值税发票、成都银行电子银行交易凭证三份、上海银行电子业务受理回单以及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：
因李木桂为香港特别行政区居民，本案为涉港借款合同案件。《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第十一条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事或商事合同的法律适用，参照本规定。”故关于本案法律适用问题，应当参照适用涉外民商事合同纠纷案件的规定。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定“涉外合同的当事人对处理合同争议所适用的法律没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”；《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条规定“人民法院根据最密切联系原则确定合同争议应适用的法律时，应根据合同的特殊性质，以及某一方当事人履行的义务最能体现合同的本质特性等因素，确定与合同有最密切联系的国家或者地区的法律作为合同的准据法。借款合同，适用贷款人住所地法。”因本案贷款人住所地及借款合同履行地均在内地，与借款合同有最密切联系的法律应是内地法律，故本案应适用内地法律。
惠信小贷公司与和昌贸易公司签订的《企业小额借款合同》、惠2014第701251071号《小额借款合同》、惠2014第701261232号《小额借款合同》、《小额借款合同》、《企业资金循环借款合同》、《1+1小额借款合同》、《补充协议》，以及惠信小贷公司与昌信联投公司签订的《企业抵押合同》、《抵押合同》、《最高额抵押合同》，惠信小贷公司与昌信联投公司和李木桂签订的《个人保证担保合同》、《保证担保合同》、《保证担保合同》等合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按上述合同履行自己的义务。上述合同签订后，惠信小贷公司如约于2013年9月5日、2014年2月20日、2014年5月23日分别向和昌贸易公司提供了260万元、200万元和175万元贷款。因和昌贸易公司未能如约偿还借款本息，惠信小贷公司与和昌贸易公司又于2014年11月13日通过《1+1小额借款合同》对《企业小额借款合同》、《企业小额借款合同V6.0》、《小额借款合同》三个合同项下未偿还本金共计3172958.88元的还款期限和利率作了重新约定，惠信小贷公司还根据《1+1小额借款合同》的约定于2014年11月19日向和昌贸易公司提供了427041.12元贷款。之后，和昌贸易公司也按照《1+1小额借款合同》的约定履行了部分还款义务。因和昌贸易公司无法偿还上述款项，惠信小贷公司、和昌贸易公司、昌信联投公司和李木桂又于2015年6月16日签订了《补充协议》，并在《补充协议》中确认和昌贸易公司未偿还借款的本金金额为305万元，并约定年利率为10.368%。因庭审中惠信小贷公司与和昌贸易公司一致确认《补充协议》签订后和昌贸易公司履行了第一期还款义务，故和昌贸易公司未偿还本金金额为2990204.57元。因此，本院确认本案和昌贸易公司应向惠信小贷公司偿还的借款本金为2990204.57元。
关于《补充协议》是否构成对之前借款合同实质性变更以及利息、罚息和催收费用计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条之规定，关于借款数额、利率、期限、还款方式等条款是借款合同的主要条款。《补充协议》中各方当事人一致约定对惠2014第702251625号及702251626号《1+1小额借款合同》所涉及的借款未偿还本金进行了确认，并将未偿还本金的利息调整为按照年利率10.368%计算，同时约定还款明细按照《还款计划表》确定，放款日为2015年6月8日。《补充协议》对借款的利率、还款期限均作了不同于《1+1小额借款合同》的约定，构成对合同的实质变更。对和昌贸易公司未偿还本金、利息、借款期限与《1+1小额借款合同》有不同约定的，均应以《补充协议》为准，对《补充协议》中未另行约定的事项，仍应当以《1+1小额借款合同》中的约定为准。庭审中各方当事人一致认可和昌贸易公司在《补充协议》签订后仅履行了第一期还款义务后就未再如约还款付息。根据《1+1小额借款合同》的约定，在和昌贸易公司未按照合同约定金额和日期向惠信小贷公司支付有关款项的，视为逾期，惠信小贷公司有权宣布合同项下贷款提前到期，并自逾期之日起按年利率15%按日累积计收逾期罚息，按照逾期次数每次支付29元逾期催收费用，和昌贸易公司还应承担因逾期产生的律师费。因此，惠信小贷公司在和昌贸易公司逾期还款的情形下，有权要求和昌贸易公司提前偿还《1+1小额借款合同》项下贷款提前到期，并自2015年7月18日起按照《补充协议》所附的《还款计划表》计收利息，以及按照年利率15%按日累积计收逾期罚息，按照逾期次数每次支付29元逾期催收费用，并支付为实现债权产生的律师费用30万元。对和昌贸易公司、昌信联投公司关于和昌贸易公司在合同项下借款仅有六分之一偿还义务未履行故惠信小贷公司不得要求和昌贸易公司提前履行全部债务的辩称本院不予支持，对其关于律师费过高的主张因未提交证据予以佐证且惠信小贷公司确实支出了30万元律师费，本院亦不支持。至于和昌贸易公司、昌信联投公司关于《还款计算表》适用的前提是每期按期归还借款本息，但因和昌贸易公司并未归还本金，故利息应当从2015年7月18起按照年息10.368%计算的辩称，本院认为，和昌贸易公司与惠信小贷公司在《补充协议》中通过确认《还款计划表》的方式约定了利息计算方式，且和昌贸易公司自2015年7月18日起未再向惠信小贷公司履行还款义务，故按照年息10.368%计算利息实际上高于按照《还款计划表》计算利息的金额，因惠信小贷公司仅主张按照《还款计划表》计算利息，是其自由处分民事权利的行为，本院对和昌贸易公司的辩称不予支持。
关于惠信小贷公司对昌信联投公司所有的位于金华镇硝矿××、硝矿东街××号的抵押房产（权0112208、权0112190、权0112159、权0112204）是否享有优先受偿权的问题。本院认为，《补充协议》中惠信小贷公司与昌信联投公司约定昌信联投公司对《补充协议》约定的和昌贸易公司未偿还本金2990204.57元及相应的利息和债权实现费用按照惠2014第（最高额抵押）2014002号《最高额抵押合同》承担抵押担保责任，且上述《最高额抵押合同》已经办理最高额抵押登记，昌信联投公司应在最高额抵押合同约定的范围内承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向和昌贸易公司追偿。故惠信小贷公司对上述《最高额抵押合同》项下的昌信联投公司所有的金华镇硝矿东街65号房产和金华镇硝矿南街38号房产（权0112208、权0112190、权0112159、权0112204）享有优先受偿权。至于和昌贸易公司和昌信联投公司辩称《1+1小额借款合同》项下主债权不在《最高额抵押合同》项下，本院认为，因《1+1小额借款合同》及《补充协议》均明确约定其担保方式包括了惠2014第（最高额抵押）2014002号《最高额抵押合同》，且《补充协议》约定的借款期限为2015年6月8日起计算，属于上述《最高额抵押合同》约定担保主债权发生期间即2015年2月11日至2020年2月11日内，故对和昌贸易公司、昌信联投公司的上述辩称本院不予支持。
关于惠信小贷公司对昌信联投公司所有的国有土地使用权（新津国用（2013）第4755号、新津国用（2013）第4756号、新津国用（2013）第4753号、新津国用（2013）第4759号）、新津国用（2013）第4754号）是否享有优先受偿权的问题。为担保《企业小额借款合同》项下260万元债权和惠2014第701251071号《小额借款合同》项下200万元债权，昌信联投公司分别与和昌贸易公司签订了《企业抵押合同》和《抵押合同》，以其所有的金华镇硝矿南街38号和硝矿东街65号国有土地使用权（新津国用（2013）第4755号、新津国用（2013）第4756号、新津国用（2013）第4753号、新津国用（2013）第4759号）、新津国用（2013）第4754号））设立抵押并办理抵押登记。因《企业小额借款合同》项下借款未偿还本金截至2014年11月13日为646746.26元，惠2014第701251071号《小额借款合同》未偿还本金为1186893.48元，故惠信小贷公司在上述两笔借款未偿还本金1833639.74元本金及相应的罚息、债权实现费用和催收费用范围内，就金华镇硝矿南街38号和硝矿东街65号国有土地使用权（新津国用（2013）第4755号、新津国用（2013）第4756号、新津国用（2013）第4753号、新津国用（2013）第4759号）、新津国用（2013）第4754号））享有优先受偿权。
根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，惠信小贷公司基于惠2014第701261232号《小额借款合同》、《1+1小额借款合同》对和昌贸易公司享有的未偿还债权因未办理国有土地使用权抵押登记，担保物权未发生效力，惠信小贷公司在上述债权范围内要求对金华镇硝矿南街38号和硝矿东街65号国有土地使用权（新津国用（2013）第4755号、新津国用（2013）第4756号、新津国用（2013）第4753号、新津国用（2013）第4759号）、新津国用（2013）第4754号））享有优先受偿权的主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条关于“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”金华镇硝矿东街65号房产和金华镇硝矿南街38号房产占用的建设用地包含在金华镇硝矿南街38号和硝矿东街65号国有土地使用权之内，且惠信小贷公司与昌信联投公司基于《最高额抵押合同》之约定对金华镇硝矿东街65号房产和金华镇硝矿南街38号房产进行了抵押登记，故该房产所及的建设用地使用权应当视为一并抵押给惠信小贷公司，惠信小贷公司对上述房产占用范围内的建设用地使用权享有优先受偿权。
关于昌信联投公司和李木桂的保证责任，因昌信联投公司、李木桂与惠信小贷公司在《补充协议》中明确约定昌信联投公司和李木桂均应按照惠2014第702251625号及702251626号附1号《保证担保合同》承担无限连带责任保证担保，《保证担保合同》中约定昌信联投公司和李木桂为和昌贸易公司的全部债务本金及利息、逾期还款罚金、其他费用等提供连带保证责任，故昌信联投公司和李木桂应对和昌贸易公司的债务承担连带清偿责任，包括借款本金借款本金为2990204.57元及相应的利息、罚息、催收费用和律师费。昌信联投公司和李木桂承担清偿责任后，可在承担责任的范围内向和昌贸易公司追偿。因惠信小贷公司在庭审中陈述本案中不主张罗晓红的保证责任，故本院对罗晓红的担保责任不再审查。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条、第十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十六条、第一百八十二条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告成都和昌贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都市武侯惠信小额贷款有限责任公司归还借款本金2990204.57元，并支付自2015年7月18日起至借款付清之日止按《补充协议》所附的《还款计划表》约定的利息、按照《1+1小额借款合同》约定的罚息和催收费用；
二、被告成都和昌贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都市武侯惠信小额贷款有限责任公司支付律师费30万元；
三、原告成都市武侯惠信小额贷款有限责任公司就被告成都昌信联投实业有限公司所有的坐落于金华镇硝矿××、硝矿东街××号的房产（权0112208、权0112190、权0112159、权0112204）及上述房产所及的建设用地使用权享有优先受偿权，并在1833639.74元本金及相应的罚息、催收费用和相应的律师费范围内就被告成都昌信联投实业有限公司所有的坐落于金华镇硝矿南街38号和硝矿东街65号的土地使用权（新津国用（2013）第4755号、新津国用（2013）第4756号、新津国用（2013）第4753号、新津国用（2013）第4759号）、新津国用（2013）第4754号）享有优先受偿权，被告成都昌信联投实业有限公司承担上述抵押担保责任后，有权向被告成都和昌贸易有限公司追偿；
四、被告成都昌信联投实业有限公司、李木桂对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，被告成都昌信联投实业有限公司、李木桂承担上述担保责任后，有权向被告成都和昌贸易有限公司追偿；
五、驳回原告成都市武侯惠信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告成都和昌贸易有限公司、成都昌信联投实业有限公司、李木桂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31928.36元、保全费5000元，由被告成都和昌贸易有限公司、成都昌信联投实业有限公司、李木桂连带负担。
如不服本判决，原告成都市武侯惠信小额贷款有限责任公司、被告成都和昌贸易有限公司、被告成都昌信联投实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告李木桂可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张 俊
代理审判员 王 敏
人民陪审员 唐文娟
二〇一六年六月八日
书 记 员 王登鹏