金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕金婺商初字第3465号
原告：浙江瑞丽科技有限公司，住所地：兰溪市经济开发区秋菱路92号。
法定代表人：王全学，该公司总经理。
委托代理人：徐旻，浙江振进律师事务所律师。
被告：金华市凤翔化工有限公司，住所地：金华市婺城区新狮街道勤俭社区。
法定代表人：翁旭凤，该公司总经理。
委托代理人：刘清清，浙江婺州律师事务所律师。
委托代理人：徐佩，浙江婺州律师事务所律师。
原告浙江瑞丽科技有限公司（以下简称瑞丽科技公司）为与被告金华市凤翔化工有限公司（以下简称凤翔化工公司）买卖合同纠纷一案，于2015年11月23日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序由代理审判员刘敬礼独任审判，分别于2016年1月16日与5月19日公开开庭进行了审理。原告瑞丽科技公司的法定代表人王全学及委托代理人徐旻、被告凤翔化工公司的法定代表人翁旭凤及委托代理人刘清清到庭参加诉讼。期间原、被告进行庭外和解，未达成一致，本案现已审理终结。
原告瑞丽科技公司起诉称：原告系一家专门从事美容修饰类化妆品生产的企业，被告系原告在药监部门登记备案的唯一化学溶剂供应商，双方保有多年业务往来。2014年底至2015年初期间，原告生产的产品因在国、内外市场连续被检测出甲醇严重超标而遭第三方退货、求偿以致蒙受巨大经济损失。随即，原告委托通标标准技术服务（上海）有限公司检测中心对所生产产品的基料、分料进行技术测试，在此期间，原告也邀请包括被告在内的部分供应商参与检测过程，并要求其对各自提供给原告的商品进行自检，但被告拒绝参与。经检测，被告向原告提供的乙酸乙酯、正丁醇、乙酸正丙脂中甲醇含量超标严重，上述三化学溶剂中本物质量分数均已低于国家合格标准，属不合格产品。且上述三种甲醇超标的化学溶剂质量不合格是导致原告生产产品甲醇超标的唯一原因，原告随即封存了未使用的剩余化学溶剂并将前述结果通知被告。根据美国客户订单要求、使用被告提供的化学溶剂所生产的产品因不符合美国及我国产品安全标准现已为美国海关扣留并销毁，由此给原告所造成的直接经济损失即达330348.24美元（按当时汇率1：6.29折合人民币为2081193.90元）。原告为此将向国、内外客户支付的违约金、面临的行政罚款等项目因所涉案件尚未终结暂无法计算。原告认为，被告作为原告唯一的化学溶剂供应商，此前已向原告提供了生产商出具的化学品合格报告，其理应按照上述报告品质向原告提供化学溶剂。同时，该溶剂也必须符合国家就危化用品所规定的最低品质与安全标准。而由于被告提供的化学溶剂不能符合国家及其承诺标准导致原告合理确信其合格并使用该化学溶剂而蒙受的重大损失，被告理应依据合同法的相关规定承担赔偿责任。现原告诉至本院，请求判令：1.被告赔偿原告经济损失330348.24美元（折合人民币2081193.90元）；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告凤翔化工公司答辩称：依据合同约定，被告方按照原告方的要求供货，原告方也进行了验收。2015年3月份，双方业务停止，原告方也没有提出质量的问题。3月中旬，被告才收到原告方来函，说是有质量问题，而那时候已经停止业务。原告诉称的本案事实是不存在的，出口的知识我方不是很懂，但是我方跑了很多部门，统一回答说是没有质量问题。指甲油是按照法律规定，需要检验合格才能出口，假如事实存在，原告方至今没有提供扣押销毁的文书。海关部门也没有收到美国方面反馈的原告所销售货物有质量问题的函件。我方只是听说过原告出口日本的货物出现过质量问题，但是出口美国是没有出现过。本案涉及6个批次的货物如均是被告销售给原告的溶剂，就算加起来进行翻倍，也远远比不上出口美国的货物数量，所以原告不仅仅从被告方购买溶剂。原告是在2015年3月10日发函告知有质量问题，但在3月18日、3月24日还继续往美国发货，假如2014年12月12日的批次就发现有质量问题，还继续往美国发货，逻辑上是不成立的。故请求法院予以驳回原告诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.原、被告工商信息登记资料1份，证明原、被告的主体资格；2.瑞丽科技公司登记备案的合格供应商名录、化学品质量检验报告单各1份，证明被告系登记备案的唯一化学溶剂供应企业，被告应向提供符合化学品质量检验报告单中生产企业和品质的化学溶剂；3.原、被告双方往来函件复印件1组，证明被告向原告提供化学溶剂的事实，原、被告双方就涉案纠纷曾进行协商未果的事实；4.SGS检测报告、QB/T2287-2011（指甲油）行业标准、化妆品卫生规范、GB/T3787-2007（工业用乙酸乙酯）国家标准、GB/T6027-1998（工业正丁醇）国家标准、HG/T4778-2014（工业用乙酸正丙酯）行业标准各1份，证明被告向原告提供的乙酸乙酯、正丁醇、乙酸正丙酯属质量不合格产品，上述化学溶剂甲醇含量严重超标，上述化学溶剂甲醇含量超标是导致原告生产基料甲醇超标的唯一原因；5.客户声明及该客户商誉信息，客户订单、海关报关单、提单，照片各1组，证明原告使用被告售卖的化学溶剂生产的产品因甲醇含量超标被美国海关查封的事实，原告因此蒙受的直接经济损失数额。
被告凤翔化工公司提出质证意见：对证据1：无异议。本院确认其证明力。对证据2：三性均有异议，备案的我方是不知情的，这个证据不能证明什么问题，与本案没有关联性，我方提供的溶剂不能制造出这么多的指甲油。本院认为，被告应提供符合合同约定及相关标准的溶剂，但仅从该组证据尚不能得出被告提供溶剂存在质量问题。对证据3：三性有异议，往来的函件是在发生业务停止之后。本院认为，仅来往函件不能得出被告提供的原材料存在质量问题，对证据的证明力不予确认。对证据4：三性有异议，原告方没有告知被告方有质量问题，我方也没有参加鉴定，原告方单方鉴定我方是不认可的。本院认为，被告的异议成立，鉴定系原告方单方委托，对证据的证明力不予确认。证据5：真实性、合法性有异议，原告方虚构事实，我方没有收到美国的有关扣押、销毁的证据，原告没有证据可以证明。出口的产品需要有通关证，出口到哪个国家需要按照哪个国家的标准，原告方应该提交有说服力的证据。本院认为，原告方未能提供官方文件证明出口货物存在质量问题并已销毁的证据，且该组证据系复印件，对证据的证明力不予确认。
对被告提交的证据：1.合同复印件3份，证明原、被告双方化学溶剂的买卖关系，被告方的化学溶剂不存在质量问题；2.宁波出入境调取6批次通关证，证明6批次的产品质量是合格的，被告方提供的化学溶剂不足以生产原告方出口指甲油的货物；3.证明1份，证明原告方不是只有被告一个供应商；4.证明2份，证明被告方销售没有质量问题。
原告提出质证意见：对证据1：按照合同约定，验收只是对外观和重量进行检验，即使原告方有义务验收，被告方应该提供符合质量标准的产品。本院认为，按照合同约定原告收货前应进行验收，如有不良货物应通知被告退回，现从目前的证据来看无法确定原告提供的货物存在质量问题。对证据2：真实性无异议，最晚的报关单可能在程序上有问题，可能是事后填写的单子。本院认为，指甲油的成分含有多种原材料，原告提供的基料只是其中一种，并不能简单的从出口货物的重量来推出原告从他处购买了基料，对该证据的证明力部分予以确认。对证据3：当时被告方没有成立，原告2013年才向被告方购买化学溶剂。本院认为，被告的异议成立，但从该组证据不能待证原告的证明目的。对证据4：与本案无关。本院认为，被告的异议成立，但从该组证据不能待证原告的证明目的。
对本院从检验检疫局调取的出关材料4份、换证凭证2份、检测报告2份，情况说明2份。
原告提出质证意见：三性无异议，检验检验局能与原告所提交的证据相印证，足以证明原告出口货物的价值与原告诉请中的相符合。情况说明中的只对四项重金属进行检验，并没有对甲醇进行检验，与前面一次庭审中所说的是一致的。被告提出质证意见：对出入境换证凭单无异议，其余均有异议。检测报告没有递交完整，不止是这几个检测项目，原告方的自检的检验报告没有递交。对2份情况说明有异议，是在规避本案的客观事实，没有向法院提交证据，明显违反相关法律法规。
本院认为，从金华出入境检验检疫局出具及调取的材料来看，无法确定原告出口的指甲油是否存在质量问题，而本案中原、被告均不能提供充分的证据证明其主张。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告凤翔化工公司系提供化学溶剂的企业，被告瑞丽科技公司系从事美容修饰类化妆品研发、销售、货物及技术进出口的企业。2011年9月至2015年2月期间，原、被告存在业务往来，原告凤翔化工公司向被告瑞丽科技公司提供化学溶剂。2015年3月份，在原告方向其催讨货款过程中，被告提出原告提供的化学溶剂存在质量问题，拒绝付款，并在来往的函件中予以明确提及。2015年3月25日的对账单中，被告方虽确认了欠款数额为739402.50元，但同时再次备注称原告方提供的化学溶剂存在质量问题，并初步统计出损失数额。另查明，原、被告在函件往来前，被告方自行委托通标标准技术服务（上海）有限公司检测中心对可能含有甲醇的材料及被告生产的半成品基料进行化学成分鉴定测试，检测结果显示乙酸乙酯、正丁醇、乙酸正丙脂中甲醇含量超标严重。
本院认为：本案的主要争议焦点有以下两个方面，一是原告的出口美国的货物是否因质量问题被暂扣并销毁，从而造成了损失；二是被告向原提供的化学溶剂是否存在质量问题，即原告损失与被告提供的化学溶剂间的因果关系。对于第一个争议焦点，从目前原告提供的证据来看并不充分，原告仅提供了其与客户间的来往邮件，而并没有美国海关官方出具的文件等来证明其出口美国的货物存因质量问题而无法通关并被销毁的事实，且原告与客户间的邮件均系复印件。对于第二个问题，在原、被告间的业务往来中，被告确实应当按照合同约定提供合格的化学溶剂，而按照约定原告方也应对原告提供的溶剂进行检验。作为生产方及货物出口方，被告在出口前应当按照出口国过标准对出口货物进行自检，因为每个国家的标准都不尽相同，从本案中来看，被告的这六批次货物在出口前均未对甲醇含量进行检测。因原告未能提供证据证明曾通知被告参与其委托的质量检测程序中，故对原告提供的检测报告的合理性及关联性无法确定，故本院不予采信。根据合同相对性的原则，对被告申请追加浙江建业化工股份有限公司及百川化工销售如皋有限公司为被告的申请，本院不予准许。综上，以目前原告现提供的证据尚不足以证明其出口美国六个批次的货物存在质量问题而无法通关并被销毁的事实。故，原告的诉请于法无据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：
驳回原告浙江瑞丽科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费11725元（减半收取，原告已预交），由原告浙江瑞丽科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘敬礼
二〇一六年七月十九日
代书 记员 应 潭