四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终461号
上诉人（原审原告）：刘明勇，男，汉族，生于1984年7月15日，住广元市昭化区红岩镇百花村，身份证号码：XXX。
委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审被告）：曹广洪，男，汉族，生于1981年1月25日，住广元市利州区赤化镇清江村，身份证号码：XXX。
委托诉讼代理人：刘晓蓉，四川神咏律师事务所律师。
上诉人刘明勇因与被上诉人曹广洪民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘明勇及其委托诉讼代理人沈枫，被上诉人委托诉讼代理人刘晓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘明勇上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判被上诉人立即返还所借上诉人借款65000元及承担占用资金利息；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。
事实与理由：在一审中，上诉人向一审法院出具了通过银行向被上诉人转款的凭据，用于证明借贷关系的发生，但被上诉人口头陈述上诉人所转款项是代其弟弟偿还债务外，并无有效证据证明其已经偿还了全部借款，一审法院在被上诉人未提交任何证据的情况下，居然认定“被告对其主张提供了相应证据”这一事实，一审判决书中也未写明被上诉人提供了哪些证据，就认定上诉人向被上诉人转款系上诉人代为清偿上诉人弟弟的债务。上诉人弟弟与被上诉人之间是否有债务，上诉人不知情，且也无法定义务代其向被上诉人清偿债务。一审法院适用法律错误，被上诉人未提供任何证据证明转账系偿还双方之间借款或其他债务，但一审法院认为原告在此情况下仍应承担举证证明责任，而根据相应法律的规定，在此情况下不应由原告再行承担举证责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人曹广洪辩称，一审判决认定事实、适用法律是正确的，应当依法驳回上诉人的请求。上诉人仅凭几张转款凭据就认为是借贷关系，这是不成立的。上诉人在一审中没有进一步对于借贷关系成立进行证据证明。上诉人应当承担举证不力的后果。上诉人的上诉理由是不成立的。请求驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：原、被告系同学关系。原告分别于2014年11月25日、2015年10月30日向被告转款75000元、40000元。2015年7月17日，被告向原告转款50000元。
另，2015年7月11日被告向原告借款30000元并于当天归还，该借款出借和归还均是转账交付。2013年8月27日，被告给原告弟弟转款40000元。
一审法院认为，原告仅依据转账凭证起诉被告要求归还借款，但被告抗辩转账系原告代为偿还原告弟弟的债务，在被告对其主张提供相应证据后，原告未能就双方存在借贷关系进一步提供证据证明，原告对此应当承担举证不利的后果；诉争2014年11月25日75000元发生在30000元借款之前，原告没有要求被告先行偿还75000元或予以扣减，而是直接对当天债务予以清偿亦与常理不符；综上，应当驳回原告诉讼请求。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决如下：
驳回原告刘明勇的诉讼请求。
案件受理费713元，由原告刘明勇负担。
本院二审期间，上诉人刘明勇申请证人刘明宝出庭作证。在二审庭审中，合议庭根据双方当事人的诉辩意见归纳了本案的争执焦点：１、上诉人与被上诉人是否存在借贷关系？2、被上诉人提出的上诉人支付被上诉人的款项是代为其弟弟偿还债务的抗辩是否成立？
一、上诉人与被上诉人是否存在借贷关系？
针对第一个争执焦点：上诉人陈述了在一审己提供的转账凭证。在2014年11月25日上诉人通过手机银行转账给被上诉人7.5万元;2015年7月11日,转账3万元,在当天被上诉人向上诉人还款3万元(通过手机转账);2015年7月17日被上诉人转账给上诉人5万元;2015年10月30日上诉人给被上诉人转账4万元。
证明指向：上诉人借款给被上诉人14.5万元，被上诉人己还款8万元，还有6.5万元未还。
被上诉人质证认为，其真实性无异议，其关联性有异议。转账7.5万元的真实性无异议，但作为借款依据是于法无据的，这是上诉人归还被上诉人以前的借款。5万元转款，是真实的，但不是被上诉人的还款而是上诉人向被上诉人归还的借款。上诉人的弟弟在被上诉人共借了8万元。2015年7月11日的3万元借与还是事实。5万元是上诉人借被上诉人的，是退上诉人表弟的退股钱;4万元是上诉人还被上诉人的,至今还差被上诉人1万元。
本院认为，首先双方对资金往来的事实无异议,对其双方资金往来的金额、时间、支付方式的事实予以认定。
其二，对上诉人转款的7.5万元,被上诉人承认其事实,但抗辩是上诉人偿还被上诉人以前的借款。按照证据规则，被上诉人应对上诉人向其本人借款的事实承担举证责任，以证明其接收上诉人7.5万元的正当性。但在本案中被上诉人均未提供上诉人向其借款的直接证据。因此，本案的7.5万元到底是还款还是借款是本案的关键事实，是厘清后续双方资金往来的属性基础。从2014年11月25日上诉人通过手机银行转账给被上诉人7.5万元;2015年7月11日上诉人转款3万元与被上诉人，当日被上诉人又转款与上诉人3万元以及2015年7月1日被上诉人转款5万元与上诉人;2015年10月3日上诉人转款4万元与被上诉人的情况来分析：一是双方的支付方式均是以手机转账;二是从双方支付的方式上反映出双方当时都是基于信赖关系，双方关系很好。这与双方在本案的陈述相一致的。但，单从这组证据的证据形态和证明内容上看，仅能证明双方支付的事实和过程，不能证明和反映原因事实(是支付货款、借款、还款或者其他事由…)。其证明责任应由被上诉人承担。故上诉人的证明观点成立，本院予以采纳。
二、被上诉人提出的上诉人支付被上诉人的款项是代为其弟弟偿还债务的抗辩是否成立？
针对第二个争执焦点：上诉人请求证人出庭作证。证人刘明宝到庭并接受当事人的询问。
上诉人委托诉讼代理人发问：证人你和上诉人是什么关系？你是否认识被上诉人？你和被上诉人有无借款？
证人：我们是亲兄弟，被上诉人是我哥哥介绍认识的。2013年8月左右我需要把我哥弄出来，被上诉人说可以找人帮我哥，当时要8.5万元，我钱不够,被上诉人转款4万元与我,又直接转给冀泽建的(账号是被上诉人提供的)。这4万元我没还，被上诉人也没有找我还。至于找我哥还没有，我不知道。冀泽建是被上诉人介绍的，我在被上诉人那里只借了4万元。共转款给冀泽建11.5万元,转款凭证我在报案时都提交的,我自己出了3万元，其余都是找家人借的。
上诉人委托诉讼代理人认为，证人证实了：1、证人刘明宝与被上诉人借款4万元这件事与本案无关;2、金额上看，被上诉人辩称是上诉人偿还被上诉人7.5万元是不真实的。
被上诉人委托诉讼代理人质证认为，借款的事实是真实的,上诉人代他弟弟还款是正确的;对于金额不吻合的情况，证人的证言真实性有待审查。7,5万元就是上诉人归还被上诉人的,不是上诉人借给被上诉人的。
本院认为，一是证人证实自已只向被上诉人借款4万元，而非被上诉人所说的8万元。到底借款是4万元还是8万元不是本案的审理范围;二是被上诉人称上诉人转帐7.5万是代其弟偿还的8万元,但其款额不符。因此，上诉人的证明观点成立，本院予以采纳。
被上诉人委托诉讼代理人未向法庭举证。
通过以上法庭调查,认定如下事实：上诉人刘明勇与被上诉人曹广洪系同学关系。刘明勇分别于2014年11月25日、2015年10月30日通过手机银行向曹广洪转款7.5万元、4万元。2015年7月11日，刘明勇通过手机银行向曹广洪出借借款3万元，同日，曹广洪通过手机银行向刘明勇归还了该笔3万元借款。2015年7月17日，曹广洪通过手机银行向刘明勇转款5万元。证人刘明宝在庭审中陈述，为了刘明勇的相关事宜，确在曹广洪处借款4万元，现该4万元并未归还。
本院认为，本案的争执焦：１、上诉人与被上诉人是否存在借贷关系？2、被上诉人提出的上诉人支付被上诉人的款项是代为其弟弟偿还债务的抗辩是否成立？
上诉人与被上诉人是否存在借贷关系？
首先，上诉人与被上诉人系同学关系，从双方资金往来的情况上反映，双方都是基于一种信赖的关系。
其二、从本案证据的证据形态和证明内容上看，仅能证明双方支付的事实和过程，不能证明和反映原因事实(是支付货款、借款、还款或者其他事由…)。且双方对转帐支付的原因都各持一词，故本案的原因事实属真伪不明。应按照证据规则，遵循公平、公正原则和诚实守信原则重新进行举证责任分配。因此，本案的原因事实应当由接收金额大于支付金额的一方承担举证责任。从本案中被上诉人接收的金额共计14.5万元，支付金额8万元，接收金额明显大于支付金额。而上诉人支付金额共14.5万元，接收金额为8万元，接收金额小于支付金额。因此，被上诉人应承担本案原因事实的举证责任。由此造成原因事实真伪不明的法律后果应由被上诉人承担。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明的规定。故上诉人主张的事实和理由成立。一审在分配举证责任上不当，造成认定本案事实错误。
二、被上诉人提出的上诉人支付被上诉人的款项是代为其弟弟偿还债务的抗辩是否成立？
首先，上诉人的弟弟刘明宝作为本案证人出庭证实与被上诉人之间仅有4万元借款，而非上诉人辩称的8万元。同时，也认可这4万元未偿还被上诉人。证人与被上诉人之间到底是4万元还是8万元既无据可查，也不是本案的审理范围，因为，证人刘明宝与被上诉人的债权债务关系属另一法律关系，不是本案审理的范围。
其二，被上诉人辩称上诉人是代为其弟偿还借款，而代为偿还的一个重要的法律事实要件就是，债权人与债务人、第三人要形成合意和意思表示。而本案中的包括被上诉人与上诉人以及证人刘明宝在内的任何一方没有代为偿还借款的意思表示，更无三方或双方的合意。因此，被上诉人提出的上诉人支付被上诉人的款项是代为其弟弟偿还债务的抗辩的事实不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由及上诉主张成立，本院予以支持。原判认定事实错误，适用法律错误，本院依法予以改判。
被上诉人共计在上诉人处借款14.5万元，已归还8万元，应当归还剩余借款6.5万元。由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被上诉人应承担从起诉之日起（即2016年5月18日）按照年利率6%支付资金占用期间利息的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：
一、撤销广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2155号民事判决；
二、限被上诉人曹广洪在本判决生效后十日内向上诉人刘明勇归还借款65000元以及支付资金占用利息（利息按年利率6%计算，从2016年5月18日起，至本金付清为止）。
如果被上诉人曹广洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费713元、二审案件受理费1425元，均由被上诉人曹广洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡毅
审 判 员 贺斌
代理审判员 鲜萌
二〇一七年六月八日
书 记 员 邓贤