河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫13民终1956号
上诉人（原审原告）社旗县太和镇余沟村民委员会。
法定代表人常向敏，该村民委员会主任。
委托代理人李瑞献，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淅川县马蹬镇余沟村民委员会。
法定代表人马成功（又名马德成），该村民委员会主任。
委托代理人ＸＸＸ，淅川县马蹬镇政府工作人员。
上诉人社旗县太和镇余沟村民委员会与被上诉人淅川县马蹬镇余沟村民委员会为用益物权纠纷一案，淅川县人民法院作出（2016）豫1326民初844号民事判决书，社旗县太和镇余沟村民委员会不服，提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2016）豫1326民终4158号民事裁定：撤销（2016）豫1326民初844号民事判决，发回重新审理。淅川县人民法院重审后作出（2017）豫1326民初340号民事判决，社旗县太和镇余沟村民委员会仍不服，向本院提出上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人社旗县太和镇余沟村民委员会及其委托代理人李瑞献、被上诉人淅川县马蹬镇余沟村民委员会及其委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
社旗县××镇余沟村民委员会上诉请求：请求贵院依法撤销（2017）豫1326民初340号民事判决，依法判令被上诉人支付上诉人财产收益共计70000元；二、请求贵院依法判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案的争议焦点是上诉人搬迁前后，是否享有对原集体财产收益的分配权？根据双方所签订的《集体财产出留县分割协议》约定，显然上诉人是享有的，理由如下：1、上诉人与被上诉人原属同一村集体淅川社马瞪镇余沟村，均是该集体财产的所有权人，对集体财产享有同等的收益权。为响应国家移民政策，村内的287名村民于2011年8月搬迀至社旗县××镇，组成原告即社旗县××镇余沟村民委员会。搬迁以前，在淅川县南水北调丹江口库区移民安置指挥部的协调下，原、被告于2011年4月17日签订了《集体财产出留县分割协议》，该协议约定（一）大棚设施、林木补偿费，根据产权和出留人口去向进行分割，出县安置的占57%，县内安置的占43%。（十）其它集体财产补偿费，根据产权和出留人口去向进行分割，出县安置的占57%，县内安置的占43%。（十一）国家没有补偿的集体财产，评估核算后，根据产权和出留人口去向进行分割，出县安置的占57%，县内安置的占43%。该协议是在淅川县南水北调丹江口库区移民安置指挥部的协调下达成，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据该约定，上诉人显然享有原集体财产57%的收益权。2、诉争财产收益均为集体财产收益，被上诉人将所有财产收益据为己有。2011年6月，被上诉人把村吴家坡荒山以6万元户承包给他人，2013年扩展公路从枣刺坡到桥头补偿给村58712元，八仙洞五年承包费19500元，合计138212元，按约定上诉人应分财产收益78780.84元。二、一审法院适用法律错误。原审法院认为“本案系非平等主体之间的权利义务关系，不属于法院的调整范围”显然错误。上诉人与被上诉人原属同一村集体，地位平等，权利义务平等。又有双方签订的《集体财产出留分割协议》，显然属于民法调整的范围。
淅川县马蹬镇余沟村民委员会答辩意见：一、上诉人提出的淅川县马蹬镇佘沟村（组）集体财产出留县分割协议，是指村集体财产在水位线下被淹没，而被登记纳入补偿的集体财产，在上诉人外迁时与被上诉人达成的分割协议。本案中，上诉人在搬迁时于2011年11月17日已于留县未搬迁的佘沟村集体达成出留县分割协议，又于2011年5月14日与被上诉人充分协商对达成集体财产分割协议的内容又进行了细化确认并通过马蹬镇人民政府上报淅川县南水北调移民指挥部，由此可见，分割协议是双方的真实意思。2、上诉人提出分割协议第11条“国家没有补偿的集体财产，按评估价核算后，根据产权和出留人口去向进行分割，出县安置的占57%，县内安置的占43%”。该条款应视为无效条款。理由如下：出留县分割协议是指村集体财产在水位线下被淹没，且未登记补偿才进行分割。否则，补偿款从何而来？二、荒山权属问题：河南省南水北调丹江口库区移民安置实施办法豫移指【2009】54号文件第84条：按照实施规划和国家有关规定，移民按规划得到安置后，其在淹没线以上未安排利用的剩佘土地产权，归迁出地县级政府所有。南阳市南水北调丹江口库区移民安置实施办法宛政【2009】79号文件第54条：按照实施规划和国家有关规定，移民在丹江口水库淹没线以上未安排利用的剩佘土地资源，有迁出地县级人民政府依法管理。及淅川县人民政府（淅政【2013】19号文件第10条：丹江口水库淅川县库区所在单位、集体或个人和补偿后170米水位线以上搬迁留下的荒山、荒坡及其它未利用地等，全部归国家所有。根据以上移民政策，由此可见，现淅川县马蹬镇佘沟村的荒山与社旗县××镇余沟村民委员会毫无关系。三、我国《民事诉讼法》第64条明确规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。根据以上法律及移民政策，结合双方签订的分割协议，上诉人社旗县××镇余沟村民委员会要求分割在分割协议签订后发生的吴家坡荒山承包金60000元及上诉人搬迁后发生的2013年县扩宽公路从枣刺坡到桥头补偿款58712元及“八仙洞”山承包金15600元，按照分割比例支付上诉人70000元没有事实依据。四、上诉人搬迁到社旗县××镇后，在那里成立一个新的农村集体组织，国家给每一个移民1.4亩土地,每一户分配宅基地，并保证每一个移民享受24个平方砖混结构房，又对每一个移民办理了从搬迁之日起再补助二十年后期扶持补助款（每一个移民每年补助款为600元）。征地补偿和移民安置资金都是由国家支出。由此可见，国家对外迁移民的一种关爱。上诉人与被上诉人已按照佘沟村集体财产出留县分割协议履行完毕，现上诉人要求被上诉人支付70000元没有事实依据，无权分配出留县分割协议不显示的、后发生的荒山承包金及公路补偿款的后续收益问题。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
社旗县××镇余沟村民委员会向一审起诉请求：请求依法判令被告支付原告财产费用70000元。
一审法院认定事实：原告社旗县××镇余沟村民委员会与被告淅川县马蹬镇余沟村民委员会原系一个村民委员会即淅川县马蹬镇余沟村民委员会，2011年8月，因南水北调中线工程移民搬迁，淅川县马蹬镇余沟村搬迁到社旗县××镇的287名村民，组成原告即社旗县××镇余沟村民委员会。在搬迁时，原、被告于2011年4月17日签订了集体财产出留县分割协议，该协议约定，大棚设施、林木补偿费等根据产权和出留人口去向进行分割，出县安置的占57%，县内安置的占43%。……国家没有补偿的集体财产，按评估价核算后，根据产权和出留人口去向进行分割，出县安置的占57%，县内安置的占43%。2011年6月23日，马蹬镇余沟村民委员会将该村吴家坡荒山承包给他人，承包期60年，共计承包费6万元。2013年淅川县扩宽公路，占用被告村的枣刺坡到桥头土地共补偿被告58712元。另被告村八仙洞景区周围山林承包金每年3900元，2012年至2015年承包金共计15600元，原、被告争议的三笔收入所涉及的荒山均属于原淅川县马蹬镇余沟村集体所有。原告认为前述三项收入依分割协议，应分配给其相应份额，请求被告支付原告70000元。
另查明，淅川县人民政府于2013年规定170米水位线以上搬迁留下的荒山、荒坡、牧草地、林地……全部收归国家所有。原产权人持有的各种相关证件，由各产权登记发证单位依法予以注销。在移民搬迁时，淹没线以上个人投资种植、拥有自主经营权（指外迁移民户承包的责任田内和自留山上）的成片经济林和用材林可采取自主流转或由所在地镇政府统筹、收储、流转。但责任田和自留山以外的林地、集体林地、宜林荒山（含牧坡）未成林造林地和苗圃地不在统筹、收储之内。
一审法院认为：分割本案土地产生的收益及土地补偿款，原告要首先确认所涉及的土地现在的权属。因国家组织移民，原属于原淅川县马蹬镇余沟村集体所有的土地权属的变动，非平等主体之间的权利义务关系，不属于民法调整的范围，不能通过民事诉讼予以确认。原告无证据证明所涉及的土地经有关部门确认为自己所有，故原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告社旗县××镇余沟村民委员会的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告社旗县××镇余沟村民委员会负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：社旗县××镇余沟村民委员会主张的三个项目是否应按双方签订的协议进行分配。社旗县××镇余沟村民委员会从原址迁出，国家已经给予安置和补偿，对于遗留在原址的土地和林地，现由留在当地淅川县马蹬镇余沟村民委员会管理，社旗县××镇余沟村民委员会主张分配收益，其没有证据证明其主张适用于双方签订的分配协议，也与谁管理谁受益的用益物权原则相悖，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人社旗县太和镇余沟村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王小军
审判员 宋池涛
二〇一七年六月二十六日
书记员 付翔宇