四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终3015号
上诉人（原审被告）：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街17-21号。
法定代表人：牟元成，总经理。
委托诉讼代理人：张立，重庆万友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川中地艺群钢结构有限公司，住所地四川省成都市锦江区东风路二段7号。
法定代表人：王向东，董事长。
委托诉讼代理人：罗庆洪，四川鑫中云律师事务所律师。
上诉人重庆第六建设有限责任公司（简称重庆六建司）因与被上诉人四川中地艺群钢结构有限公司(简称中地艺群公司)建设工程合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2016)川1302民初7371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
重庆六建司上诉请求：撤销一审判决，驳回中地艺群公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审审理程序违法。重庆六建司系合法经营存续的企业，在南充市承包工程，有具体的经营场所，但一审法院采取公告送达缺席审理，程序违法。中地艺群公司在一审庭审中当庭变更了诉讼请求，未给我方答辩及举证期限，程序违法。2.案涉项目的钢结构加工安装合同系项目部签订，并未经公司授权确认，对上诉人不发生效力，王承强也未受到公司的授权进行结算，王承强发出的个人函件，承诺按照78.612吨的重量，7500元/吨的价格执行，是其个人行为，无重庆六建司无关。3.根据市场行情，重庆六建司只认可钢结构的材料、损耗、制作、安装及利润等合计单价每吨7100元，重量以设计院的设计以施工图据实结算。4.中地艺群公司应当在开具发票后，我公司才应当付款。
中地艺群公司答辩认为：驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.本案程序并不违法，重庆六建司的经营场所未发生变化，一审法院邮寄送达拒收视为送达，后一审法院又进行公告，视为送达。我方并未变更诉讼请求，只是撤回了对青年置业公司做为被告的起诉。之前起诉金额为15余万元，之后变更为14余万元，并非诉讼请求的变更，而是根据原来的结算明细就是15万余元，之后按照王承强的承诺就是14万余元，以王承强的承诺为准。2.项目部是公司的内部机构，行为代表公司，合同对重庆六建司有效。王承强系项目经理，其行为就是公司的行为，属公司的内部管理，中地艺群公司有理由相信王承强代表公司。3.工程价款约定单价变更为7500元/㎡，是因为增加了工程量，双方对价款进行了新的约定，属变更合同内容，合法有效。
中地艺群公司向一审法院起诉请求:1.判决重庆六建司支付下欠工程款149,590元，并从2015年11月1日起按照商业银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止，赔偿损失（律师费）14,959元；2.诉讼费用由重庆六建司承担。
一审查明：重庆六建司（甲方）与中地艺群公司（乙方）于2015年4月28日签订《钢结构加工安装合同》，约定：一、工程名称：泰合青年城一期钢构件。二、加工内容：钢构件（Q345B）74吨，单价7,100元，总价525,400元。五、付款方式1、合同签订后，甲方支付订金伍万元。2、每批构件付款提货，甲方支付乙方每批材料合同暂定金额的90%。3、安装完毕验收合格后甲方付至合同结算总价的95%，余下5%待乙方完善所有资料后付清。合同尾部“甲方”一栏加盖印章为“重庆第六建设有限责任公司南充青年城一区项目部”，“法人或委托代理人”处由王承强签名。合同签订后，中地艺群公司按照合同约定为重庆六建司加工钢构件并交付完毕。2015年8月21日中地艺群公司与重庆六建司的委托代理人王承强办理了结算。2016年5月20日，王承强向中地艺群公司发函称：“经协商约定，重庆六建南充泰合项目部于2016年6月16日前向四川中地艺群钢结构有限公司支付泰合青年城剩余工程款项，按78.612吨的重量，7500元/吨的价格执行”。中地艺群公司对此予以认可，最终结算价款为589,590元。因重庆六建司仅向中地艺群公司支付了440,000元，下欠149,590元一直未付。
一审法院认为，中地艺群公司与王承强签订的《钢结构加工安装合同》虽然加盖的印章内容是“重庆第六建设有限责任公司南充青年城一区项目部”，但该项目部系重庆六建司为南充泰合青年城项目而成立的隶属于公司内部的机构，因此，项目部在项目施工过程中对外签订合同、进行专业分包等行为，均系代表重庆六建司的行为，因项目部不具有独立的法人资格，无独立承担民事责任的能力，由此产生的民事责任应当由作为法人的重庆六建司承担。本案中《钢结构加工安装合同》系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的相关规定，合同依法成立有效，双方均应当按照合同约定履行义务。现中地艺群公司已经履行了义务，重庆六建司应当按约定履行给付下欠工程价款的义务。因双方均认可剩余工程款项在2016年6月16日前付清，重庆六建司逾期未付工程款的行为给中地艺群公司造成了资金占用损失，应当从2016年6月16日起承担资金利息。对于中地艺群公司主张的律师费，因双方并未在合同中进行约定，对该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决：重庆六建司于本判决生效后十日内向中地艺群公司给付149,590元及利息（利息的计算方式为：以149,590元为基数，从2016年6月16日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的金融机构一年期贷款基准利率计息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,446元、诉讼保全费1,520元、公告费600元，由重庆六建司负担。
二审查明：二审中，重庆六建司认可王承强系案涉项目的施工人员。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为：中地艺群公司与重庆六建司签订了《钢结构加工安装合同》，中地艺群公司按约履行了合同义务，重庆六建司亦应向中地艺群公司支付工程价款。重庆六建司上诉认为，项目部及王承强均未经公司授权，其对外签订的合同及王承强的结算行为对重庆六建司不发生效力，故不应当向中地艺群公司支付下欠工程价款。本案中，《钢结构加工安装合同》系王承强代表重庆六建司与中地艺群公司签订，合同加盖有“重庆六建司南充青年城一区项目部”的印章，因项目部不具有法人资格，项目部的行为代表重庆六建司，对外产生的权利、义务均应当由其法人机构重庆六建司承担，而王承强作为重庆六建司的“法人或委托代理人”，中地艺群公司亦有理由相信王承强订立合同及工程结算行为均代表重庆六建司，故在本案结算书未被法院或仲裁机构认定为无效或撤销前，本院予以采信，重庆六建司的该项上诉理由不成立，其应向中地艺群公司支付下欠工程款及利息。
二审中，重庆六建司提交的营业执照载明的地址与一审法院邮寄送达法律文书的地址完全一致，一审法院在邮件被退回的情况下，公告送达并无不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十八条“公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准。对公告送达方式有特殊要求的，应当按要求的方式进行。公告期满，即视为送达”。据此，一审法院在公告期满后，缺席审理并判决，符合法律规定。
重庆六建司认为中地艺群公司在一审中当庭变更了诉讼请求，一审法院未给其答辩及举证期限，程序违法。本院认为，虽中地艺群公司变更了诉讼金额，但其诉讼请求所依据的事实及基础法律关系没有发生变动，不涉及证据的重新收集，一审法院审理程序不违反法律规定。故对重庆六建司的该项上诉理由，本院不予采信。
至于重庆六建司认为，应在中地艺群公司开具发票后才支付工程款的问题。因支付工程款与开具发票是不同性质的义务，二者不具有对等关系，故重庆六建司以开具发票作为支付工程款前提的上诉请求不能成立。
综上，重庆六建司的系列上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3446元，由重庆第六建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 陈国兵
审 判 员 雷发军
二〇一七年十二月五日
法官助理 王婵轶
书 记 员 范云荣