四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1902民初2375号
原告（反诉被告）：陈妍竹，女，生于1986年，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
委托代理人：王以红，四川巴蜀律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张锐，男，生于1979年，汉族，个体工商户，大学文化，住巴中市巴州区。
被告（反诉原告）：雒强（曾用名徐强），男，生于1979年，汉族，个体工商户，住巴中市巴州区。
被告（反诉原告）：冯毅，男，生于1979年，汉族，个体工商户，住巴中市巴州区。
被告（反诉原告）：张秀秀，女，生于1985年，汉族，住巴中市巴州区。
被告（反诉原告）：李勇：男，生于1980年，汉族，住巴中市巴州区。
委托代理人：何家永，四川同善律师事务所律师。
原告陈妍竹(反诉被告)与被告张锐、雒强、冯毅、张秀秀、李勇（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院受理后，被告张锐、雒强、冯毅、张秀秀、李勇于2017年8月22日对原告陈妍竹提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告陈妍竹及其委托代理人王以红，五被告张锐、雒强、冯毅、张秀秀、李勇之共同委托代理人何家永及被告李勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈妍竹诉称：原告与各被告于2014年2月1日签订了《合伙经营合同》，约定共同在巴中市巴州区草坝街郑王阁2楼（千和谷对面），合伙经营“提拉米苏甜品店”合伙期限5年，自2014年2月1日起至2019年1月31日止，且由被告张锐出资30万元，占全部股本33.334%的比例，被告雒强出资30万元，占全部股本33.334%的比例，被告李勇出资13万元，占全部股本14.444%的比例，被告冯毅出资10万元，占全部股本11.111%的比例，原告陈妍竹出资5万元，占全部股本5.555%的比例，被告张秀秀出资2万元，占全部股本2.222%的比例，并约定债务承担按照股本的比例承担责任。
2014年5与31日，原告与案外人巴中市建星工程有限公司签订了房屋租赁协议，约定郑王阁2楼商铺由原告租赁。随后各合伙人租用的郑王阁2楼商铺用于了“提拉米苏甜品店”经营。经营该店期间因消防不达标，导致无法办理相关经营手续，该房屋租金只是支付了19万元，下余租金未交，但该店经营至2015年11月10日被巴州区公安消防大队发出《责令立即改正通知书》，并于当日对该店进行查封后，该店停业，2016年8月建星公司收回房屋。2016年4月建星公司将原告诉至贵院，贵院以（2016）川1902民初1328号判决原告承担房屋租金657789.04元、房屋使用费、违约金、加倍支付迟延履行期间的债务利息、（2016）川1902民初1328号本诉的诉讼费、执行费等相关费用，致使原告承担以上共同债务。因原告行为是基于各合伙人的合伙事宜产生的以上债务，应按照《合伙经营合同》的约定及相关法律规定，应由各合伙人按照出资比例承担相应的债务。故现向法院提出如下诉请：1、请依法判令各被告按照合伙出资比例承担房屋租金657789.04元、房屋使用费55577.66元、违约金20098.54元、执行费、加倍支付迟延履行期间的债务利息、（2016）川1902民初1328号本诉的诉讼费10100元等及其他相关费用；2、本案诉讼费由各被告承担。
被告张锐、雒强、冯毅、张秀秀、李勇辩称并反诉称：一、被告与原告不存在合伙关系；二、原告与巴中市建星公司签订租赁合同，与被告没有形成租赁关系，故原告与建星公司的租赁关系是一种法律关系，原告与五被告准备合伙的关系，又是一种法律关系，两种法律关系应当分开处理，原告租建星公司的租金应由原告承担，五被告在准备与原告合伙期间而使用房屋应当按照公平价格承担，应当判决驳回原告诉请。2014年陈妍竹承租了建星公司位于草坝街914.62平方米的商铺后分别找到各反诉人欲合伙开茶楼经营。各反诉人与陈妍竹于2014年5月1日一起签订了合伙经营合同，以此合同为据，各自准备出资及相应事宜，因在准备期间反诉人与被反诉人各自出现了许多困难，大家又于2015年6月23日签订了合作终止协议，更麻烦是建星公司出租给被反诉人的房屋无任何消防验收合格证及缺少消防通道，被查封从而导致要想合伙根本不可能，各自都亏损。建星公司起诉陈妍竹支付房租，法院判决陈妍竹个人承担，其他第三人即本案反诉人不承担是正确的，因反诉人与被反诉人不是合伙关系，不应当承担商铺租金，但为了合伙期间产生的公平租金应当由反诉人与被反诉人各自公平承担。故反诉主张：1、依法确认反诉人与被反诉人彼此之间均没有成为合伙人关系；2、依法判令：各反诉人与被反诉人，对位于巴州区草坝街水电局片区面积914.62平方米商铺租金，总共不超过499000元（其中已支付195000元，应依法扣减），对于499000元内的租金各自按比率承担，被反诉人在本诉中超过499000元的部分，系被反诉人的个人债务，应由被反诉人个人承担。3、本案的诉讼费由被反诉人承担。
原告陈妍竹对五被告的反诉辩称：一、被告方反诉认为合伙关系不成立，我方认为成立；二、被告方反诉对49.9万元租金认可，我方认为应该按照股本出资比例承担，超过49.9万元也应该按照此比例方法承担；三、签订合伙合同是2014.2.1，被反诉人与建星公司签订合同是2014.5.31，实际上反诉人与被反诉人都在共同经营，基于合伙事宜所签订的租赁合同，房屋租金就按照股本出资比例承担；四、反诉人的诉请不成立，请求驳回。
经审理查明：2013年12月18日，原告陈妍竹（作为“竞租人”）与巴中市建星工程有限公司（作为“出租人”，以下简称“建星公司”）签订了《巴中市建星工程有限公司草坝街郑王阁商铺招租确认书》，确认原告陈妍竹为建星公司的商铺承租人。
2014年2月1日，原告陈妍竹与五被告张锐、雒强、冯毅、张秀秀、李勇签订了《合伙经营合同》约定：1、合伙在巴中市巴州区草坝街郑王阁2楼（千和谷对面）经营甜品、咖啡、茶艺、棋牌，取名“提拉米苏甜品店”；2、合伙期限为5年，自2014年2月1日起至2019年1月31日止；3、各合伙人均以现金方式出资，张锐出资30万元、雒强出资30万元、李勇出资13万元、冯毅出资10万元、陈妍竹出资5万元、张秀秀出资2万元；各合伙人出资于2014年5月1日以前交齐，逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失；本合伙出资共计90万元（大写：玖拾万元整）；4、盈余分配，以股本的比例为依据，按比例分配，张锐占33.334%、雒强占33.334%、李勇占14.444%、冯毅占11.111%、陈妍竹占5.555%、张秀秀占2.222%；债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的股本的比例为据，按比例承担；5、张锐为营业执照法定代表人，若发生任何事故由全体合伙人共同承担；6、本合同自订立之日起生效并于2014年5月1日开始营业。
2014年5月1日，原告陈妍竹与五被告张锐、雒强、冯毅、张秀秀、李勇又签订了《合伙经营合同》其合同内容与2014年2月1日原告、被告签订的《合伙经营合同》内容一致，仅合同生效条款约定变更为“本合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业”。原、被告六人均在该《合伙经营合同》上签名。2014年2月开始，原、被告六人陆续按照《合伙经营合同》的约定实际足额缴纳了出资。
原告陈妍竹从建星公司承租了巴中市巴州区草坝街水电局片区面积约914.62㎡的商铺。原、被告为了经营“提拉米苏甜品店”，从2014年2、3月开始装修该租赁商铺。2014年5月，“提拉米苏甜品店”开始营业。
2014年5月31日，原告陈妍竹与建星公司补签了书面《租房协议》，约定由原告陈妍竹承租建星公司位于巴州区草坝街水电局片区面积约914.62㎡的商铺。租赁期限从2014年5月31日至2019年5月30日止，租期五年。双方还对租金及交付方式等作出了约定。
2015年2月26日，原、被告六人开办的“提拉米苏甜品店”以被告张锐为负责人办理了《临时税务登记证》。但一直未取得工商营业执照。
2015年6月23日，原、被告签订了《合作终止协议》经《提拉米苏》全体股东开会商讨、表决、并一致同意提拉米苏甜品店终止经营，清算债权债务，各股东按持股比例划分。但原、被告并未就此关闭“提拉米苏甜品店”而一直在经营。
2015年11月10日，巴中市巴州区公安消防大队向“提拉米苏甜品店”发出了《责令立即改正通知书》并于当日对“提拉米苏甜品店”予以了查封。至此，“提拉米苏甜品店”未再营业。
2016年5月4日，建星公司向本院起诉陈妍竹房屋租赁合同纠纷，诉讼中，陈妍竹要求追加张锐、雒强、冯毅、张秀秀、李勇为第三人，本院予以了同意并追加了第三人张锐、雒强、冯毅、张秀秀、李勇参加诉讼。建星公司要求解除与陈妍竹于2014年5月31日签订的《租房协议》并按约定支付租金、违约金等。陈妍竹于2016年6月22日对建星公司提起反诉并反诉请求：判令《租房协议》无效；建星公司赔偿陈妍竹装修房屋直接损失654197元。该案经本院公开开庭审理后于2016年7月25日作出了（2016）川1902民初1328号民事判决书：“一、解除巴中市建星工程有限公司与陈妍竹于2014年5月31日签订的《租房协议》。二、陈妍竹于本判决生效后二十日内腾出巴中市巴州区草坝街水电局片区1幢201号商铺，并交付给巴中市建星工程有限公司；第三人张锐、雒强、冯毅、张秀秀、李勇予以协助。三、陈妍竹于本判决生效后二十日内向巴中市建星工程有限公司支付2014年5月31日至2016年6月23日的房屋租金847789.04元（含已支付的190000元）；并按每天1208.21元（441000元÷365天）的标准向巴中市建星工程有限公司支付自2016年6月24日起至实际交付房屋时止的房屋使用费。四、陈妍竹于本判决生效后二十日内向巴中市建星工程有限公司支付拖欠房屋租金的违约金（违约金分段计算：以21万元为基数，从2015年5月31日起按年利率6%计算至本判决生效之日止；以42万元为基数，从2016年5月31日起按年利率6%计算至本判决生效之日止；以27789.04元为基数，从2016年6月23日起计算至本判决生效之日止）。五、驳回陈妍竹对巴中市建星工程有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费10100元，反诉诉讼费10340元，均由陈妍竹负担”。该判决宣判后，双方当事人均未上诉，目前该判决已生效。
之后，建星公司向本院提出强制执行申请，要求陈妍竹按照（2016）川1902民初1328号民事判决书履行全部判决义务。
2016年8月19日，原告陈妍竹与五被告李勇、张锐、雒强（委托冯毅）、冯毅、张秀秀召开了会议讨论关于建星公司起诉陈妍竹房租一审作出的判决是否上诉的问题，并制作了《会议记录》：“1、参会人员全体同意不上诉。2、讨论陈妍竹是否起诉建星公司提供房屋消防不合格诉讼。3、委托李勇全权处理原草坝街提拉米苏茶楼所有物品设施。4、雒强委托冯毅参加会议发表意见。5、茶楼物品处理的资金作为后续共用资金”。之后，合伙事宜由被告李勇负责处理，目前“提拉米苏甜品店”全部财产已经清算完毕并已经处理。2016年8月25日，五被告协助原告陈妍竹将承租的建星公司商铺交还给了建星公司。
2016年11月14日，本院因建星公司的执行申请，对陈妍竹在中国工商银行账户内存款予以了冻结。
2017年8月13日，四川同善律师事务所委托了巴中市巴州区价格认证中心对提拉米苏甜品店的商铺租金进行评估。该中心于2017年8月20日作出了《巴区价认评【2017】4号评估意见书》：“提拉米苏茶楼2014年5月31日至2015年11月10日期间租金价格为499000元”。
以上事实，有原告诉称，被告辩称，当事人身份信息，《合伙经营合同》,《合作终止协议》,（2016）川1902民初1328号民事判决书,《会议记录》,《巴区价认评【2017】4号评估意见书》及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中原告陈妍竹与五被告张锐、雒强、冯毅、张秀秀、李勇于2014年2月1日、2014年5月1日先后签订了两份主体内容一致的《合伙经营合同》，2014年5月1日签订的《合伙经营合同》仅变更了合同生效条件的约定。虽然按照双方变更后的《合伙经营合同》（2014年5月1日签订）约定，合伙协议在报经工商机关批准后才生效并开始营业。但双方当事人实际按照第一份《合伙经营合同》陆续缴纳了出资；原、被告利用陈妍竹租赁的商铺开始装修“提拉米苏甜品店”，从2014年2、3月便开始；2014年5月开始经营“提拉米苏甜品店”至2015年11月10日。由此可见，虽原、被告签订的合伙协议约定了生效条件，但在该生效条件尚不成就的情况，原、被告已经实际按照《合伙经营合同》约定足额缴纳了出资、开展了合伙事务、从事了合伙经营，原、被告之间已经实际形成了个人合伙关系。对于被告提出第二份《合伙经营合同》尚未生效，故双方不构成合伙关系的抗辩。因合伙协议并非合伙关系成立的必要条件，且“提拉米苏甜品店”是否取得工商营业执照与原、被告是否实际形成合伙关系并无关联。故被告方的该抗辩理由不成立，本院不予采信。原告陈妍竹与被告张锐、雒强、冯毅、张秀秀、李勇之间的合伙关系，本院予以确认。故五被告的第一项反诉请求确认原、被告之间均没有成为合伙人关系的诉请，本院不予支持。
2015年6月23日，原、被告虽然签订了《合作终止协议》，但实际双方并未终止合伙事务，而是继续经营“提拉米苏甜品店”至2015年11月10日巴中市巴州区公安消防大队发出《责令立即改正通知书》时。故双方签订的《合作终止协议》并未实际履行。2015年11月10日之后虽然“提拉米苏甜品店”未再营业，原、被告合伙事务仍未终止，2016年8月19日，原、被告召开合伙人会议讨论建星公司起诉陈妍竹房屋租赁合同纠纷案件是否上诉及合伙事务终止的处理。直到李勇负责清算合伙债权债务、处理完合伙财产后原、被告之合伙事务才实际终止。由此可见，原告陈妍竹承租建星公司商铺实际是执行合伙事务，承租之后该商铺实际也用于了原、被告合伙经营“提拉米苏甜品店”。故原告陈妍竹因承租建星公司案涉商铺而产生的债务，即（2016）川1902民初1328号民事判决书确定的原告陈妍竹应负担的债务应为合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担”。故（2016）川1902民初1328号民事判决书确定的原告陈妍竹应负担的债务，应由原、被告按照各自的出资比例分担。对于庭审中，五被告向本院提供的《巴区价认评【2017】4号评估意见书》，原、被告因合伙经营而欠付的商铺租金已经在（2016）川1902民初1328号民事判决书中确定，故该评估报告在本案中不具参考价值，本院不予采纳。故五被告反诉主张的第二项，原、被告在499000元内的租金各自按比率承担，超过499000元的部分系原告的个人债务，应由原告个人承担的诉请，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、原告陈妍竹与被告张锐、雒强、冯毅、张秀秀、李勇合伙开办“提拉米苏甜品店”所形成的债务（即（2016）川1902民初1328号民事判决书中原告陈妍竹应负担的债务含该判决的执行费用），由原告陈妍竹负担5.555%、被告张锐负担33.334%、雒强负担33.334%、冯毅负担11.111%、张秀秀负担2.222%、李勇负担14.444%。
二、驳回被告张锐、雒强、冯毅、张秀秀、李勇对原告陈妍竹的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11200元，由原告陈妍竹负担622.16元、被告张锐负担3733.408元、雒强负担3733.408元、冯毅负担1244.432元、张秀秀负担248.864元、李勇负担1617.728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杨 青
人民陪审员 张晓蓓
人民陪审员 杨志高
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 孙晓琴