湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘06民终1010号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地湖南省汨罗市罗城经济开发区建设西路金鼎楼东边4巷1-3层,统一社会信用代码914306817903405789。
负责人：彭文锋，总经理。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托��讼代理人：郭坤，湖南大义律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：向如辉，男，1970年1月12日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：李忠林，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：向光辉，男，1971年7月21日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被上诉人（原审被告）：孟显伟，男，1974年9月16日出生，汉族，住河南省陕县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，住所地河南省三门峡市崤山路中段58号，统一社会信用代码914112008747390257。
负责人：韩建丽，总经理。
委托诉讼代理人：王佰超，河南崤山律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称太平洋财险汨罗支公司）因与被上诉人向如辉、向光辉、孟显伟、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人保财险三门峡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险汨罗支公司的委托诉讼代理人王宇、郭坤，被上诉人向光辉到庭参加了诉讼，被上诉人向如辉、孟显伟、人保财险三门峡分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险汨罗支公司上诉请求：撤销（2016）湘0681民初2131号民事判决第二项，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、汨罗市交警大队对本起交通事故作出了两份编号相同的事故责任认定书。第一份认定承保车辆驾驶员向光辉驾驶机动车上道���行驶，与对面来车有会车可能时强行超车，是造成此事故的次要原因。第二份认定向光辉驾驶机动车上道路行驶，与对面来车有会车可能时强行超车，是造成此事故的重要原因。但一审法院采纳后一份事故认定书的内容，判定向光辉承担事故的同等责任。而从整个交通事故发生情况来看，向如辉未保持安全车距而造成与前面的孟显伟的车辆追尾相撞，且向如辉准驾不符，属于无证驾驶，另向如辉所驾驶的事故车辆还严重超载，应当承担事故的全部或主要责任。2、向如辉不应按交通运输业行业标准计算其误工费。向如辉系准驾不符，违法驾驶货车，且也没有道路运输证、从业资格证等交通运输行业的合法证件，一审法院认定向如辉从事交通运输行业并以此计算其误工费错误。3、向如辉的医疗费已经进行了农村合作医疗报销，不应再予以计算，而正式的医疗费票据与判决数额不符。4、向光辉没有提供道路运输证、从业资格证，依据保险条款的约定，上诉人在商业三者险限额内不予赔偿。
向如辉提交书面答辩状辩称：1、关于事故认定书，由于汨罗市交警大队内勤在打印该份事故认定“分析原因”处是由原有模板粘贴过来，分析向光辉和向如辉责任原因时由同等重要原因错打印为主次原因。一审法院到汨罗××大队调查核实，汨罗市交警大队为此向一审法院出具了声明并更正了分析原因。2、答辩人向如辉提供了与石材公司承揽运输业务的证明，运输单据，并且答辩人是在运输石材过程中发生交通事故的，一审法院按交通运输业行业标准计算答辩人误工费并无不当。3、一审法院根据答辩人提供的剔除农村合作医疗报销分割单以及正式医疗票据确定医疗费数额于法有据。4、答辩人认为向光辉所有的湘Ｆ×××××轻型货车系���自己使用，并没有为他人从事营运行为，再者向光辉在投保商业三者险时，保险公司并没有明确告知必须提供营运证和从业资格证，一审法院判决上诉人在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任并无不当。综上，请求二审法院维持原判。
向光辉辩称：1、交警部门已向答辩人说明，事故认定书中的“分析原因”认定为主次原因系交警部门内勤疏忽大意所致，答辩人对交警部门认定答辩人与向如辉负事故同等责任并无异议。2、答辩人所有的湘Ｆ×××××的货车已办理营运证和从业资格证，且在一审庭审后根据保险公司要求，通过微信拍照方式向保险公司员工传送了该证件，上诉人在商业三者险内拒赔无任何理由和法律依据。
人保财险三门峡支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。一审法院在查明事���的情况下做出的判决符合客观事实，也符合法律规定。
向光辉向一审法院起诉请求：1、判令赔偿义务人赔偿向光辉因交通事故导致的各项损失共计178433元；2、由赔偿义务人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月20日，向光辉驾驶湘Ｆ×××××号轻型货车沿107国道由南往北行驶至1560公里+450米处，从左侧超越同向行驶的车辆过程中，致使相对方向孟显伟驾驶的豫Ｍ×××××重型货车紧急制动，造成紧随其后由向如辉驾驶的湘Ｆ×××××中型货车避让不及，与孟显伟驾驶的货车追尾相撞。该事故造成湘Ｆ×××××中型货车和豫Ｍ×××××重型货车受损，向如辉受伤的交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队弼时中队前后作出了两份编号均为汨公交（认）字2016第03201号的道路交通事故责任认定书，两份认定书对责任的划分一致，但���交通事故形成的原因分析中出现差异。第一份为：向如辉准驾不符，驾驶超载车辆上道路行驶，未与前车保持安全车距，是造成此事故的主要原因；向光辉驾驶机动车上道路行驶，与对面来车有会车可能时强行超车，是造成此事故的次要原因。第二份为：向如辉准驾不符，驾驶超载车辆上道路行驶，未与前车保持安全车距，是造成此事故的重要原因；向光辉驾驶机动车上道路行驶，与对面来车有会车可能时强行超车，是造成此事故的重要原因。在一审庭审过程中，太平洋财险汨罗支公司对两份认定书中的交通事故形成原因分析前后不一致提出异议，认为应按照第一份事故原因分析来划分事故责任，向如辉应承担主要责任，向光辉应承担次要责任。一审法院就一次事故出现两份不一致的事故形成原因分析向汨罗市公安局交通警察大队进行调查核实，汨罗市公安局交通警察大队于2017年2月16日向本院出具一份“声明”，认为出现两份事故形成原因是由内勤疏忽大意造成的，事故分析原因应以第二份为准，即向如辉和向光辉的违章行为均是造成交通事故的重要原因，均应承担事故的同等责任。向如辉因交通事故受伤后先后在湖南中医药大学第一附属医院和浏阳市骨伤科医院进行治疗，住院23天，共花费医疗费34487元。向如辉的医疗费中已经通过农村合作医疗进行报销的7619元应当予以核减，故向如辉的医疗费实为26868元。岳阳正义司法鉴定中心于2016年10月28日出具的（2016）临鉴字第757号司法鉴定书认定向如辉的伤残评定结果为轻伤一级、九级伤残，前期医疗费用凭据审定，预估后期医疗费用3000元；误工期自受伤之日起计算至伤残评定之日止，计算护理90天，营养60天。综合向如辉提供的证据和向如辉受伤时系从事货物拖运的实际情况，能够证实其受伤前从事的职业为交通运输业。一审法院认为：本案争议的焦点为向如辉因交通事故受伤所导致的损失如何认定。对向如辉主张的损失，医疗费以真实有效的票据和司法鉴定为标准，扣除向如辉已经通过农村合作医疗报销的部分后为29868元；住院伙食补助费为1380元；营养期和护理期参照司法鉴定确定的时间，营养费本院酌情认定1800元，护理费认可10478元。关于误工费的计算问题，根据法院认定的向如辉受伤前实际的务工情况，向如辉的误工费参照交通运输业标准进行计算，误工时间为217天，误工费为36489元。向如辉因交通事故致九级伤残，残疾赔偿金按照农村居民标准计算为43972元；向如辉本人负同等责任，向如辉主张精神损害抚慰金8000元过高，酌情支持5000元在交强险中优先赔付。交通费没有提供证据，向如辉主张3000元过高，考虑到其处理交通事故会有交通费用的产生，酌情支持2000元；车辆损失8780元保险公司没有异议，予以认可。综上，向如辉的损失如下：1、医疗费29868元；2、住院伙食补助费1380元；3、营养费1800元；4、护理费10478元；5、误工费36489元；6、交通费2000元；7、残疾赔偿金43972元；8、精神损害抚慰金5000元；9、车辆损失8780元；合计139767元。医疗费应当进行非医保审核，按照10%的比例进行非医保审核后为27981元。根据本案事故车辆所购保险和本次交通事故所致伤残情况，向如辉的损失应当先在事故车辆湘Ｆ×××××号普通货车和豫Ｍ×××××号重型货车所投保的交强险中按比例予以赔偿，即由人保财险三门峡分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿向如辉医疗费、营养费、住院伙食补助费共计1000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿向如辉残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、护理费等共计8905元；在财产损失赔偿限额内赔偿向如辉200元。由太平洋财险汨罗支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿向如辉医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿向如辉残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、护理费等共计89034元；在财产损失赔偿限额内赔偿向如辉2000元。向如辉的剩余损失（不包括被非医保审核的医疗费）25961元按照责任比例在事故车辆湘Ｆ×××××号普通货车所投保的商业三者险中进行赔偿。向光辉负事故的同等责任，其责任比例确认为50%，应赔偿金额为12981元。向光辉为事故车辆在太平洋财险汨罗支公司购买了保险限额为500000元的商业三者险，并购买了不计免赔特约险，故太平洋财险汨罗支公司应在商业三者险中赔偿向如辉损失共计12981元。非医保审核的医疗费共计1887元，由向光辉按50%的责任比例���偿944元。综上所述，向如辉因交通事故导致的损失中，应当由人保财险三门峡分公司在交强险的保险赔偿限额内共计赔偿10105元；由太平洋财险汨罗支公司在交强险和商业三者险的保险限额内共计赔偿114015元；由向光辉赔偿944元。判决：一、人保财险三门峡分公司在保险限额内赔偿向如辉各项损失共计10105元；二、太平洋财险汨罗支公司在保险限额内赔偿向如辉各项损失共计114015元；三、向光辉赔偿向如辉各项损失共计944元；四、孟显伟在本案中不承担赔偿责任；五、驳回向如辉的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限赔偿义务人在判决生效后十日内履行完毕。如未按照判决指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3513元，由向如辉承担1760元，由向光辉承担1753元。
二审中，当事人向光辉围绕上诉请求提交了其道路运输证和从业资格证，拟证明其从事交通运输有合法手续，上诉人太平洋财险汨罗支公司、被上诉人人保财险三门峡支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对该证据予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审判决采信第二份交通事故认定书是否正确；二、一审判决认定向如辉的误工费、医疗费是否正确；三、上诉人太平洋财险汨罗支公司能否在商业三者险内免赔。
关于焦点一，一审判决采信第二份交通事故认定书是否正确的问题。本案中，关于事故责任认定有两份编号相同的事故认定书，两份事故认定书均认定向如辉和向光辉应承担事故的同等责任，孟显伟不承担事故责任��只是在事故原因分析部分，第一份是认定向如辉的违章行为是造成事故发生的主要原因，向光辉的违章行为是造成事故发生的次要原因，第二份是认定向如辉和向光辉的违章行为均是造成事故发生的重要原因。在一审审理过程中，一审法院向出具交通事故认定书的汨罗市交警大队进行核实，该交警大队出具的一份“声明”，说明出现该问题是内勤疏忽大意所致，认为事故原因分析应以向如辉和向光辉的违章行为均是造成事故发生的重要原因为准。本院认为，虽然有两份事故原因分析不同的事故认定书，但认定事故责任部分是相同的，即向如辉和向光辉均应承担事故的同等责任。交警部门对事故原因存在不同也进行了说明，且向光辉也明确表示对交警部门认定其负事故的同等责任并无异议。上诉人虽认为一审法院采信第二份事故认定书错误，但却没有提供相应的证据足以推翻该事故认定书，一审法院采信第二份事故认定书并据此认定向如辉、向光辉承担事故的同等责任并无不当。
关于焦点二，一审判决认定向如辉的误工费、医疗费是否正确的问题。（1）误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，受害人向如辉在一审已经提交了平江县伍市镇海力石材有限公司出具的证明、工商登记复印件、送货单若干等，以上证据可以证明向如辉从事交通运输业，一审法院按交通运输业标准计算其误工费并无不当。（2）医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，一审法院根据向如辉提交的医疗费收款凭证认定其医药费为34487元，并核减其已通过农村合作医疗报销的7619元，最终确定其医疗费损失为26868元并无不当。上诉人称向如辉已经进行了农村合作医疗报销就不应赔偿医药费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点三，上诉人太平洋财险汨罗支公司能否在商业三者险内免赔的问题。上诉人称向光辉没有道路运输证和从业资格证，上诉人在商业三者险内免赔。二审中，向光辉提交了道路运输证和从业资格证，证明其具有道路运输相关资格，且上诉人太平洋财险汨罗支公司对该证据并无异议，故上诉人该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人太平洋财险汨罗支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 蓓
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一七年七月七日
书记员 聂 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（��）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。