山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终1084号
上诉人（原审被告）：宫秀芬，女，1962年9月29日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张晓东，男，1985年3月20日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被上诉人（原审原告）：刘维杰，男，1963年10月15日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：王鹏锐，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人：王靖，山东绍元律师事务所律师。
上诉人宫秀芬、张晓东因与被上诉人刘维杰民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘维杰向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还欠款人民币15万元，并自2013年4月1日起按年利率6%支付利息至借款付清之日；2、本案费用由被告承担。事实和理由：2012年2月和3月，张玉光以自己和二被告的名义分两次向原告借款合计25万元，二被告分别是张玉光的配偶和儿子，后被告方还款10万元，余款索要未果。2016年7月20日张玉光死亡，被告方以无款为由拒付，为维护合法权益，故具状人民法院请求依法公断。
原审被告宫秀芬原审辩称：我不知道我丈夫张玉光借款，也不知道张玉光还了多少钱，付了多少利息我也不知道，我知道刘维杰打电话给张玉光，但我不知道具体内容。我认为张玉光借这么多钱应该告诉我，应该带着我去签字，但是借条上我的名字和我儿子的名字都是张玉光自己写的。
原审被告张晓光原审辩称：从我结婚后，我父亲的事情我都不知道，我父亲没告诉我他向原告刘维杰借过钱。
原审法院经审理认定事实如下：被告宫秀芬和被告张晓东分别系张玉光的配偶和儿子。张玉光于2016年7月20日去世，生前在牟平区水道农商银行工作。
原告主张张玉光生前以自己和二被告的名义分别于2012年2月16日向其借款10万元，2012年3月2日借款15万元，并于2012年3月5日签订借款协议一份，约定借款期限为一年，借款到期后张玉光还款10万元，至今尚欠15万元。为了证明自己的主张，原告提供“借款协议”一份，该协议内容为“2012年2月16日借款人张玉光宫苏英张晓东三人借到刘维杰人民币壹拾万元整，2012年3月2日借款人张玉光宫苏英张晓东三人再次借到刘维杰人民币壹拾伍万元整，二次共借到刘维杰人民币贰拾伍万元整（250000）。以上三人原（愿）用张晓东重型普通半挂车，车号鲁F74**挂车和宫苏英重型半挂牵引车车号72516和张玉光西油商城振兴街166号内2号楼房三单元楼204和四楼土地使用证做为抵押，借款期限为壹年如到期无力归还抵押的车辆和房产全部归刘维杰所有。特此证明经手人：张玉光（签名）刘维杰（签名）2012、3、5（落款时间系刘维杰所写）”。该协议经庭审质证，二被告不否认该协议系张玉光书写，但主张借款时二人都不在场，也没有签字，对借款协议上宫苏英是谁二人均表示不认识。原告称签协议时张玉光说宫苏英是他妻子，但宫苏英是谁原告也不清楚。关于借款的用途，原告主张张玉光向其借款是用于经营自家的葡萄园子，被告宫秀芬承认其与张玉光在村里租地经营了8、9亩的葡萄园子，但主张经营葡萄园子不需要太多的资金，其与丈夫二人的工资收入就够了，况且他们还向自己的哥哥、姐姐、弟弟及其他人借了大约5、6万元的资金。对于所借款项的交付，原告主张两次借款都是现金交付，张玉光还款10万元也是现金交付的。原告为了证明借款协议的真实性，向法庭提交了张玉光抵押给原告的登记在张晓东名下的鲁F74**挂汽车行驶证及登记在张玉光名下的西油商城振兴街166号内2号楼三单元三楼204、四楼204号的房屋土地使用证。对此，被告张晓东表示鲁F74**挂车是其父张玉光于2002年购买登记在他名下的，该车现早已报废不存在了。对于抵押的土地证，张晓东称是其父张玉光说要用房产证和土地使用证办理公积金贷款，具体怎么到原告手里了自己不清楚，但是房产证现在自己手里，房子也是自己住的。被告张晓东从2007年结婚后即与父母分居生活。
原审法院认为，原告主张张玉光生前分别于2012年2月16日和3月2日两次共向其借款人民币25万元，并向法院提供了张玉光书写的借款协议予以证明，该协议除了原告的签名及落款时间外,其余内容均由张玉光自己书写，且协议内容清晰完整，既有借款时间和数额，也有还款期限和抵押，因此，法院对该协议的真实性予以认定。现原告主张借款到期后张玉光偿还借款10万元，尚欠15万元，原告虽未提供证据证实张玉光还款10万元的事实，但其该主张没有增加被告的还款负担，系对被告有利的陈述，故法院予以认定。被告宫秀芬与张玉光系夫妻关系，张玉光向原告借款发生在夫妻关系存续期间，现宫秀芬没有证据证明张玉光的借款没有用于家庭生活或生产，故该借款应为夫妻共同债务，原告要求被告宫秀芬偿还，理由正当，法院予以支持。被告张晓东自2007年结婚后即与父母分居生活，经济各自独立，故原告要求其偿还其父张玉光的借款，理由不当。但被告张晓东作为法定继承人依法应在继承其父亲遗产的范围内承担还款责任。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此原告要求被告自2013年4月1日起按年利率6%支付利息，理由正当，法院予以支持。
综上所述，原告要求被告宫秀芬偿还借款15万元，并按照年利率6%支付逾期还款利息，理由正当，应予以支持。被告张晓东应在继承张玉光遗产范围内承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，原审法院于2016年10月16日判决：一、被告宫秀芬欠原告刘维杰人民币15万元，于判决生效后十日内付清，并自2013年4月1日起按年利率6%支付利息，至欠款付清之日止。二、被告张晓东在继承张玉光遗产范围内，对上述债务负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，减半收取1775元，由被告宫秀芬承担。
宣判后，上诉人宫秀芬、张晓东不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清。被上诉人主张借款的主要证据是一份借款协议书，载明的借款人分别是张玉光、宫苏英、张晓东，张玉光于2016年7月20日去世，死无对证。另外两人根本就没在借款协议上签名，对于该借款根本不知情。涉案25万元为巨款，被上诉人没有任何证据证明涉案款项已交付给张玉光。即使涉案借款成立，也超过了诉讼时效。借款约定期限为一年，诉讼时效应从2014年3月5日起计算2年，但被上诉人未提供其主张权利的证据。请求撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘维杰辩称，原审判决认定事实清楚。本案未过诉讼时效，即使存在时效问题，上诉人在原审中也未主张过时效，其主张不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，一、综合本案的各项证据分析，原审判决认定涉案的债权债务关系成立，并无不当。虽然被上诉人刘维杰在原审中提供的“借款协议”中均没有上诉人宫秀芬、张晓东的亲笔签名，甚至上述协议中载明的宫苏英是何许人也，因借款人张玉光的突然去世，目前也不清楚是谁，但在原审审理中，经质证，二上诉人并不否认该协议系张玉光书写，应当认定张玉光为涉案借款人。其次，如果涉案债务不存在，为何登记在上诉人张晓东名下的鲁F74**挂汽车行驶证及登记在张玉光名下的西油商城振兴街166号内2号楼三单元三楼204、四楼204号的房屋土地使用证会在被上诉人刘维杰手中持有，难得其解。二、关于被上诉人刘维杰的请求是否已过诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人宫秀芬、张晓东在原审中未提出诉讼时效抗辩，在本院审理期间，也未提供出新证据证实被上诉人刘维杰的请求已过诉讼时效，依据上述规定，对其该请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人宫秀芬、张晓东之上诉主张，缺乏证据，理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由上诉人宫秀芬、张晓东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一七年六月十五日
书记员 姜永鑫