四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初2519号
原告（反诉被告）：四川合众兴国际物流有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流综保区货运大道888号。
法定代表人：曹阳，董事长。
委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高畅，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州市臻贝电子商务有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路科华街251号之22-24栋自编8025房。
法定代表人：谢大新,总经理。
委托诉讼代理人：白峻，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈送炜，广东金桥百信律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）四川合众兴国际物流有限公司（以下简称合众兴公司）与被告（反诉原告）广州市臻贝电子商务有限公司（以下简称臻贝公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，被告臻贝公司提出反诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。合众兴公司的特别授权委托诉讼代理人郑显芳、高畅，臻贝公司的特别授权委托诉讼代理人白峻、陈送炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）合众兴公司向本院提出诉讼请求：判令臻贝公司向合众兴公司支付其欠付的物流费用3041660.14元人民币，关税925.72元人民币，并按照银行同期贷款利率向合众兴公司支付前述款项的资金占用利息，从每个月应当支付之日起至付清之日止。事实和理由：合众兴公司具有国际货运代理资质。2015年12月30日，双方签订《进境个人物品商务合作合同》，双方约定，由合众兴公司负责臻贝公司在美国和日本两个地区个人进境物品物流业务，合作期限自2016年1月1日至2017年2月28日，测试期为2个月，日常期10个月，延续期2个月；测试期臻贝公司每月支付合众兴公司物流费用不低于103000元（不含货品关税），日常期臻贝公司每月支付合众兴公司物流费用不低于309000元（不含货品关税）；关税由臻贝公司支付。合同签订后，合众兴公司按照臻贝公司要求和合同约定完成了合同期间臻贝公司平台个人进境物品物流业务，运输的所有物品从成都双流自贸区进关。根据合同约定，臻贝公司应支付合众兴公司合同期间的最低物流费用为3296000元人民币，但臻贝公司实际仅支付合众兴公司物流费用254500元，加上臻贝公司应付的开箱验货费用160.14元，迄今臻贝公司尚欠付合众兴公司物流费用3041660.14元。另外，合众兴公司为臻贝公司物品垫付的关税40880.92元，扣除合同履行期间臻贝公司以物抵偿合众兴公司关税39955.2元，臻贝公司迄今还欠付合众兴公司关税925.72元。前述臻贝公司应付费用经合众兴公司反复催告，迄今未支付，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告臻贝公司（反诉原告）辩称：1.按照合同约定及实际履行情况，臻贝公司应向合众兴公司支付各项费用共125420.18元，臻贝公司实际支付各项费用共397455.2元，即臻贝公司已超额支付合计272035.02元。因此，合众兴公司关于请求臻贝公司支付物流费用和关税的诉讼请求缺乏事实和法律依据。2.虽然合同约定每月由臻贝公司预存物流费用，但双方最终应根据实际发生的业务量进行据实结算，合众兴公司将合同约定的每月预存物流费用金额作为臻贝公司应支付款项的计算依据，明显背离了双方的真实意思表示；合同虽然约定了由臻贝公司预存物流费用，但该约定仅为建议性质，并未就此约定违约责任，该约定的目的在于确保臻贝公司预存的物流费用可以覆盖即将发生的实际物流支出；预存物流费用的性质为“预付款”，涉讼跨境物流运输依然明确约定进行据实结算，不得将约定的预存物流费用作为双方结算的依据；根据双方在整个合同履行期间的交易惯例，臻贝公司并未按照上述约定的预存物流费标准每月向合众兴公司足额支付预存物流费用，合众兴公司从未对此提出异议，双方以实际行为变更了合同约定；臻贝公司没有严格按照合同约定的每月103000元或者309000元的标准向合众兴公司预存过物流费用，并未给合众兴公司造成任何实际损失；在跨境物流运输行业中，不存在盲目无视实际发生的物流运输业务量而一味按照约定的预存物流运费进行结算的交易惯例。3.合同关于“超过该期限则自动清零”约定的真实意思为“合同终止后双方根据实际发生的运输量对物流费用进行据实结算、多退少补，合众兴公司向臻贝公司返还超付款项后达到清零的效果”，而非合众兴公司所主张的在合同终止后就肆意将臻贝公司超额支付的物流费用据为己有。4.双方的合同已经履行完毕而终止，臻贝公司在整个合同履行过程中不存在任何的违约行为。在双方实际发生的各项费用仅为125420.18元的情况下，合众兴公司的主张违反了民法的诚信原则和公平原则。
被告（反诉原告）臻贝公司向本院提出反诉请求：判令合众兴公司返还臻贝公司超付的各项费用总计272035.02元及利息（以272035.02元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年3月1日起计算至实际支付之日）。事实和理由：2015年12月，双方签订《进境个人物品商务合作合同》，约定由合众兴公司为臻贝公司提供美国和日本两个地区的个人进境物品的物流服务，合作期限2016年1月1日至2017年2月28日。现双方合同期限已届满，经臻贝公司核算，双方合作期间，臻贝公司应向合众兴公司支付的费用包括数据对接费51500元、物流费33410元、关税费40350.04元与开箱验货费160.14元，上述费用总计125420.18元。在双方合作期间，臻贝公司先后六次通过银行转账的方式向合众兴公司支付了357500元。另外，因合众兴公司以物抵扣的方式扣掉关税39955.2元，故臻贝公司向合众兴公司支付的费用共计397455.2元。综上所述，在双方合作期间，臻贝公司应向合众兴公司支付的费用总计125420.18元，臻贝公司已向合众兴公司支付的费用总计397455.2元，故合众兴公司应当返还臻贝公司的费用为272035.02元。
原告（反诉被告）合众兴公司辩称：1.双方对物流费用结算方式约定明确，即臻贝公司在测试期和日常期应支付合众兴公司最低保底物流费，而非计件据实结算。跨境货物运输有固定最低成本，每单货物低于45公斤的运费按照45公斤计费，其他费用是按照每单计费。其中日本每单货物的最低空运成本在190美元左右，美国每单货物的最低空运成本在320美元左右，双方之所以约定最低物流费用，是因为合同签订时，臻贝公司的平台才成立，臻贝公司自己无法预计到物流量，因而约定了测试期和日常期，如果按照臻贝公司实际货量计算物流费用，则任何物流公司都会严重亏损。臻贝公司为了快速发展爱海购平台，保证爱海购用户体验，保证用户购买的货品马上能运输进境，才会承诺向合众兴公司支付每月最低物流费用。如果每单货物都累计到45公斤以上，则可以控制基本物流成本，但用户就需要等很长时间才能收到货。2.合同明确约定臻贝公司每月预存费用未使用完毕的，可累计于2017年2月28日前继续使用，超过期限则自动清零，没有约定让合众兴公司在据实结算后将臻贝公司未使用完的费用返还给臻贝公司。3.合同明确约定双方的物流费用是预付款消费模式进行结算，而非臻贝公司所说的据实结算；合同约定50元/公斤的价格是为了计算超出预存部分的物流费用，而非所有货物应据实结算物流费用的标准。4.臻贝公司收到合众兴公司发送的催告支付欠款的对账单邮件，附件中都有臻贝公司欠付款（含物流费）的汇总表，臻贝公司从未提过异议，认可双方合同中关于最低物流费用的约定，且按照合同约定支付了部分物流费用，从合同履行过程中可以看出臻贝公司是认可最低物流费的。其中物流费用的明细并非为了据实结算，而是双方据此确定是否应支付超额物流费用。5.邝正凯作为臻贝公司的商务总监、合同的谈判者和签署者，认可合同约定的保底物流费用。臻贝公司在合同签订时就已经预测到其可能承担的商业风险为按照合同约定支付最低物流费用，不能因为现在双方合同履行完成后为了逃避自己的合同义务就否认双方的合同约定。
当事人围绕本诉请求、反诉请求，依法向法庭提交了相关证据。本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
合众兴公司成立于2014年2月26日，主要从事道路货物运输、代理国际快递、国际货运代理服务、仓储服务等业务，并于2014年11月6日在商务部备案为国际货物运输代理企业。
2015年12月31日，合众兴公司与臻贝公司签订《进境个人物品商务合作合同》，合同约定：一、乙方（臻贝公司）为甲方（合众兴公司）在进境个人物品直邮项目的合作伙伴，相关个人进境物品直邮项目货物海外段将由甲方分支机构进行境外操作。二、合作期限：自2016年1月1日起至2017年2月28日止，其中2016年1月1日至2016年2月29日为测试期，2016年3月1日至2016年12月31日为日常期，2017年1月1日至2017年2月28日为延续期。三、1、甲方负责乙方在美国及日本两个地区的个人进境物品物流业务。四、6、测试期内乙方承诺每月产生物流费用不低于人民币103000元（不含货品关税），其中美国和日本线路货品各占50%，如不足额则按人民币103000元进行预存；7、日常期内乙方承诺每月产生物流费用不低于人民币309000元（不含货品关税），其中美国和日本线路货品各占50%，如不足额则按人民币309000元进行预存；8、乙方每月预存费用未使用完毕的，可累积于2017年2月28日前继续使用，超过该期限则自动清零。五、1、物流信息数据对接费用为人民币51500元，乙方在合同签订后3个工作日内将相关费用以转账方式转至甲方指定账号，此费用为一次性缴纳，仅限于对接甲方物流系统中现有的物流信息模式；2、签订此合同期间，货物按人民币50元/公斤的价格进行结算（包含除货品关税外提货及清关操作服务费等费用）；5、向中国海关缴纳的相关进口关税实报实销，甲方需向乙方提供中国海关所缴纳关税的凭证扫描件，关税的最终支付方为乙方，且甲方不再向乙方提供该费用发票；7、物流费用以预付款消费模式进行结算，乙方应于每月1日及16日将当月约定最低物流费用的50%（测试期为人民币51500元，日常期为人民币154500元）以转账方式转至甲方指定账户；甲方应于当月18日及次月3日前将上一个周期费用对账单交乙方核对，乙方2个工作日内核对完毕确认无误后通知甲方开具发票，乙方收到发票5个工作日内将超出预存部分的物流费用以转账方式转至甲方指定帐号；8、关税两周核对一次，甲方提交费用对账单给乙方，乙方2个工作日内核对完毕确认无误后进行支付，并向甲方提供银行汇款凭证。
庭审中，当事人双方对下列事实无异议：1.诉争合同已于2017年2月28日到期后终止；2.合同履行期间，合众兴公司为臻贝公司的美国、日本进境物品办理了报关手续并完成了物流派送服务；3.臻贝公司于2016年1月7日向合众兴公司支付了51500元；4.臻贝公司于2016年2月3日向合众兴公司支付物流费51500元,于2016年4月12日支付物流费51500元，于2016年8月9日支付物流费51500元,于2016年9月14日支付物流费51500元，于2016年12月2日支付物流费用100000元,以上臻贝公司共计向合众兴公司支付物流费306000元；5.合众兴公司为臻贝公司垫付进口关税共计40880.92元（其中2017年1月前产生的关税为40350.04元，2017年2月新产生的关税为530.88元），该关税税费通过以物抵扣的方式抵扣39955.2元后,尚余925.72元关税未抵扣；6.合众兴公司支付了开箱验货费160.14元。
对以上双方无争议的事实和证明上述事实的当事人的营业执照、国际货运代理企业备案表、《进境个人物品商务合作合同》、（2017）川律公证内民字第87517号公证书和（2017）川律公证内民字第87518号公证书、《个人物品信息申报表》、《中华人民共和国海关进境B类快件报关单》、《成都海关非贸关税专用缴款书》、合众兴公司向臻贝公司发送的物流费账单及关税对账单电子邮件、《中国建设银行客户专用回单》、当事人的陈述等证据，本院予以确认。
本院认为，合众兴公司与臻贝公司签订的《进境个人物品商务合作合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案的争议焦点为：一、合同约定的物流费支付方式是保底付费还是计件收费；二、法律责任的承担。
关于物流费用支付方式和结算标准。当事人双方在本案诉讼中对合同所约定的物流费支付方式和结算标准的条款理解产生争议。根据《合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用的原则，确定该条款的真实意思。本案中，诉争合同关于物流费约定的条款是合同第四条第6、7、8款和第五条第2、7款。其中，第四条第6、7、8款约定，“测试期内乙方承诺每月产生物流费用不低于人民币103000元（不含货品关税），其中美国和日本线路货品各占50%，如不足额则按人民币103000元进行预存”；“日常期内乙方承诺每月产生物流费用不低于人民币309000元（不含货品关税），其中美国和日本线路货品各占50%，如不足额则按人民币309000元进行预存”；“乙方每月预存费用未使用完毕的，可累积于2017年2月28日前继续使用，超过该期限则自动清零”；第五条第2、7款约定“签订此合同期间，货物按人民币50元/公斤的价格进行结算”，“物流费用以预付款消费模式进行结算…”。结合上述条款的文意及相互之间的内在逻辑联系，本院认为，对于物流费的支付方式和结算标准的理解应当为：测试期内臻贝公司按每月不低于人民币103000元向合众兴公司预缴物流费，日常期内按每月不低于人民币309000元向合众兴公司预缴物流费，合同期内货物按50元/公斤结算，每月预缴的物流费如果按此标准在该月未使用完毕的，可以累积到合同期满之日前继续使用，到2017年2月28日合同期满时预缴费用未使用完毕的，则费用清零，即臻贝公司不能再使用该部分预缴费用，合众兴公司也不会退还臻贝公司未使用完毕的预缴费用。因此，合众兴公司主张臻贝公司在测试期和日常期应支付合众兴公司最低保底物流费，而非计件据实结算的意见，符合合同的约定，本院予以支持；而臻贝公司主张虽然合同约定每月由臻贝公司预存物流费用，但双方最终应根据实际发生的业务量进行据实结算并退还超付的费用的意见，不符合合同的约定，本院不予支持。
二、关于法律责任的承担。
关于合众兴公司主张的物流费等费用。根据合同约定，臻贝公司应支付给合众兴公司的物流费为103000元×2（测试期）+309000元×10（日常期）=3296000元，扣除臻贝公司已支付给合众兴公司的物流费306000元，臻贝公司还欠合众兴公司物流费2990000元。另外，臻贝公司还应支付给合众兴公司未抵扣完毕的关税925.72元和开箱费160.14元。因此，合众兴公司主张臻贝公司应支付物流费等相关费用的请求成立。
关于欠付款项的资金占用利息的计算。合众兴公司主张按每期预付物流费应付之日起算，分别计算至实际付清之日。本院认为，虽然合同约定臻贝公司应当于每月1日及16日将当月约定最低物流费用的50%支付给合众兴公司，但同时约定该费用为预存费用，臻贝公司可以累积到合同期满之日前继续使用。因此，本案费用的最终结算时间应为2017年2月28日，即应当从2017年2月28日的次日起算利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）广州市臻贝电子商务有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告（反诉被告）四川合众兴国际物流有限公司物流费用2990000元、关税925.72元、开箱费160.14元，上述费用共计2991085.86元；
二、被告（反诉原告）广州市臻贝电子商务有限公司在本判决生效之日起15日内，向原告（反诉被告）四川合众兴国际物流有限公司支付上述款项利息（以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，自2017年3月1日起计至款项付清之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）四川合众兴国际物流有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）广州市臻贝电子商务有限公司的反诉请求。
如被告（反诉原告）广州市臻贝电子商务有限公司未在指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费32980.69元、财产保全费5000元，共计37980.69，由被告（反诉原告）广州市臻贝电子商务有限公司负担36000元，原告（反诉被告）四川合众兴国际物流有限公司负担1980.69元；反诉案件受理费5510.69元，由被告（反诉原告）广州市臻贝电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈 红
审 判 员 刘 蓓
人民陪审员 于振华
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 罗瑞雪