广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第872号
上诉人（原审被告）：广州中祁黄金有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：朱建华。
被上诉人（原审原告）：张亚，1970年2月7日，身份证住址：江苏省江阴市。
委托代理人：陆华勇，浙江东辰律师事务所律师。
原审被告：朱建华，身份证住址：江苏省新沂市。
上诉人广州中祁黄金有限公司（以下简称中祁公司）因与被上诉人张亚、原审被告朱建华民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：广州燊耀商贸有限公司（以下简称��耀公司）成立于2012年1月29日，经营范围为批发业，营业期限为2012年1月29日至长期，法定代表人为朱建华。2014年7月22日，经广州市工商行政管理局越秀分局核准，燊耀公司变更企业名称为广州中祁黄金有限公司，即中祁公司的现名称。
原审另查，2014年6月27日，张亚向朱建华转账246400元。同时，朱建华签署了“借款合同”及“借款借据”。在“借款合同”中约定：借款金额为280000元整，借款期限自2014年6月28日至2014年8月27日止；借款到期后，借款人必须如期归还所借款项，否则逾期违约金按每日千分之三计算；借款人违约的，除支付上述违约金外，出借人为实现债权支出的费用，亦由借款人承担（包括但不限于诉讼费、律师代理费、调查费等）。另外，朱建华（债务人）、燊耀公司（保证人）签署“保证担保合同”，约定：保证人担保的主债权为主合同下的本金和���息及违约利息，本金金额为280000元，借款期限为2014年6月28日至2014年8月27日；本合同项下的保证为连带保证；保证的范围为主合同下的本金、利息、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期为债务履行期限届满之日起两年。
诉讼中，张亚称朱建华未在原定借款期内还款，故张亚与朱建华对还款进行了展期。2014年9月28日，朱建华、中祁公司签署“保证担保合同”，约定：保证人担保的主债权为主合同下的本金和利息及违约利息，本金金额为280000元，借款期限为2014年9月28日至2014年11月27日；本合同项下的保证为连带保证；保证的范围为主合同下的本金、利息、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期为债务履行期限届满之日起两年。
原审庭审中，张亚、朱建华均确认，张亚实际出借的本金为246400元，合同中约定的280000元系包括了预先抵扣的利息33600元。同时，确认除了扣除的该部分利息外，朱建华另向张亚支付了利息33600元，本金至今未清偿。
原审再查，张亚曾就本案借贷申请了诉前财产保全，并支付了申请费2520元。对于诉讼请求中的律师费，张亚提交了法律服务委托合同书证实其已经签订了代理合同，但确认尚未支付律师费；对于诉讼请求中的保全担保财产的评估费，张亚提交了发票予以证实，金额为3000元。对于诉讼请求中的违约金，张亚明确从2014年11月27日开始按每日千分之三计算。
上述事实，有工商登记资料、准予变更登记（备案）通知书、网银历史交易明细、借款合同、借款借据、保证担��合同及当事人陈述等证据证实。
张亚原审诉讼请求为：1、朱建华归还借款280000元、违约金33600元（暂计2个月，直至归还借款时止）；2、朱建华赔偿律师费10000元、诉讼保全担保财产评估费3000元；3、燊耀公司、中祁公司对上述诉讼请求承担连带担保责任；4、朱建华、燊耀公司、中祁公司承担本案诉讼费用和财产保全费用。
原审法院认为：张亚、朱建华之间的借贷关系，双方均无异议，对此原审法院予以确认。原审庭审中，借贷双方均确认实际借贷本金为246400元，并在280000元中预先扣除了利息33600元，因借款利息不得在本金中预先扣除，故涉案的借款本金应当为246400元。虽双方经协商后对借款期限进行了展期，但朱建华在展期期限届满后仍未偿还借款本金，其行为构成违约，故张亚要求其偿还借款本金246400元及逾期还款违约金，合理合法。因双方在借款时约定的��期违约金按每日千分之三计算，该标准明显高于民间借贷最高利率不得超过银行同期贷款利率四倍的规定，故原审法院对该违约金标准不予支持，违约金应当自逾期之日起，即自2014年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本金清偿之日止，并扣除已经支付的33600元。对于张亚所主张的律师费，因该费用尚未实际支付，故原审法院不予支持；担保财产评估费，该费用属于张亚应当自行承担的诉讼成本，其要求朱建华承担无事实依据，原审法院亦不予支持；但诉前财产保全费2520元，应当由朱建华负担。燊耀公司作为涉案借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任，但燊耀公司已经变更企业名称为中祁公司，故其责任应由更名后的中祁公司承担，而中祁公司亦在展期后的保证合同中确认承担连带保证责任，故涉案借款的连带责任保证人应当为中祁公司，张亚要求燊耀公司承担担保责任的诉请，原审法院不予支持。中祁公司在承责后，有权向朱建华追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，原审法院判决如下：一、于判决生效之日起五日内，朱建华向张亚偿还借款本金246400元及逾期违约金（违约金以246400元为本金，自2014年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本金清偿之日止，并扣除已经支付的33600元）；二、中祁公司对上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向朱建华追偿。三、驳回张亚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延���行期间的债务利息。案件受理费3100元、诉前财产保全费2520元，由朱建华、中祁公司负担。
判后，上诉人中祁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判其不承担责任。理由如下：一、公司有明确规定，对于借高利息款项，公司不承担责任。二、张亚运用社会人员抢走公司营业执照等相关证件，在上诉人多次沟通下仍未归还，对上诉人造成了更大的经济损失，上诉人现正准备走司法程序解决。
被上诉人张亚书面答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。朱建华在一审庭审中确认借款的事实，中祁公司盖章的《保证担保合同》亦证明了该公司对朱建华的借款提供连带责任保证的事实，一审法院判决其对借款本金和逾期违约金承担连带清偿责任并无不当。二、中祁公司内部规定不能对抗其盖章的《保证担保合同》。中祁公司在签署《保证担保合同》时并��有告知被上诉人有不承担借款利息款项的内部规定，而《保证担保合同》第三条明确约定了担保的范围包含了利息。债权人与担保人之间的权利义务应根据合同条款来认定而不是根据其所谓的内部规定。三、中祁公司第二条上诉理由不符合事实，也没有相应的证据，不能成为其不承担担保责任的理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱建华答辩称，同意中祁公司意见。
对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，张亚与朱建华之间的借贷关系合法有效，原审法院判令朱建华向张亚偿还借款本金246400元及逾期违约金，双方均未对此提起上诉，本院予以维持。燊耀公司就上述借款签署了《保证担保合同》，应承担连带清偿责任，燊耀公司更名为中祁公司，中祁公司作为燊耀公司权利义务承受人，应承担燊耀公司所应承担的连带清偿责任。同时，中祁公司在展期后的《保证担保合同》中也盖章确认对借款合同下的本息及违约利息承担连带保证责任，故中祁公司作为涉案借款的连带责任保证人，也应对朱建华上述债务承担连带清偿责任。原审判决中祁公司对朱建华所欠张亚借款本金246400元及逾期违约金承担连带清偿责任合理合法，本院予以维持。关于中祁公司主张公司有明确规定，对借高利息款项不承担责任，首先，中祁公司并未提交证据证明公司有此规定，其次，即便有这些规定，也仅是其内部控制管理制度，不影响保证担保合同效力，且原审判决的逾期违约金标准也在法律允许的范围内。关于中祁公司所陈述的张亚抢走其营业执照等证件，中祁公司既无证据支持，也与本案无关，不能成为其不承担连带清偿责任的理由。因此，中祁公司不应承担连带清偿责任的上诉意见缺乏依据，���院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中祁公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4996元，由上诉人广州中祁黄金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
审 判 员 练长仁
代理审判员 汪 婷
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张傲情
李晓婷