贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终512号
上诉人（原审原告）：吕昌顺，男，1967年6月16日生，汉族，贵州兴义市人，住贵州省兴义市。
委托代理人：汤正福，兴义市桔山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：李荣明，兴义市桔山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：黔西南泰龙（集团）国威铁合金有限公司，住所地贵州省兴义市郑屯镇郑屯村，统一社会信用代码915223006884049698。
法定代表人：陈照东，公司总经理。
委托代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人吕昌顺因与被上诉人黔西南泰龙（集团）国威铁合金有限公司劳动争议一案，不服兴义市人民法院（2016）黔2301民初4607号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
吕昌顺上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判解除双方之间的劳动关系；由被上诉人支付上诉人11个月双倍工资：11个月×3000元/月=33000元；由被上诉人支付上诉人解除劳动关系经济补偿金：12个月×3000元/月=36000元；由被上诉人支付上诉人从2014年4月至2016年3月的工资：24个月×3000元/月×80%=57600元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案并未超过诉讼时效，上诉人与被上诉人的劳动合同到期后，被上诉人处于停产状态，被上诉人并未通知上诉人解除或终止劳动关系，也没有依法向上诉人出具解除或终止劳动关系的证明，而是告之上诉人等候通知继续上班。2016年4月，被上诉人恢复生产后，上诉人又到被上诉人公司工作了一个月，后被上诉人因环保问题，再次被义龙试验区环保部门责令停产。因此,上诉人权利被侵犯的时间为2016年6月4日而并非一审认定的2014年12月31日。上诉人系被上诉人的职工。被上诉人应当依法为上诉人办理社会保险及足额缴纳社会保险费，并支付停产期间的工资。根据劳动部《工资暂行条例》第12条及《中华人民共和国劳动合同法》第38条、第46条、第47条、第50条等法律之规定，请求二审判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：双方所签订劳动合同的终止期限为2014年12月，因被上诉人工厂停产双方未继续签订合同。由于双方所签订的劳动合同期限届满而自然终止，劳动关系自然也解除，本案不存在解除劳动关系的情形；上诉人主张支付双倍工资无事实依据。本案来源于劳动仲裁，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，上诉人的其他主张已超过诉讼时效，且没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的诉请维持原判。
原告吕昌顺向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、由被告支付原告11个月双倍工资：11个月×3000元=33000元；3、由被告支付原告解除劳动关系经济补偿金：12个月×3000元=36000元；4、由被告支付原告从2014年4月至2016年3月的工资：24个月×3000元×80%=57600元；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月1日，原、被告双方签订固定期限的书面劳动合同，约定期限自2010年4月1日至2011年12月31日止。合同期限届满后，双方续签劳动合同，约定期限为：2012年1月1日至2014年12月31日。期间，被告为原告缴纳了2013年1月至2014年6月的工伤保险和失业保险。2014年4月被告停产，原告未向被告提供劳动。2016年，原告向义龙试验区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、解除吕昌顺与黔西南泰龙铁合金公司之间的劳动关系；2、由黔西南泰龙铁合金公司支付吕昌顺11个月双倍工资33000元；3、由黔西南泰龙铁合金公司支付吕昌顺解除劳动关系经济补偿金36000元；4、由黔西南泰龙铁合金公司为吕昌顺补缴从2004年10月至2016年4月的社会保险费；5、由黔西南泰龙铁合金公司支付吕昌顺从2014年4月至2016年3月，共计24个月的工资72000元。经审查，义龙试验区劳动争议仲裁委员会于2016年8月9日作出仲裁裁决书，裁决驳回吕昌顺的全部仲裁请求。该裁决于同年8月29日送达原告，原告在法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，劳动合同的法定解除情形分为以下几种:1、协商解除；2、劳动者提前通知解除；3、劳动者单方解除；4、用人单位单方解除；5、无过失性辞退；6、经济性裁员。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）……；（三）……;(四)……;（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）……。本案中，原、被告双方签订的劳动合同已于2014年12月31日期满，系劳动合同终止的法定情形，原、被告之间形成的劳动关系，因书面劳动合同期满而终止，不存在需要解除的情形，故对原告要求解除双方劳动关系的诉请不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第二十七条第三款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案原告与被告的劳动关系因劳动合同期满而终止，即2014年12月31日双方劳动关系终止，双方劳动关系终止时原告即应知道或应当知道其权利被侵害。而从庭审中，原、被告双方均认可2014年4月被告停产，那么被告停产、原告停工之日，原告即知道其权利所受的侵害，原告至2016年才提起仲裁申请，已超过法定的申请仲裁时效期间，被告以此作为抗辩的理由成立，一审予以采纳。对原告起诉要求被告支付其双倍工资、经济补偿金及被告停产期间的工资均不予支持。
综上，原告要求解除双方劳动关系及支付其双倍工资、经济补偿金及被告停产期间应付工资的诉请理由均不成立，一审不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告吕昌顺的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吕昌顺承担。
本院二审期间，上诉人提交了黔西南州公安局顶效经济开发区分局郑屯派出所出警经过，拟证明2016年6月4日上诉人要求被上诉人出具离职证明，上诉人主张权利为2016年6月4日。义龙试验区环境保护局的执法通知书和现场检查（勘察）笔录，拟证明被上诉人于2016年4月恢复生产，上诉人再次在被上诉人处工作了一个月。被上诉人对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
二审查明的事实与一审一致。
综合双方当事人的意见，本案二审争议的焦点为：1、本案是否超过申请仲裁时效；2、被上诉人是否应支付上诉人双倍工资、经济补偿金及被上诉人停产期间工资、补缴社会保险费。
本院认为：上诉人与被上诉人签订了固定期限劳动合同，在该合同期限届满前，被上诉人因环保问题停产，上诉人在该厂停产后离开工厂。2014年12月31日双方签订的劳动合同期限届满且上诉人未继续在被上诉人处上班，也没有与被上诉人续签劳动合同，双方的劳动关系因合同期限届满而终止，其主张权利时间应从合同终止时间起算。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，上诉人应在其权利被侵害之日起一年内即2015年12月31日之前向劳动仲裁机构申请劳动仲裁。上诉人于2016年6月向劳动仲裁机构申请劳动仲裁，但没有提交证据证明本案存在仲裁时效中断和中止的情形，其申请劳动仲裁已超过仲裁时效，一审不支持其诉请正确，应予维持。二审中，上诉人虽提交了证据证明2016年6月4日其向被上诉人主张权利，但其主张权利时本案已超过仲裁时效，因此，上诉人主张从2016年6月4日起算仲裁时效的理由不成立，不予采信。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，适用于因劳动关系终止和解除时间不明确发生的争议，由用人单位对此举证，并要求以劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间为起算点，否则以劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。而本案是双方签订固定期限劳动合同期限届满且上诉人未在被上诉人处工作，也没有续签劳动合同而终止，双方劳动关系终止符合法律规定且时间明确。因此，上诉人认为被上诉人未书面通知上诉人解除劳动合同，该争议应从上诉人向被上诉人主张出具离职证明之日为劳动争议之日的上诉理由不成立，不予采纳。
综上所述，上诉人吕昌顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕昌顺承担。
本判决为终审判决。
审判长 陇忠平
审判员 陈颜虹
审判员 王幼封
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘 涛