重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终74号
上诉人（原审被告）：重庆驰林机械制造有限公司。
法定代表人：王成华，总经理。
委托代理人：宋福文，重庆精卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵代芳。
委托代理人：余和。
上诉人重庆驰林机械制造有限公司（以下简称驰林公司）与被上诉人邵代芳劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年11月3日作出（2015）沙法民初字第06047号民事判决，上诉人驰林公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2016年4月14日进行了询问，上诉人驰林公司法定代表人王成华及其委托代理人宋福文、被上诉人邵代芳及其委托代理人余和参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：邵代芳系农村居民户口，曾在驰林公司从事焊工工作。2012年1月1日，邵代芳与驰林公司签订劳动合同书，约定期限为2012年1月1日至2013年1月1日。2014年5月26日，双方再次签订劳动合同书，约定期限为2014年5月26日至2017年5月26日。2014年5月26日，邵代芳与驰林公司还签订协议一份，约定邵代芳在驰林公司工作的社会保险由驰林公司每月补贴邵代芳250元。2015年1月12日，邵代芳向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求驰林公司支付经济补偿金10500元、失业保险待遇损失9450元和2014年12月工资2450元。2015年5月20日，该委作出渝沙劳仲案字（2015）第199号仲裁裁决，裁决驰林公司支付邵代芳2014年12月工资2450元，驳回了邵代芳的其他仲裁请求。邵代芳不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼。
一审审理中，邵代芳提供了解除劳动关系通知书、特快专递详情单、邮件查询结果，证明其于2015年1月4日通过邮政特快专递向驰林公司发出解除劳动关系通知书。解除劳动关系通知书的主要内容为邵代芳以驰林公司未依法为其办理社会保险手续并缴纳社会保险费为由，向驰林公司提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金。特快专递详情单的寄件人为邵代芳之夫王中禹（其后以不同颜色字迹添加“邵代芳”），收件人公司名称为驰林公司名称，收件人地址为驰林公司住所地，收件人为驰林公司法定代表人王成华，寄件品名为文件，后以不同颜色字迹添加“2份（解除劳动关系通知书）”，添加处盖有“王淋越”私章，该详情单的右上角有王淋越签名。邮件查询结果显示该邮件于2015年1月5日妥投。邵代芳还提供了加盖有邮局邮戳和“王淋越”私章的情况说明一份，内容为：“我是邮局工作人员，2015年元月4日，客户王中禹邮寄的快递单上手写盖章内容是王中禹邮寄两份解除劳动关系函的名称摘写，即：王中禹和邵代芳的解除关系函，特以书面说明。”驰林公司否认收到了邵代芳邮寄的解除劳动关系通知书。
驰林公司认为，邵代芳未履行请假和离职手续于2014年12月27日无故离厂，并举示了分别于2015年1月6日、1月10日发出的要求邵代芳回厂上班及给予经济处罚的告知函和公告。邵代芳表示其于2015年1月8日收到该告知函，并认为系驰林公司收到邵代芳邮寄的解除劳动关系通知书后所作的补救措施。
驰林公司还陈述，其于2014年4月18日以重庆广美企业管理咨询有限公司的名义为邵代芳参加了工伤保险，没有参加其他社会保险。
针对邵代芳的入职时间，邵代芳主张为2011年7月26日，驰林公司主张为双方首次签订劳动合同之日即2012年1月1日。
针对邵代芳的工资发放情况，驰林公司提供了发薪日期为2014年7月至2015年1月的工资表，其发薪日期均为当月25日。根据上述工资表，邵代芳在2014年7月至12月每月的发薪日领取工资2148元，2015年1月的工资表中没有邵代芳的名字。邵代芳认可上述工资表系其本人签字。邵代芳还陈述，其实行计件工资，如果是淡季，有保底工资每月2500元；其每月实际领取的工资有3000多元，工资表中只有2000多元，另有1000多元因单位为了避税而未在工资表中体现。驰林公司陈述，邵代芳每月基本工资为1000元，没有保底工资；其每月向邵代芳发放的工资就是工资表中的数额。
针对邵代芳主张的2014年12月工资，驰林公司认为其工资发放周期为当月25日发放当月工资，邵代芳已于2014年12月25日领取了该月工资2148元。邵代芳表示，其当月工资在次月25日发放，故2014年12月25日领取的是2014年11月的工资，2014年12月的工资尚未发放；其主张的2750元由保底工资2500元加上社保补贴250元组成。
邵代芳一审诉称：其于2011年7月26日到驰林公司从事焊工工作。驰林公司一直未依法为邵代芳缴纳社会保险费。2015年1月4日，邵代芳以特快专递向驰林公司提出解除劳动关系。2015年1月12日，邵代芳向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年5月20日作出仲裁裁决。邵代芳不服，现起诉请求驰林公司支付经济补偿金10500元、失业保险待遇损失9450元、2014年12月工资2750元，并返还邵代芳的焊工操作证。
驰林公司一审辩称：邵代芳没有提出辞职，也未请假就私自离厂。驰林公司愿意为邵代芳缴纳社会保险费，但邵代芳自己不愿办理，驰林公司应邵代芳要求每月向其发放了250元的社保补贴。邵代芳已领取2014年12月的工资，驰林公司不拖欠其工资。不同意邵代芳的全部诉讼请求。
一审法院认为：针对本案的争议焦点和邵代芳的诉讼请求，结合双方提供的证据，评判如下：
一、关于邵代芳的工资发放周期、工资标准及其主张的2014年12月工资。
对邵代芳的工资发放情况以及是否及时足额发放工资，属于用人单位掌握管理的事项，依法由驰林公司负举证责任。对于工资发放周期，双方各执一词，驰林公司认为当月工资在当月25日发放，邵代芳则认为当月工资在次月25日发放。但驰林公司仅提供了近一年的工资表，而未完整提供邵代芳工作期间的工资表，不能证明其工资发放周期是当月工资当月发放，故一审法院采信邵代芳的主张，即2014年12月25日发放的是2014年11月的工资，2014年12月的工资尚未发放，驰林公司应当予以支付。
对于邵代芳的工资标准，驰林公司提供的工资表中已明确记载其每月发放数额并经邵代芳签字核对，邵代芳主张在此之外还发放有1000多元，无证据证明，一审法院不予采纳。对于邵代芳2014年12月的工资，参照2014年6月至11月的工资发放情况，一审法院确定为2148元。邵代芳认为该月有保底工资2500元，与其前几个月领取的工资数额不相符合，且邵代芳主张的社保补贴250元并非工资组成部分，因此一审法院对邵代芳关于其2014年12月工资为2750元的主张亦不予采纳。
二、关于经济补偿金。
根据邵代芳提供的特快专递详情单、邮件查询结果以及邮局工作人员出具的情况说明，邵代芳通过邮政特快专递向驰林公司发出了解除劳动关系通知书，且该邮件于2015年1月5日投递成功，可以推定驰林公司已经收到了邵代芳邮寄的解除劳动关系通知书，双方的劳动关系于当日解除。驰林公司关于没有收到该解除劳动关系通知书的辩解与查明的事实不符，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项和第四十六条第（一）项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。劳动者依照前述规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，虽然双方签订有驰林公司向邵代芳发放社会保险补贴的协议，但缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，无论邵代芳是否愿意缴纳，驰林公司均不能以此免除其责任。驰林公司称以其他单位的名义为邵代芳参加了工伤保险，而没有参加其他社会保险，属于未依法缴纳社会保险费的情形。邵代芳以此为由解除劳动关系，驰林公司应当支付经济补偿。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。对邵代芳的入职时间，驰林公司主张是2012年1月1日，有双方签订的劳动合同为凭，而邵代芳主张2011年7月26日，缺乏相应的证据证明，故一审法院认定邵代芳的入职时间为双方首次签订劳动合同之日即2012年1月1日。至2015年1月5日双方劳动关系解除，邵代芳在驰林公司的工作年限满三年不足三年半，驰林公司应当支付邵代芳三个半月工资的经济补偿。对计算经济补偿的工资标准，以工资表记载的月均工资为准。故驰林公司应支付邵代芳经济补偿金2148元/月×3.5个月=7518元。
三、关于失业保险待遇损失。
《失业保险条例》第二十一条规定：“单位招用的农民合同制工人连续工作满1年，本单位并已缴纳失业保险费，劳动合同期满未续订或者提前解除劳动合同的，由社会保险经办机构根据其工作时间长短，对其支付一次性生活补助。补助的办法和标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《重庆市失业保险条例》第二十四条规定：“失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。累计缴费时间满三年不足四年的为九个月。”《重庆市失业保险条例实施办法》第十条规定：“农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放。”《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条规定：“单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。”
依据上述规定，驰林公司未给邵代芳参加失业保险，应当依法赔偿邵代芳的失业保险待遇损失。按照邵代芳在驰林公司的工作年限，驰林公司应累计缴费的时间为满三年不足四年。在正常缴费的情况下，邵代芳可以享受9个月的失业保险待遇。自2014年9月1日起，我市主城区失业保险金的发放标准为875元/月。故驰林公司应支付邵代芳的失业保险待遇损失为875元/月×9个月×50%×120%＝4725元。
此外，邵代芳要求驰林公司返还焊工操作证，因该项请求未经仲裁前置程序，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《失业保险条例》第二十一条，《重庆市失业保险条例》第二十四条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告重庆驰林机械制造有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告邵代芳2014年12月工资2148元、经济补偿金7518元、失业保险待遇损失4725元，共计14391元；二、驳回原告邵代芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驰林公司不服一审判决，向一审法院提起上诉。请求：1、撤销一审判决；2、改判驰林公司支付邵代芳2014年12月工资2148元；3、本案诉讼费由邵代芳承担。主要事实和理由：对一审法院判决驰林公司向邵代芳支付2014年12月工资2148元，驰林公司无异议；但是，一审法院判决驰林公司支付邵代芳经济补偿和失业保险待遇损失错误。一、邵代芳仅提交了快递详情单，并未提交解除劳动合同通知书；且快递详情单上内件品名一栏记载的“2分解除劳动关系通知书”系事后用不同笔记添加，并非寄件人在邮寄当日书写。因此，邵代芳提供的证据无法证明其向驰林公司邮寄了解除劳动合同通知书，亦不能证明邵代芳履行了主动解除劳动合同的义务。事实上，驰林公司并未收到邵代芳邮寄的解除劳动关系通知书，驰林公司无需支付邵代芳经济补偿。二、从邵代芳一审提交的证据来看，邵代芳系主动解除劳动合同，且没有进行失业登记，故其不符合领取失业保险金的条件。
邵代芳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点只要在于：驰林公司是否应向邵代芳支付经济补偿金和失业保险待遇损失。
关于经济补偿金问题。邵代芳提供的解除劳动关系通知书、特快专递详情单、邮件查询结果以及邮局工作人员出具的情况说明相互印证，能够证实邵代芳通过邮政特快专递向驰林公司发出了解除劳动关系通知书，且该邮件于2015年1月5日投递成功。驰林公司否认收到了该解除劳动关系通知书，但并未举证证实该邮件存在他人代领或内容并非解除劳动关系通知书的情形，故一审法院认定驰林公司已经收到了邵代芳邮寄的解除劳动关系通知书并无不当，本院予以维持。因驰林公司未依法为邵代芳缴纳社会保险，故邵代芳以此为由要求解除双方的劳动关系，符合劳动合同法规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故一审法院判决驰林公司向邵代芳支付经济补偿金符合法律规定，本院予以维持。
关于失业保险待遇损失问题。如上所述，邵代芳系因驰林公司未依法为其缴纳社会保险而要求解除双方的劳动关系，属于非因本人意愿中断就业的情形；而驰林公司又未依法为邵代芳缴纳失业保险费，依法应当赔偿邵代芳的失业保险待遇损失。驰林公司认为邵代芳系主动提出解除劳动关系，不符合领取失业保险金条件的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，驰林公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆驰林机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二○一六年七月十九日二○一六年七月十九日二○一六年七月十九日二○一六年七月十九日二○一六年七月十九日二○一六年七月十九日
书 记 员 刘力玮