重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初8149号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行（统一社会信用代码9150011170940319X8）,住所地重庆市双桥经济技术开发区双北路2号附6号。
代表人：周荃，行长。
委托诉讼代理人：赵春燕，女，1990年1月19日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。（系原告工作人员）
被告：姜道东，男，1974年11月27日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：胡开玲，女，1982年4月18日出生，重庆市江北区人，住重庆市江北区。
被告：刘著光，男，1968年4月20日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：唐德宁，女，1968年7月24日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：胡学斌，男，1967年6月25日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。
被告：刘著辉，女，1965年10月20日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行（以下简称重庆农商行双桥支行）与被告姜道东、胡开玲、刘著光、唐德宁、胡学斌、刘著辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告重庆农商行双桥支行特别授权委托诉讼代理人赵春燕，被告刘著光到庭参加诉讼，被告姜道东、胡开玲、唐德宁、胡学斌、刘著辉经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农商行双桥支行向本院提出诉讼请求：1.被告姜道东、胡开玲立即偿还借款本金439976.42元及截止2017年9月22日的利息30147.47元，2017年9月23日后的利息按重庆农村商业银行个人贷款合同的相关规定计算，直至本息还清为止；2.对被告刘著光、唐德宁所有的位于重庆市大足区双桥经开区房屋一套，对胡学斌、刘著辉所有的位于重庆市双桥经开区房屋一套转让、拍卖等价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费等由二被告承担。事实与理由：2015年4月3日，被告姜道东因购买建材需要向原告申请贷款45万元，被告刘著光、唐德宁将其所有的位于重庆市大足区双桥经开区房屋一套，被告胡学斌、刘著辉将其所有的位于重庆市双桥经开区房屋一套对该笔贷款提供抵押担保。被告胡开玲作为被告姜道东之妻，承担连带保证责任。该笔贷款与2016年4月1日到期，因资金困难难以还款，被告姜道东于2016年3月22日向原告申请贷款展期，经贷款人、借款人、抵押人、保证人同意，该贷款展期至2017年3月20日。贷款到期后，被告姜道东未按约定归还贷款本息，截止2017年9月22日，尚欠贷款本金439976.42元，利息30147.47元。原告多次催收未果，遂依法提起诉讼，诉请如前。
被告刘著光辩称，对借款、抵押及尚欠贷款本息等事实均无异议，但目前资金周转困难，请求延期还款。
被告姜道东、胡开玲、唐德宁、胡学斌、刘著辉均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告姜道东与被告胡开玲系夫妻关系，二人于2012年3月1日登记结婚。被告刘著辉与被告胡学斌系夫妻关系，被告刘著光与被告唐德宁系夫妻关系。
2015年3月27日，被告姜道东因购买建材需要向原告申请贷款。2015年4月2日，被告姜道东作为借款人，被告胡开玲作为保证人，被告刘著光、唐德宁、胡学斌、刘著辉作为抵押人，与原告签订《个人贷款合同》，份主要内容有：1.贷款金额45万元，贷款期限为12个月，即自2015年4月2日起至2016年4月1日止。实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准。如贷款分期归还的，分期还款时间（最后一次还款日除外）以合同的约定为准。2.贷款利率为年利率8.025%，实行固定利率，在贷款期限内如遇基准利率调整或者计息方法变更，仍按合同利率执行，不分段计息。3.刘著光、唐德宁、胡学斌、刘著辉为本笔贷款提供全程抵押担保，胡开玲为本笔贷款提供全程连带责任保证担保。以上担保范围均包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。4.还款方法为按期结息、到期还本，即按季结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还，结息日为每季末月的20日。5.对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止。对于不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利。未按合同约定归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。6.借款人或保证人未按合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用等均属违约。出现任一违约行为，贷款人均有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求立即归还贷款本息及相关费用。合同还约定了其他事项。
原告与被告刘著光、唐德宁、胡学斌、刘著辉签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告刘著光、唐德宁将其所有的位于重庆市双桥经开区房屋为被告姜道东在本案贷款合同项下的债务提供抵押担保，被告胡学斌、刘著辉将其所有的位于重庆市双桥经开区房屋为被告姜道东在本案贷款合同项下的债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。2015年4月3日，被告刘著光、唐德宁、胡学斌、刘著辉还向原告出具了房屋抵押承诺书，对抵押财产及处置等相关事宜作出保证。
以上合同签订后，原告于2015年4月3日向被告姜道东发放贷款45万元，贷款日期为2015年4月3日，贷款到期日为2016年4月1日。2016年3月22日，因资金周转困难无法按时归还贷款，被告姜道东向原告偿还贷款本金1万元后申请对剩余贷款本金44万元展期一年，被告胡开玲、刘著光、唐德宁、胡学斌、刘著辉向原告出具承诺书，承诺对被告姜道东在本案贷款合同项下的债务提供连带担保责任担保，担保期限为该笔贷款展期到期后贰年。同日，被告姜道东作为借款人，被告胡开玲作为保证人，被告刘著光、唐德宁、胡学斌、刘著辉作为抵押人，与原告签订《贷款展期协议》，主要约定：展期贷款本金金额为44万元；展期期限为12个月，自2016年4月2日至2017年3月20日；展期利率为年利率8.025%，实行固定利率，在贷款期限内如遇基准利率调整或者计息方法变更，仍按合同利率执行，不分段计息；展期后还款方式为按月结息，分期还款，于2016年12月30日前归还贷款本金4万元正，于2017年3月20日归还贷款40万元正；展期期间及之后适用的逾期罚息利率、挪用罚息利率按《贷款合同》约定方式确定；本协议作为《贷款合同》以及上述担保合同的补充协议。除本协议另有约定外，《贷款合同》和上述担保合同中的条款均继续有效。
贷款展期后，被告姜道东初期尚能按时支付利息，但2016年12月30日未按时归还贷款本金4万元。2017年1月26日，被告姜道东结清了截止2017年1月20日的利息、已到期贷款本金4万元截止2017年1月26日的罚息和应付未付利息截止2017年1月26日计收的复利，并偿还了贷款本金23.58元。2017年3月5日，被告姜道东向原告归还了2017年1月21日至2017年2月20日期间的部分利息50元，后未再进行任何还款。
现贷款已全部到期，但被告姜道东至今未按合同约定按时归还贷款本金和支付利息，被告胡开玲、刘著光、唐德宁、胡学斌、刘著辉也未承担担保责任，原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人贷款合同》、六被告结婚证、《重庆市房地产抵押合同》、房屋产权证、贷款申请表、贷款借据、《贷款展期协议》等证据及原告的陈述载卷为证，经庭审举示，本院予以确认。
本院认为，被告胡开玲、刘著光、唐德宁、胡学斌、刘著辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为是其对相关抗辩权的放弃，故本院依据原告的陈述及举示的证据认定相关事实，并以此为基础作如下评析：
合法的金融借贷合同关系应受法律保护。原、被告签订的《个人贷款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原、被告应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。现原告已按合同约定发放了贷款，且但被告姜道东未按合同约定按期足额偿还贷款本息，其行为已构成违约。现原告要求被告姜道东立即偿还贷款本金439976.42元，该诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告姜道东立即偿还截止2017年9月22日的利息30147.47元，以后利息按《个人贷款合同》相关约定计算至本息还清止的诉讼请求，本院认为，首先，关于正常利息，合同期限内的应付利息应按原、被告签订的《个人贷款合同》中约定以约定未还贷款本金40万元按年利率8.025%计算。被告张天平已结清截止2017年1月20日的利息，最后一次归还利息金额为50元，系归还2017年1月21日至2017年2月20日期间的利息，因此，被告姜道东的欠息起算日应为2017年1月21日，截止日为贷款到期日即2017年3月20日。故，被告张天平还应支付的合同期限内的利息为：以40万元为基数，按年利率8.025%从2017年1月21日起计算至2017年3月20日止，并扣除已归还的50元。其次，关于复利，按照合同约定，对于不能按时支付的利息，按年利率8.025%上浮50%计收复利。至于复利的计算基数问题，本院认为，因逾期罚息与复利的法律性质均属于违约金，若对违约金继续收取违约金于法无据，故复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。因此，本院认定，本案复利应按照原、被告签订的《个人贷款合同》约定的复利计收方式和利率等就前文所述被告姜道东还应支付的合同期限内的利息计算。最后，对于罚息，因被告姜道东已于2017年1月26日偿还贷款本金23.58元并结清至当日的罚息，故被告姜道东还应支付罚息按如下方式计算：2017年1月27日至2017年3月20日，以39976.42元为基数，按罚息利率即年利率8.025%上浮50%计算；自2017年3月21日起，以439976.42元为基数，按罚息利率即年利率8.025%上浮50%计算至本息还清之日止。
关于原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，原、被告签订的《个人贷款合同》和《抵押合同》明确约定被告刘著光、唐德宁将其所有的位于重庆市双桥经开区房屋为被告姜道东在本案贷款合同项下的债务提供抵押担保，被告胡学斌、刘著辉将其所有的位于重庆市双桥经开区房屋为被告姜道东在本案贷款合同项下的债务提供抵押担保，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，对双方当事人具有约束力，且已办理抵押登记手续，原告享有的抵押权合法有效。现被告姜道东未按合同约定偿还贷款本金及利息，原告有权按照约定对抵押物依法处置后所得价款享有优先受偿权。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告胡开玲承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，本案中，被告姜道曲虽以个人名义向原告贷款，但该贷款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告胡开玲在贷款申请、贷款合同上均签字确认，足以认定被告姜道东、胡开玲具有共同举债贷款的合意。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”之规定，本案贷款合同项下所有债务应属被告姜道东、胡开玲夫妻共同债务，被告姜道东、胡开玲应承担共同偿还之法定义务。原、被告所签《个人贷款合同》中虽约定被告胡开玲系本案贷款连带责任保证人，但原告现以本案贷款合同项下所有债务系被告姜道东、胡开玲夫妻共同债务为由要求被告胡开玲承担共同还款责任，亦符合法律规定。故，对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告姜道东和被告胡开玲于本判决生效后十五日内共同偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行贷款本金439976.42元、利息（从2017年1月21日起至2017年3月20日止，以40万元为基数，按年利率8.025%的标准计算，并扣除已支付的50元）、复利（按《个人贷款合同》约定就前述利息计付）及罚息（2017年1月27日至2017年3月20日，以39976.42元为基数，按年利率8.025%上浮50%计算；自2017年3月21日起，以439976.42元为基数，按年利率8.025%上浮50%计算至本息还清之日止）；
二、原告重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行有权对被告刘著光、唐德宁所有的位于重庆市双桥经开区房屋和被告胡学斌、刘著辉所有的位于重庆市双桥经开区房屋依法予以折价或者就拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8352元，减半收取为4176元，由被告姜道东、胡开玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谭鸿雁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈 浩