武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0104民初第729号
原告武汉市硚口区劳动就业管理局，住所地武汉市硚口区崇仁路67号。
代表人苏刚，局长。
被告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市中山大道998号。
负责人赖军，行长。
委托代理人黄杰，男，系该行职员。一般授权。
委托代理人王伟炜，男，系该行职员。一般授权。
第三人中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市武胜路泰合广场34-35楼。
负责人刘波，总经理。
委托代理人胡丽，女，系该公司法律顾问。一般授权。
第三人武汉华兴住宅发展有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道329号韩家墩办事处。
法定代表人余吉祥。
原告武汉市硚口区劳动就业管理局（简称劳动就业局）与被告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行（简称江岸支行）、第三人中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司（简称东方资产湖北分公司）、第三人武汉华兴住宅发展有限公司（简称华兴住宅公司）抵押合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员周军担任审判长,和人民陪审员宋银山、王汉群组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。原告劳动就业局局长苏刚、被告江岸支行委托代理人黄杰、王伟炜、第三人东方资产湖北分公司委托代理人胡丽到庭参加诉讼。第三人华兴住宅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳动就业局诉称，1994年12月21日，第三人华兴住宅公司（原名武汉桥冠住宅建设开发有限公司，以下简称桥冠公司）与原中国工商银行武汉市信托投资公司（后更名为中国工商银行武汉市天安支行，简称天安支行）签订抵押贷款合同，约定桥冠公司向天安支行贷款人民币300万元，贷款期限9个月，桥冠公司以武汉市硚口区劳动服务公司（现已更名为原告）所有的位于硚口区（建筑面积2686.44平方米）的自有房屋（即硚房共字03-00091所列土地和房屋）作为贷款抵押。
根据湖北省高级人民法院民事判决书（[2002]鄂民监一再终字第37号）的判决认定，该抵押贷款合同签订后没有实际履行，即被告并没有向硚冠公司发放该合同项下的贷款人民币300万元，但原告的上述房屋已于同年12月26日办理了抵押权登记。原告多次要求被告协助办理注销抵押权登记，被告均拒绝办理。
结合上述事实，根据《物权法》的相关规定，原告认为，该《抵押贷款合同》没有实际履行，即被告没有取得该合同项下的债权，不应享有该抵押权，应依法解除抵押合同关系，并协助原告办理该抵押权注销登记。
为维护原告之合法权益，特向法院提起诉讼，要求：1、依法解除抵押合同关系；2、判令被告协助原告办理房屋他项权证（硚他字94214第号）项下抵押权的注销登记手续；3、由被告承担本案诉讼费。
原告提交如下证据：
证据一、湖北省高级人民法院[2002]鄂民监一再终字第37号民事判决书，证明法院判决书认定该300万元抵押贷款合同签订后没有实际履行。
证据二、硚他字94214号他项权证，证明原告的硚房共字03-00091所列房产被抵押的事实。
被告江岸支行辩称，根据我行上级机关机构改革的相关文件规定，原工行武汉天安支行已并入我行，天安支行虽有营业执照，但已无公章，对外已不能作为民事法律关系的主体，因此，我行作为其上级机构，可以被告身份参加诉讼。本案据我行初步核实，本案所涉300万贷款确实没有发放。我方曾转移给东方资产湖北分公司两笔贷款及相关抵押，一笔是150万元，另一笔50万元，但把本案所涉300万元的他项权证也移交了。当时我方办理的人员现已退休难以查证，但是我行还是找东方资产公司调查核实了。本案所涉及的债权等已移交给了东方资产公司，与我行没有关系，权利人虽是我行，但是我行已不能享有该权利。
被告江岸支行提交如下证据：
证据一组，包括：抵押贷款合同、公证书、委托书、他项权证、借款合同、借据、情况说明、债权转让协议、省分行营业部申明、资料移交目录、湖北省高级人民法院民事判决书。证明我行已经将高院民事判决书中认定的借款所附的资料以及本案所涉的他项权证资料全部转移给了东方资产湖北分公司。
第三人东方资产湖北分公司述称,本公司原接受的桥冠公司的相关标的资产于2014年8月13日转让给了武汉工业控股集团有限公司，双方已签订转让协议，在湖北日报刊登了债权转让暨催收公告。本公司已不是桥冠公司的债权人。本案与本公司没有关系。
第三人东方资产湖北分公司提交如下证据：
债权转让及资产转让协议，证明本公司将包含本案所涉的债权资料（含他项权证）已经转移给武汉工业控股集团有限公司。
第三人华兴住宅公司未到庭答辩，也未提交证据。
经庭审质证，原、被告及第三人东方资产湖北分公司对相互之间提交的证据均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明,根据本案原、被告及第三人的相关确认意见，以及湖北省高级人民法院（[2002]鄂民监一再终字第37号）民事判决书的认定，本案的事实是：1994年12月21日，第三人华兴住宅公司（原桥冠公司）与原中国工商银行武汉市信托投资公司（后更名天安支行）签订抵押贷款合同，约定桥冠公司向天安支行贷款人民币300万元，贷款期限9个月，未明确贷款起止时间，桥冠公司以原武汉市硚口区劳动服务公司（现已更名为原告）所有的位于硚口区（建筑面积2686.44平方米）的房产（即硚房共字03-00091所列房屋）作为贷款的抵押担保，办理了抵押登记，制作了硚他字94214号他项权证。但该合同签订并办理抵押登记后没有实际发放该笔贷款，即天安支行没有向桥冠公司履行合同约定的发放贷款300万元的义务，为此，原告曾多次要求被告协助办理抵押权注销登记手续，但一直无结果，故原告提起诉讼，要求判如所请。
本院认为,原中国工商银行武汉市信托投资公司（即天安支行）与第三人华兴住宅公司签订的抵押贷款合同以及原告劳动就业局与天安支行之间的抵押合同关系不违反法律法规的禁止性规定，三方之间的贷款、抵押合同关系成立，且已办理了抵押登记，制作了他项权证。但该合同项下的贷款人民币300万元并未履行放款义务，即该合同主债权并未实际发生，没有成立。根据我国物权法的相关规定，担保物权是从属于主债权的权利，主债权消灭的担保物权也随之消灭。本案抵押贷款合同签订至今已逾20余年，其主债权没有发生，不成立，所依附的担保物权也不成立。故原告方提供的抵押担保不成立，依法应予以解除。原告的诉讼请求有理，本院予以支持。被告方虽已将本案所涉债权资料等移交给了第三人东方资产湖北分公司，但原中国工商银行武汉市信托投资公司仍属他项权证中登记的抵押权利人，应当协助原告办理抵押权注销登记手续。现天安支行因银行机构改革的相关规定并入被告江岸支行，应由江岸支行作为被告身份参加诉讼并承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条和《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
一、解除原告武汉市硚口区劳动就业管理局与中国工商银行武汉市天安支行之间针对第三人武汉华兴住宅发展有限公司与中国工商银行武汉市天安支行签订的3000000元贷款合同所形成的抵押担保合同关系，终止履行。
二、由被告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行于本判决生效之日起十五日内配合协助原告武汉市硚口区劳动就业管理局办理硚他字94214号他项权证项下的抵押权注销登记手续。
本案诉讼费30800元由被告负担，于上述履行期限内支付给原告。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 王汉群
人民陪审员 宋银山
二〇一七年七月××日
书 记 员 刘 峥