江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初5955号
原告：王协宽，男，1986年2月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张晶晶，江苏亚钟律师事务所律师。
被告：马显斌，男，1973年6月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：瞿国平，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆俊芳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：马显地，男，1977年2月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：瞿国平，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆俊芳，江苏华元民信律师事务所律师。
第三人：刘军玲，女，1979年8月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告王协宽诉被告马显斌、马显地、第三人刘军玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王协宽及其委托诉讼代理人张晶晶、被告马显斌、马显地的共同委托诉讼代理人陆俊芳到庭参加诉讼，第三人刘军玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王协宽向本院提出诉讼请求：1.判令解除苏州绿洲环保无纺布有限公司与被告马显斌、马显地于2013年5月18日签订的《工业厂房租赁合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加以下诉讼请求：判令被告返还自2017年1月17日起收取的房屋租金1059376元，后原告又申请撤回增加的上述诉讼请求。事实和理由：原告通过司法拍卖，受让位于新安江路11-1号的厂房，该拍卖系带租拍卖，苏州绿洲环保无纺布有限公司在2013年5月18日起出租给马显地、马显斌，租约为二十年，租金1300万元一次性支付，原告由此承袭原合同中出租方的权利。2017年5月18日，原告发现马显地、马显斌将厂房转租给第三人，根据原租赁合同约定承租人没有转租权，依照合同法第224条规定：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。另，被告未支付租金。故，原告有权单方解除租赁合同。
被告马显斌、马显地辩称，第一，原告以未经同意转租为由要求解除合同，但本案具有特殊性，原告是通过司法拍卖获得该工业厂房，而被告的房屋租赁合同是与原权利人苏州绿洲环保无纺布有限公司签订，租期20年，1300万元租金已经全部付清，后两被告因需在外经营业务，授权原房东对外转租，也就是说被告对外转租的行为是获得原房东同意认可的，只是后期未在合同上变更而已；第二，本案中，原告主张的房屋转租面积为720平米，仅占涉案房屋面积的5.65%，转租时间为1年，仅占被告全部租赁期限的5%，被告的转租行为非常轻微，并不影响出租房屋获利这一目的的实现；第三，原告是通过司法拍卖取得该房屋，原告在拍卖前应该充分了解到涉案房屋上的相关事宜，涉案房屋拍卖成交价远低于市场价，就是因为涉案房屋是带租拍卖，且租期长达20年。第四，被告认为在涉案房屋竞拍时已调查了剩余租金是否已支付，涉案房屋在拍卖时租金是否已付清应是竞拍主体自行考虑的事宜，且租金是否已支付与本案解除权并无关联性，不应作为本案争议焦点。综上，被告认为合同目的完全可以实现，合同不应解除，应继续履行。
第三人刘军玲未作陈述。
经审理查明：2013年5月18日，常熟市绿洲塑料制品销售有限公司（出租方、甲方）与马显地、马显斌（承租方、乙方）签订《工业厂房租赁合同》一份，约定常熟市绿洲塑料制品销售有限公司将其所有的坐落于常熟市东南开发区新安江路11-1号的厂房整体出租给马显地、马显斌，租赁建筑面积为12736平方米；租赁期限为20年，自2013年5月18日起至2033年5月17日止；二十年租金为1300万，由马显地、马显斌一次性支付；马显地、马显斌在租赁期间，如将该厂房转租，需事先征得常熟市绿洲塑料制品销售有限公司的书面同意，中途不得擅自转租转让；租赁合同签订后，如企业名称变更，可由双方盖章签字确认，原租赁合同条款不变，继续执行到合同期满。租赁合同还约定了双方的责任、违约责任等内容。
2014年5月8日，常熟市绿洲塑料制品销售有限公司变更为苏州绿洲环保无纺布有限公司。苏州绿洲环保无纺布有限公司作为出租人与承租人马显地、马显斌签订《工业厂房租赁合同》一份，租赁合同内容及落款日期均与上述《工业厂房租赁合同》一致。
另查明：2013年10月22日，中信银行股份有限公司常熟支行与常熟市绿洲塑料制品销售有限公司订立《最高额抵押合同》二份，由常熟市绿洲塑料制品销售有限公司以自有的位于常熟市东南开发区新安江路11-1号1幢房屋及土地使用权为其在中信银行股份有限公司常熟支行发生的相关债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。2015年7月，中信银行股份有限公司常熟支行与苏州绿洲环保无纺布有限公司发生金融借款关系，后因苏州绿洲环保无纺布有限公司未能按约还款，中信银行股份有限公司常熟支行以金融借款合同纠纷为由诉至本院，本院于2016年4月12日出具（2016）熟商苏05**民初1517号民事判决书，判决苏州绿洲环保无纺布有限公司支付中信银行股份有限公司常熟支行借款本金1570万元及利息等费用，中信银行股份有限公司常熟支行有权以拍卖、变卖或折价苏州绿洲环保无纺布有限公司抵押的位于常熟市东南开发区新安江路11-1号1幢房屋所得价款在最高额1730万元范围内优先受偿及有权以拍卖、变卖或折价苏州绿洲环保无纺布有限公司抵押的位于常熟市东南开发区新安江路11-1号土地使用权所得价款在最高额300万元范围内优先受偿。后苏州绿洲环保无纺布有限公司未按上述判决履行相关付款义务，中信银行股份有限公司常熟支行向本院申请强制执行。本院在执行中依法委托常熟市长信土地房地产评估咨询有限公司对位于常熟市东南开发区新安江路11-1号的房产及土地使用权进行评估，估价结果为：1.无租约限制条件下的市场价值为24884204元；2.根据《工业厂房租赁合同》，考虑该租约限制条件下的出租人权益价值为12569228元。后本院启动司法拍卖程序，在拍卖公告标的物介绍中载明：租赁情况为有租赁，马**租赁此幢厂房，租期自2013年5月18日至2033年5月17日，20年租金1300万已全部付清，有优先购买权人。2017年1月4日，王协宽通过司法拍卖渠道，在本院公开竞拍坐落于常熟市东南开发区新安江路11-1号的房产及土地使用权时，以810万元的价格拍得。2017年1月13日，本院出具《司法网拍成交确认书》予以了确认。2017年3月22日，坐落于常熟市东南开发区新安江路11-1号的房产所有权及土地使用权登记至王协宽名下。
又查明：2017年5月18日，王协宽向马显地、马显斌发出《单方解除合同通知书》，载明因马显地、马显斌将涉案厂房擅自转租，王协宽作为厂房的产权人及《工业厂房租赁合同》的权利承袭人，依据法律规定行使租赁合同解除权。
审理中，经原、被告确认，马显地、马显斌自2013年6月始将涉案厂房分割成多部分后陆续转租给刘军玲（盐城市时进纺织品有限公司）、刘必龙等租户，自王协宽取得涉案厂房所有权后未有新的次承租人产生。
审理中，被告对1300万元租金支付情况解释称，由被告通过银行转账支付到苏州绿洲环保无纺布有限公司控制人李某的账户上，并提交了银行转账明细。被告同时表示，涉案厂房转租及转租租金的收取均是被告授权李某代行，自王协宽取得涉案厂房所有权后，被告就终止了对李某的上述授权。
针对被告庭审中陈述的租金支付及厂房转租情况，本院向李某进行了调查，其陈述：最初的时候，其和马显地、马显斌三个打算合伙购买涉案房地产后做生意，总价2300万元，马显斌、马显地出资1300万元（通过银行分四次转账至其银行账户）。后来马显地和马显斌考虑在贵州做煤炭生意，就不想在常熟合伙做生意了，就让其将1300万元打还给他们，其当时没有1300万元的资金，双方商量以出租涉案厂房的形式让他们使用或转租，慢慢收回1300万元，于2013年5月18日就签了20年租期的租赁合同，2014年5月，常熟绿洲塑料制品销售有限公司变更为苏州绿洲环保无纺布有限公司，就和马显地、马显斌又重签了一份租赁合同，内容和落款日期都和之前的租赁合同一致，只是公司公章重新加盖了。和马显地、马显斌签订租赁合同之后，马显地、马显斌就将涉案厂房转租了，实际上，在2013年购买涉案房地产时，已经有六、七个租户在租赁涉案厂房了，这些租户一直在继续租用，转租租金都是交给马显斌和马显地的，其经手帮忙代收。涉案厂房所有权登记至王协宽名下后，马显斌、马显地就自己处理转租及租金收取事宜了。
被告对调查笔录不持异议。原告则认为，1300万元实际是被告出资的投资款，后转化为欠款，并不是支付的租金，且李某陈述的代收转租租金与事实不符。
以上事实，有租赁合同、民事判决书、评估报告、司法竞拍公告、司法拍卖成交确认书、执行裁定书、当事人陈述、本院调查笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马显地、马显斌与苏州绿洲环保无纺布有限公司签订的《工业厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行。原告王协宽通过司法竞拍的方式取得涉案厂房的所有权，进而承袭了厂房租赁合同的权利义务。本案中，原告以被告擅自将承租的涉案厂房进行转租及未支付租金为由，主张解除苏州绿洲环保无纺布有限公司与被告马显地、马显斌签订的《工业厂房租赁合同》。对被告是否存在擅自转租的行为，本院分析认为，首先，在原告取得涉案厂房所有权前，根据李某的陈述，被告在承租涉案厂房后进行转租，厂房原所有权人是知晓并同意的，也即是说不存在被告未征得涉案厂房原所有权人的同意进行转租的情况；其次，原告在取得涉案厂房所有权后，被告未有将涉案厂房再转租给新的次承租人，也不存在未征得原告同意的情况下进行转租的情况；再次，竞拍公告中已注明涉案厂房存在租赁情况，考虑到租赁对竞拍成功后可能产生的影响，竞拍前对涉案厂房的实际租赁情况进行调查并掌握情况系原告应为之事宜。故原告主张被告存在擅自转租要求解除《工业厂房租赁合同》的事由无依据，本院不予采纳。对被告是否已支付租赁合同约定的租金，本院分析认为，首先，涉案厂房系通过司法拍卖平台进行公开拍卖的，相关主体在参与竞拍前，除应仔细阅读拍卖公告及评估报告等资料外，还应自行对拍卖标的物的具体情况进行调查，标的物是否存在租赁及租金支付情况将影响到最终的成交价格，因此，涉案厂房在拍卖时的租赁情况及租金支付情况，应是参与竞拍主体自行考虑的事宜；其次，本院在竞拍公告中已提示了拍卖标的物存在租赁及租金已支付情况，原告对此是知晓的，并参与了竞拍，最终以远低于带租赁的评估价拍得成交；此外，根据李某的陈述及被告提交的银行转账明细，显示被告存在转账支付1300万元的事实。总之，对涉案厂房是否存在租赁及租金是否支付清楚系原告在参与竞拍前自行调查和考虑的事宜，并非本案审查之范围，故原告主张被告未支付租金要求解除《工业厂房租赁合同》的事由，本院亦不予采纳。
综上，原告要求解除苏州绿洲环保无纺布有限公司与被告马显地、马显斌签订的《工业厂房租赁合同》的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王协宽的全部诉讼请求。
案件受理费99800元，由原告王协宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 翟艳伟
人民陪审员 唐建亚
人民陪审员 杜伟菁
二〇一七年十一月一日
书 记 员 宋 洁