江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)苏09民终5059号
上诉人（原审被告）：惠恒东，男，1972年10月17日生，汉族，居民，住江苏省盐城滨海港经济区。
委托诉讼代理人：李国志，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐园财，男，1987年9月6日生，汉族，居民，住江苏省射阳县。
原审第三人：顾炳虎，男，1973年12月17日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：蒋桂富，射阳县千秋法律服务所法律工作者。
上诉人惠恒东因与被上诉人唐园财、原审第三人顾炳虎买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
惠恒东上诉请求：1、撤销江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初102号民事判决，并依法改判上诉人不支付货款；2、上诉费用由被上诉人和原审第三人负担。事实和理由：唐园财和顾炳虎都是2016年6月12日简易买卖合同的出卖方，因为唐园财和顾炳虎都在表示出卖方的“顾炳虎方”栏内签字，这就确定了顾炳虎是主要出卖方，唐园财是次要出卖方；合同订立后第二日即2016年6月13日，唐园财和顾炳虎要求上诉人先付款后送货，顾炳虎还要求上诉人同时支付部分电视机款，上诉人当时就支付了41000元现金给顾炳虎，其中多余部分作为电视款。综上所述，顾炳虎既是合同的主要出卖方也是货款收取人，所收货款也足够唐园财所诉的36785元，本案事实清楚明了，但一审法院却置事实于不顾，片面认定买卖合同的双方是上诉人和唐园财，对上诉人提供的“合同”、“收条”等直接书面证据视而不见。请求二审查明事实，依法作出公正处理。
唐园财对惠恒东的上诉辩称：上诉人向我购买卫浴和灯具的总货款为37785元，其中上诉人付了1000元定金，还剩下36785元。顾炳虎只是介绍上诉人到我那去买灯具和卫浴的，实际上的出卖人是我，货款应当给我。我没有委托顾炳虎收取货款，顾炳虎也不是和我一起合伙做生意的。
顾炳虎对惠恒东的上诉辩称：本案的买卖合同双方是上诉人和唐园财，我只是个木工，不经营任何电器项目和产品；我也没有收取过上诉人的任何货款，唐园财也未委托过我收款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审公正判决。
唐园财向一审法院起诉请求：1、判令惠恒东偿还货款37785元；2、本案诉讼费由惠恒东承担。
一审法院认定的事实：惠恒东因装潢需要向唐园财购买卫浴及灯具。2016年6月12日，惠恒东与唐园财签订简易买卖协议，惠恒东向唐园财购买价值32510元的卫浴产品,协议上还载明：“设施款于2016.8.30前付清，于2016.7.7前安装到位”。该协议一式两份，但双方所持有的协议存在差别：唐园财持有的协议左下方“（顾炳虎方）”下方有唐园财签名无第三人顾炳虎签名，惠恒东持有的协议左下方“（顾炳虎方）”有唐园财及顾炳虎签名。2016年6月13日，惠恒东向唐园财支付了1000元定金。2016年8月初唐园财将价值32510元卫浴安装到位，后又应惠恒东要求安装了价值5275元灯具，总价款为37785元。上述家用电器安装完成后，唐园财向惠恒东索要货款，惠恒东以已向顾炳虎支付全部货款为由，拒绝支付剩余货款，唐园财遂向法院提起诉讼。
一审另查明,顾炳虎于2016年3月初为惠恒东经营的宾馆进行木工及水电装修，后顾炳虎以惠恒东篡改收条为由向滨海县公安局控告惠恒东涉嫌诈骗，2016年12月16日滨海县公安局以立案依据不足为由决定不予立案。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案唐园财作为经营卫浴产品的个体工商户与惠恒东签订简易买卖协议后，为惠恒东安装了价值37785元的卫浴产品及灯具后，有权要求惠恒东支付除去1000元定金后的剩余36785元货款。对惠恒东辩称已向顾炳虎支付相应货款，对此认为，1、从买卖双方主体看，顾炳虎本身为木工，并不经营卫浴及灯具，惠恒东与顾炳虎签订的装修协议项目中也不含卫浴及灯具，惠恒东所购卫浴灯具为唐园财所提供并安装。唐园财与顾炳虎在本次交易中亦不存在合伙或合作关系。唐园财与惠恒东签订的简易买卖协议左下方“（顾炳虎方）”系惠恒东书写，唐园财持有的协议上并无顾炳虎签名，因此，本案买卖双方应当为惠恒东与唐园财；2、从惠恒东陈述付款时间看，双方简易买卖协议于2016年6月12日签订，惠恒东在协议中注明“32510元卫浴款于2016.8.30前付清，于2016.7.7前安装到位”，唐园财在2016年8月初为惠恒东安装了32510元卫浴，卫浴安装完毕后，唐园财又应惠恒东要求又为其安装了5275元灯具，而惠恒东在一审第一次庭审中陈述由顾炳虎于2016年6月13日向其出具的所谓结清货款的41000元收条中包含了卫浴及灯具款37785元，惠恒东在买卖协议签订次日，唐园财卫浴尚未到货安装，且灯具交易尚未发生情况下，就已向顾炳虎付清卫浴及灯具全部货款，其陈述存在明显虚假。综上，惠恒东辩解依据不足，对此不予采信。故对于唐园财要求惠恒东支付36785元货款的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十六条、第二百三十九条、第二百五十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：惠恒东于判决发生法律效力之日起十日内向唐园财支付货款36785元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由惠恒东承担。
本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。
另上诉人惠恒东在二审中陈述：一审判决后其找到了唐园财于2016年8月12日向其送货的送货单，以证明所购产品的总货款为36255元，唐园财认可送货单中注明的产品总货款为36255元，但认为在送货单之外还有三个平板灯计1500元没有计算在送货单内。惠恒东认可在送货单之外收到了三个平板灯，但认为三个灯的货款已与顾炳虎结清，是现金1500元交付给顾炳虎的，唐园财对此不予认可，认为没有收到货款。
本案二审主要争议焦点为：案涉合同的出卖方是唐园财，还是唐园财与顾炳虎；上诉人是否履行了支付货款的义务。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。1、本案中，被上诉人唐园财据以向上诉人惠恒东主张权利的主要依据是其持有的、惠恒东作为“主家方”签字的简易买卖合同，唐园财作为经营卫浴等产品的个体工商户，很显然应是该合同的出卖方，虽然该合同未明确注明“出卖方”几个字，而是标注为“顾炳虎方”，但“顾炳虎方”几个字为惠恒东所写，并非唐园财所写，唐园财应是作为出卖方在合同中签字；2、上诉人惠恒东提交的案涉简易买卖合同的“顾炳虎方”下方虽有唐园财与顾炳虎的共同签字，但顾炳虎陈述当时仅是作为见证人签字，其不是出卖方。且根据交易习惯，如惠恒东认定唐园财与顾炳虎是共同出卖方，在唐园财持有的合同中即应进行明确，但唐园财持有的合同中没有顾炳虎的签字。3、顾炳虎是为惠恒东经营的宾馆进行木工及水电装修，其不经营卫浴等产品，惠恒东也未能举证证明顾炳虎为其装修的项目中包括卫浴、灯具等产品，故惠恒东认为顾炳虎是案涉合同的主要出卖方不符合实际，不能让人相信。4、合同中注明货款应于2016年8月30日前付清，7月7日前安装到位，但惠恒东陈述货款于签订合同的次日即6月13日就用现金支付的方式给了顾炳虎，首先，在卫浴产品还没安装、灯具交易还没发生且合同对付款时间有明确约定的情况下，惠恒东即支付了全部货款明显不符合情理，更不符合正常人的行事逻辑；其次惠恒东用以主张货款全部付清的证据是提供了有顾炳虎签字的收条，且不论该收条是否真实，单从收条中载明的金额来看，也与本案货款的数额不符，惠恒东认为金额多出的部分是付的电视款，也无任何证据证实，故该收条不能作为惠恒东支付案涉货款的凭证。综上，案涉合同的出卖人应为唐园财，顾炳虎不是案涉合同的共同出卖方，惠恒东负有向唐园财支付货款的义务。现有证据仅能证明惠恒东向唐园财支付了1000元定金。因二审中惠恒东与唐园财对货款进行了重新确认，双方一致同意货款总额为37755元（36255+1500），扣除1000元定金，惠恒东还应向唐园财支付36755元。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因二审中惠恒东与唐园财对货款重新核对，导致一审判决的数额稍有误差，对此予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更滨海县人民法院（2017）苏0922民初102号民事判决为：惠恒东于判决发生法律效力之日起十日内向唐园财支付货款36755元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费745元，由惠恒东承担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一八年一月十六日
书记员 王凌林