舟山市定海区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0902行初15号
原告张阿毛，女，1928年10月23日出生，汉族，身份证住址舟山市定海区，现住舟山市定海区。
法定代理人王某，系原告长子。
原告王某，男，1954年2月26日出生，汉族，身份证住址舟山市定海区，现住舟山市定海区。
两原告委托代理人林德华，浙江五奎律师事务所律师。
被告舟山市国土资源局，住所地舟山市临城千岛路159号。
法定代表人虞国平，局长。
委托代理人刘贞，舟山市定海不动产登记中心副主任。
委托代理人王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托代理人焦海天，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
第三人葛从国，男，1969年6月6日出生，汉族，身份证住址宁波市宁海县，现住舟山市定海区。
委托代理人刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。
委托代理人尤丽萍，浙江乾勇律师事务所律师。
第三人王天锋，男，1963年11月9日出生，汉族，住所地舟山市定海区。系原告次子。
原告张阿毛、王某诉被告舟山市国土资源局及第三人葛从国、王天锋房屋行政登记一案，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年8月1日组成合议庭公开开庭审理了本案。原告及委托代理人、被告委托代理人、第三人葛从国及委托代理人到庭参加了诉讼，第三人王天锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原坐落于舟山市××××街道建胜林家25号、26三间平房和23号三底二面二层楼房均属原告张阿毛、王某及第三人王天锋等七人共有。1995年，第三人王天锋未经其他共有权人同意，私自将23号楼房出卖给了第三人葛从国。2015年，因涉案房屋被征收，原告才从盐仓拆迁办处知道涉案楼房已登记过户给了第三人葛从国。原告认为，第三人王天锋无权处分共有房产，且第三人葛从国非本村集体经济组织成员，被告为葛从国登记涉案楼房的行为违反相关法律规定，所以向人民法院提起行政诉讼。鉴于涉案楼房权属证书已因征收被注销，故请求人民法院确认被告为第三人葛从国登记涉案楼房并颁发原编号舟房权证定岑字第××号房产证的行为违法。
被告辩称：一、业已生效的人民法院民事判决书确认建胜林家23号楼房为第三人王天锋所有，本案两原告与涉案楼房无权属利害关系，不具有适格的原告主体资格。二、即使两原告依据当时的土地证记载而与涉案楼房有利害关系而具备原告主体资格的话，本案起诉期限也已经超过了法定期限。三、按生效民事判决认定，即使第三人王天锋对涉案楼房无处分权，葛从国也属善意取得。而被告行政登记程序即使有不当之处，依最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，也不得撤销本案登记行为，即保留本案登记效果。况且，本案登记行为主要证据确凿，适用法律亦无不当。故请求驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。
第三人葛从国陈述，一、涉案东边楼房和剩下的西边三间平房土地使用权虽然统一登记在原告张阿毛名下，且土地证至今未予废止，但该土地证系上世纪九十年代初全国范围内农村宅基地统一登记时所发放，鉴于该时登记工作的不规范，土地证书所载内容不能准确反映时下房屋的宅基地真实使用情况。涉案楼房系第三人王天锋所有，该事实已为生效民事判决所确认，且第三人葛从国与王天锋在1995年买卖涉案楼房时，已征得当地村委会和乡镇人民政府的同意，其中当地村委会于1995年10月16日在房屋所有权转移申请表中盖章确认“同意房屋双方买卖土地使用”。当地乡政府也于同日盖章确认“同意办理纳税”。该两级部门在2002年2月的涉案楼房登记时，也是盖章确认“同意做证”。故本案两原告与涉案的楼房权属没有利害关系，不具有适格的原告主体资格；二、两原告在1995年时就对涉案楼房的买卖是明知的，况且，第三人葛从国在买后半年左右就住进了涉案楼房。原告与第三人又同时于2002年2月28日向被告申请房屋行政登记。在办理登记时，因平房与楼房存在共墙，原告张阿毛和第三人葛从国还对房屋四至墙界所有权情况予以了确认。故原告从该时起就已经知道了涉案楼房为第三人葛从国所登记。退一步讲，从原告2016年8月10日向本院提交的民事起诉状内容看，原告自认在2015年房屋征收时从盐仓拆迁办处知道了涉案楼房已过户给第三人葛从国，则至2017年4月才向法院提起行政诉讼，也已经超过了法定起诉期限。故请求驳回两原告的起诉。
第三人王天锋未提供陈述意见。
经审理查明，原告张阿毛与丈夫王定彩育有二子三女，（王定彩于1981去世），家庭原有坐落于舟山市××××街道建胜林家平房六间。二十世纪八十年代未，次子王天锋在未办理建房手续情况下，拆除了东面三间，原址重建成三底二面二层楼房一幢。后，西边剩下的三间平房门牌号××和26号，东边楼房门牌号××。上世纪九十年代初全国范围内农村宅基地普遍登记期间，原舟山市定海区土地管理局于1993年10月20日为原告张阿毛颁发了定集建籍字第（93）21121082号《集体土地建设用地使用证》，该土地证所载土地使用权范围包括了上述25号、26号三间平房及23号楼房建筑占地及道地，总共用地面积为384.42平方米，其中建筑占地面积为168.18平方米。1995年10月13日，第三人王天锋与葛从国签订《永远卖买屋契》一份，合同约定，王天锋将东边三底二面楼房一幢以45000元价格出卖给葛从国。同月16日，当地村委会在房屋所有权转移申请表中盖章确认“同意房屋双方买卖土地使用”。当地乡政府也于同日盖章确认“同意办理纳税”。同月，葛从国向王天锋支付了购房款，并向税务部门缴纳了上述交易的契税（以28000元的交易价格缴纳）。约半年后，葛存国搬入该楼房居住。2002年2月28日，原告张阿毛与第三人葛从国各自向被告申请房屋行政登记，原告申请的是西边三间平房，第三人申请的是东边楼房。在办理登记时，因平房与楼房存在共墙，双方还对房屋四至墙界所有权情况予以了确认。又，当地村委会及当地乡政府亦在彼时对第三人葛从国就涉案楼房登记，盖章确认“同意做证”。2002年3月7日，被告为第三人葛从国颁发了涉案楼房原编号舟房权证定岑字第××号房产证。2015年2月3日，舟山市××××街道办事处与葛从国签订了《房屋征收产权调换协议》，葛从国将涉案楼房交付拆迁，该楼房产权证书也随之注销。
另查，一、被告葛从国户籍系浙江省宁波市宁海县农业户口。二、2016年8月4日，本院作出（2016）浙0902民特56号民事判决，宣告原告张阿毛为无民事行为能力人，并指定王某为监护人。三、原告王某约2012年前一直居住于盐仓建胜林家25号，未有证据显示其在该村另有宅基地。四、2016年8月10日，原告向本院提起民事诉讼，要求确认第三人王天锋与葛从国签订的《永远卖买屋契》无效，该诉状中原告自认在2015年时从盐仓拆迁办处知道了涉案楼房过户给第三人葛从国。五、业已生效的人民法院一审民事判决书（2016）浙0902民初2706号、二审民事判决书（2017）浙09民终173号均驳回了原告要求确认《永远卖买屋契》无效的诉讼请求，该生效判决认定涉案东边三底二面二层楼房出卖前为王天峰所有，王天锋有权处分涉案房屋。同时认为，即使王天锋对涉案房屋无处分权，但葛从国购买房屋支付了相应对价，也系善意取得。
本院认为，一、行政诉讼法司法解释规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从其知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。也就是说，2015年5月1日行政诉讼法实施之后，当事人对修改后的行政诉讼法实施之前的行政行为提起行政诉讼的，人民法院首先要审查至2015年5月1日，其起诉期限是否届满。超过法定起诉期限的，人民法院不再立案受理；未超过法定起诉期限的，按照修改后的行政诉讼法规定的起诉期限计算。根据法不溯及既往原则，人民法院应当适用修改前的行政诉讼法及其司法解释，对当事人的起诉期限至2015年5月1日是否届满进行审查。至2015年5月1日，当事人起诉期限尚未届满，剩余起诉期限超过修改后的行政诉讼法规定的六个月期限的，以六个月为限；剩余期限不足六个月的，原则上以剩余起诉期限为限。三、本案中，两原告对被告为第三人葛从国进行房屋登记不服而起诉，则应当自知道该登记内容之日起计算起诉期限。从已查明的事实来看，原告与第三人同时于2002年2月28日向被告申请房屋行政登记，原告申请的是西边三间平房，第三人申请的是东边楼房。在办理登记时，因平房与楼房存在共墙，原告张阿毛和第三人葛从国对房屋四至墙界所有权情况予以了确认。故可认定，原告从该时起就已经知道了东边楼房为第三人葛从国所登记。按照当时规定的知道行政行为内容但未告知起诉期限的最长起诉期限二年计算，原告如今的起诉远远超过了法定期限。退一步讲，从原告2016年8月10日向本院提交的民事起诉状内容看，原告自认在2015年时从盐仓拆迁办处知道了涉案房屋过户给第三人葛从国的事实。那么，如果知道时间在2015年1月至4月30日之间的，起诉期限则在2015年10月31日届满；如果知道时间在2015年5月1日之后的，哪怕截止同年12月31日的，起诉期限亦在2016年6月30日前届满。而本案原告直至2016年8月10日才向本院提起房屋买卖合同无效的民事诉讼，虽然民事诉讼期间可不计算在行政诉讼期限内，但显然即使将该民事诉讼之日视为行政诉讼之日，也超过了起诉期限，且原告在诉讼中未能举证耽误期限有正当理由存在，故应予驳回起诉。综上，鉴于本案已经立案受理，则裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张阿毛、王某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 曾宏涛
代理审判员 黄 丽
人民陪审员 刘婉会
二〇一七年八月四日
书 记 员 徐瑜鸿