广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终617号
上诉人（原审第三人）：翁源县江尾镇松岗村民委员会曾老村民小组。(以下简称“曾老村小组”)
诉讼代表人：曾维彬，该村小组长。
委托代理人：冯家欢，韶关市翁源县龙仙法律事务所法律工作者。
委托代理人：曾祥泽，男，1957年10月9日出生，汉族，住翁源县。
被上诉人（原审原告）：张克勤，男，1966年5月出生，汉族，广东省翁源县人，农民，住翁源县。
被上诉人（原审原告）：张克林，男，1949年7月出生，汉族，广东省翁源县人，农民，住翁源县。
被上诉人（原审原告）：张克丰，男，1954年6月14日出生，汉族，广东省翁源县人，农民，住翁源县。
被上诉人（原审原告）：张克成，男，1964年4月26日出生，汉族，广东省翁源县人，农民，住翁源县。
被上诉人（原审原告）：张克恒，男，l968年4月12日出生，汉族，广东省翁源县人，农民，住翁源县。
被上诉人（原审原告）：张贵林，男，1945年4月24日出生，汉族，广东省翁源县人，农民，住翁源县。
六被上诉人诉讼代表人：张克勤，男，1966年5月9日出生，汉族，广东省翁源县人，农民，住翁源县。
六被上诉人委托代理人：郭彬峰，广东卓盛律师事务所律师。
原审被告：翁源县人民政府（以下简称“翁源县政府”），住所地：翁源县建国路18号。
法定代表人：林国华，县长。
��托代理人：何德彪，翁源县山林调处办公室科员。
委托代理人：丘春先，翁源县山林调处办公室科员。
原审被告：韶关市人民政府(以下简称“韶关市政府”)，住所地：韶关市浈江区风度北路125号。
法定代表人：骆蔚峰，市长。
委托代理人：李嘉、袁振超，韶关市法制局工作人员。
上诉人曾老村小组因与被上诉人张克勤、张克林、张克丰、张克成、张克恒、张贵林、原审被告翁源县政府、韶关市政府林业行政纠纷一案，不服韶关市中级人民法院（2015）韶中法行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：争议林地位于翁源县江尾镇行政辖区内，①号争议山“新正岭”东至路，南至路，西至路，北至埂，面积约44亩，现为人工种植的松树��竹子、桂花树；②号争议山“门前山”(原告称“下楼角”)，东至栋，南至坑，西至岭脚，北至路，面积约l83亩，现为人工种植的杉树、松树、竹子。因2006年2月经营承包引发纠纷。
双方对争议林地所提供的主要权属依据：
一、原告张克勤等6人所提供的主要证据：
1、原告张克勤等6人所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第肆拾壹号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民张新明(已故)，张光佑(已故)，谭瑞金(已故)、张贵林、张克林。附页第五栏记载的座落：“鸭麻引”，面积：伍厘，四至：东至山塘、南至公山、西至栋、北至曾宪超。第六栏座落“坳下背夫”，面积：壹分，四至：曾庆农、南至坑、西至公山、北至公山、第七栏座落“坳下楼背”，面积、伍分，四至：东至曾见昌、南至曾繁���、西至张福均、北至曾繁沛。第八栏座落“坳下右片”面积：伍厘，四至：东至小路、南至曾祥弼、西至曾繁鉴、北至大路。
2、原告张克勤等6人所持有的翁源县人民政府于2004年10月19日颁发给东红村小组所有的翁府林证字(2004)第290030号《林权证》第1页记载的地名“下楼角”面积：380亩，四至：东至栋顶、南至细坑岭游龙路直上纸炮栋、西至山脚路、田、北至炳岭坑路(实为旧证《土地证》内列的坳下背夫、坳下楼背、坳下右片)称。第2页记载的地名“新正岭”面积：45亩，四至：东至赴坝仔街路、南至坑边山谢屋路、西至三姓岭坑、北至茶亭栋背塘头路(实为旧证《土地证》内列的坳下背夫岭内)。
3、仙鹤镇长政府于2004年7月20日作出的仙府调[2004]01号《关于松岗村东红村与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷处理意见》及附件。
二、���老村民小组提供的主要证据：
1、曾老村小组所持有的翁源县政府于2010年12月18日颁发的翁府林证字第20100446号《林权证》第一页记载的地名“门前山”，面积：223.1亩，四至：东以栋天水为界、南以八字排上子炮栋路与曾楼为界、西以岭脚田为界、北以阿炳山坑路与曾新为界。第三页记载的地名“新正岭”，面积：44.2亩，四至：东以赴坝仔路、南以坑与曾楼为界、西至以罗屋山门子山冯家墓地为界、北以茶亭栋分水至牛埂背栋分水（良尾祠堂为界）。
2、“曾老村小组”依据所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第肆拾肆号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民曾庆农、刘亚娥、曾繁炎、曾繁坚、黄亚匹，附页第二页第一栏记载的座落“佰公窝”面积：不详。四至：东至曾繁湘、南至坑、西至曾繁禄、北至曾繁禄。第二栏记载的座落“牛背埂”面积：不详。四至：东至曾东山、南至包某、西至华墙、北至张辛民。第三栏记载的座落“八字排”面积：不详。四至：东至曾庆埅、南至曾某、西至岭脚、北至曾繁苟。所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第柒拾陆号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民曾春榆、曾令炎、林亚有、曾祥田，附页第一页第十三栏记载的座落“牛背埂”，面积：捌分。四至：东至路、南至曾祥六、西至大路、北至曾繁禄。所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第柒拾肆号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民曾繁苟、曾祥全、曾祥照、罗亚顺、曾祥坤，附页第二页第十栏记载座落“伯公埂”，面积：壹亩２分，四至：东至曾庆坤、南至曾庆农、西至田��北至路。所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第肆拾玖号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民曾繁亮、曾祥统、曾祥国、曾祥劈、陈丹凤，附页第一页第五栏记载座落“八字排”。面积：２分５厘。四至：东至曾繁通、南至天水、西至曾繁通、北至曾大毛。第六栏记载座落“牛背埂”，面积：１亩。四至：曾繁九、南至山、西至曾令韶、北至路。
“曾老村小组”村民曾月华、曾繁仁、刘元顺、黄福娣等30户所持有的1981年11月6日颁发的《自留山林权证》。
翁源县仙鹤镇长人民政府于2004年7月20日作出仙府调[2004]01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》具体内容为，甲方：松岗村东红村小组，代表人：张克林，男，住东红凹下张屋。乙方：松岗村曾楼村小组，���表人：曾德炬，男住曾楼村小组。松岗曾新村小组，代表人：曾令平，男，住新曾村小组。松岗村曾老村小组，代表人：曾繁华，男住曾老村小组。事由：在今年册林权证换发期间，甲、乙双方到现场界定册界时，对鸭麻应、牛背埂、身边岭、马遍山等四面岭有争执，双方争执理由如下：甲方称的争执的山，鸭麻应叫鸭麻引山，身边岭收下楼角，马子道路叫新正岭，牛背埂叫背夫大路山，在1953年3月，因凹下张姓村民仅剩张光佑一家，经政府号召，加入了曾楼村参加互助合作组，居住于曾老村亲戚家。在土改期间，于1953年10月19日核发了《土地房产所有权证》，之后，四固定期间对山林权属，未作出任何变动，在1983年山林发证时，由于居住在曾老村小组，导致发证无从知晓，现要求把争执的山林权属归甲方所有。乙方称：曾楼村长说，我做村小组长没几年，现我村有81年的山林证是上一任村长传下来的，是属于我们的山，只有81年的山林证为准，其他情况不太清楚。曾新村长说，我有一张84年的自留山证，81年我没有证，我有自留山证，说明该争议山属我村小组，曾老村长说，原来张屋人在我村居住，已把张屋人的山分到各户，但一直没有山林证。经查：甲、乙双方所争议的册林权属，分别为鸭麻应是1984年曾新自留册林证，号码为052257，东以马道子为界，南以田为界，西以罗屋山为界，北以坑路为界。牛背埂是84年曾楼山林证，号码为004062，东以坝仔路为界，南以山塘为界，西以马道子新开圳为界，北以月神背小沟地水为界。身边岭，曾老无证，东以栋顶为界，南以细坑岭游龙路直上纸炮栋为界，西以山脚路田为界，北以炳岭南坑路为界。马道山，曾老无证，东以赴坝仔街路为界，南以坑边出谢屋路为界，西以三姓岭坊为界��北以茶亭栋背塘头路为界。上述所争议的山，甲方有1953年10月19日翁源县人民政府颁布发的《土地房产所有权证》，在81年山林发证时，对所争议的山林，只有照片底稿填写，没到实地界定。为有利于双方团结，本府会同仙鹤镇林业站召集双方进行调解，双方各抒己见，调解无法达成协议。根据有关法律、法规现作出如下调解意见：一、身边岭、马道山、现曾老无证，此山林权属归甲方所有。二、鸭麻应，虽曾新有84年自留山证，但没有说服力，此山林权属归甲方所有。三、牛背埂墩、曾楼有81年山林证，此山林权属归曾楼村小组。四、甲乙双方如有异议，可在收到意见书15天内向有关部门提出申诉。五、本意见书一式立份，甲方一份，乙方三份，林业站、镇政府各一份。
江尾镇松岗村委会凹下张屋与刘树群于2006年12月30日签订了一份《山地承包合同》具体���容为，甲方：江尾镇松岗村委会凹下张屋代表人：张克林。乙方：刘树群，现住坝仔镇珍珠村二组。为了发展经济，共同搞好山地开发，加快农民实现小康的步伐，现经甲、乙双方充分协商达成如下协议：一、甲方同意将该村小组凹下张姓山座落于松岗凹下张，按国家新颁发山林权证界至为准，租给乙方用于种植经济作物。具体四至：东以高岭脚为界(以拖拉机耕作为准)；南以圹堤路为界；北以良洞山为界；西以罗屋山为界。二、承包时间一定贰拾年，即从2007年1月1日起至2026年12月30日止。计租方式：2007年至2011年租金每年应交3500.O0元，2012年开始以后每年租金应交3900.O0元。三、交租的方式h：乙方提前交付首期地租叁年，剩下年限乙方应在上一年的公历l2月30日前交清下一年的租金，超期未交，甲方有权收回土地使用权，并终止合同。四、乙方进场后，应积极教育进场的人员必须严格遵守当地村规民约，做个文明公民，如乙方进场人员无故给甲方村民造成损害，乙方应负连带赔偿责任。五、在甲、乙双方履行本合同的整个过程中，双方要严格遵守合同的条款，如甲方未取得乙方同意终止合同，应按《合同法》赔偿乙方的所有经济损失，若乙方不依合同缴交租金，甲方有权终止本合同，所交租金不予退回。六、在乙方承包山地的范围内，甲方村民需葬新坟，乙方原则上不得干涉。取得甲、乙双方同意后，方可安葬。如造成乙方造成损失，乙方有权要求赔偿。七、原该山地的一些老坟地，乙方在种植作物时，应留有一定的距离(约周边距离坟地1米)，尽可能避免坟主与乙方之间发生纠纷并造成不应有的损失。八、根据需要乙方有权建设必须的生产道路、房屋等设施，甲方不得干涉和收取任何费用。九、在乙方承包期间，如国家建设���征用该租用地所得的补偿土地款归甲方所有，青苗款归乙方所有，但征用后的山地应减免相应的租金。十、乙方在租用甲方山地期间，应尽可能地维护甲方的生活环境及其道路、桥梁等设施。十一、当合同的最后一年期间，如乙方的作物还未完全收完，甲方将适当延长半年时间给乙方。如超出延长时间，乙方应按上年租金的6个月计给甲方。合同期满后，在同样价格的情况下，可优先照顾给乙方继续签订下期合同。十二、本合同在履行过程中，如有未尽事宜，双方可协商解决，确实解决不了，双方可通过法律程序给予解决。十三、本合同一式四份，甲、乙双方各执一份，村民委员会、公(见)证机关存档一份。双方签字后生效，同时，产生同等的法律效力。望双方共同严格遵守。
翁源县江尾镇松岗曾老村小组与翁源县江尾镇松塘村五联村民许明昌于2007年10月27日签字订了一份《合同书》具体内容为，甲方：翁源县江尾镇松岗曾老村小组。乙方：翁源县江尾镇松塘村五联村民许明昌。一、经甲、乙双方协商，甲方同意将新正岭(界至东：曾屋赴坝仔街老路；南：曾楼村小组山；西：(冯家坟墓)罗姓山；北：以良星村山交界)荒山地租给乙方种植松树及杂树(桉树除外)和果场生态旅游及其它发展，为双方的经济利益，特订以下合同条款，互相约束。二、乙方承包甲方山地用以发展种养、种植和旅游业，山地面积约肆拾亩左右(实际面积按新山林证为准)，租金为每年每亩人民币壹拾贰元正。2038年1月1日开始，以每年每亩人民币l7元计。甲方发包给乙方的该块山地，必须经该块山地有使用权的75％的户主自愿签名同意发包给乙方。三、甲方租给乙方的山地，期限：2008年1月1日至2047年12月31日止。四、乙方在合同签约之日起一次性预付10年租金4800元，第11年(2018年)开始每年l月1日前交清当年租金，逾期不交，按每日万分之三缴纳滞纳金支付给甲方，超过五个月不交，甲方有权解除合同(租金不退，山上所有附着物归甲方所有)。五、在合同履行期间甲方不得用任何理由收回土地，如甲方终止合同，造成乙方经济损失，由甲方负责赔偿，合同期内乙方有权转让该土地给第三方(但不得转让给罗屋村、良洞村、凹下张的村民)，如有国家或国土有关部门征用该山地时，土地补偿款全部归甲方所得，土地上的附着物、果树等一切补偿全部归乙方所得。六、土地在乙方使用期间，甲方村民不得进入刻意破坏乙方的一切财产，如发现，本村村民破坏生产和财物，甲方应全力协助解决。七、允许本村小组村民在本山上自由择地无偿做墓(规格不能超过9平方米，扫墓时引着山火由坟主负责损失)。八、合同期满后，乙��如不继续承包该山地时，土地上的附着物无条件归甲方所有。在同等条件下，如甲方继续发包，乙方有优先承包权。九、乙方办理造林项目申报审批及办理林木砍伐证时，(如甲方在办到山林证时必须无条件提供证明)。十、签订本合同时，甲方必须提供有效的合法的村民决议书，本合同不受机构撤并和人事变动影响。合同期内乙方如意外或身故，其合法继承人应按《合同法》和《继承法》的有关规定继承该合同的权益。十一、本合同由双方签名盖章，本合同一式三份，甲、乙双方及公正处各执一份，具有相同法律效力。此合同有翁源县江尾镇松岗曾老村小组村民曾祥有、曾令盛、曾清兰、曾祥安、曾维彬等27人在合同书中签名。
“翁源县政府”于2007年12月10日作出的翁府[2007]115号《关于江尾镇“鸭麻应、丰门岭”山林权属纠纷的裁决书》“本府认为一节”：1981年10月ll日翁林证字N0.004059《山林证》已将争议山鸭麻应、丰门岭确权给申请人所有，申请人的申请证据充足，理由充分，本府予以支持。仙府调(2004)01号《调解意见书》因申请人有异议，故不能作为确权的合法有效凭证。翁府林证字(2004)第290030号《林权证》内列鸭麻引、下楼角山林权项，因无合法有效的发证依据，且是在纠纷期间换发，依法应当注销。因此，对被申请人的辩称本府不予采信。为此，依照《中华人民共人民共和国森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款和第十四条之规定裁决如下：一、注销翁府林证字（2004）第290030号《林权证》内列鸭麻引、下楼角山林权项。二、鸭麻应（东至马道新开圳，南至曾老队田、西至罗屋山栋分水、北至罗谢过茶亭），丰门岭（东至栋天水、南至阿丙岭窝、西至上坝仔石阶��、北至牛角山窝）的林地林木权属归申请人享有（曾新村小组）。东红村小组不服向“韶关市政府”申请复议，于2008年3月19日作出韶府复决[2007]96号《行政复议决定书》维持原裁决，东红村小组不服于2008年5月12日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2008年8月8日作出（2008）韶中法行初字第18号《行政裁定书》“本院认为一节”：根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十四条第二款规定：“不具备法人资格的其他组织向人民法院提起诉讼的，由该组织的主要负责人作诉讼代表人。”第二十五条规定：“当事人委托诉讼代理人，应当向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”原告的诉讼代表人是村民小组长张录峰，张录峰自称没有向原审法院提起诉讼，也没有委托张克勤、张克林作为本案的诉讼代理人参加诉讼。张��勤、张克林向原审法院提起诉讼的行为是其个人行为，不是原告东红村民小组的集体行为。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉诉法》若干问题的解释第四十四条第一款(二)项之规定，裁定如下：驳回原告东红村民小组的起诉。一审案件受理费50元，由张克勤、张克林负担。东红村小组不服向广东省高级人民法院提起上诉，省法院于2008年12月25日作出（2008）粤高法行终字第115号《行政裁定书》维持原裁定。
翁源县人民政府山林土地权属争议办公室于2008年10月23日发出的《终止调处通知书》具体内容为，江尾镇松岗村曾老、东红村小组：关于你俩单位“新正岭、”“门前山”(东红称“新正岭、下楼角”)山林权属纠纷一案，曾老村民小组于2007年5月29日向县政府提出书面确权申请，县山林调处办依法受理后进行了现场勘查与调查取证，并���集双方当事人进行了调解。在调处过程中，现任东红村民小组长张录峰及东红村民大部分村民认为该山林权属与其村虽小组集体无关联，表示放弃对“新正岭、门前山”的权属主张。因此，本纠纷已无符合相关规定的调处对象，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》的相关规定，决定对该纠纷终止调处。
江尾镇松岗村东红村小组于2008年9月2日经召开村民大会作出《关于新正岭、下楼角山山林权属争议的决议》具体内容为，我东红村小组的新正岭、下楼角山(曾老村小组称新正岭、门前山》与曾老村小组发生权属争议。曾老村小组已向县政府提出确权申请，县山林调处办已经到实地勘查。现待县政府裁决。由于我村小组长变更，出现了不同意见，现就有关新正岭、下楼角山权属问题召开全村户代表会议进行表决。全村总户数29户，实到会参加表决29户，其中有11户认为要继续申请县政府将新正岭、下楼角山的权属确归我村小组所有，因为该山历来属我村小组所有；其中有17户认为该山权属不属我村小组所有，应该放弃对该山的权属之争。弃权的有1户。主张权属的村民张克林张克恒等11人，放弃的村民有张录峰曾德强等17人。
翁源县江尾镇松岗村曾老村小组与陈远生于2012年3月19日签字订了一份《山地承包合同书》具体内容为，甲方：翁源县江尾镇松岗村曾老村小组代表人：曾维人。村小组组长：曾令山。乙方：陈远生，男，1977年2月14日出生，曾老村小组村民。为了发展经济，经双方共同协商一致同意，订立如下合同条款，供双方共同约束。一、甲方同意将门前山发包给乙方开发(不准种植桉树)可种植果树及其它经济作物。二、门前山(按山林证)，山林证号04402290403JDSYMSY00010，四至界址：东以山栋天���为界；南以八字排上子炮栋路与曾楼为界；西以岭脚田为界；北以阿炳岭山坑路与曾新为界，面积：贰佰贰拾叁点壹亩(223.1亩)。三、时间：一定叁拾年(30年)租金为每年每亩人民币壹拾柒元计；即从公历2012年3月1日起至2024年3月1日止。合同期满后，山中的一切无偿归甲方所有。四、付款方式：乙方在合同订约时，先一次性支付l5年山地租金共人民币伍万陆仟捌佰玖拾元伍角整(￥：56890.50元)。第l6年公历2027年3月1日前，再一次支付15年山地租金人民币伍万陆仟捌佰玖拾元伍角整(￥：56890．50元)，方可继续经营。五、允许本村村民在本山地上自由择地无偿做墓(规格不能超过l5平方米)，扫墓时引着山火由坟主负责赔偿损失。六、违约责任：甲乙双方任何一方违反本合同的，应依法承担责任，给对方造成经济损失的，应根据实际损失承担经济赔偿责任。七、岭脚的竹头由甲���处理，乙方协助甲方处理，松树由乙方处理，甲方协助乙方处理，如甲方没有处理好，以后所有纠纷与乙方无关。山中的其它植物归乙方处理。八、本合同一式叁份，甲、乙双方及公证处各执一份，经甲乙双方签字后生效，叁份合同具有同等法律效力（即按合同法）。本合同有翁源县江尾镇松岗村曾老村小组村民曾维人、曾令山、钟卫先、曾月华、曾小华等34人签名。
翁源县江尾镇人民政府于2013年4月2日作出的《关于张贵林、张克林、张克丰、张克成、张克勤、张克恒与松岗村曾老村小组坳下背夫、坳下楼背坳下右片山林权属纠纷处理意见书》具体内容为，当事人：甲方：张贵林、张克林、张克丰、张克成、张克勤、张克恒。乙方：松岗村曾老村小组。关于张贵林、张克林、张克丰、张克成、张克勤、张克恒主张坳下背夫山、坳下楼背山、坳下右片山林���使用权。2006年2月5日曾老村小组向县政府提出书面确权申请。2009年曾老村小组领取了新的林权证翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》内列坳下背夫、坳下楼背、坳下右片山林权项归曾老村小组所有。2010年3月24日新丰县人民法院作出《行政裁定书》[(2010)新法行初字第01号]撤回张贵林等起诉。2010年11月3日，江尾镇人民调解委员会作出对坳下背夫、坳下楼背、坳下右片山林权属终止调处。为此，依照《中华人民共和国森林法》、《广东省森林林木林地权属争议调处处理办法》等相关法律、法规规定提出如下处理意见：依据翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》内列坳下背夫、坳下楼背、坳下右片山林权项归曾老村小组所有。
张克林等6人于2013年7月1日写了一份《自留山地使用权确权申请书》具体内容为，申请人：张克勤，男，l966年5月出生，汉族，翁源县人，农民，住翁源县江尾镇松岗村东红村小组凹下张屋。张克林，男，1949年7月出生，汉族，翁源县人，农民，住翁源县江尾镇松岗村东红村小组凹下张屋。张克丰，男，l954年6月出生，汉族，翁源县人，农民，住翁源县江尾镇松岗村东红村小组凹下张屋。张克成，男，l954年4月出生，汉族，翁源县人，农民，住翁源县江尾镇松岗村东红村小组凹下张屋。张克恒，男，l968年4月出生，汉族，翁源县人，农民，住翁源县江尾镇松岗村东红村小组凹下张屋。张贵林，男，l945年4月出生，汉族，翁源县人，农民，住翁源县江尾镇松岗村东红村小组凹下张屋。被申请人翁源县江尾镇松岗村委曾老村小组代表人：曾令山，小组长。申请事项：一、依法注销被申请人的翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》内列“门前山、新正岭”山林权项。二、依法确认翁府林证字(2010)第20100446号《��权证》内列“门前山、新正岭”的使用权归六户申请人所有。事实与理由：解放后至今，凹下张屋一直仅居住申请人一家人，土地改革时期，翁源县人民政府依法将凹下张屋房前屋后的山林土地及房屋分配给申请人一家人所有，并于l953年10月19日给申请人家颁发了翁府字第41号《土地房产所有证》，内列“鸭麻引山、坳下背夫、坳下楼背、坳下右片”山林权项，后申请大家将坳下背夫山中“东至赴坝仔街路，南至坑边山谢屋路，西至三娃岭坑，北至茶亭栋背塘头路为界”的地称为“新正岭”，其余的坳下背夫与坳下楼背、坳下右片则统称为“下楼角”。1958年凹下张屋申请人一家人由政府安排并入到原松岗大队曾楼生产队(即现在的松岗村委曾楼村小组)，因当时曾楼生产队无住房提供给申请人一家人居住，又因申请人家在凹下张屋的房屋被人故意损坏无法居住，造成��请人一家人并入到曾楼生产队后无奈地寄住在曾老生产队曾繁早亲戚家。l963年申请人一家人又被转并到原松岗大队东红生产队(即现在的松岗村委东红村小组)至今。申请人一家人并入到曾楼生产队和从曾楼生产队转并到东红生产队后，申请人家翁府字第41号《土地房产所有证》内列的全部山林均未有收归曾楼生产队和东红生产队集体所有，也未有被政府收归曾老生产队或其他生产队集体所有，而是一直由申请人家经营和管理。l981年农村集体山林权属两山落实归属权限时，东红村小组仅是明确申请人家翁府字第41号《土地房产所有证》内列的山林全部归申请人家作自留山地，而未再另分配自留山地给申请人家。2004年山林证换发证期间，在原仙鹤镇山林换发证工作小组召集申请人村小组、被申请人村小组、曾楼村小组及曾新村小组到现场界定山界时，被申请人在未能提供任何《山林证》、《土地房产证所有证》等证据的情况下，以原来凹下张屋人在我村居住，已把张屋人的山分配到各户为由，以山名为“身边岭”(四至为：东以栋顶为界，南以细坑游龙路直上纸炮栋为界，西以山脚路田为界，北以炳岭坑路为界)，与申请人村小组争执申请人家的“下楼角”又以山名为“马道山”(四至为：东以赴坝仔街路为界，南以坑山谢屋路为界，西以三姓岭坑为界，北以茶亭栋背塘头路为界)，与申请人村小组争执申请人家的“新正岭”，原仙鹤镇政府经调解无法达成协议后，于2004年7月20日作山仙府调[2004]01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》，确认“身边岭马道山”归申请人村小组所有，被申请人于2004年7月29日收到该《调解意见书》后，既未有提出异议，也未有向有关部门提出申诉或申请政府裁��。为此，根据申请人村小组的申请，经松岗村委实地核查，原仙鹤镇政府复审和翁源县林业局终审情况属实后，翁源县人民政府于2004年10月19日颁发了翁府林证字(2004)第290030号《林权证》给申请人村小组，确认“下楼角、新正岭、鸭麻引山”三块山山林权属归东红村小组凹下张所有。翁源县政府将“下楼角、新正岭”山林权属确认归凹下张屋所有之后，被申请人一直未有提出异议，直至2006年2月被申请人才提出异议，以“四固定”期间，“门前山、新正岭”被固到曾老生产队为由，故意提供虚假的和与“下楼角、新正岭”毫无任何关联的《土地房产所有证》、《自留山证》，以山名为“门前山、新正岭”向翁源县政府提出书面确权申请，与申请人家争执“下楼角、新正岭”山林权属，但至今翁源县政府仍未有作出裁决。2010年被申请人在未能提供任何合法有效的发证���据，以及在其与申请人家对“下楼角、新正岭”山林权属的归属尚存争议我的情况下，以山名为“门前山、新正岭”，申领了申请人家的一下“下楼角、新正岭”《林权证》[证号为：翁府林证字（2010）第20100446号]，将申请人家的“下楼角、新正岭”占为已有，申请人家得知后，于2010年至2013年期间分别申请江尾镇人民调解委轴会、江尾镇政府调处，要求注销被申请人的翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》，但至今仍未有得到妥善解决。综上所述，种种事实和证据充分地证实了翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》内列的“门前岭、新正岭”属申请人家的自留山，“门前山、新正岭”的使用权属申请人家所有。其次，贵府于2010年颁发给被申请人的翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》，缺乏合法有效的发证依据，且是在纠纷期间办理，严重地违反了《��东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条“林权争议期间，应当维持森林、林木和林地的现状。有关人民政府不得办理林权证”的规定，依法应当注销。因此，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十四条的规定，请求贵府依法注销被申请人的翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》内列“门前山、新正岭”山林权项，并依法确认“门前山、新正岭”的使用权归六户申请人所有。
“翁源县政府”经调查、调解、现场勘查，双方协商未果后，于2015年8月11日作出翁府（2015）60号《林木林地权属争议处理决定书》,处理决定“经审理查明”：争议范围位于江尾镇行政辖区内，①号争议山“新正岭”东至路，南至路，西至路，北至埂，面积约44亩，现为人工种植的松树、竹头、桂花树；②号争议山“门前山”(申请人称“下楼角”)��东至栋，南至坑，西至岭脚，北至路，面积约183亩，现为人工种植的杉树、松树、竹头。在2004年换发林权证期间，第三人与被申请人、曾楼、曾新因包括①、②号争议山在内的山林权属发生纠纷。2004年7月20日，原仙鹤镇政府(现为江尾镇)作出仙府[2004]01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》。2004年10月19日，第三人依据仙府[2004]01号申请换发翁府林证字(2004)第2900030号《林权证》，林地林权登记表中相关部门的意见不全，参加勘查人员栏中只有持证人村小组组长签名，其记载的“新正岭”四至与④号争议山四至一致；记载的“下楼角”四至包括了②号争议山范围。该林权证的“注记”栏均有“林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均属东红村小组凹下张所有”。2006年2月，申请人将争议山“新正岭、下楼角”承包给他人开发经营，再次引起被申请人与第三人的权属纠纷，在县政府行政调处过程中，2008年9月2日，第三人村小组就争议范围权属召开全村29户户代表会议进行表决，有ll户认为争议范围权属村小组，应继续向县政府主张权属；有l7户认为争议范围权属不属村小组，应该放弃权属之争，有1户弃权。2008年10月23日，县山林调处办作出《终止调处通知书》决定对该纠纷终止调处。2012年12月18日被申请人依据县山林调处办作出的《止调处通知书》申请换发的翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》记载的“新正岭”山林四至与①号争议山四至一致；记载的“门前山”山林四至与②号争议山一致。另查明：2007年12月10日，县政府作出的《关于江尾镇鸭麻应、丰门岭山林权属纠纷的裁决书》(翁府[2007]115号)注销翁府林证字(2004)第2900030号《林权证》内列“鸭麻应、下楼角”山林权项���并经韶府复决[2007]96号《行政复议决定书》维持；(2008)韶中法行初字第18号《行政裁定书》驳回第三人的起诉；(2008)粤高法行终字第115号《行政裁定书》驳回上诉，维持原裁定。江尾镇人民政府于2013年4月2日作出《关于张贵林、张克林、张克丰、张克成、张克勤、张克恒与松岗村曾老村小组坳下背夫、坳下楼背、坳下右片山林权属纠纷处理意见书》。之后，申请人向翁源县人民政府提出自留山地使用权确权申请。县政府受理后，于2015年4月15日组织三方到现场勘查、勾图，第三人未到现场；2015年4月24日召集三方当事人到县山林调处办调查、质证、调解，第三人缺席，但双方不同意调解。
“本府认为一节”：县级以上人民政府依法核发的林权证是处理林权争议的依据。县政府核发给被申请人的翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》记载的“新正岭”山林四至���①号争议山四至一致；记载的“门前山”山林四至与②号争议山一致，是①号、②号争议范围合法有效的权属凭证。第三人所持翁府林证字(2004)第290030号《林权证》，因发证依据错误，且违反《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的程序，该证实际持证人为申请人，主体不符，属于林权证确定的权属有错误，应当注销。申请人所在的村小组组长及大多数户代表认为争议范围权属不属于其村小组，放弃权属之争。申请人原为一家人，系村民个体，其主张争议范围的使用权，缺乏所有权基础，故其主张无法律依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十四条之规定，本府决定：一、注销翁府林证字(2004)第290030《林权证》内列“新正岭”山林权项。二、①号争议山新正岭(东至路，南至路，西至路���北至埂，面积约44亩)、②号争议山“门前山”(东至栋，南至坑，西至岭脚，北至路，面积约183亩)的林地林木权属归被申请人曾老村小组享有(具体界址见附图)。张克勤、张克林等6人不服作出的处理决定，向“韶关市政府”申请复议，“韶关市政府”于2015年9月29日作出韶府行复[2015]61号《行政复议决定书》，维持了原处理决定。张克勤、张克林等6人不服向原审法院提起行政诉讼。
原审法院经现场勘查，原告张克勤等6人依据所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第肆拾壹号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民张新明(已故)，张光佑(已故)，谭瑞金(已故)、张贵林、张克林。附页第五栏记载的座落：“鸭麻引”，面积：伍厘，四至：东至山塘、南至公山、西至栋、北至曾宪超。第六栏座落“坳下背夫”，面积：壹���，四至：曾庆农、南至坑、西至公山、北至公山、第七栏座落“坳下楼背”，面积、伍分，四至：东至曾见昌、南至曾繁佐、西至张福均、北至曾繁沛。第八栏座落“坳下右片”面积：伍厘，四至：东至小路、南至曾祥弼、西至曾繁鉴、北至大路。经现场指认“楼下角”争议的2号林地，东至栋、南至细坑岭游龙路、西至山脚路、田、北至马道路，包括了2争议范围林地。对“鸭麻引”争议的1号林地，东至赴街路游顶坑路、南至田、西至罗屋山、北至茶亭栋背路。包括了1号争议范围林地。
曾老村小组依据所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第肆拾肆号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民曾庆农、刘亚娥、曾繁炎、曾繁坚、黄亚匹，附页第二页第一栏记载的座落“佰公窝”面积：不详。四至：东至曾繁湘、南���坑、西至曾繁禄、北至曾繁禄。第二栏记载的座落“牛背埂”面积：不详。四至：东至曾东山、南至包某、西至华墙、北至张辛民。第三栏记载的座落“八字排”面积：不详。四至：东至曾庆埅、南至曾某、西至岭脚、北至曾繁苟。所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第柒拾陆号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民曾春榆、曾令炎、林亚有、曾祥田，附页第一页第十三栏记载的座落“牛背埂”，面积：捌分。四至：东至路、南至曾祥六、西至大路、北至曾繁禄。所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第柒拾肆号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民曾繁苟、曾祥全、曾祥照、罗亚顺、曾祥坤，附页第二页第十栏记载座落“伯公埂”，面积：壹亩２分，四至：东至曾庆坤、南至曾庆农、西至田、北至路。所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第肆拾玖号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民曾繁亮、曾祥统、曾祥国、曾祥劈、陈丹凤，附页第一页第五栏记载座落“八字排”。面积：２分５厘。四至：东至曾繁通、南至天水、西至曾繁通、北至曾大毛。第六栏记载座落“牛背埂”，面积：１亩。四至：曾繁九、南至山、西至曾令韶、北至路。所持有的翁源县政府于2010年12月18日颁发的翁府林证字第20100446号《林权证》第一页记载的地名“门前山”，面积：223.1亩，四至：东以栋天水为界、南以八字排上子炮栋路与曾楼为界、西以岭脚田为界、北以阿炳山坑路与曾新为界。第三页记载的地名“新正岭”，面积：44.2亩，四至：东以赴坝仔路、南以坑与曾楼为界、西至以罗屋山门子山冯家墓地为界、��以茶亭栋分水至牛埂背栋分水（良尾祠堂为界）。经现场指认，“新正岭”东至路、南至路、西至路、北至埂，与争议的1号林地的四至相符。指认的“门前山”东至栋、南至坑、西至岭脚、北至路，包括了2号争议林地。
原审法院认为，“翁源县政府”于2015年6月11日作出的翁府[2015]60号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》以及“韶关市政府”于2015年9月29日作出的韶府行复[2015]61号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误。
根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即“四固定”时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。（六）人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以��裁决、处理决定为依据。（七）人民法院对同一林权争议作出的发生法律效力的裁定、判决。（八）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书、设计文本所确定的经营范围及附图。”第十三条：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（一）土地改革、合作化时期有关森林、林木和林地权属的其他凭证；（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；（三）依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”第十四条：“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：（一）发证所依据的证据是伪造的或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）发证机关工作人员在发证时有徇私枉法行为的；（三）违反法定程序发放的；（四）法律法规规定的其他情形。”对本案“翁源县政府”依据双方所提供的权属依据及经营管理事实，所作出的处理决定，存在认定事实不清，适用法律、法规错误。一、对原告张克勤等6人所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第肆拾壹号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民张新明(已故)，张光佑(已故)，谭瑞金(已故)、张贵林、张克林。附页第五栏记载的座落：“鸭麻引”，面积：伍厘，四至：东至山塘、南至公山、西至栋、北至曾宪超。第六栏座落“坳下背夫”，面积：壹分，四至：曾庆农、南至坑、西至公山、北至公山、第七栏座落“坳下楼背”，面积：伍分，四至：东至曾见昌、南至曾繁佐、西至张福均、北至曾繁沛。第八栏座落“坳下右片”面积：伍厘，四至：东至小路、南至曾祥弼、西至曾繁鉴、北至大路。对“曾老村小组”依据所持有��1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第肆拾肆号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民曾庆农、刘亚娥、曾繁炎、曾繁坚、黄亚匹，附页第二页第一栏记载的座落“佰公窝”面积：不详。四至：东至曾繁湘、南至坑、西至曾繁禄、北至曾繁禄。第二栏记载的座落“牛背埂”面积：不详。四至：东至曾东山、南至包某、西至华墙、北至张辛民。第三栏记载的座落“八字排”面积：不详。四至：东至曾庆埅、南至曾某、西至岭脚、北至曾繁苟。所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第柒拾陆号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民曾春榆、曾令炎、林亚有、曾祥田，附页第一页第十三栏记载的座落“牛背埂”，面积：捌分。四至：东至路、南至曾祥六、西至大路、北至曾繁禄。所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第柒拾肆号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民曾繁苟、曾祥全、曾祥照、罗亚顺、曾祥坤，附页第二页第十栏记载座落“伯公埂”，面积：壹亩２分，四至：东至曾庆坤、南至曾庆农、西至田、北至路。所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第肆拾玖号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民曾繁亮、曾祥统、曾祥国、曾祥劈、陈丹凤，附页第一页第五栏记载座落“八字排”。面积：２分５厘。四至：东至曾繁通、南至天水、西至曾繁通、北至曾大毛。第六栏记载座落“牛背埂”，面积：１亩。四至：曾繁九、南至山、西至曾令韶、北至路。对上述证据虽然经过62年“四固定”，80年代“林业三定”时期均未向林业主管部门申请核发或换发领取新的权��依据，对所争议林地也未依据国家林业局于2000年11月2日发布的《林木和林地权属登记管理办法》第1号令及广东省人民政府于2002年7月9日发布的粤府办[2002]53号《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》，广东省林业局于2002年8月1日转发粤林[2002]89号《广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》的规定向政府林业主管部门申请换发林木林地权属证件。也未对双方所持有53年《土地房产所有证》记载的四至是否在争议林地范围内，同时也未对“曾老村小组”村民曾月华、曾繁仁、刘元顺、黄福娣等30户所持有的1981年11月6日颁发的《自留山林权证》记载的四至是否在争议林地范围内未查清。
二、原告张克勤等6人所在的东红村小组在林地争议期间于2004年10月19日申请领取了翁府林证字（2004）第290030号《林权证》。第三人“曾老村小组”也是在“翁源县���府”于2007年12月10日作出翁府[2007]115号《关于江尾镇鸭麻引、丰门岭山林权属纠纷裁决书》裁决：一、注销翁林证字（2004）第290030号《林权证》内列鸭麻引、下楼角山林权项。二、鸭麻应（东至马道新开圳、南至曾老队田、西至罗屋山栋分水、北至罗谢过茶亭）。丰门岭（东至栋天水、南至阿炳岭窝、西至上坝仔石阶路、北至牛角山窝）的林地林木权属归申请人享有（曾老村小组员）。于2010年12月18日申请领取了“翁源县政府”颁发的翁府林证字第20100446号《林权证》，同时也将现争议的二块林地登记在其证载森林、林木、林地状况登记表第一页山名“门前山”面积：223.1亩，四至：东以栋天水为界、南以八字排上子炮栋路与曾楼为界、西以岭脚田为界、北以阿炳山坑路与曾新为界。证载森林、林木、林地状况登记表第三页山名“新正岭”面积：44.2亩，四至：东以���坝仔路、南以坑与曾楼为界、西至以罗屋山门子山冯家墓地为界、北以茶亭栋分水至牛埂背栋分水（良尾祠堂为界）证内。同时东红村小组于2004年10月19日申请领取了翁府林证字（2004）第290030号《林权证》证载的森林、林木、林地状况登记表第2页也记载有“新正岭”面积：45亩。四至：东至赴坝仔街路、南至坑边山谢屋路、西至三姓岭坑、北至茶亭栋背塘头路与现争议林地基本相符。对两本《林权证》所记载的同一山名的林地未查清权属来源的具体情况。
三、“翁源县政府”认定2008年9月2日，第三人村小组就争议范围权属召开全村29户户代表会议进行表决，有ll户认为争议范围权属村小组，应继续向县政府主张权属，有l7户认为争议范围权属不属村小组，应该放弃权属之争，有1户弃权。对争议林地的所有权，应有村小组加盖印章的证明证实。对没有所有权的林地，何来的使用权，原告张克勤、张克林等6人申请的是自留山使用权的确认，“翁源县政府”在受理后，在查明事实的基础上，应当作程序处理，还是实体处理比较合适。
四、“翁源县政府”在未查清双方提供的权属依据是否在争议林地范围内，决定：“注销翁府林证字(2004)第290030《林权证》内列“新正岭”山林权项。将①号争议山新正岭(东至路，南至路，西至路，北至埂，面积约44亩)、②号争议山“门前山”(东至栋，南至坑，西至岭脚，北至路，面积约183亩)的林地林木权属归被申请人曾老村小组享有(具体界址见附图)。”欠妥。
综上所述，“翁源县政府”的行政行为认定事实不清，适用法律、法规错误，依法应予撤销重新作出行政行为。据此，“韶关市政府”维持“翁源县政府”处理决定的复议决定亦应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）的规定，判决：一、撤销“翁源县政府”于2015年6月11日作出的翁府[2015]60号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》以及撤销“韶关市政府”于2015年9月29日作出的韶府行复[2015]61号《行政复议决定书》。二、限翁源县人民政府在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
上诉人曾老村小组不服一审判决向本院提起上诉称：上诉人持有的翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》合法有效，我方还提交了社员自留山证书以及发包合同书以证明管理事实。松岗村东红村小组所持翁府林证字(2004)第290030号《林权证》中的记载违反法律规定，且东红村小组已经退出了争议。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销。
被上诉人张克勤、张克林、张克丰、张克成、张克恒、���贵林二审辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告翁源县政府二审辩称：曾老村小组申请换发的翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》记载的“新正岭”山林四至与①号争议山四至一致；记载的“门前山”山林四至与②号争议山一致，是争议地范围合法有效的权属凭据。松岗村东红村小组所持翁府林证字(2004)第290030号《林权证》，因发证依据错误，且违反《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的程序，该证实际持证人为被上诉人，主体不符，属于林权证确定的权属有错误，应当注销。被上诉人所在的村小组组长及大多数户代表认为争议范围权属不属于其村小组，放弃权属之争。被上诉人原为一家人，系村民个体，其主张争议范围的使用权，无合法有效的证据支持，缺乏所有权基础，故其主张无法���依据。综上，我府的处理决定正确，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
原审被告韶关市政府二审辩称：翁源县政府作出的翁府[2015]60号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》以及我府作出的韶府行复[2015]61号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐梦影与北京市公安局顺义分局交通支队其他一案一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\