天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初3775号
原告（反诉被告）：棋盛中泉（北京）石材有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡老君堂村村东724号7号商铺。
法定代表人：李振法，经理。
委托诉讼代理人：张祖峰，北京市德达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：浙江银建装饰工程有限公司，住所地杭州市中联大厦2幢1001室。
法定代表人：叶友希，董事长。
委托诉讼代理人：刘国栋，浙江九恒律师事务所律师。
原告棋盛中泉（北京）石材有限公司与被告浙江银建装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，被告提出反诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张祖峰、韩儒，被告的委托诉讼代理人刘国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付材料款262475.87元（后于庭审中变更为184798.63元）及逾期未付款利息（自2014年5月10日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率暂算至2016年12月20日为45576.40元）；2.判令被告向原告返还质保金243936.77元及利息（自2016年5月9日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率暂算至2016年12月20日为19647.21元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月5日，原、被告签订《协议》，约定原告向被告供应被告承建天津万达中心1#楼一段所需石材。付款方式约定为现场所需材料全部到场，被告支付70%的货款，剩余零星补货材料完毕后经双方确认货量是否完毕并验收合格后支付到实际供货量的80%；经业主竣工验收合格、结算完成后再支付到总款95%；余下尾款5%按合同履行时间两年内给予支付。合同签订后，原告依约完成了供货事宜。但被告至今仍有材料款262475.87元（后变更为184798.63元）及质保金243936.77元未付。经原告多次催要未果，故成讼。
被告辩称，被告不认可原告起诉的欠款金额，经被告计算，原告总的供货金额为4878735.40元，被告已向原告支付4450000元，暂扣质保金243936.77元，因原告供货质量原因罚款153260.17元，故被告实际未付款金额为31538.46元。因原告未按合同约定向被告提供发票，故被告有权拒付剩余款项。关于逾期付款利息，因双方在合同中没有明确约定，且因原告未按约定开具发票，故无权要求被告支付逾期付款利息。另因原告施工存在质量问题，给被告造成直接损失506262元，应当从货款中予以直接扣除。同时提出反诉请求：1.要求原告承担维修费用542727.09元；2.判令被告向原告开具3946488.82元增值税专用发票（已开票数额为932246.58元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
针对被告提出的反诉，原告辩称，不同意被告的反诉请求，因该工程已验收并使用，在验收时工程不存在任何质量问题，且在质保期内被告亦未向原告主张过任何质量问题。假设工程存在质量问题，被告单方找第三方进行维修，那么对于真实性与合理性原告亦不予认可。故被告要求原告赔偿维修损失没有依据。原告曾为被告开具过相应发票，且在合同履行过程中，双方达成口头一致，是原告不再主张增项款，被告不再要求开具发票，故之后原告未再给被告开具发票。如被告主张开具发票，则原告将主张增项部分。
原、被告围绕各自本诉、反诉请求及各自主张，分别提交了相关证据。经审核，其中原告提供的证据及被告提供的证据1、证据2具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。被告提供的证据3，因该罚款系被告单方面行为，未经原告认可，故本院对于原告提供该证据的证明目的不予认可；被告提供的证据4，虽能证实被告曾向原告发出律师函，但时间在被告应承担责任的质保期后，故该证据亦不能证明被告的证明目的；被告提供的证据5，虽能够证实原、被告双方在履行合同过程中原告依据该“联系单”注明的内容进行相应维修，但不能证实原告未尽到维修义务，且被告没有证据证实其主张的132361元已实际支付；被告提供的其他证据，虽能证实业主曾就施工中出现的问题多次向被告发出律师函，但没有证据证实该质量问题系原告造成，且没有证据证实被告已实际支付了相关费用，故本院对于该证据的证明目的亦不予认可。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原告与被告下属北京分公司于2014年1月10日签订《天津万达中心豪宅1#楼一段室内精装修工程材料采购合同书》，约定原告为被告施工的天津万达中心豪宅1#楼一段室内精装修工程供应石材，合同总价暂定为4412024.39元，并约定双方最终按乙方（即原告）实际供货的数量进行结算。付款方式约定为：工程验收合格后，甲方（即被告）根据乙方提供的实际工程量，经甲方现场核准确认后三十个工作日内，甲方按最终结算价支付至工程结算总价的95%；剩余5%工程款（结算后）作为质保金，自甲方验收合格日起满12个月内，甲方一次性无息结清。同时约定乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经检验合格后凭发票支付货款。交货方法为乙方负责将货物送达天津万达中心豪宅项目工地甲方指定地点。并约定了双方的其他权利、义务。同年4月19日原告与被告下属北京分公司签订《天津万达中心豪宅2#楼一段室内精装修工程材料采购合同书》，约定原告为被告承建的天津万达中心豪宅2#楼一段室内精装修工程供应石材，合同总价暂订为375804.39元，付款方式及交货方法等条款与前一合同约定一致。合同签订后，原告依约定向被告履行了供货义务，共向原告供应各类石材共计4878735.40元，被告共向被告支付4450000元，尚欠428735.40元至今未付。另被告确认上述工程竣工验收时间为2014年3月。2014年4月23日原告为被告开出金额为1000000元的发票。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告依约向被告供货后，被告应按合同约定向原告支付货款，现被告拖欠部分货款不付，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任，故本院对于原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求予以支持。因被告长期拖欠货款不付，确给原告造成一定的经济损失，现原告要求被告自逾期付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息的诉讼请求并无不当。因被告认可工程竣工验收的时间为2014年3月，原告诉讼请求中要求支付逾期付款利息的起算时间，不违反合同约定，本院予以支持。被告主张原告供应的石材质量出现严重瑕疵，业主单位对被告进行了150000元的处罚，被告据此要求原告承担153260.17元的罚款。因该罚单仅依据《天津万达中心投资有限公司》向被告出具的一份《联系函》，但没有扣款依据及明细，此款是否扣除亦没有证据证实。且此前亦未向原告提出维修和更换的要求，不符合常理。故本院对于被告提出的此项扣款主张不予支持。另被告反诉中的多笔款项，均没有事先与原告进行联系维修，亦没有证据证实其已实际支付该部分费用，故本院对于被告的反诉请求亦不予支持。关于被告提出的发票问题，虽然在合同中双方当事人对此有约定，但在履行该合同的过程中，被告在仅收到原告开出的金额为1000000元发票的情况下即向原告支付400余万元，证明双方在履行合同过程中对此项条款作出变更，被告不能以此条款作为其拒付货款的依据。且开具发票是一种附随义务，符合买卖交易的规则与惯例。原告收取被告支付的货款后，应开具相应数额的发票。如果拒开，应当赔偿由此给被告造成的损失。故被告在反诉中要求被告开具发票的主张并无不当，本院予以支持。关于是否应当开具增值税专用发票一节，因双方对此在合同中没有约定，且之前原告为被告开出的为增值税普通发票，被告对此未提出异议，故后续原告为被告开出增值税普通发票即可。庭审中，原告主张双方曾协商除上述1000000元的发票外，其余货款无需再开具发票。因被告对此不予认可，原告亦无其他证据佐证，故本院对于原告的此项主张不予支持。关于原告提出的增项问题，因未提供相应证据予以证实，且在本案中未主张，故本院对于该部分不予审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江银建装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）棋盛中泉（北京）石材有限公司支付货款428735.40元及逾期未付款利息（自2014年5月10日起至实际付款之日止，按欠款184798.63元的中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2016年5月9日起至实际给付之日止，按欠款243936.77元的中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、原告（反诉被告）棋盛中泉（北京）石材有限公司收到上述款项三日内为被告（反诉原告）浙江银建装饰工程有限公司开出金额为3878735.40元的增值税普通发票；
三、驳回被告（反诉原告）浙江银建装饰工程有限公司的其他反诉请求。
案件受理费9516元，反诉费4614元，合计14130元，由原告（反诉被告）棋盛中泉（北京）石材有限公司负担807元，由被告（反诉原告）浙江银建装饰工程有限公司负担13323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯云芳
人民陪审员 刘玉洁
人民陪审员 王 欣
二０一七年十一月三日
书 记 员 付 莉
证据目录及证明目的
一、原告（反诉被告）提供的证据：
1.2014年5月5日原告与被告及天津万达中心投资有限公司签订的《协议》（1份），用以证明协议中对于工程完工时间及付款方式、工程尾款进行了协商约定;
2.2014年4月23日，原告为被告开出的北京增值税普通发票（10份），用以证明原告已给被告开出发票的数额为1000000元。
二、被告（反诉原告）提供的证据：
1.2014年1月10日、2014年4月19日原、被告签订《精装修工程合同》（2份），用以证明原、被告之间的加工承揽关系及双方的权利、义务；
2.2014年1月29日至2014年5月22日付款凭证（复印件12张），用以证明被告已付款数额为4450000元；
3.2014年6月8日罚款单（1张）、2014年6月2日联系函（1份），用以证明由于原告供应的石材质量出现问题，业主单位对被告进行了15万元的处罚，被告据此要求原告承担153260.17元罚款；
4.2016年12月8日律师函（1份），用以证明被告已经就原告未能履行维保义务明确告知原告，要求原告承担相应的法律责任。且原告未能按照合同约定向被告开具相应发票；
5.2014年10月23日石材维修施工协议（1份）、2014年10月24日至2014年11月28日工作联系单（3份）、2014年11月30日及2014年12月30日收据（2张），用以证明由于原告怠于履行维修义务，被告自行委托上海广靖石材有限公司承担维修义务，并为此支付维修款项共计132361元；
6.2015年12月15日律师函（1份）、2016年3月21日律师函（复印件1份）、2017年5月25日律师函（1份），用以证明业主单位因原告施工严重质量问题，多次向被告发律师函，要求被告进行整改维修，否则业主单位直接从被告工程结算单中予以扣减，并承担相应的法律责任；
7.2016年7月30日至2017年7月31日维修清单（5份）和费用明细（1份），用以证明由于原告怠于履行维修义务，被告自行维修支付了382234.32元维修费用；
8.2017年5月23日通知函（1份）及附件，用以证明原告施工的项目工程出现严重的质量问题，虽然经过被告多次维修，仍然存在大量的问题，业务单位要求被告承担维修、赔偿义务；
9.2017年6月1日石材维修施工协议（1份），用以证明被告因为原告未能履行维修义务，需要聘请第三方代为维修，并为此需支付维修金303607元；
10.2014年12月8日、2014年12月11日、2014年12月18日、2015年1月14日被告与案外人签订的《协议书》（4份），用以证明原告给被告造成的损失506262元。