重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7874号
上诉人(原审被告)：刘笃科，男，1969年3月5日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：胡朝万，重庆政远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈新会，女，1973年1月13日生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：胡朝万，重庆政远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田幼红，女，1976年9月26日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：周玉梅，重庆点博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，重庆点博律师事务所律师。
上诉人刘笃科、陈新会因与被上诉人田幼红民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初14998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘笃科和陈新会上诉请求：1.依法改判驳回田幼红的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由田幼红负担。其事实和理由为：1.田幼红主张的民间借贷关系不成立，刘笃科向田幼红出具借条是为了结双方之间的不正当关系，借条原件已经撕毁了。2.2016年5月20日，田幼红邀约十几个社会闲杂人员威胁刘笃科，刘笃科被迫转账支付2万元；同年7月4日刘笃科再次因被威胁再次转账15000元。
田幼红二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
田幼红向一审法院起诉请求判决：1.刘笃科和陈新会立即归还田幼红借款本金3万元，支付利息损失18200元（自2014年6月30日起至付清时止）；2.诉讼费用由刘笃科和陈新会承担。一审庭审中田幼红庭审中变更诉讼请求为：1.刘笃科和陈新会立即归还田幼红借款本金3万元；2、刘笃科和陈新会支付以5万元为基数自2014年6月30日起至2016年5月20日止按照月息1.4%计算的利息，以后到付清之日止以3万元为基数按照月息1.4%支付利息。
一审法院认定如下事实：2014年6月1日，刘笃科向田幼红出具了借条。借条内容为：“今借到田幼红现金人民币50000元整（伍万元），约定每月底支付利息700元整（柒佰元），借期一年，即二零壹伍年伍月三十一日止。”田幼红未提供借条的原件。刘笃科与陈新会系夫妻关系，在借条落款时间，刘笃科和陈新会在夫妻关系存续期间。
2014年7月27日，10月2日，刘笃科分别通过银行转账支付田幼红2000元、1800元。田幼红认可是刘笃科主动支付的利息，同意在利息中扣除。刘笃科认为是因双方有不正当的男女关系，田幼红找他要的生活费。
双方当事人在庭审中均陈述除了有争议的借款事实外，双方无其他的经济往来。
一审法院认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。双方举示的证据都难以形成证据链，原审法院仅能根据待证事实是否存在高度盖然性，证据证明力的大小进行裁判，现将双方争议的焦点及事实评判分析如下：
双方争议的焦点为：一、借款5万元是否真实发生；二、借款5万元是否已归还。
对争议焦点一，原审法院认为，刘笃科在庭审中对田幼红借款5万元给他的事实予以否认，但刘笃科庭审中对田幼红出示借条复印件系原件复印并无异议，能间接印证双方存在借款关系。借条内容也能证实刘笃科至迟在2014年6月1日当天已收到现金5万元，才会出具借条。对田幼红陈述的借款的来源、付款方式、本人经济状况等方面，也未发现不符合常理的疑点，因此原审法院认定借款5万元的事实应当存在。刘笃科反驳该5万元是因双方有不正当的男女关系，为隐瞒妻子向田幼红出具的假借条，因未提供充分的证据证实，原审法院不予采信。
对争议焦点二，原审法院认为，刘笃科陈述已于2014年6月10日支付田幼红5万元，所以将借条撕毁，而田幼红也未举示借条原件，因此原审法院可以推定借款5万元存在已归还的可能性。庭审中双方明确陈述除有争议的借款关系外无其他经济往来，如该5万元已归还，刘笃科于2016年5月20日向田幼红转款2万元以及2016年7月4日在与田幼红的通话中答应再转款15000元，按照日常生活经验法则，显然不符常理。虽然刘笃科陈述受田幼红威胁被迫支付款项，但他并未在事发当日向公安机关报案请求立案侦查，也未向法庭提供受胁迫的直接证据。假设刘笃科所述双方的不正当的男女关系其已通过支付5万元了结，借条已销毁，那么刘笃科更无理由再支付田幼红2万元及答应再转账15000元。结合田幼红向法庭陈述刘笃科还款情况及借条原件的归还情况，原审法院认定田幼红举示的证据的证明力大于刘笃科所举示证据的证明力，认定借款未归还存在高度可能性。
合法的民间借贷关系受法律保护，刘笃科应当按照借条的约定履行还款付息义务。刘笃科在借条中承诺每月支付利息700元，田幼红自愿将利息计算方式调整为月息1.4%，符合双方的约定，原审法院予以认可。2014年7月27日及10月2日，刘笃科分别通过银行转账支付田幼红2000元、1800元，虽田幼红认可是支付的利息，但至付款日支付款项高于借条约定的利息，所以高于借款利息部分应当冲抵本金。原审法院认定至2014年7月27日冲抵本金数额为670元（2000-50000×57÷30×1.4%），至2014年10月2日冲抵本金数额为257.62元[1800-（50000-670）×67÷30×1.4%]。庭审中刘笃科未向法庭举示充分的证据证明除已支付的2万元外，剩余29072.38元借款已归还，因此应当承担继续归还借款29072.38元的义务。刘笃科未按照借条约定期限及利息归还本息，还应当承担相应的违约责任，刘笃科应当支付田幼红以49072.38元为基数按照月息1.4%自2014年10月3日起计算至2016年5月20日止的借款利息及逾期还款利息，以29072.38元为基数按照月息1.4%自2016年5月21日起计算至付清之日止的逾期还款利息。刘笃科借款5万元发生在与陈新会夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，田幼红请求刘笃科和陈新会共同承担还本付息的义务，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十八条第一款、第一百一十一条、第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条规定，判决：一、刘笃科、陈新会于判决生效后十日内支付田幼红借款29072.38元；二、刘笃科、陈新会于判决生效后十日内支付田幼红以49072.38元为基数按月息1.4%自2014年10月3日起计算至2016年5月20日止的借款利息及逾期还款利息；以29072.38元为基数按月息1.4%自2016年5月21日起计算至付清之日止的逾期还款利息；三、驳回田幼红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取502元，由刘笃科、陈新会负担。
二审诉讼中田幼红围绕争议焦点举示她2014年转账5万元的银行单证，以证明借款来源。刘笃科和陈新会认为不属于二审新证据，该证据只能证明田幼红在特定时间取款，与本案无关。
本院二审查明,2016年5月20日,刘笃科归还田幼红2万元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于田幼红与刘笃科的借款关系是否成立，进而确定刘笃科和陈新会民事责任的承担。
确如原审法院所述，双方所举证据都难以确凿无疑的证实己方主张的事实，应运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，对待证事实是否存在高度盖然性进行分析判断。
刘笃科对田幼红出示的借条复印件是由原件复印而来并无异议，表明认可向田幼红出具过该借条。刘笃科在上诉状中陈述，向田幼红出具借条是为了结双方之间的不正当关系，也承认出借条的事实。因此应当认定刘笃科向田幼红出具了争议借条。
借条记明“今借到田幼红现金人民币50000元整”，表明刘笃科已经收到现金5万元。对田幼红陈述的借款来源、付款方式、本人经济状况等方面，原审法院未发现不符合常理的疑点。刘笃科主张该5万元是因双方有不正当的男女关系，刘笃科为了结双方关系和隐瞒妻子，才向田幼红出具的借条，但未能提供足够证据证实。对比双方所举证据，田幼红所举证据的证明力明显大于刘笃科和陈新会所举证据，应根据田幼红所举证据认定借款5万元的事实存在。
关于还款情况，也如原审法院所述，由于双方除争议的借款关系外无其他经济往来，若争议借款已归还且借条已销毁，刘笃科无须再向田幼红还款，刘笃科分别于2014年7月27日、同年10月2日及2016年5月20日分别向田幼红还款2000元、1800元及2万元不符常理，因此应认为刘笃科主张已于2014年6月10日归还田幼红5万元的事实缺乏足够证据印证，不应认定。刘笃科表示因受田幼红威胁被迫支付上述款项，但未举示足够证据证实，原审法院认为田幼红举示的证据的证明力大于刘笃科所举示证据的证明力，认定借款未还清是适当的，本院予以确认。
至于刘笃科和陈新会二审陈述还于2016年7月4日转账支付15000元，因未举证证实，不应认定。
基于上述认定，原审法院对尚欠借款本息的认定及民事责任的划分适当，本院也予以确认。
综上所述，原审判决处理适当,应予维持；刘笃科和陈新会的上诉理由依据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费527元由刘笃科和陈新会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨 曦