内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内09民终216号
上诉人（原审被告）：云全恩，男，蒙古族，1960年3月15日生。
委托诉讼代理人：李令华，内蒙古典源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金枝，女，汉族，1957年5月5日生。
被上诉人（原审被告）：四子王旗兴达房地产开发有限责任公司。
法定代表人：王轶文，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：付月在，男，汉族，1970年5月21日生，现住和林格尔县。
委托诉讼代理人：赵原占，男，汉族，1959年3月24日生，现住武川县。
被上诉人（原审被告）：赵原占，男，汉族，1959年3月24日生，现住武川县。
上诉人云全恩因与被上诉人刘金枝、四子王旗兴达房地产开发有限责任公司、付月在、赵原占民间借贷纠纷一案，不服（2015）四民初字578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云全恩的委托诉讼代理人李令华、被上诉人刘金枝、被上诉人四子王旗兴达房地产开发有限责任公司（以下简称兴达公司）的法定代表人王轶文、被上诉人付月在的委托诉讼代理人赵原占及被上诉人赵原占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云全恩上诉请求：依法查明本案事实后判令上诉人不承担还款付息的民事责任并判令被上诉人兴达公司承担还款付息的民事责任。事实和理由：上诉人与被上诉人付月在、赵原占在2009年合伙挂靠被上诉人兴达公司投资开发乌兰花镇康乐家园一期房地产建设开发业务。在2014年4月因开发四号楼需要缴纳税款的需要，由上诉人向被上诉人刘金枝借款200000元，转账至兴达公司的项目部会计刘贵云账户，后转给被上诉人付月在，由付月在经手以兴达公司名义交付四子王旗地税局。之后，兴达公司领取了44户住宅楼房屋所有权。一审法院不顾以上事实判定兴达公司不承担还款责任是错误的。兴达公司是实际开发单位也是被挂靠单位，应对该笔借款承担责任。
刘金枝辩称，答辩人认为兴达公司应承担还款义务。上诉人云全恩、被上诉人付月在、赵原占系合伙关系，挂靠兴达公司开发房地产，在经营过程中因办理应缴纳税款向答辩人借款，而缴纳税款是公司应履行的义务。一审判决书不顾答辩人借款的真实意图而判决兴达公司不负还款义务违背了客观事实。
兴达公司辩称，康乐家园一期是赵原占、付月在、云全恩三人以我公司名义共同合作开发建设，他们与公司约定自负盈亏，但负责承担该项目产生的一切税费，所以以公司名义缴纳税款，云全恩向刘金枝借款缴税一事我公司并不知情也不认可。一审后三位投资人对相关项目账目进行复核，证明云全恩在没有投资的情况下私自占用项目收益1395857元，我公司从公平角度认为，云全恩向刘金枝借贷属亲戚间借贷与其他二人无关，且其行为构成项目内部分配违约和私自侵占。
赵原占、付月在辩称，康乐家园一期3#、4#，附3#，附4#楼是由赵原占、付月在、云全恩三人以兴达公司名义合作开发的，三人约定以实际投入资金比例为基础，对未来收益进行分配，并委派云全恩为项目部负责人。本案所涉的款项，在康乐家园2014年4月税款全部缴清后，云全恩对我说咱们账上没钱，向刘金枝贷款200000元，月息3分，用于该工程打税。这笔钱赵原占、付月在没有参与也没有见过刘金枝本人，是云全恩个人一手办理的。由于当时没有结账，云全恩要求我在他给刘金枝打的200000元欠条上签字作证，本人并不清楚账上是否有钱，所以相信他并签了字。2017年3月，赵原占、付月在、云全恩委托兴达公司王轶文对该项目清算并出具了证明，结果显示，缴税当时账目上有足够的自己，只是被云全恩私自占有，我们不需要向刘金枝贷款，所以云全恩向刘金枝贷款一事我们不认可。
刘金枝向一审法院起诉请求：判令各被告偿还借款本金200000元，并支付至2015年3月一年的利息，计72000元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告云全恩、付月在、赵原占为合伙关系，经三人协商，被告云全恩于2014年3月21日因康乐家园4号楼办理房产证交旗地税局税款为由向原告刘金枝借款200000元，约定利息3分，借款期限为1个月。以上事实有原告向法庭提供的一份借款条予以证实，本院应予确认。因原、被告约定的利息高于法律规定的年利率24%，故，高于部分不应支持。现原告要求被告归还借款本金200000元及相应的利息。一审法院认为，被告云全恩、付月在、赵原占为合伙关系，经三人协商，由被告云全恩向原告借款200000元用于康乐家园4号楼办理房产证。故，该笔借款由被告云全恩、付月在、赵原占三人共同归还。三合伙人虽挂靠了被告四子王旗兴达房地产开发有限责任公司，此笔借款没有通过被告四子王旗兴达房地产开发有限公司的账目，且对这笔款项的用途、来源均不知情，故，被告四子王旗兴达房地产开发有限公司不应承担归还责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：由被告云全恩、付月在、赵原占共同归还原告刘金枝借款本金200000元及从2014年3月21日起至实际履行之日止的利息，利息按年利率24%计算。限判决生效后10日内履行完毕。依法收取案件受理费5380元由三被告共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人云全恩提供两组证据，证据一为两份完税证明，拟证明：2014年4月兴达公司向地税局缴纳税款100000元，该款来源于本案本笔借款；证据二为康乐家园售楼统计表（4号楼），拟证明2014年9月房管局产权监理所出具证明由王轶文领取房屋产权证时对应购房户尾欠购房款590790元。被上诉人刘金枝质证如下：借钱的时候就说要交税，无异议，只是现在钱还没还。被上诉人兴达公司质证如下：对这件事情不清楚，借款发生的过程也不清楚，无法证明向刘金枝借的200000元里面包括这里提到的税款100000元。房本的事情与本案无关。被上诉人赵原占、付月在质证如下：不认同证据的证明目的，无法证明向刘金枝借的200000元里面包括这里提到的税款100000元。
被上诉人刘金枝未提交新证据。
被上诉人兴达公司提供一组证据，为康乐家园一期3#4#楼及附属楼结账清算决议及善后责任承诺，拟证明向刘金枝借款时公司账上有钱，云全恩的借款系个人行为。上诉人云全恩质证如下：证明目的不予认可，当时借条写的很清楚，后来在相关证明上三个股东都签了字认同借款；且清算决议没有云全恩的签字。被上诉人刘金枝质证如下：证明目的不予认可，这笔钱是在他们结算前借的，当时没钱才跟我借的。被上诉人赵原占、付月在质证如下：认可证明目的，这个证据证明我们公司有钱，根本不需要贷款。
被上诉人赵原占、付月在未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人云全恩对诉争款项的数额无异议，但主张不应承担还款付息的责任，应由被上诉人兴达公司还款付息。根据在案证据及庭审情况显示，上诉人云全恩、被上诉人赵原占、付月在系合伙关系，三人在2014年4月12日的《康乐家园一期结工程协议》第一款对本案诉争款项进行了说明并约定，后经签字予以确认，以及2014年8月28日云全恩、赵原占、刘贵云的《证明》证明了经三位股东商定，向刘金枝借款的事实，故云全恩、赵原占、付月在应承担还款责任。虽三人成立的合伙项目部挂靠于被上诉人兴达公司处，但本案诉争款项的经手人为案外人刘贵云，经查刘贵云系三人合伙项目部的会计，且在本案的相关借贷凭证上并无兴达公司的印章，因此不能认定兴达公司为本案借款的相对人，一审判决并无不妥。
综上所述，云全恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5380元，由云全恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 张丽君
代理审判员 牛 波
二〇一七年五月二日
书 记 员 任志超