湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘06民终2517号
上诉人（原审被告）：彭丽，女，汉族，1984年5月24日出生，湖南省汩罗市人，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司岳阳巴陵中路分店，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路泰和商业广场。
负责人：范平，总经理。
委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。
上诉人彭丽与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司岳阳巴陵中路分店（以下简称“沃尔玛巴陵分店”）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人彭丽，被上诉人沃尔玛巴陵分店的委托诉讼代理人赵仕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭丽上诉请求：撤销一审判决的第一项，依法认定沃尔玛巴陵分店解除与彭丽的劳动关系违法，并判令撤销沃尔玛巴陵分店对彭丽发出的解聘通知。事实和理由：1、一审认定沃尔玛巴陵分店要求彭丽从事顾客服务经理的“调岗”行为合理是错误的。彭丽原工作岗位是助理人力资源经理，其工作内容与顾客服务经理有本质区别，两岗位的工作时间、休息方式也存在明显差异，且彭丽从未从事过顾客服务的相关工作。2、彭丽在2015年12月14日至12月16日的休假是经相关负责人同意的，不存在旷工行为。
沃尔玛巴陵分店辩称：公司的规章制度对彭丽有法律意义上的拘束力，彭丽的行为违反了公司规章制度及劳动合同的约定，沃尔玛巴陵分店有权单方解除与彭丽的劳动合同。
沃尔玛巴陵分店向一审法院起诉请求：1、确认公司解除与彭丽的劳动合同关系合法，无义务支付彭丽自2016年2月24日至3月8日的病假工资；2、案件受理费由彭丽负担。
一审法院认定事实：
1、彭丽自2010年5月21日起到武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司（即长沙504店）人力资源部工作，职位为助理人力资源经理。该公司后被深圳沃尔玛百货零售有限公司收购并闭店，经协商，彭丽同意转职到沃尔玛巴陵分店（即岳阳1036店）。2014年8月26日，彭丽签署转职信，同意从504店人力资源部助理人力资源经理（职等5级）转职到岳阳1036店任营运部前台顾客服务经理（职等5级）。
2、2014年9月10日，彭丽（乙方）与沃尔玛巴陵分店（甲方）签订无固定期限劳动合同，约定彭丽在营运部门担任主管工作，合同第二条第三款还约定“在合同期限内，乙方同意甲方有权根据业务发展和经营管理的需要以及乙方的综合素质和工作表现，适当调整乙方的工作岗位和福利待遇，或在甲方所属的不同部门或不同的分支机构之间调动”；第五条约定基本工资为每月3295元，符合全勤考核的，可获得勤工奖300元；第九条第二款约定“乙方有下列情形之一的，甲方可以立即解除本合同：……（2）严重违反劳动纪律、甲方规章制度和双方有关约定的，……”。
3、2014年9月10日至12月，彭丽受原告指派到长沙处理长沙504店的闭店工作，同年11月返回沃尔玛岳阳店，截至2015年11月，被告彭丽一直在人力资源部门工作，任助理人力资源经理一职。
4、沃尔玛巴陵分店制定的《奖惩政策》已经向员工公示，并于2014年10月1日生效。2015年9月6日，彭丽签署确认书，确认其已阅读并了解《员工手册》、《奖惩政策》等文件内容，并愿遵守各项规定。《奖惩政策》规定“第8条行为类型：公司应当视员工违纪行为的情节轻重，适用不同层级的违纪处分。因违纪行为被解聘的员工将不会得到任何经济补偿金”；“8.1口头警告……”、“8.2书面警告……”、“8.3最终警告……”、“8.4立即解聘：在受到最终警告的12个月内，再次发生前款8.3所列举的情况之一的”；……；无正当理由连续旷工达3个工作日，或12个月内累计旷工5个工作日的。”
5、2015年11月16，沃尔玛巴陵分店给彭丽发送转职信，通知其转职到长沙市5746店任人力资源部助理人力资源经理（职等5级），彭丽拒绝转职。2015年11月18日，沃尔玛巴陵分店要求彭丽到营运部前台顾客服务经理岗位工作，彭丽不同意。2015年12月14日，彭丽不同意岗位调整而申请休假并主张劳动争议处理，其请假申请未获沃尔玛巴陵分店批准。2015年12月18日沃尔玛巴陵分店依据《奖惩政策》之规定，对彭丽12月15、16日的旷工行为给予“最终警告”处理，并提示在12个月内再次发生此行为或与本次警告层级相同的违纪行为，公司将给予“解聘”。2015年12月24日，沃尔玛巴陵分店再次通知彭丽，因怀孕生产休假的员工喻乐（助理人力资源经理）休假结束返岗工作，要求彭丽与其交接工作，并返回营运部前台顾客服务经理岗位工作。彭丽仍不接受岗位调整。12月28日，因彭丽再次拒绝到前台顾客服务经理岗位工作，沃尔玛巴陵分店依据《奖惩政策》之规定，给予彭丽“口头警告”，并提示在12个月内再次发生此行为或与本次警告层级相同的违纪行为，公司将给予“书面警告”。12月29日，因彭丽仍拒绝到前台顾客服务经理岗位工作，且没有开展完成任何工作，沃尔玛巴陵分店依据《奖惩政策》之规定，给予彭丽“书面警告”，并提示在12个月内再次发生此行为或与本次警告层级相同的违纪行为，公司将给予“最终警告”。此后，截至2016年3月8日，彭丽休了元旦、春节法定假、年假、病假、无薪假、三八妇女节假等休假。期间，彭丽（未办理结婚登记）于2016年2月19日因稽留流产住院治疗两天，出院医嘱全休半个月，彭丽自2016年2月24日至3月8日休病假，其中7天未发放工资。2016年3月15日，因彭丽于3月9至15日，拒绝管理层要求其到服务台、促销部等工作安排，沃尔玛巴陵分店依据《奖惩政策》之规定，给予彭丽“最终警告”处理。沃尔玛巴陵分店于同日决定解除与彭丽的劳动合同关系，并告知被告彭丽。
6、2016年4月8日，彭丽向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求撤销沃尔玛岳阳店与其解除劳动合同的决定，并支付其病假工资。沃尔玛巴陵分店因不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼。
另查明，沃尔玛巴陵分店处的前台顾客服务经理岗位的工作时间为三班轮替制，即7：00至15:45（早班)、14:00至22:45(中班)、22:00至6:45(晚班)，周末等节假日实行调休，助理人力资源经理上班时间为8:30至17:15，周末等节假日正常休假。
一审法院认为：本案争议焦点为沃尔玛巴陵分店解除与彭丽的劳动关系是否合法；是否应支付彭丽因流产休假的工资。
关于争议焦点1，彭丽收到的转职信约定的是营运部前台顾客服务经理岗位，其在沃尔玛巴陵分店处实际履行的是人力资源部助理人力资源经理一职，沃尔玛巴陵分店与彭丽所签劳动合同约定的职位为“营运部门主管”，该约定究竟是指人力资源部助理人力资源经理还是营运部前台顾客服务经理并不明确，沃尔玛巴陵分店主张彭丽是暂时顶替其他休孕产假同事的工作才在人力资源部担任助理人力资源经理的说法不能令人信服，故沃尔玛巴陵分店自2015年11月要求被告彭丽到营运部前台从事顾客服务经理的行为应认定为对彭丽工作岗位的“调动”而非“返岗”，本院对此予以明确。沃尔玛巴陵分店对彭丽工作岗位的调动是否符合法律及劳动合同的约定，本院认为彭丽在工作调动后工作内容、时间虽发生较大变动，但职等及薪资待遇并未降低，属于用人单位依据劳动合同约定作出的合理调动，彭丽多次拒绝调动并采取旷工等严重违反公司规章制度的处理方式不妥，沃尔玛巴陵分店依据《奖惩政策》、劳动合同对其作出的处分和解除劳动关系的决定符合《中华人民共和国劳动法》第三十九条第（二）项之规定，不存在违法解除劳动关系的情形。
关于争议焦点2，彭丽因流产休假虽不符合享受生育津贴的条件，但符合休病假的条件，原告应补发其7天病假工资768.33元（3295元/月÷30天×7天）。
综上，沃尔玛巴陵分店诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《女职工劳动保护特别规定》第七条第二款规定，一审法院判决：一、深圳沃尔玛百货零售有限公司岳阳巴陵中路分店解除与彭丽的劳动关系合法。二、深圳沃尔玛百货零售有限公司岳阳巴陵中路分店支付彭丽病假期间的工资768.33元。三、驳回深圳沃尔玛百货零售有限公司岳阳巴陵中路分店的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。二审查明事实与原审一致。根据原审在卷证据，二审补充查明：
1、因对工作岗位调整持有异议，彭丽于2015年12月14日以申请劳动仲裁为由向沃尔玛巴陵分店提出请假三天（12月14日至16日）；公司相关负责人胡某某于次日即2015年12月15日，就彭丽请假及岗位调整主动电话联系彭丽，在通话中胡某某与彭丽就岗位调整一事进行了沟通，但并未向彭丽表示其请假获得了批准。
2、一审判决宣告后，沃尔玛巴陵分店已向彭丽支付其病假期间工资768.33元。
本院认为，本案纠纷的实质即二审争议的焦点是沃尔玛巴陵分店对彭丽工作岗位的调整是否合理。
1、企业生产经营活动随时可能发生变化，用人单位在合同中约定可以根据经营情况调整劳动者岗位，是行使劳动请求权的一种方式，如若岗位的调整符合情理，理应得到尊重。在本案中，沃尔玛巴陵分店将彭丽工作岗位由“人力资源部助理人力资源经理”调整为“营运部前台顾客服务经理”，是出于生产经营的需要，不存在侮辱、惩罚的性质；虽然二个岗位的工作内容、时间有较大差异，但二者工资水平相当，并未超出一般人可接受的范围。此外，彭丽所签署的转职信中所载明的工作岗位就是“营运部前台顾客服务经理”，沃尔玛巴陵分店与彭丽签订的书面劳动合同中约定的“营运部门主管”，亦包括“营运部前台顾客服务经理”岗位。据此，彭丽关于沃尔玛巴陵分店对其工作岗位调整不合理的上诉理由，二审不予采纳。
2、沃尔玛巴陵分店并非仅因彭丽不服从岗位调整，而是依据公司《奖惩政策》以彭丽在12个月内二次得到“最终警告”，而解除与其的劳动关系。沃尔玛巴陵分店制定的《奖惩政策》彭丽事先知晓，且该《奖惩政策》并不与现行法律、法规相悖，该《奖惩政策》理应对彭丽产生拘束力。已查明，彭丽因对工作岗位调整持有异议，于2015年12月14日以申请劳动仲裁为由向沃尔玛巴陵分店提出请假三天（12月14日至16日），彭丽在其请假未获得明确准许的情况下不到岗，沃尔玛巴陵分店依据《奖惩政策》给予其“最终警告”并不违法。事实上，现也无证据表明彭丽于2015年12月14日至16日间，就其岗位调整一事向相关部门申请了劳动仲裁。据此，彭丽关于其在2015年12月14日至16日的休假是经相关负责人同意的上诉理由，与事实不符。
综上所述，彭丽的上诉主张不成立，本院不予支持。岳阳市岳阳楼区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审免收案件受理费。
本判决系终审判决。
审判长 许震鹏
审判员 李思球
审判员 乔宝全
二〇一八年一月二十三日
书记员 任 炼