天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终4271号
上诉人（原审被告）:天津市河西区联众乐食品销售中心，住所地天津市河西区小海地珠江道枫林路**号。
经营者：叶忠平，天津市河西区联众乐食品销售中心经理。
委托诉讼代理人：杨红涛，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:范方花。
委托诉讼代理人：王晓彤（母女关系），天津市红黄蓝幼儿园职工。
委诉讼托代理人：赵龙，天津观海律师事务所律师。
上诉人天津市河西区联众乐食品销售中心因与被上诉人范方花用人单位责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行审理。上诉人天津市河西区联众乐食品销售中心之委托诉讼代理人杨红涛，被上诉人范方花之委托诉讼代理人王晓彤、赵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市河西区联众乐食品销售中心上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、廖蒙蒙不是上诉人的员工，而是承租人，其承租上诉人的蔬菜、水果区经营，其行为与上诉人无关。2、被上诉人系自己摔倒，有派出所的笔录可以证明。
范方花辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
范方花向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费7012.79元、护理费27000元、营养费7500元、交通费652.30元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金136404元、鉴定费1500元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告系经营食品、乳制品、水果、蔬菜等零售的个体工商户，其经营地点在天津市河西区小海地珠江道枫林路22号。2015年10月3日9时许，原告到被告处购物，在结账准备离开时，被告处的收银人员廖蒙蒙发现原告有尚未结算的商品，怀疑原告有偷盗行为要求原告不能离开，原告随即表示其不再购买所选购的商品，意欲离开被告经营地点，被告处的收银人员廖蒙蒙想要阻止原告离开，并用手抓住原告手臂及所携带的购物袋，原告一边试图挣脱廖蒙蒙的拖拽一边往出口方向走，廖蒙蒙未放手并追随原告来到出口通道，在双方冲突过程中原告称自己的腰受伤了，并坐到地上。受伤后原告前往天津市天津医院就医，诊断结果为腰2椎体爆裂骨折伴创伤性椎管狭窄。原告支出医疗费5950.79元。2016年5月30日，天津市中慧物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人范方花外伤致腰2椎体爆裂骨折，为Ⅸ（九）级伤残，原告支出鉴定费1500元。
根据天津市公安局河西分局东海派出所关于本案的卷宗材料记载，廖蒙蒙在公安机关自述其为锦福乐超市的员工，另有证人证言证实与原告发生冲突的人是锦福乐超市的收银员，经询问被告认可锦福乐超市指的就是被告。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，他人不得侵害。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。案外人廖蒙蒙作为被告超市的收银员，其工作任务中包括确认消费者所购买的商品是否已经付款，其在发现本案原告尚有商品未付款时积极履行了自己的工作职责，但采取的措施欠妥当，在此过程中给原告造成了伤害，应承担一定责任，被告作为其用人单位应对原告的损失承担赔偿责任。此次事件的发生系原告未将其购买的商品主动付款，在收银员提出异议后未能作出合理解释而是急于离开，继而被拉扯后意欲挣脱所致，原告亦有一定过错，一审法院酌定被告对原告的损失承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院对原告主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1、医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据采信的证据，原告共支出医疗费5950.79元，一审法院予以支持，由被告按照责任比例赔偿原告5950.79×30%＝1785.24元。2、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告提交证据证实其雇佣护工进行护理，每天的费用为180元，但其主张的护理时间过长，超出了合理期限，一审法院予以调整，支持90天，由被告按照责任比例赔偿原告180元/天×90天×30%＝4860元。3、营养费，原告因此次事件受伤，适当加强营养是必要的，但原告主张过高，一审法院酌情支持3000元，由被告按照责任比例赔偿原告3000×30%＝900元。4、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。考虑原告治疗情况及其住址至指定医院间的距离，一审法院酌情支持400元，由被告按照责任比例赔偿原告400元×30%＝120元。5、残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。经鉴定，原告的伤情构成九级伤残，根据原告的年龄及户籍性质，参照2014年度天津市城镇常住居民人均可支配收入31506元/年计算，残疾赔偿金应为31506元/年×20年×20%＝126024元，由被告按照责任比例赔偿原告126024元×30%＝37807.20元。6、精神损害抚慰金，考虑原告治疗及伤残情况，其主张10000元未超出合理范围，一审法院予以支持，由被告按照责任比例赔偿原告10000元×30%＝3000元。7、鉴定费，原告为进行伤残等级鉴定支出1500元，该项费用与本案相关，且有票据为证，一审法院予以支持，由被告按照责任比例赔偿原告1500元×30%＝450元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决:“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市河西区联众乐食品销售中心赔偿原告范方花医疗费1785.24元、护理费4860元、营养费900元、交通费120元、残疾赔偿金37807.20元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费450元；二、驳回原告范方花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告范方花负担928元，被告天津市河西区联众乐食品销售中心负担322元。”
二审中，双方均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在上诉人经营的超市购物，因结账问题与当时的收银员也即案外人廖蒙蒙发生争执，在争执过程中造成被上诉人受伤。一审法院根据在案证据，认定案外人廖蒙蒙的采取的措施欠妥当，判定作为用人单位的上诉人承担30%次要赔偿责任，被上诉人自己承担70%的主要责任，并无不当，本院予以确认。上诉人虽主张被上诉人系自己摔倒受伤，但并未提供证据予以证明，故上诉人该项主张，本院不予采信。另，上诉人虽抗辩案外人廖蒙蒙并非是其员工，但提供的证据不足以使该待证事实成立，同时考虑到，案外人廖蒙蒙与被上诉人发生纠纷是基于维护上诉人的财产权益，故上诉人主张自己不应承担责任的主张，本院不予支持。对一审判决认定的被上诉人的损失数额，双方均无异议，本院予以确认。
综上所述，天津市河西区联众乐食品销售中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费389元，由上诉人天津市河西区联众乐食品销售中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 孟 夏
代理审判员 刘继永
二〇一六年九月八日
书 记 员 马 丽
速 录 员 李 楠