四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终1035号
上诉人（原审原告）：罗子涵，女，1980年8月18日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审被告）：广元碧桂园投资有限公司，住所地四川省广元市利州区大石镇。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：蒲小龙，男，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：杨钊，男，该公司法务人员。
上诉人罗子涵因与上诉人广元碧桂园投资有限公司（以下简称“广元碧桂园公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，于2017年10月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗子涵及被上诉人广元碧桂园公司的委托诉讼代理人蒲小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗子涵上诉请求：撤销原告与被告签订的碧桂园1栋4单元402号商品房买卖合同，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1、原告到被告售房部了解碧桂园商品房情况，由于碧桂园离市区较远，原告特别询问停车问题，而被告不但未向原告提供城建局的规划方案的批复文件，销售人员还特别强调每幢楼都有地下一层可停车，原告才决定购房。双方签订的合同也明确写明地上十八层，地下一层，但原告收房入住后才发现被告没有修建地下一层，将原来规划的地面绿地改成了近70个车位。2、被告��付的房屋户型与其开盘时宣传资料所载明的户型（J557）不一致，原告所购房屋户型与原告意向购买的户型不一致。被告销售该房屋存在欺诈行为，合同应予以撤销，如合同不撤销，就应赔偿损失。
广元碧桂园公司答辩称,1、诉争楼房的修建按照施工图纸修建，不存在变规行为。2、碧桂园小区在规划时已经规划足够的停车位，即使诉争楼下没有停车位也不影响在小区内停车。3、上诉人已经入住的行为表示对现状的认可，也表现了上诉人以实际行为放弃撤销合同的权利。4、被上诉人并不存在销售欺诈行为，有地下车库是笔误，被上诉人已经在以后的合同中进行了修改。5、即使没有地下停车位，也不影响上诉人对房屋的正常使用，上诉人购房的主要目的是居住，现在目的已经达成，撤销合同无法律和事实依据。6、诉争楼房的规划设计已在售楼中心公示，上��人是知晓和同意后才签订的购房合同。
罗子涵向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告10万元违约金；2.如不同意前款条件，就撤销原告与被告签订的碧桂园银座×栋×单元×楼×号的商品房买卖合同，退还购房款70万元，支付三年近10万元利息以及15万元装修费用；3．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年11月14日，罗子涵与广元碧桂园公司签订《商品房买卖合同》，罗子涵购买广元碧桂园公司开发的位于广元市利州区大石镇×××××广元碧桂园银座×栋×-×-×（J557型）房屋，房屋总价款667205元，合同载明：第三条：买受人所购商品房基本情况：该商品房所在楼栋的主体建筑结构为：钢混，建筑层数为：18层，其中地上18层，地下1层。
2013年8月27日，广元碧桂园公司取得“广元碧桂园1-1期项目”建设工程规划许可证。2013年10月15��，广元市城乡规划建筑和住房保障局（以下简称“广元城乡规划局”）作出的广规建住发（2013）基136号文件《关于广元碧桂园投资有限公司“广元碧桂园一期”初步设计的批复》载明：二、建设规模：1#楼建筑面积为22717.19平方米……三、建筑层数、层高及结构形式。建筑层数为：1#、2#楼分别为18F；1#楼不存在地下一层的设计。2013年10月24日，广元碧桂园公司取得“广元桂碧园1-2期﹒银座1栋、2栋”项目商品房预售许可证。2015年10月22日，案涉工程验收合格并完成竣工验收备案登记，工程基本情况载明：层数（地上/地下）：地上十八层。2015年12月31日，该工程项目规划经广元市城乡规划局核实合格。
同时查明，2016年1月30日，罗子涵办理入住登记。广元碧桂园公司交付的房屋户型与合同约定的一致。
一审法院认为，原告罗子涵与被告广元碧桂园公��签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律的强制性规定，双方应当按照合同约定全面、客观、真实的履行合同义务。
本案中，原告提出：1.被告未按合同约定交付配备地下一层停车位的房屋；2.原告交付的房屋户型与原告意向户型不一致，被告应向原告支付违约金。根据庭审查明的事实，被告开发建设的“广元碧桂园1-1期项目银座1栋”在设计之初没有建造地下一层停车位的规划，在报建、建设的过程中亦没有改变设计方案，该设计方案明确且可供查询，而经验收合格的房屋也不存在地下一层，可认定关于合同载明的地下一层的内容确系笔误。同时涉案房屋所在规划区设计的机动车停车位多于住户，不会影响原告的居住使用及合同目的的实现。关于原告主张的被告销售房屋时的宣传资料图上载明的户型与被告实际交付的��型不一致，一审法院认为，原告与被告签订商品房买卖合同时，合同所附的房屋分户平面图已经明确展示了原告所购房屋所在楼层的位置、大小、朝向以及户型的情况，原告在该分户平面图上签字确认，其应当知悉房屋的相关状况。在合同履行过程中，涉案房屋经竣工验收合格，被告交付的房屋与合同约定的一致，被告在合同履行过程中无违约行为。综上，原告要求被告承担违约责任无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告罗子涵的诉讼请求。
本院审理时，罗子涵提交了一份商品房买卖合同备案表，拟证明同时期购买广元碧桂园小区的12栋的购买人，合同中约定的有地下一层，收房时也有地下一层，但上诉人所签订的合同因在2016年售房价很低，收工之后确实没有地下一层才取消的。广元碧桂园公司认为该小区12栋是规划了车库的，所以交付时就有车库，而且这与上诉人无关。广元碧桂园公司未提交证据。
对于一审查明的事实，本院予以确认。本院同时查明，广元碧桂园一期设计总户数为3052户，机动停车位地上为842辆，地下为2256辆。
本院认为，上诉人与被上诉人订立商品房买卖合同，被上诉人已向上诉人交付案涉商品房，双方均认可。本案争执点为被上诉人在销售案涉商品房时有无欺诈行为。
一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。一方行为是否构成欺诈应结合对方当事人的行为目的认定。消费者购买商品房除为投资外主要��为居住使用，消费者若对房屋本身的质量包括居住的小区内绿化、车位、出行是否方便等有特别要求时，其相关意思应通过签订的合同内容来体现。车位买卖独立于商品房的买卖，它不是商品房买卖合同的附属部分。本案中，双方签订合同前，小区规划已通过，上诉人所在栋号楼下没有规划车位。上诉人在与被上诉人签订商品房买卖合同时，是否要求购买车位、是否必须购买位于所在栋号楼下的车位均未在合同中体现，虽然案涉合同中有“地下一层”的表述，但该表述并不表明双方签订的商品房买卖合同的成立和生效以有车位为必要条件。同时从被上诉人提供的证据看，被上诉人建设的车位也能够满足小区业主一户一车位的要求，故上诉人购买商品房的目的并未落空，其以被上诉人的行为构成欺诈为由请求撤销合同的请求，不应得到支持。
关于上诉人提���交付的房屋户型不符的问题。虽然宣传资料上J557户型图与商品房买卖合同中的附件即房屋分户平面图关于两套房的位置标示不一致，但上诉人在签订合同时，并无证据表明其购买的房屋应为宣传资料上J557户型对应的位置，双方签订的商品房买卖合同表明上诉人购买的房屋为×栋×-×-×号，而作为附件的房屋分户平面图明确了房屋位置所在，上诉人也在平面图上签字予以认可，故本院认定被上诉人依约履行合同并向上诉人交付案涉房屋并不存在户型不符。
综上，上诉人罗子涵的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由罗子涵负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 熊剑洪
审判员 吕 晶
二〇一七年十月二十四日
书记员 王汇锋