四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终10957号
上诉人（原审被告）：成都建工工程总承包有限责任公司。住所地：成都市青羊区清江东路***号。
法定代表人：冯家荣，董事长、总经理。
委托诉讼代理人：彭晴晴，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾晓翔，男，1990年8月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。系公司员工。
被上诉人（原审原告）：贾选兰，男，1976年11月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：赵丽丽，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高勇，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁云，男，1964年6月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人成都建工工程总承包有限责任公司（以下简称建工公司）因与被上诉人贾选兰、丁云买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。
建工公司上诉请求：撤销原判，改判驳回贾选兰的诉讼请求，并由贾选兰承担本案诉讼费用。主要事实和理由：1.贾选兰与建工公司之间不存在买卖合同关系。《材料终结结算单》上只有丁云签字，丁云的上述签字不属于职务行为，不能构成表见代理；即便丁云是建工公司的员工，但其又担任了在金都华府项目旁边、由五洋建设集团股份有限公司“华地财富广场”的项目经理，两个项目同时建设，不能排除丁云将案涉货物用于“华地财富广场”的可能；丁云未参加庭审，未经建工公司询问，一审法院将其通知到法院进行询问并质证，违反法律规定，且对丁云询问形成的工作笔录也不属于证据；贾选兰所称在2012年5月21日至2012年9月30日曾向建工公司的金都华府项目工地供应了案涉货物，但事实上，在2012年7月4日，四川建蓉建材有限责任公司基于书面合同已向金都华府项目工地供应了相同建材。2.贾选兰主张在2012年9月30日已供货完毕，丁云无代理建工公司的权限，因此本案的诉讼已过诉讼时效。
贾选兰辩称：被上诉人提供的丁云签字的结算单，以及上诉人一审提交的建蓉公司的结算单，均证实供方签字处的签字是程刚，需方签字人员是丁云。从结算单看，建蓉公司供货时间是2012年4月16日至2012年5月20日，己方供货时间是2015年5月21日至2012年9月30日，上诉人认可了建蓉公司的供货，因此被上诉人有理由相信丁云有足够权限代表上诉人采购货物、签订结算。丁云未参与一审庭审，后主动到法院接受询问，一审法院为此制作工作笔录，而后通知双方到法院对该份笔录进行质证，保障了各方的权利，一审法院将该份笔录作为本案证据并无不当。一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
丁云未答辩。
贾选兰向一审法院起诉请求：请求判令建工公司和丁云立即支付材料款244364元、按中国人民银行同期贷款利率计算承担占用资金利息并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：贾选兰系“成都市武侯区国威建材厂”（以下简称国威建材厂）业主。2014年7月15日，国威建材厂与丁云签署了《材料终结结算单》，载明：2012年5月21日至2012年9月30日期间，国威建材厂供应价值244364元的材料，未付款金额为244364元。国威建材厂以及程刚在供方单位处签字盖印，丁云在需方处签字确认。贾选兰以未收到货款为由于2015年1月23日起诉至法院。
一、贾选兰提交施工合同、社保证明、《工程项目管理目标责任书》等证据，并述称建工公司承建了金都华府工程（一期），双方虽未签订书面买卖合同，贾选兰知晓丁云是建工公司的项目经理，并实际已向建工公司的工地上送货。丁云在《材料终结结算单》上对贾选兰供货及未付款进行了确认系对贾选兰与建工公司之间买卖关系的确认，且根据《工程项目管理目标责任书》显示丁云系该工程一期项目负责人，贾选兰与建工公司之间买卖关系成立。建工公司对承建金都华府工程以及丁云系公司员工无异议，但同时表示根据贾选兰提交的《工程项目管理目标责任书》显示丁云系金都华府（一期）工程项目负责人，该责任书中第五条明确约定：“5.拟订专业分包合同、劳务合同、材料采购合同、设备周转材料租赁合同，并按公司制度规定由各部门审核会签后签公司合同专用章；18.乙方（丁云）不得以项目部名义对外签订劳务合同、材料供货合同专业分包合同等任何合同，不得收取任何单位、个人风险保证金，所有对外签订合同由公司审批同意后公司签订合同。”该证据由贾选兰提供，故贾选兰应明知丁云无权对外订立材料供货合同，无权通过在《材料终结结算单》上签字确认建工公司的合同义务，丁云签字未经建工公司追认，应由丁云自行承担责任。贾选兰表示《工程项目管理目标责任书》系起诉后取得，丁云的签字代表建工公司的行为，建工公司应承担付款责任。二、贾选兰提交送货单、并称向建工公司承建项目供应货物，建工公司指定的混凝土公司的员工在送货单上签字进行了确认。建工公司表示送货单均为黄章富送货，同时表示送货单上签名的收货人黄章富不是建工公司的员工，混凝土公司不可能只向建工公司供货。三、丁云在一审庭审后到一审法院陈述，其是金都华府项目一期负责人，自己的签字行为是职务行为，是代表建工公司。对此陈述，贾选兰予以认可。建工公司不予认可，并认为丁云作为本案的当事人应当出庭参加本案庭审活动，在各方当事人均到场情况下发表意见，并在必要时接受其他当事人的询问。四、贾选兰主张建工公司支付从结算之日起，按银行贷款年利率计算资金占用利息。
一审法院认为，一、对于诉讼时效问题，根据双方提交的证据及各方陈述，丁云系建工公司员工，且系金都华府一期工程的项目负责人，贾选兰系国威建材厂的业主，丁云于2014年7月15日在《材料终结结算单》上签字，而贾选兰作为国威建材厂的业主于2015年1月23日起诉到法院，未过诉讼时效，对建工公司的该项抗辩意见不予采纳；二、对于买卖合同关系的认定，贾选兰提供的《工程项目管理目标责任书》中，虽载明丁云不具有对外签订合同的权限，但该责任书系贾选兰于起诉后取得，无证据证明贾选兰在供货时已明知建工公司与丁云之间的内部约定，故一审法院认定丁云在《材料终结结算单》上签字的行为系职务行为。贾选兰与建工公司之间构成买卖合同关系，建工公司应向贾选兰承担支付货款及资金占用利息的责任。故对建工公司的该抗辩理由不予采纳；对贾选兰要求建工公司支付货款244364元的诉请予以支持；贾选兰主张建工公司支付资金占用利息符合相关法律规定，因双方并未约定付款的期限，故一审法院支持建工公司支付以244364元为基数，从起诉之日即2015年1月23日起至实际付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、成都建工工程总承包有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向贾选兰支付货款244364元；二、成都建工工程总承包有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内向贾选兰支付资金占用利息（以244364元为基数，从2015年1月23日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回贾选兰的其他诉讼请求。
在二审中，建工公司、贾选兰均对一审查明的事实均无异议，并认可丁云为建工公司员工。对建工公司、贾选兰认可的事实，本院予以确认。
在二审中，建工公司提交了下列证据：1.借条复印件一张，以证实2014年1月28日，丁云作为五洋建设集团股份有限公司金堂华地财富广场项目经理向ＸＸ伟借款；2.和解协议复印件一份，内容为五洋建设集团股份有限公司承建的金堂华地财富广场项目经理丁云，因该项目经营需要向ＸＸ伟借款100万元，2014年9月14日，五洋建设集团股份有限公司与ＸＸ伟就上述款项的归还达成和解。以上证据经质证，被上诉人认为上述证据均为复印件，对三性不予认可。两份虽提及丁云但均无丁云签字，其中和解协议的丁云仅有名字，不能确定是否与本案丁云为同一人。和解协议证实双方是调解结案，因此借条本身是否真实并未查明。
本院认为，本案的争议焦点为：1.丁云在案涉《材料终结结算单》上的签字是否能够代表建工公司，丁云的行为是否构成表见代理；2.本案是否已过诉讼时效。针对第一个争议焦点，本院认为，建工公司是位于成都市金堂县金堂金都华府（一期）工程的承包人，丁云为该项目的项目经理，被上诉人有理由相信丁云能够代表上诉人进行结算，建工公司与丁云之间的内部管理的约定不能对抗第三人，故丁云上述代理行为的法律效果应直接归属于建工公司。针对第二个争议焦点，本院认为，丁云在《材料终结结算单》上的签字时间是2014年7月15日，被上诉人于2015年1月23日向法院起诉，因此本案并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人建工公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4965元，由上诉人成都建工工程总承包有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 刘玉琬
二〇一六年十二月二十三日
书记员 蔡 艳