四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1527民初1399号
原告：筠连县桥沟煤业有限公司，住所地：四川省筠连县。
法定代表人：赖大军，总经理。
原告：四川省宜宾市地财煤炭有限责任公司，住所地：四川省筠连县。
法定代表人：邓文才，总经理。
原告筠连县桥沟煤业有限公司、四川省宜宾市地财煤炭有限责任公司共同委托诉讼代理人：鲜露军，四川川高律师事务所律师。
被告：筠连县新田煤业有限责任公司，住所地：四川省筠连县。
法定代表人：杨尚楷，总经理。
被告：杨尚楷，男，1959年10月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告：邓良寿，男，1958年12月出生，汉族，居民，住四川省高县。
被告筠连县新田煤业有限责任公司、杨尚楷、邓良寿共同委托诉讼代理人：刘文贵，四川玉壶律师事务所律师。
原告筠连县桥沟煤业有限公司（以下简称筠连桥沟煤业公司）、四川省宜宾市地财煤炭有限责任公司（以下简称宜宾地财煤炭公司）与被告筠连县新田煤业有限责任公司（以下简称筠连新田煤业公司）、杨尚楷、邓良寿合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告筠连桥沟煤业公司、宜宾地财煤炭公司共同委托诉讼代理人鲜露军，被告筠连新田煤业公司、杨尚楷、邓良寿共同委托诉讼代理人刘文贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告筠连桥沟煤业公司、宜宾地财煤炭公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付1900万元；2.被告承担本案的诉讼费。审理中，原告将第一项诉讼请求明确为三被告连带支付二原告1900万元。事实和理由：2011年1月15日，二原告与三被告签订《终止联营协议》，经结算三被告差欠二原告各种款项1900万元，约定三被告于2012年12月31日前偿还1000万元，2013年12月31日前付清余款900万元。后三被告未按约付款，二原告委托泸州鑫福矿业集团有限公司（以下简称泸州鑫福矿业公司）于2014年12月23日向三被告发出《企业往来对账函》，于2016年11月9日向三被告发出《催款函》。三被告至今仍未按约履行付款义务，二原告遂起诉至法院。
被告筠连新田煤业公司辩称，请求驳回二原告的诉讼请求，理由如下：1.《终止联营协议》内容不真实，被告筠连新田煤业公司未与二原告签订该协议，该协议对被告筠连新田煤业公司无约束力；2.2011年1月15日，被告杨尚楷、邓良寿与二原告签订了《股权转让协议》，被告杨尚楷、邓良寿以29000万元（净收益）收购了二原告100%的股权，《终止联营协议》约定的1900万元包括在了上述股权转让款中；3.《终止联营协议》约定款项的最后支付期限为2013年12月31日，被告杨尚楷在2014年12月23日的《企业往来对账函》上只有一处签字，仅代表其本人签收，且该函仅属于对账函，不能导致诉讼时效中断，二原告主张其于2016年11月9日向被告筠连新田煤业公司发出《催款函》不实，被告筠连新田煤业公司未收到该函，二原告的起诉超过了诉讼时效期间。
被告杨尚楷辩称，请求驳回二原告的诉讼请求，理由如下：1.《终止联营协议》约定款项的最后支付期限为2013年12月31日，被告杨尚楷在2014年12月23日的《企业往来对账函》上只有一处签字，仅代表其本人签收，且该函仅属于对账函，不能导致诉讼时效中断，二原告主张其于2016年11月9日向被告杨尚楷发出《催款函》不实，被告杨尚楷早已没有居住在户籍地，未收到该函，二原告的起诉超过了诉讼时效期间；2.《终止联营协议》内容不真实，基于其他利益关系，被告杨尚楷、邓良寿与二原告签订该协议时擅自将损失扩大为1900万元，该协议未能真实反映双方联营期间的盈亏情况；3.被告杨尚楷与二原告签订《股权转让协议》后，被告杨尚楷、邓良寿成为二原告的实际股东，因投资人合二为一，《终止联营协议》不再履行，二原告未经实际股东召开股东会决议，其法定代表人无权代表公司提起诉讼，且《终止联营协议》约定的1900万元包括在了股权转让款29000万元中，不应另行支付。
被告邓良寿辩称，请求驳回二原告的诉讼请求，理由如下：1.《终止联营协议》约定款项的最后支付期限为2013年12月31日，二原告主张其于2014年12月23日向被告邓良寿发出《企业往来对账函》不实，被告邓良寿未收到该函，且该函仅属于对账函，不能导致诉讼时效中断，二原告主张其于2016年11月9日向被告邓良寿发出《催款函》不实，被告邓良寿户籍地及经常居住地均不在成都，未收到该函，二原告的起诉超过了诉讼时效期间；2.《终止联营协议》内容不真实，被告邓良寿未参与结算不清楚盈亏情况，被告杨尚楷与二原告为建立更长久的合作关系便决定了该协议的内容，被告邓良寿是按被告杨尚楷的意愿在该协议上签字的；3.被告邓良寿与二原告签订《股权转让协议》后，被告杨尚楷、邓良寿成为二原告的实际股东，因投资人合二为一，《终止联营协议》不再履行，二原告未经实际股东召开股东会决议，其法定代表人无权代表公司提起诉讼，且《终止联营协议》约定的1900万元包括在了股权转让款29000万元中，不应另行支付。
二原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、《终止联营协议》，拟证明二原告与三被告签订了《终止联营协议》；2、《授权委托书》《企业往来对账函》《催款函》、全球邮政特快专递及中国邮政速递物流查询单，拟证明二原告向三被告催收了诉争款项。三被告对二原告提交的第1组证据不认可，认为被告杨尚楷、邓良寿与二原告签订《终止联营协议》属实，但被告筠连新田煤业公司未签订该协议，且该协议未经结算内容不真实；对二原告提交的第2组证据不认可，认为《授权委托书》的真实性无法确认，且内容与三被告无关联，《企业往来对账函》与《催款函》是分开的，《企业往来对账函》的真实性不认可，三被告未收到《催款函》，全球邮政特快专递无三被告签名。经审查，二原告提交的上述证据内容真实，来源合法，能够相互印证，本院予以采信。
三被告为反驳二原告的主张，向本院提交了下列证据：《股权转让协议》，拟证明《终止联营协议》约定的1900万元被包含在《股权转让协议》约定的29000万元之中。二原告对该组证据的真实性予以认可，但认为该组证据与本案无关联性，两个协议系独立主体签订的，不存在包含关系。经审查，结合二原告的质证意见，本院对三被告提交的《股权转让协议》的真实性予以采信，因该协议与《终止联营协议》的主体、内容等均不相同，具有独立性，故对该协议与本案的关联性不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告杨尚楷系被告筠连新田煤业公司法定代表人。2007年12月21日，二原告与三被告签订《联营合作协议书》，后双方于2011年1月15日签订《终止联营协议》。《终止联营协议》约定：二原告与三被告于2007年12月21日签订的《联营合作协议书》自本协议生效后终止；经二原告与三被告结算，三被告联营期间共欠二原告1900万元，该款于2012年12月31日前偿还1000万元，余款于2013年12月31日前付清，各方今后不得就上述结算提出异议；联营期间发生的各种债权债务及民事责任由三被告承担；三被告保证二原告于2007年12月移交三被告的资产、资料完整完好，并认同移交清单所列资产、资料作为二原告向三被告转让股权时移交给三被告的资产、资料；若违反本协议约定的支付款项时，每逾期一日，支付逾期金额千分之五的迟延履行金。二原告在《终止联营协议》加盖了公司印章，被告杨尚楷、邓良寿在该协议上签名。2014年12月20日，二原告委托泸州鑫福矿业公司对二原告与三被告履行《终止联营协议》，向三被告开展发函对账、催收、收款等事宜的工作。2014年12月23日，泸州鑫福矿业公司以三被告为抬头发出《企业往来对账函》，就《终止联营协议》约定的款项进行对账，被告杨尚楷在该函回复签字确认处签署了“遗留问题，以后和转让协议一并协商解决”的意见，并签名捺印。2016年11月9日，泸州鑫福矿业公司以邮寄方式分别向三被告发送了《催款函》，要求三被告在收到通知后五日内支付《终止联营协议》约定的1900万元及利息。二原告提交的全球邮政特快专递载明的被告杨尚楷的送达地址为其户籍地，被告筠连新田煤业公司送达地址为公司登记的住所地，被告邓良寿送达地址为温江区柳城凤溪大道中段196号清心阁茶楼。二原告提交的中国邮政速递物流单显示其向被告筠连新田煤业公司邮寄的快递未妥投被退回，向被告邓良寿邮寄的快递为本人签收。三被告未按约向二原告履行《终止联营协议》约定的付款义务，遂酿成本案诉讼。
另查明：2011年1月15日，二原告与被告杨尚楷、邓良寿签订《股权转让协议》，约定二原告将其持股的筠连县桥沟煤业有限公司桥沟煤矿、四川省宜宾市地财煤炭有限责任公司青山煤矿全部股权作价29000万元转让给被告杨尚楷、邓良寿。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，各方当事人均应按照合同约定或者依照法律的规定全面履行各自义务。二原告与三被告签订的《终止联营协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。被告筠连新田煤业公司辩称其未与二原告签订《终止联营协议》，因被告杨尚楷系被告筠连新田煤业公司的法定代表人，被告筠连新田煤业公司应对被告杨尚楷的职务行为承担责任，二原告有理由相信被告杨尚楷能够代表被告筠连新田煤业公司签订合同，且《终止联营协议》对二原告及三被告的权利义务作出了明确约定，故本院对被告筠连新田煤业公司的该辩解意见不予采信。三被告辩称《终止联营协议》内容不真实，未经结算，该协议未能真实反映双方联营期间的盈亏情况，因三被告对此未提供任何证据予以证明，本院对该辩解意见不予采信。三被告应按《终止联营协议》约定向二原告履行付款义务。2014年12月23日，二原告委托泸州鑫福矿业公司以三被告为抬头发出《企业往来对账函》，就《终止联营协议》约定的款项进行对账，被告杨尚楷在该函回复签字确认处签署了“遗留问题，以后和转让协议一并协商解决”的意见，并签名捺印。因被告杨尚楷既是《终止联营协议》的签订方，又是被告筠连新田煤业公司的法定代表人，具有双重身份，其签字的行为应代表其本人及被告筠连新田煤业公司，根据其签署意见的内容能够反映被告杨尚楷、筠连新田煤业公司愿意在以后和《股权转让协议》一并解决《终止联营协议》产生的纠纷，且双方在《终止联营协议》中约定的最后付款期限为2013年12月31日，故被告杨尚楷签字及签署意见的行为导致对被告杨尚楷、筠连新田煤业公司的诉讼时效中断。二原告主张其发出《企业往来对账函》的行为导致对被告邓良寿的诉讼时效中断，因二原告并未提供任何证据证明该函向被告邓良寿进行了送达，且被告邓良寿未在该函上签名或签署意见，故本院对二原告的该主张不予支持。2016年11月9日，二原告委托的泸州鑫福矿业公司以三被告为抬头向被告杨尚楷户籍地、筠连新田煤业公司登记住所地邮寄了《催款函》，要求被告杨尚楷、筠连新田煤业公司在收到通知后五日内支付《终止联营协议》约定的款项，因户籍地及登记住所地属于被告杨尚楷、筠连新田煤业公司的法定地址，二原告有理由相信向上述地址邮寄《催款函》能够向被告杨尚楷、筠连新田煤业公司送达，且该催款行为发生在诉讼时效期间，故二原告委托的泸州鑫福矿业公司向被告杨尚楷户籍地、筠连新田煤业公司登记住所地邮寄《催款函》的行为，导致对被告杨尚楷、筠连新田煤业公司的诉讼时效中断。二原告主张其委托的泸州鑫福矿业公司于2016年11月9日向被告邓良寿邮寄《催款函》的行为导致对被告邓良寿的诉讼时效中断，因双方在《终止联营协议》中约定的最后付款期限为2013年12月31日，相隔已逾两年，且被告邓良寿在收到《催款函》后未作出任何愿意继续承担付款责任的承诺，故本院对二原告的该主张不予支持。二原告主张三被告系连带责任，其中任一被告的诉讼时效中断，均导致其他被告的诉讼时效中断，因为三被告与二原告共同签订了《终止联营协议》，约定三被告共同支付二原告1900万元，且二原告未提供充分的证据证明三被告应对上述款项承担连带偿还责任，故本院对二原告的该主张不予支持。三被告辩称被告杨尚楷、邓良寿与二原告签订《股权转让协议》后，被告杨尚楷、邓良寿成为二原告的实际股东，因投资人合二为一，《终止联营协议》不再履行，二原告未经实际股东召开股东会决议，其法定代表人无权代表公司提起诉讼，且《终止联营协议》约定的1900万元包括在了股权转让款29000万元中，不应另行支付。因《终止联营协议》与《股权转让协议》的签订主体、内容等均不相同，应属于相互独立的两个协议，且《股权转让协议》约定转让的标的为二原告持股的筠连县桥沟煤业有限公司桥沟煤矿、四川省宜宾市地财煤炭有限责任公司青山煤矿全部股权，三被告未提供任何证据证明上述两个煤矿与二原告属于同一主体，故本院对三被告的该辩解意见不予采信。
综上所述，二原告起诉时，涉及被告杨尚楷、筠连新田煤业公司的部分未超过诉讼时效期间，被告杨尚楷、筠连新田煤业公司应按《终止联营协议》约定向二原告支付1900万元；涉及被告邓良寿的部分已经超过诉讼时效期间，且被告邓良寿提出了诉讼时效抗辩，故被告邓良寿不承担付款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告杨尚楷、筠连县新田煤业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告筠连县桥沟煤业有限公司、四川省宜宾市地财煤炭有限责任公司1900万元；
二、驳回原告筠连县桥沟煤业有限公司、四川省宜宾市地财煤炭有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67900元，由被告杨尚楷、筠连县新田煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曹建
二〇一七年九月二十六日
书记员 李艳