山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁08民终3845号
上诉人（原审原告）山东冠鲁置业有限公司，住所地山东省平邑县凌河路207号。组织机构代码：××。
法定代表人唐守广，经理。
委托代理人（特别授权）孙晓。
委托代理人（特别授权）吴强。
被上诉人（原审被告）济宁金正房地产开发有限公司，住所地济宁市车站东路西。组织机构代码：××。
法定代表人张恒义，董事长。
委托代理人（特别授权）汪提，山东恒正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。
上诉人山东冠鲁置业有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初2975号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
原审法院认为，2013年6月15日，原告山东冠鲁置业有限公司（承包人）与被告济宁金正房地产开发有限公司（发包人）签订了<建设工程施工合同>，约定原告承包被告位于济宁市火炬路与济邹路交汇处的济宁市金正广场商务综合楼工程，在合同的第二部分通用合同条款第37.1条约定”发包人承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以在专用条款内约定以下一种方式解决争议：第一种解决方式：双方达成仲裁协议，向约定的仲裁委员会申请仲裁；第二种解决方式：向有管辖权的人民法院起诉。”第三部分专用条款第37.1条约定”本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下列第（一）种方式解决：（一）提交济宁市仲裁委员会仲裁；（二）依法向人民法院起诉。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一��五十四条第一款第（三）项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告山东冠鲁置业有限公司的起诉。
山东冠鲁置业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审裁定认定错误、适用法律错误，应依法予以撤销。上诉人与被上诉人于2013年6月15日签订的《建设工程施工合同》，已经双方协议解除，不能作为处理双方纠纷的依据，被上诉人在明知双方已解除合同的情况下，故意隐瞒事实，造成法院错误认定事实。上诉人与被上诉人于2013年6月16日签订《解除协议书》，双方一致同意解除于2013年6月15日签订的济宁市金正广场商务综合楼工程施工合同，并同意执行2012年4月30日签订的《济宁金正广场商业写字楼建设工程施工合同》，即本案上诉人在起诉立案时提交的涉案合同，该合同37条明确约定，履行本合同产生争议向工程所在地人民法院提起诉讼，涉案工程位���济宁市任城区，因此，应当由济宁市任城区人民法院立案审理。综上，请求二审法院，1、撤销济宁市任城区人民法院作出的（2016）鲁0811民初字2975号民事裁定书，发回济宁市任城区人民法院审理；2、诉讼费用由被上诉人承担。
济宁金正房地产开发有限公司在二审中答辩称，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法裁定驳回其上诉，维持一审裁定。具体理由如下：第一、被答辩人故意隐瞒相关事实向法院提起诉讼，意在获得非法利益，其行为应不为法律所保护。答辩人与被答辩人双方于2013年6月15日签订了“建设工程施工合同（GF-1999-0201）之后，被答辩人却提出种种无理的施工附加条件，答辩人在已无其它施工队伍的情况下万般无奈地按照被答辩人的“安排”签订了2013年6月16日的《解除协议书》。所以，不按照招投标中标合同施工损害答��人的经济利益，显然非答辩人的意愿。被答辩人在一审中故意隐瞒相关事实，欺骗审理法院，有违诚实信用原则，其胁迫行为不应产生法效力且应依法予以惩处。第二、答辩人与被答辩人双方签订的《解除协议书》不产生任何法律效力，本案应按照双方的备案的竞标施工合同中关于管辖的约定内容确定济宁仲裁委员会为管辖机构。因此，一审法院裁定驳回被答辩人的起诉，属认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。答辩人和被答辩人签订的建设工程施工合同（GF-1999-0201）（2013年6月15日，本合同为竞标备案合同）和济宁金正广场商业写字楼建设工程施工合同（包括2013年6月16日的《解除协议书》）显然为黑白建设工程施工合同。关于签订黑合同的背景，答辩人在答辨状中的的第一条部分已进行了阐述。因建设工程施工黑合同损害了国家、第三人（参与竞标者）的���益，规避了法律的强制性监管，因此，现有法律规定及审判观点均一致认定建设工程施工黑合同一律无效。因此，本案裁判应依据2013年6月15日签订的“建设工程施工合同（GF-1999-0201）内容进行，而其中第37.1条规定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按一列第（一）种方式解决：（一）提交济宁市仲裁委员会仲裁；（二）依法向人民法院起诉），所以，一审法院依据民诉法解释第二百一十六条之规定作出（2016）鲁0811民初2975裁定书，属认定事实正确，适用法律正确。综上所述，请二审法院依法采纳答辩人的答辩意见，并依法驳回被答辩人的上述请求。
上诉人山东冠鲁置业有限公司在二审中提交了四份证据，证据一，2012年4月30日，上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同一份，证明该合同的双方经协商签订，是双方当事人的真实的意思表示，双方应按该合同履行。合同第37.1条约定：“履行合同中发生争议时，向工程所在地人民法院提起诉讼。”上诉人依法进行诉讼，符合法律规定。该工程在未招标之前双方已达成合意且签订合同并已经进行实际履行。后来的招标合同是应被上诉人要求仅用于备案的一种形式，事实是备案的合同标的额过小，是被上诉人规避交纳大量其他费用而要求上诉人配合其签订的备案合同。证据二，2013年4月19日，被上诉人出具的证明一份。该证明是被上诉人为应付建设主管部门的招标程序等，向上诉人所出具。该证明实质内容应为“保证或承诺”，要求上诉人配合其办理备案手续，招投标工程造价仅作为投标使用，不作为最终结算依据，最后结算仍以2012年4月30日签订的建设工程施工合同为准。证据三，2013年6月15日签订建设工程施工合同一份，证明该合同上诉人在收到被上诉人的“保证或承诺”证明后，为配合被上诉人备案签订的合同。该合同不是双方真实意思表示，且双方均没有履行。证据四，2013年6月16日上诉人与被上诉人签订的解除协议书一份，证明2013年6月15日签订的建设工程施工合同仅限于办理济宁交易中心备案手续用，双方一致同意解除该合同。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年4月30日、2013年6月15日各签订一份建设工程施工合同，双方在2013年6月15日签订建设工程施工合同后，于2013的6月16日签订一份解除协议书，在协议书中明确约定2013年6月15日的施工合同仅限于济宁交易中心备案手续用，经双方协商一致解除此合同，解除后双方互不追究任何法律责任，双方就本工程实际履行2012年4月30日签订的建设工程施工合同。被上诉人称该解除协议书是在上诉人隐瞒事实且提出种种无理附加条件下无奈签订的，被上诉人对于该辩称没有提交证据证明，结合2013年4月19日被上诉人向上诉人出具的证明，足以认定解除协议是双方当事人的真实意思表示。上诉人与被上诉人就该工程的实际履行执行2012年4月30日签订的建设工程施工合同。该合同37条明确约定，履行合同过程中产生争议时，向工程所在地人民法院提起诉讼。根据合同该条款的约定，上诉人向原审法院提起诉讼，符合法律规定。原审法院载定驳回上诉人的起诉不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初2975号民事裁定；
二、本案指令山东省济宁市任城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张阿梅
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一六年八月十九日
书 记 员 翟梦若