北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终688号
上诉人（一审原告）于淑荣，女，1943年2月4日出生。
上诉人（一审原告）窦春才，男，1962年3月12日出生。
上诉人（一审原告）窦春敏，女，1965年10月6日出生。
上诉人（一审原告）窦春云，女，1968年7月14日出生。
上诉人暨诉讼代表人（一审原告）窦春屯，男，1975年6月10日出生。
五上诉人之共同委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人张治国，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市基础设施土地整理储备有限公司，住所地北京市密云县兴盛南路8号院2号楼106室-30。
法定代表人郑毅，执行董事。
委托代理人孔德政，北京市基础设施土地整理储备有限公司员工。
上诉人于淑荣、窦春才、窦春屯、窦春云、窦春敏因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）拆迁行政裁决一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
房山区住建委经北京市基础设施土地整理储备有限公司（以下简称土储公司）申请，于2015年9月2日作出京房建裁字［2015］第60号《裁决书》（以下简称第60号《裁决书》），主要内容为：因燕房线土地储备项目（轨道交通用地）B地块建设，土储公司取得了《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2013年11月21日至2014年11月20日，现延期至2015年11月20日。该项目拆迁方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。拆迁范围内在册家庭人口10人，为窦德武、于淑荣（窦德武之妻）、窦春屯（窦德武之子）、赵会贤（窦德武之儿媳）、窦年念（窦德武之孙女）、窦金泽（窦德武之孙子）、窦春云（窦德武之女）、李鹤（窦德武之外孙女）、王凤友（窦德武之外孙女婿）、王泇心（窦德武之重外孙女）。窦德武房屋在被拆迁范围内，另有其他地上附属物。经北京开元恒基房地产土地评估有限公司（以下简称开元恒基公司）进行了室外评估，窦德武宅基地区位补偿价412400元，房屋重置成新、装修、设备及附属物补偿122850元，窦德武补偿款共计535250元。在土储公司向房山区住建委递交裁决申请书前，窦德武未与土储公司签订拆迁补偿协议，未搬迁。
土储公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区西潞办事处东沿村回迁小区1号楼1单元601（82.47平方米）、1号楼1单元602（82.12平方米）、1号楼8单元602（125.16平方米）。
房山区住建委认为，燕房线土地储备项目（轨道交通用地）B地块项目建设取得《房屋拆迁许可证》，拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。土储公司要求窦德武搬迁腾房、给付窦德武拆迁补偿款的请求应当予以支持。
窦德武未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。按评估结果，土储公司支付窦德武全家拆迁补偿款共计535250元。但，该评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中窦德武同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对后结果多退少补。土储公司应自窦德武全家搬迁腾房将房屋交土储公司拆除之月起至回迁安置房达到入住条件时，支付窦德武家每月5000元的周转费。窦德武使用土储公司提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付土储公司提供的周转房房租费用。关于购买定向安置房，按照拆迁补偿方案，定向安置房每人享受40平方米，均价为2000元／平方米。窦德武全家在拆迁范围内在册家庭人口10人，可享受定向安置房建筑面积400平方米的资格，按均价2000元／平方米购买；另有李鹤、王泇心两个独生子女每人可另购40平方米建筑面积定向安置房，共计80平方米，按均价每平米3000元购买。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，房山区住建委对此案裁决如下：
一、窦德武必须在2015年10月30日前搬迁腾房，将房屋交土储公司拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。
二、按评估公司预估结果，土储公司支付窦德武宅基地区位补偿价四十一万二千四百元、地上物补偿价一十二万二千八百五十元、搬家补助费三千二百元。（共计五十三万八千四百五十元）。
有关部门强制执行过程中或窦德武同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告结果核对后多退少补。（土储公司如出车搬迁，则扣除窦德武搬家补助费）。
三、土储公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房山区西潞办事处东沿村回迁小区1号楼1单元601（82.47平方米）、1号楼1单元602（82.12平方米）、1号楼8单元602（125.16平方米），窦德武支付土储公司房租费用。
四、自窦德武搬迁腾房将房屋交土储公司拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，土储公司支付窦德武全家每月5000元的周转费。
五、窦德武全家可享受定向安置房建筑面积480平方米的资格，其中的400平方米按均价2000元／平方米购买，涉及独生子女80平方米按均价3000元／平方米购买。
于淑荣、窦春才、窦春屯、窦春敏、窦春云（以下简称于淑荣等五人）在一审中诉称：窦德武系北京市房山区良乡镇东沿村北街20号房屋的合法所有权人。土储公司以取得燕房线土地储备项目（轨道交通用地）B地块项目《房屋拆迁许可证》（京建房拆许字［2013］第31号）为由，欲对窦德武的房屋实施拆迁。2015年9月，窦德武收到房山区住建委作出的第60号《裁决书》。在拆迁裁决谈话过程中，窦德武得知其房屋并不在拆迁范围内。但是，土储公司以拆迁为由对房屋进行室外评估，并据此作出评估报告，向房山住建委申请对房屋进行裁决。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条之规定，拆迁裁决应当中止。裁决过程中，窦德武申辩自己的房屋不在拆迁许可证范围内，并已对该拆迁许可证申请行政复议，申请中止裁决，但房山区住建委仍作出裁决，其行为违反行政法规的规定。房山区住建委在明知房屋拆迁许可证确定的拆迁范围不包括窦德武房屋的情况下，仍作出裁决书，属于违法裁决。综上，第60号《裁决书》不符合法律规定，损害了窦德武的合法权益，请求撤销第60号《裁决书》。
房山区住建委在一审中辩称:2015年8月10日，土储公司向我委提出申请，请求其与窦德武房屋拆迁纠纷进行裁决。我委收到裁决申请后进行了立案受理。2015年8月10日，送达了《房屋拆迁纠纷立案通知单》、《北京市房屋拆迁纠纷调解通知书》、《房屋拆迁补偿明细表》、《房屋裁决申请书》、《权利义务告知书》。2015年8月18日窦德武委托代理人张朝辉和窦德武之子窦春屯到我委接受调查、询问和参加调解。2015年9月2日，我委依法作出第60号《裁决书》，对土储公司与窦德武的房屋拆迁纠纷进行了裁决。2015年9月8日，我委将上述裁决书送达窦德武家中。我委在接到土储公司的裁决申请后，依法进行了立案、调查、调解等工作，我委依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，作出第60号裁决书，符合相关规定。综上，我委作出裁决书事实清楚、适用法律正确，程序合法，于淑荣等五人的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回于淑荣等五人的诉讼请求，维持第60号《裁决书》。
土储公司在一审中的答辩意见与房山区住建委一致。
一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》［房管拆（2002）1116号］第二条、参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
关于估价报告合法性问题，一审法院认为，涉案评估报告中明确告知当事人若对估价结果有异议，应自收到估价报告之日起10日内，向评估机构申请复核评估。本案中，窦德武虽向评估公司提交了异议书，但该异议书中并未向评估公司申请复核评估，故该异议书不能视为复核评估申请。另根据本案合法有效的证据可以认定，因窦德武的配偶拒绝评估公司进行入户评估，评估公司在公证机关的见证下对窦德武宅院采取了室外评估的方式，涉案拆迁估价报告的评估结果与窦德武宅院的实际情况可能存在出入，但房山区住建委在裁决时对该事实进行了审查，并在裁决结果中认定“评估属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据，与现评估报告核对后多退少补。”据此，房山区住建委在裁决时虽采纳了涉案拆迁估价报告的评估结果，但同时也保障了窦德武的合法权益。
综上，房山区住建委在收到土储公司的裁决申请后，依法进行了立案、调解、并对相关事实进行了审查，最终作出行政裁决，均符合法律规，其执法程序并无不当。于淑荣等五人的诉讼主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回于淑荣等五人的诉讼请求。
于淑荣等五人不服一审判决，以一审法院认定事实不清、适用法律错误，上诉人的房屋不在拆迁范围内，裁决过程中，上诉人对拆迁许可证申请了行政复议，并申请中止裁决，房山区住建委仍作出裁决，违反法律规定，裁决书房屋评估违法，上诉人一方曾就此评估报告提出异议但未处理，先前拆迁项目中就上诉人一方的房屋有另一份2009年出具的评估报告，与现在的报告认定宅基地面积、房屋建筑面积及拆迁补偿金额存在较大差距等理由提起上诉，请求撤销一审判决并将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。
房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。
土储公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委提交并在庭审中出示了下列证据：
1、房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明：土储公司于2015年8月10日向房山区住建委申请进行拆迁行政裁决。
2、房屋拆迁许可证，证明：土储公司依法取得了房屋拆迁许可证，拆迁行为合法。
3、拆迁人口面积确认单，证明：土储公司提交的窦德武家庭成员和回迁建筑面积的情况。
4、申请人身份证明、委托书，证明：土储公司有关主体资格，法定代表人和代理人的情况。
5、窦德武委托书，证明：窦德武的委托手续。
6、执行房源证明和剩余房源证明，证明：土储公司依法提供了用于执行的房源。
7、回迁安置实施方案，证明：土储公司提交了涉案项目的拆迁实施方案。
8、邮寄签收单，证明：2015年8月10日，房山区住建委向窦德武邮寄送达裁决申请书、立案通知单等相关文书，窦德武于8月11日签收。
9、房屋拆迁纠纷立案通知单，证明：房山区住建委对裁决申请依法立案。
10、房屋拆迁纠纷调解通知书，证明：房山区住建委依法通知拆迁双方调解。
11、权利义务告知书，证明：房山区住建委向双方进行权利义务告知。
12、调解笔录，证明：房山区住建委于2015年8月18日对本案进行调查、谈话、调解，及双方陈述的内容。
13、房屋拆迁裁决公文送达回证，证明：房山区住建委向双方送达有关文书的情况。
14、窦德武提交证明，证明：裁决过程中窦德武向房山区住建委递交的证明。
15、办事处情况说明，证明：房山区西潞街道办为窦春屯及东沿村村委会为窦春云、窦春屯出具的证明不作为认定其宅基地使用权和房屋权属的证明。
16、安置房的情况说明、拆迁户口截止时间证明，证明：燕房线拆迁过程中，户口冻结前，东沿村的独生子女可以按3000元每平方米购买40平方米安置房，户口冻结时间为2014年8月22日。
17、李凤林、王风友、李鹤证明，证明：关于三人是否享有保障性住房和宅基地的情况。
18、村委会人员证明，证明：送达文书时见证人的身份情况。
19、公证委托书、公证书、拆迁估价报告，证明：土储公司委托西潞街道办负责组织实施燕房线项目的房屋拆迁工作。窦德武房屋经依法评估，评估过程经过公证。
20、2015年4月28日《关于被拆迁人窦德武提出宅基地面积问题的说明》和送达回执，证明：评估公司收到窦德武异议申请后作出回复并送达。
在一审诉讼期间，于淑荣等五人提交并在庭审中出示了下列证据：
1、户口本，证明：窦德武户口在北京市房山区良乡镇东沿村北街20号。
2、京建房拆许字［2013］第31号《房屋拆迁许可证》，证明：房山区住建委作出被诉行政行为依据第31号许可证，拆迁范围并不包括窦德武房屋在内。
3、EMS同城快件（EK116196115TX）和该邮件网上签收情况查询记录，证明：窦德武在对拆迁许可证提起复议过程中，向房山区住建委提出裁决中止的申请，但房山区住建委没有采信，违反裁决规程。
4、照片3张，证明：左上角是轻轨，右上角是窦德武房屋，窦德武房屋不在轻轨项目规划范围内。
5、邮局证明、邮件全程跟踪查询结果、国内特快专递邮件递查查单，证明：评估公司已经收到该邮件，本人签收。
一审第三人土储公司在法定举证期限内均未向一审法院提交证据材料。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：于淑荣等五人提交的证据2、3、4，不足以证明他们的主张，故对于其证明目的，不予采信。于淑荣等五人提交的证据1、5及房山区住建委提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方当事人在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院根据合法有效的证据，审理查明，因燕房线土地储备项目（轨道交通用地）B地块建设，土储公司取得了《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2013年11月21日至2014年11月20日，现延期至2015年11月20日。窦德武系房山区西潞街道办事处东沿村村民，全家在拆迁范围内在册家庭人口10人，为窦德武、于淑荣（窦德武之妻）、窦春屯（窦德武之子）、赵会贤（窦德武之儿媳）、窦年念（窦德武之孙女）、窦金泽（窦德武之孙子）、窦春云（窦德武之女）、李鹤（窦德武之外孙女）、王凤友（窦德武之外孙女婿）、王泇心（窦德武之外孙女）。
针对该项目，2014年12月18日，开元恒基公司受委托对窦德武的宅院及其地上附属物进行评估，因窦德武配偶于淑荣拒绝评估公司入户评估，评估公司对窦德武的房屋进行了室外评估并制作了京开元恒基拆估字［2013］第22-B-014号《房地产估价报告》，于2015年4月10日向窦德武送达。北京市恒信公证处对室外评估的通知、评估、送达全过程予以公证，并制作了（2015）京恒信内民证字第36、37、38、1142号《公证书》。2015年4月18日，窦德武向开元恒基公司邮寄了《异议书》，对评估报告的合法性提出异议。开元恒基公司作出《关于被拆迁人窦德武提出宅基地面积问题的说明》并邮寄送达窦德武。
2015年8月10日，因在搬迁期限内拆迁人土储公司未能与窦德武达成拆迁补偿安置协议，故土储公司向房山区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，同时提交了《房屋拆迁许可证》、拆迁人口面积确认单、土储公司身份证明及委托书、执行房源证明和剩余房源证明、回迁安置实施方案等材料。房山区住建委收到申请后，经审查认为符合受理条件，当日作出《房屋拆迁裁决立案通知单》及《房屋拆迁纠纷调解通知书》，并向土储公司和窦德武送达。2015年8月18日，房山区住建委组织土储公司与窦德武就拆迁补偿安置纠纷进行了调解，被调解双方均到场。2015年9月2日，房山区住建委作出第60号《裁决书》。于淑荣、窦春才、窦春屯、窦春云、窦春敏不服，故诉至法院，请求撤销第60号《裁决书》。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》［房管拆（2002）1116号］第二条、参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，被告房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
关于同一房屋先前评估报告与拆迁裁决中适用的评估报告在认定宅基地面积、房屋建筑面积及拆迁补偿金额存在较大差距问题，本院认为，涉案评估报告为评估公司在公证机关的见证下对窦德武宅院采取了室外评估的方式，涉案拆迁估价报告的评估结果与窦德武宅院的实际情况可能存在出入，同时上诉人一方所提2009年的评估报告属不同拆迁项目所作评估，上诉人一方在保存有该评估报告的情形下，未将该评估报告作为证据提交一审法院，无法证明上诉人一方的主张，亦无法藉此推导出涉案评估报告违法。
房山区住建委在收到土储公司的裁决申请后，依法进行了立案、调解、并对相关事实进行了审查核实，并在裁决结果中认定“评估属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据，与现评估报告核对后多退少补。”最终作出行政裁决，均符合法律规，其执法程序并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。于淑荣等五人的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由于淑荣、窦春才、窦春屯、窦春云、窦春敏共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
(本页无正文)
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 杨波
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 石颖