安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民一重初字第00002号
原告：周祖生，男，1964年10月8日出生，汉族，个体经营户，住安徽省巢湖市居巢区。
委托代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。
被告：朱龙生，男，1962年4月4日出生，汉族，安徽建工集团项目经理，住安徽省蚌埠市。
被告：安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：赵时运，该公司董事长。
委托代理人：陆蓓蓓，该公司职工。
被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：赵时运，该公司董事长。
委托代理人：丁刘女，该公司法律顾问。
委托代理人：潘昆昆，该公司职工。
被告：安徽省第一建筑工程公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：范毓庆，总经理。
委托代理人：李国俊，该公司法律室主任。
委托代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：蚌埠市同兴建筑劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市延安路3号区。
法定代表人：张稳柱，董事长。
原告周祖生与被告朱龙生、安徽建工集团有限公司（以下简称安徽建工）、安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利）、安徽省第一建筑工程公司（以下简称安徽一建）、蚌埠市同兴建筑劳务有限公司（以下简称同兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年10月10日作出（2012）蚌山民一初字第00443号民事判决，判决后被告安徽建工不服，上诉于蚌埠市中级人民法院，蚌埠市中级人民法院于2013年7月24日作出（2013）蚌民一终字第00211号民事裁定：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2012）蚌山民一初字第00443号民事判决；二、发回安徽省蚌埠市蚌山区人民法院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周祖生及其委托代理人刘刚，被告安徽建工的委托代理人陆蓓蓓，安徽水利的委托代理人丁刘女、潘昆昆，安徽一建的委托代理人李国俊、赵武，同兴公司法定代表人张稳柱均到庭参加了诉讼，被告朱龙生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年至2004年原告陆续施工被告安徽建工承建的信息产业部40所8#住宅楼、蚌埠八一化工厂精品车间（位于高新区）、原安徽财贸学院（现安徽财经大学，下称安徽财大）学生公寓7#楼、信息产业部40所办公生产大楼等工程的装饰涂料分项，原告均按协议完成了施工任务。各项目具体为：
（1）2004年2月8日，被告朱龙生以“省建工集团财院项目部”名义与原告签订一份《协议书》，由原告施工被告安徽建工承建的安徽财大教工住宅10#楼项目的装饰涂料分项，原告按协议完成了施工任务。
（2）2004年4月21日，被告朱龙生以“省建工集团财院龙湖东校区项目部”名义与原告签订一份《协议书》，由原告施工该项目的学生食堂、浴室、超市的装饰涂料（内墙乳胶漆），原告按协议完成了施工任务。
（3）2005年3月8日，被告朱龙生以“省建工集团蚌埠分公司”的名义与原告签订一份《小型建筑安装工程承包合同》（《协议书》尾部朱龙生个人签名、加盖“安徽建工集团有限公司蚌埠分公司第一项目部”章），由原告施工财大学生宿舍14#楼的内墙面、顶棚涂料、木门油漆、外墙晴雨漆，原告按合同完成了施工任务。
（4）2005年3月8日，被告朱龙生以“省建工集团蚌埠分公司”的名义与原告签订一份《小型建筑安装工程承包合同》，由原告施工蚌埠学院教学楼、公寓楼（B1-B5）的内墙面、顶棚涂料、木门油漆、外墙晴雨漆，合同上除朱龙生签名外还加盖了“安徽建工集团蚌埠分公司第一项目部”章；原告按合同完成了施工任务。
（5）2005年被告安徽建工承建信息产业部40所车间（沿本市东海大道路边的三层楼），由原告承包该项目的涂饰分项工程，原告按合同完成了施工任务。后经过与被告朱龙生结算，前述所有工程截止到2006年元月21日仍欠488000元。
（6）2006年，被告安徽建工承建蚌埠卷烟厂名优及膨胀车间改造项目，2006年5月25日，被告朱龙生以“安徽建工集团烟厂项目部”名义与原告签订一份《劳务分包施工合同》（《合同书》尾部仅朱龙生个人签名），由原告承包该项目的内墙防霉涂料涂饰，原告按合同完成了施工任务。
（7）被告安徽建工承建怀远县人民医院病房大楼工程，2006年3月18日，被告朱龙生以“省建工集团蚌埠分公司”名义与原告签订一份《小型建筑安装工程承包合同》（《合同书》尾部朱龙生个人签名、并加盖“安徽建工集团有限公司蚌埠分公司第一项目部”章和“安徽建工集团蚌埠分公司技术质量专用章”），由原告承包施工该项目的内墙面、顶棚涂料、木门油漆、外墙晴雨漆等，原告按合同完成了施工任务。
（8）2006年3月30日，被告朱龙生以“安徽省一建蚌埠学院图书馆项目部”名义与原告签订一份《小型建筑安装工程承包合同》（《合同书》尾部朱龙生个人签名、并加盖“安徽建工集团有限公司蚌埠分公司第一项目部”章和“安徽一建蚌埠学院图书馆工程项目部技术资料专用章”），蚌埠学院图书馆工程的内墙面、顶棚涂料、木门油漆、外墙晴雨漆等由原告承包施工，原告按合同完成了施工任务。
（9）2006年，被告安徽建工承建财大宿舍15#楼工程，2006年3月30日，被告朱龙生以“省建工集团蚌埠分公司”名义与原告签订一份《小型建筑安装工程承包合同》（《合同书》尾部朱龙生个人签名、并加盖“安徽建工集团有限公司蚌埠分公司第一项目部”章和“安徽建工集团蚌埠分公司技术质量专用章”），财大宿舍15#楼的内墙面、顶棚涂料、木门油漆、外墙晴雨漆等由原告承包施工，原告按合同完成了施工任务。
（10）2006年，被告安徽建工承建财大教学组团J（专业教学楼）工程（又称财大艺术楼工程），被告朱龙生将该楼的内外油漆涂料施工项目交由原告施工，原告按合同完成了施工任务。2006年8月15日的《建设工程施工劳务分包合同》系被告安徽建工与同兴公司签订，但在实际履行及施工过程中，均由朱龙生直接与木工、砌筑等各班组（包括原告）进行借支、付款、结算等，而订立合同的同兴公司除木工班组是其法定代表人张稳柱作为班组长实际施工并结算外，并未参与其他班组的工程借支、付款、结算，即并未收到其他班组的任何款项。该公司2011年3月10日出具的《证明》证实该项目的内外油漆涂料施工项目是由原告包工包料施工的。
（11）2009年前后，被告安徽建工承建蚌埠市公安局技术业务楼施工项目，2009年3月17日，被告朱龙生以“省建工蚌埠市公安局公安技术业务楼项目部”名义与原告签订一份《劳务分包施工合同》，约定：由原告施工该项目的内墙乳胶漆、外墙氟碳漆等；包工包料；待完工按实际面积乘单方造价总算；甲方代表为包建平，乙方代表为原告；内墙9.6元／平方米，顶棚13.6元／平方米，外墙氟碳漆95元／平方米；按月进度的90%付款，盖了“安徽建工集团蚌埠市公安局公安技术业务楼项目部”章。2009年12月29日，被告朱龙生又与原告签订一份协议书（被告朱龙生签字并加盖“项目部”章），由原告施工地下室（负二层）内墙面顶棚二遍防水腻子涂刷施工，内墙5.8元／平方米，顶棚8.5元／平方米，完工后一次付清工程款，原告按合同完成了施工任务。
上述各项目原告均依约完成施工并交付，各被告承建的工程也早就交付给学校等各业主投入使用。被告朱龙生与原告结算后，于2009年11月26日向原告出具了欠条一张：“今欠到周祖生油漆工程款2008年以前帐（公安局业务工程不在内）总欠人民币920000元（除公安局业务楼工地，借支全部结清）”。此后，被告朱龙生于2010年1月给付原告40万，仍欠52万元未给付，被告安徽建工的蚌埠公安局技术业务楼工程拖欠243162.53元未付，共计拖欠原告工程款763162.53元，原告多次要求被告予以支付，但被告自2010年元月至今，分文不付。
另外明确上述各项目除第（4）个项目（蚌埠学院教学楼、公寓楼B1-B5）、第（7）个项目（蚌埠学院图书馆）外，均系被告安徽建工总包承建。而第（4）个项目，是被告安徽水利总包承建，但2005年3月8日与原告所签的《合同》，其首部是“省建工集团蚌埠分公司”的名义，尾部加盖的是“安徽建工集团蚌埠分公司第一项目部”章；第（7）个项目系安徽一建总承包，但所签的《合同》尾部也有“安徽建工集团有限公司蚌埠分公司第一项目部”章。
在上述协议或合同具体履行中、工程具体施工中，原告都是与被告朱龙生直接发生往来（借支、收款、结算等），原告对自己历年来所收到的款项无法一一区分，而且各被告公司也并未具体参与跟原告的结算，因此，对被告朱龙生2009年11月26日出具总欠条（92万）内的欠款，应该由被告朱龙生予以说明、认定，否则被告安徽建工、安徽水利、安徽一建均应对被告朱龙生所书写的欠条负有连带给付责任。为维护原告自身合法之权益，特依法提起本诉讼，请求：1、判令前四被告共同支付工程款763162.53元及给付拖欠的工程款利息（自2011年元月1日起，按同期银行贷款利率计算至实际付清之日，息随本清）；2、确认安徽财经大学艺术楼的涂饰工程系原告作为实际施工人施工并享有价款请求权，而非被告同兴公司施工；3、本案的诉讼费用由前四被告承担。
被告朱龙生未到庭答辩。
被告安徽建工辩称：原告主张的涂料工程其自身应负有举证工程量的义务，原告与其他被告的纠纷我单位不清楚，不应由我方承担连带责任，公安局工程涂饰工程分技术楼及地下室约定价格等不一致且双方并没有进行结算，包建平职责范围并不包括进行结算，朱龙生所写欠条为以上所有工程欠款，我公司只对由我公司在承建的项目承担责任，财大教学组团J楼是我单位与同兴劳务公司签订的劳务合同，至于原告与同兴劳务之间的关系与我单位无关与本案也无关。我公司要求原告以每个工程为单位进行结算，本案涉及十几个项目，而原告无法提供工程量和结算的证据，而且提交的证据材料中存在诸多问题，其真实性存在问题。朱龙生的身份问题在本案中不应认为其只是单纯的履行职务行为，因为本案涉及的十几个项目中其均为项目经理，其所有的结算都是由其个人完成的，因此在没有工程量与结算依据的情形下仅有朱龙生所谓欠条的结算是不应得到认可的，而朱龙生的个人承诺也不具有可信度。
被告安徽水利辩称：我单位不是本案的适格被告，不应承担原告要求的责任，我单位未与原告发生任何工程关系也未有任何经济往来；我单位与第一被告及安徽建工没有任何关系也没有经济往来；蚌埠学院教学楼、公寓楼是我单位承包的，但是实际是我单位又与蚌埠市广厦房地产咨询有限公司签订的劳务分包合同，所有的工程款已经按照合同约定付清；2008年按照合同约定已经支付所有款项，按照法律规定原告的起诉已经超过诉讼时效。
被告安徽一建辩称：对于原告起诉我单位的诉讼请求应予以驳回，我公司承建的蚌埠学院图书馆是分包给学府建筑劳务公司，我单位与学府劳务公司之间的劳务费经蚌山区法院民事调解结案了，即使原告在蚌埠学院图书馆与朱龙生签订了协议参与了施工，所有款项也已经支付完毕，我方是不应承担责任的，本案结算实际是2009年11月26日，原告现在起诉已经超过诉讼时效，应依法予以驳回，朱龙生说明所欠的欠款已经不包括图书馆工程项目款项。朱龙生已明确确认蚌埠学院图书馆工程不欠原告工程款。
被告同兴公司辩称：本案与我无关，我方不承担责任。
原告就自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格。
2、被告安徽建工营业执照，证明被告主体资格。
3、2004.2.8协议书一份、2004.4.21协议书、2003.10.27建设工程施工合同。证明被告安徽建工承建的安徽财大教工住宅10#楼的装饰涂料分项由原告承包施工，被告安徽建工承建的安徽财大学生食堂、浴室、超市的装饰涂料（内墙乳胶漆）由原告承包施工。
4、2005.3.8小型建筑安装工程承包合同、决算审核报告。证明由被告安徽建工承建的安徽财大学生宿舍14#楼的内墙面、顶棚涂料、木门油漆、外墙晴雨漆等由原告承包施工。
5、2005.3.8小型建筑安装工程承包合同、投标文件、审核定案单。证明蚌埠学院教学楼、学生公寓B1-B5的内墙面、顶棚涂料、木门油漆、外墙晴雨漆等由原告承包施工、有关材料反映实际总包人可能是安徽水建，但合同签订的甲方为省建工。
6、2006.5.25劳务分包施工合同、签证证明。证明被告安徽建工承建的蚌埠卷烟厂名优及膨胀车间改造项目的内墙防霉涂料装饰由原告承包施工，由被告安徽建工的包建平签证（包曾作为甲方其他项目的代表）。
7、2006.3.18小型建筑安装工程承包合同、协议书。证明由被告安徽建工承建的怀远县人民医院病房大楼的内墙面、顶棚涂料、木门油漆、外墙晴雨漆等由原告承包施工。
8、2006.3.30小型建筑安装工程承包合同、2006年10月21日协议书。证明蚌埠学院图书馆的内墙面、顶棚涂料、木门油漆、外墙晴雨漆等由原告承包施工，但合同签订的甲方为安徽建工、安徽一建。
9、2006.3.30小型建筑安装工程承包合同。证明安徽建工承建的财大宿舍15#楼的内墙面、顶棚涂料、木门油漆、外墙晴雨漆等由原告承包施工。
10、2006.8.15劳务分包施工合同、证明一份。证明被告安徽建工承建的财大教学组团J（专业教学楼）工程的内外墙涂料施工项目实际由原告包工包料施工，原告享有价款请求权，与被告同兴公司无关。
11、2009.3.17劳务分包施工合同、2009.12.29协议书、2009.9.8签证证明、2010.1.27工程量汇总签证。证明被告总承包承建蚌埠市公安局技术业务楼，其内墙乳胶漆，外墙氟碳漆等由原告包工包料施工，与原告签订的协议载明：被告的代表包建平，具体价格结算条款等，补充增加地下室（负二层）内墙面、顶棚二遍防水腻子由原告涂刷施工，通过协议约定的具体价格以及工程量汇总签证，即可得出总价款1062592.53元。
12、2009.11.26欠条一份。证明除市公安局技术业务楼外总款92万元，涉及总欠款的项目的借支（条）均结清。
13、结算及说明。证明相关结算、说明、付款情况。
14、项目结算清单（复印件）。证明诉状所称的第3、4、6、7、8、9、10项目的结算都有朱龙生签字认可。
15、2013.5.14朱龙生的书面情况说明一份，证明对本案债务的认可，上述款项应由安徽建工承担，与同兴公司无关。
16、不予受理通知书一份、（2009）蚌山民一初字第0810号民事裁定书、（2010）蚌民一终字第0262号民事裁定书、上诉状一份。证明蚌埠市劳动仲裁委员会不予受理，诉讼管辖应属于蚌山区法院。
17、欠款清单。证明朱龙生结算的52万元欠款的来源及徐从宝、包建平审核签单的身份。
被告安徽水利就自己的辩解意见，向本院提交如下证据。
1、蚌埠学院教学楼建设施工合同。证明安徽水利为蚌埠学院教学楼工程的总承包商。
2、蚌埠学院学生公寓楼建设施工合同（复印件）。证明安徽水利为蚌埠学院公寓楼工程的总承包商。
3、蚌埠学院学生公寓楼施工劳务合同。证明安徽水利开发股份有限公司蚌埠分公司与蚌埠市广厦地产咨询有限公司之间存在建设工程劳务合同法律关系，如果因蚌埠市广厦房地产咨询有限公司对外欠款给被告造成损失或引起诉讼，由蚌埠市广厦房地产咨询有限公司承担。
4、结算单一套。证明安徽水利已付清蚌埠市广厦房地产咨询有限公司所有工程款。
被告安徽一建就自己的辩解意见，向本院提交如下证据。
1、建设工程施工劳务分包合同。
2、（2011）蚌山民二初字第00362号民事调解书。证据1、2证明我公司承建的蚌埠学院图书馆工程施工劳务分包给了蚌埠市学府建筑劳务有限公司，劳务内容包括原告诉称的施工任务，2011年8月蚌埠市学府建筑劳务有限公司起诉我公司要求我公司支付尚欠的蚌埠学院图书馆工程劳务费，后经（2011）蚌山民二初字第00362号民事调解书调解结案，我公司已按照调解书执行，朱龙生也在该调解书中明确确认该项目已不再欠任何工人工资及劳务费。
3、2012年3月21日朱龙生说明一份。证明朱龙生确认“朱龙生与周祖生2006年3月签订的小型建筑安装工程承包合同蚌埠学院项目全部付清，欠下工程款是其他项目”，即朱龙生明确确认蚌埠学院图书馆项目已不欠原告工程款。
被告朱龙生、安徽建工、同兴公司均未向本院提交证据。
经当庭举证、质证，本院对上述证据认证如下：
一、对原告所举证据被告同兴公司认为与其单位无关，不发表意见。对证据1、2被告安徽建工、安徽一建、安徽水利对其真实性无异议，本院经审查对其真实性予以认定。对证据3、4被告安徽建工、安徽一建对其真实性有异议，安徽水利认为与其无关，不发表质证意见，本院经审查认为被告虽有异议，但未提供证据予以佐证，异议理由不能成立，予以认定。对证据5被告安徽建工与安徽一建认为与其无关，被告安徽水利对其真实性有异议，认为该合同既不是其公司盖章也不是其公司分包单位盖章。本院经审查认为安徽水利对于该合同的真实性表示异议，但仍确认该合同的各项工程均为本公司总承包，且均与发包单位结算完毕，与朱龙生没有关系。故本院审查后认为该合同是原告与朱龙生签订，而公章的使用系朱龙生所为，朱龙生同时为几个公司的项目经理在加盖公章时没有尽到谨慎义务但该责任不应由原告承担，对于证据5所述的蚌埠学院教学楼、学生公寓B1-B5工程的总承包方为安徽水利的相关证据本院予以认定。对证据6、7被告安徽建工、安徽一建对其真实性有异议，被告安徽水利认为与其无关，不发表质证意见。本院经审查认为被告虽有异议，但未提供证据予以证明，本院经审查予以认定。对证据8安徽建工与安徽水利认为与其无关，安徽一建对证8中小型建筑安装承包合同真实性、合法性、关联性均有异议，承包方、发包方均是一个单位的公章，原告诉请的工程是我单位与学府劳务公司签订施工的，且我单位与学府公司的款项也通过蚌山区法院调解解决，我单位也按照调解书履行了给付义务。对于协议书真实性、合法性、关联性均有异议，体现不了我单位。本院经审查原告在签订该《小型建筑安装工程承包合同》时，是与朱龙生签订，而公章的使用系朱龙生所为，朱龙生同时为安徽建工及安徽一建的项目经理在加盖公章时没有尽到谨慎义务但该责任不应由原告承担，且安徽一建承认该工程为其总承包且工程款已结算清楚，故对该证据本院予以认定。对证据9安徽水利认为与其无关，不发表质证意见。安徽建工、安徽一建对其真实性有异议，本院经审查认为被告虽有异议，但未提供证据予以证明，本院予以认定。对证据10安徽建工、安徽一建对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。安徽水利未发表质证意见。本院经审查认为该工程安徽建工为承包方，同兴公司为劳务分包方，张稳柱作为同兴劳务的法定代表人明确表示该工程中的涂料工程由周祖生实际施工。审查后对该证据予以认定。对证据11安徽建工、安徽一建对其中2009.12.29协议书有异议，对该组其他证据无异议。安徽水利不发表质证意见，本院经审查认为该工程由安徽建工总承包，并指定朱龙生为该工程项目部的负责人，朱龙生在该工程具体施工过程中将“内外墙涂饰”分包给原告且在《劳务分包施工合同》中明确约定了工程款的给付方式，包建平所出具的证明及工程量汇总均有朱龙生的认可，具有真实性，故对该证据本院予以采信。对证据12安徽建工、安徽一建对其真实性不清楚，对其证明目的有异议。安徽水利对其真实性、合法性、关联性均有异议，无法体现与其单位有关，本院经审查认为该证据系朱龙生对周祖生在2008年以前施工的十个工程的工程款的总结算，而十个工程的项目经理均为朱龙生，故对该证据的真实性本院予以认定。对证据13安徽建工、安徽一建认为是原告自己的记账其不予质证，与其单位没有关系。安徽水利认为是原告自己书写的，有异议。本院经审查认为该组证据系原告单方对所承包的以朱龙生为项目经理的工程的账务说明，但被告均不予认可，故本院对该证据不予认定。对证据14安徽建工认为蚌埠学院图书馆的结算单、蚌埠学院教学楼的结算单与其公司无关，其他是原告自己的记账不予质证，与其单位没有关系。安徽水利认为朱龙生已经确认由我单位总承包的蚌埠学院教学楼、学生公寓工程已经不欠原告的工程款，与我单位与蚌埠广厦结算一致，我公司与原告已经结清，不承担责任。安徽一建认为对真实性无法确认，即使真实性可以确认，朱龙生已签字确认我公司与原告之间的款项已经结算完毕。本院经审查认为该组证据系复印件，无法核实其真实性，本院不予认定。对证据15安徽建工、安徽一建对其真实性、合法性、关联性均有异议。安徽水利认为朱龙生已经确认由我单位总承包的蚌埠学院教学楼、学生公寓工程已经不欠原告的工程款，与我单位与蚌埠广厦结算一致，我公司与原告已经结清，不承担责任。本院经审查认为该证据与其他证据能够相互印证，予以认定。对证16安徽建工、安徽一建、安徽水利均无异议。本院经审查予以认定。对证17安徽建工、安徽一建对其真实性有异议，对其证明目的也有异议。安徽水利认为朱龙生已经确认由我单位总承包的蚌埠学院教学楼、学生公寓工程已经不欠原告的工程款，与我单位与蚌埠广厦结算一致，我公司与原告已经结清，不承担责任。本院经审查认为该证据与其他证据能够相互印证，予以认定。二、对安徽水利提交的证据安徽一建、同兴公司均认为与其单位没有关系，由法院采信。对证据1、2原告对其其真实性无异议、安徽建工对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院经审查对其真实性予以认定。对证据3原告对其真实性、关联性无异议，合法性有异议，属于违法分包。安徽建工对其真实性无异议，对合法性、证明目的有异议。本院经审查对其真实性予以认定。对证据4原告对其真实性无异议。安徽建工对其真实性无异议，关联性有异议，达不到被告安徽水利的证明目的。本院经审查对其真实性予以认定。三、对安徽一建所举证据原告均无异议，安徽水利、同兴公司均认为与我单位没有关系，由法院采信。安徽建工对证据1、2真实性无异议，对其证明目的有异议。本院经审查对其真实性予以认定。对证据3安徽建工对其关联性有异议，认为以朱龙生为代表的工程很多不能以其单方面的说明来确认款项已经结清，对其证明目的有异议。本院经审查对其真实性予以认定。被告朱龙生未到庭质证，视为其放弃质证权。
根据上述认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本案查明的事实为：2003年至2006年，周祖生分别承包安徽建工、安徽一建、安徽水利总承包的建筑工程中的涂饰工程等十个项目，该十个项目分别为：
1、2004年安徽财经大学教工住宅10#楼的装饰分项；
2、2004年安徽财经大学学生食堂、浴室、超市的装饰涂料（内墙乳胶漆）项目；
3、2005年安徽财经大学14#楼的内墙面、顶棚涂料、木门油漆、外墙晴雨漆项目；
4、2005年蚌埠学院教学楼、公寓楼（B1-B5）的内墙面、顶棚涂料、木门油漆、外墙晴雨漆项目；
5、2006年蚌埠卷烟厂名优及膨胀车间改造项目的内墙防霉涂料饰项目；
6、2006年怀远县人民医院病房大楼的内墙面、顶棚涂料、木门油漆、外墙晴雨漆项目；
7、2006年蚌埠学院图书馆的内墙面、顶棚涂料、木门油漆、外墙晴雨漆项目；
8、2006年安徽财经大学学生宿舍15#楼的内墙面、顶棚涂料、木门油漆、外墙晴雨漆项目；
9、2006年安徽财经大学艺术楼（教学组团J）工程的内、外油漆涂料项目；
10、2009年蚌埠市公安局公安技术业务楼内墙乳胶漆、外墙氟碳漆等项目。
上述工程中的第1、2、3、5、6、8、9、10项工程的总承包方均为安徽建工，第4项工程的总承包方为安徽水利、第7项工程的总承包方为安徽一建。上述项目原告均按协议完成了施工任务，但在施工结束后上述项目的项目经理朱龙生均未将工程款付清。经过双方多次协商，2009年11月26日，朱龙生与周祖生就2008年以前的所欠工程款（包含1-9项工程的工程款）双方达成一致意见，朱龙生向周祖生出具欠条一张，上载明：“欠条今欠到周祖生油漆工程款2008年以前账（公安局业务楼工程不在内）总欠人民币玖拾贰万元整（920000元）（除公安局业务楼工地，借支全部结清。欠款人：朱龙生2009年11月26日”。此后朱龙生向周祖生支付了40万元工程款，尚欠52万元工程款至今未付。
第10项工程为2009年安徽建工承建蚌埠市公安局技术业务楼施工项目，该项目于2009年3月17日，由朱龙生以“安徽建工蚌埠市公安局公安技术业务楼项目部”负责人名义与周祖生签订了《劳务分包施工合同》，该合同约定：由乙方（周祖生）施工该项目的内墙乳胶漆、外墙氟碳漆等；包工包料；合同价款待完工按实际面积乘单方造价总算；甲方（即安徽建工集团公安技术业务楼项目部）代表为包建平，乙方代表为周祖生；工程价款及结算方式双方在2009年10月23日约定为：内墙面9.6元／平方米，顶棚13.6元／平方米，外墙氟碳漆95元／平方米；甲方按月进度的90%的工程款支付给乙方。合同由朱龙生与周祖生的签名并加盖了“安徽建工集团蚌埠市公安局公安技术业务楼项目部”公章。2009年12月29日，朱龙生就该工程又与原告签订一份协议书，由原告施工地下室（负二层）内墙面顶棚二遍防水腻子涂刷施工，内墙5.8元／平方米，顶棚8.5元／平方米，付款方式为：乙方（周祖生）在工程量完成后，甲方（安徽建工集团蚌埠市公安局公安技术业务楼项目部）给予乙方工程款一次性付清。协议书有甲方负责人朱龙生与乙方周祖生的签名，并加盖“安徽建工集团蚌埠市公安局公安技术业务楼项目部”的公章。2009年9月8日，包建平（甲方指定驻工地代表）出具证明一份，证明该工程中“找补水电及弱电开墙槽后修复的墙面，整个技术业务二次修复包干壹万贰仟元整（12000元）”。证明上有朱龙生的签名认可。在该工程结束后，由包建平出具了一份工程量汇总表，该表显示：“一、天棚乳胶漆9348.35㎡二、墙面乳胶漆29376.18㎡三、地下室顶棚防水腻子2127.34㎡四、墙面（包括梁柱）防水腻子3409.7㎡五、外墙氟碳漆（按审计面积）5775㎡”。朱龙生亦予以认可。依据双方签订的合同，该工程安徽建工应付工程款为：一、天棚乳胶漆9348.35㎡×13.6元／㎡＝127137.56元；二、墙面乳胶漆29376.18㎡×9.6元／㎡＝282011.32元；三、地下室顶棚防水腻子2127.34㎡×8.5元／㎡＝18082.39元；四、墙面（包括梁柱）防水腻子3409.7㎡×5.8元／㎡＝19776.27元；五、外墙氟碳漆5775㎡×95元／㎡＝548625元；六、二次修复包干12000元。上述合计1007632.53元。该工程施工过程中甲方提供材料费为262430元，至2010年9月30日已付工程款为557000元，扣除该两笔款项后，安徽建工仍欠付周祖生188202.5元的工程款。
另查明：第4项工程的总承包人为安徽水利，安徽水利于2010年1月11日出具了该工程的往来核对账，朱龙生签字认可“经核对工程款结算完毕”。第7项工程的总承包人为安徽一建，在（2011）蚌山民二初字第00362号民事调解书中的第二项，明确表述：“朱龙生确认蚌埠学院图书馆项目不再欠其他任何工人工资及劳务费，双方无其他劳务纠纷”，在2012年朱龙生已出具说明，上载明：“2006年3月我和周祖生签订小型建筑安装承包合同蚌埠学院项目全部付清，欠下工程款是其它项目。朱龙生2012年3月21日。”2013年5月14日，朱龙生出具情况说明一份，载明：“……对周祖生的付款，也是采取习惯的处理方法：施工过程中预支生活费、到过年、过节、结算时集中支付……譬如跟水建的蚌埠学院学生公寓是2005年3月的，跟省一建的蚌埠学院图书馆施工是2006年3月的，都是一开始合作时的施工项目，因此早就付清过了，作为代表公司具体直接处理的项目经理，我没有任何意见，水建公司、一建公司也都一再说明付清了，周祖生在诉讼中也是这么主张的，三方都没有意见，所以这件事不应该有争议……”。第9项工程由安徽建工与同兴劳务签订的劳务分包合同，但该工程中的内、外油漆涂料项目均为周祖生实际施工，同兴公司明确表示该工程于2007年施工结束，工程款未付。其工程量的结算也是由周祖生与朱龙生直接结算，计算在2009年朱龙生所出具的92万元欠条内。
本院认为：朱龙生与原告签订的各劳务分包合同均是以总承包方的项目部负责人的身份签订的，该行为系职务行为，其在合同履行过程中所实施的相关行为，作为合同相对方的周祖生亦有理由相信其行为是代表总承包人做出的职务行为，而因依据各合同产生的权利义务亦应由各总承包人承担。本案中所有合同均为当事人双方的真实意思表示，均应按合同约定恪守履行。现原告均依约履行完毕，合同的相对方即应依约支付工程款。在本案中对于2008年以前的工程款（包含本案中的1-9项工程），已由朱龙生代表总承包方与周祖生协商一致以92万元结算，朱龙生在结算后向周祖生支付了40万元，尚有52万元未支付，安徽建工辩解2008年以前以朱龙生为项目经理的工程众多，即有安徽建工也有安徽水利和安徽一建，但在本案中安徽水利和安徽一建均对自己总承包的工程出具了结算清单及已生效的法律文书，作为各工程项目部的负责人朱龙生出具的说明明确了其与周祖生签订小型建筑安装承包合同蚌埠学院项目全部付清，欠下工程款是其它项目亦明确表示未支付的52万元系安徽建工承包工程下欠的工程款。安徽建工虽表示不能以朱龙生的单方认可为依据，但作为工程总包方没有提供证据证明其名下工程的工程款均已结清的证据，而朱龙生所实施的结算行为亦是一种职务行为，故对于该52万元的工程款应由安徽建工予以支付，对其辩解本院不予采信。安徽建工辩称第9项工程系与同兴公司签订的劳务分包合同，与原告没有关系，原告没有权利主张该工程的工程款。但同兴公司在本案中明确表示本案与其公司无关。该工程中内、外油漆涂料项目均为原告组织施工，该项目的所有资金往来及结算也均是原告与朱龙生直接进行，同兴公司并未参与，且该工程的工程款在2009年朱龙生与周祖生进行总结算时也一并计算在内，该行为亦可视为其对同兴公司债权让与行为的认可，同兴公司已将该合同中涂饰项目的价款请求权让与实际施工人周祖生，故周祖生享有对该工程涂饰项目的价款请求权，对安徽建工的辩解本院不予采信。安徽建工辩解公安局工程涂饰工程分技术楼及地下室约定价格等不一致且双方并没有进行结算，包建平职责范围并不包括进行结算，不同意支付周祖生该笔工程款，但依据双方合同的约定是以工程量作为给付工程款的依据。而且在2003年建设部与国家工商行政管理总局发布的《建设工程施工劳务分包合同示范文本》中也明确了对于劳务分包合同的价款给付方式可以依据确认的工程量来计算，故对安徽建工的该辩解本院不予采信。安徽建工虽辩解包建平不具有对第10项工程进行结算的权利，但该工程施工合同中明确约定包建平系安徽建工指定的工地代表，且包建平所出具的工程量汇总及证明上均有该工程的项目经理朱龙生的认可，故包建平的行为系职务行为，其出具的周祖生在该工程中的工程量汇总及相关证明可以作为计算工程款的依据。在该工程中朱龙生对于其已付的材料费为262430元，工程款557000元予以认可，故该工程安徽建工还应向周祖生支付188202.5元的工程款。综上，本案安徽建工还应支付周祖生工程款708202.5元，对原告主张超出的部分本院不予支持。原告虽主张上述工程款应由朱龙生、安徽建工、安徽水利、安徽一建共同承担还款责任，但由于上述款项已明确系安徽建工所欠，与安徽水利及安徽一建没有关系，而朱龙生所实施的系一种职务行为，其行为的结果应由单位承担，故对于原告要求安徽水利、安徽一建、朱龙生对上述欠款承担偿还责任的主张，本院不予支持。原告要求被告支付欠付工程款自2011年元月1日起的利息，上述工程欠付款虽均为2011年之前形成，但原告放弃从应付之日起计算，视为对自己权利的处分，不违反法律规定，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告安徽建工集团有限公司支付原告周祖生工程款708202.5元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2011年1月1日至工程款付清之日止），上述款项于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告周祖生享有对安徽财经大学艺术楼（教学组团J）工程的内、外油漆涂料项目的工程价款请求权；
三、驳回原告周祖生的其他诉讼请求。
如果被告安徽建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11432元，保全费4520元，合计人民币15952元（原告已交纳），由被告安徽建工集团有限公司负担，其负担额同上述第二项同步付至原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张 玫
审 判 员 寇学年
人民陪审员 徐建平
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 宋丽芹
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"窦超与杨云飞、李秀妮、代红星、华凯融资担保公司民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-23\\\\\",\\\\\