四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1028民初1949号
原告：隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司，住所地：隆昌县大西街二段98号（锦林大厦10楼），统一社会信用代码：91511028MA6271705A。
法定代表人：卓梅。
委托诉讼代理人：黄小平，四川成隆律师事务所律师，特别授权。
被告：隆昌国民市场管理服务有限公司，住所地：隆昌县金鹅镇新华街485号。
法定代表人：魏征。
被告：四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司，住所地：隆昌县圣灯镇南街17号，注册号：511028000005385。
负责人：未霞。
原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司（以下简称隆昌诚信担保公司）与被告隆昌国民市场管理服务有限公司（以下简称隆昌国民市场公司）、四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司（以下简称隆昌国民建司）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司的委托代理人黄小平、被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司的负责人魏霞到庭参加诉讼，被告隆昌国民市场管理服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆昌诚信担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告代偿本金2000000.00元及相应利息；2、判令被告按合同约定支付原告资金占用利息、违约金、担保费；3、判令被告支付原告实现债权费用10000.00元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告隆昌国民市场公司因资金周转需要，向内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行申请贷款2000000.00元，并申请原告作为其贷款担保人。经协商一致，原、被告与内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行于2014年12月9日签订《融资担保借款合同》，约定被告隆昌国民市场公司向内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行贷款2000000.00元，贷款期限自2014年12月9日至2015年12月8日，贷款利率为9.0‰，原告对上述款项承担连带保证责任，同时，被告隆昌国民建司为被告隆昌国民市场公司的上述贷款向原告提供反担保，并签订了《反担保合同》。合同签订后，内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行将2000000.00元贷款转入了被告隆昌国民市场公司的账户。贷款到期后，被告尚欠内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行2000000.00元及利息未归还，内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行将本案原告及被告隆昌国民市场公司等诉至法院，法院于2016年6月23日作出（2016）川1028民初2201号判决书，判决原告、被告等连带偿还贷款本金、利息及诉讼费用。随后原告依据该判决书内容替被告隆昌国民市场公司向内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行代偿了上述贷款本金2000000.00元、利息183055.00元及诉讼费。综上，为维护自己的合法权益，原告特依据《合同法》、《担保法》、《担保法解释二》、《民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告隆昌国民市场公司未答辩。
被告隆昌国民建司答辩称，这个款是以隆昌国民市场公司贷的，实际用款是隆昌国民建司。该笔贷款是隆昌国民建司用古宇湖的工程款做的反担保。当时贷款的时候由于隆昌国民建司的贷款已经超额，不能再以隆昌国民建司的名义贷款，所以用隆昌国民市场公司的名义来贷款的。对原告的起诉内容没有意见，借款应该偿还，判决之后该用工程款来偿还就用工程款来偿还。
原告围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1、原告的营业执照以及被告的工商登记信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、融资担保借款合同，证明在2014年12月9日被告隆昌国民市场公司因资金周转向内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行贷款2000000.00元，贷款期限为2014年12月9日到2015年12月8日，贷款月利率为9‰，原告为该笔贷款承担连带责任。3、委托保证合同，证明被告隆昌国民市场公司申请原告作为担保人为上述贷款提供担保，双方签订了委托保证合同，约定了被告隆昌国民市场公司缴纳的担保费用为1.5%即30000.00元，同时在违约责任第八条第1款明确约定了在被告隆昌国民市场公司到期未归还银行本金及利息的情况下，自原告垫付全部款项之日起，按月利率2‰计付利息，并加收担保额的5‰的违约金以及承担原告实现债权的其他费用和其他损失，在第2款约定借款到期后，被告隆昌国民市场公司未按合同偿还银行贷款本息，导致原告不能解除担保责任，自到期之日起，原告可按原约定向被告加倍收取担保费一次，每超出三个月累加一倍收取担保费一次。4、抵押反担保合同，证明被告隆昌国民建司为被告隆昌国民市场公司的该笔贷款向原告提供反担保，其担保性质为连带责任担保，担保范围包括原告代付的银行贷款本金、利息、担保费、违约金、赔偿金、实现债权费用、实现抵押权的费用以及差旅费等一切费用。5、（2016）川1028民初2201号民事判决书，证明本案所涉及的银行贷款到期后，被告隆昌国民市场公司未能及时归还本息致使内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行向隆昌县人民法院提起诉讼，法院于2016年6月23日作出判决，判决原告为该笔贷款承担连带清偿责任。6、银行的收贷凭证及转账凭证，证明在该判决书生效后，原告按照判决的内容向内江兴隆村镇银行隆昌股份有限公司支行履行了代偿义务，共计代偿本金2000000.00元，利息183055.00元；7、委托代理协议以及四川增值税发票，证明原告于2016年5月18日与四川成隆律师事务所签订了委托代理协议，委托了该所律师代理本案的追偿权纠纷，花去了律师费用10000.00元。
被告隆昌国民市场公司未提供证据。
被告隆昌国民建司未提供证据。
经本院审查认为，原告所举证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月9日，原告隆昌诚信担保公司、被告隆昌国民市场公司与内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行签订《融资担保借款合同》一份，约定被告国民市场公司向内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行贷款2000000.00元，贷款期限自2014年12月9日至2015年12月8日，贷款月利率为9‰，原告对该笔贷款承担连带担保责任；2014年12月11日，原告与被告隆昌国民市场公司签订《委托保证合同》一份，约定:被告隆昌国民市场公司向内江兴隆村镇银行隆昌支行申请贷款的同时，原告同意为其提供连带责任担保；被告隆昌国民市场公司应按照贷款金额的1.5%向原告交纳担保费30000.00元；被告隆昌国民市场公司未能按时足额归还银行本金、利息的，原告在履行了保证人义务代被告隆昌国民市场公司清偿债务后，原告有权要求被告隆昌国民市场公司归还垫付的全部款项和自付款之日起的利息（月息按2‰收取），并加收被告隆昌国民市场公司担保额的5‰违约金以及原告实现债权的其他费用和损失；主合同到期被告隆昌国民市场公司未能按主合同的要求还本付息，造成原告不能解除担保责任的，到期之日起，原告按原约定担保费向被告隆昌国民市场公司加倍收取担保费一次，每超出三个月，累加一倍收取担保费一次，并有权要求银行及贷款方及时行使诉讼权利；双方在执行本合同过程中发生纠纷，守约方产生的所有费用包括按争议标的的10%计算的律师代理费由违约方承担。同日，原告、被告隆昌国民市场公司、被告隆昌国民建司还签订了《抵押反担保合同》一份，约定：原告作为保证人为被告隆昌国民市场公司在内江兴隆村镇银行隆昌支行贷款200万元提供担保，为确保原告的权益，被告隆昌国民建司自愿为该笔贷款向原告提供保证担保，保证范围包括2000000.00元本金及利息、罚息、违约金以及原告实际支付的费用，包括且不限于诉讼费、执行费、律师费等，保证方式为连带责任保证，保证期间为被告隆昌国民市场公司和内江兴隆村镇银行隆昌支行的《融资借款合同》生效之日开始到《融资借款合同》约定的还款期限届满之日起两年。
合同签订后，内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行按约定向被告隆昌国民市场公司发放了贷款2000000.00元。但该笔借款到期后，被告隆昌国民市场公司未按约定返还借款本金及利息，内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行于2016年5月20日向本院起诉，要求本案原告、被告隆昌国民市场公司以及案外人龙邦富等返还借款本金及利息，本院于2016年6月23日作出（2016）川1028民初2201号民事判决，由原告隆昌诚信担保公司、龙邦富等对被告隆昌国民市场公司的上述债务承担连带清偿责任。原告依据（2016）川1028民初2201号民事判决书的判决内容，分别于2016年6月30日、2016年7月5日向内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行支付170455.00元、2012600.00元，合计2183055.00元，为被告隆昌国民市场公司代偿了借款本金2000000.00元，利息183055.00元。原告为维护自己的合法权益，依法向本院提起，提出上述诉讼请求。
另查明，原、被告签订《委托保证合同》后，被告隆昌国民市场公司支付了原告30000.00元担保费。原告为实现上述代偿款，委托了四川成隆律师事务所律师黄小平为诉讼代理人参加本案诉讼，发生代理费为10000.00元。按照双方签订的《委托保证合同》约定，原告为被告隆昌国民市场公司代偿2183055.00元后，截止原告起诉之日即2017年6月13日止，已产生资金占用利息2183055.00元×2‰×11个月=48027.21元，违约金2183055.00×5‰=10915.28元，资金占用利息损失高于违约金。
本院认为，原、被告双方签订的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，且被担保的主合同《融资借款合同》合法有效，故均应认定有效。原告居于上述合同为被告隆昌国民市场公司向内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行借款提供保证担保，在被告隆昌国民市场公司到期未返还借款构成违约时，内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行向本院起诉，本院依法作出（2016）川1028民初2201号民事判决书，判决原告承担连带清偿责任后，原告根据该民事判决书的判决内容，向内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行代偿了被告隆昌国民市场公司的借款本息共计2183055.00元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告有权向被告隆昌国民市场公司追偿，被告隆昌国民市场公司应向原告偿还全部代偿款项，并承担相应的违约责任；被告隆昌国民建司依照《抵押反担保合同》的约定，亦应向原告承担连带保证责任。
关于原告要求二被告承担资金占用利息、违约金以及实现债权产生的律师费用等问题。原、被告双方虽然约定了被告违约后应承担资金占用利息、违约金以及实现债权产生的律师费用等损失，但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，违约金与损失赔偿金应系当事人在合同中的选择性约定条款，其基本原则应为充分弥补守约方当事人的损失，并对违约方体现一定惩罚性。原告既要求计算资金占用利息以及实现债权产生的律师费用，同时又主张按担保额5‰计算违约金，其请求不符合法律规定。原告已产生的实际损失，即截止原告起诉之日止按照约定产生的资金占用利息以及为实现债权产生的律师费用之和，高于双方约定的违约金，故，本院对原告请求的资金占用利息以及实现债权产生的律师费用予以支持，对其违约金的请求不予支持。
关于原告要求二被告按照《委托保证合同》约定支付担保费90000.00元的问题。原、被告双方签订《委托保证合同》后，被告隆昌国民市场公司按照约定已向原告支付担保费30000.00元，虽然双方约定被告隆昌国民市场公司违约后可加倍收取担保费，但原告为其担保的款项只此一笔，只能收取一笔担保费用，不能重复收取。因此，对原告的这一请求本院不予支持。
被告隆昌国民市场公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隆昌国民市场管理服务有限公司在本判决生效后十日内偿还原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司为其代偿的借款（本金及利息）2183055.00元及利息（利息分段计算，以本金170455.00元为基数，自2016年6月30日起至判决生效后履行之日止，以本金2012600.00为基数，自2016年7月5日起至判决生效后履行之日止，按月利率2‰计付利息）；
二、被告隆昌国民市场管理服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司实现债权发生的律师费10000.00元；
三、如被告隆昌国民市场管理服务有限公司逾期未按上述一二项履行义务，则由被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11440.00元，由被告隆昌国民市场管理服务有限公司、四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 罗建辉
二〇一七年七月十二日
书记员 袁 溢