江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄长商初字第00326号
原告：江阴港泓化工销售有限公司（组织机构代码57543315-7），住所地江阴市临港新城滨江西路2号7幢202室。
法定代表人：徐林才，江阴港泓化工销售有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩胜（受江阴港泓化工销售有限公司特别授权委托），江苏江成（江阴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐钢（受江阴港泓化工销售有限公司特别授权委托），江阴港泓化工销售有限公司职员。
被告：无锡海江印染有限公司（组织机构代码60798108-7），住所地江阴市顾山镇人民路1号。
法定代表人：郭新民，无锡海江印染有限公司董事长��
委托诉讼代理人：华更生（受无锡海江印染有限公司特别授权委托），国浩律师（南京）事务所律师。
原告江阴港泓化工销售有限公司（以下简称港泓公司）与被告无锡海江印染有限公司（以下简称海江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。依法组成合议庭分别于2015年11月20日、2016年6月20日、2016年12月16日公开开庭进行了审理。本案原告港泓公司的委托诉讼代理人韩胜、徐钢，被告海江公司的委托诉讼代理人华更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港泓公司诉称：他公司于2013年向海江公司供应印染用的元明粉，累计送货889.95吨，总金额533970元（按600元每吨计算）。后他公司多次催要，但海江公司至今未付分文，故要求：一、判令海江公司立即支付货款533970元，并承担该款自2013年8月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由海江公司承担。
为证明其主张，港泓公司提供了如下证据：
1、送货单24份。证明海江公司收到了他公司提供的889.5吨元明粉，单价为600元/吨，计货款533970元。
2、朱某的社保参保信息1份。证明送货单上的签收人员是海江公司的职员，朱某的签收行为是职务行为。
3、张某的证人证言。证明24份送货单上的货物是由他公司进行送货的。
被告海江公司辩称：本��系虚假诉讼案件，他公司与港泓公司不熟悉，亦从未与港泓公司发生过元明粉业务往来，港泓公司诉状中称自2013年向他公司供给元明粉并多次催要货款不是事实。他公司从未接待过港泓公司的人员，更没有港泓公司来人或来函催要货款，2013年他公司生产所需的元明粉均是向江阴周庄镇的符某采购的，且他公司与符某就元明粉货款已经全部结清。
本案港泓公司的主体不适格。根据合同法的相关规定，合同应有书面合同或口头合同两种形式，本案中事关800多吨的业务，港泓公司未向法庭提交买卖合同。港泓公司称他公司向港泓公司网站咨询并要求港泓公司送货但也未向法庭提供证据，现有证据不能证明他公司与港泓公司发生���明粉采购业务往来。如果港泓公司认为双方系口头合同，但不能提供相应的电话等沟通记录，甚至不能提供双方业务人员的姓名，纯属无稽，所以他公司认为双方没有发生过元明粉买卖业务。假如港泓公司认为双方达成过口头合同，应向法庭提供当时的电话通话记录，他公司的任何业务人员均没有向港泓公司的网站咨询、采购过元明粉，所以他公司认为双方没有业务往来。
关于港泓公司提供的送货单问题。证人朱某对送货单并不确认，故如果港泓公司认为送货单系朱某签收，应申请鉴定，在鉴定的同时，应当鉴定单价600元是否与其他内容同时形成。港泓公司明确向法庭表示在2013年发生业务前与他公司并不熟悉，如果双方���不熟悉而没有业务的情况下应注明货物的单价和总价，但送货单中没有相应的单价。
按照常理，港泓公司销售货物后会很着急地要求货款，特别是并不熟悉的贸易双方，但是本案中如果所涉贸易是真实发生的，在贸易发生后两年内港泓公司从未向他公司要款，港泓公司在诉状及庭审中称多次催要货款，没有任何证据证明。根据一般的贸易合同常识，催要货款应向公司负责人或相对应的业务人员催要，但港泓公司居然声称只通过固定电话向不知名的财务人员催要，港泓公司对该声称也未举证证明，他公司认为本案港泓公司主张与他公司发生过贸易往来，矛盾重重，完全不符合常理。
港泓公司的证人张某作证证明科尔华公司系其服务公司的前身，或者是此前的公司，但本案徐钢在此前极力否认相关事实，值得怀疑，他公司提供的送货单可以证明张某代表过徐钢所控制的科尔华公司按符某的指定向他公司送货，而相应货款是由符某与他公司进行结算的。
为证明其主张，海江公司提供了如下证据：
1、2013年周庄生产资料应付款明细1份。证明2013年度他公司的元明粉都是向符某采购的，所有货款已经全部结清。
2、银行承兑汇票复印件8份。证明符某收取他公司货款的事实，与证据1相吻合。
3、2013年度港泓公司员工陶发明收取符某元明粉款项的收条及港泓公司实际控制人徐钢控制的另一家江阴嘉泓化工有限公司周以华出具的收条11份。证明符某指定港泓公司向他公司交付元明粉后，符某在收取他公司的货款后已经与港泓公司结清了相应的货款。该证据来源于他公司采购元明粉的上家符某提供。
4、朱某、符某的证人证言。证明他公司从未向港泓公司采购过元明粉，2013年度朱某所签收的送货单是符某指定送货的。
5、编号为NO8805800、NO8805798、NO8805799送货单3份。证明送货单的送货人是张某，张某是经符某指定直接送货至他公司的事实，从而说明港泓公司提供的送货单不是港泓公司与他公司发生的元明粉往来，该证据是符某提供的，张某确认他这几年的老板就是徐钢。
海江公司对港泓公司提供的证据，经质证认为：
1、该送货单虽是他公司朱某签收，但是不能证明由港泓公司向他公司送货，该送货单是他公司签收的由符某向他公司送货的相应凭据；另外，2013年4月18日NO3810717送货单中单价为600元并非当时形成的，符某指定的送货单位向他公司送货，符某要求他公司在收到货物时首先向送货人签收确认，后由我方与符某结算，当然单有送货单不能证明港泓公司与他公司形成合同关系，所以他公司认为该证据不能支持港泓公司的主张。
2、对证据2的真实性、关联性、合法性均无异议，朱某系其公司的仓库保管员。
3、对证据3有异议，即使证人张某所述真实，也不能证明张某所送货物是港泓公司与他公司发生的合同关系，他公司从未向港泓公司采购元明粉。
港泓公司对海江公司提供的证据，经质证认为：
1、证据1系海江公司自行打印制作的，不具备证明力；该证据与本案没有关联性，海江公司与其他业务单位发生的往来明细并不能排除与他公司没有往来，根据他公司提供的证据说明海江公司遗漏了诉争的该交易；该证据明确载明的是周庄，而符某是周庄人，如果该证据属实，也只能证明该证据是海江公司与符某之间的交易。
2、证据2系复印件，不予质证。
3、陶发明不是他公司的员工，江阴嘉泓化工有限公司应该是符某采购元明粉的公司，与他公司无关，证据3与本案没有关联性。
经审理查明：港泓公司提供的2013年度24份送货单所载明的元明粉明细如下：
序号
|
日期
|
送货单编号
|
收货单位名称
|
发货单位及经办人签名
|
收货单位签名
|
数量(吨)
|
单价(元/吨)
---|---|---|---|---|---|---|---
1
|
7.25
|
0079291
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
20
|
无
2
|
7.27
|
0079296
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
47.5
|
无
3
|
7.31
|
0079287
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
27.5
|
无
4
|
3.17
|
8805787
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
55
|
无
5
|
4.9
|
3810716
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
27.5
|
600
6
|
4.18
|
3810717
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
27.45
|
600
7
|
4.22
|
8805702
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
27.5
|
无
8
|
4.29
|
8805713
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
27.5
|
无
9
|
5.14
|
057389
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
27.5
|
无
10
|
5.17
|
057390
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
27.5
|
无
11
|
5.21
|
057399
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
27.5
|
无
12
|
5.23
|
057202
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
28
|
无
13
|
5.25
|
057205
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
28
|
无
14
|
5.27
|
057210
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
28
|
无
15
|
5.29
|
0079208
|
海江��染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
28
|
无
16
|
5.31
|
0079205
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
28
|
无
17
|
6.2
|
1179209
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
28
|
无
18
|
6.9
|
040788
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
27.5
|
无
19
|
6.4
|
0079211
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
27.5
|
无
20
|
6.4
|
0079211
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
27.5
|
无
21
|
6.11
|
040789
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
27.5
|
无
22
|
6.13
|
0079226
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
127.5
|
无
23
|
6.26
|
0079258
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
122.5
|
无
24
|
7.23
|
0079288
|
海江印染
|
张斌
|
朱鸣凤
|
47
|
无
以上送货单中第19项、第20项系同一批货物，扣除重复统计的部分，累计数量为889.5吨。
港泓公司认为，其公司向海江公司交付了价值533970元的元明粉（889.5吨×600元/吨），海江公司收货后未支付货款，港泓公司遂于2015年7月29日向本院起诉。
另查明：1、港泓公司的证人张某（本案所涉24份送货单上所签的张斌与张某系同一人）到庭作证时称：他在港泓公司负责送货，他的老板是徐钢，也就是本案港泓公司的代理人，他的工资是徐钢发给他的。2013年老板叫他把元明粉送到海江公司去，他送货后就卸货，再找人签收送货单。海江公司的收货人是女的，只知道姓朱。他送到海江公司的货是从张家港的码头装的，货物是他老板的。他送的货送货单应该是没有单价的。他认识符某的。
海江公司提供的江阴科尔华工贸有限公司的3份送货单（编号8805798、8805799、8805800）是他所签。该公司以前的法定代表人是蒋杰。该部分送货单上的货物是该公司叫他送给海江公司的。至于货款如何结算，他不清楚。他不知道徐钢与该公司的关系。他于2012年8月开始受聘于徐钢，他送货时不管是科尔华公司还是谁，只要老板徐钢称送到哪里就送到哪里，他的实际老板就是徐钢。他代表科尔华公司送货是接受了徐钢的指令。他为符某卸过货，他为符某卸货时的货主老板是符某。送货单上的签名张某、张斌都是他本人。
2、海江公司的证人朱某到庭作证称：她在海江公司从事仓库保管员工作，2013年她所签收的元明粉单据都是符某提供的。符某没有直接送货，都是指定别人送货的。海江公司与符某以对账单进行结算，海江公司与符某之间的元明粉货款已经结算清楚。港泓公司的工作人员或领导没有到他公司催要过货款。除2013年外，海江公司也没有与港泓公司发生过元明粉采购业务。
2016年12月3日，朱某到庭陈述称：港泓公司提供的2013年度的24份送货单，从签字的笔迹看，应该是她签的。但该部分送货单上的货物是她代江阴市周庄生产资料部的符某签收的。该部分送货单上的货物，有部分由海江公司使用，有部分由符某取走的。海江公司与港泓公司是没有元明粉买卖业务的，海江公司的元明粉是向符某购买的，符某的元明粉也是向别人购买的，港泓公司根据符某的要求将元明粉送到她公司后，按理货物应当由符某签收的，但符某经常不在，因此符某要求她代签。送货单的客户联由港泓公司的送货人员直接带回的，因为港泓公司要与符��结账的。
3、海江公司的证人符某到庭作证称：她与徐钢在2012年度就发生元明粉业务，2013年徐钢的元明粉是从四川发过来的。她向徐钢采购的元明粉是以一个集装箱为单位拿取的，如果海江公司向她采购元明粉，她就让徐钢直接将元明粉送到海江公司。大概在2011年她就与海江公司发生元明粉业务，她向徐钢要货的时候有时是先付款的，按照道理徐钢不应向海江公司要款，她与徐钢发生元明粉业务期间，双方对元明粉的产品有时会进行交换的。至于海江公司有无向他人采购元明粉，她不知道。她的送货单是放在朱某处的。港泓公司向法庭提供的24份送货单不是她的送货单。陶发明是徐钢的员工，已经被徐钢开除了。2013年8月30日陶发明出具的收条“货款已结清”，是指她与徐钢之间对元明粉货款已经结清。江阴嘉泓化工有限公司与她没有关系。她与海江公司的货款已经全部结清了。徐钢指令司机将元明粉送至海江公司时，她不是每次都在场的。
2016年12月9日，符某到庭陈述称：港泓公司是四川某单位的元明粉代理商，如果海江公司向她要元明粉，她就向港泓公司要货，打电话给徐钢或者她亲自去，她将货款付清，港泓公司是包送的，所以就由港泓公司直接送至她指定的单位（海江公司）。张斌是港泓公司的临时装卸工，也是送货员，基本上每次送货都由张斌送至海江公司，但张斌现在不在港泓公司了。她向港泓公司购买元明粉的货款是由她与港泓公司结算的，货款她已经结算给港泓公司了，她卖给海江公司的元明粉由海江公司与她结算，海江公司与她已经结算完毕了，这个案件是港泓公司在吃黑海江公司。送货单应该由她填写给海江公司，海江公司签收送货单后应该交给她，海江公司签收送货单后为何会交给港泓公司，她不清楚。港泓公司将货物送给海江公司后，她也不知道港泓公司让海江公司签收了送货单。港泓公司每次送货给海江公司，她就另外以周庄生产资料部的名义向海江公司开具同等数量的送货单交给海江公司签收。按照道理港泓公司不需要向海江公司开具送货单的，因为货物是她卖给海江公司的，不是港泓公司卖给海江公司的，应该是海江公司的仓库保管员搞错了，向港泓公司签收了不必要的送货单。2013年至今，她与港泓公司每次的往来都已经结算完毕，她支付款项都有依据的，有些是承兑汇票，有些是现金，有些是她与徐钢互相换货，以便结算货款，港泓公司也出具相关付款凭证给她的，但是有时她支付的部分现金港泓公司没有出具收据给她。另外，还有嘉泓公司开具的给海江公司的发票载明的往来也是她和海江公司的业务。
4、2015年11月20日开庭审理过程中，海江公司委托诉讼代理人向徐钢提问的问题及徐钢所作的回答如下：
①问原告代理人徐钢，你与江阴港泓化工销售有限公司是何关系？
答：我是江阴港泓化工销售有限公司法定代表人的儿子。
②问徐钢，江阴港泓化工销售有限公司与被告发生往来有无签订合同？
答：没有。
③问徐钢，江阴港泓化工销售有限公司是何时成立的？
答：2011年5月30日。
④问徐钢，江阴港泓化工销售有限公司与被告发生业务是谁联系？
答：没有固定联系人。
⑤问徐钢，你与被告有无谈过价格？
答：谈过。
⑥问徐钢，你与何人价格？
答：被告单位一个姓“yi”的人，用办公室电话联系的。
⑦问徐钢，2013年的往来为何现在才要款？
答：我公司曾向被告要过款，打电话给财务的，号码是86320822，具体找谁不知道。
⑧问徐钢，你称多次要款有无相关证据提供？
答：没有。
5、2016年12月16日开庭审理过程中，本合议庭向徐钢提问的问题及徐钢所作的回答如下：
①原告，你方提供的送货单中除2013年4月9日（编号为3810716）、2013年4月18日（编号为3810717）的送货单载明了元明粉的单价，为何其余送货单均未载明单价？
答：因为之前的送货单上已经明确了价格，双方对此确认了，所以之后的送货单上没有标明价格，如果价格发生变动，双方会另行出具书面材料。
②原告，双方对元明粉的单价是如何约定的？具体由你公司的何人与被告公司的何人商定的？
答：被告公司的管理生产部门姓“xi”或“yi”的人打电话我的，双方一共就联系过一次，是男的，外地人，不知道名字。
③原告，双方对元明粉的结算方式及相关税票的开具是如何约定的？
答：当时没有约定，称“送了货后再说”。
④根据原告提供的24份送货单显示，送货次数为23次，时间区间为自2013年3月17日起至2013年7月25日。请问原告方，你公司每次送货是根据谁的要求送货的？
答：被告公司的朱某通知我公司送货人的。
⑤原告，你公司的送货人是谁？
答：我公司的送货人大概有4、5个。
⑥原告，你称被告结欠你公司货款533970元，能否提供原始凭证？
答：由于双方没有对账，货款也未支付，也未开具发票，所以我公司没有登记在财务上。
⑦原告，依照你公司的陈述，被告收货后从未支付过货款，为何你公司在未收到货款的情况下，还连续不断向原告供货？
答：按照行业惯例，一般半年结算货款或者一年结算货款。
⑧原告，你公司称多次向被告催要货款，请对相关货款的催要，具体由你公司的何人向被告方的何人催要的，催要的具体方式是什么？
答：我打电话给被告公司的财务，我也去过被告的工厂。
⑨原告，你公司在催要过程中，被告是如何���复的？
答：被告在电话中称“我们会安排的”。
6、从海江公司提供由案外人符某出具的《2013年周庄生产资料应付款明细表》的内容看，该份明细表显示了以下内容：①符某以“周庄生产资料”的名义自2013年1月-2014年1月向海江公司供应元明粉、片碱、纯碱等产品时间、数量、单价；②在此期间的元明粉单价分别为570元/吨、580元/吨、585元/吨、590元/吨、600元/吨；③海江公司付款的方式、金额；④符某向海江公司开具税票的具体金额；
7、海江公司提供的向符某交付银行承兑汇票明细如下：
序号
|
票号
|
金额（元）
|
符杏芬签收承兑汇票日期
---|---|---|---
1
|
31300052/24700968
|
100000
|
2013.11.9
2
|
40200051/24753549
|
100000
|
2013.11.9
3
|
31400051/21814184
|
100000
|
2013.9.25
4
|
30500053/22036679
|
100000
|
2013.9.25
5
|
31300051/27641015
|
100000
|
2013.8.28
6
|
10400052/23504450
|
100000
|
2013.8.28
7
|
31300051/27640058
|
100000
|
2013.7.29
8
|
31300051/27640059
|
100000
|
2013.7.29
9
|
10300052/23356924
|
250000
|
2013.6.25
10
|
40200051/23851102
|
10000
|
2013.6.25
11
|
31300051/29075562
|
20000
|
2013.6.25
12
|
10300052/23356925
|
25000
|
2013.6.25
13
|
30100051/22876079
|
200000
|
2013.6.25
14
|
10300052/23356909
|
10000
|
2013.6.25
15
|
10300052/23356912
|
10000
|
2013.6.25
16
|
31300051/32927435
|
50000
|
2013.12.22
8、海江公司提供的加盖江阴科尔华工贸有限公司发票专用章的2013年度的元明粉送货单明细如下：
序号
|
送货单日期
|
送货单编号
|
收货单位
|
送货单经手人签名
|
收货单位经手人签名
|
数量(吨)
---|---|---|---|---|---|---
1
|
3.29
|
8805798
|
海江印染
|
张成斌
|
符杏芬
|
16
2
|
3.31
|
8805799
|
海江印染
|
张成斌
|
符杏芬
|
27.5
3
|
4.6
|
8805800
|
海江印染
|
张成斌
|
符杏芬
|
27.5
上述事实，由送货单、社保参保信息、证人证言、应付款明细、银行承兑汇票、收条及双方当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
本案的争议焦点为：港泓公司与海江公司之间是否存在元明粉买卖合同关系。
港泓公司认为，其公司与海江公司存在元明粉买卖合同关系，理由为：海江公司的证据以及证人证言并不能证明符某向他公司进货，相反证明了符某的送货单与他公司的送货单有本质区别，因此送货单上的货物是他公司所有，直接送货给海江公司的，是实际履行的，事实上双方的买卖关系已经成立，海江公司应按送货单支付货款。
海江公司认为，他公司与港泓公司之间不存在元明粉买卖合同关系，理由为：他公司与港泓公司之间从未发生过业务往来，也素不熟悉，不仅在2013年前没有业务往来，在2013年之后也没有业务往来，双方不存在不签订合同并且不约定货物单价合同关键要素的惯例。他公司的工作人员和港泓公司的业务员、负责人也不相识，也没有任何交情，且他公司及其工作人员从未向港泓公司或其工作人员有过联系，在双方素不相识、素无业务往来的情况下，双方如果发生买卖业务，不可能不约定货物数量、货物单价、送货方式、货款结算等合同要素，在本案中，港泓公司的负责人徐钢无论是回答他公司代理人关于其是如何发生业务，还是回答法庭的问题，均是含糊其辞。港泓公司的送货行为发生后，港泓公司从未向他公司及其工作人员���要货款，徐钢称打电话给他公司财务人员催要货款，但没有向法庭提供相应证据，且该买卖行为没有合同，仅是他公司的易经理与港泓公司联系业务，那么正常情况下港泓公司应向他公司的易经理催要货款而非向他公司的财务人员催要。如果该买卖行为真实发生，港泓公司应该有财务记账凭证，但港泓公司不仅不能提供原始记账凭证，也没有提交仓库的出货凭证，所以他公司认为港泓公司称双方存在买卖业务的陈述不符合常理。综上，他公司认为，本案诉讼是港泓公司向法庭提起的虚假诉讼，他公司从未与港泓公司进行元明粉买卖业务，他公司收到的元明粉是符某指定人员所送的，他公司向港泓公司开具签收单符合常理。
综合港泓公司与海江公司的诉辩意见并结合双方所提供的证据来看，本院认为，港泓公司与海江公司并无本案所涉元明粉买卖合同关系，港泓公司要求海江公司给付元明粉价款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，理由如下：
从合同的订立方面来看，港泓公司与海江公司并无买卖元明粉的合意。海江公司否认其与港泓公司存在元明粉买卖合同关系，港泓公司作为主张存在合同关系的一方，其应当就此提供充分证据证明双方之间确有合同关系，港泓公司虽然就此提供了有关的送货单证，但海江公司认为该送货单系他公司签收的由符某所提供的货物，在海江公司就港泓公司所提供送货单证作出了合乎常理的解释且由证人符某予以证明的情况下，港泓公司应当就其主张的合同关系的成立进一步提供证据加以证明，然港泓公司并未提供其他有效证据予以辅证，故本院对有关双方存在合同关系的主张不予采信。此外，本案诉争标的非小，即使为了促成有关买卖业务，港泓公司在对外发生较大金额的业务往来时亦应对业务相对方的有关人员的身份进行合理审查，而从本案港泓公司回答有关问题来看，其公司连海江公司具体的业务联络人员都无法陈述清楚，这显然有违一般常理。
从合同的履行方面来看，并不存在海江公司与港泓公司履行有关合同的事实。港泓公司既未提供海江公司曾向其履行过诉争合同价款支付义务的有关证据，也未提供其公���曾与海江公司就本案诉争价款进行财务对账等证据。此外，港泓公司与海江公司均系合法注册成立的有限公司，双方均应有正规、齐全的财务制度，而港泓公司连法律规定应向购货方开具有关发票的义务都未履行，甚至在本院询问其结算方式和相关税票的开具时称“送了货后再说”，这既有违我国有关发票管理制度，更进一步说明双方之间无履行有关合同的事实。
从合同的主体方面来看，海江公司并非本案诉争元明粉买卖合同的主体。海江公司称其公司所用的有关元明粉系向案外人符某所购且有关向符某支付价款的证据予以证明，而符某在向法院陈述有关事实时对此亦予以了确认。
从权利的追索方面来看，根据现有证据可见，港泓公司并未向海江公司进行过除本案诉讼外的实质性的权利追索。港泓公司在本案中所提供的送货单证载明的日期均为2013年，在送货后至起诉至法院主张权利的长达两年的期间内，港泓公司既未提供其曾向海江公司追索过有关价款的书面凭证，甚至在本院询问有关问题时连向海江公司催讨价款的具体催讨对象都未能表述清楚，这也有违一般常理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回江阴港泓化工销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费9140元（江阴港泓化工销售有限公司已预交），由江阴港泓化工销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人���提出副本，同时，根据','2018-09-28
23:07:38',0,'web',NULL),(29782093,'05451067-370b-4dc4-9949-1cc1d546badd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2157\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）珠中法刑一终字第130号\",\"法院地市\":\"珠海市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"05451067-370b-4dc4-9949-1cc1d546badd\",\"案件名称\":\"张某甲开设赌场二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"广东省珠海市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448357076000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某甲开设赌场二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某甲开设赌场二审刑事裁定书
（2015）珠中法刑一终字第130号\");$(\"#hidDocID\").val(\"05451067-370b-4dc4-9949-1cc1d546badd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某甲开设赌场二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）珠中法刑一终字第130号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省珠海市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2157\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省珠海市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-04-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某甲开设赌场二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-24\\\\\",\\\\\