江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣04民终1039号
上诉人（原审原告）：江西龙铭新材料科技有限公司，住所地：江西省南昌市滕王阁仿古街31号，社会统一信用代码：9136010255604667X8。
法定代表人：熊玲玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张礼彬，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠迅科自控有限公司，住所地：安徽省蚌埠市兴华路169号3楼，社会统一信用代码：91340300726325592P。
法定代表人：张凯华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴立军，上海申惠律师事务所律师。
上诉人江西龙铭新材料科技有限公司（以下简称江西龙铭公司）因与被上诉人蚌埠迅科自控有限公司（以下简称蚌埠迅科公司）承揽合同纠纷一案，不服江西省永修县人民法院(2016)赣0425民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西龙铭公司上诉请求：1、要求二审法院依法撤销江西省永修县人民法院(2016)赣0425民初479号民事判决，裁定发回重审或改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人蚌埠迅科公司负担。事实和理由：1、上诉人提供的江西博正司法鉴定中心作出的（2016）JXBZ-
产鉴字第011号司法鉴定书是有法律效力的，原审不予采信不当；2、被上诉人无法举证证明其履行了案涉合同约定的交付工作成果及该工作成果质量合格的承揽合同主义务，应承担举证不能的法律后果，被上诉人在合同履行过程中存在根本性违约，上诉人可以解除合同，并可以要求被上诉人承担违约赔偿责任。
蚌埠迅科公司辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人江西龙铭公司的上诉请求。
江西龙铭公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的编号为LMXA2015050068《煤气水处理工程合同》；2、判令被告向原告返还已支付的货款696000元，并赔偿原告违约金348000元；3、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年5月10日原、被告签订了一份编号为LMXA2015050068《煤气水处理工程合同》及《技术方案》，合同中约定：被告为原告的九江金凤凰装饰材料有限公司污水处理项目提供煤气水处理车间设备供货及安装，包括设计、采购、包装、运输、安装、调试、技术指导、培训等，但不包括项目的土建及土建的平台、扶梯、池顶的盖板、彩钢瓦的房子、全部水泵的防雨棚、厌氧反应器的防雨棚、25m×23m范围以外的管道、A/O反应池中的蒸汽升温管道（土建基础资料由被告提供，土建基础施工由原告负责）；合同总金额为1160000元；合同签订后原告支付合同总金额的30％（即348000元）合同生效，被告将合同标的物工程所有设备材料备齐且具备发货条件以书面形式通知原告并得到原告确认提货时支付合同总金额的30％（即348000元），被告将合同工程安装调试运行正常无质量问题并得到原告认可且验收合格后15个工作日内，原告支付合同总金额的30％（即348000元），合同标的工程自验收合格之日起一年后支付合同总金额的10％（即116000元）为质量保证金；被告严格按照双方制定的质量要求及施工进度安排施工，保证质量、工期满足原告工艺要求，如因被告设备安装或设备质量造成的原告施工进度延误，每延误一天按总金额的千分之五计算向原告支付违约金并累计递加；合同生效后，工期为自2015年5月10日至2015年6月5日止，在工期内完成本合同工程采购、制作、施工、安装、调试、验收等，被告完成施工具备系统试运行条件，保证原告顺利投产（考虑工程不确定因素，工期以合同生效日开始计算，所排工期时间相应顺延）；被告所承包项目工程，设备材料的采购、安装、调试未达到国家或相关行业质量标准，造成原告损失的，原告有权解除合同并追究卖方的违约责任和赔偿责任；被告所承包的上述工程未按合同约定完成，每逾期一日按合同总款的千分之五向原告承担违约责任。2015年5月15日原告向被告支付货款348000元，7月1日向被告支付货款348000元，合计696000元。2015年7月1日被告进场安装污水处理设备。2016年1月17日原告以污水处理设备质量问题为由向被告送达《质量反馈函》，1月19日被告向原告送达《质量反馈函的回复函》，1月24日被告又向原告送达《金凤凰废水处理生化系统严重崩溃的告知函》。原告以污水处理设备存在质量问题导致合同目的无法实现及被告存在逾期完工起诉至本院。
一审法院认为，原、被告于2015年5月10日签订的编号为LMXA2015050068《煤气水处理工程合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同。本案中，原告江西龙铭公司认为被告蚌埠迅科公司所承包本案涉案设备材料的采购、安装、调试未达到国家或相关行业质量标准造成原告损失并导致原告不能实现合同目的，要求解除双方签订编号为LMXA2015050068《煤气水处理工程合同》及返还已支付货款696000元，被告蚌埠迅科公司不同意解除合同，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，诉讼中原、被告虽然均承认本案涉案设备目前不能正常运行，而对本案涉案设备不能正常运行的原因，原告江西龙铭公司认为系被告蚌埠迅科公司所承包的本案涉案设备材料的采购、安装、调试未达到国家或相关行业质量标准导致不能正常运行，被告蚌埠迅科公司则认为系原告江西龙铭公司的原因导致设备不能正常运行，根据相关法律规定，主张合同关系变更、解除、终止、撤销一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，但原告江西龙铭公司向法院提交的鉴定意见书系其在诉讼中未经法院单方自行委托鉴定机构在被告蚌埠迅科公司不在现场的情况下进行鉴定，缺乏中立性，且该鉴定机构仅对进水水质进行了鉴定，遗漏了经本案涉案设备处理后排出的出水水质进行鉴定，同时进水水质的鉴定结果显示色度、氨氮指标比技术方案中依据原告提供的进水水样色度、氨氮指标约高10至20倍左右，据此所得出的结论明显依据不足，因此，原告江西龙铭公司提交的证据不足以证实被告蚌埠迅科公司承包的本案涉案设备的采购、安装、调试未达到国家或相关行业标准，同时原告江西龙铭公司还认为无法实现其合同目的，但从原、被告双方签订的合同及技术方案可知，原告江西龙铭公司订立合同目的系符合双方合同约定及技术方案要求的进水水质经过本案涉案设备处理后排出符合双方合同约定及技术方案要求的出水水质，而原告江西龙铭公司既未向法院提供证据证明进入本案涉案设备的进水水质符合双方合同约定及技术方案要求，也未向法院提交证据证明经过本案涉案设备处理排出的水质不符合合同约定及技术方案要求。因此，原告江西龙铭公司要求解除双方签订的合同并返还已支付货款696000元的诉请，依据不足，法院不予支持。其次，原告江西龙铭公司认为被告蚌埠迅科公司逾期完工要求支付违约金348000元，被告蚌埠迅科公司认为原告江西龙铭公司要求支付违约金没有合同依据，法院认为，根据双方合同约定及技术方案要求，原告江西龙铭公司应负责完成本案涉案设备的土建基础工程及A/O反应池中的蒸汽升温管道，而原告江西龙铭公司未向法院提供证据证明已完成了本案涉案设备的土建基础工程及A/O反应池中的蒸汽升温管道，故原告江西龙铭公司要求被告蚌埠迅科公司支付违约金348000元的诉请，依据不足，法院不予支持。另外，原告江西龙铭公司要求被告蚌埠迅科公司承担自行委托鉴定机构的鉴定费50000元，因该鉴定意见书未被法院采信，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第五条第一款、第二款之规定，判决：驳回原告江西龙铭新材料科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费14196元、保全费5000元，由原告江西龙铭新材料科技有限公司负担。
二审中，上诉人江西龙铭公司、被上诉人蚌埠迅科公司均没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人江西龙铭公司、被上诉人蚌埠迅科公司签订的《煤气水处理工程合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按上述合同的约定履行义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“主张合同关系变更、解除、终止、撤销一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，上诉人江西龙铭公司虽提交了江西博正司法鉴定中心作出的（2016）JXBZ-
产鉴字第011号鉴定意见书，但该鉴定意见书系其在诉讼中单方自行委托鉴定机构在被上诉人蚌埠迅科公司不在现场的情况下进行鉴定而做出的，且该鉴定机构仅对进水水质进行了鉴定，遗漏了经本案涉案设备处理后排出的出水水质进行鉴定，同时进水水质的鉴定结果显示色度、氨氮指标比技术方案中依据江西龙铭公司提供的进水水样色度、氨氮指标约高10至20倍左右，据此所得出的结论明显依据不足，故上诉人江西龙铭公司提交的证据不足以证实被上诉人蚌埠迅科公司承包的本案涉案设备的采购、安装、调试未达到国家或相关行业标准，且其未提供证据证实进入本案涉案设备的进水水质符合案涉合同约定及技术方案要求及经过本案涉案设备处理排出的水质不符合案涉合同约定及技术方案要求，上诉人关于被上诉人存在根本性违约的理由不能成立，故原审对江西龙铭公司要求解除案涉合同并由蚌埠迅科公司返还其已支付货款696000元的诉请不予支持并无不当。根据案涉合同约定及技术方案要求，上诉人江西龙铭公司应负责完成案涉设备的土建基础工程及A/O反应池中的蒸汽升温管道，而上诉人并未提供证据证明其已完成了本案涉案设备的土建基础工程及A/O反应池中的蒸汽升温管道，故原审对江西龙铭公司要求蚌埠迅科公司支付违约金348000元的诉请不予支持并无不当。
综上所述，上诉人江西龙铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18372元，由上诉人江西龙铭新材料科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫辉
审判员 高 猛
审判员 晏纯贵
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄清华