云南省大姚县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2326民初48号
原告：吴春明，男，1958年2月8日出生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。
委托诉讼代理人：吴晓琼（系吴春明之女），女，1983年4月6日出生,汉族，大学本科，楚雄市人民法院公务员，住楚雄市。代理权限为特别授权代理。
被告：张之喜，男，1947年2月19日出生，汉族，初中文化，退休干部，住大姚县。
被告：高学珍(系张之喜之妻)，女，1951年4月5日出生，彝族，文盲，农民，现住大姚县。
二被告共同委托诉讼代理人：张树标，男，大禹法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告吴春明与被告张之喜、高学珍相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即拆除两家毗邻地面上旧房屋墙体，消除对原告户造成的安全隐患；2.请求人民法院判令被告新建房屋时在与原告户相邻地界留出八十公分宽度，修建一条自山体到街面地下水道的排洪沟，消除因其削出山体后对原告户房屋造成的安全隐患；3.请求人民法院判令被告赔偿原告凿穿石洞引发纠纷导致原告心脏病复发的精神损失费2万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1982年我户房屋还在父辈手上时，就已购买了现本案所涉及房屋的宅基地，该宅基地与被告房屋宅基地毗连。我户房屋经过父辈修建了一次，后在我自己手上我又于1998年拆除重建了现在的房屋。被告现有房屋是历经之前多人转卖后在2005年才购买，其购买时候两户就是2016年11月拆除前的现状，在被告拆除房屋之前三十多年的时间里，我户从未与该房屋的历任产权人发生过任何矛盾纠纷。2016年11月被告家准备拆除房屋进行重建，因两家房产毗连，从拆房开始就不停与我户发生纠纷，直接将挖机开上与我户相邻位置的三楼进行拆除作业，严重威胁我户安全，不采取任何安全防护措施，不进行降尘处理。未与我户协商擅自拆除了两家共用的长三米多的小红墙，却将从街面至山体的十多米旧房屋残壁留在现场不予拆除，这些未拆除的残壁随时会脱落、坍塌，严重威胁我户人身、财产安全。我户多次与其协商拆除未果，其间两次报警，找了规划建设部门，还请司法所工作人员调解，土地所人员也到场了解处理过，但被告不听劝止继续施工。被告家拆除原有房屋后，又擅自将两家相连山体靠其户一面自七、八米高的地方到地面全部削除，改变山体形状，在此过程中将该山体内部在我户使用范围内的石洞削穿，从无意打穿的核桃大小通洞恶意扩大成直径一米三左右洞口。被告家削除与我户相邻的山体后，导致被削除的山体上方山包下大雨后极易坍塌，山包上还有水池，届时引发山体滑坡，山洪无处排泄就将全部倾入我户院心，严重威胁我户安全。我到现场进行制止，遭遇被告家六、七人围攻，当晚心脏病复发住进大姚县医院治疗，至今未出院。但如果现不起诉，被告家新房一旦建起，留下的残壁将再难拆除，对我户的安全隐患将再难予以消除，我户的居住环境永远面临现实的墙体脱落、坍塌威胁和难以预测的山体滑坡、山洪倾泻危险。依据相关法律规定，请求人民法院依法尽快解除被告给我户造成的危险，维护我户的人身、财产安全。庭审中原告增加诉讼请求：1.请求人民法院判令被告张之喜、高学珍户修复凿穿我户石洞的洞壁；2.请求人民法院判令被告张之喜、高学珍户消除因其擅自拆除隔墙和削除与我户毗连山体后给我户造成的安全隐患。
张之喜、高学珍辩称，二答辩人自购房屋并取得合法权利证书使用至拆房前，从未改变房屋现状。从二答辩人取得的权利证书内地图记载，二答辩人的房屋与原告的房屋之间存在相邻隔界，供双方共用。原告在重建过程中，将两户房屋之间共用隔界占用，二答辩人的房屋墙体在自己的合法使用权范围内，不存在任何侵权和违法行为。原告要求二答辩人拆除墙体，留出隔界八十公分宽度的诉讼请求缺乏事实和依据。若原告坚持诉求，请人民法院实地勘测，按照各自持有的权利证书载明的尺度，谁超出权利证书尺度，由谁拆除，保留两户间相邻原有隔界。另外，二答辩人因房屋使用年久要拆除重建，但原告户干涉阻止，且原告户的排污管镶嵌在二答辩人的墙体上，且墙体拆除会危害到原告的房屋，才导致二答辩人原房屋墙体无法拆除，且多次阻止施工和辱骂二答辩人及施工人员。二答辩人未对原告实施任何侵权行为，其主张精神抚慰金的诉求也是缺乏事实和依据的。据以上事实，二答辩人建房未对原告本人实施任何侵权行为，原告的起诉缺乏事实和依据，请法庭依法驳回其诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉讼主张及所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：
1.原告身份证复印件一份，欲证明原告自然人身份事实。
2.房屋所有权复印件一份，欲证明相邻关系纠纷原告的诉讼主体资格。
3.原告吴春明大姚县医院的出院证一份、大姚县医院门诊收费收据6张，欲证明发生纠纷后原告心脏病复发住院治疗的事实。
4.照片6张，欲证明石坎上的石洞原本是封着的，被告家将凿穿的事实。
被告张之喜、高学珍针对其辩解，向本院提交了以下证据：
1.身份证复印件二份，欲证明被告的自然人身份事实。
2.土地使用证、房屋改造放线记录复印件各一份，欲证明二被告在自己合法使用权范围内改建房，未侵害原告的合法权益。
3.全球邮政特快专递单、告知、收条复印件各一份，欲证明二被告拆房前已告知原告并与承租原告房屋的承租户协商过的事实。
4.情况说明一份、照片五张，欲证明原告阻止被告拆墙的事实及被告排污管镶嵌在原告墙体上，且原告的墙体紧靠被告户的墙体，拆除会对原告的房屋造成危害。
原告吴春明申请本院调取以下证据：
1.大姚县公安局金碧派出所接待报警案件三联单（存根）二份。
2.金碧司法所情况说明一份，照片18张。
法庭依职权调取的证据如下：
1.大姚县国土资源局吴春明户土地登记卡复印件一份、宗地图复印件二份。
2.2017年2月10日下午法庭拍摄现场照片6张。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对原告吴春明提供的证据3，与待证事实无关联性，本院不作评述。对被告张之喜、高学珍提供的证据2中房屋改造放线记录，经本院核实属实，本院予以采信；证据3中全球邮政特快专递单、告知，因无邮政快递盖章及投递人员签名，本院不予采信，收条与待证事实无关联性，本院不作评述;证据4中情况说明中关于原告与被告因被告建房挖基础过程发生过纠纷，能与庭审中查明的相印证，本院予以采信，对其余陈述无其他证据佐证，本院不予采信。
根据庭审中查明的事实和对上述证据的质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
原、被告系相邻关系，二被告系夫妻。原告房屋土地性质登记为集体，用途为住宅。2000年6月15日取得大姚县金碧镇西苑路122号大房权证金字第**号房屋所有权证，房屋所有权人吴春明。被告通过拍卖购得一宗房产，土地性质属于国有，2006年4月28日取得大姚县金碧镇西苑路123号大国用（2006）第XXX号土地使用权证，土地使用权人张之喜。2016年11月16日被告将原来的旧房拆除重建，2016年12月29日被告到住建部门办理了房屋改造放线记录。2017年1月14日被告请人拆除靠近原告房屋相邻围墙，在挖地基时，无意中将原告房屋后山体下方的石洞削通，原、被告因相邻问题发生纠纷，向公安机关报警，后经司法所调解未果。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己财产占有、使用、收益和处分的权利”。本案中，被告将自己所有的旧房拆除重建，是在其土地使用权范围内施工。原告要求被告立即拆除两家毗邻地面上旧房屋墙体，因旧墙体的所有权属于被告，被告对自己的私有财产有处分权，旧墙体并未对原告户造成安全隐患，原告的该主张本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告要求被告新建房屋时在与原告户相邻地界留出八十公分宽度，修建一条自山体到街面地下水道的排洪沟，消除因其削除山体后对原告户房屋造成的安全隐患以及因其擅自拆除隔墙和削除与原告户毗连山体后给原告户造成的安全隐患。因原告提交的证据不足以证明被告的行为对“原告户的房屋造成安全隐患”，对此原告应当承担举证不能的后果。对原告要求被告修复凿穿石洞的洞壁，在诉讼过程中，被告已将凿穿石洞的洞壁修复，该项请求被告已履行了自己的义务。对原告请求被告赔偿原告凿穿石洞引发纠纷导致原告心脏病复发的精神损失费2万元，与本案不属同一法律关系，对原告的该主张，本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴春明的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吴春明负担（已交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 席子荣
审判员 陈维云
审判员 柴晓东
二〇一七年十月十六日
书记员 刘彦均