湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0704行初37号之三
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行，住所地：鄂州市百子西街13号。
负责人孙焕雄，该分行行长。
委托代理人盛庆共，湖北吴都律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告鄂州市国土资源局，住所地：鄂州市滨湖西路169号。
法定代表人祝健，该局局长。
委托代理人郝国维，该局工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人汪文涛，湖北源规律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告鄂州市房产管理局，住所地：鄂州市古城北路房产大厦。
法定代表人胡石安，该局局长。
委托代理人李忠平，该局工作人员。代理权限为特别授权。
第三人徐昭，男，1970年8月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，现羁押于湖北省襄阳市公安局第二看守所。
第三人王平，男，1968年10月22日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
委托代理人李军，湖北兆麟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行（下称邮政银行鄂州分行）不服被告鄂州市国土资源局、鄂州市房产管理局房屋行政登记及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月1日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知徐昭、王平作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年10月18日裁定中止审理，2017年12月13日裁定恢复审理。本案现已审理终结。
被诉行政行为：鄂州市房产管理局于2012年11月19日为原告颁发了三本鄂州市房他证市直字第××号他项权证（下称121107233号他项权证）。证载房屋他项权利人均为邮政银行鄂州分行；房屋所有权人均为徐昭；房屋所有权证号及房屋坐落分别为12××71号考棚街拆迁安置楼1单元4层西户、12××73号古城南路拆迁安置楼南单元10层南户、12××74号古城南路拆迁安置楼北单元5层西户；债权数额100万元，最高额抵押设定等。
原告邮政银行鄂州分行诉称：原告与徐辉、洪长明、徐昭、湖北鄂昌久商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，2014年进入执行程序。法院依法将徐昭提供的上述三套抵押房屋进行司法评估、拍卖过程中了解到，12××74号古城南路拆迁安置楼北单元5层西户房屋，已于2000年1月被鄂州市房屋拆迁安置建设公司卖给王平，王平已收房入住十余年；12××71号考棚街拆迁安置楼1单元4层西户、12××73号古城南路拆迁安置楼南单元10层南户两套房屋，原鄂州市房屋产权登记发证办公室已书面确认根本无实物。上述原因致使原告为行使抵押权向法院申请拍卖、变卖上述抵押物的请求至今无法实现。相信登记机关所发证件的公信力是原告决定发放前述贷款的核心基础。原鄂州市房屋产权登记发证办公室受鄂州市房产管理局委托行使房屋登记职权，鄂州市房产管理局作为原登记职权的委托机关和现继续行使交易监管、测量职权的机关，鄂州市国土资源局作为职权变更后继续行使不动产登记职权的机关，属本案共同被告。原告于2016年3月15日向鄂州市房产管理局申请行政赔偿未果。至2016年7月14日原告各项损失共1162695.05元，因抵押最高限额为100万元，故提起诉讼，请求判决：1.撤销原鄂州市房屋产权登记发证办公室于2012年11月19日实施的三套房产（房产证号分别为12××73、12××74、12××71）抵押登记。2.二被告赔偿原告经济损失100万元。3.二被告承担诉讼费用。
被告鄂州市国土资源局辩称：一、本局不是不动产登记诉讼的适格主体。本局下属的不动产登记中心负责全市不动产登记业务，有独立的诉讼主体资格，直接起诉本局不符合法律规定。二、被诉抵押登记行为符合法律规定。原登记机构收集了房屋登记办法第四十三条所规定的全部材料，形式上完全符合规定。该办法仅对初始登记、在建工程抵押登记、注销登记等规定要现场查看，并未规定抵押登记需现场查看抵押物，不能将核实抵押物的内容视为登记机构的职责，更不能将登记机构未现场查看房屋状况作为认定登记机构行为违法的依据。三、原告要求被告承担100万元赔偿责任无法律依据。1.原告提供虚假抵押物核实资料、隐瞒未核实抵押物的事实骗取登记，根据物权法、行政许可法、房屋登记办法等规定，应由其自行承担责任。2.依照贷款通则、流动资金贷款管理暂行办法、个人贷款管理暂行办法的规定，核实抵押物及抵押物变现能力是金融机构的法定义务。原告不自觉履行义务，反而要求登记机构承担其不履行义务的后果，不符合诚信及过错责任的基本原则。3.抵押登记行为与原告清收贷款的结果之间，不存在直接的因果关系，原告诉求不符合国家赔偿法、侵权责任法规定的赔偿条件。①房屋行政登记行为并不直接导致金融机构发放贷款。是否发放贷款完全依赖抵押物的核实程度，属典型的商业行为，具备商业风险。②能否收回贷款，最关键是依赖于抵押物的客观情况，而不是依赖于抵押登记行为。只有当抵押物客观存在且抵押登记行政行为存在错误，登记机构才有承担赔偿责任的可能。原告诉称本案抵押物自始不存在，那么原告发放的是一笔自始就没有任何保证的贷款，且该结果是因原告没有履行核实抵押物的行为造成。③如果原告依照相关规定核实抵押物，所称损失完全可以避免。
被告鄂州市房产管理局辩称：本局不是不动产登记诉讼的适格主体。本局原下属单位即具有登记职责的产权登记发证办公室已并入鄂州市不动产登记中心，本局不再具有登记职责，原告诉请本局履行撤销登记的职责，不符合行政诉讼法的规定。其他同意被告鄂州市国土资源局的意见。
第三人徐昭、王平未向本院提交书面陈述意见。
经审理查明，2012年9月24日徐辉、洪长明向原告申请借款，2012年10月9日徐昭、湖北鄂昌久商贸有限公司向原告出具担保函承诺为该笔贷款提供连带保证责任。2012年11月16日原告与徐辉签订借款合同，约定原告可以向徐辉提供额度100万元内的借款，额度存续期10年。同日原告与徐昭另订抵押合同，约定以徐昭所有的12××73号古城南路拆迁安置楼南单元10层南户、12××74号古城南路拆迁安置楼北单元5层西户、12××71号考棚街拆迁安置楼1单元4层西户的三套房屋为上述合同内的借款在借款额度存续期内提供抵押担保。2012年11月19日被告鄂州市房产管理局根据原告和徐昭的申请及其提交的抵押登记申请表、询问表、主债权合同、最高额抵押合同、申请人身份证明、上述三套房屋的房产证、土地证等登记资料，办理了三套房屋的抵押登记，并向原告颁发了121107233号他项权证（三本）。
原告依约发放贷款后，因借款人出现违约行为，原告诉至本院，本院（2014）鄂鄂城民初字01835号生效民事调解书确定：1.徐辉、洪长明偿还原告借款本金961150.56元，利息余额24487.65元（暂算至2014年10月14日止，之后另计），共计985638.21元；2.湖北鄂昌久商贸有限公司、徐昭对上述借款承担连带清偿责任；原告对徐昭所提供的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。3.双方当事人无其他争议。
执行过程中，本院两次要求鄂州市房产管理局提供抵押房屋权属登记情况及坐落信息。2015年3月4日鄂州市房屋产权登记发证办公室出具《关于对徐昭持有的鄂州12××73、12××74、12××71房权证的登记说明》，称经调查核实，12××74号房屋登记手续合法有效；12××71号、12××73号房屋标的物不存在，系徐昭与鄂州市房屋拆迁安置建设公司隐瞒事实真相，提交虚假材料等非法获取房屋转移登记及抵押登记，我登记机关将依照有关法律规定，对虚假登记作出处理。
12××74号古城南路拆迁安置楼北单元5层西户房屋为第三人王平购买并占有、使用。王平另二案提起的撤销121107233号他项权证、12××74号房产证的诉讼请求，均被一审行政判决驳回，该二案均在二审审理中。
原告认为抵押登记行为违法，并给其造成损失，于2016年3月15日申请鄂州市房产管理局行政赔偿未果；于2016年6月15日书面告知鄂州市国土资源局拟对其提起行政诉讼，该局回复后原告提起本案诉讼。
另查明，鄂州市人民政府发布通告，自2016年6月12日起，不动产统一登记工作由鄂州市国土资源局负责，鄂州市不动产登记中心（市国土资源局所属事业单位）具体承担房屋、土地、林地等不动产登记工作。
本院认为，起诉期限制度中起诉人对行政行为的“知道”，是指知道行政行为的内容，并不包括对行政行为违法性的认识，也即起诉人自知道行政机关作出行政行为时，起诉期限便开始计算，并不以起诉人认识到行政行为的违法性作为起诉期限的计算起点。本案中，原告邮政银行鄂州分行是被诉抵押登记行为的相对人，其于2012年11月19日取得121107233号他项权证时，即已知道被诉抵押登记行为的内容，本案起诉期限应自此时起算。原告于2016年7月向本院递交起诉材料，超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。鄂州市不动产登记职权已变更为鄂州市国土资源局行使，鄂州市房产管理局不是本案的适格被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行的起诉。
已收取的诉讼费13850元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 长 杨 磊
审 判 员 肖 红 彬
审 判 员 张 琳
二〇一七年十二月十八日
法官助理 刘霁萱书记员吴浩