wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)鄂0502执恢21号之一
申请执行人喻杰,女,1971年12月17日出生,汉族，无固定职业，住宜昌市。
被执行人刘远武,男,1970年6月10日出生,汉族,武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司负责人，住宜昌市伍家岗区。
被执行人武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市。
代表人刘远武，该公司总经理。
被执行人武汉奥信投资担保有限公司，住所地武汉市江岸区。
法定代表人徐波。
申请执行人喻杰与被执行人刘远武、武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司、武汉奥信投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据宜昌市中级人民法院已经发生法律效力的（2016）鄂05民再字1号民事判决书和宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵执字第269-1号执行裁定书，向本院申请恢复执行。要求被执行人刘远武、武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司、武汉奥信投资担保有限公司给付申请执行人喻杰借款本金1147848元、利息493351元（自2014年5月11日至2016年4月9日），并自2016年4月21日起至实际履行之日止，以1147848元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行期间利息；承担案件诉讼费8616元、执行费18898元。本案已执行89万元，剩余标的未能得到执行。
本案现未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，依法应该终结本案本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结宜昌市中级人民法院已经发生法律效力的（2016）鄂05民再字1号民事判决书和宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵执字第269-1号执行裁定书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即生效。
执行员 马晓曦
执行员 张 勇
执行员 郑学斌
二〇一六年八月二十二日
书记员 李小舟
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0402执471号
申请执行人：攀枝花市东区人民法院刑庭。
被执行人：樊建平，女性，汉族，1964年4月12日出生,住四川省凉山彝族自治州西昌市。
被执行人：张兴荣，男性，汉族，1964年4月3日出生,住四川省凉山彝族自治州德昌县。
本院刑事审判庭依据已发生法律效力的（2016）川0402刑初444号刑事判决书移送执行。在执行中，我院依法对被执行人的财产状况进行排查，未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：对本院(2017)川0402执471号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余 斌
二〇一七年五月二十五日
书记员 周渝浩
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终7029号
上诉人（原审被告）：冯广利，男，1958年5月5日出生，汉族，陕西省西安市未央区村民，住。
委托代理人王淑慧，女，陕西省西安市未央区惠东村村民，住该村120号，系冯广利之妻。
上诉人（原审被告）：王淑慧，女，1959年12月16日出生，汉族，陕西省西安市未央区村民，住。
被上诉人（原审原告）：段堪娃，曾用名段存良，男，1968年6月29日出生，汉族，陕西省西安市临潼区村民，住。
上诉人冯广利、王淑慧因与被上诉人段堪娃农村建房施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第07569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯广利、王淑慧上诉请求：发回重审或改判其不承担向段堪娃支付下欠款19407.7元。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。工程完工后冯广利、王淑慧进行了丈量，面积是194平方米，应付段堪娃70840元。冯广利、王淑慧实际已经支付77525元，其中包含有段堪娃委托冯广利、王淑慧所付料款。二、因与段堪娃存在建房面积和其他争议，段堪娃在没有结账的情况下对冯广利、王淑慧提起诉讼。2016年12月22日，段堪娃未与冯广利、王淑慧商量乱量一番，一审法院工作人员不顾冯广利、王淑慧的异议，单方面听取段堪娃的意见，要求冯广利、王淑慧在丈量数据上签字，一审法院最后没有开庭审理，就作出了不公正的判决。请二审法院根据实际情况重新丈量后作出公平、公正的判决。
段堪娃未提出书面答辩意见。
段堪娃向一审法院起诉请求：冯广利、王淑慧给付建房款20755元。
一审法院认定事实：2015年4月24日，段堪娃与冯广利、王淑慧商议签订一份建房合同，合同约定，每平方米价格为360元，以滴水线计算，开井不减面积，炮楼边缘计算，冯广利保证水、电、路三通和工程用款，排除其它干扰，进工地付材料款1万元，主体进行中付总造价70%，内粉进行中付总造价20%，地砖墙磁进行中再付总造价7%，剩余款额完工一次付清等。同年5月10日，双方又商议补充签订“两边和墙乙方认1500元”，合同甲方为冯广利、王淑慧，乙方为段堪娃。合同签订后，段堪娃即组织人员施工，期间冯广利、王淑慧共支付段堪娃建房款61025元，2015年7月28日完工后，因对伙墙扣减钱数发生分歧，致结算未果，遂起纠纷。段堪娃于2015年10月20日诉至一审法院。审理中，经实际勘验丈量，段堪娃施工面积为225.74平方米，其中，后院一层长6.8米，宽6.6米，面积44.88平方米；后院二层长5.9米，宽6.6米，面积38.94平方米；前院二层长16.3米，宽6.6米，面积107.58平方米；炮楼长3.38米，宽2.6米，面积8.788平方米；天井长6米，宽2.3米，面积13.8平方米；楼梯面积共计11.75平方米。双方约定每平方米价格360元，故合计工程款（225.74平方米×360元）81266.40元。另台阶贴磁长7.7米，宽0.73米，面积5.62平方米；门道贴磁长7.54米，宽2.2米，面积16.59平方米；共计贴磁面积22.21平方米，每平方米价格30元，共计666.30元，综上，共应支付工程款81932.70元。减去伙墙定价1500元，冯广利、王淑慧共应付工程款80432.70元，已付61025元，故下欠19407.70元。经一审法院主持调解，双方各执己见，致调解不能。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方经过协商，签订的建房合同，系双方自愿，亦不违背法律规定，为有效合同，双方均应如约履行。后在施工过程中，工程量及项目有变化，段堪娃请求支付拖欠的工程款应据实核算，经现场勘验及段堪娃主张，应支持19407.70元，冯广利、王淑慧以双方约定结算时扣除伙墙价款1500元过高为由，拒付下欠工程款于法无据，不予采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零九条之规定，判决：冯广利、王淑慧于判决生效后十日内给付段堪娃下欠工程款19407.70元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由冯广利、王淑慧负担。此款段堪娃已预交，冯广利、王淑慧应将此款连同上述应付款项一并支付段堪娃。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：一审中，一审法院于2016年12月22日进行现场勘验，并制作了勘验笔录，其中载明：炮楼楼梯上坡长2.87米、宽1.18米，下坡长2.96米、宽1.13米；台阶后两个长1.16米、宽0.52米，前3个长1.67米、宽0.76米。二审中，冯广利、王淑慧称其直接向段堪娃付款61025元，段堪娃还口头委托其向他人支付材料款16500元，故其付款数额为77525元；其现在没有书面证据证明段堪娃委托其代付款。王淑慧称一审法院制作的现场勘验笔录中其签名属实，但其签名前一审法院没有让其看笔录；一审法院楼梯面积计算有误。
本案争议的焦点问题是：一、一审法院现场勘验丈量的工程量是否应当作为定案依据；二、冯广利、王淑慧向段堪娃已付款数额。
本院认为：一、关于一审法院现场勘验丈量的工程量是否应当作为定案依据的问题。
段堪娃与冯广利、王淑慧于2015年4月24日签订的建房合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后各方当事人均应依照约定全面履行义务。段堪娃对涉案工程进行了施工。一审法院现场勘验丈量了段堪娃施工的工程量，并制作笔录，段堪娃、王淑慧已经签名确认，因此一审法院现场勘验笔录中记录的的工程量，应当作为作为定案依据。一审法院于2016年12月22日进行现场勘验，并制作了勘验笔录，其中载明：炮楼楼梯上坡长2.87米、宽1.18米，下坡长2.96米、宽1.13米；台阶后两个长1.16米、宽0.52米，前3个长1.67米、宽0.76米。由此数据计算得出的楼梯面积为11.75平方米，因此王淑慧称一审法院楼梯面积计算有误，与事实不符，本院依法不予采信。
二、关于冯广利、王淑慧向段堪娃已付款数额的问题。
冯广利、王淑慧称其直接向段堪娃付款61025元，一审法院对此已经予以认定。冯广利、王淑慧还称段堪娃口头委托其向他人支付材料款16500元，但其未能提交证据载明其该项主张，故本院依法亦不予采信。
综上所述，冯广利、王淑慧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元，由上诉人冯广利、王淑慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一七年五月十八日
书记员 汪靖朝
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0106执4865号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地在广州市天河区。
委托代理人：卢建、梁福祥，分别系广东慕诚律师事务所律师和实习律师。
被执行人：龙凤丽，身份证住址广西壮族自治区南宁市。
中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与龙凤丽信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法民二初字第3241号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人龙凤丽应向申请执行人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还透支款本金13022.93元、利息、滞纳金（截至2014年10月21日的利息3120.98元、滞纳金705.46元；从2014年10月22日起，利息以透支额本金13022.93元为基数，按照每日万分之五的标准计至实际清偿之日止），并支付案件受理费200元、公告费125元。根据申请执行人的请求，本院于2016年5月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。
另因被执行人系外地人，未发现其在本市的下落。
本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产及其下落，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)粤0106执4865号案件本次执行。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产的，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李 林
执行员 彭 佳
执行员 陈晓升
二〇一六年八月十七日
书记员 蔡 媚
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执2180号之一
申请执行人：中国工商银行股份有限公司西安解放路支行。
负责人：高峰，该行行长。
被执行人：段小明。
被执行人：王军。
申请执行人中国工商银行股份有限公司西安解放路支行与被执行人段小明、王军借款合同纠纷一案，西安市汉唐公证处作出的（2015）陕证执字第376号执行证书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司西安解放路支行向本院申请执行，要求被执行人给付欠款868176.59元、利息114482.46元及迟延履行期间的债务利息，本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人段小明、王军已经按照生效法律文书内容履行了全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）陕0102执2180号执行案件执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈东荣
审判员 吴建平
审判员 郑银生
二〇一七年十一月十五日
书记员 白 龙
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初19383号之一
原告深圳市柊苑兴服装有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖天安车公庙工业区天展大厦F2.66A-609A,组织机构代码715227858。
法定代表人徐艳青。
委托代理人林芫冰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告徐艳华，男，汉族，1981年1月8日出生，住址湖北省监利县。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案，原告于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市深圳市柊苑兴服装有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2540元（已由原告预交），减半收取计1270元，由原告负担。
代理审判员 马 翼
二〇一七年二月六日
书 记 员 张燕（代）
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫17民终1160号
上诉人（原审被告)：王爱莲，女，1952年1月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人（原审被告)：乔俊，男，1982年6月30日出生，汉族，住址同上。系王爱莲之子。
二上诉人委托诉讼代理人：时人伟，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：李文倩，女，1977年5月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：李向军，河南小东律师事务所律师。
上诉人王爱莲、乔俊因与被上诉人李文倩民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初5834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王爱莲、乔俊及其共同的委托诉讼代理人时人伟，被上诉人李文倩及其委托诉讼代理人李向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王爱莲、乔俊的上诉请求为：一、依法撤销（2016）豫1702民初5834号民事判决，改判驳回李文倩的诉讼请求；二、本案所有诉讼费用由李文倩承担。事实与理由：一、其未接到一审法院的诉讼文书及开庭传票，一审法院审理程序不当。二、李文倩与乔新河系情人关系，乔新河出具的借条并非真实意思表示，王爱莲不应承担还款责任，乔俊也不应承担连带还款责任。
李文倩辩称：本案借贷关系明确，事一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李文倩向一审法院起诉请求：请求判令乔新河之妻王爱莲和借款保证人乔俊返还其借款60万元及利息。
一审法院认定事实：李文倩与乔新河系情人关系，王爱莲、乔俊系乔新河之妻、之子。乔新河于2014年1月至2015年7月，分9次共向李文倩借款60万元，其中通过银行转给乔新河8万元，其余为现金。××期间，乔新河给李文倩出具借条1份，内容为：“今借李文倩现金陆拾万元，（600000万），月息贰分利息已付至2015年12月30号已后停息，如刘益民给息照付，如刘益民不给，停息。借款人：乔新河；2015年12月9日”。乔新河出院后返回驻马店治疗，将借条带回家中，乔俊在家中以担保人名义在该借条上签名，注明的签名日期书写为2015年12月9日。乔俊签名后，乔新河将借条交给李文倩。2016年2月28日，××逝，乔新河所欠李文倩的60万元借款一直没有返还给李文倩，也没支付过李文倩利息。
一审法院认为：（一）关于李文倩提交的借条是否系乔新河书写问题。首先，借条上有乔俊签名，系乔新河在家中让乔俊以担保人名义在借条上签名，乔俊的签名行为足以说明乔俊当时认可该借条系乔新河书写并认可借条上显示的借款事实。其次，乔俊在借条上签名时李文倩并不在场，而李文倩系借条的现实持有人，说明乔俊在借条签名后，乔新河将该借条交给了李文倩，乔新河的该项行为足以说明该借条系乔新河出具，故对王爱莲、乔俊提出的借条不是乔新河出具的辩解理由，不予采纳；（二）关于借款是否实际发生问题。借条是证明借贷关系发生的重要凭据，李文倩通过银行转给乔新河8万元，有转款手续为证。李文倩提交了52万元的取款凭条，说明李文倩有出借能力，取款凭条、转款手续与借条，相互印证借款事实的存在，予以认定；（三）关于借款利息问题。借条显示“利息已付至2015年12月30号已后停息，如刘益民给息照付，如刘益民不给，停息”，据此认定利息已付至2015年12月30日，且乔新河向李文倩支付2015年12月30日以后的利息，以案外人刘益民支付利息为条件，由于没有证据证明刘益民仍支付利息，据此应当认定自2015年12月31日起不支付利息，故对李文倩要求支付利息的请求，不予支持；（四）关于王爱莲是否应承担还款责任问题。借款人乔新河现已去世，但本案借款发生于乔新河与王爱莲夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，王爱莲应对本案借款承担清偿责任；（五）关于乔俊是否承担保证责任问题。乔俊在借条上以保证人名义签名，没有明确保证责任方式，应视为连带责任保证，乔俊应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，一审法院判决：一、限王爱莲自本判决生效之日起10日内返还李文倩借款60万元。乔俊承担连带清偿责任。二、乔俊承担清偿责任后，有权向王爱莲追偿。三、驳回李文倩的其它诉讼请求。案件受理费9800元，财产保全费3520元，由王爱莲、乔俊连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，王爱莲、乔俊提交证人证言一份，拟证明一审法院审理的时候没有通知到王爱莲是因为乔盈和乔俊怕李文倩与乔新河的同居关系刺激到王爱莲。一审法院让乔俊代替王爱莲签字委托乔盈出庭。一审程序违法，剥夺王爱莲的诉讼权利。乔新河是乔盈和乔俊的父亲，王爱莲的丈夫，李文倩与乔新河在大概2000年开始同居。根据家庭状况，不可能向李文倩借钱。李文倩的质证意见为：一审中，乔盈当庭提交委托手续参加本案审理。二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，2016年9月19日，一审法院向王爱莲、乔俊送达起诉书、开庭传票等诉讼文书，王爱莲之子乔俊在送达回证上签名。且王爱莲向一审法院提交的委托手续中显示，其委托其女乔盈参加本案的审理。二审中，王爱莲、乔俊提交的证人证言与以上事实相矛盾，不予采信。王爱莲、乔俊上诉称，其未接到一审法院的诉讼文书及开庭传票，一审法院审理程序不当的上诉理由不足，不予采信。本案中，乔俊在借条上签名，足以说明乔俊当时认可该借条系乔新河书写并认可乔新河向李文倩借款。王爱莲、乔俊上诉称，乔新河出具的借条并非真实意思表示的上诉理由证据不足，不予支持。本案借款发生于乔新河与王爱莲夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，一审判决认定王爱莲对本案借款承担清偿责任并无不当。乔俊在借条上以保证人名义签名，没有明确保证责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，一审判决认定乔俊对本案借款承担连带清偿责任并无不当。故王爱莲、乔俊上诉称，李文倩与乔新河系情人关系，乔新河出具的借条并非真实意思表示，王爱莲不应承担还款责任，乔俊也不应承担连带还款责任的上诉理由不足，不予支持。
综上所述，王爱莲、乔俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由王爱莲、乔俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 王 威
代理审判员 呼小伟
二〇一七年五月十九日
书 记 员 魏 冉
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0203民初2957号
原告：于瑞琴，女，1953年6月30日出生，汉族，住青岛市市南区。
被告：史孝营，男，1979年9月28日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：王国峰，女，1976年3月13日出生，汉族，住青岛市市北区。
原告于瑞琴与被告史孝营、王国峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告史孝营、王国峰偿还原告借款22万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告史孝营、王国峰于2016年4月12日至2016年5月1日分两次向原告借款人民币22万元，借期12个月。现上述借款已过还款期限，被告至今未予偿还。原告多次催要，被告仍拒不偿还。因此，为维护原告的合法权益，特诉请贵院判如所请。
本院经审查认为，依原告提供的被告的住所地无法送达，原告也不能确定被告在青岛市市北区的经常居住地，本案属被告不明确。因此，依照法律规定应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告于瑞琴的起诉。
本案诉讼费4600元，退还原告于瑞琴。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘凤媛
人民陪审员 高淑臻
人民陪审员 王翠玲
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王月霄
福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0626民初1204号
原告:林圆才，男，1953年11月15日出生，汉族，住福建省东山县,现住东山县。
委托诉讼代理人:林坤贤（系原告亲戚），男，住福建省东山县。
被告:林新发，男，1985年8月10日出生，汉族，住福建省东山县。
第三人：林江山，男，1957年6月25日出生，汉族，住福建省东山县。
被告第三人共同委托诉讼代理人:谢寿忠，福建劲节律师事务所执业律师
原告林圆才与被告林新发、林江山相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理，并依法由审判员吴玛莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林圆才及其委托诉讼代理人林坤贤、被告林新发及其委托诉讼代理人谢寿忠、第三人林江山委托诉讼代理人谢寿忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林圆才向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告履行（2015.6.16）在东山县建设局协调下的协议约定：1、将位于西埔镇东埔街66号违规所建的“天井”二楼板拆空，只留四周梁柱。2、二楼房间通向天井的门也要按照图纸设计要求堵掉。事实和理由：林新发于2013年2月5日向东山县建设局申建位于西埔镇东埔街东桥西66号房屋时，擅自假冒林圆才的签名、指模、作为同意其将“天井”建满四层楼的依据。房屋建至二楼框架时，林圆才对林新发进行交涉，但林新发认为其无权干涉。后林圆才到东山县建设局交涉，建设局受理后于2013年3月29日以东山县城乡规划建设局向林新发下发：东规建综[2013]23号文件，撤销林新发个人住宅建设行政许可的决定。并说明：“在未重新办理审批时，不得续建。”后因双方发生矛盾，在东山县规划局调解中心的协调下，于2015年6月16日调解为：林新发将天井二楼板拆空，只留四周梁柱，拆空部分改为木作葡萄架。但协议签订后，林新发未按协议履行，仅在靠林圆才“天井”那一边割了三条约20公分宽的长方形条状，且只割掉泥土，保留钢筋原状。因此，现诉至法院。
林新发辩称，其在2012年期间申请房屋时，与林圆才作为邻居在建设局的调解下达成了一个协议，当时东山建筑设计院设计了一个图纸，林圆才也同意被告按照东山建筑设计院设计的图纸施工，其也是按照这个图纸进行施工，对于林圆才现在提起的诉讼，是违背其原意，因为被告都是按照该图纸进行施工的。
本院经审理认定事实如下：林圆才与林新发系合墙的相邻关系，林江山系林新发的父亲。2013年2月5日，林新发获得东山县城乡规划建设局对其个人住宅建设作出的（编号东个建规许[2013]025号）的行政许可。2013年3月29日，东山县城乡规划建设局作出东规建[2013]23号文件，以林新发提供的报批材料存在部分造假为由注销其核发给林新发的东山县个人住宅建设规划许可证（编号东个建规许（2013）025号）。并要求其在未重新办理审批时，不得续建。后因林新发将二层楼上盖满，林圆才以其房与林新发合墙，林新发二层满盖影响其采光为由向东山信访局信访。2015年6月16日，双方在东山县规划局调解中心的协调下达成协议，其中关于“天井”二层楼板约定为：“林新发保留原一层建筑，新增第二层屋面必须从建筑施工图B-
C和1/1轴2轴位置改为通透式防腐木葡萄架（即：将天井部份的二二楼水泥板拆空只留四周梁柱，中间改为木作葡萄架）今后不得擅自更改（协议书第一条）”。并于当日，林圆才在林新发提供的由东山建筑设计院设计的（2015）167号二层平面图上签名确认。2015年6月17日，东山县城乡规划建设局向林新发颁发东个建规许（2015）167号东山县个人住宅建设规划许可证。但在协议签订后，林新发仅在靠林圆才那一边“天井”二楼水泥板部分割了四条约20公分宽长方形条状缕空，且只割掉泥土，保留钢筋原状。
另查明，因林圆才与林新发对东山建筑设计院作出的（2015）167号二层平面图图纸的二层平面图设计（经林圆才签名确认同意林新发按此图纸施工）理解存在争议，本院发函给福建东山建筑设计院要求其作出说明，福建东山建筑设计院于2016年8月16日作出复函，说明了（2015）167号设计图的设计意图为：二层屋面（天井部分）面积4.36X4.68米均为防腐木板并按图纸设计缕空,作为立面装饰用。
本院认为，林圆才与林新发系不动产的相邻权利人，双方应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。林新发将二层屋面基本盖满（仅割了四条约20公分宽长方形条状缕空），在靠林圆才方向的二楼屋面仅留四条约20公分宽长方形条状缕空，违背双方签订的协议，影响到林圆才的通风采光，应按协议约定予以拆空。因此，林圆才请求将位于西埔镇东埔街66号违规所建的“天井”二楼板拆空，只留四周梁柱，本院依法应予支持。林新发抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。林圆才请求堵住通往二楼天井屋面的房间门（靠林新发方向），本院认为，本案案由系相邻关系纠纷，该房间门并没有影响到林圆才的通风采光，是否应依图纸设计堵住应由相关职能部门作出决定。因此，林圆才该项诉讼请求本院依法不予支持。
综上所述，林圆才与林新发于2015年6月16日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，林新发应按协议约定履行。相邻关系人在建造建筑物的过程中不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。林新发天井部份的二楼水泥板基本盖满（仅割了四条约20公分宽长方形条状缕空），已影响到林圆才的通风采光，应按协议的约定拆空天井部分的二楼水泥板只留四周柱梁，但中间可改为木作葡萄架。林圆才请求堵住二楼房间通往天井的房间门，因并没有影响到其通风采光，与本案不属同一法律关系，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条的规定，判决如下：
一、林新发应于本判决生效之日起二十日内将位于东山县西埔镇东埔街东桥西66号房屋天井部份的二楼水泥板拆空（与林圆才共墙部分面积4.36X4.68米），只留四周梁柱。
二、驳回林圆才的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由林新发负担（该款已由林圆才垫付，林新发应在给付期限内一并付还林圆才）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 吴玛莉
二〇一六年十月八日
书记员 方永耀
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00129号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市桦竣建筑工程有限公司。
法定代表人：蒋德华，该公司董事长。
委托代理人：徐晓武，重庆精韬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市垫江县交通开发有限公司。
法定代表人：李勇，该公司董事长。
委托代理人：王平，重庆欣凯律师事务所律师。
再审申请人重庆市桦竣建筑工程有限公司（以下简称桦竣建筑公司）因与被申请人重庆市垫江县交通开发有限公司（以下简称垫江交通开发公司）土地使用权转让合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院作出的（2013）渝三中法民终字第00882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了���查，现已审查终结。
桦竣建筑公司申请再审称：二审法院认定合同性质错误，双方签订的合同不是土地使用权转让合同，而是商品房买卖合同；二审法院对桦竣建筑公司以垫江交通开发公司的名义对外出售的109套住房的税费承担认定错误，桦竣建筑公司作为房屋买受人，不应承担本应由房地产开发企业垫江交通开发公司承担的税费。
垫江交通开发公司提交意见称，二审法院将涉案合同认定为土地使用权转让合同正确，不应认定为商品房买卖合同，垫江交通开发公司不是房地产开发企业也不具备房地产开发资质；二审法院根据双方合同约定和桦竣建筑公司的承诺书，判决税费由桦竣建筑公司承担正确。
本院认为，本案的争议焦点有二：1.合同的性质如何认定；2.对外出售的109套住房的相关税费由谁承担。
关于合同性质如何认定的问题。2004年12月15日，垫江交通开发公司与桦竣建筑公司签订《桂南大道一期工程安置房建筑合同》约定：垫江交通开发公司将安置房发包给桦竣建筑公司施工，安置房建成后，垫江交通开发公司按360元／㎡的价格回购79套住宅和所有底层建筑（住房市场价格为680元／㎡），余下的房屋产权归桦竣建筑公司所有。垫江交通开发公司在基础工程完工、主体完成验收合格、全部竣工验收合格时按30%、40%、20%分三次支付回购款，余下10%留作质保金，在质保期满后30日内支付。双方签订的该合同虽然名为建筑合同，但从合同中双方约定的权利义务看，既非建设施工合同，也非桦竣建筑公司主张的商品房买卖合同，而应认定为土地使用权转让合同。理由如下：首先，合同虽名为建筑合同但垫江交通开发公司不需向桦竣建筑公司支付修建房屋的工程款，不符合建设施工合同中由承包人进行建设施工、发包人支付工程款的本质特征。其次，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。本案中垫江交通开发公司提供建设用地交由桦竣建筑公司开发，以大幅低于市场价格的优惠价格回购房屋收取固定利益，从回购房屋的价款的支付方式看垫江交通开发公司也不承担经营风险，符合司法解释的上述规定，因此，涉案合同应认定为土地使用权转让合同。最后，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配规定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同。而在本案中，垫江交通开发公司以按360元���㎡的价格回购79套住宅和所有底层建筑，看似符合提供资金一方分配规定数量房屋的要求，但实际上是并非垫江交通开发公司提供资金修建所有的房屋，恰好相反，是垫江交通开发公司提供建设用地，桦竣建筑公司提供资金负责修建所有的房屋。在桦竣建筑公司无法完成该项目时，按照合同约定可能无法获得“回购款”，也无法分得房屋，承担了经营风险。涉案合同中相关权利义务的约定不符合司法解释规定的情形。故桦竣建筑公司关于应将合同认定为商品房买卖合同而非土地使用权转让合同的再审申请理由不能成立。
关于对外出售的109套住房的相关税费由谁承担的问题。双方签订的合同中专用条款8.2条对税费负担进行了明确约定，“所交费、税、证书费由乙方（桦竣建筑公司）按旧城改造的政策规定标准缴纳”。另外，在2006年12月22日桦竣建筑公司向垫江交通��发公司出具的承诺中，也明确表示“办理产权证的全部费用由我公司承担”，虽然其中并无“税”或“税款”字眼，但就“全部费用”的表述而言，应当理解为所有涉及办证的费用，理应包括税款在内。虽然我国税收管理方面的法律法规对于各种税收的征收均明确规定了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由谁缴纳税款。税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的，而对于由谁实际缴纳税款没有作出强制性或禁止性规定。在本案中，垫江交通开发公司和桦竣建筑公司并非房屋开发企业与房屋买受人之间商品房买卖合同关系。垫江交通开发公司和桦竣建筑公司关于税费承担的约定以及桦竣建筑公司的承诺是均是真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定。因此，桦竣建筑公司关于对外出售的109套住房的税费应由垫江交通开发公司承担的再审申请理由亦不能成立。
综上，桦竣建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆市桦竣建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 刘倩影
代理审判员 黄娅娟
代理审判员 黄 成
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张先青
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)敖民初字第328号
原告靳庆军，男，1970年4月6日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告敖汉旗鼎昇生态农业开发有限公司。住所地：敖汉旗。
法定代表人张福臣，董事长。
被告牛曙光,男,30岁,汉族,市民,住敖汉旗新惠镇。
本院在审理原告靳庆军诉被告敖汉旗鼎昇生态农业开发有限公司、牛曙光劳务合同纠纷一案中，原告靳庆军于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告靳庆军申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告靳庆军撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元予以退回。
审判员 于 薇
二〇一四年三月二十五日
书记员 那新宇
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0723民初1118号
原告：光泽县红锦物业管理有限公司，住所地光泽县武林路七号楼县有线电视台楼下。
法定代表人：张善亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢双燕，女，1980年1月4日出生，汉族，光泽县红锦物业管理有限公司职工，住福建省光泽县。
被告：伍毅超，男，成年，汉族，职业不详，住福建省光泽县。
原告光泽县红锦物业管理有限公司与被告伍毅超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告光泽县红锦物业管理有限公司于2017年10月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案审理过程中，光泽县红锦物业管理有限公司以伍毅超主动交纳了物业费为由，向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许光泽县红锦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由光泽县红锦物业管理有限公司负担。
审判员 陶晓熔
二〇一七年十月二十六日
书记员 高忠鑫
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0403执880号之一
申请执行人肖宗金，男，1955年11月27日出生，汉族，住广西藤县。
被执行人曾庆新，男，1968年110月22日出生，汉族，住梧州市万秀区。
申请执行人肖宗金依据梧州市万秀区人民法院作出的(2015）万民初字第1736号民事判决书，向本院申请执行被执行人曾庆新民间借贷纠纷一案，申请执行标的100000元及逾期利息，案件受理费3493元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法穷尽财产调查措施，分别查询各商业银行和房地产管理部门，了解到被执行人无银行存款，有土地一块。本院依法查封属被执行人所有的土地使用权，但由于上述土地与申请执行人有争议，申请执行人要求暂不处置。被执行人现无其他可供执行的财产，申请执行人要求待争议土地使用权诉讼结束后再处理本案，本案将依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结���次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李研材
审判员 容立胜
审判员 梁海锋
二〇一七年六月一日
书记员 黄益萍
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执2865号之一
申请执行人李云祥，男，1985年6月2日出生，汉族，住四川省广市元坝区。
申请执行人梁艳，女，1985年9月25日出生，汉族，住新都区。
被执行人成都民生置业有限公司，住所地成都市解放西路街8号。组织机构代码：71300209-X。
负责人唐毅，总经理。
被执行人成都市德新实业有限责任公司，住所地成都市新都区大丰街道方营社区七社。组织机构代码：20259608-4。
法定代表人张健，总经理。
申请执行人李云祥、梁艳与被执行人成都民生置业有限公司、成都市德新实业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民初字第5458号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人成都民生置业有限公司、成都市德新实业有限责任公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人李云祥、梁艳于2017年8月2日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中，本院依法向成都市新都区不动产登记中心送达了协助执行通知书及民事裁定书，为申请人办理不动产证；申请人要求支付的违约金及案件受理费因被执行人现债务众多，被查封的财产无法处置变现而无法执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民初字第5458号民事调解书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 黄 勇
审判员 徐 勇
审判员 蒋 洪
二〇一七年十一月九日
书记员 唐启福
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初3850号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托诉讼代理人：毛堃，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕萌，北京中伦文德（天津）律师事务所律师（未出庭）。
被告：张华，女，1982年6月26日出生，汉族，住河北省霸州市。（未出庭）。
原告中银消费金融有限公司与被告张华借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，原告提出财产保全的申请，本院于2017年5月1日作出(2017)津0102民初3850号民事裁定书，并查封了被告的相应财产。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人毛堃到庭参加诉讼。被告张华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；2.判令被告偿还原告借款本金86252.44元，截至2017年4月28日的利息3357.09元、滞纳金2655元，及自2017年4月28日起至实际支付日止所欠的利息、滞纳金；3.判令被告承担本案律师费2307元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月9日，原、被告签订编号为2016年消借第1109020015号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“合约”），约定原告向被告发放消费贷款，用途为家装，贷款金额为90000元，贷款期限为自放款之日起36个月，贷款利率为月利率1.550%，还款方式为每月等额还款，被告的收款账户为62×××37。同时约定了滞纳金的计算标准及双方当事人其他权利、义务。合约签订后，原告依约向被告发放借款，但被告使用该借款后，未按约定还款，截至2017年4月28日尚欠原告借款本金86252.44元、利息3357.09元、滞纳金2655元。经原告多次催要未果，故成讼。
被告张华未出庭，亦未向本院提交书面答辩及证据材料。
原告围绕其诉讼请求依法提交了相关证据。该证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原、被告于2016年11月9日签订合同编号为：2016年消借第1109020015号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告申请额度为90000元的借款，用于家装。借款期限为自动用或放款日起36个月，借款利率为执行月1.550%的固定利率，被告的还款方式为月结还款和提前预约还款两种，月结还款方式为等额本息方式。并约定被告逾期3日内清偿，可免收滞纳金，4日以上则从逾期首日起计收滞纳金，同时约定了收取标准。该合约第十条“贷款违约责任及措施”约定为：如被告未按期足额归还贷款本息，则原告有权降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款；终止或解除本合约等。合约第十一条“贷款管理”约定：本合约的终止或解除并不影响原、被告双方发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）。合约签订后，原告依约将90000元借款转入合约中指定的被告名下账号为62×××37的账户内。而被告使用该借款后，未按约定还款。截至2017年4月28日尚欠原告借款本金86252.44元、利息3357.09元、滞纳金2655元。
另，因被告长期未按约定还款，原告与北京中伦文德（天津）律师事务所签订委托合同，聘请该所律师向被告提起诉讼，并因此支付律师费2307元。
本院认为，原、被告之间的借款关系，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告依约向被告提供借款，被告使用该借款后，应按约定及时还款。现被告拖欠借款本息不还，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任。因原告未足额履行还款义务，已符合原、被告双方所约定的解除合约并交纳滞纳金的情形。该约定不违反法律规定，故本院对于原告要求解除双方签订的合约，并由被告返还剩余全部借款本息及支付滞纳金的诉讼请求予以支持。关于律师费，因双方当事人在合约中有明确约定，且原告支付的费用未超过收费标准，故本院对于原告此项诉讼请求亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原、被告于2016年11月9日签订合同编号为：2016年消借第1109020015号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；
二、被告张华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付截至2017年4月28日的借款本金86252.44元、利息3357.09元、滞纳金2655元及自2017年4月29日起至实际给付之日止的利息、滞纳金（按原、被告于2016年11月9日签订合同编号为：2016年消借第1109020015号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中的约定和中国人民银行的相关规定计算）；
三、被告张华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费2307元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2164元，财产保全费966元，公告费900元，合计4030元，由被告张华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杜建杰
审 判 员 冯云芳
人民陪审员 张爱丽
二０一七年九月三十日
书 记 员 付 莉
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0726民初237号
原告：周远明,男,1954年2月14日出生,汉族，住绵阳市安州区。
被告：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：邹俊杰。
被告：陈裕华，男，1977年4月14日出生，汉族，住绵阳市安州区。
第三人：杜小林,男,1973年2月23日出生,汉族，住绵阳市安州区。
原告周远明与被告四川鑫圆建设集团有限公司、陈裕华，第三人杜小林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年02月28日受理后，依法由审判员何祥飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周远明及其委托诉讼代理人陈建吉,被告四川鑫圆建设集团有限公司委托诉讼代理人付平,被告陈裕华到庭参加诉讼,被告杜小林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周远明向本院提出诉讼请求：1、被告陈裕华支付道路工程款50.7176万元和涵管材料款和运输、机械、人工等费用共计60480元。2、被告四川鑫圆建设集团有限公司对上述款项承担连带支付责任。事实与理由：2015年9月2日，原告和第三人��小林与被告陈裕华签订了《福田、裕清村土地整理项目田间道路及生产路施工合同》，合同约定：被告将位于北川羌族自治县福田村、裕清村土地整理项目设计图中所有田间道路、生产道路及排水、过水管涵交原告施工，并约定工程采取工程包工包料的形式承包，承包单价215元每立方米（后补充协议在245元每立方的基础上增加2元）。合同签订后，原告按合同约定组织施工班组和采购材料进行施工，根据被告陈裕华的资料员米云峰向原告签署的验收清单和涵管数量明细，原告共计完成工程项目道路方量3277立方米，另采购和组织民工、机械安装各类型号涵管234根，产生各类费用共计60480元。本案所涉工程的中标施工方为被告四川鑫圆建设集团有限公司，被告四川鑫圆建设集团有限公司将工程分包给原告，因此被告四川鑫圆建设集团有限公司应承担连带支付责任，请求��持原告的诉讼请求。
被告四川鑫圆建设集团有限公司辩称：现工程未审计，无法支付工程款，工程款已支付给了第三人杜小林，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈裕华辩称：因第三人杜小林未出庭，无法与原告结算，该工程至今未验收，是否合格不知情，现业主拨款60%，还有工程款未拨付。
第三人杜小华未答辩。
本院经审理查明以下案件事实：被告四川鑫圆建设集团有限公司经招投标，中标了北川羌族自治县安昌镇福田村、裕清村土地整项目，工程发包方为北川羌族自治县国土资源局。被告陈裕华系被告四川鑫圆建设集团有限公司管理人员，2015年9月2日被告陈裕华与原告、第三人杜小林签订《福田、裕清村土地整理项目田间道路及生产路施工合同》，约定：甲方（陈裕华）将福田、裕清村土地整理项目设计图中所有田间道路、生产道路及排水、过水管涵委托乙方（杜小林、周远明）施工，工程采取包工包料形式承包，承包单价245元/立方米；合同对其他权利、义务进行了约定。2015年10月24日双方又签订《补充协议》，约定：乙方为两个自然人，所占比例为周远明51%出资方，杜小林49%具体负责施工，凡是涉及到资金结算都出具出资方周远明出面结算，并出具单据，工程采取包工包料的形式，因道路零散过多，甲方同意每立方米在承包单价245元/立方米的基础上增加2元。
后原告投入人力、物力进场施工，2016年12月18日经被告现场施工人员对原告完成的工程量进行了审核，2016年12月19日原告与被告陈裕华进行结算，经结算，原告完成工程价款为2586.7立方米×245元/立方米=633741.5元。待定：1041.5米×2��×0.12=249.9立方米×245元=61240.2元，涵管○300长163米、○600长20米、○1000长4米。杜和平、第三人杜小林在结算单上签订确认。另原告完成裤裆堰（地名）路面平整，工程款为58858元。在施工过程中原告从被告陈裕华处领取工程款20000元，从第三人杜小林处领取工程款100000元。原告起诉请求：1、被告陈裕华支付道路工程款50.7176万元和涵管材料款和运输、机械、人工等费用共计60480元。2、被告四川鑫圆建设集团有限公司对上述款项承担连带支付责任。
另查明，2015年8月23日，被告陈裕华与杜和平、第三人杜小林签订《福田、裕清村土地整理项目旱地整理及坡改梯道路施工合同》，被告陈裕华将位于北川羌族自治县福田村、裕清村土地整理项目设计图中所有旱地整理、水田整理、格田整理、坡改梯委托杜和平、第三人杜小林施工，工程采取包工包料��式，承包单价45万元，道路245元/立方米。杜小林在改土、打路施工过程中，第三人杜小林向被告陈裕华共计借支759340元。被告陈裕华共为原告垫付民工工资元。
上述事实有《福田、裕清村土地整理项目田间道路及生产路施工合同》、《补充协议》、结算单、验收清单等证据在卷佐证，事实清楚、足以认定。
本院认为：被告陈裕华作为四川鑫圆建设集团有限公司管理人员，将福田、裕清村土地整理项目设计图中所有田间道路、生产道路及排水、过水管涵委托杜小林及原告周远明施工，并与原告、第三人杜小林签订《福田、裕清村土地整理项目田间道路及生产路施工合同》及补充协议，违反了法律的强制性规定，应为无效协议。但原告已实际完成了道路工程，并经被告陈裕华签字认可，且工程早已投入使用，参照《最���人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告请求被告支付工程款的主张，本院予以支持。根据被告陈裕华与杜小林及原告签订《补充协议》约定，凡是涉及田间道路的资金结算由出资方周远明出面结算，经被告陈裕华与原告结算，能够确认的工程款为633741.5元，另原告完成裤裆堰（地名）路面平整工程款为58858元，合计工程款为692599.5元，扣除原告已领取的120000元和垫付的民工工资元，原告实际应领取的工程款为507176元。被告虽然向第三人杜小林、杜和平支付工程款，但该款属另一工程项目，且补充协议明确约定，由原告与被告陈裕华结算工程款，因此被告陈裕华向杜小林支付工程款的行为，不能代表向原告已支付工��款。同时因被告陈裕华系四川鑫圆建设集团有限公司管理人员，陈裕华的行为代表四川鑫圆建设集团有限公司，其工程款应由四川鑫圆建设集团有限公司向原告支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、由被告四川鑫圆建设集团有限公司在判决生效之日起10日内支付原告周远明工程款507176元。
二、驳回原告周远明的其他诉讼请求。
本案受理费4739元，由被告四川鑫圆建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 何祥飞
二〇一七年六月二十六日
书记员 张裕烽
云南省祥云县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云2923执255号
申请执行人云南祥云农村商业银行股份有限公司。
住所地祥云县祥城镇清红路西侧彩云路北侧。
法定代表人李荣春，该联社理事长。
被执行人曹应昌,男,52岁,祥云县人。
被执行人芮红秀,女,51岁,祥云县人。
本院在执行云南祥云农村商业银行股份有限公司与曹应昌、芮红秀金融借款合同纠纷一案过程中，经查，被执行人均已外出打工，无法取得联系。且被执行人名下无银行存款，无登记在其名下的车辆。现本案已无财产可供执行，属无财产可供执行的情形。本案金额107000元及相应利息，案件受理费3130元未能执行到位。案经合议庭评议，符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈永光
审判员 戴有功
审判员 彭许昌
二〇一七年十月九日
书记员 张学法
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0726民初250号
原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：绵阳市。
法定代表人李国恩，该公司总经理。
诉讼委托代理人李枫，男，1986年2月8日，羌族，住北川羌族自治县。
被告曾明富，男，生于1973年5月15日，汉族，住北川羌族自治县。
原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（以下简称好顺祥物业公司）与被告曾明富物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后,依法由审判员李昌平适用小额诉讼简易程序独任审判，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告好顺祥物业公司的诉讼委托代理人李枫到庭参加诉讼，被告曾明富经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付物管费1133.76元；2、相关诉讼费由被告承担；
事实与理由：原告于2014年5月8日与北川羌族自治县沐曦社区业主委员会签订了《沐曦物业管理合同》，取得了北川羌族自治县沐曦小区的物业服务权。合同约定业主住房物业服务费为每平方米每月0.4元。《物业服务合同》签订后，原告按约定履行了全部物业服务义务，但被告作为北川县沐曦小区永康苑D1栋2单元501号业主，该房面积为141.72平方米，从2014年5月至2015年12月底，共拖欠原告物业费1133.76元，经多次催收拒不给付，故诉请法院判令被告立即给付物管费1133.76元及本案诉讼费。
被告曾明富未答辩。
经审理查明：被告曾明富所有的北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永康苑D1栋2单元501号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。原告于2014年5月8日与北川羌族自治县沐曦社区业主委员会签订了《沐曦物业管理合同》，期限3年（2014年5月10日-2017年5月10日）。合同约定物业服务的主要内容为：1、房屋建筑本体公用部份的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、本物业规划线内属物业管理范围内的市政公用设施的维修、养护和申报制定方案；4、本物业规划红线内的属配套服务设施，商业网点的维修、养护和管理；5、公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；6、交通、车辆行驶及停泊；7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作；8、社区文化娱乐活动；9公共秩序维护，安全防范事项的协助；10、物业及物业管理档案、资料；11、物业管理服务费及法规和政策规定由物业管理公司管的其他事项。该小区的物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元/平方米/月，营业用物业1.0元/平方米/月。合同签订后，原告向被告所在的小区提供了约定的物业服务，从2014年5月至2015年12月底，被告共拖欠原告物业费共计人民币1133.76元，经原告多次催收，被告至今未缴纳。
上述事实有原告的营业执照复印件、原告的法定代表人身份证明、原告的法定代表人身份证复印件、原告的诉讼代理人身份证复印件、《沐曦物业管理合同》、被告人口信息（户籍）证明及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告所居住的沐曦社区业主委员会签订的《沐曦物业管理合同》符合《物业管理条例》的相关规定，因此原告与被告所居住的小区业主形成了物业服务合同关系。原告与沐曦社区业主委员会签订的《沐曦物业管理合同》是在平等自愿的基础上签订的，是合法有效的合同。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦社区小区的业主，故《沐曦物业管理合同》对被告具有法律约束力。原告按合同约定为被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定支付下欠的物业管理服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告应向原告支付2014年5月至2015年12月底，共拖欠原告物业费共计人民币1133.76元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，共建和谐社区、和谐家园。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告曾明富在本判决生效后5日内支付原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司物业服务费1133.76元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告曾明富负担。
本判决为终审判决。
审判员 李昌平
二〇一七年三月二十八日
书记员 张裕烽
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0103执1624号
申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。
负责人徐晓华，行长。
被执行人江志伟，男，1987年2月8日出生，汉族，住址武汉市新洲区，
被执行人夏星星，女，1987年5月21日出生，汉族，住址武汉市新洲区，
申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行与被执行人江志伟、夏星星借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0103民初2044号民事判决书已经发生法律效力。根据申请��行人中信银行股份有限公司武汉分行的申请，本院于2017年4月7日立案执行。
本案执行中,经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人江志伟、夏星星目前下落不明且无可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)鄂0103民初2044号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 曾凡平
审判员 邓 军
审判员 李国华
二〇一七年七月六日
书记员 王晓宇
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0811执2975号
申请执行人:济宁银行股份有限公司。
被执行人：曹鹏。
被执行人：丁晓蕾。
被执行人：程婷婷。
被执行人：马丽静。
本院在执行上列当事人金融借贷合同纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。在执行过程中，本院依法向有关部门查询各被执行人名下银行存款、房产、证劵信息。经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林建军
审判员 陈 涛
审判员 刘晓栋
二〇一七年十一月二十八日
书记员 徐 航
江西省弋阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣1126执486号
申请执行人:裘树兴，男，汉族，1950年12月12日出生，江西省弋阳县人。
被执行人:吴先兵，男，汉族，1976年11月15日出生，江西省鄱阳县人。
本院在执行申请执行人裘树兴与被执行人吴先兵民间借贷纠纷一案中，现因申请人裘树兴自愿撤回（2017）赣1126民初306号民事判决书的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十七条第十一款规定,裁定如下：
终结(2017)赣1126执486号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡 璟
审判员 应建辉
审判员 吴晓玲
二〇一七年十二月二十一日
书记员 项昕宇
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)新2301民初4849号
原告：昌吉市榆树沟镇民心农村资金互助社。
住所地：昌吉市榆树沟镇镇区榆军路A段3号。
法定代表人：马占新，系互助社理事长。
委托代理人：卢健全，新疆同创律师事务所律师。
委托代理人：王晓军，系互助社职员。
被告：唐建新，男，回族，农民，现住昌吉市。
被告：唐建华，男，回族，农民，现住昌吉市。
被告：唐建兵，男，回族，农民，现住昌吉市。
本院在审理原告昌吉市榆树沟镇民心农村资金互助社诉被告唐建新、唐建华、唐建兵金融借款合同纠纷一案中，原告昌吉市榆树沟镇民心农村资金互助社2016年10月20日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昌吉市榆树沟镇民心农村资金互助社撤回起诉。
本案受理费612元（已减半收取），由原告昌吉市榆树沟镇民心农村资金互助社负担。
代理审判员 秦 明
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李思颖
江西省余干县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣1127执418号
申请人张文波，男，汉族，1970年7月23日出生，江西省余干县人，住江西省余干县。
被执行人张斌，男，汉族，1966年3月1日出生，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。
本院依据已经发生法律效力的江西省余干县人民法院作出的（2017）赣1127民初992号民事判决书，于2017年10月16日向被执行人张斌发出执行通知书，责令被执行人张斌向申请执行人张文波支付欠款400000元、负担案件受理费4141元，申请执行费5962元。但被执行人张斌至今未全部履行，现查明，张斌在中国农业银行南昌市叠山支行营业部账号为62×××17有存款5062.31元并被本院网上冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张斌在中国农业银行南昌市叠山支行营业部账号为62×××17的存款5060元至余干县人民法院账户中国建设银行余干县支行36001351700052502003中。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡祖波
二〇一七年十二月十四日
书记员 姚莎敏
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1817号之一
申请执行人：王雪,女,1975年2月10日出生,42岁,住安徽省明光市。
被执行人:滁州市墨怡玩具有限公司,住安徽省滁州市花园东路555号7号厂房2层,法定代表人：徐华庆，职务：总经理。
本院在执行申请执行人王雪与被执行人滁州市墨怡玩具有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人滁州市墨怡玩具有限公司有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市墨怡玩具有限公司的银行存款人民币2050元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一七年十一月八日
书记员 张双燕
四川省自贡市自流井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0302执84号之一
申请执行人华夏银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区。
负责人陈磊。
被执行人四川省皓天化工贸易有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人刘波。
被执行执行人四川长隆实业（集团）有限公司，住所自贡市汇东新区。
法定代表人罗绍贵。
被执行人西昌瑞康钛业有限公司，住所西昌市太和镇。
法定代表人吴培德。
被执行人颜铭，男，1965年8月11日出生，汉族，住自贡市沿滩区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）成证内经字第21598号公证书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未完全履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款、第三款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人四川长隆实业（集团）有限公司的名下的房产证号为2xxxxxxxx0、2xxxxxxxxx6、2xxxxxxx**，房权证市交字0xxxx**、自房权证市交字0xxxxx3、房权证市交字0xxxx**、自房权证市交字0xxxx**，2xxxxx5、2xxxxxxxx9、2xxxxxxxx0、2xxxxxxxx34、2xxxxxxxx6、2xxxxxxxx8、2xxxxxxxx6X、2xxxxxxxx1、2xxxxxxxx6、2xxxxxxxx51、20xxxxxxxx63、20xxxxxxxx5、2xxxxxxxx7、2xxxxxxxx9、2xxxxxxxxx8、2xxxxxxxx9、2xxxxxxxxx2、2xxxxxxxxx4、2xxxxxxxxx4、2xxxxxxxxxx9、2xxxxxxxxx0号房产。
二、被执行人四川长隆实业（集团）有限公司社负责保管被查封财产。在查封期间内，被执行人四川长隆实业（集团）有限公司可以使用被查封财产；但因被执行人四川长隆实业（集团）有限公司过错造成被查封财产损失，应由自己承担责任。在查封期间期间内，被执行人不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李辛玉二〇一七年五月十日
书记员 陈 杰 慧
辽宁省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽执9号
申请执行人：交通银行股份有限公司抚顺分行，住所地辽宁省抚顺市新抚区西一路2号1。
负责人：沈荣霞，该分行行长。
被执行人：清原满族自治县锦宇隆矿业有限公司，住所地辽宁省抚顺市清原满族自治县枸乃甸乡枸乃甸村（二道沟）。
法定代表人：胡盛智，该公司经理。
被执行人：辽宁隆达能源发展集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路57号（D座23-4室）。
法定代表人：胡盛博，该公司总经理。
被执行人：胡虎生，男，1959年5月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。公民身份号码：1422341959********。
被执行人：白秀英，女，1964年1月14日出生，汉族，住��宁省沈阳市铁西区。公民身份号码：1422341964********。
被执行人：胡盛智，男，1987年10月1日出生，汉族，住辽宁省西丰县。公民身份号码：1502041987********。
被执行人：盖天娇，女，1986年5月19日出生，汉族，住辽宁省西丰县安民镇。公民身份号码：2107031986********。
被执行人：胡盛博，男，1983年7月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。公民身份号码：1422341983********。
被执行人：赵冬雪，女，1984年11月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。公民身份号码：2101121984********。
交通银行股份有限公司抚顺分行与清原满族自治县锦宇隆矿业有限公司、辽宁隆达能源发展集团有限公司、胡虎生、白秀英、胡盛智、盖天娇、胡盛博、赵冬雪金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）辽民初38号民事判决书并已生效。交通银行股���有限公司抚顺分行于2017年1月9日向本院申请执行，本院以（2017）辽执9号立案执行。鉴于本案的实际情况，根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
本院（2016）辽民初38号民事判决书由抚顺市中级人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 石 东
代理审判员 赵 刚
代理审判员 高大友
二〇一七年一月十二日
书 记 员 白 冰
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0691执784号之一
申请执行人襄阳市钻石房地产开发有限公司，住所地：襄阳市樊城区春园西路民发盛特区6幢26层。
法定代表人：陈伦俤，该公司总经理。
被执行人王奕博，男，1985年3月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
本院在执行申请执行人襄阳市钻石房地产开发有限公司与被执行人王奕博商品房买卖合同纠纷一案中，经审查，现被执行人王奕博无财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结申请执行人襄阳市钻石房地产开发有限公司与被执行人王奕博商品房买卖合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张志辉
二〇一七年十二月十二日
书记员 柯 威
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)闽07刑更148号
罪犯陈志强，男，1967年6月20日出生于福建省福州市，高中文化。现在建阳监狱六监区十八分监区服刑。
福建省福州市中级人民法院于2001年6月19日作出(2000)榕刑初字第220号刑事判决，以被告人陈志强犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2011年11月9日作出（2001）闽刑终字第562号刑事判决，撤销福州市中级人民法院(2000)榕刑初字第220号刑事判决中对被告人陈志强量刑部分的判决，认定上诉人陈志强犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，于2001年12月20日交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2006年5月26日作出（2006）闽刑执字第374号刑事裁定，将罪犯陈志强的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。本院于2009年1月4日作出（2009）南刑执字第95号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；于2011年11月14日作出（2011）南刑执字第2056号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；于2014年4月29日作出（2014）南刑执字第626号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2017年3月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯陈志强在考核期内能认罪悔罪，服从管教。积极参加政治学习，成绩良好。积极参加劳动，从事服装生产车工工种，能完成任务。2014年5月至2017年1月共获考核积分2930分。截止2017年1月共获表扬5次。2016年12月9日向本院缴纳财产刑3000元，2017年4月13日向本院履行财产刑3000元。
上述事实,有学习成绩单,月考核表,考核奖惩汇总表,罪犯新旧考核分数折算审批表，罪犯考核汇总表，罪犯考核衔接奖励审批表，罪犯评审鉴定表，进账消费清单,缴款凭证，刑事判决书,执行通知书等证据在案佐证,足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术教育,积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈志强减去有期徒刑三个月十五天，剥夺政治权利减为七年。
（刑期自2006年5月26日至2020年7月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建忠
代理审判员 陈 征
人民陪审员 施普英
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 郑姗姗
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初32300号
原告张月平，女，1955年7月2日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人陶涛，男，1983年6月21日出生，汉族，住北京市东城区，系原告之子。
被告周正巾，女，1963年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告张月平（以下称姓名）与被告周正巾（以下称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张月平及其委托代理人陶涛到庭参加了诉讼。周正巾经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
张月平向本院提出诉讼请求：判令周正巾向张月平支付2012年11月至2016年12月的违约金20万元（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：张月平于2012年6月至11月期间，向周正巾购买北京市朝阳区207号房屋（以下称207号房屋）。周正巾违反双方签订的《存量房屋买卖合同》第十条：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付担当于已付房款千分之五的违约金；逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。周正巾至今未将房屋中周正巾等三人户口迁出，致使张月平户口无法迁入。
周正巾未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，207号房屋原登记在周正巾名下。2012年6月10日，陶涛（买受人）与周正巾（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《装修款补充协议》，约定：周正巾将207号房屋出售给陶涛，成交价186万元。合同第十条约定：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付担当于已付房款千分之五的违约金；逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。
在该买卖合同履行过程中，买受人变更为陶涛的母亲张月平，207号房屋于2012年10月11日过户至张月平名下。
2016年10月，张月平与张X签订房屋买卖合同及《装修款补充协议》，将207号房屋出售给张X，成交价478万元。207号房屋已于2017年3月7日过户至张X名下。
经查，周正巾、胡X、胡X1三人的户籍地址仍登记在207号房屋。
张月平称，因为我们户口也在北京，2012年买房时周正巾说户口她会迁走，我们也没在意，之后就联系不上她了。2017年卖房以后，新房主发现周正巾等人的户口还在，现在新房主还在找我说这个事。我们去物业查了，没有周正巾其他联系方式，只有她这一个手机号。
庭审中，原告就其主张提供了证据予以证实，被告未到庭进行质证。
上述事实，有相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，周正巾与陶涛签订房屋买卖合同后，在履行过程中，同意该合同的买受人变更为张月平，并将207号房屋过户至张月平名下，周正巾亦应按照买卖合同的约定向张月平承担合同义务。周正巾作为房屋出售方，在买卖合同中承诺于过户后10日内将该房屋中原有户口迁出，但未能按约定时间履行，应当向张月平承担违约责任。考虑到张月平的户口迁入207号房屋并不存在障碍，本案中张月平并未举证证明该房屋内留存他人户口给其造成了实际损失，依据公平原则，张月平主张的违约金数额过高，本院综合原被告的成交价等案件情况，对违约金数额依法酌定为3万元。依据公平原则，本院酌减张月平诉讼请求部分的诉讼费仍由周正巾负担。
周正巾经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告周正巾于本判决生效之日起十日内向原告张月平支付违约金三万元。
二、驳回原告张月平的其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、公告费560元，均由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋培海
审 判 员 刘坤鹏
代理审判员 张 怡
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 姜 真
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0291民初4532号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤梅，安徽睿正律师事务所律师。
被告：芜湖德信置业有限公司悦圆方酒店，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：王慧荣。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司诉被告芜湖德信置业有限公司悦圆方酒店著作权侵权纠纷一案中，原告福州大德文化传播有限公司于2017年10月24日书面向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。
审判员 肖 珍
二〇一七年十月二十四日
书记员 安文静
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0116民初28518号
原告:天津华厦物业管理发展有限公司,住所地天津开发区泰丰工贸大厦B座。
法定代表人:刘文浩,董事长。
委托诉讼代理人:赵德艳,天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司职员,住。
委托诉讼代理人:刘新艳,天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司职员,住。
被告:徐广强,1982年7月26日出生,住天津市塘沽区。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告徐广强物业服务合同纠纷一案,本案于2016年10月10日立案。原告天津华厦物业管理发展有限公司于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告自愿提出撤诉,符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取25元,由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担(已交纳)。
代理审判员 崔忻亭
二〇一六年十一月七日
书 记 员 孙琭雅
附:法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的,原告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,可以缺席判决。
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荣执字第1501号之一
申请执行人周荣江。
被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司，住所地，荣成市虎山镇驻地。
申请执行人周荣江与被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字［2015］第121号仲裁裁决书已发生法律效力，经申请执行人申请，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人应得补偿款，将劳动报酬2000元支付给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字［2015］第121号仲裁裁决书执行完毕。
执行费50.00元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘 静
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0213执421号之一
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人：陈闽生，局长。
被执行人方国艺，男，1979年2月3日出生，汉族，住厦门市翔安区，
被执行人林宝慧，女，1983年09月14日出生，汉族，住厦门市翔安区，
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局与被执行人方国艺、林宝慧计划生育行政非诉纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213行审262号行政裁定书，已经于2016年5月10日发生法律效力。因被执行人方国艺、林宝慧未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行，本院于2017年03月09日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人方国艺、林宝慧发出了执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人始终未履行。现申请执行人以政策性调整为由，撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213行审262号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 （廖金瑶）
审 判 员 （黄晓慧）
代理审判员 （邓 芳）
二〇一七年八月三十日
代书记员（ 郭建 福）
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)苏0921民初5745号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行，住所地响水县黄海路88号。
负责人：蔡强，该行行长。
委托诉讼代理人：程辉，江苏法理情律师事务所律师。
被告:陈建登,男,1971年11月19日生,汉族，居民，住响水县。
被告:贾芹,女,1975年3月17日生,汉族，居民，住响水县。
被告:王才,男,1971年3月9日生,汉族，居民，住响水县。
被告:顾娟,女,1972年9月13日生,汉族，居民，住响水县。
被告:朱子栋,男,1981年1月22日生,汉族，居民，住响水县。
被告:高照丽,女,1981年5月8日生,汉族，居民，住响水县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行（以下简称响水邮政银行）与被告陈建登、贾芹、王才、顾娟、朱子栋、高照丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告响水邮政银行的委托诉讼代理人程辉到庭参加诉讼，被告陈建登、贾芹、王才、顾娟、朱子栋、高照丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告响水邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建登、贾芹偿还借款本金7014.6元，利息943.1元（算至2017年6月30日），以后利息按照年利率13%算至履行完毕之日止；2.判令被告王才、顾娟、朱子栋、高照丽对上述借款本息承担连带担保责任；3.诉讼费、律师代理费由被告承担。在诉讼过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行对第三项诉讼请求中的律师代理费予以放弃。事实与理由：被告陈建登、贾芹、王才、顾娟、朱子栋、高照丽与原告响水邮政银行签订小额贷款借款合同和小额贷款联保协议书。被告陈建登与贾芹系夫妻关系，2015年11月12日因经营需要向原告借款10万元，约定借款期限至2016年11月12日，按年利率14.58%计息，逾期按年利率18.954%计息。被告王才、顾娟、朱子栋、高照丽为上述借款提供连带责任保证。
被告陈建登、贾芹、王才、顾娟、朱子栋、高照丽未作答辩，亦未提供相关证据。
本院认为，被告陈建登、贾芹为一户，被告王才、顾娟为一户，被告朱子栋、高照丽为一户，三户成立联保小组。被告陈建登、贾芹、王才、顾娟、朱子栋、高照丽于2015年11月11日与原告响水邮政银行签订小额贷款联保协议书，约定从2015年11月11日至2017年11月11日，原告响水邮政银行可以根据上述任一被告的申请在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元、不超过本人授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元内发放贷款。上述被告自愿为联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，不需逐笔办理保证手续；保证期限为从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等。2015年11月12日，被告陈建登、贾芹与原告响水邮政银行签订小额贷款借款合同，约定借款金额为10万元、借款利率为年利率14.58%、借款用途为进家具、还款方式为阶段性等额本息还款法、逾期利率为借款利率加收30%，同日被告贾芹出具借据一份，约定的借款金额、利率、用途同借款合同，借款期限为2015年11月12日至2016年11月12日。截止2017年6月30日，尚欠借款本金为7014.6元、利息943.1元。2015年11月6日，被告王才、贾芹、朱子栋向原告响水邮政银行出具法律文书送达地确认书，确认了各自的送达地点。明确若确认的送达地点发生变化，应重新签订新地址确认书；若未重新签订的，仍以原地址为送达地。原告响水邮政银行或法院按上述地址送达法律文书，视为已接收。本院认为，上述协议书、合同、借据系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告陈建登、贾芹与原告响水农商行之间约定的还款期限已届满，被告陈建登、贾芹应按约还款。对于原告主张2017年6月30日之后利息，未超出双方约定的范围，本院予以支持。被告王才、顾娟、朱子栋、高照丽自愿为被告陈建登、贾芹向原告响水农商行的上述借款提供连带责任保证，并约定保证范围为借款本金、利息、复利等，双方之间形成保证合同关系，在被告陈建登、贾芹未履行还款义务时，被告王才、顾娟、朱子栋、高照丽应对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建登、贾芹应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行借款本金7014.6元，并承担利息943.1元（算至2017年6月30日），之后利息算至偿还完毕之日止，按年利率13%计算；
二、被告王才、顾娟、朱子栋、高照丽对上述借款本息承担连带责任。被告王才、顾娟、朱子栋、高照丽承担保证责任后，有权向被告陈建登、贾芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告陈建登、贾芹、王才、顾娟、朱子栋、高照丽负担。
本判决为终审判决。
审判员 路艳
二〇一七年十月二十五日
书记员 于慧
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)闽0524行审124号
申请执行人安溪县卫生和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人魏中南，任该局局长。
被执行人林总潮，男，1976年5月13日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人黄永香，女，1981年4月10日出生，汉族，江西省石城县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县卫生和计划生育局于2016年7月25日向我院申请执行被执行人林总潮、黄永香计划生育行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。
申请执行人安溪县卫生和计划生育局于2015年12月29日认定被执行人林总潮、黄永香于2004年4月28日生育第一胎（男），于2008年11月30日生育第二胎（男），于2015年10月7日生育第三胎（女），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字[2015]第03483号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人林总潮、黄永香征收社会抚养费80532元，被执行人林总潮、黄永香必须在2016年1月29日前主动通过中国农业银行泉州湖头支行缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县卫生和计划生育局作出的安人口征决字[2015]第03483号征收社会抚养费决定书于2015年12月30日依法送达给被执行人林总潮、黄永香。被执行人林总潮、黄永香未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县卫生和计划生育局于2016年6月30日作出安卫计征催字[2015]03483号征收社会抚养费催告书，该催告书于2016年6月30日依法送达给被执行人林总潮、黄永香。
本院认为，申请执行人安溪县卫生和计划生育局作出的安人口征决字[2015]第03483号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人林总潮、黄永香在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县卫生和计划生育局于2016年7月25日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行;
二、被执行人林总潮、黄永香必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费80532元及滞纳金;
三、被执行人林总潮、黄永香在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达之后立即生效。
审 判 长 陈志生
审 判 员 林王敏
代理审判员 施路云
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 苏亚东
山东省茌平人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1523执612号
申请执行人：茌平县富华种子经销处，住所地：茌平县新政路路南。
经营者：芦风菊，女，1953年6月16日出生，汉族，住茌平县。
被执行人：陈华勇，男，1971年6月6日出生，汉族，茌平县温陈街道办事处后李村村民。
被执行人：李红秀，女，1969年3月28日出生，汉族，茌平县温陈街道办事处后李村村民。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日作出的（2016）鲁1523民初3206号民事判决书，已发生法律效力。本院于2017年3月20日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知、执行告知书等法律文书。经向各金融机构查询，被执行人名下无存款，且查无其它可供执行财产；申请执行人未提供被执行人其它可供执行财产，故本案应终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产时可恢复执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
茌平县人民法院（2016）鲁1523民初3206号民事判决书终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产时可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张黎明
代审判员 马 伟
代审判员 张公锋
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王 凯
延津县人民法院
执 行 通 知 书
(2017)豫0726执30号
徐某某：
你（或你单位）与张某某借款合同纠纷一案，延津县人民法院于2016年6月1日作出的（2016）豫0726民初780号判决，已发生法律效力。申请执行人张某某于二Ｏ一七年一月六日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ一七年一月六日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你（公司）自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。
附：执行员张利勋联系电话113462289921
开户银行：中国建设银行延津县支行户名：延津县人民法院执行款专户账号：41050163750800000030
特此通知
二〇一七年一月六日
（院印）延津县人民法院
执行通知书
(2017)豫0726执30号
徐某：
你（或你单位）与张某某借款合同纠纷一案，延津县人民法院于2016年6月1日作出的（2016）豫0726民初780号判决，已发生法律效力。申请执行人张某某于二Ｏ一七年一月六日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ一七年一月六日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你（公司）自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。
附：执行员张利勋联系电话1346228****
开户银行：中国建设银行延津县支行户名：延津县人民法院执行款专户账号：41050163750800000030
特此通知
二Ｏ一七年一月六日
（院印）
陕西省南郑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0721执563号
申请人李汉华，男，生于1952年11月13日，汉族。
被执行人窦应山，男，生于1974年5月21日，汉族。
被执行人张明，男，生于1994年2月13日，汉族。
申请执行人李汉华与被执行人窦应山,张明机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出具有执行内容的(2016)陕0721民初1408号民事判决书已发生法律效力。被执行人窦应山,张明逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李汉华向本院申请执行，请求被执行人偿还110651.000000元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人张明与申请人李汉华自愿达成执行和解协议，并按照执行和解协议履行了应承担连带赔偿责任人民币30000元和执行申请费350元；被执行人窦应山与申请人李汉华亦自愿达成执行和解协议，并按照执行和解协议履行了应承担的赔偿责任人民币55000元，本案受理费1346元和执行申请费1025元申请人李汉华自愿负担。现申请人李汉华已领取了上述赔偿款85000元，至此，双方达成的执行和解协议确定的内容已全部执行完毕，申请执行人权利全部得到了实现。现裁定如下：
本院(2017)陕0721执563号（执行案号）执行案件执行完毕，于2017年7月12日结案。
执行员 刘汉军
二〇一七年七月十二日
书记员 庞 晶
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0102财保40号
申请人章红英，女，汉族，1978年12月15日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
委托代理人黄强（特别授权代理），湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人芦大为（特别授权代理），湖北法辉律师事务所律师。
被申请人武汉市十大家实业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖街井南路8号。
法定代表人程崇华，董事长。
申请人章红英于2017年1月10日向武汉仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人武汉市十大家实业有限公司价值人民币403，256元的财产。申请人章红英的担保人中国平安财产保险股份有限公司提供担保。2017年2月14日武汉仲裁委员会将函、保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人章红英的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人武汉市十大家实业有限公司价值人民币403，256元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周汉忠
二〇一七年二月六日
书记员 陈丹青
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1422民初2923号
原告：蒋昊佳，女，1987年3月1日生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：石素英，女，1963年4月20日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，系蒋昊佳之母。
被告：睢县北湖春天房产开发有限公司。
法定代表人：耿玉慧，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张燕军，河南弘勋律师事务所律师。
原告蒋昊佳与被告睢县北湖春天房产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋昊佳委托诉讼代理人石素英、被告睢县北湖春天房产开发有限公司委托诉讼代理人张燕军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋昊佳向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金20万元及利息（按月利率15‰计算，从2014年7月22日至付清款之日止），并按全部借款本金的20%支付违约金，本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年7月22日，被告因资金困难，向原告借款20万元，用其名下房产作抵押，并办理了房产抵押登记。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款。
被告睢县北湖春天房产开发有限公司辩称，对原告起诉的事实没有异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收据、公证书、房屋他项权证等证据，被告对该证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理认定事实如下：2014年7月22日,被告向原告借款20万元，约定借款期限为6个月，月利率为15‰。利息按季支付，如逾期付息或还本，每天按贷款余额的5‰计算逾期利息至全部清偿日止。被告以其名下的位于睢县城××路西侧××单元××房产作抵押，并办理了睢县房他证2014字第140133**号他项权证。借款到期后，被告没有按时还款。
本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款20万元，双方签订了借款合同，被告向原告出具了借款证明，双方债权债务关系明确，对原告要求被告归还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息及违约金的请求，双方约定借期内利息为月利率15‰，逾期每天按贷款余额的5‰计算逾期利息至全部清偿日止，但最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：当事人对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，对原告要求不超过年利率24%的利息予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告睢县北湖春天房产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告蒋昊佳借款本金20万元及利息（2014年7月22日至2015年1月21日的利息按月利率15‰计算，以后利息按年利率24%计算至付清款止）；
二、驳回原告蒋昊佳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告负担。
如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王凤伟
二〇一七年九月四日
书记员 郑慧慧
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0106执553号之二
申请执行人马忠远，男，1984年8月10日生，汉族，住吉林省农安县。
被执行人李成吉，男，1968年7月20日生，朝鲜族，住长春市绿园区。
申请执行人马忠远与被执行人李成吉民间借贷纠纷一案，由于被执行人李成吉未能按照我院作出的（2016）吉0106立民调9号民事调解书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，双发达成执行和解，并已全部履行完毕，申请执行人向本院书面申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
解除对被执行人李成吉名下位于绿园区XX号房屋的查封。
终结（2016）吉0106执553号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙晓博
二〇一七年三月十日
书记员 胡 澍
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初6328号之一
原告：宁波市山高电器有限公司（统一社会信用代码为91330212786775827H）。住所地：宁波市鄞州区云龙镇陈岐村。
法定代表人：金英芬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：俞弘，浙江秉清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏毅，浙江秉清律师事务所律师。
被告：杨守存，男，1979年2月16日出生汉族，户籍所在地瑞安市。
原告宁波市山高电器有限公司与被告杨守存买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告宁波市山高电器有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁波市山高电器有限公司撤诉。
案件受理费2830元，减半收取1415元，公告费480元，由原告宁波市山高电器有限公司负担。
审 判 长 李胜利
人民陪审员 徐祖国
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年十一月十四日
代书 记员 任俊辉
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0111执恢511号
申请执行人:赵树栋，男，
被执执行人：云南一通阳光科技有限公司。
被执行人：云南银裕融资担保担保有限公司。
申请执行人赵树栋与被执行人云南一通阳光科技有限公司、云南银裕融资担保担保有限公司民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2015年8月28日作出的(2015)官民一初字第2855号民事判决书已经发生法律效力，权利人赵树栋于2016年6月28日向本院申请强制执行，本案的执行标的为189737元，执行费2746元。
本案在执行过程中,被执行人云南一通阳光科技有限公司、云南银裕融资担保担保有限公司已经履行了法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
云南省昆明市官渡区人民法院(2015)官民一初字第2855号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 周栋
二〇一七年十二月二十五日
书记员 马瑜
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0811执3490号
申请执行人:霍忠刚。
被执行人:姬广金。
被执行人：刘芳。
被执行人：济宁恒安纸业有限公司。
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。在执行过程中，本院依法向有关部门查询各被执行人名下银行存款、房产、证券信息。经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林建军
审判员 刘晓栋
审判员 路克福
二〇一七年十一月二十八日
书记员 聂庆福
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0238民初1935号
原告:张燕,女,汉族,1969年5月24日出生,住重庆市巫溪县。
被告:向锌,男,汉族,1986年10月10日出生,住重庆市巫溪县。
被告:向亚居,男,汉族,1984年2月20日出生,住重庆市巫溪县。
本院在审理张燕与向亚居,向锌民间借贷纠纷一案中，原告张燕于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的行为是对其诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告张燕撤回起诉。
案件受理费3920元，由原告张燕负担。
代理审判员 侯 港
二〇一六年九月五日
书 记 员 杨木一
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0482民初2030号
原告：吕全民，男，1959年10月16日出生，汉族，住汝州市。
委托代理人：石清伟（系原告之妻），女，1967年7月14日出生，汉族，住汝州市。
委托代理人：李润欣，汝州市法律服务所法律工作者。
被告：汝州市钟楼街道办事处闫庄社区居委会，住所地汝州市钟楼办事处闫庄村。
法定代表人：吴红现，系该村主任。
第三人：吕全现，男，1953年12月17日出生，汉族，住汝州市。
委托代理人：孙和先（系呂全现之妻），女1952年11月7日出生，汉族，住汝州市。
委托代理人：吕武周（系呂全现之子），男，1974年3月11日出生汉族，住汝州市。
原告吕全民诉被告汝州市钟楼街道办事处闫庄社区居委会、第三人吕全现承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告于2016年4月11日向本院起诉，本院于同年4月12日受理后，依法组成合议庭，2016年6月3日公开开庭进行了审理，原告吕全民的委托代理人石清伟、李润欣，被告汝州市钟楼街道办事处闫庄社区居委会的法定代表人吴红现、第三人呂全现及其委托代理人孙和先、吕武周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与第三人吕全现系弟兄关系，吕全现是我哥。1980年，吕全现已结婚生子，与我和父母分门另过。我当时年幼，与父母一起过日子。当年，我组划分自留地时，每人一分五厘（0.15亩），我和父母共分得0.45亩。2002年5月份父亲去世后，应吕全现要求由母亲做主，将父亲的0.15亩自留地从0.45亩土地中分出由吕全现一家耕种。2012年前后，我身患脑梗塞，多次复发，身体极差，××、××。我们夫妻二人无力干重活，丧失劳动能力。考虑到我和妻子的身体不好，儿子年幼，不会种地，就把0.3亩自留地让吕全现临时耕种。当时言明，仅限吕全现临时耕种，不能私自转租他人，我家孩子长大后，应还给我家。如果国家征用，补偿款归我家所有。2015年5月份，207国道改道，占用我家土地，补偿标准为52500/亩，我家赔偿款按0.45亩计算，但念及与吕全现系同胞兄弟，我自愿放弃0.15地补偿款，由吕全现领取。吕全现领取0.15亩补偿款后，得寸进尺，要求得到我家另外的0.3亩土地补偿款，阻挠居委会向我支付土地补偿款，因为我与吕全现发生纠纷，被告暂时将土地补偿款留在居委会，并告知待法院判决后，根据法院判决支付。土地承包以家庭为单位承包，增人不增地，减人不减地，划分自留地时，第三人吕全现已经分门另过。2012年前后，我家将土地让第三人吕全现耕种，不是永远所有。承包经营权一直属于我家，从来没有转移，第三人吕全现想把土地补偿款全部占有，于理不合，于情无义，于法无据。被告以兄弟纷争为由长期不把征地补偿款支付给我家，也侵害了我家的合法财产权益。故诉至法院，请法院查明事实，依法判决被告支付土地补偿金18750元及2015年5月以来的利息，诉讼费由被告负担。
被告辩称，207国道改道征用我村有土地，征地补偿款每亩58000元，村提留10%，分给村民是每亩52200元，原告所诉的土地补偿款、附属物树、井、坟赔偿的款都在村委会保管，因原告吕全民、第三人呂全现两家有纠纷，两家都到村委反映不让对方领取，因有纠纷，不便支付。原告现起诉我村委没有道理，只要说清这钱的归属，原告或第三人可持有效判决书到村委领取。
第三人述称，我与原告系同胞兄弟，1975年我与父母分门另过，吕全民结婚后分门另过，1992年我父母年迈不能耕种田地，把大田地南拐弯地分给我们弟兄二人耕种，每人耕种一半，自留地分给我0.15亩，每年每家给父母500斤小麦，父亲病故后，变更为300斤给母亲。每月每人付给母亲生活费30元。2009年吕全民私自把我的房屋四间推倒重建，当时我和妻子前去阻挡，经我两家协商原告自己的0.15亩及分得的0.15亩共计0.3亩自留地归我所有，老宅中属于我的房产归吕全民所有。2015年207国道改道占用我家土地，吕全民无理阻扰被告向我支付土地补偿款。综上所述，吕全民把他的0.3亩自留地与我的老宅基地房产置换，现因补偿款见财起意，不念亲情道义，私自反悔，不提老宅房产和自留地置换一事，想把补偿款占为己有，于理不合，请驳回原告的诉讼请求，判决诉争的补偿款归我所有。
经审理查明，原告吕全民与第三人呂全现系同胞兄弟，原告与其父母3人共分得自留地一块面积0.45亩，由于原告父母年迈，将该块原告父母的0.3亩自留地平均分给原告吕全民及第三人呂全现各0.15亩，包括分得其父母的0.15亩自留地，原告在该块自留地有自留地0.3亩。1986年9月9日原被告进行分家，老宅归原告使用，原告付给第三人呂全现600元，并立有分单，分单写明“立自（字，下同）据证明人呂全现因为房宅瓦房四间，经吕太安、吕全兴两人解决，肆房瓦房东西各两间，正价陆佰元整，两期交清，第一次麦前经吕太安、吕全兴交给呂全现现金叁佰元整，第二次于86年9月9号下午第二次交给呂全现现金叁佰元整，经吕太安、吕全兴两人解决呂全现房宅以后有吕全民经管所有，空口无凭，按自据办事，立自据人吕全民、呂全现，同人吕占柱、吕全兴、吕太安，公元1986年9月9日”。2012年原告将该块自留地0.3亩交由第三人呂全现管理，第三人呂全现管理期间种植有水果树木。2015年207国道改道征用汝州市钟楼办事处闫庄村委部分土地，每亩土地补偿52500元，0.3亩的土地补偿款为15750元，在对土地附属物清点时，第三人呂全现在场并确认。树木补偿款为3000元，上述款项18750元。由于原告吕全民、第三人呂全现均到被告处要求领取补偿款18750元，被告既不付给原告吕全民，也未付给第三人呂全现，此款仍在被告处保管，现原告起诉来院要求被告支付土地补偿金18750元及2015年5月以来的利息。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。原告吕全民分得的0.15亩及继承父母0.15亩的土地经营权，原告吕全民有获得该土地的收益。原告吕全民、第三人呂全现诉争的土地因国家征收，土地补偿款应归原告吕全民所有，被告应将该款转交给原告所有。原告吕全民、第三人呂全现诉争的土地上的附属物在清点时，第三人呂全现家人在场，原告吕全民家无人在场，在涉及自身利益时，漠不关心，不符合常理，可以认定为该土地上的附属物归第三人呂全现所有，因此，该附属物的补偿款3000元应归第三人呂全现所有。造成被告不能及时支付给原告吕全民土地补偿款是因为原告与第三人对该补偿款发生争执无法支付，责任不在被告，因此，原告吕全民要求被告支付利息的请求不予支持。第三人述称因分家原告将诉争土地交给其经营，归其所有，没有提供证据，其述称理由，不能成立，不予采纳。故根据《在中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告汝州市钟楼街道办事处闫庄社区居委会于本判决书生效后十日内付给原告吕全民土地补偿款15750元，付给第三人呂全现附属物补偿款3000元。
二、驳回原告吕全民的其他诉讼请求。
案件受理费269元，由原告吕全民负担75元，第三人呂全现负担194元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 耿建立
审 判 员 金根周
人民陪审员 冯亚利
二〇一六年八月六日
书 记 员 杭红晓
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0821执1652号
申请执行人：李海珍，女，1973年3月14日出生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人：谢嫔嫔，女，1972年4月14日出生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人：王绍盛，男，1978年12月25日出生，汉族，住福建省长汀县。
申请执行人李海珍与被执行人谢嫔嫔、王绍盛追偿权纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）闽0821民初1327号民事判决书，该判决于2017年8月8日生效。判决生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人李海珍于2017年8月14日向本院申请强制执行，本院同日立案，执行案号（2017）闽0821执1652号。立案后，本院于2017年8月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。2017年8月14日查询了被执行人的银行账户，未查询到被执行人的银行账户有存款，已另案冻结了被执行人的所有银行账户，2017年8月30日将被执行人纳入失信被执行人名单，2017年10月26日再次查询了被执行人的银行账户，仍未查询到被执行人的银行账户有存款。在执行过程中，另案查封了登记在被执行人谢嫔嫔名下的小车一部，该车在二被执行人离婚时被王绍盛开走，该车现下落不明未实际扣押，被执行人谢嫔嫔每月将工资收入2000元交入法院执行账户，本院多次查询被执行人的动产、不动产等，除上述被执行人每月缴纳的工资收入外，未发现其有其他可供执行的财产，申请人申请的标的为68972.17元及利息，暂时无法执行到位。本院已将此情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬生
审 判 员 吴许明
审 判 员 刘富荣
二〇一七年十二月六日
代理书记员 刘德秀
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初8242号之一
原告：交通银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市稠城街道稠州北路518号。
负责人：裘国强，行长。
委托诉讼代理人：施健辉，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆舒洁，浙江稠州律师事务所实习律师。
被告：义乌市恒昌毛纺织有限公司，住所地：义乌市廿三里工业区。
法定代表人：方葵田，执行董事。
被告：方葵田，男，1959年7月22日出生，汉族，住义乌市。
被告：何跃俊，女，1962年2月28日出生，汉族，住义乌市。
原告交通银行股份有限公司义乌分行诉被告义乌市恒昌毛纺织有限公司、方葵田、何跃俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理，依法进行了审理。现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司义乌分行诉称，要求被告义乌市恒昌毛纺织有限公司、方葵田、何跃俊对义乌市人民法院（2016）浙0782民初2966号、2968号民事判决书确认的债务在最高保证额600万元、500万元、500万元本金范围内承担连带清偿责任。
本院认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。经审查，原告已于2016年3月份将对被告的相关权利转让给他人并以公告方式通知。故本案原告主体不适格，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司义乌分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 王雄斌
人民陪审员 张 洁
二〇一七年九月二十七日
代书 记员 朱家辉