广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初5584号
原告：覃钦，男，壮族，住广西阳朔县，
委托诉讼代理人：李晓萍，广东展创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海玲，广东展创律师事务所律师助理。
被告：吴忠良，男，汉族，住河南省确山县，
被告：舒玉春，男，汉族，住河南省驻马店市驿城区，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈海光，男，汉族，1981年12月14日出生，住广东省紫金县，该公司工作人员。
原告覃钦诉被告吴忠良、舒玉春、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用简易程序由审判员伦艳芬独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。覃钦的委托诉讼代理人李晓萍，吴忠良、舒玉春到庭参加了诉讼。太平洋财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告覃钦于2017年4月20日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失177179.57元（含后续治疗费15000元、营养费6000元、住院伙食补助费5800元、护理费14800元、误工费20766.67元、残疾赔偿金75368.60元、被抚养人生活费21624.30元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2520元、交通费3100元、住宿费3200元、处理事故人员误工费3000元）；二、本案诉讼费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分
2016年10月21日23时15分许，被告吴忠良醉酒驾驶登记车主为被告舒玉春的粤Ｓ×××××号小型轿车途经东莞市塘厦镇石鼓工业大道98号路段时，该车失控碰撞行人即原告覃钦，后再碰撞停放在路边的粤Ｓ×××××号小型普通客车（驾驶人王军）、粤Ｓ×××××号小型普通客车（驾驶人邓展翔），由此造成原告受伤及三车不同程度损坏的交通事故。经鉴定，吴忠良血液样本中血液乙醇含量为216.33毫克/100毫升。事故经交警部门处理，认定被告吴忠良负事故的全部责任，原告、王军、邓展翔均不负事故责任。
（二）车辆的保险情况
车辆
机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）
商业三者险
小型轿车
由被告太平洋财险东莞公司承保，有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告太平洋财险东莞公司承保，限额200000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）本案的争议焦点
根据原告覃钦的起诉与被告吴忠良、舒玉春、太平洋财险东莞公司的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、案涉车辆的权属情况、使用情况问题；二、吴忠良醉酒驾驶，吴忠良、舒玉春、太平洋财险东莞公司的赔偿责任问题。
关于第一个争议焦点。庭审中，被告吴忠良称舒玉春是案涉车辆的所有人，其于2016年10月上旬辞职，工资于10月20日发放，其计划10月底回去老家，但是又担心舒玉春10月底可能用案涉车辆，且为了和朋友玩方便，故其于10月上旬向舒玉春借用了案涉车辆，后在回老家前发生了本次交通事故。舒玉春对吴忠良的陈述予以确认，并称其平时很少使用案涉车辆，一般周末时才使用，另吴忠良借车时未与其约定还车时间。吴忠良、舒玉春无就其上述主张提交任何证据佐证。原告覃钦认为目前全国各地都有租车公司，吴忠良为了探亲和出行更加方便，借车不是必要的，吴忠良的解释不符合常理，覃钦认为吴忠良、舒玉春应当承担连带赔偿责任。
为查明案情，本院依法调取交警档案，并向原、被告出示了档案中吴忠良两份讯问笔录，笔录的形成时间分别为2016年10月22日14时3分至2016年10月22日14时31分、2016年10月22日15时6分至2016年10月22日15时38分，在第一份笔录中，交警工作人员问“你现在是否清醒？能正常回答问题？”吴忠良答“我现在已经清醒了，能正常回答问题”，在两份笔录中，交警工作人员问“你所驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车是谁的？”吴忠良两次均答“车是登记在我妻子的哥哥的名字舒玉春，实际上这车是我买的，实际支配人是我。”吴忠良以其当时刚刚酒醒比较模糊为由对上述两份讯问笔录不予认可，坚称案涉车辆是借用舒玉春的。舒玉春于庭审后称案涉车辆为其与吴忠良共同购买的，吴忠良对案涉车辆具有使用权，并提交账户历史交易明细表、支付宝还款记录、信用卡电子账单、信用卡对账单、说明佐证。覃钦认为讯问笔录与吴忠良、舒玉春当庭陈述相矛盾，与舒玉春提交的说明亦相互矛盾，对账户历史交易明细表、支付宝还款记录、信用卡电子账单的关联性不予认可，对信用卡对账单不予认可，并认为根据上述证据可以排除吴忠良、舒玉春的借用关系，吴忠良、舒玉春是案涉车辆的共有人，吴忠良、舒玉春应当承担连带赔偿责任。吴忠良对舒玉春提交的上述证据均无异议，并确认案涉车辆是其与舒玉春共同出资购买的。太平洋财险东莞公司在本院指定期间未对上述证据提出异议。
本院认为，吴忠良、舒玉春确认两人均是案涉车辆的共同出资人，所以两人是案涉车辆的共有人，舒玉春应当对吴忠良的赔偿责任承担连带责任。
关于第二个争议焦点。被告太平洋财险东莞公司称根据《交强险条款》第九条的约定，被告吴忠良事发时醉酒驾驶，其仅在医疗费用赔偿限额内垫付医疗费，且有权向致害人追偿，对于其他损失和费用，其不负责垫付和赔偿。太平洋财险东莞公司就其上述主张提交了《交强险条款》佐证。原告主张上述条款已被修改，对该条款的真实性无异议，合法性有异议。吴忠良、舒玉春认为上述条款应当由法院依法审查。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项“醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”规定，交强险的保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本院认为，太平洋财险东莞公司的保险条款约定与上述规定相悖，本院不予采信，太平洋财险东莞公司应当按照上述规定对原告的损失承担赔偿责任。
（四）原告的损失和认定理由
1.后续治疗费
15000元。取内固定物的费用属于覃钦必然产生的损失，且有相应的医嘱佐证，本院予以支持。
2.营养费
500元。有司法鉴定意见书佐证，本院酌情支持500元。
3.住院伙食补助费
5800元。
4.护理费
4500元。覃钦未能证明护理人员的收入情况，本院对其主张的计算标准不予采信，酌情按照东莞市当地护工标准50元/天计算护理费。经鉴定，原告的护理期为90天，粤鉴协【2014】13号《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》关于护理期的定义为“指人体损伤后，接受医疗或者功能康复期间生活不能自理，需要他人护理的时间”，故本院认为，覃钦的护理时间仅应当计算90天。此项费用为50元/天×90天=4500元。
5.误工费
16916.67元。原告是东莞市简尼洗涤有限公司员工，每月工资3500元，有证明、营业执照复印件、劳动合同、国家企业信用打印件等证据佐证，本院予以采信。原告在休息期间内进行伤残鉴定，误工时间应当计算至定残日前一日止，即共计145天。此项费用为3500元/月÷30天/月×145天=16916.67元。
6.残疾赔偿金
88983.17元。原告提交的证据虽然存在一定的瑕疵，但亦足以证明其事故前一年在东莞居住生活、且有固定收入，原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当分别按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年、2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.10元/年的标准计算。原告事发时的年龄为27周岁，残疾赔偿金应当计算20年，十级伤残的系数应当计算10%，此项费用为34757.20元/年×20年×10%=69514.40元。原告的女儿覃张宁事发时的年龄为2周岁零10个月，依法计算被抚养年限为15年又2个月，由原告及其配偶共同抚养，被抚养人生活费为25673.10元/年×15年又2个月÷2×10%=19468.77元。被抚养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为69514.40元+19468.77元=88983.17元。
7.精神损害抚慰金
5000元。原告因本次交通事故构成十级伤残，对其精神造成一定的伤害，其主张精神损害抚慰金5000元合理，本院予以支持。
8.鉴定费
2520元。
9.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为800元。
10.住宿费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为800元。
11.处理事故人员误工费
此项费用属于受害人死亡的赔偿范畴，原告因本次交通事故构成伤残，其请求处理事故人员误工费，于法无据，本院不予支持。
裁判结果
本院认为，被告太平洋财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案是机动车交通事故责任纠纷。
原告覃钦第1-3项损失共计21300元，由被告太平洋财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元；覃钦第4-10项损失共计119519.80元，由太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元。超出上述限额的损失共计20819.80元，被告吴忠良负事故的全部责任，依据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（一）项的规定，此部分损失应当由吴忠良赔付。
综上，被告太平洋财险东莞公司共计应当赔偿原告覃钦120000元，被告吴忠良应当赔偿覃钦20819.80元。被告舒玉春对吴忠良的赔偿责任承担连带责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告覃钦120000元；
二、限被告吴忠良于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告覃钦20819.80元；
三、被告舒玉春对被告吴忠良的赔偿责任承担连带责任；
四、驳回原告覃钦的其他诉讼请求。
本案受理费1921.80元，由原告覃钦负担393.80元，被告吴忠良、舒玉春连带负担226元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1302元。受理费原告覃钦已预交。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状','2018-09-28
01:46:10',0,'web',NULL),(27353518,'35540aef-2435-4300-93b2-a85901086cc1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"390\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）内0222民初951号\",\"法院地市\":\"包头市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"35540aef-2435-4300-93b2-a85901086cc1\",\"案件名称\":\"王俊峰与吕建军承揽合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"固阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"固阳县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王俊峰诉被告吕建军定做合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告王俊峰于2017年6月1日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514822400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王俊峰与吕建军承揽合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王俊峰与吕建军承揽合同纠纷一审民事裁定书
（2017）内0222民初951号\");$(\"#hidDocID\").val(\"35540aef-2435-4300-93b2-a85901086cc1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王俊峰与吕建军承揽合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0222民初951号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"固阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"390\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"固阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"承揽合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王俊峰,吕建军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王俊峰与吕建军承揽合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-02\\\\\",\\\\\