江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第2351号
原告：涂瑞清，男，1962年7月15日生，汉族，住南昌市南昌县。
委托代理人：秦贵明，江西皆诚律师所律师。执业证号：13601198810958265。
被告：陈萍，女，1962年10月31日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：吴晰春，江西知常容律师事务所律师。执业证号：13601199110157223。
原告涂瑞清诉被告陈萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂瑞清的委托代理人秦贵明、被告陈萍及其委托代理人吴晰春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂瑞清诉称：被告陈萍的丈夫何小勇于2013年5月6日病故，生前，何小勇不仅与原告的妻子是老同学关系同时与原告也是朋友关系。何小勇为了改善家庭生活，会在外面承接一些建筑施工业务。其在外承接业务时因资金缺乏，在2007年4月26日、8月24日及2008年5月23日分别向原告借款合计本金70万元。何小勇不仅向原告借钱，同时也向原告的亲弟弟涂瑞云及其担任法定代表人的江西中物冶金有限公司借钱用于建筑施工。就何小勇所借之债，原告和涂瑞云、江西中物冶金有限公司于2013年6月作为共同原告向南昌市青云谱区人民法院起诉何小勇（中途追加陈萍为被告），要求其归还所借之款。南昌市青云谱区人民法院于2014年9月作出（2013）青民初字第163号民事一审判决，对该判决，被告陈萍不服，以“原审没有管辖权，案件应归西湖区法院管辖”、“原告、涂瑞云、江西中物冶金有限公司不能作为共同原告”等理由提起上诉，南昌市中级人民法院经过审理在2015年8月7日以（2014）洪民终字第439号民事裁定“撤销原判、发回重审”。经重审，南昌市青云谱区人民法院以“本院在审理中查明三原告（即原告和涂瑞云、江西中物冶金有限公司）依据不同的借条向被告主张债权并案审理不符合相关规定，原告应按照借条分别向债务人提起诉讼”为由，依据《民诉法》第119条规定，裁定驳回“原告江西中物冶金有限公司、涂瑞云、涂瑞清的起诉”。鉴于此，为维护自己的合法债权，原告提起诉讼，请求：1、请求依法判令被告立即归还其何小勇所借原告本金款合计人民币70万元整并承担从起诉之日起至其还清上述款项期间的利息，按同期中国人民银行贷款利率计算。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告涂瑞清提交了如下证据：
证据一、被告陈萍与何小勇结婚证复印件一份，何小勇的死亡医学证明书一份（该两份证明是从（2013）青民二初字第163号案卷中复印），证明借款人何小勇与被告陈萍系夫妻关系，何小勇因病于2013年5月6日去世。
证据二、借条三张及南昌市商业银行现金支票存根，南昌市昌南建筑工程有限公司出具的证明，公司变更通知书各一份，证明：1、被告分别于2007年4月26日、2007年8月24日、2008年5月23日向原告借款合计70万元；2、南昌市昌南建筑工程有限公司现变更为江西恒通建设工程有限公司。
证据三、（2013）青民二初字第163号判决书、（2014）洪民四终字第439号民事裁定书、（2015）青重民初字第00025号民事裁定书各一份，证明原告曾经就本案借款纠纷向南昌市青云谱法院提起诉讼，后南昌市青云谱区人民法院经几次审理，驳回原告的起诉，要求其到有管辖权的法院进行起诉。
被告陈萍辩称：1、对欠条的真实性无法核实；2、原告应该承担更多的举证责任证实相关证据的真实性；3、即使借款属实，被告也不再欠原告70万元，2009年何小勇取得的百分之四十五的股权已在何小勇死亡之后被出售；4、本案已超过诉讼时效。
在案件审理过程中，被告陈萍申请对三张借条上“何小勇”的签字真实性进行鉴定，并向法院申请调取了比对材料，本院依法对外委托鉴定。2016年8月1日，江西求实司法鉴定中心出具编号为赣求司[2016]文鉴字第0527号鉴定意见书，鉴定意见为三张借条上何小勇的签名字迹与比对材料中何小勇的签名字迹是出自同一人笔迹。
被告陈萍未提交证据。
经审理查明：被告陈萍与何小勇系夫妻关系，何小勇于2013年5月6日去世。2007年4月26日，何小勇向原告出具借条一张，内容为：“今借到涂瑞清人民币叁拾万元整”。同日，江西中物冶金有限公司开具票的现金支票一张，金额为29.9万元，收款人为何小勇，用途注明为借款。江西中物冶金有限公司于2014年3月10日出具证明一张，内容为其开具的上述支票系代替涂瑞清向何小勇支付。2007年8月24日，何小勇向原告出具借条一张，内容为：“今借到涂瑞清人民币贰拾万元整”。2008年5月23日，何小勇向原告出具借条一张，内容为：“今借到涂瑞清人民币贰拾万元整”，并注明借款系原昌南建筑公司余款。南昌市昌南建筑工程有限公司出具证明称：“涂瑞清2008年5月23日前在我公司有一笔贰拾万元款项，经涂瑞清允许，该款项已于2008年5月23日由何小勇现金领取。”原告曾就本案借款与涂瑞云、江西中物冶金有限公司于2013年作为共同原告向南昌市青云谱区人民法院起诉陈萍、何俊，要求归还所借之款。南昌市青云谱区人民法院于2014年9月1日作出（2013）青民初字第163号民事判决书。被告陈萍对该判决不服，提起了上诉。南昌市中级人民法院经过审理，于2015年8月7日作出（2014）洪民终字第439号民事裁定“撤销原判、发回重审”。经重审，南昌市青云谱区人民法院于2015年10月14日以“本院在审理中查明三原告（即原告和涂瑞云、江西中物冶金有限公司）依据不同的借条向被告主张债权并案审理不符合相关规定，原告应按照借条分别向债务人提起诉讼”为由，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，裁定驳回“原告江西中物冶金有限公司、涂瑞云、涂瑞清的起诉”。后原告诉至本院。
经过庭审，本院认为本案的争议焦点如下：1、本案借款是否已过诉讼时效？2、原告所举证据是否能证明原告已向何小勇实际支付借款70万元？
被告认为原告自2013年开始主张权利，已超过了两年的诉讼时效。原告称因借条上未注明还款时间，故债权人随时随地有权利向义务人主张权利，故并不存在超过诉讼时效一说。本院认为，本案借款所涉三张借条均未写明还款时间，而被告也未提交原告上一次要求其还款距其2013年起诉时已超过两年的证据，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告关于本案借款已超过诉讼时效的理由不成立。
关于借款是否已实际支付的问题。虽然在庭审中被告对本案所涉三张借条的真实性提出异议，但经过鉴定，认定了上述三张借条中何小勇的签名与被告提供的比对材料中何小勇的签名笔迹相同，故本院对该三张借条的真实性予以认定。对于借条中所涉借款款项是否已实际支付的问题，原告主张2007年4月26日的30万元系通过1000元现金及一张金额为29.9万元的现金支票支付的。该现金支票系同日由江西中物冶金有限公司开具的，收款人为何小勇，原告主张2007年8月24日的借条所借20万元系现金支付的，不违反法律规定，本院予以认定。原告主张2008年5月23日的借条所借20万元系由何小勇到南昌市昌南建筑工程有限公司现金领取的，有南昌市昌南建筑工程有限公司（后更名为江西恒通建设工程有限公司）出具的证明佐证，同时与何小勇出具的借条中载明的借款系原昌南建筑公司余款相对应，故本院对该笔借款已支付予以认定。
另被告陈萍与何小勇系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务发生于双方婚姻关系存续期间，被告陈萍未提供证据证明有除外情形，现因何小勇已过世，故被告陈萍对何小勇的上述借款应承担还款责任。另被告“即使借款属实，被告也不再欠原告70万元，2009年何小勇取得的百分之四十五的股权已在何小勇死亡之后被出售”的抗辩与本案借款无关，被告并未提供任何其已归还借款的证据。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈萍于本判决生效之日起十日内归还原告涂瑞清借款本金700000元及利息（利息自2015年11月10日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至借款还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告涂瑞清预交的案件受理费10800元，财产保全申请费4020元，合计14820元，由被告陈萍承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 黄建红
人民陪审员 张薇霞
人民陪审员 殷俊文
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王碧云
速 录 员 黄前琴