北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01���终7368号
上诉人（原审原告）：北京一鼎建业商贸有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷南路26号四层416房间。
法定代表人：肖辉，总经理。
委托诉讼代理人：王世一，女，北京一鼎建业商贸有限公司办公室文员。
被上诉人（原审被告）：金静，女，1981年12月23日出生。
上诉人北京一鼎建业商贸有限公司（以下简称一鼎公司）因与被上诉人金静劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一鼎公司之诉讼代理人王世一、被上诉人金静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一鼎公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、四、五项，改判第三项判决金额。上诉理由为：一审判决认定事实���清，适用法律错误。其与金静不存在劳动关系，金静系李*个人雇佣。金静出示的辞退证明系在金静恶意骗取下加盖公章，不具备法律效力。金静提交的凭证单据系伪造，金静正常工作至2016年1月11日。
金静辩称，其提交的证据并非伪造，其就职于一鼎公司，辞退证明上也加盖一鼎公司公章，其正常提供劳动至2016年1月21日。
一鼎公司向一审法院起诉请求：1、其与金静2014年5月9日至2015年12月31日期间不存在劳动关系；2、无需支付金静2015年1月23日至2015年5月8日未签劳动合同双倍工资差额10572.42元；3、无需支付金静5天应休未休年假补偿1379.31元；4、无需支付金静2016年1月12日至21日工资；5、无需支付违法解除劳动关系赔偿金8325元。
一审法院认定事实：金静在仲裁期间主张2014年5月9日入职,后被一鼎公司违法辞退，并提交辞退证明（内容为：库房主管金静因在2016年1月11日盘点中违规操作，将库房盘盈商品违规出口，又无法合理解释意图，故予以辞退。落款日期为2016年1月21日，加盖一鼎公司公章）、工资卡明细（自2014年6月10日起一鼎公司股东王世一每月为金静账户转入工资，其中2015年1月为3200元，2015年2月起每月为3000元及603.22元）证明其主张。庭审过程中，一鼎公司对公章真实性予以认可，但不认可与金静存在劳动关系，主张已经将相关业务承包给案外人李*，金静与李*有劳动关系。双方均认可，每月603.22元系用来缴纳金静个人社保费用的。
为证明与金静不存在劳动关系，一鼎公司提交与李*的承包合同、企业变更信息、一鼎公司其他员工劳动合同及社保缴费记录。经查,李*与一鼎公司分别签订了2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日期间两份承包合同，在合同中，双方约定将��鼎公司库房管理、收发货、客户咨询、售后服务等事业承包给李*，按自然年度发货总金额的12%计算收入，由于结算周期较长，期间承包人雇佣人员、库房租赁、快递成本费用，由一鼎公司按照承包人提出的实际金额先行垫付，并直接付款给收款人；合同期满后，双方核对发货金额，按合同约定计算承包人收入，扣除先行垫付的金额后支付余额。2014年7月4日，李*成为一鼎公司股东。
一鼎公司主张因快递在春节前不收件，故在相应的时间已经安排金静休带薪年假，金静不予认可，主张不发快递还要理货，没有休假，一鼎公司未提交其他证据证明其主张。庭审过程中，金静同意未休年假天数按照3天计算。
金静主张未发放2016年1月1日至2016年1月21日工资，一鼎公司称金静只工作到1月11日，金静对此不予认可，一鼎公司未提交其他证据证明其主张。
本次诉讼前，金静向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求一鼎公司：“1、确认2014年5月9日至2016年1月21日劳动关系；2、支付2014年6月9日至2016年1月21日未签订劳动合同双倍工资差额30525元；3、支付2014年5月9日至2016年1月21日延时加班费（88小时）10090元；4、支付2014年5月9日至2016年1月21日未休年假（10天）的赔偿3780元；5、支付2016年1月1日至2016年1月21日拖欠的工资（18天）2142元；6、支付违法解除劳动关系的经济赔偿金8325元”。2016年6月22日，仲裁委作出京石劳人仲字[2016]第510号裁决书，裁决：“一、确认金静与北京一鼎建业商贸有限公司2014年5月9日至2016年1月21日存在事实劳动关系；二、北京一鼎建业商贸有限公司于裁决书生效之日起七日内，支付金静2015年1月23日至2015年5月8日未签订书面劳动合同二倍工资差额一万零五百���十二元四角二分；三、北京一鼎建业商贸有限公司于裁决书生效之日起七日内，支付金静5天应休未休年假补偿一千三百七十九元三角一分；四、北京一鼎建业商贸有限公司于裁决书生效之日起七日内，支付金静2016年1月工资二千零六十八元九角七分；五、北京一鼎建业商贸有限公司于裁决书生效之日起七日内，支付金静违法解除劳动关系赔偿金八千三百二十五元；六、驳回金静之其他仲裁请求。”一鼎公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人庭审笔录、京石劳人仲字（2016）第510号裁决书、库房承包协议、工商变更审核表工商局备案资料、一鼎公司的员工劳动合同、员工社保记录、承包款明细，承包款转账记录、证人证言、工商基本信息截屏、历次库房盘点违规出库明细表、韵达快递业务调整时间通知、辞退证明、客服登录状态截��打印件、QQ群记录打印件、现场检查笔录复印件、工资明细等证据为证。
一审法院认为，劳动者合法权益受法律保护。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。一鼎公司为金静出具了辞退证明，金静从事的工作也是一鼎公司的业务，而金静每月工资由一鼎公司股东王世一转账支付，故综合以上几点，法院认定金静与一鼎公司2014年5月9日至2016年1月21日存在劳动关系，对一鼎公司主张金静应与李*构成劳动关系的主张不予支持。因一鼎公司与金静未签订书面劳动合同，故应视为双方于2015年5月9日起签订了无固定期限劳动合同，故一鼎公司应支付金静2015年1月23日至2015年5月8日未签订书面劳动合同二倍工资差额10572.42元。
一鼎公司在辞退证明中表明辞退金静的理由为盘点中违规操作，将库房盘盈商品违规出口，又无法合理解释意图，但庭审中金静对其提交的违规出库的商品明细不予认可，且一鼎公司不能证明金静存在违规操作，库房盘点由金静一人负责，故法院认定系违法解除劳动合同，因金静认可仲裁裁决,故一鼎公司应支付金静违法解除劳动合同经济赔偿金8325元。
一鼎公司不能证明金静工作到2016年1月11日，其出具的辞退证明日期为2016年1月21日，故应支付金静1月1日至1月21日工资2068.97元。
金静2015年5月9日至2016年1月21日期间应休年假天数为3日，故一鼎公司应支付其未休年假工资差额827.59元（3000÷21.75×3×2）。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条之规定，判决:一、确认金静与北京一鼎建业商贸有限公司于二○一四年五月九日至二○一六年一月二十一日存在劳动关系；二、北京一鼎建业商贸有限公司于判决书生效之日起七日内，支付金静二○一五年一月二十三日至二○一五年五月八日未签订书面劳动合同二倍工资差额一万零五百七十二元四角二分；三、北京一鼎建业商贸有限公司于判决书生效之日起七日内，支付金静二○一六年一月工资二千零六十八元九角七分；四、北京一鼎建业商贸有限公司于判决书生效之日起七日内，支付金静违法解除劳动关系赔偿金八千三百二十五元；五、北京一鼎建业商贸有限公司于判决书生效之日起七日内，支付金静未休年假工资差额八百二十七元五角九分。
本院二审期间，一鼎公司提交如下���证据：1、2016年1月13日销售单，证明金静2016年1月11日之后没有上班。2、李*与宋*2015年3月30日签订的北京市市场场地租赁合同，证明金静的工作地点系李*个人租用，金静系李*个人雇佣。金静对上述证据均不予认可。本院认为，根据销售单上记载的内容，无法证明一鼎公司所述之证明目的。场地租赁合同系李*与案外人宋*签订，无法说明与金静之关联，且2014年7月起，李*成为一鼎公司之股东，李*签订的场地租赁合同无法证明金静系李*个人雇佣。故本院对一鼎公司提交的上述证据均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，还有当事人二审庭审陈述在案佐证。
本院认为，关于劳动关系。首先，金静提交的辞退证明上加盖一鼎公司公章，一鼎公司亦认可该公章的真实性，且一鼎公司未能提交证据证明其在辞退证明上加盖公章���在欺诈、胁迫之情形，可以认定该辞退证明系一鼎公司向金静出具。其次，金静的劳动报酬系由一鼎公司股东王世一通过个人账户支付。再次，金静从事的库房管理工作亦是一鼎公司的业务组成部分。综上，金静与一鼎公司之间的法律关系符合劳动关系的基本特征，一鼎公司主张其与金静不存在劳动关系的上诉请求不能成立。鉴于金静与一鼎公司存在劳动关系，而双方未签订书面劳动合同，一审判决一鼎公司支付金静未签订书面劳动合同的二倍工资差额并无不当。
关于金静正常提供劳动的期间。一鼎公司主张金静正常工作至2016年1月11日，但未能提交证据证明上述主张。金静主张其正常工作至2016年1月21日，加之一鼎公司为金静出具的辞退证明落款日期亦为2016年1月21日，本院采信金静的主张，一鼎公司应当向金静支付2016年1月1日至1月21日期间的工资。
关于违法解除劳动关系赔偿金。一鼎公司主张因金静在盘点中违规操作、将库房盘盈商品违规出口又无法合理解释意图，故将金静辞退。但一鼎公司提交的证据无法显示金静存在该公司主张的上述违规行为，一鼎公司亦无法证明库房盘点仅有金静一人负责，故一鼎公司与金静解除劳动关系违法，应当支付违法解除劳动关系赔偿金。
关于年休假。一鼎公司主张金静已休年休假，但其提交的快递业务调整时间通知无法显示其已经安排金静休年假的情况，故本院对一鼎公司的该项主张不予采信。一审判决一鼎公司向金静支付未休年假工资并无不当。
综上所述，一鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京一鼎建业商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 赵 斌
代理审判员 刘佳洁
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 宋惠玲