重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4281号
上诉人（原审被告）：中阳建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区荆公路126号，统一社会信用代码9136100075675307XB。
法定代表人：陈恩斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦小燕，重庆万同律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆市渝北区毅航建材经营部（个体工商户），住所地渝北区翠湖路二巷59号，注册号500112600061887。
经营者：刘仁兵，男，1971年9月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：重庆临空都市基础设施建设运营有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道景园大道16号，统一社会信用代码915001126689406680。
法定代表人：晏其彬，董事长。
委托诉讼代理人：刘德育，重庆中柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周婷，重庆中柱律师事务所实习律师。
上诉人中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）因与被上诉人重庆市渝北区毅航建材经营部（以下简称毅航经营部）、重庆临空都市基础设施建设运营有限公司（以下简称临空公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初13905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中阳公司上诉请求：1.请求撤销重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初13905号民事判决书，依法改判中阳公司无需支付毅航经营部货款、加工费等112339.47元及资金占用损失；2.一审、二审诉讼费用由毅航经营部、临空公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。中阳公司与毅航经营部从未建立买卖合同关系，不是案涉《购销合同》的合同相对方，毅航经营部并未举证证明“岳顺城”有权代表中阳公司与毅航经营部签订合同，毅航经营部应当承担举证不利的法律后果。一、根据毅航经营部无供的《材料购销合同》显示，合同的甲方为岳顺城，乙方为毅航经营部，毅航经营部举示的材料中均无中阳公司盖章或法人签字，一审法院认为岳顺城系中阳公司工作人员，相关行为系职务行为，其行为后果应由中阳公司承担责任，而毅航经营部在一审庭审中未提出任何证据证明岳顺城是中阳公司员工或有权代表中阳公司签订合同，既未提交相关授权委托书，岳顺城本人也未出庭作证，因此一审法院认定认定岳顺城作为承办人有权与毅航经营部签订合同属于认定事实不清，证据不足。二、一审法院以毅航经营部是供的临空公司组织召开协调会的签到表内容认定朱志左为中阳公司员工无事实和法律依据。毅航经营部一审中举示的《重庆市建龙城市建设工程有限公司会议纪要》及《签到表》、《监理例会纪要》及《会议签到表》均系复印件，真实性尚无法确定，更无法认定其关联性；并且，仅凭《签到表》上个人签字无法证明系朱志左本人签署，更无法证明朱志左是中阳公司员工以及有权代表中阳公司，一审法院仅凭署名“朱志左”签名即认可中阳公司拖欠毅航经营部货款毫无事实和法律依据。三、事实上，中阳公司于2014年期间向岳顺城个人购买50余万元铝塑板用于渝北区便民服务中心工程项目，井按照岳顺成的指令将部分货款打入岳顺成指定的账户，但从未与毅航经营部建立过买卖关系。毅航经营部无充分证据证明中阳公司拖欠其货款及货款金额，理应承担举证不利的法律后果。四、一审法院判决中阳公司以欠款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%向毅航经营部支付资金占用损失无法律依据。根据毅航经营部提供的的购销合同及其他材料显示，合同双方并未约定任何形式的违约金，一审法院判决中阳公司按中国同期同类贷款利率130%支付资金占用损失，计算标准过高，在同期同类贷款利率上上浮30%无法律依据。
毅航经营部辩称，一审法院适用法律正确、判决正确，请求维持原判。
临空公司辩称，请求二审法院依法判决。
毅航经营部向一审法院起诉请求：1.判令中阳公司、临空公司立即支付货款、加工费、简板、冲孔、弯半圆、转运费共计112339.47元，并以112339.47元为基数从2015年3月25日起按月息2%计算资金占用损失至实际付清之日止；2.诉讼费用由中阳公司、临空公司承担。
一审法院认定事实：毅航经营部系从事建筑材料销售的个体工商户；中阳公司系从事房屋建筑、市政工程等工程施工总承包的企业法人；临空公司系从事危旧房改造项目管理、房地产开发、建筑相关业务的企业法人，原名重庆市建龙城市建设工程有限公司（简称建龙公司），2015年6月23日变更为重庆临空都市基础设施建设有限公司，2015年10月15日更为现名。
2014年，建龙公司将渝北区便民服务中心装饰工程项目发包给中阳公司进行施工，中阳公司自行完成了工程施工。2014年8月28日，岳顺城作为重庆市渝北区便民服务中心装修工程项目部（甲方）承办人与毅航经营部（乙方）签订《材料购销合同》一份，约定：毅航经营部向该工程提供铝塑板，按工程实际用量结算总货款，合同签订当日甲方支付定金5万元，余下货款在货到现场后一次结清；甲方指定叶自驹为收货人；二次加工及转运费由甲方负责（冲孔、弯圆、裁板），以加工方单据为准；货款在2014年10底底结清。该合同签订后，毅航经营部向该项目供货，收货人为叶自驹、伍成林、李传祥。2014年11月22日，毅航经营部制作名为《渝北便民服务中心所用铝塑板如下》的清单，载明了各次送货及加工费用明细、以及已付款明细，并载明截止2014年11月22日合计欠款278199.47元。2014年12月12日叶自驹签署“A区数量属实”，李传祥签署“B区数量属实”，12月11日岳顺城签署“以上货物属实，加工费都与仓库签字属实”。2015年2月4日，刘仁兵向中阳公司渝北区便民服务中心装饰工程项目部提出《工程材料款支付申请表》，载明供货金额548199.48元，已付27万元，请求支付材料款278199.47元。中阳公司项目经理朱志左签署“属实，同意支付”。2015年7月28日，因中阳公司拖欠民工工资和材料款，经临空公司组织召开协调会，要求中阳公司于7月底前向各材料供应商出具欠款承诺书，明确债权债务关系。刘仁兵参加了此次会议。会后，中阳公司向刘仁兵支付部分款项后未再支付，也未出具欠款承诺书，毅航经营部催收无果，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，中阳公司承建涉案工程后，岳顺城作为承办人与毅航经营部签订《材料购销合同》，毅航经营部向该工程提供铝塑板，并进行二次加工、转运等，供货完成后，岳顺城等人对供货款及加工、转运费签字确认，对应付未付的款项，中阳公司项目经理朱志左亦签字予以确认。故毅航经营部向该工程供货属实。庭审中，中阳公司陈述涉案工程由其直接施工，没有分包或转包给其他公司或个人，故一审法院认为岳顺城、朱志左系中阳公司的工作人员，相关行为系职务行为，其行为后果应由中阳公司承担责任。中阳公司在该工程中实际使用了毅航经营部提供的材料以及进行二次加工、转运的成果，应当支付相应的对价。中阳公司辩称其系向岳顺城个人购买了铝塑板，且货款已经结清，未举示证据予以证明，一审法院不予采纳；其称朱志左不是该公司项目经理，与临空公司组织召开协调会的签到表记载不一致，一审法院不予采纳。毅航经营部自认中阳公司尚欠货款及二次加工费等112339.47元，要求中阳公司支付，其诉讼请求一审法院予以支持。由于双方在合同中对货款支付时间约定为“2014年10底”，意思表示不明确，毅航经营部于2015年2月4日向中阳公司申请支付相关款项，中阳公司项目经理朱志左同日签署同意支付后并未实际付款，长期占用资金，故毅航经营部要求从2015年3月25日起至实际付清之日止，以欠款金额为基数计算资金占用损失的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。但其主张的月息2%的标准过高，一审法院酌情调整为中国人民银行同期同类贷款利率的130%。
临空公司将涉案工程发包给中阳公司，未与毅航经营部建立买卖合同关系，毅航经营部要求临空公司承担货款等支付责任的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》地六十二条（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中阳建设集团有限公司支付重庆市渝北区毅航建材经营部货款、加工费等112339.47元，限于本判决生效后十日内履行；二、中阳建设集团有限公司支付重庆市渝北区毅航建材经营部资金占用损失，以欠款金额112339.47元为基数，从2015年3月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算；三、驳回重庆市渝北区毅航建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，减半收取1335元，由中阳建设集团有限公司负担。
二审期间，双方当事人未举示新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是毅航经营部与中阳公司是否建立了买卖合同关系。虽然本案中的《材料购销合同》是岳顺城以重庆市渝北区便民服务中心装修工程项目部的名义与毅航经营部签订，合同中未加盖中阳公司的印章，但毅航经营部提出的《工程材料款支付申请表》中有朱志左签字确认。而临空公司组织召开的协调会签到表中，朱志左是以中阳公司代表的身份签的字，同时临空公司也陈述朱志左是中阳公司的代表，再加之中阳公司确认本案所涉重庆市渝北区便民服务中心装修工程是由其亲自承建，不存在分包或转包，故可以认定朱志左是中阳公司的工作人员。而朱志左在《工程材料款支付申请表》签字确认的行为应是代表中阳公司所为的职务行为，相应的法律后果应由中阳公司承担。此外，中阳公司还向毅航经营部的经营者刘仁兵转账支付了部分款项，虽然中阳公司称该款项是受案外人岳顺城的指示支付的，但并未举证据证明。中阳公司还称其在工程中所使用的铝塑板是向岳顺城购买的，但也未举证证明。因此，本院认为现有证据足以证明毅航经营部与中阳公司建立了买卖合同关系，中阳公司应向毅航经营部支付货款。
综上所述，中阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元由中阳建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 川
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一七年九月二十日
书 记 员 倪誉玲