广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1864号
上诉人（原审原告）：惠州市青年国际旅行社有限公司，住所地：惠州市东湖西路8号东华苑二期康雅苑。
法定代表人李永光，总经理。
委托代理人：钟丹，系广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市好客奔马旅行社有限公司，住所地：广东省惠东县平山建设路30号（武装部门口）。
法定代表人赖水林。
被上诉人（原审被告）：赖水林，男，汉族，1988年5月28日出生，住广东省惠东县。
委托代理人：林佳文，系广东指针律师事务所律师。
上诉人惠州市青年国际旅行社有限公司（以下简称青旅）因与被上诉人惠州市好客奔马旅行社有限公司（以下简称好客奔马）、赖水林旅游合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠州市青年国际旅行社有限公司的委托代理人钟丹、被上诉人的委托代理人林佳文到庭参加诉讼。被上诉人惠州市好客奔马旅行社有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人青旅上诉请求：1．判令撤销惠城区人民法院作出的(2016)粤1302民初7268号民事判决。2．改判被上诉人向上诉人支付欠款410827元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率)事实与理由如下：一、一审法院对于上诉人增加的诉讼请求欠款85752元及利息认定诉讼时效已过，事实认定不清，法律适用错误应予以改判。上诉人与被上诉人均是从事旅游业务，为了整合旅游资源，被上诉人接到散客均委托原告公司带团。2013年7月到11月期间被上诉人一委托上诉人带团去往港澳的团费共计人民币85752元。上诉人与被诉人一从20l3年开始至今双方一直存在业务往来，上诉人从未对该笔欠款放弃权利，一直要求被上诉人履行付款义务，被上诉人一、二也多次向上诉人承诺会尽快偿还该笔借款，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”2015年11月6日，对于被上诉人一拖欠的部分债权进行了确认，并约定还款时间。故，在2015年11月6日，对于被诉人一拖欠上诉人2013年7月到1l月期间去往港澳的团费人民币85752元的诉讼时效发生了中断。综上，原审对于上诉人增加的诉讼请求欠款85752元及利息认定诉讼时效已过，事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院予以纠正，以维护上诉人的合法权益。补充一点：上诉人的员工杨哲钧在20l5年期间多次向被上诉人主张权利，要求被上诉人偿还2013年港澳台的团费85752元，本案该笔团费诉讼时效因上诉人的主张而中断，上诉人当庭提供了两份证据。
被上诉人赖水林口头答辩称：我方认为对方的诉讼时效已过，港澳团85752元团费与西子假期309295元团费不属于同一债权，对西子假期团费2015年11月6日进行的团费确认不产生对港澳团费诉讼时效的中断，理由:第一，从两笔团费看，分别为不同合同内容，西子假期为国内游，港澳团费为出境游，这个是明显的区别，是不同的合同。西子假期合同主要履行地位长沙、张家界、凤凰古城等湖南地区，港澳境外游合同主要履行地为香港、澳门，付款方式上西子假期，付款对象有上诉人，广州的泰安市诚之旅国际旅行社有限公司、海南观光国际旅行社有限公司、张家界华夏国际旅行社有限公司均为其付款对象。港澳团付款对象仅有上诉人一方，因此从合同的性质、主要履行地、合同履行方式可知，西子假期团费与港澳团费不属于同一债权。
原审原告向一审法院起诉称，原告与被告惠州市好客奔马旅行社有限公司均是从事旅游业务，双方本着互惠互利，共同发展旅游事业的原则。原、被告惠州市好客奔马旅行社有限公司为了整合旅游资源，被告惠州市好客奔马旅行社有限公司接到散客均委托原告公司带团，从2012年至2014年，原告公司接受被告公司委托带团前往三峡、长张凤等地，这期间的带团费用均先由原告垫付，而被告惠州市好客奔马旅行社有限公司在收取游客团费后，却拒不向原告支付相应的团费。2012年至2014年底，被告惠州市好客奔马旅行社有限公司共拖欠原告309295元团费，2105年，被告共拖欠原告15780元的团费。经原告多次催收，两被告于2014年12月18日签署《欠款确认单》，约定在2015年11月6日份付清所欠的款项，同时被告二作为被告惠州市好客奔马旅行社有限公司公司的法定代表人承担连带责任。两被告均拒不履行《还款协议》约定的义务。综上，原、被告本是同行，共同整合旅游资源、互惠互利，两被告违背诚实信用的原则，拒绝支付所欠款项，严重损害了原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请：1、判令两被告共同向原告偿还欠款325075元及利息（利息按照中国人民银行同期同列贷款利率计算，从2015年11月6日期计算至还清之日止）；2、判令本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。在诉讼过程中，原告惠州市青年国际旅行社有限公司对第一项诉讼请求增加欠款85752元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年6月16日计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：原告惠州市青年国际旅行社有限公司与被告惠州市好客奔马旅行社有限公司均是从事旅游业务，原、被告为了整合旅游资源，被告惠州市好客奔马旅行社有限公司接到散客均委托原告公司带团，从2012年至2015年期间，原告接受被告惠州市好客奔马旅行社有限公司委托带团前往香港、澳门、三峡、长张凤等地，期间的团费均由原告垫付，而被告惠州市好客奔马旅行社有限公司在收取游客团费后，并未向原告支付相应的费用。2014年6月16日，被告惠州市好客奔马旅行社有限公司确认共拖欠原告惠州市青年国际旅行社有限公司2013年港澳团费85752元。2015年11月6日,原告与被告惠州市好客奔马旅行社有限公司的法定代表人即被告赖水林签署一份欠款确认单，确认两被告在2012年至2014年期间共拖欠原告惠州市青年国际旅行社有限公司团费309295元，并声明由两被告承担连带偿还责任。2017年1月9日，被告惠州市好客奔马旅行社有限公司的法定代表人即被告赖水林签名确认在2015年期间共拖欠原告惠州市青年国际旅行社有限公司团费15780元。两被告拒不履行还款义务，原告于2016年7月6日将被告惠州市好客奔马旅行社有限公司、赖水林起诉至法院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、欠款确认单、结算单、港澳团费对账单及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，原告惠州市青年国际旅行社有限公司与被告惠州市好客奔马旅行社有限公司的法定代表人即被告赖水林之间签订的欠款确认单是双方当事人的真实意思表示，约定欠款由两被告承担连带偿还责任，其内容不违反法律强制性规定，该协议合法有效，双方均应按协议约定履行。故原告要求两被告支付由欠款确认单确认欠款309295元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赖水林辩称其不应该承担共同还款责任，其承担的是保证责任，理由不充分，本院不予采纳。关于原告诉请两被告应偿还欠款15780元，原告提供的结算单是由被告惠州市好客奔马旅行社有限公司的法定代表人签名确认，并无约定由被告赖水林共同偿还，故上述欠款理应由被告惠州市好客奔马旅行社有限公司偿还。关于原告诉请两被告应偿还欠款85752元，并提供2013年港澳团费对账单予以证明，而上述对账单经被告惠州市好客奔马旅行社有限公司确认日期为2014年6月16日，双方并无约定还款期限，故诉讼时效应从对账单确认之日起计算，至原告起诉之日已超过两年，故对原告的上述诉请，本院不予支持。因双方签订的欠款确认单及结算单均未约定利息，利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止，故原告对利息起算日期的主张，本院不予支持。被告惠州市好客奔马旅行社有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告惠州市好客奔马旅行社有限公司、赖水林应在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告惠州市青年国际旅行社有限公司欠款309295元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2016年7月6日起计算至还清之日止)。二、被告惠州市好客奔马旅行社有限公司应在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告惠州市青年国际旅行社有限公司欠款15780元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2016年7月6日起计算至还清之日止)。三、驳回原告惠州市青年国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间在债务利息。案件受理费3831.06元（原告已预交），由原告惠州市青年国际旅行社有限公司负担643元，被告惠州市好客奔马旅行社有限公司、赖水林负担3088.06元。
本院二审期间，上诉人提交两份新证据。证据一是上诉人杨某某与被上诉人赖水林的微信聊天记录，证明上诉人从20l5年开始一直有向被上诉人催收上诉人团费85752元，不存在诉讼时效已过问题。证据二是一份证明及身份证复印件，证明杨某某系上诉人职工，负责港澳旅游部。对于上诉人提供的新证据，被上诉人发表如下质证意见：第一，被上诉人赖水林不认为对方提供的微信聊天记录、证明、身份证复印件为新证据，对材料一微信聊天记录真实性、合法性以及关联性均不予认可，首先没有杨某某购买社保情况，无杨某某与上诉人的劳动合同和其他能证明劳动关系的材料，不能证明杨某某为上诉人员工。第二，没有其他材料可以证明微信中的聊天记录赖水林一方为赖水林本人。第三，材料二该份证明为上诉人单方制作，无其他证据可以证明其为员工的内容，材料一、二都是上诉人自己所持有的材料，不管其真实性、合法性如何均未在一审举证期限内提出，也不符合民事诉讼法第125条关于二审新证据的情况，因此被上诉人认为材料一、二应当排除作为证据使用。
本院经审理查明的事实：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查，上诉人申请证人杨某某出庭接受询问。证人基本情况如下：杨某某，男，汉族，1983年11月10日，住址:广东省惠州市惠城区，任职港澳中心，主要负责港澳旅游策划销售及业务往来款项催收。
本院认为，本案系旅游合同纠纷案件，综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：争议的团费85752元是否有过诉讼时效？如被上诉人所言，上述材料均未在一审提出，本应发回原审质证，但鉴于本案实际，为避免浪费司法资源，提高司法效率，本院宜在二审处理。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。本案证人杨哲钧出庭接受了询问、质证，从上诉人提交的微信聊天记录可以确定聊天双方是上诉人的员工杨哲钧以及被上诉人赖水林，聊天内容为双方确认被上诉人欠上诉人2013年去往港澳的团费85752元，而被上诉人表示会偿还该团费，证明上诉人从20l5年开始一直有向被上诉人催收上诉人团费，构成诉讼时效中断。因此，一审法院已过诉讼时效为由，驳回上诉人请求被上诉人2013年港澳团费85752元的诉讼请求，本院予以纠正，被上诉人好客奔马欠上诉人2013年港澳团费85752元的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未约定欠款利息，利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止。被上诉人欠上诉人的欠款15780元，双方在原审无异议，原审判令被上诉人好客奔马偿还上诉人欠款15780元，并无不当，本院予以维持。结合上诉人与被上诉人在原审判决对欠款确认单确认欠款309295元以及欠款确认单中约定被上诉人赖水林承担连带责任的事实均无异议，原审法院判令被上诉人好客奔马偿还上诉人欠款309295元及利息，被上诉人赖水林承担连带责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人惠州市青年国际旅行社有限公司的上诉请求部分成立，本院依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初7268号民事判决第一项及第二项。
二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初7268号民事判决第三项。
三、被上诉人惠州市好客奔马旅行社有限公司应在本判决生效之日起十日内一次性偿还上诉人惠州市青年国际旅行社有限公司欠款85752元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2016年7月6日起计算至还清之日止）。
四、驳回上诉人惠州市青年国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费3831.06元，由上诉人惠州市青年国际旅行社有限公司负担643元，被上诉人惠州市好客奔马旅行社有限公司、赖水林负担3088.06元。二审案件受理费1944元，由被上诉人惠州市好客奔马旅行社有限公司负担，应接判决后七日内交清，否则由本院强制执行。上诉人惠州市青年国际旅行社预交二审案件受理费1944元，由本院直接退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 饶来新
审 判 员 周 娟
二〇一七年八月二十四日
法官助理 马晓曼
书 记 员 陈伟杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。