江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终10267号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1972年4月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人（原审原告）：南京市浦口区刘飞建材经营部，住所地在江苏省南京市浦口区泰山街道花旗村街道500-10号。
经营者：刘飞，男，1980年6月22日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：刘涛，江苏彦圣律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人南京市浦口区刘飞建材经营部（以下简称刘飞经营部）租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初7357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人ＸＸ，被上诉人刘飞经营部经营者刘飞、委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘飞经营部诉讼请求，并由刘飞经营部负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.ＸＸ并非案涉租赁合同关系的相对人。赵虎系脚手架的承租人，2016年7月12日手写便条（以下简称7月12日便条）系ＸＸ受赵虎所托与刘飞经营办理租赁手续，刘飞经营部对此明知，此前的租金亦由刘飞经营部与赵虎结算，故ＸＸ不应承担诉争15副脚手架的合同责任。2.诉争15副脚手架已经归还。案外人荣某与ＸＸ均受雇于赵虎，曾一同到刘飞经营部租赁脚手架，该15脚手架已由荣某归还给刘飞经营部，但后者却未交还7月12日便条。综上，一审判决事实认定及裁判结果有误，应予改判。
刘飞经营部辩称，ＸＸ的上诉讼请求不能成立，应予驳回。事实和理由：1.合同具有相对性，ＸＸ与刘飞经营部签订脚手架租赁合同，系承租人，依法应当承担合同责任。2.ＸＸ并未提供证据证明其归还诉争15副脚手架。该部分脚手架由荣某于2016年7月30日拉走，至今未还，ＸＸ关于其已归还的上诉意见与事实不符。综上，一审判决事实认定及实体处理正确，请求二审法院予以维持。
刘飞经营部向一审法院起诉请求：1.ＸＸ返还脚手架15副，若不能返还脚手架按市场价赔偿7650元；2.ＸＸ支付脚手架租金12480元。3.ＸＸ承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：自2016年2月26日起，ＸＸ通过与刘飞经营部签订脚手架租赁合同承租脚手架，约定租金为每套每天2元，遗失按门架150元每片、跳板150元每块、拉杆120元每副、接头10元每个、轮子100元每个赔偿，账结清后30天内付款，钱物未付清，租金延续计算。后陆续归还租赁物和支付租金。2016年7月12日，ＸＸ提走15套单拉杆脚手架，至今未归还。截止2017年8月31日，产生租金12480元。
一审法院认为，双方之间的租赁关系合法有效，受法律保护。双方未约定租赁期限，应视为不定期租赁，ＸＸ承租后应支付租金，未支付租金，也不归还租赁物，刘飞经营部有权要求支付租金，并可以解除合同。ＸＸ认为诉争15副脚手架已归还应提供证据证明，未提供证据，其观点不应采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、ＸＸ自判决生效之日起五日内支付刘飞经营部租金12480元（截止2017年8月31日），并自2017年9月1日起至还清租赁物或赔偿租赁物损失时止按每天每套2元支付租金损失；二、ＸＸ自判决生效之日起十五日内返还脚手架15套，逾期未返还，逾期之日起五日内赔偿刘飞经营部7650元。一审案件326元，减半收取受理费163元，由ＸＸ负担。
本院二审期间，ＸＸ申请证人荣某出庭作证。荣某述称：1.荣某系外地来宁务工人员，以农用小货车从事货物运输为业，无固定业务，根据雇主电话通知临时代为拉货。2.荣某也曾到刘飞经营部拉过脚手架，并在租赁协议上签字，但脚手架实系雇主租赁，由雇主与刘飞经营部谈好价格后通知荣某前往运输，荣某不收取租金差价，只收取运费。3.荣某从刘飞经营部拉回脚手架后交给雇主，但不一定负责归还，而由其他司机归还。同样，荣某也可能负责归还其他司机负责租赁的脚手架。荣某亦曾受雇于刘飞经营部送货。4.荣某与ＸＸ系同乡关系，二人来宁务工后认识，从事相同的工作。5.2016年7月30日，荣某受案外人赵大宝委托，到刘飞经营部拉走15副脚手架。赵大宝与赵虎是同乡关系，均是从事建设承包业务的包工头。赵虎与荣某是亲戚关系。为赵虎租赁脚手架由ＸＸ负责，荣某负责归还。对荣某以上证言，ＸＸ述称，该证言属实，能够证明诉争15副脚手架已经归还的事实。刘飞经营部述称：荣某证言不属二审新证据，荣某与赵虎系亲属关系，ＸＸ与赵虎既是朋友关系又有合作关系，故该证言的真实性不应予以确认，但能够证明荣某于2016年7月30日将诉争15副脚手架拉走的事实。
本院经审理查明，刘飞经营部一审提供的四份《租赁合同》显示，自2016年2月份起，ＸＸ、荣某先后在合同“经办人”或“乙方”处签名，从刘飞经营部拉走脚手架等脚手架。一审中，刘飞经营部述称：在前述四份合同之外，ＸＸ累计从刘飞经营部租赁脚手架100副，该100副脚手架的租赁合同或书面凭证中，由荣某签字的有65副，由案外人桃庆祝签字的有20副，诉争的15副由ＸＸ在7月12日便条上签字；前述合同中，部分合同的原件遗失，另有35副脚手架的合同“被老板赵虎拿走”，之所以将合同交给赵虎，是因为已经归还的85副脚手架均由赵虎结账；诉争15副脚手架送至刘飞经营部时，因未找到7月12日便条，便将脚手架暂存刘飞经营部，由刘飞经营部出具欠条，即2016年7月23日手写欠条（以下简称7月23日欠条）；2016年7月30日，荣某将该15副脚手架取走，至今未还；后刘飞经营部找出7月12日便条，向ＸＸ索要脚手架无果，遂有本讼。
另查明，7月12日便条载明：“赵虎，单拉杆15副，2016年7月12日13:59”，刘飞、ＸＸ在便条上签名。刘飞事后在该便条上补记：“脚手架出租”“租金每副每天按2元计算”。一审中，刘飞经营部述称，便条中“赵虎”系ＸＸ所写。二审中，刘飞经营部表述“赵虎”可能是刘飞所写。
再查明，刘飞经营部一审期间提交其翻拍的其店铺监控录像的8个视屏片段，其中第8段视屏记录的是ＸＸ到店装车并拉走诉争15副脚手架的情形。视屏显示时间为2016年7月12日13时59分，视屏旁白称：“这是7月12号ＸＸ租的15副，也是帮他租的……”但未明确此处的“他”系何人。二审中，荣某在出庭作证期间出示7月23日欠条复印件，载明“欠赵大宝15副大架”等字样，刘飞经营部对此欠条真实性无异议。ＸＸ述称，赵虎、赵大宝有时会合伙承接工程，ＸＸ2016年7月12日从刘飞经营部拉走的脚手架系用于赵虎的工地。刘飞经营部述称，现不知赵虎下落。
本案二审争议焦点在于：ＸＸ是否为案涉租赁合同关系的承租方，应否承担合同责任。
本院认为，本案中，7月12日便条明确载明承租人为赵虎，不论便条上“赵虎”二字系何人书写，刘飞经营部在此便条上签字，说明其对此并无异议，能够证明其在该15副脚手架出租时已知ＸＸ并非承租人。荣某将该部分脚手架送还时，因未找到7月12日便条，刘飞经营部暂时收下设备并出具7月23日欠条。该欠条中，刘飞经营部明确写明“欠赵大宝”云云，而未写欠ＸＸ脚手架，亦可证明刘飞经营部实际未将ＸＸ视为承租人。另根据此前85副脚手架系由赵虎结算租金且刘飞经营部将其中部分合同文本交给赵虎的事实，并结合荣某证人证言的内容，足可认定7月12日便条系ＸＸ根据他人指示办理诉争15副脚手架租赁手续，ＸＸ并非该租赁合同关系相对人。一审判决认定ＸＸ与刘飞经营部之间成立租赁合同关系，并据此判令ＸＸ承担合同责任，依据不足，应予纠正。如刘飞经营部关于荣某于2016年7月30日将该15副脚手架拉走且尚未归还的陈述属实，其可另循法律途径救济，本案不予理涉。
综上，ＸＸ的上诉请求能够成立，本院予以支持；一审判决事实认定不清，裁判结果有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初7357号民事判决；
二、驳回南京市浦口区刘飞建材经营部诉讼请求。
一审案件受理费326元，减半收取163元，二审案件受理费326元，合计489元，均由被上诉人刘飞经营部负担（其中二审案件受理费已由上诉人ＸＸ预交，由刘飞经营部于本判决发生法律效力之日起5日内付给ＸＸ）。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一八年一月三十一日
书记员 顾 欢