上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2518号
上诉人(原审被告)：农工商超市(集团)有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：杨德新，董事长。
委托诉讼代理人：曹杰。
委托诉讼代理人：邵鸣，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海红富士家纺有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：董服龙，总经理。
委托诉讼代理人：胡良，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：李翔，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人农工商超市(集团)有限公司(以下简称农工商超市)因与被上诉人上海红富士家纺有限公司(以下简称红富士公司)联营合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初12617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人农工商超市上诉请求：撤销一审判决，改判农工商超市应支付货款金额为人民币1,179,842.85元(以下所涉币种均为人民币)；库存商品由红富士公司予以接收，农工商超市不应支付利息损失。事实和理由：2010年12月24日的记账显示特殊上架费、促销费、基本信息费等合同费用共计2,874,096.70元，付款联系单载明上述费用红富士公司已盖章确认。107,001.52元系合同约定农工商超市应收取的六笔费用，对应有六张发票，现农工商超市仅主张2007年8月4日的两笔上架试销费10,000元和50,000元，红富士公司同样在表格上加盖印章予以确认，该两笔费用的60,000元发票已开具给红富士公司，但无法提供签收的依据。434,123.86元系红富士公司在农工商超市促销活动销售商品时特价金额与原价金额差额的补偿款，2014年农工商超市财务发现存在上述售后补差款未付后，即开具发票通知红富士公司领取，但红富士公司未前来领取。双方之间的合同关系没有终止，2014年7月开具最后一张增值税发票后，双方未进行对账，农工商超市认为合同一直继续履行，直至2015年红富士公司提起本案诉讼，双方的合同关系才终止。农工商超市在上述过程中并未违约，未能销售出去的库存商品应予返还给红富士公司。
被上诉人红富士公司辩称：2010年12月24日记账中的合同费用内容系农工商超市后期填写，双方合作中，农工商超市存在让红富士公司先盖章，后由农工商超市填写部分信息的情况，该单据内容并非一次性形成。对于农工商超市主张的2007年8月4日的上架试销费10,000元和50,000元，红富士公司均不予认可，农工商超市未提供促销服务，经过核实，红富士公司对于相关的发票也未签收确认，对其真实性不予认可。农工商超市在一审鉴定过程中也承认存在冒签和代签发票的行为，其诚信存在问题。关于434,123.86元售后补差款，如果进行促销活动，需要红富士公司签字确认，而农工商超市未能提供相应的证据。农工商超市从未通知红富士公司要求退货，直至一审法院开庭前才提出退货，库存货物的状态并非完好。即使红富士公司同意退货，农工商超市也应交付完好的退货。红富士公司在送货后未能结算到货款，农工商超市一直拖欠货款长达三年之久，其行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。红富士公司请求维持一审判决，驳回上诉人农工商超市的上诉请求。
红富士公司向一审法院起诉请求：1、农工商超市支付红富士公司货款10,794,930.99元；2、农工商超市赔偿红富士公司逾期付款利息损失(以10,794,930.99元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年9月1日起计算至实际支付之日止)；3、农工商超市承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2003至2004年期间，上海红富士被服有限公司(以下简称被服公司)与农工商超市进行交易，被服公司向农工商超市供货累计金额为1,021,168.03元，农工商超市向被服公司付款累计金额为5,893,944.77元。2004至2006年期间，上海金富士家纺有限公司(以下简称金富士公司)与农工商超市进行交易,金富士公司向农工商超市供货累计金额为18,098,358.03元，农工商超市向金富士公司付款累计金额为16,737,128.97元。2006至2014年期间，红富士公司与农工商超市进行交易,红富士公司向农工商超市供货累计金额为35,687,251.10元，农工商超市向红富士公司付款累计金额为21,842,537.83元。
关于红富士公司是否承继了被服公司、金富士公司与农工商超市合同项下的权利义务。红富士公司表示，2004年8月15日，被服公司和金富士公司向农工商超市发函表明：“我公司与贵公司的供货合作因故调整为由金富士公司供货，有关被服公司与贵公司的债权债务全部由金富士公司承继”。2006年11月1日金富士公司和红富士公司向农工商超市发函表明：“我公司与贵公司的供货合作因故调整为由红富士公司供货，有关金富士公司与贵公司的债权债务全部由红富士公司承继”。故红富士公司承继了被服公司、金富士公司两家公司与农工商超市交易的权利与义务，有权向农工商超市主张包括被服公司、金富士公司两家公司的货款。为此红富士公司提供了2004年8月15日、2006年10月11日致农工商超市的函件。农工商超市表示没有收到红富士公司所述的上述函件，也未办理过相关权利义务的承继手续，故红富士公司无权向农工商超市主张被服公司、金富士公司交易的货款。
一审法院认为，已查明的事实表明红富士公司、被服公司、金富士公司三家公司均为独立法人。三家公司先后分别与农工商超市建立交易关系，三家公司与农工商超市交易时，分别向农工商超市供货并出具增值税发票，农工商超市也分别向三家公司支付货款。红富士公司为证明其承继了被服公司、金富士公司的债权债务，提供了两份致农工商超市的函件。但农工商超市否认收到该两份函件，红富士公司既未提供证明农工商超市收到函件的证据，也未提供红富士公司承继被服公司、金富士公司债权、债务的其他证据。红富士公司与农工商超市建立交易关系时，所签的合同中也没有明确红富士公司承继被服公司、金富士公司的权利义务，故对红富士公司承继被服公司、金富士公司债权、债务的主张，应不予采信。
关于红富士公司与农工商超市之间的交易情况。经审理查明，红富士公司、农工商超市于2006年建立合作交易关系，2007年签订了《商品供应合同》、《商品供应合同补充协议(通道服务费)》、《商品贸易与服务协议》，双方约定了定义、进场、质量、商品条形码、人员管理、退调、淘汰、清场以及商品的价格、付款条件方式、供货退货、退佣与广告费、劳务费、信息服务、变更终止等内容，合同有效期为一年，时间自2007年1月1日至2007年12月31日止。同时，合同还约定协议期满，若双方继续发生商品供应关系但未签有关合同的，协议的效力相应顺延。2008年、2009年、2010年、2011年又签订了《商品供应合同》，2009年签订了《商品供应合同补充协议(通道服务费)》；2008年、2009年、2010年、2011年签订了《商品贸易与服务协议》；2008年、2009年又签订了《商品贸易与服务协议之补充协议》，内容与之前的协议内容类似。
2007年红富士公司与案外人上海好德物流有限公司(以下简称好德物流公司)签订了《物流服务协议》，约定案外人为红富士公司供应给农工商超市销售的商品提供仓储、理货、配送、转配送等服务，红富士公司支付相应的物流服务费用；结算方法为双方核对红富士公司应支付费用后，在每月21日前委托农工商超市财务部进行划账结算；合同有效期为一年，时间自2007年1月1日起至2007年12月31日止；同时，协议还约定协议期满，若红富士公司与农工商超市继续发生商品供应关系，但未签订新的协议，协议的效力相应顺延。2008年、2009年、2011年双方又签订了《物流服务协议》，内容均与之前协议类似。
2006至2014年期间，红富士公司向农工商超市供货价款累计35,687,251.10元(其中：2006年为2,427,806.51元、2007年为8,666,502.96元、2008年为7,964,998.31元、2009年为6,528,129.23元、2010年为3,331,203.16元、2011年为1,925,932.55元、2012年为2,636,503.98元、2013年为1,868,341.83元、2014年为337,832.57元)，红富士公司供货后，于2014年7月向农工商超市出具最后一张增值税发票。农工商超市向红富士公司付款累计金额为21,842,537.83元。
红富士公司与农工商超市之间的交易存在以下争议焦点：
一、关于农工商超市向红富士公司退货金额的认定
农工商超市主张已向红富士公司退还价值6,104,280.10元的货物，红富士公司确认收到退货6,005,709.37元。二者差异为98,570.73元，为此农工商超市提供了2007年1月至2015年7月期间向红富士公司开具的10张合计金额为98,570.73元的退货发票。红富士公司表示既未收到退货发票，也未收到退货。根据农工商超市申请一审法院向税务机关的查询结果，红富士公司已向税务机关办理了2008年10月9日出具的编号为XXXXXXXX发票认证手续，该发票金额为2,832元。故一审法院认为红富士公司收到了农工商超市退货发票，且未在合理期限内向农工商超市提出异议，从而认定红富士公司收到该2,832元退货。对于红富士公司不认可的其余退货，因农工商超市既未提供红富士公司收到退货发票的依据，也未提供向红富士公司退货的依据，故对此均不予采信。农工商超市向红富士公司退货合计金额为6,008,541.37元(红富士公司确认退货金额6,005,709.37元+一审法院认定的退货金额2,832元)。
二、关于农工商超市能否向红富士公司退还库存商品的认定
农工商超市称农工商超市处尚有红富士公司价值512,011.10元库存商品(详见《库存商品清单》)，根据合同农工商超市有权退还给红富士公司。
红富士公司表示，2014年7月红富士公司向农工商超市供货后出具了最后一张增值税发票，农工商超市现在提出有库存商品需退还，已过了合理期限，经现场察看大部分库存商品存在破损、污渍情形；根据五部委《零售商供应商公平交易管理办法》第九条的规定，零售商因自身原因造成商品污染、毁损、变质或过期要求退货，供应商有权拒绝退货，故红富士公司不同意退还库存商品。
一审法院认为，红富士公司于2014年7月向农工商超市出具了供货后开具的最后一张增值税发票，双方不再进行交易。农工商超市在红富士公司向其主张货款前并没有通知过红富士公司有库存商品需退还，只是当红富士公司提起诉讼时才提出有51万余元的库存商品退还红富士公司及43万余元货款未支付给红富士公司，农工商超市的行为有违诚信原则。合同约定农工商超市可以将库存商品退还红富士公司，且没有期限约定，故农工商超市有权将库存商品退还红富士公司。又因合同约定红富士公司提供的商品必须符合质量要求，红富士公司通过农工商超市关联公司好德物流公司提供商品，农工商超市对红富士公司的商品质量没有提出异议，故农工商超市退还红富士公司的商品也相应保证完好，若不能则予以相应赔偿。
三、关于红富士公司应支付农工商超市的合同费用、售后补差款以及有权代案外人好德物流公司收取物流费金额的认定
(一)、红富士公司应支付农工商超市合同费用金额的认定
本案证据交换时，农工商超市主张红富士公司应支付的合同费用金额为5,846,431.92元，红富士公司确认金额为2,806,261.42元，一审庭审时，农工商超市表示证据交换时2007年合计金额加错了，少计算1,555.67元；红富士公司表示，证据交换时，红富士公司根据农工商超市合同费用清单确认2012年6月21日合同费用为34,111.14元，现经核实，农工商超市费用清单登录错误，相应证据载明金额为5,964.31元，故应予调整。红富士公司应付农工商超市的合同费用调整为：农工商超市主张的金额为5,819,840.76元，红富士公司确认的金额为2,778,114.59元、不确认的金额为3,041,726.17元。
针对红富士公司不确认的3,041,726.17元合同费用，农工商超市称其已履行了相应的服务义务，有37张合计金额为3,041,726.17元费用的发票为证，37张发票中有4张合计金额为436,004.40元的发票红富士公司没有签收，其余33张发票红富士公司均已签收确认。
红富士公司表示，4张没有签收的费用发票，红富士公司均不认可，理由为：一张由农工商超市于2010年12月24日开具的金额为287,406.70元的费用发票，包括月度让利5,748.13元、促销陈列费2,874.07元、售后补差2,384.50元、基本信息费45,000元、特殊上架费231,400元，红富士公司不清楚，也未收到该发票；农工商超市没有提供收费服务的履行依据及费用结算的计算方法依据，且费用发票注明的收费服务与合同约定也不相符，如合同约定特殊上架费为18万元，而农工商超市主张的金额为23万余元。另3张费用发票是农工商超市于2015年4月29日开具，金额合计为148,597.70元，发票明细包括月度折扣3,018.95元、月度折扣(C)1,509.48元、条件年返5,061.21元、库存补差852.58元、补差让利340.69元、促销服务费(HY)1,023.03元、售后补差10.45元、促销服务费(TJ)2,100元、新品折扣442.20元、售后补差(KTS)134,239.11元。2014年7月，红富士公司向农工商超市出具了供货后的最后一张增值税发票，双方已结束交易关系，农工商超市主张的2015年费用从何而来，故红富士公司对上述4张发票对应的费用均不认可。剩余33张已签收的费用发票均不是解勇等红富士公司的工作人员本人签收，故发票对应的费用也不予认可。
红富士公司于2017年7月26日向一审法院提出申请,要求对33张费用发票签收人笔迹进行鉴定。法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。红富士公司、农工商超市根据鉴定机构要求预交了鉴定费并递交了相关的检材和样材。在鉴定过程中，农工商超市表示，2007年2月1日和4月1日2张发票的签收人为解勇，2007年4月30日、6月11日、8月13日、9月21日4张发票的签收人为沙丽娟，均不是红富士公司工作人员所签，而是农工商超市代签，6张发票合计金额为107,001.52元。红富士公司表示，其余需鉴定发票，因红富士公司的部分签收人员早已离职，故撤回笔迹鉴定的申请。一审法院遂向司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心撤回鉴定委托。
红富士公司表示：农工商超市提供的33张费用发票中有6张是农工商超市员工假冒红富士公司人员所签，反映出农工商超市在与红富士公司的合作过程中，管理混乱，缺乏诚信，随意收取费用克扣红富士公司的货款，严重侵害了红富士公司的合法权益。关于红富士公司撤回对剩余费用发票签收人笔迹鉴定申请，仅是表示认可红富士公司签收了费用发票，但并不表明红富士公司认可了费用；因农工商超市没有提供收费服务相应的履行依据，又因红富士公司的商品是进入农工商超市卖场实体店销售，而农工商超市发票上注明的大部分费用是合同未约定的网络服务费用，故红富士公司不同意支付。
农工商超市表示：关于由农工商超市代为签收费用发票，根据《商品贸易与服务协议》第4条的约定，即使红富士公司没有签收费用发票，其相应的不利后果应由红富士公司承担，红富士公司应按发票金额支付费用，现红富士公司对费用发票的异议已过诉讼时效。关于农工商超市主张的费用中有部分是合同没有约定的网络费用，根据相关部委的规定，农工商超市出具费用发票时已对合同约定的收费项目名称进行了变更，红富士公司签收即视为认可，现红富士公司提出异议也已过诉讼时效。
一审法院认为，对于红富士公司不认可农工商超市主张的3,041,726.17元合同费用。首先，农工商超市提供了4张未经红富士公司签收发票而要求红富士公司支付费用436,004.40元，其中一张为2010年12月出具的金额为287,406.70元的发票，农工商超市主张的收费金额(如特殊上架费)与合同约定不符，即使合同约定的收费项目，农工商超市也未提供履行依据及费用结算的计算方法依据；其余3张费用发票，农工商超市出具的时间为2015年4月29日，合计金额为148,597.70元，农工商超市主张系因2015年收费服务而提供的发票。而查明的事实表明红富士公司于2014年7月向农工商超市出具了供货后最后一张增值税发票，此后红富士公司没有再向农工商超市供货。一审审理中，农工商超市又称实际收取的是2014年的费用，但其未提供收费服务的履行依据及收取费用的计算依据，故应采信红富士公司对上述4张发票载明费用的意见。其次，关于33张费用的发票，其中6张合计金额为107,001.52元的发票，系农工商超市所谓由其代红富士公司所签收，证明已履行107,001.52元收费的服务，且已经红富士公司签收确认。但在要进行笔迹鉴定时，农工商超市又称红富士公司工作人员没有签收，而是由农工商超市代红富士公司工作人员签收，农工商超市的行为令人费解。农工商超市对其主张的107,001.52元收费服务，既未提供履行的依据，也未提供收费的计算依据，故对农工商超市依据上述6张发票主张的费用，应不予采信。关于农工商超市主张其余的2,498,720.25元合同费用，农工商超市提供了费用的发票，红富士公司也予以签收，红富士公司在一审诉讼前并未向农工商超市提出异议，红富士公司对农工商超市收取费用的金额没有异议，故对农工商超市的该部分主张予以采信。综上，红富士公司应支付农工商超市的合同费用合计为5,276,834.84元(红富士公司认可的2778,114.59元+一审法院认定的12,498,720.25元)。
(二)、红富士公司应支付农工商超市售后补差款金额的认定
农工商超市表示：红富士公司根据合同应支付售后补差费用437,352.36元(包括2008年的3,227.50元、2012年的171,768.25元、2013年的216,599.51元、2014年的45,757.10元)，且由红富士公司向农工商超市出具售后补差费用的发票。红富士公司表示：农工商超市主张的售后补差没有依据，也不存在由红富士公司向农工商超市出具售后补差发票之说，红富士公司从未向农工商超市出具过售后补差费用发票，故对农工商超市主张的售后补差费用不予认可。
一审法院认为，红富士公司、农工商超市签订的《商品贸易与服务协议》中有关售后补差约定，除非农工商超市书面同意红富士公司开票价格下浮，否则特价活动均采用售后补差方式，即促销活动结束后，红富士公司向农工商超市支付促销商品差价款(事先约定价-
促销价)。现农工商超市既未提供售后补差金额的产生依据，即对于促销活动商品由红富士公司、农工商超市事先约定的商品价及农工商超市没有书面同意的促销价，也未提供售后补差费用发票应由红富士公司出具的依据，更没有提供红富士公司向其出具售后补差费用发票的依据，故农工商超市主张的售后补差费用缺乏依据，应不予支持。
(三)、关于红富士公司不确认农工商超市代案外人收取的物流费金额的认定
农工商超市表示：红富士公司应支付物流费39,163.80元(包括2007年的25,683.52元、2008年的1,675.22元、2009年的645.03元、2010年的177.90元、2011年的6,571.68元、2014年的2,060.51元、2015年的2,349.94元)。红富士公司表示：其与案外人根据不同地区的物流服务而约定相应的物流费用计算方法，现农工商超市主张物流费的金额有相当部分缺乏依据，红富士公司不予认可。红富士公司认可的物流费金额为7,575.70元(包括2008年的1,412.62元、2010年的177.90元、2011年的5,985.18元)。
一审法院认为，红富士公司、农工商超市进行合作交易期间，红富士公司向农工商超市供应商品。为此，红富士公司与案外人好德物流公司约定由好德物流公司提供仓储、理货、配送、转配送等物流服务，红富士公司向好德物流公司支付相应费用，红富士公司与好德物流公司核对红富士公司应支付费用。同时约定好德物流公司委托农工商超市向红富士公司收取。农工商超市在举证期限内，针对红富士公司不确认的物流费用，并未提供好德物流公司与红富士公司经核对后确认红富士公司应支付该物流费的证据，故对农工商超市代收该部分物流费的主张，应不予支持。
综上,红富士公司、农工商超市作为商事交易活动主体，双方在建立交易合作关系后，应自觉遵守法律法规及交易规则，并本着诚实信用的原则履行各自的义务。农工商超市作为一家大型企业，更应起积极作用。2006年至2014年交易期间，红富士公司供货价款为35,687,251.10元，减去农工商超市已支付的货款21,842,537.83元、退货款6,008,541.37元、红富士公司应付费用5,284,410.54元(应支付农工商超市合同费用5,276,834.84元、农工商超市有权代好德物流公司收取的物流费7,575.70元)，农工商超市应向红富士公司退还价值512,011.10元的库存商品，支付货款2,039,750.26元。关于红富士公司要求农工商超市赔偿利息损失一节，农工商超市在一审庭审中确认其账上有应付款未支付给红富士公司，已查明的事实表明2014年7月红富士公司向农工商超市出具供货后的最后一张发票，合同约定农工商超市在红富士公司供货发票到账后两个月内付款，在红富士公司向其主张货款前农工商超市也未通知过红富士公司有货款尚未支付，且需清退库存商品后才可支付。2015年红富士公司向农工商超市主张货款时，农工商超市未将货款支付给红富士公司，直至红富士公司向一审法院起诉后，农工商超市以红富士公司未清退库存商品为由拒不支付货款，农工商超市的行为客观上占用了红富士公司的资金，造成了损失，现红富士公司要求农工商超市付清货款并赔偿利息损失的请求，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：一、农工商超市应于判决生效之日起十日内支付红富士公司货款2,039,750.26元；二、农工商超市应于判决生效之日起十日内退还红富士公司价值512,011.10元的库存商品(详见清单)，若不能退还，则按清单上商品对应的数量、单价折价赔偿红富士公司；三、农工商超市应于判决生效之日起十日内赔偿红富士公司逾期付款的利息损失(以2,551,761.36元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年9月1日起计算至实际支付之日止)；四、对红富士公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费92,569元，由红富士公司负担70,687元，农工商超市负担21,882元。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：《2011年度商品贸易与服务协议》中关于合同生效、变更与终止及顺延约定，变更及提前终止必须经双方协商，并作出变更或提前终止的书面协议；终止协议提出方必须出具书面通知，并履行清场程序。
本院认为，本案的争议焦点为：1、农工商超市主张的合同费用287,406.70元、上架试销费60,000元及售后补差金额437,352.36元是否应从欠付的货款中予以扣减；2、合同终止后对于系争库存商品应如何处理；3、农工商超市延迟支付货款是否应承担违约责任。
对于农工商超市主张的上架费、促销费、基本信息费等合同费用2,874,096.70元，以及两笔上架试销费10,000元和50,000元，因付款联系单上载明的内容尚不足以证明红富士公司对包括上架试销费60,000元、信息费等合同费用2,874,096.70元均予以确认,也无证据显示红富士公司已签收了相应费用的发票，故对农工商超市的主张不予采信。关于售后补差款项437,352.36元，红富士公司、农工商超市在签订的《商品贸易与服务协议》中约定，除非农工商超市书面同意红富士公司开票价格下浮，否则特价活动均采用售后补差方式，即促销活动结束后，红富士公司向农工商超市支付促销商品差价款(事先约定价-
促销价)。现农工商超市未能提供双方曾经就促销活动协商一致确认的商品原约定价格及促销价，也未提供为此开具相关发票的约定及发票已开具并签收的依据，故本院对于农工商超市主张的售后补差款437,352.36元，不予支持。双方在合同中约定变更及提前终止协议必须经双方协商，并作出变更或提前终止的书面协议，终止协议提出方必须出具书面通知，并履行清场程序。而双方在实际履行合同的过程中，自2014年7月红富士公司向农工商超市出具最后一张发票后，红富士公司未再继续供货，而农工商超市并未按约在开具发票两个月的账期内付款，故一审法院判令农工商超市赔偿红富士公司从2014年9月1日起计算至实际支付之日止逾期付款的利息损失，本院予以认同。鉴于双方的合同关系已经终止，合同约定农工商超市可以将库存商品退还给红富士公司，且没有关于期限的约定，故农工商超市应予退还给红富士公司价值512,011.10元的库存商品，若不能退还，则按清单上商品对应的数量、单价折价赔偿红富士公司。
综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币92,569元，由上诉人农工商超市(集团)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年五月十日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
库存商品清单(红富士-农工商)
序号
商品名称
数量(个)
单价(元/个)
金额(元)
1
红富士STFN-9生态仿四件套
39
385
15015
2
红富士SR型深度睡眠被
10
355
3550
3
红富士大号方顶垂幔式蚊帐
10
248
2480
4
金富士精美四件套200X230cm
12
290
3480
5
红富士桑蚕丝空调被200*230cm
7
518
3626
6
红富士清柔夏被150*210cm
11
107
1177
7
红富士清柔夏被200*230cm
11
138
1518
8
红富士超值清爽空调被150*210cm(清13
5
204
1020
9
红富士超值清爽空调被200*230cm(清13
1
215
215
10
红富士FN-01风尚独幅四件套200*230cm
254
243
61722
11
P22435欢乐海宝单人套件(特许)(清13)
2
189
378
12
P22445欢乐海宝双人套件(特许)
12
254
3048
13
红富士特大号彩杆超高支架蚊帐
4
150
600
14
红富士大号超值支架蚊帐
4
96
384
15
红富士特大号超值支架蚊帐
1
95
95
16
红富士精美四件套(淑女)200*230cm(清
2
330
660
17
红富士金领一族六件套200*230cm
1
520
520
18
红富士纯美雅致四套件200*230cm
13
448.50
5830.50
19
红富士生态纺小号床单160*220cm
14
65
910
20
红富士情趣毛巾礼盒
68
36
2448
21
红富士枫叶情毛巾礼盒
15
66
990
22
红富士简约毛巾礼盒
33
28
924
23
红富士情人玫瑰毛巾礼盒
25
75
1875
24
红富士K1纯棉枕套
46
30
1380
25
红富士CJF大号九孔春秋被
92
204.40
18804.80
26
红富士K七孔枕
153
44.80
6854.40
27
红富士KK-SUI空军1号枕(纤柔)
44
128
5632
28
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈林华与浙江邦特包装印刷器材有限公司、金德华民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-12\\\\\",\\\\\