陕西省平利县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0926民初424号
原告：平利县月城房地产开发有限公司,住所地:安康市平利县。
法定代表人：黎胜茂。
委托诉讼代理人：夏春荣。
委托诉讼代理人：关付铭。
被告:陕西君华房地产开发有限公司，住所地:西安市长安区。
法定代表人：陈进华。
委托诉讼代理人：张帆。
第三人:平利县城关镇纸坊沟村纸坊组。
代表人：王治金。
原告平利县月城房地产开发有限公司（以下简称月城公司）与被告陕西君华房地产开发有限公司（以下简称君华公司）、第三人平利县城关镇纸坊沟村纸坊组（以下简称纸坊组）建设用地使用权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人、被告法定代表人、委托诉讼代理人、第三人代表人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告月城公司向本院提出诉讼请求：停止侵害、排除妨碍、恢复原状。事实与理由：我公司在南城开发区以出让的方式取得国有土地使用权，面积59961.3平方米（见土地使用证）。2016年10月经县国土局协调，将我公司征用的土地范围内给第三人划出4.048亩安置地，并签订了纸坊沟村纸坊组留地安置地块四界划定协议书，双方约定了四界。第三人于2016年4月10日将安置地委托被告开发建设商住楼。2017年2月28日被告未经批准在安置地内施工砌围墙，其界限超出了安置地块四界划定协议书约定的界限，北界占用我公司建设用地东西长32米，南北宽3米，面积为96平方米，西界占用我公司土地2.3米宽，长48.32米，面积为111.13平方米，合计占用我公司土地207.13平方米。经与被告打招呼，并请纸坊村委会调解无果，也找了国土局、住建局等有关单位调解未果，被告不听劝阻强行施工，已将北面围墙建设成功。综上所述，第三人委托被告建设的安置地与我公司建设用地相邻，开工建设之前应主动与我公司协商，签订四邻协议、经建设主管部门批准后方可施工。但被告未取得建设土地和建设工程许可证，又不与我公司协商，不听劝阻强行超界施工，在我公司已取得合法用地使用权范围内修建围墙，其行为侵犯了我公司合法建设用地使用权，违反了我公司与第三人所签订的安置地协议约定，属侵权行为。第三人明知安置地四界位置，将该宗土地委托被告开发建设时超越了安置四界，第三人且不向被告提出警示，负有连带责任。特向你院起诉，请求依法判决被告及第三人停止侵权，排除妨碍、恢复原状。
被告君华公司辩称，一、对原告诉讼主体错误：1、在2015年我公司同第三人签定协议，由我公司开发这块安置地，明确我公司的责任是办理建设前的相关手续。根据《物权法》规定，不动产所有权变更以登记生效。截止目前，土地手续没有办理到位，该安置地所有权属于第三人，不属于我公司。2、砌围墙是属于第三人委托代理行为，不是我公司行为。由于纸坊组安置户一直没有得到妥善解决，安置地长期无人管理，有他人在里面种菜，周边居民在地边倾倒生活垃圾，导致组群众意见很大；镇、村也因“双创”，对村、组提出卫生整改要求。为了群众的切身利益，村、组成立了安置地开发小组，多次找相关部门，解决环保问题和村民住房问题。在今年年初纸坊组委托我公司把地块中的建筑垃圾和地周边的生活垃圾进行了清理，为了施工安全，防范他人再次倾倒垃圾，按照委托方要求设置了围墙，在上次原告诉纸坊组后，我们便停止了第三人的委托运垃圾等作业。根据法律规定：委托代理行为由被代理人承担民事责任。3、该围墙是临时建筑，并不影响原告方的通行、通风、采光，没有给原告造成妨碍，也没有给原告带来损失。二、原告不具备诉讼主体资格。城市道路属于市政管理，原告应当是市政管理部门。我们所做的围墙北界占用是城市规划的道路，属于市政管理，县城建中队已向第三人做了调查，并告知接到相关单位举报，要我们立即停工，并写出书面报告，待批准后方可施工。综上所述，我公司从没有对该安置地进行开发。所以，原告诉我公司属诉讼主体错误。请法院驳回原告诉求。
第三人述称：我们当时是基于解决安置地环境卫生的理由去请求做的围墙，政府在2004年划了4.85亩安置地，2015年村组开会交由君华房地产。该道路地势低，各住户垃圾均往这里倒，造成环境恶劣，与城市管理要求相差甚远。故委托君华公司，向城建也递交了申请，但并没有得到回复。申请是通过城建局里面有两个部门，当时是口头协议说的可以做围墙。请法院驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告给第三人的施工函，证明被告与第三人施工超过界限，原告在2017年2月28日后以书面的方式提出异议。被告对证据关联性有异议，第三人无异议，本院认为该施工函系原告单方行为，对被告和第三人无约束力，故本院对该组证据不予采信。2、原告向平利县住房和城乡建设局提交的停止施工申诉，证明原告主体资格合法。此申诉书系单方行为，本院不予采信。3、被告提交的向平利县住房和城乡建设局提交的关于请求解决地下排水治理污水污染的申请，证明该地属于纸坊组，原告诉讼主体错误。经庭审查明，被告没有经过有关部门批准，也没有经过原告方同意在原告的地界上进行围墙建设，是实际的侵权人，本院对该组证据不予采信。4、被告提交的整改通知书和综合整治情况通报，证明墙内环境要求整改，证明质监局已经认可围墙建设的合法性。原告对该组证据真实性无异议，但对证据的证明目的有异议，第三人对真实性无异议。经查明，该整改通知书和综合整治情况通报的下达是督促通知的性质，而不是行政许可，要求整改不代表是建围墙的批准书，与本案无关联性，本院不予采信。5、被告在第一次开庭后委托本院向城建部门调查该路段权属问题，城建部门向本院提供《平利县县城总体规划（2012-2030）--道路交通规划图》，原告对其关联性有异议，被告对真实性无异议，第三人无异议，经查明，该规划图虽然真实合法，但是与本案无关联性，并且未经安康市人民政府批准，本院不予采信。经审理查明，本院认定如下事实：原告于2006年6月以出让的方式取得坐落在平利县城关镇坝河村二组的59961.3平方米土地的国有土地使用权。经国土局协调，2016年10月11日原告与第三人纸坊沟村纸坊组签订安置地块四界划定协议书，协议商定将原告土地范围内的4.048亩安置地划给第三人，并约定四界。2016年4月10日，第三人纸坊组委托被告在安置地内进行开发建设。2017年2月28日，被告在第三人安置地内施工建围墙，经现场勘查以及被告确认，界限超出安置地块四界划定，其构筑的临时建筑物（围墙）在原告所有的国有土地使用权证所确定的界限内。
本院认为，本案的争议焦点为围墙是由谁建，原告有无诉讼主体资格，被告是否为适格诉讼主体，围墙所建地点属第三人还是原告，围墙建设有无批准手续，责任如何分担的问题。建设用地使用权属于用益物权，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用、收益的权利。原告依法取得该地的建设用地使用权（除给第三人划出的4.048亩安置地），被告在未取得城建部门批准手续和原告同意的情况下在原告的建设用地范围内安置地范围外构建临时建筑物,使原告的物权遭受损害，原告要求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。关于原告是否享有排除妨害请求权并具有诉讼主体资格的问题，经庭审查明，原告持有国有土地使用证，被告所构筑的临时建筑物（围墙）在原告国有土地使用权证所确定的界限内，被告认为其所建围墙系城市道路，应由城建部门管理的抗辩理由无证据证实及法律依据，故原告的诉讼主体资格合法，并享有排除妨害请求权。关于被告的主体资格及责任如何分担的问题，第三人纸坊组委托被告对安置地进行开发建设，经双方签字属于合法有效的委托协议，但仅限于4.048亩的安置地，在其范围外构建围墙属受委托人的侵权行为，是实际侵权人，系本案适格被告，侵权责任由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
被告陕西君华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内拆除坐落于平利县城关镇坝河村二组的平国用（2006）第A01-297号国有土地使用权证上除划给第三人4.048亩土地以外的临时构建的西界长48.32米，北界32米围墙。
案件受理费100元，由被告陕西君华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 刘厚满
审判员 王国胜
审判员 梁志华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 姚家丽