江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终1678号
上诉人（原审被告）:安盛天平财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市花园东路999号。
主要负责人：姜晓春，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：龚兴猛，殷枝波，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：王九兰，女，汉族，1947年8月27日出生，农民，住金湖县。
被上诉人（原审原告）：施明香，女，汉族，1971年10月29日出生，无业，住金湖县。
被上诉人（原审原告）：施明兰，女，汉族，1974年12月25日出生，工人，住金湖县。
被上诉人（原审原告）：施明成，男，汉族，1977年8月27日出生，工人，住金湖县。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜凤干，女，汉族，1972年3月20日出生，工人，住安徽省天长市。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下至判决主文前简称安盛天平保险公司）因与被上诉人王九兰、施明香、施明兰、施明成、姜凤干、原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服金湖县人民法院（2017）苏0831民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安盛天平保险公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人赔偿金额为301949.06元。事实和理由：本次事故受害人死亡时间为2017年3月15日，死亡时实际年龄应按71周岁计算，死亡赔偿金计算年限应为9年。被上诉人主张应当按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金，但仅提供物业及社区居委会证明，其证据不完整，且本次事故发生在死者户籍登记地址金南镇东北方向的前锋镇S331沿线，与死者在其儿子家中做饭、带小孩等情况相悖。对于非医保用药，一审法院没有予以扣除。此外死者当时驾驶的电动三轮车应当属于机动车范畴，应按50%承担商业三者险的赔偿责任。
王九兰、施明香、施明兰、施明成辩称：一、受害人出生日期为1947年2月28日，死亡时间2017年3月15日，死亡时刚年满70周岁，因此死亡赔偿金应当计算十年。二、受害人生前长期与其子生活，共同居住生活在县城，时间已远远超过一年之久，对此被上诉人在原审提供的证明足以证实，该证明中有邻居的签字也有小区物业管理人员、居委会的证明，因此受害人的赔偿标准应当按城镇居民标准计算，上诉人不予认可但未能提供相反的证据推翻。三、关于电动车的属性问题上诉人在原审答辩时并没有提出，同时也没有就相关的上诉请求缴纳上诉费用。四，上诉人在二审中提出对非医保用药进行鉴定没有依据，不应采纳。
王九兰、施明香、施明兰、施明成向一审法院起诉请求：1.依法判决原审被告立即向其赔偿死亡赔偿金等各项费用422027.80元；2、本案的诉讼费用由原审被告承担。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下：
1、王九兰、施明香、施明兰、施明成提供事故认定书，证明事故发生的事实及责任认定，施立宏在本事故中死亡，其与姜凤干各负事故的同等责任，因本案系机动车与非机动车之间发生事故，故超出交强险部分，保险公司承担60%的赔偿责任。安盛天平保险公司及姜凤干对于该证据的真实性、关联性、合法性无异议，但对于证明目的有异议，本事故认定书陈述涉案事故的发生是经过为设有黄色警告闪光信号灯的交叉路口，双方均未尽到注意观察，确保安全的责任，且施立宏未让右侧车辆先行，本交通事故认定书的责任划分为同等责任，已经考虑到非机动车的因素，所以不认可按照60%的责任比例承担赔偿责任。一审法院认为，该道路交通事故认定书由金湖县公安局交通警察大队作出，明确载明：当事人姜凤干应承担此起事故的同等责任，施立宏应承担此起事故的同等责任。且涉案事故发生在机动车与非机动车之间，姜凤干应承担60%的赔偿责任，施立宏自负40%的赔偿责任。故一审法院对该证据予以采信。
2、原审原告提供证明一份，证明原审原告支付了护工费用12200元，护工的天数为90天。因该案死者实际住院天数为92天，故原审原告在支付护工费90天基础上又计算了2天的护理费用。安盛天平保险公司及姜凤干对于该份证据的真实性无异议，但认为不符合保险公司的赔偿标准，不认可死者因伤情过重需2人护理。一审法院认为，原审原告主张护工费12200元，但未提供正式发票相佐证，故对该证明不予认可。
3、原审原告提供金湖县金南镇吴桥村村民委员会证明两份，金湖县黎城镇平安镇社区证明一份，房屋所有权证书一份，证明施立宏生前承包田于2014年由村组统一流转种植，此后施立宏随其子施明成居住在金湖县金达广场2栋2单元303室，帮其子带小孩、做家务。因施立宏在发生事故时长达2年多时间居住在县城，故其赔偿标准应按城镇居民标准计算。安盛天平保险公司及姜凤干对上述两份证明存在异议，认为该居委会无证明施立宏与施明成共同居住的主体资格，其真实性由法院核实。一审法院认为，该证据可以证明受害人施立宏居住于城镇的事实，原审被告对该证据提出异议，但未提出相反证据证明，故一审法院对该组证据予以采信。
4、原审原告提供车损鉴定清单，证明车辆损失为2075元。安盛天平保险公司及姜凤干对于该证据的真实性无异议，但对其鉴定结果有异议，认为本交通事故导致电瓶车损坏，应通知保险公司核定损失。一审法院认为，该份车损评估鉴定清单是由金湖县价格认证中心作出，且原审被告未提供相反证据推翻该鉴定清单，故对该证据予以采信。
5、原审原告提供收据两张，证明支付抬护费280元。安盛天平保险公司及姜凤干对该证据不认可。一审法院认为，该组证据无相关正式发票佐证，故对该组证据不予采信。
一审法院认定事实：2016年12月14日10时许，姜凤干驾驶皖Ｍ×××××小型轿车沿331省道由西向东行驶至331省道187KM+920M（交叉路口）时，与由北向南受害人施立宏驾驶的“明利达”牌电动三轮车相撞，致受害人施立宏受伤，两车辆损坏的交通事故。后受害人施立宏经医院抢救无效于2017年3月15日死亡。金湖县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：当事人姜凤干应承担此起事故的同等责任，施立宏应承担此起事故的同等责任。受害人施立宏受伤后在金湖县中医院治疗，于2017年3月15日在院死亡，共住院92天，花费医疗费196892.77元，其中安盛天平保险公司垫付10000元，紫金财产保险股份有限公司垫付50424.10元。肇事车辆皖Ｍ×××××在安盛天平保险公司投保了交强险和金额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
一审法院另查明，受害人施立宏出生于1947年2月28日，与王九兰系夫妻关系，施明香、施明兰、施明成系王九兰与受害人施立宏育有的三个子女。受害人施立宏在事故发生前随施明成居住于金湖县金达广场2栋2单元303室。
一审法院认为：王九兰、施明香、施明兰、施明成因亲属遭受交通事故死亡，依法有权获得赔偿。姜凤干与受害人施立宏在此事故中负同等责任，因本起事故发生于姜凤干驾驶的机动车与受害人施立宏驾驶的非机动车之间，故姜凤干和受害人施立宏应对超出交强险部分的损失分别承担60%、40%的责任。姜凤干驾驶的肇事车辆在安盛天平保险公司投保了交强险和商业三者险，安盛天平保险公司应在保险限额内进行赔偿。
王九兰、施明香、施明兰、施明成因受害人施立宏在本次交通事故中的损失，关于医疗费，经一审法院根据医疗费发票核算，认定196892.77元。安盛天平保险公司关于医疗费应扣除10%非医保用药的辩解意见，因其未提供证据证明，故一审法院对此辩解意见不予采纳。因施立宏共住院92天，故一审法院对住院伙食补助费4600元（92天×50元/天），营养费2760元（92天×30元/天）予以认定。原审原告主张丧葬费33600元，精神损害抚慰金30000元，符合法律规定，一审法院予以认定。关于护理费，因受害人住院92天，根据本地的经济和消费水平，护理费应按100元/天计算为宜，故一审法院认定护理费9200元。关于死亡赔偿金，事故发生前，施立宏居住、生活在城镇，受害人施立宏死亡时已满70周岁，但未满71周岁，故一审法院对原审原告主张的死亡赔偿金401520元（40152元/年×10年）予以认定。原审原告主张车损2075元，由金湖县价格认证中心的车损评估鉴定清单证实，故一审法院予以认定。原审原告主张处理事故人员误工费、交通费等5000元，但未提供证据证明，根据施立宏的伤情及治疗情况，一审法院酌定为1000元。
综上所述，原审原告因受害人施立宏死亡造成的损失为死亡赔偿金401520元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员误工费、交通费1000元、医疗费196892.77元、住院伙食补助费4600元、营养费2760元、护理费9200元、车损2075元，合计681647.77元。安盛天平保险公司应在交强险范围内赔偿原审原告医疗费10000元、死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元、车辆损害赔偿2000元，合计122000元。该案中，安盛天平保险公司已支付医疗费10000元，故还需在交强险范围内赔偿原审原告112000元。在商业三者险范围内赔偿原审原告335788.66元[（死亡赔偿金321520元+丧葬费33600元+处理事故人员误工费、交通费1000元+医疗费186892.77元+住院伙食补助费4600元+营养费2760元+护理费9200元+车辆损坏赔偿75元）×60%]。原审原告在获得赔偿后返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的医疗费50424.10元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，一审法院判决：一、安盛天平保险公司于该判决生效后十日内在交强险范围内赔偿王九兰、施明香、施明兰、施明成精神损害抚慰金等损失112000元；在商业三者险范围内赔偿王九兰、施明香、施明兰、施明成医疗费等损失335788.66元，合计447788.66元。二、驳回王九兰、施明香、施明兰、施明成的其他诉讼请求。三、王九兰、施明香、施明兰、施明成在获得上述赔偿款后立即返还紫金财产保险股份有限公司50424.10元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7590元，减半收取3795元，由王九兰、施明香、施明兰、施明成负担199元，姜凤干负担3596元。
本院经审理，确认一审判决认定的事实。
二审中上诉人提供了调查录像两份，证明通过上诉人在死者户籍所在地的核实了解，死者生前一直居住在户籍所在地。被上诉人王九兰、施明香、施明兰、施明成对该证据质证称，上诉人在该录像中与被谈话人的谈话带有诱导成分，且被谈话人与受害人并不是一个组的村民，对于受害人的具体情况并不了解。对上诉人提供的该证据本院认证如下，上诉人提供的证据由于并未明确被走访人的身份，谈话内容并不明确，因此，仅凭借该证据不能证明受害人施立宏在事故发生前两年的生活居住情况。
二审审理期间，本院为查清施立宏的居住情况，依职权调查了江苏金帝物业服务有限公司金达广场主任顾亚平以及金达广场小区住户郭秀全，并制作了谈话笔录。对该谈话内容上诉人质证称，无法核实被调查人是否作了虚假陈述，且施立宏仅是个别时间到县城儿子家居住。王九兰、施明香、施明兰、施明成对该谈话内容质证称，两份谈话笔录均证实了受害人在事故发生前长期居住在金达广场小区，并帮其儿子施明成带小孩的相关事实。
本院认为，对于王九兰、施明香、施明兰、施明成主张的死亡赔偿金的赔偿标准问题，被上诉人在一审中已经提供了金帝物业服务有限公司金达广场服务中心和金湖县黎城镇平安路社区居委会的情况说明、施明成金达广场2号楼303室的产权证书、金湖县金南镇吴桥村村民委员会出具的证明等相关证据，本院二审中亦调查了施明成居住的金达广场小区物业服务中心主任顾亚平、金达广场小区住户郭秀全等。上述证据证明内容明确，且相互印证，能够证明本案受害人施立宏自2014年左右即随儿子施明成居住于金湖县金达广场小区。上诉人对此虽有异议，且提供了其走访施立宏户籍所在地村民的录像资料，但该证据从证明内容看，无法直接证明受害人施立宏在事故发生前两年的生活居住情况。因此，上诉人主张应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。
对于上诉人主张死者施立宏在事故发生时驾驶的电动三轮车应当属于机动车，因金湖县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书已经将施立宏在事故发生驾驶的电动三轮车认定为非机动车，且上诉人在一审中对此并未提出异议，故本院对上诉人的主张亦不予支持。
上诉人主张死者死亡时年龄应为71周岁，该主张没有事实依据。上诉人另主张应当在判决的医疗费用中扣除10%的非医保用药，但对此未提供证据予以证明，对该上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，上诉人安盛天平保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7590元，由安盛天平财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一七年八月二十五日
书记员 李 戎