江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终1184号
上诉人（原审原告）：李珍伢，女，1966年1月3日生，汉族，住江苏省金坛市。
委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏华源园林建设有限公司，住所地江苏省淮安市大治路11号。
法定代表人：宗清庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李亚军，江苏金禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
上诉人李珍伢因与上诉人江苏华源园林建设有限公司（以下简称华源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿民初字第00206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人李珍伢及其委托诉讼代理人陈兴，上诉人华源公司的法定代表人宗清庆及其委托诉讼代理人李亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李珍伢上诉请求：撤销一审判决，改判支持李珍伢一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由华源公司承担。事实和理由：一、一审认定涉案建设工程施工合同(以下简称施工合同)以及苏宿园区2011景观绿化二标工程内部承包合作责任书(以下简称合作责任书)无效错误。1.施工合同是华源公司与江苏省苏州宿迁工业园区开发有限公司（以下简称苏宿工业园区公司）签订，华源公司施工了其中60%多的工程量，李珍伢仅施工30%多的工程量。该施工合同有效。2.合作责任书系在涉案工程竣工验收后，李珍伢与华源公司为对已完工工程中双方权利义务进行确认及对后续问题进行约定而签订的，应属有效。二、合作责任书约定的管理费，实质是李珍伢承包工程部分的保证金，合作责任书约定在工程养护期满无问题后，华源公司将该费用返还李珍伢，故华源公司不应扣除该费用。三、一审判决关于涉案步行街绿化工程款646917.17元双方各分一半的认定错误，李珍伢应得其中名车广场B绿化426162.69元、步行街西段绿化17491.86元、绿岛一绿化62077.76元、沿路绿化带31475.67元。四、步行街土方夯实费用21327.58元应计入李珍伢的工程款，因为李珍伢施工部分的土方夯实系由李珍伢施工。五、一审判决将华源公司2012-2013年间支付给严某的27万元认定为已付李珍伢工程款错误。2014年1月29日李珍伢与严某结账，所签协议表明余款51.6万元李珍伢才委托华源公司支付给严某，故27万元与李珍伢无关。六、一审法院对逾期付款违约金不予支持错误。合作责任书有效，其中的违约责任条款亦有效。华源公司多次拖欠工程款，给李珍伢造成了经济损失，华源公司应向李珍伢支付违约金。二审庭审中补充上诉意见：李珍伢一审起诉时确认已收华源公司工程款2075500元，但2075500元中有一笔10万元华源公司未按约定代李珍伢丈夫徐留海支付给杨某，故该10万元应予扣除。
华源公司辩称，一、关于施工合同和合作责任书的效力。施工合同中华源公司实际承包部分有效，李珍伢借用华源公司资质所承接的部分无效。合作责任书虽在竣工验收后签订，但却是对之前挂靠口头约定内容的书面确认，故无效。二、关于管理费。管理费与工程保证金不同，系应正常收取的工程项目中的间接费用。无论合作责任书效力如何，该管理费应由华源公司享有。三、关于步行街绿化工程款646917.17元的分配，对李珍伢关于其享有其中名车广场B绿化426162.69元、步行街西段绿化17491.86元、绿岛一绿化62077.76元的主张予以认可，但沿路绿化带系华源公司施工，该项目工程款31475.67元应为华源公司享有。四、关于步行街土方夯实费用。根据合作责任书第一条工程承包范围的约定，涉案工程的全部土方工程均由华源公司完成，李珍伢关于其完成21327.58元土方回填夯实工程的主张不能成立。五、关于华源公司支付给严某的27万元。李珍伢对其与严某合作施工涉案工程无异议，严某确认其领取的上述27万元系涉案工程款，李珍伢未提交证据证明严某领取该27万元属于重复领取，故一审法院将该27万元计入华源公司已付李珍伢工程款正确。六、关于违约金。因李珍伢挂靠华源公司承建涉案工程，导致施工合同部分无效、合作责任书无效，李珍伢依据该合作责任书有关违约责任的约定主张违约金，不应予以支持。综上，李珍伢的上诉主张不能成立。
华源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李珍伢的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李珍伢承担。事实和理由：一、支付李珍伢剩余20%工程款的条件未成就。1.合作责任书第二条约定，华源公司负责按业主付款到账数额在扣除双方约定的相关费用后延长五个工作日向李珍伢支付相应工程款。上述条款系结算条款，双方应按此履行。发包人未将剩余20%的工程款支付给华源公司,故不存在华源公司将相应款项支付给李珍伢。2.李珍伢所施工的工程长期无人管养，故李珍伢无权要求支付剩余20%的工程款。二、关于华源公司已付款。1.2012年7月13日华源公司法定代表人宗清庆向案外人杨某所汇款项163750元，应认定为华源公司已付工程款。该款项系华源公司依据李珍伢的委托代为支付的。2.关于严某等签字的相关单据。华源公司一审提交的严某等签字的单据结合严某出庭证言，可证实严某、陈建军所签单据上的材料、机械等都是用于李珍伢施工工程中的，相应材料款、机械使用费已由华源公司垫付，李珍伢对严某与其合作涉案工程无异议，故上述单据上的费用应抵扣李珍伢的工程款。三、关于企业所得税、监理和建设单位罚款。1.根据合作责任书第三条约定，李珍伢有义务承担相应税费，华源公司依照1%的比例要求李珍伢承担企业所得税应予支持。2.李珍伢对罚款16000元的事实未提出异议。罚款通知书记载的内容无法看出是李珍伢还是华源公司施工存在问题导致的罚款，故李珍伢按其施工工程款占总工程款比例分摊罚款符合公平原则。综上，华源公司支付的工程款数额已超出华源公司依约应支付的工程款，请求驳回李珍伢的诉讼请求。
李珍伢辩称，一、华源公司关于不应支付李珍伢剩余20%工程款的主张不能成立。涉案工程竣工验收已满两年，李珍伢对其施工工程尽到了管养义务，故支付李珍伢剩余20%工程款的条件已成就。二、华源公司支付杨某的163750元不能认定为华源公司已付工程款，该款是李珍伢托华源公司法定代表人宗清庆带给杨某的。三、税费、罚款。李珍伢只做部分工程，且是在工程施工完毕一年后，双方签订合作责任书将款项往来以及权利义务进行约定的，华源公司当时已知悉双方的权利义务，不存在漏掉企业所得税或罚款事项，故李珍伢不应承担企业所得税和罚款。综上，华源公司上诉主张不能成立。
李珍伢向一审法院起诉请求：华源公司支付拖欠工程款1541385.2元，并支付违约金630000元；返还已支付的管理费30231.4元；承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月22日，华源公司与苏宿工业园区公司签订施工合同一份，约定由华源公司承建苏宿工业园区公司发包的苏宿工业园区2011年景观绿化工程二标段，工程内容为园区景观等公共设施、绿化及两年期管养，合同价款为9980204.27元。
2013年1月16日，李珍伢与华源公司签订合作责任书一份，约定由李珍伢承包苏宿园区2011景观绿化二标工程中的名车广场B（展示节点）、步行街西段、绿岛一座范围内的景观绿化照明工程。该合作责任书第二条第（3）款约定：华源公司负责按建设方付款到账数额在扣除双方约定的相关费用后最长五个工作日内向李珍伢支付工程款，超期在李珍伢服从华源公司管理的情况下，每日向李珍伢支付0.3%违约罚金。合作责任书第二条第（5）款约定：本工程如水电费、试验费、资料费等各种施工管理，产生的共同费用按竣工决算审定造价，双方按各自完成工程造价比例分摊费用。合作责任书第三条第（1）款约定：华源公司按李珍伢承包项目收取结算总价的1%管理费（不含规费、税费）。合作责任书第三条第（2）款约定：该工程李珍伢承包项目的税费均由李珍伢承担，如李珍伢需华源公司出具外出经营税收管理证明则按税务部门相关规定执行，扣除税费及管理费后将进度款的余款支付给乙方。合作责任书第四条第（2）款约定：本工程两年养护期满，如李珍伢服从华源公司管理，顺利全额收回工程款，华源公司同意李珍伢缴纳的1%管理费作为奖励基金返还给李珍伢。
苏宿工业园区2011年景观绿化工程二标段工程于2012年3月5日开工，于2012年11月26日经建设单位、监理单位、设计单位、施工单位四方主体竣工验收合格。
2014年1月7日，苏宿工业园区2011年景观绿化工程二标段工程经建设单位苏宿工业园区公司、施工单位华源公司、咨询企业江苏建协工程咨询有限公司（以下简称建协咨询公司）三方签章确认工程结算审定价为9466002.70元。
本案一审争议焦点为：一、讼争工程价款如何确定；二、华源公司已付工程款的数额如何确定；三、华源公司主张为李珍伢供应材料价款、垫付相关费用、委托他人养护费用及代付工人工资等费用应否从工程款中扣除；四、李珍伢应承担的税费及管理费数额如何确定。
一、关于讼争工程价款如何确定的问题。
李珍伢主张其施工部分的工程价款为3778925.55元，华源公司则主张该部分工程价款为3434692.55元，双方对此无法达成一致意见。
李珍伢为证明自己的主张，向一审法院提供如下证据：
1．工业园区二标段绿化（参照投标报价）清单复印件一份。李珍伢主张该清单系苏宿工业园区公司及审计单位制作并交付给李珍伢。旨在证明按照李珍伢与华源公司签订的合作责任书约定，苏宿工业园区公司及审计单位将双方施工的工程量分别计算，并确定审定价中李珍伢施工的工程价款为3778925.55元。
华源公司对上述证据质证认为，证据1系李珍伢自行制作，不具备证明力，华源公司对此不予质证。
一审法院为确定上述工业园区二标段绿化（参照投标报价）清单的真实性，依法向建协咨询公司造价工程师汤小龙调查核实。汤小龙接受调查称：其曾参与建协咨询公司于2014年1月出具的工程咨询报告的审定工作。李珍伢举证的这份工业园区二标段绿化清单是工程竣工结算结束后，李珍伢让其帮忙出具的。李珍伢说哪一部分是她做的，其就计算哪一部分价款。该清单与建协咨询公司无关，区分造价时其未去现场。华源公司当时没有人在场，并不清楚该清单的范围及造价。根据建协咨询公司出具的工程咨询报告，可从中分项计算出具李珍伢与华源公司签订的合作责任书约定范围的工程造价，无需另行启动审计程序。其所出具给李珍伢的清单不能作为任何依据，但是每一项单价都是从工程咨询报告中提取的。
李珍伢对汤小龙的调查笔录质证认为，对调查笔录的真实性予以认可。
华源公司对汤小龙的调查笔录质证认为，调查笔录不能反映李珍伢的施工范围及工程价款，汤小龙仅是按李珍伢要求出具清单，对李珍伢及华源公司的施工范围并不清楚，对调查笔录的其他内容无异议。
一审法院对上述证据认证如下：李珍伢提供的证据1，结合建协咨询公司工程造价师汤小龙的陈述，能够证明该份证据系汤小龙应李珍伢要求而单方出具，其中记载的李珍伢及华源公司的工程范围及造价均未得到华源公司的认可，李珍伢依据证据1作为其主张工程价款的依据理由不能成立，故对证据1的证据效力不予确认。
一审法院认为，李珍伢承建涉案工程是依据其与华源公司签订的合作责任书，因李珍伢不具备建筑施工资质，与华源公司亦不存在人事任免关系，且向华源公司交纳一定数额的“管理费”，故李珍伢与华源公司之间是挂靠关系。李珍伢与华源公司签订的挂靠协议，违反了《中华人民共和国建筑法》关于建筑施工企业不得出借资质证书或允许他人以本企业名义承揽工程的有关规定，故该协议应属无效。华源公司与苏宿工业园区公司就涉案工程签订的施工合同，实为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程，故该施工合同亦属无效合同。虽然李珍伢借用华源公司资质承揽涉案建设工程导致施工合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，施工合同虽无效，因涉案工程经竣工验收合格，故实际施工人李珍伢请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
关于涉案工程造价的确定，经法院组织双方当事人逐项核对，以工业园区二标段绿化（参照投标报价）清单为参照，目前双方当事人关于工程造价的争议主要集中在以下四项：1．步行街绿化；2．步行街土方；3．雨排水调增；4．展示节点增加环氧地面。华源公司除对上述四项造价有异议外，对李珍伢提供的清单载明的其余项目的工程量及工程造价均予认可，故法院对此予以确认。
1．步行街绿化。根据清单载明，步行街绿化由李珍伢施工完成，造价为646917.17元。华源公司主张根据合同约定的工程范围，步行街绿化分东段和西段，李珍伢和华源公司各施工一半，故该部分造价应由双方各分一半，即李珍伢施工的步行街绿化造价仅为323458.59元。审理中，李珍伢针对步行街绿化造价补充提供工业园区二标段绿化清单、步行街绿化细分清单、步行街绿化图纸等以证明总造价646917.17元中由李珍伢施工的造价为545698.67元。华源公司对此不予认可，主张上述清单系李珍伢单方计算形成，不足以作为证据使用。
一审法院认为，根据双方签订的合作责任书第一条工程承包范围的约定，步行街西段景观绿化由李珍伢施工，步行街东段景观绿化由华源公司施工，现李珍伢并无充分证据证明步行街东段由其施工，且无法对该部分造价纳入李珍伢施工范围作出合理解释，故不予采信，对该部分造价应按合同约定及华源公司认可的价款予以确定。据此，一审法院认定李珍伢施工的步行街绿化造价为323458.59元。
2．步行街土方。李珍伢主张步行街土方回填夯实由李珍伢施工完成的造价为21327.58元，其余土方工程均由华源公司施工。华源公司则主张按合同约定全部土方工程均由华源公司施工，故该部分造价不应计入李珍伢施工的工程造价中。一审法院认为，根据双方签订的合作责任书第一条工程承包范围的约定，苏宿园区2011景观绿化二标的全部土方工程均由华源公司完成，包括购土、运输、回填。现李珍伢主张部分土方回填夯实由其施工完成，应提供证据加以证明。因李珍伢未能举证证明，故不予采信，该部分造价不应计入李珍伢施工的工程造价中。
3．雨排水调增。李珍伢主张雨排水调增由双方共同完成，故该部分造价双方各享18442.99元。华源公司则主张雨排水调增系华源公司的施工范围，故该部分价款不应计入李珍伢的工程造价中。一审法院认为，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本案中，李珍伢虽主张雨排水调增由双方共同完成，但并未能提供书面签证加以证明，鉴于庭审中华源公司自愿放弃对该部分款项的异议，一审法院予以准许。该部分造价18442.99元应计入李珍伢施工的工程造价中。
4．展示节点增加环氧地面。李珍伢主张展示节点增加环氧地面系其完成变更部分工程量，故该部分造价2332.20元应由李珍伢享有。华源公司则主张展示节点增加环氧地面系华源公司的施工范围，故该部分造价不应计入李珍伢的工程造价中。一审法院认为，根据双方签订的合作责任书第一条工程承包范围的约定，鉴于展示节点系李珍伢施工范围，现华源公司主张展示节点增加环氧地面系其华源公司完成，故华源公司对此负有举证责任，但华源公司未能在一审法院指定的举证期限内提供书面签证加以证明，且李珍伢对此不予认可，故不予采信，该部分造价应计入李珍伢施工的工程造价中。
综上，一审法院认定李珍伢施工的工程造价为3434139.38元（3778925.55元－323458.59元－21327.58元）。
关于工程款的付款条件是否成就的问题。李珍伢主张讼争工程约定两年养护期满支付剩余20%工程款的条件已成就，华源公司则主张因李珍伢未尽管养义务，故支付工程余款的条件尚未成就。
华源公司为证明自己的主张，向一审法院提供如下证据：
2．2014年8月8日苏州宿迁工业园区城市管理局向苏宿工业园区公司出具的工作联系单及所附的照片各一份。
3．2014年8月18日苏宿工业园区公司向华源公司及江苏园景工程设计咨询有限公司出具的建设单位工程联系单一份。
4．2013年9月6日华源公司向李珍伢丈夫徐留海出具的整改通知书一份。
证据2-4旨在证明李珍伢所施工的工程长期无人管养，且因李珍伢未履行养护责任导致涉案工程未通过验收，故李珍伢无权请求20%的工程余款。
李珍伢对上述证据质证认为：对证据2不予认可，华源公司未能提供原件，且照片显示的四个区域中仅有第一个区域是李珍伢负责。对证据3的真实性无异议，但李珍伢有证据证明其已尽到管养义务，证据3仅能证明华源公司对其管养路段未尽管养义务。对证据4不予认可，李珍伢丈夫徐留海并未收到该份通知书，该通知书也并无李珍伢或徐留海的签收记录。
李珍伢为反驳华源公司的主张，向一审法院提供如下证据：
5．李珍伢分别于2014年9月、2014年12月、2015年1月拍摄的管养路段照片32张。旨在证明李珍伢管养的工程均合格，而华源公司管养的标段不合格。
6．证人李某的出庭证言。证人李某作证称：“李珍伢是搞绿化的，我是替李珍伢养护的，我帮李珍伢在苏宿工业园区管委会门口、园区公社、双庄五岔路口等地段进行养护。我和华源公司之间没有关系。我帮李珍伢在双庄五岔路口做养护是2013年至2014年，具体几月份记不清了，但我有一个记工本，养护的人员有十几个，工资都是李珍伢付的，我是领班的。双庄五岔路口是我养护的，且我有证人可以证明我养护的情况。我养护的工作内容是浇水、拔草、打药、整枝、倒树扶正等。我在为李珍伢管养期间，都是我管养的，没有其他人管养。2014年8月8日工作联系单所附照片上名车广场是我管养的。”旨在证明李珍伢对施工路段按约尽到管养义务。
华源公司对上述证据质证认为：证据5没有证明力，无法反映具体管养路段，且照片可以进行后期图片处理，故不具备客观真实性。即便该组照片系拍摄于涉案工程现场，也未经后期处理，亦不能证明李珍伢尽到管养义务，反而能够证明李珍伢施工路段是华源公司管养后才合格。李珍伢应提供履行管养义务的证据，而不是提供景观图片。证人李某自称其是苏宿工业园区管委会的养护人员，且证人无法明确管养的具体月份，而涉案工程的养护期限为2年。证人已当庭辨认工作联系单，而该工作联系单是苏宿工业园区城市管理局巡视时发现工程管养存在问题。证人虽不排除受李珍伢委托提供绿化管养服务，但不能证明本案中李珍伢施工路段尽到管养义务。
一审法院对上述证据认证如下：证据2所附照片虽载明的名车广场绿化带内需整改，因李珍伢与华源公司施工的工程范围均包括名车广场，故仅凭该份工作联系单及所附照片不足以区分李珍伢还是华源公司施工路段养护需整改，故对证据2的证据效力不予确认。鉴于李珍伢对证据3的真实性不持异议，故对该据3予以确认，但根据合作责任书约定的工程范围，该工作联系单载明的整改区域亦不足以区分李珍伢还是华源公司施工路段养护需整改，故对证据3与本案的关联性亦不予确认。证据4系华源公司单方出具，并无接收人签章，无法证明该份整改通知书已送达李珍伢或其丈夫徐留海，故对证据4的证据效力亦不予确认。证据5仅能体现绿化景观，无法反映具体施工路段，且华源公司对此不予认可，故对证据5与本案的关联性不予确认。因华源公司并未否认证人李某证言的真实性，而根据证人李某的陈述，其受雇于李珍伢对讼争路段进行养护，虽系孤证，但亦具备一定的证明力，故对此予以确认。
一审法院认为，华源公司以李珍伢未尽管养义务为由拒付工程款的理由不能成立。理由如下：华源公司虽主张李珍伢对其施工标段未尽管养义务，但其提供的工作联系单、整改通知书不足以证明其上述主张。庭审中，华源公司亦认可李珍伢至少尽到一年期的管养义务，亦与其现主张李珍伢未尽管养义务相悖，故对华源公司的该主张不予采信。涉案工程于2012年11月26日竣工验收合格后直至李珍伢提起本案诉讼时（2014年11月份）已届两年，华源公司从未对李珍伢施工的工程提出异议，亦未书面通知李珍伢对绿化管养不到位的地方进行整改，结合证人李某的证言，亦能印证李珍伢对其责任路段已尽到管养义务，故其主张工程款的条件成就，应予以支持。
二、关于华源公司已付工程款数额如何确定的问题。
李珍伢主张华源公司已付工程款的数额为2075500元，华源公司则主张已付工程款的数额为2769250元，双方对此无法达成一致意见。审理中，双方当事人一致确认无争议的已付款数额为2075500元，依据是庭审中李珍伢提供的华源公司已付款明细及相关付款凭证，一审法院对此予以确认。目前双方当事人对已付款数额争议主要集中在以下十笔：⑴2012年7月13日宗清庆向徐留海债权人杨某汇款163750元；⑵2012年7月17日宗清庆向李珍伢女儿徐丽雯汇款50000元；⑶2012年8月17日宗清庆向严某汇款100000元；⑷2012年8月24日宗清庆向严某付款50000元；⑸2012年9月10日宗清庆向严某付款20000元；⑹2012年11月27日华源公司向徐留海付款20000元；⑺2013年2月8日华源公司向徐留海付款40000元；⑻2013年1月4日宗清庆向严某付款100000元；⑼2014年11月23日华源公司向严某付款50000元；⑽2014年12月1日华源公司向严某付款100000元；以上合计693750元。
华源公司为证明自己的主张，向一审法院提供如下证据：
7．2012年7月13日宗清庆向徐留海的债权人杨某汇款163750元转账凭条、杨某出具的转款说明以及2013年2月8日徐留海出具的委托书各一份。旨在证明宗清庆受徐留海委托向杨某汇款163750元，该款应计入已付李珍伢的工程款中。
8．2012年7月17日宗清庆向徐丽雯汇款50000元的中国建设银行转账凭条一份。旨在证明华源公司于2012年7月17日向李珍伢付款50000元，其中收款方徐丽雯是李珍伢的女儿。
9．严某分别于2012年8月17日、2012年8月24日、2012年9月10日、2013年1月4日出具的100000元、50000元、20000元、100000元工程款收条各一份。旨在证明华源公司分别于2012年8月17日、2012年8月24日、2012年9月10日、2013年1月4日向李珍伢付款100000元、50000元、20000元、100000元，其中严某是李珍伢聘请的景观施工人员。
10．2013年1月27日严某出具的情况说明一份。旨在证明严某分别于2012年8月17日、2012年8月24日、2012年9月10日出具的三份收条均是领取2011景观二标段李珍伢施工部分的工程款。
11．徐留海分别于2012年11月27日、2013年2月8日出具的20000元、40000元工程款收条各一份。旨在证明华源公司分别于2012年11月27日、2013年2月8日向李珍伢付款20000元、40000元。
12．严某分别于2014年11月23日、2014年12月1日出具的50000元、100000元收条各一份。旨在证明华源公司受李珍伢的委托向严某支付150000元，该款应计入华源公司已付李珍伢的工程款范围中。
13．2014年1月19日李珍伢（甲方）与严某（乙方）签订的委托协议、还款协议各一份。委托协议载明：“现有江苏宿迁苏宿园区园林景观二标工程中甲方欠乙方款项，现委托华源公司将剩余款项总计516000元分两次付给乙方。其中第一次在2014年元月29日两日之内付清250000元，剩余266000元在2015年元月29日付清。”还款协议载明：“兹有甲乙双方因宿迁市苏宿园区2011景观二标段工程由甲方与乙方合作施工双方经济往来帐，经双方共同协商达成如下协议：1．经双方详细成本核算认可，甲方尚欠乙方工程款共计516000元，三日内付款250000元，剩余款项266000元在一年内结清；2．以上款项中的税费税金和工程维修保养费用和现场安排由李珍伢负责；3．乙方在协议生效后，由于本工程在外材料欠款由乙方负责；4．如以上协议有哪方违约，则罚款50000元给对方；5．上述协议如有分歧，则由协议所在地起诉。”旨在证明严某是李珍伢的施工管理人员，李珍伢欠严某施工的款项516000元委托华源公司代为支付，华源公司已经支付了合计400000元。其中250000元在李珍伢提供的付款明细中已经包含，另150000元付款收据已向法院提交。
李珍伢对上述证据质证认为：
对证据7的真实性不予认可，转账凭条与本案无关联性，杨某也并非本案当事人，其出具的转款说明不具有证明力，无法证明是否系杨某书写。徐留海出具的委托书并非原件，对其真实性不予认可。
对证据8的真实性无异议，但该款已包含在2012年7月18日徐留海出具的250000元收条中。
对证据9-10不予认可，上述款项均系严某与华源公司的经济往来，与李珍伢无关。李珍伢与严某签订的结算协议已明确严某的款项与李珍伢无关。
对证据11的真实性无异议，但该两笔款项可能已包含在其他款项中。
对证据12的真实性不予认可，严某并未注明所收到款项是华源公司依据代付协议代李珍伢支付的款项，而注明的是尾工程款，且华源公司未提供付款凭证加以佐证。因严某与华源公司之间另有买卖及工程施工关系，故证据12与本案无关联性。
对证据13的真实性予以认可，但无法证明严某是李珍伢的施工管理人员，委托协议是委托华源公司支付工程款给李珍伢，而严某并非李珍伢聘用人员，其作证时也称无人向其支付工资。
一审法院对上述证据认证如下：
证据7的转账凭条仅能证明宗清庆向案外人杨某的汇款事实，杨某虽出具转款说明，因其本人并未出庭作证，故对转款说明的真实性无法确认，而徐留海出具的委托书系复印件，李珍伢对此亦不予认可，故对委托书的真实性亦无法确认。结合委托书的出具时间在汇款时间之后，且李珍伢或徐留海对该笔汇款并未能补充出具工程款收条，故对证据7与本案的关联性不予确认。
鉴于李珍伢对证据8的真实性无异议，故对此予以确认。李珍伢虽主张该笔50000元已包含在2012年7月18日徐留海出具的250000元收条中，但结合该收条载明的内容：“今收到苏宿工业园区工程款人民币现金计伍万元，加汇付付书兴卡上贰拾万元，合计贰拾伍万元整”，宗清庆汇付徐丽雯的时间与徐留海出具收条的时间并不吻合，且徐留海出具收条的50000元已载明系现金，与汇付方式不符，故不足以证明宗清庆汇付徐丽雯的50000元已包含在无争议付款项目中，据此，该笔50000元应计入已付李珍伢的工程款中。
证据9虽系华源公司向严某支付款项的凭证，因李珍伢对其与严某合作讼争工程并无异议，现严某主张其领取的上述款项均系讼争工程款，而李珍伢对其已结算的款项组成并未能提供反证的情况下，对证据9的证据效力予以确认，即该270000元应计入已付李珍伢的工程款中。
证据10系严某出具的情况说明，因严某本人到庭对情况说明的真实性予以确认，故对证据10的真实性予以认定。
鉴于李珍伢对证据11的真实性不持异议，故对证据11予以确认。李珍伢虽主张该两笔款项已包含在无争议的付款项目中，但其无法明确包含在哪笔款项内，因该两笔付款无论时间及金额均与李珍伢认可的付款明细并不重复，故该两笔付款合计60000元应计入已付李珍伢的工程款中。
证据12虽系华源公司向严某支付的款项，因该两笔付款均在2014年1月29日李珍伢与严某签订委托付款协议后，且严某出具的该二份收条亦注明系讼争工程尾款，故该两笔付款合计150000元应计入已付李珍伢的工程款中。
鉴于李珍伢对证据13的真实性予以认可，故对此予以确认，能够证明李珍伢与严某之间存在工程合作事宜，结算后李珍伢尚欠严某516000元工程款，且李珍伢委托华源公司代为支付。
一审法院认为，基于对无争议付款项目的确认以及对争议付款项目的分析论证，一审法院据此认定华源公司已付李珍伢的付款金额为2605500元（2075500元＋50000元＋270000元＋60000元＋150000元）。
三、关于应否从工程款中扣除相关费用的问题。华源公司主张为李珍伢供应材料价款、垫付相关费用、委托他人养护费用及代付工人工资等费用应从工程款中扣除，李珍伢对此予以否认，双方为此发生争议。
华源公司为证明自己的主张，向一审法院提供如下证据：
14．华源公司供给严某花岗岩材料统计表一份。旨在证明该统计表中的226155元材料款是李珍伢施工的工程使用。
15．预拌混凝土购销合同一份、江苏华祥混凝土有限公司销售确认单两份。旨在证明该确认单中205820元混凝土款是华源公司施工的工程使用，而180840元混凝土款是李珍伢施工的工程使用。
16．测绘费发票三份，检测费收据二份，试验费收据一份，图纸费发票一份、资料装订复印费收据一份、木材鉴定费收据一份、资料装订费收据一份、工程展示台费用的统计和李珍伢施工人员签字确认单一份、建筑施工人员团体意外保险单一份、华源公司关于涉案工程项目所派施工管理人员说明一份。旨在证明上述费用均系李珍伢应与华源公司分摊的费用。
17．严某签字确认关于两间彩钢板房转让的说明、华源公司供给严某面包砖、千层石、贾拉木等材料统计表、木业销售合同各一份，严少清领取施工材料的收条、领条八份，机械工程量统计清单两页，旨在证明华源公司代为垫付但应由李珍伢承担的费用。
18．华源公司向养护工人支付工资的工资表十四份。旨在证明李珍伢未履行养护责任，华源公司代为履行，由此产生的费用应由李珍伢承担。
19．证人严某的出庭证言。证人严某作证称：“2012年李珍伢找我做宿迁名车广场展示节点工程，我与李珍伢没有签订书面合同，我与华源公司之间没有关系。情况说明、工程款收条、还款协议、委托协议均是我所签，我所出具的工程款收条是华源公司给付的，绿化是李珍伢做的，基础和土建是我做的，我收的工程款是李珍伢承包部分的工程款。还款协议载明的是李珍伢应当付给我的五十余万元。展示节点工程款的总数我不清楚。李珍伢与我结算时是双方协商的数额。李珍伢没有付我钱，钱全是华源公司给的。石材款我与华源公司各付了一部分，我付的是114883元。石材统计表是我签名的，我已经交给李珍伢了。混凝土款是华源公司付的，混凝土的使用量我已经交给李珍伢了，以我签字的送货单数量为准。混凝土单据中陈建军是我方的人。工程展示台费用是我签名，材料款转让说明也是我签名，2013年元月27日统计表是我签名，所附收条有我和我堂哥的签字。该款项我没有支付给华源公司。机械使用量收据是我签名，使用量及价款均属实，我没有支付给华源公司。我从李珍伢手中承包工程，开始口头约定土建由我做，我负责包工包料，绿化是李珍伢做的。我与李珍伢已经结算。基础和土建工程于2012年11月底结束。整个施工过程中，除了我向华源公司领取进度款，无人向我支付工资。基础和土建工程结束后我就回去了。整个工程是2012年11月底竣工的。我是2012年11月底回湖北的，最后一天我把配电安排完了，所有灯亮了之后，我就回去了。2013年元月27日彩钢板房转让说明中竣工时间具体记不清了，该说明是2013年元月在金坛签订的。我与李珍伢结算时，还款协议中516000元就是李珍伢欠我的全部款项。该协议约定材料欠款由我负责，是指石材部分由我负责，当时签订协议时，工程上我什么都不管了，李珍伢付我516000元。2013年元月27日花岗岩材料统计表340000元石材都用在展示节点上。华源公司向我支付250000元后没有另外支付。我到庭作证，华源公司并未支付费用。全部景观工程都是我做的。我与李珍伢结算时不包括石材、混凝土，石材、混凝土等材料应由李珍伢负担。还款协议第三条是李珍伢担心我不付110000元石材款才加的，这110000元是我调货的，材料商垫资的。”旨在证明严某是负责李珍伢承包范围内景观部分的施工管理人员，以及华源公司提供给李珍伢的材料及垫付费用等事实。
李珍伢对上述证据质证认为：
对证据14不予认可，严某并非李珍伢的施工管理人员，该统计表并无李珍伢签字确认，李珍伢也未委托严某负责材料购买接收工作，李珍伢与严某签订的还款协议也写明“本工程在外材料欠款由严某负责”，严某与李珍伢之间并无材料款纠纷，故华源公司向严某供给花岗岩材料，与李珍伢无关。
对证据15不予认可，该材料并无李珍伢签字确认，李珍伢与华源公司此前约定的是各自负责各自的工程段，独立核算，自负盈亏，故华源公司与其他公司之间的买卖合同，未经李珍伢签字确认，不应由李珍伢承担。
对证据16涉及的十项分摊费用分别质证如下：①对工程资料复印费1380元予以认可；②对木材鉴定费1000元予以认可；③对工程展示牌费用7700元予以认可；④对图纸费用2595元予以认可；⑤对竣工资料复印、装订费用3600元予以认可；⑥测绘费仅凭三份发票不予认可，华源公司还应提供测绘备注票号的相关票据；⑦仅凭建筑施工人员团体意外伤害保险单不足以认定付费事实，华源公司应另行提供缴纳保费的凭证；⑧认可检测费客观存在，但质检中心应出具发票，仅凭收据不予认可；⑨认可试验费客观存在，但质检中心应出具发票，仅凭收据不予认可；⑩对华源公司出具的关于公司派出的施工管理人员的说明真实性、合法性、关联性均不予认可。
对证据17不予认可，该组证据均无李珍伢签字确认，严某与李珍伢之间是承包合同关系，严某并非李珍伢的施工管理人员，故严某与华源公司之间的经济往来，与李珍伢无关。
对证据18不予认可，华源公司提供的养护工人工资表，系华源公司对其施工路段进行养护支出的费用，不能证明李珍伢未尽养护义务。
对证人严某的证言不予认可，证人明确表明谁付钱为谁出庭作证，证人对工程的全部工程量及工程的竣工结算时间均不知晓，并且已于2012年10月、11月份回到湖北，之后没有参与工程施工，故其所陈述的内容不能客观真实地证明李珍伢和华源公司具体施工内容，证人已承认其仅是从李珍伢处包工包料承建基础和土建部分，结合华源公司举证的2014年1月29日李珍伢与严某的结算明细表能够证明严某是包工包料承建，所有材料欠款均是严某个人负责，与李珍伢无关。
一审法院对上述证据认证如下：
证据14花岗岩材料统计表中虽有严某签字确认，但供方签字栏空白，因讼争工程系华源公司与李珍伢合作承包，而该统计表既无法体现双方分别用量，亦无法证明华源公司存在垫付行为，故对证据14的证据效力不予确认。
证据15仅能证明华源公司与江苏华祥混凝土有限公司之间存在购销合同，但不能证明李珍伢实际使用确认单载明的混凝土，李珍伢对此亦不予认可，故对证据15的证据效力不予确认。
证据16系施工必要支出费用，对李珍伢认可分摊的前五项费用予以确认。关于测绘费的确定，李珍伢认可该费用客观存在，华源公司为此提供发票三份足以证明费用的支出，李珍伢虽不认可，但并未能提供反驳证据，其要求补充提供备注票据的主张亦不能成立，故确认测绘费为11557元（2257元＋7500元＋1800元）。关于团体意外保险费的确定，因保险单仅能证明保险合同的存在，不能作为认定缴纳保险费的依据，故华源公司仅凭保险单主张李珍伢分摊保险费的理由不能成立。关于检测费、试验费的确定，华源公司虽未提供发票，但已提供宿迁市苏信交通工程质量检测中心加盖公章的收款收据加以证明，现李珍伢认可检测费、试验费客观存在，其仅以未提供发票为由拒付分摊费用理由不能成立，故确认检测费10550元、试验费5000元。关于施工管理人员费用的确定，华源公司对此仅提供公司出具的说明一份，其证据形式为单方陈述，现李珍伢不予认可，故不予采信。
证据17均系严某出具，并未经李珍伢确认，华源公司虽主张代李珍伢垫付上述材料，李珍伢对此并不予认可，故对证据17的证据效力不予确认。
证据18养护工人工资表无法证明所支付的养护人员工资系李珍伢应负担的范围，故法院对证据18的证据效力不予确认。
证人严某的出庭证言能够证明其所经手出具相关书面材料的真实性，对此予以确认，而关于其领取款项、收取材料的行为与本案的关联性，由法院结合其他证据综合认定。
一审法院认为，双方签订的合作责任书第二条第（5）款约定：“本工程如水电费、试验费、资料费等各种施工管理，产生的共同费用按竣工决算审定造价，双方按各自完成工程造价比例分摊费用。”庭审中，李珍伢认可其在施工过程中从未支付检测费、试验费、测绘费等施工必要费用，故李珍伢按约负有按比例分摊上述费用的义务。根据法院对上述证据的分析论证，确定李珍伢应分摊的各项费用明细如下：①工程资料复印费1380元；②木材鉴定费1000元；③工程展示牌费用7700元；④图纸费用2595元；⑤竣工资料复印、装订费用3600元；⑥测绘费11557元；⑦检测费10550元；⑧试验费5000元；以上合计43382元。因李珍伢施工的工程造价为3434139.38元，占工程总造价的36%（3434139.38元÷9466002.70元），故李珍伢应分摊的各项施工费用为15617.52元（43382元×36%），该费用应从李珍伢应得的工程款中扣除。关于华源公司主张的其他垫付费用，因未经李珍伢确认，李珍伢对此不予认可，华源公司亦未能提供充分的垫付依据，故不予支持。
四、关于李珍伢承担的税费及管理费数额如何确定的问题。李珍伢主张税费已按工程咨询报告列出的数额予以扣除，而管理费华源公司不应收取，故两项费用不应再予扣除。华源公司则主张税费应以实际支出金额按工程施工比例分摊，管理费应按约扣除1%，另华源公司施工中被监理及建设单位罚款16000元，李珍伢也应按比例分摊。双方为此发生争议。
华源公司为证明自己的主张，向一审法院提供如下证据：
20．华源公司已开具的发票及缴纳税金的凭证一组，旨在证明华源公司已承担涉案工程9460002.70元总价款的税金，其中营业税是396625.62元，企业所得税是122634.19元，故李珍伢应按比例负担上述两项税款。
21．2012年4月11日监理工程师联系单二份、建设单位工程联系单一份、2012年5月7日监理工程师联系单（质量控制类）一份。旨在证明华源公司施工中被监理单位及建设单位罚款合计16000元，李珍伢应按工程比例分摊。
李珍伢对上述证据质证认为：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"济南舜昌皓月装饰工程有限公司与张建国损害公司利益责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\