山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终1662号
上诉人（原审原告）：张某1，女，1952年9月5日出生，汉族，住河南省周口市东新区。
委托诉讼代理人：杨西岭，周口市开发区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张某3，男，1947年6月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：何敬平，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
原审第三人：张某4，男，1968年9月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。系被上诉人张某3之子。
委托诉讼代理人：何敬平，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
原审原告：张某2，男，1951年8月1日出生，汉族，住河南省驻马店市。
上诉人张某1与被上诉人张某3、原审第三人张某4、原审原告张某2法定继承纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张某1上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审程序违法，本案适用简易程序审理，依法应当在三个月内审结，而一审法院审理本案超过半年。2.上诉人起诉请求法院对遗产明确分割，并非确认遗产共有状态，一审判决判非所请。3.一审判决对上诉人所提交的对被上诉人不利的诸多证据不予采信，认定事实错误。4.张某4在争议遗产房屋中无偿居住多年，还擅自在遗产土地上建房，图谋获得上诉人赔偿，判决虽未支持他的补偿请求，却支持其将非法所建房屋转赠给其父张某3。
被上诉人张某3辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人张某4及原审原告张某2未到庭发表意见。
原告张某2、张某1向一审法院起诉称：1、依法确认被继承人陈勇（原名张玉川）的遗产八间房屋归原告张某2、张某1所有；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人陈勇系两原告及被告父亲，是1942年参加革命的老干部，于1982年离休，父亲离休后与母亲分别跟随两原告生活，在共同生活期间两原告尽到了主要的赡养义务。父亲陈勇于1984年在泰安市某村购置房屋八间的宅院独立居住，两年后母亲病故，在父亲一人居住期间，被告不但不尽赡养义务，还经常谩骂、骚扰老人的正常生活，老人在去世前的几年里，往返居住于河南、东北两子女家。××逝后，被告明知该八间房屋父亲已立遗嘱给了张某2，并未对此提出异议，因两原告安家河南，该房屋闲置。××××年张某3长子张继业结婚，在未告知两原告的情况下，张某3将房屋给其长子居住至今，不让原告居住。后原告获知被告张某3私自将该房屋办理产权证至张继业名下，侵害了原告的财产权利，现肥城市法院已将该产权证予以撤销。
一审法院认定事实：原、被告父亲陈勇、母亲刘孝兰育有三个子女，长子张某3、次子张某2、长女张某1，母亲刘孝兰于1986年去世，父亲陈勇于1996年11月去世。1984年4月12日，被继承人陈勇作为买主与王金元、王金才（买主）签订《房产出卖协议》，约定陈勇购买王金元、王金才所有的位于泰山区某村西侧的房产一处，包括北屋五间、东屋三间，猪栏一间，价格2700元。被继承人陈勇在该房屋内居住至1993年，后回河南居住，该院落及房产现由被告张某3之子张某4居住。
原告张某2提出，1995年12月6日被继承人陈勇在张某5的见证下由原告张某2执笔留有遗嘱一份，其中涉及房产部分的内容为“关于宅基及房产归属问题，待我死后房财及一切物产归张某2、张传芝（张某1）所有，任何人不得有异议”。该遗嘱没有被继承人陈勇的签名，仅在留嘱人处捺有手印，见证人张某5签字捺印。被告对该遗嘱不予认可，并称书写该代书遗嘱时，××，意识不清，无法证实系被继承人的真实意思表示。原告亦未申请见证人张某5出庭作证。
2001年12月5日，第三人张某4以“张继业”作为申请人，申请对涉案房屋进行确权，2002年3月10日，泰安市泰山区人民政府就涉案房产为第三人颁发泰山房私2002第AXXXX号房屋所有权证。原、被告均认可张某4与“张继业”系同一人。原告曾于2010年向一审法院起诉，要求对涉案房产进行分割，因涉案房产登记在第三人张继业名下，一审法院于2013年8月29日以（2010）泰山民初字第1968号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。后原告张某2、张某1诉被告泰安市泰山区人民政府房产行政登记一案，山东省肥城市人民法院于2015年4月5日作出（2014）肥行重字第2号行政判决书，判决撤销泰安市泰山区人民政府于2002年3月10日为张某4颁发的泰山房私字（2002）第AXXXX号房屋所有权证。泰安市泰山区人民政府不服，提起上诉，泰安市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）泰行终字第74号行政判决书书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。
庭审中，第三人张某4陈述其于1998年开始在涉案院落房屋内居住至今，其于××××年至2011年期间对院落内的房屋进行了修建，包括对房屋后墙进行加固，在五间北屋东头加盖一间房屋，五间北屋前封了厦子（约100平方米），对三间东屋的上冒进行了翻修，猪栏已经坍塌，在猪栏位置建了厕所，院子的西墙、南墙以及大门进行了重新建造。第三人为证实其对涉案房屋进行修建的情况，提交刘继新出具的修建房屋花费清单一份以及涉案房屋照片一宗。原告对第三人所称对涉案房屋进行重新修建的陈述不予认可，并称张某4只在五间北屋的东头加盖了一间北屋，现有北屋六间，其对房屋上冒部分仅系进行了修补，并非翻建，房屋的大致面貌及结构并未发生变化。原告张某2、张某1明确表示不申请对第三人张某4在涉案院落内进行添附建造的部分进行价值评估，只要求分割其父亲留下的八间房屋。第三人张某4表示同意将其在涉案院落中添附的东头一间北屋、北屋前厦部分赠与被告张某3。
另外，原告张某2提交老人日记5页，称被告张某3存在虐待、打骂被继承人的情况，原告张某1亦称被告张某3确实存在不孝敬老人的行为。被告张某3对此不予认可。原告张某1主张其对被继承人陈勇生前尽了主要的赡养义务，在分割遗产时应当予以多分。为证实其陈述，原告张某1提交了苏贤光、刘淑兰、张传奇的书面证明，被告对该书面证明均不予认可。原告张某1申请证人张某6、张某7出庭作证，证人张某6陈述其与原、被告的父亲陈勇系叔伯表兄弟，××之前自己在涉案院落内居住，××，具体跟谁居住不清楚；证人张某7陈述其与原、被告均系堂兄弟姊妹关系，被继承人陈勇于1994年前后××后称去河南找其女儿张某1治病，××期间由其女儿照顾，1996年左右病重回泰安后，由陈勇家人包括被告张某3对其进行照顾。本案诉讼过程中，原、被告均表示同意就涉案房产按份额进行分割。
一审法院认为，位于泰安市泰山区某村某路西段院落内的八间房产（包括北屋五间、东屋三间）系被继承人陈勇从王金元、王金才处购买，应系其个人合法财产，该财产应认定为被继承人陈勇的遗产。陈勇去世后，对于上述遗产的处理，根据法律规定，有遗嘱的，按照遗嘱继承，无遗嘱或遗嘱被认定为无效的，按照法定继承办理。本案中，原告张某2提交的由其代为执笔的遗嘱中涉及房产部分的内容虽载明“关于宅基及房产归属问题，待我死后房财及一切物产归张某2、张传芝（张某1）所有，任何人不得有异议”。但被告对此遗嘱不予认可，且该遗嘱并没有被继承人陈勇的签名，仅在留嘱人处捺有手印，见证人张某5签字捺印。该遗嘱在形式上应属于代书遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》的规定，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告张某2提交的该份遗嘱显然不符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，因此，对于该份遗嘱一审法院不予确认。故上述遗产应当按照法定继承予以处理。原告张某2、张某1、被告张某3作为被继承人陈勇的子女，系第一顺位继承人，应享有同等的继承权。原告张某2虽主张被告张某3存在虐待、打骂老人的情况，但仅依据其提交的日记不足以证实其主张；原告张某1虽主张其对被继承人尽到了主要的赡养义务，但根据张某6、张某7的证人证言亦不足以证实其主张，本院对此均不予采纳，故上述遗产应由原告张某2、张某1、被告张某3三人平均分配。对于遗产的分配方式，因两原告现已定居河南，不在遗产所在地生活，本院本着有利于生产和生活需要，不损害遗产效用的原则对遗产进行处理，鉴于原、被告均同意遗产按照份额进行分割，本院依法确认原告张某2、张某1、被告张某3对该八间房屋按份共有，每人对其享有三分之一的份额。对于第三人张某4在该八间房屋之外自行添附建造的一间房屋以及北屋前厦部分，张某4同意将该部分财产赠与其父张某3，一审法院对此予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告张某2对位于泰安市泰山区某村某路西段院落内的八间房产（包括北屋五间、东屋三间）享有三分之一的份额；二、原告张某1对位于泰安市泰山区某村老某路西段院落内的八间房产（包括北屋五间、东屋三间）享有三分之一的份额；
三、被告张某3对位于泰安市泰山区某村某路西段院落内的八间房产（包括北屋五间、东屋三间）享有三分之一的份额；
四、第三人张某4在涉案院落内添附建造的北屋一间（东头）、北屋前厦归被告张某3所有。案件受理费530元，由原告张某2、张某1、被告张某3平均负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某1主张上诉人与原审原告张某2对被继承人尽到了主要的赡养义务，提交了苏贤光、刘淑兰、张传奇的书面证明，并申请证人张某6、张某7出庭作证。苏贤光、刘淑兰、张传奇的书面证明，因证人本人并未出庭，且被上诉人对此不予认可，对上述证明本院不予采信。证人张某6的证言并未体现上诉人尽到主要的赡养义务的主张，根据证人张某7的证言陈述，张某3亦对被继承人尽了赡养义务，因此，综合上诉人张某1提交的证据，无法证明其尽到了主要的赡养义务的主张。在被继承人的代书遗嘱因不符合法定形式要件而不予认可的情况下，根据《中华人民共和国继承法》的规定，张某3、张某2、张某1应适用法定继承的方式同等继承被继承人八间房屋（包括北屋五间、东屋三间）的遗产，因张某3、张某2、张某1在一审时均同意按照份额进行分割，一审法院判决张某3、张某2、张某1每人对遗产享有三分之一的份额符合法律规定。原审第三人张某4在涉案遗产房屋之外自行添附建造的一间房屋及北屋前厦部分，不属于遗产继承范围，由建造人张某4赠与其父张某3，一审法院对此予以确认并无不当。
关于程序方面，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第一款之规定：“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月”。一审庭审中，双方当事人明确同意审理期限到期后继续适用简易程序。本案一审2016年10月11日立案，2017年4月5日结案，审理期限未超过六个月，因此一审程序并无瑕疵，上诉人该项主张本院不予支持。
综上，上诉人张某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张 岩
审判员 张晓丹
二〇一七年九月十四日
书记员 李丹丹