安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖18行终75号
上诉人（一审原告）：傅荣梅，女，1967年11月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（一审被告）：宣城市公安局宣州分局，住所地安徽省宣城市陵西路80号。
负责人：戴来永。
委托代理人：施彪，宣城市公安局宣州分局民警。
委托代理人：王斌，宣城市公安局鳌峰派出所民警。
被上诉人（一审被告）：宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市鳌峰中路49号。
法定代表人：张冬云，市长。
委托代理人：杨善宏，该政府法制办行政复议应诉科科长。
一审第三人：李爱莲，女，1970年1月13日出生，住址不详。
上诉人傅荣梅因诉被上诉人宣城市公安局宣州分局（以下简称“宣州公安分局”）《终止案件调查决定书》、宣城市人民政府（以下简称“宣城市政府”）行政复议决定一案，不服宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年8月24日，傅荣梅因涉嫌扰乱单位秩序被宣州公安分局口头传唤至宣城市公安局执法办案中心接受调查，因傅荣梅情绪激动，办案民警遂联系了鳌峰办事处绿锦社区居委会主任李爱莲到场进行劝解。当日，傅荣梅被执行拘留，在其离开宣城市公安局执法办案中心前，将存放其随身物品的储物柜的钥匙交给了李爱莲，李爱莲将柜中物品取出代其保管。但傅荣梅随身携带的一张火车票未保管在储物柜内，被不慎遗失。2015年9月30日，李爱莲就此事出具一份《情况说明》给公安机关。2016年8月18日，傅荣梅以书面方式向宣城市公安局鳌峰派出所报案称李爱莲出具的上述《情况说明》系歪曲事实，李爱莲的行为为提供虚假证言，影响了公安机关办案，要求派出所对此事予以立案调查处理。宣州公安分局立案调查后，于2016年9月29日作出宣州公（鳌）行终止决字〔2016〕3号（以下简称“〔2016〕3号”）《终止案件调查决定书》，认定：李爱莲涉嫌提供虚假证言一案没有违法事实，并根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。傅荣梅对该决定不服，于2016年10月12日向宣城市政府提起行政复议。宣城市政府受理后，经审查，于2016年11月22日作出宣行复字[2016]50号（以下简称“[2016]50号”）行政复议决定，决定维持〔2016〕3号《终止案件调查决定书》，并将复议决定书邮寄送达给傅荣梅。傅荣梅不服该复议决定遂提起本案行政诉讼。
一审法院审理认为：宣州公安分局接傅荣梅报案后，已履行受案、调查取证、告知当事人权利义务、作出《终止案件调查决定书》及送达等程序，执法程序合法。宣州公安分局根据在执法过程中所取得的询问笔录及办案民警的情况说明等证据材料，认定李爱莲涉嫌提供虚假证言一案没有违法事实，并根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，作出终止案件调查决定，证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确。宣城市政府受理傅荣梅的复议申请后，在法定期限内，经调查并作出维持宣州公安分局终止案件调查决定的行政复议决定，并无不当。傅荣梅诉称的事实和理由不能成立，对其诉请不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回傅荣梅的诉讼请求。案件受理费50元，由傅荣梅负担。
傅荣梅不服上述行政判决，向本院提起上诉称：1、其从未将钥匙及其他个人物品交与李爱莲保管，李爱莲出具的《情况说明》严重歪曲事实，系故意向公安机关提供虚假证言。2、宣州公安分局在接到其报案后既没有及时调查处理，也没有制作受案回执单，明显违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，系严重违法。3、宣州公安分局对李爱莲提供虚假证言的违法行为不进行调查处理及作出相应的行政处罚，反而终止对该案的调查并作出〔2016〕3号《终止案件调查决定书》，事实不清，证据不足，适用法律错误。4、宣城市政府作出的[2016]50号维持决定属于错上加错。综上，一审判决在认定事实、证据采信、法律适用方面均存在错误。请求：1、撤销一审判决；2、撤销宣州公安分局作出的宣州公（鳌）行终止决字〔2016〕3号《终止案件调查决定书》；3、判决宣州公安分局对傅荣梅的报案重新作出处理；4、撤销宣城市政府作出的宣行复字[2016]50号《行政复议决定书》；5、判决由被上诉人承担本案诉讼费用。
宣州公安分局答辩称：1、傅荣梅的询问笔录、李爱莲的询问笔录、办案民警出具的情况说明等证据可以证明傅荣梅将其装有随身物品的储物柜的钥匙交与李爱莲的事实，宣州公安分局经调查并未发现李爱莲在其《情况说明》中所作的陈述有虚假之处，遂作出〔2016〕3号终止调查决定，即被诉行政行为的事实清楚，证据确凿且有明确的法律依据。2、派出所在收到傅荣梅于2016年8月18日邮寄的报案材料后，曾一直电话联系傅荣梅来派出所详细说明情况，配合调查，但是傅荣梅一直以其在医院治病为由未到派出所来，直至9月27日傅荣梅方主动来所，傅荣梅2016年9月27日的询问笔录可以证实此点，所以派出所并非对傅荣梅的报案不处理，而是基于傅荣梅自身的原因派出所无法进一步调查处理。在9月27日傅荣梅来所说明情况后，派出所随即予以受案及调查，对相关人员进行了询问，另调取了宣公复决字[2016]013号案件的相关材料，在查明情况后认为李爱莲没有提供虚假证言的情形，遂作出〔2016〕3号终止调查决定，并将决定书送达与傅荣梅，即公安机关的执法程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
宣城市政府书面答辩称：宣城市政府于2016年10月12日收到傅荣梅的复议申请后于10月14日予以受理。受理后，宣城市政府依法向宣州公安分局发送了《行政复议答复通知书》，宣州公安分局于2016年10月24日向宣城市政府提交了《行政答复书》及其作出被诉行政行为的证据和依据。经审查认为，宣州公安分局所作行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂于2016年11月22日作出[2016]50号《行政复议决定书》，决定维持〔2016〕3号《终止案件调查决定书》。请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明：2015年4月2日傅荣梅因涉嫌扰乱单位秩序被宣州公安分局作为行政案件受理并展开调查。2015年8月24日18时许，宣州公安分局民警在宣城火车站附近找到傅荣梅，并口头传唤其至宣城市公安局执法办案中心接受调查。傅荣梅到达宣城市公安局执法办案中心后，办案民警将傅荣梅随身携带的物品（手机一部、身份证一张、现金若干、银行卡一张、火车票一张）登记后放置于办案中心的储物柜内（火车票被遗漏未放入柜内，由民警持有），并将储物柜的钥匙交与傅荣梅。在公安机关对傅荣梅进行询问的过程中，傅荣梅情绪激动不能配合调查，办案民警遂联系了傅荣梅所在社区（鳌峰办事处绿锦社区）的居委会主任李爱莲到场对傅荣梅进行劝解，李爱莲到达办案中心的时间大约为20时许。当日，宣州公安分局对傅荣梅2015年4月2日扰乱单位秩序的违法行为作出行政拘留十日的处罚决定，并将傅荣梅送至宣城市拘留所执行拘留。在傅荣梅离开办案中心前，傅荣梅将前述储物柜钥匙交与李爱莲，李爱莲将储物柜中的物品取出（此节事实为傅荣梅在2015年11月19日接受宣城市公安局法制支队询问时的自认），此后，办案民警又将先前未放于储物柜中的火车票也交与李爱莲代为保管，后李爱莲将该票遗失。2015年9月2日李爱莲将傅荣梅的除火车票外的其他物品交还与傅荣梅。傅荣梅因对宣州公安分局2015年8月24日扣押其物品的行为不服，于2015年9月17日向宣城市公安局申请复议，复议期间，李爱莲应办案机关的要求，将当日情况予以书面说明（即于2015年9月30日出具的《情况说明》）。宣城市公安局经审查，于2016年7月20日作出宣公复决字[2016]013号《行政复议决定书》，确认宣州公安分局对傅荣梅作出的代为保管随身财物的行为违法，由宣州公安分局赔偿傅荣梅火车票损失279.50元。
2016年8月18日，傅荣梅以邮寄方式向宣城市公安局鳌峰派出所报案称李爱莲于2015年9月30日出具的《情况说明》所述不实，李爱莲系提供虚假证言，要求公安机关予以查处。鳌峰派出所收到傅荣梅的书面报案材料后，曾电话联系傅荣梅要求其来所进一步说明情况，但傅荣梅一直未去鳌峰派出所。2016年9月27日，傅荣梅主动到宣城市公安局鳌峰派出所再次要求对李爱莲提供虚假证言的行为进行处理，派出所民警询问傅荣梅一直未来所的原因何在，傅荣梅称“因为脑外伤综合症一直在宣城中心医院接受治疗，没有时间前来反映情况，自身身体也不允许，所以今天我身体好了一点，我就过来了。”（此节事实为傅荣梅在2016年9月27日接受鳌峰派出所询问时的自认）。
本院认为：本案的争议焦点为：1、傅荣梅有无将储物柜钥匙或其他个人物品交与李爱莲保管的行为；2、宣州公安分局的办案程序是否合法。1、傅荣梅在2015年11月17日接受宣城市公安局法制支队询问时明确自认“我被送到拘留所之前我将钥匙交给居委会干部李爱莲，李爱莲将里面东西拿走了”，因此，傅荣梅上诉主张“其从未将钥匙及其他个人物品交给李爱莲保管”的事实不能成立，李爱莲2015年9月30日的《情况说明》中所反映的此节事实并无虚假之处。2、傅荣梅虽于2016年8月18日以邮寄方式向鳌峰派出所报案，主张李爱莲的《情况说明》所述不实，要求公安机关予以查处，但在鳌峰派出所电话要求傅荣梅到所进一步说明情况，配合调查的情况下，傅荣梅基于自身身体原因一直未去派出所，以致派出所无法对本案继续予以调查处理，此非公安机关的过错，不属程序违法；在2016年9月27日傅荣梅主动到派出所要求对李爱莲提供虚假证言的行为进行处理后，派出所于当日即受理该案，次日即开展相关调查工作，根据调查所得情况认定李爱莲并无举报人所称的违法事实存在，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十条第一款之规定作出终止案件调查决定后，也依法送达决定书。综上，宣州公安分局作出的终止案件调查决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。宣城市政府经依法复议，决定维持〔2016〕3号终止案件调查决定，并无不当。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决驳回傅荣梅的诉讼请求，亦无不当。
综上所述，傅荣梅的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人傅荣梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡少华
审 判 员 叶丽芸
审 判 员 谢 贞
二〇一七年十一月七日
法官助理 王 丹
书 记 员 余亚琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……