江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终283号
上诉人（原审原告）：方明，男，1985年12月21日生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人（原审原告）：谢姗姗，女，1991年11月19日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：池晓峰（受方明、谢姗姗的共同委托），江苏湖滨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱凤娟，女，1975年9月2日生，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审被告）：王强，男，1976年4月3日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：朱凤娟，女，1975年9月2日生，汉族，住江阴市，系王强之妻。
被上诉人（原审被告）：王信付，男，1951年4月30日生，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审被告）：傅秀芬，女，1954年4月20日生，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审被告）：王盛，男，1978年2月12日生，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审被告）：陈丽华，女，1978年9月13日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：汤成明（受王信付、傅秀芬、王盛、陈丽华的共同委托），江阴市要塞法律服务所法律工作者。
上诉人方明、谢姗姗、朱凤娟因与被上诉人王强、王信付、傅秀芬、王盛、陈丽华民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方明、谢姗姗的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：王信付等四人出具的承诺书包含两层意思：一是同意将江阴市永安二村4幢502室房屋进行抵押，二是同意协助一起抵押登记，签订承诺书时抵押已经成立，但抵押权登记尚未设立，故王信付等四人应当对案涉债务承担连带保证责任。
朱凤娟的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：案涉两份借条系其受胁迫所写，其并未收到相应款项，双方之间的借款往来均是通过银行转账，从未交付过现金，故案涉借款并非实际发生，请求驳回方明、谢姗姗的诉讼请求。
王强答辩称：针对朱凤娟的上诉的答辩意见为，同意朱凤娟的上诉意见，请求二审法院支持朱凤娟的上诉。针对方明、谢姗姗的上诉的答辩意见为，王信付等四人出具的承诺书是基于王盛要借款做生意，该承诺书并不是针对案涉借款而出具，请求驳回方明、谢珊珊的上诉。
王信付、傅秀芬、王盛、陈丽华答辩称，针对朱凤娟的上诉的答辩意见为，其认为根据朱凤娟与谢姗姗微信聊天记录，谢姗姗明确朱凤娟只欠她79240元，故请求二审法院支持朱凤娟的上诉。针对方明、谢姗姗的上诉的答辩意见为，其出具的承诺书，不属于保证合同，亦没有提供保证的意思表示，依照最高人民法院民间借贷司法解释第二十一条的规定，未表明保证人身份或承担保证责任，不能推定为保证人，故请求二审法院驳回方明、谢珊珊的上诉。
针对朱凤娟的上诉，方明、谢姗姗答辩称，其与朱凤娟之间借款事实清楚，请求驳回朱凤娟的上诉。
针对方明、谢姗姗的上诉，朱凤娟答辩称，王信付等四人出具的承诺书是基于王盛要借款做生意，该承诺书并不是针对案涉借款而出具，请求驳回方明、谢姗姗的上诉。
方明、谢姗姗向一审法院起诉请求：1.王强、朱凤娟归还借款424740元并承担逾期还款利息（计算方式：以424740元为基数，自2016年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；2.王信付、傅秀芬、王盛、陈丽华在以其承诺抵押的江阴市永安二村4幢502室房屋价值范围内为王强、朱凤娟的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：王强、朱凤娟系夫妻关系，王信付、傅秀芬系王强父母，王盛、陈丽华系王强胞弟与弟媳。2016年10月18日，王强、朱凤娟出具借条两份，载明其合计向方明、谢姗姗借款424740元，还款期限为2016年10月24日。王强、朱凤娟确认收到上述款项。嗣日，王信付、傅秀芬、王盛、陈丽华各出具承诺书一份，均载明“同意并且愿意协助一起做掉永安二村4幢502室房屋的抵押，在这个过程中没有任何理由拖延，非常愿意做这个事情”。上述房屋于2011年11月13日起登记在王信付名下，后于2016年11月1日过户至王盛名下。
庭审中，朱凤娟称上述借条的签订过程中涉及胁迫，方明、谢姗姗予以否认，朱凤娟亦未提供相应证据予以佐证。
庭审中，方明、谢姗姗称，上述承诺书，系王信付、傅秀芬、王盛、陈丽华自愿以江阴市永安二村4幢502室房产为王强、朱凤娟的上述债务承担连带清偿责任的意思表示，王信付、傅秀芬、王盛、陈丽华认为其仅有协助办理相应手续之义务，且双方对保证责任方面并无具体约定，故其不属方明、谢姗姗所称的连带担保责任人。方明、谢姗姗亦未提供其他证据证明其上述主张。
一审法院认为，王强、朱凤娟于2016年10月18日出具借条并确认收到借款424740元的事实，法院依法予以确认。朱凤娟辩称借条签订过程中受到胁迫，未提供相应证据佐证，法院不予采信。方明、谢姗姗提供的承诺书，仅载明了王信付、傅秀芬、王盛、陈丽华愿意协助将永安二村4幢502室房产设立抵押，未就具体担保责任进行约定，且该抵押亦未实际设立，故王信付、傅秀芬、王盛、陈丽华尚不足以认定为本案所涉债务的保证责任人。上述借条未就还款利息进行约定，方明、谢姗姗主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期还款利息偏高，本案依法调整至按年利率6%计算，王强经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，法院按现有证据依法裁判。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王强、朱凤娟自判决生效之日十五日内归还方明、谢姗姗借款424740元并承担逾期还款利息（以424740元为基数，自2016年10月25日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回方明、谢姗姗其余诉讼请求。案件受理费7680元，保全费2670元，合计10350元，由王强、朱凤娟负担。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审中，方明、谢姗姗向本院提供如下证据：签订承诺书时的照片及王强、朱凤娟、傅秀芬、王信付的身份证原件、王强和朱凤娟家的户口本原件，证明承诺书是在傅秀芬家里所签，王信付等人同意抵押并进行抵押担保。
朱凤娟、王强的质证意见为，户口本原件、身份证原件及承诺书都是为了江阴市永安二村4幢502室房屋进行抵押贷款而向谢珊珊提供；照片不知真假；谢姗姗是帮人做房贷和车贷的。
王信付、傅秀芬、王盛、陈丽华的质证意见为，照片中并没有头像，对照片不予认可；户口本及身份证原件是朱凤娟提供给方明和谢姗姗，用于王盛向银行抵押贷款。
王信付、傅秀芬、王盛、陈丽华向本院提供如下证据：谢姗姗与朱凤娟在2016年4月的聊天记录，证明王盛需要向银行贷款，谢姗姗提出要朱凤娟提供王盛的工资流水、结婚证等资料，该承诺书是用于王盛抵押贷款，而非为涉案借款提供担保。
方明、谢姗姗的质证意见为，对微信聊天的记录真实性没有异议，但是认为不全，有断章取义之嫌，且该聊天记录是在2016年4月，并不能证明王盛抵押借款的事实。
朱凤娟、王强的质证意见为，对证据真实性没有异议。
二审中，朱凤娟陈述，其是在被谢珊珊非法拘禁的情况下受胁迫写了案涉借条，并于2016年10月21日报警，后经与谢珊珊协商后，其于报警的第二天向撤销了报案；对于受胁迫所写的借条，因谢珊珊称已经撕毁，故其就没有要回。
谢珊珊陈述在2016年10月21日确实有报警，实际情况是当时其正怀孕，在与朱凤娟争吵的过程中，其肚子疼，其就去医院检查，朱凤娟就去报警了，不存在非法拘禁的情况实。
本案二审争议焦点为：一、方明、谢珊珊与朱凤娟、王强之间是否存在424740元的借款关系；二、王信付、傅秀芬、王盛、陈丽华是否需要对案涉借款在江阴市永安二村4幢502室房屋价值范围内承担连带清偿责任。
本院认为，关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，方明、谢姗姗向法院提供了王强、朱凤娟出具的借条，且在该借条下方，王强、朱凤娟一并出具收条确认收到借条载明的借款款项，对于案涉借款存在借款合意及已实际支付，方明、谢姗姗已完成其举证责任。朱凤娟上诉称案涉借条系其在非法拘禁期间受胁迫所写，首先，其并未向法院提供任何被胁迫的相关证据，其次，其称曾报警，但经与谢珊珊协商后，在报警的第二天又撤销了报案，既然借条系受胁迫所写，在双方协商的时候理应要回，但朱凤娟并未要回，理由是谢珊珊称借条已经撕毁，在此情况下，朱凤娟也未要求谢珊珊出具借条已作废的声明，这明显违背常理，第三，借条和收条上均系由王强、朱凤娟共同签名，但朱凤娟称借条系其在被非法拘禁的过程中受胁迫所写，这明显与借条载明的内容不符，故本院对于朱凤娟所称借条系受胁迫所写的上诉理由不予采纳。本院依法认定王强、朱凤娟向方明、谢珊珊借款424740元的事实。
关于争议焦点二，抵押合同的内容应当包括被担保的主债权种类、数额。抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。本案中，王信付、傅秀芬、王盛、陈丽华出具的承诺书并未明确被担保的主债权种类，事后亦未办理抵押登记手续，且根据双方提供的证据，无法明确推断出该承诺书的主债务人案涉借款，故方明、谢珊珊认为根据该承诺书，王信付、傅秀芬、王盛、陈丽华系对案涉借款提供抵押担保，因未办理抵押登记手续，故王信付、傅秀芬、王盛、陈丽华应当对案涉借款在江阴市永安二村4幢502室房屋价值范围内承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人方明、谢姗姗、朱凤娟的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7680元，由上诉人方明、谢姗姗负担3840元，由朱凤娟负担3840元。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年四月九日
书记员 杨雁琳