陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终546号
上诉人（原审原告）：张三三，又名张宝山，男，汉族，1985年9月23日出生。
委托诉讼代理人：杜成凌，男，汉族，1976年4月13日出生。
被上诉人（原审被告）：延川全家福购物广场。住所地：延川县文化艺术中心*楼。
负责人：周东，该公司总经理。
原审第三人：延川县贸易总公司。住所地：延川县北大街。
法定代表人：关凤娥，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘春庆，陕西铮正律师事务所律师。
上诉人张三三因与被上诉人延川全家福购物广场、原审第三人延川县贸易总公司合同纠纷一案，不服陕西省延川人民法院(2017)陕0622民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张三三及其委托诉讼代理人杜成凌、被上诉人延川全家福购物广场的负责人周东、原审第三人延川县贸易总公司的委托诉讼代理人刘春庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张三三上诉请求：1、撤销陕西省延川县人民法院（2017）陕0622民初807号民事判决书，改判被上诉人退还上诉人水费、续签费、电子秤费、节庆费、促管费共计11800元整；赔偿上诉人的直接经济损失40000元。2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人延川全家福购物广场承担。事实与理由：一审法院对本案的事实认定不清。2012年6月5日，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）依法签定了合法有效的供应商合同书，合同相关内容约定：乙方在甲方购物广场内的固定场所为甲方生产供应糕点、面包、蛋糕食品；甲方按照销售额16%、充值卡5％的比例从乙方的营业额中扣除相关费用，2012年的销售额订为45万元；结账方式为实销月结，结账期限为25天，每月的26日至月底甲方给乙方进行月结算和付款；加工设备的维修由乙方负责并承担费用，所有权归甲方；乙方生产、供应的食品质量问题自行承担责任，与甲方无关；乙方自行承担摊位的电费、水费（600元／年）、促管费（100元／月／人）、续签费（5000元／年）、电子秤（3800元／台）、节庆费（1500元／年）；合同期限：2012年5月31日起至2013年5月30日止。合同签定后，双方如约履行相关义务至2012年11月28日，该购物广场发生了火灾，致使原告约50平米范围内的货架和设备、加工原料和半成品、以及包装和成品货等全部被烧毁，同时被烧毁的还有经营当初购买相关设备的发票和进货发票等。因此，本案的案件事实比较特殊，系重大火灾致使被上诉人购物广场被全部被烧毁，造成上诉人摊位财产全部毁灭的直接经济损失，以及相关合同等证据被毁。此次事故在延川县、延安市、乃至陕西省影响巨大，调查部门以及涉及的相关机构和人员比较多，加之被上诉人认可上诉人是其购物广场唯一的蛋糕摊位经营者，而且还有被上诉人的证据中所谓的火灾救助金给予联营商分配表，以及合同书内容中相关费用的性质等因素，均能够证明上诉人、被上诉人之间签定合同、被上诉人合同未履行完以及上诉人签定合同后全部缴纳了合同中约定的水费、续签费、电子秤费、节庆费、促管费共计11800元整的客观事实。一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人签定合同的期限为一年，被上诉人只履行了近六个月的合同义务，剩余的至今未履行，所以被上诉人不仅要退还收取上诉人一年的续签费、节庆费、水费、促管费等共计11800元整，还应当承担我国《合同法》第113条以及相关司法解释之规定赔偿范围内的赔偿责任，也就是上诉人在一审法院变更后的诉讼请求，即延川县物价局对此次重大火灾事故发生后经济损失的测算报告中显示上诉人摊位的直接财产损失为40000元整，而不应当以不清楚的特殊案件事实错误的适用民事诉讼法第64条以及民事诉讼法的司法解释第90条之规定驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人延川全家福购物广场辩称，其没有收取上诉人在上诉状中所说的水费、续签费、电子秤费、节庆费等11800元，这些费用没有依据；其不是火灾的责任者，是火灾最大的受灾人，原有的上诉人使用的硬件设备是被上诉人原先投资的，所有权属于被上诉人，所以不用赔偿上诉人40000元。
原审第三人延川县贸易总公司辩称，上诉人在上诉请求中没要求原审第三人承担责任，原审第三人与上诉人没有任何法律关系，上诉人与被上诉人之间系内部分配矛盾，与原审第三人没有关系，一审法院判决原审第三人不承担责任符合法律规定，应当维持。
上诉人张三三向一审法院起诉请求：1、判令被告返还与原告签订合同时收取的水费300元、续签合同费5000元、电子秤3800元、节庆费1500元，促管费1200元，合计11800元；2、请求判令被告支付原告火灾发生后延川县人民政府对受灾后的经济补偿金7.39万元;3、请求判令被告支付原告火灾发生后延川县人民政府对受灾后的生活补助费用8800元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告签订了联营合作合同，在被告经营的位于延川县文化艺术中心全家福购物广场内经营糕点。2012年11月28日，该购物广场发生了火灾，原告的货架和设备等全部被烧毁。事故发生后，被告全家福购物广场分五次从第三人处领取救灾补助金1545920元。被告以配备设备的方式给予包括原告在内的联营商一次性处理。2014年12月9日、2017年3月13日原告与被告签订了合作合同，原告在被告商场经营糕点。被告全家福购物广场经营户周东、董海波等人从第三人处领取过生活救助金，但原告未领取。2013年至2016年间，原告一直到相关部门信访反映延川县“11.28”火灾救助资金至今未发放的问题。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉请被告依据签订的合同返还提前收取的费用，但其提供的合同系无法与原件核对的复印件，且被告不予认可，该证据不能单独作为认定事实的依据。故对原告的该诉讼请求不予支持；原告诉请被告支付原告火灾发生后延川县人民政府对受灾后的经济补偿金，被告提供的证据能够证明该项补偿金以配备设备的方式给予包括原告在内的联营商一次性处理。原告虽对被告提供的证据有异议，但未能提供相关证据予以反驳，也未申请对该证据的真实性进行鉴定。故对原告的该诉讼请求不予支持；原告诉请被告支付其火灾发生后延川县人民政府对受灾后的生活补助费用，原告未能提供证据证明被告从延川县人民政府领取了该补助费用，故对该诉讼请求不予支持；原告诉请被告赔偿其因火灾造成的损失，该请求属侵权纠纷案件审理范围，原告未能提供证据证实被告系侵权责任人。故对该诉讼请求不予支持。原告对第三人无诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张三三的诉讼请求。案件受理费1500元，由原告张三三承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张三三提交的一组证据，因不能达到其证明目的，故本院不予采信。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。
上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本案的争议焦点是，被上诉人是否应当向上诉人退还水费、续签费、电子秤费、节庆费、促管费等费用，被上诉人是否应当赔偿上诉人的直接经济损失。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张三三虽然主张被上诉人延川全家福购物广场应当向其退还水费、续签费、电子秤费、节庆费、促管费等费用，并赔偿其直接经济损失，但上诉人张三三提供的证据不足以证明被上诉人延川全家福购物广场向上诉人张三三收取过水费、续签费、电子秤费、节庆费、促管费等费用，亦不足以证明上诉人张三三的直接经济损失系由被上诉人延川全家福购物广场造成。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人张三三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人张三三负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 贺 洁
审判员 贾玉玉
二〇一八年六月二十二日
书记员 周俞呈