重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终394号
上诉人（原审被告）：张德泽，男，1967年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陈浩，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涪陵区大木乡双江村某组，住所地重庆市涪陵区。
负责人：王兴华，该组组长。
委托诉讼代理人：黄中秀，重庆鼎圣（涪陵）律师事务所律师。
上诉人张德泽因与被上诉人涪陵区大木乡双江村某组农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院作出的（2017）渝0102民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张德泽上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院作出的（2017）渝0102民初5526号民事判决并依法改判。其主要事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定签订合同主体错误。2012年1月28日，系被上诉人涪陵区大木乡双江村某组与重庆市涪陵区策匀中药材种植股份合作社签订的《重庆市农村土地承包经营权出租及中药材种植协议书》，并非上诉人与被上诉人所签订上述合同。2、上述合同签订后，上诉人已经一次性向被上诉人支付了租金，同时有被上诉人、本社村民签字盖章领取租金的土地流转分户花名册为证据。
被上诉人涪陵区大木乡双江村某组答辩称：本案的基本事实是张德泽与涪陵区大木乡双江村某组签订合同后，只支付了第一年的租金，承包的土地一直闲置，侵犯了农户的利益，被上诉人起诉请求解除合同，是对农户最大限度的保护。至于合同主体的问题，被上诉人在国家企业信用信息公示系统网上查询到重庆市涪陵区策匀中药材种植股份合作社的成立日期是2012年4月28日，该合作社的成立时间在双方签订合同之后，所以签订合同的主体应该是张德泽个人而非重庆市涪陵区策匀中药材种植股份合作社。
涪陵区大木乡双江村某组向一审法院起诉请求：判令1、解除张德泽与涪陵区大木乡双江村某组于2012年1月28日签订的《重庆市农村土地承包经营权出租及中药材种植协议书》。2、张德泽应向涪陵区大木乡双江村某组支付土地租金5559.84元并支付从2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2012年1月28日，涪陵区大木乡双江村某组受土地承包经营权人委托与张德泽签订《重庆市农村土地承包经营权出租及中药材种植协议书》，协议书约定：一、出租面积，甲方（涪陵区大木乡双江村某组）将大木乡双江村二组的7.722亩土地（详见土地出租清册）集中出租给乙方（重庆市涪陵区泽基中药材种植专业合作社）从事中药材（种植）生产经营；二、出租期限，出租期限暂定为2012年，限20年，实际出租期为2012年1月至2032年，出租期满后，根据实际需要再续签订合同；三、出租价格与支付方式，甲方愿以土地每年每亩300元流转给乙方。乙方按当年的10月30日前支付流转资金给甲方。四、双方的权利与义务……；五、协议的更变或解除：……3、一方违约，使协议无法履行的；4.乙方丧失经营能力的……。协议中，还约定了如一方当事人违约，应向守约方付违约金，违约金额为100000（拾万元）。协议签订后，张德泽第一年在土地上种植金银花等，后未再管理土地。张德泽向涪陵区大木乡双江村某组支付了第一年的租金2316.6元后，剩余租金至今未支付。
一审法院认为，2012年1月28日，涪陵区大木乡双江村某组受土地承包经营权人委托与张德泽签订的《重庆市农村土地承包经营权出租及中药材种植协议书》合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，涪陵区大木乡双江村某组按照合同约定将其村民承包经营的土地7.722亩交于张德泽承包经营，张德泽应当按照合同约定向涪陵区大木乡双江村某组交纳土地承包费。张德泽未按合同约定支付土地承包费及有效管理、利用土地，致使合同目的不能实现。涪陵区大木乡双江村某组主张解除其与张德泽签订的《重庆市农村土地承包经营权出租及中药材种植协议书》及张德泽支付承包费、逾期付款利息的诉讼请求应当予以支持。诉讼中，涪陵区大木乡双江村某组自愿请求在拖欠承包费中扣除政府补贴的退耕还林款3706.56元，系其对自身民事权利的合法处分，予以准许。综上所述，涪陵区大木乡双江村某组的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除涪陵区大木乡双江村某组与张德泽于2012年1月28日签订的《重庆市农村土地承包经营权出租及中药材种植协议书》；二、张德泽于判决生效后十日内支付涪陵区大木乡双江村某组土地承包费5559.84元及利息（自2013年11月1日起至2014年10月30日止以2316.6元为基数；自2014年10月31日起至2015年10月30日止以4633.2元为基数；自2015年10月31日起至2016年10月30日止以6949.8元为基数；自2016年10月31日起至2017年9月15日止以9266.4元为基数；自2017年9月16日起至付清时止以5559.84为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130元，由张德泽负担。
二审中，上诉人张德泽向本院出示了二组证据，第一组证据是涪陵区大木乡双江村某组与重庆市涪陵区策匀中药材种植股份合作社签订《重庆市农村土地承包经营权出租即中药材种植协议书》一份及重庆市涪陵区策匀中药材种植股份合作社的组织机构代码证和营业执照各一份。拟证明案涉合同签订主体系涪陵区大木乡双江村某组与重庆市涪陵区策匀中药材种植股份合作社。第二组证据是大木乡双江村某组土地流转花名册一份。拟证明张德泽在签订合同当日，一次性向大木乡双江村某组将土地流转费全部支付完毕。
被上诉人对第一组证据的质证认为，协议书上载明的出租日期和租赁面积与原始合同都不一致，且签订合同时重庆市涪陵区策匀中药材种植股份合作社并未成立，对协议书的真实性、合法性和关联性均不予认可。对第二组证据的质证意见为对该份证据的真实性、合法性和关联性均不认可。
被上诉人向本院举示了二组证据，第一组证据是重庆市涪陵区策匀中药材种植股份合作社在国家企业信用信息公示系统网上查询表。证明重庆市涪陵区策匀中药材种植股份合作社成立时间在签订本案合同之后，张德泽是以个人名义与被上诉人签订的本案合同，本案合同主体是张德泽个人。第二组证据是双江村二组土地流转分户花名册。证明双江村二组的流转面积和流转金额，流转金额是上诉人已经支付的土地流转资金。
上诉人对上述证据的质证意见为对上述证据的真实性、合法性和关联性请人民法院依法认定。
本院对上述证据的综合认定情况：对上诉人所举示的第一组证据，因重庆市涪陵区策匀中药材种植股份合作社成立的时间是在双方签订《重庆市农村土地承包经营权出租即中药材种植协议书》之后，故上诉人举示的证据不能证明签订合同主体系涪陵区大木乡双江村某组与重庆市涪陵区策匀中药材种植股份合作社。本院对上诉人所举示的《重庆市农村土地承包经营权出租即中药材种植协议书》的真实性、合法性和关联性均不予认可。对上诉人举示的第二组证据，因上诉人所举示的土地流转花名册系其单方出具，被上诉人对其真实性并不认可，上诉人对改变合同约定的租金支付方式并没有作出合理解释，故对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。对被上诉人所举示第一组证据，该证据系国家企业信用信息网公示的内容，该内容客观上能够反映重庆市涪陵区策匀中药材种植股份合作社的成立时间，故本院对该证据的真实性予以认可。对第二组证据，因该证据载明的流转面积与流转金额与双方所签订的合同约定内容一致，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
本院二审认定事实：重庆市涪陵区策匀中药材种植股份合作社的成立时间系2012年4月28日。
本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人主张涉案合同的主体系涪陵区大木乡双江村某组与重庆市涪陵区策匀中药材种植股份合作社，并举示了《重庆市农村土地承包经营权出租即中药材种植协议书》。本院认为，该协议书上虽加盖了涪陵区策匀中药材种植股份合作社的印章，而被上诉人在一审中所举示的《重庆市农村土地承包经营权出租中药材种植协议书》仅有张德泽个人签字，并没有加盖涪陵区策匀中药材种植股份合作社的印章，可见，合同双方所持合同落款不一致。但根据二审所查明的事实即涪陵区策匀中药材种植股份合作社的成立时间系2012年4月28日的情况分析，在张德泽与涪陵区大木乡双江村某组于2012年1月28日签订合同之时，涪陵区策匀中药材种植股份合作社并未成立，故本院有理由推断张德泽所举示加盖有涪陵区策匀中药材种植股份合作社系其在签订合同后其自行加盖，该自行加盖行为对被上诉人不产生法律约束力。因此，张德泽在签订涉案合同时系以个人名义与涪陵区大木乡双江村某组所签订，本案涉案合同主体应系张德泽与涪陵区大木乡双江村某组。
因张德泽仅支付第一年的土地租金后，未按合同约定支付剩余土地租金及有效管理、利用土地，致使合同目的不能实现，故涪陵区大木乡双江村某组请求解除其与张德泽签订的《重庆市农村土地承包经营权出租及中药材种植协议书》应当依法予以支持。
至于对上诉人张德泽主张在签订合同时，其已经一次性支付土地流转费，不应当再支付剩余租金的问题。因上诉人在二审中举示的大木乡双江村某组土地流转花名册系其单方出具，且与被上诉人在二审中所举示的大木乡双江村某组土地流转花名册不一致，且上诉人对改变合同所约定的土地租金的支付方式并没有作出合理解释，上诉人也未举示其他证据予以印证，故上诉人所举示的证据并不能达到其证明目的。相反，被上诉人所举示大木乡双江村某组土地流转花名册上所载明的每一户农户的流转面积和流转金额与双方所签订合同约定的总的流转面积和支付方式一致，能够证明上诉人张德泽仅支付了第一年的租金共计2316.6元，其余租金并未支付。因此，被上诉人主张扣除第一年的租金以及退耕还林款3706.56元后，主张张德泽按照每年每亩300元的租金支付剩余租金直到合同解除为止的请求符合合同约定，也系其对自身权利的处分，应当予以支持。因此，一审法院判决张德泽应当支付涪陵区大木乡双江村某组土地承包费5559.84元及利息亦并无不当。
综上所述，张德泽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人张德泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一八年四月九日
书记员 尹 童