河南省焦作市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫08民再16号
再审申请人（申请执行人）：杨运山，男，1953年7月26日出生，汉族，住河南省修武县。
被申请人（复议申请人、被执行人）：杨根顺，又名杨春政，男，1947年10月17日出生，汉族，住河南省修武县。
再审申请人杨运山不服河南省焦作市中级人民法院（2017)豫08执复5号执行裁定，向本院申请再审。河南省焦作市中级人民法院于2017年12月29日作出(2017)豫08民监13号民事裁定,由本院另行组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
杨运山申请再审称，焦作市修武县人民法院（以下简称修武法院）（2000)修法执字第30号民事裁定认定的根本不是同一事实，程序违法。杨运山称有二个文书。第一个文书是杨楼村委会在1989年欠杨运山在周庄信用社19700元，顶帐。第二个文书是杨根顺在1990年5月10日以后还款19700元。请求撤销河南省焦作市中级人民法院(2017)豫08执复5号执行裁定，恢复修武法院(1991)修法民字第30号民事判决的执行。
修武法院在执行杨运山申请执行杨根顺一案中，被执行人杨根顺向修武法院提出执行异议，称其已履行完毕修武法院(1991)修法民字第30号民事判决确定的义务，修武法院作出的(2010)修执字第82号执行裁定是没有执行依据的重复执行行为。杨根顺请求：1、裁定修武法院(1991)修法民字第30号民事判决终结执行；2、依法返还依据(2010)修执字第82号执行裁定扣划的一切款项；3、赔偿执行给其造成的损失。修武法院认为，焦作市中级人民法院于2004年2月25日对本案作出(2003)焦民终字第1101号终审判决，维持了修武法院(1991)修法民字第30号民事判决。另外，2009年经修武法院审委会讨论作出(2010)修民监字第2号民事裁定书，裁定：“一、撤销(2000)修法执字第30号民事裁定书；二、恢复（1991)修法民字第30号民事判决书的执行。”据此，修武法院作出(2010)修法执字第82号执行裁定书和(2010)修法执字第82-1号执行裁定书，扣划了异议人杨根顺的款项，故修武法院的执行行为并无不当。修武法院以（2017）豫0821执异2号裁定驳回异议人杨根顺的异议。
杨根顺不服修武法院作出的异议裁定，向本院申请复议称，一、焦作中院于2004年对本案作出(2003)焦民终字第1101号终审判决，维持了修武法院(1991)修法民字第30号民事判决，但是焦作中院在该判决认定杨根顺在该判决中的义务已实际履行完毕。二、民事诉讼法第202条规定，当事人利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正，理由不成立的裁定驳回。焦作中院(2016)豫08执复37号执行裁定，在查明事实后依法撤销了修武法院驳回杨根顺异议，证明认定杨根顺异议的理由成立，修武法院(2010)修法执字第82、82-1号执行裁定，扣划杨根顺的款项的执行行为是重复执行行为。三、修武法院2009年经审委会讨论作出(2010)修民监字第2号民事裁定书，是为了配合焦作中院(2003)焦民终字第1101号民事判决的。因为该终审判决是2004年2月25日作出的，而修武法院(2000)修民执字第30号民事裁定是2000年4月作出的。此时终审判决未生效，终结执行裁定已经作出了，终结执行的时间在终审判决生效的时间之前，先后顺序显然不对，不符合逻辑。修武法院显然没有弄清事实和时间的先后顺序关系，就想当然的作了(2010)修法执字第82、82-1号执行裁定，盲目执行。在当事人提出异议、焦作中院发回重新审查后仍未认真审查，仍然认为“本院此次执行并无不当”，驳回杨根顺的异议，很显然是错误，债务不能重复清偿，修武法院本次执行就是重复执行。请求依法撤销修武人民法院(2017)豫0821号执异2号执行裁定，终结本案执行。
本院复议查明的事实：1991年5月29日，修武法院作出(1991)修法民字第30号民事判决。焦作市中级人民法院于2004年2月25日作出终审判决(2003)焦民终字第1101号民事判决，认定(1991)修法民字第30号民事判决已实际履行完毕。2009年，修武法院作出(2010)修民监字第2号民事裁定书，裁定如下：“一、撤销(2000)修法执字第30号民事裁定书；二、恢复(1991)修法民字第30号民事判决书的执行。”据此，修武法院作出(2010)修法执字第82号执行裁定书和(2010)修法执字第82-1号执行裁定书，扣划了异议人杨根顺的款项。本院认为，修武法院作出(1991)修法民字第30号民事判决之后，异议人杨根顺已履行了本判决确定的各项义务。后该判决进入审判监督程序，本院作出的终审判决也认定(1991)修法民字第30号民事判决已实际履行完毕。修武法院再次恢复(1991)修法民字第30号民事判决书的执行，作出(2010)修法执字第82号、（2010)修法执字第82-1号执行裁定，扣划杨根顺的款项，构成重复执行，杨根顺提出的异议成立，应予支持。本院于2017年3月22日作出的(2017)豫08执复5号执行裁定：一、撤销修武法院(2017)豫0821执异2号执行裁定。二、撤销修武法院(2010)修法执字第82号、(2010)修法执字第82-1号执行裁定的扣划行为。
本院再审查明的事实如下，杨运山依据修武法院作出(1991)修法民字第30号民事判决，向修武法院申请执行杨根顺。修武法院于1992年3月5日立案执行。该判决内容：“一、杨根顺于判决生效后一个月内归还杨运山19700元及1990年5月10日以后的利息。二、杨根顺归还杨运山欠款810元，在判决生效后十日内一次付清。案件受理费1000元，双方各承担500元。”执行过程中，2000年9月4日修武法院作出(2000)修法执字第30号民事裁定，认为杨楼村委会替代杨根顺还杨运山欠周庄信用社贷款19700元及利息的行为，应视为杨根顺归还杨运山款，裁定案件终结执行；杨运山不服向修武法院申诉要求再审，修武法院于2002年元月17日以（2001）修民监第15号民事裁定决定再审。再审后修武县人民法院于2003年8月14日作出(2002)修民再字第7号民事判决，判决“一、维持本院(1991)修法民字第30号民事判决第二项。二、撤销本院(1991)修法民字第30号民事判决第一项。三、杨根顺于判决生效后一个月归还杨运山欠款5293元及利息”。杨根顺、杨运山均不服该判决提起上诉。焦作市中级人民法院于2004年2月25日对本案作出(2003)焦民终字第1101号二审判决，重新维持了修武法院(1991)修法民字第30号民事判决，撤销了修武法院(2002)修民再字第7号民事判决。但该判决在本院认为部分表述为：杨楼村委归还杨运山在周庄信用社的贷款19700元及利息应当视为杨根顺归还杨运山的欠款，所以杨运山请求杨根顺归还其19700元的债权已经实现。杨运山要求杨根顺归还其欠款19700元及利息的上诉请求不能成立。因杨运山与杨根顺均认可杨根顺归还5293元的事实，故原审再审判令杨根顺归还该差额及利息没有事实根据，杨根顺的该项上诉理由成立。因杨运山已经认可原审判决的第二项杨根顺已经履行完毕，故杨根顺对修武法院作出(1991)修法民字第30号民事判决书已经实际履行完毕。
另查明，2009年12月18日经修武法院审委会讨论作出(2010)修民监字第2号民事裁定，裁定：“一、撤销(2000)修法执字第30号民事裁定书；二、恢复(1991)修法民字第30号民事判决书的执行。”据此，修武法院作出(2010)修法执字第82号执行裁定书和(2010)修法执字第82-1号执行裁定书，扣划了杨根顺的银行存款；杨根顺对修武法院作出(2010)修法执字第82号执行裁定不服，认为其已履行完毕(1991)修法民字第30号民事判决书确定的义务，修武法院是重复执行的行为。逐向修武法院提出执行异议。修武法院审查后认为该院执行行为并无不当，于2017年1月23日作出（2017）豫1821执异2号执行裁定书，驳回了杨根顺的异议。杨根顺对该裁定不服向焦作市中级人民法院申请复议。本院于2017年3月22日作出(2017)豫08执复5号执行裁定，认为，修武法院作出(1991)修法民字第30号民事判决之后，异议人杨根顺已履行了判决确定的各项义务。
本院再审认为，人民法院执行案件应该严格按照判决内容执行。本案执行依据是本院作出的(2003)焦民终字第1101号民事判决，该判决虽然维持了修武法院作出(1991)修法民字第30号民事判决。但在本院认为部分明确认定杨运山请求杨根顺归还其19700元的债权已经实现，杨根顺已经履行完毕。据此，本案的执行依据(2003)焦民终字第1101号终审判决已明确表述杨根顺已经履行完毕还款义务，该判决实际已无执行内容；本院原审作出的(2017)豫08执复5号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，应于维持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百二十五条之规定，裁定如下：
维持河南省焦作市中级人民法院(2017)豫08执复5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苑海峰
审判员 柳 涛
审判员 苏 杭
二〇一八年四月十二日
书记员 许丹阳