成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初2641号
原告李永强，男，汉族，1954年5月7日出生，住成都市金牛区，
被告四川天奎实业有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇天柏路36-40号1-2楼，组织机构代码76863149-1。
法定代表人张天奎，董事长。
委托代理人陈高繁，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。
原告李永强与被告四川天奎实业有限公司（以下简称天奎公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，原告李永强、被告天奎公司的委托代理人陈高繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永强诉称，2015年9月5日，天奎公司的销售人员带李永强看了位于海峡茶城公寓9楼的样板房，并说天奎公司在10楼有相同户型，经装修后可成为一个带卫生间和厨房的小型公寓。2015年10月12日，李永强与天奎公司签订了公寓住房买卖合同，为了与公寓样板房保持一致，在合同第二章第四条“商品房基本情况”中第四项约定“该商品房有一个阳台，其中一个阳台是封闭式。”签协议当天李永强付清了房款131093元和产权税费5800元。事后，李永强找到了广西都市时空装饰工程有限公司成都分公司，委托其按照样板房设计施工。2015年11月，装饰公司派人进场施工，发现样板房设计为厨房的阳台在10楼根本就不存在，上面只是用几块铁板盖起来的空间，若把下面装饰为厨房，可能因铁板日久生锈造成严重的安全隐患。李永强认为天奎公司在合同中写明的一个封闭式阳台是一种欺骗行为，要求其撤去铁板，用钢筋水泥铸成上方外墙方案，或者换成一个真正有封闭式阳台的公寓住房。但是时隔半年，天奎公司不予解决，造成李永强无法装修入住，应赔偿由此造成的损失。请求判令1.天奎公司对其出售房屋进行整改，若整改后仍不能达到上部外墙应具有的防盗、隔热、保温及和其余外墙相同的耐用程度，天奎公司应当办理退房手续；2.天奎公司赔偿住房损失费4200元、装修损失费6800元。
2016年6月10日，李永强向本院递交了《变更诉讼请求申请书》，其诉讼请求变更为1.判令天奎公司按照双方在2015年10月12日公寓房屋买卖合同约定以合格的带有一个封闭阳台的公寓住房替换交给李永强的用铁板搭建部分上部外墙的办公房，若该公司不愿意或没有合适的公寓房兑现双方的公寓房买卖合同，判令天奎公司为李永强办理退房手续；2.判令天奎公司赔偿李永强装修损失费9600元，购买装修材料损失2000元。
在2016年7月5日庭审中，李永强当庭递交《增加诉讼请求申请书》，要求1.判令天奎公司按照双方房屋买卖合同第二章第四条第四项的约定，以一套带有封闭阳台的房屋替换没有阳台的1-1-10-1025号房屋；2判令天奎公司承担李永强已交给海峡茶叶市场经营有限公司的2015年11月1日-2016年4月30日的半年物管费和清洁费共397元。
经本院释明后，李永强明确其诉讼请求为1.判令天奎公司按照双方房屋买卖合同第二章第四条第四项的约定，以一套带有封闭阳台的房屋替换没有阳台的1-1-10-1-25号房屋；2.判令天奎公司赔偿李永强装修损失费9600元，购买装修材料损失2000元；判令天奎公司承担李永强已交给海峡茶叶市场经营有限公司的2015年11月1日-2016年4月30日的半年物管费和清洁费共397元。
被告天奎公司辩称，李永强购买的涉案房屋，其预售许可证上的规划用途是办公，土地用途是商业。李永强在购买时，房屋就已经修建完毕，李永强是实实在在看到了房屋再购买的，是购买的现房，而不是期房。天奎公司不存在变更标的物的事实。关于物管费用，收费的主体是物管公司，与天奎公司没有关系。对于装修和材料费用，这是买了房子后必然发生的费用，李永强不能要求天奎公司赔偿。李永强的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院驳回李永强的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月12日，李永强与天奎公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定李永强购买天奎公司开发的位于新都区三河街道厚诚路8号“西部海峡商贸城”1幢1单元10层1025号房屋，该商品房的预测建筑面积共31.22平方米，其中套内建筑面积21.82平方米，分摊的共有建筑面积9.7平方米，按照建筑面积计算，该商品房单价4199.01元，总价款131093元。房款支付方式为一次性付款。李永强在2015年10月12日前支付该商品房全部价款，天奎公司在2015年10月12日前交付该商品房。当日，李永强付清了购房款131093元（其中121093元系刷卡支付，10000元系定金转入），并缴纳了办理产权税费5800元。天奎公司向李永强交付了房屋。
合同签订当日，李永强与成都海峡茶叶市场经营管理有限公司（以下简称管理公司）签订了《物业管理合同书》，并交纳了天然气开户费3500元。管理公司出具的“海峡茶城公寓装修平面图”中注明：“天然气及热水器按设计安全规范只能放置于阳台处，为了住户的安全，请严格按此图施工，（阳台不能封闭），茶水间封闭阳台时，只能做推拉窗，不能做平开窗，天然气未达到通风设计要求的，否则管理公司不给供气。”李永强在上面签名。李永强还与成都市新都区自来水公司签订了《城市供用水合同》。
2015年11月1日，李永强与广西都市时空装饰工程有限公司成都分公司签订了《家庭装饰装修工程施工合同》，李永强支付了装修首期款9600元，并购买了2000元装修材料。之后，李永强认为天奎公司交付的房屋阳台不是封闭的，与合同约定的不符，遂引发纠纷。
另查明以下事实：
一、2012年4月27日，天奎公司取得了新都区三河街道厚诚路8号“西部海峡商贸城”第1号楼1、3、4单元及2、3、4号楼的《商品房预售许可证》，载明“房屋用途为商业、办公。”该项目工程于2013年12月27日在成都市新都区城乡建设局进行了竣工验收备案。
二、2013年6月17日，成都市新都区兴房测绘有限责任公司对“西部海峡商贸城”进行了房屋面积测绘，其出具的《房屋面积测绘报告》载明：“1幢1单元10层1025号房屋套内建筑面积21.82平方米，共有分摊面积9.4平方米，产权面积31.22平方米。”
三、2015年10月15日，李永强签署了《收楼意见书》、《委托书》，委托天奎公司办理房屋登记手续，并填报了《城市房屋登记申请表》、《土地登记申请书》。2016年5月31日，天奎公司为李永强购买的房屋办理了初始登记。
上述事实有李永强提交的《商品房买卖合同》及补充协议、收款收据、《物业管理合同书》、《城市供用水合同》、《家庭装饰装修工程施工合同》、房屋照片；天奎公司提交的《商品房买卖合同》及补充协议、《商品房预售许可证》、《竣工验收备案书》、《房屋面积测绘报告》、《收楼意见书》、《委托书》、《城市房屋登记申请表》、《土地登记申请书》、房屋信息摘要以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，双方的争议焦点为1.房屋的主体结构质量是否合格；2.天奎公司售房时是否构成欺诈；3.天奎公司交付给李永强的房屋是否有阳台，阳台是否封闭。针对争议焦点论述如下：
1.天奎公司取得的《商品房预售许可证》，明确房屋用途为商业、办公。该项目工程于2013年12月27日在成都市新都区城乡建设局进行了竣工验收备案，符合规划、设计，工程质量也经验收合格。因此，李永强主张房屋主体结构质量不合格，没有事实依据。2.天奎公司在销售房屋时，对外宣传为“公寓”，在楼栋进门处的招牌为“茶城公寓1号楼”。2015年10月12日，在李永强购买该商品房时，工程早已竣工验收，李永强购买的是现房，其陈述在购买该商品房时已多次进行了查看，对于房屋的状况李永强应是清楚明白的。双方签订的《商品房买卖合同》第四条（二）载明“该商品房的规划用途为办公”，李永强陈述在签订合同时，其在自己留存的合同中将“办公”划去，勾取了“住宅”。天奎公司将规划用途为“办公”的房屋以“公寓”的名义宣传、销售，没有违反法律、法规的强制性规定，不构成欺诈。3.双方签订的《商品房买卖合同》第四条（四）载明“该商品房层高为3米，有1个阳台，其中1个阳台为封闭，阳台是否封闭以规划设计文件为准。”虽然天奎公司的销售人员在填写合同时将阳台填写为封闭，存在工作失误，但合同也注明“阳台是否封闭以规划设计文件为准”，该房屋的设计规划图显示该套房屋的阳台为不封闭。而且，在合同附件五关于本项目基础设施和相关公共设施的具体约定，在（二）5载明“阳台：不封闭。”并且，管理公司出具的“海峡茶城公寓装修平面图”中特别注明“阳台不能封闭”，李永强还在上面签名确认。因此，天奎公司交付给李永强的房屋是有阳台的，只是阳台“不封闭”。
综上，李永强与天奎公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。现天奎公司已按合同约定履行了房屋交付义务，李永强主张履行不符合要求，要求更换房屋，其诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。李永强要求天奎公司赔偿装修损失费9600元、装修材料费2000元、物管费及清洁费397元，其请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李永强的诉讼请求。
案件受理费125元，由原告李永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 黄文利
二〇一六年八月十日
书记员 张 娟