河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017豫17**民初2094号
原告：汝南县日杂公司
住所：汝南县汝宁镇东大街1号
法定代表人：陈勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李山，该公司副经理。
委托诉讼代理人：周全喜，男，1965年7月1日出生，汉族，市民，住汝南县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司
负责人：李兵，该公司经理。
营业场所：集里北正北路55号
委托诉讼代理人：卫晓航，河南成盛律师事务所律师。
原告汝南县日杂公司（以下简称日杂公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司（简称人保浏阳支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日杂公司委托诉讼代理人李山、周全喜，被告人保浏阳支公司委托诉讼代理人卫晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汝日杂公司向本院提出诉讼请求：被告赔付产品责任险保险金36975元（伤残赔偿金额2万元+医疗费赔偿限额2万元+财产损失0.35万元，免赔率百分之十五）及承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月31日晚19时左右，樊付光在自家经营的烟花爆竹门市部前东西公路上燃放烟花时爆炸，炸伤肖静的左眼，肖静起诉樊付光至汝南县人民法院，樊付��申请追加该烟花生产厂家浏阳市东联出口烟花制造有限公司、销售商（本案原告日杂公司）为被告参加诉讼，汝南县人民法院未准许，驻马店市中级人民法院于2016年1月18日出具的（2015）驻民三终字第634号民事判决书中显示樊付光赔偿肖静各项损失共计354448.31元。后原告日杂公司赔偿樊付光14.6万元。烟花生产厂家浏阳市东联出口烟花制造有限公司在被告人保浏阳支公司投有产品责任险，事故发生后，原告及时向生产厂家、被告进行了报案，被告委托人保汝支公司进行了调查，被告在赔付程序中要求烟花生产厂家浏阳市东联出口烟花制造有限公司出具相关手续时该厂倒闭，被告因此拒绝赔付。
中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司辩称，1、本次伤害事故发生2014年，距今已满3年多，原告应证明其起诉不超法律规定的诉讼时效，若超出法律规定的诉讼时���，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、本案原告既不是事故受害人，也不是保险合同相对人，原告没有权利向被告主张赔偿权利，原告诉讼主体不适格。3、产品责任保险明确规定保险责任仅限于被保险人的产品存在缺陷造成的人身损伤，按照保险合同的约定赔付，而本次事故系侵权人樊付光因其燃放烟花不慎造成肖静人身损伤，不属于产品责任赔偿范围，故被告不承担赔偿责任及诉讼费。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：浏阳市东联出口烟花制造有限公司生产烟花爆竹，2013年，原告汝日杂公司销售该公司生产的烟花爆竹，同年，樊付光从原告日杂公司购买该烟花爆竹进行销售。2013年2月7日，浏阳市东联出口烟花制造有限公司与被告人保浏阳支公司签订产品责任保险合同（保险单号：PZAH201343010000000044），保险期限一年，双方特��约定第一：本保单全年累计赔偿限额200万元，每次事故赔偿限额为18万元，其中每次事故人身伤亡赔偿限额17万元（即：每次事故死亡赔偿限额13万元；每次事故伤残赔偿限额2万元；每次事故医疗费用赔偿限额2万元）；每次事故财产损失赔偿限额为1万元，每次事故绝对免赔额5000元或者免赔率15%。2014年1月31日晚19时左右，樊付光在汝韩庄乡街道经营的烟花爆竹门市部前东西公路上燃放“中国红”烟花时发生爆炸，炸伤肖静的左眼。2014年2月1日，原告日杂公司拨打保险公司电话95××8报案，当日10时40分，95××8发送信息提示人保公司已受理来电报案，本次报案号RZAH201443010000002354。肖静于2014年5月7日以健康权为由起诉樊付光至汝南县人民法院，樊付光申请追加该烟花生产厂家浏阳市东联出口烟花制造有限公司、销售商（本案原告日杂公司）为被告参加诉讼未果。汝南��人民法院于2015年11月3日作出（2014）汝民初字第00595号民事判决：二被告樊付光、程春梅于判决生效后十日内赔偿原告肖静各项损失共计354448.31元。樊付光不服向驻马店市中级人民法院提起上诉，驻马店市中级人民法院于2016年1月18日作出的（2015）驻民三终字第634号民事判决：驳回上诉，维持原判。樊付光赔偿肖静部分赔偿款后于2017年2月7日向汝南县人民法院起诉本案原告汝日杂公司产品责任纠纷一案，同年5月18日，汝南县法院作出的（2017）豫1727民初434号民事调解书第一项载明：“被告汝日杂公司赔偿原告樊付光14.6万元，本案中保险公司应赔偿的保险金由被告汝日杂公司追要并享有”。2017年4月19日原告汝日杂公司到被告人保浏阳支公司申请理赔，被告人保浏阳支公司需要浏阳市东联出口烟花制造有限公司在相关材料中盖章，因浏阳市东联出口烟花制造有限公司未��照规定报送2015年、2016年年度报告，浏阳市市场和质量监督管理局于2016年7月6日、2017年7月10日将该公司列入经营异常名录，未能提供该公司公章，被告人保浏阳支公司拒绝理赔，原告汝日杂公司为此起诉。
本院认为，本案为产品责任保险合同纠纷。浏阳市东联出口烟花制造有限公司作为烟花爆竹的生产厂家于2013年2月7日与被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司签订为期一年的产品责任保险合同。原告汝日杂公司购买该生产厂家的烟花爆竹销售给樊付光，樊付光在产品责任保险合同期间燃放“中国红”烟花时发生爆炸，炸伤肖静的左眼。根据《烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2004）、《烟花爆竹组合烟花》（GB19593-2004）规定，各类烟花产品燃放时不得出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火等现象，发射升空的内筒不得出现低炸、火险等现象，炸筒指燃放时烟花产品筒体产生不应有的炸裂现象。本案中樊付光燃放的“中国红”烟花时发生爆炸，出现炸筒现象，与合格烟花燃放后应有的状态不相符合，不符合国家标准，被告也未提供相关证据证明樊付光燃放烟花时存在违规操作，据此可以认定涉案烟花是缺陷产品。浏阳市东联出口烟花制造有限公司作为烟花爆竹的生产厂家应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”。樊付光现支付肖静部分赔偿金后以产品责任纠纷起诉本案原告汝日杂公司，双方经汝南县人民法院达成协议：汝日杂公司赔偿原告樊付光14.6万元，本案中保险公司应赔偿的保险金由被告汝日杂公司追要并享有。原告日杂公司进行了赔偿基此取得向浏阳市东联出口烟花制造有限公司追偿的权利，而该公司现已列入经营异常名录，未向被告人保浏阳支公司主张权利，该公司怠于行使其到期债权（即本案产品责任保险赔偿金）。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。原告汝日杂基于此取得代位权向被告人保浏阳支公司主张权利，故原告诉讼主体适格。事故发生的次日即2014年2月1日，原告日杂公司已向被告人保浏阳支公司报案，2014年5月7日，被侵权人肖静向汝南县人民法院主张权利，该案于2016年1月18日经驻马店市中级人民法院作出终审判决，侵权人樊付光于2017年2月7日向汝南县人民法院起诉本案原告汝日杂公司产品责任纠纷一案，同年5月18日双方达成协议。根据《中华人民共和国合同法》第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”。故原告主张权利并未超过法律规定的诉讼时效。根据签订产品责任保险合同特别约定“每次事故死亡赔偿限额13万元；每次事故伤残赔偿限额2万元；每次事故医疗费用赔偿限额2万元；每次事故财产损失赔偿限额为1万元，每次事故绝对免赔额5000元或者免赔率15%”故原告汝日杂公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司支��产品责任险保险金36975元，本院予以支持。综上分析，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司于本判决生效之日起三日内，支付原告汝南县日杂公司产品责任险保险金人民币36975元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费724元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请法院强制执行的期限为判决书确定的履行期限届满后的二年内。
审 判 长 邓华伟
��民陪审员郭新建
人民陪审员 柴治邦
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张 勇