河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫07民终4587号
上诉人（原审被告）：张琳，女，1975年1月27日出生，回族，住新乡市。
被上诉人（原审原告）：王占装，男，1970年10月5日出生，汉族，获嘉县太山乡西寺营村人，现住新乡市。
委托诉讼代理人：韩绍花，河南悦言律师事务所律师。
原审被告：郭林，男，1977年5月28日出生，汉族，住新乡市。
原审被告：郭振江，男，1987年3月11日出生，汉族，获嘉县大新庄乡郭庄村人，住本村。
原审被告：新乡市振基物贸有限公司。住所地：获嘉县获武路五公里处。
法定代表人：郭君田，该公司董事长。
上诉人张琳因与被上诉人王占装、原审被告郭林、郭振江、新乡市振基物贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服获嘉县人民法院（2016）豫0724民初1199号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张琳、被上诉人王占装及其委托诉讼代理人韩绍花到庭参加诉讼，原审被告郭林、郭振江、新乡市振基物贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张琳上诉请求：1.撤销获嘉县人民法院（2016）豫0724民初1199号民事判决中判决张琳和郭林共同承担王占装借款766070元及利息。2.撤销张琳承担案件受理费及笔迹鉴定费的判决。事实和理由：一审判决认定事实错误，首先，将郭林在婚姻存续期间个人用于经营的借款视为共同债务是错误的，张琳从未参与郭林的经营，郭林的经营收入也从未用于家庭支出。其次，将郭林在离婚一年多之后的借款认定为共同债务也是错误，一审判决知道在法律上无法认定为共同债务，不是张琳支出，双方在离婚协议上明确规定婚内无共同债务，个人债务各自承担。判决在没有合法有效的证据情况下认定是共同经营的债务是荒唐的。王占装所说的2014年郭林在医院出具借条时我在场是不真实的，这件事我不知情，离婚协议书是我和郭林协商结果，郭林因为感情问题急于和我离婚，对我提出的离婚条件均认可，并不存在合理不合理的问题。关于王占装向法庭提供的第三组证据中有我的签字，存在伪证嫌疑，我并没有给他签过任何东西，故提出就我签字原件进行笔迹鉴定，并保留对其虚假诉讼行为追究的权利。鉴于此，郭林借王占装此笔款项与我无关，不应承担笔迹鉴定费和案件受理费。
王占装辩称，1.张琳所述事实与实际情况不符，在婚姻存续期，张琳既是借款人郭林经营业务的主要参与者，同时家里的支出也主要是由郭林承担的。一审中张琳的公公郭君田的当庭陈述中已进行了说明，借款均是打到张琳银行卡上，而由郭林出具借条，说明夫妻有共同举债之合意，就连借条也是张琳在2014年9月18日亲自交给王占装的，张琳当时正在新乡三附院伺侯生病的郭林。张琳与郭林一直都在共同生活。则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均视为共同债务。对此，《婚姻法》中也有了明确规定。2.张琳所称的离婚，实质上是“假离婚真逃债”。张琳明知有债务，在与郭林离婚时仍将全部财产都分割给张琳，且不承担债务，是以一纸离婚协议来对抗王占装。并且在办理离婚手续后，张琳仍与郭林以夫妻名义对外经营业务，致使王占装于2013年仍然将68万元借款打到张琳的帐户中。且在离婚后也未告知王占装，很显然上诉人分享了郭林债务所带来的利益。故一审法院认定为夫妻共同债务完全正确。3.对张琳提出的笔迹鉴定申请，已超出举证期限，恳请法院驳回该请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”对方在一审举证期限届满后和在法庭审理中一直不提起鉴定，等到二审时再提出鉴定，显然已经过了举证期限。申请鉴定是当事人的一项权利，张琳在收到人民法院送达的通知书后，不积极行使权利，应视为放弃鉴定权利。现在当出现不利于己方的诉讼结果后，上诉至二审法院，二审中又申请鉴定，是对司法资源的滥用。况且该鉴定对认定是否夫妻共同债务并不是关键性证据，更不会对案件结果产生实质性影响。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王占装向一审法院起诉请求：1、郭林、张琳归还借款本金766070元及利息；2、郭振江、新乡市振基物贸有限公司对借款承担连带还款责任；3、诉讼费用由郭林、张琳、郭振江、新乡市振基物贸有限公司承担。
一审法院认定事实：王占装与郭林、张琳、郭振江三人原系熟人关系，郭林和张琳原系夫妻关系。郭林与张琳从2011年4月份开始向王占装借款，期间王占装用银行转账以及现金支付的方式给郭林、张琳付过借款，2013年6月8日，王占装向张琳中国建设银行的账户转账68万元，除此之外的几笔转账均发生在2011年。2014年9月18日郭林和王占装进行了清算，当天郭林向王占装出具两份借条，第一份借条载明：“今借到王占装现金贰拾陆万陆仟零柒拾元整（￥266070）郭林2014年9月18日”第二份借条载明：“今借到王占装现金伍拾万元整（￥500000）郭林2014年9月18日”。2016年5月12日，王占装以郭林、张琳拒不归还借款为由诉至法院，要求：1、郭林、张琳归还借款本金766070元及利息；2、郭振江、新乡市振基物贸有限公司对借款承担连带还款责任；3、诉讼费用由郭林、张琳、郭振江、新乡市振基物贸有限公司承担。审理过程中，王占装向本院提交了在担保人处加盖有新乡市振基物贸有限公司公章以及郭振江签名的两份借条。2016年6月15日，郭振江向本院提出司法鉴定申请，要求对王占装提供的两张借条中郭振江的签名进行笔迹鉴定，一审法院委托河南蓝天司法鉴定中心对郭振江的签名进行鉴定，2017年3月8日，该司法鉴定中心作出豫蓝鉴文（2017）字第32号司法鉴定意见书，该意见书认定：检材中的“郭振江”签名不是由郭振江本人书写。另查明：郭林与张琳于2012年4月18日在新乡市牧野区民政局办理离婚登记。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，郭林多次向王占装借款，有王占装提供的郭林出具的两份借条及银行转账凭证为证，故应认定郭林、王占装之间已经形成民间借贷的法律关系，郭林长期拖欠此款不还酿成纠纷，应承担全部责任，即王占装起诉要求郭林偿还借款766070元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。张琳与郭林原系夫妻关系，两人虽于2012年4月18日办理离婚登记，但多笔借款（转账）均发生在夫妻关系存续期间的2011年，应视为夫妻共同债务。关于王占装于2013年6月8日向张琳的中国建设银行账户转账的68万元，王占装在向郭林支付68万元借款时，郭林与张琳已经离婚，但王占装仍将该款打到郭林提供的原与其系夫妻关系的张琳的账户内，从二人的离婚时间及特殊关系（原为夫妻关系）来看，该款虽从法律层面无法认定为夫妻共同债务，但从该款的实际收支情况及离婚时的财产分割情况等原因综合评定，应认定该68万元借款系郭林与张琳共同经营使用，即为二人的共同债务，依法应共同偿还。关于王占装要求郭振江承担连带清偿责任的诉讼请求，经司法鉴定机构鉴定，担保人处郭振江的签名不是其本人所签，故郭振江不应承担连带还款责任。关于王占装要求新乡市振基物贸有限公司对借款承担连带还款责任的诉讼请求，因王占装未能提供证据证明振基物贸公司为该两笔借款的担保人，且王占装提交的盖有新乡市振基物贸有限公司印章的借条系复印件，庭审中未提供原件，其印章的真实性现无法确认，故对该项请求不予支持。关于王占装要求从2014年9月18日按月利率2分支付利息至实际还款日的诉讼请求，因王占装在起诉状中称，当时口头约定利率为3分，依法通知郭林应诉后，作为借款人的郭林对利率的约定未提出书面答辩状和抗辩意见，故王占装现主张按月利率2分索要相应利息，不违反法律规定，对其诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郭林、张琳应于判决生效后十日内支付王占装借款766070元。二、郭林、张琳应于判决生效后十日内按月利率2分计算支付王占装自2014年9月18日至实际还款日期间的利息。三、驳回王占装的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费11460元，鉴定费6000元，共计17460元，由郭林、张琳共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：王占装一审提交2011年4月14日书面证明一份，记载内容为张琳将三张共计35万元的银行承兑汇票转让给王占装用以归还郭林借款，该证明落款处有张琳签名。王占装称该证明为其本人书写，落款处为张琳本人签名。张琳上诉称该签名非其本人所写。一审法院开庭前向张琳送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书，张琳向一审法院提交了答辩状和证据，但未到庭参加诉讼，也未对一审中王占装提交的证据发表书面质证意见，未申请对该证明进行鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。关于张琳是否应对案涉借款承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中郭林向王占装出具的借条形成时间虽然是2014年9月18日，但是多笔借款均发生于2011年，即张琳与郭林夫妻关系存续期间，即使如张琳所称案涉借款用于郭林个人经营，也不排除家庭受益的可能性。另，本案中，王占装与郭林之间的借款是否明确为郭林个人债务，王占装是否知道郭林与张琳关于婚姻关系存续期间所得的财产各自所有的约定，张琳对此负有举证责任，但张琳不能提供有效证据予以证明，故一审法院将张琳与郭林婚姻关系存续期间的借款按夫妻共同债务处理并无不当。关于2013年6月8日王占装向张琳中国建设银行账户转账68万元，虽然借款时间在张琳与郭林离婚之后，但是张琳作为收款人，未提供证据证明款项与其无关，也未做出合理解释，一审法院综合本案事实将该笔借款认定为其与郭林的共同债务并无不当，对张琳的该项上诉主张，本院不予支持。
关于张琳对王占装一审提交的证明中其本人签字不予认可的问题。鉴于张琳在一审诉讼过程中对该证明的真实性未提出异议，也未行使申请鉴定的权利。在二审庭审中，张琳对该证明记载内容真实性无异议，即认可将承兑汇票转让给王占装，其对本人签名有异议，不影响对本案事实的认定。通过借条、付款凭证、当事人陈述等证据足以认定郭林、张琳在2011年期间向王占装借款的事实，故本院对该项上诉理由不予采纳。
关于本案一审案件受理费和鉴定费承担问题。根据国务院令第481号《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。一审法院根据本案具体情况，决定各方当事人对案件受理费及鉴定费分担的金额，并无不当，张琳该项上诉主张，本院不予支持。
综上，张琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11461元，由张琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 马兵务
审判员 冯艳婷
二〇一七年十二月二十四日
书记员 周 星
：