内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
(2018)内0624民初521号
原告：王生明，男，1962年7月17日出生，汉族，牧民，户口所在地及现住址：内蒙古鄂尔多斯鄂托克旗阿尔巴斯苏木。
被告：那仁吉雅，男，1981年10月24日出生，蒙古族，牧民，户口所在地：内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗阿尔巴斯苏木，现住址：内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗阿尔巴斯苏木。
委托诉讼代理人：乌尼日其其格，系被告那仁吉雅妻子。
被告：贺毅，男，汉族，1951年7月25日出生，现住址：内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
原告王生明诉被告那仁吉雅、贺毅农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，因起诉状中列明的共同诉讼被告道格通高娃在诉讼期间去世，原告撤回了对被告道格通高娃的起诉。后本院依法适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告王生明，被告那仁吉雅及其委托诉讼代理人乌尼日其其格到庭参加了诉讼，被告贺毅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王生明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还多收转包费206000元÷22年÷2452亩×652亩×22年=54776元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年9月22日，原告与被告签订了《草牧场经营管理权转包合同》，但当时双方签订合同时说好是将草牧场永久性转让给原告，并将草牧场上的固定资产全部出售给原告。如果是转包原告也不可能将固定资产及网围栏全部购买。但在公证处公证时合同的内容即有转包的内容也有转让的字样，原告也对法律的含义理解不到位。后因草牧场开始确权时，原告与被告发生争议，法院确定双方均为草牧场转包关系，导致给原告造成不应有的经济损失。被告既然认为是转包关系，法院现在也依法认定为转包关系，但转包时合同约定的草牧场面积为2452亩，原告占有、使用。收益22年，转包费总计为206000元。在2016年嘎查对该块草牧场确权时，用GPS打点得出草牧场实际测量亩数为1800亩，该草牧场实际面积与合同中约定的面积严重不符，超出法律允许的3％-5％范围之内，故被告应当按实际面积每亩3.82元收取草牧场转包费，对超收的部分应当返还给原告，现原告转让变成了转包关系，原告的利益受到损害，被告应当退还超收652亩的转包费54776元（206000元÷22年÷2452亩×652亩×22年）。原告根据《民事诉讼法》第119条及相关规定向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告那仁吉雅答辩称，当时，2005年签订转包合同的时候的四至界限与现在四至界限有没有变化被告不清楚，只知道自己有2459亩草牧场，二轮承包时期，被告父亲王扎拉在巴音乌素嘎查承包了5000多亩草牧场，后将草牧场中的一部份分割给了继母娜仁其木格，分割时间是在2005年之前，具体时间忘了。现在娜仁其木格的草原经营权证已经发放，但是根据被告名下草牧场承包合同书中的四至界限图和现在新打的GPS图相对照以及和案外人娜仁其木格新的草原承包经营权证进行对比发现，被告草牧场中有600多亩被划入了案外人娜仁其木格的草牧场，我们将对该600亩向案外人娜仁其木格主张权利，另外案外人娜仁其木格的草牧场也是由原告租赁的，2005年至今，两家人之间的草牧场四至界限是否发生变化以及在原告转包期间，草牧场面积缩小，是否是原告的原因，被告并不清楚，但保留向原告主张的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告王生明为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
证据、《集体所有承包草场合同书》（与原件核对无误的复印件）一份、《公证书》（与原件核对无误的复印件）一份、《农牧户草原承包情况确认表》（与原件核对无误的复印件）一份，要证明被告收了原告2452亩草牧场的转包费，但是实际面积是1851.43亩的事实，并证明被告多收原告600.57亩草牧场的转包费的事实。被告那仁吉雅认为对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对其所要证明的问题有异议，当时草牧场承包合同书上是2451亩，现在变为1851.43亩，其中原因被告也不清楚，但是当时双方签订合同是在双方合法自愿的基础上签订的，当时的四至界限与现在的四至界限是否有出入，被告也不清楚。
本院认为，对该证据的真实性、合法性、关联性二被告均无异议，本院对上述三性予以认定，但对其所要证明的问题二被告不予认可，本院认为，该证据不能证明其所要证明的问题，本院对其所要证明的问题不予认定。
被告那仁吉雅为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
证据、《分等定级有偿使用草场到户分图》（复印件）一份、《示意图》（复印件）一份，要证明2005年签订合同时按原始2452亩草原证上的四至界限图交付原告的，现在实际面积变为1852.43亩，原始图有出入，但是具体原因不清楚的事实。原告认为对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对所要证明的问题有异议，四至界限与2005年时的一致，没有变化。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，对上述三性本院予以认定，但该证据不能证明转包草牧场实际面积有减少的事实，不能证明该事实与原告有关联，对其所要证明的问题，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年2月1日，被告那仁吉雅与鄂托克旗新召苏木巴音乌素嘎查委员会（现更名为鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音乌素嘎查委员会）承包了2452亩草牧场，与该嘎查签订了《集体所有草牧场承包合同书》，该合同书上标明的草牧场面积为2452亩。四至界限图中，草牧场西面边线长度为532米，北面边线长度为1602米，东面边线长度为1815米。2005年9月22日，原、被告双方签订了一份《草牧场经营管理权转包合同》，合同约定，被告将自己享有使用权的草牧场2452亩转包给原告占有、使用、收益22年。承包期限22年，即从2005年9月22日至2027年1月1日止。转包费共计206000元。原告于合同签订之日经公证后一次性付清给被告。原告王生明自认，从2005年转包涉案草牧场至今，该草牧场四至界限未发生变化。二被告称，草牧场四至界限是否有变化，自己并不清楚。现该片草牧场GPS测量实际面积为1851.43亩。被告向法庭提供的示意图中涉案草牧场草牧场西面边线长度为533米，北面边线长度为1607米，东面边线长度为1165米。原被告双方均认可，当时计算转包费206000元的计算方式为2452亩×22年×3.82元，诉争草牧场南边和西面草牧场由被告那仁吉雅的继母娜仁其木格承包经营。另查明，我院于2017年受理了原告那仁吉雅、贺毅、道格同高娃诉被告王生明、第三人阿尔巴斯苏木巴音乌素嘎查委员会农村土地承包合同纠纷一案，并于2017年7月24日作出了（2017）内0624民初1283号民事判决书，判决：确认原告那仁吉雅、贺毅、道格同高娃与被告王生明之间签订的《草牧场经营管理权转包合同》为有效的草牧场承包经营权转包合同。该判决书现已生效。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告与二被告签订的《草牧场承包经营权转包合同》系双方的真实意思表示，且已实际履行13年有余，该合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。1995年3月11日国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”。本案中，原告王生明自认，从2005年转包该草牧场至今，四至界限并未发生变化，原、被告双方在签订转包合同时并未对涉案草牧场进行实地测量。被告在签订转包合同时，被告那仁吉雅持有的《集体所有草牧场承包合同书》上标明的面积就是2452亩，二轮延包时期，草牧场面积计算使用的是拉绳和罗盘定位等方式，对草牧场面积和边线长度的测量难免会发误差，对登记面积与实际面积不符的情况，被告在2005年签订转包合同的时候并不知晓，对草牧场面积问题被告并没有故意隐瞒的行为，亦无过错。签订转包合同后，原告自愿接受该草牧场，并实际经营至今并未提出异议。本案中，原告并未申请撤销或要求变更双方签订的《草牧场承包经营权转包合同》，仅依据后期GPS打点面积与2005年签订转包合同时被告那仁吉雅持有的《集体所有草牧场承包合同书》标明的实际面积有出入为由，要求被告返还600.57亩草牧场转包费54776元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告那仁吉雅虽认为，被告草牧场中有600多亩被划入了案外人娜仁其木格的草牧场，但对该事实未向法庭提供任何证据证明，原告不认可，本院不予支持。针对该纠纷，被告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第五十四条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王生明的诉讼请求。
案件受理费585元，由原告王生明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 斯琴高娃
二〇一八年五月二十五日
书记员 莫西也乐
法条链接
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第五十四条、下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《确定土地所有权和使用权的若干规定》
第五十六条、土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。