wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0427执1562号
申请执行人：丁怡鑫，男，1948年8月18出生，汉族，住沙县。
被执行人：洪荣钦，男，1963年6月10日出生，汉族，住沙县。
本院在执行申请执行人丁怡鑫与被执行人洪荣钦民间借贷纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的(2016)闽0427民初2155号民事判决书，向被执行人洪荣钦发出执行通知书、报告财产令及限制消费令等法律文书，责令被执行人洪荣钦立即支付申请执行人丁怡鑫借款本金200000元及判决所确定的利息。但被执行人洪荣钦至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、查询被执行人洪荣钦存款、不动产、工商、车辆、证券等其他财产情况，并已另案启动对洪荣钦名下土地使用权的拍卖程序；2、依法将被执行人洪荣钦纳入失信被执行人名单；3、依法作出对被执行人洪荣钦司法拘留的决定。经查，被执行人洪荣钦已下落不明，申请执行人丁怡鑫也不能提供被执行人洪荣钦的行踪线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人丁怡鑫后，申请执行人丁怡鑫对上述执行情况表示认可，亦表示无法向本院提供被执行人洪荣钦其他可供执行的财产线索。现申请执行人丁怡鑫同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞隆彬
审 判 员 张德浚
代理审判员 张承高
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 邓文鸿
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；（四）保全和先予执行；（六）中止或者终结诉讼；（八）中止或者终结执行；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0203民初1686号
原告株洲汉邦纺织助剂有限公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人易升龙。
委托代理人伍芳，系湖南金厚律师事务所律师。
委托代理人陈瑜，系湖南金厚律师事务所律师。
被告谭红卫，男，汉族，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市。
特别授权委托代理人杨芳，系湖南卓进律师事务所律师。
原告株洲汉邦纺织助剂有限公司诉被告谭红卫买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告货款68375元及利息9411.14元（利息按照银行同期贷款利率从2014年5月20日暂计算至2016年8月10日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方一直有业务往来，由原告向被告提供原料。2014年5月20日，经结算，确定被告欠付原告货款65675元，后于2016年1月30日又欠付原告货款2700元。至今，被告已拖欠原告货款68375元及利息9411.15元，原告多次催讨货款，被告无正当理由一直拒不支付。故原告为维护自身合法权益，遂诉至人民法院，请求依法裁判。
本院经审查认为：原告出具的证据欠条落款处注明为“鑫达洗涤厂”，而被告谭红卫系株洲市荷塘区鑫达洗涤厂的经营者。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款的规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故该案的适格的被告主体应为株洲市荷塘区鑫达洗涤厂。原告起诉被告谭红卫的主体不适格。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款，裁定如下：
驳回原告株洲汉邦纺织助剂有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 谭鹏飞
审 判 员 刘让武
人民陪审员 周野卉
二〇一七年九月五日
书 记 员 罗 赞
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初3654号
原告：陈亮，男，1989年7月14日出生，汉族，住福建省连江县，现暂住地浙江省平湖市。
被告：林开托，男，1989年1月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告陈亮为与被告林开托民间借贷纠纷一案，于2017年7月21日向本院起诉，请求判令：1、被告归还原告借款91万元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告陈亮到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2017年3月27日，被告向原告出具《借条》1份，载明：被告因生意急需资金，今向原告暂借人民币17万元，借款期限自2017年3月27日起至2017年4月26日止等。同日，被告又向原告出具《收条》1份，载明：被告今收到原告现金17万元。借款到期后，被告未按约还款。
2017年4月12日、4月18日，原、被告又先后签订《借款协议》2份，约定：被告分别向原告借款14万元、60万元，借款期限自2017年4月12日起至2017年4月22日、自2017年4月18日起至2017年5月18日等。2017年4月12日、4月18日，被告分别向原告出具《收条》2份，载明：今收到原告现金14万元、60万元。借款到期后，被告均未按约还款，故原告诉至本院。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告向原告借款后，未按约归还，已构成违约，故原告要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林开托于本判决生效之日起十日内返还原告陈亮借款91万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12900元，减半收取6450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 徐金平
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈清廉
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0502民初1843号
原告：李鑫，男，46岁，1971年6月15日出生，通化市人，现住通化市东昌区。
委托代理人：宋国营，通化市东昌区民主法律服务所法律工作者。
被告：保利（通化）房地产开发有限公司。
法定代表人：刘祥海。
委托代理人：宋亚军，吉林辰德律师事务所律师。
原告李鑫与被告保利（通化）房地产开发有限公司（以下简称“保利公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，2017年7月5日依法由审判员邹淑芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李鑫及其委托代理人宋国营，被告保利公司委托代理人宋亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李鑫向本院提出诉讼请求：判令保利公司将其房屋恢复原状，放弃其他诉讼请求。事实和理由：2016年12月11日晚9时许，李鑫接到楼上邻居荆小栗的短信称她家跑水了。2016年12月12日下午，李鑫又接到荆小栗电话称，物业人员也在漏水现场，问李鑫能不能到现场。李鑫于下午3时到达新房，开门后，物业人员同荆小栗夫妇一同查看了房顶漏水情况，物业人员同李鑫均拍照留存了照片。后经物业公司告知，制造阀门的厂家已经超过质保期，拒绝赔偿。而开发商表示如果超过2000元赔偿需要走司法程序。现为恢复原状，依法诉至法院。
保利公司辩称，一、保利公司在本案损害中不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。根据侵权责任法第六条、第二十八条的规定，保利公司作为房地产开发商，已经在2016年5月10日将李鑫家楼上的房屋交付买受人杨宁和荆小栗，此后，由其二人实际管理房屋，保利公司没有责任也不可能继续对房屋内部设施实施管理，因此李鑫的损害应当向杨宁和荆小栗主张责任，而不应该向保利公司主张；二、经核实，本次事件是由于李鑫家楼上即杨宁、荆小栗家过滤阀门冻裂，造成漏水所致。该104号楼于2015年9月30日竣工，至损害发生时已经经过了一个供暖期的运行，没有发生任何问题。杨宁、荆小栗在接收房屋时对房屋进行了检查，也不存在阀门质量问题，有可能是因为管理不善造成，与保利公司没有关系；综上，本案是一起典型的过错侵权损害案件，应当由过错方承担赔偿责任，而保利公司非过错方，故不应当承担赔偿责任，请求法院驳回李鑫的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李鑫为通化市保利罗兰香谷104栋3单元202室的业主，2016年12月11日晚，因楼上暖气进水阀门爆裂造成漏水，导致李鑫家房顶受损。
本院认为：《中华人民共和国侵权法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”因此李鑫可以要求侵权人恢复原状，但是庭审中李鑫没有提供证据证明“原状”的状况，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对李鑫要求恢复原状的诉讼请求，本院无法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李鑫的诉讼请求。
案件受理费709元，由原告承担25元，返还原告684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 邹淑芳
二〇一七年八月十八日
书记员 王洪鑫
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终1214号
上诉人(原审被告)：兴华建设集团股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码91450000201222128K。
法定代表人：宁明忠，董事长。
被上诉人(原审原告)：樊生恒，男，1948年8月1日出生，住重庆市江津区。
原审被告：苏祖兴，男，1963年11月29日出生，住重庆市永川区。
原审被告：重庆市永川区惠通建设发展有限公司，住所地重庆市永川区中山大道东段168号，统一社会信用代码915001187428619429。
法定代表人：吕杰，董事长。
上诉人兴华建设集团股份有限公司与被上诉人樊生恒、原审被告苏祖兴、重庆市永川区惠通建设发展有限公司劳务合同纠纷管辖权异议一案，重庆市永川区人民法院作出（2017）渝0118民初2259号民事裁定，驳回兴华建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。兴华建设集团股份有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
兴华建设集团股份有限公司上诉称，根据《民诉法》第二十一条的规定，本案应由其住所地人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人樊生恒起诉称，其于2014年11月到重庆市永川区北部拓展区（一期）道路工程（古城片区二期）等建设项目工地上班，该项目的发包人是原审被告重庆市永川区惠通建设发展有限公司，承建单位是上诉人，劳务承包人是原审被告苏祖兴。后苏祖兴向其出具欠条，载明欠樊生恒人工工资47502元。现被上诉人樊生恒起诉请求，判令原审被告苏祖兴支付劳务费47502元及利息，由兴华建设集团股份有限公司、重庆市永川区惠通建设发展有限公司承担连带清偿责任。本案系劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此，被上诉人樊生恒向作为原审被告的苏祖兴和重庆市永川区惠通建设发展有限公司住所地的重庆市永川区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘小美
审 判 员 刘杨兵
代理审判员 陈雯雯
二〇一七年七月十三日
书 记 员 丁宇飞
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4005号
上诉人（原审被告）：重庆市鹏辉实业有限公司，住所地重庆市永川区红河大道293号，统一社会信用代码915001187474720730。
法定代表人：高友兴，董事长。
委托诉讼代理人：黄润超，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁国印，重庆大祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆互悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路60号，统一社会信用代码915001137958668782。
法定代表人：李俊材，总经理。
委托诉讼代理人：汪健，男，该公司员工。
上诉人重庆市鹏辉实业有限公司因与被上诉人重庆互悦物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆市鹏辉实业有限公司的委托诉讼代理人黄润超、袁国印，被上诉人重庆互悦物业管理有限公司的委托诉讼代理人汪健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市鹏辉实业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：一审确定本案的计费标准为60元/月/车位，未充分考虑被上诉人在物业服务过程中存在服务质量瑕疵，减少服务内容（关闭其中一个进出口）及我公司的车位全部未使用等合理因素，裁判结果明显不公；被上诉人只应根据管理成本收取相关物业服务费用；本案应适当调低被上诉人的收费标准，应按30元/月/车位的标准收取；因被上诉人管理不善，造成我公司损失，我公司不应承担违约金；原判决未明确计算违约金的具体金额，认定的违约金金额明显过高，应予调低。因此，一审判决错误，请求二审依法予以纠正。
重庆互悦物业管理有限公司辩称，我公司已尽到了相应的管理职责，现关闭了一个进出口也是根据小区的实际需求予以的调整，也得到了小区业主的支持。重庆市鹏辉实业有限公司的上诉请求缺乏事实及法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
重庆互悦物业管理有限公司向一审法院起诉请求：要求重庆市鹏辉实业有限公司支付从2016年1月1日起至2016年12月31日止，按照60元/月/车位的标准（共计车位346个）的车位清洁能耗设备维护费249120元，违约金32510元，合计281630元。
一审经审理认定事实如下：2015年12月24日，重庆互悦物业管理有限公司与业主委员会签订了《物业服务合同》，合同期限从2016年1月1日至2018年12月31日止。合同第十七条之约定“地下车库机动车所有权或者使用权由业主购置，不管是否停放机动车辆，车位使用人均应按地下车库机动车位60元/月/辆的标准向乙方交纳能耗及设施维护费”。重庆互悦物业管理有限公司分别于2016年7月2日、2017年1月4日向重庆市鹏辉实业有限公司发放了催费函。
一审另查明，重庆市鹏辉实业有限公司所有的尚未售出的车位是346个。重庆市鹏辉实业有限公司至今未支付其所有的346个车位的从2016年1月1日起至2016年12月31日止的物业服务费。
一审法院认为，重庆市鹏辉实业有限公司承认重庆互悦物业管理有限公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，应予以支持。《物业服务合同》系君临棠城业主委员会与重庆互悦物业管理有限公司自愿签订，且不违反法律、法规强制性规定，对该小区业主及重庆互悦物业管理有限公司具有法律约束力。该合同约定的车位能耗及设施维护费实质上即为车位物业服务费，系重庆互悦物业管理有限公司提供物业服务而应取得的报酬，而非重庆市鹏辉实业有限公司辩称的不包括物业服务企业利润的清洁能耗设备维护费。重庆互悦物业管理有限公司按《物业服务合同》提供物业服务后，重庆市鹏辉实业有限公司作为346个车位的业主亦应按《物业服务合同》履行交纳车位能耗及设施维护费的义务，重庆市鹏辉实业有限公司拖欠约定费用构成违约，应承担违约责任，故重庆互悦物业管理有限公司要求重庆市鹏辉实业有限公司支付2016年1月1日至2016年12月31日止的车位能耗及设施维护费249120元（60元/月/辆×346辆×12月）的诉讼请求符合法律规定，予以支持。重庆市鹏辉实业有限公司辩称重庆互悦物业管理有限公司在物业管理过程中服务质量存在瑕疵，在管理车库期间未尽职责，侵犯了其权利，但该损失已由另案进行了赔偿，不足以降低车位能耗及设施维护费的标准。重庆互悦物业管理有限公司虽未按合同约定主张违约金，但其主张的违约金32510元合理合法，予以确认。综上，重庆互悦物业管理有限公司要求重庆市鹏辉实业有限公司给付所欠车位能耗及设施维护费、违约金的诉讼请求成立，予以支持，重庆市鹏辉实业有限公司的辩称理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：“由被告重庆市鹏辉实业有限公司于本判决生效后5日内支付原告重庆互悦物业管理有限公司车位能耗及设施维护费249120元、违约金32510元，合计281630元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2760元，由被告重庆市鹏辉实业有限公司负担（此费原告已预交，由被告重庆市鹏辉实业有限公司在支付上述款项时一并支付给原告）”。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，涉案的《物业服务合同》系君临棠城业主委员会与被上诉人重庆互悦物业管理有限公司自愿签订，且不违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效，对该小区业主及重庆互悦物业管理有限公司均具有法律约束力。在重庆互悦物业管理有限公司按照合同约定，提供了相应物业服务后，上诉人重庆市鹏辉实业有限公司作为涉案346个车位的业主，亦应按照合同约定的60元/月/车位的标准支付车位能耗及设施维护费。重庆市鹏辉实业有限公司称重庆互悦物业管理有限公司只应根据管理成本收取相关物业服务费用的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。本案中，重庆市鹏辉实业有限公司举示的证据不足以证明重庆互悦物业管理有限公司2016年提供的物业服务存在重大瑕疵，故本案一审未降低车位能耗及设施维护费计算标准，并无不当。重庆市鹏辉实业有限公司未按时足额支付相关物业服务费用，依法应承担相应违约责任。重庆互悦物业管理有限公司在一审中主张的违约金金额，未超过案涉《物业服务合同》的约定，亦不违反相关法律规定，一审予以支持，也无不当。综上所述，重庆市鹏辉实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5524元，由上诉人重庆市鹏辉实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏兴芸
审 判 员 倪洪杰
代理审判员 陈 莹
二〇一七年六月一日
书 记 员 黄献丽
四川省江安县人民法院
民 事 调 解 书
(2016)川1523民初1253号
原伍某容，女，1972年10月21日出生，汉族，务农，户籍所在地江安县组。现江安县号。
委托代理人朱沫儒，江安县夕佳法律服务所法律工作者。
被李某勇，男，1975年4月30日出生，汉族，务农，户籍所在地江安县组。现江安县号。
原伍某容与被李某勇离婚纠纷一案,本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序,因涉及个人隐私不公开进行了审理。
原伍某容向本院提出诉讼请求：一、判决原伍某容与被李某勇离婚；二、婚生女李诗睿、婚生子李昕宇随原告生活，被告每月负担每名子女1000元的子女抚养费直至子女分别年满18周岁时止；三、夫妻共同财产位江安县楼住房一套（价值184000元），原、被告共同分割；四、夫妻共同债务69000元，原、被告共同分担；五、案件受理费由被告承担。本院经审理认定如下事实：原、被告系自由恋爱，××××年××月××日日江安县乡人民政府办理结婚登记手续。原、被告××××年××月××日日生育长女李诗睿，现系四川省江安中学高中一年级学生;××××年××月××日日生育次子李昕宇，现系四川省江安中学初中一年级学生。婚后，原、被告曾因家庭生活琐事产生纠纷。现原告为维护其合法权益诉至人民法院。
另查明，原、被告有夫妻共同财产位江安县的住房一套，其房权证号江安字第××号号，建筑面积121.18平方米。2010年9月19日，原、被告因购买住房在中国农业银行股份有限公司公司江安县支行办理了70000元的银行贷款，截止2016年9月28日尚有本金余额32002.91元未归还。
审理中，原、被告均陈述另有夫妻共同债务：欠原告亲友35000元，欠被告亲友20000元，但均未提供证据。双方对上述债务达成协议：欠原告亲友的债务35000元由原告负责偿还，欠被告亲友的债务20000元由被告负责偿还。原、被告均陈述，无其他夫妻共同财产、债权及债务。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原伍某容与被李某勇自愿离婚；
二、婚生女李诗睿、婚生子李昕宇随原伍某容生活，被李某勇自愿从2016年10月起至李诗睿、李昕宇分别独立生活时止，每月负担每名子女1000元的子女抚养费（具体支付方式：每年12月31日前一次性支付当年全部费用）；
三、原伍某容、被李某勇自愿将夫妻共同财产位江安县的房屋一套（房权江安字第××号号，其建筑面积为121.18平方米），共同赠与婚生子李昕宇；
四、夫妻共同债务在中国农业银行股份有限公司公司江安县支行的本金余额32002.91元，被李某勇自愿负责偿还；
五、案件受理费300元，减半收取150元，原伍某容自愿承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 刘作强
二〇一六年九月二十八日
书记员 何 强
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1226民初771号
原告：姚炳强，男，1981年1月25日出生，汉族，住德庆县，现住德庆县。
原告：池艳玲，女，983年11月11日出生，汉族，住德庆县，现住德庆县。
被告：德庆和煌酒店管理有限公司，住所地德庆县德城街道德庆大道财政局后背。
诉讼代表人：广东曜政律师事务所，该公司破产清算管理人。
委托诉讼代理人：冼健康，广东曜政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李璐，广东曜政律师事务所律师。
原告姚炳强、池艳玲与被告德庆和煌酒店管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚炳强、池艳玲，被告德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人广东曜政律师事务所的委托诉讼代理人李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚炳强、池艳玲向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2014年1月5日签订的商品房买卖合同有效；2.被告立即协助原告办理金汇豪庭小区A栋504房不动产权属登记和房地产权属证书；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2014年1月5日与被告签订商品房买卖合同，向被告购买位于德庆县德庆大道财政局后背的阿尔戈斯公馆金汇豪庭小区A栋504房。合同签订后，原告向被告支付了现金236512元以及银行按揭贷款90000元购房款，并向被告支付15000元办证综合服务费。然而，被告收取了原告上述购房款后，未按照合同约定为原告办理房屋过户手续，更未办理不动产权属证书。为此，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人广东曜政律师事务所辩称，1.原告与被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合同不存在合同法规定的无效情形，所以合同有效；2.合同有效的情况下，如果原告已支付了全部的房款，我方愿意按合同约定协助原告办理房屋产权登记手续。3.办理登记手续过程中的税费，按有关单位的相关规定各自负担。
本院经审理认定事实如下：被告德庆和煌酒店管理有限公司是由法人股东广州市海北经济发展有限公司和自然人股东梁成坚于2008年4月30日在德庆县市场监督管理局申请注册登记的企业法人，法定代表人为梁成坚，该公司经营范围包括酒店管理和咨询、房地产开发等。该公司成立后，在德庆县德城街道德庆大道财政局后背兴建阿尔戈斯公馆（金汇豪庭），2013年3月7日领取了广东省肇庆市商品房预售许可证（编号：德预许字第2013002），并于2013年初开始对外销售。
2013年11月19日，原、被告签订一份编号№0000381金汇豪庭认购书，原告认购被告坐落于肇庆市德××县××（街道）××大道财政局后背阿尔戈斯公馆（金汇豪庭）A栋5层504号房屋。2014年1月5日双方签订一份编号20140015商品房买卖合同，约定原告购买被告坐落于肇庆市德××县××（街道）××大道财政局后背阿尔戈斯公馆（金汇豪庭）A栋5层504单元号房屋，建筑面积为96.06平方米，其中：套内建筑面积为79.90平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为16.16平方米，价款326512元。合同同时约定：定金30000元，第一期购房款206512元须于2013年12月7日前付清，余下房款90000元办理银行按揭。合同签订后，原告向被告支付了定金、第一期购房款共236512元，同时还于2013年12月5日预付税费及办证综合费15000元。余下房款90000元，也于2014年9月9日办理银行按揭支付给了被告。原告向被告支付全部购房款并收楼后，由于各种原因，被告一直没有为原告开具全额购房发票，以致原告无法办理不动产权属登记和房地产权证书。
2014年底，在金汇豪庭尚未竣工验收前，被告德庆和煌酒店管理有限公司的实际控制人陈华突然失联，该公司已完全停止经营运作，处于歇业（后经协调并注资，金汇豪庭已经验收竣工并交付使用）。经申请人黎浩斌申请，本院于2017年4月26日作出（2016）粤1226破申1号民事裁定书，受理黎浩斌对德庆和煌酒店管理有限公司的破产清算申请。2017年5月9日，本院作出（2017）粤1226破申1号决定书，指定广东曜政律师事务所为德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人。为此，原告提起诉讼，要求确认其与被告签订的商品房买卖合同有效以及德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人依法协助原告办理房屋产权登记。
本院认为，本案是商品房买卖合同纠纷。原、被告签订的金汇豪庭认购书和商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，是有效合同。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原、被告应当按照约定履行自己的合同义务。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定精神，已交付全部或者大部分购房款消费者的物权期待权予以特殊保护。本案原告作为给付了全部购房款的消费者，其购买商品房的物权期待权，优先于建设工程价款优先权，更优于抵押权等其他物权。因此，原告有权请求确认双方签订的商品房买卖合同有效，并要求被告继续履行协助为原告办理金汇豪庭A栋504单元房地产权属证书的义务。鉴于被告破产申请已由本院受理，该义务应由被告破产清算管理人履行。况且被告破产清算管理人也同意履行与原告于破产申请受理前签订的商品房买卖合同。
综上所述，原告诉请确认其与被告签订的商品房买卖合同有效以及被告协助其办理金汇豪庭A栋504单元房地产权属证书的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。但办理房屋所有权手续的税费和办证综合费，原、被应依相关规定及合同约定缴纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国破产法》第十八条第一款、第二十五条第（六）、第（七）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，判决如下：
一、原告姚炳强、池艳玲与被告德庆和煌酒店管理有限公司于2014年1月5日签订的商品房买卖合同合法有效；
二、被告德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告姚炳强、池艳玲办理位于肇庆市德庆县德城镇（街道）德庆大道财政局后背阿尔戈斯公馆（金汇豪庭）A栋504单元（建筑面积96.06平方米）商品房不动产权属登记和房地产证书（办理不动产权属登记和房地产权属证所需的费用，由原、被告按相关规定及合同约定承担）。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告德庆和煌酒店管理有限公司负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 黄梁汉
二〇一七年××月××日
书记员 麦镇浩
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0106执436号
申请人：郑州市兴火煤制品有限公司。
委托诉讼代理人：时波军，男，1950年5月5日生，汉族。
被执行人：郑州市兰天型煤制品有限公司。
本院在执行申请人郑州市兴火煤制品有限公司与被执行人郑州市兰天型煤制品有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人于2018年5月17日书面申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结郑州市上街区人民法院（2018）豫0106执436号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王驰峰
人民陪审员 范前印
人民陪审员 李艳琴
二〇一八年五月十七日
书 记 员 韦保炎
贵州省平塘县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔2727执恢20号
申请执行人：贵州平塘农村商业银行股份有限公司。地址，贵州省平塘县平舟镇新市路。
负责人刘平燕，系该公司经理。
被执行人：徐某某，男，贵州省平塘县人，住平塘县。
被执行人：平塘县建筑工程有限公司。
地址：平塘县平舟镇健康路45号。
本院在受理申请执行人贵州平塘农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人徐某某、平塘县建筑工程有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的贵州省平塘县人民法院（2016）黔2727民初92号民事判决书，依法向被执行人徐某某、平塘县建筑工程有限公司送达执行通知书，责令其按照法律文书所确定的内容履行义务。被执行人未按生效法律文书确定的内容履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行。在本院执行过程中，查明被执行人徐某某、平塘县建筑工程有限公司在本院辖区内的金融部门、工商部门、房地产管理部门、车辆管理所、国土部门等均无财产可供执行。本院于2017年6月26日依法将被执行人徐某某、平塘县建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单，限制高消费。
本院认为，被执行人徐某某、平塘县建筑工程有限公司在本院辖区内的金融部门、工商部门、房地产管理部门、车辆管理所、国土部门等均无财产可供执行。申请执行人贵州平塘农村商业银行股份有限公司亦同意终结贵州省平塘县人民法院（2016）黔2727民初92号民事判决书的本次执行程序，待发现被执行人徐玉龙、平塘县建筑工程有限公司有可供执行财产后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本院（2017）黔2727执恢20号执行案件终结本次执行程序结案，待被执行人徐某某、平塘县建筑工程有限公司有可供执行财产后申请执行人可凭本裁定书向人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 韦 帮 华
二〇一七年十二月十二日
书记员 周飞（代）
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0124民初1446号
原告：刘景明，男，1959年10月1日出生，汉族，住闽清县。
被告：林良虎，男，1967年5月18日出生，汉族，住闽清县。
被告：王春芳，女，1983年2月7日出生，汉族，住重庆市万州区开县。
原告刘景明与被告林良虎、王春芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。刘景明到庭参加诉讼，林良虎、王春芳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘景明向本院提出诉讼请求：判令林良虎、王春芳返还刘景明借款500000元及利息（利息从2016年11月16日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：林良虎于2016年3月26日向刘景明借款500000元，月息按2%计，截止到2016年11月15日，林良虎均正常支付利息给刘景明。之后，未付借款本息。因本案借贷关系形成于林良虎、王春芳婚姻关系存续期间，故王春芳应对此债务承担共同偿还责任。
刘景明对自己的主张向法庭提供：1.借条及银行转账凭证，证明林良虎于2016年3月26日向刘景明借款500000元，月息按2%计，每月付息。2.林良虎付息清单，证明林良虎于2016年7月至11月向刘景明支付利息。3.林良虎选择跑路短信，证明其于2016年11月27日跑路，刘景明即无法联系林良虎。
本院根据刘景明的申请，调取了林良虎、王春芳的结婚和离婚登记材料，证明林良虎、王春芳于2015年8月11日登记结婚，于2016年9月27日协议离婚。刘景明对此无异议。
因林良虎、王春芳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，刘景明提供的借条和银行转账凭证以及本院调取林良虎、王春芳结婚、离婚的登记材料等均为真实、合法、有效，可以作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明主要事实如刘景明所述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林良虎向刘景明借款500000元，有林良虎出具的借条以及银行转账凭证等证据为凭，事实清楚，证据充分，林良虎应负返还之责。借款时双方约定的月利率2%，符合法律规定，应予支持。因本案借贷关系发生在林良虎和王春芳婚姻关系存续期间，故王春芳应对500000元借款及利息依法承担共同偿还责任。林良虎、王春芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第四十四条(?javascript:SLC(21651,44)?)、第六十条(?javascript:SLC(21651,60)?)、第一百九十六条(?javascript:SLC(21651,196)?)，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林良虎、王春芳应于本判决生效之日起十日内共同向原告刘景明偿还借款500000元，并支付相应利息（利息从2016年11月16日起至还清借款之日止，按月利息2%元计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，公告费600元，合计10200元，由林良虎、王春芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 曾友锵
审 判 员 毛行锦
人民陪审员 江玉莺
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈莉莉
附注本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(2780,0)?)》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省句容市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1183执2153号之二
申请执行人朱永成，男，1960年3月3日生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人陈双喜，男，1970年5月28日生，汉族，住句容市。
被执行人钱永平，男，1971年7月27日生，汉族，住句容市。
被执行人李正香，女，1970年1月9日生，汉族，住句容市。
申请执行人朱永成与被执行人钱永平、李正香民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）句民初字第0543号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人钱永平、李正香应当给付申请执行人借款本金2582778.96元和逾期还款利息1245186.43元（已计算至2017年4月12日），合计3827965.39元。被执行人钱永平、李正香应当给付申请执行人逾期还款利息（本金2582778.96元，自2017年4月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，财产保全费5000元，公告费600元，合计44400元，由被执行人钱永平、李正香负担40659元。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2017年8月15日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：
一、2017年8月17日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。
二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、车辆等情况进行了调查。被执行人李正香无可供执行的财产。本院于2018年1月29日裁定查封被执行人钱永平所有的牌号为苏Ｌ×××××号江铃牌汽车一辆，但未实际扣押。被执行人钱永平无其他可供执行的财产。
三、诉讼前，本院以（2015）句诉保字第41号民事裁定书裁定查封被执行人钱永平所有的位于句容市千禧小区房产，位于句容市文昌路法院北侧01幢房产及位于句容市××（北三环北侧）09幢房产。执行中，本院于2018年1月30日裁定查封被执行人钱永平与李正香共有的坐落于句容市开发区文昌路北侧01幢1－3层不动产（证号：021471691）；查封被执行人钱永平所有的坐落于句容市华阳镇北路千禧小区1层建筑面积为53.36平方米的商业不动产（证号：011446308）；查封被执行人钱永平所有的坐落于句容市华阳镇华阳北路千禧小区1－7层建筑面积为2087.89平方米的商业不动产（证号：011416730）；查封被执行人钱永平所有的坐落于句容市华阳镇华阳北路千禧小区联建商住楼1层建筑面积为47.77平方米的商业不动产（证号：011444370）；查封被执行人钱永平所有的坐落于句容市华阳镇华阳北路1层建筑面积为75.92平方米的商业不动产（证号：011412355）；查封被执行人钱永平与李正香共有的坐落于句容市开发区文昌路北侧梅花山庄03幢27套1－5不动产（证号：02406619）；查封被执行人钱永平与李正香共有的坐落于句××市开发区××（北三环北侧）09幢1－3层工业厂房（证号：02400024）。其中被执行人钱永平所有的位于句容市开发区文昌路法院北侧01幢及02幢房产正在（2017）苏1183执2440号案件评估拍卖中，上述房产均系轮候查封，本案暂无处置权。本院执行人员去不动产登记中心进行调查，被执行人无其他房产登记。
四、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信人员名单期限为两年。
五、2018年1月30日，本院通知申请执行人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有查询不动产登记表，财产查询反馈总表，（2017）苏1183执2153号执行裁定书和协助执行通知书，（2017）苏1183执2153号之一执行裁定书和协助执行通知书，（2015）句诉保字第41号民事裁定书，委托评估移送表，执行谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）句民初字第0543号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 曾 旎
审判员 邰成贵
二〇一八年二月七日
书记员 朱子晔
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0502民初4229号
原告：王善祥，男，1944年7月1日出生，汉族，山东省滨海公安局退休职工，住东营市东营区。
被告：王安亮，男，1968年4月21日出生，汉族，现住址。
被告：李仁玉，女，1969年5月8日出生，汉族，现住址。
原告王善祥与被告王安亮、李仁玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王善祥到庭参加诉讼，被告王安亮、李仁玉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王善祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金106500元及利息6000元；2.诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2015年10月29日，被告王安亮与李仁玉在原告家中向原告借款106500元，其中40000元的利息按照每年10%计算。2017年1月25日，被告王安亮电话告知原告，承诺2017年2月11日归还全部欠款及利息。至今，被告未偿还任何借款及利息。
被告王安亮、李仁玉未作答辩。
原告王善祥向法庭提交了借条一份以证明其诉讼主张，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：
原告与被告王安亮系战友关系，被告王安亮曾于1999年因经济困难向原告借款。2015年10月29日，被告王安亮向原告出具借条一份，载明：“今借到王善祥现金106500元。”被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，原告王善祥与被告王安亮发生民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告王善祥已履行出借义务，被告王安亮至今未履行还款义务，原告要求被告偿还借款106500元的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院依法予以支持。由于原告不能举证证实双方约定的还款时间及利息支付方式，原告要求6000元的利息无法律依据，对利息的诉讼请求本院不予支持；原告对于两被告系夫妻的身份关系及涉案借款为夫妻共同债务无证据证实，对原告的该诉讼请求本院亦不予支持。被告王安亮、李仁玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证及质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下
一、被告王安亮于本判决生效之日起十日内偿还原告王善祥借款本金106500元；
二、驳回原告王善祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，公告费560元，由被告王安亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 胡星红
人民审判员 董翠景
人民陪审员 隋红霞
二〇一八年三月七日
书 记 员 王廷廷
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0302民初3195号
原告：淄博市淄川玉峰刚玉厂，住所地，淄川区寨里镇寨里村。
法定代表人：宗继胜，厂长。
被告：淄博远大新材料科技有限公司，住所地，淄川区经济开发区凤凰山发展路17号。
法定代表人：康成庆，经理。
本院在审理原告淄博市淄川玉峰刚玉厂与被告淄博远大新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告淄博市淄川玉峰刚玉厂撤回起诉。
案件受理费88元，财产保全费170元，共计258元，由原告淄博市淄川玉峰刚玉厂负担。
审 判 员 何连祥
二〇一七年九月七日
法官 助理 阎子佳
代理书记员 张文莉
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民特211号
申请人（原仲裁被申请人）：重庆茗香茶业有限公司，住所地重庆市江北区建新西路3号，统一社会信用代码91500105622005041J。
法定代表人：胡荣旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单铭炳，该公司财务管理人员，公民身份号码XXX。
被申请人（原仲裁申请人）：袁朝美，女，XXX日生，汉族，住重庆市万盛区万东北路XXX，公民身份号码XXX。
委托诉讼代理人：李世才，被申请人袁朝美之夫，公民身份号码XXX。
申请人重庆茗香茶业有限公司（下称茗香公司）申请撤销重庆市万盛经济技术开发区劳动人事仲裁委员会渝万盛经开劳人仲案字（2017）210号仲裁裁决，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人茗香公司的委托诉讼代理人单铭炳，被申请人袁朝美的委托诉讼代理人李世才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茗香公司申请称：1、裁决书认为“用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬以及为劳动者缴纳社会保险费”这是国家相关法律规定，公司必须履行的义务，但是公司不是恶意拖欠员工工资，确实是公司经营困难，资金紧张断裂，举步维艰，基本快要到倒闭的边缘，目前公司还在挣扎，国、地税、社保等相关税费还拖欠100万元，但是公司没有选择逃避，还是积极面对，为减少国家与社会的负担，增加就业机会，履行公司的社会责任，公司一直没有主动辞退任何一个员工，还是想尽一切办法，为员工解决问题，在公司极度困难的情况下，截止2016年7月，还是发放完所有的劳动报酬。2、公司在极度困难的状况下，每月工资不是公司故意拖欠的情况下，公司没有辞退被申请人，是被申请人本人选择离职，同时公司还极度挽留，但是被申请人执意要辞职，是被申请人原因造成劳动关系已经终止，不存在劳动关系的延续，所以申请人不应承担被申请人的经济补偿金10500元。3、被申请人离职后，公司也积极为被申请人办理停保事宜，告知社保经办机构，是被申请人本人没有到社保机构及时办理失业保险待遇，同时被申请人也没有告知申请人办理失业保险的任何事宜，并且被申请人个人原因执意选择离职，故申请人不承担被申请人失业保险待遇损失3500元。现请求：1、依法裁决申请人不同被申请人支付经济补偿金10500元和失业保险待遇损失3500元；2、诉讼费由被申请人负担。
袁朝美答辩称：仲裁裁决不具备可撤销的法定情形，应当予以维持，请求驳回申请人茗香公司的申请。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第四十七条的规定，仲裁裁决为终局裁决的，裁决书自作出之日起发生法律效力。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定，用人单位有证据证明本法第四十七规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决；（一）适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私、枉法裁决行为的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。茗香公司要求撤销裁决，虽提交了重庆市江北区税务局的税务事项通知书、社保清单、被申请人社保停办手续，被申请人的离职书等证据证实其公司拖欠工资并非恶意，以及被申请人自动离职等事实。经审查，申请人茗香公司公司举示的上述证据并不能证明仲裁裁决具有法律规定可撤销的情形，本院对其申请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回重庆茗香茶业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆茗香茶业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
人民陪审员 费兴智
二〇一七年八月十九日
书 记 员 邹 艺
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1802民初1153号
原告：宁娜，女，1979年12月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店，经营地址雅安市雨城区朝阳街*号*楼。
经营者：胥光莲，女，1968年12月16日出���，汉族，住河北省衡水市安平县。
原告宁娜与被告雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，审理中，因被告经营者胥光莲下落不明需公告送达诉讼文书，本案遂转为普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告宁娜到庭参加了诉讼。被告雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宁娜向本院提出诉讼请求：1、判令雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店立即给付货款18256元；2、本案诉讼费由雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店负担。事实和理由：雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店从2015年起在宁娜处赊购鲜鱼，其经营者胥光莲于2016年1月11日向宁娜出具一份欠条，确认尚欠宁娜货款18256元。
雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店未作答辩，亦未提交证据。
宁娜围绕本案诉讼请求提交了身份信息、送货单、欠条等证据。经审查，宁娜提交的以上证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对宁娜提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下:宁娜在雅安市雨城区批发市场经营鲜鱼，2015年10月至11月期间，雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店在宁娜处以赊账方式购买鲜鱼，共发生货款18256元。2016年1月11日，雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店经营者胥光莲向宁娜出具一份欠条，载明欠鱼款18256元。此后，雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店未向宁娜支付鱼款，宁娜经多次催收未果，遂提起诉讼。
本院认为，通过宁娜提供的送货单及欠条，能够确定宁娜与雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店之间确存在真实有效的买卖合同关系，宁娜履行交付货物义务后，雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店应当履行支付货款的义务。从雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店经营者胥光莲出具的欠条，可以确定雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店截止2016年1月11日尚欠宁娜货款18256元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店未举证证明其履行了付款义务，故其应当承担举证不能的后果，本院对宁娜主张雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店支付货款18256元的请求予以支持。雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店经本院传票���唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩权利，不影响本院依据现有证据依法作出判决
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
被告雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店于本判决发生法律效力之日起10日内向原告宁娜支付货款18256元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由被告雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店负担。此费原告宁娜已垫付，由被告雅安市雨城区渝者诸葛烤鱼店在本案执行时一并给付原告宁娜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 张 曦
人民陪审员 代小梅
人民陪审员 冯荣康
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈倩怡
重庆市南川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0119刑初368号
公诉机关重庆市南川区人民检察院。
被告人郑小秋，男，1996年08月10日出生于重庆市南川区，汉族，小学文化，农民，家住重庆市南川区。2016年9月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。现在重庆市南川区看守所服刑。
重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉[2016]354号起诉书指控被告人郑小秋犯盗窃罪，于2016年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院指派代理检察员谭建霞出庭支持公诉，被告人郑小秋到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市南川区人民检察院指控，2016年8月18日凌晨，被告人郑小秋和张某某(未满14周岁)来到重庆市南川区XX镇XX村X组，破窗进入被害人韦某某的家里欲盗窃财物，二人在韦某某的卧室盗窃手机时被韦某某发现，二人便采用捆绑双手、持匕首威胁等方法，逼迫韦某某吃下两颗药丸，以达到让其入睡的目的，二人以为韦某某入睡后，又在韦某某屋内翻找到四包红旗渠牌香烟（未鉴定），随即逃离现场。公诉机关认为，被告人郑小秋的行为构成抢劫罪（入户），应受刑罚处罚。
另查明，被告人郑小秋于2016年9月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，刑期自2016年8月18日起，折抵先行羁押的16日，至2017年2月1日止。
前述事实，被告人郑小秋在开庭审理中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书，现场勘查笔录、指认笔录及照片，被害人韦某某的陈述，同案人张某某的供述，辨认笔录，扣押物品清单，刑事判决书，抓获经过，被告人郑小秋的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑小秋以盗窃为目的，入户后以暴力、胁迫等方法，劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人郑小秋到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人郑小秋在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应依法数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（一）项、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郑小秋犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五千元；加上原犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；决定执行有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月18日起，折抵先行羁押的16日，至2026年10月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑文华
人民陪审员 任万强
人民陪审员 田 娅
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 韦 洋
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0155民初2997号
原告重庆市永川区青城物业有限责任公司，住所地重庆市永川区青城路49号，统一社会信用代码91500118709443917D。
法定代表人杨志国，该公司总经理。
委托代理人程巧玲，重庆石松律师事务所律师。
被告王兵，男，1970年10月6日出生，汉族，重庆市梁平区人，现住重庆市梁平区。
本院在审理原告重庆市永川区青城物业有限责任公司与被告王兵物业服务合同纠纷一案的过程中，原告重庆市永川区青城物业有限责任公司于2017年7月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市永川区青城物业有限责任公司申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告重庆市永川区青城物业有限责任公司撤回对被告王兵的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市永川区青城物业有限责任公司负担。
代理审判员 梅筱君
二〇一七年七月五日
书 记 员 张 弛
徐州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0302刑初383号
公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。
被告人陈某。被告人陈某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月2日被取保候审，同年6月28日再次被取保候审。
徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉(2017)329号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2017年10月26日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员祁栋昭出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月24日22时许，被告人陈某酒后驾驶车牌号皖Ｌ×××××的小型桥车，上道路行驶至徐州市三环西路与铜沛路交叉口时，被执勤民警当场查获。经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定：被告人陈某体内静脉血乙醇含量为94.5mg/100ml血。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人樊某、孙某的证言；呼气酒精含量检测笔录及呼气酒精含量检测结果、抽血检验视频光盘及视听资料说明；当事人血样提取登记表；驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件及信息查询结果单；徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的物证鉴定书；公安机关出具的受案登记表、被告人到案经过、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，予以采纳。被告人陈某到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。鉴于被告人陈某犯罪情节较轻，具有悔罪表现，对其适用缓刑不会对其所居住的社区造成不良影响，不致再危害社会，并经缓刑听证，依法对其宣告缓刑。根据被告人陈某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金一千元(已交纳)。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯玉荣
二〇一七年十一月三日
书记员 高圣恩
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初844号之一
原告：深圳市国威汇通小额贷款有限公司，住所地：深圳市南山区粤兴二道6号武汉大学深圳产学研大楼B815房（入驻：深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码：06387206-8。
法定代表人：梁锡光。
委托代理人：彭学武。
被告：林婵辉。
委托代理人：周小兵。
被告：杜泽心。
被告：杜泽林。
被告：郑燕芳。
被告：仟亿源服饰（深圳）股份有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道民治大道468号海韵大厦1313室，统一社会信用代码91440300398491486D。
法定代表人：林泽心。
本院在审理上列原告深圳市国威汇通小额贷款有限公司诉被告林婵辉等借款合同纠纷一案中，原告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案受理费人民币10400元，减半收取人民币5200元，由原告负担。
审 判 长 叶俐丽
人民陪审员 邓 丽
人民陪审员 张素清
二〇一七年六月十九日
书 记 员 欧 雪
江苏省淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0803执465号
申请执行人：王爱贤，男，汉族，1993年10月23日生，住淮安市淮安区。
申请执行人：刘宝芹，女，汉族，1970年12月1日生，住淮安市淮安区。
被执行人：淮安市恒丰义乌城市场有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。
法定代表人陈小妹，该公司董事长。
申请执行人王爱贤、刘宝芹与被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初1995号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司于2016年7月30日前给付申请执行人王爱贤、刘宝芹8585.15元。案件受理费50元，减半收取，由被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年2月20日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年2月20日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，因其长期外出，下落不明，未向本院报告财产。同年3月20日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。执行过程中通过网络查询，对被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司的银行存款、土地、房产、车辆等财产进行调查，未发现有可供执行财产，申请执行人对此予以认可，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未实现相关债权，未履行的标的为8585.15元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初1995号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一七年六月二十日
书记员 徐晨曦
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）湘0405民初927号
原告：衡阳市石鼓区某某石材经营部，住所地：衡阳市石鼓区。
经营者：吴某某，男，汉族，1978年12月18日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：唐某，湖南某某律师事务所律师。
被告：浙江某某建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市。
法定代表人：周某某，该公司董事长。
被告：衡阳市某某投资有限公司，住所地：衡阳市雁峰区。
法定代表人:秦某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵某某，湖南某某1律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖某某，湖南某某1律师事务所实习律师。
原告衡阳市石鼓区某某石材经营部（以下简称某某经营部）与被告浙江某某建设集团有限公司（以下简称某某公司）、衡阳市某某投资有限公司（以下简称某某1公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告某某经营部诉讼代理人唐某某、被告某某1公司诉讼代理人赵某某、肖某某到庭参加诉讼。被告某某公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某经营部向本院提出诉讼请求：1.二被告立即向原告支付拖欠的工程款448000元，并对该工程款支付承担连带责任；2.二被告向原告支付从2017年1月20日起至工程款实际缴足之日止，按年利率的6.5%计算的逾期利息29120元（暂计至2018年1月20日），两项共计477120元；3.二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告某某1公司将衡阳篮球馆、游泳馆工程发包给被告某某公司建设施工，2015年6月22日，原告与被告某某公司签订了石材购销合同，由原告为被告某某公司提供美国白麻大理石。2017年1月20日，石材购销合同全部完工并确认验收合格，原、被告经结算，被告某某公司尚欠原告工程款共计448000元。原告为收回工程款，曾多次与某某公司、某某1公司交涉，但二被告以各种理由拒付。
被告某某公司未予答辩。
被告某某1公司辩称：原告某某经营部与被告某某公司签订的是《石材购销合同》，其向某某公司供应的是大理石，合同性质属于买卖合同，与建设工程施工合同关系是两个不同的法律关系，原告不能突破合同的相对性向某某1公司主张工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了原告与某某公司直属项目管理部签订的《石材购销合同》、《结算单》以及衡阳市人力资源和社会保障局向衡阳市住房和建设局出具的《关于某某公司拖欠农民工工资的函》，拟证明原告与被告某某公司之间存在合同关系，被告拖欠原告的工程款448000元一直未予支付，该工程款系农民工工资的性质。被告认为原告的上述证据与被告某某1公司没有关联性。本院认为，原告提交的《石材购销合同》、《结算单》符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够相互印证本案事实，本院予以确认，但《关于某某公司拖欠农民工工资的函》与本案并无关联性，本院不予采用。被告某某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告提交的上述证据放弃质证与抗辩的权利。
根据原、被告双方无异议的陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年7月28日，被告某某1公司与被告某某公司签订了《衡阳市三馆两中心项目工程投融资与设计施工总承包合同》，某某1公司作为发包人接受某某公司对“衡阳市三馆二中心”项目设计施工总承包投标。2015年6月22日，原告某某经营部作为乙方与甲方某某公司直属项目部签订了《石材购销合同》，原告向被告某某公司供应美国白麻大理石，单价为490元/平方米。付款方式：自合同签订之日起五日内，需方向供方交纳定金2万元，供方从签约之日起十天内供第一批货，其他按工程进度跟进，货到付款，以此类批。余货供完后按合格供货量计算后一次性付清。7月5号前全部到货。2017年1月20日，原告某某经营部与某某公司直属项目管理部签订了《结算单》，确认被告某某公司承建的衡阳篮球馆、游泳馆工程所用的花岗岩、大理石由原告提供材料及加工制作，洗手台台板包括钢架由原告加工制作安装，经双方对账结算，被告某某公司尚欠原告材料款共计448000元。因被告某某公司经营不善，结算后并未对原告材料款予以清偿。
本院认为：原告某某经营部与被告某某公司签订的是《石材购销合同》，双方经结算后确认某某公司所欠原告的448000元款项系材料款，原告某某经营部与被告某某公司之间设立的应是买卖合同关系。虽然原告尚要负责材料的加工和安装，但这是原告依约承担的附随义务，并非原告与某某公司在买卖合同关系外，另外还存在劳务合同关系。原告关于其系本案涉案工程的实际施工人，被告某某公司所欠款项为施工工程款的主张，与事实不符，本院不予采纳。原告要求被告某某公司偿付拖欠的材料价款，本院予以支持。原告与被告某某公司在合同中虽未约定逾期付款违约金，但有约定“货到付款”，原告要求被告某某公司自结算之日起赔偿逾期付款损失，符合法律的规定，本院予以支持。原告请求被告某某1公司对某某公司所欠的材料价款承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江某某建设集团有限公司于本判决生效后三日内偿还原告衡阳市石鼓区某某石材经营部材料款448000元，并赔偿逾期付款损失，损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年1月20日起计至全部材料款偿清之日止；
二、驳回原告衡阳市石鼓区某某石材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8457元，由被告浙江某某建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 屈建国
人民陪审员 聂红春
人民陪审员 彭章林
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 徐 斐
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初4089号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告黄艳，女，1985年2月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告黄艳信用卡纠纷一案，本院���理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员陈牧、ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告黄艳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2013年1月21日，黄艳向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为518718711046xxxx。截至2016年7月25日，黄艳透支拖欠本息共计47581.98元。招行信用卡中心自2013年7月25日起多次催款，黄艳仍未清偿。招行信用卡中心为维护自身合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告黄艳立即偿还招行信用卡中心截至2016年7月25日信用卡欠款本金29950.77元、利息6843.69元、费用10787.52元，共计47581.98元；2、判令诉讼费用全部由被告黄艳承担。
被告黄艳未答辩。
经审理查明，黄艳向招行信用卡中心提交申请表，申请办理信用卡，并亲笔抄写了内容为“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的声明。在该申请表的背面是《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，该领用合约约定：当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利息万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招行信用卡中心自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利,预借现金的起息日为预借现金交易发生日；黄艳可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额���式不享受免息还款期待遇，如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未偿还部分的百分之五支付滞纳金，黄艳每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。领用合约还约定了循环利息、其他手续费等费用的收费标准。之后，经招行信用卡中心审批向黄艳发放了卡号为518718711046xxxx的信用卡一张。黄艳从2013年2月5日开始使用该卡，以刷卡消费、预借现金等方式从账户中透支。黄艳使用了信用卡账单分期功能，并产生了分期手续费。截至2016年7月25日，黄艳尚欠招行信用卡中心欠款本金29950.77元、利息6843.69元、费用及滞纳金10787.52元，合计47581.98元。
上述事实，有申请表、领用合约、持卡人账单查询以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，黄艳与招行信用卡中心签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。招行信用卡中心按约向黄艳发放了信用卡，黄艳使用该卡刷卡透支后，应当及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。招行信用卡中心有权要求黄艳偿还欠款，并有权按照领用合约的规定计收利息和费用。
被告黄艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄艳在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份���限公司信用卡中心信用卡欠款本金29950.77元、利息6843.69元、费用及滞纳金10787.52元，合计47581.98元。
如果被告黄艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费990元，由被告黄艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 陈 牧
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年八月二十六日
法官 助理 蒋 伟
书 记 员 刘 贇
湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0382民初374号
原告：湖南韶山农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省韶山市韶山中路4号。
法定代表人：刘兴隆，公司董事长。
委托诉讼代理人：熊超，男，1982年4月3日出生，汉族，湖南省韶山市人，该行职员，住韶山市。
委托诉讼代理人：胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。
被告：湖南七尚创意文化产业有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道办公楼五楼507室。
法定代表人：尤钊宇。
被告：湖南七尚商业广场有限公司，住所地长沙市天心区五一大道635号锦绣大厦701室。
法定代表人：尤钊宇。
被告：尤钊宇，男，1972年10月15日出生，汉族，广东省广州市人，户籍登记地广东省广州市海珠区。
被告：骆筱茹，女，1977年4月9日出生，汉族，广东省广州市人，户籍登记地广东省广州市荔湾区。
被告：李维达，男，1978年1月31日出生，汉族,广东省广州市人，户籍登记地住广东省广州市荔湾区。
以上被告共同委托诉讼代理人：钟立松、龙际群，湖南云天律师事务所律师。
原告湖南韶山农村商业银行股份有限公司（以下简称韶山农商银行）诉被告湖南七尚创意文化产业有限公司（以下简称七尚创意公司）、湖南七尚商业广场有限公司（以下简称七尚商业公司）、尤钊宇、骆筱茹、李维达金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，被告尤钊宇提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，并经湘潭市中级人民法院对本院裁定予以维持。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韶山农商银行委托诉讼代理人熊超、胡辉华，被告七尚创意公司、七尚商业公司、尤钊宇、骆筱茹、李维达共同委托诉讼代理人龙际群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韶山农商银行向本院提出诉讼请求：要求被告七尚创意公司、七尚商业公司、尤钊宇、骆筱茹、李维达偿还原告贷款本金2000万元并支付至2016年7月15日止的利息65972.23元及之后至实际偿还之日止的利息，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告七尚创意公司于2015年12月30日与原告签订最高额借款合同，由被告七尚创意公司向原告借款2000万元，期限自2015年12月30日至2018年12月30日，月利率0.39583%，逾期在原借款利率基础上加收50%确定逾期利息，并明确约定借款人应在结息日向贷款人支付利息，否则贷款方可提前收回尚未到期的贷款本息。同日被告尤钊宇与原告签订最高额抵押合同，将其登记于长沙市雨花区（长沙市房管局登记权证号7*******5）的商业门面作为抵押并办理抵押物登记，担保范围为上述债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息及其他所有实现债权的费用；同日被告骆筱茹以被告尤钊宇之妻身份向原告出具书面承诺并在被告尤钊宇与原告签订的最高额保证合同上签字，共同为上述债务本息等提供连带责任保证，被告李维达亦与原告签订最高额保证合同，为上述债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告发放2000万元贷款，但被告七尚创意公司在支付部分利息后，未再按约支付利息，在多次催交无果的情况下，原告于2016年7月16日向被告七尚创意公司书面通知宣布贷款提前到期。同时被告七尚商业公司为被告七尚创意公司唯一的全资子公司，上述借款实际用于被告七尚商业公司使用，应由上述被告共同承担责任，故诉至法院，请求依法判处。
被告七尚创意公司、七尚商业公司、尤钊宇、骆筱茹、李维达承认借款事实及抵押、保证和未偿还借款的情况，但提出合同期限未届满，原告要求被告偿还借款尚不成立，同时被告七尚商业公司与被告七尚创意公司系两个独立法人，原告没有证据表明上述借款为被告七尚商业公司实际使用和对此进行担保，其在本案中承担责任没有任何事实和法律依据，请求法院查明事实依法处理。
原告韶山农商银行围绕诉讼请求依法提交了原、被告工商登记信息及身份资料、最高额借款合同（包括借据、提款申请书、转账支票）、最高额抵押合同（包括房屋他项权证）、最高额保证合同两份（包括承诺书），本院组织原被告进行了证据交换和质证。被告七尚创意公司、七尚商业公司、尤钊宇、骆筱茹、李维达对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证，同时对原告所述事实予以确认。被告七尚创意公司、七尚商业公司、尤钊宇、骆筱茹、李维达未向法院提交证据。
另查明，七尚创意公司支付利息至2016年6月20日。
本院认为，本案原告韶山农商银行与各被告七尚创意公司、尤钊宇、骆筱茹、李维达签订的借款合同、抵押合同、保证合同、承诺书等均系各方当事人的真实意思表示，内容合法，本院予以确认。被告七尚创意公司未按约支付相应利息，行为已构成违约，原告要求解除借款合同、提前收回借款并要求被告支付相应利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；同时原告要求被告尤钊宇、骆筱茹、李维达与被告七尚创意公司共同承担责任的请求，本院不予支持，本院结合约定的责任方式，由被告尤钊宇、骆筱茹、李维达对上述债务承担连带责任。本案的争议焦点是被告七尚商业公司在本案中应否承担责任。本院根据原告提供的证据及两公司工商登记信息清楚表明七尚创意公司为七尚商业公司的唯一股东，在2015年12月30日被告尤钊宇和作为其妻的被告骆筱茹共同向原告韶山农商银行的承诺书中提到“本人尤钊宇，现任七尚创意公司、七尚商业公司、长沙海映投资管理有限公司三家公司法定代表人，2015年12月本人以及公司股东李维达（身份证号略）和七尚创意公司向贵行申请贷款4000万元（注：另两案各1000万元借款同时起诉），用于上述公司的日常经营及业务扩展，为保证贵行合法权益，本人愿意以家庭名下的资产作为偿还4000万元的保证”，原告提出的要求被告七尚商业公司作为上述借款的实际使用人与七尚创意公司共同承担责任的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告湖南七尚创意文化产业有限公司、湖南七尚商业广场有限公司在本判决生效后三十日内共同偿还原告湖南韶山农村商业银行股份有限公司借款2000万元并支付自2016年6月21日至实际偿还之日止按月利率0.39583%计算的利息。
二、由被告尤钊宇、骆筱茹、李维达对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费141800元，由被告湖南七尚创意文化产业有限公司、湖南七尚商业广场有限公司、尤钊宇、骆筱茹、李维达共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王伟忠
人民陪审员 向永军
人民陪审员 刘小兵
二〇一七年二月十五日
代理书记员 朱 姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
武汉海事法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂72民初1155号
原告：文永海，男，汉族，1963年10月29日出生。住所地：江苏省南京市六合区。
委托代理人：黄有忠，江苏六骏律师事务所律师。
被告：任善西，男，汉族，1972年10月30日出生。住所地：安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：章江苏，男，汉族，1966年8月21日出生。住所地：安徽省芜湖市弋江区。
被告：芜湖市中南船务运输有限公司。住所地：安徽省芜湖市镜湖区名流印象SOHO1423。统一社会信用代码：91340200762751927M。
法定代表人：王世兵，经理。
原告文永海与被告任善西、被告芜湖市中南船务运输有限公司（以下简称中南公司）海上、通海可航水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理。本院在审理本案过程中，文永海向本院申请财产保全，请求对任善西所有的价值12.6829万元财产采取保全措施，本院经审查后依法裁定准许。此后，本院依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。文永海及其委托代理人黄有忠、任善西及其委托代理人章江苏到庭参加了诉讼。中南公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文永海向本院提出如下诉讼请求：判令两被告限期连带赔偿原告损失12.6829万元，并由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方自2015年起形成货物运输合同关系，双方未签订过书面货物运输合同，按照行业惯例，货到目的港付运费。2016年10月30日，任善西驾驶“芜湖中航088”轮途经九江段时，因驾驶不慎发生沉船事故，造成文永海货物（石灰石粉）全部损失12.6829万元。双方协商无果，请求法院判如所请。
任善西辩称，船载石灰石的重量为2200吨，市场价格为26-28元／吨，文永海主张的货损吨位和价格没有事实依据，请求法院驳回其诉请。
中南公司没有提交答辩意见。
文永海在指定举证期间向本院提交了如下证据：1、“芜湖中航088”轮登记信息；2、2016年1月-2016年7月银行支付明细，证明双方一致存在运输合作关系；3、内河交通事故调查结论书；4、黄石市新冶钙业有限公司工商登记信息及该公司出具的供货证明和过磅单。任善西对前述证据1、2、3无异议，对证据4关联性有异议。
本院认为，文永海提交的证据1、2、3来源合法，真实可信，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。本院在后文中结合其他证据对证据4作出认证意见。
任善西在指定举证期间向本院提交了如下证据：1、任善懋（被告任善西之弟）与新冶矿业的微信聊天记录；2、与湖北江泽物流有限公司的微信聊天记录；3、照片三张（装货码头）；4、娲石建材有限公司出具的证明一份。文永海对任善西提交的证据1、2、4的真实性、关联性有异议，对证据3显示的装货码头基本认可。
本院认证认为，任善西提交的证据1、2、4的目的是为了证明石灰石的市场价格，但证据1、2无法核实聊天人身份，该两组证据和证据4中所涉石灰石规格不能确定与涉案石灰石规格是否一致。文永海提交的证据4中的供货证明是供货方对交易事实和交易经过的认可，与本案具有直接的关联性，其证明力大于任善西提交的证据1、2、4的证明力，故本院依法对任善西提交的证据1、2、4不予采信。此外，任善西提交的证据3系证明装货地点，文永海对此地点基本认可，本院依法对涉案货物装货地点予以认定。
本院同时认证认为，文永海提交的证据4中的过磅单系为证明涉案货物的重量（2895.64吨），属直接证据，该过磅单与供货证明中所涉货物重量能够相互印证。任善西以海事报告中所描述的船载货物重量（2200吨）来否定文永海的举张，但涉案碰撞事故已造成船舶沉没和货物全损，海事报告关于货重之描述来源于船员陈述，没有其他证据印证。故本院依法对文永海提交的证据4的证明力予以确认，对海事报告中关于涉案船载货物重量之描述依法不予采信。
中南公司在指定期间内没有向本院提交证据，也没有按时参加庭审，依法视为其放弃举证、质证权利。
本院查明：
文永海与任善西自2015年以来双方形成口头货物运输关系，运费在货到目的港后支付。2016年10月30日，任善西所有的“芜湖中航088”轮装载2895.64吨石灰石（货主为文永海，货物单价为43.8元／吨，货物总价值为12.6829万元）从黄石港出发（目的港为南京），途径长江九江段时，与漂移中的“红航货6650”轮发生碰撞，事故导致“芜湖中航088”轮破损进水并靠“红航货6650”轮沉没，“芜湖中航088”轮所载货物全损。九江彭泽海事处在《内河交通事故调查结论书》中认定“芜湖中航088”轮负碰撞事故的主要责任。
“芜湖中航088”轮登记船舶所有人为任善西，登记经营人为中南公司，实际经营人为任善西。该轮是一艘内河钢质干货船，船籍港为芜湖，初次登记号为281204002104，船长68.15米，型宽12.5米，型深5.7米。
本院认为：
文永海将其购买的石灰石委托“芜湖中航088”轮承运，该轮的所有人和实际经营人均为任善西，文永海与任善西之间依法成立了水路货物运输合同关系。任善西作为承运人，负有将货物安全运输至目的港的义务，并应当依法对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案货物在运输中发生全损，不属承运人法定免责事由，文永海主张任善西赔偿货损12.6829万元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。中南公司系涉案船舶登记经营人，不是涉案运输合同相对人，文永海主张中南公司承担连带赔偿责任没有法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条。第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告任善西于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告文永海货物损失12.6829万元；
二、驳回原告文永海的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2836元，因适用简易程序依法减半收取1418元，财产保全申请费1802元，两项合计3220元，由被告任善西负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××69-1。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周炎华
二〇一七年十月五日
书记员 陈丹妮
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初4030号
原告：重庆永达物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区黄龙路179号天一华府4幢1-5，统一社会信用代码91500112202819428Q。
法定代表人：冉洗霖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹利恒，该公司职员，特别授权。
被告：马远东，男，1965年11月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告重庆永达物业管理有限公司诉被告马远东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法由审判员周毅独任审判，并于2017年8月1日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆永达物业管理有限公司的委托诉讼代理人邹利恒，被告马远东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆永达物业管理有限公司起诉并请求判令：1、被告支付2015年1月至2016年10月的物业服务费1985.5元，公摊水电费154元，滞纳金50元，共计2189.5元；2、本案受理费由被告负担。事实及理由：原告系大渡口区湖榕锦苑小区物业服务商，被告系该小区4-1-1号房屋业主，自2015年1月至2016年10月，被告共计欠缴物业服务费1985.5元，公摊水电费154元。
被告马远东辩称，原告所述属实，被告确实未缴纳2015年1月至2016年10月的物业服务费1985.5元，公摊水电费154元。未缴纳的原因系被告车辆被人划伤且原告未尽赔偿义务。不同意支付滞纳金。
经审理查明，原告与大渡口区九宫庙街道锦霞社区居委会于2011年12月30日签订大渡口区湖榕锦苑小区《物业服务合同》，由原告为湖榕锦苑小区提供物业服务。后原告又于2016年1月12日与湖榕锦苑小区业主委员会签订《物业服务合同》，两份合同均约定如业主未按时缴纳物业服务费，应按每日千分之三的标准支付违约金。被告系该小区4-1-1号房屋业主，自2015年1月至2016年10月，被告共计欠缴物业服务费1985.5元，公摊水电费154元。原告通过上门张贴和邮寄等方式向被告书面催收物业服务费，至本案立案时止，被告未缴纳上述费用。
上述事实，有原、被告陈述、《物业管理服务合同》等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告对于欠缴物业服务费的时间和金额均无异议，本院予以确认。原告按照物业服务合同的约定提供了物业服务，被告应履行缴纳物业服务费的合同义务。对于原告要求被告支付2015年1月至2016年10月的物业服务费1985.5元，公摊水电费154元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金50元的诉讼请求，本院认为被告未按时缴纳物业服务费的确对原告造成了一定损失，根据被告欠缴的金额及人民银行现行贷款利率，本院依法支持滞纳金50元。被告的车辆损失不属于物业服务合同纠纷的审理范围，不应在物业服务合同纠纷中进行抗辩，被告可依法另案主张权利。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
马远东于本判决生效之日起十日内支付重庆永达物业管理有限公司2015年1月至2016年10月的物业服务费1985.5元，公摊水电费154元、滞纳金50元，共计2189.5元。
如果被告马远东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费25元，由被告马远东负担，限于本判决生效之日起十日内径付重庆永达物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周 毅
二〇一七年八月二日
书记员 朱羽君
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云26刑更1123号
罪犯刘自云，男，1963年8月15日出生，汉族，云南省弥勒市人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。
云南省泸西县人民法院于2014年2月8日作出（2014）泸刑初字第14号刑事判决，以被告人刘自云犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币15000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年2月25日被交付执行。本院于2016年3月24日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑4个月。执行机关云南省文山监狱于2017年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月6日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘自云在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯刘自云在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获��累计分考核表扬2次。另查明，该犯系累犯。判决财产刑人民币15000元，未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘自云在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘自云减去有期徒刑五个月（刑期自2013年8月2日起至2018年5月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄巧玲
审判员 李继文
审判员 吴延昌
二〇一七年十一月十七日
书记员 沈永莎
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初2871号
原告：李孝英，女，1963年6月18日出生，汉族，江苏省江阴市。
被告：骆国富，男，1962年7月22日出生，汉族，四川省泸州市江阳区。
2月4日出生，汉族，四川省泸州市江阳区号。原告四川省泸州市江阳区。
原告李孝英诉被告骆国富、牟运会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李孝英到庭参加诉讼，被告骆国富、牟运会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孝英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金8万元，利息1万元，共计9万元，并从2017年1月20日起按银行贷款利息的四倍支付利息至本息付清之日止。事实及理由：被告骆国富、牟运会于2015年1月19日，因生活遇到困难向原告借款5万元，同年2015年6月18日又向原告借款3万元，利息按国家允许的四倍支付利息并用名下的资产作担保。从2015年7月起，原告多次催收二被告还款，但被告夫妻一直不履行还款义务。为此，原告遂诉至本院请求判如所请。
被告骆国富、牟运会未作答辩。
庭审过程中原告围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件、二被告结婚证复印件，用以证明原被告为适格主体，该债务为二被告婚姻关系存续期间债务；2.借条两张、银行交易明细清单，用以证明二被告向原告借款，双方对利息进行了约定，原告按约通过银行转账、现金等方式交付了借款本金，双方民间借贷关系真实存在的事实。被告阳春未向本院提交证据。
被告骆国富、牟运会未到庭发表质证意见。
被告骆国富、牟运会未向本院提交证据。
经审理，本院依法确认法律事实如下：2015年1月，被告骆国富、牟运会向原告借款5万元，2015年1月19日，原告李孝英以现金形式将3万元借款交付给二被告，并向被告牟运会银行账户转账支付2万元借款。二被告于当日向原告出具借条一张，载明：今借到李孝英现金伍万元正（50000元），用名下资产作抵押，借期一个月，从2015年1月19日至2015年2月19日止，归还本金5万元，利息按国家政策允许的四倍支付，如到期不归还，每天追收滞纳金500元。今后产生的一切法律诉讼和收款费用借款人必须承担每天500元正。（现金和转账共计5万元正）此据，借款人牟运会、骆国富。被告骆国富、牟运会在借款人处签名捺印。二被告借得款项后向原告支付了3000元利息后不再付息，也未偿还借款本金。2015年6月18日，原告找到被告，双方对上述借款利息进行结算后，被告牟运会向原告出具借条一张，载明：今借到李孝英现金30000元（叁万元正），用名下资产作抵押，今后产生的诉讼费由借款方承担一切费用，利息按国家允许的四倍支付至本息付清之日止。被告牟运会在借款人处签名捺印，并在借条上注明：5万利息3万。后经原告多次催告，被告仍不履行还款义务，原告遂诉至本院请求判如所请。
另查明，被告骆国富与被告牟运会于2013年5月17日办理结婚登记。
本院认为：原被告双方基于信任和支持而发生借贷关系，双方本应按照诚实守信的原则按约履行，现被告借得款项后未及时归还借款，依法应当承担相应的法律责任。原告要求被告归还借款的主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于借款本金问题，经审理查明，被告牟运会于2015年6月18日向原告出具的借款金额为3万元的借条，该笔借款并未真实发生，故本院依法确认本案借款本金为5万元。关于利息支付问题，原被告在借条中约定，按国家政策允许的利息的四倍支付利息，该利息约定超出了法律的有关规定，本院依法不予支持。庭审中查明，被告向原告按月利率3%支付了2个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，二被告应自2015年3月19日起以实际借款金额为基数按年利率24%计付利息至付清之日止。同时，因本案原告诉请被告支付1万元利息，并自2017年1月20日起按银行贷款利息的4倍支付利息至付清之日止。该诉请的利息未超出国家法律的有关规定，故本院依法予以支持。二被告为本案借款的共同借款人，应对该笔借款承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告骆国富、牟运会于本判决生效之日起十日内偿还原告李孝英借款本金50000元并支付利息10000元；
二、被告骆国富、牟运会于本判决生效之日起十日内向原告李孝英支付利息（利息以50000元为基数自2017年1月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止，但超出年利率24%后不再计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1025元，由原告李孝英负担456元，被告骆国富、牟运会负担569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王兰
二〇一七年八月十四日
书记员 黄霞
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0104刑初563号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人李小军，曾用名李晓军、朱亚，男，1975年8月4日出生，汉族，文盲，无业，住山西省（以上身份信息均系自报）。1996年7月因盗窃被决定劳动教养三年；1999年4月犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2000年8月23日犯盗窃罪被判处有期徒刑十一年六个月；2009年1月30日因盗窃被处行政拘留十五日；2009年2月12日因盗窃被决定劳动教养一年三个月；2011年7月6日犯盗窃罪、故意伤害罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，2013年11月4日刑满释放；2016年5月13日因吸毒被处行政拘留十五日；2016年8月23日犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，2017年3月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月2日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2017]595号起诉书指控被告人李小军犯盗窃罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员陈洁出庭，指控：2017年3月30日15时30分许，被告人李小军采用技术开锁的方式进入杭州市江干区九堡街道九堡家苑二区2幢3单元302室被害人熊国芬的住处进行盗窃，未窃得财物。
公诉机关认为被告人李小军犯罪事实清楚、证据充分，系累犯，且犯罪未遂，建议判处被告人李小军有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。被告人李小军对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李小军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人李小军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月2日起至2017年11月1日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈亚青
二〇一七年六月十九日
书记员 曹圆圆
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执1737号之一
申请执行人廖清良，男，1971年10月11日出生，汉族，住厦门市同安区。
被执行人刘庚林，男，1971年3月29日出生，汉族，住厦门市同安区。
原告廖清良与被告刘庚林民间借贷合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2015年4月21日作出的（2015）同民初字第1195号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人廖清良于2016年10月12日向本院申请执行，要求被执行人刘庚林支付人民币500000元及利息、迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书、失信决定书及限制高消费令。本院于2016年10月14日通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、互联网银行等财产进行查询。查明被执行人除在银行有存款之外无其他可供执行的财产。本院已冻结被执行人的银行账户，但其银行存款不足以清偿本案债务。本院已将被执行人刘庚林列入失信被执行人名单,并依法向申请执行人廖清良告知本案执行情况。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院申请重新执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林康平
审判员 许书武
审判员 林毅东
二〇一七年七月二十八日
书记员 黄惠娜
本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不收申请时效期间的限制。
合议庭笔录
时间：2017年7月27日地点：本院执行局
合议庭组成人员：林康平、许书武、林毅东
承办人：冯涛记录人：黄惠娜
评议申请人廖清良与被执行人刘庚林民间借贷纠纷一案:
冯涛：原告廖清良与被告刘庚林民间借贷合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2015年4月21日作出的（2015）同民初字第1195号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人廖清良于2016年10月12日向本院申请执行，要求被执行人刘庚林支付人民币500000元及利息、迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书、失信决定书及限制高消费令。本院于2016年10月14日通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、互联网银行等财产进行查询。查明被执行人除在银行有存款之外无其他可供执行的财产。本院已冻结被执行人的银行账户，但其银行存款不足以清偿本案债务。本院已将被执行人刘庚林列入失信被执行人名单,并依法向申请执行人廖清良告知本案执行情况。请合议庭成员评议是否终结本次执行程序。
许书武：本院已依法向申请执行人廖清良告知本案执行情况，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，我同意依法可以终结本次执行程序。
林毅东:本院已依法向申请执行人廖清良告知本案执行情况，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，我认为依法可以终结本次执行程序。
林康平：依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，我同意依法可以终结本次执行程序。
合议庭一致意见：终结本次执行程序。
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初1830号
原告：李锋，女，1978年5月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告：张春发，男，1976年4月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告李锋与被告张春发民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，本案转为普通程序于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告李锋到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提供借条1份，请求判令：1.被告张春发归还原告借款85000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理查明：2014年10月9日，被告向原告出具借条一份，载明：被告向原告借款85000元。后被告未归还，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后未履行还款义务，显属欠理，故原告要求被告偿还借款的诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张春发于本判决生效之日起十日内归还原告李锋85000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1926元，由被告张春发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄海力
代理审判员 郗富兴
人民陪审员 陆炳生
二〇一七年八月九日
书 记 员 蒋斯雯
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初7666号
原告：徐培，男，1988年3月8日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：徐晓波，男，1957年6月3日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告：王殷丽，女，1986年12月5日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：徐晓波，男，1957年6月3日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：重庆丹龙润洲置业有限公司，住所地重庆市南岸区兴欣佳园商业门面，统一社会信用代码915001086710204401。
法定代表人：禹鸿。
本院在审理原告张怀仙与被告重庆丹龙润洲置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告张怀仙于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张怀仙的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:
准许原告张怀仙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张怀仙负担（已交纳）。
审判员 张基铸
二〇一七年九月七日
书记员 李 娜
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民一(民)初字第7496号
原告吴振军，男，1974年10月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。被告盛强，男，1966年7月23日出生，汉族，住上海市宝山区。本院在审理原告吴振军诉被告盛强民间借贷纠纷一案中，原告吴振军于2015年8月24日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封、扣押或者冻结被告盛强名下上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室房屋，并已提供担保。本院认为，原告吴振军的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被告盛强名下价值人民币113,500元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶 岭
二〇一五年八月二十五日
书记员 李玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
贵州省遵义市播州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0321执202号之一
申请执行人黄某，男，汉族，遵义市播州区人，教师，住贵州省遵义市播州区XX。
被执行人雷某，男，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区XX。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0321民初4504号民事调解书，于2017年1月4日立案受理黄XX与雷XX借款合同纠纷一案。在执行过程中，双方达成和解履行协议，申请人据此向本院撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0321执202号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如被执行人未按和解协议履行，申请人有权申请恢复原生效法律文书。
审判员 李延川
二〇一七年六月二十六日
书记员 赵 辉
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初5722号
原告：王战军，女，汉族，1971年10月10日出生，大学，经商，住四川省绵阳市涪城区，
委托诉讼代理人：夏凡凡，四川蜀兴律师事务所。
被告：樊清江，男，汉族，1965年12月30日，住四川省三台县，
原告王战军与被告樊清江民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理，依法由审判员张艳君于2017年1月18日公开开庭进行了审理，原告王战军的委托诉讼代理人夏凡凡到庭参加诉讼，被告樊清江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付借款本金80000元。事实和理由：2014年5月30日，被告向原告借款47500元，原告通过转帐支付了借款。2015年11月24日，被告向原告借款32500元，原告向被告支付了现金，并由被告给原告共计80000元的借条。之后被告一直未偿还借款。
被告樊清江未作答辩。
本案查明事实与原告起诉事实一致。
本院认为：被告在收到法院送达的法律文书后，未按照指定的期限到法院应诉，应当视为其放弃对原告诉讼请求及事实和理由的抗辩，被告向原告出具了借条，并提供了部分借款的转款凭证，证明双方借款关系成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款该借条约定的时间向原告偿还借款”的规定，被告应当向原告偿还借款，因此原告主张被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。
综上，为了维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
由被告樊清江在本判决生效之日起十日内偿还给原告王战军借款本金80000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费900元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张艳君
二〇一七年一月十六日
书记员 苏 鑫