江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣民终458号
上诉人（原审被告）：刘春栋，男，1971年10月9日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：刘建林，江西洪都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠，男，1968年9月25日生，汉族，住赣州市上犹县。
委托诉讼代理人：曾繁明，江西明理律师事务所律师。
上诉人刘春栋因与被上诉人刘忠合伙协议纠纷一案，刘春栋不服赣州市中级人民法院于2017年7月14日作出的（2016）赣07民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人刘春栋及其委托诉讼代理人刘建林，被上诉人刘忠及其委托诉讼代理人曾繁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春栋不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的（2016）赣07民初270号《民事判决书》，改判上诉人刘春栋不存在支付被上诉人刘忠因合伙承建上犹县莲塘保障房工程亏损款1186791.46元。2、一、二审案件受理费和审计费用应当由被上诉人刘忠全部负担。
事实和理由如下：一、一审法院依据赣州中浩会计师事务所出具的审计报告为主要合伙结算证据，认定原、被告合伙承建的上犹县莲塘保障房项目的合伙收支是错误的。1、根据双方签订的《工程施工项目合伙承包协议》中第六条第5项的规定，因此，原、被告在合伙承包期间，该项目的所有合伙收支报销凭证必须经原、被告双方核实批准后才能入账，作为合伙的收支。而审计报告中并未依据该合伙协议的约定对原、被告合伙期间的原始凭证进行核对，只是依据原告单方提供的2012年7月至2016年11月收入、支出明细表来确定合伙收支的情况，该收入支出明细表并没有原、被告的签字审批确认，并且也与原、被告提供的合伙原始凭证不相符合，因而造成审计报告中确定的数据不能体现真实性、完整性、准确性。2、本案中涉案工程收入支出明细表并不是月财务报表，只是相当于合伙期间的收支流水账，并且刘春林对2014年7月31日前的财务报表只有审核权，而并没有审批权。因此，审计报告依据的涉案工程收入支出明细表来确定工程项目的合理收支，不符合原、被告合伙协议的约定和审计财务的规定。3、一审中，原、被告双方均提供了合伙期间的涉案工程收支原始凭证（原告提供了2012年至2016年的票据共34叠，被告提供了票据共12张和银行对账单及银行流水记录各1份、银行付款凭证1份、费用报销审批单2份及2012年7月份收入支出明细表1份），但本案中涉案工程收入支出明细表与原、被告各自提供的收支原始凭证完全不符，而审计报告中并未依据原、被告合伙期间的原始凭证进行核对，以确认合伙期间哪些属于收支合理？哪些属于收支不合理？二、一审法院并没有审查本案合伙期间的票据、支付凭证及收条的真实性和合理性，从而未做到合法合理的认定合伙承包期间的收入和支出。上诉人认为，合伙承包期间的收入和支出明显存在部分不真实、不合理的事实。1、对合伙期间的原始单据，在2014年7月31日之前，存在部分原始单据当时未经刘春林签字审核的有5277325.42元。事后，在2015年7月17日才由刘春林补签字（2014年8月1日以后刘春林已无权再签字审核），但一直没有经过原、被告的签字审批和确认，在2014年8月1日至2016年11月的原始单据，除了2014年8月份的单据被告刘春栋签了字之外，所有的单据均没有原、被告的签字审批和确认。2、在合伙期间，原告垫资的工程款（其他应付款）既没有开收据，也没有相应的银行转（存）账款的回单作为附件凭证，更没有被告刘春栋的签字认可。因此，对原告垫付的工程款（其他应付款）6853078.30元，在没有原告刘忠出示的相应银行转（存）账款的回单的情况下，无法确定原告垫付了工程款6853078.30元。另外，根据2013年4月份的收入支出明细表反映的数据，资金余额为81.0793万元，当月不存在有借款，而原告却在当月有出借款（原告垫资款）80万元，并且也没有相应的银行转(存)账款的回单作为附件凭证。因此，原告垫资的工程款（其他应付款）明显存在虚假的部分。3、在合伙期间，原告垫资的工程款（其他应付款）计算利息，很多没有写明计算依据（如计息起止日期、计息利率等）作为附件说明，更没有原、被告的签字认可。因此，原告垫资的工程款利息与实际应当支付给原告垫资的工程款利息不符。4、在合伙期间，支付的工人工资，只有工人的收条，没有工资报表、没有各班组人员的签字作为支付工资的附件、更没有原、被告的签字审批认可。另外，支付材料供应商的建材款，没有买卖合同或者协议、也没有支付货款的银行转账或付款凭证，更没有原、被告的签字审批认可。因此，合伙期间支付的工人工资和建材款与实际应当支付的款项不符。5、2014年10月14日被告支付给刘丰的工资10万元并没有抵扣在2014年7月被告向项目部的借款50万元中，该款应当列入被告的项目投资款中，并已列入合伙的总支出当中。6、2012年12月16日、2013年1月30日被告分别转账支付给原告的总计18万元，原告实际用于该项目的支出，该款应当列入被告的项目投资款范围，并已列入合伙的总支出当中。三、一审法院将被告支付的朱志明、邱万平、刘春林的各项总计款148640元计入合伙总支出是错误的，因为这部分支出本来就已经列入了合伙总支出中，不能再计入合伙总支出，因而造成没有从合伙项目应付原告款中剔除148640元。
庭审中上诉人补充要求撤销一审判决第二项的理由：一审法院根据审计报告作出的判决第二项也是错误的，也应当撤销。
被上诉人刘忠口头答辩称：一、一审法院依据审计报告的内容来作出判决是合法有效的。1、审计机构是经上诉人和被上诉人双方一致同意由法院委托的，有资质的审计机构。2、审计的依据都经双方本人或者代理人或者指派的人员签字确认。3、这些票据的经手人员有些已经在一审时出庭作证，证明其真实性、合法性和关联性，经过庭审的质证，确认票据的真实、合法、有效。4、对方没有相反的证据证明其中任何一份票据的三性存在缺陷。5、审计报告对上诉人在接到审计报告的初稿之后提出的八点异议，已经作出了回应。所以这份审计报告合法有效。二、具体到民事上诉状的第二部分，对方提出的数据做一个明确的回答。1、刘春林是上诉人的哥哥，他签字确认意味着上诉人方是认可的。关于八十万的费用，账目上写的余额是81.073万元，他账目上仅有1.0793万元，加上80万元，才有81.073万。4月20日，上诉人哥哥刘春林的15万元和4月30日被上诉人刘忠的50万，加起来是80万，所以这80万不存在虚假的问题。2、关于刘丰10万元工资的问题，在审计报告中对上诉人提出的八点异议的回复中也提到了，刘春栋50万元借款中包括了刘丰的10万。3、关于18万的问题，这18万是上诉人和被上诉人个人之间的往来，跟合伙事务无关，所以也没有列入合伙总支出中。4、关于上诉人提出一审法院将14多万的支出计入合伙总支出是错误的问题，这个票据一审法院判决调整了，当时审计时没有交票据过去，一审法院认为这笔款应该作为支出，认定这是上诉人方的费用，这种认定对上诉人是有利的，但是一审法院没有重复计算合伙总支出，上诉人对数据的说法都是错误的。3、一审判决程序合法、证据确实充分，判决结果正确。上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，所以应该维持一审判决。
刘忠向一审法院提起诉讼并请求：1、对原、被告合伙承建的上犹县莲塘保障房项目的债权债务进行清算；2、判决刘春栋支付原告工程亏损款1577987.63元；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：上犹县莲塘保障房工程由江西明东工程有限公司中标，江西明东工程有限公司中标后，于2012年7月6日与原告签订《项目负责人目标管理责任协议书》，由原告负责组建该项目部并担任项目部负责人，独立承担该项目带来的经济和法律责任。2012年7月15日，原、被告签订《工程施工项目合伙承包协议》，约定双方各按照50％的投资比例投资，盈亏平均分配的原则共同承建上犹县莲塘保障房，并约定双方保证工程款专款专用，设立专业账户，建筑公司拨付工程款进入该专用账户，从专业账户取款需经双方一致同意，签字盖章后方可从银行支取。2014年7月28日，原、被告签订《协议书》，约定：上犹莲塘保障房工程由双方合伙承建，双方各按照50％的比例出资，对双方垫付至项目部的资金差额按2％的月息计息。2014年7月31日前月财务报表交项目部负责人刘春林签字审核，之后的单据及财务报表由双方股东签字审核；由于刘春栋个人原因，需借支项目部2014年7月24日财政拨款中的50万元……，从2014年7月28日起，财政拨付的工程款至江西明东工程有限公司后，江西明东工程有限公司在三个工作日内转账至刘忠个人账户。同时，协议还对工程款的支付顺序进行了约定。2015年2月15日，双方签订《合作补充协议》约定：双方就上犹县莲塘保障房工程的投资股金对外负债由各自负责；工程款优先支付工人工资、材料款、设备租赁费等相关直接用于工地的支出费用，其次支付刘忠或刘春栋多投入的资金利息（按月利2％计算）及本金；双方按照50％分配盈亏。2015年7月28日，上犹县莲塘保障房工程竣工并通过验收。
诉讼中，为查明案件事实，一审法院委托赣州中浩会计师事务所对上犹县莲塘保障房工程自2012年7月至2016年11月30号的收入、支出及原、被告投入支出的资金情况进行了审计。2017年5月20日，赣州中浩会计师事务所出具的审计报告（赣中浩专审字［2017］第0034号）认为：1、项目收入为36203221.25元，支出39946585.96元，亏损3743364.71元；2、项目应付原告5463485.56元、应付被告610570.90元，扣除双方各自应承担的亏损1871682.36元后，项目仍应付原告3591803.20元（5463485.56元－1871682.36元），被告应向原告支付1261111.45元（1871682.36元－610570.90元）；3、项目的其他应收款2319556.50元、固定资产折价11135.25元归原告所有。为此，原告支付审计费８万元。
一审法院认为，关于一审法院是否对本案具有管辖权的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定：上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件……；下级人民法院对它管辖的第一审民事案件，认为需要上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。因本案系上犹县人民法院裁定移送至一审法院审理，故依据上述法律的规定，一审法院对本案具有管辖权。
关于原、被告之间的合伙关系是否有效的问题，被告抗辩认为，上犹县莲塘保障房工程先由其与朱勇强承包，系原告利用其社会关系，才不得不与其合伙承建，故原、被告之间的合伙协议应无效。一审法院认为，原、被告签订项目负责人目标管理责任协议书、工程施工项目合伙承包协议书、协议书、合作补充协议系双方当事人的真实意思表示，且该项目已竣工验收，亦不违反法律禁止性规定，故被告的抗辩理由不能成立，不予采信。
关于涉案上犹县莲塘保障房工程自2012年7月至2016年11月30日止的收、支情况及原、被告之间的债权债务的问题，赣州中浩会计师事务所出具的审计报告（赣中浩专审字[2017]第0034号）认为：1、项目收入为36203221.25元，支出39946585.96元，亏损3743364.71元；2、项目应付原告5463485.56元、应付被告610570.90元，扣除双方各自应承担的亏损1871682.36元后，项目仍应付原告3591803.20元（5463485.56元－1871682.36元），被告应向原告支付1261111.45元（1871682.36元－610570.90元）；3、项目的其他应收款2319556.50元、固定资产折价11135.25元归原告所有。对上述审计意见，原告质证认为，被告于2012年11月1日以借款的形式向项目部收回了其支付的164万元保证金，故原告投入的164万元保证金应作为投资款从2012年11月1日起开始计算利息。被告质证认为，1、原告于2012年9月18日向其转账支付的50万元、2012年9月25日向其支付的10万元不应认定为被告向项目部的借款，应认定为原、被告之间的借款，否则被告于2012年12月16日支付给原告的8万元，2013年1月30日支付给原告的10万元也应认定为被告归还项目部的借款；2、被告于2014年3—5月支付给朱志明工资8000元，2014年4月28日支付给泥工师傅邱万平91140元，2014年8月5日支付给刘春林的工资49500元，2014年10月14日支付给刘丰的工资10万元未列入审计报告；3、原告退回的164万元保证金不应再作为其投资款，审计报告对原告的投资款存在重复计息的问题，原告占有的过千万资金应计算利息；4、原告支出的工资、材料款等费用应由被告的签名审核才能认定。对原、被告的上述质证意见，一审法院认为，1、依据原、被告签订的《工程施工项目合伙承包协议书》的约定，原、被告均应支付164万元保证金，虽然被告于2012年11月1日以借款的方式将保证金收回，但双方并未对原告未退回的164万保证金应否计算利息作出明确的约定，故原告主张该款应自2012年11月1日计算利息的抗辩意见不能成立，不予采信。2、原告于2012年9月18日向被告转账支付的50万元、2012年9月25日向被告支付的10万元均有刘春林的签名，且已列入了涉案项目的收入支出明细表，故该款应认定为被告向项目部的借款。同时，被告于2012年12月16日支付给原告的8万元，2013年1月30日支付给原告的10万元并无项目部负责人签名，亦未列入涉案工程收入支出明细表，故被告主张该款系归还项目部借款的理由不成立，不予采信；3、因被告于2014年3—5月支付给朱志明工资8000元，2014年4月28日支付给泥工师傅邱万平91140元，2014年8月5日支付给刘春林的工资49500元，合计148640元，审计报告并未将其列入被告的支出，应予调整；同时，被告认可其于2014年7月向项目部借款50万元，亦认可其系用支付工程款的方式折抵了该借款，涉案工程收入支出明细表及审计报告也将被告于2014年10月14日支付给刘丰的工资10万元列入了折抵被告归还的50万元借款中，故被告抗辩认为该款应作为其支出的工程款的理由不能成立，不予采信；4、涉案工程明细表及相应的单据均未载明原告已退回164万元保证金，被告亦未提供其他证据证明原告已退还该保证金；同时，涉案工程明细表及审计报告显示，工程自2012年7月-2016年11月不存在结余上千万资金及原告重复计利的情形，故被告的抗辩理由不能成立，不予采信；5、被告认可刘春林、杨炳发系由其委派到项目部，原、被告于2014年7月28日签订的协议书明确2014年7月31日前月财务报表交项目部负责人刘春林签字审核，施工员黄金火、材料管理员刘金生及财务负责人方勇坚均出庭作证，认可其所签单据的真实性，且审计报告已将仅有原告经手的餐费24113元剔除，该报告采信的项目支出单据均有审核人或经办人签名，亦有收款人出具的收条，故在被告未提供反证的情况下，审计报告依据涉案工程收入支出明细表，结合有关的票据、支付凭证及收条认定相应的项目支出并无不当，应予采信。综上，一审法院依据业已查明的事实，结合赣州中浩会计师事务所出具的审计报告（赣中浩专审字[2017]第0034号）认定原、被告合伙承建的上犹县莲塘保障房工程自2012年7月至2016年11月30日止的收、支情况及原、被告之间的债权债务如下：1、项目收入为36203221.25元，支出40095225.96元（39946585.96元+148640元），亏损3892004.71元(3743364.71+148640元）元；2、项目应付原告5463485.56元、应付被告759210.9元（610570.90+148640元），扣除双方各自应承担的亏损额1946002.36元（3892004.71元×50％），项目仍应付原告3517483.2元（5463485.56元－1946002.36元），应收被告1186791.46元（1946002.36元－759210.9元）；3、项目应收被告的1186791.46元直接支付给原告；4、项目的其他应收款2319556.50元、固定资产折价11135.25元归原告所有。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百四十二条之规定，判决：一、由刘春栋自本判决生效之日起十日内支付刘忠因双方合伙承建的上犹县莲塘保障房工程亏损款1186791.46元；二、涉案上犹县莲塘保障房工程的其他应收款2319556.50元、固定资产折价11135.25元归刘忠所有；三、驳回刘忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206049元，审计费80000元，合计286049元（原告已预缴）；由刘忠负担143024.5元，刘春栋负担143024.5元。
二审中，上诉人刘春栋提交了《莲塘保障房收入支出明细表》、《莲塘保障房收入明细表》、《连塘保障房收入支出明细表14年8月1日后仅有方永坚签字单据明细》、《连塘保障房收入支出明细表2014年8月1日后仅有杨炳发签字单据》、《连塘保障房收入支出明细表2014年7月31日前无刘春林签字单据》、《连塘保障房收入支出明细表所有无签字单据明细》，证明：这是根据从一审法院复印出来的原始凭证核对出来的数据，原始凭证原、被告都没有签字，按照合伙协议约定，原始凭证一定要有双方审批、审核。
被上诉人刘忠质证后认为：对证据的三性均有异议。不属于新证据，超过高院规定的举证时间。而且是刘春栋单方统计的，不能作为本案的依据。
本院认为：被上诉人对证据的三性均有异议，且上诉人认可二审提交的六份证据均系其单方制作，因此，该证据不能作为认定本案事实的依据。
被上诉人刘忠二审未提交新证据。
二审查明：2017年5月20日，赣州中浩会计师事务所有限公司根据一审法院的委托作出了《关于“刘忠与刘春栋合伙协议纠纷一案”的审计报告》（赣中浩专审字【2017】第0034号）。报告内容为：……接受委托后，我们指派注册会计师对上述事项进行审计，并于2017年2月17日接收赣州市中级人民法院移送的审计鉴定的有关审计资料。……一、基本情况。（三）审计资料情况。上犹县2012年莲塘保障性住房工程项目，未按有关财务制度建立规范的会计账簿。工程项目的财务收支采用流水账形式，用收入支出明细表进行账务核算，并替代财务报表。2012年7月-2014年7月的“收入、支出明细表”项目部的刘春栋在审核栏内签字审批。2014年8月-2016年11月的“收入、支出明细表”无人审批。项目的费用报销支出单据有经手人签字，但股东刘忠、刘春栋均未签字审批。……二、工程项目投资、收入、支出、盈亏情况。（一）工程项目的投资。工程项目收入、支出明细表（以下简称明细表）只记录现金的收支、未对现金的收支进行项目分类。所记录的现金收入均没有原始票据，审计时根据明细表中的所述事项进行现金收入分类。……（二）收入、支出、盈亏情况。依据明细表和原始票据，审计对明细表和原始票据所记录的事项，按“企业会计制度”规定的要求进行分类整理。……审计在对明细表和原始票据所记录的事项进行分类整理后，再根据有关会计制度和刘忠、刘春栋所签协议的有关约定对所计利息等事项进行了审计调整。……1、收入情况。<1>营业收入。2016年1月8日，上犹县审计局对“2016年莲塘保障性住房工程”出具的“工程结算造价审定书”审定的工程造价为36186373.25元。2016年12月15日，江西明东工程有限公司出具的“莲塘保障房工程拨款缴纳税金明细”证明的工程款也为36186373.25元，但明细表所记录的工程拨款为36086273.25元（明细表所记录收入均缺少票据）。审计依据上犹县审计局、江西明东公司是第三方出具的证明的情况认为：36186373.25元符合项目实际收入情况。……2、支出情况。<1>营业成本情况。明细表将工程项目的开支记录为“开发成本”29924328.80元，未结转“营业成本”，审计根据原始凭据整理。……<4>财务费用情况。原始票据和明细表记录的财务费用为6701058.45元，……利息支出中支付刘忠利息6431448.73元，支付刘春栋利息30339.00元。审计根据2014年7月28日刘忠、刘春栋签订的“协议书”中约定的“原则上双方各按50%资金出资，对双方垫付至莲塘项目部差额按2%月息计息”的约定。刘春栋垫付资金从2012年7月至2016年11月均比刘忠省，不存在垫付资金的差额，因此支付的利息30339.00元调整为“其他应收款——刘春栋”。依据2015年2月15日刘忠、刘春栋签订的“合作补充协议”的约定：“每笔工程款到账后分配原则”，“刘忠或刘春栋多投入资金利息及本金”，对应支付刘忠利息和已支付刘忠利息进行审计计算。经计算，工程项目应计利息为4602149.09元，已支付利息6431448.73元，多支付利息1829299.64元，多支付的利息应视为归还本金，审计调整为“其他应付款—刘忠”。
2017年5月5日，上诉人刘春栋针对审计报告中（征求意见稿）提出了八项异议，同年5月20日，赣州中浩会计师事务所有限公司针对刘春栋提出的异议，出具了《对刘春栋关于“对审计报告有以下异议”的情况说明》，对“异议”事项进行了重新审计、复核后，对审计报告进行了部分调整，并对“异议”事项进行了说明。
除二审补充查明的事实外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人是否应支付被上诉人合伙承建的上犹县莲塘保障房工程亏损款1186791.46元。1、审计报告是否依据刘忠单方提供的收入、支出明细表来确定合伙收支情况，是否能作为认定合伙结算的依据。2、被上诉人刘忠垫付的工程款是否存在虚假、实际计算利息与应付利息是否相符。3、合伙期间支付的工人工资与建材款与实际支付是否相符。4、2014年10月14日刘春栋支付给刘丰的工资10万元是否应列入刘春栋项目投资款中。5、2012年12月16日和2013年1月30日刘春栋分两次转给刘忠的18万是否应列入刘春栋投资款中。6、一审法院将刘春栋支付给朱志明、邱万平、刘春林的各项总计款148640元计入合伙总支出是否是重复计算，是否应予以剔除。二、一审判决第二项是否有依据。
本案中，上诉人刘忠与刘春栋合伙承建上犹县莲塘保障房工程，双方签订《工程施工项目合伙承包协议》、《协议书》及《合作补充协议》约定，双方按照50%分配盈亏。但双方对合伙期间的账目未进行清算，对项目盈亏产生争议，刘忠向法院起诉要求刘春栋承担因合伙承包工程的亏损款，并申请人民法院委托鉴定机构对合伙承建的上犹县莲塘保障房工程盈亏金额进行清算。为解决双方合伙项目盈亏情况的争议，一审法院在审理过程中征求上诉人刘春栋和被上诉人刘忠的意见，双方当事人均表示同意法院委托相关审计机构对本案项目进行审计，并以审计报告结果为准。因此，一审法院委托赣州中浩会计师事务所有限公司对双方当事人自2012年7月至2016年11月30日在合伙承建的上犹县莲塘保障房工程投资、收入、支出与盈亏及双方之间的债权、债务进行鉴定。赣州中浩会计师事务所有限公司具有鉴定资格，鉴定程序合法，在出具正式审计报告前向双方当事人送达了审计报告（征求意见稿），并就上诉人刘春栋对审计报告提出的异议出具了书面回复意见，并对异议的事项进行了部分调整。因此，赣州中浩会计师事务所有限公司出具的《审计报告》是认定本案双方合伙结算的依据。上诉人刘春栋以审计报告不能作为判决依据为由要求撤销一审判决第二项的主张不能成立。
一、关于上诉人提出审计报告未依据合伙协议的约定对双方合伙期间的原始凭证进行核对，只是依据刘忠单方提供的2012年7月至2016年11月收入、支出明细表来确定合伙收支情况的问题。
根据本案事实可知，一审法院移送给审计机关的审计资料除收入、支出明细表外，还有双方当事人提交的合伙期间的原始票据、银行对账单、付款凭证及银行流水记录，上诉人并未对法院提交给审计机构进行鉴定的材料的真实性提出过异议。根据审计报告中关于审计资料情况的说明中明确指出本案所涉的工程项目未按有关财务制度建立规范的会计账簿，财务收支采用流水账形式，用收入支出明细表进行财务核算。因此，审计机关将收入支出明细表作为审计的依据之一并无不当。审计机构对工程项目投资、收入、支出、盈亏情况审计时均是依据明细表和原始票据所记录的事项进行，对原始票据进行了审核并不是单纯以收入支出明细表作为依据进行审计，对于没有原始票据的收支进行了分类和调整。因此，上诉人的该项上诉请求与事实不符，不能成立。
二、关于上诉人提出被上诉人刘忠垫资的工程款存在虚假及工程款利息、工人工资与实际应付金额不相符的问题。
由于涉案项目并未建立规范的账簿，实际上是以收入支出明细表进行账务核算。工程项目的现金收入均没有原始票据，故审计机构根据明细表中的事项进行分类，对利息等事项根据收入支出明细表和原始票据进行审核分类整理后，根据会计制度和双方签订的协议的约定对所计利息已经进行了审计调整，并在审计报告中明确了计算的依据。上诉人刘春栋对审计报告提出的异议中已经包括该项问题，审计部门也已经进行了回复。上诉人二审中并未提交证据证明审计机构调整计算错误，故上诉人的该项主张本院不予支持。
三、关于上诉人提出支付给刘丰的工资10万元及分两次转给刘忠的18万元是否应列入刘春栋项目投资款的问题。
根据审计报告显示上诉人刘春栋支付给刘丰的10万元已经列入了折抵刘春栋归还的50万元借款中，刘春栋对2014年7月向项目部借款50万元的事实并无异议，因此，刘春栋提出该10万元应列入其项目投资款的理由不能成立。而刘春栋在对审计报告提出的异议第7点中主张“刘忠打入刘春栋的现金和刘春栋打入刘忠的现金只能证明他们之间借款关系不能列入该工程的投资成本。注……刘春栋打入刘忠，2012年12月16日8万元。2013年1月30日10万元，也只能作为还刘忠款项”，审计机构已经回复该项并没有记入项目费用、成本中，因此刘春栋要求将该款列入其项目投资款范围的理由，本院不予采信。
四、关于上诉人刘春栋提出其支付的朱志明、邱万平、刘春林的148640元，审计已经计入合伙总支出中，一审法院再次计入，应予剔除的问题。
上诉人刘春栋在一审中对审计报告质证的意见是认为该款并未列入审计报告，一审法院根据刘春栋提出的异议，审核确认审计报告并将该款列入刘春栋的支出，支持了刘春栋的该项意见，将该款列入支出中，根据协议的约定由双方各承担50%，在审计报告确定刘春栋应付给刘忠的款项为1261111.45元基础上核减了74320元，判决刘春栋支付刘忠的款项为1186791.46元。上诉人二审提出审计报告已经将该款计入合伙总支出，但却未明确该款在审计报告中已经计入合伙总支出的依据，该项上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘春栋的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34940元，由上诉人刘春栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 颖
审判员 吴爱民
审判员 王 冬
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……