重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0103行初305号
原告重庆市庆安电力安装工程有限公司，住所地：重庆市渝中区长江二路9号。
法定代表人杨景富，董事长。
委托代理人彭德政，工作人员。
委托代理人游春，工作人员。
被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。
法定代表人刘路，局长。
出庭负责人刘建国，副局长。
委托代理人罗晶，该局工作人员。
第三人刘远兵，男，汉族，1975年3月13日出生，住址：重庆市永川市。
委托代理人段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
原告重庆市庆安电力安装工程有限公司（简称庆安电力公司）不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（简称渝中区人社局）工伤认定决定，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同月24日受理后，依法向被告渝中区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日依法公开开庭审理了本案。原告庆安电力公司的委托代理人彭德政，被告渝中区人社局的出庭负责人刘建国及委托代理人罗晶，第三人刘远兵及委托代理人段廷会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告渝中区人社局于2017年2月27日作出渝中人社伤险认决字（2016）1678号《工伤认定决定书》，认定刘远兵的受伤性质属于工伤。
原告庆安电力公司诉称，第三人不是原告公司职工，第三人在永川区双竹镇低电压工程永川区黄瓜山高兴四组的工地上班不是原告公司雇请的，而是孔贵川雇请的，有生效的2016年9月20日的重庆市永川区（2016）渝0118民初6053号民事判决书为证。第三人于2015年10月26日15时左右的受伤不属于工伤。依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，在没有确认第三人与原告公司存在劳动关系（或事实劳动关系）的前提下，认定第三人是原告公司安装工，其受伤属于工伤，被告作出的工伤认定决定错误。综上，现诉至法院请求判决撤销被告于2017年2月27日作出的渝中人社伤险认决字（2016）1678号《工伤认定决定书》，改判第三人于2015年10月26日15时左右的受伤不属于工伤。
原告庆安电力公司于法定期限内未向本院提交证据。
被告渝中区人社局辩称，原告依法应承担工伤保险责任。原告符合法律、法规规定的主体资格，原告将从重庆博亿电力安装工程有限公司承接的2015渝电农永直(永川)双竹镇低电压工程劳务转包自然人吴志华,自然人吴志华又将该工程部分劳务分包给自然人孔贵川，第三人是自然人孔贵川招用在该工程工作的安装工，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条的规定，原告公司依法应承担工伤保险责任。第三人受伤情形符合认定为工伤的规定。2015年10月26日15时左右，第三人在2015渝电农永直(永川)双竹镇低电压工程永川区黄瓜山高兴四组工地立电杆时摔伤，其是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。
第三人于2016年3月25日至2016年10月25日就其与重庆博亿电力安装工程有限公司和原告公司是否存在劳动关系进行了民事诉讼。第三人于2016年11月2日提出本人的工伤认定申请，被告依法受理后，通过公告方式向原告公司发出《工伤认定举证通知书》，要求提供其与第三人不存在劳动关系及第三人不是为该公司工作时受伤的证据和证明材料。原告公司在收到该通知书后，未提供证明该公司不应承担工伤保险责任及第三人不是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的证据和证明材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其直系亲属认为是工伤。用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。因此被告依据第三人提供的相关证明资料及调查取得的证据，根据《工伤保险条例》第十四条(一)项作出第三人受伤性质属于工伤的认定，并送达第三人及用人单位。综上所述，被告作出渝中人社伤险认决字〔2016〕1678号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律规正确，内容适当，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告渝中区人社局于法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1、第三人提出本人的工伤认定申请书及其身份证复印件，拟证明第三人于2016年11月2日提出本人的工伤认定申请的事实；2、原告公司的工商注册情况，拟证明原告具有合法的用人主体资格；3、重庆医科大学附属永川医院出具的《住院病案首页》、《入院记录》、《手术记录》和《出院记录》，拟证明第三人受伤的事实；4、永川区劳动人事仲裁委员会出具的143号《不予受理通知书》、永川区人民法院出具（2016）渝0118民初3042号《民事裁定书》、《开庭审理笔录》；5、永川区劳动人事仲裁委员会出具的315号《不予受理通知书》；永川区人民法院出具（2016）渝0118民初6053号《民事判决书》、《生效证明书》、《法庭审理笔录》，4-5项拟证明第三人于2016年3月25日至2016年10月25日就其与重庆博亿电力安装工程有限公司和原告公司是否存在劳动关系进行民事诉讼；6、重庆博亿电力安装工程有限公司与原告签订的《工程劳务分包合同》；7、原告与自然人吴志华签订的《工程劳务分包合同》；6-7项拟证明原告公司将从重庆博亿电力安装工程有限公司承接的2015渝电农永直(永川)双竹镇低电压工程劳务转包自然人吴志华,自然人吴志华又将该工程部分劳务分包给自然人孔贵川，第三人是自然人孔贵川招用在该工程工作的安装工；原告依法应承担工伤保险责任；8、刘远兵委托的律师对其工友徐昌建、刘远奇、陈华均作的《调查笔录》，拟证明第三人于2015年10月26日15时左右，在2015渝电农永直(永川)双竹镇低电压工程永川区黄瓜山高兴四组工地立电杆时摔伤，其属于在工作时间和工作地点因工作原因受伤；9、《工伤认定受理通知书》及《送达回证》、《工伤认定举证通知书》、《送达回证》、《改退批条》及刊登《工伤认定举证通知书》公告送达的报纸、《认定工伤决定书》及《送达回证》、《改退批条》及刊登《工伤认定决定书》公告送达的报纸、《授权委托书》、《所函》、《委托书》，拟证明被告作出工伤认定决定的程序合法；10、适用的法律依据：《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。
第三人刘远兵述称，本案基本事实是重庆博亿电力安装工程有限公司承接了永川区双竹片区低电压农网改造项目，之后博亿公司又将该项目转包给原告，第三人从2015年10月10日由孔贵川介绍到该项目上班从事安装工作，2015年10月26日在该项目范围内的永川区黄瓜山高兴四组安装时因为爬杆倒塌摔伤。本案被告认定原告应该承担工伤主体责任，不是单纯基于2012年实施的《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，还依据人社部发（2013）34号文件第七条的规定，原告违法分包给不具有用工主体资格的自然人，招用的劳动者受伤应该由具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。永川区法院判决虽然判决驳回了原告与第三人之间存在劳动关系的诉讼请求，但原告依然应当承担工伤主体责任。基于以上事实和理由，被告作出的工伤认定决定书是正确的，请求法院依法予以维持。
第三人刘远兵于法定期限内未向本院提交相关证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-9真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年7月10日，重庆博亿电力安装工程有限公司与庆安电力公司签订《工程劳务分包合同》，由庆安电力公司承接重庆（永川）双竹镇、萱花三社2015渝电农永直（永川）双竹镇低电压工程，工期约定为2015年7月10日至12月31日。同年8月10日，庆安电力公司与自然人吴志华签订《工程劳务分包合同》，将上述工程的劳务部分分包给自然人吴志华，吴志华又将部分劳务分包给自然人孔贵川。刘远兵经孔贵川介绍在该工程工地从事安装工工作，主要负责立电线杆。2015年10月26日15时左右，刘远兵在2015渝电农永直（永川）双竹镇低电压工程永川区黄瓜山高兴四组工地立电杆时摔伤，经重庆医科大学附属永川医院诊断为：1、右胫骨中上段粉碎性骨折；2、右腓骨上段骨折；3、右小腿筋膜室综合症（早期）；4、右小腿皮肤软组织挫裂伤。2016年11月2日，刘远兵向渝中区人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理后，按照庆安电力公司的工商注册地址邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，要求其提供相关证据材料。邮件被退回后，渝中区人社局又向该公司公告送达了《工伤认定举证通知书》。庆安电力公司未提交相关材料和说明。2017年2月27日，渝中区人社局作出渝中人社伤险认决字（2016）1678号《工伤认定决定书》，并送达刘远兵及庆安电力公司。庆安电力公司于2017年4月17日收到该决定书后不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2016年9月20日，重庆市永川区人民法院作出（2016）渝0118民初6053号《民事判决书》，就刘远兵与庆安电力公司确认劳动关系纠纷一案作出判决，就刘远兵要求确认其与庆安电力公司从2015年10月10日起存在劳动关系的诉讼请求予以驳回。该判决为生效判决。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告渝中区人社局具有作出本案工伤认定决定的法定职权。本案中，被告渝中区人力社保局举示的民事判决书、调查笔录等证据相互印证，证据间形成锁链，能够证实第三人刘远兵在庆安电力公司承接的工程项目工地从事电杆安装工作，其在该工地立电杆时摔伤，系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定为工伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”原告庆安电力公司具有合法的用工主体资格，其将承接的工程项目中的劳务分包给自然人吴志华，吴志华又将部分劳务分包给自然人孔贵川，对于孔贵川招用的第三人刘远兵在从事承包业务时因工受伤的，应当由用工单位即原告庆安电力公司承担工伤保险责任。被告渝中区人力社保局据此作出的工伤认定决定符合上述规定。综上，原告庆安电力公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市庆安电力安装工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆市庆安电力安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 赵代其