四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5977号
上诉人（原审被告）：成都市鸿钰物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区海椒市街6号。
法定代表人：高智，总经理。
委托诉讼代理人：何福臣，四川均鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，经理。
委托诉讼代理人：刘婉菱，四川君合律师事务所律师。
上诉人成都市鸿钰物业服务有限公司（���下简称鸿钰物业公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）保险人代位求偿纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初9028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
鸿钰物业公司上诉请求：撤销一审判决并依法驳回人保成都公司的全部诉讼请求。主要理由：1、人保成都公司于本案没有诉讼主体资格，保单无盖章且没有证据证明投保人已缴纳保险费，保险金并非人保成都公司支付，不能证明该公司与案涉车辆所有人建立了保险合同关系；2、一审判决认定事实错误，案涉车辆的损坏是因车辆未按规定停放，人保成都公司未举证证明车辆停在停车位上，人保成都公司提供的相关资料系其单方制作，不具��客观真实性，其提供的勘察记录不一致，事故原因未查清；3、人保成都公司不能证明其赔付的车辆损失金额均由树枝砸坏造成；4、树木放倒系因大风所致，损失无法避免，鸿钰物业公司已履行树木管理义务，不应当承担侵权赔偿责任。
人保成都公司辩称，其公司与案涉车辆所有人建立了保险合同关系，保单记载的承保机构是人保成都分公司的内部业务部门。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保成都公司向一审法院起诉请求：判令鸿钰物业公司支付人保成都公司已经垫付的保险金112723元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清之日止的利息。
一审法院查明以下事实：鸿钰物业公司是银河花园的物业服务���司，是银河花园内树木的管理人,负责小区内树木的修整型、杀虫、浇灌等维护。何碧珍是川Ａ×××××号轿车（新购车，临时车牌号为暂A8B20B）的车主。2016年8月3日，何碧珍为川Ａ×××××号轿车购买保险，其投保单载明：被保险人何碧珍，投保项目包括交强险、车损险、盗抢险、第三者责任险、玻碎险、涉水险及不计免赔率险，其中车损险保险金额为808000元，保险期间均自2016年8月4日至2017年8月3日，承保单位为“车商业务部业务三部”。2016年8月5日，何碧珍的儿子程宇豪向95518报案。报案记录（代抄单）载明：报案时间为2016年8月5日8时44分，出险经过为“川Ａ×××××号轿车停放被倒下大树压住，本车顶部和引擎盖玻璃等受损，无人伤，无三者物损，现车在现场”。2016年8月5日，成都市龙泉驿区气象局出具一份气象证明：2016年8月4日16时至5日8时出现了一次对流天气，阵性大风可达7级，极大风速17.4米/秒。同日，成都市公安局龙泉驿区分局大面派出所出具情况说明，内容为：何碧珍于2016年8月5日报称自己的川Ａ×××××号轿车停放在银河花园外路边停车位上被银河花园内倒下的树枝砸到，造成车尾箱直到前机盖被损坏（其中天窗已经损坏）。川Ａ×××××号轿车受损后，何碧珍及家属向人保成都公司申请索赔。2016年8月11日，人保成都公司对车辆进行定损。2016年9月9日，成都锦泰宝驹汽车销售服务有限公司收取川Ａ×××××号轿车维修费112723元。2016年9月13日，人保成都公司出具车辆损失情况确认书，川Ａ×××××号轿车扣残值后定损金额为112723元。车辆损失情况确认书载明修理及更换零部件部位为前后挡风玻璃、车内外顶、天窗等。2016年9月23日，人保成都公司龙泉驿理赔分部向何��珍的丈夫程瑞龙进行询问并制作了保险事故查勘定损询问笔录，程瑞龙在询问中陈述居住于成都市龙泉驿恒大绿洲小区，事故当天将车停放在恒大绿洲小区外路边，因下暴雨被银河花园栽种的树倒下砸坏。2016年9月29日，人保成都公司出具了一份出险现场简述，内容为：2016年8月5日2时26分，川Ａ×××××号轿车停放在成都市龙泉驿银河花园小区外时，因大风将小区内树木吹倒被砸损，车辆顶部和引擎盖玻璃等受损，已向当地派出所及保险公司报案。2016年9月30日，中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人保四川公司）的银行账户向何碧珍的银行账户转款112723元，转款摘要为暂A8B20B号轿车赔款。2016年12月9日，成都市龙泉驿区气象局再次出具了一份气象证明，内容为：2016年8月4日16时至2016年8月5日8时出现了一次强对流天气，阵性大风达8级，极大风速17.4米/秒。2016年12月12日，成都市公安局龙泉驿区分局大面派出所再次出具了一份情况说明，内容为：2016年8月5日8时35分，我所接110出警，现场发现银河花园内一大树倒下将三辆汽车砸中，其中放在银河花园外的一辆是何碧珍所新购置。一审中，人保成都公司陈述：“车商业务部业务三部”是人保成都公司的业务部门，没有独立的主体资格；同时，人保四川公司的银行账户是全省赔偿金的统一支出账户，人保成都公司的所有赔偿金均是从上述账户支出。”一审法院查明上述事实有人保成都公司提交的行驶证、驾驶证、投保单、客户身份基本信息补充单、保险报案记录（代抄单）、气象证明、保险事故查勘定损询问笔录、出险现场简述、出险报案表/索赔申请书、保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单修理项目清单、残值配件回收专用单、维修费发票、保险赔款/费用计算书、转账授权书、网上银行电子回单、派出所情况说明，鸿钰物业公司提交的气象证明、派出所情况说明、绿化工作检查表及各方当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，1、关于人保成都公司是否享有代位请求赔偿的权利。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条的规定，享有代位请求赔偿权利的主体是与投保人订立保险合同、承担赔偿保险金责任，并因第三者对保险标的造成保险事故而已向被保险人赔偿保险金的保险人。本案中，承保川Ａ×××××号轿车车损险的承保机构为“车商业务部业务三部”，鸿钰物业公司对人保成都公司是本案的保险人有异议，一审法院认为“车商业务部业务三部”只是保险公司的内设部门，不具��成为保险人的资格，应以其所属的保险公司确定保险人。人保成都公司主张车商业务部业务三部是其内部业务部门，并持有保险事故查勘定损询问笔录、出险现场简述等证据材料，同时，何碧珍作为订立保险合同的另一方，其在索赔时的申请对象是人保成都公司，对车辆进行定损的也是人保成都公司，故可以认定人保成都公司是本案中的保险人。川Ａ×××××号轿车受损后，人保成都公司通过全省统一银行账户向何碧珍赔偿了保险金后，即取得了代位请求赔偿的权利。2、关于鸿钰物业公司是否应当赔偿以及赔偿金额。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，鸿钰物业公司是银河花园内树木的管理人，其提交的证据只有对树木进行修整形、杀虫防病、浇灌、松土的记录，没有对树木生长情况及可能构成的危险进行检查的记录，也没有针对大风天气或其他突发情况的预案，鸿钰物业公司提交的证据不足以证明自己没有过错，依法应当承担侵权责任。根据车辆零部件更换清单和维修清单，川Ａ×××××号轿车受损部位与被大树砸伤的部位一致，故而维修上述受损部位而产生的112723元应由鸿钰物业公司承担。该笔费用已由人保成都公司赔偿何碧珍，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，鸿钰物业公司应当支付给人保成都公司。对于人保成都公司主张的利息，一审法院认为，本案是由于民事侵权而引发的代位求偿，鸿钰物业公司只应对侵权造成的直接损失承担赔偿责任，人保成都公司主张的利息超出了《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的求偿范围，不应支持。对于鸿钰物业公司主张大树是被八级大风吹断，属于不可抗力，一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。所谓“不能预见、不能避免”是指对不可抗力事件是否会发生无法预料并且不能使之不发生，“不能克服”是指针对不可抗力事件所造成的损害结果是无法挽回和缩小的。通常情况下，八级大风会使树木的细枝被折断，但不足以折断树木本身。八级大风对树木本身的破坏是可以通过检查、加固等措施予以避免的。同时，根据成都市龙泉驿区气象局出具的气象证明，大风出现的期间为2016年8月4日16时至2016年8月5日8时，而川Ａ×××××号轿车被树木砸到的时间为2016年8月5日2时，鸿钰物业公司有足够的时间根据平时对树木的管理情况，对可能存在危险的树木进行加固或在相关区域进行警示。故鸿钰物业公司以不可抗力为由进行抗辩，一审法院不予支持。鸿钰物业公司主张川Ａ×××××号轿车系乱停放，但没有提交证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应承担不利的后果。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、鸿钰物业公司于判决发生法律效力之日起十日内给付人保成都公司赔偿金112723元；二、驳回人保成都公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。���件受理费1277元由鸿钰物业公司负担。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。二审中双方当事人向本院提交以下新证据材料：人保成都公司提交加盖中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司财务共享服务中心印章的《关于中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司集中支付的说明》，内容为：“中国人民财产保险股份有限公司成都分公司是隶属中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司的下级机构，按照中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司收支两条线、集中支付的资金管理体制，我公司所辖全省分支机构不设立付款类账户，所有的资金支出均由我公司支付。”鸿钰物业公司对该份书证的真实性不持异议，但不认可人保成都公司支付了案涉事故的保险赔偿金。鸿钰物业公司提交银河小区外现场照片及手机拍摄现场视频，拟证明案涉车辆发生事故时停放在银河小区外路边，该区域并非停车位，车辆是因乱停乱放被树砸损，鸿钰物业公司不存在过错，不应承担赔偿责任。人保成都公司质证认为照片及视频均为鸿钰物业公司单方制作，不认可其真实性、合法性及关联性，认为不能证明车辆系乱停放。经审查，本院对人保成都公司提交的书证的真实性、合法性予以确认，该份说明与本案待证事实具有关联性和证明力，能够证明人保成都公司通过中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司向案涉车辆车主支付保险赔偿金的事实；本院对鸿钰物业公司提供的银河小区外照片及视频的真实性予以确认。关于双方当事人对案涉车辆发生事故时停放区域存在的争议，本院认为，我市占道停车场或停车位由交管部门统一规划设置，道���停车场或停车位应具备规范的行政许可手续，根据现有证据，人保成都公司不能证明案涉车辆被砸损时停放的区域为合法合规的停车位或停车场，故本院对鸿钰物业公司主张车辆发生事故时未停放在停车位的抗辩意见予以采纳。
根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、人保成都公司是否是本案适格原告；2、鸿钰物业公司应否对案涉车辆承担侵权责任，车主未将车辆停放于停车位能否减轻鸿钰物业公司责任。对此，本院分别评述认为：
关于人保成都公司是否是本案适格原告的问题。本案中，人保成都公司提起代位请求赔偿之诉，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条的规定，享有代位请求赔偿权利的主体是与投保人订立保险合同、承担赔偿保险金责任，并因第三者对保险标的造成保险事故而已向被保险人赔偿保险金的保险人。根据投保单记载，案涉车辆的承保机构为“车商业务部业务三部”，本院对人保成都公司说明该部门系其公司的内设部门，法律责任由人保成都公司承担，结合事故发生后人保成都公司持有保险事故办理流程相关证据材料并办理车辆定损以及案涉车辆车主向人保成都公司索赔等客观事实，本院对人保成都公司的陈述予以采信，认定该公司系案涉车辆投保车损险的保险人。故人保成都公司在通过该公司全省集中支付账户向投保人赔付案涉车辆的车损保险金后，即在其赔偿金额范围内享有行使代位请求赔偿的权利，鸿钰物业公司认为人保成都公司不具有提起本案诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于鸿钰物业公司应否对案涉车辆承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定，树木的管理人如果不能证明其对树木折断不存在过错，即应当承担侵权责任。本案中，鸿钰物业公司管理的树木被大风刮倒将路边车辆砸损，鸿钰物业公司未举出充分事实证据证明该公司对树木可能造成的危害采取了防护措施，或对树木所及区域进行安全警示，即不能证明其对树木折断不存在过错，应依照前述规定承担侵权赔偿责任。关于车主未将车辆停放在停车位能否减轻鸿钰物业公司责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案认定的事实，案涉车辆发生事故时停放在银河小区外路边，该区域并非合法合规的停车场或停车位，如其停放区域为停车场或停车位，相关停车管理人应当对恶劣天气进行���警或采取一定防护措施，故本院认为车主未将车辆停放在合法合规的停车区域，对其车辆被砸损存在一定过错，依法可以减轻鸿钰物业公司的责任。关于责任比例的分担，因鸿钰物业公司未对其管理的树木采取安全防护措施，是导致树木折断砸损车辆的主要原因，应承担事故主要责任，车主未将车辆停放在停车位，应承担次要责任，故本院酌定鸿钰物业公司赔偿车辆因树木砸损实际发生修理费用112723元的80%比例，即给付人保成都公司赔偿金90178.4元。
综上，鸿钰物业公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决对车辆赔偿金认定有误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《��华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初9028号民事判决；
二、成都市鸿钰物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔偿金90178.4元；
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1277元，二审案件受理费2554元，合计3831元，由中国人民财产保险股份有限��司成都市分公司负担766元，成都市鸿钰物业服务有限公司负担3065元。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年六月二日
书记员 段 妙