四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0923民初1675号
原告（反诉被告）：唐光明，男，汉族，生于1963年10月26日。
委托诉讼代理人：董元国，四川衡讼律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胥根洪，男，汉族，生于1948年3月6日。
委托诉讼代理人：郑攀，四川今辰律师事务所律师。
原告唐光明与被告胥根洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案，被告胥根洪于2017年2月22日向本院提起反诉，本院受理后于2017年4月6日公开开庭合并审理。原告唐光明及其委托诉讼代理人董元国，被告胥根洪及其委托诉讼代理人郑攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐光明向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款856816.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2003年7月1日签订了《合同》一份，约定被告将大英县新城区富民路的药监局工程承包给原告修建。双方对工程价款计算及支付方式、违约责任等进行了详细约定。工程于2004年5月竣工投入使用。按照《合同》约定的单价计算，被告胥根洪应支付原告工程款1709516.6元，扣除被告已支付的现金、房屋抵价款、代付款项后，被告还应支付原告工程款856816.6元。
被告胥根洪答辩及反诉意见如下：1.原告主张的债权已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2.双方签订的合同在实际履行中发生了重大变更，实际施工内容比合同少，应该按照实际建筑面积及当时的市场价格单价400元/㎡进行结算；3.唐光明实际上超领了工程款317329.6元，请求法院判令唐光明退还工程款317329.6元，并按照同期银行贷款利率支付利息，由唐光明承担反诉诉讼费用。事实与理由：双方签订合同如原告所述，但后由于建筑设计变更，主体结构发生变化，双方口头约定结算按照实际修建的面积，以大英县药监局职工集资住宅楼的单价标准计算。工程于2004年5月完工并交付，被反诉人对决算推诿拖延。反诉人自己单方计算后发现被反诉人已超领工程款，遂多次催促办理决算。被反诉人唐光明委托谢德龙和反诉人前后共进行了三次决算，决算情况是按实际修建的3864.99㎡，以400元/㎡计算。决算的结果显示被反诉人唐光明在该工程项目中超领317329.6元，被反诉人就借故不在决算资料上签字确认。
反诉被告唐光明针对反诉请求答辩：1.反诉人所称设计变更主体变更、口头约定结算单价等均不是事实，唐光明按设计图纸施工，按照合同约定修建，双方未另行口头约定单价及面积；2.反诉人所称结算情况不属实，在工程完工后唐光明多次找胥根洪结算，但胥根洪不按合同约定单价进行结算，不存在多领工程款的问题，应驳回胥根洪的反诉请求。
双方当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于唐光明已领取的工程款现金金额及相应证据问题。该问题涉及两部分，第一是唐光明直接从胥根洪处领款金额，第二是唐光明从原大英县药监局处领款金额。关于唐光明直接从胥根洪处领款问题，被告胥根洪提出唐光明以借支方式从胥根洪处共计领取6笔，并提供了6份借条（金额分别为36000元、20000元、40000元、50200元、17000元、110000元，共计273200元）以支持其主张，原告唐光明亦认可证据的真实性，但提出其中2004年1月5日出具的金额为50200元的欠条与其从原大英县药监局于同月6日领取的系同一笔，不应重复计算。本院经审理认为该争议借条上载有“注：药监转”字样，而其他五份借条上均无类似记载，再结合唐光明从原大英县药监局领款的证据，应认定该笔50200元与从原大英县药监局领取的系同一笔。关于唐光明从原大英县药监局领款金额问题，被告胥根洪提出唐光明从药监局领取8笔（金额分别为100000元、20000元、23700元、50200元、74000元、94000元、50000元、100000元），并提供了借条、收条或领条复印件，唐光明认可其中的5笔（金额分别为100000元、20000元、23700元、50200元、74000元，金额共计267900元），其余3笔（金额分别为94000元、50000元、100000元）因无其本人签字，不予认可。为查明事实，本院依据胥根洪的申请从大英县食品药品监督管理局调取了原大英县药监局在案涉工程的原始记账凭证，并与胥根洪一起（唐光明自愿不去）到大英县食品药品监督管理局财会室查看了现保存的有关案涉工程的原始记账册，该局现存的原始会计账册显示，在案涉工程中，唐光明直接从原大英县药监局处领款5笔（金额分别为20000元、15000元、5000元、10000元、11000元、总额为61000元）。鉴于案涉工程时间已久，且原大英县药监局办公地点变化及单位改革等因素，胥根洪提供的8份借条、领条、收条复印件及唐光明认可其中的5份均与本院从大英县食品药品监督管理局调取的唐光明领款凭证（借条）显示的时间和金额不相同，故本院认为，唐光明从原大英县药监局领款总额应为本院从大英县食品药品监督管理局调取的证据显示的金额(5笔共计61000元)与胥根洪提供的收条、领条复印件中有唐光明签字的5笔（金额共计267900元）之和。据此，本院确认在案涉工程中，唐光明直接从胥根洪处和从原大英县药监局处领款总额为273200元+61000元+267900元﹣50200元=551900元。
2.关于胥根洪代付材料款金额及相应证据问题。胥根洪提出代唐光明支付了打桩款5000元、地砖款20000元、实木门4500元及418吨水泥款，并提供了相应票据，唐光明虽对打桩款、地砖款、实木门存异议，但该事实确实发生，应计入胥根洪代付总额。双方庭后认可水泥按260元/吨计算，本院予以确认。据此，本院确认胥根洪代唐光明打桩款、地砖款、实木门款和418吨水泥款共计138180元。关于胥根洪代唐光明付罚款8000元问题，本院认为该款与本案无关，不应纳入本案处理。
3.关于唐光明出卖胥根洪五套住房抵扣工程款金额及相应证据问题。双方对胥根洪委托唐光明出卖同一单元同侧第二楼至第六楼五套住房折抵工程款以及唐光明将五套住房出卖的事实无争议。双方在此问题上的争议点为五套住房的价格问题。在胥根洪给唐光明出具的委托书上，未对房屋出卖价格进行约定，唐光明提供了第三、四、五、六楼的售房协议，本院认为该四套房屋价格应按当时售房协议上载明的金额计算。唐光明因未能提供第二楼的售房协议书，同意第二楼的房价按第三楼标准计算，本院予以确认。唐光明出卖胥根洪的五套住房价款为：六楼54500元、五楼58000元、四楼56000元、三楼56000元、二楼56000元，共计280500元。
以上三项累计金额为：551900元+138180元+280500元=
970580元。
本院认为，因唐光明系自然人，其与胥根洪签订的建设工程合同违背了国家法律法规强制性规定，属无效合同，但案涉工程早已竣工验收并投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，唐光明作为承包人享有主张工程款的权利。根据双方的陈述及提交的证据，确认胥根洪通过直接付款、代付、以房屋抵价和原大英县药监局代付方式，在案涉工程中，已累计支付唐光明工程款970580元。本案的争议焦点为：一、案涉工程款总额问题；二、案涉债权是否已过诉讼时效期间的问题。
关于第一个问题：工程款总额涉及工程量和单价两个方面。关于工程量，双方庭后同意按3900㎡计算，本院予以确认。关于单价问题，原告唐光明主张按合同约定的430元/㎡计算，被告胥根洪提出应按双方后来口头约定的400元/㎡计算。本院认为，因唐光明提供了双方于2003年7月1日签订的合同支持其主张，且胥根洪对该合同真实性无任何异议，而胥根洪未提供任何证据证明其主张，故唐光明主张按单价430元/㎡计算有合同依据，本院予以采纳。结合双方确认的面积，案涉工程工程款总额为430元/㎡×3900㎡=1677000元。再结合本院认定的胥根洪通过直接付款、代付、以房屋抵价和原大英县药监局代付方式累计支付唐光明工程款970580元的事实，确认胥根洪下欠唐光明工程款为1677000元-970580元=706420元。
关于第二个问题：胥根洪抗辩案涉工程于2004年已竣工，唐光明于2016年才向人民法院起诉，案涉债权已过诉讼时效。本院经审理查明，双方虽在合同中约定完工后两年内付清，但胥根洪庭审中陈述双方于2007年、2012年、2013年（或）2014年进行了对账，但未达成一致意见。2015年4月27日，唐光明以胥根洪为被告向射洪县人民法院提起诉讼，要求支付工程款。射洪县人民法院立案受理经审理后于2016年4月22日作出（2015）射洪民初字第1269号民事裁定，裁定：本案移送四川省大英县人民法院审理。本院于2016年5月25日收到案卷材料并立案，案号为：（2016）川0923民初835号。在案件审理过程中，因原告增加诉讼请求但未在指定期限缴纳诉讼费，本院于2016年11月12日作出（2016）川0923民初885号民事裁定，裁定：按自动撤诉处理。唐光明于2016年11月23日再次向本院提起诉讼，要求胥根洪支付下欠的工程款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案中，因双方对账和提起诉讼，导致诉讼时效多次中断，故案涉债权未过诉讼时效期间，对胥根洪的抗辩意见不予采纳。
胥根洪反诉称多支付了317329.6元，与查明的事实不符，本院对其要求唐光明退还超领款项的诉讼请求，不予支持。另胥根洪还提出在案涉工程中东汇药业有限公司为唐光明垫付了检测费、房屋交易税费等应予以抵扣。本院认为，因东汇药业有限公司系独立的民事主体，胥根洪亦未提交任何证据证明其可享有东汇药业有限公司的该债权，故其抵扣的请求无合同依据和法律依据，不予支持。
综上所述，对原告唐光明的诉讼请求，部分予以支持，对胥根洪的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、限被告胥根洪在本判决生效后10日内向原告唐光明支付706420元；
二、驳回原告唐光明其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告胥根洪的反诉请求。
如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费12368元，由胥根洪负担10864元，由唐光明负担1504元；本案反诉案件受理费6059元，由胥根洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何雪峰
人民陪审员 孙吉成
人民陪审员 夏春梅
二〇一七年九月十三日
书记 员代 雪 梅