辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民初20号
原告：哈尔滨子尧贸易有限公司。
法定代表人：曲相衡，该公司经理。
委托代理人：丁敏杰、魏宝荣，辽宁晟盟律师事务所律师。
被告：宽甸满族自治县人民政府。
法定代表人：周亮，该县县长。
委托代理人：刘民强、孟凡君，北京济和律师事务所律师。
第三人：大连经济技术开发区永兴建材有限公司。
法定代表人：郭晓东，该公司董事长。
委托代理人：那立群，该公司员工。
委托代理人：杨晓宁，辽宁晟盟律师事务所律师。
原告哈尔滨子尧贸易有限公司（以下简称“子尧公司”）与被告宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸政府”）、第三人大连经济技术开发区永兴建材有限公司（以下简称“永兴建材”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨子尧贸易有限公司的委托代理人丁敏杰、魏宝荣与被告宽甸满族自治县人民政府的委托代理人刘民强、孟凡君、第三人大连经济技术开发区永兴建材有限公司的委托代理人那立群、杨晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
子尧公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告投资款人民币98,638,702元；
2、请求依法判令被告赔偿原告投资款98,638,702元的逾期付款利息损失，自2014年12月25日起开始计算至被申请人实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算（自2014年12月25日起至2016年3月22日利息为10,305,840.60元）;
3、请求判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2010年8月2日，宽甸县政府（甲方）就第一初中建设工程建设事宜，与永兴建材（乙方）签订《第一初中建设协议书》，协议第五条操作方式第2款约定：由永兴建材垫付全部项目建设所需资金，实行项目建设工程总承包，承担本协议约定的全部义务和责任。该条第3款同时约定，由永兴建材负责组织施工队伍和选派项目经理，宽甸县政府与永兴建材施工队伍需另签《施工合同》，进一步明确双方权利与责任，细化工程施工中的各项管理细节和质量、选材、技术等施工方面的要求。第八条约定：工程主体完工后年底前宽甸县政府一次性付给永兴建材2000万元。另外，宽甸县政府提供城东新区建设用地210亩抵顶永兴建材垫付的款项。
合同签订后，宽甸县政府将建设工程发包给辽宁光大建设工程有限公司（简称光大公司）。永兴建材投资人于2010年出资注册成立永兴（宽甸）房地产开发有限公司（简称永兴地产），拟受让宽甸县政府所提供的建设用地。
2011年5月16日，宽甸县教育局作为发包人与投资人永兴地产（该合同权利归属于永兴建材）、承包人光大公司签订《宽甸满族自治县第一初中新建工程施工合同补充协议书》（简称施工合同补充协议）。《施工合同补充协议》明确，永兴建材为第一初中工程投资人。《施工合同补充协议》第四条第2款（1）约定，永兴建材以其处于大连市的房产、车辆和生产的商砼作价抵顶支付光大公司工程款。第四条第2款（3）约定，永兴建材按县教育局发函支付工程款。县教育局要求永兴建材拨付的工程款不得超过工程总造价款，以审计结果为准，如果超额由县教育局负责。第六条明确，永兴建材责任仅为按本协议约定的内容及时支付工程款（用房产、车辆、商砼抵顶），配合光大公司办理房产、车辆的过户手续，全部费用由光大公司承担。负责结算2010年所完工程款，以县政府审计部门最终审定的工程价款为准。永兴建材只承担投资责任，不承担建筑工期和建筑质量责任。第七条约定，光大公司负责对第一初中工程总承包。第十条第8款约定土方工程已另行分包，不纳入光大公司结算。
光大公司未完成工程中途撤场。2012年4月，永兴建材与宽甸县政府签订《协议书》。该协议第一、二条中宽甸县政府确认，其于2011年5月16日与永兴建材及光大公司签订《施工合同补充协议》，永兴建材已按协议约定付给施工方为第一初中建设工程投资人民币4445万元。用于已完成的实际工程造价约3000万元。第三条约定，永兴建材同意继续投资建设第一初中项目，第一初中后续工程由大连龙海建筑技术有限公司（以下简称龙海公司）完成，由宽甸县政府与龙海公司签订建设工程施工合同。第五条约定，宽甸县政府授权委托城建、教育等相关部门协调解决施工中的相关问题。第九条约定，关于永兴建材的投资款项，宽甸县政府承诺：1、2012年6月30日前或8个建筑工程主体框架封顶时，一次性给付2000万元。2、学校工程开工后启动210亩建设用地动迁工作，并于2012年8月15日前以《净地出让、净地交付》方式挂牌出让，并且与永兴建材（项目公司）签订《国有建设用地出让合同》，完成净地交付。
2012年5月25日，宽甸县城乡建设局、宽甸县教育局作为发包人与投资人永兴建材、承包人龙海公司签订《宽甸满族自治县第一初级中学新建工程施工合同补充协议书》（简称《施工合同补充协议》）。该《施工合同补充协议》明确永兴建材为第一初中工程投资人。第六条约定永兴建材责任仅为按约定及时支付工程款（以房子、商砼作为工程款）。第七条明确龙海公司为本工程施工总承包。
2013年12月16日，宽甸县政府与永兴建材签订《关于第一初中建设工程及第一初中西侧地块开发项目的补充协议》，就第一初中建设工程及第一初中西侧地块开发问题作出约定。后该协议被永兴建材与宽甸县政府在双方于2014年8月14日签订的《协议书》予以解除终止，双方互不承担违约责任。
上述一系列合同签订后，永兴建材履行了投资人义务，代宽甸县政府向施工方实际支付了第一初中工程一、二、三期工程及土石方工程款，并向宽甸县政府提供部分借款，向宽甸县住建局办公楼供应了混凝土。据此，2014年8月14日，永兴建材与宽甸县政府之间就永兴建材对第一初中工程投资款及其他投资款项的确认，签订《协议书》。该协议书第一条明确，以往协议中约定的宽甸县政府以现金2000万元和第一初中西侧210亩建设用地以及其他建设用地开发的方式给付永兴建材第一初中工程投资款，变更为宽甸县政府以现金方式支付永兴建材投资款。第三条第1款确认，第一初中一期工程永兴建材投资1750万元（县审计局审计结果）；二期工程永兴建材投资2230万元（暂时按县教育局发函计算，县审计局审定二期工程造价为958万元。双方共同起诉光大公司，追讨多付工程款，待法院判决生效后，追回的房产退还给永兴建材，宽甸县政府按原抵顶给施工方的价值，从应付给永兴建材的投资款中扣除）；第三期工程永兴建材投资10250万元（不含绿化及教育局、监理签证等追加的工程款）；土石方工程永兴建材已付张君520万元（其中付给慕中华60万元需要最后认定，县审计局审定土石方工程款共计662万元，永兴建材已付给张君100万元）。第一初中永兴建材暂定投资总额为14,750万元，不含第三期未审计工程款项（以县审计局最后审计结果为准）。宽甸县政府已付给永兴建材现金1800万元，永兴建材在第一初中投资余额暂定为12,950万元。第三条第2款确认，永兴建材其他投资款，宽甸县政府借永兴建材19,453,270元（其中453,270元借款需要最后认定。产业园区管理委员会借永兴建材500万元，已偿还100万元），用于黄椅山379亩土地动迁及共它费用。第三条第3款宽甸县政府确认，宽甸县政府应付给永兴建材的投资总额暂定为148,953,270元，不含第三期未审计工程款项（以县审计局最后审定结果为准）。第四条约定，宽甸县政府于2014年8月14日偿付永兴建材投资款6000万元，2014年12月25日前偿付2000万元，2015年12月25日前偿付5000万元，余款2016年12月25日之前付清。另约定，永兴建材供应的宽甸县住建局办公楼混凝土货款141万元于2014年12月25日前一次性付清。2014年8月14日《协议书》签订后，宽甸县政府仅在2014年8月14日支付了6000万元。
2014年10月，宽甸县教育局、城建局出具《第一初中建设工程造价征求意见表》，确认第一初中第三期工程永兴建材投资110,775,431.75元。
2015年11月5日，子尧公司与永兴建材签订《债权转让协议》，永兴建材将其对宽甸县政府的案涉全部债权（包括本金、利息、违约金等）转让给子尧公司。2015年11月11日，永兴建材将债权转让事宜通知宽甸县政府并告知县政府向子尧公司履行债务。同日，子尧公司向宽甸县政府送达《债权催收通知书》，要求县政府在十日内向子尧公司履行债务,宽甸县政府收到后至今未履行偿还义务。
截至目前，宽甸县政府欠付永兴建材投资款明细为:一期工程投资款1750万元+二期工程投资款2230万元+三期工程投资款110,775,431.75元+土石方工程款520万元+借款19,453,270元+供应住建局办公楼混凝土款141万元-
宽甸县政府已偿还的7800万元＝98,638,702元。
为维护合法权益，根据相关法律规定，子尧公司基于受让永兴建材上述债权，向法院提起本案诉讼，请求法院判令宽甸县政府偿还永兴建材投资款98,638,702元，并赔偿逾期利息损失，利息期限自宽甸县政府逾期偿还之日2014年12月25日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，同时判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告宽甸满族自治县人民政府辩称，被答辩人主张的债权存在严重瑕疵，被答辩人要求答辩人支付投资款98638702元的主张缺乏法律依据和事实依据，应该依法予以驳回。
（一）被答辩人主张的投资款不存在。被答辩人非投资人身份，其从未向答辩人进行过任何形式的投资，故要求答辩人返还投资款的主张没有法律及事实依据，应当予以驳回。
（二）本案第三人大连经济技术开发区永兴建材有限公司（以下简称“永兴建材”）是宽甸满族自治县第一初中工程的总承包人而非投资人，故无投资款一说，答辩人与第三人永兴建材之间要进行结算的是工程价款。
1、根据答辩人与第三人永兴建材签订所有协议均可证明第三人永兴建材是第一初中工程的总承包人。答辩人与第三人永兴建材针对第一初中工程项目共签署了四份协议，分别是2010年8月2日《第一初中建设协议书》、2012年4月《协议书》、2013年12月16日《关于第一初中建设工程及第一初中西侧地块开发项目的补充协议》、2014年8月14日《协议书》。（1）2010年8月2日《第一初中建设协议书》明确约定了第三人永兴建材的总承包人身份。本协议约定：“由大连经济技术开发区永兴建材有限公司承担建设我县第一初中建设工程。”第五条操作方式中，明确约定：“1、由甲方负责办理建设项目所需土地征用及各项审批手续，负责建设项目施工设计图纸和征地补偿。拆迁安置所需资金及拆迁安置工作，保证水通、路通、电通和场地平整‘三通一平’的施工条件，将净地提供给乙方进行施工建设。2、由乙方（永兴）垫付全部项目所需资金，实行项目建设工程总承包，承担本协议约定的乙方全部义务和责任。全面履行工程承包施工合同，保证按甲方要求建设进度及施工质量负责组织施工建设。3、由乙方负责组织施工队伍和选派项目经理，甲方与乙方施工队伍需另签《施工合同》，进一步明确双方权利与责任，细化工程施工中的各项管理细节和质量、选材、技术等施工方面的要求5、建设工程完工后，双方组织设计单位和相关部门依据国家建设标准、相关建设法规和工程要求对工程实施验收。乙方保证工程质量目标等级按投标文件承诺：合格率100%，优良率80%，抗震强度8度，为市级优质工程”。（2）2012年4月《协议书》也明确了第三人永兴建材的总承包人身份。该协议进一步完善了工程范围及工程现状的表述，明确了“2012年8月15日前竣工”的要求，进一步明确了由“乙方保证建筑工程施工质量。”（3）2013年12月16日《关于第一初中建设工程及第一初中西侧地块开发项目的补充协议》再次明确了第三人永兴建材的总承包人身份。协议中约定：“全部工程由乙方负责组织施工”、“乙方确保工程达到合格标准，确保施工现场安全”。（4）从2014年8月14日的《协议书》中也能看出第三人永兴建材的总承包人身份。因为协议中明确约定了乙方（永兴建材）最后交付房屋的期限。答辩人宽甸县政府与第三人永兴建材共签署了四份协议，这四份协议中均明确了永兴建材的总承包人的身份，故在第一初中工程中永兴建材是本工程的总承包人。
2、从合同履行的过程中，第三人永兴建材也实际扮演者总承包人的角色。在第一初中的施工过程中，永兴建材作为垫资总承包人，负责组织施工队伍进行施工，施工过程中的进度款支付、工程质量及工程进度把控均由永兴建材负责。甲方最终与乙方结算，而非与实际的施工人结算。
3、被答辩人本次变更诉讼请求中对《第一初中工程造价征求意见表》的认可，也是对第三人永兴建材总承包人身份的认可。工程造价征求意见是建设单位与总承包人及分包人之间进行结算的书面材料。第三人永兴建材作为被征求意见对象，出现在《第一初中工程造价征求意见表》中，说明第三人永兴建材不是投资人身份，而是总承包人身份。被答辩人及第三人永兴建材对《第一初中工程造价征求意见表》的认可即是对第三人永兴建材的总承包人身份的认可，也是对双方第一初中工程结算数额的认可。
4、从有利于纠纷公正解决角度，也应将第三人永兴建材认定为总承包人。对工程的结算，均是以工程造价为依据，本案中的工程造价以宽甸县审计局的最终审计为准，这在庭审过程中都是原答辩人双方一致认可的，而且被答辩人提供的工程造价征求意见表双方也都是认可的。答辩人作为宽甸第一工程的建设方依据工程造价（即工程结算价格）支付工程款也是有法可依、有证据可依、有事实可依是公平公正的。而如果以投资额为依据进行工程结算，第一没有法律依据，第二没有证据依据和事实依据，被答辩人主张的投资额的证据不足，无法证明第三人永兴建材为第一初中工程真实实际的投入了其所主张和声称的数额。故为了本案争议能够公正公平客观真实的解决，也应当将第三人永兴建材认定为总承包人。
综上可证，第三人永兴建材是本工程的总承包人而非投资人，永兴建材作为第一初中项目的总承包人也只能在工程价款范围内向被答辩人主张权利。
（三）关于答辩人应支付的工程款数额
1、第一初中工程总工程款数额。被答辩人认可的审计决算（即《第一初中工程造价征求意见表》）一初中总工程价款为14574万元。其中，一期为1750万，二期为957.58万。三期为11077万元，土石方工程款为789万。《第一初中工程造价征求意见表》是在2014年10月16日完成的，是在2014年8月14日双方签署《协议书》之后做出的，是双方在庭审中认可的，那么《第一初中工程造价征求意见表》也应当作为双方最终结算第一初中工程价款的唯一依据。
2、答辩人已支付工程款数额。（1）县政府向永兴公司已支付工程款7800万元。（2）县政府替永兴公司垫付的如下款项（小计231.6069万元）：①支付拖欠的农民工工资54.76690万元。②设备租赁费51.84万元。③省建科院质量检测费90万元。④工程加固费35万元。（3）由县政府直接支付的土石方工程款338万元。
3、应从应付的工程款余款中扣除的款项
（1）第三人应缴纳工程税费共计1097.2万元（依据地税部门税费征收标准），按协议约定应从工程款中扣除(2010年双方协议第八条第四款“乙方应交税费从甲方应付工程款中扣除”)。（2）本工程尚在保修期内故需预留工程质量保证金728.6万元，（按国家规定标准预留）。（3）未按约定完工违约金728.6万元（按协议约定扣5%）。2013年12月16日《关于第一初中建设工程及第一初中西侧地块开发项目的补充协议》中明确约定第一初中工程2014年7月前交付使用否则乙方（即永兴建材）承担工程价款5%的违约金
4、县政府尚欠永兴公司工程款3650万元。
总工程款-已支付的工程款数额-应从应付工程款中扣除的款项=欠付工程款3650万元。
（四）双方争议最大的第一初中二期工程结算价格，应当以第三人及答辩人认可的《第一初中工程造价征求意见表》为计算依据，而不应当已被答辩人主张的第三人所谓的支付数额为依据，理由如下：1、第三人永兴建材作为总承包人，答辩人作为建设单位，建设单位只能根据工程的造价在工程造价范围内支付总承包人工程款，第二期工程根据被答辩人提供的并经过第三人认可的《第一初中工程造价征求意见表》可以得出第二期工程的造价为957.58073万元，故被答辩人只能在第二期工程造价957.58073范围内向答辩人主张二期工程款。2、被答辩人称第三人永兴建材向二期工程实际施工方辽宁光大建筑有限公司已支付2230元的主张没有事实依据，从被答辩人提供补充证据2可以显示出第三人永兴并没有以资金形式向辽宁光大建筑有限公司支付，而是以房屋、车辆、商栓等抵顶，而该抵顶的价格并没有经过评估，且明显高于实际价格，并且该房屋车辆的接收人均为自然人，是否真正已由光大接收，最终是否实际过户给辽宁光大建筑有限公司也没有证据证明，如果最终法院认定2230万是第三人实际支付的工程款项，那么第三人与辽宁光大建筑有限公司等人涉嫌串通诈骗国家财产。
（五）关于本工程质量保证金。本工程质量保证金为工程总价款的5%，这部分金额也应当从答辩人应支付的工程价款中扣除。《建设工程质量管理条例》第二十六条规定：“建设工程实行总承包的，总承包单位应当对全部建设工程质量负责”，该《条例》第四十条也对建设工程的最低保修期限做了规定：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。《建设工程质量保证金管理暂行办法第八条》规定：“缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定扣除保证金，并由承包人承担违约责任。承包人维修并承担相应费用后，不免除对工程的一般损失赔偿责任。”宽甸第一初中工程尚在保修期限内，本工程存在部分质量缺陷需要修复，而第三人拒不修复，目前经过初步测算答辩人自行修复及维修费用高达千万元，故本工程的质量保证金也应该从答辩人应支付的工程价款中予以扣除。
综上，被答辩人要求答辩人支付宽甸满族自治县一初中工程全部工程款的债权请求没有事实和法律依据且存在瑕疵，应依法予以驳回。
二、被答辩人要求答辩人返还19453270借款的债权不存在
（一）2010年5月13日第三人永兴建材向政府的1500万元的汇款，不是政府借款，是第三人拟开发投资建设四星级酒店的动迁款，该四星级酒店项目是否继续目前没有定论，如果第三人永兴建材不继续投资该项目，那么应与宽甸县政府另行协商确定。而不是简单的借贷关系，也不涉及利息问题。
（二）2010年7月8日永兴建材的500万元汇款，从汇款凭证中可以看出，此500万元款项的汇入对象及收款对象均是宽甸满族自治县产业园区管理委员会，而非答辩人，被答辩人主张债权的对象有误，应向产业园区管理委员会主张。宽甸县政府没有法定义务要替产业园区管理委员会履行义务。
（三）2011年3月25日的45.327万元汇款是财政局东滨河生态建设工程资金，而非答辩人借款，关于该工程的后续履行问题，需要双方协商确定，而不是简单的借贷关系，也不涉及利息问题。
（四）被答辩人要求答辩人支付第三人向宽甸满族自治县城建局供应混凝土货款141万元的主张缺乏事实和法律依据。2014年8月宽甸县政府与第三人永兴建材的协议中明确约定的是宽甸县政府督促县住建局支付货款，督促和替住建局偿还是两个概念。宽甸县政府没有替住建局偿还货款的义务。故被答辩人对于这141万货款的主张也不能成立。综上，答辩人宽甸县人民政府与第三人永兴建材之间不存在借款关系，答辩人从未向第三人借过19453270元借款。故被答辩人主张的债权不存在，被答辩人要求答辩人返还19453270元借款的主张缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
三、被答辩人要求答辩人支付逾期付款利息（自2014年12月25日开始计算至实际答辩人给付之日止，利息计算按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）的主张缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
（一）关于工程款利息。答辩人对第三人不负有逾期付款责任，故被答辩人也无权向答辩人主张逾期付款利息。逾期付款利息本质属性是逾期付款的违约责任，是违反有效合同所规定的义务而产生的责任。在本案中通过被答辩人提交的证据《第一初中工程造价征求意见表》可以看出，答辩人已经按照合同约定履行了合同义务，是第三人永兴建材有限公司迟迟对该工程造价意见不确认不回复，直到在今天2016年11月14日庭审中才予以确认，故答辩人对第三人不负有逾期付款责任。且被答辩人主张的相关债权并不存在，故被答辩人要求答辩人支付逾期付款利息的主张于法无据，应依法予以驳回。
（二）关于借款利息。第三人永兴建材与答辩人之间，不存在借贷关系，故被答辩人主张的债权不存在，也不存在借款利息。
（三）关于逾期付款利息的起算时间及利率标准。被答辩人主张的逾期付款利息起算及标准，没有法律依据。
综上，被答辩人要求答辩人支付逾期付款利息，要求答辩人承担本案一切诉讼费用的主张，没有法律依据和事实根据，应依法予以驳回。
第三人永兴建材述称，一、永兴建材已经将本案涉及的全部债权转让给子尧公司，该债权转让行为符合法律规定，永兴建材同意子尧公司的诉讼请求，请求法庭认定子尧公司享有对宽甸县政府的债权并依法支持子尧公司诉讼请求。二、永兴建材与宽甸县政府之间不存在建设工程施工合同关系，宽甸县政府系案涉工程的建设单位，永兴建材是案涉工程的投资方，并非承包方。1、永兴建材参与第一初中建设过程。永兴建材在宽甸县有混凝土搅拌站，与县政府接触过程中，县政府提出准备建第一初中需要投资，县政府以土地抵顶投资款。永兴建材对第一初中进行投资目的是为优先取得宽甸县政府出让的土地，据此，永兴建材与宽甸县政府的协议中均约定宽甸县政府以土地抵顶永兴建材的投资款。永兴建材为受让宽甸县政府抵顶的土地，出资设立永兴(宽甸)房地产开发有限公司。后因宽甸县政府确认无法以土地抵顶永兴建材的投资款，故永兴建材与宽甸县政府在2014年8月14日《协议书》中约定，宽甸县政府以现金方式偿还永兴建材全部工程投资款及其他投资款。2、依据2011年5月16日、2012年5月25日《施工合同补充协议》及2014年8月14日《协议书》，永兴建材为第一初中工程投资人，并非承包人。2010年8月2日，宽甸县政府与永兴建材签订的《第一初中建设协议书》第五条虽然约定了永兴建材垫付建设资金，实行总承包。但该条款并未实际履行，双方在后续签订的合同中变更了该项约定。2011年5月16日《宽甸满族自治县第一初中新建工程〈施工合同〉补充协议》第五条约定宽甸县教育局组织施工、审批施工方案、监督质量、组织验收结算，第六条约定永兴地产（永兴建材的关联公司）只承担投资责任，不承担建筑工期及质量责任。第七条约定光大公司负责总承包。2012年5月25日《宽甸满族自治县第一初级中学新建工程〈施工合同〉补充协议》同样约定了宽甸县住建局和教育局组织施工，永兴建材承担付款义务，龙海公司负责总承包。上述两份《施工合同补充协议》的签订主体虽然不是宽甸县政府，但对宽甸县政府具有约束力。首先，《施工合同补充协议》与宽甸县政府作为主体签订的另外案涉四份协议所指的工程均为第一初中建设工程。其次，宽甸县政府在2012年4月《协议书》第一条确认，2011年5月16日《施工合同补充协议》是其与永兴建材、光大公司签订；第五条明确宽甸县政府授权委托县城建、教育等相关部门协调解决施工中的相关问题；2013年12月16日签订的《关于第一初中建设工程及第一初中西侧地块开发项目的补充协议》中宽甸县政府再次确认，2012年签订的《第一初中建设补充协议书》为宽甸县政府与永兴建材公司签订，2010年签订的《原协议》和2012年签订的《补充协议》之间有抵触的，则以约定在后的为准。据此，宽甸县教育局、城建局在第一初中建设过程中实施的行为是受宽甸县政府委托而为，其二者行为后果由宽甸县政府承担。第三，2014年8月14日《协议书》，宽甸县政府对永兴建材在第一初中建设过程中投资款项予以确认并约定由宽甸县政府支付，且宽甸县政府已经履行第一期款项6000万元的偿还义务。由此可以认定，永兴建材在第一初中建设工程中的身份仅为投资人，并非承包人，其责任仅为代宽甸县政府向施工方支付工程款。
3、永兴建材并非是以承包人的身份将第一初中工程及校舍钥匙移交给宽甸县政府，宽甸县政府以此主张否定永兴建材投资人身份缺乏事实及法律依据。永兴建材作为第一初中工程投资人，在代宽甸县政府向施工方支付工程款后，宽甸县政府违约不予偿还投资款，永兴建材为使自己权益得到保障，在施工方处取得学校钥匙，在学校按约定支付投资款6000万元后，将钥匙移交给宽甸县政府，宽甸县教育局代为接收。宽甸县政府以永兴建材的单一移交行为，否定多份协议及工程实际施工过程中永兴建材的投资人身份，无事实及法律依据。
三、2014年8月14日《协议书》是第一初中第一、二期工程投资款的最终结算依据，《第一初中工程造价征求意见表》是第三期工程投资款的最终结算依据。1、2014年8月14日《协议书》为第一初中工程第一、二期工程投资款最终结算依据。永兴建材与宽甸县政府2014年8月14日签订的《协议书》明确，至本协议签订之日，依据县审计局审计结果，一期工程永兴建材投资1750万元；二期工程永兴建材投资2230万元，同时明确该2230万元是按县教育局发函计算，县审计局审定工程造价为958万元。由此可见，县政府对于永兴建材已付投资款超出工程造价的事实是明知且认可的。据此可知，在2014年8月14日《协议书》签订之时，一、二期投资款已明确，2014年8月14日《协议书》关于永兴建材在一、二期工程中投资款的约定为双方最终结算依据。2、县政府确认永兴建材二期工程投资款为2230万元与审计工程造价958万元差额问题与本案诉讼无关。2014年8月14日《协议书》明确，对于永兴建材实际支付的该期工程投资款2230万元与审计工程造价958万元差额问题，由永兴建材与县政府共同起诉光大公司，追讨多付的工程款，待法院判决生效后，追回的房产按抵顶给施工方的价值退还给永兴建材，从应付的投资款2230万元中扣回，据此，双方明确在未向光大公司追讨回多付的工程款之前，二期工程投资款按2230万元结算。该约定同时与2011年5月16日《施工合同补充协议》第四条第2款（3）项明确的，县教育局要求永兴建材拨付的工程款不得超过工程总造价，以审计结果为准，如果超额由县教育局承担责任的约定相符。
二期工程投资款2230万元，是永兴建材按县政府发函支付，且支付金额低于县政府发函的金额，超额支付的责任应由县政府承担。需要指出的是，二期工程投资款2230万元，并非完全依据县政府发函计算，县政府发函要求永兴建材支付3090万元。即2230万元是永兴建材及县政府双方在签订2014年8月14日协议书时已经核实确认的金额，并在协议中予以明确。另外，2012年4月《协议书》确认“永兴建材已付给施工方4445万元，用于已完成的实际工程造价约3000万元”。由此可见，县政府对于永兴建材已付投资款超出工程造价的事实是明知且认可的。3、吴建权为光大公司代理人，有权代表光大公司收取工程款。吴建权为光大公司的代理人，代理权限为负责第一初中工程招投标、工程材料采购、工程预决算等一切事宜，代理期限为2011年4月19日至2012年4月18日，而吴建权收取永兴建材支付的二期工程款的时间为2011年5月27日至2011年12月7日，故吴建权收取永兴建材支付的工程款行为代表光大公司,光大公司已实际收取到永兴建材支付的工程款。4、永兴建材与光大公司之间抵债之物的价格确定无需评估。房屋及汽车的抵顶方与受让方永兴建材及光大公司均为自然人投资的有限责任公司，二者之间以物抵债行为不涉及国有资产，因此，二者之间关于抵债之物价格的确定，不适用《企业国有资产评估管理暂行办法》以及《行政单位国有资产管理暂行办法》关于接受非国有单位以非货币资产出资的必须要对相关资产进行评估的规定。二期工程是永兴建材按县教育局发函支付，永兴建材与光大公司之间关于抵债之物价格确定仅涉及到其二者之间利益，并未损害县政府利益。5、《第一初中工程造价征求意见表》为第三期工程投资款最终结算依据。2014年8月14日《协议书》关于第三期工程投资款明确约定，至本协议签订之时，永兴建材投资10250万元（不含绿化工程及县教育局、监理签证追加部分）。此后，关于第三期工程造价，县政府在2014年10月21日形成的《第一初中工程造价征求意见表》中确认。通过该表中第三期工程施工龙海公司签字时间2014年10月18日可确认,仅第三期工程造价最终确认时间为2014年10月21日，第三期工程投资款应按征求意见表确定的110,775,431.75元认定。
四、宽甸县政府应当承担土石方工程款520万元。
2011年5月16日《施工合同补充协议》第十条第8项明确土石方工程已另行分包，不纳入光大公司结算。2010年8月14日《协议书》第三条第1项确认土石方工程永兴建材已付520万元。由此可以认定，土石方工程宽甸县政府另行发包，该笔款项520万元永兴建材已经支付，宽甸县政府应予承担。
五、宽甸县政府向永兴建材借款19,453,270.00元成立。
借款人系宽甸县政府，永兴建材是按县政府的要求进行的款项支付，且无论是产业园区管委会还是县财政局均隶属宽甸县政府。最重要的是，2010年8月14日《协议书》第三条第2项已经确认宽甸县政府向永兴建材借款金额及借款用途，并纳入宽甸县政府对永兴建材投资款总额的偿还范围，并在协议中明确了借款中包括产业园区管理委员会的借款500万元。因此，宽甸县政府向永兴建材借款19,453,270.00元事实成立。
六、永兴建材向住建局供应的建局办公楼混凝土款141万元，因住建局也隶属于宽甸县政府，宽甸县政府应一并予以偿还。
七、2014年8月14日《协议书》第三条第1、3款中“暂定”二字系指至该协议签订之日，不包含第三期工程未审计部分，宽甸县政府应偿还永兴建材的投资款金额，并非是指该协议书中涉及的投资款数额是不确定的。该协议书中载明的投资款金额真实明确，宽甸县政府应承担偿还责任。
八、宽甸县政府未按2014年8月14日《协议书》约定履行投资款偿还义务，应承担违约责任。2014年8月14日《协议书》明确约定，县政府应于2014年12月25日偿还2000万元，2015年12月25日前偿还5000万元，余款于2016年12月25日之前一次性付清。县政府违反约定至今未偿还相应款项，依据《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故县政府应对其违约行为给永兴建材造成的损失承担赔偿责任。
关于利息损失的计算起点，因协议约定县政府分期付款，县政府自2014年12月25日起存在逾期付款违约行为，故其应自逾期付款之日起向永兴建材承担违约责任。关于利息损失的计算标准，依据《合同法》第一百七十四条规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款利息损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，子尧公司主张宽甸县政府按中国人民银行同期贷款利率上浮50%赔偿逾期付款利息损失具有事实及法律依据。
九、宽甸县政府主张已支付的农民工工资547,669元、设备租赁费518,400元、质量检测费90万元、加固费35万元，共计2,316,069元与永兴建材及本案无关。1、宽甸县政府主张已支付的农民工工资547,669元、设备租赁费与永兴建材及本案无关。永兴建材仅为案涉工程投资方，不是施工方，宽甸县政府代施工方支付农民工工资及设备租赁费的行为与永兴建材无关。子尧公司诉请的是投资款，不是工程款，该投资款中也未包含该笔款项，该笔款项与本案无关，该笔款项宽甸县政府应向工程施工方主张。2、宽甸县政府主张的质量检测费90万元、加固费35万元与永兴建材及本案无关。宽甸县政府主张该二项费用均因工程质量而发生，依据二份施工合同补充协议，永兴建材对案涉工程仅承担代宽甸县政府向施工方支付工程款义务，不承担工程质量与工期责任，因此，案涉工程质量与永兴建材无关。并且在案涉工程未进行竣工验收的情况下，宽甸县政府已于2014年8月14日接收案涉工程并交付学校使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，宽甸县政府现以工程质量为由主张权利，无法律依据。
十、宽甸县政府直接支付的土石方工程款338万元与永兴建材及本案无关。首先，对于该款的真实性无法确认。其次，永兴建材仅为案涉工程投资方，不是发包方，宽甸县政府作为发包方支付该款项的行为与永兴建材无关。子尧公司诉请的是投资款，不是工程款，该投资款中也未包含该笔款项，该笔款项与永兴建材及本案无关。
十一、宽甸县政府主张未按约定完工违约金728.6万元缺乏事实及法律依据。首先，永兴建材是案涉工程的投资人，不是承包方，不承担建筑工期及建筑质量责任。其次，宽甸县政府依据2013年12月16日《关于第一初中建设工程及第一初中西侧地块开发项目的补充协议》主张该违约金。宽甸县政府与永兴建材签订的2014年8月14日《协议书》第六条明确：“自本协议签订之日，甲乙双方于2013年12月16日签订的《关于第一初中建设工程及第一初中西侧地块开发项目的补充协议》、《关于教师进修学校北侧五星级酒店项目及黄椅山东侧房地产开发项目的补充协议》同时解除终止，双方互不负违约责任”。据此，宽甸县政府主张未按约定完工违约金728.6万元缺乏事实与法律依据。
十二、宽甸县政府主张的工程质量保证金与永兴建材无关。首先，依据协议永兴建材在代宽甸县政府向施工方支付工程款时，没有扣留保证金的义务。且协议并未约定质保金扣留时间，永兴建材仅是第一初中工程的投资人，并非承包方，对工程质量不承担任何责任。其次，依据《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定：建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。第十条规定：缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。该条款表明：质保金是指缺陷责任期内对工程出现缺陷进行维修的资金，即缺陷责任金，缺陷责任期最长为24个月。第一初中工程已于2014年8月14日交付县政府，至今已近2年半时间，质保金亦依法应返还给承包方，县政府现主张保留缺乏事实及法律依据。如果工程存在缺陷，则县政府可向施工方主张承担维修责任。防水工程五年质保期是指《建设工程质量管理条例》第四十条约定的保修期，保修期是施工单位承担保修义务的期限，不是质量缺陷保证期。
十三、工程税费应由实际承包人承担，与永兴建材及本案无关。二份施工合同补充协议明确，永兴建材仅为工程投资人，并非工程的承包方，工程税费应由实际承包方承担。永兴建材没有义务缴纳或代扣代缴税费，该税费应由宽甸县政府向工程承包方进行追缴。
综上认为：永兴建材为第一初中工程的投资人，并非总承包。永兴建材将债权（包括第一初中投资款、县政府借款、住建局混凝土货款）转让给子尧公司符合法律规定。子尧公司的诉讼请求具有事实及法律依据，请人民法院依法予以支持。
经审理查明：2010年8月2日，永兴建材（乙方）与宽甸县政府（甲方）就宽甸县第一初级中学建设工程签订了《第一初中建设协议书》，协议书第五条操作方式第2款约定：“由乙方垫付全部项目建设所需资金，实行项目建设工程总承包，承担本协议约定的乙方全部义务和责任。全面履行工程承包施工合同，保证按甲方要求建设进度及施工质量负责组织施工建设。”第3款同时约定：“由乙方负责组织施工队伍和选派项目经理，甲方与乙方施工队伍需另签《施工合同》，进一步明确双方权利与责任，细化工程施工中的各项管理细节和质量、选材、技术等施工方面的要求。”
2011年5月16日，宽甸满族自治县教育局（甲方，简称县教育局）作为发包人与投资人永兴建材（乙方）、承包人辽宁光大建设工程有限公司（丙方，简称光大公司）签订《宽甸满族自治县第一初中新建工程〈施工合同〉补充协议书》（简称《施工合同补充协议》）。《施工合同补充协议》第四条第2款（1）约定，光大公司认可本工程款以永兴建材处于大连市的房产、车辆和生产的商砼以市价标准予以抵顶。第四条第2款（3）约定，永兴建材按县教育局要求向光大公司拨付工程进度款，县教育局要求永兴建材拨付的工程款不得超过工程总造价款，以审计结果为准，如果超额由县教育局负责。第五条第9款约定，宽甸县政府不承担支付丙方工程款，只负责确认永兴建材付给光大公司的工程款。第六条约定，永兴建材在第一初中建设工程中责任为：1、按本协议约定的内容及时支付工程款（用房产、车辆、商砼抵顶），配合光大公司办理房产、车辆的过户手续，全部费用由光大公司承担。2、光大公司销售永兴建材商砼时，永兴建材应及时提供服务，具体实施办法由双方另行签订协议。本工程所需商砼，永兴建材应优先保证。3、负责结算2010年所完工程款，以县政府审计部门最终审定的工程价款为准。4、只承担投资责任，不承担建筑工期和建筑质量责任。第七条约定光大公司对案涉工程施工总承包。第十条第8款约定土方工程已另行分包，不纳入光大公司结算。《施工合同补充协议》签订后，光大公司完成部分工程后退出。
为继续第一初中工程建设，2012年4月，宽甸县政府与永兴建材签订《协议书》，第一条明确2010年8月2日，宽甸县政府与永兴建材签订《第一初中建设协议书》，由永兴建材投资建设第一初中建设工程。2011年5月16日，永兴建材与宽甸县政府双方又与光大公司签订《〈施工合同〉补充协议书》，具体明确建设施工有关事宜。第二条确认，永兴建材已按照合同约定付给施工方为第一初中建设工程投资人民币4445万元。用于已完成的实际工程造价约3000万元。第三条约定，永兴建材同意继续投资建设第一初中项目，第一初中后续工程由大连龙海建筑技术有限公司（简称龙海公司，2015年5月19日更名为大连东恒建筑工程有限公司）完成。第五条约定，宽甸县政府授权委托城建、教育等相关部门协调解决施工中的相关问题。
2012年5月25日，宽甸满族自治县住房和城乡建设局（简称城建局，甲方）、县教育局受宽甸县政府委托，作为发包人，与投资人永兴建材（乙方）、承包人龙海公司（丙方）签订《宽甸满族自治县第一初级中学新建工程〈施工合同〉补充协议书》（简称《施工合同补充协议》），按《施工合同补充协议》第六条约定，永兴建材在本合同中的责任仅为按约定的内容及时支付工程款，以房子、商砼作为工程款。第七条约定龙海公司负责对本工程施工总承包。该协议签订后，龙海公司完成了第一初中后续工程的施工。
2013年12月16日，宽甸县政府与永兴建材签订《关于第一初中建设工程及第一初中西侧地块开发项目的补充协议》，该协议第二条第1款再次明确，由永兴建材垫资建第一初中，宽甸县政府同意将第一初中西侧约210亩地块以土地成本价出让给永兴建材。该份协议宽甸县政府与永兴建材在2014年8月14日《协议书》中确认解除终止，双方负不承担违约责任。
2014年8月14日，永兴建材与宽甸县政府签订《协议书》，协议书第一条明确，宽甸县政府与永兴建材在以往协议中约定的，宽甸县政府以现金2000万元和第一初中西侧210亩建设用地以及其他建设用地开发的方式给付永兴建材第一初中工程投资款，变更为宽甸县政府全部以现金方式分期支付给永兴建材第一初中工程投资款及其他投资款。协议第三条第1款明确，宽甸县政府与永兴建材确认，第一初中一期工程永兴建材投资1750万元（县审计局审计结果）；二期工程（即由光大公司完成的工程）永兴建材投资2230万元（暂时按照县教育局发函计算，县审计局审定二期工程造价为958万元。宽甸县政府与永兴建材共同起诉光大公司，追讨多付的工程款，待法院判决生效后，追回的房产退还给永兴建材，宽甸县政府按原永兴建材抵顶给施工方的价值，从应付永兴建材的投资款中扣除）；第三期工程永兴建材投资10250万元（不含绿化及教育局、监理签证等追加的工程款）；土石方工程永兴建材已付张君520万元（其中付给慕中华的60万元需要最后认定，县审计局审定土石方工程款共计662万元，宽甸县政府已付给张君100万元）。至该协议签订之时，宽甸县政府确认，不含第三期未审计工程款项，永兴建材在第一初中建设工程中投资总额为14,750万元，扣除宽甸县政府已支付的现金1,800万元，永兴建材在第一初中投资余额为12,950万元。协议第三条第2款确认，永兴建材其他投资款，即宽甸县政府向永兴建材借款19,453,270元，（其中453,270元借款需要最后认定。产业园区管理委员会借永兴建材500万元，已还100万元）。第三条第3款中，宽甸县政府与永兴建材确认，永兴建材投资额','2018-09-28
22:00:33',0,'web',NULL),(29698844,'8e40dc94-f32d-4539-b6e4-a8fd0108b019','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2486\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）渝0113民初5112号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8e40dc94-f32d-4539-b6e4-a8fd0108b019\",\"案件名称\":\"重庆宿点物业管理有限公司与袁忠群汪国亮物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市巴南区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巴南区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告重庆宿点物业管理有限公司与被告袁忠群、汪国亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，依法适用小额诉讼程序审理本案。原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528819200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆宿点物业管理有限公司与袁忠群汪国亮物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆宿点物业管理有限公司与袁忠群汪国亮物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）渝0113民初5112号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8e40dc94-f32d-4539-b6e4-a8fd0108b019\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆宿点物业管理有限公司与袁忠群汪国亮物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝0113民初5112号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市巴南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2486\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市巴南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆宿点物业管理有限公司,袁忠群,汪国亮\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百六十二条\',法条内容:\'第一百六十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆宿点物业管理有限公司与袁忠群汪国亮物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-13\\\\\",\\\\\