广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民二初字第515号
原告（反诉被告）吴清山，男，1966年5月18日出生，汉族，住所地广东省中山市石岐区。
委托代理人蒙晋伟，广东嘉骏律师事务所律师。
委托代理人李庆玲，广东嘉骏律师事务所律师。
被告谭强，男，1978年12月28日出生，汉族，住所地湖北省随州市曾都区。
被告（反诉原告）珠海联创中祺电子科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇西埔村兵房山1号（2#厂房）三楼，组织机构代码09017229-4。
法定代表人何玮，市场总监。
委托代理人闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人罗熙熙，广东鹏浩律师事务所实习律师。
被告何真刚，男，1960年3月20日出生，汉族，住所地湖北省襄樊市樊城区，经常居住地深圳市宝安区。
委托代理人闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人罗熙熙，广东鹏浩律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）吴清山诉被告谭强、被告（反诉原告）珠海联创中祺电子科技有限公司（以下简称联创公司）、被告何真刚股权转让纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员杨瑛、代理审判员韩蕾蕾、人民陪审员梁国裕组成合议庭进行审理。原告（反诉被告）吴清山于2015年10月25日向本院申请财产保全，要求对被告谭强、被告（反诉原告）联创公司、被告何真刚名下的财产予以查封，并提供车辆予以担保。经审查，本院于2015年10月28日作出（2015）珠斗法民二初字第515号保全民事裁定，对被告谭强、被告（反诉原告）联创公司、被告何真刚名下的银行存款、房产、车辆予以查封，查封限额为40万元。被告谭强在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年11月18日作出（2015）珠斗法民二初字第515-1号民事裁定，驳回被告谭强对本案管辖权提出的异议。被告谭强不服提出上诉，广东省珠海市中级人民法院于2016年3月7日作出（2016）粤04民辖终39号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月15日对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴清山及其委托代理人李庆玲、被告谭强、被告（反诉原告）联创公司及被告何真刚的共同委托代理人闫冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴清山诉称，吴清山与何真刚是多年朋友。2013年年末，吴清山经何真刚组织撮合，决定与钟广、李义华、何玮、何真刚四人合资组建一间生产、涉及和销售电子产品的公司，并定名为联创公司。吴清山及上述四位股东签订了《股东协议》及《联创公司章程》，根据有关股东协议和公司章程约定，组建联创公司由钟广认缴出资人民币30万元、李义华认缴出资100万元、何玮认缴出资100万元、何真刚认缴出资170万元以及吴清山认缴出资100万元，合共注册资本为500万元。何真刚当时口头向吴清山承诺，如果吴清山愿意投资，则吴清山只需要支付入股款50万元即可以获得联创公司20%的股份。联创公司于2014年1月6日成立后，吴清山于2014年2月24日通过中国银行向联创公司账户汇入入股款项50万元。但是吴清山汇款后，李义华、钟广等股东先后表达退出公司的意愿，并表示不会实缴注册资本，于是吴清山在与何真刚商量后，决定接受由何真刚介绍他人来购买吴清山的公司股权。何真刚把谭强介绍给吴清山认识后，吴清山与谭强达成股权转让协议，并签订有关协议，将吴清山拥有的联创公司的20%股权全部转让给谭强。由于吴清山和何真刚是多年朋友，加上何真刚一再承诺愿意承担谭强购买吴清山股权的有关款项，故在被告谭强和何真刚出具了《退股协议》给吴清山的情况下，吴清山就协助联创公司办理了工商变更登记手续。谭强、联创公司、何真刚应于2014年6月10日向吴清山支付50万元，但是办理有关工商变更手续以后，何真刚只于2014年8月11日代为支付了10万元，谭强以及联创公司至今分文未付。吴清山认为，谭强受让了吴清山所有的股份，依法应当支付受让股权款项。吴清山把联创公司的股份转让给谭强后，本与联创公司没有法律上关系，而联创公司加盖公章向吴清山承诺“退回”投资款的行为实际上是公司作为独立法人对于谭强欠吴清山购买股权款项的保证行为。何真刚也书面承诺对于50万元入股款“个人担保负责退回”，故依法应当对谭强购买吴清山公司股权欠款承担连带保证责任至全部债务清偿完毕之日止。而谭强、联创公司、何真刚未能在2014年6月10日前付清上述款项，应当向吴清山支付逾期付款的利息，吴清山要求按照银行贷款利率计算至清偿之日止。综上，吴清山现诉至法院，请求法院判令：一、谭强向吴清山支付应付未付的购买股权款40万元；二、联创公司与何真刚对上述债务承担连带保证责任；三、谭强、联创公司与何真刚共同向吴清山支付利息，以40万元为本金，按银行同期贷款利率自2014年6月11日起计算至全部清偿之日的，暂计算至起诉之日止的利息为33320元；四、谭强、联创公司与何真刚共同承担本案的诉讼费和保全费。
原告吴清山为证明其主张提交如下证据：
1.《退股协议》（2014.5.23）1份，拟证明三被告承诺退回原告投资款的事实，实际上，谭强购买原告公司股权，应当支付受让股权款，被告联创中祺公司以及何真刚作为保证人，应当承担连带保证责任；证明原告吴清山与被告谭强的股权转让行为合法有效，且股权变更登记已经完成。而《退股协议》只是本案各方当事人，吴清山以及何真刚、谭强在自愿的情况下对完成股权转让后，就股权转让款的具体支付所达成的真实意思表示，该协议合法有效；
2.企业机读档案变更登记资料（2015.7.28）1份，拟证明原告已经将公司的股权转让给被告谭强，并变更了工商登记，发生股权变动公示效力的事实；
3.中国银行汇款记录1份，拟证明原告于2014年2月24日向联创中祺公司汇入人民币五十万股款的事实；
4.中国银行国内汇款收款通知单1份，拟证明被告何真刚部分履行《退股协议》下的保证义务，于2014年8月11日向原告还款人民币10万元的事实；被告何真刚是在《退股协议》约定的连带保证期内（2014年12月10日之前）向原告还款10万元，部分履行了保证义务，可以证明原告在保证期间内向何真刚主张承担保证责任的事实；
5.联创公司章程（2013.12.16）1份，拟证明公司章程12条对股东转让股权做出约定，股东允许转让股权，原告依照公司章程的规定转让股权的行为合法有效；
6.吴清山与何真刚之间的手机短信记录1份，拟证明多次向何真刚要求还款，但是何真刚以没钱为理由拒不还款；
7.吴清山与谭强签订的《股权转让协议》（2014.5.20）1份，拟证明在吴清山和谭强股权转让的具体约定，在签订本股权转让协议时，对内的股权转让已经完成，谭强已经取得了联创中祺公司的股东资格，但是关于支付股权的部分另有约定，应当以后来的《退股协议》约定为准；
8.联创公司股东会决议（2014.5.20）1份，拟证明证明原告转让联创中祺公司股权给谭强的事宜经过联创中祺公司原来的全体股东同意，具有法律效力；证明在吴清山和谭强股权转让的具体约定，在签订本股权转让协议时，对内的股权转让已经完成，谭强已经取得了联创中祺公司的股东资格，但是关于支付股权的部分另有约定，应当以后来的《退股协议》约定为准；
9.核准变更登记通知书（2014.5.29）1份，拟证明被告联创中祺公司变更前后的信息，吴清山和谭强完成股权转让后，原告吴清山已经退出公司，不再是公司股东，谭强成为联创中祺新股东，联创中祺公司将公司股权变更工商登记，对外完成股权变更公示手续；
10.公司变更登记申请书1份，拟证明联创中祺公司的股东和法定代表人变更的事实；
11.公司股东（发起人）出资信息1份，拟证明联创中祺公司设立时的股东认缴出资的额度；
12.李义华与谭强签订的《股权转让协议》1份，拟证明在吴清山和谭强股权转让的同时，李义华也向谭强转让了股权；
13.钟广与何玮签订的《股权转让协议》1份，拟证明在吴清山和谭强股权转让的同时，原股东钟广也向何玮转让了股权；
14.何真刚与何玮签订的《股权转让协议》1份，拟证明吴清山和谭强股权转让的同时，原股东何真刚也向何玮转让了股权；
15.联创公司章程（2014.5.20）1份，拟证明吴清山和谭强等股权转让后，联创中祺公司就变更以后情况的公司章程；证明公司章程第11条规定：股东以非货币资产出资的，办理股东财产转移到公司名下的手续。
被告谭强辩称，被告谭强已经将出资200万元直接交给联创公司，因此不存在另外再向原告吴清山支付股权转让款的问题。
被告谭强为证明其答辩主张提交如下证据：
1.何真刚与谭强签订的《股权及资产转让协议书》（2014.5.19）1份；
2.股东决议（2014.8.25）1份；
3.《设备投资协议书》（2014.8.25）1份；
4.《设备投资清单确认书》（2014.8.25）1份（当庭提交）；
5.收据（NO1311088、1311094）2份；
6.银行转账记录2份；
证据1-6拟证明联创公司的股份全部由何真刚收购，其中包括吴清山的股份，何真刚拥有联创公司100%的股权后转让了40%的股权给谭强，提交的出资证明可以证实谭强已实际出资200万元。
被告联创公司辩称，一、联创公司成立的时候，原始的股东一共有5位，分别是何真刚、何玮、李义华、吴清山、钟广，根据双方在注册资金的约定，出资义务仅有何真刚、何玮全部履行，其他三位均没有全部履行出资义务。联创公司于2014年5月20日发生了股权变更，股东由原来的5位股东变更成新股东何玮和谭强，由于谭强收购的股权所对应的原股东吴清山和李义华的出资没有全部到位，李义华没有出资，吴清山仅出资50万，且李义华于2015年4、5月期间去世，因此谭强收购他们的股权之后，就将相应的股权转让款200万元直接给联创公司，其中现金100万元是由谭强的妻子谢雄姣的名义转入联创公司，另外设备作价100万元。实质上说联创公司提起反诉的真实权利人是谭强；二、各方签订的退股协议是一种无效的行为，何真刚、谭强两个作为担保人，也因吴清山没有及时主张连带担保责任的诉求而超过了诉讼时效，依法应当免责；三、何真刚从来没有和吴清山约定由何真刚出资，本案也未见到吴清山对此主张提供与何真刚达成合意的相关证据；四、依据公司法及相关司法解释的规定，吴清山有义务向联创公司履行全部出资义务，并向其他股东进行赔偿，请求法院依法驳回吴清山的诉讼请求，支持联创公司的反诉请求。
被告何真刚的答辩意见与被告联创公司的答辩意见一致。
被告联创公司、何真刚未向本院提交任何证据。
反诉原告联创公司提起反诉称，2014年1月6日，联创公司由股东钟广、李义华、何玮、何真刚、吴清山投资成立。联创公司的公司章程约定，吴清山以货币出资100万元，占公司注册资本的20%，其中实缴出资0元，未缴出资于2014年2月10日前缴足。经查，截止到2014年2月24日止，吴清山仅向联创公司入股50万元，尚有50万的出资至今没有支付给联创公司。2014年5月20日，吴清山在没有全部履行对联创公司出资义务的情况下，将所占有公司20%的股权全部转让给现任股东谭强。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照欠款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”及第三十六条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资。”，吴清山作为本案诉求依据的《退股协议》是违背强行法的抽逃出资行为，是无效协议。虽然谭强出资了200万元，但以设备出资的100万元，只是股东之间进行了金额的确认，并没有按照工商注册所规定的以设备出资的，应当进行相应的评估，同时办理资产变更登记手续，当这种要件不成立的情况下，该设备的实际价值以及是否符合法律规定的出资要件，是效力待定的情况。因此有效的出资就是100万元的现金，设备作价出资的100万元，可能存在不足额的情况，且设备的权属人依然是谭强，尚未变更到联创公司的名下，故此在谭强没有明确表示放弃要求联创公司退还相关款项的情况下，联创公司依法享有对未履行全部出资义务的股东要求补足及赔偿的义务。根据公司法及相关司法解释的规定，联创公司为法定的向未全面履行出资义务的股东主张诉权的适格主体之一。即使100万设备的出资是合法有效的前提下，也是存在以下两个独立的法律关系，第一是联创公司向本案原告主张未履行出资义务部份的补足及赔偿权，第二对内负有向谭强返还多余出资款项的义务，在谭强与吴清山未明确表示债权债务转移的情况下，联创公司当然享有向吴清山提起反诉的权利。综上所述，为了维护公司、现有股东及债权人的合法权益，联创公司依法提起反诉，请求法院判令：一、确认退股协议无效；二、吴清山向联创公司履行全面出资义务，向联创公司支付未出资的50万元及利息（从2014年2月10日计算至实际清偿之日止，暂计至2015年11月10日止的利息为53725元）。
反诉原告联创公司未就其反诉主张向本院提交任何证据。
反诉被告吴清山辩称，一、联创公司起诉要求确认《退股协议》无效没有事实和法律依据。吴清山与谭强的股权转让行为合法有效，且股权变更登记已经完成。而《退股协议》只是本案各方当事人，包括吴清山、联创公司以及何真刚、谭强在自愿的情况下对于符合支付股权转让款所达成的真实意思表示，该协议合法有效。（一）、吴清山与谭强的股权转让行为合法有效，且股权变更登记已经完成。吴清山与何真刚以及其他股东钟广、何玮和李义华在2013年底就设立联创公司达成合作协议，五人在2013年12月16日签订了《股东会决议》以及《公司章程》，并在2014年1月6日正式设立联创公司。在公司设立以后，吴清山在2014年2月24日通过中国银行将人民币50万元汇入联创公司位于中国工商银行的账户。由于设立时的各公司股东意见不合，其他股东包括钟广、李义华都不同意继续合作，打算退出公司经营，于是在2014年5月20日，全体公司股东召开股东大会并达成《股东会决议》，决议内容如下：“原股东何真刚出让持有170万的资本额给股东何玮，获股东会接纳；原股东李义华出让持有100万元资本额给新股东谭强，获股东会接纳；原股东吴清山出让持有100万元资本额给新股东谭强，获股东会接纳，转让的具体内容有谭强、吴清山双方当事人签订股权转让协议执行……”。该份《股东会决议》由全体新旧股东签名确认的。当天，何真刚以及何玮、李义华以及谭强、钟广和何玮以及吴清山及谭强同时签订了《股权转让协议》，在签订该《股东会决议》和《股权转让协议》后，联创公司的股东由钟广、李义华、何真刚、何玮、吴清山变更为何玮和谭强两人，公司认缴的注册资本不变。联创公司在2014年5月29日办理了工商变更登记手续，并获得工商登记部门出具的《核准变更登记通知书》；（二）、《退股协议》实际上是股权转让以及完成股权变更后，谭强、联创公司和何真刚对如何承担和支付谭强受让吴清山股权应给付股权款的具体协议。虽然《退股协议》中以联创公司名义承诺退回，由何真刚和谭强个人担保，但是结合本案的案情以及案件性质可知，应为受让方谭强对如何支付吴清山股权转让款以及联创公司以及何真刚自愿对上述股权转让款承担连带保证责任的所签订的具体协议。吴清山提交的《退股协议》是在2014年5月23日，即在与联创公司全体新旧股东签订了《股东会决议》以及各新旧股东签订《股权转让协议》后，由吴清山、联创公司以及何真刚、谭强基于本案的具体事实情况而签订的，自然也是真实有效，具体理由如下：1.谭强作为股权受让方，首先明确知道吴清山出资只有受让股份的百分之十，尚有百分之十存在出资瑕疵。根据吴清山与谭强的录音内容可知，受让人谭强在与吴清山签订股权转让协议前一天，谭强与何真刚签订了《股权及资产转让协议》时就已经知道吴清山出资只有五十万，仍然自愿受让，吴清山作为转让人，在此过程中不存在任何隐瞒或者欺瞒的情况，因此股权转让的行为合法有效。《退股协议》是在股权转让行为（内部登记）完成以后就股权转让款如何支付所做的补充协议，自然合法有效；2.在谭强和吴清山签订了《股权转让协议》以后，对公司内部而言，吴清山不再是联创公司的股东，与何真刚也不再是合作关系，但是联创公司作出退回款项的承诺，并以自愿加盖公司公章的行为来确认对谭强受让吴清山的股权转让款有还款义务，而何真刚作为个人明确对上述转让款有担保还款义务。因此，对于联创公司以及何真刚的担保行为，法律应该予以确认；3.吴清山不存在出资瑕疵。从谭强和何真刚签订的《股权及资产转让协议书》的内容可知，被告何真刚在2014年5月19日就已经对外承诺拥有联创公司百分之百的股份，即在吴清山已经完成了部分出资义务，且尚未与谭强签订《股权转让协议》时，何真刚就以联创公司百分百所有权人对外自我表述以及签订协议，这种明显侵害吴清山的股东权利行为，足以辅证吴清山所述何真刚作为联创公司的控制人称赠送10%股份的可信性，因此，吴清山虽然只出资了人民币50万元，但是并不属于出资瑕疵。二、吴清山按照联创公司的《公司章程》以及《公司法》第七十一条的规定依法转让公司股权的行为不属于抽逃出资的行为。首先，吴清山与谭强签订转让股权协议是根据联创公司《公司章程》第八章第十二条：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”的约定以及《公司法》第七十一条的规定，经联创公司原全体公司股东同意，并依法办理了相应的工商变更手续，《退股协议》是在股权转让手续完成以后，各方对于股权转让款如何支付的具体约定，是吴清山依法获得股权转让款的凭证，而非吴清山抽逃出资的行为。联创公司辩称吴清山所签订的股权协议是“抽逃出资”的说法没有任何事实和法律依据。“抽逃出资”是违法犯罪行为，指公司的发起人、股东未交付货币、实物或者未转移财产权，虚假出资，或者在公司成立后又抽逃其出资、数额巨大、后果严重或者其他严重情节的行为。其有特定的犯罪构成要件。从本案的案情可知，吴清山经过公司全体股东同意转让股权，在这过程中不存在转移财产、虚假出资的问题，受让股权的受让方谭强也是清楚明知吴清山具体出资情况和认缴资资本数目，在办理股权变更手续以后，受让方以及联创公司再就符合支付股权受让款进行确定，整件事情公开透明且事实清楚，不存在虚假出资和转移财产的任何情况，故不符合法律对于抽逃出资的主观和客观要件。吴清山认为，在依法转让股权以后要求股权受让人谭强支付股权转让对价款是吴清山的合法权利，法律应当予以保护。受让人谭强应当履行支付对价的义务，而自愿作出担保承诺的联创公司以及何真刚应该依法承担连带保证责任。本案中，吴清山依照公司章程和依法进行股权转让，无论是实体内容还是程序方面均合规合法，且股权转让行为没有侵害其他股东及任何第三方的利益，综上，吴清山认为《退股协议》意思表示真实、内容未违反相关法律、法规的强制性规定，应当认定为合法、有效。三、吴清山作为公司的发起人，其转让股权以后的继任股东已经完成了出资义务，联创公司依法无权要求吴清山履行补足义务。吴清山是依照公司章程将其持有的20%股权全部转让给谭强，经过联创公司及全体股东同意和确认；股权转让完成后，谭强成为新股东后，也已经向联创公司履行了全面出资的义务。联创公司要求吴清山补足出资，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司>若干问题的规定（三）》第十三条第三款：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。”规定可知，对于未履行或者未全面履行出资义务，发起人和后来受让公司股权的股东是承担连带责任的，而连带责任是基于同一给付标的，就是说对于未出资或者未全面履行的出资义务是一种补偿补足义务，即任何一方履行了相关义务，另一方则无需再履行。根据本案具体情况，吴清山作为联创公司的发起人，认缴出资100万元，实际出资50万元，剩余50万元出资未到位。而吴清山根据公司章程约定和法律规定，将自己认缴的20%（出资额100万元）股权全部转让给了谭强，谭强对于吴清山未足额出资的情况明知且自愿接受，股权转让同时经过公司全体股东同意，程序合法，并经公司办理了相应的工商变更登记手续，产生股权变动公示效力。吴清山与谭强签订的《股权转让协议》第二条第3点的约定：“甲方转让其股权后，其原享有的相应权利和应承担的义务，随股权转让转由乙方享有与承担”。也就是说，股权转让行为完成后，从法律关系上而言，吴清山已经不具备股东资格，后续补足出资义务应当由受让人谭强承担。此后，谭强向联创公司出资200万元，含受让李义华的股权，即吴清山的后继受让股东谭强已经向联创公司履行了足额出资的义务，联创公司依法无权再向吴清山主张。四、根据民法诚信公平的原则，联创公司同样负有向吴清山退回50万元的法律义务。吴清山认缴的出资额是人民币100万元，向联创公司联创中祺公司出资了50万元，向后继股东转让的股权也是100万元的认缴资本，但谭强举证向联创公司足额出资了100万，则前后股东认缴的100万元注册资本，联创公司联创中祺公司却实收了150万元，因此，联创公司在吴清山认缴的额度里不但没有损失，反而多收取了人民币50万元，联创公司依法应当退回。综上所述，联创公司无权要求原股东吴清山再次履行补足义务，请法院驳回其诉讼请求，以维护吴清山的合法权益。
反诉被告吴清山为证明其答辩主张提交如下证据：
1.何真刚与谭强签订的《股权及资产转让协议书》（2014.5.19）1份，拟证明何真刚在吴清山股权转让之前就已经向谭强保证其拥有联创公司100%股权的事实；
2.股东决议（2014.8.25）1份，拟证明联创公司股东会同意谭强以设备作价人民币出资100万元的事实；
3.《设备投资协议书》（2014.8.25）1份，拟证明谭强与联创公司以约定以设备合计100万元投资的事实；
4.《设备投资清单确认书》（2014.8.25）1份，拟证明谭强投资给联创公司的设备清单，经过双方书面确认，办理设备交接手续的事实；
5.收据（NO1311088、1311094）2份，拟证明谭强分两次向联创公司支付投资款100万元，公司予以确认收到投资款的事实。联创公司实收150万元，在吴清山认缴的额度里没有损失，反而多收取了50万元的事实；
6.农业银行个人结算业务申请书1份，拟证明谭强通过其配偶谢雄姣的账户向联创公司通过农业银行现金转账20万元投资款的事实；
7.个人跨行汇款申请书1份，拟证明谭强通过其配偶谢雄姣的账户向联创公司通过农业银行现金转账80万元投资款的事实；
8.2016年3月24日吴清山与谭强之间的手机录音及录音文字记录各1份，拟证明谭强在与吴清山签订股权转让协议时，明知吴清山认缴100万元，实际出资50万元的事实。何真刚向谭强告知，由何真刚负责退回吴清山的股权转让款50万元，谭强全额出资200万元的事实。谭强认缴的200万元出资款已全额缴清，谭强已全面履行了出资义务的事实；
9.照片8份，拟证明在本案谭强以设备实物作价出资100万元，该设备经过全体股东的评估协商，出资后的设备已经转移给了联创公司，并与公司办理了设备交接手续，因此谭强已经履行了200万元的出资义务。法律没有规定设备出资需以登记为准。本案中的动产设备已经转移到联创公司，并使用了2年。
被告谭强针对反诉原告联创公司提出的反诉发表意见如下：谭强认为退股协议书是无效的，谭强是与何真刚达成的股权转让协议，因何真刚拥有联创公司100%的股权，谭强是从何真刚处受让了40%的股权，谭强向联创公司出资200万元，是作为我的出资款。谭强与吴清山之间达成的股权转让协议只是为了方便工商登记的变更，所以不应该由谭强承担向吴清山支付50万元股权转让款的责任。应该由联创公司和何真刚来承担还款责任，而且何真刚也已经履行了部分还款义务，已经支付了10万元。
被告何真刚针对反诉原告联创公司提出的反诉发表意见如下：对联创公司的反诉没有意见，根据到案的证据，各方的股权转让文件是真实明确的，并且在工商登记部门也做出了相应的变更，同时对何真刚支付吴清山10万元股权转让款的事实不予以确认，根据相关的转账凭证，无法证实该转账的款项就是股权转让款。
经过开庭质证，被告谭强对原告吴清山本诉提交的证据1的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据2、3、4、5、8、9、10、11、15的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6、7、12、13、14的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告联创公司、何真刚对原告吴清山本诉提交的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据2、3、10、15的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4、5、7、8、9、11、12、13、14的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议。
原告吴清山对被告谭强提交的全部证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议；被告联创公司、何真刚对被告谭强提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2、3、4的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据5、6的真实性、合法性、关联性无异议。
被告谭强对反诉被告吴清山提交的反诉证据的真实性均无异议。被告联创公司、何真刚对反诉被告吴清山提交的反诉证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2、3、4、9的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8真实性无异议，对合法性、关联性有异议。
本院依原告吴清山的申请委托广东省深圳市福田区人民法院向中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司调取手机号码139××××5391的登记机主信息，调取资料显示该号码的登记机主为何真刚。原告吴清山、被告谭强对本院调取的证据无异议；被告联创公司、何真刚对本院调取的证据的真实性无异议，对关联性有异议。
本院经审查认为，原告吴清山提交的本诉证据及反诉证据、被告谭强提交的全部证据及本院调取的证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，且与本案有关联能证明本案相关事实，可以作为定案依据，本院予以认定。
本院根据确认的证据及庭审笔录，查明本案事实如下：
2013年12月16日，何真刚、何玮、李义华、吴清山、钟广共同制定《联创公司章程》，主要内容：公司名称为联创公司，住所为珠海市××区××西埔村兵房山1号（2#厂房）三楼；公司注册资本为500万元；公司股东共5名，分别是何真刚、何玮、李义华、吴清山、钟广；股东出资方式、出资额：钟广（以货币出资30万元，占公司注册资本6%）、李义华（以货币出资100万元，占公司注册资本20%）、何玮（以货币出资100万元，占公司注册资本20%）、何真刚（以货币出资70万元，以实物出资100万元，占公司注册资本34%）、吴清山（以货币出资100万元，占公司注册资本20%），以上5名股东的实缴出资均为0元，未缴出资均应于2014年2月10日前缴足；股权转让：股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见……；该章程内容还涵盖了经营范围、股东的权利和义务、公司的解散事由与清算办法等方面，并约定章程自珠海市工商行政管理局斗门分局核准公司设立登记之日起生效。该章程落款处全体股东签名处有何真刚、何玮、李义华、吴清山、钟广的签名。
2014年1月6日，联创公司经珠海市工商行政管理局斗门分局核准成立，公司性质为有限公司公司（自然人投资或控股），注册资本为500万元，法定代表人为张朝愉，登记股东为何真刚、何玮、李义华、吴清山、钟广，持股比例分别为何真刚持股34%、何玮持股20%、李义华持股20%、吴清山持股20%、钟广持股6%，公司由张朝愉担任执行董事，吴清山担任总经理，李义华担任副总经理，何真刚担任监事。
2014年2月24日，吴清山向联创公司转账汇入出资款50万元。
2014年5月19日，何真刚（转让方甲方）与谭强（受让方乙方）签订一份《联创公司股权及资产转让协议书》，主要约定：甲方从2014年6月1日起转让联创公司40%股权和欣中祺公司至2018年6月30日止的经营权及其名下资产给乙方，甲方保证拥有联创公司100%的股权和欣中祺公司从2010年7月10日至2018年6月30日止的经营权及其名下的所有资产【包括固定资产（详见资产清单）、流动资产、无形资产和其他资产等】，保证没有设置任何抵押、担保、贷款等并免遭任何第三方的债务追索，否则由甲方承担全部责任。甲方同意乙方出资200万元人民币收购其40%的股权，公司剩余60%股权由何真刚与何玮各占30%。甲方同意乙方200万元人民币的出资方式，签订协议时乙方出资100万元人民币，乙方于9月15日前出资50万元人民币，12月15日前出资50万元人民币。
2014年5月20日，联创公司召开股东会议，作出股东会决议，主要内容为：公司原股东何真刚愿意出让其持有本公司170万元的资本额，即占本公司注册资本500万元的34%股权出让给股东何玮，获股东会接纳。转让的具体内容由何真刚、何玮双方当事人签订股权转让协议执行；公司原股东李义华愿意出让其持有本公司100万元的资本额，即占本公司注册资本500万元的20%股权出让给新股东谭强，获股东会接纳。转让的具体内容由李义华、谭强双方当事人签订股权转让协议执行；公司原股东吴清山愿意出让其持有本公司100万元的资本额，即占本公司注册资本500万元的20%股权出让给新股东谭强，获股东会接纳。转让的具体内容由吴清山、谭强双方当事人签订股权转让协议执行。股权转让后，公司新股东会由何玮、谭强组成，何玮的出资数额为300万元，出资比例为60%，谭强的出资数额为200万元，出资比例为40%；免去张朝愉执行董事及法定代表人的职务，免去吴清山总经理职务，免去李义华副总经理职务，任命何玮为公司执行董事及法定代表人，任命谭强为总经理。上述股东会决议下方全体旧股东签字处有何真刚、何玮、李义华、吴清山、钟广的签名，全体新股东签字处有谭强、何玮的签名。
2014年5月20日，吴清山与谭强签订一份《股权转让协议》，主要约定：吴清山同意将所持有的联创公司20%的股权转让给谭强，谭强同意以100万元的价格购买吴清山的上述股权，谭强同意在本协议生效后30天内以转账形式一次性支付股权转让价款给吴清山。本协议符合《公司法》及公司章程关于股权转让的条件并由双方签字后生效。
2014年5月20日，李义华与谭强签订一份《股权转让协议》，主要约定：李义华同意将所持有的联创公司20%的股权转让给谭强，谭强同意以100万元的价格购买李义华的上述股权，谭强同意在本协议生效后30天内以转账形式一次性支付股权转让价款给李义华。本协议符合《公司法》及公司章程关于股权转让的条件并由双方签字后生效。
2014年5月20日，钟广与何玮签订一份《股权转让协议》，主要约定：钟广同意将所持有的联创公司6%的股权转让给何玮，何玮同意以30万元的价格购买钟广的上述股权，何玮同意在本协议生效后30天内以转账形式一次性支付股权转让价款给钟广。本协议符合《公司法》及公司章程关于股权转让的条件并由双方签字后生效。
2014年5月20日，何真刚与何玮签订一份《股权转让协议》，主要约定：何真刚同意将所持有的联创公司34%的股权转让给何玮，何玮同意以170万元的价格购买何真刚的上述股权，何玮同意在本协议生效后30天内以转账形式一次性支付股权转让价款给何真刚。本协议符合《公司法》及公司章程关于股权转让的条件并由双方签字后生效。
2014年5月20日，何玮与谭强共同制定《联创公司章程》，内容涵盖公司的名称和住所、经营范围、注册资本、股东名称（何玮、谭强）、股东出资方式（货币出资）、出资额（何玮为300万元，占公司注册资本60%，实缴出资0元；谭强为200万元，占公司注册资本40%，实缴出资0元）、出资时间（未缴出资均于2014年9月30日前缴足）、股东的权利和义务、公司的股权转让、公司的解散事由与清算办法等方面，并约定该章程自珠海市工商行政管理局斗门分局核准公司备案登记之日起生效。其中该章程落款处全体股东签名处有何玮与谭强的签名。
2014年5月20日，联创公司向珠海市工商行政管理局斗门分局提交公司变更登记申请书，申请将法定代表人由张朝愉变更为何玮，股东由何真刚、何玮、李义华、吴清山、钟广变更为何玮、谭强。
2014年5月23日，联创公司、谭强与何真刚向吴清山出具一份《退股协议》，内容为：经协商吴清山于2014年5月22日退出联创公司的股份，所交入股款人民币50万元整于2014年6月10日前由联创公司退回吴清山，并由何真刚与谭强个人担保负责退回。落款处有加盖联创公司的公章，担保人处有谭强与何真刚的签名。
2014年5月29日，联创公司经珠海市工商行政管理局斗门分局核准变更登记，法定代表人由张朝愉变更为何玮，股东及持股比例由何真刚持股34%、何玮持股20%、李义华持股20%、吴清山持股20%、钟广持股6%，变更为何玮持股60%、谭强持股40%。董事会成员备案前内容为由张朝愉任执行董事、吴清山任总经理、李义华任副总经理、何真刚任监事，备案后内容为由何真刚任监事、何玮任执行董事、谭强任总经理。
2014年6月6日，谭强通过谢雄姣的账号向联创公司转账汇入出资款20万元。同日，联创公司向谭强出具一份收据（NO1311088），内容为收到谢雄姣投资款20万元，收据上加盖了联创公司的财务专用章，出纳处有沈小琼的签名。
2014年7月4日，谭强通过谢雄姣的账号向联创公司转账汇入出资款80万元。同日，联创公司向谭强出具一份收据（NO1311094），内容为收到谢雄姣投资款80万元，收据上加盖了联创公司的财务部印章及财务专用章，出纳处有沈小琼的签名。
2014年8月11日，何真刚通过中国银行账号77×××94向吴清山转账支付10万元，汇款用途为其他。
2014年8月25日，联创公司召开股东会议，作出股东决议，内容为联创公司仅2名股东，现股东谭强用个人拥有的4台数控钻机和辅助设备作价人民币100万元出资，股东何玮同意谭强用个人拥有的设备作价出资到联创公司。该股东决议落款同意股东签名处有何玮与谭强的签名，公司盖章处有加盖联创公司的公章。
2014年8月25日，联创公司（受让方甲方）与谭强（投资方乙方）签订《设备投资协议书》及《设备投资清单确认书》各一份，约定经股东会决议协商一致，乙方将个人拥有的机械设备投资到公司，设备的具体情况如下：1.2轴设备1台（型号：HCD024，生产厂家：成都航晨数控设备有限公司），作价人民币25万元；2.4轴设备1台（型号：HCD022，生产厂家：成都航晨数控设备有限公司），作价人民币35万元；3.6轴设备2台（型号为590200171、590200172，生产厂家均为环球数控设备有限公司）、辅助设备7台（包括美的10P空压机1台、刨边机1台、表面处理磨板机1台、烤炉1台、格力5P空调1台、格力1.5P空调1台、格力3P空调1台），以上共作价人民币40万元。乙方投资设备合计人民币100万元，乙方于2014年9月1日将机器设备交付给甲方（见双方代表签字确认的附件清单）。甲方对该机器设备享有完全的所有权及处分权，担保不会有第三方对该设备主张权利；乙方以设备作价出资，已按公司章程规定召开股东会同意；乙方保证对设备投资的资产状况（包括设备的外观、性能、操作及维修方法等）向甲方作充分的陈述、说明，没有保留。双方还对违约责任进行了约定。上述《设备投资协议书》及《设备投资清单确认书》的落款甲方处均有何玮的签名并加盖联创公司的公章，乙方处均有谭强的签名。
2015年6月29日至2015年10月13日期间，吴清山通过手机向手机号码139××××5391共发送8条短信，催促何真刚支付剩余股权转让款40万元。吴清山仅于2015年6月29日收到来自该手机号码的一条回复短信，内容为“现在确实没钱很辛苦我确实想办法”。
2016年3月24日，吴清山拨打谭强的手机，双方主要通话内容如下（以下吴清山简称吴，谭强简称谭）：
吴：“现在是这样啊，我的20%是转给你的，你交钱没有啊那些？”
谭：“我有交给公司啊，这些我都会提供给法院的。”……
吴：“那当时就是说我把股份转给你工商是认可的嘛，当时是工商签的嘛，你当时签股份转让嘛，那老何当时是说这个钱他负责还，还是怎么样？”
谭：“他说他负责还。”
吴：“他说他负责还是什么理由呢？是我那个钱当是全部是他出的钱？”
谭：“因为他说那是他全部出的钱嘛，他是百分百的股份嘛，没有其他的理由嘛，他就说那个钱全部是他的，他给你两个人弄就好了。”
吴：“他跟我两个人弄掉就好，所以跟你签的这个协议？”
谭：“他就给我写了这个协议，本来我们第一次协议上的还注明了你的五十万元，他说这个不要，他说我自己搞，不用提出来了。”
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某与张红胜、沧县大官厅乡第一中学生命权、健康权、身体权纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-29\\\\\",\\\\\