重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终744号
上诉人（原审原告）：重庆九歌电器有限公司。
法定代表人：张宣红，总经理。
委托诉讼代理人：刘云，重庆新原兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司。
法定代表人：蔡勇，执行董事。
上诉人重庆九歌电器有限公司（下称九歌公司）因与被上诉人重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司（下称宝宇公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第05970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。九歌公司的委托诉讼代理人刘云到庭参加诉讼，宝宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九歌公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持九歌公司的诉讼请求；2.由宝宇公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，定性不准确。九歌公司为证明案件事实向一审法院举示了合同、送货单、对账单、付款凭证、证人证言等，但一审法院却片面认为证人不是九歌公司的职工，并故意或过失地对关键证据付款凭证不予认定。证人虽然未与宝宇公司签订劳动合同，但其作为本案争议的合同代理人，负责项目部采购，故其证言应当得到认定（项目由冯世平承包，证人认为与冯世平的公司的合同即为与宝宇公司的合同；一审中九歌公司一直要求宝宇公司提供自己持有的合同，宝宇公司未提供，应当承担举证不利的责任）。根据证人证言，并结合合同、送货单、对账单、付款凭证完全能够证明合同履行。
宝宇公司未答辩。
九歌公司向一审法院起诉请求：1.宝宇公司支付九歌公司货款364919.55元及逾期付款损失（计算方式为：以364919.55元为基数，从2014年9月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；2.诉讼费由宝宇公司承担。
一审法院认定事实：九歌公司与宝宇公司签订《供货合同》，约定宝宇公司在九歌公司处购买龙头、蹲便器等货物。宝宇公司在该合同“需方”处加盖“重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司重庆绿鸟新区建设项目部”印章（下称项目部印章），宝宇公司认可其刻制有项目部印章，并申请对《供货合同》项目部印章的真实性进行鉴定，在鉴定过程中，宝宇公司申请撤回鉴定申请，鉴定事项未能完成。案外人冯润淑、冉碧容、董佳、ＸＸ贵、周倩如、吴冬梅分别在对帐单、销售单上签名，九歌公司陈述上述几人是宝宇公司材料负责人和收货人员，负责收货和对帐。宝宇公司对九歌公司该项陈述不予认可。证人刘某出庭作证，刘某陈述其在宝宇公司璧山中学项目部负责材料采购，在宝宇公司上班四年多，有劳动合同，《购货合同》是刘某及宝宇公司财务部负责人去和九歌公司谈的，签章的时候刘某未在场，谈合同由刘某一手操办，先由九歌公司盖章，刘某再交给宝宇公司，再由宝宇公司盖章后交给刘某，刘某再交给九歌公司；冯润淑、冉碧容、董佳、ＸＸ贵、周倩如、吴冬梅是项目部安排的人，都是宝宇公司员工，冯润淑是璧山中学二标的库管人员兼出纳，冉碧容、ＸＸ贵是一标的库管人员，董佳是一标和三标的收货人员，周倩如是三标的库管人员，吴冬梅是三标的资料员，公司对上述几人的签名具有授权，是认可的。庭审中，宝宇公司陈述，刘某不是宝宇公司工作人员，未与宝宇公司建立劳动关系。九歌公司陈述，刘某与宝宇公司没有签订劳动合同，刘某是与宝宇公司项目负责人成立的另一家公司签订的劳动合同，刘某是宝宇公司项目负责人安排在现场工作的，与宝宇公司存在事实劳动关系。九歌公司未举示刘某与宝宇公司存在事实劳动关系的证据。
一审法院认为，《供货合同》仅能证明九歌公司与宝宇公司签订合同的事实，不能证明合同履行事实以及宝宇公司未付货款事实，而证人刘某在庭审中陈述其与宝宇公司签订劳动合同的事实与九歌公司庭审陈述事实不一致，九歌公司未举示证人与宝宇公司关系的证据，故证人证言不能单独证明案外人冯润淑、冉碧容、董佳、ＸＸ贵、周倩如、吴冬梅与宝宇公司关系及上述几人签字行为系履行职务行为的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”九歌公司在本案中举示的证据不能证明其诉请事实，据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决：驳回九歌公司的诉讼请求。案件受理费6774元，减半收取3387元，由九歌公司负担。
二审中，本院查明，2014年1月22日，宝宇公司向九歌公司支付了货款5万元。
二审中，九歌公司陈述：一标段3份对账单共计送货金额为159213.4元，二标段7份对账单加上2014年7月5日的送货单1800元，共计送货金额226061元，三标段8份对账单共计送货金额368722.145元，总计三个标段供货金额为753995.55元，扣除宝宇公司的前述5万元付款，及项目部经理冯世平的付款，宝宇公司尚欠货款金额为364919.55元。
二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，宝宇公司在一审中首先否认其项目部与九歌公司签订有《供货合同》，并对九歌公司举示的《供货合同》上的项目部印章申请司法鉴定，但宝宇公司嗣后又撤回了该鉴定申请，故九歌公司举示的《供货合同》的真实性，应予以确认。本院认为，宝宇公司项目部基于宝宇公司承建璧山中学工程项目而对外采购龙头、蹲便器等货物，与九歌公司签订《供货合同》，系代表宝宇公司履行职务的行为，故本院认定九歌公司与宝宇公司之间建立了买卖合同关系。对于该合同的履行问题，一审中证人刘某出庭证实其作为宝宇公司项目部负责采购的经办人参与了《供货合同》的协商订立，在合同上书写了“一、二、三标段照此合同履行”的内容，并证明在九歌公司举示的供货单、对账单上签字收货和对账的人员系宝宇公司项目部负责材料的负责人和收货人。虽然证人刘某就其与宝宇公司签订有劳动合同的陈述与事实不符，但本院认为，即便证人刘某与宝宇公司之间没有签订劳动合同，但因宝宇公司既不能说明宝宇公司项目部系委派的何人与九歌公司签订的《供货合同》，又不能说明其所承建的璧山中学工程工地系从何处采购的相关货物，且不能合理解释其向九歌公司支付货款5万元的缘由，故本院对刘某关于其系宝宇公司项目部委派参与《供货合同》的订立，以及该合同项下的送货系由项目部的员工签收和对账，货物已用于宝宇公司工程项目的证言予以采信。根据九歌公司举示的供货依据，九歌公司的供货金额为753995.55元，扣除九歌公司自认的收款金额（含宝宇公司转账付款5万元），本院认定宝宇公司尚欠九歌公司364919.55元。宝宇公司理应及时支付该款，并承担相应的违约责任。九歌公司要求宝宇公司以364919.55元为基数从2014年9月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付逾期付款资金占用损失，本院认为，九歌公司所主张的计算标准并不违反法律法规的禁止性规定，但应从其提起本案诉讼之日即2015年11月3日起开始计算。
综上，九歌公司的上诉请求绝大部分成立，本院予以支持。一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下:
一、撤销重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第05970号民事判决；
二、被上诉人重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司于本判决送达之日起十日内向上诉人重庆九歌电器有限公司支付货款364919.55元，并以364919.55元为基数，从2015年11月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；
三、驳回上诉人重庆九歌电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6774元，减半收取3387元，由被上诉人重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司负担；二审案件受理费6774元，由被上诉人重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 菲
审判员 张 毅
审判员 彭海波
二〇一七年四月二十七日
书记员 张天珍