湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘10民终2294号
上诉人（原审原告）：湖南资兴农村商业银行股份有限公司。
法定代理人：ＸＸ军，该行董事长。
委托诉讼代理人：邱丹，湖南星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭利芳，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌检，男，1990年10月8日出生。
被上诉人（原审被告）：陈湘金，男，1959年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）：陈兵如，男，1960年10月2日出生。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：李建雄，湖南民浩律师事务所。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：文正茂，湖南民浩律师事务所。
被上诉人（原审被告）：李自强，男，1967年10月4日出生。
委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。
上诉人湖南资兴农村商业银行股份有限公司（以下简称资兴农商行）因与被上诉人凌检、陈湘金、李自强、陈兵如金融借款合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初723号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人资兴农商行的委托诉讼代理人邱丹，被上诉人陈湘金、陈兵如的共同委托诉讼代理人李建雄，被上诉人李自强的委托诉讼代理人罗世超到庭参加诉讼，被上诉人凌检经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
资兴农商行上诉请求：一、依法撤销湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初723号民事裁定；二、裁定指令湖南省资兴市人民法院进行实体审理。事实和理由：一、原审法院仅以“凌检因涉嫌骗取贷款罪已于2017年被资兴市公安局立案侦查”而驳回资兴市农商行的起诉，其理由过于笼统、模糊，而且凌检、陈湘金、李自强、陈兵如等人也未提交公安机关的刑事立案受理通知书等证据予以证实；二、本案借款合同、抵押担保合同合法有效，资兴市农商行对本案借款和抵押担保进行了仔细的审核和严格的审批，尽到了合理的谨慎义务，而且本案借款与凌检是否涉嫌经济犯罪不是同一法律事实，与本案无任何牵连，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，原审法院应对本案进行实体审理。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审支持资兴农商行的上诉请求。
陈湘金、陈兵如辩称，凌检涉嫌骗取贷款罪有相关立案决定书及李自强的报案材料予以佐证，该笔贷款涉嫌刑事犯罪，并已经进入侦查阶段。因此，一审裁定驳回上诉人的起诉有事实和法律依据，依法应予维持。
李自强辩称，首先，当事人提供了公安机关的《刑事立案受理通知书》及《立案决定书》等证据证明“凌检因涉嫌骗取贷款罪已于2017年被资兴市公安局立案侦查”这一事实，公安机关对凌检涉嫌犯罪何时立案侦查有公安机关相应的法律文书确认，人民法院不需也没有必要在裁定书中详细写明；其次，根据资兴农商行的《民事起诉状》和《民事上诉状》就足以证明本案借款事实与凌检涉嫌经济犯罪绝对是同一法律事实。因此，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《民事诉讼法》的相关规定，裁定驳回资兴农商行的起诉是完全正确的。
凌检未到庭参加诉讼，未作答辩。
资兴农商行向一审法院起诉请求：一、依法判令凌检立即偿还资兴农商行借款本金950万元，利息1,451,212.1元，加付利息6897.4元，合计10,958,109.5元（利息从2015年12月31日计算到2017年6月9日，加付利息从2017年6月4日计算到2017年6月9日，以后的利息、加付利息计算到本案借款付清之日止）；二、依法判令陈湘金、李自强、陈兵如用位于郴州市协作路14号201的房产（房屋所有权证号：郴房权证北湖字第713028140、713028298、7130281**号）为本案借款承担抵押担保责任，资兴农商行对处置该房产所得价款，享有优先受偿权；三、依法判令李自强、陈湘金、陈兵如为本案借款承担连带保证责任；四、本案的案件受理费等相关费用由凌检、李自强、陈湘金、陈兵如负担。
一审法院认为，凌检因涉嫌骗取贷款罪已于2017年被资兴市公安局立案侦查，且其涉嫌的骗取贷款事实与本案借款事实系同一法律事实，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《诉讼费交纳办法》第八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费87,549元，原告已预交437,75元予以退还”。
本案二审查明，资兴市农村信用合作联社在2015年9月20日改制为湖南资兴农村商业银行股份有限公司。2014年5月27日，凌检以承包工程为由，向资兴农商行申请借款9,500,000元。2014年6月4日，双方签订了《最高额借款合同》，约定借款期限36个月（借款到期日为2017年6月4日），借款月利率8.7125%，按月结息。陈湘金、李自强、陈兵如向资兴农商行出具抵押承诺书用按份共有的位于郴州市协作路14号201的房产（房屋所有权证号：郴房权证北湖字第713028140、713028298、7130281**号）为本案借款承担抵押担保责任和连带保证责任，之后三人与资兴农商行签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。2014年6月9日，资兴农商行依约将借款发放给了凌检。凌检借款后，未按合同履行还款义务，经资兴农商行多次催讨，凌检仍未归还借款本息。2017年7月5日，李自强向资兴市公安局报案，称凌检以郴州市万宝国际整体装修项目为由，向资兴农商行骗取贷款9,500,000元。2017年7月20日，资兴市公安局出具立案决定书，对李自强举报的凌检涉嫌骗取贷款罪一案进行立案侦查。
本院认为,凌检因涉嫌骗取本案贷款被公安机关立案侦查，主债务人的债务范围已由刑事程序审查,尚不能确定担保的责任范围。因此,资兴农商行的起诉条件尚不成就,其可待相关事实确定后再行主张权利。资兴农商行主张凌检涉嫌骗取贷款的犯罪事实与本案借款事实不是同一法律关系，但是，资兴农商行未提供证据证明凌检涉嫌骗取的贷款是另一笔贷款，而现有证据显示凌检涉嫌骗取贷款的事实与本案借款事实系同一法律事实。因此，对于资兴农商行的该主张，本院亦不予支持。
综上，资兴农商行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 王梅英
审 判 员 黄湘南
二〇一八年一月二十三日
法官助理 肖露华
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。