江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初8394号
原告:张明保，女，1948年10月24日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：张文平，江苏汇展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁映雪。
被告：袁勇，男，1971年9月19日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玉萍，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，董事长。
委托诉讼代理人：戴国强，公司员工。
原告张明保与被告袁勇、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，审理中，原告向本院申请追加紫金财产保险股份有限公司为本案第三人，本院予以准许，并依法通知第三人紫金财产保险股份有限公司到庭参加诉讼。本案依法由审判员何斌适用简易程序于同年8月31日、9月6日公开开庭进行了审理。原告张明保及其委托诉讼代理人张文平，被告袁勇及其委托诉讼代理人周红芳、黄玉萍，被告平安公司的委托诉讼代理人邢波，第三人紫金公司的委托诉讼代理人戴国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明保向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失254942.27元。事实和理由：2015年8月15日，被告袁勇驾驶车辆在事故地与原告所骑电动三轮车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。事故后，交警部门认定原告、被告袁勇均负事故的同等责任。事故后，双方对赔偿事宜协商未果。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。
被告袁勇辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。事故后，被告袁勇在交警部门缴纳了7万元押金，该款中被原告领取部分中超出被告袁勇负担部分，愿意作为被告平安公司的垫付款，并要求被告平安公司返还。要求依法判决。
被告平安公司辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。被告袁勇事故中所驾车辆在被告平安公司投保了交强险和商业险，商业险限额为150万元，投保了不计免赔率，事故发生在保险期限内。事故后，被告平安公司已向原告支付了1万元。要求依法判决。
第三人紫金公司辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。事故后，第三人为原告垫付了医药费56255.84元，该款要求被告平安公司在其向原告的赔偿款中直接返还给第三人。要求依法判决。
经审理查明：2015年8月15日8时03分许，被告袁勇驾驶沪Ｃ×××××小型普通客车在常熟市光明路由南往北行驶至光明路常熟市苏源热电有限公司门口处时，与在光明路由西往东斜越机动车道的原告张明保驾驶的电动三轮车发生相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏。同年9月11日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为被告袁勇具有驾驶小型普通客车行驶至事故地时，对前方视线范围内的道路情况疏于观察，遇情况时措施不及的过错，该过错是造成本起事故的一个原因；原告具有驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮车在横过机动车道时，未能下车推行，在确认安全后直行通过的过错，该过错亦是造成本起事故的一个原因，被告袁勇、原告均负本起事故的同等责任。事故后，原告即至常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为：多发伤、失血性休克、代谢性酸中毒、骨盆骨折、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、肾挫裂伤、腰椎骨折，于同年9月24日出院。2016年6月15日，原告再次入住上述医院住院治疗，诊断为：急性咽炎、高血压、冠心病，于同年6月28日出院。同年9月9日，原告第三次入住上述医院住院治疗，诊断为：冠心病、胃炎、低钾血症，于同年9月20日出院。事故后，被告袁勇、平安公司、第三人分别向原告垫付（支付）了70000元、10000元、56255.84元。
另查明：2016年5月4日，原告委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告伤残程度、误工、护理、营养时限进行了鉴定，同年9月20日，该所出具鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告因交通事故致颅脑外伤，目前遗留日常活动能力轻度受限，其损伤已构成Ⅹ级（十级）伤残；建议其误工时限为伤后240日；伤后共90日给予1人护理并予以营养支持。
又查明：被告袁勇系沪Ｃ×××××小型普通客车登记车主，并为该车向被告平安公司投保了交强险和商业险（商业险限额为150万元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。
审理中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费225508元、急救费150元、住院伙食补助费3200元（50元/天×64天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（90天×120元/天）、误工费16000元（2000元/月×240天）、残疾赔偿金52197.60元（40152元/年×13年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3548.50元，合计321904.90元，要求先由被告平安公司在交强险限额范围内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿，超出部分，由被告平安公司在商业险限额范围内按照70%比例赔偿，合计要求被告赔偿原告损失254942.27元。同意在被告平安公司的赔偿款中将第三人的垫付款直接返还第三人。原告并表示：其在常熟市新明电子配件厂工作，每月工资2000元。事故后，其就未再去上班，也没有收入。原告并向法庭提交了常熟市新明电子配件厂出具的证明，原告还向法庭申请该厂财务人员周某出庭作证，周某表示：原告系从2013年起到常熟市新明电子配件厂从事食堂工作，原告每月收入2000元。本起事故后，原告就未再来上班，其厂也就未再发放工资。
被告平安公司认为原告第二、三次住院治疗的疾病与本起交通事故无关，要求从医疗费中扣除该两次住院的医疗费，还要求扣除非医保用药部分的医疗费；急救费没有异议；住院伙食补助费认可按照40元/天计算，天数认可40天；营养费认可按照40元/天标准计算，天数认可90天；护理费认可按照80元/天标准计算，天数认可90天；误工费不认可；残疾赔偿金应计算12年；精神损害抚慰金认可2500元；交通费由法院酌定；鉴定费不承担。原告事故中所驾车辆系机动车，对于原告损失中超出交强险限额部分要求按照50%比例由其在商业险限额范围内赔偿。被告袁勇除认为医疗费中不应扣除非医保用药部分的医疗费、鉴定费应当由被告平安公司承担外，其他意见与被告平安公司相同。第三人要求依法处理。
审理中，本院对本院法医进行了咨询，法医表示：根据案卷中现有病历资料所记载的原告的伤情，分析原告三次住院治疗的病情、时间等，原告后两次住院治疗的病情与本案交通事故没有关联性。经庭审质证，原告表示其后两次住院治疗的病情与本案交通事故有关，但其不申请对本案交通事故在其后两次住院治疗的疾病中的参与度进行鉴定。被告袁勇、平安公司、第三人对法医咨询意见没有异议。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、票据、出院记录、住院费用清单、患者自备注射药物使用告知同意书、司法鉴定意见书、减少收入证明、情况说明、交强险保单抄件、商业险保单抄件及本案庭审笔录、法医咨询笔录、证人证言等证据证实。
本院认为：本案中，交警部门认定被告袁勇、原告均负本起事故的同等责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，对原告的损失，根据原告在本起事故中的过错，可减轻被告袁勇30%的赔偿责任，由被告袁勇按照70%比例予以赔偿。因沪Ｃ×××××小型普通客车在被告平安公司投保了交强险和商业险，故原告的损失应先由被告平安公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告平安公司在商业险限额范围内按照70%比例予以赔偿。对被告平安公司关于原告事故中所驾电动三轮车系机动车的抗辩意见，原告予以否认，被告平安公司未能提供证据材料对其主张予以证实，故对被告平安公司上述抗辩意见，本院不予采信。
原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。
关于医疗费（含急救费150元），原告主张225658元，被告平安公司认为应当扣除非医保用药，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，也未能提供可对扣除的非医保用药进行替代的药物，故对被告平安公司的抗辩意见不予采纳。根据原告提交的病历及票据等证据材料，并结合当事人庭审中的陈述、法医意见，原告后两次住院治疗的医疗费与本起交通事故缺乏关联性应予扣除，本院认定为213729.65元。
关于住院伙食补助费，原告主张3200元，按照50元/天标准，结合原告第一次住院天数，本院认定为2000元。
关于营养费，原告主张4500元，按照50元/天标准，结合法医意见，本院予以认定。
关于护理费，原告主张10800元，根据法医意见，按照120元/天标准，本院予以认定。
关于误工费，原告主张16000元，根据原告工作情况，原告主张按照2000元/月计算其收入在合理范围内，结合法医意见，本院认定为15781元。
关于残疾赔偿金，原告主张52197.60元，根据原告伤残及年龄情况，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤残情况，本院予以认定。
关于交通费，原告主张1000元，根据原告就诊情况，本院酌情认定300元。
关于鉴定费，原告主张3548.50元，被告平安公司认为该费用不应由被告平安公司负担，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，故对被告平安公司的抗辩意见不予采纳。原告提交了相关票据，本院予以认定。
综上，原告的合理损失合计307856.75元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计220229.65元，由被告平安公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计84078.60元，由被告平安公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下赔偿，被告平安公司合计在交强险限额项下赔偿原告损失94078.60元（含精神损害抚慰金5000元），不足部分213778.15元，由被告平安公司在商业险限额范围内按照70%比例赔偿149644.71元，故被告平安公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿原告损失总计243723.31元，扣除被告平安公司已付的10000元、被告袁勇垫付的70000元及第三人垫付的56255.84元，被告平安公司还应赔偿原告107467.47元，并应返还被告袁勇垫付款70000元、第三人垫付款56255.84元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告张明保因交通事故造成的各项损失人民币243723.31元，扣除其已支付的10000元及被告袁勇垫付的70000元、第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的56255.84元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司还应赔偿原告107467.47元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司返还被告袁勇垫付款人民币70000元，于本判决生效后十日内履行。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款人民币56255.84元，于本判决生效后十日内履行。
上述第一、二、三项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取837元，由原告负担37元，由被告袁勇负担800元（原告同意其预交的案件受理费中由被告袁勇负担部分，由被告袁勇向其直接支付，本院不再退还，由被告袁勇在本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 何 斌
二〇一七年九月七日
书记员 季星辰