北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终2928号
上诉人（原审原告）张晶，男，1980年7月9日出生，住北京市西城区。
委托代理人杜辉，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人李嫄，女，1986年6月24日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住河北省冀州市。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘斌，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代��人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，执行董事。
委托代理人李园澍，男，1985年3月11日出生，该公司员工，住北京市朝阳区立清路7号院4号楼1单元2007号。
委托代理人聂宁乐，女，1978年8月12日出生，北京尚伦律师事务所专利代理人，住北京市海淀区新街口外大街**号。
张晶因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2372号行政判决，向本院提出上诉。本院2017年6月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年7月25日,上诉人张晶的委托代理人杜辉、李嫄，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人刘斌、杨玉方，原审第三人小米科技有限责任公司（简称小米公司）的委托代理人李园澍、聂宁乐到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：本专利系名称为“一种移动终端壳体和移动终端”的201320050237.1号实用新型专利，申请日为2013年1月29日，授权公告日为2013年7月3日，现专利权人为小米公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：
“1.一种移动终端壳体，其特征在于，包括：
壳体本体（1），具有与所述移动终端的输入输出接口（5）位置对应的孔（2）；
半切膜（3），固定于所述壳体本体（1），具有与所述壳体本体（1）的孔（2）位置对应的半切痕（4）。
2.如权利要求1所述的移动终端壳体，其特征在于，所述半切膜（3）为模内镶件注塑半切膜。
3.如权利要求1所述的移动终端壳体，其特��在于，所述半切膜（3）为真皮半切膜或人造皮革半切膜。
4.如权利要求1所述的移动终端壳体，其特征在于，所述移动终端的输入输出接口（5）为耳机接口、话筒接口或USB接口。
5.一种移动终端，其特征在于，包括如权利要求1-4任一项所述的移动终端壳体。”
针对上述专利权，张晶于2014年10月17日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权全部无效，随同无效宣告请求书，张晶提交了如下对比文件：
对比文件1：公告号为CN202798839U的中国实用新型专利授权公告文本复印件，共5页，申请日为2012年9月4日，公开日为2013年3月13日。对比文件1公开了一种手机壳耳机插孔半断结构：一种手机壳耳机插孔半断结构，包括工程塑料加工所成的机壳1，机壳上设有耳机插孔11，所述机壳外表面上覆有将耳机插孔遮住的防护膜2，��述防护膜上设有由外而内的压断线21，所述压断线的断痕垂直防护膜表面但不贯穿防护膜且压断线与耳机插孔垂直投影在防护膜上的轮廓线重合。所述防护膜可以是PET薄膜，也可以是其它质脆、易于捅破的材质。若不需要用到耳机插孔，则让PET薄膜的压断区域保留在机壳上，以防止灰尘通过耳机插孔进入到机壳内部。
对比文件2：公开号为CN1549552A的中国发明专利申请公开文本复印件，共16页，公开日为2004年11月24日。对比文件2公开了一种无线通讯设备上的接口盖：在本体4的侧面设有外接耳机插孔5，并在其下方设扣爪孔6。与之相对，在接口盖1的盖面8上设有扣爪7，使得该扣爪7能够与上述扣爪孔6对应并相互嵌合。当人们习惯于用耳机操作手机时，则可以取下接口盖1。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年11月20日依法受理了上述无效宣告请求，并将张晶提交的上述专利权无效宣告请求书及其对比文件的副本转送给小米公司。同时，专利复审委员会对本案进行审理。
小米公司针对上述无效宣告请求于2015年1月4日提交了意见陈述书，并修改了权利要求，其修改方式为删除权利要求1，将原权利要求2作为修改后的独立权利要求1，并适应性地调整了权利要求的编号。小米公司认为：修改后的权利要求1-4相对于对比文件1具备专利法第二十二条第二款、第三款规定的新颖性和创造性，修改后的权利要求1-4相对于对比文件2具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。修改后的权利要求书为：
“1.一种移动终端壳体，其特征在于，包括：
壳体本体（1），具有与所述移动终端的输入输出接口（5）位置对应的孔（2）；
半切膜（3），固定于所述壳体本体（1），具有与所述壳体本体��1）的孔（2）位置对应的半切痕（4）；所述半切膜（3）为模内镶件注塑半切膜。
2.如权利要求1所述的移动终端壳体，其特征在于，所述半切膜（3）为真皮半切膜或人造皮革半切膜。
3.如权利要求1所述的移动终端壳体，其特征在于，所述移动终端的输入输出接口（5）为耳机接口、话筒接口或USB接口。
4.一种移动终端，其特征在于，包括如权利要求1-3任一项所述的移动终端壳体。”
专利复审委员会于2015年1月7日向双方当事人发出口头审理通知书，告知双方当事人本案将于2015年2月6日举行口头审理。并于2015年1月12日将小米公司于2015年1月4日提交的意见陈述书及修改后的权利要求书转送给张晶。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。口头审理中，张晶对小米公司提交的修改后的权利要求书没有异议，��利复审委员会经核实，认为该修改符合相关规定。因此，本次口头审理以小米公司于2015年1月4日提交的权利要求书修改文本作为审查基础。小米公司对张晶提交的对比文件1和对比文件2的真实性无异议。张晶认为：权利要求1-4相对于对比文件1不具有新颖性，权利要求1-4相对于对比文件2结合公知常识不具备创造性。
专利复审委员会于2015年3月23日作出第25583号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定：1、本专利权利要求1的技术方案与对比文件1相比，区别在于：权利要求1中的半切膜为模内镶件注塑半切膜。上述区别特征既没有在对比文件1中公开也不属于本领域惯用手段的直接置换。因而，对比文件1没有公开权利要求1所要求保护的技术方案，权利要求1相对于对比文件1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。在权利要求1具备新颖性的基础��，直接或间接引用权利要求1的权利要求2-4相对于对比文件1也具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。2、本专利权利要求1的技术方案与对比文件2相比，区别在于：半切膜，固定于所述壳体本体，具有与所述壳体本体的孔位置对应的半切痕，所述半切膜为模内镶件注塑半切膜。基于上述区别特征可以确定权利要求1实际所要解决的技术问题是：如何设置更方便、轻巧的防护装置。本领域技术人员从对比文件2公开的扣盖式机壳中不能得到技术启示，不能想到将手机壳中已有的可多次拆卸的扣盖结构完全替换为如权利要求1中所述的一次性的半切膜结构。因此，对比文件2中没有公开上述区别特征或给出改进的技术启示，也没有证据表明上述机壳中设置半切膜结构属于本专利申请日之前的公知常识。通过采用权利要求1中半切膜的技术方案，除了达到防尘防水的技术效��外，还具有更加轻便、美观、坚固耐用的有益效果。因此，权利要求1相对于对比文件2具有实质性的特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1具备创造性的基础上，直接或间接引用权利要求1的权利要求2-4相对于对比文件2也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
原审审理过程中，张晶对被诉决定的案由部分、决定理由中的审查基础、对比文件的认定无异议，对被诉决定中认定对比文件1、对比文件2公开的内容未提出异议。
北京知识产权法院认为:对本专利权利要求1明确记载“所述半切膜3为模内镶件注塑半切膜”，其说明书0033段记载“半切膜3与壳体本体1的固定可以通过多种方式，例如粘贴等，作为本实用新型的一个较佳实施例，所述半切膜3为模内镶件注塑半切膜，经膜内镶件注塑工艺成型”。可见，本专利权利要求1要求保护的是一种移动终端壳体，所谓的“模内镶件注塑半切膜”只是本专利权利要求1的一个技术特征，限定了本专利中半切膜与壳体的具体结合方式。因此，张晶关于“模内镶件注塑半切膜”属于方法应予排除的主张，缺乏事实基础，没有法律依据，不予支持。本专利权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征为：权利要求1中的半切膜为模内镶件注塑半切膜。
而关于上述区别技术特征是否属于本领域惯用手段的直接替换。首先，对比文件1中并没有明确限定防护膜与壳体的具体结合方式，其说明书只公开了在所述机壳外表面覆有将耳机插孔遮住的防护膜，防护膜可以是PET防护膜，所述防护膜覆设于耳机插孔周边区域，实现覆盖住机壳上的耳机插孔即可。可见，尽管对比文件1的图3中示意了防护膜2覆于机壳1上，但根据图3公开的内容，并不能确定防护膜2通过何种方式与机壳1进行结合，对比文件1更没有公开其通过模内镶件注塑与手机壳进行结合。其次，模内镶件注塑一般是将已印刷成型好的装饰片材放入注塑模内，然后将树脂注入成型片材的背面或周围，使树脂与片材结合成一体固化成型的产品。与对比文件1将防护膜覆于壳体上不同的是，本专利权利要求1记载的技术手段是将半切膜放入壳体模具中的特定位置，注塑形成移动终端的壳体，从而使半切膜与壳体本体结合固定。使用模内镶件注塑工艺制造半切膜，具有坚固、稳定、耐磨的技术效果。因此，上述区别特征既没有在对比文件1中公开也不属于本领域惯用手段的直接置换。
基于前述论述，由于存在上述区别特征，对比文件1没有公开权利要求1所要求保护的技术方案，二者不能解决相同的技术问题并达到相同的技术效果，权利要求1相对于对比��件1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。在权利要求1具备新颖性的基础上，直接或间接引用权利要求1的权利要求2-4相对于对比文件1也具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张晶的诉讼请求。
张晶不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：1、原审判决及被诉决定认定本专利权利要求1与对比文件1的区别特征在于“半切膜为模内镶件注塑半切膜”属于认定事实错误。2、本专利权利要求1的技术方案已经被对比文件1公开，原审判决及被诉决定认定本专利权利要求1具有新颖性属于法律适用错误。
专利复审委员会、小米公司服从原审判决。
本案审理查明，原审判决已查明的事实属实，有本专利的授权公告文本、对比���件1、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据专利法第二十二条第二款的规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。在实用新型专利新颖性的审查中，应当考虑其技术方案中的所有技术特征，包括材料特征和方法特征。因此，虽然本专利权利要求1中的特征“半切膜为模内镶件注塑半切膜”包含了半切膜的制作方法特征，但该技术特征在确定区别特征时仍然应当予以考虑。因此，被诉决定及原审判决认定本专利权利要求1的技术方案与对比文件1的技术方案相比的区别在于本专利权利要求1中的“半切膜为模内镶件注塑半切膜”是正确的。张晶的���关上诉理由不能成立。
本专利说明书记载了半切膜可以通过多个方法与壳体连接，而镶件注塑半切膜是经镶件注塑工艺成型的。因此，“模内镶件注塑半切膜”并非是对方法本身进行改进的技术特征，而是对半切膜与壳体的连接关系即结构特征具有限定作用的方法特征，此类方法特征对实用新型专利的技术方案具有限定作用，在评价新颖性和创造性时应当予以评价。
对比文件1公开的防护膜是PET薄膜或者其他质脆、易于捅破的材质，所述防护膜覆设于耳机插孔周边区域，实现覆盖住机壳上的耳机插孔即可，但并未公开防护膜与壳体的结合方式。根据本专利说明书记载，半切膜固定于壳体本体并具有与壳体本体的孔位置对应的半切痕，当用户未计划使用该处的输入输出接口时，该半切膜可一直将内部接口密封，防尘防水的效果较好。因此，半切膜通过模内镶件注塑工艺成型，进而与壳体坚固连接，使得本专利的技术方案取得了有益的技术效果。而对比文件1并未公开该技术特征，本专利权利要求1相对于对比文件1具有新颖性。张晶主张“模内镶件注塑半切膜”是本领域的惯用技术手段，但并未提交证据加以证明或者进行充分说明，张晶的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，张晶的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由张晶负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑 宏 宇
审判员 戴 怡 婷
审判员 ��马军
二〇一七年九月二十九日
书记员 王 婉 晨