安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0103民初673号
原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区。
主要负责人：李业弟，行长。
委托诉讼代理人：徐伟峰，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：余加俊，男，1963年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：赵世云，女，1968年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：张冰，男，1971年10月17日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：童柳平，女，1976年12月27日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：合肥东特商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路中绿广场。
法定代表人：张冰，总经理。
被告：合肥元谷商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区站前路光大国际广场。
法定代表人：张冰。
被告余加俊、赵世云、张冰、合肥东特商贸有限公司及合肥元谷商贸有限公司共同的委托诉讼代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。
被告余加俊、赵世云、张冰、合肥东特商贸有限公司及合肥元谷商贸有限公司共同的委托诉讼代理人：张黎明，安徽伟易律师事务所实习律师。
原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）与被告余加俊、赵世云、张冰、童柳平、合肥东特商贸有限公司（以下简称东特公司）及合肥元谷商贸有限公司（以下简称元谷公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人徐伟峰，被告余加俊、赵世云、张冰、东特公司及元谷公司共同的委托诉讼代理人冯江山到庭参加了诉讼，被告童柳平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：
1.余加俊、赵世云共同偿还借款本金995907.17元、利息34237.74元、罚息28453.93元（利息、罚息按照合同约定暂计算至2017年10月18日，款清息止），以及原告实现债权律师费用7000元；
2.张冰、童柳平、东特公司、元谷公司对原告第一项诉请债权承担连带清偿责任；
3.本案全部诉讼费用、保全费均由各被告承担。
事实和理由：余加俊因经营周转需要，于2016年6月27日与民生银行合肥分行订立《综合授信合同》（编号为93404）。该合同约定，余加俊可申请的借款额度为117万元，授信使用期限为12个月，合同还对利息、罚息及违约责任作出了约定。赵世云向民生银行合肥分行出具承诺书，自愿为该授信合同下全部借款承担共同还款责任。同日，余加俊、童柳平、张冰、童柳平、东特公司、元谷公司与民生银行合肥分行签订《最高额担保合同》（编号为9346146），约定余加俊、赵世云为授信合同项下全部债务提供存单质押担保，张冰、童柳平、东特公司、元谷公司为授信合同项下全部债务提供连带责任保证。合同签订后，余加俊于2016年6月28日申请贷款，民生银行合肥分行依约向余加俊发放贷款117万元并出具了借款凭证，确定借款期限自2016年6月28日至2017年6月28日，贷款年利率为7.5255%，罚息利率为11.28825%。借款期限届满后，余加俊、赵世云未按约偿还全部借款本息，其他保证人也未履行保证责任，故民生银行合肥分行诉至本院。
被告余加俊、赵世云辩称：
1.涉案合同真实，但本案借款余加俊未实际使用，是借新还旧，民生银行合肥分行应向实际借款人主张还款责任；
2.本案借款由合肥市小微企业金融服务促进会（以下简称小微促进会）提供质押担保，民生银行合肥分行应首先扣划质押担保金额后余额作为主张权利的金额。
被告张冰、东特公司、元谷公司答辩：
1.放贷过程中，因小微促进会的担保方式作为主合同的担保，民生银行合肥分行才发放贷款，并非依据张冰、东特公司、元谷公司的保证担保发放贷款，因此民生银行合肥分行要求追究张冰、东特公司、元谷公司的担保责任，不符合民生银行合肥分行发放贷款时所确定的担保方式案涉《最高额担保合同》对本案借款不生效，张冰、东特公司、元谷公司不应承担担保责任；
2.本案借款实际是借新还旧，并非是合同约定的借款用途（经营周转），故张冰、东特公司、元谷公司不应承担担保责任；
3.小微促进会提供的质押物应优先偿还借款，该部分款项民生银行合肥分行应从主张的借款金额中扣除。
被告童柳平未答辩。
本院认定的事实
一、双方无争议的事实
1.余加俊为偿还民生银行2014年12月24日借款合同项下贷款120万元的未还部分，于2016年6月27日与民生银行合肥分行签订《综合授信合同》，并于2016年6月28日递交《借款支用申请书》。双方约定：余加俊向民生银行合肥分行借款117万元，借款期限为12个月，利息年利率7.5255%，逾期罚息上浮50%即年利率11.28825%，均为固定利率；余加俊按月付息，到期还本，每月还款日为15日，逾期还款，需承担民生银行合肥分行行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他事项债权的费用。赵世云同时出具承诺书，认可余加俊是其配偶，自愿与余加俊共同承担上述合同项下借款本息及相关费用。
2.为担保上述《综合授信合同》的履行，张冰、童柳平、东特公司、元谷公司作为保证人与民生银行合肥分行签订《最高额担保合同》，约定担保的最高债权额为117万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，保证方式为连带责任保证，保证期间自保证合同生效至主合同债务履行期限届满之日后两年；同时，余加俊及其配偶赵世云作为质押人在合同中签名，提供在民生银行的11.7万元定期存单作为质押。上述担保范围：被担保之主债权本金和利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用。
3.民生银行合肥分行根据余加俊的申请，于2016年6月28日将117万元转账至借款人余加俊账户，借款期限截至2017年6月28日。余加俊自2016年11月起未正常还款。民生银行合肥分行于2016年12月5日将余加俊、赵世云质押的存单总额划转至余加俊的还款账户，用于冲抵拖欠的借款本金。截至2017年10月18日，余加俊拖欠借款本金995907.17元、利息34237.74元、罚息28453.93元。
四、双方有争议的事实
1.关于小微促进会的质押担保。根据案涉合同约定和双方当事人庭审陈述，本院查明如下：以下简称小微促进会为余加俊的上述授信合同项下贷款提供基金质押担保（小微互助担保基金），民生银行合肥分行尚未实现该质押权利，也不放弃该质押权利。
2.关于律师费。民生银行合肥分行提交律师代理协议、律师费发票、转款凭证予以证实，余加俊、赵世云、张冰、东特公司及元谷公司对证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证，查明事实如下：民生银行合肥分行为本次诉讼实际支出律师代理费7000元。
本院判决理由和结果
本院认为：民生银行合肥分行诉请借款人余加俊及其配偶赵世云共同偿还拖欠的借款本息，并主张各保证人承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于质押人小微促进会。因双方未约定担保的先后顺序，民生银行合肥分行依法有权选择就第三人物的担保实现债权，也可以选择要求保证人承担保证责任，故民生银行合肥分行未主张对合肥市小微企业金融服务促进会实现基金质押权，径直起诉主张保证人的保证责任，不违反法律规定，本院予以支持。
关于律师费。案涉《综合授信合同》和《最高额担保合同》均在违约责任中明确约定了律师费的承担，民生银行合肥分行主张律师费损失7000元，有合同依据，也已实际发生，支出金额也不违反安徽省律师收费标准，故本院予以支持。
关于借款用途。本案借款实际用于偿还余加俊在民生银行2014年12月24日借款合同项下贷款120万元的未还部分，虽然与《综合授信合同》约定不一致，但2014年12月24日借款的借款人也是余加俊，张冰、童柳平、东特公司及元谷公司也同样是该笔借款的保证人，对于借新还旧，各方当事人理应知晓，且借款用途的变更并未损害保证人的利益，故本院对保证人提出的抗辩意见不予采信，各保证人仍应依约承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告余加俊、赵世云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金995907.17元、利息34237.74元、罚息28453.93元（利、罚息暂计至2017年10月18日，此后的利、罚息按借款合同约定的标准顺延计算至款项清偿之日止)；
二、被告余加俊、赵世云于本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司合肥分行支付实现债权费用（律师费）7000元；
三、被告张冰、童柳平、合肥东特商贸有限公司、合肥元谷商贸有限公司对被告余加俊的上述第一、二项债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7235元，保全费5000元，由被告余加俊、张冰、童柳平、合肥东特商贸有限公司、合肥元谷商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋 玮
二〇一八年四月十一日
书记员 张亚利
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。