湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终3086号
上诉人(原审被告)：张秉维，男，1985年11月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：张博，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张朝霞，女，1961年1月1日出生，汉族，襄阳市第一人民医院退休职工，住襄阳市襄州区。
上诉人张秉维因与被上诉人张朝霞民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2017)鄂0607民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张秉维的委托诉讼代理人张博、被上诉人张朝霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秉维上诉请求：撤销襄阳市襄州区人民法院(2017)鄂0607民初357号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费及保全费由被上诉人负担。事实和理由：（一）原判对本案事实的审查停留于表面，先入为主的认定借款关系发生于上诉人与被上诉人之间，属认定事实不清。1、本案张秉维的经济能力较差，张朝霞系基于对湖北卓云投资管理有限公司(下称卓云投资公司)的信任出借款项，诉争款最终进入该公司账户以及该公司出具收据，说明卓云投资公司系借款主体，张秉维不是借款人。2、本案卓云投资公司为规避金融风险，与张朝霞达成合意，对外以张秉维名义进行融资。张秉维受制于卓云投资公司，其不是实际借款人。(二)张秉维与卓云投资公司间系职务代理关系，被上诉人对张秉维系公司员工明知，张秉维只是经办人，应由公司承担还款义务。(三)查清本案事实有赖于卓云投资公司，且本案的实体处理与卓云投资公司有直接利害关系，故原审未追加该公司作为共同被告参加诉讼，影响案件的实体处理，加大上诉人的责任，不利于实体公正。
张朝霞辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张朝霞向一审法院起诉请求：1.判令张秉维立即偿还借款本金79万元，并承担从2015年12月22日起至付清欠款之日止月利率按12‰计算的利息；2.张秉维承担律师代理费10000元；3.本案诉讼费用由张秉维负担。
一审法院认定事实：2014年4月22日，张秉维向张朝霞出具借据借款20万元，借据内容如下：今收到张朝霞借款20万元，借款月息为1.5%，借款期限为无固定期限，借款期限超过三个月之后若出借人需收回借款应提前七个工作日通知借款人。2014年5月26日，张秉维向张朝霞出具借据借款20万元，借据内容如下：今收到张朝霞借款20万元，借款月息为1.5%，借款期限为无固定期限，借款期限超过三个月之后若出借人需收回借款应提前七个工作日通知借款人。2014年9月30日、10月31日、2015年1月5日、1月21日，张朝霞（甲方）、张秉维（乙方）、卓云投资公司（丙方）分别签订了四份《借款合同》，主要约定如下：一、乙方向甲方借款5万元、18万元、9万元、7万元，利率、融资中介服务费、利息及服务费双方另行约定，甲方的利息收入为税后所得，涉及相关的税费全部由乙方承担；针对向甲方借款，由丙方财务出具的《收款收据》是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等的法律效力。二、借款档期为12个月，利率为月1.5%，利息支付时间为每个月20号；借款未满六个月甲方不得提前收回借款，若已满六个月未满一年甲方需提前收回借款需提前15个工作日通知乙方。三、乙方以其名下的合法财产或权利，为本次借款提供抵押担保，乙方抵押的财产或权利为个人无限连带资产；乙方承诺，其提供的质押登记真实、合法、有效，在此之前未设定抵押给他人，未被司法机关查封、扣押，抵押物无其他瑕疵情况；乙方担保范围：包括但不限于借款本金、资金占用利息、违约金及乙方为实现债权所发生的一切费用。四、乙方借款的担保人为丙方，丙方愿意为甲方的本次借款提供全额的连带责任担保；丙方向乙方提供的保证物或财产权利为全额担保；丙方的担保范围：包括但不限于借款本金利息，违约金及乙方为实现债务所发生的一切费用。五、若乙方逾期还款，乙方除应向甲方支付借款总额30%的违约金外，另以借款总额为基数，按日千分之五点五标准向甲方据实支付逾期期间的违约金（或若乙方逾期还款的以借款总额为基数，按日千分之一点五标准向甲方据实支付逾期期间的违约金）；若因乙方逾期还款的，还应按实际逾期时间，按照上述约定的利率计算利息，直至本息全部还清为止；若因乙方逾期还款的，引发甲方起诉的，乙方还应承担甲方主张该债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、产权过户登记费、律师费、注册会计师等实际发生的费用；担保方承担无限连带责任。合同签订后，卓云投资公司当天或者第二天向张朝霞出具了四张收据。张朝霞也将上述六笔借款共计79万元通过银行转账至张秉维名下的银行账户。2015年12月22日，张秉维结清了此前合同约定或者借据约定按照月利率15‰计算的利息，此后的利息双方口头约定按照月利率12‰计算。2017年元月左右，张秉维又偿还张朝霞借款本金1万元，剩余借款本息至今未还，故引起诉讼。庭审中，张秉维以卓云投资公司与本案有利害关系等为由，申请追加卓云投资公司为本案被告。
一审法院认为，张朝霞、张秉维之间的借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷行为，应受此法律规范调整。综合张朝霞、张秉维的诉辩意见，本案的争议焦点为：谁是涉案借款合同的借款人，应由谁承担还款责任。首先，民间借贷纠纷仍然属于合同纠纷，应受《中华人民共和国合同法》调整。而合同法调整对象平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其重要的基本原则就是当事人依照合同约定履行自己的义务。本案的六笔借款，无论是前两笔借款的借据，还是后四笔借款的《借款合同》和收据，都表明是张朝霞、张秉维达成了借款的合意，并确定了双方的权利义务，即张朝霞是出借人，张秉维是借款人，卓云投资公司在本案中的身份，最多只是担保人；其次，张朝霞出借的六笔借款，后四笔借款由张秉维与张朝霞签订《借款合同》，事后由卓云投资公司出具收据，并不改变张朝霞、张秉维借贷关系成立的客观事实。《借款合同》明确约定：“针对向甲方借款，由丙方财务出具的《收款收据》是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等的法律效力”。三方约定张秉维向张朝霞借款由卓云投资公司出具收据，该约定符合法律规定，属于有效协议。根据该协议，张朝霞、张秉维共同指定由卓云投资公司出具收据，卓云投资公司出具收据后应视为张朝霞、张秉维办理了款项交付手续，不应再做其他理解；第三，通过银行流水能够看出，上述六笔借款共计79万元都是张朝霞通过银行转账至张秉维名下的银行账户，也进一步说明张秉维的借款人身份。至于张秉维借款后资金又流向何处，与本案并无关联。张秉维辩解时指出：张朝霞出借款项时，明知实际借款人是卓云投资公司，并用于公司经营，且张秉维收到借款后都及时转账至卓云投资公司账户，并由卓云投资公司出具收据。上述事实表明张秉维名为借款人，实为居间保证人，且张秉维仅为卓云投资公司员工，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定“由张秉维与卓云投资公司共同承担责任”，也因卓云投资公司出具收据且张朝霞予以认可，而不应认定为转借行为。一审法院认为，即使张朝霞明知出借的款项为卓云投资公司所用，但如前所述，张朝霞、张秉维通过借据或者《借款合同》等形式确定了双方的合同权利义务，当然应认定张秉维为实际借款人，也应由张秉维承担还款责任，并不因其辩解的原因而有所不同。张秉维还申请追加卓云投资公司为本案被告，因申请追加的卓云投资公司，并非必须共同进行诉讼的当事人，一审已另行作出〔2017〕鄂06**民初357号之二民事裁定书，裁定予以驳回。
综上所述，张朝霞、张秉维间借贷关系成立，应受法律保护。张秉维共向张朝霞借款79万元，除已经偿还2015年12月22日前的利息外，还于2017年元月左右偿还借款本金1万元，因张朝霞、张秉维未能确定具体还款日期，一审酌定为2017年1月31日，故张秉维尚欠借款本金78万元、借款本金79万元从2015年12月22日起至2017年1月31日止月利率按12‰计算的利息126084元，共计借款本息906084元及借款本金78万元从2017年2月1日起至付清欠款之日止月利率按12‰计算的利息。综上，判决：一、张秉维于判决生效之日起十五日内偿还张朝霞借款本息906084元及借款本金78万元从2017年2月1日起至付清欠款之日止月利率按12‰计算的利息；二、驳回张朝霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）6420元，财产保全费5000元，合计11420元，由张秉维负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明：原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合各自诉辩意见，本案争议焦点为：张秉维的行为是否系职务行为以及本案借款主体系张秉维还是卓云投资公司；是否应追加卓云投资公司作为共同被告参加诉讼。现逐一评判如下：
首先，关于本案借款主体的认定问题。合同是确认法律关系主体及当事人权利义务关系的基础。本案据张朝霞、张秉维和卓云投资公司三方间签订的书面《借款合同》的约定，张秉维系借款人，卓云投资公司系担保人，由此说明张朝霞作为出借人与张秉维间形成借款合意。合同实际履行中，诉争借款也是转至张秉维账户且张秉维个人还过借款，说明借款已实际交付，张朝霞与张秉维间的借款关系成立并生效。至于上述《借款合同》约定由卓云投资公司向张朝霞出具收据以及诉争款最终进入卓云投资公司，并不足以认定卓云投资公司就是本案借款主体。张秉维上诉主张其仅系经办人，借款主体为卓云投资公司，与查证事实不符，本院不予支持。
其次，关于卓云投资公司应否作为本案共同被告参加诉讼的问题。鉴于前述已评判，本案借款主体为张秉维，而卓云投资公司与本案无任何关联，且张朝霞并未向该公司主张权利，故而张秉维要求追加该公司作为本案共同被告的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12840元，由上诉人张秉维负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 王佼莉
审判员 尹波涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 付全喜