广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)云罗法民初字第442号
原告何树芳，男，1940年4月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告何月嫦，女，1966年11月29日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人梁平华，男，49岁，住罗定市。
被告黎益文，男，1978年12月1日出生，壮族，广西来宾市人，户籍地广西壮族自治区来宾市。现住河源市。
被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司。住所地：中山市东区起湾南道**号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层。
负责人黄建华，总经理。
委托代理人喻阳，该公司职员。
原告何树芳、何月嫦诉被告黎益文、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何树芳、何月嫦的委托代理人梁平华到庭参加诉讼，被告黎益文、保险公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月28日9时30分许，被告黎益文驾驶粤JE6J**号普通二轮摩托车承载罗玉美由广东省中山市往广西来宾市方向行驶，行至罗定市素龙街道环市东路路段时，与原告何树芳驾驶无号牌二轮电动车（电动机号：11041530XX）乘载着陈汉连发生碰撞，造成两车受损，原告何树芳受伤和乘车人陈汉连受伤后送院抢救无效于2015年2月5日死亡的交通事故。罗定市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定该案经本队现场勘验调查，无法查证交通事故的全部事实。根据我国《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中指出“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”和相关规定，在确定人身损失时究竟适用城镇居民标准还是适用农村居民标准，并不单纯以户籍为限，而应着重考虑赔偿请求人的收入来源和生活消费情况。随着城市的扩张，一些城郊农村集体所有的土地由于经济建设等原因被国家征收，被征收土地的农村居民，有的被纳入城镇管理而转为非农户口，有的未被纳入城镇管理而仍为农村户口，即所谓失地农民。原告何树芳和死者陈汉连都属于失地农民，而所居住的凤西已被纳入罗定市中心城区重点规划范围，其居民的收入来源和消费水平已逐渐接近城镇居民标准，原告何树芳及死者陈汉连在日常生活、医疗卫生等领域内的开支与城镇居民已无区别，故应按照城镇居民的相关标准计算原告何树芳及死者陈汉连的损失。
事故发生后，伤者陈汉连被送到罗定市泷州医院进行抢救，经抢救无效于2015年2月5日死亡，期间共住院9天，其损失如下：1、医药费15005.78元；2、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）；3、护理费及处理事故、丧葬事宜误工费3120.65元（89.31元/天×15天+1781元）；4、丧葬费29672.5元（已垫付）；5、死亡赔偿金162993.5元（32598.7元/年×5年）；6、精神抚慰金10000元；7、交通费500元。属于交强险中的医疗费用赔偿的1-2项共计15905.78元，属于交强险死亡伤残赔偿的3-7项共计206286.65元。
事故发生后，原告何树芳被送到罗定市泷州医院进行治疗，于2015年2月6日出院，期间共住院10天。原告何树芳的损失计算如下：1、医药费5459.48元；2、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）；3、营养费1000元（100元/天×10天）；4、护理费及误工费2200元；5、交通费200元；6、财产损失1328元。属于交强险医疗费用赔偿的1-3项合计共7459.48元，属于交强险死亡伤残赔偿的4、5项合计共2400元。
由于被告黎益文驾驶的属其本人所有的粤JE6J**号二轮摩托车购买了交强险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告1328元，不足部分82379.41元，由被告黎益文承担50%，即被告黎益文赔偿41189.7元给原告何树芳。
现向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告黎益文赔偿事故损失41189.7元给原告；二、被告保险公司赔偿事故损失121328元给原告；三、诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据：1、道路交通事故证明，证明该事故经交警现场勘查及调查，无法查证交通事故全部事实的事实；2、黎益文的驾驶证、粤JE6J**号普通二轮摩托车的行驶证、保险证及保险单，证明被告黎益文的主体资格及其驾驶的粤JE6J**号普通二轮摩托车购买交强险的事实；3、陈汉连的身份证、户口簿，证明死者陈汉连的身份及家庭情况的事实；4、陈汉连的疾病诊断证明书、死亡记录、收费收据、住院费用清单、死亡医学证明书、火化证，证明陈汉连在罗定市泷州医院救治用药的情况及最终抢救无效死亡的事实，住院共9天，产生医疗费15005.78元及住院陪护2人的事实；5、何树芳的身份证、户口簿，证明何树芳的身份及家庭情况的事实；6、何树芳的罗定泷州医院的诊断证明、出院记录、用药清单及医疗发票，证明何树芳受伤在罗定市泷州医院医治用药的情况，住院10天，产生医疗费5459.48元及医生诊断的病情、医嘱、加强营养费的事实；7、关系证明、常住人口登记表及陪护人、亲属的户口簿、身份证，证明因本次交通事故导致多人因处理交通事故、丧葬事宜而导致误工的事实；8、市委办公室文件、规划局证明及村委会证明，证明原告何树芳所在的凤西村已纳入罗定市中心城区重点规划范围及何树芳是失地农民的事实；9、评估费发票、车损评估结论书，证明何树芳因本次交通事故造成的财产损失为1328元的事实。
被告黎益文经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。
被告保险公司辩称，粤JE6J**号牌车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，对原告请求的各赔偿项目以及数额请人民法院依法审核。被告保险公司不应承担本案的诉讼费用。请人民法院依据事实与法律对本案作出公正的判决。
被告保险公司向本院提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明被告保险公司的主体资格。
庭审质证时，原告对被告保险公司提交的证据没有异议。
经庭审质证，本院认为，对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据9，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。对原告提交证据8主张应以城镇居民标准计算死亡赔偿金，本院认为，该证据只能证实2007年-2020年城市总体规划的重点范围，并非证实陈汉连是属于城镇居民，对原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，本院不予认可。对被告保险公司出示的证据1，原告没有异议，本院予以采纳。
经审理查明，2015年1月28日9时30分许，被告黎益文驾驶其所属的粤JE6J**号普通二轮摩托车乘载着罗玉美由广东省中山市往广西来宾市方向行驶，行至罗定市素龙街道环市东路路段时，与原告何树芳驾驶其所属的无号牌二轮电动车（电机号：11041530XX）乘载着陈汉连发生碰撞，造成两车受损，原告何树芳受伤，陈汉连受伤后经抢救无效于2015年2月5日死亡的交通事故。事故发生后，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2015]第C00005号《道路交通事故证明》，证明该交通事故经现场勘查及调查，无法查证交通事故的全部事实。事故发生当日，陈汉连被送到罗定市泷州医院进行治疗，于2015年2月5日死亡，期间共住院9天，陪护二人（何志娟、何月嫦），共支出医疗费用15005.78元，医院诊断陈汉连的病情为：1、左颞叶广泛性脑挫裂伤；2、脑肿胀并脑疝形成；3、左侧第5-9肋骨骨折；4、左胫腓骨开放性粉碎性骨折。被告黎益文支付了29672.5元给原告方作为陈汉连的丧葬费。
原告何树芳受伤后被送到罗定市泷州医院进行治疗，后于2015年2月6日出院，期间共住院10天，陪护1人（何志杏），共支出医疗费用5459.48元，医院诊断原告何树芳的病情为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、多休息，避免劳累；2、加强营养；3、不适随诊。
另查明，死者陈汉连和原告何树芳的户籍资料显示其户别为农业家庭户口，住址为罗定市素龙镇凤西村委大柳围14号。原告何树芳和死者陈汉连生育了女儿何月嫦，已成年。
又查明，被告黎益文驾驶的粤JE6J**号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告何树芳所有的无号牌二轮电动车经罗定市悦辉价格评估有限公司进行评估鉴定，评估费为200元，鉴定损失总价为1128元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告何树芳驾驶无号牌二轮电动车与被告黎益文驾驶粤JE6J**号普通二轮摩托车发生碰撞，罗定市公安局交通警察大队作出了无法查证交通事故全部事实的证明，本院经依法审理，现有材料无法查清该交通事故的全部事实，无法明确事故责任，且原、被告双方在庭审过程中也未能提供充分证据证实对方在该次事故中应负的责任，根据公平责任原则，应由原告何树芳和被告黎益文对本案交通事故各承担50%的责任。鉴于被告黎益文驾驶的粤JE6J**号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，应由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额部分，由原告何树芳和被告黎益文各负担50%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，死者陈汉连的各损失数额计算如下：
1、医疗费15005.78元，经依法审核原告提交的收费收据、费用清单等证据，陈汉连于事故发生后住院支出了医疗费用15005.78元，本院予以支持；
2、住院伙食补助费900元，陈汉连发生交通事故后住院9天，住院伙食补助费应计算为900元（100元/天×9天）；
3、护理费、处理丧葬事宜误工费共计2752.47元，陈汉连发生交通事故后由何志娟和何月嫦进行护理，何志娟误工14天，误工费用为1781元，应按127.21元/天（1781元÷14天）计算护理费，本案没有证据证实何月嫦的收入，本院酌情以89.31元/天计算护理费用，结合陈汉连住院9天的事实，护理费计算为1948.68元（127.21元×9天+89.31元/天×9天）；对于原告请求的处理丧葬事宜误工费，本院酌情以3人3日计算，该费用应计算为803.79元（89.31元/天×3人×3天）。上述两项费用合计为2752.47元（1948.68元+803.79元）；
4、丧葬费29672.5元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，死者陈汉连的丧葬费应计算为29672.5元（59345元/年÷12个月×6个月）；
5、死亡赔偿金81685.1元，陈汉连是农村居民，其发生交通事故时年满73周岁，死亡赔偿金应计算为81685.1元（11669.3元/年×7年），原告以城镇居民标准请求陈汉连的死亡赔偿金162993.5元，依据不足，本院不予支持；
6、精神损害抚慰金10000元，陈汉连因交通事故死亡，对其亲属的工作、生活、精神等方面造成一定的损害，本院支持精神抚慰金10000元；
7、交通费500元，原告方虽没有提供有关交通费支出的证明，但考虑到死者陈汉连发生交通事故后就医等确需支出交通费，本院对原告请求的交通费500元予以支持。
上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1、2项，合计共15905.78元；属于交强险死亡赔偿项目的为第3、4、5、6、7项，合计共124610.07元。
原告何树芳的损失计算如下：
1、医疗费5459.48元，经依法审核原告提交的收费收据、费用清单等证据，原告何树芳于事故发生后住院支出了医疗费用5459.48元，本院予以支持；
2、住院伙食补助费1000元，何树芳发生交通事故后住院10天，住院伙食补助费应计算为1000元（100元/天×10天）；
3、营养费1000元，因医疗机构出具了原告何树芳需加强营养的医嘱，对原告何树芳请求的营养费1000元，本院予以支持；
4、护理费及误工费2200元，原告何树芳发生交通事故后由何志杏进行护理，何志杏误工12天，误工费用为2200元，应按183.33元/天（2200元÷12天）计算护理费，结合原告何树芳住院10天的事实，该费用应计算为1833.3元（183.33元/天×10天）；由于原告何树芳住院后必然导致其误工费的损失，结合原告何树芳为农村居民的事实，误工费应计算为674.8元（67.48元×10天），护理费及误工费合计共2508.1元（1833.3元+674.8元），现原告请求护理费及误工费2200元，本院予以支持；
5、交通费200元，原告方虽没有提供有关交通费支出的证明，但考虑到原告何树芳发生交通事故后就医等处理交通事故的后续事宜确需支出交通费，本院对原告请求的交通费200元予以支持；
6、财产损失1328元，原告何树芳驾驶的电动车在事故中受损，其为进行财产损失评估鉴定支出评估费200元，该车辆经鉴定，损失为1128元，财产损失合计共1328元（1128元+200元）。
上述何树芳的损失中，属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1、2、3项，合计共7459.48元；属于交强险死亡赔偿项目的为第4、5项，合计共2400元；属于交强险财产损失赔偿项目的为第6项，数额为1328元。
本案交通事故造成陈汉连和原告何树芳医疗费用赔偿项目的总损失为15905.78元+7459.48元=23365.26元，在死亡伤残赔偿项目的总损失为：124610.07元+2400元=127010.07元，陈汉连和原告何树芳在交强险责任限额内的应计算的损失按各自的损失占损失总额的比例计算。本案陈汉连在交强险医疗费用责任限额内计算可得的损失为10000元×（15905.78元÷23365.26元）=6807.45元，超过交强险医疗费用赔偿数额的部分9098.33元（15905.78元-6807.45元），由被告黎益文按责负担4549.17元（9098.33元×50%）。陈汉连在交强险死亡伤残赔偿责任限额内计算可得的损失为110000元×（124610.07元÷127010.07元）=107921.42元，超过交强险死亡伤残赔偿数额部分16688.65元（124610.07元-107921.42元），由被告黎益文按责负担8344.33元（16688.65元×50%）。上述计算陈汉连应得的赔偿费用由原告何树芳、何月嫦所得。原告何树芳在交强险医疗费用责任限额内计算可得的损失为10000元×（7459.48元÷23365.26元）=3192.55元，超过交强险医疗费用赔偿数额部分4266.93元（7459.48元-3192.55元），由被告黎益文按责负担2133.47元（4266.93元×50%）。原告何树芳在交强险死亡伤残赔偿限额内计算可得的损失为110000元×（2400元÷127010.07元）=2078.58元，超过交强险死亡伤残赔偿数额部分321.42元（2400元-2078.58元），由被告黎益文按责负担160.71元（321.42元×50%）。另外，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1328元给原告何树芳。
综上所述，对于陈汉连的损失，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿114728.87元（6807.45元+107921.42元）给原告何树芳、何月嫦，被告黎益文应赔偿12893.5元（4549.17元+8344.33元）给原告何树芳、何月嫦。对于原告何树芳的损失，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿5271.13元（3192.55元+2078.58元），被告黎益文应赔偿2294.18元（2133.47元+160.71元）给原告何树芳。因被告黎益文在事故发生后已经赔偿了29672.5元给原告方，其赔偿的数额29672.5元已经超过其应赔偿给两位受害人的数额15187.68元（12893.5元+2294.18元），故超过的部分14484.82元（29672.5元-15187.68元），本院酌情确定在被告保险公司应赔偿给何树芳、何月嫦（死者陈汉连的损失）的数额中予以扣减，故被告保险公司应赔偿100244.05元（114728.87元-14484.82元）给原告何树芳、何月嫦。
被告黎益文经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿100244.05元给原告何树芳、何月嫦；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿5271.13元给原告何树芳；
三、驳回原告何树芳、何月嫦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元，由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2305元，由原告何树芳、何月嫦负担1245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈建光
人民陪审员 黄雪丽
人民陪审员 黎良生
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈小跃