wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初1697号
原告：四川长城恒昶物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段115号。
法定代表人：汪晓宴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何泽永，该公司员工。
被告：刘慧群，女，汉族，生于1977年7月20日，住绵阳市涪城区。
原告四川长城恒昶物业服务有限公司与被告刘慧群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川长城恒昶物业服务有限公司的委托诉讼代理人何泽永到庭参加诉讼。被告刘慧群经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
四川长城恒昶物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的2015年1月1日至2016年6月30日物业服务费2786.4元、生活垃圾费108元、逾期付款违约金550元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告以二级物业服务标准对御林街8号阳光曼哈顿小区业主提供物业服务，被告系该小区3幢2单元12楼4号业主，物业面积119.08平方米。被告享受了我公司提供的物业服务但拖欠2015年1月1日至2016年6月30日的物业服务费、垃圾清运费，其行为损害了我公司的合法利益，应当依法予以维护。
被告刘慧群未作答辩。
结合原告的陈述及其提供的证据，本院认定以下事实：
被告刘慧群系阳光.曼哈顿3幢2单元12楼4号业主，该房建筑面积119.08平方米，其于2009年5月8日收房。2012年9月17日，甲方绵阳市涪城区阳光曼哈顿业主委员会与乙方四川长城恒昶物业服务有限公司签订《物业服务合同》，约定：“甲方委托乙方从事该小区物业服务，委托期限为3年，即2012年9月1日起至2015年8月31日，服务期限届满前3个月，甲方未将续聘或解聘意见通知乙方的，视为甲方同意续聘，服务期限自动延续1年；小区内1-4幢高层电梯住宅的物业服务费为1.30元/平方米/月，按季或半年交纳，业主逾期未交纳物业服务费的按逾期每日千分之三的标准承担违约金。”
2015年11月30日，阳光.曼哈顿（一期）第二届业主委员会向原告发出《关于阳光.曼哈顿（一期）物业服务委托管理的函》一份，载明：“现阳光.曼哈顿（一期）小区物业服务继续委托给贵公司管理，委托期限至新的物业管理合同签订时止。”
被告刘慧群自2015年1月1日开始欠缴物业费用，至今已欠物业服务费2786.5元、生活垃圾费108元。
本院认为：小区业主委员会与物业服务单位签订的物业服务合同对全体业主具有法律约束力。绵阳市涪城区阳光.曼哈顿（一期）业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对业主刘慧群具有法律约束力。原告作为该小区的物业服务单位，依照《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。”之规定，其有权依照物业服务合同向本案被告主张物业服务费。按物业服务合同约定，被告所在的高层住宅按1.30元/平方米/月标准计算物业服务费，被告物业面积为119.08平方米，原告主张的2015年1月1日-2016年6月30日的物业服务费金额应为2786.47元（18个月×1.3元×119.08平方米），原告请求金额2768.4元在该范围之内，本院予以支持。另按绵阳市环卫主管部门的文件，住宅每户每月交纳生活垃圾清运费6元，该费用由物业公司统一代缴后，由物业公司向业主收取，对原告主张的18个月生活垃圾清运费108元，本院予以支持。
物业服务合同约定物业服务费按季或半年交纳，业主逾期未交纳物业服务费的按逾期每日千分之三的标准承担违约金。被告至今未交纳自2015年1月1日起的物业服务费，其行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，应承担违约金。原告自愿降低标准仅主张违约金550元，不违反法律规定，本院予以支持。被告经法庭依法传唤拒不到庭应诉，视其放弃相关的质辩权利，由此产生的不利后果应由其承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：
一、被告刘慧群在本判决生效后五日内向原告四川长城恒昶物业服务有限公司支付2014年1月1日至2016年6月30日的物业服务费2786.4元、生活垃圾清运费108元，共计2894.4元；
二、被告刘慧群在本判决生效后五日内向原告四川长城恒昶物业服务有限公司支付违约金550元。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘慧群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 牟玉峰
二〇一七年五月十五日
书记员 赵文青
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖18民初45号
原告：闫涛，男，1981年1月25日出生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：黄新宏，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告：宣城瀛东投资有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区芜屯路南侧建材装饰大市场2幢401室。
诉讼代表人：李祎，宣城瀛东投资有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：饶骏华，安徽明泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ亮，安徽明泉律师事务所律师。
原告闫涛与被告宣城瀛东投资有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。2017年9月12日，原告闫涛以被告宣城瀛东投资有限公司业已对其作出职工债权确认为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫涛基于被告宣城瀛东投资有限公司作出职工债权确认的事实，自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告闫涛撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告闫涛负担。
审判长 程 瑛
审判员 陈月银
审判员 陈前香
二〇一七年九月十二日
书记员 卢艳芳
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502民初3387号
原告：成都忠信物业管理有限责任公司，住所地成都市武侯区西三环路一段星狮路511号1栋4层27、28号，统一社会信用代码91510107743684938。
法定代表人：田永云，总经理。
委托诉讼代理人：何小江，男，汉族，该公司员工。
被告：胡小丽，女，汉族，1959年10月19日出生，四川省泸州市江阳区。
本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司与被告胡小丽物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限公司于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告成都忠信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费89元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。
审判员 张晓霞
二〇一七年九月十一日
书记员 吴 羽
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）泉执行字第634号之一
申请执行人黄成裕，男，1971年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被执行人彭立群，男，1970年2月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
申请人黄成裕与被执行人彭立群民间借贷纠纷一案，申请标的额为50万元及利息。本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产。因被执行人未自动履行法律文书确定义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人财产线索进行滚动查询，将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案目前全部未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
泉州仲裁委员会作出的[2013]泉仲字第1491号裁决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈亚生
审判员 陈主忠
审判员 施静澜
二〇一七年三月二十七日
书记员 王 旭
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0102民初7368号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华西路5号，统一社会信用代码91500102908503249W。
负责人：杜焕捷，该分行行长。
委托诉讼代理人：冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠洁，男，1965年9月20日出生，汉族，该分行职工，住重庆市涪陵区。
被告：费远旺，男，1991年11月28日出生，土家族，居民，住重庆市黔江区。
被告：重庆宇骋汽车销售有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道36号“龙湾城上城”1号楼1－5，统一社会信用代码915001020772728560。
法定代表人：薛敏，该公司经理。
原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告费远旺、重庆宇骋汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行撤诉。
案件受理费205元，减半收取102.5元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行负担。
审 判 员 田世明
人民陪审员 许 洁
人民陪审员 熊 萍
二〇一八年四月十七日
法官 助理 詹前平
书 记 员 秦 媛
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0903民初1330号
原告杨小清，女，汉族。
特别授权委托代理人蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。
被告冯华全，男，汉族。
本院于2016年4月5日立案受理原告杨小清诉被告冯华全民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员杨小平独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告杨小清的特别授权委托代理人蒋明武到庭参加诉讼，被告冯华全经本院传票传唤,无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告杨小清诉称，被告因承包工程需要，于2014年2月7日向原告借款7万元，并口头约定月息2%，双方未约定还款期限。现借款已达二年多，被告仍未予偿还，原告多次催收未果遂起诉来院，请求判令：1、被告立即返还借款本金7万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确其利息请求为，以本金7万元为基数，按照月息2%从2014年2月8日起计付至本金付清之日止。
被告冯华全未予答辩。
经审理查明，被告冯华全因承包建筑工程需要提出向原告杨小清借款人民币7万元，2014年2月7日，被告冯华全向原告付勤出具借条一张，上载“借条，今借到杨小清人民币柒万元正（70000.00），借款人冯华全，2014.2.7”。被告借款后既未向原告支付利息，亦未偿还借款本金。原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。审理中，因被告未到庭，致使本案无法进行调解。
上述事实，有原告的民事起诉状、身份证复印件、被告的户籍信息、借条以及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告借款人民币7万元给被告，并由被告出具了借条予以确认，双方自然人之间的借款合同成立并生效。因为未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还借款，在债权人明确提出还款要求并主张利息的情况下可以参照人民银行同期贷款利率计息，原告起诉时明确主张了利息，所以自本院受理案件之日起，讼争借款可计算利息，之前则不应计息。故原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯华全在本判决生效后十日内偿还原告杨小清借款人民币7万元及利息，利息的计算方法为：以本金7万元为基数，自2016年4月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告杨小清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1550元，减半收取775元，由被告冯华全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 杨小平
二〇一六年五月二十五日
书记员 黄 涛
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0781民初3936号
原告：杜某璇，女，汉族，生于2010年6月3日，住四川省江油市枫顺乡。
法定代理人：曹桓，男，汉族，生于1984年9月24日，住四川省江油市。
被告：四川江油诗城大酒店管理有限公司，住所四川省江油市太平镇新华路中段1号。
法定代表人：杨芳，公司执行董事。
委托代理人：陈茂林，四川太白律师事务所律师。
原告杜某璇诉被告四川江油诗城大酒店管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案。审理中，原告杜某璇的法定代理人曹桓于2017年11月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告杜某璇申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，裁定如下：
准许杜某璇撤回起诉。
本案案件受理费减半征收114.5元，由原告杜某璇承担。
审判员 赵从亮
二〇一七年十一月八日
书记员 王晓倩
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0427执346号之三
申请执行人中国工商银行股份有限公司沙县支行，住所地沙县金鼎城1幢店面23号，组织机构代码85594002-2。
代表人钱大友。
委托代理人罗兴平，男，汉族。
委托代理人蔡正清，男，汉族。
被执行人潘光泉，男，汉族。
被执行人钱光蓉，女，汉族。
申请执行人中国工商银行股份有限公司沙县支行与被执行人潘光泉、钱光蓉借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）沙民初字第1864号民事调解书，向被执行人潘光泉、钱光蓉发出执行通知书，责令被执行人潘光泉、钱光蓉立即支付申请执行人借款本金人民405789.77元及逾期未履行的相应利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已依法查封被执行人名下财产。因被执行人财产短期内无法变现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2015）沙民初字第1864号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞隆彬
审 判 员 廖应琼
代理审判员 邓海铨
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 黄 河
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0521民初4346号
原告:湖州金程物业管理有限公司，统一社会信用代码91330521560954267J，住所地：浙江省德清县武康镇舞阳街御景公馆诚园5幢106室。
法定代表人：倪建武，该公司执行董事。
委托代理人：夏建伟，浙江宪道律师事务所律师。
被告:闻晓燕,女,1986年9月20日出生,汉族，住浙江省德清县。
原告湖州金程物业管理有限公司与被告闻晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告湖州金程物业管理有限公司以双方已达成和解为由，于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖州金程物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告湖州金程物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告湖州金程物业管理有限公司负担。
审 判 员 徐 辉
二〇一七年十月二十七日
法官助理 孙德胜
书 记 员 许聪婷
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0681执296号
申请人：贵溪市广信小额贷款股份有限公司
法定代表人：夏明，该公司总经理。
被执行人：周智勇
被执行人：吴桂荣
被执行人:童演桂
被执行人:江西众成纸业有限公司
法定代表人：周智勇。
申请人贵溪市广信小额贷款股份有限公司与被申请人周智勇、吴桂荣、童演桂、江西众成纸业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0681民初1064号民事判决书责令被执行人周智勇、吴桂荣、童演桂、江西众成纸业有限公司履行判决义务，但被执行人至今尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结（停止支付）、扣划、提取被执行人周智勇、吴桂荣、童演桂、江西众成纸业有限公司银行存款或者其他收入计人民币25万元；
二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人周智勇、吴桂荣、童演桂、江西众成纸业有限公司相同价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 陈建华
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 苏 睿
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民辖终1585号
上诉人（原审原告）:畅建标，男，1980年4月3日出生，身份证住址山西省祁县。
委托诉讼代理人：蔡玲玲，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德丰，男，1974年6月21日出生，身份证住址北京市海淀区。
上诉人畅建标因与被上诉人李德丰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初52560号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日召集双方当事人进行了询问，上诉人畅建标的委托代理人蔡玲玲、栾燕，被上诉人李德丰到庭参加了诉讼。
畅建标上诉称：原审裁定认为北京市海淀区人民法院对本案有管辖权并移送北京市海淀区人民法院属于事实认定错误、适用法律错误。李德丰于2016年12月15日向北京市海淀区人民法院以商品房买卖合同纠纷提起诉讼的案件与本案是两个性质完全不同的案件，无法与本案合并审理，畅建标亦无法在该案中提起反诉，北京市海淀区人民法院对本案没有管辖权。本案的基本法律关系是畅建标与李德丰签订的《借款合同》是否真实有效。该《借款合同》明确约定本案的管辖法院为北京市朝阳区人民法院，因此，北京市朝阳区人民法院是唯一有权审理本案件的法院。故畅建标上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由北京市朝阳区人民法院审理。
对于畅建标的上诉，李德丰答辩称:一审法院认定事实正确，适用法律正确，本案应由海淀区人民法院审理。就本争议，李德丰先于畅建标在北京市海淀区人民法院提起了房屋买卖合同纠纷，在该房屋买卖合同纠纷案件中，畅建标系该案件被告。该房屋买卖合同纠纷立案时间早于本借款合同纠纷。《商品房预售协议》与本《借款协议》是不可分割的审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，以及最高人民法院民一庭编著《民间借贷纠纷审判案例指导》中“民间借贷纠纷涉及房屋买卖合同、借款合同两个法律关系时，将民间借贷纠纷与房屋买卖合同纠纷合并审理”之裁判指引，人民法院应当将民间借贷合同和买卖合同合并审理。故本案应与北京市海淀区人民法院审理的房屋买卖合同纠纷一并审理。
本院审理查明：本案涉诉《借款合同》第九条约定：“双方在履行本合同过程中发生争议时，应当本着友好协商的态度解决；协商不能解决的，可向乙方所在地或北京市朝阳区人民法院提起诉讼。”乙方系畅建标。该《借款合同》同时载明畅建标通讯地址：北京市朝阳区新源南路3号平安国际金融中心B座1806室。乙方指定的收款账户开户行系农业银行北京姚家园支行。
本案畅建标于2017年7月4日提起本次诉讼，原告为畅建标，被告为李德丰；案由为民间借贷纠纷；诉讼请求为判令撤销畅建标与李德丰签订的编号为XSSJ008-026A号《借款合同》。李德丰于2016年12月15日在北京市海淀区人民法院提起的诉讼，原告系李德丰，被告系北京中城辉煌房地产开发有限公司、畅建标、梁军、北京良友投资管理有限公司；案由为商品房预售合同纠纷；诉讼请求为确认原被告签订的《北京市商品房预售协议》解除；判令被告承担畅建标所借李德丰、吴敦国、李必芳、吴珊四人未结清之本息等。
在本案二审谈话中，李德丰表示北京市朝阳区人民法院就本民间借贷纠纷案件具有管辖权。但北京市海淀区人民法院立案在先，且《商品房预售协议》与《借款协议》是不可分割的，畅建标已经在北京市海淀区人民法院审理的商品房预售合同纠纷中应诉答辩，故本案应移送北京市海淀区人民法院审理。
本院认为,本案系因合同纠纷提起的诉讼，应当依据合同之诉的相关法律规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案所涉《借款合同》第九条明确约定：“双方在履行本合同过程中发生争议时，应当本着友好协商的态度解决；协商不能解决的，可向乙方所在地或北京市朝阳区人民法院提起诉讼。”该约定不违反相关法律规定，应属合法有效。本案中，涉案《借款合同》乙方系畅建标，该合同同时载明畅建标的通讯地址为：北京市朝阳区新源南路3号平安国际金融中心B座1806室。乙方指定的收款账户开户行为：农业银行北京姚家园支行。该开户行亦位于北京市朝阳区。依照双方当事人的约定，北京市朝阳区人民法院作为与本案争议有实际联系地点的人民法院对本案有管辖权。
在二审谈话中,对于北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权,李德丰不持异议。本案争议的焦点为：本案借款合同纠纷是否应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定移送到北京市海淀区人民法院审理？
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条所规定的“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼”，指的是同一诉讼而非不同的诉讼。判断当事人在同一法院或者不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一诉讼，应当从案件的当事人、案件事实、法律关系以及当事人的诉讼请求等方面进行综合分析。如果先立案法院所受理的案件与后立案法院所受理的案件所涉及的当事人、法律事实、法律关系以及主要的诉讼请求相同，则可以认定属于同一诉讼。只有两个人民法院受理的案件属于同一诉讼，后立案的人民法院才应当将案件移送至先立案的人民法院。畅建标以民间借贷纠纷为由提起的诉讼与李德丰以商品房预售合同纠纷为由提起的诉讼，两件案件虽然存在一定的关联，但两案当事人、法律关系以及诉讼请求均不相同，故上述两案不属于同一诉讼。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条所规定的移送条件。李德丰所述最高人民法院民一庭编著的《民间借贷纠纷审判案例指导》中“民间借贷纠纷涉及房屋买卖合同、借款合同两个法律关系时，将民间借贷纠纷与房屋买卖合同纠纷合并审理”之裁判指引，亦不能突破《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条所规定的“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼”这一条件，即法院将两案合并审理的前提是该法院对两个案件均有管辖权。就本案如前所述，双方当事人已经对管辖进行了约定，北京市朝阳区人民法院依据畅建标与李德丰的协议管辖条款取得了管辖权，而北京市海淀区人民法院对本案本不具有管辖权，故将本案移送北京市海淀区人民法院合并审理缺乏法律依据。一审法院将本案移送北京市海淀区人民法院，系对法律规定理解有误。
综上所述，畅建标的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。
一审法院认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初52560号管辖权异议民事裁定；
二、本案由北京市朝阳区人民法院管辖。
案件受理费70元，由李德丰负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 王 瑞
审判员 黄 粲
二〇一七年十二月八日
书记员 胡鸿远
九江市浔阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)赣0403刑初246号
公诉机关九江市浔阳区人民检察院。
被告人陈锦涛，曾用名陈锦浩，男，1998年10月26日出生。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年3月8日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于九江市看守所。
九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2017）222号起诉书指控被告人陈锦涛犯聚众斗殴罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员徐璨出庭支持公诉，被告人陈锦涛及其辩护人汪伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江市浔阳区人民检察院指控：
2016年12月30日凌晨，向某、汤某、陈某、周某1、梅某等人（均另案处理）在本市浔阳区唛歌KTV唱歌时，向某因过往琐事对王某（另案处理）心怀怨恨，并意图报复，遂与陈某二人出门购置了两把菜刀，并将菜刀交给了陈某及周某1，随后回到该KTV强行将王某的朋友梅某扣留，意图逼迫王某前来。当日凌晨3时许，在王某的纠集下，被告人陈锦涛携带王某分发的砍刀，伙同郭某、周某2（均另案处理），众人驱车一同前往该KTV，在王某与向某等一行人发生口角后，陈锦涛等人遂冲上前，双方随即发生械斗。
公诉机关为证实其指控的事实，当庭宣读并出示了相应的证据材料。
公诉机关认为，被告人陈锦涛的行为已构成聚众斗殴罪，且有持械情节，请求法院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项之规定判处。
被告人陈锦涛对起诉书指控的事实和罪名不持异议，但认为其是从犯，恳请法院从轻处罚。
经审理查明：
2016年12月30日凌晨，向某、汤某、陈某、周某1、梅某等人（均另案处理）在本市浔阳区唛歌KTV（原凤舞九天）唱歌时，向某因过往琐事对王某（另案处理）心怀怨恨，并意图报复，遂与陈某二人出门购置了两把菜刀，并将菜刀交给了陈某及周某1，随后回到该KTV强行将王某的朋友梅某扣留，意图逼迫王某前来。当日凌晨3时许，在王某的纠集下，周某2伙同郭某、被告人陈锦涛携带王某分发的砍刀，众人驱车一同前往该KTV，在王某与向某等一行人发生口角后，被告人陈锦涛等人遂持刀冲上前，双方随即发生械斗。
认定上述事实的证据有：
1、受案登记表及立案决定书，证实案件的来源及立案情况。
2、抓获经过，证实2017年3月7日下午17时，被告人陈锦涛在武穴市鸿久宾馆被公安机关抓获的事实。
3、常住人口信息，证实被告人陈锦涛的主体身份。
4、同案犯周某2的供述：2016年12月30日凌晨，我、陈锦涛、郭某乘坐王某开的汽车前往九江凤舞九天，在车上的时候，王某从车内拿了三把刀交到我和陈锦涛、郭某手上，到了凤舞九天之后，王某先上去，之后，我和陈锦涛、郭某持刀冲上去，和一个很胖的男子那边的人砍杀在一起，王某和我被砍伤了，对方好像也有人受伤。
5、同案犯王某的供述：上述时间、地点，我及三个男子与“小狗子”、“小胖子”、“桐桐”及一个不认识的年轻男子打了起来，“小狗子”拿花盆砸我，但没砸到，另几个人也冲过来，“桐桐”拿刀砍伤了我的左手，这时候我叫来的三个男子冲了出来，持刀与他们对杀。
6、证人向某的证言证实：上述时间、地点，我为了找王某麻烦，扣留了梅某，逼迫王某出来与我见面，大概过了一个小时，王某上来了，我们发生了争执，我拦着不让王某和梅某离开，这时，从楼梯口冲上来四、五个戴口罩的男子，从怀里抽出砍刀，我这边的周某1和陈某也拿了菜刀冲过去，双方就这样互相砍杀起来。
7、证人汤某的证言证实：上述时间、地点，向某与王某发生争执，王某带来的人带着口罩，每人手里拿着砍刀向我和向某冲过来，我们就和他们打了起来，场面很混乱，只有梅某没有动手站在旁边看。
8、证人梅某的证言证实：上述时间、地点，“小胖子”、“桐桐”还有另一个年轻男子各自抽出菜刀朝王某砍了过去，我就护着王某往楼下走，这时，王某带来的三名年轻男子从楼梯下面冲上来，他们三人每人拿着一把砍刀和对方的人互相砍杀。
9、被告人陈锦涛的供述：2016年12月30日凌晨，王某给了我、周某2、郭某每人一把砍刀，一起坐车到了九江市凤舞九天娱乐城，我看到郭某和周某2拿着刀往凤舞九天大厅里面冲，我就跟着他们一起拿着刀冲进去，周某2和王某被砍伤了，我和郭某没有受伤。
10、辨认笔录及照片，证实被告人陈锦涛辨认出同案犯周某2、郭某的事实；同案犯周某2辨认出郭某及被告人陈锦涛的事实；同案犯王某辨认出郭某、周某2及被告人陈锦涛的事实。
以上证据，经庭审举证、质证，来源合法，能相互印证，被告人陈锦涛无异议，本院予以确认。
关于被告人陈锦涛提出的其系从犯的辩解，经查，被告人陈锦涛明知王某纠集其参与成帮结伙地进行打架斗殴，仍手持王某分发的刀具积极、主动参与械斗，起重要作用，不应认定为从犯，故被告人陈锦涛提出的此辩解与本案查明的事实和法律不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人陈锦涛无视国家法律，持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈锦涛归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈锦涛犯罪时刚满十八周岁，且其一贯表现良好，是初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。根据被告人陈锦涛犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈锦涛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月8日起至2020年3月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏 娴
人民陪审员 胡小敏
人民陪审员 罗永仙
二〇一七年八月十六日
书 记 员 陈维超
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖03刑更501号
罪犯董中龙，男，汉族，1991年8月18日出生，小学文化，安徽省阜阳市颍东区人，现在蚌埠监狱服刑。
阜阳市中级人民法院于2012年12月13日作出（2012）阜刑初字第00048号刑事判决，认定被告人董中龙犯强奸罪，判处有期徒刑十三年。董中龙等人不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2013年5月16日作出（2013）皖刑终字第00192号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关以罪犯董中龙在服刑期间确有悔改表现，于2017年8月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年8月30日立案后，于2017年8月30日至2017年9月3日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯董中龙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年2月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯董中龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董中龙减去有期徒刑七个月。
（减刑后刑期自2009年12月30日起至2022年5月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 军
审 判 员 崔 静
审 判 员 赵晓兵
ggz
二〇一七年九月二十五日
法官助理 洪 年
书 记 员 赵玉青
附：相关法律条文
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一;判处无期徒刑的，不能少于十年。
《中华人民共和国刑法》
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0105执1674号
被执行人：李某某，男，苗族，户籍所在地贵州省都匀市。
本院与被执行人李某某罚金纠纷一案，本院于2017年9月29日作出的（2017）鄂0105刑初745号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人汉阳区人民法院刑一庭向本院申请移送强制执行（2017）鄂0105刑初745号刑事判决书确定的权利：李某某缴纳罚金3，000元；并由李某某负担本案执行费50元。本院于2017年10月30日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款、车辆、房产的档案信息，且已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 唐林森
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1182民初286号
原告：李雪学，男，1968年3月25日出生，汉族，务工，住武穴市。
委托代理人：王怀垠，男，武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：饶维超，男，1991年9月7日出生，汉族，务工，住武穴市。
原告李雪学诉被告饶维超民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员苏玉广担任审判长，审判员姜亚群、吕璟参加的合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告李雪学的委托代理人王怀垠到庭参加诉讼，被告饶维超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李雪学诉称：饶维超在开汽车美容店时需要资金周转，于2014年12月21日向我借款30000元，约定一年还清，并写下借条一张。后经我多次催讨无果。要求1、饶维超偿还借款30000元。2、承担诉讼费用。
原告李雪学为支持其诉讼主张，向本院提交了一份证据：2014年12月21日饶维超出具的借条一份。拟证明饶维超向李雪学借款30000元的事实。
被告饶维超未作答辩，亦未提交证据。
经庭审审核，本院认为，原告李雪学提交的证据系书证，真实充分，能够达到其证明目的，系有效证据，本院予以采信。
经审理查明：李雪学与饶维超是熟人关系，2014年12月21日，饶维超以开汽车美容店需要资金周转为由向李雪学借款30000元，李雪学将自己的信用卡一张，金额30000元，交给饶维超透支取现后，饶维超随即出具借条一张给李雪学，口头约定借款期限一年。借款到期后李雪学多次讨要无果，遂诉至本院要求饶维超偿还借款30000元并承担诉讼费用。
本院认为，被告饶维超向原告李雪学借款30000元，并出具借据，双方借贷关系合法、有效。因被告饶维超未偿还借款，故原告李雪学要求被告饶维超偿还借款30000元，应予支持；被告饶维超收到法院开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、限被告饶维超生在本判决生效后三日内返还原告李雪学借款30000元。
二、如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费550元，由被告饶维超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 苏玉广
审判员 姜亚群
审判员 吕 璟
二〇一七年十一月二日
书记员 兰 勇
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)栖执字第710-1号
申请执行人王先祥，男，1942年1月15日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。
被执行人海阳隆祥置业有限公司。
申请执行人王先祥与被执行人海阳隆祥置业有限公司项目合作协议欠款纠纷一案，烟台市中级人民法院以（2014）烟商初字第65-1号民事裁定书，轮候查封了被执行人位于海阳市凤城街道凤城路南隆祥街西“凤都商业广场”的57套房产，该案由烟台市中级人民法院于2015年5月11日指定我院执行。因案外人迟玉琳对所查封房产中的12号、13号、1096号、1097号房产向烟台市中级人民法院提出执行异议之诉，烟台市中级人民法院作出（2017）06民初367号判决，判决不得执行海阳隆祥置业有限公司位于凤都商业广场地上一层的该四套房产，且该判决书已生效，故应对案外人迟玉琳的以上房产解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（一）项规定，裁定如下：
解除对被执行人海洋隆祥置业有限公司位于海阳市凤城街道凤城路南隆祥街西“凤都商业广场”地上一层12号、13号、1096号、1097号房产的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李翔飞
审判员 顾进芳
审判员 隋连海
二〇一七年十月二十七日
书记员 张以兵
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0582民申40号
申请再审人（原审被告）沈建清,男,1964年12月15日生,汉族,住常熟市。
委托代理人周建飞，江苏渟泓律师事务所律师。
被申请人（原审原告）徐阳，男，1988年10月12日生，汉族，住张家港市。
委托代理人张晓渊，江苏颐华律师事务所律师。
申请人沈建清因不服已经发生法律效力的（2017）苏0582民初483号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人沈建清申请再审称，2016年4月1日，申请人与被申请人徐阳签订抵押借款合同一份，约定由申请人出借20万元给徐阳。苏州市林丰投资咨询服务有限公司张家港分公司进行了见证。同月5日，申请人通过银行汇款支付给徐阳20万元。同日，徐阳将房屋抵押给申请人，并办了他项权证（张房他证金字第**×23）。后徐阳以抵押借款合同非其本人签字为由提出诉讼，请求确认抵押借款合同无效。经法院调解，双方当事人一致确认双方于2016年4月1日签订的《抵押借款合同书》无效。但是，根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第二条的规定，适用特别程序、督仲程序、公示催告程序、破产还债程序的案件，婚姻关系、身份关系确认案件以及其他依案件性质不能进行调解的民事案件，人民法院不予调解。合同是否有效，关键取决于是否违反法律的强制性规定，故合同效力只能由法院判决宣告，不能调解。《合同法》规定的合同无效情形，不存在经合同当事人双方确认无效的情形。并且，合同被确认无效后，因无效合同而取得的财产，应当予以返还，但调解书对申请人已经支付的财产需要返还未予确认。由于生效调解书违反法律规定，请求再审撤销该调解书。
本院经审查认为，原审调解时，申请人沈建清的特别授权委托代理人确认，签订《抵押借款合同书》时，是徐阳的前妻方海英带着他人假冒徐阳在《抵押借款合同书》上签字；办理他项权证时，也是由徐阳的前妻方海英带着他人假冒徐阳签字；借款汇入的银行卡是方海英偷了徐阳的居民身份证去办理的；被抵押的房屋是徐阳的婚前个人财产。在此基础上，双方当事人达成调解协议确认2016年4月1日所签订的《抵押借款合同书》无效；双方于2017年9月1日前办理抵押权注销手续。可见，原审时，申请人沈建清是基于确认《抵押借款合同书》、他项权证的形成与徐阳无关的情况下，才与原审被告徐阳达成调解协议，故不存在徐阳应向申请人沈建清返还财产的情形。虽然，最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第二条的规定，依案件性质不能进行调解的民事案件，人民法院不予调解。但因调解协议的实质是申请人沈建清放弃基于《抵押借款合同书》而产生的主张权。申请人沈建清自愿行使处分权*，与原审原告徐阳达成的调解协议不损害国家利益、公共利益、第三人利益，也不违反法律、行政法规禁止性规定。因此，申请人沈建清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回沈建清的再审申请。
审 判 长 寿仕元
人民陪审员 许玉田
人民陪审员 吴 平
二〇一七年十二月一日
书 记 员 陈 淼
临沂高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1391执128号
申请执行人：张伟，女，1983年1月2日出生，汉族，居民，住临沂高新区.
被执行人：刘振海，男，1984年4月3日出生，汉族，居民，住临沂高新区.
本院依据已经发生法律效力的临沂高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）临高新民初字第479号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人于2017年5月12日向本院申请强制执行，本院于2017年5月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人刘振海所有的银行存款25300元及执行费280元或查封或扣押其相应价值的财产,在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨传雷
二〇一七年十一月十日
书记员 李弈萌
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0722民初5927号
原告:王红迁,男,1972年12月17日出生,汉族,住东海县。
委托诉讼代理人：戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被告:东海县民爆器材专卖公司,住所地东海县牛山西路105号。
法定代表人：谭金林，公司经理。
委托诉讼代理人：吕洲，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李继华，公司员工。
原告王红迁与被告东海县民爆器材专卖公司财产损害赔偿纠纷一案，本院在审理过程中，原告申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王红迁撤诉。
诉讼费减半收取，由原告负担。
审 判 长 李明哲
审 判 员 吴 鹏
人民陪审员 马长宜
二〇一七年六月三十日
法官 助理 季二超
书 记 员 赵方会
江苏省苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0505执异29号
异议人：陈昌勇，男。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地江苏省苏州市高新区狮山路51号。
负责人：史为群。
被执行人：郑陈养，男，。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称工行新区支行）与被执行人郑陈养金融借款合同纠纷一案中，异议人陈昌勇对本院拍卖、变卖的被执行人郑陈养名下坐落于苏州市高新区XXXX幢XXX室（所有权证号00XXXX75号）房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人陈昌勇称，其于2010年6月10日借款35万元给郑陈养，郑陈养以其名下坐落于苏州市高新区XXXX幢XXX室房产为上述借款作抵押担保。借款6个月后，郑陈养无力偿还，经双方协商，郑陈养同意将上述房屋给自己装修使用。郑陈养于2011年3月18日将上述房屋装修，花费装修款167864元，后该房屋被苏州市虎丘法院拍卖。为维护自身的合法权益，特向法院提出异议申请，请求法院从该房产拍卖总额中裁决将装修款归还陈昌勇。
本院查明，异议人陈昌勇于2010年6月10日借款350000元给郑陈养，双方约定还款期限为6个月，郑陈养用其名下坐落于苏州市高新区XX路XXXX幢XXX室（所有权证号00103975号）房产为该借款作为抵押担保。
另查明，2011年3月18日，陈昌勇对上述涉案房屋进行了装修。
又查明，申请执行人工行新区支行与被执行人郑陈养金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）虎商初字第0045号民事判决书，判决被执行人郑陈养向工行新区支行支付贷款本金381978.95元及利息4394.27元，支付律师费13691元，工行新区支行有权以被执行人郑陈养名下坐落于苏州市虎丘区XXXX幢XXX室房屋折价或拍卖，变卖所得价款在债权额470000元范围内优先受偿。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。后申请执行人向本院申请强制执行，2014年11月25日本院作出（2014）虎执字第746号执行裁定书，裁定对被执行人郑陈养名下坐落于苏州市高新区XXXX幢XXX室（所有权证号00XXXX75号）房产进行拍卖、变卖。
以上事实由借条、商品房装修合同、（2014）虎执字第746号执行裁定书、（2014）虎商初字第0045号民事判决书等予以证明。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案所涉及的执行行为是依法进行的，并未违反法律规定，且异议人也未对法院的执行行为提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。不动产的抵押以登记为生效要件，没有证据证明被执行人郑陈养名下坐落于苏州市高新区XXXX幢XXX室（所有权证号00XXXX75号）房产进行了抵押登记，故陈昌勇对上述房屋并不享有抵押权。陈昌勇对上述房屋进行了装修属于添附行为，但其并不因为该添附行为而享有该房屋的所有权。异议人对执行标的提出书面异议的，能够阻却执行标的执行的应当是异议人享有实体权利，本案中陈昌勇并不享有足以阻却执行标的执行的实体权利。《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十六条规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意添附，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中异议人陈昌勇既不是对法院的执行行为提出异议，也不是阻止执行标的的执行，其是通过执行异议程序主张法院从该房产拍卖总额中裁决将装修款归还给他，该异议请求于法无据，装修款的返还并非执行异议程序审查的对象，其应另行通过诉讼等途径解决与郑陈养之间的纠纷，又本案已经立案，故裁定驳回异议人陈昌勇的异议申请。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回异议人陈昌勇的异议申请。
异议人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐兴华
审 判 员 陆 平
人民陪审员 李 萍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 金富文
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0903执1928号
申请执行人：柏朝厅，男，汉族，住遂宁市船山区明星大道。
被执行人：陈尚由，男，汉族，住遂宁市船山区龙坪办事处张飞梁社区。
被执行人：李素琼，女，汉族，住遂宁市船山区龙坪办事处张飞梁社区。
被执行人：遂宁市船山区神鹰家电经营部,住遂宁市船山区凯旋下路。
法定代表人：李素琼。
本院在执行柏朝厅与陈尚由、李素琼、遂宁市船山区神鹰家电经营部民间借贷纠纷一案中。本院依法通过执行网络查控系统，对被执行人存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无财产可供执行，申请人也未向法院提供有关被执行人的财产状况的证据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 勇
审判员 陈艳梅
审判员 陈善智
二〇一七年十一月二十二日
书记员 阮佳英
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017豫05民终3925-1号
上诉人（原审原告）：付江海，男，1987年10月17日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：付保顺（系原告付江海之父），住河南省汤阴县。
上诉人（原审被告）：付岩，男，1990年11月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：暴立，河南华厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商务内环15号楼4、5、6、7层。
负责人：郭强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛培锋、孙世叶，河南千益律师事务所律师。
上诉人付江海、付岩因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院(2016)豫0523民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人付江海在法院限定的时间内未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人付江海自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年九月二十八日
书记员 芈方方
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0110执3791号
申请执行人：周长春，男，出生于1970年1月15日，住重庆市綦江区。
被执行人：重庆市酒民郎木瓜有限公司，住所地：重庆市綦江区通惠食品工业园区，统一社会信用代码91500222683925810U。
法定代表人：蒋盛华，该公司经理。
本院在执行申请执行人周长春与被执行人重庆市酒民郎木瓜有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人重庆市酒民郎木瓜有限公司的有关财产已由其他案件查封、处置，本案暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0110执3791号执行案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 东
审 判 员 张 翼
审 判 员 吴高丽
二〇一八年五月三十日
法官助理 李文静
书 记 员 熊光灿
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0212执562号
申请执行人青岛日日顺物流有限公司，住所青岛市崂山区。
法定代表人周云杰，董事长。
被执行人天津市津投金盈国际贸易有限公司，住所天津市和平区。
法定代表人刘世平，总经理。
本院在执行申请人青岛日日顺物流有限公司与被执行人天津市津投金盈国际贸易有限公司公路货物运输合同纠纷一案，申请人青岛日日顺物流有限公司于2016年5月4向本院申请执行。经查询，被执行人无执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第659号
/（2016）鲁0212执562号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 泳
审判员 王思清
审判员 贾瑞红
二〇一六年六月二十五日
书记员 陈忠恺
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0212执2451号之一
申请执行人：王清波，男，汉族，1987年5月30日出生，住同安区。
被执行人：黄健，男，汉族，1988年11月11日出生，住江西省无锡县滨湖区。
申请执行人王清波与被执行人黄健民间借贷纠纷一案中，厦门市同安区人民法院作出的（2016）闽0212民初922号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月25日申请强制执行，要求被执行人支付欠款623675元及相应利息。
执行过程中，本院依法采取如下执行措施：
1、本院于2017年9月30日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。
2、本院自2017年9月30日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人仅有少量银行存款，被执行人名下无房产及车辆。
3、本院于2017年12月4日对被执行人名下银行账户进行冻结。
4、本院于2017年12月20日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。
上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2017年12月20日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李金森
审判员 许书武
审判员 许金鑫
二〇一七年十二月二十三日
书记员 黄惠娜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第16969号
原告陈士雷，男，1978年10月3日出生。
委托代理人王金印，北京市义博律师事务所律师。
被告梅宝贵，男，1968年1月11日出生。
委托代理人罗啸，河北精耘律师事务所律师。
原告陈士雷与被告梅宝贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员程侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈士雷及其委托代理人王金印、被告梅宝贵的委托代理人罗啸到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈士雷诉称：陈士雷与梅宝贵系朋友关系，在同一市场经商。2013年4月17日，梅宝贵因公司经营需要向陈士雷借款76560元，梅宝贵收到借款后出具借条。借款后，陈士雷多次找到梅宝贵要求还款，梅宝贵以各种理由推脱。故陈士雷诉至法院，请求法院判令梅宝贵偿还借款76560元。
被告梅宝贵答辩称：借条确实是梅宝贵出具的，但双方不是借款关系，而是双方因之前存在经济纠纷，为办理结算，陈士雷要求梅宝贵出具了涉案借条。另外，借条记载的借款金额不是整数，不符合借款的一般习惯，陈士雷也没有交付借款的凭证。
原告陈士雷向本院提交了借条一张，以证明其与梅宝贵存在借款关系。
经质证，梅宝贵对该证据的真实性不持异议，对证明目的不认可，并称该借条系其在受胁迫的情况下出具的。本院认为，因梅宝贵对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，同时，该证据与本案事实相关，本院对其关联性亦予认定。梅宝贵虽主张借条系其在受胁迫的情况下出具，但梅宝贵未举证证明，本院不予采信，故本院对该证据的合法性予以认定。
被告梅宝贵未向本院提交证据。
本院根据上述认证查明：陈士雷与梅宝贵系朋友关系。2013年初，梅宝贵因经营所需向陈士雷借款。后在2013年4月17日，双方就二人之间的债权债务关系进行清算后，由梅宝贵向陈士雷出具借条一张，载明“今借陈士雷柒万陆仟伍佰陆拾元整”。借条未就利息及借款期限进行约定。
出具借条后，梅宝贵至今未向陈士雷偿还任何款项。
以上事实，有本院认定的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据陈士雷提交的证据，结合双方当事人的陈述，可以认定陈士雷与梅宝贵之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。陈士雷作为贷款方已依约履行了出借义务，梅宝贵作为借款方亦应履行还款义务。因双方未就还款期限做出约定，故陈士雷可随时向梅宝贵主张，现陈士雷以提起诉讼方式主张梅宝贵还款，梅宝贵至今未偿还陈士雷借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给陈士雷，故陈士雷要求梅宝贵偿还借款76560元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。梅宝贵辩称其与陈士雷间不存在借款关系，但梅宝贵未提交证据以推翻陈士雷提交的借条，故本院对梅宝贵的辩称不予采信。至于梅宝贵所称借条记载金额不符合借款的一般习惯，陈士雷也没有交付款项的凭证，对此本院认为，首先，借款金额系由借贷双方自行约定，并非须为整数，在双方合意一致的情况下，可以是任何金额；其次，在借款金额不大的情况下，现金交付系民间借贷经常采用的方式，此时，借条即为贷款方交付款项的直接证据。据此，本院对梅宝贵的上述主张不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告梅宝贵于本判决生效后十日内偿还原告陈士雷借款七万六千五百六十元。
如果被告梅宝贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百五十七元（原告陈士雷已预交），由被告梅宝贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程侠
二〇一五年五月十八日
书 记 员 郝游
湖北省黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0202执789号之一
申请执行人：彭明新。
被执行人：黄石市绿通公路养护工程有限公司，住所地湖北省黄石市黄石大道1399号。
法定代表人：刘星，经理。
申请执行人彭明新与被执行人黄石市绿通公路养护工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，黄石市中级人民法院作出的（2017）鄂02民终420号民事判决书已发生法律效力，申请执行人彭明新于2017年7月31日向本院申请强制执行，本院于2017年8月8日向被执行人黄石市绿通公路养护工程有限公司送达了执行通知书，责令其给付申请执行人人民币388376.08元；承担案件受理费13160元、执行费4400元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经查被执行人黄石市绿通公路养护工程有限公司无银行存款、无房产、无车辆。2017年11月9日当事人双方达成执行和解协议，由被执行人分期偿还申请执行人债务。
上述事实，有协助查询房产通知书、财产查询反馈汇总表等证据予以佐证。
本院认为，当事人双方达成执行和解协议，被执行人的财产不足以全部清偿债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行债务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李学光
人民陪审员 朱泽山
人民陪审员 吴能斌
二〇一七年十二月二日
书 记 员 李 颖
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0237民初1960号
原告：重庆凯创房地产开发有限责任公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇巫峡路81号，社会统一信用代码915002375590280209。
法定代表人：李红雨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈方敏，男，1969年10月25日出生，该公司副总经理，住重庆市巫山县。
被告：谌德理，男，1969年10月11日出生，住重庆市巫山县。
被告：龚从香，女，1972年6月28日出生，住重庆市巫山县。
原告重庆凯创房地产开发有限责任公司与被告谌德理、龚从香追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，因被告谌德理、龚从香外出，具体地址不详，依法向被告谌德理、龚从香公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。举证期限届满后，依法由审判员史发玖担任审判长，与审判员袁菁、人民陪审员曹阳组成合议庭，共同负责对案件进行审判，适用普通程序并于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告重庆凯创房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人陈方敏到庭参加诉讼，被告谌德理、龚从香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆凯创房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告谌德理、龚从香偿还原告垫付的款项本金11038.06元及资金占用损失（自2017年6月8日起至付清之日止按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告重庆凯创房地产开发有限责任公司诉称，2014年1月1日，被告谌德理与原告签订《重庆市商品房买卖合同》并于2014年5月7日与中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行签订了《个人购房担保借款合同》，（担保方为原告），购买了由原告开发的中央王府X-
XX-X，然而在合同履行过程中，被告谌德理、龚从香从2015年7、8、9月份就对银行的按揭款项拒绝支付，按照《担保合同》的约定，原告履行了担保责任，共计为被告谌德理、龚从香垫付了按揭款11038.06元，经原告多次催收未果。现起诉请求法院支持原告的诉讼请求。
被告谌德理、龚从香未提出答辩，在举证期限内也未提交证据材料，亦未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原、被告身份证明，《重庆市商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》，原告代为还款凭证等，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年1月1日，被告谌德理与原告签订《重庆市商品房买卖合同》并于2014年5月7日与中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行签订了《个人购房担保借款合同》，（担保方为原告），购买了由原告开发的中央王府X-
XX-X（该房屋座落于巫山县XX街道XX路XX号X幢X-X-
X室、建筑面积为117.79平方米、约定价款为698146元、首付款为218146元、余款480000元为银行按揭贷款、担保方式为连带保证责任），双方在合同履行过程中，被告谌德理、龚从香从2015年7、8、9月份就对银行的按揭款项拒绝支付，按照《担保合同》的约定，原告为被告谌德理、龚从香垫付了按揭款11038.06元，经原告多次催收未果。
再查明，被告谌德理与龚从香系夫妻关系。
本院认为，合法的担保关系受法律保护。本案被告就房屋按揭款与原告签订《个人购房担保借款合同》，应视为原、被告双方就担保关系达成合意，双方当事人的权利义务关系应当以签订的合同记载内容为准。被告作为债务人在原告催告还款后应当履行还款义务，但至今未能偿还原告代为垫付的按揭款，故原告要求被告偿还本金及资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告谌德理与龚从香系夫妻关系，被告龚从香应承担连带偿还的责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告谌德理、龚从香于本判决生效后十日内共同偿还原告重庆凯创房地产开发有限责任公司垫付的款项本金11038.06元及资金占用损失（自2017年6月8日起至付清之日止按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费76元，由被告谌德理、龚从香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院（地址：重庆市万州区百安大道506号，邮编：404020）。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 史发玖
审 判 员 袁 菁
人民陪审员 曹 阳
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 杜明海
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1723执1198号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司成武县支行，住所地：成武县伯乐大街中段南816号，统一社会信用代码：91371723869031161U。
法定代表人：张雷，行长。
委托诉讼代理人：刘存友，中国农业银行股份有限公司成武县支行风险部副经理。
被执行人：申玉震，男，1984年2月13日生，汉族，住成武县。
被执行人：申玉信，男，1957年7月16日生，汉族，住成武县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司成武县支行与被执行人申玉震、申玉信金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人现无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李国霞
审判员 李连领
审判员 庞宗景
二〇一七年十二月八日
书记员 秦保华
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1003民初1080号
原告：肖孝金，男，1966年11月28日生，汉族，住荆州市荆州区。
被告：廖自均，男，1983年10月20日生，汉族，住湖北省仙桃市。
被告：武汉市新盛汽车运输有限公司蔡甸分公司，住所地蔡甸区汉阳大街1322号。
法定代表人：武涛，该公司经理。
被告：长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市东西湖区梨花园小区1号楼（6）。
负责人：刘俊卫，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱小明，该公司员工。
原告肖孝金与被告廖自均、武汉市新盛汽车运输有限公司蔡甸分公司、长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称长安保险武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖孝金、被告长安保险武汉支公司的委托诉讼代理人朱小明到庭参加诉讼，被告廖自均、武汉市新盛汽车运输有限公司蔡甸分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖孝金向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失26397元；2.判令被告长安保险武汉支公司在交强险与商业险限额内承担赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月30日14时0分许，被告廖自均驾驶属被告武汉市新盛汽车运输有限公司蔡甸分公司所有的鄂Ａ×××××货车，在川店镇××××路段由北向南倒车时，撞上停靠在路边属原告肖孝金所有的鄂Ｄ×××××小型客车，造成两车受损的交通事故。原告为此支付车辆施救费700元、车辆修理费25397元。经荆州市公安交通管理局一大队道路交通事故认定书（简易程序）第川2017040**号认定廖自均承担此事故全部责任，肖孝金不承担此事故责任。另查明，鄂Ａ×××××货车于2016年7月14日在被告长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司分别购买了交强险和三者险。此次事故发生在承保期内，现诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告廖自均、武汉市新盛汽车运输有限公司蔡甸分公司未作答辩。
被告长安保险武汉支公司委托代理人承认原告在本案中主张的事实，但认为，1.我公司愿意在商业险和交强险范围内承担赔偿责任；2.费用金额有问题，对换下来的零件要予以回收，如果没有回收，则应折算成金额予以抵扣1000元；3.原告起诉费用票据只有26097元，多了300元没有票据。
本院认为，被告长安保险武汉支公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告的损失为车辆施救费700元、车辆修理费25397元、交通费300元。被告长安保险武汉支公司提出要对换下来没有回收的零件折算1000元进行扣除的主张，未提交相关证据佐证，本院不予认定。被告长安保险武汉支公司提出交通费300元没有票据，考虑到确需该项支出，对原告主张的交通费300元本院予以支持。故对原告请求长安保险武汉支公司赔偿损失共计26397元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:
被告长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖孝金损失26397元(赔偿款汇入下列账户，户名：肖孝金，账号：62×××78，开户行：中国建设银行荆州古城支行)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费230元，由被告武汉市新盛汽车运输有限公司蔡甸分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上
诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 张荣
二〇一七年七月二十六日
书记员 冯路
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0681民初3342号
原告：杨国安，男，1968年7月24日生，汉族，住福建省泰宁县。
被告：王兴雪，男，1970年3月18日生，汉族，住江苏省启东市。
原告杨国安诉被告王兴雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，依法组成合议庭于2017年8月21日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国安到庭参加诉讼，被告王兴雪经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨国安向本院提出诉讼请求：1、被告归还欠款25000元以及利息（自2016年10月19日起至还款之日止，按年利率6%计算）；2、要求被告支付车费10000元，住宿费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍相识。2015年，被告王兴雪称在通州湾有项目，让原告承包工地食堂，但需要缴纳50000元定金。原告向被告缴纳50000元定金后，发现被告存在欺骗的情况，遂向被告讨要该定金，被告仅归还25000元，另向原告出具了25000元欠条一份。原告向被告催要还款未果，故诉至法院。
被告王兴雪未应诉答辩。
经审理查明，2015年6月4日，被告王兴雪向原告出具收条一份，载明“收条，今收到杨国安现金伍万元正（50000元正），王兴雪，2015.6.4”。2015年12月3日，被告王兴雪向原告出具欠条一份，主要内容，今欠杨国安现金贰万伍仟元正，王兴雪。原告曾于2016年10月19日就案涉欠款向法院提起诉讼，后申请撤诉，本院依法准予。
上述事实，有原告提供的收条、欠条、（2016）苏0681民初7138号民事裁定书及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告王兴雪结欠原告杨国安25000元，有原告提供的收条、欠条和到庭当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。现原告要求被告归还欠款25000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，原告曾于2016年10月19日就案涉欠款向法院起诉应视为主张权利，现原告主张自2016年10月19日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。原告主张交通费及住宿费12000元，于法无据，本院不予支持。被告王兴雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系对其自身权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兴雪于本判决生效之日起十五日内向原告杨国安归还欠款25000元及逾期利息（自2016年10月19日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告杨国安得其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费766元(原告已预交)，由原告杨国安负担240元，被告王兴雪负担526元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费766元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 毛才华
人民陪审员 庄勇刚
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 邱 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0427执796号之一
申请执行人：俞昌光，男，1936年9月17日出生，汉族，住沙县。
被执行人：谢荣疆，男，1968年3月2日出生，汉族，住沙县。
被执行人：王桂香，女，1982年6月5日出生，汉族，住沙县。
本院在执行申请执行人俞昌光与被执行人谢荣疆、王桂香房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人谢荣疆、王桂香发出执行通知书、报告财产令及限制消费令等法律文书，但被执行人谢荣疆、王桂香至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1.查询被执行人谢荣疆、王桂香存款、不动产、工商、车辆、证券等其他财产情况，并将另案启动对其名下财产的拍卖程序；2.依法将被执行人谢荣疆、王桂香纳入失信被执行人名单；3.依法作出对被执行人谢荣疆、王桂香司法拘留的决定。经查，被执行人谢荣疆、王桂香已下落不明，申请执行人俞昌光也不能提供被执行人谢荣疆、王桂香的行踪线索。
现该案执行期限已超过三个月,本院将上述执行情况告知申请执行人俞昌光后，申请执行人俞昌光对上述执行情况表示认可，亦表示无法向本院提供被执行人谢荣疆、王桂香其他可供执行的财产线索。现申请执行人俞昌光同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞隆彬
代理审判员 张德浚
代理审判员 张承高
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 邓文鸿
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2325民初2070号
原告：马常俊，男，1974年4月2日出生，回族，公民身份号码：×××,个体,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
被告：马刚，男，1976年7月20日出生，回族，公民身份号码：×××，个体,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
委托诉讼代理人：马小飞，新疆航迪律师事务所律师。
原告马常俊与被告马刚保证合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告马常俊，被告马刚的委托诉讼代理人马小飞均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告马常俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金40000元；2、案件受理费及邮寄费由被告承担。事实与理由：2016年1月3日，乔善新向原告借现金40000元，被告马刚自愿为乔善新提供担保，并在借条上签了名，约定还款期限到期后，被告没有按照约定还款，现原告只能起诉。
被告马刚辩称，原告应当起诉借款人乔善新。原告在2016年已经扣押了借款人的三辆挂车，被告不清楚原告是否已经就该笔债务得到清偿，原告是否存在重复主张的情况；被告不知道原告是否实际上给乔善新借了40000元；被告马刚的担保期限已过，被告的担保责任已经免除。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据：2015年1月3日借条一张。被告马刚对借条的真实性没有异议，但是被告不确定原告是否实际交付了借款，且原告曾经扣押过借款人乔善新的挂车，被告不知道原告是否已经就该笔债务得到了清偿。本院贵原告提供证据的真实性予以确认。
被告马刚未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月3日之前被告马刚为乔善新担保向原告借现金40000元，该借款乔善新及被告马刚未向原告偿还。2015年1月3日乔善新再次向原告借款40000元，仍然由被告马刚担保，双方将两次借款合计后乔善新给原告出具了一张借款40000元的借条，借条内容为”今借到马常俊40000.00（肆万元整）。借款人：乔善新131XXXX****，担保人：马刚180XXXX****，如不还款由马常俊处理担保人私有车辆德龙×××做抵押。2015年元月3日”。借款时双方约定借款期限最多两个月。后乔善新未向原告归还借款。现原告起诉要求处理。
本案争议焦点：被告马刚是否应当承担保证责任。
本院认为，原告对自己的主张提供了被告马刚签名的借条，被告马刚对该借条的真实性无异议。且该借条的内容不违反法律的禁止性规定，被告在庭审中也认可为乔善新担保向原告借款40000元的事实，故本院对此事实予以确认。被告马刚在借条中担保人处签名，虽借条中注明”如不还款由马常俊处理担保人私有车辆德龙×××做抵押”的字样，双方对该车辆的抵押未办理向抵押手续，该抵押不能成立。本案中应认定被告马刚为保证担保。由于双方在借条中对保证的方式没有约定。根据《中华人民共和国担保法》”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告马刚在本案中承担的应为连带责任保证。对于借款期限原、被告双方认可口头约定最多两个月，借款时间是2015年1月3日，按照双方的约定借款偿还期限应该是2015年3月3日。根据”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，双方约定的借款期限自2015年3月3日届满，原告应该在2015年9月3日之前向被告马刚主张权利。本案中原告并未提供在此期限内向原告主张权利的证据，因此，被告马刚在本案中的担保责任已经免除，其不承担担保责任。综上，本院依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定判决如下：
驳回原告马常俊的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告马常俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 王 瑞
二〇一七年十一月十五日
书记员 阿比代
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0802民初4086号
原告：广西广汇投资发展有限公司，住所地贵港市江北东路398号。
法定代表人：单文孝，董事长。
委托诉讼代理人：周仲连，1984年8月11日出生，汉族，该公司职员，住贵港市，
委托诉讼代理人：谭振裕，广西诚济律师事务所律师。
被告：李家强，男，1985年8月20日出生，汉族，住贵港市港北区，
原告广西广汇投资发展有限公司诉被告李家强追偿权纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法适用简易程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周仲连、谭振裕到庭参加诉讼，被告李家强经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1判令被告向原告偿还100334.2元（暂计至2016年7月29日）；2、被告向原告支付违约金13831.8元（按商品房预售合同约定1383180元×1%）；3、被告支付律师代理费5015元给原告；4、判令本案全部诉讼费及原告实现债权所需费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年8月10日签订了广汇·东湖城19幢2单元1801号商品房的《商品房预售合同》，原告作为被告贷款购房与中国银行签订了《个人一手住房贷款合同》的保证人，现因被告多次逾期偿还银行的贷款本息，导致中国银行从原告提供的保证金中直接扣款用于偿还。后经原告多次以书面及电话通知形式向被告追偿，但被告至今仍未偿还100334.2元及违约金13831.8元给原告。为此，原告特向法院提起诉讼。
被告未做出答辩，亦未参加本案庭审。
本院经审理认定事实如下：
2011年8月10日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《商品房预售合同》，约定被告向原告购买位于贵港市××区××·××城××单元××号商品房，总价款1383180元，由被告采取按揭贷款的方式支付购房款。该合同附件十三第三条第3项约定买受人逾期付款的违约责任：如买受人向银行申请按揭贷款或申请个人住房公积金贷款，由出卖人作为借款担保人的，从按揭银行放贷之日起至取得房屋权属证书、办妥抵押登记并将有关抵押文件交按揭银行收执之日止，如因买受人未按借款合同约定偿还按揭银行贷款本息，导致按揭银行收回放贷或要求出卖人承担连带担保责任的，出卖人除向买受人行使追偿权外，还可在按揭银行同意的情况下解除本合同，收回该商品房，并向买受人按合同总价款百分之一计算违约金。
2011年9月20日，原告（保证人）与被告（借款人、抵押人）、及中国银行股份有限公司贵港分行（贷款人）共同签订一份《个人一手住房贷款合同》，约定由被告向贷款人申请贷款965000元，被告以其购买的上述房屋提供抵押担保，由原告为该笔贷款提供阶段性连带责任保证，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或保证责任。
上述合同签订后，贷款人依约向被告发放贷款，被告收款后多次未按约定还款。为此，自2015年3月31日至2016年7月29日止，贷款人从原告保证金账户中共扣收款项合计100334.2元，用于归还被告拖欠银行的贷款本息。原告经向被告追索未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告的营业执照、法定代表人证明及身份证，《商品房预售合同》，《个人一手住房贷款合同》，中国银行股份有限公司贵港分行出具的证明，特种转账凭证、被告身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告与被告签订的《商品房预售合同》及原告、被告与贷款人签订的《个人一手住房贷款合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，依法成立并生效，对合同双方均产生法律约束力。《个人一手住房贷款合同》约定原告对被告因逾期还款产生的债务承担连带保证责任，因被告未足额还款，导致原告被贷款人扣款，用以偿还被告拖欠贷款人的贷款本息，截止2016年7月29日，被告尚欠原告100334.2元未偿还。根据相关法律规定，原告承担保证责任后，有权向被告追偿，因此，原告请求被告偿还垫付款100334.2元，符合法律规定，本院予以支持。
《商品房预售合同》约定买受人未按借款合同约定偿还按揭银行贷款本息，导致出卖人承担连带担保责任的，出卖人可以向买受人按合同总价款百分之一计算违约金，因此，原告要求被告按合同总价款1383180元的百分之一承担违约金13831.80元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
原告主张被告支付律师代理费5015元，因未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李家强向原告广西广汇投资发展有限公司偿还100334.2元；
二、被告李家强向原告广西广汇投资发展有限公司支付违约金13831.80元。
三、驳回原告广西广汇投资发展有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费2648元，减半收取计1342元，由被告李家强负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2648元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈水英
二〇一六年十二月十二日
书记员 殷小易
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)甘0702执2272号
申请执行人宋彬，男，汉族，1960年2月10日出生，甘肃省张掖市人。
被执行人朱小明，男，汉族，1975年6月12日出生，甘肃省张掖市人。
本院在执行宋彬与被执行人朱小明民间借贷纠纷一案中，经查询未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年5月9日申请人以书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤增国
审判员 王 勇
审判员 何洪波
二〇一七年五月九日
书记员 李雅茹
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申181号
再审申请人（一审被告）：邢海萍。
委托诉讼代理人：邢长林，系邢海萍之父。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄彰。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐睿。
被申请人（一审被告）：安徽雅可贸易有限公司。
法定代表人：唐睿，该公司总经理。
再审申请人邢海萍因与被申请人黄彰、唐睿、安徽雅可贸易有限公司（以下简称雅可公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省高级人民法院(2015)皖民二终字第00686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邢海萍申请再审称，（一）有新证据能够证明雅可公司向黄彰借款550万元，其用途为购买合肥市玉兰公寓3套房产，而非用于夫妻共同生活。（二）有新证据能够证明唐睿向黄彰借款380万元，该款项用途为用于雅可公司偿还银行贷款，亦非用于夫妻共同生活。（三）二审判决适用法律错误。综上，邢海萍依照《中华人民共和共民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，申请再审。
本院经审查认为，根据申请人提出的事实和理由，本案审查的问题是：第一，邢海萍新提交的证据，是否为申请再审阶段新的证据；第二，原审判决邢海萍承担共同偿还责任，是否正确。
第一，邢海萍新提交的证据是否为申请再审阶段新的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定，再审申请人新提交的证据，必须同时满足形式要件与实质要件，才是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。形式要件为以下一种或几种情形：新发现的证据，即在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；新提供的证据，即在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；新形成的证据，即在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的；未经质证的证据，即申请人在原审中已经提供，原审法院未组织质证且未作为裁判根据的证据。实质要件为足以证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误。
邢海萍申请再审新提交了四组证据。第一组证明目的为雅可公司借款550万元用于购买玉兰公寓三套房产，包括商品房买卖合同、销售不动产统一发票、工商银行现金存款凭证、房产证复印件。第二组证据证明目的为唐睿于2013年3月28日向黄彰借款380万元，用于归还雅可公司欠付银行贷款，包括交通银行网上银行个人转账电子回单、徽商银行网上银行个人转账电子回单、徽商银行记账凭证、结清证明。第三组证据是投资协议，证明目的为唐睿与黄彰之间存在投资关系。从上述证据形成时间看，均在一审庭审之前即已形成，故不属于新形成的证据。而无论新发现的证据还是新提供的证据，均要求存在客观原因阻碍证据在庭审之前发现、取得或提供。从本案原审查明来看，上述两组证据均可在雅可公司或唐睿处取得，邢海萍在申请再审阶段也是从雅可公司及唐睿处取得了相应证据并提交。在未提供证据证明存在客观原因阻碍其履行主观举证责任的情形下，邢海萍新提供的证据不能视为新发现或新提供的证据。又因在一、二审中，邢海萍均未向人民法院提供上述证据，故也不符合未经质证的证据的情形。综上，邢海萍在再审申请阶段新提供的前三组证据并不符合新的证据的形式要件。
关于邢海萍提供的第四组证据，为证明其取得《投资协议》时间而拍摄的照片。该证据为辅助证据而非实质证据，即其并不与证明目的直接相关，而是对实质证据即第三组证据的证明力起到辅助作用。换言之，该证据虽是在二审终结后形成的，但从内容上看，并不满足申请再审阶段新的证据的实质要件。
第二，原审判决邢海萍承担共同偿还责任，是否正确。这个问题等价于，邢海萍在申请再审阶段新提供的证据，是否符合新的证据的实质要件，即是否足以证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定了共同生活为夫妻共同债务的要件。而夫妻对外承担债务时，因债权人难以了解夫妻对财产的使用，故从利益衡量和举证能力角度出发，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条将共同债务的举证责任分配给夫妻一方。本案中，首先，从原审查明看，雅可公司的股东有两位，分别是唐睿和陈燕军，陈燕军为邢海萍的母亲。从一般人的认识看，邢海萍有充分的条件对雅可公司的行为知情，而邢海萍的职业为徽商银行职员，亦有足够专业的能力和意识知晓乃至参与雅可公司的活动。其次，从邢海萍申请再审新提交的证据看，雅可公司购买合肥市玉兰公寓三套房产，商品房买卖合同和房地权证登记的房屋性质均为住宅，而雅可公司的营业执照载明经营范围为：家用电器、电子产品销售及售后服务；日用百货、五金交电、针纺织品、建材、装饰材料、服装、机电设备销售。雅可公司购买的三套房产与其经营范围并不相关，而住宅无论自住还是投资，在无相反证据的情况下，无法证明其与共同生活无关。最后，关于邢海萍主张的380万元是用于归还雅可公司的借款的问题，结合上面两点分析，加之唐睿、雅可公司所开账户均是在徽商银行，在邢海萍未提供充分证据证明雅可公司的经营与共同生活隔离且该借款未用于共同生活的情况下，以一般人的常识看待，无法得出该债务并非共同债务的结论。
民事诉讼遵循盖然性的证明标准，从现有证据可以得出结论为，雅可公司的行为是为共同生活目的的盖然性，大于该行为非用于共同生活的可能性。故原审判决邢海萍与唐睿、雅可公司共同承担还款责任的结果并无不当。
综上，再审申请人的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邢海萍的再审申请。
审 判 长 贾劲松
代理审判员 王林清
代理审判员 高 榉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 柳 凝
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初11796号
原告：李银海，男，1944年2月9日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被告：宣丽萍，女，1974年11月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告李银海与被告宣丽萍民间借贷纠纷一案，于2016年12月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告李银海及其委托诉讼代理人孙新育到庭参加了诉讼，被告宣丽萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李银海诉称，2014年12月17日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款人民币40万元，约定月息1分半，借期自2014年12月17日至2015年3月16日，言明到期本金和利息一起结算归还。该借款经原告多次催讨，被告至今未能归还。故请求：一、判令被告即时归还原告借款本金40万元，并支付自2015年3月17日起到2016年11月17日的利息按月息1分半计付）暂算120000元，本息合计人民币520000元（属后利息另算）；二、本案费用由被告承担。庭审中，原告明确利息部分诉讼请求：要求被告支付自2015年3月17日起至实际付清之日止，按月息1.5%计算的利息。
被告宣丽萍未答辩，亦未提供证据。
原告在举证期限内提供证据1、借条1份，拟证明被告向原告借款40万元，并约定借期为三个月、月息1.5%的事实；证据2、中国建设银行转帐凭证1份，拟证明上述借款原告通过银行汇给被告25万元，其余15万元是用现金交付的事实。
本院对当事人提供的证据分析与认定,被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据系原件，符合证据“三性”要件，本院予以认定。
经审理查明，2014年12月17日，被告宣丽萍向原告出具借条一份，载明：“今向李银海借款400000（肆拾万元整），月息1.5%，借期三个月，到期本金和利息一起结算。时间2014年12月17日至2015年3月16日”。因被告至今未能还款，遂成讼。
另查明，2014年8月18日，原告通过银行账户汇入被告账户25万元。
本院认为，原、被告之间发生的借贷关系，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。被告向原告借款后未能按约归还，已构成违约。现原告要求被告归还借款及支付利息，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告宣丽萍归还原告李银海借款本金40万元，并支付自2015年3月17日起至款项实际付清之日止，按年利率18%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9000元，减半收取4500元，财产保全费3195元，合计7695元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9000元，逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘宏华
二０一七年一月十三日
书记员 滕颖瑶
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初3949号
原告：陈飞,男,1977年9月25日出生,汉族,住湖南省耒阳市，现暂住于绍兴市。
被告：章华,男,1969年10月2日出生,汉族,住绍兴市上虞区。
原告陈飞与被告章华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈飞到庭参加诉讼。被告章华经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告陈飞向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告章华归还原告借款5万元并支付自2014年11月20日起至归还日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年11月20日向原告借款5万元，并出具借条一份，约定借款期限为半年，若逾期不能还款，需按照一年期银行贷款利息的四倍支付从逾期之日起至归还日止的逾期还款利息。经原告屡次催讨，被告分文未还。
本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章华归还原告陈飞借款5万元及该款自2015年5月20日起至实际款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（不超过年利率24%）计算的利息，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告陈飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告章华负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 裘彬彬
人民陪审员 王汉章
人民陪审员 杨乃寅
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 寿雯婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内2921执字第1152号
申请人王慧兰，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇。
申请人王芝兰，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇。
被执行人张耀华，男，汉族，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇。
本院受理的申请人王慧兰、王芝兰申请执行张耀华借款合同纠纷纠纷一案，阿拉善左旗人民法院于2017年08月01日作出（2017）内2921民初1023号民事判决书已经发生法律效力,申请人于2017年08月28日向本院申请强制执行。由于被执行人未按法律文书确定的内容履行给付义务，我院通过四查工作，被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初1023号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 高自力
审判员 娜 仁
审判员 杨冬花
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨睿容
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0131执232号
申请执行人杜长江，男，汉族，1965年5月10日出生，住四川省蒲江县复兴乡。
被执行人吴家敏，男，汉族，1974年7月11日出生，住四川省简阳市养马镇。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0131民初189号民事判决书，于2017年2月8日立案受理申请执行人杜长江申请执行吴家敏追索劳动报酬纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法向被执行人吴家敏送达了执行通知书、报告财产令，责令吴家敏立即履行生效法律文书确定的义务，但吴家敏一直未履行义务。本院现未发现吴家敏有可供执行的财产，申请执行人也未能提供吴家敏有可供执行的财产线索。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）川0131民初189号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，被执行人应当继续履行法定义务。终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董利强
执行员 谢拥政
执行员 姚 瑶
二〇一七年五月十日
书记员 冉佩迪
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初6071号
原告：李世礼，男，1981年3月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：王建，浙江震天律师事务所律师。
被告：绍兴佳德机电设备有限公司。住所地：绍兴市越城区镜湖路115号四楼，组织机构代码证91330602MA288HMT5E。
法定代表人：李世礼,系经理。
诉讼代表人：杨承玮，系公司监事。
第三人：陶伟，男，1975年12月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告以及第三人委托诉讼代理人：褚佳，女，1983年8月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告李世礼与被告绍兴佳德机电设备有限公司、第三人陶伟公司解散纠纷一案，本案于2017年5月26日立案受理后，依法于2017年6月21日公开开庭进行了独任审理，原告李世礼及其委托代理人王建、被告以及第三人委托诉讼代理人褚佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月26日，原告于第三人共同出资设立绍兴佳德机电设备有限公司，注册资本为508万元，原告占20%股份、第三人占80%股份。公司成立以来，公司印章等全部由第三人控制，且没有召开股东会。现公司经营发生严重困难，且通过其他途径也不能解决。根据公司法地183条、司法解释二第1条第三项、第四项之规定，请求：1、判决解散被告绍兴佳德机电设备有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，公司的执行董事是陶伟并非是原告，原告只是经营。公司公章、财务章、法人章是由沈红管理，并非陶伟强制掌控的。两股东并非长期冲突，2016年7月23日开过一次股东会，目前公司经营正常，正步入正轨。2017年2月左右原告无故离职，对公司确实造成一定影响，但公司不至于经营困难，现公司已经好转，希望原告继续共同经营。
第三人述称于被告一致。
原告向本院提供证据1、2017年4月18日公司登记基本信息1组，拟证明原告占公司20%股份的事实。证据2、2016年7月23日被告公司章程1份，拟证明章程中对公司解散没有作出规定的事实。经质证被告以及第三人对2份证据无异议。
被告以及第三人提供证据1、公司登记基本情况（于2017年新6月7日打印）、公司登记申请书、名称预先核准申请书、2016年7月23日股东会决议和第三人为执行董事的决定1组，拟证明公司基本情况和股东会的情况的事实。证据2、报销凭证1组，拟证明截止2017年2月份，原告与第三人之间的关系正常的事实。经质证原告认为：对证据1真实性无异议，对股东会决议有异议，公司成立是在2016年7月26日，召开的而股东会是在2016年7月23日。证据2只能证明2月份之前，2月以后原告与被告之间产生了矛盾，原告要求查看公司资料，被告以及第三人不同意，导致矛盾加剧，原告参与经营期间公司确实处于亏损状态，2月之后公司是盈利还是亏损原告不清楚。
对原、被告提供的证据，因当事人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，绍兴佳德机电设备有限公司于2016年7月26日成立，其股东为原告与第三人，注册资本为508万元，原告占20%股份、认缴101.6万元，第三人占80%股份、认缴406.4万元，法定代表人于经理为李世礼、陶伟为执行董事、杨承玮为监事。2017年2月，原告与第三人产生矛盾。
本院认为，本案为公司解散纠纷。公司法第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”据此，公司解散须具备三个条件：经营管理发生严重困难、通过其他途径不能解决、持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。否则不能产生公司解散的法律效果。就公司法第一百八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条进行了细化，规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”因公司于2016年7月26日成立，故不符合司法解释二第一条的第一项与第二项之规定。本案被告只有一名执行董事，故也不符合司法解释二第一条的第三项之规定。现原告据以主张的司法解释二第一条的第四项属于兜底条款，兜底条款的情节严重程度应相当于前三项，本案两股东发生矛盾的时间是2017年2月，且公司权力机构是股东会，被告占股80%，依公司章程完全可以做出有效的股东会决议，且原告还是执行董事，以及被告称公司现尚在正常经营，故本案不存在公司管理僵局情形。同时原告无证据证明公司“经营管理发生其他严重困难”与“公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。综上，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李世礼的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 邓平平
二〇一七年六月二十六日
书记员 姚炜炜
附页：
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0902执2480号
申请执行人:江西省正荣房地产开发有限公司。住所地：宜春市袁州区泸州北路699号。统一社会信用代码91360902705734039F。
法定代表人：林湧，公司总经理。
被执行人：江小玲，女，1984年8月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
本院在执行申请执行人江西省正荣房地产开发有限公司与被执行人江小玲商品房预售合同纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2016）赣0902民初2930号民事判决书，向被执行人江小玲发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人江小玲至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人江小玲在金融机构的存款及在有关单位的收入101263元或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王建华
二〇一七年十月二十日
书记员 周 顺