安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终903号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区昭亭南路亚夏汽车商城北部组团3幢。
负责人：万宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李腾，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何飞，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：叶丁成，男，1955年10月15日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被上诉人（原审原告）：叶素仙，女，1951年10月18日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被上诉人（原审原告）：叶素莲，女，1959年9月10日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被上诉人（原审原告）：叶正杨，男，1966年10月5日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
以上四被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘爱武，绩溪县临溪镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋人寿保险宣城支公司）因与被上诉人叶丁成、叶素仙、叶素莲、叶正杨意外伤害保险合同纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2018）皖1824民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋人寿保险宣城支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回叶丁成、叶素仙、叶素莲、叶正杨全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由叶丁成、叶素仙、叶素莲、叶正杨承担。事实与理由：一审法院已认可太平洋人寿保险宣城支公司尽了相关保险条款的提示和说明义务，该事实认定正确，应当作为解决纠纷的依据。太平洋人寿保险宣城支公司在相关免责条款处加黑加粗并作特别标注，已尽到法律规定的提示义务。在签署保险合同前和签署时，太平洋人寿保险宣城支公司就保险合同的条款内容等向投保人进行了详细说明，并就相关免责条款进行了充分明确的提示和说明。而后投保人在相关文件签字，充分认可并自愿接受了该保险合同条款。一审判决书第五页中，已对太平洋人寿保险宣城支公司提交的证据真实性予以认定。二、根据事故后车辆现状照片，叶正贵所驾驶事故车辆，经太平洋人寿保险宣城支公司现场检查并咨询车辆鉴定机构，确定该车辆上非正规加装燃油发动机，属于油电混合动力车辆。根据相关规定，机动车是指以动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。太平洋人寿保险宣城支公司提交的证据已能够清晰识别车辆改装的真实情况，即叶正贵改变了驾驶车辆的动力配置。本案中，叶正贵所驾驶车辆，改装后属油电混合动力车辆，已具备机动车条件，应当属于机动车辆，但叶正贵无合法有效驾驶证，且所驾驶车辆属于违法改装车辆，无有效行驶证。叶正贵上述行为属于《太平如意卡(2001)短期意外伤害保险条款》第2.5条之责任免除中第五项：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”的规定，太平洋人寿保险宣城支公司依法依约不应承担给付身故保险金的责任。一审法院认为太平洋人寿保险宣城支公司未提交确凿证据支持主张，与事实不符。在未查明事故车辆是否属于机动车事实的情况下，直接认定太平洋人寿保险宣城支公司证据不足，属于事实查明错误。一方面，太平洋人寿保险宣城支公司提交的事故车辆事发后现场照片已能够确证改装后的车辆属于机动车的事实；另一方面，如一审法院认为该事实处于不明状态，一审法院亦可主动进行鉴定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。
叶丁成、叶素仙、叶素莲、叶正杨辩称，根据谁主张、谁举证的民事诉讼证据原则，太平洋人寿保险宣城支公司应提交事故车辆经过加装后改变性能并达到我国法律意义上的机动车的有效证据。一审中，太平洋人寿保险宣城支公司只提交了一组照片证明事故车辆属机动车，但却不能指出车辆加装装置中燃油发动机和邮箱的位置，事故车辆即使有加装，但太平洋人寿保险宣城支公司并没有证据证明加装是否改变了电动车的动力性能，是否达到机动车的标准。故太平洋人寿保险宣城支公司以事故车辆加装后属油电混合动力车辆的上诉理由没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
叶丁成、叶素仙、叶素莲、叶正杨向一审法院起诉请求：1.要求太平洋人寿保险宣城支公司承担保险责任，支付保险金80000元；2.本案诉讼费用由太平洋人寿保险宣城支公司承担。
一审法院认定事实：叶正贵于2017年8月7日驾驶鑫珂电动三轮车下坡时经过弯道不慎翻入河沟，致其身亡。叶正贵曾于2017年4月11日在太平洋人寿保险宣城支公司投保一份宣城翡翠卡意外保障计划240，保险期间从2017年4月11日至2018年4月10日，合同于2017年4月11日生效，保险金额意外身故残疾保额8万元，意外伤害医疗保额4000元，意外伤害住院补贴保额2000元，叶正贵一次性缴纳保险费240元。意外发生后，2017年8月28日太平洋人寿保险宣城支公司出具调查报告书，对上述意外事故予以确认，并同意结束前置调查。2018年1月22日，太平洋人寿保险宣城支公司向叶丁成发出不予受理通知书，注“鉴于被保险人系驾驶机动车发生事故，而被保险人无机动车驾驶证及行驶证，属于无证驾驶，故您此次的申请我公司不予受理”。另查，叶正贵父母、祖父母、外祖父母已故多年，未结婚，无子女，同胞兄弟姐妹四人。
一审法院认为，叶正贵在太平洋人寿保险宣城支公司投保意外险，合同合法有效。根据保险合同约定受益人法定，叶正贵父母已故，未结婚，无子女，叶丁成、叶素仙、叶素莲、叶正杨是叶正贵的同胞兄弟姐妹，系叶正贵的第二顺序法定继承人，故其四人系适格的主体。叶正贵驾驶电动三轮车因操作不慎，坠河身亡，属于宣城翡翠卡意外保障计划240保险责任，此次事故发生在保险期间内，太平洋人寿保险宣城支公司应当根据保险合同约定，履行给付保险金义务，叶正贵在事故中当场死亡，叶丁成、叶素仙、叶素莲、叶正杨要求太平洋人寿保险宣城支公司承担意外身故保额8万元保险责任，应予支持。叶正贵驾驶的电动三轮车安装有动力装置驱动，但设计时速、空车质量、外形尺寸等均需达到一定标准才能认定为机动车，因此该车辆是否属于我国法律意义上的机动车需专业鉴定机构鉴定，且实践中对该类车辆管理尚无强制规定需办理驾驶证、行驶证，故太平洋人寿保险宣城支公司辩称叶正贵无机动车驾驶证、驾驶无有效行驶证的机动车发生事故，属于保险条款的免责范围，不承担保险责任，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条规定，判决：太平洋人寿保险宣城支公司于判决生效之日起十日内支付叶丁成、叶素仙、叶素莲、叶正杨保险金80000元（可汇至中国农业银行绩溪县支行，户名：绩溪县人民法院，账号：12×××64）；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由太平洋人寿保险宣城支公司。
二审中，双方当事人未提交新证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的基本事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1.太平洋人寿保险宣城支公司是否尽到了保险合同免责条款的提示和说明义务；2.案涉事故车辆是否属于机动车。
关于争议焦点一，太平洋人寿保险宣城支公司上诉称一审法院已对其证据真实性予以认定，故其已就保险免责条款进行了提示说明义务。然证据的真实性与其所要达到的证明目的并不能等同。一审中，太平洋人寿保险宣城支公司提交的个人人身保险单中并未对有关免责条款进行提示和说明，其提交的个人意外保障计划投保单中声明部分虽载有“本人在投保之前已认真阅读并了解保障计划所包含的保险条款内容，并充分注意到其中免责的条款”的内容，但案涉投保单中并未载明适用何种免责条款，太平洋人寿保险宣城支公司亦不能证明其对免责条款的内容已向叶正贵进行了明确的说明，故太平洋人寿保险宣城支公司并未尽到免责条款的提示和说明义务。
关于争议焦点二，太平洋人寿保险宣城支公司在一审中提交的几组照片不能证明涉案车属于机动车，其亦未提交专业鉴定机构对涉案车辆的鉴定报告，故不能证明事故车辆属于机动车。太平洋人寿保险宣城支公司认为叶正贵行为应属于《太平如意卡(2001)短期意外伤害保险条款》第2.5条之责任免除中第五项：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”的规定，本院不予支持。
综上所述，太平洋人寿保险宣城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 烈
审 判 员 马庆松
审 判 员 汪令璋
二〇一八年七月二日
法官助理 梁 翔
书 记 员 孙 文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……