重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7677号
上诉人（原审原告）：重庆松宏建筑工程有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇西街81号，统一社会信用代码91500106203406633E。
法定代表人：吴松泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆东帝建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区双宝路4号2-16号，统一社会信用代码91500102572114281Q。
法定代表人：吴显禄，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱彦熹，重庆德普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗永林，重庆德普律师事务所律师。
上诉人重庆松宏建筑工程有限责任公司（以下简称“松宏建司”）与被上诉人重庆东帝建筑劳务有限公司（以下简称“东帝公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
松宏建司上诉请求：请求二审法院依法支持上诉人的一审全部请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.上诉人要求被上诉人返还B1栋转换层增加费用120000元的诉讼请求应该得到支持。《会议纪要》和《汇总表》中双方以具体明确的金额和未标注有待进一步商榷的，才是双方认可的，不存在争议，才对双方具有约束力。而《会议纪要》和《汇总表》有标注进一步协商的，是双方存在争议，双方未有最终确定的金额。在《汇总表》中，B1转换层增加费120000元，仅仅系暂时列入数据，双方对金额均未有予以认可，且转换层的费用是原合同施工组成部分（因合同中的承包单价是在有施工图纸的前提下，按照工程承包范围及内容及工程承包方式进行计算的），故不存在单独进行计算，也不存在增加工程从而增加费用。因双方均系受原合同的约束，故被上诉人应当返还上诉人120000元转换层费用。2.上诉人要求被上诉人支付的维修整改费134100元的诉讼请求应该得到支持。在《会议纪要》第8、16条中，明确载明，外墙剔打和楼地面垃圾清理劳务系被上诉人合同范围内的工作量，在签订《会议纪要》时，可以看出，外墙剔打和楼地面垃圾清理尚未完工，但被上诉人并未举示证据证明系由被上诉人完成，反而上诉人能证实此工程系由上诉人安排人员完成，虽没有开发商和监理单位的书面材料，但并不能否认上诉人实际安排人员所做，以及已经支付了安排人员的报酬，故上诉人为剔打和垃圾清理所垫付的费用，应当由被上诉人支付上诉人131400元。3.上诉人要求返还B2-B5栋属于可变空间且进深大于2.1米阳台的半面积750.235的结算款200994.58元理应得到支持。在《汇总表》后说明第6项载明“B2-B5栋建筑面积双方存在争议，有待协商”，故不难看出，双方之间对可变空间且进深大于2.1米的半面积款项200994.58元，双方并未进行真实结算。庭审中双方对全面积及半面积的数量均进行了认可，按照2008年重庆市建筑工程计价定额，该定额中对可变空间且进深大于2.1米是按半面积计算，而B2-B5栋在《汇总表》中是按照全面积计算，故被上诉人应当返还多支付的款项。4.被上诉人应当承担其雇请员工代诗成的工伤费用40328.25元。因上诉人将所有劳务承包给被上诉人，被上诉人有合法用工主体资格，故代诗成系被上诉人单位员工，代诗成在上班期间受伤，上诉人基于合同关于工伤人员的的赔付协议约定进行的，因代诗成系因工受伤，上诉人系按照工伤保险条例规定与代诗成进行协商处理。其中40328.25元包括了工伤医疗费用及工伤赔偿费用，故被上诉人应当支付上诉人。5.《塔基租赁合同》、《塔基使用移交确认协议》能证实原告将租赁的塔基移交被告使用，并且约定租赁费用由被上诉人承担。且被上诉人也认可租金，因上诉人垫付了租金，换句话说，即使没有垫付，但上诉人与被上诉人之间也存在事实上的租赁关系，被上诉人也应当支付上诉人塔机实际产生的租赁费用。故上诉人要求支付塔吊费43402元应得到支持。6.上诉人要求被上诉人支付违约金400000元理应得到支持，因上诉人与被上诉人在合同约定，被上诉人或被上诉人的员工不得因任何原因、任何理由、以任何方式阻扰甲方或建设方的日常经营活动，……则应无条件按50000元每次累计上诉人支付违约金。从结合本案而言，被上诉人因拖薪导致8次事件，上诉人已经举示证据予以证明，故被上诉人就应该按照约定累计支付上诉人40万元违约金。综上所述，请求二审法院支持上诉人上诉请求，保护上诉人合法权益。
东帝公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。
松宏建司向一审法院起诉请求：1.东帝公司返还2014年2月25日松宏建司暂定支付东帝公司B1栋转换层增加的费用120000元；2.东帝公司向松宏建司支付维修整改费和教育罚款134100元；3.东帝公司返还B2、B3-B5栋属于可变空间且进深大于2.1米阳台的半面积结算款200994.58元；4.东帝公司向松宏建司支付松宏建司代垫的工人代诗成工伤费用40328.25元；5.东帝公司向松宏建司返还借款11000元；6.东帝公司向松宏建司支付塔吊租赁费43402元；7.东帝公司向松宏建司支付违约金400000元；8.东帝公司向松宏建司支付升降机租赁费54500元；9.本案诉讼费、保全费由东帝公司承担。
一审法院认定事实：东帝公司是依法成立的从事建筑劳务作业的有限责任公司。
松宏建司与东帝公司于2012年4月18日和2012年8月2日签订四份《建筑劳务分包合同》，松宏建司将其承包的荣昌东邦xxx栋工程劳务分包给东帝公司。合同对工程承包范围、承包方式、承包单价、工程质量、结算及付款方式、工程保修、双方职责、违约责任等进行了约定。其中建筑规模为大约估计面积，具体面积按2008年重庆市建筑工程计价定额建筑面积计算规则及配套文件计算其建筑面积为准。承包单价地梁以上按建筑面积计算，B2主楼每平方325元、B3-B5主楼每平方米330元（均含商铺部分）进行结算承包费用。第十条第8款约定：“乙方（东帝公司）在本合同履行中或撤场后，乙方或乙方员工、雇员不得因任何原因、任何理由，以任何方式阻挠甲方（松宏建司）或建设方的日常经营活动，更不得聚集人员以任何理由向政府各职能部门群访等影响政府职能部门正常工作，否则，乙方（东帝公司）若发生上述行为（非乙方原因除外）则应无条件按50000元/次累计向甲方（松宏建司）支付违约金。”
合同签订后东帝公司遂组织施工，2012年6月16日，双方签订《补充协议》，协议第二条第2项约定：“B组团B2-B5栋土建工程双方签订的合同单价，是根据施工图纸和以后所设计变更及技术变更洽商单等内容、2008定额计算建筑面积，并结合现有的市场人工费、材料费、租赁费等依据。合同单内已含了以后涨价风险费在内，在今后施工过程和办理结算过程中，其承包单价不作增减调整（除面积调整外）。”2013年10月7日双方签订了《补充合同（二）》。《补充合同（二）》第五条约定：“对B1栋非标准转换层甲方（松宏建司）同意给予乙方（东帝公司）进行原合同金额外费用补偿（以出数据的资料计算费用），按原合同约定进度款支付比例要求给予支付”。第七条约定：“从2013年10月1日起，乙方（东帝公司）塔吊和施工升降机的使用租赁费、塔吊和升降机操作工（共计4人：塔吊操作工工资5000元/月·人；升降机操作工工资2500元/月·人）和指挥工（共计2人，工资2500元/月·人）人工费用到完工为止由甲方负责支付，机械设备使用过程中由乙方负责管理。另外塔吊和施工升降机的进出场费用，则按原合同约定由乙方（东帝公司）负责支付。”
之后，双方对费用承担及结算发生争议。在有关部门协调下，建设单位重庆东邦公司、松宏建司、东帝公司经过协商，于2014年2月25日形成会议纪要，同时签订了《东邦城市广场B1-B9栋楼劳务公司已涉及施工项目费用计算表汇总》（房屋合同约定部分），以下简称《汇总表》。经松宏建司副总经理吴素兰、东帝公司法定代表人吴显禄及东邦公司签字确认。《会议纪要》第8条载明：“在劳务结算费用中未扣除有关外墙面施工的剔打工作费用，故发生时由东帝劳务公司承担剔打工作并承担由此产生的费用……如果东帝劳务公司在通知后3天后不安排人员上岗，松宏建司在开发商及监理的同意及监督下有权利自行安排人员进行剔打，剔打费用按实际发生费用扣除。”同时第16条也载明：“整个B组团B1-B9栋楼地面垃圾清理劳务公司未做，松宏建司在开发商及监理的同意及监督下有权利自行安排人员，费用按实际发生扣除。”《汇总表》载明合计工程款14349158.53元,包括B1转换层增加费120000元，备注栏载明为“转换层补贴费用”。表下说明第2条载明：“本工程B1、B6-9建筑面积按2008年重庆市建筑工程计价定额、定额解释一、定额解释二进行计算；B2-5建筑面积是按2008年重庆市建筑工程计价定额、定额解释一，其中阳台属可变空间按全面积进行计算。”第三条载明：“以上费用B1-B9用除吊篮及塔吊费用外的所有机具设务及周辅材料费用。”第6条：“B2-B5栋建筑面积双方仍存在分歧，有待协商。”第8项载明：“转换层增加金额有待进一步协商”。第9条：“上述问题双方均同意通过合理合法途径友好协商，并接受开发商、监理、政府的协调，双方同意在工程竣工之前暂时按照以上金额处理收尾工程，不反悔。”
2015年5月25日，东帝公司以松宏建司为被告，向沙坪坝区法院提起诉讼，请求判令松宏建司支付东帝公司如下费用：1、B1-B9栋保温层419.04平方米劳务费113841.52元；2、B2-B5栋大于2.1米阳台建筑面积的劳务费108101.15元；3、B1栋转换层劳务费201938.95元。2016年5月3日该院判决认为，对东帝公司要求进深大于2.1米的阳台按全面积计算，并要求松宏建司支付相应的劳务费的请求不符合双方的合同约定；同时，对东帝公司在已支付120000元的基础上再要求松宏建司支付B1栋转换层劳务费201938.95元的请求不符合合同约定，遂对上述两项诉讼请求予以驳回，对保温层劳务费依法予以支持。该判决书已经发生法律效力。
松宏建司认为本案工程经计算，松宏建司支付给东帝公司的工程款已经超过东帝公司应获得的工程款，松宏建司存在多支付工程款的情形，遂向原审法院提起诉讼，并提出其认为多付工程款的项目及金额。
松宏建司为证实支付的维修整改费和教育处罚134100元，向原审法院举示了《函告》，以证实通知东帝公司对外墙保温、清理建筑垃圾、收边收口等工程予以完善。同时举示了B组团外墙保温、外墙面砖班组结账情况表、陈明德班组做工情况表等，该表有松宏建司工作人员签字及“陈明德”字样，无支付凭证。
审理中，双方均认可进深大于2.1米的凹阳台,B2栋有4个阳台已按全面积计算,建筑面积是1013平方米；B3-B5栋各有2个凹阳台已按全面积计算，建筑面积是487.47平方米;如果按半面积计算，B2-B5栋进深大于2.1米的凹阳台半面积合计为750.235平方米。
松宏建司为证实代东帝公司赔偿了劳务工人的工伤费用40328.25元，举示了与劳务工人代诗成达成的《协议书》，该协议有松宏建司的工作人员和受伤工人的签字，无东帝公司方签章。
松宏建司为证实东帝公司在施工中尚有11000元借款未冲抵工程款，向原审法院举示了东帝公司法定代表人吴显禄和工作人员何长义书写的借条或收条5张，总金额共计11000元。东帝公司抗辩该借条或收条载明的款项已经在总工程款中予以抵扣，但未向原审法院提交证据予以证实。
松宏建司要求东帝公司承担塔机租赁费，举示了《塔机租赁合同》，该合同是松宏建司与租赁人重庆市区源发建筑机械设备租赁部于2012年4月19日签订的。此后在2012年6月19日，松宏建司、东帝公司签订了《塔机使用移交确认协议》，将松宏建司租赁的塔机移交给东帝公司承租，并约定由东帝公司承担租赁费用。2015年7月15日，租赁人向松宏建司发出《催款函》，载明尚有未付塔吊租金43402元。
松宏建司认为东帝公司恶意组织工人讨薪，阻挠松宏建司的日常经营活动，违反了关于阻挠甲方（松宏建司）或建设方日常经营活动、影响政府职能部门正常工作的约定，应当承担违约金50000元/次，8次共计400000元。为此，松宏建司向原审法院举示了由建设单位、监理单位、松宏建司方签章、监理单位工作人员签字的《关于重庆东帝劳务公司在施工中阻挠日常经营活动情况说明》，该说明载明劳务公司工作人员8次无理取闹，阻挠甲方和建设方的日常经营活动。同时举示了荣昌县城乡建设委员会荣建委发（2014）18号《关于重庆东帝建筑劳务有限公司等恶意拖欠民工工资以及黄由超和黄游斌班组暴力讨薪不良行为的通报》，通报载明2014年1月20日东帝公司未按时支付外墙壁保温工人工资导致引发严重后果，民工在项目部聚集并恶意讨要民工工资，造成了不良社会影响。
双方当事人均认可松宏建司受东帝公司委托，代东帝公司向重庆市荣昌县联谊建筑设备租赁公司支付升降机租赁费47500元、出场费7000元，合计54500元，东帝公司同意该款在工程款中扣除的事实。东帝公司认可该费用未包含在已付款内，但抗辩自己未收到该款，不存在应当返还的事由。
一审法院认为：依法签订的合同对双方当事人具有约束力。双方签订了四份《建筑劳务分包合同》和二份《补充合同》，东帝公司按约履行了施工义务，松宏建司亦支付了工程款。在施工过程中经有关部门协调，双方当事人对工程款的结算达成了部分一致，并签订了《东邦城市广场B1-B9栋楼劳务公司已涉及施工项目费用计算表汇总》，对该汇总表中未明确的结算事项双方发生争议，松宏建司认为多支付了工程款，引发本案诉讼。现原审法院对双方的争议分别评析如下：
本案是否已过诉讼时效。
双方于2014年2月25日签署《东邦城市广场B1-B9栋楼劳务公司已涉及施工项目费用计算表汇总》，对部分工程予以明确，对有争议的部分双方均同意进一步协商，此后双方并未达成一致意见。东帝公司认为未达成一致的部分存在少付工程款，于2015年5月25日向沙坪坝区法院提起诉讼，松宏建司则认为针对整个工程而言自己已经多付了工程款。该案于2016年5月3日判决由松宏建司支付东帝公司保温层相应劳务费。至此，松宏建司以支付的工程款抵扣少付工程款的愿望落空，诉讼时效开始计算。东帝公司抗辩诉讼时效已过的理由不成立，原审法院不予支持。
二、《会议纪要》和《汇总表》对双方当事人是否具有约束力？
双方当事人在有关部门协调下，于2014年2月25日签署《会议纪要》和《汇总表》，对工程进行了部分结算，对有争议的部分由当事人进一步协商。上述二文书有松宏建司副总经理和东帝公司法定代表人的签字，是当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对其中已经协商一致的部分双方已经履行。同时，在未经法定程序撤销之前，对双方当事人仍具有约束力。东帝公司抗辩《汇总表》是当事人达成的调解协议，未经撤销仍是合法生效的理由成立，原审法院予以采信。
三、针对松宏建司要求东帝公司返还暂定的B1栋转换层增加费用120000元的诉讼请求。
松宏建司认为转换层在招标时已经存在，转换层费用包含在承包单价内。由于东帝公司在施工中无理取闹，要求松宏建司额外增加转换层费用，在2014年2月25日暂定结算中记载了转换层补偿费用进一步协商。虽在结算费用表中已列入120000元，但是一个暂时列入数据，松宏建司认为并未同意支付此款，故要求暂时支付给东帝公司的120000元予以返还。
原审法院认为《建筑劳务分包合同》约定工程实行的是按建筑面积和单价计算工程价款，未单列转换层费用。在施工中双方于2013年10月7日签订了《补充合同（二）》，对B1栋非标准转换层甲方（松宏建司）同意给予乙方（东帝公司）进行原合同金额外费用补偿，已经改变了原合同结算工程价的约定，双方应当按照补充约定结算工程价款。同时，在此后的汇总结算工程款时亦列入120000元转换层补贴费用，该费用金额虽然并未达成最终一致，但松宏建司同意补贴转换层费用的意思表示明确，仅是对具体数额双方未达成一致。事后，松宏建司自愿按120000元支付给东帝公司，足以说明松宏建司付款时认可120000元的补贴费用。松宏建司现在要求返还已支付的120000元转换层补贴费用是反悔行为，不符合诚实信用原则，原审法院不予支持。
四、针对松宏建司要求东帝公司支付的维修整改费134100元的诉讼请求。
松宏建司认为在施工中存在一些零星工程属于东帝公司施工的范围，包括剔打、收边、收口、清理建筑垃圾等，在《会议纪要》第8条、16条中也有体现，由于松宏建司已经安排人员完成上述工程并支付了相应的劳务费，东帝公司应支付给松宏建司。
原审法院认为松宏建司举示的《函告》和《班组结账情况表》、《做工情况表》等，均系松宏建司单方制作，由松宏建司工作人员及案外人签字，无东帝公司方对工程的确认，不能证实该零星工程系东帝公司的施工范围，对应的工程款仅有案外人自书的收条，无其他证据予以佐证。按照《会议纪要》第8条和16条约定，外墙剔打和楼地面垃圾清理劳务应在开发商及监理的同意及监督下，松宏建司方有权利自行安排人员。松宏建司未举证证实得到了开发商及监理的同意和监督，松宏建司要求东帝公司承担零星工程的请求不符合双方的约定，原审法院不予支持。
五、针对松宏建司要求东帝公司返还B2-B5栋属于可变空间且进深大于2.1米阳台的半面积750.235平方米的结算款200994.58元的诉讼请求。
按照2012年4月18日双方当事人就B2-B5栋签订的《建筑劳务分包合同》，约定按2008年重庆市建筑工程计价定额建筑面积计算规则及配套文件计算其建筑面积。按此时的计算规则，进深大于2.1米的凹阳台按半面积计算符合当时的约定。2012年6月16日双方签订的《补充协议》第二条第2项对“承包单价不作增减调整（除面积调整外）。”该条明确了面积可以作出调整,是当事人对《建筑劳务分包合同》的变更。在2014年2月25日达成的《汇总表》中，双方当事人再次就B2-B5栋面积进行交涉，并就无争议部分达成一致，对有异议部分采用表后说明的方式予以注明。表后说明第2项载明：“以上费用计算建筑面积范围：……B2-B5建筑面积是按2008年重庆市建筑建筑计价定额、定额解释一，其中阳台属可变空间按全面积进行计算。”该表计算面积时将B2栋8个阳台中的4个阳台、B3-B5栋中的4个阳台各有2个阳台已按全面积计算，建筑面积1013平方米，对应面积的工程款计算在总工程造价14349158.53元内。事后，松宏建司按照该表支付了工程款，足以说明松宏建司对当时按全面积计算的部分阳台予以认同。表后说明第6项载明“B2-B5栋建筑面积双方仍存在分歧，有待协商。”表明双方当事人对面积仍存在争议。此后，东帝公司对未按全面积计算的可变空间面积向沙坪坝区法院提起诉讼，松宏建司亦不同意剩余部分可变空间阳台面积按全面积计算。据此，可以确认双方在签订《汇总表》时，存在争议的可变空间面积是未计算到总工程款中剩余可变空间面积，对已按全面积计算的可变空间双方当时并无争议，并将按全面积计算的工程款计入总工程款予以支付。松宏建司要求东帝公司返还已经支付的按全面积计算的一半工程款的诉讼请求，不符合当事人的约定，原审法院不予支持。
六、针对松宏建司要求东帝公司支付代松宏建司赔偿劳务工人的工伤费用40328.25元的诉讼请求。
松宏建司举示的与劳务工人代诗成达成的《协议书》，该协议仅有松宏建司的工作人员和受伤工人的签字，无东帝公司方签章，该协议未获得东帝公司方的确认。同时，松宏建司未举证证实受伤工人系东帝公司聘请，从事的工作内容是东帝公司的业务范围。故原审法院对松宏建司要求东帝公司支付工伤赔偿费用的请求不予支持。
七、针对松宏建司要求东帝公司返还借款11000元的诉讼请求。
松宏建司举示的东帝公司法定代表人吴显禄和工作人员何长义书写的借条或收条5张，总金额共计11000元的借款，东帝公司抗辩该借条或收条载明的款项已经在总工程款中予以抵扣，但东帝公司未向原审法院提交证据予以证实，原审法院对东帝公司的抗辩意见不予采信，东帝公司应返还收到的11000元，原审法院对松宏建司的诉讼请求予以支持。
八、针对松宏建司要求东帝公司支付垫付的塔吊租赁费43402元的诉讼请求。
松宏建司举示的《塔机租赁合同》和《塔机使用移交确认协议》能够证实松宏建司将租赁到的塔机移交东帝公司使用，由东帝公司承担租赁费用的事实。松宏建司自述为东帝公司垫付了租赁费，但未举示垫付的证据，应承担举证不能的法律后果，原审法院对松宏建司要求东帝公司支付塔吊租赁费的请求不予支持。
九、针对松宏建司要求东帝公司承担违约金400000元的诉讼请求。
按照相关法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。松宏建司提交的《情况说明》有单位印章和监理单位工作人员的签字，但无证明单位负责人的签名，不符合证据的合法形式，原审法院对该《情况说明》证实的8次阻挠行为不予采信。结合荣昌县城乡建设委员会的通报，能够证实东帝公司的工人确实存在一次恶意讨薪，阻挠建设方的日常经营活动，造成了不良社会影响。按照《建筑劳务分包合同》第十条第8项50000元/次的约定，东帝公司应向松宏建司支付违约金。东帝公司提出违约金过高，不能高于损失的30%的抗辩理由，庭审中松宏建司未举示由此给松宏建司造成的损失，原审法院酌情调整违约金为20000元。
十、针对松宏建司要求东帝公司支付升降机租赁费和出场费共计54500元的诉讼请求。
东帝公司委托松宏建司代为支付升降机租赁费和出场费54500元，并同意该款在工程款中扣除。松宏建司已经实际代为支付了54500元。该费用应当在工程款中扣除。东帝公司认可该费用未包括在已付款中，故该费用实际并未抵扣工程款，松宏建司要求东帝公司支付的理由成立。东帝公司抗辩未收到该款就不应当返还的意见，由于东帝公司应是付款方，并非收款方，东帝公司并不能收到该款，而应由东帝公司支出该款，东帝公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。松宏建司要求东帝公司支付升降机租赁费和出场费的诉讼请求原审法院予以支持。
以上东帝公司应支付松宏建司的款项为：借款11000元、违约金20000元、升降机租赁费和出场费54500元，共计85500元。
依据《中华人民共和国合同法》第八条，第七十七条第一款，第一百一十四条第一款、第二款，第二百零六条，第二百六十九条，《中华人民共和和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、重庆东帝建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付重庆松宏建筑工程有限责任公司借款11000元、违约金20000元、升降机租赁费和出场费54500元，共计85500元；二、驳回重庆松宏建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：东帝公司应否返还松宏建司B1栋转换层增加费用120000元；东帝公司应否支付松宏建司维修整改费用134100元；东帝公司应否返还B2-B5栋属于可变空间且进深大于2.1米阳台结算款200994.58元；东帝公司应否承担代诗成工伤费用40328.25元；东帝公司应否支付松宏建司垫付的塔吊租赁费43402元；东帝公司应否支付松宏建司违约金400000元。针对前述争议焦点，本院分别评述如下。
东帝公司是依法成立的具备建筑劳务作业资质的施工企业，其与松宏建司签订的《建筑劳务分包合同》及《补充协议》均不违反法律法规禁止性规定，合法有效。此后，双方又在当地有关部门协调下达成会议纪要和《汇总表》，对双方无争议的工程量和工程款金额进行确认，对有争议部分以备注方式予以标明。会议纪要和《汇总表》是双方真实意思表示，双方均应按照会议纪要和《汇总表》享有权利并履行义务，任一方不得任意主张变更或撤销。
关于东帝公司应否返还松宏建司B1栋转换层增加费用120000元的问题。双方《补充合同（二）》第五条约定，对B1栋非标准转换层松宏建司同意给予东帝公司进行原合同金额外费用补偿，按原合同约定进度款支付比例要求给予支付。此后，双方在《汇总表》中列明B1栋转换层增加费用120000元，并将该费用纳入工程总价款14349158.53元中进行了支付。该一系列行为均表明，松宏建司对B1栋转换层增加费用120000元并无异议，虽《汇总表》备注“转换层增加金额有待进一步协商”，但松宏建司并未举示证据证明双方经协商后东帝公司应当返还该120000元，故松宏建司要求东帝公司返还已经支付的B1栋转换层增加费用缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于东帝公司应否支付松宏建司维修整改费用134100元的问题。双方会议纪要第8条和第16条对外墙面施工的剔打工作、B1-B9栋楼地面垃圾清理工作进行了约定，如东帝公司经通知后未依约及时安排人员上岗，松宏建司在开发商及监理的同意和监督下，松宏建司可自行安排人员，费用按实际发生扣除。现松宏建司要求东帝公司支付外墙面剔打、B1-B9栋楼地面垃圾清理等维修整改费用，但其举示的《函告》、《班组结账情况表》、《做工情况表》等，仅有松宏建司工作人员及案外人签字，无东帝公司认可，本院无法确认案外人施工范围属东帝公司施工范围，亦无法确认相关费用发生及支付的真实性。根据民事诉讼法关于证明责任分配的规定，松宏建司依法应当承担相应的不利后果。
关于东帝公司应否返还B2-B5栋属于可变空间且进深大于2.1米阳台结算款200994.58元的问题。根据双方于2012年4月18日签订的《建筑劳务分包合同》约定，B2-B5栋按2008年重庆市建筑工程计价定额建筑面积计算规则及配套文件计算其建筑面积。也即依此规则，进深大于2.1米的凹阳台按半面积计算建筑面积。但在双方2014年2月25日结算的《汇总表》中，对前述约定进行了变更，将B2栋8个阳台中的4个阳台、B3-B5栋各4个阳台中的各2个阳台按全面积计算，且对应的工程款纳入工程总价款14349158.53元中予以支付。虽《汇总表》后备注“B2-B5栋建筑面积双方仍存在分歧，有待协商”，但松宏建司并未举示证据证明双方经协商后东帝公司应当返还该笔款项。故松宏建司诉请返还B2-B5栋属可变空间且进深大于2.1米阳台结算款200994.58元缺乏事实依据，本院对其该项上诉请求依法不予支持。
关于东帝公司应否承担代诗成工伤费用40328.25元的问题。对此松宏建司举示了《工资表》、《协议书》、《收条》等证据，拟证明代诗成是东帝公司工人，根据《协议书》东帝公司应当承担工伤费用40328.25元，且松宏建司已经代东帝公司垫付该笔费用。经审查，《协议书》仅有松宏建司工作人员和代诗成签字，无东帝公司确认；《收条》虽署名“代诗成”，但代诗成未出庭作证，本院无法确认签字真实性，亦无法确认该笔款项支付的真实性。故松宏建司诉请东帝公司承担代诗成工伤费用40328.25元依据不足，本院依法不予支持。
关于东帝公司应否支付松宏建司垫付的塔吊租赁费43402元的问题。一审中松宏建司举示了《塔机租赁合同》和《塔机使用移交确认协议》，证实其将租赁的塔机移交东帝公司使用，由东帝公司承担租赁费用。但松宏建司自述为东帝公司垫付了租赁费，却未举示垫付的相关证据，故其要求东帝公司承担已垫付的租赁费事实依据不足，本院依法不予支持。
关于东帝公司应否支付松宏建司违约金400000元的问题。一审中，松宏建司举示了《情况说明》，拟证明东帝公司存在8次阻挠行为，但《情况说明》不符合《民事诉讼法》及其解释关于单位提出的证明材料的形式要求，一审法院不予采信并无不妥。根据荣昌县城乡建设委员会的通报，能够证实东帝公司工人存在一次恶意讨薪行为，依双方约定东帝公司应当承担相应的违约责任。但根据东帝公司的调减请求，并结合东帝公司工人讨薪行为给松宏建司造成的损害，原审法院酌情对违约金金额进行调减符合法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人重庆松宏建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
审 判 员 钱昳心
二〇一七年十二月四日
法官助理 张乾胜
书 记 员 邹 艺