四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终860号
上诉人（原审被告）：范华友，男，1945年12月23日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审原告）：张春望，男，1987年12月7日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：陈霞，四川盛树律师事务所律师。
上诉人范华友因与被上诉人张春望机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2017）川1028民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范华友，被上诉人张春望的委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范华友上诉请求：撤销一审判决，依法改判范华友不承担赔偿责任。事实和理由：2017年2月4日上午，张春望驾驶二轮摩托车与范华友驾驶的三轮车发生刮擦，双方停车后查看，双方均没有受伤。之后张春望慌忙驾车逃跑，造成两车相撞，张春望跑出六七米远后倒地，说伤到了脚。张春望驾车走左边，违反了交通规则。范华友儿子看了监控录像，是张春望自己逃跑时受伤。交警部门对范华友进行询问，范华友陈述是张春望逃跑时受伤，但没有记载在笔录中。
张春望辩称：范华友对交通事故认定书不服，应提起复议，范华友未提起复议，表明其认可交通事故认定书。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
张春望向一审法院起诉请求：1.判令范华友赔偿各项损失169,088.9元；2.诉讼费由范华友承担。
一审法院认定事实：2017年2月4日08时55分，张春望驾驶川Ｋ×××××普通二轮摩托车，从隆昌县污水处理厂方向往旺旺食品厂方向行驶，行驶至，与范华友驾驶的从工农村方向往污水处理厂方向行驶的无牌三轮电动车发生刮擦，造成张春望、范华友受伤，两车受损的交通事故。2017年3月13日，隆昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：张春望承担同等责任；范华友承担同等责任。张春望受伤后，当日被送往隆昌县人民医院住院治疗，2017年3月14日好转出院，住院38天，用去住院医疗费32,570.44元。出院医嘱：院外注意休息，加强营养、护理，禁重体力活动，建议休息3月……。张春望出院后，因病情需要，又继续在隆昌曾氏中科医院门诊治疗，用去医疗费970元。在诉讼中，经张春望申请，一审法院委托，内江协力司法鉴定中心于2017年5月23日对张春望之伤作出司法鉴定，意见为：1.被鉴定人张春望右下肢损伤程度综合评定为十级伤残。2.被鉴定人张春望的后续医疗费约需6600元（特殊情况除外）。张春望支付鉴定费1800元。范华友驾驶的三轮电动车车主系范华友，无牌无保险。张春望系城镇居民，有被扶养人，其子张饶瀚于2012年9月19日出生。以上事实双方当事人无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害，应当承担相应的民事赔偿责任。关于范华友辩称张春望应负此次事故全部责任，其无责任的意见，根据庭审举证质证及查明的事实，范华友虽对事故认定有意见，但没有提出相反的证据证明交通事故认定书内容不真实，适用法律法规不正确，能够推翻交通事故认定书，故隆昌县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定的事实清楚，责任划分明确，一审法院予以采信。对范华友该意见不予采纳。
关于张春望要求赔偿误工费的标准，根据庭审张春望出示的四川鸿利源劳务有限公司的劳动合同及中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌县支行的交易明细二份证据，不能证明张春望有固定收入而实际减少收入的事实，故对张春望要求误工费的赔偿标准不予支持，应按无固定收入80元/天计算。
关于张春望要求赔偿被扶养人生活费，根据张春望当庭出示的证据及一审法院查明的事实，张春望的父母均未到退休年龄，尚在职上班，有工资收入，不符合是受害人依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属的被扶养人条件，故对张春望要求赔偿其父母的被扶养人生活费，一审法院不予支持。
综上，张春望的损失范围和具体数额认定如下：一、医疗赔偿项42,420.44元，其中：1.住院医疗费32,570.44元；2.门诊费970元；3.后续医疗费6600元；4.住院生活补助费，张春望住院38天，38天×30元/天=1140元；5.营养费，38天×30元/天=1140元。二、残疾赔偿项87,072元，其中，1.护理费，张春望住院38天，38天×100元/天=3800元；2.误工费，张春望因伤致残持续误工，误工时间计算至定残日前一天，根据鉴定意见书，张春望的误工时间为2017年2月4至5月22日，共计108天，108天×80元/天=8640元；3.残疾赔偿金，根据张春望的伤残等级及年龄，按2016年度四川省城镇居民人均可支配收入28,335元/年计算20年，28,335元/年×20年×10%=56,670元；4.被扶养人生活费，其子张饶瀚，按2016年度四川省城镇居民人均消费性支出20,660元/年计算14年，20,660元/年×14年×10%÷2=14,462元；5.精神损害抚慰金，根据张春望的伤残等级和本地实际，30,000元×10%=3000元；6.交通费，张春望未提供票据，但因实际发生，结合张春望的就医及鉴定情况，一审法院酌情支持500元。三、鉴定费1800元。以上共计131,292.44元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，此次交通事故因张春望与范华友承担同等责任，因此张春望的损失由双方按5:5的比例承担责任，故范华友应赔付131,292.44元×50%=65,646.22元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，判决如下：一、被告范华友在本判决生效后二十日内赔偿原告张春望交通事故各项损失65,646.22元；如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告张春望负担262.5元，被告范华友负担262.5元（此款原告已垫付，被告在本判决生效后二十日内径付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院依职权调取了如下证据：1.隆昌市公安局交通警察大队出具的证明，证明本案交通事故发生时附近的监控未启用。2.2017年2月7日隆昌市公安局交通警察大队对范华友的询问笔录，证明范华友陈述的本案事故发生经过与道路交通事故认定书的认定一致。范华友认为，应该有监控，其儿子还看了的；范华友认不到字，交警喊签字就签了，询问笔录都是乱写的。张春望对该两份证据均无异议。本院认为，该两份证据具有证据的真实性、合法性及关联性，应予采信。
本院二审查明：隆昌市公安局交通警察大队于2017年10月18日出具的证明载明,经调查发现本案交通事故发生时附近安装的“雪亮工程”监控设备未启用。2017年2月7日隆昌市公安局交通警察大队对范华友进行询问，范华友对事发经过陈述，事发时张春望驾驶两轮车速度很快的从范华友右手侧冲过去，两个车都是右侧接触，范华友驾驶的三轮车倒在地上且三轮车的前轮已经在公路外边，范华友爬起来把车扶正，范华友看到摩托车冲到右侧公路边上，张春望躺倒在公路边上。范华友上前询问伤到怎样，张春望说脚伤到了，然后围观群众报了警。
本院二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是:范华友是否承担赔偿责任。
经查，本案交通事故发生时附近的“雪亮工程”监控设备并未启用。范华友认为双方第一次刮擦时，张春望并未受伤，而是张春望逃跑时受伤，但范华友在接受交警部门询问时陈述，张春望因双方发生刮擦受伤，并不是交通事故发生后张春望逃跑时受伤。隆昌市公安局交通警察大队根据现场勘查笔录、现场图、现场照片以及对双方当事人的询问作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分正确。范华友对事故认定虽有异议，但未提供相反证据推翻道路交通事故认定书认定的事实。因此，范华友应承担相应的赔偿责任。
综上所述，范华友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1441.16元，由上诉人范华友负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 何中明
二〇一七年十一月十五日
书记员 赖思源