杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111民初559号
原告：董鸿峰，男，1976年10月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：董雯雯，浙江五勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐佳艳，浙江五勤律师事务所实习律师。
被告：孙志远，男，1967年4月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：陆荣忠，江苏逸鹤律师事务所律师。
原告董鸿峰与被告孙志远民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日、3月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2017年5月25日第三次公开开庭进行了审理。原告董鸿峰的委托诉讼代理人董雯雯及被告孙志远在第一、二次开庭时到庭参加诉讼，原告董鸿峰及其委托诉讼代理人董雯雯和被告孙志远及其委托诉讼代理人陆荣忠在第三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董鸿峰向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款250000元；2、被告支付原告自2016年10月21日起至款还清日止的资金占用期间利息（以250000元为本金，按年利率6%计算，暂算至2017年1月9日为3328元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，被告孙志远向原告董鸿峰借款250000元，同时出具《借条》一份，约定该笔借款于2016年10月20日前归还。借款期限届满后，原告多次向被告催讨该笔借款，但被告分文未还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
原告董鸿峰为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条1份（原件），以证明2016年9月29日，被告向原告借款250000元，约定于2016年10月20日前归还的事实。
2、短信1份（打印件），以证明原告向被告催款的事实，被告没有回复，而是默认。因一般常理被告没有借款会反驳短信内容。
被告孙志远辩称：其没有借到这笔钱，没有收到这笔钱。原告没有交付借条上的250000元款项，借条是应原告的要求，双方说好转账成立，但之后原告并没有转给被告250000元借款，借条上也是写借，没有写借到，故本案中没有真实的债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙志远为证明其主张，向本院申请通知证人汪某出庭作证，以证明当时原告董鸿峰没有给被告250000元现金，借款没有交付的事实。
经双方当事人举证质证，本院认证如下：
一、对原告董鸿峰提供的证据1—借条，被告孙志远质证认为借条是其写的，但没有收到钱，要求原告证明付钱的方法，当时说好先写借条，因为当天原告正好在无锡，借250000元是临时提出的，故原告同意后答应回富阳后第二天转账，所以被告才写的借条，写借条的当时没有款项交付，后被告也没有收到款项。250000元的金额是不可能现金给的。原告称借款已当场现金交付，被告没收到钱不会写借条的，原告也没说第二天转账。本院认为，该证据真实，与本案有关联，本院予以确认。
二、对原告董鸿峰提供的证据2—短信，被告孙志远质证认为短信有过的，短信内容对的，但之前被告打过电话给原告的，要求归还借条。出具借条的第二天就打电话给原告，要这份借条。原告称第二天被告没有打电话给原告要这份借条，之后只有原告打电话给被告要求还钱。本院认为，该证据真实，与本案有关联，本院予以确认。
三、经被告孙志远申请本院通知证人汪某出庭作证。证人汪某于2017年3月7日出庭作证时的证言内容有：证人与被告认识的，是老乡。证人与原告认识的，是客户关系，证人向原告买货。原被告之间的借贷与证人没有利害关系。被告给原告写借条的时候证人在场的。证人没有看到原告给被告现金。借条是在证人办公室写的，信签纸也是证人提供的，钱没有看到交付。借条写好之后没多长时间就走了。证人在无锡荡口做纸生意的，销售纸张，有十几年了。被告也在无锡荡口做纸生意的，是同行。证人不知道被告为什么向原告借钱，证人只看到写条子。在证人办公室写条子证人看到的。原告到证人办公室这里来的，原告向证人要钱、催讨货款（欠原告所在杭州丰收纸业有限公司货款），证人原来与原告有往来的。证人没有看到交付现金。证人租用了无锡市锡山区鹅湖国泰纸业公司的办公场所，包括仓库。租房子的时候办公室有国泰纸业公司信签纸，证人就用了。原告到证人办公室差不多中午的时候，在办公室呆了差不多一个小时左右。是原告先到办公室，大概半个小时后被告到办公室，被告在证人办公室呆了半个小时左右。原被告是否一起走的证人记不起来了。证人的办公室在二楼，当时就证人和原被告三人。写借条的时候或写借条之前，原被告是怎么谈起写借条的事情证人不知道。证人不知道借条内容，不知道借款金额，证人只看到写借条。证人没有看到原被双方之间交付款项，写的时候没有交付，写之前或写之后是否交付款项证人不清楚。证人当时没有看到被告给原告卡号或者打到哪张卡上，证人只看到写借条，怎么谈的证人不知道。办公室中间隔板隔开的，有一道门的。证人坐在外面间能看到门的一边的，里面是看不到的。当时原被告坐在里面间，证人看不到的。原被告进办公室的时候没有拎包的。被告出来的时候没有拎包。证人当时没有看到原告带塑料袋进来，没有看到被告带东西出去。写借条的时候证人也在里面间，其他时间证人有时候在外面间，有时候在里面间，跑来跑去的，要泡茶、干活的。原告说的证人欠钱逃避这是不可能的，证人所有的案子都出庭的，证人所有的汽车和房子都被法院查封，等着拍卖，正在处理过程中，不可能出现原告说的逃避债务的情况。
原告董鸿峰对证人汪某证言质证认为对三性均有异议，1、证人在庭审上说的证言有多处矛盾之处，前后不同，一开始证人说一直在办公室，没有离开过，之后陈述下面在干活的，要跑来跑去，还有一些不符合常理的地方，比如坐在对面没有干任何事情，却不知道原被告在干什么，且全程半个多小时，只看到写借条，不清楚其他任何事情，证人的回答不符合常理；2、证人与被告有利害关系，两人是同行、老乡、是极为要好的朋友，证人在富阳法院被诉的案件很多，据了解，近期案件均为缺席，如今天只是不相干人的申请，证人应该不会出席；3、证人尚某原告所在的丰收纸业公司货款一百多万元，原告多次向证人催讨，证人也一直躲着原告，对原告烦不胜烦，因此，证人的证言也极有可能是偏袒被告；4、证人的证言不可信，据了解证人在富阳法院被执行的案件就有6件，金额有数百万元，但没有归还过欠款，一直逃在外面，从证人庭审的陈述看证人不可能穷到分文付不起的地步，从这方面看证人的诚信度是极差的，故当庭做的证言真实性是极低的。5、交付借款时就原告和被告两个人，汪某不在场。是被告说到那里的。去时被告已经在那了。
被告孙志远对证人汪某证言质证认为，证人当时在场，私人借款的事情肯定会回避的，故写借条的时候他出去也正常的，证人办公室与仓库是一起的，证人下来看一下也是正常的；原告说付被告现金的，原告进来，拿一个出差的旅行包是正常的，但是放有250000元的塑料袋是没有的，被告出去的时候也没有拿东西，证人没必要为了被告做违法的事情，证人欠原告所在公司货款，证人出庭作证也是担着风险过来的，对证人的证词没有异议。是原告先到办公室的。
本院认为，证人汪某证言对如何协商借款不清楚，不知道借条内容，不知道借款金额，只看到写借条，写的时候没有看到原被双方之间交付款项，写之前或写之后是否交付款项证人不清楚，且办公室有里外间之分，虽证人陈述没看到交付款项，但并不能由此推定原告未向被告交付借款，且被告出具给了原告借条一份，本院认为案涉借款已交付的盖然性较高，故对该证人证言所要证明的“借款没有交付”的证明目的不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，被告孙志远向原告董鸿峰出具了借条一份，该借条载明：今向董鸿峰借人民币贰拾伍万元正，至2016年10月20号前归还。借条出具后被告孙志远未向原告归还该借款。2017年1月16日原告董鸿峰诉至本院要求解决。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。案涉借条系被告孙志远出具，为其真实意思表示，虽被告申请证人汪某出庭作证以证明借款没有实际交付，但该证人证言并不能当然证明借款没有实际交付，该证言不足以推翻借条所记载的内容，尚不能否定借条的证明力。故认为原告董鸿峰与被告孙志远之间的借贷关系有效成立，被告孙志远向原告董鸿峰借款250000元的事实清楚。
被告孙志远在原告催讨后理应按约及时履行还款义务，其未按约及时履行还款义务，违反法律规定和双方约定，已构成违约，应承担相应的归还借款、偿付逾期利息的民事责任。原被告双方对支付利息及利率没有约定，但双方约定了还款期限，被告逾期不还，原告可依法主张自逾期之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。故原告董鸿峰提出的要求被告孙志远归还借款250000元、支付从2016年10月21日起按年利率6%计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告孙志远提出的关于借款没有实际交付、要求驳回原告诉讼请求的辩称意见，证据不足，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告孙志远归还原告董鸿峰借款人民币250000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
二、被告孙志远于本判决生效之日起三十日内向原告董鸿峰支付自2016年10月21日起至上述第一项借款实际给付日止按年利率6%计算的利息（其中至2017年1月9日的利息算为3328元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5100元，由被告孙志远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 章华海
代理审判员 俞添景
二〇一七年六月一日
代书 记员 张灵珊