江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初992号
原告：计炳祥，男，1966年12月9日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：顾经纬、李强，江苏简恒律师事务所律师。
被告：周伟，男，1989年11月24日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：李永刚，江苏诚茂律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师
原告计炳祥与被告周伟、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人顾经纬、李强，被告周伟及其委托诉讼代理人李永刚，被告人民保险公司委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告计炳祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周伟赔偿原告各项损失686928.95元，被告人民保险公司在交强险、三者险范围内承担赔付责任；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将赔偿金额变更为689789.6元，各赔偿项目为：营养费21900元（60元/天×365天）、误工费48750元（2500元/月×19.5月）、护理费29200元(365天×80元/天)、交通费2741元、救护车费220元、拖车费50元、残疾赔偿金481824元(40152元/年×20×0.6)、被扶养人生活费79299元(26433元/年×6÷2)、假肢及维护费280000元[（20÷4）×40000元/年+40000元/年×0.1×20年]，精神损害抚慰金50000元、电动车报废成本1700元。事实和理由：原告因交通事故受伤，就损害赔偿事宜诉至法院。
被告人民保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内，事故发生后我司垫付医疗费10000元，希望一并处理。对于残疾赔偿金，对赔偿标准及年限无异议，但是对于伤残等级有异议。对于精神损害抚慰金，伤残等级有异议。误工费，原告未提供任何收入证明，考虑原告实际年龄，标准按照1820元/月计算，期限有异议。对于营养费，按照40元/天，期限有异议。对于护理费，按照80元/天，期限有异议。对于假肢维护费用，申请重新鉴定。对被扶养人生活费，标准及扶养年限、份额无异议，但是原告计算时未考虑伤残等级系数。交通费，主张过高。拖车费无异议。救护车费应当算在交通费中，对票据真实性无异议。电动车报废费用，无异议。诉讼费不承担。
被告周伟辩称，投保交强险和商业三者险，应当由保险公司赔偿。原告主张按照65%划分责任，过高，应当按照55%划分。对于赔偿清单中的后续假肢及护理费用一并主张缺少依据，应当等实际费用发生后主张。其没有垫付款项。对残疾赔偿金无异议。精神损害抚慰金应当按照3万元再计算责任比例。误工费，期限无异议，标准同人民保险公司意见。营养费，按照50元/天，期限无异议。护理费无异议。被扶养人生活费，应当按照原告计算基础上乘以残疾系数。交通费、拖车费、救护车费无异议。电动车损失无异议。
本院经审理查明，2015年5月10日8时30分左右，周伟驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿312国道苏州市相城区望亭镇路段由南往北驶至正大加油站处，值计炳祥驾驶苏E23077**电动自行车进入机动车道停车捡东西时被周伟驾驶的车辆撞到，造成两车不同程度损坏及计炳祥受伤。交警部门认定，周伟驾驶肇事车辆上道路行驶对前方情况观察不仔细，疏忽大意，遇情况措施不及是造成交通事故的一个原因；计炳祥驾驶电动自行车上道路行驶疏于观察，进入机动车道捡东西未注意避让机动车道内行驶的车辆，是造成交通事故的另一个原因；周伟应承担本次交通事故的同等责任，计炳祥应承担本起交通事故的同等责任。2016年12月10日，计炳祥在无锡市假肢装配康复中心安装左大腿假肢，支出费用40000元。计炳祥治疗终结后，由江苏简恒律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所于2016年12月3日作出司法鉴定意见书，认定计炳祥因车祸致左胫腓骨多发骨折伴神经损伤，后行左下肢截肢术，目前遗留左大腿远端以远（膝关节以上）缺如构成五级伤残；误工期为自受伤之日起至定残前一日止，营养期为十二个月，护理期为十二个月，以一人护理为宜；安装国产普及型假肢加凝胶套的价格为40000元左右，每年维修费用为假肢价格的10%；一般情况下，假肢每4年更换一次，凝胶套每年更换一次。苏Ｅ×××××小型普通客车为周伟所有，该车在人民保险公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。事故发生后，人民保险公司预付计炳祥10000元。
以上事实由原告提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、病历本、出院记录、交强险保单、商业险保单、医疗费票据复印件、司法鉴定意见书、配置残疾辅助器具证明、安装假肢费发票、照片以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
一、关于是否重新鉴定。
被告人民保险公司向本院提交重新鉴定申请一份，内容为：1、本起事故发生后原告入苏大附二院治疗，出院时情况可、无特殊不适、血运感觉可，门诊治疗也无异常；时隔一年多，原告主动要求截肢而非医疗建议，无截肢的医疗必要性；申请对该医疗合理性进行鉴定，同时申请对误工期限、营养期限、护理期限重新鉴定；2、假肢的安装及维修费用不认可，司法鉴定意见书完全按照假肢销售方的证明认定，缺乏可信度，要求在江苏省伤残人康复中心对原告假肢的国产普通适用型价格、维修费用、更换次数进行鉴定；3、该鉴定系单方委托，程序不合法。
原告计炳祥认为，没有必要重新鉴定，截肢是因为出现了需要截肢的情况，出院后恢复情况不好，原告的双腿发生肿胀，并且经过一年多的治疗后仍然无法下地行走，选择截肢是原告不得不做的事情，且是经过主治医生的诊疗后截肢的。三期的鉴定结论没有任何问题，符合原告治疗情况。关于假肢费用，鉴定机构是根据假肢配置单位做出的评估，符合实际情况，没有必要鉴定。
被告周伟认为，对假肢及凝胶套更换次数有异议，具体由法院酌情认定，其他无异议。对于进行截肢无异议。
本院认为，各方对于鉴定机构及鉴定人员的资质均无异议；对于司法鉴定意见书中的鉴材经当庭质证后，除配置残疾辅助器具的证明的证明目的不认可之外各方也无异议。本案中计炳祥伤情严重，其提交的由医院补充出具的疾病诊断书明确说明了计炳祥伤情的发展以及最终采取截肢措施的相应情况，且截肢系常人最不愿接受的残酷治疗手段之一，人民保险公司并无相应证据的情况下对此治疗的合理性进行怀疑，并无事实依据，不予支持。配置残疾辅助器具的证明由计炳祥安装假肢的单位无锡市假肢装配康复中心出具，具有相应的资质，故该证明可予认定。综合上述情况，对人民保险公司重新鉴定申请不予准许。
二、关于原告的损失。
本院认为，营养费，酌情按照50元/天，计算365天，为18250元。误工费，针对误工费标准，原告未提供任何证据，不足以证明其主张，酌情按照1820元/月，计算19.5月，为35490元。护理费，酌情按照80元/天，计算365天，为29200元。交通费，救护车费纳入交通费，结合其伤情及治疗情况，酌情认定2000元。拖车费，认定50元。残疾赔偿金，按照40152元/年，计算20年的0.6，为481824元。被扶养人生活费，原告父亲1942年1月21日出生，应计算6年；共有3名子女，其中一人夭折，故计炳祥承担1/2责任；按照26433元/年，计算6年的0.6，承担份额为1/2，该项费用为47579.4元。假肢及维修费，酌情计算5次更换（安装）费用，每次40000元，为200000元；假肢维修费用，按照每年40000元×10%，计算20年，为80000元；两项合计280000元。精神损害抚慰金，认定30000元。电动车损失，认定1700元。
综上，原告的损失为：营养费18250元，误工费35490元，护理费29200元，交通费2000元，拖车费50元，残疾赔偿金481824元，被扶养人生活费47579.4元，假肢及维修费280000元，精神损害抚慰金30000元，电动车损失1700元；以上合计926093.4元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告人民保险公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告人民币121700元。本次事故发生在机动车与非机动车之间，计炳祥与周伟对事故发生承担同等责任，酌情认定机动车一方按照65%承担赔偿责任，即522855.71元。苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人民保险公司投保了50万元商业三者险及不计免赔率，故交强险赔偿不足部分由被告人民保险公司根据保险合同在商业三者险范围内承担50万元；加上交强险赔偿部分，被告人民保险公司共应赔偿621700元；与人民保险公司预付的10000元相抵扣，人民保险公司尚应赔偿611700元。人民保险公司在交强险、商业三者险限额范围内赔偿不足部分22855.71元由被告周伟承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司尚应赔偿原告计炳祥人民币611700元；
二、被告周伟应赔偿原告计炳祥人民币22855.71元。
上述两项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）；
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币1918元，由被告周伟负担（被告周伟负担之款，原告已经自愿垫付，不再退还，被告周伟于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 伟
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李方园
/
/