山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3831号
上诉人（原审被告）：张仁全，农村居民。
上诉人（原审被告）：邱新刚，农村居民，
二上诉人共同委托诉讼代理人：镡经林，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东莱州农村商业银行股份有限公司金城支行，住所地莱州市金城镇府前街9号。
负责人：张云涛，行长。
委托诉讼代理人：杨军，城镇居民，系该公司职工。
委托诉讼代理人：陶德胜，该公司员工。
原审被告：张丽敏，农村居民。
原审被告：陈君敖，男，1972年1月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市金城镇桂村贾家村***号。
原审被告：吕鸿信，农村居民。
上诉人张仁全、邱新刚因与被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司金城支行、原审被告张丽敏、陈君敖、吕鸿信金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2016)鲁0683民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人向本院提上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。上诉人与张丽敏夫妇二人按照亲戚吕仲祥的要求，到被上诉人处为吕仲祥办理贷款担保手续。上诉人与张丽敏到达信用社后，吕仲祥将我们领到信贷员王立毅的办公室。当时，吕仲祥说他一切办好了，你们只要在材料上签字就行了。于是我们按信贷员王立毅指定的位置，在一大堆材料上签字、捺印，具体签字的内容与格式，上诉人与原审被告张丽敏均未查看。上诉人及张丽敏没有要求被上诉人贷款，涉案贷款的款项也并未交给上诉人及原审被告张丽敏，上诉人及张丽敏也并未使用过涉案贷款。上诉人及张丽敏对涉案贷款的发放与使用均不知情。本案涉及金融诈骗刑事犯罪，一审应予查明而未查。以上可见，一审判决上诉人及张丽敏承担贷款还款责任是错误的。二、一审法院程序错误。本案于2016年5月18日首次开庭，开庭后二个周即作出判决，没有给当事人以充分的申辩机会。庭审中，已反映出吕仲祥与涉案贷款存在明显的关联，且有当事人已提出将吕仲祥追加为被告，一审法院未予追加。一审中，当事人向法庭陈述了本案所涉及金融诈骗相关情况，一审法院未深入查证，也未移交相关司法部门就刑事犯罪问题进行侦察而迳行判决，在程序上存在缺陷。三、适用法律不当。请求二审法院依法改判。
上诉人邱新刚提出的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，程序有缺陷，适用法律不当。一、一审法院未查明事实。上诉人不认识张仁全及张丽敏，没想为其贷款提供担保。张仁全及张丽敏从未要求上诉人为其贷款提供担保。上诉人曾经到被上诉人处为吕仲祥提供过担保手续。经朋友介绍，上诉人与吕仲祥认识并交往，后答应为其贷款提供担保。有一天，吕仲祥将我领到被上诉人的信贷员王立毅办公室，要求为其办理贷款担保手续。当时，吕仲祥说，一切都办好了，你们只管在材料上签字就行了。于是上诉人按信贷员王立毅指定的位置，在几份空白材料上签字、捺印，上诉人并未查看相关内容。本案涉及金融诈骗刑事犯罪，一审应予查明而未查。以上可见，一审判决上诉人作为张仁全及张丽敏的贷款担保人并承担贷款担保责任是错误的。二、一审法院程序错误。本案于2016年5月18日首次开庭，开庭后二个周即作出判决，没有给当事人以充分的申辩机会。庭审中，已反映出吕仲祥与涉案贷款存在明显的关联，且有当事人已提出将吕仲祥追加为被告，一审法院未予追加。一审中，当事人向法庭陈述了本案所涉及金融诈骗相关情况，一审法院未深入查证，也未移交相关司法部门就刑事犯罪问题进行侦察而迳行判决，在程序上存在缺陷。三、适用法律不当。
被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司金城支行答辩称：一、本案中我行与借款人张仁全签订的借款合同和贷转存凭证均是双方当事人之间的真实意思表示是合法有效的。我行依照借款合同及贷转存凭证的约定，将贷款30万元转入借款人的存款账户内。借款人张仁全已实际收到并支配使用了该笔借款，我行已履行了贷款发放义务。该笔贷款到期前10天，我行向上诉人张仁全发出贷款到期通知书，通知其准备资金如期偿还贷款，上诉人张仁全予以签收确认。贷款逾期后，我行分别于2014年1月9日和2014年7月9日向借款人张仁全送达催收通知书，借款人张仁全均签收，对所欠贷款本息予以确认认可。现上诉人张仁全不认可该笔借款，显然与事实不符。上诉人张仁全理应依约返还贷款本息。二、本案中我行与保证人邱新刚等签订的保证合同也是各方当事人之间的真实意思表示，是合法有效的。贷款到期后，我行于2014年1月9日向三个保证人发出担保人履行责任通知书，要求三个保证人按合同约定履行担保责任。现上诉人邱新刚不认可担保事实，明显是错误的。上诉人邱新刚理应信纸为该笔借款本息承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人一审诉称，2013年1月10日，上诉人张仁全向我行借款30万元，到期日为2014年1月9日。由原审被告陈君敖、吕鸿信、上诉人邱新刚提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，2015年2月26日由系统自动扣收贷款本金0.10元，尚欠贷款本金299999.90元及利息110822.08元。原审被告张丽敏系上诉人张仁全的妻子，是张仁全贷款的共同债务人，应承担连带还款责任。以上事实有借款合同、保证合同、贷转存凭证、共同债务确认书等为证。为维护被上诉人合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令：1、上诉人张仁全及张丽敏偿还借款299999.90元及利息110822.08元（计至2015年9月20日），本息合计410821.98元，支付自2015年9月21日起至判决生效确定给付之日的利息。2、判令原审被告陈君敖、吕鸿信、邱新刚对上述借款本息承担连带清偿责任。3、判令上诉人和原审被告承担诉讼费。
原审法院审理查明：上诉人张仁全和张丽敏系夫妻关系。2013年1月10日，上诉人张仁全向被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司金城支行（以下简称“金城支行”）借款人民币30万元用于收苹果。双方签订的借款合同约定：借款期限自2013年1月10日起至2014年1月9日，借款方式为非循环方式，借款在规定的金额和期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮85%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原审被告张丽敏为被上诉人出具共同债务确认书，确认其与借款人张仁全为同一家庭成员，对上述借款确认为家庭共同债务并同意承担连带还款责任。同日，原审被告陈君敖、吕鸿信、上诉人邱新刚与金城支行签订保证合同，约定三人为上诉人张仁全的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2013年1月10日，金城支行将借款30万元支付至上诉人张仁全的存款账户，并约定到期日为2014年1月9日，借款月利率为9.25‰。
贷款发放后，上诉人张仁全未按时足额偿还借款本息，截至2015年9月20日，尚欠被上诉人借款本金人民币299999.90元及利息110822.08元，共计410821.98元。
原审法院认为：被上诉人提供的证据能够证实上诉人张仁全与被上诉人之间存在借款合同及保证合同关系，该借款合同及保证合同真实有效，对缔约各方均具有法律约束力。上诉人张仁全、张丽敏对借款事实不认可，但未提供反驳证据，对其抗辩主张不予采纳；原审被告陈君敖、上诉人邱新刚主张在空白保证合同上签字，不知是为借款人张仁全提供保证，亦未提供反驳证据，不予支持。上诉人张仁全在合同履行期内未按合同约定偿还借款本息，构成违约，被上诉人有权要求上诉人张仁全立即归还借款本金及利息，并按合同约定计收利息及逾期罚息。原审被告张丽敏系该笔借款的共同债务人，应对该债务承担共同还款责任。原审被告陈君敖、吕鸿信、邱新刚与被上诉人签订保证合同，并约定保证方式为连带责任保证，故被告陈君敖、吕鸿信及上诉人邱新刚应按合同约定为上诉人张仁全的上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审被告吕鸿信缺席，判决：一、上诉人张仁全、张丽敏给付被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司金城支行借款本金人民币299999.90元及计至2015年9月20日止的借款利息110822.08元，共计410821.98元，限判决生效后十日内付清。二、上诉人张仁全、张丽敏付款的同时，给付被上诉人自2015年9月21日起至判决生效确定给付之日止按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的借款利息。三、原审被告陈君敖、吕鸿信、上诉人邱新刚对上述第一、二项确定的借款本息承担连带付款责任。如果上诉人及原审被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7462元，由上诉人张仁全、张丽敏负担。此款被上诉人已全部交纳，限上诉人张仁全、张丽敏于判决生效后七日内付给被上诉人7462元。原审被告陈君敖、吕鸿信、上诉人邱新刚对此款项承担连带付款责任。
本院二审查明的事实同一审。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、上诉人张仁全应否承担还款责任。2、上诉人邱新刚应否承担担保责任。
一审中，被上诉人提交了与张仁全于2013年1月10日签订的个人借款合同、贷转存凭证、共同债务确认书等证据，上述证据能够证明双方签订借款合同，被上诉人向约定的张仁全账户发放了30万元贷款，本院确认上诉人张仁全与被上诉人之间存在借款合同关系。上诉人上诉称其并非借款人，而是为案外人吕仲祥提供担保与上述书面证据记载的事项不符，本院不予采信。原审法院判令上诉人张仁全承担还款责任理由正当，证据充分。
上诉人邱新刚主张其在保证合同上签字是给案外人吕仲祥提供担保，与保证合同约定内容不符，上诉人邱新刚未提交其他充分的证据证实其主张，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7462元，由上诉人张仁全、邱新刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 张秀波
代理审判员 纪晓静
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 董昭懿