四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终6371号
上诉人（原审被告）：四川宏大建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区红花小区红华西路**号。
法定代表人：杨德成，经理。
委托代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都宝泰实业集团有限公司。住所地：成都市成华区杉板桥路**号。
法定代表人：罗文斌，董事长。
委托代理人：牛建国，四川琴台律师事务所律师。
委托代理人：何希珍，四川琴台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王政，男，汉族，1972年11月6日出生，住成都市成华区。
委托代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师。
上诉人四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大公司）与被上诉人成都宝泰实业集团有限公司（以下简称宝泰集团）、被上诉人王政民间借贷纠纷一案，因上诉人宏大公司不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第2623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏大公司的上诉请求：撤销（2014）成华民初字第2623号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人王政与被上诉人宝泰集团之间存在借贷法律关系，且由上诉人宏大公司作为担保人承担连带清偿责任属于事实认定不清，法律定性错误。根据被上诉人王政、被上诉人宝泰集团与上诉人宏大公司分别于2012年1月18日与2012年9月3日签订的两份关于工程款支付问题的《借款协议书》。被上诉人宝泰集团与上诉人宏大公司于2012年1月18日签订的关于工程款支付问题的《协议书》，以及上海海螺（集团）成都有限公司与上诉人宏大公司于2012年1月10日签订的关于工程款支付问题的《协议书》，上述两份《借款协议书》是被上诉人宝泰集团支付工程款款项的变通方式，即两份《借款协议书》共计485万元是被上诉人宝泰集团向上诉人宏大公司支付工程结算款的权宜之计，名为借贷合同，实为承包工程款项支付协议。二、一审法院不予认可上诉人宏大公司提出还款期限顺延的主张属于事实认定不清，本案还款期限应予顺延，还款条件未成就。三、一审法院认定上诉人宏大公司与被上诉人王政应当按照银行同期存款利率向被上诉人宝泰集团支付逾期利息没有事实与法律依据；四、一审法院认定上诉人宏大公司承担连带清偿责任属于法律适用错误。五、本案中被上诉人宝泰集团未在保证期间内要求上诉人宏大公司承担保证责任，上诉人宏大公司的保证责任免除。六、一审法院中止本案审理后在中止事由尚未消除的情况下恢复审理违反了法律程序。
一审法院认定事实：宝泰集团和宏大公司分别于2007年6月26日和2009年9月6日签订了关于“宝泰公园3号楼”项目和“宝泰家园幼儿园”项目的建设施工合同，宝泰家园3号楼于2010年5月19日验收合格，宝泰家园幼儿园于2013年1月28日验收合格。按合同约定宝泰集团应支付结算总价的97%，为请求支付工程款宏大公司于2014年9月16日向宝泰集团发送关于办理工程结算暨支付工程款的催告函。
2012年1月18日王政、宏大公司与宝泰集团签订《借款协议书》，主要约定，王政因经营需要向宝泰集团申请借款400万元，借款期限为半年，即从本协议签订之日2012年1月18日至2012年7月17日，全部借款于到期日一次还清。宝泰集团应于本协议签订之日起次日内将400万元资金划入王政指定的账户（王政指定将借款划入宏大公司账户）。宏大公司对王政的责任和义务承担连带责任。2012年1月19日，宝泰集团将借款分两笔，每笔各200万元的形式打入宏大公司招商银行账户，账号为28×××01。
2012年9月3日，王政、宏大公司与宝泰集团签订《借款协议书》，主要约定，王政向宝泰集团申请借款85万元，由宏大公司作为担保方，借款期限为6个月，从本协议签订之日起，到期全部借款一次性还清或决算中扣除，如决算余额不足，则现金返还宝泰集团；本协议生效后，王政须积极配合宝泰家园3号楼工程、都江堰龙池镇查关村安置房工程、陈列馆及附房工程、宝泰公司幼儿园工程等的相关工作，如若王政不履行本协议的责任和义务，宝泰集团将停止支付一切与宏大公司有关联的资金。2012年9月5日，宝泰集团将借款打入宏大公司招商银行账户，账号为28×××01。
2012年1月18日，宝泰集团及其子公司上海海螺集团（成都）有限公司与宏大公司签订两份《协议书》，约定宝泰家园一期3号楼工程和幼儿园项目工程结算时间半年内完成（以宝泰集团通知核对时间开始计算），若期限内未完成，其借款相应顺延。
一审法院受理后，王政、宏大公司提出反诉，认为向宝泰集团的借款系预借的工程款，请求驳回宝泰集团的请求，并诉请结算与宝泰集团建设“查关镇联建安置房”“宝泰家园幼儿园”“查关地震陈列馆及附属房”的工程款项。一审法院审理中认为反诉人的请求与本诉并非同一法律关系，于2015年1月28日，以（2014）成华民初字第2623-1号民事裁定书对王政、宏大公司的反诉不予受理。事后，王政、宏大公司向成都中院提出上诉，又撤回上诉，2015年4月9日成都中院以（2015）成民终字第3275号民事裁定书裁定准允王政、宏大公司撤回上诉。王政、宏大公司又另案向一审法院以建筑工程结算纠纷起诉宝泰集团，该案正审理中。
上述事实，有《借款协议书》、《协议书》、宝泰家园3号楼《建设工程施工合同》、《宝泰家园施工补充协议<二>》、《宝泰家园幼儿园施工协议》、《补充协议》、《反诉状》、本院《（2014）成华民初字第2623-1号民事裁定书》、成都中院《（2015）成民终字第3275号民事裁定书》等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：本案的争议焦点为以下三点，现分别评议如下：一、关于《借款协议书》的性质及效力。宝泰集团认为《借款协议书》为借贷合同，王政、宏大公司认为《借款协议书》名为借贷合同，实为承包工程中的款项预借、预支协议。一审法院认为，从《借款协议书》的内容看，有明确借贷主体，金额，还款期限，符合借款合同的法律特征，虽然宝泰集团与宏大公司在同一天的工程项目结算《协议书》有约定借款事项和借款期限问题，并不影响借贷合同的成立。王政欠宝泰集团4850000元、宏大公司作为担保人应承担相应担保责任的事实，有双方签订的《借款协议书》两份、支付凭证三份予以证实，故双方之间借贷关系符合法律规定，合法有效。王政应按照约定向宝泰集团偿还借款本金，宝泰集团要求宏大公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。二、关于还款期限的问题。本案双方于2012年1月18日签订的两份《借款协议书》中约定借款期限为6个月，分别为从2012年1月18日起至2012年7月17日、从2012年9月3日起至2012年3月2日。双方于同日签订的关于工程款支付问题的《协议书》中约定：“结算时间半年内完成（以宝泰集团通知核对时间开始计算），宏大公司必须认真配合，若期限内未完成，其借款相应顺延；若宏大公司不配合，其借款时间不顺延。”一审法院认为，主张的借款期限应顺延须符合协议约定，而宏大公司未提供其结算时进行了积极配合的相关证据；一审法院对的主张借款期限顺延在本案中不予支持。关于逾期还款的利息，主张王政、宏大公司按银行同期贷款利率标准向支付逾期还款利息，符合法律规定，应予支持。三、宏大公司是否承担连带责任的问题。两份《借款协议书》均明确约定宏大公司对协议中王政的责任和义务承担连带责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”之规定，宝泰集团作为本案债权人有权要求债务人或保证人履行债务，宏大公司应当承担连带责任。综上，宝泰公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持，据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、王政于本判决生效十日内向成都宝泰实业集团有限公司支付借款本金4850000元及逾期还款的利息，利息计算方法为：以4000000元本金，自2012年7月18日至付清之日止；以850000元本金，自2013年4月4日至付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；二、四川宏大建筑工程有限公司对王政上述应归还款项承担连带清偿责任。三、驳回成都宝泰实业集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费本院减半收取24792元由王政、四川宏大建筑工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人未向法庭提交新的证据。二审认定的事实与一审一致，本院依法予以认可。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下几点，现分别评判如下：
第一，对于本案的法律关系的认定，上诉人主张实质为承包工程的款项支付协议，并以出具两份《协议书》中关于载明的“以其他合作项目及借款的形式补足”等约定来证明本案属于其他法律关系，证据不足，本院不予支持。经审查，双方签订的名称为《借款协议书》的合同，在合同的约定中载明了借款的本金，借款的期限，借贷双方的信息，并且还有相应的转款凭证予以佐证，事实清楚，证据充分，故，一审法院认定案涉诉争的法律关系为民间借贷法律关系并无不当。
第二，关于案涉保证期限是否已经届满问题。在两份《协议书》中所载明“宏大公司积极配合，若期限内未完成，其期限相应顺延……”的约定。在二审中，对此借款期限的顺延，上诉人在上诉状中也予以确认，被上诉人在答辩状中亦予以说明，双方均认为借款期限已经相应顺延，本院认为，在双方当事人都对顺延意见一致的情况下，本院认可借款期限已经相应顺延。因此，保证期限的起算时间是借款期限届满之日，案涉借款因为借款期限的顺延，从而保证期间的起算时间也发生变化，截止一审判决时，有关工程款决算因诉讼程序司法审计而结束，还款期限亦已确定，宝泰公司已通过司法程序要求宏大公司承担保证责任，故本案保证期间并未经过。
第三，关于一审法院是否存在程序违法的问题。首先，对于王政所提到的没有收到一审判决书的情况，本院依法审查，一审法院采用邮寄送达的方式，符合法律规定，程序合法。其次，关于被上诉人答辩称王政和宏大公司的委托代理人是由罗恩才的代理人代理诉讼，存在程序上的错误。经查，一审审理时王政的委托代理人为王石雄以及罗恩才，宏大公司的委托代理人为陈海燕、罗恩才，并不是只有罗恩才作为委托代理人，还有分别另外两位律师作为代理人参加诉讼，一审法院依法保证了当事人的诉讼权利，一审法院程序合法。
综上所述，上诉人四川宏大建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49584元，由四川宏大建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 敏
审判员 王晓川
审判员 龙小丽
二〇一六年十一月二十七日
书记员 张 磊