江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）���05民终106号
上诉人（原审被告）：陈永兰，女，1974年11月01日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹伟忠，男，1964年4月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：孙小蓓，江苏天辨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨振宇，男，1972年10月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人陈永兰因与被上诉人曹伟忠、原审被告杨振宇民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初6636号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈永兰上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回曹伟忠对陈永兰的诉讼请求。事实与理由：1、陈永兰对杨振宇向曹伟忠借款600万元的事情并不知晓，陈永兰与杨振宇没有共同举债的合意。2、涉案第一笔借款300万元已经是在夫妻关系恶化期间，第二笔借款300万元是曹伟忠直接打给沈红旗的。在陈永兰与杨振宇办理了离婚后续后，杨振宇单独出具的承诺与陈永兰无关。3、本案涉及金额巨大，且600万元中的300万元根本没有经过杨振宇的手就直接转给案外人，没有用于夫妻共同生活或生产经营，没有用于家庭。
被上诉人曹伟忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人提及的夫妻共同债务，杨振宇、陈永兰在借款期间购置了瑞景国际47幢204室住房，应当认定涉案款项用于夫妻共同生活。故请求维持原判，驳回上诉。
原审被告杨振宇述称，第一笔借款300万元是事实，但第二笔打款的300万元不是我的。承诺书是后来曹伟忠找���来让我签署的。涉款款项并未用于夫妻共同生活或共同经营，也未用于购置瑞景国际47幢204室住房。瑞景国际47幢204室这套住房是用卖房款付的首付，其余公积金贷款的。具体情况是：我们在2011年购买了瑞景国际45幢1601室房产，由于房屋面积偏小，就卖给了朋友陈诚。由于尚未办理产证，就由陈诚将款项直接付到房产公司，房产公司收到这笔钱后将这笔款作为我们购买瑞景国际47幢204室住房的首付款。
曹伟忠向一审法院提出诉讼请求：1、杨振宇、陈永兰共同归还曹伟忠借款600万元，并支付以300万为本金，按年利率24%自2013年5月31日至实际归还之日的利息，以及支付以300万元为本金，按年利率24%自2013年10月18日至实际归还之日的利息；2、本案诉讼费用由杨振宇、陈永兰承担。
一审法院审理查明：2013年5月30日，曹伟忠与杨振宇签订《借款合��》一份，约定杨振宇因短期周转资金需要，向曹伟忠借款300万元。借款期限为一年，从2013年5月30日起至2014年5月29日止；利息约定三个月一付，每次付20万元，每年利息为80万元。借款人不按期限归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按本合同约定的借款利率一倍加计的违约金给付出借人。2013年5月30日，曹伟忠通过其名下尾号为008325的中国银行账户向杨振宇名下尾号为252601的吴江农村商业银行账户内转入300万元。
2013年6月18日，曹伟忠通过其名下尾号为008325的中国银行账户向沈红旗名下尾号为245891的吴江农村商业银行账户内转入300万元。2013年10月17日，曹伟忠与杨振宇签订《借款合同》一份，约定杨振宇因短期周转资金需要，向曹伟忠借款300万元。借款期限为三个月，从2013年10月17日起至2014年1月17日止；约定年利率为30%。借款人不按期限归还借款本���的，借款人除照付利息外，并按本合同约定的借款利率一倍加计的违约金给付出借人。2015年9月9日，杨振宇向曹伟忠出具承诺一份，载明“兹有杨振宇向曹伟忠借款600万元，分别是2013年5月30日借款300万元，2013年6月18日借款300万元<要求汇沈红旗帐号，10月17日补合同>”，并作出了分期还款计划。
一审法院另查明，2013年9月12日，杨振宇通过其吴江农村商业银行尾号为924672的账户转入曹伟忠名下中国银行尾号为008325账户20万元；2013年11月1日，杨振宇通过其吴江农村商业银行尾号为252601的账户转入曹伟忠名下中国银行尾号为008325账户22.5万元；2013年12月6日，杨振宇通过其尾号为749610账户转入邱小毛名下尾号为990013账户20万元；2014年2月25日，杨振宇通过其中国农业银行尾号为749610的账户转入曹伟忠名下中国银行尾号为008325账户70.5万元；2014年4月10日，杨振宇通过其吴江农村商业银行尾号为252601的账户转入曹伟忠名下吴江农村商业银行尾号为449886账户20万元。
一审法院又查明，杨振宇与陈永兰于1997年1月16日登记结婚，于2014年7月10日登记离婚。离婚协议书约定，儿子杨逸诚由陈永兰抚养，由杨振宇负责每月支付抚养费5000元；目前居住的位于平望镇通运花园12幢201室住房归儿子杨逸诚所有、在2013年6月30日购买的位于松陵镇瑞景国际47幢204室住房，为期房还未交房，归陈永兰所有；车牌号为苏Ｅ×××××别克凯越汽车归陈永兰所有；松陵镇瑞景国际47幢204室住房的公积金贷款42万元，月供由双方共同负担、其他所有债权、债务归杨振宇所有及清偿。
以上事实，有曹伟忠提供的《借款合同》2份、中国银行结算业务申请书2份、承诺1份、结婚登记申请书1份、离婚登记审查处理表1份、自愿离婚协议书1份，被告提供的银行进账单3份、银行个人业务回单3份、银行补制回单1份及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、杨振宇是否为2013年10月17日借款合同中300万元的借款人；2、本案所还款项认定；3、本案所涉借款是否属于杨振宇、陈永兰的夫妻共同债务。
1、杨振宇是否为2013年10月17日借款合同中300万元的借款人。曹伟忠认为，杨振宇是该300万元的借款人，曹伟忠提供的借款合同、中国银行结算业务申请书及承诺明确了借款的事实。杨振宇、陈永兰认为，对借款合同的真实性没有异议，但杨振宇并没有实际收到上述借款300万元。本案中的承诺是在受到曹伟忠胁迫才签署的。一审法院认为，民间借贷合同生效构成要件，一是双方当事人存在借贷合意，二是款项已经实际交付。本案中曹伟忠提供了曹伟忠与杨振宇签订的书面借款合同、对应的转账凭证及承诺。承诺中明确2013年6月18日借款300万元要求汇入沈红旗帐号，10月17日补签借款合同。承诺还确定了还款计划，杨振宇在签字前对还款计划进行了手动变更与调整，并在承诺人处签字。杨振宇在出具承诺时称其对承诺书看了3至5分钟，杨振宇有长期在银行工作的经历，3至5分钟足以让其看清楚承诺上的具体内容，从其手动更改的内容看，其对本案借款有清楚的认识并对还款计划经过了详细的思考。杨振宇辩称承诺是受胁迫所签，但并未提供证据证明，一审法院不予采信。故一审法院认定杨振宇系2013年10月17日借款合同中300万元的借款人。
2、本案所还款项认定。曹伟忠认可收到133万元，但对杨振宇于2013年12月6日转入邱小毛账户的20万元不予认可，认为其并不认识邱小毛，也从未通知杨振宇将款项汇给邱小毛，该笔20万元与本案无关。杨振宇认为其已向曹伟忠归还借款153万元，2013年12月6日转入邱小毛账户的20万元是曹伟忠是通过短信方式向其发出指示汇给邱小毛，但未向法庭提交相关短信记录。一审法院认为，现并无证据证明曹伟忠曾指示杨振宇将款项汇入邱小毛账户，该20万元款项不应作为本案中杨振宇的还款，故一审法院认定杨振宇已向曹伟忠归还133万元。双方未明确约定归还顺序，且合同约定的年利率已超过24%，故应按年利率24%的标准先扣利息，超出部分认定为归还本金，具体计算如下：
杨振宇于2013年9月12日归还20万元，2013年5月30日借款本金300万元，按年利率24%计算，2013年5月30日至2013年9月12日期间应付利息为21万元。故截至2013年9月12日，杨振宇尚欠借款本金300万元、利息1万元。
杨振宇于2013年11月1日归还22.5万元，2013年5月30日借款300万元，按年利率24%计算，2013年9月13日至2013年11月1日期间应付利息为9.8万元；2013年10月17日借款300万元，约定借期3个月，至2013年11月1日未届支付利息期限，暂不计算利息。22.5万元扣除利息10.8万元（1万元+9.8万元），超过部分11.7万元折抵本金，故至2013年11月1日尚结欠2013年5月30日借款288.3万元和2013年10月17日借款300万元，合计借款588.3万元。
杨振宇于2014年2月25日归还70.5万元，2013年5月30日借款288.3万元，按年利率24%计算，2013年11月2日至2014年2月25日期间应支付利息221030元；2013年10月17日借款本金300万元，年利率24%计算，2013年10月17日至2014年2月25日应支付利息262000元。70.5万元扣除利息483030元（221030元+262000元），超过部分221970元折抵本金，故至2014年2月25日尚结欠借款本金5661030元。
杨振宇于2014年4月10日归还20万元，按借款本金5661030元，年利率24%计算，2014年2月26日至2014年4月10日期间应支付利息为162283元，超过部分37717元折抵本金，故至2014年4月10日尚结欠本金5623313元。
3、本案所涉借款是否属于杨振宇、陈永兰的夫妻共同债务。曹伟忠认为，本案借款发生于杨振宇、陈永兰夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。杨振宇从事民间借贷是为家庭创造更多收入，陈永兰并未证明其没有从该民间借贷中享受利益。且在本案借款发生后，2013年6月30日杨振宇、陈永兰购置了房产，证明杨振宇、陈永兰家庭共同生活所需产生了大额消费。杨振宇、陈永兰认为，本案所涉借款并非杨振宇、陈永兰夫妻共同债务。本案所涉借款没有用于杨振宇、陈永兰夫妻共同生活或生产经营。陈永兰在苏州市××区第二人民医院工作，有稳定的收入来源，无需借贷资金。陈永兰对杨振宇的对外经济行为并不知情。一审法��认为，杨振宇虽以个人名义向曹伟忠借款，但借款日期在杨振宇、陈永兰婚姻存续期间，原则上应认定为杨振宇、陈永兰的夫妻共同债务。杨振宇、陈永兰主张借款不是夫妻共同债务的，应当由其承担举证责任。现杨振宇、陈永兰并未提供证据证明曹伟忠与杨振宇将本案借款明确约定为杨振宇的个人债务，或属于《婚姻法》第十九条第三款的除外情形。虽然陈永兰没有举债合意，但杨振宇对外经营活动的收益属于夫妻共有，成为夫妻共同生活所需的一部分，则与该收益相对应的消极财产及对外经营所产生的债务也应推定为夫妻共同债务，借款金额巨大并不是认定未用于夫妻共同生活的理由，因此本案也不属于出借人在出借款项时明知或应知借款人所借款项并非用于夫妻共同生活或生产经营的情形。故一审法院确认本案所涉借款属于杨振宇、陈永兰夫妻共同债务。
综上，一审法院认为，曹伟忠与杨振宇之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。杨振宇向曹伟忠借款后，理应及时归还，现借款期限届满，杨振宇未按约归还，已构成违约。承诺中2016年12月30日归还100万元、2017年3月20日归还100万元的债务虽未到期，但杨振宇未按约履行前五期到期债务，以其自己的行为明确表示不履行还款义务，曹伟忠享有的后两期债权已加速到期，故曹伟忠要求杨振宇归还借款5623313元及相应利息的诉讼请求，一审法院予以支持。本案借款属于杨振宇、陈永兰的夫妻共同债务，陈永兰应对杨振宇的上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高���民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：杨振宇、陈永兰于判决生效后十日内共同归还曹伟忠借款5623313元，并支付利息（以5623313元为本金，自2014年4月11日至实际归还之日止按年利率24%计算）。案件受理费减半收取27250元，由曹伟忠负担1318元，由杨振宇、陈永兰共同负担25932元。
二审中，陈永兰、杨振宇提供如下证据：1、公积金贷款审批表和公积金贷款合同，证明瑞景国际47幢204室住房购买金额131万余元，公积金贷款42万元。2、与陈诚的房屋买卖协议，证明出售了瑞景国际45幢1601室房产，房价112万元。3、公积金提取凭证，证明购买瑞景国际45幢1601室房产时提取了公积金合计19万余元。4、五份支付凭证，证明陈诚将房款直接支付于房产公司。5、由苏州瑞景房地产开发有限公司盖章的瑞景国际45幢1601室房产付款材料，证明陈永兰、杨振宇于2012年之前已向房产公司支付该住房款项779147元。
曹伟忠对上述证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，确实反映了离婚协议中房产的情况。对证据2真实性不予认可，非原件。对证据3真实性认可。对证据4真实性不予认可，都是复印件。对证据5，房产公司出具的收据、发票真实性认可，但是银行签购单等凭证，应当由银行出具盖章证明才能证实真实性，收据、发票和银行签购单之间可能存在重复计算的问题。
本院认为���证据1、3，因对方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据2、4，虽系复印件，但证据之间能够互相印证，且曹伟忠无相反证据推翻，本院对真实性予以认定。证据5，来源于苏州瑞景房地产开发有限公司，虽有部分银行签购单本身系复印件，但苏州瑞景房地产开发有限公司作为收款一方在该些财务凭证上盖章，即是印证了证据的真实性，曹伟忠亦无相反证据推翻，故本院对该证据真实性予以认定。关联性结合案情综合认定。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审主要争议焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务。杨振宇虽对第二笔借款300万元提出异议，然其并未提起上诉，本院对此不予理涉。
对于涉案借款是否属于夫妻共同债务问题。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻��务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款虽发生在杨振宇、陈永兰婚姻关系存续期间，但杨振宇以个人名义所负涉案债务金额较大，超出家庭日常生活需要。曹伟忠主张杨振宇将涉案借款用于购买瑞景国际47幢204室房产，杨振宇、陈永兰对于购买瑞景国际47幢204室房产事实无异议，然主张该房屋款项来源于出售瑞景国际45幢1601室房款及银行贷款，则其应承担相应的举证责任。根据杨振宇、陈永兰提供的公积金贷款审批表和公积金贷款合同、公积金提取凭证、房屋买卖协议、支付凭证及苏州瑞景房地产开��有限公司盖章的瑞景国际45幢1601室房产付款材料，杨振宇、陈永兰之主张具有合理性。曹伟忠未提供其他证据证明涉款借款用于夫妻共同生活，则其应承担相应不利的法律后果。故曹伟忠以夫妻共同债务为由要求陈永兰承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因二审审理期间，关于夫妻共同债务的认定问题适用了新的司法解释，致使本院对该问题作出了与一审法院不同的认定并作出相应改判，但一审判决不属于错误裁判案件。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用���律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初6636号民事判决；
二、杨振宇应于判决生效后十日内归还曹伟忠借款本金5623313元及相应利息（5623313元自2014年4月11日至实际归还之日止按年利率24%计算）；
三、驳回曹伟忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费54500元减半收取为27250元，由曹伟忠负担1318元，杨振宇负担25932元。二审案件受理费54500元，由曹伟忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 燕 芳
审判员 祝 春 雄
审判员 ���林李金
二〇一八年五月二十二日
书记员 孙 丹 丹