重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0231民初4627号
原告：张中建，男，1974年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：邹贤平，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告：重庆市垫江市政建筑有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路532号，统一社会信用代码91500231711625920C。
法定代表人：王贤佐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。
被告：周必高，男，1962年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告张中建与被告重庆市垫江市政建筑有限公司（以下简称垫江市政公司）、周必高追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行审理。原告张中建的委托诉讼代理人邹贤平、被告垫江市政公司的法定代表人王贤佐及其委托诉讼代理人王德文到庭参加诉讼，被告周必高经本院送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同承担兑现支付给原告的劳动报酬58000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告垫江市政公司于2012年6月11日中标承建垫江县绿柏小学教师周转宿舍工程，6月8日与被告周必高签订项目工程承包合同，由被告周必高任该项目负责人并全额承包该工程，按工程实际总造价上交1%的管理费，被告周必高以被告垫江市政公司名义在承建该工程期间，雇请原告从事内外墙及围墙搓沙、过道、梯间、贴砖及内外墙涂料等。经过清算，尚欠原告工资58000元。后经原告催收无果，遂诉至法院，诉请如前。
被告垫江市政公司辩称，被告垫江市政公司与原告之间不存在任何关系，不欠原告的劳动报酬。在以前的案件中，原告在诉状与庭审中多次承认其所主张的劳动报酬系材料款，同时包含其他的人工费用，故该费用即使属实，也不属于原告个人所有。
被告周必高未作答辩。
原告张中建、被告垫江市政公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周必高没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据《证明》，被告垫江市政公司质证认为不符合证据三性原则，本院经审查认为该份《证明》虽然没有经办人签名，但加盖了垫江县绿柏小学校的公章，且其内容能够证明原告在“垫江县绿柏小学教师周转房工程”进行施工，故该《证明》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据《民工工资发放表》，被告垫江市政公司质证认为不符合证据三性原则，结合（2017）渝0231民初3390号劳务合同纠纷一案的庭审笔录内容，本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据《重庆市垫江市政建筑有限公司项目工程施工承包合同书》，被告垫江市政公司质证认为该证据不能证明原告在涉案工程施工，与本案没有关联性，本院经审查认为该证据能够证明被告周必高系被告垫江市政公司在垫江县绿柏小学教师周转宿舍工程中的项目负责人，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据（2017）渝0231民初3390号劳务合同纠纷一案的庭审笔录，被告垫江市政公司质证认为庭审笔录的真实性无异议，但被告周必高的委托诉讼代理人陈述的内容不属实，本院经审查认为经特别授权的委托诉讼代理人的自认符合法律规定，本院予以采信。被告垫江市政公司对原告提交的发票、（2014）垫法民初字第01650号民事裁定、（2016）渝03民终1943号民事判决、（2017）渝民申1211号民事裁定、（2014）垫法民初字第01092号民事判决、（2014）渝三中法民终字第00679号民事判决、（2017）渝0231民初329号民事调解书、（2015）垫法民初字第05547号民事判决、（2016）渝03民终2265号民事判决、（2017）渝0231民初3390、4409号民事裁定的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告垫江市政公司提交的证据《工程承包合同》复印件，原告质证认为系复印件，对真实性有异议，本院对原告的该质证意见予以支持。被告垫江市政公司提交的结算清单复印件，原告质证认为系草稿形式且无人签字确认，不予认可，本院对原告的该质证意见予以支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2012年6月11日，垫江市政公司中标承建垫江县绿柏小学校教师周转宿舍工程。2012年6月8日，垫江市政公司与周必高签订《项目工程施工承包合同》，主要约定：1、经公司项目承包竞标选定周必高担任项目负责人，为垫江县绿柏小学校教师周转宿舍工程全权负责人；2、由周必高全承包；3、按工程实际总价上交1%的管理费。原告受周必高的口头雇请在涉案工程中对内外墙的搓沙、涂料、外墙的粉刷等进行施工，原告提供了材料并组织人员施工。2014年1月18日，经周必高结算，应付原告工资58000元（含材料款），但当天未实际支付。后经原告多次向被告垫江市政公司、周必高追索无果，现诉至本院，望判如所请。
本院认为，原告在涉案工程中对内外墙的搓沙、涂料、外墙的粉刷等进行施工，要求被告支付报酬，其实质是因提供劳务而要求获得劳务报酬，故本案应为劳务合同纠纷。劳务合同的合同类型在《中华人民共和国合同法》分则中未有规定，为无名合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，应适用总则的规定，并可以参照分则或者其他法律最相类似的规定。
被告垫江市政公司虽与被告周必高系项目工程施工承包关系，但二被告之间的协议不具有对外效力，不能约束合同之外的第三人。被告周必高为项目施工负责人、指定负责人，其以该公司的名义雇请人员在涉案工程上施工所产生的劳务报酬，对外应由工程承包方即被告垫江市政公司。原告虽未与被告垫江市政公司签订书面合同，但原告举示了垫江县绿柏小学校出具的《证明》、被告周必高签字确认的《民工工资发放表》等证据，互相印证，结合当事人的陈述，足以证明原告在涉案工程中提供了相应劳务，双方之间的劳务合同合法、有效，被告垫江市政公司应支付劳务报酬。故原告要求被告垫江市政公司支付劳务报酬58000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告周必高作为指定的负责人，雇请原告在涉案工程施工，系履行职务，原告主张被告周必高承担相应民事责任的请求，于法无据，本院不予支持。被告垫江市政公司认为其与原告没有关系，原告在以前的诉讼中称劳动报酬有材料款、其他人的工资不属于原告一个人，本院认为被告周必高雇请原告施工，原告是独立提供劳务或是与其他人共同提供劳务不属于本案审理范围，被告周必高与原告已对材料款及劳务报酬进行结算，故对该抗辩意见本院不予支持。被告周必高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
综上，依据,《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告重庆市垫江市政建筑有限公司在本判决生效后5日内支付原告张中建劳务报酬58000元；
二、驳回原告张中建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告重庆市垫江市政建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉后在指定期间内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 铸
二〇一八年三月八日
书记员 谭丽媛