安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终3426号
上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市长江路200号置地投资广场19楼,统一社会信用代码91340100772817600Q（1-1）。
负责人：刘其森，经理。
委托诉讼代理人：章文兵、安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯峰，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹春安，男，1973年3月11日出生，汉族，住安徽省长丰县，
被上诉人（原审被告）：合肥恒运汽车货运服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区汴河路南安徽国际汽车城B座三层303室，统一社会信用代码91340100781066239P（1-1）。
法定代表人：万小月，总经理。
委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：许成玉，安徽新信律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司安徽分公司（以下简称太平财保安徽分公司）因与被上诉人曹春安、合肥恒运汽车货运服务有限责任公司（以下简称恒运汽运公司）合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院(2016)皖0121民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
太平财保安徽分公司上诉请求:(一)、请求撤销原审判决第二项，并依法改判被上诉人合肥恒运汽车货运服务有限责任公司对原审判决第一项承担连带责任;(二)上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:原审判决认定被上诉人曹春安支付上诉人保险赔偿款70943.80元并无不当，但未认定被上诉人恒运汽运公司承担连带责任系事实认定不清，适用法律错误;同时，认定上诉人承担原审案件受理费系适用法律错误。上诉人恳请二审法院予以纠正，具体如下:(一)原审判决未认定被上诉人恒运汽运公司承担连带责任系事实认定不清，适用法律错误。首先，基于《侵权责任法》第49条、第53条，最高院《关于审理审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第(四)项、第18条第(二)项，《机动车交通事故责任强制保险条款》第9条第(二)项之规定，上诉人作为保险人就所承保车辆(涉案车辆皖Ａ×××××号)对第三人造成的损害，在交强险限额内承担垫付责任，后依法基于垫付的赔偿款有权向侵权人进行追偿，形成本案。上诉人系基于法律规定，实为先行代替侵权人承担了赔偿义务，取得了赔偿义务人的主体地位。其次，被上诉人恒运汽运公司作为涉案车辆的登记车主及投保人，与上诉人形成保险合同关系，对涉案车辆的占有、使用负有监管之责。第三，被上诉人曹春安醉酒驾驶系侵权人，理应承担对第三人所造成的损害。同时，在安徽省长丰县人民法院作出的(2015)长民一初字第01284号《民事判决书》亦认定了被上诉人恒运汽运公司承担连带赔偿责任。第四，两被上诉人均称系挂靠关系，但未提供任何有关就车辆使用过程中造成他人伤害所承担的法律责任分担的证据材料，两被上诉人间的挂靠协议效力对上诉人没有约束力，被上诉人恒运汽运公司理应对曹春安的侵权责任依法承担连带赔偿责任。最后，原审判决认定上诉人对两被上诉人主张追偿权，有事实根据和法律依据，但仅认定曹春安为追偿义务人，未认定恒运汽运公司为追偿义务人系前后矛盾、错误。综上，上诉人认为:两被上诉人对第三人所造成的损害承担民事侵权连带赔偿责任，上诉人在交强险限额内先行垫付了赔偿款，取得赔偿义务人的地位，有权依法向两被上诉人进行追偿。被上诉人曹春安醉酒驾驶发生交通事故，被上诉人恒运汽运公司作为车辆所有人及投保人、被保险人未尽到对车辆安全、合法使用的监管之责，理应与侵权人承担连带赔偿责任。原审判决未予认定恒运汽运公司承担对上诉人的连带赔偿责任系事实认定不清、适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。(二)原审判决认定原审案件受理费1574元减半收取787元，由上诉人承担系适用法律错误。上诉人在原审中诉请赔偿金额70943.80元，原审判决被上诉人曹春安全额承担，但认定案件受理费由上诉人承担系适用法律错误。依据《诉讼费交纳办法》第29条:“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，上诉人在本案中并非败诉方，该费用理应由被上诉人承担。另外，本案中不仅仅涉及案件受理费，判决公告费400元在原审判决中未予以明确。综上所述，上诉人认为原审判决未能合法、公正处理本案，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
曹春安未作答辩。
恒运汽运公司辩称：被上诉人认为上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人恒运汽运公司不是本案的侵权人，上诉人没有向被上诉人恒运汽运公司追偿的权利。本案中的侵权责任人是曹春安，有交通事故认定书和另案生效判决的认定，因此上诉人要求被上诉人恒运汽运公司承担责任既没有事实根据也没有法律依据，应当予以驳回。
太平财保安徽分公司向一审法院起诉请求判令：判令被告曹春安偿还原告垫付的交通事故赔偿款70943.8元；被告合肥恒运汽车货运服务有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任；本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月3日12时40分，曹春安皖Ａ×××××号江淮牌轻型厢式货车，沿长丰县杜集乡陈岗村村通公路由南向北行驶至陈岗小学南50米附近，与单松驾驶的同向行驶的无号牌二轮电动车相侧挂，二轮电动车摔到，造成单松及其车上乘坐人冯成兰受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，曹春安驾车逃逸。本起事故经长丰县公安局交通管理大队认定：曹春安醉酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因，并作出曹春安负此次事故全部责任，单松、冯成兰无责任的认定。后单松、冯成兰向法院提起民事赔偿之诉，长丰县人民法院于2015年6月29日作出（2015）长民一初字第01284号民事判决书，该判决书判决原告在交强险限额内赔偿冯成兰70608.8元、单松335元。太平财保安徽分公司在判决书确定履行期限内于2015年7月22日支付了赔偿款70943.8元。涉案肇事车辆皖Ａ×××××号江淮牌轻型厢式货车登记车主恒运汽运公司在太平财保安徽分公司单位投保了交强险和商业三责险20万元，保险期限为2013年3月23日至2014年3月22日。（2015）长民一初字第01284号民事判决书亦认定恒运汽运公司与曹春安承担连带赔偿责任。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。恒运汽运公司是被挂靠单位和登记车主，由其承担连带责任，是对交通事故受害人权利的保障，挂靠人曹春安和被挂靠单位恒运汽运公司的内部约定对受害人不必然产生约束力，但对曹春安和被挂靠单位恒运汽运公司具有约束力。本案太平财保安徽分公司依据法院生效的判决书向曹春安、恒运汽运公司主张追偿权，有事实根据和法律依据，本院予以支持。据此，太平财保安徽分公司追偿70943.8元义务人应为曹春安，恒运汽运公司在本案中不承担原告追偿义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告曹春安于本判决生效后十日内一次性赔偿原告太平财产保险有限公司安徽分公司70943.8元；二、驳回原告太平财产保险有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元减半收取787元，由原告负担。
二审期间，双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为：曹春安与恒运汽运公司具有挂靠与被挂靠关系，本案中，曹春安醉酒驾车逃逸，案涉车辆承保的太平财保安徽分公司在道路交通事故侵权案中根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，先行赔偿后，依法享有向致害人追偿的权利。曹春安醉酒驾车造成本起交通事故并逃逸，当然是事故的直接致害人。而恒运汽运公司虽是被挂靠单位和投保人，负有对车辆和挂靠人曹春安应尽善意管理的义务，但曹春安醉酒引发事故系曹春安的主观过错造成，恒运汽运公司无法且也不能控制曹春安不实施饮酒和逃逸行为，故不能认定恒运汽运公司对曹春安的醉酒驾驶逃逸行为主观上存有过错。太平财保安徽分公司亦无证据证明恒运汽运公司存有过错，故恒运汽运公司非案涉事故的致害人，太平财保安徽分公司在交强险赔偿范围内向恒运汽运公司主张追偿权，无事实依据。因此，太平财保安徽分公司上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。一审法院处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1574元，由上诉人太平财产保险有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一七年八月二十二日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。