湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初8034号
原告：徐阿方，男，1964年7月4日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：周淦生，湖州市菰城法律服务所法律工作者。
被告：徐会方，男，1965年9月14日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。现在湖北省孝感监狱服刑。
被告：丁群勇，男，1966年8月4日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。
原告徐阿方与被告徐会方、丁群勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法由审判员莘欣适用简易程序公开审理。根据原告的申请，本院对被告丁群勇的财产进行了财产保全。于2018年1月24日在湖北省孝感监狱对本案公开开庭进行了审理。原告徐阿方的委托代理人周淦生、被告徐会方、被告丁群勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐阿方起诉称：2011年3月19日、3月21日、2011年5月4日，被告徐会方分三次共向原告徐阿方借款350万元，被告丁群勇作为担保人，分别在借款合同及借款协议中为被告徐会方提供连带担保。原告分三次依约向被告徐会方转账3375000元，现金交付125000元。2017年年初，原告因资金周转困难要求被告徐会方返还借款，因被告徐会方在湖北监狱服刑无法履行还款义务，故原告多次要求被告丁群勇履行担保责任，连带偿还借款本息，但被告丁群勇不予理睬。故诉至法院，请求依法判令：一、被告徐会方、丁群勇连带偿还借款本金350万元及利息（其中200万元利息按照银行同期贷款利息计算，自2017年10月19日起计算至法院判决生效之日止；150万元按月息2分计算，自2011年3月20日起计算至判决生效之日止）；二、本案诉讼费、代理费6万元由被告承担。
被告徐会方答辩称：借款属实，未还金额应为几十万元。借款时双方对于借款利息未作明确约定，被告向原告的还款金额几万元的为利息，5万元以上的是还本金，并未约定明确的利息标准，针对这350万元借款已经还了200多万。
被告丁群勇答辩称：有异议。原告与被告丁群勇是战友关系，原告与他人合伙开放贷公司需要找人放贷，因被告丁群勇是村书记，原告要求被告介绍放贷对象。2011年4月，被告徐会方找到被告丁群勇说想借钱，被告丁群勇就为原告与被告徐会方做了介绍，之后关于借款事项是其二人自行联系，借款协议是在被告丁群勇的办公室签订的，被告丁群勇作为见证人在协议上签字，协议签订时三方有口头约定。借款时原告提供的是格式文本，因被告徐会方借款心急，直接在借款协议上签了字，当时借款协议上并无约定归还时间及利息。后来原告要求被告丁群勇当证明人，证明借款事实。被告丁群勇并未仔细看借款协议后面的条款，表示仅证明被告徐会方需在半年内归还借款，被告丁群勇签字的三笔借款都是一样的。经被告丁群勇核实，被告徐会方名下尾号为2317的农业银行卡从2011年5月5日至2014年7月，所有的流水账单显示转出的金额达2960万元，但不清楚其中有多少是转给原告的。还款应有时间切合度，上一案件中原告称除350万元之外其余借款都已归还，这种说法不成立。
原告徐阿方为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：
证据1、借款合同二份、借款协议一份及银行存款分户明细查询三份，用于证明被告徐会方分三次向原告借款共350万元并由被告丁群勇提供担保的事实；
证据2、法律服务合同、发票、进账凭证及法律服务收费文件各一份，用于证明原告因本案支出律师服务费6万元的事实；
证据3、借款合同四份及收条三份，用于证明原告与被告徐会方之间存在多笔借贷往来的事实；
证据4、（2017）浙0502民初4202号民事裁定书一份，用于证明原告曾向法院起诉主张权利；
证据5、原告与被告徐会方之间账目往来明细一份，用于证明2011年6月至2012年1月，被告徐会方向原告转账124.90万元，2011年3月至2013年7月，原告共转账给被告徐会方1000多万元，原告现主张的三笔借款并未返还的事实。
原告徐阿方提交的证据，经被告徐会方质证认为：证据1签字属实，其中的200万的借款协议是被告徐会方预先签好字，交付借款时原告再签字。这份协议上原告徐阿方没有签字，当时应该是另外签过一份协议，这份协议原告没有还给被告。被告已还借款的借条都在原告处，被告向原告讨要的时候原告称已经丢失。一共有600多万元的借款，原告现主张借款已经大部分归还，应该还欠几十万。没有收到过原告交付的现金，转账多少就是收到多少；证据2无异议，但原告主张的未还借款不属实，故不应承担；证据3还款的时候原告称借条弄丢了，除了ＸＸ轩担保的200万元之外其他都已经归还了，只剩下几十万了；证据4无异议；证据5原告给被告徐会方转账多少不清楚，双方另有生意合作，一部分是生意上的资金往来，被告徐会方向原告的还款有些是客户直接转给原告，有些是现金，有些是转账。
原告徐阿方提交的证据，经被告丁群勇质证认为：证据1的真实性无异议，被告丁群勇是在原告的要求下作为见证人签字；证据2无异议；证据3不是被告丁群勇签字不清楚；证据4无异议；证据5的真实性无异议，但从账面显示被告徐会方向原告的转账应是偿还本金，不止原告所称的6笔，且如被告徐会方没有归还前面的借款，原告也不会再出借借款给被告徐会方。借款时三方曾约定被告丁群勇是作为见证人证明借款期限是6个月，被告丁群勇要求将“担保”二字去掉，但原告表示口头上讲好6个月就可以了，被告丁群勇现在才看见后面有担保条款，原告当时并没有向被告说明情况，存在诈骗嫌疑。
被告徐会方未向本院提交证据。
被告丁群勇为支持其答辩意见，向本院提交并出示了被告徐会方名下农业银行账户62×××16、62×××17，工商银行账户62×××36、62×××13的账户交易明细，用于证明被告徐会方向原告的还款情况，转账均属于归还借款本金。
被告丁群勇提交的证据，经原告徐阿方质证认为：均有异议，认可收到转到原告徐阿方名下账户的相应款项，这些款项是用于归还其他借款以及其他业务往来的款项，并非用于归还本案借款，与本案无关。
被告丁群勇提交的证据，经被告徐会方质证认为：真实性无异议，这几个账户转给原告的基本都是还款，而且还有其他方式的还款，还款顺序是先借先还，有需要再借。
原告徐阿方提交的证据，本院审核后认为：证据1、证据2、证据4内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；证据3内容真实、来源与形式合法，能够证明原告与被告徐会方之间有多笔借贷往来的事实；证据5内容真实、来源与形式合法，能够证明2011年至2013年期间原告曾向被告徐会方的账户多次转账的事实。
被告丁群勇提交的证据，本院审核后认为：内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告徐阿方与被告徐会方之间有多笔借贷往来。2011年3月19日，被告徐会方向原告徐阿方借款100万元，签订借款合同一份，被告丁群勇在担保人一栏签字。同日，原告以银行转账方式将100万元转入被告徐会方的账户。2011年3月21日，被告徐会方向原告徐阿方借款50万元，签订借款合同一份，被告丁群勇在担保人一栏签字。同日，原告以银行转账方式向被告徐会方的账户转入455000元。前述两笔借款的借款合同中均约定：“月息三分，因逾期还款等方式引起的诉讼，出借人所产生的差旅费、通讯费、律师费、诉讼费等一切费用据实金额由借款人承担。担保期限两年，担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、违约金、以及因催讨所支付的差旅费、通讯费、律师费、诉讼费、财产保全费及其他实际债权的费用。”2011年5月4日，被告徐会方向原告借款200万元，签订借款协议一份，被告丁群勇在担保人一栏签字，借款协议约定：担保人承担连带还款责任，担保期限为乙方还清全部借款止，原告徐阿方有权随时要求还款，出借人应提前三天通知还款，三天内不还即为违约，如乙方即借款人及担保人未按约定日期履行还款义务的，应自借款之日起按借款总额的每日0.5%支付违约金，并承担出借人因追索借款所发生的全部费用（包括为此支付的诉讼费、律师费及其他费用）。同日，原告将192万元转入被告徐会方的账户。
另查明：被告徐会方名下账号为62×××17的中国农业银行账户2011年5月18日向原告徐阿方账户转入508000元，2011年6月10日转入609000元，2011年10月6日转入
120000元。
又查明：原告徐阿方因本案支出法律服务费6万元。
还查明：2017年7月原告徐会方曾就2011年5月4日借款协议中所涉及的200万元借款向本院提起诉讼，而后撤回起诉。
本院认为：原告与被告徐会方之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原告要求被告返还三笔借款本金共计350万元，其仅能提供三笔借款共
3375000元的交付凭证，原告称其余借款是以现金形式交付，但未能提供相关证据证明，被告对此不予认可，本院认为转账交付大额借款后部分另以现金形式交付不符合常理，故对原告的该项主张不予采信，借款金额应以实际交付数额为准，被告徐会方向原告徐阿方三笔借款本金合计3375000元（分别为2011年3月19日100万元，2011年3月21日455000元，2011年5月4日192万元）。关于借款利息，2011年3月19日的100万元、2011年3月21日的455000元借款合同中均约定借款利息为月息3分即月利率3%，现原告主张按照月息2分即月利率2%计算利息，在合理范围，本院予以支持。关于2011年5月4日的192万元借款，双方并未约定利息，原告曾于2017年7月就该笔借款向本院提起诉讼而后撤回起诉，此后借款人并未归还该笔借款，故原告要求自2017年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息于法有据，本院予以照准。被告徐会方认为已经归还大部分借款，未还借款本金应为四五十万元，根据被告丁群勇提交的被告徐会方的银行卡账户交易记录显示，被告徐会方名下账号为62×××17的中国农业银行账户2011年5月18日向原告徐阿方账户转入508000元，2011年6月10日转入609000元，2011年10月6日转入120000元。原告认为被告徐会方向原告的转账是属于归还其他借款以及包括合伙中的款项往来，根据其提交的其他借款凭证显示借款均发生于本案所涉借款之后且相应的借款凭证均留存于原告处，故对原告认为系用于归还其他借款的主张不予采信。而原告关于双方之间存在其他借款以及合伙款项往来的主张，其未能提交相关证据予以证明，故本院不予采纳。被告徐会方向原告的该三笔转账应为归还先发生的借款即本案所涉及的三笔借款，因双方之间有利息约定，故认为所还款项优先支付借款利息，超出部分为偿还借款本金。经核算，截至2011年10月6日被告徐会方应归还原告借款本金为2244390元（计算清单见附件），应支付利息为其中本金324390元自2011年10月7日起按月利率2%计算至本判决生效之日止，本金192万元应付的逾期利息自2017年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。原告要求被告支付其因本案支出的法律服务费6万元符合双方约定，且在合理范围，本院予以支持。被告丁群勇的保证人身份是否成立，根据原、被告三方签订的三份借款合同或借款协议上显示，被告丁群勇在担保人一栏签字且合同主文中有关于保证方式、保证期限以及保证范围等内容的详细约定，被告丁群勇辩称其为本案的见证人，并非连带责任保证人，三方曾就此有口头约定，但未能提供相关证据予以证明，而其是在哪方要求下进行担保并不影响其担保人身份成立，故对被告丁群勇的抗辩意见本院不予采信，原告要求被告丁群勇承担连带保证责任的诉讼主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告徐会方应返还原告徐阿方借款本金2244390元，并支付利息（其中本金324390元自2011年10月7日起按月利率2%计算至本判决生效之日止，本金192万元应付的逾期利息自2017年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止），限于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告徐会方支付原告徐阿方因本案支出的法律服务费
60000元，限于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告丁群勇对被告徐会方上述第一条、第二条中的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告徐阿方其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52890元，减半收取26445元，财产保全费5000元，合计诉讼费31445元，由原告徐阿方负担11281元，被告徐会方、丁群勇负担20164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 莘 欣
二〇一八年三月五日
书记员 陈晓霞
计算清单
2011年3月19日，原告交付借款100万元。（月利率2%）
2011年3月19日至2011年3月21日的利息为：1000000元×2%÷30天×2天=1333元。
2011年3月21日，原告交付借款455000元。（月利率2%）
2011年3月21日至2011年5月18日的利息为：1455000元×2%÷30天×59天=57230元。
2011年5月18日，归还508000元。
截至2011年5月18日的利息为58563元，归还的本金为449437元，尚欠借款本金1005563元。
2011年6月10日，归还609000元。
2011年5月19日至2011年6月10日的利息为：1005563元×2%÷30天×23天=15418元。
归还的本金为593582元，尚欠借款本金411981元。
2011年10月6日，还款12万元。
2011年6月11日至2011年10月6日的利息为：411981元×2%÷30天×118天=32409元。
归还的本金为87591元，尚欠借款本金324390元。
2011年5月4日，原告交付借款192万元。（无利息）
总欠借款本金2244390元。
?PAGE??