山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第754号
上诉人（原审原告，反诉被告）青岛益青出租汽车有限公司。
法定代表人马鑫，董事长。
委托代理人卜庆路，山东盟达律师事务所律师。
委托代理人刘伟，系该公司职工。
被上诉人（原审被告，反诉原告）张世禄。
上诉人青岛益青出租汽车有限公司（以下简称益青公司）因与被上诉人张世禄服务合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第833号民事判决，于2015年5月27日向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，代理审判员徐慧主审，与代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案，上诉人益青公司的委托代理人刘伟，被上诉人张世禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
益青公司一审诉称，益青公司与张世禄双方于2006年续签《客运出租汽车经营服务合同》，约定张世禄自购鲁U×××××号捷达车挂靠在益青公司处从事客运出租经营，张世禄应当于每月26日前缴纳下一个月的管理费700元和当月票税427.50元（票税由益青公司代收代缴），益青公司为其提供相应的服务。2014年3月11日，张世禄更新车辆，又与益青公司签订了补充协议，同意继续履行以前合同，但张世禄自车辆更新后无故拖欠2014年5月份至2014年8月份期间的各项费用，为此提起诉讼，要求张世禄支付所欠的票税管理费等费用3328元及滞纳金2000元，并承担诉讼费用。后益青公司增加诉讼请求，主张自2014年5月至2014年12月期间张世禄应缴纳的票税、管理费及违约金总额为9313.01元。
张世禄一审辩称，益青公司起诉的诉讼请求、事实与理由与事实不符，未按法律法规和事实主张。益青公司非法进行营业税、城建税、教育费附加和地方教育费附加代收代缴，根据营业税暂行条例及实施细则的规定、青岛市地税局、国税局、交通局关于交通运管部门代征税金有关问题的通知，以及税收征收管理法实施细则的有关规定，益青公司既不是法定的营业税扣缴义务人，也不是法定代征的交通运营行政部门，其没有任何资质取得委托代征证书，因而就不具备营业税代收代缴的法定资格，其代收营业税的行为违背了法律的强制性规定，也侵害了国家利益，依据营业税暂行条例、营业税暂行条例实施细则等规定，益青公司是营业税等费用的纳税人，张世禄曾到青岛国税、地税等相关部门咨询，相关部门均告知张世禄没有税务登记，在法律上也不具备缴纳营业税、城建税、教育费附加的纳税人资质。营业税的起征点自2013年8月份已经调整至2万元，出租车的月营业额根本达不到这个数额，而且出租车一直享受国家定税，合同是2006年签订，在此期间，国家税务总局调整了营业税的纳税基数，新的纳税基数让出租车行业享受到了政府的优惠政策，为此张世禄多次跟益青公司交涉，要求公司停止收营业税、城建税、教育费附加，但公司坚持代收代缴，张世禄与益青公司多次沟通商讨，停止违法收取以上费用未果，益青公司无视法律法规，把各项费用强加给张世禄，益青公司没有经过国家税务机关和相关部门的批准，通过合同转嫁纳税责任是违反国家法律相关规定的，因此，益青公司与张世禄在合同中的约定部分无效，应不予支持益青公司的请求。关于益青公司主张的2014年5月、6月、7月、8月9日前的服务费问题，益青公司的诉状中表述的非常清晰，服务费都是提前一个月预交，益青公司已经强行扣留了张世禄的保险理赔款抵用了2014年3月至4月的规税费。张世禄的替班司机于2014年2月23日晚发生特大交通事故，因益青公司的管理工作人员没按合同第三章第十条第四款规定履行义务，没协助车主处理好交通事故，给车主造成重大损失，保险公司的理赔金过低，理赔金15800元，而车辆修复需要40000元，导致车辆无法修复，张世禄报废更新车辆，张世禄于2014年3月11日在青岛市大栏汽车销售有限公司订购一辆捷达轿车，当时没有现车，2014年3月12日，张世禄申请停业，2014年3月25日提车办理了车辆登记及行车证，2014年5月15日办理道路运输证，2014年8月份办理车辆道路运输二级维护证等，至此各项证件办齐。在各项证件没有办齐的情况下，营运性出租车不能上路营运，张世禄的保险公司将事故的理赔金15800元划至益青公司的账户上，张世禄于2014年4月18日到公司领取保险金时，公司财务人员告知扣除2014年3月至4月各项费用1766元，张世禄已经在3月12日停业办理各项证件，没有营运，益青公司在没有征得张世禄同意的情况下，私自扣除1766元。益青公司强行收取的各项费用1766元应当返还。合同的有效期到2014年8月9日，双方的管理服务合同到期后，益青公司与张世禄的新合同还未签订，益青公司无理由诉讼，因此益青公司只有权利在本案中主张2014年6月至7月的服务费，但请求法院驳回以下费用：2014年6月和7月的营业税300元，城建税21元，教育费附加9元，地方教育费附加3元，2014年5月和8月的服务费1400元。针对益青公司增加的诉讼请求，张世禄认为，益青公司与张世禄从2014年8月至12月份期间未签订合同，益青公司在起诉状中提出的费用无法计算，427.50元如何计算的及票税收费的依据均无约定，益青公司与张世禄自2014年8月后未再签订合同，益青公司不存在起诉的理由。益青公司主张2000元违约金数额过高，超过相关标准，应按日万分之三计算。
张世禄一审反诉称，益青公司与张世禄于2006年签订《客运出租汽车管理服务合同》，益青公司未按合同第六章第十五条、第十八条约定及时为张世禄办理相关营运执照，构成违约，造成张世禄停运损失12000元，张世禄自2014年3月11日报废更新车辆，益青公司于2014年5月15日给张世禄办齐各项证照。益青公司与张世禄签订补充协议，继续履行之前的合同，2014年3月11日至2014年5月15日期间，益青公司无故不及时办理各项证照，造成被告65天无法正常上路营运，张世禄提起反诉，主张2014年5月1日至2014年5月15日期间停运损失12000元，请求法院依法判令益青公司赔偿15天的停运损失12000元并承担反诉费用。后张世禄当庭变更反诉请求，主张停运损失的数额为5700元（按日380元计算）。
益青公司针对张世禄的反诉请求一审辩称，张世禄的反诉无事实和法律依据，其反诉请求无相关事实予以支持，其要求也不符合法律规定。张世禄的车辆因为交通事故报废更新后，2014年3月11日更新车辆，更新后的第二天，益青公司的工作人员陪同张世禄一起办理了该车的营运标识，包括顶灯、门徽及计价器等，办理了这些就可以上路营运，出租车的道路运输证是随车携带的，是张世禄本人持有的，该证件是张世禄自己的原因导致2014年5月15日才将旧证交到公司，公司才办理的新证，新证需到青岛市道路运输管理局办理，在该时间点之前，张世禄的车辆一直处于营运状态，益青公司接到过顾客的投诉电话，道路运输证是道路运输管理部门颁发的，有该证可以证明车是合法上路的，旧证没有换发新证也是可以上路经营的，证件是根据车牌来发放，新旧证件都是鲁U×××××。虽然双方合同约定时间是2014年8月9日，但合同到期后，根据青岛市道路运输部门的相关规定，个人购买的出租车必须挂靠在相关出租公司，在合同到期前，益青公司也曾多次通知张世禄签订合同，但张世禄没有来，还是以益青公司名义从事运输服务，因此益青公司与张世禄是否签订合同均不影响双方权利义务关系。
原审查明，2006年8月10日，青岛益青汽车出租公司（合同甲方）与张世禄（合同乙方）签订《青岛市客运出租汽车管理服务合同》（合同编号02-0433），该合同约定乙方出资购置车辆一部，产权属于乙方，乙方自愿接受甲方管理，参加甲方组织的出租汽车营运活动。在合同有效期内，乙方每月26日向甲方缴纳次月管理服务费700元。合同约定有效期自2006年8月10日止2014年8月9日。该合同第五条约定：“在合同有效期内，甲方每月代收代缴下列税费：1、营业税150元；2、城建税10.50元；3、个人收入所得税60元；4、教育费附加4.50元；5、义务教育／元；6、养路费110元；7、票据工本费25元；8、（空白栏）；9、地方教育附加费1.50元；10、（空白栏）；11、乘客意外伤害险66元；12、（空白栏）；以上合计427.50元，乙方每月26日前交给甲方。”第八条约定：“上述五、六、七项费用由甲方代收代缴和办理有关手续。如因乙方逾期缴纳，所产生的后果由乙方自负，并不影响甲方按时收取管理服务费。上述各种税费和保险如遇政策调整，按照新的规定执行。”该合同关于违约责任内容包括如下约定：本合同生效后，甲乙双方应严格遵守，并诚实信用地行驶权利和履行义务。一方违约给另一方造成损失的，违约方应当向另一方承担赔偿责任。一方不履行本合同四、五、六、七条约定事项的，应按日缴纳应收金额千分之三的违约金；甲方不及时办理相关营运证照和代缴税费，造成乙方经济损失的，应承担相应损失赔偿责任。该合同第二十五条约定：“本合同期满即自行终止”。
2014年3月11日，青岛益青出租汽车有限公司（甲方）与张世禄（乙方）签订《车辆报废更新补充协议》一份，约定甲乙双方所签订的《青岛市客运出租汽车管理服务合同》第一章第二条更改为：“乙方车辆报废后出资购置车辆壹部（型号FV7160BBMGG，发动机号：G51338，车架号LFV2A1BSX04052611，购置时间2014年3月11日），车辆产权属于乙方，根据市政府规定，乙方自愿接受甲方管理，参加甲方组织的出租汽车营运活动。甲乙双方所签订的《青岛市客运出租汽车管理服务合同》其他条款不变，双方应继续按合同的约定履行各自的权利和义务”。
2005年11月17日，工商部门向青岛益青汽车出租公司出具企业名称变更核准通知书，同意青岛益青汽车出租公司名称变更为青岛益青汽车出租有限公司。2008年4月25日，青岛市工商行政管理局向青岛益青汽车出租有限公司出具企业名称变更核准通知书，同意青岛益青汽车出租有限公司名称变更为青岛益青创新园科技发展有限公司。2008年4月28日，青岛市工商行政管理局出具企业名称预先核准通知书，核准由青岛益青创新园科技发展有限公司出资设立青岛益青出租汽车有限公司。2008年5月8日，青岛益青出租汽车有限公司注册成立，许可经营范围是出租客运。
2008年7月11日，青岛益青创新园科技发展有限公司出具《公司名称变更以及债权债务承继情况说明》一份，内容是：“原青岛益青汽车出租公司于2008年3月份改制，公司名称变更为青岛益青汽车出租有限公司，2008年4月28日公司名称又变更为青岛益青创新园科技发展有限公司。2008年4月28日，青岛益青创新园科技发展有限公司又出资设立全资子公司青岛益青出租汽车有限公司，并将有关出租汽车的业务以及原青岛益青汽车出租公司的债权债务全部转由子公司青岛益青出租汽车有限公司承继”。
另查明，张世禄是鲁U×××××号车的实际车主，张世禄因原出租车报废，于2014年3月7日到青岛市公安局交通警察支队车辆管理所办理原车的注销登记。于2014年3月份购置新车并于2014年3月25日取得新车的登记证书。2014年5月15日，青岛市道路运输管理局为鲁U×××××号出具道路运输证。
2014年12月1日，青岛市道路运输管理局出具证明一份，内容是：“2014年5月15日，我单位收回青岛益青出租汽车有限公司鲁U×××××出租车旧营运证办理新营运证。特此证明”。
再查明，2014年4月18日，益青公司为张世禄出具现金交款单一份，该交款单显示益青公司收取张世禄2649元，益青公司据此认为张世禄已经收取2014年5月的相关费用。张世禄认为该费用包含2014年5月的管理费700元及4月份代收代缴的税费183元，不含2014年5月份的代收代缴的税款。
还查明，益青公司庭审中明确其主张，称因税收政策调整，每月代收代缴税费为183元，具体包括：营业税（后改为增值税）150元、城建税10.50元、个人所得税15元、教育费附加4.5元，地方教育费附加3元。营业税现已改为增值税，但税额未变，仍为营业额（涉案车辆享受每月营业额定额核定5000元）的3%。益青公司提交的青岛市农商银行电子缴税付款凭证显示，其于2014年的6月13日、6月20日、7月15日、8月13日、9月10日等分多次向青岛市崂山国家税务局及青岛市地方税务局崂山分局分别缴纳当月的增值税及城市建设维护税、教育费附加、地方教育附加、个人所得税。
益青公司于2014年8月21日起诉来院，要求张世禄支付2014年5月1日至2014年12月31日期间的代扣代缴的税费（每月183元）、2014年6月1日至2015年1月31日的管理费（每月700元）以及违约金，违约金的计算要求按照合同约定计付，即每逾期一日按照千分之三以每月未交费的欠费数额为基数计算。张世禄提出反诉，要求判如所请。
原审认为，本案的争议焦点有三：一是合同约定营业税、城建税、教育费附加和地方教育费附加由张世禄负担的条款是否因违背法律、行政法规而无效；二是本案益青公司的主体是否适格及青岛益青汽车出租公司与张世禄签订的《青岛市客运出租汽车管理服务合同》有效期间；三是张世禄主张的停运损失是否因益青公司违约导致。
关于第一个争议焦点，张世禄辩称其不是法定的营业税、城建税、教育费附加和地方教育附加费的扣缴义务人，故认为该管理服务合同中关于营业税等的代收代缴约定违背税收法律、行政法规而无效。原审认为，我国的营业税暂行条例虽明确规定了营业税的扣缴义务人，但并未对扣缴义务人约定税款由他人代为承担作出禁止性的规定。我国税收管理方面的法律、法规对各税种的征收虽明确规定了纳税义务人，但并未禁止纳税义务人通过合同约定由合同相对人缴纳税款。税法对税种、税率、税额的规定是强制性的规范，而对于实际由谁缴纳税款并无强制性或者禁止性规定。故本案中，青岛益青汽车出租公司与张世禄所签订的《青岛市客运出租汽车管理服务合同》并未违背税收管理方面的法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。张世禄以该管理服务合同的违背《税收征收管理法实施细则》而主张无效并无法律依据，原审不予采信。益青公司主张的每月营业税150元、城建税10.50元、教育费附加4.5元，与合同约定一致且不违背法律法规的禁止性规定，益青公司交纳上述费用后，张世禄理应按约支付给益青公司。益青公司主张的每月个人所得税15元，不违背法律规定且不超过合同约定的标准，张世禄应按约支付。益青公司主张的每月地方教育费附加3元，与管理服务合同中关于该项的约定不一致，但合同约定“各种税费和保险如遇政策调整，按照新的规定执行”，故益青公司的该主张，符合税收政策且不违反法律法规的强制性规定，张世禄应予支付。关于管理服务费，双方的管理服务合同约定每月26日交纳次月管理服务费700元，张世禄提交的现金交款单显示2014年4月18日，益青公司收到张世禄2649元，张世禄认可该款项包含2014年5月的管理费700元及4月份代收代缴的税费183元，但双方对该款项是否包括2014年5月的税款有争议，原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，益青公司举证证明双方之间存在管理服务合同关系，张世禄辩称已经交纳2014年5月的税费，应承担相应的举证证明责任，张世禄提交的现金交款单无法看出是交纳的何时的税费，张世禄未提交其他证据证实其辩称，而根据双方合同约定，每月26日交纳次月管理服务费，每月代收代缴的税费于当月26日前交纳，故原审对张世禄的辩称不予采信。
关于第二个争议焦点，张世禄辩称《青岛市客运出租汽车管理服务合同》落款并非本案益青公司，认为合同应作废，未通知张世禄重新签订合同的情况下，该合同应对张世禄无效。但综合本案实际情况，益青公司与签订《青岛市客运出租汽车管理服务合同》的甲方虽并非同一个主体，但益青公司作为该合同甲方所设立的全资子公司承继了原青岛益青汽车出租公司的债权债务关系，且在合同实际履行过程中，益青公司实际履行原青岛益青汽车出租公司与张世禄签订的合同，张世禄提交的涉案车辆的道路运输证也显示本案益青公司系车主，加之2014年3月11日，本案益青公司与张世禄签订了补充协议，确认益青公司作为合同甲方的地位，且张世禄在反诉状中称其与益青公司存在合同关系，故原审认为青岛益青出租汽车有限公司与本案所诉有直接利害关系，其作为原告，主体适格。
益青公司提交的《青岛市客运出租汽车管理服务合同》中明确约定了合同的有效期，即自2006年8月10日至2014年8月9日。益青公司主张合同到期后，双方实际继续履行原合同，因而主张延续至2014年12月份的票税款和管理服务费，张世禄对此不予认可，且双方未再继续签订合同，在原合同约定日期已经截止又未签订新合同的情况下，双方对管理费、票税款如何约定并不明确，益青公司要求张世禄支付合同约定有效期之后的票税及管理服务费无事实和法律依据，原审不予支持。但在合同有效期内，益青公司依据合同主张票税及管理服务费不违背法律规定，原审依法予以支持，张世禄应支付的具体数额以原审核算为准：2014年6月和7月份的管理服务费合计1400元，2014年8月份（截至合同约定的8月9日）的管理服务费210元（700元÷30天×9天），自2014年5月至2014年7月期间的票税合计549元（183元×3个月），益青公司于2014年8月13日向税务部门缴纳税款，而益青公司与张世禄合同有效期截止到2014年8月9日，故对益青公司关于2014年8月的税款的主张，原审不予支持。关于违约金，双方合同约定一方不按时支付款项，应按日缴纳应收金额千分之三的违约金，张世禄认为违约金过高，原审认为，益青公司没有举证证明其因张世禄违约所造成损失数额的情况下，该计算违约金的比例过高，鉴于张世禄未按合同约定时间交纳管理服务费及约定的税款的事实，根据相关法律规定，综合考虑张世禄认为违约金过高的抗辩意见及益青公司的实际损失、合同履行情况、被告的违约程度等因素，原审酌定张世禄应以到期未付金额为基数，自应付日期之次日起至判决确定的履行期限内的实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍（即银行同期同类贷款利率上浮50%后的1.3倍）支付益青公司违约金较妥。故对益青公司要求张世禄支付违约金的诉讼请求，原审予以部分支持。
关于第三个争议焦点，张世禄反诉称益青公司违约行为导致其停运损失，因而主张自2014年5月1日至2014年5月15日期间的停运损失5700元。原审认为，张世禄对反诉请求所依据的事实应承担举证证明责任，在益青公司不予认可的情况下，张世禄的举证证明责任至少需包括以下几方面：益青公司存在违约行为，张世禄存在停运损失，且张世禄的停运损失与益青公司的违约行为之间存在因果关系。本案张世禄主张益青公司未及时给张世禄办理营运执照构成违约，但其提交的证据不足以证实益青公司存在未及时办理营运执照的情况，张世禄提交的原出租车报废更新材料中的业户、车辆停业申请表及青岛市市区更新出租汽车计价器、顶灯安装流程单（第五联）中的内容中均未涉及相关旧证件何时交给益青公司，张世禄主张若不将包括道路运输证在内的全部证件交给益青公司，则益青公司无法为其出具报废更新材料及六联单，在益青公司不予认可该说法的情况下，张世禄无证据证明收回道路运输证证件与出具报废更新材料及六联单间之间的必然关系以及将道路运输证等相关证件交给益青公司的具体时间，故其对益青公司延误办理证件导致停运的主张，原审不予采信。鉴于此，张世禄要求益青公司赔偿停运损失，无事实依据，原审不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条等规定，判决如下：一、张世禄支付青岛益青出租汽车有限公司2014年6月1日至2014年8月9日期间的管理服务费人民币1610元；二、张世禄支付青岛益青出租汽车有限公司2014年5月至2014年7月期间的税费549元；三、张世禄支付青岛益青出租汽车有限公司违约金，具体数额如下：自2014年5月27日至本判决确定的履行期限内的实际支付日、以883元（2014年5月份的税费及2014年6月份的管理服务费之和）为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计付；自2014年6月27日至本判决确定的履行期限内的实际支付日、以883元（2014年6月份的税费及2014年7月份的管理服务费之和）为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计付；自2014年7月27日至本判决确定的履行期限内的实际支付日、以393元（2014年7月份的税费及2014年8月1日至2014年8月9日的管理服务费之和）为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计付；上述第一至第三项，张世禄于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回青岛益青出租汽车有限公司的其他诉讼请求；五、驳回张世禄的反诉请求。一审案件受理费50元，由张世禄负担；反诉案件受理费50元，由张世禄负担。
宣判后，益青公司不服一审判决，上诉称：原审判决以“原合同届满后未签订新合同”为由，对上诉人主张原合同届满后的款项不予支持是错误的。首先，青岛市出租车实行特许经营制度，被上诉人拥有鲁U×××××出租车的所有权，但该车的经营权已经由青岛市政府特许给上诉人，根据青岛市政府以及青岛市运管部门的规定，个人拥有的出租车必须与出租车管理企业签订管理服务合同，因此被上诉人应当按照市政府的规定，与上诉人签订管理服务合同，依法以上诉人的名义对外从事客运出租业务。接受上诉人的监督管理，并依法纳税，支付上诉人管理服务费。其次，在原合同到期后，双方虽未及时签订新的合同，但双方实际延续履行着原合同，上诉人仍然为被上诉人提供着服务，并一直为该车代缴着税费，被上诉人也仍然以上诉人的名义从事着客运出租业务，并获取营运利益。再次，有新的证据可以证明双方合同是延续未断，在一审判决后，被上诉人已经与上诉人签订新的合同，对原合同届满后至新合同签订之前的合同期限予以追认。综上，请求二审法院一是撤销原审判决，依法判令被上诉人支付上诉人2014年8月10日至2014年12月31日期间的管理服务费3290元，2014年8月至12月期间代缴的税费915元，并按原审判决第三项所确定的利率承担上述款项逾期付款违约金。二是依法判令被上诉人支付自2015年1月1日起至2015年5月31日所拖欠的管理服务费3500元和代缴税费915元，并按原审判决第三项所确定的利率承担逾期付款违约金。三是被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人张世禄辩称：一审法院以原合同届满后未签订新合同为由，对上诉人主张原合同届满后的款项不予支持是正确的。首先，青岛市出租车实行特许经营制度，被上诉人拥有鲁U×××××出租车的所有权，但该车的经营权已经由青岛市政府特许给上诉人。根据青岛市政府以及青岛市运管部门的规定，个人拥有的出租车必须与出租车管理企业签订管理服务合同。因管理服务合同里的不平等条款、要约及纠纷没有沟通协商一致。依据客运出租汽车管理服务合同第三章第十条一、二、三、四条款规定，上诉人违约没有履行义务，上诉人为被上诉人缴纳的一切费用及税费，上诉人只提供收据，不提供被上诉人原始发票及税收通用完税凭证。没有及时为被上诉人办理营运手续，造成车辆无法正常营运。车座套未按规定四年配备一套，导致该座套破损严重，遭到稽查部门的查扣。没有协助被上诉人处理好交通事故及善后工作造成严重经济损失，理赔款过低，车辆无法修复不得不提前报废。被上诉人在合同未到期的情况下，提前与上诉人沟通协商修改合同或在条款后增加款项，双方互相约束，上诉人主张合同不能修改，无条件接受，因合同没有协商一致，导致合同终止，依据青政发（2006）38号文规定，非因车主个人原因，客运出租企业不得拒签。被上诉人不是不签合同，继续使用前八年旧合同跟不上时代形势的需求，虽然管理服务合同是青岛市的统一合同，也不能一成不变。既然上诉人终止为被上诉人管理服务，又让被上诉人支付上诉人2014年8月10日至2014年12月31日期间的管理服务费3290元，无事实依据。被上诉人要求上诉人出示为被上诉人鲁U×××××号车提供管理服务的证据，在合同终止后，上诉人没有为被上诉人的车辆提供年审。其次，关于168元税费。上诉人主张一直为被上诉人代缴税费，上诉人一审出示的银行缴税发票，上面体现不出为被上诉人鲁U×××××车代缴的税费150元，被上诉人认为是上诉人企业的税费，通过合同违法转嫁给被上诉人。上诉人在一审法院提供的车辆是965辆（965×165=144750元），上诉人出示代缴的税费与被上诉人计算的钱数不一致。因出租汽车公司为纳税人，被上诉人没有税务登记，不是纳税主体，营运收入起点也达不到标准，上诉人请求被上诉人支付915元的税费，事实不清，证据不足。缴税要交到明处，被上诉人不要收据，必须开国税局完税凭证，写上被上诉人鲁U×××××车的名称。第三，被上诉人要求所交费用从2015年6月1日开始，上诉人通知被上诉人2015年5月18日签订合同，上诉人不同意被上诉人的意见，被上诉人能和上诉人签订合同吗？被上诉人怕上诉人出尔反尔，签订日期是2015年5月18日，并写上“签字即日起生效”，为何以前的合同没写上签字即日起生效？从2015年6月1日开始缴纳费用，上诉人是同意的，这是被上诉人的真实意思表示，合同内时间是上诉人填写的，被上诉人少经营10个月，2014年8月10日是至2014年12月31日无合同无管理服务，上诉人有什么理由和证据，让被上诉人支付3290元管理费和915元税费，上诉人和被上诉人真正形成服务关系的是2015年5月18日至2022年8月9日。双方已协商好以前欠费和法院不支持的就不给了，如果双方没协商好，上诉人的收款收据会注明欠款金额和日期，在双方终止合同的期间，上诉人没有给被上诉人出租车票，没有给被上诉人的车辆年审。被上诉人的车辆2015年3月25日到期年审，要年审必须签订合同，使被上诉人的车辆延期年审60多天。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人提交证据一、被上诉人与上诉人在2015年5月18日补签的客运出租汽车管理服务合同，合同有效期自2014年8月10日至2022年8月9日，证明合同约定被上诉人应每月向上诉人缴纳管理服务费700元及由上诉人代缴的国家规定的各项税费合计183元。被上诉人质证称，对真实性无异议，合同封面、第一页和合同最后一页签字盖章处的姓名都是我签的，但不认可上诉人所述合同的有效期限，应从2015年5月18日开始，从2014年8月10日至2015年5月31日双方没有合同。本院认为，被上诉人对合同的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
证据二，客运出租汽车延续经营备案登记表，证明上诉人取得青岛市出租汽车特许经营资质。被上诉人质证称，客运出租汽车延续经营备案登记表是延续经营，不是特许经营。要求上诉人提供客运出租车特许经营证。本院认为，被上诉人对上诉人提交的该证据并未否认，只是认为是延续经营，不是特许经营，且被上诉人已与上诉人签订了客运出租汽车管理服务合同，本院对上诉人该证据予以采信。
证据三，提交青岛市交通稽查支队投诉转办单6份。证明被上诉人车辆在2014年8月至12月期间处于营运状态，并在营运过程中因服务问题受到投诉。被上诉人质证称，对青岛市交通稽查支队投诉转办单不认可，上诉人应提交证据证明是被上诉人的鲁U×××××号出租车在运营，以及营运的出租车打印车票以证明被上诉人的车处于营运状态。对该证据的认证意见，本院在本院认为部分一并分析。
证据四，上诉人提交《青岛市出租汽车客运企业监督管理规定》、《青岛市人民政府关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（青政发（2006）38号）、《青岛市人民政府关于出租客运行业持有出租汽车经营权的从业人员变更管理企业有关问题的通知》、《青岛市人民政府关于印发﹤青岛市客运出租汽车经营权有偿使用若干问题的规定﹥的通知》复印件，这些文件从网上都可以查询到，系政府公开发布的文件。证明被上诉人挂靠在上诉人处运营，开始是有偿使用，后转为特许经营，特许经营权属于出租公司。被上诉人质证称，对政府文件的真实性及证明事项均不认可。本院认为，因《青岛市人民政府关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（青政发（2006）38号）上诉人在一审已提交，被上诉人对真实性无异议，本院对该证据予以采信。因《青岛市出租汽车客运企业监督管理规定》系青岛市人民政府向社会公开发布施行，在互联网上均可查到，本院对该证据予以采信。上诉人提交的《青岛市人民政府关于出租客运行业持有出租汽车经营权的从业人员变更管理企业有关问题的通知》、《青岛市人民政府关于印发﹤青岛市客运出租汽车经营权有偿使用若干问题的规定﹥的通知》因系复印件，被上诉人不认可，且该文件规定与本案诉争事实无关，对该两份文件在本案中不作为认定案件事实的依据。
被上诉人提交证据一，青岛益青出租汽车有限公司发送的律师函复印件，证明被上诉人与上诉人在2014年8月10日至2015年5月17日没有合同关系。上诉人质证称，对真实性无异议，对证明事项不认可，如果双方没有合同关系，上诉人不可能给被上诉人发律师函，要求被上诉人参加车辆年检，说明上诉人不但没有对被上诉人不进行管理，反而对被上诉人的车辆作了特别管理服务。本院认为，因上诉人对真实性无异议，且双方均认可2015年5月18日补签的合同，本院对该证据予以采信。
证据二，现金交款单据五份，其中2013年的两份，记载了欠缴2004年11月至2005年1月票税、管理费尚未交清，证明如果在缴费之前有未交清的款项，单据上会有记载。另外2015年5月至2015年6月的三张交款单，证明一审判决的合同有效期内的款项被上诉求人已经交清了，按照双方新签订的合同缴纳了2015年5月18日之后的费用，关于未签订合同的期限（2014年8月10日后至2015年5月17日）的费用双方已经协商予以免除，如果不免除，应像2013年的交款单一样在单据上予以注明。上诉人质证称，对真实性无异议，但对证明事项有异议，2013年11月、12月单据与本案无关，上面载明欠缴2004年11月到2005年1月的管理费，到现在被上诉人都没有缴纳，票据是机打的，不存在双方协商不需要被上诉人交费的情况。对2015年的三份缴款单无异议，2015年的现金缴款单是上诉人按照合同约定收取管理费及税费的单据。被上诉人自认2014年8月10日至2015年5月没有交纳管理费及代收代缴相关税费，被上诉人未提交减免相关费用的证据。本院认为，被上诉人提交的2013年的两份现金交款单，填写票据的形式及打印方式系上诉人内部财务管理问题，并不能证明被上诉人主张的事实，该证据在本案中不作为认定案件事实的依据。上诉人对被上诉人提交的2015年5月至2015年6月的三张交款单无异议，本案予以采信。
证据三，车辆年审表复印件，证明双方之间没有合同关系，上诉人不给车辆年审，2015年5月18日签订合同后，5月22日上诉人给我年审的。上诉人质证称，对车辆年审表无异议，对车辆技术检验的相关数据，与本案无关，不予质证。双方2015年5月18日补签的经营服务合同约定的时间是自2014年8月10日至2022年8月9日，合同的起止时间是补签的，签了合同后上诉人给被上诉人进行年审，完全符合双方合同所约定的服务内容。本院认为，上诉人对车辆年审表无异议，本院对被上诉人提交的车辆年审表予以采信。被上诉人提交的车辆技术检验数据与本案无关，该证据在本案中不作为认定案件事实的依据。
证据四，2015年3月9日被上诉人与上诉人副总刘伟的谈话录音，证明被上诉人与上诉人协商修改合同以及双方签订合同的过程。上诉人质证称，对录音的真实性无异议，但录音听不清，录音中也没有说明签合同的具体事宜。本院认为，上诉人对录音的真实性无异议，但录音内容并未体现双方就合同的修改达成一致，该证据在本案中不作为认定案件事实的依据。
证据五，2015年3月18日被上诉人与上诉人工作人员荆琪的谈话录音，证明被上诉人与上诉人没有合同关系，上诉人不给被上诉人年审。上诉人质证称，对录音中的通话人员身份不确认。签订合同是办公室的具体工作，非办公室人员答复无效。双方于2015年5月18日已经补签了合同，合同起止时间是2014年8月10日至2022年8月9日。本院认为，因上诉人对该录音证据真实性无法确认，被上诉人未提交有效证据证明录音中与其通话的人员的身份，该证据在本案中不作为认定案件事实的依据。
证据六，2015年3月12日被上诉人与上诉人总经理吕其伟的谈话录音，证明被上诉人与上诉人没有合同，期间上诉人和被上诉人没有管理和服务关系，上诉人不给被上诉人年审。上诉人质证称，1、对录音的真实性无异议，该录音说明上诉人一直在作被上诉人工作，要求被上诉人按照行业要求与公司签订服务合同，被上诉人拒绝签订，后经双方协商于5月18日补签合同。2、该录音中没有体现被上诉人对合同内容的修改。3、上诉人已履行了向被上诉人提供服务的职责，不存在被上诉人主张的不提供服务。本院认为，上诉人对该证据的真实性无异议，但该录音证据中并未体现双方对合同内容的修改，该证据在本案中不作为认定案件事实的依据。
证据七，2015年6月29日被上诉人与上诉人总经理吕其伟的谈话录音，证明合同中注明合同内容从即日起生效，上诉人若不同意减免费用，被上诉人不可能与其签订合同。上诉人质证称，对真实性无异议，双方谈话中没有体现出公司同意不收其费用，上诉人实行董事会监管下的总经理负责制，减免费用需要总经理批准，至今被上诉人并未提供给其减免费用的依据，上诉人也是根据双方签订合同的条款，要求被上诉人履行合同约定。本院认为，因上诉人对该证据的真实性无异议，但该录音证据并未体现上诉人同意减免费用，也未体现双方达成了合同从签字即日起生效的意思表示，该证据在本案中不作为认定案件事实的依据。
证据八，青岛仲裁委员会出具的2007年被上诉人与上诉人因欠管理费仲裁，仲裁时上诉人提交的2004年11月、2005年1月、2005年2月领取月票及养路费登记簿，证明被上诉人在未交管理费期间上诉人为被上诉人提供服务。上诉人质证称，2004年11月、2005年1月、2月登记簿与本案无关，不予质证。本院认为，该证据并不能证明本案待证事实，该证据在本案中不作为认定案件事实的依据。
证据九，2008年1月20日、2014年4月18日、2013年12月20日现金缴款单，证明被上诉人补交2004年11月至2005年1月的管理费。上诉人质证称，2008年1月20日、2014年4月18日、2013年12月20日缴款单系复印件，且与本案无关，不予质证。本院认为，该证据与本案双方诉争事实无关，上诉人不认可，该证据在本案中不作为认定案件事实的依据。
经审理查明，上诉人与被上诉人于2015年5月18日补签《青岛市客运出租汽车管理服务合同》，合同第三条约定“本合同有效期自2014年8月10日至2022年8月9日止”，第五条约定“在合同有效期内，甲方（上诉人）每月代收代缴下列税费：1、营业税150元；2、城建税10.5元；3、个人收入所得税15元；4、教育费附加4.5元；8、地方教育费附加3元；以上合计183元，乙方（被上诉人）每月26日前交给甲方。第六条约定“乙方每年3月11日前交纳车船使用税360元。”第七条约定“乙方每年3月11日前缴纳甲方为乙方统一代办的下列保险费用：1、机动车交通事故强制责任险；2、机动车第三者责任险；3、客运出租汽车乘客意外伤害险；4、车辆损失及附加险；”合同其它内容与原合同相同。第八条约定“上述第五、六、七项费用由甲方代收代缴和办理有关手续。如因乙方逾期缴纳，所产生的后果由乙方自负，并不影响甲方按照收取管理服务费。”
被上诉人对2015年5月18日签订的合同有效期限自2014年8月10日至2022年8月9日止的解释是运管局要求签订合同是无缝衔接。
被上诉人在合同落款日期下方书写“签字即日起生效”。
二审审理过程中，上诉人撤回其上诉请求第二项，表示要另案诉讼。上诉人明确其诉请被上诉人支付上诉人2014年8月10日至2014年12月31日期间的管理服务费3290元的具体计算明细是2014年8月1日至8月9日共计210元，按双方合同约定管理服务费每月700元，8月份尚欠490元未交，2014年9月-12月，每月700元，共计3290元。
上诉人确认被上诉人张世禄于2015年5月29日履行了本案一审判决，共计向上诉人支付2470.32元，其中包含一审判决确认的2014年6月1日至2014年8月9日期间的管理费服务费1610元，2014年5月至2014年7月期间的税费549元及违约金311.32元。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《青岛市客运出租汽车管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按约履行。
本案焦点问题是，被上诉人是否应交纳2014年8月10日至2014年12月31日的管理服务费及2014年8月至2014年12月的税费，应缴纳多少。
上诉人主张在原合同到期后，双方虽未及时签订新的合同，但双方实际延续履行着原合同，上诉人仍然为被上诉人提供着服务，一直为该车代缴税费，被上诉人仍然以上诉人的名义从事着客运出租业务，且在一审判决后，被上诉人已经与上诉人签订新的合同，对原合同届满后至新合同签订之前的合同期限予以追认。被上诉人辩称2014年8月10日至2014年12月31日期间，双方不存在合同关系，双方于2015年5月18日补签合同，管理服务费和税费应从2015年6月1日缴纳。
首先，根据《青岛市人民政府关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》［青政发（2006）38号］第二条规定“现有出租汽车经营权有偿使用到期后，实施特许经营，以服务质量为主要条件，将出租汽车经营权特许给符合条件的现有客运出租企业。经营期限为8年。现有出租汽车经营权有偿使用到期后，由所在客运出租企业与车主签订为期8年的管理服务合同。”《青岛市人民政府关于延续执行出租汽车行业管理有关政策的通知》［青政字（2014）40号］第一条规定“鉴于目前国家没有新政策出台，出租汽车经营权继续依法实行许可制度，对符合条件的客运出租企业在原经营期限基础上，依法由道路运输管理机构按规定延续许可经营8年”。根据《青岛市出租汽车客运企业监督管理规定》第七条规定“客运企业应当与持有经营权的从业人员签订统一的管理服务合同”。出租汽车经营权实行特许经营后，2006年8月10日被上诉人与青岛益青汽车出租公司签订了8年的客运出租汽车管理服务合同，合同有效期自2006年8月10日至2014年8月9日。2008年上诉人青岛益青出租汽车出租公司承继了原青岛益青汽车出租公司的债权债务，2014年3月11日，被上诉人与上诉人签订《车辆报废更新补充协议》约定双方继续按合同的约定履行各自的权利和义务。2014年7月29日青岛市崂山区交通运管局运输管理处核准上诉人延续经营客运出租汽车。
其次，被上诉人认为其于2015年5月18日与上诉人签订的《青岛市客运出租汽车管理服务合同》自签字即日起生效。本院认为，一是被上诉人在管理服务合同上签字，并认可合同的真实性，合同第一章第三条规定有效期限自2014年8月10日至2022年8月9日止。被上诉人主张“签字即日起生效”与合同约定的有效期限不一致。二是2014年8月10日至2014年12月31日期间，双方事实上继续履行了管理服务合同。被上诉人认可合同的签订基于运管局的要求对合同履行期限实行无缝衔接。上诉人提交青岛市交通稽查支队投诉转办单6份，证明被上诉人车辆在2014年8月至12月期间处于营运状态，并在营运过程中因服务问题受到投诉。被上诉人对上诉人提交的投诉转办单虽不认可，但未提交相反证据推翻，上诉人出具的《青岛市交通稽查支队投诉转办单》经青岛市交通运输监察支队盖章确认，本院对其真实性予以认可。2014年8月10日至2014年12月31日期间，上诉人为被上诉人代缴各项税费，上诉人在该时间段内车辆处于运营状态，上诉人受理并处理被上诉人营运过程中乘客的投诉及反映，对被上诉人所属的出租车辆进行管理服务。三是被上诉人在合同上填写“签字即日起生效”，上诉人对此不认可，被上诉人未提交充分证据证明其填写的“签字即日起生效”系与上诉人协商一致的意思表示。因此，双方签订的客运出租汽车管理服务合同是双方当事人的真实意思表示，被上诉人在合同乙方（车主）处签字确认，即确认了合同的内容。
第三，被上诉人辩称上诉人为被上诉人代缴税费，上诉人应当出具税务部门的完税凭证，并标注被上诉人鲁U×××××车的名称。被上诉人对合同第五项约定的各项税费的真实性无异议，双方合同第五条约定在合同有效期内，上诉人每月代收代缴税费183元，其中营业税150元，城建税10.5元，个人收入所得税15元，教育费附加4.5元，地方教育费附加3元。被上诉人在合同上签字确认合同的有效性，就应当对合同约定的权利和义务有充分的了解，合同明确约定被上诉人每月26前交给上诉人代收代缴的税费183元，被上诉人应当按照合同的约定履行义务。一审上诉人提交青岛市农商银行电子缴税付款凭证，载明2014年8月、9月、10月、11月、12月等上诉人分多次多笔向青岛市崂山国家税务局及青岛市地方税务局崂山分局分别缴纳当月的营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、增值税、个人所得税。上诉人是代收代缴税费的扣缴义务人，已经按照合同约定完成代扣代缴义务，上诉人开具给被上诉人的现金交款单上均标注有代扣的管理费及税费，被上诉人未提交证据证明上诉人将代收的各项税费未缴纳税务机关，被上诉人也未提交证据证明税务部门因上诉人未缴纳代扣代缴税费或者被上诉人未交纳各项税费而受到处罚，双方的合同并未约定上诉人有为被上诉人开具代收代缴税费的完税凭证的义务。因此，本院对被上诉人的该抗辩意见不予采纳。
第四，上诉人向被上诉人主张自2014年8月10日至2014年12月31日的管理费和2014年8月至12月期间代缴的税费，符合合同约定，本院予以支持。被上诉人应向上诉人支付2014年8月10日至2014年12月31日的管理费为3297元［（700元／31天×22天）＋（700元×4个月）］，被上诉人应向上诉人支付2014年8月至12月期间代缴的税费915元（183元×5个月），上诉人诉请被上诉人支付2014年8月10日至2014年12月31日的管理费3290元，系对其权利的处分，本院予以支持，被上诉人应支付上诉人2014年8月10日至2014年12月31日的管理费3290元。因双方合同约定“乙方（被上诉人）不履行本合同四、五、六、七条约定事项的，应按日缴纳应收金额千分之三的违约金；”被上诉人认为违约金约定过高，原审法院将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍并无不当，本院予以维持。被上诉人逾期支付上诉人2014年8月10日至2014年12月31日期间管理费和税费的违约金的基数为，2014年7月27日，以490元为基数（2014年8月10日至8月31日的管理服务费）；2014年8月27日，以883元为基数（2014年8月份的税费及2014年9月份的管理服务费之和）；2014年9月27日，以883元为基数（2014年9月份的税费及2014年10月份的管理服务费之和）；2014年10月27日，以883元为基数（2014年10月份的税费及2014年11月份的管理服务费之和）；2014年11月27日，以883元为基数（2014年11月份的税费及2014年12月份的管理服务费之和）；2014年12月27日，以183元为基数（2014年12月份的税费）。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第833号民事判决第一、二、三项；
二、撤销青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第833号民事判决第四、五项；
三、被上诉人张世禄支付上诉人青岛益青出租汽车有限公司2014年8月10日至2014年12月31日期间的管理服务费人民币3290元；
四、被上诉人张世禄支付上诉人青岛益青出租汽车有限公司2014年8月至2014年12月期间的税费915元；
五、被上诉人张世禄支付上诉人青岛益青出租汽车有限公司违约金，具体数额如下：自2014年7月27日至本判决确定的履行期限内的实际支付日、以490元为基数（2014年8月10日至8月31日的管理服务费），按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计付；自2014年8月27日至本判决确定的履行期限内的实际支付日、以883元为基数（2014年8月份的税费及2014年9月份的管理服务费之和），按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计付；自2014年9月27日至本判决确定的履行期限内的实际支付日、以883元为基数（2014年9月份的税费及2014年10月份的管理服务费之和），按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计付；自2014年10月27日至本判决确定的履行期限内的实际支付日、以883元为基数（2014年10月份的税费及2014年11月份的管理服务费之和），按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计','2018-10-02
13:19:48',0,'web',NULL),(35576896,'c054bc73-4559-422c-a289-2d90fe7b6ef5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1307\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）闽0211民初3433号\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c054bc73-4559-422c-a289-2d90fe7b6ef5\",\"案件名称\":\"洪春进与陈振柜机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"厦门市集美区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"集美区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告洪春进与被告陈振柜机动车交通事故责任纠纷一案中，原告洪春进于2016年9月13日向本院申请撤回对被告陈振柜的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475164800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项\"});$(document).attr(\"title\",\"洪春进与陈振柜机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"洪春进与陈振柜机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2016）闽0211民初3433号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c054bc73-4559-422c-a289-2d90fe7b6ef5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"洪春进与陈振柜机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0211民初3433号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市集美区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1307\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市集美区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-13\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"洪春进,陈振柜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"洪春进与陈振柜机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-30\\\\\",\\\\\