湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1089号
上诉人（原审被告）：山东省武新物资贸易有限责任公司。住所地：山东省新泰市新汶蒙馆路中段。
法定代表人:黄浩东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁雪松，湖北华隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易中华，湖北华隽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司武汉分行（即中国光大银行武汉分行）。住所地：湖北省武汉市汉口沿江大道*******号。
主要负责人：袁敢，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪钰龙，湖北维思德律师事务所律师。
原审被告：湖北阳灿和贸易有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区125街坊119门****号。
法定代表人：张格林，该公司董事长。
原审被告:张格林，男，1962年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区,
原审被告：王秀颖，女，1987年2月5日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区，
原审被告：湖北宇杰置业有限公司。住所地：湖北省仙桃市龙办沔阳大道***号。
法定代表人：张余勤，该公司总经理。
原审被告：黄征宇，男，1968年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区,
原审被告：武汉钢汇物资贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区119街4门。
法定代表人：黄征宇，该公司董事长。
原审被告：武汉双营贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区112街62门4号。
法定代表人：李亮，该公司董事长。
上诉人山东省武新物资贸易有限责任公司（以下简称武新公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）、原审被告湖北阳灿和贸易有限公司（以下简称阳灿和公司）、张格林、王秀颖、湖北宇杰置业有限公司（以下简称宇杰公司）、黄征宇、武汉钢汇物资贸易有限公司（以下简称钢汇公司）、武汉双营贸易有限公司（以下简称双营公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人武新公司的委托诉讼代理人丁雪松、易中华，被上诉人光大银行武汉分行的委托诉讼代理人杨宏略、汪钰龙到庭参加诉讼。原审被告阳灿和公司、张格林、王秀颖、宇杰公司、黄征宇、钢汇公司、双营公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
武新公司上诉请求:1、撤销一审判决第一项、第二项、第三项，驳回光大银行武汉分行针对武新公司的全部诉讼请求；或裁定驳回光大银行武汉分行起诉。2、本案一审、二审诉讼费由光大银行武汉分行承担。事实和理由：（一）一审判决违反合同相对性原则，对各方基本责任认定不清。根据合同相对性原则，武新公司对阳灿和公司欠付光大银行武汉分行的金融债务不承担责任。（二）光大银行武汉分行对武新公司的债权来自阳灿和公司转让的与武新公司买卖合同项下的债权。但武新公司和阳灿和公司之间买卖合同项下的债务已经全部履行完毕。光大银行武汉分行受让了阳灿和公司的下列三笔债权:2013年7月16日，YCHWX2013-06-18号合同项下25861089.6元；2013年11月25日20131002号合同项下20162355.4元；2014年1月9日YCHWX2013-12-20号合同项下25015390.4元。其中第一笔25861089.6元在阳灿和公司将债权转移给光大银行武汉分行前已经履行完毕：2013年7月10日以汇票方式向阳灿和公司支付了25700000元，2013年7月15日以现金转账方式支付161089.6元，合计25861089.6元。2013年12月30日分3笔分别支付11500000元、4600000元、4062355.40元，合计20162355.4元，清偿了20131002号合同项下帐款。2014年1月起，武新公司以汇票、现金转账方式向光大银行武汉分行指定帐户付款2780万元，已超过光大银行武汉分行主张的第三笔帐款金额。光大银行武汉分行主张武新公司2013年12月30日以后支付的款项是先冲抵第一笔帐款与客观事实不符。《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。阳灿和公司将YCHWX2013-06-18号合同项下应收帐款转让给光大银行武汉分行前合同已经履行完毕，武新公司不再负有向光大银行武汉分行重复履行的义务。（三）公民、法人、其他组织只能以登记机关的姓名或名称起诉，光大银行武汉分行提供的营业执照上企业名称为“中国光大银行股份有限公司武汉分行”，却以中国光大银行武汉分行起诉，不具备诉讼主体资格。（四）光大银行武汉分行未遵守相关金融规范，没有审查基础买卖合同的真实性，未对阳灿和公司的保理专户资金进行有效监控，导致无法收回阳灿和公司的贷款，责任应自行承担。（五）一审法院开庭后，当事人向法庭补充提交了大量证据，一审法院也调取了部分证据，却未再次开庭，程序错误。
光大银行武汉分行辩称：光大银行武汉分行向阳灿和公司的保理融资方式是循环授信、滚动放款、滚动还款。在循环授信额度内，光大银行武汉分行按照与武新公司签订的应收帐款转让确认协议书核准的应收帐款余额向阳灿和公司放款。第一期2000万元已经归还；第二期3600万元。武新公司提供的证据只能证明以前确认的帐款已经归还，不能证明最后的2000万元已经偿还。光大银行武汉分行在发放保理融资款时对交易合同及发票仅进行形式审查，无实质审查义务。请求驳回上诉，维持原判。
光大银行武汉分行向一审法院起诉请求：1、武新公司立即支付保理融资应收帐款债权本金13745084.81元，并承担逾期违约责任，包括但不限于逾期利息（其中截止2014年11月21日的逾期利息408894.01元，此后利息继续计算至实际给付日止）；2、阳灿和公司对上述应收帐款承担回购责任，向光大银行武汉分行偿还保理融资本金13745084.81元及截止2014年11月21日的逾期利息408894.01元，此后利息计算至欠款付清之日止。张格林、王秀颖、黄征宇、宇杰公司、钢汇公司、双营公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费和诉讼过程中的其他费用、光大银行武汉分行为实现债权而发生的费用均由八被告共同承担。庭审中，光大银行武汉分行明确其第一、二项诉请中计算逾期利息标准为合同约定年利率7%的基础上上浮30%，并说明该第一项诉请中要求武新公司承担逾期还款的违约责任，系指保理融资应收帐款债权本金的逾期利息，不包含融资保理业务的手续费，且第三项诉讼请求中载明的诉讼过程中的其他费用为公告费300元、查询费280元、律师费1.6万余元和差旅费。
一审法院认定事实：中国光大银行股份有限公司武汉分行设立于1997年10月10日。2007年5月31日，中国银行业监督管理委员会湖北监管局在核准该机构名称时特别注明：中国光大银行股份有限公司武汉分行简称为中国光大银行武汉分行。
2013年7月15日，光大银行武汉分行与阳灿和公司签订编号为FDA027130722099号《中国光大银行1+N保理金融服务协议》，约定阳灿和公司采用信用方式销售货物/提供服务，并向光大银行武汉分行申请获得1+N保理金融服务。阳灿和公司在叙做应收帐款转让时，应提交《1+N保理业务融资申请书》、基础交易合同、与原件无误的发票、载有光大银行格式的债权转让条款的《商业发票》、《“1+N”保理业务应付供应商帐款明细表》等。作为该合同附件1的《1+N保理业务额度清单》载明：阳灿和公司申请光大银行武汉分行叙做“1+N”保理业务的买方名称为武新公司、付款期限六个月，融资额度2000万元，融资有效期2014年7月21日。
上述合同及附件均经签约双方签章后次日，阳灿和公司与光大银行武汉分行签订《委托收款及帐户质押协议》，并出具一份《商业发票》称：根据我公司与光大银行武汉分行所签署的编号为FAD027130722099号《中国光大银行1+N保理金融服务协议》及《“1+N”保理业务应收帐款转让确认协议》，光大银行武汉分行已取代我司成为03164614-03164636发票项下应收帐款的合法受让人，请于发票到期日2013年12月31日将款项汇至阳灿和公司在光大银行武汉分行中北路支行开立的77×××75帐户上。如采用银行承兑汇票支付，则应将银行承兑汇票交付或邮寄光大银行武汉分行指定专人黄静确认。该发票经阳灿和公司签章后，武新公司在该票据“买方确认回执联”内含有“我司知悉贵行为该发票项下应收帐款的合法受让人，我司保证对本发票涉及的基础交易不提出争议，并将发票到期日按上述付款路径要求付款”处签章确认。
2013年7月17日，光大银行武汉分行与武新公司签订一份编号为FAD027130705019号《“1+N”保理业务应收帐款转让确认协议》，约定光大银行武汉分行与武新公司合作为武新公司供应商提供“1+N”保理金融服务。一、列入《供应商名单》中的武汉福达物资有限责任公司、阳灿和公司、双营公司可将其向武新公司销售货物产生的所有应收帐款全部转让给光大银行武汉分行叙做“1+N”保理金融服务业务。二、武新公司同意采取以下方式对上述应收帐款事宜进行书面确认：1、供应商每月将其与武新公司所产生的应收帐款以《商业发票》的方式通知武新公司，经武新公司核对无误并签章后，向光大银行武汉分行予以确认；2、武新公司每月向光大银行武汉分行出具《“1+N”保理业务应付供应商帐款明细表》。三、武新公司承诺按照基础交易合同规定的付款金额和付款期限在应收/应付帐款到期日前将货款付至《供应商名单》中供应商所列明的收款帐户。如武新公司采用银行承兑汇票支付，则应将银行承兑汇票交付或邮寄光大银行武汉分行指定专人（黄静）。四、武新公司依第二条签署的《商业发票》回执/出具的《“1+N”保理业务应付供应商帐款明细表》是对供应商履行基础合同行为的确认，在供应商承诺无条件换货的情况下，武新公司放弃对转让应收帐款的争议权。五、如武新公司无正当理由未在规定的付款到期后30天期限内按照本协议规定支付货款，光大银行武汉分行有权在付款到期日后第三十一天自动从武新公司在光大银行武汉分行和光大银行其他机构的帐户中扣收武新公司应予支付的货款等。该合同经双方签章后，武新公司就作为合同附件的《“1+N”保理业务应付供应商帐款明细表》及《商业发票》的格式亦签章确认。
2013年7月23日，阳灿和公司（甲方）与光大银行武汉分行（乙方）签订编号为武光中北GSSX20130019号《综合授信协议》约定，乙方向甲方提供最高授信额度为2000万元的授信融资服务，授信有效使用期限从2013年7月29日至2014年7月21日。有关贸易融资业务具体授信额度的使用事项，由甲乙双方另行签订1+N保理金融服务协议等。该协议经各方签章后，光大银行武汉分行于2013年8月2日支付了保理融资款2000万元，并出具《保理融资回单》载明：融资利率7%，买方名称为武新公司，发票号为03164614-03164636，应收帐款金额25861089.6元，融资金额2000万元，发票到期日2013年12月31日。
2013年11月29日，阳灿和公司（甲方）与光大银行武汉分行（乙方）签订编号为武光中北GSSX20130029号《综合授信协议》。该协议的主要内容为：乙方向甲方提供最高授信额度为3600万元的授信融资服务，并涵盖编号为武光中北GSSX20130019号原综合授信协议项下未清结业务授信额度在内。最高授信有效使用期限从2013年11月29日至2014年7月21日。有关贸易融资业务具体授信额度的使用事项，由甲乙双方另行签订1+N保理金融服务协议。办理具体业务时，甲乙双方应签订具体业务合同，如具体业务与本协议约定不一致时，应以具体业务合同为准。本协议项下的各项具体业务中所需确定的利率、汇率、费率，以及乙方应计收的各项费用，均由甲乙双方在具体业务合同中另行约定，并以双方签署的每笔具体业务合同为准。同日，阳灿和公司作出《股东会决议》称：公司同意向光大银行武汉分行申请办理综合授信及授信项下业务，申请授信额度为3600万元，授信期限为六个月。该股东会决议经阳灿和公司股东签名并由公司签章之当日，光大银行武汉分行即与阳灿和公司签订编号为FAD027131128152号《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》，约定阳灿和公司在决定采用1+N保理服务后，应向光大银行武汉分行提出叙做该业务的书面申请。光大银行武汉分行对其信用进行评估后，为阳灿和公司核定1+N保理融资额度，并根据申请确定基础买卖合同中买方的名称、额度有效期、1+N保理手续费、融资比例等具体内容，共同签署《1+N保理业务额度清单》。在本协议有效期内，阳灿和公司应按本协议规定的条款和条件将以信用方式向武新公司销售货物/提供服务所产生的全部应收帐款随时转让给光大银行武汉分行。除非本协议终止，即使光大银行武汉分行取消对阳灿和公司1+N保理融资额度，阳灿和公司仍应履行应收帐款转让义务。阳灿和公司在叙做应收帐款转让时，应根据拟办理1+N保理业务的不同种类向光大银行武汉分行提交《1+N保理业务融资申请书》、基础交易合同、经核实与原件无误的发票（增值税发票或国家规定的其他类型发票）、载有光大银行格式债权转让条款的《商业发票》一式二份、《1+N保理业务应付供应商帐款明细表》等。在应收帐款转让给光大银行武汉分行后，光大银行武汉分行应享有阳灿和公司在该应收帐款被转让前所享有的一切权利，包括但不限于取得截止至应收帐款转让之日（含该日）尚未到期的全部应收帐款本金余额及其与该应收帐款有关的全部利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他应付费用、强制收款权、起诉权、留置权、停运权、对流通票据的背书权、对该应收帐款的转让权，以及阳灿和公司对可能被拒收或退回的货物或服务所拥有的所有其他权利。任何情况下，应收帐款的转让都不得解释为光大银行武汉分行承担了基础交易合同项下买卖双方的任何义务或责任，阳灿和公司应继续履行其在基础交易合同项下的所有义务。对于转让给光大银行武汉分行的应收帐款，阳灿和公司必须履行应收帐款的通知义务，即必须通知武新公司应收帐款转让事宜，按光大银行武汉分行提供的格式向武新公司发出《商业发票》，并经武新公司签署回执后提交给光大银行武汉分行。光大银行武汉分行有权决定是否接受阳灿和公司的融资申请，将与阳灿和公司确定融资条件、比例（不超过本协议附件《1+N保理业务额度清单》所列的比例）、利率及利息计收时间，在阳灿和公司提交的《1+N保理业务额度融资申请书》上签署意见并签章予以确认后，及时将上述贸易融资款项划入阳灿和公司在光大银行武汉分行的帐户。每次《1+N保理融资申请书》均为本协议附件，构成本协议不可分割的部分。光大银行武汉分行按月向阳灿和公司计收贸易融资利息。融资贸易本金原则上在收到武新公司付款时直接扣收，但在收到争议通知时，光大银行武汉分行有权从阳灿和公司在光大银行的任何帐户中直接扣划贸易融资款的本金和利息。无论任何原因（包括武新公司提出异议），在已转让的商业发票到期日后三十天内，光大银行武汉分行尚未收妥全部款项的，有权将未收妥的应收帐款进行反转让。其中如果买方在商业发票到期日后三十天之前提出争议，则争议一经发生，光大银行武汉分行均有权进行反转让。当光大银行武汉分行根据本协议要求将应收帐款进行反转让时，阳灿和公司有义务立即将光大银行武汉分行已提供的贸易融资款项予以返还，否则光大银行武汉分行有权直接从阳灿和公司在光大银行处开立的帐户中或从其他收入款中扣款；若届时阳灿和公司帐户资金不足，光大银行武汉分行有权采取任何方式向阳灿和公司追索转让款及相关费用和利息。若阳灿和公司拒绝或延迟偿还贸易融资义务，光大银行武汉分行无须向阳灿和公司提前发出任何通知，有权直接扣收阳灿和公司应予偿还的回购或融资金额本金、利息、罚息、手续费、实现债权的费用及其他费用。光大银行武汉分行根据向阳灿和公司提供1+N保理服务的不同种类，按《1+N保理业务额度清单》（附件1）中列明的费率向阳灿和公司收取保理手续费。该附件1载明：阳灿和公司申请光大银行武汉分行叙做1+N保理业务联系的买方名称为武新公司，付款期限为六个月，融资额度为3600万元，额度有效期为2014年7月21日，融资比例不超过80%等。
2013年12月3日，光大银行武汉分行与阳灿和公司签订一份《委托收款及帐户质押协议》约定，鉴于阳灿和公司与光大银行武汉分行间的编号为FAD027131128152号《中国光大银行有追索权1+N国内保理业务协议》，阳灿和公司在光大银行武汉分行开立并保留监管帐户，用于代理光大银行武汉分行收取保理协议项下武新公司所支付的应收帐款，并用于担保光大银行武汉分行享有的在其与阳灿和公司委托代理关系中产生的债权。监管帐户开立后，阳灿和公司应在收到武新公司所付款项后，有义务立即将该款项足额划至光大银行武汉分行保理专户。为担保阳灿和公司义务的履行和光大银行武汉分行债权的实现，阳灿和公司将监管帐户内全部资金质押给光大银行武汉分行。未经光大银行武汉分行书面同意，阳灿和公司无权提取监管帐户内任何款项。阳灿和公司授权光大银行武汉分行可随时将监管帐户内资金划转至保理专户内，并承诺：如买方未能将发票项下的款项支付至监管帐户，光大银行武汉分行有权拒绝向阳灿和公司提供融资，并可中止或终止保理协议，也可在阳灿和公司违约之下，行使保理协议项下约定的权利，采取违约救济措施等。
同日，光大银行武汉分行与阳灿和公司签订编号为FAD027131128152号《应收帐款质押/转让登记协议》，约定阳灿和公司自愿将其自2013年12月3日至2014年7月21日之内发生的（包括已发生和将发生的）对武新公司（买方）的全部应收帐款转让给光大银行武汉分行。阳灿和公司同意光大银行武汉分行按规定在中国人民银行征信中心应收帐款质押登记公示系统办理上述应收帐款质押/转让登记手续。本次质押/转让登记期限为两年，主债务期限长于五年，或者在初始登记后五年内债务仍未履行完毕的，阳灿和公司同意光大银行武汉分行在登记期限届满前自行申请展期。该协议达成当日，光大银行武汉分行与阳灿和公司即依约在中国人民银行征信中心就其间对武新公司应收帐款动产质押事宜办理了登记手续，登记证明编号为01129212000139144485。
2013年12月5日，张格林、王秀颖作为保证人与授信人光大银行武汉分行签订武光中北GSBZ20130028号《最高额保证合同（自然人作为保证人）》，约定保证人自愿为编号武光中北GSSX20130029号《综合授信协议》项下阳灿和公司所应偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用提供最高本金余额3600万元的连带责任担保。保证期间为《综合授信协议》项下每笔具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年。
上述协议均经签约各方签章或签名确认后，阳灿和公司向光大银行武汉分行提交《“1+N”保理业务申请书》称：依贵行与武新公司间的FAD027131128152号服务协议及FAD027130705019号《“1+N”保理业务应收帐款转让确认协议》，现将武新公司发票号为02344282-02344302、02344304，应收帐款金额总计25015390.4元转让给贵行，并请贵行审查后，申请融资2000万元，发票日期为2014年1月5日，发票到期日为2014年7月4日。融资利率按贵行公布的同期贷款利率执行，并根据人民银行公布的的最新利率不定期调整，计息方式为按月结息，保理业务手续费按应收帐款总金额0.8%收取。阳灿和公司在该申请上签章后，向光大银行武汉分行提交了其与武新公司间编号为YCHWX2013-12-20《煤炭买卖合同》，以及票号为02344282-02344302、02344304《湖北省增值税专用发票》，光大银行武汉分行审查该资料的原件，并盖上“与原件核对一致”印章，且要求阳灿和公司就留存的《煤炭买卖合同》及每份票据复印件上签章后，在阳灿和公司提交的该份申请书中签章载明：融资金额2000万元，融资利率为7%，手续费0.8%。
2014年1月9日，阳灿和公司开具一份《商业发票》称：根据我公司与光大银行武汉分行所签署的编号为FAD027131128152号《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》及《“1+N”保理业务应收帐款转让确认协议》，光大银行武汉分行已取代我司成为02344282-02344302、02344304发票项下应收帐款的合法受让人，请贵行于发票到期日2014年7月4日前将款项汇至阳灿和公司在光大银行武汉分行中北支行开立的77×××75帐户上。如采用银行承兑汇票支付，则应将银行承兑汇票交付或邮寄光大银行武汉分行指定专人黄静确认。该票据经阳灿和公司签章后，武新公司在该票据“买方确认回执”内含有“我司知悉贵行为该发票项下应收帐款的合法受让人，我司保证对本发票涉及的基础交易不提出争议，并将发票到期日按上述付款路径要求付款”处签章确认。
2014年1月9日，武新公司签章出具一份《“1+N”保理业务应付供应商帐款明细表》载明：截止2014年1月9日，武新公司应付供应商阳灿和公司帐款余额为45177745.8元。根据本公司与贵行签订的《应收帐款转让确认协议》，本公司出具该明细表具有如下法律意义：1、本表记载的供应商针对本公司的应收帐款已经转让给贵行；2、本公司同意上述应收帐款债权转让事宜，并同意按照协议约定付款；3、本公司知悉贵行为上述应收帐款债权的合法受让人，我司保证对上述应收帐款涉及的基础交易不提出争议，并将于应收帐款到期日前将该款按《“1+N”保理业务应收帐款转让确认协议》约定方式进行支付。
2014年1月13日，光大银行武汉分行向阳灿和公司提供融资款2000万元，并出具《保理融资回单》载明：融资利率7%，融资比例80%，买方名称为武新公司，发票号为02344282-02344302、02344304，应收帐款金额合计25015390.4元，融资金额共2000万元，发票到期日为2014年7月4日。
2014年3月13日，宇杰公司形成《宇杰公司2014年第一届股东大会第四次会议决议》：经公司股东大会研究决定，同意为阳灿和公司向光大银行武汉分行申请贸易融资贷款3600万元提供担保。该决议经宇杰公司全体股东签名、宇杰公司签章。当日，宇杰公司与光大银行武汉分行签订编号为武光中北GSBZ20140006号《最高额保证合同》，约定宇杰公司自愿为阳灿和公司与光大银行武汉分行间于2013年7月23日编号为武光中北GSSX201300019号《综合授信协议》项下每笔具体授信业务所签订的具体授信合同或协议，受信人所应偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用提供最高本金余额3600万元的连带责任担保。保证期间为《综合授信协议》项下每笔具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年等。同年9月19日，钢汇公司作出《钢汇公司第一届股东大会第一次会议决议》称：就双营公司和阳灿和公司在光大银行武汉分行办理保理业务提供担保事宜，经股东大会研究决定，同意担保额度为3790万元，期限一年。该决议经钢汇公司全体股东签名并由公司签章后，光大银行武汉分行（甲方）与双营公司和阳灿和公司（乙方），以及钢汇公司（丙方）、黄征宇（丁方）于当月22日签订一份《分期还款协议》。该协议的主要内容为：甲乙双方在2014年8月22日至同年11月29日间办理了编号为FAD027131128152/FAD027130909129号武新公司1+N保理业务，乙方为武新公司煤炭货物供应商。截止2014年9月19日，乙方在甲方共发生保理逾期贷款3790万元。因乙方愿自筹资金分期归还甲方的保理逾期贷款，现协议如下：1、从2014年10月8日开始，乙方每月自筹资金向甲方归还其欠付甲方的逾期贷款，每月还款金额不低于350万元，还款时间不晚于当月28日。乙方保证全部逾期贷款在2015年7月28日前全部还清。2、甲乙双方在本协议前签署的融资协议，担保抵押协议继续有效。3、为保障本协议履行，丙方经股东会同意为乙方上述保理业务中欠付甲方逾期贷款以自有全部资产提供连带责任保证。丁方同意为乙方就上述保理业务中欠付甲方的逾期贷款向甲方提供个人无限连带保证责任担保等。该协议经签约各方分别签章确认。
上述合同履行期间，阳灿和公司及武新公司分别于2013年8月6日至2014年6月3日间在光大银行武汉分行出具的《应收帐款明细表（依卖方）》和《应付帐款明细表（依买方）》上签章确认其间应收帐款和应付帐款的金额。其中，阳灿和公司及武新公司于2013年11月7日在上述明细表中分别确认：发票号为03164614-03164636的应收和应付帐款余额均为25861089.6元，转让日为2013年8月2日，发票日为2013年7月4日，发票到期日为2013年12月31日。且双方于2014年3月4日分别确认自2013年至2014年间的应收帐款和应付帐款余额均为45177745.8元，该部分款项所对应的票号凭据中实际包含对发票号为03164614-03164636的应收帐款25861089.6元已结清的确认。同时，经买卖双方连续确认后，截止2014年6月3日，《应收帐款明细表（依卖方）》和《应付帐款明细表（依买方）》载明的应收帐款和应付帐款余额均为25015390.4元，其发票号为02344282-02344302、02344304，转让日为2014年1月13日，出票日为2014年1月5日，发票到期日为2014年7月4日。
光大银行武汉分行及武新公司均认可自2013年至2014年间共与阳灿和公司发生保理融资业务所对应发票号的购销业务，均系涉案《应收帐款明细表（依卖方）》和《应付帐款明细表（依买方）》上所载明发票号项下的基础业务。但武新公司认为就发票号为03164614-03164636所针对的保理融资业务不符合债权转让的形式，且该部分发票号所针对的应付款项25861089.6元，其已于2013年7月10日以银行承兑汇票和银行转帐方式向阳灿和公司支付了2570万元，余款161089.6元亦于2013年7月15日汇付至涉案《商业发票》载明的监管帐户77×××75上；对于涉案《应收帐款明细表（依卖方）》和《应付帐款明细表（依买方）》上所列明其他发票号项下的应收帐款，其亦于2013年至2014年间分别以光大银行武汉分行指定人员黄静确认的方式和向监管帐户77×××75直接付款的方式履行完毕。光大银行武汉分行则认为，针对武新公司于2013年7月10日向阳灿和公司支付发票号为03164614-03164636项下的货款，未经其确认，不能认定为阳灿和公司所支付的应收帐款，且对于武新公司所支付的其余款项，虽在扣减承兑汇票贴现利息后的金额上无异议，但该部分款项应先冲抵前期的保理融资欠款。故款项冲抵后，光大银行武汉分行确认针对2014年1月13日所发放的保理融资款2000万元，阳灿和公司自2014年8月5日到同年11月6日间共偿还保理融资款本金6254915.19元及按约定年利率7%和在该利率基础上加收30%，即年利率9.1%作为逾期罚息率计算的利息、逾期罚息735000.01元，尚欠保理融资款本金13745084.81元及按年利率9.1%计算截止2014年11月21日的逾期利息408894.01元，并承认2014年9月22日《分期还款协议》达成后，双营公司并未履行该协议项下的还款义务。
2015年12月10日，武新公司向阳灿和公司出具《联系函》称：我公司与贵公司于2013年6月开始合作，并签订第一份煤炭合同，合同编号为YCHWX2013-06-18。经结算，货款为25861089.6元。2013年7月4日，贵公司开具了货款发票，发票号为03164614-03164636。该笔货款由我公司以承兑汇票的方式及向贵公司在光大银行武汉分行开立尾号为6375帐户付款的方式付清。2013年10月，我公司与你公司签订编号为20131002号煤炭合同。经结算，货款为20162355.4元。贵公司于2013年11月18日开具货款发票，发票号为02344261-02344278。贵公司将前述应收帐款转让给光大银行武汉分行后，我公司于2013年12月30日向贵公司尾号为6375帐户付清该笔货款。2013年7月16日，贵公司以《商业发票》通知我公司，将YCHWX2013-06-18合同项下应收款25861089.6元转让给光大银行武汉分行，并持该份《商业发票》及后续的《“1+N”保理业务应付供应商帐款明细表》、《应付帐款明细表（依买方）》给我公司盖章时，因工作失误，我公司未核实清楚加盖了印章。现经核实，《商业发票》及后续的《“1+N”保理业务应付供应商帐款明细表》、《应付帐款明细表（依买方）》与真实往来数据不一致。我公司与贵公司的往来情况，以实际付款为准。阳灿和公司收悉该函后，以《回函》方式称：经仔细复查财务账，我公司于2013年7月16日以《商业发票》通知贵公司向光大银行武汉分行转让YCHWX2013-06-18合同项下应收款25861089.6元（发票号03164614-03164636）以前，贵公司确实已付清款项。我公司提交给贵公司盖章的2013年7月16日《商业发票》及后期的《“1+N”保理业务应付供应商帐款明细表》、《应付帐款明细表（依买方）》贵公司应付货款金额确实有误。贵公司《联系函》中所述情况属实。
2014年12月30日，光大银行武汉分行（甲方）与湖北维思德律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方为其与阳灿和公司、武新公司、钢汇公司、双营公司、宇杰公司、张格林、王秀颖、黄征宇保理融资合同纠纷一案的代理人，乙方接受委托，并指派杨宏略、汪钰龙律师为该案代理人。乙方同意甲方按案件诉讼标的折合14153978.82元的1.2%计付代理费。具体付款方式为：立案之日起十日内支付第一期代理费16985元等。次日，光大银行武汉分行开具了代理费金额为16023.58元的《湖北省增值税普通发票》。
一审法院认为，光大银行武汉分行与武新公司签订的《“1+N”保理业务应收帐款转让确认协议》，以及光大银行武汉分行分别与阳灿和公司、张格林、王秀颖、宇杰公司、黄征宇、钢汇公司、双营公司所签订的《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》、《综合授信协议》、《委托收款及帐户质押协议》、《最高额保证合同（自然人作为保证人）》、《最高额保证合同》、《分期还款协议》、《应收帐款转让登记协议》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反我国法律禁止性规定，且光大银行武汉分行与阳灿和公司就其间所设定的权利质押在中国人民银行征信中心办理了应收帐款质押登记手续，故上述合同均应认定为有效，各方当事人应当严格依照合同约定享有权利并履行义务。因《“1+N”保理业务应收帐款转让确认协议》及《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》中不仅有债权转移的内容，同时还对武新公司及阳灿和公司的偿还责任作出明确的约定，即在双方约定的保理期限届满后，武新公司就其应向阳灿和公司履行的应付债务，光大银行武汉分行享有追索权，但该追索权的行使并不影响阳灿和公司向光大银行武汉分行承担回购该部分未及时足额受偿应收帐款债权的责任。换言之，光大银行武汉分行在履行发放保理融资款的义务后，就逾期未足额受偿的部分，既可向武新公司提出还款主张，亦可要求阳灿和公司承担补充还款的民事责任。光大银行武汉分行依约向阳灿和公司支付了保理融资款，受让了阳灿和公司对武新公司所享有的应收帐款债权，武新公司亦以签章出具《商业发票》的方式对该部分转让的应收帐款进行了确认，并在嗣后又签署《应付帐款明细表（依买方）》，再次对《商业发票》所确认的应收帐款予以认可，其行为已足以表明阳灿和公司对武新公司享有的该部分债权已转让给光大银行武汉分行。武新公司理当在保理期限届满后承担偿还责任，阳灿和公司亦应依合同约定，就武新公司清偿债务后，对光大银行武汉分行未足额受偿部分承担补充还款责任。因涉案保理合同约定的回购金额为银行基本收购款+基本收购款的期内利息+逾期付款违约金+银行实际发生管理所应付的费用，在光大银行武汉分行未主张保理融资管理手续费的情况下，扣除其确认阳灿和公司已偿还的融资保理本金6254915.19元及利息735000.01元，武新公司应就尚欠阳灿和公司的应收帐款本金13745084.81元及截止2014年11月21日的逾期利息408894.01元向光大银行武汉分行偿付，并承担逾期还款的违约责任。阳灿和公司应对武新公司未足额清偿的部分承担补充还款责任。对于光大银行武汉分行要求以年利率9.1%支付逾期利息的诉讼主张，因符合中国人民银行于2003年发布的银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于“自2004年1月1日起，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定。基于武新公司及阳灿和公司逾期还款的违约行为，对光大银行武汉分行要求以约定年利率7%的基础上加收30%，作为计算违约方逾期还款罚息利率的主张予以支持。张格林、王秀颖作为保证方应在其担保的范围内对阳灿和公司的债务承担连带保证责任。黄征宇、钢汇公司虽在涉案《分期还款协议》中确定其担保的对象为编号FAD027131128152保理合同项下的债务，但对各自保证的范围未予明确。故依《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，黄征宇及钢汇公司亦应对阳灿和公司的全部债务承担连带保证责任。关于光大银行武汉分行主张宇杰公司、双营公司承担连带清偿责任的请求，因宇杰公司所保证的范围为阳灿和公司在2013年7月23日编号为武光中北GSSX20130019号《综合授信协议》项下的债务本息，然经光大银行武汉分行证实，阳灿和公司就该份协议项下的债务业已清结。在主合同债务已消亡的情形下，宇杰公司所应承担的担保责任应予免除。且通过本案查证的事实可知，作为保理合同所确认另一供应商的双营公司，不仅自身与光大银行武汉分行间形成了保理融资债务，又以签署《分期还款协议》的方式，作为共同债务人加入到阳灿和公司偿还涉案债务的义务中，却以不履行《分期还款协议》的行为对抗其成为共同债务人的主体地位。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，光大银行武汉分行就涉案债权应当向作为债务人的阳灿和公司主张。故对于光大银行武汉分行向宇杰公司及双营公司提出的诉讼主张均不予支持。光大银行武汉分行主张的公告费300元属于为追索债权而支出合理的费用，依涉案授信合同或保理合同的约定，对光大银行武汉分行的该项主张予以支持。至于查询费280元、律师费16023.58元和差旅费，因涉案授信合同或保理合同均未明确约定，且差旅费无证据证实，查询费、律师费亦不属于债权人追索债权的必要支出，即便作为承担连带清偿责任的担保方就该部分费用与债权人在保证合同中有约定，但担保人基于主债务人的债务作出连带还款的意愿，并不能超出主债务人所应承担债务的范围之外。故对光大银行武汉分行的该项诉请不予支持。
关于武新公司认为本案所涉的借款关系、买卖关系及债权转让关系不能合并审理，以及其不应承担虚假买卖合同项下所对应的应收帐款付款义务的的答辩观点，因光大银行武汉分行在订立保理合同时已尽到了合理的注意义务，即约定“供应商每月将其与武新公司所产生的应收帐款以《商业发票》的方式通知武新公司，经武新公司核对无误并签章后，向光大银行武汉分行予以确认。武新公司签署的《商业发票》回执/出具的《“1+N”保理业务应付供应商帐款明细表》是对供应商履行基础合同行为的确认，在供应商承诺无条件换货的情况下，武新公司放弃对转让应收帐款的争议权”。据此，商业发票、应付帐款明细表作为保理合同附件的一部分，与保理合同具有同等的法律效力，构成完整保理合同项下的权利义务内容，均系保理合同关系建立的前提条件。光大银行武汉分行作为保理商以阳灿和公司与武新公司间所形成的应收帐款为基础，通过债权转让的方式取得该部分应收帐款的相关权益，由武新公司向光大银行武汉分行履行应收帐款的还款责任，以确保之后阳灿和公司签订保理合同项下融资款的偿付。故应收帐款的债权转让与保理合同的订立构成一笔完整的保理业务，涉及光大银行武汉分行、阳灿和公司、武新公司三方义务主体之间的权利义务关系。单纯考察保理合同本身或债权转让本身都不符合这一金融服务业务的实质。武新公司将完整的法律关系割裂，不符合保理合同形成的实际情况。且在整个保理业务过程中，光大银行武汉分行依保理合同的约定已做到了充分的审慎义务，不仅对供应商阳灿和公司出具买卖合同、税务发票的原件进行了审查，同时还在武新公司以出具载有“保证对本发票涉及的基础交易不提出争议”之承诺内容的《商业发票》这种形式之下，完成了保理融资合同约定的债权转让通知义务。即便作为保理业务的基础合同虚假，或是涉案《商业发票》系武新公司先行盖章后再由他人填写的事实存在，也是由于武新公司有意放任其管理公司印章的行为，才致使光大银行武汉分行对基础交易的真实性做出了实质性的判断，从而导致作为保理商的债权银行履行了支付收购款的合同义务，而该放任行为所导致的法律后果理当由武新公司自行承担。武新公司提出其已全部清偿了保理业务对应发票项下的所有应收帐款。对于发票号为03164614-03164636项下的应付帐款，武新公司并未依2013年7月16日《商业发票》的内容，将承兑的款项交由光大银行武汉分行指定人员进行确认，而是直接交付给了阳灿和公司。该行为项下所发生的其与阳灿和公司间的货款,因不符合应收帐款转让的确认方式,不能认定其就该笔帐款的转让义务已履行完毕。虽然武新公司及阳灿和公司在诉讼期间以双方互通函件的方式就该笔购销业务进行了说明，且涉案《“1+N”保理业务应收帐款转让确认协议》的签订时间确系发生在武新公司签署2013年7月16日《商业发票》后的次日,但武新公司与阳灿和公司不仅以分别连续签署《应收帐款明细表（依卖方）》和《应付帐款明细表（依买方）》的方式对其转让的应收帐款和应付帐款金额进行了确认,还就该部分应收和应付帐款所对应的货物发票凭证编码进行了明确。同时，武新公司在上述业务发生后，以签章出具2014年1月9日《“1+N”保理业务应付供应商帐款明细表》中表明，其“将于应收帐款到期日前将款项按涉案《“1+N”保理业务应收帐款转让确认协议》约定方式进行支付”。结合该明细表所确认的应付帐款金额，以及其与阳灿和公司所确认该金额项下的发票号码，在武新公司未有实质证据印证其与阳灿和公司及光大银行武汉分行间除本案所涉的保理融资业务外，还存在其他债权债务关系的情况下，武新公司实施该行为的意义，实际表明系其对涉案《“1+N”保理业务应收帐款转让确认协议》包含2013年7月16日《商业发票》所确定发票号为03164614-03164636项下应付帐款的追认。且武新公司与阳灿和公司在诉讼中形成函件所载明的内容，系购销双方自己对其间所发生经济往来关系的事后解读，而该行为本身并不能直接否定双方在履行保理合同中所形成的客观证据，更不能以双方事后自我认知的事件表象来对抗其先前对事物性质共同的错误判断。
对于武新公司、宇杰公司以光大银行武汉分行诉讼主体不适格为由请求驳回其起诉的答辩意见，因中国银行业监督管理委员会湖北监管局于2007年5月31日在核准中国光大银行股份有限公司武汉分行的名称时，已特别注明该机构的简称为中国光大银行武汉分行。这即表明中国光大银行股份有限公司武汉分行与中国光大银行武汉分行系同一机构，其诉讼主体资格一致。光大银行武汉分行选择以中国银行业监督管理委员会湖北监管局核准的机构简称作为起诉主体，其行为并无不当。对于宇杰公司认为光大银行武汉分行不能同时就借款关系与保理业务中的同笔债权予以主张的观点，因光大银行武汉分行与阳灿和公司、武新公司办理的保理业务为具有追索权的保理业务，即光大银行武汉分行既可主张武新公司足额清偿逾期的应收帐款，亦可要求阳灿和公司就到期未能全额偿付的应收帐款予以回购。故在武新公司承担还款义务后，阳灿和公司所承担与之对应的应收帐款回购义务亦应免除。若武新公司清偿债务不完全，阳灿和公司理当对武新公司不足清偿的债务部分承担补充还款责任。反之，若阳灿和公司在承担回购义务后，依合同其即取得与之对应的对武新公司的应收帐款债权，武新公司与光大银行武汉分行的对应偿还责任免除。故基于涉案保理合同的有效评判，武新公司及阳灿和公司所承担的义务，不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定应予免除或限制一方责任等情形。据此，对宇杰公司的该项答辩观点不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、山东省武新物资贸易有限责任公司于本判决生效后十五日内向中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还保理融资应收帐款债权本金13745084.81元及截止2014年11月21日的逾期利息408894.01元，并承担以欠款本金13745084.81元为基数，按年利率9.1%计算自2014年11月22日起至欠款付清之日止的逾期罚息；二、山东省武新物资贸易有限责任公司于本判决生效后十五日内向中国光大银行股份有限公司武汉分行支付公告费300元；三、湖北阳灿和贸易有限公司对山东省武新物资贸易有限责任公司不能清偿上述债务部分承担补充还款责任；四、张格林、王秀颖、黄征宇、武汉钢汇物资贸易有限公司对湖北阳灿和贸易有限公司在上述第三条判项范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向湖北阳灿和贸易有限公司追偿。五、驳回中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。若山东省武新物资贸易有限责任公司、湖北阳灿和贸易有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费106724元，财产保全费5000元，均由山东省武新物资贸易有限责任公司、湖北阳灿和贸易有限公司、张格林、王秀颖、黄征宇、武汉钢汇物资贸易有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。武新公司向本院提交了YCHWX2013-06-18《煤炭买卖合同》的交易付款资料、20131002《煤炭买卖合同》的交易付款资料和YCHWX2013-12-20《煤炭买卖合同》、YCHWX2013-12-23《煤炭买卖合同》等三组证据，拟证明光大银行武汉分行提交的合同是虚假的。真实的合同货款已经全部付清。光大银行武汉分行认为这些证据与本案没有关联性，不能达到证明目的，只能证明武新公司与阳灿和公司之间存在贸易关系。本院认为，武新公司未证明其提交的三组证据与本案的关联性，本院不予采信。
武新公司向本院提交《调查取证申请书》，申请本院向平安银行武汉分行、宁波银行股份有限公司杭州城西支行调取相关承兑汇票的背书、承兑证据。本院认为，武新公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条规定的条件。依照上述司法解释第九十五条之规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本院对武新公司的申请不予准许。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，光大银行武汉分行与武新公司签订的《“1+N”保理业务应收帐款转让确认协议》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当严格履行合同义务。按照合同约定，武新公司对于经过其以《商业发票》、《“1+N”保理业务应付供应商帐款明细表》的方式书面确认的应收帐款，向光大银行武汉分行承担在帐款到期日前将货款付至指定的收款帐户的义务。如武新公司采用银行承兑汇票支付，则应将银行承兑汇票交付或邮寄光大银行武汉分行指定专人。武新公司放弃对转让应收帐款的争议权。合同甚至约定光大银行武汉分行有权在付款到期日后第三十一天自动从武新公司在光大银行武汉分行和光大银行其他机构的帐户中扣收武新公司应予支付的货款。现已查明，武新公司以上述约定方式书面确认的应收帐款有下列三笔:2013年7月16日，YCHWX2013-06-18号合同项下25861089.6元；2013年11月25日20131002号合同项下20162355.4元；2014年1月9日YCHWX2013-12-20号合同项下25015390.4元。经武新公司和阳灿和公司在《应收帐款明细表（依卖方）》和《应付帐款明细表（依买方）》签章确认，截止2014年6月3日，武新公司的应付帐款余额为25015390.4元。武新公司未履行《“1+N”保理业务应收帐款转让确认协议》约定的义务，已构成违约。光大银行武汉分行依法有权要求武新公司继续履行合同义务并承担违约责任。
武新公司上诉理由的核心观点是：经武新公司2013年7月16日确认的帐款25861089.6元，已于2013年7月10日以银行承兑汇票和银行转帐方式向阳灿和公司支付了2570万元，余款161089.6元于2013年7月15日汇付至《商业发票》载明的帐户。而2013年7月16日阳灿和公司才通知武新公司将该项应收款转让给光大银行武汉分行。虽然武新公司作出了错误的确认，但已经履行完毕的债务已经消灭而不能转让，故武新公司不负有向光大银行武汉分行付款的义务。本院认为，武新公司以《“1+N”保理业务应收帐款转让确认协议》约定的方式对上述25861089.6元帐款予以确认并向光大银行武汉分行作出付款承诺，此后又多次在向光大银行武汉分行出具的《应收帐款明细表（依卖方）》和《应付帐款明细表（依买方）》上签章予以确认。现武新公司主张该笔帐款在其向光大银行武汉分行作出付款承诺之前已向阳灿和公司清偿，明显违','2018-09-28
22:14:52',0,'web',NULL),(29715247,'4068a33a-ea8c-4503-9373-a76e00ae89ea','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4068a33a-ea8c-4503-9373-a76e00ae89ea\",\"案件名称\":\"杨某某、胡某某等与于某某刑事附带民事赔偿纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）辽1282执488号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494259200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"开原市人民法院\",\"法院ID\":\"584\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"铁岭市\",\"法院区县\":\"开原市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人杨某某、胡某某、张某某、杨某与被执行人于某某刑事附带民事赔偿纠纷一案中，经查被执行人于某某无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨某某、胡某某等与于某某刑事附带民事赔偿纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨某某、胡某某等与于某某刑事附带民事赔偿纠纷一案执行裁定书
（2016）辽1282执488号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4068a33a-ea8c-4503-9373-a76e00ae89ea\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨某某、胡某某等与于某某刑事附带民事赔偿纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽1282执488号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"开原市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"584\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"开原市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"杨某某,胡某某,张某某,杨某,于某某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某某、胡某某等与于某某刑事附带民事赔偿纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-09\\\\\",\\\\\