杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1476号
原告（反诉被告）：杭州兴宇建设有限公司。
法定代表人：李德洪。
委托代理人：孙兴洋，浙江东辰律师事务所律师。
委托代理人：喻棋火，浙江东辰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州燃油锅炉有限公司。
法定代表人：周海能。
委托代理人：陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。
原告杭州兴宇建设有限公司（以下简称兴宇公司）诉被告杭州燃油锅炉有限公司（以下简称燃油锅炉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。燃油锅炉公司在答辩期内提起反诉，本院予以合并审理。依法由审判员冯妍担任审判长，与人民陪审员沈荣根、章银凤组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。后因工作变动，由审判员冯妍担任审判长，与人民陪审员朱田根、张迪敏组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告兴宇公司的委托代理人孙兴洋，喻棋火，被告燃油锅炉公司的委托代理人陈祥龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴宇公司起诉称：2010年3月26日，兴宇公司与燃油锅炉公司就兴宇公司承建燃油锅炉公司新建厂区项目工程签订了《建设工程施工合同》一份，并于同日就工程所涉及的六个单体项目分别签订了施工合同。合同就承包范围、合同工期、质量标准、合同价款及调整、竣工验收与结算、违约责任及争议解决方式等事项进行了详细地约定。合同签订后，燃油锅炉公司变更了承包范围，增加了质检楼工程，变更了综合楼施工图，兴宇公司依约履行了全部合同义务。2012年1月12日，燃油锅炉公司名称由“杭州燃油锅炉厂”更名为“杭州燃油锅炉有限公司”。2013年1月8日，原、被告签订了《建设工程竣工结算协议》一份，依据该协议，燃油锅炉公司同意在工程档案验收合格后5个工作日内支付兴宇公司工程款200万元，并在2013年春节前再支付工程款100万元，并承诺如逾期支付前述300万元工程款，则自愿承担该款20%违约金给兴宇公司。但燃油锅炉公司在工程档案通过验收后，并未依约支付上述300万元，因此燃油锅炉公司应承担违约金60万元。就剩余工程款，燃油锅炉公司也承诺在2013年9月底前分期付清。后在结算过程中，原、被双方就部分结算事项产生争议。2014年1月26日，为减少分歧，原、被告对“无争议部分工程款”及“7点结算争议”进行确认。其中，燃油锅炉公司认可的工程价款为27006108元，所涉及的“7点结算争议”部分工程价款，经兴宇公司结算有5189283元，两项合计32195391元。截止起诉日，燃油锅炉公司已累计支付工程款23331204.31元，故燃油锅炉公司尚欠付燃油锅炉公司工程款8864186.69元。根据《建设工程竣工结算协议》第四条的约定，燃油锅炉公司应承担欠付工程价款利息868690.30元（按月利率14‰，自2013年10月1日起算，暂计算至2014年4月30日，请求计算至判决履行日）。上述款项，经兴宇公司多次催讨，燃油锅炉公司未能予以支付。现起诉，请求判令：一、被告燃油锅炉公司支付原告兴宇公司欠付工程款8864186.69元，并支付欠付工程价款利息868690.30元（按月利率14‰，自2013年10月1日起算，暂计算至2014年4月30日，请求计算至判决履行日）；二、被告燃油锅炉公司支付逾付300万元工程款的违约金60万元。上述款项合计10332876.99元。
被告燃油锅炉公司答辩称：涉案建设工程于2010年3月26日签订建设工程施工合同，兴宇公司于2010年8月18日申请开工，于2012年9月7日该工程通过综合竣工验收，合同约定工期为240天，逾期达到了17个月，2013年1月8日因兴宇公司组织社会人员围堵燃油锅炉公司，在公安及所在镇政府的共同协调下，双方就工程竣工结算事项达成协议：1、兴宇够公司应从2012年9月7日起履行保修义务；2、兴宇公司应在2013年1月18日前递交竣工资料并由建设局备案审查合格；3、工程造价最终以审计结果为准；4、工程款支付条件为前300万应以兴宇公司如期完成竣工资料归档审查合格为前提，其余工程款应以审计报告经双方确认后支付；5、关于兴宇公司请求补偿材料价格上涨损失，双方约定应在兴宇公司按期完成竣工资料备案审查合格的基础上由燃油锅炉公司决定一定数额的补偿；6、兴宇公司逾期完工的违约责任；7、除本协议外，双方无其他争议，兴宇公司对自己的过激行为向燃油锅炉公司道歉。事后，兴宇公司于2013年5月6日才通过工程竣工资料备案审查验收合格，比约定时间迟延了近4个月。兴宇公司于2013年1月24日承诺在2013年3月底以前对相关施工质量缺陷整改维修完毕，但迄今仍未完成。兴宇公司于2013年3月1日向燃油锅炉公司递交总造价为34285553元的结算书要求审计，审计单位浙江科佳工程咨询有限公司于2013年8月11日作出初审报告，审定造价为22029716元。2013年9月28日，兴宇公司就审计初审结果向燃油锅炉公司提交书面异议，要求在2013年10月10日前重新审核，经原、被告双方就相关事项进行协商后，审计单位确定本工程最终造价为27006108元。2014年1月23日，兴宇公司又再次对审计结果提出7点异议，直到2014年4月2日双方才对审计结果进行了最终确认，但在双方对审计结果27006108元造价确认后，兴宇公司又再次就同一7点异议向燃油锅炉公司提出主张，而燃油锅炉公司认为本案的建设工程，合同约定为固定造价，对增减工程量的造价调整也有明确约定，2013年1月8日的结算协议对造价的确定双方进行了明确约定，兴宇公司所提出的7点主张均已包含在审计造价之中，不存在额外补差的问题，并且兴宇公司对审计结果已确认，因此燃油锅炉公司拒绝了兴宇公司的不合理要求。根据审计结果，本案建设工程最终造价为27006108元，期间燃油锅炉公司已支付兴宇公司23331204.31元，尚余工程款3674903.69元，其中还应扣除审计费用300000元，实际可结算的工程款余额为3374903.69元（包括保修金在内）。根据施工合同以及施工期间兴宇公司对燃油锅炉公司的书面承诺，兴宇公司应承担相应的工期逾期违约金（被告已提出反诉）两项抵消后燃油锅炉公司已无需再向兴宇公司支付工程款。就兴宇公司提出的诉讼请求而言，除了尚余工程款3674903元外，其余兴宇公司主张的依其自行估算的7点主张工程款5189283元，根据施工合同和结算协议均无法成立，应当驳回。对兴宇公司提出的付款利息和违约金，依据结算协议均为兴宇公司未履行相关义务所致，并且兴宇公司对审计结果迟迟不予确认，在双方签订竣工结算协议后，燃油锅炉公司期间已支付兴宇公司500万元的工程款，这些款项是在兴宇公司未履行竣工资料归档审查合格和对审计结果最终确认之前所支付，因此谈不上利息或违约金的问题。燃油锅炉公司认为按期完成施工工程，履行竣工资料交接归档审查合格，履行工程质量缺陷整改、保修，均是兴宇公司应当履行的合同义务，也是关系到燃油锅炉公司如期投入工程使用并发挥建设工程效能，尤其是在当前资金普遍紧张的大环境下，燃油锅炉公司以不动产融资的重大利益，兴宇公司的行为对燃油锅炉公司造成的损失也是实实在在的。由于兴宇公司备案验收时间晚于合同约定，故燃油锅炉公司可以顺延支付300万元的工程款。在兴宇公司资料备案之前，燃油锅炉公司就支付了70万元，之后又支付了470万元，故燃油锅炉公司不存在违约。兴宇公司要求燃油锅炉公司支付工程价款利息，该请求燃油锅炉公司认为不能成立。根据双方确定的竣工结算协议的约定，应当由原、被告双方就审计结果签字确认之后予以支付。至今本案兴宇公司方尚未对审计结果进行确认。因此协议约定的付款条件尚未成就，也不存在燃油锅炉公司应当向兴宇公司支付工程款利息的问题。兴宇公司工程竣工延迟达十个月以上，且兴宇公司未就工程维修的维修义务，燃油锅炉公司已经根据相关事实提出了反诉。应驳回兴宇公司不合理的诉讼请求部分。
原告兴宇公司为支持其诉讼主张举证如下：
第一组证据：1-1《杭州燃油锅炉厂新建厂区项目工程施工承包合同》一份
1-2《建设工程施工合同》（1#车间）一份
1-3《建设工程施工合同》（2#车间）一份
1-4《建设工程施工合同》（办公楼）一份
1-5《建设工程施工合同》（宿舍楼）一份
1-6《建设工程施工合同》（传达室）一份
1-7《建设工程施工合同》（室外给排水及消防）一份
用以证明：2010年3月26日，兴宇公司与燃油锅炉公司就兴宇公司承建燃油锅炉公司新建厂区项目工程签订了《建设工程施工合同》，并于同日就工程所涉及的六个单体项目分别签订了施工合同；证明合同约定的承包范围，未包含新增质检楼等工程；证明合同文件的优先解释顺序，其中专用条款中的补充条款解释顺序优先于专用条款的其它条款；证明依据《杭州燃油锅炉厂新建厂区项目工程施工承包合同》协议书3.3、3.4和专用条款25.4.4、25.4.6等条款，需对材料价格进行补差的事实。
第二组证据：
2.《建设工程竣工结算协议》一份，用以证明2013年1月8日，原、被告签订了《建设工程竣工结算协议》。该协议就工程结算、工程款支付及逾期付款违约责任等事项进行了约定。其中依据该协议第三条，工程结算应在兴宇公司递交完整竣工决算资料后不迟于4个月内完成。依据该协议第四条，燃油锅炉公司应在工程档案验收合格后5个工作日内支付兴宇公司工程款200万元，并在2013年春节前再支付工程款100万元，并承诺如逾期支付前述300万元工程款，则自愿承担该款20%违约金给兴宇公司。剩余工程款在2013年9月底前分期分清。如到期不能支付，逾期付款一个月之内的，由燃油锅炉公司按未付工程款以月利率千分之七承担违约金，逾期付款超过一个月以上，加倍计算的事实。
第三组证据：
3-1《结算资料移交清单》一份
3-2《结算资料接收单》一份
3-3《杭州燃油锅炉厂新建厂区项目工程结算费用汇总表》一份
3-4《杭州燃油锅炉厂工程审核中甲方未明确内容》一份
用以证明：2013年3月1日，兴宇公司将完整竣工结算资料递交给燃油锅炉公司；双方在2014年1月26日对“无争议部分工程款”及“7点结算争议”进行确认。其中，无争议部分工程款为27006108元的事实。
第四组证据：4-1《建筑工程（结）算书》（含附件）一份
4-2《发文登记表》一份
4-3《关于本项工程施工部分建筑材料单价必须重新调整函》一份
4-4《关于变更修改须重新补签协议或合同的函》一份
4-5《关于我单位上报的施工签证单、联系单及函必须确认回复的函》一份
4-6《要求对结算争议部分予以回复并支付工程款的函》一份
4-7《国内特快专递邮件详情单》一份
4-8《邮件跟踪查询》一份
用以证明：就材料差价等事项，兴宇公司曾多次要求燃油锅炉公司给予确认；经兴宇公司结算，争议部分工程款为5189283元的事实。
第五组证据：5-1《杭州市余杭区城建档案馆建设工程竣工档案认可意见书》一份
5-2《催款函》一份
用以证明：2013年5月6日，工程档案通过验收。结合证据2《建设工程竣工结算协议》，燃油锅炉公司应在2013年5月13日前支付300万元工程款。因燃油锅炉公司未支付，兴宇公司发函要求燃油锅炉公司支付该款项及60万元违约金的事实。
第六组证据：6.《变更登记情况》一份，用以证明燃油锅炉公司在2012年1月12日，企业名称由“杭州燃油锅炉厂”变更为“杭州燃油锅炉有限公司”的事实。
7.杭州燃油锅炉厂新建厂区项目工程中固定造价变更及增加的按合同应调整的全部工程造价的鉴定报告一份，用以证明鉴定的金额包括无争议的造价部分6006108元，联系单部分是226409元，设备基础模板143988元。配额费未付的有9万元，人工补差、材料补差、钢化门补差合计1965057元的事实。
被告燃油锅炉公司为支持其答辩意见，提供证据如下：
1.投标函、施工合同各一份，用以证明2010年3月20日兴宇公司就本案建设工程愿意以21000000元的总造价和工期240天完工的事实，施工合同证明工程的造价是固定价格，对增减工程量双方也有合同约定，由其在补充条款中约定了，同时证明合同中明确约定在审计报告出来后有异议的双方均不被接受的事实，兴宇公司应承担合同的保修义务，保修期限也分别进行了约定。施工合同中确定该造价为固定价，超过工期的部分是不应补差的事实。
2.开工报告一份，用以证明兴宇公司于2010年8月18日、8月20日、8月29日申请开工，承诺的竣工日期是2011年的4月18日的事实。
3.竣工验收纪要一份，用以证明该工程于2012年9月7日通过了竣工验收的事实。
4.工程结算协议一份，用以证明原、被告于2013年月8日就该工程相关的结算事项进行约定，兴宇公司迟延了4个月，在结算协议已支付18300000元基础上，燃油锅炉公司又支付了500万元的工程款，还证明原、被告双方于2014年4月2日对审计报告进行了最终确认，不存在迟延支付工程款的事实。
5.资料归档验收书一份，用以证明兴宇公司于2013年5月6日才将竣工资料送交行政主管部门审查，迟延了4个月的事实。
6.整改保修承诺一份，用以证明兴宇公司于2013年1月24日承诺附件中的整改事项，但是至今为止其承诺没有完全履行完毕的事实。
7.兴宇公司结算报告一份，用以证明兴宇公司于2013年3月1日向燃油锅炉公司递交了造价为34285553元的结算要求的事实。
8.初审报告一份，用以证明审计单位于2013年8月11日出具了总造价为22029716元的审计结果的事实。
9.2013年9月2日初审报告兴宇公司收到回复函一份，用以证明兴宇公司收到该审计报告的事实。
10.2013年9月28日兴宇公司提出的书面异议一份，用以证明兴宇公司对初审结果不予确认，提出了相关异议的事实。
11.2014年4月2日工程结算汇总表一份，用以证明原、被告双方就该工程最终造价为27006108元为最终审计价格的事实。
反诉原告燃油锅炉公司反诉称：2010年3月26日，原、被告双方合同约定，兴宇公司以2100万元固定价格承建本案建设工程，合同约定完工期限为开工之日起240天，双方对各单体工程的施工期限分别作了约定。该工程于2010年8月18日开工建设。2011年4月29日，在双方约定的施工日期已满240天但兴宇公司仍未竣工的情况下，兴宇公司又再次做出书面承诺，保证于2011年6月30日前全部竣工，否则迟延竣工期间另行按日2万元处罚。2011年5月25日，兴宇公司为公司资质升级要求燃油锅炉公司给予证明相关工程已竣工，但承诺与合同履行无关，2011年6月1日兴宇公司再次书面提出对兴宇公司拖延工期表示道歉，并请求燃油锅炉公司不要执行每天2万元处罚，在燃油锅炉公司屡次催促无效的情况下，2011年7月1日燃油锅炉公司对工程施工现状申请了证据保全，最终工程于2011年9月20日才基本完工，在兴宇公司一再整改后，于2012年9月7日才通过综合验收。2013年1月8日，双方签订工程竣工结算协议，同意将工程完工日期确定为2012年9月7日，兴宇公司确认工期延期，并愿意接受10万元处罚，但最终双方未达成一致。根据合同约定以及兴宇公司的屡次承诺，兴宇公司应承担违约金高达上千万，燃油锅炉公司现自愿将违约金暂计算为500万元，上述违约金在抵销燃油锅炉公司尚应支付的工程款3374903元后，燃油锅炉公司要求兴宇公司实际支付燃油锅炉公司违约金162万元。另兴宇公司不履行建设工程质量保修义务，对2013年1月24日所承诺的相关施工质量缺陷的整改维修义务，迄今没有完成，据此燃油锅炉公司要求兴宇公司履行其质量保修义务。现提出反诉，请求判令：一、要求兴宇公司偿付燃油锅炉公司工程逾期完工违约金162万元（兴宇公司应支付违约金暂计500万元，抵销燃油锅炉公司应支付兴宇公司工程款3374903元后的差额）；二、要求兴宇公司按照2013年1月24日的维修清单承担维修义务。
反诉被告兴宇公司答辩称：一、兴宇公司不存在工程逾期的事实。双方在2010年3月26日签订了本案的施工合同，约定工期为240天。2011年4月29日，因为各种原因，包括规划许可证、施工许可拿的比较迟，新增了一栋楼，双方重新约定了工期，在2011年6月30日前全部完工。并且约定如果按时完成，以前的工期责任一笔勾销。如果不能如期完成，按照每日2万元处罚。如果提前完成，每天奖励2万。实际是2011年6月15日完成，提前了15天。因此，不存在工期违约的事实。二、燃油锅炉公司提到的在2011年9月20日才完成工作，原因是2011年8月的时候，燃油锅炉公司将门窗发包给第三人，兴宇公司为配合燃油锅炉公司，将脚手架等留在了工程现场。因此，兴宇公司是后面才进行了扫尾工作。兴宇公司是在2011年9月20日完成了全部的扫尾工作，但其实兴宇公司的工程于2011年6月15日完成。因此，兴宇公司不存在工期违约的事实。三、燃油锅炉公司提到的保修责任的问题。兴宇公司会根据合同约定和法律规定进行保修。工程于2011年完工，现已是2015年，但燃油锅炉公司一直没有付工程款，还提出让兴宇公司保修。但兴宇公司还是愿意根据合同约定进行保修。
反诉原告燃油锅炉公司为支持其反诉请求，提供并陈述了下列证据：
1.投标函、施工合同一份，用以证明工程的工期由兴宇公司进行了特别的承诺和约定的事实。
2.开工报告一份，用以证明本案涉案工程在2010年8月18日申请开工的事实。
3.2011年4月29日会议纪要一份，用以证明兴宇公司违背了承诺违约处罚的相关事实。
4.2011年5月25日承诺书一份，用以证明兴宇公司对工期再次进行承诺的事实。
5.2011年6月1日函一份，用以证明兴宇公司进行了确认，兴宇公司确认工程延期的事实。
6.公证书及光盘一份，用以证明燃油锅炉公司为证据保全，对兴宇公司工程延期进行公证的事实。
7.2011年8月25日会议纪要一份，用以证明到2011年8月25日兴宇公司仍有部分工程量没有完工的事实。
8.2012年8月31日整改情况回复一份，用以证明兴宇公司所施工的工程在初始验收的时候出现了问题，进行整改的事实。
9.2012年7月11日竣工验收纪要一份，用以证明涉案工程于2011年9月20日完工的事实。
10.工程结算协议一份，用以证明兴宇公司确认工程逾期并自愿承担违约金10万元的事实。
11.建设工程质量保修书一份，用以证明兴宇公司应当在保修期限内履行保修义务的事实。
12.燃油锅炉公司于2013年1月24日向兴宇公司发出整改通知一份，用以证明该整改通知由兴宇公司确认通知内容，但是兴宇公司仍未履行保修义务的事实。
13.2013年1月24日整改通知附件一份，用以证明保修的节点、范围、应当保修的内容，由兴宇公司进行确认的事实。
反诉被告兴宇公司为支持其反诉部分的答辩意见，提供并陈述了下列证据：
第一组证据：1-12011年4月10日《关于变更修改须有设计院变更蓝图及盖出图章的函》一份
1-2《监理例会会议纪要》一份
1-32011年4月22日质检楼一层设备基础白图一份
1-42011年4月28日探伤室水电安装、砌体及地砖、墙面砖施工白图五张
用以证明：在施工过程中，甲供材料不及时到位；兴宇公司和监理单位因燃油锅炉公司不提供设计变更蓝图而多次要求其提供；在施工过程中，燃油锅炉公司不提供设计变更蓝图，只是通过提供白图供兴宇公司施工。而提供的白图也都是迟延提供，有的甚至是在《建设工程施工合同》约定的工期届满后才提供（如2011年4月22日提供质检楼一层设备基础白图；2011年4月28日提供探伤室水电安装、砌体及地砖、墙面砖施工白图），上述情形严重影响了兴宇公司的施工进度的事实。
第二组证据：
2-12011年4月20日《工程施工签证单》一份
2-22011年4月29日《杭州燃油锅炉厂进度计划等会议纪要》一份
用以证明：燃油锅炉公司将工程研发楼和质检楼外墙干挂石材及室内装修单独进行了发包，这些工程不属于总包（兴宇公司）工作的事实；基于燃油锅炉公司未提供设计变更蓝图、甲供材料不及时到位等情形，2011年4月29日，双方协商将兴宇公司完成自己工作的工期顺延至2011年6月30日的事实。
第三组证据：
3-12011年5月12日高压配电工程设计图白图、低压配电工程设计图白图一份
3-22011年5月23日质检楼室外东侧地磅白图一份
3-32011年5月26日综合楼机加工车间设备平面布置图白图一份
3-42011年5月27日质检楼化学分析室开孔白图一份
3-52011年6月23日宿舍楼给排水白图一份
用以证明：工期顺延后，燃油锅炉公司仍然不提供设计蓝图，只是通过提供白图供兴宇公司施工。而提供的白图也都是迟延提供（如2011年5月12日才提供高压配电工程设计图白图和低压配电工程设计图白图；2011年5月23日才提供质检楼室外东侧地磅白图；2011年5月26日才提供综合楼机加工车间设备平面布置图白图；2011年5月27日才提供质检楼化学分析室开孔白图；宿舍楼给排水白图到2011年6月23日才提供），甚至还有的连白图都未提供（如宿舍楼装修图纸）等。这再次严重影响了兴宇公司的施工进度的事实。
第四组证据：4-12011年5月5日《关于变更修改须重新补签协议或合同的函》一份
4-22011年5月25日《函》一份
4-32011年6月7日《监理例会会议纪要》一份
4-42011年6月10日《工程施工签证单》一份
4-52011年6月15日《工程施工签证单》一份
用以证明：工期顺延后，燃油锅炉公司除未提供设计变更蓝图外，工程还存在燃油锅炉公司自行采购的施工材料不及时到位、燃油锅炉公司管理人员不到岗等种种影响施工工期的情形。因存在上述影响施工情形，兴宇公司通过发函或工程联系单的形式进行催告，并要求顺延工期的事实。
第五组证据：
5-1《监理例会会议纪要》一份
用以证明原、被告及监理单位在2011年6月22日确认了兴宇公司已完成自己工作的事实。从而证明尽管存在上述种种影响工期的情形，兴宇公司依旧克服重重困难，提前按2011年4月29日《杭州燃油锅炉厂进度计划等会议纪要》约定时间完工的事实。
第六组证据：
6-1《工程竣工报验单》一份
6-2《工程竣工报告》一份
用以证明：兴宇公司完工后，于2011年6月13日向燃油锅炉公司提交经监理盖章确认的《工程竣工报验单》和《工程竣工报告》，但燃油锅炉公司迟迟不进行竣工验收的事实。
第七组证据：
7-12011年8月25日《会议纪要》一份
7-22013年1月8日《建设工程竣工结算协议》一份
用以证明：兴宇公司部分施工任务需待燃油锅炉公司配合后才能展开（燃油锅炉公司配合工作包括干挂完成、干挂脚手架拆除及提供图纸、甲供材料到场、甲方确定方案等）；经双方协商后，双方再次重新确定了施工工期。即在燃油锅炉公司完成配合工作的前提下，兴宇公司工期顺延至2011年9月20日的事实；兴宇公司在2011年9月20日前完成了全部工作内容的事实。
第八组证据：8-1《关于确定竣工验收时间的意见》一份
8-2《关于确定竣工验收时间的意见》一份
8-3《报告》一份
用以证明因兴宇公司完工后提交竣工验收报告而燃油锅炉公司拖延验收、以及反诉原告擅自使用建设工程等原因，兴宇公司致函燃油锅炉公司要求将2011年6月13日作为工程实际竣工日期的事实。
第九组证据：
9．规划许可证和施工许可证一份，用以证明由于燃油锅炉公司规划调整等原因，涉案工程取得规划许可证的时间为2010年7月7日，取得施工许可证的时间为2010年8月18日的事实。
当事人提供的证据材料，经当庭质证，本院经审查后认证如下：
（一）本诉部分的证据：兴宇公司提供的本诉部分的证据，经燃油锅炉公司当庭质证，对第一组证据，三性无异议，对证明对象有异议，施工合同明确约定本工程是固定造价合同，合同工期是240天，工程逾期承担千分之一，超过15天承担千分之八的违约金，合同的第26点，补充条款中合同的竣工结算审核中第6点明确审计报告出来后双方提出异议均不被接受，兴宇公司所说工程中新增项目和补差在审计报告中体现。合同中还有保修合同，至今为止保修期还没有超过。兴宇公司没有按照合同的全部内容来说明情况，合同约定的单价是固定价格，这个价格可以和兴宇公司方递交给燃油锅炉公司的商务投标函进行比对，其中的报价、工程量清单中的综合单价均已经包含风险金，因此不存在工程价款以外的补差问题。合同当中约定超过工期以外的部分是不予调整的。兴宇公司是拖延了十七个月以上的。根据原、被告双方达成的工程款结算协议，双方已经确认工程工期内的价格都按照固定价格进行结算，证明对象不符合相关事实。对第二组证据，三性无异议，对证明对象有异议。在签订该份协议的时候，双方确认的已付款项为18300000元，在签订该份协议后，燃油锅炉公司已经向兴宇公司支付了5000000元，实际燃油锅炉公司完成竣工资料备案审查合格是2013年5月6日，迟延了4个月，在这个时间中按照这个结算协议推迟，3000000元工程款燃油锅炉公司已经支付了，不存在迟延的问题。兴宇公司认为其余工程款在2013年9月底以前分期支付，到期不付支付相应利息，工程款项应当在审计结束并由双方确认后予以支付，双方最终确认时间是2014年4月22日，不存在这个问题。对该份协议兴宇公司也是自认可以向燃油锅炉公司付100000元的工程逾期违约金，并进行了道歉，违约是兴宇公司原因造成的，不存在燃油锅炉公司违约的问题。《建设工程竣工结算协议》第2条约定了燃油锅炉公司在兴宇公司未提交竣工备案资料之时，燃油锅炉公司可以延迟支付工程款。兴宇公司迟延了4个月，燃油锅炉公司的付款没有任何迟延，燃油锅炉公司的付款期限在协议签订后支付了70万，之后陆续支付了430万。根据竣工结算协议第7条，燃油锅炉公司不存在迟延支付工程款项的问题。该证据恰恰能证明燃油锅炉公司没有违约，是兴宇公司未对审计结果进行确认。对第三组中证据3-1、3-2，三性无异议，但不能证明兴宇公司的相关主张，对证据3-3，原合同造价为21000000元，以下部分是增加的工程量和没有做的工程量，7点异议中第五点全部已经在审计报告中，汇总表的第二页，单独就增减工程量分别进行了列举，已经包含了新增质检楼和1号车间设备基础以及其他相关工程量的增减都包含在内，第三点探伤室也在内，提出的其他东西燃油锅炉公司认为在进入审计单位项目的内容均在审计报告中。燃油锅炉公司于2014年1月26日，兴宇公司于2014年4月2日签署的，双方的意见是以上工程量均已经确认。证据3-4，该份书面异议兴宇公司是在2014年4月23日提出的，双方当时进行调解后就2700000元工程进行确认后提出的，7点主张中第一点是有合同的，合同中均已经明确了，新增质检楼兴宇公司向燃油锅炉公司报送的预算价格是1390000元，审计中是1127779元。第一点，均已经在审计报告范围中。第二点，2014年3月，在调解的时候说过如果该工程确实存在，燃油锅炉公司可以跟兴宇公司协商处理，兴宇公司提交燃油锅炉公司审查的联系单是没有燃油锅炉公司确认的联系单，所以燃油锅炉公司无法予以认可，当时给予了拒绝。第三点，在审计报告中已经体现了，不存在。第四点，由于工程开工推迟了6个月，这推迟6个月是兴宇公司自己的原因，兴宇公司在11年8月18日向燃油锅炉公司递交开工申请，不存在开工迟延造成材料价格上涨而要补差的事实。第五点，审计报告第一页第8、9项，均已经做了体现，也不存在。第六点，根据合同的约定，承包合同第22页、24页明确约定是不能计算，除了钢结构应向兴宇公司支付10万元的配套费以外，其他不应计算总包管理费用和配合费用。第七点在审计中木门改为钢铁门，审计报告中也做了变更，也不存在。他们提出的7项异议在审计报告后是不接受也没有事实依据的。根据鉴定结果由法院确认相关的事实。对第四组证据中的证据4-1，因为是自制证据，对其三性均有异议。工程联系单没有经过燃油锅炉公司盖章确认，合同中约定必须由燃油锅炉公司盖章确认，应当在施工期间编制上报给燃油锅炉公司，其没有盖章确认，也没有在施工期间编制上报给燃油锅炉公司，没有相关依据，联系单无法证明兴宇公司的证明对象。环保排污费的凭证真实性没有异议，但是已经包含在内了。开工报告真实性没有异议，开工日期是2010年8月18日，其中综合楼开工报告是2010年8月20日，质检楼是2010年8月29日，根据开工报告可以说明在开工报告之前，兴宇公司不具备开工条件，和合同约定240天的工程总工期，兴宇公司存在逾期。对相关的函三性均有异议，当时燃油锅炉公司已经明确告知要求兴宇公司根据合同约定办理相关的施工签证，兴宇公司存在一些问题，没有及时和燃油锅炉公司办理相关签证联系，以及在工程施工期间编制上报工程量的存在。根据兴宇公司向法院提交的鉴定要求，进行了重新鉴定，应根据鉴定结果进行处理。对第五组证据，对竣工意见书的真实性无异议，恰恰证明兴宇公司是在2013年5月6日才完成了建设工程竣工档案认可意见书，根据2013年1月8日的结算协议，兴宇公司应该在2013年1月18日完成，推迟了4个月才完成。催款函无任何效力，应根据竣工验收协议来履行。对第六组证据，三性均无异议。对证据七，双方在多次协商调解当中，燃油公司所阐述的意见。对鉴定结论中可判定部分6466505元在固定单价基础上进行的计算，对此部分燃油公司无异议，燃油公司对此进行确认。对鉴定报告中的不可判定部分，燃油公司是有异议的，对鉴定报告的合法性、关联性都是有异议的。判定、不可判定应由法院来决定，而不应由鉴定机构来确认。根据原、被告双方整个工程的施工期间，原、被告达成的协议的约定，这一部分也不应该进行考虑。兴宇公司与燃油锅炉公司签订工程合同之前，是向燃油锅炉公司递送了商务投标函的，其中的报价说明，明确本工程的工程单价和工程造价均已包含了风险性，所以是不存在调整因素的。合同当中也明确约定合同中价款为固定价，同时约定超出工期的工程量双方是不能要求补差的。本案工程超期17个月，是不能进行补差的。根据双方签订的最终的建设工程竣工协议进行确定，结算协议第3条约定合同范围内的工程量根据固定价来结算。鉴定报告仍将其视为不可判定部分，是不合理的。本院经审查后认为兴宇公司提供的本诉部分的证据的第一组证据、第二组证据、第三组证据中的证据3-1，3-2，第六组证据、第七组证据符合证据采信原则，予以确认；对第三组证据中的证据3-3，第四组证据、第五组证据的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
燃油锅炉公司提供的本诉部分的证据，经兴宇公司当庭质证，对证据1，三性均无异议，对其证明对象有异议，投标文件是2010年3月20日提交的，合同是2010年3月26日签订的，但是在2010年8月份原有几栋楼的规划都进行了变更，原有几栋楼的基础进行了变更、增加了质检楼和配电房，投标意见和施工合同是双方合同履行的基础，在合同履行中应当结合双方形成的其他有效文件，对于燃油锅炉公司提到在合同条款中有一句话，审计报告出版后再提出异议的再接受，兴宇公司举证已经很明确，双方没有形成最终版的审计报告，在双方之间的结算是未完成的。对证据2，三性均无异议，但对证明对象有补充，根据合同约定，在合同协议书中关于开共日期有约定，应该是燃油锅炉公司给与兴宇公司发送开工令，但是燃油锅炉公司迟迟没有发送，因为燃油锅炉公司没有成立施工条件。在兴宇公司第四组证据中体现到8月份成立施工条件后，兴宇公司才打的开工报告，因此开工日期填到8月份，不是兴宇公司自己拖到8月份才开工，是因为燃油锅炉公司没有开工令。材料价格和施工期一直在涨，后面价格上涨的原因是燃油锅炉公司的原因造成的。也可以看出材料价差是燃油锅炉公司造成的。对证据3，真实性有异议。内容有添加。对证明对象这个工程之所以拖到12年才完工，是因为增加了一栋楼、增加了基础等。对证据4，三性无异议，在工程结算协议的第二条，兴宇公司应当在竣工结算协议签订后及时的将工程档案予以备案，第四条约定兴宇公司完成备案后五日内被告支付200万，在春节前再支付100万元，如果未支付燃油锅炉公司应承担违约金，如果兴宇公司迟延备案，燃油锅炉公司可迟延付款。从本案现有证据看，2013年5月11日燃油锅炉公司没有履行付款义务，包括之后的100万元也没有履行。兴宇公司认为“本案双方无其他争议”不具备确定的证明对象。要求兴宇公司在2013年5月份提供结算书，燃油锅炉公司在9月底结算完毕，但是双方结算时间拖至2014年，兴宇公司认为审计的延迟是因为燃油锅炉公司，燃油锅炉公司应支付结算款的利息。对证据5，三性无异议。对证据6，三性无异议，保修的问题与本案的诉讼请求关联性是无关的。对证据7，三性无异议。对证据8，形式真实性无异议，但是这份初审报告是燃油锅炉公司单方委托，时候兴宇也明确表示初审报告的结果不认可。兴宇公司认为双方应按照14年1月26日达成的关于结算的意见，作为本案确定司法审计的证据基础。对证据9、10，三性无异议。对证据11，真实性没有异议，证明对象有补充，燃油锅炉公司讲7点异议很多问题都已经包含在27000000元以内，费用汇总表有三栏，一栏是送审金额，第二栏是审核金额，兴宇公司的7点异议兴宇公司在送审金额内都报了，但是后面审核金额一栏内没有，才会出现7点争议。第14、15栏材料费和人工费送审金额都报了，但是审核金额都是没有的。7点争议中的第六点，燃油锅炉公司所讲合同有约定，除了钢结构配合费以外，其他是没有配合费的，在施工过程中有明确联系单，关于道路市政和外墙干挂的配合费13万元。本院经审查后认为，燃油锅炉公司提供的本诉部分的证据的证据1、2、4、5、6、7、9、10符合证据采信原则，予以确认；对证据3、8、11的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
关于反诉部分的证据，燃油锅炉公司提供的证据，经兴宇公司当庭质证，对证据1，真实性无异议。合同约定的工期240天的约定情况属实。但该工期已经被两次协商，两次变更。实际上兴宇公司是按照更改后的工期按期完成的。该份证据可以证明通用条款13.1条，如果有工程量增加，无图纸的时候，工期是可以顺延的，也可以证明合同不包括增加的范围。对证据2，真实性无异议。对证据3，三性无异议。但是该证据恰证明原、被告的协商，变更工期为2011年6月30日，并约定了提前完工奖励，逾期完工罚款的条款。对证据4，真实性无异议，但不能证明燃油锅炉公司所要证明的证明对象。对证据5，真实性无异议。不能证明兴宇公司工期延误。从函的内容来看，兴宇公司承诺完工的时间仍然是2011年6月30日，这与证据3会议纪要的工期是一致的，实际上兴宇公司也是在2011年6月完工的，不存在延误的情况。对证据6，真实性不清楚，但需要强调的是，兴宇公司是在2011年6月15日已经完成能够完成的全部事项，后来是基于燃油锅炉公司的要求，兴宇公司将脚手架等留在工地，交给燃油锅炉公司的分包人使用。兴宇公司对后续的扫尾工作，是要建立在燃油锅炉公司配合和燃油锅炉公司单独分包工程的完成的基础上。兴宇公司也是按照第二次约定在2011年9月20日前完成了全部的扫尾工作。不存在兴宇公司延误工期的事实。燃油锅炉公司做公证是2011年7月1日，当时的确有人在施工，工程也没有全部完成。但是施工的人并不是兴宇公司的工人，而是燃油锅炉公司将架子工程及外墙干挂等工程分包给第三人的工人在施工。对证据7，三性无异议。可以证明以下几点：合同第一条明确约定了兴宇公司的施工内容需要在燃油锅炉公司的配合下展开，另外可以证明双方就在燃油锅炉公司完成配合工作后，兴宇公司的扫尾工作是约定在2011年9月20日前，实际上兴宇公司也是在上述时间前完成了扫尾工作。对证据8，真实性无异议，该份证据是工程完工后的保修范畴，不能证明还未完成。恰恰证明兴宇公司是在积极履行保修义务的。对证据9，真实性无异议，但函中关于完工时间的表述，都是燃油锅炉公司单方的意思。对证据10，三性无异议。该份证据可以证明即使是按照燃油锅炉公司的说法，兴宇公司也是在2011年9月20日全部完成了。另，双方就违约金是存在争议的。同时约定了双方如果达不成协议，需交法院裁判解决。兴宇公司希望法院可以基于本','2018-10-11
17:16:38',0,'web',NULL),(27432968,'e1f41e4f-c317-40c8-8cdf-a8970082894d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：161次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3176\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）甘0502民初273号\",\"法院地市\":\"天水市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"e1f41e4f-c317-40c8-8cdf-a8970082894d\",\"案件名称\":\"于某与韩某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天水市秦州区人民法院\",\"法院区县\":\"秦州区\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520438400000)\\\/\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件类型\":\"2\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"于某与韩某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"于某与韩某离婚纠纷一审民事裁定书
（2018）甘0502民初273号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e1f41e4f-c317-40c8-8cdf-a8970082894d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于某与韩某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）甘0502民初273号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天水市秦州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3176\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天水市秦州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-06\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于某与韩某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-08\\\\\",\\\\\