江苏省徐州市中级人民法院
民事判��书
(2017)苏03民终6638号
上诉人（原审原告）:江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市建设中路**号。
法定代表人：张军，该行董事长。
委托诉讼代理人：吴世柱，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪薇，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江苏贝斯康药业有限公司（原徐州康泰生物制品有限公司）。住所地邳州市港上镇工业园区。
法定代表人：赵守明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘猛，江苏汇英才律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:樊恩生，男，1962年4月22日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘猛，江苏汇英才律师事务所实习律师。
原审被告:徐州瑞祥家具有限公司。住所地邳州市港上镇半庄村。
法定代表人：王修瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石启雷，江苏恒久律师事务所律师。
原审被告:王宏伟，男，1973年11月16日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：石启雷，江苏恒久律师事务所律师。
原审被告:王修瑞，男,1949年8月9日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：石启雷，江苏恒久律师事务所律师。
原审被告:江苏伟楼生物科技有限公司。住所地邳州市运河镇广州东路北侧。
法定代表人：孙伟楼，该公司总经理。
原审被告:孙伟楼，男，1965年6月1日出生，汉族，住邳州市。
上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）因与被上诉人江苏贝斯康药业有限公司（以下简称贝斯康公司）、樊恩生，原审被告徐州瑞祥家具有限公司（以下简称瑞祥公司）、江苏伟楼生物科技有限公司（以下简称伟楼公司）、王宏伟、王修瑞、孙伟楼借款合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第0526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邳州农商行的委托诉讼代理人吴世柱，被上诉人贝斯康公司、樊恩生的共同委托诉讼代理人汤先国、刘猛，原审被告瑞祥公司、王宏伟、王修瑞的共同委托诉讼代理人石启雷到庭接受询问。本案现已审理终结。
邳州农商行上诉请求：1、改判被上诉人与原审被告承担全额连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人及原审被告承担。事实与理由：一、一审判决认定“第���笔9000000元贷款中的4700000元实际用于偿还了2012年旧贷”，判决被上诉人免除部分保证责任，属认定事实错误。（一）本案没有“借新还旧”的协议。以贷还贷或借新还旧贷是指金融机构在债务人旧贷款未归还的情况下，与债务人签订新贷款合同，以新贷出的款项偿还旧贷款的行为。认定借新还旧应以主合同当事人存在协议为前提。借款合同与“以新贷偿还旧贷”的协议均应是书面形式。就本案而言，主合同双方均否认有“以新贷偿还旧贷”之事实。最高人民法院裁判观点认为：借新贷偿还旧贷，除了客观上要求存在借款人用新贷款偿还旧贷款的行为，主观上需要借方和贷方有合意，本案《流动资金借款合同》中并无借新贷还旧贷的合意内容。没有证据证明“主合同当事人双方协议以新贷款偿还旧贷，一审认定“借新还旧”是在没有事实基础、没有协议基础的推定��（二）本案没有对应的“旧贷”。《担保法司法解释》第三十九条适用的前提除了主合同当事人之间“借新还旧”的协议之外，还必须要有对应的“新贷”和“旧贷”。一审判决为了适用《担保法解释》第三十九条推定出“借新还旧”。（三）一审判决认定“旧贷”自相矛盾。最高人民法院公报案例明确了“以新贷款偿还旧贷”的实务定义：“借新还旧系贷款到期不能按时收回，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。该行为与债务人用自有资金归还贷款，从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别。”一审判决将2012年已经消灭的旧债，认为用新贷归还，混淆了不同性质的民事行为。首先，2012年贷款由瑞祥公司于2013年6月13日全部结清。其次，2013年6月13日的借款合同与担保合同，是新的债务和担保关系。一审法��在没有证据证明主合同双方有欺诈、胁迫保证人签订保证合同的情况下，在认定保证合同有效的前提下，以推定的事实免除保证人部分保证责任。从担保条款约定看，各保证人均明知该保证合同的独立性。《最高额保证合同》是新设立的，从属于《流动资金循环借款合同》，是被上诉人真实意思表示，被上诉人应按照该约定承担全额连带责任。再次，2013年6月14日、2014年6月30日依次发放两笔贷款900万元，两笔贷款债务人与担保人相同，新贷与旧贷款系同一保证人，各保证人也应承担全额保证责任。一审判决推定第一笔9000000元贷款中的4700000元实际用于偿还了2012年旧贷款。瑞祥公司2012年的贷款系通过李慧过桥资金归还，已经被一审法院认定，这足以证明“2012年旧贷”不是用“新贷”归还。被上诉人明知所签订的《最高额保证合同》是对2013年6月13日的《流动资金循环���款合同》提供担保，在该借款合同中并没有“借新还旧”的约定，属于新设立的担保法律关系，与2012年贷款无关。（四）本案无用新贷还旧贷的行为。2013年6月14日9000000元贷款归还后，2014年6月30日又发放贷款9000000元。通过民间过桥资金还款，法律并不禁止，应视为债务人用自有资金归还。邳州农商行在2013年6月14日贷款归还后，再发放9000000元贷款，完全符合规定。主债务人、各保证人均应对新发放的9000000元未偿还部分承担连带清偿责任。二、本案一审审理程序违法。李某作为证人出庭作证超过了举证时限。邳州农商行提供《邳农商行发行[2015]175号》文件，证明李某被邳州农商行给予开除处分，并被解除其劳动合同，证明李某与邳州农商行存在利害关系，李某的证言不能成为认定案件事实的证据。证人李某出庭程序违反《民事诉讼法解释》第117、119条的规定。一审法院超范围调查取证。综上，邳州农商行作为金融机构，为支持企业发展，向债务人提供借款，在办理借款手续和担保手续上，均合法、规范、有效。由于债务人违约，导致邳州农商行合法权益受损。请求二审法院依法改判，支持邳州农商行的请求。
被上诉人思康公司、樊恩生二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。借新还旧不仅指借款人在借款到期后直接在债权人处取得新贷款归还所欠旧贷款，还包括借款人从银行、担保公司、投资公司、个人等主体处拆借资金提前几日归还旧贷款，再用从债权人处取得的新贷款偿还拆借资金。2013年6月14日9000000元贷款发放时，瑞祥公司于2013年6月13日向邳州农商行分别偿还贷款3000000元和2035073.08元，这其中的4700000元系同日由李慧的账户转入瑞祥公司的账户。2013年6月14日，邳州农商行向瑞祥公司���户发放9000000元贷款，当日通过柜面转入冯秀玲（系王宏伟嫂子）账户，其中的4700000元元，在当日通过柜面自冯秀玲账户转入王宏伟账户后又转入李慧账户。李慧长期从事“资金过桥”生意，邳州农商行对此完全明知。从这4700000元资金的循环看，邳州农商行明知第一笔9000000元贷款中的4700000元是用于偿还2012年的旧贷，且积极配合操作，应认定为邳州农商行与瑞祥公司达成了借新还旧的合意。2014年6月30日的9000000元也是借新还旧。2013年6月14日的9000000元到期后，2014年6月30日邳州农商行从汪希贞处（系邳州农商行负责贷后事务处理负责人的亲属）转入债务人瑞祥公司账户9000000元，用于归还2013年6月14日的9000000元贷款。邳州农商行于同日又发放给瑞祥公司9000000元贷款，并于当日深夜22时，通过柜面操作转回汪希贞的账户9000000元。从以上银行流水及李某等人的证言可以看��，两笔贷款间，由邳州农商行主持并操作，完成了一次借新还旧的过程。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。请求二审法院依法驳回邳州农商行的上诉，维持原判。
原审被告瑞祥公司、王宏伟、王修瑞述称：接受并认可一审法院判决。
邳州农商行向一审法院提出诉讼请求：1、判令瑞祥公司偿还贷款本金8999890.89元及利息（以8999890.89元为本金，按年利率17.4645%，自2015年5月21日起计算至借款还清之日）；2、伟楼公司、贝斯康公司、王宏伟、王修瑞、孙伟楼、樊恩生对上述第一项诉请负连带责任；3、诉讼费用由瑞祥公司等负担。事实和理由：2013年6月13日，瑞祥公司与邳州农商行签订《流动资金循环借款合同》，合同约定由邳州农商行自合同生效之日起至2015年5月20日止，向瑞祥公司提供9000000元贷款支持，逾期罚息利率���贷款利率水平加上50%。同日，伟楼公司、贝斯康公司、王宏伟、王修瑞、孙伟楼、樊恩生与邳州农商行签订《最高额保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证，同时约定了保证范围及期间。邳州农商行依约于2014年6月30日向瑞祥公司发放贷款9000000元，约定2015年5月20日到期，年利率11.63%，按约结息。现借款已到期，邳州农商行对此催收未果。
瑞祥公司、王宏伟、王修瑞一审辩称：对于借款的真实性及逾期均没有异议。之所以逾期是因为经济形势导致，所借款项均用于生产经营，目前投入不能产出，致使不能如期偿还本息。从道义上来说，邳州农商行应与企业共度时艰，给企业喘息机会。
贝斯康公司、伟楼公司一审辩称：1，邳州农商行存在欺诈行为，在签订担保合同时，担保金额空白，公司先盖章，当时邳州农商行称担保金额为4000000元���后邳州农商行填写为9000000元。2，涉案借款是瑞祥公司以新还旧，且该借款于2013年6月14日即担保合同签订第二天邳州农商行已发放给瑞祥公司，并非邳州农商行诉称发放贷款日期2014年6月13日。瑞祥公司已偿还9000000元给邳州农商行，故贝斯康公司、伟楼公司不承担担保责任。
樊恩生、孙伟楼一审辩称：在担保时，樊恩生、孙伟楼系贝斯康、伟楼公司的法定代表人，其签字是代表公司所签，系职务行为，个人不承担担保责任。
一审法院查明：2012年2月18日，作为借款人的瑞祥公司与作为贷款人的邳州农商行签订编号为邳港农商行字2012第0201号《流动资金循环借款合同》，约定由贷款人为借款人提供流动资金循环借款5000000元，借款人使用循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2014年2月10日止。
同日，作为保证人的伟楼公司、孙伟楼、���修瑞、王宏伟等与作为债权人的邳州农商行签订编号为邳港农商行高保字2012第0201号《最高额保证合同》，约定由以上保证人为上述主合同下债务提供最高额连带责任保证。2012年12月13日，作为申请人的瑞祥公司与作为承兑人的邳州农商行签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定承兑人同意承兑承兑汇票金额7500000元，保证金金额4500000元。出票日期为2013年12月13日，到期日期为2013年6月13日。同日，作为保证人的伟楼公司、孙伟楼、王修瑞、王宏伟等与作为承兑人的邳州农商行签订《保证合同（承兑汇票）》，约定以上保证人为上述主合同下债务提供连带责任担保。
2013年6月13日，案外人李慧银行账户（账号：62×××17）向瑞祥公司银行账户（账号：3203822001201000015027）转账4700000元。同日，瑞祥公司通过上述账户向邳州农商行还贷3000000元和2035073.08元。至此，瑞祥公司该账户余额102735.77元。
2013年6月13日，作为借款人的瑞祥公司与作为贷款人的邳州农商行签订编号为“邳港农商行借字201306第002号”的《流动资金循环借款合同》，约定由贷款人为借款人提供流动资金循环借款：借款用途为为满足借款人生产经营中的流动资金需要，具体贷款用途以借据为准；循环借款额度为9000000元；借款人使用循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2015年5月20日止；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准；按月结息，结息日为每月的20日；借款利率以借据利率为准；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。
2013年6月13日，作为保证人���伟楼公司、徐州康泰生物制品有限公司（以下简称康泰公司）、王宏伟、王修瑞、孙伟楼、樊恩生与作为债权人的邳州农商行签订编号为“邳港农商行高保字201306第002号”的《最高额保证合同》，约定保证人自愿为主合同，即上述编号为“邳港农商行借字201306第002号”的《流动资金循环借款合同》项下债务人自2013年6月13日起至2015年5月20日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带责任保证；主债务的本金最高余额限定为9000000元；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同尾部保证人署名栏由各保证人签名或捺印，其中，孙伟楼在伟楼公司盖章处签名，另书写“同意个人担保”并签名、按指印，樊恩生在康泰公司盖章处签名，另再次签名、按指印。
2013年6月14日，邳州农商行向瑞祥公司银行账户（账号：3203822001201000015027）发放借款9000000元。当日14时50分，该9000000元通过柜面转入冯秀玲银行账户（账号：3203822001109001780083）。15时5分，通过柜面转账，其中的4700000元转入王宏伟银行账户（账号：3203822001161000016231）。15时6分，4700000元通过柜面自王宏伟银行账户转入李慧银行账户（账号：62×××17）。
2014年6月，上述9000000元贷款到期。2014年6月30日始，瑞祥家具上述银行账户余额为160000元。2014年6月30日，自案外人汪希贞银行账户（账号：3203820101990000231308）通过柜面向瑞祥家具银行账户转账9000000元。瑞祥公司银行账户转账向邳州农商行还贷5000000元、4145582.58元、10465.86元。
同日，邳州农商行向瑞祥公司银行账户发放借���9000000元，双方于借款借据中约定2015年5月20日到期，年利率11.643%，贷款用途为制造业。当日22时10分，该9000000元通过柜面转入冯秀玲银行账户。22时17分，该9000000元通过柜面自冯秀玲银行账户转入汪希贞银行账户。
上述第二笔9000000元贷款本金尚余8999890.89元未还，利息偿还至2015年5月20日。
一审另查明，2013年11月19日，康泰公司更名为贝斯康公司。2014年5月29日，贝斯康公司法定代表人由樊恩生变更为赵守明。
案外人李慧系山东省临沂市居民，多次为邳州农商行的贷款业务提供“资金过桥”有偿服务。
王修瑞（现瑞祥公司法定代表人）系王宏伟的父亲，参与瑞祥公司的经营管理。
冯秀玲系邳州市港上镇居民，系王宏伟兄嫂，无正式职业，在瑞祥公司的家具销售处销售家具。
汪希贞系邳州市戴圩镇居民，1957年出生，无正式职业。
一审法院认为：
一、关于樊恩生、孙伟楼是否提供个人保证的问题。
在签订《最高额保证合同》时，樊恩生、孙伟楼分别系贝斯康公司、伟楼公司的法定代表人，其辩称于保证人栏签名系履行职务行为，非个人提供保证，对此不予支持：1、樊恩生、孙伟楼于公司盖章处签名后，另行再次签名并加按指印，其无合理理由解释其重复签名行为；2、孙伟楼另行签名处由本人书写了“同意个人担保”，樊恩生虽未书写该内容，但其及公司签名栏在孙伟楼、伟楼公司之后，在注意到孙伟楼的重复签名及“同意个人担保”字样后，应意识到其重复签名的意义；3、自然人在履行公司法定代表人职责于公司盖章处签名时，一般不会加按个人指印，樊恩生、孙伟楼另行签名并加按指印，应理解个人行为。综上，樊恩生、孙伟楼��公司印章处签名后另行签名、捺印，其真实意思表示应为个人提供保证。
二、关于涉案贷款是否系借新还旧及保证人的保证责任问题。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”
邳州农商行所诉借款合同为编号“邳港农商行借字201306第002号”的《流动资金循环借款合同》，该合同项下于2013年6月14日、2014年6月30日依次发放两笔本金9000000元的贷款。从银行账户流水分析，第一笔9000000元贷款到期时，自汪希贞处转入9000000元还贷，当日发放第二笔贷款9000000元，并于深夜22时许，通过柜面操作流转回汪希贞的账户。可见，此��笔贷款间，由邳州农商行主持并操作完成了一次借新还旧的全过程。第二笔贷款实质上是第一笔贷款的延续。贷款用途也并非双方明面约定的“制造业”。
第一笔9000000元贷款发放时，账户流水显示在相当紧凑的时间里，通过邳州农商行柜面操作，其中的4700000元流转入李慧的账户。而瑞祥公司偿还2012年旧贷时其中的4700000元即是自李慧处转来。通过上述银行流水，结合一审法院对李慧、王宏伟、邳州农商行前支行行长李某的调查，可以认定第一笔9000000元贷款中的4700000元，实际用于偿还了2012年旧贷。邳州农商行明知该事实并配合操作，应认定其与瑞祥公司形成了“借新还旧”的合意。当事人签订邳州农商行所诉《流动资金循环借款合同》的目的之一，即为偿还2012年旧贷，该行为损害了部分保证人的合法利益。签订保证合同时，贝斯康公司、樊恩生对该事��不知晓，邳州农商行亦未能证明其明知或应知，故贝斯康公司、樊恩生对该4700000元贷款本金及相应利息不承担保证责任。王宏伟系瑞祥公司的法定代表人，王修瑞系其父亲，二人熟知瑞祥公司的运转情况，对上述借新还旧事实明知，且同时为2012年旧贷提供了保证，故仍应对贷款总额承担保证责任。伟楼公司、孙伟楼系2012年旧贷的保证人，本案贷款并未加重其保证责任，故亦应对贷款总额承担保证责任。
综上，瑞祥公司未能按约清偿借款本息，应承担继续偿还的责任及相应的罚息等违约责任。上述连带责任保证人应依法承担相应的保证责任，并在承担责任后有权在承担责任的限额内依法追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担���法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，一审法院判决：一、徐州瑞祥家具有限公司于判决生效后十日内偿还邳州农商行江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金8999890.89元及利息（以8999890.89元为本金，按年利率17.4645%，自2015年5月21日起计算至实际给付之日）。二、江苏伟楼生物科技有限公司、江苏贝斯康药业有限公司、王宏伟、王修瑞、孙伟楼、樊恩生对上述徐州瑞祥家具有限公司债务的清偿承担连带责任。其中，江苏贝斯康药业有限公司、樊恩生承担责任的范围扣除4700000元本金及相应利息。各保证人承担保证责任后，有权在承担责任的限额内依法追偿。三、驳回江苏邳州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74800元，由徐州瑞祥家具有限公司、江苏伟楼生物科技有限公司、江苏贝斯康药业有限公司、王宏伟、王修瑞、孙伟楼、樊恩生负担。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：1、2013年6月13日900万元贷款时是否存在以新贷偿还旧贷情形；贝思康公司、樊恩生是否应当对涉案全部款项承担连带偿还责任；2、一审程序是否存在违法情形。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，当事人无异议，本院予以确认。
本院认为：
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”
2012年2月18日瑞祥公司与邳州农商行签订“邳港农商行字2012第0201号”《流动资金循环借款合同》（即旧贷），约定由邳州农商行为瑞祥公司借款5000000元。同日，就上述借款合同签订的《最高额保证合同》中，被上诉人贝斯康公司、樊恩生不是保证人。
2013年6月13日，瑞祥公司与邳州农商行签订涉案“邳港农商行借字201306第002号”新的《流动资金循环借款合同》。当日（即2013年6月13日），作为保证人的伟楼公司、康泰公司（即贝斯康公司）、王宏伟、王修瑞、孙伟楼、樊恩生邳州农商行签订《最高额保证合同》，约定：保证人为主合同即上述编号为“邳港农商行借字201306第002号”的《流动资金循环借款合同》项下主债务最高余额提供最高额连带责任保证；主债务的本金最高余额限定为9000000元。
当日（即2013年6月13日），案外人李慧向瑞祥公司银行账户转账4700000元。当日，该4700000元（加上瑞祥公司其他资金）即被用于归还邳州农商行2012年2月18日5000000元借款本息。
次日（即2013年6月14日），邳州农商行向瑞祥公司银行账户发放贷款9000000元。当日14时50分，该9000000元通过柜面转入债务人瑞祥公司相关人员冯秀玲银行账户（账号：3203822001109001780083）。15时5分，其中的4700000元转入瑞祥公司负责人王宏伟银行账户（账号：3203822001161000016231）。15时6分，4700000元通过柜面自王宏伟银行账户转入“过桥资金”提供者李慧银行账户（账号：62×××17）。
通过上述银行转款过程可以看出，2013年6月14日9000000元贷款发放时，在相当紧凑的时间里，通过邳州农商行港上支行柜面操作，其中的4700000元流转入李慧的账户。而瑞���公司偿还2012年旧贷时其中的4700000元即是自李慧处转来。通过上述银行流水，结合一审法院对李慧、王宏伟、邳州农商行前支行行长李某的调查，可以认定2013年6月13日瑞祥公司9000000元新借款中的4700000元，实际用于偿还了瑞祥公司2012年旧贷5000000元借款的部分本息。上述贷款、转款等操作均在邳州农商行港上支行完成。王宏伟系瑞祥公司原法定代表人，王修瑞系其父亲，二人熟知瑞祥公司的运转情况，王修瑞、王宏伟同时也为2012年旧贷提供了保证，二人对上述借新还旧事实应为明知。邳州农商行、瑞祥公司在极短时间内，通过银行柜台操作，完成了9000000元新借款中的4700000元归还“过桥资金”提供者李慧出资的4700000元的操作。结合一审中邳州农商行原港上支行行长李某（涉案9000000元借款事宜具体经办人）证言，以及一审法院对“过桥资金”提供者李慧等人的调查��录，本案可以认定债务人瑞祥公司与债权人邳州农商行对通过李慧4700000元过桥资金、以新贷偿还旧贷款的事宜应予知悉，而担保人贝斯康公司、樊恩生对此并不知情。
综上，2013年6月13日9000000元贷款发放时存在以新贷偿还旧贷情形。当事人签订2013年6月13日《流动资金循环借款合同》的目的之一，即为偿还2012年旧贷。2013年6月13日签订保证合同时，贝斯康公司、樊恩生对该事实不知晓，邳州农商行亦未能证明斯康公司、樊恩生明知或应知，根据上述最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条之规定，贝斯康公司、樊恩生对该4700000元贷款本金及相应利息不承担保证责任。邳州农商行有关一审审理程序不合法的主张也不能成立。
综上所述，上诉人邳州农商行的上诉理由不能成立，本院不予支持。��据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44400元，由上诉人邳州农商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年三月十日
书记员 张 扬