北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0117民初838号
原告（反诉被告）：戴彦群，男，1967年1月2日出生。
委托诉讼代理人：崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩俊，北京市方桥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孙长民，男，1951年6月19日出生。
委托诉讼代理人：孙文龙（被告之子），1988年9月21日出生。
委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。
原告（反诉被告）戴彦群与被告（反诉原告）孙长民农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。戴彦群及其委托诉讼代理人崔春辉、韩俊，孙长民及其委托诉讼代理人孙文龙、周宝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）戴彦群向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付建房工程款249517.6元；2、判令被告支付违约金4990.35元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年3月9日签订了《房屋建筑施工承包合同》，约定被告将坐落于×街的住房建设工程发包给戴彦群施工建设，工程采用大包干形式，包工包料、包质量、包安全。在施工过程中，因被告屡次变更房屋主体的结构要求，原告不得已多次停止施工，后在中间人调和下，双方又两次签订补充条款，最终双方口头约定，房屋全部采用全框架结构，建筑施工款提至每平米1320元。2015年11月底，原告承建的房屋基本完工，但被告拒绝再支付工程款，经原告核算，原告承建房屋面积共计716.43平方米，扣除被告自行出资部分，总工程款为910221.6元，其已支付650000元，扣除原告未施工部分工程款10704元，尚欠249517.6元未付，经原告多次催要未果，现为维护合法权益，提起诉讼。
被告（反诉原告）孙长民辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、涉诉房屋实际面积为687.95平方米，单价为1150元每平方米，实际总工程价款应为791142.5元，原告主张的房屋建筑面积和总价款均不准确。2、合同履行过程中，原告并未按约定完成建房工程量，仅完成合同第九条“工程款支付方式”中载明的第5项“屋内外验收合格”，故依据该条之约定，被告仅需向原告支付工程款450000元，实际已支付714410元，故并未欠付原告工程款。3、被告已支付的工程款已达到合同约定的工程总价款805805元的90%，而原告并未完成合同第九条第6、7项约定的工程。另提出反诉请求：1、判令反诉被告返还工程款264410元；2、判令反诉被告支付违约金91000元；3、判令反诉被告支付建房施工用水、用电费用8836.37元；4、判令反诉被告返还水电表款1725元；5、反诉费用由被告负担。事实与理由：2015年3月9日，双方签订《房屋建筑施工承包合同》，同年4月23日签订合同补充条款，约定反诉被告承包反诉原告房屋的施工工程，建筑面积700.7平方米，单价1150元每平方米，工程总价款805805元，施工期限为2015年3月8日至2015年8月31日，合同第九条约定了工程款支付方式。反诉被告进场施工后以承包价格太低为由仅完成至合同第九条第5项工程量。按该条之约定反诉原告仅需向其支付工程款450000元，反诉被告以停工相要挟致使反诉原告共向其支付工程款714410元后，仍然拒绝完成施工，且将反诉原告购买的21块电表和一块水表据为己有，此后，反诉原告只得自行建设后续工程。综上，反诉被告违反合同约定未完成施工工程量，无权取得相关工程款，且未按合同约定期限交付房屋，应承担相应违约责任。
对于孙长民的反诉请求，戴彦群辩称，不认可其反诉请求，主张孙长民未付清工程款，不存在返还问题，工程延期亦因其拖延给付工程款导致无法继续施工造成；水电表可以向其返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提供的施工承包合同、补充条款、施工图纸、工程款收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的事实与证据，本院认定如下：1、关于建筑面积。经现场勘验测量，涉诉房屋共二层，南墙长28.82米，北墙长28.03米，南北宽11.37米，阳台宽1.55米，为半封闭，据此计算，房屋施工面积为691.06平方米。
2、关于单价与工程价款。戴彦群主张，签订合同时双方约定房屋一层结构为框架二层为砖混，因此单价为1150元每平方米；施工过程中，孙长民提出一、二层全部做为框架结构，双方遂于4月21日签订补充协议，单价提至1320元每平方米；后孙长民提出资金紧张，二层仍为砖混结构，故双方于4月23日再次签订补充协议，约定二层为砖混结构，同时4月21日补充条款作废，但实际施工中，一、二层均为框架结构，因此，单价应按1320元每平方米计算。孙长民对此不予认可，主张，双方合同约定房屋结构为全框架，单价1150元每平方米；戴彦群完成地基工程后停止施工，并提出提高单价，为尽快施工，遂于4月21日与戴彦群签订补充协议，同意将单价提至1320元每平方米；4月23日戴彦群称二层做砖混结构可以尽快完工并投入使用，其同意并再次签订补充协议，同时废止了4月21日的补充协议。对此，双方施工承包合同第二条约定：“工程结构：全框架，墙体采用粘土空心砖砌筑”，第九条第1项约定“每平米承包1150元”。4月21日双方签订补充条款，约定：“在原合同的基础上，基础以上继续按原图纸施工，遇到问题和变动，甲乙双方洽谈解决并签字，原合同不变，价格有（由）原每平方米1150元提至每平方米1320元，均不在（再）变更”。4月23日，双方再次签订合同补充条款，约定“本工程建设与前合同有不同之处，以此补充条款说明为准进行施工和依据为前提”，“本工程一层为半框架结构，二层为砖混结构”，“施工期限为争议进行修改，从2015年3月8日至2015年8月31日交工”，“2015年4月21日建房合同补充条款因基础与图纸有差别，补充条款作废”。庭审中，双方均认可房屋结构为全框架。据此，双方自始约定房屋结构为全框架，单价1150元每平方米；4月21日补充条款未明确提高单价的原因，双方对此陈述亦不一致；4月23日补充条款中虽对房屋结构重新作出约定，但实际仍按原合同执行，且作废4月21日补充条款的原因是基础与图纸有差别，而非因房屋结构发生变更，故戴彦群所持以每平方米1320元的单价计算建房工程款依据不足，本院不予采纳，应按双方合同约定的每平方米1150元的价格计算工程款。据此，涉诉工程价款应为794719元，另，双方在4月23日的补充条款中约定了地基补差款50000元，故工程款共计应为844719元。
3、关于未完成施工部分，2016年8月12日本院现场勘验时孙长民提供了戴彦群未完工项目清单，包括：（1）一二层铝合金门窗未安装，（2）二层钢木门未安装，（3）楼梯扶手、后大门未做，（4）坐便、洗脸盆未安装，（5）电工、上下水未完工，（6）踢脚板未完工；（7）建房基础土未清理，（8）后院上下水未做，（9）楼顶防水未做，上述项目自行施工共支付费用159977.50元；（10）堵后院东墙，门脸铺大理石地砖、台阶施工、门道地面、门脸前地面、后院地面施工、后院基础防水、接管、拉土、楼梯口铺地砖以及收尾工程包工费用53000元。对相关费用，孙长民提供了施工人员出具的收条或收据。戴彦群认可上述所列项目中（1）至（6）项未完工，主张第（8）项不属于约定施工范围，第（9）项未施工，但屋顶彩钢两侧墙已施工，抵顶防水；第（10）项中后院基础防水、接管、拉土不属于约定的施工范围，对于孙长民提供的收据不予认可。对于施工范围，双方在施工合同及承建内容补充条款中约定的施工内容包括楼顶面做防水、保温，后院排水管接上，门后大门与后院修出坡路打上水泥与后院接上等。对于合同中约定而实际未施工部分工程款，孙长民提供了另行找人施工的费用收据，戴彦群对此不予认可，但未能提供相反证据予以反驳。对于合同中约定而未实际施工部分，双方合同中对单价有约定的，按照约定计算；对单价无约定的，根据未完成部分在全部工程中所占比例予以计算。
4、关于施工质量，孙长民主张保温层不符合要求，一层柱子开裂，二层卫生间防水不合格或者未做防水，墙体质量不合格，门道墙面脱落，施工存在质量问题。戴彦群对此不予认可，主张合同未约定保温层厚度，且每一步施工都经孙长民同意，墙面脱落及柱子裂缝均系温湿度差导致。
5、关于拖延工期的事实，根据双方陈述，可以确认涉诉房屋未能按照合同约定完工并交付使用。戴彦群主张因孙长民屡次更改房屋设计，且拒不支付工程款导致工期拖延；孙长民主张戴彦群多次以停止施工为条件向其索要工程款。对此，双方均未提供充分证据证实各自主张。
6、关于工程款给付的事实，对于孙长民直接支付给戴彦群的工程款数额双方并无争议，对于孙长民代为支付的施工材料款、工人工资，因合同约定施工方式为大包干，故该笔费用亦应计入工程款范围，对戴彦群的主张不予采纳。认定孙长民已支付工程款714410元，余款130309元。
7、关于施工用水、用电费用，合同中约定由施工方负担，对孙长民反诉主张予以采纳，经核算费用共计1926.27元。关于水电表费用，戴彦群认可拿走孙长民的水电表，现孙长民已另行购置电表使用，戴彦群应给付相应对价。
本院认为：原、被告双方签订的建房施工合同系双方真实意思表示，双方均应本着诚实信用原则履行合同约定。孙长民作为发包方，对施工方有付款的义务，应根据戴彦群已施工范围、施工面积、按照合同约定支付所欠工程款。戴彦群作为承包方，有按合同约定完成施工的义务，现其未完成合同约定的全部工程，对于未完工部分的工程款，应予扣除。双方对于工期延误的原因均未提供充足证据予以证明，对双方各自主张的违约金，本院均不予支持。关于工程质量问题，如孙长民在施工过程中发现未按合同约定施工，发包人应及时向施工人提出并要求返工；施工后发现质量问题应及时向施工人主张返工、修复，在确定返工仍无法合格时，可与戴彦群协商赔偿数额，或另行聘用他人进行返工以确定因原施工不合格给其造成的损失数额。现涉诉房屋已交付使用，无证据证明孙长民就施工质量问题向戴彦群提出过主张，且修复工程尚未进行，故对孙长民的该项主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）孙长民于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）戴彦群工程款四千四百零七元；
二、原告（反诉被告）戴彦群于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）孙长民水电费用、水电表费用共计三千六百五十一元二角七分；
三、驳回原告戴彦群的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告孙长民的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三千七百五十二元，由原告戴彦群负担（已交纳），反诉案件受理费六千七百四十元，由反诉原告孙长民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 何会银
人民陪审员 满桂芳
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈胜杰