湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0527民初343号
原告：杨华隆，男，1954年7月9日出生，苗族，居民。
原告：刘武康，男，1979年1月21日出生，汉族，居民。
原告：毛昌彬，男，1958年1月2日出生，苗族，居民。
原告：万开娥，女，汉族，1968年11月15日出生，居民。
原告：禹小福，男，1968年3月8日出生，苗族，居民。
五原告共同委托诉讼代理人：陈移长，湖南通程律师事务所律师。
被告：绥宁县城市建设投资开发有限责任公司，住所地绥宁县长铺镇。
法定代表人：龙景佳，该公司经理。
委托诉讼代理人：李剑烽，湖南三行律师事务所律师。
原告杨华隆、刘武康、毛昌彬、万开娥、禹小福与被告绥宁县城市建设投资开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年6月30日本院第一次公开开庭进行了审理。原告杨华隆及原告杨华隆、刘武康、毛昌彬、万开娥、禹小福共同委托诉讼代理人陈移长、被告绥宁县城市建设投资开发有限责任公司委托诉讼代理人李剑烽到庭参加诉讼。2017年5月19日本院第二次公开开庭进行了审理。原告杨华隆及原告杨华隆、刘武康、毛昌彬、万开娥、禹小福共同委托诉讼代理人陈移长、被告绥宁县城市建设投资开发有限责任公司委托诉讼代理人李剑烽到庭参加诉讼。2017年9月30日本院第三次公开开庭进行了审理。原告刘武康及原告杨华隆、刘武康、毛昌彬、万开娥、禹小福共同委托诉讼代理人陈移长、被告绥宁县城市建设投资开发有限责任公司委托诉讼代理人李剑烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿果树及树苗损失800000元，并由被告疏通堵塞排水管渠。事实与理由：原告杨华隆、刘武康、毛昌彬、万开娥系绥宁县长铺镇长铺村村民，2006年原告杨华隆、刘武康、毛昌彬、万开娥、禹小福斥资40余万元将县汽车南站南侧杨华隆、毛昌彬、万开娥的自留地建为苗圃，种植丹桂、桂花树、柚子树、桔子树等树苗。苗圃紧邻小溪，原自然排水通畅。2013年至2014年，政府投资污水处理工程，所建设排污管道高于原修建防洪堤所留排水管道，因泥沙流动，导致苗圃排水管道堵塞，无法排水，苗圃土地长期浸泡铅化严重，树苗被淹死。就此事，原告于2015年7月向被告进行报告并要求赔偿。2015年10月16日，被告组织原告方对苗圃的数量和规格进行了现场勘测。经勘测，桂花树及其他果树树苗共28000株，其中直径15cm的桂花树1株，直径6cm的桂花树60株，挂果柚子树8株，挂果桔子树150株，其他桂花树27781株，高度1.3-2米的占30%，2米以上占70%，造成经济损失80万元（以价格评估为准）。2015年11月30日，在长铺镇司法所、村支部的主持下，双方就赔偿及疏通堵塞排水管事宜进行调解。调解过程中，被告以种种借口敷衍，原告的损失未能得到处理，特提起诉讼，请求判如所请。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告杨华隆、刘武康、毛昌彬、万开娥、禹小福的居民身份证、被告企业注册登记资料复印件各1份，拟证明原、被告的基本身份情况；
2、绥宁县长铺镇长铺村民委员会出具的证明1份，拟证明五原告在绥宁县汽车南站共有一块面积为1.6亩的自留地，五原告斥资将该地建为苗圃，种植丹桂树、桂花树、柚子树、桔子树等树苗；
3、勘测记录复印件1份，拟证明五原告苗圃种植面积为950.18㎡，共有果树及树苗28505株，其中直径15cm的桂花树1株，直径6cm的桂花树60株，挂果柚子树8株，挂果桔子树150株，其他桂花树27781株，高度1.3米至两米的占30%，2米以上的占70%；
4、绥宁县S221公路改线工程县城腾家园路改扩建项目集体土地征地补偿及集体土地上房屋征收与补偿安置方案复印件1份，拟证明原、被告双方就苗木损害一事进行调解，原告一直未提出鉴定申请；
5、邵南司鉴所[2016]评鉴字第33号司法鉴定意见书原件1份，拟证明原告杨华隆、刘武康、毛昌彬、万开娥、禹小福的苗木经鉴定损失金额为589295元。
被告绥宁县城市建设投资开发有限责任公司的质证意见主要为：对1号证据没有意见，对2号证据有意见，证据的形式要件不合法，组的主体比村的主体要低，不应由村里出具证明，由组上写情况属实，另外土地的权属应当提供村里的登记材料来证实，对3号证据的真实性没有异议，对4号证据真实性、客观性没有异议，但是否适用于本案还请法院考虑，对5号证据有异议，现场勘测的鉴定人员未提供鉴定资质材料，鉴定程序违法，且鉴定时未区分丹桂与月桂，事实认定不客观，该鉴定意见书不能作为定案依据，应不予采信。
被告辩称：1、五原告所建苗圃栽种树苗不符合法律规定，系违法行为，不受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款规定：“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权”。《中华人民共和国种子法》第三十一条第二款规定：“从事主要农作物杂交种子及其亲本种子、林木良种种子的生产经营以及实行选育生产经营相结合，符合国务院农业、林业主管部门规定条件的种子企业的种子生产经营许可证，由生产经营者所在地县级人民政府农业、林业主管部门审核，省、自治区、直辖市人民政府农业、林业主管部门核发”。国家林业局发布的《林木种子生产经营许可证管理办法》第三条规定：“本办法所称林木种子是指林木的种植材料（苗木）或者繁殖材料，具体是指乔木、灌木、藤本、竹类、花卉以及绿化和药用草本植物的籽粒、果实、根、茎、苗、芽、叶、花等”。第四条规定：“从事林木种子经营和主要林木种子生产的单位和个人应当取得林木种子生产经营许可证，按照林木种子生产经营许可证载明的事项从事生产经营活动”。第六条规定：“从事林木种子经营和主要林木种子生产的单位和个人，应当向县级以上人民政府林业主管部门申请林木种子生产经营许可证”。根据上述法律、规章之规定，法律保护的公民、法人合法的民事权益，原告方未办理生产经营许可证就建立苗圃栽种树苗，违反了法律规定，故原告所建苗圃栽种树苗不应受法律保护。2、原告方栽种树苗是在修建防洪堤后，修建好防洪堤后原告的自留地排水就有影响，原告方应考虑到栽种树苗被淹的危险性，且栽种树苗被淹后原告方未采取移栽电排水等措施处理，最终导致树苗被淹死。故原告方树苗被淹死是其自己的行为造成的，应由原告方自行负担。3、原告方栽种树苗的土地权属不明，损失大小没有证据证实，故原告方要求被告赔偿损失的主张不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告绥宁县城市建设投资开发有限责任公司为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、对曾纪弘的调查笔原件1份，拟证明原告方建立苗圃的土地系原告方的自留地，苗圃建立的具体时间不清楚，但苗木是在修建防洪堤之后种植的；
2、现场照片14张，拟证明苗木的种植地点、种植情况和现状；
3、绥宁县人民政府采购申报审批表、绥城投[2015]132号关于解决虾子溪居民小区雨污排水管道堵塞问题的请示、绥宁县财政投资评审中心审核意见复印件各1份、对肖昌坚调查笔录原件1份，拟证明原告向被告反映情况后，被告做出了排水方案，并向绥宁县人民政府请示对堵塞的排水管道进行疏通，但原告不同意该方案，且原告的树苗当时只有一部分坏死，原告未采取措施减少损失；
4、对邓戈、丁再芳、戴志成的调查笔录各1份、照片1份，拟证明原、被告双方对树苗进行现场勘测时只有小部分树苗坏死；
5、对曾纪红的调查笔录原件1份，拟证明原告现在从事的职业；
6、市场了解记录原件1份，拟证明根据市场了解，3公分的苗木一般一亩地能种400株，4公分的苗木一亩地能种200株，6公分的苗木一亩地能种150株，3公分的八月桂20-25元一株，4公分的八月桂每株最高35元，6公分的八月桂80-1**元一株，4公分的丹桂每株80元左右，6公分的丹桂每株300-350元，3公分丹桂60元一株都卖不出去。
原告的质证意见主要为：对1号证据有异议，苗木是在修建防洪堤之前种植的，且原告方主张的苗木损害是因被告方2013年至2014年修建污水处理工程造成的，而不是修建防洪堤造成的。对2号证据没有异议。对3、4号证据有异议，被告提交的证据证实了树苗是被污水浸泡而死的，但证人看到的只是一个表面现象，肖昌坚的证词内容不明确，树苗坏死与原告阻挠疏通排水没有关系，因为树苗经过污水浸泡以后必然会死亡。被告的5、6号证据不是在举证期限内提交的，原告方不予质证。
经庭审举证、质证，本院认为，被告对原告的1号证据无异议，予以采信。原告的2号证据，被告仅对证据的形式要件有异议，结合被告的1号证据，予以采信。被告对原告的3、4号证据真实性没有异议，对其真实性予以认定。关于原告的5号证据，被告主张现场勘测的鉴定人员未提供鉴定资质材料，鉴定程序违法，该鉴定意见书系提供了鉴定资质的鉴定人黄泽亮、李翠兰作出，黄涛和谢媛只是前往现场勘测树苗的种类及树苗，收集数据，未涉及专业技术性知识，两人是否具有资质对鉴定意见是否客观准确无实质性影响，予以认定。原告对被告的2号证据无异议，予以采信。关于被告的3、4号证据，对原告杨华隆阻工的事实予以确认，其余部分不予认定。被告的5、6号证据与本案无关联性，不予认定。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告杨华隆、刘武康、毛昌彬、万开娥系绥宁县长铺镇长铺村村民。原告杨华隆、毛昌彬、万开娥三人在绥宁县汽车南站南侧共有一块面积为1.6亩左右的自留地。2006年，原告杨华隆、刘武康、毛昌彬、万开娥、禹小福斥资将该自留地建为苗圃，种植丹桂、桂花树、柚子树、桔子树等树苗。2013年至2014年，被告绥宁县城市建设投资开发有限责任公司投资污水处理工程，所建设排污管道高于原修建防洪堤所留排水管道，因泥沙流动，导致苗圃排水管道堵塞，无法排水，苗圃土地长期浸泡铅化严重，树苗被淹。2015年10月16日，被告组织原告方对苗圃的数量和规格进行了现场勘测。经勘测，桂花树及其他果树树苗共28000株，其中直径15cm的桂花树1株，直径6cm的桂花树60株，挂果柚子树8株，挂果桔子树150株，其他桂花树27781株，高度1.3-2米的占30%，2米以上占70%。
2016年9月26日，本院根据原告的申请委托邵阳市南方司法鉴定所对原告方的财产损失进行鉴定。经鉴定，直径15cm的桂花树1株，评估单价为1600元，评估价1600元；直径6cm的桂花树60株，评估单价为145元，评估价8700元；挂果柚子树8株，评估单价60元，评估价480元；挂果桔子树150株，评估单价60元，评估价9000元；高度1.3-2米的桂花树8334株，评估单价10元，评估价83340元；2米以上的桂花树19447株，评估单价25元，评估价486175元。上述苗木价值合计589295元。
另查明，2015年11月24日，被告绥宁县城市建设投资开发有限责任公司就改建虾子溪居民小区雨污水排水管道堵塞工程一事向绥宁县人民政府请示。2015年11月30日，该项目获得批准。因原告杨华隆阻碍施工，该改建项目至今仍未动工。
本院认为，公民、法人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告绥宁县城市建设投资开发有限责任公司投资污水处理工程所建设排污管道高于原修建防洪堤所留排水管道，加上泥沙流动，致使苗圃排水管道堵塞，无法排水，树苗被淹后死亡。因此，被告绥宁县城市建设投资开发有限责任公司对原告杨华隆、刘武康、毛昌彬、万开娥、禹小福苗圃树苗损害的造成存在过错，应当承担排除妨碍、赔偿损失的侵权责任。被告主张原告栽种树苗未办理生产经营许可证，不符合法律规定，系违法行为，不受法律保护。本院认为原告未办理生产经营许可证，行政部门可依法予以处罚，但不影响树苗作为财产的合法性。苗圃树苗被淹后，五原告理应采取相应措施减少损失。但本案中五原告未采取任何补救措施，最终导致苗圃土地长期浸泡铅化严重，树苗被淹死。五原告对自己损失的扩大存在过错，应当对自己损失承担相应责任。经鉴定，原告杨华隆、刘武康、毛昌彬、万开娥、禹小福的苗木损失为589295元，由被告承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任为宜。被告修建的排污管道致使苗圃排水管道堵塞，理应排除妨碍，由其疏通五原告所有的苗圃堵塞的排水管道。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第二项、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告绥宁县城市建设投资开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨华隆、刘武康、毛昌彬、万开娥、禹小福经济损失412506.5元；
二、由被告绥宁县城市建设投资开发有限责任公司在本判决生效之日起三十日内疏通原告杨华隆、毛昌彬、万开娥共有的位于绥宁县长铺镇长铺村汽车南站南侧的自留地堵塞的排水管渠；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，由被告绥宁县城市建设投资开发有限责任公司负担5753元，原告杨华隆、刘武康、毛昌彬、万开娥、禹小福负担6047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 林玉娟
人民陪审员 吴东音
人民陪审员 李朝君
二〇一七年十月三十日
书 记 员 殷聚球
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失
……。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。