安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1302民初1780号
原告：王开民，男，1969年9月10日出生，汉族，江苏省徐州市人，住徐州市铜山区，
被告：徐金忠，男，1978年5月24日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：马冰，浙江新台州(杭州)律师事务所律师。
原告王开民与被告徐金忠合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王开民和被告徐金忠及其委托诉讼代理人马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王开民向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告石料款等24.4万元；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告王开民与被告徐金忠于2014年的合作协议约定：由被告在原告石塘窝内挖石头，被告每挖一吨石头给付原告50元。原、被告于2015年1月30日经结算，被告在原告石塘窝内共挖石头9000吨，每吨50元，金额为45万元(50元×9000吨)，减去总开支23.1万元，共结余21.9万元，约定于2015年2月14日全部付清；被告另欠原告开采许可证款2.5万元。综上，被告共欠原告款24.4万元。原告数次索要，被告久拖不付，故起诉要求被告给付原告款24.4万元。
被告徐金忠辩称：被告不欠原告的钱，欠原告的钱已经付清，账已经结清，且被告多给了原告钱，原告的起诉无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王开民围绕诉讼请求依法向本院提交证据如下：1、身份证复印件各一份，证明其身份。2、《夏楼灵山石销售计算单》一份，证明原、被告于2015年1月30日结算，被告在原告石塘窝内共挖石头9000吨，每吨50元，金额为45万元(50元×9000吨)，减去总开支23.1万元，共结余21.9万元，约定于2015年2月14日全部付清；被告另欠原告开采许可证款2.5万元。被告欠原告石料款21.9万元，欠开采许可证款2.5万元，共欠原告款24.4万元。3、《协议书》一份，证明原告与案外人张雷签订协议的内容。
被告徐金忠对上述证据的质证意见为：一、证据1无异议。二、证据2协议书倒数第三行以上内容是真实的，后三行是原告后来加上去的；结算单下面的“欠王开民开发证贰万伍仟元”不是被告写的，假设是被告写的，原告应提供开采证和25000元的付款证据。三、证据3《协议书》与本案无关。
被告徐金忠围绕答辩理由成立，向本院提交证据如下：1、《股东协议书》复印件一份，证明原、被告于2014年11月8日签订《股东协议书》，约定由原告提供徐工265型挖掘机一台，被告保证每年开采及销售石料4万-10万吨，挖掘机费、油费费由双方承担，从开采的每吨石料中扣除15元挖掘机费、油费后，原、被告平分盈利。2、收条一张，证明原告于2014年11月29日收到被告现金7000元。3、收条一张，证明原告于2015年1月30日结算当日收到被告现金68000元。4、杜文成出具的证明一份，证明被告于2015年期间向案外人杜文成借款给付原告挖掘机款30000元。5、桂荣出具的条子一张，证明桂荣于2015年4月将收到杜文成的6000元付给原告。6、杜文成出具的字条一张，证明被告徐金忠于2015年4月在东方饭店小星处取款30000元给原告。综上所述，被告共给付原告款11.1万元。
原告王开民对上述证据质证意见如下：一、证据1不持异议。二、证据2至证据5共11.1万元，原告收到了，但2015年1月30日的结算单中的总开支23.1元含结算前已开支的数额和结算时拖欠的开支数额，因此，证据2的2014年11月29日的7000元是结算前被告给原告的挖掘机费及油料费；证据3的2015年期间的30000元是结算时拖欠的挖掘机款。三、证据6的30000元是伪证，明显超出被告确定的“共给付原告11.1万元”，且出具字条的人亦未出庭作证，因此，被告提交的证据6的30000元是伪证，原告不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告王开民与被告徐金忠于2014年11月8日签订《股东协议书》，约定由原告提供石塘窝和徐工265型挖掘机一台，被告承包石料的开采及销售；挖掘机费、油费费由双方承担；从开采的每吨石料中扣除15元挖掘机费、油费后，原、被告平分盈利。原、被告于2015年1月30日共同结算，双方并在《夏楼灵山石销售结算单》上签字，内容为：被告至2015年1月30日止共销售石头9000吨，每吨50元，总销售石头款为45万元，总开支为23.1万元，余款为21.9万元，约定于2015年2月14日前全部结清。根据上述《股东协议书》和《夏楼灵山石销售计算单》，一、被告应给付原告石料盈利款109500元（21.9万元÷2人），但被告已分别于2015年1月30日、2015年4月已给付原告68000元、6000元，合计已给付原告74000元，尚应给付原告石料盈利款35500元（109500元-74000元）。二、被告应给付原告挖掘机费、油费67500元（15元×9000吨÷2人），但被告已分别于2015年期间向案外人杜文成借款给付原告挖掘机款30000元、2014年11月29日给付原告7000元，合计已给付原告37000元，尚应给付原告挖掘机费、油费30500元（67500元-37000元）。另查明，一、被告的证据6的30000元超出被告确定的“共给付原告11.1万元”，且出具字条的人亦未出庭作证，原告质证为伪证，且不予认定。二、被告在《夏楼灵山石销售结算单》下边写“欠王开民开采证貳万伍仟元”，被告辩称原告未提交开采证和持证人的25000收条，被告不同意赔偿原告。
本院认为：《股东协议书》约定由原告提供石塘窝和徐工265型挖掘机，被告承包石料开采及销售；挖掘机费、油费由双方承担；从开采、销售的每吨石料中扣除15元挖掘机费、油费后，原、被告平分盈利。原、被告于2015年1月30日共同结算的《夏楼灵山石销售结算单》内容为：被告至2015年1月30日止共销售石头9000吨，每吨50元，总销售石头款45万元，总开支23.1万元，余款21.9万元，约定于2015年2月14日前全部结清。根据上述《股东协议书》和《夏楼灵山石销售计算单》，一、被告应给付原告石料盈利款109500元（21.9万元÷2人），但被告已分别于2015年1月30日、2015年4月给付原告68000元、6000元，已合计给付原告74000元，因此，被告尚应给付原告盈利款35500元。二、被告应给付原告挖掘机费、油费67500元（15元×9000吨÷2人），被告已分别于2015年期间向案外人杜文成借款给付原告挖掘机款30000元、2014年11月29日给付原告7000元，已合计给付原告37000元，被告尚应给付原告挖掘机费、油费30500元。另认为，一、被告的证据6的30000元超出了被告确认的“共给付原告11.1万元”，且出具字条的人未出庭作证，原告亦不予认可，因此，本院不予认定。二、原告要求被告给付其开采证款25000元，被告不认可，且原告亦未提交开采证及其已付开采证款的证据，因此，本院不予支持，可依据另案处理。三、原告诉称被告每挖一吨石头给付其50元，无证据证明，本院不予采信。
综上所述，被告尚应给付原告盈利款35500元，尚应给付原告挖掘机费、油费30500元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐金忠在本判决生效后十日内给付原告王开民石料盈利款35500元、挖掘机费、油费30500元，合计66000元。
二、驳回原告王开民的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由被告徐金忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 苗立良
二〇一七年五月十五日
书记员 凌翔宇