四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10920号
上诉人（原审被告）:四川自贡起重输送机机械制造有限公司，住所地：四川省自贡市高新工业园区金川路33号。
法定代表人：林正清，董事长。
委托诉讼代理人：陈群久，四川群久律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：成都久润商贸有限公司，住所地：四川省成都市青羊区育婴堂街新2号。
法定代表人：刘峰，总经理。
委托诉讼代理人：李建民，四川新开元律师事务所律师。
上诉人四川自贡起重输送机机械制造有限公司（以下简称自贡机械公司）与成都久润商贸有限公司（以下简称成都久润公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
自贡机械公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回成都久润公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由成都久润公司负担。主要事实和理由：1.一审程序违法。一审没有向自贡机械公司送达开庭传票，一审缺席审理侵害了自贡机械公司的合法权益。2.双方当事人与成都成钰物资有限公司（以下简称成钰公司）于2016年10月12日签订了《债权债务转让协议》，确认自贡机械公司欠成都久润公司158694.44元，并约定成都久润公司将该债权转让给成钰公司，由自贡机械公司将该款项支付成钰公司。该协议签订后，自贡机械公司不再欠付成都久润公司款项。
成都久润公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。主要事实和理由如下：《债权债务转让协议》中确认的货款金额仅是成都久润公司欠付成钰公司的货款金额，在协议签订后，自贡机械公司还向成都久润公司支付货款，并出具了《和解协议》，在和解协议中确认拖欠成都久润公司货款12万余元。
成都久润公司向一审法院提起的诉讼请求：1.自贡机械公司给付成都久润公司货款373499.15元；2.自贡机械公司向成都久润公司支付违约金，直至款项付清时止，现暂计9579.24元（欠款利息=逾期天数×3元每吨每天×未付款吨位，现暂计9579.24元）；3、本案的诉讼费由自贡机械公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月4日、2015年1月13日、2015年3月6日，以成都久润公司为供方，以自贡机械公司为需方，双方签订工矿产品购销合同三份，约定由供方向需方供应钢材，供货量分别为274.308吨、25.525吨、106.436吨，货款金额为954431.48元、118691.25元、373499.15元。合同另约定:需方需在签订合同日起30日内付清所有余款。如有需方未有履行上述条款，即需方违约，需方需支付供方3元每天每吨的违约金直至付清所有货款为止。同时，供需双方约定，因同纠纷协商解决不成时，可申请供方所在地人民法院依法裁决。本合同及对应的委托书的传真件具有同等法律效力，双方盖章后生效。落款处，成都久润公司、自贡机械公司加盖公司合同公章。
2015年5月8日，成都久润公司与自贡机械公司签订对账函一份，载明，双方于2015年1月4日、2015年1月13日、2015年3月6日，共执行三批次合同，成都久润公司共计送货至自贡机械公司409.108吨钢材材料，总计货款为1457156.38元，自贡机械公司向成都久润公司已付款714500元，截止2015年5月7日欠货款金额742656.38元，欠资金利息48928元，需方所付款项扣除应付资金利息后余下款项为货款，资金利息按实际欠款天数计算。对账函落款处，供方成都九润公司盖公司公章，需方自贡机械公司盖合同专用章。
对账后自贡机械公司又通过转账、承兑等方式陆续支付过部分货款，最后一笔货款支付时间为2016年10月28日，自贡机械公司尚欠货款本金373499.15元。成都久润公司陈述原违约金约定过高，现自愿放弃部分，从2016年10月29日起，以未付货款本金373499.15元为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日止。
一审法院认为，成都久润公司提交产品购销合同、对账函等证据证明双方买卖关系，故双方买卖关系成立。成都久润公司如约向自贡机械公司供货，自贡机械公司仅于2016年10月28日支付过最后一笔款，尚余373499.15元货款未付，其行为已经构成违约，应承担相应民事责任。成都久润公司要求自贡机械公司支付货款373499.15元，予以支持。成都久润公司主张以373499.15元为基数，从2016年10月29日起按照年利率24%计算至实际付清之日的违约金，符合法律规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一项百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：自贡机械公司于判决发生法律效力后十日内向成都久润公司支付货款373499.15元及违约金（以373499.15元为基数，从2016年10月29日起，按年利率24%计算至实际付清之日）。
在二审中，上诉人自贡机械公司提交了成都久润公司、自贡机械公司、成钰公司三方签订的《债权债务转让协议》，拟证明2016年10月12日前双方的债权债务已经履行完毕。被上诉人成都久润公司质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，但不能达到自贡机械公司的证明目的，三方转让债权金额为158694.44元，并不是成都久润公司对自贡机械公司的所有债权，自贡机械公司之后向成都久润公司的付款以及出具的《和解协议》，均能证明转让的不是所有债权。
被上诉人成都久润公司提交了自贡机械公司单方出具的《和解协议》，拟证明自贡机械公司自认欠付成都久润公司货款98961.94元。上诉人自贡机械公司质证称，对该证据真实性有异议，但不申请对加盖的自贡机械公司印章鉴定。
本院经审查认为，自贡机械公司提交的《债权债务转让协议》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，能否证明自贡机械公司与成都久润公司之间的债权债务已经履行完毕，将结合全案事实综合判断。成都久润公司提交的《和解协议》，自贡机械公司虽对其真实性有异议，但又不申请对加盖的自贡机械公司印章进行鉴定，本院予以采信。
本院二审查明：自贡机械公司对成都久润公司一审提交的《逾期账款对账函》中载明的付款金额无异议，并认为《工矿产品购销合同》约定的违约金过高，请求人民法院调减。
另查明，一审法院于2017年4月11日向自贡机械公司的住所地邮寄了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等材料，查询显示自贡机械公司已签收。一审法院于2017年5月19日继续以该地址向自贡机械公司邮寄送达民事判决书。
本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为一审程序是否合法、自贡机械公司是否欠付成都久润公司货款。
关于一审程序是否合法的问题。经查，一审法院分别向自贡机械公司的住所地邮寄送达开庭传票等庭前材料和民事判决书，自贡机械公司收到了一审判决书，查询也显示自贡机械公司签收了开庭传票等庭前材料，故自贡机械公司关于一审法院未向其送达开庭传票的上诉理由不能成立。
关于自贡机械公司是否欠付成都久润公司货款的问题。本院认为，成都久润公司与自贡机械公司签订的《对账函》确认截止2015年5月7日自贡机械公司欠付货款742656.38元，欠资金利息48928元，并约定自贡机械公司所付款项扣除应付资金利息后余下款项为货款。成都久润公司与自贡机械公司对债务清偿抵充顺序有明确约定，应按双方的约定履行。《工矿产品购销合同》约定的违约金为每天每吨3元，部分时段超过年利率24%，属于违约金约定过高，应调减至年利率24%计算。根据调减后的违约金标准，截止2016年10月28日，自贡机械公司尚欠成都久润公司货款339442.91元。《债权债务转让协议》中虽有付款后债权债务转让即履行完毕的内容，但结合成都久润公司的供货金额、自贡机械公司的付款金额以及《债权债务转让协议》签订后自贡机械公司继续付款的事实，《债权债务转让协议》约定履行完毕的仅限于转让的债权债务金额158694.44元，自贡机械公司关于双方债权债务已经履行完毕的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，审判程序合法，二审根据上诉人自贡机械公司请求对过高违约金予以调减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9767号民事判决为四川自贡起重输送机机械制造有限公司于本判决发生法律效力后十日内向成都久润商贸有限公司支付货款339442.91元及违约金（以339442.91元为基数，从2016年10月29日起，按年利率24%计算至实际付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7046元，二审案件受理费7046元，均由四川自贡起重输送机机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 文 飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年九月二十七日
书记员 颜庆佳1