河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0406民初1830号
原告：刘安梅，女，1965年12月17日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：路林海，河北超群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田珍珍，河北��群律师事务所律师。
被告：张利亮（又名张亮），男，1979年4月14日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
被告：霍彦茹，女，1978年8月6日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：李伟，河北邯邦律师事务所律师。
原告刘安梅与被告张利亮、霍彦茹民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘安梅及其委托诉讼代理人路林海、田珍珍、被告张利亮，霍彦茹的委托诉讼代理人李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘安梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即偿还原告借款本金250000元及利息28000元（利息已算至2016年3月12日），并自2016年3月13日起按本金250000元、月息2分计算利息至本息还清之日止；2.依法判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告张利亮与被告霍彦茹系夫妻关系，2012年5月4日被告霍彦茹向原告借款150000元，并向原告出具借条，原告通过转账方式将钱支付至被告霍彦茹的账户，借款期间仅支付原告利息至2015年9月8日，利息按照月息2分计算，在原告催要下2015年9月8日被告重新出具借条，借条注明“借用原告150000元，2016年3月8日到期还本金及2015年9月8日至2016年3月8日的利息共计168000元整”。2015年4月24日被告再次借用原告100000元，原告通过转账方式支付10000元至被告霍彦茹的账户，另支付现金90000元，2015年11月12日被告为原告出具借条，借条注明“借用原告100000元，2016年3月21日到期归还本金100000元及2015年11月12日至2016年3月12日的利息10000元。”两笔借款到期后，被告未按约定履行还款义务，为维护原告的合法权益依法诉至贵院，并按照月息2分主张自2016年3月13日至本息还清之日止的利息，望判如所请！
张利亮辩称，我从2007年12月或2008年1月，开始借用原告钱，当时借用原告100000元，一直给原告1.5分到2分的利息，上述借款本息还清后我又于2012年5月4日借用原告150000元，钱是到霍彦茹卡上，但卡一直是我在使用，卡里的钱也是我用了，借钱时约定利息为2分。2015年8、9月份的时候我还清了原告上述借款的本金及利息。2015年4月份，我又借原告200000元，其中190000元是现金给付的，另10000元是转账给付的，约定利息为3分。2015年11月12日我偿还原告158000元，其中偿还本金为100000元，剩下的58000元是偿还的利息，还剩100000元本金未偿还，我将200000元的借条销毁，重新出具了一个借条。
霍彦茹辩称，我从未向原告借款，也未向原告出具过借条，更未向原告支付过利息，对于两笔转账款我根本不清楚，是被告张利亮一直在控制使用我名下的银行卡，我��未使用过该笔借款，该借款被张利亮用于非法用途，不应由我偿还。针对28000元的利息超过国家规定的24%的上限，超过部分不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据二中的2份借条及存款历史交易明细清单，被告霍彦茹对该证据的真实性存在异议，其表示2份借条自己并不知情，该借条上并没有自己的签字，借条上的张亮与本案被告张利亮是否为同一人，没有公安机关的证明；存款交易明细清单上并没有加盖银行公章，且该清单上显示的时间与借条上的日期不一致。从原告提供的证据三视频资料显示,原告刘安梅向被告霍彦茹本人及二被告均在场的情况下主张债权的对话中可知，霍彦茹对张利亮借款是知情的，且视频资料中显示被告张利亮认可借条上的张亮是其本人，故霍彦茹的该质证意见不成立，本院不予认可。
对被告张利亮提交的证据一，2013年租赁协议一份，原告对该证据的真实性存在异议，认为该证据并没有显示租赁期限为多长时间，即便是有该证据存在也不能对抗二被告共同向原告承担连带还款责任。因该证据并不能否认，被告张利亮在夫妻关系存续期限向原告借款的事实，也不能达到证明被告霍彦茹对该两笔借款不知情无需承担连带清偿责任的目的，故本院对该证据不予认可。对于被告张利亮提交的证据二村委会的证明，原告认为该证据不具有真实性与合法性且与本案无关联性，被告是否因为赌博受到公安机关的处罚，不应由村委会证明。本院认为，张利亮提供该证据欲证明其经常参与赌博，所借原告的钱用于赌博，并没有用于���庭共同生活，因该证据并不能达到其证明目的，故本院对该证据不予认可。张利亮提供的证人证言欲证明其经常参与赌博，但其证人证言并不能有效证明张利亮所借原告的该两笔钱用于赌博，且原告认为其借给张利亮的钱用于做生意投资经营，而非赌博所用，故该证人证言不能达到其证明目的，本院不予采信。
对于被告霍彦茹提交的证据二，还款协议，原告认为该证据与本案不具有关联性。因该证据只能证明被告霍彦茹偿还信用社贷款290000元，但不能证明其无需对本案中所借的原告的钱承担还款责任，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月4日被告张利亮向原告刘安梅借款150000元，当日原告将150000元通过银行转账方式转到被告霍彦茹名下的卡上，上述借款发生后，2015年9月8日被告张利亮给原告刘安梅重新出具借条一份，对上述借款事实予以确认，借条载明，借款金额为150000元，借款期限自2015年9月8日至2016年3月8日，到期还168000元。2015年11月12日被告张利亮又向原告刘安梅借款，并出具借条一份，借条载明，借款金额为100000元，借款期限从2015年11月12日至2016年3月12日，到期归还本金100000元，利息10000元。上述两笔借款到期后，经原告多次催要无果，引起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张利亮于2012年5月4日向原告刘安梅借款150000元，并于2015年9月8日重新给原告出具借条一份。被告张利亮又于2015年11月12日向原告刘安梅借款100000元，上述两笔借款有借条为凭，本院对该事实予以确认。
被告张利亮辩称，对于2012年5月4日所借的150000元，其已于2015年8、9月份偿还完本息。因其没有提供有效证据证明其已经偿还完毕该笔借款的本金及利息，故本院对张利亮的该辩称意见不予认可。张利亮又辩称，其于2015年11月12日偿还原告158000元本息，其中偿还利息为58000元，偿还本金为100000元，尚欠原告本金100000元。因其没有提供有效证据予以证明，本院对该辩称意见不予认可。
被告霍彦茹辩称，对于张利亮所借的上述两笔款项，自己并不知情，二被告已于2016年10月19日办理离婚手续，且被告所借款项用于赌博，并不是用于夫妻共同生活，不应由自己承担还款责任。二被告虽于2016年10月19日办理离婚手续，但是上述借款发生在夫妻关系存续期间，根据法律规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且霍彦茹没有有效证据证明被告张利亮将上述借款用于赌博，故本院对被告霍彦茹的该辩称意见不予认可。综上，原告要求二被告共同偿还250000元借款本金的诉求，本院予以支持。
对于原告要求二被告按照借条上的约定支付2016年3月21日前28000元利息的诉求，根据2015年9月8日被告张利亮给原告刘安梅出具的借条显示，借款本金为150000元，借款期限为6个月，利息共计18000元，可知约定的月息为2分，年利率为24%，符合法律规定，故本院对该笔利息予以支持；根据2015年11月12日被告张利亮给原告出具的借条显示，借款本金为100000元，借款期限为4个月，利息为10000元，可知约定的月息为2.5分，年利率为30%，超过法律规定的24%，对于超过部分，本院不予支持。
对于原告主张自2016年3月13日起按本金250000元、月息2分计算利息至本息还清之日止的诉求，因原告主张按月息2分计算不超过法律规定的年利率的24%，但本院认为利息算至本判决确定的履行期限届满之日止为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张利亮、霍彦茹自本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘安梅借款本金250000元及利息26000元（自2016年3月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金250000元为基数，按照年利率24%计算利息）；
二、驳回原告刘安梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照���中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5470元，减半收取2735元，保全费1910元，共计4645元，由原告刘安梅负担20元，被告张利亮、霍彦茹负担4625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张军生
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王敬敬