江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初6611号
原告：朱理贤。
委托代理人：夏正元，江苏君桥律师事务所律师。
被告：张家港市博爱医院有限公司,住所地张家港市杨舍镇晨阳街道南新桥。
法定代表人：朱君良，该公司执行董事。
委托代理人：丁向萍，江苏联合-合力律师事务所律师。
原告朱理贤与被告张家港市博爱医院有限公司（以下简称博爱医院）股东知情权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱理贤的委托代理人夏正元、被告博爱医院的委托代理人丁向萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱理贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告博爱医院向原告提供股东会会议记录、董事会决议、监事会决议和财务会计报告（自公司成立之日起至起诉之日止）供原告查阅、复制；2.判令被告博爱医院向原告提供会计账簿（包括全部总账、明细账、记账及其它辅助性账簿）及原始凭证（自公司成立之日起至起诉之日止）供原告查阅；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告股东，持有被告10%的股权。2010年11月14日，被告股东、执行董事朱君良因脑出血突发语言不清，张家港市人民法院于2011年12月1日判决确认朱君良为限制民事行为能力人。自2011年12月1日至今，博爱医院实际由朱立群实际控制、经营。在此期间，医院涉及多起纠纷。医院原党支部书记孙强起诉医院索要拖欠工资和解除劳动合同经济补偿金，苏州地方税务部门对博爱医院作出罚款一百万元的行政处罚。博爱医院经营状况日益恶化，效益直线下滑，更无股东红利派发。2016年5月31日，原告向被告及朱立群先生寄送《查阅公司文件和会计账簿请求书》，被告于2016年6月7日通过原告寄送《关于朱理贤提出查阅公司文件和会计账簿的回函》拒绝原告请求，侵害了原告的股东知情权。故具状起诉
被告博爱医院辩称，原告仅是名义股东，没有实际出资，其利用名义股东身份要求行使股东知情权，具有不正当目的。而且在朱君良管理医院期间，其从未提起过知情权纠纷，其现在提出请求无非是不认可朱立群管理医院，朱立群系朱君良儿子，管理企业名正言顺。原告陈述查阅账簿的目的是医院涉及多起纠纷，事实上，因朱立群管理医院后，原告、朱丽亚、孙强等人不认可朱立群的管理，拒绝和医院签订劳动合同，三人甚至消极旷工，破坏医院管理秩序，之后朱丽亚用其非法持有的医院公章与孙强签订劳动合同，预谋实施了一系列劳动争议诉讼。关于医院被税务部门罚款一百万元，事实上是原告和朱丽亚实名举报后，税务部门来查账，但是因相关账簿被朱丽亚等人取走，无法核查成本，故税务部门作出补缴税处理。因此原告要求查阅账簿，具有不正当目的，意图通过查阅账簿，再次实施各项举报。
原告朱理贤为支持其诉请，提供以下证据：
证据1、张家港工商行政管理局企业资料查询表、全国企业信用信息公司系统企业信息共3页、验资报告9页，企业资料查询表、企业信息均显示被告博爱医院股东为孙玉萍、朱理贤、朱君良，验资报告载明被告博爱医院由朱君良出资75万元，占注册资本75%，孙玉萍出资15万元，占注册资本15%，原告朱理贤出资10万元，占注册资本10%，出资方式均为货币资金。原告朱理贤陈述其是拥有被告博爱医院10%股权的合法股东。
证据2、《查阅公司文件和会计账簿请求书》、邮寄给被告的邮政特快专递凭证各1份，内容为2016年5月31日，原告朱理贤向朱立群、被告博爱医院发送《查阅公司文件和会计账簿请求书》，要求行使股东知情权，查阅公司会计账簿。
证据3、《关于朱理贤提出查阅公司文件和会计账簿的回函》1份，内容为2016年6月7日，朱君良配偶刘凤珍回函给原告朱理贤，认为朱君良入院后，原告朱理贤反对其与朱立群管理医院，乘机制造混乱，拿走公章，伙同孙强制造虚假诉讼，实名举报税务部门进行税务处罚，致使医院经营状况恶化。现医院正在财务审计，财务会计账簿都在审计事务所，无法提供给任何股东查看，待财务审计结束后，医院将召开股东会，讨论财务问题和挂名股东问题，届时将向原告发书面通知。原告朱理贤陈述被告博爱医院拒绝原告行使股东知情权。
被告博爱医院的质证意见为：对证据1中企业登记资料查询表及信息的真实性无异议，对验资报告有异议，此次被告通过审计查明原告朱理贤和孙玉萍出资的资金都是医院的资金，并且财务资料上没有证据证明是个人出资，因此朱理贤、孙玉萍都是挂名股东，实际出资人是朱君良；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但需要说明的是回函当中所述均为事实，已明确告知原告朱理贤将在审计结束后召开股东会。
被告博爱医院为支持其抗辩，提供以下证据：
证据1、《关于博爱医院账面实收资本的审核说明》，系苏州华永税务师事务所有限公司于2016年4月28日出具，被告博爱医院认为查验结论证实了本案原告出资款项来源于被告医院的自有资金，无证据表明是由其个人资金实际出资。
证据2、召开临时股东大会通知以及国内特快专递邮件详情单、送达证明，被告博爱医院于2012年3月30日向被告朱理贤发送了召开股东会开会通知并送达了原告，被告博爱医院以此证实原告拒绝出席，出于何种原因被告不知，也有可能原告自己认为自己不是股东，由此可见原告连股东会都不愿意参加，现在却要求查看股东会记录，其提起知情权有不正当理由。
证据3、情况说明及请求书，内容为博爱医院单位王东华、宋永忠陈述被告朱理贤曾到财务科调取记账凭证7-8本。被告博爱医院以此证实部分账册被原告以及朱丽亚非法占有，长期不归还，原告明知账簿不在被告处还要求查阅，是胡搅蛮缠。
证据4、催缴缺失财务资料的函3页，内容为2012年3月18日张家港扬子江会计师事务所向博爱医院发函要求博爱医院补全缺失的财务资料以便于审计。被告博爱医院陈述当时医院由原告朱理贤以及朱丽亚、朱君其等实际掌控。
证据5、税务行政处罚决定书、税务处理决定书，内容为2014年11月17日，因被告博爱医院缺失相关凭证，苏州地方税务局向被告博爱医院作出税务处罚决定，被告博爱医院以此证实由于医院会计凭证被原告朱理贤拿走，导致被告无法提供给税务部门，被处罚的事实。
证据6、税务代理委托协议书，内容为被告博爱医院于2016年5月20日委托苏州华永税务师事务所有限公司进行审计，被告博爱医院以此证实其账册正在审计，暂时无法提供给原告查阅。
证据7、原告朱理贤给被告博爱医院相关负责人陶培峰的书面回复1份，主要内容为原告已收到陶培峰所发通知函，但认为是伪造公司印章，私自印发的劳动合同不符合法律规定，且其劳动合同尚未到期。被告博爱医院以此证实原告朱理贤不认可刘凤珍和朱立群的管理。
原告朱理贤的质证意见为：证据1是被告单方委托的，无法确认真实性，《关于博爱医院账面实收资本的审核说明》是财务审计而非税务审计，税务师事务所无权作出且推导违法，即便原告朱理贤的出资为博爱医院自有资金，也不影响其股东资格，博爱医院依法要求原告补足出资即可；对证据2的真实性不予认可，没有原告签收的证据，原告也不记得发生过此事；对证据3内容的真实性不予认可，宋永忠没有到庭作证，证据形式不合法，也与本案无关；对证据4的真实性不予认可，原告并不知情，会计凭证丢失恰恰说明被告管理不到位，损害了股东利益，原告有权行使股东知情权；对证据5的真实性予以认可，但恰恰说明被告管理混乱，原告有权行使股东知情权；对证据6的真实性不予认可，原告未参与，也与本案无关；对证据7的真实性予以认可，但与本案无关。
经上述举证、质证，本院认证如下：被告博爱医院对原告朱理贤提供的证据真实性均无异议，原告朱理贤对被告博爱医院提供的证据5、7的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以认定，但被告博爱医院提供的证据7与本案的处理并无关联性。关于被告博爱医院提供的证据1、4、6，系税务师事务所、会计师事务所出具，本院对其真实性予以认定；关于被告博爱医院提供的证据2，有邮寄送达记录证实，本院对其真实性予以认定；关于被告博爱医院提供的证据3，因说明人王东华、宋永忠未到庭作证，仅凭其书面的情况说明难以证实财务账册系原告调取，本院对其真实性难以认定。
本院经审理认定事实如下：被告博爱医院于2002年9月10日成立，股东为朱君良、孙玉萍以及原告朱理贤。2016年5月31日，原告朱理贤向被告博爱医院邮寄了查阅公司文件和会计账簿请求书，要求行使其股东知情权。2016年6月7日，朱君良配偶刘凤珍回函给原告朱理贤，认为朱君良入院后，原告朱理贤反对其与朱立群管理医院，乘机制造混乱，拿走公章，伙同孙强制造虚假诉讼，实名举报税务部门进行税务处罚，致使医院经营状况恶化，现医院正在财务审计，财务会计账簿都在审计事务所，无法提供给任何股东查看，待财务审计结束后，医院将召开股东会，讨论财务问题和挂名股东问题，届时将向原告朱理贤发书面通知。因原告朱理贤认为被告博爱医院拒绝其行使股东知情权，为此于2016年6月16日向本院提起诉讼
另查明，2012年3月18日，张家港扬子江会计师事务所向被告博爱医院发函，认为缺失2011年6月1日至12月的7本凭证、2012年1月至2月的2本凭证，要求博爱医院补全缺失的财务资料以便于审计。2014年11月17日，江苏省苏州地方税务局作出苏州地税罚[2014]20号税务行政处罚决定书，因被告博爱医院缺失2011年6月1日至12月的7本凭证、2012年1月至2月的2本凭证，对其未按照规定保管记账凭证的行为处于罚款3000元。同日，江苏省苏州地方税务局还作出苏州地税处[2014]20号税务行政处理决定书，因被告博爱医院缺失2011年6月1日至12月的7本凭证、2012年1月至2月的2本凭证，追缴税款1534834.99、加收滞纳金170652.26元，合计1705487.25元。2016年4月28日，苏州华永税务师事务所有限公司向被告博爱医院出具《关于博爱医院账面实收资本的审核说明》，其查验结论为被告博爱医院三股东所谓出资的款项是来源于被告的自有资金，无证据表明是由个人实际出资。2016年5月20日，被告博爱医院与苏州华永税务师事务所有限公司签订了税务代理委托业务协议书，委托项目为专项审计。
本院认为：股东知情权是法律赋予股东的权利，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，股东有权查阅公司会计账簿，包括会计凭证。本案焦点在于原告朱理贤是否是被告博爱医院股东以及原告朱理贤行使股东知情权是否具有不正当目的。关于原告朱理贤是否是医院股东，本院认为，被告博爱医院目前的企业登记资料表显示原告朱理贤仍然为股东，虽然被告博爱医院提供了《关于博爱医院账面实收资本的审核说明》，但即便原告朱理贤未实际缴付出资，也不能在本案中直接认定原告朱理贤非医院股东，公司股东的股东身份未经法定程序不能剥夺，故原告朱理贤目前仍应是被告博爱医院股东。被告博爱医院关于原告朱理贤行使股东知情权存在不正当目的的抗辩，提供了张家港扬子江会计师事务所发函件、税务行政处罚决定书，但上述证据仅能证明被告博爱医院未向相关单位提供相应的凭证，不能证实原告朱理贤行使股东知情权存在不正当目的，也不能证明系原告朱理贤取走财务账簿，本院对该抗辩难以采纳。被告博爱医院关于其公司正在进行审计，不予提供查阅的抗辩，非阻却股东行使知情权的法定事由，本院不予采纳。
综上所述，原告朱理贤行使股东知情权的诉请并无不当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国公司法》第三十三条的法律规定，判决如下：
一、被告张家港市博爱医院有限公司于本判决生效后10日内将自2002年9月10日起至2016年6月16日止的股东会会议记录、董事会决议、监事会决议和财务会计报告供原告朱理贤进行查阅、复制。
二、被告张家港市博爱医院有限公司于本判决生效后10日内将自2002年9月10日起至2016年6月16日止的会计账簿及原始凭证供原告朱理贤查阅；
案件受理费减半收取40元，由被告张家港市博爱医院有限公司负担，该款原告朱理贤已预交，由被告张家港市博爱医院有限公司于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76
审判员 施沈东
二〇一六年九月一日
书记员 秦 奕
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国公司法》第三十三条：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。