云南省华宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)华民一初字第443号
原告：郑冬生，男，1996年12月14日生，住华宁县。
委托诉讼代理人：周娥（系原告郑冬生的阿姨），住华宁县。代理权限：特别授权代理。
被告：杨友，男，1973年8月27日生，住华宁县。
委托诉讼代理人：王进辉，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：张绍明，男，1964年8月20日生，住华宁县。
被告：李云祥，男，1968年10月14日生，住华宁县。
原告郑冬生与被告杨友、张绍明、李云祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑冬生及其委托诉讼代理人周娥、被告杨友到庭参加诉讼，庭审中，被告杨友未经法庭许可中途退庭，本院依法进行缺席审理。2016年1月4日，本院依法追加张绍明作为共同被告参加诉讼，同日，本院裁定本案转为普通程序。后本院依法组成合议庭，于2016年2月18日第二次公开开庭审理了本案，原告郑冬生及其委托诉讼代理人周娥、被告杨友及其委托诉讼代理人王进辉、被告张绍明到庭参加诉讼。同年4月12日，经原告郑冬生申请，本院依法追加李云祥作为共同被告参加诉讼，于2016年5月25日第三次公开开庭进行了审理，原告郑冬生及其委托诉讼代理人周娥，被告杨友及其委托诉讼代理人王进辉，被告张绍明、李云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑冬生向本院提出诉讼请求：请求判令杨友赔偿住院费12889.11元、后期治疗费6000元、其他费1044.4元、鉴定费600元、误工费311天×20.43元/天＝6353.73元、护理费（14+60）天×20.43元/天＝1511.82元、营养费14天×50元/天＝700元、住院伙食补助费14天×100元/天＝1400元、交通费100元、手术麻醉意外保险费100元，合计30699.06元，首先由杨友在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，不足部分，由杨友承担50%的赔偿责任即10349.53元。后郑冬生将诉讼请求变更为：请求判令杨友、张绍明、李云祥在赔偿上述费用30699.06元的基础上，还应赔偿后期内固定取出手术费用：误工费10天×20.43元/天＝204.3元、护理费（10+60）天×20.43元/天＝1430.1元、营养费10天×50元/天＝700元、住院伙食补助费10天×100元/天＝1000元、车旅费100元、手术麻醉意外保险费100元、其它费1000元，合计4534.4元；上述费用共计35233.4元，首先由杨友、张绍明、李云祥在交强险责任限额内连带赔偿，不足部分，由杨友、张绍明、李云祥承担50%的连带赔偿责任。在第三次庭审中，郑冬生自愿放弃要求赔偿后期内固定取出手术费用4534.4元的主张。事实和理由：2015年2月25日13时15分许，郑冬生驾驶无号牌二轮摩托车沿澄华线行至澄华线44公里550米处时，与杨友驾驶的无号牌拖拉机（未投保交强险）侧面发生碰撞，导致郑冬生受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经华宁县公安局交通警察大队认定，郑冬生、杨友负同等责任。事故发生后，郑冬生被送往华宁瑞仁医院住院治疗14天，支付费用14033元，其损伤经云南云通司法鉴定中心鉴定，需后期治疗费6000元，为此支付鉴定费600元。杨友驾驶的无号牌拖拉机系向张绍明购买，转让时该拖拉机就无转弯灯、大灯等设施，车辆已达报废标准，故应与张绍明承担连带责任；该车又系张绍明向李云祥购买，故李云祥也应承担连带赔偿责任。郑冬生与杨友签订的《道路交通事故调解协议书》并非自愿，故应撤销该协议。综上，要求判如所请。
被告杨友辩称，一、《道路交通事故认定书》存在严重错误，不应作为定案依据。郑冬生系醉酒肇事后逃逸，为逃避法律追究，将其二轮摩托车驶离并伪造现场。交警对事故现场进行拍照、抽取双方血液，却未绘制交通事故现场图，也未向双方出具酒精检测结果，事故发生的时间也被错误认定为2015年2月25日，而实际为2015年2月24日。处理此事故的交警系一人执法，且未按时向杨友送达《道路交通事故认定书》及进行告知，杨友也未在《道路交通事故认定书》上签字。诸多非正常行为导致《道路交通事故认定书》没有确认郑冬生醉驾及擅自移动现场的情形，就此，杨友已向相关部门投诉，要求调查处理。二、郑冬生所诉案由系侵权之诉，不应与确认合同无效之诉一并处理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，法院应告知原告变更诉讼请求，即先请求确认调解协议无效或应给予撤销后，才能以侵权之诉主张赔偿。三、郑冬生与杨友签订的《道路交通事故调解协议书》系双方的真实意思表示，且已实际履行完毕，即便郑冬生的损失未得到全部赔偿，也属于郑冬生自愿放弃权利，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条无效或可撤销、可变更的情形，故该协议合法、有效，郑冬生的诉讼请求因缺乏事实及法律依据，应予驳回；同时，杨友对郑冬生进行赔偿后，可向其他被告进行追偿。事故当天，杨友所驾驶的无号牌拖拉机系约六年前向张绍明购买，购买时该拖拉机就无相关证照，双方未写过购车协议。
被告张绍明辩称，其从事拖拉机修理工作，适时也会向他人购买拖拉机用于出售。约十年前，张绍明向李云祥购买过一辆蓝色偏方向拖拉机，该拖拉机有号牌及行驶证，但具体号牌记不清了。约八年前，张绍明将该拖拉机出售并交付杨友，当时车况良好。拖拉机在出售前是否注册登记及通过安全检验，因时间太久，张绍明已记不清。通过查看肇事拖拉机照片，认为该拖拉机并非张绍明出售给杨友的那一辆，且本次交通事故与张绍明无关，故郑冬生要求张绍明与杨友承担连带赔偿责任无事实及法律依据，应驳回郑冬生的全部诉讼请求。
被告李云祥口头辩称，其与张绍明系生意往来关系，每年均会向张绍明出售一定数量的拖拉机，其出售的拖拉机均为登记后的合法车辆，但出售的具体时间、数量记不清了。通过查看肇事拖拉机照片，李云祥表示其从未向他人出售过安装有该类发动机的拖拉机，故肇事的无号牌拖拉机不是李云祥出售给张绍明的，请求驳回郑冬生的诉讼请求。
原告郑冬生针对其诉讼请求，举证如下：
1、华宁县公安局交通警察大队青龙中队第53042400S201502242号《道路交通事故认定书》一份，以证明事故发生的时间、地点、经过及郑冬生、杨友承担事故的同等责任；
2、《出院证》、《病情证明》、《出院小结》各一份，《云南省地方税务局通用机打发票》（发票号码分别为：00570727、00570728）二张，《DR数字X线检查报告单》三份，《住院病人费用汇总单》三页，《中国大地财产保险股份有限公司手术麻醉意外伤害保险单（统颁）》一份，以证明郑冬生因此次交通事故在华宁瑞仁医院住院14天，产生的费用应由双方各承担50%；
3、云南云通司法鉴定中心云通司鉴中心[2015]F01临鉴字第298号《法医临床鉴定意见书》、《云南省地方税务局通用机打发票》（发票号码：00900864）各一份，以证明郑冬生需后期医疗费约6000元及支出评估费600元；
4、《身份证》一份，以证明郑冬生的身份情况；
5、《售车协议》、《车辆一致性证书》、《机动车整车出厂合格证》各一份，以证明郑冬生驾驶的摩托车系新车，尚未落户，车辆所有人系郑冬生；
6、《病情证明》一份，以证明郑冬生今后因后期内固定取出术尚需住院10天产生费用情况。
经质证，杨友、张绍明对第1组证据的真实性、合法性有异议，对关联性无异议，认为该事故认定书与杨友收到的事故认定书载明的事故时间不一致，且未认定郑冬生酒驾并移动现场，郑冬生应承担事故的全部责任；对第2组证据中的《云南省地方税务局通用机打发票》、《住院病人费用汇总单》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为郑冬生医治乙肝支出的费用与本案无关，对第2组证据中的其余证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第3组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为郑冬生主张后期治疗费与取出内固定手术费过高；对第4组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第5组证据中的《售车协议》的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明卖方具有售车资质，对第5组证据中的《车辆一致性证书》、《机动车整车出厂合格证》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明该证据与郑冬生所驾摩托车有关；对第6组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明郑冬生出院后需要护理及产生误工费等情况。上述证据，李云祥认为本次交通事故与其无关，不发表质证意见。
被告杨友针对其答辩主张，举证如下：
1、《道路交通事故调解协议书》一份，以证明：①郑冬生与杨友发生交通事故的时间是2015年2月24日，并非2015年2月25日，②经交警部门主持调解，郑冬生、杨友自愿达成调解协议并已实际履行，本案纠纷已经了结；
2、《收条》一份，以证明签订《道路交通事故调解协议书》当日，杨友已向郑冬生支付交通事故赔偿款6000元，按约定双方今后互不牵扯；
3、《事故现场情况一览图》一份，以证明事故发生时，杨友所驾驶的拖拉机已转入加油站内，郑冬生驾驶的摩托车与杨友驾驶的拖拉机是在加油站内相撞，郑冬生应负事故的全部责任；
4、《关于道路交通事故认定书存在严重问题的反映材料》一份，以证明处理本次交通事故的交警严重失职，遗漏认定郑冬生酒驾、移动现场及未对现场采取保护措施的重要事实，应由郑冬生承担事故的全部责任。
经质证，郑冬生对第1、2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但说明《道路交通事故调解协议书》并非郑冬生自愿签订，收条虽系郑冬生出具，但杨友支付的交通事故赔偿款系郑冬生的母亲收取；对第3组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据系杨友单方制作，不能作为定案依据；对第4组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为郑冬生与杨友在事故中的责任应以《道路交通事故认定书》为依据。张绍明对第1、3、4组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该事故与其无关；对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议。上述证据，李云祥认为本次交通事故与其无关，不发表质证意见。
被告张绍明、李云祥针对其答辩主张，未提交证据证明。
本案审理过程中，为查明案件事实，本院依法调查并形成以下证据材料：1、向华宁县公安局交通警察大队青龙中队调取《道路交通事故调解协议书》一份、《报案记录》一份、现场照片二十三张、光盘三张（含：视频资料十三份、音频材料一份）；2、于2015年11月9日、2016年2月2日分别向华宁县公安局交通警察大队青龙中队民警进行调查并制作调查笔录二份；3、于2015年11月12日向华宁瑞仁医院医生闻某某进行调查并制作调查笔录一份，并调取郑冬生支出其他费用的清单一份；4、于2015年11月16日向华宁县公安局交通警察大队青龙中队中队长进行调查并制作调查笔录一份；5、依法拍摄拖拉机照片十一张；6、于2016年2月2日向华宁瑞仁医院医生段某某进行调查并制作调查笔录一份；7、于2016年2月18日向华宁县农机管理站工作人员进行调查并制作调查笔录一份；8、于2016年8月16日向华宁县公安局交通警察大队副大队长进行调查并制作调查笔录一份；9、于2016年8月17日向豆某某进行调查并制作调查笔录一份；10、于2016年8月17日向李某进行调查并制作电话录音（附书面情况说明）一份。
华宁县公安局交通警察大队青龙中队民警陈述：2015年2月24日，郑冬生无证驾驶无号牌普通二轮摩托车、杨友无证驾驶无号牌拖拉机在华宁县青龙镇拖北加油站附近发生交通事故。经调查，杨友驾驶拖拉机左转前往拖北加油站，郑冬生在杨友驾驶方向不明的情况下超车，导致发生碰撞。民警到达事故现场后，仅有肇事拖拉机及其驾驶员杨友在场，郑冬生受伤后，已被他人用摩托车载至华宁县青龙卫生院治疗。现场遗留有摩托车倒地的痕迹及碎片，拖拉机左前轮因碰撞受损，不能移动，肇事双方均未对现场采取保护措施。通过查看摩托车倒地痕迹，可以判断摩托车是在青龙驶往华宁方向的道路左侧倒地。事故发生后，虽对郑冬生、杨友抽取了血液，但通过调查及与当事人实际接触后，排除了双方饮酒嫌疑，故未进行乙醇检测。郑冬生主要违反无证驾驶无号牌二轮摩托车，在前车左转弯、掉头时超车；杨友主要违反无证驾驶无号牌拖拉机，在没有方向指示信号灯的交叉路口转弯，未让直行车辆先行。因肇事双方对事故发生争议不大，且郑冬生伤情轻微，故适用简易程序进行处理。杨友认为在事故认定书上签字就要赔偿，故拒绝签字。《道路交通事故认定书》已于2015年2月26日送达给了双方，但事故时间误写为2015年2月25日，发现后，已对郑冬生持有的《道路交通事故认定书》作了更换，杨友的因不在其手中，故未更换。同年10月27日，郑冬生与杨友在华宁县公安局交通警察大队青龙中队的主持下，自愿达成《道路交通事故调解协议书》，同日，杨友按约定将交通事故赔偿款6000元全部支付给郑冬生，双方同意此次交通事故就此了结，今后不再牵扯。调解过程用执法记录仪作了记录，本案全部卷宗材料及音、视频资料均已提供法院。
华宁瑞仁医院医生闻某某陈述：郑冬生在华宁瑞仁医院支出的“其他费”是指郑冬生住院期间支出的抽血、手套、针头、石膏等费用以及护理人员的占床费，以上费用均与本次交通事故有关。病情诊断中虽写有“乙肝？”，但实际并未进行相应治疗。
华宁县公安局交通警察大队青龙中队中队长陈述：本次交通事故发生时间为2015年2月24日。事故现场有移动过的痕迹，交警到达时肇事摩托车未在现场。经调查，摩托车用于载郑冬生到医院治疗，肇事双方车辆均有移动，双方均未对现场采取保护措施。经过联系，郑冬生一方将摩托车骑回事故现场。通过对现场进行勘验、拍照及调查、走访，排除双方饮酒嫌疑，根据《道路交通事故处理程序规定》第十五条的规定，本案依法适用简易程序作出《道路交通事故认定书》，并送达给了双方当事人。杨友虽拒绝在《道路交通事故认定书》上签字，但该事故认定已交付杨友，依法视为送达。后，郑冬生与杨友自愿达成《道路交通事故调解协议书》，约定由杨友一次性赔偿郑冬生交通事故赔偿款6000元后，双方不再牵扯，因本次交通事故导致的其他损失郑冬生自愿承担，约定款项杨友已全部付清，郑冬生也向杨友出具了收条。
华宁瑞仁医院医生段某某陈述：2015年2月24日下午15时30分郑冬生来到华宁瑞仁医院，至次日上午8时期间，该院未对郑冬生抽取过血液。之后该院对郑冬生抽取血液也仅用于血常规检验，并非乙醇含量检验，该院无检测乙醇含量的资质。
华宁县农机管理站工作人员陈述：通过查看本案肇事拖拉机照片，对拖拉机驾驶篷、前轮、压箱性能进行分析，认为更换以上部件对拖拉机安全性能没有影响，该拖拉机不属拼装车，但具体仍需鉴定。拖拉机一般均装有转向灯，没有安全带，但本案肇事拖拉机无转向灯。
华宁县公安局交通警察大队副大队长陈述：根据《道路交通事故处理程序规定》第十五条的规定，在仅造成人员轻微伤或部分财产损失的情况下，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理交通事故，而不以当事人是否同意在事故认定书上签字为前提。适用简易程序处理的交通事故，可以由一名交通警察处理，事故认定书由各方当事人各持一份，交警部门留存一份，经双方当事人签字、捺印，并加盖交通事故处理章后，交付当事人即视为送达并生效，不需另行制作送达回证。对适用简易程序作出的事故认定书，没有规定必须当场送达，也没有规定送达期限。若一方当事人拒绝在事故认定书上签字，民警会在事故认定书上注明拒绝签字后，将事故认定书交付当事人，或者通过邮寄方式将事故认定书寄给当事人。只要当事人接收了简易程序的事故认定书，就视为送达并生效，当事人只能通过诉讼途径寻求救济。
豆某某陈述：其与郑冬生系朋友关系。2015年春节过后的一天，具体时间记不清，郑冬生与李某各骑一辆摩托去做客，约上午11时至12时许，李某打电话给其，说郑冬生在拖北加油站发生交通事故，叫其过去。豆某某便搭乘三轮摩托车来到现场，见郑冬生的摩托车与杨友的拖拉机均停在加油站内，摩托车已经被扶起来，因郑冬生的手疼了耐不住，现场仅有杨友的拖拉机及郑冬生的摩托车，其便驾驶郑冬生的摩托车将郑冬生送至青龙卫生院治疗。在对郑冬生的摩托车进行移动时，并未标明现场位置。约二十分钟后，杨友带着一个小男孩来到青龙卫生院。因其在外等候，不清楚青龙卫生院是否对郑冬生及杨友抽取血液。在与郑冬生接触过程中，其未闻到郑冬生身上有酒味。
李某陈述：其与郑冬生系朋友关系。2015年，其与郑冬生一同到华宁县青龙镇长坡待客处做客，因是中午，二人均未饮酒。饭后，郑冬生与其前后各骑一辆摩托出来，行驶至青龙镇拖北加油站时，见杨友驾驶的拖拉机停在公路右边，郑冬生鸣了喇叭并开启左转向灯准备超车时，杨友驾驶的拖拉机突然从公路右边转至左边的拖北加油站，郑冬生避让不开，双方车辆便撞停在拖北加油站门口。事故发生后，其将郑冬生的摩托车扶起来停放在原来的位置，又把郑冬生从地上扶起来，因郑冬生手上流血，其会晕血，便打电话叫豆某某过来帮忙。豆某某到达后，驾驶郑冬生的摩托车将郑冬生送至青龙卫生院治疗。李某便在交警到达前由朋友送回家中。其在事故现场期间，杨友的拖拉机一直未被移动过，其也没有说过郑冬生饮过酒的话。
上述证据，经质证，郑冬生对第2组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为2015年10月27日上午是交警打电话通知郑冬生去调解，在交警的劝导下，考虑与杨友系亲戚关系及杨友的偿付能力、诉讼成本等因素，同意由杨友赔偿6000元，双方在《道路交通事故调解协议书》上签字、捺印后，杨友便支付了6000元现金，同时，郑冬生向杨友出具了收条；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。杨友对第1组证据中的《报案记录》的真实性、合法性、关联性有异议，认为记录事故发生时间的地方有改动过的痕迹，对现场照片的真实性、合法性、关联性无异议，但认为从照片显示的现场痕迹，可以看出事故发生的地点是在加油站内，并非在公路上，对李某的视频资料的真实性、合法性、关联性有异议，认为视频制作时间距离事故发生时间过长，李某与郑冬生系朋友关系，在制作该视频时郑冬生也在现场，存在做伪证的嫌疑；对第2组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为交警在向其送达《道路交通事故认定书》时杨友是有异议的，交警陈述未闻到郑冬生身上有酒味与客观事实不符；对第3组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为其陈述郑冬生没有治疗过乙肝与事实不符；对第8组证据杨友拒绝发表质证意见；对第9至10组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为事发当天，杨友从豆某某、李某二人的交谈及举止中得知郑冬生在事故发生前饮过酒，杨友去青龙卫生院时郑冬生的摩托车还在现场，待返回后，郑冬生的摩托车已经不见，豆某某、李某与郑冬生系朋友关系，其二人所述不实，存在包庇的嫌疑；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。张绍明、李云祥认为事故发生时其二人不在现场，故以上证据与其二人无关。
本院认为，郑冬生所举第1组证据，交警部门虽未将该事故认定书向杨友进行送达，但该事故认定书能客观真实地反映交通事故的情况，对该部分内容本院予以采信，其余内容不予采信；第2至5组证据，内容客观真实，本院予以采信；第6组证据，因郑冬生主张后期内固定取出术的相关费用尚未实际发生，庭审中，郑冬生已自愿放弃对该部分费用的主张，故本院不予采信。杨友所举第1至2组证据，真实、合法，本院予以采信；第3组证据，系杨友单方制作，且无其他证据相印证，本院不予采信；第4组证据，与双方当事人陈述及其他证据相印证的部分，本院予以采信，不能印证的部分不予采信。本院依法调取的第1组证据中的《报案记录》、李某的视频资料及第9至10组证据，与双方当事人陈述及其他证据相互印证的部分，本院予以采信，不能印证的部分不予采信；其余证据，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：约六年前，张绍明以口头方式将已使用过的无号牌偏方向拖拉机出售给杨友，该拖拉机在出售时未进行安全技术检验，杨友购买后也未进行注册登记。
2015年2月24日上午，郑冬生与朋友李某在华宁县青龙镇长坡待客处吃饭后，郑冬生（未取得机动车驾驶证）驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶在前、李某驾驶另一辆二轮摩托车行驶在后，由青龙镇长坡待客处驶往青龙镇方向。13时许，杨友无证驾驶无号牌偏方向拖拉机沿澄华线行驶至澄华线44公里550米处时，在拖拉机无转向灯左转进入青龙镇拖北加油站过程中，遇郑冬生（未佩戴安全头盔）在未开启左转向灯或鸣喇叭的情况下超车，致普通二轮摩托车与偏方向拖拉机车头左侧相撞，造成郑冬生受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，郑冬生由朋友豆某某送至华宁县青龙卫生院门诊治疗，同日，又转至华宁瑞仁医院治疗。13时54分，杨友的堂弟杨某某通过手机向华宁县公安局交通警察大队青龙中队报案。事故发生后，郑冬生、杨友均未对事故现场进行保护。同日，郑冬生在华宁瑞仁医院住院治疗至2015年3月10日，支出住院医疗费12889.11元、其他费1044.4元、手术麻醉意外伤害保险费100元；出院诊断为：1、右尺骨中下段骨折，2、右肱骨外侧髁骨折，3、右手中指挫伤，4、乙肝？5、右手臂多处软组织挫伤；出院医嘱：1、注意休息、清淡饮食、避免负重、石膏外固定4－6周（从术后当日起），2、出院后做手功能锻炼（右手腕关节屈伸及肘关节屈伸，手术后三个月内禁止做旋转锻炼），3、出院按时服药，4、出院后每周复查（右尺骨正侧位片），5、出院后建议患者到上级医院复查“乙肝两对半”，6、不适随诊。2015年8月3日，云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心[2015]F01临鉴字第298号法医临床鉴定意见书，评定郑冬生此次损伤后期医疗费约需6000元，并支出评估费600元。
另查明，事故发生后，华宁县公安局交通警察大队青龙中队于2015年2月26日作出第53042400S201500225号《道路交通事故认定书》，认定郑冬生、杨友负同等责任，并向郑冬生、杨友进行了送达。因载明的事故时间（即2015年2月25日）有误，后华宁县公安局交通警察大队青龙中队又重新制作了第53042400S201502242号《道路交通事故认定书》，将事故时间变更为2015年2月24日，其余内容与前一份事故认定书一致。交警部门向郑冬生更换了事故认定书，但杨友所持一份并未更换。2015年10月27日，郑冬生及母亲与杨友在华宁县公安局交通警察大队青龙中队的主持下达成《道路交通事故调解协议书》，约定：“郑冬生在此起交通事故中所产生的一切费用，由杨友方一次性赔付郑冬生人民币陆仟元整（6000元），其余费用郑冬生方愿意自行承担。该费用付清后为事故解决，以后双方互不牵扯。”该协议有郑冬生、杨友的签名、捺印。协议签订后，杨友向郑冬生一次性支付交通事故赔偿款6000元，同时，郑冬生向杨友出具了收条。案件审理过程中，郑冬生、杨友、张绍明、李云祥均认为《道路交通事故调解协议书》合法、有效。
再查明，案件审理过程中，经本院释明，郑冬生自愿按2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的标准计算本案赔偿费用。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是：1、本案的事故责任应当如何认定？2、郑冬生要求撤销《道路交通事故调解协议书》的请求是否应予以支持？3、杨友、张绍明、李云祥是否应当承担赔偿责任？
关于焦点1，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第四十三条规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；（二）与对面来车有会车可能的；（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；(二)准备进入环形路口的让已在路口内的机动车先行；(三)向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯。转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯；(四)遇放行信号时，依次通过；(五)遇停止信号时，依次停在停止线以外。没有停止线的，停在路口以外；(六)向右转弯遇有同车道前车正在等候放行信号时，依次停车等候；(七)在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，杨友无证驾驶无号牌、无转向灯的偏方向拖拉机在左转弯过程中，与未开启左转向灯或鸣喇叭正在超车的郑冬生（未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成郑冬生受伤及两车不同程度受损的交通事故，本院认为，杨友驾驶车辆在左转弯的过程中未让直行车辆先行，而郑冬生驾驶摩托车在同车道行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在超车过程中与杨友驾驶的拖拉机相撞，双方均有过错，且在事故发生后，双方均未对事故现场进行保护，综上，本院认定郑冬生、杨友负事故同等责任。杨友抗辩认为郑冬生酗酒后驾驶摩托车，因杨友未提供证据证明，且经本院核实，也无证据表明郑冬生醉酒后驾驶车辆，故本院不予采纳；认为郑冬生肇事后逃逸的理由不成立，本院不予支持。华宁县公安局交通警察大队青龙中队在向郑冬生、杨友送达了《道路交通事故认定书》后，发现认定的事故时间有误，遂重新制作了第53042400S201502242号《道路交通事故认定书》，但并未向杨友送达，故该事故认定书不能作为认定案件事实的依据。
关于焦点2，《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本院认为，郑冬生及母亲与杨友于2015年10月27日在华宁县公安局交通警察大队青龙中队主持下达成的《道路交通事故调解协议书》，双方均认可该协议合法、有效，经查，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害社会公共利益，故该协议合法、有效，本院予以确认。郑冬生要求撤销协议，但未提供证据证明该协议存在可撤销的情形，故本院不予支持。因此，该协议对郑冬生、杨友均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。
关于焦点3，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”其中，“依法禁止行驶的其他机动车”包含无故不参加年检或年检不合格的车辆。第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，张绍明自认向杨友出售过一辆拖拉机，但否认杨友所驾驶的肇事拖拉机系向张绍明购买，而张绍明、杨友各自对拖拉机特征的陈述相互吻合，因此，能够认定杨友肇事拖拉机系向张绍明购买。杨友、张绍明均陈述记不清出售拖拉时该车是否尚在检验有效期内，且张绍明未举证证明该车在转让时符合国家机动车安全技术标准，故依法应与杨友承担连带赔偿责任。综上，根据上述法律规定及事故责任，拖拉机在发生交通事故时未投保交强险，杨友系投保义务人，因此，对于郑冬生产生的合理损失，应先由杨友在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分由郑冬生、杨友各承担50%的责任。对于杨友应承担的部分，由杨友、张绍明分别承担80%、20%的责任，同时，二人负连带责任。郑冬生与杨友签订《道路交通事故调解协议书》时，张绍明虽未在场，但其认可《道路交通事故调解协议书》，因杨友在交强险责任限额内赔偿后，不足部分中杨友应当赔偿的部分，张绍明负连带责任，故该协议对张绍明同样具有法律约束力。综上，郑冬生、杨友、张绍明均应按《道路交通事故调解协议书》履行，因协议签订后，杨友已按约定支付了郑冬生6000元，因此，本案郑冬生请求判决杨友、张绍明进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。对于李云祥，依据当事人陈述及本案证据，不能证明肇事拖拉机系向李云祥购买，故李云祥不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十三条、第七十条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑冬生的诉讼请求。
案件受理费309元，由原告郑冬生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 王惠兰
审判员 杜治国
审判员 王 芯
二〇一六年九月三十日
书记员 张丽玲