杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初1366号
原告：肖幸锋，男，1987年5月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：张德钊、倪如意，杭州市义蓬法律服��所法律工作者。
被告：陆迪，男，1984年3月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：娄亚萍，女，1986年1月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：朱炳锋，浙江时融律师事务所律师。
委托代理人：魏小军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告肖幸锋诉被告陆迪、娄亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告肖幸锋及其委托代理人张德钊，被告娄亚萍的委托代理人魏小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖幸锋向本院提起诉讼请求：要求两被告返还借款50万元并支付该款自2017年1月19日起按月利率1%计算至实际清偿之日止的利息。
事实和理由：2014年6月10日，被告陆迪向原告借款20万元，并出具借条1份予以书面确认。2015年2月28日，被告陆迪向原告借款15万元，并出具借据1份予以确认，书面约定借款期限自2015年2月28日起至2017年2月28日止，按月利率1%计息。2016年2月15日，被告陆迪向原告借款15万元，并出具借据1份予以确认，书面约定借款期限自2016年2月15日起至2017年2月15日止，按月利率1%计息。案涉款项形成于两被告婚姻关系存续期间，两被告至今分文未付，故起诉。
被告陆迪向本院提出书面答辩：对原告主张的事实和理由无异议，被告娄亚萍也知晓案涉借款事宜。本人自2008年起一直从事建筑工程总承包工作，所借款项全部用于工程垫资和家庭生活中。工作开始时较为顺利，我和被告娄亚萍一人买了一辆高档车，当时家庭生活开支也较大。后因工程亏损，工程款拖欠，目前已无能力偿还原告借款。
被告娄亚萍辩称：原告所提交的证据不足以证明原告与被告陆迪之间的民间借贷关系真实存在，即便存在借贷关系，也应属被告陆迪的个人债务。被告娄亚萍与被告陆迪自2014年开始分居，双方感情长期不和，被告陆迪所借款项系用于个人挥霍。被告娄亚萍工作稳定不需举债，且所购车辆是用其宁波银行信用卡购买。综上，请求驳回原告对被告娄亚萍的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份、借据2份（附中国农业银行业务回单2张），欲证明被告陆迪于2014年6月10日向原告借款20万元，于2015年2月28日借款15万元，于2016年2月15日借款15万元的事实。2.结婚证1本，欲证明案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间的事实。经质证，被告娄亚萍认为：1.对证据1中的借条的真实性，关联性不认可，无法证明款项交付的事实；对2份借据中被告陆迪的签字认可���但对借据出具的时间不认可，2份借据系同一时间出具，且仅凭中国农业银行业务回单存款回单无法证明存款交付的事实。2.对证据2无异议。经审查，本院认为：1.原告提供的证据1来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。至于证据1所涉民间借贷关系是否成立并生效，本院将根据原、被告双方提供的其他证据及法庭调查，在“本院认为”部分予以认定。2.证据2符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
被告娄亚萍为证明其关于上述2份借据系同一时间出具的事实，向本院申请对此进行司法鉴定。本院依法予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心对2份借据中手写部分的文字内容是否形成于同一时间进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2017年9月28日作出浙江汉博[2017]文鉴字第512号《文书司法鉴定意见书》，认为：落款时间为“2015年2月28日”的借据中的手写部分文字内容与落款时间为“2016年2月15日”的借据中的手写部分文字内容是相近时间段书写形成。经质证，原告认为：对《文书司法鉴定意见书》的真实性无异议，对关联性有异议。原告需买房，故要求两被告返还借款。因当时原告和被告陆迪都在外工作，见面机会少，故被告陆迪先自原告处取走借据，事后返还借款。至2016年，两被告离婚，但两被告仍未偿还借款，故原告自被告陆迪处要回2份借据。原告不知晓该2份借据是原先的借据，还是被告陆迪事后出具的借据。被告娄亚萍认为：对《文书司法鉴定意见书》的“三性”无异议，可以证明2份借据系伪造的事实。被告陆迪向本院书面质证称：2016年我和娄亚萍闹离婚的时候，肖幸锋以买房子为由要我还钱。我答应先还30万元，故要回了两张借条，并答应他回江苏后将把钱打还给他。后因种种原��，我无法兑现我的承诺，只能同意肖幸锋起诉。但当时我已经将借条撕掉了，故只能瞒着他重新写了两张借条给他。经审查，本院认为，《文书司法鉴定意见书》符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
被告娄亚萍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.滨海县好日子宾馆有限公司出具的证明、情况说明各1份，欲证明被告陆迪、娄亚萍自2014年起开始分居的事实；2.劳动合同、在职证明、养老保险证明各1份，欲证明被告娄亚萍具有稳定收入，无需举债的事实；3.宁波银行汇通卡对账单1组，欲证明被告娄亚萍名下的车辆是使用其信用卡消费购买的事实。经质证，原告认为：1.对证据1的“三性”均有异议。2.对证据2的真实性无异议，但与本案无关。3.对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。经审查，本院认为：1.对证据1的真实性予以确认，但仅凭该证据仅能证明被告陆迪因承包土建工程而长期在外工作、居住的事实，不足以证明两被告自2014年起因感情不和开始分居的事实。2.证据2来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。3.证据3客观、真实，可以证明被告娄亚萍于2011年期间使用信用卡透支50万元用于购买车辆的事实，但鉴于原告主张的借款发生时间为2014年至2016年期间，该组证据与本案无必然关联性，故本院不予采纳。
为查明本案事实，本院依被告娄亚萍的申请，调取了被告陆迪的中国农业银行银行卡交易明细清单1组、被告陆迪出入境记录1组、案外人陶杏娟分户明细对账单1组、案外人周佳奇分户明细对账单1组。对此，原告认为其对被告陆迪及案外人陶杏娟、周佳奇的银行流水和出入境情况均不知情，故无法发表质证意见。被告娄亚萍对证据的���三性”无异议，根据上述证据可以看出被告陆迪自2014年12月12日起至2016年5月6日止期间存在大额消费，在香港、澳门和境外也存在大额现金支取的情况，且自2015年10月7日起至2017年1月止期间被告陆迪无任何款项支付给被告娄亚萍。经审查，本院认为：1.被告陆迪的中国农业银行银行卡交易明细清单、被告陆迪出入境记录各1组，来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。同时，被告陆迪长期从事建筑承包工作，众所周知，为开展建筑承包工作需对外大量支付保证金、人工费、材料费等工程款项，仅凭该组证据不足以证明被告陆迪存在大额消费的事实。2.案外人陶杏娟、周佳奇的分户明细对账单，客观真实，但与本案无关，故不予采纳。
针对以上被告娄亚萍提交的证据和本院依被告娄亚萍申请调取的证据，原告向本院提供两被告之间的��金往来明细1份，欲证明自2013年11月14日起至2015年12月15日止期间，被告陆迪的农业银行账户（尾号44×××16）汇给被告娄亚萍的南京银行账户（尾号1738）大量资金，而本案所涉借款发生在该期间的事实。经质证，被告娄亚萍认为，该证据非原件，其真实性无法确认。但对两被告之间的资金往来部分予以认可，包括：2013年11月14日的140万是偿还陆迪向娄亚萍所借款项；2014年3月5日的55万、2014年3月20日的40万是陆迪转给娄亚萍，由娄亚萍替其偿还借款；2014年1月27日的95万，是被告陆迪偿还之前向娄亚萍所借款项；2015年9月18日的20万元，是被告陆迪曾向娄亚萍借过两张金额为10万元的承兑汇票，20万元系偿还承兑汇票的款项。经审查，本院认为，鉴于原告未能提供证据原件，故对该组证据的真实性不予确认。同时需说明的是，根据被告娄亚萍的自认，可以确认被告陆迪、娄亚萍之间自2013年11月14日起至2015年9月18日止期间存在大量资金往来的事实。
被告陆迪未向本院提供证据材料。
根据对以上证据的认证和庭审调查，本院认定如下事实：原告肖幸锋与被告陆迪系表兄弟关系。原告肖幸锋持由被告陆迪出具的载明借款时间为“2014年6月10日”、涉及借款金额为“20万元”的借条1份向本院提起诉讼，以被告陆迪于2014年6月10日向其借款20万元，但至今未还为由，要求被告陆迪、娄亚萍共同偿还借款并支付利息。同时，原告肖幸锋持由被告陆迪在同一时间段出具的载明借款时间分别为“2015年2月28日”、“2016年2月15日”，涉及借款金额分别为“15万元”、“15万元”的借据2份向本院提起诉讼，以被告陆迪于2015年2月28日、2016年2月15日分别向原告借款15万元、15万元，但至今未还为由，要求被告陆迪、娄亚萍共同偿还借款并支付利���。被告陆迪未到庭应诉，但通过书面答辩形式对上述借款事实均予以认可。
另查明，被告陆迪、娄亚萍于2009年2月14日登记结婚，被告陆迪以承包土建工程为业，被告娄亚萍在南京银行杭州分行工作，被告陆迪、娄亚萍之间自2013年11月14日起至2015年9月18日止期间存在大量资金往来。2016年4月7日，陆迪以双方夫妻感情破裂为由向本院提起（2016）浙0109民初5164号离婚诉讼。娄亚萍在该案审理过程中称：“不同意解除与陆迪的婚姻关系，夫妻双方不存在感情破裂的原因，也不具备《婚姻法》中离婚的理由。娄亚萍一直居住在位于萧山区白马公寓的婚房内，工作地点也在萧山，并不存在长期居住在外地。陆迪一直是萧山、外地两处跑，而且家中的孩子也由娄亚萍及陆迪的母亲共同抚养教育。双方存在和好的可能，故请求驳回陆迪的离婚诉讼请求。”案经审理，陆��撤回起诉，本院裁定予以准许。2016年10月9日，娄亚萍以双方夫妻感情破裂为由向本院提起（2016）浙0109民初14839号离婚诉讼。陆迪在该案审理过程中称：“陆迪自2014年常年在外不回家系因工作原因，双方出现矛盾的原因是娄亚萍出轨，但陆迪愿意原谅原告娄亚萍。陆迪虽曾提起离婚诉讼，但考虑到双方的感情和孩子撤回起诉。双方感情并未破裂，故不同意离婚。”案经调解，双方达成一致，于2016年12月30日自愿离婚。
本院认为：本案的争议焦点是原告与被告陆迪之间的民间借贷关系是否成立并成效，以及因案涉借款所产生的债务是否属于被告陆迪、娄亚萍的夫妻共同债务。对此：1.被告陆迪于2014年6月10日向原告出具借条，确认向原告肖幸锋借款20万元。而根据本院调取的被告陆迪的中国农业银行银行卡交易明细清单，被告陆迪的中国农业银行账户内于2014��6月10日现金存入20万元，该现金存入发生的时间和金额与原告提供的借条的内容相吻合。结合原告对该借条所涉款项交付情况的陈述，本院对被告陆迪于2014年6月10日向原告借款20万元的事实予以认定。2.原告虽向本院提交落款时间分别为“2015年2月28日”、“2016年2月15日”的借据2份，欲证明被告陆迪分别于2015年2月28日、2016年2月15日向原告借款15万元、15万元的事实。但经司法鉴定，该2份借据中的手写部分文字内容系在相近时间段书写形成。对此，原告肖幸锋称：“我为催讨该30万元借款，曾在被告陆迪尚未还款的情况下将2份借据交还被告陆迪。后因被告陆迪未偿还借款，我为向法院提起诉讼而又自被告陆迪处取回借据，故不知晓该2份借据是被告陆迪事后出具的借据。”而被告陆迪称：“原告肖幸锋于2016年以购买房子为由向我催讨借款，我答应偿还30万元并取回2份��条。后因未能偿还借款，我同意肖幸锋提起诉讼。但当时我已经将借条撕掉了，故只能瞒着他重新写了两张借条给他。”针对以上双方的陈述：（1）借据系借贷双方存在借贷事实的凭证，按照生活经验法则和民间借贷行业规则，出借人在借款人偿还借款后将借据等借款凭证交还借款人，以了结双方的借贷关系。而本案中，原告肖幸锋在被告陆迪未偿还借款的情况下将借据交还被告陆迪，显然不符合一般生活常理和民间借贷行业规则。（2）原告称其为向法院起诉而向被告陆迪取回2份借据，其不知晓2份借据是否由被告陆迪事后出具。但是，2份借据所载明的借款时间分别为2015年2月28日、2016年2月15日，时间间隔近一年，而从该2份借据的外部特征来看，2份借据使用了新旧程度接近的纸张、借据的格式内容一致、借据中的手写文字部分亦存在高度相似。按照一般常理，原告理应注意到该2份借据并非原先由被告陆迪所出具的借据。（3）原告虽向本院提供中国农业银行业务回单2份，但仅凭该证据仅能证明被告陆迪的账户于2015年2月28日现金存入15万元、于2016年2月15日现金存入15万元的事实，并不足以证明原告向被告陆迪实际交付借款30万元的事实。（4）原告肖幸锋与被告陆迪系表兄弟，本案历经多次庭前会议和公开开庭审理，被告陆迪通过书面答辩形式对原告的各项诉讼请求均予以认可，但被告陆迪本人始终未到庭参加诉讼。考虑到原告和被告陆迪之间的亲属关系，以及被告陆迪、娄亚萍目前的婚姻状况及利益冲突，被告陆迪对借款的自认显然不能当然地产生两被告自认债务的法律效果。（5）退一步讲，即便原告曾向被告陆迪出借款项30万元，但根据被告陆迪曾收回借据并撕毁的陈述，不排除被告陆迪在已还清该30万元的情况下与原��肖幸锋合谋重新出具借据、通过虚假诉讼虚构婚内债务的可能性。综上而言，原告提供的现有证据，仅能证明被告陆迪于2014年6月10日向原告肖幸锋借款20万元的事实，尚不足以证明被告陆迪分别于2015年2月28日、2016年2月15日向原告借款15万元、15万元的事实。承上，被告陆迪于2014年6月10日向原告肖幸锋借款20万元属实，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告陆迪作为借款人，未全面及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。同时，该笔借款发生于被告陆迪、娄亚萍婚姻关系存期期间，虽然被告娄亚萍就职于南京银行杭州分行，其个人收入足以维持家庭日常开支，但并不能因此否认被告陆迪在外承包土建工程以及因需要资金而借款的事实。被告娄亚萍虽辩称两被告自2014年起开始分居，但未能提供充分证据予以证明。根据两被告提起离婚诉讼的相关情况来看��也仅能证明被告陆迪自2014年起因工作原因长期在外的事实，并不足以证明两被告在案涉借款发生时存在因感情不和而分居的情况。据此，因上述借款20万元所产生的债务依法应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原告要求两被告共同偿还借款20万元的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。至于借款利息，鉴于双方在借条中未作约定，本院酌情认定自原告起诉之日（即2017年1月19日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。被告娄亚萍关于上述借款20万元未实际发生以及借款非夫妻共同债务的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于原告其余部分的诉讼请求，原告虽向本院提供了借据2份（附中国农业银行业务回单2张），但仅凭该组证据及被告陆迪的自认，尚不足以证明被告陆迪向原告肖幸锋借款30万元的事实，故本院对此不予支持。被告娄亚萍的相关抗辩意见，本院予以采纳。被告陆迪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求放弃抗辩的权利。需说明的是，除本院已认定的借款20万元外，被告陆迪对原告所主张的借款30万元予以认可，被告陆迪与原告之间对此并无争议，被告陆迪可自行向原告清偿，法院对此不予处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告陆迪、娄亚萍于本判决生效之日起十日内返还原告肖幸锋借款20万元，并支付该款自2017年1月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。
如被告陆迪、娄亚萍未按本判决指定的期间履行给���金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告肖幸锋的其余诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告肖幸锋负担4500元，由被告陆迪、娄亚萍负担4300元。
原告肖幸锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆迪、娄亚萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 孙可平
人民陪审员 戴志庆
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 贺一豪