江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1029民初830号
原告：江西东乡农村商业银行股份有限公司，住所地东乡县龙山北路101号。
法定代表人李群，理事长。
委托诉讼代理人：陈子邓，男，1965年3月10日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，该社客户经理，代理权限一般代理。
被告：江西盛源瓷业有限公司，住所地江西省抚州市东乡区渊山岗经济开发区陶瓷工业园。
被告：胡循伟，男，1962年5月16日出生，汉族，江苏省南通市人，住江苏省南通市崇川区，
委托代理人：俞城峰，江西秉伦律师事务所律师，一般授权代理。
被告：陈水梅，女，1966年10月8日出生，汉族，江苏省南通市人，住江苏省南通市崇川区，身份证号，
被告：邓书林，男，1973年4月2日出生，汉族，江西省景德镇人，住江西省，
被告：陈其娥，女，1976年9月9日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区，
被告：邓金林，男，1976年10月21日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市临川区，
被告：陈小琴，女，1979年8月6日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市临川区，
原告江西东乡农村商业银行股份有限公司与被告江西盛源瓷业有限公司、胡循伟、陈水梅、邓书林、陈其娥、邓金林、陈小琴借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西东乡农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陈子邓、被告江西盛源瓷业有限公司法定代表人胡循伟及其委托代理人俞城峰、陈水梅、邓书林、陈其娥、邓金林、陈小琴到庭参加诉讼，被告陈其娥、陈小琴经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告江西盛源瓷业有限公司之间的《流动资金借款合同》；2、判决被告江西盛源瓷业有限公司立即归还借款400万元及利息233126元（暂算至2017年5月31日，之后利息根据合同约定算至还清借款日为止）；3、判决被告江西盛源瓷业有限公司用抵押资产对上述借款本息、实现债权承担责任；4、判决被告胡循伟、陈水梅、邓书林、陈其娥、邓金林、陈小琴对上述借款本息承担连带保证责任；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月2日，被告江西盛源瓷业有限公司胡循伟（法人代表）与我行签订流动资金借款合同，合同号：195322016020210030002《流动资金借款合同》，约定被告江西盛源瓷业有限公司向我行借款400万元，借期二年（2018年2月1日到期），月利率9.3‰，被告江西盛源瓷业有限公司胡循伟与我行签订最高额抵押合同，合同号：D19532201602020002。用被告江西盛源瓷业有限公司车间抵押，房权证东房字第××号及房权证东房字第××号，东土国用（2013）第A356号土地抵押，并办理了房他证，房他证DY字第××号。被告胡循伟、陈水梅、邓书林分、陈其娥、邓金林、陈小琴与我行签订了最高额保证合同，合同编号：B19532201602020002。我行履行了借款合同义务，将400万元借给了被告江西盛源瓷业有限公司，但借款后，被告江西盛源瓷业有限公司未按合同要求支付利息。我行多次要求被告江西盛源瓷业有限公司归还本金及利息，被告江西盛源瓷业有限公司却置之不理，严重损害了我行的合法权益，要求其立即返还借款及利息。为此具文向法院起诉。
被告江西盛源瓷业有限公司、胡循伟、陈水梅、邓书林、陈其娥、邓金林、陈小琴辩称：一、原告不具有本案诉讼主体资格，合同主体为东乡县农村信用合作联社营业部，而不是江西东乡农村商业银行股份有限公司；二、原告没有依法通知被告解除合同，原告要求解除合同没有法律依据，合同尚未到期，应当继续履行；3、保证人承担连带责任后依法享有追偿权。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告组织机构代码证、营业执照及被告营业执照、身份信息复印件，证明本案诉讼主体正确；2、提供借款人、保证人地址确认书、结婚证、流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、房权证、房他证、提款通知书、贷款卡使用指南，用来证明被告江西盛源瓷业有限公司向原告借款400万元，被告胡循伟、陈水梅、邓书林、陈其娥、邓金林、陈小琴提供担保，该借款到期后，被告未按期还款。
被告江西盛源瓷业有限公司、胡循伟、陈水梅、邓书林、陈其娥、邓金林、陈小琴对证据1存在异议，原告没有提供其名称变更手续的证据，无法证明其诉讼主体资格。
经审查，本院认为，原告提供的上述证据，经审查，其证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告江西盛源瓷业有限公司、胡循伟、陈水梅、邓书林在举证期限均未向本院提供证据。
经审理查明，2016年2月2日，被告江西盛源瓷业有限公司胡循伟（法人代表）与原告签订流动资金借款合同，合同号：195322016020210030002《流动资金借款合同》，约定被告江西盛源瓷业有限公司向我行借款400万元，借期二年（2018年2月1日到期），月利率9.3‰，被告江西盛源瓷业有限公司胡循伟与原告签订最高额抵押合同，合同号：D19532201602020002。用被告江西盛源瓷业有限公司车间抵押，房权证东房字第××号及房权证东房字第××号，东土国用（2013）第A356号土地抵押，并办理了房他证，房他证DY字第××号。被告胡循伟、陈水梅、邓书林分、陈其娥、邓金林、陈小琴与原告签订了最高额保证合同，合同编号：B19532201602020002。原告履行了借款合同义务，将400万元借给了被告江西盛源瓷业有限公司，但借款后，被告江西盛源瓷业有限公司未按合同要求支付利息，仅支付利息至2016年10月21日。原告多次要求被告江西盛源瓷业有限公司归还本金及利息，被告江西盛源瓷业有限公司却置之不理，严重损害了原告的合法权益，为此具文向本院起诉
本院认为，被告江西盛源瓷业有限公司、胡循伟、陈水梅、邓书林、陈其娥、邓金林、陈小琴与原告江西东乡农村商业银行股份有限公司分别签订的借款合同与担保合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。由于被告江西盛源瓷业有限公司未按合同约定支付利息，已经构成根本违约，据此，原告要求解除借款合同，本院予以支持。被告江西盛源瓷业有限公司向原告借款本金400万元是事实，且约定利率为9.3‰均符合法律规定，原告要求被告江西盛源瓷业有限公司偿还借款本金400万元及支付利息233126元符合法律规定，本院予以支持。同时，原告要求被告胡循伟、陈水梅、邓书林、陈其娥、邓金林、陈小琴对本案的借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十－条，《最高人民法院关于婚姻法若干问题解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第－百四十四条之规定，判决如下：
一、判决解除原告与被告江西盛源瓷业有限公司之间的《流动资金借款合同》；
二、判决被告江西盛源瓷业有限公司立即归还借款400万元及利息233126元（暂算至2017年5月31日，之后利息根据合同约定算至还清借款日为止）；此款于2017年12月20日前付清。
三、判决被告江西盛源瓷业有限公司用抵押资产对上述借款本息、实现债权承担责任；
四、判决被告胡循伟、陈水梅、邓书林、陈其娥、邓金林、陈小琴对上述借款本息承担连带保证责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40665.01元，财产保全费5000元，合计45665.01元由被告江西盛源瓷业有限公司、胡循伟、陈水梅、邓书林、陈其娥、邓金林、陈小琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 艾文辉
人民陪审员 杨官华
人民陪审员 汤满堂
二〇一七年十月十四日
书 记 员 罗雨婷