wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初550号
原告：苏州炜煜建筑安装工程有限公司,住所地江苏省苏州相城经济开发区百顺路8号。
法定代表人：王冬春，总经理。
委托诉讼代理人：于海，江苏简恒律师事务所律师。
被告：陈欣亮,男,1970年5月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
原告苏州炜煜建筑安装工程有限公司诉被告陈欣亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理，依法适用简易程序审理。因被告陈欣亮下落不明，本案适用公告送达，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告苏州炜煜建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人于海到庭参加诉讼，被告陈欣亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州炜煜建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告归还原告借款本金183357.69元，并支付该款资金占用期间的利息（以借款183357.69元为本金，按照年息6%标准，从2015年2月18日起计算至被告实际付款之日止）。事实和理由：原告与被告陈欣亮因业务关系相识，因案外人苏州建华混凝土有限公司混凝土砼款纠纷，导致原告公司被苏州市吴中区人民法院采取强制执行措施，公司银行账户被人民法院冻结[执行案号为：(2014）吴执字第3504号]。为解决执行事宜，2015年2月11日，经原告、被告及家恒钢模塑胶（苏州）有限公司三方共同协商，约定：“有关苏州建华混凝土有限公司货款本金：408593元，分解由苏州炜煜建筑安装工程有限公司承担256782.84元，由家恒钢模有限公司承担151810.16元，违约金134835.69元、律师费41713元、诉讼费6809元等合计183357.69元由陈欣亮承担。”协议签订后，被告称资金困难，提出向原告借款用于归还自身应承担的183357.69元。原告因公司账户被法院查封，为不影响公司的正常生产经营，同意向被告借款。2015年2月12日，因公司账户被冻结，原告委托前任法定代表人马家瑀向苏州建华混凝土有限公司转账440140.53元（该款包含根据三方协议原告自身应支付的256782.84元及被告应承担的183357.69元）。同日，被告向原告出具借据一张，但借款还款日期届满后，被告未按借据约定向原告归还借款。原告多次催讨未果，故为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告陈欣亮未作答辩。
经审理查明，2015年2月12日，被告陈欣亮向原告苏州炜煜建筑安装工程有限公司出具借据一份，载明：“现借炜煜公司人民币：壹拾捌万叁仟叁佰伍拾柒元陆角玖分，作为垫付苏州建华砼款，归还时间2015年2月17日前。”借据底部由被告陈欣亮亲笔签名予以确认。
又查明，2015年2月12日马家瑀以其银行卡转账440140.53元至案外人苏州建华混凝土有限公司账户内。
以上事实由原告提供的原、被告身份信息、借据、银行转账凭据及当事人陈述等附卷佐证。
审理中，原告苏州炜煜建筑安装工程有限公司为证明其在诉状事实理由部分中所陈述的借款经过，向本院提供以下证据：1、（2014）吴甪商初字第175号民事调解书，证明案外人苏州建华混凝土有限公司在吴中法院起诉索要砼款的事实；2、（2014）吴执字第3504号结案通知书，收款通知单两份，案外人苏州建华混凝土有限公司出具的收条一份，证明上述调解书在案外人苏州建华混凝土有限公司申请执行后，已经执行完毕，苏州建华混凝土有限公司最终所得执行款项为家恒钢模有限公司支付的151810.16元，马家瑀支付的440140.53（含苏州炜煜建筑安装工程有限公司应承担的256782.84元与陈欣亮应承担的183357.69元），合计591950.69元；3、马家瑀情况说明1份，证明马家瑀对原告所述的借款经过及借款金额予以认可，支付苏州建华混凝土有限公司的183357.69元实为原告出借被告的款项，与马家瑀无关。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，原告所陈述的借款金额与借款经过，有苏州市吴中法院的民事调解书、结案通知书、收款通知单、案外人苏州建华混凝土有限公司出具的收条及马家瑀情况说明等证据予以佐证，再结合被告在借据中亦明确载明了借款183357.69元是为归还被告所应支付案外人苏州建华混凝土有限公司的砼款，故本院对原告关于2015年2月12日出借被告183357.69元用于被告归还被告应支付苏州建华混凝土有限公司的砼款，且该款由原告委托案外人马家瑀向苏州建华混凝土有限公司转账支付的陈述予以采信，本院认定被告陈欣亮尚欠原告苏州炜煜建筑安装工程有限公司借款本金183357.69元的事实，现借期已届满，被告理应向原告承担归还借款183357.69元的民事责任。另借据中明确约定上述借款归还时间为2015年2月17日前，故现原告主张借款183357.69元自2015年2月18日起，按年利率6%的标准计算至被告实际归还之日止的资金占用期间利息，合法有据，本院亦予以支持。被告陈欣亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为主动放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈欣亮于本判决生效之日起十日内给付原告苏州炜煜建筑安装工程有限公司借款本金人民币183357.69元，并支付该款自2015年2月18日起，按年利率6%的标准计算至被告陈欣亮实际归还之日止的资金占用期间利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为人民币4367元，公告费600元，合计人民币4967元，由被告陈欣亮负担（被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 苏林泉
代理审判员 宁 璐
人民陪审员 徐秀英
二〇一七年八月三十日
书 记 员 戴梦瑜
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新2301民初3173号
原告：新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司。
住所地：昌吉市建国西路199号。
负责人：李晓毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：骆帅，系该公司职员。
被告：苏斌，男，回族，1987年12月20日出生，现住乌鲁木齐市。
本院在审理原告新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司诉被告苏斌商品房预售合同纠纷一案中，原告新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司于2017年6月8日以双方自愿庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司撤回起诉。
本案受理费285元（已减半收取），由原告新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司负担。
代理审判员 李岩
二〇一七年六月八日
书 记 员 葛君
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0105刑初951号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人周海，男，1988年12月25日出生于重庆市合川区，汉族，大专文化程度，无业，户籍所在地重庆市合川区。因犯盗窃罪，于2007年8月被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2008年11月30日刑满释放；因犯盗窃罪、诈骗罪，于2014年4月被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役九个月，2014年7月8日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年12月被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯招摇撞骗罪，于2015年5月被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑十个月，与前犯盗窃罪所判处的有期徒刑六个月并罚，决定执行有期徒刑一年，2015年9月13日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年6月24日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑二年五个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月19日被刑事拘留，经本院决定，于2016年8月5日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2016〕907号起诉书指控被告人周海犯盗窃罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员董新丽出庭支持公诉，被告人周海到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月12日22时许，被告人周海在重庆市江北区北滨路君豪广场XX房间内，以自己手机没电，需借用手机拨打电话为由，从被害人王某某处取得一部价值3680元的苹果6手机，后借故支走王某某，携带手机逃离并予以销赃。
2016年7月5日，被告人周海在重庆市江北区看守所羁押期间，主动交代了未被公安机关掌握的上述犯罪事实。
公诉机关当庭举示了相关证据，据此认为被告人周海的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪；周海系累犯；本案系在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现漏罪，依法应数罪并罚，提请对周海依法判处。
被告人周海对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
被告人周海到案后如实供述了上述事实。
另查明，被告人周海因前犯盗窃罪在重庆市江北区看守所服刑期间，因本案于2016年7月19日被刑事拘留，并羁押于重庆市江北区看守所，2016年7月26日刑事拘留期限届满后，继续在重庆市江北区看守所服刑。
被告人周海因犯盗窃罪，于2007年8月被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2008年11月30日刑满释放；因犯盗窃罪、诈骗罪，于2014年4月被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役九个月，2014年7月8日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年12月被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯招摇撞骗罪，于2015年5月被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑十个月，与前犯盗窃罪所判处的有期徒刑六个月并罚，决定执行有期徒刑一年，2015年9月13日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年6月24日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币一万元，刑期自2016年1月15日起至2018年6月13日止，刑期折抵一日。
上述事实，被告人周海在庭审中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、证人刘某的证言、被害人王某某的陈述、被告人周海的供述、接受证据材料清单、辨认笔录、指认现场笔录及照片、监控视频截图、被盗手机购买凭证、重庆市江北区价格认证中心价格认定结论书、重庆市江北区人民法院（2016）渝0105刑初528号刑事判决书、重庆市江北区看守所出具的羁押证明、犯罪线索转递函、到案经过、刑事办案说明、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周海以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值3680元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人周海曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑的盗窃罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人周海在服刑期间主动如实供述了司法机关尚未掌握的其本人同种罪行，依法对其从轻处罚。本案系在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现漏罪，依法应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照数罪并罚的规定，决定执行的刑罚。根据被告人周海犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及认罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、被告人周海犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；与前犯盗窃罪所判处的有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币一万元并罚，决定执行有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币一万一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月15日起至2018年8月13日止。刑期折抵一日。）
二、责令被告人周海退赔被害人王某某经济损失3680元。
上述罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李万飞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 汪琳琳
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)扶民执字第486号
申请执行人扶余县农村信用合作联社，住所地扶余县三岔河镇新区，组织机构代码证号码70224228-2。
法定代表人刘申宝，主任。
被执行人闫春生，现住扶余县。
申请执行人扶余县农村信用合作联社与被执行人闫春生金融借款合同纠纷一案，扶余县人民法院于2011年10月28日作出（2011）扶民初字第272号民事判决书，内容如下：
被告闫春生于2011年10月30日前偿还原告借款本金1万元及相应利息。案件受理费25元由被告负担。
该判决发生法律效力后，被执行人未自动履行该判决书所确定的义务，申请执行人与2014年3月13日向本院申请执行，要求被执行人履行判决书确定的义务。本院于2014年3月13日立案执行，本院在执行过程中，发现被执行人下落不明且无可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2011）扶民初字第272号民事判决书本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 苗得志
二〇一四年四月一日
书记员 纪红岩
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0183民初1753号
原告：杨小容，女，1978年11月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人：杨洪林，四川天从律师事务所律师。
委托代理人：邱峰，四川天从律师事务所律师。
被告：黄文茹，女，1973年6月5日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告：徐凯，男，1997年8月26日出生，汉族，住四川省大邑县。
上列二被告的委托代理人：池磊，四川国炯律师事务所律师。
被告：徐建忠，男，1945年6月8日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告：孙桂香，女，1947年4月18日出生，汉族，住四川省大邑县。
原告杨小容诉被告黄文茹、徐凯、徐建忠、孙桂香民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨洪林，被告黄文茹及其委托代理人池磊，被告徐凯的委托代理人池磊到庭参加了诉讼。第一次庭审后，本院依职权追加了徐建忠、孙桂香作为本案的被告参加诉讼，并于2017年8月18日公开进行了第二次庭审。原告委托代理人邱峰，被告黄文茹及其委托代理人池磊，徐凯的委托代理人池磊，被告徐建忠、孙桂香到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告杨小容向本院提出诉讼请求：请求判令四被告在继承死者徐某遗产限度范围内对徐某所欠原告的114600元的借款承担连带责任。事实与理由：原告与被告黄文茹及黄文茹的丈夫徐某系朋友关系，徐某以需要经营货车需要资金及缴纳罚款为由，分别于2015年5月20日、2015年7月12日、2015年11月24日、2015年12月分别向原告借款20000元、700元、30900元、63000元，共计114600元。后原告多次向徐某要求归还借款，但徐某以手头紧张为由，一直没有归还借款。2017年5月25日，徐某去世。经查，被告黄文茹系徐某之妻，被告徐凯系徐某之子，被告徐建忠系徐某之父，被告孙桂香系徐某之母。徐某死后遗留了房屋等遗产，四被告系该遗产的继承人，因此，四被告应当在继承遗产范围内对徐某的生前债务在114600元承担偿还责任。故原告诉至本院。
被告黄文茹辩称，1、原告主张的四笔借款，其中2015年4月14日63000元、2015年5月20日20000元的欠条已过诉讼时效；2、四笔借款属于死者徐某个人债务，债务也没有用于家庭共同开支；3、死者徐某的资金往来情况被告不知情。原告与被告之间存在不正当关系，徐某的债务不应当由被告承担。
被告徐凯的答辩意见与被告黄文茹的答辩意见一致。
被告徐建忠辩称，被告是徐某的父亲，对于徐某的债务不清楚，请法院依法查明。
被告孙桂香辩称，原告所称徐某留下的房屋是被告于1984年修建的，不存在遗产的情况。如果存在债务，不应当由被告承担。
本院经审理认定事实如下：被告黄文茹系徐某之妻，被告徐凯系徐某之子，被告徐建忠系徐某之父，被告孙桂香系徐某之母。死者徐某于2015年5月20日、2015年4月14日、2015年7月12日、2015年11月24日分别向原告借款20000元、63000元、700元、30900元，共计114600元，并分别向原告出具了欠条。徐某于2017年5月25日去世。徐某名下有位于大邑县三岔镇梅花村3组1栋1楼3号的住房一套及位于大邑县山岔镇玉泉镇0号附0号栋单元1-2楼的商住房屋一套。
证明上述事实的证据有：原、被告陈述、欠条、房屋信息摘要、个人及家庭房屋登记记录信息证明等在案佐证，在被告未提反驳证据的情况下，本院对上述证据予以确认。
庭审中，被告黄文茹、徐凯主张2015年4月14日63000元、2015年5月20日20000元的欠条已过诉讼时效，原告申请了证人李某、王某、杨某出庭作证。
证人李某陈述：证人先认识徐某，与其是朋友关系，通过徐某认识的原告。徐某向原告借款的事情证人都知道，具体借款时间记不清楚了。徐某说的是借款用于缴纳罚款等。原告在徐某去世前通过寻找本人和电话催收的方式追要欠款，证人都某。徐某每次都说要还就是没有还款。
证人王某陈述：证人与原告是朋友关系，通过原告认识了徐某。徐某向原告借款后，原告在茶楼催过徐某还款，原告催款是长期的事情，也因此经常为还款的事情争吵。至于徐某借款的用途证人不知晓。
证人杨某陈述：证人是原告的妹妹，原告将钱借给徐某后，多次向其催款，徐某都没有还款。徐某经常来借款，去年催收多次，打电话和在茶楼都催过死者还款。借款用途不清楚。
原告对证人证言质证后表示对三位证人的证言认可。被告黄文茹、徐凯对证人证言不认可，认为其与原告系朋友或亲属关系，证言不可信。被告徐建忠、孙桂香对证人证言没有意见。本院认为，徐某向原告借款的事实真实存在，对于原告催款的事实，能够知晓情况的只能是双方的朋友或者亲属。对于三位证人的证言本院予以采信。
庭审中，被告黄文茹、徐凯认为原告与徐某之间存在不正当关系，四笔借款都不是真实的，提供了徐某与原告的录音对话。原告质证后认为，该段录音只能说明双方关系密切，与本案无关联性。其他被告表示不清楚。本院认为，徐某向原告出具的欠条已经客观反映了徐某向原告借款的事实，该段录音与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，借款应该清偿。徐某生前向原告借款共计114600元未清偿，四被告作为徐某的遗产继承人，按照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，四被告在继承遗产时应当清偿被继承人依法应当偿还的债务。庭审中，被告黄文茹、徐凯明确表示放弃继承徐某的遗产，故被告黄文茹、徐凯对上述债务不负清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告徐建忠、孙桂香在本判决书生效后十日内在继承死者徐某遗产限额范围内对徐某所欠原告杨小容114600元的债务承担清偿责任；
二、驳回原告杨小容的其他诉讼请求。
如果被告徐建忠、孙桂香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1296元，诉讼保全费1093元，共计2389元，由被告徐建忠、孙桂香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何莹
二〇一七年九月十八日
书记员 周淼
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更6801号
罪犯高阳，男，1994年5月19日出生，汉族，四川省都江堰市人，初中文化，现在四川省邑州监狱服刑。
四川省都江堰市人民法院于2012年9月7日作出（2012）都江刑初字第359号刑事判决，以被告人高阳犯盗窃罪，判处有期徒刑11年，并处罚金人民币10000元。刑期起于2012年4月13日止于2023年4月12日。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2015年5月5日做出（2015）成刑执字第3047号，对其减去有期徒刑11个月，刑期变动后刑期止于2022年5月12日。执行机关四川省邑州监狱于2016年12月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯高阳在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分111分。另查明，罪犯高阳被判处罚金人民币10000元（已缴纳2000元）。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯高阳在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯高阳减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二一年十月十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 伟
审判员 夏小璐
审判员 牟世清
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王晓宇
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏01刑更8726号
罪犯张红，男，汉族，小学文化，1990年12月6日出生于江苏省盱眙县，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院于2011年12月22日作出(2011)新刑初字第0419号刑事判决，以被告人张红犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期至2021年10月7日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币七千元，责令退赔违法所得。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2015年1月5日作出(2014)宁刑执字第8630号刑事裁定,对罪犯张红减去有期徒刑一年三个月(刑期至2020年7月7日止),剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2016年11月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯张红在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2015年以来，罪犯张红在服刑期间曾受到三次监狱表扬。该犯财产刑已全部履行，违法所得未退赔。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张红在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯违法所得未退赔，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张红减去有期徒刑十个月（刑期至2019年9月7日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 舒晓艺
二〇一六年十二月十四日
书记员 杨 帆
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)吉前民初字第3624号
原告：王某某，住前郭县。
被告：孙某某，住前郭县。
原告王某某与被告孙某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月2日立案。
本院在审理原告王某某与被告孙某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2016年1月11日向本院申请撤诉。
本院认为：王某某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告负担；剩余150元，由本院退还原告。
审判员 魏明远
二〇一六年一月十一日
书记员 李海阳
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏01刑更4722号
罪犯王俊英，女，汉族，文盲，1951年9月6日出生于山东省临沭县，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省连云港市中级人民法院于2013年9月2日作出（2013）连刑初字第0011号刑事判决，以被告人王俊英犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十七万元，决定执行有期徒刑十八年（刑期至2030年7月10日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币十七万元；责令被告人王俊英退赔被害人亲属十六万二千九百元。被告人王俊英不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2013年11月29日作出（2013）苏刑一终字第0121号刑事裁定，准许其撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2016年6月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯王俊英在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯王俊英在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯未履行财产刑，未履行判决确定的退赔义务。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王俊英在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系暴力犯罪被判处十年以上有期徒刑，又因二次以上故意犯罪被判处刑罚，且未履行财产刑，未履行判决确定的退赔义务，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王俊英减去有期徒刑五个月（刑期至2030年2月10日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 杨 帆
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1526执79号之一
申请执行人吴开富，男，1964年1月19日出生，住珙县。
被执行人宜宾顺通煤业有限公司，住所地：珙县珙泉镇。
法定代表人赖大军。
四川省珙县人民法院（2016）川1526民初410号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未按该法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取应支付给宜宾顺通煤业有限公司的款项179万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李季
二〇一七年三月二十三日
书记员 曾浩
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏01民辖终1472号
上诉人（原审被告）：南京麦视餐饮管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路281号3A01。
法定代表人许某。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地在北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人邹某，该协会总干事。
委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利萍，江苏金宪律师事务所律师。
上诉人南京麦视餐饮管理有限公司与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案,不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初10154号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人南京麦视餐饮管理有限公司上诉称，最高人民法院未批准原审法院审理知识产权类民事案件，原审法院对本案无管辖权。原审裁定缺乏事实和法律依据。故请求依法撤销原审裁定，将本案移送南京市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷，属知识产权类民事案件，根据《最高人民法院关于同意指定江苏省南京市鼓楼区人民法院审理部分知识产权民事纠纷案件的批复》（法函[2006]65号），南京市鼓楼区人民法院自2006年6月26日起负责审理发生在辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计、涉外、涉港澳台纠纷及涉及驰名商标认定纠纷案件之外的知识产权民事纠纷案件。因上诉人即原审被告南京麦视餐饮管理有限公司住所地在南京市鼓楼区，故原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 张国庆
审判员 陈 辉
二〇一六年十一月二十四日
书记员 徐 姗
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0122民初4621号之一
原告：杨某某，男，1987年10月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：戴某某，安徽正申律师事务所律师。
被告：钟某某，男，1976年7月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告杨某某与被告钟某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告杨某某于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤诉。
案件受理费891元，减半收取445元，保全费470元，合计915元，由原告杨某某承担。
审判员 凌 燕
二〇一七年二月二十八日
书记员 胡晓云
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)豫15刑更363号
罪犯黎前，男，1985年2月13日出生，小学文化，汉族，河南省上蔡县人。因犯盗窃罪，2005年1月26日被新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院判处有期徒刑三年六个月。因犯盗窃罪，2011年9月30日被济南市历下区人民法院判处有期徒刑九个月，2012年2月15日刑满释放。
2015年3月15日由河南省上蔡县人民法院以(2015)上刑一初字第41号刑事判决书,认定被告人黎前犯诈骗罪，判处有期徒刑五年。并处罚金人民币20000元（已缴纳）。刑期自二〇一三年七月二十四日起至二〇一八年七月二十三日止。判决后该犯不服，提出上诉。2015年9月22日河南省驻马店市中级人民法院以(2015)驻刑一终字第091号刑事裁定书,裁定驳回上诉维持原判。宣判后,于2015年10月15日交付执行。现在河南省信阳监狱服刑。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年1月8日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公布、刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯黎前自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明黎前，2013年6月1日及9日，罪犯黎前伙同许某等四人冒充工作人员，在上蔡县境内诈骗他人现金66200元。该犯系累犯、主犯。
罪犯黎前在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表扬4次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯黎前自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯黎前减去有期徒刑五个月。
刑期自二〇一三年七月二十四日起至二〇一八年二月二十三日止
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕树利
审 判 员 周启明
人民陪审员 高 勇
二〇一八年二月六日
书 记 员 周梦雅
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0981民初486号
原告陈红英，女，1972年7月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被告熊斌，男，41岁，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被告熊少兵，男，42岁，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
本院在审理原告陈红英诉被告熊斌、熊少兵民间借贷纠纷一案中，原告陈红英于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈红英与被告熊斌、熊少兵已协商妥当，原告陈红英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈红英撤回对被告熊斌、熊少兵的起诉。
案件受理费500元，减半收取250元。由原告陈红英负担。
审判员 许小华
二〇一七年四月十九日
书记员 卢 琼
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0523民初1809号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行
法定代表人：赵利，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵德兴，男。
委托诉讼代理人：沈宝森，男。
被告：梁俊枫，男。
被告：赵丽微，女。
被告：邢东升，男。
被告：赵丽娟，女。
被告：陈德国，男。
被告：孟兆芳，女。
被告：赵丽清，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉被告梁俊枫、赵丽微、邢东升、赵丽娟、陈德国、孟兆芳、赵丽清借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈宝森到庭参加诉讼，被告梁俊枫、赵丽微、邢东升、赵丽娟、陈德国、孟兆芳、赵丽清经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告梁俊枫与赵丽微系夫妻关系，邢东升与赵丽娟系夫妻关系，陈德国与孟兆芳系夫妻关系。2016年6月1日，原告分别与被告梁俊枫、邢东升、陈德国签订小额联保借款合同，原告分别借给被告梁俊枫50000元、邢东升50000元、陈德国50000元，贷款期限12个月，同时原告与三人签订联保协议书，约定三人作为联保小组成员互相承担连带保证责任。借款到期后，被告梁俊枫、邢东升、陈德国未还款。原告多次催收未果，诉至法院，要求被告梁俊枫及赵丽微偿还原告借款本金49999.98元及利息、罚息（计算至贷款结清之日）、邢东升及赵丽娟偿还原告借款本金49999.98元及利息、罚息（计算至贷款结清之日）、陈德国及孟兆芳还原告借款本金49999.98元及利息、罚息（计算至贷款结清之日），并要求六名借款人互相承担连带清偿责任，要求赵丽清作为担保人承担连带清偿责任。
原告向本院提交了如下证据：一、小额贷款额度借款合同3份；二、放款单3份、借据3份；三、小额贷款联保协议书、联保补充协议、赵丽清的收入证明各1份；四、资产保全系统还款流水详情、贷款信息单各3份。
七被告未到庭，未提交答辩意见及证据。
证据的分析与认定：原告提交的证据，合法有效，证据间能够相互印证，形成证据链，本院予以采信。
经审理查明：2016年6月1日，原告分别与被告梁俊枫、邢东升、陈德国签订小额贷款额度借款合同，原告分别借给被告梁俊枫50000元、邢东升50000元、陈德国50000元，合同约定：贷款年利率13.5%；用途农业生产；期限12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，即贷款前10个月按月偿还当期利息，后两个月按照等额本息还款法偿还；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；如不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同时，被告梁俊枫的配偶赵丽微、邢东升的配偶赵丽娟、陈德国的配偶孟兆芳均作为共同借款人在借款合同中签字，原告当日与六名借款人签订小额贷款联保协议书，约定六人作为联保小组成员互相承担连带保证责任，被告赵丽清作为担保人在联保补充协议上签字。2017年5月19日，六名借款人开始违反合同约定，未能如期偿还贷款本息。原告多次催收未果，诉至法院，要求被告梁俊枫及赵丽微偿还原告借款本金49999.98元及利息、罚息（计算至贷款结清之日）、邢东升及赵丽娟偿还原告借款本金49999.98元及利息、罚息（计算至贷款结清之日）、陈德国及孟兆芳还原告借款本金49999.98元及利息、罚息（计算至贷款结清之日），并要求六名借款人互相承担连带清偿责任，要求赵丽清作为担保人承担连带清偿责任。另查明，在诉讼过程中，被告梁俊枫在2017年9月1日、16日共计偿还贷款本金32931.51元。
本院认为：被告梁俊枫、赵丽微、邢东升、赵丽娟、陈德国、孟兆芳向原告借款属实，其应当按照合同约定偿还尚欠的本金及利息，并且六名借款人应当互相承担连带清偿责任。被告赵丽清作为担保人，依照联保补充协议的约定，应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁俊枫、赵丽微偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金17018.47元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2017年5月19日起计算至贷款结清之日止），被告邢东升、赵丽娟、陈德国、孟兆芳、赵丽清对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；
二、被告邢东升、赵丽娟偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金49999.98元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2017年5月19日起计算至贷款结清之日止），被告陈德国、孟兆芳、梁俊枫、赵丽微、赵丽清对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；
三、被告陈德国、孟兆芳偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金49999.98元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2017年5月19日起计算至贷款结清之日止），被告邢东升、赵丽娟、梁俊枫、赵丽微、赵丽清对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 李方旭
人民陪审员 王志平
人民陪审员 李晓晨
二〇一七年十月十八日
法官 助理 王海涛
书 记 员 张丽娜
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙05刑更943号
罪犯祝某，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省湖州市中级人民法院于2014年1月7日作出(2013)浙湖刑初字第25号刑事附带民事判决，以被告人祝某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年,剥夺政治权利二年。并与同案犯连带赔偿附带民事诉讼原告各项损失60万元，其中被告人祝某承担15万元。案被告人祝某不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理,于2014年04月15日作出（2014）浙刑三终字第16号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2016年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯祝某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。
经审理查明，罪犯祝某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获2015年度监狱级表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯祝某在服刑期间，确有悔改表现，履行部分民事赔偿责任，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯祝某准予减刑十个月（刑期至2024年4月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 晓
审判员 夏霞琦
审判员 周 勇
二〇一六年四月二十一日
书记员 张 欣
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）罗���初字第2105号
原告：尤某某，女，1981年11月21日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
被告：杨某某，男，1973年2月12日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
本院在审理原告尤某某与被告杨某某变更抚养关系纠纷一案中，原告于2014年12月10日以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告尤某某撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
代理审判员 张 伟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 游晓欢
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016��豫07**执1427号
申请执行人王国信，男，1968年6月12日出生，汉族，住长垣县魏庄办事处王了村。身份证号：41072819680612161X
被执行人赵永锋，男，1977年3月23日出生，汉族，住长垣县南蒲办事处枣科村。身份证号：410728197703231036
本院在执行王国信申请赵永锋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，并未发现被执行人有可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0728民初1252号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2016）豫0728民初1252号民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 蔡士霞
审判员 连书胜
审判��庞学省
二〇一七年四月十二日
书记员 严国强
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1626民初1819号
原告：邹平县黛溪街道办事处韦家村民委员会，住所地邹平县黛溪街道办事处韦家村。
法定代表人：田庆峰，村委主任。
委托诉讼代理人：张莉，山东远识律师事务所律师。
被告：孙怀强，男，1948年11月17日出生，汉族，住邹平县。
被告：孙立功，男，1949年10月23日出生，汉族，住邹平县。
被告：孙承武，男，1972年11月10日出生，汉族，住邹平县。
原告邹平县黛溪街道办事处韦家村民委员会（以下简称韦家村委会）与被告孙怀强、孙立功、孙承武土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告韦家村委会委托诉讼代理人张莉、被告孙怀强、孙立功、孙承武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦家村委会向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即倒出侵占的韦家村西头苹果园29亩土地，清理地上树木及所有附属物；2.补缴租赁费并承担各种损失30000元；3.诉讼保全费用由被告承担。事实与理由：三被告于2001年3月15日承包原告座落于村西头苹果园地29亩（合同由孙怀强一人顶名签订，费用由三人缴纳），承包期限为10年，从2001年3月15日至2011年3月15日止，租赁费每年4000元，每两年缴纳一次，合同期满后，被告无条件自行清除租赁土地上一切地上附着物，恢复土地原貌交于原告方。合同到期后，经原告多次催促，被告拒不倒出，给原告造成了巨大损失。
被告孙怀强辩称，我承包的村内土地到期后没有订立合同。2016年4月28日村内通知说2016年5月5日前清理干净，但当时我已经种上树苗。2017年镇上司法所找我，我说给点树苗钱就可以，司法说与村委再研究一下。大约一个月以后村委又找到我，我还是说给点树苗钱，但村委说黛溪办事处说了算，之后我就收到了法院的传票。
被告孙立功辩称，我已经按照村委要求将土地腾出，但土地一直空着也没有人种，村委不应起诉我。
被告孙承武辩称，我已经按照村委要求将土地腾出。
原告韦家村委会围绕诉讼请求向本院提交证据1.土地租赁合同复印件一份、收款收据复印件一份；证据2.韦家村委公告栏内公告通知照片两份、韦家村委会给三被告的通知三份；证据3.土地承包合同、韦家村经济合同管理台账复印件各一份。被告孙怀强、孙立功、孙承武未提交书面证据。被告孙怀强、孙立功、孙承武对原告提交的证据1没有异议。对证据2有异议，孙承武、孙怀强没有见过该公告，孙立功见过公告。对通知三人都见过。对证据3有异议，我们一直缴纳租赁费，自2015年开始村委没有再收租赁费，不应向我们要求缴纳租赁费。且村内还有好多这种情况，不应只要求我们缴纳租赁费，且土地我们已经全部腾出。本院认为，原告提交的证据1至3，客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以采用。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙怀强、孙立功、孙承武系原告韦家村村民。2001年3月15日被告孙怀强与原告韦家村委会签订土地租赁合同，合同约定由被告孙怀强承包原告韦家村委会坐落于村西头的苹果园地（原试验田）共约29亩，四至为东至集体毛白杨地西边缘，西至生产路，南至小路，北至小路。租赁期限为十年，2001年3月15日至2010年3月15日，租赁费每年为4000元，交纳方式为先交款后使用，每两年交纳一次。合同期满后，在同等条件下，被告享有优先租赁权。合同期满后，被告应无条件自行清除租赁土地上的一切附着物，恢复土地原貌，将土地交付于原告。合同签订后本案土地由被告孙怀强、孙立功、孙承武共同使用，每年孙怀强交纳租赁费1000元，孙立功交纳租赁费1500元，孙承武交纳租赁费1500元。合同到期后，被告一直租赁使用本案土地至今，并交纳了2009年至2014年租赁费共计20000元。原告韦家村委会为解决本村无地小孩口粮田问题，要求与被告解除租赁关系，并要求被告交纳2015年、2016年的租赁费，保留要求被告交纳2017年租赁费的追偿权。
本院认为，本案争议焦点是原告韦家村委会主张的租赁费是否合理。原告韦家村委会与被告孙怀强就本案土地签订土地租赁合同，合同约定租赁费为每年4000元，合同签订后由被告孙怀强、孙立功、孙承武共同使用本案土地，每年孙怀强交纳租赁费1000元，孙立功交纳租赁费1500元，孙承武交纳租赁费1500元。合同到期后虽未重新签订书面土地租赁合同，但被告一直承包使用本案土地，理应按时缴纳租赁费。现原告韦家村委会要求被告按每亩600元交纳租赁费，既未与被告协商一致，也未提前通知被告，且被告孙怀强、孙立功、孙承武2016年9月27日已按每年4000元的标准缴纳2009年至2014年租赁费共计20000元，对原告的该项要求，本院不予支持。被告应按每年4000元的标准支付原告2015年至2016年租赁费共计8000元，原告韦家村委会保留对2017年租赁费的追偿权，是对其权利的合法处分，本院予以支持。原被告双方签订的合同约定租赁结束后，被告应无条件自行清除租赁土地上的一切地上附着物，恢复土地原貌，将土地交付于原告，现原告要求被告清理本案土地上的树木及所有附属物，符合双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告孙怀强、孙立功、孙承武于本判决生效之日起十日内倒出被告邹平县黛溪街道办事处韦家村民委员会村西头苹果园29亩土地，清理地上树木及所有附属物；
二、被告孙怀强、孙立功、孙承武于本判决生效之日起十日内支付原告邹平县黛溪街道办事处韦家村民委员会2015年至2016年土地租赁费8000元；
三、驳回原告邹平县黛溪街道办事处韦家村民委员会其他诉讼请求。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，共计595元，由原告邹平县黛溪街道办事处韦家村民委员会负担435元，被告孙怀强、孙立功、孙承武负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘 娜
二〇一七年七月二十日
书记员 孙玉颖
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)武侯执字第3408号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘加隆。
被执行人朱小鹏，
招商银行股份有限公司信用卡中心与朱小鹏信用卡纠纷一案，成都市武侯区人民法院(2014)武侯民初字第2122号执行证书已经发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2015年10月23日向本院申请执行，执行标的为人民币30639.43元。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明且暂无财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结本院(2014)武侯民初字第2122号民事调解书的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
执行员 张绍忠
执行员 万 霖
二〇一六年八月十五日
书记员 周 欣
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0184民初685号
原告牛国献。
被告默鹏。
原告牛国献与被告默鹏民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员宋全会独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛国献到庭参加了诉讼，被告默鹏经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛国献诉称，默会海于2014年3月16日向原告借款50000元，期限6个月，被告默鹏为该笔借款承担了连带担保责任。双方签有借款合同及担保合同，借款到期后经原告多次催要，被告至今未偿还，被告的行为侵害了原告的合法权益，要求依法判令被告偿还借款50000元及利息和违约金；诉讼费由被告承担。
被告默鹏经本院依法送达诉状副本、应诉通知书后未答辩。
经审理查明，2014年3月16日原告牛国献与默会海签订借款合同，载明：“放款人为甲方牛国献，借款人为乙方默会海。甲方不能无故提前讨要借款，乙方也不能拖欠到期借款。如超期除按月利率二分二厘即（2.2%）或按国家银行贷款利率的肆倍计息外，另每万元每天加罚违约金壹拾元。如拖欠超出一个月，由担保人偿还……。借款金额为50000元，借款时间自2014年3月16日到2014年9月16日，共6个月…。甲方牛国献（签名）乙方默会海（签名、指纹）担保人默鹏（签名、指纹）”。被告默鹏为该笔50000元借款进行了担保，并签订了借款担保书载明：“……在借款人不能偿还时，我愿承担全部责任，每月从工资中扣除工资的90%或全部，并愿意接受借款合同的罚项，直到本息还清为止。……本担保书是连续性的担保，自开立之日起生效，直至“借款合同”全部款项偿还后自动失效”。借款到期后，被告将利息结至2014年11月16日。后经催要被告未偿还本金及剩余利息。
以上有借款合同、借款担保书及庭审笔录在案为证。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同及借款担保书，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。默会海向原告借款50000元，被告默鹏为该借款进行了担保，并签订了借款及担保合同，借款到期后未及时清偿，被告默鹏应承担连带保证责任。借款合同中明确约定：“如拖欠超出一个月，由担保人偿还”。被告默鹏作为担保人偿还借款后有权向债务人进行追偿。双方约定的逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…。”之规定，因双方约定逾期利率高于该规定利率，故逾期利息应按年利率24%计算。
被告默鹏经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内被告默鹏偿还原告牛国献借款50000元及逾期利息（逾期利息按年利率24%计算，时间自2014年11月17日起至判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告默鹏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内通过银行预交上诉费1050元，向本院提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋全会
二〇一六年四月十八日
书记员 马惠敏
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民六(商)初字第19444号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告陈燕平,女，1969年3月14日生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告陈燕平信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告陈燕平系其行信用卡持卡人。截至2015年9月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,607.02元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,607.02元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一五年十二月十六日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终2200号
上诉人（原审被告）陈秀山。
委托代理人杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某。
法定代理人傅庭燕。
委托代理人陶泽茂，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
原审被告陈儒寿。
上诉人陈秀山与被上诉人陈某，原审被告陈儒寿返还原物纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年8月27日作出（2014）南法民初字第06087号民事判决。陈秀山不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈儒寿系陈某祖父、陈秀山系陈某之父。陈某法定代理人傅庭燕与陈秀山原系夫妻，二人于1997年12月5日登记结婚，2009年7月15日领养陈某。2014年3月6日经重庆市南岸区人民法院调解，陈秀山与傅庭燕离婚，陈某由傅庭燕抚养。
2010年，陈某与陈秀山、陈儒寿所在的重庆市南岸区涂山镇黄荆坡村任家湾村民组因黄桷湾立交项目接受拆迁安置。陈秀山户下拆迁对象有陈某与陈秀山二人。2010年3月22日，陈秀山与重庆市南岸区征地办公室签订《农转非住房货币安置协议书》，该安置协议载明：“陈秀山户安置对象为陈秀山、陈某，应得货币安置款包括农转非人口2人×3000元/㎡×30㎡/人﹦180000元，搬迁补助费2人×1000元﹦2000元，自愿选择货币安置给与一次性补助2人×500元/㎡×30㎡/人﹦30000元，该户领取货币安置费总额为212000元”。同日，陈秀山与重庆市南岸区征地办公室签订《征地房屋拆迁协议》，该拆迁协议载明：“任家湾社拆迁户陈秀山搬家补助费按2次计发：1户×2次×500元﹦1000元，在规定时限内拆除房屋且住房安置采取货币安置的一次性奖励为1000元/㎡×60㎡﹦60000元，以上共计61000元（该款项为拆迁奖励款）”。上述两份协议签订后，陈秀山于2010年3月22日在重庆市南岸区征地办公室领取货币安置费212000元、于2010年4月2日领取拆迁奖励61000元共计273000元（统称住房货币安置款）。
另，陈某名下的农转非安置费28000元由陈儒寿代领,一审庭审中，陈秀山、陈儒寿对此均予以认可。陈秀山称领取上述款项时，尚在陈秀山与傅庭燕夫妻关系存续期间，并提交车辆买卖协议、重庆市××岸区弹子石幼儿园收费票据等拟证实该款项已全部用于家庭买车、买金银首饰、陈某读书以及其他家庭支出等。陈某称陈秀山、陈儒寿领取上述款项后均未交付给陈秀山或傅庭燕，买车用钱是傅庭燕父亲支付，傅庭燕有自己的工作收入来源，足以支付家庭支出，没有也不需要花费陈某名下的安置款，故起诉来院提出如上诉请。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”，第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（四）返还财产”。本案中，陈秀山户安置对象为陈秀山、陈某二人，该户在重庆市南岸区征地办公室按安置人口2人领取货币安置费212000元，另按户领取拆迁奖励款61000元，另有陈某名下农转非安置费28000元。《征地房屋拆迁协议》虽未明确61000元拆迁奖励款具体奖励到个人，但陈某作为该户下人口理应按份额享有拆迁奖励款，故属于陈某的拆迁奖励款为30500元（61000÷2人）。综上，陈某名下应有住房货币安置款136500元（273000÷2人）和农转非安置费28000元，共计164500元。
由于陈秀山与陈儒寿系父子关系，故陈儒寿代陈秀山领取陈某的农转非安置款28000元实属情理之中，故对陈秀山与陈儒寿辩称该款项已交付给陈秀山的意见予以采纳。对陈秀山辩称上述款项已全部用于其与傅庭燕夫妻关系存续期间购买车辆等家庭开支，因陈秀山提供的证据不充分，对其抗辩理由不予采纳。陈某系上述164500元款项的所有权人，其要求陈秀山返还该款项，理由正当，依法予以支持。对于陈某请求的资金占用利息，酌情按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率以164500元为基数自本案立案受理之日即2014年8月6日起支付至付清之日止。据此，判决：“一、陈秀山于本判决生效之日起十日内返还陈某住房货币安置款136500元和农转非安置款28000元共计164500元，并支付以164500元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率自2014年8月6日起计算至付清之日止的利息。二、驳回陈某对陈儒寿的诉讼请求。案件受理费3590元由陈秀山负担（于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院）。”
陈秀山不服一审判决，上诉要求改判驳回陈某的诉讼请求。其上诉理由主要是：该款已经作为家庭开支支付，并且属于夫妻共同债务，傅庭燕应当作为共同被告。提前搬迁奖励费属于对原房屋产权人的补偿，被上诉人不享有份额。
被上诉人的法定代理人不同意上诉人的上诉意见。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，未成年人的财产依法应当得到保护，法定代理人不得侵占未成年人的个人财产。本案被上诉人因征地获得的补偿款由上诉人支取，上诉人应当将此款返还被上诉人。夫妻离婚后，该款由直接抚养的法定代理人代为保管，但不得侵占。提前搬迁奖励费等也属于补偿的名目之一，并非对上诉人一人之补偿。上诉人称作为家庭开支花费，属于夫妻共同债务的问题，上诉人在履行完本判决义务后，可以就该问题另行与傅庭燕解决纠纷，本案不予处理。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3590元，由陈秀山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡智勇
代理审判员 芦明玉
代理审判员 夏兴芸
二〇一六年四月十二日
书 记 员 黄献丽
福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0425财保16号
申请人:林家进，男，1973年3月10日出生，汉族，住福建省大田县。
被申请人:林献玺，男，1976年8月22日出生，汉族，住福建省大田县。
被申请人：福建省浩特纺织科技有限公司，住所地福建省大田县京口工业集中区。
法定代表人：曾国强，董事长。
被申请人：浩沙实业（福建）有限公司大田分公司，住所地福建省大田县京口工业集中区。
法定代表人：施鸿雁，经理。
申请人林家进于2018年7月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人林献玺、福建省浩特纺织科技有限公司、浩沙实业（福建）有限公司大田分公司的银行账户存款17991500元予以冻结。林家进提供华安财产保险股份有限公司三明中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（保函编号：201807-04-05-002）作为保全担保。
本院经审查认为，申请人林家进的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人林献玺、福建省浩特纺织科技有限公司、浩沙实业（福建）有限公司大田分公司的银行存款17991500元，期限至2019年7月4日。
案件申请费5000元，由林家进负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 廖小燕
二〇一八年七月五日
书记员 李小英
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
-2-
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0102民初6994号
原告：鲁唐，男，1979年3月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：彭国勤，男，1957年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院在审理原告鲁唐诉被告彭国勤不当得利纠纷一案中，原告鲁唐于2016年11月23日向本院提交申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告鲁唐自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告鲁唐撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鲁唐负担。
审判员 宣春莲
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王晓波
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)藏0102民初49号
原告：廖林蓉，女，1969年8月22日出生，汉族，经商，现住西藏拉萨市。
委托诉讼代理人：赵波，西藏伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。
被告：徐玉莲，女，1968年8月20日出生，汉族，国家新闻出版广电总局602台职工，现住拉萨市。
原告廖林蓉与被告徐玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告廖林蓉于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告廖林蓉的申请，并无不当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许廖林蓉撤诉。
本案受理费1425元，减半收取计712.5元，由原告廖林蓉负担。
审判员 索朗曲珍
二〇一七年三月二十四日
书记员 德 白
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初19856号
原告:北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。
组织机构代码：74041XXXX。
法定代表人:隗腾飞，经理。
被告:姜岩，男，1972年7月8出生，住北京市房山区。
本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司与被告姜岩物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员彭天君调解，原告于2017年11月2日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤诉。
审判员 冯 淼
二〇��七年十一月二日
书记员 孙震颐
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终2575号
上诉人（原审原告）：常州市中海船舶螺旋桨有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇钱家工业集中区。
法定代表人：江钧洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨敬时，江苏聚博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国平，男，1979年7月11日生，汉族，住河南省新野县。
上诉人常州市中海船舶螺旋桨有限公司（以下简称常州中海）因与被上诉人刘国平劳动合同纠纷一案，不服常州市经济开发区人民法院（2017）苏0492民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
常州中海上诉请求：请求对（2017）苏0492民初21号民事判决改判。事实及理由：上诉人依照《中华人民共和国劳动合同法》履行了解除劳动合同的合法手续，被上诉人不工作的两个月中上诉人还一直在为被上诉人缴纳社会保险。一审判决认为上诉人违法解除劳动合同与事实不符，故上诉人不服一审判决，向二审法院上诉，请求依法改判。
刘国平口头辩称，请求维持原判。
常州中海向原审法院起诉请求：1、判令常州中海不需要向刘国平支付违法解除劳动合同赔偿金22090.4元，只需要向刘国平支付经济补偿金11045.2元；2、本案诉讼费用由刘国平负担。
��审法院认定事实：刘国平于2014年3月28日到常州中海处从事电焊工作。2016年5月6日，常州中海通知刘国平放假，2016年7月13日，常州中海通过挂号信方式向刘国平邮寄了落款时间为“2016-7-7”、内容为“刘国平：由于公司经营状况发生困难，公司于5月6日开始通知你放假，期间，经营状况一直没有改善，公司也一直通过协商，根据《劳动法》中经济补偿计算方法，欲解除与你的劳动合同关系。但是，你一直拒绝签字办理相关手续，至今已经两个多月了。现公司正式书面通知，即日起与你解除劳动合同关系”的《协商解除合同通知书》一份，刘国平于2016年7月16日签收了该挂号信。
2016年7月25日，刘国平向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：常州中海向刘国平支付生活费2832元、违法解除劳动合同赔偿金22349.55元。2016年9月13日，常州市武进���劳动人事争议仲裁委员会作出常武劳人仲案字[2016]第802号仲裁裁决，裁决：一、常州中海支付刘国平放假期间生活费2832元、违法解除劳动合同赔偿金22090.4元（4418.08（平均每月工资）×2.5个月×2倍），合计24922.4元；二、刘国平的其他仲裁请求不予支持。常州中海不服该裁决，遂诉至法院。
一审法院另查明，根据工资汇总表，经计算，2015年5月至2016年4月期间（即刘国平正常工作期间）刘国平应得工资总额为53017元，平均每月应得工资为4418.08元。2016年6月和7月刘国平放假期间的生活费2832元，常州中海尚未支付。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款的规定，企业具有生产经营发生严重困难等情形，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体��工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。虽然，在本案审理过程中，常州中海向法院提交了情况说明和关于企业协商解约人员安排，意图证实常州中海所在地工会知晓并同意常州中海对被裁减员工的安排方案，但常州中海并无证据证明其裁减人员方案经向劳动行政部门报告，亦无证据证明常州中海裁减人员二十人以上或者裁减人员虽不足二十人但占企业职工总数百分之十以上，更无证据证明其与刘国平系合法解除劳动关系的其他情形，同时结合常州中海向刘国平出具的放假通知、协商解除合同通知书，法院认为，常州中海单方解除与刘国平之间的劳动关系，系违法解除。用人单位违法解除劳动合同的，应当依照劳动合同法规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，结合刘国平正常工作期间的月工资标准和工作年限，经计算，刘国平应得赔偿金为22090.4元（4418.08×2.5×2）。因双方当事人对常州中海应当向刘国平支付放假期间的生活费2832元没有异议，故法院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：一、常州市中海船舶螺旋桨有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘国平生活费2832元、违法解除劳动合同赔偿金22090.4元，合计24922.4元。二、驳回刘国平的其他请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由常州市中海船舶螺旋桨有限公司负担。
二审中，各方均未提交新的证据。经查阅原审卷宗查明，常州中海于2016年6月底停止为刘国平缴纳社会保险。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款的规定，企业具有生产经营发生严重困难等情形，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。具体到本案，上诉人��“公司经营状况发生困难”为由与被上诉人解除劳动合同，虽向法院提交了所在地工会知晓并同意上诉人对被裁减员工的安排方案，但上诉人确未将上述裁员方案向劳动行政部门报告，亦未就解除劳动关系与刘国平进行过协商，并且上诉人在刘国平2016年7月16日签收《协商解除合同通知书》之前已停止为被上诉人缴纳社保。据此，本院依法认定上诉人解除与被上诉人之间的劳动关系，系违法解除，上诉人应依法向被上诉人支付赔偿金。
综上，常州中海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由常州市中海船舶螺旋桨有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十月十九日
书 记 员 吴 洋
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更850号
罪犯徐得芳，女，汉族，1941年1月30日生，文盲，安徽省利辛县人，现在安徽省女子监狱服刑。
安徽省利辛县人民法院于2015年8月13日作出（2015）利刑初字第00383号刑事附带民事判决，以被告人徐得芳犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省女子监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省女子监狱以罪犯徐得芳在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯徐得芳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年8月获表扬奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐得芳在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐得芳减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2015年2月17日起至2022年7月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 曹子健
人民陪审员 王永清
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李小玢
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0422民初2052号
原告郭玉峰，男，1969年8月28日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告李金龙，男，1988年11月23日出生，蒙古族，职工，现住巴林左旗。
原告郭玉峰与被告李金龙保证合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员侯晓辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭玉峰、被告李金龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月22日，债务人在原告处借款50000元，被告李金龙为担保人。借款到期后，被告迟迟不偿还借款。为此依据相关法律规定，诉至法院，恳请法院依法判令被告李金龙偿还借款50000元及利息2875，合计52875元，被告承担诉讼费用。
被告辩称，我是担保人，我现在没钱，我要催债务人给钱。
原告为支持其诉讼请求向本院提供借据一枚，证明被告李金龙提供借款担保的事实。
被告质证无异议。
本院经审查后认为，原告提供的证据来源合法、客观真实，与原告主张的证明对象具有关联性，因此对该证据的效力予以确认。
经审理查明，2014年12月22日，被告李金龙为他人在原告处借款50000元提供担保。借款到期后，被告未履行担保义务，没有偿还借款。
上述事实有原、被告陈述及相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告李金龙为借款提供连担保，应依约定承担保证责任，原告郭玉峰的诉讼请求与法有据，本院予以支持。原、被告对于保证方式约定不明，视为连带责任保证。故依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告李金龙承担连带保证责任，在本判决生效后立即给付原告郭玉峰借款50000元及利息（按月息1.5%计算，自2014年12月22日起，到全部还清借款时至）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1371.88元，减半收取685.94元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。
审判员 侯晓辉
二〇一六年四月二十九日
书记员 邢久遥
山西省大同市中级人民法院
刑事裁定��
(2016)晋02刑更594号
罪犯郭虎兵，男，1978年6月9日出生，汉族，山西省长治市人，小学文化，现在山西省大同监狱服刑。
山西省太原市迎泽区人民法院于2012年7月11日作出了（2012）迎刑初字第441号刑事判决，以被告人郭虎兵犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省大同监狱于2016年12月14日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯郭虎兵自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励四次，嘉奖奖励二次。并提供了相关的证据材料，认为罪犯郭虎兵确有悔改表现，建议本院对其减刑。
经审理查明，罪犯郭虎兵在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励四次，嘉奖奖励二次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表予以证实。
本院认为，罪犯郭虎兵在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。因其系累犯、三次以上犯罪且未执行财产刑，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郭虎兵减去有期徒刑八个月（刑期自2012年3月7日起至2018年1月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙��
审 判 员 高存慧
代理审判员 王之学
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杜彦茹
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执338号之一
申请执行人：河南登封农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：17051634-1。
法定代表人：杨红卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘洪雷，男，该公司职工。
被执行人：贺海松，男，1971年1月14日出生，汉族。
被执行人：李仁须，男，1966年1月27日出生，汉族。
被执行人：贺巧玲，女，1964年3月5日出生，汉族。
本院在执行河南登封农村商业银行股份有限公司申请执行贺海松、李仁须、贺巧玲金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕少阳
审 判 员 马 娟
代理审判员 赵 予
二〇一六年八月二十日
书 记 员 石君毅
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第10652号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告杨军，男，1979年3月8日出生，汉族，住四川省成都市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告杨军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告杨军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61356.32元(包括利息、滞纳金，计算至2015年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币61356.32元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年九月十六日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0105执2380号
申请执行人：深圳市华电照明有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田居委金凯进厂区厂房一（A栋二楼2号）。
法定代表人：吴东伟，总经理。
委托代理人：胡海兵，广东晟典律师事务所律师。
被执行人：广州宏晟展览有限公司，住所地广州市海珠区富基路280号114铺。
法定代表人：欧福雄。
被执行人：黎志辉，男，1991年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告深圳市华电照明有限公司诉被告广州宏晟展览有限公司、黎志辉合同纠纷一案，本院于2017年3月15日作出的(2016)粤0105民初10008号民事调解书已发生法律效力。权利人深圳市华电照明有限公司于2017年4月26日向本院申请执行，要求被执行人广州宏晟展览有限公司、黎志辉支付各类费用62628元。本院于2017年4月26日立案执行。
执行过程中，本院依职权向各家银行及房管、车管等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示，两被执行人名下无可供执行的财产。经查，被执行人广州宏晟展览有限公司已不在原地址经营，现去向不明。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
鉴于此，本院向申请人发出限期举证通知书，要求申请人提供被执行人可供执行的财产线索，申请人逾期仍不能提供。
本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也不能提被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)粤0105执2380号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张法能
审判员 黄继锋
审判员 陈文超
二〇一七年九月二十六日
书记员 伍婧楚
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初20802号
原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。
负责人：安文梅，总经理。
委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。
被告：伍春芳，男，1978年9月19日出生，职业不详，户籍地西安市长安区。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告伍春芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告伍春芳经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年5月13日的信用卡欠款共计142012.73元，并按合约的规定向原告支付自2017年5月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，发放金额为18万元。北京银行发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2、被告身份证复印件；3、交易明细；4、收费项目变更公告。
被告伍春芳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告伍春芳未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。
本院根据上述认证查明：
被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。被告向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了被告的现金分期业务申请，为其发放了现金18万元。
2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。
截至2017年5月13日，被告尚欠北京银行信用卡欠款142012.73元。
本院认为：被告与原告北京银行之间因信用卡现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡现金分期业务合约的相关规定，原告北京银行有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
伍春芳于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计142012.73元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。
如果伍春芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元以及公告费（以实际发生数额为准），由伍春芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 霍焕祥
代理审判员 郭高明
人民陪审员 史丽芬
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 李 茹
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0284民初1440号
原告：中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所：吉林市船营区顺城街98号。
法定代表人：张明，经理。
委托诉讼代理人：张理，男，汉族。
委托诉讼代理人：李明波，女，汉族。
被告：楚秀洋，男，汉族。
原告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称“大地财险”）与被告楚秀洋追偿权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地财险的委托诉讼代理人张理、李明波到庭参加诉讼，被告楚秀洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大地财险向本院提出诉讼请求：请求法院判令楚秀洋赔偿大地财险经济损失11,765.74元。事实和理由：2013年8月12日21时16分许，楚秀洋驾驶吉BCZ0**号小型轿车，沿吉林市昌邑区松江东路由东向西行驶至光大银行门前将同方向骑自行车的吴金宇撞伤，楚秀洋驾车逃逸，吴金宇受伤入院治疗，经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定，楚秀洋承担事故的全部责任。经吉林市昌邑区人民法院调解，大地财险在交强险范围内先行赔偿吴金宇11,765.74元，并已支付完毕。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，驾驶人因无驾驶资格驾驶机动车导致第三人损害的，保险公司有权在赔偿范围内向侵权人行驶追偿权。
楚秀洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
楚秀洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日21时16分许，楚秀洋未取得机动车驾驶证便驾驶吉BCZ0**号小型轿车，沿吉林市昌邑区松江东路由东向西行驶，行至光大银行门前将同方向骑自行车的吴金宇撞到，楚秀洋驾车逃离现场，吴金宇受伤入院治疗。2013年8月14日，楚秀洋到公安机关投案。2013年8月27日，吉林市公安局交通管理支队昌邑大队作出昌公交认字【2013】第2357号道路交通事故认定书，该事故认定书认定楚秀洋承担事故的全部责任，吴金宇不承担责任。后吴金宇到吉林市昌邑区人民法院起诉楚秀洋及大地财险。2014年8月26日，吉林市昌邑区人民法院作出（2014）昌民一初字第508号民事调解书，大地财险在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿吴金宇各项损失11,765.74元。2013年8月12日发生交通事故时，吴金宇系未成年人，2014年8月27日，吴金宇的母亲张玉霞与大地财险达成协议，大地财险赔偿吴金宇的11,765.74元赔偿款汇到吴金宇的父亲吴强的账户内。2014年9月12日，大地财险将11,765.74元赔偿款通过银行转账方式转入吴强的中国工商银行的账户内。吉BCZ0**号轿车在大地财险投保了机动车交通事故责任强制保险，2013年8月12日发生交通事故时，吉BCZ0**号轿车在保险期内。
本院认为，大地财险要求楚秀洋赔偿经济损失11,765.74元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。理由如下：本案中，楚秀洋未取得驾驶资格便驾驶吉BCZ0**号轿车将吴金宇撞伤，吉BCZ0**号轿车在大地财险投保交强险。2014年8月26日，大地财险在吉林市昌邑区人民法院与吴金宇达成调解意见，大地财险赔偿吴金宇各项损失11,765.74元。2014年9月12日，大地财险通过银行转账赔偿了吴金宇11,765.74元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”依据上述规定，大地财险在赔偿吴金宇经济损失后，向楚秀洋进行追偿，符合法律规定，大地财险的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
楚秀洋于本判决生效之日起五日内给付中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司11,765.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，由楚秀洋负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 胡洪焘
人民陪审员 乔玉文
人民陪审员 吕建军
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李 想
内蒙古土默特左旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0121民初2310号
原告：土默特左旗富隆热力有限责任公司，现住内蒙古土默特左旗察素齐镇全胜路南口路西。
法定代表人：王宏亮，系该公司董事长。
委托代理人：李高红，系该公司员工。
被告：孙一梦。
本院在审理原告土默特左旗富隆热力有限责任公司诉被告孙一梦供用热力合同纠纷一案中，原告于2017年8月7日向本院递交撤诉申请书。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告土默特左旗富隆热力有限责任公司撤回起诉。
案件受理费20元予以免收。
审判员 刘俊玲
二〇一七年八月七日
书记员 芦 倩
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
(2018)晋0525刑初49号
公诉机关泽州县人民检察院。
被告人范泽亮，男，1976年10月8日出生，汉族，小学文化，农民，现住泽州。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年1月16日被泽州县公安局取保候审。
泽州县人民检察院以泽检刑刑诉〔2018〕37号起诉书指控被告人范泽亮犯危险驾驶罪,于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。泽州县人民检察院指派检察员宋晓芳出庭支持公诉，被告人范泽亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
泽州县人民检察院指控，2017年12月16日18时许，被告人范泽亮醉酒后驾驶×××号”哈飞”牌小轿车，沿晋阳高速公路行驶至37km+300m处时，掉入路边排水沟内，造成车辆和高速公路设施损坏的道路交通事故。经鉴定：在送检的范泽亮的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为210.6㎎/100ml。应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定处罚。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有泽州县公安局交警大队出具的受案登记表、案件来源、查获经过、被告人范泽亮的户籍证明及身份证复印件、证人范某证言、被告人范泽亮的供述、当事人血样提取登记表、抽血照片、晋城市公安司法鉴定中心理化检验报告、驾驶证和行驶证复印件及驾驶员、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范泽亮醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200毫克/100ml毫升以上及在高速公路上驾驶，应从重处罚。为了维护公共安全，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人范泽亮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长张肖龙
人民陪审员段祥正
人民陪审员韩建青
二○一八年三月二十三日
书记员邹亚楠
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0105刑初1075号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人高敏，别名高跃铭，男，1963年7月29日出生于黑龙江省海伦县，身份证号码：2326021963********，汉族，高中文化，户籍所在地为黑龙江省北安市通北林业局兴林二十委*组***号；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年8月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人宋美娜，北京华济融衡律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2017]956号起诉书指控被告人高敏犯非法吸收公众存款罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员叶萍出庭支持公诉，被告人高敏及其辩护人宋美娜到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：被告人高敏伙同他人于2014年8月至12月，在北京市朝阳区四惠大厦黑龙ＸＸ山电动车有限公司在北京的办公地内，以投资该公司股权，并约定上市后回购股权为由，向公众公开宣传，与于某（男，63岁，北京市人）等12人以签订《股权合同》的方式，非法吸收公众资金共计147万元人民币。被告人高敏于2016年8月31日17时30分许，在北京市昌平区十三陵收费站南侧便道处被民警查获。被告人高敏到案后，由家属代为退赔部分投资人损失共计105万元，并签署《认罪认罚具结书》。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了证人证言、书证、被告人供述等证据材料，认为被告人高敏非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，应当以非法吸收公众存款罪定罪处罚。
被告人高敏对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪；其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，认为被告人高敏归案后能够如实供述主要犯罪事实，系从犯，主动退赔了所有投资人的经济损失并得到谅解，系初犯、偶犯，请求法院在法律规定的幅度内给予最低量刑。
经审理查明：被告人高敏伙同他人于2014年8月至12月，在位于本市朝阳区四惠大厦黑龙ＸＸ山电动车有限公司在北京的办公地内，以投资该公司股权并约定上市后回购股权为由，向公众公开宣传，与于某（男，63岁，北京市人）等12人以签订《股权合同》的方式，非法吸收公众资金共计人民币147万元。后被告人高敏于2016年8月31日被民警抓获归案。案发后，其家属代为退赔部分投资人经济损失共计人民币105万元。
案件在本院审理期间，被告人高敏的家属代为缴纳人民币42万元，现在案。
上述事实，被告人高敏在开庭审理过程中没有异议，且有投资人于某、张某、冯某、王某、买某、袁某、陈某、候某、卢某、王某1、黄某、田某的证言或出具的报案材料、证人李某、尹某、周某、赵某、高某的证言、张某出具的情况说明、辨认笔录、到案经过、工作记录、股权投资合同、保证担保合同、合同履约担保函、投资合同书、预估分析报告书、项目介绍材料、股权证书、收据、开户资料、银行交易明细、刑事谅解书、付款凭证、保证书、受案登记表、工商登记信息、被告人高敏的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人高敏帮助他人非法吸收公众存款，扰乱金融管理秩序，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成了非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人高敏犯非法吸收公众存款罪的罪名成立。鉴于被告人高敏当庭自愿认罪，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，且其家属现已将涉案投资人的全部经济损失退赔，故本院对其依法减轻处罚，其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之钱款，依法一并处理。综上，本院根据被告人高敏犯罪的事实、犯罪性质、情节、社会的危害程度及其在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人高敏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月31日起至2017年6月30日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、在案之人民币四十二万元，用于发还给相关投资人（名单另附）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李佳丽
人民陪审员 周学芳
人民陪审员 李 欣
二〇一七年六月十九日
书 记 员 安斯琪
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983��初1712号
原告：沧州临港宏泰运输队。住所地：河北省沧州市。
负责人：张学先，经理。
委托代理人：王敏，北京市东元律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司。住所地：河北省黄骅市。
负责人：辛海鹏，经理。
委托代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。
原告沧州临港宏泰运输队与被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保黄骅公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告沧州临港宏泰运输队的诉讼请求：一、依法判决被告赔付原告保险金109411元；二、案件诉讼费用由被告承担。
被告人保黄骅公司辩称：首先确定原、被告之间的保险合同关系是否成立并��效，在属于保险责任并且无其他免责事由的情况下，在保险限额内根据保险合同约定赔付原告合理合法损失。鉴定费、诉讼费等间接损失被告方不予承担。
案件事实
经本院审理查明，原告沧州临港宏泰运输队冀J×××××挂冀J×××××号车在被告处投保交强险一份，投保车辆损失险，保险金额合计为373230元及不计免赔，投保商业三者险，保险金额2050000元及不计免赔。上述保险期限内投保车辆发生单方交通事故，致原告投保车辆毁损及路产损失。滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队出具事故认定书，认定原告车辆驾驶人负事故全部责任。
原告主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：
1、提交法院委托河北正鸿保险公估有限公司出具的司法鉴定意见书，证实车损为51644元；
2、提交公估费票据一份，证实公估费3000元；
3、提交施救费及拖车费发票一张，证实施救费及拖车费14800元；
4、提交发票一张，证实高速吊车费15000元；
5、提交赔偿处理决定书、路产损坏通知书、路产赔偿清单及发票，证实原告赔偿路产损失24967元。
被告人保黄骅公司的质证意见为：路产损失的证据无异议。车损公估报告书中的残值部分作价太低，并且更换的部分零部件与本次事故无关联性，所以该鉴定数额过高。对车辆查勘拆解确定更换项目是66项，鉴定报告中显示是81项，部分鉴定项目与本次事故无关联性，鉴定结论和鉴定意见数额过高，配件销售部出具的施救费票据不具有合法性，因为该销售部无施救资质，施救数额缺乏合理性。高速吊车费收费甚高，不应超过3000元。
裁判理由与结果
本院认为，双方争议焦点的裁判理由如下：
原告车辆在保险期限内发生交通事故致投保车辆损失及路产损失，被告应在原告车辆所投保险相关限额内承担保险责任。原告损失的确认：维修费用系交通事故造成车辆损坏而产生的直接损失，原告主张有司法鉴定意见书为证，该意见客观、真实、合法有效，应依法确认，对原告主张的投保车辆车损51644元依法确认，原告主张的公估费3000元，系确定原告因本次交通事故损失所支付的必要、合理费用，依法属被告赔付范围。原告主张的施救费用14800元、15000元合法有据，依法确认。原告主张的路产损失24967元，被告无异议，依法确认，上述损失合计109411元，由被告人保黄骅公司依法赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司赔付原告沧州临港宏泰运输队保险金109411元。
以上给付内容限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43；
如未按本判决所指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1244元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预付上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王淑云
二〇一六年五月二十日
书记员 陈丽丹
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0112民初30290号
原告：赵玉荣，女，1934年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李发（赵玉荣之子），住北京市通州区。
被告：李树龙，男，1965年6月22日出生，汉族，住北京市通州区。
原告赵玉荣与被告李树龙确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉荣向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告于2004年8月8日签订的《买卖房产契约》有效。事实和理由：2004年8月8日，原告与被告签订《买卖房产契约》，约定被告将其所有的位于通州区×镇×八区×号院内的北房4间、厢房2间（集体土地建设用地使用证编号：通集建93漷字第13-1-26号）等以30000元价格出售给给原告。协议签订后，双方依约履行了各自的义务。
李树龙承认原告提出的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：赵玉荣主张的事实，因李树龙在庭审中表示承认，本院予以确认。另查明，赵玉荣在签订《买卖房产契约》时系北京市通州区×镇×村农业家庭户。涉案房屋现登记在案外人魏永明名下。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。但应当指出的是，根据不告不理原则，本案仅对合同效力进行审查。合同是否履行，赵玉荣是否取得了房屋所有权，不在本案审查范围内。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
赵玉荣与李树龙于2004年8月8日签订的《买卖房产契约》有效。
案件受理费275元，由原告赵玉荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 奉一兵
二〇一六年十一月十八日
书记员 梁宏耀
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)吉0183民初159号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省德惠市德信街299号。
法定代表人：王占富，行长。
委托诉讼代理人：张树辉，吉林德惠农村商业银行股份有限公司朝阳支行负责人。
被告：姚立超，男，1983年7月20日生，汉族，农民，住吉林省德惠市朝阳乡。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告姚立超借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费400.00元，减半收取计100.00元，由吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 梁湖
二〇一七年一月十八日
书 记 员 邵军
陕西省平利县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0926执130号
申请执行人夏目均，男，汉族。
被执行人平利县八道石煤矿。
法定代表人别勇，系该矿负责人。
申请执行人夏目均与被执行人平利县八道石煤矿劳动争议纠纷一案，依据已经生效的平劳人仲案字【2016】25裁决书，申请执行人于2017年3月14日向本院申请执行。立案后，被执行人平利县八道石煤矿已主动交纳了2017年1-2月停工期生活费1785元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，裁定如下:
本次申请执行标的1785元（2017年1月至2月停工期间生活费）执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄纯炳
二〇一七年三月二十日
书记员 凡婷婷
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0115民初582号
原告：李联凯，男，1946年6月19日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
原告：李连秀，女，1958年3月15日生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
原告：李汉枝，女，1964年5月4日生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
原告：李水枝，女，1971年3月10日生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，
原告：李连清，男，1963年2月1日生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
以上五原告共同委托诉讼代理人：梅勇、黄竞，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权。
被告：李连重，男，1966年8月18日生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
被告：武汉江夏经济开发区金港新区办事处严家村村民委员会，住所地武汉江夏经济开发区金港新区办事处严家村。
法定代表人李万华，系该村村委会主任。
原告李联凯、李连秀、李汉枝、李水枝、李连清诉被告李连重、武汉江夏经济开发区金港新区办事处严家村村民委员会（以下简称“严家村村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由审判员舒腊荣适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行审理，原告李联凯及五原告委托代理人梅勇、黄竞、被告李连重、被告严家村村委会的法定代表人李万华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告向法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付五原告5.1亩征用土地补偿款210624.9元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：1982年国家实行分田到户，土地实行家庭联产承包责任制，按当时的政策，作为严家村第五组的村民的五原告全家包括母亲陈敢英、父亲李万桃等十口人，共分得土地13.1亩，由母亲陈敢英为承包经营户代表与严家村村委员会签订土地承包经营合同，办理了土地承包经营权证，承包期三十年。直到2002年，原告全家暂时外出打工，口头将其中5.4亩土地交给本村村民李连重临时代为耕种。2005年，国家实行土地二轮延包，被告严家村村委会及村小组没有通知原告母亲陈敢英、李连清办理土地延包事宜，与被告李连重签订土地承包合同，并办理了承包经营权证。2005年底原告母亲陈敢英、原告李连清知晓该事后，多次找二被告要求解决返还土地问题，其均不予解决。直到2012年国家建设开始征收土地，土地承包经营户有权获得土地赔偿款，原告母亲陈敢英、原告李连清向被告严家村村委员会声明不能向被告李连重支付土地补偿款，事后，被告李连重仅向原告李连清拨付0.3亩的土地补偿款，由于二被告侵权多年得不到解决，原告母亲陈敢英常年抑郁，于2016年12月2日去逝。原告认为，自从1982年获得13.1亩土地承包经营权后，2002年口头将部分土地交给被告李连重临时代耕，不改变原承包关系，2005年国家进行第二轮延包，被告严家村村委会与李连重恶意串通，私自将原告家承包的土地收回并发包给被告李连重，又将土地补偿款发放给被告李连重，二被告的行为严重侵犯了五原告的权利，二被告应当共同承担责任。因此提出诉讼。
被告李连重辩称，不同意原告的请求。原告的父母亲1992年外迁时将其3间平房卖给我家，并给了我家2亩地，我一直种到2004年12月我们村为我家办理了土地经营权证，我经营到2012年土地被征收时获得补偿。2012年原告提出要分补偿费用时我给了原告李联凯15000元。
被告严家村村委会辩称，之前双方土地流转的情况我们不清楚。请求法院依法处理。
经审理查明，1982年国家对农村实行家庭承包经营责任制，五原告全家共十口人，实际承包经营土地13.1亩，由母亲陈敢英为承包经营农户代表与严家村村委员会签订土地承包经营合同，该村为了减轻农民负担，在办理经营权证时将土地面积缩小二分之一，即原告家的经营权证面积为6.5亩。1992年原告家外迁到武汉市洪山区张家湾生活，原告的父母亲将3间平房卖给被告李连重家，并给部分承包经营土地被告李连重种植，其它土地转给其他人种植，被告李连重经营到2004年12月该村为其办理了土地经营权证，李连重农户经营权证面积为5.7亩，承包期限至2028年12月31日止。2012年3月，因上海通用建设需要征收土地，该村土地全部被征收。严家村五组经村民代表协商达成分配方案：即按经营权证面积每亩补41200元、每人6万元。五原告家有母亲陈敢英及李连清的户籍在被告严家村五组，各分6万元，因无经营权证面积补偿费用酿成纠纷，经双方协商，被告李连重给了原告李联凯0.3亩的土地及补偿费12600元。因五原告认为二被告行为侵犯了其合法的权利，向本院提起诉讼，要求二被告支付土地补偿费210624.9元。
上述事实有双方当事人陈述、户籍、身份证、土地承包经营权证等证据证实，足以认定。
本案在审理过程中，因双方各持己见，致使调解未成达成一致。
本院认为，本案系因土地征收补偿费用分配提起诉讼，严家村五组召开村民代表会议，决定按本组户籍及2004年12月土地承包经营权证上面积进行分配，属农村村民自治范围。五原告家庭有母亲陈敢英及李连清的户籍在被告严家村五组，已获得户籍补偿，由于其家庭在1992年卖房子给被告李连重、并将承包土地部分转让给他经营，被告李连重在2004年12月办理了第二轮土地承包经营权证，五原告家庭没有办理第二轮土地承包经营权证，现在依第一轮承包关系向法院主张权利，要求二被告赔偿5.1亩土地征收补偿费用证据不足，依法不能支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李联凯、李连秀、李汉枝、李水枝、李连清的诉讼请求。
本案受理费2229元（已减半收取），由原告李联凯、李连秀、
李汉枝、李水枝、李连清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4458元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 舒腊荣
二〇一七年四月六日
书记员 任 念