广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)江鹤法民三初字第191号
原告：李汪，男，汉族，1965年8月21日出生，住广东省茂名市茂港区，
委托代理人：廖泽文，广东格正律师事务所律师。
被告：广东长业混凝土有限公司，住所：广东省鹤山市雅瑶镇凤亭工业区，组织机构代码：59214178-9。
法定代表人：温惠。
委托代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。
委托代理人：郑焕明，广东森德律师事务所实习律师。
被告：朱恒忠，男，汉族，1962年4月9日出生，住广东省化州市，
委托代理人：王玉成，男，汉族，1949年12月15日出生，住广东省湛江市霞山区，
被告：李杰雄，男，汉族，1957年2月6日出生，住广东省茂名市茂南区，
原告李汪诉被告广东长业混凝土有限公司（以下简称“长业公司”）、朱恒忠、李杰雄民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告李汪及其委托代理人廖泽文和被告长业公司的委托代理人刘玉招、郑焕明，被告朱恒忠的委托代理人王玉成，被告李杰雄等到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告李汪诉称：被告长业公司和被告朱恒忠因经营生意欠缺资金，提出向原告借款，2013年9月28日，原告以甲方名义与被告长业公司、朱恒忠以乙方名义签订《借款协议》一份，约定甲方借款100万元给乙方，月息按2%计，贷款期限为十二个月，乙方用鹤山市长业混凝土有限公司财产作抵押，并由被告李杰雄作为借款担保人在合同上签名。被告长业公司和被告朱恒忠收到原告借款后，由被告朱恒忠写收据给原告收执。但三被告都没有偿还借款本息给原告，现向法院提起诉讼，诉讼请求：1、三被告共同偿还借款100万元，利息16万元(此利息按月息2%计从借款之日起计至2014年7月31日)和从2014年8月1日起按月息2%计至被告还清借款之日止的利息给原告。2、由被告负担本案诉讼费。
原告李汪为其陈述的事实在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、《借款协议》、《收据》复印件各1份，证明原告借款100万元给被告长业公司、朱恒忠，约定月息2%，被告长业公司、朱恒忠用长业公司的财产作抵押，由李杰雄作担保。
证据2、《企业法人营业执照》复印件1份、《组织机构代码证》复印件1份，证明被告长业公司是合法的诉讼主体。
证据3、《居民身份证》复印件2份、《卡片》复印件1份，证明被告朱恒忠及被告长业公司的法定代表人的真实身份。
证据4、原告的《居民身份证》复印件1份，证明原告的真实身份。
证据5、《一本通/绿卡通交易明细》复印件1份，证明2013年9月29日原告按照借款协议约定跨行转账100万元给被告。
庭审中原告出示证据1、5原件给法院核对无异。
被告长业公司辩称：一、本案属于集资诈骗，而不是民间借贷。被告长业公司的原法定代表人朱宇健与被告朱恒忠父子关系，他们利用长业公司和肇庆长业公司，以高回报为诱饵，以骗取资金为目的，破坏了金融秩序，影响金融市场的健康发展。两人以长业公司为担保或借款人，以高额利息作回报。被债权人向法院起诉的涉案金额达57355294元，朱恒忠及其儿子集资后所得资金不用于生产经营活动，致使集资款不能返还，已完全符合集资诈骗罪的构成要件。因此，请求法院驳回原告的起诉，将案件移送机关侦查。二、即使本案为民间借贷纠纷，该借贷行为也是无效行为，借款合同也是无效合同。《中华人民共和国公司法》第一百零五条规定：“本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时如今股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决。”对于原告所称的本案借款，擅自以长业公司的名义对外贷款，且所借的款项也未进入长业公司账户。明显是朱恒忠、朱宇健与原告串通，损害长业公司的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，本案的所谓民间借贷行为是无效行为。三、原告也无法证明2013年11月25日的《借款合同》确定的贷款已支付给长业公司，本案为虚假诉讼。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷案件，应当审理借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等。原告未能证明其交付款项给被告，因此，是虚假诉讼。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告长业公司为其辩解无提供证据。
被告朱恒忠辩称：如果有关的证据能够提供原件核实，被告就确认借款是真实的，但是利息过高，请法院依法调整。
被告朱恒忠为其辩解无提供证据。
被告李杰雄辩称：借款属实，但是借款是长业公司借的，理应由长业公司承担还款，利息由法院依法核实。本案诉讼已超过保证期间，被告李杰雄的保证责任免除。
被告李杰雄为其辩解无提供证据。
经庭审质证、认证、辩证，被告长业公司对原告提供的上述证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性不予确认,长业公司没有为涉案借款召开股东会及使用公章的记录，借款人连车牌号码这细微的东西都知道，但是借款协议、收据于转账的时间却不一致，这是不合理；对证据2的三性均无异议；对证据3、4由法院核实；对证据5，不具有关联性，该证据并没有显示到款项转入的账户是长业公司的。被告朱恒忠、李杰雄对原告提供的证据1-5均无异议。
根据上述证据，经开庭审理，查明如下事实：2013年9月28日，原告为甲方与被告长业公司、朱恒忠为乙方(借款人)，李杰雄为担保人签订了《借款协议》一份，协议约定：一、借款用途：鹤山市长业混凝土有限公司流动资金。二、借款金额：甲方借款人民币100万元给乙方。三、借款时间：从2013年9月28日起至2014年9月28日止，为期十二个月。四、借款利息为月息2%，每月付息一次款2万元利息。如不按期还款付息，从超期第一日起加利息30%-100%。五、抵押物，乙方用鹤山市长业混凝土有限公司泵车一台（车牌粤Ｊ×××××）作借款抵押。原告在该协议的甲方处签名，被告长业公司在乙方（借款人）处盖章，被告朱恒忠和朱宇健在乙方（借款人）处签名，被告李杰雄在担保处签名。同日，被告长业公司和被告朱恒忠、朱宇健立下收据给原告，收据订明：今收到李汪先生人民币100万元整，特立此据。2013年9月29日，原告李汪通过银行转账的方式将100万元转入了被告朱恒忠的银行账户。之后，被告长业公司从2013年10月至2014年1月，共支付了四个月的利息(每月2万元)，合共8万元给原告。原告以被告长业公司、朱恒忠欠其借款本息为由诉至本院。
另查明：被告长业公司于2012年3月29日以企业名称为“鹤山市长业混凝土有限公司”在鹤山市工商管理局注册成立，于2014年1月9日，企业名称变更为“广东长业混凝土有限公司”。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告长业公司认为本案属于集资诈骗，而不是民间借贷之辩，由于被告长业公司并无提供充分的证据所证明。而原告提供了借款合同、收据、汇款凭证等证据，以民间借贷纠纷提起诉讼，故本院以民间借贷纠纷对本案作出审理。
原告与三被告的诉讼主体适格，原告与三被告签订的《借款协议》均是各方当事人的真实意思表示，协议中除约定的逾期还款的罚息高于最高人民法院关于民间借贷利率规定外，其他内容均无违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的民事法律行为，应受法律保护，各方当事人应按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国公司法》第一百零五条规定了公司的重大事项必须经股东大会作出决议，这是对公司内部程序性的规定。公司的重大事项没有经股东大会作出决议，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)关于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”和第(五)关于：“违反法律、行政法规的强制性规定的”情形，公司对外签订的合同或提供的担保不能因无经股东大会作出决议而无效。据此，被告长业公司以此为由认为原告与三被告签订的《借款协议》无效之辩，本院不予取信。
在诉讼中，原告提供了被告长业公司和朱恒忠立下的收据，已证明了被告长业公司和被告朱恒忠承认收到了原告的借款100万元的事实。另外，原告还提供的2013年9月29日通过银行汇入被告朱恒忠银行账户100万元的证据。对此事实，被告朱恒忠和李杰雄无异议，被告长业公司虽然提出异议，但无提供相反的证据予以反驳。据此，本院确认原告李汪已履行了《借款协议》的出借义务。被告长业公司认为原告无法证明其支付借款给被告长业公司，本案应为虚假诉讼之辩，本院不予取信。综上，被告长业公司和被告朱恒忠向原告借款100万元，事实清楚，本院予以确认。由于两被告至今未偿还借款本金给原告，故原告请求被告长业公司和被告朱恒忠共同偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。《借款协议》约定了借款利息为月息2%，即年利率为24%，没有违反最高人民法院关于民间借贷利率的相关规定。协议约定的逾期加罚利息30%-100%，因超过了最高人民法院关于民间借贷利率的相关规定而无效。但原告在诉讼请求中只请求被告偿还的利息按月息2%计算，原告的请求无违反法律法规的规定，本院予以支持。被告已偿还了2014年1月之前的利息给原告，被告长业公司和被告朱恒忠应从2014年2月1日起至本判决确定的还款日止，以欠款本金为基数，按月利率2%计付利息给原告。
被告李杰雄在《借款协议》中的担保处签名，其作为本借款合同的担保人成立，应按照《中华人民共和国担保法》承担担保责任。在合同中，虽然没有约定保证担保范围和保证方式，按照担保法的规定，被告李杰雄应对被告长业公司和被告朱恒忠欠原告的借款本息承担连带偿还责任。《借款协议》也没有约定保证人的保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于：“连带责任保证的担保人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案借款期限届满日为2014年9月28日，现债权人于2014年8月6日以原告身份向本院提起诉讼，要求被告李杰雄承担保证责任，被告李杰雄应按照合同约定和担保法的规定承担保证责任。被告李杰雄认为保证期限已过，请求驳回原告对其诉讼请求之辩，是对担保法保证期间的曲解，本院不予采纳。
综上所述，造成本案纠纷的原因是被告借款后，无按照合同约定偿还借款本息给原告所致，被告应承担相应的民事责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广东长业混凝土有限公司和被告朱恒忠于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金100万元及利息（利息的计算方法：以实际欠款本金为基数，从2014年2月1日至本判决确定的还款日，按年利率24%计算）给原告李汪。
二、被告李杰雄对本判决第一项中判决被告广东长业混凝土有限公司和被告朱恒忠共同偿还给原告李汪的借款本金和利息承担连带偿还责任。
三、驳回原告李汪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15240元，由被告广东长业混凝土有限公司、朱恒忠、李杰雄共同负担（诉讼费原告已预交7620元，三被告负担的诉讼费于给付欠款时一并付给原告7620元，另于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳7620元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 冯沃玲
审判员 古辉林
审判员 刘东经
二〇一六年七月二十九日
书记员 黄碧玲