江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终2576号
上诉人（原审原告）：朱某（曾用名姚某1），男，1949年1月24日生，汉族，上海市太平洋机电集团退休干部，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：吴艳丽，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某1，女，1972年7月12日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1968年1月31日生，汉族，无业，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：杨某3，女，1969年12月17日生，汉族，无业，户籍地睢宁县，现住江苏省无锡市滨海区。
原审被告：杨某4，女，1961年1月1日生，汉族，退休工人，住黑龙江省饶河县。
上诉人朱某因与被上诉人杨某1、杨某2、杨某3、原审被告杨某4法定继承纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初224号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月22日、9月21日公开开庭审理了本案。上诉人朱某及其委托代理人吴艳丽；被上诉人杨某2、杨某3、杨某4、杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明：被继承人姚某出生于上世纪20年代，其生前参加过抗战。战后结婚于1949年生育一子，即朱某（姚某1)。上世纪50年代，由于历史原因，姚某下放到睢宁县皮防所工作。姚某与其结发妻子于1963年离婚。离婚时，朱某（姚某1）判归母亲抚养，随其母亲一直生活在上海。姚某在睢宁县工作、居住期间，于××××年与魏某结婚。魏某系再婚，其与前夫育有一子三女。长女杨某4在魏某再婚时，已经结婚成家，定居在黑龙江饶河县。次女杨某3、三女杨某1、一子杨某2均随魏某、姚某夫妇生活。姚某、魏某夫妇夫妻关系存续期间，购买了位于睢宁县红叶南路西柠巷×××号睢宁县税务局×××室房产一套。2015年4月23日，魏某去世，同年11月11日，姚某去世。两位老人去世后，子女们因财产继承未达成一致，遂引讼争。
原审人民法院认为：涉案房产系魏某、姚某婚姻关系存续期间所得，属夫妻共同财产。魏某于2015年4月去世后，该房产的一半属于魏某的遗产。根据相关法律规定，应由第一顺序继承人继承，即杨某4、杨某2、杨某3、杨某1及姚某均分（因朱某与魏某未形成扶养关系，故不参与继承）。此时，该房产份额，由杨某4、杨某2、杨某3、杨某1各占十分之一，姚某占十分之六。至2015年11月11日姚某去世后，该房产的60%份额属于姚某遗产。朱某主张，因杨某2、杨某3、杨某1遗弃、虐待告继承人、未尽赡养义务，虽然与姚某有扶养关系，也不应继承姚某的遗产。而杨某4与姚某从未建立扶养关系，故不应参与继承，故该房产60%的份额应由其独自继承。原审人民法院认为，杨某4与魏某系亲母女关系，所以杨某4应继承魏某的那部分遗产。杨某4与姚某没有扶养关系，因此不应继承姚某的那部分遗产。但是，朱某诉称杨某2、杨某3、杨某1遗弃、虐待被继承人，依据不足，对其主张不予支持。因此姚某的遗产，也应由与其建立起抚养关系的继子女
---
即杨某2、杨某1、杨某3及姚某的亲生子朱某（姚某1）均分，即每人15%的份额。综上，原审人民法院遂判决：一、朱某（姚某1）对位于睢宁县红叶南路西柠巷×××号的房产享有15%的份额；杨某2、杨某1、杨某3各享有25%的份额；杨某4享有10%的份额。二、驳回朱某（姚某1）其余诉讼请求。
上诉人朱某不服，提出上诉称：1、姚某对被上诉人杨某2、杨某1、杨某3尽到了抚养义务，但在姚某年迈时，杨某2、杨某1、杨某3却对姚某不闻不问。2014年3月姚某因便血住院，杨某2、杨某1、杨某3三人无人前往照顾看望；2015年3月18日晚，姚某摔伤后，杨某2、杨某1、杨某3三人均拒绝姚某的求助，姚某住院之后，在上诉人因魏某病故前去奔丧劝说下，杨某1才去看望了姚某，而杨某2、杨某3没有前往医院。2015年下半年，姚某给杨某2、杨某1、杨某3三人打电话让帮忙送衣服，三人均置之不理，上诉人前去取衣服时，发现老人的房屋已被杨某2、杨某1、杨某3三人换锁霸占，有侵吞、争抢遗产的行为。姚某去世后，上诉人要求在家中为姚某办理丧事整理遗物，遭到三人拒绝，2015年11月13日姚某葬礼时，仅杨某1到场。三被上诉人对姚某没有尽到赡养义务，其行为已经构成家庭成员间的遗弃。2、上诉人虽然人在上海，但经常给姚某购买、邮寄物品及生活用品，经常来徐州看望姚某夫妇，姚某夫妇也常去上海游玩。2014年3月，姚某便血住院无人照顾，上诉人让其爱人从上海赶来照顾，2015年姚某摔伤住院，上诉人亲自照顾的同时，并聘请了护工照料，不仅仅从物质上，同时从精神上对姚某尽到了赡养义务。综上，原审法院认定上诉人及三被上诉人对姚某位于睢宁县红叶南路西柠巷税务局宿舍×××室房屋60%的遗产，各享有15%份额的继承权错误，请求二审法院予以改判或发回重审。
被上诉人杨某2答辩称：上诉人一年也没有来看过老人几次，并没有尽到赡养义务，上诉人所称其几人没有赡养老人不是事实。
被上诉人杨某3答辩称：上诉人称其不赡养老人和侵吞财产都不是事实。其每周或半个月左右都到老人家里弄些好吃的，帮着打扫家里卫生，还把衣服带到邳州去洗，然后再送过来。老人每次住院其也都在。相反是上诉人没有来看望过老人，从老人出事后才来的。
原审被告杨某4答辩称：其远嫁东北，二、三年才能回家一趟，老人们在经济上不需要其照顾，但其在精神上对老人也尽到了赡养义务，老人有病也不会不理。
被上诉人杨某1第二次庭审到庭，答辩称：上诉人所称均不是事实，其对老人照顾最多，反而是上诉人没来徐州几次。
二审审理期间，上诉人提供证人熊某证言一份，欲证明姚某跌伤住院治疗期间，熊某常去探望姚某，经常与姚某聊天，看到上诉人在姚某治疗期间一直照顾左右，除了偶尔看见杨某1外，没见到其他人去过医院。对熊某的证言，三被上诉人质证认为，熊某与姚某并非无话不谈的朋友，在姚某生病住院期间，大部分时间是杨某1照顾的，杨某3也偶尔前去。熊某的证言内容并不属实。
上诉人还申请法庭对夏某、付某调查取证，以查清案件事实。经向夏某、付某询问，夏某证实姚某摔倒在县医院以及之后在新城区医院养老中心住院期间，姚某的生活，均是由朱某出面安排，因为其与姚某既是同事也是亲戚，其经常去看望老人，杨某3曾到县医院看望过老人，杨某1曾给老人送饭，没见过老人的其他子女。老人办丧事时，除朱某外，子女中只有杨某1到场。而对姚某住院之前，子女照顾情况并不了解。付某证实姚某在其所工作的睢宁县颐和医护养老中心医养区住院，是朱某安排的，住院期间朱某和夏某经常来看望姚某，杨某1也看过几次。对法院向夏某、付某的询问笔录，上诉人质证认为证人夏某、付某能够证实朱某对姚某尽到了赡养义务，而其他四位继子女，除杨某1外，均对姚某不闻不问。三被上诉人则质证认为，夏某、付某所述大部分内容并不属实。
对证人夏某、付某的证言笔录，因上诉人不持异议，虽三被上诉人主张部分内容不属实，但与三被上诉人关于姚某住院后，其各自探望、照看姚某的情况基本一致，并无明显矛盾，故对上述证据，本院予以采信。
二审另查明，2015年3月，姚某摔伤住院后，主要由朱某出面安排老人生活，杨某1、杨某3对姚某偶有看望。除上述事实外，本院二审经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人朱某主张被上诉人杨某2、杨某3、杨某1在父亲姚某年迈时，对老人不闻不问，置之不理，对姚某没有尽到赡养义务，构成遗弃、虐待被继承人，对姚某的遗产不应享有各15%份额的继承权。经查，朱某自其母亲与姚某在1963年离婚后，即跟随母亲在上海生活。姚某年迈后，作为生活在姚某身边的继子女杨某1、杨某3、杨某2等人，对老人进行了不同方式的照顾。2015年3月18日晚，姚某在家中摔倒受伤住院后，姚某病中的生活，则主要由朱某出面安排，朱某还称其还支付了相关费用，但三被上诉人不予认可，称姚某的工资等足够支付自己的住院费用，但双方均未向法庭提供相关证据。同时杨某1、杨某3亦前往医院对姚某进行了照看、看望。这一事实有当事人的当庭陈述，以及证人夏某、付某证言笔录证实。因此，上诉人及被上诉人杨某1、杨某3、杨某2均对姚德人尽到了相应赡养义务，原审法院判定朱某、杨某2、杨某1、杨某3均分姚某的遗产，并无不当。故上诉人朱某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由朱某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 红
审判员 黄 博
审判员 石镜霞
二O二O一七年九月二十六日
书记员 尹 娅