湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第08207号
原告（反诉被告）碳能科技股份有限公司，住所地台湾台中市乌日区学田路48号。
负责人林河辉，该公司董事长。
委托代理人黄宋华，上海纵志律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南晨翔复合材料科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓松路与麓泉路交汇处延农创业大厦14楼1455房。
法定代表人罗旺，该公司董事长。
委托代理人周湘龙，男，汉族，1981年11月13日出生，该公司法律专员，住湖南省长沙县。
委托代理人陈富，北京大成（长沙）律师事务所律师。
原告碳能科技股份有限公司（以下简称碳能公司）诉被告湖南晨翔复合材料科技有限公司（以下简称晨翔公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，被告晨翔公司于2016年6月23日提起反诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭对本诉、反诉合并审理，与(2015)岳民初字第08205号原���碳能公司诉被告晨翔公司买卖合同纠纷案及(2015)岳民初字第08206号原告碳能公司诉被告晨翔公司加工合同纠纷共三案合并进行了审理，由书记员舒放担任庭审记录。碳能公司的委托代理人黄宋华，晨翔公司的法定代表人罗旺及委托代理人周湘龙、陈富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告碳能公司诉称：原告是一家依据台湾当局法律设立的企业，2010年开始与被告开展业务合作，双方互相买卖石墨毡、碳毡、机器设备等产品，数年间交易正常。2013年双方基于石墨导热材料应用发展之商机，先于2013年10月30日达成一份《产品供货意向书》，初步约定由被告分期扩大产能以便满足原告所需的石墨PI膜的供货需求，原告则分期预付加工费人民币300万元以帮助被告扩增人力、原料和生产设备。该意向书达成后，双方于2013年11月27日正式签订了一份《石墨导热膜供货协议》。该协议约定主要内容如下：1、双方在2014年全年由被告供货30万平方米石墨PI膜给原告，其中前2万平方米由被告依来料加工贸易程序进行供货（执行细节依另订之託外加工合同），后28万平方米之供货如采取非代工模式其价格视PI原膜价格、汇率变动等因素双方另行协商；如采取代工模式，于每一託工合同被告交货之末月，进行协议签订下一託工合同。2、被告代工价格为1.51美元/片（人民币对美元汇率以6比1为基准）。3、作为对被告扩产的协助，原告分批预付人民币300万加工费给被告，其中，在被告新增第1台直径1200㎜之石墨化炉已测机完成，经原告确认可投入量产阶段并完成被告10%股权无偿转让给原告的股权变更注册登记之后，预付人民币100万元；在被告石墨PI膜产能达到5000㎡/月时（预计2014年1月），经原告确认后预付人民币100万元���在被告石墨PI膜产能达到10000㎡/月时（预计2014年3月），经原告确认后预付人民币100万元。4、原告预付的加工费在被告供货前10万㎡石墨PI膜时不予以抵扣，在被告供货后20万㎡石墨PI膜时，按15元/㎡予以冲抵。
协议签订后，由于市场情况发生变化，双方于2014年4月15日对上述协议中约定的原告预付加工费时间及抵扣方式作出变更约定，即将原告预付加工费时间变更为：（1）被告完成股权无偿转让之注册登记后并将股权资料交付原告之月份，原告预付100万人民币；（2）原告在预付100万人民币之次月，被告提出相关资料并经原告确认被告石墨PI之产能达到5000㎡/月时，原告预付100万人民币；（3）原告在付出第二笔预付款之次月，被告提供相关资料并经原告确认被告石墨PI膜产能达到10000㎡/月时，原告预付100万人民币。同时，将原协议中预付款的��扣方式变更为：（1）被告于2014年5月26日前之石墨PI膜代工供货，其货款（代工费）原告不自预付款中冲抵；（2）被告于2014年5月26日起之石墨PI膜代工供货，不论采代工或非代工模式，原告自预付款中冲抵1元/片（人民币）。
《石墨导热膜供货变更协议》签订后，被告于2014年5月14日完成将被告10%股权无偿转让给原告且完成工商变更登记手续，原告则于2014年5月26日将预付款人民币100万元汇至被告账户。后续预付款人民币200万元由于被告未能提供产能证明资料并经原告确认，故原告无支付义务。
此后，由于原、被告双方依据《石墨导热膜供货协议》另行签订的关于2万㎡石墨PI膜供货的《託外加工合同》在履行过程中出现被告经原告多次催促仍逾期不交付货物的严重违约情况（所涉争议已另案主张），以及由于PI膜国际市场成交价格大幅滑落，原告的代工需求也大大降低等诸多情势变更原因，导致双方签订的合同目的已无法实现。2015年8月6日，原告通过电子邮件及书面方式向被告发出《解除石墨导热膜供货协议及变更协议通知》。鉴于2014年5月26日后（原告分别于2014年11月7日采购2180片、2014年12月18日采购200片，2014年12月4日订单采购119000片，被告实际交付8万片，但需退货6万片，原告已按交付4万片付款）原告向被告采购规格为iGS025的石墨导热片合计82380片，原告按约定在预付的加工费人民币100万元中按1元/片予以抵扣了人民币42380元，故被告理应退还原告预付的加工费人民币957620元。综上，原告认为，原、被告之间的合同关系虽然合法成立，但由于双方在合同履行过程中，被告应履行的交货义务经原告多次催促后仍拒不履行，且由于PI膜国际市场成交价格大幅滑落，原告的代工需��也大大降低等诸多情势变更原因，导致双方签订的合同目的已无法实现。故诉诸法院，请求依法判令：1、解除原告与被告于2013年11月27日签订的《石墨导热膜供货协议》及2014年4月15日签订的《石墨导热膜供货变更协议》；2、被告返还原告预付的加工费人民币957620元。
被告晨翔公司辩称：一、原告主张解除合同没有依据。第一，没有事实依据，导致涉案合同无法履行的责任在原告方。被告严格按照双方的约定履行了股权变更、产能扩大等合同义务，该履行事实已由双方合同代表以《合作备忘录》的方式予以确认，但原告并未按照双方签订的《託外加工合同》约定严格履行接受20.6万片PI膜货物的义务，亦未按约支付后期200万元的预付款，原告的上述行为直接导致了《託外加工合同》严重延期，直至未全部履行完结。相应地，原告对《石墨导热膜供货协议》（含《变更协议》）剩下的28万㎡也未要求履行，导致被告扩大的产能无法正常生产作业，造成产能闲置，对被告的经营造成严重影响。第二，没有法律依据，原告所称的情势变更原则在我国《合同法》中未作规定，其体现的是公平原则。公平原则的适用并不考虑当事人的过错因素。本案导致合同出现无法履行的原因在于原告方的违约，因此，原告不能以情势变更原则主张解除合同。二、原告主张返还预付的加工费没有依据，被告收取的100万元预付款均用于合同约定的产能扩大。三、原告诉称被告的产品品质不良依据不足，有一部分直接从应支付给被告的加工费中扣款了，另一部分被告按原告的要求进行了折价，因此，对原告提出的产品品质不良，被告已全部妥善处置。同时，被告还要求原告将不良品发回来进行处置，但原告一直未将货物发回，被告当然也无法就未发回的货物做任何处置。四、因原告未及时支付预付款的行为，给被告造成了严重的经济损失，被告已通过反诉的方式对其损失予以追索。
反诉原告晨翔公司诉称：晨翔公司在《石墨导热膜供货协议》及《石墨导热膜供货变更协议》的履行过程中，严格按照合同约定履行了股权变更、产能扩大等合同义务。碳能公司违反合同约定未支付200万元的预付款，且双方在履行《石墨导热膜供货协议》及《变更协议》项下的从合同即《託外加工合同》的过程中，晨翔公司不断要求碳能公司接受货物，碳能公司却无正当理由一再要求延期交货，其行为导致《託外加工合同》整体迟延，至今仍未全部履行完结，进而影响了《石墨导热膜供货协议》及《变更协议》的正常履行，责任在于碳能公司。碳能公司的违约行为导致了晨翔公司扩大的产能无法正常生产作业，导致产能闲置，并对其经营造成严重影响。综上，碳能公司未按时支付预付款，未依约及时履行接收货物的义务，其行为已违反了合同的约定，影响了合同的正常履行，合同目的已不能实现，给晨翔公司造成了巨大的经济损失。故反诉请求：1、解除反诉人与被反诉人签订的《石墨导热膜供货协议》及《石墨导热膜供货变更协议》；2、判令被反诉人赔偿反诉人的经济损失7299689.24元（因房屋租赁、水电费、员工工资及各项支出等现仍继续产生，待开庭时再行确定该部分损失）；3、判令被反诉人返还反诉人10%的股权；4、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。庭审中，反诉原告就第二项诉讼请求增加：请求反诉被告支付200万元的预付款（因未交纳相应的诉讼费用，反诉未成立），对房屋租赁、水电费、员工工资及各项支出等损失未予以变更。
反诉被告碳能公司辩称：一、同意解除碳能公司与晨翔公司签订的《石墨导热膜供货协议》及《石墨导热膜供货变更协议》，具体内容详见本诉诉状（略写）。2015年8月6日，碳能公司通过电子邮件及书面方式向晨翔公司发出《解除石墨导热膜供货协议及变更协议通知》，晨翔公司至今未提出任何异议，故双方签订的前述协议实际上已于2015年8月6日解除。二、不同意赔偿晨翔公司的任何经济损失，理由如下：1、晨翔公司诉请的金额是如何产生和组成的，未作任何说明，无法判断和认可其诉请的真实性、关联性和合理性。2、晨翔公司与碳能公司之间是平等的商业合作关系，双方主体是各自独立的。晨翔公司在业务经营上不依赖于碳能公司，双方也没有任何关于经营风险承担的约定。事实上，晨翔公司的业务经营并不会因《石墨导热膜供货协议》���解除而面临全部停止，企业也不会因此而倒闭，假设存在一定的损失，则应属于正常的经营风险，与碳能公司无关。另外，其无偿转让给碳能公司10%的股权，是作为碳能公司支付给晨翔公司预付款和提供设备的一种担保措施，碳能公司未行使任何股东权力和获得任何股东权益，晨翔公司也并不因此受控于碳能公司。3、根据双方签订的《石墨导热膜供货协议》约定，晨翔公司为了合作确实需要进行一定程度的扩产（包括设备及其他成本的投入），但因扩产形成的资产并不能等同于经济损失，该部分资产仍属于企业资产，且仍由晨翔公司控制和所有。而因扩产所支出的成本是否必须和合理，是否确实已经造成损失，以及造成该损失的责任方，均需要提供有效证据证明。4、根据晨翔公司的现有证据，无法证明其因扩产而实际购入的设备和其他投入成本在价值上的真���性、必要性和合理性，也无法证明其购入的设备是由于碳能公司的唯一原因造成了产能闲置以及产能闲置的损失大小，故其产能闲置及损失不足信。5、碳能公司协助晨翔公司扩产而预付的代工费属于提前履行《石墨导热膜供货协议》约定的主债务的行为，具有一定援助性质，其并非是晨翔公司扩产所依赖的唯一资金和扩产的在先条件。即便碳能公司未按约履行支付义务，也不是影响《石墨导热膜供货协议》及《变更协议》无法履行的主要原因，进而导致晨翔公司所谓的经济损失，协议中更没有约定违约责任。且协议明确约定了碳能公司的预付条件，即晨翔公司须提交资料并经碳能公司确认达到产能标准，因晨翔公司自身的原因未满足支付条件，因此碳能公司并未构成付款违约。6、双方在《石墨导热膜供货协议》第三条约定了如遇情势变更、不可抗力等因素导致协议无法继续履行时，晨翔公司应当将碳能公司的预付款余额无息全数返还，该条并未作出任何其他违约或赔偿的情形约定。综上，请求驳回晨翔公司的损失赔偿请求。
原告（反诉被告）碳能公司为支持其诉讼请求，就本诉和反诉一并向本院提供如下证据：
证据1，《产品供货意向书》。证明原、被告双方合作的意向。
证据2，《石墨导热膜供货协议》。证明原、被告之间的合作关系及权利和义务。
证据3，《石墨导热膜供货变更协议》。证明原、被告之间的合作关系及权利和义务。
证据4，付款凭证。证明原告履行了预付款义务。
证据5，《託外加工合同》。证明该合同是《石墨导热膜供货协议》的子合同。
证据6，催告交货邮件。证明原告多次催告被告交货。
证据7-1，2014-11-7采购单（2180片）。
证据7-2，2014-12-18采购单（200片）。
证据7-3，2014-12-4采购单（实际交货8万片，已抵扣40000片）。
证据7-4，付款凭证及发票。
证据7共同证明：预付款抵扣的事实和金额。
证据8，解除合同通知及递送证明。证明原告履行了解除合同的通知行为。
晨翔公司对碳能公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据5的真实性、合法性和关联性均无异议，但在履行合同过程中，原告屡次延迟收货、拒绝收货的行为，影响了从合同和主合同的履行；对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据7的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关并进行了结算；对证据8的真实性、合法性和关联性均有异议，没有收到邮件。
为支持其请求，被告（反诉原告）晨翔公司就本、反诉，一并提供如下证据：
证据1，《产品供货意向书》。证明双方就被告向原告提供石墨PI膜签订意向协议。
证据2，《石墨导热膜供货协议》、《石墨导热膜供货变更协议》。证明双方就被告向原告提供石墨PI膜、原告向被告支付预付款用于产能扩大等事宜签订正式协议。
证据3，股权转让资料。证明被告按照合同约定履行了股权转让的义务。
证据4，合同、凭证。证明被告按照合同约定实施了产能扩大，因实施产能扩大支出了7299689.24元费用。
证据5，（2016）湘株国证内字第02244号公证书。证明：1）碳能公司延迟付款、拒绝付款（P74、75、238、239、247、248、261、262、270、76、245、256）；2）碳能公司推迟收货（P261、262、270、76、147、148、188、189、195、228、229）；3）晨翔公司已告知产能扩大，要求碳能公司支付预付款（P261、80）；4）碳能公司同意支付预付款但未支付（P80、85、87）；5）原、被告双方就滚压机出口的意思表示是无偿提供（P91、215、216）。
证据6，《合作备忘录》。证明：晨翔公司已经履行了股权变更及产能扩大之合同义务，已经达到协议约定之产能，并经碳能公司确认，碳能公司未按照协议内容支付后期200万元的协议款，其已经违约。
碳能公司对晨翔公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，不能否认原、被告之间的产品买卖合同关系，只能证明与抵偿货款有关的事实；证据3，真实性无异议，关联性有异议，股权转让只是担保的一种形式，原告没有实际参与被告的经营；对证据4的真实性不予认可，是被告方单方提供；证据5，对邮件的真实性、合法性无异议，但是被告只是节选了对其有利的，没有结合整体内容，该证据反而能证明原告的诉讼请求；对证据6，真实性无异议，关联性和证明目的有异议。被告没有相关证据证实其投资。该份证据仅仅是备忘的作用，后续没有按照备忘录完成。
晨翔公司在庭审结束后，根据庭审要求，补充提交了以下证据：
证据1，《产品购销合同》及发票。证明晨翔公司购买∅1250mm高温石墨化炉一套，支付人民币173万元���
证据2，《产品购销合同》及银行付款回单、收据。证明晨翔公司购买∅500mm一拖二高温石墨化炉一套支付60万人民币；500型碳化炉二套支付63.22万人民币；
证据3，银行付款回单、收据及现场图片。证明晨翔公司支付车间配线、配水36万元；
证据4，发票。证明晨翔公司支付车间基础施工6.6万元；
证据5，收据及现场图片。证明晨翔公司支付2台行车的价款7万元；
证据6，发票。证明晨翔公司支付验厂办公室装修费8万元；
证据7，《孵化场地使用合同》及租金、物业费发票。证明晨翔公司支付房租174720元；
证据8，《数据记录表》及电费发票。证明晨翔公司支付变压器月租金12万元。
碳能公司对晨翔公司补充提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3的真实性、合法性和关联性有异议，该合同买卖双方公司的法定代表人均是罗旺，属于自买自卖，即便采购了相关设备，也不能证明给被告造成了具体损失及达到了约定的产能标准。证据4中的付款回单真实性无异议，对关联性有异议；对3份收据的真实性和关联性均有异议。对证据5中发票的真实性无异议，对关联性有异议，仅有发票，无付款凭证和任何合同印证；图片的真实性和关联性有异议，没有任何标志显示位于何处，也无法看出是否发生了施工。对证据6中行车收据的真实性和关联性有异议，不是发票，且无付款凭证佐证；图片的真实性和关联性不予认可。对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，办公室装修仅有水泥是不够的，且无付款凭证和装修合��佐证。证据8的真实性和关联性有异议，没有证据证明是单纯为合作而租赁。证据9的真实性无异议，关联性有异议，被告的电费，属于正常的生产经营成本，原告也支付了加工费。此外，被告提交的补充证据均明显超出举证期限，如法院认为该补充证据确实与案件基本事实有关，需要采纳的，请对被告予以训诫、罚款。
综合双方当事人的质证意见和庭审调查的情况，经审查，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5，真实、合法，与待证事实相关联，被告均无异议，予以采信。证据6系碳能公司杨锡杭与晨翔公司罗旺分别于2015年3月26日、2015年3月27日、2015年4月14日的4封往来邮件，其中2015年3月26日杨锡杭发给罗旺的邮件以及罗旺回复杨锡杭的邮件与被告提交的（2016）湘株国证内字第02244号公证书附件2第4、5页内容一致，具备真实性、合法性和关联性，对其证明目的本院将综合庭审调查情况及其他证据材料予以认定。证据7系碳能公司向晨翔公司发出的3份采购单、付款凭证及发票，该采购单是原、被告在《石墨导热膜供货协议》及《变更协议》框架内订立的加工合同，真实、合法，与案件事实相关，予以采信。证据8，被告对其真实性、合法性和关联性均提出异议，且原告未提交相应证据证明邮件已实际送达给被告，不予采信。
被告提交的证据1，真实、合法，与待证事实相关联，原告质证无异议，予以采信。证据2，3，真实、合法，与本案事实相关联，予以采信。证据4，系被告提供的财务报表，无法确认其与本案的关联性，不予采信。证据5，具备真实性、合法性和关联性，对其证明目的本院将综合庭审调查情况及其他证据材料予以认定。证据6，系碳能公司杨锡杭与晨翔公司罗旺于2014年11月7日签订的《合作备忘录》，具备真实性、合法性和关联性，对其证明目的本院将综合庭审调查情况及其他证据材料予以认定。
被告提交的补充证据，系被告依据2016年9月6日的庭审要求提供的证据，且与案件基本事实有关，本院依法认证如下：证据1，系∅1250mm高温石墨化炉的《产品购销合同》及发票，能够与被告提交的证据6相互印证被告购买∅1250mm高温石墨化炉的事实，予以采信；证据2，3，5，因无正规发票，对该3份证据不予采信；证据4，6，仅有发票，不能证明该费用的关联性，不予采信；证据7，系房屋租赁合同及发票，能够与被告提交的证据6相互印证被告支付房租费及物业费174720元，予以采信；证据8，系被告2013年12月及2014年2月份的《企业费用数据记录表》及电费发票，能够与其提交的证据6相互印证被告支付了2013年12月及2014年2月份的变压器月租金2万元，予以采信。
根据上述采信的证据及原告的当庭陈述，本院依法查明如下事实：
原告碳能公司与被告晨翔公司自2007年起开展业务合作,双方互相买卖石墨毡、碳毡、机器设备等产品。2013年10月30日，双方签订《产品供货意向书》，初步约定由被告分期扩大产能以便满足原告所需的石墨PI膜的供货需求，为保障被告的投资，原告需预付石墨PI膜商品货款计300万元人民币，并自2013年12月以后以原告出货之货款为冲销。晨翔公司法定代表人罗旺于2013年11月5日在该意向书上签字。
该意向书达成后，双方于2013年11月27日正式签订了一份《石墨导热膜供货协议》，约定：晨翔公司依据双方于2013年10月30日签订的产品供货意向书之时程、设备产能之安排，至2014年5月底产能达2万㎡/月，至2014年7月底产能达3万㎡/月提供石墨PI膜商品供货给碳能公司。价格：由碳能公司提供PI原膜，晨翔公司提供代工生产，代工后产品规格尺寸220mm*260mm/片，代工价格为1.51美元/片。双方同意签订2014年全年之30万㎡之供货合同，前2万㎡由晨翔公司依来料加工贸易程序进行供货（执行细节依另订之託工合同），后28万㎡之供货如采非代工模式其价格视PI原膜价格、汇率变动等因素双方可行协商。如采代工模式，于每一託工合同交货之末月，进行协议签订下一託工合同。合同第5条约定：合同生效后碳能公司将分批预付300万人民币货款给晨翔公司，协助其扩产，分批预付时程及其冲抵方式如下：预付时程（1）于晨翔公司所新增第1台直径1200mm之石墨化炉已测机完成，经碳能公司认可投入量产阶段并已完成第6条约定的股权注册登记后，碳能��司预付100万人民币；（2）于晨翔公司石墨PI膜产能已达到5000㎡/月时（预订于2014年1月），经碳能公司确认后预付100万人民币；（3）于晨翔公司石墨PI膜产能已达到10000㎡/月时（预订于2014年3月），经碳能公司确认后预付100万人民币。冲抵方式（1）晨翔公司PI膜前10万㎡之供货，其货款（即代工费）碳能公司不自预付款中冲抵；（2）晨翔公司PI膜后20万㎡之供货，碳能公司以15元/㎡为货款冲抵。合同第6条约定,晨翔公司愿将10%股权无偿转让给碳能，注册登记及其必要费用由晨翔公司负责处理……。
2014年4月15日，双方签订《石墨导热膜供货变更协议》，对2013年11月27日的《石墨导热膜供货协议》作出变更，构成前述协议的一部分。一、对协议第5条预付时程变更为：（1）晨翔公司已完成第6条约定之股权注册登记后，并将股权资料交付碳能公司之月份（预计于2014年5月初前完成），碳能公司预付100万人民币（代工费货款）；（2）承（1）付款之次月，晨翔公司提出相关资料并经碳能公司确认其石墨PI膜之产能已达到5000㎡/月时，碳能公司预付100万人民币（代工费货款）；（3）承（2）付款之次月，晨翔公司提出相关资料并经碳能公司确认其石墨PI膜之产能已达到10000㎡/月时，碳能公司预付100万人民币（代工费货款）。注：意即倘股权登记于4月底完成，碳能公司即于下个月25日（即5月25日）预付100万元，后续两个月，再各预付100万元。二、协议第5条抵充方式变更为：（1）晨翔公司103年5月26日（即2014年5月26日）前之石墨PI膜代工供货，其货款（即代工费）碳能公司不自预付款中冲抵；（2）晨翔公司103年5月26日（即2014年5月26日）起之石墨PI膜供货，不论采代工或非代工模式，碳能公司概自预付款中冲抵1元/片（��民币）。三、如因情事变更、不可抗力等因素致石墨导热膜供货协议无法继续执行或双方同意提前终止时，届时如尚有未冲抵之预付款余额，晨翔公司应于无法继行或双方同意终止之次月底前，将预付款余额无息全数汇还碳能公司。
上述协议签订后，被告晨翔公司于2014年5月14日将其10%股权无偿转让给原告且完成工商变更登记手续，原告则于2014年5月26日将预付款人民币100万元汇至被告账户。
此后，原、被告双方依据《石墨导热膜供货协议》另行于2013年12月6日签订了关于2万㎡共计35万片石墨PI膜供货的《託外加工合同》，在该份合同前期14.4万片PI膜的履行过程中，双方无争议。后因市场环境的变化，国际市场对PI膜的需求量减少，起初碳能公司单方要求晨翔公司就2万平米中剩余的20.6万片PI膜暂缓发货，后来碳能公司要求晨翔公司就20.6万片PI膜发货，晨翔公司则要求碳能公司先完成2万平米PI膜的付款并执行后续30万平米预付款后再发货，双方由此产生争议。此后，双方就《石墨导热膜供货协议》中约定的后28万㎡供货一直未签订后续的加工合同，原告也未向被告支付剩余的200万人民币预付款。
另，原告诉称其于2015年8月6日通过电子邮件及书面方式向被告发出《解除石墨导热膜供货协议及变更协议通知》，但未提供合法有效证据予以佐证，被告否认收到该通知。双方在本案本诉反诉的审理过程中一致要求解除《石墨导热膜供货协议》及《石墨导热膜供货变更协议》。
另查明：双方自2013年起，除签订上述《产品供货意向书》、《石墨导热膜供货协议》、《石墨导热膜供货变更协议》、《託外加工合同》之外，还签订了《产品购销合同》、《合作备忘录》等，签订过程及内容分别为：
1、《合作备忘录》的签订及内容。2014年11月7日，晨翔公司与碳能公司在湖南株洲签订《合作备忘录》，内容为：1、碳能公司重新评估采购预氧化纤维制成碳毡，以到终端不高于约300元人民币/KG的价格，授权晨翔公司在中国大陆地区开展销售业务。2、双方于2013年11月27日签订《石墨导热膜供货协议》，协议约定2014年全年之30万㎡之供货合同及股权转让协议，为履行该协议，晨翔公司已办理股权变更手续并增加相关设备投入约350万元人民币，（其中∅1250mm高温石墨化炉一套140万人民币；∅500mm一拖二高温石墨化炉一套60万人民币；500型碳化炉二套60万人民币；车间配线、配水35万人民币；车间基础施工5万人民币；行车两台7万人民币；验厂办公室装修8万人民币；房租23万人民币/年；变压器月���费1万元人民币/月），已达到协议约定之产能，碳能公司尚未按照协议内容支付后期200万的协议款。给晨翔公司经营造成经济困扰。要求碳能公司继续履行协议约定之200万元人民币并签订后续的加工手册。3、应碳能公司要求2万平方米手册膜出货规格由原来的片材出货修改为压延贴合成卷出货，每平米需增加40元人民币的成本，折算成美金0.375/片，交货方式可应碳能公司要求协助其出货至保税区。甲乙双方均已知悉以上各项内容并将共同遵守执行。甲方晨翔公司法定代表人罗旺和乙方碳能公司CEO杨锡杭在《合作备忘录》上签名。
对上述《合作备忘录》提及的350万元人民币相关设备投入，晨翔公司提供了部分设备购销合同及银行付款回单和发票予以佐证。其中，同时有合同及发票等佐证的费用有∅1250mm高温石墨化炉一套173万人民币；房屋租金172800元，物业费1920元，变压器月租费2万元，合计192.472万元。
2、《託外加工合同》的签订及内容。2013年12月6日，双方签订PI膜《託外加工合同》（合同编号为20131206），约定：碳能公司提供“PI膜”原料（尺寸为257mm*300mm/片，数量共计388888片，委托晨翔公司进行石墨化加工，产出“PI膜石墨化220mm*260mm/片”，生产良率以90%计算。晨翔公司应交付“PI膜石墨化”尺寸220mm*260mm/片，数量共计35万片（面积17.5片=1㎡换算，总面积相当于2万㎡），如验收合格数量不足35万片，晨翔公司需自购原料补足交货数。加工费用为：加工费以PI膜石墨化验收合格数量1.51美元/片计价，总金额为528500美元（如以人民币付款，人民币：美元汇率以6:1计算）。交货日期为：2014年1月交货5000㎡/月（87500片），2014年2月交货10000㎡/月（175000片），2014年3月交货5000㎡/月（87500片），加工总数合计2万㎡（35万片），发货以每隔2个星期一次为原则。付款期限及方式为月结30日汇款。合同第九条迟延及索赔：1、晨翔公司应如期运交标的物，倘有迟延者，每逾1天则应给付碳能公司合同总价千分之五作为惩罚性违约金；2、晨翔公司未能依第三条之约定月份交足数量，碳能公司有权利选择当月未交足之数量日后亦不再收货或收货但加工费付款期限延为月结60天汇款。
3、原、被告在《石墨导热膜供货协议》、《石墨导热膜供货变更协议》框架内，在《託外加工合同》之外，另外订立了其他的加工合同，原告依据其他的加工合同向被告发出采购单，分别于2014年11月7日采购2181片；2014年12月4日采购119000片，原告要求扣除不合格产品，按4万片进行抵扣；2014年12月18日采购201片。原告主动要求对前述已交货的42380片产品按每片1元的价格从预付款中抵扣42380元，被告对此无异议。
原、被告除本案诉讼外，另有与本案并案审理的（2015）岳民初字第08205号原告碳能公司诉被告晨翔公司买卖合同纠纷一案（《产品购销合同》）及（2015）岳民初字第08206号原告碳能公司诉被告晨翔公司加工合同纠纷（《託外加工合同》）一案。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告签订的《石墨导热膜供货协议》及《石墨导热膜供货变更协议》是否应予以解除；二、若《石墨导热膜供货协议》及《石墨导热膜供货变更协议》解除，双方应各自承担何种责任。
一、原、被告签订的《石墨导热膜供货协议》及《石墨导热膜供货变更协议》是否应予以解除。
原告碳能公司与被告晨翔公司签订的《产品供货意向书》、《���墨导热膜供货协议》、《石墨导热膜供货变更协议》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应当合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。上述合同履行的前期，被告晨翔公司于2014年5月14日将其10%股权无偿转让给原告且完成工商变更登记手续，原告则于2014年5月26日将预付款人民币100万元汇至被告账户，双方均无异议。此后，因市场环境的变化，国际市场对PI膜的需求量减少，起初碳能公司单方要求晨翔公司就在该三份协议的框架之内签订的《託外加工合同》2万㎡中剩余的20.6万片PI膜暂缓发货，后来碳能公司要求晨翔公司就20.6万片PI膜发货，晨翔公司则要求碳能公司先完成2万平米PI膜的付款并执行后续30万平米预付款后再发货，双方由此产生争议，导致20.6万片PI膜至今未完成交付。对此，双方均有过错。故原告诉称被告在《託��加工合同》的履行过程中存在逾期不交付货物的严重违约情况依据不足。（对双方履行《託外加工合同》的争议，本院（2015）岳民初字第08206号案件已另行判决）
2014年11月7日，晨翔公司与碳能公司再次在湖南株洲签订《合作备忘录》，该《合作备忘录》对预氧化纤维制成碳毡在大陆地区的销售、《石墨导热膜供货协议》的内容以及2万平方米手册膜出货规格及成本进行了约定，该《合作备忘录》虽未加盖双方公司的印章，但晨翔公司法定代表人罗旺和碳能公司CEO杨锡杭均在《合作备忘录》上签名，该《合作备忘录》应当合法有效，构成对相关合同的补充约定。因此，根据《合作备忘录》的约定内容，结合本案的其他证据，可以认定在《石墨导热膜供货协议》及《石墨导热膜供货变更协议》的履行过程中，晨翔公司已达到协议约定之产能，碳能公司存在未按照协议内容支付后期200万元协议款并与原告签订后续28万㎡託工合同的违约事实。故原告主张依据情势变更原因解除合同，以及后续预付款人民币200万元由于被告未能提供产能证明资料并经原告确认，故无支付义务等主张不能成立。
此外，原告诉称其于2015年8月6日通过电子邮件及书面方式向被告发出《解除石墨导热膜供货协议及变更协议通知》，但未提供合法有效证据予以佐证，被告否认收到该通知。故原告关于《石墨导热膜供货协议》及《石墨导热膜供货变更协议》已于2015年8月6日解除的主张不能成立。鉴于双方在本案本诉反诉的审理过程中均一致要求解除《石墨导热膜供货协议》及《石墨导热膜供货变更协议》，对此，可以视为双方在解除合同上达成一致，本院予以准许。此外，对双方在该三份协议的框架之内签订的《���外加工合同》2万平米中剩余的20.6万片PI膜，因双方均要求继续履行，且该合同具有相对独立性，对此，本院予以准许。（（2015）岳民初字第08206号案件已另行判决）
二、若《石墨导热膜供货协议》及《石墨导热膜供货变更协议》解除，双方应各自承担何种责任。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对原告要求判令被告返还其预付的加工费人民币957620元（扣除双方之间另行发生的加工费42380元，被告对此无异议）的请求，因该费用系原告预付的加工费用，根据《石墨导热膜供货变更协议》第三条约定，应当予以返还，对原告的该项诉讼请求予以支持，被告以该预付款已用于合同约定的产能扩大为由拒绝返还，依据不足。
对晨翔公司反诉要求判令碳能公司赔偿其经济损失7299689.24元的主张，因其提交的财务报表不能证明该经济损失的存在，鉴于晨翔公司与碳能公司签订的《合作备忘录》对晨翔公司增加的相关设备投入约350万元人民币予以明确，且晨翔公司提交的有效证据能够证实其增加了192.472万元的相关设备投入，因此，对晨翔公司为履行《石墨导热膜供货协议》及《石墨导热膜供货变更协议》而产生的上述设备投入损失，碳能公司作为违约方应当对晨翔公司给予赔偿。考虑到上述192.472万元的相关设备投入中，∅1250mm高温石墨化炉属于固定设备，晨翔公司不能证明该设备已产生的损失，故对该设备投入不能作为损失要求赔偿；对晨翔公司为履行合同而支出的房屋租金172800元，物业费1920元以及变��器月租费2万元，合计194720元，系晨翔公司已产生的实际费用，应当由碳能公司予以赔偿。对晨翔公司主张的由碳能公司返还其10%的股权的请求，由于该股权转让的目的是保证合同的履行，合同解除后，碳能公司应当予以返还。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告碳能科技股份有限公司与被告湖南晨翔复合材料科技有限公司签订的《石墨导热膜供货协议》及《石墨导热膜供货变更协议》；
二、被告湖南晨翔复合材料科技有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告碳能科技股份有限公司预付的加工费人民币957620元；
三、反诉被告碳能科技股份有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告湖南晨翔复合材料科技有限公司经济损失194720元；
上述二、三项折抵后，湖南晨翔复合材料科技有限公司还应当向碳能科技股份有限公司支付762900元。
四、反诉被告碳能科技股份有限公司自本判决生效之日起二十日内向反诉原告湖南晨翔复合材料科技有限公司返还该公司10%的股权；
五、驳回反诉原告湖南晨翔复合材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果湖南晨翔复合材料科技有限公司未按照本判决履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费13376元，由原告承担3376元，被告承担10000元；反诉受理费31448.90元，��反诉原告承担10000元，反诉被告承担21448.91元（本诉受理费13376元已由原告先行垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告；反诉受理费31448.90元已由被告垫付，原告在支付上述款项时一并给付被告）。
如不服本判决，原告（反诉被告）碳能科技股份有限公司可在本判决送达之日起三十日内，被告（反诉原告）湖南晨翔复合材料科技有限公司可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 柳晓寒
审 判 员 周 蓉
人民陪审员 徐佑珍
二〇一七年四月二十日
书 记 员 舒 放
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不���实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告西宁城北润丰建筑器材租赁站诉被告四川都旺建筑劳务有限公司、东方建设集团有限公司青海分公司、东方建设集团有限公司租赁合同纠纷判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-08\\\\\",\\\\\