江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终178号
上诉人（原审原告）张成伟，职工，（邮寄送达地址：徐州市贾汪区久地雅苑5号楼3单元202室）。
上诉人（原审原告）鹿洪云，无业。
以上两上诉人共同委托代理人王辉，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海西路235号。
法定代表人吴志刚，董事长。
委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
委托代理人朱臣，该公司法律顾问。
原审第三人徐州市贾汪区国土资源局，住所地徐州市贾汪区行政中心东区A座。
法定代表人杨德峰，局长。
委托代理人付宣林，公务员。
委托代理人胡志勇，公务员。
上诉人张成伟、鹿洪云、徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）因与原审第三人徐州市贾汪区国土资源局（以下简称贾汪区国土局）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张成伟、鹿洪云及其委托代理人王辉，上诉人徐矿集团的委托代理人梁敏、朱臣，原审第三人贾汪区国土局的委托代理人付宣林、胡志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张成伟、鹿洪云系夫妻关系。张成伟系徐矿集团下属韩桥煤矿新鹏矿山材料公司（以下简称新鹏公司）职工。
1997年6月1日，新鹏公司与张成伟、鹿洪云签订《土地承包合同》一份，约定：新鹏公司西园（西园两字划去，下称甲方）为支持下岗职工鹿洪云（此处“下岗职工鹿洪云”划去）、（两不找）职工张成伟（下称乙方）自谋生路，甲方提供西园土地供乙方开挖鱼塘，从事系列养殖：甲方指定两处地（大泉窑厂南、1号鱼塘南）供乙方使用；承包期限：五年。自1997年6月1日至2002年5月31日。如甲方使用土地，应提前六个月通知乙方，乙方应无条件归还；承包期间甲方不支付乙方工资，连续计算工龄，如遇政策性调整，甲方给乙方只调整档案工资。三年后个人承担计提费用；现在土地、鱼塘、房屋所有权属甲方所有，乙方有使用权，不得转让或出卖等。
2002年6月2日，新鹏公司（甲方）又与张成伟（乙方）签订《土地承包合同》一份，约定：甲方提供西园土地供乙方开挖鱼塘及从事系列养殖使用；承包期限：2002年6月1日至2007年5月31日；现有土地、鱼塘及房屋乙方只有使用权而没有处分权（乙方自己开挖的鱼塘和房屋除外）；乙方承包期间甲方停发工资，但连续计算工龄，如遇政策性调整工资，甲方只给乙方调整档案工资，工资中的计提费用，按规定按比例该甲方上缴的甲方上缴，该乙方上缴的乙方上缴，乙方承包期间，享受按规定的医药费报销及困难补助；承包期满，乙方有权续定合同，如遇自然灾害、本单位上级及政府部门政策性原因需终止合同时，甲乙双方均不承担违约责任。该《土地承包合同》附件中载明了地界及亩数平面图，其中显示：土地使用者为徐州矿务局韩桥煤矿，土地坐落于贾汪电厂西侧，地号为Ⅱ-4-A13，总面积为82720㎡；四至为夏桥工业广场（北）、贾汪电厂（东）、泉东村（南）、贾汪发电厂煤堆（西），填发机关处加盖徐州市贾汪区土地房产管理局印章。
后因江苏苏源贾汪发电有限公司扩建项目用地的需要，贾汪区国土局征用徐矿集团下属韩桥煤矿国有土地时，部分涉及张成伟从新鹏公司所承包的上述鱼塘及土地。
经协商，2002年11月6日，贾汪区国土局与张成伟、新鹏公司之间签订《关于对张成伟承包土地及鱼塘的补偿费协议》一份，内容有：张成伟承包鱼塘面积为26.29亩，其中属于新鹏公司开挖的6.26亩，张成伟开挖的20.03亩。张成伟开挖的鱼塘每亩补偿费6000元（含养殖补偿费每亩1500元）×20.03亩，计费用120180元。公司开挖的鱼塘6.26亩，鱼塘每亩养殖补偿费1500元，归张成伟所有。青苗补偿费每亩600元，按35亩计算，21000元，归张成伟所有。其他附着物以原统计数字、标准计算，不再有异议。双方签字后，保证电厂用地，不得阻挠施工。该协议下方由贾汪区国土局负责人张广新、张成伟、新鹏公司负责人康俊英共同签字。
2002年11月18日，贾汪区国土局（甲方）与徐矿集团下属韩桥煤矿签订《使用土地协议书》一份，内容为：因国家建设需要，贾汪发电厂扩建工程需使用乙方国有土地82亩3分6厘，现经甲、乙双方同意签订使用土地协议书：一、土地补偿：1、土地补偿款：1200元×9倍×59.52亩，计642816元；2、安置补助费：1200元×15倍×59.52亩，计1071360元；3、青苗补偿费：600元×59.52亩，计35712元。小计1749888元。二、鱼塘补偿：1、土地补偿款：1500元×9倍×22.84亩，计308340元；2、安置补助费：1500元×15倍×22.84亩，计513900元；3、损失补偿费：1500元×22.84亩，计34260元；4、线外损失补偿费：1500元×3.45亩，计5175元。小计861675元。三、附着物补偿（附着物补偿见附表）：1、附着物补偿费：45565元。以上合计乙方应得实际总费用：2657128元。四、付款方式：该协议经甲、乙双方签字后，甲方先付给乙方土地补偿及附着物总费用的50%，乙方必须在10日内把土地交于甲方，不得影响施工。甲方将剩余款一次性付给乙方。五、本协议一式四份，自签字盖章后生效。
2002年11月18日，徐矿集团（甲方）与江苏苏源贾汪发电有限公司（乙方）还签订《江苏苏源贾汪发电有限公司扩建项目临时用地协议》一份，内容有：因国家建设需要，江苏苏源贾汪发电有限公司扩建项目需使用甲方临时用地，经贾汪区国土资源局协调，现双方签订临时用地协议；乙方实施扩建项目需使用甲方临时用地50.45亩，临时用地使用期一年，从2002年11月18日至2003年11月18日，期满后如需继续使用，再续签临时用地协议；按照有关文件规定和补偿标准，乙方应支付给甲方临时用地补偿费每亩1600元，计80720元（需缴各项规费由乙方负责）；乙方使用甲方临时用地上面的附着物，按实际占用数字另外按标准补偿。
2002年12月20日、2003年6月3日，贾汪区国土局与江苏苏源贾汪发电有限公司签订了两份《国有土地使用权出让合同》，分别将位于原贾汪发电厂西侧的两宗土地出让给江苏苏源贾汪发电有限公司作为建设用地。
该期间内，张成伟自新鹏公司处分两次领取了上述贾汪区国土局与张成伟、新鹏公司之间签订《关于对张成伟承包土地及鱼塘的补偿费协议》约定的土地及鱼塘补偿款和附着物补偿款172595元。
此后，江苏苏源贾汪发电有限公司扩建项目二期工程再次征用徐矿集团下属韩桥煤矿的土地，其中涉及张成伟所承包的鱼塘及土地。2003年11月6日，贾汪区国土局（甲方）与徐矿集团下属韩桥煤矿（乙方）签订《使用土地协议书》一份，内容为：因国家建设需要，贾汪发电二厂扩建工程需使用乙方国有土地41.72亩，现经甲、乙双方同意签订使用土地协议书：一、土地补偿：1、土地补偿款：1200元×9倍×19.17亩，计207036元；2、安置补助费：1200元×15倍×19.17亩，计345060元；小计552096元。二、鱼塘补偿：1、土地补偿款：1500元×9倍×11.3亩，计304425元；2、安置补助费：1500元×15倍×8.25亩，计148500元；1500元×15倍×14.3亩，计321750元。小计774675元。以上合计乙方应得实际总费用：1326771元。三、甲、乙双方签字报上级批准后，甲方先付给乙方总费用的50%，乙方必须在5日内把土地附着物全部拆除清理完毕，把土地交于甲方，保证甲方用地，甲方将剩余款一次性付给乙方。四、本协议经签字盖章后生效。
2004年3月12日，张成伟自新鹏公司领取照顾补助款25830元。2004年5月28日，贾汪区国土局作出《贾汪区国土资源局关于贾汪电厂扩建用地范围内涉及张成伟同志有关问题的处理意见》一份，对其2003年3月22日发布《关于贾汪电厂扩建项目用地的通告》后张成伟在批准用地范围内抢建房屋和抢栽树木不予补偿。贾汪区国土局对江苏苏源贾汪发电有限公司扩建项目二期工程征用土地中张成伟应得附着物和青苗补偿费自行计算为91752.55元，多次通知张成伟领取。张成伟未领取上述款项并以贾汪区国土局所给付的补偿款太低且违反法律规定为由多次信访。
期间，贾汪区国土局于2003年和2004年分三次共向徐矿集团下属徐州矿务局住房基金管理中心支付上述《使用土地协议书》约定的补偿费合计3983899元。
因张成伟、鹿洪云多次信访，徐州市贾汪区人民政府于2005年12月21日作出《信访复查意见》，内容为：2005年11月，信访复查申请人张成伟、鹿洪云对贾汪区国土资源局《关于张成伟土地补偿问题的处理意见》（贾国土资信（2005）1号）不服，向贾汪区人民政府提出复查申请，区政府组织人员调取了卷案材料，对贾汪发电厂的用地事项进行核实，对争议的补偿标准，适用法律、政策的依据进行研究，现作出如下复查意见：一、用地的基本事实及争议的情况。2002年起，贾汪发电厂进行扩建改造，省有关部门下达了用地批复，根据规划，需要使用贾汪发电厂附近的土地，包括使用韩桥煤矿为使用权人的国有土地，也包括相邻的村组土地。用地分为两期，贾汪区人民政府每期均发布了用地公告，公告明确了附着物及其它安置补偿按徐政发（1995）155号文件规定标准执行。在一期用地中，使用韩桥煤矿国有土地82.36亩，包括了张成伟、鹿洪云承包的土地约60亩。经区国土资源局工作人员和张成伟及相关协调单位人员共同丈量清点确认，一期用地占用张成伟、鹿洪云承包地的鱼塘26.29亩，补偿青苗35亩，根据张成伟和新鹏公司共同确认，在26.29亩鱼塘中，有20.03亩为张成伟开挖，6.26亩为新鹏公司开挖，其他附着物详见清单。区国土资源局依据徐政发（1995）155号文件的规定，计算的补偿费用为：172595元，具体项目为：一、鱼塘面积26.29亩；1、其中张成伟开挖20.03亩，每亩补挖塘款4500元，鱼塘损失补偿每亩1500元，计120180元。2、其中原新鹏公司开挖的6.26亩，每亩补偿鱼塘损失费1500元，计9390元。二、青苗补偿费用按35亩计算每亩600元，计21000元；三、附着物补偿费按实际清点数量补偿22025元。合计总额172595元（新鹏公司付给50000元，区国土资源局支付122595元）。张成伟已领取了第一期的补偿款。以上附着物、青苗数量及补偿金额有清点清单、领款收据及双方2002年11月6日签定的协议为证。二期用地使用韩桥煤矿的国土土地41.72亩，其中占用张成伟承包地上的鱼塘12.21亩（8142.2㎡）。经双方核实，其中4.793亩（3196.2㎡）有鱼，应补偿养鱼款，7.42亩（4945㎡）为新挖鱼塘，未放养鱼。其他附着物树木清点结果为各种树木1261棵和其他附着物若干（详见双方清点表格），贾汪区国土资源局计算出了附着物和青苗补偿的金额为91752.55元（包括挖鱼塘补偿12.21亩×4500元=54953.1元，养鱼损失补偿4.793亩×1500元=7191.45元和树木及其他附着物29608元）。张成伟认为补偿太低，一直未领取该补偿款，贾汪区国土资源局多次口头通知并下达书面催领款通知，张成伟至今未领取，造成二期补偿争议。经查核实，两期征地清点附着物和青苗数量的清单上均有张成伟的签字确认。二、张成伟复查申请中提出的要求和计算补偿的依据。1、张成伟认为两期征地占用其鱼塘的面积不对，应为一期占用其鱼塘34亩左右，二期占用其鱼塘13亩左右，同时要求给付二期用地中17亩的青苗补偿费13600元。2、张成伟提出，计算鱼塘的损失补偿和鱼塘的安置补偿应按照国家土地管理法第47条、江苏省土地管理条例第26条、27条、28条、最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第22条、23条、24条，徐州市征地补偿和被征地农民基本生活保障实施办法（试行）第8、9、11、14、19条，徐政发（2004）84号等规定来计算具体金额。3、张成伟按照自己提出的依据计算出的具体数额为：一期合计1512400元，具体是：1、自己开挖鱼塘的土地补偿费1500元×9倍×34亩×70%=321300元；2、鱼塘损失费10000元×34亩=340000元；3、水产养殖损失1500斤×6元×34亩=306000元；4、安置补助费1500×15倍×34亩×70%=535500元；5、青苗补偿费600元×16亩=9600元。二期合计643399元，具体是：1、自己开挖鱼塘的土地补偿费1500元×9倍×13亩×70%=122850元；2、鱼塘损失费10000元×13亩=130000元；3、水产养殖损失1500斤×6元×13亩=117000元；4、安置补助费1500×15倍×13亩×70%=204750元；5、青苗补偿费800元×17亩=13600元。两信访复查申请人要求区政府依法解决。三、贾汪区国土资源局的处理答复意见：张成伟属于徐州矿务集团新鹏公司正式职工，土地所有权为国家所有，土地使用权人为新鹏公司，张成伟是承包经营人，不应享受土地补偿和安置补助，只能对其地面附着物和青苗进行补偿，安置问题应由其所在单位负责解决。张成伟提出的执行依据中最高人民法院的司法解释实施日期为2005年9月1日，徐州市征地补偿和被征地农民基本生活保障实施办法（试行）实施日期为2004年1月1日，徐政发（2004）84号文件实施日期为2004年7月1日。所提三个依据不适用对其计算补偿，处理意见结论为对张成伟提出的要求不予支持。四、对张成伟、鹿兴云信访复查要求及法律适用的答复。1、贾汪区发电厂一期用地，占用张成伟、鹿洪云承包土地上的鱼塘26.29亩，占用其庄稼的土地35亩，有区国土资源局和张成伟2002年9月20日清点并签字确认的清单和2002年11月6日签订的补偿协议为证。二期用地占用张成伟、鹿洪云承包土地上的鱼塘12.21亩，有2003年5月15日张成伟签字确认的“以上附着物属实”的清单和2003年5月22日张成伟签字的“以上附着物属实，本人认可”的清单为证，本机关予以确认。张成伟、鹿洪云提出一期占用鱼塘34亩，二期用地占用鱼塘13亩，与查明的事实有出入，相差部分本机关不予认可。对其二期用地要求补偿17亩青苗的要求，因无证据支持存在17亩青苗的事实，本机关无法支持。2、贾汪发电厂的两期用地，批准和实施均发生在2002年和2003年，计算补偿只能适用当时的政策即徐政发（1999）155号文件，贾汪区人民政府公告中也告示了适用徐政发（1999）155号文件，区国土资源局在计算一期补偿中，采用了本地区实际开挖一亩鱼塘的成本（参照商湖开发区挖鱼塘成本约每亩3000元），本着照顾承包人适当上浮的原则，采用每亩4500元作为张成伟开挖鱼塘的补偿标准，计算出张成伟一期用地中开挖20.03亩鱼塘的费用。采用徐政发（1999）155号文件中人工鱼塘1200元／亩，精养鱼塘1800元／亩的平均值1500元／亩计算鱼塘损失费，张成伟在2002年11月6日的协议上签字后，并领取了款项，说明张成伟对开挖鱼塘的补偿和养鱼补偿两个标准是认同的，从贾汪区水利局提供的国家土方定额标准来看，张成伟99年开挖鱼塘时定额标准在3000元／亩至3800元之间，贾汪区国土资源局按4500元／亩补偿开挖损失，其标准已有所上浮，不存在明显不当之处，应当予以认可。3、《中华人民共和国土地管理法》第47条和《江苏省土地管理条例》第26、27条规定了征用农民集体所有土地的补偿项目和补偿标准，也规定了土地补偿费、安置补助费和地上附着物及青苗补偿费的归属。本案中贾汪区发电厂用地为国家所有的采煤塌陷地，使用权人是新鹏公司，土地补偿费和安置补助费发放给原土地使用权人新鹏公司是正确的，符合法律、政策规定。4、张成伟是新鹏公司的正式职工，鹿洪云是下岗职工，不能享有农村集体经济组织成员的权利，不应得到土地补偿费和安置补助费，二人应获得地上附着物和青苗补偿费。二人要求的安置问题应由所在单位给予解决。二人要求给付土地补偿费和安置补助费，没有法律依据，本机关不予支持。5、信访复查申请人列举的最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件用法律问题的解释、徐州市征地补偿和补征地农民基本生活保障实施办法（试行）、徐州市人民政府文件（徐政发（2004）84号）三个司法解释和文件均生效于2004年1月1日以后，不能适用于本案补偿的计算。二人主张一期用地应补偿1512400元，二期用地应补偿643399元，没有事实依据和法律依据，复查申请书中使用的10000元、1500斤、9倍、15倍等数字在徐政发（1999）155号没有这些数字，本机关不予确认。6、开挖鱼塘补偿按4500元／亩计算，养鱼损失按1500元／亩计算，其他附着物和青苗补偿按徐政发（1999）155号文件执行，这一原则已得到区国土资源局和张成伟双方确认，2002的11月6日的一期补偿的协议是双方签字认可的，这一标准应在二期补偿中继续适用，区国土资源局计算的二期用地补偿额91752.55元也属按照这一原则计算的，适用标准并无不当，本机关予以认可。望张成伟、鹿洪云二人尽快到区国土资源局领取二期补偿款。综上，贾汪发电厂的用地，占用张成伟、鹿洪云承包土地上鱼塘及附着物已经双方清点确认，相关的补偿标准已经在双方协议中确定，贾汪区国土资源局按照双方确认的标准和徐政发（1999）155号文件计算附着物和青苗损失补偿，并无不当。张成伟、鹿洪云主张的第3、4、5三个计算补偿依据，在贾汪区发电厂扩建实施时并未出台或生效，不能适用于本案。对张成伟、鹿洪云提出的二期用地补偿17亩青苗损失的要求，因无事实依据存在，本机关无法支持。本机关对贾汪区国土资源局的处理意见给予维持，对张成伟、鹿洪云的要求不予支持。如对本复查意见不服，可以自接到本意见之日起30日内，向徐州市人民政府申请复核。
针对张成伟对上述《信访复查意见》提出复核申请，徐州市信访工作领导小组办公室于2006年3月23日出具《关于张成伟信访事项的复核意见》，内容为：申请人因不服贾汪区人民政府2005年12月21日《信访复查意见》，向本机关提出复核申请。根据国务院《信访条例》第35条规定和《徐州市人民政府信访事项复查复核办法》，经全面了解申请人信访事项的具体情况，核查贾汪区人民政府对该信访事项复查中有关法律、法规和文件的适用，现作出如下复核意见：申请人与徐州矿务集团新鹏公司之间属合同土地租赁关系，不属于农民承包土地被征用，也不属于集体土地流转。对地上附着物和青苗的补助，参照徐政发（1995）155号文件，已对申请人做了补偿。将开挖鱼塘费用定为4500元每亩是有依据的。对申请人提出的提高开挖鱼塘等补偿费用的请求不予支持。以上复核意见为终结意见。
2006年9月，张成伟（由鹿洪云签字）领取了贾汪区国土局领取了贾汪区国土局自行计算的张成伟应得土地及鱼塘补偿费91752.55元。
2008年9月1日，张成伟、鹿洪云起诉至徐州市贾汪区人民法院，请求判决确认贾汪区国土局在没有获得依法批准的情况下行使土地买卖的具体行政行为违法并赔偿各项损失共计1862166元。经审理，徐州市贾汪区人民法院于2008年11月25日以“张成伟、鹿洪云于2008年9月1日才向本院提起行政诉讼，要求确认徐矿集团的行为违法并赔偿的诉讼请求，已明显超过了起诉期限”为由，作出（2008）贾行初字第10号行政裁定书，驳回张成伟、鹿洪云的起诉。张成伟、鹿洪云不服上述裁定提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2009年3月20日作出（2009）徐行终字第22号行政裁定书，驳回上诉，维持原判。
张成伟、鹿洪云于2013年10月14日以徐矿集团为被告起诉至原审法院，请求判令徐矿集团返还其侵占的鱼塘补偿款1862166元。原审法院经审理于2014年5月9日作出（2013）泉民初字第4049号民事判决，认为：一、如徐矿集团确有侵占张成伟财产的事实，其侵权行为即为持续性的，张成伟、鹿洪云现在诉请返还财产应认定未超过法律规定的诉讼时效；二、贾汪区国土局与相关国有土地使用权人即徐矿集团下属韩桥煤矿于2002年11月18日和2003年11月6日分别签订的《使用土地协议书》征用的土地均部分涉及张成伟所承包的土地及鱼塘，但鉴于张成伟系新鹏公司职工，双方系内部土地承包经营关系，不能直接推定徐矿集团侵占了张成伟、鹿洪云的鱼塘补偿款1862166元；三、张成伟已根据贾汪区国土局与张成伟、新鹏公司之间于2002年11月6日签订的《关于对张成伟承包土地及鱼塘的补偿费协议》的约定从贾汪区国土局领取了相应补偿款，贾汪区国土局与张成伟、新鹏公司之间虽未就江苏苏源贾汪发电有限公司扩建项目第二次用地达成涉及张成伟的相应补偿费协议，但根据贾汪区国土局自行计算的张成伟应得土地及鱼塘补偿费91752.55元，张成伟也已于2006年9月从贾汪区国土局领取了上述费用。综合考虑以上事实，张成伟、鹿洪云如果对江苏苏源贾汪发电有限公司扩建项目两次用地时所涉及其承包的鱼塘及土地部分的补偿费有异议，应向相关征地单位直接主张权利，其本案中直接以徐矿集团侵占其鱼塘补偿款为由主张返还财产的权利，举证不足，不予支持。遂判决驳回张成伟、鹿洪云的诉讼请求。
张成伟、鹿洪云对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年2月3日作出（2014）徐民终字第2360号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由撤销原审法院（2013）泉民初字第4049号民事判决，将案件发回原审法院重审。
本案审理过程中，原审法院依法通知徐贾汪区国土局为本案第三人参加本案诉讼。
原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵占公民财产的，应当返还财产，受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人应当予以赔偿。
第一、关于贾汪区国土局因贾汪电厂扩建征用土地支付的补偿费用性质及归属的问题。
根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条及《中华人民共和国土地管理法实施条列》第二十六条以及《江苏省土地管理条例》第二十六条、第二十七条的规定，征收耕地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费，其中土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物和青苗所有者所有，征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用，需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用，由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位，不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。本案中，虽然贾汪发电厂因扩建工程需要分别于2002年11月和2013年11月两次征用张成伟承包经营的由原韩桥煤矿拥有使用权的国有土地，且张成伟系原韩桥煤矿下属之新鹏公司的职工，但新鹏公司与张成伟签订的《土地承包合同》约定“为支持职工张成伟自谋出路，提供土地供张成伟开挖鱼塘及从事系列养殖使用”，可以说明新鹏公司提供土地供张成伟开挖鱼塘及从事系列养殖使用支持其自谋生路，也表明不对其进行安置，现徐矿集团也未提供证据证明对张成伟进行了统一安置，因此参照上述法律规定，张成伟承包范围内被征用土地的土地补偿费应归原韩桥煤矿所有，青苗（鱼苗）补助费应归张成伟所有，附着物补偿费应根据附着物建设的情况分属原韩桥煤矿或张成伟所有，安置补助费则依承包土地的实际状况及使用性质予以确定，即由张成伟开挖鱼塘的安置补助费归张成伟享有，未开挖鱼塘的土地与非张成伟开挖鱼塘的安置补助费不归张成伟享有。
根据张成伟签字确认的征用土地中其承包土地及鱼塘的面积，一期征地征用张成伟承包的土地和鱼塘分别为：鱼塘面积26.29亩（其中新鹏公司开挖6.26亩、张成伟开挖20.03亩）、土地35亩（协议中青苗补助费的数量），其中明确了张成伟开挖鱼塘的面积为20.03亩；二期征用张成伟的鱼塘12.21亩（其中已养鱼部分4.793亩，新开挖未养鱼部分为7.42亩），其中未注明是否有张成伟承包前已存在的鱼塘，该部分鱼塘应视为由张成伟开挖；依贾汪国土局与原韩桥煤矿签订的《土地使用协议书》中计算的补偿费标准和补偿范围，张成伟应享有的安置补助费为731475元（1500元×15倍×20.03亩＋1500元×15倍×12.21亩）；该两次土地征用包括张成伟承包的土地35亩，鱼塘38.5亩（其中养鱼部分31.083亩、张成伟开挖部分为32.24亩），张成伟应获得青苗补偿费为21000元（600元×35亩）、鱼塘养殖补偿费为46624.5元（1500元×31.083亩）、开挖鱼塘补偿费145080元（4500元×32.24亩）；附着物补偿费为51633元（22025元＋29608元）。上述费用合计995812.5元，扣除张成伟已获得的290177.55元（172595元＋91752.55元＋25830元），张成伟还应获得705634.95元。
第二、关于徐矿集团是否为本案的适格主体及应否承担向张成伟、鹿洪云返还上述费用的问题。
根据原审法院查明的事实，作为被征用土地使用人的原韩桥煤矿系徐矿集团的下属单位，现已被依法宣告破产，且徐矿集团账户实际占有了被征收土地的各项费用（除张成伟、鹿洪云领取的部分），故在张成伟、鹿洪云要求返还土地征用补偿款的诉讼请求下，徐矿集团作为本案被告的主体适格，且负有返还相关费用的义务。
第三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
根据本案查明的事实，涉案土地征用及补偿发生在2002年11月及2003年11月，张成伟与鹿洪云最迟自2004年即开始就补偿问题进行信访以及提起行政复议和行政诉讼，应认定为其一直在主张权利；虽然张成伟、鹿洪云直到2013年10月14日才以徐矿集团为被告提起诉讼，但其也是2013年在贾汪区法院组织的听证会上才知道涉案补偿款已经拨付给徐矿集团下属的徐州矿务局住房基金管理中心，因此张成伟、鹿洪云提起诉讼并不超过法定诉讼时效。
综上所述，张成伟与鹿洪云因其承包的土地被征用享有获得补偿的权利，其所应得到的补偿款被徐矿集团占有，应由徐矿集团予以返还；徐矿集团占有应属张成伟、鹿洪云所有的补偿款期间造成了张成伟的利息损失，应按同期银行贷款利率向张成伟、鹿洪云支付相应的利息。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，判决：一、被告徐州矿务集团有限公司于本判决生效后十日内返还张成伟、鹿洪云征用土地补偿费合计705634.95元；二、被告徐州矿务集团有限公司于本判决生效后十日内向张成伟、鹿洪云支付705634.95元的利息（利息自2004年4月9日起至上述款项付清之日止按同期银行贷款利率计算）；三、驳回张成伟、鹿洪云的其他诉讼请求。案件受理费21560元，由张成伟、鹿洪云负担14000元，被告徐州矿务集团有限公司负担7560元。
上诉人张成伟、鹿洪云不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、张成伟、鹿洪云对一审法院认定涉案的鱼塘面积有异议。原审法院认定征用张成伟渔塘20.03亩、12.21亩，但张成伟提供的证据能够证明还有11.22亩渔塘没有计入，证据为2004年3月12日，张成伟向贾汪国土局出具的收条中，明确记载了11.22亩渔塘的存在，且该收条有当时国土局副局长张广群、工作人员宋荣安及国土局局长张吉瑞签字，并注明列入赔付矿务局的范围。
2、本案的土地为国有农业用地，按照《中华人民共和国土地法》、《江苏省土地管理条例》的规定，其对国有农业用地的土地征收，参照农村土地征收的规定。对安置补偿费，如果进行安置的，30%发放给土地承包人，如果没有安置，安置补偿费100%发放给土地承包人，既然法律有明确规定，那一审判决就出现了问题。本案征用涉及张成伟承包地为80.45亩，那给付张成伟的安置补偿费应为：1500×15×80.45=181.125万元。
3、一审法院对于补偿数额的计算错误。第一，鱼塘补偿部分计算错误。当时约定按1500×9倍×亩数处理。此有2002年11月18日贾汪国土局与徐矿集团韩桥矿签订的使用土地协议书予以证明，而一审判决按张成伟不认可的2002年11月6日贾汪国土局与张成伟签订补偿协议来执行，显然错误。张成伟开挖的鱼塘补偿应补偿给张成伟，对此应没有争议，矿务局不能因此而获利。因此，按一审错误判决的渔塘补偿为46624.5元（1500×31.083亩）＋（4500×32.24亩）145080元=191704元。正确的张成伟鱼塘补偿款应为13500x32.24元=435240元，差额243535.5元。第二，遗漏11.22亩渔塘，应支付张成伟安置补偿费1500×1倍×11.22亩=252450元，渔塘补偿为1500×9×11.22亩=151470元，合计403920元，第三，对青苗补偿费遗漏，使用土地协议书第一项第3款青苗补偿费35712元在判决书中遗漏，应由矿务局支付给张成伟。
综上，按法律的相关规定，应支付张成伟的数额包括：1、安置补偿费应为181.125万元；2、青苗补偿费35712元；3、附着物51600元；4、开挖养殖补偿费435240元＋252450元=687690元；5、道路补偿费21000元（同意按双方约定的以35亩青苗补偿费计算），以上合计2607252元，减去290177.55元，张成伟应享受的款项为2317074.45元，因此张成伟要求返还1862166元及利息应得到支持。
需要说明的是，按一审判决的思路，鱼塘补偿款少算243535.5元；遗漏11.22亩渔塘，应支付张成伟安置补偿费1500×15倍×11.22亩=252450元，渔塘补偿为1500×9×11.22亩=151470元，计403920元；遗漏青苗补偿费35712元，合计683167.5元。
综上，张成伟要求返还1862166元及利息应得到支持，请求二审法院依法撤销一审判决，改判徐矿集团返还张成伟1862166元及利息（在一审法院确认的705634.95元基础上，要求再判决返还1156531.05元，共计1862166元）。
徐矿集团针对张成伟、鹿洪云的上诉答辩称：1、一审法院没有遗漏鱼塘面积。对于张成伟的实际鱼塘面积均是有贾汪区国土局和张成伟本人现场确认认可的证据予以证明，在贾汪区信访复查意见已对张成伟的意见贾汪区国土局已经书面答复，且已经上级信访局的核查。二期认证鱼塘面积有张成伟在2013年5月15日本人所确定的附属物清单和2013年5月22日张成伟第二次签字本人认可的清单为证，对于一审法院亩数的认定，均有张成伟在现场确认的证据证明，不存在张成伟所称的遗漏鱼塘面积的事实。2、事实上2002年11月6日的三方协议及二期补偿款上诉人均已领取，款项已被领，在上诉状中再次提出这个观点显然自相矛盾。3、青苗补偿费不存在，上诉人属于违法抢建，贾汪区国土局没有予以认可。请求二审法院依法裁判。
上诉人徐矿集团亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉请求：1、一审法院遗漏张成伟已获取鱼塘补偿款、青苗补偿款、附着物补偿款的重大事实。2002年11月6日，张成伟、贾汪区国土局、新鹏公司共同签署《关于对张成伟承包土地及鱼塘的补偿费协议》，并附有补偿明细，共计172025元，该款项已由张成伟领取；在贾汪电厂二期扩建使用其其余承包土地虽未达成补偿协议，但其也领取了91752元的补偿款。以上补偿款均是依据当时的补偿标准，符合法律规定。“张成伟是新鹏公司的正式职工，鹿洪云是下岗职工，不能享有农村集体经济组织成员的权利，不应得到土地补偿费和安置补助费。二人应获得地上附着物和青苗补偿费。二人要求的安置问题应由所有单位给予解决，二人要求给付土地补偿费没有法律依据”，徐州市人民政府信访复核意见书也认为对其提出的鱼塘补偿费的请求不予支持。
2、一审法院认定新鹏公司没有对张成伟进行安置是错误的。张成伟在承包鱼塘期间，韩桥矿仍然把他作为企业职工，仍然为其支付工资和养老、医疗等社保统筹费用。一审法院认定“新鹏公司提供土地供张成伟开挖鱼塘也表明不对其进行安置”的事实与实际不符，张成伟以养殖鱼塘做为自己谋生的出路，安置补偿款应支付给张成伟观点是错上加错。
3、一审法院认定徐矿集团收到国土局的拆迁补偿款与事实有误。徐矿集团作为韩桥矿上级部门为集中监管下属单位的资金用途，由公积金中心先代收后又将款项全部支付给韩桥矿，没有据为己有，不能因这一代收行为而改变法律关系，和张成伟无合同关系，不能承担返还责任。韩桥煤矿是一家具有独立法人资格的企业，独立承担责任。其和贾汪国土局发生的土地使用协议及和张成伟之间的土地租赁协议都是合法有效的行为，与徐矿集团无关。
4、双方是土地租赁关系，不应判决支持张成伟获取安置补助费。原审法院错误认定韩桥矿和张成伟之间存在“农村土地承包”法律关系，导致认定征地补偿费性质和归属等错误。本案中张成伟与原新鹏公司分别于1997年6月1日、2002年6月2日签订《土地承包合同》，涉案承包土地均为新鹏公司使用的国有土地，被上诉人张成伟也属于新鹏公司的企业正式职工，两份《土地承包合同》的期限分别为五年，从合同内容看，张成伟与原新鹏公司应为土地租赁合同关系；土地租赁关系在土地性质、承包主体、法律适用等方面与农村土地承包关系是截然不同的。不受土地管理法、农村土地承包法等相关法律调整。
5、适用法律错误，不应认定安置补助款属张成伟、鹿洪云所有。原判决根据《土地管理法》第四十七条、《土地管理法实施条例》第二十六条、《江苏省土地管理条例》第二十六条、第二十七条的规定，判决安置补助费归张成伟享有，适用法律错误，以上法律条款均是调整农村集体所有的土地被征收的法律法规，安置补助费也是用于农民失地后的安置。张成伟只是根据承包合同获取了短期的土地租赁使用权，其本身是国有企业职工，其安置问题仍由企业来负责，并且其所在企业目前每月还为其支付放假工资，其目前还承包着部分鱼塘，根本不存在安置问题。
6、一审法院计算安置补偿款的方法错误，也违反了当事人的意思自治原则。第一期土地补偿款，贾汪区国土局和张成伟2003年就已经达成协议并实际履行，发生效力。一审法院又重新计算，违反意思自治的基本原则。张成伟从没有撤销该协议，一审法院重新计算没有依据。
7、本案诉讼主体错误，徐矿集团不是适格被告。原韩桥煤矿作为该宗国有土地的使用权人，依法从贾汪区国土局获得了土地补偿款，但原韩桥煤矿作为独立法人，已经于2008年依法破产，张成伟并没有在债权申报期内向管理人申报债权，无论其诉求是否成立，都因韩桥矿的破产而终结。徐矿集团和张成伟没有任何法律关系，虽然款打入徐矿集团住房公积金帐户，但是该部分资金均用于原韩桥煤矿的房屋改造、生产经营等各项费用支出，徐矿集团公积金中心只是替韩桥矿代收征地款，一审法院以徐矿集团实际占有土地补偿款，没有事实依据。
综上，一审法院认定事实部分不清，适用法律严重错误。一审法院判决“返还张成伟土地补偿款”与相关规定相矛盾，和徐州市政府信访局的意见相悖，和法律不一致。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回张成伟、鹿洪云的诉讼请求。
张成伟、鹿洪云针对徐矿集团的上诉答辩称：1、徐矿集团认为一审法院遗漏张成伟已领取补偿款与事实不符，张成伟领取的部分补偿款，已经在一审判决中予以扣除。相反一审法院遗漏了张成伟的11.2亩鱼塘的相应补偿款和青苗补偿款。2、相关证据均能证明贾汪区国土局分三次向徐矿集团支付了398万余元的各项补偿款，徐矿集团收到了该笔款项，该笔款项被徐矿集团占有使用，一审法院认定徐矿集团是适格主体正确。3、贾汪区国土局将付给徐矿集团的398万余元补偿款中含有张成伟所承包面积的补偿款，徐矿集团应当予以返还。
原审第三人贾汪区国土局答辩称：1、原审法院判决内容不涉及第三人。2、双方的上诉请求事项均不涉及第三人，依据民诉法的原则，第三人在本案中不承担任何责任。3、第三人作为土地管理的行政主管部门，已经按照法律规定履行了自己应尽的职责，已经按法定程序向相关权利人即本案两个上诉人支付了相关征地补偿款，本案两上诉人是因为土地补偿款的分配问题发生争议，与第三人无关，第三人求积极配合法庭查明事实真相，实事求是反映当时的真实情况。请求二审法院依法裁判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、张成伟、鹿洪云关于鱼塘安置补助费的请求应否支持；2、涉案返还数额是否遗漏11.22亩鱼塘的安置补助费；3、张成伟、鹿洪云已领取的青苗补偿款、附着物补偿款是否未扣除；4、徐矿集团是否为适格诉讼主体。
二审期间，徐矿集团提供以下证据：证据1、2015年韩桥实业职工工资明细表，以证明张成伟至今仍是韩桥实业公司的职工，每月领取工资，一审法院认定对其没有安置事实错误；证据2、张成伟工资情况表，张成伟从2010年3月至2015年底每月领取了韩桥矿发放的工资，以证明一审法院认定对其没有安置是错误的。以上证据也可以看出韩桥矿至今为张成伟缴纳各种社会保险和住房公积金，并没有因为张成伟承包鱼塘中断对张成伟工资的支付。
张成伟质证认为，1、工资情况表发放的是下岗失业人员的工资，在张成伟与韩桥矿、新鹏公司签订的土地承包合同中有明确约定，张成伟在承包土地期间停发工资，但连续计算工龄，甲方只给乙方调整档案工资；2、徐矿集团提交的发放工资单，该工资也是新鹏公司在张成伟上交的承包费中的支出，缴纳的五险一金，也在张成伟上交的承包费中支付。徐矿集团关于对张成伟已进行了安置的主张不能成立。此外，鹿洪云已被原单位予以解雇，并未对其作任何安置。
原审第三人贾汪区国土局质证认为。对该两份证据的真实性无异议，但与第三人没有关系，不发表质证意见。
本院认为，对上述证据的真实性予以确认，但能否证明对张成伟、鹿洪云进行了安置，应与其他证据相互印证才能确认其证明目的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、张成伟、鹿洪云关于鱼塘安置补助费的请求应否支持问题。徐矿集团认为，从双方土地承包合同内容看，张成伟与原新鹏公司应为土地租赁合同关系，张成伟只是根据承包合同获取了短期的土地租赁使用权，其本身是国有企业职工，其安置问题仍由企业来负责，其所在企业还为其支付放假工资，其目前还承包着部分鱼塘，根本不存在安置问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《江苏省土地管理条例》第二十六条、第二十七条的规定，均是调整农村集体所有的土地被征收的法律法规，安置补助费也是用于农民失地后的安置，不应认定安置补助款属张成伟、鹿洪云所有。本院认为，首先，双方是土地租赁关系还是承包关系问题。从1997年6月1日、2002年6月2日，新鹏公司与张成伟签订《土地承包合同》的内容看，双方约定了承包地块位置、承包目的、承包期限，并约定了承包双方的权利义务，新鹏公司与张成伟之间是承包关系，关于徐矿集团双方系土地租赁关系的主张无事实依据。
其次，安置补助费是否专用于农民失地后的安置、原审法院法律适用是否错误问题。徐矿集团认为，原审判决适用的是调整农村集体所有土地被征收的法律法规，安置补助费也是用于农民失地后的安置。但《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第三款明确规定，征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定；《中华人民共和国土地管理法实施条列》第二十六条也规定，由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位，不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。可见，上述法律法规并非只是针对农村集体所有的土地被征收的法律规定，安置补助费也并非专用于农民失地后的安置，征收其他土地的安置补助费问题可依上述规定适用。
最后，涉案鱼塘安置补助费应否支持问题。徐矿集团主张张成伟是国有企业职工，其所在企业还为其支付放假工资，根本不存在安置问题，不应支持其鱼塘安置补助费。本案中，虽然张成伟系原韩桥煤矿下属之新鹏公司的职工，但新鹏公司与张成伟19976月1日签订的《土地承包合同》明确约定“为支持职','2018-09-28
01:52:19',0,'web',NULL),(27375916,'d338f215-908f-4062-bb5b-cfcdb6a6c0df','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2519\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）荣民一初字第687号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"四川省自贡市中级人法院\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"d338f215-908f-4062-bb5b-cfcdb6a6c0df\",\"案件名称\":\"邱某某诉龚某某抚养费纠纷民事一审裁定书\",\"法院名称\":\"荣县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"荣县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告邱某某诉被告龚某某抚养费纠纷一案，原告邱某某起诉后向本院自愿申请撤回对被告龚某某的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1402123998000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邱某某诉龚某某抚养费纠纷民事一审裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邱某某诉龚某某抚养费纠纷民事一审裁定书
（2014）荣民一初字第687号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d338f215-908f-4062-bb5b-cfcdb6a6c0df\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邱某某诉龚某某抚养费纠纷民事一审裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）荣民一初字第687号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荣县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2519\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荣县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"抚养费纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-04-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邱某某,龚某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第十三条第一款\',法条内容:\'
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。[ly]
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邱某某诉龚某某抚养费纠纷民事一审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-07\\\\\",\\\\\