江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1012号
上诉人(原审原告):泰兴金江化学工业有限公司，住所地泰兴市经济开发区通江西路16号。
法定代表人：赵楚榜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖新建，该公司职员。
委托诉讼代理人：戴群，江苏银杏树律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):叶静。
委托诉讼代理人：孔平。
委托诉讼代理人：何冬生，江苏民明律师事务所律师。
上诉人泰兴金江化学工业有限公司（以下简称金江化学公司）因与被上诉人叶静劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院作出的（2016）苏1283民初8923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2017年4月25日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人金江化学公司法定代表人赵楚榜的委托诉讼代理人肖新建、戴群，被上诉人叶静的委托诉讼代理人孔平、何冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金江化学公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判双方劳动关系至叶静按规定能享受的医疗期届满时止。事实与理由：一、一审判决适用法律严重错误。双方之间的劳动关系因合同到期应当认定为依法终止，一审判决认定期满后仍然存在劳动关系是错误的。二、即使考虑到叶静患病的事实，其劳动合同期限只能有限续延到规定的医疗期届满时止，而非无限延期。三、一审法院实体判决错误。
被上诉人叶静答辩称，2014年3月31日，双方劳动合同没有终止。当时叶静处于二级精神病医疗期内，双方合同依法不能终止，应延续至法定情形消失。2016年4月7日，金江化学公司作出解除与叶静劳动合同通知表明，该公司承认此前双方是存在劳动关系的。如将该日作为合同终止日，金江化学公司应在终止时出具终止证明，并在15日内为叶静办理档案和社会保险关系转移手续，然该公司并未办理任何手续，不具备终止的法定程序性条件，不构成法律上的终止。即使金江化学公司主张该日终止成立，也因未履行法定程序手续构成违反劳动合同法的终止，故叶静拥有在继续履行与请求赔偿中择一主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人金江化学公司向一审法院起诉请求：1.依法确认双方的劳动合同已于2014年4月1日起终止，双方不再存在劳动关系；2.诉讼费用由叶静承担。
一审法院认定事实：叶静系金江化学公司员工。自叶静2006年2月入职起，双方先后签订了五次劳动合同，且自2008年1月开始双方已经连续签订了二次固定期限劳动合同，最后一次书面劳动合同期限为：2011年4月1日至2014年3月31日。2013年12月4日，金江化学公司以叶静严重违反规章制度作出开除处理决定，叶静不服提起仲裁申请，经泰兴市劳动人事争议仲裁委员会审查，因解除决定未征求工会意见，违反程序性义务，遂于2014年3月6日裁决撤销金江化学公司的开除决定。双方收到裁决书后均未提出异议，也未实际履行劳动合同。叶静称多次找金江化学公司解决此事，公司不予理睬。金江化学公司亦承认裁决后，公司确未向叶静发到岗通知，但认为叶静收到裁决书后应当知道劳动关系恢复，应主动与金江化学公司对接。2016年4月7日，金江化学公司以叶静收到上述裁决书后一直未与公司对接，也未履行请假手续，构成旷工为由，征求工会同意，作出解除劳动关系的决定。后叶静不服，以泰兴金江化学工业有限公司为被申请人提请仲裁，要求撤销泰兴金江化学工业有限公司2016年4月7日作出的《解除劳动关系通知》，确认双方劳动合同关系续存。泰兴市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月7日作出泰兴劳人仲案字[2016]第461号仲裁裁决书，裁决内容为：撤销被申请人2016年4月7日作出的解除通知，确认劳动关系存续。金江化学公司不服诉至一审法院。审理中，金江化学公司认为2016年4月7日作出的解除通知没有任何意义，应该撤销，因为双方的劳动合同已于2014年4月1日起终止，双方不再存在劳动关系。
叶静先后于2008年10月6日及2010年11月9日遭遇两起事故，至目前为止均未有有权部门对此作出工伤认定。2009年1月起，叶静被诊断为精神分裂症，2015年5月21日，叶静经鉴定为精神二级伤残。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、2014年3月31日双方劳动合同期满后，双方之间劳动合同是否终止，是否仍然存在劳动关系。2、2016年4月7日金江化学公司作出的解除通知是否应当撤销。
对于争议焦点，一审法院认为，（1）根据金江化学公司2016年4月7日作出的解除劳动合同通知内容来分析，金江化学公司系以叶静自2014年3月6日接到泰兴市仲裁委仲裁决定书后未与公司进行对接，未履行请假手续构成旷工为由，并征求公司工会同意后，作出的自2016年4月7日起解除劳动合同的决定并通知叶静，并非以劳动合同期满终止为理由。（2）虽然双方的最后一份书面合同系2014年3月31日期满，但根据上述通知内容通常应理解为，劳动合同期满后，叶静作为劳动者仍在原用人单位工作，金江化学公司作为用人单位未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。（3）双方劳动合同于2014年3月31日期限届满，双方未续订劳动合同，但叶静继续在用人单位工作的，金江化学公司应当在一个月内与叶静续订书面劳动合同，况且自2008年1月起，双方已经连续订立了二次固定期限劳动合同，金江化学公司作为用人单位也应当与叶静签订无固定期限劳动合同。（4）金江化学公司作为用工方，对劳动合同的恢复、履行应更具主动性，其对叶静的解除决定被泰兴市仲裁委撤销后一直未通知叶静报到并安排工作，公司自身亦存在过错，其将未实际继续履行劳动合同的责任完全归责于叶静，直接定性为旷工予以解除，理由不充分，应属处理不当，应予撤销。一审法院确认双方的劳动关系仍然存续。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、撤销金江化学公司2016年4月7日作出的解除通知，确认双方劳动关系存续。二、驳回金江化学公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由金江化学公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，且对一审法院查明的案件事实无异议，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：双方之间的劳动关系于2014年3月31日期满后是终止还是仍然存续，金江化学公司于2016年4月7日作出的解除通知应否撤销。现阐述如下。
关于劳动关系存续与否的问题。根据查明的事实，自金江化学公司于2013年12月4日作出的开除决定于2014年3月6日被劳动仲裁机构裁决撤销后，金江化学公司未通知叶静到岗上班，叶静也未上班提供劳动，直至2016年4月7日金江化学公司以叶静旷工为由作出解除劳动关系决定。虽然根据双方最后一次签订的劳动合同，劳动合同期限至2014年3月31日期满，但期满后双方并未办理终止手续，而2016年4月7日的解除决定也并非以劳动合同期限期满为由作出，况且叶静在此期间患病仍在治疗，故一审法院认定双方之间的劳动关系在劳动合同期限届满后仍然存续，并未终止，于法有据，并无不当。上诉人金江化学公司上诉称双方劳动关系已于2014年4月1日起终止，与事实不符，本院不予采信。
关于解除通知撤销与否问题。一方面，自开除决定被生效裁决依法撤销后，金江化学公司作为用人单位，本应对于劳动合同的恢复、履行负有更加主动的义务，通知叶静报到并安排相应工作，然该公司并未履行上述义务，存在一定过错。另一方面，叶静在此后期间内因患病在治疗，应享受相应的治疗期，无法提供正常劳动。基于上述情形，金江化学公司以叶静未提供劳动构成旷工为由作出通知解除与叶静的劳动关系，明显不合理，且于法不符，应于撤销。
综上，上诉人金江化学公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金江化学公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳生
代理审判员 陈其海
代理审判员 方明航
二〇一七年七月四日
书 记 员 邵 峰