新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民初550号
原告：海宁中国皮革城股份有��公司，住所地：浙江省海宁市。
法定代表人：任有法，海宁中国皮革城股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王传理，北京市威创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金明，女，1989年10月6日出生，满族，海宁中国皮革城股份有限公司员工，住浙江省海宁市。
被告：新疆华凌工贸（集团）有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：米恩华，新疆华凌工贸（集团）有限公司总经理。
委托诉讼代理人：陈娟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申桂红，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所实习人员。
被告：新疆家瑞祥物业服务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：马晓华，新疆家瑞祥物业服务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：陈娟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申桂红，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所实习人员。
原告海宁中国皮革城股份有限公司（以下简称海宁皮革城公司）与被告新疆华凌工贸（集团）有限公司（以下简称华凌工贸公司）、新疆家瑞祥物业服务有限公司（以下简称家瑞祥物业公司）不正当竞争及侵害商标权纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告海宁皮革城公司的委托诉讼代理人王传理、陈金明，被告华凌工贸公司、家瑞祥物业公司的共同委托诉讼代理人陈娟、申桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宁皮革城公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止对原告的不正当竞争行为，即立即停止对“海宁皮革城”知名服务特有名称的仿冒行为；二、被告立即停止侵犯原告“hclc海宁中国皮革城”注册商标专用权；三、被告不得使用“海宁皮草城”名称，立即拆除其市场、广告上使用的“海宁皮草城”字样的标识、标牌；四、被告向原告支付使用“海宁皮草城”名称给原告造成的经济损失6000000元；五、被告向原告支付为制止侵权所支出的律师代理费、公证保全费、交通费、住宿费等合理费用150000元。
事实和理由：海宁皮革城公司的前身是海宁浙江皮革服装城投资开发有限公司，是由海宁市资产经营公司、海宁市市场开发服务中心等发起设立的国有控股公司，于1999年2月25日设立，注册资本11.2亿元，主营业务为皮革专业市场的开发、租赁和服务。2010年1月26日在深圳证券交易所挂牌上市（股票代码：002344，股票名称：海宁皮城），是目前国内唯一公发上市的皮革专业市场举办者。
海宁皮革城公司是浙江“海宁皮革城”总部及辽宁佟二堡、成都、新乡、沐阳、哈尔滨、济南、新疆、郑州“海宁皮革城”连锁市场的开办者和经营者，是武汉“海宁皮革城”的品牌许可人。1994年9月22日浙江“海宁皮革城”总部市场正式开业，市场名称持续使用时间已超过20年。2009年为区别在浙江省以外区域设立的“海宁皮革城”分市场，海宁皮革城公司在浙江总部市场上使用“海宁中国皮革城”名称，但相关公众及消费者仍习惯以“海宁皮革城”名称称呼原告开办的市场，实践中原告的实际使用和对外宣传也多为“��宁皮革城”。
二十多年来，海宁皮革城公司耗费大量人力、物力、财力，致力于打造“海宁皮革城”品牌。截止2014年12月31日，原告已经投入75.98亿元，建成开业的“海宁皮革城”市场面积235.12万平方米，经营户8000多家，直接辐射人口超3亿，年交易额近200亿元，客流量1000多万人次。浙江“海宁皮革城”总部市场及配套设施总建筑面积达137.20万平方米，包括4200余间商铺、147套标准厂房、72幢独栋商务楼及其他办公用房。设有A座（皮革服装交易区、裘皮服装交易区、箱包皮具交易区）、B座（皮装鞋业广场）、C座（皮草广场）、D座（裘皮广场）、E座（女装馆）、F座（品牌旗舰店广场）以及原辅料市场、出口加工区、品牌风尚中心、时尚产业园等区块，市场高峰时期日均客流量达10万人次，2014年实现成交额124亿多元。在辽宁佟二堡、河南新乡���江苏沭阳、四川成都、湖北武汉、黑龙江哈尔滨等地建有“海宁皮革城”连锁市场115.92万平方米、商铺及配套用房2000余间。新疆海宁皮革城、济南海宁皮革城于2015年10月1日开业，郑州海宁皮革城于2016年10月1日开业，北京海宁皮革城市场总投资12.68亿元，项目已通过北京市发改委立项批复。
海宁皮革城公司仅在2010年到2014年五年时间里，已先后在中央、省市的各级媒体上共投放3.44亿元的广告费推广“海宁皮革城”品牌。时至今日，“海宁皮革城”已经成为国内知名度最高、影响力最大的皮革专业市场，享誉全国，在皮革企业、专业客商和广大皮革消费者心目中拥有非常高的认知度和品牌认同感，同时也先后受到商务部、国家工商总局等政府部门及专业协会等的赞誉和认可。“海宁皮革城”市场在国内外已经具备相当高的市场知名度，成为��关公众熟知的皮革、皮草专业市场，相关公众看到“海宁皮革城”，首先想到的是位于浙江海宁原告开办的“海宁皮革城”和位于全国各地原告投资设立的分市场，“海宁皮革城”是原告特有的知名服务名称。
为加强对“海宁皮革城”品牌的保护和推广，海宁皮革城公司于2011年8月29日就“hclc海宁中国皮革城”名称提出了商标注册申请，并于2013年5月7日取得在第36类服务使用的商标专有权。
被告华凌工贸公司、家瑞祥物业公司未经原告授权，擅自将新疆乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路9号华凌市场内的一幢商业建筑命名为“华凌国际海宁皮草城”，经营面积1.6万平方米，于2013年9月开业至今，并在该市场外立面醒目位置、市场外墙广告、市场入口公示牌、市场内地面广告上标注“华凌国际海宁皮草城”名称。被告开办的“海宁皮草城”与原告打造的知名服务品牌“海宁皮革城”名称仅一字之差，“皮革”与“皮草”是类似产品，“皮革”与“皮草”在外形上也比较相像，极易造成相关公众的混淆，误导消费者认为被告与原告之间存在某种关联性。被告的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二款关于仿冒的规定，构成不正当竞争，应当承担相应的法律责任。同时，被告未经原告许可，在同一种服务类型上使用与原告拥有的“hclc海宁中国皮革城”注册商标近似的“华凌国际海宁皮草城”名称，侵害了原告拥有的“hclc海宁中国皮革城”商标专用权，应当承担相应的法律责任。综上，特诉至法院，请求判令如上诉请。
被告华凌工贸公司、家瑞祥物业公司共同答辩称：被告不构成对原告的不正当竞争，原告的商标不构成专属性和标识性，仅仅���一个地域性的名称，被告使用的海宁皮草城只是在华凌市场内一个小区域内的使用。“华凌”在新疆乃至中亚地区都有重要知名度，同时被告使用“海宁皮草城”标识在“华凌”之后。被告认为“海宁”是一个地名，且在收到原告的诉状后已经将“海宁”字样删除。原告的注册商标是“hclc海宁中国皮革城”，被告使用的是“华凌国际海宁皮草城”，与原告商标并不一致，且被告在收到诉状后，已经将标识改为“轻纺城”。原告诉称被告的经营面积为1.6万平方米，但被告的实际经营场地约为七千多平方米，扣除库房是五千多平方米，关于原告所主张的合理费用需要原告举证。另，家瑞祥物业公司认为其只是对市场进行物业管理，收取的是物业管理费，不应该承担侵权责任。
原告海宁皮革城公司向本院提交如下证据：
第一部分证据用以证明“海宁皮革城”是原告特有的知名服务名称。
证据一：包含1.原告《企业法人营业执照》及海宁市工商局《证明》（浙江海宁）；2.（2014）浙海证字第846号《公证书》、第844号《公证书》及海宁市旅游局《证明》；3.海宁市地名办公室《关于海宁皮革城、海宁中国皮革城相关地名说明》。
证据一拟证明：1.海宁皮革、皮草产业是原告创设、拓展、推动、发展起来的，“海宁皮革城”已经成为原告的代名词。2.二十年来，“海宁皮革城”已经成为原告特有的知名服务名称。3.“海宁皮革城”名称具备唯一性、对应性、专属性、持续性的特征。
证据二：包含1.《企业法人营业执照》（辽宁佟二堡）；2.《证明》；3.《律师见证书》“海宁皮革城”名称使用情况；4.佟二堡海宁皮革城2011、2012、2013《媒体合作协议》及检测报告。2014年《辽宁都市频道品牌广告业务代理合同》、《广告业务代理合同》及发票；5.《大连晚报》、《辽沈晚报》、《长春晚报》、《北方晨报》、《辽阳日报》等媒体关于海宁皮革城的部分报道共29份；6.2012年佟二堡海宁皮革城短信营销监控证明；7.（2014）浙海证民字第694号《公证书》部分网络海宁皮革城名称宣传情况。
证据三：包含1.《企业法人营业执照》（哈尔滨）；2.《证明》；3.（2014）黑哈北证内经字00100号《公证书》关于施工期间“海宁皮革城”名称使用情况；4.《工程合同》、《围挡委托制作合同》、《广告发布合同书》、《户外广告发布合同》、《合同书》、《战略合作协议》、《电视广告发布协议》、《黑龙江电视台播出证明》及部分广告费发票；5.《新晚报》、《生活报》、《哈尔滨日报》等媒体关于海宁皮革城的部分报道共9份；6.（2015）黑哈香证内经字第249号《公证书》关于实际使用哈尔滨海宁皮革城名称的证据保全。
证据四：包含1.《企业法人营业执照》（四川成都）；2.《证明》；3.（2014）新证民字第1931号《公证书》关于“海宁皮革城”名称使用情况的保全公证。4.2011年至2014年成都海宁皮革城部分广告合同12份。2014年至今部分广告合同：《广播广告合同》、《FM101.7广告发布合同》、《户外广告发布代理合同》、《广告发布合同》及相应发票；5.《华西都市报》、《成都商报》、《绵阳晚报》、《都市瞭望》、《四川航空》等媒体的宣传报道共20份；6.（2014）浙海证民字第695号-701号共7份《公证书》网络宣传报道。
证据五：包含1.《企业法人营业执照》（河南新乡）；2.《证明》��3.（2014）新卫证民字第839号《公证书》海宁皮革城照片；4.海宁皮革城广告合同5份：《户外广告发布业务合同》、《广播广告合同》、《户外广告发布合同》、《广告承揽合同》、《郑州交通广播FM91.2合作协议》；指定品牌电台广告监播月报告、郑州人民广播电台广告监播单；5.（2014）浙海证民字第702、703号《公证书》网络媒体关于海宁皮革城名称的宣传报道；6.《新乡日报》、《河南商报》、《大河报》等关于海宁皮革城的相关报道共7份。
证据六：包含1.《企业法人营业执照》（江苏沐阳）；2.《证明》；3.沐阳海宁皮革城3份广告合同及发票；4.（2014）宿沐证明内字869号《公证书》，关于“海宁皮革城”名称的使用情况。
证据二至六拟共同证明：1.“海宁皮革城”名称在公众和消费者中的宣传和推广。2.“海宁皮��城”是原告知名服务特有名称。
证据七：包含1.《企业法人营业执照》及《工商档案查询单》（新疆）;2.《乌鲁木齐晚报》关于海宁皮革城开业的相关报道;3.海宁皮革城广告合同3份：《海宁国庆群星歌友会演出合同》、《公交媒体广告合同书》、《广告发布业务合同》；4.（2015）新五证字第927号《公证书》新疆海宁皮革城名称使用情况照片。说明2015年3月15日，原告在新疆五家渠市控股设立“五家渠海宁皮革城有限公司”，“新疆海宁皮革城”已经于2015年9月正式开业，“海宁皮革城”名称在新疆的使用和推广情况。
证据八：包含1.《企业法人营业执照》及《内资企业登记信息查询单》（济南）;2.《济南日报》、《齐鲁晚报》、《济南时报》等6份关于“济南海宁皮革城”的相关报道。说明2015年8月7日，原告在山东济���控股设立“济南海宁皮革城有限公司”，“济南海宁皮革城”已经于2015年10月正式开业，“海宁皮革城”名称在山东的使用和推广情况。
证据九：包含1.《企业法人营业执照》（北京海宁皮革城有限公司）;2.网易证券新闻《海宁皮城：拟投资北京海宁皮革城项目》。说明2012年3月30日，原告在北京注册“北京海宁皮革城有限公司”，“北京海宁皮革城”预计2016年正式开业，“海宁皮革城”名称在北京地区的使用情况。
证据十：《企业法人营业执照》（天津海宁皮革城有限公司）。说明2014年6月24日，原告在天津注册“天津海宁皮革城有限公司”，“天津海宁皮革城”预计2016年正式开业，“海宁皮革城”名称在天津地区的使用情况。
证据十一：包含1.《企业法人营业执照》及《公司基本情况》、《出资者（股东）情况》（重庆）;2.重庆大渡口区海宁皮革城开业照片；3.《重庆市大渡口区海宁皮革发展有限公司重庆轨道交通品牌专列广告检测报告》和广告牌实拍照片；4.《2016年10月17日《都市热报》关于重庆海宁皮革城开业的报道、2016年11月7日《都市热报》对重庆海宁皮革城的宣传报道、2016年9月30日和2016年10月25日《供求世界》（DM单）对重庆海宁皮革城的宣传报道等共4份。说明原告在重庆开办“大渡口区重庆海宁皮革城”于2016年9月28日正式开业，“海宁皮革城”名称在重庆地区的使用和推广情况。
证据十二：包含1.《企业法人营业执照》及《企业基本注册信息查询单》、《郑州海宁皮革城有限公司章程》（河南郑州）;2.（2016）牟证民字第2387号《公证书》海宁皮革城照片；3.海宁皮革城广告合同4份：《广告发布业务合同》、《河南电视台合同书》、《丰德户外广告合同》、《郑州双层公交巴士广告发布合同》;4.《大河报》等关于海宁皮革城的相关报道。说明原告在河南郑州控股开办“郑州海宁皮革城”，于2016年10月1日开业，部分报纸对“郑州海宁皮革城”名称的报道。
证据十三：包含1.武汉海宁皮革城1份《品牌加盟协议》、《权利义务转让协议》及收费凭证（湖北武汉）;2.《武汉晚报》、《长江日报》对“武汉海宁皮革城”相关开业信息进行的宣传报道2篇;3.武汉海宁皮革城名称使用情况照片7张。4.(2014）浙海证民字第705号《公证书》网络媒体关于武汉海宁皮革城名称的宣传报道;5.湖北金联民生控股有限公司出具的《关于武汉海宁皮革城项目及名称使用情况的说明》。说明2012年12月24日，原告同湖北金联民生控股有限公司签订《品牌加盟协议》，决定在武汉开办“武汉海宁皮革城”，2013年10月12日在武汉市汉阳区升官渡试营业，10月26日正式开业，“海宁皮革城”名称在湖北地区的使用和推广情况。
证据十四：包含1.（2013）、（2015）天健会计师事务所《关于对海宁中国皮革城股份有限公司各市场营业收入及市场推广宣传投入等事项的专项核查报告》;2.部分“海宁皮革城”广告宣传合同。说明原告总部市场及各分市场的基本情况、市场规模、营业收入、投资状况、宣传投入、在建项目、加盟市场等情况；五年来，原告对“海宁皮革城”宣传推广的广告投入、金额及投放区域；原告2002年至2014年期间宣传推广“海宁皮革城”的部分广告合同及支付票据。
证据十五：包含1.1997年10月7日至2014年部分纸质媒体对涉及“海宁皮革城”名称的宣传报道111份;2.报纸、网络宣传报道“海宁皮革���”名称的证据保全公证书6份（浙海证民字第706、707、708、709、841、842号）。说明原告“海宁皮革城”名称的持续使用情况，“海宁皮革城”名称在公众和消费者中的宣传和影响，“海宁皮革城”名称是原告知名服务特有名称。
证据七至十五拟共同证明：“海宁皮革城”名称在公众和消费者中的宣传和推广，原告投入了巨额广告费，将“海宁皮革城”在公众和消费者中进行了广泛的宣传和推广，使其在全国各地具有广泛影响力，成为皮革行业的知名服务名称,“海宁皮革城”是原告知名服务特有名称。
证据十六：原告《2012年度审计报告》、《2013年度审计报告》、《2014年度审计报告》（天健会计师事务所）。说明原告2011年资产总计48.95亿元，营业收入18.58亿元，净利润5.64亿元；2012年资产总计62.14亿元，营业收入22.6亿元，净利润7.22亿元；2013年资产总计75.21亿元，营业收入29.3亿元，净利润10.51亿元；2014年资产总计86.81亿元,营业收入24.3亿元，净利润9.59亿元。
证据十七：包含1.《海宁年鉴》（2002年-2014年）连续12年对原告市场经营历程、市场规模、市场知名度、品牌影响力、各项经济指标逐年发展壮大的历史记载（海宁市档案馆提供）；2.《海宁统计年鉴》（2012）。说明原告“海宁皮革城”的市场发展。
证据十八：包含1.《关于核准海宁中国皮革城股份有限公司首次公开发行股票的批复》;2.《关于海宁中国皮革城股份有限公司人民币普通股股票上市的通知》。说明原告名称为“海宁皮城”的股票在深交所上市交易情况。
证据十九：包含：1.（2014）浙海证民字第843号《公证书》关于原告所获得的部分奖杯、牌匾荣誉的保全公证;2.国家工商总局、中央电视台、全国旅游委、中国皮革协会、中国公路协会、浙江省皮革协会、嘉兴市人民政府、海宁市市委授予的荣誉证书共8本。说明原告荣获全国文明市场等荣誉的情况。
证据二十：2013年6月12日中国皮革协会出具的《证明》。说明2010年至2012年，原告下属的海宁皮革城市场规模、成交额均居全国第2位。
证据二十一：（2014）浙海证民字第944号《公证书》各级领导视察海宁皮革城的部分照片保全公证。
证据十六至二十一拟共同证明：原告市场规模逐年扩张，资产总额逐年扩大，主要经济指标位列全国同类市场首位。通过审计报告的财务数据证明“海宁皮革城”的影响力逐年提高。“海宁皮革城”在全国范围内具有知名度，已经成为原告的代名词，成为原���特有的知名服务名称。
第二部分证据用以证明原告在第36类服务项目拥有第9899737号“hclc海宁中国皮革城”商标专用权，原告对该商标持续使用和广泛宣传，国家工商总局商标评审委员会维持第9899737号商标有效。
证据二十二：包含1.第9899737号《商标注册证》;2.国家商标局2016年3月31日《商标注册证明》一份;3.（2014）浙海证民字第3230号《公证书》对第9899737号注册商标使用情况的保全公证;4.2012年8月17日签订的《标识标牌制作安装合同》;5.2013年7月25日签订的《海宁中国皮革城（E/F）座指示立牌标识制作安装工程施工合同》;6.2013年10月24日签订的《海宁中国皮革城户外导向标识制作安装工程施工合同》。
证据二十三：部分宣传“hclc海宁中国皮革城“商标的广告合同（部分附监测报告、照片）。
证据二十四：2012年、2013年、2014年部分纸质媒体对“hclc海宁中国皮革城”商标的启用、持续宣传和报道共计26份。
证据二十二至二十四拟共同证明：原告享有“hclc海宁中国皮革城”商标专用权，原告持续使用和并投入巨额广告费宣传该商标，使该商标在全国具有广泛影响力。
证据二十五：中国皮革协会《关于推荐海宁中国皮革城股份有限公司“hclc海宁中国皮革城”商标中国驰名商标认定的函》。
证据二十五拟证明：原告的涉案商标具备驰名商标认定条件，已经向国家工商行政管理总局提出申请，涉案商标经过4年多的持续宣传和使用，已经为相关公众所熟知。
证据二十六：国家工商行政管理局商标评审委员会商评字【2016】第0000081417号《关于第9899737号“hclc海宁中国皮革城（指定颜色）”商标无效宣告请求裁定书》。
证据二十六拟证明：案外人对第9899737号商标请求宣告无效，商评委裁定“无效宣告理由不成立，争议商标予以维持”。
第三部分证据用以证明华凌工贸公司、家瑞祥物业公司擅自使用与原告知名服务特有名称“海宁皮革城”相近似的“海宁皮草城”名称，已经造成和原告提供的知名服务相混淆，企图使相关公众对其提供的服务和原告产生关联，这种“搭便车”、“傍名牌”的行为构成了不正当竞争；同时侵犯了原告“hclc海宁中国皮革城”的商标专有权。
证据二十七：（2016）新亚证内字第7497号《公证书》对被告使用“华凌国际海宁皮草城”的证据保全。
证据二十七拟证明：被告将其开办的市场命名为“华凌国际海宁皮草城”，在其市场招牌处、市场外墙面、招商办公室、区位图、地面导示标志、公共卫生间等位置使用“华凌国际海宁皮草城”名称。2016年10月9日，新疆乌鲁木齐市亚心公证处对被告以上使用行为进行证据保全。
证据二十八：二被告与案外人签订的《房屋（摊位）租赁及物业管理、采暖合同》。
证据二十八拟证明：二被告诉讼主体适格，应当共同承担赔偿责任。
证据二十九：乌鲁木齐市党史地方志编委会办公室主编2014年《乌鲁木齐年鉴》，收录的《华凌国际海宁皮草城开业》信息。
证据二十九拟证明：涉诉市场于2013年10月开业，名称为“华凌国际海宁皮草城”，面积1.6万平方米。
证据三十：2013年12月4日《新疆都市报》以乌鲁木齐皮草市场乱象丛生，价格虚高令人咋舌报道被告开办的市场。
证据三十一：2013年12月10日《新疆都市报》以《乌市水磨沟区工商局严查辖区皮草市场‘三无’‘山寨’产品现身》，报道工商行政机关对涉诉市场的查处行为。
证据三十二：2013年6月27日《乌鲁木齐晚报》以《华凌拟设海宁皮草区域预计9月开业》报道涉诉市场。
证据三十三：2014年6月5日《乌鲁木齐晚报》以《华凌国际海宁皮草城商户向一线干警送问候》进行报道。
证据三十至三十三拟共同证明：原被告市场属于同类市场，形成竞争关系，被告持续使用“华凌国际海宁皮草城”，侵犯了原告“海宁皮革城”知名服务名称权和“hclc海宁中国皮革城”商标专有权，涉诉市场的开办者为二���告，其市场经营面积为1.6万平方米。
第四部分证据证明原告打击侵权，保持“海宁皮革城”知名服务名称的特有性，防止“海宁皮革城”品牌的淡化和弱化；“海宁皮革城”知名服务特有名称权、“hclc海宁中国皮革城”注册商标专用权受保护的情况。
证据三十四：包含1.湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中知初字第00617号民事判决书、湖北省高级人民法院民事裁定书；2.四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民初4号民事判决书以及该判决书的《法律文书生效证明》；3.安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民初51号民事判决书；4.长宁县工商局《关于海宁中国皮革城股份有限公司请求查处长宁县浙瓯房地产开发有限公司商标侵权一事的回复》；5.都江堰市工商行政管理局“查处侵犯海宁皮革城名称的回信”;6.���都市金堂工商监督管理局对成都瑞铭房地产有限公司使用“海宁金堂皮革城”侵权查处的复函；7.眉山市工商行政管理局对原告投诉的第二次回函；8.内江市工商行政管理局对四川西浦房地产开发有限公司使用“海宁·内江皮革城”调查情况的回函；9.黑龙江大庆市工商行政管理局的《复函》；10.广汉市工商管理和质量监督局关于海宁中国皮革城股份有限公司请求查处广汉市美亿家家居装饰城管理有限公司侵害商标权、不正当竞争、使用未经核准企业名称一事的回复；11.达州市工商行政管理局关于对贵所申请商标侵权信访件的回复。
证据三十四拟证明“海宁皮革城”名称系原告知名服务特有名称，原告“海宁皮革城”名称及“hclc海宁中国皮革城”受保护记录，被告的行为系不正当竞争，并侵害了原告的商标专用权。
第五部分证据证明被告所实施的侵权行为给原告造成损失的计算依据。
证据三十五：武汉海宁皮革城《品牌加盟协议》及收费凭证。
证据三十五拟证明原告每年收取武汉“海宁皮革城”品牌使用费3000万元，每平方米每年品牌使用费为187.5平方米。被告经营面积16000平方米，参照武汉“海宁皮革城”品牌使用费，二被告应向原告支付使用“海宁皮草城”名称给原告造成的损失人民币6000000元（187.5元/平方米×16000平方米×2年＝6000000元）。
证据三十六：包含《委托代理协议》及收费凭证、公证保全费收费凭证、交通费及住宿费发票。
证据三十六拟证明原告为本案维权支出律师费100000元、保全费1500元、交通住宿费5174元。
被告华凌工贸公司、家瑞祥���业公司对原告提供的证据质证如下：
对第一部分证据（证据一至二十一），该部分的证据十四所包含的中国皮革城管理委员会与浙江人民广播电视台广告承揽合同、海宁中国皮革城管理委员会与上海广汇广告有限公司广告合同、海宁中国皮革展览会组委员与上海概念引力模特经纪有限公司的合同，该三份合同的签订主体均不是原告，而是海宁政府之下的事业单位（系原告确认提出），而上述宣传内容却均为“海宁皮革城”，由此可知，海宁皮革是地域性标志，海宁皮革是有海宁政府多年的大力扶持而成名，“海宁皮革城”并非原告独占所有。对于该部分其余证据的真实性认可，但关联系有异议，因“海宁皮革”是由海宁政府及海宁市整个地区从事皮革事业的公众共同努力而打造的，其收益不应当由原告独占。
对第二部分证据（证据二十二至二十六）的真实性认可，但认为被告并没有使用“hclc海宁中国皮革城”商标，不构成侵权。
对第三部分证据（证据二十七至三十三），该部分证据二十七即乌鲁木齐市亚心公证处出具的（2016）新亚证内字第7497号公证书，第五页左上角照片显示：该建筑物正面使用的名称为：华凌国际轻纺城、华凌国际海宁皮草城。由此可见，该商业建筑并没有单独使用“海宁皮草城”，结合整个名称来看，“华凌国际”与“海宁皮草城”连接使用，且使用的“海宁皮草城”是跟在“华凌国际”之后，综合被告名称全称，“海宁”二字仅为产品来源地名描述，并且“皮革”二字为该类商品通用名称，被告使用以上二词，仅因客观描述商品而正当使用。证据二十八即二被告与案外人签订的《房屋（摊位）租赁及物业、采暖合同》，从该合同内容可以看出：对涉案建筑物的管理单位实际是华凌工贸公司，家瑞祥物业公司仅仅负责物业费的收取，因此家瑞祥物业公司不应成为本案被告；被告收取租赁费系自2014年9月开始。关于证据二十九、三十二，该证据中的16000平方米系整个建筑物的面积，且均为被告开业前的报道，《乌鲁木齐晚报》的用词也是“拟设1.6万平方米”，由此可见，该数据并不是被告涉案市场的真正经营面积，被告真实用于经营皮草项目的面积仅为7000多平方米，且内有大量空房及待转区，实际用于经营的面积仅为5000多平方米。对于该部分其他证据的真实性认可，关联性不认可。
对第四部分证据（证据三十四）的真实性认可，关联性不认可，认为我国并非判例法国家，该部分证据无证明意义。
对第五部分证据（证据三十五、三十六��，证据三十五的真实性认可，关联性不认可，认为武汉市的许可为湖北省范围内独家许可，其经营面积为34万平方米，武汉市人口580多万，而被告仅在乌鲁木齐市，经营面积5000多平方米，乌鲁木齐人口300多万，按照上述比例综合考虑，一年的使用费仅为2至3万元；同时，被告用于经营皮草的面积仅5000多平方米，租金也是从2014年9月才开始收取，盈利微薄，原告要求600万元的经济损失无事实及法律依据。对证据三十六的关联性不予认可，因原告在多起类似案件中请求的合理费用均为150000元，原告提供的票据没有针对本案的特殊性，原告与其代理人之间的合同及票据可能是为了诉讼而制作。对于其余费用应当以实际票据为准。
本院对原告海宁皮革城公司提供证据的真实性予以确认。
被告华凌工贸公司、家瑞祥物业公司向本院提交如下证据： 证据一：平面图两张，用以证明通过图面测绘可知A区即涉案市场面积为7000多平方米。
证据二：照片6张，用以证明B区市场经营与皮草无关的经营项目，A区市场有一千多平方米为空置，实际出租出去用于经营的仅5000多平方米。
证据三：租赁合同，用以证明被告涉案市场经营时间为2014年9月开始，而不是原告所称的2013年。
原告海宁皮革城公司对上述证据均不认可，认为证据一是被告自己绘制的平面图；证据二不能看出该照片是否是涉诉市场；证据三不能证明在2014年之前没有收租金，被告是在2013年10月份开业的，开业后是有租金收入的。2013年收租金是与本案没有关系的，原告主张赔偿是从2014年算起。
本院对被告华凌工贸公司、家瑞祥物��公司提供证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
海宁皮革城公司于1999年2月25日成立，其经营范围为市场开发建设和经营管理，投资管理，物业管理，房地产开发经营。2005年海宁皮革城公司开办的海宁皮革城搬迁新址，次年申报4A级景区并获评，在A级景区获评前，海宁市旅游局为完善交通指示标志，从2005年起统一制作“海宁皮革城”的指示标志，并一直使用至今。2010年1月26日，原告发行的人民币普通股股票在深圳证券交易所挂牌上市，证券简称为“海宁皮城”，证券代码为“002344”。原告系其总部及在佟二堡、哈尔滨、成都、新乡、沭阳、新疆五家渠、济南、北京、天津、重庆、郑州等分市场的开办者和经营者。为区别在浙江省区域以外设立的分市场，原告自2009年开��在总部市场上使用“海宁中国皮革城”名称。2012年12月24日，原告与湖北金联民生控股有限公司（以下简称湖北金联公司）、自然人吴凌签订了《品牌加盟协议》，约定原告授权湖北金联公司一幢位于武汉市“银河汇”商业综合体中的约18万平方米经营皮革制品的物业于2013年1月1日至2027年12月31日期间使用“海宁皮革城”名称和LOGO，湖北金联公司每年向原告支付品牌加盟费3000万元，并承诺在湖北省范围内不再授权其他任何第三方使用和开发建设海宁皮革城或类似项目。
天健会计师事务所于2014年5月15日出具的专项核查报告载明：截至2013年12月31日，原告总部已投入32.82亿元建成开业的市场及配套设施总建筑面积约120.28万平方米，包括4200余间商铺、91套标准厂房、72幢独幢商务楼及办公用房，海宁皮革城总部市场2009年至2013年营业收入合计444606.65万元，市场推广宣传投入额合计16047.71万元；于2015年7月15日出具的专项核查报告载明：截止2014年12月31日，海宁皮革城总部已投入35.24亿元建成开业的市场及配套设施总建筑面积约137.20万平方米，包括4200余间商铺、147套标准厂房、72幢独幢商务楼及其他办公用房，海宁皮革城总部市场2009年至2014年营业收入合计568651.44万元，市场推广宣传投入额合计21564.56万元。
海宁皮革城公司自成立以来，先后获得了《全国文明市场》、《重点培育的内外贸结合商品市场》、《中国百强商品市场》、《省重点市场》、《中国浙商行业龙头市场》、《2012年度省外销售浙货突出贡献市场》、《五星级文明规范市场》等多项荣誉称号。各级各界领导人也对原告的市场进行过多次视察。中国皮革协会于2013年6月12日出具证明：在中国皮革协会对全国30个皮革行业特色区域统计年报中，2010年到2012年期间，原告下属的海宁皮革城市场规模、成交额均居第2位。
2013年5月7日，原告获得了国家工商行政管理总局商标局核准的第9899737号“hclc海宁中国皮革城”注册商标，核定服务项目为第36类：“保险；金融服务；艺术品估价；不动产管理；商品房销售；经纪；信托；典当；不动产出租”，商标注册有效期自2013年5月7日至2023年5月6日止。
2016年10月9日，原告向乌鲁木齐市亚心公证处申请证据保全，乌鲁木齐市亚心公证处公证人员与原告委托代理人于同日来到乌鲁木齐市水磨沟区华凌市场华凌国际轻纺城标牌“华凌国际海宁皮草城”处，对该皮草城经营的现状进行了保全，根据现场情况制作了《公证处现场工作记录》，并由公证人员进行了拍照，并于2016年10月12日出具（2016）新亚证内字第7497��公证书。根据该公证书内容，华凌国际轻纺城市场外墙上挂有标牌“华凌国际轻纺城”、“华凌国际海宁皮草城”，“华凌国际轻纺城”标牌上有“布料、家纺、窗帘、布艺”字样，墙面上贴的皮草广告牌上有“华凌海宁国际皮草城”、“华凌海宁皮草城”字样；从西侧入口进入该轻纺城，在入口处挂有“华凌国际海宁皮草服装城招商办公室”、“华凌国际海宁皮草城区位图”及一些有关皮草问题处理的标牌；轻纺城内部正在营业，商铺门前走道地面上贴有“华凌国际海宁皮草城2周年欢庆皮草冬季采购节”的标识，在轻纺城卫生间入户门顶部挂有“华凌国际海宁皮草城WC”标牌。
本院另查明，华凌国际海宁皮草城由华凌工贸公司开办，相应商铺由华凌工贸公司对外出租，租金由华凌工贸公司收取，家瑞祥物业公司提供物业服务。2016年10月9���公证保全时，华凌国际海宁皮草城已营业两周年多。经原告投诉，被告已在本案庭审前停止使用“华凌国际海宁皮草城”等含有“海宁”字样的标识。
本院认为：本案的第一个争议焦点为“海宁皮革城”是否已成为原告特有的知名服务名称，涉案市场对“海宁皮草城”的使用是否构成不正当竞争。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断……”本案中，从原告提交的证据看，“海宁皮革城”名称自1994年开始，原告已持续使用二十余年，原告除在浙江开设“海宁皮革城”市场外，还通过独资经营或与他人合营等方式在佟二堡、哈尔滨、成都、新乡、沭阳、新疆五家渠、济南、北京、天津、重庆、郑州、武汉等地区开设了“海宁皮革城”分市场，“海宁皮革城”为市场名称的专业皮革市场在全国范围内具有较广的辐射度和覆盖面。根据天健会计师事务所于2015年7月15日出具的专项核查报告载明：截止2014年12月31日，海宁皮革城总部已投入35.24亿元建成开业的市场及配套设施总建筑面积约137.20万平方米，包括4200余间商铺、147套标准厂房、72幢独幢商务楼及其他办公用房，海宁皮革城总部市场2009年至2014年营业收入合计568651.44万元，市场推广宣传投入额合计21564.56万元，原告在中央及地方各地各种媒体上以“海宁皮革城”名称为主要内容进行广告宣传。原告在海宁的市场自开设以来先后获得“全国文明市场”、“五星级专业市场”“中国百强商品市场”等多项荣誉称号，在2007年1月还被授予“国家AAAA级旅游景区”。在中国皮革协会对全国30个皮革行业特色区域统计年报中，2010年到2012年期间，原告下属海宁皮革城市场规模、成交额均居第2位。2010年原告发行的股票已在深圳证券交易所挂牌上市。“海宁皮革城”作为知名服务名称已为生效法律文书所确认。综合以上事实，“海宁皮革城”名称中“海宁”是县级城市名称，“皮革”是行业通用名词，“城”是市场的意思，虽然均是由描述性的词组组成，但是通过原告首创并持续性宣传、使用后，相关消费者已形成“海宁皮革城”与原告主体之间有较强关联性的认识，消费者能从“海宁皮革城”这一特有名称与其他皮革类经营市场产生明显区分，���“海宁皮革城”已具有区别服务来源的显著性，综合考量原告对“海宁皮革城”持续使用的时间、地域、规模、宣传力度以及“海宁皮革城”受保护的情况等因素，“海宁皮革城”可以认定为原告拥有的知名服务名称。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品……”本案中，涉案“华凌国际海宁皮草城”市场中以多种方式使用了“海宁皮草城”标识，与“海宁皮革城”相比，“草”与“革”虽然不一致，但该皮革与皮草是类似商品，在用途、功能、原','2018-10-02
13:22:22',0,'web',NULL),(35580980,'d45cb8cb-65c1-474f-aae6-fe9b60fdd03f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1072\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）浙甬行终字第176号\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d45cb8cb-65c1-474f-aae6-fe9b60fdd03f\",\"案件名称\":\"胡元根与慈溪市人民政府宗汉街道办事处管辖裁定书\",\"法院名称\":\"浙江省宁波市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人胡元根因诉被上诉人慈溪市人民政府宗汉街道办事处房屋拆迁行政协议一案，不服浙江省余姚市人民法院作出的（2015）甬余行初字第84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449713446000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"胡元根与慈溪市人民政府宗汉街道办事处管辖裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡元根与慈溪市人民政府宗汉街道办事处管辖裁定书
（2015）浙甬行终字第176号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d45cb8cb-65c1-474f-aae6-fe9b60fdd03f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡元根与慈溪市人民政府宗汉街道办事处管辖裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）浙甬行终字第176号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省宁波市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1072\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省宁波市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-10-29\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"胡元根,慈溪市人民政府宗汉街道办事处\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第四十一条第一款\',法条内容:\'
第四十一条
行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡元根与慈溪市人民政府宗汉街道办事处管辖裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-10\\\\\",\\\\\