陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终48号
上诉人（一审被告）：大荔县埝桥杨波冷库。
经营者：杨波，男，1988年3月29日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）：曾国本，男，1971年11月2日出生，汉族。农民。
委托诉讼代理人：王永良，大荔县城关法律服务所法律工作者，特别授权。
原审被告：杨有福，男，1962年4月19日出生，汉族，农民。
上诉人大荔县埝桥杨波冷库因与被上诉人曾国本、原审被告杨有福仓储合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2017）陕0523民初2627号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人大荔县埝桥杨波冷库经营者杨波、被上诉人曾国本的委托诉讼代理人王永良、原审被告杨有福均到庭参加诉讼，被上诉人曾国本经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
大荔县埝桥杨波冷库上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人一方。1、2017年7月12日被上诉人曾国本和上诉人杨波协商储存李子事宜，上诉人当时同意李子在此冷库打冷，而不是储存一个月；2、2017年8月12日被上诉人曾国本和上诉人杨波就李子损失的承担未达成一致意见，在协商过程中上诉人曾提到剩余储存的李子有人收购事宜，而被上诉人不予采纳，造成损失进一步扩大。而一审判决却对此事实予以不顾，作出错误的判决，严重的损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决。此事件上诉人未收取分文库费，一审判决还要求上诉人赔偿，上诉人认为不合情理。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
曾国本辩称，对于上诉人的上诉请求，不能成立，请求法院依法予以驳回。其事实为：1、上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人一方的事实不符合案件事实。根据一审法院在质证期间向法庭提交的出库单以及证人李新峰的证言，充分能够证明上诉人与被上诉人在2017年7月12日达成仓储合同（口头约定）期限是一个月，费用是每吨300元的事实。2、关于上诉人2017年8月12日认为被上诉人与杨波就李子损失一事未达成协议。被上诉人认为仓储合同约定为一个月，但是上诉人在不到一个月的时候要求被上诉人出库，双方未达成协议。双方约定仓储是一个月时间，而不是七天时间。
一审法院认定：2017年7月12日前，李新峰代原告与第二被告（第一被告工作人员）经过协商达成口头仓储合同，约定原告在第一被告处储存李子，储存期间为1个月，每吨仓储费300元，李子出库时计算仓储费。7月12日、13日原告分三次向第一被告交付了李子692件，每件毛重32斤，净重29斤，每斤价格为1.5元，第一被告出具了入库单。入库单系第一被告提供，上面打印的内容有“客户果品包装由客户负责质量问题；客户短期打冷7天，超出累计每天加收每吨10元冷藏费，且质量问题由客户负责；冬藏—月—日进库，—月—日前出库，超出累计每天加收每吨10元冷藏费，且质量问题由客户负责。”2017年7月30日第一被告经营者杨波曾联系李新峰告知原告储存的李子有手感要求出库。8月1日李新峰到第一被告处，第二被告再次提出李子发软让提取。李新锋联系了原告，原告提出约定仓储期间是一个月，现在市场价格不行，等一个月左右再说。8月3日、4日杨波与李新峰曾有电话联系。8月9日原告提取了355件李子，当时未支付仓储费，被告出具了出库单，书写的仓储费是每吨300元。原告将李子运至湖南新化，随后告知李新峰剩余储存的李子不要出库。8月11日，李新峰到第一被告处，当时与第二被告协商；8月12日，原告、李新峰及原告委托诉讼代理人再次去第一被告处协商，双方对李子损失的承担未达成一致意见，在协商过程中第二被告曾提出剩余储存的李子有人0.5元/斤收购事宜。2017年8月15日，原告向本院提起诉讼。
一审法院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或者仓单持有人。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。原告与第一被告之间口头形式订立的仓储合同，该合同自成立时生效。第一被告验收了原告交付的仓储物李子，应依据仓储物的性质，采取相应的措施，妥善保管。在双方约定的储存期间，仓储物李子变质，系第一被告保管不善原因造成的，故第一被告应承担损害赔偿责任。第一被告在发现李子开始有变质迹象时，及时通知了原告，原告因市场价格未及时提取，致使损失进一步扩大，因此对李子变质造成的损失原告亦应承担相应的责任。李子系水果，市场销售的价格并不是固定的，李子从大荔运输到湖南销售，必会产生相应的运输费、人工费等费用，原告提供的证据并不足以证明其储存的李子在储存期届满销售到湖南的价格就应当是2.2元/斤，故其以李子按2.2元/斤计算损失的主张本院不予采信，应按原告的实际损失即1.5元/斤计算。已经提取出库的李子，在7月30日时已有手软的迹象，8月9日出库时通过车辆从冷库运输到湖南，李子销售必然会有影响，但原告提交的证据不足以证明李子在出库时已经全部变质且在销售时全部毁损，故原告主张该部分李子全部毁损的事实不能确认，因此其要求被告承担该部分李子损失的诉讼请求本院不予支持。对于剩余未出库的李子损失，应按实际损失计算，故应按净重计算，原告造成的损失是14659.5元（29斤/件×337件×1.5元/斤)。在双方约定的储存期间，原告储存的李子发生变质造成的损失，系第一被告保管不善、双方未及时采取措施及处置综合造成，从合同的实际履行情况考虑，第一被告应承担80%的赔偿责任，原告应承担20%的责任，即第一被告应赔偿原告损失的金额是11727.6元。合同具有相对性，第二被告不是仓储合同的保管人，对李子的损失不应承担损害赔偿责任，因此原告要求第二被告赔偿损失的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百一十九条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百八十九条、第三百九十四条规定，判决如下：被告大荔县埝桥杨波冷库在本判决生效后十日内赔偿原告曾国本李子损失11727.6元；驳回原告曾国本的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，减半收取计509元，由原告曾国本负担386元，由被告大荔县埝桥杨波冷库负担123元。
二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人大荔县埝桥杨波冷库是否应向被上诉人曾国本赔偿李子损失11727.6元。大荔县埝桥杨波冷库、杨有福与曾国本通过李新峰达成仓储合同关系，双方均无异议。审理中，大荔县埝桥杨波冷库认为约定的储存期间只是七天，曾国本认为储存期间是一个月，所以关于储存期间的认定，一审中，证人李新峰当庭证明双方口头约定的储存期间是一个月，因李新峰是从事代办业务，具体联系案件双方当事人，所以其证言效力较高，应予确认。故对大荔县埝桥杨波冷库主张的仓储合同储存期为七天的理由，不能采信。关于大荔县埝桥杨波冷库主张由于曾国本不积极采取出货措施造成损失扩大，其应该承担一定责任。因双方约定的储存期限是一个月，在该期间内大荔县埝桥杨波冷库应该对李子质量负有保管责任，所以在此期间李子出现了变质造成一定损失，大荔县埝桥杨波冷库应负主要责任，曾国本未及时处理李子造成损失扩大，也应负一定责任。一审法院按照一定比例分担双方责任，并无不妥，应予确认。故大荔县埝桥杨波冷库认为一审法院对曾国本不予出货造成损失扩大而未予处理的主张，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，由上诉人大荔县埝桥杨波冷库负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 王争跃
审判员 杨 军
二〇一八年一月三十一日
书记员 王 芳