重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初13702号
原告：重庆市木森建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区黄桷湾创业街11号，统一社会信用代码91500115765938148P。
法定代表人：余理合，重庆市木森建筑劳务有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：甘国静，重庆时济律师事务所律师。
被告：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，统一社会信用代码91500000795854690R。
法定代表人：姚晋川，中冶建工集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：陆志平，男，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：周琼，女，住重庆市九龙坡区。
原告重庆市木森建筑劳务有限公司（以下简称“木森公司”）与被告中冶建工集团有限公司（以下简称“中冶公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法由代理审判员陈劲松独任审判，适用简易程序并于2016年10月25日、2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告木森公司的委托诉讼代理人甘国静，被告中冶公司的委托诉讼代理人陆志平、周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款尾款924418.81元；2、判决被告支付原告逾期付款资金占用损失1013457元（该损失分为两部分：第一部分以1210088.60元为基数，按月息2%的标准，从2013年2月9日起计算至2016年1月4日止；第二部分以924418.81元为基数，按月息2%的标准，从2016年1月5日起计算至2016年10月25日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月28日，原被告签订《重庆西永富康新城一期工程劳务分包合同》及补充协议。原告按约施工，并于2011年5月13日完工，将涉案工程交付被告。2013年1月23日，原被告办理结算，结算金额为8840088.62元。现被告尚未将部分尾款支付原告，故诉至法院，请求判如所请。
被告中冶公司辩称，原被告签订《重庆西永富康新城一期工程劳务分包合同》及补充协议属实，但结算的金额为9108680.60元，原告的开票金额也为9108680.60元。目前被告已支付8573710.66元，预留的劳务费为534969.96元。本案所涉工程按照合同应预留在被告处的费用为728619.85元，目前被告已超付193649.89元。另，按照原告的工期承诺书，原告未按时完成相关工作，被告应扣除其工期罚款200000元，据此被告请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2010年11月28日，被告中冶建工西永富康新城一期工程项目部（甲方、发包人）与原告木森公司（分包人、乙方）签订《重庆西永富康新城一期工程劳务分包合同》，约定被告将重庆西永富康新城一期工程宿舍楼及食堂中的基础和主体结构、建筑工程、安全文明施工工程及合同约定范围内的其它工程分包给原告施工。关于分包工作期限，双方约定：从乙方队伍进场起，至本合同约定的劳务分包项目竣工验收之日止，即2010年11月20日起至2011年3月31日止。主要节点工期，按发包人的施工网络计划执行。乙方应无条件执行甲方的进度计划安排（包括新调整的进度计划），若乙方不能按双方所定计划完成劳务项目，甲方有权单独终止合同，并有权追偿乙方由此造成的经济损失。关于劳务费用计价形式，双方约定按清单计价，临时性计时劳务用工，执行计时单价，按实际完成工作量结算。关于劳务费用支付形式及比例，双方约定甲方按月审核乙方报量并向乙方支付工作量的80%作为进度款。关于尾款的支付，双方约定预留10%的尾款必须待工程竣工且经公司审计确认后方可支付97%，余款在保修期到期，完善相关手续后付清。双方还约定，甲方应按国家及当地有关税收规定扣缴乙方有关税费。关于履约保证金，双方约定，为确保乙方在整个劳务分包过程中认真履行职责，确保施工质量、安全、进度、文明施工及各类风险的防范，乙方按合同额的5%缴纳合同履约保证金。本工程完工后，乙方按双方所签订合同的内容完成，经甲方及有关部门验收符合本合同规定的要求，甲方在公司相关规定时间内返还乙方的履约保证金（不计利息）。关于项目经理，双方约定甲方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为蒋进，乙方委派的担任驻地履行本合同的项目经理为邓小林。关于工程保修，双方约定保修范围、期限按相关规定执行。保修期间，乙方应在接到维修通知后按甲方要求内容和时间派人维修，若乙方为按甲方要求执行，甲方可委托其它单位或人员修理，其费用由乙方承担。另外，原被告还就质量、施工验收方式等进行了约定。合同尾部，蒋进在甲方法定代表人处签字，符军在委托代理人处签字，甲方处加盖中冶建工有限公司重庆西永富康新城一期宿舍区工程项目经理部印章。李木森在乙方法定代表人处签字，邓小林在委托代理人处签字，乙方处加盖木森公司印章。
2010年11月26日，被告中冶建工西永富康新城一期工程项目部（甲方）与原告木森公司（乙方）签订《补充协议》，对结构钢筋、机构模板的结算标准、工期、质量等进行了补充约定。
2011年2月20日，木森公司向中冶公司西永富康新城项目部作出承诺，“我单位承诺竣工时间（2011年5月20日）全部竣工（拎包入住），同时次日排出施工进度倒排计划交项目部。若不能按期完成自愿接受罚款人民币20万元，若按期完成，请甲方奖励人民币10万元”。邓小林在该《承诺书》负责人处签字。
2011年5月27日，原告木森公司与被告中冶公司代表达成会议纪要一份。该纪要载明，“经协商明确如下内容：1、施工承包合同中的单价未含税金4.33%，如发生税费由中冶公司承担。2、抹灰脚手架按抹灰面积据实结算，砌砖脚手架按砌砖的墙面实际面积据实结算。3、签证单的单价及结算总值未包含税费，如发生税费由中冶公司承担。4、操晓平签证单结算值由木森公司委托中冶公司直接支付人民币贰拾万元，余款待操晓平的各班组交齐身份证复印件共二百个到中冶公司符军处（身份证正反两面复印）签收后，由中冶公司直接支付。如因身份证不齐等原因引起税费等的发生，由中冶公司承担引起的税费”。中冶公司人员孙德贵、符军在中冶公司处签名捺印。木森公司人员邓小林、操晓平等在木森劳务公司处签名捺印，并加盖木森公司印章。
2013年1月23日，原被告办理涉案工程结算。其中一张中冶建工（西永富康新城项目部）结算清单显示：分包队伍为重庆木森建筑劳务有限公司；食堂基础、主体建筑结算金额为4308456.92元，A2宿舍楼基础、主体建筑结算金额为4531631.70元，合计8840088.62元；邓小林在分包方处签字。另一张中冶建工（西永富康新城项目部）结算清单显示：分包队伍为重庆木森建筑劳务有限公司；操晓平组现场签证部分结算金额为268592元；邓小林在分包方处签字。以上共计9108680.62元。
2010年12月1日至2013年2月7日期间，被告通过银行分11次向原告共支付工程款7630000元；2011年5月27日、2011年6月1日，被告通过其财务陆志平向操晓平银行账户转账200000元、60000元，共计260000元；2014年1月17日、2016年1月5日，被告通过银行分两次向原告支付工程款50000元、285700元。
2015年12月25日，被告对包括原告施工的涉案工程在内的整个西永富康新城项目进行结算复审，涉案工程审减值为2496元，复审值为9106184.62元（9108680.62-2496）。
另查明，原告具有砌筑、木工、抹灰、钢筋、脚手架作业劳务分包一级资质。
庭审中，被告举示请款单一份，证明原告工人邓小刚、周长冬于2011年2月28日请求被告支付工程款35409元，被告已通过现金方式支付，原告对此不予认可；被告举示请款单一份，证明原告项目经理邓小林于2011年4月29日请求被告支付工程款2800元，被告已通过现金方式支付，原告认可其真实性；被告举示罚款通知书三份，证明因原告工人未按规范操作，被告分别于2010年12月9日、2010年12月24日、2011年3月23日对原告罚款500元、154元、200元，共计854元，原告认为该处罚系被告单方面作出，未经原告确认，不认可其证明目的；被告举示费用报销单一份，证明原告工人于2011年9月22日请求报销材料费400元，现应从结算工程款中扣除，原告对此不予认可；被告举示支付申请单、西永富康新城项目分包结算复审报告各一份，证明经被告2015年12月25日复审，涉案项目原结算额9108680.62元，复审额为9106184.62元，审减额为2496元；原告认为该审减系被告单方面作出，不认可其证明目的。被告举示面额共计为9108680.62元的建筑业统一发票两张，证明应从原告的工程结算款中扣除税金306051.66元。
上述事实，有双方当事人举示的《重庆西永富康新城一期工程劳务分包合同》、《补充协议》、《承诺书》、会议纪要、中冶建工（西永富康新城项目部）结算清单、付款回单、西永富康新城项目分包结算复审报告、支付申请单、营业执照、资质证书，以及原被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力足以采信。
本院认为，原被告签订的《重庆西永富康新城一期工程劳务分包合同》及《补充协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。原被告均应按照合同约定严格履行各自义务。本院现就原被告的争议焦点及原告的诉讼请求作如下评述：
关于原被告争议焦点问题。
第一、关于原告项目经理邓小林在2011年4月29日请款单、2015年12月31日支付申请单上签字真实性问题的认定。庭审中，原告否认该两张单据上项目经理邓小林签字的真实性，经本院释明，原告亦不申请对签字真实性进行司法鉴定，应承担对其不利后果。本院认可该两张单据上项目经理邓小林签字的真实性。
第二、关于被告与操晓平班组的结算是否应计入与原告的结算之中。本案中，被告与操晓平班组的结算清单显示，分项工程内容为“操晓平组现场签证部分”，分包队伍为原告，原告的项目经理邓小林在分包方处签字予以确认。原告亦未举示证据证明操晓平班组的施工内容非原被告签订的劳务分包合同内容。故，本院认为被告与操晓平班组的结算应计入与原告的结算之中。2013年1月23日，原被告的结算总金额为9108680.62元（268592+8840088.62）。被告于2011年5月27日、2011年6月1日支付操晓平的260000元应计入已支付原告的款项中。
第三、关于会议纪要性质的认定问题。首先，2011年5月27日的会议纪要由原被告双方代表签字确认。代表被告签字确认的人员系符军、孙德贵，符军系原被告签订涉案工程项目劳务分包合同被告的委托代理人，能够代表被告对合同作出部分变更。其次，2011年5月27日的会议纪要载明，“操晓平签证单结算值由木森公司委托中冶公司直接支付人民币贰拾万元，余款待操晓平的各班组交齐身份证复印件共二百个到中冶公司符军处（身份证正反两面复印）签收后，由中冶公司直接支付”，而2011年5月27日、2011年6月1日，被告通过其财务陆志平向操晓平银行账户转账200000元、60000元，共计260000元。由此看见，会议纪要签订当日，被告已按会议纪要约定部分履行该纪要，可以推知其对会议纪要的认可。故本院认定会议纪要系对原被告关于涉案工程项目税款承担约定的变更，即由劳务分包合同中约定的由原告承担涉案工程税费，变更为由被告承担。
第四、原告工人邓小刚、周长冬请求被告支付工程款35409元的问题。因被告并未举示证据证明邓小刚、周长冬请求支付款项经过原告授权及实际支付原告，故本院不将其列入已支付原告的款项之中。
第五、关于被告于2011年4月29日已支付原告项目经理邓小林2800元的问题。本院认为，原告项目经理请求被告支付此笔款项用于支付工人工资，属职务行为，其后果应由原告承担。故此笔款项应列入已支付款项。
第六、关于罚款854元的性质认定问题。因该罚款系被告单方作出，未经原告确认，故本院对被告的此一抗辩事由不予认可。
第七、关于原告工人报销材料费400元的问题。被告并未举示证据证明原告工人报销该费用经过原告授权及实际支付原告，故本院不将其列入已支付原告的款项之中。
第八、关于被告是否应当扣除税金306051.66元的问题。本院对会议纪要的性质已作出认定，故涉案工程项目税金306051.66元应由被告承担，不应从结算工程款中扣除。
第九、关于被告是否应当扣除罚款200000元问题。原告虽作出2011年5月20日前如未按期完工，则自愿接受罚款200000元的承诺，但被告并未举示证据证明原告在2011年5月20日前未按期完工的相关证据，同时，结合原被告劳务合同约定的工期为2010年11月20日起至2011年3月31日止，且原被告于2013年1月23日办理结算及2015年12月25日办理结算复审时，被告均未提出罚款200000元问题，本院推定涉案工程至少于2011年5月20前完工。故本院对被告的此一抗辩事由不予采信。
第十、关于分包结算复审扣减2496元问题。本院认为，西永富康新城项目分包结算复审报告虽系被告单方作出，但邓小林在2015年12月31日支付申请单上签字的行为视为对分包结算复审扣减2496元的认可。故，复审扣减后，双方的结算金额为9106184.62元。
第十一、关于是否扣减5%履约保证金问题。本院认为，涉案工程已经完成，被告未举示证据证明其扣减行为有法律及事实依据，本院不予支持。
第十二、关于是否扣减3%质保金问题。本院已在争议焦点九中推定涉案工程至少于2011年5月20前完工，双方对保修期限并无特别约定，则应于两年期满后退还质保金，则质保金的退还时间应为2013年5月20日前，但在双方签订的合同中，约定“必须待工程竣工且经公司审计确认后方可支付97%，余款在保修期到期，完善相关手续后付清”。2015年12月25日，被告对包括原告施工的涉案工程在内的整个西永富康新城项目进行结算复审，故质保金273185.54元（9106184.62*3%）应于2015年12月25日前支付。
关于原告的诉讼请求。
第一、关于原告要求被告支付工程尾款问题。
原被告的结算总金额为9108680.62元，复审扣减2496元，扣减后9106184.62元。被告于2010年12月1日至2013年2月7日期间支付工程款7630000元；于2011年4月29日支付原告项目经理邓小林2800元；于2011年5月27日、2011年6月1日直接支付操晓平260000元；于2014年1月17日、2016年1月5日分两次向原告支付工程款50000元、285700元，以上支付合计8228500元。还剩余尾款877684.62元未支付。
第二、关于原告要求被告支付资金占用损失问题。
本案中，原被告于2013年1月23日办理结算。原告陈述原被告口头约定2013年2月8日前付清工程尾款，因该日期在办理结算之后，本院对此予以支持。又因被告于2014年1月17日、2016年1月5日分两次向原告支付工程款50000元、285700元，故原告的资金占用损失应分为四部分计算：
第一部分为2013年2月9日至2014年1月16日。在该期间，被告应支付的工程款为8832999.08元（9106184.62-273185.54），实际支付7892800元（7630000+2800+260000），差额940199.08元。此期间资金占用损失应以940199.08元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年2月9日计算至2014年1月16日。
第二部分为2014年1月17日至2015年12月25日期间。在该期间，被告应支付的工程款为8832999.08元（9106184.62-273185.54），实际支付7942800元（7630000+2800+260000+50000），差额890199.08元。此期间资金占用损失应以890199.08元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2014年1月17日计算至2015年12月25日。
第三部分为2015年12月26日至2016年1月4日期间。在该期间，被告应支付的工程款为9106184.62元，实际支付7942800元（7630000+2800+260000+50000），差额1163384.62元。此期间资金占用损失应以1163384.62元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年12月26日计算至2016年1月4日。
第四部分为2016年1月5日至2016年10月25日期间。在该期间，被告应支付的工程款为9106184.62元，实际支付8228500元（7630000+2800+260000+50000+285700），差额877684.62元。此期间资金占用损失应以877684.62元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年1月5日计算至2016年10月25日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中冶建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日支付原告重庆市木森建筑劳务有限公司工程款877684.62元。
二、被告中冶建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日赔偿原告重庆市木森建筑劳务有限公司资金占用损失，该损失分为四部分：第一部分以940199.08元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年2月9日计算至2014年1月16日；第二部分以890199.08元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2014年1月17日计算至2015年12月25日；第三部分以1163384.62元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年12月26日计算至2016年1月4日；第四部分以877684.62元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年1月5日计算至2016年10月25日。
三、驳回原告重庆市木森建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13044元，减半交纳6522元，（原告已预交），由被告中冶建工集团有限公司负担。此款项限被告中冶建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日给付原告重庆市木森建筑劳务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈劲松
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张 伟