重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0109民初533号
原告：钱光云，男，汉族，1973年4月2日生，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：陈秀芝，重庆嘉陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。
被告：刘如平，男，汉族，1963年5月5日生，住重庆市巴南区。
被告：吴丽梅，女，汉族，1973年7月13日生，住重庆市巴南区。
第三人：刘如勇，男，汉族，1967年7月7日生，住重庆市巴南区。
第三人：重庆云皓建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区红旗河沟红石路2号1单元18-21，统一社会信用代码91500105771751769G。
法定代表人：杨云。
原告钱光云与被告刘如平、吴丽梅不当得利纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告钱光云的委托诉讼代理人陈秀芝、李雪梨，被告刘如平到庭参加了诉讼。后本案依法追加第三人刘如勇、重庆云皓建筑劳务有限公司（以下简称云皓劳务公司）参加诉讼，并于2017年7月6日适用普通程序开庭，原告钱光云的委托诉讼代理人陈秀芝到庭参加了诉讼，被告刘如平、第三人刘如勇，云皓劳务公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱光云向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告保证金5万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，第三人刘如勇就歇马缙云新居公租房工程6-1#楼、6-2#楼钢筋制作安装与原告签订《钢筋制作安装劳务分包合同》，原告按约向刘如平缴纳保证金10万元。原告承包该工程后，按期完成了全部工程，并交付使用。2016年12月，原告领取完该工程的全部尾款，但保证金一直未退还原告。原告认为，刘如平无任何理由收取原告的保证金。故以不当得利为由向刘如平主张退还保证金的请求。因本案的二被告系夫妻关系，故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘如平、吴丽梅辩称：1、涉案工程系由中建五局第三建设有限公司承包，其中的劳务部分由云皓劳务公司分包。刘如平系云皓劳务公司在涉案工程中的现场管理人员。原告系与刘如勇签订钢筋制作劳务分包合同。2、刘如平和原告之间并无合同关系。保证金的收取主体系云皓劳务公司，刘如平只是受云皓劳务公司的委托收取的保证金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘如勇、云皓劳务公司未作陈述意见。
经审理本院认定事实如下：二被告于2008年6月19日登记结婚。2014年2月24日，原告与刘如勇就歇马缙云新居公租房工程6-1#楼、6-2#楼钢筋制作安装签订《钢筋制作安装劳务分包合同》。合同第五条约定，原告一次性缴纳保证金10万元，在主体结构全面封顶后30日内退还。2014年2月24日，被告刘如平向原告出具收据一张，载明收到歇马工地钢筋班组钱光云6-1#楼、6-2#楼保证金3万元，刘如平在经手人处签名。2014年3月29日，被告刘如平向原告出具收据一张，载明收到歇马工地钢筋班组钱光云6-1#楼、6-2#楼保证金2万元，刘如平在经手人处签名。被告刘如平负责对原告施工过程中的计时情况进行审核。
原告举示《6-1#楼、6-2#楼钢筋班组总量》，该证据中除有刘如平对工程量的说明外，在该证据的尾部还有刘如勇的签名。拟证明原告承建的钢筋班组于2016年1月27日进行结算的事实。刘如平对该份证据的真实性无异议，但认为其系代刘如勇进行审核，刘如勇才是原告合同的相对方。
原告举示2014年7月11日至2015年11月24日中国建设银行交易明细。其中，2015年9月1日有5万元系由被告刘如平向其支付。拟证明刘如平向原告支付工程款的事实。
原告陈述，涉案工程款共计210万元左右，其中209万元由刘如平、刘如勇、邓武盛支付，最后的尾款由中建五局第三建设有限公司支付完毕。
被告刘如平为证明涉案工程的劳务系由云皓劳务公司分包，以及其系云皓劳务公司的现场管理人员，举示2014年5月13日中建五局第三建设有限公司（承包方）与云皓劳务公司（劳务分包方）就歇马缙云新居公租房工程签订的《施工劳务分包合同》一份、安全证一份。该劳务分包合同载明，云皓劳务公司的委托代理人为邓武盛。原告认为分包合同系复印件，对其真实性不予认可；对安全证的真实性无异议，但认为不能证明被告系云皓劳务公司的现场管理人员。
被告刘如平举示2014年2月25日至2015年12月4日中国建设银行个人活期明细、工资表、现金记账薄。被告陈述，建设银行卡上刘如勇和邓武盛打给我的钱，我用于工地上零星开支和支付管理人员的工资，包括我个人的工资也是里面开支的。关于原告的劳务费，除了一笔5万元是支付给了原告和其他班组外，原告的其余劳务费，均是由刘如勇或邓武盛通过现金或者转账的方式支付的。而且，对于原告在刘如勇或邓武盛处，通过现金或者转账的方式收取的劳务费，刘如勇还要求原告在我的记账薄上签字确认。原告对中国建设银行个人活期明细和现金记账薄的真实性无异议，但认为上述证据不能证明被告受刘如勇或邓武盛委托付款的事实；对工资表的真实性无法核实，且与本案无关。
被告申请证人万某某、冯某出庭作证。万某某陈述，我是混凝土班组长，我于2014年2月24日与刘如勇签订了歇马缙云新居公租房工程《砼浇筑劳务分包合同》。每个班组都要缴纳保证金。刘如勇叫我们把保证金打给刘如平。刘如平是现场管理人员。分包班组的最后结算，首先需要现场负责人给我们算量，最后跟刘如勇进行结算。计时工都需要在刘如平处开单，然后才能在刘如勇处结算。冯某陈述，我是现场安全员，刘如平是现场管理人员。分包班组都要和刘如勇签合同。我们的工资是老板打钱过来，然后由刘如平发放。
本院认为：本案双方争议的焦点系原告诉称以不当得利为由要求刘如平向其退还保证金的请求能否得到支持。那么刘如平向原告收取保证金的行为是否构成不当得利？根据原告举示的刘如平向其出具的收据可知，刘如平均系在经手人处签名；原告举示的《6-1#楼、6-2#楼钢筋班组总量》，该证据中刘如平仅对工程量进行了核定，在该证据的尾部还有刘如勇的签名；根据原告举示的2014年7月11日至2015年11月24日中国建设银行交易明细，以及原告陈述工程款共计210万元可知，除2015年9月1日的5万元系由刘如平向其支付外，其余所有款项均不是由刘如平向其支付；被告刘如平举示的现金记账薄，与原告举示的中国建设银行交易明细中的收款情况能够吻合，故对被告刘如平辩称原告在刘如勇或邓武盛处，通过现金或者转账的方式收取劳务费后，刘如勇要求原告在其记账薄上签字确认的意见，本院予以采信。以上证据结合被告举示的2014年2月25日至2015年12月4日中国建设银行个人活期明细、工资表，以及证人证言，本院对刘如平辩称其受托负责涉案工程的现场管理的事实，予以采信。
因本案原告系根据其与刘如勇签订的《钢筋制作安装劳务分包合同》的约定，而支付的涉案工程的保证金。故案涉保证金系原告在与刘如勇履行《钢筋制作安装劳务分包合同》过程中而产生的支付行为。该保证金应否及应由谁返还，属于合同纠纷，而非不当得利纠纷。原告以不当得利为由起诉要求被告刘如平返还的请求，无事实依据，对其请求本院不予支持。
综上，依照《民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告钱光云的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告钱光云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 黄 飞
人民陪审员 刘昌元
人民陪审员 黎代中
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 何 琴