江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏05行初146号
原告陆文明，男，1946年11月2日出生，汉族，住苏州市相城区。
委托代理人葛容，北京京平律师事务所律师。
被告苏州市相城区人民政府，住所地苏州市相城区阳澄湖中路8号。
法定代表人查颖冬，区长。
委托代理人严轶之，苏州市相城区人民政府工作人员。
委托代理人柳立业，江苏竹辉律师事务所律师。
原告陆文明不服被告苏州市相城区人民政府（以下简称相城区政府）于2016年8月5日作出的[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月16日立案后，于2016年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案，原告陆文明及其委托代理人葛容，被告相城区政府的委托代理人严轶之、柳立业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告相城区政府于2016年8月5日作出[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：申请人行政复议申请所涉事项非行政征收，不属于具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的行政复议范围，故根据《行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。
原告陆文明诉称，2016年6月17日，原告收到相城区政府北河泾街道办事处（以下简称北河泾街道办事处）所属拆迁办公室作出的《通知》。《通知》告知根据北河泾街道工作部署，要求原告在规定期限签订动迁补偿协议。由于补偿标准过低，且对家庭养殖龟不予补偿，原告一直未与被告签订动迁补偿协议。原告通过申请政府信息公开得知，原告房屋所在地块的集体土地并没有依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）及相关规定取得国务院或江苏省人民政府的土地批复，有权政府机关也未依据《土地管理法》实施集体土地征收工作。拟建设的苏州高铁新城建设项目也没有经过修建性详细规划许可、没有取得申请建设项目立项批准文件。因此，针对原告房屋的征收拆迁行为不符合法律规定。北河泾街道办事处征收拆迁原告拥有的合法房屋必须有法律法规的明确授权，并应严格按照《土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）及相关规定执行。北河泾街道办事处对原告房屋的征收拆迁行为违反上述法律规定，侵害了原告的合法权益。原告依据《行政复议法》第二、第六、第九条之规定向被告提出行政复议申请，请求依法确认北河泾街道办事处征收原告位于苏州市相城区元和常楼村（5）陈家里X号房屋的具体行政行为违法。2016年8月6日，原告收到被告作出的[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》，原告不服，请求法院依法撤销，并责令被告依法受理原告的行政复议申请，诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供的证据材料有：1、建房宅基地申请表，证明涉案房屋和土地属于原告所有的事实；2、[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告作出不予受理行政复议决定的事实；3、《通知》；4、《关于朱巷（富元三期）高层安置有关问题的解答》，证据3、4证明北河泾街道办事处存在征收原告房屋的事实；5、相城区政府[2016]015号《政府信息公开申请答复书》；6、[2016]第11号《苏州市国土资源局相城分局信息公开或部分公开告知书》；7、相城区发展和改革局《政府信息公开复函》；8、苏国土公开[2016]40号《苏州市国土资源局政府信息公开申请答复告知书》；9、[2016]136号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》；10、[2016]137号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》；11、[2016]138号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》；12、《江苏省人民政府办公厅政府信息公开申请答复告知书》；13、江苏省国土资源厅办公室《回复》，证据5-13证明北河泾街道办事处依据《土地管理法》征收原告房屋的行为不具有合法性的事实；14、《北河泾街道民房动迁安置补偿协议》；15、《北河泾街道动迁安置、结算标准概况表》；16、《房屋拆迁补偿价值分户评估表》，证据14-16证明存在征收拆迁行政行为的事实；17、常楼社区居委会作出的《通知》，证明与被告所说的土地资源集中统一规划使用的目的不同，动迁原告房屋的目的是高铁新城建设项目，并且与原告提交的《说明》内容相一致；18、书面说明（8月24日）、案件办理情况告知单2份、立案告知单、受案回执、鉴定意见通知书、CT诊断报告、照片6张；19、书面说明（9月5日）、录音；20、书面说明（9月7日）、案件办理情况告知单、受案回执、照片6张；21、书面说明（9月8日）、案件办理情况告知单、受案回执、照片7张、录音；22、书面说明（9月9日）、案件办理情况告知单、受案回执、照片3张，证据18-22证明存在对原告进行违法逼迁的事实。
被告相城区政府答辩称，原告的复议申请事项非行政征收，不属于具体行政行为，因此被告作出的不予受理决定符合法律规定，系依法行使职权的合法行为。北河泾街道办事处拆迁办公室于2016年6月17日发出的《通知》，并非原告所认为的征收行为，《通知》本身并非运用行政职权、与村民之间产生行政法上权利义务的行政行为，更不是原告认为的征收行为。原告所在的常楼社区为了集约利用土地，社区居委会通过协议搬迁的方式将村民手里的宅基地等土地资源集中起来，进行统一规划使用。作为相城区政府的派出机关，北河泾街道办事处负有直接指导辖区内居委会工作的职责，在社区开展协议搬迁过程中，通过《通知》告知有关村民工作流程，操作程序，也是为了保证搬迁行为能公开、公平、公正，便于村民维护自身权益。为了常楼村工作的顺利开展，北河泾街道办事处以《通知》的形式，统一对此项工作进行指导并无不当。此外，原告曾在2016年7月6日向被告申请政府信息公开，2016年7月22日被告对其进行了公开答复，原告也把该公开答复文本作为本次诉讼的证据提交，足以证明原告对该行为非行政征收行为是明确知晓的。原告提交的关于政府信息公开申请的其他几份证据，同样对此事实予以了佐证，其明知征收行为根本不存在。同时，根据《土地管理法》及相关法律法规关于集体土地征收的规定，北河泾街道办事处作为相城区政府的派出机关，根本无权做出征收决定。《通知》本身也并不涉及改变房屋土地所有权和使用权性质的内容。故无论从形式要件上，还是从实质内容上，北河泾街道办事处发出《通知》的行为，都不是征收行为。综上，原告认为北河泾街道办事处的《通知》系征收的具体行政行为，是其对行为性质的认识错误。街道办进行的释明和指导，不是行政行为，不属于行政复议的受案范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于2016年8月31日向本院提交的证据材料有：1、行政复议申请书，证明原告提起了行政复议申请；2、立案审批表，证明被告进行了复议立案；3、[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告对原告的复议申请不予受理；4、邮寄凭证，证明原告签收了复议决定；5、原告身份证复印件，证明原告身份情况；6、建房宅基地申请表，证明原告土地性质为集体；7、通知；8、关于朱巷（富元三期）高层安置有关问题解答；9、[2016]015号《政府信息公开申请答复书》；10、苏州市国土资源局相城分局信息公开或部分公开告知书；11、政府信息公开复函；12、苏州市国土资源局信息公开申请答复告知书；13、[2016]136号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》；14、[2016]137号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》；15、[2016]138号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》；16、江苏省人民政府办公厅政府信息公开答复告知书；17、函，证据7-17是原告在申请复议时候提供的证据，无法证明北河泾街道办事处实施了行政征收行为。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-6无异议；对证据7-17真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为其在行政复议中提交上述证据目的是为了证明征收行为的违法性，而不是用来证明没有征收行为这个事实。被告对原告提供的证据1-4、14-16没有异议，认为其余证据均不能证明原告的证明目的，证据14的签约主体是甲方北河泾街道常楼村，乙方是顾伟明，见证方是北河泾街道拆迁办。因此从这份补偿协议来看，不是原告所谓的行政征收。
本院对证据作如下确认：被告提供的证据1-6与本案具有关联性，且真实、合法，依法予以确认；证据7-17是原告在申请行政复议时向被告提供，能证明原告向被告提出行政复议申请的事实，依法予以确认。原告提供的证据1-2与本案具有关联性，且真实、合法，依法予以确认；证据3-13，同被告证据7-17，依法予以确认；证据18-22形成于原告提起本案诉讼之后，与本案被诉行为不具有关联性，依法不予确认。
经审理查明，原告陆文明拥有苏州市相城区元和常楼村（5）陈家里X号的房屋。2016年3月12日，北河泾街道常楼社区居民委员会作出《通知》，告知各动迁户：根据苏州高铁新城总体规划及建设要求，西公田路以北常楼社区（原雪南）2-8组、14-16组民房列入本批次动迁范围。常楼社区采取与动迁户签订动迁安置协议的方式进行拆迁，由北河泾街道办事处拆迁办公室作为见证方。2016年6月17日，原告收到北河泾街道办事处拆迁办公室作出的《通知》，内容包括动迁协议签订时间、协议签字地点、方法、选房方式、评估、补偿、交房、安置房源等九项内容。原告认为补偿标准过低，且对家庭养殖龟不予补偿，故一直未签订动迁安置补偿协议。原告于2016年8月2日以邮寄方式向被告相城区政府提出行政复议申请，请求确认北河泾街道办事处征收其位于苏州市相城区元和常楼村（5）陈家里X号房屋的具体行政行为违法。2016年8月5日，被告作出[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》，并于同日以邮寄方式送达给原告。原告不服该复议决定，诉至本院。
另查明，2016年7月6日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开相城区元和常楼村房屋所在征收区域，苏州高铁新城建设项目的总体规划、控制性详细规划、修建性详细规划及上述相关规划的批准文件，有审批权的行政机关同意集体土地征收的土地批复及申报材料、征收土地公告及相关依据文件、征地补偿安置方案及公告文件；有权人民政府作出的征收前社会风险评估报告等信息。被告于2016年7月22日作出[2016]015号《政府信息公开申请答复书》，答复原告相关规划及批准文件不属其制作并保存的信息，建议其向苏州市规划局申请获取，对于其申请公开的其他信息，经查相关信息并不存在。另外，原告还分别向苏州市国土资源局相城分局、苏州市相城区发展和改革局、苏州市国土资源局、苏州市人民政府、江苏省人民政府、江苏省国土资源厅申请公开上述征地批复、征收土地公告、征地补偿安置方案及公告等相关材料，上述部门均书面答复原告相关信息不存在。
本院认为，《行政复议法》第十五条第一款第一项规定，对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。本案中，北河泾街道办事处为相城区政府依法设立的派出机关，故被告相城区政府具有对原告的行政复议申请进行复议的职责。
《行政复议法》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合该法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。
根据本案查明的事实可知，原告房屋所在的常楼社区涉及协议拆迁。原告收到北河泾街道办事处拆迁办公室作出的《通知》后，认为补偿标准过低，一直未签订动迁安置补偿协议。在其向相关部门申请政府信息公开后，认为北河泾街道办事处征收拆迁其房屋没有法律法规的明确授权，且未按照《土地管理法》、《城乡规划法》及相关规定执行，故于2016年8月2日以邮寄方式向被告提交行政复议申请书，要求确认北河泾街道办事处征收其房屋的具体行政行为违法。本院认为，北河泾街道办事处拆迁办公室作出的《通知》系告知动迁户签订动迁协议的相关事项，不具有强制执行力，对原告的权利义务并不产生实际影响。从本案现有证据来看，并不存在原告所称的北河泾街道办事处征收其房屋的事实，且协议拆迁行为并非行政行为，亦不属于行政复议范围。因此，被告在收到原告的行政复议申请后，以原告行政复议申请所涉事项非行政征收，不属于具体行政行为，不属于《行政复议法》第六条所规定的行政复议范围为由，于2016年8月5日作出不予受理原告行政复议申请的决定并无不当。关于原告认为北河泾街道办事处存在对其违法逼迁的主张，不属于本案理涉范围。
综上，被告相城区政府作出[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告陆文明的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆文明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆文明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 王雪麟
代理审判员 赵 芬
二〇一六年十二月五日
书 记 员 杨心刚