浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初4244号
原告：刘雪萍，女，1976年4月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托代理人：罗龙江、吴ＸＸ，浙江匡智律师事务所律师。
被告：李红，女，1982年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：田金炉，浙江润杭律师事务所律师。
被告：嘉兴市班得瑞家具有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇经一路西侧（嘉兴市港区天成制衣有限公司内1幢）。
法定代表人：叶新涛。
原告刘雪萍为与被告李红、嘉兴市班得瑞家具有限公司确认合同无效纠纷一案，于2017年8月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员桂振中独任审判，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘雪萍（以下简称原告）与其委托代理人罗龙江、被告李红（以下简称被告一）的委托代理人田金炉、被告嘉兴市班得瑞家具有限公司（以下简称被告二）的法定代表人叶新涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系被告二的股东与执行董事，被告一系上海亿桢家具有限公司股东。2017年7月，被告二法定代表人及监事以公司无法继续经营为由，欲将公司整体转让给上海亿桢家具有限公司，由上海亿桢家具有限公司承担被告二所拖欠的员工工资。原告认为被告二拖欠员工工资不多，尚可继续经营，不同意股权转让事宜。因原告不参与公司经营，被告二法定代表人及监事在原告不同意转让股份的情况下，借款30万元发放工资，以公司资产抵押给被告一的形式进行担保。该借款协议书未经签字，且属于虚假借款，实际上是被告一与被告二的法定代表人及监事串通变卖被告二整体资产。原告得知协议内容后，即向上海亿桢家具有限公司及被告二的法定代表人与监事表示不认可该协议，但未获理睬。该借款协议书未获股东会议讨论通过，不具有法律效力。故原告依法提起诉讼，请求判令：1、确认两被告于2017年8月7日签订的借款协议书无效；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告一答辩意见如下：
1．原告非借款协议书当事人，不属适格诉讼主体；
2．被告二经营困难，拖欠巨额员工工资。案涉借款是为保护公司利益，支付劳动者报酬，与串通变卖公司资产无关；
3．目前被告二股东未发生任何变化；
4．为维护被告一作为借款出借人的合法权益，被告一要求借款人提供抵押担保合情合理；
5．在借款协议书签订时，被告二及股东告知被告一，该借款及抵押事宜已经被告二股东会通过。如原告诉称“借款协议未经股东会通过，不具法律效力”属实，则为被告二及股东骗取被告一借款，被告二及其股东应赔偿被告一所受损失；
6．依据法律规定，如借款协议无效，被告二应返还借款，并赔偿被告一所受损失。被告二股东应在未实际出资范围内承担补充赔偿责任。
被告二与被告一答辩意见一致。
在庭审中，原告提供证据如下：
1．借款协议书复印件一份，证明被告一、被告二签订借款协议、借款内容及抵押的有关事实。
2．被告二工商登记信息打印件，公司章程复印件一份、运作流程规定原件一份，股东合作及股权协议书原件一份，证明原告系被告二股东及执行董事，被告二运作流程相关规定及被告二股东间就股东权利行使进行的相关约定。
3．股权转让协议书复印件两份及微信记录打印件一份，证明被告二股东与被告一就转让被告二股权进行约定或协商的情况。
4．律师函、快递单及回单各一份，证明原告律师发函给被告二其他股东，要求撤销借款协议书的事实。
5．公司信息登记及照片两张，证明上述借款协议签订后，新成立的嘉兴亿桢家具有限公司已在被告二处生产经营的事实。
6．录音打印件一份，证明原告要求召开股东会，被告二法定代表人以律师在场为由拒不召开，原告要求明确借款抵押情况，被告二法定代表人拒不提供有关材料。
被告一质证意见如下：
1．对证据1真实性、关联性、合法性没有异议。
2．对被告二工商登记信息真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性。对公司章程三性均无异议，另该章程第十三条、第二十一条表明，被告二对外借款的程序符合其公司章程。对公司运作流程规定三性均不予认可，与被告一无关。对股东合作及股权协议书三性均不认可，与本案借款无关。
3．股权转让协议书两份复印件三性均不予认可，其中第一份（转让方：叶新涛）这一份事实上最终未履行，另一份转让方空白，不符合合同形式要件。微信记录打印件反映被告二经营困难，急需支付房屋租金及工人工资，对原告想要证明等其他内容不予认可。
4．对于律师函、快递单及回单，被告一没有收到过该函与快递，对其三性不予认可。
5．对“嘉兴亿桢”工商登记信息真实性、合法性没有异议，但与本案无关性。对照片三性没有异议。
6．对录音证据难以核实，对其三性不予认可。
被告二质证意见如下：
1．对证据1真实性、关联性、合法性没有异议。
2．对被告二工商登记信息、公司章程没有异议。对公司运作流程是被告二、三股东间关于销售方面的约定，与本案的借款合同没有关系。股东合作及股权协议书是被告二成立前三股东签订的协议，与本案借款没有关系
3．对证据股权转让协议，该协议谈好后未实际履行，目前已经作废。另一份协议未签字，不符合合同形式要件。微信聊天记录关于我本人的部分是事实，关于其他人的我不清楚。
4．律师函、快递单及回单，我收到过，是事实。
5．“嘉兴亿桢”工商登记信息与我无关。照片两张，是今天刚刚拍摄的。
6．录音证据，由于原告带着律师来开股东会，律师拒不回避，所以最终未召开股东会。
被告一举证如下：
1．网上银行电子回单一份，证明借款300000元已实际交付。
2．收款收据一份，证明被告二出具的实际收到300000借款的事实。
3．嘉港劳人仲案字【2017】第26号仲裁调解书一份，截至2017年8月7日，被告二拖欠员工工资438812元。
4．企业信用信息公示报告一份，证明被告二股东信息从未变更。
5．授权书一份，证明被告二股东苏爱平授权另一股东叶新涛对外借款用于支付职工5月至7月工资。
原告质证意见如下：
1．对证据1借款事实实际发生没有异议。但对关联性、合法性由异议。本案300000元本质上不是借款，而是以借款之名串通转移公司财产。
2．同证据1的质证意见。
3．对仲裁调解书的真实性没有异议，但对该证据的合法性有异议，调解书中部分申请人并非被告二员工。
4．对企业信用信息公示真实性没有异议，该证据说明被告二至今存续，但“嘉兴亿桢”已在被告二场地使用原先的设备开始经营了。
5．对证据授权书的三性都是有异议的。
被告二质证意见如下：
对证据1、2、3、4、5均没有异议。
被告二举证如下：
1．责令停止生产通知书一份，证明被告经营运作因环保问题十分困难。
2．厂房租赁合同，证明被告二承担不了厂房房租，经营难以为继。
3．终止合同协议书，证明因被告二未如期支付房租，厂房被房东收回的事实。
4．授权书，证明被告二另一股东授权我签订了借款协议书用于支付工人工资。
5．借款协议书、建设银行回单、及收款收据，证明借款事实及借款已实际交付的事实。
6．催款函两份，证明出借人李虹要求被告二归还借款的事实。
7．传票一份、执行通知书两份、执行裁定书两份、报告财产令两份，证明被告二因拖欠劳动报酬被法院强制执行的事实。
8．微信聊天记录打印件一份，证明被告二股东间为支付工资、房租，借款及股权转让等事宜进行沟通的有关情况。
9.抵押物品清单复印件一份，证明借款协议书抵押财产的情况。
原告质证意见如下：
1．对责令停产通知书真实性没有异议，此时“嘉兴亿桢”已在被告处投入运营。
2．厂房租赁合同真实性没有异议，但不能说明被告二就承担不了房租，无其他办法继续运营了。
3．对终止合同协议书三性均有异议，“嘉兴亿桢”8月8日已成立并运营，该终止合同协议书与客观事实不相符。
4．对证据授权书的三性有异议。
5．对证据借款协议书、建设银行回单及收款收据有异议，该借款是以被告二公司的名义进行的借款，无公司法定代表人的签名，非真实借款，实为变卖公司资产。
6.对证据两份催款函，月利率5%超出法律规定，本质上不是真实的借款催讨。
7.对传票、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等真实性没有异议，但与本案无关联性。
8.对微信聊天记录真实性没有异议，说明被告二法定代表人一直在试图股权转让变卖公司资产。
9.证据9为二被告签订协议的附件，附件中财产的价值已超出借款金额。
被告一质证意见如下：
对证据1.2.3.4.5.6.7.8.9三性均无异议。
本院认证意见如下，原告提供的证据1、2、4、6符合证据要件，本院予以采信，原告提供的证据3、5与本案无关联性，本院不予采纳。被告一提供的证据1、2、5客观真实，本院予以采纳，被告一提供的证据3、4与本案无关联性，本院不予采纳。被告二提供的证据4、5、6、9符合证据真实性、关联性、合法性，本院予以采纳，被告二提供的证据1、2、3、7、8与本案无关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明：被告嘉兴市班得瑞家具有限公司于2016年12月7日注册成立，股东为叶新涛、刘雪萍、苏爱平（持股比例分别为43%、43%、14%）。2017年8月7日，被告嘉兴市班得瑞家具有限公司与被告李虹签订借款协议书一份，约定借款金额300000元，以被告嘉兴市班得瑞家具有限公司合法拥有的所有资产及物资（包括固定资产、机器设备及附属品、原辅材料、成品及半成品等具体以附件清单为准）为抵押。到期不能归还被告李虹的借款，抵押财产转为被告李虹所有。上述抵押担保条款订立前未经被告嘉兴市班得瑞家具有限公司股东会讨论通过，原告亦不认可上述抵押担保条款。2017年8月8日，被告李红借款300000元给被告嘉兴市班得瑞家具有限公司。上述借款到期后，被告嘉兴市班得瑞家具有限公司至今未归还该笔借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。为确保债权的实现，债权人可以与债务人或第三人就特定财产订立抵押合同。订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期间届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。被告嘉兴市班得瑞家具有限公司是依法设立的有限责任公司，其公司股东应当遵守法律、行政法规、和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司和其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位损害债权人的利益。公司股东会会议作出公司合并、分立、解散等决议时，应经代表三分之二以上表决权股东通过。本案中，被告嘉兴市班得瑞家具有限公司未经公司股东会决议，亦未经评估，以公司所有的所有资产及物资对外抵押贷款，不符合该公司公司章程，侵害了原告及公司债权人的合法权益。因此，借款协议书抵押条款中抵押财产价值超出借款金额的部分无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条款，《中华人民共和国公司法》第二十条、第四十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李虹与被告嘉兴市班得瑞家具有限公司于2017年8月7日签订的借款协议书中抵押财产价值超过借款金额30万元的部分无效，被告嘉兴市班得瑞家具有限公司到期未归还被告李虹的借款抵押品归被告李虹所有的约定无效。
二、驳回原告刘雪萍本案其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担20元，由二被告负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 桂振中
二〇一七年十月三十一日
书记员 马德志