内蒙古自治区土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0221民初967号
原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区土默特右旗萨拉齐镇振华大街文化广场，统一社会信用代码证×××。
法定代表人孟斌，系该公司董事长。
委托代理人王成义。
被告范建军，住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。
委托代理人郭俊鲜（系被告范建军之妻），住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。
被告李耀华，住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。
被告乔建恒，住内蒙古自治区呼和浩特市托特托县。
被告宋海明。
被告任福祥。
原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（以下简称土右农商行）诉被告范建军、李耀华、乔建恒、宋海明、任福祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由审判员白文雁适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告土右农商行的委托代理人王成义，被告范建军的委托代理人郭俊鲜及被告李耀华、乔建恒、宋海明、任福祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告土右农商行诉称，2013年3月22日，被告范建军与原告签订借款合同向其借款30万元。被告李耀华、乔建恒、宋海明、任福祥为被告范建军的此笔贷款提供连带责任担保。借款后，被告范建军未依约履行还本结息义务，仅偿还借款本金75.04元，并将该笔借款的利息结付至2014年6月25日，下欠借款本金299924.96元及此后的利息至今未付，故原告土右农商行诉至法院要求被告范建军立即偿还尚欠借款本息并由被告李耀华、乔建恒、宋海明、任福祥对该笔借款本息承担连带清偿责任，同时承担本案案件受理费。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：
证据1：借款借据、《个人借款合同》、《借款展期合同》各一份，欲证明借款事实、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率、逾期罚息利率、展期期限、展期利率、展期罚息利率及本息结付情况；
证据2、《借款保证合同》一份，欲证实被告李耀华、乔建恒、宋海明、任福祥就被告范建军此笔借款向原告土右农商行提供连带责任保证的事实。
被告范建军辩称，原告所述借款事实存在，还本结息情况正确，但现其经济能力有限，恳请原告可允许其缓期偿还。
被告李耀华辩称，其为涉案借款提供担保属实。但原告未能在被告范建军逾期还款后及时主张债权，现借款人经济实力每况愈下，直接加重了担保人的负担，同时也有害债权实现，原告自身存在过错，应免除或减轻担保人责任。
被告乔建恒辩称，其虽与原告签订《借款保证合同》为涉案借款提供担保，但在该笔借款展期时，其本人签订展期合同的地点非原告土右农商行工作场所签订，此合同的订立程序严重违法，故其不应承担担保责任。同时，至借款以来已逾三年之久，其担保期限已过亦应免除担保人责任。综上，其不应承担涉案借款本息的连带清偿责任。
被告宋海辩称，其为涉案借款提供担保属实，愿意依法承担担保责任。
被告任福祥辩称，其虽与原告签订《借款保证合同》为涉案借款提供担保，但这是受案外人田二春请托声称为她本人的借款提供担保才签署的上述《借款保证合同》，其与本案被告范建军并不认识亦无意为此人担保。故此保证合同违背其担保意愿，其本人无需承担担保责任。同时，现其本人身患重病，需要大量医疗费用，亦无力承担担保责任。
经审理查明，土默特右旗农村信用合作联社（以下简称土右联社）于2015年9月经改制后注册登记为内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司即原告土右农商行。2013年3月22日，被告范建军与土右联社营业部签订借款合同向其借款30万元。双方约定借款期限从2013年3月22日起至2014年3月15日，借款月利率为11.5‰，逾期贷款利率则在原贷款利率的基础上加收50%。被告李耀华、乔建恒、宋海明、任福祥与土右联社营业部社签订《借款保证合同》，就被告范建军的上述借款向原告提供连带责任保证。此保证合同约定保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间至借款本息还清为止。
另查明，2014年3月15日借款期限届满之际，被告范建军再行与土右联社营业部签订《借款展期合同》将此笔借款的还款期限展期至2015年3月5日。此展期合同约定展期月利率为11.7875‰，展期后逾期利率在此利率基础上加收50%，即展期后逾期月利率为17.68125‰（1.5×11.7875‰）。同时，原、被告双方在上述展期合同中还约定该展期合同是原《借款合同》及《借款保证合同》的补充协议，原《借款合同》及《借款保证合同》中的条款继续有效。被告李耀华、乔建恒、宋海明、任福祥亦在该展期合同中签名确认继续为该笔借款提供连带责任担保直至借款本息全部清偿之日止。
又查明，借款后,被告范建军未依约履行还本结息义务，仅偿还借款本金75.04元并将该笔借款的利息结付至2014年6月25日，下欠借款本金299924.96元及此后的利息至今未予偿还，故原告诉至法院要求被告范建军立即偿还尚欠借款本息。同时，要求被告李耀华、乔建恒、宋海明、任福祥对相应借款本息承担连带清偿责任。
上述事实,有原、被告双方的陈述及原告提供的证据经质证采信予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。
本院认为，范建军向原告借款的事实清楚、证据充分，其应积极履行还本付息义务。关于原告诉请的利息，因被告范建军已将借款利息结付至展期内即2014年6月25日，故其应依双方签订的展期合同之约定区分展期利率及展期届满后的逾期利率分段计付利息。
此外，因被告李耀华、乔建恒、宋海明、任福祥与原告签订保证合同，约定对被告范建军的此笔借款承担连带责任担保，担保期限直至还清本息之日止。据此，原、被告双方对保证期间未明确约定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年之规定，各担保人对上述借款的担保期限至2017年3月15日届满，现原告在上述担保期间内向担保人提出相应主张，符合法律规定，被告李耀华、乔建恒、宋海明、任福祥应对涉案借款本息承担相应担保责任，并在各自承担保证责任后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定有权向债务人范建军追偿。
对于被告任福祥、乔建恒各自提出的借名借款及违规放贷的抗辩意见，因二人未就此提供相应证据，而其作为完全民事行为能力人，其签名行为既可视为其本人对相应合同内容的认知、确定及同意该合同中的种种条款，并在其后毫无异议的执行承诺完成合同中己方责任之事实，故其上述抗辩意见不足以对抗其二人签订的《借款保证合同》，且即便存在案外人实际使用涉案借款的情形，鉴于被告范建军已作为涉案借款的借款人与原告土右农商行签订了借款合同，而原告作为出借人已将相应款项打入被告范建军账户内，则原告土右农商行与被告范建军之间的借贷程序已履行完毕，双方借贷关系即已成立并生效。至于此后，相应款项由他人实际使用，则只是在使用人与被告范建军之间形成新的债权债务关系而不能影响本案出借人原告土右农商行与借款人被告范建军之间的金融借贷关系。同时，签约地点并不影响涉案保证合同的合法成立及生效，故本院对被告任福祥及乔建恒的上述抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告范建军于本判决生效后十日内清偿所欠原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司借款本金299924.96元及相应利息（利息分段计付即从2014年6月26日起至2015年3月5日止以借款本金299924.96元为基数，以借款展期月利率11.7875‰计付；从2015年3月6日起至实际还清欠款本金之日止以尚欠借款本金为基数，以展期逾期月利率17.68125‰计付），利随本清；
二、被告李耀华、乔建恒、宋海明、任福祥对上述本息承担连带清偿责任，并在其承担保证责任后有权向被告范建军追偿。
若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费5800元（原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司均已预交），由被告范建军、李耀华、乔建恒、宋海明、任福祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 白文雁
二〇一六年九月二十日
书记员 王 璐
附：本判决适用的法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条…………
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履履行期届满之日起两年。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间发行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间发行其他义务的，应当支付迟延履行金。
注释：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。