广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初7916号
原告：陈培开，女，布依族，1955年10月5日出生，住贵州省惠水县。
委托诉讼代理人：古彩红，广东康邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟龙，广东康邦律师事务所实习律师。
被告：贾博文，男，汉族，1994年7月25日出生，住河南省郸城县。现被羁押于广东省武江监狱。
被告：梁雨剑，男，壮族，1985年5月5日出生，住广西上林县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，III区6002-6018室。
负责人：张端书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李细君，广东鹏浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
被告：富德财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道西、农园路西东海国际中心B-901。
负责人：项立军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕志芳，女，汉族，1978年4月4日出生，住广东省深圳市罗湖区，该公司工作人员。
被告：深圳市永和兄弟汽车发展有限公司，住所地：广东省深圳市南山区桃源街道龙珠四路龙井村88号明雅二手车市场一层B区。
法定代表人：李海平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝健，广东登丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德智，广东登丰律师事务所律师。
被告：深圳市新诚汽车贸易有限公司，住所地：广东省深圳市南山区桃源街道龙珠四路龙井村88号明雅二手车市场一层A区。
法定代表人：高丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝健，广东登丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德智，广东登丰律师事务所律师。
原告陈培开诉被告贾博文、梁雨剑、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳公司）、富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德财险深圳公司）、深圳市永和兄弟汽车发展有限公司（以下简称永和兄弟公司）、深圳市新诚汽车贸易有限公司（以下简称新诚汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，对被告贾博文作了问话笔录，依法由审判员伦艳芬担任审判长，与人民陪审员罗润洪、尹志锋组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人古彩红、黄伟龙，被告梁雨剑，被告人寿财险深圳公司的委托诉讼代理人李细君，被告富德财险深圳公司的委托诉讼代理人吕志芳到庭参加了诉讼。被告永和兄弟公司、新诚汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告陈培开于2016年6月22日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告连带赔偿原告事故损失467240元（含丧葬费32395元、死亡赔偿金267200元、被扶养人生活费100432元、精神损害抚慰金50000元、公证费200元、交通费5713元、住宿费2000元、伙食费2000元、处理事故人员误工费7300元，以上合计467240元）；二、被告人寿财险深圳公司、富德财险深圳公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业三者险）限额范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告连带承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2016年3月28日0时20分许，被告贾博文驾驶登记车主为被告梁雨剑的粤Ｓ×××××号小型轿车从东深线往天堂围方向行驶，行至东莞市凤岗镇碧湖大道德恩学校路口路段时，轿车车头与从左往右横过道路的陈建平发生碰撞，造成陈建平当场死亡的交通事故。肇事后，被告贾博文驾驶案涉车辆逃逸。事故经交警部门处理，认定被告贾博文负事故的全部责任，陈建平不负事故责任。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
粤SF51**号小型轿车
由被告人寿财险深圳公司承保，有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告富德财险深圳公司承保，限额500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）本案的争议焦点。
本案的争议焦点为：一、案涉粤Ｓ×××××号小型轿车的权属问题；二、被告人寿财险深圳公司认为被告贾博文自认事发前喝了3瓶哈尔滨啤酒，该啤酒量足以导致被告贾博文醉酒驾驶的主张是否成立；三、被告富德财险深圳公司认为被告贾博文肇事后逃逸其无需承担本案赔偿责任的主张是否成立。
关于第一个争议焦点。原告陈培开称被告梁雨剑于2014年1月10日将案涉车辆转让给被告新诚汽车公司，并提交车辆转让协议复印件佐证。被告贾博文对该证据无异议，并确认该车是其在被告永和兄弟公司签订汽车租赁合同后取得。被告梁雨剑对该证据无异议，确认该车已于上述时间转让给被告新诚汽车公司。被告人寿财险深圳公司、富德财险深圳公司对车辆转让协议无异议。被告永和兄弟公司、新诚汽车公司称被告永和兄弟公司是案涉车辆的实际所有人，被告永和兄弟公司将案涉车辆出租给被告贾博文的，事故发生在租赁期间，被告永和兄弟公司、新诚汽车公司就其主张提交了汽车租赁合同复印件、租车合同验车表佐证。上述证据显示被告贾博文于2016年2月23日与被告永和兄弟公司签订了汽车租赁合同，合同约定被告贾博文承租被告永和兄弟公司的粤Ｂ×××××号车使用，租车期限自2016年2月23日9时59分起至2016年3月3日9时59分止，合同为打印件，无加盖被告永和兄弟公司的公章，在租车期限一栏有手写的添加内容“于3月23日9：25还车，开始十天每天租金150元，后面十八天每天租金130元，一共3840元，于3月23日结清。”原告认为上述证据与本案无关联性，均不予认可。被告梁雨剑、人寿财险深圳公司、富德财险深圳公司认为其无参与租车合同的签订，无法确认上述证据的真实性、关联性。为查明本案事实，本院依职权调取交警档案，并向到庭原、被告出示了被告贾博文的讯问笔录、被告新诚汽车公司业务员伍先利的询问笔录。上述讯问笔录、询问笔录与被告贾博文向本院陈述的内容基本相符，针对车辆的租赁经过，伍先利在笔录中称，被告贾博文于2016年2月23日承租的车辆是粤Ｂ×××××号车，但是在承租期间该车需要办理过户手续，所以被告永和兄弟公司通知被告贾博文将粤Ｂ×××××号车归还，并将案涉粤Ｓ×××××号小型轿车租赁给被告贾博文使用，但是此次换车被告永和兄弟公司未与被告贾博文重新签订租赁合同，亦没有在汽车租赁合同上签名或者加盖指纹。原告与到庭被告对上述讯问笔录均无异议。经审查，虽然汽车租赁合同无加盖被告永和兄弟公司的公章，且换车事宜没有备注在汽车租赁合同中，亦未重新签订汽车租赁合同，存在一定瑕疵，但是合同双方当事人均对换车事宜予以确认，且在讯问笔录、询问笔录中陈述上述换车事宜均一致，据此，本院认为，上述证据足以证明被告贾博文与被告永和兄弟公司之间的租赁关系，且被告永和兄弟公司对事故的发生不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告永和兄弟公司无需对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，被告贾博文承租案涉车辆使用，并在租赁期间发生本次交通事故，被告梁雨剑、新诚汽车公司、永和兄弟公司无需对原告的损失承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点。2016年4月28日，交警部门对被告贾博文作讯问笔录，被告贾博文在此讯问笔录中自认其于2016年3月27日晚上与朋友吃夜宵，并喝了“三瓶哈啤”，吃完夜宵后，被告贾博文驾驶案涉车辆在送朋友回家时即2016年3月28日0时20分发生本次交通事故。原告陈培开对讯问笔录无异议。被告人寿财险深圳公司对讯问笔录无异议，但认为被告贾博文自认喝了三瓶哈啤，该啤酒量足以导致被告贾博文事发时醉酒驾驶。被告富德财险深圳公司对讯问笔录无异议，但认为被告贾博文酒后驾驶并在肇事后逃逸。被告梁雨剑同意被告人寿财险深圳公司、富德财险深圳公司的意见。针对被告贾博文的喝酒时间、喝酒量，庭后本院再次对被告贾博文作询问笔录，被告贾博文称于2016年3月27日21时左右开始吃夜宵，于21时30分左右喝了第一杯啤酒，并于23时左右喝了最后一杯啤酒，总量大概是三瓶，被告贾博文自称事发时精神状态良好。原告认为上述笔录显示被告贾博文对事发前的喝酒时间记忆不清，且没有证据证明被告贾博文存在酒后甚至醉酒驾驶的情况，不能仅凭被告贾博文的口述作为本案的定案依据。被告新诚汽车公司、永和兄弟公司认为上述笔录证明本次交通事故是被告贾博文的过错导致，其在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或等于20毫克/毫升，小于80毫克/毫升的驾驶行为属于饮酒驾车；车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80毫克/毫升的驾驶行为属于醉酒驾车。血液中的酒精含量经过身体循环、分解，逐渐下降，正常人代谢酒精的时间是10-20小时，根据被告贾博文自认的喝酒时间、喝酒的量，足以推定被告贾博文事发时的行为属于饮酒后驾车，但基于每个个体都是不同的，即每个人对酒精的代谢能力是不同的，根据现有的证据，不足以认定被告贾博文事发时的行为属于醉酒驾驶。对被告人寿财险深圳公司的抗辩意见，本院不予采信。被告贾博文饮酒后驾驶案涉车辆发生本次交通事故，该行为不能免除被告人寿财险深圳公司在交强险限额内的赔偿责任，被告人寿财险深圳公司仍应当在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
关于第三个争议焦点。被告贾博文在本次交通事故发生后驾车逃逸，被告富德财险深圳公司依据《机动车商业保险条款》第四条第（八）项“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”的约定，主张其在商业三者险限额内免赔，被告富德财险深圳公司就其上述主张提交了机动车商业保险单（副本）、《机动车商业保险条款》、机动车商业保险投保单佐证。上述证据显示被告富德财险深圳公司已经就上述免责条款向投保人履行了提示说明义务。原告对机动车商业保险单（副本）无异议，但认为《机动车商业保险条款》中的免责条款属于格式条款，应当认定为无效，机动车商业保险投保单中的“责任免除特别提示”未向投保人进行提示说明，对其关联性不予认可。被告梁雨剑、人寿财险深圳公司对上述证据均无异议。本院认为，被告富德财险深圳公司已就其免责条款向投保人履行了提示说明义务，其依据保险条款的约定主张免赔，合法有据，本院予以支持。原告的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。
（四）原告的损失和认定理由。
1.丧葬费
32395元。原告诉请32395元在合理范围内，本院予以支持。
2.死亡赔偿金
367632元。陈建平死亡时的年龄为32周岁，死亡赔偿金应当依法计算20年，即13360.40元/年×20年=267208元，原告诉请267200元，在此范围内，本院予以支持。死者陈建平的母亲即原告事发时的年龄为60周岁，被扶养年限依法应当计算20年，由包括陈建平在内的两名成年儿子共同扶养；被扶养人生活费为11103元/年×20年÷2人（两名成年儿子共同扶养）=111030元，原告诉请100432元，在此范围内，本院予以支持。被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金内，故此项费用共计为267200元+100432元=367632元。
3.精神损害抚慰金
50000元。陈建平因本次交通事故死亡，对原告的精神确实造成了很大的伤害，原告诉请精神损害抚慰金50000元合理，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
4.公证费
原告诉请公证费200元，但未能提交相应的公证费发票佐证，本院不予支持。
5.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为4000元。
6.住宿费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为1000元。
7.伙食费
此项费用不属于法定的赔偿项目，本院不予支持。
8.处理事故人员误工费
原告提交的证据不足以证明处理事故人员的身份、工作、收入情况，本院对其主张的计算标准不予采信。此项费用本院酌情按照东莞市最低工资标准1510元/月的标准计算3人各误工10天，即1510元/月÷30天/月×3人×10天=1510元。
裁判结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告陈培开的上述损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，共计456537元，应当由被告人寿财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元。超出上述限额的损失共计346537元，由负事故全部责任的被告贾博文赔付。被告梁雨剑、新诚汽车公司、永和兄弟公司、富德财险深圳公司在本案中无需承担赔偿责任。对于被告人寿财险深圳公司认为其不承担本案诉讼费的抗辩意见，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，按胜诉、败诉分担诉讼费用是基本原则，被告人寿财险深圳公司的抗辩意见，与上述规定相悖，本院不予采信。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈培开110000元；
二、限被告贾博文于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈培开346537元；
三、驳回原告陈培开对被告梁雨剑、富德财产保险股份有限公司深圳分公司、深圳市永和兄弟汽车发展有限公司、深圳市新诚汽车贸易有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告陈培开的其他诉讼请求。
本案受理费8308.60元，由原告陈培开负担190.60元，被告贾博文负担6162元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1956元。受理费原告已申请缓交并获本院批准，原、被告各自负担之数应在本判决发生法律效力后迳付本院。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 伦艳芬
人民陪审员 罗润洪
人民陪审员 尹志锋
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王海婷
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨海垒、杨立新故意伤害罪补正笔误裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-06\\\\\",\\\\\