山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终294号
上诉人（原审原告）：济宁理工思源物���服务有限公司，住济宁市太白湖新区荷花路6号，统一社会信用代码91370100761855185Q。
法定代表人张洪民，董事长。
委托代理人（特别授权）：张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏秀勋，女，1970年5月5日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人（特别授权）：王洪军、褚红波(实习)，山东华运律师事务所律师。
上诉人济宁理工思源物业服务有限公司与魏秀勋因劳动争议一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初755号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月1日，原告魏秀勋到被告济宁理工思源物业服务有限公司从事公寓主管工作，原、被告未签订劳动合同，未缴纳社会保险，2015年5月27日，原告未再到被告单位上班，原告养老保险自2014年8月至2015年12月由济宁樱花纺织有限责任公司缴纳。2015年11月，原告因与被告发生劳动争议，向济宁市劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2015年12月30日作出济劳人仲案字[2015]第836号仲裁裁决书，裁决：1、确认双方2014年9月1日至2015年5月27日存在劳动关系；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服裁决，法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有仲裁裁决书、证人证言、签到表、庭审笔录等在案佐证，足以认定。
原审法院认为，原告魏秀勋为被告济宁理工思源物业服务有限公司提供劳动，接受其管理，并由其发放工资，符合劳动关系的法律特征，被告应在用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，逾期不签订的，自次月起向劳动者支付双倍工资，原告要求被告支付双倍工资差额的主张，予以支持，被告以原告存在双重劳动关系不予支付双倍工资的主张，不予采纳；2015年5月27日原告不再到被告单位工作，被告亦无继续履行劳动关系的意愿，本院认定双方劳动关系于2015年5月27日解除，原告要求2015年5月27日以后的工资及生活费，依法不予支持；原告主张加班费，因其未提供加班事实的相关证据，其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第八十二条，XQ《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告与被告自2014年9月1日至2015年5月27日存在劳动关系。二、被告于本判决生效后十日内支付原告双倍工资差额15015元（1350元×5个月＋1450元×5个月）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告济宁理工思源物业服务有限公司负担。
济宁理工思源物业服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、请求撤销(2016)鲁0811民初字第755号民事判决书第二项，驳回被上诉人的双倍工资的差额请求。被上诉人与济宁樱花纺织有限责任公司有劳动合同关系，该事实不允许其再与上诉人签订劳动合同，不应支付给被上诉人双倍工资的赔偿。经向社保局网上查询，被上诉人与济宁樱花纺织有限责任公司具有劳动合同关系，而且该公司还在为被上诉人交纳社会保险，与该公司的劳动关系还没有解除，并非上诉人与被上诉人不签订劳动合同。同时，2014年10月17日、2014年11月10日及14日，上诉人要求被上诉人与上诉人签订劳动合同，经上诉人多次通知没有签订，过错不在上诉人，上诉人不应支付该部分赔偿。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。
魏秀勋在二审中答辩称，一、上诉人称答辩人与济宁樱花纺织有限公司的劳动合同关系，不允许再与上诉人签订劳动合同，不应支付双倍工资的上诉理由不能成立。上诉人在一审期间并没有向法庭提供答辩人与济宁樱花纺织有限公司存在劳动合同的证据。即使答辩人之前与济宁樱花纺织有限公司存在劳动合同，也不影响答辩人与上诉人之间劳动关系的成立，更不影响答辩人按劳动合同法律、法规应享有的基本权利。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。相应地，劳动者与新的用人单位之间因劳动关系产生的争议也应当适用劳动法律、法规。即法律承认双重劳动关系，在第二个劳动关系中，法律、法规规定的劳动者应享有的权利，劳动者均享有，与单一劳动关系没有区别。2016年8月23日《最高人民法院关于弘扬社会主义核心价值观典型案例》公布的第二个典型案例，即“伊春某旅游酒店有限公司诉张某某劳动争议纠纷案”也是存在双重劳动关系，伊春某旅游酒店有限公司未与张某某签订书面劳动合同，法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第八条规定，判决伊春某旅游酒店有限公司向张某某支付未签订书面劳动合同的双倍工资。二、上诉人称2014年10月17日、11月10日及14日开会要求与答辩人签订劳动合同，答辩人没有签订的上诉理由没有事实依据，也不能做为不支付双倍工资的理由。1、答辩人从2014年9月1日到上诉人处工作，上诉人从来没有谈及过要与答辩人签订书面劳动合同。2、《劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”上诉人是2014年9月3日到上诉人处工作的，按照上述法律规定，上诉人应当在2014年10月2日前与答辩人签订书面劳动合同。即使按上诉人所称的在2014年10月17日或者2014年11月10日要与答辩人签订劳动合同，也超过了法律规定的一���月。按照国务院令第535号《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍工资，并与劳动者补签书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依据劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿”。如果答辩人不与上诉人订立书面劳动合同，上诉人也应当书面通知答辩人解除劳动关系。事实上，之后双方劳动关系一直存续，上诉人也认同一审判决确认双方2014年9月1日至2015年5月存在劳动关系。上诉人的上诉理由是不能成立的。综上，一审判决上诉人向答辩人支付双倍工资差额8884元有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。
魏秀勋不���一审判决，向本院提起上诉称，1、撤销（2016）鲁0811民初755号民事判决第一项，确认上诉人与被上诉人2014年9月1日起至今存在劳动关系。2、撤销（2016）鲁0811民初755号民事判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资26642元。3、撤销（2016）鲁0811民初755号民事判决第三项，判决被上诉人向上诉人支付2015年6月至2015年12月期间的生活费7105元（1015×7个月）和2015年4月10日到2015年5月27日期间的加班工资9265.50元。一审判决认定事实错误。1、一审判决认定上诉人与被上诉人于2015年5月27日解除劳动关系是错误的。2015年5月27日是被上诉人安排上诉人放假，双方并没有解除劳动关系。被上诉人在劳动仲裁和一审期间均没有向仲裁委和一审法院提供双方解除劳动合同的证据。上诉人一直等待被上诉上班的通知，直到现在被上诉人也没有给上诉人安排工作��位。因此，一审判决认为2015年5月27日双方解除劳动关系系认定事实错误。2、一审判决让被上诉人仅向上诉人支付没有签订书面劳动合同的双倍工资18743元是错误的。因为上诉人自2014年9月1日起至今一直与被上诉人保持劳动关系，被上诉人没有与上诉人签订书面劳动合同，按照《劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”《劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资。”即被上诉人应向上诉人支付11个月的双倍工资。每月工资按2422元计算，应为26642元。一审判决仅让被上诉人向上诉人支付8个月的双倍工资是错误的。3、一审判决驳回上诉人要求被上诉人支付生活费的请求是错误的。2015年5月27日双方并没有解除劳动关系，至今双方一直保持劳动关系，2015年5月27日被上诉人让上诉人回家休息后，期间被上诉人没有给上诉人发放生活费。按照《山东省工资支付规定》第三十一条，被上诉人应按济宁市任城区最低工资标准的70%向上诉人支付生活费。4、一审判决驳回上诉人要求被上诉人支付2015年4月10日到2015年5月27日期间的加班工资9265.50元是错误的。2015年3月18日到2015年5月27日期间被上诉人安排上诉人每天工作14个多小时（从下午的4点半到第二天的8点），但被上诉人没有给上诉人支付加班工资。一审期间上诉人向法庭提供了上诉人加班的证明，而且也申请证人出庭作证。一审法院在一审庭审时，明确告知被上诉人在一定期限内向法院提供考勤记录，逾期未提供则视为认同上诉人的主张。但是被上诉人在法庭规定的时间内并没有向法院提供上诉人的考勤记录，应视为被上诉人认同上诉人的加班主张。综上，一审判决部分认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
济宁理工思源物业服务有限公司在二审中答辩称，魏秀勋至今与济宁樱花纺织有限公司存在劳动关系。虽然魏秀勋自2014年9月1日-2015年5月27日在我处工作，但其与两公司均有劳动关系，属于法律上双重劳动关系。樱花公司还在为魏秀勋交纳养老保险，劳动关系并没有解除。魏秀勋要求支付双倍工资、生活费、加班费等没有事实及法律依据。双方的劳动关系2015年5月27日就已经解除，魏秀勋的上诉请求与理由不符合法律规定，请求依法驳回魏秀勋的上诉。
二审查明的事实与一审查明的相��致。
本院认为，上诉人济宁理工思源物业服务有限公司提起上诉，称魏秀勋与济宁樱花纺织有限责任公司具有劳动合同关系，不应支付给魏秀勋双倍工资的赔偿。对于上诉人的该项上诉请求，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。根据该条的规定，原审法院判决上诉人向魏秀勋支付双倍工资差额，符合法律规定。上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。2015年5月27日上诉人魏秀勋不再到济宁理工思源物业服务有限公司工作，济宁理工思源物业服务有限公司亦无继续履行劳动关系的意愿，原���法院认定双方劳动关系于2015年5月27日解除，符合客观事实。上诉人魏秀勋请求确认其与济宁理工思源物业服务有限公司自2014年9月1日起至今存在劳动关系，并向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资26642元，以及2015年6月至2015年12月期间的生活费7105元，由于其与济宁理工思源物业服务有限公司的劳动关系于2015年5月27日解除，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。上诉人请求济宁理工思源物业服务有限公司支付2015年4月10日到2015年5月27日期间的加班工资9265.50元，二审中上诉人未提供加班事实的证据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人济宁理工思源物业服务有限公司与魏秀勋各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张阿梅
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一七年三月三十日
书 记 员 翟梦若