河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0305民初3617号
原告：新安新奥燃气有限公司，住所地：洛阳市新安县新城杭州路5号。
法定代表人：杨宇，职务：董事长。
委托代理人：刘涛，浙江仁谐律师事务所律师。
委托代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师。
被告：洛阳市涧西区亿阔农机配件经营部，住所地：洛阳市涧西区建设路154号。
法定代表人：周亚菲，职务：经理。
委托代理人：张景明，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄美霞，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者。
原告新安新奥燃气有限公司诉被告洛阳市涧西区亿阔农机配件经营部为票据付款请求权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新安新奥燃气有限公司委托代理人刘涛、阚世宏，被告洛阳市涧西区亿阔农机配件经营部委托代理人张景明、黄美霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新安新奥燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认号码为1040005223933875，出票人为湖南长丰汽车塑料制品有限公司，收款人为宁波市镇海双铃汽车配件厂，付款行为中国银行永州分行营业部，票面金额为46万元，出票日期为2016年11月11日，到期日为2017年5月10日的银行承兑汇票上的票据权利归原告所有，被告不享有上述票据的票据权利；2、请求人民法院依法判决被告返还给原告号码为1040005223933875，出票人为湖南长丰汽车塑料制品有限公司，收款人为宁波市镇海双铃汽车配件厂，付款行为中国银行永州分行营业部，票面金额为46万元，出票日期为2016年11月11日，到期日为2017年5月10日的银行承兑汇票；3、如果被告不能将上述银行承兑汇票予以返还，赔偿原告46万元的损失；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年11月份，原告与洛阳市闻洲瓷业有限公司签订《管道燃气供气协议》一份，由原告供给洛阳市闻洲瓷业有限公司管道天然气，洛阳市闻洲瓷业有限公司给付原告天然气款，从2017年1月至2017年3月，洛阳市闻洲瓷业有限公司尚欠原告天然气款150余万元。2017年2月，洛阳市闻洲瓷业有限公司给付原告承兑汇票一张，该银行承兑汇票的号码为1040005223933875，出票人为湖南长丰汽车塑料制品有限公司，收款人为宁波市镇海双铃汽车配件厂，付款行为中国银行永州分行营业部，票面金额为46万元，出票日期为2016年11月11日，到期日为2017年5月10日的银行承兑汇票，原告未及时在被背书人一栏签章，该张银行承兑汇票丢失。原告遂向人民法院申请公示催告，在公示催告期间，被告向人民法院申报权利，并提交了汇票背书及粘单附件，背书人均在“背书人签章”处签章，但未记载背书时间。2017年5月24日，永州市冷水滩区人民法院作出（2017）湘1103民催2号民事裁定书，裁定终止公示催告程序。根据票据法规定，原告有证据证明取得票据的合法性，被告以非法方式取得涉案票据。原告根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条规定，向被告所在地人民法院提起诉讼。综上所述，被告非法取得涉案票据应为无效，涉案票据上记载的票据权利应当归原告所有。故原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。
被告洛阳市涧西区亿阔农机配件经营部辩称，1、被答辩人起诉诉讼请求不明确，应当驳回起诉。被答辩人各项诉讼请求既有确认之诉又有返还及赔偿之诉，属于不同的法律关系，根据《民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定，被答辩人起诉没有具体明确的诉讼请求，应当依法驳回其起诉。2、本案被答辩人不具有该张汇票的权利主体资格，不具有主张返还票据的资格和权利，不是适格原告。根据《民事诉讼法》第二百一十八条之规定，申请公示催告的法定事由是票据持有人的票据被盗、遗失、或者灭失。据了解本案争议汇票是被答辩人公司会计韩小霞代表其公司将该汇票进行了流转交付，后被答辩人不认可其公司会计韩小霞流转票据的行为，以涉嫌职务侵占罪为由向新安县公安局报案，新安县公安局已受理立案，并对韩小霞采取了刑事强制措施，这一事实充分说明了该张汇票并非丢失，而是其明知该张汇票的去向伪报丢失，滥用诉权。从此意义上来说，被答辩人并不具有主张该张票据权利的主体资格，应当依法予以驳回！被答辩人的损失应当通过公安机关对犯罪嫌疑人依法追缴或依法提起诉讼等正当程序进行，而不应当在本案中侵犯答辩人通过正常合法流转取得票据的权利。3、1040005223933875号银行承兑汇票系答辩人合法、善意取得，系在票据正常流转中通过背书合法取得，答辩人在受让该张票据时对其进行了合理必要的审查，并查询该张票据并没有挂失、止付及进行公示催告，答辩人在进行了充分审慎的审查后，在向直接前手姬保红支付了相应对价后取得该张票据及票据上记载的票据权利，是合法持票人。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，答辩人系该张汇票的合法、善意取得人；同时根据《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第十二条、十三条规定被答辩人并没有提供证据证明答辩人是因非法、恶意或重大过失取得该张汇票，更没有提供证据证明答辩人明知该张汇票是非法、恶意、重大过失取得，故被答辩人不得对抗答辩人票据合法持有人的权利。4、本案被答辩人无权向合法持票人即答辩人主张票据权利。尽管本案中被答辩人出具了相关证明，但不能对抗汇票票据中答辩人已经背书合法取得该张汇票的法定事实，根据《票据法》第三十一条之规定，“已背书转让的汇票，背书应当连续。”答辩人以其背书连续性的法定事实证明了自己系该张票据的合法持有人、权利人。同时根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题》的规定第四十九条之规定，“背书人未记载被背书人名称，即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”因此，从证据效力及相关法律上来认定，被答辩人不能对抗票据本身背书及最后持票人的合法权利。5、根据《票据法》第二十七条之规定，实质上是被答辩人把该张汇票的背书权利授予了不特定的多数人，任何人通过合法、善意手段均可取得该张汇票，均可以享有该张汇票的权利，因此答辩人取得该张汇票的权利符合法律规定的形式意义和实质意义。退一步说，既使被答辩人有背书，只要没有提供该张汇票不得转让的证明，该汇票票面上也没有“不得转让”的记载，这充分证明了答辩人通过合法流转善意取得的这张汇票，应当依法享有票据权利。所以，被答辩人不应当享有该张汇票的权利、不具有该张汇票的主体资格，更不能对抗答辩人在该张汇票已经背书取得票据权利的法定事实。6、票据是无因证劵、文义证劵、票据关系一经成立、即与票据取得的原始关系相脱离，被答辩人只是本案所涉汇票的关系人，取得汇票是否合法不能影响答辩人享有票据权利！答辩人只需与直接前手存在合法基础关系，答辩人与再前手之间不必有任何基础关系存在！本案中被答辩人更不得以其前手或后手之间的背书转让抗辩事由对抗持票人即答辩人。况且被答辩人与答辩人之间并非直接前、后手关系，所以双方无须存在基础关系，答辩人享有票据权利合法有效，应当得到保护。被答辩人更无证据证明答辩人取得本案所涉汇票时知道其他前手之间存在着抗辩事由的事实。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对已经背书转让的票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，答辩人取得票据具有真实的基础交易关系，给付了对价，不存在恶意或重大过失的情形，答辩人以其持有票据且票据的背书连续而取得的票据权利，应是合法的持票人。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第四十九条等相关规定，应依法驳回被答辩人的各项诉讼请求，7、被答辩人起诉的事实及理由虚假，应当予以驳回。从被答辩人诉状中可知，该张汇票的出票日期为2016年11月11日，其所诉称的银行汇票票号为1040005223933875承兑汇票不慎丢失，而被答辩人诉称该争议汇票是2017年2月洛阳市闻洲瓷业有限公司给付被答辩人，如果丢失，而且数额如此巨大，被答辩人为什么没有及时采取任何措施？！没有及时提起公示催告？！而拖延至2017年5月2日才申请公示催告，被答辩人的行为显然不符合基本的财务制度和一般的法律常识！根据《票据法》的规定，被答辩人应当及时通知银行主张权利，且被答辩人并没有提供任何有效的证据证明其丢失的事实。答辩人经合法背书取得票据，并按票据金额支付了对价，其合法权益应当受到保护！被答辩人明知该张汇票是其公司会计韩小霞代表公司将该汇票进行了流转，而伪报丢失，妄图通过恶意诉讼转嫁损失，其行为严重侵犯了答辩人的合法票据权利，答辩人保留对被答辩人滥用诉权对其造成损失进行追索的诉权。8、答辩人已经通过支付行实现票据权利，被答辩人所诉票据已经交付支付行，其诉讼请求应当驳回。综上所述，被答辩人诉答辩人要求返还票据权利无事实和法律依据，在明知票据去向的情况下，以票据丢失为由向人民法院提起诉讼，是故意将损失转嫁给合法持票人的恶意诉讼，是滥用诉权的明显表现，答辩人恳请人民法院依据事实和法律驳回被答辨人的各项诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被答辩人恶意提起诉讼，应当依法赔偿答辩人由此所造成的一切经济损失。
本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：湖南长丰汽车塑料制品有限公司于2016年11月11日出具号码为1040005223933875的银行承兑汇票一张，该银行承兑汇票显示：出票人为湖南长丰汽车塑料制品有限公司，收款人为宁波市镇海双铃汽车配件厂，付款行为中国银行永州分行营业部，票面金额为46万元，出票日期为2016年11月11日，到期日为2017年5月10日。从该票据粘单处显示：湖南长丰汽车塑料制品有限公司将汇票背书转让于宁波双沐贸易有限公司，宁波双沐贸易有限公司将汇票背书转让于宁波大榭开发区三鑫工贸有限公司，之后连续背书转让至洛阳市闻洲瓷业有限公司。
庭审中，洛阳市闻洲瓷业有限公司出具《证明》，证明涉案汇票系其背书转让给了原告新安新奥燃气有限公司，原告称该票据一直由原告公司出纳会计韩小霞负责保管。2017年5月22日，原告以发现涉案汇票遗失为由向湖南省永州市冷水滩区人民法院申请公示催告。在公示催告期间，被告向人民法院申报权利，冷水滩区人民法院作出（2017）湘1103民催2号民事裁定书，裁定终止公示催告程序。此外，原告于2017年4月27日向公安机关报案，新安县公安局立案侦查，并将犯罪嫌疑人韩小霞、姬保红予以逮捕。庭审中，被告称其通过质押形式获取了涉案汇票，并向空白背书转让人姬保红支付了454020元的对价。
再查明，经双方当事人申请，本院依法调取了韩小霞、姬保红在公安机关侦查期间的部分询问笔录，从询问笔录中显示，韩小霞称：韩小霞与姬保红系情人关系，自2013年开始韩小霞就开始从新安新奥燃气公司挪用资金（包括承兑汇票）给姬保红等人做生意，然后公司账户出现亏空后，韩小霞就拿公司长期（未到期）的承兑汇票兑换现金后补充之前挪用到期的承兑汇票所造成的亏空。2017年3月份，韩小霞挪用原告公司七张承兑汇票（包括本案涉案票据）共计969.9万元给付姬保红，姬保红兑换成现金后给了韩小霞760万至860万元之间的金额，韩小霞将该款项全部存到公司账户，补齐之前的亏空。姬保红称：姬保红在2017年3月份之间就收到过韩小霞挪用的原告公司款项，2017年3月份，韩小霞从公司挪用了七张承兑汇票一共969万元交给姬保红，姬保红兑换了930万元，交给了韩小霞870万元，剩余款项姬保红占用使用。
上述事实，由双方当事人提交的《管道燃气供气协议》、《新奥燃气抄表缴费通知》、《洛阳闻洲瓷业有限公司证明》等多份证明、《侯亚利证人证言》、《接处警登记表》、《票据权利申报书》、《民事裁定书》、《银行承兑汇票》、《电子银行回单》、《姬保红、韩小霞的询问笔录》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。
本院认为，银行承兑汇票系文义证券，其所创设的一切权利和义务应完全、严格依票据上所记载的文字为准，亦是流通证券，其流通性是票据生命力的重要体现，只要依法让渡票据本身，即能产生票据权利转让的效果。本案中，被告洛阳市涧西区亿阔农机配件经营部作为涉案票据的最后持票人，从庭审查明情况，是以质押方式从姬保红交付取得，并向姬保红支付了对价。依据票据的无因性，票据一旦具备法定形式要件即产生法律效力，从本案被告持有涉案票据的过程来看，由于该承兑汇票并没有原告的背书，被告在确认该承兑汇票的合法性、有效性方面已经作了形式上的审查，已经尽到了注意义务。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人，表明背书人已将记载被背书人的权利授予持票人，持票人在票据被背书人一栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等效力。被告洛阳市涧西区亿阔农机配件经营部在对涉案汇票进行了相关的审查后在被背书人一栏记载自己的名称并不存在过失，符合善意第三人的生效要件。原告新安新奥燃气有限公司由于公司内部管理问题导致票据权利丧失，而票据丧失被第三人善意取得，就失去了票据的权利。此外，韩小霞、姬保红的询问笔录中，姬保红、韩小霞均称，其挪用原告公司的承兑汇票所获取的对价大部分已经填补了韩小霞之前挪用公司资产的亏空，故原告的票据权利还存在已经兑现的可能。综上，原告无证据证明被告洛阳市涧西区亿阔农机配件经营部在取得汇票时存在恶意或重大过失，应认定其合法取得票据，原告起诉证据不足，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十一条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
驳回原告新安新奥燃气有限公司的诉讼请求。
本案受理费8200元、保全费2820元，由原告新安新奥燃气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋世伟
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 马琼会
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王亚珂