广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0983民初607号
原告杨全庆，男，汉族，1969年3月16日出生，住信宜市，。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
统一社会信用代码：91440900894951824L。
营业场所：茂名市高凉中路22号。
负责人杨松柏，该公司总经理。
委托代理人陈丽虹，广东海日律师事务所律师。。
原告杨全庆与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告杨全庆，被告保险公司的委托代理人陈丽虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨全庆诉称，原告于2016年8月15日向被告保险公司投保了桉树森林综合险（位于茶山××××229亩桉树，位于洪冠镇锦衣村有218亩桉树；2015年3月种植，桉树己生长一年多，树高约7-8米，有的树干长到手臂粗），投保林权证号分别为信林证字(2008)0029234号、信林证字(2008)第0029233号。购买桉树林综合险时，保险人员多次讲到如遇天灾等影响，每亩损失按1500元/亩进行赔偿。2016年8月19日8时，受台风“电母”的影响，原告投保的447亩桉树大面积受损。经被告聘请的茂名市林业站的技术人员多次实地勘查，确认损失面积为55亩，双方均认可。台风“电母”致使桉树严重倒伏，有的树根大部分被拉断。为降低损失，原告对桉树实施抢救扶正、固定。因桉树树叶茂盛，经过快两年的生长，桉树高达7-8米，有的树干长到手臂粗，有点尾重头轻根底浅。由于树根伤断过多，固定难度相当大，需要2-3人合力才能固定。桉树被扶正固定后，稍经微风一吹，再次倒伏。经过反反复复的扶正倒伏，工钱比重新种植要贵几倍，给原告造成十多万元的损失。但茂名市林业站的技术人员在计算桉树损失时按照造林的成本计算，评估报告将55亩的损失才赔偿42219.38元（免赔部分还未扣除），把倒伏的损失再折45.7%作为赔偿，得出赔偿金才三万多元，把造林面积55亩预算总金额52365元。原告认为这样的计算和折算方式是极不合理的，合同条款里也没有约定这样计算和折算的。关于假设造林价值也是不合理的，而且专家所指的是造林价值，本人认为是刚把苗种下的价值与桉树长到7-8米高，有的树干长到手臂粗的价值（其中有成本价值和利润价值）相比差距是相当明显的，投保时双方认可按照每亩1500元/亩投保的，被告保险公司理赔时不能再以每亩几百元成本价值去计算。综上所述，以上事实有林业部门勘查认可桉树损失55亩、投保共计447亩桉树森林综合险、加固扶正桉树的照片为据。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判决：1.被告保险公司按森林综合保险条款赔偿原告全庆因台风“电母”造成桉树倒伏、死亡损失82500元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，1.本案原告不具有诉讼主体资格，根据原告保单显示，本案保单第一受益人是信宜市农村信用合作联社茶山信用社；2.本案原告主张的金额没有事实和法律依据，损失金额应当按照原、被告共同委托茂名市农业站作出的损失评估报告的金额为准；3.原告诉称的扶正倒伏树木的成本损失没有依据，该损失属于间接损失，且该行为属于投保人的义务。根据保险条款规定，被保险人知道保险事故发生后，应尽力采取必要合理的措施，防止和减少损失。
本案在审理过程中，原告杨全庆提供的证据和证明的内容如下：
A1.杨全庆的身份证复印件1份。证明原告杨全庆的基本身份情况。被告保险公司表示由法院依法审查该证据。
A2.林木综合保险保险单、保险单（附页）复印件各1份。证明原告于2016年8月15日为其所有的447××桉树（其中××镇××、××镇锦衣村××218亩）向被告保险公司投保了森林综合险；约定保险金额为1500元/亩，保费为6705元，保险期限自2016年8月17日至2017年8月16日，特别约定免赔25%或14亩（以最高的为准）；保单对倒伏桉树的损失没有明确的约定，倒伏也应当按照1500元/亩计算。被告保险公司对该证据的真实性没有异议，但认为1500元/亩为保险的最高限额，只有桉树死亡才能按照该标准计算，树木倒伏应当按照实际损失金额计算；本案原告不具有诉讼主体资格，本案保单第一受益人是信宜市农村信用合作联社茶山信用社，应当驳回原告的起诉。
A3.《林权证》复印件2份。证明原告所投保林木的权利人是杨全庆；因原告向信宜市农村信用合作联社茶山信用社抵押贷款，相关的林权证在茶山信用社处。被告保险公司认为原告没有提交《林权证》原件，庭上不作质证，待庭后核实原件，如有意见再向法院提出。
A4.照片复印件3份。证明本案投保林木的倒伏的情况。被告保险公司对该证据的真实性没有异议，认可原告的树木部分倒伏。
A5.定损告知书、损失评估报告复印件各1份。证明被告保险公司派查勘人员到现场进行查勘，后聘请茂名市林业站冯光钦教授对涉案林木进行调查，对受灾桉树损失进行评估；被告的计算和折算方式是不合理的，不认可该定损告知书和评估报告；倒伏与死亡的赔偿金额应当是一致的，不应当打折；评估认定涉案林木共损失19151.2元是不合理的，倒伏的树木受损严重，无法继续生长；对告知书中的死亡亩数和倒伏亩数没有异议。被告保险公司对该证据没有异议，定损告知书是被告方出具的，评估报告是被告与原告共同委托茂名市林业站作出的。
A6.桉树造林项目投资估算表复印件1份。原告认为该估算表是不合理的，原告投保时经估算林木的价值为1500元/亩，该估算表与投保时估算的价值不一致，该估算表是林业站提供的。被告保险公司对该估算表没有异议。
A7.林木综合保险条款复印件1份。证明主干折断或倒伏应当赔偿1500元/亩。被告保险公司对上述条款的真实性没有异议，单但对其证明内容有异议；条款中没有约定具体的赔偿金额，且保险的第21、22条明确约定了赔偿的计算方式，桉树应当按照损失的面积、程度等综合计算损失，计算标准中的损失程度可以看到桉树的赔偿并不是全部按照1500元/亩计算的，而是要根据损失程度计算的。
经审理查明，2015年3月份，原告在位于信宜××××镇白木村大王坪种植桉树229亩（林权证号：信林证字(2008)第0029233号），在信宜市洪××锦衣村××、××以及茶山镇白木村单竹窝分别种植桉树53亩、87亩、138亩（信林证字(2008)0029234号，该三幅山场已抵押给信宜市农村信用合作联社茶山信用社）。2016年8月15日，原告就上述四幅山场中的447亩桉树（大王坪229亩＋奇榴山53亩＋四方田87亩＋单竹窝78亩）向被告保险公司投保林木综合保险，并缴纳了保险费6705元。被告保险公司向原告出具有保险单、保险单（附页）。保险单约定被告保限公司同意按《中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司林木综合保险条款》的约定承担保险责任；保险期限自2016年6月17日0时起至2017年8月16日24时止；单位保险金额为1500元（1500元/亩）。保险单（附页）特别约定每次暴风雨事故的绝对免赔亩数为14亩或免赔率为25%，两者以高者为准；第一受益人为信宜市农村信用合作联社茶山信用社。2016年8月19日（种植上述桉树后约1.5年），受台风“电母”的影响，原告投保的447亩桉树中，部分受损。经原、被告在庭审中确认，受损面积为55亩（死亡桉树面积5.5亩＋倾斜倒伏桉树面积49.5亩）。2017年3月17日，原告诉至本院，提出上述诉称中的请求和事实理由。
另查明，2016年11月12日，经被告保险公司的委托，且经原告同意，专业技术人员对本案受损桉树进行评估，并于2016年11月15日作出《信宜市茶山镇杨全庆桉树受台风灾害资产损失评估报告》，该报告附件《信宜市茶山镇杨全庆桉树林台风灾害受损评估总表》确定倒伏部分桉树的损失率为45.75%。
本院认为，原告为其种植的桉树在被告保险公司处投保了森林综合保险，并交纳了保险费，被告保险公司同意承保并向原告签发了保险单，双方的保险合同成立有效。被告保险公司自2016年6月17日0时起开始承担保险责任至2017年8月16日24时止，本案“电母”台风灾害属于保险单（附页）中约定的“暴风雨事故”，且发生在保险期限内。被告保险公司应按《中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司林木综合保险条款》的规定以及保险单的约定对原告进行理赔。当绝对免赔亩数为14亩时，免赔额计算为255元（1500元/亩×5.5亩×14亩/447亩）；当绝对免赔率为25%时，免赔额计算为10554.84元{[（1500元/亩×5.5亩）＋（1500元/亩×49.5亩×45.75%）]×25%}。因原告与被告保险公司约定免赔额以高者为准，因此免赔额为10554.84元。受损桉树赔偿金额计算为31934.54元[（1500元/亩×5.5亩）＋（1500元/亩×49.5亩×45.75%）－10554.84元]。原告称按45.75%计算倒伏桉树的赔偿额，不合理，但其未能提供证据证明。该损失率45.75%系经有资质的技术人员通过实地调查后计算出来的，本院予以认可。
关于被告保险公司辩称因保险单中的第一受益人系信宜市农村信用合作联社茶山信用社，原告不具备诉讼主体资格的问题。本案中，原告与被告保险公司之间存在财产保险合同关系，而在财产保险合同中指定受益人是没有法律依据的，只有人身保险合同才设立受益人。因此，本案财产保险合同中关于受益人的特别约定条款没有法律效力，作为被保险人的原告依法享有保险金的请求权，具备合法的诉讼主体资格。对被告保险公司的上述辩称，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿31934.54元给原告杨全庆。
二、驳回原告杨全庆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1863元，由原告杨全庆负担1142元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担721元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 潘关保
代理审判员 陈飞龙
人民陪审员 张栋才
二〇一七年九月十八日
书 记 员 任秋雯
附录法律条文内容如下：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国保险法》第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。