新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)呼民初字第2800号
原告：吴振波，男，1943年8月27日出生，汉族，本科文化程度。
委托诉讼代理人：程炳忠，男，1959年2月9日出生，汉族，大学本科文化程度，石河子老街团结社区支部委员，住址：新疆石河子市。
委托诉讼代理人：吴建民（系原告吴振波之子），男，1977年7月18日出生，汉族，硕士文化程度，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院干部，住乌鲁木齐市。
被告：刘青照，男，1968年8月10日出生，汉族，住所：呼图壁县。
委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。
原告吴振波与被告刘青照侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月1日受理，于2017年1月12日第一次开庭审理，庭审中被告刘青照提出原告主体不适格，要求以（2016）新2323民初2032号的审判结果做为此案的依据，要求中止审理，当时（2016）新2323民初2032号已上诉到昌吉州中级人民法院，经合议庭合议，决定将此案转为普通程序，并中止审理。2017年4月24日原告提出上诉到昌吉州中级人民法院的（2016）新2323民初2032号案件已有终审结果，推翻了原告刘青照的抗辩理由，请求恢复审理程序。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告吴振波及委托诉讼代理人程炳忠，被告刘青照的委托诉讼代理人季刚到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告吴振波提出诉讼请求：一、依法判令被告停止侵权，返还土地（包括地面附着物）和配电、机井取水完整设施。二、判令被告归还原告2006年底留存在农场的全部农机具（见清单）。三、被告承担诉讼、邮寄等本案一切诉讼费用。事实与理由，原、被告于2006年12月7日签订两份土地承包合同，被告承包原告在呼图壁县园户村镇下三工村的两块土地（合同之一是1300亩，2013年变更为1050亩；合同之二是800亩）和相应的机井、场房。合同约定，先交款后种地：即每年的10月31日之前被告向原告交付次年的全额承租费；否则被告自动放弃土地承包权，原告无偿收回土地和地面附着物。十年来，被告不按规定履行合同义务，导致原告对被告的多次诉讼。光是2015年11月以前的欠费就达60万元。截止2016年10月31日，被告没有给付原告2017年的全部承租费，被告已自动放弃了两块土地的承包权，双方签订的两块合同也随之自行终止。但被告拒不归还土地、撤离场房，侵害了原告的合法权益。
被告刘青照辩称，请驳回原告诉讼请求，原、被告之间没有土地承包合同，被告是和团结农场签订的土地承包合同；本案中，被告与团结农场签订合同并没有解除，原告起诉被告侵权没有任何法律依据；原告在2016年起诉被告追索承包费，本案起诉侵权与（2016）新2323民初2032号案件诉讼请求相矛盾，构成一事两诉；另外被告与团结农场的部分承包费已由团结农场股东李金成收取。在2013年，因团结农场过错，导致被告损失四五十万元，现在被告与团结农场协商受损与承包费相抵的事宜，并不是故意拖欠承包费。2017年度的租赁费原、被告正在协商，不存在拖欠承包费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：
1、有王军、吴振波等人签名的团结农场设备财产清单复印件一张，证明被告承包原告土地时接收了清单上的全部财产。经质证，被告对真实性、合法情、关联性均不认可，认为没有被告签字，不能证明被告收到清单上的全部财产。因无被告签字，本院对该证据的证明力不予认定。
2、2014年11月29日原告吴振波给被告刘青照出具的《团结农场关于领取土地承包费的说明》复印件一份。证明原告同意让股东李金成收取土地承包费。经质证，被告对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为当时出此说明是因李金成收取了2013年和2014年全部承包费，写此说明的目的是让李金成去交土地费和支出经营费用。因原告对真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
3、2016年9月18日，团结农场出具的《关于解除李金成等人代收团结农场承包费的决定》原件一份。证明2016年9月以后团结农场决定李金成不能再代收土地承包费。经质证，被告刘青照对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为只有假公章，没有股东签名，不能做为证据。因该证据是原告在作出后已交于被告，本院对真实性予以确认。
本院查明：2006年12月7日原告吴振波以呼图壁县团结农场的名义和被告刘清照签定两份《土地承包经营合同书之一》和《土地承包经营合同书之二》，分别将1300亩和800亩土地承包给被告刘清照经营，承包期限为2007年至2029年，并约定每年10月31日前交清次年的承包费，否则视为自动放弃承包权。原告吴振波和被告刘清照签字后，原告吴振波将土地和附属设备交于被告刘清照。2013年呼图壁县园户村镇下三工村收回吴振波250亩土地，《土地承包经营合同书之一》的合同标的变更为1050亩。2016年10月31日，被告刘清照没有交纳2017年的土地承包费，2016年11月1日，原告吴振波以被告刘清照侵权为由起诉致本院，要求被告刘清照停止侵权，返还土地（包括地面附着物）配电、机进取水完整设施；要求被告归还原告2006年留存在场房的全部农机具。
另查明，团结农场只是原告自行称呼的名称，该农场名下的2000亩左右的土地是原告吴振波个人以团结农场的名义租赁呼图壁县园户村镇下三工村委会的。
本案争议焦点：1、原告吴振波是否可以做为本案的诉讼主体？2、被告刘清照是否构成侵权？
本院认为：侵权纠纷案件中，一是审查侵权人是否存在侵权行为，二是审查被侵犯的权利是否合法取得。本案中，首先是原告吴振波能否作为诉讼主体，从吴振波和呼图壁县园户村镇下三工村委会的土地租赁合同到原告吴振波和被告刘青照签订的两份《土地承包经营合同书》，都是吴振波一人的签名，还有《团结农场关于领取土地承包费的说明》，也是吴振波一人签字，吴振波在该文件上加盖呼图壁县团结农场公章，但经查呼图壁县团结农场未办理工商登记，不具备民事主体资格。原告吴振波作为合同一方的当事人，具有因合同发生纠纷主张权利的资格，从2008年起，被告刘青照和原告吴振波多次发生纠纷，全是吴振波一人作为诉讼主体，说明被告刘青照认可吴振波为诉讼主体，至于原告吴振波和他人合伙是另一种法律关系。故被告刘青照所称原告吴振波没有本案的诉讼主体资格的抗辩主张，本院不予支持。被告刘青照基于合同自2006年以来一直在使用原告的土地及设备，被告刘青照多次因承包费和原告吴振波发生纠纷，但原告吴振波从未向被告刘青照明确提出解除合同。合同法第96条规定，一方行使解除权解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。原告吴振波只强调合同自动终止，并未提交证据证明原告已经通知被告刘青照解除合同。故被告刘青照因合同所占有土地和相关设备的行为不构成侵权。故原告吴振波诉被告刘青照侵权的事实不能成立，本院不予支持。
经合议庭评议，并报本院审判委员会2017年6月1日第21次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法法》第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告吴振波的诉讼请求，
案件受理费50元，邮寄送达费88.8元，合计138.8元，由原告吴振波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 鞠凤娟
审 判 员 闫 锋
人民陪审员 尹 芳
二〇一七年六月六日
书 记 员 张秀敏