云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2923民初271号
原告：云南广大铁路物资储运有限公司祥云分公司。
营业场所：祥云县祥城镇（火车站)。
委托代理人：张建忠，云南法阳律师事务所律师，特别授权。
被告：段志富。
委托代理人：李志祥，云南正圣律师事务所律师，特别授权。
第三人：薛万忠。
委托代理人：姚波，云南正圣律师事务所律师，特别授权。
原告云南广大铁路物资储运有限公司祥云分公司（以下简称广大储运祥云分公司）诉被告段志富、第三人薛万忠确认劳动关系纠纷一案，本院2016年3月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广大储运祥云分公司的委托代理人张建忠、被告段志富的委托代理人李志祥、第三人薛万忠及其委托代理人姚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广大储运祥云分公司诉称：2014年初，原告因公司业务需要，将白糖装卸业务发包给第三人薛万忠，双方口头约定薛万忠承包原告祥云物资储运仓库的白糖装卸业务。原告需装卸白糖时通知薛万忠，由薛万忠自行招用装卸人员负责装卸，原告按每吨6.5元向薛万忠支付装卸费。原告和薛万忠均按约履行上述口头合同。被告段志富系薛万忠招用的装卸人员，2015年7月13日，被告在提供装卸劳务过程中被白糖包砸伤。2016年1月7日，被告向祥云县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告自2015年5月21日起成立劳动关系。2016年3月3日，该仲裁委作出祥劳人仲案字（2016）第2号裁决书，裁决段志富与原告自2015年5月21日起存在劳动关系。原告认为，原告已将白糖装卸劳务承包给薛万忠，被告系薛万忠招用的装卸人员，由薛万忠管理，劳务报酬也由薛万忠发放。被告与薛万忠建立了劳务雇佣关系，原、被告之间不存在劳动关系。祥云县劳动人事争议仲裁委员会认定事实、适用法律错误，导致其裁决结果错误。为维护原告合法权益，原告诉请法院判令：请求确认原告广大储运祥云分公司与被告段志富之间不存在劳动关系。
被告段志富辩称：2015年8月16日，被告经第三人薛万忠介绍，到原告物资储运仓库从事装卸工作。薛万忠负责统计装卸人员出勤情况，与其他装卸人员共同出工、同工同酬。被告等装卸人员的工资报酬按装卸总量以每吨6.5元计算，由原告结算后打入薛万忠银行帐户，再由当天参加装卸的人员平均分配。原告诉称装卸劳务由薛万忠承包不是事实。期间，因装卸人员向司机索要小费，原告扣发了当月装卸报酬600元。2015年7月13日，被告在为原告从事装卸工作中受伤。综上，原告具备用工主体资格，原告的劳动规章制度适用于被告，被告从事的装卸工作属于原告用人单位业务组成部分，原、被告之间存在劳动关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人薛万忠述称：2014年原告想将装卸劳务发包给第三人，但第三人未予承包。原告委托第三人在需要装卸时为其召集装卸人员。此后，第三人根据原告通知装卸的各批货物数量确定所需人数，并通知相应人员到场装卸。参与装卸的人员出勤均不固定，人人来去自由，无需请假，也无底薪。装卸报酬原告按每吨6.5元结算，由原告打入第三人银行帐户，再由当天参与装卸的人员平均分配。第三人与其他装卸人员同工同酬，共同接受原告的劳动管理，遵守原告的劳动规章制度。综上所述，原、被告之间形成劳动关系，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
归纳原、被告及第三人的诉辩陈述，本案的争议焦点为：原告广大储运祥云分公司与被告段志富之间是否存在劳动关系？
为证明其诉讼主张，原告广大储运祥云分公司向本院提交如下证据（均系复印件）：
一、《营业执照》正、副本各一份，以证明原告主体资格；
二、祥云县劳动人事争议仲裁委员会祥劳人仲案字〔2016〕第2号《裁决书》一份，以证明本案仲裁情况；
三、送达回证一份，以证明原告领取裁决书时间及起诉合法；
四、《白糖倒短（装卸）费结算单》六份、中国农业银行楚雄开发区支行转帐凭证六份，以证明原告将白糖装卸业务发包给薛万忠，原告向薛万忠结算支付2015年1月至6月装卸费情况。
经质证，被告段志富及第三人薛万忠对原告广大储运祥云分公司提交的第一、二、三组证据及第四组证据中的转账凭证的真实性均无异议，但认为不能达到原告将白糖装卸业务发包给薛万忠的举证目的；对第四组证据中的结算单有异议，认为“薛万忠”签字不属实，薛万忠仅为装卸队负责人，并未承包原告装卸业务；原告未提交其在仲裁程序中提交的另一份结算单，该结算单能证明原告对装卸人员的工资报酬有奖惩权，被告及第三人均接受原告的劳动管理。
被告段志富向本院提交如下证据（均系复印件）：
一、身份证一份，以证明被告段志富身份；
二、祥云县工商行政管理局《内资企业登记基本情况表》一份，以证明原告主体资格；
三、祥云县人民医院《诊断证明书》、《出院证明》各一份，以证明被告2015年7月13日受伤诊治情况。
经质证，原告广大储运祥云分公司对被告段志富提交的上述第一、二组证据无异议；对第三组证据有异议，认为与本案无关联。第三人薛万忠对被告段志富提交的第一、二、三组证据均无异议。
第三人薛万忠未向本院提交证据。
为查明事实，本院依职权向祥云县劳动人事争议仲裁委员会调取下列证据：
一、广大储运祥云分公司《白糖倒短（装卸）费结算单》（NO0014388）一份，载明2015年7月因装卸人员收取客户小费，原告对装卸人员罚款600元，从装卸费中扣除赔付客户等内容。
经质证，原告广大储运祥云分公司对上述证据真实性无异议，但认为扣款系因薛万忠招用的装卸人员收取客户小费，从而需返还客户，并非原告对装卸人员行使工资报酬奖惩权。被告段志富、第三人薛万忠对上述证据无异议，认为上述证据能证明原告对装卸人员进行管理，及行使工资报酬奖惩权。
本院审核认为，原告广大储运祥云分公司提交的第一、二、三、四组证据，被告段志富提交的第一、二、三组证据及本院调取的第一组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。
根据庭审质证、认证的上述证据及双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告广大储运祥云分公司的经营范围为：白糖、木材、矿石、化肥、蔬菜、粮食的仓储、中转服务、装卸及搬运。经营中，原告委托第三人薛万忠为其召集装卸人员。具体为：原告需装卸货物时电话通知薛万忠，由薛万忠根据需装卸的各批货物数量临时确定所需装卸人数，并通知相应人员到场装卸；参与装卸的人员出勤均不固定，且来去自由，无需请假，也无底薪；薛万忠负责记录装卸人员出勤情况，并与其他人员一样共同出工，同工同酬；原告按每吨6.5元统一结算装卸报酬，每月打入薛万忠银行帐户，由薛万忠组织当月参与装卸的人员根据个人出勤情况平均分配。2015年5月21日起，被告段志富跟随薛万忠到原告火车站仓库从事装卸工作，原、被告双方未签订书面劳动合同。2015年7月13日，段志富在广大储运祥云分公司火车站仓库从事装卸工作中被白糖包砸伤。2015年1月7日，段志富向祥云县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认段志富与广大储运祥云分公司自2015年5月21日起成立劳动关系。2016年3月3日，该仲裁委作出祥劳人仲案字〔2016〕第2号《裁决书》，确认段志富与广大储运祥云分公司自2015年5月21日起存在劳动关系。原告不服上述裁决诉至本院，请求确认原告广大储运祥云分公司与被告段志富之间不存在劳动关系。
本院认为，根据我国劳动法律、法规的相关规定，用人单位与劳动者建立劳动关系须同时符合以下要件：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者按受用人单位的劳动管理，成为用人单位的一员，从事用人单位安排的有报酬的劳动，双方具有经济上、组织上和人格上的从属性；三、劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中，原告广大储运祥云分公司、被告薛万录虽然符合法律、法规规定的主体资格，被告等人从事的装卸工作也属于原告的经营业务范围，但原、被告之间不具备用人单位与劳动者之间的从属性要件。具体表现为：1、被告等装卸人员系第三人薛万忠临时通知参与装卸工作，原、被告未签订书面劳动合同，被告等人未经原告招聘或招用，被告也无证据证明原告具有招用被告成为其单位成员，或与被告建立劳动关系的用工意思；2、薛万忠系根据原告需装卸的各批货物数量临时确定人数及人员，被告等人员参与装卸工作出勤不固定，来去自由，无需请假，也无底薪，原、被告之间不具备用人单位与劳动者之间组织上和人格上的从属关系；3、原告的劳动规章、人事管理、保险福利等制度均不适用于被告。综上，原、被告之间不具备用人单位和劳动者之间的从属性要件，故双方未建立劳动关系。双方法律关系的内容为被告等人为原告提供劳务，原告按每吨6.5元支付劳务报酬，故原、被告之间的关系应按劳务关系处理。原告2015年7月对装卸人员收取客户小费的行为罚款600元以返还客户，属于劳务关系中接受劳务一方对提供劳务一方的管理权，并非原告行使用人单位对劳动者工资报酬的奖惩权。综上所述，原告诉请确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求符合本案事实，本院予以支持。经合议庭评议，根据本案事实，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、参照中华人民共和国原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条的规定，判决如下：
确认原告云南广大铁路物资储运有限公司祥云分公司与被告段志富之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告段志富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨志坚
人民陪审员 李卫星
人民陪审员 曹云芝
二〇一六年六月七日
书 记 员 张凤莹