浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民初字第27号
原告泸州万隆房地产开发有限公司。
法定代表人李金生。。
委托代理人（特别授权代理）丁继胜。。
委托代理人（特别授权代理）杨泽峰。。
被告王建潮。。
被告李万奎。。
委托代理人（特别授权代理）刘卫。。
被告泸州立达房地产开发有限公司。
法定代表人李万奎。。
委托代理人（特别授权代理）赵淑芳。。
委托代理人（一般代理）姜法君。。
被告泸州市国土资源局。
负责人张明。。
委托代理人（一般代理）屈景泉。。
委托代理人（一般代理）邹树彬。。
原告泸州万隆房地产开发有限公司为与被告王建潮、李万奎、泸州立达房地产开发有限公司和泸州市国土资源局房地产开发经营合同纠纷和公司董事损害公司利益赔偿纠纷一案，于2009年9月14日立案受理并依法组成合议庭，被告李万奎、泸州立达房地产开发有限公司和泸州市国土资源局提出管辖权异议，本院作出（2009）浙绍民初字第27-1号驳回管辖权异议的民事裁定，被告李万奎、泸州立达房地产开发有限公司和泸州市国土资源局均不服提起上诉。浙江省高级人民法院于2010年3月30日以公司董事损害公司利益赔偿纠纷为案由作出（2010）浙辖终字第17号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告在被告李万奎、泸州立达房地产开发有限公司和泸州市国土资源局提出管辖权异议时，向本院申请追加王建潮为本案被告；本院待浙江省高级人民法院作出生效管辖权异议民事裁定后，依法追加王建潮为本案被告参加诉讼。本院于2010年7月28日公开开庭进行了审理。原告泸州万隆房地产开发有限公司的法定代表人李金生及其委托代理人丁继胜和杨泽峰、第一被告王建潮、第二被告李万奎的委托代理人刘卫、第三被告泸州立达房地产开发有限公司的委托代理人赵淑芳和姜法君、第四被告泸州市国土资源局的委托代理人屈景泉和邹树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州万隆房地产开发有限公司诉称：2008年下半年，在被告王建潮［简称被告（一）］的极力撮合和在被告李万奎［简称被告（二）］品行的担保下，李金生、万校军、被告（一）、被告（二）等四人签订《四川省泸州市第PM2008103号地块联合竞买协议书》，决定由被告（二）代表四方参加泸州市第PM2008103号地块的出让活动；后该地块最终由李万奎代表四方摘得。为此，四方决定共同组建泸州万隆房地产开发有限公司对该地块进行合作开发。2008年12月25日，因被告（二）的要求，被告（二）以其亲戚万和先的名义，与李金生，万校军、王建潮签订《合作协议书》，由被告（二）向李金生，万校军、被告（一）共同出具连带责任保函，连带履行万和先名下的全部合同义务。2009年1月8日，被告（二）向泸州市国土资源局申请将确认土地挂牌出让程序下的中标权益转入已预登记的原告名下，次日，泸州市国土资源局出具《关于确认签订国有建设用地使用权出让合同主体资格的函》批复，明确了原告就泸州市PM2008103号地块与泸州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》的主体地位。2009年3月，原告工商登记设立手续完成，李金生为公司总经理，为公司法定代表人；被告（二）任董事长。后，原告依照泸州市国土资源局的批复将被告（二）名下的竞买保证金变更成了原告缴纳的土地款，并按泸州市国土资源局的要求另缴纳了1000万元的土地款，原告实缴土地款为5000万元。正当原告按要求缴款后就泸州市PM2008103号地块要求与泸州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》时，原告被告知，泸州市国土资源局已与被告泸州立达房地产开发有限公司［简称被告（三）］于2009年7月6日签订了《国有建设用地使用权出让合同》。后原告更得知，泸州市国土资源局与被告（三）签订合同系依被告（二）的申请而为，且被告（二）在泸州市国土资源局处声明并承诺，原告名下的5000万元土地款系个人缴纳，他同意将该款项转为被告（三）名下的土地款。原告认为，泸州市PM2008103号地块系原告投资人共同竞得，泸州市国土资源局也已对原告系出让合同相对人地位做了确认，被告（二）虽为原告投资人之一，但无权擅自将原告已缴的土地款及土地权益转至被告（三）名下，三被告在原告不知情的情况下，共同将原告已缴的土地款及土地权益转至被告（三）名下，显已构成了对原告合法权益的侵害，相关合同应依法予以相应的赔偿。同时，原告还认为，被告（二）仍应继续履行《合作协议书》万和先项下各项合同义务，与原告其他投资人一道共同推进泸州市PM2008103号地块的开发工作。原告还认为，被告（二）系被告（一）向原告其他投资人极力引介并有担保被告（二）品行的口头承诺，原告也有理由相信被告（一）在这一系列事件中与其他三被告实有串通行为，与被告（二）、被告（三）及被告泸州市国土资源局［简称被告（四）］在侵害原告在泸州市第PM2008103号地块合法投资权益上实存在恶意共谋行为，四被告理应就原告全部损失承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，原告不得已提起诉讼，望人民法院判如所请。诉讼请求：1、请求确认《四川省泸州市第PM2008103号地块联合竞买协议书》、《合作协议书》合法有效，判令被告（二）继续履行《合作协议书》万和先名下各项合同义务；2、请求确认被告（二）向被告（四）出具的5000万元土地款属其名下缴纳土地款的承诺无效，同时确认被告（四）已收取的泸州市PM2008103号地块项下5000万元土地款为原告向被告（四）缴纳的土地款。3、请求确认被告（三）与被告（四）签订的《国有建设用地使用权出让合同》无效；4、判令被告（四）继续履行其批复所确定的义务，就泸州市PM2008103号地块与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》；5、判令四被告共同赔偿原告损失三千万元；6、本案诉讼费用由四被告承担。
被告王建潮答辩称：我是泸州万隆房地产开发有限公司（以下简称万隆公司）的股东、董事，我要强调的是，我从来没做损害万隆公司利益的行为，也没有和李万奎、泸州市国土资源局、泸州立达房地产开发有限公司进行合谋并做出有损万隆公司利益的事情。1、我和李金生、万校军是长期的合作伙伴，李万奎是由我引荐给李金生、万校军的，当时我们四人确系下定决心要共同开发泸州PM2008103号地块的。当时房地产形势不好，为使他们两人参与合作开发事项，我和李万奎亲自陪同他们去泸州实地考察，和他们一起到泸州摸底房地产走势，在那么差的形势下，我们四人仍坚持参与拍地，充分说明我们四人合作的意愿是真实的、坚定的。2、泸州PM2008103号地块是李万奎代表我们四人参加竞拍的。之所以由李万奎代表竞拍，主要考虑李万奎是四川泸州人，他所在的企业曾是泸州市政府招商引资的重要对象，他本人在当地有一定的社会关系，可以和泸州各级政府部门做有效的沟通，避免一些生意场上不必要的麻烦。要明确的是，我们先签好《联合竞买协议》后，才将竞拍事项交由李万奎去做的，这其中也有我的坚持和要求。当然，签署《联合竞买协议》也说明在泸州市国土资源局就我们竞得地块“一地二卖”事发前，李万奎加入我们这个合作团队的意愿也是真实的。3、在李万奎代表我们四人拍得土地后，李万奎提出以他亲戚万和先的名义签订四方《合作协议书》，我是提出过反对意见的。我就怕大家心不往一处使，因为李万奎的坚持，我才转而要求并坚持李万奎要对大家有保障措施，最终才有了《合作协议书》签订时李万奎向我们三人出具连带责任保函。4、李万奎要求泸州市国土资源局与泸州立达房地产开发有限公司签订《国有土地使用权出让合同》的行为是他个人的行为，他们三主体合谋的事情我是根本不知情的。要明确的是，泸州市国土资源局对我们四人委托李万奎竞拍泸州PM2008103号地块是知情的，《合作协议书》签订后我们再次要求李万奎将联合竞买事项告知泸州市国土资源局，并要求李万奎尽快将地块出让签约资格变更至已名称预登记的万隆公司名下，泸州市国土资源局给我们专函做了确认。后来李万奎名下的竞买保证金也变更为了万隆公司缴纳土地款，万隆公司另缴了1000万的土地款，国土局开具了全部5000万元款项的收款收据。这充分说明李万奎名下的竞买人资格已经泸州市国土资源局确认由万隆公司享有。现在泸州市国土资源局“一地二卖”，与泸州立达房地产开发有限公司签订出让合同，这其中李万奎根本无权代表万隆公司将万隆公司缴纳的土地款转移到泸州立达房地产开发有限公司名下，泸州市国土资源局和万隆公司成立土地出让合同关系的情况下，“一地二卖”本身就是不合法行为。我认为，这不是我的错，泸州市国土资源局不合法行为的后果与我无关。5、泸州市国土资源局“一地二卖”的事情发生后，我向万隆公司的股东、董事也表明了我的态度。在确定如何维护万隆公司合法权益的股东会、董事会上，我反复强调，我同意万隆公司就李万奎的行为提起刑事控告，我同意万隆公司依法提起诉讼维护公司合法权益，有关决议上我都签字同意。同时，为表明自己未参与李万奎、泸州市国土资源局、泸州立达房地产开发有限公司的共谋侵权的事情，我对作为本案被告也没有异议，正好可以通过法院查明我是否参与了他们的非法事项。我相信人民法院能查清本案的事实，能正确适用法律，确认我们四人所签订的《联合竞买协议》、《合作协议书》的有效性，确认万隆公司已与泸州市国土资源局成立了土地出让法律关系，并依法确认泸州市国土资源局与泸州立达房地产有限公司所订土地出让合同非法，恢复万隆公司被李万奎、泸州市国土资源局和泸州立达房地产有限公司共同侵害的合法权益。我同时也相信人民法院也能依事实准确确定我在泸州市国土资源局“一地二卖”事件中的作用，维护我的合法权益。
被告李万奎答辩称：第一、首先，原告无权请求贵院就《四川省泸州市第PM2008103号地块联合竞买协议书》和《合作协议书》效力问题做出确认。因为，《四川省泸州市第PM2008103号地块联合竞买协议书》的签订人是李金生、王建潮、万校军及答辩人，原告并非该协议的主体。而《合作协议书》的签约主体是万和先、李金生、王建潮和万校军，也无原告，答辩人仅就该协议以李金生、王建潮和万校军作为被保证人出具了保函一份，是该合作协议的保证人。根据债权相对性原则，原告根本无权请求法院对上述两份协议的效力做出法律评价，更无权要求答辩人继续履行《合作协议书》。其次，《四川省泸州市第PM2008103号地块联合竞买协议书》系答辩人竞得泸州市第PM2008103号地块后，按照李金生、王建潮和万校军三人的要求签署的，此点，只要研究一下此后万和先、李金生、王建潮和万校军四人签署的《合作协议书》以及答辩人提交的李万金、王建潮和万校军与答辩人于2009年1月14日签署的《补充协议》关于四川省泸州市第PM2008103号地块竞买人及款项的支付人的表述即可明确。因此，原告根据《四川省泸州市第PM2008103号地块联合竞买协议书》主张对四川省泸州市第PM2008103号地块的权益，即与事实真相不符，其也既不具备主体资格，也不属于贵院管辖（协议均有明确的仲裁条款）。第二、原告代为履行的1000万出让金，答辩人一直协商积极返还。原告主张的已付泸州市国土资源局5000万元款项中的4000万元系答辩人在参与竞拍四川省泸州市第PM2008103号地块前按照规定支付的保证金，只有1000万元系原告交纳。鉴于答辩人已就四川省泸州市第PM2008103号地块开发建设事宜与泸州立达房地产开发有限公司形成有效的合作，答辩人曾多次与原告的法定代表人李金生先生及董事王建潮先生协商此前发生的有关款项的返还问题，但因李金生、王建潮断然拒绝而未果。答辩人再次进一步声明，答辩人仍愿将原告在与答辩人进行不成功的合作期间发生的相关款项返还原告。第三、答辩人承认，在就四川省泸州市第PM2008103号地块开发建设事宜与泸州立达房地产开发有限公司形成有效合作前，确与李金生、王建潮、万校军意图通过原告进行的合作情况，并接受原告股东万和先的指派担任了原告的董事。但是，鉴于合作基础以及合作者的严重分歧，合作并不成功。期间，答辩人曾申请泸州国土资源局将答辩人竞得的四川省泸州市第PM2008103号地块交由原告开发建设，但因不具备法定条件未果（参见泸州国土资源局于2009年1月9日给与被答辩人的解释函）。但是，就在该期间。特别是原告成立后，答辩人发现原告公司治理结构十分不合理，如答辩人的被担保人万和先的股东权利并无切实保障，合作不能有效推进，如答辩人与原告真正形成有效合作，答辩人竞得家乡土地、为家乡建设做点贡献的初衷将不能实现，合作最终不成。故，答辩人不得不以四川省泸州市第PM2008103号地块竞得人身份（不是原告董事身份）继续寻求合作者，最终，答辩人与泸州立达房地产开发有限公司形成了合法有效的合作关系。第四、答辩人认为，泸州立达房地产开发有限公司与泸州国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》是答辩人作为四川省泸州市第PM2008103号地块竞得人根据相关规范对四川省泸州市第PM2008103号地块的开发建设权益作出的最终的和有效的安排，意思表示真实，形式合法有效。原告请求贵院确认泸州立达房地产开发有限公司与泸州国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》无效，不仅于法无据，且并无侵害原告或其他第三人的权益，也没有法律规定或合同约定或根据事实泸州市国土资源局必须和原告签约。第五、原告依据泸州市国土资源局于2009年1月9日给与的《关于确认签订〈国有土地建设使用权出让合同〉主体资格的函》请求该局与原告就四川省泸州市第PM2008103号地块签订《国有建设用地使用权出让合同》是对泸州市国土资源局上述公函的曲解。首先，该公函是针对答辩人此前提出的申请的复函。其次，该函旨在向答辩人解释签订《国有建设用地使用权出让合同》尚不具备法定条件，属于对如何签约的解释性公函，而不是确定谁是签约主体的公函，该公函解释的合理、合法，有据可查，有法可依，明确具体，原告不应有“非分之想”。同时，答辩人也是单独以自己的竞得人的名义向国土资源局提出申请签约主体的变更，而不是以答辩人董事长的身份行事，且国土资源局的回函明确指出：答辩人作为拍得人只有履行相应的义务后，符合一定的条件后，方可按照法律规定实施其他处分行为，即由哪个主体和国土资源局签署《国有建设用地出让合同》。（相对于国土资源局而言）上述回函所指向的是，答辩人应履行的基本义务和享有的处分权，而不是所谓原告获得签约资格或权益的确认。并且根据相关规定，即使在签订《国有建设用地使用权出让合同》相关条件具备后，原告与答辩人须形成有效的合作关系后才能签署该出让合同。事实上，答辩人与原告从未形成合法有效的合作关系，例如签署合作合同等。第六，答辩人作为原告的董事长，从未利用该等职务损害公司利益或作对原告不利的侵权行为。《公司法》第148条、第149条、第150条规定了公司董事对公司的忠诚和勤勉义务和禁止行为，以及侵害公司的赔偿责任。在上述法规中均规定，董事“利用职务便利”或是董事在“执行公司职务是违反法律、行政法规或公司章程的规定”方承担相应的法律后果，答辩人作为原告的董事长，其职务范畴是有明确法律规定的，《公司法》第41条、第48条分别规定了董事长的职权范围，就是主持股东会和召集、主持董事会。原告作为公司的董事长，其执行的职务也就是上述两项，在执行上述职务中，原告没有任何证据证明答辩人有任何失职或利用该职务侵害公司利益行为。从上述事实来看，原告始终在作为一个单独的民事自然人的主体，处分自己竞拍的土地，包括与其他自然人之间进行的合作行为，而答辩人不是以原告的董事的身份在行为。再者，项目土地本应属于答辩人所拍得的，即根据补充协议约定，原告支付给答辩人4000万元后，原告方有可能获得签约权，因此，对项目土地的签约权是基于合同的约定，答辩人对第三人所负担的是相应的合同义务，而不是董事责任。此外，原告成立于2009年3月3日，在此日期之前，不可能发生答辩人作为原告的股东，或原告的股东代表参加拍地的事实，不可能侵害到原告的利益。原告的诉请，完全是指鹿为马、偷梁换柱，混淆合同法和公司法的规定，混淆答辩人合同责任行为和公司董事职务责任行为的范畴。原告所提供的证据，无不表明答辩人是在作为合同当事一方法律主体存在的，答辩人和原告以及其他合同当事人均是在合同法律关系的框架内行使自己的权利，承担自己的义务的。进一步而言，答辩人即使没有守约，也是对合同相对人李金生等自然人负担违约责任。因此，不能把答辩人作为合同一方当事人应付的合同权益和义务混同视为答辩人作为原告董事长向原告所担负的职务责任。第七、原告认为答辩人与其他三被告存在恶意共谋行为，侵害了原告在泸州市第PM2008103号地块合法投资权益，原告并无相关证据，答辩人也无相关事实。如上答辩意见三所述，答辩人与原告进行过不成功的合作，造成合作不成功的原因，不能完全归责于答辩人一方，原告也应承担相应的责任。至于合作不成功而指称答辩人的合作方泸州立达房地产开发有限公司与泸州市第PM2008103号地块的出让方泸州市国土资源局与答辩人沆瀣一气，要么是主观臆断，要么是迁怒于人。总之，答辩人认为，原告的诉讼请求缺乏应有的、必要的法律和事实根据，答辩人将泸州市第PM2008103号地块的开发建设工作安排由泸州立达房地产开发有限公司完成，是答辩人在行使作为泸州市第PM2008103号地块的竞得人的权利，也是答辩人的真实意思表示。且上述安排符合中华人民共和国的相关规范。同时，答辩人从未产生将答辩人在与原告合作期间发生的款项据为己有的主观意图，且在各方不成功结束后主动与原告法定代表人及董事协商款项返还事宜，只因原告法定代表人及董事拒绝而未果。因此，答辩人恳请贵院驳回原告在本案中提出的各项诉讼请求。
被告泸州立达房地产开发有限公司答辩称：一、首先，答辩人声明：答辩人在收到原告起诉状前，从不知晓存在原告诉讼请求所诉《四川省泸州市第PM2008103号地块联合竞买协议书》和《合作协议书》，因此，对于上述两份协议书的真实性答辩人不予确认。其次，仔细审阅原告提供的《四川省泸州市第PM2008103号地块联合竞买协议书》和《合作协议书》，答辩人发现：上述两份协议的签约人均为自然人，并无原告，原告请求确认他人签署的协议合法有效，并进而请求本案被告李万奎继续履行《合作协议书》，违背了债权相对性原则，于法无据。二、同理，根据债权相对性原则，原告请求确认答辩人与泸州市国土资源局依法签订的《国有土地使用权出让合同》无效，因为原告不是该土地出让合同的当事人。三、原告认为答辩人与其他三被告存在恶意共谋行为，侵害了原告在泸州市第PM2008103号地块合法投资权益，但原告对四被告“恶意共谋行为”以及原告的合法投资权益并未举出相关证据加以证明。因此，答辩人认为原告的上述请求缺乏事实和法律基础。四、答辩人与泸州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，并取得泸州市第PM2008103号地块的开发建设权益，是在遵照中华人民共和国相关法律法规规章的规定，取得泸州市第PM2008103号地块竞得人李万奎同意，并签署了相关协议基础上完成的，不存在违法、违规事项。此点，答辩人已向法院提交了相关证据。五、根据中华人民共和国关于土地使用权拍卖的相关规范，答辩人作为善意的第三人，有理由相信李万奎先生为泸州市第PM2008103号地块的唯一竞得人，不存在其他的联合竞买人；且答辩人对于李万奎先生就泸州市第PM2008103号地块竞买已付的6000万元款项的承诺有理由确认是真实和有效的。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求与其依据的事实和理由缺乏内在的逻辑关系，可谓风马牛不相及。故答辩人请求贵院驳回原告的起诉。
被告泸州市国土资源局答辩称：一、答辩人不是该民事诉讼的适格被告。土地使用权出让，是由行政机关通过行政权来实现的，是国家作为土地所有者处置土地的一种方式。泸州市国土资源局在泸州市第PM2008103号地块国有建设用地使用权出让过程中，是作为行政主体作出行政许可的具体行政行为，履行行政职能，不属于民事行为，答辩人既不是作为民事主体参与在纠纷之中，同时也不可能作为民事主体构成所谓的民事共同侵权，因此不属于与万隆公司董事合谋侵害万隆公司利益情形。万隆公司对我局提出的民事诉讼混淆了民事诉讼和行政诉讼管辖范围。如因行政机关在出让土地这一具体行政行为产生纠纷，相对人可以依法对相应的土地行政主管部门提起行政诉讼。本案中，答辩人即与自己的行政职能而做出的具体行政行文的合法性依法应当在行政诉讼程序中予以确认，根据《民事诉讼法》第3条的规定，泸州市国土资源局依法不能成为本案民事被告。二、答辩人在土地出让过程中无任何过错。泸州市国土资源局拍卖争讼土地的过程，是严格依法按程序公开进行的，不管是拍卖的组织实施、供地方式及出让底价的确定，还是拍卖文件的编制、公告以及对申请人的资格的审查、拍卖活动的具体实施、成交确认书的签订，均完全符合国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范》的规定。同时，在于竞得人签订成交确认书到与竞得人新成立的公司签订出让合同，也完全符合该规范第10.2（6）项之规定，是合法的，答辩人在整个过程是严格依法办事，并未有偏袒、审查不严、疏漏或失误之处。因此，答辩人在本案中没有过错，依法也不应当承担任何责任。三、泸州市国土资源局不应当承担赔偿责任。1、泸州市国土资源局并没有确认原告的出让合同主体资格。泸州市国土资源局出具的《关于确认签订﹤国有建设用地使用权出让合同﹥主体资格的函》所批复的内容：“根据国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范》第10.2条第六项和《四川省泸州市国有建设用地使用权竞买须知》第十三、十四条的规定，竞得人李万奎应按规定缴款后，才能以新成立的泸州万隆房地产开发有限公司的名义与我局签订《国有建设用地使用权出让合同》”，答辩人在该函中明确指出，只有在完成缴款手续后国土局才能为其变更主体资格，该函更多的是对怎样才能变更签订合同做出的说明，而并非确认与泸州万隆公司签订出让合同的主体地位。因此，在李万奎没有完成缴款义务之前，只有也只能有李万奎才是适格的签订土地出让合同的主体。一旦其完成缴款义务，作为竞买人享有的民事权利义务，只要是其真实意思表示要将该宗土地转让到其他人或公司的名下，国土资源局只需要尽到形式上的审查义务就应当为其变更。2、根据答辩人及其上级机关的要求，应当缴纳6000万元的地价款后才能签订《国有建设用地使用权出让合同》。2008年11月5日，李万奎以个人名义竞拍了泸州市第PM2008103号地块，并交纳了4000万元的竞买保证金。后将竞买保证金变更为缴纳的土地款后又交了1000万，缴纳土地款5000万元。根据泸州市政府针对该块地分期缴纳出让款的批复，该块地至少要实缴纳地款6000万元后，才能签订土地出让合同。因在未按照要求缴纳地款时，该地既不能变更竞买主体，也不能签订土地出让合同。因此万隆公司并不享有该地的任何权利义务，也无权要求与答辩人泸州市国土资源局签订土地出让合同。3、根据合同相对性原则，答辩人也不应当承担赔偿责任。根据合同相对性原则，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。被告李万奎与原告万隆公司之间签订的合同，以及万隆公司几位股东之间签订的合同，只应当在他们内部发生法律关系，他们内部之间是否构成违法，是否应当承担违约责任，都应当由合同关系的双方承担，而不应当由与合同无关的答辩人来承担。同理，与答辩人由合同上权利义务的相对人是李万奎，在该土地出让行为上，答辩人并没有构成与李万奎之间的违约。至于李万奎在符合法律规定的情况下如何处置其权利，答辩人无法也无权过问。因此在答辩人没有确认泸州市万隆公司为出让合同相对人主体资格的情况下，万隆公司并非出让合同权利义务人，其也不应当向答辩人主张赔偿。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼。
原告在一审举证期限内提供以下证据：
1、四川省泸州市第PM2008103号地块联合竞买协议书和李万奎中标确认书，证明李万奎中标的泸州市第PM2008103号地块属原告投资人联合竞得。
第一被告质证认为对证据的真实性没有异议。第二被告质证认为，李万奎虽在2008年10月25日甲方签字这一栏中是其本人签名，但对证据的内容有异议。第三、四被告均质证认为有异议。
2、合作协议书和李万奎出具保函，证明李万奎为原告实际投资人，且名下代表竞得的土地让渡到原告名下的义务。
第一被告质证认为对证据的真实性没有异议。第二被告发表质证认为对合作协议内容的真实性有异议。第三被告质证认为对证据的真实性不予确认。第四被告质证认为对其真实性不予认可。
3、李万奎的申请和四川省泸州市国土资源局关于确认签订《国有建设用地使用权出让合同》主体资格的函，证明：（1）泸州市第PM2008103号地块系李万奎代表原告投资人竞得。（2）泸州市国土资源局也确认了原告签订出让合同的主体地位。
第一被告质证对证据的真实性没有异议。第二被告质证认为该申请的其中的内容不是其真实意思表示。第三被告质证认为对该证据我方无法确认。第四被告质证认为，关于该申请我方确实已经收到，但函不能证实其要证明的内容。
4、4000万元李万奎保证金转原告土地款发票和1000万元土地款发票，证明：1、李万奎已按《联合竞买协议》及合作协议书要求将泸州市第PM2008103号地块权益转入了泸州万隆房地产开发有限公司；2、证明泸州市人民政府已确认了泸州万隆房地产开发有限公司缴纳了5000万元土地款，以此证明泸州市国土资源局与泸州万隆房地产开发有限公司之间成立了《国有建设用地使用权出让合同》关系。
第一被告质证认为对证据的真实性没有异议。第二被告质证认为，对票据的真实性因为第二被告不是开票的对象，对其真实性由行政部门进行确认。第三被告质证认为，不能证明原告所提出的其就是签约主体的目的。第四被告质证认为，其真实性没有异议，但不能达到证明目的。
5、原告工商营业执照，证明原告法定代表人为李金生，李万奎无权代表公司名下处理各项合法权利。
6、关于要求按确认主体资格签具用地合同的请示，证明原告已要求与泸州市国土资源局签订出让合同。
7、原告2009年8月26日向泸州市国土资源局报告关于请求撤销泸州立达房地产开发有限公司就泸州市第PM2008103号地块签订的土地使用权出让合同的紧急报告，证明原告已要求泸州市国土资源局进行纠错。
第一被告质证认为对证据5-7均没有异议。第二被告质证认为对证据5的真实性没有异议，对证据6的真实性不予认可，对于证据7的真实性无法确认。第三被告质证认为证据不能证明其证明目的且对证据的真实性不予确认。第四被告质证认为对证据5没有异议，对证据6的内容有异议，证据7不能证明其证明目的。
8、泸州市江阳区发展和改革局于2009年4月10日出具的企业投资项目备案通知书以及泸州市江阳区人民政府与原告于2009年5月12日签订的招商协议，证明原告就泸州市第PM2008103号地块项目已立项，各项开发工作已实质性起动，因上述被告的合谋行为导致该项目停顿至今。
第一被告质证认为没有异议。第二被告质证认为证据不能证明其证明目的。第三被告质证认为证据不能证明其证明目的。第四被告质证认为证据不存在关联性，不能证实其证明目的。
本院认为，原告提供的上述证据，虽第二、三、四被告提出异议，但未能提供实质性的证据予以反驳，故对原告的上述证据予以确认。
至于原告要求法院调取的申请，因第四被告已经提供相关资料，本院不再予以调取。
第一被告王建潮在一审中未提供证据。
第二被告李万奎在一审中提供以下证据：
1、《泸州市二00八年第八批国有建设用地使用权拍卖文件》，证明联合竞买不成立。
原告质证认为对证据真实性无法确认，证据与证明内容缺乏关联性，无法证明其证明对象。第一被告质证认为没有异议。第三被告质证没有异议。第四被告质证认为证据能证明其证明对象。
2、李万奎、李金生、王建潮及万校军于2009年1月14日签署的补充协议，证明泸州市第PM2008103号地块的竞买人系李万奎个人，且4000万元保证金也是李万奎个人缴纳。李万奎作为泸州市第PM2008103号地块的竞得人，享有相关的权利和义务。从而反证《四川省泸州市第PM2008103号地块联合竞买协议书》与事实不符。
原告质证认为对协议的真实性没有异议，但对其内容有异议。第一被告质证认为没有异议。第三被告质证认为对证据的真实性无法确认，且证据不能证明其证明目的。第四被告质证认为证据对我方不产生效力。
3、李万奎参与竞买泸州市第PM2008103号地块签署并向泸州市土地矿产交易中心提交的《竞买申请书》、《竞买申请回执》、身份证、《泸州市国有土地使用权拍卖竞买登记表》及李万奎缴纳4000万元竞买保证金凭据。证明：结合证据一、证据二，进一步证明泸州市第PM2008103号地块的竞买人系李万奎个人，不存在联合竞买或其他的联合竞买人，且4000万元保证金确系李万奎个人缴纳。
原告质证认为无法确认证据真实性，且该组证据不能证明第二被告的举证目的。第一被告质证认为对证据的真实性无法确认。第三被告质证认为没有异议。第四被告质证认为对证据真实性没有异议。
4、泸州市第PM2008103号地块《拍卖竞价记录表》、《公开出让国有建设用地使用权成交确认书》，证明泸州市第PM2008103号地块的竞买人为李万奎个人，竞得人亦为李万奎个人。
原告质证认为无法确认证据真实性，且该组证据不能证明第二被告的举证目的。第一被告质证认为没有异议。第三被告质证认为没有异议。第四被告质证认为没有异议。
5、李万奎签署的《关于泸州立达房地产开发有限公司签订出让合同的申请》（2009年6月30日签署），证明：1、李万奎作为泸州市第PM2008103号地块竞得人就该地块的开发建设同意由泸州立达房地产开发有限公司与泸州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，并由泸州立达房地产开发有限公司实施。2、李万奎确实曾与泸州万隆房地产开发有限公司进行过不成功的合作，并承诺自行妥善处理好其与泸州万隆房地产开发有限公司的相关事宜。
原告质证认为对证据的真实性无法确认。第一被告质证认为同意原告质证意见。第三被告质证认为没有异议。第四被告质证认为对证据的真实性没有异议，但证据不能证明其证明对象。
6、李万奎就竞得的泸州市第PM2008103号地块开发建设事宜与泸州立达房地产开发有限公司签署的合作协议，证明作为泸州市第PM2008103号地块竞得人的李万奎按照国家相关规范要求与泸州立达房地产开发有限公司签署合作协议，对泸州市第PM2008103号地块的开发建设做出的最终安排。
原告质证认为对证据的真实性无法确认，对其效力提出异议，认为该协议无效。第一被告质证认为同意原告质证意见。第三被告质证认为对证据的真实性没有异议。第四被告质证认为没有异议。
7、泸州市人民政府政务服务中心国土资源管理服务分中心行政审批（许可）申请受理通知书，证明泸州立达房地产开发有限公司根据李万奎提出的申请及双方签署的合作协议，向泸州市人民政府政务服务中心国土资源管理服务分中心提出由泸州立达房地产开发有限公司签署《国有土地使用权出让合同》的申请，该分中心受理并向泸州立达房地产开发有限公司发出受理通知书。
原告质证认为对证据的真实性无法确认。第一被告质证认为同意原告的质证意见。第三被告质证认为没有异议。第四被告质证认为证据证明我方在行政审批和签订合同过程中都是根据法律规定行使的权利。
8、四川省泸州市国土资源局与泸州立达房地产开发有限公司签订的编号为0400-2009-0017号《国有建设用地使用权出让合同》，证明泸州立达房地产开发有限公司依法取得泸州市第PM2008103号地块开发建设权。
原告质证认为对证据真实性无法确认，且该合同无效。第一被告质证认为同意原告的质证意见。第三被告质证认为没有异议。第四被告质证认为该出让合同是我方依据法律规定职权进行的行为。
9、公司设立登记审核表、公司设立登记申请书、泸州万隆房地产开发有限公司股东（发起人）名录、验资报告、房屋租用协议以及出租人的房屋所有权证，证明上述的登记资料中没有第二被告，四个股东履行了出资的义务，应该说李万奎是股东的事实是不成立的。
原告质证认为对公司设立登记审核表没有异议；对公司设立登记书真实性没有异议；对于股东名录，这是四位自然人根据《联合竞买协议》和合作协议书以及相关保函的约定进行的投入，万和先是显名的股东，而隐名的股东是李万奎，万和先的股东权利实际是由李万奎享有；对于验资报告的真实性没有异议；对房屋租赁协议的真实性没有异议。当时泸州万隆房地产开发有限公司成立后，江阳区政府对我们的项目予以支持，他们提供了地税局的办公楼给我们租用。第一被告质证认为同意原告质证意见。第三被告质证认为与第三被告没有关系。第四被告质证认为没有异议。
本院认为，第一被告李万奎提供的上述证据，虽原告、其余被告提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认。
第三被告泸州立达房地产开发有限公司在一审中提供以下证据：
1、《泸州市二00八年第八批国有建设用地使用权拍卖文件》，证明该文件中《泸州市国有建设用地使用权竞买须知》第五条第六项明确规定：联合竞买的，竞买人应提交《联合竞买协议》。
2、李万奎参与竞买泸州市第PM2008103号地块签署并提交泸州市土地矿产交易中心的《竞买申请书》、身份证、《泸州市国有土地使用权拍卖竞买登记表》及李万奎缴纳4000万元竞买保证金凭据，证明泸州市第PM2008103号地块的竞买人系李万奎个人，不存在联合竞买或其他的联合竞买人，且4000万元保证金系李万奎个人缴纳。
3、泸州市第PM2008103号地块《拍卖竞价记录表》、《公开出让国有建设用地使用权成交确认书》，进一步证明泸州市第PM2008103号地块的竞买人为李万奎个人，竞得人亦为李万奎个人。
4、李万奎签署的《关于由泸州立达房地产开发有限公司签订出让合同的申请》（2009年6月30日签署），证明：1、泸州市第PM2008103号地块竞得人同意由泸州立达房地产开发有限公司与泸州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，并由泸州立达房地产开发有限公司开发建设泸州市第PM2008103号地块。2、李万奎承诺自行妥善处理和其与泸州万隆房地产开发有限公司的相关事宜。
5、李万奎就其竞得的泸州市第PM2008103号地块开发建设事宜与泸州立达房地产开发有限公司签署的合作协议，证明泸州立达房地产开发有限公司按照国家相关规范要求与泸州市第PM2008103号地块竞得人李万奎签署合作协议，取得与泸州市国土资源局签署《国有土地使用权出让合同》的权利。
6、泸州立达房地产开发有限公司就竞得人李万奎竞得的泸州市第PM2008103号地块签署土地出让协议事宜向泸州市国土资源局提供的《用地申请》，证明泸州立达房地产开发有限公司根据国家相关规定及与泸州市第PM2008103号地块竞得人李万奎签署的合作协议约定，向泸州市国土资源局提出申请，完成将上述地块土地出让合同签署所需的法律行为。
原告质证认为对于前五组证据的质证意见与对李万奎证据的质证意见一致，对于证据6对其真实性无法确认。第一被告质证认为同意原告质证意见。第二被告质证认为对证据的合法性、真实性没有异议。第四被告质证认为没有异议。
7、竞得人李万奎就泸州市第PM2008103号地块缴纳的6000万元款项签署的《承诺书》及泸州立达房地产开发有限公司缴纳支付1000万元的电汇凭证，证明本案所涉5000万元款项系李万奎缴纳，剩余1000万元系泸州立达房地产开发有限公司代李万奎缴纳。
原告质证认为证据真实性无法确认，且承诺书依法应认为无效。第一被告质证认为同意原告的质证意见。第二被告质证认为证据证明了我方为泸州市第PM2008103号地块的竞得人，且能证明其证明对象。第四被告质证认为没有异议。
8、泸州市人民政府政务服务中心国土资源管理服务分中心行政审批（许可）申请受理通知书及泸州市国土资源局《出让国有土地使用权审批表》，证明泸州立达房地产开发有限公司根据泸州市第PM2008103号地块竞得人李万奎提出申请及双方签署的合作协议，向泸州市人民政府政务服务中心国土资源管理服务分中心提出签署《国有土地使用权出让合同》的申请，该分中心受理并向泸州立达房地产开发有限公司发出受理通知书，以及泸州市国土资源局正式审批的事实。
9、四川省泸州市国土资源局与泸州立达房地产开发有限公司签订的编号为0400-2009-0017号《国有建设用地使用权出让合同》以及国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范（试行）》，证明关于土地拍卖的程序以及联合竞买的基础要求，以此否定本案的所涉及联合竞买协议的真实性。
原告质证认为与对第二被告提供的该证据的质证意见一致。第一被告质证认为与对第二被告提供的该证据的质证意见一致。第二被告质证认为没有异议。第四被告质证认为没有异议。
本院认为，第三被告提供的上述证据，虽原告、其余被告有异议，但不能提供相反的证据予以反驳，故对上述证据的真实性予以确认。
第四被告泸州市国土资源局在一审中提供以下证据：
第一组：1、事项会审表；2、泸州市人民政府关于泸州市第PM2008103号地块供地方案的批复；3、公开出让国有土地使用权底价批准书；4、泸州市2008年第八批国有建设用地使用权拍卖文件；5、竞买申请书；6、李万奎身份证复印件；7、李万奎于2008年11月4日缴纳了4千万元泸州市第PM2008103号地块竞买保证金；8、泸州市国有土地使用权拍卖竞买登记表；9、拍卖竞价记录表；10、公开出让国有建设用地使用权成交确认书。上述证据证明：1、泸州市国土资源局拍卖泸州市第PM2008103号地块符合法定程序；2、该地块的竞得人为李万奎个人。
原告质证认为对证据的真实性无法确认，其证明的行政审批程序与本案没有关联性。第一被告质证认为同意原告质证意见。第二被告质证认为对证据的真实性没有异议。第三被告质证认为对证据的真实性、合法性没有异议。
第二组：1、李万奎要求变更竞买主体的申请；2、四川省泸州市国土资源局关于确认签订《国有建设用地使用权出让合同》主体资格的函；3、泸州市万隆公司关于要求签订国有建设用地使用权出让合同并分期缴纳土地出让款的报告；4、泸州市国土资源局关于泸州市第PM2008103号地块签订国有建设用地使用权出让合同并分期缴纳土地出让款的请示；5、泸州市人民政府请示（报告）处理笺；6、四川省政府非税收入通用票据，4000万元李万奎保证金转土地款以及1000万元土地款。上述证据证明：1、泸州市国土资源局并未实质同意变更土地出让合同主体；2、仅缴纳了5000万元的土地款，并不具备变更土地出让合同主体资格的条件。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"方正县鑫飞达轮胎商店与谢金库合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\