湖北省竹山县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂0323行初13号
原告：竹山县保安服务有限公司。住所地，湖北省竹山县城关镇北大街***号。
法定代表人：兰新伟，经理。
委托诉讼代理人：王清哲，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：竹山县人力资源和社会保障局。住所地：湖北省竹山县城关镇纵横大道行政服务中心。
法定代表人：刘锐，局长。
委托诉讼代理人：向艳平，该局副局长。代理权限：代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，代为上诉，代收法律文书。
委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：十堰市人力资源和社会保障局。住所地：十堰市茅箭区市府路*号。
法定代表人：芦汉国，局长。
第三人：代明树，居民。
委托诉讼代理人：李舫，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，代为上诉，代收法律文书。
原告竹山县保安服务有限公司不服被告竹山县人力资源和社会保障局（以下简称竹山县人社局）、十堰市人力资源和社会保障局（以下简称十堰市人社局）社会保障行政确认，于2017年9月20日向本院提起诉讼。本院受理后，于同年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告竹山县保安服务有限公司委托诉讼代理人王清哲，被告竹山县人社局负责人向艳平（副局长）及其委托诉讼代理人樊随庸，第三人代明树及其委托诉讼代理人李舫均到庭参加了诉讼。被告十堰市人社局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月1日，第三人代明树在上班时间中发生交通事故受伤，被告竹山县人社局于2017年5月9日作出［2017］竹人社工伤认字第20号工伤认定决定书认定其所受伤害为工伤。原告不服申请复议，被告十堰市人社局于2017年7月26日作出十人社复决字［2017］第005号行政复议决定书，维持了被告竹山县人社局作出的［2017］竹人社工伤认字第20号工伤认定决定。原告不服，提起行政诉讼。
原告竹山县保安服务有限公司诉称：第三人代明树2015年6月1日所受到的交通事故伤害不是在上下班途中和工作岗位上，也无证据证明其是在“上厕所”途中受伤害，所以其受伤害不应认定为工伤。二被告所作出的《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》均不符合相关法律规定，请求人民法院依法撤销被告竹山县人社局作出的《（［2017］竹人社工伤认字第20号）工伤认定决定书》和被告十堰市人社局作出《（十人社复决字［2017］第005号）行政复议决定书》。
原告竹山县保安服务有限公司为证明其诉讼主张向本院提供了视频资料一份。拟证明汉江师范学院内设厕所到其单位一号门距离比汉江师范学院一号门到马路对面公厕距离近。
被告竹山县人社局辨称：第三人代明树系原告公司的保安，派遣至十堰市汉江师范学院一号门当门卫。2015年6月1日凌晨5点10分左右，其到马路对面公厕大便，返回途中被一辆小车撞伤。第三人是在工作时间内、在工作场所延伸区域受到的伤害，应属于工伤。如果原告认为不是工伤应承担举证责任。再者原告在规定的举证期限内未能提供该方面证据证明，所以应承担举证不能的法律后果。我局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求人民法院予以维持。
被告竹山县人社局在规定的举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、竹山县人社局统一社会信用代码证书、法人身份证明、竹山县人民政府办公室《关于印发竹山县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制的通知》（竹政办［2010］107号）各一份。拟证明竹山县人社局的机关性质及具有工伤认定职能的事实。
2、申请人代明树填写的工伤认定申请表、身份证复印件、原告的企业信息及十堰办事处照片、代明树书写的事故经过。拟证明原告具有用工主体资格及其与代明树之间存在劳动关系和申请人代明树的工伤认定申请符合法定条件的事实。
3、工伤认定申请决定书及送达回证。拟证明竹山县人社局受理工伤认定的事实。
4、工伤认定申请补正材料告知书、送达回执、道路交通事故认定书。拟证明要求代明树提交补正材料及其按要求提供了相关补正材料的事实。
5、原告提交的代明树申请工伤认定的回复材料、何朝富和高齐礼的证明材料、竹山县人社局对代明树、孙贤平、罗洪的调查笔录、代明树与原告签订的劳动合同、事发场所及相关区域照片。拟证明第三人代明树所受伤害为工伤及原告存在举证不能的事实。
6、竹山县人社局工伤认定决定及送达回执。拟证明竹山县人社局作出了工伤认定，并依法送达给原告和第三人的事实。
7、行政复议申请书、提出答复通知书、答复书、复议决定书。拟证明原告提出了复议申请和十堰市人社局作出了维持工伤认定决定的事实。
被告十堰市人社局未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据。依法视为自动放弃应诉、答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
第三人代明树述称：被告竹山县人社局作出的工伤认定虽有瑕疵，但其认定的事实清楚、结果正确，故请求人民法院予以维持。
经庭审质证，原、被告及第三人对于竹山县人社局的机关性质及职能，竹山县保安服务有限公司的用工主体资格及其与代明树之间存在劳动关系的事实，竹山县人社局的受理程序和对代明树于2015年6月1日在工作时间内发生交通事故受到伤害的事实没有异议，本院予以确认。对于原、被告及第三人有异议的事项本院在查清事实的基础上综合认定。
经审理查明：第三人代明树系原告竹山县保安服务有限公司的保安，派遣至十堰市汉江师范学院一号门当门卫。工作时间实行三班倒，每班工作8小时，具体倒班由十堰市汉江师范学院保卫处负责人安排。门卫职责是白天负责进出人员的管理及车辆的登记，晚上定时巡逻，负责校内安全。2015年5月31日，第三人代明树被安排值夜班，工作时间是当日晚上11点至次日7点。2015年6月1日早上5点10分左右，第三人代明树第二次巡逻完毕后到门卫室对面公厕“上厕所”，在返回途中横穿公路时被柯涛驾驶的鄂c×××××小轿车撞伤。该事故经十堰市公安交通管理局事故处理大队认定，柯涛承担事故的主要责任，代明树承担事故次要责任。2016年4月25日，第三人代明树就此交通事故所受伤害向被告竹山县人社局申请工伤认定，当日被告竹山人社局以其申请材料不全为由给其送达了《工伤认定申请补正材料告知书》，告知其应补正相关材料。2017年3月17日，第三人代明树提交了补正材料，被告竹山县人社局于当日受理了其工伤认定申请，于2017年3月20日向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》，告知其：“职工或直系亲属认为是工伤的，而用人单位不认为是工伤的，举证责任在用人单位，用人单位在15个工作日内未提交有效证明材料的，县人力资源和社会保障局部门可以依据受伤职工或其直系亲属提供的材料依法作出工伤认定结论。”原告收到《工伤认定申请受理决定书》后，于2017年3月28日提出了书面异议，但对第三人因何目的横穿马路没有提供相关证据予以证明。2017年5月9日，被告竹山县人社局依据其查明的事实结合第三人代明树提交的相关证据作出了［2017］竹人社工伤认字第20号）工伤认定决定书，认定第三人代明树2015年6月1日因交通事故所受伤害为工伤。原告不服，向被告十堰市人社局申请复议。被告十堰市人社局于2017年7月26日作出十人社复决字［2017］第005号）行政复议决定书，维持了被告竹山县人社局作出的［2017］竹人社工伤认字第20号工伤认定决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，社会保险行政部门按照国务院的有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被告竹山县人社局依法具有工伤认定处理的法定职责。本案第三人向被告申请工伤认定后，被告依法作出受理决定，符合法律规定。根据被告调查的事实并结合第三人的陈述，本院认为第三人代明树2015年6月1日早上5时10分左右横穿马路的目的应是到校门卫室对面公厕“上厕所”。原告诉讼中称第三人横穿公路的目的并非到公厕“上厕所”，因其无相应的证据证明，故本院对原告的辩解理由不予支持。职工在日常工作中“上厕所”是必要的合理的生理需求，与其正常工作密不可分，所以“上厕所”这个区域是与职工工作职责相关的自然延伸的合理区域，应视为工作场所。《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的应认定为工伤。本案中第三人到公厕“上厕所”的时间是早上5时10分左右，是在其工作时间之内，其到公厕的路径是应视为与工作职责相关的自然延伸的区域，所以第三人在此区域受到的外来伤害应认定为工伤。综上，被告竹山县人社局在调查事实的基础之上作出的［2017］竹人社工伤认字第20号工伤认定决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条规定，复议机关应当对复议程序的合法性承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告十堰市人社局在诉讼中未向本院提交任何证据证明其复议程序的合法性，所以视为其没有相应证据，对其作出的复议行为应确认为违法。综上所述，根据《工伤保险条例》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决如下：
一、确认被告十堰市人力资源和社会保障局2017年7月26日作出的十人社复决字［2017］第005号行政复议决定违法。
二、驳回原告竹山县保安服务有限公司要求撤销被告竹山县人力资源和社会保障局作出的《（［2017］竹人社工伤认字第20号）工伤认定决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告竹山县保安服务有限公司负担25元，被告十堰市人力资源和社会保障局负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 余禄
审判员 胡刚
审判员 卢涛
二〇一七年十一月十五日
书记员 肖鹏
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
(四)患职业病的；
(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。