河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初1114号
原告：高洁，女，汉族，1986年8月24日出生，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：梁金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新杰，男，汉族，1985年10月22日出生，住河北省沧州市献县。（社区推荐）
被告：北京博达房地产开发有限公司，地址：北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层。
法定代表人：司融然，该公司执行董事。
统一社会信用代码：91110114722661003B。
委托诉讼代理人：栗健、宋建设，北京天达共和律师事务所律师。
原告高洁与被告北京博达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁金泼、王新���及被告北京博达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人栗健、宋建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金210万元及利息，且利息按照约定利率计算至清偿完毕止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金紧张于2012年3月27日至2013年9月29日累计向原告借款210万元。双方于2015年11月30日签订了借款补充协议，约定月利率2%，原告按照约定向被告履行了借款义务，但到期后被告却没有按照约定偿还，经原告多次催要，被告至今仍然拖欠原告本金210万元及利息没有偿还。为维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求法院依法判决。
被告辩称，在我们查账中没有发现本案所涉及的210万元借款，需要庭审过程中核查相应证据后发表意见。
原告为支持自己的诉讼请求，提供如���证据：1、借款补充协议、银行流水查询5张，证明被告向原告借款210万元的事实。2、中国农业银行委托贷款合同一份，证明被告公司以前的法定代表人张军洪也是被告公司的股东，与现在的股东上海鹰悦实业有限公司在中国农业银行沧州新华支行办理贷款时使用的印章，同于原告所提供的债权凭证上的印章；3、股权转让框架协议及承诺书共计两页，证明被告公司的原股东赵剑、许杰、贾彦杰、张军洪转让股权给上海鹰悦实业有限公司，其中该证据既使用了被告公司工商登记当中的使用的带有数字编码的防伪章，同时也使用了原告所提交的债权凭证上印章；4、委托贷款安排框架协议，是被告与上海鹰悦实业有限公司签订，证明其使用的印章与原告所提供的债权凭证印章一致；5、委托贷款展期协议即补充协议，该证据中有被告公司现股东上海鹰悦实业有限公司的印��，农业银行及被告公司的印章；6、购房收据、意向客户确认单各一份，是由被告公司出具给购房人王凤良收到购房款的收据，该证据中使用印章和原告提交的债权凭证的印章是相同的。证据2-5，原告有原件的扫描件，证6为原件，来源于王凤良本人，以上证据加上被告所提交的工商登记信息材料能够说明被告公司在同时使用两枚以上印章，无论其使用哪枚印章，都应当具有法律效力。
被告对上述证据质证称，对借款补充协议真实性合法性不予认可，1、借款补充协议首句话“借款人张军洪个人公司北京博达”这一表述与事实不符，本案被告北京博达是一家有限责任公司，在2013年6月张军洪已将其百分之四十股权转让于他人，在2014年11月24日张军洪不再担任法定代表人，因此2015年11月30日所谓的借款补充协议就有关公司性质的陈述是与事实不符的。这一份补充���议从另一方面能够证实所谓高洁出借的款项均未汇入北京博达公司的账户，而是汇入王月宁、张军洪等案外人的个人账户，因此该借款实属个人借款与公司无关，不应作为北京博达公司的债务。至于2014年9月所谓的房屋认购书事实上是以公司财产清偿个人债务，我们要求本案原告提供房屋认购书，以便就相关以公司财产清偿个人债务的行为向有关机关进行反应、举报。对于借款补充协议的证明力我们不予认可，原告基于该补充协议要求被告承担还款义务依据不足。对银行流水查询单，我们认为流水查询单中所反映的汇款往来行为均未发生在原、被告之间，原、被告之间并没有真实的借款往来，王月宁与张军洪是夫妻关系，并且所借款项零碎，也根本不具备公司向个人借款的通常特征，对该组证明的证明力不予确认。关于委托合同的真实性、关联性不认可，证明目的不认可，该合同的签署日期是2013年8月份而本案原告提交的补充协议借款日期是2015年11月份，时间不一致，不能以此证明该印章与原告借据印章一致的观点；对证3的真实性、合法性、关联性均不认可，且证据不完整，该合同显示签署于2013年与债券凭证上印章时间不一致；对证4、证5，不认可其真实性、合法性、关联性，从该证据看不出使用印章时间；对证6，不认可真实性、合法性、关联性，收据显示时间与债权凭证时间不一致。综上，证2-5无原件，不认可其真实性，对证6为案外他人证据材料，真实性无法认可，且与本案无关。
被告为支持自己的主张，向法庭提供被告北京博达房地产开发有限公司提供了该公司自2011年12月21日至今在工商登记机关留存的印章用章情况。
原告对该组证据质证称，认可其真实性，不认可其关联性，对于公司印章的刻��，法律没有要求公司仅使用一枚印章，无法证实原告所提供的借款补充协议上的印章为虚假。另外印鉴留存卡等信息，可以反映出被告公司多次更换公司印章的情况，不能排除被告公司存在使用多枚印章的情况，原告有相应证据证明被告存在着至少有两枚印章在使用的情况。
经审理查明，被告因投资建设沧州市三里家园楼盘项目资金紧张于2012年3月27日至2013年9月29日多次向原告借款共计210万元。双方于2015年11月30日签订了借款补充协议，约定借款本金210万元，被告自愿以三里家园部分住宅抵顶该借款，因抵顶房屋被北京市大兴法院预查封，如2016年1月31日前上述房屋不能及时网签，该借款补充协议生效；同时约定月利率2%，自2016年2月1日开始计息。现经原告多次催要，被告至今仍然拖欠原告本金210万元及利息没有偿还。
本院认为，原告与被告��京博达房地产开发有限公司签订的借款补充协议有关借款内容的约定是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院对此予以认定。关于借款补充协议上的印章，被告虽对此持有异议，但原告出示了其他证据证明被告除在工商行政部门留存的公章印章外，同时还在其他经济往来中使用借款补充协议上加盖的公章；且原告作为与被告签订协议的相对人，客观上有理由相信合同上加盖的公章系被告使用的公章。因此该公章对外代表北京博达房地产开发有限公司，协议上加盖此枚印章，被告应承担相应的法律责任。故对被告辩称该借款属个人借款与公司无关，不应作为北京博达公司的债务的主张，本院不予支持。
被告多次向原告借款共计210万元，因双方未约定还款期间，故原告现诉求被告还款，被告应予以偿还。关于利息，双方约定月利率2%，自2016年2月1日起计息，不违反相关法律规定，本院予以认定。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
被告北京博达房地产开发有限公司偿还原告高洁借款本金210万元，并自2016年2月1日起至全部清偿日止按月利率2%向原告支付利息。（限判决生效后十日内履行完毕）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，减半收取11800元，由被告北京博达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按���方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李文慧
二〇一七年八月二十三日
书记员 王 颖