山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终1522号
上诉人（原审原告）：时荣河，男，1963年7月15日出生，汉族，农村居民，住山东省枣庄市薛城区。
监护人：时少华（系时荣河之子），住址同上。
委托诉讼代理人：王建业，山东金尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷宪伟，男，1976年9月5日出生，汉族，农村居民，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：刘文东（系殷宪伟之表兄），住山东省枣庄市市中区。
上诉人时荣河因与被上诉人殷宪伟健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
时荣河上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计34021.04元或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）根据上诉人与被上诉人在公安机关所作笔录，完全能够证实上诉人的伤是被上诉人形成的，是被上诉人无故将上诉人打伤，这一基本事实不存在任何争议。（二）被上诉人一审无正当理由没有到庭，说明被上诉人存在逃避责任的嫌疑，也导致个别细节不能当庭查清，对存在争议的地方，更应当作出对上诉人有利的解释。（三）一审法院认定上诉人自身存在较大过错是错误的。上诉人喝了八两白酒且为精神三级残疾，在酒后根本没有殴打别人的能力，只会被动挨打，况且被上诉人更不能对醉酒者、××者无故殴打。并且在公安机关的笔录中，也没有记载上诉人因酒醉和××同别人发生纠纷的任何情节。上诉人被打伤的事实同上诉人醉酒和××无任何因果关系，完全是被上诉人的过错造成的。二、公安机关没有向一审法院提交侦查卷的全部资料，一审法院也没有到公安机关调取相关案卷全部资料。上诉人明确记得在公安机关调查案件时，被上诉人对着执法记录仪明确表示，承认打人的事实，均被执法记录仪摄录下来，但公安机关没有提交，一审法院也没有调取。在公安机关鉴定上诉人的伤情构成轻伤二级后，被上诉人对鉴定结果不服，在公安干警的带领下，上诉人在次子时新雨的陪同下，和被上诉人一起到薛城区人民医院重新做了三维CT，费用1000元由被上诉人自愿承担，这说明被上诉人对打人的事实是认可的。三、一审判决适用法律错误。（一）认定上诉人承担70%的责任是错误的。一审法院认定上诉人应当承担较大过错责任是错误的，被上诉人将上诉人打成轻伤，情节恶劣，应承担全部赔偿责任。（二）上诉人在市立医院治疗的费用，应当由被上诉人承担。上诉人被打伤，当时前列腺受到损伤，在枣庄矿务局中心医院住院治疗，因没钱交纳住院费，医院不予用药治疗。上诉人因前列腺疼痛难忍，到枣庄市立医院门诊治疗，因此该项费用应由被上诉人承担。
殷宪伟辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、被上诉人一审虽未到庭，但依法委托了诉讼代理人出庭应诉，根本不存在上诉人所谓逃避责任的说法，因原审不出庭应承担不利后果的说法没有事实和法律依据，依法不能成立。二、本案中基本事实存在争议，即被上诉人是否殴打上诉人存在重大争议。原审没有认定被上诉人对上诉人殴打的事实，且上诉人也没有证据证明其伤情是被上诉人造成的，同时上诉人对如何受伤等陈述，先后矛盾且不能自圆其说，原审法院适用法律推定原则认定被上诉人承担责任。三、原审认定上诉人存在重大过错是完全正确的。原审中公安机关询问笔录以及审庭中均没有被上诉人殴打上诉人的证据，事实上被上诉人也从未对上诉人实施殴打，原审法院在没有任何证据的情形下，为照顾伤者勉强认定双方发生了肢体接触，被上诉人本着息事宁人、案结事了的原则勉强认可原审法院的判决而没有提出上诉。原审法院正是基于上诉人自认的饮八两白酒和两瓶啤酒的情形下，加之上诉人系××人，从而认定上诉人对本案的发生有重大过错，自行承担70%的责任是正确的。另外，上诉人提出原审法院没有依法调取公安机关全部材料的说法不成立，因不存在上诉人提出的还有其他材料的问题。通过庭审查清的是，2016年7月11日14时37分，公安机关接到上诉人报警称被人殴打，请求帮助。若属实，为何上诉人迟迟在13日下午才到医院治疗，不排除上诉人有他伤的可能。结合以上事实，法院认定上诉人对本事件存在重大过错是依法成立的。四、原审法院基于双方的过错及对事件的发生原因从而分担责任，适用法律正确。至于上诉人提出的医疗费用与外伤没有任何关系，是治疗自身疾病，原审法院没有依法支持，判决赔偿数额正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
时荣河向一审法院起诉请求：1.判令殷宪伟赔偿医疗费12288.14元、后续检查治疗费5000元、伙食补助费1360元、营养费1200元、伤残赔偿金27908元、误工费20546.4元、护理费5590元、精神抚慰金45000元、鉴定费800元、交通费500元、复印费39元，共计120231.54元；2.诉讼费用由殷宪伟承担。
一审法院认定事实：2016年7月11日14时37分，时荣河向薛城区公安分局110报警称被人殴打，请求帮助。该局临山派出所接到指令后立案处理，对双方作了询问笔录，后因在场证人拒绝作证而无相应处理结果。时荣河于2016年7月13日下午14时许入住枣庄矿业集团中心医院治疗，住院34天，花费医疗费用11650.55元。经枣庄正平司法鉴定所鉴定，时荣河人身损害误工期为60-120日，护理期为30-60日，营养期为30-60日，时荣河为此支出鉴定费用800元。2016年8月8日，薛城区公安分局出具法医学人体伤情程度检验报告书，认定时荣河左第6及第8肋骨系陈旧性骨折，排除此次损伤形成的可能；左第9、10肋骨系新鲜骨折，予以认定，其损伤符合钝性外力作用形成，构成轻伤二级。
一审法院认为，在公安机关询问笔录及庭审中殷宪伟均不承认与时荣河发生厮打，在此情况下，时荣河虽然构成轻伤二级但公安机关未对殷宪伟进行刑事、行政处理，时荣河应提供证据证实殷宪伟对该事件的损害后果具有较大过错，但其并未提交相应证据予以证实。根据公安机关对殷宪伟所做的询问笔录及殷宪伟陈述的答辩意见，可以认定事发时双方发生了肢体接触。另外，时荣河庭审中自认事发当天中午饮用了八两左右53度白酒和两瓶啤酒，作为××人，其行为控制能力从常理看，受到一定程度限制，其自身应对损害后果的发生承担较大过错。综合上述情形，酌情认定殷宪伟对时荣河合理损失承担30%赔偿责任。关于时荣河主张的医疗费，根据其提交的住院病案及相应票据等认定为11650.55元；关于枣庄市立医院的医疗费用，系其在枣庄矿业集团中心医院住院治疗期间发生，未提交证据证实与本次纠纷有关，对该部分治疗费用不予支持；住院伙食补助费，应计算为15元/天×34天，计510元，营养费参照上述标准及鉴定意见（取中间值），计算为15元/天×45天，计675元；误工费酌情参照2016年度居民服务业标准并结合鉴定意见（取中间值）计算，具体为171.22元/天×90天，计15409.8元；关于护理费，根据时荣河提交的相应护理人员身份工作证明，考虑其实际身体状况并结合鉴定意见（取中间值），酌情参照2016年度城镇居民家庭人均可支配收入标准计算，具体为34012元/年÷365天×45天，计4194元；交通费酌情确认为300元；复印费39元予以确认。残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续检查治疗费无事实依据，不予支持。综上，时荣河的各项损失共计33578.35元，由殷宪伟承担30%，计10073.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、殷宪伟自判决生效之日起十日内赔偿时荣河各项损失合计10073.5元；二、驳回时荣河其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由时荣河负担945元，殷宪伟负担405元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人时荣河主张一审法院认定事实和适用法律错误，被上诉人殷宪伟应承担全部赔偿责任，但未提交证据证明。一审法院依据双方在公安机关的询问笔录及庭审中的陈述意见，结合上诉人提交的住院费用支出等证据，综合认定上诉人的各项损失数额、并由殷宪伟承担30%的赔偿责任符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人时荣河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费398元，由上诉人时荣河承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙中海
审判员 崔兆军
审判员 朱海燕
二〇一七年十一月二十七日
书记员 马馥君