重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初13905号
原告田大民，男，汉族，1977年11月14日出生，住湖北省蕲春县。
委托代理人杨某，重庆源伟律师事务所律师。
委托代理人邵某，重庆源伟律师事务所律师。
被告重庆万达广场商业管理有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号，统一社会信用代码91500108666445663J。
负责人王志彬，总经理。
委托代理人汪某，重庆合纵律师事务所律师。
原告田大民与被告重庆万达广场商业管理有限公司劳动争议一案，本院于2017年4月25日立案受理后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告田大民的委托代理人杨某、邵某，被告重庆万达广场商业管理有限公司的汪某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田大民诉称，原告于2011年4月20日到重庆万达广场物业管理有限公司入职，从事安管员工作。2012年3月31日，重庆万达广场物业管理有限公司与被告达成一致，将原告调入被告单位工作，原告的工龄延续计算到被告处。2017年2月27日，被告违法单方面解除了与原告的劳动关系。原告在劳动关系解除前12个月的平均工资为3078.89元，且原告在工作期间从未享受过带薪年休假，被告也未向原告支付过未休年休假工资。2017年4月12日，原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金18473.34元、未休年休假工资16986.90元。同日，该仲裁委向原告出具了《收件回执》，但后未作出处理决定。故为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金18473.34元（3078.89元/月×6个月）；2、被告向原告支付未休年休假工资16986.97元（3078.89元/月÷21.75天/月×200%×60天）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆万达广场商业管理有限公司辩称，1、原告于2017年4月12日向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委向原告出具了《收件回执》，但在仲裁委还未作出决定的情况下，原告即于2017年4月13日向法院提起诉讼，此时原告并不享有诉权，故原告提起本案诉讼不符合法律规定；2、原告于2017年2月28日向被告提出辞职，被告同意，故原、被告解除劳动关系的时间点为2017年2月28日，解除原因也非被告单方解除劳动合同，被告不应承担向原告支付解除劳动关系的经济补偿金之义务；3、被告已安排原告休带薪年休假，且原告已在《劳动关系解除证明》中确认与被告结清了全部工资、奖金、社保及其他福利，不存在争议和纠纷，故原告向被告主张未休年休假工资没有依据；4、对未休年休假工资应适用1年的仲裁时效，对于超过1年的未休年休假工资，原告已不享有胜诉权。请求人民法院驳回原告的起诉或驳回原告的全部诉讼请求。
原告田大民为证实其诉讼请求提供了以下证据:
1、重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会出具的《收件回执》，拟证明涉案劳动争议已经过劳动争议仲裁前置程序；
被告重庆万达广场商业管理有限公司对该证据的真实性无异议。
2、《重庆市南岸区人民法院受理案件通知书》，拟证明原告提起本案诉讼的时间；
被告重庆万达广场商业管理有限公司对该证据的真实性无异议。
3、编号为20111206026692的《劳动合同书》，拟证明原告与重庆万达广场物业管理有限公司建立劳动关系的时间；
被告重庆万达广场商业管理有限公司对该证据的真实性无异议。
4、《劳动合同书》、《<劳动合同书>补充协议》、《补充协议一》（签订时间为2012年4月1日），拟证明原告与被告建立劳动关系的时间；
被告重庆万达广场商业管理有限公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据恰好证明了原告对被告单位的各项规章制度均已知悉。
5、《解除劳动合同申明》，拟证明原告与被告建立劳动关系的时间点应以2011年4月20日确认；
被告重庆万达广场商业管理有限公司对该证据的真实性无异议。
6、《劳动合同解除通知》（落款时间为2017年2月27日），拟证明被告于2017年2月27日单方解除了与原告的劳动关系；
被告重庆万达广场商业管理有限公司对该证据的真实性无异议，但认为该通知并未导致双方劳动关系的解除，原、被告解除劳动关系的时间点实际上应为2017年2月28日。
7、《中国民生银行个人账户对账单》，拟证明原告在涉案劳动关系解除前12个月的实发工资额度；
被告重庆万达广场商业管理有限公司对该证据的真实性无异议；
8、《工资条》14张，拟证明原告在涉案劳动关系解除前12个月的应发工资额度；
被告重庆万达广场商业管理有限公司认为该组证据系原告单方制作，未加盖被告单位印章也没有被告单位工作人员的签字，对其真实性不予认可；
9、《个人失业缴费明细查询》（2011年-2017年），拟证明原告的实发工资数额与应发工资数额存在差异。
被告重庆万达广场商业管理有限公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能达到相应的证明目的。
被告重庆万达广场商业管理有限公司针对其辩称理由提交了如下证据：
1、《劳动合同书》（签订时间为2014年3月19日），拟证明根据该《劳动合同书》的相应约定，原告不仅知悉被告单位已制定的规章制度，而且有义务进一步了解被告单位在合同签订后制定、修改的规章制度之内容；
原告田大民对该证据的真实性无异议，但认为该《劳动合同书》的相应约定违反法律规定，对原告无约束力。
2、《万达广场安全管理重要事项未履职处罚细则》，拟证明被告对于消控值班人员有睡岗情形的可以处以罚款或解除劳动合同；
原告田大民认为《万达广场安全管理重要事项未履职处罚细则》未经民主程序制定，也未对原告进行过告知或公示，且没有制定时间，不是合法、完整的规章制度。
3、《关于工程物业部消防监控员田大民的处罚通报》、监控视频截图，拟证明原告因睡岗行为已被被告处罚过一次，原告对相应的规章制度应当了解、知晓；
原告田大民对该组证据的真实性无异议，但认为处罚通报中载明的处罚依据并非《万达广场安全管理重要事项未履职处罚细则》，不能证明原告知晓相应的规章制度。
4、《关于工程部中控员田大民等人的处罚通报》、监控视频截图，拟证明因原告在2017年1月17日再次发生睡岗行为，被告决定解除与原告的劳动合同；
原告田大民对该组证据中监控视频截图的真实性无异议，对《关于工程部中控员田大民等人的处罚通报》认为没有加盖被告单位的印章，也没有向原告送达的依据，对其真实性不予认可。
5、《劳动合同解除通知》（落款时间为2017年2月28日），拟证明被告本拟于2017年2月27日解除与原告的劳动关系，但实际上双方的劳动关系并未因被告提出而解除；
原告田大民对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰好证明了双方劳动关系已于2017年2月27日解除。
6、《辞职申请》、《协议书》，拟证明因原告提出、被告同意，双方解除了劳动关系；
原告田大民对该证据的真实性无异议，但认为原告是应被告的要求在《辞职申请》、《协议书》上签字的，双方劳动关系的解除时间为2017年2月27日。
7、《劳动关系解除证明》，拟证明原、被告已一致确认双方在劳动关系解除时全部工资、奖金、社保及其他福利已结清，原告在本案中再次主张权利有违诚信；
原告田大民对该证据的真实性无异议，但认为原告在《劳动关系解除证明》上签字只是认可收到相应文件，对该证据的内容有异议。
8、电子审批流程截图（打印件）、考勤记录（打印件），拟证明被告已安排原告休带薪年休假。
原告田大民认为该组证据均系被告单方制作，没有原告的签字确认，对其真实性不予认可。
根据原、被告提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2011年4月20日，田大民与重庆万达广场物业管理有限公司签订编号为20111206026692的《劳动合同书》一份，主要约定为：重庆万达广场物业管理有限公司招用田大民从事安管员工作；对田大民执行计时工资制，月工资为950元；劳动合同期限为2011年4月20日至2014年4月20日，试用期为2011年4月20日至2011年10月19日。
2012年3月31日，重庆万达广场商业管理有限公司、田大民、重庆万达广场物业管理有限公司共同签署《解除劳动合同申明》一份，主要内容为：经重庆万达广场商业管理有限公司、田大民、重庆万达广场物业管理有限公司三方协商，自重庆万达广场商业管理有限公司与田大民签订劳动合同之日起，原田大民与重庆万达广场物业管理有限公司签订的劳动合同自动解除。田大民不向重庆万达广场物业管理有限公司主张经济补偿，重庆万达广场商业管理有限公司同意田大民在重庆万达广场物业管理有限公司工作时的工龄自动延续到重庆万达广场商业管理有限公司，田大民如在重庆万达广场物业管理有限公司工作期间处于试用期，已试用的时期亦自动延续到重庆万达广场商业管理有限公司。
2012年4月1日，田大民与重庆万达广场商业管理有限公司签订《劳动合同书》及《<劳动合同书>补充协议》、《补充协议一》，主要约定为：重庆万达广场商业管理有限公司招用田大民从事安管员工作；对田大民执行综合计算工时制；对田大民执行计时工资制，月基本工资为1800元；劳动合同期限为2012年4月1日至2014年4月19日；田大民确认重庆万达广场商业管理有限公司已将在与田大民建立劳动关系前制订颁行且仍然实施的劳动规章制度及重大事项决定明确告知田大民，田大民没有异议，保证遵守；重庆万达广场商业管理有限公司在与田大民建立劳动关系后制订颁行劳动规章制度和决定重大事项时，已经通过民主程序向包括田大民在内的员工征求过意见，并已进行有效公示，田大民对此没有异议，保证遵守；重庆万达广场商业管理有限公司在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及员工切身利益的劳动规章制度或者重大事项时，可以通过公示、讨论会等形式向员工征求意见，田大民应该自行或委托部门其他员工参与讨论并提出意见。田大民未参与讨论或提出意见的，视为田大民自愿弃权，与重庆万达广场商业管理有限公司无关；该等劳动规章制度和重大事项决定在颁行后，重庆万达广场商业管理有限公司可以通过公示、员工手册或培训等方式及时告知员工，田大民应严格遵守，不得以未阅读公示或员工手册的内容，未参加培训等为由提出异议。
2014年3月19日，田大民与重庆万达广场商业管理有限公司再次签订《劳动合同书》一份，主要约定为：重庆万达广场商业管理有限公司雇用田大民从事物管部员工工作；对田大民执行综合计算工时制；田大民的月工资标准为2000元；劳动合同期限为2014年4月20日至2019年4月19日；本合同期限内的社会保险及住房公积金个人缴纳部分由重庆万达广场商业管理有限公司从田大民工资中代为扣除；田大民确认重庆万达广场商业管理有限公司已将在本合同签订前制订颁行且仍然实施的规章制度及重大事项决定明确告知田大民，田大民没有异议，保证遵守；本合同签订后，重庆万达广场商业管理有限公司在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及员工切身利益的规章制度或者重大事项时，可以通过公示、讨论会等形式向员工征求意见，田大民应该自行或委托部门其他员工参与讨论并提出意见。田大民未参与讨论或提出意见的，视为田大民无异议；该等规章制度和重大事项决定在颁行后，重庆万达广场商业管理有限公司可以通过公示、员工手册或部门、公司传达或培训等方式及时告知员工，田大民应严格遵守，不得以未阅读公示或员工手册的内容，未参加部门、公司培训等为由主张其不知悉该等规章制度和重大事项决定。
2016年10月8日晨，田大民在值班过程中出现在岗睡觉的情形。
2016年10月17日，重庆万达广场商业管理有限公司发出了《关于工程物业部消防监控员田大民的处罚通报》，决定对田大民在值班过程中睡觉的行为给予在公司内通报批评并罚款200元的处理。
2017年1月17日，田大民在值班过程中出现在岗睡觉的情形。
2017年2月27日，重庆万达广场商业管理有限公司向田大民送达了《劳动合同解除通知》一份，主要内容为：因田大民在2017年1月17日凌晨上班过程中睡觉，严重违反公司规定，重庆万达广场商业管理有限公司根据《万达广场安全管理重要事项未履职处罚细则》的规定，决定从2017年2月27日起解除与田大民的劳动合同；重庆万达广场商业管理有限公司应向田大民支付的劳动报酬及其他福利均到2017年2月27日（不含本日）为止；重庆万达广场商业管理有限公司为田大民缴纳的社会保险到2017年2月27日（不含本日）为止；田大民应按照重庆万达广场商业管理有限公司相关规章制度要求完成工作交接，并尽快领取解除劳动合同的证明。
2017年2月28日，重庆万达广场商业管理有限公司向田大民送达了《劳动合同解除通知》一份，主要内容为：因田大民在2017年1月17日凌晨上班过程中睡觉，严重违反公司规定，重庆万达广场商业管理有限公司根据《万达广场安全管理重要事项未履职处罚细则》的规定，决定从2017年2月27日起解除与田大民的劳动合同；重庆万达广场商业管理有限公司应向田大民支付的劳动报酬及其他福利均到2017年2月27日（不含本日）为止；重庆万达广场商业管理有限公司为田大民缴纳的社会保险到2017年2月27日（不含本日）为止；田大民应按照重庆万达广场商业管理有限公司相关规章制度要求完成工作交接，并尽快领取解除劳动合同的证明。
同日，田大民向重庆万达广场商业管理有限公司递交了《辞职申请》一份，主要内容为：因个人原因，田大民要求从2017年2月28日起解除与重庆万达广场商业管理有限公司的劳动合同，终止全部的劳动待遇。
田大民与重庆万达广场商业管理有限公司还于同日签订《协议书》一份，主要内容为：双方于2014年4月19日签订了《劳动合同书》，重庆万达广场商业管理有限公司与田大民建立了劳动关系，现田大民向重庆万达广场商业管理有限公司提出辞职，要求解除劳动合同，经双方协商一致，同意由田大民解除劳动合同；双方确认，从2017年2月28日起，劳动合同解除，双方劳动关系终止；重庆万达广场商业管理有限公司应向田大民支付的劳动报酬及其他福利均到2017年2月28日（不含本日）为止；重庆万达广场商业管理有限公司为田大民缴纳的社会保险到2017年2月28日（不含本日）为止；田大民的档案和社会保险关系由田大民在本协议签订后15日内转走；田大民应按照重庆万达广场商业管理有限公司相关规章制度要求在本协议签订当日完成工作交接，并领取解除劳动合同的证明。
田大民与重庆万达广场商业管理有限公司于同日又签署《劳动合同解除证明》一份，主要内容为：田大民与重庆万达广场商业管理有限公司于2014年4月19日签订了《劳动合同书》，期限为五年。经协商一致，田大民解除了该《劳动合同书》，解除日期为2017年2月28日。重庆万达广场商业管理有限公司已与田大民结清其工作期间全部的工资、奖金、社保及其他福利，不存在争议和纠纷。
2017年4月12日，田大民以重庆万达广场商业管理有限公司为被申请人向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：由重庆万达广场商业管理有限公司向田大民支付经济补偿18473.34元、未休年休假工资16986.90元。
同日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会向田大民出具了《收件回执》，该《收件回执》载明：劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人，逾期未作出决定的，申请人可在收到本回执五日后十五日之内就该争议事项向人民法院提起诉讼。
此后，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会未就田大民提出的仲裁申请作出处理。
2017年4月24日，田大民向本院提起本案诉讼。
另查明，2016年1月5日，重庆万达广场商业管理有限公司以银行转账方式向田大民支付工资12971.19元；2016年2月1日，重庆万达广场商业管理有限公司以银行转账方式向田大民支付工资3200元；2016年2月4日，重庆万达广场商业管理有限公司以银行转账方式向田大民支付工资2918.75元；2016年3月4日，重庆万达广场商业管理有限公司以银行转账方式向田大民支付工资2390.01元；2016年4月5日，重庆万达广场商业管理有限公司以银行转账方式向田大民支付工资2285.56元；2016年5月5日，重庆万达广场商业管理有限公司以银行转账方式向田大民支付工资1910.70元；2016年5月6日，重庆万达广场商业管理有限公司以银行转账方式向田大民支付工资800元；2016年6月3日，重庆万达广场商业管理有限公司以银行转账方式向田大民支付工资2424.49元；2016年7月5日，重庆万达广场商业管理有限公司以银行转账方式向田大民支付工资2404.22元；2016年8月5日，重庆万达广场商业管理有限公司以银行转账方式向田大民支付工资1850.68元；2016年9月5日，重庆万达广场商业管理有限公司以银行转账方式向田大民支付工资2000.02元；2016年9月29日，重庆万达广场商业管理有限公司以银行转账方式向田大民支付工资2275.88元；2016年11月4日，重庆万达广场商业管理有限公司以银行转账方式向田大民支付工资2377.57元；2016年12月5日，重庆万达广场商业管理有限公司以银行转账方式向田大民支付工资1984.50元；2017年1月5日，重庆万达广场商业管理有限公司以银行转账方式向田大民支付工资1984.50元；2017年1月24日，重庆万达广场商业管理有限公司以银行转账方式向田大民支付工资3215.74元。
重庆万达广场商业管理有限公司举示的《万达广场安全管理重要事项未履职处罚细则》中对消控值班人员未执行集团《远程（慧云）安全监控系统地方公司操作管理规定》，导致集团未收到真实火警信息或睡岗、脱岗、玩忽职守的，处罚为罚款300元/次、解除劳动合同。该《万达广场安全管理重要事项未履职处罚细则》无制定时间。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定：“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”。本案中，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月12日向原告出具的《收件回执》已载明：劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人，逾期未作出决定的，申请人可在收到本回执五日后十五日之内就该争议事项向人民法院提起诉讼。原告在该仲裁委员会未作出处理决定的情形下于2017年4月24日提起本案诉讼，未违反法律禁止性规定，被告关于原告在起诉时不具备诉权的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”。第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”。第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”。本案中，被告分别于2017年2月27日和2017年2月28日两次向原告送达《劳动合同解除通知》，以原告违反《万达广场安全管理重要事项未履职处罚细则》的规定为由向原告提出解除劳动合同，但被告作为用人单位在本案诉讼过程中未举示证据证明《万达广场安全管理重要事项未履职处罚细则》之内容经民主程序制定，也未举示证据证明被告已就解除涉案劳动合同的理由事先通知了工会，被告应就此承担举证不能的不利诉讼后果，被告解除涉案劳动合同的行为违反法律规定，鉴于原告对被告的解除行为未表示接受，故被告解除涉案劳动合同的行为不产生解除效力。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”。本案中，原告在被告解除涉案劳动合同的行为未产生解除效力的情形下于2017年2月28日以个人原因为由向被告提出解除劳动合同，被告予以同意，原告的解除行为产生劳动合同解除的效力，但原告在以个人原因解除劳动合同的情形下要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，该请求不符合法律规定，本院不予支持。
《职工带薪年休假条例》第二条规定：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”。第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期”。第五条规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。本案中，被告未举示充分证据证明曾安排原告休带薪年休假，也未举示证据证明已向原告发放了未休年休假工资，故被告本应向原告支付未休年休假工资，但原告与被告签署的《劳动合同解除证明》载明：重庆万达广场商业管理有限公司已与田大民结清其工作期间全部的工资、奖金、社保及其他福利，不存在争议和纠纷。该《劳动合同解除证明》是在协商解除劳动合同的情形下，双方对协商解除劳动合同以及解除后的法律后果的合意，主要是对合同解除后的双方权利义务作出何种安排的协议，在性质上，应当解释为依据当事人的意思自治，对劳动合同解除后的权利义务的重新安排，而涉案《劳动合同解除证明》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告在本案诉讼过程中既未举示证据证明在前述协议签订时存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，亦未举示证据证明该协议存在重大误解或显失公平的情形，故涉案《劳动合同解除证明》合法有效，对于协议双方均具有拘束力。原告在签署《劳动合同解除证明》后又要求被告支付未休年休假工资的诉讼请求违反法律规定，本院不予支持
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《职工带薪年休假条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田大民的诉讼请求
本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆万达广场商业管理有限公司负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 何流
二〇一七年七月二十一日
书记员 余含