北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终13286号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京顺馨居装饰装璜有限公司，住所地北京市顺义区顺通路李家桥段20号（201室）。
法定代表人：马宏伟，经理。
委托诉讼代理人：刘杰，男，1981年12月25日出生，北京顺馨居装饰装璜有限公司职工，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:沈淑燕，女，1964年2月2日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：高呈科，男，1960年1月6日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京顺馨居装饰装璜有限公司因与被上诉人沈淑燕装饰装修合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京顺馨居装饰装璜有限公司之委托诉讼代理人刘杰，被上诉人沈淑燕及其委托诉讼代理人高呈科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京顺馨居装饰装璜有限公司（以下简称顺馨居公司）上诉请求：1.撤销一审判决，驳回沈淑燕的一审诉讼请求，支持顺馨居公司的一审反诉请求；2.一、二审案件受理费由沈淑燕承担。事实和理由：1.合同约定由沈淑燕负责房屋装修的设计，故该设计对房屋现状的处理是否合适及其所产生的后果应由沈淑燕承担；2.装修款19000（计算有误，少计900元）及增项8000元合计27900元，沈淑燕只支付18800元，少支付9100元；3.沈淑燕的房屋原结构存在不同材质的结合，屋顶找平的沙子灰存在强度不足的缺陷，双方协商采用墙面整体贴两层网布的方式处理，以免造成墙体裂缝、影响美观，鉴定结论表明涉诉裂缝非人力所及，是房屋本身的原因所致，与顺馨居公司装修无关，且裂缝问题可以通过修补解决，判决顺馨居公司赔偿无依据；4.顺馨居公司没有责任，不应承担20000元鉴定费；5.沈淑燕的诉讼不具有正当性，对于顺馨居公司已完成的工作量及质量而言，一审判决对顺馨居公司显失公平。
沈淑燕辩称，1.顺馨居公司进行装修出了问题，应该由该公司承担责任；2.合同明确写明装修款是19000元，沈淑燕并未欠钱；3.司法鉴定具有法律效力，鉴定结论表明装修问题是顺馨居公司的责任，鉴定费20000元应该由其负担；4.双方并未就增项签订任何补充协议；5.裂缝并非房屋先天问题。
沈淑燕向一审法院起诉请求：1.判决顺馨居公司按照《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》的约定承担保修责任，对涉案房屋进行修缮并承担所发生的全部费用;2.判决顺馨居公司赔偿我方各项经济损失48000元，其中包含30000元（5个月，每月房贷6000元）的房贷损失、18000元的重新装修损失；3.判决本案诉讼费由顺馨居公司承担。
顺馨居公司向一审法院反诉请求：1.判决沈淑燕支付装修款9100元（人民币）；2.判决沈淑燕根据合同约定支付违约金及根据中国银行同期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费及反诉费由沈淑燕承担。
一审法院认定事实：2015年6月28日，沈淑燕（甲方）与顺馨居公司（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，其中约定：第一条工程概况：1.1工程施工地点：××-×-1002；1.2工程装饰装修面积：89；1.3工程户型：二居；1.4工程内容及做法，见《工程报价单》（附件三）和施工图纸。1.5工程承包，采取下列第2种方式[注：顺馨居公司提交的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》中第一条第1.5款为工程承包，采取下列第1种方式,经与双方核实，双方均认可系采用第2种方式施工]：（1）乙方包工、包全部材料（附件二）。（2）乙方包工、包部分材料，甲方供应其余部分材料（附件一、二）。（3）乙方只包工。1.6工程期限40日（以实际工作日计算）。开工日期：2015年6月29日；竣工日期：2015年8月15日。1.7工程款和报价单。（1）工程款：本合同工程造价为（人民币）19000元，金额大写：壹万玖仟元正。（2）《工程报价单》（附件三）应当参考建设行政主管部门发布的上一年度建设工程计价依据，由双方本着优质优价原则约定。
第六条工程变更：6.1施工期间本合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。6.2甲方对本合同约定的工程内容提出减项时，如该项目已开工，甲方应当承担由此造成的损失。6.3工程增项时，甲方应当根据工程量适当延长工期，并在工程变更协议中予以注明。6.4甲方不得与乙方设计师或施工人员私自确定工程变更内容，否则乙方有权拒绝承担相应责任。
第十一条工程款支付方式：11.1工程款支付采用下列第1种方式：（1）本合同签字生效后，甲方按表中约定向乙方支付工程款：工程进度：对预算、设计方案认可、付款时间：签订合同当日、付款比例：50%、金额（元）：9500元；工程进度：隐蔽工程竣工、付款时间：水、电管线隐蔽工程验收通过3日内、付款比例：此处未填内容、金额（元）：此处未填内容；工程进度：工程进度过半、付款时间：中期工程验收通过3日内、付款比例：45%、金额（元）：8550元；工程进度：竣工、付款时间：竣工验收通过3日内、付款比例：5%、金额（元）：950元。（2）双方协商一致的其他支付方式：此处未填内容。11.2工程进度过半：是指现场工程中，水、电管线铺设完成，厨房、卫生间墙砖铺设完成，现场木作类定制完成。11.3中期工程验收通过后，甲方对乙方提交的按实际施工情况编制的《工程报价单》（附件三）、《工程决算单》（附件五）进行审核。甲方自提交之日起三日内如未提出异议，视为甲方同意支付乙方工程中期款。11.4工程竣工验收通过后，甲方应当在三日内到乙方财务部门支付尾款。工程款全部结清后，乙方应当向甲方开具正式发票作为工程款结算凭证。11.5乙方应当自收到甲方尾款后三日内办理工程交接，并开具《家装工程保修单》（附件六）。
第十二条违约责任：12.1签订合同后未开工前，如单方要求解除合同，解约方除承担对方的实际损失外，还应当按工程造价总金额的10%支付违约金。12.2一方因违反有关法律规定受到行政处罚的，最终责任由责任方承担。12.3一方无法继续履行合同的，应当书面通知对方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。12.4甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三、四次工程款，应当向乙方按日支付迟延部分工程款2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。甲方延迟支付超过10日的，乙方有权解除合同。12.5由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。乙方延误工期超过10日的，甲方有权解除合同。12.6由于乙方责任导致工程质量或室内空气质量不合格的，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付：（1）对工程质量不合格的部位，乙方应当进行彻底返工修理。因返工造成工程延期交付视同工程延误，按12.5的标准支付违约金。（2）对室内空气质量不合格的，乙方应当进行综合治理。因综合治理造成工程延期交付视同工程延误，按12.5的标准支付违约金。（3）室内空气质量经综合治理仍不达标且确属乙方责任的，甲方有权要求乙方返还不达标工程项目涉及的工程款；不足以弥补甲方损失的，甲方有权要求乙方赔偿。
合同另附预算价格，主卧室、次卧室、厨房、卫生间、客厅、餐厅各项小计20779.3元（客厅、餐厅底层石膏找平处，材料工艺栏对应内容为：1.包含裂缝处网格布粘贴，非承重墙整体贴网格布），样板价17500元（该处另有手写的17000字样）。另水路改造，20米，单价80元；电路改造，20米，单价40元，小计2000元。以上总计19000元。19000元之上加盖有顺馨居公司的合同专用章，右侧另有沈淑燕的签名。
合同附件四为《工程验收单》、附件五为《工程决算单》，双方均未在该验收单、决算单上签字或盖章。附件六为《家装工程保修单》、附件七为《解决竣工验收遗留问题协议》，沈淑燕在其保留的合同中该二份附件上签字，顺馨居公司未签字或盖章。顺馨居公司提供的合同中，双方在上述四份附件中均未签字或盖章。沈淑燕表示，没想到让顺馨居公司签字盖章。顺馨居公司表示，因施工过程中双方存在纠纷未解决，故双方未在保修单上签字。
沈淑燕、顺馨居公司在本案中的委托代理人刘杰在上述合同上签字，同时合同上加盖有顺馨居公司的合同专用章。
顺馨居公司提交的《单项验收单》中，沈淑燕分别在水电改造及厨卫防水验收项目、厨卫墙地砖铺装、客厅卧室铺砖找平三项对应位置签字，墙面底层处理、墙面墙漆涂刷两项对应位置未签字。
2015年6月28日，沈淑燕向顺馨居公司支付3800元；2015年7月2日，沈淑燕支付5000元；2015年7月11日，沈淑燕支付8000元；2015年7月18日，沈淑燕支付2000元。顺馨居公司分别为沈淑燕出具了收据，其中2015年6月28日、2015年7月2日、2015年7月11日收据载明款项为装修款，2015年7月18日载明款项为中期款。上述收据均加盖有顺馨居公司公章，收款人处为刘杰签字。顺馨居公司认可上述收据真实性，但表示其中8000元收据的内容为增加项，内容为墙面整体（餐厅、客厅、卧室墙面，不包含房顶）贴布挂网、顶子（餐厅、客厅、卧室屋顶）原墙面腻子拆除、局部增加水电项目（卫生间、厨房水路改造；客厅、阳台、厨房、卫生间、卧室电路改造）。沈淑燕对此不予认可。
2015年8月29日，刘杰为沈淑燕书写收条，内容为：“余款结清陆佰元正（整）刘杰2015.8.29.”刘杰表示，其为沈淑燕干的私活，内容为阳台门口砸墙、剔除墙体与窗口边，与顺馨居公司无关，该部分工程费用600元，“余款结清”系应业主要求写的。沈淑燕表示，其未要求刘杰干私活，合同约定，增减项目需要双方签字确认，双方未签字确认过相关内容。
审理中，沈淑燕申请对裂纹出现原因进行鉴定。
经随机抽选，由北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称：鉴定中心）进行司法鉴定，该司法鉴定意见书载明：五、分析说明。5.1根据现场勘验情况、委托方提供的图纸资料，进行如下分析：根据委托方提供的“北京市顺义区×镇居住（地块一）项目二期×#住宅楼×-×层平面图（建施-03）”（见图5-1），图中主卧的西墙、东墙及客厅的东墙均存在不同材料交接的情况。现场勘验过程中发现，涉案房屋墙体上的裂缝走向较规则，主卧的西墙、东墙及客厅的东墙饰面层上靠南一侧的裂缝位置基本与图中墙体不同材料的交接位置相吻合。由于该图并不是最终的竣工图，从图中未看到次卧西墙存在不同材料的交接的情况，但根据裂缝的形态、走向、长度，判断该裂缝也位于墙体不同材料交接的位置。综上所述，可以推定涉案房屋墙体开裂原因系墙体存在不同材料交接情况所致。现场勘验发现，主卧顶板腻子层开裂，腻子层粘有砂浆，腻子层较厚；次卧顶板自身存在裂缝，腻子层粘有砂浆；客厅顶板自身存在裂缝，腻子层粘有砂浆。根据以上现象，推定主卧顶板饰面层裂缝产生原因系腻子层较厚且砂浆层自身强度较低；次卧和客厅顶板饰面层裂缝产生原因系顶板自身存在裂缝且砂浆层自身强度较低。5.2鉴定依据：1、北京市顺义区人民法院鉴定委托函（2016年8月5日）；2、现场勘验调查记录；3、委托方提供的图纸资料。六、鉴定意见。依据鉴定委托的要求、现场勘验情况、委托方提供的资料对北京市顺义区××号楼×单元1002号房屋裂缝产生原因的鉴定意见如下：1、涉案房屋墙体饰面层裂缝产生原因系墙体存在不同材料交接情况所致。2、涉案房屋主卧顶板饰面层裂缝产生原因系腻子层较厚且砂浆层自身强度较低。3、涉案房屋次卧、客厅顶板饰面层裂缝产生原因系顶板自身存在裂缝且砂浆层自身强度较低。
顺馨居公司对上述鉴定提出异议：1、根据鉴定报告书照片4及照片5可以明确地看出顶面其他位置有比较长的裂纹，鉴定中心只是剔凿了离墙面很近裂纹很短的位置进行了查看，此小面积的检测是无法检测出真实结果的而且根据装饰装修质量验收标准相关规定如此短的裂纹验收是符合合格规定的。2、根据北京建筑装饰装修相关规定并没有规定石膏及腻子的找平不能达到5mm，而规定的是每次找平的厚度不能超过1-2mm，第一遍干燥后可以继续第二遍找平；根据（GB50210-2001）4.1.12的说明为了使混泥土顶棚与腻子之间不发生脱落裂缝不得在混泥土顶棚抹灰找平，可是本屋顶采用了砂浆找平明显是违反了施工规范致使腻子与屋顶链接不牢固造成的裂纹；（1）本案房屋腻子剔凿后背的灰色砂浆为原房屋找平并不是装修公司施工，在本案中剔凿后是砂浆与原混泥土粘接不牢固产生分层使表面腻子有裂纹，所刮腻子与砂浆是牢固的没有分层。（2）我装饰公司对墙顶面平整度误差大的地方找平的方法均为分几次刮底层石膏在刮腻子处理（这也是所有装饰公司的做法），假如第一遍不干燥或是一次刮得厚当时就会产生裂纹也不会等4个月后发生裂纹；3、找平的厚度达到5mm产生裂纹及结合本案的实际情况有部分原因的说法没有明确的法律依据，也是不符合原理的；对于平整度误差达到5mm或超过5mm的顶面找平应该如何处理也请鉴定方给予方案。4、顺馨居公司申请把主卧室顶面其他位置比较长的裂纹剔凿查看是否原顶是否有裂纹及找平厚度是否为5mm，如果找平层的厚度达不到5mm也有裂纹如何解释；以上问题请各位专家结合实际情况给予结论。
鉴定中心于2017年3月20日出具《异议回复函》，内容为：问题一：本鉴定的剔凿位置为开裂较明显区域，且此区域有空鼓现象，可以反映真实结果。饰面层出现裂缝不符合国家相关标准规范的规定。问题二：目前针对顶板能否用抹灰找平没有强制要求。对于使用腻子找平而言，第一要保证基层坚实、干净；其次腻子层要分遍刮涂，保证腻子层不能太厚且要确保施工质量；最后使用的腻子材料要合格。问题三：主卧顶板饰面层开裂原因是依据现场剔凿的情况和专家多年的工程经验得出的。对于平整度偏差较大的位置，可先用石膏处理。问题四：对于剔凿其他位置的说法，应具体情况具体分析。现场已剔凿的位置经过双方当事人同意，根据剔凿后的现象可以反映出开裂原因，剔凿其他位置对主卧顶板的维修没有影响。
鉴定中心于2017年4月14日出具异议回复函，内容为：若顶板砂浆层为装修方施工，即与装修方有关，腻子层较厚与装修方有关。具体情况贵院可向双方当事人了解情况，由双方举证哪些内容为装修方施工。
沈淑燕花费鉴定费2万元。
针对维修费用，沈淑燕表示需一万九千元。顺馨居公司表示，通过双方的装修合同，可知总费用为大概2万元，包括瓷砖、地砖、墙面找平、水电改造等；对方所述1.9万元明显过高，不符合实际，根据其经验，大概需两三个工，工料费合计五百到八百元之间。
一审法院认为：双方所签《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，合同条款对合同双方均具有约束力，双方均应予以遵守。顺馨居公司有装修、装修及保修的义务，沈淑燕有给付装修款的义务。
顺馨居公司表示，其施工内容包含房顶原墙面腻子拆除，故现在房顶出现裂纹应与顺馨居公司施工有关，顺馨居公司应承担维修责任。针对接缝处的裂纹，虽然系不同材料交接情况造成，但双方已约定由顺馨居公司在接缝处粘贴网格布，装修公司作为专门的装修企业，应对此承担装修义务，故该费用应由顺馨居公司承担。对于维修费用，法院根据双方当事人陈述，并参考当地装修费用水平予以酌定。
对于沈淑燕主张的贷款费用损失，因贷款费用系购房费用的组成部分，无论是否居住使用，沈淑燕均应予以支付，其要求该费用由顺馨居公司负担，没有法律依据，法院不予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据沈淑燕所提供的收据及收条，沈淑燕已经给付顺馨居公司19400元。顺馨居公司主张，施工内容存在增项，8000元收据所载内容属于增项的费用，对此应提供证据。双方签订的合同6.1中约定，施工期间本合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。现有情况下，双方未签订工程变更协议，双方签字确认的图纸上未载明工程费用及工期。顺馨居公司主张8000元收据所载内容为增项，但该收据上载明款项内容为装修款，并未载明为增加项。刘杰作为公司的代理人参与了施工合同的签订，同时负责涉诉房屋的装修，其出面书写的收条也载明“余款结清”。综上，法院认为沈淑燕已履行给付装修款的义务，故对顺馨居公司的反诉请求不予支持。判决：一、顺馨居公司给付沈淑燕装修款六千元，于判决生效之日起七日履行；二、驳回沈淑燕的其他诉讼请求；三、驳回顺馨居公司的全部反诉请求。案件受理费500元，由沈淑燕负担450元（已交纳），由顺馨居公司负担50元，于判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费75元，由顺馨居公司负担（已交纳）。鉴定费20000元，由顺馨居公司负担，于判决生效之日起七日内给付给沈淑燕。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：沈淑燕与顺馨居公司所签《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应予以遵守。顺馨居公司表示，其施工内容包含房顶原墙面腻子拆除，故现在房顶出现裂纹应与顺馨居公司施工有关，顺馨居公司应承担维修责任。针对接缝处的裂纹，虽然系不同材料交接情况造成，但顺馨居公司作为专门的装修企业，应当在装修前对墙面基本情况进行全面了解，如其采取适当措施，使用材质较好的材料，是可以避免墙体饰面产生裂缝的，故原审法院判决相应维修费用由顺馨居公司承担，并无不当。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现顺馨居公司主张施工内容存在增项，8000元收据所载内容属于增项的费用，其对此应提供证据。双方签订的合同6.1中约定，施工期间本合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。现有情况下，双方未签订工程变更协议，双方签字确认的图纸上未载明工程费用及工期。顺馨居公司主张8000元收据所载内容为增项，但该收据上载明款项内容为装修款，并未载明为增加项。刘杰作为公司的代理人参与了施工合同的签订，同时负责涉诉房屋的装修，其出面书写的收条也载明“余款结清”。综合上述案件情况，应认定沈淑燕已履行给付装修款的义务，顺馨居公司上诉要求沈淑燕另行支付装修款，缺乏依据，本院对其此项上诉请求不予支持。
综上所述，顺馨居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由北京顺馨居装饰装璜有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
审 判 员 万丽丽
代理审判员 周艳雯
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 潘园园