安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终689号
上诉人(原审被告):耿定昆.
委托诉讼代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡启明，安徽李舒华律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):汪超.
被上诉人(原审原告):朱福英.
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：钱微波，安徽天地缘律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):王先道.
委托诉讼代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师。
上诉人耿定昆因与被上诉人汪超、朱福英、王先道提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2016)皖1523民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人耿定昆及其委托诉讼代理人李舒华、胡启明，被上诉人汪超、朱福英的共同委托诉讼代理人钱微波，被上诉人王先道及其委托诉讼代理人袁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人耿定昆上诉请求：1、请求依法撤销舒城县人民法院(2016)皖1523民初3432号民事判决书第二项判决或发回重审或依法改判驳回对上诉人的所有诉请。2、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有查清受害人汪正柱真正死亡的原因及其死亡与上诉人、各被上诉人之间的法律上的因果关系。一审法院认定上诉人选任错误或提供白酒错误而应承担30%的赔偿责任是错误的认定。一审法院判令上诉人承担赔偿责任的另一个理由是其提供“白酒”的事实，上诉人认为一审法院的认定也不符合客观事实，一审原告并没有提供证据证明上诉人提供了白酒给受害人的证据。一审法院在认定上诉人预先垫付医疗费的问题上，判令错误明显，事实认定不清。一审法院在认定一审原告的赔偿标准和户籍认定为城镇标准不符合法律规定，且赔偿标准明显过高。一审判决在本案中对上诉人所适用的法律规定和责任分担，明显错误和矛盾。
被上诉人汪超、朱福英辩称，答辩人在一审提供了公安询问笔录与汪正柱本人的病历、疾病诊断证明书和赔偿协议，明确证明了汪正柱的死亡原因，上诉人耿定昆与王先道依法依约应当赔偿汪正柱死亡的损失。耿定昆应当对汪正柱死亡的结果在划分责任的基础上与雇主王先道承担连带赔偿责任。如果汪正柱被认定在耿定昆家里喝了耿定昆提供的酒，那么耿定昆具有严重的过错，至少是管理上放任的过错。一审法院认定的各方确认并有据可查的上诉人与王先道垫付的医疗费。一审法院认定答辩人诉请的按城镇居民的赔偿标准合法有据。
被上诉人王先道辩称，一审法院对于责任的划分合理客观，上诉人主张不承担责任的理由不成立。但一审法院在认定赔偿标准时是错误的，本案应该客观的评价赔偿标准，从根本上解决问题。
汪超、朱福英向原审法院起诉请求：1.判令王先道、耿定昆连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等计622368.76元；2.王先道、耿定昆承担诉讼费。事实和理由：2016年2月29日中午，受害人汪正柱受雇于王先道，在为耿定昆从事房屋修理工作时从二楼跌下受伤，后送至安徽医科大学第二附属医院等医院治疗。2016年4月16日，汪超与原审被告签订协议：王先道、耿定昆承担汪正柱一切治疗、康复费用，若支付不及时发生的法律责任由原审被告承担。因原审被告违约不愿继续支付医疗费，2016年6月30日，受害人无奈转院至舒城××××乡卫生院，但原审被告拒付医疗费及办理入院手续，致受害人得不到及时治疗与护理，受害人汪正柱于7月5日死亡。受害人汪正柱受雇于王先道，其应当承担赔偿责任；耿定昆明知王先道无相应资质而将房屋修理工作交王先道施工，且原审被告未及时安排对受害人治疗与护理，所以原审被告应连带承担赔偿责任。
原审法院认定事实：2016年2月份，耿定昆将自住楼房屋面维修口头约定交由王先道承揽施工，受害人汪正柱（1957年8月18日出生）及他人受王先道之雇进行作业。同年2月29日，受害人及他人至耿定昆家施工，午餐时汪正柱饮用耿定昆提供的白酒，下午3时许受害人在从事王先道指派打扫二楼顶屋檐卫生时摔下受伤，被120急送舒城县人民医院救治。后转至安徽医科大学第二附属医院、安徽中医药大学第一附属医院住院治疗122天至2016年6月30日出院，诊断为：重度内开放性颅内损伤、闭合性胸部损伤、胸椎骨折等。用去医疗费387327.33元。2016年6月30日受害人转院至舒城××××乡卫生院（未办理住院手续），于7月5日死亡。另查明，王先道无从事登高进行楼房屋面维修活动相应的执业资格证书或岗位证书，事后，耿定昆、王先道支付医疗费、丧葬费计427327.33元。再查明，受害人汪正柱生前与哥汪正国、汪正云，与弟汪正平、汪正全，与姐妹汪正存、汪正红共同赡养其母即朱福英。现汪正国、汪正平为残疾人，系“五保”人员，无赡养能力。朱福英、汪超及受害人汪正柱生前所承包经营的田地大部分已被征收。
原审法院认为，耿定昆将自住楼房屋面维修交由王先道承揽施工，双方间形成了承揽合同关系。王先道承揽后雇佣受害人汪正柱施工，二者间系雇佣与被雇佣关系；其指派受害人从事应具有安全防范的雇佣活动，在受害人受伤死亡事件中有较大过错，对此王先道应承担相应的赔偿责任。耿定昆应当知道王先道无从事登高进行楼房屋面维修活动相应的执业资格证书或岗位证书，而将该工程施工交给王先道承揽，具有选任过失，且提供白酒给登高作业人员饮用，应承担相应的赔偿责任，故耿定昆不承担相应赔偿责任的辩称，不予采纳。受害人汪正柱饮酒后登高作业，且在施工中未注意自身安全，亦应承担相应的责任。综上所述，汪超、朱福英诉讼请求的合理部分，依法予以支持。经核算经济损失为：1、医疗费387327.33元；2、住院伙食补助费3810元（127天×30元）；3、营养费3810元（127天×30元）；4、护理费13934.84元（122天×114.22元）；5、死亡赔偿金555954元（26936元×20年＋17234元×5年÷5人）；6、丧葬费28487元；7、交通费3000元；8、鉴于受害人系非正常死亡参处人员可酌定3人用7天时间办理丧葬事宜，其误工费用为2398.62元（3人×7天×114.22元）；9、精神损害抚慰金50000元，计人民币1048721.79元。据此，汪超、朱福英对经济损失自行承担20％的责任。王先道承担50%的赔偿责任，即赔偿524360.9元；耿定昆承担30%的赔偿责任，即赔偿314616.54元，合计838977.44元，扣除已支付427327.33元，下剩411650.11元，王先道赔偿257281.32元（411650.11天×5/8），耿定昆赔偿154368.79元（411650.11天×3/8）。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，原审判决如下：一、被告王先道于本判决生效后五日内赔偿原告汪超、朱福英经济损失257281.32元；二、被告耿定昆于本判决生效后五日内赔偿原告汪超、朱福英经济损失154368.79元；三、原告汪超、朱福英对总计经济损失自行承担20％，即承担209744.35元；四、驳回原告汪超、朱福英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5011元，由被告王先道负担3130元，被告耿定昆负担1881元。
本院二审期间，当事人围绕上诉理由提供了新证据，本院组织当事人进行了质证。汪超对耿定昆提供的汇款单不予认可，该汇款单字迹不清，无法核实真实性，对其证明目的不予认定。
二审另查明，王先道与耿定昆共同垫付医疗费387327.33元，其中耿定昆垫付165700元，王先道垫付221627.33元。王先道与耿定昆各垫付丧葬费20000元。
综合上诉人上诉理由及答辩人答辩意见，归纳本案争议焦点为：一、汪正柱死亡原因；二、上诉人耿定昆是否应当承担相应的赔偿责任；三、原审判决死亡赔偿金等标准是否适当；四、上诉人耿定昆和王先道垫付的医疗费如何处理。
关于争议焦点一，2016年2月29日汪正柱在耿定昆家施工摔伤后被120急送舒城县人民医院救治，后转至安徽医科大学第二附属医院、安徽中医药大学第一附属医院住院治疗122天，出院诊断为：重度内开放性颅内损伤、闭合性胸部损伤、胸椎骨折等。2016年7月5日汪正柱在柏林卫生院死亡。此节事实有公安机关询问笔录、病历、出院小结及赔偿协议等证据足以认定。耿定昆虽在上诉中对汪正柱死亡原因提出异议，但未能举证证明该上诉理由，应当承担举证不能的不利后果。
关于争议焦点二，耿定昆将自家屋面维修交给王先道施工，具体施工地点距离地面接近十一米，高度较高，危险性大。王先道让年纪较大的汪正柱从事高空作业，耿定昆未能尽到相应的提醒注意义务。且从公安机关对汪正柱工友询问笔录来看，事发当天中午汪正柱在耿定昆家饮酒，耿定昆明知汪正柱等人饭后要从事登高作业，未能有效制止，耿定昆对汪正柱摔伤死亡具有一定的过错，原审判决耿定昆承担的赔偿责任并无不当。
关于争议焦点三，原审中汪超一方提供了征地协议、村民委员会证明及农村土地承包经营权证，足以证明汪正柱家庭承包地基本上被征收，剩余少量土地亦难以维持其家庭基本生活，汪正柱主要以提供劳务维持生活，原审以城镇标准计算汪正柱死亡相关损失适当。
关于争议焦点四，二审查明在汪正柱治疗过程中，耿定昆垫付医疗费、丧葬费185700元，王先道垫付医疗费、丧葬费241627.33元，原审未对耿定昆、王先道先行各自垫付金额分别予以扣除显属不当，本院予以纠正。耿定昆赔偿汪超、朱福英314616.54元，扣除垫付款185700元，尚应赔偿128916.54元；王先道赔偿汪超、朱福英524360.9元，扣除垫付款241627.33元，尚应赔偿282733.57元。
综上所述，上诉人耿定昆的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决对耿定昆与王先道的垫付款处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省舒城县人民法院(2016)皖1523民初3432号民事判决；
二、王先道赔偿汪超、朱福英各项损失合计282733.57元；
三、耿定昆赔偿汪超、朱福英各项损失合计128916.54元；
四、驳回汪超、朱福英的其他诉讼请求。
上述给付款项于本判决书送达之日起十五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5011元，由汪超、朱福英负担1002元，由王先道负担2505元，由耿定昆负担1504元；二审案件受理费6019元，由耿定昆负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 理
审判员 赵应军
审判员 魏 晋
二〇一七年五月二十二日
书记员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。