天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终4164号
上诉人(原审原告):刘河滨。
委托诉讼代理人:李辉。
被上诉人(原审被告):天津正喜圆科技有限公司。
法定代表人:陈正圆,总经理。
被上诉人(原审被告):陈正圆。
上诉人刘河滨因与被上诉人天津正喜圆科技有限公司、陈正圆财产损害赔偿纠纷一案,不服天津市东丽区人民法院(2016)津0110民初2814号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人刘河滨的委托诉讼代理人李辉,被上诉人陈正圆并作为被上诉人天津正喜圆科技有限公司(以下简称正喜圆公司)的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘河滨的上诉请求:1、撤销原审判决,改判支持上诉人原审诉讼请求;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决事实不清。1、原审判决将执行到的四台售水机的四把钥匙,与本就在社区的售水机视为“财产风险已转移到刘河滨承担”,混淆了商店展示机与可经营售水机的概念。另外,原审将正喜圆公司拒不给付售水机主卡和密码的拖延行为,认定为近半年后起诉恢复原状,及资产评估单位作出无维修价值说明已逾期一年,混淆二被上诉人将代为保管他人财物非法占有己有,拒不退还,致使刘河滨无法经营。2、原判决有隐瞒基本事实的故意。3、刘河滨与陈正圆素不相识,四台售水机无端落入陈正圆手里变为正喜圆公司控制。二、原审适用法律错误。三、在明知正喜圆公司已注销的情形下,仍认定陈正圆不具有返还义务,亦无赔偿责任,属程序错误、枉法裁决。
正喜圆公司辩称,不同意上诉人上诉请求,同意原审判决,要求驳回上诉,维持原判。
陈正圆辩称,不同意上诉人上诉请求,同意原审判决,要求驳回上诉,维持原判。
刘河滨向一审法院起诉请求:一、被告正喜圆公司赔偿无法恢复出水原状的燕园、雅宣园、和平区吉星南里三社区自动售水机19500元;二、被告正喜圆公司承担自动售水机评估费6000元;三、被告陈正圆承担本案连带赔偿责任;四、二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:原告刘河滨于2009年8、9月间,以每台398**元的价格购买了案外人盛世水缘公司出售的四台自动售水机,型号均为HLQ-
RO-600G,分别安装在南开区燕园里、雅川家园、雅宣园、和平区吉星南里四个社区。当月11日,原告与盛世水缘公司签订委托合同,约定原告委托盛世水缘公司经营上述四台售水机,由盛世水缘公司进行客户开发、市场推广及水卡销售工作,原告负担物业管理费、水电费、耗材及相关费用,委托期限为两年。2011年8月31日,双方又签订了自动售水机租赁合同,约定盛世水缘公司每月支付原告四台水机的租金5400元,租赁期限为2011年8月1日至2013年1月31日,租赁期内由盛世水缘公司负担该设备的水费、电费及物业费,并负责该设备的保养及维修。后因盛世水缘公司的法定代表人叶俊杰涉嫌合同诈骗犯罪,自2012年5月起,该公司停止向原告支付租金。6月开始,被告陈正圆接手梳理盛世水缘公司租售的售水机,并于当年9月成立被告正喜圆公司,此后以该公司名义进行,被告陈正圆的前期行为亦得到该公司认可。上述原告四个社区在内的四台自动售水机均在其中,被告正喜圆公司为涉诉售水机代缴了设备运转期间的部分费用。原、被告因四台水机的管理问题发生矛盾。2012年11月20日,原告起诉被告正喜圆公司要求其按照自动售水机租赁合同支付其租金。原审法院经审理以原告提供证据不能反映被告正喜圆公司与盛世水缘公司存在关联,原告向被告主张权利主体不适格,作出(2012)丽民初字第5463号民事裁定,驳回原告的起诉。2013年1月份,原告在原审法院起诉二被告返还上述四台自动售水机及相关附属设备。原审法院作出(2013)丽民初字第774号民事判决书,判决被告正喜圆公司返还原告上述四台自动售水机及钥匙,并驳回了原告的其他诉讼请求。原告刘河滨不服提起上诉,天津市第二中级人民法院作出(2013)二中民一终字第0577判决维持原判。案件生效后,原告申请原审法院强制执行,被告返还了原告安装在南开区燕园里、雅宣园、和平区吉星南里三个社区的三台售水机及四台售水机的钥匙。2015年1月8日,原告向原审法院起诉二被告恢复原状纠纷,诉讼期间,经原告申请,原审委托天津中兴财资产评估事务所有限公司对南开区燕园里、雅宣园、和平区吉星南里的三台售水机维修方案及造价出具报告或有无维修价值进行说明。2015年8月10日,该公司出具了售水机评估鉴定说明,其中载明其“进行了市场询价及现场查勘,目前三台机器,均已严重损坏,外观锈蚀,两台电源线剪断,已停止使用较长时间,再恢复修复成本较高,基本无维修价值。”原告遂于2015年8月24日向原审法院申请撤诉。原审法院于当日作出(2015)丽民初字第701号民事裁定书,裁定准许原告撤回起诉。另查,原、被告曾因安装在雅川家园的售水机因执行时已不存在而未能返还,遂导致其他诉讼,后经两审诉讼,法院判决由被告正喜圆公司赔偿原告刘河滨6500元,驳回原告刘河滨的其他诉讼请求。一审法院认为,现生效判决已经认定2012年6月被告正喜圆公司未经原告同意接手管理包括涉诉售水机在内的原告四台售水机,并判令被告正喜圆公司返还。在执行阶段,本院已经将涉案的三台售水机通过执行交予原告,原告自认在2014年7月8日已执行,则上述三台售水机的财产风险已经转移至由原告承担。原告在近半年后向本院起诉恢复原状,及至资产评估单位作出无维修价值的说明已逾一年,原告亦自述售水机在其接收后仍安装在住宅小区内,现原告既无证据佐证其接受售水机时的售水机是否损坏抑或损坏程度,也无证据佐证其所诉的售水机“无修复价值”的结果系由被告正喜圆公司造成,原告诉请被告正喜圆公司承担物之损害的赔偿责任以及鉴定费用等请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。人民法院生效判决认定被告陈正圆不具有返还义务,因而其亦无赔偿责任,被告陈正圆认为其不应承担赔偿责任的意见正确,予以采纳。综上,原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告刘河滨的全部诉讼请求。案件受理费减半收取218元,由原告刘河滨负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了九份证据。证据一、自动售水机租赁合同及收据;证据二、叶俊杰的询问笔录;证据三、天津市河东区人民法院(2013)东刑初字第178号刑事判决书;证据四、本院(2013)二中民申字第208号民事裁定书;证据五、天津市东丽区人民法院(2012)丽民初字第5463号民事裁定书;证据六、本院(2015)二中民一终字第0702号民事裁定书;证据七、天津市东丽区人民法院开庭笔录;证据八、光盘一张;证据九、资产评估资格证书。证据一至七及证据九为复印件。被上诉人对上述证据均不认可。经合议庭评议后认为,上述证据与本案所涉事实无关联性,不能证实上诉人主张,本院不予采信。二审中,经本院调取被上诉人正喜圆公司户卡显示,该公司并未注销。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,上诉人主张三台售水机应由二被上诉人折价赔偿,依照上述规定,应对其在东丽法院对涉诉售水机的交付执行阶段,接受机器当时售水机就已经损坏的事实承担举证责任。上诉人主张在东丽法院执行阶段,仅交付了三台售水机的钥匙,没有交付机器本身。对此本院分析认为,因上诉人认可三台售水机分别坐落在三个住宅小区内,其对仅接受钥匙并未提出异议,且在接受钥匙的同时,便可前往上述小区查看机器状况,如果发现机器损坏情形,应及时向东丽法院执行庭反映。但上诉人时隔半年之久才提起诉讼要求对售水机恢复原状,现又提出在东丽法院接受机器钥匙时,售水机已经损坏的主张,缺乏事实依据。对此,上诉人主张交付机器当时发现机器已经损坏即向东丽法院进行了反映,但就此未提供相应证据证实,且上诉人亦无法证实三台售水机的损坏结果系由二被上诉人造成,原审据此驳回上诉人的诉讼请求,并无不当。另,上诉人主张原审程序违法,被上诉人正喜圆公司已注销的主张,经本院核实,该公司并未注销,故上诉人该项主张,本院亦不予支持。
综上所述,刘河滨的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费438元,由上诉人刘河滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
代理审判员 何日升
代理审判员 张静怡
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 郑全超
速 录 员 郭光光