吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2401民再73号
再审申请人（原审被告）：崔春兰（原审被告金昌益的妻子），女。
委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告）：刘东日，男。
委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。
原审被告：吉林新元集团实业有限公司。
法定代表人：金昌益，该公司董事长。
原审被告：延吉新元管业有限公司，住所延吉市建工街长白路393号。
法定代表人：金昌益，该公司董事长。
再审追加被告：金佳映（金昌益的长女），女。
委托诉讼代理人：华吉成，辽宁启成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，辽宁启成律师事务所律师。
再审追加被告：金佳怡（金昌益的次女，曾用名金京姬），女。
再审追加被告：金靖林（金昌益的长子），男。
委托诉讼代理人：崔春兰（金靖林母亲），女。
委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
再审追加被告：金美龄（金昌益的继女），女。
委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
再审追加被告：延吉新元房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市河南街长白路393号。
法定代表人：金永哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华吉成，辽宁启成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，辽宁启成律师事务所律师。
再审申请人崔春兰因与被申请人刘东日、原审被告金昌益、吉林新元集团实业有限公司（以下简称新元集团公司）、延吉新元管业有限公司（以下简称新元管业公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）延民初字第6641号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月5日作出（2016）吉2401民监53号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。审理过程中因金昌益死亡，本案于2016年10月10日中止诉讼。后本案恢复诉讼，并追加金昌益的继承人金佳映、金佳怡、金靖林、金美龄为共同被告参加诉讼，刘东日申请追加延吉新元房地产开发有限公司（以下简称新元房地产公司）为共同被告。本案于2017年3月7日公开开庭进行了审理，崔春兰，金美龄，崔春兰、金美龄、金靖林的委托诉讼代理人崔昌林，刘东日及其委托诉讼代理人李勇汉，金佳映、新元房地产公司的委托诉讼代理人华吉成、李强到庭参加诉讼。新元集团公司、新元管业公司、金佳怡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
崔春兰申请再审称：请求撤销本院（2015）延民初字第6641号民事判决。事实与理由：本案被告应为新元房地产公司，而不能是自然人；金昌益为新元管业公司、新元集团公司、新元房地产公司的法定代表人，开庭时金昌益强调借款不是用于个人生活，而是用在企业，法庭没有追查该款的去向和用处；2014年8月1日705000元的借款人为新元房地产公司，判决仅凭2015年7月15日刘东日与金昌益之间的“总借款协议书”认定该款系个人借款，没有查清公司之债如何变成个人之债；法庭明知2013年至2015年，因金昌益举报崔春兰抽逃资金及赌博等原因，崔春兰与金昌益已分居多年，崔春兰不可能、也没有接受金昌益任何资助，却仍然认定借款为夫妻共同之债，要求崔春兰承担清偿责任，违背民法的核心原则即公平原则；刘东日是基于三份抵押借款协议对新元管业公司提起诉讼，证明刘东日仍认为三份抵押借款协议有效；总借款协议书名为借款，实际为新元集团公司债务加入，总协议书约定三份抵押借款协议内容均不变，签订该协议的时候前三份抵押借款协议书已经超过诉讼时效，债务的加入不导致诉讼时效的中断，故本案已超过诉讼时效。
刘东日再审中请求：1.判令崔春兰偿还借款本金1397800元及利息（利息从借款之日起至偿还之日止，按照同期银行贷款利率四倍计算）；2.崔春兰、金佳映、金靖林、金美龄、金佳怡在其继承已故金昌益遗产范围内偿还金昌益债务；3.新元管业公司、新元集团公司、新元房地产公司承担连带清偿责任；4.案件受理费及其他诉讼费用由所有被告承担。事实与理由：1.金昌益借款时，新元房地产公司均在借款人处签字，还以公司的几套房屋提供担保。结合刘东日提供的抵押借款合同、收据以及金昌益在原审中自认的事实，足以认定双方之间的民间借贷法律关系成立。刘东日己按照合同履行完向金昌益支付款项的义务，金佳映提出借款数额不清，资金来源不明均没有证据予以证实。2.原审中金昌益承认借款用在新元管业公司的经营活动，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《证据规定》的相关规定，当事人在法庭上自认的事实，对方无需予以证明。另外，崔春兰作为新元管业公司、新元集团公司的股东，理所当然享受金昌益将借款投入新元管业公司所能带来的利益。崔春兰不能举证证明金昌益将该笔借款用在个人消费上，借款应认定为金昌益、崔春兰的夫妻共同债务。3.金佳映、崔春兰、金靖林、金美龄等人作为金昌益的法定继承人，在金昌益去世的情况下，应在其继承金昌益遗产范围内承担还款责任。4.新元房地产公司在明知金昌益与刘东日之间的总债务为158.5万元的前提下，自愿作出对该笔借款承担保证责任的意思表示，应当承担担保责任。虽然金昌益在借款期间不是新元房地产公司的法定代表人，但是实际控股人，持有新元房地产公司的公章，足以使刘东日认为金昌益就是新元房地产公司的法定代表人。故从表见代理的角度出发，金昌益同意新元房地产公司提供保证的行为，对刘东日与金昌益有约束力。5.崔春兰提出总借款协议书为债务加入的主张，纯属偷换概念。总借款协议书的借款人为金昌益，之前的几笔借款人均为金昌益本人，新元集团公司自愿对总债务提供担保并不违背法律的相关规定。综上所述，本案的借贷法律关糸事实清楚、证据确凿，新元管业公司、新元集团公司、新元房地产公司作为担保人应承担连带清偿责任，其余被告应当按照法律规定承担还款责任。
金佳映辩称：1.金昌益在原审开庭时对刘东日出具的借条以及抵押借款合同的真实性无异议，但金昌益明确表示“收了多少钱不清楚”，在金昌益故去的情况下刘东日应举证证明其是否履行了借款义务。刘东日的借款即使部分真实，刘东日向金昌益出借款项的具体数额不清楚。2.借款没有进入公司的相关账目，是公司管理混乱造成的，不意味着该款项没有用在夫妻共同生活上。如果崔春兰有证据证明涉案款项金昌益用于赌博，应按照最高院关于婚姻法补充解释的规定进行审理。3.刘东日在原审庭审中认可金昌益曾经偿还11万元，该11万元应认定为偿还借款本金而不是刘东日所主张的偿还利息。如果借款真实金佳映应在继承财产范围内承担责任。
金美龄辩称：刘东日对金美龄和的诉求没有法律依据。金昌益的债务如果属实，应该在继承财产案件终结之间优先偿还，而不是金美龄在继承财产范围内承担责任。
金靖林辩称：刘东日对金靖林的诉求没有法律依据。金昌益的债务如果属实，应该在继承财产案件终结之间优先偿还，而不是金靖林在继承财产范围内承担责任。
新元房地产公司辩称：新元房地产公司不同意刘东日诉请。1.金昌益在原审开庭时对刘东日出具的借条以及抵押借款合同的真实性无异议，但金昌益明确表示“收了多少钱不清楚”，在金昌益故去的情况下刘东日应举证证明其是否履行了借款义务。2.新元房地产公司的公章印在2014年8月1日705000元的收条上，而在金昌益和新元集团公司向刘东日出具的总借款协议中并没有新元房地产公司的印章。新元房地产公司认可崔春兰对总借款协议和前三份借款合同的关系，总借款协议书是金昌益对前期三份借款合同和收条的确认和变更。总协议中记载了四条不能变化的事项，除按照前期的借条和借款合同履行的以外，其余的内容以总借款协议书为准，总借款协议书中没有新元房地产公司和新元管业公司的盖章。即便之前刘东日把新元房地产公司和新元管业公司作为担保人，总借款协议中已经予以变更，两家公司不应再承担保证责任。3.前三份合同中有一份有新元房地产公司盖章，但该抵押合同新元管业公司和新元房地产公司并没有提供物的抵押，是一种保证责任。金昌益与刘东日约定的三笔款项的还款时间分别是2014年9月29日、2014年11月1日、2014年10月23日，在借款合同中新元管业公司和新元房地产公司并没有就保证的期限作出约定。按照担保法的规定，没有约定保证期限的情况下，保证人的保证责任是在主债务期满6个月内。而刘东日起诉是2015年11月26日，其向担保人主张权利的期限超过了法定期限。4.借款没有进入公司的相关账目是公司管理混乱造成的，不意味着该款项没有用在夫妻共同生活上。如果崔春兰为没有证据证明涉案款项金昌益用于赌博，应按照婚姻法补充解释的规定进行审理。
再审中新元集团公司、新元管业公司、金佳怡未答辩。
原审中刘东日向本院起诉请求：判令金昌益、崔春兰偿还借款1585000元及利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），由新元管业公司、新元集团公司承担连带清偿责任。后刘东日变更诉讼请求，要求金昌益、崔春兰偿还借款本金1397800元并支付利息（月利率按2%计算，自借款之日起计算至偿还之日止，从中扣除利息85000元），并由新元管业公司、新元集团公司承担担保责任。事实与理由：2014年7月24日，刘东日与金昌益签订抵押借款合同，约定金昌益抵押其营业房（延吉市太平街55号江北帝景2-3-102、建筑面积146.32㎡）向刘东日借款530000元；借款期限为三个月，月利率为银行同期贷款利率的四倍，如违约则支付10%的违约金，由新元管业公司提供担保。2014年8月1日，刘东日与金昌益签订抵押借款合同，约定金昌益抵押其营业房（延吉市太平街55号江北帝景1-1-101、建筑面积为178.58㎡）向刘东日借款705000元；借款期限为三个月，月利率为银行同期贷款利率的四倍，如违约则支付10%的违约金，由新元管业公司提供担保。2014年8月29日，刘东日与金昌益签订抵押借款合同，约定金昌益抵押其停车位（延吉市太平街55号江北帝景地下车位D-8、D-9、D-10、D-11）向刘东日借款35万元；借款期限为一个月，月利率为银行同期贷款利率的四倍，如违约则支付10%的违约金，由新元管业公司提供担保。2015年7月15日，刘东日与金昌益签订总借款协议书，由新元集团公司提供保证担保，未约定还款日期。金昌益、新元管业公司、新元集团公司未偿还借款本金及利息，未履行担保责任，且崔春兰与金昌益是夫妻关系。
原审中金昌益、新元管业公司、新元集团公司辩称：金昌益因公司的经营需要在刘东日处借款属实。双方签订借款协议后，刘东日扣除利息后支付了借款，因此应按实际支付的借款数额来结算本息。本案不是夫妻共同债务。
原审中崔春兰辩称：崔春兰与金昌益系夫妻关系，但是自2012年3月开始因感情不和分居生活了四年，对刘东日与金昌益、新元管业公司、新元集团公司签订的借款协议不知情，也不认识刘东日。金昌益没有将借款用在夫妻共同生活中。崔春兰是新元管业公司、新元集团公司的股东，未经过崔春兰的同意（借款协议）加盖公司公章。崔春兰不应承担责任。
本院原审认定事实：2014年7月24日，刘东日与金昌益签订抵押借款合同，约定：金昌益抵押其营业房向刘东日借款53万元；借款期限为三个月，即2014年7月24日至2014年10月23日；利息按银行同期贷款利率的四倍计算，已结完；抵押房屋的详细地址为延吉市太平街55号江北帝景2-3-102、建筑面积为146.32㎡；如违约则支付10%的违约金，由新元管业公司提供担保。同日，金昌益向刘东日出具收条。2014年8月1日，刘东日与金昌益签订抵押借款合同，约定金昌益抵押其营业房向刘东日借款705000元；借款期限为三个月，即2014年8月1日至2014年11月1日；利息按银行同期贷款利率的四倍计算；抵押房屋详细地址为延吉市太平街55号江北帝景1-1-101、建筑面积为178.58㎡；如违约则支付10%的违约金，由新元管业公司提供担保。同日，金昌益、新元房地产公司向刘东日出具收条。2014年8月29日，刘东日与金昌益签订抵押借款合同，约定金昌益抵押其停车位向刘东日借款35万元；借款期限为一个月，即2014年8月29日至2014年9月29日；月利率为银行同期贷款利率的四倍，停车位地址为延吉市太平街55号江北帝景地下车位D-8、D-9、D-10、D-11；如违约则支付10%的违约金，由新元管业公司提供担保。同日，金昌益向刘东日出具收条。2015年7月15日，刘东日与金昌益签订总借款协议书，重新确认上述三笔借款的借款总额、借款期限、合同约定抵押的房屋、停车位的地址、建筑面积等，约定借款日期、借款本金数额、利息、担保的借款本金利息不变，并由新元集团公司提供担保。金昌益、崔春兰系夫妻关系。2015年6月，金昌益支付了利息6万元；2016年1月30日，金昌益偿还借款本金25000元，支付了利息25000元。审理中，刘东日自认，2014年7月24日借款本金53万元中预先扣除利息63600元，实际支付的借款数额为466400元；2014年8月1日借款本金705000元中预先扣除利息84600元，实际支付的借款数额为620400元；2014年8月29日借款本金35万元中预先扣除利息14000元，实际支付的借款数额为336000元。刘东日与金昌益、新元管业公司、新元集团公司在借款合同中约定抵押的营业房屋、停车位实际上并未交付抵押。
本院原审认为：刘东日与金昌益签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，且不违反法律有关规定，合法有效，应受到法律的保护。刘东日按约支付借款，金昌益出具收条确认，故刘东日与金昌益之间的借贷关系成立。新元管业公司、新元集团公司虽然在借款合同中约定抵押房屋或停车位，但没有实际交付抵押，且在担保人栏内加盖公章，应视为对金昌益的借款提供保证，该保证有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，新元管业公司、新元集团公司对金昌益的债务承担连带责任。崔春兰与金昌益属夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”的规定，民间借贷一方的借款人为夫或妻一方，该借款应当按照夫妻共同债务认定，由夫妻共同承担。崔春兰虽主张与金昌益分居生活达四年，借款没有用在夫妻共同生活中，也没有公司记账明细，但是金昌益主张该借款用在公司经营活动，且金昌益、崔春兰为新元管业公司、新元集团公司的股东，金昌益从事生产经营公司活动所负的债务，也是为了与崔春兰共同生活为目的，崔春兰也未举证证明该借款为金昌益的个人债务，综上原因，借款应认定为夫妻共同债务，故崔春兰关于该借款为金昌益的个人债务而不承担偿还责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。刘东日主张金昌益、崔春兰按实际借款数额偿还借款本金1397800元并支付利息（月利率按2%计算，自借款之日起计算至偿还之日止，从中扣除利息85000元），并由新元管业公司、新元集团公司承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、金昌益、崔春兰于本判决生效后立即偿还刘东日借款本金441400元（借款本金466400元扣除已支付的借款本金25000元）并支付利息（月利率按2%计算，自2014年7月24日起计算至清偿之日止，从中扣除金昌益已支付的利息85000元）；二、金昌益、崔春兰于本判决生效后立即偿还刘东日借款本金620400元并支付利息（月利率按2%计算，自2014年8月1日起计算至清偿之日止）；三、金昌益、崔春兰于本判决生效后立即偿还刘东日借款本金336000元并支付利息（月利率按2%计算，自2014年8月29日起计算至清偿之日止）；四、新元管业公司、新元集团公司对金昌益、崔春兰对上述债务承担连带责任。如果金昌益、崔春兰、新元管业公司、新元集团公司未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19065元、保全费5000元，共计24065元（刘东日已预交），由金昌益、崔春兰、新元管业公司、新元集团公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
原审中刘东日为证明自己的主张，向本院提供了抵押借款合同三份、收条三份、总借款协议书一份、银行交易明细一份。金昌益、新元集团公司、新元管业公司、崔春兰对以上证据的真实性均无异议，但金昌益、新元集团公司、新元管业公司主张借款金额和利息的数额不清楚。再审中崔春兰、金美龄、金靖林、金佳映、新元房地产公司主张以上证据不足以证明刘东日履行了向金昌益交付借款的义务。本院认为，刘东日提供的抵押借款合同、收条、总借款协议书，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；银行交易明细无法确定与本案有关联性，本院不予采信。
再审中崔春兰向本院提供的证据有：本院（2015）延民初字1407号、延边州法院（2015）延中民一终字第386号民事判决书复印件各一份，证明：2013年至2015年9月，因金昌益举报崔春兰抽逃资金罪及金昌益赌博等原因双方已经分居生活，经济上没有任何往来，期间金昌益去澳门长期进行赌博，借款即便是真实的也没有用于夫妻共同生活。刘东日对该证据的真实性无异议，但主张判决书确定金昌益与崔春兰感情并没有破裂，判决驳回了崔春兰的诉讼请求，金昌益赌博没有证据证明，法院也没有采信。金佳映、新元房地产公司对该证据的真实性无异议，认可刘东日的质证意见，并主张原审时金昌益参加了诉讼，金昌益陈述涉案款项已经用于公司经营；夫妻共同生活应做扩大解释，除日常生活外，一方将款项投入到投资的公司也应视为用在夫妻共同生活上；没有证据证明金昌益将涉案款项用于赌博。本院认为，法院的两份判决均未对崔春兰与金昌益的感情已破裂及金昌益赌博的事实予以认定，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院再审对原审查明的事实除“2015年6月，金昌益支付了利息6万元；2016年1月30日，金昌益偿还借款本金25000元，支付了利息25000元”的部分外，其他部分予以确认。另查明，三份借款合同中约定抵押的营业房屋、停车位均为新元房地产公司建设开发，抵押时未办理抵押登记。三笔借款的收条上均加盖了新元房地产公司的公章。2015年6月金昌益向刘东日支付了6万元，2016年1月30日日支付了5万元。借款期间，崔春兰在新元房地产公司持有96.53%的股份，在新元管业公司持有40%左右的股份，在新元集团公司持有0.5%的股份。金昌益于2016年8月4日去世，其继承人为妻子崔春兰、长女金佳映、次女金佳怡、长子金靖林、继女金美龄，继承案件正在本院进行审理。
本案争议的焦点为：1.金昌益是否实际收到借款？2.借款人是金昌益个人还是新元房地产公司？3.崔春兰是否应当按照夫妻共同债务承担本案的民事责任？4.本案是否超过诉讼时效？5.新元集团公司、新元管业公司、新元房地产公司是否应承担担保责任？6.金昌益的继承人如何承担责任？
金昌益是否实际收到借款问题，本院认为，原审中，借款人金昌益对借款的事实并未否认，只是因刘东日事先扣除了利息，金昌益对实际数额有异议。且借款一共发生了三次，如果第一次金昌益未收到借款，不会又借第二次，第三次。结合原告提供的证据，可以确定金昌益已实际收到了扣除利息后的借款，共计1422800元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，金昌益应当按照月利率２％向刘东日支付利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故金昌益向刘东日支付的2015年6月的6万元和2016年1月30日的5万元应视为支付的利息。
借款人是金昌益个人还是新元房地产公司问题，本院认为，金昌益与刘东日签订的三份抵押借款合同中约定的借款人均为金昌益，且注有金昌益的身份证号码和联系电话，三份收条中的借款人（乙方）及后签订的总借款协议书中的借款人也为金昌益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”原审中金昌益、新元管业公司、新元集团公司均主张金昌益是因公司的经营需要借款，故刘东日有权要求金昌益个人及其作为法定代表人或负责人的公司共同承担责任。原审中刘东日要求金昌益个人承担责任，新元集团公司、新元管业公司应承担担保责任，是其对个人权利的处分，并不违反法律规定。故刘东日要求金昌益个人承担责任的诉讼请求有事实和法律依据，对崔春兰提出的本案被告应为新元房地产公司而不能是金昌益个人的主张，本院不予支持。
崔春兰是否应当按照夫妻共同债务承担本案的民事责任、本案是否超过诉讼时效问题，本院认为，金昌益在原审中对借款用途的两次陈述均为公司需要。借款期间，崔春兰在与本案有关的三家公司均持有股份，崔春兰、金昌益与三家公司均有密切的联系，且崔春兰未能提供证据证明借款是用于其他用途，故崔春兰应当与金昌益共同承担本案的民事责任。本案第一笔借款的还款时间为2014年9月29日，刘东日向本院起诉的时间为2015年11月26日，未超过法律规定的两年的诉讼时效。故对崔春兰的主张本院不予支持。
新元集团公司、新元管业公司、新元房地产公司是否应当承担担保责任问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”三份借款合同新元管业公司、新元集团公司均为担保人，且与刘东日未约定担保方式，应为连带责任保证，原审中两家公司在答辩中对承担保证责任均未提出异议，故应当按照连带责任保证承担保证责任。新元房地产公司在三份收据上均加盖了公章，借款协议上抵押的房屋及车位均为新元房地产公司开发，可以确定新元房地产公司对借款知情，并且同意为借款抵押担保，故新元房地产公司应承担担保责任。虽然抵押未进行登记而未生效，但抵押合同有效，根据上述法律规定，新元房地产公司应在抵押的财产范围内承担连带清偿责任。
《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中金昌益已死亡，金昌益的继承人均未放弃继承遗产，应当在继承遗产范围内承担责任。原审认定事实基本清楚，但对金昌益已支付的款项认定为借款本金错误，应予纠，且因金昌益去世，本案责任主体及适用法律应予调整。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）延民初字第6641号民事判决；
二、再审申请人（原审被告）崔春兰于本判决生效之日起十日内偿还再审被申请人（原审原告）刘东日借款本金1422800元并支付利息（借款466400元部分从2014年10月24日起至清偿之日止，借款620400元部分从2014年11月2日起至清偿之日止，借款336000元部分从2014年9月20日起，至清偿之日止，均按月利率2%计算，从中扣除金昌益已支付的利息11万元）；
三、原审被告吉林新元集团实业有限公司、延吉新元管业有限公司对崔春兰的上述债务承担连带清偿责任；
四、再审被告延吉新元房地产开发有限公司在延吉市太平街55号江北帝景2-3-102号、建筑面积146.32㎡房屋价值范围内对上述第二项466400元借款承担连带清偿责任，在延吉市太平街55号江北帝景1-1-101号、建筑面积178.58㎡房屋价值范围内对上述第二项620400元借款承担连带清偿责任，在延吉市太平街55号江北帝景地下D-8、D-9、D-10、D-11号车位价值范围内对上述第二项336000元借款承担连带清偿责任；
五、再审追加被告金佳映、金京姬、金美龄、金靖林在继承金昌益遗产范围内对本判决第二项债务承担责任；
五、驳回被申请人（原审原告）刘东日的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19065元、保全费5000元，共计24065元（原审原告刘东日已预交），由原审被告崔春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金钟浩
审 判 员 徐丽华
人民陪审员 董秀英
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李明洲