广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3809号
上诉人（原审被告）：广州科敏达工业机器人有限公司。住所地：广州市番禺区大龙街市莲路傍江东村段*号首层之三。
法定代表人：何国洪，公司董事长。
委托代理人：黄庆尧，男，1965年2月26日出生，汉族，住广东省五华县，2该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广东鸿浩电气股份有限公司。住所地：东莞市莞城东城中路达鑫创富大厦*号*楼***号。
法定代表人：黄浩亮，公司总经理。
委托代理人：黎碧珊，女,1983年4月19日出生,汉族,住广东省东莞市南城区,该公司员工。
委托代理人：刘辉，广东天穗律师事务所律师。
上诉人广州科敏达工业机器人有限公司（以下简称科敏达公司）因与被上诉人广东鸿浩电气股份有限公司（以下简称鸿浩公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初24206号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
科敏达公司上诉请求：撤销一审判决，依法重判、改判。事实和理由：科敏达公司因取得长沙中拉进出口贸易有限公司的一份冲压工件搬送机械手《购买合同》，与鸿浩公司于2015你那11月确立业务关系。科敏达公司向鸿浩公司订购日本三菱系列可编程控制器、电线电缆，双方约定按照采购订单要求供方提供三菱品牌原装正品，按照厂家标准保修，保证期为一年，按月结方式结算。科敏达公司收到货物后，发现鸿浩公司提供的货品有一部分没有三菱的标志，不符合采购订单约定的要求。科敏达公司告知鸿浩公司后，鸿浩公司只是强调其是三菱品牌的代理商，具有授权代理资格，并以科敏达公司尚欠货款为由不予处理。2016年8月长沙中拉进出口贸易有限公司的南美哥伦比亚客户认定约定的三菱品牌正品中部分无法识别三菱标志，不符合原装正品的要求，导致科敏达公司被罚款70000元并承担新增运费25000元的直接经济损失。科敏达公司将此情况告知鸿浩公司，被鸿浩公司尚欠货款为由，经办业务人员已离职，予以拒绝。科敏达公司表明打折处理的意愿，且为取得鸿浩公司售卖无三菱标志产品的证据，专门通过第三方张红军，并以东莞马士基集装箱工业有限公司的名义，订购鸿浩公司的三菱交流伺服电缆，收到的货品也是无任何三菱标志的产品。而送货单表明却是三菱电缆，货不对版。科敏达公司将该证据交予一法院，一审法院未进行充分调查的情况下不予认定。一审法院仅对《购销合同》的约定条款进行认定，未对《采购订单》约定条款的质量标准、保修方式予以认定，有失公平。科敏达公司认为鸿浩公司存在违约行为，未遵守《采购订单》的约定，这是科敏达公司未付款的原因，故科敏达公司不应承担违约责任。
鸿浩公司辩称，一审认定事实清楚，科敏达公司的上诉理由没有事实依据，因为鸿浩公司送货时科敏达公司并没有提出质量异议，科敏达公司是鸿浩公司要求付款时才提出产品质量问题。
鸿浩公司向一审法院起诉请求：1.科敏达公司返还鸿浩公司欠款162800元；2.科敏达公司支付逾期支付利息5917元；3.科敏达公司承担本案的诉讼费用及鸿浩公司所支付的律师费18000元。鸿浩公司在庭审中明确第二项诉讼请求的利息计算标准为，利息以162800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月20日起计至货款实际清偿之日止。
一审法院认定事实：2015年11月和12月份，鸿浩公司向科敏达公司供应三菱Q系列可编程控制器、电线电缆等货物，货款总值204670元，经双方于2016年7月4日对账，科敏达公司确认已支付11870元，尚欠鸿浩公司192800元。鸿浩公司庭审中自认科敏达公司于2016年8月4日向其支付了30000元。
鸿浩公司提交的采购订单显示，关于付款方式，部分约定为月结，部分约定为全款。鸿浩公司提交了2015年12月7日、2015年12月17日和2016年1月14日的购销合同，均显示：鸿浩公司为供方，科敏达公司为需方；合同第七条约定“验收标准、方法及提出异议期限：a：如有产品质量问题，需在收到货后七个工作日内提出书面异议；b：如系运输原因导致货品损害，需方应在运输公司的面单上注明损害程度以及派件人员的签字确认，并于一个工作日内提出书面反馈；c：需方收到产品时应马上配合供方送货人员现场开箱检查核对，如对供方所提供的产品在数量、规格上有疑问，应在收到货物现场即时向供方提出；d：以上各项疑议，如供方未在对应的指定期限内接到需方的任何异议，则视为供方提供的产品符合约定。以后需方若提出异议，供方将不负任何经济责任，但供方可配合需方给予有偿售后服务（保质期间，品质异常除外）”。2015年12月7日和2015年12月17日的购销合同第六条均约定“结算方式及期限：现款现货”，2016年1月14日的购销合同第六条约定“结算方式及期限：次月结30天”。鸿浩公司在庭审中主张付款方式为月结30天。
科敏达公司提交一份送货单并当庭出示送货单上的货物，主张其委托第三方向鸿浩公司购买三菱产品，虽订货单和送货单上货品名称显示为三菱，但实物货品及包装都不是三菱产品。另提交2015年11月30日的冲压工件搬运机械手购买合同、2016年8月23日的冲压工件搬运机械手补充协议及国内支付业务收款回单，上述购买合同及补充协议均是长沙中拉进出口贸易有限公司作为甲方、科敏达公司作为乙方签订的。其中冲压工件搬运机械手补充协议中注明：“其中模具、三菱控制电器电缆等达不到出口南美标准是主要原因。经协商一致同意如下方案处置：1.给予乙方罚款70000元整，甲方从应付合同款项中直接扣除。2.因2016年9月1日起国家运输政策新规实施，延迟交货导致新增运费45000元整，甲方承担20000元整，乙方承担25000元整。庭审中，科敏达公司称其向鸿浩公司购买的货物已全部使用。
庭后，鸿浩公司向一审法院提交两份三菱代理商证书，显示三菱电机自动化（中国）有限公司特授权鸿浩公司为三菱电机自动化（中、低压配电产品）于华南地区之授权代理商，有效期限分别为2015年1月1日至2015年12月31日、2016年4月1日至2017年3月31日。科敏达公司对该证书无异议。
一审法院认为，鸿浩公司、科敏达公司一致确认科敏达公司拖欠鸿浩公司货款162800元的事实，因此，鸿浩公司诉求科敏达公司支付货款162800元及逾期付款利息，合法有据，一审法院予以支持。
科敏达公司主张案涉货物存在质量问题已超过合同约定的异议期限，并已全部使用该批货物，其在庭审中提交的货物亦非案涉的货物，且冲压工件搬运机械手补充协议中注明达不到出口南美标准的主要原因除了三菱控制电器电缆还有模具。因此，科敏达公司主张案涉货物存在质量问题，证据不足，一审法院不予采信。
双方未约定逾期付款利息，鸿浩公司主张逾期付款利率按中国人民银行同期贷款利率计算，未超过法定限额，一审法院予以支持。双方在案涉合同及采购订单中对付款时间的约定不一致，鸿浩公司在庭审中主张双方约定月结30天付款，对科敏达公司有利，一审法院予以确认。对2015年11月份的未付货款31887元，鸿浩公司有权要求科敏达公司支付从2016年12月31日起计算的利息；对2015年12月份的未付货款130913元，鸿浩公司有权要求科敏达公司支付从2016年1月31日起计算的利息。对鸿浩公司未超出上述期限的逾期付款利息的主张，一审法院予以支持。鸿浩公司的其他主张，于法无据，一审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、科敏达公司于本判决发生法律效力之日起五日内向鸿浩公司支付货款162800元及逾期付款利息（逾期付款利息分两部分计算：①欠款本金31887元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月20日起计至本息全部清偿之日止；②欠款本金130913元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月31日起计至本息全部清偿之日止）；二、驳回鸿浩公司的其他诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为4034.34元（鸿浩公司已预交），由鸿浩公司承担250元，由科敏达公司承担3784.34元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，科敏达公司在二审法庭调查中明确其上诉请求为：鸿浩公司应当承担柯敏达公司的损失47500元，请求改判柯敏达公司支付鸿浩公司115300元，柯敏达公司无需支付逾期付款利息。另，柯敏达公司请求对案涉货物是否为三菱产品这一问题进行鉴定。柯敏达公司称案涉货物已全部使用并送往国外，可以从国外拆回来进行鉴定。鸿浩公司则认为案涉货物已经全部使用并且在国外，鉴定没有意义，不同意鉴定申请。
以上事实，有本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对柯敏达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：柯敏达公司是否应向鸿浩公司支付货款162800元及逾期付款利息。
首先，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款的规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”柯敏达公司于二审期间才提出鉴定申请，已过申请鉴定的时间，且柯敏达公司已将案涉货物全部使用完毕并送往国外，即使真如柯敏达公司所称可从国外将案涉货物拆回来鉴定，本案亦无法确定柯敏达公司提供的检材即为案涉货物，因本案无可供鉴定的检材，故柯敏达公司申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院不予准许。其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”柯敏达公司主张案涉货物并非三菱原厂产品，故存在质量问题。其提交的《冲压工件搬运机械手补充协议》中明确载明达不到出口南美标准的控制电器电缆为“三菱控制电器电缆”，该协议并未能证明案涉产品非三菱原厂产品。基于柯敏达公司未能提交有效证据证明其主张，依法应当承担举证不能的不利后果，对其主张的案涉货物存在质量问题，本院不予采信。再次，柯敏达公司拖欠鸿浩公司162800元货款未付，已构成违约，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”鸿浩公司诉求逾期付款利息，于法有据，原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，柯敏达公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4034.34元，由广州柯敏达工业机器人有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年八月九日
书记员 彭晓君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。