四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民终字第1005号
上诉人（原审原告）：杨林书，男，1959年2月1日出生，汉族，城镇居民，住峨眉山市。
委托代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。
委托代理人：傅翔，四川坤宏律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：苏成，男，1958年2月5日出生，汉族，城镇居民，住峨眉山市。
委托代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。
委托代理人：傅翔，四川坤宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗璇，男，1983年8月14日出生，汉族，农村居民，住乐山市嘉农镇。
委托代理人：万才林，四川川乐宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗维，男，1967年7月28日出生，汉族，城镇居民，住乐山市沙湾区。
被上诉人（原审被告）：罗元春，男，1958年1月14日出生，汉族，农村居民，住乐山市沙湾区。
委托代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喻洪友，男，1964年2月15日出生，汉族，城镇居民，住乐山市沙湾区。
委托代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喻彬，男，1987年9月15日出生，汉族，城镇居民，住乐山市沙湾区。
委托代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。
上诉人杨林书、苏成，上诉人罗璇因与被上诉人罗维、罗元春、喻洪友、喻彬合同纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2013）沙湾民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2013年10月11日、2013年12月12日、2014年1月6日、2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人杨林书、苏成的委托代理人李俊强、傅翔，上诉人罗璇的委托代理人万才林，被上诉人罗元春、喻洪友、喻彬的委托代理人张霞到庭参加诉讼。被上诉人罗维于2013年12月12日到庭参加诉讼，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次、第三次、第四次庭审。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告罗元春与被告罗璇系父子关系，被告喻洪友与被告喻彬系父子关系。
2007年4月2日被告罗维及其合伙人以被告罗维的名义与四川马边河电业股份有限公司（以下简称马边河公司）签订《企业租赁经营合同》，承包了马边河公司下属的沐川县黄丹水泥制品有限公司，租赁期限自2007年4月2日至2009年4月1日止。《企业租赁经营合同》第十条载明“出租资产范围：本厂现有的机器设备、厂房、土地等，租给承租人自主经营。”第十一条载明“租金定为一年缴纳40万元。”第十四条载明“承租人应当以其自有的价值150万元的财产作为履行本合同的抵押担保，或者以50万元现金或现金等价物作为履行本合同的保证金。”被告罗维及其合伙人为对外经营和销售方便，于2007年8月成立了沐川县三和建材有限公司（以下简称三和公司），公司股东为罗维、罗璇、喻彬。2008年9月原告为继续沐川县黄丹水泥制品有限公司的经营，于2008年9月10日与被告罗维、罗璇、喻彬签订了一份《股权转让合同》，该合同约定，股权转让目的：乙方（指原告）为了继续合作租赁经营马边河公司下属的沐川县黄丹水泥制品有限公司，以人民币120万元，受让三和公司95%的股权，股东罗维保留5%的股权。该合同还载明甲方在川马电业公司的房产证担保，乙方用人民币50万元与甲方（指罗维、罗璇、喻彬）交换，作为与马边河公司合同保证金；乙方租赁承包费人民币30万元签订合同当日付清。本合同甲方签字：喻洪友（左桂霞代）、罗元春、罗维。乙方签字：杨林书、苏成。见证人：杨某某、徐某某。合同担保金、原告的租赁承包费30万元，也在签订合同当日付清。原告于签订合同当日支付了120万元转让费和20万元租赁承包费给被告罗元春和被告罗维。2008年9月12日，原告又支付了50万元保证金及剩余的10万元租赁承包费给被告罗元春和被告罗维，被告罗元春和被告罗维共同出具了收条。2008年9月13日，双方进行了相关物资的移交，包括1、价值60.3322万元的大宗原燃材料及半成品产成品，2、价值29.45799万元的设备及备件。3、电费节余清单。4、价值4.35575万元煤款节余清单。5、预收款抵扣清单。该物资移交清单的签字人员是甲方罗元春、甲方移交代表谈笑，乙方杨林书、乙方移交代表苏成。2008年10月3日原告又支付了电费、购煤余款共计26万元给被告罗元春和被告罗维。2008年10月15日甲方移交代表谈笑与乙方移交代表苏成签订了三和公司股权变更及移交协议，协议载明：按照双方的约定甲方价值116.61664万元的物资移交给乙方，同时将价值14.184万元的破碎机、堆棚及散水灌装设备作为新增固定资产借给乙方继续使用，乙方已经支付甲方现金43.9万元，代甲方偿还57.15179万元，乙方还有15.56485万元未支付。同时还载明如果乙方在2009年与马边河公司续签沐川县黄丹水泥制品有限公司承包协议，仍使用三和公司的名义进行经营管理，乙方从2009年4月起每月支付甲方2.5万元，14.184万元的破碎机、堆棚及散水灌装设备继续借给乙方使用。如乙方不使用三和公司的名义进行经营管理则应按照双方协商的价格购买该固定资产。质量技术监督局3万元罚款等未尽事宜由双方协商解决。租赁合同期满后，原告未继续承包沐川县黄丹水泥制品有限公司。为结算双方债权债务，原告分别于2009年、2010年、2011年找被告罗维签字确认了《关于退还沐川水泥厂租赁保证金（及其他）情况说明》。但仍未实际结算。2012年9月被告罗维到乐山金石化工集团有限公司申请退租赁抵押金50万元，乐山金石化工集团有限公司扣除租赁承包费（18.91万元的水泥款抵扣租赁承包费，尚欠2008年的租赁承包费21.09万元）后，实际退还给被告罗维租赁保证金28.91万元。原告于2012年12月25日起诉来院，请求人民法院1、判令被告罗维、罗元春、喻洪友连带支付应退还原告的租赁保证金50万元、代被告支付的承包费18.9万元、罚款3万元等共计71.9万元及资金占用利息。2、被告承担本案诉讼费用，本案在审理中原告申请追加了罗璇、喻彬为本案被告参加诉讼，同时原告变更诉讼请求：1、请求人民法院判令被告罗维、罗元春、喻洪友、罗璇、喻彬连带支付应退还原告的租赁保证金50万元、代被告支付的承包费18.9万元、罚款3万元等共计71.9万元及资金占用利息。2、被告承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，罗维认可在与马边河公司签订《企业租赁经营合同》，承包了马边河公司下属的沐川县黄丹水泥制品有限公司，并与被告罗璇、喻彬共同经营沐川县黄丹水泥制品有限公司。2007年8月成立的三和公司，被告罗元春、喻洪友分别为其子的代理人参与经营管理。被告罗维认可2012年9月从乐山金石化工集团有限公司领取了租赁保证金28.91万元。审理中还查明，被告罗璇认可欠租赁承包费40万元，同时认可原告用水泥款18.91万元抵扣租赁承包费，用租赁保证金抵扣剩余租赁承包费21.09万元，并且认可原告代被告支付罚款3万元的事实。原、被告认可欠被告15.1579万元，原告同意在其应得的款项中抵扣，同时认可散装水泥灌设备、皮运机、破碎机、堆棚、高低压补偿，但双方对其价值有争议，未能达成一致意见。
本案在审理过程中，原告向该院申请了财产保全，要求查封、冻结被告罗维、罗璇、喻彬的财产，以50万元为限。该院依法采取了保全措施。
原审法院认为：本案争议的焦点是：一、原告杨林书是不是本案的适格原告。根据本案的证据分析来看，《股权转让合同》证实了被告罗维、罗璇、喻彬将其租赁经营的原告沐川县黄丹水泥制品有限公司转让给了杨林书、苏成经营，且转让费均由二原告杨林书、苏成支付，因此杨林书系本案的适格原告；二、被告罗元春、喻洪友是不是本案适格被告。2007年8月成立的三和公司的工商登记中载明，公司股东为罗维、罗璇、喻彬.证明了被告罗维、罗璇、喻彬以三和公司的名义经营、管理沐川县黄丹水泥制品有限公司。2008年9月10日签订的《股权转让合同》，合同甲方签字：喻洪友（左桂霞代）、罗元春、罗维，乙方签字：杨林书、苏成，本案是基于《股权转让合同》而引发的，罗璇系罗元春的儿子、喻彬系喻洪友的儿子，由于这样一种特殊关系，罗璇与罗元春、喻彬与喻洪友的关系应当系委托代理关系。因此，罗元春、喻洪友作为本案被告不适格；三、本案是否已过诉讼时效。2008年9月10日签订的《股权转让合同》签订后，原告尚欠被告15.1579万元，而且还有部分固定资产的处置、高低压补偿双方未达成一致意见，并且原告分别于2009年、2010年、2011年都找到被告罗维，罗维签字确认了《关于退还沐川水泥厂租赁保证金（及其他）情况说明》，从罗维签字的这份情况说明来看，所涉及的都是被告合伙期间的有关事务，原告与罗维协商，罗维都是电话征得了罗元春的同意，同时罗维是2007年4月2日与马边河公司签订《企业租赁经营合同》，承包马边河公司下属的沐川县黄丹水泥制品有限公司的承包人，在承包后实际参与经营沐川县黄丹水泥制品有限公司的是被告罗维、罗璇、喻彬，从整个事情的状态看，罗璇、喻彬都没有出面，都是由其父亲代替全权处理，罗璇、喻彬不能以原告在这五年中没有找过为抗辩理由主张诉讼时效已过。因此，该院有理由相信原告这几年中一直在找被告协商，本案没有过诉讼时效。
综上，该院认为，被告罗维、罗璇、喻彬以罗维的名义租赁经营沐川县黄丹水泥制品有限公司，期限两年，每年应交租赁费40万元，被告罗维、罗璇、喻彬经营1年零4个月后转租给二原告，二原告经营8个月后租赁合同期限到期。被告罗维、罗璇、喻彬交了一年的租赁费40万元，尚有4个月租赁费10万元未交。二原告经营8个月的租赁费30万元，二原告已交给被告罗维和罗璇的代理人罗元春。而被告罗维和罗元春未转交出租方马边河公司，导致马边河公司用二原告经营期间的水泥款18.9万元以及已交的部分保证金扣抵应交的租赁费40万元。被告罗维、罗璇应承担二原告代为支付租赁费30万元的返还责任。另外10万元的租赁承包费因系原三和公司的实际经营人即被告罗维、罗璇、喻彬应交的租赁承包费，应由被告罗维、罗璇、喻彬共同承担偿还责任。对于原告代被告支付的罚款3万元，因系被告罗维、罗璇、喻彬共同经营期间产生的，应该由被告罗维、罗璇、喻彬共同承担偿还责任。对于被告罗维在乐山金石化工集团有限公司（马边河公司的上级公司）结算退还的租赁保证金28.91万元，因被告罗维也是原告在经营期间的合伙人，被告罗维出面与乐山金石化工集团有限公司结算退还抵押金的行为是基于被告罗维是承包人，且该款一直在被告罗维处，被告罗维应当将该款返还给原告，该款与其他被告无关。对原、被告认可的原告欠被告罗维、罗璇、喻彬15.1579万元，原告同意在其应得的款项中抵扣，该院在本案中一并处理。款项品迭后原告杨林书、苏成实际应该支付被告罗维、罗璇、喻彬2.1579万元（15.1579万元-10万元-3万元）。对于原告主张的资金占用利息的请求，根据本案的实际情况，属于双方尚有部分财产没有谈妥造成，对此该院不予支持。对于双方均认可的散装水泥灌设备、皮运机、破碎机、堆棚、高低压补偿等，由于双方不能达成一致意见，而且被告在该案中没有提起反诉，可另行提起诉讼，该院在本案中不予解决。对于原告的诉讼请求，该院部分予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告罗维、罗璇自本判决生效之日起十日内支付原告杨林书、苏成的租赁保证金、垫付的租赁费（原告取名承包费）、罚款共计27.8421万元（30万元-2.1579万元），被告罗维、罗璇相互承担连带责任；二、被告罗维自本判决生效之日起十日内支付原告杨林书、苏成的租赁保证金28.91万元；三、驳回原告杨林书、苏成的其他诉讼请求。本案诉讼费用1.1万元，保全费0.452万元，由原告杨林书、苏成负担0.652万元（已交），被告罗维、罗璇、喻彬负担0.9万元（在本判决生效后七日缴纳）。
上诉人杨林书、苏成不服上述一审判决，上诉称：一、一审法院不支持利息损失于法无据。上诉人在支付被上诉人120万元转让费后，因被上诉人的原因没有获得继续租赁权，应在2009年5月之前进行结算但被上诉人一直拖延，因此被上诉人依法应承担支付上诉人的资金占用利息损失；二、一审法院应判决五个原审被告承担连带责任。1、罗维、罗元春、喻洪友三人系合伙关系，三人合伙租赁经营几个月后，于2007年8月才成立沐川三和建材有限公司，此时罗元春、喻洪友才把股东身份给予其子罗璇、喻彬。罗元春、喻洪友是合同的直接当事人，直接参与转让移交及收款等行为，而非委托代理人。且即使存在代理关系，因代理授权不明确，也应承担连带责任。2、被上诉人系合伙关系，应对合伙期间合伙事宜承担连带责任，一审法院判令各被上诉人承担按份责任，而喻洪友、喻彬未承担责任错误；三、一审法院审理及判决程序严重违法。1、一审法院在未经上诉人同意及未保全其他被上诉人适当财产的情况下，以现有证据不能证明本案与被告罗元春有利害关系为由裁定解除对罗元春的车辆保全，属于未审先判，严重侵害了上诉人的合法权益。2、罗维到乐山金石化工集团有限公司退还抵押金的行为应代表三和公司，其后果应由三和公司股东共同承担，一审判决罗维个人承担是错误的。一审法院将喻彬排除在责任范围外，属于遗漏责任主体。综上，请求二审法院：1、改判五被上诉人连带支付上诉人租赁保证金500000元、代付的租赁承包费189000元、代付的罚款30000元，共计719000元，减去应扣款151579元后的567421元及资金占用利息（按同期银行贷款利率自2009年5月计算至款清之日止）。2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
上诉人罗璇针对上诉人杨林书、苏成的上诉请求口头答辩称：一、由于杨林书和苏成未支付我方15万元多的设备款，应由二上诉人支付我方利息；二、因股权转让是由罗维、罗璇、喻彬转让给杨林书和苏成，租赁关系中出租人是罗维和罗璇，罗元春、喻彬、喻洪友与出租人没有合伙关系不应承担连带责任；三、与马边河公司签合同的是罗维，也是罗维代表三和公司去退保证金，而当时三和公司的股东是陈剑雷、苏成和罗维，与我方无关。
被上诉人罗元春、喻洪友针对上诉人杨林书、苏成的上诉请求口头答辩称：一、罗元春、喻洪友不是本案适格的主体，原租赁合同是由罗维和马边河公司签订的，并没有罗元春和喻洪友的签字，租赁人是罗维个人。后来罗璇、喻彬后来加入并成立三和公司，基于特殊的父子关系，罗元春和喻洪友代理其子签字。罗元春、喻洪友既不是租赁关系当事人也不是股权转让的当事人，不是本案适格主体。其身份是代理人，行为应由委托人来承担；二、50万元保证金已交给马边河公司，退保证金是罗维去退的，故与被上诉人无任何法律关系，请求二审法院维持一审对罗元春和喻洪友的判决。
被上诉人喻彬针对上诉人杨林书、苏成的上诉请求口头答辩称：一、上诉人近几年从未找过我方主张退款，仅找过罗维签订情况说明，而罗维与二上诉人均为三和公司的股东，诉讼时效仅针对罗维中断，对我方而言诉讼时效已经过；二、上诉人因机器设备未退还，还差欠我方设备款。一审判决正确，适用法律恰当，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人罗璇不服上述一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，判决于法无据。一、被上诉人杨林书不是本案适格主体。三和公司在转让股权时明确约定，公司股权自股东名册记载变更为交付标志，2008年11月6日，双方在工商局办理股权及法定代表人变更登记，变更后的股东及法定代表人是苏成、陈剑雷和罗维，并无杨林书的名字，该案是基于股权转让引发的纠纷，非个人债权债务纠纷，杨林书不是三和公司变更前后的股东，不是本案适格的主体。二、一审法院已查明被上诉人尚欠上诉人及罗维、喻彬15.1579万元及皮运机、破碎机、高低压设备补偿款等费用，但却未对补偿款等费用作处理，仅对15.1579万元进行了抵扣。上诉人认为因以上欠款基于同一法律关系产生，根据债的相互抵销原则，应在本案一并处理。三、本案已过诉讼时效。被上诉人请求的代付承包费及罚款均发生在2009年5月前，被上诉人从未通过任何方式找上诉人主张权利，被上诉人在一审中提交的情况说明，只有罗维的签名，效力不及于上诉人。四、一审中被上诉人并未提供为上诉人代为支付罚款的证据，一审法院判决上诉人支付3万元于法无据。综上，一审法院事实认定不清，请求二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
杨林书、苏成针对上诉人罗璇的上诉请求口头答辩称：一、转让协议包含股权转让和租赁关系，就租赁关系而言，杨林书是合同当事人，也是合同实际履行人，杨林书是本案的适格主体；二、我方认为的机器设备价值是11.8万元，由于我方没有继续承包，据合同约定，我方对此没有购买义务；三、被上诉方由于另一案件纠纷未和我方结算，所以拖延至今，我方与罗维每年一签的情况说明能证明本案并未过诉讼时效；四、罗维签订的情况说明中已认可3万元已由我方支付。
被上诉人罗元春、喻洪友、喻彬针对上诉人罗璇的上诉请求口头答辩称：我方同意罗璇的上诉理由。
本院二审经审理查明的事实与一审已查明事实一致，本院依法予以确认。
另查明，罗元春、罗维共同出具的三张收条共计226万元，均载明“今收到杨林书付来……”，且其中的保证金、转让款和租赁费共计200万元款项均是通过杨林书及其妻子陈春艳的账户打入罗元春的账户。2009年2月26日罗元春之妻谢茂清将50万元保证金交到马边河公司，同时退回之前用于抵押担保的房产证。
三和公司于2008年11月6日进行了股东变更登记，投资人由喻彬、罗维、罗璇变更为陈剑雷、罗维、苏成，变更后的法定代表人为罗维，任公司执行董事。三和公司于2009年7月20日进行了注销登记。
《股权转让合同》第五条第二款的约定“甲方于股权转让前所发生的债权、债务、纠纷由甲方自行负责处理……”。2008年7月4日，因三和公司于2008年6月16日至6月19日生产的80t水泥产品不合格，四川省乐山市沐川质量技术监督局对其发出《行政处罚告知书》给予三和公司3万元的罚款的处分，罗维在被告知人处签名。2008年10月10日，陈剑雷代表转让后的三和公司向质监局缴纳了3万元罚款。双方当事人在2008年10月15日签订《沐川县三和建材有限责任公司股权变更及移交协议时》均认可该笔费用，并载明“质量技术监督局3万元罚款等未尽事宜由双方协商解决”。
因杨林书、苏成提出财产保全申请，四川省乐山市沙湾区人民法院于2012年12月25日作出（2013）沙湾民保字第2号民事裁定，裁定对罗元春自有的雷克萨斯牌小轿车一辆进行扣押。2013年1月17日，因罗元春对保全申请复议，该院经开庭审理认为罗元春的复议申请理由正当，遂作出（2013）沙湾民解保字第2号民事裁定，解除对罗元春自有的雷克萨斯牌小轿车一辆的扣押。杨林书、苏成于2013年1月23日向该院提出《财产保全解除异议书》，该院于2013年3月6日作出（2013）沙湾民初字第34－1号民事裁定，裁定查封、冻结被告罗维、罗璇、喻彬的财产，以50万元为限。
庭审中各方当事人均认可乐山金石化工集团有限公司代马边河公司与三和公司结算退还租赁保证金，退款时间为2012年9月17日。各方当事人均陈述针对股权转让产生的债权债务，双方均未进行过最终结算。
上述事实，有收条、银行打款凭据、《股权转让合同》、《行政处罚告知书》、《沐川县三和建材有限责任公司股权变更及移交协议时》（2013）沙湾民保字第2号民事裁定书、（2013）沙湾民解保字第2号民事裁定书、（2013）沙湾民初字第34－1号民事裁定书及当事人的庭审笔录予以证实。
二审中，陈剑雷作为证人出庭作证，证明三和公司股权转让实际出资人及管理人为杨林书，因杨林书不便以其个人名义出任公司股东，故双方经协商一致同意以陈剑雷的名义进行登记，实际股东为杨林书。本院认为，陈剑雷的陈述与杨林书、苏成在庭审中的陈述一致，结合杨林书的打款凭据及罗元春、罗维出具的《收条》，能够相互印证杨林书是转让后三和公司的实际股东，陈剑雷为名义股东这一事实，对陈剑雷的证人证言，本院依法予以采信。
上诉人罗璇二审中提交了《用电计能系统移交协议》、《黄丹水泥厂物资盘存移交协议》拟证明三和公司原股东移交设备时移交了高低压补偿设备，该设备在由苏成移交给下一任承租人周兴国时是有价值的。本院认为，两份协议均未载明移交的设备包含“高低压补偿设备”，也未明确“高低压补偿设备”的价款，且上诉人罗璇也未举证证明该批设备来源于股权转让时的前股东，对该两份证据本院不予采信。罗璇提交一份《合作协议》，拟证明罗维是与沐川县黄丹镇大碑村2组合伙租赁马边河公司黄丹水泥厂，而不包括罗元春和喻洪友。本院认为，2007年4月2日罗维与马边河公司签订的《企业租赁经营合同》上明确载明承租人为“罗维、大碑村2组及合伙人”，庭审中，罗维也自认此时的“合伙人”是指罗元春和喻洪友，罗璇提供的《合作协议》并不能推翻《企业租赁经营合同》及罗维的陈述，本院对该证据不予采信。
二审庭审中，杨林书、苏成明确其主张的50万元保证金的资金占用利息是从2008年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算，其主张的18.9万元及3万元的资金占用利息是从2008年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？杨林书是否是本案的适格主体？2、被上诉人的设备款项应否在本案中处理？3、本案的责任主体是谁？被上诉人罗维、罗元春、喻洪友、喻彬和上诉人罗璇应否承担连带清偿责任？应承担多少款项的责任？4、应否支持上诉人杨林书、苏成主张的资金占用利息？
1、本案是否超过诉讼时效？杨林书是否是本案的适格主体？一审中，杨林书、苏成出具了三份《关于退还沐川水泥厂租赁保证金（及其他）情况说明》，对双方的债权债务进行了结算，被上诉人罗维签字确认，落款时间分别于2009年、2010年、2011年。二审庭审中，罗维称该三份情况说明是杨林书在2011年时找他签的，对情况说明中关于“固定资产”部分并不清楚，也未向其余股东核实。本院认为，基于罗维既是转让前股东又是转让后的股东及法定代表人这一特殊身份，不能当然认定其是代表前股东与后股东之间进行了结算，且各方当事人庭审中均陈述针对股权转让产生的债权债务，双方均未进行过最终结算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”，因本案涉案款项包括租赁保证金、租赁承包费、水泥货款及罚款，由于双方均未结算，债权债务关系以及债务履行期限尚未明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”杨林书、苏成可以随时向债务人主张权利，故其在2012年12月25日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
2008年9月10日的《股权转让合同》中，杨林书、苏成作为乙方（受让人）在签字落款处签名。罗元春、罗维共同出具的三张收条共计226万元，均载明“今收到杨林书付来……”，且其中的保证金、转让款和租赁费共计200万元款项均是通过杨林书及其妻子陈春艳的账户打入罗元春的账户。双方因转让股权涉及的债权债务，也是由杨林书、苏成出面与罗维进行结算。本院认为，本案是因股权转让引发的出让股东与受让股东之间的纠纷，杨林书自始至终作为股权转让的合同当事人参与到转让事务中，虽受让股权后三和公司股东登记为陈剑雷的名字，但杨林书作为股权转让合同当事人及转让后三和公司的实际股东，应为本案适格主体。
2、被上诉人的设备款项应否在本案中处理？
被上诉人认为2008年10月15日双方当事人在签订《沐川县三和建材有限责任公司股权变更及移交协议》时，已确认乙方（受让方）欠甲方设备款155648.5元，同时甲方将其价值141840元的破碎机、堆棚及散水灌装设备作为新增固定资产借给乙方继续使用。被上诉人认为，按照移交协议约定，由于2009年未能续租黄丹水泥公司，该141840元的设备应由乙方归还甲方或按双方协商价购买该资产，同时对于甲方提供给乙方高低压设备补偿款也应在本案中一并处理。本院认为，虽移交协议载明乙方（受让方）欠甲方设备款155648.5元，但一审庭审中双方当事人均认可该笔设备款为151579元，一审法院据此将该笔费用在原审被告应支付杨林书、苏成的费用中予以抵扣，二审中原审被告对此均未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款之规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”因对方当事人主张抵销，杨林书、苏成表示同意，故杨林书、苏成所欠的设备款151579元应在本案中与对方债务进行抵扣。
对于罗璇等人借杨林书、苏成使用的价值141840元的破碎机、堆棚及散水灌装设备，按照双方移交协议约定，杨林书、苏成应当归还或按双方协商价值予以购买，由于杨林书、苏成至今未归还该批设备，上诉人罗璇主张对该批设备的价值应在本案中一并处理。本院认为，该批价值141840元的设备因原审被告已使用1年零4个月，由于双方未对该批设备的价值协商一致，上诉人罗璇及其余被上诉人主张应抵扣该批设备的价款，但均未举证证明该批设备在移交时的价值，故杨林书、苏成对罗璇等人的该笔债务因无法确认其金额，不符合任意抵销的条件，罗璇主张该笔债务在本案中一并处理的上诉请求，本院不予支持，罗维、喻彬、罗璇与杨林书、苏成关于这批价值141840元的设备的借用关系产生的债权债务关系可另案诉讼。
对于罗璇等人提到的杨林书、苏成所欠的高低压补偿款项，因未提供任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对罗璇的该上诉请求，本院不予支持。
3、本案的责任主体是谁？被上诉人罗维、罗元春、喻洪友、喻彬和上诉人罗璇应否承担连带清偿责任？应承担多少款项的责任？
2008年9月10日的《股权转让合同》上载明：甲方（出让人）为罗璇、喻彬、罗维，乙方（受让人）未列姓名，合同落款处载明：甲方（签字）“喻洪友（左桂霞代）、罗元春、罗维”，乙方（签字）“杨林书、苏成”。上诉人杨林书、苏成认为罗元春、喻洪友、罗维三人系合伙关系，后成立公司时罗璇、喻彬才以股东身份参与到具体事务中来，而实际出资、管理和收款均是罗元春、喻洪友，其父子之间不存在委托代理关系，故五人均为合同直接当事人，应对其债务承担连带清偿责任。本院认为，本案是因股权转让引发的纠纷，在三和公司成立前罗元春、喻洪友、罗维以合伙人身份参与水泥厂事务的管理，但2007年8月公司成立后，水泥厂事务即以公司名义在进行经营管理，而此时公司股东登记为罗维、罗璇、喻彬。2008年9月10日，双方当事人签订的《股权转让合同》的正文明确载明甲方（出让人）为罗璇、喻彬和罗维，落款签字处甲方为左桂霞代喻洪友、罗元春、罗维签字，喻洪友、罗元春均陈述其在代其子喻彬、罗璇处理公司事务，该代理行为事后得到喻彬、罗璇的追认，其代理关系成立，应由被代理人喻彬、罗璇承担责任。杨林书、苏成明知三和公司的股东为罗璇、喻彬和罗维，与对方签订《股权转让合同》的目的正是受让三和公司95%的股权，并以三和公司的名义继续租赁经营水泥厂，而此时的罗元春和喻洪友并不具有股东身份，无股权可出让给受让人，故其落款签字的行为，仅能认定为是一种代理行为，代理股东罗璇、喻彬办理股权转让事宜。综上，本案的责任主体应为被代理人罗璇、喻彬和罗维，罗元春、喻洪友不应承担责任。
2008年9月12日，上诉人杨林书、苏成按照《股权转让协议》约定向罗元春、罗维支付了50万元保证金，2009年2月26日罗元春之妻谢茂清将50万元保证金交到马边河公司，同时退回之前用于抵押担保的房产证。本院认为，保证金的缴纳是基于水泥厂出租人马边河公司的要求，三和公司现任股东委托前任股东缴纳保证金的约定，截至2009年2月26日时前任股东已履行完毕。因罗维既作为三和公司的前股东，又作为三和公司的现任股东及法定代表人，对于2012年9月罗维退还保证金的行为是代表前股东还是现任股东？本院认为，2009年2月26日，三和公司前股东已到马边河公司退回其用作保证的房产证，前股东已无再次退还保证金的法定和约定事由，而罗维作为现任三和公司的法定代表人，其退回保证金的行为应代表转让后的三和公司。由于保证金的实际出资人为杨林书、苏成，罗维应将退回款项28.91万元（其中保证金10万元＋马边河公司所欠水泥款18.91万元）返还杨林书、苏成。
2008年度，因三和公司未向马边河公司缴纳该年度租赁费，乐山金石化工集团有限公司在代马边河公司退还三和公司保证金时，将40万元租赁费予以抵扣。其中前4个月，三和公司由前任股东罗维、罗璇、喻彬实际经营，该期间拖欠的租赁费10万元，应该由罗维、罗璇、喻彬共同承担；后8个月，三和公司股权已转让，但因杨林书、苏成在受让时，已将该期间（2008年9月至2009年4月）的租赁费30万元支付给前股东，前股东在收到该款项后应支付给马边河公司而未支付，导致马边河公司退还保证金时对该部分款项进行了抵扣，故该部分费用也应由前股东罗维、罗璇、喻彬共同承担。上诉人罗璇称，因前股东之间已进行过内部结算，结算结果为30万的租赁费应由罗维承担，罗维对此予以认可。本院认为，由于股权转让时，罗璇、喻彬和罗维是共同作为甲方（出让方）将其三人所有的共计95%的股权进行整体转让，而并未按各自持所有的股权进行单独出让，因此按照合同约定，罗璇、喻彬和罗维作为共同的出让方，对外应共同承担责任，其内部结算的效力仅及于股东内部，不能对抗第三人。综上，杨林书、苏成本应退回的50万元保证金，因代前股东罗璇、喻彬和罗维承担了40万元的租赁费，仅退回10万元，故该部分费用应由罗璇、喻彬和罗维共同承担。
2008年7月4日，因三和公司于2008年6月16日至6月19日生产的80t水泥产品不合格，四川省乐山市沐川质量技术监督局对其发出《行政处罚告知书》给予三和公司3万元的罚款的处分，罗维在被告知人处签名。2008年10月10日，陈剑雷代表转让后的三和公司向质监局缴纳了3万元罚款。双方当事人在2008年10月15日签订《沐川县三和建材有限责任公司股权变更及移交协议时》均认可该笔费用，并载明“质量技术监督局3万元罚款等未尽事宜由双方协商解决”，由于双方事后未再次对该费用进行协商，根据《股权转让合同》第五条第二款的约定“甲方于股权转让前所发生的债权、债务、纠纷由甲方自行负责处理……”该罚款是转让前产生的，应由转让前股东共同承担。
综上，罗璇、喻彬和罗维应共同向杨林书、苏成支付43万元（租赁费40万元＋罚款3万元），但因杨林书、苏成欠罗璇、喻彬和罗维设备款151579元，且其同意在本案中予以抵扣，两项品迭后，罗璇、喻彬和罗维应向杨林书、苏成支付278421元（40万元＋3万元－151579元）。
4、应否支持上诉人杨林书、苏成主张的资金占用利息？因罗维、喻彬、罗璇在收到杨林书、苏成的租金及退回保证金等费用后，未及时履行支付义务，从而给杨林书、苏成造成利息损失，该损失应由罗维、喻彬、罗璇来承担。由于双方当事人截至一审起诉之日尚未进行最终结算，也未约定结算或履行期限，债权人可以随时要求债务人履行义务，因杨林书、苏成是2012年12月25日向一审法院起诉主张其权利，故罗维、喻彬、罗璇给对方造成的利息损失应从2012年12月25日起算。
上诉人杨林书、苏成对一审法院解除对罗元春的车辆保全的裁定不服，认为一审法院违反程序，侵害其合法权益。本院认为，当事人对一审法院的保全措施不服，可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，向作出裁定的法院申请复议，法律并未赋予当事人针对保全裁定的上诉权，上诉人杨林书、苏成的该上诉理由缺乏法律依据，本院二审对此不予以审查。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律部分不当，罗维、喻彬、罗璇应共同支付杨林书、苏成垫付的租赁费及罚款43万元（抵销设备款15.1579万元后还欠27.8421万元），一审法院仅判令罗维、罗璇承担责任，属于遗漏责任主体，本院依法予以纠正。一审法院判令罗维应返还杨林书、苏成保证金及水泥款28.91万元正确，但未判决罗维应承担的资金利息不当，本院依法予以纠正。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第九十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十四条、第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销四川省乐山市沙湾区人民法院（2013）沙湾民初字第34号民事判决；
二、罗维自本判决生效之日起十日内支付杨林书、苏成的租赁保证金和货款28.91万元及相应的资金利息（以28.91万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利息从2012年12月25日起计算至本判决确定的给付日止）；
三、罗维、喻彬、罗璇自本判决生效之日起十日内支付杨林书、苏成垫付的租赁费及罚款27.8421万元（以27.8421万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利息从2012年12月25日起计算至本判决确定的给付日止）；
四、驳回杨林书、苏成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11000元，由罗维、罗璇、喻彬负担；诉讼保全费4520元，由杨林书、苏成负担；二审案件受理费22000元，由罗璇、喻彬负担11000元、罗维负担11000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨梅娜
审 判 员 张图亮
代理审判员 周文勤
二〇一四年一月十四日
书 记 员 万春燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"松原市博润物业有限公司与高成芝物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\