广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终12217号
上诉人（原审被告）：广州清大瑞泰信息科技有限公司。注册地：广州市高新技术产业开发区彩频路*号1201C部位。实际办公地：广州市天河区黄埔大道西100号富力盈泰广场B座2003-2005单元。
法定代表人：曾伟光,董事长。
委托诉讼代理人：陈育元，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：安家亮，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州卡考网络科技有限公司。住所地：广州市天河区华夏路**号之一708。
法定代表人：黄卫新，董事长。
委托诉讼代理人：蒋凌霞，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人广州清大瑞泰信息科技有限公司（以下简称清大瑞泰公司）因与被上诉人广州卡考网络科技有限公司（以下简称卡考网络公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2017)粤0112民初6879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
清大瑞泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用，由卡考网络公司承担。事实与理由：一、涉案共三份合同，应当拆分为三个案件，分别审理。根据卡考网络公司提交的证据，清大瑞泰公司与卡考网络公司在2016年3月至8月期间，共计签订三份《E·Park壹品项目销售代理合同》（依签订时间先后顺序，依次简称“代理合同1”“代理合同2”“代理合同3”），上述三份代理合同，各自独立，代理合同2、代理合同3并非代理合同1的补充合同。同时，一审判决书判定“本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2016年3月25日签订《E·Park壹品项目销售代理合同》……该合同到期后，原被告双方先后再次签订两份《E·Park壹品项目销售代理合同》”。由此可见，一审法院亦认定，清大瑞泰公司与卡考网络公司之间，共计签订三份各自独立的《E·Park壹品项目销售代理合同》，根据合同的相对性原则，理当分为三个案件分别立案、审理。二、判令清大瑞泰公司向卡考网络公司支付逾期支付代理佣金的利息，缺乏事实和法律的依据。根据卡考网络公司提交的证据，清大瑞泰公司与卡考网络公司签订的三份《E·Park壹品项目销售代理合同》中，均未对逾期付款的利息作出明确约定，一审法院判令清大瑞泰公司向卡考网络公司支付逾期支付代理佣金利息缺乏事实依据。本案中，清大瑞泰公司与卡考网络公司的合同为商品房委托代理销售合同，目前并无相关法律或司法解释，对上述合同中未明确约定逾期付款利息情况下，可按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息的明确规定，因此，一审法院判令清大瑞泰公司向卡考网络公司支付逾期支付代理佣金利息，缺乏法律依据。因此，一审法院判令清大瑞泰公司向卡考网络公司支付逾期支付代理佣金利息，应当予以依法撤销。
卡考网络公司二审答辩：不同意清大瑞泰公司的上诉请求，同意一审判决。
卡考网络公司于2017年12月14日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.清大瑞泰公司立即向卡考网络公司支付代理佣金1109834.75元以及利息56346元（以欠付佣金1109834.75元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2016年10月12日起计，暂计至起诉之日，要求付至实际清偿之日）；2.清大瑞泰公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：
卡考网络公司（乙方）与清大瑞泰公司（甲方）于2016年3月25日签订《E·Park壹品项目销售代理合同》，合同第一条约定，甲方委托乙方对甲方开发及建设的E·Park壹品项目进行销售代理，该项目位于广州科学城，委托乙方可销售的物业建筑面积约32000平方米，总数约581套，最终以房管部门认可的测绘面积为准。第二条约定，销售代理期自2016年3月10日到2016年6月30日止，代理截止后7天内为乙方旧客户保护期。合同期满，可协商续签或终止合同。代理期的延续与终止甲方需于代理期结束前三日内决定。第六条约定，合同期内，甲方按乙方实际完成的销售金额计付销售代理佣金。实际完成的销售金额指乙方在代理期内，认购者经乙方促成签订《认购书》并最终签订《商品房买卖合同》的总金额。代理佣金为销售总额×5%，甲方同意按照以下计算形式计算乙方代理佣金:1.一次性付款：客户付清100%楼款并签署《商品房买卖合同》后支付。2.按揭付款：客户付清50%或以上首期款、签署《商品房买卖合同》和《银行按揭合同》后支付。每月的1日为结算日，甲方于结算日后15日内支付乙方代理费用。甲方每次支付代理佣金同时，乙方须按要求开具等额有效的发票给甲方。
该合同到期后，卡考网络公司、清大瑞泰公司双方先后再次签订两份《E·Park壹品项目销售代理合同》，约定甲方委托乙方对甲方开发及建设的E·Park壹品项目进行销售代理，委托代理期限分别为自2016年7月15日到2016年8月15日止、自2016年8月16日到2016年9月30日止。第六条约定，合同期内，甲方按乙方实际完成的销售金额计付销售代理佣金。实际完成的销售金额指乙方在代理期内，认购者经乙方促成签订《认购书》并最终签订《商品房买卖合同》（非网签合同）的总金额。代理佣金为销售套数*25000元/套，大户型（超过85㎡的单元）按销售套数*30000元/套。甲方同意按照以下计算形式计算乙方代理佣金:1.乙方带客上门成交，客户签订《商品房认购书》并向甲方支购房定金不低于3万元、大户型定金不低于5万元；2.乙方指定人员同时持等额有效代理佣金发票至甲方驻场财务办理结算，甲方财务核对无误即时支付佣金；3.如客户发生挞/退定，乙方应于7天内全额无息退还该套房源所收佣金。佣金结算前，甲方需收齐定金；如定金不足的，待收齐定金后支付佣金。佣金支付前，乙方需提供等额有效发票。
卡考网络公司提交《2016年4月二手中介客户佣金结算表（广州卡考）》《2016年8月22-28日二手中介佣金结算表（卡考）》《2016年8月29-9月4日二手中介佣金结算表（卡考）》《2016年9月5-9月11日二手中介佣金结算表（卡考）》及两份《2016年4-6月二手中介客户佣金结算表（广州卡考）》，载明项目名称E·Park壹品，制表时间：2016年6月28日、2016年8月28日、2016年9月4日、2016年9月11日、2016年7月18日、2016年7月18日，根据上述六份佣金结算表载明，卡考网络公司共计销售33套房，应付佣金分别为303329元、452594元、154320元、25000元、25000元及25000元。除《2016年8月29-9月4日二手中介佣金结算表（卡考）》《2016年9月5-9月11日二手中介佣金结算表（卡考）》外，其余结算表上均有清大瑞泰公司的盖章确认，但仅有应付佣金为154320元的《2016年4-6月二手中介客户佣金结算表（广州卡考）》有原件。清大瑞泰公司因此仅对有原件的结算表的真实性予以确认，对其他结算表的真实性不予确认。
卡考网络公司提交广东增值税普通发票11张及微信聊天记录，拟证明其向清大瑞泰公司开具佣金发票，金额合计830923元。前述发票开具日期均为2016年10月12日，发票号码为25540918-25540928，发票金额分别为97602元、88739元、62763元、54225元、75000元、81259元、95569元、88173元、81039元、81584元、24970元，金额合计830923元。清大瑞泰公司对前述发票的真实性予以确认，并表示已经收到发票。
上述事实，有卡考网络公司提交的E·Park壹品项目销售代理合同、代理佣金结算表、发票及微信聊天记录以及双方当事人的陈述证实。上述证据经过庭审举证、质证，符合法律规定，一审法院予以采信。
一审法院认为：
本案是商品房委托代理销售合同纠纷。卡考网络公司、清大瑞泰公司签订的三份《E·Park壹品项目销售代理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。
本案争议的焦点：一是清大瑞泰公司应付佣金的数额问题；二是清大瑞泰公司是否应当支付利息的问题。
关于焦点一：清大瑞泰公司应付佣金的数额问题。双方于2016年3月25日签订的《E·Park壹品项目销售代理合同》第六条约定，每月的1日为结算日，甲方于结算日后15日内支付乙方代理费用。另两份《E·Park壹品项目销售代理合同》第六条约定，乙方指定人员同时持等额有效代理佣金发票至甲方驻场财务办理结算，甲方财务核对无误即时支付佣金。卡考网络公司主张清大瑞泰公司支付1109834.75元，称其中已结算的金额为985243元，剩余124591.45元双方尚未结算，清大瑞泰公司在庭审中仅确认双方已结算的金额985243元，因此，清大瑞泰公司应向卡考网络公司支付双方已结算的佣金985243元。就卡考网络公司主张的剩余佣金124591.45元，因双方尚未完成结算，一审法院不予支持，卡考网络公司可待双方结算完成后另行主张。
关于焦点二：清大瑞泰公司是否应当支付利息的问题。卡考网络公司、清大瑞泰公司双方已结算确认佣金985243元，根据双方签订的《E·Park壹品项目销售代理合同》第六条的约定，卡考网络公司已于2016年10月12日向清大瑞泰公司开具830923元的佣金发票，清大瑞泰公司应当自即日起向卡考网络公司支付该830923元的销售代理佣金，但清大瑞泰公司至今仍未支付，其应承担逾期付款的利息，故卡考网络公司要求清大瑞泰公司按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付该佣金830923元自2016年10月12日起的利息合理，一审法院予以支持。至于清大瑞泰公司欠付的佣金154320元（985243元-830923元），因卡考网络公司未出具相应的发票，卡考网络公司主张该部分佣金的利息依据不充分，因此，卡考网络公司主张该部分款项的利息一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，一审法院于2018年4月27日作出一审判决：一、广州清大瑞泰信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州卡考网络科技有限公司支付代理佣金985243元；二、广州清大瑞泰信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州卡考网络科技有限公司支付逾期支付代理佣金的利息（以830923元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年10月12日起计至实际支付之日止）；三、驳回广州卡考网络科技有限公司的其他诉讼请求。清大瑞泰公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15295.6元，由广州卡考网络科技有限公司负担1766.2元，由广州清大瑞泰信息科技有限公司负担13529.4元。上述案件受理费已经由广州卡考网络科技有限公司预交，广州清大瑞泰信息科技有限公司应负担的案件受理费由其在履行本判决义务时迳付广州卡考网络科技有限公司。
本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。
二审中，清大瑞泰公司陈述涉案三份《E·Park壹品项目销售代理合同》基本内容一致，双方结算时没有明确区分具体是哪份合同的代理佣金；卡考网络公司认为三份合同不同之处在于销售佣金的计算标准和支付方式不一样，但合同结算是混同的，没有严格按照三份合同分开进行。关于三份合同分三个案件处理的主张，清大瑞泰公司在庭询时表示为了法理清晰，三个案件可以合并审理。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院依当事人的上诉请求进行审查处理。
本案三份《E·Park壹品项目销售代理合同》虽然在合同期限、佣金计算标准和款项支付方式等方面的约定有不同，但当事人双方在实际履行中并未区分三份合同进行款项结算，卡考网络公司以清大瑞泰公司未按三份合同约定向其支付涉案楼盘销售代理佣金为由提起本案诉讼，一审法院据此对三份合同同案审理，有利于纠纷处理，该项处理与清大瑞泰公司区分三案合并审理的结果并无实质性区别。清大瑞泰公司就三份合同分案处理所提出上诉，缺乏依据，本院不予支持。
本案中清大瑞泰公司、卡考网络公司均确认双方关于佣金的结算金额为985243元。从合同有关代理佣金支付方式的约定内容看，在卡考网络公司开具830923元发票时，清大瑞泰公司依约应向其支付相应金额的销售代理佣金，但清大瑞泰公司并未支付，理应承担违约责任。虽然合同无关于逾期支付代理佣金的违约责任约定，但卡考网络公司据该违约行为主张自开具发票时起计算未付款项利息，并无不妥；清大瑞泰公司以合同无约定为由对卡考网络公司的利息支付请求进行抗辩，不能成立。一审法院结合合同约定和开具发票的金额，判令清大瑞泰公司以830923元为本金向卡考网络公司支付利息，处理正当，可予以维持。
综上所述，清大瑞泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15295.6元，由上诉人广州清大瑞泰信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年七月十六日
书记员 杨仁义
李倩妤