安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖04民终62号
上诉人（原审被告）：寿县鑫旺粮贸有限公司，住所地安徽省寿县双庙集镇双庙街道西街南端。
法定代表人：张永卫，该公司经理。
委托诉讼代理人：董如军，安徽省炎刘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江敬涛，男，1963年11月4日出生，汉族，住安徽省寿县。
原审被告：张永卫，男，1964年12月4日出生，汉族，住安徽省寿县。
原审被告：张永玉，男，1961年12月9日出生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人寿县鑫旺粮贸有限公司(以下简称鑫旺公司)因与被上诉人江敬涛及原审被告张永卫、张永玉买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫旺公司的委托诉讼代理人董如军、被上诉人江敬涛到庭参加诉讼。原审被告张永卫、张永玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫旺公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回江敬涛所有的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由江敬涛承担。事实和理由：纵观本案，既没有书面买卖合同，也没有对账单、确认单、欠款单、交易记录，双方之间也没有交易习惯，不能认定鑫旺公司与江敬涛之间存在买卖合同关系，更不能认定鑫旺公司拖欠货款。一审仅以江敬涛提供的两联单、单据上有“寿县鑫旺粮贸有限公司”字样，张永卫曾打款给江福长，就认定鑫旺公司雇佣张永玉收购江敬涛的小麦，单据具有欠条性质，明显违背证据规则。关于录音和证人证言，录音的时间、地点、人物、内容真假完全凭借江敬涛的单方陈述，证人陈宏新不知道鑫旺公司与江敬涛交易及付款情况，不是买卖合同的亲见人，原审法院将其作为定案依据不当。。
江敬涛辩称：江敬涛出售小麦给鑫旺公司，有单据发票作为证据。张永卫作为鑫旺公司的法定代表人，其行为就是代表鑫旺公司。单据发票有张永玉亲自签字，就是欠款的意思，足以证明双方存在买卖合同关系，发票有两联，江敬涛持有的既是对账联，也是欠条。张永卫打款两次给江敬涛之子江福长，就是支付的小麦款9万元。现江敬涛诉请的是剩下的货款。录音和证人证言，是可以采信的。请求驳回鑫旺公司的上诉，维持原判。
张永卫、张永玉针对鑫旺公司的上诉未作陈述。
江敬涛向一审法院起诉请求：1.要求判决鑫旺公司、张永卫、张永玉共同清偿江敬涛小麦款61867元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：鑫旺公司系张永卫自然人独资的有限责任公司，鑫旺公司的经营范围及经营项目为粮食收购等。张永卫与张永玉系家门兄弟，张永玉受雇于张永卫为鑫旺公司收购小麦进行验收及开票。2015年8月13日、14日、17日、18日，江敬涛五次向鑫旺公司出售小麦，价值为151867元，张永玉对江敬涛出售的小麦进行了验收并开具了票据。后经江敬涛催要，张永卫于2015年10月16日、12月6日通过银行转款给付小麦款计90000元，剩余小麦款61867元至今未付。另查明，张永玉对售麦户统一开出的票据票面均为鑫旺公司，鑫旺公司未在票据上盖章，张永卫未在票据上签字；已付小麦款90000元的给付人为张永卫。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿。鑫旺公司收购小麦时，对售麦户出具的票据为统一格式，即票据票面是鑫旺公司，开票人是张永玉，鑫旺公司未在票据上盖章，张永卫未在票据上签字。江敬涛向鑫旺公司出售小麦时所收到的五张票据亦为该格式，且张永卫已向江敬涛支付小麦款151867元中的90000元，有鑫旺公司出具的票据、证人证言、银行转款凭证等在卷佐证，鑫旺公司是江敬涛出售小麦的购买人，其应对江敬涛的小麦款承担给付责任，故江敬涛主张鑫旺公司欠其小麦款61867元，事实清楚，证据充分。张永卫作为鑫旺公司的独资人，其无证据证明鑫旺公司财产独立于自己的财产，其依法应对鑫旺公司的债务承担连带清偿责任。关于张永玉对江敬涛小麦款是否应承担给付责任问题，鑫旺公司不认可张永卫、张永玉系小麦收购合伙人，对此江敬涛亦不能举证证明；张永玉是张永卫找来为鑫旺公司收购小麦从事小麦的验收及开票工作，其行为系代表鑫旺公司的职务行为，张永玉的行为所产生的民事责任应由鑫旺公司承担。故江敬涛要求张永玉给付小麦欠款61867元的诉请不能成立，不予支持。鑫旺公司、张永卫抗辩意见无事实、法律依据，不予采纳。据此,根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：1、被告寿县鑫旺粮贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告江敬涛小麦欠款61867元；2、被告张永卫对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；3、驳回原告江敬涛其他诉讼请求。案件受理费1420元，由被告寿县鑫旺粮贸有限公司、张永卫负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审判决查明的事实。
根据双方当事人的诉辩意见，结合本案的庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审对证据的采信是否妥当；2、本案双方当事人之间是否存在买卖合同关系，鑫旺公司是否拖欠江敬涛货款。
针对上述焦点问题，本院评判如下：
一、关于原审对证据的采信是否妥当问题。本院认为，原审中，江敬涛为了证明其与鑫旺公司之间存在买卖合同关系，以及鑫旺公司欠付其货款的事实，提交的票据、银行转款凭证、及证人证言等证据。上述证据并非单一的孤证，证据之间能够相互印证，形成了证据锁链。对于江敬涛提交的证据，鑫旺公司未提交证据予以反驳。故原审法院综合全案，对江敬涛提交的证据予以采信，符合法律规定。鑫旺公司上诉称原审法院认定证据的规则不合法，举证责任分配不当的理由不能成立。本院不予支持
二、关于本案双方当事人之间是否存在买卖合同关系，鑫旺公司是否拖欠江敬涛货款问题。本院认为，当事人之间订立合同，可以以书面形式，也可以采用口头形式和其他形式。本案中，江敬涛虽未与鑫旺公司未签订书面买卖合同，但经审理查明鑫旺公司经营范围包括粮食收购，大米加工、销售。江敬涛持有鑫旺公司的票据，虽然鑫旺公司未在江敬涛持有的票据上盖章，但其未提交证据证明该公司在平时收购粮食过程中出具的票据与江敬涛持有的票据不同。并且诉讼过程中张永卫对其向江敬涛之子江福长转款90000元的缘由不能进行合理说明，再结合张永卫作为鑫旺公司的法定代表人等事实及原审庭审中陈宏新的证言分析，可以认定江敬涛与鑫旺公司之间存在买卖合同关系。鑫旺公司收购江敬涛小麦款总额为151867元，扣除已付的90000元，欠付的款项，鑫旺公司应当承担给付义务。故鑫旺公司上诉称其与江敬涛之间不存在买卖合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，鑫旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由寿县鑫旺粮贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪霞
审 判 员 王元元
代理审判员 江 峰
二〇一七年二月七日
书 记 员 齐 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。