四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16311号
上诉人（原审被告)：四川烽源融资担保有限公司。住所地：四川省成都市高新区机场路建国段天帅车业办公楼*楼。
法定代表人：袁树林，总经理。
委托诉讼代理人：唐苗苗，女，1991年1月12日出生，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：雷磊，男，1982年4月13日出生，汉族，系公司员工。
被上诉人（原审原告)：陈业，男，1991年3月24日出生，汉族，住四川省丹棱县。
委托诉讼代理人：陈鑫，女，1986年5月28日出生，汉族，住四川省苍溪县，系陈业之姐。
上诉人四川烽源融资担保有限公司（以下简称烽源公司）因与被上诉人陈业返还原物纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初9476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人烽源公司的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈业的诉讼请求。事实及理由：烽源公司的扣车行为系依据烽源公司与陈业签订的《汽车贷款担保协议书》，根据协议书的约定，在陈业严重违约的情况下，烽源公司有权扣押车辆。在陈业未向烽源公司支付违约金前，烽源公司对案涉车辆的占有是合法占有，烽源公司的扣车行为不应承担任何的赔偿责任。
被上诉人陈业辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
陈业向一审法院起诉请求：1、烽源公司立即返还所扣车辆，车牌号川Ｚ×××××；2、烽源公司赔偿陈业从扣车之日（2017年3月31日）起到返还车辆之日止的经济损失（包含交通费、误工费等），按照100元/天支付。
一审法院查明，2014年9月12日，陈业与中国工商银行股份有限公司眉山分行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，载明：陈业向眉山东创冠亚车业有限公司购买起亚K2汽车一辆，总价款为71400元，陈业自行支付首付款31400元，剩余购车款通过在中国工商银行股份有限公司眉山分行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为40000元，分期36期，每期偿还金额为1112元，每期透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。陈业应按分期的方式向银行支付分期手续费为4800元。
同时，陈业与烽源公司签订《汽车贷款（借款）担保协议书》，约定烽源公司同意为陈业向贷款银行提供40000元不可撤销保证担保。该协议第11条约定“当乙方不按与贷款银行签订的贷款合同按期（次）足额偿还贷款，致使甲方为乙方承担了代偿责任的，乙方同意将本协议第1条所列车辆出质给甲方占有”、第21条约定“甲、乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款应承担违约责任，守约方最高可要求违约方承担本协议第2条所述担保贷款总金额30%的违约金，违约金不足以弥补实际损失的，还应赔偿守约方实际损失”、第23条约定“……发生三期（次）未按期（次）足额还款的，按本协议第2条约定担保贷款总金额的15%支付违约金……”、该协议第25.1条约定“为预防可能出现的担保风险，若乙方（陈业）出现下列情形之一的，甲方（烽源公司）有权通过GPS系统对本协议第1条所列车辆（川Ｚ×××××）采取断电、断油等措施，并可以将本协议第1条所列车辆控制占有”；第25.1.1条约定：“连续两期（次）以上（含两期、次）未按期（次）足额还款或累计三期（次）以上（含三期、次）未按期（次）足额还款”。
自2017年1月起，陈业未按期足额偿还借款。因陈业已连续逾期三期以上未还款，中国工商银行股份有限公司眉山支行向烽源公司送达《垫款通知》，要求烽源公司垫款5370元。
2017年3月31日，烽源公司人员一行三人前往四川省丹棱县双桥镇中山村6组寻找陈业，因陈业不在家，烽源公司人员随后离开。后陈业与烽源公司人员在丹棱县双桥镇乡镇公路相遇。烽源公司人员告知陈业，其需结清案涉车辆银行贷款并向烽源公司承担违约责任，后烽源公司三名人员从陈业处将川Ｚ×××××车辆开走，驶回成都。
同日14时40分，陈业向卡号为62×××99的信用卡存款11000元，结清案涉车辆全部贷款。结清贷款的同时，陈业立即告知烽源公司人员其已清偿完毕所有贷款，要求烽源公司归还案涉车辆。烽源公司人员答复称，公司会核实贷款清偿情况，若属实，陈业需继续处理违约责任等后续事宜。
后因双方就违约责任事宜意见分歧较大，无法达成一致意见,陈业及其亲属多次要求烽源公司返还案涉车辆均未果。
以上事实，有《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《汽车贷款（借款）担保协议书》、《垫款通知》、情况说明、中国电信通话记录单以及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，本案争议焦点为烽源公司是否有权控制案涉车辆。烽源公司称，因陈业逾期还款，在陈业违约的情形下，烽源公司有权占有案涉车辆。根据《汽车贷款（借款）担保协议书》第11条约定“当乙方（陈业）不按与贷款银行签订的贷款合同按期（次）足额偿还贷款，致使甲方（烽源公司）为乙方（陈业）承担了代偿责任的，乙方（陈业）同意将本协议第1条所列车辆出质给甲方（烽源公司）占有”、第25.1条约定“为预防可能出现的担保风险，若乙方（陈业）出现下列情形之一的，甲方（烽源公司）有权通过GPS系统对本协议第1条所列车辆（川Ｚ×××××）采取断电、断油等措施，并可以将本协议第1条所列车辆控制占有”，烽源公司仅在“承担了代偿责任”及“预防可能出现的担保风险”时，才有权占有案涉车辆。因陈业自2017年1月起连续三期未按时足额归还借款，中国工商银行股份有限公司眉山支行向烽源公司送达《垫款通知》，要求其承担担保责任。为避免自身可能承担的担保风险，烽源公司有权依据合同的约定，占有案涉车辆，故烽源公司于2017年3月31日占有车辆时，具有合法依据。但值得注意的是，陈业在烽源公司扣车当天的14时40分，立即清偿完毕所有车辆贷款并及时告知烽源公司工作人员，此时，对已逾期的贷款，烽源公司无需承担垫付责任，对尚未到期贷款，烽源公司亦不再具有担保风险，至此，烽源公司的担保责任得以免除,烽源公司占有案涉车辆的合法事由消除，烽源公司在核实贷款清偿情况后，应及时归还案涉车辆。
另，陈业虽存在逾期偿还车辆贷款的违约行为，但就该行为而言，陈业已向中国工商银行股份有限公司眉山支行承担了支付利息或罚息等相应的违约责任，而烽源公司并未实际产生垫付资金损失。在此情形下，若烽源公司仍要求陈业承担支付寻车费损失等违约责任，其可依法主张权利，而非在丧失合法占有事由后仍迟迟不归还案涉车辆。《中华人民共和国物权法》第一条规定“为维护国家基本经济制度，维护社会主义市场经济秩序，明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权，根据宪法，制定本法”，由此可知，“物尽其用”是物的所有权人的基本权利，即使陈业应向烽源公司承担寻车费等损失，但兼顾陈业的过错程度及合同的履行情况，烽源公司的实际损失尚不足以扣押陈业的车辆长达半年之久，烽源公司拒不归还案涉车辆的行为既违反了《汽车贷款（借款）担保协议书》的约定，亦违反了公序良俗原则。综上，陈业要求烽源公司返还车辆的诉讼请求成立，法院予以支持。
陈业主张烽源公司应自扣押车辆之日起至返还之日止，按100元/天的标准向其支付经济损失（包含交通费、误工费等）。如前所述，烽源公司于2017年3月31日占有车辆当时具有正当性，但在陈业清偿完毕全部贷款并如实告知后，烽源公司应在合理期限内核实并归还车辆。烽源公司称，其与合作的中国工商银行股份有限公司眉山支行于每月月底就贷款人的贷款情况进行核实，故烽源公司于2017年4月底才知悉陈业的还款情况。因烽源公司并未提供证据证实其与合作银行的对账周期，就本案陈业的还款情况而言，法院认为，在陈业告知其还款情况后的一周内，应属烽源公司核实贷款清偿情况的合理周期，故陈业主张的损失计算期间应从2017年4月8日起至实际归还车辆之日止。陈业主张烽源公司应向其支付误工费，但陈业并未提供证据证明其已实际产生该项损失及损失大小，故对陈业该请求，法院不予支持。就本案而言，烽源公司限制了陈业对其所有车辆的使用，导致陈业因此而产生替代性的交通费用，因案涉车辆系陈业自用车辆，根据满足出行的基本需求，法院酌情确定替代性交通费的标准为10元/天。遂依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、烽源公司于判决生效之日起十日内向陈业返还川Ｚ×××××汽车一辆；二、烽源公司于判决生效之日起十日内向陈业支付截止2017年10月17日的替代性交通费1930元（10元/天×193天），自2017年10月18日起至川Ｚ×××××车辆返还之日止的替代性交通费，按照10元/天的标准计算；三、驳回陈业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取598元，陈业负担401元，烽源公司负担197元（此款陈业已预交，烽源公司在履行前述义务时一并支付）。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案陈业自2017年1月起未按期足额偿还借款，中国工商银行股份有限公司眉山支行向烽源公司送达《垫款通知》，要求烽源公司垫款5370元。烽源公司于2017年3月31日从陈业处将案涉车辆扣走。陈业在烽源公司扣车当天，立即清偿完毕所有车辆贷款并及时告知烽源公司，此时，对已逾期的贷款，烽源公司已无需承担垫付责任，对尚未到期贷款，烽源公司亦不再具有担保风险。故原审法院认定此时烽源公司的担保责任得以免除,烽源公司占有案涉车辆的合法事由消除，烽源公司在核实贷款清偿情况后，应及时归还案涉车辆是正确的。烽源公司主张陈业应承担支付违约责任后才归还案涉车辆，与双方签订的《汽车贷款（借款）担保协议书》的约定不符，本院不予采纳。故原审法院认定在陈业清偿完毕全部贷款并如实告知后，烽源公司应在合理期限内核实并归还车辆，并酌情确定陈业的替代性交通费并无不当。
综上，烽源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1195元，由上诉人四川烽源融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 黄小华
审判员 牛玉洲
二〇一八年二月五日
书记员 刘 杨