四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川05民终869号
上诉人（原审被告）泸州兴华建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳中路22号，组织机构代码77296233-0。
法定代表人徐廷富，总经理。
委托代理人钟文，男，汉族，生于1971年7月6日，住四川省泸州市江阳区。系该公司员工。
委托代理人戴宏权，四川盛树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李同树，男，汉族，生于1972年4月11日，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人刘君，四川蜀南律师事务所律师。
上诉人泸州兴华建设有限公司（以下简称兴华建司）因与被上诉人李同树追偿权纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日受理本案后，依法组成合议庭于2016年7月21日公开开庭进行审理。上诉人兴华建司的委托代理人钟文、戴宏权，被上诉人李同树的委托代理人刘君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兴华建司上诉认为，一、该次事故的责任承担已经（2014）江阳民初字第2720号民事判决予以处理，本案属于重复诉讼，依法应予驳回；二、上诉人兴华建司已经履行了停工通知的义务，伤者罗基全是强行、欺骗进入工地进行施工，是李同树未对罗基全履行管理责任以及四川方新建设工程有限公司非法分包所致，上诉人兴华建司没有过错，不应承担赔偿责任；三、原审未追加四川方新建设工程有限公司进入本案诉讼存在程序违法。因此，上诉人兴华建司请求本院撤销原审判决，并依法予以改判。
被上诉人李同树作如下答辩：一、（2014）江阳民初字第2720号民事案件是以提供劳务者受害赔偿责任纠纷追究雇主的法律责任，而本案是以追偿纠纷追究相关侵权人的过错责任，并非重复诉讼；二、罗基全并非强行、欺骗进入工地，是上诉人兴华建司未履行安全管理的责任导致施工中的罗基全受伤，兴华建司应承担60%的赔偿责任；三、四川方新建设工程有限公司的相关责任李同树自愿承担，该公司未进入本案诉讼并不构成程序违法。因此，被上诉人李同树请求本院驳回上诉人的上诉请求，并依法维持原判。
原判认定，泸州兴华建设有限公司承接了泸州市江阳区江阳西路“恒利兰庭”4、5、6、7栋楼的建设工程。泸州兴华建设有限公司因无房屋外墙保温工程资质，故将该工程中的外墙、屋面的保温工程发包给四川方新建筑工程有限公司。之后，四川方新建筑工程有限公司又将该工程中的外墙、屋面的保温工程中的劳务部分分包给无相应资质的李同树进行施工。2014年1月，泸州市住房和城乡规划建设局发现泸州兴华建设有限公司在承建“恒利兰庭”过程中未按安全文明施工要求施工，遂向泸州兴华建设有限公司发出《责令限期整改通知书》，要求泸州兴华建设有限公司在2014年1月30日前停工整改。2014年1月12日，泸州兴华建设有限公司遂通知李同树及其他施工班组，要求全面停工整顿，需待泸州市住房和城乡规划建设局复查合格后方可施工，不得擅自施工。2014年1月14日，李同树令其雇请的工人罗基全头戴安全帽，在该工程5号楼从事外墙施工工作时，被该楼面上方坠落的防水卷材砸伤头部。经双方当事人确认，所坠落的防水卷材不属该工程中外墙、屋面保温工程中管理、使用的材料。罗基全受伤后，被送往医院抢救治疗。经诊断，罗基全颈4椎骨骨折伴不全性骨髓损伤。罗基全住院104天，产生医疗费82800.32元，支架费2500元。四川方新建筑工程有限公司垫付了罗基全的医疗费82800.32元，支架费2500元，并借支生活费10400元给罗基全。罗基全出院后经鉴定为九级伤残，需后续医疗费16000元或以实际产生为准。罗基全支付鉴定费1300元。
之后，罗基全以提供劳务者受害责任纠纷诉至原审法院，要求泸州兴华建设有限公司、杨东、四川方新建筑工程有限公司、李同树等人赔偿护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续医疗费、交通费等损失共计137180元。2014年12月19日，原审法院作出（2014）江阳民初字第2720号民事判决书，确认罗基全的护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、后续医疗费等损失共计135620元，扣除四川方新建筑工程有限公司借支罗基全的生活费10400元后，判决雇主李同树赔偿罗基全护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、后续医疗费等损失共计125220元，并由四川方新建筑工程有限公司承担连带责任；案件受理费1522元由李同树承担。该判决作出后，四川方新建筑工程有限公司、李同树不服，遂上诉于四川省泸州市中级人民法院。2015年5月18日、5月21日，四川方新建筑工程有限公司、李同树分别书面向四川省泸州市中级人民法院申请撤回上诉。2015年5月21日，四川省泸州市中级人民法院作出（2014）泸民终字第733号民事裁定书，裁定准许四川方新建筑工程有限公司、李同树撤回上诉。双方当事人权利义务关系按一审判决内容执行。之后，罗基全向原审法院申请强制执行。2015年12月3日，罗基全出具《证明》一份，确认其收到四川方新建筑工程有限公司支付的医疗费82800.32元，支架费2500元、生活费10400元，合计95700元。同日，罗基全出具《收条》一份，确认其收到李同树支付（2014）江阳民初字第2720号案件案款125220元、诉讼费1522元，该案结清。2015年12月3日，原审法院执行工作局作出（2015）江阳执字第686号《通知书》，确认该执行案件已执行完毕。2016年1月7日，四川方新建筑工程有限公司出具《情况说明》一份，确认其垫付罗基全的所有费用在工程结算时，已全部在李同树应得工程款中抵扣，所有赔款均转由李同树垫付。因此，李同树因罗基全提供劳务者受害责任纠纷一案，承担了医疗费82800.32元、支架费2500元、生活费10400元以及（2014）江阳民初字第2720号案件判决的护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、后续医疗费等损失125220元、诉讼费1522元，合计222442.32元。李同树履行赔偿义务后，诉至原审法院，要求判决由泸州兴华建设有限公司支付其垫付的赔偿款222442.32元。一审诉讼中，经双方当事人确认，无需追加四川方新建筑工程有限公司为被告。若法院审理确认应由四川方新建筑工程有限公司承担的法律责任，李同树自愿承担。
原判认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……。”《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，泸州兴华建设有限公司因未按安全文明施工要求施工，相关部门对其发出要求停工整改的《责令限期整改通知书》后，泸州兴华建设有限公司虽通知了李同树等施工班组停工整改。但泸州兴华建设有限公司未对搁置于该建筑工地上方的防水卷材的安全性问题进行检查整改，亦未采取必要的措施防止施工班组人员擅自进场施工。因此，泸州兴华建设有限公司存在重大管理疏漏。经双方当事人确认，所坠落的防水卷材不属该工程中外墙、屋面保温工程中管理、使用的材料。泸州兴华建设有限公司作为江阳区江阳西路恒利兰庭4、5、6、7栋楼建设工程承包人，在不能举证证明所坠落的防水卷材属其他责任人管理、使用，且不能证明自己没有过错的情况下，应对该建筑物上方的防水卷材坠落砸伤罗基全事件承担侵权责任。同时，李同树在接到泸州兴华建设有限公司要求停工整顿，不得擅自施工的通知后，擅令其工人罗基全在该工程5号楼从事外墙施工，且未对其施工现场是否存在安全隐患进行检查，故李同树亦应承担相应的过错责任。四川方新建筑工程有限公司将该工程中的外墙、屋面的保温工程中的劳务部分分包给无相应资质的李同树进行施工，依法应对李同树承担的过错责任承担承担连带赔偿责任。鉴于李同树已赔偿了罗基全的全部损失，且自愿承担应由四川方新建筑工程有限公司承担的法律责任。因此，现李同树根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，向泸州兴华建设有限公司进行追偿，要求泸州兴华建设有限公司承担相应法律责任的主张符合法律规定。原审法院综合本案双方的过错因素及公平原则，对于李同树已赔偿雇员罗基全的全部损失222442.32元，依法确定李同树应自行承担40%的责任，即承担88976.93元（222442.32元×40%）；泸州兴华建设有限公司应承担60%的赔偿责任，即赔偿李同树133465.39元（222442.32元×60%）。泸州兴华建设有限公司承担赔偿责任后，有其他责任人的，有权向其他责任人进行追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、泸州兴华建设有限公司于本判决生效后十日内，赔偿李同树因罗基全受伤所支付的赔偿费用133465.39元。二、驳回李同树的其余诉讼请求。简易程序案件受理费减半收取，实收2318元，李同树承担833元，泸州兴华建设有限公司承担1485元。（此款李同树已预交，泸州兴华建设有限公司所承担的案件受理费应于本判决生效后十日内，支付李同树。）
本案在二审审理过程中，双方当事人均无新证据向法庭提交。本院二审审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案是否属于重复诉讼；二、上诉人兴华建司在本案中是否存在过错，如有过错应承担多少赔偿责任；三、本案未追加四川方新建筑工程有限公司进入诉讼，是否存在程序违法。
第一，对于本案是否属于重复诉讼的问题。上诉人兴华建司认为（2014）江阳民初字第2720号民事判决已对该次事故的责任承担问题作出处理，本案属于重复诉讼，依法应予驳回。经审查，（2014）江阳民初字第2720号民事案件系罗基全以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，请求相关责任人承担赔偿责任。原审法院按提供劳务者受害责任纠纷的法律关系判决作为雇主的李同树赔偿罗基全相关损失，并判决四川方新建筑工程有限公司承担连带赔偿责任。而本案系李同树承担了赔偿责任之后向具有过错的责任人进行追偿的诉讼。本案与（2014）江阳民初字第2720号民事案件是处理不同的民事法律关系，产生不同的民事法律后果，不属于重复诉讼。故上诉人兴华建司以本案属于重复诉讼为由认为应当驳回起诉的主张，本院不予支持。
第二，对于上诉人兴华建司在本案中是否存在过错，如有过错应承担多少赔偿责任的问题。上诉人兴华建司认为其已明确通知停工整改，罗基全等工人强行、欺骗进入工地进行施工，系李同树及四川方新建筑工程有限公司疏于管理所致，兴华建司没有过错不应担责。被上诉人李同树则辩称，兴华建司虽通知停工整改但并未实际停工，罗基全等工人系正常施工，当时还有除做外墙保温之外的其他工人也在场施工，并非李同树或四川方新建筑工程有限公司疏于管理致使罗基全等工人强行或欺骗进入工地，由于罗基全系在兴华建司承建的工地被楼上掉落的防水材料砸伤，兴华建司存在主要过错，原审法院判决其承担60%的过错责任并无不当。因此，本案需审查的关键在于：兴华建司对于停工整改是否尽到通知和防范的义务，以及该工地是否已实际停工。经审查，兴华建司已于2014年1月12日通知李同树及其他施工班组，全面停工，待泸州市住房和城乡规划建设局复查合格后方可施工，李同树等班组负责人在该通知单上签字确认。故兴华建司对于停工整改已尽到通知义务。在此情况下，李同树主张工地并未实际停工尚有除外墙保温班组的其他工人在场施工，但李同树并未举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。然而，兴华建司虽履行了通知义务，但停工后的工地仍具有安全风险，兴华建司有义务采取相应防范措施阻止他人进入。兴华建司主张其设立了门卫阻止罗基全等人进入工地，系罗基全等工人强行、欺骗进入，但未举证证明其主张。故兴华建司对停工后的工地未尽到足够的安全防范义务，对罗基全进入工地受伤的结果应承担相应的赔偿责任。介于罗基全等工人系经雇主李同树安排主动进入已停工的工地，兴华建司仅是未有效阻止，作为雇主的李同树及存在选任过错的四川方新建筑工程有限公司应承担此次事故的主要责任，兴华建司承担次要责任。结合本案案情，及双方行为对损害结果的原因力大小，本院认定李同树及四川方新建筑工程有限公司应承担70%的过错责任，即155709.62元（222442.32元×70%），兴华建司承担30%的过错责任，即66732.70元（222442.32元×30%），介于李同树自愿承担四川方新建筑工程有限公司的责任，则应由李同树独自承担此次事故70%的赔偿责任。
第三，对于本案是否应当追加四川方新建筑工程有限公司进入诉讼的问题。李同树于一审时明确表示愿意对四川方新建筑工程有限公司的责任予以承担，故四川方新建筑工程有限公司未进入本案诉讼并不损害兴华建司的合法权益，原审法院未追加四川方新建筑工程有限公司进入诉讼亦未损害各方当事人程序或实体上的权利，不构成程序违法。因此，上诉人兴华建设认为原审法院未追加四川方新建筑工程有限公司进入本案诉讼存在程序违法的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人泸州兴华建设有限公司的部分上诉理由成立，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2015）川0502民初411号民事判决；
二、泸州兴华建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付李同树因罗基全受伤所赔偿的费用66732.70元；
三、驳回李同树本案中其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2318元，二审案件受理费2969元，合计5287元。由李同树负担3700元，由泸州兴华建设有限公司负担1587元。（上述费用品迭后，由李同树向泸州兴华建设有限公司支付1382元）。
本判决为终审判决。
审判长 刘剑
审判员 李野
审判员 李平
二〇一六年十月三十一日
书记员 杨艺