四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1424民初648号
原告：祝芝平,男，1951年8月16日出生，汉族，城镇居民，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。
被告：丹棱县仁美镇人民政府，住所地：四川省丹棱县仁美镇母店街100号。
法定代表人：张开强，该镇镇长。
委托诉讼代理人：吴明伟，四川明雅律师事务所律师。
原告祝芝平与被告丹棱县仁美镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝芝平及其委托诉讼代理人彭家孝、被告丹棱县仁美镇人民政府的法定代表人张开强及委托诉讼代理人吴明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝芝平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付建筑工程款130万元及从1996年4月起至付清时止按银行同期贷款年利率平均值10%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经协商于1995年9月13日签订的《建筑工程施工承包合同》约定：原告为被告修建小城镇近期建设道路工程；工程造价按1990年《四川建筑安装工程预算定额》执行；工程竣工验收合格后一个月内，被告付清工程价款，如未付清，余款从次月起按银行同期贷款利息计算，连本带息全部付清所有工程款。原告按合同约定完成全部建设工程后，被告对工程进行了验收，经结算工程款为130万元。被告未按约定支付工程款，只是每年支付部分利息，被告共支付了原告120万元。银行同期贷款年利率平均值在10%以上，至今，被告尚欠原告建筑工程款130万元和利息。
被告丹棱县仁美镇人民政府辩称，1995年9月13日，被告是与洪雅县建筑建材联合公司第五工程处签订的《建筑工程施工承包合同》，未与原告签订过任何建设工程施工合同，祝芝平作为本案的诉讼主体不适格。2017年3月1日，被告已将其余工程款9.8569万元全部付清，且原告在收款证明中也称本金已经全部结清，所以，被告已支付的130万元均是本金。1995年9月13日签订的《建筑工程施工承包合同》第八条约定：“乙方将所包工程全部竣工，验收合格后，甲方按决算付给乙方工程价款”。本案工程虽已于2000年7月4日前完工，但双方并未对工程价款进行结算，被告也无法支付工程款。原、被告在庭前或庭审中均选择了比较公平的1－3年期的利率来计算利息，鉴定意见书采用的五年期以上的利率标准来计算利息不公平，所以，利息应当从2000年7月5日起按1－3年期的利率来计算。
本院经审理认定事实如下：洪雅县建筑建材联合公司第五工程处祝芝平（乙方）与被告丹棱县仁美镇人民政府（甲方）于1995年9月13日签订的《建筑工程施工承包合同》约定：被告将位于丹棱县仁美镇政府以南安溪河以北段的丹棱县仁美镇小城镇建设近期建设道路工程发包给原告修建。原、被告签订的《建筑工程施工承包合同》载明：三、甲方责任：1.提供施工图三份和现场确定���工方案……；六、工程工期：本工程于1995年9月18日开工，1996年2月15日竣工”；七、工程范围：甲方将仁美小城镇建设近期建设道路工程……交由乙方组织施工；八、工程付款办法：“1、乙方将所包工程全部竣工，验收合格后，甲方按决算付给乙方工程价款。2.工程竣工验收合格后，甲方在一月之内结清乙方的工程价款（保修押金除外），如未付清余款部分从次月按银行同期贷款利息计息最迟在一年内，连本带息全部付清乙方工程所有款项……”；九、工程造价及计算办法：“1、工程造价执行定额为一九九Ｏ年《四川省建筑安装工程预算定额》及其补充定额……6、单调材料价格，双方根据综合市场价格，��商认定。”祝芝平在该《建筑工程施工承包合同》最后一页的“乙方代表人”处签名。原告按合同约定进行了施工，且于1996年2月初完工并将该工程交付使用。原告祝芝平与被告丹棱县仁美镇人民政府于2000年7月4日签订的“关于仁美镇主干道、滨河路工程造价结算说明”载明：“1、此工程按九Ｏ市政定额及合同规定，建设局工程师结算出造价壹佰肆拾陆万捌仟柒佰叁拾伍元贰角柒分。2、根据实际单项材料价差，将汽油、柴油、企业管理费进行调整减少工程造价壹拾壹万陆仟壹佰贰拾肆元和伍万贰仟陆佰壹拾壹元贰角柒分。3.双方根据实际、平等协商、得出工程造价壹佰叁拾万元正。”被告自1996年2月9日起陆续向原告支付工程款，截止2017年3月1日，被告已支付原告工程款130万元���诉讼过程中，经原告申请，本院委托鉴定机构对利息事项进行了鉴定。鉴定结论是：1.1996年4月1日至1997年3月31日以123.5万元为基数，按先本后息的方式计算累计尚未支付利息为16.774715万元；2.1997年4月1日至2016年12月10日以127.0839万元为基数，按先本后息的方式计算累计尚未支付利息为97.805736万元；3.2000年7月5日至2016年12月10日以94.5069万元为基数，按先本后息的方式计算累计尚未支付利息为65.75467万元；4.1996年4月1日至1997年3月31日以123.5万元为基数，按先息后本的方式计算累计尚未支付利息为14.041455万元；5.1997年4月1日至2016年12月10日以130万元为基数，按先息后本的方式计算累计尚未支付利息为54.586128万元；6.2000年7月5日至2016年12月10日以94.5069万元为基数，按先息后本的方式计算累计尚未支付利息为13.911218万元。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
一、关于被告是与原告还是洪雅县建筑建材联合公司第五工程处签订的《建筑工程施工承包合同》的问题。原告提交的《建筑工程施工承包合同》的首页虽写的是“洪雅县建筑建材联合公司第五工程处”，但在“洪雅县建筑建材联合公司第五工程处”与“（以下简称乙方）”之间还写有“祝芝平”，且该合同的尾页“乙方代表人”处的签名也是“祝芝平”。《建筑工程施工承包合同》上均无“洪雅县建筑建材联合公司第五工程处”的印章，且合同签订后是由原告祝芝平组织施工，被告已支付的工程款均支付给了原告祝芝平，由此可认定，被告是与原告签订的《建筑工程施工承包合同》。
二、关于被告已支付给原告的130万元是支付的工程款还是利息的问题。原告认为，原、被告对已支付的130万元未约定是工程款还是利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，主张被告已支付给原告的130万元是利息而不是工程款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，只有在给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定的情况下，才按照该条规定的顺序抵充。本案中，被告提交的原告祝芝平或其家属出具或签名的收条、领条、借条、收据、领款单等证据几乎都明确载明已支付给原告的130万元为工程款，被告已支付的130万元均未载明是支付利息。原、被告对已给付的130万元的性质有明确约定，而不是没有约定。故被告已支付给原告的130万元应认定为工程款而非利息。
三、关于本案利息的计算时间问题。原告认为，原告承建的仁美镇主干道、滨河路工程已于1996年2月完工并交付被告使用，按合同约定，被告应在工程竣工验收合格后1个月内结清除保修押金外的工程款，虽然被告迟迟不与原告进行验收、结算，但该工程已于1996年2月完工并交付被告使用，应视为被告已对该工程进行了验收，因被告未在验收后1个月内结清工程款，故利息应从1996年4月1日起计算。被���认为，该工程原告虽已于1996年2月完工并交付被告使用，但双方直到2000年7月4日才结算，故利息应从2000年7月5日开始计算。本院认为，建筑工程款的给付应当以工程款已结算为前提，且本案原、被告对工程款的结算都有义务，原告虽已于1996年2月将其承建的“丹棱县仁美镇政府以南安溪河以北段的丹棱县仁美镇小城镇建设近期建设道路工程”交付被告使用，但双方直到2000年7月4日才最终结算，并形成《关于仁美镇主干道、滨河路工程款造价结算说明》。原、被告签订的《建筑工程施工承包合同》第八条已明确约定：“乙方将所包工程全部竣工，验收合格后，甲方按决算付给乙方工程价款”。故本案工程款的给付应以原、被告的结算为基础，并按双方最终结算形成的《关于仁美镇主干道、滨河路工程款造价结算说明》载明的2000年7月4日确定结算时间，所以，对被告关于本案利息应从2000年7月5日开始计算的辩解依法予以采纳。
四、关于本案利息的计算标准问题。原告认为，该工程自交付被告使用至今已20多年，且被告未按约定按期支付工程款，利息应按银行同期（5年以上）贷款利率计算。被告认为，按5年期以上的档次计算利息不合理，应按1－3年期银行贷款利率计算利息。本院认为，原、被告签订的《建筑工程施工承包合同》第八条第2款明确约定：如未付清，余款部分从次月起按银行同期贷款利息计算，最迟在一年内连本带息全部付清乙方工程所有款项。由此可见，原、被告对利息的计算标准是有约定的，且该约定不违反法律规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当���人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本案的利息应以中国人民银行发布的同期贷款利率计息。关于利率的计算标准问题，原告主张以130万元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率（5年期以上的利率档次）计息，而被告主张按中国人民银行发布的同期贷款利率（1－3年期的利率档次）计息。本院认为，被告还款时间由1996年2月9日至2017年3月1日，长达21年之久，本案利息理应采用“五年以上”的利率档次进行计算。庭审中，原告申请法院委托司法鉴定机构对本案利息的计算标准进行了司法会计鉴定。经鉴定，2000年7月5日至2016年12月10日以94.5069万元为基数，按先本后息的方式计算累计尚未支付利息为65.75467万元，故自2000年7月5日至2016年12月10日，被告应支付原告利息65.75467万元。被告还应另行向原告支付自2016年12月11日起至2017年3月1日止以工程款9.8569万元为基数按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算的利息。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告祝芝平已按合同约定修建了仁美小城镇建设近期建设道路工程，被告就应及时足额给付原告工程款及逾期利息，被告已提供证据证实其付清了所有工程款，故原告要求被告给付工程款130万元的请求依法不予支持。被告未按约定的时间付清工程款，原告要求被告给付逾期付款利息的请求符合法律规定，依法应予支持，但利息的起算时间应以双方最终结算的时间为基础，故应以2000年7月5日起计算逾期付款利息，直止所有工程款付清时止。原、被告已明确约定，逾期付款利��按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，故原告要求按年利率10%计算利息的请求不符合法律规定，依法不予支持。
综上所述，原告请求判令被告支付其工程款130万元及按年利率10%计算利息的请求不符合法律规定，依法不予支持。但应按双方约定的中国人民银行发布的同期贷款利率计算逾期付款利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告丹棱县仁美镇人民政府于本判决���效之日起十日内给付原告祝芝平自2000年7月5日至2016年12月10日的逾期付款利息65.75467万元及自2016年12月11日起至2017年3月1日止以9.8569万元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告祝芝平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8250元、鉴定费10000元，共计18250元（原告已预交），由被告丹棱县仁美镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨成胜
二〇一七年六月五日
书记员 宋 毅