四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1561号
上诉��（原审被告）蒲庆龄，曾用名蒲晓林，男，汉族，生于1993年11月07日，户籍所在地四川省岳池县，现住四川省岳池县。
委托诉讼代理人胡翔，四川爱众律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人邓向冬，四川爱众律师事务所律师，系特别授权。
被上诉人（原审原告）徐登平，男，汉族，生于1966年04月20日，户籍所在地四川省岳池县，现住四川省岳池县。
被上诉人（原审原告）雷春花，女，汉族，生于1968年03月25日，户籍所在地四川省岳池县，现住四川省岳池县，系徐登平之妻。
上述二被上诉人委托诉讼代理人郑志钧，四川天吉律师事务所律师。
原审被告吴恩花,女，汉族，生于1969年11月07日，户籍所在地四川省岳池县，现住四川省岳池县，系蒲庆龄母亲。
上诉人蒲庆龄因与被上诉人徐登平、雷春花，原审被告吴恩花民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2017）川1621民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，徐登平与蒲心伟生前系朋友，蒲心伟与吴恩花系夫妻关系，与蒲庆龄系父子关系。蒲心伟、吴恩花夫妇因做投资缺资金于2013年12月17日向徐登平、雷春花借款300000元，约定按月利率3%计算利息。蒲心伟于2015年7月6日意外身亡后，徐登平、雷春花找其相关继承人协商处理���欠债务问题，蒲庆龄承诺原蒲心伟、吴恩花所欠债务由其承担偿还责任，并向徐登平、雷春花出具借据一张，写明：今借到徐登平现金300000元，大写叁拾万元整。借款人蒲庆龄，身份证号，2015年9月25日。2016年5月17日蒲庆龄在其出具的借据上注明借款利息按月息9000元计算，共计26个月。此后该借款及利息经徐登平、雷春花多次催收未果。原判认定上述事实，有到庭当事人的陈述、借条、银行卡历史明细清单、户口信息等等证据证实。
原判认为，吴恩花与蒲心伟系夫妻，蒲心伟生前因投资向徐登平、雷春花借款，该借贷关系发生在蒲心伟与吴恩花夫妻关系存续期间，故该笔债务属蒲心伟与吴恩花夫妻共同债务。蒲心伟现已死亡，该债务应当由吴恩花偿还。蒲庆龄以借款人身份向徐登平、雷春花出具借条，表明蒲庆龄自愿加入到原有的债务关系中，与原债务人共同承担债务，徐登平、雷春花取得其借条应视为接受蒲庆龄的债务加入要求而达成合意，故徐登平、雷春花请求蒲庆龄与吴恩花承担共同偿还责任，应予支持。称蒲庆龄只应在其继承遗产范围内承担偿还责任的主张不成立，不予采信。蒲庆龄在借条上写明月息9000元，共计26个月，由此可推定双方约定借款是从2014年3月17日起按月利率3%计算利息，现徐登平、雷春花主张按年利率24%计算利息，利率未超过双方约定，且符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：吴恩花、蒲庆龄于本判决生效后十日内偿还徐登平、雷春花借款本金30万元及利息（利息从2014年3月17日起至付清本息时止按年利率24%计算）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4455元，保全申请费3520元，共计7975元，由吴恩花、蒲庆龄负担。
原审被告蒲庆龄的上诉请求及其委托诉讼代理人胡翔、邓向东的代理意见是，请求二审撤销岳池县人民法院（2017）川1621民初2814号民事判决，驳回徐登平、雷春花的一审全部诉讼请求，本案上诉费由被上诉人徐登平、雷春花承担。其理由是：1、上诉人蒲庆龄应徐登平、雷春花要求所出具的借条无效。一是被上诉人徐登平、雷春花并未向蒲庆龄实际交付借款。二���借条是上诉人蒲庆龄应被上诉人要求所写，不是其真实意思表示，且存在重大误解，属可撤销合同。2、原判认定蒲庆龄出具借条是对其父亲的债务加入不当。一是蒲庆龄的债务加入未经原债务人的同意，该债务加入无效。二是上诉人出具借条只是对其父亲所欠债务金额的确认。3、蒲庆龄只应在遗产继承范围内承担债务，因蒲庆龄并没有继承父亲遗产，故不应当偿还债务。4、原判认定借款利息有误。一是蒲庆龄父亲向被上诉人出具的借条上没有约定利息，原判根据借条上的金额和银行转款凭证推定蒲庆龄的父亲与被上诉人约定了借款利息不当。二是被上诉人并没有向蒲庆龄交付借款，也不存在利息。
被上诉人徐登平、雷春花的答辨意见及其诉讼代理人郑志均的代理意见是，原审认定的事实清楚,适用法律正确，请求二审法院或维���原判决。其理由是，1、蒲庆龄父母向被上诉人借款30万元没有偿还，蒲庆龄作为完全民事责任能力人，向被上诉人出具借条即是债务加入。蒲庆龄父亲去世时，其家里还有偿还能力，正是由于上诉人出具了借条，才使得被上诉人没有及时向借条出具人主张权利。2、蒲庆龄父亲出具的借条上是存在利息的。原借条上载明借款327000元，而实际借款是30万元，借款期限为3个月。故每个月利息为9000元。后蒲庆龄在向被上诉人出具的借条中也写明了月利息9000元，也与原借条一致。
原审被告吴恩花未提出答辩意见。
本院审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。
本院认为，蒲心伟生前因投资向徐登平、雷春花借款，该借贷关系发生在蒲心伟与吴恩花夫妻关系存续期间，故该笔债务属蒲心伟与吴恩花夫妻共同债务。蒲心伟现已死亡，该债务应当由吴恩花偿还。
上诉人（原审被告）蒲庆龄作为一个具有完全民事责任能力人，在其父亲蒲心伟去世后，以借款人身份向徐登平、雷春花出具借条，属于自愿加入到原有的债务关系中，与原债务人共同承担债务，徐登平、雷春花取得其借条应视为接受蒲庆龄的债务加入要求而达成合意，原判对此债务关系的认定是正确的。
关于上诉人蒲庆龄提出自己出具的借条不是债务加入，只是对父亲欠款金额的确认，对出具借条存在重大误解的上诉意见。经查，上诉人蒲庆龄具备完全的民事行为能力，在明知其父亲蒲心伟借款事实的前提下，自愿出具借条，是其真实意思表示。蒲庆龄上诉称系应徐登平、雷春花要求才书���借条，存在重大误解，主张借条无效或撤销的上诉理由无证据支持，故对其该项上诉意见不予支持。基于前述法律关系的认定，由于上诉人蒲庆龄自愿加入原有债务关系，并与原债务人共同承担债务的行为，其上诉称仅在遗产继承范围内承担清偿责任的上诉理由亦不能成立，故对其认为原审适用法律错误的上诉意见亦不予支持。
对于上诉人蒲庆龄称原判认定借款利息有误的上诉意见。经查，上诉人蒲庆龄在借条上写明月息9000元，共计26个月，原判结合原借条上载明借款327000元，而实际借款是30万元，借款期限为3个月这一事实，由此推定双方约定借款是从2014年3月17日起按月利率3%计算利息，并无不当。原判按徐登平、雷春花主张按年利率24%计算利息，利率未超过双方约定，且符合法律规定，是正确的。故对上诉人蒲庆龄的���项上诉意见也不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，蒲庆龄的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4455元，由上诉人蒲庆龄负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯剑辉
审判员 廖安宁
审判员 李政伟
二〇一七年十二月二十一日
书记员 邱 雪
附相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的裁判、裁定，是终审的判决、裁定。