山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行终字��127号
上诉人（一审第三人）：王步法，居民。
委托代理人：徐刚，山东力维律师事务所律师。
委托代理人：周爱秀，女，1975年9月8日出生，汉族，居民。
被上诉人（一审原告）：山东山威集团有限公司。住所地：临沂市罗庄区册山街道山前村。
法定代表人：孙卫东，董事长。
委托代理人：韩龙，山东超信律师事务所律师。
一审被告：临沂市罗庄区人力资源和社会保障局。住所地：临沂市罗庄区行政办公大楼。
法定代表人：孟宪伟，局长。
委托代理人：刘丙超，山东融昂律师事务所律师。
山东山威集团有限公司诉临沂市罗庄区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，临沂市罗庄区人民法院于2014年5月26日作出（2013）临罗行初字第129号行政判决。一审第三人王步法不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本��。上诉人王步法的委托代理人徐刚、周爱秀，被上诉人山东山威集团有限公司的委托代理人韩龙，一审被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局的委托代理人刘丙超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年3月9日，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队根据第三人2012年3月7日的报案自称和要求，在作出的临公交罗认字（2011）第03356号道路交通事故认定书事故发生经过中记载：2011年5月3日17时许，王步法驾驶鲁Q×××××二轮摩托车沿沙旦子村东西路由西向东行驶至事故地点时，被后方一辆顺行的面包车撞击，造成王步法受伤的交通事故。并认定：因无证据证明王步法有过错，所以认定王步法在此次事故中无责任。
根据第三人的申诉，2012年5月29日临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁院作出的临罗劳人仲定字（2012）第108号裁定书裁定确���王步法与山东山威集团有限公司之间存在劳动关系。后经一、二审诉讼，上述裁定得以维持。
2012年3月26日，第三人向被告提出申请，要求对其受到的上述事故伤害认定为工伤。被告受理后，于2013年3月1日通过全一快递向原告邮寄了工伤认定限期举证通知书，该邮件由于建强于2013年3月3日签收。2013年4月19日被告通过中外运全一快递向原告邮寄了认定工伤决定书，但内件详情栏记载的是通知书，同日由刘庆峰签收。
原告以上述二份文书的收件人非本单位工作人员，而是临沂山威铸冶有限公司工作人员，本单位系山东山威集团有限公司，二企业名称中虽都含有“山威”二字，但分别是各自独立、场所不同的独立法人单位，且上述二收件人签收邮件后未转交原告方为由，主张被告对第三人工伤认定程序违法、剥夺了其举证抗辩权、侵害了其合法权益。
一审法院���决认为，本案争议的焦点和首先需要解决的问题是被告在办理第三人申请工伤认定过程中是否违反法定程序，具体说就是被告作出的工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书是否合法、有效的向原告履行了送达义务。根据原告提供的证据5、被告提供的证据7，被告向原告邮寄的工伤认定限期举证通知书，系于建强签收；根据原告提供的证据6、被告提供的证据9，被告向原告邮寄的认定工伤决定书，系刘庆峰签收，且邮件内件详情记载的不是认定工伤决定书，而是通知书；根据原告提供的证据2、3、4，于建强、刘庆峰为临沂山威铸冶有限公司职工，而非原告方职工；根据原告提供的证据1临沂山威铸冶有限公司、山东山威集团有限公司为各自独立的企业法人；根据庭审中刘庆峰的证人证言，刘庆峰在签收被告向原告送达的认定工伤决定书后，没有转交原告方。因此，被告应当向原告送达的上述二份文书，实际由临沂山威铸冶有限公司工作人员签收，且没有证据表明临沂山威铸冶有限公司工作人员在签收后转交给原告方，在原告方否认及时收到上述二份文书的情况下，应当认定被告没有妥善的履行送达义务。此处虽有快递公司的误送责任，亦有于建强、刘庆峰的误收责任，但仍不能免除被告作为行政机关对案件办理过程中文书是否合法、有效送达的审查之责。鉴于被告的具体行政行为违反法定程序，当事人所举的有关实体方面的证据，本案中不需认证。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项3目的规定，判决：撤销被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局2013年4月19日对原告山东山威集团有限公司、第三人王步法作出的罗人社认（2013）第013号认定工伤决定书。案件受理费五十元，由被告负担。
上诉人王��法不服一审法院判决，上诉称：一、一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。从一审被告和上诉人提供的证据来看，一审被告于2013年4月19日将工伤决定书就送达给了被上诉人，被上诉人也签收了此快递，因此被上诉人提起行政诉讼已经超过3个月的起诉期限，应依法予以驳回。2、一审法院判决认定一审被告在送达文书的过程中没有尽到妥善履行义务，进而认定一审被告的具体行政行为违反法定程序是错误的，因为从庭审所提交的两份山东山威集团有限公司和临沂山威铸冶有限公司设立登记情况来看，一审被告在送达文书的过程中全面履行了义务，程序合法。两份私营公司设立登记情况表明两公司的股东均是孙卫东，两公司的联系电话是相同的，公司地址也是一致的，而且两个公司的大门名称都是山东山威集团，并没有区分为被上诉人所说的两个公司，单从这诸多的一致性就不难看出被上诉人是有意扰乱视听，企图把隶属于同一个集团名下的公司人为的区别开来。再者，在工伤认定之前确认劳动关系诉讼的一、二审阶段，同样以这种方式邮寄给被上诉人法律文书，被上诉人均能收到，为何这次送达半年之久却又强调刚知道工伤认定，因此一审被告全面履行了送达义务，程序合法。山威集团与山威铸冶是两个牌子一个企业，原审采用与被上诉人有利害关系的自身员工的证人证言，纯粹是为了配合被上诉人拖延赔偿目的的枉法裁判。综上，罗人社认（2013）第013号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。诉请撤销一审法院判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人山东山威集团有限公司答辩：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法维持。根据被上诉人在原审中提交���山东山威集团有限公司私营公司设立登记情况以及临沂山威铸冶有限公司企业信息，证明了山威集团与山威铸冶是两家完全独立的公司，上诉人所称两家公司是一个企业没有事实和法律依据。
一审被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局答辩认同上诉人的上诉观点，应当改判一审法院判决，支持罗人社认（2013）第013号认定工伤决定书的工伤认定结论。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：本案争议的焦点问题是一审被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局在向被上诉人山东山威集团有限公司送达工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书过程中，程序是否合法。二审中上诉人王步法、一审被告临沂市罗庄区人力资源和社���保障局均向法院提交了涉案厂房的拍摄照片，上诉人王步法另提交了视听资料一份，双方当事人无争议的证据均显示被上诉人山东山威集团有限公司拥有独立的办公场所，被上诉人山东山威集团有限公司于一审时提交了相关证据用以证明签收快递的人员“于建强”、“刘庆峰”系临沂山威铸冶有限公司的工作人员，上诉人王步法虽有异议但未能提交充足证据予以反驳，而没有证据表明“山东山威集团”、“临沂山威铸冶有限公司”的工作人员与被上诉人“山东山威集团有限公司”存在混同，故“于建强”、“刘庆峰”签收的快递文件不能证明一审被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局已向被上诉人山东山威集团有限公司进行了合法有效的送达。在快递业迅猛发展的今天，在非本人签收快件时快递公司尚未做到以严格的行业规范来约束收件人员身份的情形下，作为行政机关的一审被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局以特快专递的方式向被上诉人山东山威集团有限公司送达相关文书的送达程序存在瑕疵，一审法院判决撤销罗人社认（2013）第013号认定工伤决定书，本院予以维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一条第二项规定“（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的”，在上述认定工伤决定书被撤销后，一审被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局应当针对上诉人王步法的工伤认定申请重新作出具体行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一条第二项、第六十一条第��二）项的规定，判决如下：
一、维持临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗行初字第129号行政判决中撤销临沂市罗庄区人力资源和社会保障局2013年4月19日对山东山威集团有限公司、王步法作出的罗人社认（2013）第013号认定工伤决定书的结果及一审案件受理费负担部分；
二、责令临沂市罗庄区人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。
二审案件受理费50元，由上诉人王步法负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔岩梅
审判员 王希锐
审判员 杨建义
二〇一四年八月二十六日
书记员 徐 荣