江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)澄滨民初字第00210号
原告陆敏强。
原告陆科飞。
原告周建林。
委托代理人缪申周、董丽琴（受三原告共同特别授权委托），江苏申越律师事务所律师。
被告江阴北方叉车销售有限公司，住所地江苏省江阴市滨江中路183号-1。
被告方琳。
被告周方苇。
委托代理人甘怀锋（受三被告共同特别授权委托），北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告陆敏强、陆科飞、周建林诉被告方琳、周方苇、江阴北方叉车北方有限公司(以下简称北方公司)生命权纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员沈金锋独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告陆敏强、陆科飞、周建林的委托代理人董丽琴，被告方琳、周方苇、北方公司的委托代理人甘怀锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆敏强、陆科飞、周建林诉称：周必信生前是北方公司法定代表人，方琳系周必信妻子、周方苇系周必信女儿。2013年1月12日下午，周必信让原告亲属周银娣开北方公司所有的苏B×××××小型轿车去上海，22时在回江阴途中发生交通事故，造成周银娣以及周必信死亡的交通事故。周银娣负此事故同等责任。事发后，方琳、周方苇向上海市青浦区人民法院提起诉讼，该院判令陆敏强、陆科飞、周建林等赔偿411048元并负担诉讼费2842元。另陆敏强、陆科飞、周建林等也向该院起诉，该院判令周银娣的总损失939125.43元由保险公司赔偿64448.93元，事故对方赔偿439893.25元，即原告不足赔偿部分为434838.25元及诉讼费340.45元，合计435178.70元。综上，陆敏强、陆科飞、周建林等应赔偿及不足赔偿合计849068.70元。周银娣是在周必信请求下为其开车发生交通事故，周必信、北方公司作为被帮工人，应当对周银娣因帮工造成的损失承担连带赔偿责任。现请求法院判令方琳、周方苇、北方公司连带赔偿因周银娣死亡造成的损失849068.70元。
被告方琳、周方苇、北方公司共同辩称：一、本次伤害系道路交通事故而引发，应适用道路交通安全法第七十六条规定处理。本起交通事故已经经历过两次诉讼，相关当事人已经获得了上海市青浦区人民法院作出的（2013）青民四（民）初字第1856号、（2013）青民四（民）初字第2001号两份民事判决书，两份判决书具有权威性、终局性，已经对双方之间的权利义务作出处理。陆敏强、陆科飞、周建林的诉讼请求就是要推翻上海市青浦区人民法院生效的判决,如果对两份判决书不服，陆敏强、陆科飞、周建林应申请法院再审而不是向江阴市人民法院起诉。二、周银娣在道路交通事故中负同等责任，没有获得的赔偿以及原告应支付给被告的赔偿都是来自原告的亲属周银娣承担的同等责任。北方公司作为机动车的所有人对损害的发生无任何过错，方琳、周方苇的亲属周必信在交通事故中无责任，周必信在履行职务行为中发生交通事故，陆敏强、陆科飞、周建林不应起诉方琳、周方苇。三、人身损害赔偿诉讼时效为一年，虽然本案原告曾经向肇事车辆提起过诉讼，但是诉讼时效中断具有相对性，并不因为该次诉讼导致本案诉讼时效中断。综上法庭应该驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：
一、陆敏强系周银娣丈夫、陆科飞系周银娣儿子、周建林系周银娣父亲。周必信是北方公司法定代表人，方琳系周必信妻子、周方苇系周必信女儿。苏B×××××小型轿车车主为北方公司。北方公司租赁陆敏强所有位于江阴市滨江中路183号-1房屋作为住所地。
二、2013年1月12日22时00分许，周银娣驾驶苏B×××××小型轿车沿沈海高速东侧机动车道由南向北行驶，至沈海××东侧××处向右××道，适遇丁建邦驾驶苏F×××××重型厢式货车沿该车道由南向北行驶至此，丁建邦因驾驶严重疏忽致使苏F×××××重型厢式货车（车辆所有人为海安县婷婷农副产品有限公司）追尾撞击苏B×××××小型轿车，造成周银娣、周必信（苏B×××××小型轿车乘坐人）经医院抢救无效死亡以及两车车损的道路交通事故。该事故经认定周银娣、丁建邦负此事故同等责任，周必信不负事故责任。
三、2013年8月26日，方琳、周方苇以海安县婷婷农副产品有限公司、长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司、陆科飞、陆敏强、周建林等为被告向上海市青浦区人民法院提起诉讼，该院作出（2013）青民四（民）初字第1856号民事判决，确认周必信死亡造成的损失为852096元，判令长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司赔偿55000元，海安县婷婷农副产品有限公司赔偿386048元，陆敏强、陆科飞、周建林等在周银娣遗产范围内赔偿方琳、周方苇411048元(含精神损害抚慰金25000元)并承担诉讼费2842元。
四、陆敏强、陆科飞、周建林等于2013年9月17日以海安县婷婷农副产品有限公司、长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司为被告向上海市青浦区人民法院提起诉讼，要求就周银娣死亡造成的损失由长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司在交强险责任限额内赔偿，超过责任限额部分由海安县婷婷农副产品有限公司承担50%赔偿责任。该院作出（2013）青民四（民）初字第2001号民事判决，确认周银娣死亡造成的损失为939125元，判令长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司在交强险责任限额内赔偿64448.93元，海安县婷婷农副产品有限公司赔偿439838.25元，诉讼费由陆敏强、陆科飞、周建林等自负340.45元。判决后，陆敏强等提起上诉，因未缴纳诉讼费用，2014年5月14日上海市第二中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
五、2013年1月12日14时10分左右，周必信打电话给周银娣，双方之间进行了通话。庭审中，陆敏强等陈述因周必信租赁其房屋多年，故平时双方关系较好，当天系周必信打电话要求周银娣帮其开车去上海。方琳、周方苇、北方公司陈述对周必信为何去上海、去上海何地均不清楚，周银娣应该到上海有事，故要求坐周必信的车同行到上海，因为周银娣也有驾驶证，故事发时是周银娣开车。
审理中，陆敏强、陆科飞、周建林主张与周银娣存在义务帮工法律关系的被帮工人为周必信。
上述事实，由上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第1856号、（2013）青民四（民）初字第2001号民事判决书、通话记录以及当事人在法庭上的陈述等在卷予以佐证。
本案争议焦点是：一、周银娣与周必信之间是否存在义务帮工法律关系；二、如存在义务帮工关系，在帮工活动造成帮工人、被帮工人同时死亡的情况下，帮工人周银娣因帮工活动造成损失的范围如何确定、由谁承担；三、本案是否已经超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，本院认为，一、周银娣并非北方公司员工，本身不存在为北方公司或其法定代表人周必信开车的义务；二、如果确系陆敏强、陆科飞、周建林所述系周必信要求周银娣帮其开车去上海，则周银娣与周必信之间存在义务帮工法律关系；三、如果确系方琳、周方苇所述系周银娣有事去上海而要求乘坐周必信的车，则周必信与周银娣之间成立好意同乘法律关系，在此法律关系中，开车义务人应为周必信，周银娣仅是车辆乘坐人，但实际情况是发生交通事故时，开车人为周银娣，周必信为车辆乘坐人，故此时仍然存在周必信与周银娣之间的义务帮工法律关系。综上，本院认定周必信与周银娣之间在事故发生时存在义务帮工法律关系。
关于第二个争议焦点，本院认为，由于帮工人周银娣的帮工行为同时造成了帮工人周银娣、被帮工人周必信死亡，产生了以下二个问题，一是被帮工人周必信的损失承担问题，二是帮工人周银娣的损失承担问题。关于第一个问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”此处帮工人“致人损害”的侵权对象应该是被帮工人以外的第三人，不包含致被帮工人自己。周银娣在帮工活动中造成周必信死亡，完全符合侵权责任的构成要件，应当适用侵权行为法的一般原则，由周银娣承担相应的侵权责任，当然，基于帮工行为的无偿性，周必信属于纯获利益一方，可以适当减轻周银娣的赔偿责任。现上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第1856号民事判决书中判决由陆敏强、陆科飞、周建林等在周银娣遗产范围内赔偿方琳、周方苇411048元(含精神损害抚慰金25000元)并承担诉讼费2842元，属于周银娣依据侵权责任法对其侵权行为应当承担的赔偿责任，不应列入周银娣因帮工活动造成的损失的范围之内，且上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第1856号民事判决书已经发生法律效力，如陆敏强、陆科飞、周建林不服生效判决，应依据有关法律规定申请再审，故本院对陆敏强、陆科飞、周建林要求方琳、周方苇、北方公司赔偿其依据生效判决应承担的对周必信死亡造成的损失的赔偿责任的诉讼请求不予支持。
关于第二个问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。本案中，周银娣在帮工活动中驾驶苏B×××××小型轿车与第三人丁建邦驾驶苏F×××××重型厢式货车发生交通事故并负事故同等责任，虽然周银娣的近亲属已经向上海市青浦区人民法院提起诉讼并由该院作出（2013）青民四（民）初字第2001号民事判决，但周银娣近亲属起诉的仅是根据事故责任应由丁建邦承担的赔偿责任，对于周银娣与苏B×××××小型轿车之间存在的法律关系以及根据事故责任由丁建邦一方承担以外的损失439838.25元，该案中并没有涉及，该部分损失应当作为周银娣在帮工活动中遭受的损失，由被帮工人周必信承担赔偿责任，因周必信在事故中死亡，应由其法定继承人方琳、周方苇在继承周必信遗产范围内予以赔偿。至于陆敏强、陆科飞、周建林根据（2013）青民四（民）初字第2001号民事判决承担的诉讼费340.45元，系陆敏强、陆科飞、周建林根据其起诉的胜负比例承担的费用，不应作为周银娣在帮工活动中遭受的损失。
关于第三个争议焦点，本院认为，陆敏强、陆科飞、周建林于2013年9月17日就本次事故以海安县婷婷农副产品有限公司、长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司为被告向上海市青浦区人民法院提起诉讼，应认定因事故引起的赔偿责任所涉所有案件的诉讼时效均中断。该院作出判决后，陆敏强等提起上诉，因未缴纳诉讼费用，2014年5月14日上海市第二中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理，此时第三人丁建邦应承担的赔偿责任以及周银娣因帮工造成的损失才最终确定，本案所涉诉讼时效重新计算，因此陆敏强、陆科飞、周建林于2015年1月12日向本院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。
综上，本院认为，周银娣与周必信之间存在义务帮工法律关系，周银娣因帮工活动遭受的损失439838.25元，应由被帮工人周必信的法定继承人方琳、周方苇在继承周必信遗产范围内予以赔偿。对陆敏强、陆科飞、周建林的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：
一、方琳、周方苇应于本判决发生法律效力之日起10日内在继承周必信遗产范围内赔偿陆敏强、陆科飞、周建林439838.25元。
二、驳回陆敏强、陆科飞、周建林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4745元（陆敏强、陆科飞、周建林已预交），由陆敏强、陆科飞、周建林负担2285元，由方琳、周方苇负担2460元。方琳、周方苇应负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内给付陆敏强、陆科飞、周建林。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 沈金锋
人民陪审员 韩福海
人民陪审员 陆荷琴
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陆 楠
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。