北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京03执复201号
复议申请人（被执行人）：宋业伟，男，住北京市朝阳区。
申请执行人：郑培升，男，住山东省日照市。
复议申请人宋业伟不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2017）京0105执异800号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
郑培升申请执行宋业伟民间借贷纠纷一案，宋业伟在执行过程中提出异议申请称：法院对北京市朝阳区南新园中路房屋（以下简称涉案房屋）的查封、评估、拍卖行为均有违法。一是查封行为违法。主要理由有，对涉案房屋的查封属于超标的查封，本案的执行标的为40万元，但是涉案房屋的预估价值达500万元；对涉案房屋的查封期限超过了法定的三年期限；对涉案房屋的查封裁定未送达宋业伟。涉案房屋并非宋业伟个人财产，是宋业伟与案外人的共同财产。二是评估行为违法。选定评估机构等评估工作没有通知宋业伟；评估工作没有进入涉案房屋进行实地勘察；在2016年9月24日案外人已经提出异议的情形下，法院不应当进行评估。三是拍卖行为违法。在案外人多次提出异议，法院也收到异议的情形下，仍然进行拍卖的行为违法；拍卖未通知宋业伟及共有权人鞠彩萍；涉案房屋是宋业伟的唯一住所；拍卖结果未通知宋业伟。要求撤销对涉案房屋的拍卖。
被异议人郑培升辩称，不同意异议人的异议请求。宋业伟是知道执行行为的相关通知的。本案的执行标的不可分割，故不属于超标的查封。法院的评估和拍卖行为是合法的，宋业伟也承认自己收到了评估报告，其对评估和拍卖的行为是明知的。
朝阳区人民法院查明，郑培升与宋业伟民间借贷纠纷一案，山东省日照市东港区人民法院（以下简称日照法院）于2012年5月8日作出（2012）东民一初字第1516号民事判决书，判令：一、被告宋业伟于本判决生效之日起十日内返还原告郑培升借款本金400000元；二、被告宋业伟于本判决生效之日起十日内支付原告郑培升利息，利息自2010年5月12日起至本判决生效之日止按月息6000元计算。另，该案诉讼中郑培升申请财产保全，日照法院于2012年4月6日查封了宋业伟名下的涉案房屋。郑培升持上述判决向日照法院申请强制执行，日照法院于2013年1月5日以（2013）东执字第84号立案受理。
2013年6月19日,照法院将上述案件委托本院执行。本院于2013年7月25日以2013年朝执字第10134号立案受理。执行中，本院于2014年3月12日查封宋业伟名下的涉案房屋，查封期限一年；2015年1月28日本院继续查封宋业伟名下涉案房屋，查封期限一年；2015年12月28日本院继续查封宋业伟名下涉案房屋，查封期限三年。对涉案房屋进行查封后，执行法官于2014年3月13日通知宋业伟到庭，对案件委托执行情况以及涉案房屋查封情况进行了告知，并对其还款情况、还款计划进行了询问及督促。
2015年12月18日，本院在涉案房屋门上张贴公告，载明：“现责令宋业伟于公告之日起十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，我院将依法强制执行，对所查封的宋业伟名下房产予以腾空并评估拍卖。”同日，执行法官在涉案房屋与宋业伟进行了谈话，再次对生效判决的履行进行了督促及询问。
后，本院委托北京大地盛业房地产土地评估有限公司对涉案房屋进行评估。评估中，因被执行人未配合室内勘察，执行法官决定对涉案房屋进行外围评估，屋内装修按照一般标准设定。北京大地盛业房地产土地评估有限公司于2016年9月6日出具了（京）大地（2016）（估）字第法-0053号评估报告。本院于2016年9月21日向宋业伟送达评估报告。评估完成后，本院委托京东网以网络竞价方式对涉案房屋进行网上拍卖。2017年5月18日，本院于京东网刊登竞买公告，公告载明：本院将于2017年6月18日10时至2017年6月19日10时在京东网络司法拍卖平台进行公开拍卖活动，拍卖标的为涉案房屋，并载明涉案房屋的坐落、起拍价、竞买人资格条件等信息。该竞买公告同时在“人民法院诉讼资产网”、“北京法院审判信息网”、“北京法院网”上发布。2017年6月18日，涉案房屋于京东网第一次拍卖成交，拍卖成交价4391000元。2017年7月11日，执行法官将涉案房屋的拍卖结果告知宋业伟。另，拍卖成交后，案外人鞠彩萍对涉案房屋提出执行异议，本院中止对涉案房屋的处分。
另根据涉案房屋的所有权证记载，涉案房屋登记的所有权人为宋业伟，未登记其他共有权人（京房权证朝私04字第XX**号）。
本案审查中，宋业伟向本院提交了评估报告邮寄单、案外人提交异议快递单及材料若干、不动产登记薄复印件、结婚证复印件、户口薄复印件等证明其主张。郑培升或不认可上述材料的关联性或不认可证明目的。
以上事实有当事人提交的证据材料，执行卷宗材料、谈话笔录等在案佐证。
朝阳区人民法院认为，被执行人宋业伟未履行生效判决确定之义务，本院对其名下的涉案房屋进行查封并无不当。基于涉案房屋的不可分性，本院就涉案房屋的查封合法有据，不属于超标的查封。就具体查封程序而言，本院在2014年3月12日查封涉案房屋后，及时就涉案房屋的查封情况向宋业伟本人进行了告知，并对生效判决的履行进行了督促；在涉案房屋的查封期限届满前及时对涉案房屋进行了续封，每次查封的期限均在法定查封期限内。据此，本院对涉案房屋的查封情况向被执行人进行了充分告知，查封程序适当，宋业伟所提查封程序违法的主张，本院不予支持。关于宋业伟所提评估程序违法的主张，本院在查封涉案房屋后，在涉案房屋上张贴了公告，对不依法履行生效判决义务，将对涉案房屋进行评估拍卖的法律后果进行了明确告知，之后，本院委托评估机构进行了价格评估，并向当事人送达了评估报告。据此，本院的评估程序适当，并无违法，宋业伟所提评估程序违法，要求撤销对涉案房屋拍卖行为的主张本院不予支持。另就宋业伟所提涉案房屋未进行室内勘验的异议，该异议属于对评估方法的异议，应当在收到评估报告后十日内提出，由评估机构进行复核，并非执行异议案件的审查内容，故就该项异议本院不予处理。关于宋业伟所提拍卖程序违法的主张，本院就逾期未履行生效判决义务，将就涉案房屋进行拍卖的后果通过张贴公告及谈话形式向宋业伟已进行了充分告知、释明，同时将拍卖时间、形式等重要拍卖事宜提前在具有一定广泛性及公开性的媒体及网络平台上进行了公告，拍卖成交后亦将拍卖的结果告知宋业伟，据此可以认定本院履行了拍卖告知义务，执行行为并无违法，且是否唯一住房并非为排除对涉案房屋拍卖的理由，故本院对宋业伟的该项主张亦不予支持。另外，在本院拍卖涉案房屋后，又有案外人鞠彩萍对涉案房屋提出异议并经本院正式受理，本院即中止了对涉案房屋的处分行为，该处置行为适当，并无违法。综上分析，本院对涉案房屋的查封、评估及拍卖程序适当，宋业伟所提上述执行行为违法的主张本院不予支持，其所提出的要求撤销本院对涉案房屋的拍卖行为的请求应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十二五条之规定，裁定驳回异议人宋业伟的执行异议。
复议申请人宋业伟不服上述裁定向本院申请复议称，一、（2017）京0105执异800号执行裁定书认定事实错误；二、（2017）京0105执异800号执行裁定书适用法律错误。故（2017）京0105执异800号执行裁定书严重侵害了我的权利，应依法撤销。
申请执行人郑培升称，本案证据确凿、事实清楚，朝阳区人民法院在执行过程中严格履行程序，不存在任何违法行为。请求依法驳回宋业伟的复议请求，尽快履行执行程序，维护我的合法权益。
本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。
本院认为，当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。本案中，被执行人宋业伟未自觉履行生效判决确定的义务，朝阳区人民法院接受其他法院委托立案执行，对涉案房屋进行查封、续查封、委托评估、拍卖，并在案外人提起异议之诉期间，中止了对涉案房屋的处分等行为，均符合相关法律的规定，复议申请人宋业伟所提复议理由不成立。综上，朝阳区人民法院裁定驳回宋业伟的执行异议，与法有据，本院应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人宋业伟的复议请求，维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105执异800号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙宏磊
审 判 员 金 星
代理审判员 李 畅
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 瑾