四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初3533号
原告：蒋汉金（系死者蒋某的父亲），1970年10月15日出生，汉族，居民，住仁寿县，
原告：唐玉兰（系死者蒋某的母亲），1971年5月22日出生，汉族，居民，住仁寿县，
委托诉讼代理人：雷波，四川铁韬律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师（特别授权）。
原告：兰珂（系死者蒋某的女儿），2015年1月30日出生，汉族，居民，住仁寿县，
法定代理人兰某（系兰珂父亲），住威远县，
委托诉讼代理人：雷波，四川铁韬律师事务所律师（特别授权）。
被告：杨学辉，男，1972年3月9日出生，汉族，居民，住仁寿县，
委托诉讼代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路134号9楼901、902、905、906号。
负责人：梁玉，总经理。
委托诉讼代理人：贺萍，四川路石律师事务所律师（特别授权）。
原告蒋汉金、唐玉兰、兰珂诉被告杨学辉、中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司（以下简称人寿保险青羊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋汉金、唐玉兰及其委托诉讼代理人雷波，被告杨学辉及其委托诉讼代理人刘孟辉，被告人寿保险青羊支公司的委托诉讼代理人贺萍到庭参加诉讼。三原告提起诉讼时未列兰某为兰珂的法定代理人，经本院释明后，兰某出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计718898.8元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求金额变更为720733.8元。事实和理由：2016年7月15日21时40分许，被告杨学辉驾驶本人所有的川Ａ×××××号小型轿车（该车在人寿保险青羊支公司投保）从仁寿方向沿天府大道往成都方向行驶至天府大道视高镇与大林交界处路段主道内撞到行人蒋某，蒋某经抢救无效于当日死亡，该事故经过交通警察大队出具事故证明予以证实。原告认为本次交通事故中机动车一方应当承担主要责任，行人一方承担次要责任。为维护原告合法权益，特诉至本院，请求判如所请。
被告杨学辉辩称，事故发生是真实的，但是被告杨学辉应当承担次要责任，怀疑死者为自杀；肇事车辆投保了交强险和300000元商业险，保险公司应当直接赔偿；垫付30000元应当一并处理。
被告人寿保险青羊支公司辩称，事故真实性无异议，但死者系故意行为，保险公司仅在交强险范围内承担责任。
本院经过审理认定事实如下：2016年7月15日，被告杨学辉驾驶川Ａ×××××号小型轿车从仁寿方向沿天府大道往成都方向行驶，21时40分，行驶至天府大道视高镇与大林交界处路段主道内撞到行人蒋某，造成川Ａ×××××号小型轿车受损及蒋某受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。
事故发生当日，仁寿县公安局交通警察大队对事故现场进行了现场勘验，对现场的勘验记录如下：事故现场道路沥青路面，路表干燥，有照明，中央花台隔离，无影响视线或行驶的障碍物，道路类型为二级。交通警察大队于2016年8月4日作出仁公交认字[2016]第0065号《道路交通事故证明》，以《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”的规定，告知当事人此事故损害赔偿事宜，可以向人民法院提起民事诉讼。
2016年7月21日，四川鼎城司法鉴定所出具鼎城司鉴[2016]毒鉴仁字第089号《四川鼎城司法鉴定所司法鉴定检验报告书》，就送检的蒋某血液中酒精含量鉴定为：血液中检出酒精成分，其浓度为279.4mg/100mL。2016年7月21日，眉山公信司法鉴定中心出具公信司鉴[2016]尸鉴字第113号《眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定：死者蒋某的死亡原因符合道路交通事故致颅脑损伤合并腹腔脏器损伤死亡。
川Ａ×××××号小型轿车为被告杨学辉所有，该车在被告人寿保险青羊支公司处购买了交强险和商业第三者责任保险（购买不计免赔，赔偿限额300000元）,发生交通事故时均在保险期限内。事故发生后，被告杨学辉垫付赔偿款30000元。
另查明，死者蒋某与原告兰珂的法定代理人兰某未办理结婚登记手续。
庭审中，原、被告各方认可本次交通事故造成原告的损失为：死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）；丧葬费25233元；处理丧葬事宜误工费720元（3人×3天×80元/天）。
上述事实，有各方当事人的陈述，双方身份信息，出生医学证明，仁寿县ＸＸ镇洪湖社区及ＸＸ镇人民政府证明，《道路交通事故证明》，《居民死亡注销证明》及火化证、居民死亡医学证明（推断）书，被告杨学辉驾驶证，机动车交强险和商业三者险保单，《收条》，《四川鼎城司法鉴定所司法鉴定检验报告书》，交通警察大队询问笔录、现场图，现场勘验笔录，《眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书》，本院对兰某做的询问笔录相关证据予以证明。以上证据，经本院审查予以采信，并在卷佐证。
本院认为，本案原、被告各方对死者蒋某与被告杨学辉之间发生交通事故的事实无异议，且仁寿县公安局交通警察大队就该事故作出了道路交通事故证明，故本院对交通事故发生事实予以确认。本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命健康权。蒋某在交通事故中死亡，其父母、子女有依法获得赔偿的权利。川Ａ×××××号小型轿车在被告人寿保险青羊支公司处购买了交强险和商业第三者责任保险，人寿保险青羊支公司应当依照合同的约定和法律的规定，对被告杨学辉所负责任承担替代责任。
本案争议的焦点为：死者蒋某与被告杨学辉双方发生交通事故后的民事赔偿责任如何划分。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任;但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，被告杨学辉驾驶机动车与行人蒋某发生碰撞，致蒋某死亡，应当承担相应的赔偿责任。交管部门虽未对事故责任作出认定，但从事故现场图、交警队询问笔录综合分析，死者蒋某饮酒后在机动车道内行走并打接电话，对交通事故发生存在一定的过错，被告杨学辉及人寿保险青羊支公司辩称死者系故意行为，但均未举出有力证据，证明本次事故系蒋某故意行为，其辩解理由依法不能成立。综合原、被告过错程度，就死者蒋某与被告杨学辉双方发生交通事故后的民事赔偿责任划分本院确定为5:5。
原告的损失经本院审查，核定为：对死亡赔偿金683135.25元[含被扶养人生活费159035.25元（19277元/年×16.5年÷2人）];丧葬费25233元;处理丧葬事宜误工费720元，；精神损害抚慰金本院酌定为20000元；交费费400元；原告方主张医疗费337元，原告方提交的门诊票据属第二联结算联，票据上也未加盖医院印章，且被告对此不予认可，故该项损失本院不予支持；原告方主张财产损失费用1498元，虽然提交手机销售票据，但并未向本院提交证据证明该手机于本次交通事故中毁损，故对该项损失的主张本院不予支持。综上原告方各项损失共计729488.25元。
就原告方的各项损失费用，被告人寿保险青羊支公司在交强险内赔付原告方110000元，在商业第三者险范围内赔付原告方300000元（限额）[（总损失729488.25元-交强险已赔偿部分110000元）×50%]；超出保险限额的9744.13元由被告杨学辉承担。被告杨学辉已垫付的30000元，该费用已由被告杨学辉实际支付，被告人寿保险青羊支公司应在赔偿原告方的款项中直接扣除并支付给被告杨学辉，即被告人寿保险青羊支公司在交强险和商业险范围内实际赔付原告方共计389744.13元；支付被告杨学辉在交通事故中的垫付款20255.87元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告蒋汉金、唐玉兰、兰珂因交通事故致蒋某死亡的各项损失费用共计389744.13元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十日内向被告杨学辉支付在交通事故中的垫付款20255.87元；
三、驳回原告蒋汉金、唐玉兰、兰珂的其他诉讼请求。
本案受理费5494元，由被告杨学辉负担。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈勇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 周宇