北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初12884号
原告：王智慧，女，1972年9月3日出生，住北京市朝阳区。
被告：田庚，男，1980年6月19日出生，住北京市石景山区。
被告：田哲，女，1974年8月31日出生，住北京市海淀区。
原告王智慧与被告田庚、田哲教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王智慧、被告田庚和田哲到庭参加了诉讼，2018年6月22日被告田庚、田哲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，王智慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王智慧向本院提出诉讼请求：1.请求判决北京美博汇技术培训学校的股东被告一田庚和被告二田哲连带退回原告所缴纳的5000元学费；2.请求判决北京美博汇技术培训学校的股东被告一田庚和被告二田哲连带三倍赔偿原告所缴纳的学费，共计15000元；3.请求判决北京美博汇技术培训学校的股东被告一田庚和被告二田哲共同承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年11月底在网上査询到“北京美博汇技术培训学校港美博汇职业技术培训学校”和“美博汇培训学校”）的招生简介，其具有纹绣培训的办学资质，为“北京十大培训名校”，其中授课老师田哲（公司大股东，被告二）从2000年开始公开收徒,有全国著明纹绣纹身老师等专业资历。原告先电话咨询了田庚（被告一），其后原告于2015年11月30号到田庚（被告一)告诉的办公地址：北京石景山古城地铁东南角麦当劳楼上三层(北京市石景山区古城南里甲5号1幢312室），进行现场考察，田庚当时给原告出具了营业执照，田哲（被告二）的“高级纹绣培培训师，田庚本人的“国家职业技能鉴定考评员”等相关资质，原告于当天交纳了5000元学费，并和法人代表田庚（被告一）签订了“教学协议书”收款收据。同时开具了收款收据。因田哲（被告二）定于2016年12月11日给原告做“雾眉+丝’的大聚财眉毛和仿真发际线时，消毒不符规范，仅用湿纸巾擦拭，甚至不用麻药，原告疼痛剧烈，且做出来的眉毛边框突出，颜色漆黑，效果完全失真，发际线更是没有线条和连续性，完全不符合基本的技术要求，所以原告对田哲的专业性产生怀疑。后经工商、教育局、卫生局等政府职能部门查询知道，两被告的公司未取得北京市教育局的“办学许可证”，属于非法办学；收据上的公章也和工商注册不符合，是擅自私刻的；所出示的资历证书真实性存疑且没有任何权威性，而且涉嫌伪造证书和长期非法行医……并曾被四十多名学员报警和投诉。该两被告（该公司）在主观上有欺诈故意，在客观上有欺诈行为，其行为已构成消费欺诈。现有证据可以确认以下事实：1、该公司超范围经营，与营业执照经营内容不符，没有北京市教育局的“办学许可证”，属于营利性的非法办学。请求退赔全部学费。2、两被告的公司在主观上有欺诈故意，在客观上有多处欺诈行为，虚构资历，私刻公章等，其行为已构成事实清楚的消费欺诈，对原告正常工作和生活造成了巨大的负面影响！故请求按照“消费者权益保护法第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。特请求支持三倍学费索赔！因为，两被告得知原告和其他同学准备维权后，就注销了公司实体，并且搬迁至他处。因该公司现已经没有经营资格，故其股东应当承担相应的法律责任。现恳求人民法院查清事实后，维护原告权益及尊严，判如所请。
被告田庚、田哲辩称：原告陈述与事实不符，原告不是其单位的学员，和其没有关系，原告的证据是伪造的。被告不是学校，被告是北京美博汇技术培训公司。教学合同是原告伪造的，不是被告公司，和原告没有直接关系。
2018年6月22日被告田庚、田哲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审中享有的答辩权利。
本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，王智慧（乙方）与北京美博汇技术培训学校（甲方）签订《教学协议书》，载明：甲方必须遵守如下：1、甲方在乙方遵守本中心所有规章制度下，甲方保证乙方本科该学的所有内容完全学会。2、如乙方在本学期内没有全部掌握本科该学的技术，甲方保证乙方下期重新并免费学习本科所学的内容。3、乙方在甲方学习完毕可申请毕业，经本中心老师考核所学内容，成绩合格颁发本学校的技术鉴定高级毕业证书（证书须交20元成本费）。并免费为毕业学生联系就业单位，甲方保证为每个毕业学生推荐工作，并长期免费推荐，直至上岗为止，确保每个学生都能找到理想的工作。乙方必须遵守如下：1、学院要遵守学校的全部规章制度，一切服从学校老师的安排……7、报名后一律不退费，有事可申请续学。
同日，北京美博汇技术培训学校向王智慧出具收据一张，载明交款日期2015年11月30日，交费内容为半永久纹绣班学费工具费，人民币5000元，收款单位北京美博汇培训学校，交款人为王智慧，田庚在收款人处签字。庭审中田庚、田哲均对该收据其本人签字不予认可，且主张北京美博汇培训学校与其二人没有关联，但经法庭释明，其明确表示不对该签字是否其本人书写申请鉴定。
另经北京市企业信用信息网查询显示，北京美博汇技术培训有限责任公司，注册号为110107015819365，法定代表人：田庚，成立日期：2013年4月24日，住所地：北京市石景山区古城南里甲5号1幢312室，投资人信息：田庚、田哲。登记状态为：注销，注销日期：2016年3月22日。
庭审中王智慧向本院提出调查取证申请，要求调取其向石景山区工商分局八角工商所和石景山区卫生监督所举报北京美博汇技术培训有限责任公司或田庚、田哲的相关材料，该两单位均表示无书面材料留存。另经王智慧申请，本院调取了相关人员就北京美博汇技术培训有限责任公司或田庚、田哲的公安询问/讯问笔录，其中2016年4月13日关于田哲本人的询问/讯问笔录显示:田哲自称北京市美博汇技术培训有限公司的负责人，系该公司股东之一，地址在石景山区古城南里甲5号麦当劳餐厅楼上3层，该房屋系租赁使用，公司的法人叫田庚，公司主要是培训美容服务，培训美容、美甲、纹眉。并认可公司公章全称是北京市美博汇技术培训有限公司，但是为了听起来更像学校，实际使用的公章名称是北京市美博汇技术培训学校。其该学校的公章系从2014年10月一直使用到公司注销。另有李爱虎的公安询问笔录显示：位于北京市石景山区古城南里甲5号1栋3层的几间房屋，使用人为北京美博汇技术培训有限公司，且认可租赁该房屋后开了一间培训学校。2015年12月初，田庚所开办的美容学校学生，因教学问题与校方发生纠纷，所以2015年12月中下旬，将集团租赁给田庚的全部房屋收回，不再与田庚续约。
2016年3月22日，北京市工商行政管理局石景山分局出具《注销核准通知书》载明，北京市美博汇技术培训有限公司：你单位因决议解散申请注销登记，经我局核准，准予注销。在北京市工商行政管理局石景山分局备案的清算组成员为田庚、田哲。之前曾发布注销公告：载明经股东决定，拟向公司登记机关申请注销登记，清算组成员：田庚，清算组组长：田庚。
2018年6月7日，王智慧向石景山卫生计生委提出政府信息公开，石景山区卫生计生委（2018）第002号-回，附件载明：经查询北京市医疗机构电子化注册管理系统（管理版），2015年11月至2016年2月，北京美博汇技术培训（学校）有限公司未在北京市石景山区申请设置和登记医疗结构，该单位未在北京市石景山区取得《医疗机构执业许可证》。经查询医师执业注册联网管理系统（卫生计生委版），田哲，身份证号：×××，未取得医师执业证书。
庭审中，田庚、田哲表示：注册和经营北京美博汇技术培训有限责任公司在石景山区古城南里甲5号3层，经营技术培训，以销售纹绣产品为主，且培训不需要部门审批。并声称其销售工具（文眉机、色料、色乳、刀片）价值5000元，培训免费，王智慧表示其并未收到上述正式的工具，只是经被告许可在桌子上拿了文眉笔和刀片回去练手，价值5-6元钱。
庭审中，王智慧主张被告虚构学校和专业资历，隐瞒事实，办公地点不能办公，收款之后逃逸等，所以构成欺诈,依据消费者权益保护法第55条规定，应支付3倍赔偿，为此提交了被告公司主页及网络宣传、二被告的专业资历、资格证书等证据。二被告对公司主页及宣传的真实性不认可，对资历、证书真实性认可，称其主要销售产品为主，免费培训5-7天学习技术。另，二被告提供王智慧与其联系的微信截图，证明王智慧对其欺诈，王智慧称系双方协商的过程。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中王智慧与北京美博汇技术培训学校签订了《教学协议书》，庭审中田庚、田哲均称北京美博汇技术培训学校与北京市美博汇技术培训有限公司并非同一主体，但经法庭调查发现两机构的经营地址一致，且田庚之前在公安询问时明确表示两机构其实是同一主体。故可以认定该教学协议书是王智慧与北京市美博汇技术培训有限公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。
2016年3月22日，北京市美博汇技术培训有限公司注销登记，至此王智慧与北京市美博汇技术培训有限公司的《教学协议书》，因一方主体灭失而终止。公司注销登记后，对尚未处理的债权，可根据民法权利承继原则，由全体股东成为权利主体，因北京市美博汇技术培训有限公司并未提供证据证明其给王智慧提供过相应工具和培训，故其所收款项应予以退还。现该公司已注销登记，故应由其股东田庚、田哲承担责任。故对于王智慧北京美博汇技术培训学校的股东田庚和田哲连带退回原告所缴纳的5000元学费的诉讼请求，本院予以支持。田庚和田哲对此收据上签字不予认可，但经法庭释明又明确不申请对收款人田庚的签字进行笔迹鉴定，故本院对此不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，王智慧主张被告虚构学校和专业资历，隐瞒事实，办公地点不能办公，收款之后逃逸等，所以构成欺诈。虽然被告使用“北京美博汇技术培训学校”系未经注册的主体，但原告未提供证据证明虚构学校与其作出错误意思表示存在因果关系。综上，被告但王智慧未提供充分证据证明被告田庚、田哲在签订该协议过程中构成欺诈，故对于其要求被告田庚和被告田哲连带三倍赔偿原告所缴纳的学费共计15000元的诉讼请求,本院不予支持。二被告抗辩称原告已经超过诉讼时效的意见，因双方微信显示2016年双方仍在沟通，对此，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、被告田庚、田哲于本判决生效后七日内返还原告王智慧学费及工具费5000元；
二、驳回原告王智慧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由王智慧负担38元（已交纳），由田庚、田哲共同负担112元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张鸣
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘曦