四川省乐山��中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1704号
上诉人（原审原告）：河南省八达防腐安装有限公司夹江分公司，住所地四川省夹江县漹城镇西河路40号。
负责人：王顺东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国水利水电夹江水工机械有限公司，住所地四川省夹江县漹城镇西河路40号。
法定代表人：徐绍波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何ＸＸ，男，该公司工作人员，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
上诉人河南省八达防腐安装有限公司夹江分公司（以下简称八达公司夹江分公司）因与被上诉人中国水利水电夹江水工机械有限公司（以下简称夹江水工机械公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院(2017)川1126民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人八达公司夹江分公司的委托诉讼代理人胡朝江、被上诉人夹江水工机械公司的委托诉讼代理人何ＸＸ、先红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人八达公司夹江分公司上诉称：1、一审法院认定事实有误。《结算协议》第三条中明确约定结算差额743360.17元为双方就2007年7月至2016年11月的工程款结算。该数据与《离场结算汇总数据确认表》中的第8项质保金578008.58元无任何关联系。该质保金为双方于2016年12月所签订的《夹江水工与河南八达12月结算汇总表》中针对2016年12月单月结算的交易款之一，并不包含在2017年3月31日的结算中。原审法院认定被上诉人在支付743360.17元后便履行完毕支付义务存在严重的事实认定错误。2、上诉人订立合同时存在重大误解。现根据合同法第五十三条之规定，请求依法撤销《结算协议》第三款之约定。综上，请求二审法院：1、判令撤销原审判决并依法改判为支持上诉人一审诉讼请求，即判令夹江水工机械公司支付质保金578008.53元及2017年5月2日起至费用付清之日止的利息；2、判令撤销上诉人与被上诉人签订的《结算协议》第三款；3、判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人夹江水工机械公司辩��，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人签订的《结算协议》是双方真实意思表示，真实、合法，且已生效，各方均应遵照履行。578008.53元质保金是案涉工程2007年7月至2016年11月期间的质保金，被上诉人已履行完毕《结算协议》第3条约定的付款义务。
上诉人八达公司夹江分公司向原审法院起诉请求：1、判令撤销夹江水工机械公司因乘人之危而迫使八达公司夹江分公司签订的《结算协议》第3款。一审诉讼中，其变更第一项诉讼请求为：判令双方于2017年3月31日签订的《结算协议》未生效，对八达公司夹江分公司不发生法律效力；2、判令夹江水工机械公司支付质保金578008.58元及从2017年5月2日起至费用付清之日止的利息；3、本案诉讼费由夹江水工机械公司承担。
原审法院查明的事实：双方当事人于2015年8月29日签订了《涂装防腐工序承包合同书》，合同尾部的乙方处加盖了河南省八达防腐安装有限公司夹江分公司合同专用章，委托代表人处有沈新签名。之后双方还签订了《夹江水工与河南八达结算增补协议》、《夹江水工与河南八达防腐离场结算汇总数据确认表》、《实物资产转让协议》、《夹江水工与河南八达防腐12月结算汇总表》；成都市圣奥贸易有限公司将其与夹江水工机械公司就双方之间履行《涂装防腐工序承包合同书》所涉防腐材料买卖的债权债务转让于八达公司夹江分公司，并于2016年10月11日，向夹江水工机械公司发送《债权债务变更通知函》，告知其债权债务转让事宜；2017年3月31日，双方签订了《结算协议》，其中，该协议第3条约定：经确认，中国水利水电夹江水工机械有限公司应付河南省八达���腐安装有限公司夹江分公司及成都市圣奥贸易有限公司2007年7月至2016年11月的结算差额744360.17元（含已计入“离场结算汇总数据确认表”中的第8项质保金578008.58元），该差额在2017年4月5日前支付。经双方沟通，质保金578008.58元在本次结算中支付，从离场结算汇总数据中扣除。第4条约定：本次清理结算为最终结算，河南省八达防腐安装有限公司夹江分公司及成都市圣奥贸易有限公司承诺不以任何理由要求中国水利水电夹江水工机械有限公司增补其他任何费用。第5条约定：本协议经双方负责人（或授权代表）签字并加盖公章后生效。协议书尾部中国水利水电夹江水工机械有限公司处加盖了该公司印章，并有谢勇签名，河南省八达防腐安装有限公司夹江分公司处加盖了该公司印章，并有沈新签名；前述《结算协议》第三条中约定的744360.17元夹��水工机械公司已向八达公司夹江分公司支付。对于上述没有争议的事实，该院予以确认，对涉及的《涂装防腐工序承包合同书》、《夹江水工与河南八达结算增补协议》、《夹江水工与河南八达防腐离场结算汇总数据确认表》、《实物资产转让协议》及附件、《夹江水工与河南八达防腐12月结算汇总表》及附表、《债权债务变更通知函》、收据、转款单等证据该院予以采信。此外，八达公司夹江分公司为证实夹江水工机械公司乘人之危与其签订《结算协议》举证了《和解及待支付协议》、《民事裁定书》，该组证据仅能证实八达公司夹江分公司的经营及处理日常债务的情况，不能达到八达公司夹江分公司证明目的，对该组证据该院不予采信。夹江水工机械公司所举《和解及待支付协议》、法律文书等与本案主要诉争事实无关联性，该院不予采信。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的《结算协议》是否生效。1、沈新作为八达公司夹江分公司委托代表人签订了《涂装防腐工序承包合同书》，其有权代表八达公司夹江分公司与夹江水工机械公司签订《结算协议》，并且协议尾部加盖了八达公司夹江分公司公司公章，亦表明八达公司夹江分公司对此结算协议予以认可；2、《结算协议》签订后，夹江水工机械公司按照结算协议第三条约定向八达公司夹江分公司支付了744360.17元，八达公司夹江分公司也受领了该笔款项，《结算协议》已实际履行完毕；3、《结算协议》中包含的成都市圣奥贸易有限公司对夹江水工机械公司享有的债权已在结算协议签订之前由成都市圣奥贸易有限公司转让给八达公司夹江分公司，八达公司夹江分公司有权就该笔款项在《结算协议》中一并进行处分，成都��圣奥贸易有限公司并非《结算协议》的一方主体，其未签章并不影响该协议生效；4、八达公司夹江分公司与其他商业主体存在民事诉讼与其签订《结算协议》无必然联系，更不能由此推断八达公司夹江分公司签订《结算协议》时并非其真实意思表示。故，双方签订的《结算协议》已生效。对此该院在庭审中向八达公司夹江分公司释明后，八达公司夹江分公司坚持其诉讼请求，该院依法不予支持。
二、夹江水工机械公司是否还应向八达公司夹江分公司支付578008.58元质保金。如前所述，双方签订的《结算协议》已生效，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，依法应予保护。双方在《结算协议》第三条中明确约定结算差额744360.17元已包含“离场结算汇总数据确认表”中的第8项质保金578008.58元，该差额在2017年4月5日前支付。夹江水工机械公司已向八达公司夹江分公司支付了744360.17元，夹江水工机械公司无权再就质保金578008.58元提出主张，该请求依法应予驳回。
综上所述，河南省八达防腐安装有限公司夹江分公司的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条规定，判决：驳回河南省八达防腐安装有限公司夹江分公司的诉讼请求。案件受理费4790元，由河南省八达防腐安装有限公司夹江分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
庭审中，双方当事人均认可《结算协议》第3项结算差额744360.17元系笔误，应当更正为743360.17元。
另查明，2017年1月3日，双方签订的《夹江水工与河南八达防腐离场结算汇总数据确认表》中，第6项载明12月结算的金额为2199675.28元，第8项载明质保金为578008.58元，并在备注中载明明细见《夹江水工与河南八达防腐12月结算汇总表》。《夹江水工与河南八达防腐12月结算汇总表》中第3项载明质保金578008.58元为双方核对，第1项载明12月结算见附表一，附表一即《2016年12月防腐结算表》载明扣除质保金（总金额5%）金额为109608.76元。
本院认为，八达公司夹江分公司在一审起诉时主张因夹江水工机械公司乘人之危，请求撤销双方签订的《结算协议》第3款；一审诉讼过程中，其变更诉讼请求为主张该《结算协议》未生效。现八达公司夹江分公司在二审���又以重大误解为由请求撤销《结算协议》第3款实质上是在二审中变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。故八达公司夹江分公司在二审中变更诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。至于《结算协议》对双方的效力问题。根据双方当事人已确认的事实，2015年8月29日，《涂装防腐工序承包合同书》系案外人沈新代表上诉人与被上诉人签订，双方当事人对该合同的效力予以认可并实际履行了该合同。2017年3月31日，案涉《结算协议》同样以与前述合同相同的方式由案外人沈新代表上诉人与被上诉人签订，并加盖了上诉人八达公司夹江分公司公章。上诉人虽不予认可，但其既未提供证据证明加盖公章不是其公司真实的意思表示，亦未举证证��沈新的行为系无权代理，而是以受领结算差额款的方式实际履行了《结算协议》，因此，该《结算协议》对本案双方当事人有效，双方均应遵守《结算协议》的约定。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点是：质保金578008.58元是否包含在2017年3月31日的《结算协议》中？
上诉人八达公司夹江分公司主张质保金578008.58元产生于2016年12月结算中，而2017年3月31日的结算协议系清理2007年7月至2016年11月的款项，故质保金578008.58元不包含在2017年3月31日的《结算协议》中。本院认为，双方签订的《结算协议》第3款明确质保金578008.58元来源于《夹江水工与河南八达防腐离场结算汇总数据确认表》（以下简称《离场结算确认表》）。该表第6项载明了12月结算金额2199675.28元，第8项载���质保金金额578008.58元，同时注明6
----
11项金额明细见《夹江水工与河南八达防腐12月结算汇总表》（以下简称《12月结算汇总表》）。《12月结算汇总表》第1项12月结算金额详见附表一，即《2016年12月防腐结算表》，附表一载明12月单月的结算总额为2192175.28元，单月的质保金为109608.76元，由此可见，附表一在对12月款项进行结算中并未扣质保金。结合《12月结算汇总表》在第1项12月结算金额外单列第3项载明质保金578008.58元是经双方核对的内容，可以认定该金额并非2016年12月产生的质保金金额。进一步结合《结算协议》，虽然在第1款结算收入中并未注明质保金是否包含在内，但是由于《结算协议》第3款中的结算差额743360.17元是该协议第1款结算收入与第2款已支付金额相减的结果，而第3款内容中特别以括号形式注明了结算差额743360.17元中包含了诉争的质保金578008.58元。因此，质保金578008.58元应属于结算差额743360.17元中的一部分，在理解上不存在歧义。故上诉人八达公司夹江分公司的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，河南省八达防腐安装有限公司夹江分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4790元，由上诉人河南省八达防腐安装有限公司夹江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 璐
审 判 员 李 春
审 判 员 唐海珍
二〇一七年十二月四日
法官助理 毛荧月
书 记 员 王文婷
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。