河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终4339号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司，住所地:河北省新乐市新开西路。
主要负责人：安红波，该支公司经理。
委托诉讼代理人：侯婕，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：石旭光，男，1974年9月15日出生，汉族，现住河北省辛集市。
委托诉讼代理人：朱海鹏，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳现，河北十力律师事务所律师。
原审被告：贾建立，男，1973年9月26日出生，汉族，现住河北省新乐市。
原审被告：新乐市飞马运输有限公司，住所地：河北省新乐市木村乡木村村南。
法定代表人：白建军，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乐市支公司（以下简称人保财险新乐支公司）与被上诉人石旭光及原审被告贾建立、新乐市飞马运输有限公司（以下简称飞马运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院(2016)冀0425民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险新乐支公司上诉请求：一、一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或发还重审。二、一、二审诉讼费用由石旭光承担。事实与理由：1.关于停运损失，该司已经提交第三者险条款，停运损失属于该司免赔项目，停运损失的鉴定费也不属于赔偿项目，一审认定该司承担是错误的。停运损失的公估报告属于单方委托，并未经法定程序认定，该司对结果不予认可。2.关于车损，一审石旭光提交的公估报告属于单方委托，鉴定时并未通知该司，属于程序违法。鉴定结果过高，该司在一审中提交了公估数额，能够反驳石旭光的鉴定结果，同时提交了重新鉴定申请，法院以没有证据反驳不同意重新鉴定，没有事实及法律依据。公估报告的结果属于预期的损失，石旭光应当同时提交维修发票和维修清单证实自己的实际损失，仅一份单方的公估报告并不能够充分证实其损失，根据损失补偿原则，当事人一方不能通过法律多得到赔偿，法院的判决显然违背了这一原则，该司要求重新鉴定。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发还重审。
石旭光辩称，1.停运损失属于该事故造成的必要的、合理的损失，应当予以赔付，人保财险新乐支公司的抗辩理由不符合法律规定，保险条款属于格式条款，人保财险新乐支公司未尽到免赔事由告知义务，故根据保险法的规定，免除责任是无效的。2.鉴定报告不是单方委托，是交警大队根据事故处理条例，委托具有合法鉴定资质的机构，按照法定程序依法作出的，人保财险新乐支公司委托鉴定事由不合法。故一审判决合理合法，应予维持。
石旭光向一审法院起诉请求：1.判令人保财险新乐支公司、贾建立、飞马运输公司赔偿车辆损失费、施救费等各项经济损失共计115,289.5元；2、本案诉讼费由人保财险新乐支公司、贾建立、飞马运输公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月3日23时30分，石旭光驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放牌重型半挂货车，沿大广高速由北向南行驶至1755公里+800米时，与贾建立驾驶的车牌号为冀Ａ×××××/冀Ａ×××××乘龙牌重型半挂货车尾部碰撞，造成两车不同程度损坏、无人员受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出第1388047201500305号道路交通事故认定书，认定石旭光、贾建立负此事故的同等责任。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放牌重型半挂货车的登记车主为辛集市运输六场，但该车的实际车主为石旭光。石旭光为此次事故支出拖车费8,500元、高速施救费6,500元。2016年6月1日，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放牌重型半挂货车经评估车损为149,494元，石旭光为此支出公估费4,485元、拆解费9,000元。2016年6月2日，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放牌重型半挂货车经评估营运损失为48,600元（自2015年12月3日至2016年1月25日计54天），石旭光为此支出评估费2,000元。人保财险新乐支公司一审休庭后向法院递交了对石旭光车辆损失重新鉴定的申请。
一审另查明，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××乘龙牌重型半挂货车的登记车主均为飞马运输公司，但该车的实际车主为贾建立，该车在人保财险新乐支公司投有一份机动车交通事故责任强制保险（保险限额为122,000元）和一份第三者责任保险（责任限额500,000元），该事故发生在以上各险种保险期间内。
一审法院认为，该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出第1388047201500305号道路交通事故认定书，认定石旭光、贾建立负此事故的同等责任。该责任认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的过程，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力，该事故认定书客观真实，责任划分准确，予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额内予以赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，石旭光的损失先由承保事故车辆冀Ａ×××××/冀Ａ×××××乘龙牌重型半挂货车的机动车责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保冀Ａ×××××/冀Ａ×××××乘龙牌重型半挂货车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费、拆解费、拖车费、施救费是因确定事故损失而产生的必要的、合理的费用，是石旭光的实际支出，对人保财险新乐支公司辩称评估费、拆解费不予赔偿的意见，不予支持。人保财险新乐支公司辩称应按照保险公司定损数额对石旭光进行赔偿，虽提交了重新鉴定的申请，但未提交相关证据足以反驳石旭光当庭提交的车辆损失评估报告，故对该辩称意见，不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，石旭光的车辆系营运车辆，由此事故造成的营运损失，人保财险新乐支公司亦应承担赔偿责任，故对石旭光营运损失的主张，予以支持，对人保财险新乐支公司的不予赔偿的辩称意见不予采信。原告石旭光的损失有车损149,494元、车损公估费4,485元、拆解费9,000元、拖车费8,500元、施救费6,500元、营运损失评估费2,000元、营运损失48,600元共计228,579元，有评估报告、评估费收据等在卷佐证，予以支持。人保财险新乐支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内，在财产损失赔偿限额下，赔偿石旭光2,000元，石旭光下余损失226,579元（228,579元-2000元）应当由人保财险新乐支公司在其承保的第三者责任险限额内按照事故责任比例50%进行赔偿即113,289.5元（226,579元×50%）。石旭光的各项损失未超出人保财险新乐支公司所承保的保险限额，贾建立、飞马运输公司不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险新乐支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿石旭光各项经济损失共计2,000元；二、人保财险新乐支公司在其承保的第三者责任保险限额内赔偿石旭光各项经济损失共计113,289.5元；三、驳回石旭光的其他诉讼请求。上列一、二项判决内容于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,605元，由贾建立负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于人保财险新乐支公司是否应承担给付石旭光停运损失的问题，首先，虽然该司称停运损失损失应属免赔事项，但对此并未提供证据予以证明其已履行了明确说明义务；其次，该司认为一审法院所依据的评估报告是单方委托，但该评估报告是由河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队委托所作，并非石旭光单方行为，综上，上诉人人保财险新乐支公司理应承担赔偿石旭光停运损失的责任。
关于车损鉴定的问题，虽然人保财险新乐支公司认为该公估行为是单方行为，并申请重新鉴定，但该公估报告仍是由河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队委托所作，并非石旭光个人行为，且该司也未提供相应证据来反驳该报告，故对该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保财险新乐支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,605元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 孙 佳
审判员 聂亚磊
二〇一七年八月二十八日
书记员 芦萧辰