广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东三法沥民一初字第391号
原告朱金全，男，汉族，1952年3月13日出生，住广东省东莞市，
委托代理人朱继良，广东必至律师事务所律师。
委托代理人赵波，广东必至律师事务所律师助理。
被告李勇均，男，汉族，1972年8月22日出生，住四川省西充县，
被告东莞市良誉实业有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇村头综合开发区。
被告何春梅，女，汉族，1973年1月1日出生，住四川省西充县，
委托代理人罗素娟，广东砝码律师事务所律师。
原告朱金全诉被告李勇均、东莞市良誉实业有限公司（以下简称良誉公司）、被告何春梅民间借贷纠纷一案，本��于2015年6月9日立案受理后，依法由代理审判员谭艳婷适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告朱金全委托代理人朱继良，被告何春梅委托代理人罗素娟到庭参加诉讼，被告李勇均、被告良誉公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告朱金全诉称，被告李勇均与被告良誉公司共同因经营良誉公司困难，于2010年11月29日出具借据向原告借款1000000元，约定借款期间按月息2%计息。借据出具当日，原告在李某的见证下向被告李勇均指定的银行帐户转账960000元及交付被告李勇均现金40000元，共计1000000元整。原告借款义务履行完后，原告、见证人及被告李勇均、被告良誉公司均在借据上签字、盖章。被告借款后依约每月给付原告利息，但自2014年9月底起至今，被告既未付息，也未还本。由于被告李勇均、何春梅系夫妻关系，本案的借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，故被告何春梅理应对借款本息承担连带清偿责任。原告一直催促被告还款无果，因此，原告向法院起诉，请求法院判令：一、三被告连带偿还借款1000000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准自2014年9月29日起计算至实际清偿之日止；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告何春梅答辩称，1.本案借款因被告良誉公司的经营困难而借的，所借资金用于公司经营，没有用于夫妻共同生活，被告李勇均在借据签名实为职务行为，本案借款应为公司债务，与被告何春梅无关；2.假如被告李勇均为借款人之一，债务也应属于被告李勇均的个人债务，且原告已经知晓该情况，理由如下：第一、该借款目的是为了公司资金周转，第二、本案借款数额较大，非夫妻日常生活所需，更无被告��春梅的签名同意，原告没有理由主张属于夫妻共同债务，所以案涉借款应为公司债务，或被告李勇均个人债务。第三、被告何春梅与被告李勇均已经离婚，被告李勇均早已对家庭不理不睬，被告何春梅也是以自己工资生活，离婚时已经确认没有共同债权及债务，如果有债务也是个人自行负担，故被告何春梅不应承担案涉借款的还款责任，第四、关于利息，双方是2013年离婚，原告诉请的利息是2014年9月后的利息，故该段期间的利息也不应承担。
被告李勇均、被告良誉公司没有答辩，亦没有举证。
经审理查明，2010年11月29日，被告李勇均、被告良誉公司向原告朱金全借款人民币1000000元，并向原告朱金全出具一张借条。借条内容为“兹有借款人李勇均与良誉公司共同因经营良誉公司困难，于2010年11月29日在见证人李某的见证下向贷款人朱金全通过银行转账960000元和现金40000元共借款1000000元整，借款利息为月利率2%每月另外独立支付。特此立据为凭。”被告李勇均在“借款人”处签名并加盖指模，良誉公司在借款人处盖章确认。原告为追讨该笔借款于2015年6月9日向本院起诉，并提出上列诉求。
经过庭审，另查明如下事实：
（一）实际借款数额：原告朱金全向本院提交一张银行进账单证实其已于2010年11月29日通过银行转账方式向被告李勇均支付借款960000元，剩余40000元是通过现金方式向李勇均支付。
（二）还款情况：原告朱金全主张被告李勇均、良誉公司按照月息2%的标准偿还了2010年11月29日至2014年9月28日期间的利息，未偿还过案涉本金。
（三）借款用途：原告朱金全主张其与李勇均为朋友关系，借款用途是用于良誉公司的经营。被告何春梅对此予以确认，但主张该��款是解决良誉公司的经营困难，并不是用于夫妻生活，且表示其没有参与经营，不清楚良誉公司的经营收入的用途，故不应为夫妻共同债务。原告朱金全对此不予确认，当庭提交一份离婚协议书为证。离婚协议书第四点载明“在本协议签署后，女方需在当天将东莞市良誉实业有限公司的真实财务账、公章、财务章等相关材料交接给男方……”。上面有李勇均及何春梅的签名确认。被告何春梅对此离婚协议书的真实性予以确认，但表示持有财务账、公章、财务章并不代表实际参与经营。
（四）被告李勇均与被告何春梅的婚姻情况：被告李勇均、何春梅于1995年9月26日登记结婚，于2013年10月17日离婚。原告朱金全向本院提交了（2013）东三法民一初字第5731号民事调解书显示，被告李勇均与被告何春梅双方确认无其他财产和债务需要法院分割，李勇均和何春梅各��对外所负担的债务均由各自负担。
（五）另查明，2010年10月20日至2010年12月25日期间的金融机构贷款基准利率（六个月以内）的标准为年利率5.10%，该利率的四倍折算为月利率1.70%；2010年12月26日至2011年2月8日期间的金融机构贷款基准利率（六个月以内）的标准为年利率5.35%，该利率的四倍折算为月利率1.78%；2011年2月9日至2011年4月5日期间的金融机构贷款基准利率（六个月以内）的标准为年利率5.60%，该利率的四倍折算为月利率1.87%；2011年4月6日至2011年7月6日期间的金融机构贷款基准利率（六个月以内）的标准为年利率5.85%，该利率的四倍折算为月利率1.95%；2011年7月7日至2012年6月7日期间的金融机构贷款基准利率（六个月以内）的标准为年利率6.10%，该利率的四倍折算为月利率2.03%；2012年6月8日至2012年7月5日期间的金融机构贷款基准利率（六个月以内）的标准为年利率5.85%，该利率的四倍折算为月利率1.95%；2012年7月6日至2014年11月21日期间的金融机构贷款基准利率（六个月以内）的标准为年利率5.60%，该利率的四倍折算为月利率1.87%。
以上事实有一张借据、（2013）东三法民一初字第5731号民事调解书、离婚协议书、银行进账单及本院庭审笔录附案为证。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告李勇均、被告良誉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案争议的焦点有以下几个方面：
第一、被告李勇均、被告良誉公司应当偿还原告朱金全借款的数额。
被告李勇均、被告良誉公司向原告朱金全借款1000000元的事实有被告李勇均亲笔签名及良誉公司盖章确认的借据、银行进账单为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于李勇均是否为履行职务行为，李勇均在借款人处签名确认，被告李勇均、被告何春梅并无提供相反证据证明李勇均系履行职务行为，故本院对何春梅的主张不予采信。因此，本院依法认定被告李勇均、被告良誉公司向原告朱金全借款1000000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告李勇均、被告良誉公司作为付款义务方，对于是否已经还款负有举证责任，鉴于被告没有举证，本院采信原告的主张，即被告李勇均从2010年11月29日开始按照月息2%支付借款1000000元的利息直至2014年9月28日，此后没有再支付利息，从无偿还过本金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，本院需要审查双方当事人实际约定的月息2%是否违反了法律关于民间借贷利率的上限规定，如被告李勇均向原告还款的数额超过法定最高利息的视为偿还本金。经过详细核算（具体见附表），原告有权要求被告李勇均、被告良誉公司支付剩余未付借款本金943133.11元。此外，借据约定“借款利息为月利率2%”，原告朱金全要求被告李勇均、良誉公司从2014年9月29日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算借款利息直至实际清偿之日为止，并无超出法律规定，本院予以支持。
第二、被告何春梅是否应对上述债务承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述规定，对于以婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，除夫或妻另一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻间约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，并且债权人知道该约定外，均按照夫妻共同债务处理。本案所涉债务产生于被告李勇均与被告何春梅的夫妻关系存续期间。被告何春梅主张案涉债务为李勇均个人债务，借款系用于良誉公司的经营，并未实际用于夫妻共同生活，且何春梅并无参与公司经营。结合离婚协议及原、被告陈述，本院认为，离婚协议明确载明良誉公司财务账、公章、财务章等相关材料在签订离婚协议时是何春梅持有的，被告何春梅主张其并无参与良誉公司的经营，明显与其确认的离婚协议相矛盾，故本院对何春梅的主张不予采信。此外，被告何春梅未提供证据证明原告朱金全与被告李勇均间对案涉债务为李勇均个人债务进行明确约定，也未能证明良誉公司的经营收入并未用于李勇均与何春梅的夫妻共同生活。且被告何春梅也确认其与李勇均并无实行婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有、个人所负债务个人承担的财产制度，故涉案债务���认定为夫妻共同债务，应由被告李勇均、被告何春梅共同清偿。另，被告何春梅主张因被告李勇均、被告何春梅于2013年10月17日离婚，故原告朱金全诉请2014年9月29日之后的利息不应为夫妻共同债务。本院认为，案涉利息是基于案涉夫妻共同债务未能清偿而产生的损失，故上述借款利息也应为夫妻共同债务，由被告李勇均、被告何春梅共同清偿。
（2013）东三法民一初字第5731号民事调解书中，被告李勇均、被告何春梅协商确认双方各自对外所负担的债务均由各自负担。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，被告何春梅对案涉债务承担保证责任后有权向被告李勇均追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，缺席判决如下：
一、限被告李勇均、东莞市良誉实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告朱金��借款943133.11元以及利息，利息从2014年9月29日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算直至实际清偿之日为止；
二、被告何春梅对被告李勇均的上述债务担连带清偿责任。被告何春梅承担保证责任后，有权向被告李勇均进行追偿；
三、驳回原告朱金全的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7605元，由原告朱金全负担650元，被告李勇均、被告何春梅、被告东莞市良誉实业有限公司负担6955元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭艳婷
二〇一五年七月十四日
书 记 员 叶镇良
邓小娴
月份
银行同期贷款月利率的四倍
应当偿还的利息限额（元）
实际支付的利息（元）
本院认定（元）
当月拖
欠本金（元）
实际偿还利息
实际偿还本金
2010.11
1000000
2010.12.1-12.25
1.70%
13709.68
20000
17154.84
2845.16
997154.84
2010.12.26-12.31
1.78%
3445.16
2011.1
1.78%
17749.36
20000
17749.36
2250.64
994904.20
2011.2.1-2.8
1.78%
5059.80
20000
18348.88
1651.12
996555.32
2011.2.9-2.28
1.87%
13289.08
2011.3
1.87%
18635.58
20000
18635.58
1364.42
995190.90
2011.4.1-4.5
1.87%
3101.68
20000
19273.53
726.47
994464.43
2011.4.6-4.30
1.95%
16171.85
2011.5
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李琴调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\