浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙杭商终字第92号
上诉人（原审原告）：刘某。
委托代理人（特别授权代理）：胡某某、朱某某。
被上诉人（原审被告）：吉某。
委托代理人（特别授权代理）：刘甲、司甲。
被上诉人（原审被告）：杭州麦田××家××投资有限
公司。住所地：浙江省杭州市××区××大道××楼××室，
现办公地址浙江省杭州市滨江区之江公寓2号别墅。
法定代表人：张某。
委托代理人（特别授权代理）：周某。
上诉人刘某为与被上诉人吉某、杭州麦田××家××投
资有限公司（以下简称麦田某司）委托理财合同纠纷一案，不
服浙江省杭州市滨江区人民法院（2010）杭滨商初字第361号
民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月29日受理后，
依法组成合议庭，于同年2月23日公开开庭进行了审理，上诉
人刘某的委托代理人胡某某、朱某某，被上诉人吉某的委托代
理人刘甲、司甲，麦田某司的委托代理人周某到庭参加了诉讼
。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘某与吉某原均为浙江天堂硅谷创
业集团有限公司员工，2007年6月21日，由刘某及马某等人参
与的关于“辽宁奥克化学”（即奥克公司）项目投资评估会议作出了否决投资“辽宁奥克化学”的决议。吉某决定个人投资
，刘某等十五人自愿跟随吉某投资该项目，并统一委托吉某作
为股权代持人，其中刘某出资204000元认购奥克公司股权5万
股，吉某从奥克公司认购的股权价格为4元／股。刘某与吉某
于2007年6月29日签订了《辽宁奥克化学集团有限公司股权认
购及代持凭证书》，约定由股权认购人自担风险；股权代持人
应及时将股权产生的利益交付给股权认购人；若股权认购人要
求退出，则可向代持人提出申请及退出价格区间；因投资、代
持及退出股权而产生的费用及税金由股权认购人承担。2007年
6月29日，刘某通过银行将204000元股权认购款汇给吉某。
2009年4月，互联网上公开了奥克公司所在地之一的扬州
化工园区发生的环保事件。2009年5月18日，刘某出具一份《
关于出售辽宁奥克化学股份有限公司股权意见确认书》，委托
吉某以9元以上的价格出售由吉甲持的，刘某认购的2万股奥克
公司股权。同时，刘某将《辽宁奥克化学集团有限公司股权认
购及代持凭证书》原件交还吉某。
同年5月22日，吉某与麦田某司签订了一份《股权转让协
议》，约定吉某将其代持的100万股奥克公司股权（包括刘某
的5万股，除张某的15万股股权转让给吉某外），以9.30元／
股的价格转让给麦田某司。麦田某司于2009年5月26日通过银
行支付给吉某股权转让款930万元。该股权转让于2009年6月10
日经奥克公司2009年第二次临时股��大会通过，同月29日办理
了工商变更登记。
2009年6月10日奥克公司股东会通过了奥克公司增资扩股的议案，由深圳市同创伟业创业投资有限公司等股东以13.88
元／股的价格新增股份600万股。
2009年6月3日，吉某将股权转让款412000元通过银行支
付给刘某。
2009年3月6日，奥克公司召开股东大会，决定2008年度
分红为每股0.4元。2009年6月2日，吉某收到由他人代领2008
年度股权分红款120万元。
2009年6月，中晟环保科技开发投资有限公司出具了《辽
宁奥克化学股份有限公司上市环境保护核查技术报告》；同年
6月27日，奥克公司向中华某某共和国环境保护部上报了《辽
宁奥克化学股份有限公司关甲请对环境保护进行核查的请示》
；同年8月5日，中华某��共和国环境保护部在互联网上公示了
对奥克公司上市环保核查情况，同年8月28日，正式发函给中
国证券监督管理委员会，明确已同意奥克公司通过上市环保核
查。
2010年5月10日，因刘某与马某等人向中国证券监督管理
委员会进行举报，中信建投证券有限责任公司作为保荐人和北
京市德恒律师事务所应中国证券监督管理委员会的要求，派员
对刘某、马某等人进行了核查访谈，并将核查访谈记录报送中
国证券监督管理委员会。
2010年5月19日，奥克公司发布上市公告书，确定奥克公
司股份于2010年5月20日上市发行，同时对吉某曾代持及转让
代持股份给麦田某司的相关情况进行了说明。
另查明，麦田某司于2009年5月5日成立，股东（发起人）为杭州麦田立家投资管理有限公司（股份占80%）和王某某
（股份占20%），法定代表人张某。杭州麦田立家投资管理有
限公司于2009年4月20日成立，股东为深圳市麦田万家创业投
资管理有限公司（股份占55%）和张某（股份占45%），法定代
表人吉某。深圳市麦田万家创业投资管理有限公司于2008年6
月6日成立，股东为吉某（股份占90%）和何某（股份占10%）
，法定代表人吉某，吉某与何某系夫妻关系。
2009年11月17日起，麦田某司与杭州麦田立家投资管理
有限公司签订了委托管理协议，委托杭州麦田立家投资管理有
限公司作为麦田某司的管理顾问机构，负责麦田某司的投资管
理业务，并约定了双方的权利义务。
原审法院审理认为，本案双方争议的焦点为：一、本案
属委托理财合同纠纷还是民事信托合同纠纷，应适用合同法还
是信托法。二、吉某是否有欺骗行为，刘某委托吉某出售股权
是不是真实意思表示。三、吉某将代持股份转让给麦田某司是
否以明显不某某的价格进行的自我交易，是否有效。四、2008
年度的股权分红款的归属。一、关乙案属委托理财合同纠纷还
是民事信托合同纠纷，应适用合同法还是信托法的问题。原审
认为，民事信托合同纠纷是以个人财产为抚养、赡养、处理遗
产等目的而设立的信托关系所发生的纠纷，是非营业信托；受
托人有权以自己的名义管理处分信托财产。而本案刘某与吉某
虽签订了《辽宁奥克化学集团有限公司股权认购及代持凭证书
》，但该凭证书没有明确信托目的，��有受托人的管理或者处
分权限和范围，也没有受托人的报酬等事项的明确约定，不符某某事信托法律关系的构成要件。吉某受委托为刘某等人认购
、代持涉案股权，并根据刘某要求的时间、价格出售股权；吉
某从刘某处收取的股权认购价为4.08元／股，而其从奥克公司
认购的价格为4元／股，吉某辩称差价0.08元／股系认购股权
的交易费用，但未能提供足够的证据予以证明，故认定吉某收
取了刘某0.08元／股的费用，但该费用是确定的，而不是根据
业绩收取报酬，更符合委托理财法律关系的构成要件，故原审
认为本案应认定为委托理财合同纠纷，应适用合同法的相关规
定。二、关于吉某是否有欺骗行为，刘某委托吉某出售股权是
不是真实意思表示的问题。原审认为，刘某未提供吉某欺骗刘
某因环保通不过而可能影响奥克公司上市的相关证据；事实上
2009年4月奥克公司所在地之一的扬州化工园区确实发生了环
保事件；且奥克公司的上市环保核查是在2009年8月公示，吉
某亦不存在2009年5月明知上市环保核查已通过而隐瞒刘某的
情形。故原审认为吉某不存在欺骗行为。刘某作为投资公司的
从业人员，对出售涉案股权是其对投资风险的判断，故对其出
具的《关于出售辽宁奥克化学股份有限公司股权意见确认书》
应认定为其真实意思表示。三、关于吉某将代持股份转让给麦
田某司是否以明显不某某的价格进行的自我交易，是否有效的
问题。原审认为，吉某与麦田某司虽具有一定的关丙系，但在
法律上是两个不同的主体；且刘某出具给吉某的《关于出售辽
宁奥克化学股份有限公司股权意见确认书》，并未限定买受人
的身份，不能由此认定为自我交易。吉某以9.3元／股的价格
将代持股权转让给麦田某司，并未违反委托人要求的出售价格为9元／股以上的指示，且涉案股权未能上市交易，不存在市
场定价，刘某以同年6月深圳市同创伟业创业投资有限公司以1
3.88元／股的价格新增奥克股份600万股，认定吉某于同年5月
以9.3元／股的价格转让代持股权，是以明显不某某的价格交
易的行为，缺乏事实依据，不予支持。吉某根据刘某的委托，
按刘某出具的《关于出售辽宁奥克化学股份有限公司股权意见
确认书》的要求，将代持股权出售给麦田某司，麦田某司支付
对价的行为，应认定有效。四、关于2008年度的股权分红款的
归属问题。原审认为，2008年度每股0.4元的股权分红的决定
，在2009年3月奥克公司的股东大会就已确定，吉某未及时告
知刘某，未及时将股权产生的利益交付给股权认购人，违反双
方约定，故原审认为2008年度的分红款扣除税收后应归刘某所
有。因吉某、麦田某司之间的股权转让协议中关于出资转让后
对2008年度分红收益的归属约定不明确，由此产生纠纷，应另
案处理。综上，依据《中华某某共和国合同法》第三百九十六
条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零一条、第四
百零五条、第一百零七条、《中华某某共和国民事诉讼法》第
六十四条的规定，判决：一、吉某于判决生效之日起十日内支
付刘某2008年度辽宁奥克化学股��有限公司股权分红款人民币
16000元。二、驳回刘某的其他诉讼请求。案件受理费人民币4
600元，由刘某负担人民币4400元，吉某负担人民币200元。
上诉人刘某不服原审法院作出的上述民事判决，向本院
提起上诉称：一、刘某与吉某之间构成信托法律关系，原判认
定双方为委托理财法律关系，属于法律关系认定错误，即使认定为委托理财法律关系，也不应排斥《信托法》的适用。区别
委托代理法律关系和信托法律关系在于双方是以委托人的名义
还是以受托人的名义从事投资经营活动。在本案中，刘某是按
双方约定将资金交付给吉某，吉某以其自己的名义购买股份并
进行管理，双方之间应构成信托法律关系。二、原判对于刘某
出售股权是否为真实意思表示等事实认定错误。本案中，刘某
主张出售信托股份并非自己的真实意思表示，而是吉某、麦田
某司恶意欺诈的结果，其理由除了扬州环保事件外，还有：1
、吉乙瞒奥克股份08年分红的事实，使刘某误认为奥克股份存
在经营风险。所购买的股份有无分红，是判断该股份价值的重
要依据，也是影响刘某是否决定出售股份的主要因素之一。吉
某作为受托人，本应及时将对争议股份分红以及奥克股份经营
管理事项及时告知刘某，以便刘某作出正确的抉择，但遗憾的
是，吉某却并未如此行事。根据原审庭审查明，奥克股份2008
年的分红早在2009年3月就已经股东会确定，吉某却故意不及
时告诉刘某，更未按双方约定及时将分红交付给刘某，这是构
成欺诈表现之一。2、吉乙瞒股份��受让人，使刘某误以为股
份转让将在公平合理的前提下进行。案涉股份是否是以公平合
理的价格转让给第三人，是本案股份转让是否有效的基础。而
是否公平合理，受让人的身份以及相关关丙系影响重大。在本
案中，吉某故意隐瞒股份的受让人以及与其的关丙系，使刘某
误以为转让行为是在公平合理的前提下进行的，吉某、麦田某
司甚至在纠纷发生后、本案诉讼过程中还一再掩饰相互之间的
利某某系。这也是欺诈表现之一。姑且不论刘某的授权是否成立，仅仅从关联交易效力的法律判断标准来讲，对一项关联交
易是否合法有效，并不是按利益相关方事先有无限制来认定的
，关联交易的限制是公平原则下的默认规则，并不需要利益受
损方事先提出限定要求，而是���要关联方主动提示的。如果股
份是转让给无关的第三人，则仅仅判断是否符合授权价格是还
有情可原，但在本案这种关联交易的情况下，关联方必须事先
披露关丙系，以便刘某自己判断股份转让的价格是否公平合理
。虽然表面上看，每股9.3元的价格似乎符合刘某的要求，但
是这仅仅是底价，如果没有利某某系，如果吉某、麦田某司将
其相互之间的关联性予以披露，则公平的市场协商价难道就不
可能突破每股9.3元如果说只要高于底价就是公平的，那么还
要拍卖等交易形式的存在吗？3、吉乙瞒其原持有的260万股股
份不转让的事实，导致刘某误以为吉某也认定股份将贬值。刘
某愿意委托吉某持有奥克股份的基础，是基于对吉某的信任和
吉某自己也同时购买260万股股份，刘某也愿与吉某共同承担
股份贬值和不能上市的风险和损失。但是，吉某在将刘某股份
出售之时，不仅未将自己的股份转让，反而继续收购部分股份
增加其持股比例，吉某的该隐瞒行为，同样构成欺诈的一部分
。4、麦田某司某某股份属于刘某所有的事实，却故意不向刘
某直接征求出售意见或进行洽谈。在原审庭审中，麦田某司乙
认在受让股份前就明知股份实际上是刘某所有的事实，也明知
吉某是自己的实际控制人，存在利某某系。但麦田某司却故意
绕开刘某，既不告知刘某受让信息，也不与刘某洽谈价格，反
而私下与吉某相互串通，并在刘某不知情的情况下签订协议，这同样构成欺诈。有关欺诈的以上构成理由，在一审中都已清
晰、完整地予以说���。但原判却没有任何回应，而即使是扬州
环保事件的认定也是与事实不符。事实上，吉某为奥克股份董
事，正常参加该公司股东会、董事会会议，其明知扬州环保事
件与奥克股份的环保核查无关的，吉某不仅未将自己的股份转
让，反而继续收购股份的行为，完全可以证明这一观点。而吉
某自己也承认，在将刘某的股份出售时，没有将自己的判断告
诉刘某，这其实也是吉某欺骗行为的表现之一。吉某受刘某的
委托参加董事会、股东会会议，了解股份的全面信息，却故意
隐瞒自己关于股份价值的判断，刘某同意出售股权实质上是吉
某、麦田某司完整策划、恶意欺诈的结果，并非刘某真实的意
思表示。三、吉某、麦田某司之间的股权交易是恶意串通损害
刘某利益，原判对该股权交易的效力认定错误，吉某、麦田某
司应当依法将股份归还给刘某。吉某、麦田某司构成欺诈，他
们之间转让刘某股份的交易行为，既属于我国《民法通则》以
及《合同法》规定的无效行为，也属于我国《合同法》规定的
因欺诈产生的可撤销的行为。而这两者的后果，都是应当将股
份返还给刘某。根据《信托法》的规定，吉某、麦田某司的股
权交易行为违法无效。《信托法》对于受托人的职责以及信托
财产的处置设置了许多严格规定，包括《信托法》第二十二条
规定的信托财产处置中的谨慎与善意义务，第二十五条、第二
十六条的受托人法定职责以及禁止为自己谋取利益的规定，第
二十七条、第二十八条规定的禁止受托人自我交易等等。��在
本案中，吉某、麦田某司之间关于上诉人股份的转让协议明显违反了以上法律规定。吉某擅自将争议股份进行自我交易，并
将争议股份分红据为己有，该行为显然违背了受托人忠实履行
信托义务的职责，这与受益人的利益发生冲突，与信托本质也
是相违背的。这种自我交易容易损害信托财产，并损害受益人
的利益，也与受托人为受益人的最大利益管理和处分信托财产
这一原则要求不符。本案中，吉某低价受让全部争议股份中的
15万股，其实际管理、控制的公司麦田某司低价受让另外的10
0万股，即属于自我交易行为，为法律所禁止。原判以麦田某
司为独立法人，认为其与吉某主体不一致，不构成自我交易。
刘某认为该认定不符合法律的精神。我国《信托法》禁��自我
交易的主要目的，是禁止受托人侵害委托人利益、谋取自己的
利益。所以，财产利益的一致性是认定自我交易的主要依据，
而不是强求主体一致性。麦田某司取得的利益就是吉某的利益
，吉某、麦田某司之间的股份转让足以构成法律禁止的自我交
易。吉某、麦田某司之转让协议也违反《信托法》第二十五条
、第二十六条之规定，构成受托人自我谋利。吉某处理信托事
务应当按照双方约定，以刘某的最大利益为原则，其管理信托
财产除尽到与处理自己事务同样的技能和注意义务之外，还应
当履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。但吉某却违背该
规定，在信托目的即将实现前，隐瞒奥克股份的分红和争议股
份的受让人等，欺诈刘某低价转让股份��该行为显然与《信托
法》的法定义务不符。同时，吉某、麦田某司之转让协议违反
《信托法》第二十二条之规定，即受托人在信托财产处置中的
谨慎与善意义务。吉某通过欺诈手段处分争议股份和擅自进行自我交易等行为，既属于违反信托目的之处分行为，也属于违
背管理职责，处理信托事务不当。同时，由于麦田某司为吉某
实际管理、控制的公司，而作为麦田某司的法定代表人张某本
身就是股份的委托人之一，显然明知股份转让违反信托目的的
事实。因此，麦田某司属于明知争议股份转让违反信托目的而
接受信托财产。所以，吉某、麦田某司对争议股份处分行为应
当依法予以撤销，吉某、麦田某司应依法予以返还争议股份。
综上，请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判支持刘某在
原审中的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由吉某、
麦田某司乙担。
被上诉人吉某答辩称：一、一审判决认定事实清楚。经
过一审法院的调查，确认书是真实存在的，刘某已将奥克公司
股权认购及代持凭证的原件通过罗某某交给了吉某，表明双方
的委托代持关系已经自愿平等解除，但一审中刘乙瞒了这一事
实。刘某在2009年6月3日已经收到了全额股权转让款，刘某称
不知道收到的是什么款，特别是对于收到款项的事实是刘某将
其指定的银行帐号写在已交回的代持凭证书上。涉及股权代持
的共15人，吉某对15人办理的股权转让手续中不存在擅自转让
，完全是由刘某委托并且有明确的价款，是在刘某规定的范围
内进��了转让，不存在刘某所说的吉某自行确定价格转让。吉
乙瞒2008年分红事实不存在，吉某在转让时讲过因2008年分红
款还未正式通知也没有拿到，罗某某为代表明确分红款不要了
，要抓紧卖掉股权。刘某恶意指责吉某与麦田某司恶意串通，
实际上当时某某公司某某时间不久，麦田某司的股东对是否要购买股权存在很大的分歧。二、一审适用法律适当、准确。一
审认定双方出售转让的奥克公司股权认购及代持协议不符某某
事法律关系的信托法律要件正确。本案是委托理财合同关系，
按照合同法的相关规定来适用法律规定符合委托合同法律关系
的构成要件，适用法律是适当、正确的。
被上诉人麦田某司答辩称：首先同意吉某的答辩意见，
其次补充如下：一、关丁律适��问题。即使根据刘某所述的信
托合同关系的委托理财合同内容，其要求要件也是委托人将资
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李峰与李明杰、吕姗民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\