重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)黔法民初字第02087号
原告龚正伦，男，生于1941年，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人李行，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者，特别代理。
被告张绍东，男，生于1980年，苗族，住重庆市黔江区。
被告邓小林，男，生于1972年，土家族，住重庆市黔江区。
被告肖建强，男，生于1969年，汉族，户籍所在地四川省简阳市（现住重庆市黔江区）。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司,住所地重庆市渝中区。
负责人龙保勇，该公司总经理。
委托代理人刘志明，重庆智渝律师事务所律师，特别代理。
被告重庆公路运输（集团）有限公司第五分公司,住所地重庆市沙坪坝区。
负责人袁子成，该公司经理。
委托代理人韩渝，男，生于1982年，汉族，公司员工，住重庆市渝北区。
委托代理人陈进军，男，生于1966年，汉族，公司员工，住重庆市沙坪坝区。
原告龚正伦与被告张绍东、邓小林、肖建强、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财险重庆分公司）、重庆公路运输（集团）有限公司第五分公司（以下简称公路运输公司第五分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭兵独任审判，适用简易程序于2014年8月18日公开开庭组织了证据交换。原告龚正伦的委托代理人李行，被告张绍东、邓小林、肖建强、被告人保财险重庆分公司的委托代理人刘志明、被告公路运输公司第五分公司韩渝、陈进军到庭参加了质证。应被告人保财险重庆分公司申请，本院委托重庆法医验伤所对原告龚正伦的伤残等级、续医费进行了重新鉴定。2014年10月30日，再次由审判员谭兵独任审判适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员谭兵担任审判长，与代理审判员乔程程、人民陪审员马学辉组成合议庭，于2015年1月9日再次公开开庭进行了审理。原告龚正伦及其委托代理人李行，被告张绍东、肖建强、被告人保财险重庆分公司的委托代理人刘志明、被告公路运输公司第五分公司的委托代理人韩渝、陈进军到庭参加了诉讼。被告邓小林经本院依法传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚正伦诉称：2014年1月21日，被告张绍东受肖建强雇请驾驶被告邓小林挂靠在被告公路运输公司第五分公司名下的渝AN67**号重型仓栅式货车沿托早路从五里方向往正阳方向行驶。11时30分，当车行至托早路15公里+400米五里陈家堡路段时，车上的木板掉下致其在公路边行走的原告刮伤，被告张绍东将车驶离现场。事后，黔江区公安局交巡警支队出具第5001141201400259号《道路交通事故认定书》，认定张绍东负本次交通事故全部责任，原告龚正伦无责任。原告受伤后被送往黔江民族医院住院治疗183天后于2014年7月23日出院。期间发生医疗费85660.79元，其中被告肖建强垫付45400元（含保险公司垫付的10000元），除原告自行垫付的部分外，现尚欠黔江民族医院30760.79元未结账。因协商赔偿未果，原告诉请法院依法判令被告除垫付的医疗费用外赔偿原告各项损失115069.15元【其中残疾赔偿金25216元/年×8年×12%=24207.36元、医疗费（含医院欠款）40260.79元、护理费80元/天×183天=14640元、住院伙食补助费36元/天×183天=6588元、营养费4000元、交通费2130元、鉴定费1400元、两次鉴定差旅费1843元、精神损害抚慰金20000元】；首先由被告人保财险重庆分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿（其中精神损害抚慰金优先在交强险责任限额范围内赔偿）；不足部分由被告人保财险重庆分公司在商业险中予以赔偿；再有不足部分由被告邓小林、肖建强负责赔偿，由被告公路运输公司第五分公司承担连带责任。另由被告邓小林、肖建强承担本案诉讼费用。
被告张绍东辩称：对交通事故致原告受伤住院治疗及伤残的事实和事故责任认定无异议。我是肖建强雇请的驾驶员，所驾驶的肇事车辆投保有交强险和商业险，其相关损失应由保险公司负责理赔，原告主张的赔偿费用项目及金额请法院按照规定计赔。因事发地点在乡村公路拐弯处的施工路段，当时车上木板与原告发生擦刮致其倒地受伤，我并不知情，只等事后被交巡警拦下才知道发生了交通事故，并非我有意肇事逃逸，故保险公司除开在交强险范围内对原告损失予以理赔外，也应在商业险范围内对原告超出交强险外的损失予以理赔。
被告邓小林辩称：渝AN67**号货车是肖建强在实际经营，事故发生时我已退出合伙，我与肖建强明确约定事故安全责任由肖建强个人负责，故本案与我无关。
被告肖建强辩称：我对交通事故本身和由张绍东负本次交通事故全部责任的事故责任认定无异议，但对保险公司辩称的张绍东系肇事逃逸不予以认可。肇事车辆是挂靠在公路运输公司第五分公司名下的，其车辆登记所有人为公路运输公司第五分公司。该车以公路运输公司第五分公司名义在人保财险重庆分公司投保有交强险和商业险，本次交通事故发生在保险期间，原告的医疗费中的自费药我认可负担15%，其余一切损失应由保险公司予以理赔。原告受伤住院治疗期间，我们护理了28天，垫付了45400元的医疗费（其中包括保险公司垫付的10000元医疗费在内），请求法院在判决赔偿时扣除28天的护理费和45400元的医疗费。渝AN67**号货车是我在实际经营，张绍东是我雇请的驾驶员，邓小林已退出合伙，我们之间有明确约定，经营期间包括事故安全责任在内的一切事务均由我个人负责，与邓小林无关，我自愿承担本次交通事故的相应责任。据此，请法院依法判决。
被告公路运输公司第五分公司辩称：同意被告张绍东、肖建强的辩论意见，对交通事故本身和由张绍东负本次交通事故全部责任的事故认定无异议。驾驶员张绍东肇事后积极配合龚正伦到医院治疗并垫付了部分医疗费，主观上无交通肇事逃逸的动机；由于肇事车辆长9米、又是肇事车辆右后方与原告接触，加之事发路段道路情况复杂，客观上造成张绍东未能及时发现龚正伦受伤；另就黔江区交巡警部门出具的情况说明及证人证言看来，足以证明张绍东不是交通事故逃逸；故不认同保险公司辩称的张绍东系肇事逃逸、商业险不予理赔的观点，其被告保险公司应当在交强险和商业险范围内对原告所遭受的损失予以理赔。原告单方委托的第一次鉴定意见因其被第二次鉴定意见改变，故对原告主张的第一次鉴定费1400元、住宿费176元、生活费380元不予认可；原告主张的交通费以支持500元为宜；营养费认可400元；精神损害抚慰金认可1500元；第二次到重庆鉴定的相关费用请法院酌情认定。车方和保险公司已经达成协议，即由车方负担医疗费总额的15%的自费药，请法院予以确认。因我公司与邓小林签订的是货车租赁合同，不存在挂靠经营关系，根据合同约定和法律规定，我公司对本次交通事故不应承担赔偿责任及连带责任。综上，请法院依法判决。
被告人保财险重庆分公司辩称：对交通事故本身和事故责任认定无异议。渝AN67**号货车在保险公司投保有交强险和商业险属实，保险公司愿意依法理赔。事故责任认定书认定驾驶员张绍东违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十一条第一款的规定，在事故发生后未保护现场即将车辆驶离，负本次交通事故全部责任。该认定即表明张绍东属交通肇事逃逸，根据保险合同条款约定，免除了保险公司商业险的赔偿责任，故保险公司只在交强险责任限额范围内予以理赔。对于原告主张残疾赔偿金按城镇户口标准计算没有异议，但其计算年限应为7年，残疾赔偿系数应是11%，而非原告主张的12%。原告需要补充提交医疗费发票以证明住院治疗实际发生的医疗费，最后以法院查明认定的为准。护理费按183天计算需要核实，其标准按80元/天计算偏高，认可60元/天。原告主张按36元/天计算住院期间伙食补助费没有依据，保险公司认可按32元/天计算。原告主张4000元营养费没有医嘱，最多按20元/天计赔20天，请法院酌情考虑。第一次鉴定所发生的鉴定费、住宿费、生活费、交通费与保险公司无关，第二次鉴定费已由保险公司承担，原告主张的第二次鉴定交通费、食宿费1287元偏高，包括原告住院期间的交通费在内，请法院在500-800元之间酌情认定支持。原告主张20000元的精神损害抚慰金偏高，保险公司认可1500元。如果法院判决保险公司在商业险范围内赔偿，因商业险的保额是20万元，肇事车辆没有投保不计免赔险，保险公司享有20%的免赔责任，该部分损失即应由肇事方承担。保险公司已经垫付10000元医疗费，要求从赔偿款中扣除。超出10000元部分的医疗费若在商业险范围内赔偿，按合同约定保险公司对自费药部分不予理赔；如查不清自费药的，按惯例即从医疗费用总额中扣除15%的自费药由车方承担，由保险公司承担85%。本案调解不成，请法院依法判决。
原告龚正伦为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1.龚正伦的身份证及户口簿复印件各1份，证明原告的身份情况及其户口性质为非农业户口的事实。
2.黔江区公安局交巡警支队出具的第5001141201400259号《道路交通事故认定书》1份，证明被告张绍东负本次交通事故全部责任及原告龚正伦无责任的事实。
3.龚正伦在黔江民族医院的住院病历1册，证明原告的伤势、治疗情况及住院治疗183天的事实。
4.黔江民族医院预交款收据3张，证明原告自行支付9500元医疗费的事实。
5.欠条复印件1张，证明原告龚正伦出院时欠黔江民族医院脑外科医疗费30760.79元未付的事实。
6.重庆市明正司法鉴定所[2014]伤鉴字第0319号《司法鉴定意见书》1份，证明原告龚正伦属X（10）级伤残，需后续治疗费6000元的事实。
7.鉴定费发票1张，证明原告自行委托鉴定支付1400元的事实。
8.交通费发票226张，证明原告住院期间及自己第一次到重庆鉴定发生交通费2130元的事实。
9.生活费、住宿费发票各1张，证明原告自己第一次到重庆鉴定支出生活费380元、住宿费176元的事实。
10.黔江民族医院出院证、诊断证明各1份，证明原告入、出院诊断证明情况及医嘱加强营养的事实。
11.交通费发票9张、住宿费发票1张、生活费发票5张，证明原告应被告保险公司申请一行三人到重庆鉴定发生交通费688元、住宿费240元、生活费359元的事实。
通过庭审质证，被告张绍东、邓小林、肖建强对原告举示的上述证据无异议。被告公路运输公司第五分公司对原告举示的上述证据1-4、10的真实性无异议；认为证据5需要进一步核实，证据6应以新的鉴定意见为准；对证据7、9的真实性无异议，认为系原告单方委托鉴定，属原告举证费用，不应由被告承担；认为证据8费用偏高，酌定支持500元为宜；对证据11的质证意见是费用偏高，由法院酌情认定。被告人保财险重庆分公司对原告举示的上述证据1-4、10真实性无异议；认为证据2已载明被告张绍东在发生交通事故后将车驶离现场属交通肇事逃逸，故保险公司对商业险部分不予理赔，如果法院认定不构成交通肇事逃逸，保险公司将按合同约定在商业险范围内予以赔偿；对证据3、4予以认可，但请法院核实医疗费用发票及清单；认为证据5需要进一步核实，证据6应以新鉴定意见为准；对证据7-9的质证意见与被告公路运输公司第五分公司的质证意见相同，但认为这些费用不应由保险公司承担；对证据11的质证意见是鉴定无须三人同行，其费用偏高，请法院在500-800元之间酌情认定支持。
被告张绍东为支持其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：
1.张绍东的身份证复印件，证明被告张绍东主体身份情况。
2.张绍东的驾驶证、从业资格证复印件，证明被告张绍东有驾驶车辆及从事道路运输的资质。
3.黔江区公安局交巡警支队三大队出具的交通事故情况说明，证明被告张绍东发生交通事故后将车驶离现场系因当时处于视觉盲区，其车尾与路边行人轻微擦刮不易发现，其并非为逃避责任而肇事逃逸。
4.证人肖伟的证言，证明被告张绍东系被交警拦下后才知道发生了交通事故，并非有意驾车逃离事故现场。
5.证人暨本案原告签名确认的证言，证明事发地点路况不好和被告张绍东系被交警拦下后才知道发生了交通事故，并非有意驾车逃离事故现场的事实。
通过庭审质证，原告龚正伦、被告肖建强、公路运输公司第五分公司对被告张绍东举示的上述证据均不持异议。被告邓小林、人保财险重庆分公司对被告张绍东举示的上述证据1-2均不持异议。对被告张绍东举示的上述证据3-5，被告邓小林未出庭发表质证意见。被告人保财险重庆分公司对被告张绍东举示的上述证据3不持异议，认为证据4的证人肖伟系肇事车辆同车驾乘人员，又未出庭作证，其证明力较弱，故不予认可；认为证据5的证人系本案原告，当时被刮倒昏迷在地，不可能知道驾驶员是否有肇事逃逸的行为。
被告邓小林为支持其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：
1.邓小林的身份证复印件，证明被告邓小林主体身份情况。
2.《普通货车租赁经营合同》，证明肇事车辆登记车主为被告公路运输公司第五分公司及被告邓小林与肇事车辆的关系。
3.《承包协议》及情况说明，证明肇事车辆系被告肖建强在实际经营，双方明确约定经营期间包括事故安全责任在内的一切事务均由被告肖建强个人负责，与邓小林无关。
通过庭审质证，原告对被告邓小林举示的上述证据1-2无异议，对证据3有异议，认为事故发生时车辆没有过户登记，被告邓小林应当承担事故赔偿责任，其与肖建强之间的约定不能损害原告的利益。被告张绍东、肖建强、公路运输公司第五分公司、人保财险重庆分公司对被告邓小林举示的上述证据均不持异议。
被告肖建强为支持其抗辩主张，向法庭提交了黔江民族医院预交款收据24张作为证据，证明被告肖建强为原告垫付45400元医疗费（其中包含保险公司垫付的10000元）的事实。
通过庭审质证，原告龚正伦、被告张绍东、邓小林、公路运输公司第五分公司、人保财险重庆分公司对被告肖建强举示的上述证据无异议。
被告公路运输公司第五分公司为支持其抗辩主张，向法庭提交了普通货车租赁经营合同及邓小林的身份证复印件作为证据，证明公路运输公司第五分公司与邓小林是车辆租赁合同关系，在本案中不应承担事故赔偿责任及连带责任。
通过庭审质证，原告龚正伦、被告张绍东、邓小林、肖建强、人保财险重庆分公司对被告公路运输公司第五分公司举示的上述证据的真实性均不持异议；另原告龚正伦质证认为被告公路运输公司第五分公司是肇事车辆的登记车主，应对原告龚正伦的损失承担连带赔偿责任，被告人保财险重庆分公司质证认为保险公司只对被保险人承担法律责任，被告公路运输公司第五分公司与邓小林之间的关系与保险公司无关。
被告人保财险重庆分公司为支持其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单（抄件）各1份，证明登记车主为公路运输公司第五分公司的渝AN67**号货车在被告人保财险重庆分公司投保有交强险和商业险，未投保不计免赔险，其交强险责任限额计122000元，商业险中第三者责任保险限额计200000元，保险期间均自2013年6月17日0时起至2014年6月16日24时止，本次交通事故发生在保险期间。
2.加盖有重庆公路运输（集团）有限公司公章的机动车第三者责任保险条款、汽车保险投保提示事项确认书、重庆公路运输（集团）有限公司声明各1份，证明发生交通事故后，被保险人或其允许的驾驶人未停车保护现场而对第三者造成损害的，保险公司免除赔偿责任；同时证明被保险人公路运输公司第五分公司的上属公司已签章确认该保险条款约定。
3.中国工商银行电子回单1份，证明2014年4月15日，被告人保财险重庆分公司为原告垫付医疗费10000元已汇入黔江民族医院账户。
4.重庆法医验伤所出具的重法[2014]临鉴8字第807号、第10551号《司法鉴定意见书》各1份，证明：1.龚正伦头部损伤目前伤残等级属X级伤残；2.龚正伦胸部损伤目前伤残等级属X级伤残；3.龚正伦目前无需特殊治疗，故其主张的后续治疗费6000元不应得到支持。
5.鉴定费发票复印件1张，证明重新鉴定保险公司支付鉴定费1950元的事实。
通过庭审质证，原告龚正伦、被告张绍东、邓小林、肖建强、公路运输公司第五分公司对被告人保财险重庆分公司举示的上述证据均不持异议。
另据被告公路运输公司第五分公司申请，本院依法向黔江区公安局交巡警支队三大队调取了现场照片7张，证明交通事故现场状况，张绍东驾车驶离现场是因处于视觉盲区，并非有意肇事逃逸。同时，据被告人保财险重庆分公司申请，本院依法向黔江民族医院调取了龚正伦住院费用明细汇总表、欠费说明各1份，证明龚正伦住院总计发生医疗费85660.79元，扣除原、被告垫付的外尚欠黔江民族医院30760.79元医疗费。
通过庭审质证，原告龚正伦、被告张绍东、邓小林、肖建强、公路运输公司第五分公司、人保财险重庆分公司对法院依法调取的前述证据均不持异议。
根据原、被告双方当事人的陈述、当庭举证、质证，本院确认如下事实：2014年1月21日，被告张绍东驾驶车牌号为渝AN67**的重型仓栅式货车沿托早路从黔江五里方向往正阳方向行驶。11时30分许，当车行至托早路15KM+400M五里陈家堡路段拐弯处时，车厢内未固定的木板与路边行人龚正伦发生擦刮，致龚正伦倒地受伤的交通事故。张绍东当时不知道发生了交通事故。在交通事故发生后，张绍东未停车保护现场即将车驶离现场。黔江区公安局交巡警支队当日出具第5001141201400259号《道路交通事故认定书》，认定张绍东承担本次交通事故全部责任，当事人龚正伦不承担本次交通事故的责任。
原告龚正伦受伤当日被送往黔江民族医院住院治疗183天后于2014年7月23日出院，期间发生医疗费85660.79元（其中：被告肖建强垫付35400元、人保财险重庆分公司垫付10000元、原告自行垫付9500元，现尚欠黔江民族医院30760.79元）。出院诊断：1.双侧额颞顶部慢性硬膜下血肿，2.轻型颅脑损伤，3.枕部头皮挫裂伤，4.左侧第8-10肋骨骨折，5.全身多处软组织损伤……。出院医嘱：1.院外注意休息，适量运动，加强营养、低脂饮食，戒烟酒，避免受凉；2.出院1月后若出现头痛、呕吐等情况建议复查头颅CT；……5.不适随诊。原告治疗出院后，经自己申请、黔江区联合法律服务所委托，重庆市明正司法鉴定所对龚正伦伤残等级、后续医疗费进行了鉴定，并于2014年8月5日出具[2014]伤鉴字第0319号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.龚正伦属X（10）级伤残；2.龚正伦需后续医疗费共计约陆仟元人民币。本案审理过程中，被告人保财险重庆分公司对原告单方委托的鉴定意见不服申请重新鉴定。2014年9月28日，重庆法医验伤所出具重法[2014]临鉴8字第807号、第10551号《司法鉴定意见书》各一份，鉴定意见为：1.龚正伦头部损伤目前伤残等级属X级伤残；2.龚正伦胸部损伤目前伤残等级属X级伤残；3.龚正伦目前无需特殊治疗。
交通事故发生后，因协商赔偿未果，原告遂来院诉请依法判令被告除垫付的医疗费用外赔偿其各项损失费用115069.15元；要求首先由被告人保财险重庆分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿（其中精神损害抚慰金优先在交强险责任限额范围内赔偿）；不足部分由被告人保财险重庆分公司在商业险中予以赔偿；再有不足部分由被告邓小林、肖建强负责赔偿，由被告公路运输公司第五分公司承担连带责任。另由被告邓小林、肖建强承担本案诉讼费用。
另查明，被告张绍东驾驶肇事的渝AN67**号重型仓栅式货车为被告邓小林、肖建强2011年合伙出资购买、共同经营。2011年6月24日，被告邓小林与被告公路运输公司第五分公司签订名为《普通货车租赁经营合同》，将渝AN67**号货车挂靠登记在公路运输公司第五分公司名下。2013年10月9日，邓小林与肖建强签订《承包协议》约定：自2013年10月9日至2014年1月8日期间，由肖建强每月向邓小林支付10000元租金个人承包经营渝AN67**号货车；承包经营期间的安全责任由肖建强全权负责，邓小林不承担责任。2014年1月9日，邓小林与肖建强协商一致达成协议：由肖建强付现金35000元给邓小林，邓小林退出渝AN67**号货车经营，转由肖建强独自个人经营该车；该车经营中发生的所有债权债务、法律纠纷及其一切事务均由肖建强个人负责，与邓小林无关。本次交通事故发生在肖建强个人经营期间。庭审中，肖建强自愿承担本次交通事故的赔偿责任，表明其与邓小林无关。原告住院治疗期间，除被告肖建强安排护理28天外，其余期间均由原告亲属在护理。
同时查明，渝AN67**号货车在被告人保财险重庆分公司投保有交强险和商业险，未投保不计免赔险，其交强险责任限额计122000元，商业险中第三者责任保险限额计200000元，保险期间均自2013年6月17日0时起至2014年6月16日24时止，本次交通事故发生在保险期间。
再查明，原告龚正伦系城镇居民，本案从立案受理到一审法庭辩论终结时应适用《2014/2015年度重庆市道路交通事故损害赔偿标准》，即：城镇居民人均可支配收入25216元/年，城镇居民人均消费性支出17814元/年。
上述事实，有原、被告双方出具的相关证据及诉讼各方庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，其相关民事权益受到侵害的，权利人可以依法主张侵权人承担民事赔偿责任。原、被告双方对龚正伦被张绍东驾驶的渝AN67**号重型仓栅式货车上的木板擦刮摔倒在地受伤治疗及致残和张绍东对本次交通事故负全部责任的事实无争议，本院依法予以确认。本案争议的焦点主要为：1.本案损害赔偿计赔标准及范围问题；2.本案法律关系及民事责任的承担问题。现本院就此作如下分析认定：
（一）、关于本案损害赔偿计赔标准及范围问题。本院就原、被告双方的诉辩主张及其提供的相关证据，并结合本案具体情况综合分析认定原告龚正伦的损失为：1.医疗费计85660.79元（其中包含被告肖建强垫付35400元、人保财险重庆分公司垫付10000元、原告自行垫付的9500元和尚欠黔江民族医院的30760.79元），有医疗费用明细汇总表及医院欠费证明等证据佐证，本院予以确认。2.住院期间护理费：原告住院治疗用药计183天需人护理，本院予以确认；其主张按80元/天计赔护理费，符合重庆市范围内交通事故保险理赔一般标准，本院予以支持；故护理费总计为80元/天×183天=14640元；因原告住院治疗期间，被告肖建强安排护理了28天，该期间的护理费计80元/天×28天=2240元应予扣除。3.住院期间伙食补助费：本院参照被告人保财险重庆分公司认可的重庆市范围内交通事故保险理赔一般标准32元/天计算，即伙食补助费计32元/天×183天=5856元；对原告要求按36元/天计赔其生活补助费的主张，本院不予支持。4.营养费：根据医院加强营养的医嘱并结合原告的伤情，本院酌情支持原告住院期间营养费1830元；对原告关于计赔其4000元营养费的主张，本院不予支持。5.残疾赔偿金：据重庆法医验伤所出具重法[2014]临鉴8字第807号、第10551号《司法鉴定意见书》关于龚正伦因车祸致头部损伤属X级伤残、胸部损伤属X级伤残和目前无需特殊治疗的鉴定意见及其相关规定，原告龚正伦至2014年9月28日最后定残之日已年届73周岁，应计算7年的残疾赔偿金；因两个X级伤残，其残疾赔偿金系数应计11%；故本院对原告的主张残疾赔偿金25216元/年×8年×12%=24207.36元不予支持，其依法确认支持原告残疾赔偿金计25216元/年×7年×11%=19416.32元。6.精神损害抚慰金：原告因交通事故受伤治疗较长时间，且造成头部损伤属X级伤残、胸部损伤属X级伤残，本人和家属都承受着较大的痛苦，其精神遭受了较大的伤害，被告应当赔偿原告的精神损害抚慰金；原告主张赔偿20000元偏高，本院酌情支持4500元。7.交通、住宿费：从原告举示的有关交通、住宿费用票据看来，有些是亲属探望而产生的费用，对此本院不予支持；综合考虑到原告进出院、复查、鉴定实际所需，对原告主张的交通费、餐饮费、住宿费4973元，本院酌情支持2500元，其余费用不予认可。8.鉴定费：原告主张第一次鉴定支出鉴定费1400元，有相关票据佐证，且开支符合实情，本院依法予以支持。被告人保财险重庆分公司因对原告伤残等级及后续治疗费鉴定不服申请重庆法医验伤所重新鉴定支出的鉴定费1950元，系为了减少赔偿金额而发生的举证费用，应由被告人保财险重庆分公司自行承担。
综上，原告龚正伦在本次交通事故中的损失为：医疗费85660.79元、护理费14640元（其中应扣除被告肖建强安排护理的2240元）、住院伙食补助费5856元、营养费1830元、交通费（含两次鉴定支出的餐饮费、住宿费、交通费）2500元、残疾赔偿金19416.32元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金4500元，合计135803.11元。
（二）、关于本案法律关系及民事责任的承担问题。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，即首先由被告人保财险重庆分公司在保险理赔责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分按责任比例由负事故责任的赔偿义务人承担。另根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告人保财险重庆分公司首先应在交强险责任限额122000元中死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告龚正伦残疾赔偿金19416.32元、护理费14640元、交通费（含餐饮费、住宿费）2500元、精神损害抚慰金4500元，小计41056.32元；在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告龚正伦住院伙食补助费5856元、营养费1830元、医疗费2314元，小计10000元；两项合计51056.32元。
根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》关于责任免除的第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”的规定和道路交通事故认定，被告人保财险重庆分公司辩称被告张绍东属肇事逃逸，故被告人保财险重庆分公司在商业三者险范围内对超出交强险部分的损失责任免除。对此，被告张绍东、肖建强、公路运输公司第五分公司根据交通事故现场状况及交警部门和证人证明均认为被告张绍东发生交通事故后将车驶离现场系因当时处于视觉盲区，车尾与路边行人轻微擦刮不易发现，并非为逃避责任而肇事逃逸，其被告人保财险重庆分公司在商业三者险范围内不能免除交通事故对原告造成损害的赔偿责任。本院认为，首先，投保人投保商业三者险的目的就是为了投保车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险人，从而减少自己的损失并确保第三者得到足额的赔偿。交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，其影响只及于事故发生之后扩大的损失及事故原因、责任认定，投保人只应对逃逸行为扩大的损害部分承担相应责任。再则，根据被告张绍东提供的证据证明其并非故意肇事逃逸而规避责任；国家道路交通安全法及其实施条例属于行政法规，其调整对象是国家与公民、法人（含其他组织）以及公民与法人之间在维护道路交通秩序、保证交通安全方面的权利义务关系；而商业保险属于经济活动，其合同调整对象是平等主体之间有关保险的权利义务关系，不能以国家确定的交通事故归责方法作为确定保险人和投保人权利义务的根据，即交通事故责任认定书只认定事故当事人的责任，并不涉及保险当事人的责任，其关于带有惩罚性质的肇事逃逸归责方法并不适用于平等主体的保险合同，商业三者险本身保证的就是一种责任风险，保险人的义务就是为投保人可能对第三者造成的损害责任买单，故交通事故责任认定书不能成为保险人免责的理由。综上，本院对被告人保财险重庆分公司关于被告张绍东属肇事逃逸，人保财险重庆分公司在商业三者险范围内对超出交强险部分的损失责任免除的抗辩不予采信，渝AN67**号肇事车辆在被告人保财险重庆分公司投保了商业三者险限额计200000元，故被告人保财险重庆分公司应在商业三者险范围内对原告龚正伦超出交强险部分的损失承担保险理赔责任。因渝AN67**号肇事车辆未投保不计免赔险，依据保险合同约定，保险公司对负事故全部责任的享有20%的免赔率；保险行业关于“医疗费中无法厘清非医保用药即自费药部分的，可从医疗费用总额中扣除15%的自费药由车方承担，保险公司负担85%”的理赔惯例，加之被告肖建强、公路运输公司第五分公司、人保财险重庆分公司对此在庭审中对此已达成合意，且不损害原告利益，故本院对此予以认可。被告张绍东系被告肖建强雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的','2018-09-28
22:04:48',0,'web',NULL),(29704653,'0392ef9f-bdd7-456a-893c-a84e0093ac5d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0392ef9f-bdd7-456a-893c-a84e0093ac5d\",\"案件名称\":\"林某1与王某离婚纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）闽0524民初4727号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513612800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"安溪县人民法院\",\"法院ID\":\"1332\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院区县\":\"安溪县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"林某1与王某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"林某1与王某离婚纠纷一审民事判决书
（2016）闽0524民初4727号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0392ef9f-bdd7-456a-893c-a84e0093ac5d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林某1与王某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0524民初4727号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安溪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1332\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安溪县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-10-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林某1与王某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-19\\\\\",\\\\\