四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1028民初2066号
原告：张毅，男，1969年5月8日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民，住四川省隆昌县
被告：叶礼智，男，1975年8月21日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县
委托诉讼代理人：张民，系四川盛树律师事务所律师（一般授权）。
被告：孙家平，女，1981年4月20日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县
委托诉讼代理人：叶礼智（系被告孙家平之夫），男，1975年8月21日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县（特别授权）
被告：魏承章，男，1964年5月4日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民，住四川省隆昌县
委托诉讼代理人：左丽莉（系被告魏承章之妻），女，1966年8月25日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民，住四川省隆昌县（特别授权）
原告张毅与被告叶礼智、孙家平、魏承章民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月25日立案后，依法由审判员适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告叶礼智申请追加魏承章为本案被告，本院通知魏承章为本案被告参加诉讼。原告张毅到庭参加诉讼，被告叶礼智及其委托诉讼代理人张民到庭参加诉讼，被告孙家平的委托诉讼代理人叶礼智到庭参加诉讼，被告魏承章的委托诉讼代理人左丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张毅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告叶礼智、孙家平偿还原告借款35万元；2、支付从2017年4月11日起按月利率2%至付清借款35万元时止的利息；3、本案财产保全费及诉讼费由被告承担。
事实和理由：因被告叶礼智在2017年3月下旬有一笔银行贷款到期，需归还贷款后重新贷出。被告通过双方的朋友魏承章得知原告也有一笔贷款需到期归还，遂在3月上旬向原告提出借款周转数日，但原告以周转时间紧张为由予以拒绝，到了3月21日，原告到农行归还贷款时得知还款日为4月11日，然后与被告叶礼智电话联系问其是否需要资金周转还贷，被告回答说：“是需要，但我还差叁拾万，待我问魏承章能否筹集叁拾万再说。”，过了十多分钟后，被告打来电话确认已筹集叁拾万并通过魏承章微信将其账户给原告，原告遂通过银行向被告转款捌拾万元正，后被告于2017年3月27日通过银行向被告转账归还肆拾伍万元，余款叁拾伍万元原告多次向被告催讨，但被告均以魏承章欠他款为由不予归还。以上陈述均有通话记录及银行转账清单为证。魏承章只是该笔借款的介绍人，真正借款人是被告叶礼智。现请法院判如所诉。
被告叶礼智、孙家平辩称，原告在诉状中所诉不是客观事实。实际情况是被告魏承章差被告叶礼智81万元，经多次催促，被告魏承章找原告借钱来还被告叶礼智的钱，是被告魏承章委托原告直接转款给被告叶礼智还借款的。过了一段时间，被告魏承章又找被告叶礼智借款45万元去还给原告。原告与被告叶礼智仅仅认识，这么大笔款项连借条都没有打，也没有约定利息，只是在转款的时候打了一个电话；被告叶礼智转款45万元之前没有与原告联系还款。原告的两个证人证词矛盾，原告整理的电话录音不完整，原告提供的证据不能证明原告借了钱给被告叶礼智，只能证明转了款给被告叶礼智。由此可见，原告无证据证明被告叶礼智向他借款，且原告诉称事实明显不符合常理，请法院依法驳回原告对被告叶礼智、孙家平的诉讼请求。
被告魏承章辩称，一、原告在诉状中所诉不是事实：
1、被告叶礼智没有向原告借钱。实际上是我陆陆续续向原告借款一百多万元，近期还了部分，还剩八十多万元没有还清给被告叶礼智。2、今年2月份，被告叶礼智找我还钱，我就找原告张毅借钱，原告张毅同意借钱给我，我是用来还给叶礼智。我当时跟原告说：“临时借用一下，等我自己的钱到位就还给你。”。所以我就让原告张毅直接将钱转到被告叶礼智账上。3、我通过微信把被告叶礼智的银行账号发给原告张毅，我让原告张毅直接将80万元转入被告叶礼智账户，我另支付被告叶礼智现金10000元，共还被告叶礼智81万元。4、今年3月底，原告张毅找我还钱，由于我的钱没有到位，我又找被告叶礼智联系借钱，被告叶礼智同意借45万元给我，然后我就通过微信将原告张毅的账号发给被告叶礼智，并让叶礼智直接把45万元转给原告张毅，我也打了一张45万元的借条给被告叶礼智。5、今年4月中旬，我又还了3万元给原告张毅，加上我让被告叶礼智转给原告张毅的5万元，共还了48万元给原告张毅。二、事后原告张毅曾多次找我还钱，我现无力偿还。但我必须向法院讲清楚，是我向原告张毅借钱，与被告叶礼智无关，我承担全部责任，我保证尽全力早日还钱给原告张毅。
本案有原告提交的身份证复印件1份；2017年3月21日农行的转款回执1份，原告在农行的交易明细1份、原告在建行的个人活期账户交易明细1份；2017年3月21日原告与被告叶礼智的通话详单1份；申请结婚登记声明书复印件2份、结婚登记审查处理表复印件1份；证人出庭证言2份；原告与被告魏承章的三次通话录音、原告与被告叶礼智的2次通话录音在卷为据。被告叶礼智提交其出具给被告魏承章的收条复印件、被告魏承章出具给被告叶礼智的借条复印件、被告叶礼智与被告魏承章的对账单、被告叶礼智与被告魏承章的微信、短信记录、被告叶礼智与原告的两次通话录音、被告魏承章向被告叶礼智出具的借款81万元的借条复印件4张在卷为据。
本院经审理认定事实如下：被告叶礼智与被告孙家平系夫妻关系。被告魏承章与原告张毅、被告叶礼智均系多年朋友关系，近几年均有经济往来。原告与被告叶礼智认识，关系一般。原告张毅从被告魏承章处得知被告叶礼智需钱周转。2017年3月21日中午，原告与朋友一起驱车到隆昌市胡家农行准备归还其贷款80万元，后得知贷款最后到期日是2017年4月11日，原告在当日14：17分、14：32分、15：10分与被告叶礼智进行电话联系（被告叶礼智第一次电话未接听）。被告叶礼智在2017年3月21日14：41分向被告魏承章发送短信，内容为：老魏，钱好久打过来，我等你还了我的钱之后好去还贷款，贷款出来之后有多余的钱在借给你，反正比放银行利息划算，你快点，我急用，先张二打了两次电话来问，怕你借他钱拿去晃了样。是不是你找他借钱还我？被告魏承章当日通过微信截图把被告叶礼智的银行账号发给原告张毅，原告张毅于同日15:07分通过自己在中国农业银行开立的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转款80万元给被告叶礼智在中国建设银行开立的XXXXXXXXXXXXXXXXX账号内；2017年3月27日，被告魏承章向被告叶礼智借款45万元用于偿还原告80万元的借款，被告魏承章在当日19：32分通过微信将原告张毅的建行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXX发给被告叶礼智，叫被告叶礼智直接转款到原告的建行卡内。随后被告叶礼智通过建行于当日19：54分转款45万元给原告。当日原告与被告叶礼智无联系，包括电话、短信。被告魏承章在当日20：09分与原告通过话。2017年8月4日，原告起诉被告魏承章偿还其借款50万元及利息，本院于2017年8月30日作出（2017）川1028民初2506号民事判决书，该判决书载明：2017年3月23日，原告将2017年3月23日前的利息结算方式及结算金额通过微信发送给了被告魏承章，结算的金额为11200元。同日，被告魏承章向原告出具了50万元的借条一张。2017年3月31日，被告魏承章向原告汇款11200元，2017年4月13日，被告魏承章又向原告账户转入30000元。原告提供的原告与被告魏承章在2017年4月28日的手机通话录音，原告对被告魏承章说：“我跟你讲嘛，他（指被告叶礼智）没有跟我借钱，懂起没嘛，他没开口跟我借，就是浪个子的”；原告与被告叶礼智均提供了双方在2017年5月2日的手机通话录音，原告说：“我还是这样一句话，我于情于理我肯定不能找你。”；“所以这个事情你协助我把那个钱早点归位”。……后原告催讨此款未果，诉至法院。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告诉称被告叶礼智向其借款80万元，原告通过农行转款给被告叶礼智80万元，后被告叶礼智又转款45万元归还给原告，现要求被告叶礼智、孙家平偿还原告借款35万元及利息。但从原告向本院提供证据材料来看，除银行的转账凭据和银行交易明细外，原告提供的几次录音，特别是2017年4月28日与被告魏承章的手机通话录音，原告已经自认被告叶礼智没有向原告借钱，2017年5月2日原告与被告叶礼智的手机通话录音，原告也自认于情于理原告肯定不能找被告叶礼智，请求被告叶礼智协助原告收款。原告上述所说，已表明被告叶礼智并没有向原告借款。另一方面，从被告叶礼智提供的证据材料来看，2017年3月21日14：41分，被告叶礼智在接到原告电话后原告未转款以前，向被告魏承章发送短信已经明确表明叫被告魏承章还自己的借款并询问被告魏承章是不是借原告张毅的钱来还给自己。2017年3月27日19：32分，被告魏承章通过微信将原告张毅的银行卡号发给被告叶礼智，被告叶礼智于当日19：54分转款45万元给原告。而转款当日原告与被告叶礼智无任何联系。而被告魏承章在当日20：09分与原告通过话。由此可见，被告叶礼智是要求被告魏承章还借款，被告魏承章找到原告转款，原告通过农行转款80万元是基于被告魏承章的委托，该款属被告魏承章所借；而被告叶礼智转款45万元给原告，是被告叶礼智借钱给被告魏承章，受被告魏承章的委托转款的，加之被告魏承章也承认是他向原告借款35万元，已归还原告30000元（2017年4月13日，被告魏承章转入原告银行账户30000元，此款在原告与被告魏承章民间借贷另案中已予以品迭）。故原告要求被告叶礼智、孙家平归还借款35万元及利息的请求，原告向本院提供的证据不充分，不足以证明其主张，本院不予支持；被告魏承章向原告借款35万元，在本院向原告予以释明情况下，原告仍然不要求被告魏承章承担责任，属原告自愿放弃权利，本院对此不予处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张毅要求被告叶礼智、孙家平归还借款35万元及利息的诉讼请求。
案件受理费3275元，由原告张毅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院
审判员 郑富莲
二〇一七年九月二十日
书记员 郭丽梅