福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0681民初524号
原告：漳州吉运物流有限公司，住所地福建省龙海市九湖镇院后工业区澳德嘉物流园D栋11-12号，统一社会信用代码：91350681068773528Q。
法定代表人：苏春苗，总经理。
委托诉讼代理人：王全辉，福建鹭靖律师事务所律师。
被告：临沂鼎通运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇双岭路与京沪高速交汇处路南，统一社会信用代码：913713025652447663。
法定代表人：陈秀云，总经理。
委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。
被告：王士传，男，1983年10月2日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。
被告：史建民，男，1976年3月26日出生，汉族，住山东省莒南县。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼，统一社会信用代码：91371300740968789K。
负责人：黄诗江，总经理。
委托诉讼代理人：苏祖鹏，福建析律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李淑芬，福建析律律师事务所律师。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地福建省漳州市胜利东路金保大厦，统一社会信用代码：913506008565052419。
负责人：柯绿苹，总经理。
委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈冬梅，福建九鼎律师事务所律师。
原告漳州吉运物流有限公司（以下简称吉运公司）与被告临沂鼎通运输有限公司（以下简称鼎通公司）、王士传、史建民、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太保临沂支公司）、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（以下简称人保漳州分公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年5月25日、2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告吉运公司的法定代表人及其委托诉讼代理人、第三人太保临沂支公司的委托诉讼代理人、第三人人保漳州分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告鼎通公司、王士传的共同委托诉讼代理人到庭参加第一次开庭，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭，被告史建民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎通公司、王士传、史建民赔偿原告货物损失378956元及评估费7500元，合计386456元；2、判令第三人太保临沂支公司在保险赔偿限额100000元内赔偿原告损失；3、判令第三人人保漳州分公司支付原告保险赔偿金286456元。事实和理由：2015年9月22日，原告将存放于龙海市九湖镇院后工业区澳德嘉物流园D栋11-12号的一批货物（饼干、化妆品等）交由被告王士传运往郯城。被告王士传指派史建民驾驶鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××号重型半牵引车-
重型低平板半挂车（以下简称鲁Ｑ×××××车）运输该批货物。2015年9月23日22时27分许，被告史建民驾驶车辆行驶至Ｓ26诸永高速往诸暨，与曾难民驾驶杭州帝宏汽车运输有限公司所有的浙Ａ×××××号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，事故造成曾难民死亡，鲁Ｑ×××××车货物损失及两车损坏的交通事故。2015年10月13日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队四大队作出事故认定：史建民负本事故的同等责任，曾难民负本次事故的同等责任。原告托运的货物于事故中严重受损，经山东金信价格事务所有限公司评估，原告货物损失评估价值为人民币378956元，原告为此支付评估费7500元。鲁Ｑ×××××车的登记车主为被告鼎通公司，由于各被告未能安全将货物运输到约定地点，造成原告货物损失。根据《中华人民共和国合同法》规定承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。此外，鲁Ｑ×××××车在第三人太保临沂支公司投保了车上货物责任险，保险金额为10万元并投保不计免赔，第三人太保临沂支公司应在保险限额10万元内承担赔偿责任。原告在第三人人保漳州分公司处投保了国内水路、陆路货运综合险，总保险金额50万元，第三人人保漳州分公司应在保险限额内赔偿原告货物损失。请求判如所请。
被告鼎通公司辩称，其仅是鲁Ｑ×××××车的登记车主，车辆实际所有人是被告王士传，该车的运营、管理、驾驶员的聘用及运营收益均由王士传享有。其与原告之间不存在运输合同关系，原告起诉请求其承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。该车辆已在太保临沂支公司投保了车上货物责任险，保险金额为10万元并投保不计免赔险，对其的诉求应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由实际车主王士传承担赔偿，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告王士传辩称，1、史建民是其雇佣的驾驶员，因该车辆发生交通事故，导致货物受损，对于受损的货物数量及损失金额，应当由保险公司额定的金额为准。由于该批货物及车辆已在不同的保险公司处投保了货物运输保险和车上货物责任险，应首先由各保险公司承担赔偿责任。因史建民在该起事故中负同等责任，其同意在保险公司赔偿不足部分按同等责任予以承担；2、原告提交的价格评估报告书不能作为本案认定货物损失的证据。该评估报告系原告单方委托，评估的材料为原告自行提供的货损理赔通知书，评估报告书已超过有效期，评估机构是否有评估资质，故该评估报告不具有合法性、真实性、关联性；3、原告并未提供证据证明其已就受损货物向货物所有人履行了赔付义务，其无权主张损失。
被告史建民未作答辩和举证。
第三人太保临沂支公司述称，1、原告与各被告之间是运输合同关系，其与被告鼎通公司之间存在的是保险合同关系，本案中存在两个不同的法律关系，不能合并审理；2、原告并非本案事故中损失的货物货主，也未提供证据证明原告已将货物损失赔付给相关货主，原告并非本案的适格主体；3、根据车上货物责任险条款第一条，保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶员使用过程中发生意外事故，致使机动车上所载货物直接毁损，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿，故在计算货物损失时，应按照货物的直接损失并扣除交强险应当支付的赔款；4、根据条款第二条第四款，保险事故导致的货物减值、运输延迟、营业损失等其他间接损失保险人不负责赔偿；5、对原告诉求的项目及金额有异议。原告主张货物损失人民币378956元没有事实和法律依据，原告应提供原始的承运合同、承运单、托运单，来确认货物的货主、具体数额、金额等。原告提供的货物损失价格评估报告书也存在诸如评估机构是否有评估资质、参与评估的检材未经质证、参与评估的货物具体数额无法确认、评估目的非评估因交通事故造成的车辆所载货物的直接损失、评估报告的有效使用期一年等问题不能作为本案的定案依据。鉴定费7500元应由原告自行承担；6、本案被告鼎通公司投保的类型系不足额投保，保险公司也只按投保比例进行赔偿。综上所述，原告对其的诉求缺乏事实和法律依据，也不符合保险合同约定，请求驳回原告对其的诉讼请求。
第三人人保漳州分公司述称，1、根据原告与其签订的《国内水路、陆路货物运输预约保险协议》中第十三条的约定，其与原告方的保险合同争议应由漳州市龙文区人民法院审理；2、原告所提供的评估报告书不能作为本案受损货物的定损依据，本案无法确认货物损失的实际数额。理由如下：本案事故发生在2015年9月23日，而评估报告书的委托时间是三个月后，评估作业日期是2016年1月15日至2016年3月3日，其有效期是2016年3月3日至2017年3月2日。出具报告书的评估单位址在山东省，远离事故发生地，且该评估单位的委托也没有与其进行协商。评估机构的评估依据为原告单方所提供的部分照片和货物损失明细表，涉损货物的数量和状况未经保险公司确认，而且据以定损的照片中的货物是否与事故现场的货物相一致无法核实。原告在保险公司定损前已将货物处理掉，导致保险公司无法定损。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定如下事实：
2015年9月21日，原告漳州吉运物流有限公司的法定代表人苏春苗与被告王士传口头商谈货物运输事宜。次日被告王士传指派其雇请的驾驶员史建民驾驶鲁Ｑ×××××车到原告地点即福建省漳州九湖院后工业区澳德嘉物流园D栋11-12号运货，原告出具《漳州吉运物流配载发货清单》交驾驶员史建民，该清单上记载了货物类型、件数、收货人、发货人等信息，并对以下相关内容进行了约定：发车时间：9月22日，车号：鲁Ｑ×××××，到达终点站：临沂
--
郯城，到达时间：9月24日，承运费：10500元，出车付：5000元。被告史建民在驾驶员确认一栏签名。2015年9月23日22时27分许，史建民驾驶的鲁Ｑ×××××车在Ｓ26诸永高速往诸暨与曾难民驾驶的浙Ａ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成曾难民当场死亡、鲁Ｑ×××××车货物损失及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，史建民与曾难民各负事故同等责任。后原告吉运公司委托山东金信价格事务所有限公司对鲁Ｑ×××××车所载货物损失进行评估，该评估中心出具鲁金价评字[2016]第L0377号《道路交通事故车物损失价格评估报告书》，鉴定结论为委托价值评估标的在2015年9月23日为基准日的评估价格为378956元。原告为此支付评估费7500元。
另查明，鲁Ｑ×××××车的实际车主为被告王士传，登记在被告鼎通公司名下。该车在第三人太保临沂支公司投保了车上货物责任险，保险金额为10万元，投保期间为2015年3月19日至2016年3月18日。
再查明，2015年7月1日，原告吉运公司（甲方）与中国人民财产保险股份有限公司漳州市龙文支公司（乙方）签订一份《国内水路、陆路货物运输预约保险协议》，协议约定投保方式为每批货物出运前，甲方应按乙方货运险电子商务系统业务操作规范要求进行投保并出具保单，乙方有义务及时准确地受理甲方的投保需要，协议期限自2015年7月1日零时起至2016年6月30日二十四时止。2015年9月22日，原告向第三人人保漳州分公司投保国内水路、陆路货运综合险，总保险金额50万元，约定运输工具为鲁Ｑ×××××，运输路线：起运地漳州，中转地临沂，目的地郯城，启运时间2015年9月22日20时。2015年9月23日，鲁Ｑ×××××车发生事故后，原告有向第三人人保漳州分公司报险，第三人人保漳州分公司委托中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司进行现场查勘，但未对原告的货物损失进行定损。
诉讼中，被告王士传对原告主张的货物损失378956元有异议，申请对山东金信价格事务所有限公司出具的《道路交通事故车物损失价格评估报告书》进行重新鉴定，本院依法委托漳州龙信资产评估有限公司进行评估鉴定，该公司于2017年6月29日向本院出具书面《函》，说明因无法取得车辆所载货物损失程度及损失数量，故无法接受委托。
审理中，因原告将承运人（王士传）、驾驶员（史建民）、承运车辆鲁Ｑ×××××车的登记车主（鼎通公司）、承运车辆鲁Ｑ×××××车车上货物责任险保险人太保临沂支公司、原告投保的货运综合险保险人人保漳州分公司一并诉至法院，该纠纷涉及运输合同法律关系及保险合同法律关系。因以上法律关系的主体、内容、纠纷解决管辖法院不一致，不属于应当合并审理的情形。经本院释明后，原告选择以运输合同法律关系主张诉讼权利，故本案只对运输合同法律关系进行审理，对保险合同法律关系不作处理。原告主张第三人太保临沂支公司、人保漳州分公司支付保险金，是基于保险合同法律关系提起的诉讼请求，因第三人均不是运输合同的相对方，不是运输合同的义务主体，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。当事人可就保险纠纷另行主张权利。
综上事实，本院认为，原告漳州吉运物流有限公司与被告王士传之间货物运输合同关系成立并有效。被告王士传作为承运人应当在约定期间或合理期间内将货物安全运输到约定地点，承运人对运输过程中货物的毁损、丢失承担损害赔偿责任。本案中，被告史建民在实施承运过程中发生交通事故，造成原告的货物毁损，因史建民不存在故意或重大过失情形，被告王士传作为史建民的雇主，对其雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主承担赔偿责任，原告主张被告王士传赔偿其损失，有事实及法律依据，予以支持，主张被告史建民共同承担赔偿责任不予支持。关于原告货物损失的问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，双方当事人对货物毁损的赔偿额没有约定，事故发生后，在保险公司没有出具定损数额及运输合同双方当事人对货物损失数额无法达成一致意见的情况下，原告为维护自身权益及减少损失的扩大化，自行委托山东金信价格事务所有限公司对其因交通事故造成的车辆货物损失进行评估，并出具《道路交通事故车物损失价格评估报告书》。该报告书明确记载价格评估机构及评估人员资质、价格评估目的、价格评估基准日、价格评估依据、价格评估方法、价格评估过程等，得出委托价值评估标的在2015年9月23日为基准日的评估价格为378956元的结论，在被告王士传无法提供足以反驳的证据的情况下，根据证据优势原则，对原告提供的《道路交通事故车物损失价格评估报告书》本院予以采信，并据此认定原告的货物损失为378956元。原告为证实其货物损失所支付的评估费7500元，也应由承运人即王士传予以承担。被告鼎通公司系承运车辆鲁Ｑ×××××车的挂靠车主，其对挂靠车辆享有实际支配地位，并从机动车的运行中享有利益，其应与被告王士传对原告的损失承担连带责任。被告王士传还辩称原告未提供证据证明其已就受损货物向货物所有人履行了赔付义务就无权主张损失，对该辩称意见，本院认为，原告是否就受损货物向货物所有人履行了赔付义务，是原告与货物所有人之间的另一层法律关系，并不影响原告向实际承运人主张运输过程中因承运人的原因致其货物发生毁损而产生的民事责任，对被告王士传的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，被告王士传应赔偿原告吉运公司货物损失378956元，评估费5000元。被告鼎通公司、王士传经本院传票传唤没有到庭参加第二次开庭，被告史建民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王士传赔偿原告漳州吉运物流有限公司货物损失378956元；
二、被告王士传支付原告漳州吉运物流有限公司评估费7500元；
三、被告临沂鼎通运输有限公司对上述款项承担连带责任。
上述款项限于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
四、驳回原告漳州吉运物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7097元，由被告王士传负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 姚育明
审 判 员 蓝雪燕
人民陪审员 郑瑞莲
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王艺珊