吐鲁番市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新21民终445号
上诉人（原审原告）:鄯善县鄯开矿业有限责任公司，地址：鄯善县新城东路1590号。
法定代表人：李秋林，董事长。
委托诉讼代理人：马继东，公司职员。
委托诉讼代理人：马国强，公司职员。
被上诉人（原审被告）:乌鲁木齐市光原电气有限公司，地址：乌鲁木齐市沙依巴克区青峰路633号蓝天青峰丽景小区2-2。
法定代表人：秦志毅，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵胜强，男，汉族，系公司法务。
上诉人鄯善县鄯开矿业有限责任公司（以下简称鄯开矿业公司）与被上诉人乌鲁木齐市光原电气有限公司（以下简称光原电气公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吐鲁番市鄯善县人民法院（2016）新2122民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鄯开矿业公司的委托诉讼代理人马继东、马国强，被上诉人光原电气公司的委托诉讼代理人赵胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄯开矿业公司上诉请求：1、请求不予支付预备费用471000元。2、由被上诉人承担诉讼费用。上诉人与被上诉人签订了建设工程施工合同，合同文本系国家建设部和工商管理总局制定的制式合同，不是上诉人自己制定的格式合同。关于合同中第三部分专用条款中所有划线内容均为双方协商一致达成的约定，在第23条中明确约定最高限价4672000元中包含有500000元暂列金、400000元征地补偿费、471000元预备费。在工程结算时，以上费用要从中扣除。因被上诉人工程存在未完工情况，还要扣除未完工工程款。故双方的工程款应为4672000元-500000元-400000元-471000元-208410元=3092590元，由于我公司己支付过工程款2900000元，因此我公司实际上只欠被上诉人工程款192590元。在合同签订时，被上诉人对合同中第23条的约定内容表述是明知自愿和同意的，在-审中却又不同意预备费的扣除，与当时订立合同时的事实不符，违反了诚实守信原则。综上所述，请求二审人民法院查明事实，依法支持我公司的上诉请求。
光原电气公司辩称，1.我方对上诉人的所有诉求都不认可；2.原审对本案的事实确凿明确，适用法律准确；3.上诉人履行合同初期就多次违约造成根本性合同违约导致合同无法履行；4.本案上诉人对本案的争议焦点”预备费字面理解有误，不清楚预备费的使用目的”；5.合同是公开招标合同（要约合同），合同法39条对采用格式条款订立合同做出了严格的说明和要求，对合同第三部分专用条款第23条的解释顺序合同也做出了严格的说明和要求，上诉人对预备费的扣减是没有事实和法律依据的；6.本案双方对工程量无异议，结算价有没有超出合同最高价，就按实际工程量结算。综上，请求驳回上诉人全部诉求，维护被上诉人的法定权益。
光原电气公司一审起诉请求：1、请求法院确认原、被告之间签订的合同编号J-2013-1296合同已于2016年4月26日解除；2、请求法院判令被告支付原告工程款748083.75元；3、要求被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月26日，原被告签订了编号为J-2013-1296建筑工程施工合同，原告作为承包人，对被告位于新疆鄯善县的”帕尔岗供水管线输变电伴行线洋海至02泵站段”电力工程予以施工，工程内容为：10KV线路架设约57KM,简易变施工安装、调试。合同中标价4672000元。工程进度款支付：每月18日前承包人将工程进度款报项目负责人审查，发包人按审定的工程进度次月支付工程款，在工程交工结算前付至合同总额的70%。合同还约定：因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行，发包人、承包人可以解除合同。因市场行情不好，被告2014年12月29日停工至今未能复工。后被告找原告协商签订补充协议，以准备在2017年复工，原告未在补充协议上签字。2016年4月25日，原告通过公证向被告送达了解除合同通知函，被告已收到，且未提出异议。现被告已支付原告工程款合计为290万元。
关于原告完成的工程量的价格，原被告双方的工作人员据双方确认的签证单，对原告已完工的工程量进行了工程造价预算，原告确认的工程价款为356.359万元；被告对原告的工程价款的计算无异议，但认为据双方签订的建设工程合同第三部分专业条款第六项第23条第二款的约定：”本合同价款采用可调价格合同，合同价款结算办法为：最高限价467.2万元，其中暂列金50万元，征地补偿费40万元为结算最高限价，结算应提供相应明细依据；47.1万元为预备费，预备费为甲方控制价”。据该条款，被告认为最高限价减去暂列金、征地补偿费、预备费后的价格为330.1万元，该价款是被告认可的原告所干工程的总价款；原告认为，据原告所干的工程量，其所计算的工程价款为356.359万元，暂列金与征地补偿费扣除原告无意见，其所计算的工程价款为356.359万元未超出扣除暂列金和土地补偿费后的总金额377.2万元最高限价，对扣除预备费原告不同意，暂列金与预备费是两个不同的概念，而且合同中没有明确约定预备费的概念。
另查明：原被告双方签订的建设工程施工合同，共有三部分组成，第一部分为协议书，协议书中合同价款为中标价4672000元，组成合同的文件包括：本合同协议书，中标通知书，投标书及附件，本合同专用条款，本合同通用条款，标准、规范及有关技术文件，图纸，工程量清单，工程报价单或预算书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。合同专用条款及通用条款均系被告事先拟定的格式条款。在通用条款第一部分第2条关于合同文件及解释顺序的约定为：合同文件应能相互解释，互为说明。除专用条款另有约定外，组成本合同的文件及优先解释顺序如下：1、本合同协议书；2、中标通知书；3、投标书及附件；4、本合同专用条款；5、本合同通用条款；6、标准、规范及有关技术文件；7、图纸；8、工程量清单；9、工程报价单或预算书。在第三部分专用条款中，合同文件组成及解释顺序为1、本合同协议书；2、中标通知书及招标文件；3、本合同专用条款；4、投标函及附件函；5、本合同通用条款；6、标准规范及有关技术文件；7、图纸；8、标价的工程量清单；9、工程报价单或预算书。在被告发布的招标文件中，关于工程款的约定是采用可调价合同，合同价款调整方法：工程结算除暂列金外，其余部分采用最高限价。当设计变更引起的造价调整总额超过合同价（除暂列金）的5%以上时，对于超出5%的部分进行调整。2013年11月19日，原告收到招标公司的中标通知书，通知原告在八钢公司的帕尔岗输变电伴行线工程（洋海变至02磅站）中标，中标价为467.2万元。
一审法院认为：原被告双方签订的合同意思表示真实，内容合法，是有效合同。双方签订合同后，原告组织人员进行了施工，现因市场原因，被告一直对该工程停工，原告据合同约定及《合同法》94条规定，向被告发出了解除合同通知函，被告收到后，未在法定期间提出异议，故本院确认原被告之间签订的合同编号为J-2013-1296合同已解除；关于原告要求被告支付工程款748083.75元的请求，被告已支付的工程款为290万元，双方已确认，现在双方争议的是原告完工部分的总价款，原告对被告扣除暂列金及土地出让金无异议，对扣除预备费有争议，双方的争议实际是对专用条款中”47.1万元为预备费，预备费为甲方控制价”的合同条款理解有争议，对此本院认定如下：原被告双方签订的建设工程施工合同，经过招标、投标程序，后签订了工程施工合同，施工合同的通用条款约定：”除专用条款另有约定外，组成本合同的文件及优先解释顺序如下......”，故应尊重双方的约定，看专用条款对合同文件的组成及优先解释顺序。在专用条款中，合同文件组成及解释顺序为1、本合同协议书；2、中标通知书及招标文件；3、本合同专用条款，......。原被告双方的协议书关于合同价款的表述是中标价467.2万元，被告的招标文件关于合同价款的表述是”工程结算除暂列金外，其余部分采用最高限价。当设计变更引起的造价调整总额超过合同价（除暂列金）的5%以上时，对于超出5%的部分进行调整。”被告发布的招标通知书中并没有对预备费的表述，在专用条款和通用条款中，对预备费的含义也没有明确的表述。《合同法》第125条第一款规定：”当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。第四十一条规定：”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。故合同双方当事人发生争议时，首先应按合同的词义及通常的理解对合同的条款进行解释。关于预备费的含义，一般认为预备费属工程造价管理方面的内容，是指考虑建设期可能发生的风险因素而导致的建设费用增加的这部分内容。又称不可预见费，其目的在于用以弥补在编制初步设计和总概算时难以预料而实际可能发生的费用。从预备费的字义理解，如果工程发生了不可预见的费用，发包方应将该工程增加的费用从预备费中给付承包方，如果没有发生，则不应给付，预备费不应含在工程的总造价内。现原告所干工程均系合同之内的工程，故被告不应给原告预备费，也不能从总的造价中扣除预备费。经原告对双方确认的工程量计算，其已完工的部分价格为356.359万元，未超出合同总金额扣除暂列金和土地使用费后的价格，故应按356.359万元计算原告的工程量，扣除被告已支付部分，被告还应支付原告66.359万元。综上，据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、九十六条之规定，判决：一、本院确认原被告之间签订的合同编号为J-2013-1296合同已解除；二、被告鄯善县鄯开矿业有限责任公司应自本判决书生效之日起十日内给付原告乌鲁木齐市光原电气有限公司663590元。
本院二审期间，当事人未提供新证据。双方当事人对原审查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：预备费471000元是否应从鄯开矿业公司应支付给光原电气公司的款项中予以扣除。二审中双方对工程总造价为4672000元及未完成的工作量为208410元均无异议，对暂列金500000元与征地补偿费400000元的扣除双方也无意见。鄯开矿业公司发布的招标通知书中并没有对预备费的表述，在专用条款和通用条款中，对预备费的含义也没有明确的表述。
关于预备费的含义，一般认为预备费属工程造价管理方面的内容，是指考虑建设期可能发生的风险因素而导致的建设费用增加的这部分内容。又称不可预见费，其目的在于用以弥补在编制初步设计和总概算时难以预料而实际可能发生的费用。从预备费的字义理解，如果工程发生了不可预见的费用，发包方应将该工程增加的费用从预备费中给付承包方，如果没有发生，则不应给付，预备费不应含在工程的总造价内。现光原电气公司所干工程均系合同之内的工程，故鄯开矿业公司不应给光原电气公司预备费，也不能从总的造价中扣除预备费。故鄯开矿业公司应支付光原电气公司663590元［467200元（总造价）-500000元（暂列金）-400000元（征地补偿费）-208410元（未完成工作量）-2900000（已付工程款）］。
综上，鄯开矿业公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4152元，由上诉人鄯善县鄯开矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
助理审判员 常昳华
助理审判员 庞玉平
二〇一七年八月九日
书 记 员 兰保荣