广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)惠城法民三初字第340号
原告曾少帆，男，汉族，1958年1月10日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告陈国强，男，汉族，1968年10月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告陈坤明，男，汉族，1968年5月8日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。
原告吴振宏，男，汉族，1958年10月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告张百新，男，汉族，1966年8月5日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告周石子，男，汉族，1964年10月3日出生，住址：广东省惠东县。
原告钟新能，男，汉族，1953年7月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告林小雄，男，汉族，1968年3月4日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告曾少良，男，汉族，1955年8月22日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告曾勇，男，汉族，1983年9月10日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人黄尉龙、王耀伟，广东方正联合律师事务律师。
第一被告富景企业（国际）有限公司，住所：香港新界上水彩园路9号地下一号。
第二被告林璟青，男，1963年7月10日出生，住址：香港特别行政区，
第三被告惠州市维尔康精密部件有限公司，住所：惠州市仲恺高新区和畅西一路1号2、3楼。
法定代表人李湘松，董事长。
委托代理人陈文涛，广东法村律师事务所律师。
原告曾少帆、陈国强、陈坤明、吴振宏、张百新、周石子、钟新能、林小雄、曾少良、曾勇诉第一被告富景企业（国际）有限公司、第二被告林璟青、第三被告惠州市维尔康精密部件有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，并于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告曾少帆、陈国强、陈坤明、吴振宏、张百新、周石子、钟新能、林小雄、曾少良、曾勇的委托代理人崔云科及其委托代理人王耀伟、第三被告惠州市维尔康精密部件有限公司的委托代理人陈文涛到庭参加诉讼，第一被告富景企业（国际）有限公司、第二被告林璟青经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告曾少帆、陈国强、陈坤明、吴振宏、张百新、周石子、钟新能、林小雄、曾少良、曾勇诉称，原告与第二被告是同乡及朋友关系，因第二被告在惠创办企业资金周转困难【富景塑胶制品（惠州）有限公司】，现变更为维尔康实业（惠州）有限公司，自2012年起始陆续向众原告借款，一直未偿还。后第二被告作为第一被告的投资人（业主），将其惠州经办的企业股权70%转让给第三被告，两被告于2013年10月31日签订了《股权转让合同书》，原告发现其转让公司股权后，担心债权无法保障，各自以下同方式多次找第二被告催收欠款，2015年1月16日，原告召集后，相约第二被告一起商量解决欠款问题，第二被告同意在2015年5、6、7月份分别清偿借（欠）款本息，并与各原告分别签订《还款协议书》，承诺履行债务。但还款期限届至、原告在向第二被告催还借款时发现，第一、二被告已经于2015年3月3日与第三被告签订了一份《补充协议》，恶意将应得的剩余股权转让款550万元放弃，协议最终于2015年7月2日签署确认该补充协议履行完毕。第一、二被告在惠州经营的企业（连同企业财产）已经全部转让，无法支付原告的欠款，其放弃对第三被告三的到期债权的行为直接导致原告债权损失，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判决：1、撤销第一、二被告与第三被告签署的《补充协议书》；2、第三被告惠州市维尔康精密部件有限公司将550万元应付股权转让款支付给原告；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告曾少帆、陈国强、陈坤明、吴振宏、张百新、周石子、钟新能、林小雄、曾少良、曾勇为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告的身份证；2、第一被告法团登记资料；3、第二被告居民身份证、通行证、；4、第三被告企业机读资料；5、原告债权一览及其附件还款协议书、借（欠）款凭证；6、股权转让合同书；7、补充协议。
第一被告富景企业（国际）有限公司、第二被告林璟青未作答辩，也未向本院提供证据。
第三被告惠州市维尔康精密部件有限公司答辩称，一、从诉讼程序上讲，原告曾少帆等人不符合共同诉讼当事人的规定，不能作为共同原告提起本案诉讼。原告曾少帆等10人分别与第二被告之间因不同法律事实而产生的民事法律关系，如民间借贷、工程款等不同法律关系，债的发生原因不尽相同，民事法律关系主体及权利义务亦不相同。不属于共同诉讼当事人，亦不能作为一案受理并进行审理。二、原告曾少帆等10人与第二被告之间借款系个人债务，与第一被告不存在债权债务关系。（一）原告曾少帆等10人均无充分证据证明与第二被告之间借贷关系或因工程款的事实是否发生或成立。原告提交的证据仅有《借条》，而无任何银行转账等凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干规定》第16条规定，原告应当承担举证责任。（二）即使上述借贷真实，原告曾少帆等10人与第二被告之间借款为第二被告个人债务，而非第一被告债务。1、从《借条》形成时间和主体看，第二被告与原告曾少帆等发生多人多笔借款（包括工程款），且大多数发生在2012-2013年间，借款人均为第二被告，所有《借条》中并无第一被告盖章确认。2、从出借人的身份看，大多数是第二被告的同乡及朋友，与第二被告本人存在一定的利害关系，故从高度盖然性的角度判断，第二被告与上述原告之间发生的债务为其个人债务的可能性较大。3、从出借款用途及流向看，并无证据证明上述款项用于第一被告的企业生产经营。第一被告作为香港企业法人，与内地居民之间借款有严格的程序，包括是否存在授权委托、转账记录、公证等。第二被告个人名义向原告出具的《借条》，依法应当认定为第二被告个人债务，与第一被告无关，故原告曾少帆等10人对享有第一被告的债权不享有债权，不具有本案原告的诉讼主体资格。（三）原告曾少帆等10人于2015年1月16日与第二被告签订《还款协议书》，并加盖第一被告公章的行为，存在恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，通过虚构第一被告债务，意图损害第三被告（受让人）合法利益的目的。1、第二被告作为第一被告股东之一，利用掌管公司公章的便利，通过签订《还款协议书》形式，将其个人债务转化为第一被告债务，虚构原告曾少帆等与第一被告存在债权债务关系的事实。2、从《还款协议书》签订及内容看，违背常理。首先，所有《还款协议书》签订时间均为2015年1月16日。其次，《还款协议书》约定的内容均是对第二被告以前个人借款的汇总，包括利息计算及已还利息等，除金额不同外，其他内容全部相同。再次，从《还款协议书》约定还款时间看，均在第三被告与第一被告签订的《补充协议书》约定最后一笔付款完毕后的期间，该《还款协议书》签订时间存在倒签的可能。最后，从《还款协议议》总金额看，恰好是第三被告与第一被告之间《补充协议书》中约定减少的金额。3、从原告提起本案诉讼的时间看，其提起诉讼的时间是在第三被告与第一被告关于股权转让款事宜处理完毕之后一个月。原告曾少帆等10人与第二被告存在串通，虚假诉讼恶意损害第三被告合法利益的行为。三、第三被告与第一被告签订《补充协议书》意思表示真实、公平合理且已实际履行完毕。（一）签订《补充协议书》的背景。2013年10月31日，第三被告与第一被告签订《股权转让合同书》，约定股权转让总价为人民币2240万元，其中1500万元分五年付清，每月向第一被告支付25万元(最后一笔付款时间为2018年12月）。合同签订后，第三被告按期每月向第一被告支付股权转让款25万元。2015年1月底，第一被告因资金周转需要，拟提前收回股权转让款，经与第三被告协商、测算，若第三被告提前支付未到期股权转让款会造成第三被告资金成本损失（按同期同类银行贷款利率四倍计算资金占用费）5511918.72元，第一被告同意在减除因提前支付未到期股权转让款而造成的资金成本损失5500000元的情况下，由第三被告一次性支付其股权转让款6080920元。2015年3月3日，第三被告与第一被告签订《补充协议书》，约定由第三被告于2015年5月18日之前共四期向第一被告支付股转让款人民币6080920元。协议签订后，第三被告履行支付上述股权转让款的义务。双方协商减除550万股权转让款部分是基于第一被告提前收回股权转让款而造成第三被告的资金成本损失，《补充协议书》符合市场商业惯例，公平、合理，签订、履行《补充协议书》属各方真实意思表示。（二）《补充协议书》约定的款项事实上已经履行完毕。第三被告已提供相关证据证明已按《补充协议书》约定实际支付款项的证据。五、《补充协议书》对第一被告债权人未造成侵害。（一）从第三被告已实际按《补充协议书》支付的款项人民币6080920元看，并不构成对第一被告的债权产生不利影响。本案第三被告向第一被告支付的款项，足以超过原告曾少帆等10人的债权总额。（二）原告曾少帆等10人无证据证明《补充协议书》对债权造成影响。姑且不论原告曾少帆等10人是否享有第一被告的债权，根据“谁主张、谁举证”的分配原则，原告应承担因《补充协议书》对第一被告的债权造成影响的举证责任，以证明债务人无清偿资力的客观事实。原告并未举证证明第一被告在何种程度上影响了其清偿能力，并导致其债权不能实现。从程序上讲，原告曾少帆等10人不具备共同原告的诉讼主体资格。从实体上，原告曾少帆等10人与第一被告不存在任何债权债务关系，其对第一被告不享有债权，不具备本案撤销权诉讼主体资格。第三被告与第一被告签订的《补充协议书》属真实意思表示，且已实际履行完毕，并不存在损害第一被告债权人合法权益。
第三被告惠州市维尔康精密部件有限公司为支持其抗辩，向本院提交的证据是：1、补充协议书；2、提前支付股权转让款的资金成本测算表；3、收条及付款明细、支付凭证。
本院查明的事实
经审理查明，2015年1月16日，第一、二被告共同与各原告签订《还款协议书》，协议约定两被告向各原告借款，协议书约定了借款的本金、借款期限、借款利率、还款期限，除借款协议外，原告还提交了借据佐证借款的真实性。
第一被告是在香港注册成立的公司，第二被告是其中的一个股东。第一被告是富景塑胶制品（惠州）有限公司（台港澳法人独资）的股东。富景塑胶制品（惠州）有限公司的法定代表人是第二被告，第一被告持股100%。
2013年10月31日，第一被告与第三被告签订《股权转让合同书》，合同约定第一被告将其持富景塑胶制品（惠州）有限公司70%的股权转让给第三被告，股权转让款为2240万元，自合同签订起25日内，第三被告支付转让款440万元用于清偿富景塑胶制品（惠州）有限公司所负的债务，自合同签订起30日，第三被告支付转让款300万元用于添置生产机械设备，自合同签订起五年内，第三被告分期支付转让款余额1500万元，每月9日前支付25万元。
2015年3月3日，第一被告与第三被告签订《补充协议》，协议确认，截止至2015年2月28日，第三被告付第一被告股权转让款余额人民币11580920元，第一被告提前收取全部股权转让款，自愿放弃其中的5500000元，自签订协议起，第三被告分四次向第一被告支付股权转让款余额6080920元，2015年3月3日支付30万元，2015年3月18日支付300万元，2015年4月18日支付1780920元，2015年5月18日支付100万元。
此后，第三被告按协议的约定支付股权转让款，除付款时间与协议约定的并不一致以外，已付清约定的转让款，通过银行转账方式支付，均由二被告收款。第三被告付款后，双方办理了股权变更登记手续，富景塑胶制品（惠州）有限公司更名为维而康实业（惠州）有限公司。
原告在本案中提起诉讼的理由是：三被告签订的《补充协议》损害了原告的合法权益，因为三方协议第三被告少向第一被告支付550万元，而第一、二被告欠原告的借款却无力偿还，在无力偿还债务的情况下，第一被告放弃股权转让款损害了原告的合法权益。
本院裁决的理由和结果
本院认为，应当驳回原告的起诉。理由是：第一，原告以债权人行使撤销权为由提起诉讼。根据合同法第七十四条的规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为，撤销权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使撤销权的心要费用，由债务人负担。
那么，根据上述法条的规定，应给“债权人”和“债务人”定位，而在本案中，原告尚未对其“债务人”提起诉讼，并没有生效的法律文书确认原告是“债权人”，第一、二被告是“债务人”。即使原告事实上向被告出借款的资金，也应当经过审理确认原告与第一、二被告是“债务人”与“债务人“的身份。
第二，“债权人”应当提交证据证实“债务人”不能清偿债务，未经过法定的程序追索债权，无法认定“债务人”放弃未到期的债权是否损害了“债权人”的合法权益。
综上所述，原告应当通过司法程序确认对被告享有债权，且被告无力偿还债务之后，才有以“债权人”的身份请求审理“债务人”与他人的交易是否损害了原告的合法权益。在原告作为“债权人”的身份未得到司法确认之前，以“债权人”的身份提起诉讼，不予审理，驳回其起诉。第一、二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条的规定，缺席裁定如下：
驳回原告曾少帆、陈国强、陈坤明、吴振宏、张百新、周石子、钟新能、林小雄、曾少良、曾勇的起诉。
本案受理费50300元，待裁定文书生效后，全额退还给原告曾少帆、陈国强、陈坤明、吴振宏、张百新、周石子、钟新能、林小雄、曾少良、曾勇。
如不服本裁定，原告曾少帆、陈国强、陈坤明、吴振宏、张百新、周石子、钟新能、林小雄、曾少良、曾勇、第三被告惠州市维尔康精密部件有限公司可在裁定书送达之日起十日内，第一被告富景企业（国际）有限公司、第二被告林璟青可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 赖素霞
代理审判员 杨 璐
代理审判员 蒋海霞
二〇一六年一月十八日
书 记 员 黄玉玲
附法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。