四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终43号
上诉人(原审被告):夏俊远，男，1973年7月6日出生，住四川省成都市郫都区。
被上诉人(原审原告):李昌春，男，1981年5月14日出生，住四川省武胜县。
被上诉人(原审被告)：蒋绍均，男，1973年11月29日出生，住四川省武胜县。
原审被告：夏俊平，男，1969年12月22日出生，住四川省武胜县。
上诉人夏俊远因与被上诉人李昌春、蒋绍均、原审被告夏俊平劳务合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏俊远上诉请求：撤销原判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：1.因李昌春、蒋绍均所做部分工程存在质量问题，夏俊远垫付了19万余元进行修复且已提起诉讼，双方之间可能存在互负债务，申请一审法院中止审理本案，一审法院未中止审理而存在程序违法；2.蒋绍均与李昌春系合伙关系，涉案工程是夏俊远分包给蒋绍均、李昌春二人，蒋绍均与李昌春之间的欠条是合伙人之间对合伙事项的处分，二人合伙对外由蒋绍均负责，故蒋绍均不负连带责任明显与事实、法律不符。
李昌春辩称，所做工程在2014年9月通过验收，不存在质量问题。
李昌春向一审法院起诉请求：判令蒋绍均、夏俊平、夏俊远立即向李昌春支付欠款（民工工资及工程款）107,000元及资金占用利息（利息从2015年8月1日起按照银行同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：青海新盛电力建筑安装有限公司将旁多-夏玛110KV送电线路工程（Ⅲ标）承包给夏俊远。2014年2月17日，夏俊远与蒋绍均签订《旁多-
夏玛110KV送电线路工程（Ⅲ标）施工班组目标管理责任书》，约定由蒋绍均班组完成旁多-
夏玛110KV送电线路工程（Ⅲ标）项目的铁塔组立，导线、地线的展放，光缆的展放和收、紧线及附件安装，以及铁塔基础保护帽和接地极的安装，以及为完成以上工作的所有相关工作内容。2015年2月14日，蒋绍均与夏俊平签订《旁多-
夏玛110KV送电线路工程（三标）组塔放线工程结算书》，约定“发包方：夏俊平（代），（以下简称甲方），承包方：蒋绍均（以下简称乙方），今由乙方承包的旁多至夏玛110KV送电线路工程（三标）组塔放线工作已初步完工。由于该项目暂未验收通电，暂先予以初步结算。乙方所完成的工程结算费用为3,785,625元，乙方在工作过程中所借民工工人工资及工程款共计3,142,650元，剩余工程款项为642,975元。以上结算书内容经双方签字认可后生效，即认可旁多至夏玛110KV送电线路工程（三标）由蒋绍均（乙方）所承包的组塔放线工程所有民工工资均已由蒋绍均（乙方）付清，均与青海新盛电力建筑安装有限公司及夏俊远本人无关”。该结算书中甲方签名为“夏俊平（代）”。2015年2月15日，夏俊平向蒋绍均、李昌春出具欠条一份，内容为“兹有旁多至夏玛110KV送变电线路工程（三标）民工工资及工程款，下欠蒋绍均及李昌春人民币大写贰拾壹万叁仟玖佰柒拾伍元（213,975元），于2015年7月底付清，贰拾壹万叁仟玖佰柒拾伍元，各一半”，蒋绍均与李昌春在该欠条上以收款人的身份签名。同日，蒋绍均向李昌春出具欠条一份，内容为“兹有旁多至夏玛110KV送变电线路工程（三标）民工工资欠李昌春拾万零柒仟元（107,000元），在公司转来一定转给李昌春，2015年7月底付清”。
另查明，夏俊远系夏俊平的弟弟。夏俊远雇请夏俊平在案涉工程上从事工程管理工作，工作中也代夏俊远签订一些文书。
还查明，夏俊远曾于2017年5月25日起诉至该院，要求确认2015年2月14日夏俊平与蒋绍均签订的旁多-
夏玛110KV送电线路（三标）组塔防线工程结算书以及2015年2月15日夏俊平向蒋绍均、李昌春出具的欠条无效，后撤回了起诉。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，夏俊平与夏俊远系亲兄弟关系，其受雇于夏俊远，在旁多-
夏玛110KV送电线路工程（Ⅲ标）从事工程管理工作，其工作中也代夏俊远签订一些文书，且夏俊平在与蒋绍均签订《旁多-
夏玛110KV送电线路工程（三标）组塔放线工程结算书》时，在甲方（发包方）处签订“夏俊平（代）”。由此可见，蒋绍均有理由相信夏俊平具有代理权与其签订结算书，夏俊平的行为已构成表见代理，其代理行为有效。虽然夏俊平在次日即2015年2月15日向蒋绍均、李昌春出具的欠条中未注明“代”，但该欠条中明确所欠款项为“旁多至夏玛送变电线路工程（三标）民工工资及工程款”，故蒋绍均仍然有理由相信夏俊平有代夏俊远出具欠条的代理权。夏俊平代夏俊远与蒋绍均签订的《旁多-
夏玛110KV送电线路工程（三标）组塔放线工程结算书》以及向蒋绍均、李昌春出具的欠条对夏俊远产生法律效力，夏俊远应当按照约定支付工程欠款。虽然系夏俊远与蒋绍均签订的《旁多-
夏玛110KV送电线路工程（Ⅲ标）施工班组目标管理责任书》，也系蒋绍均与夏俊远结算，但出具欠条时，夏俊平明知蒋绍均与李昌春系合伙关系，且欠条中也明确所欠民工工资及工程款213,945元由蒋绍均与李昌春各一半，蒋绍均与李昌春也在该欠条上以收款人的身份签名，说明蒋绍均、夏俊远与李昌春均对案涉工程的工程价款以及支付方式进行了确认，故夏俊远应当按照欠条的约定支付李昌春欠款106,987.5元。现约定的履行期限已经届满，夏俊远逾期仍未支付，造成了李昌春的资金利息损失，夏俊远应当从逾期支付之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付欠款利息。至于夏俊远辩称的蒋绍均在施工过程中造成光纤断芯等质量问题，导致其被青海新盛电力建设安装有限公司扣除了修复该工程问题的费用19.108万元，其可以另案提起诉讼，且其现已另案提起诉讼，故本案对此不予处理。
蒋绍均于2015年2月15日向李昌春出具的欠条，是基于其与李昌春系合伙关系，而案涉工程系夏俊远分包给蒋绍均，欠条中也明确“在公司转来一定转给李昌春”。虽然该欠条上也明确“2015年7月底付清”，但该时间与夏俊平向蒋绍均与李昌春出具的欠条上的支付时间一致，其意思应当是在夏俊远支付所欠李昌春的款项给蒋绍均后，由蒋绍均再支付给李昌春，而夏俊远现并未支付所欠李昌春的106,987.5元给蒋绍均，故蒋绍均不应当承担支付责任。
综上所述，李昌春要求夏俊远支付欠款及利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持，但所欠款项应为106,987.5元，利息应当从2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。李昌春要求夏俊平、蒋绍均支付欠款的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、夏俊远于本判决生效之日起十日内支付欠款106,987.5元及利息（利息从2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给李昌春；二、驳回李昌春的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，夏俊远将案涉工程的劳务分包给蒋绍均后，由李昌春、蒋绍均共同完成了相关劳务。夏俊平受雇于夏俊远从事工程管理工作，夏俊平代夏俊远与蒋绍均进行了结算，随后向蒋绍均、李昌春出具了欠条，夏俊远应当支付欠款。
虽然蒋绍均向李昌春出具了欠条，但是基于他与李昌春系合伙关系，而案涉工程系夏俊远分包给蒋绍均的，蒋绍均在欠条中也明确“在公司转来一定转给李昌春”，蒋绍均并非实际债务人，夏俊远未将李昌春的劳务款支付给蒋绍均，蒋绍均不应当承担支付责任；本案系夏俊远欠蒋绍均、李昌春合伙期间的劳务款，并非合伙人对外欠债务，蒋绍均也不应负连带责任。
对于夏俊远提出因李昌春、蒋绍均所做部分工程存在质量问题，其垫付了19万余元进行修复且已提起诉讼，应中止本案诉讼问题。本院认为，本案的案件事实已经清楚，法律关系明确，能够作出处理，不存在必须以另一案的审理结果为依据的情形；即使夏俊远另行诉讼的诉讼请求能够成立，也仅是履行中可以进行债务抵销，因此本案不符合中止诉讼情形。
综上所述，夏俊远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,440元，由上诉人夏俊远负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 平
审判员 杨昌礼
审判员 冯 文
二〇一八年二月二十六日
书记员 彭 曦
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。