广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂10民终1415号
上诉人（一审原告）:韦志忠，男,1980年7月10日出生，壮族，农民，住西林县。
被上诉人（一审被告）：李星运，男，1980年8月20日出生，瑶族,农民,住西林县。
上诉人韦志忠因与被上诉人李星运合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2017）桂1030民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，于2017年10月31日召集上诉人韦志忠到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。
韦志忠上诉请求：一、撤销西林县人民法院（2017）桂1030民初204号民事判决；二、判令被上诉人赔偿上诉人损失25680元并支付100000元违约金。事实和理由：上诉人为百色市竹富园林开发有限公司垫付农民工工钱共25680元，前提是得到该公司租用西林县那劳镇顶蚌村渭老屯的100亩土地使用权。如果不得到这一林地使用权作为补偿，上诉人不可能为该公司垫付拖欠农民工工钱。农民工工钱是百色市竹富园林开发有限公司拖欠的，不是上诉人拖欠。上诉人只是该公司的雇员，上诉人已为该公司垫付拖欠农民工工钱25680元，却又不能使用林地，这给上诉人造成的直接损失就是25680元。一审法院认为上诉人并没有造成损失属认定事实错误。上诉人与被上诉人所签协议书目的非常明确，一是解决问题（代理公司支付拖欠农民工工钱），二是得到该公司租用渭老林地的部分林地使用权作为补偿。现这些林地已被被上诉人出租给其他公司，被上诉人再次得到土地租金。本来应当由被上诉人从得到的租金中为该公司垫付公司拖欠的工钱，但被上诉人声称给上诉人100亩土地使用并由上诉人垫付农民工工钱。因此才出现这份协议。这份协议是在被上诉人要求下并经上诉人同意才签署的，100000元违约金是被上诉人提出来的，协议合法有效，对双方当事人都有约束力。现协议无法履行，过错在于被上诉人，被上诉人已构成违约，给上诉人造成25680元的直接损失，100000元违约金也应由被上诉人向上诉人赔偿。
李星运未提交书面答辩意见。
韦志忠向一审法院起诉请求：一、判决终止原、被告于2016年3月31日签订的土地承包协议书；二、判令被告给付原告损失25680元；三、判令被告给付原告100000元违约金；四、由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告韦志忠原系百色市竹富园林业有限公司（以下简称竹富园公司）的员工，竹富园公司在西林县片造林基地，其曾于2011年11月30日至2012年3月30日期间将造林工程承包给岑日猛（案外人），由于岑日猛未能按时完成造林工程，原告韦志忠于2012年6、7月份组织包括被告李星运在内的52名民工到基地内补种竹苗。农民工完工后，经结算52名民工应得的报酬共计25680元。2015年5月13日包括被告李星运在内的52名民工将原告李星运以及案外人岑日猛诉至法院，要求支付报酬,经法院组织调解达成协议，约定由原告韦志忠支付52名民工报酬25680元，被告李星运自愿将其位于渭老屯竹富园造林基地自行开荒的100亩土地交给原告韦志忠经营使用，法院于2015年12月18日制作了调解书。2016年3月31日，韦志忠与李星运就已经在法院达成的调解协议进行补充签订了《协议书》，甲方为李星运，乙方为韦志忠。其中，协议第一条约定：按照那劳镇法庭裁决，乙方同意代百色市竹富园林投资有限公司支付拖欠民工工资25680元。第二条约定：甲方同意从原百色市竹富园林投资有限公司在渭老屯开发的基地内（由甲方管理的位于渭老屯上坡右边叉道路口往前约100米）划出100亩山地给乙方自主经营开发。经营期限自2015年12月28日起至2040年12月18日止，共计25年。第六条约定：乙方在经营开发期间如发生土地纠纷的，由甲方负责解决，如果甲方解决不了的，造成乙方无法经营的，甲方必须全部赔偿乙方因开发造成的一切损失并支付给乙方100000元违约金。韦志忠于2016年4月4日将52名民工报酬25680元支付给李星运。之后，韦志忠准备到协议约定的山地进行开发，发现有民工正在施工，经了解得知该片土地已经于2014年11月18日由李星运等人出租给广西昌佳源林业发展有限公司，因此韦志忠未能在协议书约定的土地里开发经营。韦志忠于2017年4月12日起诉李星运要求终止合同，并要求李星运赔偿其已经向民工支付的25680元以及要求李星运支付违约金100000元。
一审法院认为，第一，关于原、被告于2016年3月31日签订的《协议书》是否应当解除的问题。在原、被告签订《协议书》之前，被告已经将包括“协议书”约定的位于渭老屯的100亩土地在内的1323亩土地出租给广西昌佳源林业发展有限责任公司，导致原告实际未能在该片土地里进行开发。虽然被告表示“协议书”约定的100亩土地并未实际出租给广西昌佳源林业发展有限责任公司，但其也表示《协议书》约定的100亩土地并非其一人所有且存在权属纠纷。因此，由于被告的违约行为致使不能实现合同目的，现原告要求终止合同，于法有据，故《协议书》予以解除。第二，关于原告要求被告赔偿其损失25680元是否有依据的问题。原告于2012年7、8月间雇请被告在内的52名民工到造林基地补种苗木，经结算被告等52名民工应得的报酬为25680元，原告所主张的25680元损失，实际是原告支付给被告等52名民工的劳动报酬，现原告要求被告赔偿其25680元，没有事实和法律依据，不予支持。至于原告认为其支付给民工的25680元报酬是代竹富园公司支付的，也应该由原告自行向竹富园公司主张权利而不是要求被告赔偿其损失。第三，关于原告要求被告支付违约金100000元能否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”我国《合同法》对违约金的规定侧重于其补偿性，同时有限制的承认其惩罚性。本案中原、被告签订的《协议书》约定，被告保证流转给原告经营开发的土地权属无争议，否则被告赔偿原告因开发造成的一切损失并支付100000元违约金，被告明知涉案的土地权属有争议仍与原告签订协议，导致合同目的无法实现，被告应承担违约责任，应向原告支付违约金。但考虑到原告并未实际在涉案土地开发经营即原告没有实际损失，其主张的100000元违约金明显过高，根据违约金补偿性为主、惩罚性为辅的原则，公平原则和诚实信用原则对本案违约金进行调整，酌定违约金为5000元。被告应支付原告违约金5000元。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、解除原告韦志忠与被告李星运于2016年3月31日签订的《协议书》；二、被告李星运于本判决生效之日起15日支付原告韦志忠违约金5000元；三、驳回原告韦志忠的其他诉讼请求。案件受理费1407元，由原告韦志忠负担1350元，由被告李星运负担57元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对本案事实的认定与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人韦志忠与被上诉人李星运于2016年3月31日签订的《协议书》约定：“一、乙方（韦志忠）同意代百色市竹富园林投资有限公司支付拖欠民工工资25680元；二、甲方（李星运）同意从原百色市竹富园林投资有限公司在渭老屯开发的基地内（由甲方管理的位于渭老屯上坡右边叉道路口往前约100米）划出100亩山地给乙方自主经营开发。经营期限自2015年12月18日起至2040年12月18日止，共计25年”。从《协议书》的约定可以看出，上诉人韦志忠代百色市竹富园林投资有限公司支付拖欠民工工钱25680元的前提是被上诉人李星运划出100亩山地给上诉人韦志忠自主经营开发。上诉人韦志忠的代支付民工工钱，实际是上诉人为了能够取得100亩山地承包经营权的投资行为。现被上诉人李星运不能按照合同约定将100亩山地交由上诉人韦志忠经营管理，已构成违约。被上诉人李星运的违约行为导致合同目的不能实现，上诉人韦志忠要求终止合同，于法有据，一审判决确认韦志忠与李星运于2016年3月31日签订的《协议书》解除正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，上诉人韦志忠未能取得100亩山地承包经营权实际开发使用土地，其为履行合同所代百色市竹富园林投资有限公司支付拖欠民工工资25680元属于上诉人的直接损失。合同解除后，被上诉人李星运应向上诉人韦志忠赔偿损失25680元。上诉人韦志忠关于由被上诉人李星云赔偿其损失25680元的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决驳回韦志忠关于要求李星运赔偿损失25680元的诉讼请求错误，本院予以纠正。关于违约金的问题。上诉人韦志忠在二审期间表示认可一审法院关于违约金的处理，故本院予以维持。
综上所述，韦志忠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持西林县人民法院（2017）桂1030民初204号民事判决第一、二项。二
撤销西林县人民法院（2017）桂1030民初204号民事判决第三项。三
由被上诉人李星运向上诉人韦志忠赔偿损失25680元。四
四、驳回韦志忠的其他诉讼请求。
一审案件受理费1407元，由上诉人韦志忠负担1064元，由被上诉人李星运负担343元。二审案件受理费2814元，由上诉人韦志忠负担2127元，由被上诉人李星运负担687元。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄奇智
审判员 张 莉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 韦 珏