山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终7942号
上诉人（原审被告）：陶沛江。
上诉人（原审被告）：青岛千叶食品有限公司。
法定代表人：陶沛江，董事长。
上诉人（原审被告）：青岛乐耕食品有限公司。
法定代表人：陶沛江，董事长。
三上诉人共同委托诉讼代理人：相勇，山东颐衡律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：朱孟科，山东颐衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘云鹏。
委托诉讼代理人：���崇斌，山东元冠律师事务所律师。
上诉人陶沛江、青岛千叶食品有限公司、青岛乐耕食品有限公司因与被上诉人刘云鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初8950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陶沛江、青岛千叶食品有限公司、青岛乐耕食品有限公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审庭审中，上诉人虽然出具了借条，但被上诉人未将现金交付给上诉人，而且，李福兴与本案有利害关系，其出庭陈述不具有客观性，即使存在债权转让关系，因上诉人与李福兴之间虽存在大额借款，双方约定的贷款利率明显超过36%，超过36%的部分高达2164300元，对这一部分利息上诉人有权主张返还，该笔债权上诉人已经转让给代俊磊，代俊磊业已起诉，那么李福兴对上诉人不享有债权，因此无债权可以转让他人。而且本案被上诉人也未提交债权转让通知书、借款凭证等材料，借条中没有也李福兴签字，不能认定本案债权转让成立。二审中，上诉人补充事实和理由如下：一、本案一审第一次庭审按照第一审普通程序，但只有两名审判人员组成合议庭，合议庭组成人数违反了法律的规定。根据第一次庭审笔录记载，本案由平度市人民法院审判长王钦波，审判员张培武、人民陪审员陈星组成合议庭，但审判员张培武没有在庭审笔录上签字。二、该案第二次庭审按照简易程序进行，原审法院违反了不得在开庭后转为简易程序审理的规定。庭审笔录表明本案第二次庭审按照简易程序审理，在本次庭审笔录的最后一页也仅有审���员王钦波的签字。三、原审第二次庭审，违法缺席审理，剥夺了上诉人的辩论权利。根据第二次庭审笔录，一审三被告委托代理人杨涛未到庭。被告及其代理人没有收到该次庭审的开庭传票。第二次庭审原告所出示的证据和证人证言，在没有经过质证的情况下，作为定案的依据，实质上剥夺了当事人的辩论权利。四、本案原审遗漏了必须参加诉讼的当事人李福兴。原审法院将借条认定为债权转让协议，李福兴作为债权出让人，该债权转让是否发生，及其产生的法律后果，均与李福兴具有直接的利害关系，其依法应作为当事人参加本案诉讼，原审并未将其列为当事人参加诉讼。上诉人要求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人刘云鹏辩称，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决��理由如下：一、本案并非是债权转让，上诉人陶沛江与被上诉人刘云鹏属于借贷合同关系。双方签有明确的借条，无非是款项的交付方式与普通的借贷合同不同，交付方式因上诉人陶沛江已经占有款项，因此属于物权法规定的动产的观念交付，符合法律规定，系有效的合同，并且该借款合同也不存在胁迫、欺诈等无效情形，应当认定有效。二、关于上诉人所称的与李福兴之间借款利息超过法律规定，主张返还的问题。该问题与本案无关，并且存在逻辑上的错误。因为上诉人与李福兴之间的借款合同，与本案不是同一合同关系。上诉人即便与李福兴之间确有利息需要返还的问题，也只能向李福兴主张，并且上诉状中也说明了上诉人陶沛江已经将该笔债权转让给代俊磊，陶沛江对李福兴已经没有主张的权利。三、本案一审程序符合法律规定，不存在违法缺席审理问题。因为在第一次庭审笔录中，已经明确告知了上诉人的代理人，第二次开庭的具体时间。上诉人及其代理人不参加庭审应当承担相应的法律后果。四、本案不属于债权转让关系，是民间借贷合同关系。合同的相对性是法律的基本原则，李福兴也不应当作为本案的当事人参加诉讼。诉讼中，被上诉人又明确本案借款系自案外人李福兴转让而来。
刘云鹏向一审法院起诉请求：1、陶沛江偿还借款379600元及利息。2、青岛千叶食品有限公司、乐耕食品有限公司承担连带还款责任3、诉讼费用由陶沛江、青岛千叶食品有限公司、青岛乐耕食品有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月26日，陶沛江为刘云鹏出具借条，载明：今借到刘云鹏现金叁拾柒万玖仟陆佰元（379600.00）。还款时间2016.9.25日。如到期不还，自愿支付滞纳金日百分之一。借款人：陶沛江担保人：青岛千叶食品有限公司青岛乐耕食品有限公司2016年8月26日。该借款系从案外人李福兴转让而来。案外人李福兴出庭作证证实：陶沛江从2015年3月份到5月6日，因生产经营需要，一共从我这借走人民币4000000元，到2015年10月份归还60万，2015年10月30日双方对账，还剩人民币340万未还。2016年8月我急用钱，陶沛江说没钱还我，经我和陶沛江、刘云鹏协商，把欠我钱的账目都转给刘云鹏。三方同意后，第一笔转了379600元，时间是2016年8月26日，在我公司办公室打的借条。陶沛江是借款人，青岛千叶食品有限公司和乐耕食品有限公司做担保人。打完条之后又去了千叶公司和乐耕公司，加盖了公司的印章。同时提交了与陶沛江借款往来的银行过户明细。
该债权转让后，陶沛江没有按照借条约定的时间及时还款，仅于2016年9月26日偿付利息22156元，其它本金、利息虽经多次催要，陶沛江、青岛千叶食品有限公司、青岛乐耕食品有限公司至今未付。刘云鹏于2016年9月28日诉来法院要求处理。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，案外人李福兴和本案的当事人双方协商一致，将涉案债权转让给刘云鹏，三方意思表示真实，转让形式和内容合法、有效，陶沛江、青岛千叶食品有限公司、青岛乐耕食品有限公司为刘云鹏出具的借条对其具有拘束力。刘云鹏持该借条要求陶沛江偿还借款和利息、青岛千叶食品有限公司、青岛乐耕食品有限公司承担连带还款责任有事实和法律依据，其诉请予以支持；陶沛江、青岛千叶食品有限公司、青岛乐耕食品有限公司的抗辩理由不成立，不予采信。借条中关于借款利率的约定不符合法律规定，一审法院调整为按年利率24％计。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百〇六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决:一、陶沛江于判决生效后十日内偿还刘云鹏借款379600元及利息（利息自2016年9月27日计算至本判决确定的给付之日，按年利率24％计）。二、青岛千叶食品有限公司、青岛乐耕食品有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；青岛千叶食品有限公司、青岛乐耕食品有限公司承担保证责任后，有权向债务人陶沛江追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6994元，保全费2520元，共计9514元，由陶���江、青岛千叶食品有限公司、青岛乐耕食品有限公司承担，于判决生效后十日内向一审法院交纳。
本院二审期间，上诉人提交付款本息明细表及银行转账凭证一份，证明自2013.4.30日至2016.9.26日上诉人共计向案外人李福兴借款人民币16877860元，向李福兴支付本息共计19731968.38元，由此证明案外人李福兴对上诉人不享有债权。被上诉人经质证认为该证据与本案无关，该证据虽然上诉人称向李福兴付款，但证据中有很多复印件，对复印件的来源无法核实，无法确定其真实性，该宗证据与本案没有关联性。本院认为，该宗证据部分系复印件，部分收、付款方并非李福兴与陶沛江本人，缺乏与本案的关联性，无法证明上诉人已经全部偿还了李福兴的债务。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉主张，第一，关于本案当事人双方法律关系的认定。被上诉人刘云鹏主张陶沛江与刘云鹏及李福兴三方协商同意，李福兴将对陶沛江享有的债权转让给刘云鹏，刘云鹏向李福兴支付了债权转让款项，陶沛江向刘云鹏出具了借条，三方之间系债权转让合同关系，上诉人陶沛江、青岛千叶食品有限公司、青岛乐耕食品有限公司主张，陶沛江虽向刘云鹏出具了借条，但刘云鹏没有实际支付借款，借款合同没有生效，双方之间系民间借贷法律关系，本案借条与李福兴无关。对此，本院认为，被上诉人的主张与李福兴在一审中的陈述一致，且上诉人向被上诉人出具了借条并偿还了部分利息，上诉人虽对此提出抗辩，但其出具的借条载明“今借到刘云鹏现金叁拾柒万玖仟陆佰元（379600.00）”，且对其主张���未收到款项即偿还了部分利息未作出合理理解，综合双方当事人的陈述及证据，被上诉人提交的证据已达到高度盖然性的证明标准，本院认定上诉人与被上诉人之间系债权转让合同关系，上诉人提出的借条出具后，被上诉人未向其实际交付款项，借款合同未生效的抗辩，本院不予支持。
第二，关于债权转让是否成立。上诉人主张被上诉人未提交债权转让通知书、借款凭证等材料，而且借条中没有李福兴签字，不能认定本案债权转让成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，上诉人陶沛江向被上诉人出具借条、上诉人青岛千叶食品有限公司、青岛乐耕食品有限公司在借条担保人处加盖印章的行为，可以视为上诉人认可其对刘云鹏负��债务，李福兴已尽债权转让通知义务。上诉人主张，虽与李福兴之间存在大额借款，但双方约定的贷款利率明显超过36%，超过36%的部分高达2164300元，对这一部分利息上诉人有权主张返还，该笔债权上诉人已经转让给代俊磊，代俊磊业已起诉，因此，李福兴对上诉人不享有债权。对此，本院认为，在上诉人已向被上诉人出具借条并偿还部分利息的情况下，现又主张李福兴对其不享有债权，对此，应承担相应的举证责任。上诉人在一审、二审诉讼中并未能提交充分的证据证明其已偿还了李福兴的全部债务，李福兴对其不享有债权，因此，对其抗辩本院不予采纳。
第三、关于本案是否应追加李福兴为第三人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十七条规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。本案中，被上诉人刘云鹏申请案外人李福兴作为证人出庭作证，一审法院予以准许，并当庭通知双方当事人再次开庭的时间。再次开庭时，李福兴出庭作证，一审法院对李福兴债权转让的时间、地点、数额、过程以及李福兴对陶沛江享有的债权情况等进行了调查，上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。而且，上诉人以向刘云鹏出具借条及偿还利息的行为对债权转让表示了认可，因此，一审法院未追加李福兴为第三人也并无不当，上诉人要求撤销原判，发回重审的主张，本院不予支持。
第四、关于一审法院是否违反法定程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法���第一百七十条第一款第（四）项规定：原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案一审法院依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，未发现严重违反法定程序的情形。一审法院第二次开庭，已通知了上诉人开庭时间，上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院未违法缺席判决，因此，上诉人要求撤销原判决，发回重审的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陶沛江、青岛千叶食品有限公司、青岛乐耕食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原��。
二审案件受理费6994元，由上诉人陶沛江、青岛千叶食品有限公司、青岛乐耕食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张馨月
审判员 张仁珑
二〇一七年十一月三日
书记员 冯耀辉