江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终1519号
上诉人（一审原告、反诉被告）：上海杰联建设工程有限公司，住所地上海市延安中路841号东方海外大厦6F，组织机构代码76558380-X。
法定代表人：钱志宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：应毓刚，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈志清，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：柳工常州机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区高新技术产业开发区淹城南路588号，组织机构代码55581946-6。
法定代表人：黄敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻志勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：陆卫红，江苏欣博律师事务所律师。
上诉人上海杰联建设工程有限公司（以下简称杰联公司）与上诉人柳工常州机械有限公司（以下简称柳工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人杰联公司的委托诉讼代理人应毓刚、陈志清，上诉人柳工公司的委托诉讼代理人喻志勇、陆卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杰联公司上诉请求，请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由柳工公司承担。主要理由：一、一审判决认定工程价款错误。1、涉案施工水电费均是实际缴费单价，为实际支出费用，不应当参与让利。2、本案套用的模板定额不包含制作人工费，应按照材料价格的25%给予补贴，鉴定单位应当给予一个合理的估价。3、耐磨地坪系业主指定的分包商供货，对此应当计取价格措施费。4、由于市场采购的商品砼价格高于常州信息价约15%,柳工公司承担的80万元仍不能弥补因此产生的损失，应当给予信息价与采购价差额补贴。5、双方补充协议及《柳工常州东部基地项目结算问题洽谈纪要》中有关钢结构费用的计取的约定违反司法解释的规定，属于无效约定，因此应当计取钢结构部分的措施费、规费和税金，且钢结构发包行为违法。6、一审鉴定机构应当核定上诉人存在异议的安装工程量以及应当计取甲供材料费用及与之相关费费用。二、一审判决错误认定工程款利息起算日期，2010年12月25日涉案工程已经交付使用，利息起算时点应从2010年12月26日起算。三、对于地坪修复费用的损失应由柳工公司自行承担，一审判决认定错误。四、关于验收资料移交的问题，部分资料需要柳工公司自行完成，对于提交时间至少需要三个月才能完成。
针对杰联公司的上诉，柳工公司答辩称，1、杰联公司认为支付工程款的错误理由不能成立，一审法院关于工程价款数额认定清楚，适用法律正确。2、关于利息计算的起始日期，柳工公司本身根据合同约定不应当支付利息，杰联公司上诉理由也不能成立。3、关于维修费用的支付，柳工公司认为一审认定的事实清楚，适用法律正确。4、关于验收资料的交付问题，由于杰联公司是总承包方，竣工资料应当由杰联公司完成。关于消防资料和环评报告本身不在一审法院认定递交资料的范围之内。因为该工程完工已经接近五年，作为杰联公司早应递交工程资料，一审判决30天时间完全合理。
柳工公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回杰联公司的诉讼请求，支持柳工公司一审反诉请求，一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由杰联公司承担。主要事实和理由：一、一审认定双方补充协议无效错误，该协议并没有变更工程结算的计价方式，对于结算审核偏差责任条款不属于实质性条款的变更，对双方具有约束力，双方均签字盖章确认，协议也已经生效，一审对柳工公司部分反诉请求不予支持是错误的。二、一审判决柳工公司支付工程款错误。柳工公司支付的工程款已经超过合同总价的95%，对于剩余工程款的支付双方合同约定必须具备四个条件，即工程竣工验收合格、竣工资料齐全、完成竣工备案手续、竣工结算审定完毕后付至结算总价的97%。本案中双方约定合同总价是92323917.98元，柳工公司已经支付101670836.17元，付款已经超过总价的95%，柳工公司支付剩余款项的条件尚未成就。三、一审认定支付剩余工程款利息错误，由于付款条件未成就，上诉人无需支付利息，且在2012年12月26日支付工程款数额也不确定。对于工程款合同满两年到期系对于保修金的约定。四、一审认定诉讼费、鉴定费由柳工公司承担405814元是错误的。
针对柳工公司的上诉，杰联公司答辩称，1、本案所涉工程在2010年12月25日已交付使用，所以根据相关司法解释本案所涉工程已经于2010年12月25日竣工，被上诉人应当向上诉人支付工程款。2、无论基于合同约定还是基于法律的规定，都应当支付利息，而且从竣工之日起算。3、补充协议经过招投标并备案的合同的实质性内容不一致，所以根据施工合同的司法解释，不应当作为结算的依据，而且该补充协议缺少约定的生效条件，所以原审判决正确。4、一审法院对本案诉讼费用的认定正确。综上，请求驳回柳工公司的上诉请求。
杰联公司向一审法院起诉请求：1、柳工公司向杰联公司支付工程款1400万元，并承担逾期付款利息（自2010年12月26日起按银行同期借款利率计算至判决生效之日止，暂计为236.71万元）；2、本案诉讼费由柳工公司承担。柳工公司一审中反诉请求：1、杰联公司向柳工公司提交工程竣工备案所需要的相关工程档案资料；2、杰联公司赔偿因工程质量等问题导致柳工公司增加的费用支出及造成的损失合计7826119.82元；3、反诉费用由杰联公司承担。
一审法院认定事实：2010年10月16日，柳工常州挖掘机有限公司（于2014年12月26日更名为柳工常州机械有限公司）作为甲方与杰联公司作为乙方签订建设工程施工合同一份（组成合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、专用条款等），并报常州市武进区建管处备案，约定主要内容为：由杰联公司承建柳工公司年产1万台工程机械项目的土建及水电安装工程，承包范围为根据招投标文件和施工图设计范围内工程；承包方式为本工程实行乙方总承包负责的管理方式，针对上述承包范围，乙方承担包人工、包机械、包材料（合同约定甲控、甲供材料、甲方分包项目除外）、包工期、包质量、包安全的总承包管理的全部责任和风险，即对工程承包范围内的并对纳入总承包管理的甲供材料、甲方指定分包工程负责；开竣工日期为2010年10月15日-2011年10月15日，合同工期总日历天数为365天，合同价款为92323917.98元。“质量与验收”部分约定，如果工程质量按标准验收达不到要求而乙方无法做到的，甲方可委托第三方完成，发生的所有费用（不需要乙方批准）由乙方承担，甲方可在给乙方的任何款项中扣除。工程质量未达到约定标准是由非承包人原因（如由设计（非承包人设计）、发包人、不可抗力等）引起的，承包人不承担责任。“合同价款与支付”部分约定，本合同价款采用固定单价合同方式确定。在项目实施期间主要材料范围在合同中没有规定的，材料价格涨跌超出以下约定范围时，材料单价可以调整。调整差价：应以常州市武进区发布的材料指导价为基准价，差价为施工期间同类材料加权平均指导价与该工程递交投票文件截止日期前28天当月的材料指导价的差额。施工期间材料加权平均指导价=Σ（每月实际使用量×当月材料指导价）/材料总用量。工程款（进度款）支付的方式和时间为：完工验收后付至合同总价的95%暂停拨付；工程竣工验收合格、竣工资料齐全、完成竣工备案手续且竣工结算甲方审定完毕后付至结算总价的97%；留3%的保修款（银行保函）按附件3“工程质量保修书”约定执行。（其中合同价款2%在工程竣工验收合格满壹年时到期，剩余合同价款1%在工程竣工验收合同满贰年时到期）。施工水电费乙方自付，其他分包单位按实结算。“竣工验收与结算”部分约定，杰联公司在竣工验收前7日内向柳工公司提交竣工验收报告。工程竣工验收通过28天内，杰联公司应向柳工公司移交本工程及相关的工程档案资料和手续。递交按照国家有关规定和最新工程档案备案要求编制和装订的竣工图贰套和竣工资料贰份（一份为原件）（包括分包工程及发包人直接发包工程的竣工图及竣工资料）。杰联公司在本工程竣工验收通过后30天内向柳工公司提供完整的结算资料和工程结算报告（含工程量计算底稿），柳工公司在收到资料后委托有资质的造价咨询单位进行审核，杰联公司应全力配合。在双方确认工程竣工结算金额后，柳工公司在28天内按照合同约定向杰联公司支付至合同约定的工程竣工付款比例。附件5工程质量保修书第二条约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，本工程为50年；室外的给排水设施、道路等配套工程为2年。关于总包服务费：总承包人在投标报价中应考虑一部分费用用于对发包人指定的分包单位及发包人直接发包单位的管理，即总包服务费，若投标报价中没有明显列出，则视同该部分费用已经考虑在其他综合报价中，今后不予调整。
合同签订后，杰联公司按约施工，于2010年12月15日完工，于同年12月25日交付给柳工公司使用，但该工程一直未竣工验收。柳工公司迄今共向杰联公司支付工程款101670836.17元。
2010年9月14日，柳工公司、杰联公司和江苏方升造价咨询有限公司（以下简称方升造价）经协商形成柳工东部基地施工总承包合同商务谈判会议纪要（挖技纪字2010-001号）（以下简称2010-001号会议纪要），就柳工常州项目年产10000台工程机械项目施工总承包费用计取问题，三方形成的共识之一为：就场内土方平衡工程量计算，方升造价咨询审核建议为按照建设方提供的原始地貌图计算，杰联公司回复意见为同意，但相关短驳费用应通过签证进行明确，三方商讨后的一致意见为同意方升造价意见。
2011年4月9日，柳工公司与杰联公司经协商形成柳工常州东部基地项目结算问题洽商会议纪要[（常挖）制纪字2011-014号]（以下简称2011-014号会议纪要），双方就项目目前仍存在争议的内容进行友好洽商，达成了“附件1”决议，内容如下：
争议问题会议决议目前常州项目上海杰联已完成9275万投资额，柳工已按合同约定将此笔款项分期支付给上海杰联，剩余款项待竣工验收后一并结算。
由于目前上海杰联因外出经营证未齐全等原因，至今9275万元进度款发票还未开具给柳工。1、上海杰联承诺按柳工已支付的工程进度款足额开具发票，同时明确发票开具时间为2011年4月15日前开具6000万元发票；剩余部分原则上在4月20日前开具，最晚不能超过2011年4月25日。
2、超出合同总价部分再另签订补充协议。因工期、结算等方面的原因，柳工与上海杰联在2010年6月商议签订《合同补充协议》，但至今该协议并未签订。柳工于2011年4月11日前将《合同补充协议》电子版发送给上海杰联，上海杰联于2011年4月14日前将《合同补充协议》打印签章后送达柳工。2010年9月13日《会议纪要》（挖技纪字2010-001）中，柳工与上海杰联未对钢结构制作及安装总包配合服务费如何计取达成一致意见。上海杰联同意不再收取钢结构制作的总包配合服务费，由上海华凌建筑工程有限公司分包的钢结构安装合同按2.5%计取，临时设施钢结构分摊部分不计取。合同约定钢筋、砼等主材以常州6月份信息指导价（中准价）为基础，变化幅度超出正负5%时由业主承担或收益。
在施工期间（2010年8月至12月）商品砼市场销售价格波动较大，并高于信息指导价，涉及金额为262万元。上海杰联认为市场销售价格与信息价的差额应由柳工承担。柳工同意一次性承担因商品砼价格浮动造成上海杰联增加的262万元费用中的80万元，其余部分上海杰联同意自行承担。以后类似费用柳工不再承担。2011年6月15日，柳工公司作为甲方与杰联公司作为乙方签订柳工10000台工程机械项目建设工程施工合同补充协议一份，该协议约定，合同计价方式：本工程采用固定单价合同计价方式。投标报价采用综合单价形式，合同总价为暂定总价。工程竣工结算的计价原则：按照上述投标报价的计价原则约定的定额取费标准、工程量计算方法及费率计取方式执行。除施工合同已有的固定综合单价项目施工项目内容以及另有约定外，乙方施工的项目（包括设计变更、现场签证及新增加工程）按工程结算造价送甲方委托的造价审核事务所审定后，土方、土建工程均让利8%，安装工程让利10%进行结算。由甲方参与按市场招标方式确定的材料价格，该项材料价结算不再让利。钢结构专业工程由乙方分包给甲方同意的具有相应资质的分包商。本合同总价中未包含甲方向乙方支付的总包配合服务费。乙方不收取钢结构制作总包配合服务费。结算时不得调整。乙方不得再向分包商另行收取任何形式的管理、配合、协调服务费。结算审核偏差责任条款约定，乙方编制的工程竣工结算必须实事求是，工程量应如实计算，定额套用相对准确，严禁高估冒算。对于结算审核费用，结算核减额占送审造价10%幅度以内的造价审核费，由甲方承担；结算核减额超过送审造价10%幅度以外的造价审核费，由乙方承担，乙方支付部分由甲方从应付结算工程款中扣除；如乙方竣工结算送审造价总额经甲方委托的造价审核机构最终审核定案后，偏差超过送审造价总额10%幅度时，乙方除按上述条款支付造价审核费外，还要在结算总造价基础上追加让利。经双方协商，本工程临时设施、文明施工费及环境保护费用，乙方按本协议包括的土建工程施工范围按相应定额取费计取，但不包括已分包的钢结构工程分包合同部分。本工程暂定总价人民币￥9230万元（玖仟贰佰叁拾万元整）。本协议中没有约定的内容均以原施工合同承包合同的约定为准，若原施工合同的内容与本补充协议有冲突处，以本补充协议约定为准。本协议未尽事宜，或对本协议条款内容的变更、补充，由双方另行协商。本协议以满足以下全部条件作为生效条件：1、原《建设工程施工合同》业已订立并生效。2、甲方向乙方发出订立本协议的确认书。
2011年10月18日，柳工公司与杰联公司经协商形成关于杰联公司一期项目结算工作会议纪要[（常挖）制纪字2011-024号]（以下简称2011-024号会议纪要），内容为：本次会议就杰联公司于2011年10月13日以律师函形式向柳工申请支付29476845.33元一期项目结算款事宜进行协商，纪要如下：存在事实：1、柳工公司已完全按约支付进度款，杰联公司律师函及其他来往函件所请求款项属于工程结算问题，按双方签订合同规定，结算期限未满；2、杰联公司律师函内所提的支付条件和29476845.33元支付金额计算依据不充分；3、工程存在尚未整改完毕的质量问题，柳工公司按约可暂停支付工程款项。鉴于杰联公司目前面临的分包商催款被动情况下，为促进双方友好合作关系，柳工公司特同意分阶段提前付款以缓解杰联公司资金压力。第一阶段：10月20日左右支付900万元。第二阶段：11月10日支付600万元。第三阶段：待结算审核报告完成后，柳工依据合同支付至结算款总额的97%，并扣除先前两个阶段预付款。鉴于杰联公司提交完毕结算资料的确切日期为2011年8月21日，因此柳工公司提交第三方造价咨询审核报告的完成时间为2011年11月21日。双方同意以本会议纪要内容为处理柳工公司年产一万台工程机械项目付款事宜，本会议纪要经双方代表签字后生效，双方应严格执行。本次会议还就柳工常州现场存在问题进行沟通，双方达成如下共识：1、项目存在质量问题尚未整改完毕，杰联公司必须履行合同，完成一期项目存在的地坪沉降、墙体开裂等整改问题。2、食堂项目建设中，杰联公司必须确保装修单位在11月1日能进场具备施工面，并配合装修单位在2011年12月31日前完成装修工作，交付业主使用。如未能在12月31日完成装修工作，杰联公司将承担合同金额3%违约金，并放弃1.75%赶工措施费。
2011年12月31日，柳工公司向杰联公司发出关于柳工公司年产一万台工程机械项目结算初审结果告知函1份，该函内容为：柳工一期厂房项目在贵司和各参建方的努力下于2011年12月15日顺利进行竣工预验收。后续工作主要是进行一期厂房项目施工质量整改、正式竣工验收和结算工作，请贵公司抓紧质量整改。贵司的一期厂房项目结算报告于2011年7月底上报业主，经业主审核后告知贵司结算报告中存在欠缺和不足的地方。在贵司的坚持下要求业主尽快进入审计程序，8月21日业主将结算报告正式委托审计公司进行审计。11月20日业主委托的审计单位已完成初审，由审计单位将初审意见反馈贵司的造价人员，发现贵司上报的结算存在诸多问题，如多报、错、报、漏报等。贵司上报结算总价为185696662.00元，现审计初审价格合计为114999361.7元。上述初审结果已于2011年11月20日由审计公司反馈贵司的现场造价专员ＸＸ赞，请贵司给予确认。
2012年12月14日，柳工公司、杰联公司和方升造价公司经协商形成柳工东部基地一期项目结算问题谈判会议纪要[（常挖）制纪字2012-012号]（以下简称2012-012号会议纪要），就柳工东部基地一期项目审计中存在的争议项进行讨论，三方形成如下共识：
争议项会议结论签证-004淤泥外运为7.9KM，现审计暂按5KM请杰联提供相关签证确认，若有四方签字的签证，按照7.9KM计算关于签证-74场内土方平衡的内容，需双方协商，审计未计。签证单上业主意见为“同意土方量计算，短驳距离按实际签证”，施工方无短驳签证单，认为厂内短驳距离均按1KM计算，待常挖与柳工总部签证人员确认签证情况后确认运距。定价部分（水电费等）审计已经参与让利，实际不让利。
杰联后期施工用电是使用业主方电源，杰联与业主确认电费清单明细后，对杰联支付部分水电费甲乙双方协商是否让利。模板制作人工补贴现未计。
审计方意见：常州当地一般会给予一定补贴，业主了解当地市场行情后，与柳工总部确认额度。施工方提出建议按模板材料价格的25%。报价的组成（霹雳砖、耐磨地坪等是否计取其他的一些费用）。
单独报价中已经含有其它相关费用，同意审计审定价格。另外，施工方要求增加临时设施费和安全文明施工费。审计意见：如加上临时设施费、文明施工费等，则不作为定价材料，要参与总价8%让利。现为总价下浮8%，其中独立费、不可竞争费等不能下浮。
独立费为定价材料，按照柳工2010年9月8日的2010-001号会议纪要，不参与让利。但按照2010年10月11日杰联发出的经四方签字认可的联系单要求：材料按实际信息价，结算总价土建下浮8%，机电安装下浮10%。待甲乙双方协商确认。工作联系单[2010年11月11日]室外道路砼全部为泵送，现审计要求签证具体数量后才可计入，现室外道路砼全部按非泵送计取
工程联系单上业主签字为：“同意泵送，具体数量以签证为准”，杰联未按业主要求提供签证单。杰联认为联系单即证明业主同意全部泵送，但业主认为所提供的材料与要求不符，不予认可。常挖需与柳工总部确认签证情况。由于市场不可抗力因素造成商品砼市场价与信息价倒挂，现审计按合同要求信息价平均价计算，还让利8%，我方要求倒挂部分商品砼按合同订立时平均优惠幅度价返还给我方，并且该部分价格不让利。
施工方认为混凝土应按加权平均价进行结算。甲方认为应按照2011-014号会议纪要执行混凝土的结算（以80万包干混凝土的价格差异问题）。施工方认为需要再和业主商议。在本案审理中，因柳工公司不认可杰联公司提交的竣工结算报告，故杰联公司申请对工程争议部分进行工程造价鉴定，鉴定前一审法院召集双方对工程无争议部分进行确认，杰联公司和柳工公司均认可无争议部分金额为109555377.39元。后江苏安邦南汇工程咨询有限公司（以下简称安邦南汇公司）受一审法院委托对工程争议部分的工程造价进行鉴定，该公司于2015年5月25日出具了苏安鉴（2015）WZQ第01号造价鉴定意见书（以下简称鉴定意见），本项目申请人杰联公司原送审造价为185696662.00元，经被申请人柳工公司委托的中介机构审核后，双方已达成了一个无异议部分的工程结算造价（该结算金额以双方确认无异议的原中介机构咨询报告数据为准）。本次鉴定的范围为柳工公司年产1万台工程机械项目争议部分的工程造价，争议金额为27228039.8元（其中土建部分争议金额为19821649.67元、安装为7406390.13元）。造价鉴定确认部分结果为：2143744.94元（其中土建为2025783.1元、安装为117961.84元）。鉴定确认的具体内容为：
1、关于签证-004淤泥外运5KM调整为7.9KM。原无争议部分淤泥外运运距按照5KM计入，现根据2010年8月25日上午由业主、监理、施工、审计记录的本工程淤泥外运现场实际运距7.9KM进行调整。该项差价调增为561903.81元。
2、关于室外HDPE管道材料价格。原无争议部分室外HDPE管道材料价格根据“柳工常州年产10000台工程机械项目材料、设备单价审定表”中品牌为上海奉贤塑料的单价（DN300：99元/米；DN400：199.5元/米；DN500：292.5元/米）计入。因“柳工常州年产10000台工程机械项目材料、设备单价审定表”中单价各方未签字确认，现依据补充协议规定按常州工程造价信息指导价格（DN300：124.43元/米；DN400：217.26元/米；DN500：373.29元/米）纳入鉴定造价中。该项差价调增为86539.63元。
3、关于联合厂房预留地坪处碎石垫层150厚。申请人提出车间地坪浇筑预留二期设备区域（施工范围详见施工图：常州柳工挖掘机有限公司联合厂房设备定置图）现场已用级配碎石填充到-0.050标高，但无争议部分未计入。现根据2015年4月21日询问笔录，双方达成一致意见：“该部分按碎石垫层150厚计算，但应扣除回填土方工程量”。该项差价调增为135336.65元。
4、关于商品砼信息价计取。无争议部分商品砼材料价格按照施工期间材料信息指导价的平均值计算，申请人提出应该按照合同中约定的“施工期间材料加权平均指导价计算”。该部分据申请人自报造价为2776032.95元。鉴定人依据“建设工程施工合同”中第六条中主要材料价格调整方法“施工期间加权平均指导价”，以及申请人提供的“进度款工程量月度完成计量汇总表”，测算得出相应期间的“权重”，对应各月度信息指导价，计算出了该部分商品砼的价差增加为1242003.01元纳入本次鉴定造价中。
5、安装工程造价鉴定。申请人申报的安装工程争议造价为7406390.13元，争议内容为：主要材料价差调整、利润调整、定额调整、辅材调整、工程量调整、部分甲供材改乙供材调整等。依据现有资料，经鉴定安装工程造价确认调增为117961.84元。确认的主要内容为：材料价差依据合同调整1.9万元，过路套管笔误8.1万元，定额调整0.6万元，其他调整1.19万元。（详见安装工程造价鉴定明细）。
需经法院审理裁决后再调整的部分
该部分由于无签证资料、资料未完善、双方存在重大分歧争议，暂未纳入鉴定造价中，该部分涉及造价17167126.62元，需法院庭审裁定后才能纳入鉴定造价中，情况及事由说明如下：
1、关于“签证-74”场内土方平衡
签证074仅监理签字“情况属实，具体工程量请审计核实”，鉴定中暂未见“审计核实”的具体工程量。以上签证反映出情况是“属实”的，但具体工程量双方未能“审计核实”，故该签证工程量是否可纳入结算应由法院审理后裁定，该工程量暂未纳入鉴定造价中。该部分据申请方自报造价为1438461.53元。
2、关于施工用水电费是否参与让利
申请人提出无争议部分水费“2.57元/M3”，电费“0.85元/kwh”为实际缴费单价，不应再参与让利。申请人认为，依据“合同补充协议”3.6.1规定由甲方参与按市场招标方式确定的材料价格，该项材料价结算不再让利。该部分申请人自报造价为13957.63元。被申请人认为：水电费不属于补充协议约定的“甲方参与按市场招标方式确定的材料价格”，应参与让利。该部分经鉴定涉及造价为13910.23元，由法院最终裁定。
3.关于模板制作人工价差补贴
申请人提出无争议部分套用的模板定额不包含制作人工费，要求按照材料价格的25%补贴9.87元/M2。该部分据申请人自报造价为93411.34元。鉴定人经咨询常州市造价处，造价处回复证实：《2004江苏省建筑与装饰工程计价表》模板定额中人工工日确实不含制作人工工日，但该部分制作定额工日又暂无依据进行计算。该项人工补贴由法院最终裁定。
4、关于耐磨地坪价格计取措施费
申请人提出无异议部分中耐磨地坪的价格未计取措施费率，要求计取措施项目相关费率。该部分据申请人自报造价为286694.52元。根据申请人提供的“秀珀耐磨料报价分析”（单价为25元/M2），其中确未计取“措施费”，计取措施费率后单价为27.47元/M2，此部分经鉴定涉及增加造价196874.91元。是否可计取该部分措施费用，由法院查实后裁定。
5、关于不可竞争费是否下浮
无异议部分在计算优惠让利时，以总价为基数计算让利8%，申请人提出不可竞争费不应下浮。根据“柳工常州挖掘机有限公司年产10000台工程机械项目建设工程施工合同补充协议”中第3.5条约定，工程竣工结算计价原则“乙方施工的项目（包括设计变更、现场签证及新增加工程）按工程结算造价送甲方委托的造价审核事务所审定后，土方、土建工程均让利8%”。鉴定人认为，以上合同条款对不可竞争费是否参与让利约定不明确。按规定建筑工程中的不可竞争费是不允许参与竞争下浮的。该部分涉及造价为703317.28元，由法院最终裁定。
6、关于商品砼信息价与采购价差额补贴
申请人提出2010年10月至12月商品砼采购价大于信息指导价，要求按照2010年10月至12月商品砼材料指导价平均值的15%进行补贴。该部分据申请人自报造价为2927923.53元。
鉴定人审核认为以上争议双方其实已有约定，根据（常挖）制纪字2011-014号会议纪要第4条：“柳工同意一次性承担因商品砼价格浮动造成上海杰联增加的262万元费用中80万元（捌拾万元整），其余部分上海杰联同意自行承担。以后类似费用柳工不再承担”。上述约定中柳工一次性承担的80万元已计入无争议部分，另未见其他相关补充协议。申请人又提出依据（常挖）制纪字2011-014号会议纪要，柳工同意一次性承担80万元补贴，该补贴生效后依据“合同补充协议”3.6.1规定由甲方参与按市场招标方式确定的材料价格结算不再让利，故要求商品砼材料价结算不再让利。该项涉及增加造价1515823.84元。以上申请人提出的结算要求暂无鉴定依据，由法院最终裁定。
7、关于钢结构的取费
根据“柳工常州挖掘机有限公司年产10000台工程机械项目建设工程施工合同补充协议”规定：“钢结构属于总承包范围，由施工单位发包给经建设单位统一的具有相关资质的分包商”。“合同补充协议”第5.1.1条：本合同总价中未包含甲方向乙方支付的总包配合服务费。上海杰联不收取钢结构制作总包配合服务费。结算时不得调整。乙方不得再向分包商另行收取任何形式的管理、配合、协调服务费。申请人依据以上合同条款认为，该工程钢结构虽是由建筑单位发包给上海华凌建筑工程有限公司及巴特勒（上海）有限公司，而总包并未放弃承包权利。
经鉴定在无争议部分上海杰联计取了上海华凌建筑工程有限公司钢结构安装部分的总承包服务费。现上海杰联要求按合同正常承包计取所有费用及相关税费。该部分据申请人自报要求增加造价为9978278.92元。由于该部分争议问题复杂，涉及造价大，应由法院审理裁决后才能最终作出鉴定结论。
现鉴定人暂将可能涉及的金额计算如下，供法院审理时参考：
（1）如钢结构部分按正常总包方式计取措施费率、规费及税金，应增加造价：10107935.3元；
（2）如钢结构部分仅计取总承包服务费2.5%，增加造价为1477975元（该造价仅为巴特勒（上海）公司制作部分的总承包服务费，上海华凌建筑工程有限公司安装部分总承包服务费已在原无争议部分计取）。
8、关于厂区地坪沉降返工损失
申请人提出厂内地坪按照设计做法施工后局部出现收缩沉降约3000平方米，实际维修两次，该部分维修费用据申请人自报造价为724417.84元。申请人提供的2010年9月30日由“上海杰联建设工程有限公司”发给“柳工常州挖掘机有限公司”的邮件证明，上海杰联对按设计标准施工曾提出异议，预测到可能发生后续地坪下沉问题。据此上海杰联认为发生上述下沉质量问题与施工无关，要求增加上述返工损失。根据申请人现场测量面积，结合原图纸做法，此部分涉及造价鉴定为521453.15元。以上问题涉及施工质量、设计标准及现场返工范围，由法院最终审理后裁定。
9、关于室外场地砼泵送
据工作联系单第（006）号建设单位签字明确：“室外地坪浇筑泵送砼部分按实签证”。鉴定中暂未见该部分泵送砼数量的签证资料，但从鉴定资料照片中可以看到泵送砼是实际发生的。该部分砼泵送费用申请人自报造价为1098202.97元。经鉴定为1038568.78元。由法院最终核实后裁定。
10、关于安装工程量争议
由于争议工程量涉及无争议部分全部内容工程量的确认，鉴定人认为以上鉴定不属本次争议鉴定范围。如需鉴定应另行对无异议部分全部工程量进行审核。是否扩大范围由法院最终裁定。安装工程量争议部分申请人自报造价为1296249.8元。
11、关于安装甲供材争议
安装甲供材争议部分申请人自报造价为718715.16元，主要由厂区路灯电缆、分气筒、风机等材料组成，申请人认为该部分材料乙供而非甲供，应计取该部分材料费及与之相关的费用。依据无争议项造价组成资料，厂区路灯电缆、分气筒已计取材料费，仅风机未计取材料费，因申请人未能提供相关证据证明该风机材料乙供而非甲供，因此该争议部分造价暂未计入鉴定造价，以上争议造价241120.46元由法院审理后裁定。
以上11个争议问题由人民法院审理裁定。
安邦南汇公司出具鉴定意见后，一审法院向双方当事人进行了送达，双方当事人审核后均提出异议。为此，一审法院召集双方进行听证，并邀请鉴定人员出庭接受双方质询。
关于确认部分：
杰联公司的意见为：对于前4项无异议，对于第5项，调整的金额没有数据和证据予以支撑。
鉴定人员回复：就第5项，我方事先与双方沟通过。对于杰联公司提出的700多万元，我方仅鉴定11万元左右，原因在于：1、有近130万元的安装工程量涉及到双方无争议部分工程量，不在本次审计的范围内；2、70万元左右的甲供材，虽然杰联公司提供了合同和发票，但是杰联公司不能证明这些甲供材是用于涉案工程，必须有业主、监理等人的确认，甲供材一般有合同约定，若有变化应有相应手续，现杰联公司未提供这些材料；3、我方是以备案合同约定的固定单价来审计，而杰联公司是按双方的补充协议来结算单价。
柳工公司的意见为：对于第1项不认可，各自签证单均有甲方代表人签字认可的公里数为5KM，杰联公司提供的签证表都是复印件，后来我方将5KM的签证原件提交给鉴定机构再次确认，鉴定机构回复，鉴定意见已出具，你方可以在法院开庭时提交；对于第4项不认可，对方提供给鉴定机构的是复印件，我方未看到原件，而复印件只是到2010年11月20日，混凝土验工月报与决算总量的差额全部算到了2010年12月，12月份混凝土的价格是最高的，所以这个量计算到2010年12月份是不合理的。对于确认部分的其他三项予以认可。
杰联公司提出：1、无法确认2010.9.23签证单的真实性，该签证单载明的内容是渣土外运而非淤泥外运，打印的日期是2010.8.20，只是签字的日期在后面；2、2010年12月份的材料已提交给对方，但对方未返还给我方。
鉴定人员回复：就第1项，认可柳工公司的说法，我方鉴定时申请人提供了两份签证单，第一份为2010.8.12的签证单，建设方签字为5KM，第二份为2010.8.25的签证单，有四方签字，有现场记录，现场实测是可信的，是7.9KM，当时鉴定时就以最后一次记录为准。2010.9.23的签证单是鉴定意见出具后柳工公司才提供的，鉴定时柳工公司未提交。对于2010.9.23的签证单，我方未核实。就第4项，合同约定按施工期间材料加权平均指导价计算，但双方无异议部分未依合同约定，故鉴定时予以修整；工程量月度完成计量汇总表的原件在杰联公司手里，该表在鉴定时也是杰联公司提供的；前面的月度有详细材料，2010年12月没有材料，但合同约定是到2010年12月，虽然杰联公司未提供2010年12月份的材料，但根据杰联公司提供的前面材料，剩余部分混凝土就算到2010年12月份。
关于未确认部分：
杰联公司的意见为：就第1项，我方提供的图纸是根据甲方提供给我方的GPS卫星定位图计算出来的，我方事先也做过复核测量，测量结果与甲方提供的第三方测量结果差异不大，其实双方也认可按照第三方测量结果来计算的。就第2项，该部分费用不应参与让利，且让利的约定本身也是不合法的。该费用实际上是支付给供电水务部门的原始费用，没有利润，故不存在让利的情况。就第3项，从规定上看，模板定额不包含制作人工费，计算标准也是按照当时双方协商的合理标准来算的，虽没有明确的依据，但符合常州当地通常的核算标准，具有合理性。就第4项，应当确定增加造价196874.91元，因为我方当时确实未计取措施费，措施费与规费、综合管理费不是同一类型，当初报价是25元/m²，是没有包含措施费，该项目是业主指定的第三方提供的报价，此费用未加进去。现在我方提出来是因为我方作为总包方对第三方也提供服务了，应当加进去。就第5项，鉴定部门的意见是正确的，补充协议未约定该费用是否可以下浮，按照规定该费用也不应下浮，让利约定本身也是不合法的。就第6项，我方认可该部分鉴定部门的增加造价为1515823.84元。当时混凝土有价差导致原定的价格严重低于实际采购价，从而导致我方混凝土这一项比预定多支出了262万元，双方曾经协商由柳工公司承担其中的80万元，其余部分杰联公司自行承担，且此后混凝土价格上涨导致的费用也是由杰联公司承担，故杰联公司在混凝土这一项已承担了大额的费用和损失，所以不应当将混凝土部分的价格再进行让利，根据审计部门确定的价格，若让利，让利的价格是1515823.84元，因为我方认为不应再让利，所以应当增加这方面的造价。还有让利的约定本身也是不合法的。就第7项，该部分是工程主体部分，总包范围是包括钢结构和钢结构安装的，根据建筑法的相关规定，该部分不可以割裂开来单独发包，必须放在总承包的范围内，这个价格是根据钢结构供货商和柳工公司确认的供货价计算出来的。另外，柳工公司直接接手了供货商的发票，造成了这部分总包范围内的建筑安装税的漏交，这也是违反税收法律规定的，该部分我方多次与柳工公司交涉，柳工公司不予理睬。对于这种违法操作行为，我方不认可的。鉴定意见中提到的上海华凌公司及巴特勒公司是柳工公司指定的两家公司，华凌公司是钢结构的安装公司，只有二级资质，涉案项目需要一级资质，故该公司是以我公司名义报建的；巴特勒公司是钢结构的设计制作加工方，是有资质的。上海华凌公司及巴特勒公司与柳工公司直接签订合同是非法的，因钢结构是承包的主体部分，业主不可以割裂，应当由杰联公司与柳工公司签订合同，也应当将华凌公司及巴特勒公司与柳工公司签订合同的价款算入总承包价款中。若税收部门查处，就变成我方违法操作。另外，除了税费以外，还有措施费、规费，客观上所有的施工措施、现场总包管理都是由杰联公司完成的，因此这方面的费用也应当予以计算。钢结构部分应计取措施费率、规费及税金，即增加造价为10107935.3元，不认可仅计取总承包服务费2.5%。就第8项，该部分报价之前因计算有误报错了，实际报价应为724417.84元。地坪沉降的部分是现场回填比较深的部分，原因既有设计问题，也有施工周期太短造成的施工质量问题，杰联公司事先发给柳工公司的函件中就提到过可能会存在地坪沉降问题，故最终的实际沉降与施工无关，不应由我方承担。关于沉降的3000平方米，是根据维修使用材料估算出来的，若柳工公司有异议，柳工公司可以实地现场测量。就第9项，我方是按照提交给柳工公司的施工方案实施的，本身没有争议；我方有施工现场的照片能反映此问题，若有一部分非泵送混凝土，也就是拐角和边上一点点的范围内；我方没有明确的签证资料，但是签证只是计算数量的一种确认方式，根据我方提供给柳工公司的施工方案也是能够计算出泵送砼的价格。根据施工方案必须泵送，否则无法施工。就第10项，我方认为应当进行审计。就第11项，我方向鉴定机构提交了发票、采购订单等证据，证明安装的材料是本公司提供的。
柳工公司的意见为：就第1项，对于申请方报的造价是不认可的，同意按有四方（甲方、乙方、监理、审计）签字认可的资料、图纸或签证单来鉴定结算。就第2项，水电费不属于补充协议约定的甲方参与按市场招标方式确定的价格，应参与让利。就第3项，双方是协商过，但未达成一致意见。我方不认可该部分报价。就第4项，当初双方对这个材料进行价格审核时是同意按25元/m²的综合单价来结算的。在施工方的报价清单中，含有规费及综合管理费，而规费和综合管理费已包括了措施费和其他费用；该项目已计入双方认可的无争议部分，现杰联公司又提出增加该项目费用无事实依据；该项目是由施工方与第三方签订的合同，不应再计取措施费；不管第三方报价中是否有措施费，我方认可与杰联公司达成的单价是25元/m²，故杰联公司要求另外计取措施费没有依据。就第5项，基数让利，费率不让利。就第6项，商品价格浮动造成杰联公司增加的262万元费用的依据是不充分的，同意按照双方通过会议沟通明确的商品价格浮动的补贴方式。我方对于商品价格浮动补贴后，并没有改变该材料按信息指导价进行结算的性质，应按合同约定进行让利。就第7项，按双方补充协议约定，钢结构专业工程，由乙方分包给甲方同意的具有相关资质的分包商，不存在总包并未放弃承包权利的问题；补充协议和2011-014号会议纪要均已明确杰联公司不再收取钢结构制作的总包配合服务费，由华凌公司分包的钢结构安装合同按2.5%计取，实际上华凌公司的总承包服务费在无争议部分已计取，故该部分费用我方认为是没有的。就第8项，杰联公司并无证据证明地坪沉降是由于设计标准造成的；地坪沉降只是局部，不是大面积存在的；函件中虽提到杰联公司对按设计标准施工提出异议，但是施工方不按设计要求进行施工也会出现此问题。就第9项，工程联系单明确泵送砼部分按实签证，我方认为应当按四方签字确认的签证单结算；杰联公司提交的照片，我方未见到，即使有，也不能证明全部都是泵送的，也不能明确泵送的工程量。就第10项，无争议部分已经过双方签字确认，不同意再进行审计。就第11项，杰联公司提供给鉴定机构的发票等证据也未经过我公司及审计部门确认。
因杰联公司提供的2010-010号会议纪要载明场内土方平衡工程量按照柳工公司提供的原始地貌图计算，柳工公司亦同意依据074号现场签证表后面所附的厂区原始地貌图审计土方平衡工程量，故杰联公司于2016年3月30日就鉴定意见未确认部分第一项即关于“签证-74”场内土方平衡向一审法院提出补充鉴定申请，一审法院予以准许。安邦南汇公司于2016年6月20日作出关于“场内土方平衡”的补充鉴定意见，具体内容为：经对“签证-74号”及（常挖）制纪字2012-012号《会议纪要》内容的双方论证，确认“签证-74号”工作量无异议，即为：地面挖土88557.33m³,地面填土方20895.97m³,场内土方短驳111703.3m³。鉴定人对此进行了计算，由于土方短驳的运距双方无现场签证，鉴定人暂按厂内短驳距离1KM计取。该“签证-74号”土方挖、填、短驳合计造价为：1389807.86元。
对于补充鉴定意见，双方当事人均无异议，但柳工公司提出，对于土方短驳运距，鉴定人暂按厂内短驳距离1公里计取，因双方无签证，由法院裁决。
鉴定意见和补充鉴定意见经过双方当事人发表意见和鉴定人员出庭接受质询，对于鉴定机构所作的造价鉴定意见书中的确认部分和未确认部分，一审法院作出如下认定：
关于确认部分：
第1项，因柳工公司提交的2010.9.23的签证单载明的是工具拆装车间北侧明浜岸边垃圾土（渣土）全部运往厂外，而本项鉴定内容涉及的签证表载明的是暗浜淤泥外运，不属于同一项目，且杰联公司对于2010.9.23的签证单的真实性不予认可，故对于柳工公司提出的此项异议，一审法院不予采纳。
第4项，虽然杰联公司未提供2010年12月份工程量月度完成计量汇总表，但是双方之间的施工合同约定工程完工日期为2010年12月15日，主要材料价格调整方法按“施工期间材料加权平均指导价”计算，且2010年12月之前的工程量均有相应材料证明，故剩余部分混凝土工程量算到2010年12月份并无不妥。对于柳工公司提出的此项异议，一审法院不予采纳。
第5项，因部分安装工程量不在本次审计范围内，且争议工程量涉及到双方无争议部分工程量；鉴定机构以备案合同约定的固定单价而非补充协议进行审计的，故对于杰联公司提出的此项异议，一审法院不予采纳。
关于未确认部分：
第1项，双方均认可按照074号现场签证表后面所附的厂区原始地貌图审计土方平衡工程量，后经补充鉴定，确认该部分造价为1389807.86元，一审法院予以认定。至于土方短驳运距，虽然双方无签证资料，但双方均确认存在短驳事实，且依常规做法，定额运距最低标准为1KM以内，故鉴定机构按厂内短驳距离1KM计取并无不当。
第2项，因合同约定施工水电费由杰联公司自付，且2012-012号会议纪要载明杰联公司后期施工用电是使用业主方电源，故对于此项费用，一审法院不予认定。
第3项，因双方无争议部分套用的模板定额不包含制作人工费，且杰联公司未提供模板制作定额工日的','2018-10-11
09:54:16',0,'web',NULL),(26144155,'88026b8a-8c23-49f9-8f60-a84700f8b89b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3043\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）陕0115执1658号\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"88026b8a-8c23-49f9-8f60-a84700f8b89b\",\"案件名称\":\"西安市临潼区农村信用合作联社城区信用社申请执行刘政公证债权文书一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"西安市临潼区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上列当事人之间公证债权文书一案，西安市临潼区公证处作出的（2017）西临证执字第208号执行证书已经发生法律效力，申请执行人西安市临潼区农村信用合作联社城区信用社于2017年10月24日向本院申请执行，要求被执行人刘政给付申请执行人西安市临潼区农村信用合作联社城区信用社人民币301503元，承担案件执行费100元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"法院区县\":\"临潼区\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"西安市临潼区农村信用合作联社城区信用社申请执行刘政公证债权文书一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"西安市临潼区农村信用合作联社城区信用社申请执行刘政公证债权文书一案执行裁定书
（2017）陕0115执1658号\");$(\"#hidDocID\").val(\"88026b8a-8c23-49f9-8f60-a84700f8b89b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"西安市临潼区农村信用合作联社城区信用社申请执行刘政公证债权文书一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0115执1658号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市临潼区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3043\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市临潼区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-06\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"西安市临潼区农村信用合作联社城区信用社,刘政\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"西安市临潼区农村信用合作联社城区信用社申请执行刘政公证债权文书一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\