安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖10民终491号
上诉人（原审被告）：胡天和，男，1966年1月20日出生，汉族，务农，住安徽省歙县，
委托诉讼代理人：郑六一，安徽雄风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方成友，安徽雄风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡天赐，男，1945年9月13日出生，汉族，务农，住安徽省歙县，
委托诉讼代理人：张胜利，男，1952年5月9日出生，务农，住安徽省歙县，系胡天赐表弟，由歙县绍濂乡小溪村村民委员会推荐代理。
上诉人胡天和因与被上诉人胡天赐排除妨害纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡天和上诉请求：1.撤销安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初158号民事判决，予以改判胡天赐留出40厘米滴水间距；2.胡天赐承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定胡天赐非新建、而是维修房屋与事实不符，胡天赐已经拆除全部屋椽、横梁（仅留一根支撑），符合拆房新建，其理应放出滴水地。对胡天赐建房，歙县国土资源局王村国土管理中心所没有出具证明或认定职责，胡天和一审提供的录音证据和当地村委会的情况说明，均证明歙县国土资源局王村国土管理中心所在胡天赐拆去横梁的情况下要收回其出具的证明。二、一审判决适用法律错误。
胡天赐辩称，一、胡天赐为使其厨房免受毁坏，雇请人员进行维修，符合2014年的调解协议规定。二、胡天赐的厨房损坏严重，申请维修，胡天和上诉称胡天赐重建厨房没有证据。胡天和提供的录音是在对方不知情的情况下录的，根据胡天和提供的两份录音，足以反证胡天赐系修理厨房，而非重建。
胡天赐向一审法院起诉请求：1.判令胡天和停止阻挠胡天赐修缮厨房的行为；2.判令胡天和赔偿胡天赐因其阻挠修缮厨房所造成的误工损失1500元。
一审法院认定事实：胡天赐与胡天和系兄弟，在土××小溪村五家里胡天赐、胡天和正屋之间，有胡天赐厨房一间，该厨房南至路，西靠胡天赐家正房，东靠胡天和房屋，北向至道路和猪栏。2014年11月21日，双方在歙县××濂乡调解委员会达成调解协议，主要内容“原胡天赐房屋靠在胡天和层（老屋），是历史以来事实存在，胡天赐拆房新建时须离开不得再靠胡天和房屋，自行放出滴水，在没有拆房改建之前，胡天和不得以任何理由要求胡天赐拆除离靠”。2017年3月，胡天赐向绍濂乡小溪村委员申请维修厨房，因该厨房损坏严重，在该情况下是修缮还是新建，绍濂乡小溪村委员以证明的形式请示了歙县国土资源局王村国土管理中心所，歙县国土资源局王村国土管理中心所所长柯德平在证明上批注“该户维修房屋”，并加盖了歙县国土资源局王村国土管理中心所的公章。
另查，胡天赐在修缮厨房过程中，胡天和以胡天赐未按2014年11月21日在绍濂乡调解委员会达成调解协议约定，放出滴水为由，阻挠施工两次，造成木工损失半日，当地木工工资每天170元。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，胡天赐的厨房历史上的东边紧靠胡天和房屋，双方虽然于2014年11月21日在绍濂乡调解委员会达成调解协议约定胡天赐拆房新建时须离开不得再靠胡天和房屋，自行放出滴水。但现经歙县国土资源局王村国土管理中心所认定，胡天赐并非在原址新建房屋，而是维修房屋，故胡天和阻挠施工是违法的，其造成胡天赐木工损失半日，胡天赐应予赔偿，据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第八十三条、第一百三十四条的规定，判决：一、原告胡天赐在土××小溪村五家里四至（南到路，西靠胡天赐正房，东靠胡天和正房，北向靠路和猪栏）范围内维修厨房，被告胡天和停止妨害；二、被告胡天和于判决生效后十日内赔偿原告胡天赐经济损失85元；三、驳回原告胡天赐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告胡天和负担。
本院二审期间，胡天赐在二审中向本院提交了以下证据：证据一、一审判决后拍摄的现场照片六张；证据二、木工的证明；证据三、胡天和一审提供的录音；证据四、歙县国土资源局王村国土管理中心所柯德平的证明。以上证据一至四，均证明案涉房屋属维修。证据五、集体土地使用证，证明胡天赐修理房屋合法。
胡天和对胡天赐二审提交证据的意见为：证据一照片在一审诉讼前已经存在，不是新证据，对照片的真实性、合法性、关联性无异议，但案涉房屋系重建而非维修；证据二木工的证明，不是新证据，真实性、合法性、关联性均有异议，木工没有出庭作证，不能作为证据使用；证据三录音，不是新证据，该证据由胡天和一审提交，不同意胡天赐的证明目的；证据四证明，不是新证据，真实性、合法性、关联性均有异议，柯德平没有出庭作证，无法核实；证据五集体土地使用证，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该土地证未标注厨房。
本院认证意见：胡天赐提交的证据一照片，虽在一审中未提交，但具有真实性、合法性、关联性，能够显示争议房屋的现状，本院予以采信；证据二木工的证明，真实性无法核实，胡天和亦持异议，本院不予采信；证据三录音，双方对其真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据四证明，真实性无法核实，胡天和亦有异议，本院不予采信；证据五集体土地使用证，真实性予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡天赐的厨房建于三四十年前，灶台及东面的木柱、木横梁紧靠胡天和房屋的外墙；南面为砖墙包括门窗；西面为胡天赐房屋外墙；北面为砖墙和通道；厨房上部系木架结构，屋顶盖小瓦。因厨房屋顶漏水造成部分木料腐烂坍塌，胡天赐遂于2017年3月份向当地村委会申请维修，并经歙县国土资源局王村国土管理中心所确认。之后，胡天赐拆除了厨房部分材料，保留了东面的木柱和木横梁、南面的砖墙含门窗、西面外墙搭着一根木梁、北面原状。另外，灶台、地面及地基为原状。胡天赐雇请的工人在恢复厨房的过程中，胡天和以要求胡天赐在厨房东面留出滴水地为由，两次阻挠施工，致胡天赐停工至今。诉讼中，胡天赐表示其此次维修厨房的结构与原状相同。二审中，胡天和提交一份鉴定申请，要求对案涉房屋是维修还是重建进行鉴定。
二审查明的其他事实与一审一致，双方当事人亦无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉厨房系重建还是维修，胡天赐是否应放出滴水地。
胡天赐的厨房部分木料腐烂坍塌，其有权进行维修。从胡天赐厨房的施工情况看，其虽拆除了部分材料，但并未全部拆除，东面的木柱和木横梁、南面的砖墙含门窗、灶台、地面及地基等均为原状，可见，厨房在施工后的主体结构并未改变，胡天赐亦表示此次维修厨房的结构与原状相同；歙县国土资源局王村国土管理中心所对胡天赐申请维修厨房予以了确认，且在胡天赐厨房施工及本案诉讼中，无证据证明该管理中心要求胡天赐按照新建房屋要求履行相关审批手续。据此，胡天和上诉称胡天赐系对案涉房屋拆除新建，依据不足。本案胡天赐的行为并非新建厨房，不属于2014年11月21日调解协议约定“胡天赐拆房新建时须离开不得再靠胡天和房屋，自行放出滴水”的情形。对房屋进行维修还是重建，属于行政职能部门管理的范畴，本院对胡天和二审提出的鉴定申请不予准许。
综上，胡天和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡天和负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋浩之
审判员 郑卫东
审判员 黄继顺
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 军