成都市郫都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0124民初1017号
原告：金牛区干通建材经营部，住所地：成都市金牛区金丰路6号B区1幢附3号。
经营者：李进,女,汉族,1974年5月5日出生,住四川省南部县。
委托代理人付龙萍,四川良木律师事务所律师,系特别授权。
委托代理人陈春瑶，四川良木律师事务所律师，系一般授权。
被告成都燕星商贸有限公司，住所地：成都金牛高科技产业园金科南路25号前锋西线国际1号楼14层2号。
法定代表人雷燕。
委托代理人刘云兴，特别授权。
被告雷燕，女，1968年7月17日出生，汉族，住四川省郫县。
委托代理人刘云兴，男，1967年4月27日出生，汉族，住四川省郫县。系雷燕配偶。
被告刘海，男，1991年8月1日出生，汉族，住四川省郫县。
委托代理人刘云兴，男，1967年4月27日出生，汉族，住四川省郫县。系刘海父亲。
被告刘云兴，男，1967年4月27日出生，汉族，住四川省郫县。
被告四川华西建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号10栋1层1号。
法定代表人赵平。
委托代理人杨唯，四川联一律师事务所律师。
委托代理人陈鹏，四川联一律师事务所律师。
被告四川华西建筑装饰工程有限公司第十三分公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路426号1栋4单元8层1号。
法定代表人刘海。
委托代理人杨唯，四川联一律师事务所律师。
委托代理人陈鹏，四川联一律师事务所律师。
原告金牛区干通建材经营部与被告成都燕兴商贸有限公司、雷燕、刘云兴、四川华西建筑装饰工程有限公司、四川华西建筑装饰工程有限公司十三分公司、刘海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周裕灵适用简易程序分别于2017年11月28日、2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告金牛区干通建材经营部的委托代理人陈春瑶，被告成都燕星商贸有限公司、雷燕、刘海的委托代理人刘云兴、被告四川华西建筑装饰工程有限公司、四川华西建筑装饰工程有限公司十三分公司的委托代理人杨唯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金牛区干通建材经营部向本院提出以下诉讼请求：1、判令六被告连带向原告支付截至2017年2月28日的钢材款988373.7元；2、判令六被告连带向原告支付从2015年1月24日起至2017年2月28日的违约金715449.36元，并按合同约定的标准向原告支付自2017年3月1日起至欠款全部付清之日止的违约金，按每日998.37元计算，合计1703823.1元；3、判令六被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告成都燕星商贸有限公司因承建“晨明西区商铺2#楼内外装修工程”项目，向原告购买钢材，双方2014年12月23日签订《钢材购销合同》，合同对商品数量、价款、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决办法、管辖法院等进行了约定。2015年11月10日，原告与成都燕兴商贸有限公司、四川华西装饰工程有限公司第十三分公司签订《协议书》，明确由四川华西装饰工程有限公司第十三分公司自愿承担被告1在《钢材购销合同》项下所有债务。合同签订后，原告严格按照合同约定供应钢材，认真履行合同，被告却未按时支付货款。原告多次催要，被告均不予支付。
被告成都燕星商贸有限公司辩称，对《钢材买卖合同》的真实性予以认可，对拖欠钢材款的金额亦予以确认，但认为双方约定的违约金标准过高，请求酌情予以调整。
被告雷燕的答辩意见与被告成都燕星商贸有限公司相同。
被告刘海的答辩意见与被告成都燕星商贸有限公司相同。
被告刘云兴的答辩意见与被告成都燕星商贸有限公司相同。
被告四川华西建筑装饰工程有限公司辩称，1、原告与被告1、被告5签订的《协议书》性质为担保协议，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告5作为被告4的分支机构，其对外签订的担保协议未经总公司的授权，应为无效担保;且《协议书》并未对保证期间进行约定，依照担保法第26条之规定，被告4、被告5应在六个月以内承担担保责任，截至原告起诉之日，已超过6个月的保证期间，被告4、被告5的担保责任应免除；2、原告与被告1签订的《钢材买卖合同》中约定的违约金标准过高，请求法院按照人民银行同期贷款利率予以调整。
四川华西建筑装饰工程有限公司第十三分公司辩称，其答辩意见与四川华西建筑装饰工程有限公司相同。
经审理查明，原告金牛区干通建材经营部（甲方）与被告成都燕兴商贸有限公司（乙方）于2014年12月23日签订了一份《钢材买卖合同》，约定被告成都燕兴商贸有限公司因承建“晨明西区商铺2#楼内外装修工程”项目，向原告金牛区干通建材经营部购买钢材。合同对商品数量、价款、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决办法、管辖法院等进行了约定。《合同》第二条第1项约定付款方式为“甲方按月进度付款，每月25号乙方提交该月货款申报计划，甲方在5个工作日内审核确认后，支付该月货款的75%。工程总供货量完成后，甲方与乙方完成工程供货结算后15日之内，甲方支付至乙方总工程货款的85%。”；《合同》第二条第3项约定“自乙方第一次供货之日起90天内，付清乙方所垫付钢材及相关材料全部货款。”；《合同》第六条第3项约定“甲方未按本合同约定按时足额支付合同款项的，甲方应以欠付金额为基数自逾期付款之日起，至甲方按乙方要求支付行为完毕之日止，按日千分之一的标准向乙方支付违约金。”。2015年1月24日至2015年6月30日期间，原告共计供货28批次，货款共计988373.70元。
2015年11月10日，原告金牛区干通建材经营部与被告成都燕兴商贸有限公司、被告四川华西建筑装饰工程有限公司第十三分公司签订三方《协议书》，约定为确保《钢材买卖合同》的全面履行，被告四川华西建筑装饰工程有限公司第十三分公司自愿为被告成都燕兴商贸有限公司因不履行、不完全履行、无法履行合同义务而承担支付责任。三方明确“甲方（成都燕兴商贸有限公司）在合同履行过程中累计欠到乙方（金牛区干通建材经营部）货款及利息人民币1125280.7元，若甲方不按时履行合同内容，丙方（四川华西建筑装饰工程有限公司第十三分公司）承诺支付甲方所欠债务，丙方支付后有权向甲方追索该笔债务”。
2016年11月24日，被告刘海、刘云兴向原告金牛区干通建材经营部出具《欠条》，明确载明“因晨明西区商瑞2#楼装饰工程施工，欠到四川金航通贸易有限公司（原金牛区干通建材经营部）钢材款及利息共计人民币1644520.64元，此款定于2016年12月30日前全部归还”。
另查明，1、被告雷燕与被告刘云兴系夫妻关系，被告刘海系雷燕、刘云兴之子。2、四川华西建筑装饰工程有限公司第十三分公司经营范围为：受公司委托从事公司承揽的建筑装修装饰工程专业承包一级等。
上述事实，有原被告的身份信息、营业执照、《钢材买卖合同》、《协议书》、《欠条》、送货单、对账单及当事人的一致陈述等予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告金牛区干通建材经营部与被告成都燕兴商贸有限公司签订的《钢材买卖合同》是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告成都燕兴商贸有限公司未按约定履行付款义务，应承担相应的违约责任。本案各方的争议焦点在于：1、被告四川华西建筑装饰工程有限公司与被告四川华西建筑装饰工程有限公司第十三分公司是否应对原告货款承担连带责任；2、本案三自然人即被告雷燕、刘云兴、刘海是否应对原告货款承担连带责任；3、原告金牛区干通建材经营部所主张的违约金是否应予调整。
1、关于被告四川华西建筑装饰工程有限公司和被告四川华西建筑装饰工程有限公司第十三分公司是否承担责任的问题。根据四川华西建筑装饰工程有限公司第十三分公司营业执照载明的经营范围，四川华西建筑装饰工程有限公司第十三分公司系受四川华西建筑装饰工程有限公司的委托从事公司承揽业务，其营业范围并不包括对外担保或债务承担事项，故四川华西建筑装饰工程有限公司第十三分公司对第三方担保或债务承担均超越了其经营范围，在四川华西建筑装饰工程有限公司未明确授权和追认的情形下，并不当然对四川华西建筑装饰工程有限公司发生法律效力。而四川华西建筑装饰工程有限公司第十三分公司作为四川华西建筑装饰工程有限公司的分支机构，不具备法人资格，其自身并不具备独立承担民事责任的能力。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构经法人法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”之规定，原告金牛区干通建材经营部在明知四川华西建筑装饰工程有限公司第十三分公司仅系企业法人分支机构，并不具备对外担保和债务承担能力，在未取得其总公司授权的情况下，与四川华西建筑装饰工程有限公司第十三分公司签订协议书，其自身具有过错。而从本案已查明事实来看，四川华西建筑装饰工程有限公司对于原告金牛区干通建材经营部与四川华西建筑装饰工程有限公司第十三分公司所签订协议书的情况事前并不知情，事后也未予追认，同时原告金牛区干通建材经营部也未举证证明四川华西建筑装饰工程有限公司本案中存在过错，故原告金牛区干通建材经营部主张被告四川华西建筑装饰工程有限公司和被告四川华西建筑装饰工程有限公司第十三分公司支付其钢材款，不符合法律规定，本院不予支持。
2、本案三自然人被告是否应对原告的货款承担连带责任的问题。被告刘云兴、刘海向原告出具的欠条是其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，符合当事人意思自治原则，刘云兴、刘海应承担付款责任。同时，因雷燕与刘云兴系夫妻关系，且案涉钢材款基于雷燕经营成都燕星商贸有限公司钢材业务而产生，而该欠款产生于雷燕与刘云兴系夫妻关系存续期间，故未付钢材款应视为刘云兴与雷燕的夫妻共同债务，雷燕应承担连带责任。
三、违约金是否调整的问题。刘云兴、雷燕、刘海未按约定履行付款义务，应承担相应的违约责任。根据相关法律规定，当事人主张违约金应以实际损失为基础，因原告未举证证明其具体损失，按照“惩罚为辅，补偿为主”的原则，本院对违约金酌情调整,具体计算标准参照中国人民银行同期基准贷款利率两倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十六条第十条、第十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告成都燕星商贸有限公司、被告刘云兴、被告雷燕、被告刘海在本判决生效之日起三日内支付原告金牛区干通建材经营部钢材款988373.70元及违约金（其中：以131996元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年1月24日起计算至本金付清之日止；以124808元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年1月26日起计算至本金付清之日止；以46876元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年1月29日起计算至本金付清之日止；以63746元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年2月4日起计算至本金付清之日止；以129398元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年2月7日起计算至本金付清之日止；以41607元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年2月11日起计算至本金付清之日止；以15784元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年2月13日起计算至本金付清之日止；以28169元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年2月15日起计算至本金付清之日止；以44750元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年2月16日起计算至本金付清之日止；以36780元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年2月18日起计算至本金付清之日止；以3240元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年2月20日起计算至本金付清之日止；以20582元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年2月21日起计算至本金付清之日止；以32080元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年2月26日起计算至本金付清之日止；以46941元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年2月28日起计算至本金付清之日止；以3549元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年3月1日起计算至本金付清之日止；以26747元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年3月2日起计算至本金付清之日止；以14597元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年3月4日起计算至本金付清之日止；以14597元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年3月9日起计算至本金付清之日止；以14201元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年4月4日起计算至本金付清之日止；以5447元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年4月6日起计算至本金付清之日止；以19705元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年4月8日起计算至本金付清之日止；以7389元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年4月13日起计算至本金付清之日止；以8704元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年4月17日起计算至本金付清之日止；以1425元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年4月18日起计算至本金付清之日止；以5869元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年5月8日起计算至本金付清之日止；以3032元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年5月14日起计算至本金付清之日止；以2824元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年5月23日起计算至本金付清之日止；93530.70元本金为基数，按同期同档基准银行贷款利率2倍，从2015年6月30日起计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告原告金牛区干通建材经营部的其他诉讼请求。
本案适用简易程序收取受理费10067元，公告费300元,保全费5000元由被告成都燕兴商贸有限公司、雷燕、刘云兴、刘海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 周裕灵
二〇一八年三月二十八日
书记员 王吉祥