重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终4369号
上诉人(原审被告)：重庆师范大学
法定代表人：周泽扬，校长。
委托诉讼代理人：初云鄂，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张迎雪
委托诉讼代理人：彭璞，重庆翰墨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：况洪江，重庆翰墨律师事务所律师。
上诉人重庆师范大学因与被上诉人张迎雪人事争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2015)沙法民初字第06324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人重庆师范大学的委托诉讼代理人初云鄂，被上诉人张迎雪及其委托诉讼代理人彭璞到庭参加了询问。本案现已审理终结。
重庆师范大学上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回张迎雪全部诉讼请求或将本案发回重审；3、一、二审全部诉讼费由张迎雪承担。主要事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1、本案系事业单位与其聘用制的工作人员之间发生的人事聘用争议纠纷，是否适用劳动合同法的相关规定不能一概而论；2、根据重庆市高级人民法院关于印发《关于适用最高人民法院〈关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定〉的指导意见》的通知（渝高法〔2004〕58号）第八条规定，人民法院审理人事争议案件，应当以国家有关的人事法律、法规为依据，如果国家法律、法规没有规定或者规定不明确的，应当参照有关规定处理；如果有关规定没有规定或者规定不明确，且纠纷性质与劳动争议相近似的，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理；3、重庆市政府《关于印发事业单位试行人员聘用制度实施办法的通知》第十一条对工会在解聘过程中的监督程序和参与方式作出了明确的规定。因此，本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》中有关通知工会的程序性规定。二、一审判决事实认定错误。重庆师范大学工会组织常设人员为工会主席、副主席和若干办事员，工会主席是工会组织的主要负责人。解聘张迎雪的通知到达工会主席处，即应视为通知到达工会组织，且没有法律规定通知必须由书面形式作出，一审法院否认口头通知的效力没有法律依据。
张迎雪答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、劳动合同法规定聘用人员的解聘应该通知工会，是指工会组织，而非工会的相关人员，且向工会组织相关人员口头通报，不能视为通过了工会组织；2、聘用工作组织应当由人事部门负责人、纪律检查部门负责人和工会代表组成，但重庆师范大学并未成立该机构，因此不能依照该条规定作出解聘人员的决定，根据渝高法【2004】58号的规定本案应该按照劳动法的相关规定进行处理。
张迎雪向一审法院起诉请求：撤销重庆师范大学违法作出的重师发（2015）21号文件，恢复张迎雪工作。
一审法院认定事实：张迎雪于2008年7月4日入职重庆师范大学，在化学学院从事专业技术（教师）岗位工作，双方建立人事关系，同年7月9日签订《事业单位聘用合同》，约定合同期限为2008年7月4日至2013年7月3日。该聘用合同第九条约定“聘用合同期满，没有办理终止聘用合同手续而存在事实聘用工作关系的，视为延续聘用合同，延续聘用合同的期限与原合同期限相同，但最长不超过乙方达到退休年龄的年限”。双方的聘用合同于2013年7月3日期满后，张迎雪继续留任从事原工作。重庆师范大学2013-2014学年安排中2014年1月18日至2月19日为寒假，2014年2月20日至7月6日为第二学期，其中2月20日至2月23日为开学准备周，2月24日正式行课。张迎雪完成了2013-2014学年第一学期授课任务。自2014年2月20日至2014年3月21日期间，张迎雪未到校从事课程教学。2014年2月24日，张迎雪委托其丈夫向化学学院递交了重庆医科大学附属第二医院就诊资料，同年2月27日，张迎雪通过快递向重庆师范大学补充提交重庆医科大学附属第二医院就诊资料。2014年3月10日，重庆师范大学化学学院书记胡先成通过手机短信告知张迎雪“寄来的门诊诊断证明已收至。学院报给了学校人事处。人事处说现仅有的材料不能请到病假。现告知你，深表歉意。”后张迎雪一直未能递交有效的就诊资料。重庆师范大学认为张迎雪的行为已构成旷工，符合聘用单位可单方面解除聘用合同的情形，并就此事与张迎雪进行沟通，张迎雪于2014年6月16日以书面形式向重庆师范大学递交了辞职申请，但后分别于2014年7月8日、9月21日向重庆师范大学递交了《关于撤回辞职报告和恢复工作的申诉》和《撤回辞职报告》。重庆师范大学于2014年9月30日作出《关于同意张迎雪同志辞职的决定》(重师发(2014)163号）。2014年10月15日，张迎雪以重庆师范大学为被申请人向重庆市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求撤销重师发(2014)163号决定书，恢复张迎雪工作。同年11月25日仲裁委作出渝劳人仲案字(2014)第78号仲裁裁决书，以重庆师范大学没有按照《重庆市事业单位试行人员聘用制度实施办法》(渝府发(2003)37号）第四十条规定聘用单位应在接到受聘人员书面提出解除聘用合同申请的15日内作出答复，而是在张迎雪提出撤销辞职申请后才作出同意其辞职的决定欠妥为由，裁决撤销重庆师范大学重师发(2014)163号决定，恢复张迎雪工作。2014年12月23日，重庆师范大学作出《关于拟解除张迎雪同志聘用合同的通知》并通过报纸进行公告，张迎雪收到该通知后于2015年1月6日以书面形式向重庆师范大学递交了《（关于拟解除张迎雪同志聘用合同的通知）的回复》，认为重庆师范大学拟解除与其聘用合同的决定无事实依据，不符合相关法律法规规定，要求立即恢复工作。2015年1月26日，重庆师范大学作出《关于解除张迎雪同志聘用合同的决定》(重师发(2015)21号），载明“化学学院张迎雪2013年12月5日至2014年3月21日期间一直未到学校上班，其所称病假未按照学校规定办理请假手续，没有得到学校批准，属于旷工，连续旷工已超过十五个工作日；同时，张迎雪向学校申请病假的就诊材料有伪造情况。根据《事业单位人事管理条例》（中华人民共和国国务院令第652号）、《重庆市事业单位试行人员聘用制度实施办法》(渝府发(2003)37号）的相关规定以及学校与张迎雪签订的《事业单位聘用合同》的相关条款，经学校研究决定，解除学校与张迎雪签订的聘用合同。”张迎雪于2015年3月25日签收该决定，并在其上签署意见“收到此决定，但对于未到校上班的日期和旷工的认定与事实不符，希望学校对此进行调查，特提出复议要求。”2015年3月30日，张迎雪又向市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求撤销重师发(2015)21号决定书，恢复张迎雪工作。同年6月1日仲裁委作出渝劳人仲案字(2015)第60号仲裁裁决书，认为张迎雪在2013年12月5日至2014年3月21日期间，未按照重庆师范大学的安排出勤和从事相应的课程教学工作，按照张迎雪的应当出勤的天数计算，其连续旷工的工作日已经符合旷工行为发生时的相关规定，重庆师范大学以此为由解除与张迎雪的聘用合同具备事实及法律依据，故对张迎雪的申请不予支持，驳回了张迎雪的申请。张迎雪对该裁决不服，以基本相同的事实及理由起诉来院，要求判如所请。审理中，双方对于旷工、连续旷工的理解以及张迎雪是否具有旷工行为均争议较大，并各自进行了相应的阐释或者提供了相应的证据。同时，张迎雪还提出重庆师范大学在单方面解除与张迎雪的聘用合同时，没有事先将理由通知工会，故程序严重违法。对此，重庆师范大学提供了签名为“重庆师范大学陈兰”、时间为“2015年12月21日”的“情况说明”以及签名为“重庆师范大学胡朗”、时间为“2015年12月21日”的“解聘张迎雪有关情况的说明”各一份，用以证明重庆师范大学单位的人事处处长胡朗在2014年12月8日向重庆师范大学的工会主席、教代会主任陈兰就准备解聘张迎雪的事情进行了口头通报，陈兰对解聘事宜没有提出异议。张迎雪对其真实性表示不予认可。双方分歧极大，调解未成。
一审法院认为，最高人民法院于2003年8月27日公布、同年9月5日起施行的《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释〔2003〕13号）第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”2004年4月30日，最高人民法院在针对北京市高级人民法院的请示所作出《关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函〔2004〕30号）中指出，上述“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。重庆市高级人民法院关于印发《关于适用最高人民法院〈关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定〉的指导意见》的通知（渝高法〔2004〕58号）第八条规定：人民法院审理人事争议案件，应当以国家有关的人事法律、法规为依据。如果国家法律、法规没有规定或者规定不明确的，应当参照有关规章规定处理；如果有关规章没有规定或者规定不明确，且纠纷性质与劳动争议相近似的，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。从以上规定可以看出，由于教师也是劳动者中的一员，教师聘用合同也是劳动合同的一种，因此涉及事业单位与其建立人事关系的职工之间因履行聘用合同、辞职、辞退等纠纷除了优先适用国家有关的人事法律、法规外，还要适用或者参照适用劳动法的相关规定。此处的劳动法应该是指广义的劳动法，包含所有的劳动法律、法规和相关政策等等。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：”用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会……。”第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释〔2013〕4号）第十二条规定：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持……”。根据这些规定，可以判定如果用人单位违法解除或者终止合同的，劳动者具有选择权，也即可以要求撤销用人单位的解除、终止决定，进而要求继续履行合同，也可以认可合同解除、终止，进而要求用人单位支付赔偿金。从法律规定解除合同需要事先通知工会的目的性解释，通知工会应该是指通知工会组织而非工会主席或者工会会员，通知目的主要是为了征求工会的意见而非仅仅是为了备案，通知并应当以书面方式提出。否则用人单位是否提出将无从考量，证据上无法固定，达不到立法目的，导致相关规定形同虚设。本案重庆师范大学在单方面解除与张迎雪的聘用合同时没有书面通知工会是一个不争的事实，故即使涉案纠纷已经具备解除聘用合同的实体条件，但由于解除的程序违法，仍然不能当然地发生相应法律效力。因此，重庆师范大学的解除系违法解除。张迎雪据此作出要求撤销重庆师范大学的违法行为，恢复工作的选择并不违反法律的规定。综上，对张迎雪要求撤销重庆师范大学其作出的重师发（2015）21号文件，一审法院予以支持。至于张迎雪是否具有旷工的事实以及旷工的天数等实体要件，本案无需再作评判。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十八条，最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释〔2003〕13号）第一条，重庆市高级人民法院关于印发《关于适用最高人民法院〈关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定〉的指导意见》的通知（渝高法〔2004〕）58号第八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释〔2013〕4号）第十二条之规定，判决如下：撤销重庆师范大学于2015年1月26日作出的《关于解除张迎雪同志聘用合同的决定》（重师发〈2015〉21号文），由重庆师范大学恢复张迎雪的工作。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：重庆师范大学在二审中举示了以下证据，1、《重庆师范大学2013年工作人员聘用实施办法》，拟证明重庆师范大学成立了人事聘用的工作组织；2、《学校工作人员聘用工作办公室会议纪要》，拟证明重庆师范大学将解聘张迎雪的相关事宜纳入聘用工作办公室的日常事务中，并将其送交给聘用工作领导小组成员和提交校长办公会集体决策；3、《校长办公会纪要》，拟证明重庆师范大学负责人集体决策决定解聘张迎雪。经质证，张迎雪对证据1的真实性不予认可，其工作期间重庆师范大学并未出台该文件，且该证据不属于新证据，不能作为本案的定案依据，即使该文件真实，其内容也未对解聘程序作出具体规定，领导小组组成人员中没有工会人员，人事聘用应该由工作组进行；证据2和证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该两份证据的形成时间分别为2014年12月10日和2014年12月16日，但重庆师范大学在仲裁、一审和二审询问时均未举示，张迎雪有理由怀疑该两份证据是重庆师范大学虚假制作，即使该两份证据真实，也不能证明重庆师范大学将解聘决定通知和征求了工会意见，不能达到重庆师范大学的证明目的。同时，张迎雪申请对证据2和证据3上加盖印文的形成时间作司法鉴定。因上述证据载明的形成时间均在本案仲裁前，而重庆师范大学在仲裁和一审程序中并未举示，其在二审程序中举示不符合法律规定，且上述证据是否真实不影响本案的处理结果，故本院对重庆师范大学举示的上述证据不予采纳，对张迎雪提出的鉴定申请不予准予。
另，重庆师范大学在二审中陈述其安排的开会和授课任务，张迎雪必须到场，学校要对张迎雪进行考勤；在没有开会和授课任务的情况下，学校不要求张迎雪必须到校报到，张迎雪可以自由安排工作时间，学校不对张迎雪进行考勤。张迎雪对此陈述无异议，只是认为开会时间一般安排在中午，可以正常请假，只要请假了就不算缺勤。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人在一、二审过程中争议的焦点主要在于：一、张迎雪是否存在连续旷工超过十五个工作日的事实；二、张迎雪与重庆师范大学的人事争议是否适用劳动合同法的相关规定；三、重庆师范大学解聘张迎雪的决定是否合法、应否被撤销。对此，本院分别评判如下：
关于第一个争议焦点，结合当事人一审的诉辩主张和庭审笔录，重庆师范大学主张张迎雪的连续旷工事实为2013年12月5日、2013年12月19日、2014年2月21日、2014年3月7日4次集中开会学习未参加旷工4天，以及2014年2月24日至2014年3月21日期间每周有3天学校为张迎雪安排了课程教学任务，张迎雪没有按照学校的安排从事课程教学旷工12天，共计连续旷工16个工作日。张迎雪对上述期间未参加集中学习以及未从事课程教学的事实无异议，但主要认为：1、2013年12月5日、2013年12月19日的两次集中开会学习，其已按照惯例向化学学院主管领导胡先成电话请假并获得批准，且集中时间均为中午1点至2点，属于休息时间，不能认定一次集中不出勤就旷工一天；2、其与校化学学院教研室在前一学期结束时已协商一致，张迎雪第二学期的上课时间在2014年5月1日后，学校在未取得张迎雪同意的情况下强行单方将其上课时间提前，张迎雪多次按照惯例通过电话向校化学学院领导请假，且张迎雪于2014年3月14日便回校报到，重庆师范大学一直不给其安排工作；3、2013年12月5日至2014年3月21日期间经历了寒暑假，且虽然张迎雪未到校上课，但一直在从事科研及指导学生论文工作，故重庆师范大学主张张迎雪连续旷工16个工作日的事实不成立。本院认为重庆师范大学主张张迎雪在2013年12月5日至2014年3月21日期间连续旷工16个工作日的事实成立，理由如下：1、张迎雪在该期间的16个工作日中存在应出勤而实际未出勤的情形。首先，张迎雪主张其2013年12月5日、2013年12月19日两次集中开会学习已按照惯例电话请假并获批准，但并未举示充分的证据予以证实，本院对此不予采信。其次，张迎雪并未举证证实双方已对第二学期的上课时间协商一致，且《中华人民共和国教师法》第八条第（二）项规定，教师应当履行下列义务包括执行学校的教学计划，完成教育教学工作任务，故重庆师范大学享有教学计划和教学任务安排的自主权，张迎雪主张重庆师范大学未取得其同意即强行单方将上课时间提前的缺课理由不成立。再次，虽然张迎雪于2014年2月24日、2月27日向重庆师范大学补充提交了重庆医科大学附属第二医院的就诊资料，但该资料显示的门诊治疗时间为2014年1月22日寒假期间，且其上没有需休假治疗的相关医嘱；同时，根据《张银雪关于撤回辞职报告和恢复工作的申诉》载明“情急之下，为了保住这份难得的工作，于是就托远在沈阳的同学帮我弄了一份假的住院材料交到学院”、“造假住院材料，这是我不可推脱的错误”、“造假住院材料事出有因”等内容可知，张迎雪向学校申请病假的就诊材料有伪造的情况，故张迎雪向重庆师范大学提交的病假依据不充分，其应当出勤参加2014年2月20日至2014年3月21日期间的集中开会学习和学校安排的授课任务。此外，从张迎雪2014年3月21向化学学院书记胡先成所发短信载明“书记，请假的事还劳您再走一趟，有什么消息请及时通知我，也好事先有个准备。按假期计算，我下周该上课了，谢谢”的内容来看，张迎雪原计划的请假时间至少截至2014年3月21日，故对张迎雪主张其于2014年3月14日便回校报到，是重庆师范大学一直不给其安排工作的抗辩理由，本院不予采纳。因此，重庆师范大学主张张迎雪在2013年12月5日至2014年3月21日期间有16个工作日应出勤而实际未出勤的事实成立,其中包括4个工作日未参加集中开会学习、12个工作日未到校从事课程教学。2、张迎雪上述应出勤而未出勤的行为构成旷工16个工作日。虽然重庆师范大学安排的集中开会学习仅是一天的某一时间段，且部分课程教学任务也仅为半天，但根据双方当事人二审的陈述，由于高教教师工作的特殊性，重庆师范大学对张迎雪的管理并非实行每天工作8小时的标准工作制，学校仅在安排了开会和授课任务的情况下对张迎雪进行考勤，因此，在张迎雪当天必须出勤的仅有开会学习或授课任务的情况下，重庆师范大学认定张迎雪未出勤开会或授课的行为系旷工一天符合人们对旷工的通常理解且不违反法律规定，本院予以确认。3、张迎雪的旷工行为构成连续旷工16个工作日。虽然在2013年12月5日至2014年3月21日期间重庆师范大学认定张迎雪旷工的16个工作日中间隔有寒假、休息日及无开会或课程安排等无须出勤的时间，且不排除张迎雪在该期间从事了科研及指导学生论文工作，但“连续”旷工的认定应当以必须出勤接受考勤为提前，合理剔除非考勤期间后，存在持续应当出勤而未出勤的情形，则应当认定为连续旷工。如上所述，重庆师范大学仅在安排了开会和授课任务的情况下对张迎雪进行考勤，寒假、休息日和无开会或课程安排等无须出勤的时间，以及张迎雪从事科研及指导学生论文工作的时间，重庆师范大学均不对张迎雪进行考勤，在认定连续旷工时上述张迎雪无须出勤接受考勤的时间属于应当被合理剔除的期间，故张迎雪关于该期间经历了寒暑假，且其虽然未到校上课，但一直在从事科研及指导学生论文工作，其不构成连续旷工的辩解理由不成立。
关于第二个争议焦点，最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释〔2003〕13号）第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。最高人民法院《关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函〔2004〕30号）第一条规定，上述“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。重庆市高级人民法院《关于适用最高人民法院〈关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定〉的指导意见》第八条规定，人民法院审理人事争议案件，应当以国家有关的人事法律、法规为依据。如果国家法律、法规没有规定或者规定不明确的，应当参照有关规章规定处理；如果有关规章没有规定或者规定不明确，且纠纷性质与劳动争议相近似的，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案张迎雪与重庆师范大学之间因解聘问题发生的纠纷，属于人事争议案件，按照上述规定应当首先适用人事法律、法规，并参照有关规章规定处理；在人事法律、法规和有关规章没有规定或者规定不明确时，才适用《中华人民共和国劳动法》的规定。对此，《事业单位人事管理条例》第十五条规定，事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同。《重庆市事业单位试行人员聘用制度实施办法》第十一条规定，为了保证人员聘用工作公平、公正，聘用单位要成立与人员聘用工作相适应的聘用工作组织，严格聘用程序。聘用工作组织由本单位人事部门负责人、纪律检查部门负责人和工会代表组成，根据需要也可以聘请有关专家参加。人员的聘用、考核、续聘、解聘等事项由聘用工作组织提出意见，报本单位负责人员集体决定。第三十四条规定，受聘人员有下列情形之一的，聘用单位可以随时单方面解除聘用合同：（一）试用期考核不合格的；（二）聘期内不履行聘用合同的；（三）连续旷工超过１０个工作日或者１年内累计旷工超过２０个工作日的……。第三十九条规定，聘用单位解除聘用合同，除第三十五条规定的时限外，按下列程序办理：（一）聘用单位提出拟解聘意见以书面形式通知本人或其亲属，如无法直接通知本人或其亲属，可采用公告送达；（二）被解聘人员或其亲属在接到拟解聘通知书１５日或公告见报１个月内，有权提出申辩意见，聘用单位应认真听取本人申辩意见，并记录在案；（三）聘用单位在进一步核实的基础上作出是否解除聘用合同的决定，正式通知拟被解聘人员；（四）拟被解聘人员超过申辩时限未提出申辩意见，聘用单位即可解聘；（五）聘用单位解除被聘用人员的通知书存入本人档案，并同时送达本人和抄送上级主管部门及聘用合同鉴证机构备案。因此，上述人事法规、规章对事业单位解除聘用合同的情形和程序作出了相应的规定，本案应当适用。重庆师范大学关于本案不应适用劳动合同法相关规定的上诉理由成立，本院予以支持。
关于第三个上诉焦点，首先，如前所述张迎雪连续旷工16个工作日的事实成立，根据上述《事业单位人事管理条例》第十五条和《重庆市事业单位试行人员聘用制度实施办法》第三十四条的规定，重庆师范大学可以与其解除聘用合同。其次，重庆师范大学在解除张迎雪的聘用合同前，向其送达了《关于拟解除张迎雪同志聘用合同的通知》，将拟解聘意见以书面形式通知了张迎雪本人，张迎雪收到该通知后以书面形式向重庆师范大学递交了《（关于拟解除张迎雪同志聘用合同的通知）的回复》，即以书面形式向重庆师范大学提出了申辩意见，后重庆师范大学作出了《关于解除张迎雪同志聘用合同的决定》，故重庆师范大学解除张银雪的聘用合同亦符合上述《重庆市事业单位试行人员聘用制度实施办法》第三十九条关于解聘前的程序性规定。再次，虽然本院对重庆师范大学在二审中举示的《重庆师范大学2013年工作人员聘用实施办法》、《学校工作人员聘用工作办公室会议纪要》、《校长办公会纪要》不予采纳，重庆师范大学没有充分的证据证实对张迎雪的解聘事项系由聘用工作组织提出意见，报本单位负责人员集体决定，但张迎雪在仲裁和一审过程中并未以此为由主张重庆师范大学违法解除聘用合同；同时，即使重庆师范大学对张迎雪的解聘事项并非由聘用工作组织提出意见，但该程序性瑕疵并不对张迎雪的实体权利造成实质性影响，且法律、法规和司法解释并未规定未经该程序作出的解聘决定可以被撤销。因此，张银雪要求撤销重师发〔2015〕21号文件，恢复张迎雪工作的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，重庆师范大学的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改正。依照《事业单位人事管理条例》第十五条、《重庆市事业单位试行人员聘用制度实施办法》第十一条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第24号民事判决；
二、驳回张迎雪的诉讼请求。
一审案件受理费10元，由张迎雪负担。二审案件受理费10元，由张迎雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘力玮