湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1545号
上诉人（原审被告）：常德市鼎城区灌溪镇黄土山村7村民小组，住所地常德市鼎城区。
负责人：汪全安，系该组组长。
被上诉人（原审原告）：郑方志，男，1954年9月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）：曾青兰，女，1965年11月26日出生，苗族，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）：郑新林，男，1981年12月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）：彭小兰，女，1983年7月15日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）：郑某某，女，2008年8月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
法定代理人：郑新林（郑某某之父），男，1981年12月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
五被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。
原审被告：常德市鼎城区灌溪镇黄土山村民委员会，住所地常德市鼎城区。
法定代表人：周明华，系该村委会主任。
上诉人常德市鼎城区灌溪镇黄土山村7村民小组（以下简称黄土山村7组）因与被上诉人郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某、原审被告常德市鼎城区灌溪镇黄土山村民委员会（以下简称黄土山村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703民初1276号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄土山村7组的负责人汪全安，被上诉人郑方志及五被上诉人的共同委托诉讼代理人黄生奎到庭参加诉讼。原审被告黄土山村委会经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄土山村7组上诉请求：撤销原审判决，改判驳回郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某的全部诉讼请求。事实与理由：1.村民小组的会议决议符合法律规定，遵循了当地的习惯，应当认定为合法有效；2.一审法院认定事实不清，确认农村集体经济组织成员的方法有误，做出了错误的资格认定；3.郑方志系湖北宣恩县人，在当地有房屋、田亩和林地，不应在黄土山村7组再享有集体经济组织成员资格。
郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某辩称，1.村民小组的会议决议违反《村民委员会组织法》的相关规定，黄土山村7组将外来户、外孙等排除在土地征收补偿款的分配人员范围外与其他法律相冲突；2.一审法院认定郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某享有黄土山7组集体经济组织成员资格正确；3.郑方志一家在原居住地即湖北省宣恩县沙道沟镇鱼泉村已无承包地，不再享有当地居民的待遇。
黄土山村委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某向一审法院起诉请求：1.黄土山村委会、黄土山村7组向郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某支付土地征收补偿款330545元；2.黄土山村委会、黄土山村7组承担本案诉讼费。
一审法院查明，1995年3月，郑方志、曾青兰、郑新林便在黄土山村7组居住、生活，并建有住房，于2000年12月7日从湖北迁户至常德市鼎城区灌溪镇黄土山村7组，迁入后全家在黄土山村7组依法承包土地并居住生活至今。郑新林于2007年10月11日与湖南省桃源县深水港彭小兰登记结婚，2007年12月19日彭小兰将户籍迁入黄土山村7组，2008年8月25日生一女，取名郑某某。因修建竹根潭路和常德市兴隆装饰城项目征用黄土山村7组土地，于2016年1月和12月向黄土山村7组支付了相应的征地补偿款。2016年1月16日和2017年1月18日，黄土山村7组分别召开村民小组会议讨论通过了黄土山村7组土地征收款分配方案，全组村民17户，参加会议的本村民小组16户，黄土山村委会未参与分配方案的制定。二次分配方案都确定了外迁户不参与本组土地分配。2016年1月16日和2017年1月18日，黄土山村7组依据分配方案，按人平2270元和63839元分配土地征收补偿款。郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某因属于外迁户，黄土山村7组未分配二次土地补偿款每人2270元和63839元，共计330545元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：黄土山村委会、黄土山村7组是否应向郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某支付土地征收补偿款330545元。集体经济组织成员资格的认定应当从我国农村集体经济组织所具有的共同特征出发，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活关系为基本条件，并结合是否依法登记为集体经济组织所在地常住户口等，作出综合判断。郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某的户籍落在湖南省常德市鼎城区灌溪镇黄土山村7村民组，在该组居住、生活至今，并享有土地承包经营权，依赖于集体经济组织的土地生活，郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某取得了常德市鼎城区灌溪镇黄土山村7村民组集体经济组织成员资格。土地补偿款的分配，并不考虑集体经济组织成员对集体的贡献大小，只要具有集体经济组织的成员资格，就应当享受与其他集体经济组织成员的同等的分配权利，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，对郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某要求黄土山村7组支付土地补偿款330545元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”的规定，村民小组的设立由村委会组织，两者之间有隶属关系。黄土山村委会对黄土山村7组在事关全体村民重大利益事项上具有一定的监督、管理和指导职责，其虽未直接干涉黄土山村7组的具体分配事宜，但由于土地征收款由村委会账户支付，在其已经参与和知晓的情况下，没有对黄土山村7组发放征地补偿款项尽到合理的监督、指导之责，故黄土山村委会应当与黄土山村7组共同承担向郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某支付征收土地补偿款的民事责任。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：常德市鼎城区灌溪镇黄土山村民委员会、常德市鼎城区灌溪黄土山村7村民小组于判决生效之日起十日内向郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某支付土地补偿款330545元。
本院二审期间，郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某向本院提交了2份证据：1.湖北省宣恩县沙道沟镇鱼泉村委会、沙道沟镇人民政府、国土资源所、农村经营管理站共同出具的证明一份，拟证明郑方志一家在原居住地即湖北省宣恩县沙道沟镇鱼泉村已经没有生产资料，户籍迁入地黄土山村7组是生存、生活所在地。黄土山村7组对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为该份证据加盖了四单位的公章，并由经办人签字，符合法定形式，黄土山村7组虽对该证据不认可，但未提交相反证据，故本院对该份证据内容予以采信。2.郑方志的存折本及交易明细，拟证明郑方志在黄土山村7组承包土地后享受了国家政策的优惠补贴，黄土山村7组对该证据的真实性予以认可。本院认为，该证据能够证实郑方志享受国家政策补贴的事实，予以采信。
二审举证期限内，黄土山村7组、黄土山村委会未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某是否具有黄土山村7组的集体经济组织成员资格；2.黄土山村7组制定的土地征收补偿分配方案能否将郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某排除在外。
关于争议焦点一，郑方志于1995年10月13日取得了在黄土山村7组的建房许可，之后一致居住、生活在此。2002年郑方志取得了在黄土山村7组的承包地，2008年，黄土山村委会与承包方代表郑方志签订了《农村土地承包合同书》，郑方志一家（郑新林、彭小兰）享有相应土地承包经营权。曾青兰基于其与郑方志的婚姻关系于2012年2月6日将户籍迁入黄土山村7组；郑新林、彭小兰的婚生女郑某某出后于2009年3月5日将户籍登记在黄土山村7组。郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某的户籍取得均符合法律规定，且长期在该组居住、生活，依赖于黄土山村7组的土地生活，应当认定郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某取得了黄土山村7组的集体经济组织成员资格，应当享有同组其他集体经济组织成员相等的权利。黄土山村7组认为郑方志一家在原居住地湖北省宣恩县沙道沟镇鱼泉村享有宅基地、承包地等，并未将黄土山村7组的土地作为生活来源，不能享有该集体经济组织成员权利。对此郑方志提供了鱼泉村委会及政府职能部门出具的《证明》，足以证实其在原居住地享有的宅基地已经转让、承包地经鱼泉村委会收回后已另行发包给其他农户，不再享受相关权利。故黄土山村7组的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，黄土山村7组有权就小组内被征收的集体土地补偿款进行分配，但如何分配应当符合法律规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。农村集体土地是对集体经济组织全体成员的基本生活保障，只要土地属于农村集体经济组织所有，就始终存在保障作为自然共同体的集体经济组织的全体成员基本生活的功能。作为一种集体所有的自然资源，集体土地的形成与集体经济组织成员的个人劳动或者贡献没有关系。土地补偿费分配权是基于集体经济组织成员的身份而产生的，这是成员权项下自益权平等性的必然要求，享有集体经济组织成员资格的成员就平等的享有土地补偿费的分配权。黄土山村7组以村民小组会议的形式制定承包地征收补偿分配方案，以外迁户为由剥夺郑方志、曾青兰、郑新林、彭小兰、郑某某等五人依法应当享有的承包地征收补偿分配权，该部分内容与相关法律规定相冲突。故对黄土山村7组提出的村民小组的会议决议符合法律规定的上诉理由，本院不予采纳。
综上，黄土山村7组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告黄土山村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6258元，由常德市鼎城区灌溪镇黄土山村7村民小组负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘爱华
代理审判员 盛 辉
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张秀静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。