天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终5617号
上诉人(原审原告):沈玉凤。
被上诉人(原审被告):天津巴士实业有限公司,住所地天津市北辰区北韩公路与外环线交口。
法定代表人:丁福生,总经理。
委托诉讼代理人:孙禄,该公司952车队安全管理员。
委托诉讼代理人:韩冬玮,该公司安全科职员。
上诉人沈玉凤因与被上诉人天津巴士实业有限公司健康权纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院(2015)辰民初2574号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
沈玉凤上诉请求:1、请求二审法院撤销原审判决,依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、原审断章取义,恶意串通,避重就轻,没有一处是正确的。一审判决违反宪法和法律违反最高院八不准。
天津巴士实业有限公司辩称,不同意上诉人的上诉请求,认可一审判决,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。
沈玉凤向一审法院起诉请求:被告赔偿原告1、医疗费7368元;2、交通费、复印费298元;3、误工费13800元;4、人格侮辱费10万元;5、营养费5000元;6、公开赔礼道歉;7、精神损害抚慰金1万元;8、减免原告案件受理费。
一审法院认定事实:2014年10月18日9时许,原告在德才里站乘坐被告司机驾驶的952路公交车,车辆行驶过程中被告司机刹车,致使坐在车内座椅上的原告左上臂撞在座椅铁质扶手上,造成原告身体不适并受伤。两日后即2014年10月20日,原告因伤前往天穆骨科医院诊疗并支付医疗费183元,被诊断为未见明显骨折,建议转院治疗,左肩左肘软组织挫伤。同年10月22日原告前往464医院综合内科诊疗并支付医疗费1445.5元,被临床诊断为:颈椎损伤,左上臂软组织挫伤;颈椎和头颅部位磁共振成像检查印象为:颈5/6、6/7椎间盘突出、颈椎轻度退行性变、脑实质MR扫描未见明显异常、脑白质轻度脱髓鞘改变、脑萎缩(轻度)。同年10月24日原告继续前往464医院综合内科和妇儿科诊疗并支付医疗和检查费476.09元。同年10月26日,原告前往464医院综合内科支付诊疗费3元后未行诊疗,原告对此解释为大夫不在所以未进行治疗。2014年11月24日,原告前往464医院综合内科诊疗并支付医疗费86.3元。至此,原告支付医疗费合计2193.89元。查明,2015年6月19日至2015年11月8日期间,原告分别前往464医院综合内科、妇儿科、骨创脊柱外科,天津乐园医院骨科,天津市工人医院颈椎科,北京博爱医院和北京丰台体坛中医医院,天津市第一中心医院颈肩科,天津市第三中心医院骨科进行诊疗,共支付医疗费3897.99元。另,原告于2015年3月30日、同年4月1日、7月15日和10月14日分别在老百姓大药房连锁(天津)有限公司河西店、天津市津永新大药房连锁有限公司购买镇脑宁胶囊、颈腰康胶囊、颈复康颗粒和复方对乙酰氨基酚片共计支付160.6元。查明,原告就本次伤情于2015年9月13日向一审法院提出书面的伤残等级、护理期、营养期鉴定申请。天津市天意物证司法鉴定所依法接受一审法院委托,同年10月27日,该鉴定所以原告提出“我所鉴定人及机构与对方串通一气”为由请求回避并予以退回。后天津市天盾法医司法鉴定所依法接受一审法院委托,2015年11月18日,该鉴定所以原告不配合该机构进行检查为由将该鉴定委托予以退回。后天津市法医学鉴定所接受一审法院委托,2015年12月1日,该鉴定所以原告的无理要求及无理取闹,无法对原告进行鉴定为由,决定不予受理原告的鉴定申请。一审法院于2015年12月16日传唤原告就其鉴定申请进行调查,并给予原告7日时间可继续查询符合鉴定资质并接受其鉴定申请的鉴定机构,原告在上述期限内未查询到符合上述条件的鉴定机构,并表示待找到有资质的鉴定机构后另行主张相关权利。一审法院认为,本案的争议焦点为被告是否应该赔偿原告主张的相关损失以及如何赔偿的问题。公民的合法民事权益依法受法律保护,他人不得侵害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”之规定,被告承担侵权责任需要具备以下几个要件:过错、侵权行为、损害后果以及该结果与侵权行为之间存在因果关系。现原告主张被告侵害其健康权并应承担相应的损害赔偿责任,其应就该侵权责任构成要件承担证明责任。根据当事人陈述及提交的书面证据,被告的952路公交车在营运过程中未保障安全行驶,致使车上乘客即原告受伤,被告对此应付全部责任。1、医疗费,应根据医疗机构出具的医疗费票据或凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告当庭表示只认可原告于2014年10月20日在天穆骨科医院支付的医疗费183元,对其他医疗费以与本案无关为由均不予认可。对此,天穆骨科医院于2014年10月20日为原告出具的诊断证明显示医嘱建议其转院治疗,后原告于2014年10月22日至2014年11月24日前往464医院诊疗并自行支付医疗费2193.89元,属于原告受伤后进行检查和治疗的必要合理性支出,一审法院予以支持。对于原告自2015年6月19日及以后在医疗机构支出的医疗费,自2014年11月25日至2015年6月18日近7个月时间,原告未提供证据证明其对2014年10月18日的伤情行继续治疗之手段,现该主张的发生时间距事发时间较远,且原告现有证据无法证明自2015年6月19日及以后的医疗费支出系被告侵权行为导致,故一审法院对此主张不予支持。对于原告在药店购买药品的相关支出,该主张无相关医疗机构的诊断和医嘱,原告亦无其他证据证明该支出系治疗被告侵权行为导致的伤情,故一审法院对此不予支持。2、交通费、复印费,交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算,原告主张交通费190元,并提供其与儿子及儿媳于2015年7月前往武清和北京就医的交通费票据,该证据无法证明此项支出系用于治疗被告侵权行为造成的伤害,但原告因本案伤情治疗期间必然会产生相关交通费的支出,一审法院结合原告年龄较大、受伤治疗的相关情况,酌定交通费150元为宜;复印费108元,该主张于法无据,一审法院不予支持。3、误工费,根据受害人的误工时间和收入状况确定,一审庭审中原告自认其受伤前依靠最低生活保障生活并无其他收入,且原告系非农业户籍属性并已达到法定退休年龄,故不应产生相应误工费用,因此被告的侵权行为并未导致原告的误工损失,该主张无事实和法律依据,一审法院不予支持。4、人格侮辱费,该主张应属于人格尊严权纠纷,本案系一般侵权类的健康权纠纷,健康权是指公民以其机体生理机能正常运作和功能完善发挥,维护人体生命活动的利益为内容的人格权,现原告以被告对其辱骂侮辱原告人格主张10万元损失费的请求并非健康权审理范围,故原告可待相关证据充分后另行主张权利。5、营养费,原告当庭表示待相关伤残、营养期鉴定确定后另行主张此项权利,故一审法院不在该案中审理,原告可另行解决。6、公开赔礼道歉,原告当庭表示另行主张权利,一审法院依法准许。7、精神损害抚慰金,本案中原告无证据证明被告的侵权行为对其造成伤残或其他严重精神损害,且原告亦主张待其伤残鉴定等级确定后另行主张相关权利,故原告可待相关证据充分后另行主张该权利。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决:一、被告天津巴士实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈玉凤医疗费2193.89元、交通费150元;二、保留原告申请伤残等级等相关鉴定并就相关鉴定主张损失的权利;三、驳回原告沈玉凤其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告天津巴士实业有限公司负担,该款于上述给付期内向一审法院交纳。
本院二审期间,查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为,当事人受到人身损害,责任人应当根据过错程度依法承担责任进行赔偿。本案当中被上诉人的驾驶员因行驶过程中采取制动措施造成上诉人沈玉凤受伤,并有相关的票据予以支撑其因此而支出的医疗费用,一审法院根据当事人所提供的票据认定上诉人沈玉凤的医疗费损失为2193.89元并无不妥。一审法院酌情认定的交通费150元并无不当。
上诉人上诉主张医疗费9980元、营养费8000元、误工费28000元、残疾赔偿金50万元、精神损失费2万元、人格侮辱20万元、交通费和复印费698元,公开赔礼道歉,并无理据支撑,本院不予支持。
综上所述,沈玉凤的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1653元,由上诉人沈玉凤负担,免于交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一六年十月九日
书 记 员 姜腾飞
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……