贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔06民终1231号
上诉人（原审被告）：万银凤，女，1953年7月21日出生，汉族，玉屏侗族自治县饲料公司退休职工，住贵州省玉屏侗族自治县。
委托诉讼代理人：杨德亮（万银凤之夫），住贵州省玉屏侗族自治县。
被上诉人（原审原告）：玉屏侗族自治县平溪街道办事处红花村田坝组。
代表人：杨昌余，村民组长。
委托诉讼代理人：邹红梅，鸿丰律师事务所律师。
上诉人万银凤因与被上诉人玉屏侗族自治县平溪街道办事处红花村田坝组（以下简称红花村田坝组）排除妨害纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万银凤上诉请求：撤销（2016）黔0622民初425号民事判决，依法责成平溪街道办事处处理。事实和理由：原判决认定事实不清，对案件定性错误。本案属于土地管理权权属争议，应由人民政府处理。首先，万银凤享有争议地的承包经营权。根据中央办公厅中办发（1997）16号文件和铜仁地委铜地发（1998）20号文件精神，红花村四户农转非户同时向平溪镇党委、政府和红花村委会提出《关于要求退还原承包地的报告》申请，要求将农转非之前的土地退还给申请人，其中三户得到解决，唯有万银凤一户未得到解决。2010年元月，万银凤再次提出申请，同年5月15日，红花村支两委在田坝召开调解会议，达成的协议是将茶叶树边的1.5挑稻谷田退还给万银凤。同年6月15日，红花村支两委召开专题会议，会议决定将茶叶树边的1.5挑稻谷田由村委会收回重新发包给万银凤。对茶叶树边稻田管理的问题，田坝共九户人家，其中七户人家参会签字同意将该地退还给万银凤耕种。因田坝村民组的个人行为长期横加干涉，导致万银凤对土地得不到管理使用。2015年9月，万银凤向红花村提出复议，要求解决，红花村召集田坝群众参与复议，到会大多数同志一致同意将茶叶树边的稻田退还给万银凤管理。其次，本案属于土地权属纠纷。万银凤提交的证据能够证明土地依法应由万银凤管理，而红花村××坝组却以组长的名义于2016年7月擅自占用万银凤的土地修建办公大楼的附属设施。红花村××坝组在2001年申报临时用地时，将地名“田家凸”的4.6亩土地全部申报，这4.6亩土地中，包含了万银凤茶叶树边的田1.5挑面积。原判将红花村××坝组在2001年向国土部门申请临时用地的（2001）33号批复文件和临时用地现状图（测绘图）作为定案依据，不符合证据的“三性”。该批文是红花村××坝组隐瞒了所申请土地部分存在争议，来源程序不合法。2001年，万银凤已经向平溪镇、红花村申请退还耕地了。国土部门在批复用地的过程中，对面积的丈量和测绘是土地平整后进行的，原土地地貌、面积、边界均已消失，万银凤承包的“茶叶树边”与其他地块各自的面积难以查清。双方争议的土地界限不清，土地使用面积不明，原审法院以国土部门的测绘图以及现场查看的方式认定红花村××坝组修建大门的基础在杨昌新的地块范围内，属于主观臆断。
红花村××坝组辩称，1.万银凤不享有争议土地的承包经营权。田坝村民组享有争议地的所有权和使用权。1986年，万银凤一家因“农转非”，将其承包的土地退回田坝村民组，田坝村民组重新将土地发包给吴吉平。吴吉平将土地非法转让给杨祥珍，经村民举报，杨祥珍将土地退回给田坝村民组。2001年，田坝村民组在退回的土地上申请开办村办企业，取得了玉平县国土局临时用地和矿产品经营凭证，村办企业停办后又出租给他人使用。现在，田坝村民组创办家政公司修建办公楼，取得了建设用地规划许可证、建设用地批准书。茶叶树边的稻田从1986年收回集体后，一直由田坝村民组在管理使用，土地权属清晰、明确。万银凤不享有茶叶树边稻田的承包经营权。万银凤主张茶叶树边的稻田已退回其承包经营的理由不成立。二轮土地承包经营的政策是实行“增人不增地、减人不减地”的原则，以“大稳定、小调整”作补充。不论是原则还是补充，都是在村民这个前提下进行。万银凤不再是田坝的村民，已经失去了再承包土地的资格。2010年5月，红花村委会的调解协议和2010年6月的会议决定没有法律效力。田坝有七户人同意退土地给万银凤，是在万银凤许诺每户给一万元的报酬为前提，事后，万银凤也没有兑现承诺。土地所有权属于集体，即便是村民组集体要出卖土地，也要经国土部门办理审批手续。二轮土地承包是以村委会作为发包方，不再是村民小组。土地的发放必须经三分之二以上的村民同意。红花村四百多户，二千多人，即便七户人同意退回，也达不到三分之二的标准。2010年5月的调解协议和2010年6月的会议决定之后，万银凤并不实际占有土地，故调解协议和会议决定不具有法律效力。2.本案是侵权纠纷而非土地权属争议。土地权属纠纷是土地权属不清，未经人民政府依法确认登记，各方当事人对土地的所有权或使用权同时提出主张。本案是万银凤阻碍田坝村民组修建大门围墙，属于侵权行为。
红花村××坝组向一审法院起诉请求：1.要求万银凤停止阻挠施工的侵权行为；2.赔偿因停工造成的损失1200元。
一审法院认定事实：红花村××坝组成立了玉屏兴旺家政管理有限公司，于2015年11月3日、2016年3月29日分别获得玉屏县政府主管部门批准，在玉屏县××电力工区北侧（又名田家凸）修建办公大楼，红花村××坝组的大楼主体已修建完成，2016年7月上旬在修建附属设施大门时，万银凤认为大门一边的基础部分占用了其“茶叶树边”的责任地，遂进行了阻挠，红花村××坝组请人挖好的大门基础遭到万银凤回填。2001年5月21日，玉屏县国土局以玉国土复（2001）33号文件，批准红花村××坝组使用田家凸4.6亩集体土地作为水泥制品厂的临时用地，绘制的红花村××坝组制砖厂临时用地现状图含“茶叶树边”共九个地块，其中“茶叶树边”地块与红花村××坝组村民杨昌新的地块相邻，结合现状图及现场查看，红花村××坝组修建的大门基础部分均在红花村××坝组村民杨昌新的地块的范围内。
一审法院认为，红花村××坝组经合法手续取得在玉屏县××电力工区北侧（又名田家凸）修建办公大楼，且附属设施大门基础部分均在红花村××坝组村民杨昌新的地块范围内，没有侵占万银凤所主张的“茶叶树边”责任地。万银凤阻挠红花村××坝组施工的行为，已构成侵权。故红花村××坝组要求万银凤排除妨害的诉讼请求，予以支持。万银凤制止红花村××坝组施工系其维权的辩解主张，不能成立。万银凤的侵权行为造成红花村××坝组开挖好的大门一边基础遭到回填，所造成的损失由万银凤予以赔偿，酌情由万银凤赔偿经济损失300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条规定，判决：一、万银凤停止实施阻挠玉屏侗族自治县平溪街道办事处红花村××坝组在玉屏县××电力工区北侧（又名田家凸）的施工行为；二、万银凤赔偿玉屏侗族自治县平溪街道办事处红花村××坝组因阻挠施工造成的经济损失300元。前述给付义务，限于判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费50元，由万银凤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
万银凤提交的姚茂林、伍明芝、吴吉瑞、杨秀能、李泽明、李高明的证实复印件五份，万银凤绘制并经姚茂林、伍明芝、吴吉瑞、赵尤才签字的茶叶树边原示意草图四张，拟证明茶叶树边稻田的原貌。
红花村××坝组提交了玉屏兴旺家政管理有限公司用地勘测定界图，用以证明争议地的地形。
红花村××坝组质证认为，这些证实和草图都是编造的，对真实性不认可。万银凤未申请证人出庭作证，根据民诉法的规定，证人应出庭作证。万银凤自行绘制的草图，与国土部门的草图不一致，应以国土部门绘制的图为准。本案是排除妨害，而非土地权属纠纷，示意图与本案没有关联。认为赵尤才只证实了茶叶树边的土地曾经卖给杨祥珍一半，不能够证实土地原来的状况，赵尤才也未对草图的真实性进行评价。伍明芝说的不是事实，这块地在1986年集体就已经收回。万银凤的小姑子是姚茂林的嫂嫂，姚茂林与万银凤有亲戚关系。李泽明、杨秀能两位证人在一张证实上面签字，不符合证据形式要件。杨秀能与万银凤的丈夫是祖孙关系，该份证实中证实茶叶树边的稻田有340平方米，实际上该田只有100多平方米。吴吉瑞是从烂泥沟搬过来的，搬来的时间只有十多年，并非一直在本地居住，争议地收回来三十年了，吴吉瑞根本不知道之前的地形地貌。李高明证实茶叶树边的稻田是堰田属实，但不能证实该田的原貌。万银凤质证认为红花村××坝组提交的证据，不能证明争议地的原始地貌，只能证实现在的状况。
万银凤提交的证实和草图，无法确定其真实性，也不能证实万银凤享有茶叶树边稻田的承包经营权，对其证明目的不予采信。红花村××坝组提交的证据，不能证明争议地的原始地貌，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，红花村××坝组因开办企业修建办公场所，并修建附属设施大门等。在修建大门过程中，万银凤以修建大门的一边地基所占地是其承包经营为由，阻止红花村××坝组正常施工。万银凤的阻止行为是否具有合法性，关键在于红花村××坝组修建的大门地基是否处于万银凤承包经营的土地上。根据万银凤的陈述，杨真一与万银凤一家是一户，万银凤一家“农转非”后，其承包的土地集体已经收回。茶叶树边的稻田是其姑姑杨真一承包，万银凤一家在“农转非”之后，杨真一继续承包茶叶树边的稻田。杨真一1992年去世，1993年，集体以死亡绝户收回了杨真一承包的茶叶树边稻田。万银凤认为杨真一由其一家养老送终，不存在杨真一与万银凤一家单独划分责任田的问题，更不存在死亡绝户的问题，故应由集体退还茶叶树边稻田。根据万银凤的该陈述，即便其一家在“农转非”之前，与杨真一是同一户口，但万银凤一家“农转非”后，杨真一仍然是农业户口，分户是客观存在的事实。万银凤关于其与杨真一一直未分户的辩解理由，不予采信。根据《中华人民共和国土地管理法（1986）》第八条的规定，集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。村农民集体所有的土地已经分别属于村内两个以上农业集体经济组织所有的，可以属于各该农业集体经济组织的农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法（1986）》已经明确规定了农村土地除法律另有规定外，属于农民集体所有。万银凤一家已经“农转非”，不再享有集体经济组织成员享有的土地承包经营权。杨真一去世后，集体收回杨真一承包的土地，符合法律规定。中共铜仁地委根据中办发﹝1997﹞16号《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》文件精神，制定了地发[1998]20号《中共铜仁地委铜仁地区行署关于延长土地承包期若干问题的规定》文件。该文件同样遵循了农村集体土地属于村农民集体所有的原则。文件第四条明确承包人在承包期内死亡的，该承包人的农村户籍继承人可以继续承包，排除了非农村户籍继承人继续承包的权利。文件第六条明确了“农转非”户和人在第一轮承包期内营造和管护的经济林、山林，林权不变。现家居农村的“农转非”人员，仅仅可以保留原有的自留地。对于正式“农转非”的农户和个人的承包耕地，应当清理并由村委会收回重新发包。综上，无论茶叶树边的稻田是万银凤自己承包还是杨真一承包，集体收回均符合法律规定。万银凤一家已经不再享有茶叶树边稻田的承包经营权。2002年8月29日颁布的《中华人民共和国农村土地承包法》，2003年3月1日开始施行。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。2009年6月和2010年1月，万银凤申请退还其承包地，因万银凤已不再是红花村××坝组的村民，不享有相应的承包经营权。万银凤也未实际取得茶叶树边稻田的承包经营权。万银凤主张双方属于土地权属争议的辩解理由，本院不予采信。万银凤没有证据证明红花村××坝组修建大门的地基部分侵占其承包的土地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。万银凤阻止红花村××坝组修建大门地基的行为没有合法性。
综上所述，万银凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由万银凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一七年一月十六日
书记员 余 涛