湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民一初字第00998号
原告：陈某甲，男，1981年9月21日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉东湖新技术开发区关南园一路光谷理想城*栋*单元****室，公民身份号码：4201221981********。
委托代理人：李术礼，湖北广众律师事务所律师。
原告：瞿某，无职业。
委托代理人：李术礼，湖北广众律师事务所律师。
原告：陈某丁。
法定代理人：陈某甲。
法定代理人：瞿某。
委托代理人：李术礼，湖北广众律师事务所律师。
被告：刘某。
委托代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：陈某丙。
委托代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：胡某。
委托代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：陈某戊，无职业。
被告：陈某乙，女，1983年1月10日出生，汉族，武汉市人，烽火科技公司职员，住武汉东湖新技术开发区关南一路理想城1栋1单元317室，公民身份号码：4201151983********。
第三人：郑某乙，金地格林小城二期项目经理。
委托代理人：胡某。
第三人：郑某甲。
法定代理人：胡某。
原告陈某甲、瞿某、陈某丁诉被告刘某、陈某丙、胡某分家析产纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法由审判员吴新莉担任审判长，与代理审判员吴边、人民陪审员李红英组成合议庭审理。2014年12月10日，原告陈某甲、瞿某、陈某丁申请追加陈某戊、陈某乙为被告参加诉讼，本院予以准许，并通知被告陈某戊、陈某乙参与诉讼。本院于2015年1月7日、3月6日公开开庭审理本案。被告胡某于2015年3月12日申请追加郑某乙、郑某甲为第三人参加诉讼，本院予以准许，并通知第三人郑某乙、郑某甲参与诉讼，并于2015年5月11日公开开庭审理本案。原告陈某甲、瞿某（同时系原告陈某丁的法定代理人）及其委托代理人李术礼（同时系原告陈某丁的委托代理人），被告刘某、陈某丙、胡某及其委托代理人刘聪，被告陈某戊、陈某乙，第三人郑某乙、郑某甲的委托代理人胡某均到庭参加诉讼。案件审理期间，原、被告向本院申请庭外和解，本院予以准许。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈某甲、瞿某、陈某丁诉称：原告陈某甲的母亲于1987年因病去世，1988年原告陈某甲的父亲被告陈某戊与被告刘某再婚，1989年生育一子被告陈某丙。被告胡某系被告刘某与前夫婚生女。1992年，原告陈某甲及妹妹被告陈某乙的户籍随父亲一同迁入武汉东湖新技术开发区郑桥村周胡倪湾。1998年，周胡倪湾土地被征用，按当时的新村规划，原告陈某甲、被告陈某戊、刘某、陈某丙共分配宅基地240平方米，随后全家在宅基地上建设面积约730平方米的三层楼房一栋，一直居住至第二次拆迁。原告陈某甲、瞿某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育原告陈某丁。2006年7月24日原告瞿某户籍迁入郑桥村周胡倪湾。2011年，郑桥村周胡倪湾列为城中村改造规划，被告刘某作为户主代表全家与拆迁人签订了拆迁补偿安置协议。按照《周胡倪湾房屋拆迁补偿安置方案》，原告陈某甲、瞿某、陈某丁应当享有210平方米的拆迁还建房权益。2013年1月23日，郑桥村、开发公司组织了还建房分配摇号，并现场告知原告陈某甲、瞿某、陈某丁只有120平方米的还建房。后经了解系被告刘某与被告陈某丙、胡某恶意串通将三原告应得的还建房90平方米给侵占了，原告陈某甲、瞿某、陈某丁与被告刘某、陈某丙、胡某多次协商未果。现原告陈某甲、瞿某、陈某丁诉至人民法院，请求：1、判决被告陈某丙返还侵占原告陈某甲、瞿某、陈某丁的还建房30平方米（位于关南园一路理想城4栋1单元501室）；若不能返还，按同地段房价补（赔）偿原告陈某甲、瞿某、陈某丁155640元；2、被告胡某返还侵占原告陈某甲、瞿某、陈某丁的还建房60平方米（位于关南园一路理想城4栋2单元3104室）；若不能返还，按同地段房价补（赔）偿原告陈某甲、瞿某、陈某丁311280元；3、判决被告刘某承担连带责任；4、本案的诉讼费由被告刘某、陈某丙、胡某负担。
2015年5月11日，原告陈某甲、瞿某、陈某丁增加并变更诉讼请求：1、对武汉东湖新技术开发区郑桥村村民委员会、武汉久和房地产开发有限公司拆迁安置的位于武汉东湖新技术开发区关南园一路光谷理想城的还建房540平方米依法分割，判令其中210平方米（38.9%份额）的还建房份额归原告陈某甲、瞿某、陈某丁享有；2、判决被告陈某丙返还位于武汉东湖新技术开发区关南园一路理想城4栋1单元501室侵占原告陈某甲、瞿某、陈某丁的还建房30平方米；若不能返还按同地段房价补（赔）偿原告陈某甲、瞿某、陈某丁146634元；3、判决被告胡某返还位于武汉东湖新技术开发区关南园一路理想城4栋2单元3104室侵占原告陈某甲、瞿某、陈某丁的还建房60平方米；若不能返还按同地段房价补（赔）偿原告陈某甲、瞿某、陈某丁293268.60元；4、被告刘某承担连带责任。
原告陈某甲、瞿某、陈某丁为证明其诉讼请求和主张，提供证据如下：
1、原告陈某甲、瞿某、陈某丁的身份证、户口簿。拟证明：原告陈某甲、瞿某、陈某丁的主体身份，系武汉东湖新技术开发区郑桥村村民，享有拆迁还建权益；
2、结婚证、独生子女证。拟证明：原告陈某甲、瞿某系夫妻关系，生育一女原告陈某丁并办理独生子女证，享有政策奖励；
3、2011年1月22日的周胡倪湾房屋拆迁补偿安置方案。拟证明：原告陈某甲、瞿某、陈某丁符合城中村改造补偿安置方案确定的拆迁补偿安置对象，应享有拆迁还建安置权益；原告陈某甲1998年第一次拆迁时分配有宅基地，应享有180平方米的还建房；按照湖北省的计划生育条例，享有30平方米的奖励，共计210平方米；
4、被告刘某、陈某丙、陈某乙的户口簿、还建证明。拟证明：被告刘某系拆迁人认定的户主，代表原、被告与拆迁人签订了拆迁协议，还建面积为540平方米，原告陈某甲、瞿某、陈某丁系共有人；
5、告知书、摇号须知、摇号证、授权委托书。拟证明：拆迁人、郑桥村委会规定只有协议签订人被告刘某才能代表全家参与摇号分房，原告陈某甲、被告陈某丙、胡某等是以受托人的身份参与摇号分房；被告刘某与被告陈某丙、胡某恶意串通，未经原告陈某甲、瞿某、陈某丁同意将其所有的指标房给予被告陈某丙、胡某，侵犯了原告陈某甲、瞿某、陈某丁的权益；
6、信访材料、回复、还建证明。拟证明：原、被告全家540平方米的还建房已经安置到位，原告陈某甲、瞿某、陈某丁按选择的拆迁安置方案应享有210平方米的还建房，2013年1月19日摇号只分配了120平方米，被告陈某丙、胡某侵占了原告陈某甲、瞿某、陈某丁的90平方米的还建房，原告陈某甲、瞿某、陈某丁多次主张权利；
7、（2014）鄂武东开民一初字第00342号民事判决书。拟证明：生效判决确认原、被告之间的关系及全家因还建房的分配发生矛盾，诉争还建房已经入住的事实；
8、被告陈某戊写的证明。拟证明：被告刘某、陈某丙、胡某是明知原告陈某甲、瞿某、陈某丁享有210平方米还建房指标；被告刘某以协议签订人的身份未经原告陈某甲、瞿某、陈某丁同意将90平方米的还建房给予了被告陈某丙30平方米、被告胡某60平方米，原告陈某甲、瞿某、陈某丁主张权利；
9、村委会证明。拟证明：原告陈某甲、被告陈某戊、陈某乙的户口于1990年迁出原籍迁入郑桥并丧失承包地和宅基地；
10、还建证明、居住证明。拟证明：被告胡某、陈某丙侵占原告陈某甲、瞿某、陈某丁还建房的事实；
11、收据。拟证明：诉争还建房于2013年9月出售价是5920元／平方米；
12、2013年5月14日郑桥科贸公司（郑桥委会）出具的材料。拟证明：原告陈某甲在1998年郑桥村第一次拆迁时就在郑桥村周胡倪湾享有宅基地，同时被告陈某丙也在1998年郑桥村第一次拆迁时就在郑桥村周胡倪湾享有宅基地；
13、2014年10月27日武汉市江夏区五里界街道东湖街村村民委员会出具的证明。拟证明：原告陈某甲、被告陈某戊、陈某乙的户口于1990年迁出原籍迁入郑桥，并丧失承包地，房屋被拆除；
14、2014年6月2日被告陈某戊书写的证明。拟证明：1990年被告陈某戊、陈某乙和原告陈某甲的户籍迁入周胡倪湾；1994年被告陈某戊将以前东湖村的房屋拆除，将拆下的建筑材料运至周胡倪湾；1995年被告陈某戊、刘某将被告刘某前夫遗留的两间土砖危房拆除，用东湖村房屋拆下的建筑材料在原址建了240平方米的楼房（三间两层）；1998年郑桥第一次拆迁时，将1995年建设房屋拆除，拆下的建筑材料搬至重新划拨的宅基地，添置了一些材料，后盖成了四间三层楼的房屋，面积730平方米。2011年城中村改造中，730平方米的房屋被拆除，还建了540平方米的还建房（即本案争议的房屋）；原告陈某甲虽未出资，但出力，所以原告陈某甲、瞿某、陈某丁对上述730平方米的房屋享有共同共有权；
15、原告陈某甲、瞿某、陈某丁的户口簿（2006年、2009年、2014年的户口簿）。拟证明：原告陈某甲在2006年已经对1998年共同建造的房屋单独立户，2011年拆迁协议上原告陈某甲是独立的一户，享有宅基地补偿、房屋补偿款；
16、郑桥公司向原告陈某甲颁发的股权证。拟证明：原告陈某甲享有村民待遇，系股民；
17、江夏区五里界国土资源管理所宅基地档案；
18、江夏区五里界街道东湖村民委员会证明；
19、被告陈某戊、陈某乙的证言；
证据17、18、19拟证明：原告陈某甲、被告陈某乙、陈某戊对1994年拆除的位于江夏区五里界东湖村万家湾的房屋以及材料在朱清云去世后进行继承分割，该材料添附到1995年、1998年建设的房屋上未分割，原告陈某甲享有继承权；
20、《拆迁补偿协议书》。拟证明：原告陈某甲在1998年分配有宅基地，2013年1月还建的540平方米的房屋是以被拆除的730平方米房屋的补偿款抵扣而不是以面积抵扣的事实。
被告刘某、陈某丙、胡某辩称：1、原告陈某甲、被告陈某戊、陈某乙系外来户，不能享受祖籍村民待遇，没有资格参与宅基地分配。2、2011年被拆迁房屋产权系被告刘某、陈某戊、胡某所有，原告陈某甲、瞿某、陈某丁无产权，房屋被拆迁前，家庭财产没有进行分割。3、被告刘某系户主，占被拆迁的房屋产权份额最多，有权选择开发商提出的安置房分配方案，被告刘某、陈某丙、胡某不存在恶意串通侵占原告陈某甲、瞿某、陈某丁合法权益。4、因540平方米的还建房不需要出资购买，是从被拆迁的房屋的面积中扣除，原告陈某甲、瞿某、陈某丁对被拆迁的房屋无产权，其享有的210平方米还建房仅仅是还建面积指标，这210平方米还建房指标并不等于享有210平方米的还建房，其要想得到210平方米的还建房，就必须出资购买，价格按照其诉讼请求中的5188元／平方米价格计算。请法院驳回原告陈某甲、瞿某、陈某丁的诉讼请求。
被告刘某、陈某丙、胡某为证明其主张，提供证据如下：
1、武汉东湖新技术开发区汤逊湖社区居民委员会及村民出具的证明、原武昌县人民法院民事调解书。拟证明：被告刘某与前夫胡盛木在村里分配有宅基地并建有老房屋，胡盛木去世后，因继承纠纷经法院调解确定该老房屋归被告刘某所有；1994年拆除老房屋后在原宅基地上重建房屋；
2、房屋所有权证、证明。拟证明：2011年拆迁房屋所有权人系被告刘某；1998年拆除被告刘某的原房屋并置换了宅基地，被告刘某兴建了以上房屋；
3、《拆迁补偿协议书》。拟证明：被拆迁的房屋系被告刘某所有，被告刘某系被拆迁人，针对被拆迁房屋的补偿权益归被告刘某所有；原告陈某甲、瞿某、陈某丁不是被拆迁房屋的所有人，不应享受被拆迁房屋的补偿权益；
4、摇号证。拟证明：还建房屋的所有权归被告刘某所有，原告陈某甲现居住的还建房屋在还建时只有经过原告刘某授权同意才能参加摇号，表明原告陈某甲对还建房屋不享有权益；
5、郑桥村“城中村”改制股民确认、村龄、劳龄计算实施方案、社员分配表、关于居民陈某甲、陈某戊、陈某乙在周胡倪湾享受有关村民福利待遇情况证明、股权证。拟证明：原告陈某甲、瞿某、陈某丁对被拆迁房屋的所有权及宅基地不享有任何权益，不应享受被拆迁房屋的补偿权益；被告刘某是原始村民身份，享有全部的股民待遇，既有劳龄股也有村龄股；
6、被告刘某、胡某、陈某丙的户口簿、被告胡某孩子的独生子女证；
7、被告胡某的父亲胡盛木死亡证明。拟证明：继承的事实存在，本案被拆迁的房屋是在原房屋的基础上重建的，而被告胡某对原房屋是享有继承权的。
被告陈某戊辩称：原告陈某甲、瞿某、陈某丁的诉状陈述完全属实，我同意其诉讼请求，但我不承担法律责任。我只占有了应得的60平方米还建房屋。
被告陈某戊为证明其主张，提供了证明、户口簿、股权证。拟证明：1995年在周胡倪湾建房屋，1998年拆迁的情况以及2011年房屋拆迁补偿的情况。
被告陈某乙辩称：我同意原告诉讼请求，但我不承担法律责任。540平方米的还建房中我已经占有并使用60平方米的房屋，但是被告刘某向我要了35000元钱，如不给钱就拿不到摇号单拿不到房屋，我爸爸被告陈某戊就写了一张欠条给被告刘某，我应该享有这60平方米还建房的份额。
被告陈某乙为证明其主张提供了户口簿、股权证。
第三人郑某乙、郑某甲的述称意见与被告胡某一致。
第三人郑某乙、郑某甲为证明其主张，提供结婚证、户口簿、身份证。拟证明：被告胡某、第三人郑某乙、郑某甲的家庭关系。
经庭审质证，被告刘某、陈某丙、胡某、第三人郑某乙、郑某甲对原告陈某甲、瞿某、陈某丁提供证据的质证意见一致。即对证据1、2、9的真实性、合法性无异议。对证据3安置分配方案无异议，按照方案，原告陈某甲、瞿某、陈某丁一家三口（含独生子女）享有210平方米的还建房，但这只是计算还建房面积的方法，开发商也是按照这个规定施行，原、被告一家8口人（原告陈某甲、瞿某、陈某丁、被告刘某、胡某、陈某丙、陈某戊、陈某乙），共还建了510平方米（每人60平方米，另独生子女多30平方米），但实际还建了540平方米（是被告刘某向开发商争取的），共还建了六套房屋。另外，1998年村里拆迁，原告陈某甲、瞿某、陈某丁都没有分到宅基地，不清楚为什么村里会出具这份证明来证明分给了原告陈某甲、瞿某、陈某丁宅基地，需要向村委会核实。对证据4、10无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，但认为房屋是经过协商之后才分配的。对证据6真实性无异议，但认为没有侵占原告陈某甲、瞿某、陈某丁的利益。对证据7的真实性、合法性无异议，但认为不是由其引起矛盾，对方无理取闹，房屋分配是在没拆迁之前协商好的。对证据8的真实性、合法性无异议，但认为房屋是全家人商量好，经过全家人同意分配的。对证据11有异议，不清楚还建房屋的价格是多少。对证据12的真实性无异议，但认为原始村民才享有宅基地，而原告陈某甲、瞿某、陈某丁是从外村迁来的，不能享有宅基地。对证据13的真实性无异议，该证据不能证明被告陈某戊拆除其东湖村的房屋。对证据14有异议，被告陈某戊从东湖村被拆的房屋拖了10000块红砖到周胡倪湾建房属实，但是除了这10000块红砖，没有拖其他材料。1995年、1998年建房属实。1995年被告刘某、陈某戊将被告刘某前夫的房屋拆除，用上述红砖，并添置了一些材料在原址上建房。1998年拆迁之后，将1995年建房材料运到新的宅基地，另外又添置了一些建筑材料，建了730平方米的房屋。这两次建房所使用的建筑材料是向他人借钱购买，该借款后来是由被告刘某、胡某、陈某丙补偿的土地费偿还。对证据15的真实性、合法性无异议，但认为户口簿只能证明身份和户籍情况，不能证明原告陈某甲享有宅基地使用权以及房屋的所有权，1998年建房时原告陈某甲并未成年，并不存在共同建造房屋并向其分配宅基地的事实，所以本案涉及房屋的宅基地与原告陈某甲、瞿某、陈某丁没有关联性，是被告刘某享有。对证据16的真实性、合法性无异议，但认为村里拆迁，原始股民有劳龄股和村龄股，后来迁入的村民只享有村龄股，原告陈某甲是后迁入的村民，只享有村龄股，不能享有全部的股民待遇。对证据17无异议。对证据18的真实性有异议，房屋拆除的事实已过去将近20年了，村委会的主体名称也已变更，无法证明当初的事实，证明的内容与证据1相矛盾，证明内容是红砖平方三间，而证据1宅基地登记卡上是土砖，所以证明的内容是假的。对证据19的真实性有异议，因为被告陈某乙、陈某戊本身与本案有利害关系，即使存在继承，继承的是五里界的房屋，与本案的房屋没有关联性，即使存在着材料的拆除等事实，也只是基于材料的债权关系，与继承无关。对证据20的真实性无异议，但认为只能证明本案所涉的房屋的所有权人是被告刘某，而不能证明原告陈某甲享有权利。
被告陈某戊、陈某乙对原告陈某甲、瞿某、陈某丁提供的证据无异议，认为1995年将被告陈某戊在东湖村的房屋拆除，用拆除后的砖和木料建设新房屋，建房的钱由被告陈某戊、刘某打工偿还；1998年建房是以拆迁补偿款及被拆房屋的材料建的，没有借钱。
本院认定原告陈某甲、瞿某、陈某丁提供证据的证据11与本案不具有关联性，本院对其证明效力，不予认定。证据14、19是被告陈某戊书写，属于当事人陈述，而被告陈某戊、陈某乙是本案的当事人，对其陈述应结合其他证据来认定。原告陈某甲、瞿某、陈某丁提供的其他证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力，予以认定。
原告陈某甲、瞿某、陈某丁对被告刘某、陈某丙、胡某提供的证据1中证明的真实性有异议，居委会的证明没有经办人的盖章不符合证据的形式要件，不具有合法性。被告刘某、陈某戊再婚后，在被告陈某戊的老家五里界居住，居住的房屋是原告陈某甲的母亲与被告陈某戊共同建造；1994年拆除老房屋后在原宅基地上重建房屋，是对被告刘某前夫留下的土砖危房拆除扩建，占地面积120多平方米；对调解书的真实性、合法性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但认为被告刘某在2000年6月23日办理所有权证登记的房屋系原、被告家庭共同财产，且1998年合法建造这一事实行为已经取得物权，不以登记为要件，以被告刘某作为所有权人登记仅具有公示的效力，不具有设定物权的效力，该房屋属原告陈某甲、被告陈某戊、胡某、陈某乙、刘某五人共有，被告刘某系户主，所以才以其名义登记，并不是被告刘某一人所有。证据3的真实性由法院核实，对拆迁协议中的拆迁面积、还建面积、货币结算金额没有异议，对关联性无异议。户籍状况写的是九个人、三户不清楚。对证据4的真实性无异议，但认为按照拆迁人、村委会和开发公司的要求，只认一个户主签拆迁协议，按照内部操作流程办理，并不能证明以被告刘某名义签订拆迁协议，其就能取得还建房屋的所有权，还建房屋包括原告陈某甲、瞿某、陈某丁在内8人共有。对证据5中郑桥村“城中村”改制股民确认、村龄、劳龄计算实施方案的真实性无法核实，没有相关单位的印章，与本案没有关联性；对社员分配表真实性、关联性、合法性有异议，社员分配表原件应该在村委会，该来源不合法，内容与本案无关；关于居民陈某甲、陈某戊、陈某乙在周胡倪湾享受有关村民福利待遇情况证明，属于证人证言，证人没有出庭，真实性不予认可。证据的来源和形式不具有合法性，内容为被告打印好以后签字，不能证明系证人的意思表示，且没有证人的相关身份信息，也没有单位经办人的签字和盖章。现在社区无法证明1998年及以前发生的事情，该证据不足以推翻郑桥委会及改制后的武汉郑桥科贸有限责任公司出具的材料，内容上也是自相矛盾，不能达到被告所要证明的目的，其真实性、关联性、合法性都不认可。原告陈某甲1998年分配有宅基地，且系股民，享有村民待遇。对证据6中的户口簿的真实性和独生子女证的真实性无异议，但是被告胡某提交的户口簿、独生子女证与2011年拆迁没有关联性，被告陈某丙的户口本与2011年拆迁没有关联性，被告陈某丙、胡某的户口簿是2014年办理的，与2011年拆迁没有关联性，但现在原、被告都独立分户，家庭共有财产共有的基础已经丧失，应当予以分割。对证据7的真实性无异议，对胡某父亲去世的事实无异议，但认为武昌县人民法院的调解书上面确认的所有权人是被告刘某，胡盛木生前的土坯房因倒塌拆除，物权已经灭失，所以被告胡某不享有继承权。
被告陈某戊、陈某乙对被告刘某、陈某丙、胡某提供证据1的真实性不能确定，但认为证明内容属实，1994年被告陈某戊将老家五里界的房屋拆除，与被告刘某结婚后将砖运到周胡倪湾，1995年将被告刘某前夫留下的两间土房拆除，在原地建了三间平房，面积大约240平方米。对证据2无异议。对证据3拆迁协议书的真实性有异议，协议上应该是8个人而不是9个人，对拆迁面积、还建面积和补偿款没有异议。对证据4、5、7无异议。对证据6的真实性无异议，认为被告刘某的户口簿中拆迁以前只有刘某、陈某乙、陈某丙、陈某戊、刘珏辰，2014年10月，在派出所申请分户，才有了陈某丙、陈某乙的单独户口本。
第三人郑某乙、郑某甲对被告刘某、陈某丙、胡某提供的证据无异议。
本院认定被告刘某、陈某丙、胡某提供的证据可以证明本案不同阶段的事实，对方当事人的质证意见属于法律适用问题，不影响证据证明案件事实的效力，本院对上述证据的证明效力，予以认定。
原告陈某甲、瞿某、陈某丁、被告陈某乙对被告陈某戊提供的证据无异议。
被告刘某、陈某丙、胡某、第三人郑某乙、郑某甲对被告陈某戊提供的证明的真实性有异议，证人应当出庭作证接受法庭和双方当事人的询问，在形式上不符合证据的形式；证明的内容涉及二十几年前被告陈某戊原居住房屋的拆除情况，这些证明人根本不知道，这只是被告陈某戊自己打印好之后让证人签名按手印，根本无法核实真实性；该证明的内容不符合之前提交的村里盖章的证据以及村里文件的内容。对其他证据无异议。
本院认定被告陈某戊提供的证据系证人证言，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，证人应当出庭作证，因上述证据中的证人未出庭作证，本院对该证据的证明效力，不予认定。
对方当事人对被告陈某乙提供的证据无异议。本院对被告陈某乙提供证据的证明效力，予以认定。
对方当事人对第三人郑某乙、郑某甲提供的证据无异议，本院对上述证据的证明效力，予以认定。
经审理查明：被告陈某戊与被告刘某于××××年××月××日结婚（均系再婚，被告陈某戊的前妻朱清云于1987年去世；被告刘某的前夫胡盛木于1987年10月去世）。原告陈某甲、被告陈某乙系被告陈某戊与前妻朱清云所生，被告胡某系被告刘某与前夫胡盛木所生。被告陈某戊与被告刘某再婚时，双方带子女一家五口人一起生活。被告陈某戊与被告刘某于××××年××月××日生育一子被告陈某丙，后一家六口人一起生活。被告陈某戊与被告刘某结婚初期一家六口人居住生活在位于武汉市江夏区五里界的被告陈某戊与前妻朱清云所建房屋内。
1990年，原告陈某甲、被告陈某乙的户籍随被告陈某戊一同迁入被告刘某户籍所在地武汉东湖新技术开发区郑桥村周胡倪湾。
1994年10月，被告陈某戊与被告刘某将上述位于武汉市江夏区五里界的房屋拆除（占地面积约180平方米），并将拆除房屋建筑材料运到被告刘某所在的武汉东湖新技术开发区郑桥村周胡倪湾。1995年，被告陈某戊与被告刘某将被告刘某与前夫胡盛木在武汉东湖新技术开发区郑桥村周胡倪湾修建的房屋拆除（占地面积约60平方米至90平方米），并在原宅基地上使用上述武汉市江夏区五里界拆除房屋的建筑材料并购置了其他建筑材料修建了一栋三间两层房屋（建筑面积约240平方米）。修建上述房屋后，原、被告一家六口人在该房屋内居住生活。
1998年，原、被告居住的上述位于武汉东湖新技术开发区郑桥村周胡倪湾的房屋被拆迁，在该村另行补偿一块240余平方米宅基地，并补偿款60000余元。被告陈某戊与被告刘某用原房屋拆除的建筑材料和补偿款重新修建了一栋三层房屋（即本案争议的被拆迁房屋）。该房屋于2000年6月23日办理房屋所有权证（证号：武房权证夏字第××号），登记的所有权人为被告刘某，登记建筑面积441.42平方米，占地面积143.86平方米。原告陈某甲、瞿某于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一女原告陈某丁。2006年7月24日，原告瞿某户籍迁入武汉东湖新技术开发区郑桥村周胡倪湾。原、被告及第三人一家八口人在上述房屋内居住生活。
2008年10月12日，原告陈某甲、瞿某、被告陈某戊、刘某、陈某丙（甲方）与被告胡某的丈夫第三人郑某乙（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定：“将上述房屋二楼中间大房一间约40平方米以40000元出售给第三人郑某乙。此房屋乙方只有使用权，不得私自变卖，如私自变卖视为违约，甲方有权追究乙方违约责任。”但第三人郑某乙是否支付40000元，双方当事人存在争议，双方当事亦未提供证据足以证明其主张。
××××年××月××日，被告胡某与第三人郑某乙登记结婚，于××××年××月××日生育一子第三人郑某甲。
2011年，郑桥拆迁。2011年1月22日，武汉东湖新技术开发区郑桥村、武汉久和房地产开发有限公司公布“周胡倪湾房屋拆迁补偿安置方案”，其中与本案有关的内容为：“7、还建房安置标准经郑桥民委员会核实，对周胡倪湾本地户口按每户的有效人数给予每人50平方米安置房指标，并以1212.29的优惠价购买，购房款在总补偿款中抵扣，无房空挂户不予补偿安置。四、拆迁奖罚办法。1、在拆迁工作正式开始之日起5天内签订拆迁协议的，按户有效人口每人奖励还建户面积10平方米，同时奖励10000元”。
2011年1月23日，双方当事人居住的上述房屋被拆迁。被告刘某作为户主与案外人武汉嘉谷拆迁工程有限公司（拆迁受托单位，拆迁委托单位：武汉久和房地产开发有限公司）签订《拆迁补偿协议书》约定：“被拆迁房屋占地面积235.30平方米、砖混结构房屋面积705.90平方米、简易结构房屋面积43平方米。户籍状况：户主刘某、家庭成员陈某丙、陈某乙、陈某戊、胡某共9人。还建面积及户型：60平方米×9=540平方米，其中三套60平方米、三套120平方米。货币结算金额：宅基地补偿451756.80元，备注三户；房屋补偿费：砖混353303.10元、简易430元；过渡费129600元，搬家费600元；装修及附属设施补偿费52942.50元，共计988632.40元。还建房购房款654636.60元（还建房屋以每平方米1212.29元购买，即1212.29元×540平方米），扣除还建房款余额333995.80元”。
2013年1月，争议被拆迁房屋还建房屋时，被告刘某出具委托书，分别委托被告陈某戊、陈某乙参加选择还建房屋摇号。双方当事人一致确认争议被拆迁房屋还建情况：原、被告共8口人（包括：原告陈某甲、瞿某、陈某丁、被告刘某、胡某、陈某丙、陈某戊、陈某乙），共应享受购买510平方米还建房屋的指标（即每人可享受购买60平方米还建房屋的指标，因原告陈某丁系独生子女奖励30平方米指标），另在拆迁期限内签订协议奖励30平方米指标，共计可购买还建房屋指标540平方米。签订拆迁协议后，实际还建540平方米房屋，共由六套房屋组成（三套120平方米、三套60平方米），其中：原告陈某甲、瞿某、陈某丁居住在武汉东湖新技术开发区关南一路“理想城”小区2栋1单元3104号房屋（面积120平方米）；被告陈某丙居住在武汉东湖新技术开发区关南一路“理想城”小区4栋1单元501号房屋（面积120平方米）；被告胡某居住在武汉东湖新技术开发区关南一路“理想城”小区4栋2单元3104号房屋（面积120平方米）；被告陈某戊居住在武汉东湖新技术开发区关南一路“理想城”小区1栋1单元3011号房屋（面积60平方米）；被告刘某居住武汉东湖新技术开发区关南一路“理想城”小区1栋1单元712号房屋（面积60平方米）；被告陈某乙居住武汉东湖新技术开发区关南一路“理想城”小区1栋1单元317号房屋（面积60平方米）。
另查明，2015年3月20日，被告陈某戊向本院提起诉讼要求与被告刘某离婚，经本院调解双方离婚。
2014年6月23日，原告陈某甲、瞿某因与对方当事人发生纠纷上访。2014年8月7日，武汉郑桥科贸有限责任公司（由原郑桥委会成立）书面作出回复，与本案有关的内容如下：“上访人陈某甲全家是按第一种拆迁协议选择的（按本地户籍人口每人50平方米，在规定时间签订拆迁协议的农户每人再奖励10平方米），而且是按登记的户主刘某签订协议才生效，继母刘某代表全家签订还建补偿协议书（注：陈某甲全家8口人，父亲陈某戊、继母刘某、儿子陈某甲、女儿胡某、女儿陈某乙、儿子陈某丙、儿媳瞿某、孙女儿陈某丁）应分配还建房8人×60平方米=480平方米，陈某甲办理独生子女证加30平方米，另外武汉嘉谷拆迁工程有限公司考虑到该拆迁户家庭困难，另购买30平方米的指标房，按规定上访人陈某甲全家应还建540平方米，刘某签订的拆迁还建协议上已还建540平方米。至于他们家还建房分配不均的问题是他们家内部问题”。
被告刘某的丈夫胡盛木去世后，1988年，被告刘某将胡盛木的伯父和叔父诉至原武昌县人民法院，该院于1988年6月28日作出（88）流民字第17号民事调解书，协议内容为：1、原告刘某坐落在流芳镇郑家桥村周胡堤湾的两间约80平方米土砖黑瓦结构房屋属原告刘某所有，其拆除或变卖任何人不得干涉；2、家中的其它财产归原告刘某所有。
2015年1月5日，武汉东湖新技术开发区汤逊湖社区居民委员会出具情况证明，与本案有关内容为：“2、1990年，陈某戊按夫妻投靠关系将陈某戊、陈某甲、陈某乙三人户口从五里界镇迁入郑桥村周胡倪湾，本村将所有从外地迁来户口包含他们这种夫妻投靠迁来的均列为外来户，所有外来户不能等同于本村原始村民享受相应福利待遇。上述三人从户迁入本村之日起，至今一直未分得队里的承包土地份额。3、1998年，由于国家建设的需要，郑桥村周胡倪湾纳入新村规划建设之列，按当时新村规划，本村原始村民每人分3米宽16米长的宅基地，且凡生有两个儿子都未成家的农户，多按一口人分配宅基地，队里按规定给刘某一家按本村村民人口共计三口（刘某、胡某、陈某丙）应分9米宽的宅基地，考虑其家庭困难，就多拨了3米共12米宽。之后，刘某不断申请，经小组讨论后，又再拨了3米，这样才分得共计15米宽16米长的宅基地。陈某甲、陈某戊、陈某乙属外来户不能享有本村村民分配宅基地的待遇。1998年刘某家是夫妻2人另加2个未婚儿子还有两个未婚姑娘共6人，如果他们全是村村民，则应按6人划分获得18米宽16米长的宅基地，因外来户不享受宅基地的分配”。
在本案审理过程中，原、被告及第三人一致同意本案争议还建房屋现价值为6100元／平方米。
在本案审理过程中，本院询问双方当事人本案争议被拆迁房屋的所有权人是谁，各自享有多少的份额，理由是什么？
原告陈某甲、瞿某、陈某丁认为：本案争议被拆迁房屋的所有权人是原告陈某甲、被告陈某戊、刘某、陈某乙、胡某五人共同共有，属于家庭共同共有。理由：该房屋由宅基地和房屋组成，原告陈某甲、被告刘某、陈某丙、陈某戊都分有宅基地；房屋的建造材料系1994年拆除被告陈某戊与前妻朱清云建造的房屋所得，1995年拆除被告刘某与前夫胡盛木的土砖房扩建，1998年又拆除240平方米房屋，用建筑材料修建了争议被拆迁房屋。被告陈某乙、胡某都享有继承权，继承事实发生后，没有分配遗产，所以是共同共有。
被告刘某、陈某丙、胡某认为：本案被拆迁房屋系被告刘某、胡某共同所有。
被告陈某戊认为：本案被拆迁房屋属于原告陈某甲、被告陈某戊、刘某、陈某乙、胡某、陈某丙六人共同所有。理由：根据农村习俗，家庭只要有孩子，财产就属于家庭共有。
被告陈某乙认为：本案被拆迁房屋属于原告陈某甲、被告陈某戊、刘某、陈某乙、胡某、陈某丙六人共同所有。
本案双方当事人争议的焦点：
1、本案争议被拆迁房屋的所有权证登记内容能否作为确定该房屋共有人的唯一证据；
2、本案争议被拆迁房屋的所有人如何确定，各所有人对该房屋是按份共有，还是共同共有；
3、第三人郑某乙购买本案争议被拆迁房屋性质如何认定；
4、本案争议被拆迁房屋被拆迁后所获得的拆迁利益（补偿款、还建房屋）应当如何分割；
5、双方当事人已取得的拆迁利益如何确定权利义务。
本院认为：
关于本案争议被拆迁房屋的所有权证登记内容能否作为确定该房屋共有人的唯一证据的问题。
《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”依照上述法律规定，虽然不动产权属证书可以证明不动产的权利人，但是在不动产归属、内容发生争议的情形下，利害关系人可以请求确认权利。不动产权属证书可以作为判断该不动产权属的证据之一。因此，虽然本案争议被拆迁房屋所有权证登记的所有权人为被告刘某，但双方当事人在对争议被拆迁房屋所有权存在争议的情形下，有权提供证据证明本案争议被拆迁房屋的实际权属，并请求确认其权利。
关于本案争议被拆迁房屋的所有人如何确定，各所有人对该房屋是按份共有，还是共同共有的问题。
《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条第（二）项、第（七）项规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（七）公民的其他合法财产。”第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”第三十条规定：“夫妻一方死亡后另一方再婚的，有权处分所继承的财产，任何人不得干涉”。
《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。
依照上述法律规定，继承开始后，继承人没有表示的，视为接受继承，即未进行遗产分割，不影响继承人对遗产所享有的继承权。
被告陈某戊与前妻朱清云在武汉市江夏区五里界修建房屋，该房屋系夫妻共同财产，在朱清云去世后，被告陈某戊、婚生子女原告陈某甲、被告陈某乙对朱清云对上述房屋所享有的一半财产权利享有继承权。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李学民与张树军王军买卖合同执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-25\\\\\",\\\\\