广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1208号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广东中辉环保产业有限公司，住所地：英德市英红镇清远华侨工业园管委会办公室2栋207室。
法定代表人：杨远锦，经理。
委托代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：吴顺昌，广东天道勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州博依特节能科技有限公司，住所地：广州高新技术产业开发区科学大道162号B2区409。
法定代表人：朱树林，经理。
委托代理人：季忠良，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：余学忠，广东明典律师事务所律师。
上诉人广东中辉环保产业有限公司因与上诉人广州博依特节能科技有限公司合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人广东中辉环保产业有限公司上诉请求：1、撤销（2015）清英法民二初字第961号民事判决第五、六项判决内容，依法改判为：被上诉人向上诉人赔偿辅助机械设备、设施损失83.57万元：被上诉人向上诉人赔偿设备调试期间投入的生产成本97.27万元：被上诉人向上诉人赔偿预期利益537.7798万元。2.本案的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人所主张的辅助机械设备、设施损失83.75万元没有依据，是事实认定不清。上诉人在一审中向法庭提交的证据4（辅助设备采购清单）是由被上诉人的现场负责人朱*林签字申请的辅助设备设施的采购清单。上诉人一审提交的证据十四至十六，证明了上诉人自2014年12月开始，根据被上诉人的申请及生产调试等需求而向第三方采购的辅助设备、设施及相应的购买发票（相关发票金额合共835700.78元）。上诉人在一审中向一审法院提交的证据四、证据十四至十六已经充分证明了上诉人在安装、调试过程中根据被上诉人的要求，出资83.75万元用于购置辅助配套设施的事实，但一审判决中并未对上诉人所提交的相关证据进行分析，而是径直以上诉人没有相关证据为由直接驳回上诉人的该项诉讼请求，显然没有任何事实依据。二、一审法院对于上诉人在生产调试期间所产生的生产成本仅认定电费成本，同样是事实不清。本案所涉及的污泥处理项目是对污泥进行脱水、风干、发酵、污水处理的一个综合项目，整个项目的调试、运营是需要通过化学手段结合物理机械的方式实现的。因此除了电力外，还需要投入大量的人力、物力、化学试剂原料等才能实现。为了证明所投入的生产成本，上诉人在一审中向一审法院提交了证据十三，罗列了在2015年1月-4月调试运营过程中，上诉人为保障整个污泥处理项目的运转调试所投入的各项生产成本，这些费用支出是上诉人是为了《污泥处理承包协议》能有效履行而支出的费用。合同的违约责任，其首先是一种“填平”责任。在被上诉人违约的情况下，这些费用支出理应作为上诉人的损失而应由被上诉人承担。一审法院认为上诉人所主张的生产成本中，仅仅电力成本与本案有关联性，审判逻辑显然违反一般社会常识。三、一审法院认为上诉人所主张的5377798元的预期收益是属于主观臆断，不属于因违约而导致的可预见的纯收益，径而直接驳回上诉人的该项诉讼请求，是一种没有任法律基础和事实依据的错误裁判。《合同法》第113条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。预期利益赔偿是使受损方处于合同己被完全适当履行的状态，因而合同被适当履行时受损方所能获得的利益便是可得利益。在本案中，上诉人所主张的预期利益包括试生产期间的应得利润及停产期间应得利润。两者均是上诉人根据合同的约定计算得来的。关于试生产期间上诉人可得利润计算根据上诉人的计算公式，试生产期间，上诉人合共提供了6983.48吨污泥，每吨污泥获得的处理单价为399元/吨，上诉人需要按260.42元/吨支付运费，上诉人需要按《污泥处理承包协议》约定的90元/吨的标准向被上诉人支付污泥处理生产成本。因此每吨污泥在正常处理的情况下的利润为：48.58元/吨。另外，根据上诉人与被上诉人所签订的《污泥处理承包协议》第三条第5款的约定，被上诉人承诺在主要原材料和人工成本不变的情况下，乙方每吨污泥处理利润为30-35元/吨，而上诉人享有该利润的55%即19.25元/吨。因此在正常运营且污泥处理达标的情况下，上诉人可以获得67.83元/吨的利润。在正常运营且污泥处理达标的情况下，上诉人对6983.48吨污泥的处理，所能够获得的利润为67.83元/吨×6983.48吨=473689.45元。而正是被上诉人的违约导致污泥的处理无法达标，进而直接导致上诉人无法获得前述合理利润。关于停产期间上诉人可得利润计算根据双方所确认的事实情况，案涉污泥处理项目自2015年4月8日开始因被上诉人的污泥处理无法达标导致整个项目被勒令停产，至2015年11月30日，共停产241天。根据双方签订的《污泥处理承包协议》第五条的约定，案涉污泥处理项目的处理污泥的量不少于300吨/天，如案涉污泥处理项目能正常运营241天，则可以正常处理72300吨污泥。根据前述，上诉人在污泥正常、达标处理的情况可以获得67.83元/吨的利润，72300吨的利润则合共为4904109元。由于乙方的污泥处理无法达到约定的标准，导致上诉人在试生产期间无法实现约定的利润。而且由于被上诉人的污泥处理无法达标，造成污染，导致整个污泥处理项目被迫停产，进而直接导致上诉人因停产无法实现正常进行污泥处理所能获得的正常利润。因此上诉人要求被上诉人赔偿473689.45元+4904109元=5377798.45元的预期利益是有事实依据、有合同约定，有法律依据，理应获得人民法院支持。
广州博依特节能科技有限公司辩称：一、中辉公司并未提供合法的“污泥处理资质”及合格的生产条件，才是导致合作不能继续履行的原因。1、中辉公司没有提供合格的污泥堆场。根据《城镇污水处理厂污泥处理处置污染防治最佳可行技术指南（试行）》（环境保护部公告2010年第26号）（下称《指南》）第8.3.5条“消化、脱水后的污泥进行临时堆放或存储时，采取防渗和防臭等措施。集泥池、浓缩池、污泥脱水机房和污泥堆放间等建（构）筑物在环境敏感区域采取微负压设计”的规定，及该指南图7所示工艺表明，提供脱水后的污泥堆放场地应当为防渗、防雨、防臭的建筑物。而中辉公司的污泥堆场并没有相应设施。属不合格的污泥堆场。并且，英德市环境保护局于2015年5月14日作出的《责令改正违法行为决定书》（英环违改字（2015）08号），认定了中辉公司“无防雨、防流失、防渗漏的泥池中堆放固体废物（污泥）气违反了《固体废物污染防治法》第十七条的规定。从而说明在2015年5月14日之前，中辉公司都未建设、提供合法的污泥堆场。2、中辉公司没有重新申领《严控废物处理许可证》。博依特公司与中辉公司合作新建的污泥处理系统应属严控废物处理工艺的调整或扩建，或者属新工艺。根据《广东省严控废物处理行政许可实施办法》第九条“有下列情形之一的，严控废物处理许可证持证单位应当按照原申请程序，重新申领严控废物处理许可证：（一）调整严控废物处理工艺的：……（三）新建或者改建、扩建、迁建原有严控废物处理设施的”的规定，博依特公司可正常生产的前提条件之一为中辉公司应当重新申领严控废物处理许可证，并且按照程序，其必须重新进行环评。3、中辉公司持有的《广东省污染物排放许可证》的有效时间截止于2014年12月17日。所以，博依特公司和中辉公司共同合作的污泥脱水处理系统于2014年12月17日之后，不再具有合法的排污资质。根据《广东省排污许可证管理办法》第二条“在本省行政区域内有下列排放污染物行为的排污单位，应当取得排污许可证：……（二）排放工业废水、医疗污水以及含重金属、病原体等有毒有害物质的其他废水和污水的”的规定，案涉污泥处理系统中的所脱污水的排放等应当取得排污许可。4、博依特公司撤离之前，中辉公司没有取得污水排放口，因为中辉公司排污管网并未与英红工业园园区管网连接。二、中辉公司的诉讼请求没有法律依据，亦没有合同依据。1、相关辅助设备。中辉公司购买、提供辅助设备属合同义务，因其自身的违约导致合同不能继续履行，其相应损失应当由其自行承担。并且中辉公司没有相应的凭证证明，而该设备尚存在于中辉公司厂房内。2、民事赔偿事宜。中辉公司没有合格的污泥堆场，亦没有合法的污水排放口，突遇暴雨而导致的后果，与博依特公司没有关系。3、关于污泥处置费。第一，博依特公司早已于2015年4月7日明示离场，中辉公司不应当再生产，也就是说不应当再从深圳等污水处理单位收受污泥；第二，中辉公司自行收受污泥，自行生产，其责任与博依特公司无关；第三，中辉公司收受污泥为399元每吨，而转移处理才150元每吨，原审法院对此计算错误。4、生产成本。第一，根据《污泥处理承包协议》第三条“污泥处理中发生的任何费用，不经由乙方签字代理人同意，不得计入结算中”的约定。博依特公司不认可中辉公司所谓的生产成本；第二，案涉的污泥处理设备只属中辉公司的一个生产车间，其生产成本不能错误的全部归属到污泥处理设备当中；第三，根据中辉公司提供的电费单，结合《污泥处理承包协议》第三条“乙方用电，按0.8元/KWH结算，实际价格低过此价格的，按实际价格结算”约定，从而得出，博依特公司已处理了大量的污泥。对此，不是博依特公司承担电费，而是应当分取巨额利润；5、预期收益。第一，中辉公司自行违约导致合作不能继续，应当由其承担责任；第二、根据《污泥处理承包协议》“若乙方（博依特节能公司）提出提前结束本合同，甲方（中辉公司）可根据折旧（每年10%）后设备价格，按所有权比例有条件给付乙方”的约定；若中辉公司提前结束本合同，则其应无条件接收生产设备，扣除每年折旧后，向博依特公司支付总价款45%，并还应当支付预期收益。同时还约定了“若非乙方恶意违约，停止本协议时，甲方无条件归还乙方设备金额”。鉴此，中辉公司所谓的预付收益及损失要求，没有合同依据。并且，其应当返还博依特公司的设备款项。而博依特公司才是真正享有要求中辉公司支付预期收益的权利方；第三，根据《合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。综上，由于中辉公司不能提供有效的资质，亦不能提供合法的生产条件，导致了双方《污泥处理承包协议》不能继续履行，其应当承担赔偿损失，并承担违约责任。另外，中辉公司没有任何证据证明博依特公司有恶意违约的行为，根据《污泥处理承包协议》“若非乙方恶意违约，停止本协议时，甲方无条件归还乙方设备金额”的约定，中辉公司亦不能要求博依特公司承担责任，并应当归还设备金额。综上，中辉公司的诉讼请求没有法律依据，亦没有合同依据。
上诉人广州博依特节能科技有限公司上诉请求：一、撤销广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字961号民事判决第二、三、四、五、七项；二、依法判决中辉公司向广州博依特节能科技有限公司支付生产设备折价款人民币162万元；三、依法判决中辉公司向博依特公司支付生产设备尾款人民币23.5万元；四、依法判决中辉公司向博依特公司支付安装成本费用人民币11.7万元；五、本案受理费由中辉公司承担。事实和理由为：一、基本事实：1、2014年11月5日，博依特公司与中辉公司签订了《污泥处理承包协议》约定，第一，中辉公司负责污泥的供应和发酵后污泥的处置，合同生效后，负责该项目获取5年的污泥处理资质，并负责解决满足各级政府部门要求等；第二，博依特公司负责将污泥进行脱水、风干、发酵和污水处理的生产，负责提供全套污泥脱水、风干、发酵和污水处理生产技术，负责安排污泥脱水和发酵的生产操作；第三，技术目标，处理前污泥含水率：80%-85%；经脱水生产线后（此脱水生产线包括污泥带式机械脱水和风干脱水），含水率达50%--55%，发酵后含水率35%以下；最长发酵时间30天；第四，该协议约定“若乙方（博依特公司）提出提前结束本合同，甲方（中辉公司）可根据折旧（每年10%）后设备价格，按所有权比例有条件给付乙方”；若中辉公司提前结束本合同，则其应无条件接收生产设备，扣除每年折旧后，向博依特公司支付总价款45%，并还应当向博依特公司支付预期收益。同时还约定了“若非乙方恶意违约，停止本协议时，甲方无条件归还乙方设备金额”。2、上述协议签订之后，博依特公司委派朱小林高级工程师，中辉公司委派了焦咏先生（中辉公司股东之一）到浙ＸＸ章科技有限公司（下简，华章公司）考察设计方案，并在浙江武义污泥处理厂考察了华章公司的污泥脱水设备钢带机和苏州工业园区大禹水处理机械有限公司生产的“污泥浓缩脱水一体机”。博依特节公司与中辉公司考察之后，达成共识。约定“提供方为华章的设备，为脱水主体设备”，并商定以博依特公司代表合作主体向华章公司采购相应的主体设备。2014年11月11日，博依特公司代表合作主体与华章公司签订了《广州博依特节能科技有限责任公司市政污泥深度处理设备供货合同》。合同约定由华章公司提供“三台钢带式压榨过滤机，并提供污泥输送方案设计和附属设备造型、参数和布置设计，包括土建基础图、电气施工图等”。并约定运行指标为，“每小时处理绝干污泥2.73吨，进料含水率小于等于70%，压榨后污泥含水率达到50%--60%，允许干料返混（比例不超过来料的30%）和半干料返混”。之后，在2015年2月至3月12日间，中辉公司根据双方的约定，采购了一系列辅助设备。而博依特公司亦向其他生产厂家采购了相应的其他设备。4、华章公司在其《情况说明》中明确，枣庄市鲁都造纸机械有限公司（下称，鲁都公司）是华章公司的外协加工单位，其加工的钢带机零件或部件，是根据华章公司的图纸、外协加工要求进行加工的，华章公司对其加工产品的质量负责，并愿承担一切责任。5、2015年4月9日，华章公司通过电子邮件的方式，向博依特公司、中辉公司确认了污泥处理设备于2015年4月6日调式完毕，其测试结果为，第一，每天处理的污泥量能达到300吨：第二，初步脱水后的污泥的含水率可达到另55%一58%，符合合同约定的技术参数。6、2015年4月7日，博依特公司函告中辉公司表明，由于“工作环境安全措施”、“加药系统”、“电器控制”、“堆场”、“洗网水与水处理”、“财务问题”等原因，导致了继续生产有较大的安全风险和环保风险。所以，博依特公司决定从即日起停止生产。7、2015年4月16日，双方就合作事宜举行了会议，并形成了《会议纪要》达成了共识如下，第一，污泥脱水机在满足正常生产条件时，已经可以连续生产，双方同意继续合作；第二，上述正常生产条件为：中辉公司负责废水处理；生产脱水后的污泥由中辉公司及时运走处理，以保障有足够的堆放场地；卸料系统及电柜由中辉公司负责维修。8、中辉公司持有的《广东省严控废物处理许可证》的有效时间截止于2015年1月16日，《广东省污染物排放许可证》的有效时间截止于2014年12月17日。9、2015年9月2日，中辉公司在给博依特节能公司《中辉回函》中表明，“双方已经初步达成新的共识，目前的主要工作是把设备以合理的价格卖出，让双方的损失减小到最低”。双方就解除合同的相关事宜已经达成合意。10、2015年10月13日，清远市环境保护局作出了《关于广东中辉环保产业有限公司年处理和综合利用污泥18万吨建设项目竣工环境保护验收意见》。二、博依特公司始终遵守双方约定，没有任何违约行为。1、关于《污泥处理承包协议》约定技术目标事宜：（1）《污泥处理承包协议》约定，博依特公司负责将污泥进行脱水、风干、发酵和污水处理，负责提供全套污泥脱水、风干发酵和污水处理技术，负责安排污泥脱水和发酵的生产操作。而技术目标系中辉公司和博依特公司共同制定的，不是博依特公司单独承担的责任目标。鉴于上述，在《设备供货合同》（华章）中约定的压榨后污泥含水率为50%--60%，其技术参数高于《污泥处理承包协议》约定的含水率为50%--55%。从而说明，技术目标的变更及《设备供货合同》（华章）的签订都是中辉公司和博依特公司共同的意思表示。否则，博依特公司在签订《设备供货合同》（华章）时，就已经出现了达不到阶段技术指标的风险。并且说明压榨后的污泥含水率在50-60%间没有影响，技术在此区间是双方都接受的范围，因为之后还有风干、堆垛发酵的流程。对此水分指标完全符合《城镇污水处理厂污泥处理处置污染防治最佳可行技术指南（试行）》（环境保护部公告2010年第26号）（下称，《指南》）第8.4.2“最佳可行参数，好氧发酵前，污泥混合物料含水到55%-65%……”的规定，污泥处理系统脱水之后，只要堆放于防雨、防渗、防流失的合格的堆场里发酵（亦称堆肥），是完全可以达到合同约定的最后含水要求的。另外，本生产流程亦包含了干料返混（也可称作堆肥接种），即如果中辉公司能提供合格堆场，待污泥堆干后的干泥与湿泥混合，也可将生产后的污泥达到50%-55%之间。（2）双方签订的《污泥处理承包协议》中明确，其污泥脱水设备包括了加药系统、带式预压机、钢带机脱水、风干脱水线设备，经过此工艺之后，才是处理后的污泥堆垛、发酵不超过30日。双方在之后的合同履行过程中，共同表示了不再新建风干系统，利用原有系统，争取通过钢带机脱水之后直接堆垛，有必要时启用原有风干系统。所以，对于直接脱水压榨后的污泥含水量有了新的共识。对此亦印证了在签订《设备供货合同》（华章）时，双方约定了生产时含水率调整为50%-60%。（3）案涉污泥处理系统采用“带式脱水、风干和堆垛发发酵脱水”设计，所以带式脱水之后污泥的含水率只是整个系统中的一个中间环节，之后还有风干、堆垛发酵，带式脱水并不是污泥最终处理之后的含水率。所以，不能仅用带式脱水一个环节上的技术指标，作为整个系统的脱水指标，更不能作为否定整个脱水系统、整个设计的依据。并且中辉公司有意误导和反悔，混淆水分指标要求，其错误有二，第一，把脱水生产线中的风干环节忽略了，把钢带机脱水的含水率直接等同于脱水生产线最终的含水率；第二，把博依特节能公司在钢带机调试阶段的污泥脱水后的含水率直接认定为污泥处理系统最终的技术指标。（4）2015年3月31日至4月6日，华章公司派出的调试组对带式脱水线进行了为期6天的运行调试，调式结果表明压榨后污泥含水率为50%--58%，产量亦可达到每天300吨以上。完全符合《设备供货合同》（华章）相关约定。在“关于会议纪要回复”（2015年4月18日），中辉公司已认可了设备生产商或者设计方所认可的技术指标作为该污泥处理系统的验收技术指标。对此，中辉公司从行为上认可了华章公司的调式结果，亦认可了此污泥脱水系统。（5）2015年4月17日，博依特公司和中辉公司的《会谈纪要》中已明确，“污泥脱水机在满足正常生产条件时，已经可以连续生产”。从而说明博依公司和中辉公司共同认可了该污泥脱水系统，及其设计，及技术要求。（6）原审法院判决的主要依据是“被告（指广州博依特节能科技有限公司）未按照合同生产出相应标准的污泥肥料，其已违约，理应承担相应违约责任”。此定性和判定是错误的：第一，在双方协议中根本没有涉及到污泥肥料的生产及其标准问题，何来广州博依特节能科技有限公司“未按照合同生产出相应标准的污泥肥料，其已违约”？试问污泥肥料的标准是什么？广州博依特节能科技有限公司违约了哪一条标准？第二，双方协议仅就污泥脱水生产线的技术路线和方法，脱水前后污泥含水率目标和合作模式作了协议规定。如本节（1）-（5）点所述，在协议及协议执行过程中双方就经过带式机械脱水后的污泥含水率技术标准定为50-60%，如需脱水至50-55%含水率，增加风干生产段达到。调试生产己验证了带式机械脱水生产线的脱水后污泥含水率已达到技术指标要求。第三，污泥脱水是污泥综合利用的中间环节，脱水达到含水率50-60%的污泥可用于建材行业，也可用于制作肥料。根据《指南》第8.4.2“最佳可行工艺参数，好氧发酵前，污泥混合物料含水率到55%-65%……”。即经脱水之后污泥含水率达到55%-65%是做发酵脱水最佳可行参数。综上所述，无论从博依特公司和中辉公司双方对污泥脱水生产线的最终合意脱水后的指标上来看；从脱水生产线包括风干脱水线的情况来看；从与华章公司约定的压榨后污泥含水率为50%-60%的约定来看；从共同取消风干设备的行为上来看；从中辉公司认可华章公司的测试报告来看（被上诉人《关于会议纪要回复》第二页）；从中辉公司不能提供合格的脱水后的污泥堆垛场地来看，上述污泥脱水系统都是合格的系统，是能正常生产且能生产出合格污泥产品的系统。退一步讲，博依特公司上述任何行为都不应当被认定为故意、恶意违约的行为。所以，根据《污泥处理承包协议》第六条、第九条的约定，中辉公司都应当归还广州博依特节能科技有限公司设备金额。2、关于调试生产的滞后的相关事宜。（1）《污泥处理承包协议》第八条“保证合同生效后3个月内调试生产”的约定，其只是要求调试生产，而不是要求调试完毕并达到相应技术目标后进行正式生产:（2）中辉公司废水处理站达不到国家环保要求的问题。2015年1月29日，中辉公司提供了《中辉环保产业有限公司废水治理改造工程设计方案》，是对广州博依特节能科技有限公司于2015年1月15日提出的“废水处理，根据双方协商和现场了解，预计硬件设施不能满足达标排放的要求”的回应，从而说明中辉公司废水处理设施达不到污泥脱水处理系统的要求，并未提供合法的排污口（详见上述），导致调试的滞后。（3）中辉公司提供的《采购清单》显示，其于2015年3月12日才采购到相应的辅助设备。所以，中辉公司的辅助设备采购的迟延亦是导致污泥脱水处理系统调试滞后的重要原因。另外，2015年4月16日，双方达成的《会谈纪要》共识有“生产过程中的废水处理问题由中辉负责解决”。从而再次证明，中辉公司自身设施的原因，导致了污泥脱水处理系统的调试滞后。综上所述，是由于中辉公司未能按协议约定及时解决符合要求的污泥脱水后废水处理系统，由于中辉公司负责的辅助设备采购的迟延造成了污泥脱水生产线调试生产过程的滞后。三、中辉公司并未提供合法的“污泥处理资质”及合格的生产条件，才是导致合作不能继续履行的原因。1、《污泥处理承包协议》、双方往来函件及《会议纪要》表明，博依特公司负责处理技术及生产操作，而中辉公司提供合格的生产条件及合法的资质。但中辉公司并未提供合格生产条件中最简单的要求即污泥堆场。根据《城镇污水处理厂污泥处理处置污染防治最佳可行技术指南（试行）》（环境保护部公告2010年第26号）（下称，《指南》）第8.3.5条“消化、脱水后的污泥进行临时堆放或存储时，采取防渗和防臭等措施。集泥池、浓缩池、污泥脱水机房和污泥堆放间等建（构）筑物在环境敏感区域采取微负压设计”的规定，及该指南图7所示工艺表明，提供脱水后的污泥堆放场地应当为，防渗、防雨、防臭的建筑物。而中辉公司的污泥堆场（光盘相片显示）并没有相应设施。属不合格的污泥堆场。并且，英德市环境保护局于2015年5月14日作出的《责令改正违法行为决定书》（英环违改字（2015）08号），认定了中辉公司“无防雨、防流失、防渗漏的泥池中堆放固体废物（污泥）”，违反了《固体废物污染防治法》第十七条的规定。从而说明2015年5月14日之前，中辉公司都未建设、提供合法的污泥堆场。2、中辉公司没有重新申领严控废物处理许可证，根据《广东省严控废物处理行政许可实施办法》第九条的规定，博依特节能科技有限公司可正常生产的前提条件之一为中辉公司应当重新申领严控废物处理许可证，并且按照程序，其必须重新进行环评。3、中辉公司持有的《广东省严控废物处理许可证》的有效时间截止于2015年1月16日。但在庭过程中中辉公司提供了有效期2016年至2021年1月16日的《广东省严控废物处理许可证》，2015年1月16日后至2016年1月，中辉公司没有取得相应许可证，也未出示任何合法资质文件，包括新建生产线的环评报告等。其已违反了《广东省严控废物处理行政许可实施办法》第十条的规定。所以，博依特节能公司撤离设备调试现场时，中辉公司不具有合法严控废物的生产资质。4、中辉公司持有的《广东省污染物排放许可证》的有效时间截止于2014年12月17日。所以，博依特节能科技有限公司和中辉公司共同合作的污泥脱水处理系统于2014年12月17日之后，不再具有合法的排污资质。根据《广东省排污许可证管理办法》第二条的规定，案涉污泥处理系统中的所脱污水的排放等应当取得排污许可。但是，对于博依特公司反复在《反诉答辩状》、《代理词》及《调取证据申请书》中提及排污许可有效期早已过期的事实，中辉公司没有提供有效排污许可。原审法院并未查明此项事实。5、博依特公司撤离之前，中辉公司没有取得污水排放口，因为中辉公司排污管网并未与英红工业园园区管网连接。根据《关于《广东中辉环保产业有限公司年处理和综合利用污泥18万吨建设项目环境影响报告书》的批复第二点“防治污染的设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，确保排放的污染物达到有关排放标准和要求。......（二）项目生产废水和生活污水经“厌氧+接触氧化二级生化法”处理，达到广东省地方标准《水污染物排放限值》中的第二时段一级标准后方可排入英红园园区管网”的环评要求。对此，博依特公司亦向原审法院递交了《调取证据申请书》，请求查明中辉公司是否取得排放污水排放口，其排放口是否接驳英红工业园的园区管网，以及接驳园区管网的时间。但是，原审法院并未查明此项事实。6、中辉公司从深圳转运而来并未通过脱水压榨处理的污泥（每天约150吨），直接堆放在了没有防雨、防渗、防流失措施的露天堆场（中辉公司赵京斌现场调查笔录所确认），才是导致污染环境及民事损失赔偿的原因。博依特节能科技有限公司提供光盘所存相片显示，经脱水处理后的污泥完全可以堆垛，其特征并无明显的反光效应。对此，原审法院在没有查清事实的情况下，没有任何证据支持的情况下，就直接错误的认定了露天堆场里的未经脱水处理的污泥系博依特公司脱水处理后的污泥。并且错误的认定了：第一，英德市环境保护局作出的《责令改正违法行为决定书》确认的，污泥污染环境中的污泥属博依特公司脱水后的产品；第二，博依特公司堆放污泥不当。其实，在脱水生产线调试期间脱水后的污泥的总产量仅有400多吨，而且早已被中辉公司直接运离现场供客户应用，中辉公司提供的5月15日的环保局现场勘查记录显示，其在5月15日单方面在使用双方建设的生产线生产，说明中辉公司在博依特撤离现场后仍在继续生产，现场的污泥属中辉转运而来无序堆积的未经脱水的污泥和其自行生产的污泥。综上所述，原审法院认定了广州博依特公司违约，而对于中辉公司上述系列违约违法行为视而不见。即对于中辉公司没有合法的堆场，没有根据新的工艺重新申领严控废物处理许可证，没有重新申请环评及得到环评批复，没有续办《广东省污染物排放许可证》，没有合法的排污口等违法违约行为视而不见。并且，中辉公司在不能提供合法的生产资质，及合格的生产条件的情况下，还擅自从深圳转运污泥，从而导致了民事赔偿及后续处理的成本。所以，由此带来的一切赔偿及损失应当由中辉公司独自承担。另外，堆场是由中辉公司负责提供的，由于堆场不符合环保要求受罚是中辉公司的责任，与广州博依特节能科技有限公司没有任何关系。但是，原审法院作出了错误的判决。四、中辉公司应向广州博依特节能科技有限公司支付生产设备尾款人民币23.5万元及安装成本费用人民币11.7万元。1、根据双方签订的《污泥处理承包协议》第四条“设备到厂安装调试后6个月内支付23.5万到乙方账户”的约定，及中辉公司在《关于会议纪要复函》第二页“在确定验收合格后10个工作日内按合同交付剩余设备款项”的承诺。中辉公司应于2015年5月底之前付清设备尾款。因双方确认了“污泥脱水机已经可以连续生产”。2、根据《污泥处理承包协议》附件“安装费”由中辉公司承担的约定。广州博依特节能科技有限公司在原审过程中已经提交了安装费用的相关证据，但原审法院对此视而不见。
广东中辉环保产业有限公司辩称：1、本案是合同纠纷案件，本案的核心争议是谁违约，根据双方签订的污泥处理协议，中辉公司仅仅是负责污泥发酵后污泥的处置，而博依特公司所负责的是将中辉公司提供的污泥发酵、风干处理和污水处理技术，并负责安排污泥脱水和发酵的生产操作。从双方的约定来看，中辉公司仅负责将污泥运回来，将处理好的污泥运回去，而当中的生产工艺都有博依特公司处理；2、关于技术目标的方面，双方对于博依特公司生产工艺有明确的技术量指标，其中经脱水之后含水量至50%-55%，而博依特公司并没有证据证明将污泥脱水后可以达到含水量在50%-55%，为此我们也向环保相关部门了解到这5%的影响，直接影响到后续的处理，涉及到环保的问题，法院如需了解可以向环保局相关专家咨询，从双方的约定和协议来看，博依特公司是根本没有办法处理污泥的技术指标，且博依特公司在生产过程中所采用的设备也是无法实现含水量在50%-55%的含量。3、博依特公司混淆了两个概念问题，他把其在合同中的义务以中辉公司的资质相关联，博依特公司在签订承包协议之前已经考察过中辉公司的现场场地，在确认了中辉公司现场场地下才签订的协议，现在自己做不到了，就拿出场地的种种问题来回避，应当承担违约责任；4、博依特公司在上诉状中提出的上诉请求2.3.4条，所依据的合同条款均是在双方没违约的情况下使用的，如果是在双方违约的情况下，是不能支撑其在上诉状中主张的依据；5、承包协议为什么对技术指标做明确的要求，因为这是跟污泥处理的成本是直接挂钩的，根据双方协议第1条第三款的规定，双方处理污泥的90元/吨，因此博依特公司生产设备，生产工艺是会对污泥处理成本产生影响，进而对双方的收益产生影响，直接导致整个项目无法按约定完成，也无法实现合同约定的收益导致的中辉公司签订本合同的目的无法实现，综上我们认为本案的违约方是博依特公司，法院理应支持中辉公司的上诉请求，驳回博依特公司的全部诉请。
上诉人广东中辉环保产业有限公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2014年11月5日签订的《污泥处理承包协议》，责令广州博依特节能科技有限公司清理、腾空生产场地交还给广东中辉环保产业有限公司；2、判令广州博依特节能科技有限公司赔偿广东中辉环保产业有限公司主体机械设备购置价款损失211.5万元；3、判令广州博依特节能科技有限公司赔偿广东中辉环保产业有限公司辅助机械设备、设施损失83.57万元；4、判令广州博依特节能科技有限公司承担调试期间未经处理的泥污染导致的民事赔偿损失21.5万元；5、判令广州博依特节能科技有限公司赔偿广东中辉环保产业有限公司将调试期间未经处理的污泥善后处置费用损失180.16194万元；6、判令广州博依特节能科技有限公司赔偿广东中辉环保产业有限公司设备调试期间投入的生产成本97.27万元；7、判令广州博依特节能科技有限公司赔偿广东中辉环保产业有限公司预期收益537.7798万元；8、判令广州博依特节能科技有限公司承担本案诉讼费用。
广州博依特节能科技有限公司向一审法院反诉请求：一、判令中辉公司向博依特公司支付生产设备折价款162万元；二、判令中辉公司现博依特公司支付生产设备尾款23.5万元；三、判令中辉公司向博依特公支持生产设备安装成本费11.7万元；四、本案受理费由中辉公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月5日，广东中辉环保产业有限公司与广州博依特节能科技有限公司签订《污泥处理承包协议》约定：第一条合作内容：广东中辉环保产业有限公司负责污泥的供应和发酵后污泥的处置，合同生效后，负责该获取5年的处理污泥处理资质，并负责解决满足各级政府部门要求等。广州博依特节能科技有限公司并负责将广东中辉环保产业有限公司的污泥进行脱水、风干、发酵和污水处理，负责提供全套污泥脱水、风干发酵和污水处理技术，负责安排污泥脱水和发酵的生产操作。广州博依特节能科技有限公司享有45%的污泥脱水、风干、发酵和污水处理承包收益。第二条技术方法和技术目标：处理技术采用带式脱水、风干和堆垛发酵脱水，主要添加剂为石灰；处理前含水率80%-85%，经脱水生产线后，含水率达50-55%，发酵后含水率35%以下，发酵时间：最长发酵时间30天。……第四条建设费用：脱水生产线建设资金400万元，广东中辉环保产业有限公司投入270万元，广州博依特节能科技有限公司投入130万元（用于购买主体设备），不足费用由广东中辉环保产业有限公司负责。广东中辉环保产业有限公司预付70.5万元到广州博依特节能科技有限公司账户，广东中辉环保产业有限公司收到广州博依特节能科技有限公司采购的主体设备（脱水设备）发货通知10个工作日内，支付141万（235×0.6=141万元）到广州博依特节能科技有限公司账户，设备到厂安装调试后6个月内支付23.5万元到广州博依特节能科技有限公司账户。……第七条场地与设备使用：服务期内，广州博依特节能科技有限公司有权无偿使用广东中辉环保产业有限公司的所有场地、设施、设备、所用设备的维护保养费用计入生产成本，服务期满时保证良好工作状态移交。2014年11月11日，广东中辉环保产业有限公司向广州博依特节能科技有限公司转账支付70.5万元。2015年1月19日，广东中辉环保产业有限公司向广州博依特节能科技有限公司转账支付141万元。广东中辉环保产业有限公司持有的《广东省严控废物处理许可证》有效期至2021年1月16日。2014年11月11日，广州博依特节能科技有限公司与案外人华章公司签订《市政污泥深度处理设备供货合同》，约定广州博依特节能科技有限公司拟在现有污泥处理设备基础上增加深度脱水装置，供方提供三台钢带式压榨过滤机，并提供污泥输送方案设计和附属设备选型、参数和布置设计，包括土建基础图等，运行指标：每小时处理绝干污泥2.73吨，进料含水率小于等于70%，压榨后污泥含水率达到50-60%，允许干料返混和半干料返混。2015年5月14日，英德市环境保护局向广东中辉环保产业有限公司作出《责令改正违法行为决定书》：根据《中华人民共和国固体废物污染防治法》第六十八条第一款第七项的规定，我局决定责令你公司：1、立即停止在无防雨、防流失、防渗漏的泥池中堆放固体废物（污泥）；2、限2015年5月24日前无害化处理露天堆放的固体废物（污泥），恢复生态原貌。2015年5月1日，广东中辉环保产业有限公司与案外人清远绿由环保科技有限公司签订《固体废物回收处理合同》约定广东中辉环保产业有限公司委托绿由公司回收处理生活污泥。第一条：处理污泥量按实际污泥数量结算，含水率低于60%；第二条：1、污泥由广东中辉环保产业有限公司负责运输至绿由公司场地，……3、广东中辉环保产业有限公司自行运输送达绿由公司场地，双方签字确认，作为结算依据；第三条：收费及计量：1、污泥计量以磅单吨数计算，处理费单价：150元/吨。结算方式：对账确认后15个工作日内以银行转账的形式全额支付前一个月的处理费，广东中辉环保产业有限公司需用公司账户将废物料款项汇入绿由公司指定账户，绿由公司收到款后提供合法发票。2015年5月14日，英德市环境保护局作出《英德市环境保护局环境监察分局现场检查记录表》记载：“……检查时，该公司各生产工艺、工序处于停止生产状态。……”2015年7月27日，英德市环境保护局环境监察分局监察员作出《英德市环境保护局环境监察分局现场检查记录表》记载：2015年7月27日，我局派出工作人员到广东中辉环保产业有限公司进行检查，检查情况如下：一、现场见该企业未生产；二、该企业已与清远绿由环保科技有限公司签订协议并将厂区周围的废物清理并提交了转移联单，根据提供的转移联单显示共有4080.75吨废物（2015.5.14至2015.7.19）；……四、现场见有新增三台钢带压滤机，三台普通带进压滤机。2015年1月1日至2月1日电费30716.49元、2015年2月1日至2015年3月1日电费15205.75元、2015年3月1日至2015年4月1日电费24595.05元、2015年4月1日至2015年5月1日电费26980.15元，电费合计97497.44元。2015年8月18日，案外人英德市英城宏兴五金贸易部向广东中辉环保产业有限公司出具增值税发票，发票注明为污泥运输费，总金额共660888.9元，运输总吨数为3380.16吨。民事赔偿项目：案外人袁文斌2万元、大墩背村小组3.5万元、英德市英红镇虎迳村委山下刁屋村民小组15万元、英德市沙口镇平峰村桅杆下村民小组1万元，合计21.5万元。
一审法院认为，本案系合同纠纷，广东中辉环保产业有限公司与广州博依特节能科技有限公司在平等、自愿的基础上签订《污泥处理承包协议》，其内容没有违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力，双方应当依照合同享受权利，履行义务。现双方均请求解除《污泥处理承包协议》，一审法院予以确认，合同解除时间为广州博依特节能科技有限公司提出反诉的时间（2016年4月29日），至于广东中辉环保产业有限公司请求广州博依特节能科技有限公司清理、腾空生产场地交还给广东中辉环保产业有限公司，由于广东中辉环保产业有限公司已自认广州博依特节能科技有限公司已经撤离现场，广州博依特节能科技有限公司已不再控制场地，因此广东中辉环保产业有限公司的请求不具备客观履行条件，一审法院予以驳回。结合双方当事人的诉辩观点及证据，本案争议焦点：一、广东中辉环保产业有限公司请求广州博依特节能科技有限公司赔偿机械设备款211.5万元、赔偿辅助机械设备损失83.57万元、民事赔偿21.5万元、污泥处置费1801619.4元、生产成本97.27万元、预期收益5377798元是否有事实依据；二、广州博依特节能科技有限公司请求广东中辉环保产业有限公司支付生产设备折价款162万元、支付生产设备款项23.5万元、生产设备安装成本费11.7万元是否有事实依据。一审法院作如下分析：一、广东中辉环保产业有限公司请求广州博依特节能科技有限公司赔偿机械设备款211.5万元、赔偿辅助机械设备损失83.57万元、民事赔偿21.5万元、污泥处置费1801619.4元、生产成本97.27万元、预期收益5377798元是否有事实依据。（一）对机械设备款211.5万元的分析。广州博依特节能科技有限公司在合同解除后是否承担相应的赔偿责任，关键是广州博依特节能科技有限公司在合同履行过程中是否存在违约行为。广东中辉环保产业有限公司主张广州博依特节能科技有限公司未按照合同约定购买机械设备，并且购买的机械设备处理过的污泥含水率无法达到合同约定的50%-55%的标准，广州博依特节能科技有限公司抗辩虽然机械设备处理过的污泥含水率仅达50%-60%，但该标准的更改是与广东中辉环保产业有限公司的共同意思表示，且5%含水量的差异并不导致污泥不能成为肥料，污泥不能成为肥料是由于广东中辉环保产业有限公司自身设施原因所致。一审法院认为，广州博依特节能科技有限公司承认其购买的机械设备处理过的污泥含水率仅达50%-60%，虽其称并不影响污泥成为肥料，但并未举证证明其主张，且污泥污染环境的事实已经英德市环境保护局作出《责令改正违法行为决定书》予以确认，在合同明确约定含水率达50%-55%的情况下，广州博依特节能科技有限公司未按照合同生产出相应标准的污泥肥料，其已违约，理应承担相应的违约责任，由于广州博依特节能科技有限公司负责购买机械设备，现该设备生产污泥肥料并未达到合同约定的标准，广州博依特节能科技有限公司应当向广东中辉环保产业有限公司返还机械设备的购买款项，广州博依特节能科技有限公司确认已收取广东中辉环保产业有限公司预付的设备款项211.5万元，因此广州博依特节能科技有限公司应当向广东中辉环保产业有限公司返还该设备款项211.5万元，该已购买的设备归广州博依特节能科技有限公司所有。（二）对赔偿辅助机械设备损失83.57万元的分析。广东中辉环保产业有限公司的主张辅助机械设备损失为83.57万元，但并未提供相应费用实际支出的证据，一审法院不予支持。（三）对案外人民事赔偿21.5万元的分析。对赔偿的数额，广东中辉环保产业有限公司已提交相应收据予以佐证，一审法院予以确认。但由于导致该民事赔偿最直接的原因为污泥堆放方式及场地不当，与污泥本身含水率无关，广东中辉环保产业有限公司主张污泥堆放不当是广州博依特节能科技有限公司未按照广东中辉环保产业有限公司指示所为，广州博依特节能科技有限公司称污泥堆放区为广东中辉环保产业有限公司指定，其是按照广东中辉环保产业有限公司的指示堆放。一审法院认为，合同约定处理后的污泥由广东中辉环保产业有限公司处置，则广东中辉环保产业有限公司应当妥善处理堆放的污泥，广东中辉环保产业有限公司在明知广州博依特节能科技有限公司堆放污泥不当的情况下，仍未予以及时纠正，在双方均无证据证明己方无过错的情况下，根据公平原则，由双方各自承担50%的责任，因此广州博依特节能科技有限公司应当承担赔偿款107500元（21.5万元×50%）。（四）对污泥处置费1801619.4元的分析。广东中辉环保产业有限公司主张的该费用分为运费和处理费。根据《英德市环境保护局环境监察分局现场检查记录表》记载共有4080.75吨废物，而广东中辉环保产业有限公司提交的运输费发票显示运输的污泥仅3380.16吨，一审法院采信实际运输处理的数量即3380.16吨，根据广东中辉环保产业有限公司与绿由公司签订《固体废物回收处理合同》约定处理费用为150元/吨，经核算处理费为507024元（150元/吨×3380.16吨），运输费共660888.9元，则合计1167912.9元。由于该部分损失因污泥未能成为肥料而额外支出的费用，应当由违约方承担，即广州博依特节能科技有限公司应当向广东中辉环保产业有限公司赔偿费用损失1167912.9元。（五）对生产成本97.27万元的分析。广东中辉环保产业有限公司主张的生产成本与涉案生产是否存在关联性，广东中辉环保产业有限公司并未提供相应证据予以证明，一审法院对电费以外的生产成本不予支持。至于电费，经核算，电费总额为97497.44元，但由于生产成本并不因为亏损盈利而改变双方的承担份额，按照《污泥处理承包协议》约定，收益后广东中辉环保产业有限公司获取55%，广州博依特节能科技有限公司获取45%，因此在没有明确约定债务如何分配的情况下，双方亦应按照收益的份额承担相应的债务，即广州博依特节能科技有限公司承担生产成本的45%，即43873.85元。（六）预期收益5377798元是否有事实依据。由于该收益仅为广东中辉环保产业有限公司的主观推测，不属于因违约行为而导致的明确的可预见的纯收益，因此一审法院对广东中辉环保产业有限公司的该项请求不予支持。二、广州博依特节能科技有限公司请求广东中辉环保产业有限公司支付生产设备折价款162万元、支付生产设备款项23.5万元、生产设备安装成本费11.7万元是否有事实依据。由于广州博依特节能科技有限公司在合同履行期间存在违约行为，其应向广东中辉环保产业有限公司返还已支付购买设备的价款211.5万元，设备归广州博依特节能科技有限公司所有，广州博依特节能科技有限公司请求设备折价款162万元没有事实依据，一审法院不予支持。对于生产设备款项23.5万元、生产设备安装成本费11.7万元，广州博依特节能科技有限公司并未提交相应证据予以佐证，一审法院不予支持。至于广州博依特节能科技有限公司请求的调查取证申请，一审法院认为其申请调取的证据与本案无关，一审法院不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年1月23日作出（2015）清英法民二初字第961号民事判决：一、广东中辉环保产业有限公司与广州博依特节能科技有限公司签订的《污泥处理承包协议》于2016年4月29日解除；二、广州博依特节能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东中辉环保产业有限公司返还设备款项2115000元；三、广州博依特节能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东中辉环保产业有限公司支付民事赔偿款107500元；四、广州博依特节能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东中辉环保产业有限公司支付污泥处置费1167912.9元；五、广州博依特节能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东中辉环保产业有限公司支付生产成本（电费）43873.85元；六、驳回广东中辉环保产业有限公司的其他诉讼请求；七、驳回广州博依特节能科技有限公司的反诉请求。本案本诉受理费89706.9元，反诉受理费11274元，由广东中辉环保产业有限公司承担62795.9元，由广州博依特节能科技有限公司承担38185元。
二审中，中辉公司提交下列证据：一、《采购清单》、发票、付款凭证，拟证明其根据博依特公司的生产要求购买相关设备、材料合共835700.78元，且上述设备、材料是污泥处理业务所必需的设备材料；二、《试产期间生产成本》，拟补充说明2015年1月至2015年4月中辉公司为配合博依特公司开展试运行支付的各项生产成本共972700.48元；三、污泥入厂凭据(地磅、入库单)，拟证明试产期间共运进污泥6983.48吨；四、中辉公司与案外人进行污泥处理的合作合同及相关发票，拟证明损失4904109元，五、带压多滤机行业标准，拟证明博依特公司对城市污泥处置不熟悉,用假技术欺骗中辉公司，构成根本违约。六、《广东省严控废物许可证》、《广东省严控废物许可证申请表》、《广东省污染物排放许可证》，拟证明中辉公司2014年1月至2016年1月期间一直具有有效的污泥处理资质。博依特公司提交了一份生产线示意图，拟证明双方签订的污泥处理承包协议约定的污泥脱水设备包括钢带脱水机之后的风干脱水线，中辉公司没有防水防漏设备。本院组织当事人对上述双方提交的证据进行了质证，经审理，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，双方签订《污泥处理承包协议》后，博依特公司与中辉公司各自派员一同到华章公司考察设计方案并在浙江武义污泥处理厂考察了华章公司的污泥脱水设备钢带机和苏州工业园区大禹水处理机械有限公司生产的“污泥浓缩脱水一体机”，之后以博依特公司的名义与华章公司签订了《广州博依特节能科技有限公司市政污泥深度处理设备供货合同》，该合同约定由华章公司提供三台钢带式压榨过滤机，并提供污泥输送方案设计和附属设备造型、参数和布置设计，包括土建基础、电气施工图等，并约定每小时处理绝干污泥2.73吨，进料含水率小于等于70%，压榨后污泥含水率达到50%—60%，允许干料返混(比例不超过来料的30%)和半干料返混。2015年4月7日，博依特公司函告中辉公司：由于工作环境安全措施，加药系统、电器控制、堆场、洗网水与水处理、财务问题等原因，导致继续生产有较大的安全风险和环保风险，从即日起停止生产。2015年4月9日，华章公司通过电子邮件的方式向博依特公司和中辉公司确认了其污泥处理设备测试结果：第一、每天污泥处理量能过到300吨；第二，初步脱水后的污泥的含水率可达到另55%，符合合同约定的技术参数。2015年4月16日，博依特公司与中辉公司达成《会谈纪要》，明确在生产过程中的废水处理问题由中辉公司负责解决；2015年4月17日，双方又达成《会谈纪要》明确，污泥脱水机在满足正常生产条件下，已经可以连续生产；2015年9月2日，中辉公司向博依特公司出具《中辉回函》表明，双方已初步达成新的共识，目前的主要工作是把设备以合出的价格卖出，让双方的损失减小到最低。
再查明：双方均认可涉案的《污泥处理承包协议》实质上是合作经营合同。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。
上诉人广州博依特节能科技有限公司与上诉人广东中辉环保产业有限公司均认可本案中的《污泥处理承包协议》是合作经营合同。从该协议的内容上看，协议约定由中辉公司负责污泥的供和发酵后污泥的处置，负责获取5年处理污泥的资质并解决满足各级政府部门要求等；博依特公司负责将中辉公司提供的污泥进行脱水、风干、发酵和污水处理，提供全套污泥脱水、风干发酵和污水处理技术，安排污泥脱水和发酵的生产操作。中辉公司享有55%、博依特公司享有45%的收益。上述约定符合合作经营的特征。该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，是合法有效的协议，对双方均具有约束力。
关于博依特公司是否违约的问题。中辉公司主张博依特公司违约，理由是博依特公司未在合同约定的期限内完成设备的调试工作，处理后的污泥未能达到合同约定的含水率、产能指标等标准。依据本案查明的事实，涉案的污泥处理设备是中辉公司与博依特公司签订《污泥处理承包协议书》后，双方经考察以博依特公司的名义与案外人华章公司签订《设备供货合同》所购买的，由于中辉公司与博依特','2018-09-28
22:21:51',0,'web',NULL),(29717539,'9fc7ba4f-e287-4ad1-8cdb-a7a8010b2ae2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：126次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2807\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）云0112执异15号\",\"法院地市\":\"昆明市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9fc7ba4f-e287-4ad1-8cdb-a7a8010b2ae2\",\"案件名称\":\"袁琼香与被申请人任久华、商永康、富民万方混凝土外加剂制造有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"昆明市西山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在保全申请人袁琼香与被申请人任久华、商永康、富民万方混凝土外加剂制造有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人张士玉于2017年4月7日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"袁琼香与被申请人任久华、商永康、富民万方混凝土外加剂制造有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"袁琼香与被申请人任久华、商永康、富民万方混凝土外加剂制造有限公司民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）云0112执异15号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9fc7ba4f-e287-4ad1-8cdb-a7a8010b2ae2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"袁琼香与被申请人任久华、商永康、富民万方混凝土外加剂制造有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云0112执异15号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆明市西山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2807\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昆明市西山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张士玉,袁琼香,任久华,商永康,富民万方混凝土外加剂制造有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百二十七条\',法条内容:\'第二百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第十七条\',法条内容:\'
第十七条
被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁琼香与被申请人任久华、商永康、富民万方混凝土外加剂制造有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\