重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终741号
上诉人（原审被告）：重庆科航建筑工程有限责任公司，住所地重庆市垫江县沙坪镇建新路9号，统一社会信用代码91500231561615013D。
法定代表人：成世全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆涛源物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥西站，组织机构代码57616257-1。
法定代表人：张国东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐桂鹏，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢昱芸，重庆合纵律师事务所律师。
原审第三人：刘亚军，男，1972年3月5日出生，住重庆市九龙坡区xxxx。
上诉人重庆科航建筑工程有限责任公司（以下简称科航公司）因与被上诉重庆涛源物资有限公司（以下简称涛源公司）、原审第三人刘亚军买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初5015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人科航公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：涛源公司与刘亚军签订的《钢材买卖合同》上虽然加盖了上诉人项目部印章，但上诉人的《项目部印章启用函》上已明确说明项目部印章禁止用于工程分包、工程结算、各类合同签订等用途。涛源公司在签订合同时，未尽到审慎义务，刘亚军持有该印章签订的合同并不能构成对科航公司的表见代理。由于合同相对方不是科航公司，故不应由科航公司承担货款支付义务。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。
被上诉人涛源公司答辩称，项目部印章系科航公司使用，刘亚军也系科航公司项目负责人，同时钢材也是用于科航公司承建的项目。涛源公司在签订买卖合同时并不清楚该项目部印章不能用于签订合同，刘亚军的行为构成表见代理，应由科航公司承担合同责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘亚军未发表答辩意见。
涛源公司向一审法院起诉请求：1.科航公司支付涛源公司货款145496.62元，支付加价款67608元，并计算至付清为止，截止起诉日共计213104.92元；2.本案诉讼费用、保全担保费用、律师代理费用由科航公司承担。一审审理过程中，涛源公司明确：第一项诉讼请求中加价款按照每天4元计算，从2016年4月10日计算至2017年2月23日为67608元；第二项诉讼请求中保全担保费用为2000元；第二项诉讼请求中律师代理费未产生，涛源公司自愿放弃律师代理费的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年8月30日，科航公司制作了一份科航总字（2015）第36号《项目部印章启用函》，主要载明：1.鉴于重庆市璧山职业教育中心教学楼及学生宿舍建设工程的项目管理需要，特授权该项目部启用“重庆科航建筑工程有限责任公司璧山职教中心教学楼及学生宿舍建设工程项目部”印章；2.项目章禁止用于工程（劳务）分包、工程结算、材料签收及采购、各类合同的签订等任何涉及经济来往的文件。
2015年9月1日，科航公司（发包方，甲方）与第三人刘亚军（承包方，乙方）签订一份《单项工程项目内部承包合同》，主要约定：1.甲方将重庆市璧山职业教育中心承包给乙方，承包范围按甲方于建设单位签订的主合同为准；2.该工程由乙方自主经营、自负盈亏，工程保证金和工程施工所需的垫资金额全部由乙方负责组织；3.该建设工程项目的盈亏、税法、债权债务及其民事法律责任和经济责任均由乙方负责；4.甲方对本工程项目施工组织、工程质量、安全等给予监督、检查和指导，对违反工程施工程序、质量标准、安全生产等行为给予纠正；5.在施工过程中，乙方无权单独与业主签订任何与工程价款相关的文件，乙方不得以私人名义对外采购材料或赊账购物，否则，甲方有权按发生额的双倍向乙方追究合同违约责任。前述承包合同甲方落款处有科航公司盖章确认，乙方落款处有第三人刘亚军的签字确认。
一审庭审中，涛源公司为证明其与科航公司存在买卖合同关系，向一审法院提交了一份《钢材买卖合同》，该合同主要约定：1.甲方因璧山区职教中心教学楼及宿舍楼一期工程向乙方采购钢材，暂定350吨（与项目合同总标的钢材量大致相符），以实际发生为准；2.定价方式①现款价格，货到5日内付款视为现款，以我的钢材网重庆市场价格作为现款结算单价，如遇节假日则按节前一天价格计算②延期付款价格，货到30日内结算价格在现款价格基础上，另自签收送货单之日后5日起至货款结清之日止按每天每吨3元加价后作为延期付款结算单价，超过30日结算价格在现款价格基础上，另自签收送货单之日后5日起至货款结清之日止按每天每吨4元加价后作为延期付款结算单价；3.甲方授权收货人陈志、孙杰，经任一授权收货人签收的送货单，视为甲方完全认可送货单上载明的内容，并作为双方结算依据；4.甲乙双方指定人员签收的收货单据或对账单（函）皆可作为双方的结算凭据；5.甲方确认本合同委托代理人刘亚军为项目负责人同时也是钢材采购负责人（项目负责人及钢材采购负责人的权限为甲方与乙方签订履行本合同相关的全部权利，包括结算、对账、指定收货人）；6.丙方为甲方履行本合同相关义务承担连带保证担保责任，如甲方违约，乙方有权第一时间要求丙方代甲方清偿债务。前述《钢材买卖合同》甲方落款处有“重庆科航建筑工程有限责任公司璧山职教中心教学楼及学生宿舍建设工程项目部”字样的盖章确认，甲方委托代理人及丙方处有刘亚军的签字确认。科航公司质证后认为：1.对《钢材买卖合同》的真实性、合法性、关联性均不认可，科航公司未设立项目部，项目部印章系刘亚军私刻；2.科航公司未授权刘亚军签订《钢材买卖合同》。
一审庭审中，涛源公司为证明涛源公司、科航公司对账确认科航公司差欠涛源公司钢材款的事实，向一审法院提交了一份《对账函》，主要载明：截止2016年4月10日止，科航公司尚欠涛源公司钢材款总额为145496.92元，此函作为双方结算依据。另有手写注明“此欠款在2016年5月15号付清，如未付清，按重庆涛源与科航公司所签订的合同执行。”前述《对账函》欠款人落款处有“重庆科航建筑工程有限责任公司璧山职教中心教学楼及学生宿舍建设工程项目部”字样的盖章确认，合同代理人落款处有刘亚军的签字确认。科航公司质证后认为：1.对《对账函》的真实性、合法性、关联性均不认可，科航公司未设立项目部，项目部印章系刘亚军私刻；2.科航公司未授权刘亚军出具《对账函》。
一审庭审中，涛源公司为证明其于2015年11月25日最后一次向科航公司供应钢材情况，向一审法院提交了一张《送货单》，主要载明：1.收货单位为重庆科航建筑工程有限责任公司,地址为璧山区职教中心教学楼及宿舍楼一期工程；2.总计供应了54.165吨钢材。前述《送货单》收货人处有“实收54.165T陈志2015.11.25”字样签字确认。科航公司质证后认为：对《送货单》的真实性、合法性、关联性均不认可，收货人并非科航公司员工，不能证明涛源公司将钢材送到工地的事实。
一审庭审中，涛源公司陈述：1.刘亚军系科航公司员工，同时也是科航公司在案涉项目中的代理人，《钢材买卖合同》由刘亚军在项目部加盖；2.涛源公司、科航公司每一阶段进行对账，涛源公司现不清楚总供货吨数；3.货款是科航公司项目部通过现金支付，只支付了部分，后面没有再支付；4.因科航公司在第一次庭审中否认有项目部，涛源公司找到第三人刘亚军，由刘亚军向涛源公司提供的《单项工程项目内部承包合同》。
一审庭审中，科航公司陈述：1.科航公司承建璧山区职教中心教学楼及宿舍楼一期工程及设立项目部属实；2.货款全部是刘亚军个人名义通过现金及转账方式支付，不是科航公司项目部支付；3.对涛源公司提交的《单项工程项目内部承包合同》真实性无异议，该合同约定工程的债权债务均由实际施工人刘亚军承担；4.对涛源公司提交的《项目部印章启用函》真实性无异议，科航公司确实有项目部印章，但不能确认《对账函》的印章与科航公司的项目部印章一致，科航公司推测是刘亚军私刻的；5.针对案涉项目部负责人及钢材供应情况，科航公司特别授权委托诉讼代理人黄俊森向科航公司进行了核实，科航公司未予答复。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案争议的焦点为:一、涛源公司、科航公司之间是否存在买卖合同关系？首先，《钢材买卖合同》明确约定钢材用于璧山区职教中心教学楼及宿舍楼一期工程，而该工程科航公司认可由其承建；其次，科航公司自认刘亚军系璧山职业教育中心教学楼及学生宿舍建设工程的实际施工人，可以确认刘亚军对该工程有一定的管理权限；第三，《钢材买卖合同》加盖的“重庆科航建筑工程有限责任公司璧山职教中心教学楼及学生宿舍建设工程项目部”印章与科航公司认可启用的项目部印章外观一致，科航公司认为《钢材买卖合同》加盖的项目部印章系刘亚军私刻，但未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果；结合前述理由，《钢材买卖合同》载明的钢材使用地点、项目部印章的加盖以及刘亚军作为项目管理人员的身份等已具有足够的表象使涛源公司有理由相信刘亚军的行为代表科航公司，刘亚军的行为已经构成了表见代理，由此产生的不利的法律后果应由科航公司承担。因此，涛源公司、科航公司之间的《钢材买卖合同》依法成立并生效。
二、科航公司是否应向涛源公司支付货款及加价款？根据《钢材买卖合同》的约定，刘亚军有权代表科航公司结算、对账；由于刘亚军出具的《对账函》明确载明欠款金额为145496.92元，科航公司虽不认可该欠款金额，但未提交相反证据，故一审法院对该欠款金额予以确认；涛源公司主张最后一次送货时间为2015年11月25日并提供了《送货单》证实，科航公司虽不认可该送货时间，但未提交相反证据，一审法院对涛源公司该主张予以确认；根据《钢材买卖合同》的约定，货到5日内未付款就需支付加价款，涛源公司自愿从出具《对账函》之日即2016年4月10日起算加价款，符合法律规定，一审法院予以尊重；涛源公司、科航公司在《钢材买卖合同》中未约定垫资期，双方约定的加价款实质为违约金，且该违约金计算标准过高，一审法院依法调整为以未付货款为基数，按月利率2%计算；结合前述理由，科航公司应支付涛源公司货款145496.92元及加价款（加价款以145496.92元为基数，从2016年4月10日起至付清之日止，按月利率2%计算）。关于涛源公司请求加价款超出部分，缺乏法律依据，一审法院不予支持。涛源公司自愿放弃要求科航公司支付律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以尊重。涛源公司请求科航公司支付保全担保费的诉讼请求，由于涛源公司未提交证据证实其实际产生了保全担保费，故对涛源公司该项请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、重庆科航建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付重庆涛源物资有限公司货款145496.92元；二、重庆科航建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付重庆涛源物资有限公司加价款（加价款以145496.92元为基数，从2016年4月10日起至付清之日止，按月利率2%计算）；三、驳回重庆涛源物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4496元，财产保全费1585元，共计6081元，由重庆涛源物资有限公司负担756元，由重庆科航建筑工程有限责任公司负担5325元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点系刘亚军的行为对科航公司是否构成表见代理。根据已查明的案件事实，案涉项目系科航公司承建，刘亚军系该项目负责人，同时《钢材买卖合同》亦加盖了项目部印章并有刘亚军作为代理人签字，因此上述表象足以让涛源公司相信刘亚军有权代表科航公司对外签订合同并进行结算。虽然科航公司上诉称科航公司内部的《印章启用函》上明确约定项目部印章不能用于对外签订合同，但上述函件系科航公司内部规定，涛源公司作为善意合同相对方，在签订买卖合同时并不知晓该函件的存在，更不清楚印章使用范围，故刘亚军对外签订合同并进行结算的行为对科航公司构成表见代理，其行为后果应由科航公司承担。上诉人科航公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人科航公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4496元，由上诉人重庆科航建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 瑾
审判员 严永鸿
审判员 黄 淳
二〇一八年三月二十二日
书记员 赵光宇