辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终11855号
上诉人（原审原告）：孙树森，男，汉族，住沈阳市于洪区黑山路。
上诉人（原审被告）：中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市大东区小东路8号。
负责人：吴坤镛，总经理。
委托代理人：邹斌，辽宁冠越律师事务所律师。
委托代理人：贾丽颖，辽宁冠越律师事务所律师。
上诉人孙树森与上诉人中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司（简称物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。现本案已审结。
孙树森上诉请求：1.要求二审法院认定一审法院未予采信的药店购药损失。2.要求认定误工损失40天。3.精神抚慰金1000元、护理费3000元（按照每天100元，30天护理期）。4.交通费、复印费、律师咨询费、膏药费等费用共计500元，要求物业公司赔偿。
物业公司辩称，孙树森无病历、无医嘱，购药发票等损失不能证明与本案与关联性，没有法律依据，请求驳回孙树森的上诉请求。
物业公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判，驳回孙树森的诉讼请求，我公司不承担赔偿责任。。
孙树森辩称，对一审法院的责任认定无异议，认定的损失有异议。因为本次事故造成我的伤害，我用药、误工、护理是必须发生的，按照常理也应当赔偿。
孙树森向一审法院起诉请求：要求物业公司赔偿孙树森医疗费2118.44元、误工费3500元、伤害补偿1000元、护理费3000元、杂费500元（包括交通费、复印费、律师咨询、诉状），本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实，物业公司为皇姑区香炉山路10-12号楼提供物业服务。2016年7月23日，孙树森来到其父母家，即位于皇姑区香炉山路10-12号211室。大概中午时分，孙树森外出时，在1楼楼道内滑倒，致其左脚受伤。孙树森滑倒后，邻居王玉珍和包丽君将其扶起。后，孙树森自行到物业公司处反映情况，物业公司工作人员为孙树森涂抹碘酒，随后，孙树森自行离开。孙树森自述，受伤后，其在药房购买用于治疗扭伤、舒筋活血等药物，在家休养。
一审法院另查，孙树森摔倒之时，一楼楼道内铺设了防滑地毯，但该地毯并未覆盖整个过道，留有一段瓷砖地面。孙树森正是在没有覆盖地毯的瓷砖地面滑到。庭审中，原双方及两位证人均陈述，该楼道内的防滑毯并非天天铺设，而是在雨雪天气或影响居民正常通行安全的情况下才铺设。
一审法院再查，孙树森系残疾人，残疾类别和等级为肢体二级。平时出行需依靠双拐走路。
一审法院认为，公民的健康权依法受到法律保护，因健康遭受侵害，赔偿义务人应当承担赔偿责任。
关于物业公司是否承担民事责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”结合本案，物业公司作为皇姑区香炉山路10-12号楼的物业管理人，有义务保证楼内居民及访客的通行安全。孙树森在该楼二单元1楼楼道内滑倒时，楼道内铺设了防滑地毯，根据庭审中，双方及证人陈述的铺设防滑地毯的规律可以判断出，事发当天，事发地点处地面湿滑，影响居民的正常通行，所以物业公司才铺设地毯以预防滑倒。物业公司虽采取了一定的安全保障措施，但措施不到位，铺设的防滑毯并未完全覆盖整个过道，而是留有一段瓷砖地面，孙树森正是在此处摔伤。虽然，防滑毯未能覆盖整个楼内过道存在客观原因，诸如过道过长，防滑毯长度不够等情形，但物业公司作为物业管理人，应该预见到未铺设防滑毯的地面可能给通行的居民或访客带来安全隐患，而采取积极有效的措施避免隐患的发生。可事实上，物业公司未对可能存在的安全隐患足够重视，放任危险的产生，故物业公司存在过错，应对孙树森的损害后果承担赔偿责任。
关于孙树森诉讼请求是否超过诉讼时效问题，根据相关法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。因当事人提起诉讼，主张权利或同意履行义务，诉讼时效中断。本案中，孙树森于2016年7月23日摔伤，至其于2017年7月31日起诉期间，曾与物业公司就赔偿事宜进行协商，有庭审中孙树森提供的录音证据为证。孙树森存在诉讼时效中断事由，故本次诉讼请求未超过诉讼时效。
关于孙树森主张医疗费问题，孙树森自述，受伤后未住院治疗，而是自行在药店购买药品，在家休养。庭审中，孙树森提供三张购药发票，用以证明医疗费支出。孙树森提供的一张发票上写明药品名称为“红药片、三七伤药片和舒筋活血片”，支付金额为1312元。根据孙树森伤情，一审法院认为，孙树森购买上述药品确有必要，属于合理费用，一审法院予以支持。孙树森提供的另两张发票中，商品名仅记载为“药品”和“中药”，未能列出具体药品名称，一审法院无法确认孙树森购买的药品与此次伤情有关，故该两张发票，一审法院不确认。据此，物业公司应赔偿孙树森医疗费1312元。
关于孙树森主张误工费问题，根据我国法律规定，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。有固定收人的，误工费按照实际减少的收入计算。孙树森虽为残疾人，但仍具有劳动能力，此次受伤给孙树森造成误工损失的可能性较大，故该项诉讼请求，一审法院予以支持。庭审中，孙树森主张其从事修表工作，日收入100元。孙树森未提供证据证明其收入情况，故对其要求按100元/天计算误工费的主张，一审法院不予采信。一审法院根据辽宁省上一年度城镇常住居民人均可支配收入32876元计算误工费。关于孙树森误工时间问题，因孙树森并未到医院门诊或住院治疗，故未能提供休息诊断书。但根据孙树森伤情及自身情况，一审法院酌定误工时间20天，据此，孙树森误工费为1801.42元（32876元÷365天×20天=1801.42元），由物业公司赔偿。
关于孙树森主张的护理费问题，因孙树森未能提供护理证明，及护理人员误工证明，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于孙树森主张伤害赔偿问题，因孙树森该项诉讼请求，于法无据，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于孙树森主张杂费问题，庭审中，经一审法院询问，该项诉请包括交通费、复印费、律师咨询费及代写诉状等费用。孙树森未提供证据证明因此次诉讼，产生了上述费用，故孙树森该项诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司赔偿孙树森医疗费1312元；二、中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司赔偿孙树森误工费1801.42元；三、驳回孙树森其他诉讼请求；上述款项在本判决生效后十五日内全部履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司承担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。二审期间，孙树森向本院提交了李春红出具的证明一份，拟证明孙树森购买膏药花费900元。物业公司发表质证意见：对该证据的真实性、关联性有异议。该证据不能证明与物业公司的过错有关。本院认为，该组证据系个人出具，出具人未能到庭作证，本院无法核实其真实性，故本院对该证明不予采信。
本院认为，关于争议民事赔偿责任认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”在本案中，物业公司未能尽到必要的安全保障义务，致使孙树森摔伤，一审法院已经对该事实予以认定，经本院审查认为，一审法院的该事实认定客观准确，定责公平合理，本院应予确认。
关于争议的一审法院未认定的药费的争议。上诉人孙树森所提未予认定部分药费，因该部分药费票据记载的商品名仅记载为“药品”和“中药”，未能列出具体药品名称，无法确认购买的种类药品，更无法证明该部分药品与孙树森伤害的诊疗有关，故该部分上诉主张本院不予支持。
关于争议的误工时长的认定问题。孙树森受伤后，并未到正规医院就诊，庭审期间未能提供医嘱诊断书。一审法院根据孙树森伤情及自身情况，酌定误工时长为20天。孙树森对一审法院该认定提出异议，但并未提供证据证明其实际发生的误工时长，一审法院依据孙树森在本次事故中伤害等因素酌情认定了孙树森的误工时长。经本院审查认为，该误工时长系一审法院运用日常生活法则行使自由裁量权认定的，现无证据否定，本院应予维持。
关于争议的精神抚慰金损失的认定问题。因孙树森并未构成伤残，其伤害程度未达到赔偿精神抚慰金的程度，故本院对孙树森所提精神抚慰金主张不予支持。
关于争议的护理费损失认定问题。庭审期间，孙树森未能提供护理证明及护理人员收入减少的证明，按照民事证据规则规定“谁主张，谁举证”的原则，孙树森未能完成举证证明义务，故孙树森应承担举证不能的法律后果。
关于争议的交通费等其他损失费用的认定问题。孙树森主张的交通费等损失，因未能提供证据证明，本院无法认定损失存在，亦无法核定损失数额，故本院对该部分损失不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
孙树森、中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司分别交纳二审案件受理费500元，由二上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年十一月二十三日
书记员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。