四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1527民初1664号
原告：宋芋志，男，1981年4月20日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：平泽清，筠连县景阳法律服务所法律工作者。
被告：筠连县安全生产监督管理局。住所地：四川省筠连县筠连镇滨河西路二段**号。
法定代表人：陈正富，局长。
委托诉讼代理人：刘文贵，四川玉壶律师事务所律师。特别授权。
原告宋芋志与被告筠连县安全生产监督管理局劳动争议一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋芋志及其委托诉讼代理人平泽清，被告筠连县安全生产监督管理局的委托诉讼代理人刘文贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋芋志向本院提出诉讼请求:1.判决被告给付原告解除劳动合同经济补偿金30800元；2.支付原告2014年至2016年工作期间的驻厂补助费27000元。事实和理由：2006年4月至2016年2月原告在被告单位上班，从事驻矿安监员工作，工资及福利待遇按劳动合同约定。工作期间被告要求原告24小时值班，原告不同意，2017年2月16日，被告发文辞退原告，并解除双方的劳动合同关系。原告工作期间，被告应支付原告2014年驻厂补助和奖励7000元、2015年驻厂补助和奖励10000元、2016年驻厂补助和奖励10000元，共计27000元。2017年5月2日，原告向筠连县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决解除原、被告之间的劳动关系并由被告支付原告解除劳动合同经济补偿金11年×2800元/年=30800元、支付2014年至2016年工作期间的驻厂补助费27000元，共计57800元。筠连县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月24日作出《仲裁裁决书》，不予支持原告的仲裁请求。原告认为，原告从未向被告提交辞职报告或辞职申请，也未在任何手续上签字或捺印，被告所发文也是辞退原告。被告未能举证证明系原告主动申请辞职和不予支付原告工作期间的驻厂奖励及补助的证明材料，显然筠连县劳动人事争议仲裁委员会作出不予支持原告请求无事实理由，且适用法律错误，原告不服该仲裁裁决，特向人民法院提起诉讼。
被告筠连县安全生产监督管理局辩称，1.被告筠连县安全生产监督管理局对筠连县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决无异议，认为该仲裁裁决客观、公正，程序合法、适用法律正确；2.原告所述事实与客观事实不符，客观事实是因原告于2017年2月14日向被告提交《辞职报告》，经被告局办公会议研究同意辞去原告的工作，被告于2017年2月16日作出筠安监（2017）17号《关于辞退驻矿安监员周洪、宋芋志的通知》，但原告将该通知拿到筠连县社会保障局办理失业保险等相关手续，被告知不能办理，其原因系个人申请辞职的，社保局一律视为未失业。于是原告又到被告单位，要求被告将通知改为系被告单位直接辞退原告，以便原告能办理失业保险手续。被告单位完全是为了原告着想，配合原告能办理失业保险手续，才又重新制作了一份同时间、同字号的一份《关于辞退驻矿安监员周洪、宋芋志的通知》，出现了通知内容完全不一样的两个版本。因客观事实是原告主动提出辞职，按法律规定，原告主张的第一项要求给付解除劳动合同经济补偿金30800元的请求，不应得到支持；3.关于原告主张从2014年至2016年，其工作驻矿期间的奖励和补助，因从2014年开始，从中央到地方，连续发文出台了各种严禁滥发津贴和补助的文件，根据文件和通知，被告单位已按文件要求，停止了驻矿奖励和补助，原告的该项主张，也不应支持，应依法驳回。
原告宋芋志为证明其主张，向本院递交以下证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；2.《劳动合同》，拟证明原、被告间存在劳动关系，双方的权利、义务受《中华人民共和国劳动合同法》调整；3.被告于2017年2月16日作出筠安监（2017）17号文件，《关于辞退驻矿安监员周洪、宋芋志的通知》，拟证明原告系被告发文直接辞退；4.筠府办（2013）2号文件、筠府办（2012）21号文件，拟证明原告受劳动合同、以上两文件的管理、考核，文件对筠连县驻矿安监员有直接的惩罚、奖励规定，原告应享受相应待遇；5.督察通报及群微信聊天截屏，拟证明被告要求原告等驻矿安监员必须24小时值班，否则将受到严厉的惩罚；6.调查笔录、证人证言，拟证明原告工作期间一直受筠府办（2013）2号文件、筠府办（2012）21号文件的管理和调整；7.筠连县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月24日作出《仲裁裁决书》，拟证明原告起诉已经过前置仲裁程序，但原告对仲裁裁决结果不予认可。被告对于原告提交的上述证据，提出以下质证意见：对原告提交的第1、2组证据的真实性无异议；对原告提交的第3组证据的真实性无异议，文件确是存在，但对文件所涉内容并未反映真实情况，是原告主动申请辞职，被告单位局办公会议研究同意后发文同意，原告拿该文件到社保部门不能办理失业保险手续，为配合原告能办理失业保险手续的需要，被告才将文件删去了由原告申请辞职内容，更改为单位辞退的；对原告提交的第4组证据，两个文件的真实性无异议，但文件所涉的奖励和补助政策因新的政策给予取消了，停止执行了；对原告提交的第5、6组证据，其内容的真实性存疑，不予认可；对原告提交的第7组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该仲裁裁决书内容真实、合法，适用法律正确，应予以采信。被告筠连县安全生产监督管理局为证明其主张，向本院提交以下证据：1.原告的《辞职报告》，有被告单位领导的签字，拟证明原告于2017年2月14日向被告主动申请辞职；2.被告于2017年2月16日作出的两份字号同为筠安监（2017）17号文件，但内容完全不一致，其原因是第一次作出的《关于辞退驻矿安监员周洪、宋芋志的通知》，但原告将该通知拿到筠连县社会保障局办理失业保险等相关手续不能办理，其原因系个人申请辞职的，社保局一律视为未失业。于是原告又到被告单位，要求被告将通知改为系被告单位直接辞退原告，以便原告能办理失业保险手续。被告单位完全是为了原告着想，配合原告能办理失业保险手续，才又重新制作了一份同时间、同字号的第二份《关于辞退驻矿安监员周洪、宋芋志的通知》，出现了通知内容完全不一样的两个版本；3.何刚的证言，拟证明被告单位为何会出现两份同时间、同字号但其内容完全不一样的两个通知的原因及事情经过；4.原告向筠连县劳动人事争议仲裁委员会提交的《申诉书》一份，拟证明原告在申诉书中提到主动辞职的情况，属于当事人的自认，即原告主动提出申请辞职；5.被告于2011年5月28日作出筠安监（2011）188号文件，《关于印发筠连县煤矿驻矿安监员管理（试行）办法的通知》，其中第四条三项规定“煤矿驻矿安监员实行驻矿制度，每月驻矿时间不少于22天，每月下井不少于16次”，并非原告所称要求24小时上班；6.中共筠连县委办公室、筠连县人民政府办公室于2014年12月11日作出的筠办（2014）63号文件，《关于废止滥发奖金、工资、补贴等文件的通知》、中共筠连县委办公室、筠连县人民政府办公室于2015年2月12日作出的筠办（2015）9号文件，《关于切实做好滥发奖金工资补贴专项整治整改工作的通知》，拟证明筠连县委、县政府已出台了文件严厉禁止滥发金补贴的文件，对不符合规定的各项奖励、补贴予以取消是中央到地方的政策性要求。原告对被告提交的以上证据，提出以下质证意见：对被告提交的第1组证据，《辞职报告》系打印件，不真实，不是原告提交，原告也未在该报告上签字或捺印，原告不予认可；对被告提交的第2组证据，原告只收到其中的一份，即被告发文直接辞退原告，原告也到社保部门办理了失业保险相关手续，对另一份内容不一致的文件，原告不清楚；对被告提交的第3组证据，何刚的证言，何刚系被告单位的职工和领导，与被告有利害关系，其陈述的内容不客观、真实，不能作为证据使用，原告也不予认可；对被告提交的第4组证据，原告提交的申诉书，只能证明被告发文辞退原告，并未支付原告经济补偿金，因此申请劳动仲裁；对被告提交的第5组、第6组证据的真实性无异议，但文件并没有否认对煤矿驻矿安监员的专项考核就是违规，原告不认可被告的证明目的。
根据对原、被告提交的以上证据综合分析认证，结合庭审中原、被告的陈述，本院经审理认定本案事实如下：被告筠连县安全生产监督管理局，机构性质为机关，具有用人主体资格。2006年4月至2017年2月原告在被告单位上班，从事驻矿安监员工作，工资及福利待遇按劳动合同约定。2017年2月16日，被告筠连县安全生产监督管理局作出筠安监（2017）17号文件，《关于辞退驻矿安监员周洪、宋芋志的通知》，辞退了原告宋芋志，双方解除了劳动关系。原告认为，原告工作期间，被告还应支付原告2014年驻厂补助和奖励7000元、2015年驻厂补助和奖励10000元、2016年驻厂补助和奖励10000元，共计27000元；被告解除原、被告之间的劳动关系应由被告支付原告解除劳动合同经济补偿金11年×2800元/年=30800元，共计57800元。2017年5月2日，原告向筠连县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决。筠连县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月24日作出《仲裁裁决书》，不予支持原告的仲裁请求。原告宋芋志对该仲裁裁决书不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告宋芋志于2006年4月起至2016年2月在被告单位上班，从事驻矿安监员工作近11年，双方无异议，本院予以采信。但被告单位发文辞退原告宋芋志，解除双方的劳动关系，系原告主动申请辞职还是被告直接辞退，从本案中的《辞职报告》看，《辞职报告》系打印件，没有原告的签名或捺印，原告又不予认可，该证据明显存在瑕疵，不能作为定案依据；从被告于2017年2月16日作出的两份字号相同，但内容存在不一致的文件来看，被告存在明显的过错，不严谨，但有一点符合《中华人民共和国劳动合同法》第四章第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”因此，依照该法第四十六条第二款“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”据此，对原告宋芋志要求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金11年×2800元/年=30800元的请求，本院予以支持；对原告宋芋志要求被告支付2014年驻厂补助和奖励7000元、2015年驻厂补助和奖励10000元、2016年驻厂补助和奖励10000元，共计27000元的请求，根据筠办（2014）63号文件《关于废止滥发奖金、工资、补贴等文件的通知》和筠办（2015）9号文件《关于切实做好滥发奖金工资补贴专项整治整改工作的通知》，对不符合规定的各项奖励、补贴予以取消是中央到地方的政策性要求，被告停发和取消系国家政策，原告的该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十六条、第四十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、原告宋芋志与被告筠连县安全生产监督管理局解除劳动关系；
二、被告筠连县安全生产监督管理局于本判决生效后即行支付原告宋芋志解除劳动合同经济补偿金30800元；
三、驳回原告宋芋志的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半），由被告筠连县安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 勇
二〇一七年九月十九日
书记员 蒲婉馨