安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖03民终429号
上诉人（原审原告）：蚌埠高新中小企业融资担保有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市燕山路1599号，统一社会信用代码91340300686850017K(1-1)。
法定代表人：董国娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石耀，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蚌埠市众和汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市迎宾大道1155号，组织机构代码59429908-8。
法定代表人：沈萌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丙元，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范永潭，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人蚌埠高新中小企业融资担保有限责任公司（以下简称高新担保公司）因与被上诉人蚌埠市众和汽车销售服务有限公司（以下简称众和销售公司）抵押合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高新担保公司的委托诉讼代理人陈倩、被上诉人众和销售公司的委托诉讼代理人朱丙元到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
高新担保公司上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：一审法院判决无事实及法律依据。上诉人与被上诉人基于真实意思表示签订《单位抵押反担保》合同，由被上诉人将其所有的土地证原件交于上诉人处管，待日后办理抵押登记。被上诉人后因债务缠身失联导致上诉人办理土地抵押登记程序中断，上诉人基于这一事实起诉至一审法院，要求被上诉人协助上诉人办理抵押登记，此诉请合情合理合法。而蚌山区法院生效判决中的原告系恶意诉讼，上诉人已向蚌山区人民法院提出第三人撤销之诉，申请法院撤销该判决，还原案件之事实。一审法院未依据客观事实判决，望二审法院依据客观事实，依法支持上诉请求或发回重审。
众和销售公司答辩称：一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
高新担保公司向一审法院起诉请求：1、众和销售公司履行《单位抵押反担保合同》义务，办理土地抵押登记手续；2、支付律师费30000元。
一审法院查明：2015年9月7日，蚌埠市锦天汽车销售服务有限公司（以下简称锦天销售公司）与高新担保公司签订《担保业务合同》，约定高新担保公司为锦天销售公司经营需要，向徽商银行蚌埠分行兴业支行借款以保证方式提供担保。同日，众和销售公司与高新担保公司签订《单位抵押反担保合同》，约定众和销售公司为锦天销售公司向高新担保公司以抵押方式提供反担保，抵押财产为众和销售公司所有的位于安徽省蚌埠市迎河路东侧土地使用权（土地使用证号：蚌国用（出让）第2014172号，地号郊1108063，使用面积8318.13㎡），抵押金额为6000000元。众和销售公司（甲方）与高新担保公司（乙方）在该合同第六条第一款约定：“法律法规规定或双方约定应当办理抵押登记的，甲乙双方应在本合同签订后10日内到当地有关抵押登记机关办理抵押登记手续”，在合同第九条第七项约定“甲方承担本合同项下有关的费用支出，包括但不限于律师服务、财产保险、鉴定、估价、登记、过户、保管及诉讼的费用”。2015年9月14日，锦天销售公司与徽商银行股份有限公司蚌埠分行签订《流动资金借款合同》，约定徽商银行股份有限公司蚌埠分行出借6000000元给锦天销售公司。同日，高新担保公司与徽商银行股份有限公司蚌埠分行签订《保证合同》，约定高新担保公司为该笔借款提供连带保证。合同签订后，众和销售公司与高新担保公司在土地他项权利登记申请审批表上签字盖章，并将涉案土地证交由高新担保公司保管。因众和销售公司一直未按约办理涉案土地的抵押登记手续，高新担保公司遂提起诉讼。原审法院另查明，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院对涉案土地采取了保全措施且为首封。安徽省蚌埠市禹会区人民法院作出的（2016）皖0304财保24号民事裁定、安徽省蚌埠市淮上区人民法院作出的（2016）皖0311财保18号民事裁定，已经裁定查封了涉案土地。安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终991号民事判决，判令众和销售公司协助蚌埠市奔达商贸有限公司办理涉案土地的抵押登记手续。
一审法院认为，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有法律上或事实上不能履行的除外。本案中，众和销售公司未按合同约定在合同签订10日内（合同于2015年9月7日签订）办理涉案土地的抵押登记手续，在高新担保公司向法院起诉要求众和销售公司履行该项义务时，涉案土地已被安徽省蚌埠市蚌山区人民法院采取了保全措施且为首封，后安徽省蚌埠市禹会区人民法院作出的（2016）皖0304财保24号民事裁定、安徽省蚌埠市淮上区人民法院作出的（2016）皖0311财保18号民事裁定，裁定查封涉案土地，安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终991号民事判决，判令众和销售公司协助蚌埠市奔达商贸有限公司办理涉案土地的抵押登记手续。依法被查封的财产属于《中华人民共和国担保法》第三十七条规定的不得抵押的财产，涉案土地在现有被查封的情形下已经不能办理抵押登记手续，故对于高新担保公司要求众和销售公司履行《单位抵押反担保合同》义务，办理土地抵押登记手续的请求，不予支持；高新担保公司虽与众和销售公司约定由众和销售公司承担《单位抵押反担保合同》项下有关的费用支出（包括但不限于律师服务、财产保险、鉴定、估价、登记、过户、保管及诉讼的费用），但未证明律师费30000元系本案项下必须发生的费用，对此亦不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回蚌埠高新中小企业融资担保有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费80元，保全费5000元，合计5080元，由蚌埠高新中小企业融资担保有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，高新担保公司依据2015年9月7日《单位抵押反担保合同》，要求众和销售公司履行办理涉案土地的抵押登记手续，但案涉事实表明，该宗涉案地块在该合同签订后，先后被安徽省蚌埠市蚌山区人民法院、禹会区人民法院、淮上区人民法院依法裁定查封。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，依法被查封的财产不得抵押。高新担保公司在涉案土地被依法查封的情形下，要求众和销售公司履行协助办理土地抵押登记手续的合同义务，显然于法相悖。原审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由蚌埠高新中小企业融资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝霞
审判员 王国强
审判员 张 青
二〇一七年五月二十五日
书记员 沈吉梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。