四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1430号
上诉人（原审被告）：金堂县名蜀风情酒店，住所地：金堂县赵镇十里大道二段*******号。
法定代表人：谢勇。
委托诉讼代理人：谷栋，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付宇涛，男，1995年9月29日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：何泽礼，四川蜀都金丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，四川蜀都金丰律师事务所律师。
上诉人金堂县名蜀风情酒店（以下简称名蜀风情酒店）因与被上诉人付宇涛旅店服务合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院与2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
名蜀风情酒店上诉请求：撤销原判，改判驳回付宇涛的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由付宇涛负担。事实和理由：案涉车辆停放的停车场属于开放式停车场，宾馆对车辆的停放无保管义务，双方并未约定需要看管案涉车辆，看管车辆不属于酒店应履行的义务，且未收取任何费用，对车辆被告无过错，付宇涛作为完全民事行为能力人，应能意识到将车辆停放在开放停车场存在安全隐患等。
付宇涛答辩称，1.双方建立了合法有效的旅店服务合同，名蜀风情酒店对付宇涛的财产负有保护义务；2.付宇涛是依据酒店方的指定停放车辆，是基于信任，停车处设立了档杆，也有酒店的监控，且对外公示有免费停车的经营范围；3.酒店对付宇涛停车进行了登记，应当承担相应的责任等。请求驳回上诉，维持原判。
付宇涛在本案一审中起诉请求：判令名蜀风情酒店赔偿原告各项损失233317.16元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认定如下事实：2016年4月30日晚21时10分，原告付宇涛通过网上预订方式，在预订被告名蜀风情酒店客房两间，并于当晚与其家人一起，驾驶登记于原告名下的渝Ｆ×××××号车辆到达酒店，并于当晚21时50分许与其家人一同到达酒店并办理入住。原告方将车辆停放于酒店外街道边，车辆停放地点位于酒店玻璃墙外侧，在车辆与玻璃墙之间设置有高约二十公分的栏杆，该区域位于酒店监控范围内，被告对原告到店时间及车辆信息进行了登记，登记表显示：原告房间2012，到点时间22.03，备注栏注明“周道亮”。原告方于2016年5月1日早上7时35分许，发现车辆被盗，后拨打110，经查看监控，确定车辆于2015年5月1日凌晨2时35分许被盗走，金堂县公安局对原告车辆被盗立案侦查，现尚在侦查阶段。原告及其家人于2016年4月30日至2016年5月3日在被告酒店2010、2011、2012房间住宿，并支付了2014年4月30日晚至2016年5月1日三间客房房费共计404元，由原告美团账户支付，其余房费由被告提供。
另查明，被盗车辆渝Ｆ×××××，原告购买于2016年2月1日，购置价格为207800元，原告于当日在中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司投保交强险和商业三者险，保险费分别为1555元、5767.16元。2016年2月18日，原告缴纳车辆购置税18800元。被告对原告车辆被盗时价值提出异议，原告申请对车辆被盗时价值进行鉴定，一审法院依法委托四川省中联二手车鉴定评估有限公司对被盗车辆价值进行鉴定，该鉴定评估公司于2016年9月23日作出评估报告书，作出评估结论：根据市场调查与询价，该车重置成本价为232200元（贰拾叁万贰仟贰佰元整），其中包含车购置税为18800（壹万捌仟捌佰元整）、附带商业保险5767.16元（伍仟柒佰陆拾柒元壹角陆分）、事故责任强制保险1555元（壹仟伍佰伍拾元），由于该车被盗，公里数无法取证故车辆鉴定评估价格为202000元（贰拾万贰仟元整）。评估报告书第七页旧机动车鉴定评估作业表价值反映一栏载明：折扣率：13.1%，重置成本（元）：232200元，成新率%：86.9%，评估价格（元）：202000元。
再查明，被告在酒店门口广告灯箱标识“停车、住宿”等字样。
一审法院认为，本案争议焦点有两个：一是被告是否应对原告的车辆被盗承担责任；二是原告车辆被盗时的价值的认定。
关于第一个焦点。原、被告对于原告是否受被告指示停放车辆以及被告是否对车辆进行登记持相反意见。原告主张受被告保安指示将车辆停放在酒店门口的停车位，酒店员工同时对原告的车辆进行了登记，被告均予以否认。根据一审法院调取的公安机关事发后对当事人的询问笔录及当事人当庭一致陈述，车辆停放位置是位于被告监控范围内，且事发当天有监控录像，监控录像是对事发经过最直接的证据，而该证据由被告方掌握，但因被告方自身原因未能提供，被告应对此承担举证不能法律后果。同时，原告提交的登记表照片复印件，照片是事发后拍摄，并且将照片提交了公安机关，被告虽然否认该证据的真实性，但对于记录表载明的登记人“周道亮”，被告认可其有一叫周道亮的员工。其次，被告酒店灯箱等对外广告“停车”以招揽顾客，原告作为外地人，对酒店周边情况不熟悉，在酒店有“停车”服务时，按照一般常理推断，一般人均会根据酒店的指示停放车辆，且被告在庭审初期对于原告车辆停放在酒店提供的停车位这一事实并无异议。综上，从举证责任分配以及逻辑推理分析，原告方的陈述，一审法院予以采信。原告入住被告酒店并按照指示将车辆停放在酒店门外，双方成立旅店服务合同。被告作为经营者对消费者原告照其指示停放的轿车负有附随的保管义务。尽管车辆停放位置是开放场所而非封闭停车场，被告也未向原告收取车辆停放和保管费用，但原告按照被告的指示停放车辆，结合被告的“停车”广告，原告有理由相信被告会对其车辆承担保管义务。被告未对原告的车辆尽到必要的保障义务及危险提示义务，对原告车辆被盗应当承担一定责任。原告作为智力正常的成年人，将车辆停放在完全开放的路边，而非封闭性停车场，出入无需任何凭证，存在巨大的安全隐患，原告对该安全隐患应有充分的认识，对其车辆被盗亦负有一定的责任。从本案具体情况来看，原告的轿车被盗系第三人所为，被告并不存在故意的情形，根据公平原则，一审法院酌定被告对原告的车辆被盗损失承担50%的责任。
关于焦点二。根据当事人的申请，一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对车辆被盗时价值做出鉴定，鉴定机构做出的鉴定意见，程序合法，具有合法性、有效性、关联性，一审法院予以采信。被告虽然抗辩鉴定意见依据不足，车辆行车里程无法确定，鉴定意见不准确。本院认为，鉴定意见根据相关法律法规、技术规范作出，采取的评估方法及评估价格计算公式具有普遍适用性。被告提出抗辩，但未提交证据证明原告的车辆存在特殊的行车情况，不适用于鉴定意见所采用的评估计算公式，对被告的抗辩，一审法院不予采信。被告抗辩即使采信鉴定意见，但原告车辆购置税以及保险费不应计入车辆损失。一审法院认为，合理购置税以及保险费均是原告实际支付的费用，应当计入车辆损失中，关于原告主张的保险费，该项费用可以申请保险公司退费，应予扣除，即原告车辆被盗时价值194677.84元，被告应承担50%即97338.92元。车辆鉴定费7070元，由原告与被告各承担50%即3535元。据此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1.被告金堂县名蜀风情酒店于本判决生效之日起十日内赔付原告付宇涛100873.92元；2.驳回原告付宇涛其他诉讼请求。案件受理费2400元由双方各自负担1200元。
本院经二审查明的事实与一审法院一致，双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院认为，付宇涛在名蜀风情酒店住宿，双方之间形成旅店服务合同法律关系，在合理范围内保障付宇涛在住店期间的人身、财产安全是名蜀风情酒店基于旅店服务合同所应承担的附随义务。名蜀风情酒店通过在灯箱广告中标识“停车、住宿”字样，系以承诺提供停车服务招揽顾客，结合付宇涛按照名蜀风情酒店的指示停放车辆，虽然双方之间并未就案涉车辆形成单独的保管合同法律关系，但名蜀风情酒店应当负有保障案涉车辆在双方旅店服务合同法律关系存续期间之安全的合同附随义务。名蜀风情酒店未能及时发现、阻止案涉车辆被盗，对付宇涛遭受的损失负有过错，应对由此给付宇涛造成的损失承担相应的违约赔偿责任，且一审法院在认定双方各自责任份额时已经考虑到了付宇涛自身对车辆被盗损失亦应承担50%的责任，该认定并无不当。综上，名蜀风情酒店的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费负担方式不变。本案二审案件受理费2400元由上诉人名蜀风情酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 陶田源
审判员 刘冠男
二〇一七年三月一日
书记员 肖 华