海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)琼行终1627号
上诉人（原审原告）庄英华，女，1954年10月12日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人吉才虹，海南云帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三亚市天涯区人民政府，住所地三亚市凤凰路319号。
法定代表人陈向奋，该区区长。
委托代理人杨志远，三亚市天涯区人民政府工作人员。
委托代理人侯孝发，海南三和元律师事务所律师。
上诉人庄英华诉被上诉人三亚市天涯区人民政府（以下简称天涯区政府）房屋征收补偿纠纷一案，不服三亚市中级人民法院（2017）琼02行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭，于2011年11月22日公开审理了本案。上诉人庄英华委托代理人吉才虹，被上诉人天涯区政府委托代理人杨志远、侯孝发到庭参加了诉讼。因本案与本院同期受理的上诉人陈清炎、陈素珍分别诉被上诉人天涯区政府房屋征收补偿纠纷两案的诉讼请求、事实与理由相类同，本院在征得各方当事人同意后，将该三案合并进行了审理。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原审查明，2009年，庄英华等五人共同出资在三亚市××村建设前楼即涉案房屋以及后楼A、B栋共三栋房屋，其中涉案房屋建成后用于三亚秋林云宴实业有限公司酒店用房。
2011年4月15日，三亚市执法���巡查发现有人未经规划部门批准，在三亚市××村擅自兴建房屋，已建至十一层封顶，占地面积794㎡，建筑面积8734㎡，遂立案查处，并于当日向建房户主发出三综执（凤凰）询字〔2011〕第335号《接受调查询问通知书》，要求建房户主于2011年4月18日10时携带本人身份证、土地证明原件及复印件到该局凤凰大队接受询问，逾期未到将采取强制措施。因庄英华等五人未接受询问，三亚市执法局于2011年4月21日、4月29日分别作出三综执（凤凰）罚告字〔2011〕第316号《行政处罚告知书》、三综执（凤凰）罚决字〔2011〕第316号《行政处罚决定书》，认定庄英华等五人建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第二条第一款、第四十条第一款及《海南省城乡规划条例》第三十七条的规定，遂依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条及《海南省城乡��划条例》第七十三条的规定，责令庄英华等五人自处罚决定书送达之日起三日内自行拆除上述违法建筑物。不履行该处罚决定的，该局将依法强制拆除。2012年1月5日，三亚市执法局与原三亚市凤凰镇人民政府联合发布《搬迁通知》，要求包括涉案房屋在内的海坡村20家旅馆、酒店各相关业主及租户于2012年1月10日前自行清理、搬运完屋内所有物品，拆除建筑物墙体上的门窗、防盗网、空调等物品，以减少经济损失。同时，所有人员撤离房屋。逾期不搬迁的，将被依法采取强制措施处置。因庄英华等五人逾期未拆除涉案房屋，三亚市执法局于2014年2月19日作出三综执（凤凰）强催字〔2011〕第104号《强制执行催告书》和《关于责令当事人拆除违法建筑的公告》，催告庄英华等五人于2014年2月22日24时前自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除将由该局强制拆除。2014年3月5日,三亚市执法局作出三综执（凤凰）强决字〔2011〕第104号《强制执行决定书》，决定于2014年3月8日对上述违法建筑物实施强制拆除。2015年7月3日，天涯区城管局向庄英华等五人、三亚秋林云宴实业有限公司及相关业主、经营者、租户发出《关于迅速搬离违法建筑楼房（秋林云宴三亚大酒店）的通知》，要求经营、居住、租赁”秋林云宴三亚大酒店”违法建筑楼房内的相关业主、经营者及租户，必须于2015年7月6日前自行清理、搬运完楼房内的所有物品，并撤离该违法建筑楼房。同时，要求自行拆除建筑物墙体上的门窗、防盗网、空调等物品，以减少经济损失。逾期不撤离人员以及逾期不搬运物品的视为自动放弃，在开展拆除行动时，将被依法采取强制措施处置。上述执法文书于作出当日被张贴于涉案房屋墙体上或由秋林云宴三亚大酒店工作人员代收���2016年4月19日，涉案房屋被天涯区城管局等部门强制拆除。
2016年5月17日，三亚市政府根据《三亚市人民政府关于海坡村棚户区改造项目房屋征收决定》（三府〔2015〕194号）、《三亚市人民政府办公室关于印发海坡村棚户区改造项目征收补偿安置方案的通知》（三府办〔2015〕269号）的有关规定，制定《三亚市海坡自然村棚户区改造项目征收补偿安置补充方案》，规定海坡自然村棚户区改造项目的房屋征收主体为天涯区政府。该方案关于安置对象认定部分第（六）项第3目规定，有海坡自然村非农业户籍但不具有镇级及镇级以上土地来源证明（有户无证）的，或无海坡自然村户籍但具有镇级及镇级以上土地来源证明（无户有证），在海坡自然村有自有住房且在三亚市内未享受过福利分房（含经济适用房、单位分房、集资房、房改房等）的人员，可以认定为安置对象。该方案关于房屋置换补偿标准部分规定，对第（六）类安置人员，按照”一证一户”的原则，按每户120㎡房屋面积的标准进行安置；对现有房屋的补偿，根据房屋面积的大小，按以下类型实施：(1)现有居住房屋面积在525㎡以内（含525㎡)的：①现有居住房屋面积小于置换房屋面积的，按置换房屋面积进行安置；②现有居住房屋面积大于置换房屋面积的，对现有居住房屋扣除置换房屋面积后剩余部分，按框架结构1350元/㎡、混合结构1100元/㎡且给予100%奖励的标准补偿；③对现有居住房屋的装修按500元/㎡的标准补偿。如现有居住房屋有土地证和房产证等相关手续，其房屋装修按市场评估价格作价补偿。⑵现有居住房屋面积在525㎡以上、1000㎡以内（含1000㎡）的：①现有居住房屋面积小于置换房屋面积的，按置换房屋面积进行安置；②现有居住房屋面积大于置换房屋面积的，对现有居住房屋扣除置换房屋面积后剩余部分，按550元/㎡的标准给予补助，在规定时间内签订征收补偿安置协议并腾空房屋的，再给予250元/㎡的搬迁补贴；（3）每户现有居住房屋面积在1000㎡以上的部分不予补偿。
2016年8月1日，庄英华与天涯区政府签订《三亚市天涯区海坡自然村棚户区改造项目第6类安置对象房屋征收补偿安置协议书》（房屋置换+货币补偿），就庄英华等五人所建的后楼A、B栋被拆迁后，庄英华所拥有的482.22㎡房屋面积达成征收补偿安置协议，天涯区政府补偿庄英华各项补偿共计140.30548万元。由于庄英华就涉案房屋未得到补偿，其于2017年1月13日提起本案诉讼，要求天涯区政府再补偿其房屋征收补偿款共计51.6896万元。
原审另查明，2011年4月23日，庄英华等五人曾向三亚市执法局出具《建房说明》，称：2008年建前楼基础，2009年封顶，2010年9月装修完毕（348㎡×11层）。还查明，因建设三亚市海坡村秋林里道斯酒店项目需要，陈清炎与梁伟文分别于2008年12月3日、2009年12月3日签订《建筑工程协议》《施工协议》，约定由梁伟文建设该酒店项目用房，工期分别为2008年12月5日至2010年5月20日；2009年12月1日至2010年5月15日。两份合同均以工程进度为分期付款条件。
原审认为，本案争议焦点是庄英华诉求天涯区政府补偿其525㎡以内的房屋补偿款11.5506万元、装修补偿款2.139万元；525-1000㎡以内的房屋补偿款38万元，共计51.6896万元是否有合法依据。
首先，庄英华认为其符合《三亚市海坡自然村棚户区改造项目征收补偿安置补充方案》规定的第（六）类人员的认定条件，应当认定为安置对象，并给予相应的补偿安置。经查，涉案房屋系未取得建设规划许可而建设，庄英华亦认可其与他人建设涉案房屋时未取得相应的规划审批手续。三亚市执法局根据涉案房屋未取得建设规划许可的事实认定涉案房屋为违法建筑，作出责令庄英华等五人限期自行拆除该房屋的处罚决定，并在庄英华等五人不履行拆除义务的情况下强制拆除涉案房屋，并无不当。其次，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。可见，违法建筑不属于行政征收的���围，对认定为违法建筑的房屋，依法不予补偿。最后，三亚市执法局针对庄英华等五人建设涉案房屋的行为而作出的三综执（凤凰）罚决字〔2011〕第316号行政处罚决定现已生效，并发生法律效力，这种情况下，庄英华要求天涯区政府按《三亚市海坡自然村棚户区改造项目征收补偿安置补充方案》的规定认定其为安置对象，并对涉案房屋的价值和装修费用进行补偿，其诉讼请求无法律依据，原审法院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回庄英华的诉讼请求；本案案件受理费50元由庄英华负担。
上诉人庄英华上诉称，一、原审判决认定事实错误。（一）三综执（凤凰）罚决字〔2011〕第316号《行政处罚决定书》送达程序违法。原审法院判决认定该《行政处罚决定书》己发生法律效力,无事实根据。（二）如庄英华的涉案房屋属于违章建筑,并依据三综执（凤凰）罚决字〔2011〕第316号《行政处罚决定书》,天涯区政府不应于2016年8月1日与庄英华签订《三亚市天涯区海坡自然村棚户区改造项目第6类安置对象房屋征收补偿安置协议书》和《房屋置换合同》。（三）庄英华与天涯区政府签订《三亚市天涯区海坡自然村棚户区改造项目第6类安置对象房屋征收补偿安置协议书》,并己收取部分补偿款项及奖励资金。二、原审判决适用法律错误。（一）庄英华原系三亚市南油公司职工,为解决住房困难,于1985年向海坡村及羊栏区公所申请购地建房,并于1992年取得羊栏国用(1992)字第O08号《国有土地使用证》。2015年三亚市政府决定对海坡村自然村棚户区进行改造,并制定了《三亚市海坡自��村棚户区改造项目征收补偿安置补充方案》,庄英华符合该方案的第(六)类人员的认定条件。（二）涉案房屋于2009年已建造完毕并投入使用，而国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》在2011年1月21日才颁布施行，该条例并无溯及力。（三）从拆迁主体来看,作出三综执（凤凰）罚决字〔2011〕第316号《行政处罚决定书》的行政机关为三亚市执法局。但该《行政处罚决定书》未送达上诉人，并未发生法律效力。2016年4月19日,天涯区政府却对涉案房屋强行拆除。综上,原审判决认定事实错误,适用法律错误，请求撤销原审判决，支持庄英华的诉讼请求。
被上诉人天涯区政府答辩称，一、原审判决认定事实正确。涉案房屋未取得建设规划许可，庄英华亦认可其建设涉案房屋时未取得相应的规划审批手续，三亚市执法局据此认定涉案房屋为违���建筑并无不当。而且三综执（凤凰）罚决字〔2011〕第316号行政处罚决定已生效并已执行完毕，涉案房屋已被依法拆除。不应再认定为安置对象。二、原审判决适用法律正确。在涉案房屋已被认定为违章建筑的基础上，原审判决适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款之规定认为对涉案房屋依法不予补偿，适用法律准确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，庄英华当庭提交了以下证据：1.《关于庄英华同志宅基础问题的处理结论》[市清字（1992）533号]；2.三亚市国土资源和测绘地理信息中心提供的2007年卫星影像图和2010年卫星影像图；3.承包工程合同；4.2008年三亚市和华房地产公司曾使用的海坡供水管线施工图纸底图；5.庄英华2006年6月12日申报前由深圳市大��工程技术开发有限公司设计的别墅式公寓楼图纸。6.《关于要求行政复议的请求》送达及天涯区政府收文记录。本院认为，庄英华在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，本院依法不予接纳。
二审查明，三亚市人民政府于2015年9月30日发布征收决定，对含涉案房屋在内片区实施征收。
二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，根据本案查明事实，庄英华主张补偿的涉案房屋系未取得建设规划许可而建设，庄英华亦认可建设涉案房屋时未取得相应的规划审批手续。三亚市执法局根据涉案房屋未取得建设规划许可的事实，作出了三综执（凤凰）罚决字〔2011〕第316号生效行政处罚决定，认定涉案房屋为违法建筑，并责令其自行拆除，因此，本案涉案房屋为违法建筑。2015年，三亚市政府发布征收决定，对包括涉案房屋在内的片区土地和房屋进行征收，并于2016年发布了《三亚市海坡自然村棚户区改造项目征收补偿安置补充方案》。庄英华未对征收决定和征收方案提出异议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。因本案涉案房屋为违法建筑，不属于行政征收范围，因此，对该违法建筑，依法不应予以补偿。故庄英华要求天涯区政府按照补偿安置方案支付涉案房屋的征收补偿款没有事实根据和法律依据，依法不���支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人庄英华的上诉请求与理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人庄英华负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱望锋
审判员 吴天月
审判员 陈 焱
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈欣欣
{条文}