江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终576号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路30号名人城市广场39F。
负责人：全先刚，副总经理。
委托诉讼代理人：刘冬，江苏众成信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘岳君，男，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：陆永林，泰州市海陵区老年法律工作者协会法律服务部法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）与被上诉人潘岳君保险合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初4991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安邦财保江苏公司上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定车辆损失金额为295500元依据不足。案涉车辆在普通二类修理厂维修，鉴定的配件及工时价格是按照一类修理厂即4S店的标准核定，损失不合理，依据不足，请求重新鉴定。
潘岳君答辩称，我方认为上诉人的上诉理由不成立，在确定维修损失的时候，确定的价格就是二类汽修厂的维修价格，并非上诉人所称的一类汽修厂或4S店标准，明显存在差异。我方认为应驳回上诉人的上诉请求。
潘岳君向一审法院起诉请求：1、请求依法判令安邦财保江苏公司支付保险金162775元；2、安邦财保江苏公司承担本案诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：2017年3月6日22时左右，曹玉驾驶苏Ｍ×××××小型轿车在泰州市海陵区苏陈镇欧亚国际小区北门东侧路段时，与沿海姜大道由东向西行驶左转向南的潘小红驾驶的潘岳君所有的苏Ｍ×××××小型轿车发生事故，致苏Ｍ×××××小型轿车受损。2017年4月7日，泰州市公安局交通警察支队一大队作出事故认定书，认定曹玉、潘小红分别负事故同等责任。2016年6月15日，潘岳君为苏Ｍ×××××小型轿车在安邦财保江苏公司购买了机动车损失险，并附加不计免赔率特约条款，保险期间自2016年7月16日0时起至2017年7月15日24时止。
案件审理中，双方均确认保险金额343440元是以投保时被保险车辆的实际价值确定，投保时被保险车辆的新车购置价为395111元。
双方争议的事实：苏Ｍ×××××车辆的损失如何认定。
潘岳君为证实其主张向泰州市保险纠纷第三方调解工作室申请对苏Ｍ×××××小型轿车损失进行评估，该工作室委托泰州市源通旧机动车鉴定评估有限公司评估，泰州市源通旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估报告书，认定该起交通事故中苏Ｍ×××××车辆损失价格为：贰拾玖万伍仟伍佰元整（295500元）。安邦财保江苏公司质证意见为：对评估报告的真实性无异议，但对内容有异议，认为十八个项目不需要更换，对报告认定的残值部分728元有异议。一审法院认证如下：潘岳君提交的评估报告是经法定程序委托后由具备鉴定评估资质的评估机构出具的报告，除非当事人有证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的四种情形外，该报告可以作为认定案件事实的依据。报告第七条价格认证过程载明：“关于被申请人（安邦财保江苏公司）在现场勘验时提出的有关以修复或其他方式处理的涉案车辆的损坏配件，我司认为该车型系国产名牌车型，损坏配件维修或其他方式处理后，不能达到相关原厂数据和安全性能，车辆在行驶过程中为确保人员和车辆安全，我司认为损坏的配件应作原厂件更换处理”，安邦财保江苏公司在庭审时仍持有异议，但未在一审法院给予的期限内申请鉴定人员出庭接受质询，故对安邦财保江苏公司辩称部分项目无更换必要的理由不予采信。安邦财保江苏公司对鉴定报告中认定的残值728元提出异议，但未明确异议的理由和依据，亦不予采信。综上，一审法院确认潘岳君的车辆损失金额为295500元。
一审认为的争议焦点为：一、安邦财保江苏公司主张按同等事故责任免赔车辆损失8%的主张应否支持；二、安邦财保江苏公司应承担的保险责任赔偿方式如何确定。
关于争议焦点一，潘岳君、安邦财保江苏公司双方签订的保险合同真实有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。现投保人已经发生了保险合同约定的保险事故，作为保险人的安邦财险江苏公司理应在收到被保险人或受益人的赔偿或者给付保险金的请求后及时作出核定，并按约及时支付保险金。本案中，潘岳君投保的车损险已附加不计免赔率特约条款，该条款约定：“保险事故发生后，按照对应投保的条款规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的赔偿金额部分，保险人负责赔偿”，因此，安邦财保江苏公司主张按同等责任免赔8%属于应由保险人负责赔偿的部分，故对安邦财保江苏公司该主张，不予支持。
关于争议焦点二，安邦财保江苏公司主张潘岳君的车损与事发时的实际价值相当，应认定全部损失，要求按实际价值进行赔偿，一审法院认为，双方均确认车辆保险金额是以投保时的实际价值确定，至事发时已使用7个月，则事发时的实际价值为329015.52元（343440元-343440元×6‰/月×7个月），潘岳君的车损被评估为295500元，未超过事发时实际价值，应认定为部分损失，故对安邦财保江苏公司该主张不予支持。
安邦财保江苏公司主张首先在对方车辆交强险限额内扣减2000元后再按比例进行赔偿，对于按事故责任比例，因潘岳君无异议，一审法院确认由安邦财保江苏公司按50%承担赔偿责任；对于先行在对方车辆交强险限额内扣减2000元，一审法院认为，在对方车辆交强险先行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用，故对安邦财保江苏公司该辩称理由，不予采信。
依据合同约定，安邦财保江苏公司投保时按实际价值确定保险金额，发生部分损失的，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，该条款属于免责条款。安邦财保江苏公司主张就免责条款已尽提示和明确说明义务，其提交投保单及保险单送达回执予以佐证，潘岳君质证对其真实性无异议，对证据的真实性予以确认，依据投保单投保人声明载明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分了解……”及保单送达回执“保险人已经向本人提供投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明……”的内容，可以确认安邦财保江苏公司对该免责条款已尽提示和明确说明义务，故该条款对潘岳君已产生效力。依据该约定，赔付比例应为86.92%（343440元÷395111元），潘岳君的车损经评估为295500元，故安邦财保江苏公司应承担的赔偿责任为256856元，本案中，潘岳君主张安邦财保江苏公司承担50%的赔偿责任即128428元。对于潘岳君主张的施救费500元，因未提供证据予以佐证，故不予支持。
据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决：一、安邦财保江苏公司于判决生效之日起十日内给付潘岳君保险理赔款128428元（该款直接汇至潘岳君银行账户内，户名：潘岳君，卡号：62×××98，开户行：中国工商银行泰州东郊支行）；二、驳回潘岳君的其他诉讼请求。如当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3556元、评估费14775元，合计18331元，由潘岳君负担500元，安邦财保江苏公司负担17831元（潘岳君已预交，安邦财保江苏公司于判决生效之日起十日内迳交潘岳君）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中争议焦点是：潘岳君主张本案车辆损失295500元有无相应的事实依据。
上诉人安邦财保江苏公司认为，案涉车辆在二类修理厂维修，鉴定的配件及工时价格是按照一类修理厂即4S店的标准核定，一审认定车辆损失金额为295500元依据不足，并申请重新鉴定。本院认为，一审中经潘岳君申请，泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托泰州市源通旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行了评估，确定车辆损失为295500元。安邦财保江苏公司虽持有异议，但并未提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足，故鉴定结论可以作为认定本案车辆损失的依据。一审中，安邦财保江苏公司对鉴定结论持有异议，一审法院向安邦财保江苏公司释明可以申请鉴定人员出庭接受质询，但安邦财保江苏公司并未在规定的期间内提出申请，且未提出重新鉴定的申请。二审中，安邦财保江苏公司再次申请重新鉴定，本院不予准许。
综上所述，上诉人安邦财保江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3556元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 叶志军
审判员 陈霄燕
二〇一八年四月二十七日
书记员 黄鹏程