江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2154号
上诉人（原审被告）：郭世金，男，1977年4月4日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：汪新娟，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁储元，女，1972年12月28日生，汉族，个体，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：孔海鹰，安徽金鸿律师事务所律师。
原审被告：郭红，女，1977年1月13日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：郭朝祥（系郭红父亲），1944年4月12日生，汉族，蚌埠市水泥制品厂退休职工，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人郭世金因与被上诉人鲁储元、原审被告郭红民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初207号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人郭世金及其委托诉讼代理人汪新娟，上诉人郭红及其委托诉讼代理人郭朝祥，被上诉人鲁储元及其委托诉讼代理人孔海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭世金上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决中所认定的基本事实错误。1、截止2016年4月，上诉人郭世金欠被上诉人鲁储元欠款本金应为170万元，而不是2499300元，上诉人郭世金2017年5月7日还款60万元后，上诉人郭世金实际欠款应为105万元。2、上诉人郭世金与2016年10月10日向被上诉人出具借条一张，该借条是被上诉人以亲戚身份骗取上诉人郭世金的信任，事先写好由郭世金抄写后签订的，实际借条上借款金额，还款金额、签订时间都不符事实，也不是上诉人郭世金塌实意思表示。3、上诉人郭世金的借款主要用于赌博。被上诉人在明知郭世金赌博的情况下仍借款给他，以取得高额利息，该借款行为不应受到法律保护。4、上诉人郭世金的借款未用于家族共同生活，而且借款行郭红并不知情，郭世金和被上诉人鲁储元签订借条的行为郭红亦不知情，因而不应作为婚姻存续期间夫妻共同债务要求郭红共同承担。二、原审判决适用法��错误。借条是郭世金个人签订的，应视为郭世金个人名义的借款，借款数额明显超过家族日常生活所需，不应作为夫妻共同债务让郭红承担，一审适用法律错误。
鲁储元辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉状中第一点上诉理由上诉人在一审答辩中已经认可了借款请求，故不能作为上诉理由。其他的上诉理由在一审中都没有予以支持，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
鲁储元向一审法院起诉请求：1、判令郭世金、郭红返还鲁储元借款本金2499300元。2、案件受理费由郭世金、郭红承担。后鲁储元变更第一项诉讼请求为：判令郭世金、郭红返还鲁储元借款本金2399300元，并按照年息8%支付从2016年10月10日至被告实际给付之日的利息。
一审法院认定事实：郭世金、郭红原系夫妻关系，于2002年10月10日登记结婚，于2017年8���23日经法院调解离婚。鲁储元系郭世金的姨妈。2011年9月23日至2016年4月7日鲁储元分12次以银行转账的方式借给郭红、郭世金3999300元，用于郭红、郭世金共同经营的徐州市德胜昌茶叶有限公司。转账情况如下：2011年9月23日，转入郭红银行卡29.93万元和30万元；2012年1月9日，转入郭红银行卡30万元；2012年4月12日，转入郭红银行卡10万元及转入郭世金银行卡40万元；2012年6月18日，转入郭红银行卡40万元；2012年7月30日，转入郭红银行卡50万元；2012年12月30日，转入郭世金银行卡50万元；2014年7月4日，转入郭红银行卡20万元；2015年5月26日，转入郭红银行卡10万元；2015年9月4日，转入郭红银行卡40万元；2016年4月2日，转入郭世银银行卡10万元；2016年4月7日，转入郭世金银行卡40万元；在每笔借款发生时，鲁储元均在交易用途一栏填写“借款”。2016年8月郭红、郭世金进行离婚诉讼，鲁储元遂要求郭红、郭世金给鲁储元补写借条。郭世金于2016年10月10日给鲁储元出具借条一张，主要内容：本人自2011年9月23日至2016年4月7日共计向鲁储元借到现金人民币3999300元整，约定利息为年息，现已偿还人民币1500000元整，尚欠鲁储元2499300元整。
本案在诉讼过程中，郭世金于2017年5月7日向鲁储元还款60万元，由鲁储元出具收条，对此60万元的性质，郭世金主张偿还的系借款本金，鲁储元金仅认可其中10万元系偿还的借款本金，并主张其余50万元不是偿还的借条中的借款。
另查明：2017年1月23日郭世金以郭红为被告向法院提起诉讼，请求法院分割郭红隐匿的夫妻共同财产1922836.86元；法院立（2017）苏0311民初736号案件进行审理，查明：2016年2月24日，郭红将其中国农业银行62×××15账号内经营资金1922836.86元转账至其中国农业银行62×××70账号内。当日，��红又将其中的836.86元从中国农业银行62×××70账号转账至62×××15账号。2016年2月28日、2月29日、3月4日、7月8日，郭红分7次以现支或转支的方式将其中国农业银行62×××70账号内1922000元全部支取。法院判决对上述1922000元暂予以平均分割，由郭红、郭世金各分得961000元。
2017年6月22日法院受理了郭世金与郭红离婚纠纷一案。2017年8月23日，双方达成调解协议：一、原告郭世金与被告郭红自愿离婚……五、徐州市湖北路滨湖花园一期10#-1-2303室房屋及两个车位归儿子郭炳佑所有，待郭炳佑二十周岁时，原、被告将上述房产过户至郭炳佑名下，被告郭红可在上述房屋居住至2019年12月31日。六、徐州市德胜昌茶叶有限公司及所有茶叶店铺的所有权、经营权都归原告郭世金所有，徐州市德胜昌茶叶有限公司的债务由原告郭世金负担……八、徐州市三环西路王窑村口仓库的货物归原告郭世金所有。九、原、被告各自出面所借债务由各人独自负担，欠鲁储元250万元左右的债务由原告郭世金个人偿还。十、徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初736号民事判决书所确认的被告郭红的付款义务（含诉讼费），原告郭世金自愿放弃，永不追究……
一审法院在第一次庭审中，郭世金对借款用于公司经营的事实无异议。在第三次庭审中，郭世金又主张借款部分用于生意，部分用于赌博，约200万用于赌博。当法庭询问到底多少钱用于赌博时，郭世金陈述记不清楚了。但郭世金对其主张的200万元借款用于赌博的事实并未提供相关证据。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。鲁储元主张郭红、郭世金向其借款3999300元提供了充分的证据，有银行转账记录，转账时鲁储元注明款项性质为借款，且款项大部分汇入郭红、郭世金共同经营的徐州市德胜昌茶叶有限公司使用的以郭红名义办理的银行卡中。因借款发生于郭红、郭世金婚姻关系存续期间，且钱款汇入郭红、郭世金共同经营的徐州市德胜昌茶叶有限公司使用的以郭红名义办理的银行卡中，郭世金在第一次庭审中亦主张借款用于夫妻共同经营，故应认定该笔借款为郭红、郭世金的夫妻共同债务。郭世金在郭红、郭世金离婚后又推翻自己之前的陈述，主张借款用于赌博，但未提供相应证据予以证实，对此不予采信。郭红否认该借款的真实性，但未提供相关证据予以反驳，对其异议不予支持。郭红主张其不知情及郭红、郭世金离婚时约定涉案债务由郭世金个人偿还，并不妨碍夫妻共同债务的认定和鲁储元向郭红、郭世金主张还款权利的行使。如郭红偿还债务后可依据离婚协议向郭世金行使追偿权。综上，郭世金于2016年10月10日出具借条时尚欠鲁储元��款本金2499300元，郭世金于2017年5月7日向鲁储元还款600000元，鲁储元认可其中100000元系偿还的借款本金，对其余500000元，鲁储元虽主张不是偿还的借条中的款项，但未能举证证实，故对其主张不予采信。扣除郭世金已偿还的600000元后，郭红、郭世金还应向鲁储元偿还借款本金1899300元。关于鲁储元主张的利息，因双方在借条中对利息约定不明，故应视为未约定利息，又因双方未约定借款期限，故支持鲁储元主张的自其起诉之日起开始计算的逾期利息。而鲁储元按照年利率8%的标准主张利息没有合同依据，认定应按照年利率6%计算支付逾期利息。
综上，遂判决：一、郭世金、郭红于判决发生法律效力之日起十日内偿付鲁储元借款本金1899300元及利息（以借款本金1899300元为基数，按年利率6%，自2017年1月10日起计算至两被告实际给付之日止）；二、驳回��储元的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于本案借款本金及还款数额如何认定问题。上诉人郭世金在一审中辩称“诉状中说的欠款数额没有异议，是属实的“，故本案借款本金为2499300元。而在郭世金2016年10月10日向被上诉人鲁储元出具上述款项借条后，郭世金于2017年5月7日偿还被上诉人鲁储元600000元现金，且被上诉人鲁储元亦认可收到该600000元。虽被上诉人鲁储元称该600000元中仅100000元偿还涉案借款，其余500000元偿还其他款项，但未向法庭提供该方面证据，应承担举证不能的不利后果。故本案还款数额应确定为600000元。对郭世金、鲁储元各自陈述本院不予采信。
二、本案债务偿还主体如何确定问题。郭世金在一审中辩称“卡是我对象的卡，这张卡一直用于公司的流水账，用于货款的出入、员工工资的开支，还有租金，往来账户出入”，郭红辩称“原告起诉的这笔钱我不知道，而且原告说我们欠这么多钱不可能，从2000年在徐州新一佳店干茶叶店，每年盈利3、4百万，所以不可能向原告借这么多钱…卡是我的卡，进账和出账我不知道”，而鲁储元所出借款项大部分转账到郭红、郭世金所辩称的用于公司经营的郭红银行卡中。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。结合当事人在法庭上陈述的内容，能够确定本案借款用于郭红、郭���金共同生产经营。一审认定涉案债务为郭红、郭世金夫妻共同债务，并确定由郭红、郭世金共同偿还并无不当。郭世金就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
郭红虽递交了上诉状，但未在法定期间缴纳上诉费用，对其上诉主张，本院不予审理。
综上所述，上诉人郭世金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26790元，由上诉人郭世金负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 黄 政
审判员 吴晓志
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘文婷