江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终3837号
上诉人（原审原告）：刘明，男，1961年8月29日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：大丰海源水产食品有限公司，住所地盐城市大丰区大丰港中央大道西侧。
法定代表人：王加明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左斌，江苏众冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区滩涂海洋与渔业局，住所地盐城市大丰区健康路。
法定代表人：朱笑扣，该局局长。
委托诉讼代理人：仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区水利局，住所地盐城市大丰区幸福西大街。
法定代表人：季明珍，该局局长。
委托诉讼代理人：董爱军，江苏涤非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区大丰港经济开发区管理委员会，住所地盐城市大丰区大丰港经济区。
法定代表人：褚国栋，该管委会主任。
委托诉讼代理人：庄重，江苏涤非律师事务所律师。
委托诉讼代理人：束帅，江苏涤非律师事务所律师。
上诉人刘明与上诉人大丰海源水产食品有限公司（以下简称海源公司）、被上诉人盐城市大丰区滩涂海洋与渔业局（以下简称大丰滩涂局）、盐城市大丰区水利局（以下简称大丰水利局）、江苏大丰港经济开发区管理委员会（以下简称大丰港管委会）占有排除妨害纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（以下简称一审法院）于2017年6月19日作出的（2016）苏0982民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘明及其委托诉讼代理人黄荣杰，上诉人海源公司的委托诉讼代理人左斌，被上诉人大丰滩涂局的委托诉讼代理人仲小平，大丰水利局的委托诉讼代理人董爱军，港区管委会的委托诉讼代理人束帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘明的上诉请求：撤销原判决，发回重审或重新作出判决。事实和理由：1.原审法院认定刘明承包林地范围的四至存在错误。原审判决认定“经勘查，原告刘明承包的林地范围为：北至王港河河口线、南至海堤公路、东至华丰排水闸、西至王港闸向东500米处”中的“南至海堤公路”的说法与事实不符。2.原审法院应当判令大丰海源水产食品有限公司赔偿刘明的土地使用费。
上诉人海源公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回刘明的诉讼请求。2.上诉费用由刘明承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。刘明签订的三份协议书，承包的土地面积一次比一次减少，那么最终减少到2800亩时的四至范围是什么，海源公司使用的土地在不在该四至范围之内；上海汇丽建材股份有限公司2001年6月12日《土地他项权利证明书》所指的“480亩”土地，是否包含在上述三份协议书所指的土地范围之内。2.一审适用法律错误。一审在刘明没有举证的情况下，将本案争议土地认定为系刘明承包的林地，是错误的。
被上诉人大丰滩涂局辩称：1.海源公司堆放物品的地方不应当属于刘明的承包地范围，该地当时经过水利局、港口管委会和滩涂局三方到场确认的。2.当时刘明是同意堆放的。
被上诉人大丰水利局辩称：1.关于土地承包的范围问题，涉案土地是水利局下属大丰区堤防管理处的土地使用权，根据区政府的安排，从2013年起涉案土地的经营管理权由大丰沿海开发集团有限公司统一行使。根据堤防管理处与刘明此前签订的承包合同约定，土地并不限于涉案土地，还包括堤防管理处其他地段的土地使用权，在协议提到的3156.6亩中，本案所涉480亩是其中的一部分，该480亩土地的四至范围是清楚的，并且有相关的他项权证书。2.关于海源公司堆放相关物品的问题。当时大丰港经济区曾通过本局下属堤防管理处与刘明进行过协商，刘明确实是同意临时堆放的，也没有说明任何的费用，这是当时的客观事实。
被上诉人大丰港管委会辩称：关于土地承包的四至范围，同水利局的意见。一审判决结果并无不当，请求驳回对管委会的上诉请求。
刘明向一审法院起诉请求：1.判令被告海源公司将侵占原告的50亩林地返还给原告，并赔偿原告损失15万元；2.诉讼费由被告海源公司承担。
一审法院认定，2003年11月28日，上海汇丽建材股份有限公司（甲方）与原告刘明（乙方）签订《承包经营合同》一份，该合同载明：“1.甲方合法拥有位于江苏省大丰市的汇丽万亩林地30年土地使用权及汇丽万亩林地所属全部林木资源的所有权，并拟通过承包获取上述林地更高的综合效益，达到较好的管理效果。2.乙方拥有大丰市渗渗木制品厂和大丰市渗渗饮用水有限公司的全部资产，其中大丰市渗渗木制品厂在木材生产经营方面具有丰富经验，拟通过承包经营林地拓展其业务空间。甲、乙双方通过友好协商和实地考察，甲方将其所拥有的汇丽万亩林地及所属资产发包给乙方经营。双方本着友好协作、互利互惠的原则，达成承包经营合同如下，以资共同遵照履行。第一条承包林地面积与林木资源甲方所拥有的汇丽万亩林地实有林地面积1万亩，该等林地所属林木资源总价值为6315万元。上述林地面积分两次进行交割。第二条承包期限1、2004年1月1日甲方向乙方交割9000亩林地，乙方承包至2031年12月31日止。2、2013年6月1日甲方向乙方交割1000亩林地，乙方承包至2031年12月31日止……”。
2012年11月8日，原告刘明（乙方）与大丰市堤防管理处（甲方）签订协议书一份，载明：“2000年～2004年间，为配合大丰港一期码头建设和相关各单位及个体经济的发展，在关于上海汇丽建材股份有限公司在大丰港的汇丽万亩林地形成时，甲方与大丰市港区开发置业有限公司曾自愿、平等地签订过相关合作协议（见附件）。通过相关协议的法律和逻辑传递，甲、乙双方发生着事实上的租赁和经营关系。至目前为止，相关协议有的还在履行，有的履行中有变更，有的内容无法履行。为避免年深日久，各方债权、债务发生混乱和各方的资产贬值、权益丧失等风险，为了平稳解决、妥善处理历史遗留问题，彻底理顺相关双方权利义务关系，本着尊重历史、依法按规、顾全大局、各方让利的原则，甲乙双方经充分协商就汇丽万亩林地涉及甲方土地的权利义务关系调整如下：一、截止2012年12月31日，甲方原与大丰市港区开发置业有限公司、乙方原与上海汇丽建材股份有限公司、大丰市港区开发置业有限公司原与上海汇丽建材股份有限公司签订的所有关于汇丽万亩林地相关合同、协议全部废止。二、上述有关协议曾约定甲方提供5000亩林地于乙方租赁经营，鉴于在实际经营过程中发生的土地征用、面积不实等原因，现经甲、乙双方核实认定，乙方实际租赁经营甲方林地3156.6亩。从2013年1月1日起，直至2031年12月31日止，该土地每年每亩租金为200元，合计年租金为63.132万元……”。
2013年12月25日，原告刘明（承租方、乙方）与大丰市沿海滩涂投资发展有限公司（出租方、甲方）签订协议书一份，载明：“根据市政府大政发[2010]145号《关于做好沿海滩涂资源管理工作的意见》和第67号市长办公会议《关于沿海滩涂资源整合有关问题的会议纪要》精神，甲方受大丰市国有资产监督管理办公室授权经营的土地租赁给乙方从事林业种植，双方经过平等协商，自愿签订本协议：一、自本协议签字之日起，大丰市堤防管理处于2012年11月8日与乙方签订的原租赁协议的出租方变更为大丰市沿海滩涂投资发展有限公司。二、维持《协议书》于2012年11月8日与乙方签订的租赁合同所有条款，甲乙双方继承履行原合同的全部权利与义务（附原合同）。现2800亩、租金56万。三、乙方根据出租主体的变更，应将2014年至2031年租金，按原合同约定的交款日期按时交给甲方……”。大丰市堤防管理处在该协议书的原出租方处加盖公章。
后因王港闸下移，老王港河龙口封河，被告海源公司需将其生产紫菜的堆场撤出王港闸下游龙口域内。经大丰水利局、大丰滩涂局等几方协调，原告刘明同意将其承包的部分林地作为被告海源公司的临时堆场，但对于被告海源公司堆放时间及费用几方均未进行明确约定。因被告海源公司长期占用涉案林地，原告刘明曾于2015年10月26日以海源公司为被告向一审法院提起诉讼，后于2015年11月20日申请撤诉。2016年7月12日，原告刘明再次向一审法院提起诉讼。为了查明案件事实需要，一审法院依据被告海源公司的申请追加大丰滩涂局、大丰水利局、大丰港管委会为被告。
另认定，案外人大丰市堤防管理处系涉案林地的原权利人、被告大丰水利局的下属单位，现更名为盐城市××区提防管理处。原告刘明承包的林地登记在盐城市××区堤防管理处名下，2013年年底后涉案林地由盐城市××区国有资产管理委员会下属的江苏大丰沿海开发集团有限公司统一管理。
一审法院认为，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。原告刘明先与涉案林地的承包人上海汇丽建材股份有限公司签订《承包经营合同》，后又与涉案林地的原权利人盐城市××区堤防管理处、涉案林地的行政管理部门江苏大丰沿海开发集团有限公司签订了协议书，此三份合同相互承继、衔接紧密，可认定原告刘明依法取得了涉案林地的承包经营权，对涉案林地享有占有、使用和收益的权利。被告海源公司关于“涉案林地权属存在争议，原告不能提起民事诉讼”的辩称，于法无据，不予支持。被告海源公司最初临时占用原告的承包林地虽系相关行政机关的协调安排，但未约定占有期间，原告可随时要求被告将堆放在涉案林地内的物品搬离。原告已要求被告搬离，但被告既未搬离也未支付相应的费用，侵犯了原告刘明的合法权益，故对原告刘明要求被告海源公司将堆放在承包林地范围内的所有物品搬离的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告刘明要求被告海源公司按照1500元/亩/年的租金标准计算土地使用费的主张，无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告大丰海源水产食品有限公司于本判决生效后15日内将堆放在原告刘明承包林地（四至：北至王港河河口线、南至海堤公路、东至华丰排水闸、西至王港闸向东500米处）内的全部物品清除；二、驳回原告刘明的其余诉讼请求；案件受理费3300元，由原告刘明负担3200元，被告大丰海源水产食品有限公司负担80元。
本院经审理，对一审判决认定的上述事实予以确认。
另查明，2001年8月大丰市国土管理局颁发的大土他项（2001）字第24号《土地他项权利证明书》载明：权利人为上海汇丽建材股份有限公司，义务人为大丰市堤防管理处，坐落为王港闸以东（下游南岸），权属性质为国有土地使用权，使用权类型为划拨，他项权利种类及范围为国有林地租赁使用权、租赁面积480.0亩、租赁范围市堤防管理站-
通商堤防站段面、租赁期限三十年（2001.6.12-2031.6.31），设定日期为2001年6月12日。本院于2017年11月15日通知双方当事人至现场勘查，确认在上述土地范围内，海源公司堆放毛竹、泡子、缆绳等物品的土地四至范围是：北至王港河河口线、南至海堤公路、西至王港闸向东3200米处，东至王港闸向东3800米处。
本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。
本院认为，根据双方当事人的陈述意见，本案二审的争议焦点是：上诉人海源公司应否将其堆放物品的土地归还给上诉人刘明。
上诉人刘明先后与涉案林地的权利人上海汇丽建材股份有限公司、盐城市××区堤防管理处、江苏大丰沿海开发集团有限公司签订三份协议书，此三份协议前后承继，因而可认定刘明依法取得了涉案林地的占有使用权，对涉案林地享有占有、使用和收益的权利。刘明曾同意上诉人海源公司临时使用涉案林地，但未约定使用期限，因而刘明可随时要求海源公司归还涉案林地。至于刘明要求海源公司赔偿其损失等其他上诉请求，以及上诉人海源公司的上诉请求，均依据不足，不予采纳。原审判决认定海源公司占用土地四至范围的事实不清，现已查清事实；且原审判决认定刘明取得涉案林地的承包经营权，属适用法律有误，因而予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项的规定，判决如下：
一、维持盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初3906号民事判决第二项。
二、撤销盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初3906号民事判决第一项。
三、上诉人大丰海源水产食品有限公司于本判决生效后15日内将堆放在上诉人刘明承包经营的林地内（占地四至范围是：北至王港河河口线，南至海堤公路，西至王港闸向东3200米处，东至王港闸向东3800米处）的全部物品清除。
一审案件受理费3300元，由刘明负担3220元，大丰海源水产食品有限公司负担80元；二审案件受理费3300元，由刘明负担3220元，大丰海源水产食品有限公司负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 浩
审 判 员 时 云
代理审判员 张金星
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈本浩
附录法律条文
1.《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。