苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初3449号
原告：奚介东，男，汉族，1979年5月21日生，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：施伟颋，江苏和舟律师事务所律师。
被告：尤建洪，男，汉族，1969年3月4日生，住苏州市相城区。
被告：王坤荣，男，汉族，1963年4月18日生，住苏州市相城区。
原告奚介东诉被告尤建洪、被告王坤荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理，依法由代理审判员王玲适用简易程序独任审判。本案于2016年9月2日公开开庭进行了审理，原告奚介东及其委托诉讼代理人施伟颋，被告王坤荣到庭参加诉讼，被告尤建洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告奚介东向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同归还原告欠款本金600000元，并支付该款自2015年3月27日起至被告实际归还之日止、按年利率10%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告尤建洪系朋友关系，且为同村人，尤建洪称可帮助原告投资元和联合置业有限公司获利，于是原告在2013年3月25日从村里获得拆迁款606680元后，即于2013年3月27日直接将该款以转账方式转入被告尤建洪个人账户。但实际上被告尤建洪在收到该款项当天即将600000元转账给了被告王坤荣，并将尾款6680元以现金方式归还原告。另，被告尤建洪与被告王坤荣系郎舅关系，被告王坤荣于2014年4月17日、2015年5月11日以转账方式，按照口头约定的年利率10%的标准向原告分别支付了60000元，共计120000元利息。因2016年度两被告未按照约定支付利息，且经原告多次催要本息无果，原告诉至本院。
被告尤建洪未作答辩。
被告王坤荣辩称，2013年3月，原告拿到了拆迁款。我的亲妹妹王秋英（即被告尤建洪妻子）说她与原告是亲戚，问我有没有地方可以赚取利息，让我帮原告放款。2013年4月下旬，有个叫徐伟强的老板要借钱，我就通知王秋英说有这么一个赚利息的机会，于是王秋英就将原告打款给她的600000元转账给我，由我再转账给徐伟强。2013年4月23日左右，徐伟强向我出具了600000元借款的借条，但双方就借款期限未作约定。2014年4月、2015年5月，徐伟强向我转了两次利息，每次60000元，我便在2014年4月17日、2015年5月11日将上述共计120000元转给原告。2016年4月徐伟强没有向我支付利息，所以我也没有向原告支付利息。2015年5月时，我曾向徐伟强要求归还本金600000元，但徐伟强要求再宽限一年。另，尤建洪和我在本次借款中相当于介绍人，我将原告的600000元介绍出借给徐伟强，我和尤建洪在此过程中均不赚取利息。原告和徐伟强的借款利息是年利率10%。综上，原告的600000元借款应当向徐伟强主张，我负责协助要钱。
本院查明：2013年3月27日，案外人苏州市相城区元和街道胡巷村经济合作社向被告尤建洪账户内转账606680元。同日，被告尤建洪将600000元款项转账支付至被告王坤荣账户内。
另查明，2014年4月17日、2015年5月11日，被告王坤荣向原告奚介东账户内分别转款60000元、60000元，合计120000元。
又查明，2016年6月21日，苏州市相城区北河泾街道胡巷社区居民委员会出具《证明》一份，内容为：“兹奚介东是胡巷村坟堂上4组村民，此村民在2013年3月25日签订了拆迁协议金额为606680元，支票在2013.3.25开出全款金额606680元，支票号码为：13334758。特此证明”。
以上事实有原告举证的身份信息、建设银行进账单复印件、银行明细清单、持卡人信息、《证明》及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。
庭审中，原告奚介东将借款经过陈述为：原告与尤建洪系表兄弟关系，2013年时原告有一笔拆迁款，尤建洪称可将拆迁款放到元联公司拿利息，原告遂在拿到拆迁款后就与尤建洪一起至银行办理了转款手续。尤建洪称系将款项通过王坤荣转入元联公司，年利率为10%。转款时，原告曾问尤建洪为何没有借条。尤建洪称大家都是自己人，不可能少了原告钱，故原告就没有坚持要求写借条。之后，王坤荣按照约定支付了2014年、2015年两年的利息。尤建洪、王坤荣系共同借款，至于他们将钱是放到元联公司还是其他地方，以及两被告是否从中获得收益，原告均不清楚。被告王坤荣对原告陈述的借款经过表示认可，但认为其将原告的600000元交给了徐伟强，由徐伟强出具借条。之所以原、被告之间没有借条，是因为两被告系处于介绍人的地位，不可能出具借条给原告，原告本案中所主张的借贷关系不成立。
2016年11月22日，被告尤建洪至本院陈述，原告奚介东是其表弟，其妻子王秋英是被告王坤荣的妹妹。当时王秋英知道原告有一笔拆迁款，就劝原告可把钱借给王坤荣，让王坤荣拿出去放款，赚取一定利息。原告同意后，因原告没有建设银行的银行卡，
就提出把钱先转到尤建洪卡里，再由尤建洪转款给王坤荣。具体王坤荣与原告之间的借款、利息情况，尤建洪均表示不清楚。
本院认为，债务应当清偿。本案中，根据原告奚介东提供的建设银行进账单复印件、银行明细清单、持卡人信息并结合当事人陈述，可认定原告奚介东在2013年3月27日通过案外人苏州市相城区元和街道胡巷村经济合作社将600000元转账支付给被告尤建洪，被告尤建洪在收到该转账款项后，即在当天将600000元转账支付至被告王坤荣账户内。被告尤建洪称原告奚介东仅是借用其账户转款，借贷关系实际发生于原告奚介东与被告王坤荣之间。被告王坤荣则主张其与被告尤建洪均系介绍人身份，将原告奚介东的600000元款项介绍出借给了案外人徐伟强，徐伟强并为此出具了借条，且每年利息均由徐伟强支付后，由其再支付给原告奚介东，在此过程中其未赚取利息差。因被告王坤荣对将款项转款至徐伟强、徐伟强出具借条以及利息来源于徐伟强的情况，均未作举证，鉴于此，本院结合转款凭证及当事人陈述，认定被告王坤荣与原告奚介东之间直接存在借贷关系，被告王坤荣是否赚取利息差与本案借贷并无影响。被告尤建洪、被告王坤荣均认为被告尤建洪系此次借贷的介绍人，现原告奚介东未能进一步举证其与被告尤建洪之间存在借贷合意，故本院对原告奚介东要求被告尤建洪就借款承担共同还款责任的主张，不予支持。借款时，原、被告双方未就借期作明确约定，故原告奚介东可随时向被告王坤荣主张权利，被告王坤荣应向原告奚介东还款600000元。关于利息，原告奚介东主张自实际借款日，即2013年3月27日开始计息，扣除已付的两年利息，故本案中自2015年3月27日起开始计息，按照年利率10%的标准计算至实际支付之日止。被告王坤荣对原告奚介东主张的利率标准予以认可，结合被告王坤荣在2014年4月17日、2015年5月11日两次向原告奚介东账户内分别转款60000元的事实，可认定双方就利息支付的期限并未做明确约定，故被告王坤荣应在借款每届满一年时支付。原告奚介东现主张被告支付自2015年3月27日起至实际支付之日止、按年利率10%计算的利息，未超法律允许范围且符合双方交易惯例，本院予以支持。被告尤建洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王坤荣于本判决生效之日起十日内支付原告奚介东人民币600000元，并支付该款自2015年3月27日起至被告王坤荣实际支付之日止、按照年利率10%计算的利息（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告奚介东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为人民币5350元，由被告王坤荣负担（此款原告奚介东已自愿垫付，不再退还，被告王坤荣于本判决生效之日起十日内直接给付原告奚介东）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 玲
二〇一六年十二月二日
书 记 员 唐宽正