南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0112民初1097号
原告:陈钢，男，1965年12月12日生，汉族，住南昌市湾里区。
委托诉讼代理人:李竹青，系江西洪城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:江西应用科技学院，住所地：南昌市新建区联福大道001号，组织机构代码证号：73638570-8。
法定代表人:黄玉林，职务：董事长。
委托诉讼代理人:邹细军，系江西东鸿律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陈钢诉被告江西应用科技学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈钢及其委托代理人李竹青，被告江西应用科技学院之委托代理人邹细军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈钢向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付材料款4720000元（实际为4720804.682元，原告自愿放弃804.682元）及违约金1298000元（以4720000元为基数，参照银行年利率5%暂从2011年1月1日计算至2016年6月底，最后违约金应计算至被告付清全部材料款之日止）给原告。2、本案有关诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年至2010年，原告陆续给被告江西应用科技学院送了价值9675239.292元的高杆灯等各种材料，但被告截止原告起诉之日起，仅支付材料款4954434.61元，尚拖欠材料款4720000元，另外，因被告未及时付款，应承担违约金1298000元给原告。
原告为证明自己诉称的事实和请求，当庭提供的证据有：
第一组，原告陈钢身份证，被告江西应用科技学院组织机构代码证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体适格;
第二组，被告与江西优和电气成套有限公司、江西亚明照明有限公司、南昌市东湖天威商行、南昌市西湖区南飞机电总汇等采购协议，证明被告向江西优和电气成套有限公司、江西亚明照明有限公司、南昌市东湖天威商行、南昌市西湖区南飞机电总汇采购货物的价款及付款等均进行了约定;
第三组，江西优和电气成套有限公司、江西亚明照明有限公司、南昌市东湖天威商行、南昌市西湖区南飞机电总汇寄出的邮政特快专递，证明以上几家公司已经通知被告将其在被告处的债权（材料款）全部转让给了原告;
第四组，2016年6月12日被告向原告出具的总结及附件清单,证明一，被告对以上几家公司的债权转让予以确认，并出具了总结表；证明二，截至2016年6月12日，供应的总材料款为9675239.29元，被告已经向原告支付了4954434.61元，尚欠原告4720804.68元未付。该组证据包括：第一部分，原告提供的材料复核及验收对账清单，共计1212971元；第二部分，原告提供的材料复核及验收对账清单，共计5319270.10元；第三部分，原告提供的材料复核及验收对账清单，共计1287283.25元；第四部分，原告提供的材料复核及验收对账清单，共计1855714.94元;
第五组、就原告的验收要求被告学院董事长手书的回复及原告向被告提出路灯维修保养请示各一份，证明原告施工的工程及设施均在提出验收前就交付被告使用；
第六组、江西优和电气成套有限公司于2016年9月1日出具的证明材料一份，证明该公司合同章在签订合同后由当时的业务经理放在原告处，江西亚明照明有限公司于2016年9月1日出具的证明材料一份，证明该公司业务专用章曾在短时间内交原告保管，说明人曹长荣出具的证明材料一份，证明南昌市东湖天威商行已注销，但该公司公章在签订合同后存放原告处一段时间。上述公司在以上证明中均证实并未实际履行供货合同，合同所涉货物实际供货人是原告，被告应与原告办理结算。南昌市西湖区联信大市场布谷鸟照明电器经营部出具的证明材料一份，证明经营部公章因业务需要借用给原告，高杆灯等的实际供货人为原告，被告应与原告结算。
被告江西应用科技学院在第一、二次庭审中辩称，对已付的工程款4954434.61元，未付的工程款4720804.68元无异议，但提出原告提供的所有产品及材料存在质量问题，原告未提供产品合格证，且验收报告上仅盖有学院产业发展管理处的公章，无校方工作人员的签名。2015年校方组织的验收仅对产品及材料的数量进行了验收，但未核对认可总价款，并提出因原告提供的产品存在质量问题，工程款应扣减维修及更换设备费用。在第三次庭审中，被告辩称:一、陈钢不具备原告诉讼主体资格。理由如下：1、被告并没有对本案所涉货物与原告签订任何合同，合同均是案外人与被告签订，原告仅是案外人的代表人；2、本案所涉货物第二部分的结算人盖章也是案外人南昌市西湖区联信大市场布谷鸟照明电器经营部，并不是原告；3、债权转让通知书显示债权转让人全是案外人；二、本案所涉货物存在严重质量问题，价款也仅是原告单方面报价，应依法进行质量和价款鉴定。首先，原告与被告从2008年至2012年亮化工程往来函件4张可证明本案所涉货物有严重质量问题，且一直未验收；另外，南昌市西湖区联信大市场布谷鸟照明电器经营部提供的本案所涉货物第二部分相同型号的材料单价相差巨大，明显是乱报价;三、被告从未与原告对本案所涉货物进行价款结算;虽然原告提供了2016年6月12日《江西应用科技学院对陈钢材料复核验收总结》，但被告认为该总结不具备真实性，理由如下：首先，仅是盖了被告部门章，并没有盖被告的公章，也没有被告代表或工作人员签字；其次，被告提供的与其他有关单位的结算资料可以证明，被告所有的工程款或货款结算均须法定代表人黄玉林签字确认，该总结并没有黄玉林签字;四、被告已经支付的工程款为5179781.01元，而不是4954434.61元。
被告江西应用科技学院当庭提供的证据为：
一、2007年9月21日，南昌市西湖区南飞机电总汇与被告签订的《江西城市职业学院开关面板协议书》、2007年10月19日双方签订的《江西城市职业学院阀门协议书》、2008年1月21日签订的《江西城市职业学院混水阀协议书》、2008年6月6日签订的《江西城市职业学院用材补充协议书》、2008年8月3日签订的《江西城市职业学院用材补充协议书》共10张。证明以上协议书约定的供货方是案外人南昌市西湖区南飞机电总汇;
江西亚明照明有限公司与被告于2008年4月23日签订的《江西城市职业学院钢盆协议书》2份，证明该协议书约定的供货方是案外人江西亚明照明有限公司；
江西优和电气成套有限公司与被告于2008年4月29日签订的《江西城市职业学院低压配电箱供货合同书》及报价明细表共33张，证明该合同书约定的供货方是案外人江西优和电气成套有限公司；
江西亚明照明有限公司与被告于2009年10月29日签订的《江西城市职业学院低压配电箱供货合同书》及报价明细表共8张、《低压非标配电箱供货补充协议书》3张、《江西城市职业学院用材补充协议书》及报价明细表共6张，以上共计17张，证明以上合同书及协议书约定的供货方是案外人江西亚明照明有限公司；
南昌市东湖天威商行与被告于2010年12月8日签订的《江西城市职业学院采购合同》共5张，证明以上合同约定的供货方是案外人南昌市东湖天威商行；
原、被告从2008年至2012年亮化工程往来函件4份，证明因存在严重质量问题，被告对亮化工程一直未验收；
原告向被告提供的江西城市学院高杆灯、路灯、景观灯安装明细61张，证明该安装明细所盖章不是原告陈钢，而是案外人南昌市西湖区联信大市场布谷鸟照明电器经营部；
2016年5月28日，原告邮寄给被告的债权转让通知书一份及江西优和电气成套有限公司于2016年8月31日出具的关于城市学院（应用科技学院）债权转让通知书的说明一份，证明是债权转让通知书上江西优和电气成套有限公司的盖章不具有真实性，该债权转让通知书无效；
南昌市西湖区南飞机电总汇和南昌市东湖天威商行工商登记信息2份，证明：1、南昌市西湖区南飞机电总汇和南昌市东湖天威商行均已经注销；2、债权转让通知书上南昌市西湖区南飞机电总汇和南昌市东湖天威商行的盖章不具有真实性；
说明书1份，证明被告在2012年4月已经与原告对过账，显示双方总工程款为484434.61元；
被告已付款明细及付款凭证51张，证明被告已付工程款为4954434.61元；
被告已付款明细及付款凭证32张，证明被告已付工程款为575467.98元，该付款未包括在以上已付款4954434.61元内;
【证据目录（一）一】工程结算书3份，证明：1、被告与施工方所有的结算均须由被告法定代表人黄玉林签字确认；2、被告与原告的所有结算凭证均无黄玉林签字，原告提供的结算凭证不具有真实性;
【证据目录（一）二】被告的财务付款凭证4份，证明：1、被告付给南昌市西湖区南飞机电总汇工程款计312042元；2、该款项未包括在已付款4954434.61元内;
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行质证。对原告提供的第一、二组证据，被告江西应用科技学院提供的证据一、十一，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，原、被告质证意见如下：
对原告提供的第三组证据，被告称不确定学校是否收到，对第四组证据中第一、三、四部分，被告无异议，但提出该三部分的工程也存在质量问题。对第四组证据中的第二部分的高杆灯等安装明细的数量，被告不持异议，但提出共计43页的明细上加盖的学院公章是原告未经学院同意自行加盖的，对该部分验收清单中灯具等材料数量不持异议，对验收单上载明的价款不认可，被告提出双方在2015年5月组织的验收仅对原告安装的灯具等设施的数量进行了核对，对验收单上载明的价款不认可。对原告提交的第五组证据，被告提出回复不确定是否校方董事长手书，不清楚原告是何时提出验收要求的，但认可基础设施在2009年9月交付使用，其中原告所做的工程一部分在2009年交付被告使用。对原告提供的第六组证据的三性被告均有异议，被告认为该组证据中有关公司说明未与被告发生实际交易与事实不符，被告提供的付款凭证均可说明与出具情况说明的单位发生过实际交易，江西优和电气成套有限公司的情况说明与被告在该公司调取的证据所述不符，江西优和电气成套有限公司并未将公章放在原告处。
对被告提交的证据一、二、三、四、五的真实性、合法性,原告无异议，对关联性有异议，原告认为上述证据所涉交易双方已结算清楚，均已包含在被告已付款4954434.42元内，不属于本案争议范围。对证据六，原告提出该4份往来函系被告的内部文件，原告未签字认可。对被告提交的证据七的真实性、合法性原告无异议，但提出实际施工人是原告，结算的相对人也是原、被告，南昌市西湖区联信大市场布谷鸟照明电器经营部没有实际供货和施工。对被告提供的证据八、九，原告提出已完成结算，且原告所出示的证据也作出了说明。对被告提供的证据十的三性原告均有异议，原告认为说明书上所列的工程款是被告已付的工程款，并非总工程款。对被告提供的证据十二，原告提出该组证据所列的工程款是本案诉争款项外的，是报销单据，但未附详细的清单，大部分单据落款签名不是原告签的，其中“丰谷酒”等货物单据与本案无关联性，凭证号154的电器材料报销单所附的清单是原告为老校区提供的维修材料，与本案无关联性。对被告提交的证据十三【证据目录（一）一】，原告认为法定代表人是否签字与工程结算无因果关系。被告提交的证据十四【证据目录（一）二】，与本案无关，从被告提供的证据十一可以证明，凡涉及原告经手的款项，包括被告支付给原告本人，及支付原告以外的单位或其他人的，每笔支付凭证均附有原告出具的借条或收条，而被告提供的该组证据的四份支付凭证所附的借条或报销单均系陈建国出具的，由此可以证明该四笔款项与原告无关，而是支付给案外人陈建国的。
经综合审核原、被告提交的证据，并结合双方的当庭陈述，本院认定事实如下：
被告江西应用科技学院在2014年5月16日经国家教育部批准，在江西城市职业学院基础上建立，是江西城市职业学院的申本学院。
江西城市职业学院在新建区联福大道筹建新校区期间，原告陈钢于2007年11月2日、2008年4月3日、2009年10月28日及当日，以江西亚明照明有限公司代表名义分别与江西城市职业学院签订《江西城市职业学院宿舍灯具、电扇协议书》、《江西城市职业学院钢盆协议书》、《江西城市职业学院低压配电箱合同书》、《低压非标电箱供货补充协议书》、《江西城市职业学院用材补充协议书》各一份，约定由江西亚明照明有限公司向江西城市职业学院新校区提供校区宿舍用灯具、电扇，蹲便器、钢盆，艺术楼室内低压非标小箱及制作安装各类非标准配电箱，以及围墙灯、应急日光灯等。2008年4月28日，原告以江西优和电气成套有限公司代表名义与江西城市职业学院签订《江西城市职业学院低压配电箱供货合同书》一份，约定由江西优和电气成套有限公司为该学院制作安装校区室内用各类非标准配电箱。2008年6月6日及同年8月3日，原告以南昌市西湖区南飞机电总汇名义与江西城市职业学院签订《江西城市职业学院用材补充协议书》两份，约定由南昌市西湖区南飞机电总汇向该学院供应校区用马桶、拖把池等产品。2010年12月，原告以南昌市东湖天成商行代表名义与江西城市职业学院签订《江西城市职业学院采购合同》一份，约定由南昌市东湖天成商行向该学院提供并安装校区灯具。上述协议、合同均对产品单价、型号、品牌、保修期等作出明确约定。除《江西城市职业学院低压配电箱合同书》、《低压非标电箱供货补充协议书》对产品数量作出了明确约定，其余均约定按实际安装供货数核算。原告按上述协议及合同提供被告的产品货款及安装费用经原、被告验收核算共计4355969.19元，被告在第一次庭审中对上述协议、合同及双方验收后确定的货款及安装费用共计4355969.19元，均予确认，且被告方实际已支付4954434.42元，该款项部分支付给了原告指定的供货、施工单位或个人，部分支付给了原告。
2007年至2010年12月，原告陈钢以南昌市西湖区联信大市场布谷鸟照明电器经营部的名义为被告江西应用科技学院新校区供应并安装了学院路灯、景观灯、高杆灯及配电箱等设施，因工期紧张加之双方长期的合作关系，原、被告未就上述供货安装工程签订书面合同，被告口头承诺要求原告先供货并安装。上述工程设施原告在2010年底交付被告使用，此后原告要求被告对上述工程进行验收，2015年5月，经被告验收后,在十六份验收清单上载明了原告提供及安装的景观灯等设施的数额及价款，每份清单均有被告总务处、资产管理处、产业发展管理处负责人及校方分管领导的签名，并在上述验收清单及四十三页“江西城市学院高杆灯、路灯、景观灯安装明细”上加盖有被告产业发展管理处公章，经原、被告验收核算，该部分工程款总额为5319270.10元。
同时查明，原告为被告供货及安装的设施，被告自2009年9月搬入新建区联福路新校区即陆续开始使用，所有设施在2010年底全部交付使用。2009年至2012年，原告应被告的要求对原告提供校方的设施予以更换维修，2015年10月，原告再次为被告安装的设施进行了维修更换。
还查明，原告诉称的工程总价款9675239.292元及被告未付工程款4720804.682元，及原告提供的“江西应用科技学院对陈钢材料复核及验收报告终结（1）中'现已核准第一部分至第四部分材料款总计9675239.292元及'第二部分材料款为5319270.102元'”中存在笔误，经审查，第一部分至第四部分材料款总计应为9675239.29元，第二部分材料款应为5319270.10元，未付工程款应为4720804.68元。
本院认为，本案所涉纠纷不仅包括供货，而且还包括电气设施安装及混泥土基础工程，应属建设工程施工合同纠纷。依据法律规定，建设工程合同应采用书面形式，被告江西应用科技学院与原告就涉案部分工程未签订书面合同，导致双方对工程款、质量产生争议，现本院根据本案事实及相关规定，就双方争议的焦点进行如下认定：
从庭审原、被告陈述及提交的证据分析，原告陈钢就是涉案工程的实际施工人，理由：1、南昌市西湖区南飞机电总汇等单位与江西城市职业学院签订的合同及协议书除南昌市西湖区南飞机电总汇等单位盖章外，均有原告作为代表签字，双方对签有协议或合同的工程款均已结算完毕，且被告已按原告的要求将上述工程款支付给了原告、供货单位及其他施工人；2、对双方未签订合同的室外高杆灯等工程（原告提交的第四组证据的第二部分），被告当庭认可因工期紧，被告口头承诺让原告先供货和安装；3、室外高杆灯等工程（原告提交的第四组证据的第二部分）验收清单上所列的供货人南昌市西湖区联信大市场布谷鸟照明电器经营部在案件审理过程中出具的情况说明中证明，原告系被告校园高杆灯等设施的实际供货人，被告应与原告结算。被告辩称原告不具备诉讼主体资格的意见与本院查明的事实不符，对该辩解意见本院不予采纳。原告陈钢作为涉案工程的实际施工人向被告主张权利，依法应予支持。
就双方争议的工程价款及质量问题，在第一次庭审中，被告对原告诉称的已付工程款4954434.61元及未付工程款4720804.68元金额均无异议，且就原、被告存在争议的室外高杆灯等设施的数量及价款，双方在2015年5月的验收清单上已载明，该验收清单应认定为当事人结算的真实意思表示，应予确认。依据法律规定，发包人对工程使用视为工程质量合格，除非对工程地基基础和主体结构质量问题提出异议。本案中原告供货及安装的设施均为灯具及电气设施安装，不属于工程地基基础和主体结构，同时根据相关规定，电气管线安装、设备安装都有电气照明系统，电气照明系统保修期为2年，灯具保修期亦为2年，原告在2010年底为被告新校区室内外设施安装完毕后，已交付被告使用至今，现被告以原告提供的灯具等设施存在质量问题为由申请质量鉴定，经合议庭评议认为，被告的申请不符合法律规定，未予准许，对被告提出的涉案工程存在质量问题的辩解意见，本院不予采纳。
就被告提出验收总结未经被告董事长签字，不具备真实性，被告所有工程款或货款结算均须由法定代表人签字的辩解意见，本院认为，原告提供的“江西应用科技学院对陈钢材料复核及验收被告总结”、及原、被告存在争议的室外高杆灯等设施安装明细上加盖有被告产业发展处公章，且就该争议部分双方出具的验收清单上不仅加盖有被告产业发展处的公章，还有被告总务处、资产管理处、产业发展管理处部门领导的签名，上述部门人员的行为是代表被告履行的职务行为，被告辩称被告产业发展处的公章是原告私自加盖的，但被告并未提供证据证明，因此，对“江西应用科技学院对陈钢材料复核及验收被告总结”及验收清单的结算内容，被告应承担相应的民事责任。
原、被告在第一次庭审中对已付工程款4954434.42元双方均无异议，而被告在第三次庭审中辩称已支付的工程款应为5179781.01元，庭审中双方陈述，原、被告是多年的合作关系，在本案涉案工程前，原告就为江西城市职业学院位于南昌市湾里区的校区提供了包括灯具、电风扇、水龙头及维修材料等设施，被告辩称的已付工程款5179781.01元，是否均为本案涉案工程款，被告未提供相应的支付凭证明细印证，从而无法证明原、被告争议的已付工程款的差额部分是否涵盖在本案的工程款内。被告提供的证据十一支付原告的工程款凭证可以说明，凡涉及原告经手的款项，包括被告支付给原告本人，以及支付原告以外的单位或其他人，每笔支付凭证均附有原告出具的借条或收条，而被告提供的【证据目录（一）二】四份支付凭证所附的借条或报销单均系案外人陈建国出具的，被告辩称该四笔款项是支付给原告的工程款，未计算在已付工程款4954434.42元之内，对此被告并未提供其它证据印证。综上，对被告辩称已支付的工程款为5179781.01元的意见，本院不予采纳。
本案涉及的工程价款9675239.29元，扣除被告已支付的工程款4954434.61元，被告尚应给付原告工程款4720804.68元，原告仅主张4720000元，是其对自己民事权利的处分，应予支持。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”原告主张违约金以4720000元为基数，参照年利率5%从2011年1月1日起计算至被告付清全部材料款之日止的请求符合上述规定，且未超出法律规定的违约金计算标准，本院依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第二十六条之规定，判决如下：
限被告江西应用科技学院自本判决生效之日起七日内支付原告陈钢工程款4720000元；
限被告江西应用科技学院自本判决生效之日起七日内支付原告陈钢工程款4720000元的违约金（违约金以4720000元为基数，自2011年1月1日起按年利率5%计算至4720000元工程款付清日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53926元，由被告江西应用科技学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘汐湘
人民陪审员 彭 娟
人民陪审员 万常进
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘小玲