广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终15622号
上诉人（原审原告）：潘谷，住广州市从化区。
委托代理人：邓伟强，住广州市从化区。
上诉人（原审原告）：邓康，住广州市从化区。
法定代理人：邓伟强，住广州市从化区。
被上诉人（原审被告）：宋锦雄，住广州市从化区。
上诉人潘某、邓康因与被上诉人宋锦雄民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院(2016)粤0184民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人潘某、邓康上诉请求：1、撤销一审判决，改判宋锦雄归还借款本金90000元及利息给潘某、邓康（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清款项日止）；2、本案一、二审诉讼费由宋锦雄承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、宋锦雄在借支单中载明的身份之所以是写广州招才通劳务派遣公司从化分公司（以下简称招才通公司）的法律顾问，是因为宋锦雄作为公职人员的身份不方便直接向周某提出借款，故此以招才通公司法律顾问的名义提出借款。以何名义提出借款并不影响借款的事实。二、周某是招才通公司的法定代表人，使用招才通公司的借支单作为借款凭证完全符合逻辑，加上周某和宋锦雄关系密切，所以作为朋友间的借款名义加盖公司印章，且两份借支单上均有宋锦雄的签名，宋锦雄借款用于购买轿车的事实存在。三、潘某、邓康曾于2014年9月6日向从化区公安局进行举报，从化区公安局纪委进行了详细调查，并有相应材料，潘某、邓康曾于庭审时向一审法院陈述上述事实，但法院没有调取相关材料进行核实，草率作出判决。
被上诉人宋锦雄提交书面答辩意见：一、宋锦雄否认潘某、邓康提起的诉讼事实事项，宋锦雄没有向招才通公司法定代表人周某借款90000元。周某也没有于2014年期间向某锦雄追讨过借款。宋锦雄质疑潘某、邓康提供的借支单出处。该两张借支单并无写明出借人，没有借款人，没还款日期，没附证件，没批核，没会计签名，没出纳签名，没支付方式，没公司盖章。所以该两张借支单根本不构成借款合同。二、宋锦雄不承担本案诉讼费用，应由潘某、邓康承担。三、潘某、邓康诉称宋锦雄向招才通公司周某借款，那么宋锦雄应与招才通公司有经济纠纷，故此潘某、邓康为不适格当事人。四、宋锦雄单位对宋锦雄的调查为内部调查材料，与本案无关，不得调取。
2016年4月14日，潘某、邓康向一审法院起诉请求：1、宋锦雄归还借款本金90000元及利息给潘某、邓康（利息自立案之日起按银行同期贷款利率的四倍至还清款项日止）；2、本案诉讼费用由宋锦雄承担。
一审法院认定事实：2013年12月7日的借支单中写明：“工作部门：招才通，职务：法律部，姓名：宋锦雄，借支金额：30000元，借款原因：购车。”盖章、附证件、还款日期、批核均为空白，会计、出纳亦无签名。2013年12月24日的借支单中写明：“工作部门：招才通，职务：法律顾问，姓名：宋锦雄，借支金额：币陆万元整，借款原因：买车。”盖章、附证件、还款日期、批核均为空白，会计处由宋锦雄签名，周某在借支单的空白处签名。
另查明，周某的母亲为潘某，周某的父亲于2013年2月7日死亡，周某与邓伟强原为夫妻，生育了小孩邓康，二人于2014年8月27日离婚，周某于2015年3月27日死亡。
再查，招才通公司原法定代表人为周某。
一审法院认为，本案为民间借贷案件纠纷。关于潘某、邓康的主体资格。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：…（七）公民的其他合法财产。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”本案中，周某于2015年3月27日死亡，其第一顺序继承人为其配偶、子女、父母。周某已于2014年8月27日离婚，其有一子为邓康，其母亲为潘某，其父亲已先于周某死亡，故周某的第一顺序继承人为邓康、潘某。现周某遗产中包括本案涉及的两份借支单中的债权，故邓康、潘某作为周某的继承人有权继承该债权并作为债权人提起诉讼。
关于周某与宋锦雄之间的借贷关系。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案潘某、邓康提交的借支单虽然有载明借支金额和借款用途，但没有明确写明借款人，潘某、邓康主张该借支单为宋锦雄向周某所立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，宋锦雄在借支单中载明的身份是在招才通公司工作并担任法律顾问，而非潘某、邓康所称的派出所警察；其次，从借支单的记载来看，该借支单应是招才通公司向某锦雄出具的，即宋锦雄是向招才通公司借款；再次，即使借支单是招才通公司出具的，但两份借支单均没有公司盖章，亦未附任何证件，2013年12月7日的借支单无会计签名和周某的签名，2013年12月24日的借支单的会计处签名为宋锦雄，周某的签名在借支单的空白处，虽然潘某、邓康持有借支单的原件，但该证据不足以证明宋锦雄有向潘某、邓康借款，且周某已经死亡，潘某、邓康亦无法提交证据证明周某已交付借款的事实。潘某、邓康提交的现有证据不足以证明周某与宋锦雄之间存在借贷法律关系，故一审法院对潘某、邓康的主张不予支持。
宋锦雄经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理。
一审法院根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，于2016年7月5日作出缺席判决：驳回潘某、邓康的全部诉讼请求。案件受理费1025元，由潘某、邓康负担。
本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，潘某、邓康提交以下证据：2014年9月6日周某向从化市公安交警中口街队投诉的书面情况、宋锦雄申请购买车辆的《个人中小客车增量指标申请表》、邓伟强与公安部门工作人员的短信聊天记录，拟证明在2014年有向某锦雄追讨欠款，宋锦雄一审的答辩与事实不符；宋锦雄的《个人中小客车增量指标申请表》是从宋锦雄在周某的公司工作的办公电脑上打印出来的，拟证明宋锦雄与周某关系比较密切；短信聊天记录内容是宋锦雄单位的教导员代表宋锦雄与邓伟强谈归还款项的事情，其中提到款项是要符合什么手续，归还什么人才是合理合法的。潘某、邓康申请调取从化区公安局监督科就邓伟强对宋锦雄问题调查所做的笔录。
本院认为，本案争议焦点在于借款是否发生在周某与宋锦雄之间以及借款事实是否真实存在。根据“谁主张谁举证”原则，审查潘某、邓康提交的借支单证据，首先即使该借支单属实，也仅能反映宋锦雄向招才通公司借款，而非向周某个人借款；其次借支单上仅仅填有职务、姓名、借支金额、借款原因等内容，在盖章、还款日期、批核等重要处均为空白，并不具备借贷法律关系的完整形式要件，仅凭借支单难以证实宋锦雄有向周某借款。在宋锦雄对借款情况予以否认的情况下，潘某、邓康亦无法提供其他证据佐证借款发生在周某与宋锦雄之间以及周某已将款项支付给宋锦雄，依据现有证据不足以认定周某、宋锦雄之间存在借贷法律关系。因此，潘某、邓康诉请宋锦雄归还借款的主张依据不足，本院不予支持。潘某、邓康的调查申请也无必要，本院不予接纳。综上所述，潘某、邓康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人潘某、邓康负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 闫 娜
审判员 曹佑平
二〇一七年一月十八日
书记员 张 利