成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初11017号
原告：广发银行股份有限公��成都分行，住所地：成都市高新区天泰路***号四川投资大厦*楼***层******层。
负责人：洪文健，系该行行长。
委托代理人：王立波，四川承道律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：郭忠华，男，汉族，1971年4月14日出生，住四川省内江市东兴区。
原告广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行成都分行）诉被告郭忠华信用卡纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，因被告下落不明，于2016年9月13日裁定由简易程序转为普通程序，由代理审判员罗良华担任审判长，与人民陪审员吴建强、王雪共同组成合议庭，于2017年1月12日、2017年3月1日公开开庭进行了审理���原告广发银行成都分行的委托代理人刘保山到庭参加诉讼，被告郭忠华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告广发银行成都分行诉讼请求：1、判令被告依法向原告偿还信息卡透支欠款本金、利息、延滞金(审注：实际系滞纳金，下同)、超额金等共计145518.98元（暂计算至2016年6月14日，其中本金76800元、利息18784.09元、延滞金44326.89元、年费2888元、其他手续费2720元）；2、从2016年6月14日起的利息、延滞金、超额金及其他手续费等按《广发银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》等文件的约定计算至所有欠款清偿之日止；3、本案诉讼费用（含公告费等）由被告承担。原告广发银行成都分行的事实与理由为：被告于2014年12月3日在原告处申请办理了信用卡业务。经原告审核，向被告发放了卡号为52×××29，透支额度为人民币五万元的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款未予清偿，原告多次催收，被告仍不予归还，故原告诉至人民法院。
被告郭忠华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
经审理查明，2014年12月3日，被告郭忠华向原告申请办理广发商旅白金信用卡并填写提交了一份《广发白金信用卡申请表》（简称《申请表》）。《申请表》上载明：1、被告已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则；2、财智金服务：在您的广发卡核准时，可为您准备一笔备用金，您可随时电话、上网申请启用，启用时免利息，需每月支付手续费。《申请表》上印制有《广发银行信用卡���户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、《广发白金信用卡费率表》等内容，主要规定为：1、广发卡透支利息日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款；2、最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，客户充分了解并清楚知晓如选择按最低还款额还款的，客户自愿同意不再享受免息待遇，若客户在到期还款日前还款低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金；3、商旅白金卡年费2888元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，透支转账分期还款业务（“财智金”）汇款手续费本行汇款人民币10元/笔，跨行汇款人民币20元/笔。
广发银行成都分行对被告郭忠华的信用卡申请进行审核后，向其发放了卡号为52×××29、信用额度为50000元的商旅白金信用卡。该卡被告领取后于2015年4月23日激活开户并正常消费使用。另，被告于2015年4月通过电话办理了3万元“财智金”透支取现分期还款业务（该笔透支金额不占用5万元信用额度），办理业务中原告客服人员告知了被告相应的分期手续费标准。被告于2015年6月4日开始逾期，在原告催收后仍未按约定归还信用卡透支本金、利息、滞纳金等费用，截止2017年1月20日，被告郭忠华尚欠原告借款本金76800元，利息（含复利）36529.22元、滞纳金95740.23元（审注：原告在提供的最新《欠款明细表》中将原来“滞纳金”这一名称改为了“违约金”，但实质就是原来的滞纳金，故仍以此表述）、年费2888元、其他手续费2720元（“财智金”分期手续费2700元、“财智金”汇款手续费20元）。自2015年6月4日起，截至2016年12月14日的每月滞纳金具体金额依次为：262.45元、546.05元、850.20元、1176.85元、1623.40元、2084.90元、2563.75元、4986.22元、5310.83元、5657.30元、6021.03元、6414.09元、6829.82元、7275.95元、7747.81元、8254.19元、8793.8元、9364.54元、9977.05元。
上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《申请表》、信用卡交易流水、《欠款明细表》、被告办理“财智金”业务客服录音等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告在接受被告提交的《申请表》后向其发放了信用卡，双方已经形成有效的信用卡合同关系。本案被告利用案涉信用卡透支消费后却未按约偿还各种款项，已经构成违约，故原告依据约定请求被告偿还透支本金、年费、其他手续费及相应利息（含复利）的请求成立，本院予以支持。但本案中对于原告能否要求被告承担高额的滞纳金却值得进一步分析。
一、原告计收的滞纳金与复利均具有违约金性质
原告计收的滞纳金和复利均系持卡人未按约还款而产生。根据约定，透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。针对本金计收的利息系持卡人使用发卡银行资金所应支付的正常资金利息，而针对利息、滞纳金、其他手续费等其他费用计收的复利则具有违约金性质，具有补偿性和一定的惩罚性。其中针对滞纳金计收的复利将在后文进一步论述。
复利具有违约金性���，而滞纳金亦具有违约金性质。滞纳金制度至今已有60多年的历史,首先起源于税收领域，而后在其他行政领域、公共事业领域也逐步推行。中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”。因此银行在制定信用卡相关标准合同时均吸纳了该条款。随着市场经济的不断发展，滞纳金这一带有较强行政强制色彩的制度已经逐渐不适宜用于平等市场主体之间的经济活动。故中国人民银行于2016年4月15日颁布、2017年1月1日正式实施的《关于信用卡业务有关事项的通知》（简称《通知》）明确规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金��以及相关收取方式和标准。”中国人民银行取消信用卡滞纳金后用更合乎民商事领域交易规定和习惯的“约定违约金”来代替，也是从另一个侧面印证了滞纳金固有的违约金性质。根据法理，《通知》的相关规定不应当溯及到其正式实施前的已经发行的信用卡，但是其内含的用更公平合理方式调整持卡人与发卡银行权利义务关系的精神却可以作为在相关纠纷的司法裁判中的重要参考。
二、在支持本金、利息（含复利）等费用后，已经足以弥补原告损失并兼具了一定惩罚性
本案中，原告拖欠本金76800元，逾期时间一年半左右（截止2017年1月20日），而产生的利息（含复利）已经达到36529.22元，折合成年利率约30%，综合利率水平（参照金融借款贷款利率及民间借贷利率上限）已经相当高，故本院认为已经足以弥补原告损失并兼具了一定惩罚性。同时原告方亦未提供证据证明其所受损失超过其主张的本金及利息（含复利）。
三、本院支持原告对滞纳金计收的复利而不再另行支持滞纳金系对持卡人和发卡银行利益的衡平
信用卡相关合同在缔结过程中，滞纳金系合同明确约定，持卡人在办理信用卡时应当知晓，但由于持卡人相对发卡银行处于相对弱势地位，尤其对于合同条款，持卡人几乎没有协商变更的权利。从持卡人的角度，就本案而言，持卡人在拖欠本金仅有76800元的情况下，逾期一年半以后就产生了高达9万多元的滞纳金，且还在以每月一万元左右的增幅不断产生，如此高额的滞纳金所带来的惩罚性已经明显超过违约金仅当具有一定惩罚性的原则，甚至会对持卡人还款意愿产生反向激励的负面效果（因滞纳金过高，欠款人就无��偿还，进而逾期时间更久，更加不愿意或无力偿还，最终形成一种恶性循环）。从发卡银行的角度，如果不对持卡人的违约行为进行一定的惩罚，那么在信用卡业务本身风险较高的情况下可能会助长持卡人的违约行为，进一步增加银行面临的持卡人逾期风险。当在个案中，既有规则将造成当事人利益严重失衡时，也就需要司法根据相应的法律规定和原则进行衡平。本案中，考虑到对于滞纳金计收标准已有明确约定，并且需要对违约行为进行一定的惩罚，故对滞纳金计收的复利予以支持。考虑到已经支持了原告计收的全部复利，故不再另行支持原告单独计收的滞纳金。本院希望这种衡平既能够一定程度上惩戒违约人，督促其尽快偿还借款，又能够让违约人承担与其违约行为相适应的违约责任，不至于对其还款意愿产生反向激励。
综上所述，��院对于原告请求的滞纳金不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭忠华于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行归还信用卡欠款本金76800元、利息（含复利）36529.22元、年费2888元、其他手续费2720元（上述利息截至2017年1月20日，自2017年1月21日起至本息清偿之日止的利息，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》规定计算)；
二、驳回原告广发银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果��告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因本案系因被告违约所引起，故本案案件受理费3210元、保全申请费1245元、公告费300元及后续公告费，由被告郭忠华负担。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗良华
人民陪审员 吴建强
人民陪审员 王 雪
二〇一七年三月八日
书 记 员 李俊才