江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初374号
���告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区苏雅路158号。
法定代表人：钱红,总经理。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：苏州森呼吸环保科技有限公司,住所地苏州市姑苏区西环路8号。
法定代表人：韦伟，执行董事。
委托诉讼代理人：李唯，该公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州分公司）与被告苏州森呼吸环保科技有限公司（以下简称森呼吸公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，依据原告诉讼请求所依据的法律关系，本院将案由变更为保险人代位求偿权纠纷。本���于2017年3月24日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈中、被告的委托诉讼代理人李唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代位追偿款155638.95元和公估费11125.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月3日，在原告处投保的被保险人苏州科技城新文化旅游发展有限公司（以下简称科技城文旅公司）委托被告对其下属的苏州科技城源宿酒店进行除甲醛的环境治理工作。2015年6月4日至6月11日期间，被告对酒店进行除甲醛施工。2015年6月12日，源宿酒店客房主管在验收房间时发现5楼54个客房墙纸、宴会厅及其中餐厅的皮革软包出现不同程度的染色情况。随后被保险人通知原告，原告委托平量行保险公估有限公司进行公估，支出公估费11125.56元。酒店损失定��金额为278138.95元，扣除免赔额3000元和被告以工程款抵扣的119500元，最终赔付金额为155638.95元。随后，原告依据保险合同赔付了被保险人上述金额155638.95元，并依法取得了被保险人对被告的损害赔偿请求权。后虽经原告催告，被告拒不履行。原告诉至法院，请求判如所请。
被告森呼吸公司辩称，《调解协议》系受胁迫而签订。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了《室内空气治理工程合同》、保险事故照片、《索赔函》、被保险人主体信息及《财产一切险保险单》、保险事故公估报告、《调解协议》（含附件）、《同意书》、《情况说明》、《收据及权益转让书》、付款凭证等证据，被告未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审查，本院对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月6日，案外人科技城文旅公司在原告处投保了财产一切险（保单号：ASUZ56102415Q000080M），保险财产包括建筑物、机器设备、室内财物（及其他财产含存货）等；被保险人为苏州科技城源宿酒店和/或科技城文旅公司；承保范围为一切险，承保一切由于自然灾害或意外事故造成的物质损失，但不包括保单所列明的除外责任；每次事故绝对免赔额为3000元；保险期间自2015年6月1日0时起至2016年5月31日24时止。
2015年6月3日，科技城文旅公司与被告签订《室内空气治理工程合同书》，委托被告对苏州科技城源宿酒店进行空气治理。嗣后，被告开始施工，但在施工过程中造成酒店部分房间墙纸出现染色等情况，��科技城文旅公司造成损失。
2015年6月26日，科技城文旅公司（甲方）与被告（乙方）签订《调解协议》，载明因乙方使用光触媒、甲醛净等产品进行室内空气治理后，酒店约62个房间的墙纸出现了轻重不同的被染色的情况，受损墙纸面积达2000平方米，经协商，双方就赔偿事宜达成如下协议：截至本协议签署之日，墙纸受损房间为62个，受损墙纸面积约2000平方米；经初步估算，所涉污染墙纸全部修复工程造价为40万元（约200元/平方米）；乙方同意暂按40万元赔偿甲方因墙纸受损而重新施工修复的成本支出，具体赔偿金额以甲方施工结束后的审计价格为准；乙方同意《室内空气治理工程合同书》之合同款119500元直接冲抵本协议约定的赔偿款；前述清单仅是双方在本协议签署日确定的受损范围，不排除在本协议签署后酒店其他客房会陆续出现墙纸��损的情况，届时按照本协议执行。
科技城文旅公司依据保险合同向原告索赔。原告于2015年6月15日委托平量行保险公估（上海）有限公司对上述事故造成的损失进行评估。平量行保险公估（上海）有限公司苏州分公司于2015年9月20日出具终期报告，载明被告作为施工单位在执行《室内空气治理工程合同书》服务过程中，因过失导致施工所使用的光触媒、甲醛净等药水造成被保险人的室内财产染色；公估人员经过现场测量，确定此次保险事故定损金额为278138.95元，扣除3000元免赔额以及第三者已赔款的119500元（即《调解协议》约定以被告工程款抵扣之金额），确定可协商最终保险赔付金额为155638.95元。原告为此支付公估费用11125.56元。
2015年10月19日，原告就此次保险事故向科技城文旅公司支付保险理赔款155638.95元。科技城文旅公司为此签署了《收据及权益转让书》，确认收到155638.95元保险理赔款，并将向责任方（即本案被告）索赔的权益转让给原告。原告及科技城文旅公司均确认除以工程款抵扣的119500元外，未收到被告其他赔款。
原告向被告催要代偿款项无果，遂诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告在施工过程中因过失致使科技城文旅公司财物受损，科技城文旅公司依据保险合同向原告申请理赔，原告经审核后于2015年10月19日向科技城文旅公司支付保险理赔款155638.95元，原告依法在该金额范围内取得向被告追偿的权利。该155638.95元未超出科技城文旅公司与被告签订的《调解协议》，本院依法予以确认。公估费系原告在保险合同关系中为查明保险标的损失程度而发生的费用，并非为确定基础法律关系中被告因侵权行为而应支付科技城文旅公司之赔偿数额而必然产生的损失，该费用依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由原告自行承担。原告主张的公估费损失因无相应的法律依据，本院不予支持。被告辩称《调解协议》系受胁迫而签订，但未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州森呼吸环保科技有限公司应于本判决生效之日起十��内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司款项155638.95元。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3636元，减半收取1818元，由被告苏州森呼吸环保科技有限公司负担。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行新区农行商业街支行，账号6228400407001384969）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于���苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。苏州市中级人民法院账户10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。
审判员 程英卫
二〇一七年四月十三日
书记员 张 蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据���或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。