上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二(商)初字第2277号
原告上海一达机械有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张志善，董事长。委托代理人杨雪明，上海市志致远律师事务所律师。委托代理人李越，上海市志致远律师事务所律师。被告江苏骏宇汽配有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人戴亚娟，总经理。委托代理人万阿香，女。委托代理人万荣玉，男。原告上海一达机械有限公司诉被告江苏骏宇汽配有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈旭独任审判，并于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李越、被告的委托代理人万阿香、万荣玉到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月11日，原被告签订销售合同，约定由原告向被告出售型号为DCC280的冷室压铸机一台，金额为345,000元(以下所涉金额币种均为人民币)。合同订立后，原告依约交付了货物，被告在支付了97,000元定金和100,000元货款后，尚有148,000元货款未在约定的2014年5月前付清。原告多次催告，被告也未支付。故原告诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付货款148,000元；2、被告向原告按每日207元支付违约金(自2014年5月1日起支付至货款付清之日止)。被告辩称：1、原告没有证据证明被告欠原告设备款148,000元；2、原告存在交货延期以及交付机器型号不一致的情况，导致被告损失，但被告对此不在本案中提起反诉；3、原告提出的违约金计算标准过高，即使被告存在违约，也只能按照实际欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据材料：1、压铸机销售合同1份，证明原被告订立的机器型号为DCC280的压铸机销售合同，双方就产品型号、数量、金额、交货及付款方式作了约定。对于该证据，被告对真实性无异议，但认为合同第九条关于违约金的约定不合理。2、冷室压铸机出机通知1份(复印件)、试机工作报告单1份，证明原告依约交付货物，试机合格，并得到被告确认。对于该证据，被告对真实性无异议，但认为由于型号为DCC160的机器不能配套使用，故才有了2013年10月11日签订的机器型号为DCC280的合同。3、签订时间为2013年10月15日的合同补充协议1份，证明被告欠付原告货款148,000元的相关过程，发生机器型号为DCC280机器的合同的原因。对于该证据，被告对真实性无异议，认为确实是被告签订的，公章是真的，但对于内容需要进一步核实。为核实上述内容，被告在2015年9月7日庭审时同意在该次庭审结束后的十日内提供书面的质证意见，逾期不提供，视为对补充协议内容的认可。此后，被告未于上述期间内向法院提供意见。被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据材料：1、2013年1月22日签订的压铸机销售合同1份、合同附件技术协议1组、产品检测合格证书1组，证明原被告订立的机器型号为DCC280的合同的原因。型号为DCC160的机器不能配套使用，导致被告停产七至八个月。此外，原告还对于机身编号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX机器存在延期交货行为，先后共延期了29天。对于该证据，原告对真实性无异议，但认为恰恰证明原告已经按时履行了合同义务，原告已经按照合同约定向被告交付了型号为DCC160、DCC280、DCC400设备，并且已检测合格。上述合同第二条明确约定了原告在收到被告定金60个工作日内根据被告交接通知交货。交货日期以被告通知为前提，故原告不存在延期情形。2、2015年7月18日被告发给原告的函告1份，证明被告告知原告存在延期交货的情形，导致被告停产七个多月，损失260,000元。被告要求原告协商，但是原告一直没有来协商。对于该证据，原告表示没有收到，并对函告内容不认可。原告同时表示如果被告认为函告属实的话，应另行提起诉讼主张损失。经审理查明，原被告于2013年10月15日签订合同编号为SH130133(CZ)的压铸机销售合同，约定原告向被告提供规格型号为IMPRESS系列DCC280的冷室压铸机一台(包含一达压铸机控制软件V3.0一套)，货款总金额为345,000元。对于付款问题，该合同约定定金为97,000元，出机前支付100,000元，剩余货款148,000元于2014年5月前付清。同时，合同还约定被告必须按照合同规定付款，否则，自逾期付款之日起，被告应每日按主合同总金额的万分之六计算违约金，直至被告付清全部款项之日止。2013年10月15日，原被告签订合同补充协议，明确双方于2013年1月22日签订的合同编号为SH130015(CZ)的合同中所涉的规格型号为IMPRESS系列DCC160的一台机器由于试模效果差等原因而被取消供货，改签一台规格型号为IMPRESS系列DCC280的机器，相关约定见合同SH130133(CZ)，即本案原告诉请所依据的合同。关于2013年1月22日签订的合同编号为SH130015(CZ)的合同总金额，经双方补充协议，由原先的1,288,000元调整为1,053,000元，原告确认被告已付的金额为1,150,000元。故对于合同编号SH130015(CZ)的合同被告已多付了97,000元，该97,000元作为合同SH130133(CZ)的定金。另查明，原告已将合同SH130133(CZ)项下的一台规格型号为IMPRESS系列DCC280的冷室压铸机提供给被告。冷室压铸机出机通知所示的出机时间为2013年12月6日，机身编号为XXXXXXXXXX，机型为DCC280。试机工作报告单所示的出厂日期为2013年12月9日，机身编号为XXXXXXXXXX，机型为DCC280，试机开始时间为2013年12月16日9时0分，试机完成时间为2013年12月18日12时6分，被告给予的试机结论为试机合格。被告对上述两份材料真实性均无异议。再查明，被告提出的原告存在延期交货行为所涉的机身编号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX机器，与其有关的材料所示的准予出厂时间均在编号为SH130133(CZ)的合同订立之前，故并非SH130133(CZ)项下的交易标的物。本院认为：原被告于2013年10月15日签订的编号为SH130133(CZ)的合同以及合同补充协议均系当事人真实的意思表示，对当事人具有拘束力。现原告已履行了上述合同及补充协议项下的义务，被告已接收了原告所交付的机器并确认试机合格，故被告也应根据合同约定履行义务。关于原告主张的剩余货款148,000元，根据编号为SH130133(CZ)的合同约定，被告应于2015年5月前付清，被告不能举证证明其已付清上述货款，故本院确认存在上述欠款。欠款应当按时结清，除非被告能够提出合法的抗辩。现被告提出原告就本案系争的编号为SH130133(CZ)的合同之外的交易存在延期交货以及导致被告停工损失等问题，并坚持以此为抗辩而不提起反诉。对此，本院认为其不能构成被告拒付原告上述欠款的合法抗辩理由，就被告提出的上述问题其也有权另行寻求合法途径主张权利。据此，被告应向原告支付欠付货款148,000元。又根据编号为SH130133(CZ)的合同关于上述货款的付款期限的约定，该笔款项应于2014年5月前付清，故被告已逾期付款。再根据该合同约定，发生逾期付款的，被告应自逾期付款之日起每日按主合同总金额的万分之六计算违约金，直至付清全部款项之日止，现原告也按此约定主张每日按207元计算违约金，而被告认为过高要求予以调整。对此，本院认为从欠付款项的金额、双方订立合同的原因以及履约情况、当事人的过错程度等因素情况来看，上述合同约定的违约金计算标准过高，本院依法将其调整为以实际欠付的148,000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告江苏骏宇汽配有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海一达机械有限公司支付所欠货款148,000元；二、被告江苏骏宇汽配有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海一达机械有限公司支付违约金(以148,000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算，自2015年5月1日起计算至所欠货款付清之日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,260元，减半收取1,630元，财产保全费1,260元，两项合计诉讼费用2,890元，由被告江苏骏宇汽配有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 旭
二〇一五年十月二十日
书记员 姚海萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
……