广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法民二初字第227号
原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层。
诉讼代表人周伙荣，该单位总经理。
委托代理人万晓春，广东法盛律师事务所律师。
委托代理人刘丰茂，广东法盛律师事务所律师。
被告东莞市金全球陶瓷有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇鸥涌蒲基村河洛围工业区。
法定代表人区广钜，该公司执行董事。
被告��门市中伟投资有限公司，住所地：广东省江门市建设路82号之三第十二层。
法定代表人林修，该公司执行董事。
前述两被告的共同委托代理人徐宏，广东天高律师事务所律师。
被告郑敬辉，男，1965年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告邓雪梅，女，1968年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告徐明学，男，1970年11月13日出生，汉族，住广东省陆丰市，
被告蔡思怡，女，1973年8月26日出生，汉族，住广东省陆丰市，
被告黄镜坤，男，1963年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告陈美玉，女，1970年5月30日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告黄沛光，男，1963年4月18日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告东莞市置地投资发展有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇村头村107国道边。
法定代表人徐龙江。
被告卢达成，男，1983年5月28日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告吴小勇，男，1976年10月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
被告郑仲辉，男，1971年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告郑雪贞，女，1972年8月27日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告樊小敏，女，1987年10月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告广东恒辉实业集团有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村。
法定代表人郑敬辉。
被告莫陈富，男，1967年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告叶瑞英，女，1967年6月14日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告东莞市金全球陶瓷有限公司（以下简称金全球公司）、郑敬辉、邓雪梅、徐明学、蔡思怡、黄镜坤、陈美玉、黄沛光、东莞市置地投资发展有限公司（以下简称置地公司）、卢达成、吴小勇、郑仲辉、郑雪贞、樊小敏、广东恒辉实业集团有限公司（以下简称恒辉公司）、莫陈富、叶瑞英、江门市中伟投资有限公司（以下简称中伟公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘丰茂、被告金全球公司、中伟公司的共同委托代理人徐宏、被告黄镜坤、陈美玉、置地公司的法定代表人徐龙江到庭参加诉讼，被告郑敬辉、邓雪梅、徐明学、蔡思怡、黄沛光、卢达成、吴小勇、郑仲辉、郑雪贞、樊小敏、恒辉公司、莫陈富、叶瑞英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本���现已审理终结。
原告诉称，2013年8月12日，中国工商银行股份有限公司东莞南城支行（以下简称工行南城支行）与被告金全球公司签订编号为2013年南支借字第068号《流动资金借款合同》，约定借款金额为9190000元，借款期限为1年，自2013年8月12日至2014年8月8日止，贷款利率为年利率7.38%。同日，工行南城支行与被告金全球公司签订编号为工银粤莞（南城支行）2013第008号《银行承兑协议》，工行南城支行同意承兑被告金全球公司的两张银行承兑汇票，票面金额为8000000元。2012年1月9日，工行南城支行与被告郑敬辉、邓雪梅、徐明学、蔡思怡、黄镜坤、陈美玉、黄沛光签订《最高额保证合同》，约定上述被告为被告金全球公司自2012年1月9日至2017年1月8日期间的债务在20000000元的最高余额内提供连带责任保证。2012年7月16日，工行南城支行与被告置地公司签订《���高额保证合同》，约定被告置地公司为被告金全球自2012年7月16日至2017年7月15日期间的债务在20000000元的最高余额内提供连带责任保证。同日，工行南城支行与被告郑敬辉、邓雪梅、黄镜坤、陈美玉、黄沛光、卢达成、吴小勇、郑仲辉、郑雪贞签订最高额保证合同，约定上述被告为被告金全球公司自2012年7月16日至2017年7月15日期间的债务在20000000元的最高余额内提供连带责任保证。2013年1月31日，工行南城支行与被告徐明学签订《最高额保证合同》，约定被告徐明学为被告金全球公司自2013年1月31日至2018年1月30日期间债务在20000000元的最高余额内提供连带责任保证。同日，工行南城支行与被告卢达成、樊小敏签订《最高额保证合同》，约定被告卢达成、樊小敏为被告金全球公司自2013年1月31日至2018年1月30日期间债务在20000000元的最高余额内提供连带责任保证。同日，工行南城支行与被告恒辉公司签订《最高额保证合同》，约定被告恒辉公司为被告金全球公司自2013年1月31日至2018年1月30日期间债务在20000000元的最高余额内提供连带责任保证。同日，工行南城支行与被告黄沛光签订《最高额保证合同》，约定被告黄沛光为被告金全球公司自2013年8月12日至2018年8月11日期间债务在20000000元的最高余额内提供连带责任保证。2013年8月12日，工行南城支行与被告莫陈富、叶瑞英签订《最高额保证合同》，约定被告莫陈富、叶瑞英为被告金全球公司自2013年8月12日至2018年8月11日期间债务在20000000元的最高余额内提供连带责任保证。同日，工行南城支行与被告郑敬辉、邓雪梅签订《最高额保证合同》，约定被告郑敬辉、邓雪梅为被告金全球公司自2013年8月12日至2018年8月11日期间债务在20000000元的最高余额内提供连带责任保证。2014年3月26日，工行南城支���与被告中伟公司签订《最高额保证合同》，约定被告中伟公司为被告金全球公司自2014年3月26日至2019年3月25日期间债务在20000000元的最高余额内提供连带责任保证。工行南城支行于2013年8月14日依约放贷9190000元给被告金全球公司，于2013年8月29日承兑被告金全球公司3903000元，于2013年8月29日承兑被告金全球公司4097000元。贷款及汇票到期后，被告金全球公司未依约还款，其他被告也未履行连带清偿责任。2014年11月12日，工行南城支行与原告签订编号为DG002包05号的《债权转让协议》，工行南城支行将其对十八被告享有上述贷款债权转让给原告。2014年12月12日，中国工商银行股份有限公司东莞分行和原告在南方日报上刊登《中国工商银行股份有限公司东莞分行资产转让暨与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》，依法以公告方式向上述被告通知债��转让的事实并予以催收。上述合同依法有效，原告依法受让债权，被告金全球公司向原告清偿借款本息，其他被告对被告金全球公司的债务承担连带清偿责任。被告金全球公司一直拒绝还款，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特依法向本院提起诉讼，请求判令：1.被告金全球公司向原告清偿借款本金9190000元及利息1381626.22元（本息合计10571626.22元，利息暂计至2015年4月30日，2015年4月30日至清偿之日止的利息、罚息、复利按10.332%的利息计算）；2.被告金全球公司向原告清偿汇票本金5584558.32元及利息1291395.98元（本息合计6875954.3元，利息暂计至2015年4月30日，2015年4月30日至清偿之日止的利息按日以汇票本金的万分之五向被告计收利息）；3.判令被告郑敬辉、邓雪梅、徐明学、蔡思怡、黄镜坤、陈美玉、黄沛光、置地公司、卢达成、吴小勇、郑仲辉、��雪贞、樊小敏、恒辉公司、莫陈富、叶瑞英、中伟公司对被告金全球公司的上述欠款本息承担连带清偿责任；4.上述被告承担本案诉讼费用。
被告金全球公司辩称，被告金全球公司的实际控制人与贷款人恶意串通，利用被告金全球公司的名义套取金融资金，涉案资产从未用于被告金全球的生产经营，涉案的部分客户甚至从未与被告金全球公司发生金融往来，被告金全球公司从未收过涉案借款，从原告的单据反映被告金全球公司已偿还300多万元，但在被告金全球公司账上从未反映，原告应提供利息、罚息及复利的依据。
被告黄镜坤、陈美玉共同辩称，一、原告诉称的《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》对应的《最高额保证合同》共四份，不是被告黄镜坤、陈美玉分别于2012年1月9日、2012年7月16日签订的两份《最高额保证合同》（编号分别为东莞工行新城支行2012年新支保字第002号、2012年南支保字第082号），故涉案《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》涉及的保证责任与被告黄镜坤、陈美玉无关，被告黄镜坤、陈美玉对此不承担保证责任。二、被告黄镜坤、陈美玉于2012年1月9日签订的《最高额保证合同》约定的债权人是东莞工行新城支行，与原告诉称的债权人东莞工行南城支行不是同一债权人，被告黄镜坤、陈美玉对此不承担保证责任。三、被告黄镜坤、陈美玉分别于2012年1月9日、2012年7月16日签订的两份《最高额保证合同》注明签约双方各执一份，但被告黄镜坤、陈美玉并未收到最终生效的合同原件或复印件，致使其在收到起诉状之前一直不知道其签署了该合同，被告黄镜坤、陈美玉对两份《最高额保证合同》对应的被告金全球公司与银行贷款的主合同，原告刻意隐瞒主合同的存在。四、被告金���球公司于2005年10月13日注册成立，被告黄镜坤、陈美玉持有50%股权。2009年6月11日，被告金全球公司有被告恒辉公司收购，并办理了工商变更手续：置地公司持55%股权，被告黄镜坤、陈美玉持17.5%股权。被告恒辉公司向股东承诺向银行贷款是为了公司发展，准备上市，要求所有股东及其配偶签订相关贷款合同及协议。2012年，被告黄镜坤、陈美玉发现银行贷款并非为了发展公司，并意识到其无力偿还贷款，就与被告恒辉公司表示退出金全球公司的股权，并于2013年3月18日办理了变更股东登记手续。五、被告金全球每次向银行贷款，银行均要求其所有股东及配偶签订内容一致的《最高额保证合同》，银行的做法即默认了后签订的保证合同覆盖了前一份合同的保证责任，即前一份保证合同对本案所指的贷款主合同无保证责任。六、涉案《流动资金借款合同》、《���行承兑协议》的资金去向的公司均与被告金全球公司存在关联，存在贷款资金实际用途与合同约定不一致、贷款资金去向不明和伪造买卖合同的嫌疑。七、被告黄镜坤、陈美玉签订的两份《最高额保证合同》对应的主合同，被告金全球公司已经还款，否则银行不可能在2013年放贷，原告刻意隐瞒该事实。被告黄镜坤、陈美玉申请法院依职权要求原告和银行提供被告黄镜坤、陈美玉签订的《最高额保证合同》对应的主合同还款流水账，显示银行与金全球公司所有债权债务的交易流水，如对应的主合同已经还款，则被告黄镜坤、陈美玉的担保义务已经完成。如银行在被告黄镜坤、陈美玉不知情的情况下利用其签订的《最高额保证合同》重新发放贷款，是不负责任的。
被告置地公司辩称，担保关系没有成立，与原告起诉的债权无关。
被告中伟公司辩称，其与涉案借款无关，无需承担涉案债务的担保责任。原告提供的被告中伟公司签订的《最高额保证合同》第1.1条约定被告中伟公司担保的债权是2014年3月21日至2019年3月25日期间发生的主债权，在此期间，被告金全球公司与《最高额保证合同》的甲方发生借款关系，主合同没有发生，故被告中伟公司签订的《最高额保证合同》无效。
被告郑敬辉、邓雪梅、徐明学、蔡思怡、黄沛光、卢达成、吴小勇、郑仲辉、郑雪贞、樊小敏、恒辉公司、莫陈富、叶瑞英没有答辩，也没有向本院提供证据。
经审理查明，2013年8月12日，工商银行南城支行作为贷款人，被告金全球公司（法定代表人为被告莫陈富）作为借款人，签订一份编号为2013年南支借字第068号的《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额9190000元，借款期限为12个月。合同第一部分第三条约定，��款利率为年利率7.38%，合同有效期内不变。自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，日利率=年利率/360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。第二部分第10.3条约定，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第一部分第七条约定，担保方式为保证，对应最高额保证合同（编号：2013年南支保字第068号、069号、070号、071号），担保人为被告恒辉公司、黄沛光、莫陈富、叶瑞英、郑敬辉、邓雪梅。附件1提款通知书载明，被告金全球公司于2013年8月12日向工行提取9190000元借款，借款期限为12个月，还款日期为2014年8月8日，并有2013年8月14日的中国工商银行借款凭证予以记载。合同约定了双方的其他权利义务。前述《流动资金借��合同》、提款通知书和借款凭证上借款人处均由被告金全球公司盖章、被告莫陈富签名或者加盖私章。庭审中，原告明确复利的计算包括了利息、罚息。被告金全球公司在庭审中对《流动资金借款合同》、提款通知书和借款凭证均予以确认，其后在代理词中称被告金全球公司的实际控制人郑敬辉与恒辉公司实际保管公章，该合同系其恶意串通骗取国家资金而签订的，其对合同的签订并不知情，该合同应属无效。
2014年1月19日，工行南城支行向被告金全球公司出具《中国工商银行贷款按期付息提示函》，载明工行南城支行向被告金全球公司发放一笔9190000元的流动资金融资，贷款到期日为2014年8月8日，截止2014年1月19日，被告金全球公司在工行南城支行的该笔贷款余额为9190000元，并提示其于2013年1月20日执行每月按期付息，付息金额为58402.45元。该提示函有工行南城支行盖章、被告金全球公司盖章及其签收人黄志敏签名。庭审中，原告明确其主张从出具上述提示函之次日即2014年1月20日起计算贷款本金的利息。
2013年8月12日，承兑银行为工行南城支行（甲方），出票人为被告金全球公司（乙方）签订编号为工银粤莞（南城支行）2013第008号的《银行承兑协议》，协议第一条约定，甲方同意对乙方基于其与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的合同开立的银行承兑汇票进行承兑，票面金额为8000000元，共计2张。第二条约定，乙方应在银行承兑汇票前按票面金额的百分之三十向甲方交存保证金，已签订最高额担保合同，合同号为2013年南支保字第068、069、070、071号。第七条约定，银行承兑汇票到期，乙方未向甲方足额交付兑付资金的，甲方有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，��甲方垫付，并从甲方垫付之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息。合同约定了双方的其他权利义务。银行承兑汇票清单上载明，收款人为佛山市惠众陶瓷原料有限公司（以下简称惠众公司）、东莞市桐昌纸业有限公司，汇票金额分别为3903000元、4097000元，汇票用途均系支付货款。收款人分别为惠众公司、桐昌公司的两张银行承兑汇票显示，出票人均为被告金全球公司，付款行均为工行南城支行，出票金额分别为3903000元、4097000元，出票日期、承兑日期均为2013年8月29日，汇票到期日为2014年1月22日，到期无条件付款，该汇票分别由惠众公司、桐昌公司背书给东莞市捷能电子科技有限公司，又由其背书给深圳市派特诺科技有限公司，最后委托招商银行股份有限公司收款。
2014年2月12日，工行南城支行向被告金全球公司出具一份《中国工商银行承兑汇票还款提示函》，载明工行南城支行向被告金全球公司发放一笔总金额为800万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年1月22日，该承兑汇票有30%的保证金240万元，扣除保证金后截止2014年2月11日，被告金全球公司在工行南城支行的承兑汇票逾期本金为5584834.07元，逾期本金利息为54416.31元，并提示其及早筹措资金还款。该提示函有工行南城支行盖章、被告金全球公司盖章及其签收人黄志敏签名。庭审中，原告明确汇票本金5584834.07元=出票金额800万元-
保证金240万元-
保证金产生的利息15165.93（409.82+442.13+14313.98）元扣除作为被告金全球的还款，并从出具提示函之日起计算汇款本金的利息。
被告金全球公司称，签订《银行承兑协议》不是其真实意思表示，相关汇票、印章均系被告郑敬辉与恒辉公司伪造的，并提供该公司2012-2014年财务报表拟证明其从未就涉��贷款作出记账处理，贷款并未进入公司账户。被告金全球公司的会计黎桂泉陈述被告金全球公司没有发生过上述汇票，与惠众公司、桐昌公司一年内的业务也没有如此之大的金额。被告金全球公司提供的其于2015年11月10日就银行承兑汇票的事宜向桐昌公司出具的联络函，桐昌公司答复“我公司没有参加该汇票，与我公司无关”。
2012年1月9日，中国工商银行股份有限公司东莞新城支行（以下简称工行新城支行）作为债权人（合同甲方），被告郑敬辉、邓雪梅、徐明学、蔡思怡、黄镜坤、陈美玉、黄沛光作为保证人（合同乙方），签订编号为[东莞2]行[新城]支行[2012]年[新支保]字第[002]号的最高额保证合同，约定乙方所担保的主债权为2012年1月9日至2017年1月8日期间，在20000000元的最高余额内，甲方依据与被告金全球公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式为连带责任保证。保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。合同约定了双方的其他权利义务。
2012年4月20日，工行新城支行经核准变更名称登记为工行南城支行。
2012年7月16日，工行南城支行作为债权人（合同甲方），被告置地公司作为保证人（合同乙方），签订一份编号为2012年南支保字第080号的《最高额保证合同》，约定乙方所担保的主债权的期间��自2012年7月16日至2017年7月15日。合同约定的其他内容的与前述合同一致。
同日，工行南城支行作为债权人，被告郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、黄镜坤、陈美玉、卢达成、黄沛光、吴小勇自以为保证人，签订一份编号为2012年南支保字第082号的最高额保证合同，合同约定的内容与前述内容一致。
2013年1月31日，工行南城支行作为债权人（合同甲方），被告徐明学作为保证人（合同乙方），签订一份编号为2013年南保支字第004号的《最高额保证合同》，约定乙方所担保的主债权的期间为自2013年1月31日至2018年1月30日。合同约定的其他内容的与前述合同一致。
同日，工行南城支行作为债权人，被告卢达成、樊小敏作为保证人，签订一份编号为2013年南支保字第005号的《最高额保证合同》，合同约定的内容的与前述合同一致。
2013年8月12日，工行南城支行作为债权人（合同甲方），被告恒辉公司作为保证人（合同乙方），签订一份编号为2013年南支保字第068号的《最高额保证合同》，约定乙方所担保的主债权的期间为自2013年8月12日至2018年8月11日。合同约定的其他内容的与前述合同一致。
同日，工行南城支行（债权人）与被告黄沛光（保证人），签订一份编号为2013年南支保字第069号的《最高额保证合同》，与被告莫陈富、叶瑞英（保证人）签订一份编号为2013年南支保字第070号的《最高额保证合同》，与被告郑敬辉、邓雪梅（保证人）签订一份编号为2013年南支保字第071号的《最高额保证合同》，合同约定的内容均与前述合同一致。
2014年3月26日，工行南城支行作为债权人（合同甲方），江门市益丞投资有限公司作为保证人（合同乙方），签订一份编号为东莞工行2014年南支保��第110号《最高额保证合同》，约定乙方所担保的主债权的期间为自2014年3月26日至2019年3月25日。合同约定的其他内容的与前述合同一致。另查明，2015年6月8日，江门市益丞投资有限公司经江门市工商行政管理局蓬江分局核准变更登记名称为中伟公司，即本案被告。
2014年11月12日，工行南城支行（协议甲方）与原告（协议乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方转让给乙方的债权为被告金全球公司所欠甲方的不良资产本金及相应利息，包括涉案《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》，截至2014年10月8日未偿本金余额14774558.32元、利息余额1258778.75元，以及前述10份最高额保证合同。
2014年12月12日，中国工商银行股份有限公司东莞分行、原告在南方日报A18版刊登《中国工商银行股份有限公司东莞分行资产转让通知暨与中国华融资产管理股份有限公司��东省分公司债权催收联合公告》，就上述《债权转让协议》的转让事宜向借款人和担保人（即本案十八个被告）公告通知。
另查明，被告金全球公司于2005年10月13日成立，2009年6月1日经工商局核准变更登记法定代表人黄沛光为徐明学，股东变更为置地公司、徐明学、黄沛光、黄镜坤；2013年3月8日，法定代表人卢达成变更登记为莫陈富，股东卢达成、黄沛光、黄镜坤、置地公司变更登记为黄沛光、莫陈富；2014年3月7日，法定代表人核准登记为杨震楚，股东为江门市益丞投资有限公司、陈照景、孙胜军；2014年7月2日，法定代表人核准登记为区广钜，股东为江门市蓬江区丽都商业有限公司、陈照景、孙胜军。
以上事实，有原告提供的流动资金借款合同、借款凭证、银行承兑协议、银行承兑汇票、最高额保证合同、债权转让协议、债权转让通知暨催收公告等证据，被告金全球公司提供的核准变更登记通知书、营业执照、财务报表、联络函、企业机读档案登记资料、公司变更登记申请书、公司变更登记审核表等证据，被告黄镜坤提供的公司变更登记申请书等证据，以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为，被告郑敬辉、邓雪梅、徐明学、蔡思怡、卢达成、吴小勇、郑仲辉、郑雪贞、樊小敏、恒辉公司、莫陈富、叶瑞英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的证据进行质证和对本案事实进行抗辩的权利。本院归纳本案的争议焦点如下：一、涉案《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》、《最高额保证合同》是否合法有效？二、若上述合同有效，被告金全球公司是否应向原告偿还贷款本金及利息、复利和罚息，以及汇票本金及利息？三、被告郑敬辉、邓雪梅、徐明学、蔡思怡、黄镜坤、陈美玉、黄沛光、置地公司、卢达成、吴小勇、郑仲辉、郑雪贞、樊小敏、恒辉公司、莫陈富、叶瑞英、中伟公司应否对被告金全球的欠款承担连带责任？本院对此评析如下：
关于《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》、《最高额保证合同》是否合法有效的问题。本院认为，工行南城支行与被告金全球于2013年8月12日签订的编号为2013年南支借字第068号的《流动资金借款合同》，加盖了双方的公章且有被告金全球公司的法定代表人莫陈富的签名，被告金全球公司称其公章由被告郑敬辉、恒辉公司实际保管，该合同并非其真实意思表示，但并未提供相关证据予以证明，而且合同上有其法定代表人的签名，被告金全球公司的该项抗辩依据不足，本院不予采信。本院认为，该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的相关规定，合法有效。同理，工行南城支行与被告金全球公司于2013年8月12日签订的编号为工银粤莞（南城支行）2013第008号的《银行承兑协议》，加盖了双方的公章且有被告金全球公司的法定代表人莫陈富的签名，被告金全球公司称并非其真实意思表示，于法无据，本院不予采信。工行南城支行与被告郑敬辉、邓雪梅、徐明学、蔡思怡、黄镜坤、陈美玉、黄沛光、置地公司、卢达成、吴小勇、郑仲辉、郑雪贞、樊小敏、恒辉公司、莫陈富、叶瑞英、中伟公司分别签订的十份《最高额保证合同》，均有双方的签名及盖章，被告黄镜坤、陈美玉称其对此不知情，于法无据，本院不予采信。本院认为，涉案《银行承兑协议》、十份《最高额保证合同》均系合同双方的真实意思表示，没有违反法律法规的相关规定，合法有效。
关于被告金全球公司应否还款的问题。本院认为，首先，《流动资金借款合同》约定借款金额为9190000元，借款期限为12个月，还款日期为2014年8月8日，借款凭证上加盖被告金全球公司的公章及其法定代表人莫陈富的私章。《中国工商银行贷款按期付息提示函》有工行南城支行及被告金全球公司的盖章，系双方的真实意思表示，本院予以确认。本院认为，被告金全球公司已经实际收到9190000元借款，借款期限已经届满，被告金全球公司没有按期偿还借款已经构成违约，应当按照《流动资金借款合同》和《中国工商银行贷款按期付息提示函》的约定偿还借款本金9190000元及利息、复利和罚息（2014年2月19日之前的利息、罚息合计5802.45元；从2014年2月20日起，以9190000元为本金，按年利率7.38%计算利息，并按年利率7.38%加收40%确定逾期未付利息的罚息，全部计算至2014年8月8日；从2014年8月9日起，以9190000��为本金，按年利率7.38%加收40%确定逾期付款的罚息，计至款项清偿之日止，但罚息不得再计收复利）。其次，《银行承兑协议》系有效合同，两份银行承兑汇票的票面金额分别为3903000元和4097000元，承兑日期均为2013年8月29日，收款人为被告金全球公司，并已经由招商银行股份有限公司委托收款。被告金全球主张其公司从未发生过此笔货款，本院认为，根据票据的无因性原则，票据债务人即被告金全球公司不得以引起票据行为、产生票据关系的实质原因对抗票据债权的行使，本院对其该项抗辩不予采纳。《中国工商银行承兑汇票还款提示函》有工行南城支行及被告金全球公司的签名及盖章，系双方的真实意思表示，本院予以确认，被告金全球公司应向其偿还汇款本金5584834.07元，并从承兑之日即2013年8月29日起按日万分之五计算利息，原告主张从提示函出具之日���计算利息，系对其权利的自由处分，本院予以支持。最后，原告与工行南城支行签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的相关规定，依法有效，且原告已经就债权转让的相关事宜登报发布公告，向债务人金全球公司履行了通知义务，债权转让对其发生效力，被告金全球公司应向原告清偿上述债务。
关于被告郑敬辉、邓雪梅、徐明学、蔡思怡、黄镜坤、陈美玉、黄沛光、置地公司、卢达成、吴小勇、郑仲辉、郑雪贞、樊小敏、恒辉公司、莫陈富、叶瑞英、中伟公司应否对被告金全球公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，第一，涉案《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》明确约定担保合同为编号2013年南支保字第068、069、070、071号的四份最高额担保合同，该四份担保合同的担保人即被告恒辉公司、莫陈富、叶瑞��、郑敬辉、邓雪梅应按照合同约定为被告金全球公司的上述债务承担连带责任。另，涉案《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》的签订时间均包含在其余六份最高额担保合同约定的主债权担保期限内，且并未超过最高额保证金额的范围，故被告徐明学、蔡思怡、黄镜坤、陈美玉、黄沛光、置地公司、卢达成、吴小勇、郑仲辉、郑雪贞、樊小敏、中伟公司应按照合同的约定对被告金全球公司的上述债务承担连带责任。前述被告可在其履行清偿范围内向被告金全球公司进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告东莞市金全球陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力��日起七日内向原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司清偿借款本金9190000元，以及利息、罚息和复利（2014年2月19日之前的利息、罚息合计5802.45元；从2014年2月20日起，以9190000元为本金，按年利率7.38%计算利息，并按年利率7.38%加收40%确定逾期未付利息的罚息，全部计算至2014年8月8日；从2014年8月9日起，以9190000元为本金，按年利率7.38%加收40%确定逾期付款的罚息，计至款项清偿之日止，但罚息不得计算复利）；
二、被告东莞市金全球陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司清偿汇款本金5584834.07元及利息（利息按日万分之五计算，从2014年2月12日起计算至清偿之日止）。
三、被告郑敬辉、邓雪梅、徐明学、蔡思怡、黄镜坤、陈美玉、黄沛光、东莞市置地投资��展有限公司、卢达成、吴小勇、郑仲辉、郑雪贞、樊小敏、广东恒辉实业集团有限公司、莫陈富、叶瑞英、江门市中伟投资有限公司对被告东莞市金全球陶瓷有限公司的第一、二项判项的债务承担连带清偿责任，并有权在其履行清偿范围内向被告东莞市金全球陶瓷有限公司进行追偿。
四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费126485.48元，保全费5000元，已由原告预交，由被告东莞市金全球陶瓷有限公司承担，被告郑敬辉、邓雪梅、徐明学、蔡思怡、黄镜坤、陈美玉、黄沛光、东莞市置地投资发展有限公司、卢达成、吴小勇、郑仲辉、郑雪贞、樊小敏、广东恒辉实业集团有限公司、莫陈富、叶瑞英、江门市中伟投资有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 廖 敏
审 判 长 廖 敏
代理审判员 贺文洁
人民陪审员 温沛成
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 叶韵舒
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。