四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川民终631号
上诉人(原审被告):丽江世星文化旅游开发有限公司，住所地：云南省丽江市古��区下八河。
法定代表人：张山鹰，董事长。
委托诉讼代理人：李星，四川海德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川洪雅七里坪半山旅游开发有限公司，住所地：四川省洪雅县高庙镇七里坪村二组。
法定代表人：金山，总经理。
委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：四川印象置业集团有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路南段700号。
法定代表人：周金龙，董事长。
委托诉讼代理人：李健，男，汉族，1986年6月16日出生，四川印象置业集团有限公司员工，住四川省眉山市东坡区。
上诉人丽江世星文化旅游开发有限公司（以下简称丽江公司）因与被上诉人四川洪雅七里坪半山旅游开发有限公司（以下简称七里坪公司）、四川印象置业集团有限公司企业（以下简称印象公司）借贷纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民初字第113号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丽江公司的委托诉讼代理人李星，被上诉人七里坪公司的委托诉讼代理人李平、被上诉人印象公司的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案各方当事人申请庭外和解的期间，依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
丽江公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回七里坪公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由七里坪公司负担。事实和理由：一、一审判决认定七里坪公司已将2500万元款项转入���象公司账户错误。根据一审庭审调查的事实，印象公司虽然给七里坪公司出具了《借条》，但七里坪公司并未实际划付相关款项。七里坪公司没有举证划付凭据而仅仅举证了划付申请。丽江公司认为划付申请不能代替划付凭据。二、一审判决认定七里坪公司没有提供证据证明印象公司改变借款用途错误。七里坪公司在诉状中诉称该款划付给了丽江公司使用，一审庭审中七里坪公司和印象公司均明确说明该款划付给了丽江公司使用。丽江公司无需再提供证据证明印象公司改变了借款用途。三、一审判决认定《承诺书》有效错误。虽然一审审理期间对《承诺书》中的印章鉴定为真实印章，但《承诺书》中涉及的担保事项并未经过丽江公司股东会同意。印象公司系丽江公司股东，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须��股东会或者股东大会决议。丽江公司股东会并未对本案所涉担保事项进行决议，一审判决认定《承诺书》有效于法无据。四、七里坪公司并非金融机构，无权对外借贷。其与印象公司之间的借款关系无效。即便七里坪公司与印象公司之间有借款发生，也属于企业间非法拆借。根据最高人民法院相关司法解释的规定，该借款关系也属于无效合同。主合同无效的，担保合同亦无效。综上所述，七里坪公司与印象公司之间的借款并未实际发生，即便有借款的事实，也因印象公司改变借款用途，丽江公司股东没有形成对担保的股东会决议而无效。二审法院应当查明事实，依法判决。
七里坪公司口头辩称：一、七里坪公司在印象公司取得《借条》的当日就通过上海浦东发展银行乐山支行(以下简称浦发银行乐山支行)从网上直接转账支付给了印象公司。在浦发银行乐山支行的《借记通知》单上载明了借款为2500万元以及交易时间2014年9月1日上午10:33分，因此七里坪公司向印象公司借款的客观事实是存在的。二、该借款没有改变用途。七里坪公司知道该笔借款是用于印象公司，但印象公司对该笔借款的使用，七里坪公司并不知晓。并且，担保《承诺书》是出具在借款之后，是对之前的事实认可，因此借款用途没有发生改变。三、丽江公司出具的《承诺书》真实有效，至于《承诺书》中涉及的担保事项是否经过丽江公司股东会同意，是属于丽江公司内部的程序问题，至于印象公司和丽江公司之间的关系，七里坪公司并不知晓。在一审庭审中，丽江公司和印象公司均称双方之间只有业务往来，没有其他关系。四、七里坪公司与印象公司之间的民间借贷合同没有违反相关法律规定，合法有效，应当支持。请求驳回丽江公司���上诉请求。
印象公司口头辩称：一、印象公司收到了丽江公司转账支付的2500万元借款，印象公司在一审中已经提供了相应的证据。二、印象公司和丽江公司没有约定资金的用途，而且丽江公司知道资金用途。三、丽江公司出具的《承诺书》不违反法律规定有效。请求依法判决。
七里坪公司向一审法院起诉请求：印象公司向七里坪公司归还借款2500万元，丽江公司承担连带责任；本案的诉讼费、保全费全部由印象公司、丽江公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日，印象公司向七里坪公司借款2500万元。印象公司在出具的《借条》上载明：“四川印象置业集团有限公司因临时资金需要，向四川洪雅七里坪半山旅游开发有限公司借入资金人民币2500万元，期限二十天（以划款时间为准）。资金���四川洪雅七里坪半山旅游开发有限公司划入以下账户。户名：四川印象置业集团有限公司，账号：12×××91，开户行：上海浦发银行乐山支行。”同日，七里坪公司将2500万元的借款转入上述银行账户。借款期限届满后，印象公司没有归还借款。
2014年12月23日，丽江公司向七里坪公司出具《承诺书》一份，《承诺书》上载明：“四川洪雅七里坪半山旅游开发有限公司：以下单位向贵公司借款余额共计4900万元及其借款年利率36%，均由我公司全额担保，借款明细为：1、四川印象置业集团有限公司2014年9月1日借款2500万元…….上述借款均由我公司承担连带责任。上述款项还清后，该承诺书连带责任担保自动作废。”丽江公司在该承诺书上加盖了公章。
一审诉讼中，丽江公司申请对《承诺书》上的公章真伪进行鉴定，一��法院委托成都清源司法鉴定中心对印章进行鉴定，鉴定结论为：送检2014年12月23日《承诺书》上的“丽江世星文化旅游开发有限公司5307000004204”印文与同名样本是同一印章盖印。
一审法院认为：七里坪公司出借2500万元给印象公司是事实，有《借条》、《借记通知》予以证实。丽江公司向七里公司出具《承诺书》一份也是事实，有《承诺书》、《鉴定报告书》予以证实。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。七里坪公司与印象公司之间2500万元借贷关系是合法有效的，七里坪公��实际完成了其出借2500万元的义务，现印象公司应履行其2500万元借款的还款义务，七里坪公司要求印象公司还款的诉讼请求合理合法，予以支持。
本案《承诺书》通过司法鉴定，确认了其真实性。该《承诺书》性质系保证合同，丽江公司在上明确载明：“上述借款均由我公司承担连带责任。上述款项还清后，该《承诺书》连带责任担保自动作废。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”丽江公司的保证期应为两年，七里坪公司诉讼在两年保证期内。至于丽江公司提出没有股东会决议就加盖印章的《承诺书》无效，且印象公司擅自改变借款用途导致担保无效；丽江公司未提供证据予以证实，也未提供证据证明七里坪公司知晓上述情形。七里坪公司要求丽江公司履行2500万元借款保证义务的主张合理合法，丽江公司应对印象公司在七里坪公司处2500万元的借款承担连带清偿的保证责任。
综上，七里坪公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，一审判决：一、印象公司在判决生效之日起二十日内偿还七里坪公司2500万元；二、丽江公司在判决第一项确定的债务范围内承担连带清偿责任，丽江公司承担清偿责任后，可向印象公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费166800元、财产保全费5000元，由印象公司、丽江共同负担。
二审庭审中，除丽江公司对一审判决认定的“同日，四川洪雅七里坪半山旅游开发有限公司将2500万元的借款转入上述银行账户。借款期限届满后，四川印象置业集团有限公司没有归还借款”的事实有异议，认为七里坪公司并没有转款2500万元给印象公司之外，三方当事人对一审判决认定的其余案件事实无异议，对三方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明：一、印象公司在2013年9月25日至2016年3月29日期间系丽江公司的股东。
二、2016年9月1日，七里坪公司向印象公司转账支付了2500万元借款后，浦发银行乐山支行分别向印象公司、七里坪公司出具了《贷记通知》、《借记通知》。同日，印象公司将该笔2500万元借款转账支付给了丽江公司。
三、2016年9月8日，浦发银行乐山支行出具1份《说明》，证实案涉的2500万元款项已于2016年9月1日转账成功，转账后浦发银行乐山支行向七里坪公司出具的《借记通知》为转账成功的依据，该《借记通知》作为七里坪公司会计做账的转账依据，该行不再出具任何凭证作为会计做账的转账依据。
本院认为，二审主要的争议焦点为：一是案涉2500万元借款是否实际发生及借贷关系的效力；二是丽江公司是否应当承担担保责任。
一、关于案涉2500万元借款是否实际发生及借贷关系的效力问题。
（一）关于案涉2500万元借款是否实际发生的问题。本院认为：浦发银行乐山支行于2014年9月1日出具的《贷记通知》和《借记通知》，以及二审中浦发银行乐山支行出具的《说明》，均能证实案涉的2500万元借款已于2014年9月1日转入印象公司指定账户，七里坪公司与印象公司之间的2500万元借款已实际发生。
（二）关于借贷关系的效力问题。本院认为：七里坪公司与印象公司之间的借贷关系合法有效。理由如下：虽然七里坪公司并非金融机构，但印象公司出具的《借条》内容已经表明印象公司向七里坪公司借款系因企业临时资金需要，借款期限二十天，属于企业之间的临时性资金拆借行为，不属于违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和国家金融管制的强制性规定的情形，应当认定合法有效��
二、关于丽江公司是否应当承担担保责任的问题。
围绕该焦点各方当事主要争议以下问题：
（一）关于丽江公司出具的担保《承诺书》的效力问题。
本院认为：第一，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或者股东大会决议”。根据该条款规定，印象公司借款时系丽江公司的股东，丽江公司为印象公司提供担保需经股东会或者股东大会决议。但是，该条款仅是对公司对外提供担保所需经过的内部决议程序的规定，只是对公司内部行为的约束和行为限制规范，不得约束第三人，其对外不应当具有强制效力；第二，该条款并未明确规定公司违反该规定对外提供担保导致担保合同无效，故该条款不属于��力性强制性规范，违反该规定仍然属于对公司内部决议程序的违反，公司对内可以追究有过错的行为人的责任，公司违反该规定，与他人订立担保合同，不能认定合同无效。因此丽江公司上诉提出《承诺书》中涉及的担保事项未经过丽江公司股东会同意担保无效的主张，不能成立。第三，本案查明，在2014年9月1日七里坪公司将借款转账支付给印象公司的当日，印象公司就将该借款转账支付给了丽江公司。根据查明事实能够证明，丽江公司既是案涉2500万元的实际用款人又是担保人，本案判决其承担担保责任并不损害其利益，亦符合公平原则。
（二）关于印象公司改变资金用途其担保效力的问题。本院认为：案涉2500万元的借款人是印象公司，七里坪公司按约将款项转入了印象公司指定账户，双方的借贷关系已经完成。至于印象公司如何使用该笔款项，与七里坪公司无关，并不影响丽江公司担保的效力。并且七里坪公司将2500万元借款转付给印象公司的当日，印象公司就将该借款转账支付给了丽江公司，丽江公司是该笔款项的实际用款人，对印象公司借款的用途完全清楚。因此丽江公司以印象公司改变资金用途为由认为担保无效，本院不予支持。
基于上述理由，丽江公司出具的担保《承诺函》合法有效，丽江公司应当对印象公司在七里坪公司处2500万元的借款承担连带保证责任。
综上所述，丽江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115715元，由丽江世星文化旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 管雄亚
审判员 古莉玲
审判员 蒲 杨
二〇一六年十二月十九日
书记员 贾春丽
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。