广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤0308民初1667号
原告：深圳市楚深嘉华货运服务有限公司。
法定代表人：付国华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，广东迎东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴汶芮，广东迎东律师事务所律师。
被告：深圳市锦鑫物流有限公司。
法定代表人：付向刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。
被告：阳和奇。
原告深圳市楚深嘉华货运服务有限公司与被告深圳市锦鑫物流有限公司(以下简称锦鑫公司)、阳和奇运输合同纠纷一案，本院于2015年12月22日作出（2015）深盐法民二初字第560号民事判决,被告锦鑫公司不服该判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。广东省深圳市中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）粤03民终7803号裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人李强、吴文芮，被告锦鑫公司诉讼代理人文迪波，被告阳和奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的损失各项损失合计人民币168814.58元（其中，货物损失费人民币122764.58元、柜租费人民币40000元、货柜外存费人民币2660元、货柜修理费人民币3390元）；2.被告向原告支付上述损失费的利息，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率计算，自2015年2月5日起计至付清款日止；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月27日，原告委托被告承运一批货物，即从深圳盐田港提集装箱到江西吉安北极光（江西）科技照明有限公司（以下简称北极光公司）装货，随后再从江西吉安返回广东省深圳市盐田港。2014年9月29日，被告司机阳代忠在北极光公司装货完毕后，驾驶粤Ｂ×××××车从江西省定南县方向往广东省连平县忠信镇方向行驶，行驶至和平县境内时，由于阳代忠驾车未确保安全行驶，致该车在行进中发生侧翻，造成车辆及车上集装箱等损坏的交通事故。2014年10月20日，和平县公安局交通警察大队作出和公交认字[2014]第000461号道路交通事故认定书，认定阳代忠承担事故的全部责任。事故造成原告方相关损失共计人民币174083元。
被告锦鑫公司答辩认为：1.与原告建立运输合同关系的是阳代忠，原告与被告锦鑫公司之间不存在运输合同关系，阳代忠不是被告锦鑫公司的员工，没有证据证明被告锦鑫公司接受了原告的委托，或阳代忠有被告锦鑫公司的授权或者事后得到被告锦鑫公司的追认；2.没有证据证明原告是涉案货柜的所有权人或已经获得其他权利人的授权进行追偿，其无权就货柜的损失向被告锦鑫公司主张权利，即使原告能够证明其系货柜的所有权人，那么货柜的损害也是因为第三人侵权造成的，原告应向对方主张权利或追加其为本案被告；3.评估公司受原告委托出具的报告不具有公正性，该报告不应采信；4.假使原告与被告锦鑫公司之间存在运输合同关系，被告锦鑫公司已在太平财产保险有限公司四川分公司投保了物流责任险，根据保险法的相关规定，应追加其为本案共同被告；5.原告的存柜费车牌号为粤Ｂ×××××明显与涉案事故车辆不是同一部车辆，代理海运费与本案无关，属于间接损失，不能证明与本次事故具有因果关系。综上，原告与被告锦鑫公司之间不存在运输合同关系，应驳回原告对被告锦鑫公司的诉讼请求。
被告阳和奇未发表答辩意见。
本院经审理查明，2014年9月26日，原告向被告阳和奇支付运费及油费合计人民币5000元。2014年9月29日，案外人阳代忠作为司机签署原告制作的托运作业单，托运作业单记载在发货人北极光（江西）科技照明有限公司（以下简称北极光公司）处装运一批货物（LED灯具）到深圳市盐田港。当日，案外人阳代忠驾驶登记在被告锦鑫公司名下的重型半挂牵引车/挂车从北极光公司装载货物后自江西省定南县往广东省和平县方向行驶时，由于驾车疏忽大意，未确保安全行驶，致该车在行进中发生侧翻，造成车辆及车上集装箱损坏的交通事故。经和平县公安局交通警察大队进行交通事故认定，阳代忠负事故全部责任。事发后，该批货物损失经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司评估后，定损金额为货物损失费人民币83764.78元、工时费人民币38999.80元，合计人民币122764.58元。原告于2014年12月31日向发货人北极光公司赔付人民币122764.58元。因评估货物损失和维修货柜，原告于2015年2月5日支出货柜外存费人民币2660元、货柜修理费人民币3390元及柜租费人民币40000元。
另查，被告阳和奇将涉案车辆登记挂靠在被告锦鑫公司名下经营，该车事故发生时的驾驶员阳代忠系被告阳和奇所雇请，阳代忠事发时在履行被告阳和奇指派的工作。
再查，被告锦鑫公司在太平财产保险有限责任公司四川分公司购买了物流责任保险，本案交通事故发生在保险期间内。上述事故发生当天3时50分，案外人姜草华驾驶的重型厢式货车行驶至上述事故地点时，由于姜草华疏忽大意，致使其驾驶的车辆在行进中撞触本案因事故已侧翻的车辆，造成重型半挂牵引车/挂车和集装箱二次损坏。经和平县公安局交通警察大队，姜草华对此次事故负全部责任。
复查，原告于2016年12月13日向本院提出财产保全申请，以担保人付国华在中国建设银行深圳梧桐山支行账号的存款人民币174083元作为担保，请求查封被申请人深圳市锦鑫物流有限公司在中国建设银行深圳梧桐山支行账号内的存款人民币174083元。次日，本院作出裁定进行了财产保全。
以上事实，有原告提交的托运作业单、机动车行驶证、和公交认字[2014]第000461号交通事故认定书、银行转账凭证、网上银行电子回单、加油清单、深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司致原告的邮件、原告向北极光公司支付赔偿款的银行电子回单、货物外存费收款收据、马士基（中国）航运有限公司深圳分公司出具的情况说明及柜租费发票等证据、被告提交的和公交认字[2014]第000462号交通事故认定书、保险单及当事人陈述予以证实，足以认定。
本院认为，本案为运输合同纠纷，原告与被告阳和奇之间虽未签订正式的书面运输合同，但在案证据托运作业单、银行转账凭证、网上银行电子回单及当事人当庭陈述等证据共同证实系被告阳和奇接受原告委托为原告运输货物的事实，原告与被告阳和奇之间运输合同关系成立，合法有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，被告阳和奇作为实际承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告阳和奇作为涉案车辆实际控制使用人为从事道路运输将涉案车辆登记挂靠在被告锦鑫公司名下，被告锦鑫公司仅为涉案车辆的登记车主，并未参与被告阳和奇的运输业务，原告以车辆登记车主作为承运人的主张与事实不符，本院不予支持。另被告锦鑫公司辩称原告不是涉案货物的所有权人或已取得权利人的授权方，本院认为，在案证据托运作业单及原告向北极光公司的赔付单据已能证明原告系受发货人北极光公司的委托负责本案货物运输业务，且原告已向发货人赔偿货物损失，原告有权就该损失向运输合同相对方即被告阳和奇进行追偿。至于被告锦鑫公司认为案外人姜草华是交通事故的侵权人，应将姜草华及保险公司追加为本案被告的答辩意见，本院认为，因本案属运输合同纠纷而非侵权纠纷，姜草华及保险公司均不是运输合同相对人，不应作为本案被告参与本案诉讼，故对被告锦鑫公司上述答辩意见不予采纳。原告主张的货物损失费及货柜外存费、货柜修理费、柜租费等各项费用均属运输过程中交通事故给原告造成的直接损失，原告已实际支出或赔付，有相关证据予以证实，被告阳和奇应予赔偿，并应向原告支付原告为此支出相应款项的利息，利息自原告实际支出之日起计至被告阳和奇给付赔偿款项之日止。至于原告要求两被告承担连带赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一块之规定，判决如下：
一、被告阳和奇应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市楚深嘉华货运服务有限公司赔偿货物损失费人民币122764.58元、货柜外存费人民币2660元、货柜修理费人民币3390元、柜租费人民币40000元，合计人民币168814.58元；
二、被告阳和奇应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市楚深嘉华货运服务有限公司向支付上述款项的利息，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年2月5日起计至付清款日止。
案件受理费人民币3781.66元，财产保全费人民币1390.41元，由原告深圳市楚深嘉华货运服务有限公司负担人民币156.53元，被告阳和奇负担人民币5015.54元。该款原告已预缴，本院不予退还，被告应与上述款项同时给付原告。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 马 东 梅
人民陪审员 董 黎 敏
人民陪审员 张 定 湘
二〇一七年七月四日
书 记 员 于明伍（兼）