广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0981民初2030号
原告：北流市六麻镇南山村平山垌组（以下简称平山垌组），住北流市六麻镇南山村。
法定代表人：庞成明，该组组长。
原告委托诉讼代理人：廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。
被告：刘德贵，男，1967年12月14日出生，汉族，住广西北流市。
被告：傅禄金，男，1963年9月15日出生，汉族，住北流市。
被告：北流市六麻镇南山村坡边组（以下简称坡边组），住北流市六麻镇南山村。
法定代表人：傅禄金，该组组长。
三被告共同的委托诉讼代理人：钟强，广西聪慧律师事务所律师。
原告平山垌组与被告刘德贵、傅禄金、坡边组财产损害纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖春羽，被告刘德贵、被告坡边组的法定代表人暨被告傅禄金及三被告的委托诉讼代理人钟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平山垌组向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告位于大冲坑的48亩林木；2、判令被告赔偿原告林木各项损失4000元给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月9日，被告未经原告同意私自将原告所有的位于北流市大冲坑的48亩按树砍掉，造成了原告的经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告停止侵害，并赔偿被毁林木的损失4000元给原告。
三被告共同辩称，被告是砍自己的树木，没有对原告的树木实施砍伐行为，原告提供的证据并不能证明被告侵权，并且原告提供的《北流市人民政府关于大冲坑林地所有权纠纷的处理决定书》中的四至界址的确认的地方不是被告砍树的地方，因此原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提供的证据1，被告提供的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告平山垌组提供的证据2《北流市人民政府关于大冲坑林地所有权纠纷的处理决定书》，被告对其真实性没有异议，对证明作用有异议，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院对此予以认定；被告对原告提供的证据3《人员基本信息》有异议，该信息表的基本情况与本庭开庭核对被告身份一致，因此，本院对此予以认定；被告对原告提供的证据4《调查取证申请书》、《损失评估申请书》的真实性无异议，认为与本案无关，因其只是提出申请，其内容与本案无关，对此，本案不予确认；被告对原告提供的证据5被告砍伐现场相片及证明等的真实性没有异议，对关联性有异议，双方确认的争议现场是一致的，只是对该现场的林地及林木归谁所有有异议，因此，本院对此予以认定；被告对原告提供的证据《决议书》的真实性有异议，与本案无关，但被告对此并没有提出相反的证据证实，因此，本院对此予以认定；被告对原告提供的证人证言有异议，因原告提供的证人是原告自己组的人员，本案与其有利害关系，故对此不予认定。原告对被告提供的证据2《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，双方争议的位置一致，并与被告出卖桉树给被告刘德贵的事实不符，故对此证据不予认定；原告对被告提供的证据3《证明》的三性有异议，该证据与《北流市人民政府关于大冲坑林地所有权纠纷的处理决定书》的内容相冲突，故对此证据不予认定。
本院申请北流市林业局派工作人员到现场勘查，北流市林业局委托了自己的工作人员及北流市林业调查规划设计队工作人员各一名到现场勘查，对双方争议的位置是否在《北流市人民政府关于大冲坑林地所有权纠纷的处理决定书》确认给北流市六麻镇南山村平山垌组的大冲坑48亩的范围内进行了现场勘验并制作了勘验笔录，并依法调取了北流市人民政府在处理北流市六麻镇南山村大冲坑林地所有权纠纷时在2009年12月9日制作的现场勘验笔录，由双方进行质证。原告对两份笔录的三性无异议，被告对勘验笔录无异议，对工作人员的陈述有异议，对2009年12月9日制作的现场勘验笔录有异议，因该两份证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的证据。
本院经审理认定的法律事实如下：2009年12月9日，北流市林业局的工作人员在处理原告平山垌组与被告坡边组争议的大冲坑（面积48亩）纠纷时在现场勘验时制作了现场勘验笔录，由双方代表对争议的地段现场指认了界址，经双方指认并确认的争议地的四至界址如下：“一、确认争议地的地名为大冲坑全冲，又名田尾窝。二、确认争议地大冲坑全冲（又名田尾窝）的四至界址为：东以南山村大屋组的文地冲岭为界；南以南山村坡边组原水田沿小路边及平山垌组的山为界；西以南山村平山垌组的亚伯岭为界；北以岭顶分水为界。三、确认争议地上的林木为种植一年多生的速丰桉树（部分）。四、确认大冲坑全冲（田尾窝）争议地的面积由北流林业调查规划设计队绘图和核算面积。”双方的代表包括双方的法定代表人或负责人，双方代表在现在勘验笔录上签字或盖指模。北流市人民政府于2012年5月23日作出《北流市人民政府关于大冲坑林地所有权纠纷的处理决定书》，确认原告平山垌组与被告坡边组争议的大冲坑（面积48亩）归申请人平山垌组农民集体所有，四至界址：东以南山村大屋组的文地冲岭为界；南以南山村坡边组原水田沿小路边及平山垌组的山为界；西以南山村平山垌组的亚伯岭为界；北以岭顶分水为界。该争议地的原承包者为何钰，在双方发生争议后，退出了该地的承包，表示在该地剩下的桉树其不再处理，地归谁所有，树就归谁所有。被告刘德贵、傅禄金在2017年4月4日签订收据，约定：“现有我坡边组田尾宫窝树木大约160条，批给刘德贵砍伐，树款为4000元正，四至界址为：东大屋组的文地冲岭为界；南坡边组原水田沿小路为界；西亚伯岭为界；北以岭顶为界。”南山村坡边组的群众在收据下面签名。2017年4月9日，被告刘德贵在争议地大冲坑（又名田尾窝）的地方砍伐桉树。原告认为是侵犯了其的财产所有权，遂向本院起诉。
本院认为，北流市人民政府于2012年5月23日作出《北流市人民政府关于大冲坑林地所有权纠纷的处理决定书》，确认原告平山垌组与被告坡边组争议的大冲坑（面积48亩）归申请人平山垌组农民集体所有，该决定书作出后，双方既没有向玉林市人民政府申请复议，也没有向法院起诉，该决定书已经生效，因此原告平山垌组与被告坡边组争议的大冲坑（面积48亩）属申请人平山垌组农民集体所有，平山垌组对此林地享有所有权。
北流市人民政府在作出《北流市人民政府关于大冲坑林地所有权纠纷的处理决定书》之前作的现场勘验制作的现场勘验笔录明确争议的地方又叫田尾窝，并且由北流市规划设计队北流林业调查规划设计队绘图和核算面积，本院申请北流市林业局派人员勘验现场时，在本案争议的现场确认争议的位置就在北流市人民政府于2012年5月23日作出《北流市人民政府关于大冲坑林地所有权纠纷的处理决定书》中大冲坑（面积48亩）范围内，并且被告刘德贵与傅禄金签订的收据也明确其出卖给刘德贵的树木的四至界址与决定书的四至界址一致，因而清楚表明本案争议的地方是北流市六麻镇南山村大冲坑（又名田尾窝）的位置，而该林地经北流市人民政府确权，属原告平山垌组所有。原承包者明确表明，谁是土地的所有者，剩下的树木就归谁所有，平山垌组是大冲坑林地所有权者，故其对这些林木享有所有权，被告未给原告同意，砍伐了原告的树木，侵犯了原告的财产所有权，因此给原告造成的损失应予赔偿，因此，原告诉请被告停止侵害并赔偿损失的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告傅禄金是被告坡边组的法定代表人，其行为在本案中是职务行为，因此，原告要求其承担连带责任没有法律依据，本院对此不予支持。本案原告并不申请对损失进行鉴定，而坡边组出卖给被告刘德贵树木的价格为4000元，因此对原告诉请被告赔偿4000元的主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条的规定，判决如下：
一、被告刘德贵、被告北流市六麻镇南山村坡边组停止侵害原告北流市六麻镇南山村平山垌组位于北流市六麻镇南山村大冲坑的48亩林木；
二、被告刘德贵、被告北流市六麻镇南山村坡边组连带赔偿北流市六麻镇南山村平山垌组的财产损失4000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
本案受理费300元（原告已预交）,由被告刘德贵、被告北流市六麻镇南山村坡边组共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院;于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费300元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李广健
人民陪审员 梁东贤
人民陪审员 陈林鑫
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 谢兰锋