新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)新2301行初64号
原告：阿不都ＸＸ阿木提，男，维吾尔族，1966年6月1日出生，现住昌吉市。
委托代理人：帕提古丽喀斯木，女，维吾尔族，1965年4月26日出生。
被告：昌吉市公安局。
住所地：昌吉市世纪大道。
法定代表人：谢斌，该局局长。
委托代理人：杨国胜，该局法制大队民警。
委托代理人：马飞，该局延安北路派出所副所长。
第三人：刘稳凡，男，回族，1998年4月19日出生，现住乌鲁木齐市。
委托代理人：金凤，女，汉族，1972年5月1日出生。
原告阿不都ＸＸ阿木提不服昌吉市公安局治安行政处罚一案，于2015年12月１日向本院提起行政诉讼，本院受理后，经审理作出（2015）昌行初字第00047号行政判决书，因本案原告不服上述判决，提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2016）新23行终字第26号行政裁定书，撤销本院（2015）昌行初字第00047号行政判决，发回本院重审。2016年6月28日本院受理本案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并通知第三人刘稳凡参加诉讼。因原告申请延期开庭，本院依法组成合议庭于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告阿不都ＸＸ阿木提及其委托代理人帕提古丽喀斯木，被告昌吉市公安局的委托代理人杨国胜、马飞，第三人刘稳凡的委托代理人金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年９月30日，被告昌吉市公安局对原告阿不都ＸＸ阿木提作出了昌公（北）行罚决字（2015）349号行政处罚决定书，被告昌吉市公安局查明：2015年9月29日15时许，违法行为人刘稳凡与违法行为人萨达穆阿不都ＸＸ因为琐事在昌吉市中立小区7号楼楼下发生争执，后违法行为人刘稳凡与违法行为人萨达穆阿不都ＸＸ相互撕扯摔倒在地，倒地后双方相互殴打，起来后，违法行为人阿不都ＸＸ阿木提用左手朝刘稳凡的头部打了一拳。依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予违法行为人阿不都ＸＸ阿木提行政拘留五日的行政处罚。
原告诉称：2015年9月29日，原告外出办事，回家后发现有人翻墙进入原告家中将家里的煤房推倒。经打听得知是原告邻居的孙子推倒的，后原告之子在整理木料时不小心把邻居家的玻璃砸坏，邻居予以报警，原告告知出警的民警，由邻居将煤房恢复，原告就将邻居的玻璃换掉。在多人围观的情况下，对方的人却辱骂原告，出警民警不但不制止，还拉偏架。对方的人将原告之子推倒并动手，双方被拉开后，对方还用脏话骂，原告问对方的人骂够了没有，这时原告准备和民警一块去派出所澄清事实，但没有想到派出所的民警在未了解事实的情况下，就将原告从2015年9月29日2点半至30日3点半予以限制自由，期间没有让原告吃饭、喝水。最后，被告作出了行政处罚决定，原告认为，被告作出的行政处罚决定是错误的，为维护自身权利，现诉至法院，请求撤销昌公（北）行罚决字（2015）第99号行政处罚决定书（原告当庭认可撤销昌公（北）行罚决字（2015）第349号行政处罚决定书）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据加以证实：
证据1、照片12张，证明第三人对原告院落中的设施进行了人为的损坏，被告没有查明事发的前因，将第三人的行为认定为双方之间的琐事，该行为是违法行为。经质证，被告质证意见为：对证据的真实性认可，照片显示的是原告自己在楼外搭建的一个设施，第三人并没有侵入原告的房间，不属于非法进入民宅。第三人质证意见：第三人没有翻进原告的院落，对证据真实性不认可。
证据2、新疆新蓝天律师事务所调查专用证明一份，证明原告在诉讼前，委托律师去被告处调取笔录，但被告拒绝提供，并称没有相关笔录。经质证，被告质证意见为：对证据的真实性认可，原告没有提出行政复议，被告没有义务为原告提供笔录。第三人对证据无异议。
证据3、回避申请一份，证明因为办案民警刘泽伟与第三人有利害关系，原告提出对案件承办人刘泽伟的回避申请，市公安局的领导让案件承办人口头驳回原告的申请。被告限制了原告妻子的人身自由，属违法的行为。经质证，被告质证意见为：对证据的真实性认可，被告收到申请后以口头的形式驳回了原告的申请。第三人对证据真实性无异议。
因原告提交的上述证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
被告辩称：2015年9月29日14时49分，被告延安北路派出所接到110指挥中心指令称：北京北路中立小区发生打架。接到指令后，派出所民警立即赶赴现场，在案发现场发现原告之子萨达姆阿不都ＸＸ与第三人刘稳凡正在撕扯并倒地，出警民警立即依法制止现场的违法行为，随后刘稳凡与萨达姆阿不都ＸＸ被出警民警拉开，原告阿不都ＸＸ阿木提朝刘稳凡头部打了一拳。被告作出的昌公（北）行罚决字（2015）349号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告昌吉市公安局向本院提交了以下证据、依据：
证据１、被传唤人家属通知、延长传唤审批表、申请回避审批表、公安行政处罚审批表、受案登记表、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、被拘留人家属通知书、拘留回执各一份，证明被告接到本案第三人报警后予以受案，依法定程序对原告进行传唤并将传唤事由通知原告家属，为查明事实，被告经审批延长对原告的传唤时间，期间针对原告提出的回避申请，被告依法予以答复。被告对原告作出行政处罚决定前履行了内部审批程序及事先告知程序，并将原告被行政拘留的原因和处所依法通知其家属的事实。经质证，原告质证意见为：对证据真实性不认可，被告没有传唤原告，是原告为了调解去的公安局。原告作为被害人被拘禁31个小时，超过了法定的24个小时，期间没有给原告提供饮水和食物，办案民警有民族歧视，在整个调查过程中，不让原告陈述整个案件事实，民警艾莱提给原告作的笔录至今没有出现过，被告提交的照片没有给原告指证过，这些照片是被告后面补充的，原告委托律师去被告处调取笔录，但是被告回答没有这份笔录，这也是程序违法。被告在送达拘留决定书之前原告要申请行政复议，但是被告不让原告申请行政复议，这也是程序违法。被传唤人家属通知书，委托代理人实际签署日期为30号，办案民警让委托代理人签到29号，这也是违法的。第三人对上述证据无异议。
证据2、询问阿不都ＸＸ阿木提、刘稳凡笔录（行政案件权利义务告知书）各一份，证明被告在2015年9月29日分别对本案原告、第三人作出了询问笔录，被询问人陈述了案发的时间、地点、原因、经过、结果。经质证，原告以询问的笔录非其签名而不予认可，原告不知道被告是否询问过第三人，对该笔录不予认可。第三人对上述证据无异议。
证据3、询问李某、买德智、杜岩琳、帕提古丽喀斯木（原告代理人）笔录（行政案件权利义务告知书）各一份，证明案件发生的时间，经过，原告对第三人的面部进行了击打的事实。经质证，原告对帕提古丽喀斯木的询问笔录真实性认可，对另三份询问笔录真实性不认可。第三人对上述证据无异议。
证据4、李某、买德智、杜岩琳辨认笔录各一份，证明被告经进行照片辨认后，上述人员辨认出违法行为人系原告的事实。经质证，原告对证据真实性不认可。第三人对上述证据无异议。
证据5、视频资料一份，证明原告用左拳击打第三人头部的事实。经质证，原告认为视频资料是杜岩琳拍摄并发给民警，且该视频资料是经过剪辑，原告对证据真实性不认可。第三人对上述证据无异议。
被告提交的上述证据来源合法，内容真实，本院予以认定。
第三人述称：第三人脚上有钢板，不可能翻越原告家的墙，应该驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月29日15时许，原告阿不都ＸＸ阿木提家院内的煤棚被本案第三人推倒，原告之子萨达姆阿不都ＸＸ清理被推翻的木料时将第三人亲属家的阳台玻璃砸碎，后第三人拨打报警电话，被告下辖延安北路派出所接警后到达事发现场时，第三人与原告之子萨达姆阿不都ＸＸ在相互撕扯，期间原告阿不都ＸＸ阿木提用左手朝第三人头部打了一拳。被告下辖延安北路派出所于2015年9月29日对第三人的报案予以受理，依法传唤原告及第三人至延安北路派出所进行了询问，并分别对现场目击证人杜某、李某、买德智及原告之妻帕提古丽喀斯木（原告之妻）作了询问笔录。被告经辨认，现场目击证人杜某、李某、买德智均指认用拳打击第三人的是本案原告,另被告提供的视频资料也可证实原告殴打第三人的事实。
2016年9月30日，被告昌吉市公安局经审批程序，就本案原告殴打他人的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出昌公（北）行罚决字（2016）349号行政处罚决定书。被告昌吉市公安局依法履行行政处罚告知、被拘留人家属通知义务，向原告送达行政处罚决定书的程序。2016年9月30日，被告昌吉市公安局将原告送交昌吉市拘留所执行，执行期限为5日（2016年09月30日至2016年10月05日）。
另查明：被告受理原告殴打他人一案后，原告申请案件承办人回避，被告经审批，对原告的回避申请予以驳回。
本院认为:维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益是公安机关的法定职责。对于扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，尚不够刑事处罚的，公安机关有权给予治安管理处罚。故被告昌吉市公安局作出被诉行政行为主体适格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据庭审查明的事实，原告存在殴打他人的行为，被告昌吉市公安局对原告违反治安管理的行为予以受理后，依法查证违法行为人的违法事实，对违法行为人的违法行为作出行政处罚决定并予以送达。被告昌吉市公安局履行职责的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。
综上所述，被告昌吉市公安局针对原告违反治安管理的行为作出的行政处罚决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。原告提交的证据不能证实其不存在违反治安管理的行为，以及被告在作出的昌公（北）行罚决字（2015）349号行政处罚决定过程中存在程序违法的事实，原告要求予以撤销被告对其作出的行政处罚决定的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院2016年第30次审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告阿不都ＸＸ阿木提要求撤销被告昌吉市公安局作出的昌公（北）行罚决字（2015）349号行政处罚决定书的诉讼请求；
本案受理费50元，由原告阿不都ＸＸ阿木提承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 热阿娜
审 判 员 徐新军
人民陪审员 潘 军
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 高 瑞