河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终2534号
上诉人(原审被告)：河南联通铝业有限公司，住所地巩义市鲁庄镇南侯村。
法定代表人：田春梅，总经理。
委托诉讼代理人：刘宏斌，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：河南红旗煤业股份有限公司，住所地巩义市大峪沟镇。
法定代表人：王春来，董事长。
委托诉讼代理人：王艳艳，女，该公司员工。
原审被告：杨红宾，男，汉族，1976年5月5日出生，住巩义市。
委托诉讼代理人：席红霞，河南魁达律师事务所律师。
上诉人河南联通铝业有限公司因与被上诉人河南红旗煤业股份有限公司及原审被告杨红宾借款合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院(2017)豫0181民初5502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南联通铝业有限公司的委托诉讼代理人刘宏斌、被上诉人河南红旗煤业股份有限公司的委托诉讼代理人王艳艳、原审被告杨红宾的委托诉讼代理人席红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南联通铝业有限公司上诉请求：依法判令上诉人不支付被上诉人利息及200万元违约金，或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决上诉人支付被上诉人借款本金1000万元及利息和违约金200万元，没有事实和法律依据。因签订借款协议后，被上诉人没有履行借款协议义务，未支付借款本金；2.上诉人与被上诉人签订的借款协议为非金融机构经营金融业务，应为无效协议。
河南红旗煤业股份有限公司辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判；2.上诉人与被上诉人间签订的借款协议合法有效。借款协议约定，上诉人因流动资金紧张向被上诉人借款，说明本借款符合法律规定，合法有效。
杨红宾述称，其意见同一审答辩意见，认可其已收取本款项1000万元，本款是上诉人偿还其欠款。
河南红旗煤业股份有限公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款1000万元，并从2014年12月5日起至还清之日止按月利率2%向原告支付利息（总额中应扣除被告已还利息），本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告河南联通铝业有限公司于2014年12月4日作出的股东会决议、授权书载明，2014年12月4日，河南联通铝业有限公司的股东在公司办公室召开股东会，经表决同意，河南联通铝业有限公司向河南红旗煤业股份有限公司借款1000万元，期限36个月，授权田春梅全权办理包括签订合同在内的相关事宜。股东田春梅、李明辉、陈林鹤在该文件上签名，被告河南联通铝业有限公司加盖了公司的公章。
被告河南联通铝业有限公司于2014年12月3日作出的委托书载明，2014年12月3日的借款协议书中涉及的1000万元借款，现委托河南红旗煤业股份有限公司直接转入河南联通铝业有限公司指定人杨红宾的银行账户，即视为河南联通铝业有限公司收到此款，并由河南联通铝业有限公司出具借款收据。该委托书加盖有河南联通铝业有限公司的公章。
2014年12月3日，原告河南红旗煤业股份有限公司与被告河南联通铝业有限公司签订借款协议1份，主要约定，被告河南联通铝业有限公司因流动资金紧张，向原告借款1000万元，并委托原告将借款转入杨红宾的名下，即视为被告河南联通铝业有限公司已经收到借款，由被告河南联通铝业有限公司按同期银行贷款基准利率标准，于每月的20日前向原告支付利息，借款期限为3年，如果到期不能按期偿还，经双方协商同意可以延长2年偿还，如违约，应按未偿还本金部分的20%，向对方支付违约金，以弥补守约方的经济损失。
2014年12月5日，原告河南红旗煤业股份有限公司分3次转入杨红宾银行卡上共计1000万元，电汇凭证及业务回单上关于汇款用途均记明为“货款”。2014年12月8日，被告河南联通铝业有限公司给原告出具收据1份，记明收到原告还工行贷款1000万元。2015年3月24日，被告河南联通铝业有限公司转款付给原告43555.56元，将利息付到2015年3月5日。
2016年7月15日，原告给被告河南联通铝业有限公司发出解除合同通知书1份，主要内容是，原告于2014年12月3日与河南联通铝业有限公司签订借款协议，被告河南联通铝业有限公司借原告1000万元，用于归还杨红宾的借款，但被告河南联通铝业有限公司仅将利息付至2015年3月，已严重违约，借款协议已无继续履行的必要，通知解除双方于2014年12月3日签订的借款协议。
2016年7月25日，被告河南联通铝业有限公司给原告发出回复函，其主要内容是，2014年12月3日原告与被告河南联通铝业有限公司签订借款协议所涉及的1000万元借款，系原告与工商行巩义支行共同协商，代偿了河南联通铝业有限公司所欠工商行巩义支行的贷款，在此情况下，被告河南联通铝业有限公司才被动地接受了借款协议，此系原告将1000万元转入杨红宾名下的原因，借款协议成立后，被告河南联通铝业有限公司按期将利息付至2015年3月，现公司经营困难，如果原告不同意分期偿还、从2016年7月份按期支付当月利息，则被告河南联通铝业有限公司要求恢复协议之前的状态，与原告不存在任何债权债务关系。
一审法院认为，2014年12月3日，原告河南红旗煤业股份有限公司与被告河南联通铝业有限公司签订的借款协议，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律的强制性规定，合法有效，均应严格履行。借款协议签订后，原告依约将借款1000万元转入被告河南联通铝业有限公司指定的收款账户，已履行了付款义务，但该公司不按协议的约定偿还借款利息，违约，依法应当承担违约责任。
2016年7月15日，原告给被告河南联通铝业有限公司发出解除合同通知书，解除双方于2014年12月3日签订的借款协议，该通知合法有效且被告河南联通铝业有限公司已经收到，故双方签订的借款协议依法已经解除。借款协议解除后，被告河南联通铝业有限公司依法应归还原告的借款，同时应赔偿原告所受到的经济损失。双方签订的借款协议约定，借款期限为3年，如果到期不能偿还，应按未偿还本金部分的20%，向对方支付违约金，以弥补守约方的经济损失。该约定既是对违约方应承担的违约金的约定，也是对守约方因对方违约所受经济损失的约定，该约定合法有效。故被告河南联通铝业有限公司除偿还原告借款1000万元并按约定的利率即中国人民银行规定的同期银行贷款利率从2015年3月6日起至还清之日止向原告支付利息外，还应向原告赔偿损失200万元。原告请求被告从2014年12月5日起至还清之日止按月利率2%向原告支付利息，因没有约定，故一审法院不予支持。
2016年7月15日，原告给被告河南联通铝业有限公司发出的解除合同通知书载明，被告河南联通铝业有限公司借原告1000万元系用于归还杨红宾的借款；2016年7月25日，被告河南联通铝业有限公司给原告发出的回复函，载明1000万元借款系原告与工商行巩义支行共同协商，代偿了河南联通铝业有限公司所欠工商行巩义支行的贷款。上述文件表明了借款用途，故被告杨红宾虽然出借了银行账号，但该行为与与被告河南联通铝业有限公司没有偿还原告借款之间不存在因果关系，故原告请求被告杨红宾偿还借款及被告河南联通铝业有限公司辩称应由杨红宾负责偿还借款均缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告河南联通铝业有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告河南红旗煤业股份有限公司借款1000万元，并从2015年3月6日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告支付利息。二、被告河南联通铝业有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告河南红旗煤业股份有限公司损失200万元。三、驳回原告河南红旗煤业股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费101540元，由被告河南联通铝业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，河南红旗煤业股份有限公司与河南联通铝业有限公司因资金紧张签订的借款协议，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律的强制性规定，合法有效，均应严格履行。借款协议签订后，河南红旗煤业股份有限公司已依约将借款1000万元转入河南联通铝业有限公司指定的收款账户，已履行了付款义务，河南联通铝业有限公司不按协议的约定偿还借款利息，应承担相应违约责任。一审法院判决河南联通铝业有限公司依法承担违约责任，认定事实清楚，适用法律正确。河南联通铝业有限公司上诉称其未收到本借款，但被上诉人已依约将本借款及时支付给在签订合同时上诉人指定的杨红宾账户，杨红宾认可也已收到本款项。本案借款合同已明确约定了借款利息和违约金，上诉人违约应承担相应违约责任，上诉人上诉请求不支付被上诉人利息及违约金的请求不能成立。综上，上诉人的上诉请求不成立。
综上所述，河南联通铝业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人河南联通铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚付良
审 判 员 张永军
审 判 员 于岸峰
二〇一八年二月二十六日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞