广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤5321民初281号
原告赵仕翰，男，1984年9月21日出生，汉族，居民，身份证地址：新兴县。
被告新兴县车岗镇旭升幼儿园。地址：新兴县。
法定代表人梁钊梅。
被告梁钊梅，女，1979年4月27日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告王木建，男，1966年11月6日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告伍见长，男，1953年8月6日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告赵仕翰诉被告新兴县车岗镇旭升幼儿园（下称旭升幼儿园）、梁钊梅、王木建、伍见长建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理，依法由审判员练洪森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵仕翰，被告王木建、伍见长到庭参加诉讼，被告旭升幼儿园及梁钊梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵仕翰诉称，旭升幼儿园是王木建、梁钊梅、伍见长合伙开办的幼儿园。在征得梁钊梅同意的前提下，2016年3月15日，旭升幼儿园为甲方、原告为乙方，王木建代表旭升幼儿园与原告签订了《新兴县车岗旭升幼儿园消防储水池工程合同》，合同载明：1、工程地点及内容：旭升幼儿园内，甲方委托乙方建造旭升幼儿园消防储水池；2、开工日期：2016年3月15日；3、合同价款：本工程造价22000元，另有附加建造C25混凝土斗制消防检查楼梯一张造价1000元，价款合计23000元；4、付款方式：工程完工后七天内，甲方一次性支付给乙方工程款23000元。本协议自签订当日生效。之后，原告根据甲方的工程要求，做出了《新兴县车岗旭升幼儿园消防储水池工程合同》，工程预算价款为23000元，并经王木建签字确认。合同签订后，原告带领施工队进场施工，包工包料，工期进行了30天，于2016年4月15日完工，并经过旭升幼儿园的合伙人之一王木建签字确认，立下《新兴县旭升幼儿园消防储水池工程完工确认书》，内容载明：甲方于2016年3月15日签订《新兴县车岗旭升幼儿园消防储水池工程合同》，委托乙方建造旭升幼儿园消防储水池，约定工程完工后七天内，甲方一次性支付给乙方工程款23000元。该工程已于2016年4月15日完工，工程款23000元尚未支付。特此确认。由上可见，该消防工程已经完工并交付了被告方使用，但工程款至今分文未付。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告旭升幼儿园、王木建、梁钊梅、伍见长共同支付工程款23000元给原告赵仕翰，各被告对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王木建辩称，由于被告旭升幼儿园需要建设一个储水池才能通过消防验收，三被告梁钊梅、王木建、伍见长经共同协商，故由王木建代表被告旭升幼儿园与原告签订了建设储水池工程施工合同。储水池建成后，被告旭升幼儿园至今一直未支付工程款是事实。
被告伍见长辩称，被告旭升幼儿园建设一个储水池是事实。但旭升幼儿园对涉案工程款是否已付清，被告伍见长并不清楚。
被告旭升幼儿园、梁钊梅均无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。
经审理查明，被告旭升幼儿园（原名为新兴县车岗旭升幼儿园）为民办非企业单位，由梁钊梅于2011年12月21日开始经营，法定代表人为梁钊梅。
2015年10月26日，被告梁钊梅、伍见长、王木建经协商，一致决定三方合伙经营旭升幼儿园，并共同签订了一份《新兴县车岗旭升幼儿园合伙经营协议书》。该协议书约定：1、合伙标的为梁钊梅于2011年12月21日经新兴县教育局同意开办的旭升幼儿园，包括但不限于该幼儿园现有、使用的一切动产和不动产、无形资产及经营收益，具体详见三方确认的财产清单。2、合伙期限：自2015年11月1日起至幼儿园停止运转或注销之日止。3、出资：合同三方一致确定幼儿园现总价值为2300000元，该价值包括幼儿园现有、使用的一切动产和不动产（详见三方确认的财产清单）以及无形资产。该2300000元原全部为梁钊梅资产，现梁钊梅以上述总价值中的920000元及独立承担2015年11月1日起至本学期末幼儿园的所有支出费用作为合伙出资，占合伙出资比例的40%。伍见长和王木建在2015年10月27日前各补偿690000元给梁钊梅作为出资，王木建和伍见长缴足出资额后，各占出资比例的30%。4、债权债务的享有和负担：幼儿园自2015年11月1日起的债权债务，由合同三方按出资比例享有和负担。5、特别约定：合伙经营开始后，旭升幼儿园已经作为合伙经营的财产以及合伙人之后增加投入新形成的财产、经营所形成的新财产等全部财产，均属于合伙人按合伙出资比例按份共有的财产，未经伍见长、王木健同意，梁钊梅不得将幼儿园合伙共有财产私自占有、挪用、抵押。6、合伙事务的管理：幼儿园日常办学事务由梁钊梅负责处理，并按月领取3500元劳务报酬；幼儿园财务人员由伍见长和王木建选定；幼儿园公章、梁钊梅私章、证照、租房协议等由伍见长、王木建管理和保管持有。协议书签订后，被告伍见长和王木建均履行了各自出资义务，分别支付了690000元给梁钊梅。
上述合伙经营协议书签订后，2016年3月15日，旭升幼儿园作为甲方、原告作为乙方，合伙人王木建代表被告旭升幼儿园与原告签订了《新兴县车岗旭升幼儿园消防储水池工程合同》，合同载明，1、工程地点及内容：旭升幼儿园内，甲方委托乙方建造旭升幼儿园消防储水池；2、开工日期2016年3月15日；3、合同价款：本工程造价22000元，另有附加建造C25混凝土斗制消防检查楼梯一张造价1000元，价款合计23000元；4、付款方式：工程完工后七天内，甲方一次性支付给乙方工程款23000元。本协议自签订当日生效。之后，原告根据甲方的工程要求，作出了《新兴县车岗旭升幼儿园消防储水池工程合同》，工程预算价款为23000元，并经王木建签字确认。合同签订后，原告即组织施工队进场施工，包工包料，原告经施工于2016年4月15日完工。为此，旭升幼儿园的合伙人王木建于同日出具一份《新兴县车岗旭升幼儿园消防储水池工程完工确认书》，确认：旭升幼儿园与原告于2016年3月15日签订《新兴县车岗旭升幼儿园消防储水池工程合同》，委托原告建造旭升幼儿园消防储水池，约定工程完工后七天内，旭升幼儿园一次性支付工程款23000元给原告。该工程已于2016年4月15日完工，工程款23000元尚未支付。工程完工且付款期限届满，旭升幼儿园并未依约支付工程款给原告，原告经追讨未果，遂于2017年2月14日诉至本院，并提出上述诉求。
另查明，原告赵仕翰作为涉案工程的承建方，不具有建筑施工企业的资质。
以上事实，有原告提供其身份证、本院（2016）粤5321民初1152号民事判决书、《新兴县车岗旭升幼儿园消防储水池工程合同》、《新兴县车岗旭升幼儿园消防储水池工程合同》、《新兴县车岗旭升幼儿园消防储水池工程完工确认书》、储水池工程现场照片；本院调取旭升幼儿园的登记证书、民办学校办学许可证、旭升幼儿园合伙经营协议书以及本案的庭审笔录等材料证实。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，由于原告赵仕翰作为涉案工程的承包人，未取得建筑施工企业资质，因此，原、被告双方签订的《新兴县车岗旭升幼儿园消防储水池工程合同》，为无效的建设工程施工合同。
根据原告提供被告方出具的《新兴县旭升幼儿园消防储水池工程完工确认书》，被告方确认涉案工程已于2016年4月15日完工及工程款23000元尚未支付。工程完工后，虽然原、被告没有办理竣工验收手续，但从被告方确认工程款23000元这一事实，可证明被告方对工程质量并没有异议，况且，被告方也承认于原告完工后已接手使用消防储水池至今，诉讼中，被告方也未就工程质量提出异议，故应视作被告认可消防储水池的质量。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告作为建设施工合同的承包方，即使与被告签订的合同属无效，原告仍可依照上述法律规定得到相应的工程价款。现被告方未按合同约定付清工程价款给原告，责任在于被告，依约应负清偿责任。
根据本院调取的民办非企业单位登记证书（发证时间：2013年5月27日）载明，旭升幼儿园性质为“民办非企业单位（法人）”，但被告梁钊梅、伍见长、王木建已于2015年10月26日签订了一份合伙协议书，约定三方合伙经营旭升幼儿园。合伙协议书对合伙标的、合伙期限、出资方式、出资额、盈余分配、合伙事务管理、债权债务的享有和负担等方面作出了详细的约定，故此，被告梁钊梅、伍见长、王木建合伙经营旭升幼儿园的关系成立。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”的规定，故原告对旭升幼儿园负清偿责任的诉求，理据充分，本院予以支持。由于被告梁钊梅、伍见长、王木建是“旭升幼儿园”这一经营体的合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“……合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第47条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；……”的规定，对于合伙经营体“旭升幼儿园”应负担的上述债务，被告梁钊梅、伍见长、王木建应对合伙的债务承担连带清偿责任。故对原告请求上述三被告承担连带清偿责任的诉求，本院亦予支持。而原告请求四被告负共同清偿责任的诉求，依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第45条第一款、第47条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告新兴县车岗镇旭升幼儿园应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款23000元给原告赵仕翰。
二、被告梁钊梅、伍见长、王木建对上述欠款负连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费187.5元，由被告新兴县车岗镇旭升幼儿园、梁钊梅、伍见长、王木建负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 练洪森
二〇一七年三月三十一日
书记员 梁妍斐