云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云3103民初141号
原告：宁世萍，女，1968年9月1日出生，汉族，本科文化，德宏州工商银行职工，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，
原告：董学帆，男，1969年8月25日出生，汉族，大专文化，系云南电网有限责任公司德宏供电局员工，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，
二原告委托诉讼代理人：肖利坤，云南杰云律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：张丽，云南杰云律师事务所实习律师。
被告：德宏州海贝生态开发有限责任公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市榕树南路33号,统一社会信用代码91533103681273513R。
法定代表人：阮钧，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文辉，男，系德宏州海贝生态开发有限责任公司副总经理。
委托诉讼代理人：朱凤玲，云南金曦律师事务所律师。
原告宁世萍、董学帆与被告德宏州海贝生态开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告宁世萍、董学帆及委托诉讼代理人肖利坤、张丽，被告德宏州海贝生态开发有限责任公司的委托诉讼代理人陈文辉、朱凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁世萍、董学帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告尽快按合同约定向二原告交付合格商品房；2.判令被告向二原告支付合理逾期交房违约金269048元（逾期交房期间2012年4月30日起至2017年1月22日，计算到起诉之日，合计1728天），逾期交房违约金算至实际交房之日止。诉讼过程中，二原告放弃逾期交房违约金算至实际交房之日止的诉讼请求。事实与理由：2011年1月21日，二原告与被告签订《商品房购销合同》（编号为海贝·曦谷019号），约定二原告采取银行按揭方式，以1196425元的合同总价款向被告购买被告开发的“海贝·曦谷”第6号商品房；二原告应当于2011年1月21日前支付首付款366425元，剩余款项830000元通过银行按揭支付；被告应当于2012年4月30日前将验收合格的商品房交付给二原告。合同还对违约责任进行约定，被告按原告已付款的0.05%乘以逾期天数支付违约金，合同继续履行。2011年1月21日，原、被告就物业管理等未尽事宜签订《合同补充协议》。合同签订后，二原告按合同约定于2011年1月21日前向被告支付了366425元首付款，剩余款项也办理了银行按揭贷款，但商品房交付期限到期后，被告未按合同约定向二原告交付房屋，已构成违约。虽然按合同违约条款计算的违约金是100多万元，但出于妥善解决纠纷的角度出发，二原告参照银行同期贷款年利率4.75%计算违约金。
被告德宏州海贝生态开发有限责任公司辩称，1.二原告诉被告逾期交房违约没有事实依据，被告根据合同第10条的约定，房屋经验收并已发出交房公告，一期大部分业主已经交房居住，原、被告也进行了交房手续；2.二原告存在违约事实，二原告接到通知后没有接房，被告认为没有必要斤斤计较提起反诉，对于二原告违约的问题被告将另案起诉；3.二原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，本案诉讼时效到2014年4月29日已经届满。故请求法院驳回二原告的诉讼请求。
本院综合原、被告诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点如下：1.原、被告双方于2011年1月21日签订的合同编号为海贝·曦谷019号《商品房购销合同》是否合法有效？2.被告是否应当按照合同约定向二原告交付合格商品房同时支付逾期交房违约金269048元？3.二原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：二原告提交的证据：第1组二原告身份证复印件，第3组《商品房买卖合同登记备案表》。
对有争议的证据和事实，本院认定如下:二原告提交的第2组《商品房购销合同》、《合同补充协议》，欲证明原、被告双方签订买卖合同，双方存在商品房预售合同法律关系及证明被告应当于2012年4月30日前向二原告交付合格房屋；第4组《个人购房担保借款合同》第二部份特别条款、中国农业银行借款凭证、收据3份，欲证明二原告已向被告付清购房款1196425元，二原告已完全履行接房之前的合同义务。经质证，被告对上述两组证据的三性予以认可，对欲证明内容不认可，认为如果被告存在违约，二原告应在2012年4月30日就提起诉讼，而不是在2017年1月22日才来起诉；二原告与农业银行签订的合同刚好证明，二原告在交款的时候存在严重违约。本院认为，二原告向本院提交的第2组证据具备证据的三性，能证明其欲证明的内容，予以采信；第4组证据客观真实，对其真实性予以采信。
被告提交的证据：第1组《商品房购销合同》，欲证明被告按照合同约定已经履行了交房义务；第2组德宏州团结报刊登的海贝曦谷交房公告，欲证明被告按照合同约定已经进行了公告交房；第3组德宏州商品房销售明码标价备案回复及附件、建设工程竣工验收备案表、海贝曦谷房屋交接程序表、海贝曦谷业主领取物品清单、海贝曦谷房屋验收记录表、F16-F22栋房屋位置平面图，欲证明1.海贝曦谷旅游休闲度假苑（一期）一标工程于2012年4月22日竣工验收合格；2.B-6号房屋为海贝曦谷旅游休闲度假苑一标段房屋；3.被告于2012年4月30至2012年5月30日将B6-B7号房屋交付于业主，B-6号房屋业主没有按期接房，构成违约；被告当庭提交第4组证据海贝曦谷总图、第5组证据建设工程竣工验收文件中的质量评估报告，欲证明B-6属于一期一标段工程。
经质证，二原告对被告提交第１组证据三性无异议，对证明内容有异议，认为在《商品房购销合同》中所购的房屋一期一标段没有特别注明，存在合同约定不明；对第2组证据三性无异议，对证明内容有异议，认为在交房公告中特意说明海贝曦谷一期一标段已经通过相关部门竣工验收，存在重大误导；对第3组证据三性无异议，认为建设工程竣工验收备案表落款日期为2012年6月25日，上面的专用章为备案专用文件收讫，在备案表上没有消防、环保等与相关政府部门相应工程合格的文件，对该组证据的交接程序表是被告单方面的制定，事前在合同中没有做明确约定，不能构成指责二原告没有接房的理由，对于被告于2012年4月30日至2012年5月30日将B6-B7号房屋交付于业主中B7接房，B6没有接房，对真实性无异议，对合法性不认可，对证明内容有异议，二原告没有理由、没有权利、没有义务去了解邻居的接房情况；对被告当庭提交的第4、5组证据已经超过举证时限，二原告不予质证。
本院认为，被告提交的第1、2组证据客观真实、来源合法、与本案有关，本院予以采信；第3组证据中德宏州商品房销售明码标价备案回复及附件、建设工程竣工验收备案表内容真实、来源合法、与本案有关，本院予以采信，海贝·曦谷房屋交接程序表、海贝曦谷业主领取物品清单、海贝曦谷房屋验收记录表、F16-F22栋房屋位置平面图，系他人房屋交接，与本案无关，对关联性本院不予采信；第4、5组海贝·曦谷总图、建设工程竣工验收文件当中第五卷的质量评估报告虽然被告超过举证期当庭提交，但与本案基本事实有关，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年1月21日，二原告与被告签订《商品房购销合同》（合同编号：海贝·曦谷019），约定二原告向被告购买其开发的“海贝·曦谷”B区6号商品房；建筑面积261.13平方米，合同总价款1196425元，二原告于2011年1月16日前支付首付款366425元，剩余款项830000元通过银行按揭贷款支付。合同第七条约定，被告应于2012年4月30日前将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给原告。合同第九条约定，被告逾期交房的违约责任为按原告已付款的0.05%乘以逾期天数支付违约金，合同继续履行。合同第十条约定，被告以公告、电话等形式通知原告办理房屋交接手续。2011年1月21日，原、被告签订《合同补充协议》。协议第二条第三项约定，对于赠予原告使用的地面花园，被告可依据测绘机构测绘的土地使用面积为准，面积如有误差的双方均不再进行任何找补。协议第四条第一项约定，双方的权利义务均以《商品房购销合同》及《合同补充协议》约定为准，报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、模型、海报、宣传品及网络等媒体发布的广告中所述内容，仅作为要约邀请；第三项约定，《商品房购销合同》第七条中“验收合格并符合本合同约定”是指房屋经施工、监理、勘察、设计及被告共同验收合格。
二原告于2011年1月9日支付首付款100000元，2011年1月16日支付首付款266425元。2011年11月4日支付购房款360000元，2012年1月5日，二原告在中国农业银行办理购房银行按揭贷款470000元。2012年4月22日，“海贝·曦谷”一期一标段（包括B区6号）商品房经过建设、监理、施工、设计、勘察五单位验收合格。2012年6月25日，竣工验收备案表加盖德宏州建设工程竣工验收备案专用章。2012年4月25日，被告在德宏团结报发布公告，通知一期一标段业主2012年4月30日至5月30日交房。二原告接到通知后曾前往看房，但提出异议1.实际花园面积小于推销时赠送的面积，而且花园围墙不规则影响使用；2.通知接房时，被告称不交物管费、配套费不准进去里面看，二原告看了外面发现安保没有到位，没有围墙，也没有安装红外线安防系统。二原告拒绝接房，B区6号商品房二原告至今未接房。
本院认为，原、被告双方于2011年1月21日签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。被告开发的B区6号商品房按照图纸施工，已经通过验收，并且按照合同约定通知二原告接房，被告已经在合同期限内履行了交房义务。二原告接到通知后未予以接房，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案诉讼时效期间为两年，从被告公告接房之日起算，本案已经超过了诉讼时效。
综上所述，对二原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告宁世萍、董学帆的诉讼请求。
案件受理费5336元，由原告宁世萍、董学帆负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 许荣芬
人民陪审员 赵仕芳
人民陪审员 李 广
二〇一七年六月七日
书 记 员 杨晓芸