江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终3330号
上诉人(原审被告)朱明生。
被上诉人(原审原告)常熟市尚湖镇家鑫村村民委员会，住所地常熟市尚湖镇家鑫村。
负责人丁锋。
委托代理人朱铭保，常熟市尚湖法律服务所法律工作者。
上诉人朱明生因临时用地合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2015）熟尚民初字第0462号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1992年6月4日，案外人杨金良向常熟市王庄乡芦家塘村村民委员会（以下简称芦家塘村）提出建办小吃店的临时用地申请，同年6月9日，芦家塘村及常熟市王庄乡土地管理所批准了该申请，临时用地位于芦家塘××××巷，面积为35平方米（东西长7米，南北长5米），东至顾金才承包地，西至顾永元自留地，南至暗泾河，北至公路，用地期限为1992年7月10日至1994年7月10日。后杨金良在取得的上述临时用地上建造了2间瓦房。1996年，杨金良向原审被告朱明生转让了上述2间瓦房，原审被告用于开店。1999年10月，原审被告向芦家塘村提出开店的临时用地申请，使用期限为1997年1月1日至1998年12月31日，1999年10月10日，芦家塘村同意该申请，临时用地面积为32平方米（东西长8米，南北长4米），东至空地，西至顾永元自留地，南至河沿，北至村主道。同年10月12日，芦家塘村（甲方）与原审被告（乙方）签订临时用地协议书1份，协议书明确：根据乙方申请和镇国土管理所批准书，经法律服务所见证方能生效。乙方在村小学前搭建临时用房占地面积为32平方米，四至同上，使用期限为二年,1999年10月20日至2000年10月20日。乙方在批准使用的土地上搭建小店。乙方应交纳土地使用费384元。如国家或集体规划需占该临时用地，乙方应无条件地服从，自觉拆除该土地上的建筑物。乙方所使用的土地，协议到期应主动拆除其建筑物和其他设施，恢复地貌后甲方退乙方保证金。如乙方需继续使用的应及时重新签订临时用地协议书。如不重新签订协议书，乙方继续使用土地的，甲方有权强行拆除该土地上的建筑物，并没收保证金。顾玉珍作为甲方代表人在该协议书上签字，原审被告在乙方栏签字，落款时间为1999年10月12日。同年10月13日，常熟市国土管理局王庄镇国土管理所批准了原审被告的申请，并要求补收1997年、1998年两年临时用地使用费及管理费300元。原审被告补交了上述使用费及管理费300元。2001年8月，原审被告向芦家塘村提出开店的临时用地申请，同年8月22日，芦家塘村同意该户的申请，临时用地面积为16平方米（东西长4米，南北长4米），东至黄叙保弄堂3米，西至本户山墙，南至大泾河，北至公路。同日，芦家塘村（甲方）与原审被告（乙方）签订临时用地协议书1份，协议书明确：根据乙方申请和镇国土管理所批准书，经法律服务所见证方能生效。乙方在本户房屋旁空地搭建临时用房占地面积为16平方米，四至同上，使用期限为二年，2001年8月30日至2003年8月30日。乙方在批准使用的土地上建造小店。乙方应交纳土地使用费160元。如国家或集体规划需占该临时用地，乙方应无条件地服从，自觉拆除该土地上的建筑物。乙方所使用的土地，协议到期应主动拆除其建筑物和其他设施，恢复地貌后甲方退乙方保证金。如乙方需继续使用的需在到期前5日内重新签订临时用地协议书。如不重新签订协议书，乙方继续使用土地的，甲方有权强行拆除该土地上的建筑物，并没收保证金。芦家塘村、原审被告分别在协议书上甲方栏、乙方栏盖章、签字，落款时间为2001年8月22日。同年9月20日，常熟市国土管理局王庄镇国土管理所批准了原审被告的申请，同意原审被告使用临时用地16平方米，使用期限自2001年8月30日至2003年8月30日，到期后，应自觉拆除，需继续使用的，应在到期前10日内办理续用手续。同日，原审被告向镇国土所缴纳了16平方米临时用地使用费、管理费合计160元，常熟市王庄镇人民政府并向原审被告发放了王庄镇临时用地使用证1本。同日，原审被告还向镇国土所缴纳了32平方米临时用地使用费、管理费320元。2014年4月3日，原审原告向原审被告发出通知1份，通知原审被告原审原告决定对芦时路（王金路口-
高家坝桥）进行拓宽改造工程。原审被告户所涉及的临时用房在拓宽道路规划内，需拆除该临时用房，要求原审被告在接到本通知后，在15个工作日内主动拆除并回复原审原告。同年12月22日，原审原告又向原审被告发出拆除告知，告知原审被告根据原审原告的建设规划欲对芦时路进行拓宽改造，由于原审被告处沿路经营的临时用房妨碍工程进度，决定拆除临时用房后拓路，要求原审被告在接到本通知之日起在1个月内搬迁完毕后原审原告将针对原审被告处临时用房进行拆除。2015年5月8日，原审原告再次向原审被告发出限期拆除通知，通知原审被告根据原审原告规划的芦时路拓宽工程，现对原审被告小店临时用房进行评估有偿拆除，此前，已向原审被告发出了2份通知、告知，并派员上门做了大量工作，但到目前为止，原审被告仍无拆除的诚意，故原审原告下发通知，如原审被告在同年5月25日前再不自行拆除，原审原告将按照临时用地的相关规定并通过法律途径进行强制拆除。
另查明：1992年7月1日，常熟市人民政府对王庄乡人民政府关于要求撤乡建镇的请示作出批复，同意王庄乡撤乡建镇。2003年4月9日，常熟市人民政府对王庄镇人民政府请示作出批复，同意该镇芦家塘村民委员会等三个村民委员会合并，合并后的名称为家鑫村民委员会。2005年8月3日，苏州市人民政府对常熟市人民政府关于调整我市部分镇行政区划的请示作出批复，同意撤销常熟市练塘镇，并将原练塘镇所辖练塘居委会和常兴等8个村委会划归王庄镇管辖，并将王庄镇更名为尚湖镇，镇政府驻冶塘。
又查明：原审法院对临时用地现场进行了勘查，经勘查，原审被告3间相连的瓦房北边为公路，南边为河道，东、西侧为空地，东边的瓦房东面原系黄叙保房屋（现已拆除），黄叙保房屋西侧山墙与原审被告3间瓦房东端山墙之间有1条2.04米宽的弄堂。原审被告3间瓦房坐南朝北，西边2间瓦房系杨金良转让给原审被告，该2间瓦房东西长8.16米，南北宽4.74米，东边1间瓦房东西长4.16米，南北宽7.43米。
审理中，原审原告表示：原审被告向杨金良购买2间瓦房后，1999年与村、乡两级又重新办理了该2间瓦房所占32平方米临时用地的手续，该地块与杨金良与村、乡两级所申请并取得的35平方米的临时用地是同一块地，面积差异只是前后丈量上的误差，相关部门并向原审被告收取了1997年、1998年及2000年10月20日前的土地使用费共计684元。2001年8月，原审被告因2间瓦房面积过小，又向村、乡两级申请并取得了16平方米的临时用地，之后，在该地块上建造了1间瓦房，该间瓦房建造面积远远超过了16平方米，该16平方米的临时用地手续中所称东至黄叙保弄堂3米实际上是指东至黄叙保房屋西侧山墙3米。现无论是集体规划需占用上述两块临时用地，还是临时用地已到期，原审被告均应履行双方签订的协议，无条件将3间瓦房拆除，并将临时用地交还给原审原告。原审被告则表示：原审被告于1999年10月向村、乡两级申请临时用地获得批准后取得32平方米临时用地，并在该地块上建造了其现位于3间瓦房中东面的1间瓦房，该地块与杨金良所取得的35平方米的临时用地并非同一块土地。2001年8月，原审被告虽在当时的临时用地申请书及临时用地协议书上签了字，但并无原审被告据此另取得一块16平方米临时用地的事实，原审原告应当明确所谓16平方米临时用地的具体位置，要求原审原告退还所缴纳的160元土地使用费。2014年4月3日村里发出的通知原审被告没有收到，其余两份通知原审被告收到了。原审原告若坚持要求拆除原审被告现在的3间瓦房，则要求原审原告予以补偿，否则，原审被告不同意拆除房屋后归还土地。
以上事实，由申请、临时用地申请书、临时用地协议书、临时用地使用证、收据、通知、政府批复文件，现场勘查图、现场照片、工作记录及本案庭审笔录等证据证实。
原审原告家鑫村诉称：1994年10月，杨金良向原审被告转让了其在芦家塘南洋巷搭建的瓦房2间，原审被告用于开店，该2间瓦房占地系杨金良向村乡两级申请的临时用地。1999年10月，原审原、被告就该2间瓦房占用的32平方米村集体土地签订了临时用地协议书，明确使用期限为2年。2001年8月，原审被告又与原审原告就上述地块旁边一块16平方米的村集体土地签订了临时用地协议书，明确使用期限为2年。上述2份协议书均明确约定“如国家或集体规划需占该临时用地，乙方应无条件服从，自觉拆除该土地上的建筑物”、“乙方所使用的土地，协议到期后应主动拆除其建筑物和其他设施”。上述2份协议到期后，双方未再续签协议，原审被告也未再继续缴纳土地使用费。2014年4月起，原审原告分别向原审被告发出3份通知，告知原审被告根据集体规划，需收回上述临时用地，并要求原审被告拆除地上建筑物后归还，但原审被告未有回应。为此，要求原审被告立即将目前占用的位于芦家塘南洋巷的村集体所有的48平方米临时用地上建筑物拆除后，将上述临时用地归还原审原告。
原审法院认为，根据原审原告提交的临时用地申请书、临时用地协议书、收据等证据材料，并结合原审原、被告庭审中的陈述，可以认定原审被告分别于1999年10月、2001年8月向原审原告提出申请并取得32平方米、16平方米临时用地事实的存在，临时用地协议书合法有效，对双方均有约束力。上述两块临时用地使用期限均为两年，到期后，双方未再补办新的用地手续，原审被告也未再缴纳土地使用费。原审原告以集体规划需要及用地期限已到为由，要求原审被告将其占用的48平方米临时用地上建筑拆除后交回用地的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。根据本案实际情况，原审法院确定由原审被告将其3间瓦房北端山墙以南4米及杨金良所售原审被告2间瓦房东端山墙以东4米、以西8米交集部分范围内的建筑物拆除后，将上述建筑物所占用土地归还给原审原告。对原审被告关于其申请取得的32平方米临时用地系用于搭建东侧1间小店，其并未占用16平方米临时用地的抗辩意见，原审原告称原审被告办理的32平方米临时用地手续系续展之前杨金良所取得的临时用地期限及取得16平方米临时用地系用于建造东侧小店，经查，杨金良将2间瓦房出售给原审被告后，原审被告在2间瓦房东侧搭建了1间小店。若依原审被告所述其取得32平方米临时用地系搭建东侧小店，则其获批土地西至应为本户山墙，实际上原审被告获批的该土地西至顾永元自留地，与之前杨金良获批的35平方米临时用地西至一致，而原审被告获批的16平方米临时用地西至却是本户山墙，再结合原审被告办理32平方米临时用地手续后补交了前两年的土地使用费及原审被告分别缴纳了32平方米、16平方米两块临时用地土地使用费等事实，原审原告陈述较原审被告陈述更为合理，原审法院对原审原告陈述予以采信，对原审被告上述抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第五十七条、《江苏省土地管理条例》第三十一条的规定，原审法院判决如下：原审被告朱明生将其位于常熟市尚湖镇家鑫村芦家塘南洋巷的3间瓦房北端山墙以南4米及上述3间瓦房中中间1间瓦房东端山墙以东4米、以西8米交集部分范围内的建筑物拆除后，将上述建筑物所占用土地归还给原审原告常熟市尚湖镇家鑫村村民委员会，于本判决生效后三个月内履行。案件受理费80元，由原审被告负担（原审原告同意其预交的诉讼费由原审被告向其直接支付，原审法院不再退还，由原审被告在本判决生效后十日内直接向原审原告支付）。
上诉人朱明生不服原审判决，向本院提起上诉称：
原审判决违法，判决拆除上诉人房屋等，经济上不依法补偿。涉案房屋已建房多年。杨金良建办小吃店申请临时用地，后因生意不好转让给上诉人。1996年，上诉人向被上诉人申请，在杨金良转让给上诉人二间房屋东32平方米土地建房。上诉人当时未收到2014年4月3日的通知。知晓后至尚湖镇政府反映无果，后申请复议未获答复。被上诉人提供的申请书和协议书，多是伪造不应采信。原审法院利用春节期间送达法律文书违法。
综上，原审法院认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人常熟市尚湖镇家鑫村村民委员会二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，原审法院对临时用地现场进行了勘查，综合上诉人分别于1999年10月、2001年8月向被上诉人提出申请并取得32平方米、16平方米临时用地事实，且上诉人并无涉案土地为非临时用地的权利凭证，故可以认定上诉人位于常熟市尚湖镇家鑫村芦家塘南洋巷的3间瓦房北端山墙以南4米及上述3间瓦房中中间1间瓦房东端山墙以东4米、以西8米交集部分用地为临时用地，用地期满常熟市尚湖镇家鑫村村民委员会要求拆除建筑物并返还符合法律规定。上诉人认为长期使用不应返还无法律依据，本院不予支持。原审法院送达判决书时间未违反法律规定。
综上所述，上诉人朱明生的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱明生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄学辉
代理审判员 沈维佳
二〇一六年七月五日
书 记 员 毛莉莉