安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终2646号
上诉人（原审被告）：安徽省贵安建筑安装有限公司。
法定代表人：姜广贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何万良。
委托诉讼代理人：王勤荣，安徽椒陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童来明。
上诉人安徽省贵安建筑安装有限公司（以下简称贵安公司）因与被上诉人何万良、童来明买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年12月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人贵安公司的委托诉讼代理人夏勇刚，被上诉人何万良及其委托诉讼代理人王勤荣，被上诉人童来明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何万良对其的诉讼请求。事实和理由：童来勇与贵安公司就涉案工程存在挂靠关系。涉案货物的买卖双方是何万良与童来明，与贵安公司无关。童来明无权代表贵安公司出具条据。本案已过诉讼时效。
何万良答辩称：涉案工程系贵安公司中标。童来明与童来勇系兄弟关系，童来明安排何万良向工地送沙石，工地的标牌上均显示施工方是贵安公司，贵安公司系货物的买受方。何万良多次主张权利，其诉讼请求并未超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
童来明答辩称：其出具欠条后，何万良从未向其主张货款。货款与其无关，其出具欠条系代表贵安公司，应当由贵安公司支付货款。
何万良向一审法院起诉请求：判令童来明、贵安公司连带清偿黄砂款35250元。
一审法院认定事实：2011年3月29日，贵安公司（承包人）与全椒县孤山林场（发包人）签订建设工程施工合同，贵安公司承包孤山林场危旧房改造工程(第一标段)。合同签订后，该工程工地的管理员为童来明。施工期间，何万良经童来明请求为该工程提供黄砂。因索要所欠黄砂货款，何万良与童来明发生争执,童来明要求何万良找全椒县孤山林场领导解决。林场领导处理意见为，由童来明出具欠条给何万良，欠条交由林场负责基建工作的梁本山保管，今后从该工程款中扣划。2012年4月23日，童来明出具一张注明“今欠到黄砂叁万伍仟贰佰伍拾元整”的欠条交何万良转孤山林场负责基建工作的梁本山保管。何万良后为此款多次向童来明索要并向林场要求从贵安公司工程款中扣划未果。2016年下半年，林场的梁本山将此前所保管的欠条退还给何万良。期间，梁本山曾与何万良一起向贵安公司索要过该款。
一审另查明，全椒县孤山林场与贵安公司就涉案工程现尚有部分工程款没有结算。
一审法院认为，何万良为童来明提供黄砂，且该黄砂用于贵安公司承建的全椒县孤山林场危旧房改造工程，童来明作为该工地的管理人员，其出具欠条的行为，应视为履行职务行为。贵安建公司与童来明均称，该工程系童来勇挂靠贵安公司承建，因未提供相应证据证明，不予采信。童来明称，其于2013年春节前一天的晚上给付何万良25000元黄砂款，因未提供相应证据佐证，不予采信。全椒县孤山林场在处理何万良与童来明黄砂欠款一事时，承诺为其代扣该款并由其工作人员梁本山保管欠条。何万良多次向童来明和林场主张债权或要求扣划该款均未果，且林场领导曾与何万良一起就该黄砂款向贵安公司主张过，故对童来明和贵安公司关于欠款已过诉讼时效的抗辩，不予支持。综上，对何万良要求贵安公司偿还黄砂款35250元的诉讼请求，予以支持。何万良要求童来明承担连带偿还责任的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、被告安徽省贵安建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告何万良黄砂欠款35250元；二、驳回原告何万良其他诉讼请求。案件受理费681元，适用简易程序审理减半收取341元，由被告安徽省贵安建筑安装有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人提交其他证据与一审相同。相对方质证意见同一审。
本院二审查明：2011年3月29日，贵安公司（承包人）与全椒县孤山林场（发包人）签订建设工程施工合同，约定：贵安公司承包孤山林场危旧房改造工程(第一标段)。2012年4月23日，童来明出具一张欠条，载明：“今欠到黄砂叁万伍仟贰佰伍拾元整（35250元）。”
2015年12月20日，全椒县孤山林场出具证明一份，载明：我场危旧房改造其中标段由贵安公司承建，派驻现场管理员是童来明；何万良当时为此标段提供建筑材料，现场签收人是童来明。林场工作人员梁本山在一审中出庭作证，证言主要内容为：其当时参与基建工作，施工单位是贵安公司，工地牌子上有贵安公司字样，童来明在工地的时间多点；何万良因砂款纠纷，欠条放在林场，待结算时从工程款中扣除，后因财务无法做账一直没有支付，至2016年下半年将欠条还给何万良。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：贵安公司就涉案货款是否应当承担支付责任；何万良的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。何万良向童来明和贵安公司主张欠条对应的货款。童来明称，其出具欠条系代表贵安公司，应当由贵安公司支付货款。贵安公司上诉主张，其与何万良没有买卖合同关系，不应支付货款。本院审查认为，涉案工程为贵安公司承建，工程工地有该公司的字样，黄砂系送到该工程工地；工程发包方全椒县孤山林场及其工作人员的证明与证言能够证明童来明长期在工地负责建筑材料的签收，故何万良作为黄沙的出卖人有理由相信童来明收货并出具欠条的行为能够代表公司，贵安公司应当承担付款责任。本案何万良与童来明之间并未签订书面黄沙买卖合同，童来明与贵安公司并未提供证据证明就付款的履行期限进行过明确约定，诉讼时效期间应从何万良向童来明与贵安公司主张权利起计算，结合本案实际，何万良的诉讼请求并未超过诉讼时效。贵安公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持，但适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费681元，由上诉人安徽省贵安建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 邓见阁
审判员 王 铖
二〇一七年十二月十一日
书记员 潘 洁
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。