武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00003号
原告：中国农业银行股份有限公司武汉直属支行。住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道***号联合大厦。
代表人：张玮斌，行长。
委托代理人：唐红俊，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人：张素华，湖北晨丰律师事务所律师。
被告：武汉大洋经济技术合作有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道***号同城广场*******室。
法定代表人：向家祥，董事长。
委托代理人：刘汉金，湖北鼎诚律师事务所律师。
被告：上海中科智融资担保有限公司（原“上海中科智担保有限公司”）。住所地：上海市浦东新区浦东大道*号中国船舶大厦*****室。
法定代表人：张锴雍，董事长。
被告：深圳中科智融资担保有限公司（原“深圳中科智担保投资有限公司”）。住所地：广东省深圳市福田区滨河路****号联合广场*座**楼。
法定代表人：张锴雍，董事长。
委托代理人：周传惠，系深圳中科智融资担保有限公司职员。
委托代理人：朱绍斌，系深圳中科智融资担保有限公司职员。
原告中国农业银行股份有限公司武汉直属支行（以下简称“农直行”）因与被告武汉大洋经济技术合作有限公司（以下简称“武汉大洋”）、被告上海中科智融资担保有限公司（以下简称“上海中科智”）、深圳中科智融资担保有限公司（以下简称“深圳中科智”）海事担保合同纠纷，于2013年12月20日诉至本院。同日，本院受理立案，由审判员许泽民担任审判长，与审判员张瑜、审判员熊文波组成合议庭审理。本案在诉讼过程中，原告农直行于2014年1月7日向本院申请财产保全，请求冻结三被告银行存款4683918.86美元＋5042183.46欧元，或等额人民币（以下无特指则均为人民币）70872050元，或保全相应价值的其他财产。本院经审查作出（2014）武海法保字第00001号民事裁定，准许原告农直行申请，冻结了被告深圳中科智和被告上海中科智银行账户存款，查封了被告武汉大洋所属在建船舶“金洋伍号”轮。同年1月24日，被告深圳中科智提出管辖权异议，经审查，本院作出（2014）武海法商字第00003-1号民事裁定，驳回其异议。被告深圳中科智不服裁定，提起上诉。4月17日，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂民四终字第00084号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案在诉讼过程中，被告武汉大洋于2014年5月14日向本院申请追加蓬莱渤海造船有限公司（以下简称“渤海公司”）为被告参加诉讼。本院审查认为被告武汉大洋的申请理由不能成立，依法作出（2014）武海法商字第00003-2民事裁定，驳回其申请。本案已于2014年6月18日进行了公开开庭审理，原告农直行委托代理人唐红俊、张素华，被告武汉大洋委托代理人刘汉金，被告深圳中科智委托代理人周传惠、李绍斌到庭参加了诉讼。被告上海中科智经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农直行诉称：2007年4月29日，原告农直行与被告武汉大洋签订《开立对外保函／备用信用证协议》（以下简称“保函协议”），约定农直行为武汉大洋开立不可撤销的预付款还款保函，担保金额为316万美元＋370万欧元，保函到期日为2012年8月31日；如武汉大洋未能及时履行赔付责任，导致农直行对外垫付款项，从垫付之日起，按6个月伦敦同业市场拆借利率加3%的利差计收利息。同日，农直行与被告上海中科智、被告深圳中科智共同签订了《最高额保证合同》，两被告为武汉大洋履行《保函协议》提供保证。该合同约定：上海中科智、深圳中科智对《保函协议》项下形成的债务（包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等）在最高额25600万元范围内提供连带责任保证担保，即便武汉大洋提供了物的担保，上海中科智、深圳中科智仍愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。2009年9月30日，农直行与武汉大洋签订船舶《抵押合同》，约定武汉大洋以拥有所有权的在建船舶“金洋伍号”轮对《保函协议》项下的债务提供抵押担保。2010年7月30日，双方在武汉海事局对该项抵押进行登记，抵押权人为农直行。
2007年4月30日，原告农直行依约向船舶买方FEHNSCHI
-FFAHRTSGMBH＆CO.KGMS“FEHNLIBERTY”（以下简称“德国船东”）的银行（BREMERLANDESBANKKREDITANSTALT
OIDENBURG）（以下简称“布来梅银行”）开出编号为170LG071
090003的《不可撤销的保函》（以下简称“保函”）。《保函协议》约定的垫付款项事由发生后，原告农直行先后于2013年11月15日、11月21日、11月22日为武汉大洋向布来梅银行归还预付款本金、利息及向境内缴纳税款合计4683918.86美元＋5042183.46欧元。其后，武汉大洋以无力支付为由拒绝履行还款义务，被告上海中科智和被告深圳中科智亦未在农直行通知的期限内履行保证义务。原告农直行为此诉至法院，请求判令被告武汉大洋偿还垫付款4683918.86美元＋5042183.46欧元及自垫款之日起至清偿之日止的利息；被告上海中科智、被告深圳中科智对上述款项共同承担连带清偿责任；确认原告农直行对抵押物“金洋伍号”船舶享有优先受偿权；由三被告负担原告农直行为实现债权支付的律师代理费、差旅费及其他一切费用；由三被告负担本案全部诉讼费用。
被告武汉大洋辩称：《保函协议》和《保函》所指向的《8000吨多用途造船合同》（以下简称“造船合同”），系武汉大洋和案外人渤海公司作为共同卖方与买方德国船东签订，该合同是基于武汉大洋与渤海公司之间的《6800DWT多用途出口代理合同》产生。武汉大洋仅为船舶出口代理商，收取1%的代理费，只享有代理商权利，承担代理商义务，船舶出口方实际为渤海公司。武汉大洋以自己的名义申请农直行对外开立《保函》是履行代理行为，渤海公司是《保函》的债务主体，德国船东所付款项均为其支配和使用，农直行对外垫付的款项依法应由其承担。原告农直行要求被告武汉大洋承担偿还责任不公平，主张对象错误，请求法院驳回原告农直行的诉请。
被告上海中科智未应诉答辩。
被告深圳中科智辩称：原告农直行对被告上海中科智和被告深圳中科智的诉讼请求不能成立。具体理由如下：1、涉案《保函》的主债务已由武汉大洋对外履行完毕，农直行的保函义务已解除，上海中科智和深圳中科智的反担保责任亦当然解除；2、农直行要求上海中科智、深圳中科智承担德国船东预付款保函反担保责任的主要证据不能认定，应承担举证不能的法律后果；3、农直行未能证明其履行了约定的资金管理义务，造成专用账户资金不知去向，上海中科智、深圳中科智无需向农直行承担反担保责任；4、本案《最高额保证合同》超出《中华人民共和国担保法》第十四条规定的担保范围，不应受到法律保护。
原告农直行为支持其诉请，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1、《保函协议》；2、《保函协议》的补充协议4份；3、《保函》。证明：农直行与武汉大洋签订了《保函协议》及补充协议，约定农直行为武汉大洋开立不可撤销的预付款还款保函，农直行依约定向布来梅银行开具了《保函》。
被告武汉大洋质证对上述证据的真实性无异议。
被告深圳中科智质证意见：对该组证据中的证据1和证据2真实性和合法性无异议，对关联性有异议；证据3份无原件，且为英文，不符合证据形式，对其三性不予认可。
本院认证意见：涉案《保函》是采用的国际银行同业间通用的SWIFT系统平台发出的电文，具有安全、可靠、快捷、标准化的特点。按照交易习惯，该证据只能有打印件，不存在原件问题，农直行嗣后补交了中文译本并交被告方，且该组证据为农直行与武汉大洋之间形成，武汉大洋对其真实性均无异议，本院予以认定。
第二组证据：4、《最高额保证合同》；5、《最高额保证合同》的补充协议4份。证明：上海中科智和深圳中科智对武汉大洋与农直行形成的债务在最高额25600万元的范围内提供连带责任保证；上海中科智和深圳中科智同意担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。
被告武汉大洋质证意见：未参与该组证据的签订，不发表意见。
被告深圳中科智质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其合法性有异议。上海中科智和深圳中科智是为武汉大洋就其保函责任向农直行提供反担保，该保函超出了我国担保法第14条规定的最高额保证合同适用范围，不受法律保护。农直行制定的格式合同第五条第6项加重了上海中科智和深圳中科智的责任，排除主要权利，应当无效。此外，《最高额保证合同》的反担保对象是涉外保函业务，构成间接对外担保，反担保行为未申报中国人民银行外管局的核准，应当无效。
本院认证意见：该组证据为农直行与上海中科智和深圳中科智之间形成，深圳中科智质证对该组证据的真实性无异议，本院予以认定。
第三组证据：6、《抵押合同》；7、《抵押合同》的补充协议2份；8、船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书。证明武汉大洋将其所有的在建船舶“金洋伍号”对《保函协议》形成的债务提供抵押担保，双方在武汉海事局办理了抵押登记。
被告武汉大洋、被告深圳中科智质证对该组证据的真实性均无异议，本院予以认定。
第四组证据：9、英国伦敦仲裁裁决书；10、往来索赔报文（共7份），即：（1）2012年2月3日布来梅银行致农行湖北分行索赔函（电文打印件）；（2）2012年2月3日布来梅银行致农行湖北分行索赔函（电文打印件）；（3）2013年11年4日布来梅银行致农直行索赔函（电文打印件）；（4）2013年11月7日布来梅银行致农直行关于农直行要求快递仲裁裁决书原件及索赔通知原件的回复电文（打印件）；（5）2013年11月7日布来梅银行致农直行关于重发11月4日要求农行履行保函义务电文（打印件）；（6）2013年11月7日布来梅银行致农直行关于已发仲裁裁决复印件及利息表至农直行指定邮箱的电文（打印件）；（7）2013年11月14日布来梅银行致农直行转述武汉大洋不履行退款义务电邮的电文（打印件）；11、2013年11月7日武汉大洋请求农直行垫付仲裁裁决书确定款项的《退款申请》；12、2013年11月7日经武汉大洋确认的《付款通知书》。证明：伦敦仲裁庭对武汉大洋与德国船东之间的船舶建造纠纷作出最终裁决，裁决武汉大洋退还预付款及利息，布来梅银行已向农直行提出索赔，要求履行《保函》义务；武汉大洋同意按裁决书执行退款，因无力支付，申请农直行对外垫付，包括退德国船东船舶预付款本金、利息及国内税费等相关费用。
被告武汉大洋质证对上述证据的真实性无异议。
被告深圳中科智质证意见：证据9为复印件，属域外形成的证据，应当履行公证、认证手续，同时未附翻译人信息及对中文译文确认的证明材料，无法证明其真实性。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该证据中第1份文件2012年2月3日布来梅银行致农行湖北分行的索赔函为复印件，其它6份文件仅为布来梅银行致农行湖北分行索赔的相关SWIFT电文打印件，无法证明其真实性。其次，7份文件均为域外形成证据，应当履行公证、认证手续，同时未附翻译人信息及对中文译文确认的证明材料。再次，布来梅银行致农行湖北分行的索赔函及SWIFT电文不符合《保函》约定。索赔函及SWIFT电文均是由布来梅银行申请，没有附德国船东委托布来梅银行进行索赔的相关授权文件或者德国船东转让《保函》项下权益的相关文件。证据10中的第3至7份文件均是仲裁结束后布来梅银行发的SWIFT电文，没有德国船东直接索赔文件，亦无相关索赔原件，不符合《保函》约定的索赔要求。对证据11、证据12的真实性无异议，该两份证据表明武汉大洋向农直行申请垫款，而非要求农直行履行保函责任，与保函索赔无关。
本院认证意见：证据9，武汉大洋庭后提交了伦敦仲裁裁决书原件，本院已交被告深圳中科智质核对，该证据表面真实性予以认定。证据10，布来梅银行向农直行提起索赔来往的报文（共7份）为打印件，有待本院从SWIFT系统中核实。被告武汉大洋和被告深圳中科智质证对证据11和证据12的真实性无异议，本院予以认定。
第五组证据：13、本金汇出报文2份；14、利息汇出报文2份；15、业务凭证（4683918.86美元）；16、业务凭证（5042183.46欧元）。证明：农直行按约定及承诺代武汉大洋向布来梅银行支付船舶预付款本金316万美元＋370万欧元，利息1296595.62美元＋1142073.97欧元，税费227323.24美元＋200109.49欧元，合计4683918.86美元＋5042183.46欧元。
被告武汉大洋质证对上述证据的真实性未表示异议。
被告深圳中科智质证意见：证据13、证据14是武汉大洋汇款的SWIFT电文打印件，不能确定其真实性，该电文是农直行向中国农业银行发送，不能证明已实际完成电文中的汇款事项，也不能证明买方已收到所汇款项，且电文内容是武汉大洋向买方返还预付款，不构成农直行向保函受益人履行保函责任。对证据15的真实性无异议，但仅说明武汉大洋缴税情况，不能证明该税款是农直行缴付，该证据间接证明是武汉大洋向船舶买方返还预付款。证据16是农直行单方出具的武汉大洋借款凭证，真实性无法辨别，且该证据反映农直行与武汉大洋的借款关系，与本案无关，也直接证明武汉大洋向农直行借款后向船舶买方返还预付款。
本院认证意见：该组证据系武汉大洋与农直行之间形成，武汉大洋对真实性未表示异议，本院予以认定。该组证据亦印证了第四组证据的真实性。
第六组证据：17、担保人履行责任通知书；18、国内特快专递邮件详情单、发票；19、公证书；20、三份国内特快专递邮件详情单。证明：农直行履行对外垫付义务后，于2013年11月25日书面通知武汉大洋、上海中科智、深圳中科智及张锴雍履行还款义务和保证责任，但各方均未履行。
被告武汉大洋质证对上述证据的真实性未表示异议，认为该组证据与其无关。
被告深圳中科智质证意见：证据17是农直行单方出具的文件，真实性难以证明，且与主张证明的事实无关。对证据18、19的真实性无异议，但只能证明农直行投递了相关快递，不能证明深圳中科智、上海中科智已收到，快递的收件人徐鸿兵、吴菲菲也不是授权收件人。证据20是快递单的复印件，不能证明其真实性。
本院认证意见：该组证据相互印证，且农直行向三被告邮寄通知书进行了保全证据公证，深圳中科智质证对邮寄的地址亦未表示异议，应视为有效通知，予以认定。
第七组证据：21、武汉大洋向农直行提交的四份保函修改申请，即：（1）2008年6月17日关于保函总金额的修改申请；（2）2009年7月15日关于保函延期至2010年11月30日的修改申请；（3）2010年6月2日关于保函延期到2011年8月31日的修改申请；（4）2011年2月28日关于保函延期到2012年8月31日的修改申请；22、农直行致布来梅银行的五份关于保函修改电文，分别为：（1）2007年5月14日关于保函条文措词的修改；（2）2008年7月24日关于保函中第二期预付款金额及保函总金额的修改；（3）关于保函有效期延长至2010年11月30日的修改；（4）关于保函有效期延长至2011年8月31日的修改；（5）关于保函有效期延长至2012年8月31日的修改。证明：农直行应武汉大洋申请，向布来梅银行发出了相应的关于保函修改电文。
被告武汉大洋质证对该组证据未表示异议。
被告深圳中科智质证意见：对证据21的的真实性无异议，其中第（1）份修改申请未经深圳中科智、上海中科智同意，证据的关联性有异议。对证据22的真实性、关联性、合法性均不予认可，该证据仅是SWIFT系统电文的打印件，无法证明其真实性。修改的保函内容均与证据3的内容不相匹配。该组证据不能证明原告农直行已向买方出具了保函修改函，更不能证明保函的有效期延长至2012年8月31日。
本院认证意见：该组证据中的证据21，两被告对其真实性无异议，予以认定；证据22是采用的国际银行同业间通用的SWIFT系统平台发出的电文，有待本院从SWIFT系统中核实。
第八组证据：23、深圳中科智的两份董事会决议（2007年3月5日董事会决议、2008年7月21日董事会决议）；24、上海中科智的两份董事会决议（2007年3月20日董事会决议、2008年7月21日董事会决议）。证明：深圳中科智、上海中科智对担保事宜均由董事会决议作出，未超过其担保范围。
被告武汉大洋质证对该组证据表示不发表意见。
被告深圳中科智质证意见：证据23中第一份董事会决议内容是对深圳中科智担保业务类决议流程及通过条件的修改，不是同意深圳中科智就农直行保函责任提供担保。因董事会决议需经董事表决签字通过并经主管机核准，向工商登记机关备案后方可生效，该董事会决议的程序与通过依据不具法律效力，不能作为深圳中科智对外担保的依据，同时该董事会决议虽有深圳中科智盖章，也不能证明其真实性。对第二份董事会决议的真实性予以认可，但关联性与合法性不予认可。该份决议仅有董事长张锴雍及一名董事马煜东的签字，董事会未经章程规定的程序召开，也不符合章程规定的决议通过条件，不具法律效力。不能证明《最高额保证合同》及担保金额的增加已由深圳中科智的董事会决议通过。对证据24的真实性予以认可，对其关联性与合法性不予认可，理由同证据23的质证意见。
本院认证意见：被告深圳中科智对该组证据的表面真实性未表示异议，本院予以认定。
第九组证据：证据25、被告上海中科智出具的一组《同意用款通知书》。证明：德国船东支付的预付船款是经被告上海中科智同意使用。
被告武汉大洋质证对该组证据未表示异议。
被告深圳中科智质证意见：对该证据中有《同意用款通知书》原件的真实性无异议，对传真复印件的《同意用款通知书》真实性不予认可，对该组证据的关联性有异议。
本院认证意见：部分《同意用款通知书》虽为传真件，但依法律规定传真件亦可作为证据使用，同时被告武汉大洋未表示异议，对该组证据予以认定。
被告武汉大洋在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、《8000吨多用途船舶造船合同》（中文文本）。证明造船合同为武汉大洋和渤海公司共同与德国船东签订，以及合同内容。
2、《6800DWT多用途船舶出口代理合同》。证明武汉大洋与渤海公司签订船舶出口代理合同的内容。
3、2005年3月25日武汉大洋与渤海公司签署的《会议纪要》。
4、2008年8月1日渤海公司向武汉大洋出具的《承诺函》。
5、2006年8月11日武汉大洋与渤海公司签订的《协议书》。
原告农直行质证意见：对武汉大洋提交的证据1、证据2真实性无异议，认为证据3、证据4和证据5与本案无关联性。
被告深圳中科智质证对武汉大洋提交的证据材料均予以认可。
本院认证意见：原告农直行、被告深圳中科智质证对上述证据真实性无异议，予以认定。
被告深圳中科智在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、2007年6月15日四方当事人及渤海公司签订的《6800吨多用途船资金管理协议》。
2、2008年7月21日四方当事人及渤海公司签订的《6800吨多用途船资金管理协议之补充协议》。
原告农直行、被告武汉大洋质证均对被告深圳中科智提交的证据材料不持异议，本院予以认定。
被告上海中科智未提交证据。
本案在审理过程中，2014年9月1日，原告农直行向本院申请证据保全，要求对保存于中国农业银行股份有限公司SWIFT系统中农直行与布莱梅银行互发的如下报文等材料予以保全，包括：（1）2012年2月3日布莱梅银行第一次索赔函报文；（2）2013年11月4日裁决后布莱梅银行第一次索赔报文；（3）2013年11月7日裁决后布莱梅银行第二次索赔报文（两封）；（4）2013年11月11日布莱梅银行确定赔付汇路、日期及金额报文；（5）2013年11月14日布莱梅银行引述德国船东与大洋公司邮件内容报文；（6）2013年11月15日农直行发出赔付本金报文（两封）；（7）2013年11月22日农直行发出赔付利息报文（两封）：（8）2014年6月23日农直行发出要求布莱梅银行确认《保函》责任解除等内容报文；（9）布莱梅银行确认农直行《保函》责任解除报文。本院经审查，依法作出（2014）武海法证字第00265号民事裁定，准许其申请，并在中国农业银行股份有限公司SWIFT系统调取了上述证据材料。
原告农直行、被告武汉大洋质证对上述证据未表示异议。
被告深圳中科智质证意见：上述证据均是保存在设备上的电子文件，属打印件，无法证明其真实性，对关联性和合法性亦不认可。《保函》、索赔函均为域外形成证据，应履行相关公证认证手续。证据（6）、（7）不能支持农直行的主张。
被告上海中科智未提交质证意见。
本院认证意见：上述证据由本院从中国农业银行股份有限公司SWIFT系统中调取，客观性、真实性均予以认定。《保函》以及索赔函亦通过SWIFT系统传递形成，非域外证据，无须履行相关公证认证手续。该组证据印证了原告农直行提交的第四组证据中证据10的真实性，亦证明了原告农直行履行了《保函》确定义务。
本院查明：
2004年7月29日，被告武汉大洋和案外人渤海公司签订了《6800DWT多用途船舶出口代理合同》，约定武汉大洋代理渤海公司出口六艘多用途船舶。涉案船舶为该合同项下其中一艘，船体号为PBZ04-41。
2006年7月6日，被告武汉大洋和渤海公司作为共同卖方与德国船东签订了编号为WOETC04-605的《8000吨多用途船舶造船合同》，约定武汉大洋和渤海公司在渤海公司建造、下水、装配和完成并交付给德国船东一艘单浆、自重为8000吨多用途船，合同价款516万美元＋430万欧元等内容。德国船东同意根据合同的条款接受并购买该船舶。
为保证造船合同的履行，2007年4月29日，被告武汉大洋（作为申请人）向原告农直行（作为担保人）申请开立对外保函／备用信用证，双方签订了《保函协议》，编号：（直属国际）农银外保字（2007）第03号。协议第一条约定：农直行接受武汉大洋请求为其向德国船东开立不可撤销的对外保函／备用信用证；种类为预付款还款保函；担保币种及金额为316万美元＋240万欧元；受益人为德国船东；开立方式为电开；到期日／失效条件／失效地点为2010年6月30日／交船或归还船东预付款／中国。该条还对索赔条件作出约定。协议第四条（申请人承诺）第12项约定：《保函》有效期内如发生索赔，申请人无条件偿还担保人在《保函》项下的垫款、费用和利息等款项，并无条件承担担保人因履行担保责任造成的一切经济损失。协议第五条（对外赔付与责任承担）约定：担保人仅依据《保函》规定处理索赔文件、单据或证明，所涉基础合同产生的纠纷与担保人无关；受益人在《保函》有效期内依约向担保人索赔时，担保人仅审核《保函》项下文件、单据或证明的表明真实性；担保人确认符合索赔条件后，无须事先征得申请人同意即可对外付款，申请人应在付款通知书规定期限内及时履行赔付责任，担保人有权从申请人的保证金账户和其他任何账户划收垫款、费用和利息等相关款项，账户内款项不足以偿付的，申请人承担由此给担保人造成的一切损失，担保人有权继续追索；经担保人审查，受益人提交的索赔文件、单据或证明与《保函》要求不符的，申请人应在担保人通知规定的期限内将处理意见书面通知担保人，逾期未通知的，担保人将直接拒付。协议第六条约定担保人有权对申请人要求修改《保函》的申请进行审核并决定是否修改。协议第七条（反担保）约定申请人应在本协议生效前提供反担保，反担保主债权为《保函》金额的100%。反担保方式为：1、《保函》金额的1%保证金，存入担保人指定的保证金专户；2、由上海中科智和深圳中科智共同提供的担保；3、在建船舶具备抵押条件时，追加船舶抵押担保。协议第八条（违约责任）约定：申请人未能及时履行赔付责任导致担保人对外垫款的，担保人自垫付之日起对垫付金额按日利率万分之一计收利息，或按六个月伦敦同业市场拆借利率加3%的利差计收利息；申请人违约致使担保人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，申请人应承担担保人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等内容。
同日，依据《保函协议》约定，原告农直行与被告上海中科智、被告深圳中科智共同签订《最高额保证合同》，编号：（直属）农银高保字（2007）第0429号。该合同约定上海中科智、深圳中科智为武汉大洋自2007年4月29日至2010年6月30日期间与农直行签订一系列债权债务合同形成的债务提供保证担保，保证范围包括武汉大洋与农直行发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，最高额2亿元。即便武汉大洋提供了物的担保，上海中科智、深圳中科智仍同意就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。其后，因《保函协议》内容进行了四次补充，《最高额保证合同》内容亦进行了相应补充，保证担保最高额最终调整为25600万元。
2007年4月30日，农直行通过SWIFT系统依约向德国船东开出编号为170LG071090003的《保函》。
同年6月15日，农直行、上海中科智、武汉大洋及渤海公司签订《6800吨多用途船资金管理协议》，明确农直行为船舶款唯一收汇和对外开证银行，武汉大洋在农直行开立的账号为收取船舶预付款的专用账号，上海中科智为深圳中科智的全权代表，并约定渤海公司使用船舶预付款专用账户资金需提供付款证明文件和申请书，由农直行和上海中科智进行审核，农直行收到上海中科智《同意用款通知书》原件和武汉大洋付款手续完备申请后，在两个银行工作日内将资金按照武汉大洋指定账号汇出；如未收到上海中科智《同意用款通知书》原件将资金划出，农直行不得就该资金追究上海中科智和深圳中科智的代偿责任。
2012年1月20日，由于武汉大洋和渤海造船公司未能在合同约定的时间交船，德国船东提出解除合同，要求退还船舶预付款316万美元＋370万欧元及利息。同年2月3日，德国船东银行以武汉大洋和渤海公司未履行退款和支付利息义务为由，通过SWIFT系统向农直行发出索赔函，要求履行《保函》义务。因德国船东对武汉大洋、渤海公司向英国伦敦仲裁庭申请仲裁，农直行未履行《保函》义务。
2013年10月14日，伦敦仲裁庭裁决德国船东解除造船合同有效，驳回武汉大洋和渤海公司的反请求，并裁决武汉大洋和渤海公司连带退还德国船东预付款及7%的年利息，承担德国船东法律费用和仲裁庭费用。同年11月4日、7日，布莱梅银行两次向农直行提出索赔。11月11日，布莱梅银行向农直行发出确定赔付汇路、日期及金额报文，确认截止11月15日利息为1296595.62美元＋1142073.97欧元，并告知可以通过MT103形式付款。
11月14日，布莱梅银行向农直行提供了武汉大洋向德国船东提出无法履行裁决书确定义务，请求向农直行行使《保函》权利的邮件。农直行在与武汉大洋双方办理“垫款放款”手续后，于2013年11月15日、11月22日通过SWIFT系统用武汉大洋账户先后向德国船东汇付船舶预付款本金316万美元＋370万欧元、利息1296595.62美元＋1142073.97欧元。连同向境内缴纳税款227323.24美元＋200109.49欧元，农直行垫付费用共计4683918.86美元＋5042183.46欧元。嗣后，武汉大洋以无力偿还为由，未向农直行履行上述款项的偿还义务。
11月25日，农直行以国内标准快递向上海中科智和深圳中科智发出《担保人履行责任通知书》，并申请了武汉市江天公证处对快递内容及发出快递行为进行保全证据公证。《担保人履行责任通知书》要求上海中科智和深圳中科智在收到该通知后三个工作日内依据《最高额保证合同》及相关补充协议履行到期债务的担保还款义务。上海中科智和深圳中科智均未在农直行要求的期限内履行保证担保义务。
另查明：
2009年9月30日，武汉大洋依据《保函协议》向农直行追加在建船舶的抵押担保，双方签订了船舶《抵押合同》，约定大洋公司以在建船舶“金洋伍号”作抵押，担保预付款还款保函，担保金额316万美元＋370万欧元。2010年7月30日，双方在武汉海事局办理了船舶抵押登记，抵押权人为农直行。
本案在审理中，2014年6月23日，原告农直行通过SWIFT系统向布莱梅银行发出报文，要求澄清其从武汉大洋账户将预付船款及利息汇至指定账户，已履行《保函》约定义务。同年6月27日，布莱梅银行回复确认卖主／退款担保行已向德国船东付清造船合同及《保函》项下所有款项，退款担保行已履行全部担保义务。
本院认为：
本案系海事担保合同纠纷。当事人之间关于开立对外保函／备用信用证、提供船舶抵押担保和最高额保证担保的约定，均为平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，受合同法律、物权法律和担保法律规定的调整。因此，处理本案当事人之间的纷争应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》。
原告农直行与被告武汉大洋签订的《保函协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。双方当事人应按照合同的约定履行。
原告农直行依据《保函协议》约定向德国船东开立了《保函》，并在被告武汉大洋违约后未能返还船舶预付款及相应利息情况下，依《保函》规定为其向德国船东垫付了船舶预付款及相应利息，并缴纳利息税款，已履行了《保函协议》约定的担保义务。被告武汉大洋应依据《保函协议》约定向原告农直行偿还垫付的船舶预付款及相应利息，承担缴纳的利息税。被告武汉大洋未履行上述偿付义务构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，原告农直行主张被告武汉大洋偿还垫付的船舶预付款本金316万美元＋370万欧元、相应利息1296595.62美元＋1142073.97欧元和利息税款227323.24美元＋200109.49欧元，以及上述费用自付款之日（2011年1月7日）至清偿之日期间的利息（按日利率万分之一计收，或按六个月伦敦同业市场拆借利率加3%的利差计收），符合合同约定和法律规定，本院予以保护。涉案《保函协议》系原告农直行与被告武汉大洋签订，被告武汉大洋既是渤海公司船舶出口代理商，也是涉案船舶的共同卖方，其以自己系船舶出口代理商主张农直行对外垫付的款项应由渤海公司承担，请求法院驳回原告农直行对其诉请，没有法律依据，本院不予支持。
被告武汉大洋为履行《保函协议》约定的提供反担保义务，将其所有的涉案“金洋伍号”轮抵押给原告农直行，系其真实意思表示，且双方签订了书面船舶《抵押合同》，并在船舶登记机关办理船舶抵押权登记。因此，原告农直行与被告武汉大洋签订的船舶《抵押合同》有效，在被告武汉大洋不履行担保债务时，原告农直行依法有权以“金洋伍号”轮拍卖、变卖价款优先受偿。
原告农直行主张被告武汉大洋承担实现债权的全部费用符合合同约定，应予支持，但其未明确具体费用金额，亦没有提供相应证据支持，本院无法保护。
原告农直行向德国船东承担的《保函》责任随船舶预付款支付进度而变化，被告上海中科智和被告深圳中科智为武汉大洋提供的保证担保责任亦相应随之变化，该期间发生的债权存在连续性和金额不特定性。被告上海中科智和被告深圳中科智待债权金额确定后，采用在最高债权额限度内承担保证责任的方式，不违反法律规定。因此，两被告同意对武汉大洋履行《保函协议》期间与农直行逐步形成的一系列债务提供保证担保，并与原告农直行签订《最高额保证合同》及补充协议，系双方真实意思表示，内容合法，为有效约定。该保证范围包括武汉大洋与农直行发生的全部债务本金、利息、赔偿金以及农直行实现债权的一切费用。原告农直行在被告大洋公司不履行到期债务情况下，主张被告上海中科智和被告深圳中科智在最高额25600万元范围内承担保证责任，符合合同约定，本院予以保护，且依约应先于物的担保履行。被告深圳中科智以《中华人民共和国担保法》第十四条的相关规定，提出最高额保证合同只适用一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同，主张双方签订的《最高额保证合同》超出法律规定的担保范围，不应受到法律保护，其理由不能成立，本院不予支持。
原告农直行在被告武汉大洋提出无力履行仲裁裁决情况下，与其办理垫款手续，通过武汉大洋账户向德国船东汇付船舶预付款本金及相应利息，属履行《保函》义务的行为。被告深圳中科智提出汇付给德国船东的船舶预付款本金及相应利息系原告农直行贷款给被告武汉大洋履行还款义务，主张原告农直行没有履行《保函》义务，其担保责任相应免除，没有事实依据，理由亦不能成立。被告深圳中科智主张原告农直行造成专用账户资金去向不明，没有事实依据，不予认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉大洋经济技术合作有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武汉直属支行船舶预付款本金、本金相应利息和利息税款共计4683918.86美元及5042183.46欧元；
二、被告武汉大洋经济技术合作有限公司于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司武汉直属支行上述第一项资金自付款之日（2011年1月7日）至清偿之日期间的利息（按日利率万分之一计收，或按六个月伦敦同业市场拆借利率加3%的利差计收）；
三、被告上海中科智融资担保有限公司、被告深圳中科智融资担保有限公司在25600万元范围内对被告武汉大洋经济技术合作有限公司上述一、二项付款义务承担连带责任；
四、确认原告中国农业银行股份有限公司武汉直属支行有权以“金洋伍号”轮拍卖、变卖价款优先受偿；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉直属支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费396160元，财产保全申请费5000元，共计401160元，由被告武汉大洋经济技术合作有限公司、被告上海中科智融资担保有限公司和被告深圳中科智融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 许泽民
审判员 张 瑜
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"盘锦渤海物业管理有限公司与文小英物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-25\\\\\",\\\\\