重庆市江北区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0105行初字第51号
原告陈明玉，女，1968年7月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号,组织机构代码00927610-X。
法定代表人何挺，局长。
委托代理人王海琴，女，重庆市公安局民警。
委托代理人孙杰，男，重庆市公安局民警。
第三人重庆市公安局渝北区分局,住所地重庆市渝北区锦湖路106号。
法定代表人罗红,局长。
委托代理人张浩,男，重庆市公安局渝北区分局民警。
委托代理人宁兆祥,男，重庆市公安局渝北区分局民警。
原告陈明玉不服被告重庆市公安局行政复议决定一案，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。重庆市渝北区人民法院于2015年11月26日受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2015年12月7日裁定该案由本院管辖。本院于2016年2月14日受理后，于2016年2月17日向被告重庆市公安局送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆市公安局渝北区分局（简称渝北区公安分局）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日、6月28日公开开庭审理了本案。原告陈明玉，被告重庆市公安局的委托代理人王海琴、孙杰，第三人渝北区公安分局的委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2015年9月15日，重庆市公安局作出渝公复决字[2015]329号《重庆市公安局行政复议决定书》（简称《复议决定》），载明：2015年6月10日,陈明玉向渝北区公安分局递交三份政府信息公开申请表,分别申请公开“原重庆市公安局渝北区分局两路镇派出所吴秀峰等人于1995年6月20日晚10许到原渝北区两路镇花石村5社村民陈明华家中,开枪致陈明华死亡的法律依据”,“事实依据”和“出警人员人数、姓名、警号、职务及随行人员的身份信息”。渝北区公安分局于2015年6月25日决定延长政府公开答复期限十五个工作日,并于2015年7月7日就陈明玉申请公开的“事实依据”及“出警人员人数、姓名、警号、职务及随行人员的身份信息”作出《重庆市公安局渝北区分局关于信息公开有关问题的回复》（简称《回复》）,告知陈明玉“民警开枪致陈明华死亡一事属于检察院管辖,不属于公安机关管辖,你所要求公开的内容以检察院的调查结果为准”。2015年7月8日,渝北区公安分局向陈明玉送达该答复。2015年7月15日,陈明玉以渝北区公安分局超过法定答复期限为由申请行政复议。重庆市公安局于2015年7月17日收到陈明玉的复议申请。重庆市公安局认为，渝北区公安分局在政府信息公开答复中遗漏了陈明玉关于申请公开“法律依据”的内容，且未依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定告知陈明玉延长答复期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定,决定如下:确认渝北区公安分局对陈明玉作出的《回复》违法;责令渝北区公安分局就陈明玉关于“原重庆市公安局渝北区分局两路镇派出所吴秀峰等人于1995年6月20日晚10许到原渝北区两路镇花石村5社村民陈明华家中,开枪致陈明华死亡的法律依据”的申请内容在收到本决定之日起十五个工作日内作出答复。
被告在法定举证期限内递交如下证据，并经庭审质证：
1、《回复》。
2、行政复议申请书。
3、《复议决定》、委托送达函、送达回执、国内挂号信函收据、中国邮政邮件查询信息。
4、呈请延长政府公开答复期限报告书。
5、原告提交的政府信息公开申请表。
被告举示第1-5项证据证明以下事实：（1）被告具有行政复议的职权。（2）被告作出的《复议决定》事实清楚、程序合法，适用法律正确。
原告对被告举示的该组证据发表如下质证意见：（1）对被告具有行政复议的职权无异议。（2）对第1、2、5项证据的真实性无异议。（3）对第3项证据中的《复议决定》的真实性无异议，但被告没有查明事实即作出《复议决定》，不具有合法性。（4）对第3项证据中的其余证据无异议。（5）对第4项证据有异议，第三人没有向原告送达延期答复通知,系第三人事后补充。
第三人对被告举示的该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告诉称，原告于2015年6月10日向第三人递交了三份政府信息公开申请表（自编号鑫0120150610号、鑫0220150610号、鑫0320150610号）。2015年7月7日,第三人超过法定的15个工作日针对自编号鑫0120150610号、鑫0320150610号的政府信息公开申请表合并作出《回复》，载明：“民警开枪致陈明华死亡一事属于检察院管辖,不属于公安机关管辖,你所要求公开的内容以检察院的调查结果为准”。该《回复》违反《政府信息公开条例》、《公安机关执法公开规定》，侵犯了原告的合法权益。原告于2015年7月15日向被告递交行政复议申请书,要求对鑫0120150610号信息公开申请表的答复内容进行复议。被告于2015年9月15日作出的《复议决定》,未就原告申请公开的内容责令第三人纠正，故意偏袒、包庇下属部门。请求撤销被告作出的《复议决定》，并判决被告重新作出复议决定。
原告在开庭审理前向本院提供了如下证据，并经庭审举示质证：
1、国内挂号信函收据。
2、邮件查询单。
3、信封。
原告举示第1－3项证据证明第三人没有在法定期限内履行法定职责，系超期答复。
被告、第三人对原告举示的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告辩称，被告于2015年7月17日收到原告的行政复议申请,经审查后于当日受理,于2015年9月15日作出《复议决定》,并委托第三人于2015年9月18日向原告邮寄送达，被告在法定期限内履行法定职责。被告复议查明:2015年6月10日,原告向第三人递交三份政府信息公开申请表,分别申请公开“原重庆市公安局渝北区分局两路镇派出所吴秀峰等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区两路镇花石村5社村民陈明华家中,开枪致陈明华死亡的法律依据”、“事实依据”和“出警人员人数、姓名、警号、职务及随行人员的身份信息”。第三人于2015年6月25日决定延长答复期限十五个工作日,并于2015年7月7日就上述事件的“事实依据”及“出警人员人数、姓名、警号、职务及随行人员的身份信息”作出《回复》,告知原告“民警开枪致陈明华死亡一事属于检察院管辖,不属于公安机关管辖,你所要求公开的内容以检察院的调查结果为准”。被告经审查认为，第三人依法履行政府信息公开告知的内容符合《政府信息公开条例》的规定,但程序上存在瑕疵:一是遗漏原告关于“法律依据”的申请内容;二是未告知原告延长答复期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定,被告作出《复议决定》，确认第三人作出的《回复》违法并责令其就遗漏内容及时作出答复。综上,被告作出的《复议决定》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，2015年6月10日，原告向其邮寄3份政府信息公开申请表，申请公开原两路镇派出所吴秀峰等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区两路镇花石村5社村民陈明华家中,开枪致陈明华死亡的事实依据、法律依据及该事件的出警人员人数、姓名、警号、职务及随行人员的身份信息。据此，第三人作出《回复》，告知原告民警开枪致陈明华死亡一事属于检察院管辖,不属于公安机关管辖,其所要求公开的内容以检察院的调查结果为准。原告不服，向被告申请行政复议。被告于2015年9月15日作出《复议决定》。第三人根据该复议决定，于2015年9月16日对原告申请的政府信息公开事项进行了补充答复。综上,请求驳回原告的诉讼请求。
第三人当庭向本院提供了如下证据，并经庭审质证：
1、渝北区公安分局于2015年9月16日作出的《重庆市公安局渝北区分局关于信息公开有关问题的回复》。
2、送达回执及国内挂号信函收据。
第三人举示第1－2项证据证明其按照《复议决定》，对原告申请的政府信息公开事项进行了补充答复。
原告认为第三人举示的第1－2项证据与本案无关，并称其向第三人递交了三份独立的申请表,第三人应当分别做出三份答复。第三人擅自将其中的两份信息公开申请表进行了合并答复，对另一份信息公开申请表,没有答复。
被告对第三人举示的第1－2项证据无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人举示的证据认证如下：
原告举示的第1－3项证据，被告举示的第1－5项证据，与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。第三人举示的第1－2项证据与本案无关，依法不予确认。
经审理查明，2015年6月10日,陈明玉向渝北区公安分局邮寄自编号鑫0120150610号、鑫0220150610号、鑫0320150610号的3份政府信息公开申请表,分别要求渝北区公安分局公开“原重庆市公安局渝北区分局两路镇派出所吴秀峰等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区两路镇花石村5社村民陈明华家中,开枪致陈明华死亡的事实依据”,“法律依据”和“出警人员人数、姓名、警号、职务及随行人员的身份信息”。2015年6月11日，渝北区公安分局收到陈明玉邮寄的上述政府信息公开申请表。2015年6月25日，渝北区公安局决定延长信息公开答复期限15个工作日。2015年7月7日，渝北区公安分局就陈明玉申请公开的“事实依据及该事件的出警人员人数、姓名、警号、职务及随行人员的身份信息”,作出《回复》，告知陈明玉民警开枪致陈明华死亡一事属于检察院管辖,不属于公安机关管辖,其要求公开的内容以检察院的调查结果为准。2015年7月8日,渝北区公安分局向陈明玉邮寄送达该《回复》。2015年7月15日,陈明玉以渝北区公安分局超过15个工作日对其自编号鑫0120150610号信息公开申请表回复为由，向重庆市公安局邮寄行政复议申请，要求重庆市公安局撤销《回复》、并责令渝北区公安分局限期发布准确的政府信息。2015年7月17日，重庆市公安局收到陈明玉的复议申请。2015年9月15日，重庆市公安局作出《复议决定》，并委托渝北区公安分局向陈明玉送达《复议决定》。2015年9月18日，渝北区公安分局向陈明玉邮寄送达《复议决定》。
本院认为，被告作为第三人的上级主管部门，依法具有对第三人的《回复》进行行政复议的行政职权。被告作出的《复议决定》内容有两项：一是确认第三人对原告作出的《回复》违法。二是责令第三人就原告关于“原重庆市公安局渝北区分局两路镇派出所吴秀峰等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区两路镇花石村5社村民陈明华家中,开枪致陈明华死亡的法律依据”的申请内容作出答复。关于《复议决定》的第一项内容，因第三人于2015年6月11日收到原告的政府信息公开申请，于2015年7月8日向原告邮寄送达《回复》，未告知原告延长答复期限，故第三人作出的《回复》，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。据此，被告适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第３目的规定，作出的《复议决定》确认第三人作出的《回复》违法，事实清楚、适用法律正确。关于《复议决定》的第二项内容，因第三人针对原告要求公开的事实依据及出警人员情况等作出了《回复》，且原告申请行政复议的请求是撤销《回复》，而被告超出被复议的行政行为范围，责令第三人公开法律依据，系事实不清，证据不足。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回原告陈明玉要求撤销被告重庆市公安局作出的渝公复决字[2015]329号《重庆市公安局行政复议决定书》中关于“确认被申请人渝北区公安分局对申请人陈明玉作出的《重庆市公安局渝北区分局关于信息公开有关问题的回复》违法”的事项的诉讼请求。
二、撤销被告重庆市公安局作出的渝公复决字[2015]329号《重庆市公安局行政复议决定书》中关于“责令被申请人渝北区公安分局就申请人陈明玉关于‘原重庆市公安局渝北区分局两路镇派出所吴秀峰等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区两路镇花石村X社村民陈明华家中，开枪致陈明华死亡的法律依据’的申请内容在收到本决定之日起十五个工作日内作出答复”的事项。
三、驳回原告陈明玉的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告重庆市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江朝丽
人民陪审员 何裕霞
人民陪审员 何祖跃
二〇一六年八月十日
书 记 员 石 强