内蒙古自治区土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)土民初字第1662号
原告贺云喜。
原告查玉容。
二原告委托代理人贺智慧（系二原儿），女，现住陕西省榆林市。
二原告委托代理人王志刚，系内蒙古自治区土默特右旗司法局萨拉齐镇法律服务所法律工作者。
被告董永贵，司机。
委托代理人程芳，系内蒙古典泰律师事务所律师。
被告董永强。
被告包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区兴胜镇110国道725公里处，组织机构代码证号69009469-9。
法定代表人王建清，系该公司总经理。
委托代理人韩笑（系该公），现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人陈美丽（系该公），现住内蒙古自治区包头市。
被告中国大地财产保险股份有限公司东河支公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区巴彦塔拉大街118号凯旋花园，组织机构代码证号78302734-8。
法定代表人徐卫兵，系该公司经理。
委托代理人姚利俊（系该公），现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人张佳伟（系该公）。
本院于2015年12月22日立案受理了原告贺云喜、查玉容诉被告董永贵、包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司（以下简称包头丰驰汽运公司）、中国大地财产保险股份有限公司东河支公司（以下简称大地财险东河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，并依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告贺云喜、查玉容的委托代理人贺智慧、王志刚，被告董永贵及其委托代理人程芳，被告包头丰驰汽运公司的委托代理人韩笑，被告大地财险东河支公司的委托代理人姚利俊到庭参加了诉讼。后二原告及被告包头丰驰汽运公司均向本院提出追加董永强为本案共同被告的申请，本院予以准许，并依法组成合议庭于2016年3月28日再次公开开庭进行了审理。原告贺云喜、查玉容的委托代理人贺智慧、王志刚，被告董永贵及其委托代理人程芳，被告董永强，被告包头丰驰汽运公司的委托代理人陈美丽，被告大地财险东河支公司的委托代理人张佳伟到庭参加了诉讼。后因同一事故中其他被侵权人向本院另案提起诉讼，且根据法律规定其余被侵权人向法院同时起诉的，应按照各被侵权人损失比例确定交强险赔偿数额，本案需以另案审理结果为依据，故本院口头裁定本案中止审理，现本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月27日00时25分许，案外人张辰宏驾驶×××号小轿车，车内乘坐二原告之子贺雨等人，沿土右旗萨秦公路由东向西行驶至上营村东50米处，所驾车辆驶入道路左侧，遇被告董永贵驾驶×××/×××号大货车（该车核载15.9吨，实载36.5吨），沿土右旗萨秦公路（该路段限速50km/h、发生交通事故前行驶速度约为54.7km/h）由西向东行驶至上述事故地点，张辰宏所驾车前部左侧与被告董永贵所驾车前部左侧发生碰撞，致二原告之子贺雨及案外人张辰宏当场死亡，其余三人受伤之重大交通事故。事发后，土右旗交警队对该起事故作出事故认定书，认定张辰宏负此次事故的主要责任，董永贵负此次事故的次要责任，二原告之子贺雨及其他乘车人无事故责任。另被告董永贵所驾事故大货车登记车主为包头市丰驰汽车运输公司，该车在被告保险公司投保了交强险等保险，此次事故发生在保险期限内，因此次事故给二原告造成很大的损失，而被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，请求依法判令1、被告赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理事故人员的误工费、交通费等损失646779.95元中的271034元，扣除被告已付的20000元，实际应赔偿原告251034元，被告保险公司对上述经济损失在保险责任范围内承担理赔责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告董永贵代理人辩称，一、张辰宏应承担本案事故的全部责任，被告对包公交土认字（2015）第0399号《道路交通事故认定书》中责任比例划分不认可。涉案交通事故发生时，张辰宏（经检验血中乙醇含量311.4mg/100ml）属于醉酒驾驶，且未靠道路右侧超速行驶（即单方占道超速行驶），撞到被告驾驶的车上，足以证明张辰宏存在重大过错应当承担事故的全部责任，根据法律规定属于危险驾驶罪，承担全部民事赔偿责任。被告曾向内蒙古包头市交通管理支队提出复核申请，因原告向土右旗人民法院提起诉讼，故上述复核被终止。根据相关法律规定，道路交通事故认定书仅是交警部门处理交通事故的行政文书，并不是法院判决当事人承担民事赔偿责任的依据，如事故认定书与客观事实相违背，则不能作为认定案件事实的依据。二、被答辩人主张的民事赔偿应当由保险公司按五人损失比例在交强险限额内进行分配，不足部分才由本案事故责任人按责任承担。本案交通事故中两死三伤，张辰宏、贺雨、张帅帅、张子彦、贾帅均是交强险理赔款的受偿主体，由于五人的损失超出交强险理赔限额，所以五人还存在保险理赔款的分配问题。三、被答辩人主张的赔偿金额明显超过相关规定，请求法庭依法驳回其不合理部分的赔偿请求。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，望法庭依法判决。贺雨是农村户口，尚拥有土地并以耕种该土地为业，故死亡赔偿金应按农村居民标准计算。答辩人认为应当按照农村居民人均纯收入标准计算，除非原告有死者的暂住证、房产证、工作证等在城镇居住的合法证明。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二款的规定，死亡赔偿金与精神抚慰金属于重复主张，望法庭依法判决。受害人亲属办理丧葬事宜的误工费及交通费，望法庭依法判决。四、被告与董永强签订了《旧机动车双方交易协议》，现该机动车由被告实际所有。此次交通事故与董永强没有法律关系，被告董永强不应承担赔偿责任。五、因为代理人与当事人没有沟通好，导致本案第一次庭审时代理人辩称×××号车辆由被告董永强购买，后董永贵与其一同合伙经营至双方签订了《旧机动车双方交易协议》。后经沟通，该车在董永贵和董永强签订《旧机动车双方交易协议》前，一直属被告董永强所有，董永贵并没有与其合伙。五、庭审中原告称被告安装2个灯属于组装车辆，根据道路交通安全法16条第1款相关规定，被告安装了2个灯不属于认定书中所述的违法行为，被告认为交警队适用法律不当，故做出的认定书也是不公平的，被告不认可。六、根据被告提供的交强险投保单亦可以佐证《旧机动车双方交易协议》的真实性，协议签订后被保险人由董永强变为董永贵，另证人证言客观真实，因为被告董永强和董永贵在其门市签订转让协议时，证人忙某某，且距今时间较长，记不清楚双方签订协议的具体时间是符合常理的。
被告包头丰驰汽运公司辩称，一、原告不应要求我公司承担责任，因为我公司是×××/×××号大货车的挂靠单位，该车辆是董永强与我公司签订的挂靠协议，董永强与董永贵私自签订转让协议我公司不知情，我公司认可的车主只有董永强，在车辆挂靠协议中我公司与董永强明确约定车辆的服务费每年1800元，车辆的所有权人为董永强，依据相关法律规定未经允许驾驶他人机动车发生交通事故，受害一方有权请求车辆的驾驶人及车辆的所有权人承担责任，法院应当支持。本案中我公司系该车行驶证上的登记所有权人，且董永贵驾驶该车辆我公司不知情，也未经过我公司允许，所以我公司认为追加董永强为本案的共同被告符合法律规定。二、我公司依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定承担连带责任，我公司在该车辆上获益的金额仅为每年的1800元挂靠费，车辆的经营权、收益权均归被告董永强所有，我公司认为我公司应在收益的范围内承担连带责任。三、涉案车辆虽然登记在我公司名下，但是我公司不是车辆实际所有权人，在发生交通事故时我公司没有任何侵权行为，也不存在任何过错，与我公司签订挂靠协议的董永强私自将涉案车辆出售给董永贵脱离我公司的正常监管，所以我公司不应承担任何责任。四、被告董永强私自转让车辆违反我公司的规定，增加了我公司的赔偿风险，我公司规定如车辆转让必须到我公司签订由我公司提供的车辆转让协议，并在我公司备案，那么对发生事故之后基于我公司认可并同意的车主应当承担的责任在法律范围内承担连带责任，而本案董永贵驾驶事故车辆发生交通事故，我公司并不知情，也未允许，所以在此次交通事故中我公司不是侵权人，也没有任何过错，不承担赔偿责任。五、我公司在服务协议中明确为被告车辆提供的服务项目有检车，通过检车来控制被告车辆的保险情况和车辆营运的安全情况，尽到我公司的服务义务，而本案被告自己已经承认2015年度的检车是被告规避了我公司的管理，自行到呼市去检车，导致本案发生如此大的交通事故且只有交强险，这完全是被告自作聪明规避我公司管理的私自行为，我公司按照服务协议约定的内容已经履行了应当履行的义务，并且事故发生时这一年度的挂靠费被告未交付，该期间我公司并没有从该车辆上获益，所以更加说明我公司无论是在管理上还是在事故发生中都没有任何过错，所以我公司不承担赔偿责任。六、我公司认可的挂靠人只有被告董永强，该事实有车辆服务协议予以证明，书面证据的证明效力远大于证人证言，且被告董永强对此事实并未予以否认，是认可的，车辆服务协议的14条约定并非格式条款，只是基于公平合理进行的约定，假设作为车辆挂靠单位任由车主将车辆无限的转让，那么无形中增加了挂靠单位的事故承担风险，挂靠单位也谈不上如何对该车辆进行管理，这是基于挂靠单位对自己单位本身风险的正常防范的约定，形式及内容公平合理，既然被告董永强与我公司进行过约定，只要不经过挂靠单位同意私自转让车辆，那么基于该转让之后发生交通事故需要我公司承担的连带责任都应有被告董永强自己负责，与我公司无关，所以我公司不承担责任。
被告大地财险东河支公司辩称，×××/×××号肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司在保险范围内对原告诉求的合理部分予以理赔，因本案涉及多名死者及伤者，故法院应当考虑交强险分配赔偿。
被告董永强辩称，董永贵驾驶涉案车辆发生交通事故与我无关，该车辆我已于2014年5月份卖给了被告董永贵，卖给董永贵之前车辆是我个人所有的，我们没有合伙经营过，原告诉请的费用我认为我不应该承担赔偿责任，因为我的车辆已经卖给了被告董永贵。
经审理查明，2015年8月27日00时25分许，案外人张辰宏醉酒驾驶×××号小轿车，车内乘坐二原告之子贺雨、张帅帅、张子彦、贾帅，沿土右旗萨秦公路由东向西行驶至上营村东50米处，所驾车辆驶入道路左侧，遇被告董永贵驾驶×××/×××号大货车（该车核载15.9吨，实载36.5吨）沿土右旗萨秦公路（该路段限速50km/h、发生交通事故前行驶速度约为54.7km/h）由西向东行驶至上述事故地点，张辰宏所驾车前部左侧与被告董永贵所驾车身前部左侧发生碰撞，致二原告之子贺雨及案外人张辰宏当场死亡，张帅帅、张子彦、贾帅三人受伤之重大交通事故。内蒙古包头市交通管理支队土右旗交通管理大队于2015年12月9日作出包公交土认字[2015]第0399号道路交通事故认定书，认定案外人张辰宏负事故的主要责任，被告董永贵负事故的次要责任。
另查明，×××/×××号大货车系被告董永强于2010年购买，并将该车挂靠于被告包头丰驰汽运公司，被告董永贵自认其现系上述车辆的实际所有人，该车在被告大地财险东河支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，事发后被告董永贵赔偿原告20000元。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故作为贺雨第一顺序继承人的二原告诉至法院，请求依法判令1、被告赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理事故人员的误工费、交通费等损失646779.95元中的271034元，扣除被告已付的20000元，实际应赔偿原告251034元，被告保险公司对上述经济损失在保险责任范围内承担理赔责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
又查明，庭审前，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院以（2015）土民初字第1662号民事裁定书依法扣押了被告董永贵驾驶的登记于被告包头市丰驰汽运公司名下的×××/×××号大货车一辆。
还查明，此次交通事故中存在其他被侵权人张辰宏、张帅帅、张子彦、贾帅，上述四人中仅张子彦在法庭释明及规定的期限内向本院另案提起诉讼。
上述查明的事实有原、被告庭审中所述及原告向法庭提供的如下证据材料：包公交土认字[2015]第0399号道路交通事故认定书、死亡注销证明、火葬证、居民死亡医学证明书、尸检报告、二原告及贺雨的户口薄、贺雨的户籍证明、工作证明、土右旗公安局明沙淖乡派出所及土右旗明沙淖乡岳家圪旦村委会出具的证明；被告董永贵向法庭提供的如下证据材料：×××/×××号大货车机动车登记证书及行驶证、交强险保单二份、收条六张；被告包头丰驰汽运公司向法庭提供的如下证据材料：《车辆服务协议》；在案予以佐证，以上证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，综合双方诉辩主张，本案的争议焦点归纳为：一、被告董永贵与董永强应否及如何承担责任；二、被告包头市丰驰汽运公司应否及如何承担责任；三、死者的死亡赔偿金能否按城镇居民标准计算；四、×××/×××号大货车交强险赔偿金额应否按比例分配。现分述如下：
关于第一个争议焦点。虽然被告董永贵、董永强均辩称二人于2014年5月10日签订了《旧机动车双方交易协议》，约定×××号车辆由被告董永强转卖于被告董永贵，且被告董永贵提供上述车辆交强险保单及证人董某某的证言予以佐证，但交强险保单被保险人名称与车辆所有人的概念并不等同，交强险的投保人既可以是车辆所有人，也可以是车辆管理人，所以该证据并不足以证实×××号车辆转让的真实性。另证人董某某与被告董永贵、董永强具有亲属关系，且出庭作证时就多数问题表示记不清楚，无法回答，故该证人证言本庭不予采信。被告董永贵虽对涉案道路交通事故认定书责任划分比例不认可，但其未提供相反的证据予以佐证，故本院对包公交土认字[2015]第0399号道路交通事故认定书予以认定。现被告董永贵自认事发时其系×××号车辆的实际所有人，而上述道路交通事故认定书认定被告董永贵负事故的次要责任，贺雨无事故责任，故其应按30%的责任比例承担相应赔偿责任。因被告董永强自认其于购买×××/×××号大货车时系该车实际所有人，且与被告包头丰驰汽运公司签订了《车辆服务协议》，而上述公司至今只认可在其公司备案的涉案车辆实际所有人为董永强，故鉴于被告董永强、董永贵并未到被告包头丰驰汽运公司就涉案车辆所有人进行变更登记及备案的事实，本院认定被告董永强依旧系涉案车辆的登记备案车主，其亦应就该车辆发生此次交通事故给原告造成的损害与被告董永贵承担连带赔偿责任。在此，本院就被告董永贵与董永强签订的《旧机动车交易协议》的真实性不予查证。被告董永强可待承担赔偿责任后，依据其与被告董永贵间内部关系另行处理。
关于第二个争议焦点。依据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。现因×××/×××号大货车挂靠于被告包头丰驰汽运公司，故该公司应就此次事故给原告造成的损失与被告董永强承担连带赔偿责任。至于被告包头丰驰汽运公司辩称的因被告董永强私自转让车辆造成其公司承担风险责任增加，根据《车辆服务协议》第十四条的规定其公司不应承担赔偿责任的意见，因上述协议系其公司与被告董永强的内部协议，效力不可及于原告，故被告丰驰汽运公司可待承担赔偿责任并查证被告董永强、董永贵的关系后，依据上述协议另行处理。
关于第三个争议焦点。因原告提供的包头市九原区沙河镇老胡修理厂出具的工作证明与土右旗公安局明沙淖派出所及明沙淖乡岳家圪旦村委会共同出具的证明真实、合法，且两份证明可相互佐证死者贺雨事发前已在城镇工作并居住一年以上的事实，故对上述证据本院予以采信，对要求按城镇居民标准计算死者死亡赔偿金的诉讼请求予以支持。
关于第四个争议焦点。根据法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此次事故中被侵权人张子彦已向本院提起诉讼，且已受理，故本院应当按照各被侵权人的实际损失比例确定本案原告的赔偿数额。其余未在本庭规定的期限内起诉的被侵权人，本庭不再在交强险范围内为其预留赔偿金额。
现原告主张的死亡赔偿金567000元（28350元/年×20年）、丧葬费27228元（4538元/月×6个月）、精神抚慰金50000元、处理事故人员的误工费1351.95元（90.1元/天×3人×5天）、处理事故人员的交通费1200元符合法律规定，本院予以支持，上述费用合计646779.95元均在交强险死亡费用赔偿限额范围内，由被告大地财险东河支公司在交强险责任范围内赔偿101635.23元[110000元÷（646779.95元+另案原告张子彦的伤残费用53231.17元）×646779.95元]，剩余死亡费用545144.72元，由被告董永贵按30%的责任比例赔偿163543.42元，因事发后被告董永贵已付原告赔偿款20000元，故本案中应再支付143543.42元，被告董永强、包头丰驰汽运公司对该费用承担连带赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司东河支公司于本判决书生效之日起十五日内在交强险责任范围内赔偿原告贺云喜、查玉容之子死亡费用101635.23元；
二、被告董永贵于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告贺云喜、查玉容之子剩余死亡费用143543.42元；
三、被告董永强、包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司就被告董永贵赔偿的费用承担连带责任；
四、驳回原告贺云喜、查玉容其余的诉讼请求。
若被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5215元（原告已预交），由原告贺云喜、查玉容负担122元，被告董永贵、董永强、包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司负担5093元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 郭珍光
审 判 员 满雪堃
人民陪审员 王吉世
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张晓慧
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵
权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己
没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。