江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终3664号
被上诉人（原审被告）：阜宁县市政工程有限公司，住所地阜宁县阜城镇城河路7号。
法定代表人:郭为建，总经理。
委托诉讼代理人:吴琪、朱爱军，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁红高，男，1970年1月22日生，汉族，住亭湖区。
原审被告：刘兵，男，1971年5月9日生，汉族，住建湖县。
原审被告：唐菊梅，女，1974年9月30日生，汉族，住址。
上诉人阜宁县市政工程有限公司公司（以下简称“阜宁市政公司“）因与被上诉人袁红高，原审被告刘兵、唐菊梅民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初5400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
阜宁市政公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人并未实际出借2013年3月15日借条项下款项，一审仅凭被上诉人自行添加的“此借款为2012年3月20日的借款流水”就认定2012年3月20日被上诉人汇给刘兵的款项与2013年3月15日借条项下款项为同一笔款项，明显依据不足；2.在被上诉人并未实际出借2013年3月15日借条项下款项的情况下，债权并未有效成立，上诉人的保证责任亦不能成立，一审判决上诉人承担保证责任显属错误；3.退一步讲即使2012年3月20日的借款流水与2013年3月15日借条存在关联，也应认定构成“借新贷还旧贷”。根据被上诉人自认的事实及刘兵的陈述，2012年3月20日前刘兵向袁红高汇款200万元，故2012年的借条是对刘兵过去借款的借新还旧、2013年借条是对2012年借条的借新还旧。一审未据此认定免除保证人保证责任明显不当。4.上诉人除了在2013年3月15日借条上盖章担保之外没有就刘兵向被上诉人提供过任何其他担保，原审判决对2012年3月15日、3月16日两份借条真实性的认定没有事实依据。
袁红高答辩称：案涉借条的来源是因为2012年3月15日借款没有还款，2013年3月15日刘兵、唐菊梅重新出具了借条，阜宁市政公司重新签字盖章担保。2012年提供的借条有银行汇款单证明，2013年借条有阜宁市政公司盖章的原件。2012年至2014年10月28日间刘兵一直在还利息，没有还本金，一审提供了汇款单证明。因刘兵本身与阜宁市政公司是挂靠关系，他们之间存在利益关系，故刘兵关于本案的情况说明不能采信。一审判决合理合法，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘兵、唐菊梅未陈述意见。
袁红高向一审法院起诉请求：1.刘兵、唐菊梅立即偿还人民币200万元及自2014年10月28日起至实际还款之日止按年利率２４%计算的利息。2.阜宁市政公司对借款承担连带保证责任。
一审认定事实：2012年3月15日、3月16日，刘兵、唐菊梅共同向袁红高出具借条二份，共计借款200万元，阜宁市政公司及该公司监事钱立贵签字盖章进行了担保。2012年3月20日，袁红高向刘兵银行账户汇款200万元。2013年3月15日，刘兵、唐菊梅向袁红高出具借条一张（一审判决笔误为“袁红高向刘兵、唐菊梅出具“），载明：“因经营需要，借款人向出借人借款并收到人民币贰佰万元整，￥：2000000.00元，经双方约定借款月利率为2%，借款期限为24月，按月结息（借款人如不能按期还息，七日后出借人有权要求借款人提前还款），借款人如不按期归还借款本金，愿意按借款利息的50%向出借人加付罚息，并承担债权人为实现债权的一切费用（含起诉费、执行费、律师代理费、交通费等）。当出借人发现借款人有经营异常或违法经营时有权提前收回贷款。担保人保证：我自愿为本借款提供担保并保证借款人的借款到期时按期归还，如不按期偿还借款本息（含罚息），则由担保人无条件偿还。本合同发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。担保时效为合同到期后二年。”在该借条的末尾有袁红高笔写内容为“此借款为2012年3月20日的借款流水”。阜宁市政公司及其法定代表人张宝明在该借条的“担保人”处盖章。在庭审中，袁红高自认刘兵、唐菊梅已付利息至2014年10月28日，2014年7月23日、10月28日，刘兵向袁红高发手机短信，要求袁红高提供银行账号，并事后向该账户汇款。
一审法院认为，一、刘兵、唐菊梅应否向袁红高偿还借款200万元及自2014年10月28日起至实际还款之日止按年利率24%计算利息的问题。刘兵、唐菊梅向袁红高出具借条借款，袁红高亦向刘兵支付了款项，故双方构成借贷关系，且合法有效，应受法律保护。刘兵辩称其没有收到2013年3月15日出具的借条上的款项与事实不符，理由：1、刘兵在2012年3月20日收到袁红高汇款200万元，但刘兵没有提供证据证实其已偿还该200万元；2、刘兵于2013年3月15日出具借条后陆续向袁红高偿还款项，证明刘兵仍差欠袁红高款项；3、刘兵于2016年12月29日出具的《情况说明》，承认以前阜宁市政公司曾为其借款的事，经钱立贵同意提供过担保，印证了袁红高提供的2012年3月15日、3月16日两份借条复印件的真实性。由此可见，刘兵、唐菊梅于2012年3月向袁红高借款200万元，袁红高于同年3月20日已实际支付给刘兵，2013年3月15日，刘兵就上述的借款重新向袁红高出具了借条。故袁红高要求刘兵、唐菊梅偿还借款200万元，应予支持。因袁红高自认刘兵已偿还利息至2014年10月28日，双方对利息的约定不违反法律规定，故刘兵、唐菊梅应承担2014年10月29日至实际还清之日止按年利率24%计算的利息。二、阜宁市政公司应否承担连带偿还责任的问题。阜宁市政公司为借款提供担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，故袁红高要求阜宁市政公司承担连带偿还责任的诉请，应予支持。阜宁市政公司辩称刘兵、唐菊梅没有收到借款，与事实不符。阜宁市政公司还辩称案涉200万元属于新贷还旧贷，其并不知晓刘兵2012年借款一事，故不应承担保证责任。一审法院认为，刘兵在2012年3月向借款时，阜宁市政公司监事钱立贵在该借条上加盖单位印章并签字进行了担保，一年到期后，刘兵重新向袁红高出具借条时，阜宁市政公司的监事钱立贵再次在借条上加盖单位印章进行了担保，故阜宁市政公司知道或应当知道是对刘兵、唐菊梅前期200万元债务提供担保，且阜宁市政公司也无证据证实袁红高与刘兵、唐菊梅之间有恶意串通行为，故阜宁市政公司要求免除应当免除保证责任，无法律依据，不予采纳。判决：一、刘兵、唐菊梅应于判决生效之日起十日内偿还袁红高人民币200万元及自2014年10月29日至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息。二、阜宁县市政工程有限公司对上述款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22400元，财产保全申请费5000元，合计人民币27400元，由刘兵、唐菊梅、阜宁县市政工程有限公司负担。
本院二审期间，袁红高提交了2011年3月21日分别向刘兵转账158万元、向刘兵账户存款37.2万元合计195.2元的银行进账单、存款回单原件，主张上述款项为2011年刘兵向其所借200万，差额部分为预扣利息。阜宁市政公司对上述证据质证认为，袁红高提交的转账凭证的转账方为江苏亭湖经济开发区丰元农民资金互助合作社，不能证明2011年袁红高与刘兵的借款交付情况。袁红高陈述上述款项系其在互助合作社的存款，到期后委托该社支付给刘兵。袁红高另提交撕碎后粘合的2012年100万元借条原件一份，拟证明2012借条复印件的真实性。袁红高陈述上述借条原件系由刘兵、唐菊梅在出具新借条后交还给刘兵、唐菊梅，交还刘兵的一张100万借条被刘兵撕碎后遗弃在其家中，被其妻子收集夹在书中，近期卖书时发现。阜宁市政公司质证对借条真实性予以认可，但认为袁红高持有刘兵2012年借条原件，印证了2012年借款与2013年不是同一笔借款。
一审查明的事实有相关证据在卷证实，本院予以确认。
二审另查明，2012年3月19日，刘兵分别通过建设银行、江苏盐城农村商业银行向袁红高转账40万、160万合计200万元，此前袁红高与刘兵间即存在经济往来。2012年3月15日、3月16日刘兵、唐菊梅分别向袁红高出具的两份借条除借款日期不同外，均载明：“借款人：刘兵、唐菊梅，因经营需要，借款人向出借人借款并收到人民币壹佰万元整，￥：1000000.00元，经双方约定借款月利率为1.8%，借款期限为12月，按月结息（借款人如不能按期还息，三天后出借人有权要求借款人提前还款），借款人如不按期归还借款本金，愿意按借款利息的50%向出借人加付罚息，并承担债权人为实现债权的一切费用（含起诉费、执行费、律师代理费等）。本合同发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。担保时效为合同到期后二年。”阜宁市政公司在借条“担保人”栏中加盖公章及法定代表人张宝明印鉴。在两张借条上均注明“担保以阜宁县市政工程有限公司中标的淮安市淮阴区住房和城乡建设局广州路工程款作为担保（中标通知书编号HYQ20101216601）”字样。
本院认为，当事人对自己提出的事实及主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案争议焦点为：2012年3月15日、16日两张合计200万元借条所反映的担保借款关系是否真实，案涉2013年3月15日的借条是否构成对2012年3月15日、3月16日两张借条的“借新还旧”以及上诉人作为保证人是否因此免责。
一、关于2012年3月15日、16日两张合计200万元借条所反映的担保借款关系的真实性问题。本院认为，袁红高提供的2012年3月15日、16日刘兵、唐菊梅出具借条的复印件，其中之一已提交借条原件核实，该借条原件虽被撕碎，但上诉人在二审中对该两份借条的真实性已无异议，结合袁红高提供的2012年3月20日通过江苏省建湖农村商业银行、中国建设银行向刘兵分别汇款160万、40万的转账凭证，可以证明上述200万借款合意及交付事实，故2012年3月两张借条民间借贷关系成立有效。
二、关于阜宁市政公司提出2012年3月20日袁红高向刘兵汇款前刘兵曾向袁红高汇款200万，认为2012年3月15、16日合计200万借条亦属“借新还旧”的问题。袁红高对刘兵在2012年3月19日向其汇款200万的事实并无异议，但主张上述刘兵的汇款系为偿还2011年借款，并举证2011年3月曾向刘兵汇款两笔合计195.2万，以证明其与刘兵间原存在借款关系。本院认为，如在2012年3月15日、16日前刘兵与袁红高无债务关系，则刘兵没有必要向袁红高付款，并另向袁红高出具借条。袁红高关于双方2012年借条出具后交付借款前后200万往来的解释较为合理，阜宁市政公司亦不能证明双方间存在恶意串通损害其合法利益的情形。在刘兵还清借款后袁红高依借条交付借款，并不构成“借新还旧”，而是“还旧借新”，符合我国民间借贷“有借有还，再借不难”的诚信要求。阜宁市政公司认为其在2012年3月15、16日借条上签章因该笔借款是对以往借款的“借新还旧”而不承担责任的理由不能成立。
三、关于2013年3月15日借条是否为“借新还旧”的问题。“借新还旧”是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款，民间借贷实践中，“换据”属于“借新还旧”的一种方式。本案中2013年3月15日的借条并无实际交付，与2012年3月份借条比较，出借人、借款人、借款本金等均相同，结合2012年借条中借款期限约定以及袁红高在借条上的标注及其关于借条来源、刘兵偿付利息情况的陈述，可以认定2013年3月15日的借条是对2012年3月份借款的“借新还旧”。
四、关于阜宁市政公司是否免责的问题。在民间借贷纠纷中，存在“借新还旧”事实的，除保证人知道或者应当知道该事实外，保证人不承担担保责任，新贷与旧贷系同一保证人的除外。本案中阜宁市政公司在2012年3月份借条中担保人栏中加盖公司章印、法定代表人章印，虽加注“担保以阜宁县市政工程有限公司中标的淮安市淮阴区住房和城乡建设局广州路工程款作为担保”的内容，但并不能否定其担保人身份。因该笔债务到期未能清偿，刘兵、唐菊梅重新向袁红高出具借条确定双方的债权债务关系，并由阜宁市政公司继续提供担保。在新贷与旧贷保证人均为阜宁市政公司的情况下，无论是否明知或应当知道该以新贷还旧贷的事实，阜宁市政公司均不应免责。同时，阜宁市政公司提交的刘兵所作情况说明中也确认2013年借条中阜宁市政公司签章的经办人为钱立贵，与2012年借条中提供担保的经办人相同。结合借款关系主体、数额、保证人完全一致以及前期借款期限与借条出具时间等，能够形成保证人知道或者应当知道2013年3月15日借条为2012年3月份借条转化而来的确信，因此阜宁市政公司主张免除保证责任，并不符合法律和司法解释规定的条件，其上诉理由本院不予采信。
综上所述，阜宁市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22400元，由阜宁县市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 吕伟平
审判员 荀玉先
二〇一七年十二月十四日
书记员 吴 艳