安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖04民终116号
上诉人(原审被告)：代立奎，男，1974年3月6日出生，汉族，安徽省淮北市人，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人(原审被告)：宁娜娜，女，1979年10月30日出生，汉族，安徽省滁州市人，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：李瑞，安徽百大律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：张善君，安徽百大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张保全，男，1967年2月6日出生，汉族，安徽省淮南市人，户籍地安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。
上诉人代立奎、宁女娜娜因与被上诉人张保全民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代立奎、宁娜娜上诉请求：1、撤销原判，改判驳回张保全一审诉讼请求；2、判令张保全承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定上诉人拖欠被上诉人104万元煤款与事实不符。上诉人并不拖欠被上诉人煤款。一审法院没有认真核对双方交易账目，仅凭代立奎书写的一张欠据而认定代立奎拖欠张保全煤款，未免失于草率。代立奎书写的一份104万元单据，该单据与张保全无关，是代立奎拖欠别人的款项。一审法院判决代立奎、宁娜娜支付张保全煤款826000元及逾期付款利息57820元，属于逻辑推理错误，无事实及法律依据。
张保全辩称：代立奎拖欠张保全煤款，事实存在，有其亲笔书写的字据为证。原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回代立奎、宁娜娜的上诉，维持原判。
张保全向一审法院起诉请求1、依法判令两被告共同支付拖欠原告的煤款826000元并支付从2015年7月27日至2016年9月27日期间的逾期付款利息57820元，合计人民币883820元；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定的事实：代立奎与宁娜娜系夫妻关系。2011年至2014年期间，代立奎因经营煤炭生意多次从张保全的煤场购煤。代立奎陆续向原告支付部分购煤款，截至2014年4月4日，经双方结算，代立奎向张保全出具欠据一张，内容为：“还剩1040000元壹佰零肆万。代立奎2014.4.4.”。出具欠据后，代立奎于2014年5月3日、2015年2月1日、2015年7月27日分别偿还张保全14000元、100000元、100000元，合计人民币214000元，目前尚欠张保全煤款826000元。经多次催要未果，张保全遂诉至法院，请求判如所请。
2016年10月14日，张保全向淮南市田家庵区人民法院提出财产保全申请并提交了相应担保，淮南市田家庵区人民法院于同年10月18日作出（2016）皖0403民初5692号民事裁定书，对代立奎名下位于安徽省淮南市田家庵区洞山东路绿茵里12栋1704房屋一套（不动产权证号：15016814）予以查封，同时对代立奎名下车牌号码为的桑塔纳小型汽车一辆（车辆型号：）、车牌号码为的起亚牌小型汽车一辆（车辆型号为：）予以扣押。
一审法院认为：张保全与代立奎虽未签订书面买卖合同，但双方已经形成事实上的买卖关系。张保全提交的账目清单及代立奎亲笔书写的欠据，能够证明代立奎拖欠货款的事实，代立奎虽答辩称其已经与张保全全部结清，但未能提交相关证据予以佐证，故对代立奎的辩称不予采信。代立奎与宁娜娜系夫妻关系，且在庭审中亦认可经营的煤炭生意利润用于家庭生活，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。代立奎所拖欠的煤款属于夫妻共同债务，应由代立奎、宁娜娜共同偿还。故张保全要求代立奎、宁娜娜共同支付拖欠的煤款826000元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持；关于逾期付款利息的主张，符合法律规定，参照同期银行贷款利率1.3倍计算，应为61526元，张保全的该项诉讼请求未超出法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告代立奎、宁娜娜于本判决生效之日起十日内共同支付拖欠原告张保全的煤款826000元及逾期付款利息57820元，合计883820元。案件受理费12638元，保全费4940元，共计17578元，均由被告代立奎、宁娜娜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，认定如下：2011年至2014年期间，代立奎因经营煤炭生意多次从张保全处购煤。期间，代立奎陆续支付了部分购煤款。对于双方所发生的交易，张保全均有记录。根据张保全的记录，2013年8月6日之前，双方账目已全部结清。2013年8月16日至8月25日，代立奎欠付煤款数额为126万元，2013年10月份，代立奎给付17万元，经双方结算，代立奎欠张保全煤款数额为109万元。2013年11月11日，张保全在其记录本上记载代立奎给付20万元。该笔记录上被打有“X”。2013年11月11日至11月28日，代立奎从张保全处购煤金额为611800元，双方经算帐后，代立奎给付62万元，多付了8200元。2013年12月12日至2014年1月23日，代立奎从张保全购煤金额为648922元，代立奎给付70万元，多付51078元，对于上述两笔多付款项总额，张保全记录为59300元。2014年1月24日至2014年4月23日，代立奎从张保全处购煤金额758000元，双方均认可代立奎付款755000万元，欠付3000元。此后，双方未再发生交易。代立奎在上述三个阶段交易中，多付款项为56300元。在2014年4月23日记录的下一页，代立奎在张保全的记帐本上亲笔书写：“以上全清，还剩1040000元壹佰零肆万。代立奎2014.4.4.”。2014年5月3日、2015年2月1日、2015年7月27日，代立奎于分别给付张保全14000元、100000元、100000元，合计人民币214000元。
根据双方当事人的诉辩意见，结合本案的庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为：代立奎是否拖欠张保全煤款，如果拖欠，欠款数额如何认定。
针对上述焦点问题，本院评判如下：
张保全及代立奎之间虽未签订买卖合同，但双方之间已形成事实买卖合同关系，对此，双方当事人均无异议。关于张保全是否拖欠煤款。经查，本案诉讼期间，双方均认可截止2013年10月，代立奎欠款数额为109万元。之后在双方之间发生的三个阶段的交易中，代立奎多付款项为56300元。对于2013年11月11日代立奎给付的20万元是否应从欠款数额中扣除，双方当事人之间存在较大争议。张保全的陈述：之所以在该笔款项上打叉，是因为双方在结算2013年11月11日至11月28日期间所发生的交易时，已将该款计算在此阶段代立奎的付款中。其后的交易中，代立奎多付了59300元。再扣除最后一次交易时代立奎欠付的3000元，代立奎多付了56300元，该款从109万元欠款中扣除后，代立奎多付的款项为1033700元。当时双方结算为104万元。故代立奎在张保全的记录本上亲笔书写为欠款104万元。书写日期2014年4月4日应为2014年4月24日的笔误。双方最后一次交易发生于2014年4月23日，全部款项结算日期为2014年4月24日。对于张保全的陈述，代立奎不予认可。代立奎主张该20万元应从欠款数额中扣除，并且其已付清全部煤款，104万元的欠据不是与张保全的交易欠款。对此争议，本院结合全案予以分析认定。首先，代立奎在张保全的记账本上，亲笔书写：“还剩1040000元壹佰零肆万。代立奎2014年4月4日”。该内容亦符合代立奎与张保全之间的交易习惯。其次，虽然代立奎、宁娜娜上诉称该1040000元系欠付他人的款项，与张保全无关。但对此理由，本院认为，一方面，代立奎将欠付他人的款项记载在张保全的记账本上不符合常理，另一方面，该记录中的“以上全清”应视为双方对以上交易的核算，对其他人欠款出具欠条时，书写“以上全清”不符合正常的欠条表述习惯，代立奎在本案诉讼期间对此未能做出合理解释，张保全对此亦不予认可。故代立奎此项上诉理由证据不足，本院不予支持。再次，根据本院查明的双方账目核算情况，2013年11月11日至2014年1月23日，代立奎多付款项为59300元，2014年4月23日，代立奎欠付款项为3000元。上述款项与109万元互相抵扣之后，欠款数额与张保全的陈述一致，与代立奎亲笔书写的欠104万元欠据的数额接近，同时，该20万元的给付日期为2013年11月11日，当天至2013年11月28日，双方发生了多笔交易，并于2013年11月28日对此期间的交易进行了结算。故综合双方的陈述及证据分析，张保全关于该20万元已计算在双方2013年11月11日至2013年11月28日的交易中的陈述，合理可信。故该20万元不应再从欠款109万元中扣除。对于双方的实际欠款数额，在扣除代立奎多付的56300元及双方交易全部结束后代立奎给付的214000元后，代立奎实际欠款数额应为819700元(1090000元-56300元-214000元)。上述款项发生于宁娜娜与代立奎系夫妻关系，经营利润用于了家庭生活。该债务属于夫妻共同债务。代立奎、宁娜娜应共同承担偿还责任。
综上所述，代立奎上诉请求驳回张保全的原审诉讼请求的理由不能成立，应予驳回；一审判决对欠款数额的认定不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更安徽省淮南市田家庵区人民法院(2017)皖04民终116号民事判决：“被告代立奎、宁娜娜于本判决生效之日起十日内共同支付拖欠原告张保全的煤款826000元及逾期付款利息57820元，合计883820元”为“代立奎、宁娜娜于本判决生效之日起十日内共同支付拖欠张保全的煤款819700元及逾期付款利息57379元，合计877079元”；
二、驳回张保全的其他诉讼请求。
一审案件受理费12638元，代立奎、宁娜娜负担12542，张保全负担96元，保全费4940元，由张保全负担。二审案件受理费12638元，代立奎、宁娜娜负担12542，张保全负担96元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪霞
审 判 员 王元元
代理审判员 江 峰
二〇一七年四月七日
书 记 员 齐 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。