重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终3286号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西柳州市北雀路98号，统一社会信用代码9145020027298084XF。
法定代表人：温岳斌，董事长。
委托诉讼代理人：江波，男，1985年9月21日出生，壮族，住广西象州县。
被上诉人（原审原告）：重庆市长硕建材有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花大道39号1幢1单元负2-3，统一社会信用代码91500115686226855X。
法定代表人：周璐，执行董事。
委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
原审被告：李恒，男，1979年2月8日出生，汉族，住重庆市。
上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工三建公司）因与被上诉人重庆市长硕建材有限公司（以下简称长硕公司）、原审被告李恒买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初7607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广西建工三建公司的委托诉讼代理人江波，被上诉人长硕公司的委托诉讼代理人梁伟，原审被告李恒到庭参加了审理。本案现已审理终结。
广西建工三建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由长硕公司承担。事实和理由：1.《钢材供应合同》中经办人李恒不是广西建工三建公司授意签署，也无任命文件。李恒未出庭应诉，本案事实不清。广西建工三建公司是本案买卖合同的相对方，李恒在无授权的情况下，不能代表广西建工三建公司与长硕公司签订《钢材供应对账结算暨支付协议书》，对协议书中确认的供应款及垫资款、违约金等不符合合同相对性原则。2.一审判决广西建工三建公司承担的违约责任过重，且不是长硕公司的经济损失。请求调整为中国人民银行同期贷款利率。
被上诉人长硕公司辩称：广西建工三建公司的上诉请求不能成立，李恒是广西建工三建公司委托的履行钢材供应合同的相关代理人或经办人，广西建工三建公司对钢材供应合同没有异议，李恒在该合同的经办人栏签字并加盖广西建工三建公司公章，等于对李恒身份的确认。在合同履行过程中，双方往来对帐和发票的交接均是由李恒在经办，并且在发票交付时，广西建工三建公司的负责人之一，也是一审的代理人余锦宝，也在发票交付单上签字确认。因此李恒是有代理权限的，长硕公司也有充分的理由相信李恒能够代表广西建工三建公司，对帐结算及支付协议书上，虽然没有加盖广西建工三建公司公章，但有李恒代表广西建工三建公司在该协议书上签字，同样对广西建工三建公司具有法律约束力。广西建工三建公司不履行双方的合同，及协议书的约定，其行为构成违约，应当承担货款支付及相关违约责任。
李恒述称：我是广西建工三建公司的项目承包负责人，本人签字仅代表自己的行为，结算协议的签字也只是代表一个担保责任。
长硕公司向一审法院起诉请求：一、判令广西建工三建公司支付钢材款710226元、吊运费35275元、2016年7月31日前的利息433205元，并自2016年8月1日起以1178706元为基数、按月利率2%计算利息至欠款付清时止；二、要求广西建工三建公司李恒对上述第一项请求承担连带李恒支付责任；三、本案诉讼费、保全措施费、律师服务费由二广西建工三建公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月31日，长硕公司为乙方与广西建工三建公司为甲方签订《钢材供应合同》，约定乙方向甲方供应钢材约600吨，交货地点武隆白马，吊装费30元/吨和运费110元/吨由需方承担；需方指定刘万寿签收货物，其在供方送货单上的签字即是对货物数量、价格和规格等项目的确认；供方为需方垫供200吨，垫支时间为第一车货到工地之日的120天，需方在5日内付款不收取资金占用费，超过5日则从货到之日按每天每吨3.30元计算资金占用费；供方为需方垫供200吨钢材完成后，供方可为需方继续供应钢材，此阶段所供货物以现款结算；垫供完成后，10日内供货方凭送货单同需方结算所有欠款，需方恶意拖欠合同约定付款，每逾期一天按已供钢材的总货款的1.5%支付违约金直至付清；合同还约定了其他事项。合同尾部加盖了双方的印章，李恒以广西建工三建公司经办人身份签名。合同签订后，长硕公司于2015年1月5日、1月21日、2月7日、3月24日、3月28日、4月20日、4月22日向广西建工三建公司供应各种钢材294.16吨，长硕公司的送货单上收货单位处填写为“广西建工三建”，每张送货单的收货单位及经手人处均有“刘万寿”的签名。2015年1月9日，广西建工三建公司支付长硕公司货款100000元、吊运费5903元。
2015年1月至2016年7月期间，长硕公司与广西建工三建公司每月进行一次对账并每月形成一份共19份“应付资金占用加价款对账表”，每份对账表均有长硕公司财务人员杨琳和广西建工三建公司李恒各自在供、需方位置签名确认。表中载明有收货日期、数量、货款、运吊费、天数、每天每吨3.30元、加价款总额等内容。
2016年7月31日，长硕公司财务人员杨琳制作“广西建工集团第三建筑工程有限责任公司钢材货款、加工费、吊运费、垫支加价款汇总表”。载明：截止2016年7月31日，收货数量294.16吨、货款810226元、吊运费41178元、付款金额货款100000元、付款金额吊运5903元、垫支加价款433205元、未付款（含垫支加价款）1178706元，李恒在该表上签名。
2016年8月1日，以广西建工三建公司为甲方、长硕公司为乙方签订《钢材供应对账结算暨支付协议书》。载明：一、双方在对账和结算后，一致确认：截止签订本协议之日止，甲方共计收到乙方供应的钢材294.16吨，甲方已付货款100000元、运吊费5903元，甲方尚欠乙方钢材款710226元、运吊费35275元，截止2016年7月31日尚欠利息433205元。双方同意从本协议签订之日起甲方还应当以1178706元为基数按照月利率2%向甲方（应为乙方）支付利息至付清全部钢材款之日止。二、甲方向乙方承诺按如下时间节点向甲方（应为乙方）支付拖欠的全部款项：1、甲方在2016年8月15日前向乙方支付签订本协议之前的所有款项1178706元，如逾期支付则由甲方以未支付的金额为基数按月利息2%计付违约金给乙方；2、甲方如未能履行本协议，如乙方以诉讼的方式催收债权因此产生的诉讼费、执行费、律师费、评估费等全部由甲方承担；3、为保证债权的履行，甲方对乙方承担的全部债务，包括货款、利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费等全部由李恒向乙方提供连带责任保证担保，保证期间为两年，从债务履行期限届满之日起算。该协议甲方法定代表人或代理人处有李恒签名，但未盖印章，乙方有杨琳签名并盖有印章。
2016年10月10日，长硕公司将涉案货款的增值税发票8份交付广西建工三建公司，广西建工三建公司李恒和余锦宝（本案广西建工三建公司委托诉讼代理人）在接票人处签名。
一审法院认为，长硕公司与广西建工三建公司签订的《钢材供应合同》，系当事人双方的真是意思表示，不违反法律规定，应属有效。长硕公司和广西建工三建公司系该合同的相对方，应由广西建工三建公司向长硕公司履行合同义务；广西建工三建公司李恒非合同相对人，不应依据合同向长硕公司承担责任，但其自愿对广西建工三建公司的全部债务提供连带责任保证担保，长硕公司要求其承担连带支付义务，一审法院予以支持。广西建工三建公司收到长硕公司提供的货物后，未即时结清货款，系违约行为，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。广西建工三建公司所欠货款金额、吊运费金额和2016年7月31日前的利息，经合同中的经办人李恒予以确认，且确认金额符合合同约定，现长硕公司请求广西建工三建公司支付上述款项，一审法院予以支持。根据合同约定，垫供完成后，10日内供货方凭送货单同需方结算所有欠款，需方恶意拖欠合同约定付款，每逾期一天按已供钢材的总货款的1.5%支付违约金直至付清。长硕公司最后一次供货时间是2015年4月22日，2016年8月1日进行了结算，2016年10月10日将增值税发票交付广西建工三建公司，现长硕公司主张从2016年8月1日按月利率2%计算违约金（利息），未超出合同约定，一审法院予以支持，但应限于货款部分。长硕公司未提供证据证明广西建工三建公司李恒得到广西建工三建公司的授权与长硕公司签订《钢材供应对账结算暨支付协议书》，该协议书中部分约定内容超出《钢材供应合同》的约定，其超出部分对广西建工三建公司不具有约束力。长硕公司要求广西建工三建公司承担律师服务费缺乏法律依据，该费用因广西建工三建公司李恒自愿承担，故由其承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、广西建工三建公司在判决生效后10日内支付长硕公司货款710226元，并自2016年8月1日起按月利率2%向长硕公司支付违约金至欠款付清时止；二、广西建工三建公司在判决生效后10日内支付长硕公司吊运费35275元、2016年7月31日前的垫供利息433205元；三、李恒对上述一、二项广西建工三建公司应承担的债务承担连带支付责任；四、李恒在判决生效后10日内支付长硕公司律师服务费46800元；五、驳回长硕公司其他诉讼请求。
本院二审中，当事人均无新证据举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，二审争议焦点为：1.李恒能否代表广西建工三建公司进行结算；2.违约金是否过高。
针对第一项争议焦点，广西建工三建公司认可《钢材供应合同》的真实性，也认可合同的实际履行，但认为李恒无权代表广西建工三建公司进行结算。本院认为，按照合同约定，买卖双方应定期结算，现广西建工三建公司无证据证明双方已进行过其他结算，不符合合同约定和建设工程买卖合同的交易习惯。且，在签订《钢材供应合同》时，广西建工三建公司加盖了公章，李恒作为广西建工三建公司经办人签字，协议约定的交货地点系广西建工三建公司承建的项目所在地，收货人系合同约定的收货人，收货后，李恒代表广西建工三建公司每月对钢材数量进行核对，长硕公司足以相信李恒作为广西建工三建公司委托代理人代表广西建工三建公司与长硕公司就供货情况进行结算。故广西建工三建公司该上诉理由不能成立。
针对第二项争议焦点，垫资期间的加价款属合同约定的价格条款，加价后并未过分高于合理水平，且已经确认结算，广西建工三建公司现认为过高没有法律依据，本院不予支持。垫资期满后，广西建工三建公司未按约支付货款，理应承担违约责任，双方约定违约金过高，一审法院结合长硕公司诉讼请求调整为月利率2%并无不当。
综上所述，广西建工三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15408元，由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔小勇
审 判 员 赵 青
代理审判员 黄春燕
二〇一七年七月十三日
（）
书 记 员 徐成承