四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5060号
上诉人（一审被告）：郭凌，女，汉族，1955年1月3日出生，住四川省成都市金牛区
委托诉讼代理人：米成亮，四川青平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凡，四川青平律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李淑明，女，汉族，1931年2月22日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ（系李淑明之子），男，汉族，1951年10月27日出生。
被上诉人（一审原告）：ＸＸＸ，男，汉族，1951年10月27日出生，住北京市朝阳区。
一审原告：钟阳，男，汉族，1981年10月14日出生，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人郭凌因与被上诉人李淑明、ＸＸＸ、一审原告钟阳共有纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭凌上诉请求：撤销原判，并依法改判郭振方丧葬费用于安葬，一次性补助费由上诉人与被上诉人李淑明平均分配；一二审诉讼费用由被上诉人负担。具体事实与理由：1.被上诉人故意隐瞒上诉人的住址电话和通讯地址，导致法院采取公告方式送达开庭传票，上诉人没有参加法庭审理，不能主张权利。2.一审法院错误地将抚恤金和丧葬费参照遗产处理，违反《继承法》的相关规定，作出错误的判决。在处理郭振方丧葬费和抚恤金时，应考虑郭振方骨灰还未安葬，购买墓地和下葬都需要大笔的费用。
被上诉人李淑明、ＸＸＸ共同辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应该维持原判。在2009年郭振方病危时，征询郭振方意见，其表示不愿回山西老家，并同意合葬，郭振方和李淑明出钱购买了合葬的公墓。
一审原告钟阳述称，认可ＸＸＸ的意见。
李淑明、ＸＸＸ、钟阳向一审法院起诉请求：请求将李淑明已死亡丈夫的抚恤金、丧葬费、死亡补助金等共计人民币204756.83元依法进行分割。
一审法院认定事实：李淑明与郭振方系再婚关系，两人于1967年9月结婚。ＸＸＸ与郭萍系李淑明与前夫的儿女，郭凌系郭振方与前妻的女儿。ＸＸＸ出生于1951年10月27日，郭萍出生于1955年6月13日，郭凌出生于1955年1月13日，1967年9月李淑明与郭振方结婚时，ＸＸＸ、郭萍、郭凌均未成年。钟阳系郭萍与钟定均之子，郭萍于2002年8月2日去世。
郭振方原系成都铁路局资阳行车公寓职工，于2012年10月28日病故，其父母已先于郭振方去世。郭振方去世后，按照国家政策规定，成都铁路局给予郭振方家属丧葬费及一次性补助金共计204756.83元，但因李淑明、ＸＸＸ、钟阳与郭凌无法就该款项的分配达成一致意见，成都铁路局为避免家庭矛盾及给单位带来不必要的纠纷，故暂未发放上述款项。2016年11月15日，李淑明、ＸＸＸ、钟阳以共有纠纷为由诉至资阳市雁江区人民法院，成都铁路发展有限责任公司于2016年12月12日向资阳市雁江区人民法院出具证明一份，内容为：“兹有我单位已故职工郭振方的丧葬费36070.03元，一次性补助168686.80元，合计204756.83元（贰拾万零肆仟柒佰伍拾陆元捌角叁分），现此款单位暂为保管。”案件审理过程中，因查明郭凌现户籍地为成都市金牛区，故资阳市雁江区人民法院于2017年3月23日裁定将本案移送一审法院处理。
一审庭审中，李淑明、ＸＸＸ、钟阳陈述处理郭振方丧葬事宜的费用约6万元由李淑明支付，但未能提供票据予以证明。同时，李淑明、ＸＸＸ、钟阳亦当庭表示自愿承担诉讼费用及公告费。本案诉讼费用为4371元，三次公告费共计820元。
另查明，丧葬费、一次性补助合计204756.83元现仍由成都铁路发展有限责任公司保管。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而抚恤金是职工生前所在单位按照国家有关规定给予死者家属的慰问金和生活补助费，具有精神抚慰性质，系基于特定身份关系产生的财产权，不属于遗产范围，不能适用代为继承的方式予以继承，故郭萍之子钟阳对抚恤金不享有所有权。ＸＸＸ虽系郭振方的继子，但双方已形成了事实上的抚养关系，按照法律规定其应为郭振方的直属亲属。抚恤金系死者直属亲属基于家庭关系而取得的，应为死者直属家属共同所有，故本案中抚恤金（丧葬费及一次性补助费）204756.83元应为李淑明、ＸＸＸ、郭凌共同所有。对该抚恤金的分配，原则上应当三人均分，但考虑到李淑明年迈且生活来源有限，加之其与郭振方共同生活了45年，对郭振方生前给予了照顾和护理，一审法院酌情认定李淑明可分得抚恤金84756.83元，ＸＸＸ与郭凌各自分得抚恤金60000元。关于诉讼费及公告费，因李淑明、ＸＸＸ、钟阳自愿承担，一审法院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国物权法》九十三条、九十五条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、因郭振方死亡而取得的丧葬费、一次性补助共计204756.83元由李淑明分得84756.83元、ＸＸＸ分得60000元、郭凌分得60000元；二、驳回李淑明、ＸＸＸ、钟阳的其他诉讼请求。案件受理费4371元，公告费820元，由李淑明、ＸＸＸ、钟阳负担。
二审中，为证明其上诉主张，上诉人郭凌向本院提交了骨灰寄存证、骨灰存放费票据，拟证明，上诉人在骨灰存放期间支付了每年40元的存放费用，寄存只是暂时的状态，老人生前的意愿是希望回到自己的家乡，希望丧葬费产生后，再行分配。被上诉人ＸＸＸ、李淑明对证据的真实性不予认可，并提交了郭振方墓地照片三张、公墓买卖合同一份，拟证明郭振方在2012年10月30日已经下葬。上诉人郭凌对公墓买卖合同的真实性不予认可，对照片的真实性也有异议。原审原告郭阳对上诉人郭凌的证据不予认可，对ＸＸＸ、李淑明提交的证据予以认可。本院经审查认为，从被上诉人提交的照片结合其提交的墓地买卖合同，能够证实郭振方的墓地客观存在，本院对被上诉人提交的证据予以采信，对上诉人提交的证据不予采信。
本院二审经审理查明的事实和证据与一审经审理查明的事实和证据一致，对此予以确认。另查明，人民法院工作人员于2016年12月1日到郭凌户籍所在小区进行送达，未找到郭凌本人，并制作了询问笔录。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人故意隐瞒其住址电话和通讯地址，导致法院公告送达开庭传票，影响其权利的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”之规定，人民法院在受送达人下落不明的情况下，可以采取公告送达的方式。本案中，人民法院到郭凌的户籍所在地进行了送达，但并未找到郭凌，根据《询问笔录》载明的内容，郭凌已经下落不明，一审法院据此采取公告送达方式，符合法律规定，并未影响郭凌相关诉讼权利，对其上诉理由，本院不予采信。
关于上诉人主张抚恤金及丧葬费不应参照遗产进行分配的问题。本院认为，抚恤金系职工生前所有单位依照国家规定给予死者家属的慰问及生活补助，具有抚慰性质，其虽不属于遗产，但涉及死者近亲属如何分配，可以参照适用遗产分配方式处理。同时，根据二审查明的事实，郭振方的墓地已经客观存在，无需再行购买墓地安葬，故一审法院将丧葬费予以分割亦无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人郭凌上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4371元，由上诉人郭凌负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 邓凌志
审判员 黄小华
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨春容
速录书记员郑贵芬