浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0402民初6826号
原告：朱婍佶，女，1984年2月13日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人：朱保华，嘉兴市佳工法律服务所法律工作者。
被告：诸娇，女，1989年10月13日出生，汉族，住嘉善县。
被告：蒋勇，男，1984年1月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上述两被告共同委托代理人：丁吕伟，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告朱婍佶因与被告诸娇、蒋勇民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年11月22日受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告朱婍佶的委托代理人朱保华、被告诸娇、蒋勇及其共同委托代理人丁吕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱婍佶起诉称，被告蒋勇向原告介绍说自己的“老婆”（即被告诸娇）有钱可以外借，在其介绍下，原告于2015年10月10日向诸娇出具借条一份，载明借款金额为120000元，口头约定月利率为3%。诸娇当日从农业银行向原告转账108000元，后诸娇、蒋勇要求原告按照月利率30%的标准支付高额利息。原告认为难以支付如此高额的利息，但诸娇、蒋勇又再次向原告出借款项要求其还本付息，主动向原告打入借款，逼迫原告去蒋勇居住的紫溪小区出具借条，如不从就威胁“告诉家人”。在2015年10月10日至2016年10月9日期间，诸娇、蒋勇共20次从农业银行和支付宝转给原告借款622400元（其中51500元由蒋勇转入）。同时用威逼的手段逼原告还本付息。自2015年11月10日起至2016年10月16日止（加上2015年8月27日至2015年10月6日以介绍借贷为名预提的利息），共支付了还本付息款1688423.64元（其中应诸娇的指示将还本付息款817819.50元转入蒋勇账户）。为支付高额利息，原告只能举债支付，又欠下新的债务，日前债主讨债，人无安宁。2016年10月16日家人发现后停止支付。原告认为债务本金理应归还，但超过年利率36%部分的利息应该返还，故诉请判令两被告返还利息款964345.64元。
被告诸娇、蒋勇共同答辩称，原告朱婍佶的陈述不属实。原告并非向两被告共同借款，而是分别向两被告各自借款，且不存在被告强迫原告借款的事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告朱婍佶向本院提交了以下证据：
1.中国农业银行银行卡交易明细清单三十二页，证明原告向被告诸娇借款449400元，并向诸娇还款390800元，向蒋勇还款52000元的事实。
经质证，被告诸娇、蒋勇没有异议。
2.牡丹灵通卡账户历史明细清单四页，证明原告于2016年4月1日、10月14日分别向被告诸娇转账30000元，于2016年8月21日向被告蒋勇转账26000元的事实。
经质证，被告诸娇、蒋勇没有异议。
3.中国建设银行网上银行交易明细查询单三十七页，证明原告向被告诸娇转账221200元，向被告蒋勇转账406412元的事实。
经质证，被告诸娇、蒋勇对真实性没有异议，但认为发生在2015年8月、9月的转账金额不应计算在还款金额内。另外原告的丈夫陈治杭在2016年10月2日向原告的账户转入5000元用于原告进行还款，说明原告的家人对借款一事知情。
4.支付宝转账记录十五页，证明原告向被告诸娇转账128800元，向被告蒋勇转账215500元的事实。
经质证，被告诸娇、蒋勇对真实性没有异议，但认为原告的计算有误，其向诸娇转账支付的金额为113800元，向蒋勇转账支付的金额为208500元。
5.微信转账记录一百十九页，证明原告向被告诸娇转账支付39804.14元，向蒋勇转账支付117907.50元的事实。
经质证，被告诸娇、蒋勇没有异议。
6.微信聊天记录四页、照片一份，证明被告诸娇、蒋勇系合伙关系的事实。
经质证，被告诸娇、蒋勇对聊天记录的真实有异议，认为内容已经过删减、拼接，否认双方系合伙关系，原告是分别向两个被告分别借款。
针对自己的抗辩，被告诸娇、蒋勇向本院提交了以下证据：
1.营业执照、委托书各一份，证明原告的丈夫陈治杭是嘉兴绚彩图文有限公司（以下简称绚彩公司）的法定代表人，绚彩公司曾委托原告办理借款手续，实际借款人为原告与绚彩公司。
经质证，原告朱婍佶对真实性没有异议，但认为与本案无关。
2.中国农业银行银行卡交易明细清单一页，证明诸娇于2016年6月17日向绚彩公司转账120000元的事实。
经质证，原告朱婍佶对真实性没有异议，但认为与本案无关。
3.借条三份（复印件），证明原告与绚彩公司共同于2015年11月10日向诸娇借款120000元，于2016年1月24日向诸娇借款120000元，于2016年8月11日向诸娇借款40000元，合计280000元的事实（上述债务已清偿）。
经质证，原告朱婍佶不予认可，认为双方之间是先有款项往来，再出具借条，所以单凭借条不能证明借贷成立生效，应由被告补充提交款项实际交付的证据。
4.借条七份，证明原告在诸娇处另有765000元债务的事实。
经质证，原告朱婍佶对真实性没有异议，但认为双方之间是先有款项往来，再出具借条，所以单凭借条不能证明借贷成立生效，应由被告补充提交款项实际交付的证据。
5.借条三份，证明原告在蒋勇处另有145000元债务的事实。
经质证，原告朱婍佶对真实性没有异议，但认为双方之间没有现金往来，借条没有实际履行。
6.契证一份，证明原告在借款时交付契证的事实。
经质证，原告对真实性有异议。
庭审后，原告朱婍佶向本院提交了与被告诸娇、蒋勇通话录音光盘1片及与被告蒋勇的微信聊天记录4页。经被告诸娇、蒋勇质证认为，对录音光盘的关联性有异议。与原告主张高利息没有关联性。该录音更进一步说明原、被告间还存在其他的借款事实。对微信聊天记录的三性均有异议，聊天内容已经过删减、拼接，不见原告说话，被告一个人自言自语，不符合生活常理，不能客观反应案件的事实。
本院认证如下：原告朱婍佶所提交的证据1-5经质证，被告诸娇、蒋勇未就证据的真实性提出异议，予以认定；证据6及庭后原告提供的通话录音、微信聊天记录，经质证，被告诸娇、蒋勇对微信聊天记录、录音材料的真实性、关联性提出异议，在原告未能提交相应证据佐证聊天记录、录音光盘真实的情况下不予认定，照片不能单独证明两被告之间的关系，不予认定。被告诸娇、蒋勇提交的证据1-5经质证，原告朱婍佶未就证据的真实性提出异议，予以认定；证据6经质证，原告朱婍佶对真实性提出异议，但契证是由政府颁发的具有法律效力的完税凭证，在原告不能提交相反证据推翻该契证的情况下，予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
朱婍佶于2015年10月10日向诸娇借款108000元，于2015年12月28日向诸娇借款30400元，于2016年1月29日向诸娇借款30003.62元，于2016年4月11日向诸娇借款42500元，于2016年5月10日向诸娇借款90000元，于2016年6月15日向诸娇借款37000元，2016年6月23日向诸娇借款55000元，于2016年7月7日向诸娇借款50000元，于2016年7月21日向诸娇借款28000元，于2016年8月14日向诸娇借款54000元，于2016年8月19日向诸娇借款9000元，于2016年9月30日向诸娇借款50000元。以上金额合计585903.62元。
朱婍佶于2015年12月9日向蒋勇借款27800元，于2016年4月19日向蒋勇借款1200元，于2016年5月2日向蒋勇借款1500元，于2016年7月21日向蒋勇借款8000元，于2016年10月19日向蒋勇借款13000元，于2016年10月18日向蒋勇借款6000元。以上金额合计57500元。
朱婍佶2015年11月10日向诸娇出具借条，载明借款金额为120000元；于2016年1月24日向诸娇出具借条，载明借款金额为120000元；于2016年8月11日向诸娇出具借条，载明借款金额为40000元；于2016年8月14日与诸娇签订借款协议，约定借款金额为110000元，借款期限为10天，逾期利息为月利率1%，后确认自2016年9月3日起续借；于2016年9月10日与诸娇签订借款协议，约定借款金额为100000元，借款期限为30天，逾期利息为月利率1%；于2016年9月13日与诸娇签订借款协议，约定的借款金额为110000元，借款期限为10天，逾期利息为月利率1%；于2016年9月17日与诸娇签订借款协议，约定借款金额为200000元，借款期限为30天，逾期利息为月利率1%；于2016年9月21日与诸娇签订借款协议一份，约定借款金额为40000元，借款期限为6天，逾期利息为月利率1%；于2016年9月24日与诸娇签订借款协议一份，约定借款金额为120000元，借款期限为10天，逾期利息为月利率1%；于2016年9月30日向诸娇出具借条，载明借款金额为65000元。以上本金金额合计1025000元。
朱婍佶于2016年9月29日向蒋勇出具借条，载明借款金额为45000元；2016年9月30日向蒋勇出具借条，载明借款金额为62000元；于2016年10月10日向蒋勇出具借条，载明借款金额为38000元。以上金额合计145000元。
2015年10月10日至今，朱婍佶陆续向诸娇归还借款本息855604.14元，向蒋勇归还借款本息792717.50元。
本院认为，结合原、被告双方提交的证据来看，朱婍佶从蒋勇处取得的款项金额为202500元，向蒋勇支付的款项金额为792717.50元，其间差额巨大，虽诸娇、蒋勇在庭审中陈述存在由蒋勇代表诸娇向朱婍佶收取其归还的部分借款本息的事实，但该陈述并没有证据证明，应推定诸娇、蒋勇共同向朱婍佶提供借款的事实。本案所涉的借款中，朱婍佶所收取第一笔款项的时间为2015年10月10日，所出具的第一张借条（借款协议）也在2015年10月10日之后，因此，本院不对在此日之前双方的款项往来进行处理。
本案的争议焦点在于，双方自2015年10月10日起至今所发生的借款总额是朱婍佶所主张的643403.62元（朱婍佶在起诉时计算的金额为622400元，但在庭审中表示以账单流水情况进行认定），还是诸娇、蒋勇所抗辩的1813403.62元。对此，本院作出以下分析：朱婍佶在起诉时提交的款项往来清单表明借款总额为643403.62元，在庭审中，诸娇、蒋勇提交了朱婍佶所出具的三份借条的复印件（金额合计280000元），对该三笔借款的真实性双方均予以认可，诸娇、蒋勇认为该部分借款已经归还，故已将借条的原件归还朱婍佶，这样的做法符合民间借贷的日常交易习惯；朱婍佶认为未收到借款，该意见与其陈述先收款后出具借条的事实相矛盾，本院不予采信。另外，诸娇、蒋勇还持有借条（借款协议）原件十份（金额合计910000元），对此朱婍佶又表示未收到借款，该意见同样与其陈述先收款后出具借条的事实相矛盾，本院不予采信。按一般理解，如朱婍佶是在收到借款后再出具借条的，则朱婍佶在出具借条时应处于相对优势的地位，借条上所载内容的真实可信度较高，在诸娇、蒋勇不持异议的情况下，借条上所记载的借款金额应予以确认。根据证据规则，在诸娇、蒋勇提交前述证据证明其收取的款项中包含以上借款的部分还款时，朱婍佶应就己方主张的事实负有进一步举证的责任，在其不能进一步举证的情况下，应承担由此带来的不利法律后果。因此，本案所涉的借款本金数额应认定为1813403.62元。该数额已经超过了朱婍佶在借款期限所归还的1648321.64元，因此，本院对朱婍佶的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱婍佶的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取6722元，由原告朱婍佶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 高铁鹰
二〇一七年二月十七日
书记员 费一萍
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。