广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0404民初151号
原告：梁乔琛，男，1943年4月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：周玉燕，广东盛夏律师事务所律师。
被告：梁景祥，男，1963年8月30日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。
原告梁乔琛与被告梁景祥所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁乔琛及其委托诉讼代理人周玉燕，被告梁景祥及其委托诉讼代理人杨武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求确认位于珠海市××镇沙××村××街××号上所建房屋所有权人是原告；诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告现在是一名退休中学教师。位于珠海市××镇沙××村××街××号宅基地上的房屋系原告所建，所有权理应归原告，但被告占用多年一直不归还，双方发生纠纷。一、原告父母在解放前就居住在沙脊村兴发经济合作社，属于该社村民。以前经济条件不好，父母就在该社的滩涂上填泥造地，搭建茅屋居住了几十年。1968年，原告积极响应当时的农村砖屋化号召，投入资金参加生产队砖屋化小组。在砖屋化小组的安排下，原告举全家之力在原茅草屋的地基上建起了一栋二层砖石水泥结构的房屋和一间厨房，建筑面积约100.57平方米，加上庭院占地面积共为564.74平方米。砖屋建好后，原告及家人一直居住到1986年。当年因原告妻儿已转为统销粮，为工作方便就搬离了上述房屋到红旗镇小林村的单位宿舍居住。被告与原告是同村的堂兄弟。被告因结婚没有住房想借住，在被告父亲的再三恳求下，考虑到房屋闲置也需要有人照料的现实情况，原告出于好心就同意了被告借住的要求。虽然原告一直申明只是给他借住，原告什么时候回来他就得什么时候归还，但事实是被告借住了以后就再也不愿意归还了。二、1987年以后原告因工作调动举家迁到了香洲区居住，很少回红旗镇沙脊村。被告在1989年沙脊村统一登记发放集体土地证时，刻意隐瞒事实真相，谎称土地和房屋是他的，当时沙脊村委会和红旗镇国土所在没有认真核实的基础上，就将原告所建的房屋及其土地登记在被告的名下，并办理了土地使用证。被告并以此为凭一直占着房屋不归还。原告得知情况后，十分愤怒。原告曾多次向政府反映情况，但一直得不到有效解决。2016年5月30日，红旗镇沙脊村兴发经济合作社出具了一份《建房情况证明》，证实被告所占房屋是原告所建之事实，并有老一辈的村民赵海炎等13位知情人在该《建房情况证明》上签名证实上述事实。后来陆续又有沙脊村兴发生产队村民梁容森等12人出具《房屋权属情况证明》以及隔壁广丰生产队杨大根等13人出具《房屋权属情况证明》均证实位于珠海市××镇沙××村××街××号上所建房屋系原告所建，所有权为原告。三、虽然被告取得了土地使用证，但他申领办证的行为是采取了欺骗的方法。本案房屋建在被告办证之前的十多年前，也就是原告在1968年至1970年期间就已经将上述房屋建好并占据了宅基地。房屋保持现状至今，而10多年后被告才在隐瞒真相、欺骗原告的情况下偷偷办理了土地使用证。因存在权属纠纷，至今该房屋也没有办理房屋产权证。原告认为，被告以欺骗行为领取了原告所建房屋上的土地使用权证书，并将本人所建房屋据为已有的行为严重侵害了原告的合法权益。鉴于双方亲戚关系，原告在多年协商无果的情况下，现年事已高，为落叶归根，不得已向法院提起诉讼。
原告提交的证据材料有：1、红旗镇沙脊村兴发经济合作社出具《建房情况证明》；2、梁荣森等人署名的《房屋权属情况证明》；3、杨大根等人署名的《房屋权属情况证明》；4、吴全胜署名的《房屋权属情况证明》；5、梁某署名的《情况说明书》。原告申请证人吴某、梁某出庭作证。
被告辩称：一、原告所述不是事实，涉案的房屋及其他土地早在1986年原告就以1万元卖给了被告的父亲梁北根。房屋和土地属被告所有。涉案房屋和土地在1986年前确属原告所有，但在1986年10月，原告以1万元的价格将涉案房屋和土地一起卖给了被告的父亲梁北根。房屋和土地从此也一直由被告占有和使用。但原告对此避而不谈，却以是暂借给被告居住为由编造事实。原告的证人证言等证据只能证明1986年10月之前的情况，并不反映1986年10月后发生了变化的情况。而被告的证据充分证明了1986年10月后房屋和土地已归属被告所有。二、原告的诉讼已超过二十年的诉讼时效。按照原告在诉状中的陈述，其在1986年将房屋借给被告居住后，被告就再不归还；1989年又隐瞒情况将房屋和土地登记在被告名下，其十分愤怒并多次向政府反映情况。因此，从被告借住后不再归还的1986算起至今已有30年，从被告将房屋和土地登记在被告名下的1989年起至今也有28年时间，这远超过《民法通则》第一百三十七条诉讼时效最长不超过二十年的规定，故也应驳回其诉求。三、涉案房屋和土地不论在事实上还是法律上都属于被告所有。原告找相关证人和村委出具证明时，只提1986年10月以前发生的事情和经过，却只字不提及1986年10月将涉案房屋和土地以1万元的价格卖给被告父亲梁北根的关键事实。试想一下，如果仅仅是暂借，在被告不愿归还的情况，没有理由在长达二十、三十年时间不提起诉讼，这根本不符合常理。房屋和土地从1986年10月起一直由被告居住和占用，且也登记确认在被告名下，充分证明了涉案房屋和土地归被告所有。原告在近年土地价值飞涨的情况下，为谋求不当利益，置事实于不顾，故意挑起诉讼。
被告提交的证据材料有：1、《土地登记申请书审批表》；2、《购房情况证明》；3、《购买房产权的资金来源证明》；4、《居住证明》；5、《证明》；6、《土地使用权证》；7、梁某、苏德胜、梁少坡、吴某的《集体土地使用权证》。
本院认定事实如下：涉案的位于珠海市××镇沙××村××街××号房屋建在同一地址的宅基地上。目前，该宅基地及房屋登记在被告名下。沙脊村民委员会出具一份《证明》，指“梁景祥因在1989年登记办理的集体土地建设用地使用证时宗地图名称写梁敬祥。梁景祥与梁敬祥属同一人名字。”
原告称：涉案地块自1949年起由其父母及家人参与填泥造地而占用，又因响应当时的农村砖屋化号召而兴建了涉案的房屋。1986年，原告因工作原因搬离该房屋，并借给被告居住。但被告一直占用至今并私自办理了土地使用权证，将地块及房屋登记在被告名下。原告自1991年得知后曾向生产队反映，但未能解决问题。原告认为，该房屋是由其所建，该房屋的所有权人理应是原告本人。原告遂起诉。原告提交的证据反映：一、红旗镇沙脊村兴发经济合作社于2016年5月30日出具一份《建房情况证明》，指涉案房屋“系我村原村民梁乔琛一家人投资所建，该地块在解放初至1986年一直是由梁乔琛及其家人使用和居住”。该证明上有赵海炎等人签名。二、梁桂文、吴有、吴全胜等人出具了《房屋权属情况证明》，指涉案房屋是“1968年的时候梁乔琛及其家人积极响应当时的农村砖屋化号召，投入资金参加生产队砖屋化小组，在砖屋化小组的安排下，举全家之力在原茅草屋的地基上建起了一栋二层砖石水泥结构的房屋和一间厨房……该地块从1968年至1986年之前一直是由梁乔琛及其家人使用和居住”。三、梁某出具了《情况说明书》，指“对于梁乔琛与梁敬祥位于珠海市金湾区红旗镇沙脊村的宅基地纠纷，梁敬祥于1989年对该宅基地办理了土地使用证，我是现场经办人，……在兴发生产队土地丈量的过程中，我丈量到梁敬祥现在住着的房屋时，我曾向该队的队长陈悦正提出：这房屋是梁乔琛家的，为什么写梁敬祥的名字？陈悦正说：梁敬祥讲他买了这间屋。我再提出，要不要找梁乔琛核实一下？陈悦正说：不用核实，他不是买了屋怎会在这里住。就这样未经过核实真正的土地使用权人就把上述土地错误的登记在梁敬祥名下，事后也没有将此登记情况告知梁乔琛本人”。以上署名的案外人中有吴某、梁某出庭作证，其余均未出庭作证。除以上证据，原告未有其他证据证明其兴建房屋、向被告出借房屋、对土地及房屋登记提出异议等事实。
另一方面，珠海市国土局在1989年8月18日出具的《土地登记申请书审批表》载明，申请单位（个人）：梁敬祥，地址：小林镇沙脊村兴发社。《地籍调查表》载明涉案宅基地的土地使用者名称梁敬祥。《界址点调查表》中涉案宅基地的指界人有梁敬祥的签名。被告反驳原告称涉案房屋已经由被告父亲梁北根以1万元的对价向原告购买。但被告未能提交收据等支付凭证。被告提交的证据反映：一、兴发经济合作社出具的《购房情况证明》，指涉案房屋“是我村民梁景祥的父亲梁北根于1986年10月向梁乔琛购买的。房屋产权买卖金额共计人民币壹万元整。该房屋产权及旁边庭院从1986年10月起一直由梁景祥使用和居住”。该证明上亦有赵海炎等人签名。梁荣根出具一份《购买房产权的资金来源证明》，指“我哥哥梁北根于1986年向我梁荣根借款共计人民币壹万元整，用于购买梁乔琛位于珠海市××镇沙××村××街××号的房地产权”。梁荣根未有出庭作证。三、兴发经济合作社出具一份《居住证明》，指涉案房屋“自1986年10月起一直由我村村民梁景祥及其家人使用和居住”。
结合原告的诉讼请求、双方当事人提出的理由及证据，本院对本案分析评判如下：
一、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条的规定，本案系原、被告之间因不动产物权的归属产生的争议，原告向本院提起民事诉讼，本院依法予以受理。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告诉请确认位于珠海市××镇沙××村××街××号上所建房屋所有权人是原告，属于物权确认请求权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。因此，对物权、特别是不动产的物权，不应适用诉讼时效加以限制。被告以本案超过20年诉讼时效为抗辩理由，本院依法不予采纳。
二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条的规定，不动产登记是可以通过证据推翻，但当事人应提出证据对其主张加以证明。本案中，第一、原告主张涉案房屋是由原告所建。对此，原告提交的证据足以证实，且被告亦予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院对该事实予以确认。第二、原告所提交的证据均只能反映涉案房屋在1986年之前的状态。原告未有证据能反映被告因“借住”而占用该房屋。从1986年至今已逾30年，原告均未向被告提出借住的对价，或向法院提出行政诉讼要求变更登记、或提出民事诉讼要求被告腾退、返还房屋。本院认为这确与常理不符。原告称曾向生产队反映情况但未获解决，又咨询过行政诉讼但认为“民告官肯定不会赢”而未有起诉。原告的这些说法只有本人陈述而无其他相关证据。本院对此不予采信。第三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，不动产登记簿是国家机关制作的公文书证，其明确载明了涉案地块及房屋登记在被告名下；证人梁某所出具的书面证言及庭上证言的证明力明显弱于不动产登记簿。更何况，并无证据能够证实证人梁某当时的身份。本院对梁某的证言不予采纳。因此，本院认为原告未能在本案中提出充分证据证明真实权利状态与不动产登记簿的记载不一致。对原告的主张，本院依法不予支持。
三、被告提出以1万元的对价向原告购买了涉案的房屋。虽然被告未能提出收据等支付凭证，但是，第一、因本案纠纷，兴发合作社均为原、被告出具了证明，其中为原告出具的证明指出涉案房屋确由原告兴建，为被告出具的证明则指涉案房屋确已由被告向原告购买。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，兴发合作社作为无利害关系的第三人为被告出具了证明，本院依法予以采纳。第二、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款的规定，原、被告因村民之间对宅基地及地上房屋的流转符合法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款的规定，政府向被告核发证书，确认所有权。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款的规定，本院确信被告支付对价向原告购买了涉案房屋的事实之存在具有高度可能性，认定该事实存在。因此，对原告的主张，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条、第二条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第六十二条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第七十六条、第七十七条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁乔琛的诉讼请求。
本案受理费1150元，由原告梁乔琛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 郭 美 玲
二〇一七年四月四日
书记员 赵思远（代）