四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初725号
原告：宜宾泰宇建筑有限公司。住所地，长宁县长宁镇城北三环路。统一社会信用代码：915115240582357261。
法定代表人：孙强，总经理。
委托诉讼代理人：吴昌军，四川辞鉴律师事务所律师。执业证号：15105200810912350。
被告：成都汇多丽声学装饰材料有限公司。住所地，成都市金牛区育仁西路*号*幢*层*******号。统一社会信用代码：91510106091269282Ｃ。
法定代表人：余建君，总经理。
委托诉讼代理人：范永清，四川蜀泸律师事务所律师。执业证号：15105200910221932。
委托诉讼代理人：林延江，四川蜀泸律师事务所律师。执业证号：15105201310627169。
原告宜宾泰宇建筑有限公司（以下简称泰宇公司）与被告成都汇多丽声学装饰材料有限公司（以下简称汇多丽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人罗昌军，被告委托诉讼代理人范永清、林延江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告货款109564元；2.判决被告赔偿原告损失55882元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承包修建位于江安县南屏大道东段五馆一中心的“江安会客厅布展项目中所列的装饰装修工程”于2017年12月7日与被告签订《购销合同》，在被告处购买实木吸音板。原告按合同打款给被告，被告将货物交付原告。原告安装后，江安会客厅1号楼负一楼智慧城市指挥大厅、一楼影院、二楼禁毒讲堂、三楼应急中心大厅等的墙面吸音板均出现面贴防火板起泡，板面翘曲等严重质量问题。原告多次告知被告处理，被告也派人到江安工地现场进行处理，但皆未处理好。2017年12月28日，业主方向原告送达《质量整改通知》，要求原告将所有吸音板全部更换，并不得影响工程的工期。2018年1月11日，成都市金牛区市场监督管理局组织原、被告双方进行调解，但被告不按合同约定履行自己包换、包退、赔偿义务，调解失败。原告购买被告吸音板支付了被告109564元，因该吸音板存在严重质量问题，原告支付了安装费、搬运费、装卸费、运费存放费共55882元。被告应全额退还原告货款，并赔偿原告损失。故诉至人民法院，请求支持其诉求。
被告答辩称：1.本案是买卖合同纠纷，而非产品质量侵权纠纷，原诉求第二项与案由不具有关联性，依法不应当审理。2.原、被告签订合同后，被告按合同约定向原告方履行了合同义务，双方对合同履行的品种、规格、数量、外包装等均无异议，被告合同义务履行完毕，该批货物的所有权发生转移，归原告所有。已经收到并归原告所有的货物，原告已经全部使用，不符合退货约定。3.被告向原告提供了检验报告、合格证，货物不存在内在质量问题。4.原告诉称将已经安装使用的材料拆除的损失是自行的决定，属于自身损失，拆除的货物不能退还。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：第一组证据即原告的《营业执照》复印件、被告的工商登记信息，拟证明原、被告的合法主体资格。第二组证据即《购销合同》、《四川增值税专用发票》、《质量整改通知》、《情况说明》、《消费者权益争议调解书》、吸音板实物照片打印件43张、原告支付运费和仓储费等的票据10张、证人王某1和邓某的身份证复印件及证人证言，拟证明被告应全额退还原告货款109564元，并赔偿原告遭受的损失55882元。
原告对上述证据的质证意见为：1.《营业执照》复印件真实性无异议。2.《购销合同》真实性无异议，证明被告交付的货物符合国家规定的装饰装修材料环境保护标准，被告按约履行了义务，原告诉称问题不在合同约定的范围内。3.《四川增值税专用发票》复印件真实性无异议。4.《质量整改通知》真实性、关联性均不予认可。在真实性方面，该通知加盖的印章是中展建设股份有限公司项目专用章，中展建设股份有限公司不是质量检测公司，不能针对货物销售方，只能针对建设方和承建方。在关联性上，该整改通知是通知的四川泰宇建筑有限公司，与本案主体宜宾泰宇公司之间不具有关联性。通知中提到的墙面吸音板出现的质量问题不能针对销售方，被告销售的产品不具有产品质量问题。5.《成都市金牛区市场监督管理局消费者争议调解书》真实性无异议，合法性和关联性有异议。市场监管局以消费者权益调解不符合相关法律规定。由于原告所购买的产品均已使用，不符合退货要求，致调解不能达成一致意见。6.吸音板照片不能达到原告的证明目的。照片第一、二张是施工现场照片，可以看出施工现场十分复杂，可能造成产品变化，其它的关于墙面木板的照片证据均不能达到原告的证明目的，不能证明已经发生起泡等发生质量问题的木板数量。但能够证明原告均已全部使用，且不是全部受损，只是局部。按照片上的施工工艺可以看出，吸音板施工前可以裁剪后安装，发现有起泡等问题是可以裁剪掉问题部分进行安装，安装过程出现的问题不是质量问题，而是施工工艺问题。原告拆开包装发现有问题，原告方不应该使用，而是通知被告进行更换，原告未通知被告进行更换擅自使用不符合合同约定。成捆木板的照片可以看出该批木板质量是原告按合同约定提供的，外观产品质量符合合同约定，原告使用时可以发现直观质量问题，原告使用证明原告接受了货物，以及表面质量问题。7.《收条》、《收据》及物流单与本案没有关联性。搬运费、安装费、仓储费等是原告擅自拆除造成的损失。宜宾至江安的转运费用按合同约定应该由原告承担。8.针对证人邓某、王某2的证言，被告方对证人证言的真实性无异议，对证人证明的搬运费、安装费等费用由被告方承担的请求不予认可。
被告为支持其抗辩理由，提供以下证据：第一组证据，被告的《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明》，拟证明被告是适格的诉讼主体。第二组证据，《购销合同》，拟证明原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告购买实木吸音板。并且对吸音板的质量作了约定，要求全新、色泽统一、无划痕等。根据双方约定，即使出现其他可归责于被告的质量问题，按约定也应按照先更换后退货的程序履行，原告的行为违反了双方约定。还拟证明原告方按照合同约定，在收货时对数量、外观质量验收后，对质量不合格的产品有权拒收，但本案实际履行情况是原告收取了被告方提供的两批次货物后，没有当即提出拒收、退货、换货的请求，原告提出的质量问题应视为原告已经认可。第三组证据，送货单2份、托运单2份，拟证明合同签订后，被告按约定向原告发货，第一批货138件1373片，第二批货255片，共计1628片。第四组证据，《检验报告》《合格证》，拟证明被告按照约定向原告提交了产品检验报告和合格证，被告向原告发送的吸音板符合国家标准，无质量问题。第五组证据，微信聊天记录①
--
④拟证明以下主张，1.合同签订前，被告向原告寄送了吸音板样品，得到原告和甲方确认后，双方签订了《购销合同》，购销合同为原告拟定。2.原告已经对被告寄送的吸音板进行了检验并接收，至安装前没有任何色泽、划痕等质量问题。3.根据原告发送的信息，安装后发现吸音板有几片出现问题，仅占被告供货问题的很小一部分。原告拒不接受更换要求，擅自将吸音板全部拆除，违反合同约定。
原告对上述证据的质证意见为：1.对《营业执照》三性无异议。2.对合同真实性无异议，证明目的有异议。拒收是我方的权利，按约定拆开包装后使用过程中发现质量问题，我方也有权要求被告包换包退。3.对送货单两份无异议。4.检验报告检验的是甲醛是否符合国家规定，不是争议质量检验；合格证是符合环保，也不是争议质量问题。5.微信聊天记录的真实性无异议，但质量问题发生后，我方多次向被告方反映，被告认可了部分质量问题。在更换和退货方面我们进行了交流，被告一直拖延处理，我方在业主的催促下，没有办法的情况下才拆除的，微信记录刚好反映出被告有质量问题。
本院综合双方举证、质证情况，认证意见如下：
针对原告提供的证据，1.第一组证据来源合法、真实有效，与本案具有关联性，且原、被告双方无异议，本院予以采信，作为本案认定事实的依据。2.第二组证据中的《购销合同》、《四川增值税专用发票》复印件、《成都市金牛区市场监督管理局消费者争议调解书》、吸音板实物照片、证人邓某和王某2证言，被告方对真实性没有异议，仅是对证明目的有异议不足以排除这些证据来源的合法性和与本案事实的关联性，且证据间能相映证，故本院认定为有效证据予以采信，并作为本案的定案依据。3.针对第二组证据中开庭审理后补充提交的3份费用收据和《质量整改通知》及《情况说明》，被告方均不认可其三性，但补充提交的证据能与其它证据相互映证，与本案待证案件事实具有部分关联性，故本院对能够证明本案事实相关的部分予以采信，与本案无关联性的部分不予采信。
针对被告提供的证据，五组证据原告方均对其真实性无异议，仅是对部分证据的证明目的有异议，其部分证明目的的异议，不影响证据对本案关联事实的证明力，该五组证据来源合法、真实有效，与本案具有关联性，故本院采信被告方提供的证据，作为本案的定案依据。
本院经审理查明：原告泰宇公司为了“江安会客厅布展项目”建设工程的装饰装修工程需要，于2017年12月7日与被告汇多丽公司签订《购销合同》一份，约定泰宇公司向汇多丽公司购买汇多丽牌的实木吸音板，规格型号为2440×197×15ｍｍ，数量为660平方，单价为140元，总价为92400元。合同约定，“二.质量要求（乙方需提供的产品符合下列要求）1.乙方必须提供全新的货物，整批货色泽基本一致（色泽同样品），无划痕，无碰撞痕迹，且权属清楚，不得侵害他人的知识产权。送货时须附送一式六份加盖公司鲜章的质量检测报告和产品合格证，如果未能及时提供，影响到甲方的使用，工期和验收，由此造成的损失由乙方承担。2.货物必须符合或优于国家规定的'装饰装修材料有害物质限量'的环境保护标准以及国家和行业规定的其他质量要求，技术指标与出厂标准，做外观整洁，标识清楚。3.乙方必须保证所供产品的质量，对产品在拆包装和使用中出现质量问题，乙方应负责包换、包退，所产生的费用由乙方承担，并因产品质量问题给甲方造成损失的，由乙方承担。五.双方违约责任乙方责任1.产品品种、规格、质量不符合本合同约定时，乙方应在24小时内负责包退、包换并承担因此给甲方造成的全部损失。如果乙方逾期不予包换、包退或该产品在包退、包换一次后仍然出现质量问题，甲方有权解除本合同，由于甲方造成损失的由乙方承担。”合同签订后，汇多丽分别于2017年12月8日和18日分二批次向泰宇公司发送实木吸音板722.6平方米。泰宇公司将汇多丽公司提供的实木吸音板安装后，发现实木吸音板出现起泡、起层和板面弯曲等现象，汇多丽公司派人到施工现场进行处理，双方未就出现问题达成一致的处理意见。此后，泰宇公司将已安装的实木吸音板全部拆除。2018年1月11日，经成都市金牛区市场监督管理局调解未果，泰宇公司遂诉至法院，请求汇多丽公司退还全部货款，并赔偿损失。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。本案中双方当事人产生纠纷的核心问题，即涉及本案汇多丽公司提供的产品是否存在质量问题及发生质量问题的产品数量和损失金额问题。泰宇公司未能提供汇多丽公司所供货物存在质量问题的检验报告、鉴定结论，也未提供涉案标的物是否符合合同约定或国家标准、行业标准的规定，以及各方对质量问题以及损失进行确认的证据，故其主张的质量问题，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宜宾泰宇建筑有限公司的诉讼请求。
案件受理费3609元，由原告宜宾泰建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 汪 泽
人民陪审员 张 金
人民陪审员 周乾高
二〇一八年六月十二日
助理 法官 尹小勤
书 记 员 徐 阳