四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终1300号
上诉人（原审原告）刁秀兰，女，1948年1月29日出生，汉族，住金堂县。
委托代理人崔忠兴，金堂县广兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周军，男，1981年5月14日出生，汉族，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司。住所地：四川省达州市二马路***号。
负责人王显忠，经理。
委托代理人李威，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈所德，男，1955年8月4日出生，汉族，住金堂县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司。住所地：金堂县赵镇十里大道一段***号。
负责人孙彬，经理。
委托代理人钟波，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈永生，男，1975年10月28日出生，汉族，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）达州市海运运输有限公司。住所地：四川省达州市通川区北路。
法定代表人赵光辉，经理。
被��诉人（原审被告）金堂县通达运输有限责任公司。住所地：四川省金堂县赵镇新建路**号。
法定代表人陈晓华，总经理。
委托代理人李忠荣，男，1960年10月27日出生，汉族，系公司员工。
上诉人刁秀兰因与被上诉人周军、达州市海运运输有限公司（以下简称海运公司）、中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称人保达州分公司）、陈所德、金堂县通达运输有限责任公司（以下简称通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司（以下简称人保金堂支公司）、陈永生机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第2274号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理��明，2014年3月10日中午，周军驾驶川Ｓ×××××货车由金堂大道方向沿竹篙大道向竹篙镇凤凰村方向行驶，12时51分许，该车行至事故地段，遇陈所德驾驶的川Ａ×××××号大型客车搭乘刁秀兰等21人发生两车碰撞，造成陈所德及刁秀兰等乘客受伤，车辆损坏的交通事故。经金堂县交通警察大队事故认定，周军承担事故主要责任，陈所德承担事故次要责任。事故后，刁秀兰先后在金堂县第三人民医院、金堂县第一人民医院、四川省骨科医院住院治疗，共住院117天，共计医疗费为87059.5元。金堂县第三人民医院出院病情证明医嘱载明：需陪护1人，休息6月，预计下次医疗费用约12000元左右。四川省骨科医院出院证明医嘱载明：继续门诊治疗，休息3月，专人护理，骨折愈合后择期取出内固定并康复治疗。2014年9月4日，经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，刁秀兰伤残等级评定为十级、十级。2015年3月26日，经四川求实司法鉴定所鉴定，刁秀兰伤残等级为十级、十级。通达公司为刁秀兰垫付了医疗费64890.19元，并借给刁秀兰14500元。
周军驾驶的川Ｓ×××××货车是陈永生出资购买，挂靠在海运公司名下，由陈永生实际经营。周军是陈永生雇请的驾驶员。该车在人保达州分公司投保了交强险和第三者责任险（限额100万元）、精神损害赔偿责任险（限额2万元）、不计免赔险。陈所德驾驶的川Ａ×××××号大客车属通达公司所有，陈所德是公司聘请的驾驶员。该车在人保金堂支公司投保了乘坐险（每坐限额1万元）。
该起交通事故的其它伤者已起诉并判决，各伤者从交强险限额中获得的赔偿金额按伤者的赔偿金额占该次事故赔偿总额的比例分配。刁秀兰应在交强险中获得的赔偿按其原起诉金额预留。刁秀兰原��诉金额医疗费和住院伙食补助费为66904元，护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共30818.3元，鉴定费1485元。该次事故造成的损失有医疗费(不含自费药)、伙食补助费、营养费合计226888.8元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计217617.9元，财产损失1088元。
2014年四川城镇居民人均可支配收入24381元，城镇居民人均生活消费支出18027元，农村居民人均纯收入8803元，农、林、牧、渔业人员平均工资34203元。
上述事实，有道路交通事故认定书，出院病情证明，医疗费票据复印件，机动车辆保险单，常住人口登记卡，机动车行驶证，机动车驾驶证，企业法人营业执照，身份证复印件，组织机构代码证，营业执照复印件以及当事人的一致陈述等证据证实。
原审法院判决认为，当事��对发生交通事故的基本事实及公安机关所作的责任认定无异议，法院对金堂县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书予以采信。根据责任认定，周军承担事故的主要责任，陈所德承担事故次要责任，法院依法确定双方承担责任的比例为7：3。周军系陈永生雇请的驾驶员，周军从事雇佣活动中致人损害，应当由雇主陈永生承担赔偿责任。货车挂靠在海运公司名下，刁秀兰诉请海运公司与陈永生承担连带赔偿责任，法院依法应予支持。事故货车在人保达州分公司投保了交强险和商业险。刁秀兰诉请人保达州分公司在保险限额内赔偿，符合法律规定，法院予以支持。超过保险限额的和不属于保险赔偿的部分由海运公司与陈永生赔偿。陈所德是通达公司聘请的驾驶员，驾驶客车是履行职务的行为，其行为后果由通达公司承担。通达公司为事故客车在人保金堂支公司投保���乘坐险，故，刁秀兰诉请人保金堂支公司在乘坐险限额内赔偿，符合法律规定，法院予以支持。超过保险限额的和不属于保险赔偿的部份由通达公司赔偿。该次事故致21个受伤，造成的损失超过货车投保的交强险的限额。刁秀兰从交强险限额中获得赔偿的金额按刁秀兰原起诉金额占该次事故损失总额的比例预留金额赔偿。
关于刁秀兰的损失，一、医疗费凭票据87059.5元，后续治疗费12000元，合计99059.5元，双方未就自费药比例达成一致意见，法院根据本案的实际情况酌定按18%扣除自费药，扣除自费药后81228.79元（99059.5元×0.82）。对刁秀兰提供的两份自购药品收据共1370元，未能证明其真实性和与本案的关联性，本院不予采信；二、护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按每天60元计算，住院117天，出院医嘱：休息3月，专人护���，刁秀兰主张护理两个月，不违反法律规定，共计177天，177天×60元/天=10620元；三、住院伙食补助费按照住院的实际天数计算，结合当地实际，按每天20元计算，住院时间为117天，117天×20元/天=2340元；四、营养费按照住院的实际天数，按每天20元计算，117天×20元/天=2340元；五、残疾赔偿金，刁秀兰两处十级伤残，赔偿系数为11%，刁秀兰67岁，赔偿13年，刁秀兰不符合农村居民按城镇标准计算残疾赔偿金的条件，即生活在城镇主要生活来源于城镇，应按2014年农村居民人均纯收入8803元计算，8803/年×13年×11%=12588.29元；六、精神抚慰金，法院根据侵权人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果以及当地平均生活水平等因素酌定3300元；七、鉴定费，鉴定票据1200元，刁秀兰主张900元，不违反法律规定，法院准许；八、交通费，对刁秀兰所举的深圳、北京���重庆、广州等地至成都的车票，河北廊坊至六里桥的车票等，刁秀兰不能证明其与本案的关联性。法院根据刁秀兰就医的实际情况酌定交通费为1800元。
以上损失合计132947.79元，其中自费药17830.71元和鉴定费900元不属于保险赔付的范围，保险赔偿的金额为114217.08元。可在交强险限额中获得赔偿的金额按刁秀兰原起诉金额占该次事故损失总额的比例预留金额赔偿。刁秀兰原起诉金额医疗费和住院伙食补助费为66904元，护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共30818.3元，该次事故造成的损失有医疗费(不含自费药)、伙食补助费、营养费合计226888.8元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计217617.9元，刁秀兰可在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付的金额66904元，占本次事故医疗费用总额226888.8元的29.49%，故，按份额比例，人保���州分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付原告医疗费2949元（10000元×29.49%）；可在死亡伤残赔偿限额项下赔付的金额为30818.3元，占本次事故死亡伤残费用总额217617.9元的14.16%，故，按份额比例，人保达州分公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下赔付原告15576元（110000元×14.16%）。
余下损失95692.08元，货车在人保达州分公司投保商业险100万元，该次事故损失总额未超过100万元，故，由人保达州分公司在第三者责任险限额内按70%赔偿，即95692.08元×70%=66984.46元；人保金堂支公司在乘坐险限额内按30%赔偿，即95692.08元×30%=28707.62元，超过乘坐险限额10000元的18707.62元，由通达公司赔偿刁秀兰。
对不属于保险赔付范围的自费药17830.71元和鉴定费900元，合计18730.71元，由海运公司与陈永生连带赔偿刁���兰70%，即13111.5元，由通达公司赔偿刁秀兰30%，即5619.21元。
综上，人保达州分公司赔付刁秀兰2949元+15576元+66984.46元=85509.46元；人保金堂支公司赔付刁秀兰10000元；海运公司与陈永生赔付刁秀兰13111.5元；通达公司赔付刁秀兰14814.55元（10095.34元+4719.21元）。通达公司垫付的医疗费64890.19元，和借给刁秀兰14500元，共计79390.19元在本案中一并处理。经品迭，人保达州分公司赔付刁秀兰30446.1元[85509.46元-(79390.19元-18707.62元-5619.21元)]，人保达州分公司赔付通达公司55063.36元(79390.19元-18707.62元-5619.21元)。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、人保达州分公司在判决生效之日起7日内赔付刁秀兰30446.1元；二、人保金堂支公司在判决生效之日起7日内赔付刁秀兰10000元；三、海运公司和陈永生在判决生效之日起7日内赔付刁秀兰13111.5元；四、人保达州分公司在判决生效之日起7日内赔付通达公司55063.36元；五、驳回刁秀兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元，由海运公司和陈永生负担811元，由通达公司负担348元。
宣判后，原审原告刁秀兰不服，向本院提出上诉称：1、刁秀兰的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，且残疾赔偿金应当计算14年；2、刁秀兰在家一直靠耕种土地为生活来源，应当得到误工费赔偿；3、原审法院漏算了刁秀兰垫付的医药费。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人人保达州分公司、人保金堂支公司、通达公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，刁秀兰提交证明二份，拟证明其在家从事种植和养殖，应当得到误工费赔偿。人保达州分公司、人保金堂支公司、通达公司质证后，均对上述证据的三性不予认可。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于刁秀兰的残疾赔偿金计算标准问题，刁秀兰系农村居民，其在家一直靠耕种土地为生活来源��刁秀兰不符合农村居民按城镇标准计算残疾赔偿金的条件，即生活在城镇主要生活来源于城镇，故应按农村居民人均纯收入计算其残疾赔偿金。刁秀兰定残时67岁，其赔偿期限应为13年，刁秀兰主张其赔偿期限为14年的请求，本院不予采纳。刁秀兰提出原审法院漏算其垫付的医药费，因其未提交符合法律规定的有效证据证明，本院不予支持。刁秀兰主张误工费赔偿，因其在原审审理中没有提出该项诉请，故本案二审不予处理，刁秀兰可另行主张。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费977元，由上诉人刁秀兰负担���
本判决为终审判决。
审 判 长 邓凌志
代理审判员 张艳秋
代理审判员 于 洋
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 石金凤