重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初6874号之一
原告：凌昌代，男，汉族，1967年12月21日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：钟明武，重庆月印律师事务所律师。
被告：邓棚文，男，汉族，1970年1月28日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：李国柱，男，汉族，1963年10月14日出生，住重庆市合川区。
被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团凤县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。
法定代表人：程理财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪腾，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：付伟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告凌昌代诉被告邓棚文、李国柱、山河建设集团有限公司（以下简称山河建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，后本案于2017年10月16日转为普通程序公开开庭进行了审理，原告凌昌代及其委托诉讼代理人钟明武，被告山河建司的委托诉讼代理人汪腾、付伟到庭参加诉讼，被告邓棚文、李国柱经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告凌昌代向本院提出诉讼请求：1、判令被告山河建司支付工程款人民币419860.4元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年7月18日起算，至法院判决履行之日止，暂计算15个月，暂定为31489.5元）；2、判令邓棚文、李国柱对以上工程款在未付工程款范围内承担支付责任；3、诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为邓棚文、李国柱对以上工程款在未付工程款范围内承担补充责任。事实和理由：2014年11月5日，原告与山河建司签订《隆鑫*爱琴海三期9#、10#楼模板劳务承包协议》，邓棚文、李国柱代表山河建司在合同上签字。协议签订后，原告依约履行了合同义务。截止2011年11月30日，原告承包的工程已经全部施工完毕。李国柱代表山河建司对原告的工作内容进行了验收，且对工程款进行了结算并制作了《凌昌代（木工）组人工费结算表》。2016年10月，原告以山河建司为被告起诉至法院请求支付工程款，但没有起诉邓棚文、李国柱。山河建司以邓棚文、李国柱不能代表公司为由进行抗辩，原告因无直接证据证明山河建司与邓棚文、李国柱之间存在代理关系，故撤诉。撤诉后，山河建司陆续支付原告410000元工程款，尚欠419860.4元未支付。原告多次要求山河建司结清工程款未果起诉来院。
被告邓棚文、李国柱未作答辩。
被告山河建司辩称：1、原告提交的《隆鑫*爱琴海三期9#、10#楼模板劳务承包协议》及结算单中均没有山河建司的公章或公司负责人的签字，该协议中签字的邓棚文、李国柱不是山河建司的员工，也没有山河建司的授权，该协议与山河建司无关；2、山河建司承建隆鑫*爱琴海三期建筑安装工程后，将该工程的劳务分包给重庆恒川建筑劳务有限公司（以下简称恒川劳务公司）实际施工，恒川劳务公司委派邓棚文为隆鑫*爱琴海三期项目负责人，李国柱是恒川劳务公司的员工，若协议上的邓棚文、李国柱的签名系履行职务行为，其代表的也是恒川劳务公司；3、2016年10月，原告以山河建司为被告起诉至法院请求支付工程款案件撤诉后，山河建司的以房抵款365189元以及陆续支付给原告的工程款共计50000元，均是基于恒川劳务公司的委托，不是追认或认可与原告的合同关系。综上，山河建司与原告不存在合同关系，不是本案的适格当事人，请求法院依法驳回原告对山河建司的起诉及诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2013年8月21日，重庆隆鑫锐智投资发展有限公司将其开发的隆鑫*爱琴海三期建筑安装工程承包给山河建司。2017年11月7日，隆鑫*爱琴海三期项目通过竣工验收，取得竣工验收备案登记证。
对有争议的证据和事实，双方当事人举证质证情况如下：
关于合同的主体问题。
庭审中，原告凌昌代陈述其与山河建司存在建设施工分包合同关系，举示了证据1、2014年11月5日的《隆鑫*爱琴海三期9#、10#楼模板劳务承包协议》一份，该协议约定：甲方将隆鑫*爱琴海三期9#、10#楼模板工程的劳务用工、机具设备、模板及其管理分项交由乙方负责；劳务承包方式为采用包工包辅料、以人工费加辅助材料大包干的形式进行承包；协议第九条第2项约定工程结算为在竣工验收合格后进行，按建筑施工图上注明的建筑面积结算，并按本工程的工期、质量、安全文明施工目标实现情况进行考核结算；第九条第4项、第5项约定该工程进场后每月20日进行工程量核算并按相应的单价进行单价考核形成进度款，第二月15-20日前予以支付，支付比例为75%；特殊情况时，其支付工程款同业主付款同步付款。主体工程全部完工后，经初验合格后支付比例增加10%，余下工程款在半年内分三次付清（每两个月支付5%）。同时，该协议还约定了劳务承包范围、工期、双方权利义务及责任、违约等条款。在该协议的尾部甲方处为打印的“山河建设集团有限公司隆鑫*爱情海三期项目部”，但并没有加盖山河建司的公章或是山河建司隆鑫*爱情海三期项目部的项目印章，甲方签名处为“李国柱、邓棚文”的签字字样，乙方处为打印的“模板班组”，乙方签名处为“凌昌代”的签字字样。拟证明邓棚文、李国柱代表山河建司与原告签订《劳务承包协议》，应当由山河建司承担合同责任。
山河建司对该协议的三性均不认可，认为该协议写明爱琴海三期项目部而非山河建司，协议上无山河建司公章也无公司负责人签名，协议甲方处签字人员邓棚文、李国柱并非山河建司的员工，山河建司也没有进行授权，其签字行为不能代表山河建司，该合同与山河建司无关，山河建司不是本案适格被告。
原告凌昌代举示了证据2、《凌昌代（木工）组人工费结算表（爱琴海三期）》和《班（组）施工进度（结算）款支付情况表》各一份，结算表载明工程款合计为2877860.4元，前期付款2048000元，尚欠829860.4元，该表尾部有“卓莉2016.6.30”的签字，班组处有“凌昌代2016年6月30日”的签字，项目经理处有“李国柱2016.7.17”的签字，项目负责人处无人签字。支付情况表载明工程量为班组（凌昌代）总产值2877860.4元，在该表六项审批意见中，施工员一栏有“彭宇2016年7月17日”签字，生产经理一栏有“李国柱2016年7月18日”签字，其它质检员、安全员、库管员及项目负责人四栏均无人签字。拟证明原告已经按照合同约定履行劳务义务，李国柱代表山河建司对原告的工作成果进行了检查审核，并对原告工程款进行结算。
山河建司对结算表和支付情况表的三性均不认可，结算表上载明爱琴海三期而非山河建司，两个表上的彭宇、卓莉、李国柱并非山河建司的员工，山河建司对其也无授权，两个表上也没有公司负责人签字，其签字行为不能代表山河建司，山河建司有证据可以证明彭宇、卓莉、李国柱均为恒川公司员工。针对结算表上的结算金额及欠款金额，由于山河建司已经将工程分包给恒川劳务公司，故山河建司对此不清楚。
原告凌昌代举示了证据3、农业银行流水清单，该清单载明山河建司重庆分公司或山河建司向其转账的情况，具体为2016年1月27日，山河建司重庆分公司转账1250000元；2016年7月4日，山河建司重庆分公司转账5000元；2016年8月29日，山河建司重庆分公司转账10000元；2016年10月13日，山河建司重庆分公司转账5000元；2017年1月25日，山河建司转账30000元。拟证明以2016年10月凌昌代第一次起诉山河建司为界限，在撤诉之前，山河建司认可邓棚文和李国柱两人作为项目经理对工程进行组织管理，在进度结算上的认可；在上次起诉撤诉后，山河建司仍然在履行付款义务，该行为表明山河建司并非其在上次诉讼中辩解的案外人委托付款。
山河建司对银行流水清单的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，山河建司向原告转款是基于案外人恒川劳务公司的委托，山河建司与原告之间并无合同关系。
原告凌昌代举示了证据4、《指定购房人确认书》照片打印件，该确认书载明山河建司将业主方重庆隆鑫锐智投资发展有限公司用来抵扣工程进度款的房子转让给原告，用于冲抵欠付工程款365189元，拟证明山河建司作为《劳务承包协议》的一方履行支付劳务工程款的义务。
山河建司对该确认书的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，山河建司给原告办理抵房，是基于案外人恒川劳务公司的委托，山河建司与原告之间不存在合同关系。
关于邓棚文、李国柱和山河建司的关系。
原告凌昌代举示了证据5、重庆市北碚区建筑领域清欠协调小组出具的“爱琴海工程三期项目民工工资”协调会会议签到册，该签到册载明邓棚文作为山河建司的项目经理出席协调会；还举示了重庆市北碚区建筑领域清欠协调小组会议纪要照片打印件，拟证明邓棚文是山河建司的项目经理、代理人。同时举示了重庆市北碚区建筑领域清欠协调小组处复印并加盖其鲜章的会议签到册，该签到册载明李国柱作为山河建司的现场负责人出席会议；还举示了爱琴海三期工程的监理单位重庆新鲁班工程监理有限责任公司加盖鲜章的会议纪要两份，拟证明李国柱是山河建司在涉案项目的现场负责人。
山河建司对两份签到册、清欠小组会议纪要的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，认为是山河建司作为涉案工程总包单位，在业主和政府部门作为工作联系时，只能以山河建司名义进行联络，但为了解决实际问题，比如北碚清欠办召集开发商和总包方解决民工工资问题，李国柱或邓棚文是作为恒川劳务公司现场负责人，具体负责相关施工事项，是对该项目上有哪些民工班组和费用是最清楚的人，山河建司会要求劳务公司的现场人员参加会议，此时，劳务公司的人员会以山河建司的名义参加会议，这符合建筑单位的一般惯例。故李国柱或邓棚文是受山河建司的委托出面协助解决民工问题，不能证明是山河建司的员工。对监理单位的会议纪要的三性均不认可，认为印章模糊不清，真实性不认可。且监理纪要属于监理公司需要存档保存的施工文件，但原告没有证明取得该会议纪要的合法来源。关联性上，即使有李国柱的签字，也是李国柱代表山河公司的名义参加监理会议，且会议纪要上签名的李国柱、龙强等几人都是恒川劳务公司的人员。
庭审中，山河建司为证明其辩称意见，举示证据1、《劳务分包合同》，拟证明2013年11月13日，山河建司将总包的隆鑫爱琴海三期项目的劳务分包给恒川劳务公司实际施工，劳务分包工程承包方式为包工、包机具、包辅料、包安全、包文明施工、包工期、包质量。
原告对劳务分包合同真实性无异议，但认为只是一个合同，是否真实履行需要山河建司进一步举证证明。
山河建司举示证据2、资金支用申请单、收据和转账凭证各三份，该组证据为相互对应的三组资金申请、记账及转账凭证，拟证明山河建司将劳务费支付给恒川劳务公司，分包合同实际履行；邓棚文为恒川劳务公司隆鑫爱琴海三期项目经理，并向山河建司申请支付劳务费，恒川劳务公司出具盖有财务章的收据，山河建司按照申请单和收据上的金额支付劳务费，恒川劳务公司实际收取劳务费；段红平为恒川公司的项目部财务人员，在资金申请单和收据上均有签名，为恒川劳务公司向邓棚文办理劳务费。
原告对编号为0000881和编号为0008071两张资金支用申请单有异议，认为0000881资金支用申请单上载明邓棚文的身份为项目经理，提出申请的单位是山河建司，申请内容为六个单位，除了第六项是恒川劳务公司的劳务费以外，其他五项是案外主体的材料款和租赁费，故邓棚文是代表山河建司的项目经理统一向山河建司申请资金；其对应收据的出具方是恒川劳务公司，而非邓棚文，证明邓棚文并非恒川劳务公司的代表。0008071资金支用申请单亦是多个公司向山河建司申请资金，故原告认为邓棚文应当是山河建司项目经理。
山河建司举示证据3、授权委托书，证明恒川劳务公司委派邓棚文为隆鑫爱琴海三期项目部负责人，全面负责项目的管理，包括项目结算与付款，与资金支用申请单上邓棚文为项目经理的信息一致；证明（两份），拟证明隆鑫爱琴海三期项目由恒川劳务公司承建施工，李国柱是公司员工，是该项目技术负责人，由恒川劳务公司法定代表人和李国柱签字确认；重庆建设工程信息网网页截图四张，拟证明根据重庆建设工程信息网（网址www.cqjsxx.com）上查询的备案信息，李国柱是恒川劳务公司的技术负责人，该网站由重庆市建设管理办公室主办，是重庆市建筑业信用管理系统，登记在网页上的信息具有权威性和公开性。
原告对授权委托书、两份证明真实性不认可，认为均是恒川劳务公司单方制作，授权委托书没有其他证据予以佐证，且该委托书上没有日期，没有邓棚文的身份证复印件，也没有恒川劳务公司法人的签字；证明不是同一天出具，原告认为是山河建司为了应付诉讼出具的证明材料。对网页截图真实性认可，但认为不足以证明李国柱是恒川劳务公司的工作人员，需要工资表、社保证明、银行流水予以佐证。
山河建司举示证据4、恒川劳务公司工资表两份、网上银行交易凭证4份、领（借）款申请单4份，该三份证据的时间和金额相互印证，拟证明与本案有关联的以下人员都是恒川劳务公司管理员工及相应职务：李国柱（项目经理）；段红平（出纳）；彭宇、卓莉（预算员），上述人员的工资由恒川劳务公司发放，其中李国柱从恒川劳务公司领取工资是由项目实际负责人邓棚文签字，从段红梅（邓棚文妻子）、段红平卡支付；同时证明隆鑫爱琴海四期项目部不是由山河建司承包，与山河建司无关，但恒川劳务公司工资表上反应了三期、四期的管理员工资，证明恒川劳务公司独立分包爱琴海三期和四期工程劳务。
原告工资表真实性不认可，山河建司举示的两份工资表都是2016年5月份，该月给李国柱发了两次工资共计20500元，恒川劳务公司虽然在上面盖了章，但原告认为是山河建司为了应付诉讼事后由恒川劳务公司补盖的公章，并没有恒川负责人签字，且发工资的时间是在原告承揽了工程两年之后，不足以证明李国柱是恒川劳务公司的员工。对银行交易凭证的真实性认可，对领款申请单真实性无法确认，该两个证据证明并非恒川劳务公司向李国柱付款，而是邓棚文的妻子及亲戚段红梅、段红平付款，是邓棚文的行为。
山河建司举示证据5、恒川劳务公司银行流水单，拟证明劳务分包合同期间，山河建司按施工进度将爱琴海三期项目劳务费支付给恒川劳务公司，分包合同实际履行，其中2015年1月21日和2015年10月30日的劳务费转款，与资金支用申请单和领取单可相互印证；同时，恒川劳务公司向原告直接支付部分分包人工费，还将收取的劳务费大部分转入段红梅、段红平账上，再从此二人账上支付给项目管理人员工资。
原告对银行流水单真实性无异议，但认为不能达到山河建司的证明目的，只能证明恒川劳务公司只是居中收付款，并没有实际履行劳动分包合同。
山河建司举示证据6，山河建司出具的由原告签字确认收到的指定购房人确认书一份；恒川劳务公司出具抵房指定委托书一份（因恒川劳务公司欠木工班组凌昌代工程款未结清，而业主方以房抵付工程款，经与原告商定，以业主方抵付的商品房作价365189元抵款给原告，委托山河建司向业主方办理将该房屋指定登记给原告的相关手续）以及指定付款委托书3份，拟证明邓棚文已办理与原告的以房抵款，房屋价值365189元作为付原告的人工劳务费，故原告主张的金额不准确；山河建司给原告办理抵房的相应手续以及在2016年8月29日至2017年1月25日期间，山河建司在陆续向原告支付的工程款共计45000元是基于恒川劳务公司的委托，山河建司与原告之间不存在合同关系。
原告对指定购房人确认书真实性无异议，对指定委托书、三份指定打款委托书真实性均不认可，认为均是近期为了应付诉讼而单方制作，指定委托书没有落款时间及负责人签字，认为三份指定打款委托书上的公章是同一天形成，没有恒川公司负责人签字。
庭审中，对于三份指定打款委托书上的公章，山河建司陈述是同一天形成，是因为山河建司内部管理原因，当时邓棚文出具借条让山河建司代为付款，但没有付款委托书，后经山河建司财务处查明付款时间后，由恒川公司负责人邓棚文一并补交了付款委托书。
本院认为：本案争议焦点为原告凌昌代是否与山河建司建立了建设工程分包合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告主张与山河建司建立了建设分包合同关系，故原告应承担举证责任。首先，原告凌昌代以其于2014年11月5日签订的《隆鑫*爱琴海三期9#、10#楼模板劳务承包协议》、2016年7月18日李国柱签字的《凌昌代（木工）组人工费结算表（爱琴海三期）》和《班（组）施工进度（结算）款支付情况表》为主要依据，认为其与山河建司存在建设工程分包合同关系，进而向山河建司主张工程款。但原告举示的模板劳务承包协议的甲方处、结算表和支付情况表上并没有加盖山河建司的公章或是山河建司隆鑫*爱情海三期项目部的项目印章，承包协议仅有李国柱、邓棚文的签字，结算表和支付情况表上只有李国柱的签字，庭审中山河建司否认委托邓棚文、李国柱代其与原告签订该协议，否认委托李国柱进行工程结算，明确表示不追认。由此可见，该协议的甲方应为签订合同行为人邓棚文、李国柱承担相应合同权利义务，乙方应为原告凌昌代承担合同权利义务。其次，综合山河建司举示的其与恒川劳务公司签订的《劳务分包合同》、授权委托书、抵房指定委托书、指定付款委托书、银行流水等证据，可以证明其与恒川劳务公司签订的《劳务分包合同》已经实际履行，山河建司向原告的部分付款行为系受恒川劳务公司的委托；最后，原告举示的银行流水清单、《指定购房人确认书》、清欠办协调会会议签到册亦不足以证明李国柱、邓棚文是山河建司的员工或是代理人。综上，本院认为，原告与被告山河建司之间并不存在合同关系，原告认为山河建司是合同相对方，向山河建司主张工程款，并要求李国柱、邓棚文对山河建司的欠款承担补充责任的诉求，不能成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告凌昌代的起诉。
案件受理费8070元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵红媚
代理审判员 王 睿
人民陪审员 刘昌元
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 傅诗棋