辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终11662号
上诉人（原审被告）：朱育奎，男，汉族，农民，住沈阳市苏家屯区姚千街道办事处。
委托代理人：张艳宏，辽宁博功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘维辉，男，汉族，无职业，住沈阳市东陵区方家栏。
委托代理人：刘阳，辽宁美邦律师事务所律师。
上诉人朱育奎与被上诉人潘维辉财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。现本案已审结。
朱育奎上诉请求：1.原审判决认定事实错误，上诉人所翻耕的土体均是在被上诉人授权指示的范围之内，并不存在超范围的翻耕行为，原审法院将被上诉人侵权行为所造成的损失全部认定为上诉人超范围翻耕所造成的损失，是事实认定错误。2、适用法律错误。3.被上诉人应当对侵权行为承担过错责任。4.原审法院对上诉人出具的证明理解错误。5.本案已经超过诉讼时效。
潘维辉辩称，1.根据我国法律规定，在当事人没有提出诉讼时效异议的情况下，人民法院不能主动使用诉讼时效的规定。2.原审法院认定事实、适用法律完全正确。3.梳理本案的基本事实可知，2013年6月7日受害人莽新红、金永操、金永涛等受害人就已经起诉到人民法院；2013年10月9日上诉人与被上诉人之间签订了分配责任的证明，在这段期间，上诉人完全知道侵权受害人的范围及诉讼请求，在这种情况下，上诉人没有具体区分哪些受害人在指认范围之内，哪些受害人超出指认范围，就说明上诉人同意承担所有受害人的赔偿请求。
潘维辉向一审法院起诉请求：2013年6月，张吉相、金永操、金永涛、莽新红、莽宝玉、谢万库6人将朱育奎列为朱育奎主张耕地损失赔偿款，共计4万元。后朱育奎与潘维辉约定，让潘维辉代为其先承担赔偿，等事后再将赔偿款付给潘维辉，2014年5月案子审结，2014年11月19日潘维辉夫妻代朱育奎赔付耕地款39962元。2013年10月9日，朱育奎与潘维辉就此事达成了书面协议，后潘维辉夫妻一直向朱育奎主张，朱育奎至今未履行欠款行为。故诉至法院，要求朱育奎立即支付欠款人民币4万元，本案诉讼费由朱育奎承担。
一审法院查明事实，潘维辉雇佣朱育奎朱育奎用翻车翻耕土地。朱育奎超出指定范围土地翻耕造成侵权，给张吉相等6人造成损失。张吉相等6人起诉，沈阳市东陵区人民法院判决雇主潘维辉赔偿张吉相等6人马莲损失款共计43300元。潘维辉不服向沈阳市中级人民法院上诉，沈阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
一审另查明，双方于2013年10月9日签订“证明”，载明朱育奎承担一切后果，与潘维辉无关。朱育奎于2014年5月17日已自愿赔付张吉相5300元。潘维辉已执行判决共赔付39962元。
上述事实，有当事人陈述笔录、12份判决、证明、票据、催款函、快递单、收据等证据，经庭审质证，并予以确认。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据公平原则，任何人享有权利的同时也应履行相应义务。雇员享有从雇主处获取劳动报酬的权利，也有安全生产的义务。雇员因故意或者重大过失造成他人财产损失，依据公平原则，雇主赔偿后有权追偿。朱育奎超出指定范围翻耕土地未尽到安全生产的义务，最终造成张吉相等6人财产受损，具有重大过失。双方签订协议系双方真实的意思表示且不违反法律法规的强制性规定，故协议合法有效。对于潘维辉要求朱育奎赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、朱育奎于本判决生效之日起十日内一次性给付潘维辉人民币39962元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回潘维辉其他诉讼请求。案件受理费人民币800元，减半收取，由朱育奎负担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。二审期间，上诉人朱育奎申请证人邬海涛出庭作证。证人陈述：通过翻地跟上诉人朱育奎认识，当时翻地的活是证人的活，但是证人在内蒙，干不过来，就让上诉人朱育奎帮证人翻地。之后上诉人朱育奎给证人打电话说翻地产生纠纷，事发时证人不在场。翻地的活是给被上诉人潘维辉干的。翻地百八十亩左右，具体没测量。翻地范围是证人告诉上诉人朱育奎的。证人是通过上诉人打电话才知道上诉人翻耕发生纠纷了。证人都是通过上诉人电话了解的，事发后没有到过现场。上诉人发表质证意见：证实上诉人朱育奎所翻耕的土地均是在被上诉人潘维辉授权范围之内，并没有超过指定范围而私自翻耕的部分。被上诉人潘维辉发表质证意见：真实性有异议。该证人所出具的证人证言，都是上诉人朱育奎通过电话灌输的，实际上不具备作证的能力，只是上诉人朱育奎的传声筒。
本院认为，关于争议的翻耕土地是否超越被上诉人潘维辉指示范围的认定问题。本案当事人与受损当事人已经过诉讼明确了损失范围和损失价值。在二审期间，双方当事人经本院询问张吉相等人损失的生效判决认定的土地与本案争议的土地范围是否一致时，双方均回答：是一致的。本院据此事实分析认为，一审法院依据生效判决及本案当事人陈述、证据等认定，上诉人朱育奎翻耕土地系诉争超越翻耕地块，并无不当，本院应予确定。
关于争议双方责任认定问题。双方于2013年10月9日签订“证明”，载明朱育奎承担一切后果，与潘维辉无关。经本院审查认为，该协议系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效协议，当事人应当如约履行。潘维辉现依据该协议要求朱育奎赔偿损失，符合协议约定，本院结合法院认定经济损失及其他证据情况认为，一审法院认定侵权事实客观存在，侵权人应承担赔偿责任，并无不当。
关于上诉人朱育奎提出的其已经赔偿张吉相5300元，不应再承担其他赔偿损失义务的争议。经查，双方签订的证明并未明确记载责任范围，庭审期间双方均认可，本案诉争地块与人民法院生效判决认定的地块一致，潘维辉正是基于生效判决认定的事实提出了本案的诉讼请求，现无证据支撑上诉人朱育奎的主张，故本院无法支持上诉人朱育奎的该上诉请求。
关于争议证人证言效力认定问题。经查，该证人与上诉人之间存在业务往来。该证人庭审期间自述，侵权行为发生时其不在现场，事后也未到过现场，陈述信息均为上诉人朱育奎电话告诉信息。按照民事证据规则规定，该证人证言系孤证，且系传来证据，证明力较弱。其与双方签订的证明、人民法院的生效法律文书证明力比较，明显证明力不足，故本院对该证人证言不予采信。
关于上诉人朱育奎提出诉讼时效问题。经查，一审期间上诉人作为一审被告在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，而是进行应否承担赔偿责任的实体抗辩。现二审期间新提出诉讼时效抗辩显然不适时。结合上诉人朱育奎的抗辩情况及本案争议事件的发展进程，以及潘维辉诉称的权利主张过程，本院认为，本案不符合超过诉讼时效情形，上诉人朱育奎所提诉讼时效争议本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由朱育奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年十一月二十三日
书记员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。