青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)青0102民初1560号
原告：李照亮,男，1978年6月14日出生，汉族，住河南省上蔡县。现住西宁市。
委托诉讼代理人：李燕华，青海佳一律师事务所律师。
被告：西宁城东丝路风情主题茶餐（统一社会信用代码×××），住所地：西宁经济技术开发区金桥路2号1号楼2-2商铺。
经营者：韩德明（身份证明：×××），男，1980年9月15日出生，撒拉族，住循化县街子镇机关75号。
委托诉讼代理人：麻吉阳，青海立卓律师事务所律师。
原告（反诉被告）李照亮与被告（反诉原告）西宁城东丝路风情主题茶餐装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李燕华、被告经营者韩德明及委托诉讼代理人麻吉阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李照亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付装修款150494.90元及违约金27500元；2、本案的鉴定费20000元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月24日原告与被告业主韩德明签订了《房屋装修合同》，约定原告为被告位于西宁市八一路与金桥路交叉口的面积为300㎡的茶餐厅装修，装修价款为390000元。装修过程中又增加了150494.9元的装修项目。装修完成后，被告支付了合同约定的390000元，增加部分价款不予支付，其中部分合同价款迟延支付，构成了违约，被告应当承担违约责任。原告（反诉被告）李照亮对反诉的辩称：反诉被告对丝路风情主题茶餐厅装修质量合格。2017年1月10日反诉原告已入驻丝路风情主题茶餐厅经营应当视为验收合格。根据双方签订的《房屋装修合同》第七条第二款约定：”甲方（即被告）自行搬进入住，视为验收合格”。因此，丝路风情主题茶餐厅不存在装修质量问题。答辩人对丝路风情主题茶餐厅装修没有逾期。2016年10月24日，答辩人与被答辩人签订《房屋装修合同》。合同约定工程总天数为70天，从2016年10月24日至2017年1月3日止。期间，因西宁市创建全国文明城市建设停工10天。2016年底，装修基本完工时，被答辩人陆续开始进驻设备，也就是说，从2016年底，被答辩人就开始使用装修房屋。2017年1月10日，答辩人将丝路风情主题茶餐厅交予被答辩人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，建设工程未竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，答辩人并未逾期，综上所述，答辩人对丝路风情主题茶餐厅装修质量合格，装修没有逾期，请法庭依法驳回被答辩人的反诉请求。
原告（反诉被告）提交证据如下：
工程预算明细表，证明2016年10月，被告对其需要装修的丝路风情主题茶餐厅的房屋进行了工程预算，预算价格为439715.00元。
房屋装修合同、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2016年10月24日，原被告签订了房屋装修合同。合同约定：被告将位于城东区八一路与金桥路交叉口的商铺丝路风情主题茶餐厅交由原告装修。工程价款从被告预算价格439715.00元优惠为：39万元。合同签订后，原告依约履行了合同；依据合同第五条第一款、第三款，被告逾期支付装修款，应每日支付应付款1%的违约金。
施工中增加的项目明细表，原告施工中，被告增加的项目明细。增加的项目金额为150494.90元。
青海海信（2017）司鉴评字第5号鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告装修的丝路风情主题茶餐厅经司法鉴定装修价值为503382.60元，扣除被告已支付的390000元，被告尚欠原告装修款113382.6元；原告支付的鉴定费为20000元应由被告承担。
被告（反诉原告）西宁城东丝路风情主题茶餐辩称：双方签订的合同属于一次性包死价款的装修合同，并已全部付清；在实际施工过程中，并无增加项目。另原告（反诉被告）并无相应的装修资质，双方签订的《房屋装修合同》应当认定无效合同，也不能依照无效合同的约定主张违约金。
被告（反诉原告）西宁城东丝路风情主题茶餐向本院提出反诉请求：1、请依法判决反诉被告赔偿因质量问题造成的损失144705元；2、由反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：反诉被告为反诉原告进行的装修存在严重质量问题，造成了反诉原告144705元的损失，该损失应当由反诉被告承担。
被告（反诉原告）提交证据如下：
1、合同，证明合同签订日2016年10月24日，交工日2016年12月31日，但是实际交工日期为2017年3月1日，合同明确规定：逾期按每个工作日按工费1%作为违约处罚金，共计18000元。
2、房屋装修出现严重问题损失清算，工程出现严重质量问题，给我方造成了144705元损失，详见清单。
3、照片21张，证明原告装修工程存在严重质量问题。
被告（反诉原告）对于原告（反诉被告）提交的《房屋装修合同》的真实性不持异议，但认为原告（反诉被告）并无相应装修房屋资质，应当认定无效，本院认为，因没有关于装修施工人如不具备相应资质，就应当认定装修合同无效的相关法律规定，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律的禁止性规定，故本院认定《房屋装修合同》为有效证据；对于原告（反诉被告）提交的工程预算明细表，不予认可，认为该表系原告（反诉被告）自行制作，并无被告（反诉原告）签字确认，本院认为，该证据系原告（反诉被告）自行制作，并无被告（反诉原告）签订确认，不具有证明效力，本院不予采信；原告（反诉被告）提交的施工中增加的项目明细表，被告（反诉原告）不予认可，本院认为，该明细表并无被告（反诉原告）方签字确认，不具有证明力，本院不予采信；对于青海海信（2017）司鉴评字第5号鉴定意见书，属双方当事人对实际工程量及价款产生争议后，委托专业部门对原告（反诉被告）实际装修的价值进行的评估，客观真实，认定为有效证据，但评估中的社会保障费20592.34元、住房公积金8405元、税金49884.76元，合计78881.76元，因原告（反诉被告）明确表示并未支付，应当从评估价款中予以扣除，故本院认定原告（反诉被告）实际装修的价款为503382.6元-78881.76元=424500.84元；原告（反诉被告）对于被告（反诉原告）提交合同、损失清算单、照片等证据，认为均不能证明其主张，本院认为，上述证据并不能证明其主张的事实，本院不予采信；根据双方当事人的陈述、辩解、举证质证，确认事实如下：2016年10月24日原告（反诉被告）李照亮与被告（反诉原告）西宁城东丝路风情主题茶餐的业主韩德明签订了《房屋装修合同》，约定原告（反诉被告）为位于西宁市八一路与金桥路交叉口的面积为300㎡的被告（反诉原告）西宁城东丝路风情主题茶餐装修，装修价款为390000元，被告（反诉原告）陆续支付了合同价款390000元的同时，又替原告（反诉被告）垫付了门头装修费6000元；原告（反诉被告）完成合同项目后，又增加了部分项目，但双方并未签订增加项目的补充协议，在诉讼过程中于2017年11月22日青海海信资产评估司法鉴定所作出青海海信（2017）司鉴评字第5号鉴定意见书，并由原告（反诉被告）支付了鉴定费20000元，鉴定确定涉案的装修价款为503382.6元，其中包括社会保障费20592.34元、住房公积金8405元、税金49884.76元，合计78881.76元，该费用原告（反诉被告）并未支出；被告（反诉原告）以原告（反诉被告）的装修存在质量问题为由亦申请质量鉴定，但经鉴定部门勘察，认为不具备鉴定结果为由予以退回。
本院认为，虽然被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付了396000元装修价款，但依照确定的装修价款503382.6元的鉴定意见书，至今并未付清，但应当扣减原告（反诉被告）并未支出的社会保障费20592.34元、住房公积金8405元、税金49884.76元，合计78881.76元，为此，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付装修款150494.9元的主张，因评估价款503382.6元中应当减去已经支付的装修款396000元，再减去原告（反诉被告）并未实际支出但计算在评估价款中的社会保障费20592.34元、住房公积金8405元、税金49884.76元，剩余28500.84元装修款应当支付；鉴定费20000元，双方各承担10000元合理；要求被告（反诉原告）承担违约金27500元主张，虽然支付的装修款存在迟延支付事宜，但因原告（反诉被告）不能提交交工验收的依据，应当认定被告（反诉原告）自认的2017年2月10日入住使用的时间为竣工日，依照合同约定属于迟延竣工，双方当事人均存在违约行为，故互相不承担违约责任较为适宜；被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）赔偿因质量问题造成的损失144705元的主张，因不能提交确凿证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条第一款、第一百二十条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十九条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）西宁城东丝路风情主题茶餐于判决生效后三日内支付原告（反诉被告）李照亮剩余装修款28500.84元；
鉴定费20000元[已由原告（反诉被告）预付]，由双方当事人各承担10000元；
驳回原告（反诉被告）李照亮的其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）西宁城东丝路风情主题茶餐的反诉请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1655元[原告（反诉被告）预付]、反诉费1597元[被告（反诉原告）预付]，合计3252元，由被告（反诉原告）西宁城东丝路风情主题茶餐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员马明军
二〇一七年十二月二十八日
法官助理刘芳
书记员马静