天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初6427号
原告：天津圣轩达汽车部件有限公司，住所地天津市东丽开发区一经路9号（天津市康达膜材建筑工程有限公司内）。
法定代表人：李兆华，董事长。
委托诉讼代理人：迟文香，女，该公司职员。
委托诉讼代理人���程正芳，天津北东律师事务所律师。
被告：天津市瑞通机械有限公司，住所地天津市河东区电传所路7号院内B座东配楼108室。
法定代表人：白凌子，总经理。
委托诉讼代理人：韩远涛，天津东昀律师事务所律师。
原告天津圣轩达汽车部件有限公司与被告天津市瑞通机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李兆华、委托诉讼代理人迟文香、程正芳，被告的法定代表人白凌子、委托诉讼代理人韩远涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告价款3385320.79元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年3月，原告开始向被告供货，双方签订了若干份《采购合同》，约定了产品名称、数量、材料、规格、制造标准、金额、交货时间及地点，被告按照实际交付数量付款，付款期限为发货90天后结算，并且注明传真件具有同等法律效力。合同履行过程中，被告经常出现拖欠货款情况，原告基于双方的长期合作关系，付款时间一再宽限。2015年2月2日，原告向被告发送了《询证函》，注明截至2014年12月31日被告尚欠原告4418372.99元（该《询证函》中含530000元借款，但不含未开发票的金额）。被告在该《询证函》中签字盖章认可数据证明无误。截至2016年5月31日，被告尚欠原告已开发票部分的货款为3385320.79元，经催要未果，故成讼。
原告提交证据及证明目的：
1.2011年《采购合同》37份、2012年《采购合同》13份、2013年《采购合同》19份、2014年《采购合同》13份、2015年《采购合同》6份、送货单29张、《询证函》、应收账款明细账，用以证明原、被��的承揽合同关系、合同的具体约定及被告的欠款金额。
被告辩称，对于承揽合同关系无异议，对于欠款金额有异议。
被告提交证据及证明目的：
1.《采购合同》6份、增值税专用发票18份（复印件）；
2.2015年7月5日《关于加拿大产品索赔协议》；
3.2015年8月9日电话录音资料；
4.《天津市新华有限责任会计师事务所报告书》；
5.2011-2012合同焊接劳务费明细；
6.海运专用缴款书3份、发票18份；
7.SXD库存明细；
8.大宗报废明细；
9.2016年7月6日《关于用加工费降价抵索赔款协议》，证据1-9用以证明被告实际的欠款金额。
经审理查明，原、被告系长年承揽合同关系，原告系承揽方，被告系定做方。双方自2008年至2015年间签订若干份《采购合同》，约定由原告为���告加工管接头等产品。后因原告加工销往国外的产品发生质量问题，2015年7月5日，原、被告签订《关于加拿大产品索赔协议》。协议约定“2012年因加拿大泰克公司通知8602件管接头存在质量问题，经天津市瑞通机械有限公司同意退回国内5579件、还有2492件滞留在加拿大泰克公司无法退回。在澳大利亚431件也无法退回。并有100件产品以培训费的方式减除。以上共计8602件。8602件管接头的产品总价值13512864.45元(其中包括镀镍费用在内2895864.72元)。以上加拿大泰克公司要求索赔情况经天津市瑞通机械有限公司与天津圣轩达汽车部件有限公司双方协商,并达成一致同意各自承担加拿大泰克公司索赔款的50%”。
2015年7月6日，原、被告另签订《关于用加工费降价抵索赔款协议》。协议约定“由于2012年及以前圣轩达公司加工的产品出现质量问题造成索赔，经甲（被告）、乙（原告）双方协商达成共识，以总货值50%的索赔款自2013年1月1日起，在原加工价格基础上降价20%作为质量索赔款，由圣轩达公司承担。直至全部索赔完毕。恢复原加工价格”。
2015年2月4日，被告在原告向其发出的《询证函》数据证明无误处盖章，该《询证函》记载“截止2014年12月31日贵公司欠应收账款4418372.99元”，另记载“本函只为对账，并非请求付款”。
案件审理过程中，经法庭组织原、被告进行对账，双方均确认：1.2013年至2015年间实际发生的合同价款（已开增值税专用发票金额）合计5992200元；2.合同履行过程中,原告重复开票金额合计408352元；3.被告冲红发票金额合计3018848元；4.双方另有2014年发生的4笔有送货单未开发票金额合计86048.50元；5.双方另有2015年发生的未开票金额合计366357元价款，对该笔款项原告表示本案中不予主张，保留今后另案起诉的权利。
上述事实，有原告提交的证据1，被告提交的证据2、9及双方当事人当庭陈述为证。
本院认为，原、被告签订的《采购合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的有关规定，合法有效。本案中，原、被告的争议焦点为被告尚欠的价款金额，就该争议焦点本院通过已查明的事实分析如下：
1.关于《询证函》的问题。该函中虽有被告盖章，亦记载了应收账款金额，但该函中另写有“本函只为对账，并非请求付款”的内容，故不能仅以此函所记载的金额认定为被告的实际欠款金额；
2.关于原告重复开票的问题。经双方对账确认，在合同履行过程中，确实存在原告重复开票的事实，金额合计408352元，故此金额应予以扣除；
3.关于原、被告约定以降低加工费抵偿赔款的问题。双方于2015年7月5日所签协议均认可对加拿大泰克公司13512864.45元索赔款各方承担50%。而双方于2015年7月6日所签协议另约定了“以总货值50%的索赔款自2013年1月1日起，在原加工价格基础上降价20%作为质量索赔款，由圣轩达公司承担。直至全部索赔完毕。恢复原加工价格”的条款。庭审中，原、被告均认可2013年至2015年加工费确已降低的事实，但对于具体每笔合同的降幅比例存在分歧。本院认为，从时间顺序来看，原告降价在先，而双方于2015年7月6日确认20%的降幅比例在后，由此应认定该20%系加工费的加权平均降幅。以此期间双方实际发生的5992200元价款金额反推，原告所降加工费抵偿赔款的金额应为5992200/80%*20%=1498050元。故原告尚未抵偿被告的赔款金额应为13512864.45（全部赔款金额）*50%-3018848（被告冲红发票金额）-1498050（原告已抵赔金额）=2239534.23元，因该款项系原告给被告造成的经济损失，故应从被告所欠原告的价款中予以扣除；
4.关于2014年有送货单未开发票价款86048.50元的问题。因被告提交的证据3电话录音中原告法定代表人李兆华并没有放弃主张此批产品价款的意思表示，被告未向案外人发货的行为与原告无关，故该部分价款被告仍应向原告支付；
5.关于被告主张的还应扣除劳务费、运费、库存、报废等金额的问题。因被告提交的明细均系其单方制作，故证明力不足，且原、被告对于产品质量问题的解决已达成2015年7月5日、7月6日的相关协议，故被告不应再另行主张。
经上述综合分析，被告实际欠付的价款金额应以原告诉请的3385320.79元价款为基数，扣除原告多开票金额408352元，扣除原告尚未履行的赔款金额2239534.23元，增加有送货单未开票金额86048.50元，即3385320.79-408352-2239534.23+86048.50=823483.06元。
综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告在接收原告的工作成果后，未付清全部合同价款，系违约行为，应承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津市瑞通机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津圣轩达汽车部件有限公司支付价款823483.06元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费33883元，由原告负担21848元，由被告负担12035元，审计费68000元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杜建杰
代理审判员 李 铁
人民陪审员 王瑞萍
二〇一八年五月七日
书 记 员 宋 丹