重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初862号
原告：重庆圆洋投资咨询有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）勤俭路50号，组织机构代码05987492-5。
法定代表人：王东林，总经理。
委托诉讼代理人：姚能江，重庆智敏律师事务所律师。
被告：广仲坤，男，1951年2月2日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：广跃梅，女，1975年11月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：广碧璧，女，1974年3月1日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：广芳，女，1978年4月1日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告重庆圆洋投资咨询有限公司（以下简称圆洋公司）与被告广仲坤、广跃梅、广碧璧、广芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，由审判员周策、瞿金华、人民陪审员蒋世秀组成合议庭，适用普通程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告圆洋公司的法定代表人王东林，委托诉讼代理人姚能江，被告广仲坤、广璧碧、广芳均到庭参加诉讼。被告广跃梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。现已审理终结。
原告圆洋公司提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失7万元；四被告承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。事实及理由：原告圆洋公司系合法登记设立的公司。被告系父女关系。原告圆洋公司的经营地点在被告住处附近。2015年8月23日下午3时许，万盛经开区投资集团建设的体育馆羽毛球建设项目出渣，动用10辆运渣车将渣运到原告圆洋公司经营的万东镇新华村忠联社大落函建筑垃圾消纳场倾倒，当运渣车行驶到消纳场口时遭到被告无理阻拦在主干道到晚上9点左右。当天除1辆运渣车开走外，其余9辆运渣车被非法扣留在消纳场8.5天，并将消纳场非法堵塞至今，给原告造成极大的经济损失。
诉讼中，原告圆洋公司明确其诉讼请求为：渣子损失44790元（4479元/天×10天），2台推土机损失9370元（937元/天×10天，其中1台150**元/月，1台140**元/月），人工损失17000元（其中管理人员3人，每人��月3000元，3人共计9000元，工人4人，每人每月2000元，共计8000元），场地租赁费1223元（5年共220159元，每天租金122.3元，计算10天），人工500元，共计72883元。
为证实其主张，原告圆洋公司当庭举示如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、重庆市建筑垃圾处置许可证各1份，拟证实圆洋公司合法设立，并取得设立建筑垃圾消纳场的行政许可。
2.万东信访初字[2015]43号信访事宜处理意见书，拟证实万东镇政府经审查认为圆洋公司依法取得重庆市建筑垃圾处置许可证，其大落函、小落函倾倒建筑垃圾的行为合法。
3.照片7张，拟证实被告的阻拦行为。
4.工作会议记录2份，拟证实被告等人的阻拦行为。
5.圆洋公司的渣场记录，拟���实原告的经营情况。
6.土地租赁合同1份。
7.群众来信、来访、预约登记簿1份。
8.重庆市公安局万盛经济技术开发区分局万东派出所的出警经过1份。
9.机械设备租赁合同1份。
10.车辆买卖协议1份。
11.照片3张，拟证实被告方的阻拦情况。
12.工作日记，拟证实原告的经营情况。
13.证人王飞的证言。
被告质证称，对营业执照有异议，起止时间不对。阻拦的人系自行前往，并非被告邀约。土地租赁合同不合法，因为没有召开社员大会。证人证言中就流转事宜开过会属实，但签字不是在社员大会上所签，对其余无异议。对其余证据未发表质证意见。
被告广仲坤辩称，原告诉称的10辆车不准确，应该是12辆车。事发当天，被告方也向公安机关报警。警察出警后，1辆运渣车驶离。被告方不是堵车，是堵的土地。
被告广碧璧辩称，被告方没有堵原告，被告方是堵的路，目的是保护土地。被告方总共堵路8天半，8天半以后被堵的车才走的。事发后没有运渣车再来倾倒垃圾。运渣车将运输的垃圾倾倒后，被告方才阻拦运渣车。
被告广芳辩称，其户口已迁出，事发时其在现场。
被告广跃梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
为证实其主张，被告方当庭举示如下证据：
1.重庆市建筑垃圾处置许可证复印件1份。
2.流转土地反对书1份。
3.证人广仲海的证言。
4.证人娄义香的证言。
5.证人广跃全的证言。
6.（2016）渝0110民初2981号民事判决书，（2016）渝05民终6867号民事判决书各1份。
7.对话录音1份，共5段。
原告质证称，对证据1，无异议，但时间与原告出示的正本不一致。对证据2，不合法，不予认可。对证据3-5，无意见，且与原告申请出庭作证的证人一起说明案涉合同的签订合法，以及被告方当时在场阻拦。对证据6，真实性无异议，但与本案无关。被告阻拦渣场的行为不合法。对证据7，真实性不予认可。
本院对原、被告举示的证据综合评判如下：对原告举示的证据1-4，证据6-11，均系原件，被告亦未发表质证意见，系对其诉讼权利的处���，本院对前述证据的真实性予以确认。对原告举示的证据5、12，系原告单方制作，被告亦未予认可，本院不予确认。对原告举示的证据13，被告仅对证人证实的签名部分提出异议，对其余无异议，因流转事宜的签名已在另案处理中涉及，本院在此不作评判，并对签名事宜以外的部分予以确认。对被告举示的证据1，3-6，双方对真实性均无异议，本院予以确认。对被告举示的证据2，系复印件，无法确认其真实性，本院不予确认。对被告举示的证据7，原告虽有异议，但该证据能与原告举示的证据4相印证，本院亦予以确认。
结合本院已采信的证据及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实，2014年9月19日，重庆市万盛区万东镇新华村忠联农业合作社（以下简称忠联社）作为甲方，与圆洋公司（作为乙方）签订《土地租赁合同》，合同约定甲方将其受委托出租的万东镇新华村忠联社（即大落函、小落函四周与堰沟大路平整以下）土地61.2亩，其中田28.77亩、土17.81亩、荒山林地14.6亩出租给乙方实施土地平整后用于农产品生产加工及仓库用地。合同签订后，圆洋公司开始在案涉地块堆放建筑垃圾。2015年7月13日，广仲坤与案外人王先刚在互为农庄吃饭时因流转土地的丈量问题发生口角，王先刚将广仲坤推倒在地，致广仲坤受伤。2015年8月23日下午，广仲坤、广碧璧等人因广仲坤与王先刚的纠纷和案涉地块的流转争议，到案涉地块用堵塞道路、设置铁丝网等方式阻拦渣车在案涉地块倾倒建筑垃圾，至2013年8月31日停止阻拦。2015年8月24日，公安民警接到报案后出警到现场维持秩序。就前述广仲坤到案涉地块阻拦渣车倾倒垃圾及广仲坤和王先刚发生的纠纷，重庆市綦江区万东镇人民政府（以下简称万东镇政府）分别于2015��8月26日和2015年9月1日召集广仲坤、广碧璧、广跃梅、广芳、王先刚、王东林等进行协调，均未果。广仲坤在第二次协调当天（即2015年9月1日）就倾倒垃圾是否合法向万东镇政府提出信访。2015年9月15日，万东镇政府答复圆洋公司倾倒建筑垃圾的行为合法。2016年1月20日，圆洋公司向本院提起本案诉讼。广仲坤以王先刚为被告向本院提起诉讼，该案已调解结案。
另查明，经本院一审，重庆市第五中级人民法院二审，前述《土地租赁合同》被确认无效。
再查明，圆洋公司的经营范围为投资咨询，建筑垃圾（渣土）消纳等，不包括农业生产、加工等。2014年4月1日，王东林以圆洋公司的名义申请在万东镇新华村忠联社（具体位置为大落函、小落函、黄水函）设立建筑垃圾消纳场，重庆市万盛经济技术开发区规划建设局、重庆��万盛经济技术开发区国土房管局、万东镇政府、重庆市万盛经济技术开发区市政园林管理执法局等行政机关审批同意，并取得重庆市建筑垃圾处置许可证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告圆洋公司未能举示证据证实被告广芳、广跃梅积极实施阻拦经营的行为，被告亦未予认可，应由原告自行承担举证不能的责任，并对原告要求被告广芳、广跃梅承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告广仲坤、广碧璧等人因被告广仲坤与案外人王先刚的侵权纠纷及案涉地块的流转争议，到原告圆洋公司的经营场所（即案涉地块）阻止原告经营，并未采取正确、合法、理智的方式予以解决，由此给原告圆洋公司造成的损失应由被告广仲坤、广碧璧赔偿。本案的起因系被告广仲坤与王先刚的侵权纠纷，均可以通��法律途径予以解决，事实上被告广仲坤与案外人王先刚的侵权纠纷和案涉地块的流转争议均已通过诉讼程序解决，原告圆洋公司没有过错，不应减轻被告方的赔偿责任。由于另案生效判决已确认涉案《土地租赁合同》无效，原告因履行《土地租赁合同》产生的损失应另行主张，不属于被告广仲坤、广碧璧的赔偿范围。
对原告圆洋公司主张的损失，本院根据其诉讼请求核定如下：1.渣子损失44790元（4479元/天×10天），原告圆洋公司仅举示其单方制作的渣场记录，并未举示相关的纳税凭证予以佐证，被告亦未予认可，本院不予确认。2.2台推土机损失9370元（937元/天×10天，其中1台150**元/月，1台140**元/月），原告仅举示租赁合同、买卖合同各1份予以佐证，但未能举示其他证据佐证前述合同是否实际履行，且前述买卖合同中推土机购置总价4万余元，租金却主张14000元/月，明显不合常理，本院不予确认。3.人工损失17000元（其中管理人员3人，每人每月3000元，3人共计9000元，工人4人，每人每月2000元，共计8000元），原告圆洋公司未举示任何证据予以佐证，本院亦不予确认。4.场地租赁费1223元（5年220159元，每天租金122.3元，计算10天）。因涉案《土地租赁合同》已被生效判决确认无效，原告主张的费用属于可向案外人主张返还的范围，不应计入其损失。5.人工500元，原告圆洋公司未举示证据予以佐证，本院亦不予确认。另原告圆洋公司主张的前述损失均属于原告因履行涉案《土地租赁合同》产生的损失，应在收集证据后另行主张。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆圆洋投资咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费1622元，由原告重庆圆洋投资咨询有限公司负担（已交纳775元），余款847元限于本判决生效后20日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周 策
审 判 员 瞿金华
人民陪审员 蒋世秀
二〇一七年三月二十日
(院印)
书 记 员 任 薇