黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初224号
原告:黑龙江省省直机关房屋物业管理中心第一管修所，住所地哈尔滨市南岗区文中街*号。
代表人：王伟，职务所长。
委托代理人：陈静，黑龙江岳华律师事务所律师。
委托代理人：李玉光，男，1962年5月5日生，汉族，住北京市朝阳区团结湖东里*号楼***号。
被告：王晓颖，女，1981年8月4日生，回族，无业，住哈尔滨市香坊区。
被告：尹春分，男，1984年3月20日生，回族，无业，住哈尔滨市香坊区。
二被告共同委托代理人：冯金荣，黑龙江宏典律师事务所律师。
原告黑龙江省省直机关房屋物业管理中心第一管修所与被告王晓颖、被告尹春分侵权责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈静、被告王晓颖和被告尹春分共同委托代理人冯金荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江省省直机关房屋物业管理中心第一管修所向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告经济损失共计77800元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月16日案外人李玉光与二被告签订房屋租赁合同，将位于哈尔滨市南岗区文营街15号由案外人承租原告管理的公产房屋出租给二被告，租赁期限为三年，并约定二被告方不得随意损坏房屋设施。合同签订后，案外人将该房屋实际交付给二被告使用。2015年7月22日原告单位得知7月21日凌晨3点左右该房屋发生爆炸。经邻居报警，哈尔滨市公安消防支队香坊区大队动力中队出警后从该房屋地下室厨房区取出5罐液化气罐。该爆炸将房屋炸毁，不能继续居住使用，并殃及邻居住房的墙体。案外人为该房屋的承租人，为此原告单位要求李玉光自行重建和维修，其花费77800元对该房屋邻居住房的墙体进行了重建和维修。现案外人要求原告单位承担该费用，而该起爆炸不是原告过错，且没有原告单位任何管理不当因素，该费用应当由实际使用人即二被告承担，故此原告起诉至法院。
二被告辩称，二被告从未与原告签订过房屋租赁合同。也没有分到过由原告管理的公产房。依据合同的相对性原则，原告不应当起诉二被告，而应当起诉持有该公产房屋使用证的李玉光。二被告作为房屋租赁合同的房屋使用人，应当由房屋的出租人李玉光作为原告起诉。原告仅是公产房屋的维修单位，主体不适格。二被告对原告所主张的文营街15号房屋经济损失没有过错，不应当承担赔偿责任。爆炸发生后，派出所、街道办都认为是沼气引发的爆炸（见房东王若蓬同尹春分的微信）。二被告也多次要求消防部门出具事故认定，但遭到消防部门拒绝。事发时正处于半夜，二被告在晚8点就停止了营业，并无人在饭店居住，没有任何明火及煤气的使用。爆炸不但给房屋造成损失，同样给二被告造成了20000余元损失。除去当时财产损失，因房东修房子导致饭店停止营业近半年，房租分文没退。二被告保留起诉房东要求赔偿的权利。原告起诉要求赔偿就应当出具消防部门认定的爆炸事故责任认定书，而不应当仅是个报案记录，否则没有法律依据。关于房屋爆炸原因，二被告认为是因为公产房承租人李玉光，未经审批非法挖掘地下室，未设置安全排风、防护措施，使挖掘的地下室不符合使用标准，导致沼气长期积蓄突然发生爆炸。综上，二被告认为原告的起诉不符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据一中的房屋租赁合同和证据二哈尔滨市公安消防支队香坊区大队动力中队证明一份客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据一中的住房室内增改申请一份和证据四的真实性予以采信；所举证据三黑龙江省省直机关房屋物业管理中心第一管理所出具的证明，证据十住房租金公共设施管理费收缴证、革新派出所出具证明和包烧费结算票据以及证据十一住房租金公共设施管理费收缴证能够相互印证位于哈尔滨市南岗区文营街15号房屋为原告直管公产房；所举证据五工程分包合同、工程费收条，证据六票据13张和证据九证人李某某、兰某某、赵某某、郭某某的出庭证言能够相互印证原告对受损房屋进行了维修及维修费用；所举证据七北京至哈尔滨火车票和证据八欠电费票据和龙江银行电力缴费票据内容不具备关联性，不予采信。二被告所举证据尹春分和王若鹏微信截图的真实性予以采信。依原告申请，本院调取证据2015年7月21日哈尔滨市公安局南岗分局革新街派出所询问笔录予以采信。
经审理查明，位于哈尔滨市南岗区文营街15号房屋系原告单位直管公产房。该房屋为一楼临街门市房，承租人为李坤山（已去世），其与案外人李玉光系父子关系。1993年6月案外人李玉光经原告同意对该房屋进行增改，修建了地下室。2015年1月16日案外人李玉光与被告王晓颖签订房屋租赁合同，约定案外人李玉光将该房屋出租与被告王晓颖用于经营餐饮生意；租赁期限自2015年2月2日至2018年2月2日；年租金为22000元。因二被告系夫妻关系，合同签订后，被告尹春分以自己的名义办理了名称为尹香斋菜馆的个体工商户，二被告在该房屋内经营尹香斋菜馆。经营期间，二被告将地下室作为厨房使用。2015年7月21日凌晨3时许，尹香斋菜馆内部发生爆炸。2015年8月13日哈尔滨市公安消防支队香坊区大队动力中队出具《证明》，内容为“2015年7月21日凌晨03时10分接到119指挥中心报警，文营街15号发生的爆炸，动力中队出动20名指战员4台消防车于03时16分到达现场，现场无明火迹象，位于地下一层厨房拿出5罐液化石油气，03时25分与驻地派出所交接，中队撤离现场”。因爆炸造成房屋室内墙壁严重受损，原告委托案外人李玉光对受损房屋进行维修。后案外人李玉光作为原告单位的委托代理人与案外人郭某某签订《工程分包合同》，内容为“由郭某某负责位于文营街受损房屋的拆除、新建房屋及内部装修、邻居家房屋的维修；工程期限为2015年7月23日开工，2015年8月30日结束；该房屋爆炸破损拆除5000元，新建房屋及内部装修55000元，邻居家房屋的维修2000元，工程款总计62000元”。2015年9月3日案外人郭某某向案外人李玉光出具收条，证明收到李玉光拆建工程费及装修费62000元。另查明，爆炸当天，二被告被哈尔滨市公安局南岗分局革新街派出所传唤询问。在询问笔录中，二被告均称在事发前公安机关曾针对尹香斋菜馆存在的店内使用的液化石油气罐数量过多、电线老化存在火灾隐患等问题下达书面限期整改通知。而二被告未按通知内容进行整改。被告王晓颖在询问笔录中针对警方询问火灾发生原因时，认为是店内一个液化石油气罐阀门坏了，煤气泄漏后造成的煤气爆炸。被告尹春分陈述店内一个液化石油气罐的阀门坏了。
本院认为，法人的合法权益受法律保护。因原告已提交证据证明位于哈尔滨市南岗区文营街15号房屋系原告单位的直管公产房，本案的立案案由虽为租赁合同纠纷，但原告系基于其财产所有权人身份要求二被告对其所受损失进行赔偿，故本案案由应为侵权责任纠纷。根据哈尔滨市公安消防支队香坊区大队动力中队出具《证明》、哈尔滨市公安局南岗分局革新街派出所的询问笔录以及原、被告双方的陈述，可以认定爆炸发生在二被告经营的尹香斋菜馆地下室厨房内，事发时该厨房内存有多个液化石油气罐且其中一个存在阀门漏气的隐患，同时该厨房室内电气线路老化存在火灾隐患。另虽二被告认为是沼气引发的爆炸事件，但基于其未提交有效证据证明该项主张的成立，故综合分析上述情况，可以确认该起爆炸事件系由液化气泄漏导致。因二被告作为尹香斋菜馆实际经营者，在经营使用房屋过程中，对房屋存在的火灾隐患未及时排除，对爆炸事件的发生负有直接责任，应对由此给房屋权利人即原告造成的物质损失进行赔偿。同时，原告作为房屋权利人，对房屋原有设施，电气线路负有维修保养义务，且涉案房屋电气线路老化亦是引发爆炸的潜在原因，故原告对所受损失亦有过错，其应自行承担30%的责任为宜。因原告为拆建受损房屋支出维修费62000元，关于原告要求二被告赔偿房屋维修费的主张成立，二被告应给付原告房屋维修费43400元（计算方式为：62000元×70%）。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三条、第十九条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓颖、被告尹春分于本判决生效之日起十日内共同给付原告黑龙江省省直机关房屋物业管理中心第一管修所房屋维修费43400元。
二、驳回原告黑龙江省省直机关房屋物业管理中心第一管修所其他诉讼请求。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1745元，由二被告共同负担943元，原告自行负担802元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 刘爱萍
人民陪审员 王丽华
二〇一六年十二月三日
书 记 员 郭文静