四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1549号
上诉人（原审被告）：南芳，女，汉族，1971年1月19日出生，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：肖恩田，北京市京大（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖汶彦，女，汉族，1985年2月16日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾兵，四川君合律师事务所律师。
上诉人南芳因与被上诉人赖汶彦民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初6935号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南芳及其委托诉讼代理人肖恩田，被上诉人赖汶彦的委托诉讼代理人宋建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南芳上诉请求：一、请求依法撤销成都市青羊区人民法院（2017）川01民初6935号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、请求依法判决诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。案涉款项并非借款，案涉10万元是案外人姜小英支付的1000万元的过桥利息，所依据的是上诉人向法院提交的姜小英、张小满、南芳处理房屋买卖纠纷事实经过的相应证据。二、一审适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二项、第三项的规定，本案被上诉人赖汶彦的行为符合虚假民事诉讼的特征。三、一审审理程序错误。本案与姜小英及赖汶彦的配偶密切相关，应该追加姜小英以及赖汶彦的配偶为第三人。
赖汶彦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。南芳的上诉理由均不能成立。1.南芳对其主张无法提供相应证据予以证明，应当承担举证不利的后果。2.一审法院审理程序无误，应当予以支持。
赖汶彦向一审法院起诉请求：1.请求南芳偿还赖汶彦100000元借款本金；2.本案诉讼费由南芳承担。
一审法院认定事实：2016年9月27日，赖汶彦通过中信银行向南芳账户转账100000元，并载明系借款。2017年7月11日，赖汶彦起诉来院。本案审理中，赖汶彦陈述其本人不认识南芳，当时系姜小英找到赖汶彦，称南芳是她朋友，需要借款100000元，基于对姜小英的信任，且赖汶彦的配偶也认识南芳，故向南芳转账出借了该笔款项，因南芳未在成都，所以没有出具借条，赖汶彦与南芳之间没有其他经济往来。南芳对赖汶彦向其转账100000元的事实予以认可，但辩称该100000元系姜小英支付的南芳为张小满借的1000多万元的过桥利息，姜小英委托赖汶彦代为支付的。南芳针对其上述抗辩，提供了成都市金牛区人民法院（2016）川0105民初3341号关于姜小英与张小满民间借贷纠纷一案的民事判决书复印件一份、案外人姜小英、张小满、南芳的《协议》书复印件一份，以及代偿证明、证人证言、银行明细等证据佐证。
上述事实，有身份信息、转款凭证，借条，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，赖汶彦提供转账凭证证明其向南芳提供借款100000元。南芳辩称该款项系案外人姜小英支付的南芳为案外人张小满借的1000多万元的过桥利息，案外人姜小英委托赖汶彦代为支付的。现因赖汶彦陈述其对案涉款项系委托支付的利息并不知情，对南芳抗辩的事实不予认可，又因南芳提交的判决书、与案外人签订的协议等系复印件且内容未涉及本案赖汶彦，亦未涉及案涉100000元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，赖汶彦仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，因南芳对其抗辩理由未能提交确实充分的证据佐证，其抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。赖汶彦主张南芳偿还借款本金100000元，符合法律的规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、南芳于本判决发生法律效力之日起十日内向赖汶彦偿还借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费2300元，减半收取1150元，由南芳负担。
二审中，上诉人南芳提交了：证据一，新华西路派出所于2017年12月12日出具的受案回执一份，拟证明南芳已就本案以诈骗罪为由报警；证据二，与及第律所的电话录音光碟一份，拟证明赖汶彦系四川及第律师事务所员工；证据三，网络截图，拟证明及第律所的张权与赖汶彦在其他案件中共同作为代理人代理案件，赖汶彦与本案相关的另案的诉讼参与人有关。赖汶彦质证认为，对于证据一的真实性无异议，对其关联性有异议，受案回执单看不出与本案赖汶彦有任何关系，且只是受案回执单，并没有公安机关的处理意见。对于证据二，三性均不认可，录音内容中及第律所工作人员的身份无法核实；南芳在与工作人员沟通中并无涉及本案信息，与本案无关。对于证据三，三性均不予认可，该截图上的赖汶彦是否是本案当事人赖汶彦无法确认，即使是赖汶彦也看不出本案的关联性。本院认为，新华西路派出所于2017年12月12日出具的受案回执一份，仅能证明南芳已就本案以诈骗为由报警，在没有公安机关立案通知的情况下，不能证明案涉款项涉嫌刑事犯罪；电话录音光碟与本案不具有关联性；关于网络截图，赖汶彦已认可曾在及第律师事务所工作，其丈夫张权为及第律师事务所律师，本院予以确认。
二审审理中，本院通知赖汶彦本人到庭接受询问，赖汶彦认可并不认识南芳，案涉借款系通过案外人姜小英出借给南芳的，赖汶彦与姜小英系朋友，姜小英与张小满借款纠纷的代理人为及第律师事务所张权律师，而张权系赖汶彦丈夫。本院通知姜小英到法庭接受调查，但姜小英电话告知法庭其在外地，短期内不会回成都。法庭通过南芳通知张小满到庭，张小满来电话表示其在云南，近期无法到庭。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：赖汶彦向南芳所转款项的性质是借款还是其他款项。赖汶彦主张系借款，仅提供了转账凭证，南芳陈述案涉转款系案外人姜小英与案外人张小满借贷纠纷中，姜小英委托赖汶彦代张小满支付的1000万元借款的过桥利息，虽然张小满未到庭接受各方当事人的质询，但综合姜小英与张小满之间的借贷纠纷，及姜小英在该案件的诉讼代理人为张权，而张权的妻子系本案原告赖汶彦的事实，本院认为南芳的陈述系对案涉款项的合理说明，足以让人对本案所涉转款是否系借款产生合理的怀疑，故赖汶彦作为本案原告应当就涉案款项双方有无借款的合意等进行进一步举证，但赖汶彦所举证据仅有备注了“借款”的转账凭证，在赖汶彦也认可不认识南芳的情况下，其自行备注的说明不足以证明双方有借款的合意。同时，赖汶彦主张的借款中介人姜小英经本院通知未到庭接受质询，也未提交能够佐证双方有借款合意的其他证据。故在赖汶彦所主张的借款事实是否存在不能确定的情况下，应当由其自行承担举证不能的不利后果，故本案案涉款项系借款的证据不足，本院不予支持。
综上，南芳的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实部分不清，且适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初6935号民事判决；
二、驳回赖汶彦的全部诉讼请求。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由赖汶彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年五月八日
书记员 李 莉