甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘11民初35号
原告：邹城市鲁建工程有限公司，住所地山东省邹城市唐村镇驻地。
法定代表人：高照亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁涛，男，1986年7月4日生，汉族，住山东省邹城市唐村镇蒋屯村41号，该公司员工。
委托诉讼代理人：张雪生，山东匡衡律师事务所律师。
被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地郑州市淮河路36号。
法定代表人：吴志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莹，女，1984年11月4日生，汉族，住郑州市中原区淮河路36号，该公司员工。
委托诉讼代理人：常辉，河南犀原律师事务所律师。
原告邹城市鲁建工程有限公司（以下简称鲁建公司）与被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称六冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年7月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁建公司委托诉讼代理人张雪生、被告六冶公司委托诉讼代理人刘莹、常辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲁建公司向本院提出诉讼请求：请求六冶公司向其支付拖欠工程款510万元及利息50万元（2013年12月27日至2016年12月28日，参照中国人民银行同期贷款利率计算），并利随本清。事实和理由：2011年8月20日，鲁建公司承揽由六冶公司承建的位于甘肃省临洮铝业有限责任公司100kt/a电解铝产能等量置换项目中人工及辅材部分工程。2011年12月20日双方以包工包辅料的模式签订了建设工程施工专业分包合同。合同期限：2012年3月1日至2012年5月25日。工程价款及调整：单价：460元/平方米，按车间建筑面积计算，合同价款暂定600万元，工程按进度款支付。合同签订后，鲁建公司即组织施工建设。2013年2月2日六冶公司又与鲁建公司签订了《甘肃临洮电解车间建筑工程和整流所工程分包协议》，该协议约定整流所的合同价款暂定为154.2万元。第二份协议签订后，鲁建公司即按协议约定履行，全部工程接近完工时，六冶公司无故单方解除合同，强迫鲁建公司离开工作现场。因此对鲁建公司造成经济损失。在合同履行期间六冶公司向鲁建公司支付工程进度款685万元，工程总造价为1248.166124万元，扣除六冶公司已付进度款和其他应扣减项目费用，六冶公司尚欠鲁建公司工程款510万元。
鲁建公司为支持自己的诉讼请求，提出如下证据：
1、总包合同一份，拟证明六冶公司承建了甘肃省临洮铝业有限责任公司100kt/a电解铝产能等量置换项目中人工及辅材部分工程。
2、建设工程施工专业分包合同一份，拟证明鲁建公司与六冶公司签订合同，工程价款为车间建筑面积X460元/平方米，合同价款暂定600万元，工程按进度款支付等。
3、《甘肃临洮电解车间建筑工程和整流所工程分包协议》，拟证明双方于2013年2月2日签订该合同，约定整流所的合同价值暂定为154.2万元，由于六冶公司单方解除合同，整个工程没有全部竣工结算。
4、解除合同通知书、告知函各一份，拟证明六冶公司于2013年6月6强行终止合同，该证据反证了整流所工程协议的真实存在。
5、济宁海立工程招标代理有限公司结算报告（工程造价审计报告）一份，拟证明所完成的工程总造价为1248.166124万元，其中10万吨等量置换项目二标段工程造价为1069.7760万元，变更增加44.837216万元，变更减少13.512044万元；整流所工程造价为154.2万元，变更减少7.135048万元。
6、六冶公司的民事起诉状，拟证明2013年12月26日，六冶公司与发包方进行了结算，诉争工程已全部完结，并已竣工验收。
7、工程设计图纸一宗，拟证明鲁建公司完成的工程量和工程设计中已经把中间夹层计算为建筑面积。
8、其他督促六冶公司结算材料一组，拟证明自2013年至今，鲁建公司一直督促六冶公司进行结算，但均被拒绝的事实。
六冶公司辩称：双方签订了《建设施工分包合同》，鲁建公司并未按照合同约定的内容和要求进行施工及交付，存在违约。电解车间土建工程因鲁建公司未按质按量完工，六冶公司与第三方公司签订了《建设工程施工分包合同》，将鲁建公司未干完尾项工程及不合格的工程交由第三方公司（临洮铝业建筑安装工程有限公司）完成，工程造价为104.229772万元。为此，造成总体工程工期延误。对于鲁建公司诉称工程总造价1248.166124万元不予认可，双方约定合同的价款为建筑工程面积乘以每平方米460元，而鲁建公司将诉争工程中的卸料平台、上料平台等多功能平台单独计算工程面积是错误的，该面积不能计算在建筑工程总面积内。后在双方对工程量进行核对后，六冶公司发现非但不欠工程款，还多支付了工程款，综上鲁建公司的诉讼请求不成立，请求依法予以驳回。
六冶公司为支持自己的主张，提出如下证据：
1、建设工程施工专业分包合同一份，拟证明合同期限：2012年3月1日开工至2012年5月25日竣工，质量标准：不低于发包方与承包方合同约定的关于本合同工程的质量标准。工程价款及调整：车间建筑面积乘460元/每平方米，合同价款暂定600万元。
2、支付邹城市鲁建工贸有限责任公司工程款明细表及付款凭证、结算表等证据，拟证明已累计付款790.973349万元，（双方认可付款724.3430万元）。
3、2013年8月22日六冶公司与临洮铝业建筑安装工程有限公司签订了《建设施工分包合同》，拟证明：工程内容及范围为整流所的土建收尾工程与电解车间及附属结构的土建收尾工程；分包工程结算书、电解车间剩余工作量，拟证明鲁建公司在争议工程未干完的情况下六冶公司对剩余的尾项工程及不合格项目进行的施工、维修所产生的费用为104.229772万元。
4、投标报价表，拟证明双方签订的合同的计价标准及工程总价，鲁建公司单方报价为每平方米460元，总价621万元。与双方签订的合同是不可分割的内容且与专业分包合同及工程计价标准、总价相符的事实。
5、会议纪要、袁玉利给六冶公司的信函，拟证明鲁建公司在实际施工中未按照合同约定内容施工，造成工程进度缓慢，工期延误以及拖欠农民工工资，鲁建公司在履行该合同过程中存在违约。
6、庭审结束后，鲁建公司提交新证据，2013年4月6日工程联系单，拟证明本案涉及的整流所工程总价款154.2万元，扣除未完工程量等费用1.384611万元，应付工程款为140.35389万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对总包合同、建设工程施工专业分包合同、解除合同通知书、告知函、工程设计图纸、支付鲁建公司工程款明细表及付款凭证中双方认可的724.3430万元、投标报价表、会议纪要、袁玉利给六冶公司的信函等无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据分析认定如下：
1、鲁建公司提交的《甘肃临洮电解车间建筑工程和整流所工程分包协议》，六冶公司称合同上没有本公司的签字盖章不予认可。本院认为，六冶公司对该证据虽提出异议，因对解除合同书、告知函无异议，可以印证该协议的有效，并能证明整流所工程系鲁建公司完成部分施工，对该证据予以确认。
2、鲁建公司提交的济宁海立工程招标代理有限公司结算报告，六冶公司称该结算报告是鲁建公司单方委托制作的，报告所依据的工程现场施工及签证单据不符合双方之间的合同约定，不能作为定案依据。本院认为，结算报告系鲁建公司单方委托所作，鉴定所依据的材料也是单方提供，不具客观性，故对该证据不予确认。
3、鲁建公司举证期满后提交的工程联系单，六冶公司称该证据未在举证期限内提交，不应作为新证据使用，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，从本院开庭审理至鉴定结束，鲁建公司始终未提出有该份证据，对该证据的真实性无法确认，故对该证据不予确认。
4、六冶公司提交的其与第三方的分包合同、分包工程结算书，电解车间剩余工作量等证据，鲁建公司称结算书计算依据不确实，涉及到鲁建公司所完成的工作量并没有其相关工作人员的签字认可。本院认为鲁建公司虽提出异议，但未提出其他相应证据证明其主张，因该证据能证明两个工程的未完工程量对应的工程价款，本院予以确认。
5、六冶公司提交的支付鲁建公司工程款明细表及付款凭证中涉及代垫判决费用中的66.630349万元，鲁建公司称该证据是其他案件判决书中所涉66.630349万元，不是自己应承担的份额，不应从应付工程款中扣除。本院认为该费用不是本案审查的范围，本院不予确认。
依鲁建公司的申请，法院依法委托甘肃天德工程造价咨询有限公司进行鉴定，甘肃天德工程造价咨询有限公司作出甘天工咨字[2017]第016号工程造价鉴定意见书：一、2＃电解车间2.6平台不应计算建筑面积，2＃电解车间建筑面积15929.56㎡，2＃电解车间+2.600平台面积7260.06㎡；2＃电解车间工程签证变更对应的工程款分别为：根据鲁建公司提供的签证变更单，对应的工程款为32.213915万元，六冶公司提供的签证变更单，对应的工程款为2.364506万元；二、2＃电解车间未完成工程量对应的工程款为42.79118万元。鲁建公司对鉴定结论提出如下异议：电解车间层高2.6m不计算建筑面积错误，鉴定公司的收费行为违反了甘肃省工程造价咨询收费标准等。六冶公司对鉴定结论提出如下异议：鲁建公司提供的签证变更单对应的工程款32.213915万元及2＃电解车间未完成工程量对应的工程款42.79118万元错误。对此本院认为，鉴定结论与双方签订的施工合同中建筑面积，鲁建公司投标报价表中的建筑面积基本一致，同时鲁建公司没有证据证明鉴定结论错误，故对鲁建公司的异议不予支持。2＃电解车间未完成工程量对应的工程款42.79118万元，因有双方签字确认的电解车间剩余工作量可以证实，本院予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
2011年8月20日，鲁建公司承揽由六冶公司承建的位于甘肃省临洮铝业有限责任公司100kt/a电解铝产能等量置换项目中人工及辅材部分工程。2011年12月20日双方以包工包辅料的模式签订了建设工程施工专业分包合同。工程价款单价：460元/平方米（车间建筑面积）合同价款暂定为600万元。2013年2月2日双方又签订了《甘肃临洮电解车间建筑工程和整流所工程分包协议》约定工程价款暂定为154.2万元。六冶公司于2013年6月6日向鲁建公司发出解除合同通知书及告知函，鲁建公司即撤离工作现场。合同及协议解除后，六冶公司与第三方签订了《建设工程施工分包合同》，工程造价104.229772万元。案涉工程于2013年12月26日竣工验收并结算。2＃楼电解车间工的建筑面积为15929.56㎡，工程造价732.75976万元，未完工程对应的工程款42.79118万元，鲁建公司应得工程价款689.96858万元。整流所工程，协议约定价款154.2万元，鲁建公司主张变更减少7.135048万元，未完工程工程价款61.438592万元，已完工程价款85.62636万元。综上，六冶公司应支付涉案工程款775.59494万元，已支付724.3430万元。尚欠工程款51.25194万元未付。
本院认为，鲁建公司与六冶公司签订的建设工程施工专业分包合同及协议，符合法律规定，合同合法有效，当事人各方应当依约定全面履行合同的义务。鲁建公司请求六冶公司支付拖欠其工程款510万元，根据双方提供的证据及鉴定结论计算，六冶公司仅拖欠其工程款51.25194万元，对超出部分的请求理由不能成立，本院不予支持。鲁建公司要求六冶公司支付拖欠工程款利息，因涉案工程已于2013年12月26日进行了竣工验收，鲁建公司要求参照中国人民银行同期贷款利率6%计算的理由成立，本院予以支持。六冶公司辩称其已累计付款790.973349万元，已超额支付，因款项中另案判决书中所涉费用66.630349万元，而另案判决不是本案审查的范围，故其已付款应为724.3430万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司于判决生效后十五日内支付邹城市鲁建工程有限公司工程款51.25194元元，并承担2013年12月26日至2016年12月26日的利息9.22535万元，合计60.47729万元，2016年12月27日至实际履行之日止的利息按年利率6%计算。
二、驳回邹城市鲁建工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51000元，由邹城市鲁建工程有限公司负担45390元。中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担5610元；鉴定费65000元，由邹城市鲁建工程有限公司负担60000元，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 马喜林
审判员 张怀文
审判员 魏永红
二〇一七年八月八日
书记员 武春红