签发：核稿：拟稿：
发往：校对人：打印份数：辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
［2013］沈中民一终字第1439号
上诉人（原审被告）：陈德旭，男，1977年10月14日出生，汉族，职业不详。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张盛宝，男，1966年10月22日出生，汉族，职业不详。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：闵涛，男，1966年1月25日出生，汉族，职业不详。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王金宇，男，1974年3月9日出生，汉族，职业不详。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张志广，男，1971年6月19日出生，汉族，职业不详。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王吉国，男，1975年9月19日出生，汉族，职业不详。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：史震新，男，1975年2月9日出生，汉族，职业不详。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵学宽，男，1973年11月27日出生，汉族。
原审被告：张利，男，1972年10月9日出生，汉族，现羁押于抚顺第一监狱。
原审被告：董静，女，1975年11月15日出生，汉族。
上诉人陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新与被上诉人赵学宽，原审被告张利、董静借款合同纠纷一案，陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新不服沈阳市于洪区人民法院2013年4月11日作出的［2009］于民三初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月31日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员王洋、马晨光组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵学宽诉称，2008年12月23日张利为偿还信用社的贷款向赵学宽借款人民币4,000,000元整，约定月利息2.5分，张利与董静系夫妻，陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新系信用社的工作人员，由陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新、董静提供担保，承诺借款期满后如张利不能按时偿还赵学宽本金及利息则由各担保人（七上诉人）负责偿还，合同签订后赵学宽一次性将借款全额交给七上诉人（付款方式有现金支付、银行转账），履行了合同，但借款期满后七上诉人拒绝履行合同约定偿还赵学宽借款本金及利息，经赵学宽多次索要七上诉人均以各种借口推拖，至今拒不还款。为维护赵学宽的合法权益，故诉至法院。要求董静、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新给付借款4,000,000元及利息，并承担诉讼费。
张利委托代理人吴影辩称，贷款合同涉及高利贷，是无效合同，赵学宽作为个人没有权利向张利索要利率综合费用，利息远高于法律规定的范围，不应受法律保护，现有证据不足以证明赵学宽按借款合同约定将借款全额支付给张利。
七上诉人委托代理人张勇辩称，1、赵学宽借款金额不实，根据七上诉人掌握的证据证明赵学宽实际借款金额不是其诉讼金额；2、赵学宽提供的证据不足，赵学宽仅提供借款合同和收据，并不能证明赵学宽和张利之间实际发生了其诉状称的借款事实；3、担保无效，赵学宽无法证明其诉称与张利发生借款同时向担保人说明了担保金额及其内容，因此担保人不应当承担担保责任。综上，恳请法院驳回赵学宽的诉讼请求。
董静既未到庭参加诉讼，又未提供答辩意见。
原审法院查明：张利、董静系夫妻关系，2008年12月23日，赵学宽与张利关于借款一事签订《借款合同》一份，双方确定借款金额为4,000,000元，按月利2.5%计算利息，借款期限为3个月即2008年12月23日到2009年3月22日止；双方另约定赵学宽按合同一次性将借款全额交给张利后即履行了合同，张利的履行期限及还款责任直到全部还清赵学宽的借款本金及综合费用为止，如张利不能按约定履行，则由担保人负责返还全部借款本金及综合费用，担保期限至合同约定责任履行完毕。董静、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新在《借款合同》中担保人处签名并捺印。张利、董静、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新又为赵学宽出具收据一份，载明张利向赵学宽的借款4,000,000元，张利、董静、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新在收据上签名并捺印。借款到期后，张利、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新、董静未能按合同约定及时履行还款义务，酿成诉讼。
庭审中，赵学宽自述其经营一门市，联系借款业务。
原审法院认为，我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规则》）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，赵学宽对其提出的诉讼请求提供了由张利、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新签名并捺印的证据原件，用以证明张利借款4,000,000元及担保人进行担保的事实，张利、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新虽提出了异议，但没有提供足以反驳的相反证据。《民事诉讼证据规则》第七十五条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。”根据上述规定，应依法确认赵学宽所提供的证据具有相应的证明力，能够证明张利向赵学宽借款4,000,000元及董静、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新等人进行担保的事实。张利、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新应对其提出的反驳意见承担举证不能的法律后果。
关于张利、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新提出的张利曾偿还部份借款的意见。因赵学宽对此予以否认，而张利、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新亦未能提供证据加以证明，故对其该项意见不予采纳。
关于董静、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新等人承担何种保证方式的问题。我国《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，在《借款合同》中对董静、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新的保证方式并没有明确约定，故根据上述法律规定，该董静、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新应对涉案借款按照连带责任保证方式承担保证责任。
关于张利、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新提出的赵学宽系恶意骗取担保人的担保，担保行为应属无效的意见。原审法院认为，张利、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新是针对张利的借款行为进行的担保，且其亦未能提供证据证明赵学宽有恶意骗取担保的事实，故对其该意见不予采纳。
关于张利、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新对赵学宽4,000,000元借款资金来源问题提出的异议。原审法院认为，赵学宽是从事民间借贷、资金拆借行业的，对普通公民而言，几百万应是一笔巨款，而在资金拆借行业动辄过百万也属平常。张利、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新的异议不能成为其拒绝偿还借款的理由。
关于赵学宽与张利、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新签订的《借款合同》中约定的利率问题。经核实，我国金融机构在2008年12月23日关于人民币贷款基准年利率为4.86%，经换算，月利率应为0.405%，按4倍计算应为1.62%。根据法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。经核算，本案双方当事人约定的月利率即2.5%超出了金融机构规定的同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。
董静经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证及其他相关权利。
综上所述，原审法院经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第三十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告张利自本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告赵学宽借款人民币4,000,000元；二、被告张利自本判决发生法律效力之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付原告赵学宽本金为人民币4,000,000元的利息（时间从2008年12月23日起至本判决确定的给付之日止）；三、被告董静、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新对上述款项承担连带责任；四、驳回双方当事人其他诉讼请求。如果当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,800元，保全费5,000元，公告费800元由被告张利承担。
宣判后，陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新不服，向本院提起上诉称：我方签订合同提供担保时并不知道该合同的具体内容，根据我方提供的视频文字可以证实，我方只是在被诱骗的保证项下签字；2、董静作为张利的妻子，在张利的借款合同中也在保证人项下签字不符合常理；3、在赵学宽诉状中陈述其一次性将借款给付张利，但在一审庭审中陈述其并不是一次性将借款给付张利存在矛盾。综上所述，我方认为该债务不存在，我方不应当承担赔偿责任。
赵学宽辩称：请求驳回上述，维持原判。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有双方当事人的陈述意见、2008年12月23日借款合同、收据1份、盛京银行对帐单2份，等证据在一审卷佐证，本院予以确认。
本院认为：关于陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新承担责任承担问题。在一审中赵学宽提供张利及保证人签名的借款合同和张利签名的收款收据足以证明其给付张利400万元借款。同时2008年12月23日借款数额为400万元的《借款合同》中明确约定了陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新作为张利借款的担保人。至于陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新上诉时提出，其仅在该份《借款合同》中担保人处签名及捺指纹，并未看清《借款合同》的内容，不应对借款400万元承担连带偿还责任的请求。因陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新在《借款合同》中担保人处的签名及捺手印属本人自愿行为，陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新作为完全民事行为能力人，应对其民事行为承担相应的法律责任。因此，原审认定陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新对借款400万元及利息承担保证责任，并无不当。但关于担保的方式，该《借款合同》内容载明“如乙方（张利）不能按约定履行上述合同则由担保人负责返还全部借款本金及综合费用。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”结合本案，陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新的担保方式应为一般保证。原审法院直接判决陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新承担连带清偿责任不当，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院［2009］于民三初字第873号民事判决第三项即“被告董静、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新对上述款项承担连带责任”第四项即“驳回双方当事人的其他诉讼请求”；
二、维持沈阳市于洪区人民法院［2009］于民三初字第873号民事判决第一项即“被告张利自本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告赵学宽借款人民币4,000,000元”；第二项即“被告张利自本判决发生法律效力之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付原告赵学宽本金为人民币4,000,000元的利息（时间从2008年12月23日起至本判决确定的给付之日止）”；
三、张利的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由董静、陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新承担保证责任；
五、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38,800元，保全费5,000元，公告费800元由被告张利承担。二审案件受理费38800元，由陈德旭、张盛宝、闵涛、王金宇、张志广、王吉国、史震新负担38000元、赵学宽负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
代理审判员 王 洋
代理审判员 马晨光
二〇一四年二月十七日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。