重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初802号
原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000798025249P。
负责人：李玲，总经理。
委托诉讼代理人：邓正年，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：隆世权，男，1971年9月1日出生，汉族，身份证地址重庆市丰都县。
被告：陈颖志，女，1975年1月17日出生，汉族，身份证地址重庆市綦江县。
被告：冉华，男，1986年4月14日出生，汉族，身份证地址重庆市涪陵区。
被告：重庆市大渡口区廉园大酒楼，住所地：重庆市大渡口区民新村5号超市（茄子溪廉租房超市2号门面）。
投资人：隆世权。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）与被告隆世权、陈颖志、冉华、重庆市大渡口区廉园大酒楼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人邓正年到庭参加诉讼。被告被告隆世权、陈颖志、冉华、重庆市大渡口区廉园大酒楼经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告隆世权、陈颖志共同向原告支付截止2016年10月18日的贷款本息185772.56元（其中本金150000元，利息606.05元，罚息35166.51元）。2、判令被告隆世权、陈颖志共同向原告支付从2016年10月21日起的罚息（罚息以150606.05元为基数，按贷款年利率6%基础上加收50%即9%作为罚息，计算至本息付清之日止）。3、判令被告隆世权、陈颖志共同向原告支付违约金15000元。4、判令被告隆世权、陈颖志承担原告为实现债权产生的律师费1800元。5、判令被告冉华、被告重庆市大渡口区廉园大酒楼对上述债务承担连带支付责任。分别向原告支付违约金15000元。6、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2012年9月7日，原告与被告隆世权、陈颖志签订《借款合同》，约定原告贷款150000元给被告隆世权、陈颖志，用于扩大生产经营；贷款期限为12个月，自2012年9月10日起至2013年9月9日止；贷款利率按年利率6%执行；采取每月结息、到期一次还本方式还款；被告迟延支付任何到期款项的，原告有权按50%的标准加收罚息；被告未能完全按本合同约定履行还款义务的，应向原告支付贷款金额10%的违约金；合同履行中发生争议的，应向合同签订地重庆市渝中区人民法院提起诉讼。同日，原告与被告冉华、被告重庆市大渡口区廉园大酒楼签订《保证合同》，约定被告冉华、被告重庆市大渡口区廉园大酒楼自愿对被告隆世权、陈颖志的借款提供保证担保；保证范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现担保权的费用；保证方式为连带责任保证。
上述合同签订后，原告按约定于2012年9月10日向被告隆世权、陈颖志发放了150000元贷款，但被告隆世权、陈颖志自2013年9月10日起未按约定履行还款义务，原告于2014年11月向各被告发出催收通知，要求清偿债务，但被告至今未如约清偿。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告隆世权、陈颖志、冉华、重庆市大渡口区廉园大酒楼未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃诉讼权利。
经审理查明，2012年9月7日，重庆银行小企业信贷中心（贷款人）与隆世权（借款人）、陈颖志（隆世权之妻、共同借款人）签订《借款合同》〖编号：（2012）年（重银小贷）字第（13032）号〗，约定重庆银行小企业信贷中心贷款150000元给隆世权、陈颖志，用于扩大生产经营；贷款期限为12个月，自2012年9月10日起至2013年9月9日止；贷款利率按年利率6%执行；还款方式为每月结息、到期一次还本；若借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际支付之日止，按实际天数计算。借款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在本合同或抵押、质押或保证合同中所做承诺和保证或其他业务，该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。该《借款合同》载明的隆世权和陈颖志的住址为重庆市大渡口区。两人的通讯地址为重庆市大渡口区。
同日，重庆银行小企业信贷中心（债权人）与（保证人）冉华签订《保证合同》〖编号：（2012）年（重银小保）字第（13033）号〗，该《保证合同》载明冉华的住址“大渡口区”，通讯地址“大渡口区”。该《保证合同》约定冉华自愿对隆世权、陈颖志的上述借款提供保证担保，保证范围包括：主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证。保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止。同时约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，构成保证人违约，当上述任何违约行为发生时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。《保证合同》第十一条还约定“合同各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果任何一方以书面形式通知变更地址，则投递至变更后的地址。如果采用邮政特快专递或同城挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如保证人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，债权人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为保证人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。”
同日，重庆银行小企业信贷中心（债权人）与（保证人）重庆市大渡口区廉园大酒楼签订《保证合同》〖编号：（2012）年（重银小保）字第（13034）号〗，该《保证合同》载明重庆市大渡口区廉园大酒楼的通讯地址为重庆市大渡口区民新村5号超市（茄子溪廉租房超市2号门面）。该合同约定重庆市大渡口区廉园大酒楼自愿对隆世权、陈颖志的上述借款提供保证担保，保证范围包括：主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证。保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止。同时约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，构成保证人违约，当上述任何违约行为发生时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。《保证合同》第十一条还约定“合同各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果任何一方以书面形式通知变更地址，则投递至变更后的地址。如果采用邮政特快专递或同城挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如保证人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，债权人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为保证人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。”
上述合同签订后，重庆银行小企业信贷中心按约定于2012年9月10日向隆世权、陈颖志发放了贷款150000元。但隆世权、陈颖志在借款到期日2013年9月9日未按约定履行还款义务。此后，重庆银行小企业信贷中心在2014年11月6日向隆世权、陈颖志发出《逾期贷款催收通知书》，要求其清偿债务，但隆世权、陈颖志至今未清偿债务。
2014年11月6日，重庆银行小企业信贷中心按照与冉华签订的《保证合同》载明的冉华的地址“大渡口区”、“大渡口区”向保证人冉华发出《逾期贷款催收通知书》，要求冉华履行保证人的义务，代为清偿借款人隆世权、陈颖志的全部逾期款项。但冉华没有代隆世权、陈颖志清偿隆世权、陈颖志所欠重庆银行小企业信贷中心的债务。
庭审中，重庆银行小企业信贷中心举示了隆世权、陈颖志的《欠款明细表》，载明：截止2016年10月20日，隆世权、陈颖志所欠重庆银行小企业信贷中心借款本金150000元、借款期限内的未还利息606.05元、罚息35166.51元。
2016年6月8日，重庆银行股份有限公司与泰和泰（重庆）律师事务所签订《不良资产打包清收专项服务合同》，约定重庆银行股份有限公司委托泰和泰（重庆）律师事务所办理重庆银行股份有限公司于2014年—2015年期间产生的不良资产打包清收相关事宜，代理事宜包括但不限于民事诉讼，共479件，其中保证类无抵押的案件代理费为每件1800元。但目前重庆银行股份有限公司尚未支付此笔代理费。
上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、《个人贷款借款借据》、《逾期贷款催收通知书》、《不良资产打包清收专项服务合同》等证据及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，重庆银行小企业信贷中心与被告隆世权、陈颖志签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。原告重庆银行小企业信贷中心按约向被告隆世权、陈颖志发放了全部贷款，但被告隆世权、陈颖志在借款期限届满后却未按约履行还款义务，其行为已构成违约，故原告重庆银行小企业信贷中心要求被告隆世权、陈颖志立即偿还全部贷款本金，支付罚息、承担违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。
原告重庆银行小企业信贷中心与保证人冉华签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同约定冉华自愿对隆世权、陈颖志的上述借款提供保证担保，保证范围包括：主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证。保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止。《保证合同》第十一条还约定“合同各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果任何一方以书面形式通知变更地址，则投递至变更后的地址。如果采用邮政特快专递或同城挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如保证人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，债权人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为保证人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。”根据本案查明的事实，债务人隆世权、陈颖志的主债务履行期限届满之日为2013年9月9日，则被告冉华作为保证人应当承担保证责任的期间为2013年9月10日至2015年9月10日。原告重庆银行小企业信贷中心在2014年11月6日按照与冉华签订的《保证合同》载明的冉华的地址“大渡口区”、“大渡口区”向保证人冉华发出《逾期贷款催收通知书》，要求保证人冉华履行保证人的义务，代为清偿借款人隆世权、陈颖志的全部逾期款项，但保证人冉华没有代债务人隆世权、陈颖志清偿债务，已经违约，故保证人冉华应当对被告隆世权、陈颖志的上述债务承担连带清偿责任，同时，保证人冉华还应承担违约责任，向原告支付违约金。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于被告重庆市大渡口区廉园大酒楼是否应当承担保证责任并承担违约金的问题。原告重庆银行小企业信贷中心（债权人）与保证人重庆市大渡口区廉园大酒楼签订的《保证合同》约定重庆市大渡口区廉园大酒楼自愿对隆世权、陈颖志的上述借款提供保证担保，保证范围包括：主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证。保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止。根据本案查明的事实，债务人隆世权、陈颖志的主债务履行期限届满之日为2013年9月9日，则被告重庆市大渡口区廉园大酒楼作为保证人应当承担保证责任的期间为2013年9月10日至2015年9月10日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告没有举示证据证明在2013年9月10日至2015年9月10日期间要求过保证人重庆市大渡口区廉园大酒楼代为清偿债务人隆世权、陈颖志所欠的债务，故应当依法免除被告重庆市大渡口区廉园大酒楼的保证责任，因此，原告要求重庆市大渡口区廉园大酒楼承担保证责任并承担违约金，不予支持。
原告重庆银行小企业信贷中心主张律师费1800元，但未举示律师费已实际产生的证据，故对该请求不予支持。
被告隆世权、陈颖志、冉华、重庆市大渡口区廉园大酒楼未到庭，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〖中华人民共和国担保法〗若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告隆世权、陈颖志自本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心偿还所欠的借款本金人民币150000元、借款期限内的未还利息人民币606.05元、截止2016年10月20日的罚息人民币35166.51元。
二、被告隆世权、陈颖志自2016年10月21日起，以人民币150606.05元为基数，按年利率9%计算罚息，至本息付清之日止。
三、被告隆世权、陈颖志在本判决生效后十日内向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付违约金人民币15000元。
四、被告冉华对被告隆世权、陈颖志的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。被告冉华承担了保证责任后，有权向债务人隆世权、陈颖志追偿。
五、被告冉华在本判决生效后十日内向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付违约金人民币15000元。
六、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4564元，由被告隆世权、陈颖志、冉华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢 琼
代理审判员 徐 真
人民陪审员 龙先碧
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 江明鸣