四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终333号
上诉人（原审原告）：王兵，男，汉族，1978年8月22日出生。
委托诉讼代理人：丁吉兰（特别授权），女，汉族，1979年10月21日，系原告王兵妻子。
委托诉讼代理人：刘朝嵩（一般授权），内江市东兴区同福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李小彬，男，汉族，1965年3月4日出生。
被上诉人（原审被告）：余淑清，女，汉族，1963年11月23日出生。
委托诉讼代理人：刘期云（一般授权），四川常诚律师事务所律师。
上诉人王兵因与被上诉人李小彬、余淑清健康权纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王兵委托诉讼代理人丁吉兰、刘朝嵩,被上诉人李小彬、余淑清及其委托诉讼代理人刘期云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王兵上诉请求：请求撤销原审判决或改判由被上诉人承担各项赔偿费用208806.61元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律和判决存在重大错误。一、一审判决二被上诉人承担医疗费80%的责任是错误的，我方一审请求的医疗费21950.16元应当由二被上诉人全额承担。二、一审对上诉人的误工费判决错误，应当为75856.45元。其中误工费应当按照省高院规定的交通运输业标准4621.5元/月。原告一审展示了驾驶证、行驶证、货运从业资格证和货物运输合同，被告没有提供相应的证据予以反驳，而一审判决仅以此否认了我方主张。三、一审判决护理费计算错误，住院护理时间应为84天。四、一审判决对后续治疗费只支持了10000元，应当全额支持18000元。五、一审判决对原告后续治疗费时间两年的误工费没有计算是错误的。
被上诉人李小彬、余淑清辩称：请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求，本案诉讼费由上诉人承担。一审认定事实清楚。上诉人的上诉状称是被上诉人挑起纠纷，上诉人没有责任，上诉人的上诉请求不能成立。双方当事人是地下库房的用户，双方约定了在通道卸货，而上诉人没有按照该约定履行，在被上诉人提出挪车时，上诉人没有同意并辱骂，引起纠纷。上诉人的伤情达不到十级，上诉人第二次伤情鉴定为达不到伤残等级，可见上诉人的伤情达不到休克。误工费计算，上诉人没有个人纳税证明及不是从事交通运输的人员，一审判决误工费的计算正确。一、二审上诉人均没有参加庭审，不是上诉人伤情严重的原因。一审判决误工费及护理费的天数均是按照住院病历记载的时间68天计算正确。关于后续治疗费，上诉人近两年均没有因为伤情存在后续治疗费，仅有一部分常用药品。上诉人没有达到伤残程度，其次上诉人不可能因为本案的纠纷造成抑郁症。
王斌向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告赔偿原告医疗费21,950.16元、误工费119,413.76元、护理费10,532.43元、住院伙食补助费1,260元、营养费1,260元、交通费3,120元、鉴定费1,300元、车辆损失费20,000元、车辆停运损失费40,000元、后续治疗费18,000元、后续误工费110,916元，合计347,752.35元。2.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：两被告系夫妻，原告与两被告均系内江市市中区伟业大厦机电市场地下库房的用户。2015年5月20日上午10时许，原告与被告李小彬在内江市市中区伟业大厦机电市场地下库房装货卸货时发生口角争执，进而发生抓扯、互殴，被告余淑清也参与其中。在互殴的过程中，被告李小彬用从地上捡起的砖头将原告头部击中流血，两被告全身多处软组织受伤。当日，原告被120送往医院治疗。原告住院治疗68天，医嘱留伴一人，原告支付了医疗费12,537.35元；出院医嘱休息贰月，门诊神经内科随访。原告出院后进行了门诊治疗，支付了医疗费7,633.21元。本案在审理过程中，经原审法院委托鉴定部门鉴定原告的后续治疗费为6,000元至18,000元，治疗的时限为两年。原告支付鉴定费1,300元。原审法院（2016）川1002刑初168号刑事判决书认定被告李小彬是唯一致伤原告的加害者，被告李小彬在公安机关的多次讯问中能如实供述主要犯罪事实，当庭对打伤原告的主要事实也予以了供认，判决被告李小彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑，缓刑一年。一审法院认为，原告与两被告系内江市市中区伟业大厦机电市场地下库房的用户，双方系相邻关系。中华民族的传统美德，如和气生财、以和为贵、远亲不如近邻等，原被告理应知晓，并在平常的工作和生活中加以遵守。双方应本着和睦相处，互惠互利、方便使用的原则和谐共处。双方在相处过程中产生矛盾时，应本着大事化小，小事化了的原则，化解纠纷，解决矛盾；但原被告均采取了不冷静的过激方式，发生了吵骂、互殴、抓扯的行为，对纠纷的发生均存在过错。而被告李小彬用砖头打伤原告头部，造成原告头部受伤、住院的严重后果，被告李小彬因此被原审法院以犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。故被告李小彬应承担此次纠纷的主要责任，原告和被告余淑清应承担次要责任。对原告因此次纠纷造成的损失，原告承担20%，被告余淑清承担10%，被告李小彬承担70%。原告的医疗费有医院出具的发票即住院医疗费12,537.50元、门诊医疗费7,633.21元为据，原告的请求予以支持，对门诊费无医生处方的1,779.45元，不予支持；两被告的辩称意见，原审法院不予支持。原告的误工费，原告虽提交了从事货物运输的资格证和运输合同证明原告有从事货物运输的资格，但原告实际系纠纷发生地的个体商户，原告虽未提交证据证明因此次纠纷误工造成的损失，但此次纠纷实际给原告造成了误工损失，原告的误工费可比照不固定工的标准酌情按每天70元的计算，误工的天数根据医嘱计算405天，即70元×405天=28,350元，原告请求的超出部分，原审法院不予支持；两被告的辩称意见，原审法院不予支持。护理费根据原告实际住院天数每天90元的标准计算，即90元×68天=6,120元，原告请求的超出部分，原审法院不予支持；两被告的辩称意见成立，原审法院不予支持；营养费无医嘱，原审法院不予支持；两被告的辩称意见成立，予以支持。住院伙食补助费按实际住院天数每天15元的标准计算即15元×68天=1,020元，原告的请求超出部分，不予支持；被告的辩称意见成立，予以支持。合法有据，且两被告无异议，予以支持。交通费酌情支持2,000元，原告请求的超出部分，不予支持；两被告的辩称意见成立，予以支持。鉴定费1,300元有发票为据，且两被告无异议，予以支持。原告请求的车辆损失费和车辆停运损失未提交证据予以证明，不予支持；两被告的辩称意见成立，予以支持。原告的后续治疗费根据鉴定结论酌情支持10,000元，原告请求的超出部分，不予支持；两被告的辩称意见成立，予以支持。原告请求的后续治疗期间的误工费于法无据，不予支持；两被告的辩称意见成立，予以支持。综上所述，原告因本次纠纷造成的损失：住院医疗费12,537.50元、门诊医疗费7,633.21元、误工费28,350元、护理费6,120元、住院伙食补助费1,020元、交通费2,000元、鉴定费1,300元、后续治疗费10,000元，合计68，960.71元，由原告承担20%即13,792.15元，被告李小彬承担70%即48，272.50元，被告余淑清承担10%即6,896.06元。原告请求的超过部分的请求，缺乏事实法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告李小彬于本判决生效后十日内赔偿原告王兵48，272.50元，被告余淑清偿6,896.06元。二、驳回原告王兵的其他诉讼请求。本案受理费6,557元，减半收取3,278元，由原告王兵负担2,562元，被告李小彬负担548元，被告余淑清负担78元。
当事人在二审提供的均不属于新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是侵权责任及赔偿费用中医疗费、误工费、护理费、后续治疗费的确定。
一审法院对纠纷发生的经过及原因作了细致分析，阐述的理由充分，本院予以认可。一审判决确认李小彬承担此次纠纷的主要责任即70%，王兵和余淑清分别承担次要责任20%、10%是适当的，本院予以确认。王兵认为李小彬、余淑清应全额承担医疗费的上诉理由依法不能成立。
关于医疗费、误工费、护理费、后续治疗费问题，一审法院依据王兵提供的证据，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条确认。本院审查认为，计算标准和范围符合该司法解释精神，认定数额有据，依法应予确认。
综上所述，王兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5448元由上诉人王兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一七年五月十二日
书记员 王 洁