重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初18460号
原告：重庆明德商业保理有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，组织机构代码09124098-1。
法定代表人：田娟，董事长。
委托诉讼代理人：李燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆航运交易所，住所地重庆市江北区远航大道88号，统一社会信用代码12500000762699719D。
法定代表人：党志胜，总经理。
委托诉讼代理人：崔俊蓉，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。
原告重庆明德商业保理有限公司（以下简称明德公司）与被告重庆航运交易所（以下简称航交所）侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明德公司的委托诉讼代理人兰艳、被告航交所的委托诉讼代理人张诗韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明德公司向本院提出诉讼请求：1.判令航交所立即停止侵害，即立即停止向重庆川江船务有限公司（以下简称川江公司）支付属于明德公司所有的川江公司已经转让给明德公司的中国外运重庆有限公司、民生轮船股份有限公司、重庆轮船（集团）有限公司、上海泛亚航运有限公司、上海浦海航运有限公司、重庆新长丰国际物流有限公司、重庆长江轮船公司、重庆集海航运有限责任公司、四川省长丰航运有限公司、重庆浩航船务有限公司、武汉华美物流有限公司、湖南远洋国际货运代理有限公司共计12家公司的应收账款；2.判令航交所向明德公司赔偿因其于2015年9月2日至2016年4月4日期间错误支付给川江公司的应收账款（现金）20212205.72元；3．案件受理费、保全费由航交所承担。事实和理由：明德公司与川江公司分别于2015年3月25日、2015年6月25日签订《有追索权的国内保理合同（应收账款池专用）》、《保理服务合同》、《应收账款转让登记协议》等系列合同，约定川江公司以向明德公司转让对中国外运重庆有限公司等12家公司应收账款的方式保理融资34000000元，明德公司依约向川江公司发放了上述款项，并分别于2015年3月25日和2015年6月26日向中国人民银行征信中心依法对前述两笔保理融资涉及的应收账款债权转让进行了动产权属统一登记，后川江公司及明德公司将前述债权转让事宜通知了12家公司和航交所。至此，明德公司成为前述债务的合法所有人。
2015年7月17日，明德公司与川江公司签订《协议》，再次明确前述应收账款债权已转让给明德公司，并对款项的收取时间、金额及方式等作出约定。同日，明德公司和川江公司共同向前述12家公司发送了《应收账款支付通知书》，同时函告了航交所。截至2015年9月2日，航交所在知晓前述事实的情况下依据双方约定向明德公司支付了3972043.56元。
2015年9月2日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民破（预）字第00131号民事裁定，受理董静对川江公司的重整申请并交由重庆市南岸区人民法院审理。重庆市南岸区人民法院于2015年9月8日向航交所送达了协助执行通知书，要求航交所将川江公司的应收账款直接支付给川江公司，不再向其他单位、个人支付。航交所接函后，在明知涉案款项属于明德公司所有的情况下，仍然错误执行该协助执行通知书，除了川江公司的应收账款外，还将明德公司的应收账款全部支付给了川江公司，截至2016年4月1日，航交所已错误支付给川江公司应收账款14791030.95元。协助执行通知书要求航交所向川江公司支付的款项仅限于川江公司的应收账款，而不包括明德公司所有的应收账款，且航交所至今仍在继续将明德公司所有的应收账款支付给川江公司，航交所的行为严重损害了明德公司的合法权益，明德公司的诉讼请求应当予以支持。
被告航交所辩称，航交所从未收到明德公司在起诉状中所称的涉及债权转让的函告及相关协议；航交所未实施任何侵权行为，不应当承担侵权责任。
本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，明德公司与川江公司签订《有追索权的国内保理合同（应收账款池专用）》，合同号为2015年明德保理合同字026号，主要约定：基于川江公司提出其与中国外运重庆有限公司、民生轮船股份有限公司、重庆轮船（集团）有限公司、上海泛亚航运有限公司、上海蒲海航运有限公司、重庆新长丰国际物流有限公司、重庆长江轮船公司、重庆集海航运有限责任公司、四川省长丰航运有限公司、重庆浩航船务有限公司、武汉华美物流有限公司所有商务合同及其附属文件，以及川江公司对上述买家截止2015年12月30日的所有应收账款项下的国内保理融资申请，川江公司确认因向上述合同项下的买方销售货物/提供服务而产生应收账款，该应收账款在明德公司进行保理融资，以经过明德公司审核通过的应收账款保理池内应收账款明细为准。保理融资金额为20000000元，于本合同签订后2日内支付，合同另约定了保理融资款到期日、款项用途、应收账款的确认及支付、违约责任等条款。同日，明德公司将20000000元款项划入川江公司账户。2015年3月27日，明德公司与川江公司签订《应收账款转让登记协议》一份，双方就前述《有追索权的国内保理合同（应收账款池专用）》所涉应收账款的登记事宜进行了约定，主要约定由明德公司通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理应收账款的登记手续，登记内容由明德公司自主决定等。其后，明德公司在中国人民银行征信中心动产融资统一登记平台办理了应收账款转让登记。
2015年6月25日，明德公司与川江公司签订《有追索权的国内保理合同（应收账款池专用）》，合同号为2015年明德保理合同字067号，主要约定：基于川江公司提出其与中国外运重庆有限公司、民生轮船股份有限公司、重庆轮船（集团）有限公司、上海泛亚航运有限公司、上海蒲海航运有限公司、重庆新长丰国际物流有限公司、重庆长江轮船公司、重庆集海航运有限责任公司、湖南远洋国际货物代理有限公司、重庆浩航船务有限公司、武汉华美物流有限公司所有商务合同及其附属文件，以及川江公司对上述买家截止2016年6月24日的所有应收账款项下的国内保理融资申请，川江公司确认因向上述合同项下的买方销售货物/提供服务而产生应收账款，该应收账款在明德公司进行保理融资，以经过明德公司审核通过的应收账款保理池内应收账款明细为准。保理融资金额为14000000元，于本合同签订后2日内支付，合同另约定了保理融资款到期日、款项用途、应收账款的确认及支付、违约责任等条款。同日，明德公司将14000000元款项划入川江公司账户。同日，明德公司与川江公司签订《应收账款转让登记协议》一份，其主要内容与2015年3月27日《应收账款转让登记协议》一致。其后，明德公司在中国人民银行征信中心动产融资统一登记平台办理了应收账款转让登记。
2015年7月17日，明德公司与川江公司签订《协议》一份，再次确认川江公司基于前述两份保理合同已经将其对中国外运重庆有限公司等12家公司从2015年1月1日至2016年6月24日期间的全部应收账款及所享权利均转让给明德公司，协议主要载明根据重庆市政府工作部署及南岸区政府、重庆对外经贸（集团）有限公司相关要求，双方就应收账款的支付事宜达成一致，主要约定如果买方公司以现金方式支付应收账款的，双方共同向买方公司发送《应收账款支付通知书》，指示将应收账款支付至航交所指定账户，双方共同委托航交所收取应收账款，航交所将收到的应收账款全部支付给明德公司指定账户；如果买方公司以承兑汇票形式支付应收账款的，双方指定专人共同至买方公司收取承兑汇票；收取的应收账款双方按比例按次收取，分配比例为应收账款的50%，每月首先将收取的应收账款（含现金及承兑汇票）中的5000000元支付给川江公司，对超出5000000元的部分，明德公司于每次收到航交所支付的应收账款时，均将其中的50%支付至川江公司指定账户等，明德公司收取应收账款的总额为其发放保理融资款总额，收款时间直至收回全部保理融资款时止。
2015年7月至9月期间，航交所依据川江公司陆续向其出具的付款申请，向明德公司支付了付款申请书载明的相关款项。
2015年9月7日，重庆市南岸区人民法院作出（2015）南法民破字第00002-1号民事裁定，受理董静对重庆川江船务有限公司的重整申请。2015年9月8日，重庆市南岸区人民法院向航交所发出协助执行通知书，要求航交所协助执行以下内容：重庆川江船务有限公司的应收账款支付到你所后，请直接支付该公司，不再向其他单位、个人支付。航交所收到上述裁定及协助执行通知书后，将该所交易平台中川江公司名下的资金划转至川江公司。庭审中，双方当事人确认从2015年9月2日至2016年4月4日期间，航交所向川江公司支付应收账款（现金）20212205.72元。
2015年12月2日，明德公司依据上述两份《有追索权的国内保理合同（应收账款池专用）》等证据向川江公司破产管理人主张取回权，川江公司破产管理人审查后认为：取回权是指在破产程序中，取回权人通过破产管理人依法不经破产程序取回债务人占有的不属于债务人财产的权利。根据《合同法》“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知、该转让对债务人不发生效力”。因此已经依法转让的应收账款，自债权转让通知送达债务人的债务人之日起生效，属于申请人财产，债务人并未占有申请人财产；未依法转让的应收账款，仍属于债务人财产，故管理人对申请人主张的取回权依法不予确认。明德公司主张的破产取回权依法不成立，管理人不予确认。本案审理过程中，本院根据明德公司的申请依法向川江公司破产管理人核实了与川江公司有关的相关涉案证据，同时，川江公司破产管理人表示明德公司基于两份《有追索权的国内保理合同（应收账款池专用）》等证据是否已经获得了12家公司的应收账款所有权仍存在争议。
另查明，航交所系由重庆市人民政府于2010年8月22日批准成立，其业务范围包括：为航运交易提供综合服务、开展航运交易、船舶交易、航运人才交流服务、航运发展咨询和综合服务、为航运资源要素交易提供集中式综合服务等。航交所交易平台的总账户系以自己名义开立，下设多个虚拟子账户，由航交所根据申请随机分配给各航运企业。川江公司向航交所申请开立资金结算账户并向航交所提供关联账户后，航交所将其中一个子账户分配给川江公司，付款方将资金支付至航交所总账户同时备注收款方子账户号码，相关应收账款即直接记入收款方子账户，其后再根据交易规则规定的期限划转至企业申请开立结算账户时提供的关联账户内。
上述事实，有《有追索权的国内保理合同（应收账款池专用）》、《应收账款转让登记协议》、《协议》、付款申请、民事裁定书、协助执行通知书、审查意见书等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
庭审中，明德公司另举示了国内标准快递邮件（寄件人存联）12份及网络查询单、公证书1份，各邮件封面所载文件名称为应收账款债权转让通知书2份、拟转让应收账款明细表，拟证明其于2015年7月6日通过邮寄方式向合同所涉12家公司寄出国内标准快递邮件，并于2015年7月10日公证了其向上海泛亚航运有限公司送达《应收账款债权转让通知书》两份、《拟转让应收账款债权明细表》、《重庆明德商业保理有限公司应收账款询证函》的行为过程。航交所对上述证据的真实性无异议，但是认为不能证明明德公司已全部有效送达相关公司。
本院认为，明德公司以航交所于2015年9月2日至2016年4月4日期间将20212205.72元应收账款（现金）支付给川江公司及可能继续向川江公司支付应收账款的行为侵犯其财产权利为由提起诉讼，其应当举证证明上述款项归其所有并依法通知了航交所且航交所的行为存在过错。
首先，明德公司于提起诉讼前就相关应收账款向川江公司破产管理人申请了取回权，川江公司破产管理人已出具审查意见认为明德公司的取回权不成立，即川江公司破产管理人并未确认相关应收账款归明德公司所有；在本案审理过程中，川江公司破产管理人再次表示明德公司基于两份《有追索权的国内保理合同（应收账款池专用）》等证据是否已经获得了12家公司的应收账款所有权仍存在争议；明德公司本案举示的证据亦不足以证明前述应收账款已依法归其所有；综上，明德公司认为其系上述应收账款所有人的证据不足，本院不予支持。
其次，虽然明德公司陈述其已将《有追索权的国内保理合同（应收账款池专用）》等合同送达给航交所，但航交所不予认可，明德公司本案并未举证证明其上述陈述属实；川江公司向航交所出具的每份付款申请中明确载明了当期款项的支付金额及期限，并未明确载明系基于其与明德公司签订的两份《有追索权的国内保理合同（应收账款池专用）》项下的债权转让；因此，明德公司举示的证据不足以证明其已将两份《有追索权的国内保理合同（应收账款池专用）》项下的债权转让情况通知了航交所。
再次，航交所根据重庆市南岸区人民法院的民事裁定和协助执行通知书将款项支付给川江公司，明德公司本案举示的证据亦不足以证明上述行为系错误支付行为。综上，明德公司举示的证据不足以证明航交所侵犯了其合法财产权益，其要求航交所停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆明德商业保理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费141800元，减半收取计70900元，由原告重庆明德商业保理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李蕊
二〇一七年一月九日
书记员 唐黎