四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0922民初2029号
原告：招商银行股份有限公司成都西安北路支行，住所地成都市西安北路83号，统一社会信用代码：915101006675757183。
法定代表人：黄世强，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李玥斌，系四川益州律师事务所律师。
被告：四川蜀兴种业有限责任公司，住所地四川省射洪县太和镇文化路306号，组织机构代码45135343-8。
法定代表人：杨树国，系该公司董事长。
被告：罗云飞，男，1970年12月15日出生，汉族，住址成都市龙泉驿区。
被告：何朝霞，系罗云飞之妻，1976年12月1日出生，汉族，住址四川省射洪县。
上列三被告委托诉讼代理人马书地，系四川君易律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司成都西安北路支行（简称为招行成都西安北路支行）与被告四川蜀兴种业有限责任公司（简称蜀兴种业公司）、被告罗云飞、被告何朝霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李玥斌，被告蜀兴种业公司和被告罗云飞、何朝霞的委托诉讼代理人马书地参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招行成都西安北路支行向本院提出诉讼请求：１．判令被告蜀兴种业公司偿还贷款4965744.10元，并按合同约定年利率、罚息支付利息、罚息和违约金；２．判令被告罗云飞和何朝霞在《最高额不可撤销担保书》范围内承担连带保证责任；3.本案诉讼费用和担保费用由被告承担。事实和理由：招行成都西安北路支行于2014年10月30日与蜀兴种业公司签订《授信协议》约定向蜀兴种业公司提供500万元的授信额度，期间12个月，授信种类有流动资金贷款、银行承兑汇票和国内信用证。同日，原告分别与遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司、罗云飞、何朝霞签订《最高额不可撤销担保书》及对保书，约定各担保人对授信项下的所有债务承担连带保证责任。此后，蜀兴种业公司于2014年10月30日在原告处开立银行承兑汇票，保证金30%，期限6个月，适用敞口额度500万元。原告认为，原告与被告蜀兴种业公司的授信协议和银行承兑合作协议合法有效，蜀兴种业应当履行还本付息义务，被告罗云飞和何朝霞的担保合法有效，应当承担相应的担保责任。
诉讼过程中，原告招行成都西安北路支行陈述，本案原被告、担保人遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司在诉讼中代为偿还本金500万元，撤回对该担保人的起诉并放弃该担保人对剩余债务的担保责任的请求。
原告招行成都西安北路支行围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：
第一组，原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告的营业执照、身份证等复印件各1份，以证明原、被告的身份情况和主体适格；
第二组，《授信协议》1份，以证明原告向被告蜀兴种业公司提供500万元授信额度，约定了授信期间、授信种类和利息等；
第三组，利息计表表2份，以证明诉讼请求计算依据等；
第四组，《最高额不可撤销保证书》和对保书复印件2份，以证明被告罗云飞和何朝霞自愿承担连带责任保证的事实；
第五组，《保证金质押合同》、银行承兑协议、承兑申请书、银行承兑汇票、保证金确认书等份，证明原告在授信期间向被告以承兑方式发放借款500万元、双方设立保证金质押担保等事实。
被告蜀兴种业公司承认原告主张的授信、借款、担保等事实，认为双方长期有业务合作，原告未按以前的约定支付借款，造成被告经营困难，导致本案纠纷发生，原告存在过错；原告要求支付罚息和违约金的诉求不应得到支持。
被告蜀兴种业公司向本院提出了营业执照、法定代表人身份证明各1份。
被告罗云飞和何朝霞承认担保的事实，愿意在合法的范围内承担责任。
被告罗云飞和何朝霞未向本院提出证据。
上列证据，本院组织双方进行了质证。双方代理人对对方证据均无异议，被告代理人质证中提出承兑汇票未约定利息，也未涉及复利。本院对各证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月30日，招行成都西安北路支行与蜀兴种业公司签订《授信协议》，主要约定：1.招行成都西安北路支行向蜀兴种业公司提供授信额度（循环）500万元，授信期间为12个月即2014年10月至2015年10月；2.授信额度种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票和国内信用证，可相互调剂使用，除申请流动资金贷款外的其他授信种类可由双方另签具体的业务合同（含借据）、协议，或由蜀兴种业公司提交并经招行成都西安北路支行接受的相关业务申请书予以约定；3.流动资金贷款利率可在选择的基准利率基础上上浮30%，未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，贷款利息从贷款进入借款人账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，未按时付息，贷款人有权按同期贷款利率就未付利息加收复息，授信额度内的其他授信种类的融资利率按各具体合同的规定执行；4.本协议项下蜀兴种业公司所欠招行成都西安北路支行的一切债务由遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司、何朝霞、罗云飞作为连带责任保证人，并出具编号为2014年西字第0014600039-1、2、3号《最高额不可撤销担保书》；5.蜀兴种业公司应当按本协议和各具体合同的约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务的本息；6.蜀兴种业公司未履行通知义务、未按照约定用途使用贷款或其他授信、未按照约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息等，均视为违约，招行成都西安北路支行有权对于已经承兑的汇票等，可要求追加保证金金额，可直接扣收乙方结算账户或其他账户的存款以清偿本协议及各具体合同项下的全部债务，清偿按照费用、违约金、复息、罚息、利息和授信本金的顺序进行。同日，遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司、何朝霞和罗云飞分别向招行成都西安北路支行出具《对保书》和编号为2014年西字第0014600039-1号、2014年西字第0014600039-2号和2014年西字第0014600039-3号《最高额不可撤销担保书》，对蜀兴种业公司因《授信协议》项下所欠银行的所有债务承担连带保证责任，保证范围为授信额度内的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为500万元）以及利息、罚息、复息、违约金和有关费用，保证方式为对保证范围内授信申请人的所有债务承担经济上、法律上的连带责任，保证期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下贷款、融资、受让的应收账款债权的到期日或垫款的垫款日另加两年。
签订《授信协议》之日，招行成都西安北路支行（甲方）与蜀兴种业公司（乙方）签订编号为2014年西字第0014600039号《银行承兑合作协议》，主要内容为：乙方向甲方申请承兑其开出的商业汇票，甲方同意为乙方办理承兑；每笔纸质商业汇票承兑的申请和开立以甲方所确认的《承兑申请书》及甲方实际承兑的商业汇票为准，由相关当事人提供不可撤销担保，乙方提供的保证金进入保证金账户之日起视为特定化和移交甲方占有，作为承兑业务的担保；经甲方办理承兑的汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款；汇票到期日前乙方未足额交付票款时，甲方有权从乙方在甲方开立的任何存款账户上扣款以作支付，因乙方不足交付或其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按《支付结算办法》有关规定计收罚息；乙方不能履行本协议规定的各项义务，则甲方有权依据不可撤销担保书追究保证人的保证责任，或依照法律及抵（质）押合同约定处分抵押物或质物（含保证金）优先受偿。同日，招行成都西安北路支行与蜀兴种业公司还签订了《保证金质押合同》，约定蜀兴种业公司将215万元资金存入蜀兴种业公司保证金专户，从2014年10月30日至2015年10月30日按照执行利率3.08%的定期利率计息，资金进入专户之日即特定化和移交银行占有，作为主债务的质押担保保证金，质押担保的范围包括主债务本金、利息、罚息、违约金、实现质权的费用和其他相关费用，质押期间为本合同生效之日起至主债务诉讼时效届满。
2014年10月30日，蜀兴种业公司以经营活动需要为由，申请使用2014年西字第0014600039号《授信协议》项下的授信额度，出具了编号为2014年西字第5014600185号《承兑申请书》，表示遵守《授信协议》和《银行承兑合作协议》，申请承兑票号为3080005395196288号商业汇票1张，确认签发日期为2014年10月30日，汇票到期日为2015年4月30日，出票人为四川蜀兴种业有限责任公司，收款人为四川大谷东农业科技有限公司，汇票金额715万元，票面金额的30%为保证金，保证按要求支付票面金额的0.5‰的承兑手续费。同日，招行成都西安北路支行承兑金额715万元，其中215万元存入蜀兴种业公司保证金专户，向蜀兴种业公司出具了保证金确认书。本次商业汇票承兑后至2015年4月30日，蜀兴种业公司未将商业汇票票款交存招行成都西安北路支行，招行成都西安北路支行扣收了保证金账户存款及其利息，归还了部分本金和利息。至2015年9月30日，四川蜀兴种业有限责任公司所欠借款本金4965744.10元。原告招行成都西安北路支行于2016年8月11日向本院提起诉讼后，与本案原被告遂宁丰发现代农业融资担保有限公司达成还款协议，该担保公司代为偿还借款本金4965744.10元和利息255.90元，合计500万元。原告招行成都西安北路支行于2016年10月10日申请撤回对该担保公司的起诉，本院依法裁定予以准许。
本院认为，原告与被告蜀兴种业公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》及原告与被告罗云飞、何朝霞签订的《最高额不可撤销保证书》等，均是当事人之间达成的一致协议，各方的真实意思表示，不违背法律规定和损害国家、集体、第三人利益，属依法成立的合同。授信协议约定了原告与被告蜀兴种业之间可循环使用的借款额度、种类、期限、利率浮动比例和担保等事项，保证担保、银行承兑票据业务等均是建立在授信协议的基础上，原告因票据承兑业务导致垫款，被告蜀兴种业公司因未按约交存票款而形成债务，原告与被告蜀兴种业公司在此金融活动中形成借贷关系。原告根据协议约定对商业汇票进行了承兑，被告蜀兴种业公司应当在承兑期限届满日前将票款足额存入指定账户，被告蜀兴种业公司未履行该还款义务已构成违约，应当承担偿还借款并按约定支付利息等的违约责任。被告罗云飞、何朝霞自愿为被告蜀兴种业公司的《授信协议》项下债务承担连带保证责任，因被告蜀兴种业公司未履行偿还义务，应当按照保证合同的约定对被告蜀兴种业公司所欠借款本息等债务承担连带清偿责任。原告已经从银行承兑保证金账户扣收了部分垫款，保证人遂宁丰发现代农业融资担保公司代偿了本金和部分利息，应当扣减。在原告的诉讼请求中，主张按照合同约定年利率、罚息标准计算利息和罚息，但授信协议只在流动资金利率项下约定了利率浮动比例，对执行利率并无明确约定，质押合同虽约定了年利率，但是对保证金存款利率的约定，而银行承兑合作协议明确约定了被告在汇票到期日前未足额交付票款时原告有权从被告在本银行开立的存款账户扣收、对垫款按照《支付结算办法》的规定计收罚息，因此，按照借贷双方的约定，本院对原告主张的利息不予支持，对原告主张的罚息予以支持；主张支付违约金，因原告的主张不明确且各方当事人在有关协议中没有明确约定违约金，而罚息具有违约责任的属性，因此，本院对原告主张的违约金不予支持。
综前所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国票据法》第十九条、规定，判决如下：
一、被告四川蜀兴种业有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司成都西安北路支行的借款罚息，罚息从2015年5月1日至本金付清之日止按照本金500万元和日万分之五的利率计算。招商银行股份有限公司成都西安北路支行从四川蜀兴种业有限责任公司保证金账户扣收的利息和遂宁丰发现代农业融资担保有限公司代偿的利息予以扣减；被告罗云飞和何朝霞承担连带清偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费55366元，由被告四川蜀兴种业有限责任公司和罗云飞、何朝霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 刘绍松
人民陪审员 冯朝慧
人民陪审员 徐 迪
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 罗 霞