四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)乐民终字第1093号
上诉人（原审原告）：周研平，男，1953年12月30日出生，汉族，城镇居民，现住乐山市市中区。
委托代理人：王贤斌，四川万文清律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：廖万奇，男，1963年11月7日出生，汉族，金口河区城管局工作人员，住乐山市金口河区。
委托代理人：王贤斌，四川万文清律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王其容，女，1966年10月14日出生，汉族，农村居民，住乐山市金口河区。
委托代理人：王贤斌，四川万文清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王联仁，男，1970年8月15日出生，汉族，农村居民，住乐山市金口河区。
委托代理人：朱晓南，四川创实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李树平，男，1966年10月1日出生，汉族，城镇居民，住峨边彝族自治县。
委托代理人：朱晓南，四川创实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段方华，男，1970年5月2日出生，汉族，金口河区农村信用合作联社职工，住乐山市金口河区。
委托代理人：朱晓南，四川创实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐家蔚，男，1965年12月3日出生，汉族，农村居民，住乐山市金口河区。
委托代理人：朱晓南，四川创实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛文前，男，1970年6月24日出生，汉族，居民，住乐山市金口河区。
委托代理人：朱晓南，四川创实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石坪，男，1971年4月4日出生，汉族，农村居民，住乐山市金口河。
委托代理人：朱晓南，四川创实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘红，男，1966年10月11日出生，汉族，城镇居民，住乐山市金口河区。
委托代理人：朱晓南，四川创实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩晓芬，女，1972年2月18日出生，汉族，城镇居民，住乐山市金口河区。
委托代理人：朱晓南，四川创实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张贤军，男，1970年11月27日出生，汉族，农村居民，住乐山市金口河区。
原审原告：周桂任，男，1961年12月4日出生，彝族，乐山市金口河区水务局工作人员，住乐山市金口河区。
上诉人周研平、廖万奇、王其容因与被上诉人王联仁、李树平、段方华、徐家蔚、葛文前、石坪、刘红、韩晓芬、张贤军等执行分配方案异议之诉一案，不服四川省金口河区人民法院（2012）金口民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人周研平、廖万奇以及上诉人周研平、廖万奇、王其容共同的委托代理人王贤斌，被上诉人王联仁、李树平、段方华、徐家蔚、葛文前、石坪、刘红、韩晓芬等共同的委托代理人朱晓南，原审原告周桂任到庭参加了本案诉讼。被上诉人张贤军经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年11月15日乐山市金口河区人民法院作出（2011）金口执字第7号（2011）金口执恢字第5-16号《分配方案》确定：1.被执行人张贤军因修建金口河区永和堤防四期工程在华城公司的到期收益为1426439.5元，其中张贤军个人投资825470元、应得利润600969.5元，该款已执行到位；2.由王联仁、王其容、周研平、廖万奇、李树平、段方华、徐家蔚、葛文前、石坪、刘红、周桂任、韩晓芬等12人参加分配，12人债权总金额为3063975元，其中申请执行人王联仁的债权为人工工资，应享有优先受偿权；3.具体分配方案为：①别除案件受理费48339元、财产保全费9860元、王联仁人工工资全额受偿23000元，（三项合计81199元）；②实际计入本次分配的金额为1345240.5元，各债权人受偿比例为44.237144%；③将韩晓芬债权492975元的分配款项227372.06元（含案件受理费9294元）予以提存，待韩晓芬诉张贤军民间借贷纠纷案判决生效申请执行时将该款分配给韩晓芬。2011年11月28、29日周桂任、周研平、廖万奇、王其容分别向该院提交《执行异议书》，请求撤销《分配方案》、撤销终结本次执行裁定书并将执行款交付给异议人，四异议人认为：其他债权人对被执行人的财产参与分配必须有书面申请，而本案中其他债权人没有向法院提交参与分配的申请书；法院应当依照《执行规定》第88条的规定，按采取执行措施的先后顺序分配执行款；申请参与分配须是被执行人的财产不足清偿债权人的全部债务，而当时被执行人有可供执行的财产，其他债权人没有申请财产保全，不具备参与分配的条件。2011年12月2日王联仁、徐家蔚、段方华、葛文前、石坪、刘红、韩晓芬、李树平八人对周研平、廖万奇、王其容、周桂任的异议提出反对意见，认为法律没有规定申请了诉讼保全的债权人有优先受偿权；同意《分配方案》。2012年1月9日周研平、廖万奇、王其容、周桂任以其他债权人王联仁、徐家蔚、段方华、葛文前、石坪、刘红、李树平、韩晓芬及被执行人张贤军为被告提起诉讼，请求：1.确认八被告不具备参与分配三原告申请执行回被执行人张贤军财产58.3万元的条件；2.撤销执行法院于2011年11月15日制定的分配方案；3.执行法院尽快将执行案款发还给三原告。周桂任诉讼请求：1、依法确认原告通过诉讼保全的担保财产在执行程序中享有优先受偿权；2、依法驳回王联仁、李树平、徐家蔚、葛文前、石坪、刘红、段方华、韩晓芬八被告参与执行分配的申请。
原审另查明：2009年10月21日该院分别受理了周研平、廖万奇、王其容诉张贤军的民间借贷纠纷案件。2009年10月26日周研平、廖万奇、王其容分别向该院申请财产保全，要求将张贤军在四川省华城建筑有限公司（以下简称华城公司）尚未领取的款项10万元、5.3万元、43万元予以扣留，并提供了相应的担保。该院于2009年10月29日分别作出裁定，将上述款项分别予以扣留，并向华城公司发出协助执行通知书。该院于2009年11月16日对上述案件分别作出判决：张贤军于判决生效后十日内返还周研平借款10万元，三日内返还廖万奇借款5.3万元，三十日内返还王其容借款43万元。（三案共计58.3万元）；2010年4月12日该院受理了原告周桂任诉被告张贤军民间借贷纠纷一案，2010年4月26日原告周桂任向该院提出财产保全申请，要求将被告张贤军在四川省华城建筑有限公司尚未领取的款项60万予以扣留，并提供了相应的担保。同日，该院作出（2010）金口民初字第112-1号民事裁定书，裁定将前述款项予以扣留。并向华城公司发出协助执行通知书。2010年9月29日，该院作出（2010）金口民初字第112号民事判决，要求张贤军于本判决生效后10日内偿还原告周桂任借款本金56万、违约金4万，合计60万元；2009年10月27日该院受理了段方华诉张贤军民间借贷纠纷案，审理期间，经段方华申请且提供了相应担保后，该院于2009年10月29日作出（2009）金口民初字第615-1号民事裁定书，将张贤军在华城公司尚未领取的款项30万元予以扣留。该院于2009年12月10日作出判决，要求张贤军于判决生效后15日内支付段方华借款30万元；2009年11月3日该院受理了葛文前诉张贤军民间借贷纠纷案，并于2009年12月7日作出判决，要求张贤军于判决生效后三日内支付葛文前借款6万元；2009年11月3日该院受理了李树平诉张贤军民间借贷案，并于2009年12月17日作出判决，要求张贤军于判决生效后七日内支付李树平借款15万元；2009年11月4日该院受理了徐家蔚诉张贤军民间借贷纠纷案，并于2009年12月7日作出判决，要求张贤军于判决生效后三日内支付徐家蔚借款15万元；2009年12月16日该院受理了王联仁诉张贤军追索劳动报酬纠纷案，并于2010年1月27日作出判决，要求张贤军于判决生效后三日内支付王联仁人工工资2.3万2010年1月15日分别受理了刘红诉张贤军民间借贷纠纷（2010）金口民初字第36、37、38号案，并于2010年4月28日分别作出判决，要求张贤军于判决生效后十日内支付刘红借款35万元、16万元、10万元（三项合计61万元）；2010年1月19日该院受理了石坪诉张贤军民间借贷纠纷案，并于2010年6月1日作出判决，要求张贤军于判决生效后十日内支付石坪借款9500元；2011年3月30日该院受理了韩晓芬诉张贤军、熊燕琴民间借贷纠纷案，并于2011年7月18日作出判决，要求张贤军、熊燕琴10内支付韩晓芬借款45万元及利息42975元，该判决于2011年7月27日在最高人民法院报公告送达张贤军，判决于2011年10月12日生效。
前述判决生效后，张贤军没有履行支付义务。
该院还查明：经本人申请，该院分别于2009年12月14日、2009年12月8日、2010年1月5日、2011年1月12日受理了周研平、廖万奇、王其容、周桂任的申请执行案。2010年5月13日该院分别作出（2010）金口执字第7-4号、（2010）金口执字第5-3号、（2010）金口执字第14-7号协助执行通知书，要求四川省华城建筑有限公司将张贤军在其公司的到期收益三案共58.3万元予以提取。2010年5月24日该院收到华城公司交来的执行款88.3万元（包括段方华申请保全的30万元）。2010年5月26日，该院分别作出裁定，终结上述执行程序；2011年1月12日该院受理了周桂任申请执行案，2011年7月4日该院作出（2011）金口执字第7-1号执行裁定书，对张贤军在四川省华城建筑有限公司的到期收益543439.5元予以提取，并解除56560.50元的扣留。同时向华城公司发出（2011）金口执字第7-1号协助执行通知书。2011年7月21日该院收到华城公司交来执行款543439.5元。2009年12月29日分别受理了徐家蔚对该院（2009）金口民初字第619号、葛文前对该院（2009）金口民初字第616号民事判决书的申请执行案；2010年1月18日受理了段方华对该院（2009）金口民初字第615号、李树平对该院（2009）金口民初字第618号民事判决书的申请执行案，2010年5月26日受理了王联仁对该院（2010）金口民初字第15号民事判决书的申请执行案，2010年8月3日受理了刘红对该院（2010）金口民初字第36号、第37号、第38号民事判决书的申请执行案，2010年12月17日受理了石坪对该院（2010）金口民初字第67号民事判决书的申请执行案。
原审法院认为：执行分配方案异议之诉，是在多个债权人对同一被执行人申请执行或者对被执行财产申请参与分配的情况下，执行法院作出分配方案后，债权人或者被执行人对分配方案中确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序有异议而产生的诉讼。所以人民法院对该类案件的审理范围也仅限于分配方案中确定的被执行人的财产是否不足清偿全部债务、各债权人的债权是否存在、数额多少、受偿顺序问题，其中对受偿顺序的审理，包括债权人是否有优先受偿权、是否应当全额受偿、是否应当按比例受偿等。
本案中，双方争议的焦点为：一、被执行人张贤军的财产是否不足清偿全部债务；二、经财产保全的财产是否应当优先受偿；三、原告周桂任的债权是否属担保物权；四、除被告张贤军之外的其他被告是否应当参与分配。
一、被执行人张贤军的财产是否不足清偿全部债务。
四原告均认为，被执行人张贤军在华城公司的到期收益足以清偿所有债务。该院认为，本案中，张贤军在华城公司到期收益的确认问题是本案的基础。华城公司承包金口河区永和堤防工程其实际出资人是张英银和张贤军，二人是该工程实际承包人，因而由该工程所产生的收益也应属二人共同所有，目前张贤军和张英银在华城公司的财产无争议的数额为1426439.5元，执行法院据此予以确认应当是合理的。前述判决书确定债权人总的债权为3063975元，而执行到位的只有1426439.5元，明显不足清偿上述全部债权。如果原告认为张贤军在华城公司的财产不止1426439.5元，可以通过相关的代位诉讼，确定被告张贤军的应得财产后，再次予以执行、分配。如果发现张贤军还有其他财产可供执行，债权人仍可再次申请执行。
二、关于经财产保全的财产是否应当优先受偿。
周研平、廖万奇、王其容三原告认为，2010年5月24日收到的88.3万元执行款中，58.3万元是经三原告申请财产保全所得，财产所有权已经发生转移，其他债权人不申请财产保全是自动放弃追偿权利，人民法院应当依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称执行规定）第88条规定按采取执行措施的先后顺序清偿。原告周桂任也认为，被保全的财产应当优先受偿。八被告认为，没有申请财产保全不是被告的过错，通过申请财产保全取得的财产不具有优先权，四原告不应优先受偿。
该院认为：1.财产保全是为保证判决书的有效执行而设立的法律制度，当事人申请财产保全，要求人民法院对债务人的财产采取保全措施，目的是为保证债权的实现，当事人的申请行为和人民法院采取保全措施的行为并不产生对已执行财产的优先受偿权。是否具有优先受偿权取决于法律的直接规定，即法律明确规定有优先受偿权的债权和当事人约定并经过担保权的设立才能优先受偿，普通债权在没有设立担保的情况下不应优先受偿。本案中，四原告的债权均是民间借贷，属普通债权，不应优先受偿。四原告的该项理由不能成立，该院不予支持。
2.确认当事人放弃实体权利须有当事人的明确表示，没有申请财产保全不是对实体权利的放弃，所以，本案中，部分被告没有申请财产保全不应被认为是放弃了对债权的追偿，况且已有七位被告均向该院申请了对被执行人张贤军财产的执行。原告认为其他债权人不申请财产保全即为放弃债权的理由不能成立，该院不予支持。
3.根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”、第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，本案执行财产为现金，属动产，应自交付后才发生转让效力，执行法院将保全财产执行到位后，在没有交付申请执行人之前其所有权仍属被执行人，在执行过程中只产生对财产的实际控制，不发生财产所有权的转移。本案中，该院将执行款提回后，其所有权仍属被执行人张贤军和合伙人张英银的共有财产，在交付申请执行人之前所有权不发生转移。原告认为将款提取回法院即发生所有权转移的理由不能成立，该院不予支持。
4.《执行规定》第88条第1款规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。该规定是对于在同是以金钱债权为标的的执行竞合时，确立的优先清偿原则，即先采取执行措施的法院优先执行，后采取执行措施的法院在先执行的案件执行后，对剩余部分的财产予以执行；本案中，四原告向该院提起债权确认诉讼、申请采取保全措施，又向该院申请执行，该院既是债权确认法院，又是执行分配法院，又没有其他法院已对张贤军的该笔款项采取过执行措施，所以不存在先采取执行措施法院与后采取执行措施法院的区别，四原告也就不能适用该条规定优先受偿。
三、关于原告周桂任的债权是否属担保物权。
原告周桂任认为其债权是担保物权应当优先受偿。八被告认为原告周桂任的债权不是担保物权，不应优先受偿。承办人认为，依照相关规定，经担保的债权应当优先受偿。原告周桂任在申请执行时向人民法院提交的执行依据是已生效的金口河区人民法院于2010年9月29日作出的（2010）金口民初字第112号民事判决书，但该判决书中仅认定原告对张贤军有60万元的债权，没有关于其债权是经担保的债权的认定；原告提交的《借条》中，张贤军称“如到期不还，本人同意，由人民法院在永和堤防四期工程款中扣除60万元，还给周桂任作为违约经费和补偿费”的内容，也仅是对还款的承诺，并不是《担保法》意义上的保证担保，也不是抵押、留置、质押、定金担保，除此外原告没有提供其他能够证明其债权是经担保的债权的证据。原告周桂任通过诉讼确认的债权是普通债权，不具有担保债权的效力，也即没有优先受偿的权利。原告周桂任认为其债权是担保物权应当优先受偿的理由不能成立，该院不予支持。
四、关于除张贤军之外的其他被告是否应当参与分配。
四原告认为，八被告不具备参与分配的资格，韩晓芬没有提交申请不应参与分配，参与分配应当向人民法院提交参与分配的书面申请，还需证明被执行人确无其他可供执行的财产。八被告认为，依照债权平等原则，法院应当平等保护债权，八被告作为债权人均应参与分配。
该院认为:最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第二十六条第三款规定，诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权的数额相应的款项予以提存。依照上述规定，当多个债权人对同一被执行人申请执行，被执行人的特定财产执行到位后，申请执行人均有权参与分配；诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提取。本案中，除韩晓芬外的其他债权人均向执行法院提出了执行申请，均是申请执行人，均参加了分配会议，即均有权参与分配；韩晓芬也是债权人，虽未提出申请执行，但参加了分配会议，并且表达了参与分配的意思，从平等保护债权原则考虑应当准许其参与分配，但其分配金额应当依上述规定予以提存。四原告该项理由不能成立该院不予支持。
综上，该院于2011年11月15日作出的《分配方案》对债权人的债权确定合法、数额确认准确、分配顺序正确，应当予以执行；四原告的诉称理由均不能成立，其诉讼请求该院不予支持。该院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第297条、第298条、第299条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周研平、廖万奇、王其容、周桂任的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告周研平、廖万奇、王其容、周桂任承担。
周研平、廖万奇、王其容不服上述判决，向本院提起上诉称：本案争议的58.3万元属于上诉人所有。该笔被执行款系金口河区法院根据上诉人保全申请冻结被执行人张贤军在华城建筑有限责任公司享有的到期收益款，判决生效后法院根据上诉人的申请将执行款划到法院执行账户上，因此该款早已执行完毕，其所有权转移为上诉人所有而不是被上诉人，被执行人张贤军的其他债权人无权参与分配该款。请求撤销原判，改判将三上诉人享有的58.3万元发还给三上诉人。
王联仁、李树平、段方华、徐家蔚、葛文前、石坪、刘红、韩晓芬等被上诉人答辩：答辩人所持生效判决向原审法院申请强制执行时，被执行人的财产并未执行给上诉人，而是法院冻结在金口河区税务局，仍属于被执行人张贤军。原判事实清楚，程序合法，应予维持。
原审原告周桂任答辩：同意三上诉人的上诉意见。依法应将543439.50元的债权发还给我。
本院经审查核实，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：原审法院依周研平、廖万奇、王其容的执行申请，向协助执行人四川省华城建筑有限公司发出协助执行通知书，并于2010年5月24日收到该公司交来的执行款88.3万元（含被上诉人段方华申请保全的30万元），其中58.3万元所有权是否属于三上诉人？能否由王联仁等8名被上诉人参与分配？本院认为，执行分配方案是在被执行人的财产不足以清偿所有债权人的债权情形下，根据债权平等原则，使债权人的债权获得公平受偿的制度。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”的规定，制定分配方案并未将未申请保全的债权人排除在外。申请保全是防止债务人转移财产、保证将来生效判决能得到执行的诉讼制度，但申请人对保全的财产并不享有优先于其他债权人受偿的权利。其次，原审法院根据三上诉人的执行申请将其生效判决确认的58.3万元债权金额从协助执行人处划至法院执行账户，但尚未支付给三上诉人，故执行尚未完毕，三上诉人仍未取得该笔执行款的所有权，在被执行人张贤军目前尚无1426439.5元之外的其他财产时，该笔执行款应纳入分配财产由包括被上诉人王联仁等8名债权人在内的债权人进行分配。因此本院对周研平、廖万奇、王其容上诉请求重新制定分配方案，将其中58.3万元发还给三上诉人的请求本院不予支持。《分配方案》在别除了案件受理费、保全费和工资债权后，按其余各债权人的债权比例分配尚余的执行款符合法律规定，本院予以维持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，证据充分，处理正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，二审公告费200元，合计300元（上诉人已预交），由上诉人周研平、廖万奇、王其容负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 李 艳
审判员 张图亮
二〇一四年二月十九日
书记员 杨欲晓