广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0184执异79号
异议人（被执行人）：邓勇辉，男，汉族，1980年4月8日出生，住广州市从化区。
申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司海珠支行，住所地：广东省广州市海珠区昌岗中路173号之一、二楼。
负责人：吴军，职务：行长。
委托代理人：蔡兴源、潘斌，该公司员工。
被执行人：广东豪升服装配料有限公司，住所地：广东省广州市从化区太平镇广从北路483号动漫城南路1××号铺之一。
法定代表人：邓冠升。
被执行人：邓冠升，男，汉族，1983年12月16日出生，住广东省广州市从化区，
被执行人：广州荔升行轻纺有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区杨巷路82号二层。
法定代表人：邓勇辉。
本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司海珠支行（以下简称广州农商行海珠支行）与被执行人广东豪升服装配料有限公司、邓勇辉、邓冠升、广州荔升行轻纺有限公司金融借款合同纠纷仲裁执行一案〔案号：(2016)粤0184执1524号〕过程中，被执行人邓勇辉提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人邓勇辉称：一、本院委托广东南粤房地产与土地评估公司对涉案房屋进行评估，摇珠程序并未通知异议人，评估过程中评估公司的评估师也没有进入到现场评估，评估报告也未送达给异议人，对此，异议人已经申请复议没有得到本院认可，严重影响异议人和涉案相关人员的切身利益。二、涉案房屋异议人已经分租给多人。综上，异议人认为本次执行程序不合法，评估报告认定涉案房屋价值过低，与事实不符。涉案房屋存在租赁事实情况，而本院2017年8月23日的执行公告中没有如实反映房屋的真实基本情况，误导竞拍人，损害异议人的基本利益。故向本院申请中止对位于广州市从化区街口镇逸泉山庄大B区粤明二径××号房地产（以下简称异议房产）的执行，重新核实涉案房屋的基本情况，保护异议人、债权人和承租人的合法利益。
对于异议人邓勇辉提出的异议请求，申请执行人广州农商行海珠支行答辩称：一、针对异议人提出的评估程序不合法的问题，广州市中级人民法院已就该执行异议作出了终审裁定，驳回复议申请人邓勇辉的复议申请，维持广州市从化区人民法院（2017）粤0184执异29号执行裁定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，应当驳回异议人的申请，继续推进拍卖。二、该案中异议房产已于2014年9月11日抵押给该行，而异议人于2017年6月26日才将房屋租给所谓的承租人使用，根据《物权法》第一百九十条规定，该行依法享有对异议房产的优先受偿权，且租赁关系不得对抗。三、该案中异议房产的规划用途为住宅，不能租给其他个人或法人用作办公用途。且该租赁行为是在从化区人民法院第一次拍卖之后才签订的，明显故意阻扰拍卖，逃避履行债务，拒不履行生效裁决书确定的给付义务，妨害执行，应依法对被执行人进行司法拘留以示惩戒。综上所述，该行认为异议人的异议无效，应当予以驳回。
本院查明，关于申请人广州农商行海珠支行与被申请人广东豪升服装配料有限公司、邓勇辉、邓冠升、广州荔升行轻纺有限公司金融借款合同纠纷仲裁执行一案，中国广州仲裁委员会于2016年2月17日作出（2015）穗仲案字第7058号裁决。根据该生效仲裁裁决，被申请人广东豪升服装配料有限公司应向申请人偿还借款本金1000万元及利息、逾期利息和复利；申请人对被申请人邓勇辉位于从化市××街逸泉山庄大B区粤明二径××号的房产（粤房地他项权证从字第××号）拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿；被申请人邓勇辉、邓冠升、广州荔升行轻纺有限公司对裁决确认广东豪升服装配料有限公司应付款项承担连带清偿责任。
因被申请人广东豪升服装配料有限公司、邓勇辉、邓冠升、广州荔升行轻纺有限公司拒不履行上述生效仲裁裁决书确定的还款义务，申请人广州农村商业银行股份有限公司海珠支行向广州市中级人民法院申请强制执行，广州市中级人民法院于2016年4月18日以（2016）粤01执1463号案立案强制执行。之后广州市中级人民法院于2016年5月10日作出执行裁定指定本案由本院执行。本院于2016年5月19日以（2016）粤0184执1524号案立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人广东豪升服装配料有限公司、邓勇辉、邓冠升、广州荔升行轻纺有限公司送达执行通知书等法律文书，但被执行人拒不按执行通知书履行还款义务。本院依法轮候查封了被执行人邓勇辉所有的位于从化市××街逸泉山庄大B区粤明二径××号的房产（权利证号0114009024），后经协调，首封法院广州市海珠区人民法院将该房产移送我院执行。2016年11月15日，本院作出（2016）粤0184执1524号之二执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人邓勇辉位于从化市××街逸泉山庄大B区粤明二径××号的房产（权利证号0114009024）以清偿债务。经摇珠选定，本院委托广东南粤房地产与土地评估有限公司对上述房产进行评估。2017年1月12日，评估公司作出编号为粤评抵（4）字第201612019396号《房地产估价报告》，评估异议房产总值合计9805883元。
上述估价报告送达后，异议人邓勇辉向本院提出执行异议，认为本院委托广东南粤房地产与土地评估有限公司对异议房产进行评估，摇珠程序并未通知异议人，评估过程中评估公司的评估师也没有进入到现场评估，评估报告也未送达给异议人，评估程序不合法，且评估报告认定的房屋价值过低，与事实不符，请求本院更换评估公司对异议房产进行重新评估。本院于2017年4月1日以（2017）粤0184执异29号案立案受理该执行异议申请，并于2017年4月11日作出（2017）粤0184执异29号执行裁定书，裁定驳回异议人邓勇辉的异议。该裁定书送达后，异议人邓勇辉不服，向广州市中级人民法院申请复议。广州市中级人民法院立案后，于2017年6月29日作出（2017）粤01执复124号执行裁定书，裁定驳回复议申请人邓勇辉的复议申请，维持广州市从化区人民法院（2017）粤0184执异29号执行裁定。
另查明，根据广州市从化区住房和建设局出具的《房屋租赁登记备案证明》显示，异议房产自编201房被异议人邓勇辉登记出租给案外人广东企信投资有限公司，租赁期限从2017年6月1日至2020年5月31日；异议房产自编202房被异议人邓勇辉登记出租给案外人龙雪媚，租赁期限从2017年5月31日至2020年5月30日。
本院认为，针对异议人邓勇辉提出的本案评估程序不合法、对异议房产评估价值过低的异议理由，本院及广州市中级人民法院已通过执行异议程序予以审查并裁定驳回，现异议人就同一执行行为以同一异议事由再次提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”的规定，对该异议理由，本院依法不予受理。
对于异议人提出的异议房产已分租给多人，拍卖公告没有如实反映房屋真实情况，误导竞拍人，给出租人、承租人带来不利的异议理由，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”其中设定权利负担包括设定租赁关系，本案中异议人与案外人之间的租赁行为发生在抵押及本院查封之后，依法不得对抗申请执行人。故本院在异议房产的拍卖公告中没有说明该租赁关系，并无不当。
综上所述，异议人邓勇辉的异议申请没有法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人邓勇辉的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审
审判长 董铁刚
审判员 李 健
审判员 吴 建
二〇一七年九月八日
书记员 张青青