辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终9704号
上诉人（原审被告）：李新，男，1977年1月12日出生，汉族，住辽宁省法库县。
被上诉人（原审原告）：法库县法库镇鑫诚信农资经销处，住所地法库县法库镇。
经营者：张凯，男，1954年1月30日出生，汉族，住辽宁省法库县法库镇。
委托诉讼代理人：张国文，男，1982年6月27日出生，汉族，住辽宁省法库县。
上诉人李新因与被上诉人法库县法库镇鑫诚信农资经销处（以下简称鑫诚信农资经销处）买卖合同纠纷一案，不服法库县人民法院（2017）辽0124民初1354号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李新上诉请求：1.撤销辽宁省法库县人民法院（2017）辽0124民初1354号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误。1、法律规定，任何一个具体事实，要成为定案根据，必须符合三个特征：（1）真实性，（2）关联性，（3）合法性。一、被上诉人在一审中只提供了一张欠条，内容如下“李新欠张国文化肥款41450元，欠款人李新签字并按捺，落款时间为2016年3月22日。”此欠条只能证明李新欠张国文化肥款，不能证明李新欠鑫诚信农资经销处化肥款，所以法院判上诉人李新支付给被上诉人鑫诚信农资经销处化肥款是没有理由的。二、只凭这张欠条是不可以判定欠款事实的，要求被上诉人提供送给上诉人李新的化肥送货单及欠鑫诚信农资经销处的化肥款欠条。三、此欠条标注时间与生成时间不符，判决书上描述的欠条内容与实际欠条内容不符。四、有新的证据证明李新在2015年-2017年一直是鑫诚信农资经销处业务员。证明我与鑫诚信农资经销处不是买卖关系。五、一审时上诉人提供的鑫诚信农资经销处给冯兵的化肥送货单和冯兵出具的欠条，能证明鑫诚信农资经销处和冯兵之间是买卖关系。一审判决根据冯兵称其2016年3月22日购买化肥系向同村村民李新购买判定上诉人与冯兵有买卖关系没有依据，这只是冯兵口头描述，没有提供其他实质性证据，要求冯兵出示上诉人与其存在买卖关系的证据。六、冯兵出具的欠条一直在张国文手中，所以上诉人与冯兵没有买卖关系。
王志财辩称，1、上诉人提出的“一、二”理由无法律依据，完全是主观推测，根本不成立。上诉人与答辩人存在买卖合同关系，从答辩人向法庭提供的由上诉人亲笔签名的欠条可以证明，欠条中虽然书写“李新从张国文处购买化肥，欠张国文化肥款41，450元”，而没有标记上诉人欠原告化肥款，但这根本不影响原告主体资格，因为张国文为原告鑫诚信农资经销处的员工，代理原告从事鑫诚信农资的各项业务，其代理行为答辩人是认同的。上诉人提出的欠条只能证明其欠张国文化肥款，不能证明上诉人欠答辩人化肥款的推论纯属谬论。2、上诉人提出：判决书上描述的欠条内容与实际欠条内容不符，此说法不属实。事实上判决书描述的欠条内容与实际内容是完全相符的，而是上诉人理解存在错误。关于欠条标注时间与生成时间不一致，一审在认定事实中予以阐明，这是客观存在的，也是符合常理的，不存在不当之处。3.上诉人提出“有新的证据证明李新在2015年－2017年一直是鑫诚信农资经销处业务员”此说法不属实，2016年至2017年鑫诚信农资经销处没有聘用过上诉人李新为业务人员，上诉人在上诉状中提出的2015年至2017年一直是鑫诚信农资经销业务员根本不成立，以上情况鑫诚信农资经销处所有业务人员均可以出庭作证。4.上诉人提出：一审其提供的答辩人给冯兵的化肥送货单，和冯兵出具的欠条，是有关联性的，能证明答辩人与冯兵之间是买卖关系，这完全是上诉人主观判断，根本不属实。一审为了查清案件事实，询问了案外人冯兵，有询问笔录为证，询问笔录中冯兵明确说明其与上诉人李新存在买卖关系而与答辩人无买卖关系，因此一审认定上诉人与答辩人之间存在买卖关系是完全正确的。5.上诉人提出的“我能证明冯兵出具的欠条一直在张国文手中，所以我和冯兵没有买卖关系”，此说法根本不成立。上诉人作为本案的主体，其说法只是陈述，无证据效力。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，敬请二审予以维持。
鑫诚信农资经销处向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告化肥款41450元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告李新与案外人冯兵同村居住。2016年3月22日，原告将三环牌掺混肥100袋、尿基肥150袋、硝硫基复合肥50袋送至案外人冯兵处，案外人冯兵出具欠条一份，欠条记载：“今欠化肥款肆万壹仟肆佰伍拾￥41450元”，欠款人冯兵签字并按捺。2017年5月6日，被告李新向原告委托代理人张国文出具欠条一份，欠条记载：“李新从张国文处购买化肥，欠张国文化肥款41450元（肆万壹仟肆佰伍拾元），欠款人李新签字并按捺，落款时间为2016年3月22日”。2017年8月3日，一审法院对案外人冯兵进行询问，冯兵称其2016年3月22日购买化肥系向同村村民被告李新购买，化肥的价格、付款方式等都与被告李新协商确定，该笔化肥款其应向李新支付而与原告无关。另查明，被告李新在2015年期间曾为原告销售人员。
以上事实有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的欠条，被告提供的销售订单、销售单（信誉卡）、欠条等证据，以及本院于2017年8月3日所作的询问笔录，经庭审质证。
一审法院认为，本案的争议焦点之一为原、被告双方是否存在买卖合同关系，从原、被告双方举证及庭审情况来看，原告向法庭提供的由被告亲笔签名的欠条上记载其与被告存在买卖合同关系，因被告系完全民事行为能力人，其在欠条上签名应视为其对欠条记载的其与原告之间存在买卖关系的内容已经认可，且经本院对案外人冯兵询问，冯兵亦认可其与被告李新存在买卖关系而与原告无买卖关系，故可认定原、被告双方存在买卖合同关系，另，从债务承担的角度来看，被告在欠条上签字的行为亦可视为其同意向原告承担该笔债务，故原告要求被告支付化肥款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于被告李新辩称其系原告的销售人员，只负责任给公司联系销售业务，与原告之间不存在买卖合同关系的辩解，从被告提供的证据及原告在庭审中的陈述，仅能认定被告在2015年度为原告的销售人员，而该卖买合同发生在2016年3月，故对被告的此项辩解不予采纳。关于被告辩称原告向法院提交的欠条出具时间与欠条实际形成时间不符，具有欺骗行为的辩解，一审法院认为，原告在庭审中对欠条记载的出具时间与实际形成时间不符予以认可，实践中此情形亦常见，而被告未提供证据证明其系在原行欺骗情形下才在该欠条上签字，故对被告的此项辩解，不予采纳。
综上所述，被告应按约定给付原告化肥款41450元。依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：
一、被告李新于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告
法库县法库镇鑫诚信农资经销处化肥款41450元；二、驳回原、被告双方的其他诉讼请求。案件受理费836元，减半收取为418元，由被告李新负担。
本院二审期间，李新围绕上诉请求依法提交了：证据一、鑫诚信农资经销处的送货订单和订货订单共计6张；证据二、2015年的订单9张；证据三、2016年提成单，证明2017年上诉人在被上诉人处任业务员。鑫诚信农资经销处质证意见：该三组证据均不能证明上诉人的上诉主张。本院认为一审已认定了李新曾为鑫诚信农资经销处的销售人员，本院二审不予重新认定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案焦点问题为李新是否负有偿付欠化肥款的民事责任。根据张国文与鑫诚信农资经销处间的关系和鑫诚信农资经销处提供的欠条，李新提供的冯兵出具的欠条及销售单，可以认定鑫诚信农资经销处通过李新将化肥销售给冯兵，另根据原审对冯兵的询问意见，可以认定独立存在两个买卖合同关系即鑫诚信农资经销处将化肥出售给李新，李新以个人名义销售给案外人冯兵，根据李新出具的欠条和李新持有第三人购买化肥的欠条可以认定李新欠付货款事实成立，应承担直接的给付责任。另如认定李新代理鑫诚信农资经销处销售化肥，即鑫诚信农资经销处委托李新对外销售化肥，李新以自己名义将案涉化肥销售给案外人冯兵，李新向鑫诚信农资经销处出具欠条亦构成债务加入，李新也应承担货款给付责任。故原审判决李新承担货款给付责任，并无不当。
综上所述，李新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费836元，由上诉人李新负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 曹 岩
审判员 刘春杰
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 潇