江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终303号
上诉人（原审原告、反诉被告、被上诉人）朱雨清，男，1964年5月8日生，汉族，住贵溪市。
委托代理人郑华萍、丁春燕，江西融冰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告、被上诉人）江西中煤建设集团有限公司，组织机构代码：727776803，住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路76号。
法定代表人张明锋，董事长。
委托代理人熊进光，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人杜维，江西中煤建设集团有限公司法务处工作人员。
被上诉人（原审被告）江西中煤建设集团有限公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部，住所地江西省鹰潭市月湖区夏埠土菜馆隔壁。
负责人王波，副经理。
上诉人朱雨清因与上诉人江西中煤建设集团有限公司、被上诉人江西中煤建设集团有限公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱雨清的委托代理人郑华萍、丁春燕、上诉人江西中煤建设集团有限公司的委托代理人熊进光、杜维到庭参加诉讼。被上诉人江西中煤建设集团有限公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
朱雨清上诉请求：1、撤销原判主文第一项，改判增加由被上诉人江西中煤建设集团有限公司给付上诉人工程款计人民币2154751.38元（即改判被上诉人江西中煤建设集团有限公司应给付上诉人工程款计人民币5657498.06元。同时，改判以5657498.06元为基数，自2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付上诉人逾期给付工程款的利息直至该款实际付清。2、撤销原判主文第一项，改判全部支持原审原告诉讼请求第三项对应支付贝融公司违约金款项向违约的被上诉人索赔的诉讼请求。3、判决本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。
事实与理由：一、原判从以下款项冲抵上诉人的工程款错误。（一）重复扣除上诉人的税费，从工程款中抵扣税费款1007690.33元错误。原判显示，在计算被上诉人应付上诉人工程款时，其中一笔以税费款1007690.33元冲抵了工程价款。上诉人认为，关于上诉人应承担的税费，在2015年8月26日王波与上诉人等人共同确认的《鹰潭新一中项目部应扣代扣综合实验楼款项清单》的首项栏目的下浮点13%或8%计算代扣缴款项时即明确了该下浮点项目为“管理费及应税”。在原判确认的税费率合计为4.727%时，下浮点13%或8%显然可同时覆盖管理费及应税。但是，原判在计算未付工程款数目时，未考虑到下浮点已覆盖了税金，再一次计算了税费款1007690.33元并冲抵工程款。由此致上诉人工程款应收少收1007690.33元。（二）原判认定上诉人应分摊的费用为5265705.51元不当，宜确认应由项目部并用于除下浮点费用之外的该部分费用为4118644.52元。1、原判认定上诉人应分摊的费用为5265705.51元不当。原判援引《鹰潭一中夏埠新校区项目与综合实验楼收付情况统计表》认定上诉人签字确认综合楼待摊费用计款5265705.51元错误。上述统计表中右侧第三栏的总数为5504321.72元，但右侧第三栏的总数为5265705.51元，其分别就在于后者确认了被上诉人应退上诉人电线款120041元、应退上诉人瓷板款123000元。但原判并未剔除统计表合计栏上方“其他和临设分摊209109.91元”数据，而该部分上诉人签署的是持有异议，不同意分摊的意见。特提请贵院关注此异议。上诉人认为，《鹰潭一中夏埠新校区项目与综合实验楼收付情况统计表》签字当时（2014年1月17日），上诉人确认统计表的无异议数据为5056595.6元（其数据其后有新的确认），原判认定的数据错误。2、原判虽然在第22页认定了被上诉人项目部以分摊费用之名多扣上诉人1304402.24元的事实，但却在认定上诉人应分摊的费用额时未作为被上诉人项目部应退还上诉人的款项而予以核减。关于1304402.24元的认定原判援引的是《鹰潭新一中项目部应扣代扣综合实验楼款项清单》的数据。上诉人提请贵院注意该数据由下浮点费用及待摊费用组成（其中含应退下浮点费用208913.25元，应退多扣代交款及分摊费用1095488.99元）。需说明的是，项目实施过程中，基于项目的管理，项目部在拨付实验楼施工班组的工程进度款时，在项目总结算前合计暂扣了上诉人的款项计人民币8429113.77元，其细分不仅包括下浮点费用、还包括代付其指定材料供应商材料款费用、桩基进场及电缆分摊费、中标交易费、上级行业管理费、预算费、建筑团体意外险保险费用、农民工保证金等等。该费用在项目结算审核完成之后，项目部与上诉人进行了对账，除确认了应扣上诉人管理费及应税款之外的费用为4118644.52元之外，还确认了已扣除的费用中应退回上诉人下浮点费用、贝融商混款530575元、中标交易费、上级行业管理费、桩基进场及电缆分摊费、中标交易费、上级行业管理费、预算费、建筑团体意外险保险费用、农民工保证金等共计人民币1304402.24元。上述款项中，竣工结算审计报告已明确载明结算款不含上级行业管理费，表明项目部暂扣错误；且原扣除的农民工保证金系来源于上诉人缴款，依据政策在项目结束后不拖欠工资时就应全部返还上诉人；在实验楼施工所用贝融的商混材料总额为1065667.50元时，实际扣除其1596242.50元的款项，显然多扣、错扣530575元，该款无疑应返还给上诉人。由此，上诉人认为，前述《鹰潭新一中项目部应扣代扣综合实验楼款项清单》中上诉人项目部负责人已确认应退回下浮点之外的多扣代交款及多扣分摊费用1095488.99元符合实际、符合政策、法律。3、关于《鹰潭新一中项目部应扣代扣综合实验楼款项清单》与《鹰潭一中夏埠新校区项目与综合实验楼收付情况统计表》相关应摊数据认定的差异及其采信。上诉人认为，《鹰潭一中夏埠新校区项目与综合实验楼收付情况统计表》产生在前，《鹰潭新一中项目部应扣代扣综合实验楼款项清单》产生在后，均由项目部与上诉对账，前者仅仅考虑了电线款、瓷板款的多扣情况；而各材料款结算因项目部统一先从各施工班组扣款、再由项目部与各材料供应商统一结账，回头再区分各班组的材料用量，故在与项目部最终结算之前，应允许项目部与实际施工人再次核实情况后对《鹰潭一中夏埠新校区项目与综合实验楼收付情况统计表》原相关数据进行调整，比如原商混款多扣了、事后发现上级行业管理费不应代扣、上诉人应交的农民工保证金应退回上诉人等等。因此，上诉人认为，关于实验楼应承担的代交材料款及应分摊的项目款项数据，应采信《鹰潭新一中项目部应扣代扣综合实验楼款项清单》的确认数据。即宜确认由项目部用于除下浮点费用之外的应扣实验楼项目的费用为4118644.52元，且如实扣与超出应扣款，被上诉人应将余款付与上诉人。（三）原判将董津望附属设施款分摊其中201442.78元及其利息由上诉人承担并从被上诉人应付上诉人款项中抵扣不当。该款系原审反诉原告主张从其应付上诉人工程款中抵扣的款项。上诉人认为，原判支持该诉讼请求错误。其主要理由是：1、原审反诉原告据此主张的主要证据系（2015）月民一初字第601号判决书，该判决书认定支付董津望的不是临时设施费款项，而是附属设施工程款。上述判决中，确认董津望2012年1月20日与王波结算的是附属设施工程款，其金额为1752089.29元，并对该款的未付部分368309.29元及其利息判决反诉原告承担。2、上诉人与项目部无就此费用分摊的约定，临时设施费如系上诉人使用的公共部分，依据情理或可分摊，但如系附属设施费为董津望为建设方施工，上诉人并不能使用及获益，不应分摊至各施工班组。临时设施费是指施工企业为进行建筑工程施工所必须搭设的生活和生产用的临时建筑物、构筑物和其他临时设施费用，临时设施是为施工现场根据施工需要所设所用，且工程竣工后，所有临时设施均应予以拆除。而土建工程附属工程通常应当包括室外散水以外的其他工程，如：与建筑物配套的围墙；室外排水设施（排水沟、排水管、检查井）；园林景观工程：道路工程、绿化工程、景观工程（含景观灯饰、室外照明灯）、挡土墙、室外土石方等；室外通道、楼梯；停车.场等。其建设不是为施工临时需要而设，施工完成也无需拆除，收益的是建设方。1、上诉人不认可反诉原告主张其为董津望垫付了1752089.29元临时设施费。2、根据合同的相对性，在项目部与本上诉人无如何约定的情形下，原审反诉原告无权主张分摊董津望的款项。显然，上述判决书认定的金额为1752089.29元属于附属设施费用，故反诉原告主张其承付了董津望临时设施费无证据证明，而由各施工班组分摊附属设施工程款不当。故原审原告的该诉讼请求应予以驳回。原判将董津望附属设施款分摊其中201442.78元及其利息于上诉人承担并从被上诉人应付上诉人款项中抵扣不当。综上所述，上诉人认为原判重复计算税收（￥1007690.33元）、多计分摊项目款（￥1095488.99元）、将董津望附属设施款（￥201442.78元）三项共计2154751.38元用于扣减上诉人应取得的工程款不当。贵院应将此2154751.38元加入原判已确认的应付工程款3301303.90元数额，即改判被上诉人应付上诉人款项为5456055.28元。上诉人认为在计算被上诉人应付上诉人工程款数额时，其计算方式为：审核总价款下浮费用及税金已付工程款应摊费用董津望代为维修款项的思路，本案上诉人应取得的工程款为人民币5456055.28元。其计算过程是：审核总价款24459980.9下浮费用及税金3006067.01已付工程款11583991.31应摊费用4118644.52董津望代为维修款93780元=5657498.06元。
二、原判对所欠工程款的计息时段错误，欠付工程款应从工程实际交付即2013年9月30日开始计算利息。（一）上诉人认为，上诉人与王波所签订的《内部经济责任承包协议书》对工程款支付时间约定不明。该协议书第四条第2款约定为“工程竣工验收合格，竣工资料移交档案馆，决算报经财政审核批准，工程移交后，支付至总工程款的95%，余款5%作为保修金”。显而易见的是，工程竣工验收合格、竣工资料移交档案馆、决算报经财政审核批准、工程移交属于四个不同的时间节点，如此约定，究竟是那一节点付款显然可以持不同的意见各有理解。既然如此，当属于约定不明。而法释〔２００４〕１４号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条对工程款利息计算则规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：?（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。
三、鉴于原判确认本案工程于2013年9月30日工程投入使用以及上诉人认为本案工程款支付时间约定不明，本案原判判决从工程价款审核完成（2015年4月9日）计算所欠工程款的计息不当。由此，上诉人请求贵院改判欠付工程款应从工程实际交付日即2013年9月30日开始计算利息。
四、原判未支持原审原告诉讼请求第三项即对应支付贝融公司违约金款项向违约的被上诉人索赔的诉讼请求不当。上诉人认为，上诉人之所以对贝融公司违约，当系被上诉人的全部责任。因为上诉人实验楼施工所用的商混材料，系由项目部统一指定供货，且项目部预先从应付上诉人工程计量款（且多扣上诉人贝融商混款530575元）中扣除了货款并由其统一向出卖人办理货款的结算。假如扣除上诉人的款项之后，被上诉人及时完成向出卖人的货款结付，不应构成违约以及需承担违约责任。虽然贝融与上诉人、被上诉人的买卖合同纠纷案件正在审理，但是一旦判决由作为买受人的本上诉人承担违约责任，本上诉人则需行使追偿权，向有过错责任的上诉人追偿。而该部分需等待贝融与上诉人、被上诉人的买卖合同纠纷案件的处理结果，不应是直接驳回上诉人的原审诉讼请求，而应释名案由的不同，可另案处理。其区别就在于一旦作驳回之处理，将阻断上诉人行使追偿权。谨请贵院关注其处理后果的区别。
综上，上诉人认为，原判存在以上不当。为维护上诉人合法权益，本上诉人特向贵院提起上诉。谨请贵院受理本案并判如所请。
江西中煤建设集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2015）月民一初字第1462号，驳回被上诉人诉讼请求或将案件发回重审。2、本案的案件受理费等相关费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、被上诉人朱雨清与王波为合伙关系，被上诉人朱雨清恶意隐瞒与王波之间系合伙关系的关键证据。本案并非建设工程施工合同纠纷，而是王波与被上诉人朱雨清之间的合伙经营纠纷。1、王波与被上诉人朱雨清在相关协议中均约定共同完成实验综合楼工程，利润各分享50%。因此该案是典型的合伙纠纷。2011年4月30日王波与被上诉人朱雨清在签订的《内部经济责任承包协议书》第七条第1款约定：“本工程由甲、乙双方合作完成，工程利润甲乙双方各分享50%。”。一审庭审证据质证时，朱雨清向上诉人提交证据原件中，有一份2011年8月5日王波与被上诉人朱雨清签订的《补充协议书》，该协议第一款明确约定“因甲乙双方出资比例不同，双方同意按月息二分的利率计算出资本金的利息。在利润分成时按本金、利息、利润的顺序进行分成，即双方先拿回各自出资的本金及利息，剩余的利润各拿50%”。虽然被上诉人在庭审时提出该份协议不属于证据材料，不作为证据提交，但上诉人当庭发表了质证意见，认为该份材料客观真实，并要求法院查证确认该事实。朱雨清恶意隐瞒该份补充协议，隐瞒其与王波之间的合伙关系的事实。2、一审法院对王波的身份认定未查清事实，事实认定自相矛盾，应发回重审。在王波与朱雨清签订的《内部经济责任承包协议书》中，甲方是王波签字，加盖的是“鹰潭市第一中学新校区工程项目部”印章，并非上诉人项目名称“江西中煤建设集团有限公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部”，一审法院认定该内部经济责任承包协议书上诉人的一中项目部加盖印章予以确认属于事实认定错误。如前所述，王波与被上诉人朱雨清签订共同施工鹰潭一中实验楼工程的《内部经济责任承包协议书》及《补充协议书》，约定双方利润共享，是其意思自治的表现，并无违反法律强制性规定，不应认定为无效。二、即使本案需支付工程款，也仅欠被上诉人工程款964846.39元。（一）被上诉人在收款中漏记了四笔工程款，合计为563962元。上诉人在提供了被上诉人漏记的四笔工程款合计563962元证据原件的情况下，该563962元应计入上诉人已支付的工程款中。但一审法院仍认定上诉人举证不完整，一审法院此举违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第七十条第（一）项的规定，一方当事人在提供书证原件时，对方当事人提出异议，但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。在本案的一审中，在上诉人向一审法院提交了被上诉人漏记的四笔工程款原件，即上诉人分别于2012年5月9日支付一笔231000元，2012年5月21日支付一笔12962元，2012年7月27日支付一笔300000元，2012年9月30日支付一笔20000元。以上四笔漏记金额合计为563962元。（二）被上诉人在综合实验楼工程应分摊的费用为5265705.51元，一审法院已经予以确认。（三）一审法院在应扣营业税金及附加上计算错误，少算了307649.13元。本案中，营业税及附加的税率在鹰潭一中项目工程量清单中取费标准为3.477%，但在鹰潭市地方税务局实际缴纳税金时，税务部门按4.881%的标准向上诉人收取营业税及附加（含营业税及附加、防洪基金、价调基金、印花税等），且上诉人已经实际支付了该税金。税收义务具有法定性，被上诉人应按照税务部门实际收取的税金承担税收义务。本案中，按综合实验楼的结算价24459980.90元，按照+0以上以工程款20985370.75元为基数下浮13%管理费，按照+0以下以3474610.15元为基数下浮8%管理费，得到被上诉人应承担的营业税金为1315339.46元[20985370.75*（113%管理费）*4.881%+3474610.15*(18%管理费)*4.881%]，减去一审法院确认的1007690.33元[（20985370.75*（113%管理费）*3.447%+3474610.15*(18%管理费)*3.447%%]，被上诉人还应承担307649.13元。在本案中，一审法院按照3.447%取计算营业税及附加，而与董津望诉上诉人建设工程纠纷案判决（[2015]月民一初字第1611号）、杨开太诉上诉人与建设工程施工合同纠纷案判决（[2015]月民一初字第1526号）中，认定的税率3.781%自相矛盾，且与税收法律规定的不符，应以税务部门实际收取的税金为准。在本案中，被上诉人应纳税金的情形与上述判决书中确认的情形性质一样。同样性质的事实认定，由同一个一审法院审理的案件，不应该出现不同的事实认定。(四）一审法院判定被上诉人需承担的上诉人代垫董津望临设工程款201442.78元和被上诉人需承担的维修款93780元。被上诉人应承担该费用。（五）被上诉人应该向上诉人支付因综合实验楼质量问题被鹰潭市教育局扣除的500000元保修金。鹰潭一中项目业主鹰潭市教育局向上诉人发函确认扣除综合实验楼50万元保修金，上诉人向被上诉人支付工程款时，也应扣除该保证金。否则，基于同一个事实，在业主扣除保修金的情况下，如上诉人向被上诉人全额支付了保修金，那上诉人的权利如何救济。（六）按照被上诉人与王波的约定，被上诉人在该工程中只能分享利润的一半。根据王波与被上诉人朱雨清在2011年4月30日签订的《内部经济责任承包协议书》第七条第1款的约定：“本工程由甲、乙双方合作完成，工程利润甲乙双方各分享50%。”再根据被上诉人朱雨清与王波于2011年8月5日签订的“补充协议书”第一款明确约定“因甲乙双方出资比例不同，双方同意按月息二分的利率计算出资本金的利息。在利润分成时按本金、利息、利润的顺序进行分成，既双方先拿回各自出资的本金及利息，剩余的利润各拿50%”据此，综合实验楼班组尚有剩余工程款1929692.77元，因此上诉人仅需向被上诉人支付工程款964846.39元。二、一审法院认定上诉人向被上诉人支付履约保证金属认定事实错误，王波已经承诺该履约保证金退回与上诉人无关，承诺协议应得到遵守。否则上诉人将重复退回履约保证金，这对上诉人明显不公。2014年10月29日，王波向上诉人出具承诺函一份，承诺书列明上诉人退回131.499394万元（含朱雨清的614993.94元）后，所产生的债务债务与上诉人无关，应由王波个人承担。被上诉人朱雨清也在承诺函上签字认可。在上诉人全额退回王波交纳的履约保证金后，被上诉人朱雨清无权再向上诉人主张履约保证金。况且朱雨清仅凭王波的200万元收条就证明其交纳了200万元保证金，未提供付款凭证，其真实性无法得知，其与王波的之间的资金往来与上诉人无关。保证金是包括被上诉人在内的各班组交给王波，而不是各班组给上诉人，因此上诉人不可能将履约保证金退还给各班组。更何况，上诉人已经全额退还了王波缴纳的履约保证金，不可能再向被上诉人退回履约保证金。否则，上诉人存在重复退回履约保证金，显然对上诉人不公平。履约保证金合同与建设工程施工合同是两个性质不同、且相对独立的法律关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之有关规定，建设工程施工合同的实际施工人的工程价款请求权，可以突破合同相对性，但这一规则不应任意扩大到履约保证金合同关系，否则，对实际施工人的保护就明显过度。在王波出具的承诺函中，王波承诺所产生的债务与上诉人无关，由王波个人承担。该承诺函具有法律约束力，应得到各方遵守。综上，一审法院认定事实错误，应为合伙纠纷，一审中原告被告主体均不适格。请求二审法院依法撤销（2015）月民一初字第1462号，驳回被上诉人诉讼请求或将案件发回重审。退一步讲，即使需付款，也仅需向被上诉人支付964846.39元{结算价21453913.89元[审定价24459980.90元（20985370.75*13%+3474610.15*8%）]已经支付的工程款12147953.37元（被上诉人确认收取的11583991.37元+被上诉人漏记563962元）应承担的税金1246306.54元（被上诉人认可的税金1007690.33元+被上诉人还应承担的税务部门实际收取税金的差额307649.13元）应承担的分摊费用5265705.51元应承担的保修金500000元代垫董津望临时工程款201442.78元维修款93780元)}/2。上诉人不欠被上诉人朱雨清的履约保证金。为维护上诉人的合法权益，上诉人特向二审法院提起上诉，请求二审法院判如所请。
针对被上诉人朱雨清的上诉，江西中煤建设集团有限公司辩称：一、原判对被答辩人上诉所涉及的各类款项扣除认定事实正确，二审应予维持。（一）原审法院不仅不存在重复从工程款中扣除被答辩人1007690.33元应缴税金的问题，而且是少扣了被答辩人的税金。1、税具有法定性，任何人都不能逃避，原审法院认定应扣税金符合法律的要求，也符合客观事实。综合实验楼单体项目的实际施工人是朱雨清，因其没有资质，也没有完税主体资格，所以其施工完成的税收产值只能由答辩人先行垫付，然后再行扣除。2、一审法院在计算税金时，只扣除过一次，根本没有重复扣除的事实存在，被答辩人提出系重复扣除完全是误导性陈述，且一审法院少扣了307649.13元。本案中，营业税及附加的税率在鹰潭一中项目工程量清单中取费标准为3.477%，但在鹰潭市地方税务局实际缴纳税金时，税务部门按4.881%的标准向答辩人收取营业税及附加（含营业税及附加、防洪基金、价调基金、印花税等），且答辩人已经实际支付了该税金。本案中，综合实验楼的结算价24459980.90元，依据王波与被答辩人间的约定+0以上以工程款20985370.75元为基数下浮13%管理费，+0以下以3474610.15元为基数下浮8%管理费。因此，得到被答辩人应承担的营业税金为计算数学表达公式为：[20985370.75*（113%管理费）*4.881%+3474610.15*(18%管理费)*4.881%]，得到的结果为1315339.46元，该笔款项即为真正意义上被答辩人应缴税金，用该被答辩人真正意义上应缴税金减去一审法院确认的1007690.33元税金，[（20985370.75*（113%管理费）*3.447%+3474610.15*(18%管理费)*3.447%%]，被答辩人还应承担的应缴税金为307649.13元。因此，在本案中，原审法院不仅没有在税收上重复扣除被答辩人的工程款1007690.33元，而且是少扣了307649.13元。（二）原审判决认定被答辩人应分摊费用为5265705.51元符合客观事实，二审法院应予维持。原审法院援引2014年1月17日的《鹰潭一中夏埠新校区项目与综合实验楼收付情况统计表》认定被答辩人应当承担的待摊费为5265705.51元认定事实正确。1、原审法院援引2014年1月17日的《鹰潭一中夏埠新校区项目与综合实验楼收付情况统计表》由王波聘请的会计钱学梅所做，王波和朱雨清在表上签字予以确认，且该表原件在公司存档，得到公司的认可，应视为唯一具有证据效力的证据。2、被答辩人认为应该以《鹰潭新一中项目部应扣代扣综合实验楼款项清单》来认定待摊费用等款项，该证据没有证据效力。（1）该证据虽在形成时间上是2015年8月26日，显然是晚于2014年1月17日，但是毕竟建设工程施工合同的对账和结算并不是类似于立遗嘱的行为，而是具有严格程序且需要多方行为的合成才成立的行为。王波个人在2015年8月26日与被答辩人等的签字显然没有被公司认可，且鹰潭一中项目早已经结束多年。被答辩人知道或应当知道王波的个人行为已经不可能具有法律效力。换言之，按照被答辩人的逻辑，只要王波具有完全民事行为能力，就能随时代表公司与任何人签订文件，做出有损公司利益的决定。更何况被答辩人与王波个人重新进行对账的时间是2015年8月26日，而项目早已于2012年10月份交付业主使用，且鹰潭一中各施工班组已在一审法院陆续起诉答辩人，答辩人显然知道王波已经并非答辩人公司的员工。（2）该证据并没有公司财务人员参与制作，没有得到公司的认可，王波完全可以出卖答辩人公司利益，私下与被答辩人倒签各类单据，以达到非法目的。（3）王波个人本身就于2011年8月5日王波、被答辩人朱雨清签订过一份《补充协议书》，该份协议书约定王波和朱雨清合伙承包鹰潭新一中综合实验楼项目，这表明王波和朱雨清私下有作出有损答辩人利益的动机。（4）被答辩人朱雨清起诉答辩人的时间是2015年11月6日，而鹰潭一中另一班组吴分红所在的道路管网班组与答辩人性质相同的纠纷二审终审也已于2015年10月26日判决，被答辩人（一审原告）朱雨清在本案的一审中提供的一份证据就是答辩人与道路管网班组的（2015）鹰民一终字第181号民事判决书为本案的证据。在这份判决中，二审法院在待摊费用认定上完全支持答辩人。因此，答辩人提请法院注意的是：被答辩人为避免同样性质的案件在待摊费用上认定对其不利，私下和王波签订了2015年8月26日《鹰潭新一中项目部应扣代扣综合实验楼款项清单》。（5）所有的班组均与答辩人签订了2014年1月17日的《鹰潭一中夏埠新校区项目与综合实验楼收付情况统计表》，而单单只有朱雨清和王波于2015年8月26日重新对账，并于2015年8月26日《鹰潭新一中项目部应扣代扣综合实验楼款项清单》。（6）在2015年8月26日《鹰潭新一中项目部应扣代扣综合实验楼款项清单》中，要么是应退款项，要么就是无退款，这些应退款项既没有证据予以佐证，更没有财务票据予以证明，而是非财务人员之间的签字，且该《鹰潭新一中项目部应扣代扣综合实验楼款项清单》并没有被答辩人认可。综上所述，原审法院援引2014年1月17日的《鹰潭一中夏埠新校区项目与综合实验楼收付情况统计表》认定事实正确，被答辩人认为应该以《鹰潭新一中项目部应扣代扣综合实验楼款项清单》来认定待摊费用等款项的观点错误。《鹰潭新一中项目部应扣代扣综合实验楼款项清单》是王波与朱雨清私下作出的有损答辩人利益的证据，根据我国《民事诉讼法》的规定不能作为证据。（三）关于董津望的临时设施款扣除的一审判决认定事实正确。答辩人已经在一审中提交过临设工程（也是所谓的附属工程）款应由各班组分摊的证据，一审判决认定事实正确，答辩人不展开答辩。
二、原判认定以工程价款审核完成时间，即2015年4月9日计算所欠工程款的起息日期认定事实正确，二审应予维持。1、王波与被答辩人朱雨清在2011年4月30日签订的《内部经济责任承包协议书》第四条工程款的支付条款第2款中约定：“工程竣工验收合格，竣工资料移交档案馆，决算报经财政审核批准，工程移交后，支付至总工程款的95%，……”2、财政对被答辩人施工单体项目综合实验楼的最终审计完成时间为2015年4月9日。3、完成财政审计是进行最终结算的前期。因为只有完成财政审计，才能明确工程款总额，才能明确各类应扣款项，也才能在2015年4月9日后完成答辩人与被答辩人之间的结算。否则答辩人在没有结算的情况下，盲目支付工程款，会出现多支付或者少支付的问题。这也是为什么被答辩人从工程竣工完成时并没有向答辩人主张工程款，而是在财政审计完成后才主张。4、答辩人的各类从业主处领取工程款的时间也需要经过财政审核完成后才能拨付到位，在答辩人已经垫付数千万工程款的情况下，被答辩人要求答辩人支付工程款利息的时间追溯到2012年9月30日显然不符合约定，也对答辩人明显不公平。5、被答辩人于2011年4月30日与王波签订的《内部经济责任承包协议书》时知道或者应当知道财政审核是鹰潭市审计局的行为，政府行为答辩人无法控制，被答辩人作为综合实验楼单体项目追求的是利润，其应当认识到追求利润的同时存在承担相应的商业风险，被答辩人知道或应当知道不存在包赚不赔的商业行为。因此，以答辩人与被答辩人之间约定的财政审核时间为依据计算应付工程款利息不仅符合合同当事人意思自治原则，而且符合合同法的公平原则。所以，一审法院认定以工程价款审核完成时间，即2015年4月9日计算所欠工程款的起息日期认定事实正确，应予维持。
三、原判驳回由答辩人向被答辩人支付因被答辩人欠付贝融公司材料款及违约金的认定正确，二审应予维持。被答辩人所诉为工程建设施工合同纠纷案，但在诉讼请求另列出与本案并无关联的买卖合同纠纷追索权的伪命题。更何况，贝融公司已经另案起诉了答辩人，关于贝融公司材料款纠纷的问题不宜在本案中审理，原审法院将被答辩人的该项诉讼请求予以驳回正确，应予维持。
四、被答辩人朱雨清与王波为合伙关系，本案并非建设工程施工合同纠纷，而是王波与被答辩人朱雨清之间的合伙经营纠纷，被答辩人的各类诉讼请求应当予以驳回。1、王波与被答辩人朱雨清在相关协议中均约定共同完成实验综合楼工程，利润各分享50%。因此该案是典型的合伙纠纷。2011年4月30日王波与被上诉人朱雨清在签订的《内部经济责任承包协议书》第七条第1款约定：“本工程由甲、乙双方合作完成，工程利润甲乙双方各分享50%。”。一审庭审证据质证时，朱雨清向答辩人提交证据原件中有一份2011年8月5日王波与被上诉人朱雨清签订的《补充协议书》，该协议第一款明确约定“因甲乙双方出资比例不同，双方同意按月息二分的利率计算出资本金的利息。在利润分成时按本金、利息、利润的顺序进行分成，即双方先拿回各自出资的本金及利息，剩余的利润各拿50%”。虽然被答辩人庭审时提出该份协议不属于证据材料，不作为证据提交，但答辩人当庭发表了质证意见，认为该份材料客观真实，并要求法院查证确认该事实。朱雨清恶意隐瞒该份补充协议，隐瞒其与王波之间的合伙关系的事实。综上所述，原判对被答辩人上诉所涉及的各类款项扣除认定事实正确，二审应予维持；原判认定以工程价款审核完成时间，即2015年4月9日计算所欠工程款的起息日期认定事实正确，二审应予维持；原判驳回由答辩人向被答辩人支付因被答辩人欠付贝融公司材料款及违约金的认定正确，二审应予维持；被朱雨清与王波为合伙关系，本案并非建设工程施工合同纠纷，而是王波与被答辩人朱雨清之间的合伙经营纠纷，被答辩人的各类诉讼请求应当予以驳回。
针对上诉人江西中煤建设集团有限公司的上诉，朱雨清辩
称：一、原判认定本案案由系建设工程施工合同纠纷正确，上诉人主张系与王波的合伙经营纠纷不宜确认：（一）答辩人并未举证上诉人上诉状所述的2011年8月5日的证据；（二）就答辩人原审诉讼请求表明的争议而言，原审确认的案由正确：1.原审答辩人的诉讼请求表明，本案系答辩人向上诉人及其项目部索要其承包的鹰潭市一中实验楼建设工程施工价款争议，且未列举王波个人作为原审被告。故上诉人主张存在2011年8月5日《补充协议书》、案由当属于合伙纠纷，因王波个人不属于本案的当事人，答辩人对内有无合伙约定均与本案无关，故对此《补充协议书》的有无及其证据的三性实无查证的必要；2.民事案由系民事诉讼案件的名称，反映民事案件所涉及的民事法律关系的事实，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。本案，答辩人主张属于市一中实验楼建设工程施工项目的实际施工人，原审期间举证了大量证据，且原审反诉原告（二审的上诉人中煤方）也在其诉状中主张自认了答辩人对市一中实验楼建设工程施工，并主张由答辩人承担税金等款项。由此，答辩人与上诉人存在总包与实际施工人的法律关系毋庸置疑。根据原审期间原审原告（本答辩人、原审反诉原告（上诉人）的诉讼请求，本案属于围绕该法律关系产生的工程款给付、保证金返还、分摊费用、税金支付数额的争议。这显然不属于答辩人与王波如何结算的争议。因此，答辩人认为，原审案由认定正确，上诉人主张查实2011年8月5日《补充协议书》与本案的处理无关。
二、关于欠付工程款数额。（一）答辩人对一审工程款认定数额提出了异议，并作为上诉请求改判内容之一。详见上诉状。（二）对上诉人二审工程款主张的答辩。1.关于漏记的款项：在答辩人与上诉人项目部的财务往来中，往来方式复杂，有转账、直接付款、代付、代扣及回转代扣款、借款、若干笔款项归集等等。故从中挑出某几笔来主张漏记，显然不当。原判以举证不完整为由对上诉人主张的四笔漏记工程款未予以确认正确。其次，关于已支付的工程款，一审期间答辩人已有曾与王波的对账确认（系与项目部财务人员对账后办理），而工程款同实际施工人的结算，上诉人始终未另行委派第三方办理结算，故应依据王波经手同答辩人的结算数额来认定已付工程款。2、关于分摊费用：原判认定本答辩人实验楼应分摊的费用为5265705.51元不当，对此答辩人已提出上诉主张，详见本人上诉状。3、关于税金及其附加：（1）答辩人认为自身应承担的税费均在《鹰潭新一中项目部应扣代扣综合实验楼款项清单》已扣除，不应另行承担费用；（2)答辩人非法定的建筑业税的纳税义务人。《中华人民共和国税收征收管理法》第三条规定“税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，依照法律的规定执行”；第四条规定“法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。反诉原告系经营主体，答辩人只系施工班组，故反诉原告无论税率多少，均应自行纳税”。在既无约定，又无法定的情形之下，反诉原告主张转嫁其税金责任，无法律依据，不应支持；（3)答辩人的《内部承包责任书》已约定项目部按总结算款的8%或10%提取下浮点款项，项目部由此足以承担上诉人主张的税金；（4）建设工程施工周期较长，反诉原告的某一笔款项税金的税率无法当然推定整个项目均适用统一税率，且上诉人主张的税率与竣工结算的税率不符。再者，上诉人也无就实验楼项目缴纳税金的相应凭证。由此，上诉人关于税金及附加的主张不应支持。（四）关于董津望费用的分摊。答辩人认为原判处理不当，并已提出上诉，主张不应分摊该费用。具体请求理由见我方上诉状。（五）关于保修金返还的问题。关于保修金返还，在上诉人与业主建设方总包合同《建设工程施工合同》第26条约定了保修金为决算价款的5%，而总包的《工程质量保修书》第六条约定的是竣工验收12个月的14日发包人退还3%，满24个月14日内返还2%。答辩人之施工项目，于2012年9月30日通过竣工验收，至2014年9月30日满24个月，表明答辩人之承包项目保修期早已届满且超强二年有余。答辩人的《内部承包责任书》第四条约定的保修金比率及其返还约定同总包合同一样，故自2014年10月15日起，保修金应全部返还答辩人（代为维修费用上诉人已主张由答辩人承担）。至于业主不依约退还保修金，且扣除手续与上诉人办理，上诉人（答辩人无法做到）完全可依据其《工程质量保修书》约定向总包主张给付保修金及其总包违约付款责任。总包暂未返还该款，上诉人却是听之任之，却让答辩人给付其被扣款项实在无合同约定，更无任何道理。需说明的是，一旦保修金返还权利主张超出诉讼时效，鉴于合同及扣款手续的相对性，上诉人作为责任方理应承担全部的法律责任。（六）关于上诉状所称的答辩人仅只能分享利润的一半致答辩人仅有权取得剩余工程款一半的观点错误。理由是：1.本答辩状之前已说明本案案由非合伙纠纷的观点；2.本案答辩人诉讼主张的是工程款，纵然王波与本答辩人确有分享利润的一半之约，但是利润与工程款属于二个概念。上诉人的答辩人仅有权取得剩余工程款一半的观点显然是偷换概念；3.至于将来的利润如何分配，系挂靠于上诉人与答辩人的内部事务，与上诉人无关。
三、上诉人主张履约保证金退回的观点错误。对王波已作出承诺后履约保证金的返还责任主体，答辩人原审期间举证的鹰潭市中级人民法院（2015)鹰民一综字第181号民事判决书第15页中吴分红建设工程施工纠纷案件确认了上诉人应承担给付责任。本案应同样处理。综上所述，答辩人认为上诉人的诉讼请求应全部驳回。
朱雨清向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即返还原告履约保证金人民币700000.00元，且对该款判决由二被告按银行同期贷款利率向原告支付自2012年10月29日起至2015年11月4日止的利息损失计人民币241616.00元），同时判令二被告此后自该款实际给付之日止按月息1.5%向原告给付利息；2、判决二被告立即向原告给付工程余款人民币5751278.01元，且对该款判决由二被告按银行同期贷款利率向原告支付自2012年10月29日起至款项实际给付之日止的利息[截止2015年10月29日的利息为人民币1088716.93元（计息方式：5751278.01元*6.31%*3）]；3、判决二被告赔偿原告向江西贝融循环材料股份有限公司应支付的截止于2014年12月30日前的违约金损失计人民币264681元及此后至实际付款日按日万分之五计算的原告向江西贝融循环材料股份有限公司应支付的违约金损失；4、判决二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：第一被告取得了鹰潭市第一中学夏埠校区工程建设，2011年1月28日第一被告与王波签订了《内部经济责任承包协议书》，双方协议约定：第一被告委托王波组建鹰潭市第一中学夏埠新校区工程项目部并对工程项目组织施工，第一被告有权对工程项目的施工、财务工作及资金使用情况进行监督和检查，王波有义务配合，第一被告按工程结算总造价的0.8%提取利润，王波按照每次收到计量款的0.8%计算上交给第一被告，余款待工程结算后一个月内一次性付清。2011年2月21日第一被告由江西中煤建设有限公司更名为江西中煤建设建设集团有限公司。原告于2011年4月30日与第二被告签订了一份《内部经济责任承包协议书》，由原告对鹰潭市第一中学夏埠新校区实验综合楼工程进行施工，该协议对施工范围、工程价款的确定、工程款支付、质量要求、安全生产、工程履约保证金的缴纳与退还、工期、农民工管理、财务管理、违约责任等做出了约定：1、施工范围：图纸所示所有土建、水电安装、装修装饰工程（不含绿化、市政道路、排水等室外工程）；2、本工程价款为：工程建安结算总费用=经鹰潭市财政局审核批复确认的建安工程结算总造价下浮13%；3、原告每月25日提交当月完成工程量报表给甲方，业主拨付工程进度款至甲方账户，扣除下浮的13%后，同步拨付给原告。工程竣工验收合格，竣工资料移交档案馆，决算报经财政审核批准，工程移交后，支付至工程款的95%，余款5%作为保修金。保修金按保修合同予以返还；4、本协议工程履约保证金300万元，其中乙方（原告）提供200万元，甲方（第二被告）提供100万元。本工程由甲乙双方合作完成，工程利润甲乙双方各分享50%；履约保证金退还期限与比例同甲方（第二被告）与业主签订的协议一致；原告在本协议签字生效之日起3天内，支付第二被告200万元整，作为该项目履约保证金。5、原告必须在第二被告规定的工期内完成全部施工。6、第二被告支付给公司管理人员的工资费用、临时设施费等，原告按实施工程量占总工程量的比例予以分摊。2011年5月3日，原告向王波支付了履约保证金人民币200万元。2011年7月24日，王波与原告达成《补充协议》，约定：+0.000以下部分按经鹰潭市财政局审核批复确认的建安工程结算造价下浮8%。2014年6月18日，刘武生代第一被告向鹰潭市城建档案馆交包括原告施工综合实验楼工程在内的档案技术咨询服务费计人民币83240元。原告按照合同约定完成鹰潭一中新校区综合实验楼工程施工，工程完工后，2015年4月8日经由鹰潭市审计局委托浙江建正工程咨询有限公司对鹰潭市第一中学实验综合楼工程结算进行了审核，确认不含上级行业管理费的合同审定价为人民币24459980.90元。截止原告起诉之日，二被告共支付原告工程款11583991.37元。2013年9月30日鹰潭一中新校区实际投入使用。2013年2月4日被告返还原告保证金100万元，2014年11月中旬返还保证金30万元。另查明，第一被告与业主的《补充协议》约定履约保证金在建筑工程竣工验收合格之日起7天内退回1000万元（即50%），工程竣工资料移交后15天内一次性退清，逾期未返还，按月息1.5%计算利息。原告施工的实验综合楼于2013年发生伸缩缝渗水维修费用35100元，于2013年发生外墙维修费用58680元。2014年1月17日经原告签字确认的综合楼待摊费用共计5265705.51元。第一被告代原告向董津望支付了临时设施工程费201442.78元。
一审法院认为：一、关于原告以及第二被告主体是否适格的问题。本院认为《内部经济责任承包协议书》是由王波经手，王波系第二被告实际负责人，其代表的是第二被告，虽然在《内部经济责任承包协议书》中，王波与原告约定工程利润甲乙双方各分享50%，但王波不能在作为第二被告代理人的同时，又以自己的名义分享工程利润，故上述约定系无效约定，王波并非是原告个人的合伙人，其不应作为本案原告，且第二被告也在该协议书上加盖印章对朱雨清实际施工人的身份予以确认，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，原告及第二被告主体适格，第一被告的辩驳意见本院不予支持。二、关于第一被告与王波、原告与第二被告签订的合同是否有效的问题。第一被告与王波于2011年元月28日签订的《内部经济责任承包协议书》、原告与第二被告于2011年4月30日签订的《内部经济责任承包协议书》均属于建设工程施工合同。根据《建筑法》及《建设工程质量管理条例》的相关规定，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程，禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他建筑单位施工单位的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案原告、王波均系自然人，不具备建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项的规定，应认定第一被告与王波、原告与第二被告签订的《内部经济责任承包协议书》无效。三、若合同无效，无效合同如何处理。本案所涉工程是第一被告从凯翔集团鹰潭市家和房地产开发有限公司所承包，并与第二被告签订了《内部经济责任承包协议书》，由第二被告承包建设，委托王波组建鹰潭市第一中学夏埠新校区工程项目部，第一被告是对外施工合同的主体，王波是实际施工人，第二被告将该项目中的实验综合楼施工分包给原告。虽然在《补充协议》上签的是王波个人的名字，但其是第二被告的实际负责人，代表的是第二被告，且工程款的支付用的都是江西中煤建设集团有限公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部的账户和名义。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第二条的规定，本院认为虽然涉案建设工程施工合同无效，但本案所涉工程已竣工验收合格，故作为对外施工合同主体的第一被告应承担支付工程款及利息的责任。由于第二被告不具备独立承担法律责任资格，其法律责任包括王波与朱雨清达成的+0.000以下部分按经鹰潭市财政局审核批复确认的建安工程结算造价下浮8%责任应由第一被告承担。四、关于反诉各项费用包括保证金如何处理的问题。1、税费。因双方对+0.000以上及以下扣除浮点费用作了不同约定，故应扣除税费的基数分别为+0.000以上及以下工程款的87%和92%，税率因本案涉案工程于2012年9月30日即竣工，2012年10月29日投入实际使用，双方认可的财政审定稿中明确载明税率为3.447%，不含上级行业管理费的合同审定价为人民币24459980.90元，其中经原告区分后，+0.000以上的工程款为20985370.75，+0.000以下的工程款为3474610.15元，因两被告对+0.000以上及以下部分工程款的区分并未提出异议，本院对该两项工程款的具体数额予以确认，故应扣除税费为1007690.33元【（20985370.75×87%×（3.447%+1.25%）+3474610.15×92%×（3.447%+1.25%）】。对第一被告主张按总造价的100%作为计税基数，以2014年5月15日开具的票据税率为准，与双方约定及本案客观事实不符，本院依法不予支持。2、维修费用。原告施工的实验综合楼于2013年发生伸缩缝渗水维修费用35100元，于2013年发生外墙维修费用58680元，原告对该维修费用予以了确认，虽然未确认维修费的付款时间，但该笔费用可予以扣除，故对第一被告要求原告承担该维修费用的请求，本院依法予以支持。3、被告代垫临时工程分摊费用，因原告与第二被告在《内部经济责任承包协议书》中明确约定，第二被告支付给公司管理人员的工资费用、临时设施费用等，原告须按实施工程量占总工程量的比例予以分摊，故对第一被告要求原告分摊代垫临时工程款201442.78元的主张，本院依法予以支持。4、被告多扣款及贝融货款。2015年8月26日签字确认的《鹰潭一中项目部应扣代扣综合实验楼款项清单》已确认项目部多扣原告代扣款计人民币1304402.24元，本院在总支付工程款中一并予以了核算。第一被告与贝融的货款纠纷已在本院另行起诉了，因此在本案中不予审理，原告该诉请不予支持。5、关于剩余工程款的计算问题。虽然《内部经济责任承包协议书》及《补充协议》无效，但原告作为实际施工人已完成施工，并竣工验收合格，原告要求参照合同约定支付工程价款，应予支持。浮点费用应为鹰潭市财政审定的金额24459980.90元区分+0.000以上及以下工程款分别扣除13%和8%计算，即3006067.01元【（20985370.75×13%+3474610.15×8%】。扣除两被告已支付的工程款11583991.37元、原告应承担的税金1007690.33元、应承担的维修费用93780元，综合楼待摊费用共计5265705.51元及第一被告代原告向董津望支付了临时设施工程费201442.78元，被告仍需向原告支付工程款3301303.90元。关于第一被告认为在已付工程款漏算563962元，因第一被告举证不完整，不足以证明其主张，因此本院不予支持。6、关于保修金问题。因本案工程于2012年9月30日已竣工投入使用，根据主体工程保修期为2年的规定，本案所涉实验综合楼工程已过保修期。鹰潭市教育局于2015年12月23日拟暂扣第一被告保修金300万元（其中实验综合楼暂扣保修金50万元），系第一被告与鹰潭市教育局之间的纠纷，依法不应由原告承担已过保修期的保修义务。故对第一被告要求原告承担暂扣保修金50万元的主张，本院依法不予支持。7、关于履约保证金退还问题。第一被告主张履约保证金已全部退还，与本案客观事实不符，对于未退还的保证金70万元，被告应根据合同约定于工程竣工验收并移交后予以退还，即2012年10月16日予以退还，逾期退还应按约承担月息1.5%的违约责任。同时，第一被告的反诉实质是本诉中的应增减部分，不属于真正意义上的反诉，故对第一被告的反诉请求不予支持。五、工程的交付问题。《工程竣工验收报告》已明确原告施工的综合实验楼工程于2012年9月30日竣工验收；交城建馆的档案技术咨询服务费及城建馆的证明可知包括原告施工的食堂工程在内的鹰潭市第一中学工程已办理竣工资料备案；且虽然第一被告对媒体报道的证据形式不认可，但其系众所周知的事实，本院对实际投入使用时间为2012年9月30日予以采信。六、关于第一被告提出原告与王波是合伙关系，原告主体不适格问题。本院认为王波既是第一被告的管理人员，又与实际施工人合伙，其约定的条款，是违法的，属于无效条款，同时第一被告没有证据予以证明，第一被告该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告江西中煤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告朱雨清工程款3301303.90元及利息（以3301303.90元为基数，自2015年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清为止）；
二、被告江西中煤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告朱雨清履约保证金700000元及利息（以700000元为基数，自2012年10月16日起按月利率1.5%计算至实际付清为止）；
三、驳回原告朱雨清其他诉讼请求；
四、驳回被告江西中煤建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费68124元（原告已预交），由原告朱雨清负担34247元，被告江西中煤建设集团有限公司负担33877元；反诉费计人民币7415元，由被告江西中煤建设集团有限公司负担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京三合机施建筑工程有限公司与北京豪景亨通科技有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-08\\\\\",\\\\\