北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初15515号
原告赵x，女，1970年11月19日出生。
被告首都医科大学附属北京友谊医院，住所地北京市西城区永安路**号。
法定代表人辛有清，院长。
委托代理人张雨，北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人冯强，北京市华卫律师事务所实习律师。
原告赵x（以下简称原告）与被告首都医科大学附属北京友谊医院（以下简称被告）医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托代理人张雨、冯强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月7日，原告因身体受伤，与被告形成医疗服务合同关系，在该院治疗过程中，被告的大夫艾x没有给原告做任何的检查，没有任何依据的告知原告三个月好转，拒绝给原告治疗；原告治疗至今，期间在法院的委托下通过司法局认定的有资质的鉴定机构法源司法鉴定中心，鉴定为八级伤残，且终身医疗，丧失了劳动能力构成肢体残疾肆级。治疗至今，原告多次找被告解决此事，协商无果。2009年，原告以医疗损害责任纠纷为由将被告诉至宣武法院，后法院以原告未进行过错鉴定为由驳回，二审维持原判。后原告因身体原因，未申请再审。综上，原告与被告是医疗服务合同关系，也是经营者与消费者的关系，原告交付了医疗费并配合了被告大夫的检查；被告也应对伤者查明伤情再做正确诊治，被告违反了医疗常规程序没有给原告做X片、CT、核磁等任何检查，这使本该出现在完整的医疗程序中的医疗常规程序没有出现，被告没有及时查明伤情，还没有任何依据的告知原告三个月好转，拒绝为原告治疗；这种见死不救玩忽职守的行为导致原告身体、财产受到了巨大的损害。故原告诉至法院，请求法院判令被告：1、赔偿原告前期诉讼期间发生的医疗费120665.97元、后续发生的医疗费16603.50元，前期诉讼期间发生的交通费59736元、后续发生的交通费78033.50元，前期诉讼期间发生的误工费290000元、后续发生的误工费258400元，前期诉讼期间发生的营养费80115.17元、后续发生的营养费155108元，前期诉讼期间发生的复印费4849元、后续发生的复印费500元，陷害费700000元，住宿费60926元，违约赔偿金40000元，司法鉴定费2250元，邮寄费50元，财产损失费5910元，住院伙食补助费1200元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）510168.90元，医疗器械费11770元，陪护费2000元，以上金额共计4782648.80元；2、承担本案诉讼费。
被告辩称，原告曾因外伤，在2008年6月7日前往天坛医院就诊，后于2008年8月7日起，前后五次前往被告神经外科就诊。2009年9月，原告向当时的北京市宣武区人民法院提起医疗损害赔偿纠纷诉讼，要求被告支付医疗费等各项损失356826.07元。经宣武区医学会鉴定，医方不存在过错，其行为与原告伤情无因果关系。此后原告撤回北京市医疗事故鉴定，也未配合进行司法过错鉴定。2012年12月，宣武区法院驳回其诉讼请求。原告不服提出上诉，2013年6月，北京市第一中级人民终审判决，驳回上诉，维持原判。被告认为，根据最高人民法院关于民事诉讼法的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理：已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告所提出的合同之诉，和前诉的诉讼标的同样基于人身损害赔偿，指向的当事人实体权利义务具有同一性，且基于同一事实理由。医疗服务合同纠纷中，医方是否履行了合同义务，与医疗损害赔偿纠纷相比，审理的内容同样是医方的诊疗行为是否符合诊疗规范，是否存在过错，前诉的判决已经认定并无证据证明医方行为存在过错，那么本次原告提出的诉讼请求实质上否定了前诉的判决结果。民事诉讼法明确规定对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撒诉的除外。所以，原告如果不服前诉判决，应当通过申诉或者申请再审途径主张权利。此外，原告强调被告存在漏诊，原告肩关节损伤与其至被告处就诊内容、主诉均不符，其主诉为头晕。外院诊断原告肩关节损伤距离被告诊疗时间较长，故与被告诊疗无关，无法证明该损伤在其至被告处就诊时即存在。综上，依据上述法律规定及民事诉讼一事不再理的原则，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年6月7日，原告在与案外人发生肢体冲突后受伤。受伤当日，原告至天坛医院就诊，经诊断为右上臂、右肘、左臀部、双小腿软组织挫伤。2008年8月7日，原告至被告处神外科就诊，经诊断为“头外伤；建议复查头CT平扫；病情变化，及时就诊；病情注意变化；本科随诊……”。同年8月12日、8月19日、8月26日、9月2日，原告先后四次因相同主诉在被告处神外科就诊，被告对其进行了神经系统的检查，并药物治疗。后原告又至其他多家医院就诊。
2009年10月，原告以医疗损害赔偿纠纷为由将被告诉至法院，认为被告在上述诊疗过程中存在错误告知、误诊致使其伤残、丧失劳动能力，要求被告赔偿其医疗费、交通费、误工费、违约赔偿金、住宿费、营养费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费等各项损失81万余元。在该案审理过程中，被告申请进行医疗事故鉴定，经法院委托，北京市宣武区医学会于2009年12月25日作出宣武医鉴[2009]020号医疗事故技术鉴定书。鉴定书分析意见为：“根据医患双方提交的材料，专家分析认为：1、友谊医院在为患者赵x的治疗过程中未违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规。2、疾病诊断明确，治疗措施得当。3、根据患方诉医方未作全面检查及转诊，给其造成人身损害；专家根据患方提供的资料，分析认为：其在天坛医院首诊后两个月未到医院就诊，现有伤害与医方诊疗行为无因果关系。结论：根据中华人民共和国国务院第351号令《医疗事故处理条例》第一章第二条规定，本病例不构成医疗事故。”原告对该鉴定结论持有异议，申请北京医学会继续进行医疗事故鉴定，后原告又撤回该医疗事故鉴定申请。同时，原告申请对被告诊疗行为是否存在医疗过错及参与度、伤残情况等事项进行司法鉴定。法院依法委托相关司法鉴定机构对原告申请鉴定事项进行司法鉴定，后原告又表示不同意法院依法委托的鉴定机构进行司法鉴定，并拒绝按照鉴定机构要求预交鉴定费。经原、被告同意，法院撤回对上述鉴定机构的委托，由双方共同重新选择北京法源司法科学证据鉴定中心进行相关司法鉴定。在此后的司法鉴定过程中，原告向鉴定机构表示其暂不进行医疗过错鉴定，仅进行伤残等级鉴定。后经法院释明，原告坚持不申请对被告医疗过错及医疗过错与原告身体状况之间的因果关系进行司法鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2012年5月27日作出司法鉴定文书，认为原告右肩部损伤与2008年6月7日的外伤具有一定因果关系，原告现有右肩关节活动障碍情况评定为八级伤残。此后，法院再次询问原告是否对被告的诊疗行为申请过错鉴定，原告坚持不申请医疗过错鉴定。2012年12月19日，本院作出一审判决书，以原告未举证证明被告的诊疗行为存在过错为由判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2013年6月作出终审判决，驳回原告上诉，维持原判。
本案诉讼中，本院再次明确释明，本案如果不进行相关司法鉴定，将导致案件基本事实无法查清。原告坚持不申请对被告是否存在医疗过错等事实进行司法鉴定，认为现有证据可以证明被告存在过错，无需进行医疗过错鉴定。被告亦明确表示不申请相关司法鉴定，且不同意本案再进行医疗过错鉴定。
上述事实，有当事人陈述、（2009）宣民初字第10638号民事判决书、（2013）一中民终字第05169号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，根据司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。除当事人有相反证据足以反驳外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可以作为认定案件事实的依据。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
本案中，虽然原告主张的主要事实与其此前提起的医疗损害赔偿纠纷的主要事实基本相同，部分诉讼请求与此前诉讼的诉讼请求存在重复。但是，原告现主张的法律关系为合同法律关系，该法律关系与此前侵权纠纷属于不同的民事法律关系性质；原告在本案中提出的诉讼请求与此前相关医疗损害纠纷的诉讼请求并不完全相同。故按照相关司法解释规定，原告的起诉符合法律规定，本院应予实体裁决。
本案中，被告在为原告提供医疗服务过程中是否存在违约是本案的核心争议。在医疗服务合同中，医院履行合同义务的主要方式即是对患者进行诊疗，被告是否全面履行了医疗服务合同，判断的关键在于审查被告诊疗行为是否符合相关法律、法规、规章的规范及医疗常规，亦即被告的诊疗行为是否存在过错及其与原告所主张的损害后果之间是否存在因果关系及其关联程度。在此前相关民事诉讼中，医学会已经对被告诊疗行为是否符合相关规范等事实进行了鉴定，并已经确认被告诊疗行为符合相关规范，确认了被告诊疗行为与原告所主张的损害后果之间不存在因果关系。在该案多次准备进行的医疗过错司法鉴定过程中，因原告不配合或明确拒绝导致医疗过错司法鉴定无法正常进行；经过法院多次释明，原告坚持不申请对相关事实进行司法鉴定；法院最终以原告举证不能判决驳回了原告的诉讼请求。本院认为，生效的法院裁判文书已经确认被告诊疗行为不存在过错；原告现主张被告诊疗行为存在过错，应当提供足以反驳上述事实的相反证据，否则应当按照证据规则承担举证不能的不利后果。在本案中，经本院多次明确释明，原告坚持不申请进行医疗过错司法鉴定，坚持认为根据现有证据可以证明被告存在诊疗过错。原告在本案中提交的全部证据均不足以推翻此前法院生效判决认定的事实，现有证据不足以证明被告在履行医疗服务合同过程中存在违约行为。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条、第二百四十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告赵x的诉讼请求。
案件受理费四万五千零六十一元，由原告赵x负担（应原告赵x申请，本院经审查后决定予以免除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
审 判 员 王晓莉
人民陪审员 何西如
二〇一六年十月八日
书 记 员 杨丽萍