广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1225民初255号
原告梁超沛，男，1987年6月24日出生，汉族，农民，住封开县，
原告胡日初（系死者胡翰芳的父亲），男，1952年10月5日出生，壮族，农民，住广西北流市，
原告梁某1（系死者胡翰芳的儿子），男，2010年9月15日出生，汉族，住封开县，
原告梁某2（系死者胡翰芳的女儿），女，2012年8月2日出生，汉族，住封开县，
以上四原告的委托代理人植文金，男，1961年1月1日出生，汉族，住封开县，封开县南丰镇街道社区调委会成员。
被告蒋振坤，男，1957年10月26日出生，汉族，农民，住封开县，
被告全甲姐，女，1963年12月25日出生，汉族，农民，住封开县，
以上两被告的委托代理人叶鸿汉，男，广东圣禾律师事务所律师。
被告黄仕荣，男，1975年11月23日出生，壮族，住佛山市顺德区，
被告梁翠英，女，1981年8月25日出生，汉族，户籍所在地：封开县，
原告梁超沛、胡日初、梁某1、梁美霞诉被告蒋振坤、全甲姐、黄仕荣、梁翠英机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法由审判员侯国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁超沛、胡日初、梁某1、梁美霞的委托代理人植文金，被告蒋振坤、全甲姐的委托代理人叶鸿汉、被告黄仕荣、梁翠英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁超沛、胡日初、梁某1、梁美霞诉称，2016年12月3日2时30分，驾驶人蒋莹梧驾驶悬挂号牌为粤Ｘ×××××号小型轿车（搭载胡翰芳）由南丰车站往广西信都方向行驶，途经封××线××100ＫM处时，因在醉酒状态下驾驶车辆，致车辆失控驶出路外坠入路边河涌，造成蒋莹梧和胡翰芳死亡及车辆损坏的道路交通事故。此交通事故经交警部门认定驾驶人蒋莹梧承担事故的全部责任，乘车人胡翰芳在此事故中无责任。后经封开县公安局进行法医学尸体检验后认定胡翰芳因交通事故溺水死亡。事故造成胡翰芳死亡导致各原告损失如下：一、死亡赔偿金267208元，二、精神损害抚慰金80000元，三、丧葬费36329.5元，四、梁某1抚养费61066.5元（11103元×11年÷2人=61066.5元），五、梁某2抚养费72169.5元（11103元×13年÷2人=72169.5元），六、胡日初赡养费40437.33元（7580元×16年÷3人=40437.33元），七、亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费3000元，八、交通费1500元，八项损失共计561710.83元。由于蒋莹梧驾驶的粤Ｘ×××××小型轿车没有购买保险，故损失应该由车辆驾驶人及所有人承担。现维护原告合法利益，请求法院判令各被告在交强险死亡赔偿限额范围内连带赔偿110000元给各原告，超出交强险部分的451710.83元由各被告承担连带赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告蒋振坤、全甲姐共同辩称，一、事故发生时，蒋莹梧已年满十八周岁，是完全民事行为能力人，应当自己承担因其自身行为导致的一切民事后果。我二人并非蒋莹梧的监护人，没有任何法律依据规定我二人应当对本案事故承担责任。二、蒋莹梧死后并未留下任何遗产，甚至丧葬事宜费用都是我二人自行垫付。事故发生后，为避免各种纠纷及触景伤情，根据《继承法》第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示”和第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。我二人已经依法行使权利放弃了对蒋莹梧遗产的继承权，因此即使蒋莹梧尚有任何债务，也与我二人无关。综上，请法院对我二人的主张予以支持。
被告黄仕荣辩称，我早已经不是粤Ｘ×××××号丰田小汽车的所有人，不需要对原告的损失承担任何赔偿责任。理由如下：1、2015年6月24日，我与梁翠英、蒋莹梧签订了车辆二手车买卖合同，将车辆卖给了他们二位，并履行了相关的车辆转移手续。双方合同早已约定，2015年6月24日之后该车所有的违章、事故等均由买方负责。与此同时，我将涉案车辆转让给梁翠英、蒋莹梧时，所有的证件手续都是齐全的，没有瑕疵。2、在办理车辆过户登记时，由于两位买主没有居住证暂时无法过户，就商量等他们办理居住证后，再配合他们办理车辆过户登记手续。但是车辆是在双方签订买卖合同之后就完成了转移交付手续，所以涉案车辆从2015年6月24日之后，实际上已经不是我占有和使用，我已经不是真正的所有人，更不是机动车的占有人，不具有机动车的实质所有权，丧失了对机动车的运行支配能力，不具有防范事故发生的控制力，而是买主梁翠英和蒋莹梧所有，由他们在实际占有并使用。那么，转让之后无论涉案车辆是否为套牌车还是强制报废车均与我无关，也不是我所为。2015年6月24日之后因为涉案车辆发生的一切交通事故以及其他事由产生的一切责任均由梁翠英、蒋莹梧自行负责。3、根据我国《侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。所以，本案的赔偿责任与我没有任何关联性，也不需要我承担赔偿责任。4、综上所述，请法院判决驳回原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求。补充一点我是不知道蒋莹梧有没有驾驶证的，当时交易完后开车走的也不是蒋莹梧。
被告梁翠英辩称，2015年转让二手车的时候，蒋莹梧要求我和他一起去顺德买二手车，当时由于他没有身份证，我就借个身份证给他用，然后当时过户是需要暂住证，我们都没有，所以没有过户成功。过了一个月左右，过户问题解决了，我就问蒋莹梧去拿证，他说不理。其实整个过程中我只是借个身份证给他，合同也不在我这里，车也不是我控制。另外蒋莹梧和被告黄仕荣工作的地方是很近的，黄仕荣是很容易能找到蒋莹梧的，应该能找到蒋莹梧过户，而且他知道蒋莹梧没有驾驶证，怎么还把车卖给蒋莹梧呢。
经审理查明：2016年12月3日2时30分，驾驶人蒋莹梧驾驶悬挂号牌为粤Ｘ×××××号小型轿车（搭载胡翰芳）由南丰车站往广西信都方向行驶，途经封××线××+100M处时，因在醉酒状态下驾驶车辆，致车辆失控驶出路外坠入路边河涌，造成蒋莹梧和胡翰芳死亡及车辆损坏的道路交通事故。2017年1月6日，封开县公安局交警大队作出粤公交认字［2016］第00136号《道路交通事故认定书》，认定蒋莹梧承担此事故的全部责任，乘车人胡翰芳在此事故中无责任。
另查明，悬挂粤Ｘ×××××号牌小型轿车为套牌车，车辆实际号牌为粤Ｘ×××××，车辆型号为TV716DLX-i，车架号为LFMAP22C170020266,发动机号为E045928，原车辆所有人为黄仕荣，车辆强制报废期止为2016年1月15日。2015年6月24日，被告黄仕荣和被告梁翠英及本案事故死者蒋莹梧签订一份《广东省二手车买卖合同》约定黄仕荣将粤Ｘ×××××号小型轿车转让给梁翠英和蒋莹梧，并约定2015年6月24日12点11分之前所有该车的违章、事故均由卖方负责，之后由买方负责。双方签订合同后，梁翠英和蒋莹梧向黄仕荣支付了购车全款，黄仕荣将粤Ｘ×××××号小型轿车交付给梁翠英和蒋莹梧，双方没有完成机动车过户手续。
又查明，被告蒋振坤、全甲姐于2017年3月15日共同作出放弃继承声明，决定放弃对死者蒋莹梧遗产的继承。
再查明，本案交通事故受害人胡翰芳（曾用名胡兰），女，1995年12月13日出生，属农业家庭户口，其死亡时年龄21岁，其生前与原告梁超沛未办理结婚登记手续，双方共同生育了梁某1和梁某2两个子女。胡翰芳因本案事故死亡时，原告胡日初64岁2个月，原告梁某16岁2个月，原告梁某24岁4个月。受害人胡翰芳的母亲梁琼惠已于1995年12月13日病故，胡日初与梁琼惠共同生育了3个子女。
以上事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录等佐证，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。对于封开县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定蒋莹梧承担此事故的全部责任，乘车人胡翰芳在此事故中无责任。原、被告均未提出异议，因此，该认定书可作为本案定案依据。
关于本案原告主体资格问题，受害人胡翰芳在本次交通事故中死亡，其死亡时的法定继承人有本案原告胡日初、梁某1及梁某2。原告梁超沛主张其为胡翰芳的配偶，虽然其和胡翰芳共同生育了两个子女，但双方未办理结婚登记，不存在法律上的夫妻关系，故梁超沛的原告主体不适格，本案适格原告为胡日初、梁某1及梁某2。
关于被告黄仕荣辩称其于2015年6月24日已经将粤Ｘ×××××号小轿车（车架号为LFMAP22C170020266）转卖给被告梁翠英和死者蒋莹梧，并已经交付，只是未成功办理过户手续，其已经不是该车辆的所有人及管理人，故其不应该承担赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，本案中被告黄仕荣已经将涉案机动车转让并交付给被告梁翠英和死者蒋莹梧，故在发生本案交通事故时，被告黄仕荣不需要承担赔偿责任。
关于被告梁翠英辩称其不是粤Ｘ×××××号小轿车（车架号为LFMAP22C170020266）的受让人，其只是借个身份证给蒋莹梧进行二手车买卖交易，其不应该承担赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中被告梁翠英未能提供证据证明其主张，且其在庭审中承认《广东省二手车买卖合同》是其本人签名和按指模，故应该认定被告梁翠英是粤Ｘ×××××号小轿车（车架号为LFMAP22C170020266）的受让人之一。
关于原告损失的认定，应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算：一、死亡赔偿金，死者胡翰芳为农业家庭户口，其死亡时年龄21岁，因此其死亡赔偿金的计算标准应该按农村居民人均纯收入标准计算二十年，即13360.4元/年×20年=267208元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，将被扶养人生活费145451.43元（以下计算所得）计入死亡赔偿金内，即死亡赔偿金为412659.43元（267208元+145451.43元）。二、关于原告主张的精神抚慰金80000元，作为死者胡翰芳的近亲属，胡翰芳在本次交通事故中死亡，对原告胡日初、梁某1、梁某2确实造成了较大的精神损害，结合侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平及胡翰芳在本次事故中的责任情况等因素，故本院对原告主张的精神抚慰金80000元予以支持；三、对原告主张丧葬费72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元，本院予以支持；四、关于被扶养人生活费。被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。被扶养人为数人，有城镇居民，也有农村居民的，均按受害人的身份状况适用相应标准计算，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民或农村的人均消费性支出额。受害人胡翰芳为农业家庭户口，故被扶养人生活费的计算应当按照农村居民人均消费支出额标准。胡翰芳死亡时，原告胡日初64岁2个月，其扶养年限为15年10个月，原告梁某16岁2个月，其扶养年限为11年10个月，原告梁某24岁4个月，其扶养年限为13年8个月，以上三原告均需胡翰芳扶养。原告胡日初的扶养人为3人，梁某1和梁某2的扶养人为2人。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103.0元，原告主张胡日初每年的被扶养人生活费为7582元/年÷3人=2527.33元，系其对自身权益的处分，本院予以确认。原告梁某1和梁某2每年的被扶养人生活费均为11103.0元/年÷2人=5551.5元，原告对梁某1和梁某2的扶养年限分别主张11年和13年，系其对自身权益的处分，本院予以确认。从胡翰芳死亡时为起点计算11年这段期间的年赔偿总额为2527.33元+5551.5元+5551.5元=13630.33元，该段期间的年赔偿总额超过2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103.0元，故该段期间的被扶养人生活费按2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103.0元计算，即11103.0元/年×11年=122133元。从11年1个月到13年这段期间的年赔偿总额为2527.33元+5551.5元=8078.83元，该段期间的年赔偿总额没有超出2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103.0元，故该段期间的被扶养人生活费为8078.83元/年×2年=16157.66元。从13年1个月到15年10个月这段期间的年赔偿总额为2527.33元，该段期间的年赔偿总额没有超出2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103.0元，故该段期间的被扶养人生活费为2527.33元/年×2年10个月=7160.77元。故被扶养人生活费共计145451.43元（122133元+16157.66元+7160.77元）；五、关于原告主张的交通费1500元，原告未能提供相关交通费票据予以证实，但因其交通费损失是实际发生的，本院酌定交通费为500元；六、关于原告请求的为办理受害人胡翰芳的丧葬事宜产生的交通费、住宿费及误工费共3000元，因交通费已经单独主张，故本项不再支持。考虑到原告方为办理受害人胡翰芳的丧葬事宜必然会产生一定的住宿费及误工损失，按3人3天计算，本院酌定原告主张的住宿费及误工损失为900元。综上，对原告主张的损失依法确认为530388.93元（死亡赔偿金412659.43元+精神损害抚慰金80000元+丧葬费36329.5元+交通费500元＋亲属办理丧葬事宜的合理费用900元）。
关于赔偿责任的承担问题，由于胡翰芳是乘坐在涉案车辆中的，属车上人员，而交强险中的第三者是指被保险机动车发生道路交通事故的受害人，但不包括被保险机动车本车人员、被保险人，因此对原告的损失应由被告按各自的过错承担赔偿责任，而不是按原告主张的赔偿责任方式承担赔偿责任。因此，对原告的损失530388.93元由蒋莹梧方承担，又由于被告梁翠英作为本案事故涉案车辆的所有人，知道或者应当知道蒋莹梧无驾驶资格的情况下驾驶涉案车辆发生交通事故，对损害的发生有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由该机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，被告梁翠英作为事故车辆的受让人应承担与其过错相适应的按份责任，因此，被告梁翠英应承担53038.89元（530388.93元×10%），而蒋莹梧在本次事故中死亡，其承担的477350.04元（530388.93元×90%）本应当由其法定继承人即被告蒋振坤、全甲姐在继承蒋莹梧遗产范围内承担赔偿责任。但本案中，被告蒋振坤、全甲姐已经明确作出放弃对蒋莹梧遗产的继承权利，故被告蒋振坤、全甲姐不需承担本案事故的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告梁翠英于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿53038.89元给原告胡日初、梁某1、梁某2。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9417.1元，减半交纳4708.55元，由原告梁超沛、胡日初、梁某1、梁美霞负担4237.70元，由被告梁翠英负担470.85元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人对财产案件上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯国强
二〇一七年六月二十二日
书记员 冯培彬