安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖04民终732号
上诉人（原审被告）：安徽楚井坊酒业有限公司，住所地安徽省寿县。
法定代表人：杜忠福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖冬生，男，1965年11月18日出生,汉族，住湖北省英山县。
委托诉讼代理人：刘思翼，湖北超强律师事务所律师。
上诉人安徽楚井坊酒业有限公司（以下简称楚井坊公司）因与被上诉人肖冬生债权转让合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人楚井坊公司的委托诉讼代理人孟德春、被上诉人肖冬生及委托诉讼代理人刘思翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楚井坊公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并将该案发回重审；一、二审诉讼费用由肖冬生负担。事实和理由：一审判决认定债权转让协议有效，属认定事实错误并适用法律错误。债权转让的合法前提是债权的存在，郭忠海与楚井坊公司之间没有合同关系，也没有股权关系，不存在债权关系，郭忠海不享有公司债权，其转让债权不具有合法性。该转让行为系刘太忠的个人行为，刘太忠加盖印章的行为违法。
肖冬生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，债权转让是一种处分行为，在本案中三方均具有民事行为能力，且债权转让协议的内容系真实意思表示，三方在协议上签字时即债权转让通知义务已经履行完毕，故债权转让协议无论从实质要件还是形式要件均合法有效。楚井坊公司以郭忠海在其公司没有注入资金、和公司没有债权债务关系为由主张债权转让合同不合法、无效，无事实及法律依据。肖冬生基于对郭忠海的信任，从亲朋好友处筹集资金及自有资金出借给郭忠海。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
肖冬生向一审法院起诉请求：1.判决楚井坊公司偿还本金148.5万元,利息自2012年6月1日起按国有商业银行贷款利率计算至本清（利息约52万元）；2.本案诉讼费用由楚井坊公司承担。
一审法院认定事实：郭忠海分别于2011年8月8日、2012年元月16日分三次向肖冬生借款100万元、10万元、38.5万元，合计借款现金148.5万元整。2012年8月30日，郭忠海（甲方）、肖冬生（乙方）及楚井坊公司（丙方）三方达成债权转让协议,该协议约定：一、甲方同意将自己对丙方享有债权中的壹佰肆拾捌万伍仟元(1485000.00)转让给乙方享有;二、丙方同意将应付甲方债务中的壹佰肆拾捌万伍仟元(1485000.00)直接支付给乙方;三、乙方同意该款由丙方自签订之日起二年后一个月内支付给乙方。丙方承担国家国有商业银行正常贷款利率利息（自2012年6月1日起计息）。本协议一式三份,经三方签字(盖章)后生效。郭忠海、肖冬生、楚井坊公司的法定代表人刘太忠在协议上签名,并加盖有楚井坊公司的公章。债权转让协议签订后,从2014年8月13日至2015年9月13日,肖冬生自认其陆续收到现金36万元,以楚井坊酒抵偿债务两笔计87200元,合计447200元。后因楚井坊公司未支付余款，故肖冬生诉至法院。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。郭忠海、肖冬生及楚井坊公司三方签订的协议系三方之间的真实意思表示,不违反法律的强制性规定,该协议合法有效。协议签订后,受让人肖冬生取代让与人郭忠海成为楚井坊公司的新债权人，肖冬生与楚井坊公司形成了具有法律意义上债权债务关系,故肖冬生请求楚井坊公司支付欠款的诉讼请求,于法有据,应予支持。对楚井坊公司辩称郭忠海在楚井坊公司没有资金注入，不享有对楚井坊公司的债权;楚井坊公司财务上没有欠郭忠海的债务，刘太忠是在郭忠海胁迫下签订协议加盖楚井坊公司的印章及郭忠海与刘太忠个人之间的债权债务应当刘太忠个人承担的意见,一审法院认为郭忠海在楚井坊公司有无资金注入以及楚井坊公司财务上有无欠郭忠海的债务,作为肖冬生来说是不清楚的,且郭忠海、楚井坊公司的法定代表人刘太忠在三方签订的债权转让协议上签字盖章,可视为郭忠海享有楚井坊公司的债权,亦享有转让该债权的权利;对楚井坊公司辩称刘太忠已支付肖冬生517200元及部分酒品,但其未提供相关证据支持,故对其上述辩解意见均不予采纳。对于肖冬生已收到的款项447200元,由于双方约定自协议签订之日起二年后一个月内支付给肖冬生欠款，但利息自2012年6月1日起按国有商业银行贷款利率计算,且双方没有约定偿还本金、利息的顺序,故酌定从447200元中扣除2016年5月31日之前的利息356400元(即从2012年6月1日起按贷款年利率6%计算至2016年5月31日即148.5万元×6%×4年),剩余款项90800元作为本金从148.5万元中予以扣除较妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、被告安徽楚井坊酒业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告肖冬生欠款1394200元(利息按贷款年利率6%从2016年6月1日起计算至本案判决生效时止)。二、驳回原告肖冬生的其他诉讼请求。案件受理费22840元，减半收取11420元,由被告安徽楚井坊酒业有限公司负担8565元,原告肖冬生负担2855元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：楚井坊公司在二审中提交了霍山衡达会计师事务所出具的楚井坊公司清产核资专项审计报告一份，证明郭忠海在楚井坊公司没有注资。本院认为，在该审计报告的第八项可能影响审计结果的事项中提出：“截至2015年10月31日，由于贵公司未能提供完整的对外担保和待决诉讼资料，因此对外担保产生的或有负债金额我们无法确定。”故仅凭该份审计报告不能排除郭忠海与楚井坊公司之间没有债权债务关系。肖冬生在二审中提交了肖冬生与刘太忠的妻子胡敏的短信记录一份，证明涉案借款应由楚井坊公司偿还。因该份短信记录的当事人胡敏未到庭，故对该份证据的真实性不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案债权转让协议是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，债权让与人郭忠海、受让人肖冬生、债务人楚井坊公司共同签订债权转让协议，约定郭忠海将其对楚井坊公司的债权148.5万元转让给肖冬生，且楚井坊公司同意将应付郭忠海债务中的148.5万元直接支付给肖冬生，楚井坊公司在债权转让协议上加盖公章并由法定代表人刘太忠签字，该债权转让协议成立并生效。在该债权协议中，楚井坊公司认可欠郭忠海债务，另外，楚井坊公司并无证据证明刘太忠私自在债权转让协议上加盖楚井坊公司印章且肖冬生对此是知情的，故楚井坊公司认为其与郭忠海之间不存在债权债务关系，刘太忠加盖楚井坊公司公章的行为系其个人行为的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，楚井坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22840元，由安徽楚井坊酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 汪传海
代理审判员 王元元
二〇一六年九月五日
书 记 员 高继鑫
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；