山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0502民初313号
原告：贾某某，女，1999年8月11日生，汉族，山西省泽州县人，学生。
法定代理人：贾某，男，1974年5月14日生，汉族，山西省泽州县人，农民，现住本村。（系原告贾某某的父亲）
法定代理人：焦某，女，1974年6月24日生，汉族，山西省泽州县人，农民，现住本村。（系原告贾某某的母亲）
被告：魏锦鸿，女，1998年9月24日生，汉族，山西省泽州县人，农民，现住本村。
委托代理人：李娜、刘沙沙，山西长宇律师事务所律师。
被告：李峰，男，汉族，现住山西省阳城县，其他情况不详。
被告：渤海财产保险股份有限公司晋城中心支公司。
住所地：山西省晋城市城区中原西街***号。
法定代表人：杜天平，该公司总经理。
委托代理人：张培峰，该公司工作人员。
被告：阎晋凯，男，2000年3月23日生，汉族，山西省泽州县人，学生，现住本村西街。
法定代理人：阎领兵，男，1973年1月14日生，汉族，山西省泽州县人，务工人员，现住山西省泽州县。（系被告阎晋凯的父亲）
被告：程朋朋，男，1991年9月13日生，汉族，山西省泽州县人，农民，现住本村。
原告贾某某诉被告魏锦鸿、被告李峰、被告渤海财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称被告渤海财险晋城公司）、被告阎晋凯、被告程朋朋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾某某的法定代理人贾某、焦某，被告魏锦鸿及其委托代理人李娜、刘沙沙，被告渤海财险晋城公司的委托代理人张培峰，被告阎晋凯的法定代理人阎领兵，被告程朋朋到庭参加了诉讼，被告李峰经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告贾某某诉称：2016年8月12日2时10分许，被告魏锦鸿驾驶开瑞牌小型轿车，沿泽州北路由南向北行驶至泽州北路与凤泽线交叉口北129m处，开门过程中与醉酒后且无驾驶证的被告阎晋凯驾驶的无号牌地平线普通二轮摩托车（车上乘坐我）相撞，造成我受伤的交通事故。经交警部门认定被告魏锦鸿与被告阎晋凯承担事故的同等责任，我无责任。事故发生后，我住院治疗7天。故请求依法判令各被告赔偿我医疗费5071.33元、住院伙食补助费700元、营养费350元、护理费3077.75元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元等费用共计12699.08元；判令被告渤海财险晋城公司在保险责任限额内进行赔偿，不足部分由其他被告赔偿。
被告魏锦鸿口头辩称：1、原告贾某某存在过错，其明知被告阎晋凯是未成年人醉驾摩托车，应当知道乘坐摩托车有危险，但是其放任的态度导致危险发生，原告贾某某应承担部分责任。2、被告阎晋凯存在重大过错，应承担主要赔偿责任。被告阎领兵作为法定监护人应承担连带赔偿责任。3、被告程朋朋存在过错，应在我承担的责任范围内承担主要赔偿责任。被告程朋朋身为车主明知我是未成年人，不会开车，又饮酒的情况下，仍允许我开车导致该事故发生，其存在主要责任。4、事故车辆在被告渤海财险晋城公司投有交强险，其应在保险范围内承担责任。5、被告阎晋凯应该在摩托车应投交强险范围内承担赔偿责任。6、原告贾某某请求赔偿数额较高，超出法律范围内的应不予支持。
被告渤海财险晋城公司口头辩称：双方都是饮酒、无证驾驶，根据保险合同和机动车强制保险条款第9条规定，本案不在赔偿范围内，我公司不负赔偿责任。
被告阎晋凯口头辩称：请法院依法处理。
被告程朋朋口头辩称：事故发生时车辆是停止状态，我也在车辆上，我与被告魏锦鸿是朋友关系，当时由被告魏锦鸿驾驶。
经审理查明：2016年8月12日2时10分许，被告魏锦鸿饮酒后且无驾驶证驾驶开瑞牌小型普通客车，沿泽州北路由南向北行驶至泽州北路与凤泽线交叉口北129m处，开门过程中与醉酒后且无驾驶证的被告阎晋凯驾驶的无号牌地平线普通二轮摩托车（车上乘坐原告贾某某）相撞，造成原告贾某某、被告阎晋凯受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经山西省晋城市公安局交通警察支队直属三大队作出道路交通事故认定书，认定被告魏锦鸿、被告阎晋凯承担事故的同等责任，原告贾某某无责任。事故发生后，原告贾某某于2016年8月12日至2016年8月19日在晋城市某医院住院治疗，经诊断为：全身多处软组织伤；脑外伤后神经反应。
另查明，事故车辆开瑞牌小型普通客车的登记车主系被告李峰，实际车主系被告程朋朋，事故发生时由被告魏锦鸿驾驶。事故车辆在被告渤海财险晋城公司投有交强险以及第三者责任险，在交强险中伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险的保险金额为50000元。事故发生时，车辆在保险期限内。
上述事实有道路交通事故认定书、原告贾某某的住院病历、当事人陈述等证实。
本案的争议焦点为：1、在本次交通事故中原告贾某某主张的各项诉请是否有事实和法律依据；2、被告应该如何承担赔偿责任。
针对争议焦点（一）：原告贾某某的赔偿项目及数额，结合原、被告的举证、质证，本院逐一认定如下：
医疗费5071.33元，原告贾某某提供病历、出院证、诊断证明书、单据7支，证明原告贾某某事故发生后在晋城市某医院住院，住院时间为2016年8月12日至2016年8月19日。
四被告质证称：对原告贾某某所举证据无异议。
本院认为：原告贾某某所举证据，均符合事实和法律规定，本院依法予以确认。经核实，原告贾某某的住院天数为7天，医疗费为5071.33元。
2、住院伙食补助费700元，原告贾某某主张按照每天100元计算住院的7天，共计700元。
四被告质证称：原告贾某某是参照当地国家机关工作人员出差的标准计算的，主张过高。
本院认为，原告贾某某主张的住院伙食补助费700元，符合法律规定，本院依法予以认定。
营养费350元，原告贾某某未提供证据。
四被告质证称：出院医嘱没有记载需加强营养，也没有营养费票据。
本院认为：原告贾某某的营养费系交通事故发生后所实际支出的费用，本院依法酌定原告贾某某的营养费为105元。
4、护理费3077.75元，原告贾某某主张护理人员是其父亲贾某和母亲焦某，护理时间为7天。
四被告质证称：原告贾某某没有证据证明需要两人护理，应该按照一人计算，且原告贾某某只住院7天，护理期应该计算7天。
本院认为：原告贾某某所提供证据无法证明其需两人护理以及出院后需要卧床休息的主张，故原告贾某某的护理人数本院依法认定为一人，护理费参照山西省2015年山西省居民服务业标准36933元，计算住院的7天，共计708元。
5、交通费500元，原告贾某某未提供证据。
四被告质证称：无票据不支持。
本院认为：原告贾某某未提供交通费单据证明其主张，依法应当承担其举证不能的不利法律后果，故原告贾某某的交通费本院依法不予认定。
6、精神损害抚慰金3000元，原告贾某某未提供证据。
四被告质证称：原告贾某某没有构成伤残，不应支持。
本院认为：原告贾某某虽因交通事故导致全身多处软组织伤及脑外伤后神经反应，但并未构成伤残等级，故原告贾某某主张的精神损害抚慰金本院依法不予认定。
综上，原告贾某某主张的各项损失，符合事实和法律规定的为医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等各项损失共计6584.33元。
针对争议焦点（二），被告责任承担的问题，原告贾某某主张：被告渤海财险晋城公司在保险责任限额内进行赔偿，不足部分由其他被告赔偿。
被告魏锦鸿主张：交通事故认定书认定我和被告阎晋凯是同等责任，但原告贾某某是未成年人明知被告阎晋凯醉酒驾车还坐车也有过错，应当承担部分责任；被告阎晋凯是醉酒后无证驾驶无牌照摩托车，存在重大过错应承担主要赔偿责任；同时，被告阎晋凯是未成年人，其父亲应承担连带赔偿责任；被告程朋朋明知我喝酒且不会开车的情况下把车给我，他应当在我承担的范围内承担主要赔偿责任；事故车辆投有交强险，保险公司应该先行赔偿；被告阎晋凯的摩托车没有投保，所以也应在交强险范围内承担赔偿责任。
被告阎晋凯主张：保险公司应该先赔偿，交通事故认定书认定的是同等责任，应当按同等责任赔偿。
被告渤海财险晋城公司主张：被告魏锦鸿、被告阎晋凯都是无证醉酒驾驶，我公司不承担赔偿责任，被告程朋朋明知被告魏锦鸿无证还交给她车，属于故意行为，由于是故意造成事故损失，不属于保险赔付的范围。
被告程朋朋主张：请法院依法处理，我也有责任，但是没有那么大；事故发生时车是停着的，和被告魏锦鸿开车出事不是一个性质；我的车有保险，保险公司应该承担赔偿责任。
本院认为，对于原告贾某某承担责任的问题，被告阎晋凯酒后的酒精浓度已经构成醉酒状态，因此对于被告阎晋凯是否饮酒，原告贾某某作为一个17周岁的人，应具有一定的分辨能力。原告贾某某明知被告阎晋凯系未成年人且无证驾驶，仍然乘坐被告阎晋凯驾驶的车辆，存在一定的过错；基于原告贾某某系未成年人，本院依法酌定原告贾某某自担其损害结果5%的责任。
对于被告渤海财险晋城公司承担责任的问题，被告程朋朋虽对事故的发生有过错，但并非故意造成交通事故，对于交通事故的损害后果不存在主观故意，不属于保险公司不赔偿的范围；另根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告魏锦鸿未取得驾驶资格、醉酒驾车，原告贾某某请求被告渤海财险晋城公司在交强险责任限额内予以赔偿，对此本院予以支持，被告渤海财险晋城公司享有向侵权人追偿的权力，但对于超出交强险限额的部分，保险公司不应当赔偿。
对于被告魏锦鸿、被告程朋朋承担责任的问题，依据道路交通事故责任认定书，被告魏锦鸿系未成年人，且其饮酒无驾驶证驾车的行为致使事故发生，应当承担同等责任，故应承担除原告贾某某自担责任外的50%的赔偿责任，但被告程朋朋也应承担相应责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“……机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。第一，被告程朋朋虽陈述其对被告魏锦鸿饮酒一事不知情，但并未提出相反证据予以反驳，对此本院不予认可；第二，被告程朋朋明知被告魏锦鸿无驾驶证，而将车交由其驾驶，存在一定的过错；第三，被告魏锦鸿事故发生时系未成年人，其难以准确的辨认自己驾车行为的性质以及后果，作为成年人的被告程朋朋，在事故发生时将车辆交由被告魏锦鸿驾驶，对损害结果的发生有主要的过错。因此，本院依法酌定被告程朋朋在被告魏锦鸿承担的赔偿责任范围内承担主要的赔偿责任。
对于被告阎晋凯、被告阎领兵承担责任的问题，被告阎晋凯醉酒后无证驾驶无号牌无保险机动车且未按规定时速行驶，违反了法律规定，应当承担除原告贾某某自担责任外的50%的赔偿责任；被告阎领兵作为被告阎晋凯的监护人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条之规定，应对于被告阎晋凯的赔偿承担责任。被告魏锦鸿主张，被告阎晋凯的摩托车没有投保，应在交强险范围内承担赔偿责任，因原告贾某某系摩托车的车上人员，不属于交强险的赔偿对象，故对被告魏锦鸿的此主张，本院依法不予支持。
对于被告李峰承担责任的问题，被告李峰系事故车辆开瑞牌小型普通客车的登记车主，实际车主系被告程朋朋，原告贾某某诉请被告李峰承担责任，但并未提供证据证明被告李峰对事故的发生存在过错，故对此主张本院依法不予支持。
综上所述，本院认为，原告贾某某的损失，应当先由被告渤海财险晋城公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分，本院综合考虑各方的过错，依法酌定由被告魏锦鸿承担19%的赔偿责任，被告程朋朋承担28.5%的赔偿责任，被告阎晋凯承担47.5%的赔偿责任，原告贾某某自担5%的责任。
另外，因此次交通事故造成被告阎晋凯（另案原告）和原告贾某某受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，本院在查清上述两个受害人各自的损失范围后，按照其在交强险各赔偿限额项下的损失比例，予以分别赔偿。
原告贾某某因此次交通事故造成的各项损失共计6584.33元。经过计算，原告贾某某的医疗费、住院伙食补助费和营养费共计5876.33元，另案原告阎晋凯的医疗费、住院伙食补助费和营养费共计253206.22元，在交强险医疗费用赔偿限额下，原告贾某某所占比例应为2.27%[5876.33/（5876.33+253206.22）≈2.27%]，因此，被告渤海财险晋城公司在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告贾某某227元；原告贾某某的护理费为708元，另案原告阎晋凯的护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计150342.6元，在交强险伤残赔偿限额下，原告贾某某所占比例应为0.47%[708/（708+150342.6）≈0.47%]，因此，被告渤海财险晋城公司在交强险110000元伤残赔偿限额内赔偿原告贾某某护理费517元，综上，被告渤海财险晋城公司共计赔偿原告贾某某744元；原告贾某某剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计5840.33元，由被告魏锦鸿赔偿19%，计1109.66元，被告程朋朋赔偿28.5%，计1664.5元，被告阎晋凯赔偿47.5%，计2774.16元，此费用应由被告阎晋凯的法定代理人被告阎领兵承担，原告贾某某自担5%，计292.01元。
故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条；《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司晋城中心支公司在开瑞牌小型普通客车所投交强险限额内赔偿原告贾某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等共计744元，于判决书生效后十日内一次性付清。
二、被告魏锦鸿在判决书生效后十日内一次性赔偿原告贾某某各项损失共计1109.66元。
三、被告程朋朋在判决书生效后十日内一次性赔偿原告贾某某各项损失共计1664.5元。
四、被告阎晋凯赔偿原告贾某某各项损失共计2774.16元，被告阎领兵于判决书生效后十日内一次性支付于原告贾某某。
五、驳回原告贾某某的其他诉讼请求。
案件受理费120元，由原告贾某某承担38元，被告魏锦鸿承担16元，被告程朋朋承担25元，被告阎领兵承担41元。
如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 金 洁
人民陪审员 苗才亮
人民陪审员 车慧琴
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 李丽楠