云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初504号
原告：董家亮，男，1963年4月25日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：宋伟，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：史文臣，男，1977年11月9日生，汉族，住玉溪市红塔区。
被告：毛艳萍，女，1977年11月8日生，汉族，住玉溪市红塔区。
被告：邓家福，男，1978年12月16日生，汉族，住玉��市红塔区。
原告董家亮与被告史文臣、毛艳萍、邓家福民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋伟、被告毛艳萍到庭参加诉讼，被告史文臣、邓家福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董家亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告史文臣、毛艳萍共同偿还原告借款人民币200000元及利息23000元（利息按年息6%从2015年3月19日计算至2017年2月22日），共计223000元。之后的利息按年息6%计算至款项还清之日止；2.判令被告邓家福对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担，公告费由被告史文臣承担。事实和理由：被告史文臣与毛艳萍系夫妻关系，2015年1月19日，被告史文臣以做生意需资金周转为由向原告借款200000元，借款期限2个月，被告邓家福对该笔借款提供担保，借款期限届满后，原告多次向史文臣索要借款，要求邓家福承担担保责任，二被告均以种种理由拖延。
原告认为：毛艳萍作为史文臣的妻子，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，对该笔借款有共同偿还责任。邓家福作为该笔债务的保证人，对债务负有连带偿还责任。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。
诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求为“判令被告史文臣、毛艳萍共同偿还原告借款本金192000元，并按年利率6%支付逾期利息（自2015年3月19日计算至款项还清之日止）”。事实和理由：被告史文臣向原告借款当日，原告打款至史文臣账户的金额为150000元，现金交付42000元，总计交付借款本金为192000元，预先扣除利息8000元。
被告史文臣、邓家福未作答辩。
被告毛艳萍辩称，史文臣走之前我从来没有见过原告，史文臣也没有和我说过借钱的事，借款我不承认。虽然我们一直没有离婚，但是史文臣有赌博的恶习被判刑两次。史文臣经常不回家，我也因工作经常二、三天不能回家，平时缺少交流。他走之前他向我说他在外面欠着十多万的高利贷叫我帮帮他。他叫我去小额信贷处借了八万元帮他还债，现在我每月要还贷款三千多元，导致我也没有多余的的钱起诉离婚。我上班时他发个短信告诉我他走了，叫我照顾好家里。他走后经常有人到家里要钱。我并不知道他借钱的事情。要钱的会撬门、堵锁眼，我和孩子居无定所。我们也没有购买过重要家庭财产，我认为这笔借款属于他的个人债务。
原告针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：
一、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
二、借条原件，证明被告史文臣于2015年1月19日向原告借款现金人民币200000元，借期两个月，邓家福对该借款作保证人担保。
三、北城街道民政办出具的证明，证明毛艳萍与史文臣系夫妻关系。
四、银行转帐记录、客户存款回单，证明原告董家亮于2015年1月19日打款15万元给史文臣。
经质证，被告毛艳萍对证据一、三、四无异议；对证据二，认为对借款情况不清楚，借款人的签字像是史文臣签的。
被告针对其答辩主张向本院提交了以下证据：
一、逮捕通知书、社区矫正宣告书、离婚协议，证明2014年10月29日史文臣曾因有赌博的恶习被红塔区人民法院判处有期徒刑。毛艳萍与史文臣曾经签署过离婚协议，后来找不到史文臣，所以才没有去办理离婚手续。
二、证人史某的证言，证明证人系被告史文臣的妹妹，史文臣原来���化工厂上班，因为赌博被厂里开除，在家好吃懒做对家庭不负责任，二被告夫妻感情不好，在外赌博借钱家人不知情，二被告只在2007年买过化工厂的福利房，没有在外面从事生产经营和投资，史文臣大概两年前离家出走，其离家出走后经常有人来家里要钱等。
经质证，原告对证据一中的离婚协议的真实性、合法性、关联性不认可，认为离婚协议要到民政局办理离婚登记才具有法律效力。也不知道两被告有协议的约定，这个协议对原告没有任何约束力；对逮捕通知书、社区矫正宣告书，真实性没有意见，但对关联性不认可，只能证明史文臣有赌博行为，不能证明本案借款与他赌博有关；对证据二即证人史某的证言，认为证人都是听来的，是传来证据，化工厂的房子登记时间是2013年，也能够证明被告在虚构事实。本案借款的时候史文臣提到他父亲做矿需要资金，本来是向邓家福借，后来邓家福没钱就向董家亮借。针对原告的质证意见，被告说明2013年是房屋登记的时间，买房子是2007年。
为查明事实，本院调取了本院作出的（2012）玉红刑初字第336号刑事判决书、（2014）玉红刑初字第411号刑事判决书以及（2016）云0402民初3198号民事案件卷宗中的部分证据材料及该案相应民事判决书。经质证，原告认为，对两份刑事判决书中史文臣犯赌博罪没有意见，但史文臣在里面都是抽头渔利的，他是属于股东开设堵场。这两份证据与本案没有关联性。借款在赌博之后，并且这两份证据也不能证明史文臣因赌博欠下债务或对外借款来参与赌博。对于民事卷宗材料中的离婚协议补充一点，在被告答辩的时候说最后以毛艳萍的名义借了8万元贷款给史文臣，最后由毛艳萍偿还贷款。这只能证明他们两个不存在离婚或分居的情况。对8万元的债务，在离婚协议上也没有反映，离婚协议没有任何真实性可言。对民事判决书，认为与本案没有任何关系。虽然没有上诉，但是认为判理部分民事法律适用错误，并且将举证责任即证明借款用于二被告夫妻共同生活的责任判给原告承担，没有适用《婚姻法解释二》第二十四条。对判决书的合法性、关联性有异议。
经质证，被告毛艳萍对本院调取的上述证据材料均无异议。
本院认为，被告史文臣、邓家福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，因举证、质证不能产生不利于其的法律后果，由其承担。原告所举全部证据、被告毛艳萍所举全部证据及本院调取证据均具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告董家亮与被告���文臣、邓家福系朋友关系，被告史文臣、毛艳萍系夫妻关系。2015年1月19日，被告史文臣以其父做矿生意需要资金调头为由出具借条给原告向原告借款200000元，约定借期为两个月，并用位于凤凰路××号房屋作抵押；被告邓家福作为担保人在借条上签字。当日，原告通过银行转账至史文臣账户150000元，现金交付给史文臣42000元。预先扣除利息8000元，实际交付给史文臣的借款本金为192000元。
另查明，史文臣有赌博恶习，并于2012年8月3日、2014年10月29日因犯赌博罪两次被判处刑罚。借条上称用于担保的房屋并未办理抵押登记。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告史文臣尚欠原告董家亮借款本金192000元未还的事实，原告有相应证据予以证明，现被告史文臣未按约定的期限履行还款义务，应承担相应的偿还责任。同时，从原告预先扣除利息8000元的情况来看，双方约定的借期内利息利率为2%，原告自愿按照年利率6%主张自借款逾期之日起至款项还清之日止的逾期利息亦符合法律之规定。故对原告要求被告史文臣偿还借款本金并按年利率6%计算支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告邓家福作为担保人在借条上签字，但双方未约定保证方式，根据相关法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求被告邓家福对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告毛艳萍是否应当就本案借款与被告史文臣承担共同偿还责任？本案借款虽发生在被告史文臣、毛艳萍婚姻关系存续期间，但鉴于史文臣存在赌博恶习，史文臣、毛艳萍在借款发生前后未添置重大家庭财产及投资生产经营，原告亦认可借款时被告史文臣陈述的借款用途系其���做矿生意需资金调头所用，原告无证据证明被告史文臣、毛艳萍就本案借款达成合意及借款用于二被告夫妻共同生活。另，结合本院已生效的法律文书即（2016）云0402民初3198号民事判决书确定的被告史文臣与案外人陆琼珍的借款事实可以看出，本案借款的时间段与其几乎相近，史文臣短期内大量对外借款若用于家庭共同生活明显不符合生活常理。故本案借款应认定为史文臣个人债务。依据当事人陈述及所举证据，被告毛艳萍主张本案借款系史文臣个人债务的抗辩能够成立，对原告要求被告毛艳萍就借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告史文臣于本判决生效之日起十五日内偿还原告董家亮借款本金192000元，并支付逾期利息（按年利率6%，自2015年3月19日起计算至款项还清之日止）；
二、被告邓家福对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告董家亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4644元，由被告史文臣、邓家福共同负担。保全费1635元、公告费600元，由被告史文臣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 滕永金
审判员 柴进伟
审判员 严 斌
二〇一七年六月十九日
书记员 杨艳艳