重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初1043号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行（统一社会信用代码91500225671014307T）,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处工会大厦A栋2层。
主要负责人：彭代超，该支行行长。
委托诉讼代理人：周荣能，该公司员工，男，1986年2月17日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告:李永光,男,1968年4月25日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告:肖中碧,女,1971年6月16日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告:张冬梅,女,1977年10月14日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告:李昌强,男,1975年2月4日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告:杨中彪,男,1986年8月29日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。
被告：谢期琴，女，1989年3月18日出生，汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行与被告李永光、肖中碧、张冬梅、李昌强、杨中彪、谢期琴小额借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法由审判员何启川担任审判长，与代理审判员杨飞、人民陪审员王龙江组成合议庭，适用普通程序于2017年6月22日公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行的委托诉讼代理人周荣能，被告李昌强，被告杨中彪，被告杨中彪、谢期琴共同委托诉讼代理人兰中迅到庭参加诉讼。被告李永光，被告肖中碧，被告张冬梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行向本院提出如下诉讼请求：1、被告李永光、肖中碧立即偿还原告借款本金65114.38元及截至2017年2月7日的利息（含罚息）17839.3元，共计为82953.38元，并按合同约定支付自2017年2月8日起至借款借款本息全部清偿之日止的罚息和复利，具体金额以原告信贷系统统计的本息数据为准，利随本清；2、被告张冬梅、李昌强、杨中彪、谢期琴对前述诉讼请求第一项债务承担连带清偿责任；3、由被告李永光、肖中碧、张冬梅、李昌强、杨中彪、谢期琴承担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费等全部诉讼费用。
事实及理由：2014年12月12日，原告与被告李永光签订《小额贷款借款合同》一份，约定由原告贷款给被告李永光150000元用于购置经营场地，合同期限为12个月，自2014年12月至2015年12月，还款方式为等额本息，合同约定的年利率为15.84%，被告李永光不按本合同约定按时偿还借款本金，则原告有权自逾期之日起按借款利息加收30%的罚息；不按期偿还贷款利息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，被告逾期归还借款本息等违反借款合同的行为，原告有权提前收回贷款。
同日，原告与被告李永光、肖中碧、张冬梅、李昌强、杨中彪、谢期琴签订《小额贷款联保协议书》，由李永光、张冬梅、杨中彪自愿组成联保小组，从2014年12月12日其至2017年12月12日止，原告可根据联保小组任意一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额150000元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利息和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组在未还清贷款前，不得解散。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约导致原告实现债权的其他费用。李永光、张冬梅、杨中彪作为联保小组成员而从事的借款及保证行为，对其在联保协议项下的义务承担共同还款责任。肖中碧（李永光的配偶）、李昌强（张冬梅的配偶）、谢期琴（杨中彪的配偶）均同意其配偶作为联保小组成员而从事的借款及保证行为，对其配偶在联保协议项下的义务承担共同偿还责任。
上述和签订后，原告按合同约定向被告李永光发放了贷款，但被告李永光却未按期偿还借款，最后一次还款期限为2015年9月21日，被告李永光拖欠的原告借款本金65114.38元及截至2017年2月7日的利息（含罚息）17839.3元，共计为82953.38元。以上款项经原告多次催收无果，现原告起诉至本院，请求判如所请。
被告杨中彪、谢期琴辩称，1、对联保协议上签字的真实性认可，但对联保协议法律含义不清楚；2、在发放贷款时，发放的贷款金额为150000元，被告杨中彪、谢期琴向原告贷款的150000元已偿还完毕；3、若被告杨中彪、谢期琴承担了相应的偿还义务后，享有对被告李永光、肖中碧的追偿权。
被告李昌强辩称，对被告李永光、肖中碧未偿还的本金，被告三户联保可以分成三等份偿还，可当庭兑现，但要求不再追究被告李昌强、张冬梅、杨中彪、谢期琴的责任。
被告李永光、肖中碧、张冬梅未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、原告营业执照、法人身份证明、被告身份证，用以证明本案原、被告基本身份情况及原、被告均系本案适格诉讼主体。
2、小额贷款借款合同，用以证明原告与被告李永光、肖中碧签订了借款合同，约定由原告向被告李永光、肖中碧发放了贷款150000元。
3、小额贷款联保协议书，用以证明被告方三户实行连带保证。
4、借据、放款单，用以证明原告已按约定发放了借款，履行了借款义务。
5、贷款账户基本信息表，用以证明借款计算的本息，和最后一次偿还借款本息的时间，现尚欠原告的贷款本金为65114.38元、截止2017年2月7日的利息和罚息为17839.3元。
被告李昌强、杨中彪、谢期琴未向本院举示与本案有关的证据材料。
被告李永光、肖中碧、张冬梅未到庭应诉，亦未向本院举示与本案有关的证据材料。
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
对原告举示的以上证据，被告李昌强、杨中彪、谢期琴质证后对以上证据均予以认可。
被告李永光、肖中碧、张冬梅未到庭应诉，无法对原告举示的以上证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法审核后，原告举示的以上证据符合法律规定的证据形式，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
2014年12月12日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行与被告李永光签订《小额贷款额度借款合同》一份，合同约定由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行授予150000元贷款额度与被告李永光，本次贷款年利率约定为15.84%，贷款期限为2014年12月至2015年12月，本次借款用途为购置经营场地。借款人若不按期归还借款本金的，从逾期之日其按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日其按展期或延期后的利息加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告肖中碧在本合同尾部被告李永光配偶栏签字确认。
同日，被告李永光、肖中碧、张冬梅、李昌强、杨中彪、谢期琴与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行签订《小额贷款联保协议书》一份，该协议书约定由被告李永光、张冬梅、杨中彪三户组成联保小组，相互为对方在原告授信额度内的贷款承担连带保证责任，在三户向原告的借款还清前，联保小组不得解散，联保时间为自2014年12月12日至2017年12月12日止，单一借款人最高贷款本金为150000元，联保小组合计贷款本金的余额不超过450000元。每笔借款保证期间从借款之日起自借款到期后二年。被告肖中碧作为被告李永光的妻子、被告李昌强作为被告张冬梅的丈夫、被告谢期琴作为被告杨中彪的妻子同意对本协议中的义务承担共同偿还责任。协议书尾部中被告李永光、肖中碧、张冬梅、李昌强、杨中彪、谢期琴均签字确认。
2014年12月12日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行按《小额贷款额度借款合同》向被告李永光发放了150000元贷款，其中个人贷款（手工）借据中约定贷款年利率为15.84%、逾期利息为20.59%，借款期限为自2014年12月12日至2015年12月12日。
以上贷款发放后，被告李永光偿还了部分贷款本息后，未在按照合同约定向原告偿还借款本息，被告最后一次偿还原告借款本金及利息的时间为2015年9月21日，截止2017年2月7日，被告李永光累计拖欠原告贷款本金65114.38元及利息（含罚息）17839元，以上共计为82953.68元未偿还原告。
另查明，被告肖中碧与被告李永光系夫妻、被告李昌强与被告张冬梅系夫妻、被告谢期琴与被告杨中彪系夫妻。
经原告多次催促后，被告仍未偿还以上贷款本息，现原告起诉至本院，请求判令：1、被告李永光、肖中碧立即偿还原告借款本金65114.38元及截至2017年2月7日的利息（含罚息）17839.3元，共计为82953.38元，并按合同约定支付自2017年2月8日起至借款借款本息全部清偿之日止的罚息和复利，具体金额以原告信贷系统统计的本息数据为准，利随本清；2、被告张冬梅、李昌强、杨中彪、谢期琴对前述诉讼请求第一项债务承担连带清偿责任；3、由被告李永光、肖中碧、张冬梅、李昌强、杨中彪、谢期琴承担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费等全部诉讼费用。
本院认为，合法的金融借贷合同关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务；作为借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限和利率支付利息。本案中，被告李永光向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行提出贷款申请，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行与被告李永光签订了小额贷款合同并形成了个人借款凭证同时发放了贷款，双方借款的金额、时间、约定的利率、结息方式、返还借款的期限以及借款发生的原因等基本事实清楚，证据确凿，可以认定双方金融借贷合同关系成立且合法有效。
关于原告诉讼请求第一项即要求被告李永光、肖中碧立即偿还原告借款本金65114.38元及截至2017年2月7日的利息（含罚息）17839.3元，共计为82953.38元，并按合同约定支付自2017年2月8日起至借款借款本息全部清偿之日止的罚息和复利，具体金额以原告信贷系统统计的本息数据为准，利随本清。本院认为，被告李永光应当按照双方约定的期限和利率返还借款本金并支付相应的利息，其拒不返还剩余贷款本金65114.38元，拒不结清合同约定的利息（包含罚息）的行为违反了双方借贷合同的约定，故其应该按照合同全面履行自己的义务。被告李永光与被告肖中碧系夫妻，且在借款合同中被告肖中碧签字确认，可以视为其知悉被告李永光向原告借款的事实，且该笔借款在被告李永光与被告肖中碧婚姻关系存续期间，故应该由两被告共同偿还拖欠的以上贷款的本息。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行有权要求两被告共同偿还剩余借款本金65114.38元及按合同约定的标准主张未逾期时应该支付的正常利息及罚息、复利，对原告该部分诉讼请求本院依法予以支持。
关于原告诉讼请求第二项即要求由被告张冬梅、李昌强、杨中彪、谢期琴对上述第一项债务承担连带清偿责任。本院认为，2014年12月12日，原告与被告李永光、肖中碧、张冬梅、李昌强、杨中彪、谢期琴签订的《小额贷款联保协议书》，约定由被告李永光、肖中碧、张冬梅、李昌强、杨中彪、谢期琴对被告李永光向原告所借的贷款本金150000元本息及其余费用承担连带保证责任。以上事实可以确认被告李永光、肖中碧、张冬梅、李昌强、杨中彪、谢期琴自愿对被告李永光向原告所贷的款项承担保证责任，且保证责任为连带保证。故被告张冬梅、李昌强、杨中彪、谢期琴应对被告李永光未偿还原告的贷款本息及其余费用承担连带保证责任，对原告的该项诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
关于原告诉讼请求第三项即要求由六被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费等诉讼费用。本院认为，诉讼费、公告费系本案实际产生的费用，应该予以支持；对执行费、保全费等，因在本案中未实际产生，故本院在本案中不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第七条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告李永光、肖中碧在本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行贷款本金65114.38元及截至2017年2月7日的利息（含罚息）17839.3元，并自2017年2月8日起以未偿还的借款本金65114.38元为基数，按年利率15.84%上浮30%计收罚息至借款本金还清为止，并以未偿还的罚息为基数，按年利率15.84%上浮30%计收复利至借款本金还清为止；
二、被告张冬梅、李昌强、杨中彪、谢期琴对本院确认的以上应由被告李永光、肖中碧负担的付款义务承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行的其他诉讼请求。
如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1874元和公告费1000元，以上共计为2874元，由被告李永光、肖中碧、张冬梅、李昌强、杨中彪、谢期琴连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 何启川
代理审判员 杨 飞
人民陪审员 王龙江
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 叶虹君