重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0114民初4484号
原告重庆中岩保温工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙脊路1号建材大厦1幢5-26号。
法定代表人李杰，该公司董事长。
委托代理人李科，重庆纵深律师事务所律师。
委托代理人李技，重庆纵深律师事务所律师。
被告重庆黔能建筑有限公司，住所地重庆市黔江区新华东路中段859号。
法定代表人凡佐清，该公司总经理。
委托代理人邹青，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人彭超，重庆光界律师事务所律师。
原告重庆中岩保温工程有限公司（以下简称中岩公司）诉被告重庆黔能建筑有限公司（以下简称黔能建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用简易程序由审判员刘磊独任审判，于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告中岩公司的委托代理人李科、被告黔能建司的委托代理人邹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中岩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黔能建司向原告支付尚欠的工程款297462元及利息（利息以297462元为基数，从2015年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至支付完毕之日止）；2.判令被告黔能建司向原告中岩公司支付违约金59873.13元；3.判令黔能建司承担本案诉讼费。事实及理由：2012年3月，原、被告签订《施工合同》，约定由被告将青杠李家溪廉租房二标段外墙外保温及涂饰工程发包给原告施工，合同约定了单价及工程款支付时间。同时，约定任何一方违反本协议约定，违约方按合同总价款的5%支付给守约方违约金，造成损失的，应同时承担赔偿责任。原告按照合同约定完成施工内容并验收合格后，经原、被告双方结算，确认被告应付原告工程款1197462.6元。截止2014年6月20日，被告尚欠原告工程款797462元未支付。之后，被告又支付了50万元，余下的297462元至今未予支付。原告多次要求支付尚欠工程款，但被告至今未予以支付，特提起诉讼。
原告中岩公司为证明其所主张的事实，在庭审中向本院提交了以下证据材料：
1、营业执照、企业资质证书；2.施工合同；3.黔ＸＸ杠李家溪廉租房B、C栋外墙保温、屋面保温劳务结算；4.委托书。
被告黔能建司辩称，1.原告起诉已经超过两年的诉讼时效。被答辩人诉称截止2014年6月20日，答辩人尚欠其工程款797462元，至今已达三年之久；2.答辩人与被答辩人就青杠李家溪廉租房二标段外墙保温及涂饰工程签订《施工合同》属实；3.被答辩人诉称答辩人应当支付违约金的主张不应当得到支持且其主张金额过高，被答辩人不存在损失的发生；4.涉案工程系案外人姜贵文、姜治华以我公司名义从鸿庄公司处承包工程，实际施工人为姜贵文、姜治华，鸿庄公司向被告支付工程款，被告均支付给了姜贵文及劳务分包人，姜贵文、姜治华与本案有直接的利害关系，对查清本案事实及责任承担有直接的利害关系，请求追加姜贵文、姜治华作为本案的共同被告。
被告中岩公司为证明其所主张的事实，在庭审中向本院提交了以下证据材料：
1.施工合同复印件;2.黔ＸＸ杠李家溪廉租房B、C栋外墙保温、屋面保温劳务结算复印件；3.工程项目内部承包合同复印件；4.黔ＸＸ杠李家溪廉租房工程款支付情况复印件。
根据原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：2010年7月15日，被告黔能建司与重庆市鸿庄家事开发有限公司签订合同，约定重庆市鸿庄建司开发有限公司将黔江区青杠李家溪廉租房二标段（B、C栋及附属河堤、场平）建设工程发包给被告黔能建司承建。2012年3月16日，重庆中岩保温工程有限公司黔江项目部作为乙方与作为甲方的被告黔能建司签订《重庆市黔江区青杠李家溪廉租房二标段外墙外保温及涂饰工程施工合同》，被告将重庆市黔江区李家溪廉租房二标段外墙保温工程及涂饰工程发包给乙方，面积约8000㎡，涂料面积约10000㎡，甲方的代表人为姜治华，乙方的代表人为向显忠；双方在合同中约定了以下主要内容：1、工期120天（2012年4月1日—2012年7月30日），开工日期以甲方通知进场时间为准；2、合同价款为“30mm厚无机保温砂浆外墙外保温及涂料饰面的综合包干单价为90元/㎡；非保温涂料饰面（含外墙抹灰及外墙涂料）的综合包干单价为65元/㎡；屋面保温（含粘结层、40mm厚泡沫混凝土、20mm厚水泥砂浆、100mm厚岩棉板）的综合包干单价为100元/㎡。工程款支付办法：由乙方施工至外墙保温、非保温外墙抹灰完成时，经甲方审核后支付已完成工程量80%工程款，乙方施工至外墙涂料完成时，经甲方审核后支付已完成工程量80%工程款，本工程经相关部门验收合格后支付18%工程尾款，余2%质量保修金一年后支付。3、违约责任：甲方不按合同的约定付款，每迟延一天，按到期未付金额按银行同期利息支付违约金。甲、乙双方任何一方违反本协议约定的，违约方按照合同总价款的5%支付给守约方违约金；造成损失的，应同时承担赔偿责任。
2014年6月20日，向显忠在黔ＸＸ杠李家溪廉租房B、C栋外墙保温、屋面保温劳务结算表上作为劳务班组代表签字，表上载明本项目实际应付款1197462.6元，姜贵文在表下方标注承诺载明“以上结算金额壹佰壹拾万柒仟肆佰陆拾贰元属实，减去已支付肆拾万元（￥400000）尚欠工程款柒拾玖万柒仟肆佰陆拾贰元，同意将所欠工程款直接支付给重庆中岩保温工程有限公司负责人向显忠，一切法律责任本人自愿承担。承诺人姜贵文2014.6.20”。被告黔能建司在庭审中认可姜贵文与向显忠的结算。2015年1月20日，被告黔能建司向重庆市黔江区鸿庄房地产开发有限公司出具委托书，载明“兹重庆市黔江区李家溪廉租房二标段（B、C栋）是由重庆市黔能建筑有限公司总承包，外墙保温、外墙抹灰项目由重庆中岩保温工程有限公司施工，该项目工程结算款柒拾玖万柒仟肆佰陆拾贰元（￥797462元）。现重庆黔能建筑有限公司特委托贵公司将此工程款直接支付给重庆中岩保温工程有限公司负责人向显忠。…”重庆鸿庄建设开发有限公司未支付上述款项。被告黔能建司于2016年2月6日向徐芳支付300000元，原告中岩公司认可此款为被告黔能建司向原告支付的工程款。原告中岩公司在庭审中自认被告黔能建司于2015年2月17日向原告支付工程款200000元。
另查明，原告中岩公司起诉以合同总价的5%起诉要求支付违约金59873.13元（即1197462.6元×5%）。
本院认为，原告中岩公司与被告黔能建司签订的《重庆市黔江区青杠李家溪廉租房二标段外墙外保温及涂饰工程施工合同》系双方真实意思表示，双方均应按照约定履行合同。本案中，原被告双方对2015年1月20日的结算无异议。原告自认被告分别于2015年2月17日、2016年2月6日支付20万元、30万元，本院予以确认。
本案原、被告双方争议的焦点有三：一是原告中岩公司的起诉是否超过诉讼时效；二是本案是否应当追加姜贵文、姜治华作为本案的共同被告；三是本案的利息及违约金应当如何计算。现针对本案争议焦点评述如下：
一、本案原告起诉是否超过诉讼时效。原、被告双方于2014年6月20日达成结算协议，此时被告黔能建司应当按照合同约定支付工程款，诉讼时效应当从此开始计算。被告于2015年1月20日向重庆市黔江区鸿庄房地产开发有限公司出具委托书委托鸿庄公司向原告的负责人向显忠支付案款，此时诉讼时效中断；2016年2月6日被告黔能建司向原告认可的徐芳转款300000元，诉讼时效应当中断，从此重新计算诉讼时效，未超过两年，故本案起诉未超过诉讼时效。
二、本案是否应当追加姜贵文、姜治华作为本案的共同被告。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。”本案中诉争法律关系是建设工程施工合同纠纷，原告中岩公司以《重庆市黔江区青杠李家溪廉租房二标段外墙外保温及涂饰工程施工合同》为依据主张工程款及利息，该合同系原告中岩公司与被告黔能建司协商后签订的，根据合同相对性原则，仅能对合同当事人产生约束力，即对中岩公司与黔能建司发生法律效力，对姜贵文、姜治华并无当然的约束力。故中岩公司要求申请追加姜贵文、姜治华作为本案的共同被告来承担责任缺乏法律依据。
三、本案的利息及违约金应当如何计算。根据双方在合同中约定：“甲方不按合同的约定付款，每迟延一天，按到期未付金额按银行同期利息支付违约金。甲、乙双方任何一方违反本协议约定的，违约方按照合同总价款的5%支付给守约方违约金；造成损失的，应同时承担赔偿责任。”来看，双方针对付款违约有了明确的约定，本案的违约金应当按到期未付金额按银行同期利息计算，故原告起诉请求按照总合同价款的5%支付违约金本院不予支持,但应以原告中岩公司起诉的59873.13元为限。
原、被告双方之间在合同中没有约定利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”上述司法解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”原告未向本院提交充分的证据证明建设工程的具体交付日期，因此利息及违约金的计算只能从起诉之日（2017年6月19日）开始计算，被告应向原告支付工程欠款297462元及利息，利息从2017年6月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿完毕之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告重庆黔能建筑有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆中岩保温工程有限公司工程款297462元及利息（以未清偿数额为基数从2017年6月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿完毕之日止）。
二、被告重庆黔能建筑有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆中岩保温工程有限公司支付违约金（以297462元为基数从2017年6月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿完毕之日止，以59873.13元为限）。
三、驳回原告重庆中岩保温工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆中岩保温工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费6660元（原告已预交），减半收取3330元，由原告重庆中岩保温工程有限公司承担450元，由被告重庆黔能建筑有限公司承担2880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘磊
二〇一七年九月十八日
书记员 罗敏