苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第0756号
原告陈学军。
原告顾彩华。
原告方共同委托代理人丁奕、郭文友，江苏正盛律师事务所律师。
被告郁涌伟。
委托代理人吴铁、朱静华，江苏名威名律师事务所律师。
原告陈学军与被告郁涌伟相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判。审理中，本院通知顾彩华作为本案原告参加诉讼。本案于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告方共同委托代理人郭文友以及原告顾彩华、被告郁涌伟的委托代理人朱静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学军、顾彩华诉称，原告与被告同为苏州市相城区太平街道领岛别墅业主，原告住100号，被告居住93号，两家南北相邻。2014年4月，原告发现被告占用小区公共通道以及公共绿地、水面、景观和相关设施进行违章搭建围墙、私家花园、假山和亭台水榭，影响小区原貌并且侵犯原告及其他邻居的通行、休闲、观景等权益。原告顾彩华要求被告停止侵权行为，并向有关部门进行举报投诉，但被告均置之不理，依旧进行违法建造。2014年12月5日，原告顾彩华雇用农民工将被告违章搭建的凉亭予以拆除。2014年12月8日，被告以涉嫌故意毁坏公私财物罪向公安部门进行举报，要求追究原告顾彩华的刑事责任，公安机关予以立案侦查。2015年12月10日，原告陈学军为让原告顾彩华不被刑事拘留，与被告签订了《和解协议》，由原告陈学军赔偿被告郁涌伟18万元，原告陈学军当日付款，被告郁涌伟出具了收条。后经苏州市相城区公安分局委托鉴定机构鉴定，被告的实际损失仅为58085元。2015年4月13日，原告陈学军曾向法院起诉要求返还不当得利121915元，后因需补充证据而撤诉。现要求判令：1、原告陈学军与被告郁涌伟于2014年12月10日所签订《和解协议》予以撤销或认定该协议无效；2、被告郁涌伟返还两原告121915元。
被告郁涌伟辩称，被告的损失远非鉴定认定的58085元；即使损失只有58085元，附带民事诉讼当事人就民事赔偿达成和解协议的，数额不受鉴定价格的限制。除原告陈学军与被告郁涌伟达成的《和解协议》，原告顾彩华还与被告郁涌伟签订了《刑事和解协议》，该协议亦为双方当事人真实意思的表示，应为真实、有效，且已履行完毕，原告不得返还。现原告要求撤销2014年12月10日所签订《和解协议》或认定该协议无效，无法律依据，要求驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原告与被告同为苏州市相城区太平街道领岛别墅业主，原告住100号，被告居住93号，两家南北相邻。2014年4月，原告发现被告占用小区公共通道以及公共绿地、水面、景观和相关设施进行违章搭建围墙、私家花园、假山和亭台水榭，认为影响小区原貌并且侵犯原告及其他邻居的通行、休闲、观景等权益。原告顾彩华要求被告停止侵权行为，并向有关部门进行举报投诉，相关物业部门、城管均予以介入、规劝，但被告均置之不理，我行我素，依旧进行建造。2014年12月5日，原告顾彩华雇用农民工将被告搭建的水榭亭子予以拆除。后被告向公安部门报案，要求追究原告顾彩华的刑事责任，苏州市公安局相城分局于2014年12月6日决定立案侦查。2014年12月10日，原告陈学军与被告签订了《和解协议》，由原告陈学军赔偿被告郁涌伟18万元。原告陈学军于当日开出苏州市三诚医药包装有限公司银行本票支付被告郁涌伟28万元，被告郁涌伟于当日出具了收条，收条载明，收到陈学军28万元，其中18万元作为赔偿水榭损失，另10万元作为水榭后续建造押金，水榭修建完工返还10万元；如因各种原因不能完成建筑，10万元作为赔偿损失、不予返还。2014年12月11日，原告顾彩华向公安机关投案自首，承认由其雇用民工拆毁了被告郁涌伟搭建的水榭。苏州市相城区公安分局太平派出所于2014年12月17日委托苏州市相城区价格认证中心对被拆毁水榭进行价格鉴证。苏州市相城区价格认证中心于2014年12月25日出具鉴证结论书，鉴证标的的价格为58085元。2014年12月27日，公安部门向原告顾彩华和被告郁涌伟发出鉴定意见通知书，告知损失价格。同日，公安部门向原告顾彩华发出《刑事和解告知书》告知，水榭被故意损毁一案属于刑期事和解的范围，如真诚悔罪，可以通过赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解。原告顾彩华在告知书上签署同意刑事和解。同日，原告顾彩华和被告郁涌伟在太平派出所签订相公（综）退协字（2014）122701号《刑事和解协议书》，该协议书载明：2014年12月5日15时，苏州市相城区太平镇领岛别墅93幢业主郁涌伟承建的一在建水榭被人强行拆毁，报价为16万元左右。经侦查，顾彩华有重大作案嫌疑。2014年12月11日9时，顾彩华投案自首，并如实交代犯罪事实。经鉴证，被拆毁在建水榭损失价格为58085元，现双方自愿进行协商达成协议，1、顾彩华赔偿郁涌伟在建水榭损失费等一切费用共计18万元，已经由顾彩华全部以苏州市三诚医药包装有限公司银行本票付清；2、郁涌伟对顾彩华表示谅解，双方一致同意本和解协议的内容，双方签名后应予履行。双方均在协议书上签名。同日，被告郁涌伟出具谅解书1份，载明双方已达成和解协议，顾彩华的行为因邻里纠纷引起，本人建造也存在违章，因此对顾彩华的行为表示谅解，不要求追究顾彩华的刑事责任、民事责任等一切法律责任。同时，郁涌伟还出具收条，确认已收到水榭损失共18万元，付款方式为苏州市三诚医药包装有限公司银行本票。2015年3月17日，苏州市相城区人民检察院致函苏州市公安局相城分局，认为公安部门移送审查起诉的相公（太）刑诉安（2015）67号犯罪嫌疑人顾彩华涉嫌故意毁坏财物罪一案，经审查，认为顾彩华的行为不构成犯罪，建议另行处理。2015年3月23日，苏州市公安局相城分局对顾彩华发出解除取保候审决定书，该决定书上还载明2014年12月30日起对顾彩华执行取保候审，解除原因为不应当追究刑事责任。2015年4月3日，被告郁涌伟出具银行本票向原告陈学军退还收取的共28万元中作为押金的10万元。2015年4月13日，原告陈学军曾向法院起诉要求返还不当得利121915元，后撤诉。现原告再次起诉来院。
另查明，两原告为夫妻，且为苏州市三诚医药包装有限公司仅有的两个股东。
上述事实，原告的身份证、结婚证复印件、被告常住人口信息、《和解协议》、银行本票复印件、收条、企业工商登记信息、解除取保候审决定书、本院民事裁定书、公安机关的立案决定书、检察机关致公安机关的函件、公安询问笔录、刑事和解告知书、刑事和解协议书、谅解书、价格鉴证报告以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，被告认为，其的搭建至今未有相关报批手续，但不等于将来不能取得相关手续；且至今未有有权部门认定为违章建筑，原告不能凭空认定为违章建筑；即使确属违章建筑，原告亦无权擅自拆除。原告认为，原告陈学军与被告郁涌伟于2014年12月10日所签订《和解协议》，因当时被告报价损失16万元，但实际损失仅有5万元，原告陈学军在重大误解的情况下，才同意赔偿被告郁涌伟18万元，故对该《和解协议》申请撤销；因当时原告顾彩华处在随时可能被刑事拘留的情况下，被告郁涌伟乘人之危，迫使原告陈学军在违背真实意思的情况下签订协议，故该协议应为无效。被告对此不认可，认为协议均为双方真实意思的表示，应为合法、有效，且已履行完毕，被告亦为此出具了谅解书。
本院认为，根据现有证据可认定，原告顾彩华拆毁了被告郁涌伟所搭建的水榭，被告郁涌伟向公安机关报案，公安机关立案侦查，此后原告陈学军与被告郁涌伟于2014年12月10日签订了《和解协议》，根据被告的损失报价16万元，由原告陈学军赔偿被告18万元，并于当日开出苏州市三诚医药包装有限公司现金支票支付完毕。次日，原告顾彩华向公安机关自首。后由公安机关委托鉴定部门进行价格鉴证，被告的损失为58085元。原告顾彩华同意刑事和解，并在明知被告损失金额的情况下，于2014年12月27日与被告郁涌伟签订《刑事和解协议书》，同意赔偿被告郁涌伟一切损失18万元，并明确已以苏州市三诚医药包装有限公司现金支票实际履行完毕。被告郁涌伟亦按协议出具了谅解书。公安机关于2014年12月30日对原告顾彩华取保候审。原告现认为，2014年12月10日原告陈学军与被告郁涌伟签订《和解协议》并不知晓被告的损失仅为58085元，而是听信被告的所报损失为16万元，在重大误解的情况下，同意赔偿被告18万元，据此要求撤销该协议，并要求被告返还多得的121915元；原告另认为在原告顾彩华可能随时被刑事拘留的情况下，被告乘人之危，迫使原告陈学军在违背真实意思的情况下签订协议，故该协议应为无效。本院认为，原告所依据的理由根据法律均属可申请撤销的情形，原告陈学军在签订协议确可能不知被告的实际损失，但经价格鉴证，原告顾彩华在明知被告损失的情况下，权衡利弊，还是同意赔偿被告18万元，并与被告达成了《刑事和解协议书》，并确认原告陈学军的付款即为原告顾彩华的付款，此时应不能认为存在重大误解的情形了，而应认为是出自自愿。两原告是夫妻，相互存在家事代理权，原告陈学军所签协议由原告顾彩华所签《刑事和解协议书》予以追认；两原告共有的苏州市三诚医药包装有限公司支付被告18万元，亦应认定为原告顾彩华自愿付款的行为。原告另称被告郁涌伟乘人之危，对此亦无相应事实印证。故现两原告要求撤销2014年12月10日所签订《和解协议》或要求确认该协议无效，进而要求被返还原告多收的121915元的请求，无相应法律依据，不予支持。依照相关法律的规定，判决如下：
驳回原告陈学军、顾彩华的所有诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币1369元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一五年七月九日
书记员 候佳芸