广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法审监民再字第7号
抗诉机关：广东省人民检察院。
原审原告：中国建设银行惠州市分行（下简称建行惠州市分行）,住所地:惠州市惠城区南门路*号。
负责人：陈余生,行长。
原审第一被告：麦科特集团制冷有限公司（原麦科特集团制冷工业总公司，下简称麦科特制冷公司),住所地:惠州市麦地路63号。
法定代表人:张国贤,总经理。
原审第二被告：麦科特集团有限公司,住所地:惠州市麦地路63号。
法定代表人：严炽锋，董事长。
委托代理人：鞠汉恩，该公司副总经理。
原审第三被告：惠州麦科特玛骐摩托车有限公司（下简称玛骐公司）,住所地:惠州市麦地路63号。
法定代表人：王铭利。
原审第四被告：张国贤,男,汉族,1964年8月24日出生,住址:惠州市。
原审第五被告：惠州市五洲实业开发公司（下简称五洲公司）,住所地:惠州市下角菱湖侨菀。
法定代表人：周锦辉，总经理。
委托代理人：何超明，男，汉族，1951年6月5日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：张远通，广东创通顺达律师事务所律师。
原审第六被告：曾新媚,女,汉族,1970年7月25日出生,住址:惠州市。
原审第七被告：张彩,女,汉族,1970年7月出生,住址:惠州市惠城区。
再审第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国信达资产管理公司广州办事处，下简称信达广东分公司），住所地：广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
负责人：林剑。
再审第三人：中国东方资产管理有限公司广州办事处（下简称东方资产公司），住所地：广州市越秀区东风西路197－199号广州国际金融大厦东楼11、17层。
负责人：余关健。
委托代理人：王永红，公司职员。
委托代理人：杨慕环，公司职员。
再审第三人：深圳市明珑投资咨询有限公司（下简称明珑公司），住所地：深圳市盐田区大梅沙心海伽蓝雅居心怡阁1201。
法定代表人：孙丽萍，总经理。
委托代理人：周念军，广东联建律师事务所律师。
委托代理人：陈超明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原审原告建行惠州市分行诉原审被告麦科特制冷公司、麦科特集团有限公司、玛骐公司、五洲公司、张国贤、曾新媚、张彩借贷纠纷一案，本院于2004年3月10日作出(2003)惠中法民二初字第220号民事判决，已经发生法律效力。五洲公司不服生效判决，向广东省人民检察院申请抗诉。广东省人民检察院以粤检民抗字第[2012]343号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院以（2013）粤高法审监民抗字第55号民事裁定，指令本院再审该案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了再审审理。广东省人民检察院指派惠州市人民检察院检察员杨银中、徐莉莎、卢翠娟出庭支持抗诉。原审被告五洲公司的法定代表人周锦辉及其委托代理何超明和张远通、再审第三人明珑投公司的委托代理人周念军和陈超明、东方资产公司的委托代理人王永红、杨慕环到庭参加诉讼。原审原告建行惠州市分行、原审被告麦科特制冷公司、麦科特集团有限公司、玛骐公司、张国贤、曾新媚、张彩、再审第三人信达广东分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原一审审理查明:2002年9月30日,第一被告（麦科特制冷公司）与原告（建行惠州市分行）签订了《人民币资金借款合同》,合同约定第一被告向原告借款人民币600万元,借款期限为2002年9月30日至2003年9月29日,贷款利息为年利率6.372%,按日计息、按季结息,结息日固定为每季末的第20日。同年11月28日,第一被告又与原告签订了《人民币资金借款合同》,合同约定第一被告向原告借款人民币900万元,借款期限为2002年11月28日至2003年9月29日,贷款利息为年利率6.372%,按日计息,按季结算,结算日固定为每季末的第20日。2002年9月30日、2002年8月30日、2002年9月30日第二被告麦科特集团有限公司、第三被告玛骐公司、第四被告张国贤分别与原告签订三份《最高额保证合同》,合同约定第二、第三、第四被告为第一被告提供最高额1500万元的连带责任保证。2001年8月8日,第五被告五洲公司、第六被告曾新媚、第七被告张彩分别与原告签订三份《最高额抵押合同》,合同约定第五、第六、第七被告为第一被告向原告的借款承担抵押担保责任,相关的抵押物已办理抵押登记。上述合同签订后,原告依约将款项划入第一被告帐户,但第一被告拒不履行还本付息的义务,第二、第三、第四被告未履行担保责任,第五、第六、第七被告也未履行抵押担保责任。
原审原告提起本案诉讼，请求：l、判令第一被告偿还原告借款本金1500万元,利息约24万元(计至2003年6月20日止,以后继续按中国人民银行同期逾期贷款利率及复利计息);2、判令第二被告、第三被告、第四被告与原告签订的《最高额保证合同》依法成立,第二被告、第三被告、第四被告对第一被告偿还原告上述借款本息承担连带清偿责任;3、判令第五被告、第六被告、第七被告对第一被告偿还原告上述借款本金承担抵押担保责任,并在抵押物价值内原告享有优先受偿的权利;4、本案的诉讼费用由以上七被告承担。
原审上述查明事实，有《人民币资金借款合同》2份、贷款借据2份、《最高额保证合同》3份、《最高额抵押合同》3份、惠阳他项(2001)字第054号《土地他项权利证明书》1份、粤房地他证字第C0038566号等30份《房地产他项权证》、第一、第二、第三、第五被告营业执照、第四、第六、第七被告身份证复印件、原告营业执照等证据予以证明。
本院原一审判决认为,原告（建行惠州市分行）与第一被告（麦科特制冷公司）签订的两份《人民币资金借款合同》主体适格,内容合法,两份《人民币资金借款合同》均合法有效。原告已依约履行了贷款义务,第一被告在合同期满后未还本付息,已经构成违约,应承担违约责任。第二被告、第三被告、第四被告分别与原告签订三份《最高额保证合同》是各方意思的真实表示,合同内容亦无违反我国法律规定,上述保证合同合法有效,第二被告、第三被告、第四被告应对第一被告的1500万元借款承担连带保证责任。第五、第六、第七被告分别与原告签订的三份《最高额抵押合同》意思表示真实,内容合法，且相关抵押物均已办理了抵押登记手续,上述抵押合同合法有效,原告应对第五、第六、第七被告提供抵押物的价值内享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条、第五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条的规定,判决如下:一、第一被告麦科特制冷公司在本判决生效后十日内返还原告借款本金1500万元及相应利息(合同期内按合同约定的利率计息,逾期至清偿之日按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计息);二、第二被告麦科特集团有限公司、第三被告玛骐公司、第四被告张国贤对第一被告偿还原告上述借款本息承担连带清偿责任;三、原告对第五被告五洲公司、第六被告曾新媚、第七被告张彩提供的抵押物(惠阳他项(2001)字第054号《土地他项权利证明书》、粤房地他证字第C0038566号、0038567号、0038568号、0038569号、0038570号、0038571号、0038572号、0038573号、0038574号、0038575号、0038672号、0038673号、0038675号、0038926号、0038927号、0038928号、0038929号、0038930号、0038931号、0038932号、0038933号、0038934号、OO38935号、0038936号、0038937号、0038938号、0038939号、0038940号、0038941号、00××42号《房地产他项权证》)在1500万元借款本息范围内享有优先受偿权。本案受理费86210元由第一被告麦科特制冷公司负担。
原一审判决生效后，抗诉申请人五洲公司不服原审判决，向检察机关提出抗诉申请。
广东省人民检察院抗诉认为，有新的证据，显示本案抵押合同、抵押登记等文件上所盖的五洲公司公章系伪造，足以推翻生效判决认定的基本事实；生效判决判令建行惠州市分行对五洲公司提供的抵押物在1500万元借款本息范围内享有优先受偿权，属于认定的基本事实缺乏证据证明；一审法院存在违反法定程序，可能影响案件正确判决的情形。(一)有新的证据，显示本案抵押合同、抵押登记等文件上所盖的五洲公司公章系伪造，足以推翻生效判决认定的基本事实。本案中,惠州市人民检察院司法鉴定中心作出的鉴定结论表明,委托朱锦艳办理抵押担保手续的《董事会决议》、《企业法人授权委托书》、《法定代表人授权委托书》、《法人授权委托证明书》上的五洲公司公章、周锦辉签名及私人印章均系伪造，建行惠州市分行与五洲公司签订的《最高额抵押合同》[合同编号:(2001)年工抵字第28-3号]及《土地使用权他项权利申请审批表》上的五洲公司公章系伪造。经调查表明，办理抵押担保手续的五洲公司法定代表人身份证为周锦辉已过期的身份证,抵押担保手续的经办人朱锦艳也陈述是她将土地使用证等抵押担保材料交给麦科特制冷公司财务中心办理抵押手续的，这说明本案抵押担保手续存在无权代理行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，惠州市人民检察院司法鉴定中心作出的鉴定结论应属于庭审结束后新发现的证据。该鉴定结论足以推翻生效判决认定的建行惠州市分行与五洲公司签订的《最高额抵押合同》“意思表示真实”、“合法有效”的基本事实。法院对本案应予再审，以便查明有关事实真相。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力,由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前,善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”本案《最高额抵押合同》及其抵押登记等文件上的五洲公司公章系伪造，《法定代表人授权委托书》等文件上的法定代表人签名及私人印章系伪造，应认定为无权代理的合同，对五洲公司不发生效力，直接由实际行为人承担责任。(二)生效判决判令建行惠州市分行对五洲公司的抵押物在1500万元借款本息范围内享有优先受偿权，属于认定的基本事实缺乏证据证明。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定:“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”麦科特制冷公司在向建行惠州市分行贷款过程中，以五洲公司所有的惠阳府国用(1993)字第特00119号《国有土地使用证》土地使用权面积16700平方米作抵押,建行惠州市分行应当指定有资质的评估机构对该土地进行评估,作出《不动产评估报告》，经审查，一审法院卷宗以及惠阳区国土部门抵押登记存档均未发现涉案土地抵押的评估报告。涉案土地的《最高额抵押合同》第二条第一项明确约定:被担保的债权“其最高额为币种人民币金额陆佰万元整”，即最高额抵押为600万元，在涉案土地抵押过程并未通过评估机构进行评估的情况下，生效判决判令建行惠州市分行对五洲公司的抵押物在1500万元借款本息范围内享有优先受偿权，属于认定的基本事实缺乏证据证明。(三)一审法院存在违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定:“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。”第八十四条的规定:“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日,即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”公告送达是一种推定送达，必须在受送达人下落不明的情况下采用。换言之，即受送达人现在何处无人知晓、无从知晓，采用其他方式均无法送达的情况下方可使用公告送达。一审法院在审理本案过程中，因五洲公司及其法定代表人均有法定的住所，一审法院均可通过抵押合同、身份证等有效文件上载明的地址直接送达或邮寄送达有关法律文书。而一审法院未采用直接送达、邮寄送达、委托送达等方式，从应诉到出庭再到最后的判决,均以公告送达方式向五洲公司送达法律文书,并进行缺席审理、缺席判决，致使五洲公司完全丧失举证、抗辩及上诉等诉讼权利。因此，一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定，错误地使用公告送达方式，导致实体判决不公，存在违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的情形。综上所述，原一审判决认定基本事实缺乏证据证明，有新的证据，足以推翻生效判决认定的基本事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第(一)、(二)项、第二款和第一百八十七条之规定，请依法再审。
抗诉机关再审中提交如下新证据：证据1，五洲公司工商登记档案资料，证明五洲公司的组织机构和经营模式。证据2，朱锦艳的《讯问笔录》，证明朱锦艳的社会经历。证据3，朱锦艳的《调查笔录》，证明抵押登记经办人朱锦艳不知道五洲公司、不认识周锦辉且明确周锦辉没有委托其办理土地抵押登记。证据4，《国有土地使用证抵押登记》，证明土地抵押非五洲公司行为。证据5，国有土地使用证抵押登记材料、五洲公司印章及周锦辉签名，证明国有土地抵押登记非五洲公司真实意思表示。证据6，朱锦艳户籍登记信息，证明朱锦艳身份信息。证据7，周锦辉身份证复印件，证明抵押使用周锦辉1994年的身份证复印件。证据8，国有土地使用证抵押登记惠阳区国土局档案材料，证明抵押缺乏评估资料。
原审第五被告五洲公司再审答辩同意检察机关的抗诉意见。对检察机关提交的再审新证据，质证认为：对证据真实性、关联性、合法性均无异议。
五洲公司于再审中提出十份新证据：证据1，四枚五洲公司印章，证明五洲公司一直使用唯一一套行政印章。证据2，工商企业税务登记本，证明本子上的公章为五洲公司所有。证据3，第二税务登记表本册正本，证明五洲公司在税务部门用过该公章。证据4，合同书及《补充协议》，证明五洲公司在合作营运中用过该公章。证据5，第二工程分配草图，证明五洲公司合作开发中用过该公章。证据6，《验资证明书》，证明五洲公司没有董事会。证据7，《二手房协议书》，证明五洲公司使用过印章及周锦辉签名字迹。证据８，《申请办厂用地申请书》，证明五洲公司一直使用一套公章。证据9，《债务清偿和解协议书》，证明周锦辉签字字迹。证据10，平安保险转账缴费通知书，证明周锦辉签名字样。
再审第三人明珑公司再审答辩认为：1、原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。抗诉机关的抗诉理由不足，抗诉书第三页第三个观点是错误的，当时不存在办理抵押登记的事实。2、身份证期限是20年，办理抵押时还在期限内，故抵押是合法有效的。3、2008年办理抵押登记时向相关部门出示了盖有公章的材料，将土地证原件出示给相关部门并交给银行保管，可以说明抵押是其真实意思表示。4、抗诉机关的鉴定报告是本案重要证据，是抗诉机关单方作出，鉴定样本都是抗诉机关自行采集并全是复印件，故该鉴定报告的真实性存在质疑。公章的真实性问题，我公司也将提交鉴定申请再次进行鉴定。5、我公司认为本案2001年的抵押登记是行政机关作出的具体行政行为，在撤销之前其法律效力应当得到尊重。本案是民事合同，不应对抵押登记的效力作出评价。对方对效力有质疑的，应另案起诉。6、本案抵押物的价值有明确记载，评估报告不是抵押的必要条件，故抗诉机关的相关抗诉理由不能成立。7、五洲公司虽然没有参加原审审理，但对涉案标的的情况是非常清楚的，将近十年都没有提出异议，可以认为其对原审判决的认可，现又以送达为理由申请再审是不合理的。
明珑公司再审中提出四份新证据：证据1，《国有土地使用证》[惠阳府国用（1993）字第特00119号]原件，证明五洲公司抵押土地是其真实意思表示。证据2，《债权转让协议》2份，证明债权曾转让至东方资产公司。证据3，《债权转让合同》，证明明珑公司依法获得涉案债权。证据4，《执行裁定书》，证明明珑公司受让债权合法性。
再审第三人明珑公司对检察机关再审提交的证据，质证认为：对证据1真实性无异议，但对关联性有异议。证据2、3没有原件，证据三性均有异议。证据4的证据三性无异议，表明抵押经登记。证据5真实性无异议，合法性及关联性不予认可。鉴定结论是抗诉机关单方委托，鉴定的样本是抗诉机关自行采集的复印件，所以该结论不能作为认定案件事实的依据，并且鉴定结论中没有使用五洲公司在公安机关备案的印章。证据6户籍信息与本案没关联。证据7办理抵押登记时该身份证仍在期限内可以使用。证据8本案的抵押是2001年发生的，1999年和2000年五洲公司曾经两次将涉案地块抵押给建行，在两次抵押行为中五洲公司使用的公章及相关材料均为真实合法的，并且五洲公司对此没有提出异议。涉案土地证原件经相关部门核实并由债权人保管，说明五洲公司同意将地块用于抵押。
再审第三人明珑公司对五洲公司再审十份新证据质证认为：对证据1－10中加盖五洲公司印章的证据三性均有异议，该盖章与公安备案是否一致难以确定。另外，除了抵押合同中盖章以外，对方还使用过其他印章，抗诉机关证据中盖章的样本是五洲公司自行提交的，畜牧场的资料中（即样本2－6）盖章与五洲公司提交的公章样本明显不一致，以肉眼可以辨认出来。由此可以说明五洲公司使用过不同的印章，五洲公司提交的证据大部分形成时间都比较早，大约都在1992年的时候形成的，没有提交2000年以后的印章样本。
再审第三人东方资产公司再审答辩，表示同意明珑公司的答辩意见，并同意明珑公司对检察机关再审证据的质证意见。东方资产公司对五洲公司的新证据的质证意见，与明珑公司一致。再审第三人东方资产公司对明珑公司的再审证据的质证意见：对证据三性均予以认可。
原审第五被告五洲公司对明珑公司再审证据的质证意见：对明珑公司提交四份证据的真实性均有异议，材料中的盖章及签字均不是我公司真实意思表示，以上证据与五洲公司均无关系。
再审第三人东方资产公司再审未提交证据。
原审原告建行惠州市分行、原审被告麦科特制冷公司、麦科特集团有限公司、玛骐公司、张国贤、曾新媚、张彩、再审第三人信达广东分公司未到庭，均无提交答辩意见。
经再审审理查明，原一审查明的事实，除对“原审第五、第六、第七被告与原审原告签订的《最高额抵押合同》相关最高抵押数额的事实认定不清”，应予纠正外，其余事实清楚，本院予以认定。
再审另查一，2001年8月8日，原审第五被告五洲公司、原审第六被告曾新媚、原审第七被告张彩分别与原审原告建行惠州市分行各签订了《最高额抵押合同》（共3份），均约定：被担保的债权是指2001年8月8日至2006年8月8日期间建行向债务人连续发放贷款形成的一系列债权，最高额为人民币600万元正。
原审第五被告五洲公司为《最高额抵押合同》提供抵押物为：涉案惠阳府国用（1993）字第特00119号土地，该土地使用权证书原件在债权受让人明珑公司处收执，并于2001年8月8日办理抵押登记手续[他项权证：惠阳他项(2001)字第054号]。
原审第六被告曾新媚为《最高额抵押合同》提供以下抵押物：粤房地他证字第C0038931号、C0038930号、C0038566号、C0038932号、C0038933号、C0038934号、C0038935号、C0038936号、C0038937号、C0038938号、C0038939号、C0038940号、C00××42号、C0038941号、C0038567号、C0038568号、C0038569号、C0038570号、C0038571号、C0038572号、C0038573号、C0038575号、C0038574号、C0038672号。
原审第七被告张彩为其《最高额抵押合同》提供以下抵押物：粤房地他证字第C0038675号、C0038926号、C0038927号、C0038928号、C0038929号、C0038673号。
再审另查二，检察机关受理五洲公司申请抗诉后，于2012年4月27日作出惠市检技鉴字[2012]2号《文件检验鉴定书》，以“《最高额抵押合同》、《法定代表人授权委托书》、《董事会决议》、《法定代表人证明书》2份、《中华人民共和国组织代码证》、《土地使用权他项权利申请表》、《企事业法人营业执照（副本）》、加盖有五洲公司印章的周锦辉身份证、《法人授权委托证明书》”等11份材料作为送检检材；以“加盖五洲公司印文落款时间1992年12月19日的《业务委托书》、周锦辉提供的五洲公司印文、‘周锦辉印’的印章印文及周锦辉本人签名笔迹材料”等6份作为送检样本[其中包括：样本2－4《工商企业税务登记证》、样本2－6《申请书》]，进行鉴定。鉴定结论：1、送检检材中所盖内容为“五洲公司”的印章印文与送检样本中所盖“五洲公司”的印章印文不是同一印章所盖。2、送检检材中“周锦辉”三字签名笔迹与送检样本中“周锦辉”三字的签名笔迹不是同一人所写。3、送检检材11中所盖“周锦辉”三字的私章印文与送检样本2中所盖“周锦辉印”的私章印文不是同一印章所盖。
再审另查三，检察机关提交的再审证据三，即检察机关对“朱锦艳”的《调查笔录》，证明朱锦艳1998年到惠州市麦科特集团有限公司下属生态技术有限公司任经理，没有在五洲公司任职，亦不认识周锦辉。另朱锦艳陈述是“曾庆惠”拿材料（涉案土地使用权证等）给她，她交给麦科特集团财务中心去办理抵押贷款。
再审另查四，依据明珑公司当庭提交的书面鉴定申请，本院庭后组织双方协商选定鉴定机构为：广东西湖司法鉴定所。因明珑公司鉴定申请中提出以五洲公司提交给检察机关的样本2－4及样本2－6（即《申请书》）的原件用于鉴定。本院于2013年11月29日以笔录形式要求五洲公司将其曾提交检察机关作为鉴定样本2－4及2－6两份原件，提交给法院委托的鉴定部门进行鉴定，并告知五洲公司限期在五个工作日内提交，逾期应承担相应法律责任。五洲公司逾期未提交上述材料。经本院依法委托鉴定，广东西湖司法鉴定所于2014年1月20日作出二份《司法鉴定意见书》：
第一份鉴定意见书的鉴定结论：（1）惠阳区国土局存档落款时间分别为1999年5月25日及2000年7月13日的两份《贷款抵押合同》上五洲公司印章印文与落款时间为2001年8月8日的《最高额抵押合同》上五洲公司印章印文是同一枚印章盖印。（2）签订日期为1992年7月20日的三份《国有土地使用权出让合同书》上五洲公司印章印文与五洲公司向法庭提交的五洲公司印章印文是同一枚印章盖章。（3）签订日期为1992年7月20日的三份《国有土地使用权出让合同书》上“周锦辉”签名与再审开庭笔录、质证笔录上周锦辉签名同一性鉴定，因样本不足暂不能作出鉴定结论。
第二份鉴定意见书的鉴定结论：（1）五洲公司提交检察机关作样本使用的《申请书》（即样本2－6）复印件上五洲公司印文与五洲公司向法庭提交的五洲公司印文不是同一枚印章盖印。（2）五洲公司提交检察机关作样本使用的《申请书》（即样本2－6）复印件上五洲公司印文与惠阳区国土分局存档的2001年8月8日《最高额抵押合同》上五洲公司印章印文不是同一枚印章盖印。
再审另查五，检察机关提交的再审证据1（即五洲公司工商登记档案资料）证实：五洲公司由原上级主管部门惠州市农业委员会于1992年12月20日，向工商部门申请开业注册登记成立五洲公司，并于1993年1月3日正式登记注册。
再审另查六，依据明珑公司当庭提出的调查取证书面申请，本院依职权到以下三个部门进行调查取证：
1、到惠州市惠城区公安局治安股调查五洲公司印章备案情况：证实五洲公司曾在1992年12月3日向惠城区公安局治安股申请刻章，有《刻制印章登记簿（8）》的记录予以证明；但经翻阅印章备案资料，查无五洲公司印章（即刻制好的印模）备案存档资料。
2、到惠州市国土资源局惠城区分局调查五洲公司涉案土地出让情况：五洲公司于1992年7月20日分别与惠阳县国土局签订三份《国有土地使用权出让合同书》，共受让土地16700平方米，即是涉案土地。五洲公司在再审质证笔录中确认，上述三份土地出让合同中加盖印章为五洲公司现使用的印章。
3、到惠州市国土资源局惠阳区分局调查五洲公司涉案土地抵押情况：证实涉案土地由“朱锦艳”代理五洲公司经办了三次抵押登记，抵押权人均是建行惠州市分行：（1）1999年5月27日办理抵押登记，担保金额600万元，存续期限1999年5月28日至2000年5月27日。（2）2000年7月13日办理抵押登记，担保金额600万元，存续期限2000年7月13日至2003年7月12日。（3）2001年8月8日办理本案抵押登记，担保金额600万元，存续期限2000年7月13日至2003年7月13日。
再审另查七，本案原一审判决生效后，原审原告建行惠州市分行于2004年6月28日将债权转让给信达广东分公司。后信达广东分公司于2004年11月29将债权转让给东方资产公司。东方资产公司于2010年5月6日将债权转让给明珑公司。上述债权转让事实，有明珑公司提交的债权转让合同予以证明。
案经提交本院审判委员会讨论后，决定移送公安机关侦查，并于2014年9月9日作出民事裁定，本案中止诉讼。公安机关侦查复函后，本院于2015年6月8日依法恢复审理。
本院认为，建行惠州市分行与麦科特制冷公司签订的两份《人民币资金借款合同》，主体适格,内容合法,均是有效合同。建行惠州市分行依约履行了贷款义务,麦科特制冷公司在合同期满后未还本付息,构成违约,应承担违约责任。原一审判令麦科特制冷公司承担还本付息责任正确，本院予以维持。
原审第二被告麦科特集团有限公司、第三被告玛骐公司、第四被告张国贤分别与建行惠州市分行签订三份《最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示,合同内容未违反法律禁止性规定，上述三份保证合同合法有效。原审第二被告麦科特集团有限公司、第三被告玛骐公司、第四被告张国贤应分别对麦科特制冷公司借款1500万元本息承担连带保证责任，保证责任各自以1500万元担保额度为限。
原审第六被告曾新媚与建行惠州市分行签订的《最高额抵押合同》，是双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，且抵押物已办理抵押登记，应认定最高额抵押合同合法有效。依据再审查明事实，上述合同约定的最高抵押额为600万元，故曾新媚应在其提供的抵押物价值范围内并以600万元为限，承担抵押责任。同理，原审第七被告张彩亦应在其提供的抵押物价值范围内并以合同约定的最高额600万元为限承担抵押责任。原一审认定曾新媚、张彩均在1500万元借款本息范围内承担抵押责任，依据不足，本院予以纠正。
本案再审的争议焦点，是原审第五被告五洲公司与建行惠州市分行之间的《最高额抵押合同》的效力认定及责任承担问题。本院具体评述如下：
第一，关于双方签订的《最高额抵押合同》效力认定，涉及五洲公司印章真实性的举证责任问题。本案原审原告建行惠州市分行诉请原审第五被告五洲公司承担抵押责任，《最高额抵押合同》中五洲公司法定代表人署名栏不是其法定代表人周锦辉署名，而是由委托代理人朱锦艳署名；现再审证据证实朱锦艳不是五洲公司的董事会成员或职员，且其授权委托书的真实性认定仍在于五洲公司印章真实性的确认；故《最高额抵押合同》效力认定应以五洲公司印章的真实性来确定。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，作为原审原告的建行惠州市分行应承担对抵押合同中五洲公司印章真实性的举证责任。根据五洲公司提交的证据以及本院再审依职权调查取证证实，五洲公司的印章虽未备案，但五洲公司在公司成立前、后以及签订土地出让合同等重要事项中，均系使用其当庭提交的印章进行经营，应认定该枚印章系五洲公司使用的真实印章。涉案《最高额抵押合同》中加盖的五洲公司印章经鉴定与五洲公司当庭提交的印章印模不一致，并凭肉眼即可分辨其差异。债权受让人明珑公司虽然通过再审申请鉴定的方式，欲证实五洲公司除其当庭提交的印章外还使用过另一枚（样本2-6）印章。但是，依据本院委托鉴定的结论，明珑公司最终未能证明本案《最高额抵押合同》中所盖印章系五洲公司曾经使用过的印章，故依据“谁主张谁举证”的原则，原审原告建行惠州市分行（债权受让人明珑公司）应为此承担《最高额抵押合同》中五洲公司印章真实性举证不能之责任。故依据现有证据不能认定《最高额抵押合同》是五洲公司的真实意思表示，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，该合同为无效合同。
第二，五洲公司的过错责任问题。虽然建行惠州市分行与五洲公司之间的《最高额抵押合同》为无效合同，但五洲公司的涉案土地使用权证原件已被交付债权人收执并已办理抵押登记手续，五洲公司在其土地证原件被交付抵押及三次办理抵押登记的长达十余年时间内，未能提供证据证明其曾向有关部门或公安机关反映过土地证遗失或被盗的情况，对造成债权人的损失其存在过错，应当依法承担相应过错责任。原审原告（债权人）建行惠州市分行在与五洲公司签订《最高额抵押合同》时，既未核实五洲公司法定代表人周锦辉的身份及授权真实性，又未审核朱锦艳的授权代理人身份及授权真实性，未尽审慎注意之义务，对抵押合同无效，亦存在过错。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，五洲公司应以最高抵押额600万元为限对债务人在主债务1500万元本金不能清偿部分，承担二分之一的赔偿责任。
关于原审送达程序。因五洲公司的住所地确无经营，故原审在邮寄送达未果后采用公告送达，程序并无不当。
综上所述，原一审判决认定事实部分不清，导致实体处理不当，本院予以纠正。抗诉机关关于“原审判令五洲公司在1500万元承担责任缺乏证据”的抗诉意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百零六条、第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十一条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，并经本院审判委会员讨论决定，判决如下：
一、维持（2003）惠中法民二初字第220号民事判决第一、第二判项及一审诉讼费承担部分。
二、撤销（2003）惠中法民二初字第220号民事判决第三判项。
三、原审第五被告惠州市五洲实业开发公司以最高抵押额600万元为限，对原审第一被告麦科特集团制冷有限公司的主债务1500万元本金不能清偿部分的二分之一，向原审原告中国建设银行惠州市分行承担赔偿责任。
四、原审原告中国建设银行惠州市分行对原审第六被告曾新媚提供的抵押物[粤房地他证字第C0038931号、C0038930号、C0038566号、C0038932号、C0038933号、C0038934号、C0038935号、C0038936号、C0038937号、C0038938号、C0038939号、C0038940号、C0038942号、C0038941号、C0038567号、C0038568号、C0038569号、C0038570号、C0038571号、C0038572号、C0038573号、C0038575号、C0038574号、C0038672号]，在其价值范围内，并以最高额抵押合同约定的600万元为限，享有优先受偿权。
五、原审原告中国建设银行惠州市分行对原审第七被告张彩提供的抵押物[粤房地他证字第C0038675号、C0038926号、C0038927号、C0038928号、C0038929号、C0038673号]，在其价值范围内，并以最高额抵押合同约定的600万元为限，享有优先受偿权。
六、驳回原审原告中国建设银行惠州市分行的其他诉讼请求。
再审鉴定费55000元，由再审第三人深圳市明珑投资咨询有限公司负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 严丽芳
代理审判员 胡毅妹
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 林 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。
第一百零六条:公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条:债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条:保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第四十一条:当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林宏斌减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-24\\\\\",\\\\\