重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开法民初字第04622号
原告程霞，女，1974年12月14日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人王道平，重庆帅风律师师事务所律师，系特别授权。
委托代理人唐永新，重庆帅风律师师事务所律师，系特别授权。
被告严亚非，男，1962年10月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告任德文，男，1970年11月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人李贤清，重庆信豪律师事务所律师，系特别授权。
原告程霞与被告任德文、严亚非民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程霞的委托代理人唐永新，被告任德文的委托代理人李贤清到庭参加诉讼，被告严亚非经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告程霞提出诉讼请求：1.判令被告严亚非立即偿还原告借款本金200万元并从2014年8月29日按月息2分计算利息至本金还清之日止；2.被告任德文对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年8月29日，被告严亚非向原告借款200万元，双方签订借款协议，约定利率为月息3分，定于2014年11月28日归还全部借款本息，且约定由被告任德文作为连带责任保证人，担保期间为至借款期限届满之日起两年，协议签订后，原告向被告支付了借款本金，上述借款到期后，原告多次向被告方催收，被告方未履行还款义务，原告为维护其合法权益，故起诉至法院。
被告任德文辩称，对原告陈述的借款没有异议。但任德文已经代严亚非偿还了部分本金和利息，现尚欠原告本金163.6113万元，利息已付至2015年6月11日。利息是根据合同约定，以银行同期贷款利率的四倍即月息1.866%计算的。
被告严亚非未到庭答辩。
对于原告提交的证据，被告任德文对其均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告认为被告提交的现金日记账均为复印件，无法核实真实性；王梦娜的重庆市人力资源与社会保障网上个人基础信息查询与本案无关；结算业务申请书、中国建设银行客户专用回单没有支付给原告的凭证。
本院认为，被告提交的现金日记账，该份证据为复印件，无原件核对，本院不予采信；王梦娜的重庆市人力资源与社会保障网上个人基础信息查询及结算业务申请书、中国建设银行客户专用回单没有支付给原告的凭证等证据，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2014年8月29日，被告严亚非与原告签订《借款协议》，主要内容为：“借款人：严亚非（甲方）出借人：程霞（乙方）担保人：任德文（丙方）……借款金额人民币200万元，大写：贰佰万元人民币；借款期限叁个月，从2014年8月29日至2014年11月28日；借款利率：利率按双方中国人民银行规定的商业银行的同期同类贷款利率的四倍计息，即月息3%……丙方的担保为无限连带责任保证担保，保证担保期限自本协议甲方债务届满之日起两年止。……甲方：严亚非乙方：程霞丙方：任德文……2014年8月29日”。同日，被告严亚非出具委托书，委托原告程霞将借款支付至被告重庆天福地产（集团）有限公司账户内，当日，原告程霞通过中国建设银行向被告重庆天福地产（集团）有限公司转账支付借款200万元。二被告向原告出具收条一张，上载明：“收条今收到出借人程霞按2014年8月29日签订的借款协议中约定的借给借款人严亚非的款项￥200万元人民币，（大写：贰佰万元人民币整）特此确认！收款人：严亚非2014年8月29日担保人确认：任德文2014年8月29日”。
另查明，被告任德文分别于2014年9月5日、2014年10月11日、2014年10月28日、2014年12月10日、2015年1月16日共支付款项30万元，每次支付金额均为6万元；2015年6月11日，被告任德文向原告支付4万元。
本院认为，对于被告任德文辩称合同签订地在重庆天福公司，但借款协议上载明的协议签订地为开县，被告任德文未提供充分的证据对其主张予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对被告任德文的该抗辩理由不支持。
关于原、被告约定的借款利率的问题。被告任德文辩称，双方约定的借款利息为银行利率的四倍，即双方约定的利率应为1.866%，本院认为，对于利率，借款协议中明确了“即月息3%”，当事人的意思表示清晰明确，应视为原告与被告任德文确定了利息计算标准即为月利率30‰，且被告任德文连续5次支付6万元给原告，以200万元为基数按月息3分计算的利息即为6万元，与原告陈述相符，故对于被告任德文的该抗辩，本院不予采纳，认定双方约定的借款利息为月息3分。
关于如何确定本案借款本金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，已经按月息3分支付的利息受到法律保护，未支付的利息，本院支持按年利率24%计算利息。本案中，原告认可被告任德文于2014年9月5日、2014年10月11日、2014年10月28日、2014年12月10日、2015年1月16日共支付款项30万元，每次支付金额均为6万元；2015年6月11日，被告任德文向原告支付4万元。那么2014年9月5日支付6万元后，尚欠原告借款本金195.4万元；2014年10月11日支付6万元后，尚欠原告借款本金195.4万元，尚欠借款利息8390元；2014年10月28日支付6万元后，尚欠原告借款本金1933654元；2014年12月10日支付6万元后，尚欠原告借款本金1933654元，尚欠借款利息21213.47元；2015年1月16日支付6万元后，尚欠原告借款本金1933654元，尚欠利息30825元；被告任德文在2015年6月11日支付的4万元在补充2015年1月16日尚欠的利息后，多出9175元。该9175元不足以支付以1933654元为本金按月息3分基数的5天的利息，本院认为认定被告已经按月息3分将利息付至2015年1月21日较合理。在2015年1月21日之后（即从2015年1月22日起），本院支持按年利率24%计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告严亚非在借款到期后未偿还原告借款本金，故对于原告要求被告严亚非偿还借款本金的主张，本院支持被告严亚非偿还原告借款本金1933654元。
依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，本案被告任德文作为担保人在借款协议上签名，且约定了担保的方式为连带责任担保，故任德文的担保方式应为连带责任担保。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”结合本案，被告任德文应对被告严亚非应向原告履行的义务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告严亚非在本判决生效后十日内偿还原告程霞借款本金1933654元及利息（利息以1933654元为本金，从2015年2月22日起按照年利率24%计算至付清本金之日止）。
二、由被告任德文对上述第一项中被告严亚非应履行的义务承担连带清偿责任（限本判决生效后十日内支付）。
三、驳回原告程霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，公告费230元，共计11630元，由被告任德文、严亚非共同负担（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 张永利
人民陪审员 成 进
人民陪审员 徐心华
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张子波