湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1002民初1160号
原告：薛逸凡，女，2002年8月31日出生，汉族，学生，住荆州市荆州开发区。
法定代理人：薛某（原告薛逸凡之父），男，1975年5月28日出生，汉族，华意压缩机（荆州）有限公司员工，住址同上。
法定代理人：凡某（原告薛逸凡之母），女，1977年2月28日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：刘某1，男，2002年5月29日出生，汉族，学生，住荆州市沙市区。
法定代理人：刘某2（被告刘某1之父），男，1974年3月20日出生，汉族，华意压缩机（荆州）有限公司员工，住荆州市荆州开发区。
法定代理人：杨某（被告刘某1之母），女，1981年12月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：饶开家，湖北昭阳律师事务所律师。
被告：程某1，男，2002年10月2日出生，汉族，学生，住荆州市沙市区。
法定代理人：程某2（被告程某1之父），男，1971年1月28日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：刘某3（被告程某1之母），女，1973年12月29日出生，汉族，住址同上。
被告：荆州市沙市第五中学，住所地：荆州市沙市区江汉北路***号。
法定代表人：廖祖春，该校校长。
委托代理人：王彩元，湖北蓝宇律师事务所律师。
原告薛逸凡诉被告刘某1、程某1、荆州市沙市第五中学（以下简称沙市五中）身体权、健康权一案，本院受理后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法于2016年11月2日、12月5日公开开庭审理本案，原告薛逸凡的法定代理人薛某及其委托代理人康丛林，被告刘某1的法定代理人杨某及其委托代理人饶开家，被告程某1的法定代理人程某2、刘某3，被告荆州市沙市第五中学法定代表人廖祖春的委托代理人王彩元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛逸凡诉称：原告薛逸凡与被告刘某1、被告程某1均系被告沙市五中八年级一班学生，2015年12月2日下午四点三十分左右，正值课间时间，原告薛逸凡到教室后面和同学朱靖讲了会话，准备回到座位上，当原告快走到座位时，被被告刘某1喊原告的名字，原告一扭头，其左眼被被告刘某1手持的刀具刺伤。原告左眼受伤后，先后到荆州市第一人民医院、中山大学中山眼科中心、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗或检查治疗。后经司法鉴定，原告的左眼外伤的伤残程度为八级。被告刘某1刺伤原告薛逸凡的刀具系被告程某1所有，经荆州市公安局沙市分局鉴定，该刀具属于管制刀具。被告程某1违法持有管制刀具，并违反规定，将管制刀具带进教室，其行为违反了法律法规的规定。在借给被告刘某1玩耍时，又将原告薛逸凡的左眼刺伤，给原告造成了极大的伤害，被告刘某1与被告程某1应承担赔偿责任。但二被告系限制民事行为能力人，其民事责任应由其法定代理人刘某2、杨某、法定代理人程某2、刘某3承担。原告左眼被刺伤，也与被告沙市五中疏于教学管理，没有尽到保护之责密切相关，被告应承担共同赔偿责任。故请求法院判令：1、判令上列被告共同赔偿原告各项损失共计250674.86元；2、判令被告承担诉讼费。
被告刘某1的法定代理人刘某2答辩称：原告陈述的事实刘某1是否拿了管制刀具喊了原告的名字，需提供证据核实。共同承担赔偿责任我方没有异议，但责任分担请法院核实证据后予以核定。
被告程某1的法定代理人刘某3答辩称：1、程某1年龄幼小，缺乏辨别能力，不知道什么叫管制刀具，学校在本事件发生前没有给学生这方面的法律知识的普及；2、程某1性格随和、文儒，在校期间表现良好，无任何不良记录；3、程某1买刀的用途是削水果，在该阶段孩子的好奇心理购买了这把在他看来属于玩具性质的伸缩刀，因为程某1认为，如果这把刀是管制刀具的话，店家老板不会也是绝对不能卖给一个未成年的孩子的，另程某1买了水果刀之后将刀放在课桌的抽屉里面，已经妥善保管了该刀具；4、刘某1误伤原告的刀具并不是程某1出借的，是刘某1在程某1不知情的情况下刘某1自行拿走的。因为事故发生前，老师刚刚给程某1重新调换了座位，事故发生时，程某1正忙着搬桌椅及书籍，对于事故的发生完全不知晓；5、事故发生的时间和地点均在学校的监管范围内，沙市五中的门卫制度是外人不得擅自入内包含了学生的家长，也就是说学生一旦进入校门，则家长无法再监管学生，学生的监管由学校来进行。程某1购买刀具将刀具带入学校的行为也是因为学校疏于监管才造成的；6、从事故发生起，程某1只是配合公安机关进行了询问，之后再没有任何人通知我们家长去处理后续事宜，因为通过学校的监控看到刀具是刘某1自己拿取的，程某1在事件中并无过错。综上，请求法院驳回对程某1的诉讼请求。
被告沙市五中答辩称：1、案发后学校及时将原告送到医院救治，尽到了应有的义务；2、学生和学校之间更类似于合同关系。原告受到损害是因为第三人的侵权行为所造成的，学校并没有过错，我校不应承担责任；3、案发下课休息期间，本案被告刘某1玩弄小刀，原告不经意一扭头碰到小刀眼睛受伤，学校不能预测和管理，属于“意外事件”，而本案属一般侵权赔偿纠纷，适用过错规则原则，故“意外事件”应予免除我校的涉案赔偿责任；4、事故发生后，我校为原告垫付30000元，另幸福人寿保险公司已在保险责任限额内赔偿原告平安住院医疗保险17231.55元。综上，我校已尽到了职责范围内的相关义务，原告主张我校承担赔偿责任无法律依据，不应得到支持。
经审理查明：原告薛逸凡、刘某1、程某1均为沙市五中八年级一班在校住读学生。2015年12月2日下午16点27分17秒（监控记载时间），为课间时间，原告薛逸凡在教室中走动，被被告刘某1所持管制刀具刺伤左眼。原告薛逸凡遂即被被告沙市五中的老师送往荆州市第二人民医院治疗，随后又转往荆州市第一人民医院住院治疗，原告在该院住院34天后出院。该院诊断原告的伤情为：左眼外伤、角膜穿通伤、外伤性白内障、巩膜裂伤。2016年1月15日，原告前往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗15天，在该院行左眼人工晶体置换术等。该院还医嘱原告出院后使用百力特眼水、普罗纳克眼水、思然眼水、可乐必妥眼水进行治疗。2016年4月27日，原告再次入住荆州市第一人民医院住院7天，在该院行左眼角膜缝线拆除术。原告三次住院产生医疗费26537.72元，上述费用原告通过幸福人寿保险股份有限公司荆州中心支公司办理17231.55元理赔。原告受伤后，多次在荆州、武汉、广东省等地进行治疗，产生门诊费用1289.34元。原告还遵照医嘱在外购买药物、医用棉签支出91.80元。2016年6月16日，原告在荆州楚信盛元司法鉴定中心对原告的伤残等级予以鉴定，该鉴定机构认为原告的伤情已构成八级伤残。原告为鉴定支出鉴定费800元。原告受伤后，沙市五中为原告垫付3万元用于治疗。其后，原、被告未就赔偿事宜达成一致，故而成讼。
另查明：被告刘某1所持刀具系被告程某1所购买，被告程某1将该刀具带到教室。经公安部门鉴定，被告程某1所购买的刀具为管制刀具。
诉讼中，被告刘某1的法定代理人杨某对原告的伤残程度提出异议，并向本院申请重新鉴定，本院经审查后认为被告的申请符合法律规定，依法予以准许。其后，被告刘某1的法定代理人杨某撤回了重新鉴定的申请。
上述事实有原、被告提交的证据、及原、被告的当庭陈述载卷佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，当身体受到侵害时依法可以向侵权人主张赔偿责任。原告薛逸凡认为三被告应当共同对其承担赔偿责任。被告刘某1认为本案三被告应当共同承担民事赔偿责任，应当按照各自过错划分责任，特别是被告沙市五中应承担主要责任，因为原告及被告刘某1、程某1均为住校学生，学生住校期间，家长无法监管学生的行为，在校期间的监管责任由学生家长转移至学校，故应由学校承担监管不到位的责任。被告程某1认为其为未成年人，对管制刀具没有辨别能力，也没有将刀具出借给被告刘某1，不应对原告的损失承担民事责任，被告沙市五中应承担对学生监管不到位的责任。被告沙市五中认为，被告刘某1作为侵权人应当对原告的损失承担侵权责任，被告程某1将管制刀具带入学校，学校不可能对每个进入学校的学生搜身检查，这种情形无法预知和防范，加之学校已尽到救治义务，学校在本次事故中的过错较轻，愿意承担一定的责任。被告刘某1、程某1均认为事故发生在上课期间，因老师上课期间离开教室，发生本次事故，被告沙市五中应承担更大的责任。本院查阅公安机关对被告刘某1、案外人杨诗雨、刘恒及吴征杰所制作的询问笔录中均陈述，事情发生在课间休息时间。被告刘某1、程某1未向本院提交其他证据以佐证其诉讼主张，故本院对被告刘某1、程某1的抗辩不予采纳。
本院认为，本案中，被告刘某1在学校教室课间休息时中玩耍刀具致使原告薛逸凡受伤，被告刘某1应承担主要责任。被告程某1携带刀具进入学校，虽其抗辩称对是否属于管制刀具存在无法辨认，但本院认为，作为一名已年满十三周岁的在校学生，其所受教育应当非常清楚，刀具存在一定的危害性，其将具有危害性的刀具带入教室，且没有妥善保管，致使被告刘某1在教室获得刀具玩耍，导致原告受伤，其应对原告受伤承担一定的过错责任，考虑到其行为不会直接导致原告受伤，故被告程某1应对原告的损失承担次要责任。被告沙市五中，作为教育机构在管理住校学生时应当区别于一般就读学生，但在本案审理过程中，被告沙市五中未向本院提交任何其对住读学生尽到管理、教育和保护工作的相关证据，故被告沙市五中在本次事故中应承担疏于管理、教育、保护工作的次要责任。综合考虑，被告刘某1应对原告的损失承担60%的赔偿责任，被告程某1应承担10%的赔偿责任，被告沙市五中应承担30%的赔偿责任。
对于原告薛逸凡的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费：原告向本院主张医疗费27818.86元，因上述费用中包含原告通过幸福人寿保险股份有限公司荆州中心支公司办理的17231.55元，故该费用不应计算在原告损失之内，故根据原告提供的有效医疗票据，本院确认其医疗费损失为10687.31元；
2、住院伙食补助费：2800元（50元/天×56天）；
3、交通费：原告向本院主张6054元，虽然原告就本项主张向本院提供了大量的交通支出票据，但因票据中包含多次的本地交通支出，而原告并未在本地区转院治疗，故该请求本院综合考虑原告多次在本地及外地治疗的实际情况，酌情支持5000元；
4、住宿费：原告向本院主张住宿费2680元，本院审核该费用支出认为其主张合理，本院予以支持；
5、营养费：原告主张2800元，本院经审核认为，原告主张过高，本院酌情支持1600元；
6、护理费、原告父亲薛某误工费、原告母亲凡某误工费：原告分别以护理费及原告之父薛某与之母凡某误工损失向本院主张权利，经本院释明后，原告表示原告父亲与母亲凡某的误工损失均为陪同原告治疗所产生的损失。本院认为，原告父母因陪同原告治疗所产生的误工损失即为护理费，考虑到原告系未成年人，其眼部受伤，原告主张住院期间父母二人因护理原告所产生的损失，应予支持。原告还主张了出院后的护理费，鉴于原告系未成年人，且其提交的医疗证据中最后的治疗日期为2016年5月9日，故其出院后护理期应计至此。综上，原告的护理费应为20097元（3500元/月÷30天×56天+31138元/年÷365天×159天）；
7、残疾赔偿金：原告向本院主张按照城镇居民计算其残疾赔偿金162306元，被告认为原告应当按照农村居民予以计算。本院认为，原告就读于城区学校，且其父亲从事制造业，其该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；
8、精神损害抚慰金：原告向本院主张15000元，各被告认为该主张过高，本院考虑到原告的年龄、伤情且在本次事故中没有过错，本院对该请求予以支持；
9、鉴定费：原告向本院主张鉴定费2550元，本院认为，原告分别于2015年12月4日、2016年5月16日所做损伤程度鉴定并非民事赔偿所需，故对两次损伤程度鉴定所支出的鉴定费不予支持，对原告所主张的伤残程度所支出的鉴定费850元本院予以支持；
上列各项合计：221020.31元。
上列损失，被告刘某1承担132612.20元，被告程某1承担22102元，被告沙市五中承担66306.11元。由于本案中被告刘某1、程某1均系未成年人，为限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，其民事赔偿责任应由被告刘某1的监护人刘某2、杨某和被告程某1的监护人程某2、刘某3承担。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款的规定判决如下：
一、被告刘某1的监护人刘某2、杨某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告薛逸凡132612.20元；
二、被告程某1的监护人程某2、刘某3于本判决生效之日起十五日内赔偿原告薛逸凡22102元；
三、被告荆州市沙市第五中学于本判决生效之日起十五日内赔偿原告薛逸凡66306.11元（已为原告垫付的30000元冲抵该赔偿款后，实际支付36306.11元）；
四、驳回原告薛逸凡其他的诉讼请求。
案件受理费5060元，本院减半收取2530元，由被告刘某1的监护人人刘某2、杨某承担1518元，被告程某1的监护人程某2、刘某3承担2530元，被告荆州市沙市第五中学承担759元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴庆生
二〇一七年七月二十四日
书记员 杨振香