山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋06民终398号
上诉人（原审原告）：江苏博世达液压机电有限公司。住所地：江苏省扬州市高邮市汤庄镇工业集中区。
法定代表人：吴晓剑，职务经理。
委托代理人：谈健，江苏政泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西华美奥能源集团有限公司。住所地：朔州市平鲁区陶村乡。
法定代表人：马保峰，职务经理。
委托代理人：谢莹，男，1985年9月1日出生，汉族，大同市南郊区鸦儿崖乡鸦儿崖村人，山西华美奥能源集团有限公司法务部专员，现住朔州市X小区。
委托代理人：高升，男，1988年2月1日出生，汉族，山西省代县人，山西华美奥能源集团有限公司，现住朔州市X区。
上诉人江苏博世达液压机电有限公司因与被上诉人山西华美奥能源集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2015）平民初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江苏博世达液压机电有限公司的委托代理人谈健、被上诉人山西华美奥能源集团有限公司的委托代理人谢莹、高升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月4日，江苏博世达液压机电有限公司、山西华美奥能源集团有限公司签订《工业品买卖合同》，约定由山西华美奥能源集团有限公司向江苏博世达液压机电有限公司购买价值27万元的给煤机一台，产品保质期为“自设备下井之日起十二个月”，结算方式及期限为30%预付款，60%货到款，10%质保金。2012年6月21日，山西华美奥能源集团有限公司向江苏博世达液压机电有限公司交付81000元即30%预付款，2012年10月11日，江苏博世达液压机电有限公司接到山西华美奥能源集团有限公司发货通知，并于当日发货。2014年3月13日，江苏博世达液压机电有限公司向山西华美奥能源集团有限公司发送书面的企业对账函，载明“1、截止2014年2月27日山西华美奥能源集团有限公司欠江苏博士达液压机电有限公司189000元，2、本函仅为对账之用”，2014年3月20日山西华美奥能源集团有限公司签收并确认对账函的债务信息无误。
上述事实，江苏博世达液压机电有限公司与山西华美奥能源集团有限公司所述一致，并有江苏博世达液压机电有限公司提供购销合同复印件，企业对账函，山西华美奥能源集团有限公司提供煤矿购进设备验收单复印件予以佐证。
原审认为，江苏博世达液压机电有限公司与山西华美奥能源集团有限公司签订《工业品买卖合同》的总价款为27万元，其中30%的货款交付义务已履行，余下60%货到款（162000元）与10%的质保金（27000元）共计189000元未履行。其中60%货到款，本案中江苏博世达液压机电有限公司于2012年10月11日发货至山西华美奥能源集团有限公司，山西华美奥能源集团有限公司应在货到验收合格后履行60%货到款，山西华美奥能源集团有限公司未依约履行60%货到款的交付义务，此时诉讼时效期间开始起算。江苏博世达液压机电有限公司于2014年3月13日向山西华美奥能源集团有限公司发送企业对账函，对于该企业对账函是否构成中断诉讼时效的事由，对账函只是当事人业务往来中的债权债务结算凭证，缺少要求债务人尽快偿还所欠货款的主张内容，只有确认债权债务而无催收的功能，况且该对账函已明确载明“仅为对账之用”。所以，对该项诉讼请求不予支持。其中10%的质保金，质保金是出卖人与买受人在买卖合同中约定，从应付价款中预留，用以保证买受人在缺陷责任期内对产品出现的缺陷进行维修的资金，对产品质量负有担保的功能。而货款无担保功能，两种款项的性质不同，分属于不同的法律关系。江苏博世达液压机电有限公司未提该项诉讼请求，不予审理。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回江苏博世达液压机电有限公司的诉讼请求。案件受理费4080元，减半收取2040元，由江苏博世达液压机电有限公司负担。
判后，江苏博世达液压机电有限公司不服，向本院提出上诉称，一审判决认定事实清楚，但法律适用不当，请求二审法院依法撤销朔州市平鲁区人民法院(2015)平民初字第698号民事判决，并依法改判被上诉人立即偿还上诉人货款189000元并承担本案的一、二审诉讼费用。理由是：1、本案并未超过法定的诉讼时效；依据最高人民法院的法民二〔2001〕016号《关于哈河滨市商业银行银祥支行与哈尔滨实达实业（集团）公司借款合同纠纷一案如何处理问题的答复》这一司法解释的规定，本案中的“对帐函”具有诉讼时效中断的效力。2、“质保金”应认定为“质量保证金”，属于预付款的一种特殊形式，被上诉人应予支付。
被上诉人山西华美奥能源集团有限公司辩称，质保金与质量保修金性质不同，质保金在质保期过后不能自动转化为货款，即便转化成货款也超过了诉讼时效，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有原审法院质证的相关证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，上诉人江苏博世达液压机电有限公司与被上诉人山西华美奥能源集团有限公司签订的《工业品买卖合同》及2014年3月20日山西华美奥能源集团有限公司盖章确认的《企业对账函》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。山西华美奥能源集团有限公司对于其收到江苏博世达液压机电有限公司交付的货物后，尚欠江苏博世达液压机电有限公司189000元货款的事实并无异议。本院予以确认。
本案的争议焦点为：（一）、本案的债权是否超过了诉讼时效。江苏博世达液压机电有限公司在诉讼时效内于2014年3月13日向山西华美奥能源集团有限公司发送企业对账函，2014年3月20日山西华美奥能源集团有限公司对该《企业对账函》盖章确认。虽然该对账函注明了“仅为对账之用”，但基于该对账函是由债权人江苏博世达液压机电有限公司发出，且债务人山西华美奥能源集团有限公司在该函上对尚欠货款予以盖章确认的事实，可以表明该对账函既有债权人追索货款的意思表示，又体现了债务人对所欠债务的确认。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，上诉人的诉讼时效因此而中断，其诉讼时效应从2014年3月20日重新计算，上诉人于2015年6月13日向人民法院提起诉讼并未超过诉讼时效。被上诉人对此抗辩理由不能成立。上诉人的该项上诉理由有法律依据，本院予以支持。（二）、关于涉案货款10%的质保金如何认定的问题。《工业品买卖合同》中约定产品质保期为一年，质保金为货款的10%即27000元，质保期届满，山西华美奥能源集团有限公司对产品未提出质量问题，那么其就有义务向上诉人江苏博世达液压机电有限公司支付该款项，因为该款项本来就是合同应付价款的一部分，是上诉人江苏博世达液压机电有限公司根据合同应当享有的权利。原审将本案所涉质保金与货款之间的关系割裂开来认定并处理失当，本院予以改判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销朔州市平鲁区人民法院（2015）平民初字第698号民事判决。
二、被上诉人山西华美奥能源集团有限公司于本判决生效后十五日内给付上诉人江苏博世达液压机电有限公司货款189000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共6120元，由被上诉人山西华美奥能源集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 平
审 判 员 池海涛
代理审判员 曹江胜
二〇一六年六月十九日
书 记 员 王 敏