四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)成民初字第02577号
原告：杨薄，男，1986年10月12日出生，汉族，住成都市双流县。
委托诉讼代理人：李春燕，四川豪俊律师事务所律师。
被告：刘品欣，男，1957年8月20日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：黄腾，男，1911年1月11日出生，汉族，住四川省广汉市。
被告：广汉市广信置业有限公司，住所地广汉市中山大道北一街196号。
法定代表人：刘珍学，执行董事。
委托诉讼代理人：陈小东，四川和创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鹏，四川和创律师事务所律师。
被告：曾玉兰，女，1957年11月5日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：刘珍学，男，1982年4月15日出生，汉族，住成都市新都区。
第三人：余志彬，男，1969年10月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
第三人：成都录晓商贸有限公司，住所地成都市新都区新都镇东环路38号7幢1层8号。
法定代表人：范录成。
原告杨薄与被告刘品欣、广汉市广信置业有限公司（以下简称广信置业公司广信置业公司）、曾玉兰、刘珍学，第三人余志彬、成都录晓商贸有限公司（以下简称录晓公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日、2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告杨薄的委托诉讼代理人李春燕、陈建忠，被告广信置业公司广信置业公司的委托诉讼代理人陈小东、黄鹏到庭参加第一次庭审。原告杨薄的委托诉讼代理人李春燕，被告刘品欣的委托诉讼代理人黄腾，第三人余志彬到庭参加第二次诉讼。被告曾玉兰、刘珍学，第三人录晓公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨薄向本院提出诉讼请求：1.刘品欣偿还借款2000万元并支付利息（利息按照1.8%/月计算，从2014年8月13日至刘品欣实际履行还款义务之日）；2.刘品欣支付违约责任金（以2000万元为基数，按照每日千分之五从2014年8月13日起计算至付清之日止）；3.刘品欣承担杨薄实现债权的律师费5万元；4.广信置业公司、曾玉兰、刘珍学对刘品欣的上述债务承担连带责任。事实与理由：刘品欣因资金周转困难，向杨薄借款2000万元，双方于2014年4月14日签署了2014年4月14日至2014年10月13日期限为6个月的《借款合同》，约定借款利率为1.8%/月。广信置业公司、曾玉兰、刘珍学为刘品欣的上述借款作了担保。后杨薄于2014年4月16日将款项全部转入了刘品欣指定的收款账户，刘品欣以向杨薄出具了收到2000万元借款的《借款收条》。刘品欣于每月20日前指定账户向杨薄支付利息，截止起诉之日，已收到借款利息共计108万元（4月份、5月份、6月份、7月份的利息）。后经多次催促支付利息，刘品欣置之不理，加之《借款合同》于2014年10月13日期限届满，刘品欣仍未按合同约定的时间即2014年10月13日履行还本付息义务，双方协商无果。现依照《借款合同》要求各被告承担责任。
刘品欣辩称，承认借到了2000万元，但无能力偿还，请求不支持违约金，利息已经能够弥补杨薄的损失。
广信置业公司辩称，对涉及广信置业公司的公章没有异议，对其他事实无法核实。本案涉及两个借款合同：一个出借人是杨薄，另一个是余志彬，放款通知书认为是履行的4月16日的借款义务，广信置业公司担保的借款没有实际履行。
余志彬陈述，其不是出借人，是杨薄委托余志彬进行转款。
曾玉兰、刘珍学未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
录晓公司未到庭陈述。
经审理查明，2014年4月14日，刘品欣（借款人）与广信置业公司广信置业公司、曾玉兰、刘珍学（担保人），杨薄（出借人）签订《借款合同》，约定刘品欣因资金周转需要向杨薄借款2000万元，借款期限6个月，即2014年4月14日至2014年10月13日，借款利率为1.8%/月。借款到期或视为到期后，如刘品欣未向杨薄偿还全部借款，担保人也未代为偿还时，刘品欣除应按合同约定继续支付利息外，还应每日按借款总金额的千分之五向杨薄支付违约金至借款还清之日止，还应承担杨薄实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、公证费、律师费等。担保人的担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等。2014年4月15日，刘品欣向杨薄出具《借款收条》，载明：今收到在杨薄处借款2000万元，具体见转账凭证。收款账户如下：户名：录晓公司，银行：农行成都高新支行营业部，账号：22×××89。
2014年4月16日，余志彬（委托人）与录晓公司（借款人）、渤海银行股份有限公司成都武侯支行（贷款人）签订《渤海银行股份有限公司委托贷款合同》（以下简称《委托贷款合同》），约定委托人与委托贷款人根据合同的条款与条件用委托人的自有资金代为向借款人发放贷款。贷款人接受委托人的委托，向借款人发放金额总计不超过2000万元的委托贷款。贷款用途为仅限于采购建材。合同项下的每一笔委托贷款期限不超过6个月。委托账户为：余志彬，账号：10×××78，开户银行：渤海银行股份有限公司成都武侯支行。贷款年利率21.6%，按月结息，结息日为每月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。如果借款人未能按期偿还合同项下的任何款项，则自逾期之日起直至清偿该贷款本息之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息利率为原贷款利率加收50%的年利率；对于贷款项下未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
渤海银行股份有限公司《放款通知书》载明，从余志彬账户划入至录晓公司账户2000万元，起息日为2014年4月16日，贷款到期日为2014年10月15日。该借款归还利息至2014年8月12日。
另查明，杨薄与四川豪俊律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案。杨薄向四川豪俊律师事务所支付律师费5万元，四川豪俊律师事务所向杨薄出具了发票。
上述事实，有《借款合同》《借款收条》《委托贷款合同》《放款通知书》《委托代理合同》、发票及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，杨薄与刘品欣、广信置业公司、曾玉兰、刘珍学签订的《借款合同》系各方的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。
一、关于《借款合同》是否实际履行。庭审中杨薄陈述系委托余志彬向刘品欣的委托收款人录晓公司支付借款，并提交余志彬与录晓公司、渤海银行股份有限公司成都武侯支行签订的《委托贷款合同》等证据予以证明。本院认为，余志彬到庭对杨薄的委托付款事项予以认可并陈述签订委托贷款合同系基于委托的付款方式，刘品欣亦认可收到借款，故应认定余志彬通过《委托贷款合同》向录晓公司出借2000万元系履行杨薄与刘品欣签订的《借款合同》。杨薄履行出借义务后，刘品欣应按合同约定履行还款付息义务。因刘品欣未归还本金仅支付利息至2014年8月12日，故杨薄诉请其归还本金并支付2014年8月13日起的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
二、关于违约金。《借款合同》中约定刘品欣未向杨薄偿还全部借款，担保人也未代为偿还时，刘品欣应当每日按照借款总金额的千分之五向杨薄支付违约金。本院认为，双方关于违约金的计算比例约定过高，本院酌情调整为按每月0.2%计收违约金。计收违约金的起始时间为借款到期次日起即2014年10月16日起。
三、关于律师费。《借款合同》中约定刘品欣违约应当承担杨薄实现债权的费用，实现债权的费用中包括了律师费。杨薄与四川豪俊律师事务所签订《委托代理合同》并实际支付了律师费5万元，刘品欣应当向杨薄支付律师费5元。
四、关于担保责任。《借款合同》中，广信置业公司、曾玉兰、刘珍学作为担保人自愿向杨薄提供保证担保，刘品欣到期未归还借款，广信置业公司、曾玉兰、刘珍学应当承担连带保证责任。关于广信置业公司辩称担保的借款没有实际履行的抗辩理由，在第一争议焦点中已经阐释，本院不予赘述。
综上所述，杨薄的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘品欣于本判决生效之日起十日内向杨薄归还借款本金2000万元并支付利息（利息以2000万元为基数，按月利率1.8%，从2014年8月13日起计算至付清之日止）；
二、刘品欣于本判决生效之日起十日内向杨薄支付违约金（违约金以2000万元为基数，按月利率0.2%，从2014年10月16日起计算至付清之日止）；
三、刘品欣于本判决生效之日起十日内向杨薄支付律师费5万元；
四、广汉市广信置业有限公司、曾玉兰、刘珍学对刘品欣的第一、二、三项给付义务承担连带责任，其承担连带责任后，有权向刘品欣追偿；
五、驳回杨薄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147200元，由刘品欣、广汉市广信置业有限公司、曾玉兰、刘珍学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王长军
审 判 员 陶田源
人民陪审员 雷 捷
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 彭奕翙