安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)亳民一初字第00018号
原告：汪全举，男，汉族，1971年10月6日出生，住安徽省蒙城县，
委托代理人：邓标，安徽永幸律师事务所律师。
被告：南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司，住所地江西省南昌市新建县长堎镇解放路69号龙腾大厦606室，组织机构代码为70560470-1号。
法定代表人：丁水金，该公司总经理。
委托代理人：熊仲品，广东定海针律师事务所律师。
委托代理人：熊国华，江西省永修县法律援助中心律师。
被告：康明雷，男，汉族，1962年5月出生，住蒙城县，
原告汪全举诉被告南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司（以下简称红谷滩园林绿化公司）、康明雷民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月7日受理，并依法组成合议庭于2012年5月28日、8月14日、12月10日三次公开开庭审理了本案。第一次开庭，本案原告汪全举，���告红谷滩园林绿化公司的委托代理人刘晓琴，被告康明雷的委托代理人王建国到庭参加诉讼；第二次开庭，原告汪全举，被告红谷滩园林绿化公司的委托代理人刘晓琴、蔡卫，被告康明雷的委托代理人王建国到庭参加诉讼；2013年8月27日，被告红谷滩园林绿化公司向本院书面申请撤回对刘晓琴、蔡卫的委托授权，2013年11月13日，被告康明雷向本院书面申请撤回对王建国的委托授权。第三次开庭，原告汪全举及其委托代理人邓标，被告红谷滩园林绿化公司的法定代表人丁水金及其委托代理人熊国华到庭参加诉讼，被告康明雷经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告汪全举诉称：2011年被告承建蒙城县市民文体休闲广场公园，后因资金短缺，工程不能按进度施工，经人介绍被告向原告借款。2011年5月1日原、被告双方签订了借款协议书，约定了全部借款利息为月息二分四厘，2012年12月30日前还清借款。后原告共向被告提供借款806万元。现被告承建的工程基本完工，而被告却迟迟不能归还原告的借款，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求:1、判令两被告向原告归还借款806万元及支付约定的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。敬请准予所求。
被告红谷滩园林绿化公司辩称：1、原告提供的借条我公司均不知情，系康明雷个人出具。2、借条上所盖印章不是我公司项目部的印章，是康明雷私刻假章。我公司对借款不承担责任。
被告康明雷答辩称：1、向汪全举借款806万元是事实，全部款项用于项目工程建设。我以被告红谷滩园林绿化有限公司的名义干该工程，挂靠在公司名下，实际由康明雷出资，因个人资金不足，所以向原告借款。2、该项目的工程款足以偿还所有借款，且借款已偿还绝大部分，现工程已竣工，但政府工程款尚未到位。3、康明雷现已无法从蒙城县住建委获得工程款项，因工程建设所借所有款项应从工程款中支付。4、2012年9月16日出具的20万元的借条是结算利息打的条子，不是汪全举给的现金。
原告汪全举针对其诉讼请求所依据的事实和理由提交的证据材料有：
1、汪全举身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格。
2、红谷滩园林绿化有限公司蒙城县市民文体休闲公园工程项目部与汪全举签订的协议书一份。证明汪全举为被告承建项目提供资金支持，并约定了利息计算方式及还款期限的事实。
3、借款条据13张。证明被告向原告借款806万元的事实。
4、被告红谷滩园林绿化有限公司法定代表人授权委托书、法定代表人身份证明书各一份及���工程项目管理责任书复印件一份。证明康明雷系红谷滩园林绿化有限公司城县文体公园工程项目部的委托代理人，康明雷的行为后果由其承担。
5、13张借款条据的说明、证据目录、借款明细单及相关银行转账、取款记录。证明原告借给康明雷806万元的借款是真实的，汪全举有足够的支付能力以现金方式交付康明雷借款。
6、马进、赵峰、邓儒锋、王永、李飞、李万松等人的证人证言，证明原告曾从马进、赵峰、邓儒锋、王永、李飞五人处借款及原告将妻子卢艳的存折交给康明雷，由康明雷自行取款使用的事实。
7、安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00241号民事调解书一份，证明康明雷自筹资金建设文体公园是经过红谷滩园林绿化有限公司授权的。
被告红谷滩园林绿化有限公司对原告所举证据的质证意见为：针对证据1，真实性无异议，针对证据2，协议书上的章不是我们公司的章，也不是我们公司备案的项目章，这个章是伪造的。针对证据3，借条三性均有异议，借条上的章不是我们公司的章，是康明雷私刻，且是先盖章后填写，有违常理，与我公司无关，我公司对借款不承担责任。针对证据4，法定代表人授权委托书是我公司出具、法定代表人身份证明书系复印件，不清晰，需要原件核对，责任书经核对与原件不符，原告与康明雷存在串通损害公司利益嫌疑。针对证据5，2011年5月6日出具的100万的借条，真实性有异议，日期有涂改，先盖章后填写，盖得章是康明雷私刻，资金来源有的在借条之前，有的在借条之后，卢艳的钱取出后是否借给康明雷，无法证实，借贷关系不成立；2011年6月20日出具的40万借条，真实性有异议，先盖章后填写，转账33万，与借条40万不吻合；2011年6月22日出具的15万借条，真实性有异议，转账无证据，取款时间不吻合，汪全举没有支付康明雷现金；2011年9月8日出具的100万借条，真实性有异议，先盖章后签字，转账日期与借条日期不对，无法证明交付了款项；2011年9月28日出具的30万借条，真实性有异议，借条有涂改，存在为迎合转账时间改写借条可能，不存在交付事实；2011年11月6日出具的25万借条，真实性有异议，时间、金��不对，不能证明支付了款项；2011年11月12日出具的10万借条，2011年11月15日出具的30万借条，真实性有异议，不能证明存在交付现金的事实；2012年2月27日出具的120万借条，真实性有异议，付款与否不能确定，金额大，三性均有异议；2012年4月16日出具的150万借条，三性均有异议，证据均系旁证，不能证明支付了康明雷现金，先签字后盖章，没有证据表明资金用于工程；2012年5月6日出具的116万借条，真实性有异议，没有直接付款的凭证，原告提供的证据与本案不具有关联性；2012年7月18日出具的50万借条，真实性有异议，不能证明支付给了康明雷现金，与本案不具有关联性；2012年9月16日出具的20万借条，三性均有异议，没有支付凭证。针对证据6，证人证言不能达到证明目的，与本案不具有关联性不能达到原告的证明目的。针对证据7，真实性无异议，但向外借款不包括在授权范围内。
被告康明雷对原告的质证意见为：被告康明雷对原告的质证意见为：针对证据1，没有异议，针对证据2及证据3，无异议，证明工程由康明雷实际投资，对证据4，无异议，康明雷系特别授权，作为代理人有权处理项目相关事宜，且此复印件在其他案件中使用过。对证据5，无异议，与康明雷自己所记录的账目一致。对证据6，与本案不具有关联性，应以康明雷所书借据为准。原告起诉所依据的13张借条均为我出具，其中2012年9月16日出具的20万的借条是给原告结息出的条子，不是借款。借的钱均用于蒙城县市民文体休闲公园工程项目建设了，工程是我自筹资金干的，向原告借钱有的用来归还工程的前期借款，有的直接用于工程建设。借款协议是我以项目部名义出具，真实无误。
被告红谷滩园林绿化有限公司向法庭提交的证据材料有：
1、印章一份，证明原告的印章是假的。
2、说明承诺书，证明康明雷承诺不能代表公司进行与经济有关的一切事务。
3、新建县公安局刊刻通知单及南昌市公安司法鉴定中心检验鉴定书各一份，证明原告借据上的公章不是公司备案的章，系康明雷伪���。
4、（2013）亳民一初字第00019号民事判决一份，证明汪全举与康明雷之间资金往来超过1000万，数额巨大，应有相关证据佐证，不能只靠借条。
5、康明雷于2013年10月21日，11月22日出具的情况说明各一份，证明康明雷的借款是个人行为。
原告汪全举对被告红谷滩园林绿化有限公司所举证据的质证意见为：针对证据1，真实性无异议，公章管理是公司内部事务。针对证据2，康明雷的说明是康明雷与其公司内部的，且借款时间在前，承诺书时间在后。对证据3，公司有几个章，康明雷有无私刻假章与我无关，只要康明雷有公司授权，就要承担责任。对证据4，原告资金来源没有问题，借钱给别人，别人打条。对证据5，两份说明是否为康明雷所写无从核实，即时写了，也存在两被告串通损害原告利益的嫌疑，对两份说明三性均有异议。
被告康明雷向法庭提交的证据材料有：
1、银行票据两份、项目部给蒙城县住建委开发区管委会的报告二份，证明工程项目存在两个公章，康明雷处一个，公司一个，康明雷没有私刻假章。
2、蒙城县住建委收到的红谷滩园林绿化有限公司的报告复印件及项目部给蒙城县住建委开发区管委会的报告各一份。证明工程由康明雷直接投资，以前工程款直接拨给康明雷在蒙城的项目部，而现在直接拨到公司，康明雷因拿不到工程款已无力偿还借款。
3、康明雷文体公园资金收支记录一本，证明康明雷所借款项全部用于项目建设。
原告汪全举对被告康明雷所举证据的质证意见为：对证据1及证据2，真实性无异议，证明目的无异议。对证据3，其中记载的2012年1月20号还我50万有异议，不真实，其他无异议。
被告红谷滩园林绿化有限公司对被告康明雷的证据质证意见为：对证据1，与本案无关，不予质证。对证据2，系复印件，不具有真实性、合法性、关联性，我公司不存在两个项目部公章。对证据3，康明雷已经还了汪全举50万，其他不予质证，系康明雷个人账目。
合议庭合议后对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，针对证据4，虽然仅提供复印件，但其证明的内容能与其他证据相互印证，依法予以采纳。针对证据5、6、7，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。针对被告红谷滩园林绿化有限公司提供的证据1，由于无法达到其证明目的，依法不予采纳。针对证据2，虽然康明雷承认是其本人所写，但与本案没有关联性，本院依法不予采纳。针对证据3，无法达到证明目的，依法不予采纳。针对证据4，不具有与本案关联性，不予采纳。针对证据5，与本院对康明雷本人所作询问笔录不符，不予采纳。针对被告康明雷提供的证据1，无法达到证明目的，依法不予采纳。针对证据2，由于仅有复印件，无法查明其真实性，依法不予采纳。针对证据3，能够和原告所持的借条相互印证，依法予以采纳。
本院根据有效的证据查明的事实为：被告康明雷2011年1月18日经被告南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司法定代表人丁水金授权为公司代理人，权限为���以本公司的名义负责安徽蒙城县文体休闲广场园林景观工程施工、签订合同和处理有关事宜。代理人在施工、合同谈判过程中所签署的文件和处理相关的一切事务，我均予承认”。康明雷分别给原告出具共计13张借条并加盖有工程项目部印章，2011年5月6日借条载明“今借汪全举现金人民币壹佰万元整”，2011年6月20号借条载明“今借汪全举现金人民币肆拾万元整”，2011年6月22号借条载明“今借汪全举现金人民币壹拾伍万元整”，2011年9月8号借条载明“今借汪全举现金人民币壹佰万元整”，2011年9月28号借条载明“今借汪全举现金人民币叁拾万元整”，2011年11月6号借条载明“今借汪全举现金人民币贰拾伍万元整”，2011年11月12号借条载明“今借汪全举现金人民币计壹拾万元整”，2011年11月15号借条载明“今借汪全举现金人民币计叁拾万元整”，2012年2月27号借条载明“今借汪全举现金人民币计壹佰贰拾万元整”，2012年4月16号借条载明“今借汪全举现金人民币计壹佰伍拾万元整”，2012年5月6号借条载明“今借汪全举现金人民币壹佰壹拾陆万元整”，2012年7月18号借条载明“今借汪全举现金人民币伍拾万元整”，2012年9月16号借条载明“今借汪全举现金人民币计贰拾万元整”，13张借条总计人民币806万元。另查明。南昌市红谷滩园林绿化有限公司蒙城县市民文体休闲公园工程项目部与汪全举签订的协议书，约定全部借款利息按月息二分四厘计算，并于2012年12月30日之前全部还清。
本院认为：针对原告的诉讼请求及两被告的答辩意见，本案的争议焦点为：原告主张806万元的借款本金是否成立，应当由谁来偿还，利息是否应当调整？
关于原被告争议的806万元借款事实是否发生及本金的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。被告康明雷对原告起诉的806万借款除2012年9月16日的20万借款予以否认外，其余786万均予以承认。被告红谷滩园林绿化有限公司则认为本案借款事实不存在，原告与康明雷存在串通损害公司利益嫌疑。依据原告汪全举所提供的证据显示，其向康明雷提供806万元借款的交付方式有如下几种：一、银行转账，原告通过此种交付方式提供给被告康明雷的借款共计123万元。于2011年6月20日通过中国银行转入康明雷账户33万元、2011年9月7日通过中国银行转入康明雷账户60万元、2011年9月28日通过中国银行转入康明雷账户30万元，有中国银行蒙城中大街支行及中国银行蒙城宝塔支行提供的交易明细清单佐证，对此部分借款本金，本院予以确认。二、现金交付，原告通过此种交付方式提供康明雷的现金共计683万元。其中，原告自己提供现金交付康明雷的款项共计343万元，其余340万元，原告称系分别从邓儒锋处借100万、赵峰处借40万、李飞处借100万、马进处借50万、王永处借50万交付了康明雷。对上述主张，原告提供了相应银行取款的明细记录及李万松、邓儒锋、赵峰、李飞、马进、王永六人的证人证言、相关银行出具的偿还六个证人借款的还款凭证佐证。本院认为以上证据能够佐证以下几点事实认定，第一，根据原告提供的2013年10月25日蒙城农村商业银行出具的储蓄对账单显示，原告账户上资金流量较大，其中2013年10月25日一次走账即有400万以上，可以佐证原告的经济实力，能够认定原��具备相应的资金实力向被告康明雷提供大额借款。第二、根据原告提供的银行取款记录显示，在康明雷向原告出具相应借条的日期前后，原告从银行提取了大量现金，结合借贷双方的陈述，可以认定提取出的现金给付了康明雷。第三、邓儒锋等证人证言显示原告曾向其借钱用于给付康明雷，原告也提供了偿还相关证人借款的还款凭证，康明雷对此部分款项没有异议，可以认定原告向康明雷交付了此部分现金。第四、康明雷的代理人在开庭时出示的项目部财务账本和原告持有的借条基本能够印证，同时，红谷滩园林绿化有限公司也承认康明雷系挂靠在公司名下做项目，公司收取管理费，本身并不对项目进行实际投资，项目所需资金由康明雷自行解决。综上，本院认为原告提供的证据能够支持其主张，对此683万元以现金方式交付的借款本金，本院予以确认。红谷滩园林绿化有限公司称汪全举与康明雷之间存在串通损害其公司利益的嫌疑，但没有提供相关证据证明，对此辩解，本院不予采信；康明雷对2012年9月16日出具的20万元的借条的真实性予以否认，称该笔借款不存在，20万元是利息款，汪全举并没有交付其相应的现金，但没有提供相应的证据支持其主张，对此辩解，本院不予采信。综上所述，对汪全举持有的806万元借条的真实性，本院予以确认，本案借款本金数额为806万元。
关于本案还款责任应由谁来承担的问题。汪全举持有的法定代表人授权委托书（复印件）内容为：“我丁水金（姓名）系南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司的法定代表人，现授权委托康明雷（姓名）为我公司代理人，以本公司的名义负责安徽蒙��县文体休闲广场园林景观工程施工、签订合同和处理有关事宜。代理人在施工、合同谈判过程中所签署的文件和处理相关的一切事物，我均承认。”结合康明雷自筹资金进行安徽蒙城县文体休闲广场实际施工的事实和在十三张借条上加盖有“南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司蒙城县市民文体休闭公园项目部”的印章，即使被告红谷滩园林绿化有限公司称印章是假的，相对人汪全举也有理由相信借款人康明雷被授予了代理权，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，应当认定康明雷向汪全举借款并出具借条的行为是代理红谷滩园林绿化有限公司的行为，但806万元的借款中，仅有123万元是通过银行转账的形式给付了康明雷，对此部分借款，可以认定用于了项目工程建设，其余的683万元，因无相关证据支持，难以认定康明雷将此部分借款用于了项目工程建设。故红谷滩园林绿化有限公司对康明雷借款中用于工程建设通过银行转账的123万元部分应当承担民事责任。对于其余的683万元借款，因双方当事人均不能证明此部分款项是否用于了项目建设，对此部分借款，由康明雷独自承担清偿责任为宜。
关于本案利息是否需要调整的问题。对于原告要求按照约定支付利息的诉讼请求，由于双方对利息的约定过高，依据《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。因此，对于双方约定超出银��同类贷款利率四倍的部分依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告康明雷于本判决生效后15日内清偿原告汪全举人民币683万元及利息。（上述款项中100万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍自2011年5月6日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的7万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算自2011年6月20日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的15万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2011年6月22日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的40万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2011年9月8日��算至本判决确定付款之日止；上述款项中的25万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2011年11月6日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的10万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2011年11月12日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的30万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2011年11月15日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的120万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2012年2月27日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的150万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2012年4月16日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的116万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2012年5月6日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的50万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2012年7月18日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的20万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2012年9月16日计算至本判决确定付款之日止。）
二、被告南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司于本判决生效后15日内清偿原告汪全举人民币123万元及利息。（上述款项中33万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍自2011年6月20日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中60万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍自2011年9月8日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中30万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍自2011年9月28日计算至本判决确定付款之日止；）
三、驳回原告汪全举的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68220元，由被告南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司负担10233元，康明雷负担57987元；财产保全费5000元，由被告南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司负担750元，康明雷负担4250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杜亚莉
代理审判员 范荣鑫
代理审判员 刘晓慧
二〇一四年二月十一日
书 记 员 王艳东
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定���行义务。