福建省厦门市海沧区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0205刑初210号
公诉机关厦门市海沧区人民检察院。
被告人崔忠彦，男，1960年2月11日出生，汉族，籍贯黑龙江省大庆市，初中文化，无业，户籍地黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县。2016年5月10日因盗窃被厦门市公安局集美分局处以行政拘留十日。2016年12月16日因犯抢劫罪被厦门市公安局海沧分局刑事拘留，同年12月29日被执行逮捕，现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市海沧区人民检察院以海检公诉刑诉〔2017〕199号起诉书指控被告人崔忠彦犯抢劫罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭审理了本案。厦门市海沧区人民检察院指派检察员张一琴出庭支持公诉。被告人崔忠彦到庭参加诉讼。现已审理终结。
厦门市海沧区人民检察院指控，2016年12月16日14时许，被告人崔忠彦至厦门市海沧区新阳街道新垵村东片39号林东干洗店内，窃取被害人林某1“VIVO”牌X6SA型手提电话一部后被被害人林某1发现，后被害人林某2闻声而来。被害人林某1遂从被告人崔忠彦身上取回上述被盗“VIVO”牌手提电话并走出干洗店喊人帮忙，被害人林某2同时对被告人崔忠彦实施抓捕，被告人崔忠彦为抗拒抓捕，从身上掏出一把折叠小刀威胁，但随即被被害人林某2及赶来的群众控制住，并被群众从其手中缴获上述折叠小刀。公安机关到现场后将被告人崔忠彦抓获归案。经鉴定，上述“VIVO”牌手提电话价值人民币1686元。
为支持指控，公诉人当庭讯问了被告人崔忠彦，出示并宣读了折叠小刀一把、“VIVO”牌手提电话一部等物证、证人李某、郑某等人证言、被害人林某1、林某2陈述、被告人崔忠彦供述和辩解、价格认定结论书等鉴定意见、辨认笔录、监控视频及截图辨认等视听资料、报警登记、立案决定书、到案经过、户籍证明、行政处罚决定书等其他综合证据。起诉认为，被告人崔忠彦犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力相威胁，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条及第二百六十九条，应以抢劫罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人崔忠彦辩称，其进入干洗店只是问路，没有偷手机，也没有拿刀威胁，扣押在案的小刀是水果刀，系其被抓住后从其身上搜出的，不是从其手上被取下的。
经审理查明：
2016年12月16日14时许，被告人崔忠彦至厦门市海沧区新阳街道新垵村东片39号林东干洗店内，窃取被害人林某1“VIVO”牌X6SA型手提电话一部后被被害人林某1发现，后被害人林某2闻声而来。被害人林某1遂向被告人崔忠彦要回上述被盗“VIVO”牌手提电话并走出干洗店喊人帮忙，被害人林某2同时对被告人崔忠彦实施抓捕，被告人崔忠彦为抗拒抓捕，从身上掏出一把折叠小刀威胁，但随即被被害人林某2及赶来的郑某等人控制住，郑某从其手中夺下上述折叠小刀。公安机关到现场后将被告人崔忠彦抓获归案。经鉴定，上述“VIVO”牌手提电话价值人民币1686元。
另查明，2016年11月29日，崔忠彦因涉嫌盗窃罪被厦门市公安局集美分局取保候审。
上述事实，有下列经过庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认：
1、受案登记表、立案决定书、破案告知书、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证等证明，本案受、立案及侦���的过程，对被告人崔忠彦采取强制措施的情况。
2、常住人口基本信息、户籍证明、犯罪记录调查证明、违法犯罪经历查询情况说明、行政处罚决定书、取保候审决定书、等证明，被告人崔忠彦的自然情况，及2016年5月10日被告人崔忠彦因盗窃（未遂）被厦门市公安局集美分局处以行政拘留十日。2016年11月29日被告人崔忠彦因涉嫌盗窃罪被厦门市公安局集美分局取保候审。
3、到案经过证明，2016年12月16日14时27分许，报警人林某1报称抓获一名小偷。民警立即出警到现场，犯罪嫌疑人崔忠彦已被群众控制。民警将犯罪嫌疑人崔忠彦传唤至厦门市公安局新阳派出所接受调查。
4、小刀一把、提取笔录、提取照片证明，民警依法向林某1提取一把绿色手柄的折叠小刀和一段监控视频。
5、证人李某证言证明，2016年12月16日14时许，其在厦门市海沧区新垵村东片66号一楼一家修理摩托车店里玩手机时，其听到外面有一名女子在喊抓小偷，于是其赶紧跑到街道，看到一家干洗店的老板抓着一名男子，其就跟隔壁超市老板进到干洗店里，其看到干洗店老板站在干洗店的柜台里，用手抓住站在柜台外的男子的左手，那名男子用右手抵在柜台上想挣扎离开，但是由于干洗店老板抓得很紧，那名男子挣扎不开。其和超市老板靠近那名被干洗店老板抓住的男子，然后从那名男子的背后将他的右手控制住，之后干洗店老板就将那名男子带到店门口，其和超市老板就帮忙看住那男子，干洗店老板打电话报警。其和超市老板抓住那名男子时没看到他手上拿着东西。那名男子一直挣扎着想跑，但手上没有拿小刀在挥舞，是干洗店老板报警之后对他们说那男子身上��刀，这时干洗店旁边的自行车店老板过去把那名男子的右手掰开，自行车店老板在那名男子右手掌里拿出一把小刀，小刀外形像削铅笔的小刀，刀柄铁质绿色外观，刀身长度大约5厘米，折叠式小刀。
6、证人郑某证言证明，2016年12月16日14时许，其在厦门市海沧区新垵村东片39号郑莉自行车经营部看店时，听到隔壁干洗店的人在喊抓小偷，其过去时就看到干洗店老板和其他人抓住了一名男子，他们说该男子手上有刀。当时那名男子的手被抓在背后，其过去从那名男子的手上把小刀拿了出来。其拿出小刀时刀是闭合的，是把绿色的小刀，上面好像有骷髅头图案。其将小刀交给干洗店老板的女儿，之后警察就来了。
7、被害人林某1陈述证实，2016年12月16日14时25分许，其在海沧区新阳街道新垵村东片39号的林东干洗店营业，���其从柜台往干洗店里面走准备找其父亲说话，回头看到玻璃拉门被拉开了，门锁没有被破坏，于是其往柜台方向走了回来，发现有名陌生男子（崔忠彦）正在店里的电脑桌前准备伸手拿其父亲放在桌上的手机。崔忠彦称自己是进来洗衣服的，但其发现其放在缝纫机上的手机不见了，其就喊了声抓小偷。其父亲从里面出来叫崔忠彦把手机拿出来，崔忠彦这时从口袋掏出一部手机是其的“vivo”手机，其就从崔忠彦手里拿过来，当时其没有看到崔忠彦拿出刀来。随后崔忠彦想离开，被其父亲林某2抓住了。其跑到对面叫人过来帮忙，等其回来时发现其父亲林某2把崔忠彦按住，崔忠彦喊着说“放开我”，其父亲说“放开我你还想拿刀捅我啊”，其看到崔忠彦被抓时刀还捏在他手里，旁边的群众就把崔忠彦手里的刀拿了过来交给其，其拿到刀时是闭合状态，是一把折叠小刀��打开时长约12厘米长，刀刃约5厘米长，刀柄是黑色底漆，黄绿色骼楼图案。之后其就拨打110报警了。
8、被害人林某2陈述，2016年12月16日14时25分许，其在海沧区新阳街道新垵村东片39号的林东干洗店里正常营业，其女儿林某1刚要从店前面柜台走进店里头找其说话，其女儿回头看发现店面的拉门被拉开了，随后她就往柜台方向走去。当时其听到其女儿大喊一声“有小偷”，其就马上往柜台方向跑出来。那时看到有一名陌生男子（崔忠彦）站在店里，其女儿叫崔忠彦把手机拿出来，这时崔忠彦从裤子的右口袋掏出一把手机，其女儿接过自己被盗的VIVO手机，这时崔忠彦又从裤子右口袋掏出一把折叠刀，其见状就上前按住对方的右手，随后其叫其女儿赶紧叫人过来帮忙。这时崔忠彦一直喊着说“放开我”，其叫他不要动，其边说边把崔忠彦扭到外面去，随后赶过来帮忙的群众帮其把崔忠彦手里的刀夺下来，然后控制住崔忠彦。
崔忠彦拿的是一把折叠小刀，打开时长约12厘米长，刀刃约5厘米长，柄是黑色底漆，黄绿色骷髅图案。当时崔忠彦正在掏出刀子时其就把他按住了，崔忠彦有做出想捅其的动作。崔忠彦把刀拿出后准备把刀打开，其看到就赶紧抓住他的手，不让他把刀打开。当时崔忠彦掏出来的时候刀是闭合状态，准备打开时就被其用手抓住了。
9提取照片、辨认笔录证明，民警向被害人林某1提取的小刀经辨认，（1）崔忠彦辨认小刀照片，确认该小刀就是其携带的小刀；（2）证人郑某辨认小刀照片，确认该小刀就是其抢下来的小刀。
10厦门市海沧区价格认证中心厦海价认定[2016]131号《关于“VIVO”手提电话的价格认定结论书》证明，经实物鉴定，被盗“VIVO”手提电话价值人民币1686元。
11、辨认监控截图，证明（1）崔忠彦辨认干洗店门口的监控截图，辨认出2016-12-1614:26在干洗店门口头戴帽子的男子系其本人；（2）李某辨认2016-12-1614:27分干洗店门口的监控录像截图，辨认出其与超市老板准备进入干洗店的截图。
12、监控视频及说明证明，2016-12-1614:26:30-14:27:01崔忠彦在干洗店门口徘徊了一下后拉门进入干洗店，而干洗店路上有很多行人，崔忠彦在此期间并没有向行人问路，直接进入干洗店。14:27:32-14：29被害人林某1从干洗店门口出来，手上拿着手机在按，跑到对面店内，叫人进干洗店，之后2名男子、1名女子从对面的2、3家店内跑来进入干洗店，女子挤在门口，2名男子进入店内，3人将一名男子从干洗店内扭到干洗店门口，林某1在干洗店门口打电话。14:34一辆警车开到干洗店门口停下，下来三个民警走到干洗店门口，14:36民警将崔忠彦押上警车。
13、被告人崔忠彦供述和辩解。被告人到案后供称，2016年12月16日14时许，其在厦门市海沧区新阳街道新垵村，进入一家干洗店问路，其没有进到干洗店玻璃柜台里面，干洗店内一名女子没有回答其，其骂该女子，女子就回头喊“有人偷手机”，然后其走出店门口，随后有一群人过来抓其，那些人是在干洗店门口抓住其的，他们抓其时其没有反抗，那些人从其左边口袋里翻出来一把小刀，然后就报警了。
本院认为，被告人崔忠彦实施盗窃行为，为抗拒抓捕而当场使用暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。两被害人的陈述共同证实被告人崔忠彦盗窃手机的事实，干洗店门口的监控视频证实被告���未在干洗店外向行人问路，被告人关于其问了几个人都没人跟其指路才进干洗店问路的说法缺乏事实根据，不予采纳。另，被害人林某2、林某1陈述与证人李某、郑某的证言共同证实证人郑某从被告人手中夺下折叠小刀（刀呈闭合状态），说明被告人崔忠彦实施盗窃后为抗拒抓捕而掏出小刀即被被害人察觉并将其控制，被告人的行为属于以凶器相威胁情形，依法应以抢劫罪追究刑事责任，被告人关于该小刀系为削水果而携带且系在口袋里被搜出来的辩解，与查明事实不符，不予采纳。被告人崔忠彦系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人崔忠彦有盗窃劣迹，在取保候审期间又实施犯罪，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条之规定，判决如下：
一、被告人崔忠彦犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月16日起至2019年12月15日止。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
二、扣押在案作案工具小刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏桔海
人民陪审员 胡晓芳
人民陪审员 刘华英
二〇一七年六月二十日
法官 助理 陈淑芳
代书 记员 钟 琳
附本案所适用的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人��法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》
五、关于转化抢劫的认定
行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节较轻、危害不大的，一般不以犯罪论处；但具有下列情节之一的，可依照刑法(?javascript:void(0);?)第二百六十九条(?javascript:void(0);?)的规定，以抢劫罪定罪处罚：
（1）盗窃、诈骗、抢夺接近“数额较大”标准的；
（2）入户或在公共交通工具上盗窃、诈骗、抢夺后在户外或交通工具外实施上述行为的；
（3）使用暴力致人轻微伤以上后果的；
（4）使用凶器或以凶器相威胁的；
（5）具有其他严重情节的。
PAGE