云南省永仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2327民初370号
原告：钱中凤，
委托代理人：王德森，男，四川安宁律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：永仁县交通局。
法定代表人：杨仕清
委托代理人殷福
被告：云南九巨龙建设集团有限公司。
法定代表人：张正龙
委托代理人：刘汉清
委托代理人：苟建
原告钱中凤与被告永仁县交通局（以下简称：交通局）、被告云南九巨龙建设集团有限公司（以下简称：九巨龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理，依法由审判员倪芳燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱中凤及委托代理人王德森到庭参加诉讼，被告交通局及委托代理人殷福、被告云九巨龙公司及委托代理人刘汉清、苟建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钱中凤诉称：1、请求人民法院判令二被告支付原告水泥款57257.50元；并赔偿原告因索要该款产生的交通费1500元，合计58757.50元2、请求法院判令第一被告在欠付第二被告工程款范围内承担责任。3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：第一被告是永仁县维的水库至新村公路建设工程的实际发包人，下设永仁县重点公路建设工程指挥部（以下简称指挥部）。2015年7月，第二被告中标永仁县维的水库至新村公路YS7标段的路基施工，并同指挥部，签订了《永仁县永兴乡维的水库至新村公路YS7标段路基施工合同》，李建赢（已死亡）是该YS7标段后期部分路基施工的现场负责人。原告的老乡梁勇挖机在第二被告工地上施工，2015年10月，经梁勇介绍，原告向该工地供应水泥，并同工地现场负责人李建赢口头约定，价格随行就市，每月结款一次。于是原告供应水泥从2015年10月8日至2016年7月，2015年12月2日，李建赢手下的班组长起宗富同原告结算尚欠30750元水泥款，2016年7月12日，李建赢手下的班组长起宗富同原告结算尚欠26507.5元水泥款，共欠原告水泥款57257.5元。原告所供水泥，至今没有收到一分钱，原告多次讨要该款未果。因讨要九巨龙公司所欠水泥款57257.5元，原告从2016年6月至2017年5月期间，至永仁往返3次，但二被告均推诿至今未付，故起诉至法院，请依法判决。
被告交通局辩称，1、交通局不是本案适格的诉讼主体，即不是本案的被告。永仁县2013农村公路建设项目永仁县维的水库至新村公路（K18+500--
K43+876.738）改造工程（路基改造，第YS7标段），经指挥部依法公开招标，被告九巨龙公司于2013年9月13日中标，中标后，指挥部与九巨龙公司于2013年9月26日签订《合同协议书》，双方对权利、义务进行了约定，发包人即合同当事人是指挥部，并非交通局，交通局未与李建赢签订任何施工合同，不是本案适格的被告，不承担任何责任。2、交通局与原告之间没有任何合同关系，依法不承担任何责任，被告没有义务和责任支付原告任何款项。指挥部支付九巨龙公司工程款是根据双方签订的合同及九巨龙公司履行合同义务的时间、施工进度支付其工程款，指挥部支付九巨龙公司工程款与原告无必然的法律关系，至于九巨龙与原告之间是否具有合同关系、是否应当支付其工程款，与交通局、指挥部无关。综上，请求依法驳回原告对交通局的诉讼请求。
被告九巨龙公司辩称，1、九巨龙公司不是本案的适格被告，与原告无任何合同关系，九巨龙公司没有与原告签订过合同，也没有买过他的水泥；与原告发生买卖合同关系的是李建赢，应当由李建赢支付水泥款，李建赢死亡的情况下，应当由其法定继承人在继承范围内承担支付责任。2、九巨龙公司中标的工程是维的水库至新村YS7标段路基改造，并不包括路面施工，路面施工是由其他公司中标。因此，路面施工所拖欠的材料款与九巨龙公司无关。3、李建赢并非九巨龙公司的项目经理，而是路面施工负责人，九巨龙公司从来没有任命李建赢当过现场项目经理。在施工后期，九巨龙公司确实将路基的部分扫尾劳务工程分包给原本负责路面施工的李建赢，但双方属于劳务分包关系，并不是劳动合同关系。因此，九巨龙公司不应对其欠款承担支付责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了以下证据：1、证明一张，欲证明李建赢是九巨龙公司维的水库至新村公路（YS7合同段）后期部分路基施工的现场负责人；李建赢为该标段组织施工的行为，责任承担主体是九巨龙公司；2、李建赢工地的代班人：起宗富，施工人卜起涛、李永德、李朝荣、普洪昌接受原告水泥的吨数的收条和收据，欲证明李建赢与原告购买水泥156.5吨。3、起宗富对水泥的结算是分两次结算，其中2015年12月23日，水泥欠款30750元，2015年12月3日后，在2016年7月结算的欠款是26507.5元。4、申请证人梁勇、文光精出庭作证，欲证明其一，原告的水泥是用在九巨龙公司中标的YS7合同段路基本工程上，其二起富顺结算的原告所供水泥的吨位，所差水泥款数额的真实性。
经质证，被告交通局对原告提交的证据1无异议，认为原告供水泥在工地上是事实，但水泥具体用在路面工程还是是路基工程不能确定，具体的金额没有办法核实。对证据2、3有异议不认可，对证人证言，认为具体情况交通局不清楚。被告九巨龙公司对原告提交的证据，对证据1.不认可，认为证明没有开据证明的人，不知道证明的依据是什么，李建赢也不是公司现场负责人也不是项目经理。对证据2.起宗富、李永礼的收条三份不认可，认为这两人身份不是公司的人，对五份收据是昆明祥云土建工程处盖的章，不能证明是供给九巨龙公司的，证据3.结算单两份，出具人是起宗富，结算单两份我们公司也不清楚，不能证明他和九巨龙公司有任何关系，无公司的签章和负责人签字盖章。对证人证言，认为因为证人梁勇之前作为其他案件原告向法院起诉要求交通局、九巨龙公司支付机械台班费，与本案有厉害关系，不能作为本案的证人出庭作证，证言的可信度不高，我方不予认可。
本院认为，原告提交的证据1，证明部分案件事实但不能全面反映案件客观事实，故因结合其他证据综合予以认定，证据2、3，收条3份出具人是起宗富，李永礼，结算单2份，出具人是起宗富，收据5份是昆明祥云土建工程处盖的章，这几份证据签名没有李建赢签名也无公司印章，不能确定证据真实性，不能证明李建赢与原告购买水泥156.5吨的事实及结算的事实，本院不予采信。对证据4证人证言仅证实原告有拉过水泥到工地上的事实，但不能证实原告欲证明的事实。
被告交通局提交以下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书及身份证复印件，欲证明交通局基本情况；2、永仁县政府文件复印件一份，欲证明指挥部是经县政府批准成立的机构，不是交通局的内部机构。3、中标通知书复印件一份，欲证明经招投标九巨龙公司依法中标，项目名称永仁县2013农村公路建设项目建设招标YS7标段。4、合同协议书复印件一份，欲证明2013年9月26日中标后双方签订了合同协议书。5、开户许可证复印件一份，欲证明设立专户是指挥部的，所有款项是指挥部账户支付，交通局与九巨龙公司无合同关系，交通局和原告之间也无任何合同关系。6、项目资金提款申请书、结算业务申请书、发票复印件一组，欲证明工程款由指挥部支付九巨龙公司，交通局不是发包方。7、九巨龙公司文件复印件二份，欲证明九巨龙公司中标后，成立了项目部，原告提交的结算单据上无九巨龙公司的项目部公章及行政公章，且项目部组成人员中无李建赢，原告与九巨龙公司之间无任何合同关系。
经质证，原告对交通局提交的证据1、2、3、4无异议，对证据5、6真实性无异议，但对欲证明的内容不予认可，对证据7真实性无异议，但认为文件发出时间是2013年10月1日，李建赢作为现场负责人的时间是2015年8月，在此期间九巨龙公司的项目负责人出现变更，该公司未发文变更。被告九巨龙公司对交通局提交的证据无异议。
本院认为，被告交通局提交的证据客观、真实，能证实指挥部成立情况、九巨龙公司中标、签订合同、拨款及成立YS7标段项目部并启用印章的事实本院予以采信。
被告九巨龙公司提交以下证据：1、企业法人营业执照、工商登记变更表，欲证明九巨龙公司主体资格情况；2中标通知书、合同协议书复印件一组，欲证明2013年9月26日，九巨龙公司与指挥部签订《合同协议书》，由九巨龙公司对维的水库至新村YS7标段路基改造进行施工，但施工范围仅限于路基，不包括路面。3、剩余路基工程施工协议书、承诺书复印件一组，欲证明李建赢并非九巨龙公司的项目经理，而是路面施工负责人，九巨龙公司只是将路基的部分扫尾劳务工程分包给李建赢，双方属于劳务分包关系，并不是劳动合同关系，对于李建赢的对外欠款，九巨龙公司不承担付款责任。
经质证，原告对九巨龙公司提交的证据1、2无异议；对证据3不予认可，认为无法确认李建赢签名的真实性且无其他证据佐证；交通局对证据无异议。
本院认为，被告九巨龙公司提交的证据1经原告、交通局质证无异议，本院予以采信；证据2应结合其他证据综合予以采信；
本院依法调取的证据：1、鑫港公司授权李建赢委托书、李建赢身份证复印件、2、鑫港公司合同协议书；3、九巨龙公司协议书；4.鑫港公司、九巨龙公司中标通知书复印件两份；5.九巨龙公司文件两份。经质证，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月26日，指挥部与九巨龙公司签订《合同协议书》，将永仁县维的水库至新村公路（K18+500--
K43+876.738）路基改造工程发包给九巨龙公司承包施工，负责路基工程，项目经理马正杨。2013年10月1日，九巨龙公司成立项目部并启用了九巨龙公司永仁县维新公路项目经理部公章。2014年7月17，指挥部将永仁县维的水库至新村公路路面工程（K18+500
--K43+877）发包给鑫港公司承包施工，负责路面工程，并签订了《合同协议书》。鑫港公司授权委托李建赢为维的水库至新村公路路面工程K18+500--
K43+877段现场施工负责人，负责路面施工及安全质量，委托书上载明委托期限为：2016年4月1日至2016年6月30日。李建赢组建了石厂并为鑫港公司路面工程做了部分路沿石工程。李建赢也为九巨龙公司路基工程做了部分路基扫尾工程。李建赢于2016年6月底死亡。原告钱忠凤从2015年开始为李建赢工地供应水泥，但双方没有签订合同，也没有同李建赢、九巨龙公司办理过任何结算。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，原告钱忠凤主张二被告应支付水泥款57257.50元及交通费1500元，合计58757.50元。原告钱忠凤提交的证据仅能证明为李建赢工地供应过水泥，但不能证明原告主张，原告证据不足，本院不予支持。原告钱忠凤主张被告交通局承担付款责任，其提交的证据不能证实被告交通局与其有法律上的利害关系，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钱忠凤的诉讼请求。
案件受理费635.00元，由原告钱忠凤承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 倪芳燕
二〇一七年八月六日
书记员 杨郡卿