贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔04民终47号
上诉人（原审被告）：张洪英。
上诉人（原审被告）：徐建明。
被上诉人（原审原告）：安顺市平坝区东风房地产开发有限公司。
法定代表人：黄昌华，总经理。
上诉人张洪英、徐建明与被上诉人安顺市平坝区东风房地产开发有限公司（以下简称“东风公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
张洪英、徐建明上诉请求：撤销一审判决，判令上诉人不支付580000元。上诉理由：一、上诉人未收到过被上诉人192万元的借款，被上诉人作为原告起诉要求上诉人偿还借款没有事实及法律依据；二、192万元借款，不论借款人是谁，上诉人是已经偿还完毕了。一审法院认定上诉人共转款208200元，加上上诉人将房屋交给韦某出售所得价款用于偿还余下的借款本金及利息，上诉人已偿还完毕192万元；三、一审将所谓的逾期贷款催收通知书确定为双方对借款的结算不符合事实，首先徐建明没有在催收书上签字，而且双方并没有在结算单上核算每一笔借款还款，另外张洪英在该通知单上签字其实是被逼的，天天来烦，不是张洪英的真实意愿；四、如果非要认定上述通知书为借款本金的依据，那也只是上诉人张洪英与被上诉人之间约定的事实，与徐建明没有任何关系，徐建明不用对此承担任何法律责任。
被上诉人东风公司二审未答辩。
东风公司向一审提起诉讼：请求1.判令被告立即归还原告借款本金1039930元及利息748750元，计算至2017年7月11日，此后按月利率2%计算至实际支付完毕之日止；2.被告向原告支付为实现债权而产生的合理费用50000元。
一审法院认定事实：2012年4月11日，贵州大东风典当有限责任公司与被告张洪英、徐建明签订《典当合同》一份，双方约定：典当平坝县夏云镇静铃俞美酒店装修材料票据抵押、购房款票据，典当金额200万元，典当期限3个月。同日，双方签订《借款合同》一份，约定被告张洪英、徐建明于2012年4月11日向典当行借款200万元，并以借款人身份出具《承诺书》一份，内容主要为承诺还清借款200万元的本息及综合费用等。双方在以上合同中约定月利率和综合费率共计20.33‰，同时还约定逾期不还，每日按借款金额1.39‰支付违约金等。合同签订后，原告称贵州大东风典当有限责任公司通过公司股东黄某及其妻子张某银行账户向张洪英账户转账192万元，另向张洪英支付8万元现金；被告张洪英称只其收到原告方工作人员韦某的两笔转款，共计192万元，并没有收到8万元现金。合同履行中，被告张洪英分别于2012年6月14日、2012年7月19日、2012年7月26日、2012年7月26日、2012年8月16日、2012年8月27日、2012年8月31日、2012年9月11日、2012年9月27日、2012年11月3日、2013年7月11日、2014年3月4日、2014年12月22日、2014年12月22日、2017年7月3日通过中国信合、贵州农信（商业银行）、中国农业银行向韦某转款共计642000元；于2012年10月29日、2012年11月3日、2012年11月17日通过中国工商银行向王大勇转款共计390000元；于2012年11月2日、2012年11月3日通过中国邮政储蓄银行向岳某转款共计560000元；于2014年1月23日通过中国工商银行向黄某转款150000元；于2015年1月30日通过中国农业银行向朱某转款340000元；2016年4月8日将位于平坝县夏云镇云都XX花园X幢X单元X层X号住房一套转让给黄某以抵偿借款，并办理了商品房预售合同登记备案，该房屋建筑面积为117.68㎡，套内面积为105.68㎡，被告张洪英称该房屋装修支出费用10万元多。被告张洪英银行转款共计2082000元，韦某、王某、岳某、朱某均系原告公司员工，黄某系原告公司法定代表人。借款期间，双方就借款本金及利息分别于2014年8月2日、2016年4月8日、2016年12月7日进行结算，2016年12月7日的逾期贷款催收通知书中载明“截至2016年12月1日，借款人尚有本金人民币陆拾贰万元整。”张洪英在该通知书中作补充说明，欠公司余款陆拾贰万元整年前2017年元月25日前先处理两套房价款还该公司。同时查明，贵州大东风典当有限责任公司成立于2008年12月2日；公司类型为有限责任公司；经营范围包括动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务等；公司股东为贵州平坝东风房地产开发有限公司、黄昌辉、平坝县东风加油站；平坝县东风加油站系个人独资企业，于2011年7月22日注销。贵州大东风典当有限责任公司于2014年10月28日制作《清算报告》，在平坝县工商行政管理局办理注销登记申请，该局于2014年11月4日准予注销。2017年2月18日，原贵州大东风典当有限责任公司投资人会议决议，“原贵州大东风典当有限责任公司遗留下来的全部债权，均由实际出资人之一安顺市平坝区东风房地产开发有限公司作为权利人行使追偿权，包括催收款项或通过诉讼仲裁程序追偿”。还查明，贵州平坝东风房地产开发有限公司与安顺市平坝区东风房地产开发有限公司系同一主体。
一审法院认为：贵州大东风典当有限责任公司在经营期间与被告张洪英、徐建明签订的《典当合同》、《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容除利息部分约定外不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。现贵州大东风典当有限责任公司经清算申请工商行政管理部门准予注销，对于公司的债权、债务在清算报告中已作出相应处置，同时经原投资人协议决定将涉案债权交由原告主张，安顺市平坝区东风房地产开发有限公司作为贵州大东风典当有限责任公司原股东在本案中具备以债权人身份向被告主张其权利的主体资格。从双方交易情况显示，原告向被告给付出借款及被告向原告偿还借款均系通过原告公司员工或股东相关人员的个人账户转账，即便是5000元的交易均由银行转账，原告方称其以现金方式向被告给付出借款80000元，被告不予认可，原告不能提供相关财务凭证支持其主张，且该支付方式亦不符合双方交易习惯，原告应承担举证不利的后果，本案中应当认定原告的出借款项为人民币1920000元。双方在借款合同中约定月利率和综合费为20.33‰，及逾期利率，该约定虽已超出法律规定的年利率24%，但自被告借款后，被告已自愿支付原告利息及逾期利息，经核算，被告向原告支付的利息未超出年利率36%，根据《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，被告要求返还的不予支持，在本案中亦不能折抵借款本金。2016年12月7日双方在逾期贷款催收通知书中确认截至2016年12月1日，借款人尚有本金620000元未归还，利息、罚息部分均为空白，该份通知书是对双方借款本金及利息的结算，此时，被告尚欠原告借款本金620000元，利息、罚息已支付完毕。被告张洪英同时在通知书中说明该款于2017年元月25日前处理房屋价款偿还借款，双方在通知书中对此期间的利息未作约定，后被告张洪英于2017年7月3日通过银行卡向原告工作人员韦某转账人民币40000元，该40000元应系张洪英对借款本金的偿还，在本案中应予以扣除。综上，原告主张被告归还原告借款本金1039930元、利息748750元及之后按月息2%计算的利息，没有事实依据，不予支持。本案的借款本金应为620000元-40000元=580000元，被告张洪英应予偿还。被告徐建明在典当合同、借款合同、承诺书、借据中均作为共同借款人签字、捺印，其系该笔借款的共同借款人而非其抗辩中所称保证人，因此，应承担共同偿还的责任。对于原告主张的为实现债权而产生的合理费用，原告未提供证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条之规定，判决：一、被告张洪英、徐建明于本判决生效之日起十五日内偿还原告安顺市平坝区东风房地产开发有限公司借款人民币580000元。二、驳回原告安顺市平坝区东风房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10674元，由原告安顺市平坝区东风房地产开发有限公司负担7213元，由被告张洪英、徐建明负担3461元。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理，确认一审查明的事实。
本院认为：一、关于诉讼主体的问题。与张洪英、徐建明形成合同关系的贵州大东风典当有限责任公司（以下简称“大东风典当公司”）虽已注销，但张洪英、徐建明所负债务并未清偿。《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款的规定：“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”故清算后的公司剩余财产依法分配后归股东所有。据安顺市平坝区市场监督管理局注册登记分局出具的信息表，原大东风典当公司的股东为贵州平坝东风房地产开发有限公司、黄昌辉、平坝县东风加油站，而本案东风公司系贵州平坝东风房地产开发有限公司更名而来。原大东风典当公司的三名股东决议由东风公司行使追偿权，系其对权利的自治处分，与法不悖。故本案中东风公司得以向张洪英、徐建明主张债权，为适格当事人。
二、关于责任认定的问题。一审认定上诉人张洪英银行转款2082000元及办理以房抵债的商品房预售登记，已经清偿借款；但根据《借款合同》及《承诺书》约定，案涉借款约定了利息，月利率及综合费率共计20.33‰、逾期罚息为日1.39‰，以案涉本金为1920000元计，张洪英期间所还款项并不足以清偿约定的本息。至2016年12月7日，张洪英在逾期贷款通知书中签字确认尚有本金620000元未还，虽张洪英辩称该签名并非真实意思表示，签名是因“被逼”“天天来烦”，但其作为完全民事行为能力人，应知签名的法律后果，本案也无证据证明存在胁迫等情形。另一方面，张洪英、徐建明既为夫妻，也均在借款合同等书证上签名，系共同借款人，徐建明本应就未清偿的债务承担还款责任；张洪英所确认债务的法律效果，东风公司有理由相信其有代理权，代理行为有效，徐建明应共同承担，是否在逾期贷款通知书上签名，不影响还款责任的认定。
综上，其上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费21348元，由上诉人张洪英、徐建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二０一八年三月十五日
书记员 陈美玲（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。