北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终4604号
上诉人（原审原告）：罗飞涛，男，1975年3月10日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：黄占启，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王东来，男，1965年12月8日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人罗飞涛因与被上诉人王东来租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2016)京0117民初6817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗飞涛及其委托诉讼代理人黄占启，被上诉人王东来的委托诉讼代理人王凤喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗飞涛上诉请求：撤销一审判决，改判撤销本案双方所签《解除租赁协议书》（以下简称解除协议书）。事实和理由：王东来谎称动迁，以对租赁物进行总体规划改造为由提出解除房屋租赁合同。罗飞涛对王东来的欺诈信以为真，对所签解除协议书不予认可。一审法院认定事实不清、证据不足，判决结果明显错误。
王东来辩称，同意一审法院判决。不同意罗飞涛的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回罗飞涛的全部上诉请求。双方签订的解租协议是真实的意思表示，不存在欺诈的情形，王东来也已经将租金全额退给罗飞涛。
罗飞涛向一审法院起诉请求：判决撤销罗飞涛、王东来双方于2015年4月10日签订的解除协议书。
一审法院认定事实：2015年3月3日,王东来作为出租方（甲方）与承租方（乙方）罗飞涛签订了三份《租房协议》，分别约定甲方将位于平谷区平谷镇文化北街7号院一层北起第3、4、5间商业用房（美发、美甲，总计建筑面积190平方米）、一层西起第3间（美特斯、摩森卡尼和森马一半，总计建筑面积600平方米）、一层西起第2间（原鞋城，总计建筑面积600平方米），租赁给乙方用于商业经营；租赁期限自2015年3月15日起至2015年9月14日止，共6个月，本协议租赁期限可提前终止，终止日期以甲方通知乙方的时间为准，乙方无条件搬出租赁地；第六条违约责任中规定，甲方如有拆迁或扩建类需要提前一个月通知乙方，乙方在指定时间内无条件搬出租赁地，双方互不承担赔偿责任，租金按未到期的天数返还；乙方如不在甲方规定时间内搬出租赁地，应赔偿甲方一切经济损失，甲方并有权利对乙方进行强行搬出；因乙方原因不能履行合同的已经交纳的租金和风险保证金不退等。
2015年4月10日，王东来（甲方）与罗飞涛（乙方）签订解除协议书，约定对于甲乙双方2015年3月3日签订的三份租房协议中约定的三处商铺，因甲方对租赁标的物进行总体的规划改造，经双方协商达成如下协议：一、甲乙双方同意解除2015年3月3日签订的3处房屋租赁合同；二、乙方保证在2015年7月31日前将房屋场地安排妥当，房屋交付甲方。逾期视为乙方放弃，甲方有权处置；三、本协议签订后，2015年4月1日至2015年7月31日甲方免收乙方租金。已收租金甲方在7个工作日内返还给乙方；四、如乙方不按约定腾清房屋，乙方将加倍支付本协议签订后的租金。本协议一式二份，双方各执一份，双方代表签字和盖章后生效。谢纯代王东来在该解除协议书上签字，双方均签字捺印。
案件审理过程中，对于双方协商过程中所称的改造事宜、罗飞涛称王东来告知其要拆除涉案房屋，罗飞涛需在七月底之前搬走，后王东来方表示如果到时不搬走，其就要把房子拆了，损失王东来方不负责，王东来表示不认可罗飞涛所述。对于罗飞涛所称王东来因与案外人以更高租金达成租赁协议故以要拆除重建的虚假理由欺骗罗飞涛签订解约协议一节，王东来不予认可，罗飞涛未就此提供证据。另经询，罗飞涛表示其因王东来的欺诈而作出错误意思表示是指王东来假称将拆改涉案房屋，致使罗飞涛在租期未满情形下与王东来签订解除协议书，否则罗飞涛应可继续经营。此外，罗飞涛表示在双方协商解约过程中，因其并不知晓办理改建需要申报手续，故其未要求过王东来向其出示办理拆改的有关材料，其亦无法就双方解约协商过程的情况提供其他证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”关于欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（修改稿）》第67条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。
从上述法律规定可以看出，欺诈是引诱相对方当事人作出错误意思表示的手段，因此只有在订约之前的欺诈行为才应视为法律意义上的欺诈行为。就本案而言，罗飞涛主张的欺诈事实为王东来谎称房屋将要拆改，且欲以更高租金将房屋转租给案外人，其在受到蒙蔽的情况下与王东来签订了涉案租赁协议。因罗飞涛对其所称更高租金、案外人一节未提供证据，法院不予采信，故罗飞涛应就其主张王东来“谎称房屋将要拆改”有关内容承担举证责任。
实践中，对欺诈行为的构成大都采用四要件说，即必须具备欺诈方的欺诈故意、欺诈行为、表意人因相对人的欺诈而陷入错误以及错误与意思表示之间有因果关系这四个要件，才能构成欺诈行为。
对于欺诈行为要件，其有三种情形：一是捏造虚伪事实，二是隐匿真实事实，三是歪曲真实事实。在双方订立解除协议书之时，拆改行为并未发生，“房屋将拆改”显然是对涉案房屋未来状态的一种描述；即使如罗飞涛所述，王东来曾告知其“如2015年7月底前仍不搬走，就拆除房屋”，该陈述亦属对一种将来可能情况的描述，而并非已发生的事实。而解除协议书上仅记载“因甲方对租赁标的物进行总体的规划改造，经双方协商达成如下协议”，现王东来否认对该规划改造有具体的约定，罗飞涛亦未能就此提供证据，故法院无法确定此处所称总体规划改造是否存在具体内容。对于尚未实际发生、无具体内容的行为，无法认定其为真实事实或虚伪事实，故罗飞涛所称王东来“谎称房屋将要拆改”有关内容不符合欺诈的行为要件情形。
另对于表意人因相对人的欺诈而陷入错误这一要件。罗飞涛主张其受到蒙蔽故相信了王东来所称房屋将拆改一事，基于此，罗飞涛应当证明其“相信房屋确实将会被拆除”这一认知系基于王东来的欺诈而产生。但是，经询罗飞涛表示其在订立解除协议之时并不知晓拆改房屋需要向有关部门申报，故未要求过王东来提供申报材料，此外罗飞涛亦无法就双方协商解除协议过程中的有关情况提供证据，故现有证据无法证明罗飞涛在订立解除协议书之时所持有的认为涉案房屋将会被拆除的主观确信系因受到了王东来的欺骗、诱导而形成。
综上所述，法院认为罗飞涛所称的王东来谎称将要拆改涉案房屋、其因受到蒙蔽而订立解除协议书的主张不符合欺诈行为的构成要件，故其以欺诈为由主张撤销涉案解除协议书的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（修改稿）》第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗飞涛的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗飞涛起诉主张：王东来以需要动迁、租赁物需要进行总体规划改造为由提出解除房屋租赁合同，构成对罗飞涛的欺诈；罗飞涛因王东来的欺诈行为签订解除协议书，并非罗飞涛真实意思表示，请求法院撤销该协议书。根据审理查明的事实，解除协议确认双方协议解除租房协议的原因为甲方（王东来）对租赁标的物进行总体的规划改造。“总体规划改造”工作并未实施，不能直接证明王东来存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（修改稿）》第67条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据案件事实及罗飞涛提交的证据，不能证明王东来存在欺诈行为。罗飞涛的上诉请求缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，罗飞涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人罗飞涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年三月三十日
法官助理 单海涛
书 记 员 李 峥