上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1177号
上诉人（原审被告）冯静，女，1970年3月15日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。
委托代理人何先国（系冯静之夫），男，1967年11月22日出生，汉族，住浙江省台州市。
被上诉人（原审原告）温州银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市黄浦区。
负责人张潜，该分行行长。
委托代理人刘宏。
委托代理人王筱婧。
原审被告中发电气股份有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈邓华，该公司董事长。
原审被告上海服装城股份有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人陈余江，该公司董事长。
原审被告陆小李，男，1964年11月7日出生，汉族，户籍地浙江省江山市。
原审被告方文钦，男，1963年3月5日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。
原审被告骆丽娜，女，1966年5月21日出生，汉族，户籍地浙江省。
原审被告张帆，男，1988年3月2日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。
原审被告薛金妹，女，1965年9月5日出生，汉族，户籍地上海市金山区。
原审被告金仙桃，男，1958年2月10日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。
原审被告戴菊青，女，1961年8月29日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。
原审被告陈余江，男，1962年4月7日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原审被告陈邓华，男，1963年1月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
上诉人冯静因与被上诉人温州银行股份有限公司上海分行（以下简称“温州银行”），原审被告中发电气股份有限公司（以下简称“中发电气”），原审被告上海服装城股份有限公司（以下简称“服装城”），原审被告陆小李、方文钦、骆丽娜、张帆、薛金妹、金仙桃、戴菊青、陈余江、陈邓华等金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民五（商）初字第4874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1、2012年9月25日，温州银行（抵押权人）与服装城（抵押人）签订编号温银XXXXXXXXX年高抵字00135号的《最高额抵押合同》，约定：鉴于申请人中发电气与抵押权人在本合同第2.1条约定的期间签署一系列融资合同（包括但不限于一系列借款合同、银行承兑汇票承兑合同等，以下统称主合同），为保障抵押权人债权（包括主合同项下或有债务而产生的债权）的实现，抵押人自愿为上述主合同提供最高额抵押担保。担保债权为抵押人为抵押权人与申请人在2012年9月25日至2015年9月25日内签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额抵押担保。抵押人担保的最高债权余额为人民币5，061，000元（以下币种均为人民币）。合同的决算日为2015年9月25日。
同日，温州银行与服装城在上海市金山区房地产登记处办理了抵押权登记，登记证明号为金XXXXXXXXXXXX，温州银行为房地产抵押权人，服装城为房地产权利人，登记的债权限额为5，061，000元，债权发生期间2012年9月25日至2015年9月25日。房地产位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX层、XXX号XXX层、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX层、XXX号XXX层、XXX号XXX层、XXX号XXX室、XXX室。
2、2013年9月12日，温州银行（抵押权人）与服装城（抵押人）签订编号为温银XXXXXXXXX年高抵字00130号、00138号的《最高额抵押合同》各一份，均约定：鉴于申请人中发电气与抵押权人在本合同第2.1条约定的期间签署一系列融资合同（包括但不限于一系列借款合同、银行承兑汇票承兑合同等，以下统称主合同），为保障抵押权人债权（包括主合同项下或有债务而产生的债权）的实现，抵押人自愿为上述主合同提供最高额抵押担保。担保债权为抵押人为抵押权人与申请人在2013年9月12日至2018年9月12日内签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额抵押担保。合同的决算日均为2018年9月12日。其中，编号为温银XXXXXXXXX年高抵字00130号抵押人担保的最高债权余额为22，304，000元；编号为温银XXXXXXXXX年高抵字00138号抵押人担保的最高债权余额为1，009，000元。
编号为温银XXXXXXXXX年高抵字00130号的《最高额抵押合同》于同日由温州银行与服装城在上海市金山区房地产登记处办理了抵押权登记，登记证明号为金XXXXXXXXXXXX，温州银行为房地产抵押权人，服装城为房地产权利人，登记的债权限额为22，304，000元，债权发生期间为2013年9月12日至2018年9月12日。房地产位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX层、XXX号XXX层、XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX号-
XXX号的1层、3148号201室、202室、301室、302室、3149号-3152号的1层、3153号201室、202室、301室、3154号1层、4116号1层、4118号301室、4233号202室、4234号1层、4248号202室、4249号1层、4318号202室、4319号1层、5092号1层、5093号201室、202室、302室、5094号1层、5095号1层、5103号202室、5104号1层、5243号202室、302室、5244号1层、5245号1层、8316号1层、8318号301室。
编号为温银XXXXXXXXX年高抵字00138号的《最高额抵押合同》于同日由温州银行与服装城在上海市金山区房地产登记处办理了抵押权登记，登记证明号为金XXXXXXXXXXXX，温州银行为房地产抵押权人，服装城为房地产权利人，登记的债权限额为1，009，000元，债权发生期间为2013年9月12日至2018年9月12日。房地产位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX层、XXX号XXX室。
3、2013年4月2日，温州银行（抵押权人）与张帆、薛金妹、骆丽娜、陆小李（均为抵押人）分别签订编号为温银XXXXXXXXX年高抵字00047号、00048号、00049号、00050号的《最高额抵押合同》各一份，均约定：鉴于申请人中发电气与抵押权人在本合同第2.1条约定的期间签署一系列融资合同（包括但不限于一系列借款合同、银行承兑汇票承兑合同等，以下统称主合同），为保障抵押权人债权（包括主合同项下或有债务而产生的债权）的实现，抵押人自愿为上述主合同提供最高额抵押担保。担保债权为抵押人为抵押权人与申请人在2013年4月2日至2018年4月2日内签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额抵押担保。张帆担保的最高债权余额为3，036，600元，薛金妹担保的最高债权余额为2，018，700元，骆丽娜、陆小李担保的最高债权余额均为1，012，200元。合同的决算日均为2018年4月2日。
同月7日，温州银行与张帆在上海市金山区房地产登记处办理了抵押权登记，登记证明号为金XXXXXXXXXXXX，温州银行为房地产抵押权人，张帆为房地产权利人，登记的债权限额为3，036，600元，房地产位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX层、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX号-
XXX号的1层。
温州银行与薛金妹在上海市金山区房地产登记处办理了抵押权登记，登记证明号为金XXXXXXXXXXXX，温州银行为房地产抵押权人，薛金妹为房地产权利人，登记的债权限额为2，018，700元，房地产位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号-
XXX号的1层、7283号201室、301室。
温州银行与骆丽娜在上海市金山区房地产登记处办理了抵押权登记，登记证明号为金XXXXXXXXXXXX，温州银行为房地产抵押权人，骆丽娜为房地产权利人，登记的债权限额为1，012，200元，房地产位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX层、XXX号XXX室。
温州银行与陆小李在上海市金山区房地产登记处办理了抵押权登记，登记证明号为金XXXXXXXXXXXX，温州银行为房地产抵押权人，陆小李为房地产权利人，登记的债权限额为1，012，200元。房地产位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX层、XXX号XXX室房产。该4份《最高额抵押合同》债权发生期间均自2013年4月2日至2018年4月2日。
4、2013年4月26日，温州银行（抵押权人）与金仙桃、戴菊青，方文钦，冯静（均为抵押人）分别签订编号为温银XXXXXXXXX年高抵字00061号、00062号、00063号的《最高额抵押合同》各一份，均约定：鉴于申请人中发电气与抵押权人在本合同第2.1条约定的期间签署一系列融资合同（包括但不限于一系列借款合同、银行承兑汇票承兑合同等，以下统称主合同），为保障抵押权人债权（包括主合同项下或有债务而产生的债权）的实现，抵押人自愿为上述主合同提供最高额抵押担保。担保债权为抵押人为抵押权人与申请人在2013年4月26日至2018年4月26日内签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额抵押担保。金仙桃、戴菊青，方文钦，冯静担保的最高债权余额均为1，012，000元。合同的决算日均为2018年4月26日。
同年5月3日，编号为温银XXXXXXXXX年高抵字00061号的《最高额抵押合同》由温州银行与金仙桃、戴菊青在上海市金山区房地产登记处办理了抵押权登记，登记证明号为金XXXXXXXXXXXX，温州银行为房地产抵押权人，金仙桃、戴菊青为房地产权利人。房地产位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX层。
编号为温银XXXXXXXXX年高抵字00062号的《最高额抵押合同》由温州银行与方文钦在上海市金山区房地产登记处办理了抵押权登记，登记证明号为金XXXXXXXXXXXX，温州银行为房地产抵押权人，方文钦为房地产权利人。房地产位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX层。
编号为温银XXXXXXXXX年高抵字00063号的《最高额抵押合同》由温州银行与冯静在上海市金山区房地产登记处办理了抵押权登记，登记证明号为金XXXXXXXXXXXX，温州银行为房地产抵押权人，冯静为房地产权利人，房地产位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX层。该3份《最高额抵押合同》登记的债权限额均为1，012，000元，债权发生期间均自2013年4月26日至2018年4月26日。
上述10份《最高额抵押合同》2.3条均约定：若主合同中最后到期的债权的到期日晚于合同约定的决算日，则决算日以该到期日为准；若抵押权人根据主合同的约定宣布所有主合同项下全部债权提前到期，则决算日以该提前到期日为准。2.4条抵押担保的范围均约定：主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、履行主合同和本合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、保险运输评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费、处理货物的费用等）、实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费用）等。
5、2012年11月7日，张帆委托陈佳欣在代理期限（2012年11月7日至2015年11月7日）内，全权办理其位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX层、XXX号XXX层、XXX号XXX室、XXX号XXX层、XXX号XXX室、XXX号XXX室房产的银行抵押贷款手续并签署借款合同、借款借据、抵押合同等一切相关文件。到国土、房产、住宅等有关部门办理上述房产的抵押登记手续的一切相关手续，并签署一切相关文件。上述贷款抵押包括为受托人的借款提供抵押或者为第三方的贷款提供抵押，受托人有转委托权。同日，广东省深圳市罗湖公证处分别出具了（2012）深罗证字第11575号、11576号、11577号、11578号、11579号、11580号的《公证书》，证明张帆于同日在公证员面前在委托书上签名、捺右手食指模。
2013年4月2日，陆小李及其配偶王园梅，骆丽娜及其配偶舒伟雄，张帆的受托人陈佳欣，薛金妹及其配偶陈全云分别委托许黎明代为办理其名下房产为服装城或中发电气向银行申请贷款提供抵押担保的相关手续，包括但不限于签署抵押合同等相关文件，并接受经公证赋予合同强制执行效力条款，办理相关公证手续。代为到房地产登记管理部门办理上述房地产的他项权利（抵押）登记以及撤销抵押手续，领取他项权利证书和上海市房地产权证等证书文件。代为办理名下房屋设定抵押相关的其他事宜。翌日，上海市金山公证处分别出具了编号为（2013）沪金证字第260号、261号、262号、263号的《公证书》，证明上述委托人在公证员面前在委托书上签署各自姓名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。
2013年4月22日，方文钦及其配偶金荷玲，冯静及其配偶何先国，金仙桃及其配偶戴菊青分别委托许黎明代为办理其名下房产为服装城或中发电气向银行申请贷款提供抵押担保的相关手续，包括但不限于签署抵押合同等相关文件，并接受经公证赋予合同强制执行效力条款，办理相关公证手续。代为到房地产登记管理部门办理上述房地产的他项权利（抵押）登记以及撤销抵押手续，领取他项权利证书和上海市房地产权证等证书文件。代为办理名下房屋设定抵押相关的其他事宜。其中，冯静及其配偶何先国委托书中办理如下事项“一”中的“或中发电气股份有限公司”系用手写形式书写。同日，浙江省台州市正立公证处（以下简称“公证处”）分别出具了编号为（2013）浙台正证字第01983号、01985号、01986号的《公证书》，证明上述委托人于同日在公证员面前在委托书上签名、按右手食指指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。
6、2013年8月21日，温州银行（债权人）与陈邓华、陈余江、服装城（均为保证人）分别签订编号为温银XXXXXXXXX年高保字00251号、00252号、00253号的《最高额保证合同》各一份，均约定：鉴于申请人中发电气与债权人在本合同第1.1条约定的期间签署一系列融资合同（包括但不限于一系列借款合同、银行承兑汇票承兑合同等，以下统称主合同），为保障债权人债权（包括主合同项下或有债务而产生的债权）的实现，保证人自愿为上述主合同提供最高额保证。保证人为债权人与申请人在2013年8月21日至2015年8月21日内签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带保证。本合同的决算日为2015年8月21日。若主合同中最后到期的债权的到期日晚于上述日期，则决算日以该到期日为准；若债权人根据主合同的约定宣布所有主合同项下全部债权提前到期，则决算日以该提前到期日为准。保证人担保的最高债权余额均为37，400，000元。保证的范围均为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金、费用（包括但不限于年费、跨行取现手续费、跨行转账手续费）、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用、通知费用、催告费用和其他相关费用）等。保证期间均自本合同生效之日起，至决算日后两年为止。合同项下的保证均为连带责任保证。
7、2014年4月8日，温州银行（承兑银行）与中发电气（承兑申请人）签订编号为XXXXXXXXX承字00096号的《银行承兑汇票承兑合同》（以下简称“《承兑合同》”），约定：承兑申请人申请承兑的汇票壹张，票面金额10，000，000元，详见“承兑汇票清单”。承兑申请人于承兑汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，如到期日承兑申请人不能足额支付票款，承兑银行对不足支付部分的票款按规定转作承兑申请人的逾期贷款。承兑申请人向承兑银行按汇票金额50%缴纳保证金，保证金5，000，000元。承兑申请人或担保人涉及重大诉讼／仲裁案件或涉嫌犯罪的，构成合同所称的违约事件，根据合同6.2约定，承兑银行有权要求承兑申请人提前支付已承兑的银行承兑汇票票款（保证金以外部分），要求承兑申请人偿还银行所有的垫款本息及其他应付款项。承兑申请人未按时足额支付银行承兑汇票票款，承兑银行根据垫款金额，从汇票到期日起按每日万分之五计收逾期利息，每月20日为结息日，逾期支付利息按前述标准计收复利。承兑申请人违约致使承兑银行采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，承兑申请人应当承担承兑银行为此支付的诉讼费、仲裁费、通知费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。
8、汇票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行承兑汇票载明：出票人中发电气，收款人上海誉欧贸易有限公司，付款行温州银行上海分行，出票金额为10，000，000元，汇票到期日为2014年10月8日。
9、中华人民共和国最高人民法院“全国法院被执行人信息查询”系统载明：被执行人服装城在2013年9月26日至2014年4月30日期间有10起案件作为被执行人立案，案号为（2014）金执字第00404号、第01187号、第01203号、第01205号、第01206号、第01303号、第01304号、第01389号、第02844号、第03149号。
10、2014年5月22日，温州银行通过邮政EMS向中发电气发送“业务到期提示通知书”，宣布XXXXXXXXX承字00096号的《承兑合同》项下金额10，000，000元于2014年5月22日提前到期。
11、2014年10月8日，上述1张承兑汇票到期，中发电气未按约足额交存票款。温州银行依据《承兑合同》约定扣收中发电气存入温州银行处指定的保证金账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX）中的保证金5，000，000元及保证金利息77，000元，并支付垫款本金4，923，000元。
12、冯静未提交其委托的《公证书》已被撤销的证据。
温州银行提起诉讼请求判令：1、中发电气归还温州银行承兑汇票垫款本金4，923，000元；2、中发电气支付自2014年10月8日起至实际清偿全部垫款本金之日止的逾期利息（以本金4，923，000元为基数，按每日万分之五利率计算）；3、服装城对上述1、2项还款义务以其分别抵押给温州银行的房产在最高债权限额22，304，000元、1，009，000元、5，061，000元的范围内承担抵押担保责任；4、陆小李、骆丽娜对上述1、2项的还款义务以各自抵押给温州银行的房产分别在最高债权限额1，012，200元的范围内承担抵押担保责任；5、方文钦、冯静、金仙桃、戴菊青对上述1、2项的还款义务以各自抵押给温州银行的房产分别在最高债权限额1，012，000元的范围内承担抵押担保责任；6、张帆对上述1、2项的还款义务以其抵押给温州银行的房产在最高债权限额3，036，600元的范围内承担抵押担保责任；7、薛金妹对上述1、2项的还款义务以其抵押给温州银行的房产在最高债权限额2，018，700元的范围内承担抵押担保责任；8、服装城、陈余江、陈邓华对上述1、2项的还款义务分别在最高债权限额37，400，000元的范围内承担连带责任保证。
原审认为，本案系争的《承兑合同》系温州银行与中发电气的真实意思表示，双方均应恪守。温州银行根据合同约定，为中发电气签发了银行承兑汇票并承兑。中发电气未在本案系争汇票到期日前向温州银行全额支付票据款项，导致温州银行对外垫款，并按约扣划中发电气缴纳的保证金存单本金及产生的利息金额。温州银行作为承兑银行在垫付票款后对不足支付部分的票款按规定转作承兑申请人的逾期贷款。故温州银行要求中发电气归还垫款本金并支付垫款相应逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。
温州银行与服装城、陈余江、陈邓华分别签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示且合法有效。服装城、陈余江、陈邓华作为保证人理应按照保证合同的约定在各自担保范围内对中发电气的还款义务承担连带责任保证。当然，各保证人在承担了保证责任后，有权在各自承担的保证范围内向中发电气进行追偿。
温州银行与服装城，陆小李、方文钦、冯静、骆丽娜、张帆、薛金妹、金仙桃、戴菊青分别出具经公证的委托书，授权受托人与温州银行分别签订《最高额抵押合同》，亦系各方当事人的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。服装城、陆小李、方文钦、冯静、骆丽娜、张帆、薛金妹、金仙桃、戴菊青承诺在《最高额抵押合同》约定的债权限额范围内对中发电气在主合同项下的债务承担抵押担保责任，且服装城、陆小李、方文钦、冯静、骆丽娜、张帆、薛金妹、金仙桃、戴菊青为系争债务将各自名下拥有的房产向房地产登记部门办理了抵押登记手续，应确认《最高额抵押合同》成立并生效，对抵押人和抵押权人均具有约束力。承兑汇票是银行信贷形式之一，且合同明确约定“到期日承兑申请人不能足额支付票款，承兑银行对不足支付部分的票款按规定转作承兑申请人的逾期贷款”，陆小李、方文钦、冯静、张帆、薛金妹、戴菊青以出具委托书是为了服装城的兴旺而同意抵押贷款，不是为了银行承兑汇票进行担保，服装城没有按协议做，抵押合同无效，不同意承担抵押担保责任的抗辩意见；冯静以其委托书上手写的添加内容，公证处盖了不同的章，该委托书是无效的抗辩意见，均未提交相关证据予以证明，原审法院均不予采信。至于陆小李、方文钦、冯静、骆丽娜、张帆、薛金妹、金仙桃、戴菊青与服装城之间委托代理是否超越代理权，系另一法律关系，双方可通过其他途径解决。至于张帆以抵押登记数额高于市场价格，金仙桃则以最高额抵押房产的评估价格与房产登记的数额存在差异，不同意承担抵押担保责任的抗辩意见，原审法院认为，抵押物处分时，以即时的市场价格抵偿所担保的债权数额，不是以抵押时的价格受偿，即便抵押房产市场价格与实际登记的债权数额不符，亦不因此能免除抵押担保人的担保责任。故温州银行要求在约定的债权限额范围内行使抵押物优先受偿权的诉讼请求，合法有据，应予支持。如处分的抵押债权不足清偿借款人所欠债务的部分，中发电气仍有义务继续清偿。当然，服装城、陆小李、方文钦、冯静、骆丽娜、张帆、薛金妹、金仙桃、戴菊青在承担了抵押担保责任后，亦有权在各自承担的抵押担保范围内向中发电气进行追偿。
综上所述，原审判决：一、中发电气应于判决生效之日起十日内归还温州银行本金4，923，000元；二、中发电气应于判决生效之日起十日内偿付温州银行自2014年10月8日起至实际清偿全部本金之日止的逾期利息（以4，923，000元为计算基数，按《银行承兑汇票承兑合同》约定的每日万分之五的利率计息）；三、服装城、陈余江、陈邓华对上述判决主文第一、二项所确定的中发电气的还款义务，向温州银行分别承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在各自承担的保证范围内向中发电气追偿；四、若中发电气未履行上述判决主文第一、二项所确定的还款义务，温州银行可与服装城协议，以其分别抵押的位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX层、XXX号XXX层、XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX号-
XXX号的1层、3148号201室、202室、301室、302室、3149号-3152号的1层、3153号201室、202室、301室、3154号1层、4116号1层、4118号301室、4233号202室、4234号1层、4248号202室、4249号1层、4318号202室、4319号1层、5092号1层、5093号201室、202室、302室、5094号1层、5095号1层、5103号202室、5104号1层、5243号202室、302室、5244号1层、5245号1层、8316号1层、8318号301室的房产在最高债权限额22，304，000元的范围内，上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX层、XXX号XXX层、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX层、XXX号XXX层、XXX号XXX层、XXX号XXX室、XXX室的房产在最高债权限额5，061，000元的范围内，上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX层、XXX号XXX室的房产在最高债权限额1，009，000元的范围内折价，或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，该些抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归服装城所有，不足部分由中发电气继续清偿；五、若中发电气未履行上述判决主文第一、二项所确定的还款义务，温州银行可与陆小李协议，以其抵押的位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX层、XXX号XXX室的房产在最高债权限额1，012，200元的范围内折价，或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，该些抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归陆小李所有，不足部分由中发电气继续清偿；六、若中发电气未履行上述判决主文第一、二项所确定的还款义务，温州银行可与方文钦协议，以其抵押的位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX层的房产在最高债权限额1，012，000元的范围内折价，或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，该些抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归方文钦所有，不足部分由中发电气继续清偿；七、若中发电气未履行上述判决主文第一、二项所确定的还款义务，温州银行可与冯静协议，以其抵押的位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX层的房产在最高债权限额1，012，000元的范围内折价，或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，该些抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归冯静所有，不足部分由中发电气继续清偿；八、若中发电气未履行上述判决主文第一、二项所确定的还款义务，温州银行可与骆丽娜协议，以其抵押的位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX层、XXX号XXX室的房产在最高债权限额1，012，200元的范围内折价，或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，该些抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归骆丽娜所有，不足部分由中发电气继续清偿；九、若中发电气未履行上述判决主文第一、二项所确定的还款义务，温州银行可与张帆协议，以其抵押的位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX层、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX号-
XXX号的1层的房产在最高债权限额3，036，600元的范围内折价，或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，该些抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归张帆所有，不足部分由中发电气继续清偿；十、若中发电气未履行上述判决主文第一、二项所确定的还款义务，温州银行可与薛金妹协议，以其抵押的位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号-
XXX号的1层、7283号201室、301室的房产在最高债权限额2，018，700元的范围内折价，或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，该些抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归薛金妹所有，不足部分由中发电气继续清偿；十一、若中发电气未履行上述判决主文第一、二项所确定的还款义务，温州银行可与金仙桃、戴菊青协议，以其共同抵押的位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX层的房产在最高债权限额1，012，000元的范围内折价，或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，该些抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归金仙桃、戴菊青共有，不足部分由中发电气继续清偿；十二、服装城、陆小李、方文钦、冯静、骆丽娜、张帆、薛金妹、金仙桃、戴菊青在承担了抵押担保责任后，有权在各自承担的抵押担保范围内向中发电气追偿。一审案件受理费46，800元，财产保全费5，000元，两项合计51，800元，由中发电气、服装城、陆小李、方文钦、冯静、骆丽娜、张帆、薛金妹、金仙桃、戴菊青、陈余江、陈邓华共同负担；公告费860元，由陆小李、冯静、骆丽娜、金仙桃、陈余江共同负担560元，金仙桃、陈余江共同负担300元。
原审判决后，上诉人冯静不服，向本院提起上诉称：编号为（2013）浙台正证字第01983号《公证书》的委托书有两处是公证处单方加盖校正章擅自添加的内容，不是冯静的真实意思。1、冯静与服装城于2013年4月22日签订《协议书》，明确将自己所有的产权证号为第013754、第013692的位于上海服装城的店铺提供给服装城作为融资所需的抵押物，双方均明确抵押原因在于双方存在合作互利的关系。而冯静与中发电气不存在任何关联关系，也不清楚中发电气的经营情况，不可能用自己的房产为中发电气融资提供担保。冯静一方从未在公证书送达回执上签字，也未收到该《公证书》，受托人许黎明与公证处工作人员违背委托人意愿，擅自篡改委托事项，该《公证书》依法应予撤销。2、冯静实际拥有的房产是上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号XXX室、8678弄8135号1层的房产，而公证的委托书未标明具体室号，公证处在办理公证时存在不作为的情形，房地产登记部门办理抵押登记时存在把关审核不到位的情形。委托事项与抵押登记不对应，导致原审判决与委托事实不符。许黎明明知中发电气陷入经营困境，没有偿债能力，仍然虚构事实，在冯静不知情的情况下伙同公证人员篡改委托书内容，扩大委托范围，将冯静房产为中发电气融资提供担保，骗取了银行贷款，应追究其刑事责任。综上，上诉人冯静请求撤销原判第七项，改判驳回温州银行对冯静的全部诉请。
冯静二审提供以下证据：
1、何先国《关于要求撤销公证书的申请》。2、公证处于2015年5月19日出具的编号为（2015）浙台证复字第1号《公证复查决定书》。冯静以证据1及证据2证明委托书手写内容系公证处工作人员擅自添加，公证处已撤销对添加内容的公证证明效力。3、《公证书送达回执》。4、办理公证当日公证处向何先国及冯静所作《询问笔录》。冯静以证据3、证据4证明系争《公证书》并非冯静或何先国签收，送达回执上“何先国”的签名并非何先国本人字迹，何先国及冯静直至本案诉讼才从他人处获得了《公证书》，得知了委托意思被篡改的情况。公证处的询问笔录中未询问冯静为谁融资提供担保。冯静认为，结合其原审中提供的服装城、冯静及上海中发电气（集团）股份有限公司（以下简称“中发集团”）三方《协议书》及中发集团董事会决议，可以证明冯静仅有为服装城向银行融资提供担保的真实意思。
被上诉人温州银行答辩称：1、原审认定事实清楚。冯静及其配偶何先国以其所有的房产作为抵押为服装城或中发电气向银行融资提供抵押担保，并向受托人许黎明出具委托书，委托其办理与该抵押有关的手续，并就该委托书向公证处申请公证，均是冯静及何先国的真实意思表示。首先，系争委托书首部正文第一段已明确冯静及何先国“自愿以上述房产为抵押，为上海服装城股份有限公司或中发电气股份有限公司向银行申请贷款提供抵押担保……”，证明冯静及何先国有为中发电气提供抵押担保的真实意思。其次，公证处在法院的笔录中确认委托书是委托人和受托人许黎明提供的手写模板由公证处工作人员输入电脑所制，打字时遗漏了中发电气的名称。公证处也认为自行添加内容程序上虽有瑕疵，但《公证书》是合法有效的，冯静的真实意思就是为服装城或中发电气提供担保。第三，当日办理公证的小业主均使用同一个委托书模板，亦可证明为中发电气提供担保是当日包括冯静在内的所有小业主的共同意思。第四，中发电气与服装城的实际控制人是相同的，冯静提供的《董事会决议》即由中发集团作出，而中发集团是中发电气的股东，服装城亦被中发电气或其持股公司持股，上述公司的高管也有较多重合，故几家公司有较大关联性。第五，冯静及何先国在办理公证时在询问笔录中明确，委托书内容由委托人提供，委托人与受托人之间是朋友关系，委托人信任受托人。故冯静称受许黎明的欺骗等上诉理由不成立。2、退一步而言，即便冯静委托书中的手写内容是受托人与公证处工作人员擅自添加，温州银行基于物权善意取得制度也应获得系争房产的抵押权。首先，温州银行在签订系争房产抵押合同时已尽到应有的审慎注意义务，审查了各项必要材料，《公证书》内容真实、来源合法，温州银行有充分理由相信经公证的委托书及其内容具有真实性和合法性。其次，抵押合同签署后，受托人提供了冯静系争房产的房地产权证原件及上述经公证的委托书，房地产交易中心办理了相关抵押登记。第三，温州银行取得抵押权后，已按借款合同的约定向借款人发放了贷款，履行了放款义务，支付了对价，且目前贷款尚未收回。温州银行请求驳回上诉，维持原判。
对冯静二审提供的证据，温州银行质证称：对于证据1，该申请超过《公证程序规则》规定的收到公证书之日起一年的期限，相应法律后果应由冯静自行承担。对于证据2的真实性予以认可，《公证复查决定书》维持了对系争委托事宜的公证效力。《公证复查决定书》虽然撤销了相关添加内容的公证效力，但不影响该公证委托之效力，也不影响当事人的真实意思表示。对于证据3，温州银行认为冯静有积极签收公证书的义务，公证处送达《公证书》符合法定程序，冯静称事后才取得《公证书》不符合逻辑。对于证据4，温州银行认为可以证明委托书内容系委托人提供，冯静、何先国与许黎明之间的委托关系真实。
被上诉人温州银行二审未提供证据。
原审被告中发电气、服装城、陆小李、方文钦、骆丽娜、张帆、薛金妹、金仙桃、戴菊青、陈余江、陈邓华等未作答辩。
二审中，本院依职权至公证处调阅了系争公证档案原件，核实了冯静二审提供证据的真实性，并向经办系争公证的工作人员进行了调查。公证经办人章华军、于刚确认了冯静、何先国委托书上签名及手印的真实性，并对冯静、何先国办理公证的经过作如下陈述：2013年4月22日，何先国、冯静及其他小业主与受托人许黎明一起到公证处要求办理委托公证。委托书是受托人带来的手写模板交由公证处工作人员打印，冯静、何先国第一个办理公证，在签字时均未注意内容有所遗漏，在办理其他小业主的委托公证时发现电脑文档中遗漏了中发电气公司名称，公证人员在电脑中进行了修改以后，发现何先国及冯静签好字后可能已经离开了，所以公证人员就在制作完毕的冯静、何先国的委托书上手写添加了中发电气的公司名称及室号等内容，也未要求冯静和何先国再回来在修改处签名。出具《复查决定书》是因为根据程序规则，公证处在办理冯静、何先国的委托公证时程序上有瑕疵。公证处经办人员同时提出以下观点：根据公证处办理公证时向委托人所作的询问笔录，何先国、冯静自述与受托人许黎明之间是朋友关系，委托书模板也是受托人带来的，说明委托人完全信任受托人，所以委托人的真实意思是为两家公司提供担保。
冯静对于公证处经办人员陈述的公证大致经过不持异议，但不认可公证处经办人员对委托人和受托人“真实意思”的判断。冯静认为其真实意思只是为服装城提供抵押担保，因办理公证时比较匆忙，对于委托书第一段出现中发电气的名称未曾注意，公证处工作人员未征求委托人意见添加的中发电气的名称不能代表冯静的真实意思。
温州银行对于谈话笔录的真实性及内容不持异议。温州银行认为公证处的陈述能客观证明冯静、何先国在办理委托公证时有为两个企业提供担保的真实意思，公证处出具《复查决定书》原因仅因为程序瑕疵。
原审中陆小李、冯静、骆丽娜、张帆、薛金妹、金仙桃均提供了各自与服装城、中发集团等签订的《协议书》，以及中发集团的董事会决议、服装城出具的店铺产权证收据。温州银行原审中对上述证据的质证意见为以上都是小业主和中发电气、服装城之间设定的权利义务关系的证据，和温州银行本案诉请无关；服装城原审中对上述证据真实性合法性予以确认，对关联性请求法院依法审查。因上述《协议书》系本案上诉人等小业主分别与服装城、中发集团或服装城、中发电气、中发集团签订，服装城已确认该《协议书》的真实性。故本院对各份《协议书》及服装城出具的产权证收据的证据效力予以确认，对冯静二审中提供的证据的证据效力亦予确认。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
根据当事人二审及原审中的相关证据，本院认定以下事实：
上诉人冯静及原审被告陆小李、方文钦、骆丽娜、张帆、薛金妹、金仙桃、戴菊青等分别购买了服装城位于上海市枫泾镇朱枫公路8678弄的相应店铺。2013年3月31日，原审被告陆小李、骆丽娜、薛金妹、张帆委托代理人陈佳欣分别作为乙方，服装城及中发电气作为甲方，中发集团作为丙方签订《协议书》（以下简称“三月《协议书》”），明确甲乙丙三方协商一致，乙方拥有位于上海服装城店铺，为了合作共赢、筹措资金、盘活市场，乙方愿意将其名下的店铺提供给甲方作为甲方融资所需的抵押标的物。三月《协议书》主要内容为：抵押融资对象只限于银行和类银行金融机构，乙方同意以公证的方式委托甲方的自然人代为签署抵押协议，确定评估价值等有关抵押贷款所涉事宜；乙方委托期限为三年；甲方如有违约或无力还贷造成银行追偿等重大后果，甲方和连带担保人应将自有的财产、不动产先行予以执价清算，并承担乙方的损失赔偿责任；丙方经全体董事会议通过，受甲方邀请，同意为乙方的委托承担反担保责任，担保范围为乙方资产抵押融资项下的事宜，如果甲方无力还贷，丙方应现行清偿乙方融资抵押标的物的抵贷额所欠付金额的全额担保；甲方抵押融资成功后，支付乙方店铺第一年资产借用费1.5万元，以后逐年支付，同时每年支付店铺出租补贴费5，000元，若甲方逾期支付，按每日3‰计算违约金；协议一式四份，经三方签字盖章后生效等。三月《协议书》由甲方服装城、中发电气，丙方中发集团加盖公章并有代表签字，乙方签名。
2013年4月22日，冯静、金仙桃与戴菊青分别作为乙方，服装城作为甲方，中发集团作为丙方亦分别签订《协议书》（以下简称“四月《协议书》”），四月《协议书》主要内容为：抵押融资对象只限于银行，乙方同意甲方代为签署抵押协议，确定评估价值等有关抵押贷款所涉事宜，双方对上述委托予以公证；乙方委托期限为三年；甲方抵押融资成功后，支付乙方店铺第一年资产借用费1.5万元，同时支付店铺出租补贴费5，000元，以后逐年支付，甲方逾期支付，按每日3‰计算违约金；丙方受甲方邀请，同意为乙方的委托承担反担保责任，担保范围为乙方资产抵押融资项下的事宜，如发生因甲方原因造成的乙方财产损失，由甲方和丙方共同承担；协议一式三份，在约定的第一条公证后生效等。四月《协议书》由甲方服装城、丙方中发集团加盖公章并有代表签字，乙方签名。四月《协议书》与三月《协议书》的主要区别在于：1、甲方人数不同。甲方仅为服装城，中发电气未作为甲方参与协议书签订。2、抵押融资对象只限于银行，类银行金融机构不在乙方授权范围内。3、协议一式三份。因甲方仅一人，故协议明确甲方、乙方、丙方各一份。其余内容大致相同。
《协议书》签订后，本案涉案小业主分两批在不同的公证处办理了委托书公证手续。陆小李、骆丽娜、薛金妹、张帆委托代理人陈佳欣等人于2013年4月3日至上海市金山公证处办理了委托书公证。冯静、方文钦、金仙桃与戴菊青等人于2013年4月22日至浙江省台州市正立公证处办理了委托书公证。委托人为冯静和何先国的公证委托书正文第一段为：“分别坐落于上海市金山区枫泾镇朱枫公路……号，权利人均登记在何先国、冯静名下，现委托人何先国、冯静自愿以上述房产为抵押，为上海服装城股份有限公司或中发电气股份有限公司向银行申请贷款提供抵押担保，由于委托人不便亲自办理上述事宜，特委托许黎明办理如下事项：”。因当事人对公证处经办人陈述的办理公证经过没有异议，本院对公证处陈述的相关公证经过予以确认。公证处经办人在冯静、何先国委托书中添加的两处内容为：在委托书第一段“8678弄8133号”后添加“302室”，在委托事项第一点“为上海服装城股份有限公司”后添加“或中发电气股份有限公司”。委托书修改完毕后公证处自行加盖了校正章，未要求冯静及何先国在修改处签名。在本院谈话笔录中，公证处经办人称：“受托人在委托书上都不签字，模板也是受托人带来的，说明委托人完全信任受托人，所以真实意思是为两家公司提供担保，只是在录入电脑时漏了。”
公证处于公证当日制作的《询问笔录》载明：何先国与冯静要求办理委托书公证，明确和受托人为朋友关系，公证书需要4份，由委托人或受托人代为领取等。《公证书送达回执》载明，2013年4月22日公证处送达了《公证书》，签收人栏签署“何先国”姓名，但何先国否认该签名由其所签。
原审判决后，何先国于2015年5月6日向公证处提出撤销系争公证书的申请，公证处受理后，于2015年5月19日作出（2015）浙台证复字第1号《公证复查决定书','2018-09-28
23:12:01',0,'web',NULL),(29787467,'9e764daa-4242-43c8-a0ba-a77b009be504','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"494\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017﹚辽0104刑初65号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9e764daa-4242-43c8-a0ba-a77b009be504\",\"案件名称\":\"郭某非法持有枪支罪刑事一审判决书\",\"法院名称\":\"沈阳市大东区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大东区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"沈阳市大东区人民检察院以沈大检公诉刑诉（2017）第66号起诉书指控被告人郭某犯非法持有枪支罪，于2017年2月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市大东区人民检察院指派代理检察员孙奇影出庭支持公诉，被告人郭某及其辩护人盛旭明到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495382400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郭某非法持有枪支罪刑事一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭某非法持有枪支罪刑事一审判决书
（2017﹚辽0104刑初65号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9e764daa-4242-43c8-a0ba-a77b009be504\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭某非法持有枪支罪刑事一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017﹚辽0104刑初65号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市大东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"494\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市大东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"非法持有、私藏枪支、弹药\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-12\" },{ name: \"公诉机关\",
key: \"oriLigigation\", value: \"沈阳市大东区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郭某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百二十八条第一款\',法条内容:\' 第一百二十八条
违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\' 第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭某非法持有枪支罪刑事一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-22\\\\\",\\\\\