广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0331民初2148号
原告（反诉被告）：陈秀桂，女，1961年11月15日出生，汉族，住荔浦县。
原告（反诉被��）：陈秀兰，女，1963年12月10日出生，汉族，住荔浦县。
上述二原告委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈秀华，女，1957年10月4日出生，汉族，住桂林市象山区。
委托诉讼代理人：满文勇，广西思贝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文旭，广西思贝律师事务所实习律师。
第三人（反诉被告）：陈秀琼，女，1954年11月10日出生，汉族，住荔浦县。
陈秀桂、陈秀兰与陈秀华、陈秀琼共有物分割纠纷一案，本院2017年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。陈秀桂、陈秀兰及其委托诉讼代理人谢新学、陈秀华委托诉讼代理人满文勇、刘文旭到庭参加诉讼。陈秀琼经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀桂、陈秀兰向本院提出诉讼请求：1.依法分割家庭共有财产荔城镇中山街654号（现为打铁行5号）房屋租金78000元（每月3000元，2015年6月至2017年8月共26个月）；二原告与被告各人应得19500元，共39000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告、第三人系同胞姐妹关系，位于荔城镇城西街打铁行5号的房屋原是父母与原、被告共同出资向县百货店购买所得。1994年重新新建房屋，父母将其房屋份额赠与二原告及被告、陈秀琼四人所有，当时确定赠与时只明确为原、被告、第三人四姐妹所有，1994年换发新房屋产权证时，房产证已正式登记为原、被告、第三人四个人的名字。此房屋后来出租，房租一直由父母领取作养���生活费，但2015年6月后被告强行收取房租，在分配租金时被告称二原告没有份。上述事实，有房屋产权证、出资记录、录音等证据为凭。原告认为，诉争的房屋土地系父母及原、被告共同共有的财产，根据父母的意见是将此房屋、土地赠与原、被告等姐妹四人所有，父母现在均健在，被告认为属于其个人所有并将租金独占属于侵权行为。为此依我国《物权法》、《侵权责任法》、《民法通则》的规定，特提起诉讼，请求依法审理判决。
陈秀华答辩称：涉案房产为我独自所有，陈秀桂、陈秀兰要求分割没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
陈秀华向本院提出反诉请求：1.请求依法确认涉案房屋产权为原告个人独有；2.请求依法判令三被告立即停止侵占原告房产并配合办理相关手续返还所侵占��房产；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告等人系姐妹关系，1994年5月初，原告了解到所在的工作单位荔城百货店因实行体制改革，欲出售位于原中山街654号即现在荔城城北街打铁行5号房屋，原告便找到荔城百货店当时的负责人韦剑提出购买意愿，随后经过双方协商一致，原告以总价9万元向荔城百货店购买包括房屋（作价5万元）在内的货物、货架、营业执照、药品经营许可证，以上款项原告共计分3次付清。
1994年5月底，在原告付清购房款及货款后，荔城百货店就立即将房屋及相关物品等交付给了原告。因原告刚刚从荔城百货店接手房屋，急需对店铺进行调整并重新营业，又要办理土地证及房产证的产权变更登记手续，当时住在原告处的被告陈秀桂便主动向原告提出，她在房产局认识熟人，可以去帮原告办理房��证，给原告分担一下压力。由于是亲姐妹，原告未经多想，便将相关证明材料交给了陈秀桂去办理房产证。此后，约一个月左右，因房屋破旧已成为危房，不得不拆除重建，原告就通知陈秀桂先不要办理房产证，等房屋建好后再办，陈秀桂让原告建好房屋后再通知其继续办理房产证即可。后因资金紧张，房屋建设进度较慢，直到1999年初才建成。房屋建成后，原告便告诉陈秀桂可以继续办理房产证，但陈秀桂一直以房产证要补交各种手续材料为由，称房产证正在办理中，还没那么快能办理下来。原告看到陈秀桂确实也在尽力处理此事，也未多想。大约过了将近半年，原告觉得房产证迟迟无法办下来不正常，便独自去房产管理部门询问情况，得到的答复却是房产证早在1999年当年就已经办理好，只是一直无人领取。根据房产管理部门出具的存根，显示房产证上的名字多���被告几人的名字，原告看到后十分震惊，这才明白陈秀桂所谓帮忙去办理房产证的目的，居然是为了侵占原告的房屋。原告立即找到陈秀桂质问，但陈秀桂却说：“家里房屋已是危房，随时会倒，妈让我把我们几个姐妹的名字加上去，以后房子住不了，几个姐妹还有个地方投靠。”原告当时听了很生气，认为没有经过原告同意就擅自加名字上去，非常不尊重原告，为此原告想去法院起诉被告等人，但母亲心脏不好，看到原告一闹就昏了过去，甚至以死相威胁，要求原告要与被告姐妹之间要团结，不要闹纠纷，并要求原告有事好好协商不要闹到法院。原告考虑到姐妹情谊，父母都患有心脏病且年事已高，就没有去法院起诉，且当时办理变更名字也要交税，建完房后原告也拿不出税款去办理手续，就这样把事拖到了现在。
综上所述，原告认为，被告等人利用协助原告办理房产证的机会，在未经原告同意的情况下将其名字添加到房产证上，原告为了家人情谊一直忍让，但被告等人却一再得寸进尺咄咄逼人，过分的要求分割房屋收益，对此，原告也无需再顾及姐妹情谊，为维护原告的合法权益，特提出反诉，望予以支持为盼。
陈秀桂、陈秀兰对陈秀华的反诉辩称：陈秀华的诉请不符合事实，请法院驳回其诉讼请求。
陈秀琼没有答辩，也未向本院提交任何证据。
陈秀桂、陈秀兰及陈秀华围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换。对上述当事人的证据，本院认定意见为：关于陈秀桂、陈秀兰的证据。证据一系陈秀桂单方所作记录，不予认定；证据二可证实诉争的荔城镇城西街打铁巷5号房屋土地使用权人为陈秀华；证据三、证据四可以证实诉争房产为陈秀桂、陈秀兰、陈秀琼、陈秀华共有，予以认定；证据五不能证实陈秀华收取并持有诉争房屋租金78000元。关于陈秀华的证据。对证据一至十二的真实性予以认定，但这些证据不能证实诉争房屋系陈秀华独自所有。
根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈秀桂、陈秀兰、陈秀华、陈秀琼是同胞姐妹关系。本案诉争的房屋坐落在荔浦县，为6层混合结构房屋，土地使用证号为荔国用（1994）字第Cc183号，土地使用者登记为陈秀华。该房屋产权证号为荔房权证（1999）字第000018**号，房屋所有权人登记为陈秀华、陈秀桂、陈秀兰、陈秀琼4人。
陈秀桂、陈秀兰诉称陈秀华收取并持有诉争房屋2015年6月至2017年8月的租金78000元，但未提供充分证据证实，陈秀华否认收取、持有租金78000元。
陈秀华反诉称本案诉争房屋系其独自所有，但其提供的证据不能证实其主张。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供充分证据予以证实，否则应承担不利的诉讼后果。本案中，陈秀桂、陈秀兰主张陈秀华收取并持有诉争房屋2015年6月至2017年8月租金78000元，但未提供充分证据证实，且陈秀华否认收取并持有租金78000元，故本院对陈秀桂、陈秀兰主张的上述事实不予认定，对其要求分割租金78000元、其应分得租金39000元的诉讼请求不予支持。
陈秀华主张本案诉争的房屋为其独自所有，但其提供的证据不能证实其主张，���陈秀桂、陈秀兰否认诉争房屋为陈秀华独自所有，故本院对陈秀华主张的上述事实不予认定，对其要求确认诉争房屋为其独有、陈秀桂及陈秀兰、陈秀琼停止侵占其房产并配合办理相关手续返还侵占房产的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、驳回本诉原告陈秀桂、陈秀兰的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告陈秀华的全部诉讼请求。
本案本诉受理费1750元，由陈秀桂、陈秀兰负担。本案反诉受理费5800元，减半收取2900元，由陈秀华负担。
如不服本判决，可在本判决书��达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4650元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 莫家明
人民陪审员 张礼云
人民陪审员 黄 洁
二〇一八年二月十二日
书 记 员 廖兰兰