安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖08民终772号
上诉人（原审原告）：代新丰,男,1982年11月3日出生,汉族，销售经理，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方磊，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路9号。
负责人：郭和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹方录，男，1982年10月21日出生，汉族，驾驶员，住山东省日照市莒县。
被上诉人（原审被告）：日照程铭运输有限公司，住所地山东省日照市莒县洛河镇罗米庄社区罗米庄一村。
法定代表人：刘光福，该公司总经理。
上诉人代新丰因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人财保日照分公司）及被上诉人邹方录、日照程铭运输有限公司（以下简称程铭运输公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代新丰的委托诉讼代理人方磊、上诉人人财保日照分公司的委托诉讼代理人张金金到庭参加诉讼。被上诉人邹方录、程铭运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人财保日照分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回代新丰的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由代新丰承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。人财保日照分公司提供了受害人谢某母亲及邻居的证言，证实受害人系保险公司的工作人员。一审法院未对该证据的真实性进行核实，直接不予采信，仅凭代新丰提供的几个未经质证的利害关系人的证人证言，认定受害人系代新丰的雇员错误。代新丰提供证据相互矛盾，受害人既是合肥冷链食品公司的员工，按月发工资，又是代新丰个人聘用人员。按照代新丰提供的证据来看，受害人无论给谁开车，均系合肥冷链食品公司的员工，并非代新丰的雇员。一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，属于适用法律错误。受害人系农村户口，子女均在农村抚养，一审法院以城镇标准认定死亡赔偿金、被扶养人生活费明显错误。受害人父母和子女均有两个抚养人，一审法院未以抚养人数计算被抚养人生活费，计算错误。一审法院认定的处理丧葬事宜费用应包含在丧葬费内。
代新丰辩称，人财保日照分公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉。
代新丰上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，依法改判人财保日照分公司偿还代新丰为其向受害人垫付各项费用共计374292元；2.本案一、二审诉讼费用由人财保日照分公司承担。事实与理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。但其中受害人死亡赔偿金的计算标准有误，依法应当予以改正。根据《最高人民法院关于审理损害赔偿案件适用法律茹干问题的解释》第二十九条的规定，受害人的死亡赔偿金应当按照2016年度安徽省城镇居民人均可支配收入的标准29156元进行计算。
人财保日照分公司辩称，本公司认为代新丰的诉讼请求不应当予以支持，一审法院基本支持了代新丰的诉请，其进行上诉只是诉讼技巧。
代新丰向一审法院起诉请求：1、判令邹方录偿还代新丰已为其向受害人谢某近亲属垫付各项赔偿费用共计408437.3元；2、判令程铭运输公司对上述赔偿费用承担连带支付责任；3、判令人财保日照分公司在机动车承保责任限额内，对上述赔偿费用承担先行赔付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月26日5时20分许，代新丰驾驶皖Ａ×××××号牌轻型厢式货车，沿烟汕线由南向北行驶至1189KM+800M处时，与前方停放在路边准备起步行驶的被告邹方录驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型仓棚式货车相撞，造成代新丰驾驶的皖Ａ×××××号牌轻型厢式货车乘坐人谢某当成死亡。事故发生后，桐城市公安局交通警察大队作出桐公交认字[2017]第00169号《道路交通事故认定书》，认定代新丰对本起事故负主要责任，邹方录负事故次要责任，谢某无责任。事故发生后，2017年9月9日、10月10日，代新丰作为雇主与谢某的亲属签订赔偿协议，约定代新丰赔偿雇员谢某的亲属各项损失1235000元，同时谢某的亲属承诺放弃对被告主张权利，由代新丰向被告进行追偿。另查明，鲁Ｌ×××××号牌重型仓棚式货车系程铭运输公司所有，该车在人财保日照分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，交强险限额为122,000元（其中死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元），第三者责任险限额为200万元，并不计免赔，保险期限均为2017年3月22日至2018年3月22日。再查明，谢某妻子薛玉琳，两人于2011年10月20日生育一女谢梦洁，2016年5月2日生育一女谢梦露。谢某于2016年3月租住于肥东县，谢某生前受雇于原告为合肥一星冷链食品有限公司开车。谢某父亲谢道社，1954年11月2日出生，母亲许在翠1954年9月18日出生，谢道社夫妇系肥东县八斗镇大谢村村民。谢某姐姐谢冬梅，1983年8月20日出生。一审法院认为，本案争议焦点为1、代新丰是否享有追偿权。2、关于谢某死亡的赔偿项目及标准。关于代新丰是否享有追偿权，根据代新丰与谢某的亲属签署的赔偿协议，代新丰作为雇主，已对雇员谢某的死亡承担了赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故代新丰作为雇主承担赔偿责任后，可以向侵权人邹方录追偿，代新丰享有追偿权。因邹方录驾驶的车辆在人财保日照分公司购买了交强险和第三者责任险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该损失首先由保险公司在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿，仍有不足的，才由侵权人赔偿。故代新丰要求人财保日照分公司在保险范围内承担先行赔付责任符合法律规定，予以支持。关于谢某死亡的赔偿项目及标准，因谢某生前在城镇居住、工作已超过一年，其消费收入均来自于城镇，故应按照城镇居民计算谢某的死亡赔偿金及被抚养人生活费，死亡赔偿金为538720元（26936元／年×20年）。谢某的被扶养人有4人，其父母及其两个女儿，大女儿需抚养12年，小女儿和父母均需抚养17年，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，因谢某的被扶养人生活费，年赔偿总额累计均超过上一年度城镇居民人均消费性支出额19606元，故按照19606元计算，被抚养人生活费为333302元（19606元／年×17年）。丧葬费29551元，结合本案实际，处理丧葬事宜的交通费、误工费及住宿费酌定为15000元。考虑邹方录在本起交通事故中承担次要责任，其承担的精神损害抚慰金酌定为30000元（在交强险中优先赔偿）。上述各项损失累计946573元，因邹方录在本起交通事故中承担次要责任，故人财保日照分公司应承担的赔偿数额为360971.90元[（946573-110000）×30%+110000）]。综上所述，因邹方录应承担的赔偿款，在交强险和第三者责任险赔付限额内，故对代新丰要求人财保日照分公司在机动车承保责任限额内承担先行赔付责任的诉讼请求，予以支持。代新丰要求程铭运输公司承担连带赔偿责任于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效之日起七日内给付原告代新丰款360971.90元；二、驳回原告代新丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7427元,减半收取计3714元，由原告代新丰负担432元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担1000元，由被告邹方录负担2282元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，涉案事故发生后，2017年9月9日、10月10日，代新丰与谢某的亲属签订赔偿协议，约定代新丰共赔偿谢某的亲属各项损失1235000元。
二审再查明，2016年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准为29156元。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：代新丰在本案是否享有追偿权及其追偿数额的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定:“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案保险事故发生后，代新丰将本应由邹方录、程铭运输公司承担的赔偿款一并全额支付给了受害人谢某家属，受害人的家属出具承诺，放弃其向邹方录、程铭运输公司、人财保日照分公司主张权利，由代新丰向邹方录、程铭运输公司、人财保日照分公司进行追偿。该承诺系受害人家属真实意思表示，故代新丰享有对邹方录、程铭运输公司的追偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”因人财保日照分公司对一审法院判决其在保险范围内承担先行赔付责任未提出抗辩，依据上述法律规定，且为了减少当事人的诉累，一审法院判决对此一并作出处理，并无不当。
关于人财保日照分公司认为受害人系农村户口，应以农村标准认定死亡赔偿金、被扶养人生活费且被扶养人的生活费应以扶养人数计算。根据查明的事实，本案中受害人谢某虽是农村户口，但其在城镇打工及居住，其经常居住地及主要生活来源地均在城镇，故一审按照当地城镇居民的相关标准来计算死亡赔偿金、被扶养人生活费正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。因涉案被害人谢某的被扶养人有4人，即其父母及其两个女儿，大女儿需抚养12年，小女儿和父母均需抚养17年，一审法院依据上述法律规定认定按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算被扶养人的生活费正确，故对人财保日照分公司该项主张不予支持。人财保日照分公司认为处理丧葬事宜费用应包含在丧葬费内，依据上述司法解释第十七条第三款规定:“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”人财保日照分公司该项主张无法律依据，一审法院对此酌情作出处理并无不当。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。涉案事故发生在2017年8月26日，经查明，安徽省2016年度城镇居民人均可支配收入标准为29156元，一审法院以26936元／年计算死亡赔偿金为538720元错误，本院予以纠正，即死亡赔偿金为583120元（29156元／年×20年），故人财保日照分公司应承担的赔偿数额为374291.90元[360971.90+(583120-538720)×30%]。
综上所述，上诉人代新丰的上诉请求成立，应予支持，上诉人人财保日照分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初3306号民事判决第二项；
二、变更安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初3306号民事判决第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起七日内给付上诉人代新丰款374291.90元；
三、驳回上诉人代新丰的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的上诉请求。
一审案件受理费7427元,减半收取计3714元，由上诉人代新丰负担432元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担1000元，由被上诉人邹方录负担2282元。二审案件受理费3847元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董华敏
审判员 王纯兵
审判员 查世庆
二〇一八年五月八日
书记员 吴 昊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和使用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。