河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫17民终2174号
上诉人（原审被告)：胡航，男，1983年2月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：陈磊、袁永强，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告)：常顺有，男，1980年3月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：胡志恒，河南文苑律师事务所律师。
原审被告：驻马店市远东鸿海置业有限公司，住所地驻马店市开发区淮河大道与铜山大道交叉口。
法定代表人：黄鸣，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鸽，河南精锐律师事务所律师。
上诉人胡航因与被上诉人常顺有、原审被告驻马店市远东鸿海置业有限公司（以下简称鸿海公司）返还原物纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡航的委托诉讼代理人陈磊、袁永强，被上诉人常顺有的委托诉讼代理人胡志恒，原审被告鸿海公司的委托诉讼代理人张鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡航的上诉请求：一、请求撤销(2016）豫1702民初2181号民事判决，依法改判胡航不承担责任。二、一、二审诉讼费用由常顺有承担。事实与理由：其不是高铁9号基坑的使用权人，车辆扣押条也不是其出具的，且城乡一体化办公室不是法人单位不具有出具证明的资格，一审漏列必要诉讼参与人，程序违法且认定事实错误。
常顺有辩称：本案事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡航系本案实际侵权人，侵权责任应当由护航承担，不应列九州天中集团为本案当事人。一审中，其提交了胡航本人书写的扣车手续，并且有现场的证人也出庭作证，证实了当时的扣车人就是胡航，驻马店市城乡一体化示范区规划建设指挥部办公室出具的证明一份，充分证明了本案的侵权人就是胡航，所以由胡航承担侵权责任是合理合法的。
鸿海公司辩称：同意常顺有的答辩意见，补充几点:一、九州天中集团不是必要共同诉讼参与人，不存在漏列当事人程序违法的情况。二、驻马店市城乡一体化示范区规划建设指挥部办公室是一个单位，其出具的证明符合法律规定，一审予以认定也是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
常顺有向一审法院起诉请求：胡航返还非法扣押常顺有的豫Ｐ×××××号货车一辆，并赔偿车辆损失11150元，非法扣押期间的营运损失98983元，日平均净损失750元（至实际返还之日止）。
一审法院认定事实：2015年12月3日下午，常顺有的豫Ｐ×××××号货车在驻马店高铁站10号地施工时，被胡航等人扣押，并向常顺有出具扣车单一份，载明：“2015年12月3号下午17:58分，扣予P80709前四后八，停在金雀路给盘龙山路交叉口路北院里面，电话131××××4567,135××××5175，胡航：156××××4444。”现该车辆存放在驻马店市开发区金河办事处征地拆迁安置集中行动指挥部院内。经常顺有多次要求胡航返还该车辆无果而提起诉讼。诉讼中，常顺有申请对豫Ｐ×××××号货车的车辆损失及停运损失进行司法鉴定，经一审法院委托驻马店振兴资产评估事务所评估，并出具评估结论为：在评估基准日（2016年4月13日）豫Ｐ×××××号货车被扣押后车辆损失评估值为11150元，停运132天的营业收益净损失评估价值为98983元，日平均净损失额为750元。另查明：2016年5月10日，驻马店市城乡一体化示范区规划建设指挥部办公室出具证明一份，载明：“2015年12月3日，驻马店市远东鸿海置业有限公司在驻马店高铁站10号地施工，其中部分回填土无法防止。为了就近堆放回填土，便于以后回填，该公司找指挥部要求就近将回填土堆放到邻近的9号地基坑。我指挥部认为，9号地是东方金典与九州的合作项目用地，该土地因九州涉嫌非法集资已被公安机关查封，暂时不能施工；9号地的基坑是胡航完成的施工任务，但其完成的工程量已经测量验收完毕，回填土堆放在此不妨碍他的利益。就同意该公司将回填土方暂时堆放到9号地的基坑里，待10号地回填时，再将土方运回。后来，鸿海公司来指挥部反映，说胡航将正在施工的两部运输车及一台挖掘机扣押，请求指挥部出面协调，指挥部即派出工作人员与胡航协商，但因胡航不同意鸿海公司提出的解决方案，未能解决纠纷，特此证明，驻马店市城乡一体化示范区指挥部，2016年5月10日。”还查明：2016年3月7日项城市开元汽车运输服务有限公司出具证明一份，证明豫Ｐ×××××号货车登记在该公司名下，但实际所有人为常顺有。该车辆发生纠纷由常顺有以本人名义处理，该公司不参与。驻马店高铁站9号基坑的工程量已经经项目部测量验收完毕，且9号基坑的施工人、管理人为东方今典与九州天中集团有限公司（以下简称九州公司）。一审法院认为：常顺有与胡航因施工中渣土倾倒问题发生争议，双方本应通过协商或法律程序解决。胡航非法强行扣押常顺有的豫Ｐ×××××号货车，有胡航出具的“扣车条”为据，胡航虽对该扣车条提出异议，称不是其出具的，但未提供证据加以证实，胡航的辩称理由，证据不足，不予采纳。故胡航的扣车行为已构成侵权，常顺有要求胡航返还豫Ｐ×××××号货车并赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于常顺有并赔偿车辆损失11150元，非法扣押期间的营运损失98983元，日平均净损失750元（至实际返还之日止）的诉请，有资产评估报告书为证，该评估机构及人员具有相关的资质，对该评估结论予以采信。常顺有的该项诉讼请求，予以支持。本案系扣车侵权纠纷，鸿海公司未参加扣车行为，常顺有对鸿海公司的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。至于常顺有、鸿海公司如因倾倒渣土给胡航造成损失，胡航可另行主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、限胡航于判决生效后十日内返还常顺有的豫Ｐ×××××号货车。二、限胡航于判决生效后十日内赔偿常顺有车辆损失11150元，扣押处理期间的营运损失98983元（截止2016年4月13日），从2016年4月14日计算至实际返还车辆之日止，按日平均净损失750元计算营运损失。三、驳回常顺有对驻马店市远东鸿海置业有限公司诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由胡航负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。常顺有提交照片三张，证明被扣押车辆于2016年6月29日已经开回，损失计算至2016年6月29日。胡航质证称，对拍摄照片的时间的真实性无异议，对证明内容有异议，照片上显示的时间无法证明车辆开走的时间，也无法证明车辆是由谁放走的。且胡航对于扣车及放车均不知情。鸿海公司对该组证据没有意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：驻马店高铁站9号基坑的工程量已经经项目部测量验收完毕，且9号基坑的施工人、管理人九州天中集团有限公司。常顺有提供的照片，不足以证明被扣押车辆系于2016年6月29日开回。2016年3月7日商水县路业汽车运输服务有限公司出具证明一份，证明豫Ｐ×××××号货车登记在该公司名下，但实际所有人为常顺有。该车辆发生纠纷由常顺有以本人名义处理，该公司不参与。一审法院认定出具证明单位有误，予以纠正。
本院认为，常顺有与胡航因施工中渣土倾倒问题发生争议，双方本应通过协商或法律程序解决。胡航非法强行扣押常顺有的车辆，有胡航出具的“扣车条”为据，胡航虽对该扣车条提出异议，但在一、二审中均未提供证据加以证实。驻马店高铁站9号基坑的实际施工人虽为九州公司，但该公司未参与扣车行为，不是共同侵权行为人，九州公司的利益是否受到侵犯应由九州公司主张权利，与本案扣车行为没有关联性。胡航要求追加九州公司为本案当事人没有法律依据。胡航上诉称，其不是高铁9号基坑的使用权人，车辆扣押条也不是其出具的，且城乡一体化办公室不是法人单位不具有出具证明的资格，一审漏列必要诉讼参与人，程序违法且认定事实错误的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。一审中，常顺有要求胡航返还原物、赔偿损失。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（五）项属于适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，胡航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）、（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2270元，由胡航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 王 威
代理审判员 呼小伟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 袁慧明