北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0115民初15881号
原告：任学忠，男，1951年9月26日出生，汉族，宁夏高级中学退休老师，住北京市朝阳区。
原告：陈玉秋，女，1951年6月18日出生，满族，宁夏吴忠仪表股份有限公司退休职工，住北京市朝阳区。
原告：任敏，女，1982年7月22日出生，满族，中国节能减排有限公司职工，住北京市朝阳区。
三原告共同委托诉讼代理人：谢常中，四川营欣律师事务所律师。
被告：刘国立，男，1967年8月22日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。
原告任学忠、原告陈玉秋、原告任敏（以下简称：三原告）与被告刘国立民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任学忠、原告任敏及其委托诉讼代理人谢常中（兼原告陈玉秋的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被告刘国立经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还三原告借款人民币206万元及利息（自2016年3月31日，以206万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，且被告曾帮助过三原告，后被告因债务急需用钱，由任敏和被告从北京市国旭小额贷款有限公司（以下简称：国旭公司）各贷款100万元供被告还账，由任敏提供房产对该200万元借款进行抵押担保，被告向三原告出具借条一张并承诺：到期未还清借款时将位于天通西苑的经济适用房（当时没有房屋产权证，有了房证后）过户给任敏。由于被告没有及时归还借款，国旭公司在2013年8月21日依据借款合同向任敏发来律师函并要求任敏承担借款本金、利息及罚息共计：1140200元。被告在2014年5月26日向国旭公司承诺于2014年6月20日还清所有的借款及利息共计1383920元。但此后被告并没有还上任何借款。国旭公司于2014年9月19日上门索要借款，无奈之下三原告当日支付国旭公司员工代利亚8万元。2014年9月21日，国旭公司的员工又到三原告家索要借款并报警，在北京市朝阳区公安局平房派出所，双方达成协议，由三原告支付20万元给国旭公司的员工孙宇，并承诺9月30日还清所有的借款。此后，被告又苦苦哀求，于2014年9月24日出具借条再借款160万元用于归还前面的借款并承诺承担相应的利息及罚息。为解除朝阳区青年路西里房产的抵押权，三原告被迫于2014年9月25日将位于国美第一城的房子抵押给戴飞借款130万，同时向亲戚田锡亭借款30万，用于归还借款。任敏于2014年9月26日归还了欠国旭公司的本金和利息107万元。但是尚有部分罚息没有还清。这些罚息一直滋生着新的利息。因被告多次和原告说这笔钱最多用三个月，他就一次性把全部本息还清。此后三原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由和谎言推脱。在戴飞员工多次追讨和恐吓下，原告一家老小确实折腾不起，只能以卖房替被告偿还借款，最后在2016年3月30日归还戴飞借款本金及利息共计146万元，归还国旭公司本金及利息25万元，现金归还亲戚田锡亭本金及利息35万元。由于被告长期拖欠借款至今未偿还，且为了逃避债务，变更办公地址及变更手机号不接债权人电话，已给原告造成了严重损失。为维护原告权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告刘国立未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.借条；2.任敏公证书（盖有借款公司公章的复印件）及抵押合同（盖有借款公司公章的复印件）及建设银行付款凭证；3.借款公司向原告催要借款及利息的律所函；4.被告向借款公司出具的还款承诺书；5.代利亚出具的接受原告8万元的收条；6.还款协议及转账凭证；7.被告向原告借用两笔款项的借条；8.借款合同及抵押合同；9.补充协议；10.原告任敏银行交易明细；11.说明、收条及银行转账；12.录音光盘。
本院根据上述证据查明以下事实：任学忠与陈玉秋系夫妻关系，任敏系其二人的女儿。陈玉秋与被告系朋友关系，后被告因债务急需用钱，以任敏名义向国旭公司借款100万元。2013年1月29日，被告和任敏分别与国旭公司签署借款合同号为京国旭借字第2013024号和京国旭借字第2013025号的借款合同，约定国旭公司向任敏、被告各贷款100万元，按月付息，到期还本，年利率为22.4%，借款期限自2013年1月30日至2013年7月29日。以上两份借款合同均在中华人民共和国北京市中信公证处进行公证。同日，任敏与国旭公司签署编号为京国旭抵字第2013012号的抵押合同，用自己所有的坐落于朝阳区青年路房产为上述200万元的借款进行抵押担保。
2013年1月31日，被告向原告一家出具一张借条，内容为：今由本人刘国立向任学忠、陈玉秋、任敏借朝阳区青年路房屋所有权证为刘国立本人借款两百万元提供担保抵押，期限于2013年1月31日至2013年6月底还清此借款，如到期不能还清，本人刘国立愿以坐落于天通西苑提供给任学忠、陈玉秋、任敏。过户给任敏名下，并由此产生的一切后果（包括但不限于贰佰万元的借款及本息、违约金、罚金等）由刘国立本人负责，下有被告签字按印，日期为2013年1月31日。2013年2月1日，国旭公司将100万元借款转入任敏持有银行卡内，同日，任敏将该100万元转给被告的债权人陈雪峰。2013年8月21日，国旭公司向任敏发来律师函，通知其以个人房产担保的2笔债务所欠本金、利息、罚息共计2280400元。同时国旭公司亦向被告发出律师函，并要求被告承担借款本金、利息及罚息共计：1140200元。2014年5月26日，被告签订还款承诺计划，计划中明确被告和任敏已偿还利息共计74400元，2014年1月22日至23日，被告又偿还100万，截止目前，其名下借款仍欠245040元，其作为任敏的保证人仍欠1383920元尚未代偿，被告承诺上述欠款于2016年6月20日还清。此后被告并未偿还上述借款。
2014年9月19日，国旭公司对任敏进行催款，任敏当日支付国旭公司员工代利亚8万元。2014年9月21日，国旭公司再次催款，任敏报警，在北京市朝阳区公安局平房派出所，任敏支付国旭公司员工孙宇20万，双方达成还款协议：9月30日前任敏还清所有的借款，该20万元算作归还本金，否则算作违约金计算，延期1天扣1万元人民币，不充抵任何本金及其他费用；被告通过各种途径向借款公司归还的款项，超出他本人应还的部分，全部算任敏的还款。
2014年9月24日，被告向原告一家借款160万元用于归还上述国旭借款并承诺承担相应的利息及罚息，并出具借条一张：“今刘国立向任敏、任学忠、陈玉秋一家借以下两笔款项：（1）以任敏位于国美第一城的房产作抵押给第三方贷出的人民币一百三十万元整。（2）任敏向他人（田锡亭）所借人民币叁拾万元整。刘国立负责归还两笔款项的所有本金、利息和可能产生的罚息、律师费等一切费用并承担因未按时还款带来的一切不利后果，直到完全偿还上述借款本金、利息及一切费用为止。”次日，任敏与案外人戴飞签订借款合同及抵押合同，约定戴飞向任敏提供借款130万，任敏以其所有的国美第一城房屋做抵押担保。2014年9月25日，案外人戴飞向任敏账户转入130万元。2014年9月20日，案外人田锡亭向任敏账户转入30万元。2014年9月26日，任敏、被告及国旭公司签订《借款合同之补充协议》，约定任敏还借款本息107万元，剩余本金208960元可以在2014年12月前免除任何预期利息和违约金，自2014年12月1日始按月收取2%利息。同日，任敏向国旭公司转账107万元。其后，任敏分别于2014年9月25日，10月25日，11月25日，12月25日，2015年4月14日，8月19日向戴飞偿还利息32500元，32500元，32500元，32500元，25000元，100000元，共计25.5万元。2015年12月19日，任敏向国旭公司还款25万元。2016年3月30日，任敏偿还案外人戴飞146万元（含130万元本金及16万元利息），二人之间债权债务关系归于消灭。2016年3月31日，原告陈玉秋从自己持有的北京农业银行卡取出45万元现金归还案外人田锡亭之子田勇、田波35万元（因还款时案外人田锡亭已去世）。经询问，三原告主张被告偿还的数额包括还案外人戴飞的171.5万元、还田锡亭的35万。其偿还国旭公司的借款，另行向被告主张。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告以任敏名义向国旭公司借款，后其无力承担后又请求三原告向案外人戴飞、田锡亭借款，并向三原告出具了借条，本院认为，三原告向案外人所借款项虽未直接交付于被告，但系用于偿还被告的其他债务，三原告与被告之间的借贷关系已成立并生效。
关于原告任敏向案外人戴飞借款130万元，结合双方签订的借款合同、抵押合同、原告任敏银行卡的转账证明，本院予以确认。双方借款合同约定，戴飞向任敏提供130万元借款，贷款月利率2%，借款人按月结息，到期归还本金，贷款期限6个月，自2014年9月25日至2015年3月24日止，逾期贷款罚息利率按本合同利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%。经查，2014年9月25日，戴飞将130万元转入原告任敏银行卡内。结合原告当庭陈述、戴飞及其代理人祥翠环、李霞做出的《事实说明》，2014年9月25日当天，原告由将该月利息转给戴飞。根据《合同法》第二百条之规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本院在此指出，提前预扣利息的行为违反法律规定，但考虑到三原告向戴飞借款系转借予被告，被告也已确认由此产生的后果由其本人承担，考虑到三原告已经支付了该项费用，故被告对三原告的实际支出应当承担偿还责任。
关于田锡亭借款30万元，结合被告借条及原告任敏银行卡的转账证明，已经具有高度盖然性，本院予以确认。三原告共计偿还的35万元应当由被告承担偿还责任。关于利息的问题，现三原告主张还款的数额中已经包括了利息，现其三人要求以本金和利息为基数再次计算利息，但并未重新出具借款凭证，因此，对其计算复利的，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘国立于本判决生效之后十日内偿还原告任学忠、原告陈玉秋、原告任敏借款本金及利息共计二百零六万元；
二、驳回原告任学忠、原告陈玉秋、原告任敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二万三千五百四十元（其中包括案件受理费二万三千二百八十元、公告费二百六十元），由被告刘国立负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 雪
人民陪审员 高新发
人民陪审员 孙学高
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈 畅
-2-
-1-