北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终87号
上诉人（一审原告）杨森东，女，1968年1月9日出生，户籍地北京市东城区。
委托代理人周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
委托代理人骆振宇，北京市安衡律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区城市综合管理委员会，住所地北京市东城区什锦花园胡同23号。
法定代表人韩卫国，主任。
委托代理人赵婧，北京市东城区城市综合管理委员会干部。
委托代理人谷良坤，北京市中地律师事务所律师。
上诉人杨森东因诉北京市东城区城市综合管理委员会（以下简称东城区城管委）政府信息公开答复告知一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初513号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2017年1月4日，东城区城管委作出城管委（2017）第1号-告《东城区城管委政府信息公开答复告知书》（以下简称1号告知书），主要内容为：杨森东，我们于2015年12月9日收到您提出的“向城管委申请杨森福家（原北京市崇文区东永建里甲18号）拆迁的全部档案”。经查，您申请获取的政府信息属于信息公开范围。但因您申请获取的信息涉及第三方的隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条的规定，我委向杨森福寄发《东城区城市综合管理委员会信息征求第三方意见书》（以下简称《征求第三方意见书》）。现因第三方杨森福未在规定时间范围内给予答复，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，我委向您公开所申请的政府信息。东城区城管委向杨森东公开了崇文区南二环“边角地”环境整治工程搬迁居民定向安置协议书、南二环“边角地”环境整治工程奖励及补助费领款凭证（定向安置）、南二环“边角地”环境整治工程范围内居民审核表（定向安置）、居民方案变更审批表（2页）。
杨森东不服，向一审法院诉称：其在多起民事、行政诉讼中获取的证据材料与东城区城管委本次向杨森东公开的信息不相符，且东城区城管委应当保存居民审核表、分户调查表、购房合同等，但东城区城管委向杨森东公开的信息中却没有这些材料，可见东城区城管委没有向杨森东公开全部信息。请求法院：1、撤销东城区城管委作出的1号告知书；2、判令东城区城管委向杨森东公开2008年12月“北京市崇文区东永建里甲18号”被拆迁的全部拆迁档案。
东城区城管委一审辩称：2015年12月9日杨森东到我委提出政府信息公开申请，我委受理后认为其申请公��的信息涉及第三方杨森福的个人隐私，遂向杨森福邮寄征求意见书。杨森福未在限定的时间内答复，我委认为杨森福未明确回复应视为其不同意公开信息。我委于2016年1月5日作出城管委（2015）第4号-告（以下简称4号告知书），答复杨森东，由于第三方不同意公开，故我委无法向其公开其申请的信息。其后，法院判决撤销了我委作出的4号告知书并责令我委重新作出答复，故我委于2017年1月4日作出1号告知书，根据《政府信息公开条例》的规定，向杨森东公开其申请的政府信息。我委自收到杨森东的信息公开申请后，按照工作流程积极安排业务科室进行办理。我委对涉及“杨森福”、“永建里甲18号”两个条件进行检索、查找，已将保存的所有相关档案一并提供给杨森东。我委作出的1号告知书认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回杨森东的诉讼请求。
一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。东城区城管委作为一级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。东城区城管委此前作出的4号告知书被法院判决撤销并责令重新答复后，东城区城管委重新作出了1号告知书，表明因第三方杨森福没有在规定期限内回复是否同意公开信息意见，故决定向杨森东公开其申请的政府信息。东城区城管委对杨森东的政府信息公开申请尽到了审慎审查、全面检索的义务，履行了政府信息公开职责。杨森东要求撤销东城区城管委作出的1号告知书；并判令东城区城管委向杨森东公开2008年12月“北京市崇文区东永建里甲18号”被拆迁的全部拆迁档案的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨森东的全部诉讼请求。
杨森东不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
东城区城管委同意一审判决，请求予以维持。
一审中，杨森东在庭审中出示了以下证据材料：1、北京市东城区房屋管理局答辩状及安置协议书，证明在一起行政诉讼案件中，作为被告的东城区房屋管理局从东城区城管委调取的协议书载明“在册人口五人，实际居住人口五人”，该份协议书与东城区城管局向杨森东公开的协议书内容不一致，证明东城区城管局没有向杨森东公开全部信息；
2、杨森东自北京市朝阳区人民法院民事案件卷宗中���取的部分拆迁材料，证明东城区城管委向杨森东公开的“全部拆迁档案”中未见该部分拆迁材料，东城区城管委没有向杨森东公开全部信息；
3、杨森东自北京市朝阳区人民法院民事案件卷宗中调取的2013年6月28日庭审笔录证明，朝阳区法院法官自东城区城管委调取的安置协议书中显示实际居住人为5人；
4、杨森东自北京市朝阳区人民法院民事案件卷宗中调取的安置协议书（朝阳区法院法官2013年7月29日从东城区城管委处调取），证明朝阳区法院在2013年6月28日庭审后再次从东城区城管委处调取安置协议书，该协议书显示实际居住人为3人；
证据3、4证明东城区城管委没有向杨森东公开全部信息。
一审中，东城区城管委在法定举证期限内向一审法院提交以下证据：
1、1号告知书，证明已依法履行答复告知职责；
2、崇文区南二环“边角地”环境整治工程搬迁居民定向安置协议书；
3、南二环“边角地”环境整治工程奖励及补助费领款凭证（定向安置）；
4、南二环“边角地”环境整治工程范围内居民审核表（定向安置）；
5-6、居民方案变更审批表（共2页）；
东城区城管委当庭出示证据2-6原件，证明已将原崇文区永建里18号全部档案材料向杨森东公开。
一审中，杨森东对东城区城管委提交证据1的真实性不持异议，但认为该证据不合法，证据2-6系东城区城管委向杨森东公开的信息材料，经核对证据原件后，对真实性不持异议，但认为公开的信息不全面。
东城区城管委对杨森东提交的全部证据的真实性均不予认可。
一审法院经庭审质证，对上述证据作如下确认：杨森东提交的全部证据与本案不具有关联性，���予接纳。东城区城管委提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院，经审查评议，认为一审法院的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院不持异议。
经审理查明：2015年12月9日，杨森东到东城区城管委提交政府信息公开申请表，要求获取“杨森福家（原北京市崇文区东永建里甲18号）拆迁的全部档案”。东城区城管委受理后于2016年1月5日作出4号告知书，主要内容为：根据《政府信息公开条例》第二十三条之规定，向杨森福寄发《征求第三方意见书》，因杨森福不同意公开，故东城区城管委无法向杨森东公开信息。杨森东不服，于2016年1月15日向北京市东城区人民政府申请行政复议。东城区人民政府于2016年3月8日作出复议决定，予以维持。杨森东向一审法院提��行政诉讼。一审法院于2016年9月5日作出（2016）京0101行初321号行政判决书，撤销东城区城管委作出的4号告知书及东城区人民政府作出的行政复议决定；判令东城区城管委于判决生效之日起十五个工作日内对杨森东的申请重新进行调查和裁量并作出答复；驳回杨森东要求东城区城管委公开“原北京市崇文区东永建里18号被拆迁的全部拆迁档案”的诉讼请求。杨森东不服，提起上诉。2016年12月23日，本院作出（2016）京02行终1638号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。东城区城管委收到终审行政判决书后，于2017年1月4日作出本案被诉的1号告知书并连同全部档案材料的复印件【包括崇文区南二环“边角地”环境整治工程搬迁居民定向安置协议书、南二环“边角地”环境整治工程奖励及补助费领款凭证（定向安置）、南二环“边角地”环境整治工程范围内居民审核表（定向安置）、居民方案变更审批表（2份）】一并送达杨森东。杨森东不服该告知书，诉至一审法院。
本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条的相关规定，东城区城管委具有负责该机构政府信息公开日常工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。《政府信息公开条例》第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，东城区城管委此前作出的4号告知书被法院判决撤销并责令重新答复后，东城区城管委重新作出了1号告知书，表明因第三方杨森福没有在规定期限内回复是否同意公开信息的意见，故决定向杨森东公开其申请的政府信息。杨森东上诉主张东城区城管委没有向其公开全部信息，对此，本院认为，东城区城管委自收到法院的终审判决后，对涉及“杨森福”、“永建里甲18号”两个条件进行检索、查找，已将保存的所有相关档案一并提供给杨森东。东城区城管委对杨森东的政府信息公开申请尽到了审慎审查、全面检索的义务，履行了政府信息公开职责。在一审庭审中，东城区城管委出示了“杨森福家（原北京市崇文区东永建里甲18号）拆迁的全部档案”的原件来证明该委已向杨森东公开了所有信息。故杨森东主张东城区城管委没有向其公开全部政府信息的意见没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回杨森东的诉讼请求是正确的，本院应予维持。杨森东的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由杨森东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 陈 丹
二〇一八年二月九日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳