重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终1346号
上诉人（原审被告）泸州市江南建筑工程有限公司。
法定代表人梁伟，总经理。
委托代理人刘顺，四川中洽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南部县南隆镇太洪永安建筑设备租赁站。
经营者朱传秀。
委托代理人柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。
委托代理人陈天群，重庆柯成律师事务所律师。
上诉人泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称“泸州江南公司”）与被上诉人南部县南隆镇太洪永安建筑设备租赁站（以下简称“永安租赁站”）租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年12月2日作出(2015)璧法民初字第05623号民事判决，泸州江南公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2016年5月16日对本案进行了调查询问，泸州江南公司委托代理人刘顺、永安租赁站委托代理人柯昌成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安租赁站一审诉称，泸州江南公司在承建阆中市廉租住房三期七里南池小区二期廉租房工程中，于2013年2月22日与永安租赁站签订了《租赁合同书》，约定由泸州江南公司在永安租赁站处租用钢管、扣件等物资，双方对租金、维修费、上下车费、赔偿等计算标准、租金的支付时间和违约责任等进行了约定。截止2015年9月10日，泸州江南公司尚欠永安租赁站租金等费用162054.28元，现尚有钢管11071.3米、扣件7305套未退还。故起诉要求判令:1、解除双方于2013年2月22日签订的《租赁合同书》；2、泸州江南公司支付永安租赁站截止2015年9月10日的租金等费用162054.28元；3、泸州江南公司支付违约金50000元；4、泸州江南公司退还钢管11071.3米、扣件7305套，并从2015年9月11日起按合同约定给付未退租赁物租金至退清或赔偿清为止，若不能退还，则按钢管16元/米、扣件6元/套赔偿220970.80元；5、诉讼费用由泸州江南公司承担。
泸州江南公司一审辩称，泸州江南公司不是本案的适格主体，与永安租赁站签订合同的是曹茂春，曹茂春不是我公司员工，我公司也并未授权他签订合同，并且合同上加盖的印章不是本公司印章。
一审经审理查明，2013年2月22日，永安租赁站（甲方）与泸州江南公司（乙方）签订了《租赁合同书》，该合同的主要内容是：甲方将钢管、扣件等材料租给乙方使用，乙方向甲方给付租金；租金标准为钢管每日每米0.01元、扣件每日每套0.008元、顶托每日每套0.05元；赔偿标准为钢管每米16元、扣件每套6元、T型螺丝每套0.6元、顶托每套20元、顶托螺帽每个0.5元；乙方委托范锡云为工程建设项目承租材料代理人，若乙方更换代理人，需由乙方法人代表变更委托书送甲方；乙方在每月三十日前，以租、还凭证时间计算，向甲方交纳上有租金，若乙方不能按月支付租金时，乙方应按上月租金10%向甲方交付延付损失费，推迟期限不得超过一个月；乙方在付款推迟期满时，仍未付清租金有延付损失费，甲方有权终止合同，乙方必须将租赁材料按质如数交还至甲方库房，并按承租材料总价值20%向甲方支付损失费；乙方不得擅自将所承租的材料转租、转借、抵押、变卖改变使用地点或作其它用途，否则甲方视为乙方违约，甲方有权终止合同，并要求收回材料，乙方必须承担由此给甲方造成的一切经济损失。合同的尾部甲方签有永安租赁站负责人朱传秀、经办人欧开政的名字；乙方盖有泸州江南公司阆中市廉租房三期七里南池小区二期廉租房项目部印章，签有负责人曹茂春、经办人范锡云名字。永安租赁站举示了租用钢管明细表、退还钢管明细表，用以证明泸州江南公司从2013年3月6日至2013年6月25日，共计租用钢管13969米、扣件7650套、顶托1700套，泸州江南公司从2013年7月21日至2015年1月7日共计退还钢管2897.7米、扣件345套，还有钢管11071.3米、扣件7305套未退还，顶托已退还完。永安租赁站还举示了租金结算表，用以证明泸州江南公司从2013年3月6日至2015年9月10日应付租金172054.28元，除去泸州江南公司已付的10000元，现尚欠162054.28元。故永安租赁站诉讼至法院，要求判决以上请求事项。
一审法院认为，泸州江南公司为承建阆中市廉租住房三期七里南池小区二期廉租房工程而设立的项目部，作为公司的内设机构，不具有法人资格，其履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人泸州江南公司承担。与永安租赁站签订的租赁合同，因加盖有项目部印章，故泸州江南公司对此应承担法律责任。《租赁合同书》的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。泸州江南公司未按约定及时付清租金，因而泸州江南公司应承担相应的民事责任。对于泸州江南公司辩称的自己不是适格主体问题，从双方签订的租赁合同来看，泸州江南公司是合同的相对方，从案件的事实来看，永安租赁站的租赁物用于了泸州江南公司的项目部，按照民事诉讼法的有关规定，泸州江南公司应当是本案的适格主体。对于泸州江南公司辩称永安租赁站、泸州江南公司没有合同关系，且印章不是公司印章的问题，从租赁合同来看，永安租赁站与泸州江南公司项目部签订的合同，而不是与曹茂春个人（××）签订的合同，双方是合同的相对方，已经形成了合同关系。同时泸州江南公司也无证据证明租赁合同上的印章不是本公司印章或曾经未使用过该印章。因而其辩称理由不能成立。对于永安租赁站的诉讼请求，现分别予以认定处理：第1、2、4、5项请求一审法院予以主张；对于第3项请求泸州江南公司给付违约金问题，酌情主张32000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第一百四十一条的规定，判决如下：一、双方于2013年2月22日签订的《租赁合同书》于本判决生效之日予以解除。二、泸州江南公司在本判决生效之日起十日内向永安租赁站支付截止2015年9月10日的租金等费162054.28元，并从2015年9月11日起支付未退租赁物租金（钢管11071.3米/0.01元/天/米、扣件7305套/0.008元/天/套至本判决生效之日止）。三、泸州江南公司在本判决生效之日起十日内向永安租赁站支付违约金32000元。四、泸州江南公司在本判决生效之日起十日内向永安租赁站退还钢管11071.3米、扣件7305套，逾期未退还则按钢管16元/米、扣件6元/套的标准计价赔偿。
一审判决后，泸州江南公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。其理由为：1、一审认定上诉人与被上诉人存在合同关系错误，被上诉人提交的合同上没有上诉人的合同专用章，合同上签字的人也不是上诉人公司的员工更没有上诉人对签字人的授权委托书，因此不能认定上诉人是合同当事人。2、一审判决认定的违约金明显过高，也没有法律依据，远远超出了合同约定。
被上诉人永安租赁站在二审中答辩认为：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审中，上诉人向本院举示新证据1、泸州市江阳区公安分局立案决定书、印章入网证、公章鉴定意见通知书、鉴定文书，拟证明本案所涉的工程是相关人员私刻公章所致。2、租金结算单、费用结算书，拟证明截止2016年1月20日，被上诉人所诉称的租赁费用尚欠122328元，钢管、顶托、扣件已全部退还，同时证明被上诉人之合伙人欧开政、翟瑞松与上诉人就涉案租赁费用及钢管退回、违约金事宜达成书面协议。被上诉人发表意见认为，上述证据为二审当庭提交，不属于新证据，同时认为第一组证据和本案不具有关联性，本案租赁合同加盖的公章为项目部印章，而不是上诉人举示的公司公章。对第二组证据质证认为，对真实性不予认可，协议中的签字无法证明系欧开政、翟瑞松所签，该结算书中并无被上诉人经营者朱传秀的签字，对该结算书不予认可。对第一份证据，本院认为，当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，二审期间申请提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现，系逾期提交证据，本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案二审新证据。对第二份证据，其形成时间在一审判决之后，应属于新证据，但该费用结算书未经永安租赁站确认，故与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，2016年5月16日，永安租赁站向本院提交说明一份，说明：1、上诉人已向被上诉人支付租金等款4万元，现尚欠合计122054.28元；2、租赁的全部物资已全部退还；3、一审判决上诉人支付被上诉人违约金32000元，上诉人至今未支付，仍要求二审维持一审的此项判决；4、一、二审诉讼费用由上诉人负担。
本院认为，上诉人以其项目部名义与永安租赁站签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效。双方理应按照合同约定履行各自义务。泸州江南公司阆中市廉租房三期七里南池小区二期廉租房项目部系上诉人的内设机构，其履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人泸州江南公司承担。且，上诉人在二审中举示的费用结算书是上诉人与永安租赁站办理结算说明上诉人认可其为合同相对人。故，上诉人认为其不是合同相对人的上诉理由不成立。同时，上诉人迟延支付租金，已构成违约，应按《租赁合同书》第六条、第七条承担相应的违约金，一审法院认为该违约金约定过高，超过了永安租赁站的实际损失，酌情调整为32000元，符合法律规定。
对上诉人尚欠的租金数额及未归还租赁物数量的问题。本院认为，被上诉人在二审中已自认，上诉人现尚欠租金122054.28元，租赁的全部物资已全部退还。本院对该事实予以确认。为此，由于出现新证据，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第一百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项引用实体引导法的规定，判决如下：
一、维持重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第05623号民事判决第一、三项；
二、变更重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第05623号民事判决第二项为泸州市江南建筑工程有限公司于本判决生效之日立即向南部县南隆镇太洪永安建筑设备租赁站支付租金122054.28元；
三、撤销重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第05623号民事判决第四项。
四、驳回泸州市江南建筑工程有限公司的其他上诉请求。
如果上诉人泸州市江南建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7801元，减半收取3900.50元，由泸州市江南建筑工程有限公司负担。二审案件受理费7801元，由泸州市江南建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 彭松涛
二〇一六年七月八日
书 记 员 唐 欢