儋州市人民法院
判 决 书
(2016)琼9003民初3946号
原告：王琼，女，19X年X月21日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市那大镇兰洋路***房，公民身份号码：46000319********。
委托诉讼代理人：杜永康，男，1966年4月13日出生，黎族，海南省儋州市人，住儋州市那大镇西干居委会中心大道金融小区西一巷**号，公民身份号码：460030196********。
被告：儋州易顺房地产开发有限公司，住所地儋州市那大镇港外公路3公里处。
法定代表人：XX，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈ＸＸ，海南林源律师事务所律师。
原告王琼诉被告儋州易顺房地产开发有限公司（以下简称“儋州易顺公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王琼的委托诉讼代理人杜永康和被告儋州易顺公司的委托诉讼代理人陈ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告所有的位于儋州市那东公路3公里处西侧的别墅（包括围墙）及大王棕共计100万元（具体以司法评估鉴定为准）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告与邓爵坤于1998年8月13日共同投资成立了儋州琼兴花木有限公司，2005年4月18日将该公司更名为儋州百卉园林工程有限公司，2009年11月，被告受让了百卉公司的所有股权，原告所占的百卉公司66.54%的股权也一并出让给了被告，百卉公司资产以位于儋州市那东公路西侧的土地（土地证号为：儋国用[2007]第128号）和位于儋州市那东公路3公里处的西南侧的土地（土地证号为：儋国用（那大）第0166**号）作为百卉公司总资产进行评估，评估总价值为2356.95万元，百卉公司以2300万元将所有股权出让给被告。被告受让上述股权后，将百卉公司更名为被告。从百卉公司股权转让所依据的标的额来看，被告受让的股权仅指以上两宗土地，而不包含土地上附着物。该两宗土地上的附着物有别墅、围墙和大王棕、白玉兰、椰子树等林木，儋州市人民政府为原告办理了上述别墅的房屋所有权证，因此该别墅的所有权人为原告。2010年1月6日，海南博泉资产评估有限公司作出的博泉评报字[2010]第022号资产评估报告，该报告的委托人为原告，因此报告中评估对象（包括围墙）的所有权也应当属于原告所有。地上林木的所有权也属于原告所有，理由是1999年12月26日的同意书和2005年4月13日的股东决议以及上述评估报告所报送的材料均可证明地上林木是原告种植的。百卉公司在股权转让时，地上附着物未列入公司资产评估范畴，由此可见，地上附着物并未作为百卉公司财产转让给被告，其所有权仍属原告所有。可在2014年，被告为了建设房屋，未经原告同意，将原告的别墅、围墙、林木等摧毁，其行为侵犯了原告的合法权益。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告儋州易顺公司辩称，一、答辩人与被答辩人已通过签订《股权转让协议》收购了原儋州百卉园林工程有限公司的土地使用权和股权，相应的地上一切附着物也随土地一并转移给了答辩人。答辩人与被答辩人虽然采取的是股权收购的形式，但从双方随后的实际履行内容来看，实为土地使用权转让关系。根据房随地走的原则，土地使用权已经发生了实际转移，地上房屋及其他附着物应当也一并转移。2009年11月，深圳易顺房地产开发有限公司分别与原儋州百卉园林工程有限公司的股东王琼、王蔚霖签订《股权转让协议》，依法取得其在百卉公司的全部股权。同月被答辩人及王蔚霖向深圳易顺房地产开发有限公司出具了一份《承诺书》，承诺其股权转让至深圳易顺房地产开发有限公司后，及时移交公司的资产包括位于迎宾大道1.5公里处南侧的综合用地面积为46.8亩和农业用地面积为73.5亩，其中46.8亩综合用地包括地上的楼房一幢（即别墅）以及所有的大王棕及围墙。2009年12月1日，双方办理资产移交手续，从该《移交工作内容》的内容看，当时双方已明确了移交的内容包括两块土地上的一切附着物，因而被答辩人将公司资产的相关资料以及地上的别墅一栋、大王棕、围墙等一切附着物移交给了深圳易顺房地产开发有限公司。2010年2月4日，儋州百卉公司更名为儋州易顺房地产开发有限公司，答辩人利用该地进行土地项目开发四年以来，被答辩人从未对答辩人使用的土地、别墅以及地上附着物提出过任何异议。被答辩人与答辩人通过收购股权的方式，已经将其在《承诺书》中所承诺转让、移交的资产全部移交，本案所涉及的别墅、围墙、大王棕等一切地上附着物已经属于其移交土地使用权时一并转让、移交的财产。二、根据法律规定，被答辩人作为原百卉公司的股东，负有如实披露公司信息以及收购所涉及的土地上附着物信息的义务，但是被答辩人却在移交资产时隐瞒了该别墅已经办理房产证在其个人名下的事实，在转让股权前出具《承诺书》向答辩人承诺移交资产的范围包括两块土地上的一切附着物，4年之后又以其持有的房产证为据与答辩人发生房屋权属争议。随后又出尔反尔的以该别墅、围墙、大王棕不属于公司资产为由主张权利，以上行为属于原告在民事交易行为中不诚信行为。三、涉案的别墅虽然房产证在被答辩人名下，但是别墅所占用的土地确实登记在答辩人公司名下，其土地使用权属于答辩人享有。四、被答辩人因其公司股东均属于其家庭成员，在该土地上的经营应以百卉公司的名义进行，而且其在百卉公司的土地上的附着物在没有相反证据证明属于其个人财产之时，应认定为原百卉公司的财产。加之被答辩人诉称的别墅、大王棕、围墙等损失额也没有合法有效的证据予以证实，对于答辩人自行单方面委托的鉴定评估机构的评估意见，答辩人不予认可。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：儋州琼兴花木有限公司（以下简称“琼兴公司”）于1998年8月13日成立，法定代表人为王琼。1999年，儋州市人民政府向琼兴公司颁发了儋国用（那大）字第17307号《国有土地使用证》，确认位于儋州市那东公路3公里处西侧面积为30000平方米（46.8亩）的土地使用权归琼兴公司享有。1999年12月26日，琼兴公司及其股东王琼、邓爵坤签订《同意书》，内容为“同意由王琼个人在公司该土地（指上述46.8亩土地）上投资种植三角梅和大王棕等花木、出资建设别墅办公住宅楼，其产权和所有权归王琼个人所有，王琼个人自负盈亏，公司不得干预。所产生的利润归王琼个人所有，产生的债务也由王琼个人承担，与公司无关。”2001年,王琼在上述土地上建成一栋别墅。2002年4月26日，琼兴公司向儋州市房产管理所出具一份《证明》，内容为“我公司于1998年10月向儋州市规划局报建的办公室宿舍楼，由于公司资金紧张，全部由王琼（公司法人代表）出资建设，现办公宿舍楼已竣工，王琼同志要求办理她个人房产证，我公司认为情况属实，请贵所给予办理王琼个人房产证为盼。”同年4月27日，儋州市房产管理所就上述别墅向王琼颁发了儋房权证那大字第066**号《房屋所有权证》，2005年11月23日，儋州市人民政府将上述房产证更换为儋州房权证那大字第098**号《房屋所有权证》，房屋所有权人仍然为王琼。2005年4月18日，琼兴公司更名为儋州百卉园林工程有限公司（以下简称“百卉公司”），法定代表人仍为王琼。2007年2月12日，儋州市人民政府将上述46.8亩土地变更登记到百卉公司名下，并将向百卉公司颁发了儋国用（2007）第128号《国有土地使用证》。1998年至2007年期间，王琼在上述土地上种植了大王棕等苗木若干。2009年10月13日，百卉公司及其全部股东确认上述46.8亩土地上的别墅、围墙、绿化苗木归王琼所有。2009年11月27日，受百卉公司委托，海南立信天涯资产评估有限公司对百卉公司拥有的上述土地以及位于儋州市那东公路3公里处的另外一宗土地[土地证号为：儋国用（那大）第0166**号，土地面积为：49002.25平方米]进行了评估，评估意见为：该两宗土地的总价值为2356.95万元。2009年11月27日，百卉公司召开股东会并形成《股东会决议》：1.同意王琼、邓璞林将其持有的百卉公司的100%股份（评估后的价格为2300元）全部转让给深圳易顺房地产开发有限公司和黄荣阵；2.王琼将其在百卉公司的66.54%的股份转让给深圳易顺房地产开发有限公司；3.邓璞林将其在百卉公司的33.46%的股份中的28.46%转让给深圳易顺房地产开发有限公司，5%转让给黄荣阵；4.王琼、邓璞林放弃有限购买权。2009年11月29日，王琼、王尉霖按照股东会决议分别与深圳市易顺房地产开发有限公司及黄荣阵签订了三份《股权转让协议》，约定王琼将其在百卉公司66.54%的股权作价1530.42万元转让给深圳易顺房地产开发有限公司，王尉霖将其在百卉公司33.46%的股权中的28.46%股权作价654.58万元转让给深圳易顺房地产开发有限公司，5%的股权作价115万元转让给黄荣阵。协议约定付款方式为分期付款，其中第三期的付款时间为深圳市易顺房地产开发有限公司办完由农用地、综合用地变更为住宅用地等相关的蓝线图、项目选址书和文件的两天内。2009年11月17日，王琼和王尉霖向深圳易顺房地产开发有限公司出具《承诺书》，主要内容为“百卉公司所有股东股权转让之前无任何瑕疵，所有资产无抵押、质押，转让至深圳市易顺房地产开发有限公司后，及时移交公司资产，包括下述两幅土地的土地使用权：位于迎宾大道1.5公里处南侧的综合用地面积为46.8亩[土地证号：儋国用（2007）第128号]和农业用地面积为73.5**亩[土地证号：儋国用（那大）第0166**号]，两幅土地面积共计120.303亩，其中46.8亩综合用地包括地上的楼房一幢以及所有的大王棕及围墙。”2009年12月1日，百卉公司将公章、财务章、私章、国有土地使用权证二本及用地红线图二份等相关证照资料移交给深圳易顺房地产开发有限公司（别墅的所有权证未移交）。2010年2月4日，百卉公司办理工商变更登记，更名为儋州易顺房地产开发有限公司，并变更了公司经营范围。2014年，儋州易顺公司对上述46.8亩土地进行开发建设商品房，并将该工程发包给汕头达濠建筑工程有限公司，该公司遂将土地上的别墅、围墙以及大王棕等苗木全部清理干净。原、被告因此发生纠纷。
以上事实，有琼立天评报字[2009]第0069号《资产评估报告书》、2009年11月27日儋州百卉园林工程有限公司《股东会决议》、博泉评报字[2010]第022号王琼、王尉霖（原名邓璞林）别墅及绿化苗木资产评估报告书资产评估说明、委托评估资产申报明细表、2009年11月17日王琼、王尉霖出具的《承诺书》、2005年6月23日儋州工商行政管理局出具的《证明》、（2015）海南二中行初字第12号《行政判决书》、（2015）海南二中行初字第25号《行政判决书》、（2015）儋民初字第2058号《民事判决书》、1999年12月26日王琼、邓爵坤、儋州琼兴花木有限公司出具的《同意书》、儋州房权证那大字第098**号《房屋所有权证》、2009年11月19日，王琼、王尉霖分别与深圳易顺房地产开发有限公司、黄荣阵签订的三份《股权转让协议》、证照资料移交清单及庭审笔录予以佐证，足资认定。
本院认为，本案的争议焦点为被告清理涉案别墅、围墙及大王棕等苗木的行为是否侵犯了原告的财产权。一、涉案别墅、围墙及大王棕等苗木系王琼的财产还是原琼兴公司的财产问题。涉案别墅、围墙及大王棕等苗木所占用的土地虽由原琼兴公司享有使用权，但琼兴公司明确表示同意由王琼出资建造别墅、种植大王棕等苗木，所有权归王琼所有，且涉案别墅已经办理产权登记至王琼名下，百卉公司（前身为琼兴公司）及其所有股东均认可涉案别墅、围墙和绿化苗木归王琼个人所有。故涉案别墅、围墙、大王棕等苗木的所有权人为王琼，而非原琼兴公司。二、王琼、王尉霖转让给深圳市易顺房地产开发有限公司及黄荣阵的股权是否包含涉案别墅、围墙及大王棕等苗木的问题。（一）王琼、王尉霖在向深圳市易顺房地产开发有限公司及黄荣阵出具的《承诺书》中明确表示百卉公司的资产包括两幅土地的土地使用权，其中46.8亩的综合用地包括涉案的别墅、围墙及大王棕。（二）原告未能提供证据证明其与王尉霖和深圳市易顺房地产开发有限公司及黄荣阵签订《股权转让协议》前已经向深圳市易顺房地产开发有限公司及黄荣阵告知了涉案别墅、围墙及大王棕等苗木属于其个人资产。（三）王琼、王尉霖与深圳市易顺房地产开发有限公司、黄荣阵签订的三份《股权转让协议》中均约定土地的用途要从农用地和综合用地变更为住宅用地。可见原告对深圳市易顺房地产开发有限公司以及黄荣阵购买股权是用于房地产开发的目的是明知的，在此情形下，原告对涉案别墅、围墙及大王棕等苗木的权属问题不向深圳市易顺房地产开发有限公司及黄荣阵履行告知义务，且出具《承诺书》称其要转让的46.8亩综合用地包括涉案的别墅、围墙和大王棕。因此应当认定王琼、王尉霖转让给深圳市易顺房地产开发有限公司及黄荣阵的股权包含涉案别墅、围墙及大王棕等苗木。故被告清理涉案别墅、围墙及大王棕等苗木的行为并未侵犯原告的财产权，原告要求被告赔偿损失于法无据，不应予以支持。
根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王琼的诉讼请求。
案件受理费13800元（原告已预付），由原告王琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 蔡玉谷
陪审员 林永全
审判员 麦 琼
二〇一七年三月七日
书记员 羊 琳