北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终2719号
上诉人(原审被告):郑宝杨，男，1960年1月5日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：曹佳宁，北京诵盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑保贵，男，1963年10月4日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑起明，男，1932年8月11日出生，住北京市朝阳区。
上诉人郑宝杨因与被上诉人郑保贵、被上诉人郑起明用益物权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初18155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑宝杨及其委托诉讼代理人曹佳宁、郭建，被上诉人郑保贵及其委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。被上诉人郑起明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
郑宝杨上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.一、二审案件受理费由郑保贵、郑起明承担。事实及理由：一审法院判决认定事实错误，严重损害郑宝杨的合法权益。1.1993年北京市朝阳区幸福一村七巷×号住房拆迁以后，郑保贵作为被安置人口已经实际享有拆迁权益。根据1993年《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的内容，郑保贵享有对元老胡同的平房相关权益，并在元老胡同拆迁后取得了相应利益。2.郑保贵自行将元老胡同拆迁所得补偿款用于给郑保庆购买房屋，属于自行放弃拆迁利益，不应再向其他人主张。一审判决中载明郑起明认可郑保贵称元老胡平的平房1993年拆迁，是货币补偿，商议后该款项用于给郑保庆购买房屋。但郑宝杨在一审庭审中已明确表示对此事并不知情，只知道郑保庆买了房子。一审法院判决本院认为部分写明结合拆迁及各子女住房情况看，郑起明的五个儿子除郑保贵外均享受了拆迁权益，该论述与事实不符。郑保贵将其享有的权益给他人出资是其处分自己权益的行为，且其已获得单位分配住房，其不应在放弃自身权益的情况下向其他安置人再请求其他权益。1993年房屋拆迁之后各个安置人的权益已得实际分配，各方当事人也无任何异议，一审法院判决郑保贵对松榆里×号楼×室享有使用权是不符合事实的。3.郑起明精神状态不好，一审法院未对此进行核实，郑保清的合法代理权限存疑。郑起明年事已高，精神状态不好，自1993年起一直与郑宝杨生活在一起，最近才被郑保清接走。故郑保清代郑起明出庭，是否是郑起明的真实意思表示存疑。一审法院未对郑起明的精神状态进行审查导致本案事实审查不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，本案存在严重瑕疵，请求二审法院判如所请。
郑保贵辩称，同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。
郑起明二审未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
郑保贵向一审法院起诉请求：请求法院判令郑保贵享有北京市朝阳区松榆里×楼×号房屋的居住使用权。
一审法院认定事实：郑保贵与郑宝杨系同胞兄弟，郑起明系二人之父。1993年11月2日，郑起明作为被拆迁人与拆迁人北京市房地产开发经营总公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，郑起明在北京市朝阳区幸福一村七巷×号正式住房一间拆迁，有正式户口8人，应安置人口10人，直接安置了位于北京市朝阳区松榆里×楼×号房屋（三居室）、北京市朝阳区松榆里×楼×号房屋（一居室）、北京市朝阳区松榆里×楼×号房屋（一居室），另约定欠酒仙桥附近平房一间。
双方均认可安置的平房后被换到北京市朝阳区元老胡同。双方亦认可应安置人口10人分别是：户主郑起明，之长子郑宝杨，之次子郑保贵，之三子郑保清，之子妻李鲤（郑保贵前妻），之四子郑保田，之五子郑保庆，之孙子郑月（郑保贵之子），之长子妻边领弟，之孙女郑默寒（郑宝杨之女）。对于安置住房的承租，双方称北京市朝阳区松榆里×楼×号房屋承租人为郑起明，北京市朝阳区松榆里×楼×号房屋承租人为郑保清，北京市朝阳区松榆里×楼×号房屋承租人为郑保田，元老胡同平房的承租人为郑保贵。
北京市朝阳区松榆里×楼×号房屋安置后由郑起明、郑宝杨、郑保庆居住，郑保庆的户口于2013年4月从北京市朝阳区松榆里×楼×号内迁出，现郑起明、郑宝杨、郑默寒、边领弟的户口在北京市朝阳区松榆里×楼×号内。
一审庭审中，郑保贵称元老胡同的平房在1993年拆迁，是货币补偿，经家人商量拆迁款用于给郑保庆购买北京市朝阳区松榆里×楼×号房屋。郑起明对郑保贵所述认可。郑宝杨称只知道郑保庆买了房子，但不知道购房款是哪来的。另查，北京市朝阳区松榆里×楼×号房屋承租人为郑保庆。
一审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。1993年北京市朝阳区幸福一村的平房拆迁，郑保贵作为被安置人口，对安置房屋享有使用权。拆迁共安置了三套楼房及元老胡同一间平房，后元老胡同平房拆迁，郑保贵、郑起明均称拆迁款用于给郑保庆购买北京市朝阳区松榆里×楼×号房屋，结合当时拆迁及各子女现住房情况来看，郑起明的五个儿子中除郑保贵之外其他四个儿子均享受了拆迁住房权益，现郑保贵主张对北京市朝阳区松榆里×楼×号房屋有使用权，有事实及法律依据，且北京市朝阳区松榆里×楼×号房屋的承租人郑起明亦同意，故一审法院对郑保贵的诉讼请求予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：郑保贵对北京市朝阳区松榆里×楼×号房屋享有使用权。
二审中，郑宝杨提交以下证据：证据一，谈话视频光盘及文字材料，证明郑起明身体状况极差，一审委托手续存在问题。证据二，居委会证明，证明涉案房屋实际使用人为郑宝杨、边领弟、郑默寒、郑起明，一审法院遗漏诉讼主体。另，郑宝杨提交调查取证申请书一份，请求法院依职权查询郑保贵名下公房租承租的情况。郑保贵发表如下质证意见：证据一不属于新证据，对其真实性及证明目的均不认可。对证据二的真实性及证明目的均不予认可，该材料只能作为取暖报销使用，是无效证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郑起明在北京市朝阳区幸福一村的房屋拆迁，郑起明签订的安置合同中明确载明郑保贵作为被安置人口之一，故郑保贵对安置房屋享有相应权益，结合拆迁及现住房情况，郑保贵、郑起明均称元老胡同拆迁款系用于给郑保庆购买北京市朝阳区松榆里×楼×号房屋，故郑起明的五个儿子中除郑保贵之外其他四个儿子均享受了拆迁住房权益，现郑保贵主张对北京市朝阳区松榆里×楼×号房屋有使用权，理由正当，应予支持。郑宝杨在上诉意见中所称郑保贵自行将元老胡同拆迁所得补偿款用于给郑保庆购买房屋，属于自行放弃不应再向其他人主张权益为由，对郑保贵就安置房屋所享有居住使用权进行抗辩，理由不充分。故在郑宝杨提供的现有证据不足以对抗郑保贵就安置房屋所享有居住使用权的情形下，本院对其上诉意见不予采信。
关于郑宝杨二审提交的证据材料，本院认为，根据上述证据的内容来看，并未体现与本案所涉争议的直接关联性，亦未能证明郑宝杨的证明目的成立，故本院对其提交证据的证明目的不予采信。关于郑宝杨二审提交的调取证据申请，本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，郑宝杨在本院审理期间申请调取的证据在一审法院审理期间已经客观存在，郑宝杨未予申请，且郑宝杨以郑保贵的承租公租房的理由不足以对抗郑保贵就安置房屋所享有居住使用权，故本院对其调取证据申请不予准许。
综上所述，郑宝杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由郑宝杨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
审 判 员 石 煜
审 判 员 张 慧
二〇一八年三月二十日
法官助理 常 欣
书 记 员 邸 硕