湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1081民初1718号
原告：谢培初。
委托诉讼代理人：唐鹏，湖南又一村律师事务所律师。
被告：罗朋林。
被告：袁述刚。
被告：袁剑勇。
三被告委托诉讼代理人：刘任文，湖南宇剑律师事务所律师。
原告谢培初与被告罗朋林、袁述刚、袁剑勇物权确认纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢培初及委托诉讼代理人唐鹏，袁述刚、袁剑勇及三被告的委托诉讼代理人刘任文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢培初向本院提出诉讼请求：1.确认原资兴市药材公司的医药大楼、饮片厂、车库房及相关约4606.63平方米土地的所有权（土地使用权）（价值360万元）为原告与三被告共有；2.确认原资兴市药材公司的医药大楼、饮片厂、车库房及相关约4606.63平方米土地的所有权（土地使用权）的10%为原告所有；3.诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2005年1月10日，被告罗朋林、袁剑勇、袁述刚与郴州市欣迪拍卖有限公司签订《郴州市欣迪拍卖有限公司拍卖成交确认书》，三被告通过拍卖方式以360万元取得原资兴市药材公司的医药大楼、饮片厂、车库房及相关约4606.63平方米土地的所有权（土地使用权），为了筹集360万元拍卖款和相关启动资金，2005年1月13日原告谢培初与三被告签订了《资兴市工商联集资购买医药大厦股东协议》，该合伙协议约定：三都工商联会员集资购买资兴市新区医药大厦（总集资400万元），其中由袁剑勇股投资120万元，罗朋林股投资120万元，袁述刚股投资120万元，谢培初投资40万元；约定由谢培初、罗朋林、袁述刚、袁剑勇四人组成董事会；明确由谢培初负总责兼会计，袁鹏南任出纳，罗朋林、袁述刚、袁剑勇任业务经理，工程各项收入及支出必须由谢培初、罗朋林、袁述刚、袁剑勇签字生效；各大股事务由各大股内部处理，不得牵连董事会。在之后的投资过程中，原告谢培初40万元投资款已全部到位，占总集资款400万元的10%，被告袁剑勇股投资款还有4万元没到位，被告罗朋林股投资款还有4万元没到位，被告袁述刚股投资款还有19.92万元没到位，原告与三被告实际合伙出资372.08万元。2006年5月19日，三被告用四人合伙出资款付清了360万元拍卖款。综上，原告特起诉至法院，请求判如所请。
罗朋林、袁述刚、袁剑勇辩称：1.原资兴市药材公司的医药大楼、饮片厂、车库方及相关4606.63平方米土地是三被告所代表的90人（不含原告谢培初）所购买，拍卖款360万元均是三被告等人支付。2.4606.63平方米土地的使用权已由资兴市人民政府颁发（2007）第0142号国有土地使用权证，确认归被告等90人所有，原告谢培初曾就此事向人民法院提起行政诉讼，请求撤销（2007）第0142号国有土地使用权证，更正该宗土地为原告与三被告共有，但两审法院均驳回原告谢培初的诉请。因此，该宗土地的物权毫无争议。3.2005年元月13日，原告与三被告签订的《资兴市工商联集资购买医药大厦股东协议》，其实是三被告代表90人购买相关财产后，计划与原告共同开发所签订的，该协议实质上是个共同开发的合伙经营协议，该协议是在三被告签订拍卖成交确认书之后签订的，根本不可能影响该宗土地的物权。4.原告与三被告签订的《资兴市工商联集资购买医药大厦股东协议》并未执行，后面改成了买卖协议，由原告谢培初向被告等90人购买医药大楼、饮片厂、车库房的所有权及相关土地的使用权，但原告并未付钱，三被告已将该协议予以解除。合伙开发经营与买卖均属于债权范畴，与物权无关，且现在原告与三被告签订的所有协议都已不存在了。5.原告所称的400万元在物权概念上根本不存在，拍卖这些财产所花的是360万元，原告把债权关系与物权关系搞混了，而债权问题一是原告在本案中根本没提，二是即使提也已经过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的真实性双方均没有提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2003年11月28日，原资兴市药材公司经市人民政府批准以划拨方式取得涉诉国有土地使用权，并核发了资国用（2003）第2170号《国有土地使用权证》。因企业改制，2005年1月10日，郴州市欣迪拍卖有限公司对原资兴市药材公司的房产及部分国有土地使用权进行了拍卖，被告袁剑勇、袁述刚、罗朋林三人以360万元的价格竞得原资兴市药材公司办公大楼、饮片厂、车库的房产所有权及4606.63平方米的国有土地使用权，并与郴州市欣迪拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。360万元拍卖款由三大股组成，每股120万元(每股都由一些小股东组成)，罗朋林、袁述刚、袁剑勇是三大股的代表。
2005年元月13日原告谢培初与被告罗朋林、袁剑勇、袁述刚签订《资兴市工商联集资购买医药大厦股东协议》，协议约定：三都工商联会员集资购买资兴新区医药大厦（总集资400万元）,其中由袁剑勇股投资120万元，罗朋林股投资120万元，袁述刚股投资120万元，谢培初投资40万元；约定由原、被告四人组成董事会；明确由原告谢培初负总责兼会计，袁鹏南任出纳，罗朋林、袁述刚、袁剑勇任业务经理，工程各项收入及支出必须由原、被告签字生效；各大股事务由各大股内部处理，不得直接牵连董事会。
2007年10月8日,资兴市人民政府为被告袁剑勇、袁述刚、罗朋林等90人颁发了资Q国用（2007）第0142号《国有土地使用权证》。2012年3月5日，原告谢培初以不服资兴市人民政府为被告罗朋林、袁述刚、袁剑勇等人办理的资Q国用(2007)第0142号《国有土地使用权证》为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销该《国有土地使用权证》，更正该宗土地为原告谢培初与被告罗朋林、袁述刚、袁剑勇共有。本院于2012年7月9日作出（2012）资行初字第2号行政裁定书，裁定驳回原告谢培初的起诉。原告谢培初不服，提起上诉，郴州市中级人民法院于2012年9月21日作出（2012）郴行终字第31号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，2006年1月10日，被告袁剑勇、袁述刚、罗朋林与原告谢培初签订了《房产所有权（土地使用权）转让协议书》，协议约定原告谢培初以528万元从原合伙人（袁剑勇、袁述刚、罗朋林、谢培初等90人）内部竞价取得原资兴市药材公司的医药大楼、饮片厂、车库房的所有权及相关的土地使用权。2008年5月14日，被告袁剑勇、袁述刚、罗朋林以特快专递方式向原告谢培初邮寄解除《房产所有权（土地使用权）转让协议书》通知，原告谢培初于同年5月15日签收该通知。2008年6月，原告谢培初以项目转让合同纠纷将被告袁剑勇、袁述刚、罗朋林起诉至本院，请求被告袁剑勇、袁述刚、罗朋林继续履行《房产所有权（土地使用权）转让协议书》。该案经一审、二审、再审，郴州市中级人民法院于2014年7月23日作出（2014）郴民一终字217号民事判决书，认定被告袁剑勇、袁述刚、罗朋林解除《房产所有权（土地使用权）转让协议书》的行为有效。
本院认为，本案为物权确认纠纷。原告谢培初请求确认原资兴市药材公司的医药大楼、饮片厂、车库房及相关约4606.63平方米土地使用权为原告与三被告共有的依据是其与三被告签订的《资兴市工商联集资购买医药大厦股东协议》，故原告谢培初的诉讼请求是否应当得到支持，首先是要分析原告与三被告签订的该协议是属合伙经营协议还是属集资购买协议。第一，从该协议签订的时间来看，该协议是原、被告于2005年1月13日签订，而三被告已于2005年1月10日与郴州市欣迪拍卖有限公司签订了拍卖成交确认书，以360万元的价格取得了原资兴市药材公司的医药大楼、饮片厂、车库房等资产；第二，从该协议签订的目的来看，协议中明确载明“为了整体工程顺利进行，特订如下条款”，由此可见，该协议是为了原资兴市新区医药大厦工程的开发问题而签订的；第三，从该协议约定的内容来看，该协议约定的内容为原资兴市新区医药大厦工程所需资金、工程利润分配、工程分工、财务管理等，并未涉及购买原资兴市药材公司的医药大楼、饮片厂、车库房及相关约4606.63平方米土地使用权的问题。从以上几点可以看出，原告与三被告签订的《资兴市工商联集资购买医药大厦股东协议》是三被告就医药大厦工程的开发问题与原告签订的合伙经营协议，而并未非就购买原资兴市医药大厦问题而与原告签订的协议，该协议并未涉及原资兴市药材公司的医药大楼、饮片厂、车库房的物权问题。
其次，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明”，现本案原告谢培初请求确认共有权的该宗土地已由资兴市人民政府颁发资Q国用（2007）第0142号国有土地使用权证书，土地使用权人明确登记为不包括原告谢培初在内的袁剑勇、罗朋林、袁述刚等90人。且原告谢培初已于2012年3月5日就该国有土地使用权证书向本院提起行政诉讼，请求撤销该国有土地使用权证，更正该宗土地为原告谢培初与被告罗朋林、袁述刚、袁剑勇共有,本院于2012年7月9日作出（2012）资行初字第2号行政裁定书，驳回原告谢培初的起诉。原告谢培初不服，提起上诉，郴州市中级人民法院于2012年9月21日作出（2012）郴行终字第31号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
综上所述，原告谢培初请求确认共有物权的资兴市晋宁路（原市药材公司院内）4606.63平方米土地使用权明确登记在不包括原告谢培初在内的袁剑勇、罗朋林、袁述刚等90人名下，且原告谢培初与被告袁剑勇、罗朋林、袁述刚签订的《资兴市工商联集资购买医药大厦股东协议》系合伙经营协议，故原告谢培初的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢培初的诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告谢培初负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 王飞燕
人民陪审员 谭联盟
人民陪审员 王田刚
二〇一七年五月十八日
书 记 员 黄梦乔
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。