广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤20民终4745号
上诉人（原审原告）：蒯朋友，男，1962年3月5日出生，汉族，住四川省长宁县。
上诉人（原审原告）：王联分，女，1962年7月12日出生，汉族，住四川省长宁县。
两上诉人的委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：皆利士多层线路版（中山）有限公司，住所地广东省中山市小榄镇永宁螺沙。
法定代表人：PETYABELTCHEVA，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄彦斌，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人蒯朋友、王联分因与被上诉人皆利士多层线路版（中山）有限公司（以下简称皆利士公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2017）粤2072民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
蒯朋友、王联分上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.蒯仁江存在过错不可回避，但本案争议焦点应为皆利士公司在为蒯仁江办理入职及参加社保时是否已尽审查义务以及是否存在过错。皆利士公司提交的求职申请表、员工手册及签收条等证据仅能证明皆利士公司的要求，不能证明皆利士公司已尽审查义务。皆利士公司应根据这些要求来审查身份证与持证人是否一致，但皆利士公司并未尽到审查义务；2.皆利士公司员工手册规定员工离职一年后方可应聘，正是这项规章制度导致蒯仁江以雍有才的身份证入职皆利士公司。皆利士公司一直强调其审查身份证是否真实即尽到了审查义务，但根据上述制度规定，皆利士公司应尽到身份证与持证人是否一致的审查义务。因此，皆利士公司对蒯仁江利用雍有才身份证入职存在过错。
皆利士公司辩称，1.蒯仁江故意隐瞒身份，应当责任自负。蒯仁江此前以“雍有才”身份入职中山市七方人才派遣服务有限公司，被该公司以“雍有才”名义派遣到皆利士公司工作。蒯仁江于2015年8月在原单位辞职后继续隐瞒身份以“雍有才”的身份向皆利士公司求职，并提供了“雍有才”的身份证原件，其亲笔以“雍有才”的名义填写了求职申请表甚至签订了劳动合同。蒯仁江反复故意以“雍有才”名义入职，致使皆利士公司误将蒯仁江当成“雍有才”办理社会保险（包括工伤保险），一切过错在于蒯仁江，全部责任应由蒯仁江自负；2.皆利士公司已尽了审查提示义务，没有任何过错。首先，蒯仁江以“雍有才”名义入职并提供了“雍有才”的身份证原件，因皆利士公司只进行形式审查，而蒯仁江与身份证上的“雍有才”年龄相近，外表相似，无法辨别真伪，皆利士公司为慎重起见以“二代身份证验证机”对“雍有才”的身份证进行了验证，证实是真实身份证，皆利士公司已核实了“雍有才”身份证的真实性，尽到了审查义务，没有过错。其次，皆利士公司在蒯仁江求职时已提示其提供真实资料。皆利士公司在求职申请书中明确要求入职者提供的个人资料真实，蒯仁江在“本人声明”中明确表示其“提供的一切资料属实，如因虚报而导致解雇，一切后果与贵公司无关”。皆利士公司对入职人员的身份真实性已尽了提示义务，也没有过错。再次，皆利士公司反复提示员工申报的个人资料应当真实。劳动合同第十一条列明员工手册是劳动合同的附件，与劳动合同具有同等效力，蒯仁江在入职当天就收取了员工手册原件。员工手册第四章“雇佣”第四点“员工须知”的1.1条明确规定“员工所申报的资料均须真实，若受雇后发现有任何虚假或捏造者，公司将即时解雇。员工个人资料均属机密，只限人力资源部负责人及该员工部门直属主管或经理查询”。在皆利士公司反复提示员工必须如实申报个人资料并为其保密的情况下，蒯仁江仍继续故意隐瞒身份，一直以“雍有才”名义在皆利士公司工作直至发生交通事故死亡，皆利士公司在蒯朋友、王联分前来处理蒯仁江后事要求出示亲属关系证件才被告知蒯仁江入职时借用了同学“雍有才”的身份证；3.皆利士公司已为蒯仁江办理了社保及缴纳了工伤保险费，依法不应承担任何赔偿责任。根据《广东省工伤保险条例》第四十三条的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故时才由用人单位支付工伤保险待遇。蒯仁江以“雍有才”的身份证原件入职，皆利士公司只能以“雍有才”名义为其办理社会保险和工伤保险，相关工伤保险待遇应由中山市社会保险基金管理局向蒯朋友、王联分支付，蒯朋友、王联分主张由皆利士公司支付没有法律依据。蒯仁江冒用“雍有才”名义入职、办理工伤保险，中山市社会保险基金管理局根据《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条的规定不办理蒯仁江的工伤保险待遇，导致蒯朋友、王联分不能享受相关工伤保险待遇，完全是蒯仁江的故意违法行为所致，与皆利士公司没有任何关联。蒯朋友、王联分企图将蒯仁江的违法行为造成的后果转嫁给皆利士公司承担，依法不成立；4.皆利士公司是根据诚信、善意原则对员工身份进行审查，否则公司将花费大量时间精力去调查员工个人信息，而非生产经营。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
蒯朋友、王联分向一审法院起诉请求：皆利士公司支付蒯朋友、王联分丧葬补助金15720.5元（31441元/年÷12个月×6个月）、一次性工亡补助金623900元，并每月支付王联分供养亲属抚恤金293.62元（4312.07元/月×30%）直至其死亡。
一审法院查明事实：中山市惠亚线路版有限公司于2017年4月1日被皆利士公司吸收合并。蒯朋友是蒯仁江的父亲，王联分是蒯仁江的母亲。
蒯仁江于2015年9月1日以“雍有才”的名字入职皆利士公司任品质控制部组长，双方签订了书面劳动合同。皆利士公司以“雍有才”的名义为蒯仁江参加社会工伤保险。蒯仁江于2016年10月1日死亡，中山市人力资源和社会保障局于2016年11月7日认定蒯仁江的死亡为工伤。
2017年1月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理蒯朋友、王联分的劳动仲裁申请，蒯朋友、王联分请求裁决皆利士公司支付其丧葬补助金15720.5元、一次性工亡补助金623900元，并按1293.62元/月支付王联分供养亲属抚恤金直至其死亡。2017年3月13日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2017]190号仲裁裁决，裁决驳回蒯朋友、王联分全部的仲裁请求。蒯朋友、王联分不服上述仲裁裁决于2017年3月23日诉至一审法院。皆利士公司未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。
蒯朋友、王联分主张虽然蒯仁江以“雍有才”的名字入职皆利士公司，但求职申请表上明确注明蒯仁江在皆利士公司有亲友“王某”，皆利士公司完全有能力通过“王某”核实蒯仁江的身份资料，皆利士公司没有尽审查的义务，存在重大过错，导致中山市社会保险基金管理局拒绝支付工伤死亡待遇，要求皆利士公司支付丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金，并提交工伤保险待遇处理决定书为证。
皆利士公司确认上述工伤保险待遇处理决定书的真实性，但主张其已对“雍有才”身份证的真实性进行核对，其已尽审查义务，并提交求职申请表、员工手册及员工手册签收条拟证明其已告知蒯仁江所提交的资料必须真实。蒯朋友、王联分确认上述材料的真实性。经查，工伤保险待遇处理决定书反映中山市社会保险基金管理局以蒯仁江冒用他人证件为由，不予办理蒯仁江的工伤保险待遇（工伤死亡待遇）。求职申请表为“雍有才”名义填写的求职申请表，该表反映求职者声明所提供的一切资料均真实。员工手册上第10页显示“所有申报资料必须真实，若受雇后发现任何虚假或捏造者，公司将即时将其解雇……”。员工手册签收条上签收人显示为“雍有才”的签名字样。又，蒯朋友、王联分未提交其他依据佐证皆利士公司没有尽到审查义务。
一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金。本案中，蒯仁江以“雍有才”的身份证入职皆利士公司，导致皆利士公司以“雍有才”的名义为其参加社会保险，违反《中华人民共和国劳动合同法》第八条关于“用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明”的规定，且经蒯朋友、王联分确认的求职申请表、员工手册、员工手册签收条亦反映皆利士公司作为用人单位在员工入职时也要求劳动者所提供及申报的资料属实，蒯仁江没有如实以其真实身份信息入职导致中山市社会保险基金管理局以蒯仁江冒用他人证件为由不予办理蒯仁江的工伤保险待遇（工伤死亡待遇），故一审法院认定蒯朋友、王联分无法申领蒯仁江的工伤保险待遇的责任应由蒯仁江承担。因此，蒯朋友、王联分的全部诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条,《广东省工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回蒯朋友、王联分的全部诉讼请求。案件受理费10元，由蒯朋友、王联分负担。
本院二审期间，蒯朋友、王联分申请证人王某出庭作证，拟证明蒯仁江曾入职过皆利士公司，皆利士公司员工手册规定曾入职过的员工不能再入职，所以蒯仁江借用别人的身份证入职皆利士公司。证人王某陈述：“其与蒯仁江是表兄弟亲戚关系。蒯仁江曾于2014年7月在皆利士公司上班，因工作环境不适应工作3天即离职，后于2014年9月借别人的身份证又入职皆利士公司。”皆利士公司质证认为，证人证言不属于新证据，且证人是蒯朋友、王联分的亲戚，证人证言的证明力有待商榷；同时，皆利士公司是基于日常生活准则审查入职员工的身份证，即便证人所述真实，皆利士公司也没有过错。皆利士公司未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，蒯仁江的公民身份证显示：蒯仁江，男，1995年10月6日出生，汉族，住四川省长宁县富兴乡伏龙村一组20号。雍有才的公民身份证显示：雍有才，男，1996年10月20日出生，汉族，住四川省长宁县富兴乡金星村8组29号。2015年9月1日，蒯仁江持“雍有才”的身份证原件，以“雍有才”的名义入职皆利士公司（原中山市惠亚线路版有限公司）。
本案在审理过程中，蒯朋友已向中山市社会保险基金管理局申请支付蒯仁江的工伤保险待遇，中山市社会保险基金管理局作出中社保工伤不字[2016]14号工伤保险待遇处理决定书，决定不予办理蒯仁江的工伤保险待遇（工伤死亡待遇）。蒯朋友、王联分不服该决定书，向广东省中山市第一人民法院提起行政诉讼[案号：（2017）粤2071行初561号]。因本案的审理必须以广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初561号案的审理结果为依据，而该案尚未审结，根据双方当事人的申请，本院于2017年11月10日裁定本案中止诉讼。
广东省中山市第一人民法院经审理，作出（2017）粤2071行初561号行政判决：驳回蒯朋友、王联分要求撤销中山市社会保险基金管理局作出的中社保工伤不字[2016]14号工伤保险待遇处理决定书以及判令中山市社会保险基金管理局支付蒯仁江的工伤保险待遇的诉讼请求。蒯朋友、王联分不服该行政判决，向本院提起上诉[案号：（2018）粤20行终12号]。本院于2018年4月23日作出（2018）粤20行终12号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判决。为此，本案于2018年5月15日继续进行诉讼。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八条规定：“用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况；用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。”本案中，皆利士公司明确要求蒯仁江在入职时所提供及申报的资料必须真实，但蒯仁江仍冒用“雍有才”的身份证入职，明显违背了诚实信用原则。而蒯仁江与雍有才年龄相当，皆利士公司根据蒯仁江提供的身份信息为蒯仁江办理入职手续并参加社会保险，已尽用人单位的合理管理义务。中山市社会保险基金管理局不予办理蒯仁江的工伤保险待遇（工伤死亡待遇）系蒯仁江上述违背诚信行为所致，相关责任应由蒯仁江自行承担。蒯朋友、王联分要求皆利士公司向其支付工伤保险待遇（工伤死亡待遇），没有依据，本院不予支持。
综上所述，蒯朋友、王联分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蒯朋友、王联分负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 梁艳凤
审判员 卢俊辉
二〇一八年五月二十四日
书记员 李秀连