四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)川0921民初1116号
原告：侯国荣，男，1972年11月3日出生，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。
被告：李大军，男，1961年7月13日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。
原告侯国荣与被告李大军健康权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯国荣、被告李大军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯国荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费4598元、住院伙食补助费210元、营养费210元、护理费700元、误工费4200元、精神损失费5000元、配眼镜的费用600元、交通费500元，共计16，018元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月21日晚原告预先通过电话联系被告，向被告推销自己的新饲料，被告未应允购买。2016年9月22日傍晚近7时，原告到被告的养猪场预备向被告当面推销猪饲料，原告到达被告猪场时，被告正在猪场里面做事。原告招呼被告，由于猪叫声大，被告未听见，原告便向猪场走去，被告发现原告后，大声呵斥原告不准原告进入猪场，原告便停在猪场通道入口处向被告推荐新产品“猪三乐”。被告从猪场冲出来用不明物体将原告打伤，致使原告颅脑损伤、面部流血、全身多处软组织损伤以及眼镜损坏，原告为此住院治疗七日共用去医疗费4598元，重新配眼镜600元，2016年10月18日经蓬溪县公安局XX派出所调解，被告不愿意全额赔偿原告相关损失，故起诉来院，要求法院维护原告的合法权益。
被告李大军辨称：2016年9月21日晚，原告打电话给被告，向其推销一种新产品，其没有同意。2016年9月22日晚，原告驾车来到被告的猪场，被告看到他来了，就喝止他，不准原告进入猪场。因为原告是推销猪饲料的，整天在各个猪场穿梭，身上很有可能有传染病菌，容易导致猪生病。原告没有听其劝阻，走到猪场的巷道里向其推销猪饲料，被告一直要求原告离开，但直到被告喂完猪，原告都未离去。被告便将原告往猪场外推，推的过程中，原告撞到了猪场的柱头上受伤。其认为该次事故，原告擅自进入猪场，给猪场带来了隐患，其的行为只是想让原告离开，对本次事故不应承担责任。
（一）原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份；
2、病情证明书、医疗费发票，证明原告受伤住院，花费医疗费4598元的事实；
3、行政处罚决定书，证明被告因致原告受伤，受到公安机关罚款500元的处罚；
4、眼镜费发票，证明原告的眼镜损坏以后，重新配眼镜花去人民币600元；
5、XX饲料有限公司行政部出具证明一份，证明原告被被告打伤后，因住院，精神不振、情绪低落、业绩下滑，导致工资奖励损失7593元；
6、通话记录打印件一份，证明原告于事发前一天（2016年9月21日）曾与被告有过13分30秒的通话；
被告李大军对1、2、3号证据无异议，对4号证据表示不清楚，对5证据不认可，对6号证据，被告质证认为在事发前一天，原告确实给其打过电话推销猪饲料，但其是很快就拒绝挂断了，没有那么长的通话时长，对该证据不予认可。
被告李大军未向本院提供任何证据。
本院依职权调取了《治安调解协议书》、李大军在公安机关作的询问笔录一份、侯国荣在公安机关作的询问笔录一份。
原告对以上证据的真实性无异议，但认为李大军在公安机关并未如实陈述案情。
被告对《治安调解协议书》与李大军的询问笔录无异议，但对侯国荣的询问笔录有异议，认为不真实，认为侯国荣进到了猪场里面，事情是在猪场里面发生的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、眼镜费发票，客观真实，与常理相符，本院予以采信；2、XX饲料有限公司行政部出具证明一份，该证明显示“...被打伤后住院治疗休息，精神不振、情绪低落业绩下滑，工资奖励损失7593元”，该证明系企业内设机构出具，没有其它证据予以佐证，亦没有证明出具人的签名，内容过于随意、笼统，不能体现原告受伤之前收入情况，对该证明本院不予采信；3、通话记录一份，该证据能够真实客观的反映在事发前一天，原、被告进行过长达13分30秒的通话，本院予以采信；4、公安机关询问李大军、侯国荣笔录各一份，因双方对事发原因的陈述各不相同，本院仅对两份笔录有佐证的部分予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
侯国荣系XX饲料有限公司销售员，李大军在蓬溪县XX镇XX村经营猪场。2016年9月21日晚9时56分，侯国荣电话联系李大军，向其推销其销售的猪饲料新产品，通话时长长达13分30秒，电话中李大军并未同意购买。2016年9月22日晚，侯国荣驾车来到李大军的猪场，继续向其推销其销售的猪饲料，李大军不允许侯国荣进入猪场，在制止侯国荣进入猪场与要求侯国荣离开的过程中，发生身体接触，导致侯国荣受伤、眼镜损坏。侯国荣在受伤后，于2016年9月23日至2016年9月30日在蓬溪县人民医院住院治疗，诊断为1、急性闭合性轻型颅脑损伤；2、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、门诊随访；2、注意休息，建议休息7天；3、不适及时返院。侯国荣共花去医疗费4598.23元。2016年10月18日蓬溪县公安局XX派出所组织双方调解，侯国荣要求李大军赔偿各项损失8000元，李大军只愿意赔偿1000元，双方未能达成一致意见，治安调解协议书认定事实为:“侯国荣在李大军的家中养猪场内二人因一人要进入养猪场，李大军不允许侯国荣进入，二人发生争执。在争执过程中侯国荣眼睛处有一外伤”。蓬溪县公安局XX派出所作出行政处罚决定书，对李大军作出罚款500元的决定。行政处罚决定书认定事实“2016年9月22日晚上19时许，饲料推销员侯国荣到XX镇李大军养猪场推销饲料时，因为侯国荣想入场推销，被李大军制止时，致使侯国荣面部软组织受伤住院治疗”。
本院认为，本案的争议焦点：1.侯国荣在此次事件中应否承担责任；2.侯国荣各项赔偿的核定。
关于争议焦点一，公安机关认定事实为李大军是在阻止侯国荣进入猪场时，发生争执，导致侯国荣受伤。公安机关的认定客观合理，本院予以采信。侯国荣自述其仅是在猪场门口与李大军谈话，无端遭至李大军的殴打，该描述因无相关证据予以证明且与常理相悖，本院不予采信。侯国荣在公安机关的询问中，陈述“快到门口的时候，李大军就对我说：不要进来…我就停在猪场通道入口处等他，李大军对我说：你滚，你走，我的猪死了，要找你”，该陈述能够证明李大军在事发之前已经明确向侯国荣表达了要求侯国荣离开的意思表示，也能够印证李大军在庭审当中陈述的“侯国荣长期在各个猪场推销饲料，有可能会携带病菌导致他猪场的猪生病”的担忧真实存在。双方在庭审中均陈述从侯国荣到猪场，到侯国荣受伤，有十分钟左右的时间，能够佐证侯国荣在听到李大军的警告后，并未立即离开，而是继续推销其销售的饲料，直至事态升级。本院认为，侯国荣的工作就是推销其销售的产品，其推销的行为本身并无过错，但侯国荣在明知李大军不允许其入场推销的情况下，仍然不离开，其坚持向李大军推销猪饲料的行为，是事件发生的诱因，原告存在一定的过错，本院认为应当承担20%的责任，李大军明知侯国荣来猪场只是推销猪饲料，在喝令其离开的过程中，完全可以通过和平的方式处理此次纠纷，但其在处置过程中不够冷静，处置方式过于激烈，明显不当，导致了原告受伤住院的严重后果，应该承担80%的责任。
关于争议焦点二，1、医疗费4598元，原告有相关证据证明其在蓬溪县人民医院住院治疗并的事实，对其花去治疗费人民币4598.23元的事实，因其仅主张4598元，本院予以准许；2、住院伙食补助费210元，原告主张30元一天，本院酌情支持20元一天，故支持140元；3、营养费210元，因原告并未提供相应证据证实该次受伤需要加强营养，本院对该笔费用不予支持；4、护理费700元，原告主张一人护理，一天100元，本院依照2016年度居民服务、修理和其它服务业的平均工资，支持为99元一天，故对护理费支持为693元；5、误工费4200元，原告并未提供足够的证据证实其误工损失的情况，但能够确认原告长期从事销售行业，对其误工损失参照“2016年度批发和零售业工资标准”，为每天119.5元，原告受伤住院7日，医嘱建议休息7天，对原告误工天数认定为14天，本院最后对误工费认定为1673元；6、精神损失费5000元，原告的伤情较轻，本院不予支持；7、眼镜费用600元，虽然原告提供的是新眼镜的发票，但其价格在合理范围以内，符合常理，本院对该费用予以支持；8、交通费500元，原告对交通费并未提供相应票据予以证明，但考虑到原告受伤，势必会产生一定的交通费用，酌情支持100元。故本院对原告的损失费用最终确定为7804元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、限李大军于本判决生效后十日内支付侯国荣各项赔偿费用人民币6243.2元；
二、驳回侯国荣的其它诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101元，由侯国荣负担20.2元，由李大军负担80.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 旷国军
二〇一七年七月十九日
书记员 杨明月