广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2017桂04**行初39号
原告昭平县全盛农业科技发展有限责任公司，住所地昭平县昭平镇富裕粮站。
法定代表人吴文锋，经理。
委托代理人陈延忠，广西公力律师事务所律师。（特别授权）
被告藤县财政局，住所地广西藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人张波，局长。
出庭负责人江旭坚，藤县财政局副局长。
委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师。（特别授权）
原告昭平县全盛农业科技发展有限责任公司不服被告藤县财政局2017年3月23日作出的藤财采决［2017］8号《行政处罚决定书》，于2017年9月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理，于同月18日向被告藤县财政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告昭平县全盛农业科技发展有限责任公司委托代理人陈延忠、被告藤县财政局出庭负责人江旭坚及委托代理人梁德到庭参加诉讼。被告藤县财政局的法定代表人张波经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县财政局于2017年3月23日作出的藤财采决［2017］8号《藤县财政局行政处罚决定书》认定，原告昭平县全盛农业科技发展有限责任公司在“复合肥采购（GTDZ2G2015007）项目”的投标活动中涉嫌存在投标串标行为。经被告调查核实，原告在项目采购中存在以下行为：1、原告公司的投标保证金和藤县天泉农业发展有限公司的投标保证金退到藤县丰收农资有限公司法定代表人李敏个人账户；藤县丰收农资有限公司投标保证金退到其自身账户；2、三家投标单位投标报价呈规律性差异；3、三家投标单位投标文件技术规格偏离表、售后服务表述等异常一致；4、原告公司与藤县天泉农业发展有限公司的法定代表人授权委托书，其内容、排版异常一致。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条规定，被告认定原告在项目采购活动中存在串通投标行为,其行为违反了《中华人民共和国政府采购法》第二十五条和《中华人民共和国招标投标法》第三十二条的规定。被告藤县财政局根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条的规定，决定对原告昭平县全盛农业科技发展有限责任公司处罚以下：1、处以该政府采购项目采购金额千分之十的罚款，该政府采购项目采购金额为人民币203.784万元，该项罚款金额为人民币20378.4元；2、列入不良行为记录名单，在三年内禁止参加政府采购活动。
被告藤县财政局于2017年9月29日向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。
(一)证据。
1.三家投标单位参加竞标递交的相关材料。拟证明2016年9月9日－9月22日，审计人员发现2015年10月25日藤县和平镇人民政府委托广西鼎策工程顾问有限责任公司复合肥采购招标，开标时间2015年11月5日，采购复合肥280吨，采购预算204万。投标单位共三家：(1)昭平县全盛农业科技发展有限责任公司，法定代表人吴文锋，委托代理人李其宏；(2)藤县天泉农业发展有限责任公司，法定代表人甘东泉，委托代理人黎绳科；(3)藤县丰收农资有限公司，法定代表人李敏，委托代理人黎绳天。经过调查发现：各投标人存在亲属、股东关系，黎绳天与黎绳科为堂兄弟关系，李敏与黎绳天是夫妻关系，李其宏与李敏是兄妹关系。三家投标单位投标报价异常接近，分别为：(1)昭平县全盛农业科技发展有限责任公司2038400元；(2)藤县天泉农业发展有限责任公司2039240元；(3)藤县丰收农资有限公司2037840元（中标单位）；并且昭平县全盛农业科技发展有限责任公司、藤县天泉农业发展有限责任公司投标保证金退回到藤县丰收农资有限公司法人李敏个人的账户。证实三家投标公司法定代表人及委托代理人存在亲属关系，报价呈规律性差异，且三家投标公司的投标保证金退回同一个账户。
2.藤县工商行政管理局2016年9月22日、2016年9月27日提供的电脑询单，证实三家投标公司股东及代理人存在亲属关系，签到表和投标文件登记表投标报价记录表三人的签名均出自一人手迹，印证了三家投标单位存在串标行为。
3.广西鼎策工程顾问有限责任公司关于藤县和平镇人民政府委托负责复合肥采购项目的投标保险金说明情况，证实三家投标公司的投标保证金退回同一个账户。
4.组织机构代码证、法人代表证明，说明被告属于机关非法人单位，具有行政监督资格；
5.案件来源，2016年11月14日中共藤县纪律检查委员会转给藤县财政局《关于对政府采购项目涉嫌串标、围标问题进行调查处理的通知》，说明三家公司投标复合肥，价格高于市场价格，投标参与人存在亲属关系，涉嫌违规、存在串标嫌疑；
6.立案审批请示，说明政府采购办向局领导请示立案及财政局同意立案。
7.调查通知书；8.调查结果报告；9.行政处罚告知书、送达回证；案件集体讨论记录；10.行政处罚请示及局领导批示；11.行政处罚决定书及回执。
上述证据5－11证明被告藤县财政局作出行政处罚程序合法的事实。
（二）法律依据。
1.《中华人民共和国政府采购法》第十三条、《中华人民共和国招标投标法》第七条。
2、《中华人民共和国政府采购法》第二十五条、第七十七条第三款。
3、《中华人民共和国招标投标法》第三十二条。
4、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条第三款、第四款。
5、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条第三款。
原告昭平县全盛农业科技发展有限责任公司诉称：一、被告作出的行政处罚，认定事实错误。
1、本公司的投标保证金是自有资金，投标结束后退回到李敏个人账户，是因为本公司与李敏个人有经济往来，被告认定本公司与藤县丰收农资有限公司和藤县天泉农业发展有限公司的投标保证金都是从同一个单位或者个人的账户转去完全不符合事实。2、被告认定本公司与藤县丰收农资有限公司和藤县天泉农业发展有限公司的投标报价呈规律性差异是错误的。市场是存在竞争的，本公司根据市场情况，综合考虑成本因素后，独立作出203.84万元的报价。被告仅凭本公司报价与其他公司报价比较接近而主观武断地认定投标标价呈规律性差异确实是错误的。3、本公司严格依照招标文件《货物需求一栏表》的要求，独立制作了投标文件技术规格偏离表、售后服务表，根本不存在与其他两家公司串通投标的行为。即使本公司与其他两家公司的表述大部分一致，也是因为招标文件《货物需求一览表》对货物的技术参数、售后服务等有非常严格的要求，致使投标人已没有变化的余地，被告以此认定本公司存在串通投标行为是错误的。4、本公司法定代表人的授权委托书是本公司独立制作，是否与其他公司的授权委托书在内容、排版上异常一致，原告是不知道的。委托授权书是有固定格式的，三家公司的委托代理人的目的也都是为了投标，委托授权书即使是异常一致，也是正常现象。被告根据其错误的事实认定，套用《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条、第六条的规定，认定本公司存在串通投标的行为既违背事实，也适用法律错误。
二、本公司自主积极参与投标活动，根本没有恶意串通的行为，被告依据《中华人民共和国政府采购法》第十七条和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第七十四条的规定中有关“恶意串通”的条款对本公司作出处罚是没有事实依据的，在法律法规适用上也是错误的。
综上所述，原告认为，被告作出行政处罚没有事实依据，适用法律错误。为此，原告特依法提请法院：撤销被告藤县财政局作出的藤财采决[2017]8号行政处罚决定书。
原告没有向本院提供证据。
被告藤县财政局辩称：
一、答辩人作出的藤财采决〔2017〕8号《藤县财政局行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确实充分。
1、2015年11月5日，原告、藤县丰收农资有限公司、藤县天泉农业发展有限公司共三家投标单位参加了藤县和平镇人民政府委托广西鼎策工程顾问有限责任公司代理的“复合肥采购项目（项目编号：DCTXG20151082）”的投标活动，该项目采购复合肥280吨，采购预算为人民币204万元，原告以报价金额人民币203.784万元获得了中标人资格。经调查核实，原告在该项目中存在投标串标行为。违反了《中华人民共和国政府采购法》第二十五条和《中华人民共和国招标投标法》第三十二条。
2、经依法调查核实，认定原告存在串标行为主要依据如下：
（1）藤县丰收农资有限公司投标保证金退到其本公司账户，原告及其藤县天泉农业发展有限公司的投标单位投标保证金退到藤县丰收农资有限公司法定代表人李敏个人账户，有转账票据予以证明。原告辩解“是与李敏个人有经济往来，所以保证金退回到其个人账户”没有相关的证据予以证实。
（2）三家投标单位投标报价呈规律性差异，三家公司的报价异常接近，足以证明存在报价呈规律性差异。
（3）三家投标单位投标文件规格偏离表、售后服务表述等异常一致。
（4）原告及藤县天泉农业发展有限公司的法定代表人授权委托书的内容、排版异常一致。
（5）各投标人存在亲属、股东关系，黎绳天与黎绳科为堂兄弟关系，李敏与黎绳天是夫妻关系，李其宏与李敏是兄妹关系。
二、答辩人作出的行政处罚决定行政程序合法。
答辩人立案后，依法进行调查取证，在作出处罚决定之前向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有陈述、申辩的权利。
3答辩人作出的行政处罚决定适用法律法规正确。
在本案中，原告与藤县丰收农资有限公司、藤县天丰农资有限公司的投标文件异常一致，且投标报价呈规律性差异，违反了有关的法律规定，答辩人根据《中华人民共和国政府采购法》第二十五条、第七十七条、《中华人民共和国招标投标法》第三十二条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条的规定进行处罚是正确的。
综上所述，答辩人作出的藤财采决〔2017〕8号《藤县财政局行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据均系复印件，均当庭与原件核对无异。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的事实证据1、2、3的真实性无异议，对证明内容有异议，对证据1、2，原告质证认为：这两份证据属于间接证据，不能直接去认定原告与其他两家公司存在串标行为，即使三家公司之间是存在股东和亲属关系，也不能证明三家公司存在串标行为，而本公司的投标价与其他公司报价比较接近，纯属巧合，不能证明本公司和其他两家公司呈规律性差异；被告仅凭投标保证金退回到李敏个人账户，并不能认定不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出，被告适用《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条第六款的规定是错误的；另外，签名没有经过鉴定，只是主观猜测，不能认定本公司事先与另两家公司存在串通行为。对证据3，原告质证认为：该证据证明三家公司的投标保证金并非同一账户转出，只能证明保证金退回李敏个人账户及丰收公司的账户，不能认定本公司与其他两家公司存在串通投标的行为。
原告对程序证据4、5、6、7、8、9、10、11无异议。原告对被告适用的法律法规有异议，其质证认为：1、对适用《中华人民共和国政府采购法》第十三条，被告只是监督管理部门，对其是否有权作出行政处罚有异议；《中华人民共和国招标投标法》第七条规定：对招标投标活动的行政监督及有关部门的具体职权划分，由国务院规定，但被告并没有提供相关规定。2、原告并没有与其他公司串通，所以不应该适用《中华人民共和国政府采购法》第二十五条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条。
本院认为，被告提供的以上证据能够证明被告作出行政处罚的行政行为认定事实及行政程序的合法性，应予采信。
上述证据符合证据客观性、合法性、关联性的特征，应作为定案依据。
经审理查明，2015年11月5日，藤县丰收农资有限公司、昭平县全盛农业科技发展有限责任公司、藤县天泉农业发展有限公司共三家投标单位参加了藤县和平镇人民政府委托广西鼎策工程顾问有限责任公司代理的复合肥采购项目（项目编号：DCTXG20151082）的投标活动，该项目采购复合肥280吨，采购预算为人民币204万元。三家公司按照招标公告文件要求报名参加竞标，藤县丰收农资有限公司报价人民币203.784万元，藤县天泉农业发展有限公司报价人民币203.924万元，昭平县全盛农业科技发展有限公司报价人民币203.84万元。藤县丰收农资有限公司以报价金额人民币203.784万元获得了中标人资格。原告公司和藤县天泉农业发展有限公司投标保证金退到藤县丰收农资有限公司法定代表人李敏个人账户，藤县丰收农资有限公司投标保证金退到其公司账户。三家投标单位投标文件规格偏离表、售后服务表述等异常一致。原告昭平县全盛农业科技发展有限责任公司及藤县天泉农业发展有限公司的法定代表人授权委托书的内容、排版异常一致。
梧州市审计局于2016年9月9日对该复合肥采购项目资金使用情况进行审计，审计事项包括复合肥采购保证金的缴纳及退回情况、投标报价、有关会议记录等。梧州市审计局认为该采购项目采购价格虚高，2016年11月14日，中共藤县纪律检查委员会向被告藤县财政局发出《关于对政府采购项目涉嫌串标、围标问题进行调查处理的通知》，认为该复合肥采购项目涉嫌串标、围标，要求被告调查核实，严肃处理。2016年12月1日，被告对该复合肥采购立案调查，并展开调查取证。被告藤县财政局在作出行政处罚决定前，向原告藤县丰收农资有限公司告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有陈述、申辩和听证的权利，原告在法定期限内未提出申辩意见。经该局负责人集体讨论决定，根据《中华人民共和国政府采购法》第二十五条、第七十七条、《中华人民共和国招标投标法》第三十二条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条的规定作出如下处罚：1.处以该政府采购项目采购金额千分之十的罚款，该项目采购金额为人民币203.784万元，罚款金额为人民币20378.4元；2.列入不良行为记录名单，在三年内禁止参加政府采购活动。被告藤县财政局于同年3月29日将《藤县财政局行政处罚决定书》送达给原告。原告不服，于2017年9月15日向本院提起诉讼。
本院认为：
1.根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、《中华人民共和国招标投标法》第七条的规定，被告藤县财政局对本案有法定的管辖权和对原告进行处罚的行政职权。
2.根据《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国政府采购法》的规定，“投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。”。原告在政府采购项目的招标投标活动中，应该遵循上述原则。在本案的复合肥采购（GTDZ2G2015007）项目招标活动中，原告与藤县益达化肥经营部、藤县天丰农资有限公司的投标文件异常一致，且投标报价呈规律性差异，违反了有关的法律规定，被告根据《中华人民共和国政府采购法》第二十五条、第七十七条、《中华人民共和国招标投标法》第三十二条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条的规定，认定原告存在串通投标行为而作出的处罚证据确实充分，适用法律法规正确，并无不妥。本院认为，被告藤县财政局立案后，依法进行调查取证，询问了相关证人、当事人，在作出处罚决定之前向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有陈述、申辩和听证的权利，被告作出的行政处罚决定行政程序合法，本院予以支持。综上所述，被告藤县财政局作出的藤财采决[2017]8号行政处罚决定认定事实证据确凿充分，适用法律正确，行政程序合法。被告要求驳回原告的诉讼请求于法有据，理由成立，本院予以支持。
3.原告诉称被告藤县财政局作出的行政处罚决定认定事实错误、适用法律错误等均无事实依据，本院不予支持。原告提出撤销被告作出的行政决定的诉讼请求缺乏理据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告昭平县全盛农业科技发展有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃宏高
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 胡勇盛
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 邓 烨
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。