四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1024民初2765号
原告：陈光普,男。
委托诉讼代理人：付志金，四川普佑律师事务所律师。
被告：陕西宏兴建设工程有限公司。
法定代表人：豆科锋，
委托诉讼代理人：杜波，四川常诚律师事务所律师。
被告：李朝冬，男。
委托诉讼代理人：吴宁，威远县中心法律服务所法律工作者。
被告：陈综林，男。
委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。
原告陈光普诉被告陕西宏兴建设工程有限公司（下简称：宏兴建司）、李朝冬侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告李朝冬申请追加陈综林为被告；经本院审查符合法律规定，依法追加陈综林为被告。原告陈光普及其委托诉讼代理人付志金、被告宏兴建司的委托诉讼代理人杜波、被告李朝冬及其委托诉讼代理人吴宁、被告陈综林委托诉讼代理人桓进伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光普向本院提出诉讼请求为：1.判决被告宏兴建司参照《工伤保险条例》规定赔偿原告在上班途中因发生交通事故导致的各项损失共计2835653.65元，被告李朝冬、陈综林承担连带赔偿责任；2.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年11月19日，被告李朝冬开始招用原告到自己从宏兴建司分包的威远县观英滩镇初级中学整体迁建一期项目工程工地上从事砌砖的泥工工作，每天200元，由李朝冬负责支付给原告工资。2016年12月3日早上，原告搭乘被告李朝冬驾驶的川K16C**小型普通客车共同前往威远县观英滩镇初级中学整体迁建一期项目工程工地上班。6时50分时，车行至球马路（大湾）处发生侧翻，致原告受伤车辆受损的交通事故。经威远县公安交通警察大队认定李朝冬承担事故全部责任，原告无责任。《工伤保险条例》第十条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到��本人主要责任的交通事故城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”故原告陈光普所受伤应当认定为工伤，依法应当享受法定的各项工伤待遇。原告受伤后，当即被送往威远县人民医院住院治疗，入院诊断为：胸椎骨折、不完全截瘫、多发性肋骨骨折。住院治疗234天后，于2017年7月25日好转出院。2017年9月14日，原告经四川谨诚司法鉴定所鉴定，原告评定为七级伤残，后续治疗费19000元。经查，被告宏兴建司承包了威远县观英滩镇初级中学整体迁建一期项目工程后，将部分工程分包给不具用工主体资格的李朝冬，李朝冬又招用原告在其工地务工。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持；（四）用工单位违反法律、法规规���将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工作保险责任单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工作保险责任的单位。”《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工作保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予以支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。��会保险行政部门已认定为工伤的，按工伤保险规定处理。”由于各方不能协商一致，现诉来人民法院，请求判决支持原告上述请求。
被告宏兴建司辩称：本案系典型的机动车交通事故责任纠纷案，有明确的侵权责任人，原告应请求直接侵权人承担侵权责任；原告不是在从事雇佣活动中受伤，被告李朝冬不应承担雇主劳务侵权责任，应承担交通事故侵权责任；被告宏兴建司没有侵权行为，不是适格主体；本案不是劳动争议，劳动争议应当先仲裁，本案未仲裁不属于法院审理范围；原告列举的《工作保险条例》是调整的劳动关系和工伤保险范围的，是劳动行政部门作出工伤认定结论的依据，而《最高人民法院关于审理工作保险行政案件若干问题的规定》是审理行政案件的规定，《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动���议案件若干问题的解答》也是处理劳动纠纷的参考意见，行政案件与劳动争议纠纷不属本案审理范围。故应驳回原告的诉讼请求。
被告李朝冬辩称：事故发生时被告李朝冬、原告及另外还有两人是一起去威远县观英滩镇工地上班。被告李朝冬与被告宏兴建司和被告陈综林均没有工程分包关系；被告李朝冬也与原告一样是工地的一般工人，只是泥工班组长，按每天200元领取工资，因此原告不是被告李朝冬雇请的工人，而是被告李朝冬帮被告陈综林找去的工人，所以被告李朝冬在本案中不应承担责任。被告李朝冬与被告陈综林虽签订了《施工劳务承包合同》，但该合同并未实际履行；被告李朝冬提供的工资表是李朝冬制作的，是泥工班全体人员的工资情况，被告李朝冬从未向原告发放工资，被告李朝冬及原告的工资都是被告陈综林��合伙人温利友发放，只是这次原告受伤后是由被告李朝冬代领的。被告李朝冬垫付了住院医疗费54600元、门诊费777元。
被告陈综林辩称：原告应向被告李朝冬主张机动车交通事故责任侵权；原告与被告宏兴建司之间没有劳动关系，故不存在工伤待遇的问题；如果原告与被告李朝冬系提供劳务的关系，则本案应系提供劳务者受害责任纠纷，但原告又不是在从事提供劳务过程中受伤，故也不能参照《工伤保险条例》适用“上下班途中”的规定。被告宏兴建司是承包了威远县观英滩镇初级中学整体迁建一期项目工程，将其中劳务分包给了被告陈综林，但陈综林是将泥工部分分包给了被告李朝冬，双方签订了《施工劳务承包合同》；温利友不是被告陈综林的合伙人，被告陈综林不认识原告，也从未看见过原告，更没向其发放工资。故应驳回原告本案的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：被告宏兴建司承建了威远县观英滩镇初级中学整体迁建一期项目工程后，于2016年5月1日与被告陈综林签订《威远县观英滩镇初级中学整体迁建一期工程施工劳务承包合同》，将建筑物图纸范围基础、临水电、防雷接地、内外的贴砖、主体水电的预埋等工程分包给被告陈综林。2016年7月29日，被告李朝冬与被告陈综林签订了《施工劳务承包合同》，约定陈综林将工程建筑物图纸范围孔桩积水抽排、孔桩砼浇筑、地梁地基地坪清理平过的垫层等泥工所含设内容的劳务人工费，泥工工具、机械费（搅拌机、夯机除外）分包给被告李朝冬；后被告李朝冬叫原告到工地从事泥工工作；但李朝冬辩称该合同未实际履行，其只是工程的泥工班组长，也是一般工人，每天领取200元工资，与原告也不存在雇佣关系。
2016年12月3日早上，原告搭乘被告李朝冬驾驶的川K16C**小型普通客车共同前往威远县观英滩镇初级中学整体迁建一期项目工程工地上班。6时50分时，车行至球马路（大湾）处发生侧翻，致原告受伤、车辆受损的交通事故。经威远县公安交通警察大队认定李朝冬承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，当即被送往威远县人民医院住院治疗，入院诊断为：胸椎骨折、不完全截瘫、多发性肋骨骨折，住院治疗234天后，于2017年7月25日好转出院。2017年9月14日，原告经四川谨诚司法鉴定所鉴定，原告评定为七级伤残，后续治疗费19000元。由于各方不能协商一致，现诉来人民法院，请求判决支持原告上述请求。
经本院释明，原告不变更其主张的要求被告宏兴建司参照《工伤保险条例》规定的项目进行赔偿及要求被告陈综林、李朝冬连带赔偿的诉讼请求。
本院认为：根据本案查明的原告受伤害事实及各被告之间就工程分包关系的事实，原告所受伤害所造成的人身损失，应为机动车交通事故责任纠纷，原告应据机动车交通事故责任法律关系向侵权人主张损害赔偿，即本案原告主张由被告宏兴建司参照《工伤保险条例》规定承担工伤损害赔偿责任，被告陈综林、李朝冬承担连带赔偿责任于法无据，本院不应予以支持。其理由如下：首先，原告认为根据《工伤保险条例》的规定，职工在上下班途中因本人无过错的交通事故受到伤害，应认定为工伤，且该认定为工伤事由系法定事由而不是“可视为工伤”情况，故本案原告在本案中上班途中所受伤害应参照《工伤保险条例》规定的赔偿项目由有资质的宏兴建司承担工伤赔偿，且被告陈综林、李朝冬承担连带赔偿责任；但根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中遭受交通事故损害者认定工伤的情形系“职工”身份，即认定工伤的先决条件是上下班途中遭受伤害者与单位存在劳动关系，从而适用《工伤保险条例》规定的赔偿项目、标准、方式进行赔偿；但本案原告与被告宏兴建司间不存在劳动关系，原告不具被告宏兴建司职工身份，故原告主张由被告宏兴建司参照《工伤保险条例》规定的赔偿项目承担工伤赔偿责任，被告陈综林、李朝冬承担连带赔偿责任于法无据，本院不应予以支持。其次，原告认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险���任单位的，人民法院应予以支持：……；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工作保险责任单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”，该规定系对用工单位违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人情形下，对该自然人聘用的职工因工伤亡时承担工伤赔偿责任主体的明确，即应由有资质的用工单位对遭受伤害者承担工伤赔偿，本案中原告上班途中遭受伤害就是此种情形，故应由被告宏兴建司承担工伤损害赔偿，被告陈综林、李朝冬承担连带赔偿责任；但上述解释规定的用工单位承担工伤赔偿的前提仍是不具备用工主体资格的自然人聘用的职工在“从事承包业务时因工伤亡的”，才能由有用工资质的单位承担工伤赔偿；本案中原告系上班途中因交通事故遭受损害，在双方不具劳动关系的前提下，并无法律规定此种情形应参照《工伤保险条例》规定的项目及标准由有用工资质的单位承担工伤赔偿责任，在此种情形下人民法院也不宜主动将“上班途中因交通事故遭受损害”扩大理解为“从事承包业务时因工伤亡”；况且原告有以机动车交通事故责任纠纷主张权利的救济途径。最后，《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条意见为：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工作保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予以支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。社会保险行政部门已认定为工伤的，按工伤保险规定处理。”该《解答》中对具备用工主张资格的承包单位承担工伤赔偿的条件也限定为“在工作中发生伤亡”，本案原告系上班途中因交通事故遭受损害，在没有劳动关系的情形下，原告此种情形人民法院也不宜主动扩大理解为“在工作中发生伤亡”的情形，故原告在本案中的主张于法无据，本院不予以支持。综上，原告主张被告宏兴建司参照《工伤保险条例》规定赔偿原告在上班途中因发生交通事故导致的各项损失共计2835653.65元，被告李朝冬、陈综林承担连带赔偿责任，但未提供证据证明其与被告宏兴建司存在劳动关系或其系在从事“承包业务中因工受伤”、“在工作中伤亡”等事实，则根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院不予以支持。但原告可通过机动车交通事故责任法律关系向侵权人主张事故损失。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈光普的诉讼请求。
本案受理费2777元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 王仕明
二〇一七年十二月十三日
书记员 夏 源