山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁01民终589号
上诉人（原审原告）范玉树，男，1974年8月15日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人高召旺，平阴明星法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李西义，男，1970年1月17日出生，汉族，住平阴县。
被上诉人（原审被告）平阴县顺成建筑安装有限公司，住所地平阴县。
法定代表人赵玉苓，经理。
委托代理人赵盈，该单位员工。
上诉人范玉树、李西义因与被上诉人平阴县顺成建筑安装有限公司（以下简称顺成建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2015）平商初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
范玉树原审诉称：2012年6月份起，李西义在其承建的平阴县东阿镇太和社区旧村改造工程中，通过宋尚勇介绍租用了范玉树的建筑设备及周转材料。截止2015年6月8日，经范玉树核算，李西义共计欠付租赁费345441元，该工程现已完工，李西义拒不返还租赁物也不支付租金，现起诉要求依法解除范玉树、李西义之间的租赁合同，李西义返还租赁物，并支付租金345441元及利息，顺成建筑公司承担连带清偿责任。
李西义原审辩称：范玉树作为起诉主体不适格，李西义与范玉树之间没有签订过任何租赁合同，所以不存在解除租赁合同的问题。该租赁物是李西义租用宋尚勇的，而不是范玉树的，要求范玉树出具租赁物的相关产权证明，证实该租赁物系范玉树所有。范玉树所提交的租赁单据都是李西义丢失的单据，应驳回范玉树的诉讼请求。
顺成建筑公司原审辩称：1、顺成建筑公司未与范玉树签订租赁合同；2、顺成建筑公司太和社区系李西义独立施工，所有施工机械系李西义自行筹集，与顺成建筑公司没有关系；3、太和社区工程已于2014年6月完工，有些设备不再使用，依据合同法关于租赁合同的相关规定，租赁费的诉讼时效为半年，已超诉讼时效。综上，请求驳回范玉树对顺成建筑公司的起诉。
原审法院认定：案件争议焦点有如下三点：第一，范玉树与李西义之间是否存在租赁合同关系；第二，范玉树要求解除租赁合同，返还租赁物并支付租赁费的依据；第三，范玉树要求顺成建筑公司就李西义应支付的租赁费及利息承担连带清偿责任的依据。
关于第一个焦点问题，范玉树为证实其与李西义之间存在租赁合同关系，提交了由李西义出具的租条十份，分别为：1、2012年10月15日的塔吊租条；2、2012年11月19日的塔机租条；3、2012年10月10日的顶丝租条；4、2012年10月14日的顶丝租条；5、2012年10月15日的顶丝租条；6、2013年3月4日的架杆租条；7、2012年9月18日的钢管租条；8、2012年10月24日搅拌机租条；9、2012年6月13日的搅拌机租条；10、2012年7月24日的架管及夹扣租条。同时范玉树为证实自己为案涉租赁物的所有人，申请证人宋尚勇出庭作证，证人宋尚勇出庭作证证实其经手出租给李西义的搅拌机、架管、卡扣、钢管、顶丝、塔吊等均系范玉树所有，结合范玉树提交的由李西义书写的部分租条，证人宋尚勇的证言合法有效，予以采信，认定范玉树与李西义之间存在租赁合同关系。
关于第二个焦点问题，因范玉树与李西义未签订书面租赁合同，对案涉租赁物的租赁期限未有约定，双方之间的租赁合同应视为不定期租赁合同，范玉树可以解除租赁合同，对范玉树要求解除租赁合同的主张，予以支持。范玉树要求李西义返还租赁物，在指定的期限内范玉树未提交证据证实涉案租赁物的型号、规格、品牌，无法确认租赁物的相关信息，对范玉树要求返还租赁物的主张不予支持。关于范玉树要求李西义支付租赁费的主张，根据范玉树提交的2012年10月15日李西义出具的第1份10节塔吊租条记载，李西义以每天80元价格租用标准节10节塔吊一台，范玉树主张租赁费计算至2015年6月8日，李西义共租用塔吊965天，租赁费为77200元；根据2012年11月19日李西义出具的第2份25塔机租条记载，李西义以每天80元价格租用25塔机两台，范玉树主张租赁费计算至2015年6月8日，李西义共租用塔机设备931天，租赁费为148960元；上述两笔租赁费共计226160元，予以确认。李西义申请对范玉树提交的第3-6份租条中的“借”改“租”及单价、第7、8份租条中的单价是否为李西义所写进行鉴定，原审法院委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2015年11月4日作出鲁金司法鉴定中心【2015】文鉴字第97号鉴定意见书一份，鉴定意见为：“2012年9月18日租条中的单价、2012年10月24日租条中单价、2012年10月10日租条中‘借’改为‘租’及单价、2012年10月14日租条中‘借’改为‘租’及单价、2012年10月15日租条中‘借’改为‘租’及单价、2013年3月4日租条中‘借’改‘租’及单价不是李西义本人书写。”李西义为本次鉴定支出鉴定费6000元。范玉树为证实其提交的租条中“借”改“租”及单价的添加均征得李西义的同意，申请证人李子峰出庭作证，证人李子峰出庭作证证明第3-8份租条中“借”改“租”及单价的添加，是其经李西义同意后修改、添加的，仅凭证人李子峰的单方证言不足以推翻鉴定机构对第3-8份租条的鉴定意见，对证人李子峰的证言不予采信。对范玉树依据上述第3-6份租条要求李西义支付租赁费的主张，不予支持。范玉树提交的第7-10份租条中未对搅拌机及钢管的租赁单价有明确约定，范玉树申请对租赁物的租赁单价进行评估，因范玉树未提交上述钢管及搅拌机的合格证、产品说明书、购买发票等书面证明材料作为租赁物出租价格评估的依据，实际无法启动评估程序，对范玉树提出的租赁物出租单价评估申请不予准许。对范玉树依据第7-10份租条要求李西义支付租赁费的主张,不予支持。
关于第三个焦点问题，顺成建筑公司提交2012年5月9日与李西义签订的《工程内部承包协议》一份，该协议约定顺成建筑公司承接的平阴县东阿镇太和社区住宅楼工程由李西义承包施工。另外，本案系租赁合同纠纷，依据合同的相对性原则，顺成建筑公司不是租赁合同的缔约方，对范玉树要求顺成建筑公司就李西义支付的租金及利息承担连带清偿责任的主张，不予支持。
以上事实由双方当事人陈述、范玉树提交的租条十份、鲁金司法鉴定中心【2015】文鉴字第97号文件检验司法鉴定意见书一份、顺成建筑公司提交的《工程内部承包协议》、证人宋尚勇、李子峰的证言等予以证实。
原审法院认为:范玉树与李西义之间存在租赁合同关系，事实清楚，证据充分，李西义应依租赁合同的约定向范玉树支付租赁费226160元。李西义未按时偿还租赁费，确实为范玉树造成损失，对范玉树主张的利息予以支持，因双方未对欠款利息利率有明确约定，故范玉树主张的利息应自起诉之日即2015年6月10日起以欠款总额226160元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至欠款付清之日止。因范玉树提交的六份租条中“借”改“租”及单价经鉴定不是李西义本人所书写，李西义因该鉴定支出的鉴定费6000元，应由范玉树承担。范玉树提出的其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、李西义于判决生效后十日内支付范玉树租赁费226160元；二、李西义于判决生效后十日内支付范玉树欠款利息（以226160元为基数，自2015年6月8日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；三、范玉树于判决生效后十日内支付李西义鉴定费6000元；四、驳回范玉树的其他诉讼请求。如范玉树、李西义未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6482元，诉讼保全费2420元，共计8902元，由范玉树负担2782元，由李西义负担6120元。
上诉人范玉树不服原审判决上诉称：（一）根据李西义书写的租条及两证人证言，足以证实包括三个塔吊在内的所有租赁物均与范玉树存在租赁关系，即使书写租条当时没有约定租赁价格，根据租赁合同的有偿性原则，租赁费用可以依据市场价格进行确认，而原审判决却错误的将不包括塔吊在内的其他租赁物认定为无偿使用，这与租赁合同及社会事实完全不符；（二）原审判决认为本案租赁合同系不定期租赁，根据事实情况，李西义从租赁开始至今一直未有支付租金长达四年之久，李西义企图霸占范玉树的租赁物不欲归还，李西义在庭审中明确承认本案所有租赁物在李西义处，租赁物存在，原审判决没有支持范玉树要求解除租赁合同、返还租赁物的诉讼请求，显然是错误判决；（三）李西义以东阿镇太和工程名义租用范玉树建材设备，该工程合法施工人为顺成建筑公司，李西义与范玉树的租赁合同完全符合表见代理（李西义代理顺成建筑公司）。另外，李西义与顺成建筑公司之间的《工程内部承包协议》属于李西义与顺成建筑公司的内部约定，不能对抗第三人，根据法律规定，顺成建筑公司应当对该租赁合同承担全部责任。综上，请求依法撤销原审判决，并改判支持范玉树原审中的诉讼请求。
上诉人李西义针对范玉树的上诉辩称：李西义与范玉树不存在租赁关系，不存在解除合同并返还租赁物的问题。应当驳回范玉树的上诉请求。
上诉人李西义不服原审判决上诉称：（一）原审判决认定李西义与范玉树有租赁关系，明显审理不公。仅凭宋尚勇的证言,不能证实李西义与范玉树之间存在租赁关系。宋尚勇把李西义打给他的单据给范玉树，李西义再作伪证租赁物是范玉树的，系恶意串通。宋尚勇把单据可以给任何人，其证言在没有其他证据的情况下，不能作为判案依据。（二）原审判决认定租赁费用错误。1、李西义和范玉树不存在租赁关系，因此也不存在租赁费用。2、根据建设部166号令及659号公告，塔吊属于特种设备，它的租赁必须有相应的手续，范玉树有没有租赁的资格。25、30型的塔吊，建设部已经明令禁止使用，把淘汰或禁止使用的塔吊租赁给别人，这本身就是一种违法行为。即使有租赁合同，也是一个无效的合同，不受法律的保护。综上，请求依法撤销原审判决，驳回范玉树的诉讼请求。
上诉人范玉树针对李西义的上诉请求辩称：范玉树与李西义存在租赁合同关系，应当支付租赁费。应当驳回李西义的上诉请求。
被上诉人顺成建筑公司针对范玉树、李西义的上诉请求辩称：本案与顺成建筑公司无关，原审判决认定事实清楚，驳回范玉树对顺成建筑公司的诉讼请求是正确的。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点如下：（一）范玉树与李西义是否存在租赁关系。（二）范玉树要求返还租赁物的主张是否成立。
（一）范玉树与李西义是否存在租赁关系。李西义虽称涉案款项系与案外人宋尚勇之间因租赁关系形成的债权债务关系，但其书写的凭条中均未载明是向宋尚勇出具的，且并未提供证据证实其与宋尚勇存在租赁关系，现范玉树持租赁欠款相关凭证向李西义主张权利，且结合宋尚勇仅系范玉树与李西义之间租赁关系中经办人的证人证言，能够证实范玉树与李西义之间存在租赁关系，以及李西义尚欠租赁费的事实，故范玉树向李西义主张权利并无不当。
（二）范玉树要求李西义返还租赁物的主张是否成立。范玉树与李西义之间的租赁因未不存在书面合同，未约定租赁期限，系不定期租赁，范玉树随时可以解除租赁关系，故范玉树要求解除本案中租赁关系的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，李西义应当返还租赁物，但范玉树并未明确租赁物的种类、型号，且范玉树与李西义之间未签订书面租赁合同，未约定租赁物的具体型号，在欠款凭证中亦未予以注明，故范玉树无法提供租赁物的具体信息，该诉讼请求不具体明确，原审判决据此不予支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但遗漏判项，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）平商初字第236号民事判决书第一、二、三项及案件受理费的负担，即“原告李西义于判决生效后十日内支付被告范玉树租赁费226160元”、“原告李西义于判决生效后十日内支付被告范玉树欠款利息（以226160元为基数，自2015年6月8日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）”、“原告范玉树于判决生效后十日内支付被告李西义鉴定费6000元”、“案件受理费6482元，诉讼保全费2420元，共计8902元，由原告范玉树负担2782元，由被告李西义负担6120元”；
二、撤销（2015）平商初字第236号民事判决书第四项，即“驳回原告范玉树的其他诉讼请求”；
三、解除上诉人范玉树与上诉人李西义之间本案中的租赁合同关系；
四、驳回上诉人范玉树的其他诉讼请求。
二审案件受理费6482元，由上诉人范玉树负担1482元，上诉人李西义负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年四月十二日
书 记 员 杜晓阳