山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁01民终1476号
上诉人（原审原告）：张永刚，男，1975年11月17日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：赵百花，女，1978年10月18日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：张兴奕，女，2004年9月23日出生，汉族，学生，住济南市。
法定代理人：张永刚（张兴奕之父），男，1975年11月17日出生，汉族，住济南市。
法定代理人：赵百花（张兴奕之母），女，1978年10月18日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：张兴祺，女，2012年1月3日出生，汉族，住济南市。
法定代理人：张永刚（张兴祺之父），男，1975年11月17日出生，汉族，住济南市。
法定代理人：赵百花（张兴祺之母），女，1978年10月18日出生，汉族，住济南市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘辉，山东海中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市长清区文昌街道大柿子园社区居民委员会，住所地济南市。
法定代表人：张秀芹，主任。
委托诉讼代理人：孔兵，男，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
上诉人张永刚、赵百花、张兴奕、张兴祺因与被上诉人济南市长清区文昌街道大柿子园社区居民委员会(以下简称大柿子园居委会)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初1938号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
张永刚、赵百花、张兴奕、张兴祺上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理此案。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当。一、涉案的被拆迁房屋占用土地性质在上诉人起诉之时已经不属于集体土地。根据2011年3月4日济南市规划局《建设项目规划审查意见函》、2011年5月4日济南市发展和改革委员会文件《关于核准长清区文昌街道办事处大柿子园社区旧居改造居民生活保障用房项目的通知》、2011年7月15日济南市规划局《建设用地规划许可证》和2011年12月31日山东省人民政府《建设用地批件》等文件证明，涉案地块已经征收为国有土地，批准为建设用地并用于城市建设。因此，一审人民法院再以“该土地性质为集体土地”进而认定不属于人民法院受理范围，显然与事实不符。二、上诉人与被上诉人就房屋拆迁问题已经达成《拆迁补偿协议》，该《拆迁补偿协议》应当有效。虽然涉案房屋属于旧村改造项目，但也是在政府主导下进行的，根据2012年4月6日济南市长清区人民政府《会议纪要》记载的内容和济南市规划局的规划许可证及审查意见函所证实的内容，旧村改造也是依法进行的，上诉人所拥有的房屋也是有产权证的，双方签订的《拆迁补偿协议》没有违背法律法规和相关政策，是双方当事人真实意思表示，根据2005年10月12日法【2005】行他字第5号《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》精神：“行政机关征用农村集体土地之后，被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地已被纳入城市，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置。”因此该案中，人民法院依据《城市房屋拆迁管理条例》对该案进行审理，符合法律规定。三、该案属于平等主体之间的民事纠纷，人民法院应当作为民事案件受理。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》【法释(2005)9号】、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》【法复(1996)12号】等文件精神，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院起诉的，人民法院应当作为民事案件受理。四、一审认定：“涉案的旧村改造项目用地于2011年12月31日被征为建设用地，但同时载明在此之前，该土地性质为集体土地”，以此认定“本案原被告之间的拆迁安置纠纷并非城市房屋拆迁补偿纠纷”。这一认定没有法律依据。根据民事诉讼法第7条规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”这是审理民事案件应当遵循的原则。以事实为根据，就是对案件作出处理决定的时候，只能以客观存在的案件事实作为基础，而不能以其他别的东西作为根据。而本案中客观存在的事实就是涉案土地已经是城市建设用地，另一个基本事实就是双方已经达成协议，上诉人认为一审法院应当以现实的案件的真实情况，在这个基础上，正确应用法律，对案件作出正确处理。关于以法律为准绳，就是在查清案件事实的基础上，严格按照国家法律的规定，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益。本案中一审所适用的法律均没有说明为什么不属于法院受理，而只是引用了不属于法院受理的案件如何裁决的条文，本末倒置。综上所述，上诉人起诉符合法律规定，属于人民法院受理范围。
大柿子园居委会辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
张永刚、赵百花、张兴奕、张兴祺向一审法院起诉请求：1、确认《济南市长清区大柿子园社区旧村改造房屋拆迁补偿协议》有效并判令大柿子园居委会继续履行该协议；2、判令大柿子园居委会交付张永刚、赵百花、张兴奕、张兴祺安置房一套；3、判令大柿子园居委会交付张永刚、赵百花、张兴奕、张兴祺低价房一套（第三期），支付人口补偿款55800元；4、其他安置房按照《拆迁补偿协议》的约定继续履行；5、依照法律规定双倍支付租房费12000元；6、诉讼费及其他诉讼费用由大柿子园居委会承担。
一审法院认为，张永刚、赵百花、张兴奕、张兴祺与大柿子园居委会之间于2010年12月6日签订“济南市长清区大柿子园社区旧村改造房屋拆迁补偿协议”，但涉案被拆迁的房屋占用土地性质为农村集体土地，且该“旧村改造”项目由xxx居委会主导实施，与张永刚、赵百花、张兴奕、张兴祺签订“拆迁安置补偿协议”的主体系大柿子园居委会而非人民政府。虽然张永刚、赵百花、张兴奕、张兴祺提供的“山东省人民政府建设用地批件”显示，涉案的旧村改造项目用地于2011年12月31日被征用为建设用地，但同时载明在此之前，该土地性质为“集体”土地。综上表明，本案双方之间的拆迁安置纠纷并非城市房屋拆迁补偿纠纷，亦非政府依法征收农村集体土地上房屋拆迁补偿协议纠纷。综上，本案张永刚、赵百花、张兴奕、张兴祺的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定：驳回原告张永刚、赵百花、张兴奕、张兴祺的起诉。
本院审理查明，张永刚和赵百花系夫妻关系，双方于2001年12月4日登记结婚。2002年张永刚和赵百花购买xxxx村一套旧房，并办理了房产证。2010年12月6日大柿子园居委会(甲方)与张永刚、赵百花(乙方)签订济南市xxxx社区旧村改造房屋拆迁补偿协议，约定主要内容：“为实施xxx社区旧村改造项目，甲方需拆除乙方房屋……乙方被拆迁住宅房屋面积207.24平方米，按照多退少补的原则（社区每户安置80、120平方的住宅两套，加25㎡/人门头房），甲方应补偿乙方多余面积/平方米，每平方米补助550元，共补助金额/元，院墙、楼梯/米，补偿金额1683.6元，拆迁奖励26941.2元，外出租房费（按一年计算）3600元，甲方共支付乙方拆迁补偿费等费用共32224.8元（大写叁万贰仟贰佰贰拾肆元捌角）。乙方支付甲方不足面积67.76平方米，每平方米缴纳550，共欠款37266.3元（大写叁万柒仟贰佰陆拾陆元叁角）。……”。
济南市规划局于2011年7月15日颁发的地字第370113201100125号《建设用地规划许可证》载明：用地单位为济南市xxxxx社区居民委员会；用地项目名称为xxxx社区旧居改造项目；用地位置为长清区xxxx。
山东省人民政府于2011年12月31日出具的《山东省人民政府建设用地批件》(鲁政土字[2011]1768号)载明“题目山东省人民政府关于济南市长清区2011年第二批次城市建设用地的批复；申请文件济南长清区2011年第二批次城市建设用地呈报申请书(济政土呈字[2011]31号)；用地面积集体建设用地28.5457公顷；土地所属长清区文昌街道办大柿子园社区、国安社区；批复意见同意征收济南市长清区上列建设用地，总计28.5457公顷，用于城市建设”。
本院认为：本案争议的焦点问题是，张永刚等与XXX居委会因签订和履行涉案集体土地上房屋拆迁补偿协议而引发的争议是否属人民法院受理民事诉讼范围。
首先，从涉案房屋拆迁的原因、背景及目的角度分析。涉案房屋的拆迁系因XXXX社区旧居改造项目而实施的拆迁。旧居改造项目的启动申请单位及用地单位为XXX居委会，涉案《XXX社区旧村居改造拆迁安置补偿实施方案》系济南市XXX社区居民委员会在其自治范围内依相关程序制定和组织实施的。其次，从涉案房屋拆迁补偿协议的性质角度分析。从目前证据看，XXX居委会已与张永刚、赵百花签订济南市长清区大柿子园社区旧村改造房屋拆迁补偿协议，从协议内容看系平等民事主体之间就房屋拆迁问题达成拆迁补偿协议，具有民事协议性质。本案协议性质不属于行政主体为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的行政协议属性。本案当事人对上述协议效力及履行等问题发生争议，应属平等民事主体之间的民事争议。最后，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》(法复〔１９９６〕１２号）第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，张永刚、赵百花与XXX居委会已签订济南市XXXX社区旧村改造房屋拆迁补偿协议，后双方当事人就房屋补偿、安置等问题发生纠纷并提起诉讼，符合上述司法解释的规定。因此，人民法院应当作为民事案件受理本案。另，关于涉案讼争的第三期房问题，因双方未就第三期房签订或达成协议，由此发生争议不属人民法院受理民事诉讼的范围，故关于第三期房的争议不属本案审理范围。
综上，原审裁定驳回起诉欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初1938号民事裁定；
二、本案指令济南市长清区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 车言江
审判员 许海涛
审判员 王立强
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑香丽