广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民特610号
申请人（仲裁被申请人）：朱慧红，女，1970年11月3日出生，住广东省广州市增城区。
申请人（仲裁被申请人）：广州兆恒实业有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇港口大道363号现代城市花园2001号之三。
法定代表人：朱慧红，董事长。
申请人（仲裁被申请人）：增城市奔马实业有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新甘湾开发区甘涌路段。
法定代表人：湛玉娟，董事长。
以上三申请人共同委托代理人：饶健，广东安华理达律师事务所律师。
以上三申请人共同委托代理人：卢绮婷，广东安华理达律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：广州市达晖君晨房地产投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号701房。
法定代表人：易刚，总经理。
委托代理人：陆奕兰，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：龚磊，广东东方昆仑律师事务所律师。
申请人朱慧红、广州兆恒实业有限公司（以下简称兆恒公司）、增城市奔马实业有限公司（以下简称奔马公司）因与被申请人广州市达晖君晨房地产投资有限公司（以下简称达晖君晨公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2016）穗仲案字第8451号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人朱慧红、兆恒公司、奔马公司向本院提出申请认为：广州仲裁委无权作出上述裁决第（三）、（六）、（八）、（九）、（十）裁项，且该等裁项与其他裁项密不可分，仲裁裁决应整体予以撤销。一、裁决第（三）、（六）裁项涉及对无接受仲裁条款约束的第三人合法权益的非法处分，已超出广州仲裁委有权仲裁的范围。1、裁决第（三）项中《股权转让协议书》的签约主体为朱慧红、兆恒公司、奔马公司及陈农兵、深圳市金源资产管理有限公司（以下简称金源公司），交易标的是广州正荃投资有限公司（以下简称正荃公司）持有的兆恒公司10%股权。陈农兵、金源公司、正荃公司并非仲裁协议的当事人，该裁项是对无接受仲裁条款约束的陈农兵、金源公司、正荃公司的合法权益进行了非法处分，超出广州仲裁委有权仲裁的范围，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的情形。2、裁决第（六）项涉及陈农兵及正荃公司，同上广州仲裁委对无接受仲裁条款约束的陈农兵、正荃公司的合法权益进行了非法处分，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的情形。二、裁决第（八）、（九）项关于朱慧红未履行裁决第（三）项而支付违约金和奔马公司承担连带责任的内容应一并撤销。三、裁决第（十）项中保全担保费1090913元的内容超出广州仲裁委的仲裁范围，应予撤销。首先，达晖君晨公司在仲裁请求中并无提及保全担保费用；其次，在达晖君晨公司申请诉讼保全时完全可以自己所有的或他人所有的财产作担保，不一定由保险公司提供担保，该费用并非必要合理的费用。四、裁决第（四）项是枉法裁决的行为，在仲裁庭已查明案外人正荃公司多次致函给朱慧红、兆恒公司、奔马公司及达晖君晨公司，明确表示不会出售持有的10%兆恒公司股权，且无证据证明朱慧红已依法就其对外出售90%兆恒公司股权向其他股东履行了书面通知行使优先购买权的义务，也无证据证明案外人陈农兵、正荃公司放弃对该90%股权的优先购买权的情况下，仲裁庭仍歪曲实体法和程序法的规定作出第（四）裁项，实属枉法裁决的行为，因此应予以撤销，继而第（八）、（九）裁项已无计算的基础，奔马公司亦无承担支付逾期违约金的连带责任。五、请求法庭以违背社会公共利益的理由主动对涉案仲裁裁决进行审查，如该裁决最终被认可，将导致其他存有坏心的市场主体争相模仿，最终必将导致整个市场交易秩序的紊乱，扰乱社会和经济生活。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（六）项及第三款的规定，其申请撤销仲裁裁决。
被申请人达晖君晨公司答辩认为：本案仲裁程序合法，裁决事项没有超出仲裁协议的范围，不存在超裁事项，不存在枉法裁决及违背社会公共利益的情形，请求法院驳回朱慧红、兆恒公司、奔马公司的全部请求。理由如下：1、关于裁决第（三）、（六）项，仲裁庭并未直接裁决案外人履行相关义务，而是裁决朱慧红、兆恒公司、奔马公司履行相关义务，而相关义务的履行需要案外人配合的部分，朱慧红、兆恒公司、奔马公司就能够协调案外人配合完成义务作出了承诺和保证。《协议书》就相关义务的履行约定了明确的步骤，朱慧红、兆恒公司、奔马公司应按照其承诺保证履行。本案仲裁裁决具有合同和法律依据，不存在朱慧红、兆恒公司、奔马公司所称的非法处分案外人合法利益的情形。关于裁决第（四）项，《协议书》已经明确约定了13%股权的过户条件，仲裁裁决具有合同依据，不存在枉法裁决的情形。由于申请人没有履行裁决第（三）、（四）、（六）项的义务，导致承担后续的违约责任，仲裁庭作出第（八）、（九）裁项也具有合同和法律依据，不应予以撤销。2、关于第（十）项中的保全担保费，达晖君晨公司已经提起了仲裁请求，属于担保费用的请求项，并在仲裁庭审时对该请求予以明确，该项费用属于达晖君晨公司办理案件支出的合理费用，依据广州仲裁委《仲裁规则》第七十四条规定，在胜诉金额的15%内理应得到支持，仲裁庭有权作出裁决，不存在超裁事项。3、本案是属于平等民事主体之间的商事纠纷，朱慧红、兆恒公司、奔马公司没有提供证据证明本案在仲裁程序以及裁决中存在违背社会公共利益的情形，该项理由不能成立。
本院经审查查明，2016年1月21日，达晖君晨公司与朱慧红、兆恒公司签订《广州兆恒实业有限公司股权收购框架协议》，就达晖君晨公司收购朱慧红、陈农兵共计持有的兆恒公司100%股权相关事宜达成一致意见。2016年3月25日，达晖君晨公司与朱慧红、兆恒公司、奔马公司签订《协议书》，约定了转让股权的具体内容。后因履行《协议书》过程中发生纠纷，达晖君晨公司向广州仲裁委申请仲裁。2017年6月10日，广州仲裁委就达晖君晨公司与朱慧红、兆恒公司、奔马公司股权转让合同纠纷作出（2016）穗仲案字第8451号仲裁裁决：（一）确认达晖君晨公司与朱慧红、兆恒公司、奔马公司于2016年3月25日签订的《协议书》合法有效；（二）朱慧红于本裁决送达之日起三十日内将兆恒公司的全部印章（包括公章、协议章、财务章、法定代表人章、用于银行账户付款提示的个人预留印章等在内的全部印章，详见《协议书》附件7）、兆恒公司的全部资料（包括证照、资料、文件、财产、银行账户等在内的全部资料，详见《协议书》附件8）列明清单予以封存，由朱慧红、达晖君晨公司共同监管；（三）朱慧红于本裁决送达之日起三十日内按《协议书》附件6办妥《股权转让协议书》的签订事宜；（四）朱慧红于本裁决送达之日起三十日内将其持有的兆恒公司13%股权过户至达晖君晨公司的名下，办理完毕工商变更手续；（五）朱慧红、兆恒公司、奔马公司于本裁决送达之日起三十日内办理完毕撤销鸭仔园地块在增城区法院的担保事项，取得增城区法院出具的撤销担保的执行裁定书；（六）朱慧红于本裁决送达之日起三十日内将正荃公司持有的兆恒公司10%股权恢复过户至陈农兵名下；（七）朱慧红于本裁决送达之日起三十日内解除设定于其持有的兆恒公司60%股权的质押权；（八）朱慧红向达晖君晨公司支付违约金（违约金分三段计算，每段以5000万元为基数，以每日万分之五的标准，按如下期限计算：第一段从2016年4月2日起计至朱慧红与达晖君晨公司共管兆恒公司全部印章、全部资料之日止；第二段从2016年4月12日起计至朱慧红按《协议书》附件6签订《股权转让协议》之日止；第三段从2016年5月10日起计至朱慧红办理完毕撤销鸭仔园地块担保事宜之日止）；（九）奔马公司对上述（二）、（三）、（四）、（八）项裁决朱慧红承担的义务承担连带保证责任；（十）朱慧红、兆恒公司、奔马公司补偿达晖君晨公司因办理本案支出的律师费100万元及财产保全费5000元、保全担保费1090913元；（十一）对达晖君晨公司的其他仲裁请求不予支持；（十二）本案仲裁费3889383元，由达晖君晨公司承担777877元，由朱慧红、兆恒公司、奔马公司承担3111506元（该费用已由达晖君晨公司预缴，本会不作退还，由朱慧红、兆恒公司、奔马公司迳付达晖君晨公司）。上述裁决朱慧红、兆恒公司、奔马公司应付达晖君晨公司的款项，自本裁决书送达之日起十日内一次性支付给达晖君晨公司。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
诉讼中，朱慧红、兆恒公司、奔马公司向本院提交以下证据：1、企业信用信息公示报告，拟证明正荃公司持有兆恒公司10%股权；2、正荃公司起诉朱慧红，并将达晖君晨公司、兆恒公司、奔马公司列为第三人的民事起诉状及该案证据、应诉通知书、传票、送达回证，兆恒公司章程，拟证明正荃公司认为涉案仲裁裁决侵犯其合法权益，已向法院起诉，法院已立案受理，朱慧红、兆恒公司、奔马公司与达晖君晨公司未在转让兆恒公司股权时按章程履行书面通知义务。达晖君晨公司表示同意质证，质证意见为：对上述证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，仲裁裁决只涉及朱慧红、兆恒公司、奔马公司的义务，与正荃公司没有关系，正荃公司与朱慧红、兆恒公司、奔马公司之间的纠纷应由其自行解决，与本案无关。
本院经审查认为，广州仲裁委所作出的所有裁决事项均属于达晖君晨公司与朱慧红、兆恒公司、奔马公司签订的《协议书》范围，广州仲裁委有权仲裁，裁项确定的义务主体均是仲裁当事人，而非案外人，至于裁决的执行是否涉及案外人的利益属于执行问题，不能作为撤销仲裁裁决的法定理由。朱慧红、兆恒公司、奔马公司认为广州仲裁委无权仲裁与事实不符，本院不予采信。
关于仲裁员是否枉法裁决，对合同履行情况的认定、合同能否继续履行等问题，均属于仲裁庭对于案件的实体处理意见，朱慧红、兆恒公司、奔马公司并无证据证明仲裁员存在索贿受贿、徇私舞弊行为，其认为广州仲裁委作出裁决第（四）项属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定“枉法裁决”情形显然不符合法律规定，本院不予采纳。
关于涉案裁决是否违背社会公共利益，朱慧红、兆恒公司、奔马公司与达晖君晨公司成立股权转让合同关系，属于平等主体之间的民事纠纷，与社会公共利益无涉。朱慧红、兆恒公司、奔马公司以裁决违背社会公共利益为由主张撤销涉案裁决，不能成立，本院不予支持。
关于朱慧红、兆恒公司、奔马公司在诉讼中提交的证据，因达晖君晨公司同意质证并确认其真实性，故本院对此予以确认，但上述证据与本案处理无关，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人朱慧红、广州兆恒实业有限公司、增城市奔马实业有限公司请求撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第8451号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人朱慧红、广州兆恒实业有限公司、增城市奔马实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余军梅
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一七年十一月六日
书记员 罗淑仪
戴凯珊