wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙1002民初364号之一
原告：中国农业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市椒江区解放南路156号。
主要负责人：冯银辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅文，浙江海贸律师事务所律师。
被告：金文军，男，1961年6月2日出生，汉族，住临海市。
原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行与被告金文军信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行向本院提出诉讼请求：判令被告金文军偿还原告信用卡透支本金59966.39元及截至2017年6月29日的利息、逾期还款违约金合计17150.39元，并继续支付自2017年6月30日起至实际付清之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息、逾期还款违约金（上述利息、逾期还款违约金合计以不超过月2%为限）。事实与理由：2011年5月15日，被告金文军向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，被告在阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约后，填写了金穗贷记卡申请表。领用合约规定，被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告的申请经原告审查批准后，原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行向被告金文军发放了卡号为52×××44的金穗贷记卡。被告使用该卡进行了消费透支。于2011年7月19日开始透支，2016年4月21日最后一次消费5300元，截至2017年6月29日，被告金文军尚欠透支本金59966.39元，利息、逾期还款违约金等合计17150.39元。
本院经审查认为：本院在受理本案后发现，被告金文军户籍已由公安机关于2016年7月10日办理了死亡注销手续，由于其死亡的时间早于本院受理本案的时间，死者金文军作为诉讼主体的民事诉讼能力随其死亡而终止，不能作为本案的适格主体。根据规定，人民法院立案后发现诉讼不符受理条件的，裁定驳回起诉。因此，原告以死者金文军作为被告予以起诉，不符合法律规定，应当予以驳回。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行对被告金文军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 胡红芳
二〇一八年一月十五日
法官助理 林周琪
代书记员 林 晓
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0902财保字第91号
申请人史胜喜，男，汉族，出生于1975年1月23日，安康市汉滨区人，住汉滨区。
委托代理人李荍，陕西恒典律师事务所律师。
被申请人王志敏，男，出生于1953年2月7日，安康市汉滨区人，住汉滨区。
被申请人吴庆胜，男，出生于1976年10月22日，安康市汉滨区人，住汉滨区。
申请人史胜喜于2018年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王志敏竞拍受让国有土地以及地面房屋予以查封，并向本院提供了保函担保。
本院经审查认为，申请人史胜喜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人王志敏竞拍受让的国有土地，以及地面房屋予以查封。
申请费5000元，由申请人史胜喜负担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贺茂芳
二〇一八年六月五日
书记员 王 玥
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0152执1425号
申请执行人：王强，男，1964年12月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
申请执行人：夏洪兰，男，1964年1月8日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
二申请执行人委托代理人：徐栋梁，重庆水木律师事务所律师。
被执行人：重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处大同街362号，组织机构代码77176151-0。
法定代表人：宋果，该公司总经理。
委托代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。
申请执行人王强、夏洪兰与被执行人重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案（系列案），本院于2017年6月8日立案受理。根据已经发生法律效力的（2016）渝0152民初470号民事判决书，依法向被执行人重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和申报财产。在执行过程中，被执行人以其所有的房屋为本案提供执行担保，本院遂以另案〔(2016)渝0152执2098号〕依法对以上房屋予以查封。被执行人向本院提供执行担保后，作出分期履行方案（于2017年12月31日前将所有案款给付完毕），并已按照该分期履行方案予以履行，但尚未履行完毕。目前本案已立案执行超过三个月。
本院将拟终结本案本次执行程序及其依据和法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对此表示无异议。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0152执1425号执行案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 波
审 判 员 朱 海
代理审判员 黄 杰
二〇一七年九月九日
书 记 员 伍霄峰
陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0481民初434号
原告:李英（又名李欢欢）,女,汉族，1966年7月26日生。
委托代理人：袁晓今，男，汉族，1946年6月2日生。
委托代理人：田小维，兴平市法律援助中心法律工作者。
被告:刘平,女,汉族，1982年7月16日生。
原告李英与被告刘平劳务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员罗银环适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李英及委托代理人袁晓今、田小维到庭，被告刘平缺席，本案现已审理终结。
原告李英向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告劳务工资37000元。事实及理由：原告于2014年开始给被告刘平打工，主要从事除草、整菜等工作，截止2016年5月23日累计拖欠37000元工钱。多次索要无果，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，特起诉至法院。当庭提供2016年5月23日被告刘平书写的欠据一份，金额37000元。
被告刘平承认原告李英提出的全部诉讼请求，承认原告出示证据的真实性。希望法庭能考虑到本人实际情况延期给付，原告当庭表示不同意延期。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款的规定，判决如下：
由被告刘平在判决生效后十日内付清原告李英请求的劳务工资37000元。
案件受理费725元，减半收取362.5元，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审判员 罗银环
二〇一八年三月二十日
书记员 吴卓琳
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0241民初2027号
原告：谭某，女，1950年6月18日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
原告：李某1，女，1970年5月13日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
原告：李某2，男，1975年8月12日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告：李某3，男，1972年4月23日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
本院于2018年2月7日立案受理了原告谭某、李某1、李某2诉被告李某3继承纠纷一案。依法由审判员田慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某、李某1、李某2、被告李某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法分割被继承人的遗产(开户行为中国农业银行的存款余额82174.07元。)2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告谭某与被继承人李某4于1969年结婚，双方婚后育有三个子女，即李某1、李某2和李某3。被继承人于2017年7月14日在秀山因病去世，其遗留有存款82174.17元，属于夫妻共同财产，上述财产的一半为被继承人的遗产，另一半应归原告谭某所有。因被继承人生前未留有遗嘱，2017年8月30日，三原告及被告到秀山县公证处对遗产的继承做了公证，公证书号为《（2017）渝秀证字第887号》，秀山县公证处已查明上述财产的一半属于被继承人的遗产，由三原告及被告共同继承。同时三原告共同委托被告将上述款项取出。因被告拿到公证书后不愿按公证书的内容进行执行，该笔存款现尚未取出。故诉至人民法院，望判如所请。
被告李某3辩称：该房屋是十年前分家就已经分给我了，说没有留下遗嘱不符合事实。
原告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：死亡注销证明、公证书、峨溶居委会证明。
被告质证后对上述证据无异议。
被告向法庭举示了如下证据：分家协议、房屋产权证、存款单查询、出庭证人杨再岩、黄炳贵、李应江的证言。
原告对被告举示的证据无异议。
经审查，对原告举示的证据公证书其真实性、合法性、关联性予以采信，但其不能达到原告的证明目的。对被告举示的证据予以采信。
本院经审理认定如下事实：原告谭某与李某4于1969年结婚，双方婚后育有三个子女，即原告李某1、李某2和被告李某3。李某4于2017年7月14日因病去世，其生前在秀山县x镇x居委会x路修建了两幢房屋，一幢面积为210.6平方米，位于坎上，一幢面积为210平方米，位于坎下。两幢房屋均登记在李某4名下。长女李某1外嫁后，在村民见证下李某3、李某2兄弟进行了分家，将全家的承包地、房屋、父母的赡养等一并进行了分配。将位于坎下的建筑面积210平方米的老屋分给了李某3，并约定李某4的生养死葬由李某3负责，将坎上建筑面积210.6平方米的房屋分给了李某2，并约定谭某生养死葬由李某2负责。2015年国家实行土地复垦政策，分给李某3的房屋进行了复垦登记，2017年8月国家补偿了复垦款82174.07元。在庭审中李某1、李某2当庭表示放弃对该复垦款分割的请求。现原、被告为复垦款的分配发生了纠纷而诉至本院。
本院认为，原告谭某与李某4夫妇在2002年分家时即已将本案讼争的房屋分给了被告李某3，并约定了承包地、父母赡养的问题。子女赡养父母是法律规定的义务，每个子女都应对父母进行赡养，这种分开赡养的协议条款无效。在分家时约定的其他条款是几方当事人真实意思的表示，故李某3抗辩该屋已分给他的意见本院予以采纳。本案讼争的房屋在复垦时虽登记在李某4名下，但因有分家协议在前，即谭某、李某4在分家时自愿将自己的共有财产赠予给李某3、李某2，故本案不应是继承纠纷，不应当按照法定继承的规定来进行分配。在我国农村，父母对长大后成家立业的子女进行分家析产，是对新建立家庭的子女的一种赠予和帮扶，无约定或法定情形不宜撤销，如若对赡养问题双方还有争议，可以另行提起诉讼。故对原告谭某的诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告谭某、李某1、李某2的全部诉讼请求。
案件受理费1854元，减半收取927元，由原告谭某、李某1、李某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 田 慧
二〇一八年四月二十六日
书记员 任海滔
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)晋07民终275号
上诉人（原审原告）：胡卫胜，男，1979年11月30日生，汉族，和顺县人，现住该村。
被上诉人（原审被告）：吴和发，男，1964年7月26日生，汉族，福建省福清市人，现住和顺县。
上诉人胡卫胜与被上诉人吴和发买卖合同纠纷一案，上诉人不服和顺县人民法院（2017）晋0723民初603号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡卫胜上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。其主要上诉理由是：该案起诉后，第一审法院以吴和发已经向公安机关报案，涉嫌诈骗为由作出驳回起诉裁定，其不服该裁定提起上诉，二审法院认为仅提供了公安机关的收案回执，并未提供立案决定书，没有证据证明公安机关已经立案，故裁定撤销和顺县人民法院(2016)晋0723民初939号裁定，指令和顺县人民法院审理。二审裁定后，和顺县人民法院在没有新的事实和证据的情况下，再次裁定驳回起诉。我们认为，本着先刑后民的原则，在公安机关的侦查结果尚未有所定论的情况下，一审法院就断然程序驳回上诉人的起诉，有失公允；如“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”应中止诉讼，本案事实清楚、证据确凿，无需以另一案为依据，无需中止审理；即使存在关联也应该暂行中止审理，待侦查结果决定后，再行确定。
吴和发辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
胡卫胜向一审法院起诉请求：依法判令吴和发返还其40万元煤款及自吴和发收款之日起到全部清偿完毕之日止的同期银行利息。
一审法院认定事实，胡卫胜与吴和发买卖合同一案，吴和发申请已经以诈骗罪向和顺县公安局报案，该局已经立案侦查，并提供了该局立案告知书及受案回执。一审法院认为，该案件不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回胡卫胜的起诉。
本院二审期间，上诉人胡卫胜提供银行汇款凭证，证明其于2012年11月26日通过中国工商银行给被上诉人吴和发汇款40万元。被上诉人吴和发提供2017年7月18日和顺县公安局出具的对赵友斌、胡卫胜等人盗窃一案的立案决定书，证明涉案诉讼已经刑事立案。上诉人胡卫胜质证称，公安机关报案是其和吴和发一起去的，该刑事案件和本案没有关系，本案款项是其本人打给吴和发的。
本院认为，一审法院认定事实不清，未对赵友斌、胡卫胜等人盗窃一案与本案的关系进行确定即作出驳回起诉裁定有失公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销和顺县人民法院（2017）晋0723民初603号民事裁定；
二、本案指令和顺县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 石秀萍
审判员 申子西
审判员 王 雪
二〇一八年二月二十七日
书记员 李海争
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0424民初927号
原告刘某某，女，村民。
被告杨某某，男，村民。
本院在审理原告刘某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由刘某某负担。
审判员 刘峥
二〇一八年六月五日
书记员 于蕾
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初3488号之一
原告：赵锋利.
委托诉讼代理人：顾玉欣，广东保顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。
被告：罗德明.
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市。
负责人：黄凯。
委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢珏，广东禅信律师事务所律师。
本院在审理原告赵锋利与被告罗德明、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵锋利于2018年5月7日向本院申请撤回对被告罗德明的起诉。
本院认为，本案在审理期间，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵锋利撤回对被告罗德明的起诉。
审判员 伍晖仪
二〇一八年五月九日
书记员 周丽燕
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0152执1747号
申请执行人：周玉兰，女，1962年10月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被执行人：邱绍华，男，1944年5月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。
申请执行人周玉兰与被执行人邱邵华健康权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依据已经发生法律效力的重庆市潼南区人民法院(2017）渝0152民初1506号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票，责令其履行生效法律文书确定的向申请执行人支付4766元及利息以及限期申报财产并到法院接受询问。
在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了查询，未发现其有可供执行的财产。经到被执行人户籍地走访，未查找到被执行人下落，查明被执行人在户籍地无财产可供执行，经公安机关临控查找，亦未查找到被执行人下落，无法对其采取强制措施。
目前，本案立案执行已超三个月。查明被执行人无财产可供执行。本院亦已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序及其依据和法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对本院的执行和终结本案本次执行程序的意见无异议，同意本院终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0152执1747号案的本次执行程序。
本案执行标的4766元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额4766元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受《中华人民共和国民事诉讼法》有关申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钟道川
代理审判员 黄 杰
代理审判员 王 波
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 蒋 娟
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0241民初3155号
原告：王越田，女，1993年3月6日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼。
法定代表人：夏雪，该公司总经理。
原告王越田与被告秀山县兆德置业有限公司（以下简称兆德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王越田到庭参加诉讼，被告兆德公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王越田向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、请求被告返还原告购房首付款等款项及利息。其中：购房首付款67222元、保险费、印花税、房屋专项资金、契税11471.66元，共计78693.66元。并从2015年5月1日起，以67222元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清款项之日止；3、赔偿原告团购费损失6000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告在协商一致的基础上签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于秀山县中和街道东风路203号1幢1单元房屋一套，房屋总价款为223222元。首付款67222元，剩余房款156000元以向银行办理按揭贷款的方式支付。在合同签订前，原告已向被告交付了6000元的购房团购费，后又向被告支付了购房首付款，以及保险费、印花税、房屋专项维修基金、契税。现今，被告公司的经营状况严重恶化，已无法继续履行合同，且其无法继续履行合同的行为足以导致双方订立的合同目的不能实现。原告认为，依法成立的合同对各方当事人均有约束力，原告依约支付了相应的购房款项，而被告已无法继续履行合同，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告将本案诉至法院。
兆德公司未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩及证据材料，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
本院经审查认定事实如下：2015年5月1日,原告王越田（乙方）与被告兆德公司(乙方)签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方座落于重庆市秀山县中和街道东风路203号秀山“名瑞广场”楼盘1幢1单元房屋一套。房屋建筑面积79.64平方米，房屋总价款为223222元，乙方于2015年5月1日向甲方一次性支付房屋首付款67222元，剩余房款156000元，由乙方自行向银行办理按揭贷款，乙方最终获得的按揭贷款不足的，乙方应以现金方式支付补足差额。合同第七条交房期限约定，属预售商品房的，甲方应当在2016年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第九条逾期交房的违约责任约定为：除合同约定的遭遇不可抗力情况外，逾期超过30日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之2向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于商品房实际交付30日内向乙方支付违约金。签订合同当日，王越田通过刷卡消费的方式一次性向兆德公司交纳了78693.66元。至今，被告未向原告交付房屋。
本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对签约双方均具有拘束力，双方应依诚实守信原则，行使合同权利，履行合同义务。本案中，原告王越田虽未提交兆德公司出具的房屋首付款及相关税费收款收据材料（述称已丢失），但结合双方签订的《重庆市商品房买卖合同》约定：乙方于2015年5月1日向甲方一次性支付房屋首付款67222元及合同签订时间，且根据一般的交纳房屋契税、房屋大修基金等的计算方法，与原告于2015年5月1日一次性刷卡消费78693.66元的事实相符，本院对其主张的已向被告兆德公司交付了房屋首付款及契税、房屋大修基金等费用的事实予以采信。合同签订后，原告王越田依约向被告交纳了房屋首付款及房屋契税、大修基金等，被告兆德公司亦应按照约定履合同行义务。按照合同约定被告应于2016年12月31日前将房屋交付给原告使用，逾期超过30日的，原告有权要求被告解除合同并退还房款及利息并支付违约金。至今被告未向原告交付房屋，亦未对此提出合理抗辩，故原告请求解除与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，被告兆德公司应退还原告交纳的购房款及交纳的契税、房屋大修基金等费用共计78693.66元。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因被告兆德公司违约致使合同不能继续履行，被告兆德公司应承担违约责任，赔偿原告的资金占用利息损失。故原告要求被告兆德公司从2015年5月1日起至付清之日止，以67222元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息的诉讼请求符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告赔偿其团购费损失6000元，其未提供相应证据予以证明，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告王越田与被告秀山县兆德置业有限公司于2015年5月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》；
二、被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告王越田购房款、契税、房屋大修基金等费用共计78693.66元并支付利息（利息具体计算方式为：以67222元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月1日起计算至款项清偿之日止）；
三、驳回原告王越田的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1917元，减半收取958.5元，由原告王越田负担80元，被告秀山县兆德置业有限公司负担878.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 程晓茹
二〇一八年四月二十日
书记员 胡智航
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更6213号
罪犯白你秀，女，1981年11月22日出生，彝族，四川省宁南县人，小学文化，现在四川省成都女子监狱服刑。
四川省会东县人民法院于2011年6月22日作出（2011）东刑初字第43号刑事判决，以被告人白你秀犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，罚金5000元。刑期起于2011年2月16日止于2019年2月15日。折抵刑期四个月六日。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，四川省中级人民法院分别于2013年9月30日、2015年9月25日分别作出（2013）成刑执字第5269号、（2015）成刑执字第4727号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑八个月、有期徒刑八个月。减刑后刑期至2017年10月15日止。执行机关四川省成都女子监狱于2016年11月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯白你秀在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分100分。另查明，罪犯白你秀被判处罚金5000元，已履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯白你秀在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯白你秀减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇一七年二月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何云鹏
审 判 员 邱家德
人民陪审员 秦昌正
二〇一六年十二月七日
书 记 员 周科非
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0106刑初1463号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人欧汉成，男，1967年1月10日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月31日被取保候审,现在家中。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2016）1595号起诉书指控被告人欧汉成犯危险驾驶罪,于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员陈楠出庭支持公诉，被告人欧汉成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月19日22时许，被告人欧汉成饮酒后驾驶牌照为渝AWQ***的小型客车搭乘王某某行使至重庆市沙坪坝区某路口被民警查获。经抽血鉴定，欧汉成驾车时血液中的酒精含量为105.2毫克/100毫升。
上述事实，被告人欧汉成在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某某的证言，到案经过，血样提取登记表，乙醇检验报告，机动车、驾驶人信息查询记录及被告人欧汉成的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人欧汉成判处拘役一个月至二个月，并处罚金。
本院认为，被告人欧汉成在道路上醉酒驾驶机动车且发搭乘他人，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。��汉成到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。欧汉成犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人欧汉成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 唐 姝
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈婧洋
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初7105号
原告：李香彰，男，1965年5月28日出生，汉族，户籍地：江苏省徐州市，现住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：程红，女，1970年10月8日出生，汉族，系原告妻子，户籍地：江苏省徐州市泉山，现住重庆市璧山区。
被告：黄培，男，1965年5月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告李香彰与被告黄培民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员宋晓霞担任审判长，与人民陪审员陈语、王萍共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李香彰及其委托诉讼代理人程红到庭参加诉讼。被告黄培经本院公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告借款30万元及利息；2、诉讼费由被告负担。审理中，原告将利息部分诉讼请求明确为从借款之日即2016年6月25日起至借款还清之日止，按月息1.2%支付。事实和理由：被告于2016年6月25日向原告借款30万元，根据被告要求，原告将借款30万元通过银行转账支付给被告儿子黄琪钧。双方约定借款期限一年，月息1.2%。至2017年6月24日，被告只支付了4个月利息。借款到期后，被告未还本付息。经催收未果，原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
被告黄培未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年6月25日，被告黄培向原告李香彰借款30万元，并出具借条一份，载明：“今借到李香彰人民币现金叁拾万元正(300000元)。此款转入我儿子黄琪钧卡上。卡号为：农商行xx。借款期限为一年。月利息为1分2厘。”被告黄培在借条“借款人”处签名捺印。当日，原告李香彰通过其建设银行账户向借条约定的黄琪钧账户转账支付30万元。审理中，原告称借款到期后，被告未按约还款。经催收未果，原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
另，在审理中，原告以黄琪钧系被告之子且系实际收款人为由，当庭要求追加黄琪钧为共同被告，共同偿还该笔债务。
上述事实，有当事人陈述及借条、中国建设银行个人活期账户交易明细在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄培向原告李香彰借款30万元的事实，有被告黄培出具的借条以及原告的银行流水记录为证，本院对借款事实予以确认。被告黄培本应到庭对其是否已经归还上述借款作出说明并举示相应证据，但其并未到庭，视为其放弃举证的权利，应承担相应不利后果，对原告要求被告黄培归还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张从借款之日即2016年6月25日起、按月息1.2%计息，因双方在借条中约定有按月息1.2%计息，且该标准符合法律规定，故对原告要求被告按月息1.2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息起算时间，由于原告在诉称中自认被告已支付4个月利息，故本院将利息起算时间确认为2016年10月26日。
此外，关于原告当庭要求追加黄琪钧作为被告共同偿还借款的问题，本院认为，根据原告举示的证据，黄琪钧并非借款人，原告要求追加其作为被告共同还款于法无据，本院不予准许。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄培于本判决生效后十五日内向原告李香彰归还借款本金30万元，并从2016年10月26日起、按月息1.2%计付利息至付清时止，利随本清。
二、驳回原告李香彰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6448元，被告黄培负担(限于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 宋晓霞
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 王 萍
二〇一八年三月七日
书 记 员 刘青容
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0781民初308号
原告：四川江油南方建设工程有限公司，住所地四川省江油市科技路291号。
诉讼代表人：四川均衡会计师事务所有限责任公司，系四川江油万友塑料制品有限公司破产管理人。
委托代理人：吴华，四川道融民舟律师事务所律师。
委托代理人：饶琳，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：姜瑛，女，生于1969年6月13日，四川省江油市。
原告四川江油南方建设工程有限公司与被告姜瑛不当得利纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告四川江油南方建设工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川江油南方建设工程有限公司撤回起诉处理。
审判员 张 燕
二〇一八年一月十九日
书记员 唐玉颖
广东省遂溪县人民法院
民 事 调 解 书
(2018)粤0823民初623号
原告杨某1，女，2017年4月21日出生，汉族，贵州省普安县人，住广东省遂溪县。
法定代理人罗某（原告杨某1的母亲），女，汉族，1982年11月12日出生，贵州省普安县人，住广东省遂溪县。
法定代理人杨某2（原告杨某1的父亲），男，1985年8月7日出生，汉族，贵州省普安县人，住广东省遂溪县。
委托诉讼代理人齐跃玲，广东海东律师事务所律师。
被告广东省广前糖业发展有限公司医院，所在地：广东省广前糖业发展有限公司。
法定代表人陈雄，该院院长。
原告杨某1诉被告广东省广前糖业发展有限公司医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告诉称：2017年4月21日22时15分，原告的母亲罗某因停经41周及下腹部阵痛入住广东省广前糖业发展有限公司医院（以下简称“广前医院”）待产，23时55分，婴儿（原告杨某1）出生，出生两小时后，原告的父母就发现原告经常哭啼，经仔细检查，发现原告的右胳膊与正常婴儿不同，其右上肢麻痹无力，未见抓握反射、惊跳反射等新生儿应有的条件反射。当即原告父母就找到产科医生反映该状况，医生以Apgar评分为“10分”为由，声称原告十分健康，认为原告父母所陈述的右胳膊不能动只是家属过度紧张而产生的错觉，故对原告父母发现原告右臂功能异常的情况不予理睬，没有采取相应的检查措施。最终，导致原告错过了治疗“右侧臂丛神经损伤”的最佳干预期。2017年4月23日原告出院，4月27日，原告因“右上肢活动障碍5天”入住遂溪县人民医院，5月6日遂溪县人民医院建议出院转上级医院治疗，出院诊断为：右丛臂神经损伤、巨大儿。5月12日、29日，原告到广州市妇女儿童医疗中心门诊就诊，诊断为臂丛神经损伤（右侧），6月至9月，原告又到广州市妇女儿童医疗中心门诊行注射用鼠神经生长因子及相关康复治疗，6月23日、9月14日、11月24日至今，原告一直在广东医学院附属医院行神经肌电图治疗。2017年12月18日，原告以广前医院违反了卫生管理部门规章及诊疗规范、常规，医方存在过错为由向遂溪县卫生和计划生育局申请医疗事故鉴定，2018年1月12日，湛江市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室以“湛江医鉴[2017]26号”作出了：医方在对产妇罗某的诊疗行为中存在过错，医方过错行为与患儿损害后果有因果关系，医方过错行为在患儿损害后果中的原因力为主要因素，结论为本医案构成三级甲等医疗事故（暨六级伤残），继续对症治疗。原告因广前医院的医疗事故目前造成的经济损失如下：1、医疗费31620元；2、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；3、误工费、护理费7650元（255元/天×30天）；4、交通费5828元；5、住宿费2700元（450元/天×6天）；6、营养费13500元（50元/天×270天）；7、残疾生活补助费376843元（37684.3元/年×20年×50%）；8、精神损害抚慰金113053元（37684.3元/年×3年）；9、医疗事故鉴定费3500元，共556694元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》、《医疗事故处理条例》的规定，为保护受害人的合法权益，请求判令被告赔偿给原告医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、住宿费、营养费、残疾生活补助费、精神损害抚慰金、医疗事故鉴定费等共556694元。
本案在审理过程中经本院主持调解，现双方当事人自愿达成以下协议：
一、被告广东省广前糖业发展有限公司医院在本调解书发生法律效力后，于2018年6月29日前一次性赔偿给原告杨某1在被告广东省广前糖业发展有限公司医院治疗时因医疗事故造成的各项损失366000元，该赔偿款由被告广东省广前糖业发展有限公司医院直接汇入原告杨某1的监护人罗某、杨某2指定的银行账户（开户银行农村信用联合社城月分社，户名杨某2，账号62×××54）。
二、原告杨某1在被告广东省广前糖业发展有限公司医院履行完上述赔偿义务后，不得再以其在被告广东省广前糖业发展有限公司医院治疗时因医疗事故造成损害的事实向被告广东省广前糖业发展有限公司医院主张任何赔偿权利。
三、案件受理费9366.99元，减半收取即4683.50元，由被告广东省广前糖业发展有限公司医院负担。
上述协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。
审 判 长 卢 乐
人民陪审员 刘小兰
人民陪审员 卜晓明
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王晓云
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《广东省高级人民法院关于审理医疗损害赔偿纠纷案件若干问题指导意见》第十四条第二款医疗过错损害赔偿纠纷案件中，医疗机构承担赔偿责任的范围及标准，应依照《民法通则》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定。对于经鉴定不构成医疗事故但存在医疗过错的案件，人民法院应依据医疗机构的过错程度、原因力大小等因素判决医疗机构承担一定的赔偿责任。
第十五条参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，《医疗事故处理条例》第五十条所规定的医疗事故赔偿项目的标准应按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初3213号
原告：李时会，女，汉族，1975年12月24日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卿文兵，四川华敏律师事务所律师。
被告：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，住所地：四川省巴中市江北巴人广场南侧A区（九洲商业城内）。
法定代表人：殷绍普，董事长。
被告：殷玉龙，男，汉族，1974年10月19日出生，住四川省巴中市巴州区。
被告：殷绍普，男，汉族，1955年10月21日出生，住四川省巴中市巴州区。
被告：陈廷富，女，汉族，1955年7月12日出生，住四川省南江县。
四被告共同委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。
被告：刘明，男，汉族，1976年10月10日出生，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：吴海洋，男，1970年7月29日出生，住四川省巴中市巴州区，系金堂县赵镇杨柳桥社区推荐。
原告李时会与被告四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）、殷玉龙、殷绍普、陈廷富、刘明申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告李时会委托诉讼代理人黄雪韬，被告集洲公司、殷玉龙、殷绍普、陈廷富委托诉讼代理人毛恩检到庭参加诉讼，被告刘明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李时会向本院起诉请求：1、准许执行位于四川省金堂县XXXXXXXXX、XXXXXXX号房屋使用范围内的土地使用权；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月24日，李时会与集洲公司、殷玉龙、殷绍普、陈廷富借款合同纠纷一案经法院审理作出（2015）成民初字第673号民事判决书，判决集洲公司向李时会支付1089万元及利息、罚息，殷绍普、殷玉龙、陈廷富承担连带责任，其承担连带责任后，有权向集洲公司进行追偿，驳回李时会其他诉讼请求。执行程序中，因被告刘明对执行标的提出执行异议，后经法院审查裁定中止案涉房屋使用范围内的土地使用权的执行。原告认为，其与被告集洲公司、殷绍普、殷玉龙、陈廷富之间的《借款协议》真实有效，并有生效判决予以确认，并且案涉土地于2015年6月11日即被查封，被告刘明于2016年1月28日才取得房屋产权证书，故至原告申请查封之前，该土地尚属于集洲公司合法财产，刘明要求中止执行的理由不能排除（2015）成民初字第673号民事判决书的执行。
被告集洲公司、殷玉龙、殷绍普、陈廷富答辩意见称，案涉土地上的房屋确由集洲公司对外销售，集洲公司与购房者在法院查封之前均签订有书面买卖合同，查封前购房者已经支付了相应的款项，并已实际入住使用，是实际的产权人；办理证件的程序是由房管局来处理，集洲公司只是进行代办。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘明未到庭发表答辩意见。
本院经审理查明以下事实：本院在审理李时会与集洲公司、殷玉龙、殷绍普、陈廷富借款合同纠纷一案中，接受李时会的财产保全申请，于2015年6月11日作出（2015）成民保字第881-5号民事裁定，对集洲公司位于成都市金堂县XXXXX号的土地使用权【面积32425.6平方米、土地证号：金堂国用（2012）字第089**号；面积26431.02平方米、土地证号：金堂国用（2012）字第089**号；面积22210.05平方米、土地证号：金堂国用（2012）字第089**号】予以查封。查封期限三年，从2015年9月19日起至2018年6月18日止。争议土地在上述查封范围内。2015年11月24日，本院作出（2015）成民初字第673号民事判决书，判决：“一、集洲公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向李时会支付1089万元及利息、罚息（分别从2014年12月24日起至付清之日止以本金243万元计、2014年12月25日起至付清之日止以本金500万元计、2014年12月26日起至付清之日止以本金346万元计，均按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍标准支付）。二、殷绍普、陈廷富、殷玉龙对集洲公司上述给付义务承担连带责任。其承担连带责任后，有权向集洲公司进行追偿。三、驳回李时会的其他诉讼请求。”该判决发生效力后，李时会向本院申请执行。本院于2016年5月13日立案执行，执行案号（2016）川01执835号。执行过程中，刘明向本院提出案外人执行异议，本院作出（2017）川01执异1441号执行裁定书，裁定中止争议土地使用权的执行。李时会不服该执行裁定，向本院提起本案诉讼。
另查明，刘明已购买集洲公司坐落于金堂县，房屋买卖合同编号分别为64231、64212，并缴清房款实际入住，且于2016年1月28日领取了房屋产权证书（金房权证监证字第××号业务件号：权XXXXX；金房权证监证字第××号业务件号：权2046587号）。
本院认定上述事实，主要采纳了当事人身份信息、（2015）成民保字第881-5号民事裁定书、（2015）成民初字第673号民事判决书、（2017）川01执异1441号执行裁定书、销售不动产统一发票、房屋产权证书、入住证明、房屋信息摘要、当事人陈述等证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案的争议焦点为：刘明是否享有足以排除强制执行的实体权益？针对以上争议焦点，结合本案查明的事实，围绕各方的诉辩主张，本院对本案评述如下：
本案中，刘明于法院查封争议土地之前已与集洲公司签订书面的房屋买卖合同，购买争议土地上的房屋，支付了全部购房款，开具了相应的销售不动产统一发票，之后依据购房合同、发票等相关证明材料到房产登记主管部门申请办理房屋产权登记，并于2016年1月28日领取了房屋产权证书，已实际入住。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”土地和房屋等地上建筑物、构筑物及其附属设施都属于法定的不动产范畴，基于二者在自然属性上的关联关系、法律权利的关联性以及正当使用的需要等因素考虑，在地上建筑物、构筑物及附属设施所有权转让、互换、出资或赠与时，一并处分建筑物、构筑物及附属设施占用土地范围内的土地使用权，建设用地使用权的范围以正当使用该建筑物、构筑物及附属设施所必需的土地范围为限。刘明已经提交充分的证据证明其系争议土地范围内房屋的合法所有权人，亦应享有该房使用范围内的土地使用权，其权利能够排除争议土地使用权的强制执行。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条之规定，判决如下：
驳回李时会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李时会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 邱 寒
审判员 胡 瑜
审判员 谢 芳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 范玥瑒
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝02民初292号
原告:重庆金盾知识产权代理有限公司,住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号21-4号，统一社会信用代码91500106671002373R。
法定代表人：彭馨，执行董事。
委托诉讼代理人：商文财，四川沱江律师事务所律师。
被告:巫山县海底皇宫量贩式歌厅,住所地重庆市巫山县巫峡镇移民广场1楼（车站旁），注册号512227197801026943。
经营者：向运丽，女，汉族，1978年1月2日出生，住重庆市巫溪县。
原告重庆金盾知识产权代理有限公司与被告巫山县海底皇宫量贩式歌厅侵害表演放映权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告重庆金盾知识产权代理有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆金盾知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆金盾知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告重庆金盾知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 肖 毅
审 判 员 田 敏
人民陪审员 刘金琼
二〇一七年十二月四日
书 记 员 柯 进
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初13234号
原告：欧阳永安，男，1983年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁照和，广东丰邦律师事务所律师。
被告：何炳权，男，1984年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告欧阳永安与被告何炳权民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈海欣到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款2万元及利息（自2016年6月27日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计算，暂计算至起诉之日的利息为5200元）；2.被告支付律师费2000元；3.被告承担本案所有诉讼、保全费用。事实与理由：原、被告是朋友关系。被告因资金周转需要于2016年5月27日向原告借款2万元，其在借款期限届满后却未还款。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《借款合同》、电子银行回单、《民事案件委托代理合同》等证据，客观真实且能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月27日，原、被告签订《借款合同》，主要内容如下：被告向原告借款2万元，该款项应于2016年6月27日前一次性归还，借款利率按月息30‰执行，在每月27日前付息。被告未按时足额偿还借款本息或有其他违约行为，原告有权要求被告提前一次性还本付息，并对逾期归还的借款从逾期之日起按借款利率加收50%的违约金，对应付未付利息按前述利率计收复利。被告承担全部利息和违约金（含逾期违约金及依约计算的复利）、原告对被告提起诉讼的诉讼费用和律师费用和原告为实现债权而产生的其他各项费用（包括但不限于鉴定费、评估费、拍卖费等）。签约当天，原告便向被告转账交付2万元。原告在庭审中称，出借款项后，被告未归还过款项。
因被告拒不归还款项，原告遂委托广东丰邦律师事务所律师代理本案诉讼，该所开具了律师代理费发票2000元并指派了律师出庭参加诉讼。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》等证据是双方的真实意思表示，除月利率和违约金的约定过高外，其他内容未违反我国法律的强制性规定，具有法律效力。原告依约向被告出借了款项，被告在借款期限届满后却拒不还本付息，该行为已经构成违约，故原告要求被告归还借款2万元有理，本院应予支持。
关于逾期还款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《借款合同》约定逾期归还借款的，从逾期之日起按借款利率加收50%的违约金，对应付未付利息按前述利率计收复利，上述款项的性质实际上为逾期还款利息。根据上述司法解释的规定和《借款合同》的约定，原告要求逾期还款利息从2016年6月27日起至清偿完毕之日止按月利率2%计算，该项主张有事实根据和法律依据，本院应予支持。
关于律师费问题。广东丰邦律师事务所律师接受原告的委托后，开具了律师代理费发票2000元并指派了律师参加本案诉讼，故原告要求被告支付律师费2000元有理，本院应予支持。
关于保全费用问题。原告并未申请财产保全，其要求被告承担保全费用的主张没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告何炳权应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告欧阳永安归还借款2万元及逾期还款利息（利息计算方法：从2016年6月27日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；
二、被告何炳权应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告欧阳永安支付律师费2000元；
三、驳回原告欧阳永安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元(原告欧阳永安已预交)，由被告何炳权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 蒋竞雄
人民陪审员 熊赣清
人民陪审员 梁淑鸣
二〇一八年二月十一日
书 记 员 李赤瑜
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0625民初2026号
原告：白锦龙，男，汉族，住志丹县。
被告：陈怀申，男，汉族，住志丹县。
委托诉讼代理人：陈怀武，男，汉族，住志丹县。
原告白锦龙与被告陈怀申公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白锦龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告搬运费125，000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年，被告挂靠志丹县荣峰石油技术服务有限责任公司在志丹县承包打井工程，经与原告协商，由被告为其搬运井架等物品，2015年底，经双方结算，被告共欠原告搬运费125，000元，事后，原告多次向被告催要，被告于2016年7月11日向原告出具凭证一份。原告多次主张权利，被告均已推脱，故原告特诉至人民法院，望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告陈怀申承认原告白锦龙提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告陈怀申支付原告白锦龙运输费用125000元，已支付3800元，下余121200元于本判决生效之日起10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，减半交纳1400元，由被告陈怀申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
代理审判员 曹艳如
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王保富
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终7809号
上诉人（原审被告）：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。
法定代表人：程维周，董事长。
委托诉讼代理人：杨航，四川山皆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都水城混凝土有限公司，住所地：四川省金堂县成都-阿坝工业集中发展区内。
法定代表人：尹华豹，总经理。
委托诉讼代理人：王煜，四川勤政律师事务所律师。
上诉人中誉远发国际建设集团有限公司与被上诉人成都水城混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日依法受理，组成合议庭进行了审理，上诉人中誉远发国际建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按中誉远发国际建设集团有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费6979.4元，减半收取3489.7元，由上诉人中誉远发国际建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 洁
审判员 仇 静
审判员 侯文飞
二〇一八年五月二十八日
书记员 谢巧玲
重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0111执异30号
案外人：赵刚,男,汉族,1975年12月28日出生,重庆市铜梁区人,住重庆市铜梁区。
委托代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。
申请执行人：重庆久隆门窗安装工程有限公司（以下简称“久隆公司”），统一社会信用代码915002250628811302，���所地重庆市大足区棠香街道办事处三合村六社3幢。
法定代表人：廖珍建，该公司经理。
委托代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。
委托代理人：于光荣，重庆德循律师事务所律师。
被执行人：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称“龙乡苑公司”），统一社会信用代码915002247094149051，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号。
法定代表人：刘保全，该公司董事长。
在本院执行久隆公司与龙乡苑公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人赵刚对本院2018年2月12日查封龙乡苑公司位于重庆市铜梁区的4个车位不服，于2018年3月11日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人赵刚称，贵院因久隆公司申请执行龙乡苑公司建设工程施工合同纠纷一案【(2017)渝0111执3915号】,查封了龙乡苑公司名下位于重庆市铜梁区XX镇XX路XXX号XX花园小区证号为2009-04977、04979、04975、04962号车库。现提出执行异议,理由如下：一、案外人系前述4个车库的实际所有权人。2005年6月6日，赵乙踊、周文良、丁银华共同签署《联合开发内部协议书》，约定共同出资开发“巴川中学四号还建地商住楼”,项目取名为“XX花园”。龙乡苑公司在该协议上盖章予以认可。赵乙踊、周文良、丁银华由于无开发资质,故开发该项目时以龙乡苑公司的名义进行。项目出资及收益、风险均由赵乙踊、周文良、丁银华承担,龙乡苑公司未出资，也未参与管理。车库修建完成后,赵乙踊、周文良、丁银华根据出资比例进行分配,赵乙踊获得前述4个车位的所有权。2011年8月，案外人由于经营需要库房,与赵乙踊协商一致,与龙乡苑限公司签订了该4个车库的买卖合同，付清了全款（所有款项绝大部分通过银行转账的方式支付到赵乙踊妻子李世会的银行账户内），并开始实际占有使用。案外人多次要求龙乡苑公司办理产权变更登记,但龙乡苑公司一直拖延未办理，但所购车库的产权证均在案外人处。综上所述，贵院查封的车库案外人已经付清全款购买并且已经实际占有使用7年多,案外人的期待物权应当依法受到保护。请求贵院查清事实,解除对4个车库的查封。
案外人赵刚向本院提交了如下证据：
1、重庆市大足区人民法院（2017）渝0111执3915号之一《执行裁定书》复印件1份；
2、《联合开发（内部）协议书》复印件1份；
3、《补充协议与保证书》复印件1份；
4、《重庆市商品房买卖合同》复印件4份；
5、银行查询回复明细表复印件1份；
6、收条复印件2份；
7、结婚证复印件1份；
8、户口薄复印件1份；
9、重庆市房地产权证复印件4份。
申请执行人久隆公司述称，案外人要求法院解除对龙乡苑公司名下位于重庆市铜梁区XX镇XX路XXX号XX花园小区4个车库的查封，理由不成立，请求驳回案外人的请求。
被执行人龙乡苑公司未作陈述。
本院经审查查明，久隆公司与龙乡苑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案执行，案号（2017）渝0111执3915号。2017年10月25日，本院向龙乡苑公司发出执行通知书，责令其于2017年11月3日前履行已经发生法律效力的本院（2017）渝0111民初5459号民事判决书所确定的义务。龙乡苑公司逾期未予履行。2018年2月12日，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定作出（2017）渝0111执3915号之一执行裁定书，将龙乡苑公司所有的位于重庆市铜梁区的4个车位进行了查封。2018年3月11日，案外人赵刚认为本院查封的4个车位系其与赵乙踊协商一致,然后与龙乡苑限公司签订买卖合同购买的，已经付清了全款并实际占有使用，请求本院解除查封。另查明，1、本院查封的上述4个车位坐落于重庆市铜梁区XX镇XX路XXX号附11号车库、附18号车库、附13号车库、附15号车库，权利人均为重庆市龙乡苑房地产开发有限公司。2、2005年6月6日，周文良、赵乙踊、丁银华3人均以龙乡苑公司的名义签订《联合开发（内部）协议书》，约定联合出资开发铜梁县巴川中学四号还建地商住楼；2008年9月5日，周文良、赵乙踊、丁银华3人又签订《补充协议与保证书》，约定由赵乙踊、丁银华修建巴川中学四号还建地商住楼地下车库。车库竣工后，于2009年8月办理了包括了上述被本院查封的4个车库在内的权利人为重庆市龙乡苑房地产开���有限公司的房地产证。3、2011年8月4日，案外人赵刚与龙乡苑公司签订《重庆市商品房买卖合同》4份，购买龙乡苑公司位于重庆市铜梁区XX镇XX路XXX号附11号车库、附13号车库、附15号车库、附18号车库等4个车库，2018年2月12日被本院裁定查封。
本院认为，被执行人龙乡苑公司逾期不按本院执行通知书所指令的内容履行，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定作出（2017）渝0111执3915号之一执行裁定书，查封已登记在其名下的位于重庆市铜梁区XX镇XX路XXX号附11号车库、附13号车库、附15号车库、附18号车库的车位4个，符合法律规定，执行措施并无不当。案外人赵刚提供的证据，虽然能证实在本院查封之前其与龙乡苑公司签订了合法有效的书面买卖合同，但不能证实其所购的车库系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。因此，依照《最���人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条的规定，案外人赵刚对本院查封龙乡苑所有的4个车位不享有足以排除强制执行权益，其对本院（2017）渝0111执3915号案提出的执行异议请求，理由不成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人赵刚的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李 联 友
人民陪审员 赵 琳
人民陪审员 ���国才
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 肖 盼
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执1205号之三
申请执行人：黄翠英，女，1980年3月10日出生，汉族，住大冶市。
被执行人：樊可佳，女，1975年7月16日出生，汉族，住大冶市。
被执行人：梅志华，男，1973年6月23日出生，汉族，系樊可佳丈夫，住址同上。
申请执行人黄翠英与被执行人樊可佳、梅志华房屋租赁合同纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2015）鄂大冶民初字第02339号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄翠英于2017年7月26日向本院申请执行，要求被执行人樊可佳、梅志华偿还租金及违约金合计人民币85000元。
1.在执行过程中，本院已向被执行人樊可佳、梅志华送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人未履行。
2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人樊可佳、梅志华名下相关财产信息，发现被执行人梅志华有银行存款，本院已采取冻结措施。未发现有车辆登记信息。
3.本院于2017年7月31日作出执行决定书，将被执行人樊可佳、梅志华纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4.在执行过程中，本院通过大冶市不动产登记中心对被执行人樊可佳、梅志华名下的不动产信息进行了查询，发现其名下有房产记录。本院作出（2017）鄂0281执1205号之一执行裁定书，并依据该裁定查封了两被执行人共同所有的位于大冶市××大道××的房屋一套，面积为130.96平方米（房权证号：02-××8），但不宜处置。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人的其他执行线索，本院终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人樊可佳、梅志华经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人黄翠英释明被执行人樊可佳、梅志华的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人樊可佳、梅志华可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0281执1205号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人黄翠英发现被执行人樊可佳、梅志华具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 王国胜
审判员 余砚文
二〇一七年十二月十二日
书记员 吴茂林
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民初4331号
原告:刘仕明，男，汉族，1975年12月29日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告:何杰，男，汉族，1986年7月11日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县，现住本县。
原告刘仕明与被告何杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘仕明到庭参加诉讼，被告何杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘仕明向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款36160元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告差欠原告水泥款36160元，约定于2017年1月7日前付清，期满后，经原告催收未果。现为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告何杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明：2016年10月至2016年12月28日期间被告在原告处多次购买水泥，2016年12月28日经双方结账，被告向原告出具《收据》载明，被告收到原告水泥113吨，单价320元，合计货款36160元，于2017年1月7日前支付。欠款人何杰，上述货款被告至今仍未向原告支付。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的收据与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭审，视为其放弃举证及质证的权利。
本院认为，合同是双方当事人之间达成的合意，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告与被告达成了买卖水泥的合意，原告向被告交付了水泥，且经双方结算确定了水泥价款数额及付款时间，被告应当按照约定在2017年1月7日前向原告支付水泥货款，但被告至今未向原告支付货款，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何杰在本判决生效后十日内向原告刘仕明支付水泥货款36160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元，由被告何杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 何 晶
人民陪审员 白天金
人民陪审员 曾凡伟
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 张 路
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0113执2292号
申请执行人张魁斌，男，1965年4月9日出生，汉族，住西安市莲湖区。
被执行人陕西宝晟汽车服务贸易有限公司，住所地西安市雁塔区南窑头西区82-06号2层202室。
法定代表人:王忠，该公司总经理。
申请执行人张魁斌与被执行人陕西宝晟汽车服务贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113民初438号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张魁斌于2017年5月12日向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币21162.5元及利息，并承担本案执行申请费217元。本院与2017年5月12日依法立案执行。
在执行过程中，本院通过法院快递等形式向被执行人陕西宝晟汽车服务贸易有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人陕西宝晟汽车服务贸易有限公司至今仍未履行。嗣后,本院通过全国法院网络执行查询系统，查询被执行人陕西宝晟汽车服务贸易有限公司的账户信息和车辆登记信息，未发现其名下有银行存款信息及车辆登记信息，通过西安市不动产登记服务中心查询，未发现其名下房屋产权登记信息。经本院到被执行人陕西宝晟汽车服务贸易有限公司住所地西安市雁塔区南窑头西区82-06号2层202室调查，未查找到被执行人的登记信息。本院于2017年10月31日通过法院专递形式向被执行人发出限制高消费及非生活或者经营必需有关消费的限制高消费令及将被执行人纳入失信被执行人名单的执行决定书。
经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人陕西宝晟汽车服务贸易有限公司名下登记有可供执行的财产或执行线索，并已将调查情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，不能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本案应受偿金额为21162.5元及利息，未受偿金额为21162.5元及利息。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0113执2292号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘 赟
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大民初字第167号
原告李明宝。
被告李英。
原告李明宝诉被告李英土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现审理终结。
原告诉称：上世纪80年代实行农村土地家庭联产承包责任制时承包给村民的土地分为劳包地（劳动力），口粮地，自留地，饲料地，原告家庭（当时原告家庭的户主是父亲李忠），当时除了分得缴粮纳税的承包地外，还分的位于五十亩地的2.27亩，场畔地自留地1.4亩，位于五十亩地的饲料地4.33亩，期间因村民建房占场畔地自留地1.4亩，故村集体又将被占的地调整到五十亩地，所以，原告在五十亩地有承包地8亩，到1995年二轮承包时所有名目的地统称为承包地，因当时的口粮地、自留地、饲料地是不负担税费的，所以没有上书面承包合同，在原告外出打工期间，被告未经原告同意就擅自强种了原告位于五十亩地承包地8亩，原告多次要求被告归还，被告不肯。其行为是对原告土地承包经营权的侵犯。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为了支持自己的主张，向本院提供如下证据：
自留地花名表两份，用以证明原告父亲李忠于1981年分的村集体五十亩地自留地2.27地亩，位于村集体场畔地自留地1.4亩。
西羊坊村村委会出具的证明，用以证明分地时家庭的户主是父亲李忠。
被告辩称：位于村五十亩地的8亩地是被告自己开垦的荒地。其中的2.27亩地在一轮承包时，确实是原告父亲李忠分得的自留地，但是在95年以后，原告一直也没有耕种，同时该块土地原告也没有作为承包地来承包。当时已经不能耕种，2001年左右被告通过村委会花费大量的人力和财力对该地进行了开垦开始耕种，并且缴纳了当年的农业税。至于其他的6亩地，从始至终就和原告没有关系，也是被告于2001年开垦出来的荒地。在95年实行二轮承包后，在一轮中分得的自留地属于耕地的全部按照承包地进行承包。因此，在二轮承包后就没有自留地一说，因此，原告对该地块没有承包经营权。
被告为了支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
西羊坊村委会以及王世军、丁俊、李金出具的证明一份，用以证明原告原来的五十亩地自留地2.27亩地由于不种摞荒，村委会研究同意由被告李英耕种。
对于原、被告所举证据，原、被告质证意见以及本院评析如下：
对于原告所举的1号证据自留地花名表，被告认为五十亩地有原告2.27亩自留地。对于原告所举的2号证据西羊坊村委会出具的证明，被告无异议。本院认为，对于原告所举的1号、2号证据，来源合法，内容真实，与本案事实相关连，但只能够证明原告父亲于1981年分得自留地2.27亩和1.4亩。对原告提供的1号、2号证据本院予以采信。对于被告提供的西羊坊村委会以及王世军、丁俊、李金出具的证明，原告认为该证据不真实。对于被告提供的证据，经本院于2015年6月8日与村会计李明贵、王世军、丁俊核实，他们虽然签了字，但对证据内容不清楚，故本院认为该证据内容不真实，来源不合法，故本院不予采信。
根据庭审中双方当事人陈述、辩论、举证、质证、认证，本院确认以下事实。
1981年周士庄镇西羊地村民委员会给原告李明宝父亲李忠分得本村五十亩地2.27亩，场畔地1.4亩作为自留地，原告方一直耕种到2001年，之后被告耕种了包括五十亩地2.27亩地在内的土地，直到现在。
本院认为，本案争议的焦点是原告对诉争的土地是否具有承包经营权，被告是否侵犯了原告的承包经营权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原、被告对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，土地承包应当签订承包合同，第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案原告未能提供承包合同，不能证明其享有承包经营权，应当承担举证不能的法律后果。所以不能认为被告侵犯原告承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起30日内，向人民法院起诉。在所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此，当事人可以通过当地政府解决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告李明宝的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 康刚仁
审判员 李发天
审判员 石义莲
二〇一五年八月三十一日
书记员 贾补栓
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0119民初2905号
原告：重庆超越物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路28号，统一社会信用代码91500115768895294Y。
法定代表人：朱素英，系公司董事长。
委托诉讼代理人:杨永安、谈邦应，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告：滕龙刚，男，1968年3月1日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆超越物业管理有限公司（以下简称超越物业公司）与被告滕龙刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由审判员秦先俊适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆超越物业管理有限公司的委托代理人谈邦应到庭参加了诉讼，被告滕龙刚经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告超越物业公司诉称，被告系×××××幢×单元×号房屋业主，其住宅建筑面积为93.97㎡，每月应缴纳住宅物业服务费93.97元，每月公共能耗费8.5元，合计每月应缴纳102.47元。被告从2016年6月1日至2017年8月31日止一直未缴纳物业服务费、公共能耗费和二次供水电费，上述期间应缴纳费用合计1603.05元（包含住宅物业服务费93.97元/月×15个月=1409.55元，公共能耗费8.5元/月×15个月=127.5元，二次供水电费0.5元/吨×132吨=66元），原告多次向被告催收，但被告拒不缴纳物业服务费，为此，原告特向法院起诉，请求法院判决：1、被告支付物业服务费1603.05元给原告；2、被告支付滞纳金给原告；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确表示其主张的滞纳金即是违约金，且要求被告按照拖欠的物业服务费的10%支付违约金。
被告滕龙刚未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月10日，重庆市南川区××××小区业主委员会（甲方）与原告超越物业公司（乙方）签订了《××××小区物业服务合同》，约定由原告对××××小区实施物业管理服务。上述合同第六条约定物业服务费用收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）住宅：电梯房（3楼及以上）1元/月·平方米，多层房及电梯房的1、2楼0.8元/月·平方米。（2）商业物业：1.30元/月·平方米。（3）其他物业：住宅改为商用，多层房及电梯房的1、2楼按1.5元/月·平方米收取；电梯房3楼以上的按2.00元/月·平方米收取。上述合同第七条约定：“共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取如下方式向业主分摊计收。1.水电能耗分摊8.5元/每户/每月；2.二次供水设备能耗分摊0.5元/吨”。上述合同第八条约定：“业主应于2014年5月1日起交纳物业服务费。物业服务费用或者物业服务资金按季度交纳，业主或物业使用人应在每季度末月的20日前履行交纳义务”。合同第九条约定：“车位权属系业主的，小汽车应向乙方交纳停车管理服务费50元/月/个，摩托车应向乙方交纳停车管理服务费30元/月/个”。合同第十九条约定：“本合同期限为叁年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止。合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止”。合同第二十四条约定：“业主或物业使用人不按时交纳物业服务费，每逾期一天，���收千分之三的违约金”。上述合同签订后，原告超越物业公司为该小区提供物业服务。合同到期后，原告超越物业公司继续为××××小区提供物业服务至2017年8月31日止，继续服务期间物业服务费用标准与前述合同的标准一致。
另查明，被告滕龙刚系重庆市南川区××××小区×幢×号房屋的业主，该房屋系电梯房，建筑面积为93.97平方米。被告滕龙刚未向原告交纳从2016年6月1日起至2017年8月31日期间的物业服务费、公共能耗费等。
本院在审理原告超越物业公司诉××××小区业主物业服务合同纠纷系列案件过程中，部分业主提供了照片和资料等，拟证明原告在物业服务过程中未履行其职责，其服务质量存在服务瑕疵。原告对此不予认可。
上述事实，有原告的当庭陈述、《××××小区物业服务合同》等证据在案佐证，并经庭审依法核实，具有证明效力。
本院认为，原告超越物业公司与重庆市南川区××××小区业主委员会于2014年5月签订的《××××小区物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应受保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会��法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，前述《××××小区物业服务合同》依法对南川区××××小区包括被告在内的全体业主具有约束力。原告作为物业管理企业，对南川区××××小区进行了物业管理服务，被告作为业主理应按照物业服务合同的约定及时交纳物业服务费，其从2016年6月1日起至2017年8月31日期间拖欠物业服务费和公共能耗费未交纳，已经构成违约，依法应承担交清上述费用的民事责任。根据物业服务合同的约定，2016年6月1日起至2017年8月31日被告应缴纳的物业服务费和公共能耗费合计1537.05元[（93.97平方米×1元/平方米/月+8.5元/月/户）×15个月]，对于原告主张上述期间的物业服务费、公共能耗费合计1537.05元，本院予以确认。对于原告主张的二次供水费66元（0.5元/吨×132吨），原告并未能提供证据证明被告应当分摊的二次供水吨数，故本院不予支持。对于原告主张的违约金问题，虽然被告未按时交纳物业服务费，已构成违约，但由于原告在物业服务过程中存在一定的瑕疵，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告滕龙刚于本判决生效之日起十日内向原告重庆超越物业管理有限公司支付2016年6月1日至2017年8月31日期间的物业服务费和公共能耗费共计1537.05元。
二、驳回原告重庆超越物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交）��由被告滕龙刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 秦先俊
二〇一八年六月五日
法官助理何丹
书记员吴昱曦
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终2386号
上诉人（原审原告）：杜位莎，女，1997年2月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
被上诉人（原审被告）：重庆和盛祥网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号1幢16-1#2，统一社会信用代码915001033050421059。
法定代表人：孙定碧，经理。
上诉人杜位莎因与被上诉人重庆和盛祥网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初17484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市渝中区人民法院受本院委托，向上诉人杜位莎送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人杜位莎在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杜位莎自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 飒
审 判 员 陈国全
审 判 员 陈 玲
二〇一八年四月二十三日
法官助理 范艺馨
书 记 员 胡 琪
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0152执808号
移送执行人：重庆市潼南区人民法院刑事审判庭。
被执行人:冯友双,男,汉族,1963年07月13日出生,住潼南区。
重庆市潼南区人民法院刑事审判庭移送执行冯友双罚金一案，本院于2017年4月10日立案受理。在执行过程中,根据已经发生法律效力的重庆市潼南区人民法院(2015）潼法刑初00205号刑事判决书，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人在收到执行通知书后立即缴纳罚金2000元及限期申报财产并到法院接受询问。
在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。
本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了查询；又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了查询；还到被执行人居住地进行了走访调查，未发现其可供执行的财产及其下落。且商请公安机关临控查询，仍未发现其下落，故无法对其采取罚款、拘留等强制措施。
目前，本案立案执行已超三个月，经合议庭合议，决定终结本次执行程序。
本院认为，被执行人经生效法律文书确定应当缴纳罚金，其未自动交纳，依法应强制缴纳以维护法律尊严。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明暂无财产可供执行，故本案应当依法终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入日起五年内，每六个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查控。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0152执808号案的本次执行程序。
本案执行标的2000元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额2000元。被执行人有财产可供执行时，立即恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 波
审 判 员 夏小康
代理审判员 李胜平
二〇一七年七月二十日
书 记 员 刘科壮
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0783民初100号
原告：郭柏程，男，1980年2月3日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：姜振利，内蒙古法先律师事务所律师。
被告：于光生，男，1970年4月15日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：杨福臣，男，1973年2月7日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：吕洪飞，男，1980年8月2日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
住内蒙古自治区扎兰屯市河西办事处建设街羽南巷单元65号。
三被告委托诉讼代理人：丁岚峰，内蒙古云龙律师事务所律师。
原告郭柏程与被告于光生、杨福臣、吕洪飞买卖合同纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后，依法进行了审理。
郭柏程向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款277320元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月-2015年10月，于光生在原告处购买工程细沙4437立方米，每立方米60元，共计266220元；购买工程沙222立方米，每立方米50元，共计11100元，以上合计277320元。
本院经审查认为，本案中，在被告出示案外人崔某的情况说明中称：崔某与另一案外人胡某在务大哈气奋斗村合伙开办沙石场一处，是沙石场的所有人，并没有委托郭柏程代为诉讼。庭审中，郭柏程称：本案所争议的沙石是从胡某其中一个沙场拉运，因胡某欠郭柏程挖鱼塘的费用，所以郭柏程将卖沙子钱抵顶该费用。因此，在本案中无有效证据证明郭柏程系所买卖沙石的所有权人并与本案有直接利害关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回郭柏程的起诉。
案件受理费5459.8元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王 强
审 判 员 孙丽丽
人民陪审员 吴殿军
二〇一七年六月二十日
书 记 员 丰 琳
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂02民辖终62号
上诉人（原审原告）：刘仲吾。
被上诉人（原审被告）：邱伟（淘宝网卖家ID:娜美塑形体验馆）。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
上诉人刘仲吾因网络购物合同纠纷一案,不服湖北省黄石市黄石港区人民法院(2017)鄂0202民初1207号民事裁定,向本院提起上诉。
刘仲吾上诉称，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定，浙江淘宝网络有限公司关于管辖权的格式条款应属无效。且本案中有两个被告，只有浙江淘宝网络有限公司和其之间约定过法院管辖权。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。其收货地址是湖北省黄石市黄石港区，故一审法院对本案享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，就算本案杭州人民法院和一审法院都有管辖权，本案也应由最先立案的一审法院管辖。故请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。
本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，刘仲吾在注册淘宝网时同意《淘宝平台服务协议》中的约定：因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告住所地人民法院提起诉讼。双方管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，并注以黑体以特别示明，应为有效。浙江淘宝网络有限公司住所地人民法院即浙江省杭州市余杭区人民法院对本案享有管辖权，又根据2017年8月8日发布的《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》（法[2017]246号），杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的各类涉互联网案件，其中包括互联网购物、服务、小额金融借款等合同纠纷，故因发生政策调整，本案属于杭州互联网法院受案范围。综上，上诉人刘仲吾的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初1207号民事裁定；
二、本案移送杭州互联网法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 里
审判员 王建明审判员魏美莲
二〇一七年十一月二日
书记员 娄 晶
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执4213号之一
申请执行人胡启祥
被执行人彭均喜
被执行人贺宜美
申请执行人胡启祥申请执行被执行人彭均喜、贺宜美买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘181民初4675号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人彭均喜、贺宜美偿付申请执行人胡启祥货款38800元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年12月6日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人彭均喜、贺宜美均未到庭接受询问亦未向本院报告财产；2、经向房产、土地、车辆登记部门查询，被执行人贺宜美名下有位于浏阳市西子印象x栋xxx户住房一套（权证号码为：湘x**浏阳市不动产权第xxxxxxx号），该处房产因涉及其它经济纠纷，已在另案中进入拍卖处置程序，处置完毕后，本案申请执行人可依法参与分配；被执行人彭均喜名下有车牌号为湘xxxx**丰田牌小车一辆，该车现下落不明，法院未实际控制而无法处置变现，其名下未查询到其它财产登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，被执行人彭均喜、贺宜美名下无可供执行的存款；4、本院已将被执行人彭均喜、贺宜美纳入失信被执行人名单并对其下达限制高消费令;5、本院已对被执行人彭均喜、贺宜美作出司法拘留十五日的决定，但因暂未找到其本人而未执行；6、本院已于2018年3月6日将上述执行情况告之申请执行人，申请执行人亦无法提供其它财产线索，书面同意该案终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人贺宜美名下房产因另案已进入拍卖处置程序，处置完毕后本案申请人可依法参与分配，暂无其它财产可供执行，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 沈伟武
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一八年三月十五日
书 记 员 黄思明
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终700号
上诉人(原审被告)：重庆雅翔科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一街25号B座10-3号，统一社会信用代码915001077874523097。
法定代表人：蓝建川，总经理。
被上诉人(原审原告)：安徽双凤钢结构工程有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区创业路，统一社会信用代码913401217810693846（1-4）。
法定代表人：汪小琴，总经理。
原审被告：张兰英，女，1977年11月8日出生，住重庆市九龙坡区。
上诉人重庆雅翔科技有限公司（以下简称雅翔科技公司）因与被上诉人安徽双凤钢结构工程有限公司（以下简称双凤钢结构公司）、原审被告张兰英因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初3685号民事裁定，向本院提起上诉。
雅翔科技公司上诉称，重庆市渝中区既不是本案的侵权行为地，也不是被告住所地，本案上诉人住所地为重庆市九龙坡区，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。
本院经审查认为，2015年7月8日，雅翔科技公司向重庆市渝中区人民法院申请诉前保全，该院冻结了双凤钢结构公司持有的票号为30XXXXXX/22XXXXXX承兑汇票。后雅翔科技公司向一审法院提起诉讼，要求确认其享有上述承兑汇票的票据权利，该请求被法院判决驳回。因雅翔科技公司错误保全给双凤钢结构公司造成了损失，双凤钢结构公司请求判决雅翔科技公司赔偿损失4.9万余元，张兰英承担担保责任等。本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十七条规定：当事人申请诉前保全后没有在法定期间内起诉或者申请仲裁，给被申请人、利害关系人造成损失引起的诉讼，由采取保全措施的人民法院管辖；当事人申请诉前保全后在法定期间内起诉或者申请仲裁，被申请人、利害关系人因保全受到损失提起的诉讼，由受理起诉的人民法院或者采取保全措施的人民法院管辖。本案中，重庆市渝中区人民法院根据雅翔科技公司的诉前保全申请采取了保全措施，根据前述规定，重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。上诉人雅翔科技公司的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一七年五月十一日
书 记 员 赵 婷
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终1768号
上诉人（原审被告）：徐晓霞，女，1976年2月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）：李永斌，男，1975年11月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原审被告：杨运才，男，1973年7月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人徐晓霞与被上诉人李永斌、原审被告杨运才民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出(2017)渝0108民初2084号民事裁定，驳回徐晓霞对该案管辖权提出的异议。徐晓霞对该裁定不服，向本院提起上诉。
徐晓霞上诉称，其与被上诉人李永斌之间未建立借贷关系，本案原审被告杨运才与被上诉人李永斌达成了由重庆市江北区人民法院管辖的协议；请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人李永斌起诉称，杨运才因资金周转困难向其借款，李永斌分三次向杨运才转账共计249000元，双方约定借款利息按银行同期贷款利率四倍计算。杨运才与上诉人徐晓霞系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间。之后，李永斌向杨运才多次催收款项未果，遂诉至法院，请求判令上诉人及原审被告偿还借款本金及利息。本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案对合同履行地没有约定，被上诉人李永斌作为起诉接收货币的一方，其住所地重庆市南岸区即为本案合同履行地，故被上诉人向合同履行地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案依法具有管辖权。徐晓霞称杨运才与李永斌达成由重庆市江北区人民法院管辖的协议，但未提交相关证据予以证明。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。��照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘小美
审 判 员 刘杨兵
代理审判员 陈雯雯
二〇一七年十月二十日
书 记 员 邹 琴
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)藏0102民初79号
原告：拉萨市城关区雄嘎林卡综合服务部，住所地拉萨市。
法定代表人：次旦扎西，该服务部负责人。
委托诉讼代理人：达瓦扎西，珠穆朗玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：格列，珠穆朗玛律师事务所律师。
被告：次巴，男，藏族，拉萨市人，现住拉萨市。
原告拉萨市城关区雄嘎林卡综合服务部（以下简称雄嘎林卡服务部）与被告次巴确认合同有效纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法进行审理。
原告雄嘎林卡服务部向本院提出诉讼请求：一、确认合同有效；二、确认被告存在违约行为；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年1月22日双方针对土地补偿、权利义务关系以及协议公证的事项，在合法自愿的原则下签订了《失地补偿一次性支付合同》，并依据合同约定于2007年1月22日向拉萨市公证处递交了申请，当天拉萨市公证处做出（2007）拉证字第0352号公证书，同时被告次巴还领取了合同约定的补偿款。但如今，被告次巴无视已签订的合同，向政府部门进行上访要求支付补偿，并称其是被强迫离职，该行为不符合双方签订的合同。针对该事件双方在相关部分的组织下进行了多次协商，但均无果，现为了维护原告的合法权益，诉至法院。
本院经审查认为，被告作为集体所有制企业（原告雄嘎林卡服务部）的职工，原被告之间的法律关系是企业与职工的关系。双方签订的《失地补偿一次性支付合同》系解除企业与职工劳动关系的合同，现被告认为签订合同时不了解合同内容，且解除劳动关系时并未召开职工代表大会，属于被逼离厂，因此并不产生解除劳动关系的后果，从而发生争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款即”中华人民共和国境内的用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议，适用本法”的规定，本案应属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款所规定的适用范围。同时根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，本案原告应先向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案原告雄嘎林卡服务部在向本院提起民事诉讼之前未通过劳动争议仲裁委员会的裁决，违反了劳动争议案件仲裁前置程序，原告应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告拉萨市城关区雄嘎林卡综合服务部的起诉。
案件受理费100元（原告已预交），全额予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 索朗德吉
审判员 格桑措姆
审判员 央 白
二〇一七年六月三十日
书记员 达 娃
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吉民一初字第897号
原告王志凤，女，1969年12月21日出生，汉族，住吉州区，。
被告曾勇，男，1935年12月9日出生，汉族，住吉安市，。
被告肖玉凤，女，1960年3月2日出生，汉族，住吉州区，。
原告王志凤与被告曾勇、肖玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员赖丽蔚适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，发现案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。于2015年9月25日依法裁定转为普通程序审理。原告王志凤、被告曾勇到庭参加诉讼，被告肖玉凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王志凤诉称，原告王志凤通过朋友肖玉凤与被告曾勇相识，因被告急需钱用提出向原告借款30000元。2015年4月6日，原告支付现金30000元借给被告，被告同时向原告出具了借条一份。诉请判令被告曾勇偿还原告借款本金30000元及利息2700元（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息至判决之日止，生效后则双倍计息），合计32700元；本案诉讼费及其它合理费（含公告费）用由被告负担。庭审中，原告王志凤不要求被告肖玉凤承担偿还借款及利息的责任。
被告曾勇辩称，借款本金30000元不同意归还，钱没有给我，不是我借的。
被告肖玉凤未作答辩。
经审理查明，2015年4月6日，被告曾勇向原告王志凤出具一张借条，载明：我自愿以工资作抵押，向王志红借现金人民币叁万元整。2015年10月2日，被告肖玉凤出具证明，载明：我肖玉凤于2015年，在吉安王志凤汽车内帮曾勇收到曾勇向王志凤借贷现金人民币叁万元整。以上陈述属实。
以上事实有原告提供的借条原件、照片、证明及证人证言、庭审笔录及调查笔录予以证实。
本院认为，被告曾勇向原告王志凤出具借款凭证，借款亦已支付，双方借贷关系成立，应及时偿还。被告曾勇辩称没有拿钱，钱不是他借的，被告肖玉凤证明其帮曾勇收到曾勇向原告王志凤借贷现金人民币叁万元，借款的使用系曾勇的自由处分行为，被告曾勇作为完全民事行为能力人，向原告出具了借条，应承担偿还责任，被告曾勇的辩称本院不予采信。本案系原告王志凤与被告曾勇的民间借贷关系，被告肖玉凤帮被告曾勇收到本案诉争的借款的行为与曾勇系不同的法律关系，应另行主张。原、被告未约定利息，视为不支付利息，起诉后的逾期利息可予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾勇偿还原告王志凤借款30000元及利息（从2015年6月29日起按人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止），限判决生效后七日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费309元，减半收取，由被告曾勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 赖 丽 蔚
人民陪审员 蒋俊烈人民陪审员刘建峰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 郭 芷 伊
法律链接：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民初1435号
原告：成贤刚,男,1986年11月24日出生,重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：冉波，重庆商策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯超，重庆商策律师事务所实习律师。
被告:重庆悦之恋食品有限公司,住重庆市垫江县工业园区高安食品园区，统一社会信用代码9150023109240428X。
法定代表人：徐南亭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
本院受理的原告成贤刚诉被告重庆悦之恋食品有限公司劳动争议纠纷一案，原告成贤刚不服垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出的垫劳人仲案字[2018]第2号仲裁裁决书，于2018年4月8日向本院起诉。被告重庆悦之恋食品有限公司也不服该仲裁裁决，于2018年4月3日向本院起诉，本院予以受理，另案案号为（2018）渝0231民初1332号。
本院认为：原、被告均不服同一仲裁裁决，向本院起诉，本院已经受理，依照法律规定，该两案应当并案审理。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
将本案并入（2018）渝0231民初1332号案件审理。
审 判 员 邹亚林
二〇一八年五月三日
法官助理 刘红君
书 记 员 左希西
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0105民初3166号
原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。
负责人：叶智坚，行长。
委托代理人：费丹，广东慕诚律师事务所律师。
委托代理人：陆钊强，广东慕诚律师事务所实习律师。
被告：赖泽龙，男，1988年8月14日出生，汉族，住所地广东省普宁市。
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告赖泽龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费丹、陆钊强到庭参加了诉讼。被告赖泽龙经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年12月11日在原告处申请办理了信用卡。被告是信用卡的持有人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告未按双方约定的还款期限归还透支款。截至2017年1月17日累计欠款人民币本息等共计30707.10元。原告多次催款，被告仍未清偿。故请求法院判令：1.依法判令被告偿付原告全部透支本金人民币共计30707.10元，其中本金人民币22820.42元、2016年12月30日前产生的滞纳金1315.43元，利息6074.66元，手续费496.59元（暂计至2017年1月17日，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止）。2、判令被告承担本案受理费568元。
被告没有提出答辩意见及提供证据。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2011年12月11日，被告向原告申请办理信用卡，并提交了申请表,同时表示已阅读、理解并接受《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表的全部条款和内容，并愿意受之约束。合约约定被告的非现金交易自银行记账日至月对账单上记载的到期还款日间为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月、按币种计收复利；被告还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月、按币种支付滞纳金等。
原告经审查后向被告核发了被告于2011年12月11日申请的信用卡，信用卡号40×××17。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2017年1月17日，被告尚欠原告合计人民币30707.10元（其中本金人民币22820.42元、2016年12月30日前产生的滞纳金1315.43元、利息6074.66元、手续费496.59元）及2017年1月18日之后的利息。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。
本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应承担违约责任将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金及费用清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起10日内清还本金人民币22820.42元，利息6074.66元，滞纳金1315.43元，手续费496.59元及从2017年1月18日起至借款实际清偿之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费568元由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李锡南
人民陪审员 戴雪洁
人民陪审员 邓志达
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 周彦丞
沙柳聪
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执8375号之一
申请执行人：佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼七楼。
法定代表人：黄志捷。
被执行人：广东莱诗顿服饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教熹涌大道东侧南环一路5号三楼。
法定代表人：田密。
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局与被执行人广东莱诗顿服饰有限公司行政非诉申请与执行纠纷一案，佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出的粤顺管伦罚[2016]第E00012号行政处罚决定书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人需缴交罚款六万元整，且逾期不缴纳罚款的以每日按罚款数额的3%加处罚款。因债务人广东莱诗顿服饰有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区环境运输和城市管理局向本院申请执行，根据申请执行人的请求，本院于2017年7月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款。另，本院依法冻结了被执行人下列银行账号（1.开户行：顺德农商行，网点：101020，账号：80×××13，查封期限自2017年8月11日起至2018年8月10日止。若申请执行人需要续封，请申请执行人于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为申请执行人同意解除对上述财产的查封）；向佛山市内的不动产登记中心查询，查明被执行人在佛山市内无房地产登记；向佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明被执行人在顺德区内无车辆登记。此外，本院已对其作出限制高消费及列入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证限期内未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索或状况，且申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。本案未执行标的为121700元（含执行费1700元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执8375号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 梁群王
执行员 徐伟健
二〇一七年十一月二十九日
书记员 梁洁坤