广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民终14830号
上诉人（原审原告）：夏社强，男，1956年10月13日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。
委托代理人：郭雄生，广东合众拓展律师事务所律师。
委托代理人：郑秋英，广东向日葵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市越秀区引进外资建设住宅指挥部，住所地：广东省广州市小北路217号。
法定代表人：梁苏华。
被上诉人（原审被告）：广州市越秀区北秀实业公司，住所地：广东省广州市越秀区海珠北路59号三楼。
法定代表人：叶宇骏，职务：副总经理。
两被上诉人共同委托代理人：钟正华，广东翔信律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：杨洁渝，广东翔信律师事务所律师。
上诉人夏社强因与被上诉人广州市越秀区引进外资建设住宅指挥部（下简称建设住宅指挥部）、广州市越秀区北秀实业公司（下简称北秀公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初13199号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人夏社强上诉请求判令：撤销原审裁定，改判支持夏社强的原审诉讼请求。事实与理由如下：一、原审认为“涉案房屋所在的垫层电梯井位已封闭”，因此夏社强诉请加建电梯存有现实障碍，理由不成立。广州庆中有限公司（下简称庆中公司）与广州金田实业有限公司签订的《协议书》约定“越秀花苑大厦南楼商场现存三至五层(天台)的电梯井拆除及各楼层封闭楼板，由广州庆中有限公司出资；若将来在合法情况下，电梯井必须在现有位置设置时，由广州庆中有限公司负责复原至现时电梯井现状”。可见，根据该《协议书》约定，现电梯井位已封闭并不是永久不变，如果因建设电梯需要恢复电梯井时，庆中公司应负责恢复电梯井。因此，电梯井位已封闭并非加建电梯的现实障碍，也不应成为加建电梯的现实障碍。事实上，广州市中级人民法院在(2000)穗中法房终字第2302号民事判决书本院认为部分也写到“如以后建设单位有安装电梯的必要，可独立要求广州庆中有限公司承担恢复电梯井位的责任”。显而易见，原审裁定的逻辑与2302号判决的逻辑实质上是矛盾的，原审裁定结果也等于否定了2302号生效判决；二、原审裁定认为“现无证据显示涉案房屋所在大楼加建电梯工程符合规划要求”，因此不予支持夏社强在涉案房屋所在大楼加建电梯的诉请，是混淆了解决问题的先后主次。要解决夏社强的诉求，应查清确认的问题是建设住宅指挥部与北秀公司是否有义务有责任在涉案房屋所在大楼加建电梯?毫无疑问，答案是肯定的。加建电梯早在1994年就经规划部门同意，作为大楼的开发单位，建设住宅指挥部与北秀公司理应按照原来规划加建电梯。这不仅是建设住宅指挥部与北秀公司履行其应尽之义务，更是一件方便业主提升大楼品质的大好事。因此，法院应支持夏社强的诉求，责令建设住宅指挥部与北秀公司加建电梯。至于大楼加建电梯是否符合规划要求是另外一个问题，不需要在本案中解决。原审裁定一直回避建设住宅指挥部与北秀公司是否有义务有责任加建电梯这个问题，对此没有作出任何的认定。其实，涉案房屋所在大楼在2000年11月就已经规划部门同意加建电梯，是符合加建电梯工程的规划要求的。大楼至今也没有任何建筑上或用途上改变，因此目前大楼也应是符合加建电梯工程的规划要求的。因此，二审判决应改判建设住宅指挥部与北秀公司加建电梯。如最终因大楼目前不符合加建电梯工程的规划要求而规划部门不同意核发《建设工程规划许可证》，则是另外一个问题，夏社强可另行起诉解决。
被上诉人建设住宅指挥部答辩称：一、一审裁定认为“涉案房屋所在的垫层电梯井位已封闭”，因此加建电梯存有现实障碍，一审法院裁定理由充分，逻辑正确。原审裁定与2302号判决所认定的事实和理由并不存在矛盾，是夏社强混淆了其中的逻辑关系。按照法院所认定的事实关系及实践证明，首先，应确定涉案房屋所在物业存在加建电梯的需要；其次，应经规划主管部门同意；再次，应恢复涉案房屋所在的垫层电梯井位；最后，在前述条件均已实现的情况下方可加建电梯。现涉案房屋所在的垫层电梯井位已封闭，一审裁定认定加建电梯存有现实障碍理由充分、逻辑正确；二、原规划部门核发的《建设工程规划许可证》已于2001年2月14日期满失效，现涉案房屋所在物业是否符合加建电梯的条件、能否在该物业加建电梯，属于行政职能部门的管理范畴。依据《广东省规划条例》第四十条的规定，加建电梯应由建设单位或个人向规划主管部门申办建设工程规划许可证。夏社强依据已失效的《建设工程规划许可证》，在未经规划部门同意的情况下，要求建设住宅指挥部加建电梯，没有任何法律依据；三、在涉案房屋所在物业加建电梯的义务人应为香港中发发展有限公司（下简称中发公司），夏社强通过诉讼取得中发公司在该物业的相关权益，加建电梯的相应义务应由夏社强承担。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回夏社强的上诉请求。
被上诉人北秀公司答辩称：同意建设住宅指挥部的答辩意见，其他意见与原审答辩意见相同。
2016年8月31日，夏社强向原审法院起诉请求判令：建设住宅指挥部与北秀公司在小北路x-x号越秀花苑大厦首层至五层（天台）H轴至J轴间建设乘客电梯。
原审法院经审理查明：广州市小北路x-
x号越秀花苑大厦是以建设住宅指挥部的名义报建，由中发公司投资开发的住宅楼。按双方约定，该大厦南楼的垫层部分全部权益属中发公司所有。北秀公司原是该大厦的物业管理单位。涉案房屋所在的越秀花苑大厦南楼垫层一楼6996.5平方尺和二楼6728.4平方尺的房屋原由庆中公司经营使用。1997年期间，庆中公司在使用期间出资将该大厦垫层1-4层及4楼天台电梯井位封闭、将其使用的空调室外机安装在小北路越秀花苑大厦垫层天台电梯间顶部位置上并用铁网围着。
此后，夏社强因与中发公司、香港穗发发展有限公司产生借款合同纠纷，案经广州市中级人民法院审理于1998年以（1998）穗中法经初字第361号民事调解书确认：中发公司以越秀花苑大厦物业抵偿债务，包括本市小北路x-
x号1楼、2楼、x-x号4楼及x-
x号4楼（即南楼垫层）天台之使用权约600平方米；中发公司、香港穗发发展有限公司与建设住宅指挥部之合约权益转让给本案夏社强。夏社强于该案中述称因其依调解书接收上述物业时发现越秀花苑大厦南楼垫层原有电梯井位被庆中公司封闭并在电梯间的顶部位置放置空调主机等，夏社强遂向原审法院提起诉讼，请求：北秀公司拆除封闭小北路x-
x号越秀花苑大厦1-4层及天台的电梯井位建筑，恢复电梯井位；搬走放置在4楼天台的空调室外机；搬走放置在4楼通往天台的电箱；拆迁4楼天台用角铁及隔音板搭建的隔音墙；赔偿因没有电梯而造成夏社强的楼宇价值贬值损失36000元等。经审理，原审法院于2000年9月22日作出（2000）越法房初字第216号民事判决书，判决驳回夏社强在该案的诉讼请求。判后，夏社强不服一审判决，遂向广州市中级人民法院提起上诉。该案二审期间，夏社强向该院提交了广州市城市规划局越秀区分局于1994年同意建设住宅指挥部在小北路x号商住楼裙楼加建电梯至裙楼天面及加建钢楼梯而核发的《建设工程报建审核书》、2000年11月14日广州市城市规划局越秀区分局同意该部上述加建电梯及楼梯工程的《建设工程规划许可证》使用期延至2001年2月14日的复函。2001年3月28日，广州市中级人民法院作出（2000）穗中法房终字第2302号民事判决书，判决：一、撤销广州市越秀区人民法院（2000）越法房初字第216号民事判决；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，广州市越秀区北秀实业服务公司拆除广州庆中有限公司安装在越秀花苑大厦垫层天台处的空调设施，因拆除和保管空调设施所产生的费用由广州庆中有限公司负担；三、驳回夏社强的其他诉讼请求。
此外，根据原广州市国土资源和房屋管理局于2004年9月8日核发的编号为粤房地证字第CＣ3××14号《房地产权证》记载：座落在本本市××区××房及××层台花园的所有权人为夏社强，建筑面积为330.7181平方米，房屋所有权来源为购买。
原审另查明：2006年2月22日，广州市越秀区人民政府出具《证明书》，写明：建设住宅指挥部是越秀区为引进外资而设立的机构，于1980年1月10日成立，至今仍然存在。
2006年8月30日，广州市中级人民法院作出（2003）穗中法执字第903-2号的民事裁定书，就建设住宅指挥部在该案中提出的执行异议进行审查，并裁定驳回其异议。
2016年10月21日，广州市越秀区人民政府政务管理办公室出具编号为越政务办【2016】39号的《关于政府信息公开申请的答复》，其中写明：经核查，1987年，广州市越秀区引进外资建设公司（广州市越秀区引进外资建设住宅指挥部）更名为广州市越秀区北秀实业公司。
原审法院认为：因本案争议焦点是在涉案房屋中加建电梯，对此有如下观点：首先，根据已生效的（2000）穗中法房终字第2302号民事判决书，涉案房屋所在的垫层电梯井位已封闭。原审庭审中，各方当事人亦确认该电梯井位至今未恢复。因此，夏社强诉请要求加建电梯存有现实障碍。其次，参照《广东省规划条例》第四十条的规定，加建电梯的应由建设单位或个人向规划主管部门申办建设工程规划许可证。据已查明的事实，涉案房屋所在的大楼曾在1994年间经规划部门同意在裙楼加建电梯，并由规划部门于2000年11月14日核发《建设工程规划许可证》，但该许可证经批准延期至2001年2月14日已因期满失效。现无证据显示涉案房屋所在大楼加建电梯工程符合规划要求，故夏社强诉请要求在涉案房屋所在越秀花苑大厦首至五层对应位置建设乘客电梯的诉请，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，于2017年4月26日作出如下裁定：驳回夏社强的起诉。
经二审审查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为：夏社强以建设住宅指挥部、北秀公司系涉案越秀花苑大厦的开发建设单位为由，诉请建设住宅指挥部、北秀公司共同履行建设乘客电梯的义务，对此，本院认为，涉案大厦虽系以建设住宅指挥部的名义报建，但建设住宅指挥部系在大厦建成之后向广州市城市规划局越秀区分局申请加建电梯并取得《建设工程报建审核书》和《建设工程规划许可证》，而电梯系供大厦全体业主使用的附属公用设施，在涉案大厦加建电梯应属于涉案大厦全体业主行使共有权利和共同管理权利的重大事项范畴，应当由业主遵循法定程序进行实施。现无证据显示建设住宅指挥部作为涉案大厦名义上的开发商负有独立建设电梯的法定或约定义务。因此，夏社强以涉案大厦401房及五层天台花园业主的名义诉请建设住宅指挥部、北秀公司建设乘客电梯缺乏事实根据与法律依据，原审裁定驳回夏社强的起诉并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人夏社强的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭红玉
审判员 蔡培娟
审判员 闫 娜
二〇一七年九月十三日
本
书记员 杨娟娟