西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0103民初3718号
原告：王捷，女，汉族，1969年5月8日出生
法定代理人：王丹红，女，汉族，1963年12月13日出生
委托代理人：吴育林，陕西谷正律师事务所律师。
被告:江跃红，女，汉族，1960年1月11日出生
委托代理人:陈远，陕西雁塔律师事务所律师。
被告：陈蓓蓓，女，汉族，1945年10月4日出生
原告王捷与被告江跃红、陈蓓蓓物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员傅妮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王捷的法定代理人王丹红及其委托代理人吴育林,被告江跃红及其委托代理人陈远，被告陈蓓蓓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王捷诉称：原、被告及原告法定代理人均系邵云如的外孙女，邵云如生前与原告共同居住生活在诉争房屋，2008年3月25日邵云如自书遗嘱，讲明因原告先天患病无生活来源，特将诉争房屋在自己百年后全套赠与原告。2014年春节老人去世，但被告江跃红一直居住在诉争房屋拒不腾房。为保障残疾人的利益、维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求判令被告江跃红立即将位于西安市碑林区太白北路西北大学新村1号楼4单元207号房屋腾交原告王捷；本案诉讼费用由被告承担。
被告江跃红辩称：1、原告诉状所述并非完全是客观事实。被告江跃红自父母离异后就一直随祖父母江仁寿、邵云如生活在一起，户口也落在一起。邵云如于2007年才让王捷间断地来陪伴她居住，此前直到现在王捷一直居住在西北大学新村18号楼101室，所以其所谓王捷一直居住在诉争房屋内根本不是客观事实。2、对2008年3月25日邵云如自书遗嘱不予认可，理由是（1）、邵云如在2008年3月25日立遗嘱时还没有取得该房屋的产权，其购买房屋合同签订日为2011年8月31日，之前所立遗嘱不具备法律效力，还没有权利资格处分该财产。（2）、邵云如是在不了解事实真相的情况下立的遗嘱，王丹红隐瞒了王捷在相关单位领取补贴的事实，所以邵云如的遗嘱行为是迫不得已的，不能认为是完全自愿的。（3）、邵云如当初所立遗嘱的初衷，是在生病住院时有人能照顾她，但事与愿违，王丹红并未尽到照料护理的义务，所以这样的遗嘱是不能受法律保护的。3、原告名曰是维护残疾人的合法权益，实则是王丹红为了进一步争夺老人仅剩的一点房产，谋取私利，达到完全侵占的目的。4、邵云如将其购房合同原件交给其表妹陈蓓蓓保管，而没有交给王丹红，目的就在于若王丹红不履行遗嘱承诺王捷就不能接受遗产，故该遗嘱不能生效。5、目前该诉争房产属于陈蓓蓓所有，其受陈蓓蓓授权，合法居住在诉争房屋。综上所述，被告认为原告的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。
被告陈蓓蓓辩称：1、原告王捷让被告江跃红腾房一案不符合事实。被告江跃红自出生以来就与祖父江仁寿及祖母邵云如同居住在一起，而原告王捷自出生至今，居住在西大新村18号楼101室，并非居住在诉争房屋内。2、原告王捷属于残疾人，从2004年至今就享有政府及其母亲生前单位的生活补贴共1000元左右，并非遗嘱所说无经济来源，完全违背事实。3、邵云如在遗嘱中要求她在其生病或住院期间，王丹红必须照料及护理切勿推诿，实际上王丹红根本没有做到。4、邵云如于2013年11月特意将其与西北大学签订的购房合同原件交给自己保管，由于邵云如当时身体虚弱，有严重的白内障，胳膊和腿骨折，无法写授权书，只是口头上交代并嘱咐，由自己来安排此房的支配权和管理权。5、由于王丹红没有履行她的职责，所以她就没有权利居住此房。我决定让江跃红居住在西大新村1号楼四单元1207室。故请求法院根据以上的答辩陈述，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：本案中原告王捷为智力残疾（贰级），其监护人为王丹红，原告王捷与王丹红为亲姐妹，王捷、王丹红与江跃红为同母异父的姐妹。陈蓓蓓为邵云如的表妹。王捷、王丹红与江跃红均系邵云如的外孙女。1999年9月2日邵云如向西北大学后勤房地产管理部门交纳了购房款20000元购买西北大学太白路校区西大新村1号楼4单元207号房一套。2006年5月23日邵云如与江跃红达成协议一份，约定：“祖（邵）孙（江）俩共同居住西大新村1207号多年，1999年祖（邵）出资付购房款2万元。2006年（）月由孙（江）出资付足购房余款金额（）万元，从此祖孙俩共享该房屋产权，并按原状共同居住，彼此和睦共处，做到尊老爱幼，互助互让，言语亲和，礼貌相待。果如此，则祖（邵）百年之后，该房产权即归孙（江）所有。”邵云如于2008年3月25日自书遗嘱一份写明在自己去世之后将房屋赠送给王捷，并签名捺印。2011年8月31日邵云如与西北大学后勤管理处房地产管理办公室签订《职工购买公有住房合同书》一份，约定由邵云如出资16902元购买西北大学太白校区新村19号楼40201号77.53平方米的房屋一套，即本案诉争的房屋。后西北大学后勤集团房地产管理办公室对邵云如多交的房款进行了退还。2007年10月22日，西北大学后勤管理处房地产管理办公室出具证明为：“我校退休职工邵云如（原图书管干部），于1999预交购房款，购买了西北大学新村1号楼4单元207号住房一套。特此证明。”2016年5月11日西北大学后勤集团房地产管理办公室出具证明为：“我校已故职工邵云如，于1993年购买了西北大学太白校区新村1号楼4单元207号房。该房系邵云如购买的房改房100%产权，产权归个人所有。情况属实。特此证明。”另查明，《职工购买公有住房合同书》中所述的房屋与西北大学后勤集团房地产管理办公室出具证明中所述的房屋为同一套房。2014年1月，邵云如口头上告知陈蓓蓓，等其去世后由陈蓓蓓来安排此房的支配权和管理权，当时有护工冯林侠及陈蓓蓓在现场。王捷在诉争房屋居住的时间段为：2007年10月至2014年7月。邵云如于2014年2月2日去世。因从2014年8月起被告江跃红占有使用该房屋，故原告提起诉讼主张判令被告江跃红立即将位于西安市碑林区太白北路西北大学新村1号楼4单元207号房屋腾交原告王捷；庭审中原告增加诉讼请求为：请求依法确认原告王捷为位于西安市碑林区太白北路西北大学新村1号楼4单元207号房屋的所有权人。本案在审理过程中，因原告方不同意调解，调解未能进行。
上述事实，有残疾人证、户口本、《房屋证明》、《遗嘱》、《律师见证书》、《协议书》、《职工购买公有住房合同书》证人证言、庭审笔录及谈话笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。该案中，陈蓓蓓所述邵云如老人口头立遗嘱授权其拥有该诉争房屋的支配权和管理权，但其不能举证证明该口头遗嘱发生时，有两个以上见证人在场见证，且其不能证明在立该口头遗嘱时，邵云如属危急的情况。故可认定陈蓓蓓所述的口头遗嘱不成立。陈蓓蓓出示房屋买卖合同并不能证明其拥有该诉争房屋的所有权。故本案中，针对诉争房屋陈蓓蓓不拥有所有权，亦不拥有该权利项下的处置权。江跃红辩称认为其因陈蓓蓓的授权而使用该房屋，因陈蓓蓓无所有权，故对江跃红该项辩称不予采信。邵云如于2008年3月25日自书遗嘱与2006年5月23日邵云如与江跃红达成协议内容相抵触，《中华人民共和国继承法》第二十条第二款规定：“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”故应以2008年3月25日自书遗嘱为准。江跃红亦未举证其余证据以证明其为该房所有权人，故其对该诉争房屋无合法所有权。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”邵云如于2008年3月25日自书遗嘱写明在自己去世之后将房屋赠送给王捷，该遗嘱有律师解懿见证及被告江跃红的证人邹宜芳出庭作证证明其真实性，两被告亦对其真实性予以认可，应认定该遗嘱合法有效。被告江跃红辩称邵云如的遗嘱行为是迫不得已的，不能认为是完全自愿的，其并未提交相应的证据证明邵云如的遗嘱行为是在受胁迫、欺骗的情况下所立的，故对其该项辩称，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”王捷因持有邵云如的遗嘱，在邵云如去世后，应为本案诉争房屋的合法继承人，本案诉争房屋的合法所有权人应为原告王捷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故被告江跃红应将占有原告王捷的房屋返还给原告王捷。故依据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、位于西安市碑林区西北大学太白路校区新村1号楼4单元207号房属原告王捷所有。
二、被告江跃红于本判决生效之日起十五日内将上述房屋交还给原告王捷。
本案诉讼费100元，原告王捷已预交，减半收取，由被告江跃红承担50元，于本判决生效后十五日内给付原告王捷。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 傅 妮
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王伟花