苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0591民初10216号
原告：王伊丽，女，汉族，1993年5月28日生，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：胡晓君，江苏公大律师事务所律师。
被告：朱子尧，男，汉族，1994年8月24日生，住南京市玄武区。
被告：彭娇琰，女，汉族，1993年10月2日生，住苏州。
委托诉讼代理人：陈东鸣，江苏德策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖宇峰，江苏德策律师事务所律师。
原告王伊丽诉被告朱子尧、彭娇琰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理，本案依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，后因被告朱子尧下落不明，本案采用公告方式送达，并依法转为适用普通程序，由审判员杨俊与人民陪审员徐家骝、魏淼澄组成合议庭，分别于2017年5月22日、2017年7月11日公开开庭进行审理。原告王伊丽及其委托诉讼代理人胡晓君，被告朱子尧，被告彭娇琰及其委托诉讼代理人陈东鸣、肖宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伊丽的诉讼请求为：1、判令两被告立即归还原告借款人民币108000元；2、判令两被告按24%的利率支付给原告自借款之日起至起诉之日的借款利息共计648元；3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。原告在庭审中撤回第二项诉请。事实及理由：被告朱子尧于2016年8月13日向原告借款108000元现金用于资金周转，口头约定按24%的年利率支付利息，并出具借条一张，被告彭娇琰承诺作为此笔债务的担保人。后原告多次向两被告催讨上述借款，两被告均以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
被告朱子尧辩称：原告起诉的108000元的借条是在2016年8月13日签订的，当时是经过我们仔细对账之后确定的数字，当时我的确是欠了原告108000元，但是后续我有过还款，所以并不存在108000元的欠款。原告主张的108000元中包含有原告的小姨夫及其朋友朱文渊的钱，我曾向该两人直接还款，但原告的借条并未变更。我向原告还款共计27100元，即向黄耀和朱文渊支付的款项也同时视为向原告的还款，本案中的108000元已经全部还清了。
被告彭娇琰辩称：我方与朱子尧是男女朋友关系，本案原告和张庆是夫妻关系，朱子尧与原告是朋友关系且有投资合作。我方在借条中书写担保责任是补签的，原因是本案原告的前男友威胁我方要打朱子尧。根据双方的款项往来及被告朱子尧的举证，我方认为朱子尧不欠原告的钱，涉案的主债务已经还清，我方无需承担担保责任。
经审理查明，2016年8月13日，被告朱子尧向原告王伊丽出具借条一份，内容为：本人朱子尧因资金周转于2016年8月13日向王伊丽借款人民币拾万捌仟圆整（￥108000）整。朱子尧在该份借条右下角落款处签名、按捺手印并写明身份证号。被告彭娇琰在该份借条下方担保人处签字并写明身份证号。被告朱子尧另在该份借条下方出具收条一份，内容为：本人朱子尧通过银行转账等方式收到王伊丽借款人民币共计拾万捌仟圆整。
以上事实，由原告提交的借条予以佐证。
本案的争议焦点问题如下:
一、被告朱子尧欠付原告的借款金额。
原告陈述借款事实经过如下：我和朱子尧是朋友关系，从2016年5月10日到8月13日期间，双方之间有多笔款项往来。8月13日，我们在海德公园朱子尧住的房子里核对账目，当时朱子尧提出向我借5万元，我手上没有现金，就向陆某借了5万元，下午三点左右我就把钱给了朱子尧。双方核对账目后，先是形成了一张13万多的借条，之后又发现我对彭娇琰有一笔32500元的欠款，于是将13万多的借条撕掉，重新写了本案中的借条。原告陈述，上述借款金额既包括以上5万元，还包括原告之间现金方式的借款，以及原告替被告刷的信用卡。原告为证明借款事实提交了如下证据：1、双方的支付宝转账记录。2、被告朱子尧书写本案借条时的照片。3、2016年10月21日张庆与朱子尧谈话录音，被告在录音中承认欠原告108000元并同意归还。被告朱子尧对上述证据真实性均无异议。对于证据1，认为原告提交的是部分的转账记录，且其向朱文渊及黄耀的还款应计入向原告的还款中；对证据3，认可该录音中内容是其所讲，认为该录音内容是在酒喝多的情况下与张庆（原告未婚夫）发生的对话，因为张庆向我提出还款要求时，会经常性的威胁我，我不想破坏两个人关系的情况下，很可能会顺着他的意思去说，并且我此后曾向原告还款，所以不可能仍然欠原告108000元。
原告为证明借款款项来源，申请证人陆某出庭作证，陆某陈述如下：2016年8月12日晚上，王伊丽打电话向我借钱，说是急用，过两天就把钱还我，我就答应借给王伊丽5万元。8月13日早上，王伊丽到我家来拿的现金，并且向我出具了借条，还没有归还。被告朱子尧辩称，其在8月13日当天未收到该笔5万元。被告彭娇琰对证人证言也不予认可。
被告朱子尧为证明其出具借条之后的还款，提交了如下证据：1、被告向原告转账记录，发生于2016年8月13日之后，金额总共27100元。2、被告向朱文渊的转账记录，金额合计65500元。3、被告向黄耀的转账记录，金额合计37500元。被告朱子尧认为其已还清涉案的借款。原告质证意见为：上述证据1中被告于2010年9月7日转账给原告的2万元，是朱子尧转给原告要求原告转给第三人陆怡晨的还款，不属于向原告的还款，被告与陆怡晨之间亦有借款债务，对其余7100元予以认可；对证据2、3中被告向朱文渊、黄耀的还款与本案的相关性不予认可，被告与该两人之间亦有借款债务关系。经庭审询问，原告说明其无证据证明被告转账的2万元为归还案外人陆怡晨的借款；被告说明，其无证据证明向朱文渊、黄耀的还款系用于归还原告的借款。
本院认为，原告提交了借条及收条以证明双方存在借款合同关系，且其举证的支付宝转账记录和证人证言说明了款项来源，被告在录音中亦认可借款事实，本院依法认定双方的借款合同关系成立、有效，认定原告王伊丽与被告朱子尧之间存在108000元的借款债务关系。被告朱子尧提交的证明可证明其在2016年8月13日借条书写之后支付原告合计27100元。原告王伊丽无证据证明诉争的2万元系用于归还案外人陆怡晨的借款，该2万元应认定为被告向原告的还款。被告朱子尧也无证据证明其向朱文渊、黄耀的还款系用于归还原告的借款，且被告与案外人之间也有借款债务关系，该部分款项不应认定为本案借款的还款。如被告朱子尧与案外人陆怡晨、朱文渊、黄耀之间存在债权债务关系，应另行处理结算。因此，本院依据双方举证，认定被告朱子尧尚欠原告借款80900元，被告朱子尧对该款项应承担清偿责任。
二、被告彭娇琰是否应承担保证责任。
被告彭娇琰陈述其在签字担保的经过：2016年8月的某天晚上，地点是在园区的天上彩云堂，在场的人有我、朱文渊、王伊丽、朱子尧四个人。如果我不签担保，朱文渊就要找人把朱子尧带走，王伊丽也要求我签担保，所以我就在借条担保人处签字。
被告朱子尧陈述：2016年8月的某天，朱文渊通过王伊丽约我出来，朱文渊言语威胁我要求我让彭娇琰签字担保，出于无奈我把彭娇琰叫了出来签下了字，因为彭娇琰并不知道我资金的具体流向，所以我不想让她担这个责任，但彭娇琰出于对我安全的担心还是签了字。
原告王伊丽陈述：本案的借条是在2016年8月13日在朱子尧租住的房子里写的，被告彭娇琰在场签字担保。
本院认为，原被告对于被告彭娇琰签字担保的经过、地点等陈述不一致，双方也均未提交证据证实，但均对彭娇琰签字担保的事实无异议。被告彭娇琰是否承担保证责任，主要在于是否系其真实意思表示。两被告并无证据证明彭娇琰是受到原告或案外人的欺诈、胁迫或乘人之危而作出了签字担保的行为，被告在签字担保后也未报警或及时采取其他表示异议的行为，被告彭娇琰的抗辩缺乏证据支持，本院不予采信。借条中未明确约定保证方式，应为连带责任保证，原告起诉未超过保证期间，本院认定被告彭娇琰对朱子尧所负债务应承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱子尧应于本判决生效之日起十日内归还原告王伊丽借款80900元，被告彭娇琰对此款项向原告承担连带清偿责任；
二、驳回原告王伊丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取2472元、公告费300元，合计2772元，原告王伊丽负担700元，被告朱子尧、彭娇琰负担2072元。两被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 徐家骝
人民陪审员 魏淼澄
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 夏梦娇
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿
星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担
任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信
用卡、限制招投标等。
限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履
行义务信息等。
符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成
犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第8页共8页