四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8126号
上诉人（原审被告）：严金平，男，1975年8月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：潘成东，四川瀛领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严杨娟，女，1977年1月3日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：曾雪琴，四川凡高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯兵，四川凡高律师事务所律师。
上诉人严金平与被上诉人严杨娟民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人��法院（2016）川0112民初5609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严金平上诉请求：1、请求依法撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初5609号民事判决，发回一审法院重审。2、案件一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决存在认定基本事实不清、遗漏诉讼当事人、违法缺席判决等严重违反法定程序的情形。上诉人严金平与被上诉人严杨娟没有真实的借款关系，被上诉人严杨娟不具有原告主体资格，实际的款项出借人是被上诉人严杨娟的母亲杨先陶，杨先陶才具有原告主体资格。2、原判决没有查清具体的借款金额具体为多少，且对已经归还的部分，没有做相应扣减。3、关于本案诉争（被上诉人严杨娟提供的）“2016.11.10《借条》���《承诺》”内容均不真实。即使真实，被上诉人严杨娟也没有实际履行支付相应款项的义务。
严杨娟辩称：1、被上诉人的主体身份适格，《借条》、《承诺》载明的借款主体均为严杨娟，所以上诉人的上诉请求不成立。2、关于一审法院程序问题，开庭前被上诉人与严金平进行了调解，调解未果，开庭时是严金平未到庭，法院也不应当追加杨先陶、杨某1作为本案当事人，一审案件对事实均予以了查明。综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
严杨娟向一审法院提出诉讼请求：1.严金平向严杨娟偿还借款50万元及支付从2015年5月7日起按年利率36%计算至付清之日止的利息；2.诉讼费、诉前保全费由严杨娟负担。
一审法院���定事实：2015年5月7日、5月8日，严杨娟通过案外人杨某1账户向严金平转账提供借款10万元和40万元，共计为50万元。针对前述借款，严金平于2016年11月10日向严杨娟出具借条，载明：…今借到严杨娟50万元，因公司周转。…同日，严金平还向严杨娟出具了承诺，载明：…因借进严杨娟50万元，本人近期必还款于严杨娟，于本月12日还款…严金平至今未偿还严杨娟借款50万元。
一审法院认定以上事实的证据有当事人陈述、借条、承诺、转账凭证、证人杨某1证言等证据在案为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人陈述、借条、承诺、转账凭证、证人杨某1证言等能够证明严杨娟与严金平之间存在借款合同关系和借款金额为50万元的事实，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效，双方应按照约定履行各自义务。严杨娟向严金平提供了借款50万元后，严金平应按照协议履行偿还借款的义务。因严金平至今未偿还严杨娟借款50万元，严杨娟有权要求其继续偿还该借款。由于严杨娟并未提供充分证据证明双方约定了利息，一审法院对严杨娟关于双方约定月利率为3%的主张不予采纳，故其诉请主张的利率及利息计算起点均缺乏相应的事实依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，即“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，在双方未约定利率的情形下，一审法院对严杨娟的利息主张依法调整为：以50���元本金为基数，从逾期之日起即2016年11月13日起按年利率6%计算至付清之日止。综上，一审法院对严杨娟要求严金平偿还借款50万元的诉讼请求，予以支持；对其要求严金平支付利息的诉讼请求，一审法院依法调整为：以50万元本金为基数，从2016年11月13日起按年利率6%计算至付清之日止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、严金平于一审判决生效后五日内向严杨娟偿还借款50万元及支付利息，利息的计算方式为：以50万元本金为基数，从2016年11月13日起按年利率6%计算至付清之日止；
二、驳回严杨娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4400元，诉前保全费3020元，共计7420元，由严金平负担。
本院二审期间，上诉人严金平围绕上诉请求依法提交了：1.银行转账凭证和交易清单，拟证明2015年8月12日及11月8日转账10万元和4万元到严杨娟的账户用于归还案涉借款，杨某1系受杨先陶的委托转款10万元及40万元，其中10万元系之前的借款。2.证人杨某2的证言笔录，拟证明出借主体系杨先陶，杨某1转款的10万元系杨先陶归还之前对严金平的借款。被上诉人对上诉人二审中提交的证据质证认为，对银行转账交易清单真实性予以认可，但认为与本案并无关联性；对证人证言的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，银行转款凭证具有真实性、合法性并与本案具有关联性，本院予以采信，但不能达到证明借款主体系杨先陶的证明目的，仅能证实归还部分借款的事实；证人杨某2的证言笔录系上诉人严金平单方制作，且仅凭该证人证言不足以达到证明出借人系杨先陶及杨某1转款10万元系归还杨先陶之前借款的证明目的，故对杨某2证言笔录本院不予采信。
经二审审理另查明，2015年8月12日及11月8日，杨金平通过银行转款方式分别将10万元、4万元转入严杨娟账户。二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的二审争议焦点主要有以下几方面：1.一审诉讼程序是否合法；2.是否应当追加杨某1、杨先陶作为本案诉讼当时人参加诉讼；3.案涉借款尚欠的本金及利息为多少。现对上述争议焦点评判如下：
第一，关于一审诉讼程序是否合法问题。上诉人严金平称一审法院未合法送达开庭传票致其未能参加一审庭审。经查，一审法院工作人员于2017年1月10日前往严金平的住所地向其送达起诉状、开庭传票等应诉材料，严金平的父亲接受了上述法律文书并表示会转交给严金平。2017年1月25日，严金平向一审法院邮寄提交了延期举证申请书。2017年2月9日，一审法院工作人员又前往上述严金平的住所地再次送达了开庭传票等诉讼文书。一审法院已按照法律规定向严金平送达了相关法律文书，上述送达行为合法有效，一审法院送达程序并无不当。
第二，关于是否应当追加杨某1及杨先陶作为诉讼当事人参加诉讼的问题。上诉人严金平称本案的出借人应是杨先陶。本院认为，严金平于2016年11月10出具的《借条》及《承诺》均确认本案案涉借款主体为严杨娟，一审开庭时杨某1及杨先陶均作为证人���庭亦证实案涉借款主体为严杨娟，故杨某1及杨先陶并非是必要诉讼参与人，并无必要追加二人作为当事人参加诉讼。
第三，关于案涉借款尚欠的本金及利息数额问题。上诉人严金平称案涉借款本金仅为40万元。本院认为，严杨娟在诉讼过程中举示了通过杨某1银行转账方式汇入严金平账户50万元，严金平辩称其中10万元为杨先陶归还之前的借款，但杨某1、杨先陶及严杨娟均陈述上述10万元为严金平对严杨娟的借款，且作为具有完全民事行为能力的严金平在2016年11月10日出具的《借条》及《承诺》中均确认借款本金为50万元，故综合全案证据可以确认案涉借款本金金额为50万元。关于严金平是否归还部分款项的问题。二审中，上诉人严金平举示银行转款凭证可以证实2015年8月12日及11月8日，杨金平通过银行转款方式分别将10万元、4万元��入严杨娟账户。严杨娟称上述转款系与严金平的其他经济往来，但未向法院提交相关证据材料，又因案涉借款并未约定利息，故应当认定严金平的转款行为系归还严杨娟的借款本金，即严金平尚欠本金金额为36万。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，即“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，在双方未约定利率的情形下，对严杨娟的利息主张依法调整为：以36万元本金为基数，从逾期之日起即2016年11月13日按年利率6%计算至本金付清之日止。）；
综上所述，严金平的上诉请求部分能成立。一审适用法律正确，但认定部分事实不清，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初5609号民事判决第二项（即“驳回原告严杨娟的其他诉讼请求”）；
二、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初5609号民事判决第一项（即“被告严金平于一审判决生效后五日内向原告严杨娟偿还借款50万元及支付利息，利息的计算方式为：以50万元本金为基数，从2016年11月13日起按年利率6%计算至付清之日止；
三、严金平于本判决生效后五日内向严杨娟偿还借款36万元及利息（利息的计算方式为：以36万元本金为基数，从2016年11月13日起按年利率6%计算至付清之日��）。
一审案件受理费4400元，诉前保全费3020元，共计7420元，由严金平负担5194元，严杨娟负担2226元；二审案件受理费8800元，由严金平负担6160元，严杨娟负担2640元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓川
审判员 龙小丽
审判员 任文磊
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 磊