四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0403民初1323号
原告：袁敏，男，1976年12月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区，
委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201011253851（特别授权）。
被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地：重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码：915001012876229817。
法定代表人：刘一丁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾洪珍，女，1986年9月8日出生，该公司员工（特别授权）。
原告袁敏与被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月13日、9月26日公开开庭进行了审理。原告袁敏及委托诉讼代理人蒲礼秀、被告渝万公司委托诉讼代理人曾洪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁敏向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告向原告支付工程款111307元，并自2016年5月1日起按年利率6%支付资金占用利息至所有款项付清之日止；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告承建了位于攀枝花市西区上太阳沐歌酒店修建工程。2014年底，被告将该酒店的文化长廊修建工程包给原告，2014年12月6日，被告派刘继国和原告签订《工程承包合同》，约定每平方米的工程造价450元。同时，被告也将该酒店的凉亭、烧烤亭、毛草亭、井盖等修建工程承包给原告，单价也按每平米450元计算。2015年4月，原告完成了上述所有工程，2015年4月27日，被告与原告办理了结算，工程款合计为261307元。截止2016年8月，被告共计支付工程款150000元，尚欠111307元未支付。原告多次催要无果，故起诉至法院。
被告渝万公司辩称，对原告的诉讼请求均不认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告从未与原告签订过施工合同，也未将涉案工程分包给原告，被告也没有与原告办理结算；2、原告当庭出示的结算单仅有刘继国的签字，并没有原告的签字，也没有加盖被告公司的公章，形成的时间为2015年4月27日。根据原告的陈述，被告也未向原告支付过任何款项，原告于2017年8月1日才向法院起诉主张权利，已经超过了诉讼时效，不应受到法律保护。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的事实，本院确认如下：2014年12月6日，刘继国作为甲方代表与原告袁敏作为乙方代表在太阳沐歌酒店签订《工程承包合同》，合同落款处刘继国签字，并加盖了被告渝万公司庄上村项目部印章，乙方由原告袁敏签字并加盖手印。《工程承包合同》约定：甲方将太阳沐歌酒店文化长廊按包工包料的方式承包给乙方，每平米的造价为450元，按滴水面积进行计算。第九条甲方义务中：第4项甲方派驻孙体安为工程现场代表，全权代表甲方履行职责。同时《工程承包合同》还对付款方式、材料要求、质量要求、工伤事故、甲方义务、合同工期、违约责任等进行了约定。2015年4月27日，孙体安、刘继国向原告袁敏出具了太阳沐歌乡村酒店凉亭收方结算单，结算的总金额为261307元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告渝万公司对《工程承包合同》中加盖的其公司的印章有异议，但未在举证期限内向本院申请鉴定，仅提出《工程承包合同》中加盖的印章并不是被告印章的辩解意见，因被告也未提供充分证据证明其主张，故对被告的该辩解意见本院不予采信，本院确认2014年12月6日原、被告建立工程承包关系。2014年12月6日，原、被告签订的《工程承包合同》，刘继国作为被告代表签字，原告袁敏有理由相信刘继国有权代理被告渝万公司办理涉案工程结算事宜，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，刘继国与原告袁敏办理结算的行为构成表见代理，被告渝万公司作为被代理人对代理人刘继国的代理行为承担民事责任，刘继国与原告袁敏办理结算的效力及于被告渝万公司。因本案工程的主体为钢结构工程，原告袁敏又系没有相应资质的自然人，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，原、被告之间2014年12月6日签订的《工程承包合同》系无效合同。虽然原、被告之间的合同无效，但原、被告已对工程量进行了结算，被告也未对该工程提出质量异议，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告应当按结算金额向原告支付工程款261307元，原告袁敏自认被告已支付了150000元，本院予以确认，故被告渝万公司还应支付111307元。对原告主张的被告应当自2016年5月1日起按年利率6%支付资金占用利息的问题，2015年4月27日的结算单据上，只对工程量、工程价款进行了结算，并没约定该工程款支付时间，原告有权随时要求被告支付工程款。结合原告提供的证据，本院能查实的原告第一次向被告主张权利的时间为起诉之日（2017年8月8日），故被告应当自2017年8月9日起承担逾期付款的损失。原告主张逾期付款的损失即为占用资金的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张的按年利率6%进行计算，没有超出法律规定，本院予以支持。对于被告渝万公司提出的，原告提供的结算单的时间为2015年4月27日，根据原告的陈述，被告也未向原先支付过任何款项，原告于2017年8月1日才向法院起诉主张权利，已经超过了诉讼时效为的辩解意见，本院认为，2015年4月27日的结算单据上，只对工程量、工程价款进行了结算，并没约定该工程款支付时间，原告有权随时要求被告支付工程款，且在结算后被告也陆续支付了原告部分工程款，故原告主张的剩余工程款111307元并没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁敏剩余工程款111037元，并自2017年8月9日起按年率6%支付逾期付款的资金占用利息至款项付清为止；
二、驳回原告袁敏的其他诉讼请求。
如果被告重庆市渝万建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2526元，减半收取计1263元，由被告重庆市渝万建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 刘博文
二〇一七年十一月二日
书记员 宋 毅