浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民初7号
原告：恒丰银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市南浦路***号。
负责人：徐晓蒙，行长。
委托诉讼代理人：项军权，浙江人民联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温从威，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：淮安禧徕乐投资发展有限公司。住所地：江苏省淮安市清浦区枚皋西路*号。
法定代表人：冯义忠，董事长。
被告：上海禧徕乐（集团）有限公司。住所地：上海市浦东新区民冬路***号*幢***室。
法定代表人：冯义忠，董事长。
被告：禧徕乐投资发展有限公司。住所地：江苏省常熟市富春江东路**号。
法定代表人：冯义忠，董事长。
以上三被告共同委托诉讼代理人：许敏，男，1987年4月16日出生，汉族，住上海市青浦区，上海禧徕乐（集团）有限公司员工。
被告：冯义忠，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：杨成义，男，1964年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：张仁良，男，1958年12月22日出生,汉族,住浙江省苍南县。
被告：彭成福，男，1972年7月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：倪法川，男，1961年12月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：孙绍丁，男，1961年12月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：孙丽琴，女，1987年8月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。
以上五被告共同委托诉讼代理人：金克明，浙江金克明律师事务所律师。
以上五被告共同委托诉讼代理人：谢海敏，浙江金克明律师事务所律师。
原告恒丰银行股份有限公司温州分行（以下简称原告）与被告淮安禧徕乐投资发展有限公司（以下简称淮安禧徕乐公司）、上海禧徕乐（集团）有限公司（以下简称上海禧徕乐公司）、禧徕乐投资发展有限公司（以下简称禧徕乐投资公司）、冯义忠、杨成义、张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁、孙丽琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人项军权、温从威，淮安禧徕乐公司、上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司的共同委托诉讼代理人许敏，张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁、孙丽琴的共同委托诉讼代理人金克明到庭参加诉讼。冯义忠、杨成义经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，原告于2016年10月11日向本院申请撤回追加上海中锦建设集团股份有限公司、中元建设集团股份有限公司为第三人的请求，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决淮安禧徕乐公司立即偿还原告借款本金人民币2.9亿元及相应的利息（计算至2016年1月24日，共计欠付利息、罚息、复利32542590.28元；自2016年1月25日起至判决确定支付日止的逾期利息和复利按年利率15%计，计算清单附后）；二、判令淮安禧徕乐公司立即向原告偿还本案律师代理费30万元以及本案诉讼费、保全费等原告为实现债权而支出的一切费用；三、判决上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司、冯义忠、杨成义、张仁良、彭成福、倪法川对上述第一项诉请确定的债务承担连带清偿责任；四、判决孙绍丁对上述第一项诉请确定的债务在本金1亿元及本金1亿元相应利息所计算的总额范围内承担连带清偿责任；五、判决孙丽琴对上述第一项诉请确定的债务在2亿元本金及本金2亿元相应利息所计算的总额范围内承担连带清偿责任；六、判决原告有权就淮安禧徕乐公司提供抵押的坐落于淮安禧徕乐国际商贸城东A1003室等共1569处商铺（商铺抵押物情况详见“抵押物清单”）经折价或者拍卖、变卖后所得价款在3亿元限额内优先受偿；七、判决原告有权就淮安禧徕乐公司提供抵押的坐落于淮安禧徕乐国际商贸城东A1003室等共1569处商铺对应的土地（土地抵押物情况详见“抵押物清单”）经折价或者拍卖、变卖后所得价款在1.07亿元限额内优先受偿；八、除淮安禧徕乐公司以外的其余各被告对上述第二项诉请确定的债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2013年12月6日，由恒丰银行投资银行业务管理部（以下简称恒丰银行投资银行）作为委托人，原告作为受托人，淮安禧徕乐公司作为融资方，三方签订一份编号为WJSWZWZ2013001(委债协)字第2013001号《委托债权投资协议》，协议约定由恒丰银行投资银行委托原告向淮安禧徕乐公司发放委托债权投资金额3亿元，投资期限为自融资方实际提款之日起96个月，融资利率为年利率为10%，按季结息，结息日为每季末20日，本金自2014年6月6日开始按约定的金额每6个月偿还一次，分16期还清；同时，三方将包括由恒丰银行投资银行与原告于同日签订的WJSWZWZ2013001(委债代)字第2013001-1号《委托债权投资代理协议》在内的三份文书作为《委托债权投资协议》的附件。
2013年12月6日，冯义忠、杨成义、上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司、张仁良、彭成福、倪法川分别与原告签订编号为2013年恒银温高保字第10-001号、2013年恒银温高保字第10-002号、2013年恒银温高保字第10-003号、2013年恒银温高保字第10-004号、2013年恒银温高保字第10-021号、2013年恒银温高保字第10-022号、2013年恒银温高保字第10-023号《最高额保证合同》，均为包括本案《委托债权投资协议》在内的淮安禧徕乐公司与原告在2013年12月6日至2021年12月6日期间因办理委托债权投资等融资业务而发生的全部授信业务合同项下发生的全部债务提供连带责任保证；同日，孙绍丁、孙丽琴分别与原告签订编号为2013年恒银温高保字第10-024号、2013年恒银温高保字第10-025号《最高额保证合同》，为淮安禧徕乐公司与原告在2013年12月6日至2021年12月6日期间因办理委托债权投资等融资业务而发生的全部授信业务合同项下的债务分别在本金1亿元及相应利息、2亿元本金及相应利息的限额范围内承担连带清偿责任。
2013年12月6日，淮安禧徕乐公司与原告签订编号为2013年恒银温高抵字第10-001号、2013年恒银温高抵字第10-005号《最高额抵押合同》，约定由淮安禧徕乐公司分别提供以其所有的坐落于淮安禧徕乐国际商贸城东A1003室等共1569处商铺及商铺所对应的土地，为其与原告在2013年12月6日至2021年12月6日期间因办理委托债权投资而订立的全部授信合同项下的债务分别提供3亿元及1.07亿元的最高额抵押担保。对上述1569处商铺及对应的土地，于2013年12月10日办理了房屋抵押登记，于2013年12月6日办理了土地抵押登记。
2014年3月3日，《委托债权投资协议》的签约三方协商一致签订《委托债权投资协议补充协议》一份，将原协议约定投资期限由96个月变更为36个月，并对还款计划、还款账户等内容做了相应变更。2014年3月10日，原告依据上述协议及其补充协议向淮安禧徕乐公司发放协议约定的3亿元融资款项，完成了约定的交付义务。
然而，淮安禧徕乐公司在取得协议款项后，并未按约进行还本付息，仅偿还协议约定的2014年9月3日首期本金1000万元，并且仅正常还息至2014年12月20日，在2014年12月20日之后仅于2015年4月10日支付利息270万，其余的本息未予支付。淮安禧徕乐公司的行为已构成违约。根据《委托债权投资协议》第二十三条规定：“（一）、发生下列情形之一的构成融资方违约：1、融资方未按照约定偿还本协议项下委托债权投资本息及其他应付款项，或未履行本协议项下任何其他义务，或违背在本协议项下任何陈述、保证或承诺的；……（二）、融资方发生违约事件，受托人有权采取下列一项或多项措施，确保投资本息及时收回：3、宣布本协议以及受托人与融资方之间其他合同/协议项下未偿还的投资资金和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；”，2016年1月22日原告已向协议约定的淮安禧徕乐公司的确认送达地址及联系人，寄送了一份《提前到期通知函》，通知淮安禧徕乐公司《委托债权投资协议》及其补充协议项下的所有未到期融资款项立即到期，并要求其向原告立即偿还协议融资款项本金2.9亿元及所欠利息。淮安禧徕乐公司于2016年1月24日对通知函进行签收，但未做出任何回应，所以原告根据《委托债权投资协议》第十四条规定：“委托人有权直接或通过受托人向融资方催收委托债权投资本息或通过法律手段提起诉讼”，以及第十八条第（八）项规定：“根据委托人的指示，采取包括但不限于诉讼、行使担保权利等措施回收投资本息，避免投资损失的发生或扩大”，诉至贵院，请求判令淮安禧徕乐公司立即向原告偿还协议融资款项本金人民币2.9亿元及相应的利息。
依据《委托债权投资协议》第三条规定，协议项下融资利率为年利率10%，另外根据协议第二十三条第（三）项规定：“委托债权投资到期（含被宣布立即到期）融资方未按约偿还的，受托人有权自逾期之日起向融资方计收罚息，罚息利率在原融资利率基础上计收50%确定。对融资方未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”，原告有权要求淮安禧徕乐公司偿还欠付利息并支付逾期借款的罚息以及未付利息的复利，罚息利率为年利率15%，复利并按罚息利率计收。由于淮安禧徕乐公司仅正常还息至2014年12月20日，在2014年12月20日之后仅于2015年4月10日支付利息270万，其余利息未予支付，并且淮安禧徕乐公司仅偿还第一期本金1000万元，而2016年1月22日原告向淮安禧徕乐公司寄送《提前到期通知函》，通知函已于2016年1月24日送达，所有未到期的融资款项已于送达当日提前到期；所以原告有权要求淮安禧徕乐公司在偿还剩余融资款项本金的同时，要求其按协议约定偿还相应利息。计至2016年1月24日止淮安禧徕乐公司欠付的利息、罚息、复利合计32542590.28元，另外，自2016年1月25日起至判决确定支付之日止的逾期利息和复利应按年利率15%计，逾期利息计算的本金为2.9亿元，复利的计算本金为截算至2016年1月24日欠付所有利息总额；利息的计算以原告提交法庭的利息计算清单为准。
原告为实现其债权，委托律师代理本案诉讼，并于2016年5月19日与浙江人民联合律师事务所签订了《法律服务委托合同》，约定律师代理费30万元。根据《委托债权投资协议》第二十八条第二款的规定：“因融资方违约而发生纠纷或诉讼的，解决纠纷的律师代理费、诉讼费及实现债权的费用等由融资方承担；”，淮安禧徕乐公司应依约对原告为实现其债权而支付的费用承担清偿责任，所以该项律师代理费30万，以及本案诉讼费、保全费等原告为实现债权而支出的一切费用理应由淮安禧徕乐公司向原告偿还。
原告与上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司、冯义忠、杨成义、张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁、孙丽琴签订的《最高额保证合同》合法有效，均为连带责任保证。根据各《最高额保证合同》的第三条规定：“保证的范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费差旅费及其它费用。”；再根据《中华人民共和国担保法》第18条第2款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，现淮安禧徕乐公司未按约还本付息，并且《委托债权投资协议》项下的未到期的融资款项均已通知提前到期，所以按照协议约定原告有权要求上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司、冯义忠、杨成义、张仁良、彭成福、倪法川对本案第一、二项诉请确定的全部债务承担连带清偿责任，原告有权要求孙绍丁、孙丽琴对本案第一项诉请所确定的债务分别在本金1亿元及相应利息、本金2亿元及相应利息的限额范围内承担连带清偿责任。
淮安禧徕乐公司与原告于2013年12月6日签订的编号为2013年恒银温高抵字第10-001号、2013年恒银温高抵字第10-005号的两份《最高额抵押合同》，均已成立并生效，相关抵押房产及土地已经相关程序备案登记；抵押合同所担保的范围均为《委托债权投资协议》项下包括融资本金、利息以及实现债权所需的律师费等在内的全部债务。现淮安禧徕乐公司未按约还本付息，并且《委托债权投资协议》项下的未到期的融资款项已通知提前到期，所以原告有权就上述相关抵押物经折价或拍卖、变卖等所得价款在最高额抵押担保的额度内享有优先受偿权。
淮安禧徕乐公司、上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司共同答辩称，一、案件事实经过。2012年12月间，淮安禧徕乐公司以自由商铺作抵押，由上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司及董事长冯义忠提供连带责任保证，向北京长惠城镇化建设投资基金（以下简称长慧基金）借款3.5亿元。2013年6月间，冯义忠告诉淮安禧徕乐公司其他股东，向原告申请年利率为10%、数额为3亿元的贷款置换长惠基金的贷款，但原告要求全部股东签订最高额连带责任保证合同。2013年11月16日，原告派员到苍南县，在股东孙绍丁的办公室，要求冯义忠、杨成义、张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁分别在原告提供的未填写任何内容的格式合同《最高额保证合同》上签名，同时要求董事长冯义忠代表三答辩人分别在空白的主债权合同、保证合同上签名盖章，并收去这些合同用以贷款报批，接着冯义忠、杨成义、彭成福、倪法川向孙绍丁出具了一份反担保性质的《保证还款承诺书》。后该笔贷款原告没有放贷下来，原告告知冯义忠，其要为淮安禧徕乐公司向外地金融机构联系贷款。原告经与多家金融机构联系后，最后由武汉金融资产交易所有限公司作中介，恒丰银行投资银行愿意以委托债权投资的形式委托原告放贷，但淮安禧徕乐公司应支付利息的利率及其费用比原来的要高。几位原不愿意提供最高额担保的股东不再为淮安禧徕乐公司的融资提供保证，但原告没有将几位股东为淮安禧徕乐公司向原告借款提供担保的已签名未填写内容的《最高额保证合同》交还，股东因缺乏严谨的意识和法律专业知识，也没有向原告索回合同。2013年12月6日，恒丰银行投资银行与原告签订了一份编号为WJSWZ2013001（委债代）字第2013001-1号《委托债权投资代理协议》。同日，由冯义忠作为融资方淮安禧徕乐公司的代表与恒丰银行投资银行（委托人）以及原告（受托人）签订了一份编号为WJSWZ2013001（委债协）字第2013001号《委托债权投资协议》。2014年3月3日，《委托债权投资协议》的三方当事人又签订了二份《委托债权投资协议补充协议》，其中一份补充协议对主合同约定的投资期限、还款计划等作了变更，另外一份补充协议是专门针对增加担保合同数量而签订。就此三方再次明确了本案之委托贷款债权投资借贷关系所对应的所有担保方式。在此一般借款合同转变成委托债权投资合同关系后，相关当事人未另行签订担保合同。二、本案诉请标的金额有误。1.本案贷款专用的淮安禧徕乐公司银行账号于2014年3月7日被原告划扣1000万元，该款项发生早于投资款发放时间，应当扣减本金。2.利息过高。《委托债权投资协议》签署日为2013年12月6日，补充协议签订时间为2014年3月3日，贷款期限为3年，按照当时人民银行规定的基准利率为年6.15%，上浮上限为1.1倍，而合同约定及后期计算的利率为年10%，违反人民银行关于金融机构贷款利率的强制规定，超出部分应属无效。3.罚息计算有误。按照《委托债权投资协议》的约定，罚息的计算时间应当为债权投资到期或被宣布立即到期，该到期并不是某一笔本金偿还的期限到期，而是整体债权投资到期或被宣布立即到期。在约定利率已经高于人民银行规定的利率上限情况下，加收50%的罚息，违背了合同法相关规定。4.罚息、复利同属于违约责任的承担，不应当重复适用。三、律师费的款项尚不明确。《法律服务委托合同书》虽载明本案律师费30万元，但截至起诉之日，仅支付了10万元，后续款项是否必然发生不能定论，不宜予以支持。四、上海禧徕乐公司和禧徕乐投资公司认为，担保范围有误。《最高额保证合同》约定担保范围时间计算的截止日为持续至保证人承担责任时，即为债权人向保证人主张保证责任之时保证人责任开始承担，对此后的利息、复利、罚息及实现债权的费用等不属于保证责任范围。
冯义忠未提交书面答辩意见。
杨成义提交书面答辩意见称，2013年6月，淮安禧徕乐公司董事长冯义忠告诉杨成义与淮安禧徕乐公司其他股东，向原告申请贷款置换长惠基金的贷款，原告要求在原有长惠基金拥有的担保方式上再添加全部股东签订最高额连带责任保证合同。2013年11月16日，杨成义与其他几位股东在孙绍丁的办公室，在原告提供的未填写任何内容的格式合同《最高额保证合同》上签名，并交原告报批贷款。后该笔贷款并未放贷，杨成义因疏忽，也没有索回签署的空白合同。后恒丰银行投资银行以委托债权投资的形式委托原告放贷，但冯义忠代表淮安禧徕乐公司与恒丰银行投资银行以及原告签订编号为WJSWZ2013001（委债协）字第2013001号《委托债权投资协议》时杨成义并未参与，不知道该合同上将本人列入担保方式中。本人只是为淮安禧徕乐公司向原告借款提供担保才与原告签订《最高额保证合同》，该份合同后因原告没有放贷而终结履行。杨成义没有为淮安禧徕乐公司向恒丰银行投资银行借款与恒丰银行投资银行签订任何形式的担保合同，原告提供的2013年12月6日签订的《委托债权投资协议》不是杨成义签署的《最高额保证合同》所对应的主合同，该份协议虽在担保人范围条款中将杨成义列为担保人，但杨成义未在该协议中签字认可，该条款对杨成义没有约束力。退一步说，即使认定该约定对杨成义具有效力，根据《物权法》第176条规定，本案存在债务人淮安禧徕乐公司物保的事实，杨成义只在物保之外承担保证责任。
张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁、孙丽琴共同答辩称，一、五答辩人成为本案被告的由来。张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁与冯义忠、杨成义、上海禧徕乐公司系淮安禧徕乐公司的股东，孙绍丁与孙丽琴系父女关系。冯义忠、杨成义分别为淮安禧徕乐公司的董事长和总裁，也是公司的实际控制人。淮安禧徕乐公司是经营商业地产的企业，2012年12月间，公司以自有商铺作抵押，由禧徕乐投资公司、上海禧徕乐公司、冯义忠作保证，向长慧基金借款3.5亿元。2013年6、7月间，冯义忠、杨成义告诉张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁，向长慧基金借款利率较高，淮安禧徕乐公司已向原告申请年利率只有10%左右、数额为人民币3亿元的贷款予以置换，但原告要求全部股东签订最高额连带责任保证合同。张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁表示，同意淮安禧徕乐公司以自有商铺作抵押，向原告借款置换长慧基金的贷款，但最高额连带责任保证人的范围应与淮安禧徕乐公司向长慧基金借款的保证人范围一样，不同意再增加股东个人提供连带责任保证。后在公司实际控制人董事长冯义忠、总裁杨成义的动员下，张仁良、彭成福、倪法川也同意与冯义忠、杨成义一起为淮安禧徕乐公司向原告借款提供连带责任保证，但孙绍丁仍然坚持不同意提供连带责任保证。在此情况下，有众多朋友和政府相关部门的领导对孙绍丁做动员工作，同时，冯义忠、杨成义和张仁良、彭成福、倪法川也表示愿意为孙绍丁提供反担保。至此，孙绍丁无奈才表示同意与女儿孙丽琴一起共计承担3亿元的最高额连带责任保证。2013年11月16日，冯义忠、杨成义、张仁良、彭成福、倪法川向孙绍丁出具了一份反担保性质的《保证还款承诺书》。同日，为了配合原告的放贷审批工作，根据原告的要求，五答辩人在孙绍丁的办公室分别在原告提供的未填写任何内容的格式《最高额保证合同》上签名，并交原告报批贷款。由于原告的原因，该笔贷款没有下来，五答辩人认为事情到此为止。后原告告知淮安禧徕乐公司及其董事长冯义忠、总裁杨成义，要为淮安禧徕乐公司向外地金融机构联系贷款。原告联系过4家金融机构后，最后通过中介机构“武金所”找到北京的恒丰银行投资银行，该行以委托债权投资的形式委托原告放贷，但淮安禧徕乐公司应支付利息的利率增至12.5%。五答辩人对上述事实均不知晓。同年12月6日，恒丰银行投资银行与原告签订了一份编号为WJSWZ2013001（委债代）字第2013001-1号《委托债权投资代理协议》。同日，淮安禧徕乐公司作为融资方与恒丰银行投资银行（委托人）以及原告（受托人）签订了一份编号为WJSWZ2013001（委债协）字第2013001号《委托债权投资协议》，约定：恒丰银行投资银行委托原告向淮安公司发放委托贷款3亿元，期限为融资方实际提款之日起96个月。该份协议的第八条第（二）项还对本案担保合同的范围作出了确定：“本协议项下委托债权投资为担保的，担保方式为抵押、保证，担保合同由受托人或其分支机构和融资方另行签订。下列合同为本协议的担保合同：（1）编号2013年恒银温高抵字10-001号的《最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为淮安禧徕乐公司；（2）编号2013年恒银温高保字第10-001号的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为冯义忠；（3）编号2013年恒银温高保字第10-002号的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为杨成义；（4）编号2013年恒银温高保字第10-003号的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为上海禧徕乐公司；（5）编号2013年恒银温高保字第10-004号的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为禧徕乐投资公司”。2014年3月3日，《委托债权投资协议》的三方当事人又签订了二份《委托债权投资协议补充协议》，其中一份补充协议对主合同约定的委托债权的投资期限由96个月变更为36个月，并对还款计划、还款账户等内容做了相应的变更。另一份补充协议对主合同确定的五份担保合同变更为六份担保合同，即确定增加了：“（6）编号2013年恒银温高抵字10-005号的《最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为淮安禧徕乐公司”。特别需要指出的是，第二份补充协议是专为增加担保合同的数量而签订的，该份补充协议明确约定“本补充协议与《委托债权投资协议》约定不一致的，以本补充协议为准”，表明了担保合同是由三方确定的重要性。以上事实，足以证明五答辩人不是本案的保证人。但是，在淮安禧徕乐公司逾期不能偿还本案借款本息时，原告恶意将五答辩人留在其处与本案无关的已签名但未填写日期和内容的格式《最高额保证合同》派上了用场，通过移花接木、张冠李戴的手段，将五答辩人说成是本案的被告。这就是五答辩人成为本案被告的由来。二、五答辩人没有意思表示为本案借款提供担保。本案存在二个阶段，第一阶段为借贷关系阶段，第二阶段为委贷关系阶段，二个阶段是二个不同的法律阶段，主体、内容不同，各自独立、互不关联。五答辩人是为第一阶段借贷关系中的债权债务提供最高额连带责任保证，后因原告没有放贷，五答辩人提供的最高额连带责任保证法律关系也随之第一阶段借贷关系的结束而终结。第二阶段委贷关系中，五答辩人没有任何意思表示同意为本案委托人恒丰银行投资银行的债权投资提供担保，原告也没有提供任何证据，证明五答辩人在第二阶段委贷关系中有意思表示同意为淮安禧徕乐公司向恒丰银行投资银行融资提供担保的事实。三、五答辩人不是本案主合同三方当事人确定的保证人。在本案第二阶段委贷关系中，委托人恒丰银行投资银行与受托人原告于2013年12月6日签订的《委托债权投资代理协议》第三条规定：“委托人自行确定委托债权投资是否设置担保，若设置担保，担保人和担保物由委托人确定，担保的合法性和有效性等由委托人进行审查，担保合同由受托人或受托人的分支机构与担保人签订，或由委托人与担保人直接签订”。根据该条款的约定，有关担保事项，首先由委托人恒丰银行投资银行对担保人进行审查确定，然后再由委托人恒丰银行投资银行或者受托人原告与担保人签订担保合同。在实际履行该条款中，恒丰银行投资银行于2013年12月6日在与原告、淮安禧徕乐公司签订《委托债权投资协议》时，并没有将五答辩人确定在本案的保证人范围。2014年3月3日，恒丰银行投资银行在与原告、淮安禧徕乐公司专为增加担保合同数量签订《委托债权投资协议补充协议》时，又没有将五答辩人增加确定在本案的保证人范围。请注意：原告提供的有五答辩人签名的《最高额保证合同》所署的时间是2013年12月6日，与其他《最高额保证合同》的形式、内容相似，实际上这些保证合同都是第一阶段借贷关系阶段中留下的，日期也都是由原告在第二阶段委贷关系阶段中填上的，所不同的是，在第二阶段中上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司及其董事长冯义忠、总裁杨成义同意为委贷关系提供保证，并同意在主合同中予以确认，而五答辩人已经在第一阶段借贷关系终结后就不同意为第二阶段的委贷关系提供保证，并由委贷主合同三方当事人在《委托债权投资协议》和《委托债权投资协议补充协议》中予以确认。以上事实和证据，足以证明五答辩人不是本案主合同三方当事人确认的担保人。四、原告提供的有五答辩人签名的《最高额保证合同》与本案无关。1、从《最高额保证合同》权利主体看，五份《最高额保证合同》中的债权人均是原告。而在本案中，原告仅是受托人，委托人恒丰银行投资银行才是债权人。2、从《最高额保证合同》内容看，五份《最高额保证合同》中既没有约定五答辩人同意为淮安禧徕乐公司向恒丰银行投资银行借款或融资提供最高额连带责任保证，又没有约定五份《最高额保证合同》是本案《委托债权投资协议》及其补充协议的从合同。3、从《最高额保证合同》形成时间看，五份《最高额保证合同》是在第一阶段贷款关系阶段形成的，对第二阶段委贷关系不产生效力。4、从《最高额保证合同》形式看，《最高额保证合同》不属于委托债权投资协议中的担保合同。根据常理，专业银行对主合同和从合同格式文本的设计以及配套使用是非常专业的，而本案原告提供的《最高额保证合同》明显不属于委托债权投资协议中的担保合同。5、从合同编号连续看，本案另四份《最高额保证合同》的编号顺序是从2013年恒银温高保字第10-001号起至2013年恒银温高保字第10-004号止，而五答辩人的《最高额保证合同》编号顺序是从2013年恒银温高保字第10-021号起至2013年恒银温高保字第10-025号止，二组合同的落款时间均为2013年12月6日，为何二组合同的编号相隔16位数字？综上所述，五答辩人没有为本案借款提供最高额连带保证的意思表示，不是本案的保证人，本案的主合同三方也没有确认五答辩人属于本案的保证人，原告提供的有五答辩人签名的《最高额保证合同》属于移花接木，与本案无关，不能作为本案的定案依据。请求驳回原告对张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁、孙丽琴的诉讼请求。
原告提交了十组证据:1.企业法人营业执照、法人代表身份证明书、法人代表身份证、诉讼指令书、关于恒丰银行投资银行部更名说明，证明原告主体资格。2.企业法人营业执照、组织机构代码证，证明淮安禧徕乐公司、上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司的主体资格。3.身份证，证明冯义忠、杨成义、张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁、孙丽琴的主体资格。4.企业信息查询单，撤回。5.WJSWZWZ2013001（委债代）字第2013001-1号《委托债权投资代理协议》、WJSWZWZ2013001（委债协）字第2013001号《委托债权投资协议》、《委托债权投资协议补充协议》，证明恒丰银行投资银行作为委托人，原告作为受托人，淮安禧徕乐公司作为融资方，三方签订《委托债权投资协议》及补充协议，对融资金额、借期、借款利率、结息日、违约责任等进行约定，以及恒丰银行投资银行与原告关于委托债权投资代理的相关约定。6.最高额抵押合同、房屋及土地他项权证、房屋产权证、土地证，证明淮安禧徕乐公司与原告签订两份最高额抵押合同，约定由淮安禧徕乐公司以其所有的坐落于淮安禧徕乐国际商贸城东A1003室等共1569处商铺及商铺所对应的土地，为其与原告在2013年12月6日至2021年12月6日期间因办理委托债权投资提供最高额抵押担保，合同签订后对相关抵押物办理了抵押登记手续。7.最高额保证合同，证明上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司、张仁良、倪法川、彭成福、孙绍丁、杨成义、孙丽琴、冯义忠分别对《委托债权投资协议》及补充合同项下的全部债务提供相应连带责任保证的事实。8.恒丰银行系统内往来贷方补充保单、恒丰银行特种转账借方传票、淮安禧徕乐公司交易流水、恒丰银行业务交易账单，证明2014年3月10日，原告依据协议约定向淮安禧徕乐公司发放3亿元款项，以及淮安禧徕乐公司偿还本息情况。9.提前到期通知书、邮政EMS面单及查询单，证明原告于2016年1月22日向淮安禧徕乐公司寄送《提前到期通知函》，通知《委托债权投资协议》及补充协议项下未到期的融资款项立即到期，通知函亦已送达的事实。10.法律服务委托合同书、浙江增值税发票，证明原告为实现其债权，委托律师代理本案诉讼，并已支付约定的第一期律师代理费的事实。
淮安禧徕乐公司、上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司质证认为，对证据1-5真实性、合法性、关联性无异议。对证据6、7，最高额抵押合同形成时间是2013年11月16日签订的空白合同文本，后续冯义忠作为法定代表人为《委托债权投资协议》确认了三公司承担抵押或保证责任，故对形成过程意见不一致，但三公司对自身签章予以认可。对其他个人的签章真实性，由其个人自行核实。没有收到他项权证光盘，如果收到，根据合同办理的抵押登记，我们也没有异议。对证据8-10，没有异议。
张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁、孙丽琴质证认为，对证据1-4无异议。对证据5-7，《委托债权投资代理协议》真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与五个人被告没有关联。《委托债权投资协议》清楚表明本案担保人是三公司被告及冯义忠、杨成义，没有五个人被告。《委托债权投资协议补充协议》真实性没有异议，贷款期限96个月变为36个月，如果五被告是担保人，原告应当通知五被告，因为期限变更会影响保证人责任，但原告及恒丰银行投资银行业务管理部未通知五被告，反映五被告不是担保人。对证据6，没有异议。对证据7，五被告在担保合同上签字属实，但签字以外的手写部分是原告事后为诉讼需要填写的，当时是空白合同。证据8，我方不清楚，由淮安禧徕乐公司核对。对证据9-10无异议。
本院认为，对原告提交的十组证据，淮安禧徕乐公司、上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司对真实性没有异议，张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁、孙丽琴五个人被告除证据8以外，对真实性无异议。该些证据能反映各方当事人签订相关协议的过程，本院予以采纳，对本案事实证明力将结合其他证据综合认定。
淮安禧徕乐公司、上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司提交十三组证据:1.营业执照及组织机构代码证复印件，证明三公司被告的主体资格。2.《委托债权投资协议》和3.《委托债权投资协议补充协议》，证明债权投资合同和主合同三方当事人确定的担保人范围。4.抵押现值价格协议书，证明抵押商铺的价值943000万元。证据5-12，因原告撤回对第三人的诉请，故撤回。13.转账凭证，证明淮安禧徕乐公司还本付息情况，已于2014年3月7日扣划了1000万元，这与原告证据8交易流水单上1000万元的支出相印证，该账户是监管账户，我方无权扣划。
原告质证认为，证据1，三性无异议。证据2和3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据不能证明三方当事人确定担保人范围，除了列举的以外，其余五个人被告同样签订了协议为《委托债权投资协议》及补充协议项下的各项债权提供担保。证据4，真实性、合法性无异议，淮安禧徕乐公司在庭审中也表明该证据实际为双方办理抵押手续而签订，并无实际意义，不能准确反映商铺实际价值。证据13，真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据原告提交的证据8，其中淮安禧徕乐公司的交易流水为其开设在原告处的一般账户，其2014年3月7日1000万元是其当天自行转出，并非原告扣划，其偿还本案借款本息在原告提交的证据8的0028交易账号中体现。
本院认为，对淮安禧徕乐公司、上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以采纳，对本案事实证明力将结合其他证据综合认定。
张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁、孙丽琴提交两组证据:1.录音资料。2.保证还款承诺书。证明五人只为淮安禧徕乐公司向原告贷款提供担保，且合同是空白的，最高额保证合同签订时间是2013年11月16日。
原告质证认为，证据1真实性不能确认。对空白合同的说法不认可。各担保人各自承担的保证金额，其答辩时均未提出异议，说明保证人对提供担保的金额没有异议，所以当时不可能空白。落款时间空白正常，交给原告审核需一定的期限。故对证明对象有异议。证据2真实性不能确认，因为是五个人被告自行书写，形成时间也不清楚。承诺书的落款时间不能确定是最高额保证合同签订时间。且反映五个人被告都是淮安禧徕乐公司的股东，股东对公司贷款不知情的说法不符合事实。
淮安禧徕乐公司、上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司对张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁、孙丽琴提交的证据没有异议。
张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁、孙丽琴申请证人叶某出庭作证，证明原告经办人汤呈穗曾经到倪法川办公室，就本案相关事实进行交谈。叶某到庭作了相关陈述。原告认为证人叶某陈述不属实，对贷款是否需要股东会或者让股东知情，其回答是从有利于公司的角度，而不是从事实角度来阐述，故不应采信证人证言。淮安禧徕乐公司、上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司对证人证言没有意见，补充认为，三公司的自然人股东就是证人陈述的三位个人被告，三公司的财务混同。另五个自然人股东不参与公司实际经营。张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁、孙丽琴认为证人客观描述了录音材料记录的基本过程，证人与本案没有利害关系。
本院认为，对张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁、孙丽琴提交的证据，结合录音资料反映内容和证人证言，只能表明原告经办人汤呈穗曾经到倪法川办公室，就涉案相关事实进行过交谈，但不能证明五人系在空白合同上签字。保证还款承诺书，也无法证明最高额保证合同的签订时间。对张仁良、彭成福、倪法川、孙绍丁、孙丽琴提交的证据不予采信。
经审理，本院查明事实如下：2013年12月6日，恒丰银行投资银行（委托人）、原告（受托人）、淮安禧徕乐公司（融资方）三方签订WJSWZWZ2013001（委债协）字第2013001号《委托债权投资协议》，协议约定：（1）由恒丰银行投资银行委托原告向淮安禧徕乐公司发放委托债权投资资金3亿元，委托债权投资期限为96个月，自融资方实际提款日起算，融资利率为年利率10%，按季结息，结息日为每季末20日。委托债权投资用于置换淮安禧徕乐公司向长惠基金的融资额度用途。投资资金归还自2014年6月6日开始，按约定金额每6个月偿还一次，分16期还清。委托债权投资到期（含被宣布立即到期）融资方未按约偿还的，受托人有权自逾期之日起向融资方计收罚息，罚息利率在原融资利率基础上计收50%确定。对融资方未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时，三方将包括由恒丰银行投资银行与原告于同日签订的WJSWZWZ2013001（委债代）字第2013001-1号《委托债权投资代理协议》在内的三份文书作为《委托债权投资协议》的附件。2014年3月3日，恒丰银行投资银行、原告、淮安禧徕乐公司三方签订《委托债权投资协议补充协议》两份。其中一份补充协议将债权投资期限变更为36个月，并对还款计划、还款账户等内容做了相应变更。另一份补充协议将债权投资用途变更为归还淮安禧徕乐公司向江苏银行的借款用途，并增加了编号2013年恒银温高抵字第10-005号《最高额抵押合同》为《委托债权投资协议》的担保合同。2014年3月10日，原告依据上述协议及其补充协议向淮安禧徕乐公司发放3亿元融资款项，完成约定交付义务。
2013年12月6日，冯义忠、杨成义、上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司、张仁良、彭成福、倪法川分别与原告签订《最高额保证合同》，均为淮安禧徕乐公司与原告在2013年12月6日至2021年12月6日期间因办理委托债权投资等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额连带责任保证，最高额债权本金为人民币3亿元，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，孙绍丁、孙丽琴分别与原告签订《最高额保证合同》，为淮安禧徕乐公司与原告在2013年12月6日至2021年12月6日期间因办理委托债权投资等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额连带责任保证，最高额债权本金分别为人民币1亿元、2亿元，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2013年12月6日，淮安禧徕乐公司与原告签订编号为2013年恒银温高抵字第10-001号、2013年恒银温高抵字第10-005号《最高额抵押合同》，约定由淮安禧徕乐公司分别提供以其所有的坐落于淮安禧徕乐国际商贸城东A1003室等共1569处商铺及商铺所对应的土地，为其与原告在2013年12月6日至2021年12月6日期间因办理委托债权投资而订立的全部授信业务合同项下的债权分别提供3亿元及1.07亿元的最高额抵押担保。对上述1569处商铺及对应的土地，于2013年12月10日办理了房屋抵押登记，2013年12月6日办理了土地抵押登记。
淮安禧徕乐公司2014年9月3日偿还首期本金1000万元，正常还息至2014年12月20日，2015年4月10日支付利息270万，其余的本息未予支付。2016年1月22日，原告向淮安禧徕乐公司寄送《提前到期通知函》，通知《委托债权投资协议》及其补充协议项下的所有未到期融资款项立即到期，并要求淮安禧徕乐公司向原告立即偿还协议融资款项本金2.9亿元及所欠利息。淮安禧徕乐公司2016年1月24日签收通知函。经计算，至2016年1月24日，淮安禧徕乐公司欠息为32542590.28元。
原告为实现其债权，于2016年5月19日与浙江人民联合律师事务所签订《法律服务委托合同书》，委托律师代理本案诉讼，约定支付律师费30万元。
本院认为，1.原告与恒丰银行投资银行、淮安禧徕乐公司签订的《委托债权投资协议》及《委托债权投资协议补充协议》、原告与淮安禧徕乐公司签订的《最高额抵押合同》、原告与上海禧徕乐公司、禧徕乐投资公司、冯义忠、杨成义、张仁良、倪法川、彭成福、孙绍丁、孙丽琴签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应依约履行。2014年3月10日，原告按照协议约定向淮安禧徕乐公司发放3亿元款项，履行了相关合同义务。淮安禧徕乐公司向原告偿还首期借款本金1000万元及截至2014年12月20日止的利息，并于2015年4月10日支付利息270万元，但尚未支付其余本息，构成违约。故原告依据《委托债权投资协议》及《委托债权投资协议补充协议》向淮安禧徕乐公司主张偿还剩余借款本金及利息有相应事实和法律依据。原告与淮安禧徕乐公司签订的《最高额抵押合同》已办理相关抵押登记手续，原告主张对抵押物在相应范围内享有优先受偿的权利具有事实和法律依据，本院予以支持。《委托债权投资协议》约定，因融资方违约而发生纠纷或诉讼的，解决纠纷的律师代理费、诉讼费及实现债权的费用等由融资方承担。原告为实现债权与浙江人民联合律师事务所签订《法律服务委托合同书》，约定支付律师代理费30万元，且已部分履行。故原告主张的律师费有合同依据，应予支持。2.关于淮安禧徕乐公司认为2014年3月7日被扣划的1000万元应当扣减本金的问题。原告就此作出了说明，经查，该1000万元系案涉借款发放前，淮安禧徕乐公司转入其在原告开立的账号为85×××43的保证金专用账户，由于淮安禧徕乐公司未按约付息，该款及产生的利息全部被用来支付欠付利息。淮安禧徕乐公司要求该1000万元扣减本金的主张依据不足，不予支持。3.关于利息、罚息计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第一条规定：“人民币各项贷款(不含个人住房贷款)的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。”第三条规定：“逾期贷款罚息利率由现按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”故本案三方当事人对利息、罚息和复利作出的约定不违反法律的规定，亦有相关部门规章依据。罚息之性质即为逾期利息。至于罚息起算时间，《委托债权投资协议》及《委托债权投资协议补充协议》明确约定每期还款时间，原告要求按照每期还款时间起算罚息并无不当。淮安禧徕乐公司要求减少利息、罚息及复利的主张没有合同和法律依据，不予支持。4.关于上海禧徕乐公司和禧徕乐投资公司认为担保范围有误问题。原告根据各方签订的《最高额保证合同》主张保证人依约承担相应担保责任，有合同和法律依据，上海禧徕乐公司和禧徕乐投资公司认为担保范围有误的主张系其对合同的错误理解，不予支持。5.关于杨成义、张仁良、倪法川、彭成福、孙绍丁、孙丽琴是否应当承担保证责任。杨成义、张仁良、倪法川、彭成福、孙绍丁、孙丽琴答辩认为其系为淮安禧徕乐公司向原告借款提供保证责任，并非为本案《委托债权投资协议》借款提供担保。首先，根据各方《委托债权投资协议》及《委托债权投资代理协议》约定，对发生逾期或融资方违约情形，委托人指示受托人采取包括但不限于诉讼、行使担保权利等措施回收投资本息。故本案中原告按照恒丰银行投资','2018-10-02
12:53:56',0,'web',NULL),(35532371,'f51d5432-8af5-40b6-a96c-a7bc011cebb3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"娄星区\",\"法院ID\":\"2075\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）湘1302民初1837号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"娄底市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500998400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"f51d5432-8af5-40b6-a96c-a7bc011cebb3\",\"案件名称\":\"中国工商银行股份有限公司娄底分行与周群、李少英信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"娄底市娄星区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关��定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国工商银行股份有限公司娄底分行（以下简称工��娄底分行）与被告周群、李少英信用卡纠纷一案，原告于2016年6月2日诉至本院。本院受理后，依法由审判员肖卫华担任审判长，与人民陪审员陈燕、喻日光组成合议庭，书记员毛小兰担任本案庭审记录，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告工行娄底分行的委托代理人肖培本到庭参加了诉讼。被告周群、李少英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国工商银行股份有限公司娄底分行与周群、李少英信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国工商银行股份有限公司娄底分行与周群、李少英信用卡纠纷一审民事判决书
（2016）湘1302民初1837号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f51d5432-8af5-40b6-a96c-a7bc011cebb3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国工商银行股份有限公司娄底分行与周群、李少英信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘1302民初1837号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"娄底市娄星区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2075\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"娄底市娄星区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国工商银行股份有限公司娄底分行,周群,李少英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\' 第九十四条
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不��一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\'
第三十三条
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担���。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司娄底分行与周群、李少英信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-26\\\\\",\\\\\