河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫17民终3565号
上诉人（原审被告)：驻马店市誉赫房地产开发有限公司，住所地驻马店市金山路与通达路交叉口城乡规划设计院11楼。
法定代表人：李冠男，该公司经理。
委托诉讼代理人：王术军，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：河南省中创建筑工程有限公司，住所地林州市龙山区龙山中路1号。
法定代表人：张文兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李青伟，河南日月星律师事务所律师。
原审被告：河南东方今典房地产集团有限公司，住所地郑州市经济技术开发区经南三路59号。
法定代表人：李冰，该��司总经理。
委托诉讼代理人：杜强，河南国基律师事务所律师。
上诉人驻马店市誉赫房地产开发有限公司（以下简称誉赫公司）因与被上诉人河南省中创建筑工程有限公司（以下简称中创公司）及原审被告河南东方今典房地产集团有限公司（以下简称东方公司）预约合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）驿1702民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人誉赫公司的委托诉讼代理人王术军，被上诉人中创公司的委托诉讼代理人李青伟，原审被告东方公司的委托诉讼代理人杜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
誉赫公司的上诉请求为：一、请求撤销（2016）豫1702民初2296号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根��相关规定，本案工程系必须进行招标的项目，一审认定双方签订的施工意向合同系有效合同错误，且认定其收到保证金1000万元错误。
中创公司辩称：原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
东方公司辩称：一、一审法院判决驳回中创公司对其的诉讼请求正确，应予维持。2、誉赫公司与中创公司签订的建筑施工工程意向合同虽为双方达成的意向，但已经明确约定施工内容、合同工期、质量标准、价款及价款支付，所以不再是一个预约合同，由于没有进行招投标，所以该合同应不具有法律效力。
中创公司向一审法院起诉请求：1、请求解除中创公司与誉赫公司签订的《建筑工程施工意向合同》。2、誉赫公司、东方公司返还中创公司保证金1000万元及利息（利息从2014年12月8日起计至返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年12月8日，誉赫公司向中创公司出具收据载明：“交款单位为河南省中创建筑工程有限公司，收款方式为刷卡，人民币壹仟万元整￥10000000.00元，收款事由为履约保证金，出纳：罗爱景”，并加盖有“驻马店市誉赫房地产开发有限公司财务专用章”。2014年12月17日，誉赫公司（发包人）与中创公司（承包人）签订《建筑工程施工意向合同》约定：一、工程概况。工程名称：高铁新城9#地块九洲天中金融中心；工程地点：淮河大道与××山路交叉口西北角；工程内容：图纸所含内容。二、工程承包范围。承包范围：图纸所含内容。三、合同工期。开工日期：按业主通知，合同工期总日历天数480天。四、房屋基本情况。甲方房屋（以下简称该房屋）坐落于淮河大道与××山路交叉口西北角；九洲天中金��中心1#、2#楼及附属四层商业楼（以施工图号为准）将来调整不受影响；房屋总30层，房屋用途为商业。五、质量标准。工程质量标准为合格。六、合同价款。金额按河南省08定额下浮6%计算。七、付款方式。1、地上三层混凝土浇筑完成后按其完成工程量的85%支付工程款。2、三层以上每五层混凝土浇筑完成后按其完成工程量的85%支付工程款。八、合作方式：乙方预交保证金1000万元。九、保证金退还方式。负一层顶板混凝土浇筑完毕后退还所交保证金的80%，地上十层混凝土浇筑完毕后退还所交保证金的10%，顶层混凝土浇筑完成后退还所交保证金的10%。十、违约责任。本合同签订后不得再转签第三方，乙方需按甲方通知日期进场开工，如果逾期乙方不能进场施工视为违约，如果乙方违约扣除乙方保证金的20%作为违约金并中止合同。甲方承诺本工程在2015年1月9日前进场开工，如果甲方违约按河南省08定额下浮点数的基础上浮一个百分点（工程价款为河南省08定额下浮5%计算），并在合同中注明。十一、合同生效。双方合同以国标正式为准。合同订立时间为2014年12月17日（附：未尽事宜待图纸出来签订正式合同后，再另行协商）等条款。中创公司与誉赫公司在签订《建筑工程施工意向合同》之后未签订正式施工合同，中创公司也未能进场施工。后中创公司以诉称理由提起诉讼。诉讼中，中创公司提交自2014年12月5日起至2014年12月8日止的8份POS机刷卡凭条及银行明细用以证明，其公司委托他人向誉赫公司指定的驻马店市九洲商贸有限公司账户分8笔以刷卡的形式先后转入现金1000万元，且誉赫公司于2014年12月8日出具的保证金1000万元收据一份予以确认。誉赫公司的质证意见为：①对收据真实性无异议，但收据中写��的罗爱景不是誉赫公司员工，而是九州天中投资集团公司的员工，其未收到1000万元保证金。②驻马店市九洲商贸有限公司是收款方，应追加驻马店市九洲商贸有限公司为被告或第三人。③从POS机刷卡回单来看，收款单位为驻马店市九洲商贸有限公司，交易类型为消费；从银行交易明细来看，汇款人为5个自然人，并非中创公司；中创公司称汇款人为自然人是受到中创公司的委托而进行的付款，收款人为驻马店市九洲商贸有限公司是因为誉赫公司指定其收款，而中创公司未出具中创公司委托5名自然人付款的证据，也未提供誉赫公司指定收款的证据。
一审法院认为，中创公司与誉赫公司签订《建筑工程施工意向合同》，约定诉争工程的名称、位置、保证金等条款，并约定“双方合同以国标正式为准，未尽事宜待图纸出来签订正式合同后，另行协商”，故该意���合同应为预约合同。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。诉讼中，中创公司主张其向誉赫公司交付1000万元保证金。因中创公司自2014年12月5日至2014年12月8日通过案外人向驻马店市九洲商贸有限公司刷卡存入现金合计1000万元，2014年12月8日誉赫公司向中创公司出具收据一份，且该收据显示“交款单位为河南省中创建筑工程有限公司，收款方式为刷卡，人民币壹仟万元整￥10000000.00元，收款事由为履约保证金”，该收据并加盖有“驻马店市誉赫房地产开发有限公司财务专用章”，故中创公司主张其向誉赫公司交付1000万元保证金，予以采信。中创公司向誉赫公司交纳保证金1000万元后，双方于2014年12月17日签订预约合同，此后誉赫公司并未与中创公司签订正式施工合同，中创公司也未能进场施工，依据双方意向合同约定“甲方承诺本工程在2015年1月9日前进场开工”，故誉赫公司构成违约。现中创公司以誉赫公司违约致使中创公司签订合同的合同目的不能实现为由，请求解除其与誉赫公司签订的《建筑工程施工意向合同》，于法有据，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现中创公司请求誉赫公司向其返还保证金1000万元并赔偿该款的利息损失，于法有据，予以支持。利息损失，从2014年12月8日起计至返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。因与中创公司形成预约合同关系的相对方系誉赫公司而非东方公司，故中创公司以东方公司为被告并请求其承担责任，无事实和法律依据，不予支持。誉赫公司辩称，其未授权或委托案外人驻马店市九洲商贸有限公��代为收取任何款项，中创公司提供的收据不能证明中创公司向誉赫公司交付1000万元保证金，且其也未收到中创公司交纳的1000万元保证金。因中创公司持有的收据已载明“收款方式为刷卡，收款事由为履约保证金”，该收据由誉赫公司加盖其财务专用章，且其对该收据的真实性亦无异议，故其该项辩称，无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，一审法院判决：一、解除河南省中创建筑工程有限公司与驻马店市誉赫房地产开发有限公司于2014年12月17日签订的《建筑工程施工意向合同》。二、限驻马店市誉赫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向河南省中创建筑工程有限公司返还保证金1000万元并赔偿该款的利息损失（利息损失，从2014年12月8日起计至款项还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。三、驳回河南省中创建筑工程有限公司对河南东方今典房地产集团有限公司的诉讼请求。案件受理费81800元，由驻马店市誉赫房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，中创公司与誉赫公司签订《建筑工程施工意向合同》，约定诉争工程的名称、位置、保证金等条款，及约定“双方合同以国标正式为准，未尽事宜待图纸出来签订正式合同后，另行协商”，一审法院认定该合同为预约合同，并认定该预约合同有效并无不当，予以确认。根据建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》第八条的规定，誉赫公司既未提交本案工程已经履行项目审批手续的证据，也未提交本案工程资金或者资金来源已经落实的���据，更未提交本案工程已经满足施工招标需要的设计文件及其他技术资料，誉赫公司上诉称，根据相关规定，本案工程系必须进行招标的项目，一审认定双方签订的施工意向合同系有效合同错误的上诉理由没有法律依据，不予支持。一审中，中创公司提交的收据上显示“交款单位为河南省中创建筑工程有限公司，收款方式为刷卡，人民币壹仟万元整￥10000000.00元，收款事由为履约保证金”，且该收据上加盖有“驻马店市誉赫房地产开发有限公司财务专用章”，一审法院认定中创公司向誉赫公司交付1000万元保证金并无不当。誉赫公司上诉称，一审法院认定其收到保证金1000万元错误的上诉理由不足，不予支持。
综上所述，誉赫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一��七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由驻马店市誉赫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 王 威
代理审判员 呼小伟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 袁慧明