重庆市合川区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0117行初217号
原告重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司，所在地址重庆市长寿区凤园路11号。
负责人朱永昌，分公司经理。
委托代理人何江航，该分公司员工。
委托代理人张渝，重庆志平律师事务所律师。
被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局），所在地址重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。
法定代表人傅显城，局长。
委托代理人阳群凤，该局工作人员。
委托代理人刘勇，该局工作人员。
被告重庆市长寿区人民政府（以下简称长寿区政府），所在地址重庆市长寿区行政中心北楼。
法定代表人巴川江，区长。
委托代理人刘忠诚，该区政府办公室工作人员。
委托代理人张炼，重庆名正律师事务所律师。
第三人田婷，女，1994年6月25日出生，土家族，住重庆市渝中区。
委托代理人游长江，重庆舒义律师事务所律师。
原告重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司不服被告长寿人社局认定工伤决定、长寿区政府行政复议决定一案，于2017年9月4日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼，次日，重庆市长寿区人民法院分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年9月27日，本案由重庆市第一中级人民法院裁定本院管辖。2017年10月13日，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何江航、张渝，被告长寿人社局委托代理人阳群凤、刘勇，被告长寿区委托代理人刘忠诚、张炼，第三人田婷及委托代理人游长江到庭参加诉讼。二被告行政负责人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告长寿人社局于2017年4月17日作出长寿人社伤险认字〔2017〕190号《认定工伤决定书》。该工伤决定书查明，2016年5月31日，谭某1驾驶渝B××号轻型自卸货车从重庆市××矿业有限公司采石厂运送石砂至××水电站工程搅拌场过程中，货车后轮陷入石砂堆中向公路悬崖偏移，货车翻入悬崖，造成谭某1当场死亡。谭某1受到的伤害符合《工伤保险条例》之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，申请复议。2017年8月25日，被告长寿区政府作出长寿府行复〔2017〕16号《行政复议决定书》，复议决定维持被告长寿人社局所作认定工伤决定。
原告重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司诉称，2017年8月25日，被告长寿区政府作出长寿府行复〔2017〕16号《行政复议决定书》，维持了被告长寿人社局作出的长寿人社伤险认字〔2017〕190号《认定工伤决定书》，认定谭某1为工伤的认定决定。原告不服，其理由是：2016年5月31日，谭某1所驾车辆不属于原告所有，谭某1也不是为原告所雇佣工作，双方无劳动关系。谭某1是在为××水电站工作期间发生的死亡事故。故请求撤销长寿人社伤险认字〔2017〕190号《认定工伤决定书》和长寿府行复〔2017〕16号《行政复议决定书》。
被告长寿人社局辩称，谭某2将渝B××号轻型自卸货车挂靠原告单位，谭某2招用谭某1作为该货车驾驶员。2016年5月31日，谭某1驾驶渝B××号轻型自卸货车从重庆市××矿业有限公司采石厂运送石砂至××水电站工程搅拌场过程中，货车后轮陷入石砂堆，翻入悬崖，导致谭某1死亡。谭某1本次受到的事故伤害属于工伤，根据相关规定，原告应承担工伤主体责任。第三人田婷向被告长寿人社局提交了工伤认定申请，并提交了相应申请材料。被告长寿人社局审查受理后，下达了相应的行政文书，作出了长寿人社伤险认字〔2017〕190号《认定工伤决定书》。该决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求维持被告长寿人社局所作长寿人社伤险认字〔2017〕190号《认定工伤决定书》。
被告长寿区政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告长寿区政府具有受理并作出行政复议决定的法定职责。2017年5月27日，被告长寿区政府受理原告的行政复议申请。因案情复杂，同年7月26日延期一次。2017年8月25日，被告长寿区政府作出长寿府行复〔2017〕16号《行政复议决定书》，维持被告长寿人社局所作认定工伤决定，并送达各方当事人。被告长寿区政府复议程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人田婷述称，渝B××号轻型自卸货车由谭某2购买，挂靠原告单位，谭某2聘请谭某1作为该货车驾驶员。谭某1在工作时间因工作原因受伤而死亡，符合工伤认定规定，原告应当承担工伤保险责任。二被告所作工伤认定决定和行政复议决定是正确的，应予维持。
被告长寿人社局在法定期间并在法庭上举示了作出长寿人社伤险认字〔2017〕190号《认定工伤决定书》的如下证据：
1、工伤认定申请表；
2、公司基本情况；
3、重庆富越汽车运输有限公司汽车营运服务合同及委托书；
4、渝B××轻型自卸货车行驶证；
5、××县××水电站“5.31”车辆伤害事故调查报告；
6、身份关系材料（田婷身份证、结婚证、户口簿、谭某1死亡注销户口证明）；
7、西沱水陆派出所情况说明；
8、沙子镇政府、龙源村委会证明；
9、谭某1发生事故死亡相关情况说明；
10、渝长劳人仲案字﹝2016﹞第797号《仲裁裁决书》；
第1-10项证据，拟证明谭某1是谭某2聘请的驾驶员，该车辆挂靠在原告单位。谭某1系工作时间工作场所因工作原因受到的伤害，应当认定为工伤，由原告承担工伤责任。
11、工伤认定举证通知书（编号：长寿人社伤险认举字﹝2016﹞130号）；
12、认定工伤决定书（编号：长寿人社伤险认字﹝2017﹞190号）；
13、邮寄送达回执及公告；
14、工伤认定补正材料通知书（编号：长寿人社伤险认补字﹝2016﹞82号）及送达回证。
第11-14项证据，拟证明被告长寿人社局认定工伤程序的合法性。
适用的法律法规及规范性文件：
1、《工伤保险条例》；
2、渝高法﹝2014﹞269号《重庆市高级人民法院印发<关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要>的通知》。
原告重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司对被告长寿人社局举示的证据质证后认为，对第1-4项、第6项、第11-14项证据无异议。对第5项证据的真实性无异议，但事实有异议。朱永堂是违法承包工程，谭某1的工伤应当由施工方承担工伤责任。对第7-8项证据的合法性有异议，证明单位应当分别作证。对第9项证据的真实性、合法性有异议，证人与本案有利害关系，证言应当以调查笔录的形式出现。对第10项证据的三性无异议，但对该证据认定事实有异议。因被告长寿人社局认定事实有误，故适用法律错误。
被告长寿区政府和第三人田婷对被告长寿人社局举示的证据质证后均认为无异议。
被告长寿区政府在法定期间并在法庭上举示了如下证据及适用法律法规依据，拟证实被告长寿区政府所作的行政复议决定合法：
1、《中华人民共和国行政复议法》；
2、行政复议申请书、行政复议答复通知书及送达回证，延期审理通知书及送达回证，长寿府行复﹝2017﹞16号《行政复议决定书》及送达回证；
3、重庆市长寿区人力资源和社会保障局行政复议答辩状、行政复议调查笔录、劳动合同、保险单2份。
原告重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司、被告长寿人社局和第三人田婷对被告长寿区政府举示的证据质证后认为无异议。
原告重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司和第三人田婷在法庭上没有举示证据。
上述证据经原、被告及第三人质证后，本院认为，被告长寿人社局所举示的第8项证据沙子镇政府、龙源村委会证明与本案工伤认定无关联性，本院不予采纳。第5项、第7项、第9项、第10项证据与本案所举示的其他证据能够互相印证，形成证据锁链，原告对本案其他证据亦无异议，故二被告所举示的除被告长寿人社局举示的第8项证据外的其他证据，本院予以采信。
本院根据以上采信的证据，原告、二被告及第三人的陈述，
认定以下事实：
2016年3月7日，谭某2将购买的渝B××号轻型自卸货车挂靠原告单位，谭某2聘请谭某1作为该货车驾驶员在××县××水电站工程从事运输业务。2016年5月31日，谭某1驾驶渝B××号轻型自卸货车从重庆市××矿业有限公司采石厂运送石砂至××水电站工程搅拌场，在临时堆料场卸货过程中，货车翻入悬崖，导致谭某1死亡。2016年8月16日，第三人申请劳动仲裁，要求确认谭某1与原告自2016年3月15日起存在劳动关系。2016年9月26日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲案字﹝2016﹞第797号《仲裁裁决书》，驳回第三人的仲裁请求。2016年11月2日，第三人向被告长寿人社局提交以原告为用人单位的工伤认定申请。2016年12月30日，经第三人补正材料后，被告长寿人社局予以受理。2017年1月4日，被告长寿人社局向原告公告送达工伤认定举证通知书。2017年4月17日，被告长寿人社局作出长寿人社伤险认字〔2017〕190号《认定工伤决定书》，认定谭某1于2016年5月31日受到的伤害符合《工伤保险条例》的规定，予以认定为工伤。2017年5月27日，原告向被告长寿区政府申请行政复议，被告长寿区政府受理后，向被告长寿人社局送达了行政复议答复通知书。因案情复杂，被告长寿区政府决定延期30日。2017年8月25日，被告长寿区政府作出长寿府行复〔2017〕16号《行政复议决定书》，复议决定维持被告长寿人社局所作认定工伤决定。原告不服，起诉来院。
另查明，第三人与谭某1于2016年5月26日登记结婚，双方系夫妻关系。
本院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，被告长寿人社局是长寿区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。2016年5月31日，第三人的丈夫谭某1按车辆挂靠人谭某2要求驾驶渝B××号轻型自卸货车从事正常运输业务时，货车不慎翻入悬崖，导致谭某1死亡，谭某1受到伤害性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围。虽然重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝长劳人仲案字﹝2016﹞第797号《仲裁裁决书》驳回了第三人要求确认谭某1与原告存在劳动关系的请求，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，车辆挂靠人谭某2将渝B××号轻型自卸货车挂靠在原告单位名下，谭某2聘请的驾驶员谭某1在工作中受到的伤害，原告应当承担工伤保险责任，故被告长寿人社局认定谭某1受到的伤害为工伤并无不当。原告辩解与谭某1不存在劳动关系，其所驾车辆不属于原告所有不能认定工伤的理由不成立。被告长寿人社局在收到第三人的工伤认定申请书后向原告发出了举证通知书，并收集了相关证据，作出认定工伤决定，其工伤认定程序符合法律规定。被告长寿区政府复议决定维持被告长寿人社局所作工伤认定决定程序合法，所作决定正确，应予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司的诉讼请求。
案件受理费50．00元，由原告重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 梁洪川
人民陪审员 王洪淋
人民陪审员 龚思国
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 邱玉洁