江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终1527号
上诉人（原审原告）：北京首都市政公用工程有限责任公司，住所地北京市大兴区青云店镇创业路9号。
法定代表人：余波，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：北京宗圣兴业商业控股有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号院2号楼8层802。
法定代表人：景磊，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：北京宗圣兴业商业控股有限公司沛县分公司，住所地江苏省沛县福泰隆商业中心C区1层19-23室。
负责人：李猛，该分公司经理。
上诉人北京首都市政公用工程有限责任公司(以下简称首都市政公司)因与被上诉人北京宗圣兴业商业控股有限公司沛县分公司(以下简称宗圣兴业沛县分公司)、被上诉人北京宗圣兴业商业控股有限公司(以下简称宗圣兴业公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐民初字第00073号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月20日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人首都市政公司法定代表人余波到庭参加诉讼。被上诉人宗圣兴业沛县分公司、被上诉人宗圣兴业公司经公告送达传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
首都市政公司上诉请求：撤销一审判决中关于利息的部分，改判宗圣兴业沛县分公司、宗圣兴业公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍（即年息24%），支付首都市政公司1、截止2015年3月3日前的欠付款利息和违约金5157592元；2、以23592479.34元为本金，自2015年3月4日至2016年6月25日止的欠付款利息和违约金7430275元。3、以27003773.04元为本金，自2016年6月25日至2016年8月31日止的欠付款利息和违约金1189683元；以上合计13777450元；4、以27003773.04元为本金，自2016年9月1日起至实际付清工程欠款日止，每日利息和违约金按17757元计算。事实和理由：双方的《补充协议二》约定，如果甲方未能按本协议约定及时、足额付款，按照延期付款额及延期时间，甲方承担应付未付部分每天千分之一的延期付款利息和违约金，该约定合法有效，且系双方自愿，首都市政公司无需举证证明延期付款造成的损失，其合法诉求应得到支持。一审法院按中国人民银行同期贷款利率计算延期支付工程款的利息无事实及法律依据，且有违双方的约定，亦混淆了利息和违约金的概念。即便一审法院认为约定的利息偏高，也应调整为中同人民银行同期贷款利率的四倍。
被上诉人宗圣兴业沛县分公司、宗圣兴业公司未提交答辩意见。
首都市政公司一审诉讼请求：请求判令宗圣兴业沛县分公司、宗圣兴业公司支付工程欠款30176469元及利息（截止至2015年2月17日为4331894.47元；2015年2月18日开始以30223780元为本金，按照千分之一计算至实际支付之日止），并承担案件诉讼费用。
一审法院查明事实：2013年6月3日，宗圣兴业沛县分公司与首都市政公司签订《建设工程施工合同（总承包）》，约定由首都市政公司承建沛县汉城中路地下人防一期工程，合同价款为固定综合单价，合同暂估价为96335467元。关于工程款的支付，双方在专用条款中约定分施工区段按节点进度付款。节点1：桩、柱施工完毕后，支付已完桩、柱工程量款的70%；节点2：顶板施工完成后，支付已完顶板工程量款的70%；节点3：底板、墙体施工完成后，支付已完底板、墙体工程量款的70%；节点4：二次结构及安装完成后，支付二次结构及安装工程量款的70%；节点5：全部完工并通过验收，支付合同价的85%；节点6：完成工程结算后支付到结算价的95%。达到双方约定支付节点后15日内发包方向承包方支付工程款，如规定时间内未足额支付承包人相应工程款项，发包人应向承包人支付银行同期贷款利率的款项。关于竣工结算，双方约定在专用条款中约定，竣工验收后一个月内承包人向发包人递交3份竣工结算报告及结算资料后，发包人对竣工结算报告及竣工结算资料进行核对并提出审查意见，承包人应当在三日内按照审查意见进行修改后重新送审；发包人应当收到承包人竣工结算报告及结算资料60日历天内审核完毕，如因双方存在争议结算时间顺延。
2013年7月22日，宗圣兴业沛县分公司与首都市政公司签订《补充协议书》。双方在该协议中约定，为保障首都市政公司完成本协议约定的工期任务，宗圣兴业沛县分公司承诺在协议签订后2个工作日内支付100万元工程进度款，前期工程降效费30万元，一同支付。协议签订后7个工作日内，核实前期已完成工程量的合同价款，3个工作日内按已完工程量合同价款支付至已完工程造价的70%工程进度款，但须扣除前期支付的100万元工程进度款。
2013年10月10日，宗圣兴业沛县分公司与首都市政公司签订《补充协议（二）》。协议约定：一、工程承包范围调整。宗圣兴业公司沛县分公司提供的围护结构、主体结构施工图纸所涉的工作内容包括（详见附件一）：（1）钢筋砼灌注桩(2)冠梁钢筋、砼及模板(3)水泥旋喷桩（4）基坑支撑体系（5）主体结构钢筋、砼、模板（6）底板、外墙、顶板防水及防水保护层（7）防雷接地工程（8）人防门供货安装（9）随主体结构灌注进户套筒（10）施工措施费等。二、价格调整。本次价格调整采用包干总价形式，金额为100746000元。本次包干总价除建筑面积、使用功能、结构形式发生调整及依据本补充协议约定的奖罚外，总价包干不作调整（具体明细详见附件一）。三、工期要求及奖罚约定。为确保按照本协议约定在2014年1月15日（详见附件二考核节点工期)完成全部主体结构(含防水及防水保护层)施工（需达到全部道路进行回填土施工的条件),双方就奖罚约定如下：在基槽全部土方开挖工程(达到施工垫层条件,不含出入口等口部土方开挖)在2013年12月7日(降水井、锚索施工期间须提供满足土方开挖的足够作业面，首都市政公司提供的作业面需满足每天土方开挖出土量不低于3000m3)前完成的情况下，如因首都市政公司原因未能在2014年1月15日完成全部主体结构及防水和防水保护层（不含出入口等口部结构),每延误一天按十万元罚款；如首都市政公司通过抢工在2014年1月15日前完成全部主体结构（不含出入口等口部结构）每提前一天奖励五万元。如因首都市政公司原因未能于2014年1月15日完成主体结构及防水和防水保护层(不含出入口等口部结构)施工，对未完成主体结构及防水和防水保护层部分确有必要由首都市政公司采取措施保障道路临时通车。截止2014年1月15日24时实际未完成的工程量部分均不计取其所含的模板、脚手架、多次搬运费、砼灌注等四项非常规措费。如因土方分包方原因导致土方开挖总工期延期超过5天,主体结构工期相应顺延。四、工程付款及结算方式。为保证工程能在短期内如期顺利完成,双方同意对合同约定的工程款进行如下调整：1、本工程无预付备料款。2、在围护桩、旋喷帷幕桩、降水井施工完毕后7日内,按固定包干总价构成详表中相应施工项的价款总额(含按比例支付的措施费)的85%支付工程款,并将安全文明施工费支付至70%。3、工程进度款按月支付,每月25日向甲方申报本月实际完成量,甲方于次月5日前按甲方审核确认月进度款的70%支付给乙方(其中10月、11月如能按附表二完成施工,则当月支付月进度款的80%)。措施费按当月分部分项完成额占总分部分项额的相同比例进行支付。4、因锚杆支护方案取代内支撑方案,双方确认总价包干原则以附件一中“内支撑所涉全部施工内容的累计价格”乘以“每月完成的锚杆延米数占锚杆总延米数的百分比”作为月度计量产值。5、主体结构(不含出入口等口部结构)施工完成后2014年春节3日前支付已完工程产值的80%。竣工结算及支付按原合同约定执行。五、其他。1、本补充协议约定与原合同不一致之处以本补充协议为准。2、本补充协议及其附件作为原合同补充，与原合同具有同等法律效力,本协议未涉及到的条款,以原合同为准。3、根据道路施工需要,乙方应按照附件二考核节点工期表所规定的各施工段顶板防水保护层完成时间,及时向甲方移交已完主体结构(合防水保护层)的相应场地,为道路施工单位提供符合其施工要求的现场条件,移交施工面之前的场地清理及其他相关费用由乙方承担。4、乙方必须按国家有关规定,切实落实各项安全技术措施,确保施工现场的安全生产和文明施工。在施工过程中由于乙方原因而发生的人身伤亡、财产损失及其他一切事故,其责任由乙方负责。5、如乙方未能在约定工期完成施工,甲方有权将工程未完成部分发包给其他施工单位,费用从乙方包干总价款中予以相应扣除。6、如果甲方未能按本协议约定及时、足额付款,按照延期付款额及延期时间,甲方承担应付未付部分每天千分之一的延期付款利息和违约金。6、双方盖章后本补充协议立即生效,未尽事宜双方另行协商。
2013年11月15日，宗圣兴业沛县分公司将沛县汉城中路地下商业街一期项目北段（八至十五施工段的主体结构工程）发包给江苏五星建设集团有限公司，承包价络为固定包干单价，建筑面积每平方米2600元，承包范围为八至十五施工段的基坑人工清槽施工；主体结构、设备间、口部、消防水池、雨污水井、染毒坑等图纸设计内的全部钢筋砼工程；给排水、强弱电、空调、消防等所有专业进出户预埋人防专用套管；随结构主体进行的防雷接地工程；施工洞口预留；底板、顶板防水保护层；按水电预留预埋详细内容明确的管线预埋安装工作内容（此项不在建筑面积单价中）。江苏五星建设集团有限公司向宗圣兴业公司沛县分公司主张的该合同内的工程价款为29545645.76元（含措施费、规费、税金等）。
宗圣兴业沛县分公司将沛县汉城中路地下人防（一期）部分施工段的粉喷桩、锚喷支护施工发包给徐州渠丰市政工程有限责任公司进行施工，施工期间为2013年12月10日至2013年12月30日，合同约定包工、包料、综合单价一次性包死。双方结算金额为1758061元。
沛县汉城中路地下商业街项目（1-35轴）基础与主体工程于2014年5月25日竣工，扬州四正监理公司在验收记录上加盖印章。验收记录显示，分部工程共3分部，经查3分部符合标准及设计要求3分部；质量控制资料核查共14项，审查符合要求14项；安全和主要使用功能核查及抽查结果为核查2项，符合要求2项，抽查2项，符合要求2项；综合验收结论为基础与主体分项工程综合评定为合格。
北京市中信公证处于2014年7月7日出具（2014）京中信内经证字25910号公证书，证明首都市政公司于2014年6月20日向宗圣兴业公司邮寄工程结算资料；北京市中信公证处于2014年9月19日出具（2014）京中信内经证字37556号公证书，证明首都市政公司于2014年8月29日向宗圣兴业公司邮寄工程结算资料。
庭审中，宗圣兴业公司对首都市政公司施工完成的工程提出质量异议，并提交宗圣兴业沛县分公司单方委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司作出的鉴定报告。一审法院根据宗圣兴业公司的申请，针对首都市政公司完成的工程质量委托进行司法鉴定，因宗圣兴业公司未按期交纳鉴定费用，导致司法鉴定案件被退回。
经庭审对帐，首都市政公司确认宗圣兴业公司的已付款为41222101元。
本案的一审争议焦点为：1、本案工程是否具备竣工结算的条件；2、首都市政公司主张的工程款和违约责任如何认定。
一审法院认为，宗圣兴业沛县分公司与首都市政公司签订的《建设工程施工合同（总承包）》、《补充协议书》、《补充协议（二）》因不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵守上述协议约定的义务。
一、关于首都市政公司完成的工程是否具备结算的条件。一审法院认为，根据《补充协议（二）》约定的施工范围，以及宗圣兴业沛县分公司将《补充协议（二）》中部分施工内容另行分包的协议，可以认定首都市政公司施工完成的1-35轴系其合同内的全部施工内容。首都市政公司提交扬州四正监理公司对1-35轴工程签章的竣工验收记录，证明完成的1-35轴工程质量合格。宗圣兴业公司在诉讼中对1-35轴的工程质量提出异议，并提交宗圣兴业沛县分公司单方委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司作出的鉴定报告来证明1-35轴的工程质量不合格。鉴于首都市政公司对该鉴定报告不予认可，且未参与该质量鉴定，一审法院认为无法确认该质量鉴定结论的客观公正性，故不予采信该鉴定报告作为认定工程质量的依据。经一审法院释明后，宗圣兴业公司申请对1-35轴工程的质量进行司法鉴定，但因宗圣兴业公司未能按期交纳司法鉴定费用，导致该司法鉴定不能进行，故应由宗圣兴业公司承担举证不能的法律后果。故一审法院对宗圣兴业公司提出的质量异议不予采纳，认定首都市政公司施工完成的1-35轴工程质量合格。
宗圣兴业公司主张依据《建设工程施工合同（总承包）》的约定，沛县汉城中路地下人防一期工程并未竣工验收，现仍处在二次结构及安装工程施工中，且首都市政公司未按约定提交3份竣工结算报告及结算资料，工程无法竣工结算；首都市政公司抗辩其合同内的施工内容全部完成，宗圣兴业公司沛县分公司拒绝在1-35轴工程竣工验收记录表中签字，且宗圣兴业公司收到竣工结算文件及资料后拒绝进行竣工结算。一审法院认为，《补充协议（二）》对《建设工程施工合同（总承包）》中首都市政公司的施工范围进行了调整，应以《补充协议（二）》来确定首都市政公司的施工范围及竣工验收时间。宗圣兴业公司沛县分公司将《补充协议（二）》中的35轴-36轴间后浇带至77轴段的施工内容另行分包给案外人之后，首都市政公司在《补充协议（二）》中的施工范围为1-35轴。此外，《补充协议（二）》未包括《建设工程施工合同（总承包）》中二次结构及安装工程，故现在施工的二次结构及安装工程不属于首都市政公司的施工范围。在双方未对调整后的施工范围完成后的竣工验收时间作出特别约定的情况下，应以首都市政公司完成合同约定的施工内容并申请进行竣工验收的时间作为认定本案已完工程竣工验收的时间，不应以整体工程竣工验收时间作为本案已完工程的竣工验收时间。扬州四正监理公司签章确认的1-35轴工程竣工验收记录显示1-35轴工程竣工日期为2014年5月25日，故应认定首都市政公司完成的1-35轴工程竣工验收合格时间为2014年5月25日。关于宗圣兴业公司有关首都市政公司未按约定提交3份竣工结算报告及结算资料的主张，一审法院认为，首都市政公司曾向宗圣兴业公司寄送二份竣工结算报告及结算资料，并起诉要求进行工程竣工结算，现宗圣兴业公司以首都市政公司未按约定提交3份竣工结算报告及结算资料为由拒绝进行工程竣工结算，显失公平，应不予采纳。
综上，在首都市政公司完成合同约定的施工内容，且完成的工程质量合格，并经工程监理单位竣工验收签章的情况下，首都市政公司主张进行工程竣工结算，应予支持。
关于首都市政公司主张的工程款及利息（违约金）。《补充协议（二）》约定的工程价款为固定总价100746000元。《补充协议（二）》附件1《包干总价明细清单》显示分部分项工程量清单计价合计65396576元，其中人防工程主体为64195523元，安装工程261176元，人防门939876元；措施项目（人防工程主体）合计12950248元；规费2820486元，税金2824622元；单独列项项目16754234元。首都市政公司在诉讼中主张欠付工程款的计算依据是包干总价99687064.82元（扣除人防门费用），暂时扣除（保留诉权）8-15段的款项29545645.76元，粉喷桩1758061元，堵漏款210000元。对首都市政公司在诉讼中针对部分工程费用暂时扣除并保留诉权的主张，因不违反法律规定，一审法院予以采纳。对首都市政公司主张的其他工程价款，因首都市政公司未考虑固定总价中对应的规费与税金等费用，应予调整。人防门费用为939876元，对应的规费与税金等费用为66543.22元，合计为1006419.22元。首都市政公司诉讼主张成立的已完工程价款为68225874.04元（100746000元-1006419.22元-29545645.76元-1758061元-210000元）。宗圣兴业公司主张已付款41522101元，首都市政公司抗辩其中的300000元为合同外补偿的降效费用，不应计入合同固定总价。因《补充协议书》明确约定由宗圣兴业公司沛县分公司支付首都市政公司前期工程降效费300000元，故应采纳首都市政公司的主张，认定宗圣兴业公司沛县分公司针对《补充协议（二）》中的施工内容支付的工程款为41222101元。综上，一审法院认定的工程欠款为27003773.04元(68225874.04元-41222101元=27003773.04元)。对首都市政公司主张的保修金，宗圣兴业公司主张涉案工程未经竣工验收，未到保修金的支付时点，一审法院认为，《建设工程施工合同（总承包）》约定保修金5%在工程竣工2年后30天内无息返还。1-35轴工程竣工时间为2014年5月25日，保修金应于2016年6月25日前返还，故保修金在首都市政公司主张的工程款中不应扣除。
对首都市政公司主张的利息。首都市政公司主张按《补充协议（二）》约定的违约金每天千分之一计算利息，宗圣兴业公司在诉讼中抗辩该违约金约定过高，请求按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息。一审法院综合宗圣兴业公司沛县分公司的付款以及主观过错，在首都市政公司未举证证明延期付款造成的损失的情况下，采纳宗圣兴业公司的抗辩意见，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算欠付工程款的利息。结合《补充协议（二）》关于工程款的拨付约定，双方各自认可的工程进度款，双方确认的宗圣兴业沛县分公司的付款明细，一审法院认定的延期付款利息截止起诉之日（2015年3月3日）为87052.73元。对于起诉之后的利息，因保修金3411293.7元在诉讼中具备返还的条件，故以23592479.34元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2015年3月4日起至2016年6月25日止；以27003773.04元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2016年6月26日起至实际支付之日止。
对宗圣兴业沛县分公司在诉讼中提起的反诉，因宗圣兴业沛县分公司不能确定是否按法庭的要求限期交纳反诉费用，故一审法院对宗圣兴业公司沛县分公司的反诉请求不予审查，并告知宗圣兴业公司沛县分公司可另行主张。
综上所述，首都市政公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条之规定，判决如下：一、宗圣兴业沛县分公司于判决生效之日起十日内给付首都市政公司工程款27003773.04元及利息（截止2015年3月3日为87052.73元；以23592479.34元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2015年3月4日起至2016年6月25日止；以27003773.04元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2016年6月26日起至实际支付之日止）。宗圣兴业公司对上述债务在宗圣兴业沛县分公司不能清偿的范围内向首都市政公司承担给付责任；二、驳回首都市政公用公司的其他诉讼请求。一审案件受理费322466元、公告费260元、保全费5000元，合计327726元，由首都市政公司负担169726元，宗圣兴业沛县分公司、宗圣兴业公司共同负担158000元。
本院二审查明事实与一审一致。
二审期间，首都市政公司围绕上诉请求补充提交了以下证据：1、江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐商初字第0020号民事调解书、(2015)徐执字第385号执行通知书、全国法院失信被执行人查询结果、《买卖合同》。2、北京市西城区人民法院(2015)西民(商)初字第634号民事调解书、全国法院失信被执行人查询结果、《钢材销售合同》。证据1、2表明首都市政公司因欠付钢材供应商货款，经法院调解，案件的双方当事人确认按银行同期贷款利率四倍计算逾期付款利息。3、《预拌混凝土买卖合同》、“关于沛县汉城中路地下人防商业街项目工程欠商砼款的函”、快递单，买卖合同中约定逾期支付货款的违约金和利息共为银行同期贷款利息的3.3倍。4、钢筋采购的《买卖合同》，合同约定的逾期付款违约金是每逾期一日按逾期额的千份之三计算。首都市政公司认为以上四份证据能够证明其因本案工程，上述几份合同和人民法院调解书所涉及的利息方面损失就达到730万。其他的材料分包还欠大概400多万元，估算利息损失还有150万。公司因此被列入失信黑名单，对公司经营影响很大。故一审法院对逾期付款违约金的认定，不足以弥补首都市政公司的损失。
本案二审的争议焦点为，宗圣兴业公司、宗圣兴业沛县分公司逾期支付工程款的利息应如何确定。
本院认为，首都市政公司主张按《补充协议（二）》约定的违约金每天千分之一计算逾期支付工程款的利息，即便该违约金约定过高，也应按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算。但从双方《建筑工程施工合同》及两份补充协议的约定来看，双方关于工程款支付节点的约定存在着变化的过程，而非从开始施工时就约定每月支付已完工程量价款的70%。双方在2013年6月3日的《建设工程施工合同》中约定，分施工区段按节点付款，即桩、柱、顶板、底板、墙体等施工完毕后，分别支付各项已完工程量价款的70%，围护桩施工应在2013年8月12日完成，全道路封闭(含中柱桩、结构顶板、路面恢复)施工在2013年10月10日完成等。而至2013年7月22日签订《补充协议》时，双方明确因各种原因致使施工进度缓慢，为保障首都市政公司按该协议第2条约定的工期完成各项任务，宗圣兴业公司沛县分公司才承诺在协议签订后2个工作日内支付100万元工程进度款、30万元前期工程降效费，协议签订后对已完工程量作为节点支付一次。故在原施工合同约定的付款节点未到时，宗圣兴业公司沛县分公司为保障工期已提前支付130万元费用。至2013年10月10日签订的《补充协议二》中，双方才确定工程进度款按月支付，每月25日申报本月实际完成量，甲方于次月5日按甲方审核确认月进度款的70%支付给乙方。再从首都市政公司盖章确认的工程形象进度款申报表及宗圣兴业公司实际付款时间和数额来看，宗圣兴业沛县分公司2014年4月份前基本如期支付70%的工程款，尤其是施工前期，还存在超付较大数额工程款的情形。但从2014年4月开始，宗圣兴业沛县分公司则开始出现拖欠情形。首都市政公司在二审中亦提交相关证据以主张其为购买材料而承担了较高的利息，虽然双方无论是施工合同还是补充协议均约定按工程进度支付工程款，即施工过程中的材料价款由首都市政公司自行承担，但如果宗圣兴业沛县分公司2014年4月之后能及时支付工程款，则首都市政公司亦能减少此后利息的承担。故本院综合考虑宗圣兴业公司的付款情况以及主观过错，宗圣兴业公司就超付工程款并未主张利息，及首都市政公司材料价款的利息损失主要应由其自行承担等具体情形，酌情将本案欠付工程款的利息及违约金调整为按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍计算。
因《补充协议（二）》中约定主体结构施工完成后支付已完工程产值的80%，首都市政公司施工工程竣工时间为2014年5月25日，故此时宗圣兴业公司应付至已完工程价款的80%(扣除保修金)，即应付至51169405.5元(68225874.04×80%－保修金3411293.7)，扣除2014年5月25日前的已付款39737841元，尚差欠11431564.5元，因宗圣兴业公司在2014年10月30日付款120万元，2015年2月17日付款284260元。故截止起诉之日（2015年3月3日），按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算，宗圣兴业公司应承担的延期付款利息为717152.8元。对于起诉之后的利息，因保修金3411293.7元在诉讼中具备返还的条件，故应以23592479.34元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍自2015年3月4日起计算至2016年6月25日；以27003773.04元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍自2016年6月26日起计算至实际支付之日止。
综上，一审法院关于逾期付款利息的认定存在不当，本院予以调整。首都市政公司的其他上诉理由及请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐民初字第73号民事判决。
二、北京宗圣兴业商业控股有限公司沛县分公司于本判决生效之日起十日内给付北京首都市政公用工程有限责任公司工程款27003773.04元及利息（2015年3月3日前为717152.8元；2015年3月4日至2016年6月25日，以23592479.34元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算；2016年6月26日起至实际支付之日，以27003773.04元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率1.3倍计算）。北京宗圣兴业商业控股有限公司对上述债务在北京宗圣兴业商业控股有限公司沛县分公司不能清偿的范围内向北京首都市政公用工程有限责任公司承担给付责任；
三、驳回北京首都市政公用工程有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费322466元、公告费260元、保全费5000元，合计327726元，由北京首都市政公用工程有限责任公司负担153926元，北京宗圣兴业商业控股有限公司沛县分公司、北京宗圣兴业商业控股有限公司共同负担173800元。二审案件受理费83420，北京首都市政公用工程有限责任公司负担73920元,北京宗圣兴业商业控股有限公司沛县分公司、北京宗圣兴业商业控股有限公司沛县分公司共同负担9500元。
本判决为终审判决。
审判长 王 芬
审判员 高 洪
审判员 秦岸东
二〇一七年八月十日
书记员 万丹丹