重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终491号
上诉人（一审原告）重庆中建物业管理有限公司。住所地：重庆市渝中区南区路***号。
法定代表人袁大明，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）重庆市渝中区安全生产监督管理局。住所地：重庆市渝中区和平路***号。
法定代表人莫蓉军，局长。
委托代理人周慧林，重庆渝都律师事务所律师。
上诉人重庆中建物业管理有限公司（以下简称中建物业公司）因诉被上诉人重庆市渝中区安全生产监督管理局（以下简称渝中区安监局）行政处罚一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2017）渝0107行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年5月25日，中建物业公司办公室韩梅受公司领导安排与罗学洪联系来公司进行空调外机拆除。次日10时许，罗学洪来到重庆外滩摩配电子交易所，从事空调拆除作业，后发生坠落事故死亡。事故发生后，渝中区政府委托渝中区安监局牵头组成由渝中区安监局、渝中区监察局、渝中区公安分局等单位组成事故调查组并邀请渝中区检察院参加，对事故进行了调查，查清了事故的经过、原因，认定了事故性质和责任，并形成了《渝中区重庆外滩摩配电子交易所“5.26”高坠亡人事故调查报告》并报经渝中区人民政府批复同意。该事故调查报告中认定本次事故性质为生产安全事故，事故等级为一般事故。并认定中建物业公司在组织空调拆除时，使用无特种作业操作证的人员进行作业，作业过程中未佩戴任何安全防护措施，在不具备安全生产条件下组织作业；中建物业公司的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，建议对其处以21万元罚款的行政处罚。渝中区安监局于2016年9月28日作出（渝中）安监管罚[2016]8号行政处罚决定书，认定中建物业公司在渝中区重庆外滩摩配电子市场南区路天桥旁组织空调外机拆除作业时，于2016年5月26日10时19分左右，发生一起高处坠落生产安全责任事故，致使工人罗学洪死亡（1、事故的直接原因：空调维修工人罗学洪安全意识淡薄，违规对空调进行拆除作业，未采取安全措施冒险作业，导致事故发生。2、事故的间接原因：中建物业公司组织无作业资格的操作人员作业，未对作业人员组织安全生产教育和培训，施工作业现场安全管理缺失）；以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第二十五条、第二十七条、第四十三条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定给予罚款人民币贰拾壹万圆整的行政处罚。中建物业公司收到处罚决定书后，缴纳了罚款。但对行政处罚决定不服，提起行政诉讼，要求撤销渝中区安监局作出的行政行为。
一审法院认为，渝中区安监局对中建物业公司作出本案被诉行政处罚是否合法是本案争议焦点，对该争议焦点作如下阐述：
首先，根据《中华人民共和国安全生产法》第二条规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下简称生产经营单位）的安全生产，适用本法；《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定，生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例。本案中，中建物业公司在安排人拆除空调时发生作业人员坠落死亡的事故。其事故处理应当适用上述法律、法规规定。同时根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，渝中区安监局具有相应的法定职权。
其次，《中华人民共和国安全生产法》第八十三条规定，事故调查处理应当按照科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。事故调查报告应当及时向社会公布。事故调查和处理的具体办法由国务院制定。同时《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定，重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。本次事故发生后，渝中区政府委托渝中区安监局牵头组成由渝中区安监局、渝中区监察局、渝中区公安分局等单位组成事故调查组并邀请渝中区检察院参加对事故进行了调查，查清了事故的经过、原因，认定了事故性质和责任，并形成了《渝中区重庆外滩摩配电子交易所“5.26”高坠亡人事故调查报告》并报经渝中区人民政府批复同意。该事故报告已确定原告单位发生的生产安全事故为责任事故，并明确中建物业公司应承担的责任。因此，中建物业公司诉称渝中区安监局认定事实错误的理由不能成立，依法不予采纳。
再次，《中华人民共和国安全生产法》第十四条规定，国家实行生产安全事故责任追究制度，依照本法和有关法律、法规的规定，追究生产安全事故责任人员的法律责任。明确了发生生产安全事故相关责任人员应承担法律责任。同时《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。本次对中建物业公司的行政处罚是生产安全事故调查完毕后已确定中建物业公司发生的生产安全事故为责任事故，并已查明事故原因、事故性质和责任后对事故单位的法律责任追究。在事故调查报告中已明确中建物业公司作为生产经营单位对本单位安全生产工作负有未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患的责任，应当受到行政处罚。渝中区安监局为此于2016年9月28日作出（渝中）安监管罚[2016]8号行政处罚决定书，认定中建物业公司违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第二十五条、第二十七条、第四十三条的规定，依据该法第一百零九条第一项决定处以罚款21万元，该行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确。因此，中建物业公司诉称渝中区安监局适用法律错误、超越行政职权的理由不能成立，依法不予采纳。
最后，渝中区安监局在立案后对中建物业公司的法定代表人及工作人员进行了调查询问，听取了中建物业公司的陈述申辩，并向中建物业公司送达了行政处罚告知书，在中建物业公司提出听证申请后，召开了听证会，又听取了中建物业公司的陈述申辩，调查终结后，行政机关负责人对调查结果进行了审查，在此基础上作出行政处罚，其程序符合法律规定。
综上所述，渝中区安监局作出的行政处罚证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。中建物业公司要求撤销的理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中建物业公司的诉讼请求。
上诉人中建物业公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决,依法改判撤销被上诉人作出的《处罚决定书》。其上诉理由为：1、一审法院审理查明“死者罗学洪是被上诉人的工人”的事实认定与客观事实不符。2、《事故调查报告》不是具体行政行为，一审法院不能将其作为本案事实的证据。3、一审法院适用法律错误。一审法院不应当将“生产经营”做扩大解释。同时，被上诉人对上诉人进行处罚所引用的法律法规中没有《生产安全事故报告和调查处理条例》，一审法院适用《生产安全事故报告和调查处理条例》是适用法律错误。
被上诉人渝中区安监局答辩意见，答辩人具有作出安全生产事故行政处罚的主体资格，上诉人违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条等规定，其违法事实清楚，本局作出的行政处罚程序合法。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。中建物业公司出现拆除空调时发生作业人员坠落死亡事故，渝中区安监局具有相应的法定职权。
《中华人民共和国安全生产法》第八十三条规定，事故调查处理应当按照科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。事故调查报告应当及时向社会公布。事故调查和处理的具体办法由国务院制定。同时《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定，重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。第三十二条第二款规定，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。本次事故发生后，渝中区政府委托渝中区安监局牵头组成由渝中区安监局、渝中区监察局、渝中区公安分局等单位组成事故调查组并邀请渝中区检察院参加对事故进行了调查，查清了事故的经过、原因，认定了事故性质和责任，并形成了《渝中区重庆外滩摩配电子交易所“5.26”高坠亡人事故调查报告》并报经渝中区人民政府批复同意，批复后渝中区安监局决定对中建物业公司行政处罚案件立案，并依法向中建物业公司送达了行政处罚告知书和听证告知书，听取了中建物业公司的陈述申辩，经集体讨论后作出处罚决定，行政程序合法。
根据本案查明事实，渝中区重庆外滩摩配电子交易所“5.26”高坠亡人事故中，中建物业公司在组织空调拆除时，使用无特种作业操作证的人员进行作业，作业过程中未采取任何安全防护措施；未对现场作业人员进行安全教育培训；公司主要负责人未督促、检查空调拆除作业现场的安全生产工作，未及时发现并纠正违规施工的行为。安全事故调查报告已确定中建物业公司发生的生产安全事故为责任事故，并经渝中区人民政府批复确认，具有法定效力。被上诉人渝中区安监局依据此安全事故调查报告依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项决定对中建物业公司处以罚款21万元，该行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人中建物业公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆中建物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周琦
审判员 应禧
审判员 乐巍
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘怡