四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0502民初3001号
原告：李成友，男，生于1968年9月23日，汉族，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：易遵礼，四川京泸律师事务所律师。
被告：胡仕明，男，生于1967年9月12日，汉族，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：邹锡汇，男，系被告胡仕明的表哥。
被告：田宇，男，生于1981年2月15日，汉族，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。
原告李成友与被告胡仕明、田宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成友的委托诉讼代理人易遵礼，被告胡仕明及其委托诉讼代理人邹锡汇，被告田宇及其委托诉讼代理人黄斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成友向本院提出诉讼请求:1.判令二被告连带偿还原告借款380万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月6日，被告胡仕明向原告出具《还款承诺书》承诺，于2015年12月31日前归还原告借款本息380万元。该笔借款的构成：1.2012年12月16日至2013年7月15日期间，被告田宇代被告胡仕明分12次共向原告借款345万元，由黄月代为出借，被告胡仕明实际使用；2.2013年7月23日，被告胡仕明向原告借款20万元；3.2013年8月18日，被告胡仕明向原告借款10万元；4.截止2015年3月6日，被告胡仕明应付利息5万元。被告田宇为上述借款本息提供担保，并以担保人的身份在《还款承诺书》上签字认可。
被告胡仕明辩称,原告所诉不实，被告胡仕明已将借款归还原告。
被告田宇辩称，原告与被告田宇有借贷关系，但借款380万元不是事实，原告的借款已全部归还。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的借款事实、利息问题。原告向本院提交的证据有：身份证复印件，14张《借条》，《还款承诺书》，银行交易记录，说明。用以证明被告欠原告380万元的事实。被告胡仕明对原告提交的证据提出异议，认为《还款承诺书》虽系被告胡仕明签字，但内容不予以认可，其向原告的借款已归还清。被告田宇也对原告提交的证据提出异议，认为其系向黄月借款，《还款承诺书》系原告胁迫被告书写的，且已归还原告1152.656万元。被告胡仕明向本院提交的证据有：委托书和转款凭证，证明被告胡仕明归还原告492万元的事实。原告对被告胡仕明提交的证据提出异议，认为委托书和转款凭证均为复印件不予以认可，且原告与被告胡仕明有其他借贷关系。被告田宇向本院提交的证据有：银行流水明细，证明其已归还原告1152.656万元的事实。原告对被告田宇的银行流水明细提出异议，认为银行流水明细系在出具《还款承诺书》之前形成的，不能反映被告已归还原告借款本息的事实。
本案争议的焦点：
一、关于《借款明细表》和《转款明细》有争议的款
项问题。
（一）《借款明细表》反映，2012年11月5日借款5万元，2012年11月13日借款13万元，2012年11月19日借款6万元，合计24万元，无转出和转入银行账户，虽已支付，但由于被告田宇未予以认可，原告未向本院举证该款系被告田宇的借款，故本院不予采信。
（二）《借款明细表》反映2012年12月11日，张秋娟转入欧阳秀能的银行账户62×××11的5万元，2013年1月15日，张秋娟转入曲凤国的银行账户62×××12的9.5万元，2013年1月21日。张秋娟转入黄安友的银行账户88×××21的5万元；上述款项被告田宇不予认可，原告未向本院举证该款系被告田宇或胡仕明的借款，故本院不予采信。
（三）《借款明细表》反映2012年12月16日，张秋娟转入胡仕明的银行账户62×××128万元和现金2万元，从银行流水明细反映为18万元，结合《还款承诺书》和田宇向原告出具的2012年12月16日的《借条》，本院确认，该18万元为应计入田宇借款。
（四）《借款明细表》反映2013年1月7日张秋娟转入胡仕明银行账户50万元和现金10万元，原告未向本院举证现金支付的10万元，故本院认定转入的50万元属胡仕明借款。
（五）《借款明细表》反映2013年3月4日借款60万元，无转出转入账户，现金支付，原告未向本院举证现金支付的依据，该笔款本院不予确认。
（六）《借款明细表》反映2013年3月12日，黄月转入账户为62×××120万元和现金40万元，虽有田宇出具的《借条》，但原告未向本院举证支付现金40万元的依据，故本院认定田宇借款为10万元。
（七）《借款明细表》反映2013年3月16日的借款50万元，其中10万元系黄月转入账户为62×××1240万元系张晏转出，无转入和转出账户，虽有田宇的《借条》，但不能确认张晏转出的40万元系田宇借款，故本院认定黄月转入的10万元系田宇借款。
（八）《借款明细表》反映2013年3月20日，黄月转入账户为62×××120万元，有田宇于当天出具的《借条》，应计入田宇的借款。
（九）《借款明细表》反映2013年7月23日，原告转入丁瑞莲银行账户95×××850万元；胡仕明无争议，属其借款。
（十））田宇委托胡仕明转款80万元，胡仕明明确表示，其没有接受田宇的委托向李成友转款，故该80万元不应计入田宇归还原告的款项。
（十一）2012年11月11日被告田宇转款50900元，由于被告田宇对2012年12月11日前的借款不予认可，该50900元也不能认定为系其归还原告的款项。
（十二）《借款明细表》反映2013年2月8日的借款25万元，银行流水反映转入田宇的为6万元，另19万元转入XXXXXXX，原告未向本院举证该转入款项的账户属田宇，故本院认定田宇借款为6万元。
（十三）《借款明细表》反映2013年4月1日借款30万元，银行流水反映转入田宇账户2万元，另28万元转入XXXXXXXX，原告未向本院举证该转入款项的账户属田宇，故本院认定田宇借款为2万元。
（十四）《借款明细表》反映2013年2月24日转款8.6万元和现金支付1.4万元，转入银行账户为62×××54.6万元，原告未向本院举证该转入款项的账户属田宇和现金支付的依据，该笔款本院不予确认。
（十五）胡仕明的银行流水反映，2013年9月29日转支的2万元，注明系转支给田宇，该笔款不应计入归还原告款项。
（十六）关于2013年8月13日和2013年9月5日原告转入田宇银行账户的款项合计66万元，虽不在《还款承诺书》的范围，但从田宇归还款项情况了看，应计入田宇代胡仕明的借款。
（十七）关于2013年11月7日胡仕明借款200万元，其中8万元现金，原告未向本院举证现金支付的依据，故该8万元现金支付，本院不予确认。
二、对被告田宇借款和归还借款的事实确认。
在诉讼中，经过被告田宇确认，2012年12月11日至2013年9月5日期间，其借得原告款项为947.1万元，但经本院核对，实际借款为38笔计871.5万元。2012年12月11日至2014年11月7日期间，田宇从银行转款共计111笔，合计转入原告账户10726560元，但应扣除50900元，实际转入原告账户10675660元。
三、被告胡仕明的借款和归还借款的事实确认。
在诉讼中，原、被告均确认，2012年12月19日至2013年11月7日期间，被告胡仕明借得原告款项4笔计440万元，但经本院核对，应为5笔计482万元；2013年1月18日至2014年9月30日期间，被告胡仕明归还原告518.7万元，本院予以确认。
四、关于被告田宇、胡仕明借款利息的认定。
被告田宇借款871.5万元，归还10675660元，品迭后，多付1960660元；被告胡仕明借款482万元，归还518.7万元，多付36.7万元。《还款承诺书》载明：“担保人田宇于2012年12月16日至2013年7月15日期间代债务人胡仕明向原告共借款380万元，现已逾期。为此，胡仕明郑重承诺，在2015年12月31日前将上述所有借款本息全部还给债权人”，同时，从被告田宇的银行转款明细反映，最小的金额为2000元，被告胡仕明的银行转款明细反映，最小的金额为1.6万元，且资金往来频繁，支付的款项与借款不能一一对应，上述事实表明，双方当事人是有利息约定的。结合本案的实际和公平原则，本院确定双方借款期内的利息为月息3%，借款期以后的利息为2%。
（一）关于被告田宇借款及利息的确认。
被告田宇从2012年12月11日向原告借款38笔，合计金额871.5万元，从2012年12月11日起，从银行转账给原告111笔，经本院对其借期内的利息进行计算后，被告田宇多支付给原告本金194756元。
（二）关于被告胡仕明借款及利息的确认。
被告胡仕明从2012年12月19日向原告借款5笔，合计482万元，2013年1月18日至2014年9月30日，从银行转款17笔，经本院对借期内的利息进行计算后，被告胡仕明尚欠原告本金1060620元。
五、上述债务的债务人的确认。
由于《还款承诺书》载明，田宇代债务人胡仕明向原告借款，故上述田宇的借款和归还款项均系胡仕明的行为，经品迭后，胡仕明尚欠原告本金为865864元。
六、关于14张《借条》和《还款承诺书》的真实性。
《还款承诺书》载明，担保人田宇于2012年12月16
日至2013年7月15日期间代债务人胡仕明向原告共借款380万元，现已逾期。为此，胡仕明郑重承诺，在2015年12月31日前将上述所有借款本息全部还给债权人，担保人田宇自愿为上述所有债务提供连带责任保证担保，并依法承担相应担保责任等。胡仕明在债务人栏签字捺印，田宇在担保人栏签字捺印。最后胡仕明注明“此款为我所有”。结合二被告归还原告借款的银行往来明细，本院确认《还款承诺书》中被告胡仕明向原告借款的事实和承担债务的方式具有客观、真实性，本院予以采信，但所载明的借款380万元的事实与本院查明的事实不符，本院不予采信；关于14张《借条》只能反映原、被告有借款的事实。
七、关于被告尚欠借款本金的利息计算时间问题。
2015年3月6日，被告胡仕明向原告出具《还款承诺书》载明“在2015年12月31日前将上述借款本息归还原告”，故本院确定其借款利息应从2016年1月1日起计算。
经审理查明：2012年11月5日至2013年7月15日期间，原告通过黄月、张秋娟以及其银行账户转入被告田宇银行账户计871.5万元，截止2014年11月17日，被告田宇通过银行账户转入原告银行账户本金及利息计10675660元，其借期内的利息按月息3%计算后多支付194756元；2012年12月19日至2013年11月7日，被告胡仕明借得原告款计482万元，截止2014年9月，被告胡仕明归还原告本金及利息计518.7万元，其借期内的利息按3%计算后尚欠本金1060620元；品迭后合计尚欠本金865864元。2015年3月6日，被告胡仕明向原告出具《还款承诺书》载明，担保人田宇于2012年12月16日至2013年7月15日期间代债务人胡仕明向债权人李成友借款，现借款已逾期。为此，债务人胡仕明郑重承诺，在2015年12月31日前将上述所有借款本息全部还给债权人，在此期间，若债务人出现转移资产、抽逃资金、债权人可要求债务人提前偿还全部借款本息，若债务人未按上述期限及时偿还全部借款本息，则债务人除应承担偿还借款本息的责任外，还应承担债权人为实现债权所需支出的一切费用；担保人田宇自愿为上述所有债务提供连带责任保证担保，并依法承担相应的担保责任；同时注明“此款为我所用胡仕明”；被告田宇在担保人栏签字。
本院认为，被告胡仕明借得原告款项后，虽已归还了部分本金及利息，但尚欠本金865864元及利息未予以归还。故原告诉讼要求被告胡仕明清偿尚欠本金及利息的主张合法，本院予以支持，但其要求被告胡仕明清偿借款380万元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。被告田宇系被告胡仕明上述债务的连带责任担保人，应当承担连带清偿责任。二被告辩称借款已全部归还原告的主张，与本案查明的事实不符，该主张本院不予采信，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡仕明于本判决生效之日起十日内一次性清偿原告李成友借款本金865864元及利息，利息从2016年1月1日起按月息2%计算至付清款之日止。
二、被告田宇对被告胡仕明的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告李成友的其他诉讼请求。
本案诉讼费37200元，减半收取18600元，由原告李成友承担12371元，被告胡仕明承担6229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 马东烈
二〇一七年十月三十日
书记员 黄婉怡