重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初4189号
原告重庆君源兴财务咨询有限公司,住所地重庆市北部新区星光五路8号5-1，组织机构代码30487292-4。
法定代表人曾宪敏，董事长。
委托代理人黄沉默，公司员工。
原告重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146-9号，组织机构代码57897226-0。
法定代表人樊江，董事长。
委托代理人刘四海，公司员工。
委托代理人苟楠，重庆索达律师事务所律师。
原告李维，女，1980年9月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人苟楠，重庆索达律师事务所律师。
原告姜玲，女，1973年9月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告刘四海，男，1976年8月20日出生，汉族，住河南省。
委托代理人苟楠，重庆索达律师事务所律师。
被告吴中明，男，1970年7月17日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人王路路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告贵州久桓房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道北段原农业银行二楼，组织机构代码59075203-3。
法定代表人吴中明，董事长。
委托代理人王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人王路路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
第三人重庆维欧斯财务咨询有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路15号1幢，组织机构代码06565155-X。
法定代表人张丽，董事长。
委托代理人姜玲，公司员工。
原告重庆君源兴财务咨询有限公司（下称：君源兴公司）、重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司（下称：天宇公司）、李维、姜玲、刘四海诉被告吴中明、贵州久桓房地产开发有限公司（下称：久桓公司）、第三人重庆维欧斯财务咨询有限公司（下称：维欧斯公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郭麟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告君源兴公司的委托代理人黄沉默，天宇公司的委托代理人刘四海、苟楠，李维及其委托代理人苟楠，刘四海及其委托代理人苟楠，姜玲，被告吴中明的委托代理代理人王东、王路路，久桓公司的委托代理人王东、王路路，第三人维欧斯公司的委托代理人姜玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君源兴公司、天宇公司、李维、刘四海、姜玲及第三人维欧斯公司诉称，2014年7月，被告吴中明、久桓公司因资金短缺，经维欧斯公司提供融资平台，获取原告君源兴公司提供贷款意愿。君源兴公司委托天宇公司向被告吴中明提供2100万元担保贷款，由被告久桓公司提供连带责任担保。原告君源兴公司与天宇公司及被告吴中明于2014年7月14日签订委托贷款三方协议，该协议约定原告君源兴公司委托天宇公司向被告吴中明发放担保抵押贷款2100万元，贷款期限为三个月，月利率为2%。委托贷款三方协议签订后，天宇公司于同日与被告吴中明签订（2014）借字第1030号个人借款合同，合同约定由天宇公司向被告提供担保抵押贷款2100万元，借款期限为3个月，自2014年7月14日起至2014年10月13日止，月利率为2%，按月结息，到期一次性还本；还约定由久桓公司提供连带责任担保，以该公司名下位于大方镇庆云村、新庄村国土使用权作抵押，合同约定发生争议向天宇公司所在地法院起诉。同时，天宇公司与久桓公司签订了保证合同和抵押合同。被告吴中明、久桓公司于2014年7月14日与原告姜玲、刘世海、李维签订了个人借款合同和保证合同，向姜玲、刘世海、李维共计借款400万元。个人借款合同签订后，原告君源兴公司将借款2100万元支付给天宇公司，天宇公司于2014年7月14日向被告支付2100万元，原告姜玲、刘四海、李维于2014年7月14日向被告吴中明提供借款400万元。
借款到期后，被告吴中明未按合同约定履行还款义务。经原告君源兴公司多次催收，并与被告多次协商还款事宜。2015年2月8日，原告天宇公司与被告久桓公司签订追加抵押协议书，久桓公司以久桓国际项目X、X楼停车场2972.63平方米及X楼负X-
X商铺139.52平方米为该笔借款作抵押担保。
2015年3月20日，原告天宇公司、君源兴公司、姜玲、刘四海、李维，第三人维欧斯公司与被告吴中明、久桓公司等达成以房抵债协议，并签订以房抵债协议书，该协议对借款本息以财务咨询费用进行了结算，并对多方债务的履行重新进行了约定。抵债协议第二条约定，截止2015年3月27日，丙方尚欠甲方、乙方借款本息2244.20万元，丁方尚欠戊方三人借款本息合计427.47万元，丙方、丁方欠己方咨询费118.75万元，共欠借款本息及咨询费总计2790.42万元；第三条约定，丙方、丁方以久桓国际城的59套住房（建筑面积6466.43平方米，均价2400元/平方米）作价1551.94万元抵偿给乙方和戊方，抵偿后，丙方、丁方所欠己方咨询费共计118.75万元由乙方、戊方负责偿还；第四条约定，截止2015年3月27日，剩余借款本金为1238.48万元，有关借款利率，担保等事项仍然按原协议、合同执行。同时还约定了违约责任、办理房屋产权登记等事宜。以房屋抵债协议签订后，甲、乙、丙、丁、戊方已到贵州省大方县房地产管理部门办理了抵债房屋的备案登记。五原告及第三人要求判令：一、确认原告天宇公司、君源兴公司、姜玲、刘四海、李维、第三人维欧斯公司与被告吴中明、久桓公司于2015年3月20日签订的以房抵债协议有效；二、被告吴中明、久桓公司交付抵押房屋59套（价值1551.94万元），并协助原告办理上述房屋的房屋产权登记手续；三、本案受理费用、保全费用由二被告承担。
被告吴中明辩称，对原告及第三人诉称的事实无异议，但目前房屋还在验收过程中，无法办理产权登记，如果条件成就，被告同意办理。
被告久桓公司答辩意见与被告吴中明答辩意见一致。
经审理查明，2013年3月1日，被告久桓公司（甲方）与第三人维欧斯公司（乙方）签订《财务顾问服务协议》，约定甲方委托乙方根据甲方要求为甲方寻找合适的金融产品发行渠道或融资渠道，协同实施融资方案，直到所融资金到账，委托期间为2013年3月1日至2013年8月30日，按融资项目实际存续天数及相关需要提供服务并支付费用，费用标准为：包含差旅费在内，人民币240万元等主要内容。2014年7月14日，原告君源兴公司（委托人，甲方）、天宇公司（受托人，乙方）与被告吴中明（借款人，丙方）签订《委托贷款三方协议》，约定甲方将自有资金委托乙方借款给丙方，委托贷款的金额为2100万元，贷款期限为3个月，自2014年7月14日起至2014年10月13日止，执行固定月利率千分之二十，甲方将贷款支付至乙方账户，乙方与丙方另行签订《个人借款合同》，贷款风险由甲方承担等主要内容。同日，原告天宇公司与被告吴中明签订《个人借款合同》，约定天宇公司向吴中明提供借款2100万元，借款期限为3个月，自2014年7月14日起至2014年10月13日止，月利率为千分之二十，被告久桓公司提供连带责任保证担保，以该公司名下位于大方镇庆云村、新庄村使用权面积34780平方米土地使用权作抵押担保等主要内容。同日，天宇公司与久桓公司签订《保证合同》及《抵押合同》，《保证合同》约定久桓公司为吴中明向天宇公司借款提供连带责任保证，保证期间为主债权清偿期限届满之日起两年等主要内容。《抵押合同》约定久桓公司为吴中明向天宇公司借款2100万元提供抵押担保，并以其位于大方镇庆云村、新庄村使用权面积34780平方米土地使用权设定抵押，抵押期限为2014年7月14日起至2014年10月13日，直到借款人结清主合同借款，双方协商一致，可解除抵押等主要内容。
签订上述协议后，原告君源兴公司于2014年7月14日向天宇公司转账2100万元。同日，天宇公司分五次向被告吴中明账户分别转账160万元、470万元、480万元、490万元、500万元，共计2100万元。大方县国土资源局对久桓公司名下的位于贵州省大方镇新云村、新庄村的面积为34780平方米的国有土地使用权办理了抵押权登记，抵押金额为2100万元。
2014年7月14日，被告久桓公司、吴中明分别与原告姜玲、刘四海、李维签订《借款合同》及《保证合同》。《借款合同》约定久桓公司分别向三原告借款140万元、130万元、130万元，借款期限为2014年7月14日至2014年10月13日，借款月利率为千分之二十等主要内容。《保证合同》约定被告吴中明分别为久桓公司向原告姜玲、刘四海、李维的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行届满之日起两年等主要内容。2014年9月13日，久桓公司出具《收款确认书》，确认收到姜玲借款140万元，收到刘四海借款130万元，收到李维借款130万元。
2015年2月8日，原告天宇公司与被告久桓公司签订《追加抵押协议书》，协议书约定基于吴中明与天宇公司于2014年7月14日签订的借款合同，久桓公司以久桓国际项目9#、10#楼停车场2972.63平方米及5#楼负1-30#商铺139.52平方米为该笔借款2100万元提供追加抵押担保等主要内容。2015年2月10日，久桓公司作出股东会决议，同意该公司以久桓国际项目9#、10#楼停车场2972.63平方米及5#楼负1-30#商铺139.52平方米作为抵押物向天宇公司提供抵押担保，吴中明、罗强在股东决议上签字。
2015年3月20日，天宇公司（甲方）、君源兴公司（乙方）、吴中明（丙方）、久桓公司（丁方）、姜玲（戊方）、刘四海（戊方）、李维（戊方）、维欧斯公司（己方）共同签订签订《以房抵债协议书》，约定截止2015年3月27日，丙方尚欠甲方、乙方借款本息合计2244.20万元，其中本金2100万元，利息144.20万元；丁方尚欠戊方三人借款本息合计427.47万元，其中本金400万元，利息27.47万元；丙方、丁方欠己方咨询费118.75万元，共计欠甲方、乙方、戊方及己方借款本、息及咨询费2790.42万元；丙方、丁方同意以丁方所有的位于贵州省大方县庆云村、新庄村的久桓国际城的59套住房作价1551.94万元抵偿所欠借款本息及咨询费；抵偿顺序：首先抵偿所欠己方咨询费，剩余部分再抵偿所欠乙方、戊方借款利息、本金等主要内容。
另查明，2014年7月13日，被告久桓公司分别与原告姜玲、刘四海、李维签订《商品房买卖合同》各20份，久桓公司将其开发的久桓国际X、X楼中的60套房屋分别出售给上述三原告。2014年7月14日，姜玲、刘四海、李维通过pos方式向久桓公司支付140万元、130万元、130万元，久桓公司分别向三原告出具了收具及房源清单。同日，大方县房屋管理部门在《商品房预售合同备案登记表》上签章，对于三原告与被告久桓公司签订的相关《商品房买卖合同》同意办理备案。
庭审中，原被告及第三人均认可原告姜玲、刘四海、李维向久桓公司借款400万元即用于支付购房款的400万元，目的是为了担保吴中明向君源兴公司及天宇公司借款2100万元，房屋买卖是对债权的保证，400万元的性质为借款，后来在签订抵偿协议的时候明确了以房抵债。由于原告及第三人要求交付的房屋目前尚未竣工验收，五原告及第三人自愿撤回了要求被告交付房屋并协助办理产权登记的诉讼请求。
上述事实，有《财务顾问服务协议》、《委托贷款三方协议》、《个人借款合同》、《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、土地他项权利证书、转账支票、交易明细、入账回单、交易回单、收款确认书、《追加抵押协议书》、股东会决议、《以房抵债协议书》、《商品房买卖合同》、收款收据、《商品房预售合同备案登记表》以及双方当事人的法庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。原告君源兴公司、天宇公司与被告吴中明签订的《委托贷款三方协议》、《个人借款合同》，以及久桓公司为担保上述债务与天宇公司签订的《保证合同》、《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，对签订协议各方当事人具有约束力。签订相关合同后，君源兴公司委托天宇公司向吴中明支付了借款2100万元，履行了出借义务。原告姜玲、刘四海、李维分别与被告久桓公司签订的《借款合同》，以及吴中明为担保上述债务分别与上述三原告签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法律的禁止性规定，对签订协议各方当事人具有约束力。签订合同后，三原告履行了出借义务，久桓公司出具收款确认书，并在《以房抵债协议书》中明确欠三原告借款400万元及相关利息。被告久桓公司与第三人维欧斯公司签订的《财务顾问服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，对双方当事人具有约束力。由于被告吴中明、久桓公司未能按约偿还对原告君源兴公司、天宇公司、姜玲、李维、刘四海的借款，被告久桓公司也未向维欧斯公司支付咨询服务费用，原被告及第三人于2015年3月20日签订《以房抵债协议书》，对于各方债权债务进行了明确，久桓公司同意以其开发的久桓国际X、X楼中的59套房屋对所欠债务进行抵偿，上述协议系各方当事人自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且目前无证据表明该协议存在侵犯国家利益、公共利益或第三人合法权益以及可能存在无效的其他情形，本院对其合法性予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条之规定，判决如下：
原告重庆君源兴财务咨询有限公司、重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司、李维、姜玲、刘四海、第三人重庆维欧斯财务咨询有限公司与被告吴中明、贵州久桓房地产开发有限公司于2015年3月20日签订的《以房抵债协议》有效。
本案案件受理费114916元，减半收取57458元，由被告吴中明、久桓房地产开发有限公司负担，此款已由原告缴纳，被告直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 郭 麟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨凌燕