陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终36号
上诉人（原审原告）：西安市长安区农村信用合作联社，住所地西安市东关南街佳名小区*栋*单元***号。
法定代表人常新元，该公司社理事长。
委托代理人：刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师
委托代理人：张建伟，陕西丰瑞律师事务所实习律师
被上诉人（原审被告）：西安宏宇新型材料有限公司，住所地西安市长安区魏寨街办建材基地。
法定代表人李建新，该公司总经理
委托代理人：王奋斗，该公司��务部主办，男，汉族，1956年8月19日生。
原审被告：谭康，男，汉族，1982年7月15日出生。
委托代理人：施效梅，陕西稼轩律师事务所律师
委托代理人：卓越，陕西稼轩律师事务所律师
原审被告：魏贝贝，男，汉族，1988年1月21日出生。
委托代理人：施效梅，陕西稼轩律师事务所律师
委托代理人：卓越，陕西稼轩律师事务所律师
上诉人西安市长安区农村信用合作联社（以下简称长安信合）与被上诉人西安宏宇新型材料有限公司（以下简称宏宇公司）、原审被告谭康、魏贝贝借款合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：1、2014年12月22日，长安信合与谭康签订《个人��款合同》，合同约定借款500000元，借款用途为购买灯具，借款期限自2014年12月22日至2015年11月30日，月利率9.6‰，按月结息，支付方式为受托支付，还款方式为一次性还清。2014年12月25日，长安信合向谭康发放贷款，谭康领取借款。同日，谭康通过银行转帐方式将该笔借款转至他人名下，用于支付灯具款。该部分事实长安信合提供《个人借款合同》、谭康出具的借款借据、谭康所签的取款凭条和谭康向他人支付灯具款的转帐汇款凭条、存款凭条及收款收据予以证明，谭康、魏贝贝、宏宇公司对该组证据均予认可，法院予以确认并在卷佐证。2、2014年12月18日，魏贝贝向长安信合出具《保证担保承诺书》，承诺自愿为谭康在长安信合处的500000元借款提供担保，并于2014年12月22日与长安信合签订《保证担保合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为合同项下的���部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为借款到期之日起两年。该部分事实长安信合提供《保证担保承诺书》、《保证担保合同》予以证明，谭康、魏贝贝、宏宇公司对该组证据均予认可，法院予以确认并在卷佐证。3、2016年3月7日，宏宇公司向长安信合出具情况说明一份，内容显示宏宇公司在长安信合魏寨分社申请的另一笔贷款，在该笔贷款办理下来后，其中的部分贷款用于偿还谭康在长安信合魏寨分社的借款本息。长安信合提供该情况说明用以证明宏宇公司承认500000元借款实际为其所用，并且承诺负责偿还该借款本息，宏宇公司应承担连带清偿责任。谭康、魏贝贝对该证据予以认可；宏宇公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。经法院审查，该证据为宏宇公司申请另一笔借款的贷款资料，且其形式要���及实质内容亦不符合法定保证担保的成立条件，故对该证据不予采信。4、庭审中，宏宇公司提供长安信合鸣犊分社对公支票户分户帐，用以证明其公司已于2014年12月17日偿还了在长安信合处的原有借款，反驳谭康辩称的本案500000元借款实际以借新还旧方式用于偿还其原有借款之说。长安信合对该证据真实性无异议，但对宏宇公司的证明目的不认可；谭康、魏贝贝对该证据的质证意见与长安信合一致。因本案为借款合同纠纷，根据合同相对性原则，该证据与本案无关联性，法院不予采信。
长安信合诉称，2014年12月22日，谭康与长安信合签订借款合同，借款人民币500000元，用途为购买灯具，借期一年，月利率9.6‰。同时魏贝贝与长安信合签订保证担保合同，为该借款提供连带保证。合同签订后，长安信合依约发放了借款，现借款期满，谭康、魏贝贝一直不履���还款义务。诉讼过程中，长安信合增加宏宇公司为共同被告。2016年3月7日，宏宇公司向长安信合出具情况说明，承认500000元借款用于宏宇公司的实际经营，自愿承担该借款本息。
谭康辩称，借款合同确系其本人所签，500000元借款长安信合也确实转到了其个人银行帐户。但合同签订后其即将合同交给了宏宇公司的股东，收到借款后也只是在转帐小票上签了名字，银行借款亦交给了宏宇公司，而且该借款的利息一直由宏宇公司清付，其并未实际使用借款，故不应当承担偿还责任。
魏贝贝辩称，其确实是该笔借款的保证人，但是为谭康的500000元借款提供的担保，而不是为宏宇公司进行的担保，借款一直由被宏宇公司使用，其不应承担担保责任。
宏宇公司辩称，本案所涉合同为长安信合与谭康、魏贝贝所签，其不是合同相对人，认为长安信��错列被告。2016年3月7日向长安信合出具的情况说明，是向长安信合申请另一笔借款中的贷款资料，为了取得该笔借款，受长安信合欺骗并在长安信合书写好的情况说明后签字盖章，故该情况说明是附带民事条件的法律承诺，不是债务担保，要求驳回长安信合请求其承担连带清偿责任的诉讼请求。
原审法院认为，1、长安信合与谭康所签《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效。合同签订后，长安信合已按约发放了贷款，谭康未按期还款付息，显属违约，长安信合诉请其偿还借款本息，理由正当，法院予以支持。2、魏贝贝自愿为谭康的500000元借款本息提供担保，并与长安信合签有《保证担保合同》，长安信合要求其承担连带清偿责任，合法有据，法院予以支持。3、长安信合以宏宇公司出具的情况说明，主张宏宇公司以加入债务的方式承担偿还责任，增加请求宏宇公司承担连带清偿责任一节。因宏宇公司加入债务偿还无证据支持，亦因加入债务而应承担连带担保责任无法律依据，故对长安信合该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、谭康在本判决生效后十日内偿还西安市长安区农村信用合作联社借款本金500000元及利息（利息自2014年12月25日起至还款之日止，利率以月9.6‰计）；二、魏贝贝对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回西安市长安区农村信用合作联社要求西安宏宇新型材料有限公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，长安信合已预交，由谭康承担4400元，连同上述款项一并给付长安信合，魏贝贝承担连带给付责任；另4400元法院退回长安信合。
宣判后，长安信合提起上诉称，宏宇公司向长安信合签字盖章出具的情况说明，明确叙述六个人的借款是为了宏宇公司的经营使用，并表示愿意承担该债务的清偿责任，此承诺构成债务加入；将此债务加入确定为共同责任，更公平合理，更符合实际。请求，撤销一审判决第三项，改判宏宇公司承担共同还款责任。
宏宇公司答辩称，1、宏宇公司不是涉案合同相对人，不能作为本案被告，亦不应承担本案连带民事清偿责任；2、2016年3月7日出具的《情况说明》系其与长安信合另案的贷款材料之意，与本案无关。长安信合将另一法律关系的贷款资料，作为备案“担保资料”，不能成立；3、本案不属于债务转移的法律关系，不应承担本案的任何清偿责任；4、如果长安信合与宏宇公司认为魏海使用了涉案款项，应该追加魏海作为本案被告，而不是宏宇公司。综上，要求驳回上诉，维持原判。
谭康辩称，其是代表宏宇公司签订合同，与其无关。
魏贝贝辩称，其不应当承担责任。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，宏宇公司在谭康签订借款合同后给长安信合的《情况说明》，载明：张志豪6人于2014年12月24日在长安信合魏寨分社共计叁佰万元(300万元)贷款本息应由其公司偿还，该《情况说明》证明其公司是本案借款的实际用款人，谭康等人是应��借款，且其愿意承担还本付息的责任。现长安信合以《情况说明》载明的内容主张宏宇公司加入了本案债务的偿还，要求宏宇公司承担连带责任，应予支持。综上，原审判决适当，唯对是否应承担还款责任一节认定有误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初4108号民事判决第一、二项；
二、撤销西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初4108号民事判决第三项；
三、西安宏宇新型材料有限公司对谭康的上述还款付息义务承担连带清偿责任。
原审诉讼费负担不变，上诉费8800元由西安宏宇新型材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审���员马志超
二Ｏ二Ｏ一七年三月十三日
书记员黄凤先
PowerbyYOZOSOFT