山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0827民初846号
原告：李如进，男，1967年8月10日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：武克华，鱼台匡正法律服务所法律工作者。特别授权。
委托诉讼代理人：魏锋，男，1956年12月4日出生，汉族，住山东省鱼台县。特别授权。
被告：常红灯，男，1969年3月1日出生，汉族，住江苏省丰县。
被告：韩松峰，男，1983年12月6日出生，汉族，住江苏省丰县。
上述二被告委托诉讼代理人：范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：徐刚，男，1971年9月25日出生，汉族，住江苏省丰县。
被告：孟召玲，男，1961年9月22日出生，汉族，住江苏省丰县，现住山东省鱼台县。
原告李如进与被告常红灯、韩松峰、徐刚、孟召玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告李如进的委托诉讼代理人武克华、魏锋，被告常红灯、韩松峰的委托诉讼代理人范忠升，被告孟召玲到庭参加诉讼，被告徐刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年5月24日，本院传唤原告李如进、被告常红灯、韩松峰、孟召玲到庭，对被告常红灯庭后提交的证据进行质证，原告李如进的委托诉讼代理人武克华、魏锋，被告常红灯、韩松峰的委托诉讼代理人范忠升，被告孟召玲到庭进行质证。本院同时传唤被告徐刚到庭质证被告常红灯提交的证据，被告徐刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭进行质证。本案现已审理终结。
原告李如进向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本息2600000元及利息；2、本案诉讼等有关费用由被告承担。事实和理由：被告常红灯、韩松峰、徐刚于2012年6月共同向原告借款2000000元，计息600000元，并由被告孟召玲提供担保。被告出具还款协议一份，约定于2012年6月30日前归还本息2600000元。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由推托不还。
被告常红灯辩称，原告所述是虚假的。从诉状中可以清楚的看到，借款时间最多是一个月，利息为月息0.3元，不符合常理。原告至今未支付该笔借款，被告韩松峰、徐刚这时根本不认识原告。因此，本案借据绝对是虚假的。原告如果确实支付了涉案借款，应将现金支付的证据向法庭出示。综上所述，被告常红灯向法庭保证2012年6月份绝对没有得到原告的涉案现金。应驳回原告的诉讼请求。
被告韩松峰的答辩观点同上。
被告徐刚未予答辩。
被告孟召玲辩称，2012年6月1日，被告常红灯向原告李如进借款2000000元，我是中间人，有银行小票为证，期间两次改单子，都是徐刚、韩松峰亲笔所写。利息600000元，是出具还款协议前产生的利息，15个月按2分计算。我是中间人，我说的完全是事实。
本院经审理认定事实如下：对于到庭（质证）当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告李如进与被告常红灯、韩松峰、徐刚、孟召玲之间有经济往来。2012年6月1日，被告常红灯、韩松峰、徐刚向原告借款2000000元，被告孟召玲作为担保人提供担保。2014年12月23日，各被告共同向原告出具还款协议一份。后被告常红灯通过银行转账等方式向原告偿还了部分款项。下余借款本息，未予偿还。
双方当事人对以下事实存在争议：
一、关于原、被告之间是否具有民间借贷关系。原告提交《还款协议》、《借条》（复印件）、《证明》、《中国工商银行个人业务凭证》、《房地产合作开发合同协议书》等证据一宗。1、2014年12月23日出具的《还款协议》一份。该协议系被告韩松峰亲笔书写，各被告亲自签名捺印，以此证明各被告与原告存在民间借贷法律关系的事实；2、2014年12月23日的《借条》（复印件）一份。以此证明上述被告与原告之间具有借贷事实。原告同时说明，该借条原件在被告出具还款协议时，已收回销毁；3、被告孟召玲于2012年6月2日出具的《证明》一份。该证明上有被告常红灯签署的“情况属实，常红灯”字样，以此证明原告向案外人张文振转款，是经过被告常红灯确认的事实；4、2012年6月1日的《中国工商银行个人业务凭证》一份。以此证明原告李如进根据被告常红灯的指示，向案外人张文振账户上转款2000000元的事实；5、被告徐刚、韩松峰、常红灯于2013年9月1日签订的《房地产合作开发合同协议书》一份。以此证明上述被告之间具有房地产开发合作关系的事实。
被告常红灯、韩松峰质证：1、对原告提交的证据1、2，二被告签字的真实性没有异议，但两证据之间存在矛盾，借条和还款协议日期均为2014年12月23日，且借款数额不同，该款未予实际给付。还款协议实际上是借款承诺书，不能证实原告的证明观点；2、对原告提交的证据3、4，证明目的有异议。因为该款是打入案外人张文振账户内的，与本案没有关联性。孟召玲在本案中与原告具有直接的利害关系，该证词不能作为证明使用，银行业务凭证不能证明被告常红灯与原告具有借贷关系；3、对原告提交的证据5，其真实性没有异议，但不能证明上述被告与原告之间具有借贷关系。
上列二被告，未提交支持其上述抗辩观点的相关证据。
被告孟召玲质证：对原告提交证据1、2、3、4、5的真实性没有异议。被告常红灯、韩松峰、徐刚借款2000000元是用于合作开发房地产。
该被告在庭审时没有提交证据。
被告常红灯于庭后出具的申请书中，对2012年6月2日被告孟召玲出具的证明（原告向案外人张文振账户转账系经常红灯同意）中“情况属实。常红灯”内容，承认系自己书写，但认为原告至今没有支付所诉款项（即还款协议上的款项），借贷关系根本没有成立。并称2012年6月2日的证明中，所述打入案外人张文振账户2000000元，有证据证明已经还清。
被告常红灯于庭后提交了向李如进账户现金存款和向被告孟召玲转账的银行业务回单一宗。以此证明已偿还原告李如进部分借款的事实。
本院认为，上述证据以及到庭原、被告的陈述，能够证明原告与各被告之间具有民间借贷法律关系的事实。原告提交的中国工商银行个人业务凭证，能够证实原告李如进于2012年6月1日，向案外人张文振账户转账2000000元的事实。原告提交的被告孟召玲的证明，因证明人在本案中的诉讼地位，其内容具有个人陈述的性质，但该书面内容上由被告常红灯签署了“情况属实。常红灯”字样，应认为是被告常红灯对该内容及其事实的确认。即原告李如进经被告常红灯同意向案外人张文振账户转款的事实，该事实能够确认原告即已履行出借人的实际给付义务。被告常红灯在庭后质证时，亦对该签署姓名及“情况属实”字样，以及对向原告实际借款2000000元和偿还部分借款的情况予以认可，并提交了偿还部分借款的证据。综合上述证据以及被告常红灯、孟召玲的陈述，足以认定被告常红灯指示原告向案外人张文振账户转款2000000元，即原告已经实际给付出借款项的事实。原告提交的2014年12月23日的还款协议。其主要内容：2012年6月1日借李如进现金2000000元，外加15个月利息600000元，总计2600000元。该还款协议还对如何分期还款、利息标准、担保人责任和法院管辖等进行了约定。该还款协议的署名借款人为常红灯、韩松峰、徐刚，担保人为孟召玲。因此，在没有相反证据的情况下，上述借款人和担保人应对在还款协议上的签名行为，承担相应的民事责任。其还款协议上，还对2012年6月1日借款及其计算的利息数额、分期还款期限等进行了明确和约定，应理解为是对2012年6月1日借款和截止于协议签署之日未偿还利息的结算，以及对今后还款期限的约定。原告亦予认可此协议就是对2012年6月1日借款即前期借款的约定，被告常红灯、韩松峰虽不予认可，但其辩称观点和内容，与2012年6月1日的借款和2014年12月23日的结算之基本事实明显不符，该证据能够证明双方当事人对2012年6月1日的借款进行结算和约定还款期限的事实。原告提交2014年12月23日《借条》（复印件）一份，原告虽对复印件留存原因作出说明，但被告常红灯、韩松峰予以否认。因为该借条不具有合法证据表现形式，所以不具有证明力。原告提交的《房地产合作开发合同协议书》，能够证明被告徐刚、韩松峰、常红灯合作开发房地产的事实，但与是否借款以及借款数额均不具有关联性。综上，原、被告双方当事人之间具有民间借贷关系。
二、关于借款本金及利息。原告提交的2014年12月23日的还款协议上，载明2012年6月1日借原告现金2000000元，外加15个月的利息600000元，总计2600000元。被告常红灯、韩松峰虽然在2017年5月24日的质证中，陈述当时借款时没有约定利息，该陈述与本案基本事实明显不符。到庭被告常红灯、韩松峰在庭审时否认2014年12月23日借款事实的发生，在庭后质证中又对2012年6月1日借款2000000元予以认可，并出示了部分偿还借款的凭证，且到庭当事人对还款协议上的签名均予承认。该还款协议出具的原因，是各被告未能完全履行还款义务；原告要求被告出具还款协议的目的，是为了被告按照约定还款期限履行上述借款的还款义务。因此，上述形成的还款数额，应视为对前期即2012年6月1日借款本息的结算。同时，就结算后的数额，约定了明确的还款期限。作为还款协议，系各方当事人真实意思的表示，应当依约认真遵守。该协议上，明确约定外加15个月的利息，计600000元，与原告陈述的借款月息2分相吻合。该还款协议还对自2015年7月底至2016年6月底的还款基数，即2600000元本息进行了拆分，规定该笔借款于2016年6月底还清。该协议书同时约定，2016年6月30日前归还2600000元本金，2015年7月1日至2016年6月30日此款月息为2分，利息以实际还款剩余的金额计息。上述协议文字内容，说明截止于2014年12月23日还款协议落款之日，尚有15个月利息计600000元没有还清，并约定转为本金，从2015年7月底开始偿还。我国法律规定，借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金。被告在新的还款协议上约定将利息计入本金，并不违反上述法律规定。
原告提交的还款协议上，约定外加15个月的利息计600000元，计息标准为月息2分，即年息24%，与原告陈述具有一致性。2015年7月1日至2016年6月30日的利息亦为月息2分，即年息24%。被告常红灯在庭后提交了支付原告李如进款项的中国农业银行银行卡存款业务回单等，共14份，总计865000元。上述偿还借款的时间，系2012年7月至2013年11月之间，均早于双方当事人结算并出具还款协议的时间即2014年12月23日。按照民间借贷习惯，一般应自结算后，重新开始执行经双方确认的本金和利息数额。但原告方认可双方前期利息和结算后的利息均为月息2分，按照此息标准计算，自2012年6月1日起至2014年12月1日，计算利息期间共计30个月，每月利息合计40000元。扣除还款协议上未给付的15个月利息（即表述为外加15个月的利息），被告应给付的利息不应多于剩余的15个月。即已给付的数额865000元，已经超过该前15个月计算期间的利息总和。被告常红灯、韩松峰在庭审和庭后质证时陈述没有约定利息，不符合上述呈连续给付状态的基本事实。如单纯以2014年12月23日结算后的借款数额作为给付依据，则又不能有效维护被告常红灯、韩松峰的合法利益。原告对上述已经给付的利息予以认可，其陈述月息2分，与协议上外加15个月计600000元未给付利息的计算结果，具有一致性。其上述全部已经给付的利息，应从自2012年6月1日起产生的利息总额中扣减，即15个月的利息为600000元。即：已给付865000元－应给付600000元＝剩余265000元。该笔超出计付利息数额，应从计入后期借款本金的15个月利息中予以扣除。即2600000元－265000元＝2335000元。
被告常红灯同时提交丰县农村商业银行转账及通存凭证4份，以此证明通过被告孟召玲向原告李如进偿还部分借款的事实。原告李如进与被告孟召玲均质证认为，对其真实性没有异议，但与本案没有关联性。提交该组证据的被告认为，2013年12月24日转给孟召玲的300000元中，让其归还李如进137700元；2013年2月7日，安排孟召玲代为偿还李如进90000元。被告孟召玲认可曾经代为常红灯偿还李如进90000元，但未有相关证据予以证实，原告亦不予认可。本院认为，被告常用红灯通过孟召玲向原告偿还借款，除提交向被告孟召玲转款的银行凭证外，没有原告收取该笔还款的相关证据，且原告不予认可。因此，对被告常红灯提交的该组证据和陈述内容所要证明的事实，因证据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告给付利息。本院认为，该还款协议上，没有就签订协议之日至2015年6月底的利息进行约定，应理解为双方当事人对约定的借款本金的归还，设定了宽展期，在该宽展期内，没有利息约定。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。该还款协议上，约定2016年6月30日前归还本金，2015年7月1日至2016年6月30日此款月息为2分，利息以实际还款剩余的金额计息。被告未能在上述期限内支付本金，应视为违约，除应支付2015年7月1日至2016年6月30日之间的利息外，亦应按照借期内的利率支付其后资金占用期间的利息。
综上所述，原告李如进要求被告常红灯、韩松峰、徐刚履行偿还借款义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据还款协议约定的内容，如每月不兑现，债权人有权起诉担保人孟召玲还款。我国担保法规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。因此，被告孟召玲应承担一般保证责任。我国担保法同时规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。该担保责任期间即从2016年6月30日起计算，至起诉时，已超过主债务履行届满之日起六个月。因此，应免除被告孟召玲的担保责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常红灯、韩松峰、徐刚于本判决生效后3日内偿还欠原告李如进借款本金2335000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年7月1日始，计算至上述借款全部偿还完毕之日止）
二、驳回原告李如进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务人利息。
案件受理费27600元，减半收取计13800元，由原告李如进负担1060元，被告常红灯、韩松峰、徐刚负担12740元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李新军
二〇一七年六月二十八日
书记员 赵 晶