黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民二民初字第1652号
原告王丽君，女，1955年5月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人万俪，女，黑龙江北斗律师事务所律师。
被告哈尔滨交通集团公共电车有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文明街46号。
法定代表人孙利君，男，职务董事长。
委托代理人苏忠，男，1963年1月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人韩迪，男，1982年5月3日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
原告王丽君与被告哈尔滨交通集团公共电车有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽君及其委托代理人万俪，被告哈尔滨交通集团公共电车有限公司委托代理人苏忠、韩迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年原告因感冒在被告卫生所住院看病，被告使用过期药致原告双耳耳聋，原告先后在各大医院治疗不见好转。1998年7月31日经市劳动局鉴定委员会鉴定结论为“因公完全丧失劳动能力”，2005年经残疾鉴定为“听力三级残”，2011年6月1日经哈尔滨市劳动能力鉴定委员会鉴定原告可行配制双耳助听器。2015年3月28日在哈尔滨医科大学附属第四医院耳鼻喉科就诊，会诊结果为可以装人工耳蜗，单位以往每年都给报销助听器电池费用1440元。因被告的用药不当，导致原告完全丧失劳动能力且成为三级残。原告认为，被告的行为对原告的生命健康造成了事实损害，依法应当向原告进行赔偿，因双方就赔偿数额不能达成协议，故诉至法院，请求依法裁决。诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告的赔偿金313552元，包括伤残赔偿金（10673元×20年）、住院伙食补助费21000元（100元/天×210天）、被扶养人生活费79084元（13180元/年×6年）；二、判令被告支付原告后续的残疾助听器具费63200元（15800元/只×4只）；三、判令被告给付原告精神损害抚慰金2万元；四、案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告申请支付赔偿金没有事实依据，法院不应予以支持。原告请求伤残辅助器具的费用，因原告是工伤职工，此项费用应由工伤保险基金支付，与我公司无关。原告第三项请求精神抚恤金没有法律法规的相关规定，法院不应予以支持。
原告为证明其主张内容成立，向本院提交证据及被告质证如下：
证据一、1994年6月6日哈尔滨市公共电车总公司出具的因公负伤（事故）报告表一份（复印件）。证明原告因被告用药不当导致药物性耳聋，结果为医疗事故。
被告对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，原告确实于1994年在公共汽车卫生院因为医生用药不当造成医疗事故，但我公司按照当时的政策对其比照工伤支付待遇，并征得了本人的同意，待遇支付直至其退休。
证据二、中国残疾人联合会颁发的残疾证一份。证明原告残疾类别为听力残疾，等级为三级。
被告对证据二真实性及证明的问题均无异议。
证据三、2011年6月1日哈尔滨市劳动能力鉴定委员会作出的哈劳鉴字（2011）S3917号劳动能力鉴定结论通知书一份。证明原、被告于2011年共同到此处进行劳动能力鉴定，该鉴定结论评定为原告可配制双耳助听器，完全丧失劳动能力。
被告对证据三真实性无异议，对证明的问题有异议，此次劳鉴是依据劳动能力鉴定职工工伤与职工残疾等级提出的鉴定。
证据四、2015年3月28日哈尔滨市医科大学附属第四医院门诊医疗手册一份及2015年3月29日门诊票据二张。证明原告对该伤残一直接受治疗，并且现可以要求进行人工耳蜗手术。该门诊治疗过程中是由原、被告双方共同到场进行确认。
被告对证据四中票据真实性无异议，对门诊医疗手册有异议，门诊手册上并无医师的印章，不能证明原告想要证明的问题。
证据五、海佳听力出具的证明一份及助听器照片一份。证明原告及被告的两位领导共同到该助听器店为原告配制助听器，海佳听力店建议配制助听器每台为15800元，使用年限六年至八年。
被告对证据五有异议，真实性无法确定，海佳听力不是医疗鉴定的有效部门，只是出售听力器材的销售商，售价越高的助听器对其的盈利越多，所以该机构出具的建议不应作为原告的证据使用。
证据六、2015年8月12日被告公司党委书记对原告因医疗事故致使伤残给出的具体答复。答复为被告解决不了，要求原告自行解决。
被告对证据六的出处有异议，是某人在白纸上写的，无法证明是我公司的党委书记根据原告诉求给出的答复。
被告为证明其答辩主张，向本院出示证据及原告质证如下：
证据一、1994年因公负伤事故报告表一份。证明1994年被告已对原告因事故治疗作出了处理决定。
原告对证据一真实性无异议，该份证据恰恰证实原告所受伤害由被告用药不当而造成的，并且该伤害属于医疗事故。
证据二、哈尔滨市“老工伤”人员工伤保险纳入工伤保险基金管理申报表。证明被告2010年已根据政府相关政策给原告作为老工伤人员纳入工伤保险基金，此后原告所有的后续费用都应由工伤保险基金支付，与被告公司无关。当时原告亲笔签字，同意单位的做法。
原告对证据二真实性有异议，虽然该份证据有原告的签字，但据原告称签字时上面并没有任何的表述，为空白表格，并且上面所显示的内容也与原告实际受伤情况不符，并且原告双耳失聪，被告在签订该份表中未如实告知原告该份表格所代表的意义及后果。
证据三、哈尔滨市工伤职工配制更换辅助器具申请表，原告原助听器在使用年限到期后，被告公司向哈尔滨市医疗保险管理中心为原告申请更换助听器具的申请表。证明被告公司已给原告工伤待遇纳入了工伤保险基金，器具的更换费用是由社保部门予以支付的，使用年限是由黑龙江省假肢中心确认。原告并未提供鉴定助听器失效部门的名称，而且在使用年限内如果发生了质量问题可以由助听器的保修单位予以修理，如修理后再被保修单位确认为无法使用，原告可以向工伤保险基金申请更换双耳助听器。
原告对证据三真实性无异议，但该份证据是由被告自行申请的，原告未到场，并且该份证据内容中显示的助听器已经鉴定无法供原告正常使用，其所显示的年限也是因人而异。
证据四、工人退休审批表、企业离退休人员增加离退休金审批表二张、哈尔滨市企业和个体经营组织离退休人员离退休费纳入统筹审批表。证明我公司在1998年时根据原告的实际情况，在征得其同意的情况下，根据《国务院关于工人退休退职暂行办法》第一条第四款为原告办理了退休手续。退休审批通过后，原告已开始领取退休待遇。1994年发生医疗事故后至今，原告对我公司作出的处理意见是认同的，一直延续至今。职工的退休审批单位可以提出，但必须经过本人的同意才可以办理。
原告对证据四真实性无异议，该份证据与本案无关。该份证据是属于被告对原告受伤后是否继续工作的处理决定，并且该处理决定是被告单方意见，原告对此无法改变，只能同意。
综合分析原、被告质证意见以及相关法律规定，本院认证意见如下：原告举示的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性予以采信，原告举示的证据五、证据六因无法核实其真实性，本院不予采信。被告举示的证据一、证据二、证据三的真实性予以采信，被告举示的的证据四与本案没有关联性，本院不予采信。
归纳分析原、被告诉辩主张及证据，本院确认如下事实：
原告原系被告哈尔滨市公共电车总公司（现更名为哈尔滨交通集团公共电车有限公司）职工，1994年原告因患肺炎在被告下属卫生院就医，在治疗过程中因经治医生用药不当，造成原告药物性耳聋。1994年6月6日，被告哈尔滨市公共电车总公司形成因工负伤（事故）报告表一份，对该起事故按工伤进行处理，2010年被告单位根据相关政策进行哈尔滨市“老工伤”人员工伤保险待遇纳入工伤保险基金管理申报，被告将原告作为单位“老工伤”人员进行此次申报。原告现按照医疗纠纷主张被告承担赔偿责任。另查明，哈尔滨市公共电车总公司于2015年经有关部门核准变更，企业名称变更为哈尔滨交通集团公共电车有限公司。
本院认为，原告药物性耳聋虽系其在被告下属卫生院进行治疗过程中发生医疗事故导致，但被告已于1994年6月6日对该起事故按原告工伤进行处理，且在2010年将原告作为单位“老工伤”人员申报纳入工伤保险基金管理，原告现已参加工伤保险统筹，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，原告对于其损害应当按《工伤保险条例》的规定处理。因此，原告主张被告应对其损害承担赔偿责任的诉讼请求依据不充分，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王丽君的诉讼请求。
案件受理费7251元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
代理审判员 梁 超
人民陪审员 黄 荣
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王明书