福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽03民终2416号
上诉人（原审被告）：张剑琳，男，1988年1月23日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区，
上诉人（原审被告）：张美金，女，1963年12月27日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区，
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所执业律师。
上诉人（原审原告）：张文福，男，1951年8月21日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区，
委托诉讼代理人：王乘波、沈立霞，福建兆恩律师事务所执业律师。
上诉人张剑琳、张美金因与被上诉人张文福相邻通行纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张剑琳、张美金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张文福的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。1.张剑琳、张美金没有委托张志军进行调解，其二人也没有在《人民调解书》上签字，该调解书对张剑琳、张美金不具有法律效力。2.2015年2月18日的《条约》是张剑琳在被胁迫的情况下签订的，并非其真实意思表示。3.张剑琳所签《条约》约定“借张文福农用车出入”对张美金而言，不具有法律效力。二、“供农用车转弯”不一定就必须是南北1.5米、东西2.6米。
张文福答辩称：一、《人民调解书》是经过村委会组织进行调解的，张剑琳、张美金如认为张志军没有代理权，也是其与张志军之间的关系。二、《条约》系双方签订的，张文福年纪较大，不可能胁迫张剑琳签订，张剑琳、张美金的房屋系其家庭共有，张剑琳有权出面解决双方相邻通行问题。三、张文福主张喇叭口南北1.5米、东西2.6米，符合实地勘察情况。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
张文福向一审法院起诉请求：1.判令张剑琳、张美金排除妨碍，拆除其房屋西北角与张文福家相邻通道上阻碍通行的障碍物，并留有宽1.5米×2.6米的三角形路面以保证农运车正常通行；2.本案诉讼费由张剑琳、张美金负担。
一审法院认定事实：张美金、张剑琳系母子。张文福与张美金、张剑琳两家房屋均位于莆田市荔城区新度镇扬美村村部前，两家房屋隔一条通道东西相邻。张文福家在西边，张剑琳、张美金家在东边。该通道北边为村道，为张文福家唯一出行通道。由于该历史通道太窄需加宽，2014年5月13日，张美金、张剑琳家（全家人均在外地）委托同村村民张志军在该村人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，约定：张美金、张剑琳家的地块转由张志军调换给张文福用于通道，调换的地块长24.1米，宽度不等，其中南边宽2.12米、北边与村道连接处宽1.48米。同时约定：“张文福厝东边的路南排水沟放出路面实叁米半宽，北边张志军尾翅放出不算，喇叭口放出不算中间路面实叁米半宽”。“张文福排水沟面上做的喇叭口是张文福的车辆出入专用通道，别人不得占用和堆放杂物”等。2015年2月18日，张剑琳又以“张建平”的名义与张文福签订《条约》1份，约定：“张文福、张永结（张永结系张剑琳父亲）在张文福厝东边交界的圳古面上，张永结同意张文福在圳古面上，再盖上一块大门头石，按这块大门头西至东再做喇叭口，供张文福农运车出入，一言为定，张永结、张文福双方条约，双方不得违反条约，谁单方违者罚款约产生后果由谁负全部责任”。2015年8月3日上午，张剑琳、张美金家在上述讼争地方围砌台阶，因张文福认为对方没有按约定在路口留出喇叭口供农用车出入，双方产生纠纷，致讼。案经调解，因双方各持己见，致调解无效。
一审法院认为，张文福与张剑琳、张美金两家经其所在村委会的人民调解委员会调解，已就双方讼争地块是否预留三角形（即喇叭口）供农运车转弯通行签订了《人民调解协议书》，双方明确约定：“张文福厝东边的路南排水沟放出路面实叁米半宽，北边张志军尾翅放出不算，喇叭口放出不算中间路面实叁米半宽”。“张文福排水沟面上做的喇叭口是张文福的车辆出入专用通道，别人不得占用和堆放杂物”。之后，张剑琳又以“张建平”的名义与张文福签订《条约》1份，约定：“张文福、张永结（张永结系张剑琳父亲）在张文福厝东边交界的圳古面上，张永结同意张文福在圳古面上，再盖上一块大门头石，按这块大门头西至东再做喇叭口，供张文福农运车出入”。上述协议及约定系双方真实意思表示，双方均应按协议和约定履行。但张剑琳、张美金家违反上述协议和约定，执意在讼争地块上围砌台阶，不预留三角形地块（即喇叭口）供农运车转弯通行，依法应排除妨碍，按协议和约定在讼争处预留三角形地块（即喇叭口）确保农运车转弯通行。根据双方的协议和约定，结合当地习惯和一审法院实地勘察及农用运输车实际转弯通行的需要，张文福的主张合理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条规定，判决：张剑琳、张美金应在判决生效之日起10日内在其位于莆田市荔城区新度镇扬美村村部前64号房屋西北角与张文福相邻通道通往北边村道相连接的路口处留直角三角形地块（即喇叭口），其中，南北向直角边长1.5米、东西向直角边长2.6米，并清除该三角形地块上的障碍物。案件受理费100元，减半收取50元，由张剑琳、张美金负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，张剑琳、张美金对一审认定的事实中“张美金、张剑琳家（全家人均在外地）委托同村村民张志军在该村人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》”有异议，认为张美金、张剑琳家并没有委托张志军同张文福签订相关协议书；张美金、张剑琳对一审认定的其他事实没有异议。张文福对一审认定的事实没有异议。对一审认定的事实中双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行、排水等方面的相邻关系。张剑琳、张美金在一审审理过程中自认其有委托张志军与张文福进行调解，从张剑琳、张美金一方的新建房屋的占地情况及张文福一方的道路通行情况等也可以看出，涉案的《人民调解协议书》的内容已基本履行完毕。张剑琳系完成民事行为能力人，其作为家庭一员同张文福签订了《条约》，张文福一方有理由认为张剑琳有权签订该《条约》，张剑琳主张该《条约》系被胁迫的情况下签订，但没有提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。依据该《人民调解协议书》及该《条约》，张剑琳、张美金应在张文福对外通行的路口预留“喇叭口”供张文福的农用车转弯。双方在该《条约》中虽未约定预留供农用车出入的“喇叭口”的具体长度和宽度，但从现场情况看，张文福主张预留的长度和宽度是适当合理的。综上所述，张剑琳、张美金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由张剑琳、张美金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
审 判 员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年四月十三日
书 记 员 黄慧萍
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。