江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商初字第00121号
原告苏州高新区中小企业担保有限公司,住所地苏州高新区科技城科灵路37号。
法定代表人王平，该公司董事长。
委托代理人杨鑫，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人陈磊，江苏立泰律师事务所律师。
被告苏州工业园区大地景观工程有限公司,住所地苏州工业园区翠园路181号商旅大厦6幢1205室。
法定代表人祝丽新。
委托代理人郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
被告靖江市新都实业有限公司，住所地靖江市靖城镇中洲路（工商局西侧）。
法定代表人祝丽新。
被告苏州绿福园林环境工程有限公司,住所地苏州市吴中区光福镇苏福站18-2号。
法定代表人苏玉兰。
被告祝丽新。
委托代理人郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
被告陶建生。
原告苏州高新区中小企业担保有限公司(以下简称高新担保)因与被告苏州工业园区大地景观工程有限公司(以下简称大地公司)、靖江市新都实业有限公司(以下简称新都公司)、苏州绿福园林环境工程有限公司(以下简称绿福公司)、祝丽新、陶建生保证合同纠纷一案，向本院起诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案，原告高新担保委托代理人杨鑫、陈磊，被告大地公司、祝丽新委托代理人郭艾兴到庭参加诉讼，被告新都公司、绿福公司、陶建生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高新担保诉称：其与大地公司签订《委托担保合同》一份，约定其为大地公司提供额度为人民币1980万元的综合授信保证担保。大地公司以苗木及应收账款，新都公司以房产、土地使用权、应收账款、股权为大地公司在《委托担保合同》项下的债务提供担保。同时新都公司、绿福公司、祝丽新、陶建生为大地公司在上述《委托担保合同》项下产生的债务提供连带责任保证担保。合同签订后，大地公司先后从交通银行共计贷款1800万元，且未按期偿还到期的800万元贷款本金，也未按期支付贷款利息。其按约代大地公司向交通银行偿还了贷款本金800万元级利息97568.31元，后发函催告新都公司、绿福公司、祝丽新、陶建生提供与担保额度金额相等的现金即1980万元（含上述已代偿的贷款本息）作为保证金。大地公司拒不履行上述义务，新都公司、绿福公司、祝丽新、陶建生亦未按约承担连带保证责任。截至2015年4月1日，大地公司欠其所代偿的贷款本金人民币800万元及利息97568.31元。根据合同约定，大地公司应偿还其已代偿的贷款本金800万元、利息975568.31元并支付违约金，且当大地公司未按期偿还贷款本息时，被告方应提供与担保额度金额相等额度的现金作为保证金。请求法院判令：1、大地公司向其提供与担保额度金额相等的现金即1980万元作为保证金。直接代偿本金1300万元，利息327835.35元，违约金180万元，逾期付款违约金1080492.35元（暂计算至2015年7月28日，之后按日利率万分之十计算至所有款项付清之日止）；2、大地公司承担其为实现债权支付的律师费人民币253200元；3、其对大地公司抵押的苗木、质押的应收账款享有优先受偿权；4、
其对新都公司抵押的房产和土地使用权、质押的股权及应收账款享有优先受偿权；5、新都公司、绿福公司、祝丽新、陶建生对大地公司的上述债务承担连带清偿责任；6、被告方承担本案的诉讼费用。诉讼中,高新担保变更其第一项诉请为:1、大地公司其归还其代偿本息18377632.6元，并以代偿款为基数，按年利率24%计算逾期利息及违约金至实际清偿之日（从代偿之日暂计至2016年1月26日为2746060.68元）。
原告高新担保为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、《最高额保证合同》1份，证明高新担保接受大地公司委托与交通银行签署保证合同，并据此向交通银行代偿的事实。
2、《小企业流动资金借款合同》4份，证明大地公司向交通银行借款的事实。
3、《交通银行贷款、借款凭证》4份，证明交通银行向大地公司发放贷款的事实。
4、《委托担保合同》1份，证明其为大地公司提供担保的事实。
5、《应收账款质押合同》及质押登记材料各2份，证明大地公司、新都公司将应收账款质押给其的事实。
6、《应收账款质押合同-1》项下范楼镇工程合同及唯亭苗圃协议的复印件，证明两份合同为大地公司质押给其应收账款。
7、《应收账款质押合同-2》项下靖江新都实业大厦租房协议的复印件，证明新都公司将房租质押给其作为应收账款。
8、《最高额浮动抵押合同》及动产抵押登记书各1份，证明大地公司将苗木抵押给其的事实。
9、《信用反担保合同》，证明新都公司、绿福公司、祝丽新、陶建生为大地公司的债务向其提供连带责任担保。
10、《最高额抵押合同》及他项权证，证明新都公司为大地公司的债务向其提供房产及土地使用抵押担保。
11、《最高额股权质押合同》及质押登记书，证明新都公司为大地公司的债务向其提供股权质押担保。
12、代偿证据9份，证明其代大地公司向交通银行偿还贷款的事实。
13、律师函及邮寄凭证，证明其委托律师向被告方发函催还代偿的本金及提交保证金的事实。
14、律师聘用合同及律师费支付凭证1份，证明其委托律师代理本案并支付律师代理费。
15、大地公司利息违约金计算清单1份，证明大地公司应当支付违约金的数额及计算方式。
被告大地公司、祝丽新共同辩称：高新担保已收取其担保费，应提供担保义务。违约金计算偏高，高新担保没有证据证明实际损失，不应当支持违约金或予调低。大地公司签订的《最高额浮动抵押合同》约定担保的业务形成期间是2014年9月24日至2017年9月24日，而高新担保提供的代偿证明显示担保行为形成于2014年9月23日，故该抵押合同并未为高新担保的担保行为提供反担保，高新担保无权行使该合同约定的抵押权。请求法院依法判决。
庭审中，被告大地公司、祝丽新对原告高新担保提供证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，但该合同签订在其与高新担保的委托合同之前，且担保的具体日期为空白，该份合同并不是高新担保向其追偿的依据。对证据2、3、4、8没有异议。对证据5中大地公司签订的《应收账款质押合同》真实性没有异议，但应收账款可能实为案外人所有。证据6为复印件，不予质证。证据7、10、11与其无关。对证据9中大地公司、祝丽新签订的《信用反担保合同》没有异议。对证据12没有异议，但无相应付款凭证。证据13并未收到高新担保出具的律师函。证据14律师费应当以实际收取以及开具的发票为准。
被告新都公司、绿福公司、陶建生未进行答辩，未向本院提交证据，亦未对高新担保提交的证据发表质证意见。
本院对原告高新担保提供的除证据6、7外证据的真实性均予以认定，证据6、7因不符合证据法定形式，且被告对此未予确认，故不作认定。
经审理查明：
2013年9月12日，新都公司作为出质人与高新担保作为质权人签订编号为苏高新高质【201300098】号的《最高额股权质押合同》一份，约定：新都公司作为大地公司的股东，以其在大地公司的股权质押给高新担保作为反担保；担保债权最高余额2000万元整，自2013年9月12日起至2016年9月12日止；质押标的为新都公司在大地公司投资的股权及其派生的权益，质押股权2360万元；质押反担保的范围为高新担保履行了保证义务所代偿的全部款项和自代偿之日起的利息及其他费用、损失，违约金、担保费和实现债权及质权的费用等内容。次日，新都公司办理了公司股权出质设立登记。
2014年9月22日，大地公司作为借款人与交通银行股份有限公司苏州分行（以下简称交通银行）作为贷款人签订编号为s325300m120140317780号的《小企业流动资金借款合同》一份，约定：贷款金额400万元，期限不超过6个月，自首次放款日起计，到期日为2015年3月25日，利率为基准利率上浮30%；本合同同时受交通银行与高新担保签订的编号为325300a1201400304261及交通银行与祝丽新、陶建生签订的编号为325300a2201300207008的最高额保证合同担保等内容。2014年9月24日，交通银行按约放款。
2014年9月23日，高新担保作为保证人与交通银行作为债权人签订编号为325300a120140030424号的《最高额保证合同》一份，约定：高新担保为交通银行与债务人大地公司在2014年9月至2015年9月期间签订的全部主合同提供最高债权额为1980万元的连带责任保证等内容。
2014年9月24日，大地公司作为反担保抵押人与高新担保作为反担保抵押权人签订编号为苏高新最高抵【201400130】号的《最高额浮动抵押合同》一份，约定：大地公司以全部动产为其自2014年9月24日起至2017年9月24日止与高新担保形成的债务提供最高额担保，担保债权最高余额为1980万元；大地公司承诺存货价值不低于5912万元；抵押反担保的范围为高新担保履行了保证义务所代偿的全部款项和自代偿之日起的利息及其他费用、损失，违约金、担保费和实现债权及抵押权的费用等内容。次日，双方对抵押的动产进行登记，抵押物清单如下：
阳澄湖苗圃
序号
品名
规格（cm）
单位
数量
苗圃价(元)
金额(元)
备注
香樟
棵
4000.00
3160000.00
香樟
棵
6500.00
3762500.00
香樟
棵
8000.00
2520000.00
香樟
棵
12500.00
1400000.00
香樟
棵
15000.00
555000.00
银杏
棵
30000.00
240000.00
银杏
棵
37000.00
888000.00
樱花
棵
1200.00
3363600.00
樱花
棵
3000.00
648000.00
香橼
棵
7800.00
93600.00
夹竹桃
株
22230.00
水芙蓉
枝
214840.00
金边扶芳藤
株
594090.00
茶花
株
250.00
1528750.00
绣球
株
220.00
498300.00
紫薇桩
盆
370000.00
370000.00
紫薇桩
盆
700000.00
700000.00
金边黄杨球
株
合计
19558933.57
靖江苗圃
序号
品名
规格（cm）
单位
数量
苗圃价(元)
金额(元)
备注
樱花
棵
2000.00
600000.00
樱花
棵
500.00
243000.00
垂丝海棠
棵
800.00
1733600.00
垂丝海棠
棵
1000.00
1896000.00
桂花
棵
7000.00
1127000.00
七叶树
棵
280.00
242000.00
红叶李
棵
450.00
661920.00
红叶李
棵
900.00
904950.00
无患子
棵
900.00
2719800.00
红白玉兰
棵
350.00
1038450.00
广玉兰
棵
400.00
738400.00
白皮树
棵
800.00
802400.00
枫香
棵
600.00
1015800.00
红枫
棵
1000.00
258000.00
韩国红枫
棵
4000.00
408000.00
赤枫
棵
600.00
1147200.00
鸡爪槭
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"大名县农村信用合作联社与陈振山、王少峰金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-30\\\\\",\\\\\