广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民初73号
原告：叶冠钟，男，汉族，1979年7月12日出生，身份证住址为广东省东莞市莞城区，
委托诉讼代理人：杨瑞茹，广东赋诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐泽珊，广东赋诚律师事务所律师。
被告：张炳光，男，1956年1月12日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：姚昌辉，广东广悦鸿鼎（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：邱启光，男，汉族，1972年4月4日出生，身份证住址为广东省东莞市，
被告：温梅兰，女，汉族，1972年3月21日出生，身份证住址为广东省东莞市，
被告：广东启光集团有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇新南第二工业区。
法定代表人：邱启光，该公司董事长。
被告：东莞市亿鑫钢业有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇新南第二工业区。
法定代表人：邱启光，该公司总经理。
以上四被告共同委托诉讼代理人：杨扬，广东名道律师事务所律师。
以上四被告共同委托诉讼代理人：金忠宝，广东名道律师事务所律师。
原告叶冠钟诉被告张炳光、邱启光、温梅兰、广东启光集团有限公司（以下简称“启光公司”）、东莞市亿鑫钢业有限公司（以下简称“亿鑫公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员张善华担任审判长，与审判员郭婧儿、代理审判员杨洁萍组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告叶冠钟的委托代理人杨瑞茹、徐泽珊，被告张炳光的委托代理人姚昌辉、邓素玲，被告邱启光、温梅兰、启光公司、亿鑫公司的委托代理人杨扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶冠钟向本院起诉请求：1、判令张炳光向叶冠钟归还借款本金人民币1700万元整及逾期还款利息（以1700万元为本金，按月利率2%从2016年3月17日起计至实际清偿之日止，暂计至2016年5月30日为人民币838667元）。2、判令张炳光支付叶冠钟为实现债权支付律师费人民币263000元。3、判令张炳光支付叶冠钟为实现债权而支付诉讼保全责任保险费人民币144813.3元。上述3、4项合计：人民币18246480.3元。4、判令被告邱启光、温梅兰、启光公司、亿鑫公司为上述债务承担连带清偿责任。5、判令叶冠钟对张炳光提供的位于东莞市东城区中信东泰花园中信阳光澳园A01号商铺、A02号商铺、A03号商铺、A10号商铺、A11号商铺、B29号商铺、B30号商铺、B08号商铺八处房产（房产证号：粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号）享有抵押权，有权对上述八处房产变卖、拍卖或折价所得的价款，在上述债权范围内享有优先受偿权。6、判令张炳光、邱启光、温梅兰、启光公司、亿鑫公司共同承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：原告叶冠钟与被告张炳光于2014年10月21日签订八份《个人抵押借款合同》（编号：2014DG个借字第1021-1号、2014DG个借字第1021-2号、2014DG个借字第1021-3号、2014DG个借字第1021-4号、2014DG个借字第1021-5号、2014DG个借字第1021-6号、2014DG个借字第1021-7号、2014DG个借字第1021-8号）约定张炳光向叶冠钟借款合计2800万元。借款期限自2014年10月21日起至2015年4月20日止，月利率2%且利息按月支付，如推迟归还，违约金为本金的日千分之三。被告邱启光和被告启光公司于2014年10月21日分别向叶冠钟出具《担保承诺函》，就张炳光的上述借款向叶冠钟提供连带责任保证担保。叶冠钟于2014年10月24日通过转账方式向张炳光借款1100万元，于2014年10月27日通过转账方式向张炳光借款1200万元，实际借款本金合计2300万元。同时，张炳光将其名下位于东莞市东城区中信东泰花园中信阳光澳园A01号商铺、A02号商铺、A03号商铺、A10号商铺、A11号商铺、B29号商铺、B30号商铺、B08号商铺八处房产（房产证号分别是：粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号）为上述借款提供担保，并在东莞市房产管理局办理了合法有效的抵押登记。合同履行过程中，应张炳光要求，叶冠钟与张炳光于2015年4月20日签订《个人抵押借款合同》（编号：2015DG个借字第0420-1号），约定由《个人抵押借款合同》（编号：2014DG个借字第1021-8号）中原来位于东莞市××东××信阳光澳××号商铺（房产证号：粤房地权证莞字第××号）变更为位于东莞市××东××信阳光澳××号商铺（房产证号：粤房地权证莞字第××号）作为借款的抵押担保。借款期届满后经催促，邱启光于2015年6月8日代张炳光向叶冠钟还款600万元，剩余借款本金1700万元未归还。同日，邱启光、温梅兰、启光公司、亿鑫公司与叶冠钟签订《保证担保合同》（编号：20150420），约定由邱启光、温梅兰、启光公司、亿鑫公司对张炳光的上述借款承担连带责任保证担保。此后，五被告仍未能依约履行还本付息义务，邱启光与叶冠钟于2016年3月16日签订《确认书》，确认张炳光仍欠叶冠钟借款本金1700万元及该本金从2015年6月1日以后利息未支付。同时签署《还款协议书》，约定由邱启光于2016年3月底前代张炳光归还借款本金400万元的，叶冠钟同意解除其中两间商铺的抵押权，但邱启光并未履行该还款约定。因被告已违约，截止2016年3月2日叶冠钟收到的利息为259,331元，另2016年3月16日收到邱启光代张炳光支付的部分利息和违约金3,80万元，合共为4059331元。按照相关法规计算，2015年9月1日前按银行同期贷款利率四倍、2015年9月1日后按月3%计算，被告至2016年3月16日应付的利息和违约金合共4061867元。故叶冠钟依法主张自2016年3月17日起算的借款利息。
被告张炳光答辩称：一、原告的诉求错误，被告张炳光并非本案借款的实际借款人，实际借款人是邱启光，而且叶冠钟在贷款时也是知道的，叶冠钟要求张炳光提供还款责任没有事实的基础。1.叶冠钟与张炳光没有借款合意。2013年1月24日，张炳光就将名下16个商铺转了给邱启光，只是邱启光没有办理过户，但要求办理抵押登记手续。所以，后来邱启光将16个商铺中的8个商铺抵押给银行，另外8个商铺抵押给叶冠钟。但是房管局不支持产权人为产权人之外的个人借款人提供抵押担保，在邱启光请求下，张炳光才签署本案的借款协议。自始，张炳光未向叶冠钟交涉过要借钱的事情。2.邱启光才是涉案借款的实际借款人及用款人，张炳光在本案中没有任何获益，涉案银行卡一直由叶冠钟与邱启光控制，款项都在一两分钟之内支付到邱启光的账号，根据谁受益谁担责原则，应当由借款人邱启光承担本案的还款责任。3.叶冠钟借款时就知道邱启光才是借款人及房屋的产权人，而张炳光只是因配合办理手续才签署相应的借款协议。2015年4月20日叶冠钟出具《证明书》确定2015年4月20签署的借款协议与张炳光无关，同时指出该借款事实是邱启光所为；合同期间，都是邱启光在履行其与叶冠钟之间的借款合同，向叶冠钟支付利息及还款，而叶冠钟自始至终都是向邱启光追偿。本案事发之后，张炳光与叶冠钟多次面谈，叶冠钟也在谈话中多次借款关系的借款人是邱启光，不是张炳光，叶冠钟对此予以确认。二、如果叶冠钟坚持认为张炳光是借款人的话，那么剩余的本金并非1700万，而是690万元。因为2015年4月叶冠钟向张炳光出具一份证明：叶冠钟确认2015年4月的借款合同与张炳光无关，同时也在其提供的《保证担保合同》中确认2015年4月的借款合同是替代2014年4月的借款合同，则2300万的借款中630万元与张炳光无关，则其出借本金实际为：1670万。2015年6月8日，邱启光偿还600万本金，则剩余本金1070万元。2016年3月16日，邱启光偿还了380万本金，则剩余本金为：690万元。综上，叶冠钟应当要求邱启光还款而不是张炳光还款，否则若法院查明张炳光并非借款人的事实，叶冠钟失去对张炳光的借款基础，其抵押权也无法实现；若法院判令张炳光还款的，则与张炳光无关的款项不应向张炳光追偿，而对邱启光的剩余款项的追偿还要另行起诉，增加讼累。
被告邱启光答辩称：案涉款项实际上是由邱启光向叶冠钟所借，由于邱启光在2013年向张炳光购买了阳光澳园16间商铺，当时邱启光考虑到过户会产生较多税费，因此并没有对16间商铺办理过户手续，但该16间商铺的实际控制人是邱启光，在邱启光向叶冠钟借案涉借款时，叶冠钟提出要求提供抵押物，故邱启光要求张炳光代为办理抵押手续。对于案涉借款，其中邱启光于2016年3月16汇出的380万元实际上是邱启光与叶冠钟在2016年3月16日签订《还款协议书》当中的部分本金，因此邱启光认为其尚欠叶冠钟的本金应该为1320万元。
被告温梅兰、启光公司、亿鑫公司共同答辩称：案涉借款的真正借款人为邱启光，对承担担保责任没有异议。
原告叶冠钟向本院提交了以下证据：一、《个人抵押借款合同》九份（编号：2014DG个借字第1021-1号、2014DG个借字第1021-2号、2014DG个借字第1021-3号、2014DG个借字第1021-4号、2014DG个借字第1021-5号、2014DG个借字第1021-6号、2014DG个借字第1021-7号、2014DG个借字第1021-8号、2015DG个借字第0420-1号），证明叶冠钟与张炳光于2014年10月21日签订八份《个人抵押借款合同》，约定张炳光向叶冠钟借款合计2800万元，并就借款期限、利息、违约责任等进行明确约定；合同履行过程中，应张炳光要求，叶冠钟与张炳光于2015年4月20日签订《个人抵押借款合同》（编号：2015DG个借字第0420-1号）抵押物变更进行约定。二、《担保承诺函》，证明邱启光、广东启光集团有限公司就张炳光的上述借款向叶冠钟提供连带责任保证担保。三、招商银行转账汇款业务回单，证明叶冠钟于2014年10月24日通过转账方式向张炳光借款1100万元，于2014年10月27日通过转账方式向张炳光借款1200万元，实际借款本金合计2300万元。四、广东省房地产权证、广东省房地产他项权证，证明张炳光将其名下位于东莞市东城区中信东泰花园中信阳光澳园A01号商铺、A02号商铺、A03号商铺、A10号商铺、A11号商铺、B29号商铺、B30号商铺、B08号商铺八处房产为上述借款提供担保，并已办理抵押登记。五、招商银行个人账户收款回单（2015年6月8日），证明邱启光于2015年6月8日代张炳光向叶冠钟还款600万元，剩余借款本金1700万元未归还。六、叶冠钟与邱启光、温梅兰、启光公司、亿鑫公司于2015年6月8日签订的保证担保合同、启光公司股东会决议、亿鑫公司股东会决议，证明邱启光、温梅兰、启光公司、亿鑫公司对张炳光的上述借款承担连带责任保证担保。七、叶冠钟与邱启光于2016年3月16日签订《确认书》，证明张炳光仍欠叶冠钟借款本金1700万元及该本金从2015年6月1日以后利息未支付；截至2016年3月2日叶冠钟收到的利息为259,331元。八、《还款协议书》，证明叶冠钟与邱启光约定由邱启光于2016年3月底前代张炳光归还借款本金400万元的，叶冠钟同意解除其中两间商铺的抵押权。九、工商银行网上银行查询单（2016年3月16日），证明叶冠钟于2016年3月16日收到邱启光代张炳光支付的部分利息和违约金380万元。十、委托代理合同、中国工商银行电子银行回单（律师费转账凭证）、广东增值税普通发票（律师费发票），证明叶冠钟为实现债权而支付的律师费263000元。十一、转账凭证及诉讼保全责任保险费发票，证明叶冠钟为实现债权而支付的诉讼保全责任保险费144813.3元。
被告张炳光对原告叶冠钟提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十二的真实性予以认可，但借款与张炳光无关；对证据十、十一的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，律师费和担保费没有合同依据，且案涉借款已有抵押物，无需再进行查封。
被告邱启光、温梅兰、启光公司、亿鑫公司对叶冠钟提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二、三、四、五、六、七、八、十二的真实性、合法性、关联性予以确认；对于证据九的真实性、合法性予以认可，但该笔380万实际上是偿还邱启光与叶冠钟在2016年3月16日签订的还款协议书当中的本金；对证据十、十一的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，律师费和担保费没有合同依据，且案涉借款已有抵押物，无需再进行查封。
被告张炳光向本院提交以下证据：一、《说明书》、《录音》及文字版，证明叶冠钟与张炳光于2015年4月20日确认，张炳光所签订的《个人抵押借款合同》仅为配合叶冠钟与邱启光所为，借款是叶冠钟与邱启光的行为。二、《关于请协助办理中信阳光澳园商铺抵押登记手续的函》、《个人抵押借款合同》（参考样式），证明张炳光为配合办理抵押登记签订了文件，该等文件不是张炳光真实的意思表示，张炳光没有借款。三、招商银行户口历史交易明细表，证明银行卡是张炳光应叶冠钟和邱启光要求办理，张炳光没有使用过该卡，案涉借款实际由邱启光向叶冠钟借款并使用，与张炳光没有任何关系。四、《终止及买卖协议》、《关于中信阳光澳园商铺交易确认函》、《收条》，证明张炳光将包括案涉8间商铺在内的22间商铺全部向邱启光转让，但不按原约定办理过户，改为张炳光出具经公证的委托邱启光办理抵押等手续委托书。五、广东捷盈投资发展公司的营业执照，证明张炳光是该公司的法定代表人。六、人民银行支付系统的专用凭证，证明张炳光向邱启光转让房屋后，邱启光按照合同的约定，全额支付了全部的购房款，张炳光与邱启光之间不存在任何的其他利益关系。七、公证书八份，证实张炳光转让房屋给邱启光时，应邱启光的要求协助办理抵押登记手续，同时出具了公证书，但因房管局的原因，无法办理成功，才签署本案的协议。
原告叶冠钟对被告张炳光提交的证据发表质证意见如下：一、对证据一《说明书》的真实性确认，合法性和关联性不确认，此证明书只针对编号为2015DG个借字第0420-1号的《个人抵押借款合同》，叶冠钟出具《说明书》的本意是由邱启光代偿其中的600万元，以免张炳光需要重复去承担债务。对录音证据的真实性予以确认，合法性和关联性不确认。叶冠钟没有在陈述中认可与张炳光之间不存在借款事实，方总只是作为朋友的身份陪同进行调解，对方总的陈述，叶冠钟不予追认，而且该证据作为视听资料，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能单独作为认定事实的依据。对证据二的真实性、关联性不予认可。对证据三的真实性、合法性予以确认，关联性不确认。该银行账户户名是张炳光，而且在本案一审阶段的2016年7月19日打印的流水是由张炳光提交给法庭，因此该账户由始至终不存在由叶冠钟控制的说法。对证据四的真实性、合法性、关联性不予确认。张炳光与邱启光之间是否存在涉案抵押物转让的合同关系，与叶冠钟无关，不影响抵押物的效力；即使存在该转让合同，是否履行也不清楚，但该等抵押物是由其物权人张炳光亲自办理了抵押登记给叶冠钟。对证据五的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据六的真实性、合法性确认，关联性不予确认，收款人和汇款人都与本案原被告之间没有关联性，也不能证明邱启光向张炳光支付所谓的全额房款。对证据七的真实性合法性予以确认，关联性不确认。
被告邱启光、温梅兰、启光公司、亿鑫公司对被告张炳光提交的证据发表质证意见如下：对证据一的《说明书》、证据二、三、四、五、七的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据一的录音材料及文字版，因为邱启光一方没有人员到场，对真实性、合法性、关联性不予认可。对证据六的真实性予以认可，双方之间就商铺的买卖款项已经全部支付完毕。
被告邱启光、温梅兰、启光公司、亿鑫公司向本院提交以下证据：《最高额抵押合同》，说明邱启光向张炳光购买阳光澳园16间商铺后，考虑到不想支出过多的税费，因此没有进行过户，由于上述商铺仍在张炳光名下，因此邱启光委托张炳光办理《最高额抵押合同》。
原告叶冠钟对被告邱启光、温梅兰、启光公司、亿鑫公司提交的证据发表质证意见如下：真实性无法确认，就内容而言，中信银行的抵押登记应该已经注销。
被告张炳光对被告邱启光、温梅兰、启光公司、亿鑫公司提交的证据发表质证意见如下：对真实性、合法性、关联性予以认可。该证据与张炳光的证据六、七吻合，印证本案案涉八份抵押借款合同的实际借款人和履行合同义务主体是邱启光，不是张炳光。
本院经审理查明：2014年10月21日，原告叶冠钟与被告张炳光签订八份《个人抵押借款合同》（编号：2014DG个借字第1021-1号、2014DG个借字第1021-2号、2014DG个借字第1021-3号、2014DG个借字第1021-4号、2014DG个借字第1021-5号、2014DG个借字第1021-6号、2014DG个借字第1021-7号、2014DG个借字第1021-8号）约定张炳光向叶冠钟借款合计2800万元。借款期限自2014年10月21日起至2015年4月20日止，月利率2%且利息按月支付，如推迟归还，张炳光应当按日支付违约金，违约金为本金的千分之三。合同约定张炳光支付的款项，若未注明性质，按下列顺序清偿债权：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）损害赔偿金；（3）违约金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。合同还约定张炳光将其名下位于东莞市东城区中信东泰花园中信阳光澳园A01号商铺、A02号商铺、A03号商铺、A10号商铺、A11号商铺、B29号商铺、B30号商铺、B31号商铺八处房产（房产证号分别是：粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号）为上述借款提供担保，担保的主债权数额合共2800万元，担保的主债权范围包括借款本金、利息（包括约定利息、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项。上述房产已办理抵押登记。上述八份《个人抵押借款合同》除了主债权金额、抵押物存在不同外，其他内容完全一致。同日，邱启光、启光公司分别出具《担保承诺函》，同意为上述八份借款合同项下全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等）提供连带责任担保，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年止。
2014年10月24日，张炳光出具《借据》，确认借到叶冠钟人民币2800万元，借款期限至2014年11月30日，张炳光承诺若在规定的还款期限不能偿还上述借款，愿意无条件承担叶冠钟为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、诉讼保全费等等），并承担由此引发的所有后果；若逾期还款，则自逾期之日至付清日止按还款金额每日1‰支付逾期利息，并按借款金额的1%支付违约金。邱启光、启光公司在《借据》上签名，表示愿意对上述债务承担连带担保责任。
叶冠钟于2014年10月24日转账人民币1100万元、于2014年10月27日转账人民币1200万元至张炳光指定的其于招商银行的账户。
2015年4月20日，原告叶冠钟与被告张炳光签订编号为2015DG个借字第0420-1号《个人抵押借款合同》约定张炳光向叶冠钟借款合计630万元。借款期限自2015年4月20日起至2015年10月19日止。合同还约定张炳光将其名下位于东莞市××东××信阳光澳××号商铺（房产证号：粤房地权证莞字第××号）作为借款的抵押担保，担保的主债权数额为人民币630万元。合同还约定若张炳光在规定的还款期限内不能偿还借款，愿意无条件承担叶冠钟为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、诉讼保全费等），并承担由此引发的所有后果。合同其余内容与前述八份《个人抵押借款合同》一致。
2015年6月8日，被告邱启光向叶冠钟的招商银行账户共转账人民币600万元。同日，原告叶冠钟与被告邱启光、温梅兰、启光公司、亿鑫公司签订《保证担保合同》，合同记载叶冠钟与张炳光于2014年10月21日签订了八份《个人抵押借款合同》，叶冠钟借款给张炳光人民币2300万元，张炳光已确认收到该笔借款；2015年4月20日应张炳光的要求将2014DG个借字第1021-8号《个人抵押借款合同》解除，替换签订了编号为2015个借字第0420-1号《个人抵押借款合同》；邱启光于2015年6月8日代张炳光还款600万元给叶冠钟，叶冠钟确认收到该笔代还款；截止至该合同签字之日，张炳光还欠叶冠钟借款本金1700万元及该本金从2015年4月1日以后的借款利息未支付。该合同约定邱启光、温梅兰、启光公司、亿鑫公司对变更后的8份《个人抵押借款合同》（编号：2014DG个借字第1021-1号、2014DG个借字第1021-2号、2014DG个借字第1021-3号、2014DG个借字第1021-4号、2014DG个借字第1021-5号、2014DG个借字第1021-6号、2014DG个借字第1021-7号、2015DG个借字第0420-1号）中的还款义务提供连带责任保证，担保范围为主合同项下本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。启光公司、亿鑫公司于同日召开股东会，同意通过上述《保证担保合同》。
2016年3月16日，原告叶冠钟与被告邱启光签订一份《确认书》和《还款协议书》。《确认书》载明张炳光还欠叶冠钟本金人民币1700万元以及该本金从2015年6月1日以后双方约定的借款利息未支付，并确认截止至2016年3月2日，叶冠钟只收到张炳光和邱启光支付的1700万元人民币借款利息共计259331元，其中2015年9月6日代邱启光收取阳光澳园A01、A02、A03、A05、A06铺位9月租金25482元，2015年9月10日代邱启光收取阳光澳园B29、B30铺位出租押金结余26593元，2015年10月12日代邱启光收取阳光澳园A01、A02、A03、A05、A06铺位10月租金25482元，2016年1月18日代邱启光收取阳光澳园B08铺位1月租金11774元，2016年3月1日收到邱启光转账利息17万元。《还款协议书》记载张炳光以东莞市东城区中信阳光澳园8间商铺（铺位号A01、A02、A03、A11、B08、B09、B30）抵押给叶冠钟借款并由邱启光担保，截止协议签订日，尚欠借款本金1700万元；约定邱启光于2016年3月归还甲方本金400万元，叶冠钟同意立即解除A11、B30两间商铺的抵押权。同日，邱启光向叶冠钟的工商银行账户转账人民币380万元。
2015年4月20日，原告叶冠钟与被告张炳光签订《证明书》，约定2015年4月20日签订的《个人抵押借款合同》（编号：2015DG个借字第0420-1号）仅为张炳光配合叶冠钟与邱启光所为，合同的借款事实是叶冠钟与邱启光的行为，与张炳光无关，张炳光不承担合同中的责任。
2016年5月20日，叶冠钟为本案诉讼与广东赋诚律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费金额为人民币263000元。叶冠钟于同日转账支付上述款项。广东赋诚律师事务所向叶冠钟开具编号为No.13542854、No.13542855、No.13542857的发票，总金额为人民币263000元。2016年5月23日，叶冠钟为申请财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司购买诉讼保全费保险144813.34元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司据此为叶冠钟的财产保全申请提供人民币18101667的担保。
另查明，张炳光的招商银行账户流水显示，叶冠钟转账汇入的案涉借款均于同日转账汇入邱启光的账户。
再查明，2013年1月24日，张炳光与东莞市万世伟业实业投资有限公司、邱启光签订《终止及买卖协议》，约定邱启光向张炳光购买东莞市东城区东泰花园阳光澳园A01、A02、A03、A10、A11、A12、B08、B17、B18、B21、B29、B30、B31、B32、B33、B35共16间商铺。2013年3月27日，张炳光与邱启光签订《中信阳光澳园商铺交易的确认函》，确认上述16件商铺不再办理过户手续，该有张炳光出具经公证的委托邱启光代办全部交易商铺的抵押、解押、过户等全部手续的授权委托书，委托书已经办理完毕。2013年3月7日，邱启光出具《收条》确认收到上述16家商铺的资料。
本院认为，本案当事人张炳光为香港特别行政区居民，叶冠钟与张炳光、邱启光、温梅兰、启光公司、亿鑫公司之间因民间借贷产生纠纷，故本案为涉港民间借贷纠纷。关于管辖权，被告邱启光、温梅兰、启光公司、亿鑫公司的住所地均在广东省，而被告张炳光对原告的起诉也不持异议，且应诉答辩，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第二款的规定，本院对本案有管辖权。关于准据法，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国涉外民事关系适用法若干问题的解释》第八条第一款“当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予准许”的规定及第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，本案当事人在庭审中一致同意适用中国内地法律审理本案，故本案纠纷应适用我国内地的法律解决。
案涉的九份《个人抵押借款合同》及保证担保合同，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。根据原、被告的起诉答辩及开庭情况，本案的争议焦点为：一、案涉民间借贷合同的主债务人是张炳光还是邱启光；二、2015年4月叶冠钟向张炳光出具的证明能否免除张炳光其中630万元的还款责任；三、案涉借款的未还本金是多少；四、律师费和保全费、诉讼保全保险费用应否由被告承担。
关于焦点一。虽然综合庭审中各方展示的证据、各方的陈述可知，邱启光实为案涉借款的实际需要人及使用人，张炳光仅是因为案涉抵押商铺登记在其名下但实际已经转让给邱启光且是为了配合办理抵押登记才签订了案涉借款合同，但借款的目的、用途和流向不影响对借款合同中借款主体的认定。案涉《个人抵押借款合同》均由叶冠钟与张炳光签订，案涉借款亦转入了张炳光指定的个人账户，张炳光亦出具《借据》确认收到案涉借款。故应认定案涉《个人抵押借款合同》中的借款人即主债务人为张炳光。张炳光声称的名义借款人与实际借款人只适用于张炳光与邱启光之间的内部关系，对债权人叶冠钟而言，张炳光仍是其相对的主债务人。
关于焦点二。根据2015年6月8日原告叶冠钟与被告邱启光、温梅兰、启光公司、亿鑫公司签订的《保证担保合同》的记载，叶冠钟与张炳光于2015年4月20日签订编号为2015个借字第0420-1号《个人抵押借款合同》只是为了替换先前于2014年10月21日签订的2014DG个借字第1021-8号《个人抵押借款合同》，目的是用B08号商铺替换先前抵押的B31号商铺，但2015年4月20日2015个借字第0420-1号《个人抵押借款合同》约定的借款并没有实际发生。故叶冠钟确认2015年4月20日的借款合同与张炳光无关，但并不能免除张炳光此前2300万元借款的还款责任。同理，B08号商铺只是替换先前抵押的B31号商铺，与之前抵押的另外七间商铺一起为之前总共2300万元的借款债务进行抵押。故张炳光关于2300万的借款中的630万元与其无关的抗辩理由不能成立。
关于焦点三。各方当事人均确认，叶冠钟实际出借的借款本金为2300万元。邱启光于2015年6月8日向叶冠钟转账的600万元是用于归还本金，截止至2015年6月8日，张炳光还欠叶冠钟借款本金1700万元及该本金从2015年6月1日以后的借款利息未支付。上述事实有叶冠钟与邱启光等人签订的《保证担保合同》、叶冠钟与邱启光签订的《确认书》、《还款协议书》确认，张炳光亦无异议，本院予以确认。至于邱启光于2016年3月16日向叶冠钟转账的380万元的性质问题，邱启光主张按照同日签订的《还款协议书》的约定，应属于归还本金；但叶冠钟持有异议，认为应当属于归还利息。本院认为，虽然《还款协议书》上约定邱启光向叶冠钟归还400万元本金后，叶冠钟同意立即解除A11、B30两间商铺的抵押权，而邱启光亦于同日转账380万元。但邱启光在签订《还款协议书》之日及之后仅向叶冠钟支付了该380万元，因其一直在代张炳光办理之前本案所涉借款的还款及对账手续，付款凭证也没有注明该380万元的性质，也没有其他证据证明该380万元是履行《还款协议书》约定的数额，故本院认为该380万元不应当认定为直接归还借款本金，而是应当按先前先《个人抵押借款合同》中的还款顺序折抵利息。
案涉《个人抵押借款合同》约定月息2%，逾期付款违约金为本金的日千分之三，故总利息标准的约定已经超过了年利率24%（2%×12+0.003×365=1.335），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条的规定，借贷双方约定的年利率24%以下的民间借贷利息合法有效，应予保护；年利率24%-36%之间的民间借贷利息，已经给付的不再返还；超过年利率36%的民间借贷利息部分无效，已经给付的可以要求返还。根据2016年3月16日原告叶冠钟与被告邱启光签订的《确认书》记载的还款情况及本次还款380万元的情况，本院对张炳光的还款情况计算如下：
起始日
截止日
本金余额（元）
天数
年利率
期间应付利息（元）
期间偿还数额（元）
积欠利息（元）
2015.6.1
2015.6.8
23000000
7
36%
158794.52
6000000（归还本金）
158794.52
2015.6.8
2015.9.6
17000000
90
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁薛军盗窃刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-24\\\\\",\\\\\