wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤19民终4293、4294、4296、4298号
上诉人（原审被告）：东莞市三元盈晖投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市万江区万道路三元盈晖大厦。
法定代表人：刘永杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方安定，男，汉族，1982年1月4日出生，住广东省东莞市，系该公司员工。
上诉人（原审第三人）：北大方正集团有限公司。住所地：北京市海淀区成府路298号。
法定代表人：生玉海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人：冯必凤。
委托诉讼代理人：杨炯，广东金名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈信晓，广东金名律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市泰迪贸易有限公司。住所地：广东省东莞市南城区三元里三元大厦13楼。
法定代表人：翟少铎。
被上诉人（原审被告）：胡桂容，男，汉族，1951年2月3日出生，住广东省东莞市万江区，
本院在审理上诉人东莞市三元盈晖投资发展有限公司、北大方正集团有限公司与被上诉人中国农业银行股份有限公司东莞分行、东莞市泰迪贸易有限公司、胡桂容金融借款合同纠纷四案中，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与中国农业银行股份有限公司东莞万江支行签订《分户债权转让协议》，受让中国农业银行股份有限公司东莞万江支行享有的案涉债权，并于2015年12月1日在《南方日报》发布《债权转让暨催收联合公告》。东莞市毅俊网络科技有限公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年12月30日签订《债权转让协议》，受让案涉债权，并于2017年6月27日在《南方日报》发布《债权转让暨催收联合公告》。东莞市毅俊网络科技有限公司向本院申请将被上诉人中国农业银行股份有限公司东莞分行变更为东莞市毅俊网络科技有限公司。
本院认为，该债权转让对债务人发生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十九条规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人”。本院对东莞市毅俊网络科技有限公司的申请予以准许，根据前述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款之规定，裁定如下：
变更本案被上诉人中国农业银行股份有限公司东莞分行为东莞市毅俊网络科技有限公司。
审判长 姚渠旺
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年十一月十日
书记员 杨 曦
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十九条在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。
受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0181民初1065号
原告：郝名亮，男，1975年5月7日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：夏海波，四川律盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石凯洋，四川律盾律师事务所律师。
被告：廖从建，男，1972年5月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：都江堰市大风车幼儿园，住所地：四川省都江堰市。
负责人：廖从建，男，1972年5月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：王兴，四川秉卓律师事务所律师。
原告郝名亮与被告廖从建、都江堰市大风车幼儿园买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员何加敏独任审判，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏海波、石凯洋，二被告的委诉讼代理人王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝名亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付货物欠款190000元；2、请求法院依法判决被告支付资金占用期间利息624.66元（按银行同期贷款利率6%计算，暂从2018年2月16日计算至起诉之日占用20天，实际计算至还清之日为准）；3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2015年10月9日在原告处购买了一批儿童玩具，各种家具及玩具价格总计为322730元，被告在凭条上确认签字，双方未约定归还欠款日期。2016年10月17日，在双方协商下，被告向原告出具了欠条，并将货款下调至190000元，约定2018年春节前付清，现在原告催告下，被告拒不偿还欠款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益。
被告廖从建、都江堰市大风车幼儿园抗辩称，1、本案系原告郝名亮与案外人郝名军炮制的虚假诉讼。2、本案经都江堰市人民法院（2017）川0181民初3668号案件审理过，本案起诉属于重复诉讼。3、被告都江堰市大风车幼儿园不是本案适格被告，都江堰市大风车幼儿园成立于2017年10月16日，而本案诉争事实发生在2016年10月17日。4、被告廖从建为本案被告不恰当。廖从建系成都大风车教育咨询有限公司法定代表人，公司营业范围为“从事玩具销售及相关业务”，廖从建代表公司与郝名亮进行儿童玩具购买事宜的交涉系职务行为。5、本案审理应以
(2018)川0181民初1065号案件为依据，因此本案应中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认如下：1、原、被告身份信息；2、都江堰教育局出具的《证明》；3、（2017）民初字第3668号案件的撤诉申请及裁定书。当事人有争议的证据：被告对原告提交的《欠条》、《出货凭证》、《证人证言》有异议，认为《欠条》属于订单性质，并不能证明欠款事实，《出货凭证》系订货单而非出货单，《证人证言》因证人与原告有亲属关系，不予认可。本院认为《欠条》、《出货凭证》、《证人证言》能够相关印证，形成证据锁链，被告廖从建对《欠条》及《出货凭证》中“廖从建”的签字亦无异议，本院对上述证据予以采信。原告对被告提交的大风车教育咨询有限公司的信息、被告向案外人郝名军支付家装款的银行流水明细，本院对被告提交的上述证据的关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告廖从建在原告提供《出货单》上签署“以上货品属实廖从建”，该出货单载明金额为322730元。2016年10月17日，被告廖从建向原告出具《欠条》，载明：“今欠到郝名亮玩具余款180000.00元（拾捌万元整）所有物品必须三包，维修及时。2018年春节前付清，欠款人：廖从建。如三包能保证再加10000.00元整（壹万圆整）。”原告自认从2015年9月20日至2016年10月17日，被告已支付货款105000元。
2018年3月8日，都江堰市教育局出具《证明》，载明：“兹证明都江堰市大风车幼儿园，办学许可证号：151018160000079。办学地址：都江堰市文荟路939号。举办者：廖从建，联系电话：189××××2527；园长：张晓苹，联系电话：180××××1289。”
本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但被告廖从建出具了《欠条》，结合出货单能够认定双方的买卖合同关系成立。关于责任承担问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。“之规定，结合证人证言及《出货单》的内容，原告主张玩具和家具实际是由都江堰市大风车幼儿园采购的，本院予以采信。被告廖从建作为被告都江堰市大风车幼儿园的投资人，本院有理由认为被告廖从建的行为为职务行为。《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受，法人未成立，其后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务”。第一百零八条“非法人组织除适用本章规定外，参照适用本法第三章第一节的有关规定”之规定，原告要求被告都江堰市大风车幼儿园承担责任本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，被告廖从建应承担无限连带责任。关于欠款金额的问题，《欠条》中载明“玩具余款180000元……如三包保证再加10000元，”对于原告是否进行了三包、三包期限等问题原告未举证证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告应承担举证不利的法律后果，本院认定欠款金额为180000元。关于资金占用利息，《欠条》载明支付期限为“2018年春节前”，因此，原告诉求该款项利息自2018年2月16日起按照月息6%计息至支付清结时止，本院予以支持。
综上，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款、第一百零四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告都江堰市大风车幼儿园于本判决生效之日起十日内支付原告郝名亮货款180000元；
二、被告都江堰市大风车幼儿园于本判决生效之日起十日内支付原告郝名亮资金占用利息（计算方法：以180000元为基数，从2018年2月16日起按银行同期同档活期存款利率计算至本判决确认的货款给付之日止，若未按本判决确定的给付之日支付货款，上述利息计算至货款付清之日止）；
三、被告廖从建对上述第一、二项内容承担无限连带责任；
四、驳回原告郝名亮其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4112元，减半收取2056元，由被告都江堰市大风车幼儿园、廖从建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 加 敏
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘胡会子
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最高法民申349号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办中央北路79号。
法定代表人：冯晓刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：韩斌。
被申请人(一审第三人)：王洪春。
再审申请人扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司（以下简称鑫马公司）因与被申请人韩斌、王洪春建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2017）内民终55号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鑫马公司申请再审称，（一）二审法院与一审法院查明的事实一致，却无视一审法院查明的存在多份盖章的协议书的事实，无视鑫马公司作为合同主体提起诉讼的事实，无视在合同签订后双方已经以实际行为履行合同的事实，特别是鑫马公司已经为韩斌出具了加盖公章的授权委托书，一审中该证据其已经出示并记入了证据交换笔录。双方已经实际履行了合同，鑫马公司也作为合同主体提起了诉讼，该协议对鑫马公司具有约束力。本案中现有证据能够证明鑫马公司已经在协议上加盖了印章，二审判决认定的“鑫马公司作为合同的相对方没有在《协议书》上签字及盖章”的结论完全是错误的。且协议对合同当事人是否具有约束力，也不应该仅凭印章或签字判断，双方有实际履行合同的事实，合同对双方都具有约束力。双方的合同不仅是成立，而且是生效的合同。韩斌在法庭调查中并未否认合同的存在，而是以合同签字位置不同主张合同无效，以鑫马公司未按合同履行为由主张其未违约。二审判决认定事实错误，适用法律错误，理应撤销。（二）二审判决超过了法律规定的审理期限，程序违法。鑫马公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
本院认为，本案再审审查的焦点问题为：案涉《协议书》的效力应如何认定。
根据原审查明的事实，鑫马公司与韩斌在原审中分别提交了《协议书》，从形式上看，两份《协议书》内容相同，但签字盖章处存在不同。鑫马公司提出因其持有的《协议书》原件遗失，原审中所提交的版本为王洪春持有的《协议书》复印件，该版本的《协议书》有韩斌在甲方签字，乙方处有王洪春签字和鑫马公司盖章。在鑫马公司没有提供其他证据证明该《协议书》复印件的真实性的情况下，二审判决对该复印件不予认可并无不当。韩斌提交的《协议书》中，落款处有韩斌和第三人王洪春的签字及捺印，但并无鑫马公司的签字或者盖章。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”鑫马公司及其代理人均未在韩斌提交的《协议书》上盖章签字，《协议书》并未成立，该协议对鑫马公司不发生法律效力。鑫马公司根据《协议书》的内容向韩斌主张违约金500万元的诉讼请求不能成立，二审判决对此未予支持并无不当。
另外，鑫马公司再审申请提出的本案二审超过了法律规定的审理期限问题亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审程序的情形。
综上，鑫马公司申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司的再审申请。
审 判 长 付少军
审 判 员 刘银春
审 判 员 司 伟
二〇一八年三月十九日
法官助理 柳 凝
书 记 员 武泽龙
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0429民初618号
原告：张某某，女。
委托诉讼代理人：张某一（系张某某之子），男。
被告：王某，男。
被告：宫某，男。
被告：宋某，男。
被告：潘某，男。
被告：李某，男。
张某某与王某、宫某、宋某、潘某、李某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告张某某于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张某某申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某某撤诉。
案件受理费225元，由张某某负担。
审判员 武剑锋
二〇一八年六月四日
书记员 马 萱
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0107民初1580号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，营业场所武汉市洪山区友谊大道996号华城广场25幢1-b号房。
负责人：殷俊，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：李圣林，男，1971年8月16日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告李圣林银行卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行撤回起诉处理。
审 判 员 邓学军
二〇一八年六月四日
法官助理 程红丹
书 记 员 张 璇
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0281执804号
申请执行人：李德，男，1982年10月6日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被执行人:冯树林，男，1968年5月8日生，汉族，住大冶市。
申请执行人李德与被执行人冯树林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0281民初4423号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李德于2017年5月11日向本院申请执行，要求被执行人冯树林偿双倍返还定金4万元，返还预付货款8万元和赔偿损失1.5万元合计13.5万元。
1.在执行过程中，本院已向被执行人冯树林送达执行通知书、财产申报表，被执行人未履行。
2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人冯树林名下相关财产信息，未发现被执行人冯树林名下有银行存款、车辆登记信息及其他可供执行的财产。
3.本院于2017年6月14日作出执行决定书，将被执行人冯树林纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人李德，并要求其提供财产线索，申请执行人李德认可本院的调查结果，表示被执行人冯树林目前下落不明，无法提供可供执行的财产。
综上所述，因本案被执行人冯树林经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人李德释明被执行人的财产情况，申请执行人李德明确表示目前提供不出被执行人冯树林的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人冯树林无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)鄂0281执804号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人李德发现被执行人冯树林具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨 裕 春
审判员 曹 中 文
审判员 余 砚 文
二〇一七年十一月十日
书记员 :熊良双
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)闻商初字第129号
原告闻喜县农村信用合作联社。
法定代表人杨振宁，理事长。
委托代理人张万宾，山西万宾律师事务所律师。
被告闻喜县兴农肉牛养殖专业合作社。
法定代表人刘文玉，总经理。
原告闻喜县农村信用合作联社与被告闻喜县兴农肉牛养殖专业合作社借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理，原告闻喜县农村信用合作联社不按期预交案件受理费又未向本院提出减交、免交、缓交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 葛晓霞
审 判 员 柳姣琴
代理审判员 裴家生
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 许 欣
甘肃省临洮县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)甘1124刑初45号
公诉机关甘肃省临洮县人民检察院。
被告人王某某，因涉嫌盗窃罪，于2016年1月11日被临洮县公安局监视居住。
被告人潘某，因涉嫌盗窃罪，于2016年1月11日被临洮县公安局监视居住。
临洮县人民检察院以临检诉刑诉(2016)21号指控被告人王某某、潘某犯盗窃罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临洮县人民检察院指��检察员任玉艳出庭支持公诉，被告人王某某、潘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人王某某、潘某系夫妻，2014年7月2日、7月4日，二被告人伙同他人驾驶王某某的三轮摩托车，盗窃位于某某镇某某村河滩附近文某某家、寇某某家、文某乙家及文某丙家菜地里的农作物笋子二次，价值3000余元。2014年7月7日，二被告人再次到某某镇某某村河滩地里盗窃时，被当地村民当场抓获。
上述事实，被告人王某某、潘某在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人文某某、文某乙、寇某某、文某丙的陈述，作案工具红色农用三轮车，扣押决定书及清单，收条、领条，抓获经过，户籍证明，办案说明，现场勘查笔录及照片，指认现场笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某某、潘某无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物3次(其中一次未遂)，价值3000余元，数额较大，系共同犯罪，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，对被告人王某某、潘某应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人王某某、潘某在庭审中能如实供述，已退赔被害人并取得了谅解，且其中一次犯罪系未遂，可从轻处罚。综上，根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条一款、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金1000元。
被告人潘某犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金1000元。(管制的刑期，自判决执行之日起计算，罚金于本判决发生法��效力后七日内缴纳)。
二、作案工具红色三轮摩托车一辆，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 岳 兵
审 判 员 郭 霞
人民陪审员 张鸿礼
二〇一六年四月六日
书 记 员 桑少峰
安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1525民初379号
原告：马仁涛，男，汉族，1978年12月13日生，住安徽省霍邱县。
被告：刘大礼，男，汉族，1967年7月28日生，住安徽省霍山县。
原告马仁涛与被告刘大礼民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马仁涛，被告刘大礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马仁涛向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告立即偿还所借款贰拾万元（￥200000.00）；2.要求判决被告承担本案一切相关诉讼费用（诉讼费、保全费、律师费等）。事实与理由：2013年6月26日,被告以经营霍山县迎驾厂老苗圃为由向原告借款贰拾万元，原告当天将贰拾万元现金交付给了被告，被告承诺2014年3月底付柒万元，余款2014年12月底还完，但到还款期限后，被告以种种理由推脱。从此原告走上了漫漫的要账之路，直至2018年2月14日被告仍未归还。为此，被告向原告出具了承诺书一张，承诺了2018年2月28日前归还原告贰拾万元。但现在还款期限已到，被告仍拒绝还款，无奈之下，原告只有拿起法律的武器维护自己的合法权益，在此，特根据《民诉法》之相关规定，提请诉讼。望贵院判如所请。
被告刘大礼辩称：1、我与原告借贷的事是事实，2011年下半年借的，是我同学介绍我们认识的，当时条据是20万，实拿现金是18万，月利息百分之十，后期我给了三个月的钱，三个月以后我的资金链就断了，原告需要用钱就向担保人田红涛索要利息，田红涛支付了38000元，后期因为我无力偿还原告的钱，经原告介绍我卖了一车苗子来抵债，当时卖了2万多，给了我几千块钱其余的都给原告了，之后重新打的条据，前期的条据就作废了，后期因为经济困难这件事就一直在这放着。2、将我以物抵债抵掉的钱和别人帮我代付的钱扣除后，剩下多少钱，我分期还。
经审理查明：2011年，被告刘大礼向原告马仁涛借款200000元，实际收到借款180000元。2013年3月24日，案外人田红涛替被告刘大礼支付原告利息38000元。2013年6月26日，原、被告经结算，由被告刘大礼向原告马仁涛重新出具借条一份，该借条标注：今借到马仁涛人民币贰拾万元整＜200000＞现金，注：2014年3月底前付柒万，余款2014年12月底前还完。借款人是刘大礼的签字，借条日期是2013年6月26日。2018年2月14日，被告刘大礼向原告出具承诺书一份，承诺在2018年2月28日前归还原告马仁涛贰拾万元本金。后因被告刘大礼未归还借款，原告遂诉至法院。
上述事实，有借条、承诺书、收条及当事人陈述在案佐证。
本院认为,原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因被告刘大礼已在庭审中承认向原告马仁涛借款、转据的事实，结合原告提供的借条及承诺书，故对原告要求被告给付借款本金的诉讼主张，本院予以支持。被告辩称已偿还原告本金130000元，因被告只提供他人替其归还的38000元利息的证据外，其所辩称的还款金额均无相关证据予以证实，故对其已归还原告本金130000元的辩称不予采纳。对于被告声称原告已从借款中扣除20000本金及被告用苗木向原告抵债（苗木款约10000余元）的辩称，根据当事人的陈述（被告称月利率为10%，原告未否认），原、被告之间约定的利息已超出法律规定；但本案原告向本院提起诉讼时仅要求被告给付本金200000元，经核算，原告扣除的借款本金及收取被告抵付的苗木款并未超出法律规定，且被告在向原告转据及向原告承诺过程中均未对所欠的本金提出过异议，因而原告扣除的本金及收取被告抵付的苗木款可视为原告向被告收取的利息，故对被告刘大礼要求从本案中比除本金及苗木款的辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告刘大礼应于本判决生效之日起十日内给付原告马仁涛借款本金200000元；
上述款交本院转付（开户名：霍山县人民法院执行局，账号：18×××00，开户行：中国银行股份有限公司霍山支行营业部。汇款单注明案号）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘大礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 李庆树
二〇一八年四月一日
书记员 刘纯倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0983民初903号
原告：王作洪，男，住肥城市。
委托诉讼代理人：滕可民，肥城万和法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：贾方平，肥城万和法律服务所法律工作者。
被告：马卫，男，住肥城市。
被告：聂静，女，住肥城市。
原告王作洪与被告马卫、聂静民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王作洪的委托诉讼代理人贾方平到庭参加诉讼，被告马卫、聂静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王作洪向本院提出诉讼请求：1、请判令两被告归还借款60000元，利息37500元，合计97500元；并自起诉之日付息（按照年息20%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月5日，被告马卫因工程需要资金周转向原告借款50000元，借款期限1年，年息10000元，借款到期后，被告却以种种理由拒绝还款，被告聂静系被告马卫之妻，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告马卫、聂静未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了身份证、被告户籍证明、婚姻登记审查处理结果表、借据一份。被告未到庭对以上证据质证，视为自动放弃质证的权利。本院认为，以上证据均能够反映客观事实、与本案有关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月5日前，被告马卫因生意周转困难口头向原告王作洪借款50000元，双方约定借款期限1年，按照年息20%的利率计算借款利息。原告王作洪通过银行转账向被告马卫交付借款50000元。2015年6月5日，被告马卫为原告王作洪补写借据一份，其内容为：“借条，今借现金陆万元正；（￥60000.00元）（借款时间为壹年）；（包含利息）借款人：马卫；2012年6月5号”。借款到期后，被告并未归还借款。经原告催要被告马卫于2016年2月22日在上述借据中加注：“马卫，2016年2月22号，本金未还及利息”。后经原告催要无果后，原告诉至本院。
本院认为，被告马卫向原告王作洪借款50000元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。债务应当归还，借款的利息不得预先在本金中扣除。法律规定：利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告马卫虽然出具60000元的借据，但实际借款金额为50000元，应按50000元认定借款本金。原、被告约定期内按照年息20%的利率标准计算利息，不违反国家法律强制性规定，本院予以确认。原告要求被告按照期内利率的约定支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告马卫与被告聂静系夫妻关系，法律规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此，被告聂静对该笔债务也应承担清偿责任。
综上所述，原告王作洪要求两被告清偿债务及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马卫、聂静于本判决生效之日起十日内共同给付原告王作洪现金50000元；
二、被告马卫、聂静于本判决生效之日起十日内共同给付原告王作洪利息10000元（自2012年6月5号至2013年6月4日的利息）；
二、被告马卫、聂静于本判决生效之日起十日内共同给付原告王作洪利息37342.47元(自2013年6月5号至2017年2月28日的利息)；
三、被告马卫、聂静于本判决生效之日起十日内共同给付原告王作洪利息(自2017年3月1日起至债务履行完毕之日止，按照本金50000元年息20%的利率标准计算)；
四、驳回原告王作洪的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2238元，由被告马卫、聂静共同负担2234元，原告王作洪负担4元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 明
人民陪审员 安学明
人民陪审员 张树胜
二〇一七年八月三日
书 记 员 聂磊磊
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初03663号之一
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。
负责人：韩立光，分行行长。
委托代理人：顾亦、许训波，分行职员。
被告：林海林。
被告：曾焕津。
本院在审理原告广发银行股份有限公司杭州分行诉被告林海林、曾焕津金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司杭州分行于2016年7月1日向本院申请撤回对被告林海林、曾焕津的起诉。
本院认为，原告广发银行股份有限公司杭州分行的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司杭州分行撤回起诉。
本案受理费6959元，减半收取3479.5元，财产保全费2406元，合计5885.5元，由原告广发银行股份有限公司杭州分行负担。
代理审判员 倪芸萍
二〇一六年七月四日
代书 记员 赵晓敏
·2·
·1·
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙07刑更3545号
罪犯秦莉，女，1988年3月1日出生，汉族，小学文化，黑龙江省鸡西市人，现在浙江省。
浙江省宁波市江东区人民法院于2016年1月26日作出(2015)甬东刑初第658号刑事判决，以被告人秦莉犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱于2017年10月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯秦莉在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯秦莉在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得二个表扬。罪犯秦莉已履行生效判决所判处的罚金人民币15000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯秦莉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯秦莉准予减刑六个月（刑期自2015年6月14日至2017年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 钱 佩
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执914号之一
申请执行人张健。
被执行人黎小伟。
被执行人浏阳市和泰出口花炮厂。
负责人黎小伟。
申请执行人张健与被执行人黎小伟、浏阳市和泰出口花炮厂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初1348号民事调解书已发生法律效力，确定被执行人偿还申请执行人借款本金50000元及利息53000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年3月24日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知，但被退回，现无法找到被执行人（浏阳市和泰出口花炮厂已停产，无人值守）；2、经向房管部门查询，二被执行人名下没有房产登记信息，考虑厂房系集体土地，又无房产登记，案件标的不大等因素，申请执行人申请不处置厂房；3、经向车辆管理部门查询，浏阳市和泰出口花炮厂未查到其车辆情况，黎小伟名下有2010年注册的牌号为湘A8XY**的飞度牌小车1辆（已查封，因找不到车而没有实际控制）；4、本院已查询被执行人的银行帐号，其帐户无可供执行的存款；5、本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费令，本院另案已将被执行人纳入失信人员名单；6、本院已作出决定司法拘留被执行人黎小伟十五日，因无法找到被执行人而未执行。申请执行人对以上执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
（本页无正文）
审 判 长 左 凯
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张江涛
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1182民初1816号
原告：滁州市振业房地产开发有限责任公司，住所地安徽省滁州市双拥东路55号东苑小区办公楼，统一社会信用代码91341100704962486P（1-1）。
法定代表人：曹本江,该公司董事长。
被告：安徽晟瀚建设集团有限公司，住所地安徽省明光市体育路68号新天地城市广场4号楼第二层A区，统一社会信用代码9134118266423933X7。
法定代表人：胡业飞，该公司总经理。
原告滁州市振业房地产开发有限责任公司与被告安徽晟瀚建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告滁州市振业房地产开发有限责任公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告滁州市振业房地产开发有限责任公司申请撤回起诉，系对自身民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告滁州市振业房地产开发有限责任公司撤诉。
案件受理费12550元，减半收取6275元，由滁州市振业房地产开发有限责任公司负担。
审判员 张胜权
二〇一八年五月十七日
书记员 王丹怡
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1725执1819号
申请执行人李东梅，女，1990年2月9日出生，汉族，农民，住曹县。
被执行人朱翠荣，女，1992年6月26日出生，汉族，农民，住郓城县。
申请执行人李东梅与被执行人朱翠荣买卖合同纠纷一案，郓城县人民法院（2017）鲁1725民初4060号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李东梅于2017年11月1日向本院申请执行。在执行过程中，双方达成执行和解协议并按协议履行完毕，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郓城县人民法院（2017）鲁1725民初4060号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐兴起
审判员 丁卫东
审判员 刘晓明
二〇一八年三月六日
书记员 刘 勇
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
(2018)苏0116执1765号
张某某：
本院在执行南京新洋铁合金有限公司与你其他民事一案中，你未能按照南京市六合区人民法院(2018)苏0116民初390号民事调解书所确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将张某某纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年五月十七日
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟虞执字第00866号之一
申请执行人杨露光。
委托代理人邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
被执行人戴明月。
被执行人薛萍。
杨露光与戴明月、薛萍民间借贷纠纷一案，本��于2015年4月27日作出的（2014）熟虞民初字第01262号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：戴明月、薛萍于本判决生效之日起十日内归还杨露光借款576000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560元、保全费3400元、公告费650元，合计13610元，由戴明月、薛萍负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月10日立案受理。
执行过程中，本院依法向银行查询，未查到被执行人有可供执行的大额银行存款信息；向房管部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的房产登记信息；向车管部门查询，发现被执行人戴明月名下有号牌为苏E思威牌小型汽车一辆，薛萍名下有号��为苏E大众牌小型汽车一辆，上述车辆均被本案查封，但是未发现上述车辆的下落，本案暂不宜处置；未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。尚未执行到位589610元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未��供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟虞民初字第01262号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶建清
审判员 罗 磊
审判员 苏志鑫
二〇一六年五月二十三日
书记员 朱勇文
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0152执666号
移送执行人：重庆市潼南区人民法院刑事审判庭。
被执行人：吕宁，男，1977年8月15日出生，汉族，无业，户籍所在地重庆市潼南区。
移送执行人重庆市潼南区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人吕宁罚金一案，本院于2017年4月7日立案受理。在执行过程中,根据已经发生法律效力的重庆市潼南区人民法院(2016)渝0152刑初375号刑事判决书，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等，责令其依法缴纳生效法律文书确定的罚金5万元及限期申报财产。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务，也未主动申报财产，本院遂依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。
本院通过网络执行查控系统对���执行人的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行查询，被执行人无财产可供执行；另查明，被执行人吕宁因犯贩卖毒品罪，现正处于服刑羁押期间，故未对其采取罚款、拘留等强制措施。移送执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。目前本案已立案执行超过三个月。
本案经合议庭合议，终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0152执666号执行案的本次执行程序。
本案执行标的50000元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额50000元。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依职权恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 波
审 判 员 朱 海
代理审判员 黄 杰
二〇一七年七月二十日
书 记 员 伍霄峰
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0106民初29404号
原告：北京市建国伟业防水材料有限公司，住所地北京市房山区城关镇马各庄村东。
法定代表人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人：任根江，北京市博圣律师事务所律师。
被告：范国强，男，1977年6月18日出生，汉族，职业不详。
原告北京市建国伟业防水材料有限公司（以下简称“防水材料公司”）与被告范国强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告防水材料公司委托诉讼代理人任根江到庭参加诉讼。被告范国强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
防水材料公司向本院提出诉讼请求：1、判令范国强向防水材料公司给付货款975591.25元及逾期利息（以975591.25元为基数，按照日利率万分之三计算，从2013年9月24日起计算至实际付清之日止）；2、判令诉讼费由范国强承担。事实与理由：原被告之间存在业务往来，被告从原告处购买防水材料。至2013年9月23日，经双方核对往来账目，被告仍欠付原告材料款975591.25元。被告于2013年9月23日向原告出具欠条，并约定从欠款之日起按照货款全额日息万分之三支付利息，直至付清为止。从被告出具欠条至今为止，未向原告偿还任何款项，为维护原告利益，故诉至法院。
范国强未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交欠条及承诺书作为证据，本院予以确认并认定事实如下：范国强从防水材料公司购买防水材料，2013年9月23日，范国强向防水材料公司出具欠条，载明：从2013年3月1日起至2013年9月23日止，经双方认真核实，以前来往账目全部对清，合计下欠北京市建国伟业防水材料有限公司材料款：??975591.25，大写：人民币玖拾柒万伍仟伍佰玖拾壹元贰角伍分正。从欠款之日起按照货款全额日息万分之三支付利息，直至付清为止，如发生纠纷，双方约定在合同签订地北京丰台协商解决，协商不成由北京市丰台区人民法院管辖。欠款单位（欠款人）处有范国强的签名及手印。2014年8月21日，范国强向防水材料公司出具《承诺书》，再次确认其欠付防水材料公司防水材料款975591.25元，并保证在2014年9月5日以前还清款项，亦承诺在此期间范国强将其名下宝马轿车一辆抵押给防水材料公司。后范国强未付款。
关于车辆抵押，防水材料公司在庭审中称未办理抵押登记，涉案宝马车辆也一直由范国强驾驶，防水材料公司并未扣押该车辆。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。防水材料公司与范国强之间存在事实上的买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行各自义务。防水材料公司已经供货，范国强亦出具欠条及承诺书明确货款金额，其应当依约给付货款，其未付款行为系违约。防水材料公司要求范国强给付货款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、范国强于本判决生效后十日内向北京市建国伟业防水材料有限公司给付款项975591.25元；
二、范国强于本判决生效后十日内向北京市建国伟业防水材料有限公司支付利息（以975591.25元为基数，按照日利率万分之三计算，从二○一三年九月二十四日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17162元，公告费560元，由范国强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 诚
审 判 员 刘 芳
代理审判员 康 莉
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 高峻秀
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1091民初454号之一
原告王颖，女，汉族，1987年2月8日出生，现住河北省廊坊市固安县。
委托代理人成亮，河北律清律师事务所律师。
被告刘治，男，汉族，1986年7月10日出生，现住天津市武清区。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地：廊坊市广阳区新华路139号。
负责人杨卫兵，经理。
本院在审理原告王颖与被告刘治、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司交通事故纠纷一案中，原告提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王颖撤回起诉。
诉讼费减半收取为25元，由原告王颖承担。
审判员 刘 鹏
二〇一八年三月二十八日
书记员 崔婷婷
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终5348号
上诉人（原审原告）：郝正军，男，1976年9月23日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市甘井子区，现住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：孙世美，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江北区一路飘香厨房设备经营部，经营地重庆市江北区渝北三村31号2单元16-8，组织机构代码L7764863-3。
经营者：梁东昌，男，1984年9月3日出生，汉族，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：何伦，重庆海力律师事务所律师。
上诉人郝正军因与被上诉人江北区一路飘香厨房设备经营部（以下简称一路飘香）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）年渝01**民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月12日进行了调查审理。上诉人郝正军委托诉讼代理人孙世美、被上诉人一路飘香委托诉讼代理人何伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝正军上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判支持郝正军一审诉请；2.一、二审诉讼费由一路飘香承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。一路飘香交付的电动车不符合《购车合同》约定，实际交付车辆无抽油烟机，也无安装透明展示台，操作台的尺寸和高度也与合同约定不符，导致郝正军无法正常使用。一路飘香的行为已构成根本违约，郝正军有权解除合同并要求一路飘香赔偿全部损失。
一路飘香答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。我方交付的电动车确实存在瑕疵，但是不构成根本违约，不同意郝正军解除合同的诉请。
郝正军向一审法院起诉请求：一、判令解除双方签订的《购车合同》，一路飘香返还郝正军购车款17800元，运费2850元，并赔偿郝正军的损失即差旅费和车辆未经营的损失共计18000元；二、本案诉讼费由一路飘香承担。
一审法院认定事实：2016年4月11日，郝正军（乙方）与一路飘香（甲方）签订《购车合同》，约定郝正军在一路飘香购买电动三轮房车一辆，并约定“铁板上面加油烟机一个，铁板30*60”，根据合同载明的车辆功能图，房车上应配备透明展示台、平台。2016年4月26日，郝正军支付1万元三轮房车尾款，同日，三轮房车从济南发货给原告郝正军。经郝正军检查后，该三轮车没有安装合同所约定的油烟机。
一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，并按照合同的约定全面履行各自的义务。本案争议焦点主要为电动三轮房车的制作不符合约定是否达到解除合同的条件。根据《中华人民共和国合同法》，合同的解除有约定解除以及法定解除，郝正军与一路飘香订立的《购车合同》中并未约定合同解除的条件，故郝正军请求解除合同只能依据法定解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案双方的合同中约定了加装油烟机一个、铁板尺寸30*60、配备透明展示台，但该合同中并未明确约定30*60的尺寸系铁板的内径还是外径，也并未约定透明展示台的材质、油烟机的品牌型号等。因铁板尺寸的测量方式约定不明，且可以通过重做的方式解决；透明展示台属于三轮车附属的展览性功能，不影响餐车的基本使用；根据原告提供的餐车视频，三轮餐车的操作台面前方没有遮挡物，通过在餐车上加装排烟扇可以达到通风排烟的效果。综上，对于铁板尺寸、透明展示台、排烟设备不符合约定，一路飘香存在过失，但合同本身也存在约定不明的情况，且该违约行为可以通过其他途径补救，未达到《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定的“有其他违约行为致使不能实现合同目的”的法定解除合同的程度，因此，对郝正军要求解除合同，退还购车款、运费的诉讼请求一审法院不予支持。
对于赔偿损失，郝正军并未提供证据证实其损失数额，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。
对于差旅费，郝正军与一路飘香在《购车合同》中并未进行相关约定，故对郝正军要求一路飘香支付差旅费的诉讼请求一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回郝正军的诉讼请求。案件受理费383元，由郝正军负担。
二审查明的事实与一审一致。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为一路飘香是否存在根本违约。
本院认为，本案《购车合同》约定餐车需加装油烟机、透明展示台、加固铁板厚度并确定操作台铁板尺寸。一路飘香交付的车辆以上约定功能均未满足。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”诚实信用系商事交易的基本原则，合同双方在交易中应当诚实、正当的行使权力和履行义务。从购车合同文本可以认定，加装各项功能系一路飘香主要义务，现其交付的餐车未按合同约定进行任何改装，导致该餐车无法达到郝正军在签订合同时预期目的，一路飘香的行为构成根本违约。按《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，郝正军有权解除《购车合同》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”郝正军有权一路飘香返还购车款17800元及运费2850元。对于郝正军要求一路飘香支付因车辆未经营造成的损失，因郝正军并未提供证据证明，故对该项诉讼请求本院不予支持。对于差旅费，因《购车合同》对此并无约定，对该项诉请本院不予支持。
综上，郝正军的上诉请求部分成立，一审认定事实正确，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初6439号民事判决；
二、判决解除郝正军与江北区一路飘香厨房设备经营部签订的《购车合同》；
三、判决江北区一路飘香厨房设备经营部自本判决生效之日五日内退还郝正军购车款17800元及运费2800元；
四、驳回郝正军的其他诉讼请求。
一审案件受理费383元，由郝正军负担183元，江北区一路飘香厨房设备经营部负担200元。二审案件受理费766元，由郝正军负担366元，江北区一路飘香厨房设备经营部负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 张 薇
代理审判员 翟苏南
二〇一七年十一月一日
书 记 员 黄山山
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执4776号之一
申请执行人:中国工商银行股份有限公司成都双流支行，住所地：成都市双流区东升街道丛桂街71号。
负责人：李阳，行长。
委托代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人：何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被执行人：彭雪丰，男，汉族，1991年12月22日出生，住四川省广安市广安区。
被执行人：四川省新通汽车贸易有限公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段88号509号。
法定代表人：张承虎，执行董事。
中国工商银行股份有限公司成都双流支行与彭雪丰、四川新通汽车贸易有限公司银行卡纠纷一案，本院于2017年05月27日立案执行，执行标的为23,853.22元及利息，未执行到位。
在执行过程中，本院查封了被执行人名下川X××607号汽车，未实际控制。另调查了被执行人名下的不动产、银行存款等财产信息，无任何可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 谭学君
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄丽洪
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初4952号
原告：重庆敬言健坤商贸有限公司，住所地重庆市万州区清堰小区袁家墩68号第二层商场1号，统一社会信用代码91500101691228361E。
负责人：杨莉，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨桃，系公司员工，一般代理。
被告：赵向阳，男，汉族，1965年4月19日生，住重庆市万州区。
原告重庆敬言健坤商贸有限公司与被告赵向阳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告重庆敬言健坤商贸有限公司于2018年4月8日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆敬言健坤商贸有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:
准予原告重庆敬言健坤商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆敬言健坤商贸有限公司负担。
审 判 员 刘洪月
二〇一八年四月十九日
法官助理 谢革灵
书 记 员 曾 燕
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0112执167号
申请执行人：任尔龙，男，1991年6月10日出生，汉族，户籍地：江苏省。
被执行人：尹刚，男，1976年9月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。
申请执行人任尔龙与被执行人尹刚租赁合同纠纷一案，本案被执行人应支付申请人案款本金4800元及利息，并承担本案执行费。经本院总对总及点对点查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索及下落。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018)渝0112执167号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 曹 阳
执行员 冷 杰
执行员 叶景标
二〇一八年四月十九日
书记员 何 欣
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1521执1145号之一
申请执行人彭超，男，汉族，住四川省宜宾县。
被执行人陈大华，男，汉族，住四川省宜宾县。
本院在执行彭超与陈大华买卖合同纠纷一案中，查封被执行人所有的川X**号小型轿车一辆，申请执行人申请与被执行人自行协商，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈文芳
审判员 陈和艮
审判员 官正强
二〇一七年十一月一日
书记员 杨兴彬
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执6860号之一
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：邓志文，男，1994年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
关于本院刑事审判庭移送执行邓志文犯危险驾驶罪判处罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初187号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人邓志文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人邓志文未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年6月15案执行。在执行过程中，本院对被执行人财产状况进行查询，并依法扣划被执行人银行存款1786.22元，该款已转退至国库，被执行人尚余263.78元未履行。除此以外，本院未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院已向被执行人邓志文发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人邓志文暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人邓志文有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十二月二十日
书记员 梁 淑 仪
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1121民初1411号
原告：王德兰，电话：，
被告：邓红和。
被告：李希学。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市黄岛支公司，住所地青岛市黄岛区双柱路337号。负责人：陈崇德，联系电话：0532-8517****
被告：杨文礼，汉族：，电话：。
被告：日照市大学城驾驶培训有限公司，住所地山东省日照市东港区河山镇侯家官庄，法定代表人：陈为军，电话：398****.
被告六：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路67号A2层、15层，负责人：李培义，电话：0532-8090****.
本院在审理原告王德兰与被告邓红和、李希学、中国人民财产保险股份有限公司青岛市黄岛支公司、杨文礼、日照市大学城驾驶培训有限公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王德兰向本院申请撤回对被告邓红和、李希学、中国人民财产保险股份有限公司青岛市黄岛支公司、杨文礼、日照市大学城驾驶培训有限公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。
本院认为，原告王德兰申请撤回对被告邓红和、李希学、中国人民财产保险股份有限公司青岛市黄岛支公司、杨文礼、日照市大学城驾驶培训有限公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉是对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王德兰撤回对被告邓红和、李希学、中国人民财产保险股份有限公司青岛市黄岛支公司、杨文礼、日照市大学城驾驶培训有限公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。
案件受理费1496元，减半收取748元，由原告王德兰负担。
审判员 李佃芹
二〇一六年八月三日
书记员 王琳琳
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0921民初7176号
原告：何玲玲，女，1987年11月13日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：林正俄，响水县陈家港镇法律服务所法律工作者。
被告：朱拯传，男，1974年9月7日生，汉族，居民，住响水县。
被告：于伟，男，1982年4月1日生，汉族，居民，住响水县。
何玲玲与朱拯传、于伟民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何玲玲到庭参加诉讼。被告朱拯传经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告于伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玲玲向本院提出诉讼请求：1.要求两被告归还借款40000元，并承担从2015年10月20日起至偿还完毕之日止，按月利率1.89%计算的利息(扣除2000元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月20日，朱拯传因资金周转，向何玲玲借款40000元，双方约定了借款期限及月利率、逾期罚息；于伟为该笔借款提供了担保。何玲玲预扣了2000元利息后，将38000元借给了朱拯传。借款到期后，朱拯传、于伟未归还借款本息。经多次催要，仍未能归还。朱拯传、于伟应当承担还款责任。
被告朱拯传、于伟未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
原告何玲玲围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，被告朱拯传、于伟未作答辩，视为对原告何玲玲提供的证据无异议，本院对原告何玲玲提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，朱拯传向何玲玲借款40000元，双方约定借款期限自2015年10月20日起至2016年4月20日，月利率为1.89%；如不能按期足额归还本息，支付原利率2倍罚息。于伟为该笔借款本息、罚息及何玲玲为实现债权所发生的一切费用提供了连带责任保证，保证期间为借款偿还期限届满后二年。何玲玲预扣了2000元利息后，将38000元现金借给了朱拯传。借款到期后，朱拯传、于伟未归还借款本息。经多次催要，仍未能归还。
本院认为，何玲玲与朱拯传之间的民间借贷关系及与于伟之间的保证合同关系成立且合法有效。朱拯传应当承担归还该笔借款的民事责任。于伟应按连带责任保证方式对借款本息、罚息及何玲玲为实现债权所发生的一切费用承担保证责任，保证期间为借款偿还期限届满后二年。该笔借款于2016年4月20日到期，何玲玲在保证期间内起诉要求于伟承担保证责任，本院依法应予支持。何玲玲在借款时预扣了2000元，故朱拯传的实际借款金额应为38000元。两被告应当归还借款本金38000元，并承担从2015年10月20日起，按月利率2%计算的利息。于伟承担保证责任后，有权向债务人朱拯传追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱拯传于本判决生效后十日内归还原告何玲玲借款38000元及利息（从2015年10月20日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；
二、被告于伟对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人朱拯传追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元(原告何玲玲已预缴400元)，公告费260元，合计1060由原告何玲玲负担50元，被告朱拯传负担1010元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 黄永玲
审 判 员 陈庆红
人民陪审员 魏燕华
二〇一八年三月十六日
书 记 员 夏侯忱
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0124民初84号
原告:许承云,男,1952年5月17日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。
被告:王传兵,男,1971年6月21日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：许从才，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。
被告:庐江城乡客运有限公司,住所地安徽省庐江县庐城镇军二西路49号，统一社会信用代码91340124083665154J（1-1）。
法定代表人：孙海涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐浩，该公司工作人员。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司,住安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码91340100550164333U（1-1）。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋扬，该公司工作人员。
原告许承云与被告王传兵、庐江城乡客运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许承云的委托诉讼代理人张安能，被告王传兵的委托诉讼代理人许从才，被告庐江城乡客运有限公司的委托诉讼代理人徐浩，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的委托诉讼代理人宋扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许承云向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿经济损失25302元；2、要求被告负担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月3日，王传兵驾车发生交通事故致许承云受伤。
王传兵辩称：其属庐江城乡客运有限公司雇佣人员，在履行职务过程中发生事故，责任应由公司承担。
庐江城乡客运有限公司辩称：王传兵属其公司雇佣人员，在履行职务过程中发生事故；其公司垫付医疗费10278.30元，要求一并处理。
中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司辩称：部分诉求过高，要求核减；诉讼费、鉴定费等不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年8月3日6时许，王传兵驾驶皖Ａ×××××号大型普通客车在庐江县诚信超市向东20米处倒车时，与由西向东直行的由许承云驾驶的电动三轮车发生碰撞，致许承云受伤。庐江县公安局交通管理大队认定王传兵负事故全部责任。
许承云于受伤当日入住庐江县中医院住院治疗20日，诊断为：左侧肋骨骨折（第9-10）、全身多处软组织损伤。用去医疗费10737.30元，由庐江城乡客运有限公司垫付10278.30元。2017年10月18日经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，许承云不构成伤残等级，误工期为120日，营养期为60日，护理期为60日，许承云支付鉴定费1000元。
王传兵驾驶的车辆登记车主为庐江城乡客运有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司购买了交强险和1000000元商业三责险不计免赔，事故发生在保险期限内。
许承云系农村居民，从事农业生产劳动，并以此为主要收入来源。
上述事实，有许承云提交下列证据证明：身份证，驾驶证、行驶证、保险单，道路交通事故认定书，庐江县中医院门诊病历2份、出院记录、CT报告单、医疗费发票，安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，庐江县同大镇紫荆村民委员会出具的证明2份、彭令宏的证明、农村土地承包经营权证。
上述证据，业经法庭质证，本院均予以认定。
本院认为：庐江县公安局交通管理大队根据事实及各方当事人的过错程度认定王传兵负事故全部责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。
综上，根据本案证据的认证情况和事实部分的认定，依据相关法律规定，本院确定许承云的合理损失项目和数额如下：医疗费10737.30、住院伙食补助费600元（20日×30元/日）、营养费1800元（60日×30元/日），护理费7290元（60日×121.52元/日）、误工费11268元（120日×93.87元/日）、精神抚慰金确定1000元、鉴定费1000元、交通费500元，合计损失34195.30元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司赔偿；许承云返还庐江城乡客运有限公司10278.30元。
为保护公民的人身权利，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第（六）项，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告许承云341**.30元；
二、原告许承云返还被告庐江城乡客运有限公司10278.30元；
履行方式为：由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司支付许承云241**元（开户行农行庐江县白山支行，账号62×××95）；支付庐江城乡客运有限公司10062.30元（户名庐江城乡客运有限公司，开户行中行庐江支行，账号18×××51）；
三、驳回原告许承云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，由被告庐江城乡客运有限公司负担（已从垫付款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张保东
二〇一八年二月二日
书记员 朱 玲
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终6704号
上诉人（原审原告）:汪德康，男，1987年6月6日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）:赖丹丹，女，1988年5月4日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):重庆恒灿汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区。
法定代表人：胡祥琼，总经理。
委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。
上诉人汪德康、赖丹丹因与被上诉人重庆恒灿汽车运输有限公司（以下简称恒灿运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人汪德康、赖丹丹于2017年11月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为，汪德康、赖丹丹在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许汪德康、赖丹丹撤回上诉,原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1720元，减半收取860元，由汪德康、赖丹丹负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊学庆
审判员 章若微
审判员 夏东鹏
二〇一七年十一月二十四日
书记员 卢秋君
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)苏0116执352号
南京某某某某科技有限公司：
本院在执行申请执行人连云港凤蝶化工有限公司与被执行人南京某某某某科技有限公司买卖合同纠纷一案中，你未能按执行通知书履行民事判决书中的法律义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定
将被执行人南京某某某某科技有限公司纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月十二日
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更850号
罪犯薛杰，男，1993年7月26日出生，汉族，初中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省徐州市铜山区人民法院于2016年6月15日作出（2016）苏0312刑初309号刑事判决，以被告人薛杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期至2019年3月7日止）。判决发生法律效力后于2016年7月15日交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2018年1月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯薛杰在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯薛杰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯薛杰在服刑期间获得二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯薛杰在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯薛杰减去有期徒刑九个月（刑期至2018年6月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 舒晓艺
审判员 何立龙
二〇一八年三月九日
书记员 杨 帆
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0106执2735号
申请执行人：重庆奔华物资有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路3号龙文钢材市场B区3栋109号，统一社会信用代码500104000024046。
法定代表人：徐庆华，重庆奔华物资有限公司总经理。
被执行人：田敬明，男，1963年2月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。
本院在执行重庆奔华物资有限公司与田敬明买卖合同纠纷一案中，查明被执行人田敬明无可供执行的银行存款及其他可供执行财产，请人也未能提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。截止2017年12月5日，被执行人田敬明欠申请人重庆奔华物资有限公司29万元及利息，案件受理费、公告费5950元，应向本院缴纳执行费4340元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)渝0106执2735号执行案的本次执行程序。
申请执行人重庆奔华物资有限公司发现新的财产线索后，可随时持本裁定书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 彬
审 判 员 潘琛琛
代理审判员 彭 真
二〇一七年十二月五日
书 记 员 黄鹤鸣
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)皖0102执3054号
申请执行人：黄静，女，1975年3月31日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：吴善志，男，1971年10月12日出生，汉族，住安徽省。
被执行人：吴伏荷，女，1972年6月14日出生，汉族，住安徽省。
被执行人：安徽智伦机电安装有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王跃进，董事长。
本院在执行黄静与吴善志、吴伏荷、安徽智伦机电安装有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郝 勇
审 判 员 徐 勇
代理审判员 李晓亮
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王从朋
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0102执字第1509号
申请执行人:王本田，男，汉族，1964年12月20日出生，住安徽省合肥市铜陵北路铁路生活小区3-502室。
被执行人：安徽海汇非融资性担保有限公司（原安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市明光路6号海汇大厦。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
被执行人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇峰国际诚御府70栋。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
被执行人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦。
法定代表人：黄学松，该公司总经理。
被执行人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省凤阳县西门小学院内。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
被执行人：黄林，男，1969年8月21日生，住安徽省舒城县城关镇梅山北路8-12-246号。
被执行人：王方艮，女，1969年8月4日生，住安徽省舒城县城关镇梅山北路8-12-246号。
本院在执行王本田与安徽海汇非融资性担保有限公司（原安徽海汇融资担保有限公司）、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郝 勇
执行员 宋 旭
执行员 李晓亮
二〇一六年十二月二十七日
书记员 郝 晋
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018)豫1324行审143号
申请执行人：镇平县国土资源局。
住所地：镇平县城关镇西三里河。
组织机构代码：00603800—X。
法定代表人：范海川，任该局局长。
委托代理人：王长乐、吴少雄，该局工作人员，特别授权。
被执行人：宋书强，男，汉族，生于1971年6月22日，住镇平县。
镇平县国土资源局于2018年5月8日向本院提出申请，要求执行其于2017年8月17日对宋书强作出的编号（2017）92号行政处罚决定书，即责令退还非法占用土地；没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施；处以608元罚款。本院于2018年5月8日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县国土资源局申请强制执行事项，对镇平县国土资源局作出的编号（2017）92号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为：镇平县国土资源局于2017年8月17日向被执行人宋书强送达了编号（2017）92号行政处罚决定书，在法定期限内被执行人宋书强既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。镇平县国土资源局对宋书强作出的关于“没收”违法建筑物及罚款的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备法定执行效力。故镇平县国土资源局的申请符合法律规定，依法准予执行。对宋书强作出“没收”的行政处罚，根据最高人民法院关于积极推进“裁执分离”的规定，《河南省实施<土地管理法>办法》第七十条第一款规定“依法没收的地上建筑物和其他设施，由作出处罚决定的县级以上人民政府土地行政主管部门会同同级财政部门依法处理。所得收益，缴作出处罚决定机关的同级财政。”该条款规定了对没收的地上建筑物和其他设施的执行主体和执行方式，该地方性法规的规定是明确的，镇平县国土资源局应当遵照执行。对宋书强作出关于“罚款”的行政处罚，由本院执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
准予强制没收宋书强在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，退还非法占用土地，由镇平县国土资源局会同有关机关组织实施。
准予对宋书强强制执行罚款608元，由本院执行。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 曹 毅
审判员 张 涛
审判员 江 斌
二〇一八年五月九日
书记员 李政韬
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第4098号之四
申请执行人杨运广，男，1970年09月02日出生，汉族，现住东胜区天马宏源小区*号楼*单元***室。
身份证号：1527011970********。
被执行人王强，男，汉族，1971年09月16日出生，现住东胜区鄂尔多斯东街15号街坊**号。
身份证号：1527011971********。
申请执行人杨运广与被执行人王强民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人王强不履行本院作出的（2015）东民初字第6267号民事调解书所确认的义务。现查明，被执行人王强在鄂尔多斯银行有账户（账号：047728001000137653），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、依法冻结被执行人王强在鄂尔多斯银行账户（账号：047728001000137653）；
二、冻结期限为十二个月，冻结期限届满前申请执行人可申请延长期限，申请延长应当在冻结期限届满前十日书面提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 代 庆
二〇一七年十一月十六日
书记员 张永翠
贵州省大方县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0521民初1880号
原告：舒洪云，男，1968年8月19日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：胡国，男，1981年1月10日出生，汉族，住贵州清镇市。
本院在审理原告舒洪云与被告胡国民间借贷纠纷一案中，原告舒洪云经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费3275.00元，由原告舒洪云负担。
审 判 员 丰 刚
二〇一八年六月八日
法官助理 张 丽
书 记 员 谢亚云
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙07刑更4398号
罪犯周光胜，男，1989年9月1日出生，汉族，文盲，贵州省六盘水市人，现在浙江省。
浙江省永康市人民法院于2012年9月18日作出(2012)金永刑初字第875号刑事判决，以被告人周光胜犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币3000元。被告人周光胜不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2012年11月9日以（2012）浙金刑二终字第311号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑一年。执行机关浙江省第五监狱于2017年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周光胜在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯周光胜在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得四个表扬。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯周光胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周光胜准予减刑八个月（刑期自2012年2月7日至2020年12月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 倩
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 姚 晖
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0481执保519号之一
申请人：江阴市益润电子有限公司，统一社会信用代码：913202815822717230,住所地江苏省江阴市云亭街道松文头路7号。
法定代表人：顾益娟
被申请人：江苏常宏帝豪电器股份有限公司，统一社会信用代码：91320400055172117H,住所地江苏省溧阳市埭头镇渡头8-2号7幢。
法定代表人：常光友
申请人江阴市益润电子有限公司与被申请人江苏常宏帝豪电器股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江阴市益润电子有限公司于2018年5月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人江苏常宏帝豪电器股份有限公司的银行存款552519.76元或查封其同等价值的其他财产。并由紫金财产保险股份有限公司出具的保单号为20460232013918000174的保单提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏常宏帝豪电器股份有限公司的银行存款552519.76元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定送达立即执行。
本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审
审判员 薛凯
二〇一八年五月七日
书记员 史涛
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0707执4550号
申请执行人：卢长庆，男，1984年11月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：李营，男，1989年11月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：李艳，女，1986年10月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人卢长庆与李营、李艳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0707民初649号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行判决书指定义务，本院于2017年10月26日立案执行。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，未发现被执行人下落。本院将调查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李怀胜
代理审判员 魏 凯
代理审判员 郭忠辉
二〇一八年四月十七日
书 记 员 王璐璐
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云0824执121号
申请执行人景谷傣族彝族自治县农村信用合作联社。地址：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民路**号。组织机构代码：70983520-8。
法定代表人苏大明，该单位理事长。
委托代理人李永学，系景谷县农村信用合作联社风险部副主任科员。代理权限为特别授权。
委托代理人左俊忠，景谷县农村信用合作联社风险管理部客户经理。代理权限为特别授权。
被执行人阮文荣，男，1971年12月21日生，现住景谷县。
被执行人陶翔，男，1983年11月13日生，现住景谷县。
被执行人郑维会，女，1964年5月10日生，现住景谷县。
被执行人陶兴文，男，1965年10月21日生，现住景谷县。
申请执行人景谷县农村信用合作联社与被执行人阮文荣、陶翔、郑维会、陶兴文借款合同纠纷一案，经本院审理，于2015年3月13日作出的（2015）景民初字第96号民事调解书已经发生法律效力。据该调解书确定：一、被告阮文荣、陶翔应于2015年12月20日前一次性还清原告景谷县农村信用合作联社借款本金600000.00元及所欠利息；二、被告郑维会、陶兴文对上述款项承担连带清偿责任。三、案件受理费15010.00元，减半收取7505.00元，由被告阮文荣承担。给付期限届满，上述被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。
2016年2月24日申请执行人景谷县农村信用合作联社依据上述民事调解书，向本院申请强制执行，要求：一、由被执行人阮文荣、陶翔偿还借款本金600000.00元、利息135427.88元（计算至2014年6月20日），本息合计735427.88元，并承担至实际还款日时所产生的利息（包括利息、复息、罚息）。二、由被执行人郑维会、陶兴文对上述款项承担连带清偿责任。三、由被执行人阮文荣给付案件受理费7505.00元。本院依法立案执行并向被执行人阮文荣、陶翔、郑维会、陶兴文发出执行通知书，责令被执行人阮文荣、陶翔、郑维会、陶兴文按执行通知书履行给付义务，但四被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查明，被执行人阮文荣在景谷县内环北路有房改私产房一套（证号：19973419号，面积76.97平方米）；被执行人郑维会（共有人，产权人为刀从书）在景谷县金时代小区3幢有住房一套（证号：商2012313，面积118.75平方米，门牌号1-301室）；被执行人陶兴文在景谷县内环北路有住房一套（证号：19983513，面积79.68平方米）。被执行人阮文荣名下登记有“北京”牌小型越野车一辆（车牌号云JE83**，发动机号503803048，车辆型号BJ2023F1，颜色：绿，初次登记日期2005年5月25日）。为确保案件执行，本院于2016年5月6日分别作出（2016）云0824执121-2号、（2016）云0824执121-3号执行裁定书，裁定将上述房产及车辆进行查封。
另查明，被执行人阮文荣、陶翔、郑维会、陶兴文无现金履行能力，且无其他财产可供执行。本院将四被执行人的财产查控现状回告申请执行人，申请执行人亦不能提供四被执行人其他可供执行财产的线索。经释明，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结云南省景谷县人民法院(2016)云0824执121号案件
的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有履行能力或有其他财产可供执行时，可随时申请人民法院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 超
审判员 王 芳
审判员 杨 华
二〇一六年七月十八日
书记员 石凤平
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽民申1539号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李娟，女，1977年6月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯宇春，福建大中律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴笛，男，1970年9月13日出生，汉族，住福建省邵武市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚田忠，男，1978年11月9日出生，汉族，住福建省邵武市。
再审申请人李娟因与被申请人吴笛、龚田忠民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2016）闽07民终823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李娟申请再审称，（一）原审判决确认的龚田忠所主张的诉讼请求与其在起诉状中的主张不符。龚田忠起诉主张本金和利息，并未主张任何违约金，而邵（2015）邵民初字第430号民事判决所列明的诉讼请求与起诉书、（2014）邵民初字第1084号民事判决中载明的诉讼请求不一致，剥夺了李娟的答辩、举证及申诉等诉讼权利，也违反了正当的法律程序及相关法律规定。（二）原审判决认定案涉借款的违约金按照年24%计算没有事实和法律依据。龚田忠从未提出主张违约金，法院根据相关法律主张将违约金调整至年24%，违反了当事人处分原则，人民法院应当遵循不告不理原则，不应当无依据的主张追究吴笛、李娟的责任。（三）原审判决吴笛尚欠龚田忠本金1071554.46元是错误的。李娟在与龚田忠、吴笛签订讼争借款合同时并未约定利息，这一事实也得到了一审法院的确认。吴笛在本案第一次一审审理的庭审中陈述的所谓6%的利息系在2013年3月13日签订《房产预购权转让协议》时在龚田忠的逼迫下口头承诺的，不是其真实意思表示，更不能溯及既往，以此改变此前债务的冲抵及计算方式。另外，即使存在逾期还款的情况，违约金不能等同于利息，更加不能在每次还款时优先冲抵。（四）李娟在签订讼争借款合同时，根据不知道案涉借款存在利息，龚田忠亦未就案涉借款向吴笛、李娟主张过违约责任，因此，李娟仅需承担188万本金范围内的保证责任，对李娟而言，吴笛的还款数额应当全部认定为本金，不存在冲抵的问题。综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。
本院经审查认为，（一）关于李娟是否应当承担利息部分连带清偿责任的问题。讼争《借条》中约定，“保证（担保）范围包括借款本息、违约金和为实现债权所付的诉讼费、律师费、保全费等一切费用”。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，李娟应对讼争债务本息承担连带清偿责任。且根据《借条》内容，李娟在签订该《借条》时应当知晓该笔借款系需要支付利息，即使具体的利率是在其签字之后添写，李娟作为保证人在合同中签名捺手印，亦应视为对空白处填写内容的认可，故一、二审认定保证范围包括借款利息，并无不当。（二）关于违约金问题。龚田忠在第一次向法院提供的起诉状中“诉讼请求”就明确载明，“被告吴笛支付原告龚田忠借款200万元和逾期付款违约金即利息”。李娟称，龚田忠起诉并未主张任何违约金，与事实不符。讼争借条中约定，“每逾期一日，按借款金额的日仟分之五计付违约金给出借方。”“保证（担保）范围包括借款本息、违约金和为实现债权所付的诉讼费、律师费、保全费等一切费用”。一审认定当事人对违约金作了约定，但认为违约金约定过高，根据相关规定对违约金作适当调整，并无不当。李娟关于龚田忠从未提出主张违约金，法院根据相关法律主张将违约金调整至年24%，违反了当事人处分原则的再审申请理由不能成立。
综上，李娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李娟的再审申请。
审判长 吴莲玉
审判员 黄晓文
审判员 高晓嵘
二〇一七年十二月二十九日
书记员 赵宇宏
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0785民初1243号
原告：郑某。
被告：王某。
原告郑某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某、被告王某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑某向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚；2、原、被告婚生男孩郑某1由原告抚养，被告按月承担抚养费800元，至孩子18周岁止；3、原、被告共同财产：**驻地三上三下楼房一栋归原告所有；高密市****号楼*单元***室房屋一套归被告所有，房贷由其自行偿还。鲁V****号长安轻卡一辆归原告所有。长虹32寸电机一台、海尔冰箱一台、海尔洗衣机一台归原告所有；4、原、被告无共同债权、共同债务74000元，原、被告各承担37000元；5、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：****年夏，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日双方生一女孩郑某2，现已参加工作。××××年××月××日生一男孩郑某1，现随原告生活。原、被告婚前感情一般，婚后初期感情尚可，后因双方性格差异太大，双方经常发生争吵。××××年××月××日，双方分居至今，现感情已彻底破裂。
被告王某辩称，不同意结婚，女儿还没结婚，儿子还小。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生女孩郑某2，现已成年。××××年××月××日生男孩郑某1，现为高密**学校二年级学生，随原告生活。婚后初期夫妻感情尚可，后因生活琐事发生吵打，原告于****年春天离家外出打工。
本院认为，原告郑某与被告王某经人介绍后登记结婚，共同建立家庭并生育子女，彼此之间应当已建立了一定的夫妻感情，因生活琐事发生争吵，不足以导致夫妻感情破裂。双方在今后的生活中应当注意加强交流和沟通，做到互谅互让、互帮互助，珍惜家庭感情，共同维护家庭和谐稳定，以保证子女在良好的家庭环境中健康成长。因此现原被告双方的婚姻关系暂时不宜解除，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
不准原告郑某与被告王某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 台 君 妮
二〇一八年四月十七日
书记员 王继军1
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0707执3284号
申请执行人：许学爱，女，1955年1月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：龙孝君，女，1957年6月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人许学爱与龙孝君民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0707民初3160号民事调解书已发生法律效力，依该裁判:被执行人龙孝君应当偿还申请人许学爱115000.00元及利息。因被执行人未履行判决书指定义务，本院于2017年7月26日立案执行。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院将调查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李怀胜
代理审判员 魏 凯
代理审判员 郭忠辉
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 王璐璐
郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0103执恢155号
申请执行人：楚艳彩，女性，1960年07月12出生，汉族。
被执行人：朱志立，男性，1975年05月25出生，汉族。
本院依据河南省郑州市二七区人民法院作出的（2015）二七民一初字第1215号民事判决书立案执行的申请执行人楚艳彩申请执行被执行人朱志立机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年6月11日向发出执行通知书，责令被执行人朱志立履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人朱志立名下银行存款168897.57元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨 明
审判员 金永毅
审判员 李 魁
二〇一八年五月三十日
书记员 刘 璞
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽民申37号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张钦恒，男，1986年11月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区温陵北路***号汉唐天下富贵楼**室，现住福建省泉州市。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：恒人（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路859号850室。
法定代表人：张钦恒，经理。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：翁国文，男，1960年3月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
再审申请人张钦恒、恒人（厦门）有限公司（以下简称恒人公司）因与被申请人翁国文民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2017）闽07民终225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张钦恒、恒人公司申请再审称，（一）二审判决认定事实有误，恒人公司并非本案适格的诉讼主体。1.2015年1月20日，翁国文与张钦恒以新的借条方式重新确定了双方债权债务关系。也就是从2013年11月4日至2015年1月21日总共转账2070万元。双方明确截止2015年1月21日张钦恒再以借条形式确认尚欠1135万元。该借条明确借款人系张钦恒而并非恒人公司。2.本案应依据借款合同本身认定各方责任。本案两份借款合同的双方均为翁国文和张钦恒，合同上并未体现恒人公司的任何字样。3.张钦恒个人的上述借款并非用于公司经营或公司使用，翁国文现有证据不足以证明张钦恒的借款是在履行公司职务行为。原审判决在没有任何证据的情况下，认定上述款项用于恒人公司；在恒人公司充分举证资金流向的情况下，又以资金无法一一对应为由，认为申请人应该进一步举证，违反了法律规定的举证责任分配原则。（二）本案部分借款合同属无效的行为，原审判决未能认定存在错误。1.翁国文主张的2070万元借款本金中，2014年4月24日的一笔是转给恒人公司。该笔借款实际由南平市延平区对外贸易公司转出，在转账单上写明是投资款，后来转化为借款。南平市延平区对外贸易公司是国有企业，翁国文是法定代表人。上述款项显然是被翁国文挪用，利息为翁国文收取，涉嫌刑事犯罪。该笔借款违反法律规定，属无效的借款协议，利息不能保护。2.翁国文与吴淑梅伪造借款用途，从兴业银行贷款400万元再非法转贷给张钦恒，该行为已触犯刑法关于非法转贷罪的相关规定。非法转贷罪并非以利息的高低判定，而是以获利多少来判定。翁国文以每月不到0.5分的低息从银行借出款项，再以月息2.5分转借给张钦恒，从中获取非法利益数额巨大，显然触犯了刑法，故该笔借款是非法无效的。3.在第二份借款125万元的借款合同尾部,手写部分体现的借款50万元,与125万元借款合同约定无关,是一个独立的借款合同关系。故该50万借款不适用原合同关于月利率2分的约定，张钦恒无需支付利息。并且，该笔50万元借款在2015年2月11日就已经偿还。（三）原审判决适用法律错误。1.本案存在非法转贷行为，该行为因违法将导致借款合同无效，本案借款不应得到法律保护。2.恒人公司即使为张钦恒一人公司，按照法律规定恒人公司的债务可以要求张钦恒承担责任，而没有规定股东个人债务由公司来承担清偿责任。综上，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点为：一、恒人公司是否需对本案借款承担还款责任；二、本案借款合同是否有效；三、案涉50万元借款是否已经归还，如未归还能否按月利率2%计算利息。对于上述问题，本院予以综合分析认定如下：
本院认为，原一、二审判决认定恒人公司应对本案借款承担还款责任的法律依据是《最高人民法院关于民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定。因此，本案中，判定恒人公司是否需要承担还款责任关键在于认定张钦恒所借的款项是否用于恒人公司的生产经营。本案现有证据表明：一、2014年4月24日的135万元款项是以投资款名义直接转入恒人公司银行账户，之后，张钦恒与翁国文达成合意将该笔款项转为借款，该部分借款应当认定是用于恒人公司的生产经营。二、在张钦恒与翁国文借款期间，张钦恒个人与恒人公司之间有巨额资金往来。在翁国文将借款汇入张钦恒指定的账户后的短时期内，张钦恒就向恒人公司的银行账户转入款项。三、张钦恒之父张应文与翁国文通话录音中有关于恒人公司投资上亿，亏损几千万元的投资经营情况的陈述。以上三点的事实均能够证明，张钦恒将本案的借款实际用于恒人公司生产经营存在高度可能。并且，原一、二审时，张钦恒陈述本案借款的用途是借给他人赚取利息差，但其提交的用以证明前述主张的借条均未约定利息；2014年8月20日的借据显示的月利率为2%，比本案双方约定的月利率2.5%还少；因此张钦恒关于借款用途的陈述没有事实依据。根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，原一、二审法院认定本案借款是张钦恒用于恒人公司的生产经营并无不当之处。因此，恒人公司应对本案借款承担共同还款责任。
关于本案借款合同的效力问题。本院认为，本案并无证据证明翁国文有存在挪用公款犯罪或是翁国文对本案所涉借款中的200万元已经构成高利转贷罪。故张钦恒关于翁国文构成刑事犯罪而导致本案借款合同无效的主张没有事实依据，本院不予支持。
关于50万元借款是否已经偿还，以及能否按照月利率2%计算利息的问题。本院认为，本案双方存在多笔借款，张钦恒亦已偿还了部分借款本金和利息。对于张钦恒已还款部分，原一、二审法院予以分析认定，并从尚欠借款本金中加以扣减。该笔50万元借款发生时间是2015年1月21日，是本案双方发生的最后一笔借款。张钦恒之前归还的款项在双方没有特别约定的情况下，应认定是归还此前尚欠的借款本息。上述50万元款项记载于2015年1月20日的《借条》当中，并由张钦恒签字确认。并且，本案双方之前的多笔借款均约定月利率2.5%。因此，原一、二审法院按照《借条》载明的利率以及双方长期的交易习惯认定该50万元借款的月利率是2.5%，符合客观事实。申请人张钦恒关于该笔50万元借款独立于《借条》所载借款、且没有约定利息的主张，不符合双方履约实际，本院不予采纳。
综上，张钦恒、恒人公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张钦恒、恒人（厦门）有限公司的再审申请。
审 判 长 高晓嵘
审 判 员 林 毅
代理审判员 冯 娟
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 赵宇宏
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0302执恢59号之二
申请执行人：王其俊，男，1952年7月24出生，现住淄川经济开发区。
被执行人：邱刚，男，1970年10月20日出生，住淄川区。
申请执行人王其俊与被执行人邱刚劳动争议一案，淄川区劳动争议仲裁委员会川劳人仲字（2008）第038号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月23日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，经本院向被执行人送达执行通知书，双方当事人达成和解，被执行人已按照和解内容履行完毕。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄川区劳动争议仲裁委员会川劳人仲字（2008）第038号裁决书确定的内容已经全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 钊
审判员 何双全
审判员 孙即桁
二〇一八年四月四日
书记员 刘 珂
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0921民初6945号
原告：何玲玲，女，1987年11月13日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
被告：王玉平，女，1965年2月17日生，汉族，居民，住响水县。
被告：陈永军，男，1966年3月25日生，汉族，居民，住响水县。
原告何玲玲与被告王玉平、陈永军民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院2017年9月25日立案后，依法适用简易程序于2017年10月30日公开开庭进行了审理，原告何玲玲的委托诉讼代理人林太到庭参加诉讼，被告王玉平、陈永军未到庭参加诉讼。因案情需要，于2017年12月13日依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告何玲玲的委托诉讼代理人林太、被告王玉平、陈永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玲玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉平归还借款本金人民币6万元及利息（自2015年11月29日起按月利率1.98%计算至偿还完毕之日止）；2.判令被告陈永军负被告王玉平向原告还款连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年11月29日被告王玉平向原告何玲玲借款6万元，约定月利率1.98%，2016年5月30日到期。被告陈永军提供连带责任担保。后经原告催要，本息二被告均未偿还。
被告王玉平承认原告何玲玲在本案中所主张的事实，但认为借款6万元中，实际交付5万元，其中1万元是之前借款的利息。
被告陈永军承认原告何玲玲在本案中所主张的事实，但认为借款6万元中，实际交付5万元，其中1万元是之前借款的利息。
本院认为，被告王玉平、陈永军承认原告何玲玲在本案中所主张的事实，故对原告何玲玲主张的事实予以确认，对被告人王玉平、陈永军提出借款6万元中，实际交付5万元，其中1万元是之前借款利息的抗辩，原告不予认可，且二被告未提供其他证据予以证明，本院不予采信。
故原告何玲玲的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告王玉平在本判决生效后十日内归还原告何玲玲借款本金6万元及利息（自2015年11月29日起按月利率1.98%计算至偿还完毕之日止）；
二、被告陈永军对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告王玉平、陈永军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 周广斌
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓晓
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0181民初4351号
原告：成都兴隆物业经营管理有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市工农兵街399号。
法定代表人：芶敏，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵鸿，四川鼎兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴利，女，1986年11月7日出生，汉族，住都江堰市，系公司员工。
被告：郑恩强，男，1966年8月23日出生，汉族，住都江堰市。
本院在审理原告成都兴隆物业经营管理有限公司与被告郑恩强物业服务合同纠纷一案中，原告成都兴隆物业经营管理有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都兴隆物业经营管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反现行法律法规之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告成都兴隆物业经营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费610元，减半收取305元由原告成都兴隆物业经营管理有限公司负担。
审判员 毛爱君
二〇一七年十月二十三日
书记员 雷 琪