湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1024民初681号
原告：李桥军（系死亡女婴之父）。
委托诉讼代理人：李土保，湖南嘉明律师事务所律师。
原告：刘华芳（系原告李桥军之妻）。
被告：嘉禾县中医医院，住所地：嘉禾县珠泉镇禾仓路。
法定代表人：熊武平，院长。
委托诉讼代理人：黄斌，湖南德建律师事务所律师。
原告李桥军、刘华芳与被告嘉禾县中医医院（以下简称嘉禾中医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桥军及其委托诉讼代理人李土保、原告刘华芳、被告嘉禾中医院的委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桥军、刘华芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、护理费、交通费、鉴定费、误工费等322376.42元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月29日，原告刘华芳在被告医院顺产一女婴，该女婴身体健康，同年10月30日出院回家。同年11月3日，原告遵医嘱前往被告医院为女婴作听力筛查。女婴进筛查房生命体征一切正常。筛查医师罗井凤进去后叫我们将小孩放在平台上平躺着让她测听力。空调打开后，我们感觉温度过高。筛查时间为8点50分至9点20分，共查了2只耳朵，医师建议去儿科抽血检查。9时25分，孩子进入抢救室，10点50分，孩子有恢复迹象。医师继续采用人工呼吸抢救，后被告知医院设备不好，无力再继续抢救，建议转市儿童医院抢救。下午15时左右，市儿童医院救护车到达被告处，经诊断，孩子已脑死亡，于18时5分送市儿童医院。经医师进一步检查，确诊孩子已经脑死亡，无抢救的意义和必要。医师不知道孩子的死因是什么原因，医院也没有建议被告对孩子进行尸检，以查明死因。2016年12月22日，郴州市医学会出具《医疗事故技术鉴定书》认定被告筛查操作流程欠规范，构成一级甲等医疗事故，医方负轻微责任。原告不服，申请重新鉴定，但湖南省医学会鉴于本案存在两个问题，不能完成重新委托鉴定。综上，原告的孩子出生后身体是健康的，进入筛查完工前，也是正常的，由于被告医院在筛查的过程中存在严重过错导致孩子最终死亡，被告医院应承担完全赔偿责任，请求法院依法判处。
被告嘉禾中医院辩称，一、被告的听力筛查检测行为与原告小孩的死亡没有任何因果关系，也没有过错。二、被告对原告孩子的抢救行为完全符合技术规范要求，救治措施也是及时得当的。三、由于被告的技术设备有限，无法彻底使小孩转危为安，在征得原告同意的情况下为其办理了转院手续，没有任何过错。综上，原告小孩因自身的病情发展而死亡，与被告的听力筛查行为无任何因果关系，也不能归咎于被告的抢救行为。被告对原告小孩的死亡无过错，依法不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告嘉禾中医院的质证意见是：1.证据3即病情简介无任何人的签名和公章，来源不明，内容也与事实不符合，不予认可；2.证据10即交通费中三张各50元和150元的票据无日期和公章，不予认可；3.证据11即录音光盘未形成文字材料，对其真实性和关联性不予认可。
本院认证如下：1.证据3无医师的签名和医院公章，被告予以否认，该证据不具备证据的真实性、合法性、关联性，本院不予确认；2.证据10中三张金额为50元和一张金额为150元的票据，均为复印件，且未注明日期与本案存在关联性，不具备证据的“三性”，本院对该证据的“三性”不予确认；证据3被告向本院提交了罗井凤相应的资质证书，本院对原告的证明目的不予确认。
二、原告李桥军的质证意见是：1.证据16中罗井凤的筛查合格证被告长时间未提供，现在提供表示怀疑，被告应提供更多的证据予以认证；2.证据19原告到被告处复印病历时，被告予以拒绝，该证据不真实，不予认可。
本院认证如下：1、证据16中罗井凤的结业证具有证据的真实性、合法性、关联性，本院对其真实性予以确认；2、证据19具有证据的真实性、合法性和关联性，原告未提出反证，本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人的举证、质证，结合庭审查明的事实和本院认证，本院确认如下案件事实：原告李桥军与被告刘华芳系夫妻关系。2016年原告刘华芳顺产一女婴。同年11月3日，原告遵医嘱前往被告处为女婴作听力筛查。筛查医师罗井凤用新生儿听力筛查仪为女婴进行了听力筛查。之后，女婴因发现面色苍白约10分钟于同日9点20分转该院儿科住院。医院首次病历记载（儿科）：病例特点：（1）刘华芳之女，女，5天，发现面色苍白约10分钟。（2）今日9：10左右家属抱患儿到我院妇产科做听力筛查时发现患儿面色苍白，护士立即停止进一步筛查并嘱家属抱入我科就诊，我科医师查看患儿发现患儿面色苍白、口唇发绀，听诊呼吸、心跳均已停止，遂立即实施心肺复苏抢救措施，以“呼吸、心跳骤停查因”收住院。患儿今日在就诊途中（车上）有出现过吐奶情况，有哭声欠洪亮，脸色欠红润。2016年11月3日10：00医院病重、病危通知书记载：患儿入院时呼吸、心跳已骤停，立即予实施心肺复苏、气管插管等抢救措施，现患儿心率100次/分，全身肤色转红润，仍无自主呼吸，双侧瞳孔散大，对光无反射，无肌张力。患儿病情极危重，随时可能再次出现心跳骤停，抢救无效死亡。经家属同意，女婴于同日下午6时左右被送到郴州市儿童医院抢救室抢救。原告李桥军在庭审中陈述，女婴经郴州市儿科医院抢救几十分钟后，因抢救无效死亡，医嘱不要将女婴丢弃，抱回去埋了，李桥军回家后遂将女婴土葬了。原告共支付医疗费1356.2元。
另查明，嘉禾中医院系全民所有制性质的中医（综合）医院，具有《医疗机构执业许可证》和《母婴保健技术服务执业许可证》。诊疗科目包括新生儿科、血液透析、健康体检等。该院职工罗井凤分别于2008年12月30日获取了湖南省高等教育自学考试委员会和南华大学联合颁发的《高等教育自学考试毕业证书》（专科、护理学）；2008年12月31日，获取了湖南省卫生厅颁发的《护士执业证书》；2012年3月，参加了郴州市新生儿疾病筛查采血人员技术培训、学习，经考试合格，获取了郴州市妇幼保健院和郴州市新生儿疾病筛查中心联合颁发的结业证书；2013年5月，参加《湖南省新生儿听力筛查技术培训班》培训，获取了湖南省卫生厅妇幼保健与社区卫生处颁发的结业证书（2013—2016）。2016年11月22日，嘉禾县卫生局委托郴州市医学会对嘉禾中医院与刘华芳女婴医疗事故争议是否构成医疗事故进行技术鉴定。同年12月12日，郴州市医学会作出郴州市鉴[2016]58号《医疗事故技术鉴定书》，结论是：根据《医疗事故处理条例》第二、四条、《医疗事故分析标准（试行）》、《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条之规定，刘华芳毛毛与嘉禾县中医院医疗事故争议构成一级甲等医疗事故，医方负轻微责任，原告为此支付鉴定费1260元。2017年6月1日，湖南省医学会医疗事故技术鉴定工作办公室对嘉禾县中医医院与刘华芳毛毛医疗事故争议案作出湘医鉴办函[2017]122号《关于不能完成鉴定委托的函》。该办公室认为，本案存在以下两个问题：一、患方对医方所提交的病历真实性提出疑义。患方认为：医方所提交的病历，与患方所持有的“医方写给郴州市儿童医院的病情资料”不一致。病历记录是进行医疗事故技术鉴定的基础性材料，现医患双方对诊疗过程的基础事实存在争议。二、双方对患者的死因存在争议，但不能依法提交尸检报告。本案系死亡病例，根据《医疗事故处理条例》第18条规定，医患双方不能确定患者死因或者对死因有异议的，应当依法进行尸检。由此表明，尸检是查清患者死因的重要手段，是认定患者确切死因的金标准，尸检报告是医疗事故技术鉴定的关键性证据材料。双方均未依照上述规定提交尸检报告。鉴于上述情况，不能完成贵局的本次鉴定委托。在庭审过程中，2017年7月31日，被告嘉禾中医院向本院提出申请，请求对被告在对原告女婴进行听力筛查以及抢救治疗过程中是否存在医疗过错和医疗过错与女婴死亡是否存在因果关系进行司法鉴定。本院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心对被告申请的事项进行司法鉴定。同年11月2日，湖南省人民医院司法鉴定中心出具了一份《不予受理通知书》，内容为：你（单位）于2017年11月2日委托我中心对被申请人李桥军、刘华芳小孩进行听力筛查以及抢救治疗时是否存在医疗过错以及小孩死亡是否存在因果关系进行鉴定，经审查，我中心认为，上述鉴定委托属《司法鉴定程序通则》第十五条规定的第五种不得受理之情形，因贵院不能提供刘华芳小孩法医尸检报告，不能明确其死亡原因，故不能完成委托鉴定事项。我中心决定不予受理，并退还鉴定材料。本院司法技术室于同年11月8日对本案终止了对外委托工作。案经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，调解未果。
本院认为，本案为医疗损害赔偿纠纷。原告之女在被告处进行新生儿听力筛查过程中，突发意外，经抢救无效死亡。为此，原告先后向市、省医学会申请了医疗事故技术鉴定。省医学会因双方均未能依照相关规定提交尸检报告而未能完成鉴定委托。致使本院对本案是否构成医疗事故无法作出客观判断。鉴于原告提请的诉请是医疗损害赔偿之诉，而非医疗事故之诉。本院根据被告申请对嘉禾中医院对女婴进行听力筛查以及抢救治疗时是否存在医疗过错以及与小孩死亡是否存在因果关系进行司法鉴定，鉴定机构以当事人不能提供法医尸检报告，不能明确死亡原因而不予受理。致使本院对被告在对女婴进行听力筛查和抢救过程中是否存医疗过错无法作出客观判断，被告就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错已尽到了举证责任。综上，造成本案不能进行医疗事故鉴定和医疗过错鉴定的原因是原、被告均不能提供尸检报告。而造成无法形成尸检报告的原因是原告李桥军在女婴死亡当天就自行将女婴土葬了。本案中，女婴死亡的结论是郴州市儿童医院作出的，地点也是郴州市儿童医院，女婴被告知死亡后，原告对女婴死亡的原因当时并未向医方提出质疑，也未在48小时内向任何机构提出尸检的情况下自行将尸体处理，造成不能尸检的过错责任在于原告。被告系持有《医疗机执业许可证》的综合性医院，诊疗科目包括新生儿科、血液透析、健康体检等。2015年7月，嘉禾县卫生局为被告颁发了《母婴保健技术执业许可证》，被告的医务人员罗井凤参加了湖南省新生儿听力筛查技术培训班培训，并取得了结业证书。依照卫生部《新生儿听力筛查技术规范》的相关规定，被告是符合新生儿听力筛查的医疗机构，罗井凤具有筛查人员的资质。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第四条第一款第（八）项规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存医疗过错承担举证责任”。本案中，原告未向本院提供女婴在被告处进行新生儿听力筛查和儿科抢救过程中措施不当与女婴意外死亡存在因果关系，以及存在医疗过错责任的相关证据，原告对此应承担举证不能的法律后果。综上，原告请求赔偿医疗等费322376.42元的诉请证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李桥军、刘华芳要求被告嘉禾县中医医院赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、护理费、交通费、鉴定费、误工费322376.42元的诉讼请求。
案件受理费减半收取3068元，由原告李桥军、刘华芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 李 勇 军
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 李春辉李玉媛
原告李桥军、刘华芳与被告嘉禾县中医医院医疗损害赔偿纠纷一案
证据目录
一、原告李桥军、刘华芳为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1.原告的身份证、被告的信用代码信息复印件3份，拟证实原告的身份信息和被告机构代码信息。
2.新生儿出生医学记录复印件1份，拟证明新生儿出生后是健康的。
3.病情简介1份，拟证实病情是在被告听力筛查过程中发生的，突发病情的结果为：面色苍白、口唇发绀、呼吸心跳均已停止。
4.婴儿死亡证明1份，拟证明婴儿已死亡。
5.医疗事故鉴定书复印件1份，拟证明：①被告医院筛查操作流程欠规范；②负责筛查操作的护士无从事筛查工作的资质；③被告医院具有医疗过错。
6.筛查护士罗井凤工作岗位照片1张，拟证实罗井凤无从事筛查工作的资质。
7.关于不能完成鉴定的委托的函复印件1份，拟证实：①原告对被告提交的病历真实性提出质疑，双方对死因存在争议，但不能依法提交尸检报告；②原告不同意郴州医学会医疗事故鉴定书中关于被告医院中承担轻微责任的鉴定意见。
8.医疗费发票复印个1份，拟证实原告支付医疗费1356.42元。
9.鉴定费发票复印件1份，拟证实原告支付郴州医学会鉴定费1260元。
10.交通费票据复印件12份，拟证实原告实际支付交通费2315元。
11.录音光盘1张，拟证实省、市医学会要求被告提交筛查医师资质证书，但被告始终未提交。
12.中医院病历复印件3份，拟证实被告伪造、篡改病历：①入院时间篡改；②患者家属签名伪造；③同意转院时间篡改。
13.通话详单3份，拟证实：①周颖打电话给市儿童医院的转院时间为2016年11月3日，12时5分；②原告告诉周颖小孩已死亡的时间为2016年11月4日9时38分；③原告要求被告处理医疗纠纷的时间为2016年11月5日。
二、被告嘉禾县中医医院为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
14.证照、法定代表人身份证明书3份，拟证实被告的主体资格。
15、医疗机构执业证、母婴保健技术服务许可证复印件3份，拟证实被告是合格的筛查机构。
16.罗井凤毕业证、护士证、筛查培训合格证书复印件5份，拟证实罗井凤具有筛查资格。
17.客观听力测试仪照片、合格证、技术参数等复印件10份，拟证实筛查快捷简便，对被测试的人体质没有硬性要求。
18.卫生部技术规范复印件3份，拟证实被告的筛查行为没有违反规范，没有过错。
19.住院病历复印件35份，拟证实被告抢救治疗行为没有过错，符合规范。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判
决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。