安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00046号
上诉人（原审原告）：安徽安粮国际发展有限公司。
法定代表人：朱亮，该公司董事长。
委托代理人：董劲松，安徽元太律师事务所律师。
委托代理人：徐敏，安徽元太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海三岔港实业有限公司。
法定代表人：李灵，该公司董事长。
委托代理人：孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人：丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通通逸实业有限公司。
法定代表人：黄振杨，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：上海逸平实业有限公司。
法定代表人：黄加兵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：黄加兵。
被上诉人（原审被告）：黄叶丹。
被上诉人（原审被告）：杨雅军。
委托代理人：黄叶丹。
被上诉人（原审被告）：胡继愈。
委托代理人：王婷婷，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人安徽安粮国际发展有限公司（简称安粮公司）为与上诉人上海三岔港实业有限公司（简称三岔港公司）、被上诉人南通通逸实业有限公司（简称南通通逸公司）、上海逸平实业有限公司（简称上海逸平公司）、黄加兵、黄叶丹、杨雅军、胡继愈借款合同纠纷，不服安徽省合肥市中级人民法院2013年8月28日作出的（2012）合民二初字第00252号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日第一次公开开庭进行了审理，安粮公司委托代理人董劲松、徐敏，三岔港公司委托代理人孙伟，胡继愈委托代理人王婷婷，黄叶丹并作为杨雅军委托代理人到庭参加诉讼；于2015年1月15日第二次公开开庭进行了审理，安粮公司委托代理人徐敏，三岔港公司委托代理人孙伟，胡继愈委托代理人王婷婷，黄叶丹并作为杨雅军委托代理人到庭参加诉讼。南通通逸公司、上海逸平公司、黄加兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月20日，安粮公司与南通通逸公司签订了编号为AW17NM（YP）12-06（特）2／2的《购销合同》，约定：南通通逸公司向安粮公司购买一批热轧卷板和带钢，总金额为7706567.50元；双方指定仓库交货，提货方承担出库费；合同签订后4个工作日内，南通通逸公司向安粮公司支付订金150万元，并在2012年6月22日前付清全部货款；卖方收到货款当日出据有效提单、工厂质保书并出具增值税发票；买方未付清货款情况下，提前提货须先将等值或超值货物补进质押后方可凭卖方开具的提货单提货；合同还对其他事项作出约定。同日，上海海太仓储有限公司（简称海太仓储公司）开具编号为YP120320-1的《仓单》，该仓单所载货物名称、规格型号、数量、重量等均与上述编号为AW17NM（YP）12-06（特）2／2的《购销合同》约定一致。2012年5月7日，安粮公司与南通通逸公司又签订了编号为AW17NM（YP）12-08（T）2／2的《购销合同》，约定：南通通逸公司向安粮公司购买一批线材，总金额为10243414.72元；合同签订后4个工作日内，南通通逸公司向安粮公司支付订金200万元，并在2012年7月27日前付清全部货款；其他事项的约定同前述2012年3月20日的《购销合同》基本一致。同日，海太仓储公司开具编号为YP120507-1的《仓单》，该仓单所载货物名称、规格型号、数量、重量等均与上述编号为AW17NM（YP）12-08（T）2／2的《购销合同》约定一致。上述两份合同签订后，两份合同项下的350万元订金已支付。
2012年10月29日，南通通逸公司向安粮公司出具《情况说明》，载明：编号为AW17NM（YP）12-06（特）2／2和编号为AW17NM（YP）12-08（T）2／2的两份《购销合同》约定，南通通逸公司向安粮公司购买总价值为17949982.22元的钢材，在南通通逸公司付清全部货款后，安粮公司再交付南通通逸公司提货单据，并由南通通逸公司自行向仓储提货；合同签订后，南通通逸公司仅支付了350万元订金，两份合同项下尚欠货款14449982.22元；2012年7月，南通通逸公司在未付清货款且也未获得安粮公司同意的情况下，自行从海太仓储公司提走了上述两份合同项下的全部货物，安粮公司已经履行了向南通通逸公司的交货义务，南通通逸公司会尽快偿还上述拖欠的全部货款。
原审法院另查明，2011年12月26日，安粮公司与三岔港公司、黄加兵签订了编号为安粮保字11-1223的《保证合同》，约定：三岔港公司、黄加兵保证南通通逸公司将严格履行与安粮公司签订的全部销售合同，如出现南通通逸公司未能按合同约定及时付款提货等违约情形的，三岔港公司、黄加兵愿意向安粮公司承担连带保证责任。同日，安粮公司与上海逸平公司、黄加兵签订了编号为安粮保字111226的《联保协议》，约定：上海逸平公司、黄加兵共同向安粮公司提供担保，保证南通通逸公司如约履行与安粮公司签订的钢材购销合同，如南通通逸公司违约，上海逸平公司、黄加兵愿意承担连带赔偿责任；保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的诉讼费和律师费等费用；协议生效后两年内，安粮公司与南通通逸公司之间开展的钢材购销贸易所签订的所有购销合同均适用本协议的约定。2012年2月7日，安粮公司与上海逸平公司、黄加兵签订了编号为安粮保字12-0207的《保证合同》，约定上海逸平公司、黄加兵保证南通通逸公司将严格履行与安粮公司签订的全部销售合同，如出现南通通逸公司未能按合同约定及时付款提货等违约情形的，上海逸平公司、黄加兵愿意向安粮公司承担连带保证责任。2012年2月20日，安粮公司与三岔港公司签订了《资产抵押合同》，约定：为确保安粮公司与南通通逸公司签订的所有钢材销售合同的履行，三岔港公司愿意以其所有或有处分权的财产为南通通逸公司按时还款提供抵押；抵押担保范围为安粮公司与南通通逸公司所签订的所有钢材购销合同中南通通逸公司所应承担的按时还款责任，包括但不限于货款、银行利息费用、违约金、可得利益等。2012年3月2日，安粮公司与三岔港公司就三岔港公司名下位于上海市浦东新区江心沙路3488号××幢［房地产权证号为：沪房地浦字（2005）第××号］办理了房地产抵押手续，抵押权人安粮公司取得了登记证明号为浦××号的抵押权登记证明，该证明载明，最高债权限额为3000万元，债权发生期间为2012年1月15日至2013年1月14日。
原审法院再查明，安粮公司提交的一份形成时间为2011年3月8日、编号为AW49NM（YP／TY）-11的《担保书》，落款处有“黄加兵”、“黄叶丹”、“杨雅军”、“胡继愈”的签名字迹。该院根据黄叶丹、杨雅军和胡继愈申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述“黄叶丹”、“杨雅军”、“胡继愈”的签名笔迹进行司法鉴定（鉴定费57000元），该鉴定中心于2013年3月26日作出司鉴中心（2013）技鉴字第106号《鉴定意见书》（简称第106号《鉴定意见书》），结论为“黄叶丹”签名是否黄叶丹所写，根据现有样本条件，无法判断；“杨雅军”的签名字迹经鉴定不是杨雅军所写；“胡继愈”的签名字迹经鉴定不是直接书写形成，而是复制形成。该担保书约定，保证人愿意为安粮公司与南通通逸公司签订的销售合同所确定的南通通逸公司承担的全部义务及责任向安粮公司提供连带责任保证担保；担保的范围包括但不限于安粮公司与南通通逸公司签订的销售合同中确定的南通通逸公司承担的到期付款义务、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；本担保书不因安粮公司与南通通逸公司签订的合同的任何修改、补充、删除而受到影响或失效。
2012年7月27日，安粮公司起诉至原审法院，请求判令：1、南通通逸公司向安粮公司支付拖欠的货款14449982.22元、逾期利息36729.30元（暂计至2012年7月27日，此后利息以14449982.22元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止），共计14486711.52元；2、安粮公司对三岔港公司抵押的房地产（位于上海市浦东江心沙路3488号的××幢房地产）享有优先受偿权；3、三岔港公司、上海逸平公司、黄加兵、黄叶丹、杨雅军、胡继愈对上述债务承担连带清偿责任。
三岔港公司原审辩称：1、安粮公司与南通通逸公司签署的两份《购销合同》完全是虚假合同并无真实货物交易。2、安粮公司与三岔港公司不存在抵押合同关系和保证担保合同关系。请求驳回安粮公司的诉讼请求。
黄叶丹、杨雅军原审共同辩称：1、南通通逸公司出具的《情况说明》不能作为定案依据。2、安粮公司与南通通逸公司之间系虚假交易，损害其他当事人的合法利益。3、黄叶丹、杨雅军从未签订过保证协议，保证协议上的签字属伪造，不应当承担连带保证责任。请求驳回安粮公司的诉讼请求。
胡继愈原审辩称：1、安粮公司与南通通逸公司之间系虚假交易。2、安粮公司提供的担保书中的胡继愈的签字是伪造的，胡继愈没有对本案涉及的买卖合同提供担保。请求驳回安粮公司的诉讼请求。
南通通逸公司、上海逸平公司、黄加兵在答辩期间内未作答辩。
原审法院认为：安粮公司与南通通逸公司签订的两份《购销合同》，安粮公司与三岔港公司签订的《资产抵押合同》，安粮公司与三岔港公司、黄加兵签订的《保证合同》，安粮公司与上海逸平公司、黄加兵签订的《联保协议》，安粮公司与上海逸平公司、黄加兵签订的《保证合同》以及黄加兵出具的《担保书》均系当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。安粮公司提交了两份《购销合同》、两份《仓单》及《情况说明》以证明安粮公司与南通通逸公司之间存在买卖合同关系。对于两份《购销合同》中关于提货方式的约定与《情况说明》不一致的问题，安粮公司认为系双方在实际履行中变更了交货方式。该院认为，安粮公司与南通通逸公司之间签订了书面的买卖合同，两份合同项下的货物有仓单予以证明；同时，南通通逸公司认可其在未按合同约定付款的情况下已提走了合同约定的全部货物，该提货方式虽与合同约定不一致，但安粮公司也确认实际上变更了交货方式，交货方式的变更不影响买卖合同关系的成立，故安粮公司与南通通逸公司之间存在买卖合同关系。三岔港公司、黄叶丹、杨雅军、胡继愈提出安粮公司与南通通逸公司之间系虚假交易，但均未提交有效证据予以证明，不予采信。案涉两份《购销合同》总价款为17949982.22元，扣除南通通逸公司已支付的350万元订金，南通通逸公司尚欠安粮公司货款14449982.22元。南通通逸公司未按约支付货款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。南通通逸公司的违约行为确给安粮公司造成一定损失，安粮公司要求南通通逸公司按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准自应付之日起支付利息，该主张有事实和法律依据，予以支持。其中编号为AW17NM（YP）12-06（特）2／2的《购销合同》项下尚欠货款6206567.50元应自2012年6月22日起计算利息；编号为AW17NM（YP）12-08（T）2／2的《购销合同》项下尚欠货款8243414.72元应自2012年7月27日起计算利息。
安粮公司与三岔港公司签订了《资产抵押合同》，并对抵押财产在相关部门办理了抵押物登记，抵押合同已产生法律效力，安粮公司要求享有优先受偿的权利，符合法律规定，予以支持。关于保证责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重了债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。案涉两份合同均约定交货方式为卖方收到货款当日出具有效提单，双方指定仓库交货。但南通通逸公司在未付清货款的情况下自行提走了全部货物，安粮公司也确认南通通逸公司单方提货行为导致了约定交货方式的改变。安粮公司与南通通逸公司对交货方式的变更加重了安粮公司的履约风险，且未经保证人同意，故保证人不应承担保证责任。对安粮公司诉请三岔港公司、上海逸平公司承担连带清偿责任不予支持。关于《担保书》的认定，结合第106号《鉴定鉴定意见书》，安粮公司要求黄叶丹、杨雅军、胡继愈承担保证责任的请求缺乏依据，不予支持。黄加兵对《担保书》的真实性未提出异议，且《担保书》第五条约定，本担保书不因主合同的任何修改、补充、删除而受到影响或失效。安粮公司与南通通逸公司对交货方式的变更不影响黄加兵的保证效力。黄加兵应当在《担保书》约定范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第四十二的规定，判决：一、南通通逸公司于判决生效之日起十日内向安粮公司支付货款14449982.22元及相应利息（以6206567.50元为基数自2012年6月22日起、以8243414.72元为基数自2012年7月27日起，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、南通通逸公司未按上述第一项确定的期限履行偿还义务的，安粮公司有权以三岔港公司所有的位于上海市浦东新区江心沙路3488号××幢［房地产权证号为：沪房地浦字（2005）第××号、抵押权登记证明号为：浦××号］的拍卖、变卖价款或者折价后优先受偿；三、黄加兵对上述第一条确定的南通通逸公司的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回安粮公司的其他诉讼请求。案件受理费108720元、财产保全费5000元，合计113720元，由南通通逸公司、黄加兵负担（该费用已由安粮公司预交，南通通逸公司、黄加兵于判决生效之日起十日内直接支付给安粮公司）；鉴定费57000元，由安粮公司负担（该费用已由黄叶丹、杨雅军预交37000元，胡继愈预交20000元，安粮公司应于判决生效之日起十日内直接支付给黄叶丹、杨雅军、胡继愈）。
安粮公司、三岔港公司均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
安粮公司上诉称：一、原审法院错误认定三岔港公司、上海逸平公司不承担连带清偿责任。1、原审法院错误认定涉案两份合同项下货物的交付方式问题。2012年7月，南通通逸公司在未付清货款情况下，自行将货物从仓储公司提走，该行为已经产生了安粮公司交付合同标的的现实效果，故从法律上来说无论安粮公司是否交付提货单据，其均已履行了交货义务。对南通通逸公司自行提货行为，安粮公司不知情，也没有与南通通逸公司就交货事宜进行协商，更不存在确认改变货物交付方式，安粮公司不应承担因“交货方式改变”而导致的任何可能的不利后果。2、原审法院错误适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定。适用该条规定有两个条件，一是债权人与债务人未经保证人同意改变主合同约定内容，即有隐瞒保证人的情况；二是加重了债务人的债务，即加重了保证人的保证责任。本案中，黄加兵系南通通逸公司、三岔港公司、上海逸平公司的股东或法定代表人，三个公司相互存在联系，三岔港公司和上海逸平公司对南通通逸公司私自提货行为也应知悉。即便本案存在变更约定交货方式，也无法隐瞒保证人三岔港公司和上海逸平公司。另，如原审法院认定安粮公司与南通通逸公司对交货方式改变加重了安粮公司的履约风险，但没有加重南通通逸公司的债务，更没有加重三岔港公司和上海逸平公司的保证责任。本案不具备适用该条司法解释的条件。二、原审法院错误否定了《担保书》中黄叶丹、胡继愈的签字效力，进而错误否定了两人的保证责任。第106号《鉴定意见书》确认：根据现有样本条件，无法判断检材上“黄叶丹”签名是否为黄叶丹所写，检材上“胡继愈”签名字迹不是直接书写形成，而是复制形成。本案黄叶丹本人及第106号《鉴定意见书》均没有推翻《担保书》中签名的真实性，黄叶丹应承担举证不能的不利后果，但原审法院将举证责任归于安粮公司错误。另第106号《鉴定意见书》只是确认“胡继愈”签名是复制形成，并没有排除《担保书》上加盖胡继愈本人印章的可能性，且现行法律没有排除或禁止自然人使用印章，也没有明确否认自然人印章的效力，故胡继愈也应当受《担保书》约束，承担保证责任。请求：1、撤销原审判决第四项内容；2、判令三岔港公司、上海逸平公司、黄叶丹和胡继愈对原审判决第一项确定的南通通逸公司的债务承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
三岔港公司答辩称：一、案涉货物买卖系虚假交易，所谓的货物并不存在。另安粮公司在原审中追认了南通通逸公司自行提货的事实，由此产生的法律后果应由安粮公司自行承担，三岔港公司不应承担保证责任。二、三岔港公司法定代表人于2012年4月已变更，实际控制人并非黄加兵，对南通通逸公司自行提货事实不知情。请求驳回安粮公司的上诉请求。
黄叶丹、杨雅军答辩称：一、答辩意见同原审，且认可原审判决。二、安粮公司与黄叶丹、杨雅军从未商讨过担保事项，也未提供任何担保，案涉《担保书》签字是虚假的，黄叶丹、杨雅军不应承担保证责任。三、本案存在恶意串通的嫌疑，安粮公司对货物被提走存在过错，故应当承担全部不利后果。请求驳回安粮公司的上诉请求。
胡继愈答辩称：一、经鉴定，《担保书》上“胡继愈”签名字迹不是直接书写形成，而是扫描形成的，足以证明胡继愈从未签署《担保书》，原审判决胡继愈不承担保证责任，认定事实清楚，证据确凿。二、安粮公司在2013年6月13日庭审中自称其与南通通逸公司变更购销合同中的交付条款，安粮公司上诉称原审法院错误认定货物交付方式不能成立。三、安粮公司与南通通逸公司之间的《购销合同》系虚假合同，双方之间无真实的货物交易。四、安粮公司同意南通通逸公司由“先付款再取货”变更为“不付款直接取货”是对合同的根本变更，加重了保证人的保证责任，原审判决保证人不承担责任正确。请求维持原审判决第四项，其他判项请法院依法改判。
三岔港公司上诉称：一、原审判决存在认定事实错误的情况。1、原审关于案涉两份《购销合同》认定合法有效错误。两份合同系虚假合同，双方并无真实货物交易。首先，安粮公司诉状称案涉货物一直存放在海太仓储公司，但提交的《情况说明》表明南通通逸公司自行提走货物，与诉状陈述矛盾，且在南通通逸公司未取得仓单及海太仓储公司未经安粮公司同意情况下，南通通逸公司不可能自行提走货物。其次，安粮公司提交的由海太仓储公司出具的两份《仓单》，实际是虚假仓单。海太仓储公司与南通通逸公司均为黄加兵实际控制，本案实际是黄加兵通过控制的公司向安粮公司销售所谓“货物”并以收取“货款”名义从安粮公司处取得借款，再以黄加兵所控制的两家公司向安粮公司购买所谓“货物”并支付“货款”的名义向安粮公司偿还借款本息。双方通过买卖合同的形式来实现安粮公司与黄加兵控制的两家公司变相借贷的目的，然企业之间的借贷不受法律保护。安粮公司与南通通逸公司、黄加兵行为系故意损害包括三岔港公司等人在内的所谓的“担保人”利益，本案显然属于虚假诉讼。再次，安粮公司在本案中仅提供了两份所谓《仓单》，并未提供其采购货物所对应的增值税发票、运输证明等文件，不能证明该批货物存在的真实性，更不能证明安粮公司与南通通逸公司之间存在真实的货物买卖关系。2、原审判决认定《资产抵押合同》及《保证合同》合法有效错误。首先，三岔港公司对《资产抵押合同》并不知情，也未在该合同上加盖公章，合同上三岔港公司的印章系黄加兵私自刻制加盖。在三岔港公司未签署《资产抵押合同》情况下，安粮公司依据该虚假合同即使办理了抵押登记，也应是无效的。原审法院组织双方实地核查，当事人均确认抵押的房屋已不复存在，然原审判决却对此未予陈述，显然认定事实错误。在抵押物已不存在情形下，依附的抵押关系也就不复存在。其次，三岔港公司未在案涉《保证合同》上加盖公章，其上印章也是黄加兵私自刻制加盖的，故三岔港公司也不应承担保证责任。二、原审判决存在法律适用不当的情况。原审判决认定南通通逸公司自行提货改变合同约定交货方式，并引用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定判决三岔港公司不承担保证责任。该条司法解释虽然是关于保证部分的解释，但其司法解释精神对其他担保方式也没有任何不适用的理由。即使原审判决错误认定安粮公司与三岔港公司签订《资产抵押合同》，以及安粮公司与三岔港公司、黄加兵签订的《保证合同》合法有效，那么案涉交货方式的改变加重了安粮公司的履约风险，且未经抵押人同意，三岔港公司也不应承担抵押担保责任。三、原审判决存在违反法定程序的情况。原审中，三岔港公司及黄叶丹、杨雅军曾多次申请对案涉两份《购销合同》分别指代的两批货物的原始取得证据，如相关购货发票、运输单据等予以调查核实，但法庭均未予准许。同时，案涉《资产抵押合同》及《保证合同》上三岔港公司公章均系伪造，三岔港公司申请了鉴定，但原审法院未予准许错误。请求：1、撤销原审判决第二项内容；2、改判驳回安粮公司对三岔港公司的诉讼请求，或发回重审；3、安粮公司承担本案二审诉讼费用。
安粮公司答辩称：一、双方之间存在真实的货物交易，且案涉货物贸易符合法律规定。首先，案涉《购销合同》的签订系当事人真实意思表示，合法有效。其次，安粮公司为了完成交货义务，向三岔港公司和上海逸平公司采购了货物，并及时将全部采购款交付给三岔港公司和上海逸平公司，货物存放在海太仓储公司。三岔港公司一方面将钢材出售给安粮公司并收取货款，另一方面主张买卖系虚假交易，完全矛盾且不诚信。至于三岔港公司股东的变更不能作为交易系虚假交易的抗辩理由。第三，本案两份《购销合同》均约定是先收款后放货，货物交付与否不影响南通通逸公司先付款的义务。在货物已经交付情形下，南通通逸公司更应当支付货款。二、《资产抵押合同》和《保证合同》均合法有效。首先，《资产抵押合同》和《保证合同》均由时任三岔港公司法定代表人黄加兵签字，黄加兵行为代表了三岔港公司，三岔港公司对公章真实性提出异议，但没有证据支持，故合同系安粮公司与三岔港公司真实意思表示，合法有效。其次，《资产抵押合同》签订后，三岔港公司与安粮公司共同办理了房地产抵押登记手续，抵押权得以合法设立。上海市实行房地一体管理模式，且颁发了房地合一的产权证书，案涉抵押物的权证号为沪房地浦字（2005）第××号，载明了浦东江心沙路3488号的6133.74平方米房屋和28995平方米国有建设用地使用权。另根据《物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押”的规定，安粮公司对沪房地浦字（2005）第××号权证下载明的房屋及土地使用权均享有优先受偿权。第三，案涉抵押物仍然存在，并未灭失，即使房屋灭失，也并不导致抵押权当然灭失。三、原审判决错误适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，相关当事人应依法承担担保责任。四、原审审判程序合法。因《资产抵押合同》及《保证合同》均有黄加兵签字，对三岔港公司公章的鉴定不影响案件审理，故无须对公章进行鉴定。另，三岔港公司申请调取涉案《购销合同》项下的货物采购证据，但这些证据与本案没有必然联系，且相关证据不属于法院调取的范围，原审法院不予准许正确。请求驳回三岔港公司的上诉请求。
黄叶丹、杨雅军答辩称：同意三岔港公司的上诉请求和理由。
胡继愈答辩称：同意三岔港公司关于南通通逸公司与安粮公司买卖合同系虚假的主张，对其余与胡继愈无关的事项不发表答辩意见。
二审庭审中，安粮公司提交了三组证据：
第一组证据：1、编号AW17NM（YP）12-05（特）2／2的《购销合同》；2、工商银行付款凭证；3、三岔港公司开具的增值税专用发票。证明安粮公司向三岔港公司采购钢材用于出售给南通通逸公司，且合同实际履行。该交易对应编号AW17NM（YP）12-06（特）2／2的涉案《购销合同》。
第二组证据：4、编号AW17NM（YP）12-07（T）2／2的《购销合同》；5、工商银行付款凭证；6、上海逸平公司开具的增值税专用发票。证明安粮公司向上海逸平公司采购钢材用于出售给南通通逸公司，且合同实际履行。该交易对应编号AW17NM（YP）12-06（特）2／2的涉案《购销合同》。
第三组证据：7、卫某书面证言并出庭作证；8、叶某证言。证明案涉担保书上的“黄叶丹”签名是真实有效的。
三岔港公司质证认为：第一组证据购销合同真实性不予确认，三岔港公司从未与安粮公司签订合同，上面印章系假章。另该合同与安粮公司与南通通逸公司是同一天所签订，安粮公司、黄加兵及南通通逸公司用两份购销合同来实现企业之间借贷的目的。三岔港公司开具的发票，代理人对其真实性无法判定，但即使真实，也是虚开的。第二组证据购销合同及发票真实性也不予确认，质证意见同第一组证据。第三组证据叶某没有出庭作证，该证言不能作为定案依据，卫某明确表示没有亲见黄叶丹在担保书上签名，故不能达到安粮公司的证明目的。
黄叶丹、杨雅军质证认为：对安粮公司提交第一组及第二组证据的真实性、合法性不持异议，但关联性有异议。本案系安粮公司与南通通逸公司之间发生的买卖关系，要证实双方存在真实的交易，安粮公司应当证明案涉钢材实际存在，仅凭安粮公司与三岔港公司、上海逸平公司之间存在资金划转，不能证明本案系真实贸易关系。三岔港公司、上海逸平公司及南通通逸公司均为黄加兵所控制，三公司是典型的关联公司，在关联企业之间发生贸易，完全可以直接发生，无需第三方介入。故安粮公司提交的证据不仅不能达到其证明目的，反而证明安粮公司与黄加兵串通伪造贸易合同及保证合同，损害了本案其他当事人的合法权益。第三组证据质证意见同三岔港公司。
胡继愈质证认为：安粮公司提交的证据不是新证据，不予质证，另证人仅证明其与黄叶丹共同就餐，不能证明黄叶丹在担保书上签字。
三岔港公司提交了一份上海市公安局浦东分局对黄加兵的《询问笔录》，证明黄加兵及其控制的南通通逸公司、海太仓储公司与安粮公司串通签署的两份《购销合同》完全是虚假合同，并无真实货物交易；南通通逸公司、海太仓储公司、上海逸平公司均为黄加兵实际控制的公司；本案涉及存放在海太仓储公司的所谓“钢材货物”并不存在；2012年10月29日，南通通逸公司出具的《情况说明》所述情况为虚假；黄加兵用私自刻制的三岔港公司公章签署《资产抵押合同》及《保证合同》。
安粮公司质证认为：从证据形式上看，该证据系证人证言，黄加兵本人应当出庭，故对其真实性存有异议。关于证明目的：1、该笔录系因黄加兵涉嫌骗取银行贷款而制作的，与本案诉争的交易事实无关；2、《资产抵押合同》、《保证合同》签订时间是在2012年2月份之前签订的，而三岔港公司在原审中提交的工商登记材料显示陈凯兵2012年3月才变更为该公司股东，黄加兵称两份合同是在股权转让之后签订明显不实；3、黄加兵在笔录中称是用三岔港公司原来的印章加盖在合同上的，三岔港公司称公章系其私刻不能成立；4、《情况说明》出具时黄加兵并非南通通逸公司法定代表人，其关于情况说明的陈述不真实，也足以证明该份笔录本身不真实。
黄叶丹、杨雅军、胡继愈认可三岔港公司的证据及证明目的。
黄叶丹、杨雅军提交两份证据：
1、上海市虹口区人民法院（2014）虹刑初字第1096号刑事判决书。证明黄加兵是本案的实际操控人，其用同样手法操控着南通通逸公司、上海逸平公司、上海宝文企业发展有限公司（简称上海宝文公司）、三岔港公司、海太仓储公司，也明确了上海逸平公司在实际经营过程中用假报表、假库存，意味着上海逸平公司所有的存货、合同、发票等财务资料是虚假的，也包括本案买卖合同。
2、上海逸平公司、三岔港公司、南通通逸公司、上海宝文公司、海太仓储公司的股权明细和仓储地址明细。证明黄加兵实际控制着五公司，本案安粮公司从上海逸平公司、三岔港公司购买货物后又卖给南通通逸公司，不合常理，本案货物买卖是虚假的。
安粮公司质证认为：证据1未涉及本案，与本案没有关联，更不能达到黄叶丹、杨雅军的证明目的；证据2海太仓储公司营业场所在上海宝山区，而非黄叶丹所提供的地址，该工商登记信息不能证明涉案交易虚假。三岔港公司对两份证据真实性无异议，证明上海逸平公司等五公司均为黄加兵所控制。胡继愈对证据真实性无异议，证明安粮公司与南通通逸公司不存在买卖合同关系。
二审中，安粮公司以鉴定机构未按规定收集自然样本，鉴定结论依据不足为由向本院提交了《重新鉴定申请书》，要求就案涉《担保书》上“黄叶丹”、“杨雅军”签名字迹是否为黄叶丹、杨雅军本人所写，是否系同一人所写申请重新鉴定。本院对安粮公司的鉴定申请予以准许，并先后通知黄叶丹、杨雅军于2014年4月14日、4月28日到庭确定相关鉴定事项，并要求两人提供在2011年3月8日前后期间的签字检材，黄叶丹、杨雅军未到庭，也未提供相应检材。在此情况下，本院确定以原审法院2012年10月18日，2013年6月13日及本院2014年2月19日三次庭审笔录（共34页）上面的黄叶丹、杨雅军签名字迹作为比对样本，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2014年11月5日出具了司鉴中心（2014）技鉴字第1316号《鉴定意见书》（简称第1316号《鉴定意见书》）。
对第1316号《鉴定意见书》，安粮公司质证认为根据该鉴定意见书可以认定《担保书》签名系黄叶丹本人所写，提供担保是黄叶丹真实意思表示，其应当承担连带保证责任。三岔港公司质证认为该鉴定意见书与该公司无直接利害关系，但该鉴定意见书与第一次鉴定系同一家机构，由同一人鉴定，有违重新鉴定的规定，另在鉴定样本相同情况下得出不同的意见，明显矛盾，且结论是倾向性意见而非确定性意见。黄叶丹、杨雅军质证认为：原审委托鉴定时收集了黄叶丹本人在法院和鉴定中心两次书写的签名及其他字迹样本原件，结论是无法判断；本次鉴定未提及第一次鉴定过程中黄叶丹所留的比对样本，鉴定结论不具有客观公正性；该鉴定意见是倾向性意见而非肯定性意见；安粮公司在交易发生之前未向黄叶丹核实签名的真实性，应当承担不是黄叶丹签字的法律后果。胡继愈质证认为该鉴定意见书与其无关，但鉴定意见书系同一家鉴定机构和人员参与，违反了相关法律规定。
本院认证意见：对安粮公司提交的第一组、第二组证据，三岔港公司虽对其真实性不予确认，但没有提交足以反驳的相反证据，且黄叶丹、杨雅军对其真实性不持异议，故予以认定，至于能否达到安粮公司的证明目的，将结合其他证据及全案事实予以分析认定。第三组证据证人叶某未出庭作证，对其证言不予采信，卫某系安粮公司员工，与本案具有利害关系，对其证言亦不予采信。三岔港公司提交的《询问笔录》系公安机关制作，对其形式上真实性予以确认，能否达到三岔港公司的证明目的，将结合其他证据及全案事实分析认定。黄叶丹、杨雅军提交的证据1（2014）虹刑初字第1096号刑事判决书未涉及到本案事实，与本案不具有关联性，不予认定；证据2系工商登记信息，本院予以认定。关于第1316号《鉴定意见书》，因原审中黄叶丹申请鉴定时只提供了实验样本，未提供自然样本，导致鉴定机构无法判断《担保书》中“黄叶丹”的签名是否系其本人书写，在该部分鉴定结论不能作为定案依据情况下，本院因安粮公司的申请重新委托鉴定符合法律规定。另在黄叶丹、杨雅军二审中对鉴定不予配合情形下，本院以黄叶丹、杨雅军一、二审的庭审笔录签名作为比对样本，鉴定依据充分。因一、二审鉴定依据比对样本不同，故鉴定机构对《担保书》中“黄叶丹”签名得出不同的结论符合客观事实，黄叶丹、杨雅军、三岔港公司称两份鉴定存在矛盾不能成立。另法律、行政法规未禁止向原先机构重新委托鉴定，故三岔港公司、胡继愈认为法院委托同一家机构鉴定不合法，于法无据，本院不予采纳。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审查明：2012年3月20日，三岔港公司与安粮公司签订了编号为AW17NM（YP）12-05（特）2／2的《购销合同》，约定安粮公司向三岔港公司购进一批热轧卷板和带钢（产品名称、规格和重量与安粮公司当日与南通通逸公司签订的编号为AW17NM（YP）12-06（特）2／2的《购销合同》一致），总金额为7500036.90元。次日，安粮公司向三岔港公司通过银行转账支付了7500036.90元，三岔港公司也向安粮公司开具了相应的增值税发票。2012年5月7日，上海逸平公司与安粮公司签订了编号为AW17NM（YP）12-07（T）2／2的《购销合同》，约定安粮公司向上海逸平公司购进一批线材（产品规格、重量与安粮公司当日与南通通逸公司签订的编号为AW17NM（YP）12-08（T）2／2的《购销合同》一致），总金额为10000027.80元。2012年5月9日，安粮公司向上海逸平公司通过银行转账支付了10000027.80元，后上海逸平公司向安粮公司开具了相应的增值税发票。
案涉浦××号抵押权登记证明系房地产抵押登记，该证载明三岔港公司抵押的房地产坐落于江心沙路3488号××幢，具体包括1－23幢全部房屋建筑及相应的土地使用权面积，并在附记中进行了详细记载。2013年7月5日，原审法院组织安粮公司、三岔港公司对案涉抵押物进行了现场勘验，确认有部分抵押房产已不存在。
另查明：本案交易时，黄加兵为三岔港公司、上海逸平公司、海太仓储公司的法定代表人。南通通逸公司的法定代表人黄振杨系黄加兵的叔叔，该公司亦为黄加兵实际控制。黄叶丹系黄振平、杨雅军的女儿，其与杨雅军、胡继愈、黄加兵均为上海逸平公司的股东。2012年12月5日，黄加兵在接受上海市公安局浦东分局询问时称，案涉钢材买卖实际是借贷关系，不存在有钢材存放在海太仓储公司的情况，也不存在南通通逸公司自行提货事项，南通通逸公司出具《情况说明》仅仅是为了完善交易手续。
再查明：司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的司鉴中心（2014）技鉴字第1316号《鉴定意见书》检验过程及分析说明称：检材上需检的“黄叶丹”、“杨雅军”签名字迹均系用黑色墨水书写形成，单字多为连笔，书写速度较快，运笔自然，书写正常，笔迹特征分别能得到反映，具备检验条件；黄叶丹书写的签名字迹样本均为案后样本，书写速度有变化，运笔均自然，书写正常，笔迹特征相对稳定，具备比对条件；杨雅军书写的签名字迹样本为案后样本，书写速度较快，运笔自然，书写正常，笔迹特征相对稳定，具备比对条件；将检材上需检“黄叶丹”签名字迹与黄叶丹签名字迹样本进行比较检验发现，两者虽签名模式、书写速度及“黄”字的写法上有变化，但两者签名的整体结构、布局，且在“叶”、“丹”及“黄”字部分笔画的运笔方式、搭配比例和起、收、连、折、绕笔动作等笔迹细节特征存在符合。经综合评断，两者的笔迹特征符合点质量较高，特征总和基本反映了同一人的书写习惯，作出倾向性认定意见；将检材上需检“杨雅军”签名字迹与杨雅军签名字迹样本进行比较检验发现，两者书写风貌特征不同，且在签名的结构、布局，及相同单字笔画的运笔方式、搭配比例、笔力分布和起、收、连、折、绕笔动作等笔迹细节特征上存在诸多差异。经综合判断，两者的笔迹特征差异点质量高，特征总和反映了不同人的书写习惯；另无相应的比对样本，仅根据检材“黄叶丹”签名字迹与检材“杨雅军”签名字迹之间的比较，无法明确判断两者是否同一人书写。鉴定意见：（一）根据现有样本，倾向认为检材《担保书》上需检的“黄叶丹”签名字迹是黄叶丹所写；（二）检材《担保书》上需检的“杨雅军”签名字迹不是杨雅军所写；（三）无法判断检材《担保书》上需检的“黄叶丹”签名字迹与“杨雅军”签名字迹是否同一人所写。
本院认为，综合各方当事人诉辩主张及举证、质证意见，本案二审争议焦点为：一、安粮公司与南通通逸公司签订的两份《购销合同》的性质及效力；二、安粮公司与三岔港公司签订的《资产抵押合同》是否有效，安粮公司对三岔港公司抵押的房地产是否享有优先受偿权；三、三岔港公司、上海逸平公司、黄叶丹、胡继愈应否对案涉债务承担连带清偿责任；四、原审审判程序是否适当。
关于争议焦点一。三岔港公司上诉称安粮公司与南通通逸公司签订的案涉两份《购销合同》是虚假合同，双方之间系借贷关系，原审判决认定两份《购销合同》合法有效错误。经查，2012年3月20日，安粮公司分别与三岔港公司、南通通逸公司签订了编号为AW17NM（YP）12-05（特）2／2、AW17NM（YP）12-06（特）2／2《购销合同》两份，合同载明三岔港公司将一批热轧卷板、带钢以7500036.90元卖给安粮公司，安粮公司当天又将相同规格和重量的热轧卷板、带钢以7706567.50元转卖给南通通逸公司。2012年5月7日，安粮公司又分别与上海逸平公司、南通通逸公司签订了编号为AW17NM（YP）12-07（T）2／2、AW17NM（YP）12-08（T）2／2的《购销合同》两份，合同载明上海逸平公司将线材以10000027.80元卖给安粮公司，安粮公司当日又将相同规格和重量的线材以10243414.72元卖给南通通逸公司。在我国，热轧卷板、带钢及线材的买卖并不存在专营或限制经营的情况，且三岔港公司、上海逸平公司和南通通逸公司均为黄加兵控制，本案三岔港公司、上海逸平公司不直接将案涉钢材卖给关联公司南通通逸公司，而是大费周折地通过安粮公司将钢材转卖给南通通逸公司，人为地增加交易环节和交易成本，显然有悖交易惯例。针对本案交易，海太仓储公司虽然出具了仓单，诉讼中南通通逸公司也出具了自行提货的《情况说明》，但海太仓储公司与南通通逸公司同样为黄加兵所控制，安粮公司也无证据证明涉案钢材真实存在及流转。此外，黄加兵在接受公安机关询问时，也明确涉案交易的钢材并不存在，实际是借贷关系，南通通逸公司出具《情况说明》仅是为了完善交易手续。根据上述事实分析，本院认定安粮公司与南通通逸公司之间是以货物买卖形式进行的资金拆借行为，本案案由亦应定为借款合同纠纷。南通通逸公司与安粮公司以签订买卖合同形式进行企业之间的借贷，系签约各方当事人真实意思表示。安粮公司虽不具备从事金融业务的资质，但并非以资金融通为常业，故其借贷行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，因此，安粮公司与南通通逸公司基于借款目的签订的购销合同不应当认定无效。依据案涉两份《购销合同》约定，南通通逸公司应分别于2012年6月22日、7月27日前偿还两份合同项下的款项。南通通逸公司未按约还款构成违约，应承担相应的违约责任。安粮公司主张自应付款之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二。2012年2月20日，三岔港公司与安粮公司签订了《资产抵押合同》，黄加兵作为法定代表人在合同上签字，并加盖了三岔港公司的印章，三岔港公司与安粮公司之间建立了财产抵押关系。三岔港公司上诉称对《资产抵押合同》不知情，也未加盖公司印章，与事实不符。即便如三岔港公司所称合同上的印章系黄加兵私刻并加盖，但合同签订时黄加兵为三岔港公司的法定代表人，黄加兵也在合同上签字，印章亦是黄加兵加盖的，故黄加兵的行为代表了三岔港公司的意思表示，三岔港公司据此主张该合同对其无效不能成立。2012年3月2日，安粮公司与三岔港公司就抵押财产办理了抵押登记，抵押权依法设立，抵押权登记证明载明抵押物包括三岔港公司位于江心沙路3488号××幢建筑及相应的土地使用权，故安粮公司对登记的××幢房屋及其占用范围内的建设用地使用权一并享有优先受偿权。2013年7月5日，原审法院组织安粮公司、三岔港公司对案涉抵押物进行了现场勘验，虽确认有部分抵押房屋已不存在，但部分房屋的灭失并不影响安粮公司对剩余抵押物享有优先受偿权。三岔港公司关于抵押物不存在，抵押关系消灭的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。2011年12月26日，安粮公司与三岔港公司、黄加兵三方签订了安粮保字11-1223的《保证合同》，三岔港公司、黄加兵与安粮公司建立了保证合同关系。三岔港公司称合同上印章系私刻加盖的，但未提交证据证明。即便该印章系私刻，因黄加兵当时系三岔港公司的法定代表人，其在合同上签字盖章行为亦代表了三岔港公司。三岔港公司否认与安粮公司之间建立了保证关系不能成立。关于2011年3月8日的《担保书》中“黄叶丹”是否系其本人所写，根据第1316号《鉴定意见书》分析，该签名字迹与黄叶丹在庭审笔录中的签名在整体结构、布局，在笔画的运笔方式、搭配比例和起、收、连、折、绕笔动作等笔迹细节特征存在符合，且符合点质量较高，特征总和基本反映了同一人的书写习惯，作出倾向性认定意见，故根据盖然性标准，本院认定《担保书》上黄叶丹签名系其本人书写，黄叶丹与安粮公','2018-10-02
12:51:04',0,'web',NULL),(35527245,'76294c87-8162-4754-843c-a5e190efec3e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1874\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2012）鄂蔡甸执字第00279-3号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"76294c87-8162-4754-843c-a5e190efec3e\",\"案件名称\":\"郭细姣与周江波、仙桃市长运汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案以物抵债执行裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市蔡甸区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蔡甸区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂蔡甸永民初字第00022号民事判决书，于2012年5月21日向被执行人周江波、仙桃市长运汽车运输有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院经两次拍卖被执行人仙桃市长运汽车运输有限责任公司所有的鄂Ｍ02873／鄂Ｍ0298号重型半挂车，均已流拍。现申请执行人郭细姣同意以第二次拍卖保留价84870元接受该财产以物抵债\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1426494748000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郭细姣与周江波、仙桃市长运汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案以物抵债执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭细姣与周江波、仙桃市长运汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案以物抵债执行裁定书
（2012）鄂蔡甸执字第00279-3号\");$(\"#hidDocID\").val(\"76294c87-8162-4754-843c-a5e190efec3e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭细姣与周江波、仙桃市长运汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案以物抵债执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2012）鄂蔡甸执字第00279-3号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市蔡甸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1874\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市蔡甸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"郭细姣,周江波,仙桃市长运汽车运输有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第二十三条\',法条内容:\' 第二十三条
拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。[ly]\'},{法条名称:\'第二十七条\',法条内容:\'
第二十七条
对于第二次拍卖仍流拍的动产，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，人民法院应当解除查封、扣押，并将该动产退还被执行人。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭细姣与周江波、仙桃市长运汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案以物抵债执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-16\\\\\",\\\\\