四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1324号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地：四川省攀枝花市东区机场路333号40幢，统一社会信用代码：91510400709192708C。
负责人：谢文风，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张显梁，男，1981年4月29日出生，彝族，系该公司员工，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审原告）：何杨贵，男，1979年2月12日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：杨建平，男，1977年8月24日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地：四川省岳池县，现住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）：吴宗军，男，1976年6月16日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人何杨贵、杨建平、吴宗军机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省米易县人民法院(2017)川0421民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人张显梁，被上诉人何杨贵、杨建平、吴宗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决中的残疾赔偿金22406元、抚养费15797.06元，并依法改判上诉人不承担这两项共计38203.06元的费用。事实与理由：1.一审法院未支持上诉人申请重新鉴定的请求，被上诉人何杨贵的伤情不构成伤残等级，上诉人不应承担残疾赔偿金赔偿责任；2.被上诉人何杨贵未提供被扶养人丧失劳动能力鉴定报告或其他证明无经济来源的证明，不应支持被扶养人生活费的诉讼请求。
被上诉人何杨贵辩称，认同一审判决结果。
被上诉人杨建平辩称，认同保险公司上诉意见。
被上诉人吴宗军辩称，认同一审判决结果。
一审原告何杨贵向一审法院起诉请求：1.请求判令保险公司在交强险和商业三者责任险限额内赔偿何杨贵医疗费6487.12元、住院伙食补助费880元（80元/天×11天）、鉴定费2000元、误工费18430.80元（40087元/年÷12月/年÷21.75天/月×120天）、护理费9215.40元（40087元/年÷12月/年÷21.75天/月×60天）、营养费3000元（60天×50元/天）、残疾赔偿金（含被抚养费生活费）38713.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，合计人民币84726.52元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内赔付）；2.保险赔偿的剩余金额由杨建平、吴宗军承担；3.本案诉讼费由杨建平、吴宗军、保险公司负担。
一审法院认定事实：2017年1月4日9时40分，杨建平驾驶川Ｄ×××××号轻型仓栅式货车搭乘邱勇，从米易县垭口镇方向沿丙垭路往米易县丙谷镇方向行驶，当车行至丙垭路3KM+800M处（撒莲镇境内）时，与相对方向驶来的由何杨贵驾驶的川13C20**号大中型拖拉机（搭乘何明羊）相撞，造成二车受损、邱勇、何杨贵、何明羊受伤的交通事故。何杨贵受伤后，被送到米易县人民医院治疗，诊断为：右髌骨骨折，左腕部皮肤软组织挫裂伤，于2017年1月15日出院，出院医嘱：1.住院期间需壹人护理，出院后休息壹月；2.院外注意伤处保护，避免再次受伤；3.右下肢石膏需固定壹月，壹月后视摄片情况拆除石膏，拆除石膏后加强患肢功能锻炼；4.每2周门诊复查摄片；5.不适随诊。共产生门诊费371.50元、住院费6115.62元。2017年1月13日，米易县公安局交通警察大队作出攀公交认字[2017]第00004号道路交通事故认定书，认定杨建平负此次事故主要责任，何杨贵负次要责任。2017年6月8日,攀枝花法正司法鉴定中心作出攀法正[2017]临鉴字第519-1号、519-2号司法鉴定意见书，鉴定何杨贵的致残程度为拾级，误工120日、护理60日、营养60日，鉴定费各1000元。
同时查明，川Ｄ×××××号轻型仓栅式货车车主系杨建平，在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和1000000元机动车辆商业保险（以下简称：商业险）不计免赔。何杨贵驾驶的川13C20**号大中型拖拉机的车主系吴宗军，该车在保险公司投保了交强险。何杨贵的父亲何明继（1943年12月30日出生）、母亲李必珍（1954年6月15日出生）共生育何杨贵、何艳（1983年5月18日出生）二人。何杨贵生育一子何君彬，2006年7月24日出生。另查明，何明羊的医疗费8849.03元，住院伙食补助费320元。
一审法院认为：杨建平驾驶川Ｄ×××××号轻型仓栅式货车与何杨贵驾驶川13C20**号大中型拖拉机发生道路交通事故，虽然何杨贵驾驶的川13C20**号大中型拖拉机的车主系吴宗军，但何杨贵具有合法驾驶资格，且吴宗军并无过错行为，故交通事故的责任由何杨贵承担，吴宗军不承担责任。杨建平驾驶的川Ｄ×××××号轻型仓栅式货车在保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，结合米易县公安局交通警察大队的《道路交通事故责任认定书》，何杨贵的损失先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，超过交强险限额的不足部分由杨建平购买的商业险承担70%的赔偿责任。此次交通事故中，何明羊也受伤住院，在本院受理的另起案件中，其在交强险赔偿范围内的医疗费为8849.03元，住院伙食补助按机关工作人员出差标准40元/天计算，何明羊与何杨贵二人在交强险医疗费限额内赔偿合计16096.15元（8849.03＋40元/天×8天＋6487.12＋40元/天×11天），已超出交强险医疗费赔偿限额10000元，何明羊、何杨贵应按比例获得交强险医疗费赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”、第二十一条第三款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”、第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，结合医嘱，何杨贵误工时间计算41天，护理时间计算11天。被扶养人何明继现年73岁，应计算7年；被抚养人李必珍现年63岁，应计算17年；何君彬现年11岁，应计算7年。何明继、李必珍有何杨贵、何艳两个子女，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者散失劳动能力又无其他生活来源的近亲属。被抚养人还有其他抚养的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额；累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民年生活消费支出额。”的规定，被抚养人生活费应由何杨贵、何艳各负担一半；何君彬的被抚养人生活费也应由何杨贵负担一半。四川省上一年度农村居民年生活消费支出额为10192元计算，应按此标准计算。交通费酌情考虑200元；精神抚慰金考虑2000元，鉴定费1000元由杨建平和何杨贵承担。综上所述，何杨贵符合法律规定的费用如下：医疗费6487.12元、住院伙食补助费440元、误工费6297.19元、护理费1526.43元、残疾赔偿金22406元、被抚养人生活费15797.60元、交通费200元、鉴定费1000元、精神抚慰金2000元，以上合计56154.34元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条第二款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿何杨贵43**.59元[（6487.12+440）×10000÷16096.15],在伤残赔偿限额内赔偿何杨贵482**.22元,商业险赔偿何杨贵18**.47元，以上款项合计54367.28元；二、由杨建平赔偿何杨贵鉴定费700元；以上款项均定于本判决生效后10日内给付；三、驳回何杨贵的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由杨建平负担150元、何杨贵负担224元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，且对一审法院查明的事实均表示无异议，本院予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，保险公司在一审期间提交的由其委托四川德正司法鉴定所出具的法医学文证审查咨询意见书（川德正司鉴［2017］咨鉴字第121号），该意见书虽然载明：“伤者何杨贵已评定伤残等级存在不合理，建议重新评定。”但系咨询意见，不足以反驳攀枝花法正司法鉴定中心作出攀法正[2017]临鉴字第519-1号、519-2号司法鉴定结论，故一审法院未准许保险公司重新鉴定申请、并按照司法鉴定结论确定何杨贵的伤残等级计算残疾赔偿金是正确的，保险公司认为何杨贵不构成伤残、保险公司不应承担残疾赔偿金的上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”的规定，何杨贵之子何君彬，系未成年人，无劳动能力；何杨贵之父母系农村居民，年满60周岁，依法应当退出劳动岗位，且无其他经济来源，均需何杨贵扶养，依法应当计算被扶养人生活费。因此，保险公司上诉认为应当对被扶养人进行劳动能力鉴定确定被扶养人是否丧失劳动能力，不符合法律规定和客观事实，对保险公司不应赔偿被扶养人生活费的上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲜林
审判员 胥军
审判员 刘立
二〇一七年十二月五日
书记员 陈越