成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）川0191民初9838号
原告:先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室.
法定代表人：韩勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡绍志，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁安骏，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
被告：曾云超，男，1981年11月1日出生，汉族，住四川省犍为县。
原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称“先锋太盟公司”）与被告曾云超融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先锋太盟公司的委托诉讼代理人胡绍志到庭参加诉讼，被告曾云超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告先锋太盟公司诉称，2015年9月18日，原告与被告签订65131167号《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定由原告根据被告的需求通过融资租赁的方式为其购买奔腾B50汽车一辆（车架号：LFP8×××65，发动机号：V94383，车牌号：川Ｌ×××××）给被告使用。车辆融资总额为51730元，月租金为1836.09元，租期36个月，每月21日支付租金。合同签订后，原告如约将车辆交付，但被告仅向原告支付了2015年10月21日至2016年2月21日共五期租金后，便连续4期未按照合同约定向原告支付租金，被告的行为已经构成严重违约。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告立即支付原告全部剩余租金56918.79元；2、被告向原告支付违约金12483.76元；3、被告支付原告维权费用5500元。诉讼中，原告变更其第2项诉讼请求为要求被告支付违约金11983.76元，变更第3项诉讼请求为要求被告支付维权费用3000元。
被告曾云超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2015年9月18日，原告先锋太盟公司（××）与被告曾云超（××）签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》通用条款及专用条款（租赁合同编号：65131167），合同约定：××取得车辆所有权,××按照××的要求向××购买该车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给××使用，××按照本合同约定向××支付租金及其他款项；××按本合同专用条款规定支付融资款后,无论车辆的登记是否发生变更,车辆的所有权均由××转移至××名下,××以占有改定的方式将车辆交付给××,以代替实际交付,同时视为××已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给××使用,基于买卖关系的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成;基于满足车辆运营之需要和降低交易成本等因素,租赁车辆被登记于××或双方共同确定之第三方名下,该登记并不表明在相关机关登记的登记人为车辆的实际所有权人;租赁车辆为奔腾B502013款1.6LMT豪华型汽车一辆、经销商为乐山兆安汽车销售服务有限公司、车辆颜色为白、发动机号V94383、车架号LF×××65、租赁车辆销售价为72600元、租赁车辆融资额为51730元、首付款29040元，车辆融资项目为车款、保险费、车船税；××在此确认同意将租赁车销售价中的29040元即为融资租赁的首付款,剩余49130元融资款则委托××支付至经销商如下账户：开户行:中国民生银行股份有限公司成都荷花池支行、银行账号:69×××79、户名:四川睿择商务服务有限公司；××同意××在将确定金额的款项支付给××或××指定的汽车经销商后,视为××已向××购买租赁车辆,并将租赁车辆交付给××占有使用,交付方式为占有改定;本合同租赁期限为36个月,起租日自本合同附件《车辆交接单》签署之日起计算，首付款、每期租金、末期租金的数额及付款日以本合同附件《付款时间表》为准，首付款由××向经销商支付，每期还款租金1836.09元，××同意授权××委托通联支付网络服务股份有限公司或广州银联电子支付服务有限公司从××指定的其中国农业银行账号62×××18中自动扣取月租金；第11.1款约定××违反本合同规定的，××有权向××主张赔偿××的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，××还有权以每逾期一日按1.2%的标准收取滞纳金，宣布解除合同，收回车辆，要求支付××因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；第11.3条约定××依据本合同第11.1条应承担的××因保护或追索本合同项下的权利所产生的部分合理费用标准为:××发函催讨的，每次50元,委托发律师函的，每次500元,委托代表上门追讨的，每次600元(不含差旅费用等),××提起诉讼的,因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等据实承担；第11.4条约定××有权按本合同第11.1条规定向××主张的违约金标准为××依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索××的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。
被告曾云超支付首付款29040元后，2015年9月21日，原告先锋太盟公司通过浦发银行向四川睿择商务服务有限公司支付49130元。
另查明，被告曾云超签署《车辆交接单》，从乐山兆安汽车销售服务有限公司处提走车架号L×××65的涉案车辆。
2015年9月28日，机动车登记编号为川Ｌ×××××的车辆登记所有人为曾云超，登记机关四川省乐山市公安局交通警察支队，车架号LF×××65。
根据原告提交的《客户还款计划表》显示，首期租金应于2015年10月21日支付，此后每月21日为应付租金日，直至最后一期租金支付日2018年9月21日。上述车辆提取后，被告曾云超仅于2015年10月21日、2015年11月21日、2015年12月21日、2016年1月21日、2016年2月21日向原告先锋太盟公司支付了五期租金共计9180.45元，此后未再支付款项，合同项下尚余租金56918.79元。
再查明，原告先锋太盟公司委托上海市汇业（成都）律师事务所律师就本案纠纷向法院提起诉讼，并签订《委托代理合同》。2016年7月15日，上海市汇业（成都）律师事务所接受原告委托向被告曾云超在合同中约定的地址邮寄《律师函》，载明截至2016年7月15日，被告尚欠原告租金56918.79元、滞纳金264.4元，违约金12483.76元，律师费5500元，共计75166.95元，并要求被告曾云超于7日内还清上述款项。2016年8月23日，上海市汇业（成都）律师事务所向先锋太盟公司出具金额为21000元的发票，备注：基础代理费：曾云超3000元。
上述事实，有原告在庭审中的陈述及原告提供的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、银行转账凭证、《车辆交接单》、车辆注册登记摘要信息、《客户还款计划表》、《委托代理合同》及律师费发票等证据在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“××将其自有物出卖给××，再通过融资租赁合同将租赁物从××处租回的，人民法院不应仅以××和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”之规定，原、被告签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》应属合法有效，双方依据合同成立融资租赁合同关系，对各方当事人均具有约束力。根据原告先锋太盟公司提交的证据显示，原告直接向合同中指定的车辆经销商支付了融资款，且金额与合同约定的一致，在被告曾云超未提出抗辩并举出反证的情况下，应认定原告已经履行了合同项下向被告购买租赁车辆并将租赁车辆交付给被告占有使用的义务。被告应按《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》的约定向原告支付租金。合同履行过程中，被告未按约及时足额向原告交纳租金，经原告催告后亦未履行合同约定义务，原告有权要求被告支付逾期及全部未到期的租金及合同约定的违约金，故原告先锋太盟公司依据双方签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》要求被告曾云超一次性付清全部剩余租金的诉讼请求成立，本院予以支持。关于违约金的数额，双方合同约定“违约金标准为××依据本合同约定而应承担的所有应付款的10%-20%”，原告先锋太盟公司主张以欠付租金为基数按照约定上限20%计算违约金，在原告先锋太盟公司仅能说明被告曾云超违约支付租金给其造成资金占用期间利息损失的情况下，综合被告曾云超违约程度、原告先锋太盟公司预期利益等实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情确定被告曾云超以应付金额为基数，在合同约定的范围内按照10%的标准向原告先锋太盟公司支付违约金。原告诉请被告支付维权费用即律师费，因《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》中对该款项的承担有明确约定，且原告实际委托律师代为出庭，故本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾云超于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付剩余全部租金56918.79元及律师费3000元；
二、被告曾云超于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付违约金5691.88元；
三、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司其余的诉讼请求。
如果被告曾云超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1672元，由被告曾云超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董 淼
人民陪审员 王满奎
人民陪审员 李厚超
二〇一七年一月四日
书 记 员 庄 媛