浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浙杭民终字第3905号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13层。
负责人胡锴，总经理。
委托代理人李大伟、方必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人1（原审原告）杨群芳，女，1992年7月12日出生，汉族，公民身份号码3301831992********，住浙江省浦江县浦江南街道前于村阁一区**号。
委托代理人王越华，浙江坚定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王久国，男，1976年11月23日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。
被上诉人（原审被告）襄阳东风合运物流股份有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区张湾镇朱庄村（襄新路）。
法定代表人李俊，总经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和保险公司）因与被上诉人杨群芳、王久国、襄阳东风合运物流股份有限公司（以下简称襄阳物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年5月6日17时15分，王久国驾驶襄阳物流公司所有的鄂Ｆ×××××号（临时行驶车号牌）东风EQ1090TZ12D5轻型货车，在杭州经济技术开发区文汇路由北向南行驶至学林街向西右拐弯时，与在文汇路由北向南直行的杨群芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成杨群芳受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，王久国驾驶机动车右转弯未让直行的车辆先行，是造成事故的直接过错原因，负事故的全部责任。杨群芳无违反交通法律法规行为，无事故责任。杨群芳受伤后，于2013年5月6日至2013年6月19日在海南省东方医院住院治疗44天，后经多次门诊治疗，共支出门诊及住院费用共计70429.83元，其中杨群芳自付5001.60元，襄阳物流公司垫付65428.23元。2013年6月5日，浙江新东方保险公估有限公司出具机动车辆估损单，认定杨群芳电动车修理费用900元。2015年7月14日，经杨群芳委托，浙江商检司法鉴定所湖州分所出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人杨群芳右上肢功能障碍的伤残评定IX级（九级）；2.伤后误工期（含住院）建议为240日；伤后护理期（含住院）建议为60日，陪护人员1人/天；伤后营养期建议为60日。杨群芳为此支出鉴定费2000元。襄阳物流公司向杨群芳另行垫付30000元。杨群芳系浙江磐安锦阳人力资源发展有限公司的员工，自2012年7月20日起派遣到杭州松下家用电器有限公司工作，于2013年9月5日解除劳动关系。杨群芳的父亲杨金和，出生于1952年2月16日，听力壹级残疾；母亲徐水金，出生于1952年8月9日，二人户籍地均为富阳市，生育了包括杨群芳在内的四个儿女。杨群芳的儿子出生于2014年8月23日，户籍地为金华市浦江县。鄂Ｆ×××××号（临时行驶车号牌）东风EQ1090TZ12D5轻型货车的车主为襄阳物流公司。事故车辆在英大泰和保险公司处投保了机动车交通事故强制责任险及200000元第三者商业责任险，事故发生在保险期限内。杨群芳起诉请求判令王久国、襄阳物流公司赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、住院日用品、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、抚养费、精神损害抚慰金、财产损失共计354653.10元，英大泰和保险公司在保险责任限额范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿。
原审法院认为，公民依法享有生命健康权。杨群芳在本起交通事故中受伤的事实清楚。根据公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书，本起事故王久国负全部责任，故应由王久国承担全部赔偿责任。由于鄂Ｆ×××××号（临时行驶车号牌）东风EQ1090TZ12D5轻型货车在英大泰和保险公司处投保了交强险、第三者商业责任险，故杨群芳的损失首先应由英大泰和保险公司在交强险保险限额范围内承担直接赔偿责任，交强险赔偿限额不足部分，由英大泰和保险公司按照原审法院认定的事故责任赔偿比例在第三者商业责任险范围内予以赔付。英大泰和保险公司抗辩称因事故车辆未投保不计免赔险，要求在商业第三者险中扣除20%免赔率，但其未提供就免责条款向投保人尽了明确告知及说明义务的相应证据，原审法院对该抗辩不予采纳。超出保险公司赔偿范围的损失，由王久国承担。襄阳物流公司抗辩称王久国与襄阳物流公司之间系承揽合同关系，但未提供相应证据，原审法院不予采纳，襄阳物流公司对王久国应承担的事故赔偿责任承担连带责任。杨群芳因本次交通事故产生的各项损失，结合鉴定结论，原审法院认定如下：1.医疗费，根据医疗费用票据核算为70429.83元。杨群芳另主张2013年8月13日于杭州同济医院进行终止妊娠手术的费用，因其未提供相应的证据证实该手术与交通事故之间的关联性，原审法院对该部分费用不予支持；2.住院伙食补助费2200元（44天×50元/天）；3.营养费1800元（60天×30元/天）；4.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）227537.10元（161572元＋12323.30元＋13048.20元＋40593.60元）。因杨群芳在杭州工作，其子在杨群芳定残之日未满周岁，故其子的抚养费按城镇标准予以计算，杨群芳主张22552元/年，原审法院予以准许；5.误工费31807.20元（240天×132.53元/天）；6.护理费7951.80元（60天×132.53元/天）；7.精神损害抚慰金10000元；8.交通费，原审法院根据其就诊次数及路途远近酌定1500元；9.电动自行车修理费900元；10.鉴定费2000元；共计356125.93元。英大泰和保险公司需在交强险医疗费用赔偿限额内支付杨群芳10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付杨群芳110000元（含精神损害抚慰金），在交强险财产损失限额内支付杨群芳财产损失鉴定费用2000元，共计122000元。余下损失234125.93元，由英大泰和保险公司在商业第三者责任险内承担，因案涉车辆在英大泰和保险公司中投保的第三者责任险限额为200000元，故尚余34125.93元应由王久国承担，由襄阳物流公司负连带责任。襄阳物流公司已经支付垫付款95428.23元，扣除其应承担的部分后尚余61302.30元，该款应在保险理赔款中予以扣除。综上，英大泰和保险公司尚需支付杨群芳260697.70元。襄阳物流公司垫付的95428.23元，杨群芳及英大泰和保险公司同意在本案中一并处理，故英大泰和保险公司需支付襄阳物流公司61302.30元。王久国经原审法院传票传唤未到庭，原审法院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起十日内支付杨群芳因交通事故产生的损失共计260697.70元；二、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起十日内支付襄阳东风合运物流股份有限公司61302.30元；三、驳回杨群芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6620元，减半收取3310元，由杨群芳负担877元，由王久国、襄阳东风合运物流股份有限公司负担2433元。
宣判后，英大泰和保险公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人在第三者责任商业险范围内承担全额赔偿责任不正确。本案中，上诉人英大泰和保险公司与被上诉人襄阳物流公司签订了保险合同，根据双方保险条款的约定，因被上诉人襄阳物流公司未购买不计免赔险，根据合同约定应当扣除20％免赔率。故一审法院认定上诉人在第三者责任商业险范围内承担全额赔偿责任不正确，于法无据。（此项争议金额为40000元）二、一审法院认定上诉人在交强险之财产损失限额内承担全额赔偿责任不正确。本案中，被上诉人杨群芳的财产损失实际为900元，故一审法院认定上诉人在交强险之财产损失限额内承担全额赔偿2000元不正确，属于事实认定错误。（此项争议金额为1100元）综上，上诉人请求撤销原审判决，改判上诉人承担280900元。
被上诉人杨群芳书面答辩称：一、杨群芳认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，切实体现法律公平正义，应驳回上诉，维持原判。二、上诉人称因肇事车辆没有购买不计免赔险而应扣除20％免赔率，但本案是侵权纠纷，所购买的不计免赔险与杨群芳无关，不应约束杨群芳主张的赔偿权利。此外，本案总损失高达356125.93元，扣除交强险赔款后的损失己达234125.93元，而免赔率是指不赔金额与损失金额的比率，即不赔金额为4.6万余元，损失金额减去不赔金额也达到近20万元。所以不存在上诉人所称的相差4万元。三、关于财产损失费问题，杨群芳实际损失为900元，但加上鉴定费用，实际已经超过2000元。
被上诉人襄阳物流公司书面答辩称：一、襄阳物流公司认可本案上诉人涉及被上诉人杨群芳的伤残、误工、护理、被扶养人生活费及精神抚慰金的赔偿标准及数额超标认定的意见。二、关于免赔问题。本案上诉人应在保险限额内承担的赔偿责任及数额，首先，其在提供保单时并未向襄阳物流公司明示所谓免赔条件；其次，根据双方约定，保险理赔限额为20万元，即使双方有免赔约定，那么在20万元以内的赔付，可以参考免赔率；如事故赔偿数额除开交强险外的赔款己超过20万元，保险公司就应当依照合同约定的20万元的限额进行赔付，无需参考免赔率。这一理赔方式，不仅有保险公司理赔惯例，也有保险会规定及司法实践中的案例可以佐证。因此，对于上诉人要求免赔的请求，襄阳物流公司并不认可。三、关于肇事人与襄阳物流公司关系问题。本案肇事人王久国与襄阳物流公司之间系承揽合同关系，审理中，王久国未到庭参加诉讼，不能就此推定双方之间系雇佣关系，由襄阳物流公司承担连带责任。如按此理，杨群芳主张襄阳物流公司承担连带责任，根据“谁主张谁举证”的原则，其应提供相应证据以证实襄阳物流公司应承担连带责任。综上，对于一审判决虽然襄阳物流公司没有上诉，但不代表认可一审判决中的部分内容，只是为免于各方当事人的诉累的无奈默认。在此，襄阳物流公司请求二审法院查明事实依法裁判。
被上诉人王久国未作答辩。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人上诉主张被上诉人襄阳物流公司未购买不计免赔险，根据合同约定应当扣除20％免赔率，但其并未提供证据证明其已将保险条款送达给被保险人襄阳物流公司，故该对该上诉主张本院不予支持。鉴定费是因交通事故而支出的必要费用，属直接损失，原审法院将其纳入财产损失，在交强险范围内予以赔偿并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费828元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一六年三月十一日
书 记 员 徐亚萍
?PAGE?