四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初2311号
原告：四川仁寿农村商业银行股份有限公司，住所地:仁寿县文林镇陵州路三段22号。
法定代表人：曾映红，董事长。
委托诉讼代理人：李红林，仁寿县红地律师事务所律师。一般授权代理。
被告：王喜昌，男，生于1949年11月28日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称仁寿农村商业银行）与被告王喜昌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁寿农村商业银行的委托诉讼代理人李红林、被告王喜昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仁寿农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.被告王喜昌立即偿还原告借款本金120000元及利息；2.原告对被告提供的抵押财产享有优先受偿权；3.本案诉讼费、产生的所有合理费用由被告承担。事实和理由：被告王喜昌于2004年7月8日与原告所属的龙马支行（原仁寿县龙马农村信用合作社）签订了一份《抵押担保借款合同》，根据该合同约定，被告向原告借款120000元人民币用于建房，借款期限自2004年7月8日起至2007年7月8日止，借款月利率8.1‰。被告自愿以其位于仁寿县××环路的门市（房屋所有权证号：R-01613034797）设定抵押，并于2004年7月5日办理了抵押登记手续。此后被告出售该抵押物原告不知情。原告于签订合同当日如约向被告支付了借款。借款到期后，被告仅支付利息至2008年6月30日，此后本息未付。原告多次向被告催收借款本息未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告王喜昌辩称：被告向原告借款120000元是事实，约定的借款时间和还款时间、借款利率及利息支付截止时间也均属实。但被告于2011年12月5日另行支付了利息28920.40元。另外，本案中的抵押物于2004年8月26日卖与了案外人黄劲超，黄劲超给付了房款，并且门市已经交付黄劲超实际占有和使用。被告出售该门市原告是知情的，也是同意的，且房屋他项权证上的抵押期限已过，所以原告不应对该案抵押物享有优先受偿权。
原告仁寿农村商业银行为证明其诉称的事实及主张，向本院提交了以下证据：
1.原、被告的身份信息复印件，拟证明原、被告主体适格；
2.《抵押担保借款合同》1份，拟证明被告借款的事实及对借款金额、时间、利率、抵押等的相关约定；
3.《借款借据》1张，拟证明原告已于2004年7月8日向被告支付借款120000元；
4.房屋他项权证2页，拟证明被告已按约将抵押物办理他项权登记在原告名下。
5.《逾期贷款催收通知书》复印件3份，拟证明借款逾期后原告向被告催收借款，对尚欠的借款本金及利息的金额进行了确认。
被告王喜昌为证明其辩称的事实及主张，向本院提交了以下证据：
1.《商品房销售合同书》复印件1份，拟证明2004年8月26日被告将该案的抵押物卖给案外人黄劲超；
2.《收条》复印件3张，拟证明购房人黄劲超向被告支付了购房款；
3.水、电户头本复印件各1份，拟证明水、电户头已登记在黄劲超名下了；
4.《租门面协议》复印件1份，拟证明该租赁合同于2004年8月26日变更为由黄劲超租赁给他人使用；
5.《异议申请书》、（2008）仁寿民初字第2300号《民事调解书》复印件各1份，拟证明该案抵押物卖给黄劲超已经得到了仁寿县人民法院的支持，买卖合同有效；
6.承诺书复印件1份，拟证明被告已出售该案抵押物，并承诺办理产权证。
7.《利息收回凭证》复印件1份，拟证明被告于2011年12月5日支付了28920.40元利息。
被告对原告提供的1、2、3、4、5组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为出售该案抵押物的情况被告当时已告知原告，原告也认可，原告不应对抵押物享有优先受偿权。
原告对被告提供证据的质证意见如下：对证据1本身真实性无异议，但对其内容的真实性有异议，无黄劲超身份信息，无法确认；对证据2真实性有异议，证据为复印件；对证据3真实性、关联性有异议；对证据4真实性、关联性有异议，合同为复印件，合同中没提及门面具体位置，与本案无关联性；对证据5《异议申请书》真实性有异议，为复印件，无异议人签字捺印，对《民事调解书》本身真实性无异议，但调解书只是要求被告办理土地使用证和房屋产权证，是双方调解，双方有可能串通损害他人利益，我方不认可；对证据6有异议，与本案无关；对证据7无异议。
本院对原告提出的第1、2、3、4、5组证据真实性、合法性、关联性予以采信。本院对被告提出的第1组证据的真实性予以采信；对第2、3、4组证据真实性不予采信，证据均为复印件，无法核实真实性；对第5组证据《异议申请书》真实性不予采信，对《民事调解书》真实性予以采信；对第6组证据与本案缺乏关联性，不予采信；对第7组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据原、被告提交的上述证据，结合原、被告的质证意见及庭审查明情况，本院经审查认定事实如下：被告王喜昌为向原告仁寿农村商业银行所属的龙马支行（原仁寿县龙马农村信用合作社）借款，自愿以其位于仁寿县××环路房屋所有权证号为R-01613034797的门市设定抵押，双方于2004年7月5日办理了抵押登记手续。2004年7月8日，被告与原告所属的龙马支行签订了一份《抵押担保借款合同》，根据该合同约定，被告向原告借款120000元人民币用于建房，贷款种类为抵押，贷款期限自2004年7月8日起至2007年7月8日止，贷款月利率为8.1‰。合同还约定，抵押人在抵押期间有偿转让抵押物，应征得抵押权人同意。转让抵押物所得价款，应向抵押权人提前清偿债权或者与抵押权人约定办理提存。原告于签订合同当日如约向被告支付了借款120000元。借款到期后，被告支付利息至2008年6月30日，此后于2011年12月5日另行支付了28920.40元利息，除此之外，被告至今本息未付，经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务，故原告具状诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告于2004年8月26日与名为黄劲超的案外人签订一份《商品房销售合同书》，约定将位于仁寿县××环路天生苑门市卖与黄劲超，至今未办理过户登记手续。
本院认为，原、被告之间签订的《抵押担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效，被告应按照合同约定偿还原告借款本金120000元及利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权消灭。”本案被告未偿还原告借款本息，原告在诉讼时效期间主张权利，主债权有效存续，抵押权即存续且有效，房屋他项权登记中约定的抵押期限并不影响抵押权的效力。故该抵押关系成立，原告有权行使抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案中，双方就涉案抵押物办理抵押登记手续之后，被告将该抵押物出售他人。被告辩称已告知原告将抵押物出售他人，原告知晓并认可，但原告对此予以否认，被告无相应证据证明自己的辩解理由，也没有提前清偿债务或提存价款消灭抵押权，故原告对抵押财产享有优先受偿权。
综上所述，原告请求被告偿还借款本金120000元及按约定的月利率8.1‰计算利息，并对被告提供的抵押财产依法享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定，判决如下：
一、被告王喜昌在本判决生效后十五日内偿还原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司借款本金120000元及利息，利息以120000元为本金基数，自2008年7月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率8.1‰为标准进行计算（扣除已给付的28920.40元）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司对被告王喜昌提供的抵押财产在折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，保全费1633元由被告王喜昌负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈淑英
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨泓熙