辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终4277号
上诉人（原审原告）：徐守全，男，1965年12月9日出生，汉族，住址：重庆市开县。
委托代理人：赵星奇、乔媛园，系辽宁��星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁建安劳务派遣有限公司，住所地：沈阳市沈阳经济技术开发区华海路19-1奉达银座大厦1012层。
法定代表人：毛万良，系经理。
委托代理人：郝春光，女，该单位法务。
被上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司，住所地：沈阳市经济技术开发区13号街20号。
负责人：吴庆国，系经理。
委托代理人：徐忠孝，系辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：沈阳市经济技术开发区13号街20号。
法定代表人：康宝华，系经理。
委托代理人：徐忠孝，系辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人徐守全与被上诉人辽宁建安劳务派遣有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司、沈阳远大铝业工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院[2015]浑南民五初字第94号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅主审参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。现本案已审理终结。
一审原告徐守全诉称，原告以建安公司名义与被告远大公司签订安装劳务合同，施工地点第十二届全运会文化场馆辽宁省科技馆，原告负责幕墙工程施工，合同约定了工程量、单价、及总价款，并约定了劳务费增减，2013年1月21日被告远大公司结算核定工程款时，只同意给付原告3834248.5元工程劳务费，而最低劳务费应为4809506.8元，现被告远大公司通过被告建安公司只支付原告3650000元工程劳务费；要求被告支付劳务费1159506.8元，另要求被告返还工程保证金50000元，并增加诉��，要求被告按月息2分支付逾期利息。
一审被告建安公司辩称：我公司与原告是挂靠关系，只收取3%的管理费，不参与施工，请求法院驳回原告的诉讼请求。逾期利息不应按照月息2分的标准支付。
一审被告远大公司及远大东北分公司辩称，原告要求增加诉讼请求，按月息2分支付逾期利息，已超过法律规定的举证期限，劳务费应按第二份复议答复意见更为客观真实，应以回复意见作为本案的判决依据。双方的结算依据应以远大公司制定的结算标准结算，因该计算标准在合同中已明确约定，原告在此前为远大公司做过多个工程，双方也是按照远大公司标准结算的。
一审法院经审理查明：2012年6月26日原告以被告建安公司名义与被告远大公司东北分公司签订安装劳务合同一份，约定：远大公司将其承建的第十二届全运会文化场馆辽宁科技���的劳务安装工程承包给原告施工。工期2012年3月至2013年5月，劳务费单价包死，按建安公司投标承诺增加每平方米标准单价优惠后计取，劳务费总价按实际面积结算。合同总额：2984769.32元。若有工程项目增加，按建安公司承诺项目的单价（按公司标准价优惠后）计取，并核算出单项劳务费，计入劳务费总额。备注：丰修、埋件、防水、保温、现场加工、后增项等项目单价按公司安装标准执行。同年6月28日被告建安公司与原告签订协议书一份，虽然双方约定，原告为被告建安公司《派遣劳务人员协议书》中辽宁省科技馆工程项目的负责人。但实际原告徐守全为实际施工人，而被告建安公司只按约定收取3%的管理费，原告与被告建安公司之间只是挂靠关系。合同签订后，原告工程于2014年1月11日经被告远大公司验收合格，被告远大公司已支付原告工程款3650000元。原告认为被告尚欠其劳务费1159506.8元，要求二被告支付。
本案在审理中，经沈阳市中级人民法院司法鉴定中心摇号委托沈阳正大工程造价咨询事务所有限责任公司对本案工程劳务费进行鉴定，按合同内约定价格计算劳务费总额为4530062.96元；被告远大公司提出异议，鉴定机构依据合同约定价格、增补签证定价、公司标准将价格修正为：3612016.38元；争议项目金额在105000-559807.60元区间。其中，二次运输用工工程量工为2200个工，单价120元，金额264000.00元；冬季施工补助费（按原告方提供数值）295807.6元。
一审法院认为：原告与被告建安公司签订的派遣协议中明确了原告为被告建安公司的劳务人员，负责被告建安公司承建的科技馆工程的施工工作，是实际施工人，被告建安公司只是挂靠单位，负责收取管理费，因此原告有请求被告支付工程款的主体资格。
根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告远大公司东北分公司不具备主体资格，因此本案的适格被告为远大公司，被告远大公司对其分公司的民事行为承担责任。原告根据被告建安公司与被告远大公司的约定进行施工，并经被告远大公司验收合格，被告远大公司应支付相应的工程安装劳务费。关于劳务费数额，无争议的数额为3612016.38元，加上争议项目金额因原告对上述争议项目均提供了相应的签证单，并有被告远大公司现场项目经理等人签字确认，应当予以确认。二被告远大公司认为该工程中的二次运输不计费用，考虑到现场施工难度及运程较远等实际情况，本着公平原则，应对原告递交的签证单予以确认，因此，二次运输用工工程量工为2200个工，单价120元，金额264000.00元；及冬季施工补助费（按原告方提供数值，按照实际施工价格计算）295807.6元，该院予以确认；共计安装工程劳务费为4171823.98元。质量保修金因本案被告建安公司与被告远大公司所签订的安装劳务合同中没有约定，故应依据《建筑幕墙工程管理的暂行规定》“第十九条规定，建筑幕墙企业与建设项目法人签订的合同中，应明确承诺对建筑幕墙工程实行不少于三年的保修期，保修期内因工程质量原因而产生的费用由责任方支付。”的规定，本案质量保修金依据合同约定为工程款5%，即208591.20元（4171823.98元×5%），应在本案工程款中扣除。关于原告请求被告建安公司支付劳务费的请求，因被告建安公司没有侵权行为，即未占用原告工程款，故该请求不予支持。综上，原告请求被告远大公司给付工程款的诉讼请求，部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，该院判决如下：
一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效后10日给付原告徐劳务费313231.8元；二、被告沈阳远大铝业工程有限公司付原告利息（按上述款项，从2014年1月11日工程验收合格后开始计算，按银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预交案件受理费15231元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担7348元，其余案件受理费7883元、保全费5000元退回原告。鉴定费20000元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担。
宣判后，上诉人徐守全不服原判，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，改判远大公司给付拖欠劳务费1159506.80元。主要理由：一审法院认定无争议劳���费3612016.38元是错误的，该认定与鉴定所对远大公司“复议回复”内容一致，该回复依据远大公司出具的后补的价格标准。鉴定公司没有权利采用单方价格计价，在回复中擅自改变工程量。另外，关于质保金扣除的问题，本案是劳务合同纠纷，不应当扣除质保金。
被上诉人远大公司及远大东北分公司辩称：同意原审判决。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
另查明，安装劳务合同第七条6项约定，工程保修款为劳务费总额的5%，工程合同保修期满后一次付清。
上述事实，有双方当事人陈述，结算单、签证单、劳务合同、派遣协议、鉴定报告及复议说明等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，本案争议的焦点是增量部分的劳务费的计价标准，徐守全主张按照增补签证���上项目经理的建议价格计算劳务费，但远大公司主张按照增补单上核算负责人确定的价格即公司价格计算。对此，劳务安装合同约定“后增项等项目单价按公司安装标准执行”，鉴定报告的计价标准结合2013年远大公司安装标准及核算人员签字的价格确定增量劳务费，符合合同约定。关于徐守全主张其不知晓远大公司标准，不应当适用远大公司2013年标准的问题，劳务合同虽是辽宁建安与远大公司签订的，但徐守全与辽宁建安公司签订了派遣合同，该派遣合同没有具体计价标准，徐守全已收到部分劳务费，施工时应当知晓劳务合同计价标准，故徐守全的该项主张不能成立。关于质保金是否扣除的问题，劳务合同明确约定工程保修款为劳务费总额的5%，工程合同保修期满后一次付清，一审法院在劳务费中扣除质保金并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼��》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7348元，由徐守全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；