北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初4080号
原告:曹西更，男，1965年1月1日出生，汉族，现住北京市密云区。
被告:北京市交通委员会路政局密云公路分局，住所地北京市密云区密云经济开发区康宝路12号B座。统一社会信用代码×××。
法定代表人:魏宝祥，局长。
委托诉讼代理人:张雷，男，北京市交通委员会路政局密云公路分局工作人员。
委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。
被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区。统一社会信用代码×××。
法定代表人：李青林，总经理。
委托诉讼代理人：张勃颖，女，北京路桥瑞通养护中心有限公司四处工作人员。
被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司四处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-26。统一社会信用代码×××。
负责人：李玉柱，经理。
委托诉讼代理人：张勃颖，女，北京路桥瑞通养护中心有限公司四处工作人员。
原告曹西更与被告北京市交通委员会路政局密云公路分局（以下简称密云公路分局）、北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称路桥瑞通公司）、北京路桥瑞通养护中心有限公司四处（以下简称路桥瑞通公司四处）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹西更，被告密云公路分局之委托代理人张雷、付学军，被告路桥瑞通公司及路桥瑞通公司四处之共同委托代理人张勃颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹西更向本院提出诉讼请求：1.依法判决密云公路分局、路桥瑞通公司、路桥瑞通公司四处赔偿曹西更医疗费5878.43元、误工费9000元、住院伙食补助费400元、护理费4500元、营养费1500元、交通费300元，共计21578.43元；2.诉讼费由密云公路分局、路桥瑞通公司、路桥瑞通公司四处承担。事实和理由：2017年3月19日晚20时许，在101绕城线东侧人行道以北大约500米处，曹西更驾驶电动自行车撞在人行道堆放的沙堆上，造成曹西更倒地受伤。原告认为，在公共道路上堆放物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任；三被告系涉案公路的所有人及管理者，理应对路面影响通行的障碍物进行日常巡查和及时清理；三被告的不作为是造成曹西更受伤的直接原因；曹西更为维护其合法权益，故诉至法院。
密云公路分局辩称，第一，密云公路分局是路政管理机关，依法行使行政管理职能，不具有对涉案公路进行民事管理的职责；第二，密云公路分局已将涉案路段的养护工作发包给路桥瑞通公司，路桥瑞通公司四处系路桥瑞通公司的分支机构，具体负责涉案公路的日常养护工作，如果法院认定养护单位没有尽到养护责任，亦应当由路桥瑞通公司和路桥瑞通公司四处承担责任；第三，对于在公路上堆放物品造成他人损害的，应当由行为人承担责任，涉案沙堆既不是密云公路分局堆放，也不是养护单位堆放，养护单位即使需要承担责任，也应按照管理瑕疵承担管理责任，责任比例不应超过总损失的10%；第四，曹西更在行车过程中未尽到安全驾驶的义务，对于事故的发生也有责任，故不同意曹西更的诉讼请求。
路桥瑞通公司辩称，同意密云公路分局的意见；路桥瑞通公司四处确系涉案路段的维修养护单位，但该维修养护职责为定期对涉案路段进行巡视，发现障碍物后及时清理，巡视人员不可能24小时对涉案路段进行巡视；路桥瑞通公司四处对涉案路段进行巡视的时间为早8时至晚17时，曹西更发生事故时间为晚上20时；通过事发当日及事发前三天巡视记录显示，涉案路段并没有沙堆堆放；事发第二天，路桥瑞通公司四处也及时将沙堆进行了清理；路桥瑞通公司四处已尽到了养护义务，不应负有赔偿责任，故不同意曹西更的诉讼请求。
路桥瑞通公司四处辩称，与路桥瑞通公司的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2017年3月19日晚20时许，曹西更驾驶电动自行车至101绕城线东侧人行道时撞上沙堆，导致曹西更受伤；当日，曹西更被送至北京市密云区医院住院治疗7天，其伤情经诊断为脑挫裂伤（左颞）、面部擦伤、上唇挫伤，曹西更为治伤共计支出医疗费5878.43元；为证明事发现场情况，曹西更提交了照片三张，根据照片显示涉案路段确有沙堆，三被告对此予以认可。密云公路分局系涉案路段的管理单位；2016年12月30日，密云公路分局与路桥瑞通公司签订《2017年度北京市密云区公路小修保养承包合同书》，将密云区县级以上公路的小修保养工作发包给路桥瑞通公司，根据该合同约定，在承包期内由于养护工作缺陷或养护不及时、不到位而造成第三方人员损害、车辆损毁及其它经济损失的，由路桥瑞通公司承担一切责任。密云公路分局主张涉案路段为二类路线，按照《北京市公路养护作业技术规范》要求，公路养护单位对路面上浮石和其他大的杂物在当日内及时清出路面，路面清扫的频率为每天1次，技术规范中的及时并不等于随时，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，就不能认定其“疏于养护”。为证明其主张，密云公路分局提交了《北京市公路养护作业技术规范》以及《关于对关于请求明确<公路养护技术规范>有关条款含义的紧急请示的答复》，曹西更对上述技术规范和答复不予认可。路桥瑞通公司四处为证明其对涉案路段尽到了养护义务，提交了2017年3月16日至2017年3月19日的公路养护巡视记录表以及沙堆清理的照片；根据公路养护巡视记录表记载，上述时间段内京沈路和硫辛路正常。庭审中，原被告双方均表示无法查找到沙堆的实际堆放人。曹西更明确表示仅要求路桥瑞通公司和路桥瑞通公司四处承担赔偿责任，不再要求密云公路分局承担赔偿责任。
本院认为：本案的争议焦点在于三被告对曹西更的损害结果是否存在过错，应否承担赔偿责任。根据侵权责任法规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，原被告双方均认可无法确定沙堆的实际堆放人，在堆放人、倾倒人、遗撒人无法确定的情况下，如果公共道路的所有人或管理人对于损害结果的发生存在过错的，应当依照其过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，密云公路分局作为涉案路段的管理部门，因对公路养护疏于管理，致使沙堆影响了正常通行，对此次事故的发生具有一定的过错，应当承担相应的民事责任；路桥瑞通公司四处作为涉案道路的养护单位，理应确保该道路路面平整、安全、畅通，但考虑到该路段系免费、开放的公共道路，路桥瑞通公司四处即使作为养护单位，亦无法在客观上保证该路段在任何时刻均能维持良好的通行状态，但其对涉案路段堆放的沙堆未能及时发现并进行清理，确实系导致曹西更驾驶电动自行车撞上沙堆从而受伤的原因之一，故路桥瑞通公司四处应当对曹西更的损失承担相应的赔偿责任；因路桥瑞通公司四处系路桥瑞通公司设立的分支机构，故路桥瑞通公司应承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。曹西更每日上下班均需途径涉案路段，对于涉案路况应有一定了解，其在夜间行车经过涉案路段时应尽到高度谨慎注意义务，曹西更在对涉案路况较为熟悉的情况下，未注意查看道路前方情况，导致撞上沙堆后受伤，其对于损害结果的发生应当承担相应责任。综合考虑双方的过错程度及原因力大小，本院确定密云公路分局、路桥瑞通公司、路桥瑞通公司四处承担30%的赔偿责任。鉴于双方当事人于庭审中均同意由路桥瑞通公司和路桥瑞通公司四处承担赔偿责任，故本院对此不持异议。曹西更要求路桥瑞通公司和路桥瑞通公司四处赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用理由正当，本院予以支持；对于曹西更主张的医疗费，以医院出具的正式收费票据为准；对于曹西更主张的误工费、护理费、营养费，由本院根据曹西更的年龄和身体状况以及住院天数、诊断证明等予以酌定；对于曹西更主张的住院伙食补助费，由本院根据住院天数予以确定；对于曹西更主张的交通费，由本院结合其实际就医次数及路程予以酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十九条规定，判决如下：
一、北京路桥瑞通养护中心有限公司、北京路桥瑞通养护中心有限公司四处于本判决生效之日起七日内赔偿曹西更医疗费一千七百六十三元五角三分、误工费九百四十五元、护理费三百一十五元、营养费六十三元、住院伙食补助费一百零五元、交通费三十元，共计三千二百二十一元五角三分。
二、驳回曹西更的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十元，由曹西更负担一百四十五元（已交纳）；由北京路桥瑞通养护中心有限公司、北京路桥瑞通养护中心有限公司四处负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘珍君
二〇一七年七月七日
书记员 郑秋月