北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终9441号
上诉人（原审原告）：刘早崇，男，1938年10月28日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京市宣武区建筑设计所，住所地北京市西城区牛街春风社区*号楼。
法定代表人：张京荣，所长。
上诉人刘早崇因与被上诉人北京市宣武区建筑设计所（以下简称宣武区建筑设计所）人事争议一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初12882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘早崇上诉请求：撤销一审判决，改判：1.宣武区建筑设计所补发1993年7月至12月30日工资2387.26元；2.宣武区建筑设计所补发医药费31200元（1300元/年×24年）、1993年至2016年采暖费24000元（每年1000元/年×24年）；3.宣武区建筑设计所1994年9月8日通知违反《北京市全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员实施办法》有关规定；4.1995年7月宣武区建筑设计所对我按自动离职处理无效；5.确认我仍是宣武区建筑设计所的员工；6.宣武区建筑设计所为我办理退休手续；7.宣武区建筑设计所补发1994年1月至退休前一个月的工资125万元（50000元/年×25年）。事实和理由：保证书是我签字的，但是内容不是我写的，我不认可内容。
宣武区建筑设计所辩称，同意一审判决，请予维持。
刘早崇向一审法院起诉请求：1.宣武区建筑设计所补发1993年7月至12月30日工资2387.26元；2.宣武区建筑设计所补发医药费31200元（1300元/年×24年）、1993年至2016年采暖费24000元（每年1000元/年×24年）；3.宣武区建筑设计所1994年9月8日通知违反《北京市全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员实施办法》有关规定；4.1995年7月宣武区建筑设计所对我按自动离职处理无效；5.确认我仍是宣武区建筑设计所的员工；6.宣武区建筑设计所为我办理退休手续；7.宣武区建筑设计所补发1994年1月至退休前一个月的工资125万元（50000元/年×25年）。
一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下，宣武区建筑设计所系事业单位。刘早崇于1981年10月30日入职宣武区建筑设计所。1993年3月28日，刘早崇与宣武区建筑设计所签订宣武区建筑设计所聘任合同书，合同期限为1993年3月28日至1994年3月底。1994年9月8日，设计所作出通知，内容为依据我所聘任干部管理条例第六款第五、六、七条规定，决定对刘早崇同志不予继续聘任录用，自1994年9月10日起给予刘早崇3个月基本工资及社会性福利待遇，经所务扩大会议研究决定，令其自谋出路，逾期不办，停止发放一切工资及社会性福利待遇，将人事关系转到人才交流中心。1998年，北京市宣武区城市规划管理局出具失业人员参加指导培训办理《求职证》通知单，该通知单记载，刘早崇同志，单位已将你档案转移至宣武区劳动局，请你于1999年8月13日前凭此通知到宣武区职业技术培训中心参加职业指导培训，取得《职业指导培训卡》后到本人户口所在地街道办事处办理《求职证》。2006年10月、2008年6月，刘早崇至人事部办公厅提出信访。2009年11月、2015年7月，刘早崇至北京市人力资源和社会保障局提出信访。2014年5月8日，刘早崇在保证书上签字，保证书内容为：“本人刘早崇与宣武区建筑设计所及其上级主管单位就其与本人之间的人事争议和养老问题，达成一致意见，本人同意接受宣武区建筑设计所40万元帮扶资金，用于解决本人养老和医疗等问题。本人在领取到40万元帮扶资金后，保证做到如下事项：1、本人及与刘早崇有关的任何人员（含近亲属）就此息诉罢访，不再因本人与宣武区建筑设计所的人事纠纷、医疗保险（包括但不限于上述事项）等事项，到国家、北京市和西城区等相关部门提出申诉、信访、民事诉讼、人事仲裁、国家赔偿（包括但不限于上述方式）等任何请求。2、本人及与刘早崇有关的任何人员（含近亲属）不会就本人与宣武区建筑设计所的人事纠纷、医疗保险等（包括但不限于上述事项）事项，再次向宣武区建筑设计所及其主管单位提出任何赔偿、补偿和救济等主张。如本人及与刘早崇有关的任何人员（含近亲属）未履行以上保证，本人将主动承担全部法律责任，并自愿将给予刘早崇的40万元帮扶资金及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）在本人及与刘早崇有关的任何人员违反上述保证事项之日七日内全部退还宣武区建筑设计所。”刘早崇所签保证书办理了公证。保证书签订后，刘早崇收到帮扶资金40万元。刘早崇所述协议内容是欺骗，是杨威让我签的协议是为了解决我养老问题，如我不签字，40万元拿不到；我不拿40万元，证明不了我是宣武区建筑设计所的人，刘早崇就其所述未向法院提供证据。
本次诉讼前，刘早崇曾将宣武区建筑设计所诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会，要求1、判决宣武区建筑设计所补发1993年7月至12月30日工资2387.26元；2、判决宣武区建筑设计所补发医药费31200（1300元/年×24年）、1993年至2016年采暖费24000元（每年1000元/年×24年）；3、判决宣武区建筑设计所1994年9月8日通知违反《北京市全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员实施办法》有关规定；4、判决1995年7月宣武区建筑设计所对刘早崇按自动离职处理无效；5、判决确认刘早崇仍是宣武区建筑设计所的员工；6、判决宣武区建筑设计所为刘早崇办理退休手续；7、判决宣武区建筑设计所必须依法补发刘早崇1994年1月至退休前一个月的工资125万元（50000元/年×25年）。该仲裁委于2017年4月14日作出京西劳人仲字[2017]第228号不予受理通知书，决定不予受理。刘早崇不服，在法定时限内诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点：刘早崇与宣武区建筑设计所是否仍存在人事关系。对于刘早崇与宣武区建筑设计所之间的人事争议，刘早崇于2014年5月8日签字的保证书中明确记载，刘早崇不再因其与宣武区建筑设计所的人事纠纷、医疗保险（包括但不限于上述事项）等事项，到国家、北京市和西城区等相关部门提出申诉、信访、民事诉讼、人事仲裁、国家赔偿（包括但不限于上述方式）等任何请求。刘早崇所述其所签保证书并非其真实意思表示，刘早崇就其所述协议内容是欺骗的未向法院提供证据证明，故对其所述法院不予采信。刘早崇签字的保证书，可以证明刘早崇与宣武区建筑设计所之间的人事争议双方已无纠纷，对于的诉讼请求法院不予支持。判决：驳回刘早崇的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘早崇与宣武区建筑设计所曾经存在人事关系，并长期存在纠纷，但刘早崇于2014年5月8日签字的保证书中明确记载，刘早崇不再因其与宣武区建筑设计所的人事纠纷、医疗保险（包括但不限于上述事项）等事项，到国家、北京市和西城区等相关部门提出申诉、信访、民事诉讼、人事仲裁、国家赔偿（包括但不限于上述方式）等任何请求。该保证书办理了公证。保证书签订后，刘早崇收到帮扶资金40万元。刘早崇作为具有完全民事行为能力人，能够根据自己意愿进行民事活动。刘早崇已签订了保证书，并领取了帮扶资金，可以证明刘早崇与宣武区建筑设计所之间的人事争议解决完毕，现又称其所签保证书并非其真实意思表示，但未就其所述协议内容是欺骗的提交证据予以证明，故一审法院未采信刘早崇的主张，并判决驳回刘早崇的诉讼请求并无不当。
综上所述，刘早崇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘早崇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 刘 洁
审 判 员 王 磊
二〇一七年十月二十六日
法官助理 金 铭
书 记 员 张 晨