辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终556号
上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟蔚，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王甦，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳优势特起重机有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街35号。
法定代表人：王运闳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈翔，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳鑫铄源焊接器材有限公司，住所地沈阳市于洪区太湖街18-4号。
法定代表人：于桂梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董玉贵，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：董娜，女，该公司员工。
上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被上诉人沈阳鑫铄源焊接器材有限公司（以下简称鑫铄源公司）、被上诉人沈阳优势特起重机有限公司（以下简称优势特公司）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，上诉人仲利公司委托诉讼代理人王甦、钟蔚，被上诉人仲利公司委托诉讼代理人陈翔，被上诉人鑫铄源公司委托诉讼代理人董玉贵、董娜到庭参加诉。本案现已审理终结。
上诉人仲利国际租赁有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判解除对辽AS3J**车辆查封；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、上诉人对车辆具有所有权。根据《物权法》第二十三条，上诉人在车辆完成交付时，即对争议车辆享有所有权。二、对车辆所有权人的认定，原审判决论述矛盾，且与生效的法律文书相冲突。（2015）沈河民三初字第1483号民事调解书，该调解书认定上诉人系所有权人，且可以证明上诉人一直向优势特公司主张办理变更过户手续。优势特公司不予配合，上诉人不存在过错。三、原审适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，即将争议车辆定义为“需要办理过户登记的财产”。根据物权法，车辆是动产，在交付时发生法律效力。且该文件为司法解释，不能适用《物权法》第二十三条的但书规定。最高人民法院副院长黄松有就该文件答记者问中，答复：从维护交易秩序和善意一方的利益出发，在坚持以登记为标准的原则下，引入过错原则。我国现行法律如城市房地产管理法、土地管理法等已明确规定了不动产登记制度。因此我们应当坚持不动产物权的设立、转移、变更以登记为准的原则。综上，从该答复可以看出，“需要办理过户登记的财产”针对的是不动产，车辆不属于不动产，原审适用法律错误。
被上诉人沈阳优势特起重机有限公司辩称，同意上诉人意见。
被上诉人沈阳鑫铄源焊接器材有限公司辩称，沈阳优势特公司与仲利公司签订的融资租赁合同是没有经过公示备案的，车辆登记在沈阳优势特公司名下，没有对抗第三人的权利。没有提供买卖交易的相关凭证，不能证明买卖合同是成立的。融资租赁合同没有租金证明和发票来证明合同成立。他们双方签订的合同并不符合常理，购买后也没有进行过户，车辆所有权根据登记公示为准，没有公示不能对抗第三人。
仲利国际租赁有限公司向一审法院起诉请求：立即停止对原告购买的沈阳优势特起重机有限公司车辆（车牌号为辽AS3J**）的强制执行，并解除对该车的查封。
一审法院认定事实：2014年7月15日，原告与被告沈阳优势特起重机有限公司签订《买卖合同》一份，约定原告向被告沈阳优势特起重机有限公司购买一辆车，车牌号为辽AS3J**，价款为25万元。同日，双方又签订一份《车辆融资租赁合同》，约定原告将该车出租给被告沈阳优势特起重机有限公司，租期从2014年7月24日至2017年6月24日，租金分35期支付。2014年7月24日，原告向被告沈阳优势特起重机有限公司支付199000元，并将车辆交付给被告沈阳优势特起重机有限公司使用，被告沈阳优势特起重机有限公司按月支付原告租赁费至2015年5月。2015年，双方因租赁事宜诉讼至法院，8月27日，经沈阳市沈河区人民法院调解，双方自愿解除2014年7月15日签订的租赁合同，被告沈阳优势特起重机有限公司同意于2015年8月31日前将车辆过户至原告名下。
另查明，2015年，被告沈阳鑫铄源焊接器材有限公司因买卖合同纠纷将沈阳优势特起重机有限公司起诉至本院，并提出财产保全申请，本院于2015年7月24日将被告沈阳优势特起重机有限公司名下的辽AS3J**车辆查封。
判决生效后，沈阳鑫铄源焊接器材有限公司申请强制执行，在执行过程中，原告对该查封提出书面异议，2016年4月19日，本院作出（2016）辽0191执异34号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。裁定送达后，原告不服，向本院提起执行异议之诉。
又查明，2013年12月11日，辽AS3J**车辆进行了注册登记，所有权人为被告沈阳优势特起重机有限公司。2014年7月24日，该车由被告沈阳优势特起重机有限公司抵押给原告，并办理了抵押登记。
以上事实的认定，有买卖合同、付款凭证、车辆融资租赁协议、车辆交付与验收证明书、渣打银行收款通知书、民事调解书、执行裁定书、委托书、执行裁定书、执行立案信息表、协助执行通知书、送达回证、立案接收登记单、车辆登记信息及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
一审法院认为,按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的内容：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据庭审查明的事实，从2013年12月11日至今，辽AS3J**车辆的登记所有权人一直为被告沈阳优势特起重机有限公司，虽然2014年7月15日，原告与被告沈阳优势特起重机有限公司签订了买卖合同，但双方一直未办理过户登记，且根据原告提供的证据，2014年7月24日，该车由被告沈阳优势特起重机有限公司抵押给原告，并办理了抵押登记。可见，AS3J50车辆的所有权人为被告沈阳优势特起重机有限公司，原告提供的证据不足以证明其是涉案车辆的实际所有人。本院根据涉案车辆登记在被告沈阳优势特起重机有限公司名下的事实，于2015年7月24日做出保全裁定，将辽AS3J**车辆查封符合法律规定。原告与被告沈阳优势特起重机有限公司在合同签订后的近两年都没有办理过户登记，存在一定过错，被告沈阳鑫铄源焊接器材有限公司在申请保全时完全有理由相信涉案车辆为被告沈阳优势特起重机有限公司所有，故本院做出的财产查封符合法律规定，原告提出的执行异议理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告仲利国际租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。上诉人仲利公司主张涉案车辆所有权归其所有，请求停止对车辆的强制执行，解除对该车辆的查封。关于车辆所有权的问题，根据上诉人向法院提供的车辆买卖合同、融资租赁合同以及在车辆登记档案中上诉人作为抵押权人的抵押协议等，可以认定涉案车辆的买卖事实的真实性和融资租赁合同关系的真实性。关于上诉人对涉案车辆享有所有权的问题，合同法第二百五十条规定“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。”本案融资租赁合同的租赁期间为2014年7月24日至2017年6月24日。依据上述规定，在融资租赁合同未约定租赁车辆在租赁期间届满后归属优势特公司的情况下，在涉案车辆查封时间为2015年7月24日之前，涉案车辆当归属出租人即上诉人。而且上诉人仲利公司曾向沈河区人民法院提起诉讼请求解除与优势特公司之间的融资租赁关系，并经生效调解书确认解除了融资租赁合同关系。因此，涉案车辆所有权归属上诉人仲利公司。关于涉案车辆登记在优势特公司名下是否属于所有权未变更的问题，公安机关办理的机动车登记，准予或者不准予上道路行驶的登记，不宜作为认定机动车所有权的唯一依据，结合本案事实，本案确认争议车辆的所有权为仲利公司所有，仲利公司就该车辆享有足以排除强制执行的民事权益，应当停止对车辆的执行，并解除对车辆的查封事宜。仲利公司主张停止执行并解除查封车辆的理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人仲利公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初2651号民事判决；
二、不得对车牌号为辽AS3J**的歌诗图轿车强制执行。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由沈阳鑫铄源焊接器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 刘春杰
审判员 李 涛
二〇一七年八月十七日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第二百五十条规定：出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。