四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川04民终794号
上诉人（原审原告）攀枝花市西区真味小锅餐饮经营部。住所地：四川省攀枝花市西区清香坪生活区**栋（原金沙源*号门面）。
经营者：余贤进，男，1977年8月6日出生，汉族，攀钢炼钢厂工人，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）夏庆邻，男，1958年11月15日出生，汉族，攀钢轨梁厂退休职工，住四川省攀枝花市西区。
上诉人攀枝花市西区真味小锅餐饮经营部（以下简称真味经营部）因与被上诉人夏庆邻财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭于2016年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人真味经营部的经营者余贤进，被上诉人夏庆邻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
真味经营部上诉称，被上诉人于2015年4月13日将上诉人安装好的排烟机和管道砸坏，导致上诉人无法正常营业，次日早晨被上诉人及其妻子还到上诉人店门口骚扰，导致上诉人不能营业。请求本院依法改判被上诉人赔偿上诉人排烟设备4000元、经营损失6000元。
被上诉人夏庆邻辩称，是上诉人先侵犯被上诉人的权益，且双方就赔偿问题已经达成协议，故不同意上诉人的上诉请求。
真味经营部向一审法院起诉请求：夏庆邻赔偿砸坏排烟设备4000元、经营损失6000元，合计10000元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年1月1日夏庆邻与攀钢集团生活服务有限公司（以下简称生活公司）签订了房屋租赁合同，夏庆邻租赁了位于攀钢清香坪生活区35栋6单元楼梯口房屋（面积3㎡），用于停车，每月租金30元。2015年2月16日余贤进与攀枝花市敬仁堂医药连锁有限责任公司签订房屋租赁合同，余贤进租赁了清香坪生活区35栋原金沙源6号门面（建筑面积156㎡），租赁期限为2年，每季度租金为42120元。余贤进租赁的该门面与夏庆邻租赁的楼梯口房屋相邻。2015年3月25日余贤进在攀枝花市西区工商局登记成立真味经营部，其营业执照记载：类型为个体工商户，经营场所为攀枝花市西区清香坪生活区35栋（原金沙源6号门面），经营者为余贤进，组成形式为个人经营，经营范围为餐饮服务。真味经营部需要安装排烟管道，余贤进与夏庆邻进行过协商。2015年4月13日，余贤进在未与夏庆邻协商一致的情况下，在夏庆邻租赁用于停放摩托车的房屋内挖沟，安装排烟管道。当日下午，夏庆邻回来后见此情况，将该房屋内靠墙的管道搬下来扔出屋外，用木棒将该房屋内抽油烟机的叶片弄歪。之后，余贤进报警，攀枝花市公安局西区分局清香坪派出所（以下简称清香坪派出所）出警。清香坪派出所接（报）处警登记表记载：“来日18时16分接110指令，处警人员于18时21分抵达现场，经了解，余贤进系35栋楼下铜锅米线业主，因为门市油烟管道施工与该2楼住户夏庆邻发生纠纷，夏庆邻一气之下砸坏部分施工管道。民警对双方进行了劝解，建议双方有争议通过协商解决或法律途径解决。”之后，余贤进向攀枝花电视台小科帮忙反映。小科帮忙栏目组到现场进行了调查，并制作了视频。之后，余贤进与夏庆邻多次进行协商。2015年4月22日晚，余贤进与夏庆邻口头达成了协议，由余贤进支付夏庆邻1600元。2015年4月23日因夏庆邻外出，夏庆邻的妻子马英梅到余贤进经营的真味经营部收款。余贤进书写了收条一份，该收条记载：“今收到余贤进现金1600元。此款属清香坪生活区35栋6号门面后面，余贤进安装油烟机和排烟管道的损失费。”马英梅在该收条的收款人栏签名。夏庆邻认可已收到该款。之后，余贤进在夏庆邻租赁的该房屋内改用了方形铁皮排烟管道，所安装的该铁皮排烟管道使用至今。
一审法院认为：依照《中华人民共和国物权法》第七条的规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，同时应依法行使权利。夏庆邻从生活公司租赁了楼梯口房屋用于停放摩托车，从照片反映的现状来看，该房屋已用相关材料进行搭建，与外面的道路能够进行明显的区分。余贤进认为该房屋属于违章建筑，在相关行政主管部门决定对该房屋采取限期拆除等行政措施前，夏庆邻对该房屋实际进行事实上的占有，其对门、铁皮等相关材料仍享有权利。即使存在违法建筑，也不能任意由他人再对该违法建筑进行占有，否则会带来更大的混乱。余贤进要使用或者占用该房屋安装排烟管道，应当通过合法的方式进行，其在未与夏庆邻协商一致的情况下，直接在该房屋内施工，安装排烟管道不当。夏庆邻在发现余贤进已安装的排烟管道后，应通过合法方式排除对其权利的妨害或者要求赔偿，其直接将已安装的管道搬下来，并用木棒将抽油烟机的叶片弄歪，损坏了余贤进的财产，依法应承担相应的赔偿责任。对于具体损坏的物品，双方有争议。夏庆邻认为只损坏了二个弯头，并未损坏直管道，抽油烟机的叶片歪了可以修复。余贤进提供的2015年3月20日王芸塑胶五金门市部出具的收条、2015年3月26日胡大模出具的收条、2016年4月4日收据、付款证明单，只能证明余贤进安装排烟设备的支出情况，并不能直接反映夏庆邻已损坏物品的实际损失。在审理中，双方认可弯头每个60元，但对于损坏弯头的数量也有争议。从接（报）处警登记表、小科帮忙视听资料反映的内容看，部分管道已损坏，但无法确定损坏管道的尺寸、型号等内容，双方在该纠纷发生后并未对损失进行确定，也未申请相关部门对损失情况进行评估。依据余贤进的陈述，已损坏的抽油烟机已当废品丢了，整台抽油烟机的价格相对较高，一般情况下，损坏了首先应考虑维修，如不能进行修复，要求赔偿应及时要求夏庆邻进行确认或者通过其他方式确认。所以，依据现有证据材料，不足以准确认定具体的损失数额。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、诉讼等途径解决。损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式，对于达成的协议，对双方有法律约束力。在本案中，结合余贤进与夏庆邻在该纠纷发生后多次进行协商，并达成由余贤进支付夏庆邻1600元的口头协议等情况，虽不能明确双方当时协商的具体内容，但2015年4月23日余贤进在支付1600元时，夏庆邻妻子马英梅签字的收条内容是余贤进本人书写，该收条明确记载了余贤进安装油烟机和排烟管道的损失费，余贤进应当明知其自身受到的损失情况，还支付夏庆邻赔偿款1600元，之后，余贤进实际使用夏庆邻的该房屋，已重新安装了方形铁皮排烟管道，并投入使用，说明双方已按当时的约定履行了各自的义务。结合夏庆邻实际损坏管道的大概价值，夏庆邻陈述当时协商是了结该纠纷的主张，符合本案实际，予以采信。余贤进在双方已协商一致，并已履行后再次提出要求夏庆邻赔偿损失，有违诚实信用的原则，对于其要求赔偿烟机设备4000元、经营损失6000元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第九十条的规定，判决：驳回真味经营部的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由真味经营部承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人真味经营部出示视听资料（光盘）一份，拟证明烟机被砸坏后不能维修，只能报废；被上诉人夏庆邻的质证意见为该视频不真实，被上诉人只是把排烟机的扇片弄弯，该排烟机现在仍在使用，该证据不合法，虽然该证据与本案有关，但被上诉人根本没有砸排烟机。因上诉人真味经营部无正当理由未在一审举证期限内提交该证据，且该证据不能达到上诉人的证明目的，故本院对该证据不予采信。
被上诉人夏庆邻未向本院提交新证据。
一审判决查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人真味经营部主张被上诉人赔偿上诉人排烟设备4000元、经营损失6000元的上诉请求，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被上诉人夏庆邻虽有损坏上诉人真味经营部财产之事实，但上诉人真味经营部未能提交证据证明其损失的数量、大小及程度，以确定赔偿的金额，因此其应当承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人真味经营部的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人真味经营部的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人攀枝花市西区真味小锅餐饮经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 玉
审判员 李淑群
审判员 熊 疆
二〇一六年九月七日
书记员 林柯均