福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)仙民初字第5433号
原告：福建倍特力信息技术有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路8号国际大厦3层A室。组织机构代码56299836。
法定代表人:杨开泉，总经理。
委托诉讼代理人:李芳妮，福建攻略律师事务所执业律师。特别代理。
委托诉讼代理人:叶建辉，福建理顺律师事务所执业律师。特别代理。
被告：福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，住所地福建省仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第五层。统一社会信用代码913503225653921956。
法定代表人:钟文坚，董事长。
委托诉讼代理人:严君，福建大道之行律师事务所执业律师。特别代理。
委托诉讼代理人:许沙勇，福建大道之行律师事务所执业律师。特别代理。
福建倍特力信息技术有限公司（以下简称倍特力公司）诉福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司（以下简称鑫隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理。鑫隆公司法定期间内向本院提出管辖权异议。2015年11月30日，本院依法裁定驳回其管辖权异议申请。2016年3月7日，莆田市中级人民法院以（2016）闽03民辖终136号裁定书裁定维持本院的上述裁定。2016年6月24日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。倍特力公司的委托代理人李芳妮、陈汉（已解除委托关系）、鑫隆公司的委托代理人严君、许沙勇到庭参加诉讼。因鑫隆公司在开庭中提出的答辩导致倍特力公司认为需要补强证据，倍特力公司向本院申请延期举证，该申请被告同意并经本院准许。2016年10月19日，本院再次开庭审理，倍特力公司的法定代表人杨开泉及其委托诉讼代理人叶剑辉、鑫隆公司的委托诉讼代理人严君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
倍特力公司请求法院判决：1、鑫隆公司支付尚欠工程款合计994806元；2、鑫隆公司支付欠付工程款利息，该利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，中国古典工艺博览城2#、3#楼智能化安装工程自2014年3月19日起算，中国古典工艺博览城5#楼2层、4层临时智能化安装工程增补项目自2014年7月19日起算，中国古典工艺博览城7#楼智能化安装工程自2014年6月13日起算，上述三个工程款利息均计至实际付清工程款之日止，暂计至起诉之日为91697元（具体计算：694538元*6.15%/365*582天）+(248232元*6.15%/365*460天)+(52036元*6.15%/365*496天)=91697元）；3、就中国古典工艺博览城7#楼智能化安装工程向原告支付违约金86575（432875元*20%）元；4、对涉案工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权；5、鑫隆公司退还给倍特力公司为中国古典工艺博览城2#、3#楼智能化系统安装工程所缴纳的6万元履约保证金；6、本案诉讼费用由鑫隆公司承担。
事实与理由，倍特力公司与鑫隆公司分别于2013年5月14日、2014年3月14日、2014年4月29日签订《中国古典工艺博览城2#、3#楼智能化安装工程施工合同》、《中国古典工艺博览城7#楼智能化安装工程施工合同》、《5#24层临时智能化安装工程增补协议》，约定鑫隆公司作为发包方将位于仙游县榜头镇工艺产业园的中国古典工艺博览城2#、3#楼智能化系统安装、中国古典工艺博览城7#一、二层智能化系统安装以及中国古典工艺博览城5#楼2层、4层增补项目承包给倍特力公司施工，合同签订后倍特力公司依约施工。上述项目中的2#、3#楼、5#楼2层、4层临时增补项目的智能化安装工程，于2014年1月15日、2014年6月10日分别经验收合格并交付使用交付鑫隆公司使用。经双方结算，2#、3#楼的工程价款为1302506元，5#楼2层、4层临时增补项目的工程价款为248232元，另因鑫隆公司原因，致7#楼工程项目施工一部分而停工，该项目的进度款为52036元。鑫隆公司已支付2#、3#楼的工程款607968元，鑫隆公司尚拖欠工程款994806元及7#楼因鑫隆公司原因停工。
鑫隆公司辩称，一、诉争的2#3#楼智能化安装工程项目均存在严重的逾期，扣除被答辩人倍特力公司应该向答辩人鑫隆公司支付逾期违约金后无需支付任何工程款。该项目工程为30日历天，逾期一天罚款2万元，但倍特力公司提交的”工程竣工验收报告”表明该工程以2013年6月8日作为开工日，则约定的竣工日应为2013年7月7日。但该项目在2014年1月15日才竣工，逾期天数为193天。按照约定，倍特力公司应承担逾期罚金3860000元并且该罚金可直接从工程款中扣除。二、讼争的5#楼24层临时智能化安装工程的工程款已经支付完毕。被答辩人倍特力公司因资金不足向答辩人鑫隆公司借款人民币100万，该款项鑫隆公司于2013年10月23日支付至倍特力公司尾号7113的账户。故5#楼24层临时智能化安装工程的工程款248232元应从该款项中扣除。三、讼争的7#楼智能化安装工程款已经支付完毕。2015年2月15日向被答辩人倍特力公司支付工程款人民币3万元，其法定代表人杨开泉代为领取。7#楼的工程款52036元减去已付的30000元，剩余的22036元在答辩人鑫隆公司于2013年10月23日支付的100万元中抵扣后，7#楼的工程款业已支付完毕。四、倍特力公司诉请支付工程款利息是错误的。1、2#3#楼智能化安装工程款，扣除违约金后无需支付任何款项就更不存在违约金的问题。退一步说就算按照被答辩人的思路来算其利息计算也是错误的：（1）合同编号：C鑫隆成2013051401号智能化安装工程施工合同项下的工程款有人民币200000元作为与公安系统联网的相关手续的保证，只有在倍特力公司提供了相应的资质、手续完成了与公安系统联网的的工作后答辩人鑫隆公司才需七日内无息支付该部分款项。所以该部分的起算时间不正确。（2）倍特力公司提供的验收报告不符合合同的约定，根据合同7.4条的约定验收单位为三家即：鑫隆公司、建立单位及物业单位进行初验，7.5条约定经当地主管部门必要验收程序和综合验收合格。且验收报告的盖章时”工程专用章”不是”公章”。（3）倍特力公司分别于2013年8月21日2013年8月22日向鑫隆公司申请将2#3#的工程进度款扣减123780元整作为5#楼12层、地下室、机房智能化、机房照明装修及室外智能化安装工程项目的履约保证金。该部分款项应等上述工程验收通过且符合工期、质量约定的情况下10日内予以无息返还，所以该款是否应该支付、什么时候支付应上述工程结果为依据，尚不能计算违约金。（4）倍特力公司于2013年8月22日向答辩人申请将2#3#的承诺保证金6万元整作为5#楼12层、地下室、机房智能化、机房照明装修及室外智能化安装工程项目的承诺保证金并延长至5#楼智能化安装工程项目完工验收备案后返还。该部分款项就是指增加诉求的600000元，所以该款项没有到支付的时间也不能计算违约金。2、5#号楼2、4层增补及7#楼的进度款都已经支付完毕，不应当再计算违约金。3、倍特力公司的利息计算标准存在错误加大了鑫隆公司的责任。人民银行公布一至三年的年利率为4.75%不是6.15%。五、被答辩人倍特力公司要求答辩人鑫隆公司支付违约金的是错误的。（1）根据7#楼施工合同的约定，20%违约金支付条件是”因一方原因，导致合同无法继续履行时”，但是没有任何证据能证明因答辩人的原因导致合同无法继续履行；（2）答辩人鑫隆公司认为7#楼完全具有施工条件，且按照倍特力公司的说法他们已经进行了实际的施工，然后又以提出合同无法进行履行，这两个诉求之间本来就是相悖。六、根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复第四条的约定”建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”被答辩人倍特力公司诉请优先权的的期间已过，该诉请不应得到支持。
综上所述，恳请法院驳回倍特力公司全部的诉求。
在本院审理过程中，倍特力公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
1.倍特力公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法人身份证复印件、鑫隆公司企业登记基本情况表各一份。欲证明倍特力公司、鑫隆公司的主体适格。
2.中国古典工艺博览城2#、3#楼智能化安装工程施工合同、工程竣工验收报告、系统验收移交单、博览城2#、3#楼智能化工程结算汇总表、结算审核书各一份。欲证明：倍特力公司、鑫隆公司于2013年5月14日签订《中国古典工艺博览城2#、3#楼智能化安装工程施工合同》，约定鑫隆公司作为发包方将位于仙游县榜头镇工艺产业园的中国古典工艺博览城2#、3#楼智能化系统安装承包给倍特力公司施工。该工程于2014年1月15日经验收合格并交付鑫隆公司使用，2014年3月3日经双方结算审核最终核定该工程工程造价为1302506元。
3.5#24层临时智能化安装工程增补协议、中国古典工艺博览城5#楼二、四层智能化安装增补工程竣工验收报告、系统验收移交单、工程审核书各一份和建筑业统一发票2张。欲证明：倍特力公司、鑫隆公司于2014年4月29日签订《5#24层临时智能化安装工程增补协议》。约定鑫隆公司作为发包方将位于仙游县榜头镇工艺产业园的中国古典工艺博览城5#楼2层、4层临时智能化安装工程增补项目承包给倍特力公司施工，该工程于2014年6月10日经验收合格并交付给鑫隆公司使用，同日双方结算审核最终核定该工程工程造价为248232元，2014年7月11日倍特力公司依约向鑫隆公司开具了发票。
4.中国古典工艺博览城7#楼智能化安装工程施工合同、合同项目拨款申报表、建筑业统一发票各一份。欲证明：倍特力公司、鑫隆公司于2014年3月14日签订《中国古典工艺博览城7#楼智能化安装工程施工合同》，约定鑫隆公司作为发包方将位于仙游县榜头镇工艺产业园的中国古典工艺博览城7#楼一、二层智能化系统安装承包给倍特力公司施工，并于2014年6月24日向鑫隆公司开具了发票，鑫隆公司截止目前尚未支付倍特力公司工程进度款52036元。
5.收款收据一份。欲证明：倍特力公司为中国古典工艺博览城2#、3#楼智能化系统安装工程依约向鑫隆公司缴纳了6万元履约保证金，鑫隆公司向倍特力公司出具了收款收据。
6.中国古典工艺博览城2#、3#楼智能化安装工程：工程签证单（ZNH201307001）、工程签证单（ZNH201312001）、工程签证单（ZNH201312002）、工程签证单（ZNH201312003）、合同项目拨款申请表（ZNH201371）、合同项目拨款申请表（ZNH201381）、合同项目拨款申请表（ZNH201391）、合同项目拨款申请表（ZNH2013101）、合同项目拨款申请表（ZNH2013112）、合同项目拨款申请表（ZNH201411）、工程联系函（工期顺延）（没有原件，原件在鑫隆公司处）、工程竣工验收单（没有原件，原件在莆田市中级人民法院处）、安防工程资质。欲证明：（1）根据工程联系函可以证明本案倍特力公司是因为鑫隆公司室内二次装修尚未完成，因为倍特力公司的智能化系统要跟随装修进行一并施工，而鑫隆公司的装修工程于2014年1月10日才竣工，因此是鑫隆公司的原因导致倍特力公司无法按照合同约定的竣工时间进行施工，且该工期顺延也经过鑫隆公司的同意。因此，倍特力公司不存在逾期的事实；（2）工程签证单可以证明在合同约定的竣工时间内及约定的竣工时间后，鑫隆公司多次要求倍特力公司增补工程，鑫隆公司的该事实也是导致倍特力公司无法按照合同约定的竣工时间进行施工的原因。因此，倍特力公司不存在逾期的事实；（3）该工程竣工验收单（中国古典工艺博览城3号楼4层工程）可以应证工程联系函中鑫隆公司工程部副经理赵国瑞签署的意见，配合二装一起交付，该”二装”的竣工时间是2014年1月10日。
7.中国古典工艺博览城5#楼12层、地下室、机房智能化、机房照明装修及室外总平智能安装工程：合同项目拨款申报表（ZNH201381）、合同项目拨款申报表（ZNH201392）、合同项目拨款申报表（ZNH2013102）、合同项目拨款申报表（ZNH2013113）、合同项目拨款申报表（ZNH2013122）、合同项目拨款申报表（ZNH20140521）、建筑业统一发票（100万）及民事诉状、传票。欲证明：（1）鑫隆公司所述借款100万元不是事实，因倍特力公司另外有与鑫隆公司签订5#楼的工程协议，且该工程造价为1453590元，鑫隆公司已经支付了1365482元（包含100万元及3万元在内），上述100万元系该5#楼的工程款，与本案无关，且倍特力公司已经将5#楼的工程款起诉至法院，法院应当在另案中进行审理。（2）鑫隆公司所述2015年2月15日工程款3万元不是事实，因倍特力公司另外有与被告签订5#楼的工程协议，且该工程造价为1453590元，鑫隆公司已经支付了1365482元（包含100万元及3万元在内），上述3万元系该5#楼的工程款，与本案无关，且倍特力公司已经将5#楼的工程款起诉至贵院，法院应当在另案中进行审理。
8.智能化建筑系统试运行记录。欲证明：保证金6万元为履约保证金，本案工程已于2013年12月10日施工完毕，2013年12月11日开始施工试运行，之后2014年1月15日竣工、移交，因此该6万元履约保证金应当支付给倍特力公司。
9.工程联系函（智能化工程款拖欠问题）。欲证明：鑫隆公司说倍特力公司无优先受偿权不是事实，倍特力公司最早就在工程竣工后便多次催款，鑫隆公司拖延支付，倍特力公司也于2014年7月进行正式要求鑫隆公司支付工程款的联系函。按照倍特力公司、鑫隆公司结算的时间2014年3月3日结算，倍特力公司于2014年7月催款也未超过6个月，因此倍特力公司应当享有优先受偿权。
10、证人陈某证言。
对上述证据，鑫隆公司质证时认为：
1.对证据1、无异议；
2.对证据2三性予以确认，但我方认为还证明了倍特力公司逾期交付工程的事实，则倍特力公司按合同约定支付的逾期罚金，鑫隆公司有权在工程款中直接扣除。抵扣后，鑫隆公司无需支付2#、3#楼的工程款。另双方没有在验收移交单中标明逾期，不代表鑫隆公司放弃追究逾期责任。
3.对证据3三性无异议。但对其工程核算书及证明对象有异议，该工程核算书不是结算书是预算审核书，所以倍特力公司的证明对象认为是最终核算的工程造价，该数额不予认可。从侧面反应出，倍特力公司没有就整体工程进行核算和对账，倍特力公司存在过错。
4.对证据4三性予以认可，但应当扣除鑫隆公司已经支付的30000元。
5.对证据5三性予以认可，但是该笔6万元履约保证金，经倍特力公司的申请已经转化为作为5#楼12层工程项目的承诺保证金。
6.对签证单的真实性无异议，但是签证单与本案无关。根据双方签订的施工合同第2页第5条约定，目前倍特力公司没有提交双方书面同意工期顺延的材料；合同第12页第5条约定，即使涉及到工程量的变更，但在双方没有签订工期顺延的书面材料时，倍特力公司仍应遵循施工合同约定的工期，故倍特力公司提交的第一组证据不是其逾期的合理原因；工程联系函没有原件，真实性不予确认；工程竣工验收单上注明的开工日期是2013年11月2日，根据本案施工合同关于工期的约定，2013年7月7日本案的工程应该完成，开工日期在本案约定的工程竣工后，与本案无关。
7.对拨款申请表的真实性无异议，但是其与本案无关，它是另一个案件的证据材料。
8．三性不予确认，因为智能化建筑系统试运行记录没有原件也没有鑫隆公司的盖章，且与本案没有关联性。根据合同第9页第7点第1条约定，倍特力公司应该与公安系统进行联网并提交所需的相关资质材料，目前倍特力公司尚未提交相关证据。
9．三性不予确认，该组证据没有鑫隆公司的盖章确认。
本院认为，1、对没有异议的证据1、2、3、4、5、7的真实性予以确认，至于能否证明倍特力公司的主张，待后进一步分析认定；2、对鑫隆公司异议的证据6中的工程联系函（同意工期顺延）本院认为，证据6中的工程联系函虽没有鑫隆公司的签章确认，但是鑫隆公司当时负责该工程项目的人员陈某出庭作证、庭审后本院向赵国瑞核实该证据上的签名是否是赵国瑞本人签名，赵国瑞予以确认之事实，本院可以认定证据6的工程联系函（同意工期顺延）真实，可以作为本案的定案依据。3、证据8是记载2#、3#楼智能化系统的运行记录，结合鑫隆公司对证据2没有异议，即鑫隆公司确认该系统经过验收合格之情形，本院可确认该证据的真实性，即可确认2#、3#楼智能化系统运行正常、合格。该证据的真实性本院予以确认。证据9系倍特力公司自己制作，因鑫隆公司否认且倍特力公司没有举证证明该证据上收件人为鑫隆公司员工，则该证据的真实性本院不予确认。
鑫隆公司在诉讼中对其主张提供以下证据：
1.鑫隆公司的企业法人营业执照、法人身份证明各一份。欲证明：鑫隆公司主体适格。
2.转账凭证一份，欲证明：倍特力公司因资金不足，为启动工程项目，预先向鑫隆公司借款人民币100万元用于工程项目施工，该100万元款项应用于后续抵扣工程款。
3.申请函复印件和5#楼12层工程项目施工合同各一份，欲证明：倍特力公司因无法支付5#楼12层工程项目的工程履约保证金123708元（合同总价的5%），因此向鑫隆公司申请以2#3#楼的工程款抵扣5#楼12层工程项目保证金。
4.履约保证金收据及申请函一份，欲证明：倍特力公司自愿以2#3#楼的6万元履约保证金作为5#楼12层工程项目的承诺保证金，并确认在5#楼验收备案通过后再退还。
5.收条一份，欲证明：倍特力公司因需要支付工人工资，向鑫隆公司支付3万元款项，由倍特力公司法定代表人签字确认，该笔款项应用于抵扣工程款。
倍特力公司对鑫隆公司提供的上述证据质证时认为：
1.对证据1无异议；
2.对证据2有异议，借款用途看出是用于支付工程款，而非鑫隆公司所说的借款，除了案涉的工程外，还有5#楼地下室、机房智能化、机房照明装修及室外总平智能化工程、5#楼博览会期间智能化临时增补工程，这100万元是用于支付这两个工程的工程款，与本案不具有关联性。
3.证据3申请函未提供原件，对其真实性不予认可，且从该申请函的内容来看，申请人申请以2、3#楼智能化安装工程的进度款扣减相应的返额作为履约保证金，而非以2、3#楼的工程结算款来扣减保证金，本案诉求是2、3#楼的工程结算款而非工程进度款，所以与本案无关联性。
4.对证据4中收据的真实性没有异议，但是申请函因被告无法提供原件，对其真实性无法认可。
5.对证据5有异议，是另案工程款。
本院认为，
1、对没有异议的证据1予以确认；
2、证据2倍特力公司虽有异议，但因为承认确收到鑫隆公司支付的1000000元，故该证据的真实性本院可予以确认。该证据上明确注明该款用途为工程款。至于该款项能否认定为工程款，待后认定；
3、证据3、证据4的申请函，因鑫隆公司没有提交原件，且倍特力公司不予认可，则该两申请函的真实性本院无法确认。
4、证据4中的履约保证金收据因倍特力公司对其真实性没有异议，则该证据真实性本院予以确认；
5、倍特力公司对证据5没有异议，则本院对该证据的真实性予以确认。该证据上虽写明是工资，但鑫隆公司主张实际上显然是鑫隆公司支付的工程款，故该款项项应在本案中扣减。
本案中，双方争议的问题有：1、2#、3#楼智能化安装工程项目是否逾期？2、5#楼24层临时智能化安装工程的工程款鑫隆公司是否已经支付完毕？3、鑫隆公司应否支付中国古典工艺博览城7#楼智能化安装工程项目的违约金86575元？4、倍特力公司为中国古典工艺博览城2#、3#楼智能化系统安装工程所交纳的6万元履约保证金应否退还倍特力公司？5、倍特力公司是否对涉案工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权；
一、关于2#、3#楼智能化安装工程项目是否逾期问题。
倍特力公司认为，项目虽逾期交付，但是是经过鑫隆公司同意，逾期交付责任不在倍特力公司。
鑫隆公司认为，工程内容不管是否变更，依照合同约定均不得逾期交付，另外倍特力公司没有证据证明其逾期交付具有合理原因。依照合同约定，倍特力公司应当支付逾期违约金应在该项目工程款中直接扣减，因按合同计算的逾期违约金金额超过该项目工程款，则鑫隆公司不需要再支付2#、3#楼智能化安装工程项目的工程款。
本院认为，1、倍特力公司虽未按照合同约定时间交付承接的工程项目，但其具有合理性：（1）根据倍特力公司提供的上述证据6中的工程联系函（该证据被院采信，采信理由在认证时已阐述，在此不赘述）工程联系函上的内容可体现，因鑫隆公司的该项目二次装修工程于2014年1月10日才竣工尚未完成，而倍特力公司的智能化系统要跟随装修进行一并施工，鑫隆公司为此也同意工期顺延，故倍特力公司未按照合同约定的时间竣工交付工程项目，责任不在倍特力公司；（2）工程签证单可以证明在合同约定的竣工时间内及约定竣工时间后，鑫隆公司多次要求原告增补工程，鑫隆公司的该事实也是导致倍特力公司无法按照合同约定的竣工时间进行施工的原因之一；（3）该工程竣工验收单（中国古典工艺博览城3号楼4层工程）可以应证工程联系函中鑫隆公司工程部副经理赵国瑞签署的意见”配合二装一起交付”，而该”二装”的竣工时间是2014年1月10日，故倍特力公司施工项目顺延交付有据。综上（1）（2）（3），倍特力公司施工项目未在合同约定的期限内交付，责任不在倍特力公司，鑫隆公司提出倍特力公司应承担逾期交付的违约责任的主张，证据不足，本院不予采信。
二、关于5#楼24层临时智能化安装工程的工程款鑫隆公司是否已经支付完毕问题。
倍特力公司认为，鑫隆公司所述的支付给原告的100万元款项为倍特力公司另外与鑫隆公司签订5#楼的项目工程款，该工程项目工程款倍特力公司已诉至法院请求鑫隆公司支付，故该款与本案无关。
鑫隆公司认为，其所支付的100万元系倍特力公司为启动工程而向倍特力公司预支的工程款，该款应在本案中扣减。
本院认为，从鑫隆公司所提供的证据2体现，该款的支付时间为2013年10月23日，而按照倍特力公司所述该款是鑫隆公司支付5#楼的工程项目款，但该陈述显然与事实不符。因为倍特力公司另向本院起诉主张5#楼工程项目工程款一案中，其提供的《合同项目拨款申报表》上体现，2013年10月23日之前，倍特力公司两次向鑫隆公司申报的工程进度款并经鑫隆公司审核同意支付分别为162714元（2013年9月26日）、151968元（2013年10月17日）。故该款项不能全部认定是鑫隆公司全部用天支付5#楼的工程项目工程款，现倍特力公司已经就5#楼12层、地下室、机房智能化、机房照明装修及室外总平智能安装工程的工程项目款（不包括本案中5#楼2层、4层临时智能化安装工程增补项目工程款）提起诉讼，因为该项目的工程进度款数额尚不能确定，则鑫隆公司已支付的100万元款项在本案中应当扣减5#楼12层、地下室、机房智能化、机房照明装修及室外总平智能安装工程的工程项目在2013年10月23日之前的工程进度款162714元+151968元后，余款可认定是其支付本案工程项目的工程款，即1000000元（162714元+151968元）=685318元应认定为支付本案的工程款。
三、关于鑫隆公司应否支付中国古典工艺博览城7#楼智能化安装工程项目的违约金86575元？
倍特力公司认为，因鑫隆公司原因，造成7#楼智能化安装工程项目停工，应依约承担合同总额432875元×20%=86575元。
鑫隆公司认为，其已按工程进度款完成支付义务，不应承担违约金。
本院认为，倍特力公司提供的上述证据不足证明7#楼在施工过程中鑫隆公司存在违反合同约定情形，故倍特力公司的该主张本院不予支持。
四、关于倍特力公司为中国古典工艺博览城2#、3#楼智能化系统安装工程所交纳的6万元履约保证金鑫隆公司应否退还倍特力公司问题。
本院认为，从鑫隆公司提供的上述证据4中两份”申请函”（倍特力公司对该证据的真实性没有异议）中体现，倍特力公司将中国古典工艺博览城2#、3#楼智能化系统安装工程所交纳的6万元履约保证金，及倍特力公司同意将2#、3#楼的部分工程款直接扣减为5#楼12层、地下室、机房智能化、机房照明装修及室外总平智能安装工程的工程项目的保证金，申请时间分别为2013年8月21日、2013年8月22日，而双方签订5#楼12层、地下室、机房智能化、机房照明装修及室外总平智能安装工程项目合同时间是2013年8月30日，但鑫隆公司向本院提交的上述证据3中的5#楼12层工程项目施工合同中，双方并没有约定倍特力公司应当交纳保证金，故倍特力公司的该请求，本院可予以支持，即鑫隆公司应当返还2#、3#楼工程项目的保证金60000元。
五、关于倍特力公司是否对涉案工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权问题。
倍特力公司主张涉案工程款项对该工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。鑫隆公司则认为，根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复第四条的规定”建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”被答辩人倍特力公司诉请优先权的的期间已过，该诉请不应得到支持。
本院认为，1、首先应当明确，倍特力公司承接安装的智能系统，是一种对建筑物的添附，添附人即倍特力公司将自己的劳动物化致函建筑物中，并投入了实际的人力、物力，建筑物因此面得以增值，故倍特力公司在本案中享有优先受偿权利，但根据《最高人民法院关于装饰装修工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》[（2004）民一他字第14号]的精神，倍特力公司在本案享有的优先受偿权应仅限在因装修或添附而增加价值范围内优先受偿；其次，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，从倍特力公司提供证据2的中2#、3#楼工程竣工验收报告、系统验收移交单、证据3中的5#楼二、四层智能化安装增补工程竣工验收报告、系统验收移交单可以体现，该工程项目分别于2014年1月15日、2014年6月10日竣工验收，则依据上述司法解释，倍特力公司应分别在2014年6月15日之前、2014年12月10日主张”优先受偿权”，但倍特力公司于2015年10月23日才诉至本院进行主张，显然已经超过”六个月”时限。故倍特力公司的主张”优先受偿权”，本院不予支持。
根据当事人陈述、举证、质证和本院认证、对案件争议问题的分析认定，本院认定本案主要事实如下：
倍特力公司、鑫隆公司分别于2013年5月14日、2014年3月14日、2014年4月29日签订《中国古典工艺博览城2#、3#楼智能化安装工程施工合同》、《中国古典工艺博览城7#楼智能化安装工程施工合同》、《5#24层临时智能化安装工程增补协议》，约定鑫隆公司作为发包方将位于仙游县榜头镇工艺产业园的中国古典工艺博览城2#、3#楼智能化系统安装、中国古典工艺博览城7#一、二层智能化系统安装以及中国古典工艺博览城5#楼2层、4层增补项目承包给倍特力公司施工。合同签订后倍特力公司依约施工。2013年10月23日，鑫隆公司作通过银行汇款1000000元到倍特力公司账号。倍特力公司施工上述项目中的2#、3#楼、5#楼2层、4层临时增补项目的智能化安装工程，分别于2014年1月15日、2014年6月10日分别经验收合格并交付使用交付被告使用。7#楼项目工程，倍特力公司进行部分施工后，因其他原因停工。2014年3月6日，2#、3#楼的工程价款经鑫隆公司审核确认为1302506元。2014年6月10日，5#楼2层、4层临时增补项目的工程价款经鑫隆公司审核确认为248232元。2014年6月13日，7#楼项目工程进度款，经鑫隆公司审核同意支付进度款52036元。另倍特力公司、鑫隆公司还于2013年8月30日签订合同将鑫隆公司5#楼12层、地下室、机房智能化、机房照明装修及室外总平智能安装工程交由倍特力公司施工，该项目在施工过程中，鑫隆公司分别于2013年9月26日、2013年10月17日经审核同意分别支付工程进度款162714元、151968元。上述涉案工程款，因鑫隆公司未予支付，倍特力公司于2015年10月23日向本院提起诉讼。鑫隆公司则作出上述答辩。
还查明，在诉讼中，倍特力公司承认已收到鑫隆公司支付的2#、3#楼的工程款607968元（该款不包括鑫隆公司于2013年10月23日支付的1000000元内）。
综上所述，本院认为，本案所涉的《中国古典工艺博览城2#、3#楼智能化安装工程施工合同》、《中国古典工艺博览城7#楼智能化安装工程施工合同》、《5#24层临时智能化安装工程增补协议》，当事人双方缔约主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。合同双方均应按照合同约定的内容，享有权利和履行义务。根据本院查明的上述事实及对双方争议问题的分析认定，倍特力公司依约完成《中国古典工艺博览城2#、3#楼智能化安装工程施工合同》、《5#24层临时智能化安装工程增补协议》合同项下工程项目并将验收合格的工程项目交付被告使用，同时按照《中国古典工艺博览城7#楼智能化安装工程施工合同》约定完成部分工程，但鑫隆公司没有依照合同约定全部及时支付工程款，明显构成违约，依法应当承担继续支付尚欠工程款1302506元（2#、3#楼工程款）+248232元（5#24层增补工程款）+52036元（7#楼工程进度款）607968元（鑫隆公司已支付款项）[1000000元（162714元+151968元）]（被告在2013年10月23日支付的1000000元扣减5#楼12层、地下室、机房智能化、机房照明装修及室外总平智能安装工程至2013年10月17日的工程进度款后抵扣本案涉案工程款）30000元=279488元并支付逾期付款利息的违约责任。因倍特力公司没有向本院提供证据证明其收取的工程款607968元的具体时间、认定借支的工资款30000元用于抵扣工程款时间和无法具体分清鑫隆公司汇款的1000000元用于抵扣涉案的哪项工程项目款，且7#楼的进度款52036元暂不能计算利息等原因，本院将逾期付款利息的起算点调整自倍特力公司向本院提起诉讼之日即自2015年10月23日起以尚欠款279488元为基数、按银行的同期货款利率计算。倍特力公司交纳的保证金60000元鑫隆公司应当返还。对于倍特力公司提出的涉案工程款的”优先受偿权”及鑫隆公司应支付7#楼的违约金主张，因证据不足，本院均不予支持，予以驳回。倍特力公司请求合理部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。同样，鑫隆公司抗辩合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司应于本判决生效后十日内支付给福建倍特力信息技术有限公司尚欠工程款279488元并支付自2015年10月23日起以尚欠款279488元为基数、按银行的同期货款利率计算至还清本款之日止；
二、福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司应于本判决生效后十日返还给福建倍特力信息技术有限公司保证金60000元；
三、驳回福建倍特力信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15158元，由福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司负担6400元，福建倍特力信息技术有限公司负担8758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈新发
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 陈益平
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 郑晓琳
附：1、引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释[2002]16号
四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。