湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初664号
原告：林珠瑾，女，1968年8月23日出生，汉族，浙江省温岭市人，无职业，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人（特别授权）：刘俊淼、许敏会，均系湖北扶轮律师事务所律师。
被告：武汉新润百汇公共设施管理有限公司，住所地:湖北省武汉市硚口区中山大道555号。
法定代表人：柳显荣，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐金华，系该公司职员。
原告林珠瑾与被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林珠瑾的委托诉讼代理人刘俊淼、许敏会，被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司的委托诉讼代理人唐金华到庭参加诉讼。当事人申请本院给予其调解期限后，本院予以准许，但当事人未能达成协议。本案现已审理终结。
原告林珠瑾向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2009年12月17日签订的关于武汉市友谊南路/多福路/利济南路/中山大道地下武汉地一大道E区140、460号的《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》；2.被告返还原告商铺经营使用权转让款500000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2009年12月18日起至被告返还之日止）；3.被告返还自2010年起至2012年期间原告商铺租金73382元；4.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告林珠瑾放弃了其第三项诉讼请求。事实和理由：2009年12月17日，原、被告就武汉市中山大道地下武汉地一大道E区140号、460号商铺签订《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》，约定：商铺的套内建筑面积各为11.76平方米，原告享有上述商铺经营使用权期限为40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日止；转让商铺经营使用权总额按商铺套内面积70000元/平方米计算，合计金额各为823200元；转让商铺经营使用权总额的30%（含定金）于签署合同时支付。2009年12月17日，原告支付了上述商铺经营权转让首付款共500000元。上述商铺因没有经过验收一直不具备交付条件。原告未实际占有上述商铺，被告未实质性进行交付。2012年12月底，被告未经原告同意，将原告享有经营使用权的商铺拆迁，原告要求被告返还已支付的商铺经营使用权转让费、利息及租金，被告拒绝返还，期间原告一直与被告就此事协商解决。原告认为，被告一方私自拆除房屋的行为，已明确向原告表示其不再履行合同的意思，应根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的”的规定解除该合同；同时，因被告的违约行为应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告承担返还商铺经营使用权转让款以及租金的责任。
被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司辩称，1、原告与被告签订《商铺经营使用权转让合同》的目的是为了取得40年商铺经营使用权。被告在合同签订后向原告履行了商铺交付义务，并签订《商铺移交确认书》，原告已实际占有商铺从而实际取得了40年商铺经营使用权，原告的合同目的已经实现。2、原、被告签订的《商铺经营使用权转让合同》中没有约定由被告代为租赁商铺，及被告要向原告支付租金等内容，只是对双方之间就原告受让商铺经营使用权等相关内容进行了详细的约定。原告将商铺委托给被告对外租赁，属于双方之间形成委托租赁合同关系。原、被告之间形成的委托租赁合同与商铺经营使用权转让合同之间没有关联性，分属二个独立的法律关系，二者的合同目的完全不同。被告对商铺的调整是基于双方之间的委托租赁合同关系，原告如认可被告对商铺的调整，也只能评价或解除委托租赁合同，而不能解除与之无关联性的《商铺经营使用权转让合同》。原告陈述商铺已在2012年由被告拆除，而原告现在起诉已超过了2年诉讼时效。解除合同应当由原告向被告发出书面解除通知，被告有权在收到解除合同书起3个月内向人民法院或仲裁机关提出异议，而原告直接向法院提起诉讼侵犯了被告的权益。3、作为《商铺经营使用权转让合同》的双方当事人，被告早已将案涉商铺交付给了原告，但原告却在接收商铺后一直没有履行其主要的付款义务，已违约在先，原告不具有合同解除权。双方在《商铺经营使用权转让合同》违约条款中明确约定，原告未支付剩余转让款，被告有权用该商铺产生的收益冲抵转让款。同时，根据合同法第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，原告没有履行先行付款义务、已违约的情况下，被告为保护自身的合法权益，有权拒绝履行商铺委托租赁法律关系中被告应向原告支付的收益金，被告此行为属于法律规定的行使先履行抗辩权。众所周知，近几年实体商铺经营受到网上电商冲击举步维艰，地上商铺出现了大量的关门。受此影响，原告对于2010年受让的商铺经营前景没有信心，担心无法营利，怕达不到最初的投资预期，但又不愿承担就此单方解除合同带来的违约责任，这是原告拒绝接受商铺的真实原因。4、根据《人民防空法》第五条“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”、《中共中央、国务院、中央军委关于加强人民防空工作的决定》中发【2001】9号中关于人防工程实行“长期准备、重点建设、平战结合”的方针政策，被告投资建设人防工程。根据前述法律规定可知，被告投资建设的人防工程是平战结合体，具备民用平时使用效能和战时使用效能。人防工程属于地下工程，受施工条件所限，从工程开工之日质监部门就派专人对施工过程进行监督直到工程完工，在监督中发现问题随时整改，以保证工程质量。因此，工程完工后工程质量是合格的，满足民用使用效能。未验收主要是战时使用效能中人防设施未验收，而战时防毒、防化及防核设施的验收则因和平年代及民用不具备验收条件。工程未竣工验收不影响商铺的使用，对双方履行《商铺经营使用权转让合同》也没有任何影响。原告对于未经竣工验收的理由，因与其民事使用功能没有关联性而不能成立。原告以此为由要求解除《商铺经营使用权转让合同》不能得到支持。原告的第二、三项诉讼请求互相矛盾。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告的名称于2017年4月25日由“武汉人和新天地公共设施管理有限公司”变更为“武汉新润百汇公共设施管理有限公司”。2009年4月8日，被告与武汉市人民防空办公室签订《关于武汉市汉正街地下人防工程项目建设及使用的协议》，约定：由被告投资开发建设武汉市汉正街地下人防工程项目，该项目建设地点为武汉市中山大道（利济南路至友谊南路），总建筑面积约12.6万平方米；该地下人防工程项目平时为地下商业街、地下停车场和地下人行过街通道，战时为人员隐蔽部和物资储备库及停车场；武汉市汉正街地下人防工程建成后，所有权归国家所有，被告享有40年经营使用权。
2009年12月17日，原、被告签订原告为乙方、被告为甲方的《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》二份。上述合同约定：乙方拟受让协议所约定之商铺的商铺经营使用权，商铺分别位于武汉市友谊南路/多福路/利济南路/中山大道地下武汉地一大道E区140号、460号，商铺的套内建筑面积各为11.76平方米；商铺经营使用权转让总额按商铺套内建筑面积每平方米70000元计算，合计金额各为823200元；地一大道开业时间预计为2009年12月，乙方享有商铺经营使用权的期限为40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日止；甲方将就地一大道的实际开业日期进行公告，若地一大道实际开业时间与协议约定的预计开业时间不符，甲乙双方同意以地一大道的实际开业时间为准，乙方的转让期限按商场实际交付之日起进行相应顺延；商铺经营使用权转让款总款的30%（含定金）于签署合同之时支付，剩余款项乙方有权选择做＿年(此处未填写按揭年限）银行按揭支付，乙方应按照甲方要求的时间由乙方本人到甲方签订银行按揭合同或支付余款，办理银行按揭的期限不应超过2010年6月30日；合同期内，乙方拖欠商铺经营使用权转让金额、管理费等任何一项超过十五日的，视为乙方自动放弃经营商铺的权利，甲方有权收回商铺，代乙方经营并另行出租他人，收取租金弥补甲方损失后，可付给乙方。上述合同还就其它事项进行了约定。
原告于2009年12月9日向被告支付了经营权转让首付款500000元。2009年12月31日，原、被告签订《商铺移交确认书》二份，确认：被告于2009年12月31日已将地一大道E区140号、460号商铺交付予原告，原告对上述商铺验收合格并正式接收上述商铺；自2009年12月31日起，原告实际占有上述商铺，被告对上述商铺的权利义务一并转移并付予原告；商铺经营使用权转让期为40年，从2009年12月31日起计算；从2009年12月31日至整体开业日为原告的装修期；在《商铺经营使用权转让合同》到期后（即2049年12月30日）对装修期所用的时间进行相同时间的顺延。
2010年4月9日，原告向被告出具了《委托书》。该委托书的主要内容为：原告委托被告对地一大道E区140号、460号商铺进行代租，商铺的转租协议可由被告代为签订，商铺的租金由原告收取。如商场开业前商铺未完成对外转租，则开业后可由原告自行对外招租并承担商铺的一切事宜。
地一大道开业后，地一大道E区140号、460号商铺一直由被告管理。2012年，被告对地一大道进行改造，上述商铺在改造范围之内。现上述商铺已被拆除，商铺所在地为一片空地，系地一大道的公共通道。2017年2月23日，原告起诉来院。诉讼中，因当事人各持己见，调解未达成协议。
本院认为，原、被告签订的《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》二份均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国国家法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。虽然被告在庭审中辩称其并未拆除地一大道E区140号、460号商铺，其有可能将两间商铺变成了一间商铺、将一间商铺变成了两间商铺，但其未提供充分的证据予以证明。而本院现场勘查查明，地一大道E区140号、460号商铺的所在地已成为地一大道的公共通道。故本院对被告的上述主张不予采信，对上述商铺已由被告所拆除的这一事实，本院予以认可。被告已于2012年将上述商铺拆除，且在本案庭审结束前也未恢复原状，被告的行为已经构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现，故原告以此为由要求解除其与被告签订的上述合同，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”地一大道E区140号、460号商铺一直由被告管理，故原、被告签订的上述合同解除后，被告应将原告支付的商铺经营使用权转让款500000元返还给原告，并应向原告支付其占用期间的利息。现原告请求被告返还其商铺经营使用权转让款500000元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2009年12月18日起至被告返还之日止），有理，本院予以支持。原告在诉讼中放弃其第三项诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除林珠瑾与武汉新润百汇公共设施管理有限公司于2009年12月17日签订的关于武汉市友谊南路/多福路/利济南路/中山大道地下武汉地一大道E区140号、460号商铺的《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》。
二、武汉新润百汇公共设施管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还林珠瑾商铺经营使用权转让款500000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率向林珠瑾支付利息（从2009年12月18日起至返还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9534元，减半收取计4767元，由武汉新润百汇公共设施管理有限公司负担。（此款已由林珠瑾预交，武汉新润百汇公共设施管理有限公司于本判决生效之日起十日内将此款支付给林珠瑾。）
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 毛 丽
二〇一七年九月十五日
书记员 金丽芳