四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终206号
上诉人（原审第三人）：王莉，女，1964年1月26日出生,汉族,住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：刘建邦，北京市中淇律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：马正红，男，1968年7月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：刘建邦，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：况忠强，男，1964年11月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：高原羚，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨某，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市欧冠信息技术有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区锦江工业园锦盛路***号佳霖科创大厦*楼。
法定代表人：况忠强，执行董事。
委托诉讼代理人：张少颖，系公司员工。
被上诉人（原审第三人）：邹全，男，1956年12月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：张叶超，四川谷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：徐弢，男,1957年8月6日出生,汉族,住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人:龚蔼妤，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：曾仁贵，男，1939年2月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：杨森,泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王丽平，女，1955年2月8日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王若谷，男，1970年8月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王保路，四川拓都律师事务所律师。
上诉人王莉、马正红因与被上诉人况忠强、成都市欧冠信息技术有限责任公司（以下简称欧冠公司）、邹全、徐弢、曾仁贵、王丽平、王若谷股东资格确认纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
王莉、马正红上诉请求：撤销原审判，驳回况忠强在一审提出的诉讼请求。其主要上诉理由是：况忠强以股东资格确认为由提起原审诉讼，以确认其持有欧冠公司39.85%的股份。从现在工商登记的情况看，与况忠强的诉求完全一致。况忠强在与公司无任何民事权益争议的情况下却以欧冠公司为被告提起原审诉讼，属虚假诉讼。本案不应受理或依法驳回其诉讼请求。
况忠强答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王莉、马正红的诉讼请求。2、本案并非虚假诉讼，而是况忠强提起诉讼维护自己权利的合法渠道。3、况忠强并非欧冠公司的实际控制人，况忠强所持股份中有21.85%的代持部分，实际持股只有18%。
欧冠公司辩称：欧冠公司希望通过诉讼来解决股东间的争议，维护自身的合法权益，本案并非虚假诉讼。
邹全辩称：邹全合法地取得欧冠公司的股东身份，原审判决已论述得非常清楚。王莉、马正红所主张的“邹全被吸收为股东的文件系伪造”，仅是指用于工商登记的材料，该材料的真实与否不能直接否定邹全是欧冠公司股东的事实。正是因为王莉、马正红对邹全的股东身份提出了质疑，所以邹全提起另案诉讼以确认邹全的股东身份，并非虚假诉讼。
王若谷辩称：起诉是有法可依的，本案不是虚假诉讼，一审认定正确。
曾仁贵、王丽平未发表辩论意见。
况忠强向一审法院起诉请求：1、请求确认况忠强系欧冠公司持股比例为39.85%的股东；2、欧冠公司承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2006年，况忠强、王莉、马正红、钟勇发起成立欧冠公司，欧冠公司注册资本为100万元，况忠强出资29万元、持股29%，王莉出资28万元、持股28%，马正红出资28万元、持股28%，钟勇出资15万元、持股15%。
2013年5月2日，欧冠公司召开股东会，形成《股东会决议》，主要内容为：1、为公司健康发展，调动员工积极性及团队的稳定，经全体股东研究决定，八位股东将自己在公司所持股份的15%左右用于公司员工及商务使用，该部分股份在员工持股机构成立之前14.6%暂由况忠强代持，1%转到邹全名下；2、同意公司股东王莉自愿将其在欧冠公司所持有的出资25000元即占公司注册资本2.5%的股权转让给股东况忠强，同意公司股东王莉自愿将其在欧冠公司所持有的出资1万元即占公司注册资本1%的股权转让给股东邹全，同意公司股东马正红自愿将其在欧冠公司所持有的出资35000元即占公司注册资本3.5%的股权转让给股东况忠强，同意公司股东钟勇自愿将其在欧冠公司所持有的出资15000元即占公司注册资本1.5%的股权转让给股东况忠强，同意公司股东徐弢自愿将其在欧冠公司所持有的出资15000元即占公司注册资本1.5%的股权转让给股东况忠强，同意公司股东王若谷自愿将其在欧冠公司所持有的出资9000元即占公司注册资本0.9%的股权转让给股东况忠强，同意公司股东曾仁贵自愿将其在欧冠公司所持有的出资7500元即占公司注册资本0.75%的股权转让给股东况忠强，同意公司股东王丽平自愿将其在欧冠公司所持有的出资4500元即占公司注册资本0.45%的股权转让给股东况忠强，况忠强自愿接受上述转让；变更后各股东的出资情况为况忠强336000元、王莉18万元、马正红18万元、钟勇72500元、徐弢82500元、曾仁贵425**元、王丽平25500元、王若谷51000元、邹全3万元。2013年5月2日章程(修正案)载明的股东出资情况为：况忠强336000元、持股33.36%，王莉18万元、持股18%，马正红18万元、持股18%，钟勇72500元、持股7.25%，徐弢82500元、持股8.25%，曾仁贵425**元、持股4.25%，王丽平25500元、持股2.55%，王若谷51000元、持股5.1%，邹全3万元、持股3%。欧冠公司向工商部门提交2013年5月2日《股东会决议》和章程（修正案）办理了股东持股的变更登记。王莉和马正红对工商备案的2013年5月2日《股东会决议》，授权北京大成（成都）律师事务所委托成都联合司法鉴定中心鉴定，成都联合司法鉴定中心作出成联鉴(2016)文鉴字第004号《鉴定意见书》，意见为：王莉、马正红的签名不是王莉、马正红本人所签。在本案审理中，欧冠公司提交了由欧冠公司保存的另一份2013年5月2日《股东会决议》。欧冠公司对此陈述：各股东真实签名的《股东会决议》，由欧冠公司自行保存，向工商部门办理股东持股比例的变更登记时，是委托第三方办理，提交的《股东会决议》由第三方代签名，王莉是实际经办人。王莉、马正红对欧冠公司自行保存的2013年5月2日《股东会决议》中其签名的真实性提出司法鉴定，原审法院委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，成都联合司法鉴定中心于2016年8月17日作出(2016）文鉴字第102号《鉴定意见书》，意见为：上述决议上王莉、马正红的签名是王莉、马正红本人书写笔迹。
2014年2月25日，钟勇与况忠强签订《股份代持协议》，约定：钟勇自愿委托况忠强受让来源于钟勇转让的欧冠公司7.25%的股份，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；况忠强自愿接受钟勇的委托并代为行使该相关股东权利。
2014年10月28日，欧冠公司就股权融资、引进新股东的方案召开股东会，形成《股东会决议》，主要内容为：1、同意唐勇受让公司15%的股份，所有股东放弃优先购买权；2、受让股份的对价为2250万元；3、股权融资方案完成后，公司股东原持股数为况忠强39.85%、王莉持股18%、马正红持股18%、徐弢持股8.25%、王若谷持股5.1%、邹全持股4%、曾仁贵持股4.25%、王丽平持股2.25%、唐勇持股0%，新持股数为况忠强33.2725%、王莉持股15.3%、马正红持股15.3%、徐弢持股7.0125%、王若谷持股4.335%、邹全持股4%、曾仁贵持股3.6125%、王丽平持股2.1675%、唐勇持股15%；4、全体股东一致同意缩股15%，并授权况忠强为代表与唐勇签订此次股权转让协议；5、同意公司融资对价款2250万元的处置方案如下，其中1350万元作为公司后续经营费用，其余900万元用于偿还公司历年来以况忠强名义对外借款等。况忠强、王莉、马正红、徐弢、王若谷、邹全、曾仁贵、王丽平在上述《股东会决议》签名。王莉、马正红认为上述决议不是其本人所签名，申请司法鉴定。原审法院委托成都联合司法鉴定中心鉴定，成都联合司法鉴定中心于2016年8月17日作出(2016）文鉴字第102号《鉴定意见书》，意见为：上述决议上王莉、马正红的签名是王莉、马正红本人书写笔迹。欧冠公司在作出上述决议后，尚未按该决议办理工商变更登记。
王莉分别于2014年11月5日和2015年2月16日、马正红分别于2014年11月5日和2015年2月13日，向欧冠公司出具收据，载明王莉收到况忠强汇款108万元，马正红收到况忠强汇款108万元。况忠强、徐弢、王若谷、邹全均确认，况忠强向王莉、马正红汇入的上述款项是况忠强代欧冠公司按2014年10月28日的《股东会决议》支付给王莉、马正红的融资分配款。
另查明，2014年7月2日，邹全与欧冠公司签订《股权转让协议书》，主要内容：欧冠公司拟将况忠强代持的公司股权（公司员工的股权和用于商业投资的股权）的1%（以下简称：“目标股权”）转让给邹全，双方一致以50万元为目标股权转让的价格……邹全拥有欧冠公司的持股比例为4%（含原投入的3%）。2014年7月4日邹权向欧冠公司支付了上述股权转让款50万元。
一审法院审理认为：2006年况忠强、王莉、马正红、钟勇发起成立欧冠公司，各持股比例为况忠强29%、王莉28%、马正红28%、钟勇15%。根据欧冠公司的工商登记显示，其后，新材成都公司、徐弢、曾仁贵、王丽平、王若谷、邹全成为了欧冠公司的股东。况忠强要求确认其持有欧冠公司39.85%的股份是否成立，原审法院认定如下：
一、2013年5月2日和2014年10月28日《股东会决议》，是原审法院根据王莉、马正红的申请，由本案当事人共同选定的司法鉴定机构成都联合司法鉴定中心进行的司法鉴定，该中心具有司法鉴定资质，本案的鉴定人员具有司法鉴定资格。王莉、马正红并未提出应重新鉴定的法定事由，仅凭单方委托的鉴定机构作出的结论与司法委托结论相悖为由，要求重新鉴定，原审法院不予支持。2014年10月28日《股东会决议》是本案况忠强所举证据，也是本案组织当事人确认的鉴定检材，且该《股东会决议》载明的内容能够确认本案的相关事实。欧冠公司另一份2014年10月28日《股东会决议》，其相关股东持股比例的内容与前述《股东会决议》一致，故另一份《股东会决议》不影响对本案事实的认定，王莉、马正红要求对另一份2014年10月28日《股东会决议》进行鉴定，原审法院不予支持。
二、2013年5月2日欧冠公司召开股东会，并形成《股东会决议》，虽然欧冠公司提交工商备案的2013年5月2日《股东会决议》不是王莉、马正红签名，但欧冠公司留存的2013年5月2日《股东会决议》上王莉、马正红的签名经原审法院委托的成都联合司法鉴定中心鉴定确认，是王莉、马正红本人笔迹。因工商备案和欧冠公司留存的《股东会决议》的内容一致，且欧冠公司已对此情况作出了解释。原审法院认为，根据上述事实能够确认欧冠公司在2013年5月2日已召开了股东会，并形成了《股东会决议》，对决议的内容即况忠强将其所持欧冠公司3.5%的股份转为公司员工股，王莉、马正红、钟勇、徐弢、王若谷、曾仁贵、王丽平分别将所持欧冠公司2.5%、3.5%、1.5%、1.5%、0.9%、0.75%、0.45%的股份转为公司员工股由况忠强代持，对欧冠公司的全体股东包括王莉、马正红均有约束力。欧冠公司已按决议向工商部门提交了章程（修正案）进行了相应变更。至此，况忠强持有的欧冠公司股份为336000元，持股比例为33.6%，但其中14.6%为代欧冠公司持有的员工股。王莉、马正红认为其未将2.5%、3.5%转让给况忠强代持，理由不能成立。
三、根据钟勇与况忠强于2014年2月25日签订的《股份代持协议》，钟勇将其持有的欧冠公司7.25%的股份委托况忠强代持。又根据邹全与欧冠公司于2014年7月2日签订的《股权转让协议书》，欧冠公司将况忠强代持的公司员工股的1%转让给邹全。至此，况忠强持有欧冠公司股份398500元，持股比例为39.85%，但其中21.85%为代欧冠公司持有的员工股。根据2014年10月28日《股东会决议》，况忠强应转让6.5775%的股份给唐勇，但本案无证据证明其与唐勇签订了转让协议，也未进行工商变更登记，故原审法院确认，况忠强现持有的欧冠公司股份为398500元，持股比例为39.85%。
据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一、二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，判决：确认况忠强持有欧冠公司39.85%的股份（其中代持成都市欧冠信息技术有限责任公司员工股21.85%）。案件受理费47961元，由欧冠公司负担。
二审中，王莉、马正红提交了成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4135号、（2016）川0104民初4132号、（2016）川0104民初4137号三份判决书复印件，拟证明欧冠公司向工商部门提交的2011年2月26日、2012年11月16日两份股东会决议不成立，徐弢、邹全的股东身份缺少法律形式要件。欧冠公司质证认为，该证据系复印件，真实性、合法性无法确认，即便是真实的，王莉、马正红当时也是知晓工商变更是找第三方中介公司代办的，股东签名都是代签的，真实的股东会决议都在公司。徐弢质证认为，对该证据三性均不予认可。况忠强质证认为，该证据真实性无法确认，即便是真实的，也不能达到其证明目的。邹全质证认为，该证据和本案无关联性。王若谷质证认为，该证据和本案没有关联性。原审法院认为，王莉、马正红二审中举示的证据，和本案没有关联性，原审法院不予采信。
本院二审查明的其他案件事实和一审一致。
本院认为，当事人向人民法院提起的民事诉讼必须具备诉的利益。所谓诉的利益，是指当事人提起的诉应当具有的法院对诉讼请求进行审判的必要性和实效性。怎样判断当事人之诉是否具备诉的利益，应从民事诉讼设置的目的加以分析。民事诉讼设置的目的在于两点：一是权利保护，权利是否有诉讼保护的必要，应当从当事人的权利状态进行分析，即权利是否受到侵害；二是保障当事人抗争程序得以充分实施，这就要求诉讼当事人间必须存在抗争利益，即有争才有诉。当事人之诉只有同时满足上述两点，才具有诉的利益。本案中，况忠强请求人民法院确认其系欧冠公司持股比例39.85%的股东，而根据欧冠公司章程和工商登记资料的记载，况忠强本就是欧冠公司持股比例39.85%的股东，况忠强的股东权利并没有受到他人侵害。另外，欧冠公司对况忠强的股东身份和况忠强主张的持股比例均没有异议，况忠强和欧冠公司间并不存在争议。虽王莉、马正红对况忠强的股权的合法性提出质疑，但并没有影响到况忠强所持有的欧冠公司39.85%股权的相关权益的行使，况忠强股东权益并未受到侵害。综上，况忠强的本案诉讼不具备诉的利益。对况忠强的起诉，人民法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。
综上，况忠强提起一审诉讼，因其不具有诉的利益，应当驳回起诉。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1884号民事判决；
二、驳回况忠强的起诉。
一审案件受理费47961元，退还况忠强；上诉人王莉、马正红预交的二审案件受理费95922元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 茜
审判员 张 琦
审判员 王 嫘
二〇一七年三月二十七日
书记员 李高赵