江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)赣0802民初886号
原告：刘秋妧，女，1958年9月17日出生，汉族，安福县农村信用社退休职工，住吉安市安福县，。
委托代理人：邱洪浩、高文萍，江西赣中律师事务所律师。
被告：刘明开，男，1964年8月10日出生，汉族，个体户，住吉州区，。
委托代理人：刘军开，1972年11月12日，汉族，个体户，住吉安市吉州区，，系刘明开的弟弟。
被告：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：九江市浔阳区十里大道282号，统一社会代码：91360400159307047N。
法定代表人:罗和华，董事长。
委托代理人：赵邦国，该公司司法务部工作人员。
被告：王劲松，男，1966年10月24日出生，汉族，自由职业，住安福县，。
原告刘秋妧与被告刘明开、江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）、王劲松民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱洪浩、高文萍，被告刘明开委托代理人刘军开，被告弘毅公司委托代理人赵邦国，被告王劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秋妧向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘明开、弘毅公司归还借款200万元及利息144万元（暂定），利息自2014年4月起按月利率2%计算至实际还款之日止；2、依法判令被告王劲松对100万元借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：弘毅公司原名九江市第一建设工程公司。2012年10月17日、10月23日，被告刘明开、弘毅公司因资金周转需要，分别出具一份借条向原告借款，利息为月利率3.5%，分别约定2013年4月18日、2013年1月23日归还。被告王劲松在2012年10月17日的借条上作为担保人签字，承诺担保至借款归还之日。之后，原告通过银行转账、现金等方式将200万元交付给被告刘明开。自2014年4月起，被告未履行还本付息义务，经原告多次催收未果，特依法提起诉讼。诉讼中，原告增加��讼请求，请求判令被告刘明开、弘毅公司支付《和解协议》第四条约定的诉讼费14200元，保全费5000元。
原告刘秋妧为支持其诉请提供了以下证据，第一次开庭提供的证据：证据1、2012年10月17日刘明开和九江市第一建筑工程公司向原告出具借条一份和银行转账单一份，说明借款金额121万元，借款期限是6个月；2012年10月19日原告向刘明开账户转账90.5万元，证明转账金额是90.5万元，但实际借款本金是100万元，其中9.5万元系现金支付，之所以出具121万元的借据，其中21万元是借期内六个月的利息。证据2、2012年10月23日刘明开和九江市第一建筑工程公司向原告出具借条一份及原告转账单一份，金额110.5万元，期限3个月，转账金额为96.5万元，借款本金是100万元，原告向刘明开支付3.5万元现金，借据之所以出具110.5万，其中10.5万元是借期内三个月的利息。证据3、立案���理通知书，证明原告于2015年向三被告主张还款，证明诉讼时效已中断。证据4、继续担保承诺书，2015年10月9日，王劲松向原告补充承诺担保。第二次开庭提供的证据：第一组：证据1、2015年起诉的受理案件通知书，证明原告于2015年8月20日向吉州区人民法院就刘明开、江西弘毅建设集团有限公司、王劲松就本案民间借贷提起诉讼，相应的确定王劲松的担保期限没有超过。证据2、民事裁定书，证明原、被告达成和解协议后，原告申请撤诉，法院准许，其中案件受理费28400元，减半收取，财产保全费5000元。证据3、诉讼费和保全费发票各一张，诉讼费28400元、保全费5000元均由原告垫付。第二组：原告向法院申请调取的证据：证据1、吉安市重点工程投资评审工作领导小组办公室（以下简称评审办）就被告弘毅公司承建的涉案工程评审情况的说明，该证明说明了工程一直没��评审的原因是承建单位提供的评审工程结算资料严重缺失，资料不全造成的，委托评审时间为2015年6月，被告弘毅公司长期不提供相关评审资料，导致工程无法评审。证据2、吉安市城市建设投资开发公司工程款拨款情况证明，原、被告达成和解协议后，被告于2016年3月31日收到城投公司拨付的工程款400万元，2016年4月31日收到50万元，2017年1月31日收到220.8330万元，证明被告在签订和解协议之后又收到近700万元的工程款。证据3、被告弘毅公司与城投公司的建设工程施工合同、补充协议各一份，证明工程竣工验收合格，被告弘毅公司已经领取了85%以上的工程款，符合《和解协议》约定的付款条件。
被告刘明开辩称，向原告借款属实，2012年10月17日为90.5万元、10月23日为96.5万元，被告虽向原告出具了各为100万元的借条，但借款本金应当以实际到账为准。被告已���月利息3.5%支付利息至2014年4月底，共计226.5万元，根据被告借款本金187万元，按月息2分所产生的利息，至2014年4月30日利息为67.32万元，本息合计为254.32万元，品除被告支付的款项226.5万元，实际尚欠借款本息为27.82万元。对于原告增加的诉讼请求，《和解协议》是否有约定，我不清楚。
被告刘明开答辩提供了以下证据：刘明开打给原告及其家属周求进的银行转账凭证、银行交易明细及还款统计表复印件各两份，证明其还本付息的情况，其中，转给周求进是65.8万元，刘秋妧是150.2万元。
被告弘毅公司辩称：一、我们出具的借条200万，实际上本金是187万元，原告在借款中已预扣了利息；二、被告按月利率3.5%支付利息，已经偿还原告款226.5万元，对于超出部分应该抵扣本金。三、按照双方的和解协议的约定，本案的支付条件不具备，还没有到��款的时间。原告增加诉讼请求没有在法定期限内，原告增加诉请也没有给我举证期限，虽然协议中有约定，但是并没有明确约定。故应依法驳回原告的诉讼请求。
被告江西省弘毅建设集团有限公司答辩提供了《和解协议》一份，证明本案约定的还款期限未到。
被告王劲松辩称：1、截止2014年4月17日，4月23日两笔借款时间为18个月，刘明开实际偿付本息共计226.5万元，借款本金是187万，前期多付了利息58.68万元，应视为归还最初借款100万元本金，截止2014年4月份我担保的款项剩余本金为41.32万元；2、我前后在担保书上写了两个担保期限分别是2012年10日17日、2013年9月6日，虽然担保期限约定不明，按两年半的诉讼时效来看，担保期限到2016年3月6日止。
被告王劲松答辩未提供证据。
被告刘明开对原告提供的证据质证如下：证据1、证据2真实性无异议，但原告用现金支付的情况我并不清楚；证据3、证据4本人未参与，情况不清。其他的质证意见与弘毅公司一致。
被告江西省弘毅建设集团有限公司对原告提供的证据质证如下：证据1、真实性、合法性无异议，但对关联系有异议。借条是121万元，但实际进账90.5万元，所以借款本金为90.5万元，对其提出以现金支付的9.5万元，我认为本案不存在现金交付的事实，因为民间借贷是实践性合同，应以实际交付款项为准，本案原告提供的证据只能证明其借款本金是90.5万，没有其他证据证明他支付9.5万元现金，原告说的交付9.5万元，与第二次借款只差5天，现金支付的方式是不合常理的。证据2、与第一组质证意见一致。补充说明根据进账单96.5万元，可以看出刚好扣除了1个月的利息；证据3、如果原告提交了原件，对其真实性无异议。证据4、我不清楚。���原告第二次开庭提供的证据质证如下：第一组：受理通知书、裁定书及两份发票没有异议，关联性提出异议，我们不认可原告现在来增加诉请。第二组：证据1、我们对其内容的真实性有异议，评审办出具这个材料是在推卸责任，我公司在2015年6月份就已经开始委托评审，在这么长的时间内，评审办应该发通知给我公司要求补充材料，但是我方并没有收到通知，现在评审办出具这样一份情况说明，是在推卸责任。证据2、对转账的真实性保留意见，因为这个是今天才拿到，我需要回公司进行了解，七天内出具书面的答辩状。对于220.8330万元工程款的拨付，我公司并未收到，系法院强制执行款，直接扣划。证据3、我们对其真实性无异议，但是对其证明目的提出有异议，不能证明支付的工程款已超过85%，本案的涉案工程尚未审计结算，最终价款也没有确定，根据《和解协议》的第三条约定，超过审核金额的85%才是付款的条件，而本案是没有经过审核，所以不能确定超过85%，所以付款期限未到。
被告王劲松对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3的质证意见被告江西省弘毅建设集团有限公司质证意见一致；证据4继续担保承诺书，是附条件的，要把和解协议书作为附件，而且我担保的是2012年10月17日的借款100万元。
原告刘秋妧对被告刘明开提供的证据质证如下：一、被告刘明开的证据未提供原件，真实性需核对；二、对其中2012年10月14号的那笔转账80.9万元提出异议，因为本案的借款第一次是2012年10月17号，而这笔转账还款时间是2012年10月14日，与本案无关，不能作为本案的还款。
被告江西省弘毅建设集团有限公司对被告刘明开提供的证据质证如下：对三性无异议，从其��款金额可以认定是按月息3.5%支付，所以超过部分应抵扣本金。
被告王劲松对被告刘明开提供的证据质证如下：对其三性无异议。至2014年4月被告刘明开已付息126万元双方均无异议，加上2014年9月7日支付的14万元，一共140万元，另外三笔80.9万元，2.8万元，2.8万元的转账我不清楚。
原告刘秋妧对被告江西省弘毅建设集团有限公司提供的证据质证如下：真实性无异议，但协议附条件无效，据我了解，协议中的工程款至2016年已具备审核条件，但刘明开一直未主张财政部门进行审核，签订和解协议之后，建设单位已向弘毅集团支付了工程款，且原告与两被告再次在和解协议中确认借款本金为200万元，利息从2014年4月起未支付。
被告刘明开对被告江西省弘毅建设集团有限公司提供的证据无异议。
被告王劲松对被告江西省弘毅建设集��有限公司提供的证据质证如下：对真实性无异议，但对合法性有异议，借款本金没有200万元，应以实际到账金额为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、本案借款本金是200万元还是187万元。原告提供了被告出具的借条二份，其中一份注明借到原告款121万元，借期6个月，每月18日前支付利息3.5万元，另一份注明借到110.5万元，借期3个月，每月23日前支付利息3.5万元，原告还提供了银行转账凭证二份，分别为90.5万元和96.5万元，共计金额为187万元，根据两张借条逐月还息3.5万元的约定，可以认定借条中的21万元和10.5万元分别是200万借款借期内的利息。此外，2015年10月16日，原告与被告刘明开、弘毅公司达成的《和解协议书》，已再次确认原告借款本金为200万元的事实。被告弘毅公司认为，借款中预扣了利息，根据被告刘明开提供的还息统计表，被告刘明开自2012年11月18日和11月25日起向原告及其夫周求进各还款3.5万元，如原告在借款中预扣了利息，被告在支付借款利息时应当相应往后推迟付息时间，故被告弘毅公司辩称借款预扣利息的事实不成立，被告提供的转账凭证虽不足200万元，根据上述事实，原告借款支付部分现金事实成立。故本院确认原告主张借款本金为200万元予以成立。二、被告刘明开归还原告借款金额确认问题。被告刘明开辩称支付了原告款为226.5万元，原告认可被告刘明开支付利息至2014年4月份，共计18个月计币126万元。被告主张还款226.5万元，提供了还款付息清单、银行转账凭证及银行交易明细，根据被告刘明开的统计至2014年9月7日共计还款23笔，共计金额为216万元。被告提供的还款统计清单，其中2012年8月5日的还款2.8万元，2012年9月5日的还款2.8万元，2012年10月14日的还款80.9万元，三笔还款均发生在本案所借的200万元之前，故不应计算在本案还款之内，应予以扣除。2013年3月23日还款2万元，2013年4月26日还款3.5万元，2013年5月10日还款7万元，共计12.5万元，被告刘明开未提供相关证据证明，本院不予认定。根据被告刘明开提供的还款清单、银行交易凭证及交易明细，本院确认被告刘明开提供的有效还款凭证金额为（216-89.5-2.8-2.8-12.5）108.4万元，该金额低于原告自认的还款数额。三、多支付的利息抵扣本金问题。三被告认为，原告与被告刘明开约定的月利率为3.5%，超过年利率36%，多支付的利息应当抵扣借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原告自认被告自2012年11月18日至2014年4月份按月利率3.5%已付息126万（含2014年9月7日付款14万元），至2014年4月份被告实际多付利息为（126×0.5/3.5）18万元，多付的利息按照上述法律规定应冲抵借款本金，故，至2014年4月份被告刘明开、弘毅公司实欠原告借款本金为182万元整。
根据当事人陈述和庭审查明的事实，本院认定事实如下：被告弘毅公司原名为九江市第一建筑工程公司，于2014年7月8日经工商登记机关变更成立。江西省吉安市工人文化宫与妇女儿童活动中心建设工程在被告江西弘毅建设集团有限公司中标后，被告弘毅公司与吉安市城市建设投资开发公司签订了一份《建设工程施工合同》和《建设工程施工补充协议》���被告刘明开作为该工程项目的实际投资人，因建设资金短缺，于2012年10月17日向原告刘秋妧借款100万元，并出具了借条，载明:“今借到刘秋妧人民币计壹佰贰拾壹万元整。期限六个月，每个月18日前还款叁万伍仟元，于2013年4月18日归还全部剩余借款壹佰万元正。此款由王劲松作担保人。如逾期未归还，按逾期天数每日3‰支付违约金。借款属实，借款人刘明开，2012年10月17日，担保人：王劲松，10、17”，被告弘毅公司吉安市工人文化宫与妇女儿童中心工程项目部也在借条上盖章确认。2013年9月6日，被告王劲松再次在借条上签字，同意担保至借款归还为止。2012年10月19日，原告向被告刘明开的银行账户转账汇款90.5万元。2012年10月23日被告刘明开再次向原告借款100万元，并出具了借条一份，载明：“今借到刘秋妧人民币计壹佰壹拾万零伍仟元正。（1105000元），借期三个���，每个月23日前还款叁万伍仟元，于2013年1月23日归还全部剩余借款壹佰万元正。如逾期不归还，按逾期天数每日3‰支付违约金。借款属实，借款人刘明开，2012年10月23日”，被告弘毅公司吉安市工人文化宫与妇女儿童中心工程项目部也在借条上盖章确认。借款后，被告刘明开按约定的月利率3.5%自2012年11月18起向原告支付利息18个月，共计金额为126万元。因被告刘明开未按约履行还款义务，原告于2015年8月向本院提起诉讼，要求三被告承担还款义务。诉讼中，原告委托代理人邱洪浩作为甲方与被告刘明开作为乙方，被告江西弘毅建设集团有限公司作为丙方，三方于2015年10月16日签订了《和解协议书》一份，协议约定：一、乙方确认向甲方借款200万元，利息自2014年4月未支付，月利息3.5%，丙方承担共同还款责任；二、因吉安市工人文化宫与妇女儿童活动中心的工程款需支付在丙方账户内，丙方直接向甲方支付第一条确定的借款本息；三、乙方分两次归还借款本息，吉安市工人文化宫与妇女儿童活动中心工程经吉安市财政局审核后支付的第一笔款到丙方账户次日，乙方归还100万元及利息；吉安市审计局审计后支付第一笔工程款到丙方账户次日，乙方归还剩余的100万元及利息。但吉安市财政局审核后如支付的工程款超过审核金额的85%时，乙方应全部归还所有的借款本息。四、本案诉讼费、保全费用（以撤诉裁定金额为准），由乙、丙方承担，该款于第一笔款支付时付清。欠款本息直接由丙方支付至甲方以下账户内：开户名：刘秋妧，开户行：吉安农商银行青原支行营业部：账号：18×××68。2015年10月9日，被告王劲松对上述第一笔100万元借款本息作出了继续担保的承诺。协议签订后，被告弘毅公司自2016年3月16日、3月24日、4���14日分别收到建设方吉安市城市建设投资开发公司支付的工程款300万元、100万元和50万元，共计450万元。另查明，2017年1月31日前，吉安市青原区人民法院在吉安市城市建设投资开发公司账户强制执行扣划了被告弘毅公司应承担的债务220.833万元。因两被告未按和解协议履行还款义务，为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告刘明开、弘毅公司向原告刘秋妧借款200万元有被告刘明开及被告弘毅公司吉安市工人文化宫与妇女儿童中心工程项目部出具的借条，原告提供的银行转账凭证及《和解协议书》为据，原、被告之间的借贷关系依法成立。原告要求被告刘明开及弘毅公司共同归还原告借款本金200万元及利息，与实际欠款本金不符，应以实欠本金182万元为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。现原告要求被告自2014年4月起按月利率2%（年利率24%）支付利息至实际还清之日止，符合约定也不违反法律规定，依法予以支持。原告认为，《和解协议书》约定的付款条件实际是付款期限，该付款期限系约定不明，原告随时可以向被告主张还款。被告认为，《和解协议书》支付借款本息所附条件未成就，应驳回原告的诉请。本院认为，民事法律行为所附条件和期限，是民事法律行为生效和解除的依据，原、被告签订的《和解协议书》自签订之日起就发生了法律效力，所附条件只是履行期限的约定，《和解协议书》第三条所约定的期限的到来，取决于被告弘毅公司及建设单位的作为，原告无法促成期限的到来，故被告对原告所设定的付款期限是不确定的，是对履行期限约定不明的情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，当事人可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。鉴于弘毅公司坚持认为付款条件未成就，故原告与弘毅公司之间已不可能就履行期限达成补充协议，也无法按合同有关条款或者交易习惯确定，故原告诉讼主张被告刘明开、弘毅公司归还借款符合上述法律规定。即使，按《和解协议书》约定，被告弘毅公司在协议签订后已收到建设方支付的工程款450万元，但被告弘毅公司并未按协议约定履行还款义务，属违约，现原告主张被告刘明开、弘毅公司归还借本金及利息，依法应予支持。被告王劲松于2015年10���9日向原告出具了《继续担保承诺书》一份，同意担保至第一笔借款100万本息归还止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息全部还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的期限届满之日起计算。第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因《和解协议书》对还款时间约定不明，根据上述《担保法解释》的规定，被告王劲松对原告第一笔借���100万元本息在担保期限内，应承担连带保证责任。原告增加的诉讼请求在《和解协议书》中约定明确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。根据该规定，原告在诉讼中增加的该项诉请应合并审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉���法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告刘明开、江西省弘毅建设集团有限公司归还原告刘秋妧借款182万元及利息（按年利率24%计算，其中82万元自2014年10月17日起，100万元自2014年10月23日起，计算至借款实际清偿之日），偿付《和解协议书》约定的应支付的案件受理费14200元，保全费5000元。限判决生效后十日内付清。
二、被告王劲松对第一笔借款本金82万元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费28400元，由原告刘秋妧承担2556元，被告刘明开、王劲松、江西省弘毅建设集团有限公司负担25844元。如
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向���院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
生效后，负有义务的当事人未自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 王元恭
人民陪审员 周建华
人民陪审员 黄 翔
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 胡 琳
相关法律条款如下：
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。
(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，��照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为��债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十四条：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第三十五条：保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持���第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。