山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终452号
上诉人（原审被告）：亢雷明，男，1970年9月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：张卫国，山东龙头律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙海燕，女，1970年11月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：亢雷明（系孙海燕之夫），1970年9月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区东方家园*号楼*单元*层*户，身份证号：3704021970********。
被上诉人（原审原告）：汪萍，女，1972年8月15日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：李军，山东鼎赢律师事务所律师。
上诉人亢雷明、孙海燕因与被上诉人汪萍民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亢雷明、孙海燕上诉请求：1．撤销一审判决并依法改判；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人亢雷明对被上诉人的8万元还款，属于本案涉及的15万元借款之内，上诉人亢雷明仅欠被上诉人7万元借款，一审判决认定错误。因案外人孙景波做生意急需资金向上诉人亢雷明借款，由于亢雷明手头也没有宽裕的资金便向被上诉人借款给孙景波，分别是2010年11月15日10万元、2012年5月31日5万元，被上诉人对此是清楚的。后来由于孙景波未能及时还款，亢雷明向被上诉人表示愿意替孙景波归还部分借款，在亢雷明向被上诉人归还8万元借款后，要求被上诉人退还10万元的借条，被上诉人当时表示等再还2万元后之后就把2010年11月15日的10万元借条退给上诉人。由于上诉人资金紧张未能再还2万元，被上诉人一直没有将10万元的借条退还。由此形成了上诉人亢雷明在事实上仅欠被上诉人7万元，但是被上诉人仍持有上诉人15万元借条的情况。二、被上诉人提交的2012年1月12日的9.5万元转账凭证，属于上诉人与被上诉人的其他往来且已经处理完毕，上诉人在本案中返还给被上诉人的8万元，与该笔9.5万元转账无关。一审认定上诉人的8万元还款是用于偿还9.5万元的转账款，明显属于认定事实错误。本案涉及的两笔借款10万元和5万元，加上2012年1月12日的9.5万元转账款，被上诉人向上诉人付款总额为24.5万元，对于上述款项，上诉人已经通过银行转账返还17.7万元，具体还款情况为：2011年8月27日9000元，2012年1月7日9000元，2012年2月13日9000元，2012年6月20日5万元，2012年6月21日5万元，2013年2月8日5万元。由此可见，被上诉人主张的9.5万元款项上诉人已通过银行转账返还。被上诉人主张本案中的8万元还款是偿还上述9.5万元转账款，显然属于混淆事实，意图获取非法利益，不应得到支持。三、一审判决上诉人孙海燕承担连带责任，没有事实依据和法律依据，不能成立。被上诉人的15万元借款，并未用于上诉人的家庭生活，上诉人孙海燕也未在借条上签字，一审判决仅以存在夫妻关系，就判决上诉人孙海燕承担连带责任，是不能成立的。综上，一审判决认定事实错误，上诉人亢雷明目前仅欠被上诉人借款7万元，请求法院在查明事实的基础上依法予以改判，维护上诉人的合法权益。
汪萍辩称，一、一审法院所做出的民事判决程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。二、关于上诉人在上诉理由所表明的第一点，是不符合客观事实的。上诉人虽然偿还过被上诉人8万元，但是该8万元是上诉人偿还2012年1月12日所借9.5万元中的款项，该8万元与本案无关。三、关于上诉人在上诉理由中列明的第二点也不是事实，与本案无关。上诉人所列明的2011年8月27日9000元，2012年1月7日9000元，2012年2月13日9000元，2012年6月20日5万元，2012年6月21日5万元，2013年2月8日5万元，事实上是上诉人偿还被上诉人双方另外的一笔债务中约定的利息，该笔债务是借款30万元，而且就其说明的上述几笔还款的数额及时间，上诉人并没有在一审庭审中提供任何证据予以佐证，故该点上诉理由不能成立。四、上诉人孙海燕与亢雷明在向被上诉人借款期间，系夫妻婚姻关系存续期间，而所借的15万元并不是用于赌博等违法行为，而是用于夫妻家庭生活的对外投资和家庭实际的支出，应依法认定为夫妻关系存续期间的共同债务，应当承担连带偿还责任，综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
汪萍向一审法院起诉请求：1．判令两被告偿还原告借款150000元及利息（具体数额按中国人民银行规定的贷款利率计算，从主张权利之日起计算至被告完全履行还款之日止的计算，自原告起诉之日即2016年3月28日起计算至被告完全履行还款之日止）；2．诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告亢雷明向原告借款10万元，并出具借条一份，借条载明：今借汪萍现金10万元整，借款人：亢雷明。被告亢雷明再次向原告借款5万元，并出具借条一份，借条载明：今借汪萍现金5万元整，借款人：亢雷明。庭审中，原告向法庭提交了2010年11月15日原告向被告亢雷明转账10万元的银行交易记录一份，提交了2012年5月31日原告向被告亢雷明转账5万元的银行交易记录一份。被告对原告提交的证据真实性没有异议。庭审中，被告向法庭出具了案外人孙景波向原告出具的借条2份，拟证明被告借原告的15万元没有用于家庭共同生活而用于他人的经营。原告对此不予认可，原告认为两份借条与本案没有关联性，该借条显示的是被告与他人发生的借贷关系，与原告主张被告亢雷明偿还本案借款没有关联性。庭审中，原告认可曾收到被告支付的8万元，但认为被告亢雷明向原告借款很多，该8万元系原、被告之间的其他经济往来，与本案15万元借款无关。原告亦提交了2012年1月12日向被告转款9.5万元的银行交易记录，原告陈述还有其他的交易记录没有带来。被告对原告提交的银行交易记录表示不知情。另查明，原、被告均陈述该笔借款发生时被告亢雷明与被告孙海燕系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告亢雷明向原告汪萍借款，有原告提供的借条、银行转账记录及庭审笔录为凭，据此，原告与被告之间的债权债务关系依法予以确认。被告亢雷明不予偿还借款，是产生该纠纷的原因，应承担民事责任。原告要求被告偿还15万元借款的请求，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，因借贷双方系自然人且借据没有约定利息及还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，故只支持原告该借款的逾期利息（具体数额按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自原告起诉之日即2016年3月28日起计算至判决生效之日为止）的请求。关于被告提出已经偿还本案诉争15万元借款中的8万元，还剩7万元借款的辩称，因原告提出被告偿还的8万元系其他借款并提交了其他向被告亢雷明转账的银行转账记录且原告提交的是借条原件，故对被告的该辩称不予采纳。关于被告提出的此款没有用于夫妻共同生活，此借款被告孙海燕并不知情，不应承担责任的辩称,根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因被告孙海燕没有提供证据证明债权人汪萍与债务人亢雷明明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”,故对被告孙海燕的该辩称不予采纳。因该借款发生在亢雷明与孙海燕夫妻关系存续期间,根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理,故被告孙海燕应对该借款承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决：被告亢雷明、孙海燕于判决生效之日起十日内偿还原告汪萍借款15万元及利息（具体数额按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2016年3月28日起计算至判决生效之日为止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元,减半收取1650元，保全费1520元，合计3170元,由被告亢雷明、孙海燕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
亢雷明、孙海燕提供了建行四次转账记录和农行的两次转账证明，证明银行转账记录的金额及时间是上诉状第二条中记载的，一共6笔，共计17.7万元，和被上诉人一审中所说的，除了15万元外还有9.5万元，共计24.5万元，这中间的差额只剩了68000元，被上诉人在一审中称，承认上诉人还了8万元，但是，是还的2012年1月12日9.5万元的借款，但从转账记录中可以看出，在2012年1月12日后，上诉人于2012年6月20、21日，以及2013年2月8日又还了15万元，这些证据可以证实上诉人所称的欠款只剩7万元是有客观事实支持的。
汪萍对上述证据质证认为，一、银行流水转账不能作为本案的新证据使用，上诉人在一审期间，人民法院已经留给上诉人充分的举证期限及举证期间，而上诉人一直未予提供，并且该组证据也不符合上诉人客观不能取得，故不能作为本案的新证据使用。二、该明细单中列明的款项与本案所诉争的15万元没有关联性，上诉人所列明的17.7万元，是上诉人偿还被上诉人其他借款以及支付的相应利息，与本案所诉争的15万元没有关系。
汪萍提供了上诉人曾经向被上诉人借款的其他部分转账记录和欠条，共计5张。1、2011年4月11日，上诉人曾向被上诉人借款30万元，用于宋兆海投资，并附有上诉人亢雷明向被上诉人指定人员的银行卡转账记录，并有亢雷明向被上诉人出具的借条一份。2、2011年1月4日，汪萍曾向亢雷明转账60万元的转账记录，用于佐证被上诉人所讲的上诉人曾经虽然还过款，但所还款的具体事项与本案的15万元无关，而是支付的其他借款的利息。按照一般逻辑，如果上诉人偿还了本案诉争的借款中的款项，应当向被上诉人索要或变更借条，而事实上，被上诉人一直持有上诉人所出具的借条。
亢雷明、孙海燕质证认为，一、关于30万元借款问题，被上诉人提供的借条第一没有出具时间，第二借条不是原件，如果被上诉人想主张存在30万元借款还没有还，应出示借条的原件，复印件不能证明债权的存在，也不能证明当时存在借款的关系。转账是转给宋兆海的，不是给上诉人的。被上诉人想用30万元的借条来证明上诉人还向其借过其他款项，想证明上诉人在本次所提交的3个9000元的转账还款是支付30万元的利息，没有证据支持。二、60万元的转账凭证，真实性目前无法确认，仅凭转账凭证不能证明双方之间存在借款关系，转账的原因有很多，想证明这60万元是支付的借款，还要有借条等凭证予以支持。被上诉人提供的两份凭证，并不能否定上诉人在本案所提供的6份转账凭证，在上诉人和被上诉人之间，曾经存在多笔资金往来，在上诉人已经举证还款17.7万元情况下，被上诉人如果否认，还应提供其他真实充分的证据，否则其答辩观点不应支持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人亢雷明与被上诉人汪萍之间民间借贷法律关系明确，并且有上诉人亢雷明为被上诉人汪萍出具的借据予以证实，故本院对上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系予以确认；虽然亢雷明提出了其对本案中所涉及的借款已部分偿还的上诉主张，对该主张上诉人亢雷明亦提供了证据，但其所提供的证据不足以证明其事实主张，故其应承担对其不利的后果，本院对其上诉主张不予支持；因本案的借贷行为发生在亢雷明与孙海燕夫妻关系存续期间，依照法律及司法解释之规定，本案中的债务符合夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理的情形，故一审法院判决由二上诉人共同承担偿还借款的责任于法有据，并无不当，本院予以确认。
综上所述，亢雷明、孙海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人亢雷明、孙海燕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一七年五月十八日
书 记 员 马馥君