广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0881民初1117号
原告：黎振超，男，1958年2月17日出生，汉族，住桂平市。
原告：黎兑华，男，1963年4月3日出生，汉族，住桂平市。
原告：黎彩英，女，1963年7月7日出生，汉族，住桂平市。
原告：黎伟梅，女，1970年7月13日出生，汉族，住广西容县。
四原告共同委托代理人：黎冰锐，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被告：桂平市中沙镇新安村良冲屯12队。
法定代表人：黎永才，该队队长。
被告：桂平市中沙镇新安村良冲屯26队。
法定代表人：黎文光，该队队长。
被告：黎永才，男，1952年1月23日出生，汉族，住桂平市。
被告：黎文光，男，1945年9月18日出生，汉族，住桂平市。
被告：李德炎，男，1980年4月22日出生，汉族，住桂平市。
原告黎振超、黎兑华、黎彩英、黎伟梅与被告桂平市中沙镇新安村良冲屯12队、26队、黎永才、黎文光、李德炎生命权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理。依法由审判员郑庆锋适用简易程序，于2017年4月18日、5月11日公开开庭进行了审理。原告黎振超、黎彩英及其委托代理人黎冰锐；被告李德炎到庭参加了诉讼，被告桂平市中沙镇新安村良冲屯12队、桂平市中沙镇新安村良冲屯26队、黎永才、黎文光经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎振超、黎兑华、黎彩英、黎伟梅向本院提出诉讼请求：五被告连带赔偿76173元给原告。事实理由：黎志全与原告是父子、父女关系。被告黎永才、黎文光雇佣被告李德炎使用钩机为其在新安村修建道路。2016年2月27日下午6时许黎志全步行回家经过被告修建的道路，被在修建道路的泥土填埋，造成黎志全死亡。2016年6月7日经桂平市中沙镇政府召集原被告双方调解，无法达成协议。
被告李德炎辩称，桂平市中沙镇新安村12队、26队请李德炎用钩机把新安村新修的路基钩出来。李德炎在工作时间里，没有发现人员伤亡。李德炎收工后，于2016年2月27日傍晚6点左右黎志全死亡。对于黎志全死亡的原因和死亡地点，李德炎在事后的2016年4月1日在中沙镇政府调解会议上才知道。黎志全的死亡与李德炎无关，不应承担赔偿责任。
桂平市中沙镇新安村12队、26队、黎永才、黎文光未答辩。
经审理查明，黎永才、黎文光分别是桂平市中沙镇新安村12队、26队队长。黎永才、黎文光代表生产队口头与被告李德炎商议修建桂平市中沙镇新安村至乐雅村杨梅冲路段。该路段于2016年2月17日（农历正月初十）正式开工，修路至21日。2月22日至26日，因下雨停止修路，2016年2月27日天晴，桂平市中沙镇新安村12队、26队指示李德炎开工，当日下午6时多，黎志全（1931年12月4日出生）从新安村步行回家，行至新安村新修建道路时，突然发生山体滑坡，泥土塌下，被泥土填埋。当时良冲屯多名群众进行抢救，挖开泥土时，黎志全已经死亡。到现场抢救的村民及时通知了村干部及死者家属。当日晚上10时左右，中沙镇派出所到了现场处理。次日原告等人把黎志全尸体抬回乐雅村土葬。黎志全死亡后三天，李德炎重新开工十天左右完成工程，完成工程后十天收到被告桂平市中沙镇新安村12队、26队工程款2万元。
另查明，李德炎用其钩机修路工作时间是每天早上8时到下午5时，中午12时至下午1时是吃饭休息时间。每天工作时间内生产队都有人轮流指挥施工。李德炎工作过程中没有设置明显标志，没有采取任何安全措施。
还查明，2016年4月1日，中沙镇人民政府组织原、被告进行调解未果。2016年6月7日，中沙镇人民政府作出沙政调字（2016）01号《调解终结告知书》。
再查明，2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》农村居民人均纯收入为9467元，职工月平均工资为4582元，农、林、牧、渔业年平均工资为33983元。
以上事实，有原告提供的黎志全农村土葬《证明》、中沙镇政府《调解笔录》、《调解终结告知书》、被告桂平市中山镇新安村12队、26队提供的《关于修建村道导致乐雅村9队黎志全死亡的概况》、本院调取中沙镇派出所《询问笔录》以及原、被告陈述等证据证实。
本案争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系如何？2、造成黎志全死亡的过错在哪一方？民事责任应该如何分担？3、原告要求赔偿的项目及标准是否符合法律的规定？4、被告之间是否应承担连带责任？
本院认为，关于原、被告之间的法律关系如何的问题。被告黎永才、黎文光分别是桂平市中沙镇新安村12、26队队长，其代表生产队与被告李德炎协议修建道路，是职务行为，并非个人行为，故原告起诉要求被告黎永才、黎文光赔偿原告损失，本院不予支持。被告黎永才、黎文光等人代表生产队与被告李德炎通过口头协议将修路工程承揽给李德炎施工并支付相应的报酬。被告中沙镇新安村12队、26队与被告李德炎之间存在事实上的承揽合同关系。原告诉被告之间是雇佣关系，无事实和法律依据，本院依法不予采信。关于造成黎志全死亡的过错在哪一方？民事责任应该如何分担的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中被告桂平市中沙镇新安村12队、26队与被告李德炎达成口头承揽合同后，被告李德炎用自己的钩机为被告桂平市中沙镇新安村12队、26队修路。被告桂平市中沙镇新安村12队、26队的群众在现场指示修路。虽然在修路工作时间里，被告桂平市中沙镇新安村12队、26队都有人轮流指挥施工，但在非工作时间里，被告桂平市中沙镇新安村12队、26队没有人轮流看管修路路段，监督工作安全。特别是当连续下了五天的雨，被告桂平市中沙镇新安村12队、26队还指示被告李德炎在次日开工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。本案被告在道路上修路，没有设置明显标志和采取安全措施，施工人李德炎应承担侵权责任。被告桂平市中沙镇新安村12队、26队指示被告李德炎在连续下雨天后钩泥可能存在安全隐患未尽到监督、安全提示等义务，对事故的发生也具有一定过错，故被告桂平市中山镇新安村12队、26队依法应对原告的损害结果承担相应的赔偿责任。综上，本院认为，被告桂平市中山镇新安村12队、26队应各自承担20%的民事责任，被告李德炎应承担60%的民事责任。关于被告之间应否承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”根据这一规定，我国审判实务中的共同侵权兼采行为共同与意思共同两种类型，《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”该条文对审判实务中扩大连带责任适用范围的倾向持谨慎态度，其价值取向更注重责任承担与主观过错的统一，因而对共同侵权的“共同性”要件采取了严格立场，只认可有意思联络的主观共同侵权，而不认可行为关联共同的客观共同侵权。对分别行为造成同一损害的，原则上按过错大小承担按份责任。据此，因本案被告之间没有意思联络的主观共同侵权，故被告之间不应承担连带赔偿。关于原告要求赔偿的项目标准是符合法律规定的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时上一统计年度。据此，本案损害赔偿项目计算标准，应适用2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》17条、18条、28条、29条相关规定，对原告要求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告赔偿交通费500元，因原告没有提供交通费证据，本院不予支持。
综上所述，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院核定原告的经济损失为：一、死亡赔偿金9467元/年×5年=47335元；二、丧葬费4582元/月×6个月=27492元；三、处理事故误工费3人×3天×93元/天=837元，三项共合计：75664元。被告桂平市中沙镇新安村12队、26队各承担20%，承担金额为15132.8元；被告李德炎承担60%，金额为45398.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十九条，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下：
一、被告桂平市中沙镇新安村良冲屯12队赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理事故误工费合计15132.8元给原告黎振超、黎兑华、黎彩英、黎伟梅；
二、被告桂平市中沙镇新安村良冲屯26队赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理事故误工费合计15132.8元给原告黎振超、黎兑华、黎彩英、黎伟梅；
三、被告李德炎赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理事故误工费合计45398.4元给原告黎振超、黎兑华、黎彩英、黎伟梅。
四、驳回原告黎振超、黎兑华、黎彩英、黎伟梅其他诉讼请求。
本案受理费852元（立案时适用简易程序收取，原告已预交），由被告被告桂平市中沙镇新安村良冲屯12队、被告桂平市中沙镇新安村良冲屯26队各自负担170元；被告李德炎应负担512元。
上述义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1704元(款汇至：户名:贵港市中级人民法院诉讼费，开户银行：农行贵港分行营业部，案件受理费帐号：45×××93或通过邮局直接向贵港市中级人民法院汇足上述款项)，逾期不交也不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑庆锋
二〇一七年五月二十三日
书记员 蒋健城