贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民终4892号
上诉人（原审原告）贵阳黔誉轮胎销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪办事处翁岩村课米田。
法定代表人周黔生，该公司总经理。
委托诉讼代理人管永航，男，1990年12月10日出生，系该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人刘怀胜，男，1987年5月20日出生，系该公司员工，住重庆市大足县。
被上诉人（原审被告）吴长春，男，1979年8月21日出生，汉族，住贵州省水城县，现住贵州省水城县钟山区。
上诉人贵阳黔誉轮胎销售有限公司（以下简称黔誉轮胎公司）因与被上诉人吴长春买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黔誉轮胎公司向本院提出上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于2015年8月6日签订的《对帐单》明确记载交易主体、欠款金额及该对帐单的性质，且经过被上诉人签字确认，已形成生效的债权债务凭证。被上诉人主张该对帐单系代表其父吴传荣所签，并出示2013年6月3日至2014年8月24日的《发货清单》及《客户购货对帐清单》等，以证明其并未实际收到过上诉人将会的相应货物，但上述证据并不能作为双方签订的《对帐单》的反证，无法达到其证明目的，其说法缺乏相应事实法律依据，严重违背客观常理，不能成立。二、原判存在违反法律规定及适用法律错误。原判认定上诉人提交的证据系孤证为由拒绝认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，却并未公开判断的理由，明显违反法律相关规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。上诉人提交的对帐单系书证，且经过当庭质证，不属于法律规定的不得单独认定案件事实的证据。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被上诉人吴长春辩称，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，被上诉人在对账单上的签名是代其父吴传荣所签，双方没有任何经济往来。2013年被上诉人只是吴传荣经营的轮胎经营部的销售经理，此后被上诉人就离职了。
黔誉轮胎公司向原审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付货款219574元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告成立于2002年7月23日，系一家从事轮胎销售的企业法人。2015年8月6日，原、被告双方形成《对账单》一份，该《对账单》内容载明：“尊敬的吴长春客户：截止二〇一五年8月6日止，您和我公司所有的（三包、返利、运费、欠款）已全部核对无误后，实际欠款为大写：贰拾壹万玖仟伍佰柒拾肆元整，小写：219574.00。有4条质量轮胎未处理。此对账单等同于欠条，请核对清楚之后签字。注：以前所有帐单一律作废”，被告吴长春在该《对账单》客户确认处签名，原告亦在该《对账单》上进行了签章。被告辩称，该《对账单》上的名字吴长春确由其本人所签，但只是代其父亲吴传荣所签，向原告购买轮胎的是被告之父吴传荣，被告之父吴传荣与被告之弟吴鹏经营了一家六盘水传荣轮胎经营部，被告于2013年之前在该经营部工作。同时，被告提交了如下三份证据予以佐证：1、《贵阳黔誉轮胎销售有限公司发货清单》二十张，时间为2013年6月3日至2014年8月26日，其中2014年3月3日、3月19日、7月11日、7月23日、8月26日的发货清单客户名称为吴传荣（吴传春），其余的发货清单客户名称为吴传荣，所有二十张发货清单上客户签收处均为空白。2、《客户购货对帐清单》七张，对帐期间分别为2013年8月26日至2013年10月25日、2013年10月26日至2013年12月16日、2013年12月26日至2014年2月25日、2014年2月26日至2014年3月25日、2014年3月26日至2014年4月25日。其中三张对帐清单的客户为吴传荣，另四张对帐清单的客户为吴传荣（吴传春），七张对帐清单的客户确认签名处签有吴鹏的姓名。3、广东嘉桦货运有限公司（贵阳分公司）货运单一张，载明托运日期为2013年6月3日，收货人为吴传荣，付款方式为提付，备注吴鹏。对于发货清单及对帐清单上载明的“吴传春”，原告认为吴传春系笔误，吴传春即是本案被告吴长春，被告对此不予认可。
原告对被告提交的上述证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，原、被告之间存在买卖关系，只是双方未签订书面买卖合同，未约定固定的付款方式及时间，交易模式为被告通过电话告知原告所需轮胎的数量、型号，原告按照被告的要求填写发货清单一式两联，发货清单的黄联随货物一并通过货运公司向被告交付，收货人需在黄联的客户签收处进行签收，发货清单的白联由原告保留记账。对于原、被告之间交易的货款金额、支付情况以及《对账单》形成后原、被告之间是否仍进行交易等情况原告均未作出说明。另，原告陈述与吴传荣也发生过轮胎买卖交易，但与本案无关。
原判认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。结合原、被告的举证及陈述，归纳本案的争议焦点为：原告黔誉轮胎公司与被告吴长春之间是否形成了买卖合同关系？原、被告双方未就购销轮胎事宜签订书面的买卖合同，原告诉请的依据为双方于2015年8月6日形成的《对账单》，被告对《对账单》的真实性予以认可，但认为是代其父亲吴传荣所签，向原告购买轮胎的并非被告，被告亦未收到原告交付的货物。被告对于其抗辩意见提交了《贵阳黔誉轮胎销售有限公司发货清单》、《客户购货对帐清单》等证据予以证明，根据证据载明之内容，被告并非原告的客户抑或收货人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”之规定，原告提交的《对账单》作为孤证，无法认定原、被告之间存在买卖合同关系，原告亦未提交发货清单等其他证据对该《对账单》进行印证，原告提交的证据并未形成完整的证据锁链，无法认定原、被告之间存在买卖合同关系，故对于原告黔誉轮胎公司要求被告吴长春承担支付货款义务的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决：驳回原告贵阳黔誉轮胎销售有限公司的诉讼请求。案件受理费2297元（已减半收取），由原告贵阳黔誉轮胎销售有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被上诉人吴长春于2015年8月6日在上诉人提供的《对账单》上签字确认，截止2015年8月6日交易欠款金额为219574元。诉讼中被上诉人吴长春认可对帐单上其本人的签名，因此本院对该对帐单作为交易结算凭证的真实性、合法性予以确认。关于交易的责任主体，吴长春主张系代其父在对帐单上签字确认的，但其并未提供其父吴传荣对欠款债务进行确认的证据，而其提供的《贵阳黔誉轮胎销售有限公司发货清单》、《客户购货对帐清单》等证据记载的交易客户为吴传荣或吴传春，且吴长春自认曾与其父共同经营轮胎业务，其在对帐单上是以自己名义签字并未以其他人的代理人身份签字的，因此上诉人黔誉轮胎公司依据该对帐单诉请吴长春给付货款219574元，事实证据充分，本院予以支持。原判认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2573号民事判决；
二、吴长春于本判决生效之日起十日内支付贵阳黔誉轮胎销售有限公司货款219574元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4594元，减半收取2297元，由吴长春负担；二审案件受理费4594元，由吴长春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 云
审 判 员 袁波文
代理审判员 彭 攀
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵 艳