北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终5442号
上诉人（原审被告）：北京青之叶科技有限公司，住所地北京市顺义区北务镇道口村。
法定代表人：孙岳峰，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，河北霍振林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷仲举，男，1963年11月26日出生。
委托诉讼代理人：张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人北京青之叶科���有限公司（以下简称青之叶公司）因与被上诉人雷仲举民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2016)京0113民初12494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人青之叶公司的委托诉讼代理人杨帆，被上诉人雷仲举的委托诉讼代理人张巡礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青之叶公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由雷仲举承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案焦点在于对借贷关系的真实性的确认，一审法院应当从审理借款人的相应借款能力、资金往来情况、借贷款项在会计账簿上的记载等证据查明。一审法院未综合考量民间借贷的交易习惯，没有对证人证言进行合理分析。一审法院未追加杨艳伍为本案第三人，未能���明事实真相。借条是虚假的。
雷仲举辩称，认可一审判决，请求法院驳回青之叶公司的上诉请求。
雷仲举向一审法院起诉请求：1.青之叶公司给付雷仲举借款1485200元并支付利息（以1485200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年5月6日起至实际付清之日止）；2.诉讼费用由青之叶公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月22日，时任青之叶公司的法定代表人杨艳伍为雷仲举出具一张借条。该借条载明：“借条；因青之叶公司资金周转，今从雷仲举先生处借到现金人民币壹佰伍拾捌万元整计（1580000元）；借款人：杨艳伍；2013.9.22。”青之叶公司在该借条的借款日期处加盖了公司公章。
另，杨艳伍自2013年8月20日至2014年1月14日系青之叶公司的唯一股东和法定代表人。
2015年5月26日，雷仲举曾就本案诉至��审法院，一审法院于2015年11月24日作出（2015）顺民（商）初字第10465号民事判决书。后青之叶公司不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）京03民终2706号民事裁定书，裁定书中载明“由于本案确有经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。”故裁定撤销一审法院（2015）顺民（商）初字第10465号民事判决；驳回雷仲举的起诉。
北京市公安局顺义分局于2016年2月24日出具《立案决定书》，决定对孙岳峰被诈骗案立案侦查。2016年8月8日，北京市公安局顺义分局作出《撤销案件决定书》，决定书中载明“我局办理的孙岳峰被诈骗案，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。”
在一审法院（2015）顺民（商）初字第10465号民事案件审理过程中，为证实雷仲举已经实际交付给青之叶公司158万元，雷仲举申请证人张某出庭作证。张某称雷仲举是在位于李遂工业区的北京市李遂添加剂福利厂（以下简称添加剂福利厂）雷仲举自己办公室的保险箱中拿出的现金，以现金的方式交付给杨艳伍的。另，一审法院单独分别询问了雷仲举和张某，二人陈述的内容能够相互印证。在一审法院对雷仲举所做的询问笔录中，雷仲举认可青之叶公司就诉争款项已经给付了雷仲举2个月的利息共计94800元。青之叶公司不认可自雷仲举处收到了借款158万元，并提交了青之叶公司银行对账单，称从对账单中可以看出青之叶公司并未收到过158万元的借款。另，青之叶公司向一审法院提交了一份案号为（2014）顺民初字第8275号的民事调解书，该民事调解书的调解协议第二条为：“青之叶公司2014年2月28日之前的债权债务由杨艳伍负责，青之叶���司2014年2月28日之后的债权债务由孙岳峰负责。”
杨艳伍在一审法院调取的孙岳峰被诈骗一案的刑事卷宗材料中表示借雷仲举大约100多万，当时借款时给雷仲举说是用于青之叶公司经营用的，并表示借款用于青之叶公司的开业典礼、请客送礼花费等事项。
诉讼中，青之叶公司称雷仲举的现金来源不实，不具有出借大额现金的能力，青之叶公司经营状况不需要大量资金流，更没有大额借款，并提供聂增葵、吴文发的证人证言予以佐证。同时提供青之叶公司流水账户明细对账单及记账凭证，证明杨艳伍担任青之叶公司法定代表人期间公司没有大额现金进账。并提供判决书数份，证明杨艳伍假借青之叶公司名义虚构借款用途是其惯用手段，与公司无关。杨艳伍个人涉及的民间借贷近10起，涉案金额近千万，其个人资金出现了严重问题。
上述事实有雷仲举提供的判决书、裁定书、撤销案件决定书，青之叶公司提供的证人证言、判决书、银行对账单、记账凭证，一审法院调取的孙岳峰被诈骗一案的刑事卷宗材料及一审法院庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现公安机关作出撤销案件决定书，故一审法院对本案应当继续审理。涉诉借条系杨艳伍在担任青之叶公司法定代表人期间出具的，该借条中亦加盖有青之叶公司公章，且借款用途明确载明为“因青之叶公司资金周转”，故一审法院确认雷仲举与青之叶公司之间存在借款合同关系。因借条中明确载明系收到的现金，且一审法院对雷仲举和张某单独��别所做的询问笔录中二人陈述的内容能够相互印证，同时亦能够与杨艳伍在孙岳峰被诈骗一案中的陈述相互印证，故一审法院对借款事实予以确认。另，雷仲举认可收到了94800元，因涉诉借条并未就利息作出约定，故一审法院确认青之叶公司已就本金偿还雷仲举94800元。青之叶公司的辩解意见缺乏法律依据和证据支持，一审法院不予采信。对于雷仲举主张支付利息的诉讼请求，由于双方就还款期限没有约定，雷仲举可以随时向青之叶公司主张返还借款。在雷仲举主张返还借款后，青之叶公司仍不返还时应当向雷仲举支付资金占用期间的利息。故一审法院确认青之叶公司应当向雷仲举支付自雷仲举第一次起诉即2015年5月26日起至款项实际付清之日止，以1485200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第���百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：青之叶公司返还借雷仲举款1485200元并支付利息（以1485200元为基数，自2015年5月26日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），均于判决生效之日起7日内执行。
如果青之叶公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，青之叶公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。青之叶公司提交财产评估报告，证明孙岳峰在接手青之叶公司时，该公司的财产状况没有该案所涉及的债务；青之叶公司另提交记账凭证，证明杨艳伍在青之叶公司期间，财务收支均有明确记载。本案涉及的大笔现金没有反映在公司账目上，涉案款项没有用于青之叶公司，而是杨艳伍的个人行为。雷仲举对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院对上述证据的真实性及关联性无法确认。上述证据不属于法律规定的新证据，且不能证明其证明目的，故本院不予采信。
本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，涉诉借条系杨艳伍在担任青之叶公司法定代表人期间出具的，该借条中亦加盖有青之叶公司公章，且借款用途明确载明为“因青之叶公司资金周转”，故一审法院确认雷仲举与青之���公司之间存在借款合同关系，于法有据，并无不当。因借条中明确载明系收到的现金，且雷仲举、张某以及杨艳伍在公安机关审查孙岳峰被诈骗一案中的陈述能够相互印证，故一审法院对借款事实予以确认并无不当。关于青之叶公司提出的其与雷仲举之间不存在借款合同关系的上诉理由，缺乏法律依据和证据支持，本院不予采信。
关于利息的支付一节，因雷仲举与青之叶公司之间没有约定还款期限，故雷仲举可以随时向青之叶公司主张返还借款。在雷仲举主张返还借款后，青之叶公司仍不返还时应当向雷仲举支付资金占用期间的利息。一审法院依法核定利息支付期间、支付基数以及支付标准，于法有据，本院予以确认。
综上所述，青之叶公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人���共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18166元，由青之叶公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 张海洋
代理审判员 霍思宇
二〇一七年五月二十六日
法官 助理 赵 霄
书 记 员 屈赛男