天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津民终59号
上诉人（一审原告）：王吉峰，男，1968年1月21日出生，汉族，住河北省黄骅市。
上诉人（一审原告）：白凤乐，男，1960年2月15日出生，汉族，住河北省黄骅市。
上诉人（一审原告）：王云臣，男，1943年10月1日出生，汉族，住河北省黄骅市。
上诉人（一审原告）：王吉山，男，1973年3月29日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。
上诉人（一审原告）：白凤新，男，1970年10月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。
上诉人（一审原告）：王吉龙，男，1972年2月15日出生，汉族，住河北省黄骅市。
六上诉人委托诉讼代理人：张金峰，河北宁昌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：天津市南港工业区开发有限公司。住所地：天津市滨海新区大港迎宾街振兴路**号。
法定代表人：王俊明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨育洪，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄骅市南排河镇东高头村民委员会。住所地：河北省黄骅市南排河镇东高头村。
法定代表人：高相生，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王鸿鑫，黄骅市新骅法律事务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：董洪升，黄骅市新骅法律事务所法律服务工作者。
上诉人王吉峰、白凤乐、王云臣、王吉山、白凤新、王吉龙（以下简称王吉峰等六人）因与被上诉人天津市南港工业区开发有限公司（以下简称南港公司）、被上诉人黄骅市南排河镇东高头村民委员会（以下简称东高头村委会）海洋开发利用纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2017）津72民初635号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王吉峰、上诉人王吉峰等六人的委托诉讼代理人张金峰，被上诉人南港公司的委托诉讼代理人杨育洪，被上诉人东高头村委会的法定代表人高相生、委托诉讼代理人王鸿鑫、董洪升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王吉峰等六人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由南港公司和东高头村委会承担。事实与理由：（一）一审判决在认定事实上存在严重错误。1.一审判决认定，王吉峰等六人在明知补偿协议内容和签订主体的情况下，对东高头村委会就“冀黄渔0327”船（以下简称0327号船）网具、船只等补偿问题签订的协议未作否认，且据以提出诉讼请求，该诉讼行为构成对补偿协议中涉及其个人权益内容的追认，是完全错误的。南港公司和东高头村委会签订协议时，王吉峰等六人根本不知情，更未授权，相对人至今也未催告，其后亦无追认。王吉峰等六人在第一次诉讼时对南港公司和东高头村委会一并起诉，足以说明对协议没有追认。王吉峰等六人在东高头村委会通知领取补偿费后，拒绝领取，更不存在实际履行协议的任何情况。2.一审判决认定撩网地经营权属村集体所有是完全错误的。根据有关事实和法律、政策的规定，王吉峰等六人对涉案撩网地享有合法承包经营权，应当获得相应补偿。（二）一审法院和河北省黄骅市人民法院（以下简称黄骅市人民法院）适用法律错误，程序违法。本案为确认合同效力纠纷，涉案撩网地属于滩涂，亦属于土地范畴，与海洋没有直接关联，不属于海事法院管辖范围，应由黄骅市人民法院管辖并审理。
南港公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王吉峰等六人的上诉请求，维持原判。
东高头村委会辩称：请求依法驳回王吉峰等六人的上诉请求，维持原判。事实与理由：涉案撩网地的海域使用权、经营管理权隶属于东高头村集体经济组织。东高头村委会代表全体村民，是撩网地补偿协议的签订主体，也是合法的被补偿主体。东高头村委会与南港公司签订的补偿协议，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的。补偿分配方案也已通过集体议决。王吉峰等六人的0327号船在南港公司征用撩网地时并未投入生产，且该船50%股东不属于东高头村集体经济组织成员，不符合《中华人民共和国海域使用管理法》第二十二条规定的承包条件，东高头村委会亦未与王吉峰等六人签订承包协议，王吉峰等六人对于涉案撩网地没有取得生产承包经营权。王吉峰等六人所购买的0327号船只、网具并没有被征收，仍为其实际控制，不存在船只、网具的损失。涉案撩网地海域本就属于海洋的一部分，案由为“海洋开发利用纠纷”符合本案事实和相关法律规定，一审法院管辖并审理本案合法。
王吉峰等六人向一审法院起诉请求：确认南港公司与东高头村委会2009年5月8日签订的补偿协议中涉及王吉峰等六人的内容部分不发生法律效力，诉讼费由南港公司、东高头村委会承担。
一审法院认定事实：2007年11月25日，王吉峰与王金海就0327号船船股款给付事宜签订协议书。2008年1月9日，东高头村委会出具证明，内容为：我村王金海0327号船，现转让给本村王吉峰；现产权人为王吉峰等六人。3月3日签发的0327号船渔业船舶所有权证书记载，船舶所有人为王吉峰等六人。该船渔业捕捞许可证记载，主作业类型为刺网、主作业方式为定置。
2008年2月18日，天津市大港滨海石化物流综合基地建设工程指挥部向王吉峰发出通知，因实施围海造陆工程告知其停止一切渔业生产活动及基础设施建设，并携带有关文件到指挥部商定有关事宜。2008年2月，东高头村委会与0321、0328、0325、0324号船代表就该四船从事撩网渔业生产事宜签订协议书。
2009年5月8日，南港公司与东高头村委会签订补偿协议，内容包括：东高头村的地撩网位于南港公司围海造陆区域内、地撩网共计总长度6000米（附河北省黄骅市东高头村地撩网图）；东高头村同意南港公司占用该村地撩网进行围海造陆工程；南港公司给予东高头村总补偿额2000万元；东高头村在该村地撩网生产期间所发生一切有关债权、债务，内部权益分配和其他纠纷等均由东高头村全部负责，自行处理；东高头村承诺在签订协议时，在该地撩网生产期间与其他单位、个人签订的和该地撩网有关的协议均已作废或解除。双方均盖章，高相岭代表东高头村委会签字。5月25日、9月27日，南港公司分别支付600万元、1400万元，东高头村委会出具收据确认已收到该款项。
2010年2月2日东高头村会议记录显示：在东高头村委会办公室，召开两委会及全体党员、村民代表参加的村民代表会和全体党员大会；高相岭介绍了撩网地补偿的谈判情况和补偿款分配方案，参会人员举手表决，一致通过。
2010年7月，王吉峰等六人以东高头村委会为被告、南港公司为第三人向黄骅市人民法院提起补偿费分配诉讼，案号为（2010）黄民初字第2794号。王吉峰等六人诉称：其所使用的撩网地养殖海域因在南港公司围海造陆工程范围内，被占用后将无法生产，东高头村委会于2009年5月8日私自与南港公司签订了补偿协议并将应由王吉峰等六人取得的400万元全部领取；请求法院判令东高头村委会暂给付补偿费300万元（保留100万元的诉权）及自南港公司领款之日起至实际给付之日的利息。2010年7月2日、9月2日、9月28日，黄骅市人民法院向南港公司工作人员调查，笔录显示：补偿包括网具、船只等损失及渔业损失；南港公司认为地撩网的使用权、渔业权属于集体即村委会，所以与村委会进行协商；王吉峰的这条船（主要按5拜网）计算，也在2000万元之内。10月9日，黄骅市人民法院对东高头村渔民刘金城的询问笔录记载：“我（刘金城）原来在1983年至1989年当东高头村委会主任；在1984年底至1985年初，我村（东高头村）开始实行单干，唐巨河的五拜网地，一直是我村集体使用管理经营，单干时把唐巨河五拜网地和其他别处的撩网以抓阄的方式发包给村民，发包后未说发包期限，也不交承包费。”10月20日,黄骅市人民法院作出裁定，认为该纠纷不属于人民法院受理范围，驳回起诉。王吉峰等六人不服提出上诉，2011年5月11日，河北省沧州市中级人民法院作出终审裁定，认为：“现六上诉人要求村委会给付撩网的网具、船只及渔业生产损失等补偿费300万元。本案系农村集体经济组织收益分配纠纷，该纠纷不属于人民法院受理的民事案件范围”，裁定驳回上诉、维持原裁定。
一审法院认为，本案为海洋开发利用纠纷。南港公司为实施围海造陆工程就所涉撩网地的损失补偿问题与东高头村委会签订了补偿协议，该补偿协议所涉及的地域写明为“该村（河北省黄骅市东高头村）总长6000米由于历史原因形成的地撩网”，另案中黄骅市人民法院对南港公司工作人员的调查笔录显示补偿事项为网具、船只损失和渔业损失。
王吉峰等六人所共有的0327号船在补偿协议所涉地域范围内作业，该船的渔业船舶登记证书和东高头村委会盖章的证明均显示该船舶及网具的权利属王吉峰等六人所有，故东高头村委会未经授权而就该船只、网具的补偿签订协议系无权处分。东高头村委会主张补偿协议不涉及王吉峰等六人的权益、该船登记主作业类型为刺网、主作业方式为流刺网而非地撩网，但2010年2月2日该村会议记录明确提及：“撩网地补偿的谈判情况介绍一下”、“关于撩网船补偿分配我们与部分村民代表协商，通过咨询有关法律部门，准备给……王吉峰船14万元，另外每只船再补偿船、网、杆子等费用共计3万元。”在东高头村委会与案外另四船代表签订的协议书中，亦有“南至本村王吉峰撩网地北段”的表述。可见，对王吉峰等六人所共有的0327号船属于补偿协议所涉区域内的地撩网船只，东高头村委会已经作出了确认，其在本案审理中提出的该船作业方式不属地撩网、补偿协议与王吉峰等六人权益无关的主张不能成立。
王吉峰等六人另主张0327号船所对应撩网地的渔业损失权利属其个人所有，但并未提供海域使用权证等任何证据予以证明。补偿协议中也并未确认渔业损失补偿属各地撩网船只所有。涉案撩网地位于天津市滨海新区区域内，南港公司和东高头村委会均确认：虽然撩网地位于天津市，但历史上长期由东高头村经营使用，本着尊重历史、正视现实的原则予以渔业损失补偿。在黄骅市人民法院的调查笔录、询问笔录中，南港公司和东高头村原村主任均提及撩网地的经营权属村集体所有。关于渔业损失的补偿，由南港公司和东高头村委会自愿达成，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定或公序良俗，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，属于有效的民事法律行为。对王吉峰等六人提出的撩网地渔业损失属其个人权利的主张，一审法院不予支持。
补偿协议系于2009年5月8日签订。2010年7月，王吉峰等六人以东高头村委会为被告、南港公司为第三人向黄骅市人民法院提起诉讼，该案审理过程中王吉峰等六人已知晓补偿协议的内容，并根据补偿总额2000万元、其为五条撩网船之一，就网具、船只及渔业损失提出应给付400万元、暂请求300万元的诉讼请求。王吉峰等六人在明知补偿协议内容和签订主体的情况下，对东高头村委会就0327号船网具、船只等补偿问题签订的协议未作否认，且据以提出诉讼请求，该诉讼行为构成对补偿协议中涉及其个人权益内容的追认，补偿协议对王吉峰等六人发生法律效力。
综上，王吉峰等六人系0327号船所有权人，东高头村委会在2009年5月8日与南港公司签订补偿协议时就该船只、网具的补偿问题未取得王吉峰等六人的授权，属无权处分。后王吉峰等六人在知晓补偿协议内容和签订主体的情况下未作否认，而是据以提出补偿费分配诉讼，该诉讼行为已经构成对补偿协议中涉及其个人权益内容的追认，补偿协议对王吉峰等六人发生法律效力。王吉峰等六人未提供证据证明其具有补偿协议所涉撩网地渔业损失的合法权益，对该权利主张一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王吉峰等六人的诉讼请求。案件受理费50元，由王吉峰等六人负担。
本院二审期间，王吉峰等六人补充提交了河北省高级人民法院（2011）冀立民申字第291号民事裁定书、河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终5348号民事裁定书，用以证明王吉峰等六人对补偿协议未追认，以及王吉峰等六人享有被补偿的权利。本院审查了王吉峰等六人补充提交的证据，认定如下：以上民事裁定书均为王吉峰等六人提起的另案（2010）黄民初字第2794号诉讼之后形成，不能反映其最初的意思表示，本院对其证明目的不予认定。南港公司、东高头村委会在二审中未补充提交证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，南港公司与东高头村委会签订的补偿协议，主要是针对占用涉案撩网地产生的渔业损失和网具损失的补偿。涉案撩网地虽然位于天津市滨海新区区域内，但基于历史原因长期由东高头村委会经营使用。东高头村委会作为海域使用权人，南港公司作为该海域围海造陆工程的管理和实施方，双方就占用撩网地造成的损失，自愿达成补偿协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规范或公序良俗，属于有效的法律行为。
涉案的0327号船仍为王吉峰等六人实际占有，故应认定补偿协议对0327号船未予处分。2010年7月，王吉峰等六人以东高头村委会为被告、南港公司为第三人向黄骅市人民法院提起另案（2010）黄民初字第2794号民事诉讼，要求东高头村委会向其给付部分补偿款。王吉峰等六人在该案审理过程中表示已知晓补偿协议的内容，并根据补偿总额2000万元、其为五条撩网船之一，就网具、船只及渔业损失提出应给付400万元，以无力支付诉讼费为由暂请求给付300万元。王吉峰等六人在知晓补偿内容的情况下，未主张补偿协议无效或撤销，而是主张履行这一协议向其给付补偿款，这一诉讼主张表明其对补偿协议中关于网具的补偿已做出追认。
依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》，本案属于“海洋及通海可航水域开发利用与环境保护相关纠纷案件”项下“海洋、通海可航水域渔业经营（含捕捞、养殖等）合同纠纷案件”，一审法院对本案具有管辖权，且审理程序合法。
综上所述，王吉峰等六人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王吉峰、白凤乐、王云臣、王吉山、白凤新、王吉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李善川
代理审判员 张 昕
代理审判员 李 超
二〇一八年四月十日
法官 助理 孙 超
书 记 员 高舒云