广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
���2018）粤01民终1722号
上诉人(原审被告)：广东阊寰投资集团有限公司。
法定代表人：陈中恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘新翀，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王虎。
委托诉讼代理人：罗刚，北京市东卫（广州）律师事务所律师。
原审第三人：侯朝斌。
上诉人广东阊寰投资集团有限公司（以下简称“广东阊寰公司”）因与被上诉人王虎、原审第三人侯朝斌合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
广东阊寰公司的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由王虎承担。事实与理由：一、一审判决中用于定案的证据材料未经双方质证，属于严重程序违法。广东阊寰公司与王虎与2017年7月24日依法参与了一审开庭审理。在双方已经对案件事实进行充分阐述以及就证据材料进行充分质证的情况下，王虎一审庭后于2017年7月28日补充提交三份证据材料：1.《收款收据》；2.《中国农业银行个人结算业务申请书》；3.《还款情况表》。广东阊寰公司未就上述三份补充证据材料进行质证，也未向一审法院提出放弃质证权利。在此情况下，一审法院未就补充证据进行开庭质证就于2017年8月29日作出了（2016）粤0106民初19701号民事判决。一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定。二、一审判决所依据的部分关键证据不足以证明案件事实。王虎于一审庭后补充的证据材料不能证明案件事实。具体证据分析如下：1.《收款收据》，该证据证明侯朝斌仅仅向广东阊寰公司的子公司江西赣州阊寰冷链物流有限公司（以下简称“赣州阊寰公司”）支付履约保证金200万元，与《协议书》第一项“乙方……向甲方交付履约保证金人民币￥300万元”的表述不符；2.《中国农业银行个人结算业务申请书》，该证据证明《建设工程施工合同》中四川川北数码港建设有限公司（以下简称“川北公司”）的300万元履约保证金中的100万元是通过左良友的账户向广东阊寰公司的子公司赣州阊寰公司转账支付的。左良友并无确认这一说法，且无证据证明其与赣州阊寰公司跟该笔款项有任何关系，现有证据也无法证明左良友与侯朝斌之间存在何种协议，因此这一证据恰恰能证明《协议书》第一项“乙方……向甲方支付履约保证金人民币￥300万元”的表述与事实不符；3.《还款情况表》，该证据仅���广东阊寰公司“盖章”的复印件，没有原件，无法证明其真实性。同时，该证据甚至连付款及收款的主体都没有注明。因此，该份证据不具有证据效力。三、一审法院在没有分别对《协议书》及《建设工程施工合同》的合同主体及其相互之间的合同法律关系进行充分审查的情况下，对案件事实偏听偏言作出错误认定，属认定事实不清。一审判决认为广东阊寰公司一方面称其不是《建设工程施工合同》的相对方，一方面又辩称《协议书》不能免除其在《建设工程施工合同》中的义务，以此认为广东阊寰公司抗辩事由自相矛盾。事实上，一审判决曲解了广东阊寰公司的答辩意见。我方具体答辩意见为：1.本案侯朝斌仅仅是《建设工程施工合同》的合同主体川北公司的授权签约代理人，并非合同主体；2.《协议书》仅有侯朝斌的签名，未见《建设工程施工合同》的合同主���川北公司的盖章。因此，《协议书》的内容不能代表川北公司的意思表示；3.广东阊寰公司是基于对“授权代表人”这一身份的错误认识，误认为侯朝斌在《协议书》中仍有川北公司的授权委托，才在《协议书》中盖章确认。但是，现有证据无法证明侯朝斌在《协议书》签订过程中具有川北公司的授权委托。事实上，由于《协议书》中的债权债务关系是侯朝斌与王虎之间的个人债权债务关系，与川北公司无关。现有证据也无法证明川北公司对侯朝斌与王虎之间的个人债务存在关系。综上，仅凭《协议书》中的广东阊寰公司与王虎、侯朝斌之间的约定，不能免除《建设工程施工合同》中赣州阊寰公司及广东阊寰公司对川北公司的保证金退还义务。《协议书》是基于对《建设工程施工合同》中合同主体与具体合同关系的错误认识作出的，因此自始至终是无效合同。一审法院认定事实错误，请求二审法院依法裁定撤销原判决，发回重审。
被上诉人王虎答辩称，同意一审判决。广东阊寰公司一审自行放弃质证权利，应当承担相应法律后果。我方提交的证据能够形成完整证据链条。
原审第三人侯朝斌经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。
王虎向一审法院起诉请求判令:1.广东阊寰公司向王虎偿还欠款1200000元；2.广东阊寰公司向王虎支付利息26752.5元（参照逾期罚息利率，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%，从2016年7月20日起计算至广东阊寰公司全额支付之日止，暂计至2016年11月20日），以上金额共计1226752.5元；3.广东阊寰公司承担一审案件全部诉讼费用。
一审认定的事实：2014年7月20，侯朝斌向王虎借款，王虎提交了侯朝斌分别作为借款人、收款人出具的《借条》、《收条》��银行转款凭证予以证实。
2016年6月8日，广东阊寰公司作为甲方、侯朝斌作为乙方、王虎作为丙方签订《协议书》，载明：关于“四川川北数码港建设有限公司”与我司在2013年7月，签订赣州阊寰冷链项目工程的施工《合同》，就清退履约保证金的有关事宜，甲、乙、丙三方达成以下协议一、甲乙双方在签订工程施工《合同》时，乙方于2013年7月3日和7月23日，先后两次向甲方交付履约保证金300万元，此款项，甲方于2013年10月28日起至2014年11月18日止，先后有捌次退付了总计180万元给乙方，现剩余120万元需退付给乙方。二、乙方于2014年7月20日，向丙方借支了153万元，因无法按期将该款项退还给丙方，乙方同意将甲方应退付剩余的保证金120万元，直接从甲方退付给丙方。三、甲方同意按乙方的退款要求，将剩余应退付的保证金120万元，于2016年7月20日之前，一次��退付给丙方提供的银行帐户上（附丙方帐户信息）。三、丙方没有收回的余款33万元，将由乙方和丙方协商解决，甲方不需承担责任。四、本协议甲乙丙三方签字（或盖章）生效……。王虎、侯朝斌在《协议书》落款处签名按指模，广东阊寰公司加盖了公章、法定代表人姓名章、骑缝处盖有公章。
广东阊寰公司提交了赣州阊寰公司（发包人、甲方）与川北公司（承包人、乙方）于2013年7月3日就江西赣州阊寰冷链物流中心（赣州阊寰冷链物流有限公司）工程签订的《建设工程施工合同》，载明工程地点、发包人赣州阊寰公司住所均在赣县××镇经济开发园区内，合同订立地点在“广州市阊寰投资有限公司”，侯朝斌、左良友作为川北公司委托代表人签名，并盖有川北公司公章。
王虎还提交了广东阊寰公司在2013年7月3日收取侯朝斌交付的江西冷链项��合同履约金200万元所开具的收款收据、左良友于2013年7月22日向广东阊寰公司付款100万元的中国农业银行个人结算业务申请书、以及广东阊寰公司盖章确认的退款180万元表格。
一审法院认为：案件争议的焦点在于广东阊寰公司、侯朝斌、王虎三方签订的《协议书》是否合法有效。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。案件《协议书》无上述法律规定的合同无效情形。
至于广东阊寰公司辩称《协议书》载明的广东阊寰公司与侯朝斌之间关于赣州阊寰冷链项目工程签订了施工合同与事实不符，广东阊寰公司不是该施工合同的相对方，以及其误以为侯朝斌在签订《协议书》时代表了川北公司，导致《协议书》不是广东阊寰公司的真实意思表示。一审法院认为，广东阊寰公司一方面辩称其不是《建设工程施工合同》的相对方，一方面又辩称《协议书》不能免除其在《建设工程施工合同》中的义务，其抗辩事由自相矛盾；《建设工程施工合同》虽为赣州阊寰公司与川北公司签订，但《协议书》载明的侯朝斌于2013年7月3日和7月23日先后两次向广东阊寰公司交付履约保证金300万元，有广东阊寰公司开具的收款收据、左良友向广东阊寰公司付款的中国农业银行个人结算业务申请书为证，《协议书》还载明了广东阊寰公司先后8次退付180万元给侯朝斌，也有广东阊寰公司盖章确认的退款表格为证，广东阊寰公司辩称《协议书》的内容依据的事实错误，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。《建设工程施工合同》载明合同的订立地点在“广州市阊寰投资有限公司”，广东阊寰公司与赣州阊寰公司之间是何关联关系，对一审案件的处理无实质影响。《协议书》载明的乙方为侯朝斌，广东阊寰公司认为其误以为侯朝斌代表川北公司签订《协议书》，理据不足，一审法院不予采信。
综上所述，广东阊寰公司辩称《协议书》无效理由不成立。一审法院认定《协议书》属合法有效的合同，对广东阊寰公司、侯朝斌、王虎具有法律约束力。广东阊寰公司未依约履行《协议书》项下合同义务，王虎请求广东阊寰公司清偿欠款1200000元，并自2016年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%计付逾期还款利息，合法合理，一审法院予以支持。
第三人侯朝斌经一审法院公告送达开庭传票逾期未到庭，不影��案件的审理。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条的规定作出判决如下：一、广东阊寰公司于判决发生法律效力之日起十日内向王虎清偿1200000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%，自2016年7月20日起计至判决确定的给付之日止）；二、驳回王虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15840元、保全费5000元，由广东阊寰公司负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确���。
二审另查明，王虎于2017年7月28日向一审法院补充提交《收款收据》、《中国农业银行个人结算业务申请书》和《还款情况表》。一审法院于2017年8月15日向广东阊寰公司《送达地址确认书》登记地址送达上述证据材料，要求广东阊寰公司于收件后三日内提交书面质证意见，并明确告知逾期不提交视为放弃质证权利。广东阊寰公司于2017年8月17日收到上述证据材料，但未按一审法院要求时间提交书面质证意见。
本院认为：本案为合同纠纷。关于一审法院证据送达程序，经审查，一审法院已按照广东阊寰公司有效地址邮寄送达证据材料，并向广东阊寰公司限定质证期限及释明逾期质证法律风险。广东阊寰公司在收件后未按照要求发表质证意见，视为放弃质证权利。一审法院送达程序并无不当，本院予以确认。
广东阊寰公司主张涉案《协��书》无效，但未能提交任何证据证明《协议书》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法律事由，本院对此不予支持。本院确认《协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于广东阊寰公司应否向王虎偿还欠款120万元及支付逾期付款利息，本院认为：第一，《建设工程施工合同》虽是由江西赣州阊寰冷链物流有限公司与四川川北数码港建设股份有限公司所签订，但《协议书》记载的300万元履约保证金是由侯朝斌和案外人左良友个人所支付。广东阊寰公司对侯朝斌和左良友付款情况虽不予确认，但王虎已提交了盖有广东阊寰公司公章的《收款收据》和左良友付款的《中国农业银行个人结算业务申请书》为凭，且上述付款证明与《协议书》记载的侯朝斌付款时间、金额相互吻合。广东阊寰公司对上述付款情况未能提交有效证据予以反驳，本院予以确认。第二，《协议书》文字记载清晰，意思表示明确，涉案300万元履约保证金即是由侯朝斌个人支付，也已向侯朝斌个人返还180万元，剩余的120万元也需退付给侯朝斌个人，与四川川北数码港建设股份有限公司并无关联。《协议书》与《建设工程施工合同》主体虽有不同，但两者属于不同的法律关系，并不影响广东阊寰公司对侯朝斌的付款义务。广东阊寰公司称《协议书》签订时对侯朝斌的身份存在重大误解，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人广东阊寰公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之��定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15840元，由上诉人广东阊寰公司投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 莫 芳
审判员 杨 凡
二〇一八年五月七日
书记员 蔡嘉瑜
张丽珍