云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)广八民初字第108号
原告林珍寿，男，1947年5月18日生，汉族，城镇居民，云南省广南县人。
委托代理人李大贵，广南县八宝镇法律服务所法律工作者。
被告黄云美，女，1946年6月10日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。
委托代理人农汉春，广南县莲城法律服务所法律工作者，特别授权。
被告黄仕明，男，1961年6月4日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。
被告卢光秀，女，1962年9月13日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。
被告黄配娜，女，1989年9月13日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。
被告黄佩华（曾用名:黄配华），男，1986年4月13日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。
被告黄配阳，男，1993年4月18日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。
原告林珍寿与被告黄云美、黄仕明、卢光秀、黄配娜、黄佩华、黄配阳相邻关系纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由审判员陆永玲适用简易程序，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告林珍寿及其委托代理人李大贵，被告黄云美、黄仕明、卢光秀、黄配娜、黄佩华、黄配阳及被告黄云美的委托代理人农汉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林珍寿诉称：被告于2014年2月在八宝发达街里安桥的河面上建房，被告为了方便自己的出入，于2014年11月在原告家门前空地的水泥地板上挖坑修路，此空地是供原告家及周边住户出入的通道和原告家停车之用，当时原告曾阻止被告的行为，可是被告不但不听，还继续填方将原告家的门堵住，使原告家无法正常出入，在此期间，原告曾请求坝龙村委会领导给予调解过，经村委会调解被告还是不听。原告又找到八宝镇政府、国土所及派出所领导到现场阻止被告，可是被告仍然不听任何人的劝阻。现被告已经在此空地上修建起一条高为90厘米，宽为3.9米、4.9米、4.4米不等的水泥路将原告家的小门和房前通道堵死，致原告无法正常出入，房前流水无法排除。由于被告的行为导致原告的住房得不到安全保障，目前，每逢下雨天，流水便直接流入原告家里。对此，原告认为被告的行为已对原告家的生活居住造成严重影响，为了维护原告的合法权益，原告便起诉至法院，请求人民法院依法判令被告排除堵在原告家房前原来通道上修路的土、石等妨碍物，将原来的路恢复原状，以使原告家能正常通行和排水，并由被告承担本案诉讼费。
被告黄云美、黄仕明、卢光秀、黄配娜、黄佩华、黄配阳辩称：1、原告和被告家各自拥有入户道路，被告方在自家入户道路上修建水泥路的行为没有构成侵权。1986年前，被告家在现八宝镇财政所所在地居住生活，1987年，因建设需要，被告家被安排拆迁，并安排到现居住处建房居住。当时被告家的房子周边还没有其他住户，被告家为解决入户通道问题，经坝龙生产队同意，被告家就沿河岸边投资修建现在使用的入户道路。被告家在此生活多年后，邓国亮家就去买被告家入户道路口西北侧的土地来建房，之后被告家的入户道路便自然形成半包围邓国亮家门前天井，邓国亮便用其建房后剩余的土地来修建道路，路面自然较窄。在邓国亮使用该房过程中，为避免被告家入户路口的泥土被雨水冲到其家门前，还曾经叫被告家在入户路口范围内铺水泥地板。被告家在铺水泥地板时，还在入户路两边路沿铺了一层石头与邓国亮家门前天井形成明显界线。原告购买邓国亮家房子后没有对房屋设施做任何改变，原告和被告家也各自走自家的入户道路，双方无任何争议。2014年，因被告家的入户路口段的水泥地板老化，且雨水经常顺路流到家里，被告家才不得不出资修建，将路面抬高的事实，被告家这样做，并没有侵占原告家土地，也没有给原告家生活造成不便。2、原告请求排除通道上修路的土、石等妨碍物，让原告通行无法律依据。被告家是在自家入户路上修建水泥路，并不影响原告通行，原告家的门前自己有入户路，根据法律的规定，并结合本案事实，原告家自己有入户通道，不属于法律规定必须利用相邻方土地通行，故原告请求被告方排除在被告家土地上修建道路的土石妨碍物，让原告家通行于法无据。3、原、被告所争议的土地依法应由政府处理。在原告自己有入户路通行条件的情况下，原告认为其对被告家入户路所占土地拥有使用权，而被告家有证据证明该条通道是被告家经集体同意后，自己出资修建取得使用权，双方实为土地使用权争议，依据土地管理法等有关规定，应由人民政府确权，不属人民法院审判范畴。综上所述，被告认为，原告主张由被告方清除被告家修建入户道路上的土石，让原告通行，因原告自己有入户道路，且被告家的入户路属被告家一家人通行，不存在与原告家共用的事实，更没有其他住户参与使用，在这种情况下由被告家让出土地供原告使用于法无据。为此，建议人民法院在查明事实真相的前提下，依法驳回原告的各项诉讼请求。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是:本案系土地使用权权属争议，还是相邻关系，是否属于人民法院受案范围？被告方抬高路面的行为是否影响原告的生产生活即通行、排水？
本案在审理过程中，针对争议焦点，原、被告双方均向本院提交了证据。在本院的主持下，双方当事人对证据进行了质证。
一、原告向本院提交了如下证据：
1、原告持有的国有土地使用证复印件(4页)，用以证明现在被告方修路所占用的部分地面系原告家房前的空地。
2、照片（2张），用以证明被告刚开始挖原路面的情况。
3、照片（1张），用以证明被告方修路未完工时的情况。
4、照片（1张），用以证明被告方在修路时将原告家侧门堵住的情况。
5、照片(1张)，用以证明被告将路修好后没有给原告家留排水道。
6、照片（1张），用以证明被告修路占到原告家房前空地，导致原告家无法正常通行。
对原告提交的证据，被告方的质证意见为：对1号证据的合法性认可，但真实性有异议，该证据有瑕疵，使用证四至界限的记事内容与附图张贴的内容相互矛盾，坐标标示方向不对，附图的东边写的是邻集体路，但实际上是邻被告家的路，现原告起诉争议的道路没有登记在使用证上，原告的土地使用证附图的南边记载的是本户空地，但没有其他证据证明该空地属于原告家，不能证明被告家修路的地属原告家的空地；对2-6号证据认可，但不认可原告的证明观点。
二、被告向本院提交了如下证据：
1、户口簿复印件，用以证明被告方系同一家庭成员及被告方的身份情况。
2、被告代理人对黄承良的询问笔录及被询问人的身份证复印件，用以证明①被告方现居住的房子系被告黄云美于1987年建盖，建房时被询问人系当时的村小组支书；②现争议的入户路是村集体同意给黄云美沿河岸边支砌挡墙修建而成的；③黄云美在此处建房时周边还没有其他住户；④邓国亮到黄云美入户路口建房时，邓国亮是用其自家建房后剩余的土地做入户路，与黄云美家的入户路是分开的，没有互为使用；⑤2014年黄云美铺设入户路水泥路面时，没有超过原来使用的路面。
3、被告代理人对黄承富的询问笔录及被询问人的身份证复印件，用以证明的内容同2号证据。
4、现场照片1张，用以证明①原、被告家房子分布情况；②原、被告各自拥有入户路；③被告的入户路临河一面能明显看出是被告之前用石头支砌起来的入户通道；④被告入户路半包围原告家房子，是因被告先修建通道，后邓国亮才建房而形成的历史现状。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：对1号证据认可；对2号证据部分认可，部分不认可，不认可被调查人陈述的黄云美家铺设的入户水泥路面没有超过原来使用的路面的部分，其余的认可；对3号证据中不认可被调查人陈述的黄云美家铺设的入户水泥路面没有超过原来使用的路面的部分，其余的认可；对4号证据认可，但不认可被告方的证明观点。
三、证人黄云飞依法出庭证实：
证人黄云飞出庭证实：被告黄云美家是第一家去那个地方盖房子的，四周都是农田，当时黄仕明还小，黄云美就从河里面捞石头沿河岸边砌了一条路，后来邓国亮才又在那个地方盖房子，原告是跟邓国亮买的房子。黄云美家的路以前是泥巴路，1999年邓国亮要打水泥地板，黄云美不让打，后来经过村上协调，两家都让打水泥地板，砂石是他们各自出，水泥是由其协调给的。水泥路打好后他们两家都是各走各的路，黄云美家铺的路手扶拖拉机都能过，大概有两米左右，黄云美家的路修好后村民没有从那儿过，都是从其他地方过的，走被告家门前还挨骂。黄云美家的水泥路面大概要比原告家的高20公分，两家的路是有分界的，开始是中间用砖头隔开的，后面又用石头隔着的，大概有十五公分高，黄云美只是在其铺设的原路面基础上抬高了路面。
对证人黄云飞的证实，原告的质证意见为：不认可，认为其土地使用证上记载的是集体路抵河边2.2米。
对证人黄云飞的证实，被告方的质证意见为：认可。
四、本院依法绘制的本案现场图一份。
对本案现场图，原告的质证意见为：认可。
对本案现场图，被告方的质证意见为：认可。
本院认为，原告提交的1号证据系广南县人民政府颁发的合法有效的证书，记载原告房屋东临集体路、西临廖志友房、北临集体水沟、南临本户空地，能证明原告林珍寿对位于广南县八宝镇发达街的4-1-15号宗地具有使用权，该份证据来源合法、内容客观，本院予以采信；2-6号证据客观真实，与本案具有关联性，来源合法，且已得到被告方的认可，本院予以确认。被告方提交的1号证据能证明被告方的身份信息及被告间的关系，客观真实，本院予以采信；2号、3号证据与证人黄云飞的证言相互印证了被告方原居住在现八宝财政所处，因单位建设需要，被告方便搬迁到现房屋处建房居住，被告家的房屋是1987年建盖的，建房时没有路通行，被告黄云美便沿河岸铺设一条路通往323国道供自家进出使用，原告家的房屋是其于2003年向邓国亮所购买的（该房屋是1995年邓国亮建盖的），原告房屋及门前空地与进出被告房屋通道相邻的事实，对该两份证据，能相互印证的部分本院予以采信；4号证据客观真实，与本案具有关联性，且已得到原告的认可，本院予以确认。证人黄云飞的证实部分能与被告提交的2号、3号证据相互印证，对相互印证的部分，本院予以采信。本院依法绘制的本案现场图客观真实，来源合法，原、被告双方均予以认可，本院予以确认。
经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：六被告系同一家庭成员，被告黄云美系户主，黄仕明系被告黄云美长子，卢光秀系黄云美儿媳，被告黄配娜、黄佩华、黄配阳系被告黄云美的孙子（女），六被告均居住于该房屋内。被告家原住在现八宝财政所处，因单位建设需要，被告家便搬迁到现房屋处建房居住，该房屋1987年建盖，被告家建房时没有路通行，被告黄云美便沿河岸铺设了一条道路通往323国道供自家进出使用。原告林珍寿所住房屋系其于2003年向邓国亮购买，该房屋由邓国亮于1995年建盖，宗地土地证号为：4-1-**号，四至界限为：东临集体路、西临廖志友房、北临集体水沟、南临本户空地。原、被告两家隔集体水沟前后相邻而居（即被告家房屋位于原告家房屋东北方向），原告房屋地基及其门前空地与进出被告房屋通道相邻，且原系同一平面，原告房屋门前空地（即南面）与323国道相邻，东南面邻进出被告房屋通道，该通道紧邻一条河，原告家房前及西面流水均经过原、被告进出通道流向该条河里。被告家于2014年将路面加高，加高的路面长21.2米，宽3米、3.5米、4.2米不等，该路面将原告家半包围，并与323国道相连，致使原告进出房屋的通道仅有1.9米宽，东面侧门也无法打开，同时，被加高的路面将流水阻断，致流水无法排放。原告认为，被告的行为已对其生产生活造成严重影响，为维护自身合法权益而诉至法院。
本院认为，原告房屋地基及其门前空地与被告进出房屋的通道相邻，系两个相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使使用权时发生争议，系相邻关系纠纷，而非土地权属争议，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十六条“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理”的规定，因被告修路的行为，侵犯了原告的相邻通行，排水的权利，本案应属人民法院受案范围，故被告关于本案应由政府处理，不属于法院受案范围的辩解理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，在处理相邻关系时，应当从有利生产、方便生活出发，妥善解决有关问题。六被告将原、被告进出通道随意加高致原告家无法正常通行、开门及排水，该行为已经严重影响了原告家正常的生产生活，而将通道加高的行为系由被告黄云美主张，被告黄仕明与被告卢光秀出资，其余被告为同一家庭成员，共同居住在一起，但未加以制止，故原告关于要求六被告将该通道恢复原状以使原告家能正常通行及排水的诉讼主张，本院予以支持。六被告抗辩其系在自家进出道路上修建水泥路，其行为没有构成侵权的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十六条、第一百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
由被告黄云美、黄仕明、卢光秀、黄配娜、黄佩华、黄配阳清除其所修建的以323国道外沿为起点至原告林珍寿房屋后墙所抵集体水沟外沿长21.2米，宽以河道外沿为起点至原告林珍寿房屋及屋前空地加高的全部路面，恢复至原通行状态（限本判决生效后10日内履行）。
案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由被告黄云美、黄仕明、卢光秀、黄配娜、黄佩华、黄配阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 陆永玲
二〇一五年七月六日
书记员 陈 俊