浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0681民初8517号
原告：浙江通达建设集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道望江2路2号。
法定代表人：杨建华，系公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋宇，浙江司正律师事务所律师。
被告：诸暨市枫桥镇人民政府，住所地诸暨市枫桥镇中心路1号。
法定代表人：郭昌。
委托诉讼代理人：毛炬东，浙江振邦律师事务所律师。
原告浙江通达建设集团有限公司（以下简称通达公司）与被告诸暨市枫桥镇人民政府（以下简称枫桥镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通达公司的委托诉讼代理人蒋宇、被告枫桥镇政府的委托诉讼代理人毛炬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通达公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款2600971元，并支付自2015年6月19日起至款付清日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。诉讼过程中，原告变更逾期利息诉请为要求被告支付其中1307907元款项自2015年7月19日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：2013年4月19日，被告枫桥镇政府在诸暨市公共资源交易中心枫桥镇分中心公开开标，经依法招投标，确定由原告通达公司为中标人，负责建设枫店线穿镇段、园区东路的枫桥镇绍大线穿镇段整治工程，工程类别按单独装饰工程三类取费。2013年4月27日，原、被告正式签订合同，约定合同采用固定单价的形式，暂定签约合同价为1278120元，竣工日期为2013年5月25日前。后原告入场施工至2013年7月13日，被告为提升绍大线沿线建筑立面总体形象的需要，与原告再签订了补充协议，工程造价由原暂定签约合同价增加至3000万元，施工工期由2013年5月25日变更为2013年8月31日，付款方式确定为按月结算与支付，发包人按月计量工程价款的75%向承包人支付工程进度款，工程竣工验收付至计量工程价款的80%，经有关部门审计后14日内付至审定结算价的95%，余下的5%作为工程质量保修金，待工程竣工验收合格满一年后14日内一次性付清。如能在2013年8月31日前完工并验收合格，奖励总工程款的5%，总工程款以决算审定价为准。
2013年8月26日，原告所承建的工程基本竣工且经初验合格，遂向被告提交竣工验收报告。2013年8月28日，经监理单位验收合格，出具质安联系单请示质监站核验，亦验收合格无质量问题。2013年8月30日，工程由被告组织各方验收后直接投入使用，该工程质量合格无疑。2013年12月10日，被告组织各方对绍大线沿线整治工程中存在的原招投标控制价不合理、无控制价等问题进行协商，后确定由诸暨市审计局对枫桥镇绍大线穿镇段整治工程进行审计。诸暨市审计局于2015年4月27日出具2015年第105号报告，枫桥镇绍大线穿镇段整治工程（含枫店线穿镇段、园区东路部分）送审结算造价为37713772元，审计审定工程结算造价为25861285元，审计净核减工程造价11852487元。诸暨市审计局于2015年4月29日出具2015年第4号报告，枫桥镇绍大线穿镇段整治工程（含枫店线穿镇段、园区东路部分）四边三化工程送审结算造价为491257元，审计审定工程结算造价为446622元，审计净核减工程造价44635元。综上本工程最终决算价为审计价25861285元、2013年8月31日前竣工验收合格的奖励款5%即1293064元、以及四边三化工程审计价446622元，合计27600971元。被告已付工程款25000000元，尚欠2600971元未付。原告于2015年5月26日向被告报告提请尽快支付剩余工程款，但被告仍未支付。另现工程保修期已到期，被告于2015年6月18日组织并形成了关于枫桥镇绍大线整治工程质保期满验收的会议纪要，明确工程质保期满验收合格，其应按合同付清余款。现被告仍拖欠工程款，故原告提起诉讼。
被告枫桥镇政府辩称，其应实际支付的工程款是27035元；因工程竣工验收期限超过了合同约定的时间，故5%的工程工期奖金不应计付。
本院经审理认定事实如下：2013年4月19日，枫店线穿镇段、园区东路(建设地点)枫桥镇绍大线穿镇段整治工程（含枫店线穿镇段、园区东路部分）在诸暨市公共资源交易中心枫桥镇分中心公开开标，被告确定原告为中标人。2013年4月27日，原、被告正式签订合同，约定采用固定单价的形式，暂定签约合同价为1278120元，2013年5月25日前必须完成全部工程。2013年7月13日，因提升绍大线沿线建筑立面总体形象的需要，须加大资金投入，提高施工要求，原、被告签订了补充协议，约定工程造价由原暂定签约合同价增加至3000万元，施工工期由2013年5月25日更改至2013年8月31日前必须完成，付款方式确定为按月结算与支付，发包人按月计量工程价款的75%向承包人支付工程进度款，工程竣工验收付至计量工程价款的80%，经有关部门审计后14日内付至审定结算价的95%，余下的5%作为工程质量保证金，待工程竣工验收合格满一年后14日内一次性付清（无息）。若在2013年8月31日前完工并验收合格，奖励总工程款的5%，总工程款以决算审定价款为准。
2013年8月26日，原告所承建的枫桥镇绍大线穿镇段整治工程（含枫店线穿镇段、园区东路部分）全部施工完毕，原告遂报告被告组织竣工验收。2013年8月28日，工程经监理单位验收合格，出具了质安联系单请示质监站核验，被告亦建议申报。2013年12月10日，被告组织各方对绍大线沿线整治工程中存在的原招投标控制价不合理、无控制价等问题进行协商，对施工单位提出的部分价格进行确认，并确定空调机位价格为1150元/座。诸暨市审计局于2015年4月27日出具2015年第105号审计报告，审计审定枫桥镇绍大线穿镇段整治工程（含枫店线穿镇段、园区东路部分）的结算造价为25861285元。诸暨市审计局于2015年4月29日出具2015年第4号审计报告，审计审定枫桥镇绍大线穿镇段整治工程（含枫店线穿镇段、园区东路部分）四边三化工程结算造价为446622元。被告已付工程款2500万元。2015年5月26日，原告向被告报告要求尽快支付剩余工程款。2015年6月18日，被告组织召开枫桥镇绍大线整治工程质保期满验收会议，确定工程质保期满验收合格。
对原告提供的审计报告，被告对其真实性没有异议，但认为其中审计的空调机位每座1150元价格过高，被告只认可每座800元，为此提供了被告于2016年5月28日的枫桥镇班子会议纪要一份，拟证明被告经过会议纪要一致认可空调机位按每只800元进行结算的事实，原告对该会议纪要确定的空调机位价格不予认可，认为应按审计报告中确定的金额结算。本院认为，被告提供的会议纪要系其单方协商结论，对原告不具有当然约束力，本院对其证明力不予确认，审计报告系由相关审计部门依照相关程序所作出，符合证据的形式要件，且被告未能提供其他有效证据证明其对审计报告的异议性，本院对审计报告予以确认。
针对被告是否应支付原告总工程款5%的工程工期奖励款问题，原告提供了工程竣工报告、质安联系单，拟证明案涉工程于2013年8月26日前已全部完工，并提请验收，2013年8月28日，工程经监理单位验收合格并提请质监站核验，工程已事实上于2013年8月30日由被告组织各方验收后直接投入了使用的事实。被告提供了2014年1月4日的关于枫桥镇绍大线整治工程竣工验收会议纪要，拟证明涉案工程的竣工验收时间为2014年1月4日的事实。被告对原告提供的上述工程竣工报告没有异议，对质安联系单的真实性没有异议，但认为质安联系单不能证明工程已经验收合格，被告在该联系单上只是建议申报验收，并不是确认已经竣工验收完毕。原告对被告提供的上述会议纪要的真实性没有异议，但认为被告承建的工程已于2013年8月30日前完工，监理公司、质监站、被告都进行了验收确认，至于具体的竣工验收时间则完全取决于被告，而非原告所能控制，因本案工程系一次性验收合格，故应按原告提交的工程竣工报告时间即2013年8月26日来确定工程完工且质量合格的时间。本院认为，原告承建的涉案工程已于2013年8月26日前完工，原告亦于2013年8月26日通知被告施工完毕，要求被告组织竣工验收，且2013年8月28日，监理单位验收合格，被告建议申报验收，工程亦是一次性验收合格的，故原告此系列行为表明其已于2013年8月31日前完成了相应工期并提请被告验收，完工时工程质量合格，原告应符合合同约定的2013年8月31日前完工并验收合格获得工程工期奖励款的条件；至于被告于2014年1月才召开竣工验收会议，确定工程验收合格，因工程竣工验收的提起方应在于被告，何时组织竣工验收取决于被告，而不能将由其发起主导的竣工验收时间约束原告，故该会议纪要不能达到抗辩原告的工程工期奖励不成就的证明目的，本院不予确认。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。本案原、被告签订的工程合同系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，应属合法有效。根据诸暨市审计局的2015年第105号审计报告，枫桥镇绍大线穿镇段整治工程（含枫店线穿镇段、园区东路部分）的结算造价为25861285元，再根据原、被告签订的补充协议对工程工期奖励的约定方式，奖励总工程款的5%即1293064元，以及诸暨市审计局的2015年第4号审计报告，枫桥镇绍大线穿镇段整治工程（含枫店线穿镇段、园区东路部分）四边三化工程结算造价为446622元，上述三项合计被告因涉案工程应支付原告的款项为27600971元，已付25000000元，尚应支付2600971元。至于原告主张的逾期利息诉请，因涉案工程已于2015年4月经有关部门审计，且在2015年7月前已经竣工验收合格满一年，故现原告对其中未付的工程款1307907元主张自2015年7月19日起至款付清日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
被告诸暨市枫桥镇人民政府应支付原告浙江通达建设集团有限公司涉案工程款项计2600971元，并支付其中1307907元自2015年7月19日起至款付清日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27608元，减半收取计13804元，由被告诸暨市枫桥镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 肖志姣
二〇一六年十月十四日
书记员 郑小玲