湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1023民初1667号
原告：深圳市综安运输有限公司，住所地深圳市福田区八卦四路中浩大厦24楼2407房。
法定代表人：梁志嘉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周勇，湖南五岭律师事务所律师。特别授权。
被告：黄泽彬，男，1972年7月5日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
委托诉讼代理人：曹顽宁，湖南金鸥律师事务所律师，一般代理。
原告深圳市综安运输有限公司（以下简称综安公司）诉被告黄泽彬执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曹永斌、李翠霞、人民陪审员史新华组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理，原告深圳市综安运输公司的委托诉讼代理人周勇，被告黄泽彬及其委托代理人曹顽宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳市综安运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除对粤Ｂ×××××号客车在郴州汽车运输集团有限公司资兴分公司营运收入的查封、冻结；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月25日，原告与案外人谭守红签订了粤Ｂ×××××号号承包经营合同，由原告将深圳至资兴营运路线发包给谭守红经营。因谭守红长期拖欠管理费数额较大违约，严重影响了原告的正常生产经经营，双方于2016年4月1日解除了承包经营合同，并将解除承包合同告知了郴州汽车运输集团有限公司资兴分公司。2016年4月1日后，粤Ｂ×××××号号客车的经营者变更为原告，自此该客车的营运款结算归原告所有，至2017年6月，原告在郴州汽车运输集团有限公司资兴分公司尚有未结算的营运款106705.4元。被告与案外人因合伙协议纠纷一案向永兴县人民法院申请财产保全，永兴县人民法院于2016年5月23日向郴州汽车运输集团有限公司资兴分公司送达(2016)湘1023民初680号民事裁定书及协助执行通知书各一份，裁定查封、冻结粤Ｂ×××××号客车在郴州汽车运输集团有限公司资兴分公司的营运款33万元，冻结期限为三年（2016年5月23日至2019年5月22日止）2017年6月1日，原告向永兴县人民法院提出了书面异议：要求解除冻结，永兴县人民法院作出（2017）湘1023执异7号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为该裁定书认定事实错误，2016年4月1日后粤Ｂ×××××号客车的营运收入属原告所有，与被告、第三人之间的合伙纠纷一案无法律关系，应当解除该查封、冻结措施。综上，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告黄泽彬辩称：永兴县人民法院冻结粤Ｂ×××××号客车的营运收入并未涉及实体权利处理。原告要求的解除冻结无事实与法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
原告为了证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一，执行裁定书、执行异议书、协助执行通知书，拟证明永兴县人民法院对粤Ｂ×××××号客车及营运款进行了查封、冻结。
证据二，原告营业执照及法定代表人证明书、法定代表人身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据三，综安公司证明一份，拟证明谭守红拖欠综安公司的管理费。
证据四，郴汽集团资兴分公司出具的证明一份，拟证明粤Ｂ×××××号号客车的经营者是原告方，资兴公司应当给付2016年4月份至2017年6月份运营款106705.4元。
证据五，合同解除函，拟证明原告与第三人谭守红之间已经解除了之前签订的承包合同。
证据六，协议书，拟证明合同已经解除。
证据七，进站经营协议书，拟证明2016年4月1日以后是原告方经营粤Ｂ×××××号号客车该车辆。
被告为了证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一，（2015）年郴民一终字第1081号民事判决书，拟证明黄泽彬与第三人等人之间存在经营粤Ｂ×××××号客车运输的合伙关系及投资了208000元的事实。
证据二，（2015）永民初字第762号案件的开庭笔录2份、答辩状1份、收据2份、合伙经营合同2份，拟证明粤Ｂ×××××号客车系合伙人购买，与原告仅是一种合作挂靠经营关系。车辆实际应属于5合伙人所有。
证据三，结算单、路单各2张，拟证明2017年4月，粤17**客车仍在运营，车主签名仍是贺小英，实际经营人仍是谭守红和合伙人，实际经营人并非综安公司。贺小英是谭守红的老婆。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对原告证据一、证据二、无异议；证据三是原告单方出具的证据，不具有证明力；对证据四证明的结算方式无异议，但不能证明已经解除了合同；证据五的内容也没有反应真实的事件情况；证据六只是谭守红与综安公司签订的协议书，谭守红解除未经其他合伙人同意；对证据七有异议，被告认为只是换了人签字，不影响实际经营管理者。
对于被告提交的证据，原告质证认为：
证据一、证据二与本案无关联性；证据三结算单上写的是综安公司，无异议。路单无始发站终点站等信息，无法证实其真实性。且签名日期不在本案发生期间。
对于原告提交的证据本院认定如下：原告所举证据一执行裁定书、执行异议书和协助执行通知书，能够证明本院对粤Ｂ×××××号客车及运营收入进行了查封、冻结，被告无异议，本院予以采信；原告证据二为营业执照、法定代表人证明书及身份证，能证明原告的诉讼主体资格，被告无异议，本院予以采信；原告证据三、证据四、证据五、证据六、证据七依次证明被告谭守红拖欠综安公司管理费206559.8元，综安公司于2017年4月1日与谭守红解除了双方签订的承包经营合同，在双方解除承包合同后，粤Ｂ×××××号客车及运营收入即归综安公司所有，因此，法院冻结粤Ｂ×××××号客车在郴汽集团资兴分公司的运营收入没有事实及法律依据。针对上述证据证明的事项，本院认为：首先，在郴州市中级人民法院（2017）湘10民终2093号判决中，已认定粤Ｂ×××××号客车与综安公司属挂靠关系，购车、分红不需要通过综安公司同意。综安公司与谭守红解除承包关系，粤Ｂ×××××号牌号客车由综安公司经营与事实不符。2017年4月1日与谭守红解除了的承包经营合同后，粤Ｂ×××××号客车的运营收入归属于原告综安公司，对生效判决已确认的事实，原告综安公司再次提出本院不予采信，故原告综安公司主张与事实不符，其所交证据证明的事项本院不予采信。其次，从承包经营协议的内容来看，原告综安公司于2011年1月25日与谭守红签订承包经营合同书，约定谭守红在合同签订时一次性交纳经营保证金和安全保证金6万元、运营收入由原告综安公司统一办理结算，谭守红在每月4日前将上一月的结算单交给综安公司，综安公司每月向各场站结算上月的票款，在扣除当月各项费用及代收代缴税费后将剩余款项及时支付给谭守红。从双方约定的内容可以看出，粤Ｂ×××××号客车的运营收入由综安公司掌握，综安公司在扣除相关费用后才将粤Ｂ×××××号客车的运营票款收入返还给谭守红，在综安公司既掌握粤Ｂ×××××号客车的运营票款收入，又收取了谭守红经营粤Ｂ×××××号客车保证金6万元的情况下，让谭守红拖欠2013年9月至2016年的管理费206559.8元明显与事实不符，综安公司主张谭守红拖欠管理费206559.8元并因此解除其与谭守红之间的承包经营合同，法院冻结粤Ｂ×××××号客车的运营收没有事实依据与客观事实不符，故此，对原告综安公司提交的证据证据三、证据四、证据五、证据六、证据七不予采信。
对于被告提交的证据，本院认定如下：（2015年）郴民一终字第1081号民事判决书，能够证明被告黄泽彬是与案外人合伙购买了本案的涉案车辆粤Ｂ×××××号，本院予以确认；（2015）永民初字第762号案件开庭笔录、答辩状、收据、合伙经营合同等证据，可以证明原告与被告之间是挂靠关系，本院予以采信；2017年4月13日的证据三为结算单、路单，在路单乘务员栏中仍由谭守红妻贺小英作为乘务员签名可以证明被告实际经营者是谭守红，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2011年元月，被告黄泽彬与案外人谭守红、史志刚、许宏川、李军文共同出资购买了粤Ｂ×××××号号客车挂靠原告综安公司，合伙经营深圳至线。后因红利分配及退火原因，黄泽斌先后向本院提出诉讼，就黄泽斌与谭守红、史志刚、许宏川、李军文合伙协议红利分配纠纷案，本院及湖南省郴州市中级人民法院作出（2014）永民初字第762号判决、（2015）郴民一终字第201号判决、永民重字第4号判决、（2015）郴民一终字第1081号判决。（2015）郴民一终字第1081号判决为生效判决，该判决确认黄泽彬与谭守红、史志刚、许宏川、李军文共同经营湘Ｌ×××××、粤Ｂ×××××号号客车自2010年5月至2014年2月期间的利润为928124.72元；由谭守红、史志刚、许宏川、李军文于判决生效后十五日内支付黄泽斌利润117763.84元。就黄泽斌与谭守红、史志刚、许宏川、李军文合伙协议退火纠纷案，本院及湖南省郴州市中级人民法院作出（2016）湘1023民初680号判决、（2017）湘10民终28号判决、（2017）湘1023民初1089号判决、（2017）湘10民终2093号判决。（2017）湘1023民初1089号判决和（2017）湘10民终2093号判决为生效判决，（2017）湘1023民初1089号判决准许黄泽斌退出与谭守红、史志刚、许宏川、李军文之间的合伙；限谭守红、史志刚、许宏川、李军文于判决生效后十日内退还黄泽斌合伙资金208000元。至此，谭守红、史志刚、许宏川、李军文四人共计应当向黄泽斌支付人民币3257638.4元。
在黄泽斌诉谭守红、史志刚、许宏川、李军文合伙协议退伙纠纷一案中，黄泽斌于2016年5月向本院提出财产保全申请，要求冻结粤Ｂ×××××号号客车的运营收入并查封粤Ｂ×××××号号客车，本院于2016年5月23日作出（2016）湘1023民初字680号民事裁定书，裁定冻结粤Ｂ×××××号号客车在郴汽集团资兴分公司的运营款33万元，该裁定作出后，原告综安公司于2017年6月1日向本院执行机构提出复议，认为：2016年4月1日，综安公司与谭守红解除了承包关系，粤Ｂ×××××号号客车在与谭守红解除承包关系后开始由综安公司自营，与谭守红没有任何法律关系，故粤Ｂ×××××号号客车的运营款属综安公司所有。永兴县人民法院采取诉讼保全措施冻结粤Ｂ×××××号号客车的运营款没有事实和法律依据，请求解除对粤Ｂ×××××号号客车运营款的冻结。2017年7月20日，本院作出湘（2017）1023执异7号执行裁定，驳回了综安公司的异义，综安公司不服该裁定，于2017年7月11日，向本院提起诉讼。
庭审中，综安公司撤回了对第三人谭守红、史志刚、许宏川、李军文的起诉。
本院认为，本案原告综安公司以涉案车辆粤Ｂ×××××号客车的承包关系于2016年4月1日解除，谭守红、史志刚、许宏川、李军文四合伙人对粤Ｂ×××××号客车不再享有经营权，粤Ｂ×××××号客车的运营收入归原告综安公司所有为由，对本院冻结执行的标的提出异议以排除冻结执行强制措施。原告综安公司与谭守红在2011年1月25日签订承包经营合同书中约定：谭守红在合同签订时一次性交纳经营保证金和安全保证金6万元、运营收入由原告综安公司统一办理结算，谭守红在每月4日前将上一月的结算单交给综安公司，综安公司每月向各场站结算上月的票款，在扣除当月各项费用及代收代缴税费后将剩余款项及时支付给谭守红。从双方约定的内容可以看出，粤Ｂ×××××号客车的运营收入由综安公司掌握，综安公司在扣除相关费用后才将粤Ｂ×××××号客车的运营票款收入返还给谭守红，在综安公司既掌握粤Ｂ×××××号客车的运营票款收入，又收取了谭守红经营粤Ｂ×××××号客车保证金6万元的情况下，让谭守红拖欠2013年9月至2016年的管理费206559.8元并因此解除其与谭守红之间的承包经营合同显然不是事实；又郴州市中级人民法院（2017）湘10民终2093号生效判决已认定粤Ｂ×××××号客车与综安公司属挂靠关系，综安公司已解除与谭守红的承包关系，粤Ｂ×××××号牌号客车由综安公司经营与事实不符，再者，被告黄泽斌所举证据也证明了粤Ｂ×××××号牌号客车在2017年4月13日时仍由谭守红经营的事实，故原告综安公司主张2016年4月1日后粤Ｂ×××××号客车的运营收入归属于原告综安公司与事实不符，原告综安公司以本院冻结标的即粤Ｂ×××××号客车的运营款归其所有，应当解除冻结没有事实和法律依据，在原告不能证明粤Ｂ×××××号客车营运收入归其所有的情况下，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条、第二十四条、第二十五第五项之规定，判决如下：
驳回原告深圳市综安运输有限公司要求解除对粤Ｂ×××××号在郴州汽车运输集团有限公司资兴分公司营运收入的冻结的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告深圳市综安运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民
（此页无正文）
审 判 长 曹永斌
审 判 员 李翠霞
人民陪审员 史新华
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 刘思思
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干》问题的规定
第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。
案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条第五项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。