北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终6713号
上诉人（原审原告）：张泽民，男，1945年10月6日出生。
上诉人（原审被告）：王阳，男，1966年5月26日出生。
委托诉讼代理人：谢晨，北京道宁律师事务所律师。
上诉人张泽民与上诉人王阳物权保护纠纷上诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”之规定，进行阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提出新的事实和证据，决定不开庭审理本案，径行作出判决。上诉人张泽民、上诉人王阳之诉讼代理人谢晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张泽民同意一审判决第一项，不服一审判决第二项；上诉请求：1、判令撤销一审判决第二项；2、判令王阳将出租并擅自改变住宅使用性质的两套涉诉房屋收回、排除妨害、消除危险、恢复涉诉的两套房屋的住宅使用性质原状。事实和理由：1、一审针对张泽民的起诉请求，在对最主要的事实的认定和分析上存在明显的瑕疵；2、一审判决驳回“原告的其他诉讼请求”适用法律错误。
王阳针对张泽民的上诉，辩称：第一、涉案房屋性质的住改商经营是合法经营。我遵守了物权法经过有关部门进行��合法登记，进行了工商注册。张泽民向工商局举报，工商局也来现场查看，作出了答复。我无违法经营的事实。第二、关于承重墙。张泽民和我不是相邻。张泽民未提供我拆除承重墙对其造成的危害，一审判决作出前我已经恢复了承重墙，所以不应判决再恢复。我找的是正规的建筑公司恢复的承重墙，进行了验收，我认为质量无问题。
王阳亦提起了上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判驳回张泽民的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院在没有证据证明的情况下认定王阳拆除承重墙危害张泽民安全属于认定事实错误。
张泽民针对王阳的上诉，辩称：承重墙的拆除对整栋楼都有危害，建委文件也可以说明这个问题。虽然现在王阳已经恢复承重墙，但没有经过有资质的检测机构检测，必须有专业人士建设、施工、检测，不能随意找个地方就做施��，存在安全隐患。另外王阳说的证明是虚假证明，未经过其他业主的同意。
张泽民向一审法院起诉请求,王阳将北京市丰台区2206、2207号房屋收回，恢复原住宅使用原状，并要求王阳将违法拆除的承重墙恢复原状。事实和理由：我居住的南三环2202号房屋的房屋性质是商品房，房屋用途是住宅。与王阳所有的2206、2207号房屋同属一层，房屋性质和用途一致。王阳所有的2206、2207号房屋原系北京雍达巨邦医疗器械有限公司从事人工耳蜗“爱益生”的销售和售后，该公司于2015年8月底搬迁至北京市东城区。在该公司未搬迁完之前，我就通过该公司员工告知王阳，如自己不住，建议把两套房卖掉，如果出租的话，租给小电商类的公司可以，千万别出租给卖东西或者从事培训类的公司，这样会有治安隐患和扰民问题。9月初，一家从事美甲、美睫、化妆、纹绣培训的名��“唯美甲汇美业连锁机构”的公司开始简单装修。我发现后当即通过该培训机构的员工告知其老板，此处是住宅，不准许开办公司从事经营活动，从事美容类培训活动更不合适，请选择其他合适的场所。由于每期前来培训的学员背景身份都不同，大量陌生人在我所在的楼层进进出出，存在明显治安隐患，且电梯超负荷运行，扰民现象突出，侵害业主的权益。王阳及房屋承租方根本不理睬我的善意提醒。我于9月9日、10日向12345政府非紧急救助热线和工商12315热线实名投诉举报了王阳违规出租住宅和擅自改变住宅使用性质的行为。北京市丰台区房管局工作人员分别于9月15日、9月24日两次上门核查，并依法提供了书面答复。9月16日，我以存在治安隐患和扰民为由拨打110报警，两名警察上门核查，并当面对该培训公司的负责人之一胡先生提出警告。警察走后，方庄工商所的���门工作人员上门，对2206、2207从事经营活动的美甲培训公司进行现场核查，当时培训公司的张朝女士承认此房是公司租用的，有租房合同，称自己事先不知道这里不能登记注册公司、不允许从事经营行为，自己是在不知情的情况下误租了此房。丰台区房管局向王阳的委托代理人鲍小姐了解情况时，鲍小姐也承认上述房屋出租给了美甲培训公司，并表示如果工商部门对此实施查处，业主就把房子收回。后房管局工作人员要求王阳委托人提供租房合同时，委托人却否认有出租行为，称是免费借给别人使用，无租房合同。后丰台区房管局出具《关于“嘉业大厦2206、2207室涉嫌改变房屋使用性质出租”一事的回复》，认定王阳违反规定改变房屋使用性质，只是由于出租人不再承认有出租行为和拒绝提供房屋租赁协议，现暂时无法予以处罚。从9月16日至11月27日，承租人多次更换不同的公司名称，从唯美汇甲美业连锁机构、唯甲汇培训学校，到北京金色航程技术培训公司等，但地址始终没有变。11月27日，我再次拨打110报警，警察将美甲培训公司的负责人张朝女士带回派出所做笔录，张朝承认自己租用了2206、2207号房屋。我曾试图对王阳及承租方表示宽容，允许承租方短期在此，但必须尽快找合适场所搬离。2206号房屋未经合法登记注册，不能在此经营。即便2207号房屋经过注册，但仅对北京雍达巨邦医疗器械公司有效，该公司已经搬走，并以新公司名称申办了新的执照。今年4月24日，美甲培训机构的领导和我说他们要搬走了，之后就没有再在此进行培训了。美甲培训机构虽不在此进行培训了，但他们的东西并未完全搬出，没有完全恢复住宅性质。另外，美甲培训机构虽然撤出，但雍达巨邦公司登记的注册地仍然在这里，并且显示处于开业��态。所以，我认为王阳的房屋仍在做经营性用房。另外，王阳将2206、2207号房屋打通，存在违法拆除承重墙问题。
王阳针对张泽民的起诉，辩称：一、我未将涉案房屋出租给美甲美睫化妆培训公司，培训是北京雍达巨邦医疗器械有限公司的经营范围之一。雍达巨邦公司原是一家经营医疗器械的公司，后因股东认为技术培训是一个比较有发展前景的项目，特增加技术培训的经营范围，并依法进行了工商变更登记。雍达巨邦公司曾考虑将房屋出租给金色航程公司使用，但金色航程公司刚搬进来不到一个月，物业公司提出异议，后来雍达巨邦公司就与金色航程公司解除合同，金色航程公司搬走了。张泽民曾就技术培训事宜向工商局进行过举报。工商局也来现场进行了调查。调查结果为雍达巨邦公司无任何违法经营行为。二、雍达巨邦公司系2010年9月登记设立。设立时，涉案房屋是可以注册公司的。2206室未取得房屋住改商的证明，因此，2206室一直用作堆放杂物及员工休息，未做商用。当时张泽民就在2202室居住，从未对雍达巨邦公司的设立及经营情况提出过任何异议，以自己的实际行为作出了同意住宅改变为经营用房的意思表示。2015年，张泽民在得到工商局关于“雍达巨邦公司没有任何违法经营行为”的答复后，也曾明确表示公司经营未影响到张泽民。张泽民同意雍达巨邦公司继续经营。现雍达巨邦公司已在涉案房屋合法登记设立并经营长达六年之久，已经是一个成熟、稳定、产生社会效益的公司。如果强行要求其搬走，会给公司增加很多成本，给经营带来很大障碍，公司现在也无处可搬。张泽民在明知自己的权利受到侵害近六年没有主张权利，早已过了诉讼时效。三、雍达巨邦公司实际上未给张泽民带来任何妨害。嘉业大厦的布局是一层共有七个房屋，2201-2204在22层的左侧，2205-2207在22层的右侧，每侧都有独立的大门，中间由两部电梯隔开。张泽民居住的2202室与2207室相隔很远，不会受到干扰。并且，雍达巨邦公司人员较少，学员也较少，平时都是在教室上课，本身也需要安静的环境，并没有产生噪音、污染、异味、安全隐患等妨害张泽民的情形。四、现在2206、2207室已经不再做经营性用房了。因为张泽民不断投诉，现在雍达巨邦公司已经不在2207室经营了，但是公司注册地没有变更。现在2206、2207室只是堆放了办公用品，这些物品会及时处理。雍达巨邦公司目前暂停经营，后续是继续经营还是注销，股东还没有做出决定。五、关于承重墙的问题，王阳同意恢复，目前还没有确切的时间。
一审法院认定事实：北京市丰台区2202号房屋（以下简称2202号房屋）所有权人系张泽民���北京市丰台区-2206号房屋（以下简称2206号房屋）和北京市丰台区南三环东路2207号房屋（以下简称2207号房屋）所有权人系王阳。2202号房屋、2206号房屋、2207号房屋登记的房屋用途均为“住宅”。
2010年9月27日，北京市丰台区东铁匠营街道横七条路第二社区居民委员会出具《关于同意将住宅改变为经营性用房的证明》，写明“北京雍达巨邦医疗器械有限公司申请将位于北京市丰台区2207号房屋作为住所，该房屋用途为住宅。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，已经有利害关系的业主同意将此房屋改变为经营性用房，并已经居委会确认”。
2010年9月29日，王阳在《企业住所（经营场所）证明》的“产权人证明”处签字，并注明：同意将上述地址133m2的房屋以租赁方式提供给该企业使用，使用期限1年。2010年9月29日，北京雍达巨邦医疗器械有限公���成立，登记注册地位于2207号房屋。
一审法院于2016年4月13日进行现场勘验，经勘验：2206、2207号房屋已打通，当时处于经营状态。2206、2207号房屋外展板注明“唯甲汇美业连锁机构”，展板右侧标注“北京雍达巨邦医疗器械有限公司”。
一审法院于2016年5月20日进行现场勘验，经勘验：2206号房屋入户门被封死；2206、2207号房屋当时未处于经营状态，房屋内部存放有物品；2207号房屋入户北侧长为2.6米的承重墙（东西方向）被拆除，与该2.6米的承重墙垂直的长为2.61米的承重墙（南北方向）被拆除。
上述事实，有房屋所有权证、关于同意将住宅改变为经营性用房的证明、企业住所（经营场所）证明、营业执照、勘验笔录以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：业主对建筑内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。另外，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中，王阳曾将2206、2207号房屋作为经营性用房，但在本案审理过程中已停止经营。现在虽2206、2207号房屋内存放有物品，北京雍达巨邦医疗器械有限公司的登记注册地亦在2207号房屋，但不能依此两点认定2206、2207号房屋仍存在经营行为。因2206、2207号房屋已实际停止经营，故对张泽民要求王阳将房屋收回，恢复原住宅使用原状的诉讼请求，不予支持。其次，经现场勘验，王阳将2206、2207号房屋相隔的承重墙拆除，势必危及其他业主的安全，故对张泽民要求王阳恢复已拆除的承重墙的诉讼请求，应予以支持。最后，因截止张泽民起诉时，2206、2207号房屋仍处于经营状态，张泽民起诉并未超过诉讼时效，王阳关于诉讼时效的答辩，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第194条之规定，于2016年6月7日判决：一、王阳于判决生效后三十日内恢复北京市丰台区南三环东路6号楼22层2-2207号房屋入户北侧长为2.6米的承重墙（东西方向）以及与该2.6米的承重墙垂直的长为2.61米的承重墙（南北方向）；二、驳回张泽民的其他诉讼请求。
本院二审期间，王阳向法院提交一组照片，证明目的是：第一，证明承重墙恢复，第二，证明房屋现在是空置状态，未经营。张泽民也认可房屋现在是空置状态，承重墙也安上了，但未经过正规的检测，必须要有资质人员检测，对状态不认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在本院审理期间，张泽民与王阳均认可“承重墙恢复；房屋现在是空置状态，未经营”；本院对王阳向本院提交一组照片予以采信，对该事实予以确认。
一审判决“经审理查明列明的事实”认定的其它事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证，本院经审理后，予以确认。
本院认为：关于张泽民要求撤销一审判决第二项，改判王阳将2206、2207号房屋收回，恢复原住宅使用原状一节。王阳曾将2206、2207号房屋作为经营性用房，但在一审法院审理期间已停止经营；在本院审理期间，张泽民与王阳均认可“承重墙恢复；房屋现在是空置状态，未经营”；且王阳是否恢复对原住宅使用原状属于王阳对财产所有权的处置权，故张泽民之上诉理由不能成立。
针对王阳要求驳回张泽民的全部诉讼请求之上诉主张。王阳将2206、2207号房屋相隔的承重墙拆除，势必危及其他业主的安全，且王阳向一审法院表示同意恢复承重墙；一审法院经过现场勘验和审理后，判决王阳恢复承重墙并无不妥。在一审法院现场勘验后，王阳擅自恢复承重墙，并未经过一审法院的准许和张泽民的同意。现张泽民对王阳自动履行恢复承重墙的质量不予认可，应在本案的执行中解决，并不能证明一审判决错误，故王阳之上诉主张亦不能成立。
综上所述，张泽民、王阳之上诉请求，无相应证据支持，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由王阳负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受��费七十元，由张泽民负担35元（已交纳），由王阳负担35元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 顾国增
审判员 李俊晔
审判员 王艳芳
二〇一六年八月二十四日
书记员 孙辰姝