广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初6号
原告：曾水生，男，1965年11月9日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。
原告：钟绍华，男，1983年9月21日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。
委托代理人：陈粉娜、黄琼璇，均为广东谨信律师事务所律师。
被告：众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河路天安创新科技广场（*期）*座1201、1202。
负责人：曹晓润。
委托代理人：龙斌，该公司员工。
被告：紫金财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市东山区十一号街以东六号路以南怡景花园*******号。
负责人：陈晓东。
委托代理人：吴奕凯，该公司员工。
被告：倪淳淳，男，1987年8月6日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：倪锡伟，男，1969年9月2日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被告：刘志鹏，男，1988年12月19日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被告：刘贵波，男，1962年7月22日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
原告曾水生、钟绍华诉被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司（以下简称众诚保险公司）、紫金财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称紫金保险公司）、倪淳淳、刘志鹏、刘贵波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。依法由审判员倪令鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾水生、钟绍华及其共同的委托代理人陈粉娜，被告众诚保险公司的委托代理人龙斌，被告紫金保险公司的委托代理人吴奕凯，被告倪淳淳的委托代理人倪锡伟到庭参加诉讼，被告刘志鹏、刘贵波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾水生、钟绍华诉称：2016年6月25日14时40分左右，被告倪淳淳驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车沿206国道自南往北行驶，至206国道揭阳市揭东区新亨镇坪埔村路口时，碰撞被告刘志鹏驾驶的粤Ｖ×××××号小型轿车，后两车失控冲向路边，碰撞路旁西瓜摊及路人原告曾水生、钟绍华，造成曾水生、钟绍华受伤，车辆及西瓜摊内物品损坏的交通事故。事故经揭阳市公安局揭东分局交通警察大队处理，认定倪淳淳承担事故的主要责任，刘志鹏承担事故的次要责任，曾水生、钟绍华无责任。事故发生后，二原告被送往揭阳市人民医院救治。经住院治疗，原告钟绍华于2016年7月28日出院，诊断结果：1.脑震荡；2.全身多处皮肤软组织挫伤。原告曾水生：1.左胫骨平台骨折；2.失血性休克；3.脾、胰尾挫裂伤；4.多根肋骨骨折；5.左肺挫裂伤并血气胸；6.双肺多发肺大泡；7.慢性胃炎；8.四肢多处软组织挫擦伤。2016年10月18日，广东榕江法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人本次车祸外伤评定为八级伤残1处，十级伤残2处；2.建议给予出院后继续治疗费3000元，康复费用2000元；3.护理期评定为90天，伤后前30天建议配护理人员2名，其余护理期60天建议配护理人员1名；4.营养期评定为90天，建议给予营养费1800元；5.误工期限评定为114天。事故发生至今，二原告未收到各被告的赔偿款。据查，粤Ｌ×××××号小型普通客车的交强险、第三者商业责任险已向被告众诚保险公司投保；粤Ｖ×××××号小型轿车系被告刘贵波所有，事故发生时由被告刘志鹏驾驶，该车的责任强制险由被告紫金保险公司承保。被告倪淳淳、刘志鹏是侵权责任人，被告刘贵波是肇事车辆所有人，都有义务对二原告进行赔偿。二原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令被告众诚保险公司、被告紫金保险公司在交强险、三者险的责任限额内赔偿原告曾水生经济损失182256.78元、赔偿原告钟绍华经济损失23983.26元。2.被告倪淳淳、刘志鹏、刘贵波在保险不足赔偿部分承担连带清偿责任。3.本案一切诉讼费用由五被告承担。
原告曾水生、钟绍华提供如下证据证明自己的主张：
1.二原告的身份证原件各1份，户口本原件3本，原告曾水生的证明书原件1份，公墓安葬证原件1本。证明二原告的诉讼主体资格和被抚养人的基本情况。
2.企业信息表打印件2份，保险单盖章复印件4份。证明众诚保险公司和紫金保险公司的诉讼主体资格，二肇事车辆的投保情况。
3.车辆行驶证、驾驶证盖章复印件各2份。证明被告倪淳淳、刘志鹏、刘贵波的诉讼主体资格、车辆的基本情况，肇事司机具备驾驶资格。
4.《道路交通事故认定书》原件1份。证明本案事故的基本情况，被告倪淳淳负事故的主要责任、被告刘志鹏负次要责任，二原告无责任。二原告因交通受伤、财产损失的事实。
5.广东省医疗收费票据原件4张，广东增值税普通发票原件3张。证明二原告支付医疗费用的事实，所有费用均是治疗所需要。
6.诊断证明书原件2份，病历盖章复印件2份，医嘱盖章复印件2份。证明二原告受伤的事实及治疗的情况。
7.《司法鉴定意见书》原件1份，广东增值税普通发票原件1份。证明原告曾水生因本次交通事故致八级伤残1处、十级伤残2处，需要后续治疗费、二次手术费、康复费、营养费等；原告曾水生已支付鉴定费。
8.事故现场相片打印件1份，收款收据原件1份。证明原告钟绍华因交通事故造成财产损失的事实。
被告众诚险公司辩称：一、关于钟绍华主张的各项损失：揭阳市健康医药连锁有限公司出具购买白蛋白的费用1154元没有医嘱证明其必要性及关联性，故本公司不予认可。营养费1000元无医嘱证明，不予认可。交通费1000元无证据证明，不予认可。护理费用应参照省居民服务标准62987元/年计算33天。财产损失6730元，其收据真实性以及客观性无法认定，故不予认可。二、关于曾水生主张的各项损失：揭阳市榕城区榕华利民药店出具药品发票两张合计2480.4元，无医嘱以及明细账目证明其必要性以及关联性，本公司不予认可。护理费用应参照省居民服务标准62987元/年按1人护理计算。被抚养人生活费无证据显示，不予认可。交通费无证据证明，不予认可。其余各项损失无异议。三、在本次事故中，倪淳淳的粤Ｌ×××××号车负主要责任，刘志鹏驾驶的粤Ｖ×××××号车负次要责任，两原告无责任。依照法律规定和交强险理赔规则，两原告各项损失应先在两车交强险限额内进行计算，超出交强险限额部分按责任比在三者险限额内赔偿，本公司对于两原告损失超出交强险限额部分损失仅承担70%责任。另外，本公司已垫付医疗费用10000元给曾水生，请法院判决时予以扣除。
被告众诚险公司提供如下证据证明自己的主张：支付凭证打印件1份。证明本公司垫付10000元医药费给曾水生。
被告紫金保险公司辩称：一、被告刘贵波在答辩人处购买交强险，承保期间为2015年10月24日0时起至2016年10月23日24时止，事故发生在承保期限内。二、原告曾水生提出的交通事故损害赔偿数额过高，与事实不符，答辩人不予认可：1.医疗费，根据交强险条款规定，保险人按照国家基本医疗保险标准核实相应医疗费用，答辩人有权扣除非医保用药，请法院扣除并核对各方垫付情况，答辩人未垫付。2.后续医疗费，该费用没有相关的医嘱，应待实际发生后再主张。3.营养费，该费用评定无依据。4.住院伙食补助费和残疾赔偿金无异议。5.被抚养人生活费，原告没有提供证据证明有需要抚养的被抚养人，答辩人不认可。6.交通费，没有相应的交通费发票，不予认可。7.护理费，住院期间护理标准没有依据，答辩人主张按照13360.4元/年计算72天，出院后需要护理没有医嘱证明。8.康复费有异议，不予认可。9.误工费，原告治疗天数合计72天，应按农村居民人均年收入13360元/年计算72天。10.精神损害抚慰金，精神损害抚慰金已经包含在残疾赔偿金中，不应再重复计算。三、原告钟绍华提出的交通事故损害赔偿数额过高，与事实不符，答辩人不予认可：1.医疗费，根据交强险条款规定，保险人按照国家基本医疗保险标准核实相应医疗费用，答辩人有权扣除非医保用药，请法院扣除并核对各方垫付情况，答辩人未垫付。2.住院伙食补助费无异议。3.护理费，住院期间护理标准没有依据，答辩人主张按照13360.4元/年计算72天，出院后需要护理没有医嘱证明。4.误工费，原告治疗天数合计72天，应按农村居民人均年收入13360元/年计算33天。5.财产损失和鉴定费，答辩人不认可。
被告紫金保险公司没有提供证据。
被告倪淳淳辩称：对原告的起诉无异议。
被告倪淳淳提供如下证据证明自己的主张：
1.广东省医疗收费票据原件4张。证明倪淳淳为曾水生垫付医疗费2820.65元。
2.收款收据原件3张。证明倪淳淳在交警部门交事故押金35000元。
3.揭阳市人民医院住院预收款收据复印件2张。证明倪淳淳为曾水生垫付住院押金18000元。
4.广东省医疗收费票据复印件1张。证明倪淳淳为原告钟绍华垫付门诊医疗费1914.75元。
5.揭阳市人民医院住院预收款收据复印件4张。证明倪淳淳为钟绍华垫付住院押金20500元。
被告刘志鹏没有答辩，也没有提供证据。
被告刘贵波没有答辩，也没有提供证据。
被告众诚保险公司对原告曾水生、钟绍华提供的证据质证如下：对证据1无异议。在首次起诉时没有村委会的证明，这份证明是要由当地户籍所在地派出所出具的关系证明为准。对证据2、3、4、5、6、7无异议。对证据8的收款收据有异议，客观性、关联性和来源都不明确。照片只能确定有这方面的损失，但具体损失是无法确认的。
被告紫金保险公司对原告曾水生、钟绍华提供证据质证如下：对证据1、2、3、4无异议。对证据5，除了医院的医疗发票，曾水生的一张620.1元、一张1860.3元和一张58.08元，没有证据证明其合理性，对这三张不予认可。张绍华的一张在外面药费1854元不予认可。对证据6无异议。对证据7，本公司认为鉴定机构评定营养费、后续治疗费、康复费不予认可。对证据8，对二原告的财产损失、收款收据有异议。现场照片只看到损失，但无法确定损失为多少。
被告倪淳淳对原告曾水生、钟绍华提供证据质证如下：对两原告提供的所有证据没有意见。
原告曾水生、钟绍华和被告紫金保险公司、被告倪淳淳对被告众诚保险公司提供的证据均无异议。
原告曾水生、钟绍华对被告倪淳淳提供证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但是该费用不在原告的起诉范围内。对证据2的真实性无异议，但其关联性有异议。这证明了被告在交警部门交了35000元，但不能证明都被原告拿走了。对证据3的真实性无异议，但该费用原告在起诉时已经扣除。对证据4无异议，原告已将原件提交给法院了。对证据5的真实性无异议，但张绍华在交警拿的钱已经包括在这里面。被告倪淳淳总共为原告张绍华垫付了24190.06元；包括保险公司垫付的10000元，各被告总共为原告曾水生垫付58000元，具体金额由法庭核实。
被告众诚保险公司和被告紫金保险公司对被告倪淳淳提供证据均无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：
被告倪淳淳对原告曾水生、钟绍华提供的证据无意见，被告众诚保险公司和被告紫金保险公司对原告曾水生、钟绍华提供的证据1、2、3、4、6无异议，本院对上述证据予以认定。被告紫金保险公司对两原告提供的证据5有异议，本院认为，两原告提供的金额为58.08元的广东省医疗收费票据中，姓名是便民门诊，无法证明是两原告支出的合理费用；原告曾水生提供在揭阳市榕城区榕华利民药店购买药品的2张发票和原告钟绍华在揭阳市健康源医药连锁有限公司购买人血白蛋白的发票，因两原告没有提供医疗机构出具的证明材料，无法证明两原告购买的上述药品是治疗本次伤情所必需的药品，故本院对上述票据的关联性不予认定。被告紫金保险公司对两原告提供的证据7有异议，本院认为，广东榕江法医临床司法鉴定所是具有相应鉴定资质的鉴定机构，其依法作出的《司法鉴定意见书》具有相应的证明力，被告方没有相应的证据进行否定，故本院对该鉴定所作出的鉴定意见予以采信。被告众诚保险公司和被告紫金保险公司对原告提供的证据8有异议，本院认为其异议的理由成立，本院对证据8不予认定。两原告和被告紫金保险公司、被告倪淳淳对被告众诚保险公司提供的证据无异议，本院对该证据予以认定。两原告对被告倪淳淳提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，被告众诚保险公司和被告紫金保险公司无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2016年6月25日14时40分左右，倪淳淳驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车沿206国道自南往北方向行驶，至206国道揭阳市揭东区新亨镇坪埔村路口时，碰撞刘志鹏驾驶的粤Ｖ×××××号小型轿车，后两车失控冲向路边，碰撞路旁西瓜摊及路人曾水生、钟绍华，造成曾水生、钟绍华受伤，车辆及西瓜摊内物品损坏的交通事故。事故发生后，两原告即被送往揭阳市人民医院住院治疗，曾水生经医生诊断为：1.左胫骨平台骨折；2.失血性休克；3.创伤性脾、胰尾挫裂伤；4.多根肋骨骨折；5.左肺挫裂伤并血气胸；6.双肺多发肺大泡；7.头部外伤；8.慢性胃炎；9.四肢多处软组织挫擦伤。曾水生自2016年6月25日至2016年9月5日在揭阳市人民医院住院治疗，共住院治疗72天，用去医疗费61267.29元。出院医嘱：出院后继续休息治疗3个月。钟绍华经医生诊断为：1.脑震荡；2.全身多处皮肤软组织挫伤。钟绍华自2016年6月25日至2016年7月28日在揭阳市人民医院住院治疗，共住院治疗33天，用去医疗费24190.66元。揭阳市人民医院在诊断证明书中的处理意见为：建议出院后继续休息治疗2周。揭阳市公安局揭东公局交通警察大队于2016年7月8日作出揭（公）交[揭东]认字[2016]第060166号《道路交通事故认定书》，认定倪淳淳驾驶机动车通过没有交通信号灯的交叉路口时，没有减速慢行，且未按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第二十二条第一款之规定，其过错行为是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任；认定刘志鹏驾驶机动车通过没有交通信号灯的交叉路口时，没有在确保安全的情况下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，其过错行为是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任；认定路人曾水生、钟绍华无过错，曾水生、钟绍华无责任。原告曾水生于2016年9月19日委托广东榕江法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年10月18日出具粤榕江司鉴所[2016]临鉴字第04249号《司法鉴定意见书》，对曾水生的鉴定意见为：1.被鉴定人本次车祸外伤评定为八级伤残1处，十级伤残2处；2.建议给予出院后继续治疗费3000元，康复费用2000元；3.护理期评定为90天，伤后前30天建议配护理人员2名，其余护理期60天建议配护理人员1名；4.营养期评定为90天，建议给予营养费1800元；5.误工期限评定为114天。曾水生支付了鉴定费为2700元。原告曾水生、钟绍华于2017年1月3日向本院提起诉讼。
另查明：原告曾水生、钟绍华均系农业家庭户口，曾水生与妻子赖丁秀共生育四个孩子：长女曾梅芳（1991年9月16日出生），次女曾小丽（1998年9月16日出生），长子曾东缺（1998年9月16日出生），次子曾星星（2002年12月24日出生）。倪淳淳是粤Ｌ×××××号小型普通客车的驾驶员和所有人，刘志鹏是粤Ｖ×××××号小型轿车的驾驶员，刘贵波是粤Ｖ×××××号小型轿车的所有人。倪淳淳与被告众诚保险公司于2016年5月23日签订机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单各1份，保险期限均自2016年6月25日0时起至2017年6月24日24时止，其中交强险的保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险中的三者险的保险责任限额为500000元，并购买了不计免赔率。刘贵波与被告紫金保险公司于2015年10月14日签订机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单各1份，保险期限均自2015年10月24日0时起至2016年10月23日24时止，其中交强险的保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险中的三者险的保险责任限额为500000元，并购买了不计免赔率。在两原告治疗过程中，被告众诚保险公司已为原告曾水生垫付医疗费用10000元。倪淳淳已为曾水生垫付医疗费2820.65元，垫付住院押金18000元，通过交警部门支付给曾水生30000元，合共50820.65元；倪淳淳为钟绍华垫付的医疗费和通过交警部门支付给钟绍华的款项合共24190.06元。本宗事故的伤者有曾水生和钟绍华二人，而交强险只有二份，两原告的医疗费用赔偿数额超过了二份交强险中的医疗费用赔偿责任限额，故根据各人的赔偿额按比例分配，医疗费10000元中，曾水生的赔偿限额为7272元，钟绍华的赔偿限额为2728元；两原告的伤残赔偿数额没有超出二份交强险中的伤残赔偿责任限额之和。
本院认为：本案的性质是机动车交通事故责任纠纷。倪淳淳驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车沿206国道自南往北方向行驶，至206国道揭阳市揭东区新亨镇坪埔村路口时，碰撞刘志鹏驾驶的粤Ｖ×××××号小型轿车，后两车失控冲向路边，碰撞路旁西瓜摊及路人曾水生、钟绍华，造成曾水生、钟绍华受伤及车辆损坏的交通事故，事实清楚，本院予以认定。揭阳市公安局揭东分局交通警察大队认定倪淳淳应承担此事故的主要责任，刘志鹏应承担此事故的次要责任，曾水生、钟绍华无责任，符合本案的实际情况，依法应予认定。倪淳淳是粤Ｌ×××××号小型普通客车的驾驶员和所有人，刘志鹏是粤Ｖ×××××号小型轿车的驾驶员，刘贵波是粤Ｖ×××××号小型轿车的所有人。粤Ｌ×××××号小型普通客车在被告众诚保险公司投保交强险和商业险，粤Ｖ×××××号小型轿车在被告紫金保险公司投保交强险和商业险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告同时起诉侵权人和保险公司，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综合考虑各方当事人的过错程度并按事故责任承担，确定由侵权人倪淳淳承担70%的赔偿责任，侵权人刘志鹏承担30%的赔偿责任。二原告起诉请求被告众诚保险公司和紫金保险公司在交强险和三者险赔偿范围内赔偿二原告因交通事故受伤造成的损失，符合上述法律规定，本院予以支持。二原告请求被告倪淳淳、刘志鹏、刘贵波在保险不足赔偿部分承担连带赔偿责任，本院认为，被告倪淳淳只应对被告众诚保险公司超出交强险责任限额的商业险赔偿责任承担连带赔偿责任，被告刘志鹏只应对被告紫金保险公司超出交强险责任限额的商业险赔偿责任承担连带赔偿责任。由于没有证据证明车主刘贵波有过错,故二原告要求刘贵波承担连带赔偿责任的理由不成立,本院不予支持。
关于赔偿项目及标准问题，本院认为，两原告各项赔偿请求数额，应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，并结合两原告的有效证据进行计算。
一、原告曾水生的赔偿数额：1.医疗费，原告曾水生住院期间用去医疗费61267.29元，有原告曾水生提供的广东省医疗收费票据1单和被告倪淳淳提供的广东省医疗收费票据4单为据，且有相应的诊断证明书、住院病历等予以佐证，可予认定。原告曾水生提供的金额为58.08元的广东省医疗收费票据中，姓名是便民门诊，无法证明是曾水生支出的合理费用，本院不予认定；原告曾水生提供2张在院外购买药品的发票，因没有医疗机构出具医疗意见证明需用该药，被告方也不予认可，故本院对这2张发票不予认定。2.住院伙食补助费：按原告曾水生住院天数72天以每天100元计，为7200元。3.后续治疗费，鉴定意见评定的后续治疗费是3000元，可予采信。4.营养费，鉴定意见评定的营养费是1800元，可予采信。5.康复费，鉴定意见评定的康复费是2000元，可予采信。6.护理费，因原告曾水生未能提供护理人员的收入情况，故原告住院期间72天的护理费可参照其他服务业的平均收入75017元/年计算，其余护理期18天的护理费可以按照农、林、牧、渔业的年平均工资31195元/年计算；鉴定意见评定护理期90天，建议伤后前30天配护理人员2名，其余60天护理期配护理人员1名，可予采信，故护理费为：75017元/年÷365天/年×（30天×2人/天+42天×1人/天）+31195元/年÷365天/年×18天×1人/天＝22502元。7.误工费：根据法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残前一天，故原告的误工时间应自2016年6月25日计至2016年10月17日，共115天，鉴定意见评定的误工期限为114天，没有超出法律规定的标准，可予采信；原告是农业人口，其所举证据无法证明原告有固定收入，按规定可参照农、林、牧、渔业的年平均工资31195元计算误工费，故误工费为：31195元/年÷365天/年×114天＝9743.1元。8.残疾赔偿金，原告因交通事故受伤构成八级伤残1处，十级伤残2处，定残时原告50周岁，按规定可用上一年度农村居民人均纯收入13360.4元/年计算20年再乘以伤残赔偿指数32%，故残疾赔偿金为：13360.4元/年×20年×32%=85506.56元。9.被扶养人生活费：被扶养人是原告曾水生的儿子曾星星，原告曾水生定残时曾星星13周岁又9个月，按规定应按广东省上一年度农村居民人均消费性支出的标准11103元/年计算4年又3个月，合共51个月；石城县珠坑乡高玑村委会出具的证明只证明赖丁秀是其村民，没有证明其已去世，也没有证明曾星星需由曾水生一人负责抚养，而公墓安葬证只有姓名和安葬时间，其关联性无法认定，故仍应按曾水生负担一半的扶养费计算，故被扶养人生活费为：11103元/年÷12个月/年×51个月×32%÷2=7550.04元。原告曾水星定残时其他子女均已成年，原告请求被告方赔偿其他子女扶养费的理由不成立，本院不予支持。10.精神损害抚慰金，本次交通事故确实给原告曾水生造成了一定的精神损害，应在经济上给予适当的补偿，以示对其精神上的抚慰，结合侵权人的过错程度、侵权行为给原告所造成的后果等情况，本院酌定给予原告精神损害抚慰金25000元。11.鉴定费，按原告提供的广东增值税普通发票确定，鉴定费为2700元。原告请求被告方赔偿交通费1000元，但原告没有提供相应的交通费票据，故本院不予支持。
二、原告钟绍华的赔偿数额：1.医疗费，原告钟绍华住院期间用去医疗费24190.66元，有原告钟绍华提供的广东省医疗收费票据2单为据，且有相应的诊断证明书、住院病历等予以佐证，可予认定。原告钟绍华在院外购买2瓶人血白蛋白，因没有医疗机构出具医疗意见证明需用此药，被告方也不予认可，故本院对该单据不予认定。2.住院伙食补助费：按原告钟绍华住院天数33天以每天100元计，为3300元。3.护理费，因原告钟绍华未能提供护理人员的收入情况，故原告住院期间33天的护理费可参照其他服务业的平均收入75017元/年的标准按护理人员1名计算，故护理费为：75017元/年÷365天/年×33天×1人/天＝6782.36元。4.误工费：根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。揭阳市人民医院在诊断证明书中的处理意见为“建议出院后继续休息治疗2周”，故误工时间应自2016年6月25日计至出院后2周，合共47天；原告钟绍华是农业人口，其所举证据无法证明其有固定收入，按规定可参照农、林、牧、渔业的年平均工资31195元计算误工费，故误工费为：31195元/年÷365天/年×47天＝4016.9元。原告钟绍华请求被告方赔偿营养费和交通费各1000元，但没有提供相应的证据，故本院不予支持。原告钟绍华请求被告方赔偿财产损失费6730元，但只提供一张收款收据和4张相片，没有通过相关部门的评估，无法证明其财产损失的数额，故本院不予支持。
综上，原告曾水生因本案交通事故造成的损失有：医疗费61267.29元、住院伙食补助费7200元、后续治疗费3000元、营养费1800元、康复费2000元、护理费22502元、误工费9743.1元、残疾赔偿金85506.56元、被扶养人生活费7550.04元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费2700元，11项合计228268.99元。原告钟绍华因本案交通事故造成的损失有：医疗费24190.66元、住院伙食补助费3300元、护理费6782.36元、误工费4016.9元，4项合计38289.92元。两原告请求的各项赔偿数额超过上述标准的，对超过部分本院不予支持。两原告的医疗费用赔偿数额超过了二份交强险中的医疗费用赔偿责任限额，故根据各人的赔偿额按比例分配；两原告的伤残赔偿数额没有超出二份交强险中的伤残赔偿责任限额之和，故应由两家保险公司各承担一半。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告众诚保险公司和被告紫金保险公司应在机动车第三者责任强制保险部分赔偿两原告：1.两保险公司各自赔偿原告曾水生：死亡伤残赔偿限额77500.85元，医疗费用赔偿限额7272元，合计84772.85元；被告众诚保险公司已为原告曾水生垫付医疗费用10000元，抵除后尚应赔偿74772.85元。2.两保险公司各自赔偿原告钟绍华：死亡伤残赔偿限额5399.63元，医疗费用赔偿限额2728元，合计8127.63元。根据保险条款规定，曾水生的医疗费用损失包含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费，4项共计73267.29元，超出其医疗费限额14544元的损失为58723.29元。钟绍华的医疗费用损失包含医疗费、住院伙食补助费，2项共计27490.66元，超出其医疗费限额5456元的损失为22034.66元。综合考虑各方当事人的过错程度并按事故责任承担，确定由被告倪淳淳对两原告在超出交强险部分的损失承担70%的赔偿责任，刘志鹏对两原告在超出交强险部分的损失承担30%的赔偿责任。即倪淳淳应在超出交强险部分赔偿曾水生41106.3元，倪淳淳已为曾水生垫付款项50820.65元，超出其应承担的款项9714.35元，该款应在交强险中予以抵除，故被告众诚保险公司尚应在交强险部分赔偿原告曾水生65058.5元。刘志鹏应在超出交强险部分赔偿原告曾水生17616.99元。倪淳淳应在超出交强险部分赔偿钟绍华15424.26元，倪淳淳已为钟绍华垫付款项24190.06元，超出其应承担的款项8765.8元，该款超出了众诚保险公司应承担的交强险赔偿限额638.17元，该数额应在紫金保险公司应承担的商业险赔偿数额中予以抵除；刘志鹏应在超出交强险部分赔偿钟绍华6610.4元，抵除倪淳淳已超额垫付的638.17元，紫金保险公司在商业险中只应赔偿原告钟绍华5972.23元。因被告方应赔偿两原告的上述赔偿数额并没有超过事故车辆在保险公司投保的交强险和三者险的保险责任限额，故被告众诚保险公司应赔偿原告曾水生的数额为：在交强险部分赔偿65058.5元。被告紫金保险公司应赔偿原告曾水生的数额为：在交强险部分赔偿84772.85元，在三者险部分赔偿17616.99元，合共102389.84元。被告紫金保险公司应赔偿原告钟绍华的数额为：在交强险部分赔偿8127.63元，在三者险部分赔偿5972.23元,合共14099.86元。被告刘志鹏和被告刘贵波经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》','2018-09-27
16:29:17',0,'web',NULL),(25740322,'d2b258f7-7903-4f9d-9bc7-a72201747f76','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"莒南县\",\"法院ID\":\"1658\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）鲁1327执201号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1487779200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"d2b258f7-7903-4f9d-9bc7-a72201747f76\",\"案件名称\":\"王香雪合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行决定书\",\"法院名称\":\"莒南县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行莒南县人民法院刑事审判第一庭移送的王香雪罚金一案中查明，被执行人有履行能力而拒不履行本院（2015）莒刑一初字第218号刑事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王香雪合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行决定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王香雪合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行决定书
（2017）鲁1327执201号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d2b258f7-7903-4f9d-9bc7-a72201747f76\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王香雪合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行决定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1327执201号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莒南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1658\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莒南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-22\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王香雪合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-23\\\\\",\\\\\