新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新民申2101号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中冶地集团西北岩土工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区长安南路***号。
法定代表人：杨海兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李勇，陕西沃特律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆信达房地产开发有限公司。住所地：乌鲁木齐经济技术开发区上海路1号商一区**号。
法定代表人：韩留信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张世敏，新疆元正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：海冰琳，新疆元正律师事务所律师。
一审被告：中冶地集团西北岩土工程有限公司新疆分公司。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路**号附*号。
负责人：黄启彬，该分公司经理。
再审申请人中冶地集团西北岩土工程有限公司（以下简称西北岩土公司）因与被申请人新疆信达房地产开发有限公司（以下简称信达公司）、一审被告中冶地集团西北岩土工程有限公司新疆分公司（以下简称西北岩土新疆分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
西北岩土公司申请再审称，一、原审法院遗漏建设工程施工合同纠纷的必要共同诉讼当事人，即实际施工人任顺彪。政府在事故调查报告中将任顺彪单独列明行为人与责任人，并且认定其为从事基坑支护的个体户。且原审提交的乌鲁木齐市安监局对信达公司法定代表人韩留信所作的笔录显示：”合同签之前接触洽谈的一直是任顺彪，其他人我没见过。”任顺彪与本案审判结果有利害关系，依据《民事诉讼法》第五十六条规定，申请人一审开庭前向法院提交了《追加第三人申请书》，一审法院口头答复不予准许。但，申请人认为必须依法追加任顺彪为本案第三人才能全面查清案件事实，分清责任主体及责任大小。二、二审判决申请人对基坑坍塌有民事过错并应承担民事赔偿责任与事实不符。1.被申请人应对施工质量不合格、基坑坍塌承担全部民事过错责任。原审中，政府出具的事故调查报告已经认定信达公司违法建设、未办理工程基建手续。施工质量不合格的原因是被申请人违法施工开挖且严重不符合安全规范，导致安全事故发生。且关于任顺彪的刑事判决书（2015）新刑初字第830号中亦载明任顺彪提出工程重新开挖是信达公司韩留信自己挖的，变更设计是信达公司法人韩留信为了减少费用，自行变更的。2.申请人的行为与基坑坍塌无任何民事法律上的因果关系，更无任何民事过错，对因基坑坍塌所发生的包括回填等全部费用依法不承担任何民事责任。事故调查报告载明信达公司手续不全，且基坑作业过程中任顺彪未向西北岩土公司通报相关情况，擅自组织施工人员进行基坑支护作业。申请人提供资质、部分工程款转移支付的全部行为均与基坑坍塌无任何事实上及法律上的因果关系，更无任何过错。三、坍塌事故报告和任顺彪在刑事案件中的表述均可以证实，发生基坑坍塌事故不属于《基坑支护施工合同》履行期内，是《基坑支护施工合同》履行完毕后，再审被申请人与基坑支护个体户任顺彪恶意共谋二次开挖基坑后的支护中发生坍塌事故。请求依法再审。
被申请人信达公司答辩称，一、案外人任顺彪不是本案适格主体，原审法院不存在遗漏当事人的情形。案外人任顺彪是代表西北岩土公司订立该合同的代表，而非合同一方当事人，不应作为本案主体参加诉讼，其行为应被认定为西北岩土公司的意思表示。二、原审法院认定西北岩土公司对基坑坍塌有民事过错并应承担民事赔偿责任有事实及法律依据。事故调查报告中已经列明西北岩土公司方面的原因，基坑支护工程不合格造成坍塌事故是西北岩土公司原因所致。信达公司未办理相关审批手续或无相关监管监理并不必然、直接导致支护施工质量不合格引发坍塌事故。故，西北岩土公司作为合同签订方、基坑支护方案设计方和施工方，应当承担因施工质量不合格而产生的损失及相应的民事责任。请求依法驳回西北岩土公司的再审申请。
本院经审查认为，一、乌鲁木齐市安监局针对”5.30”坍塌事故形成的调查报告对事故相关单位及相关人员的责任认定及处理意见记载：认定信达公司未办理工程基建手续，施工现场基坑北侧管道、窨井有渗漏水现象，在相关监管单位多次要求停止施工的情况下，逃避监管，违法组织施工，冒险进行基坑支护作业，对事故发生负有主要责任。西北岩土公司对岩土工程设计方案未根据专家评审意见整改；基坑支护工程的设计、施工质量均不符合相关基坑支护规范要求；未按规定对施工现场采取有效的监督和管理，对事故发生负有责任。任顺彪在明知该项目未办理相关开工手续，且无相关单位监管监理，未向西北岩土公司通报相关情况，擅自组织施工人员进行基坑支护作业；偷工减料致使工程质量严重不合格；且明知该边坡角过小的情况下，未采取有效措施停止施工，冒险作业，对事故发生负有直接责任。由此，该调查报告明确认定信达公司对事故发生负有主要责任。
原审法院认定任顺彪作为案涉工程实际施工人，借用西北岩土公司的资质、挂靠在西北岩土公司，以该公司名义与信达公司签订《基坑支护施工合同》。在实际履行该合同过程中，任顺彪作为实际施工人组织施工力量进行现场作业。乌鲁木齐市安监局针对”5.30”坍塌事故形成的调查报告称”2013年任顺彪告知西北岩土公司该工地处于停工状态，实际上任顺彪于2012年7月组织人员进场随着土方开挖的进度进行支护作业，当年做了西南面的小部分支护工程，2013年完成大部分支护工程，2014年4月底支护工程再次开工。”该调查报告对事故发生当天的经过叙述”2014年5月30日早晨约9时许，支护作业现场负责人任顺彪电话告知工地工人说'如果信达公司边坡土方挖完，可以干就干'。”西北岩土公司诉讼中亦提出因信达公司认为基坑容积过小要求二次开挖、扩充容积才导致坍塌事故的发生。因此，涉案工程在2013年已完成大部分工程，2014年再次开工后，是否存在在支护工程施工过程中信达公司仍在挖方的情形应当予以查明，且如存在持续挖方的情形对于基坑支护工程有无影响亦应了解清楚，以便对于涉案损失责任承担比例作出正确的判定。
任顺彪借用西北岩土公司资质与信达公司签订涉案合同，合同签订后，任顺彪作为现场施工力量的组织者、案涉工程的实际施工人，对于工程施工进度、施工范围及施工所依据的方案更为了解，且任顺彪作为实际施工人，案件处理结果确同其有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第二款之规定，将其追加为本案诉讼主体参与诉讼确有必要且有事实和法律依据。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十二条第一、二款规定”当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。”因此”专家证人”也就是具有专门知识的人作证应属于法定证据形式，人民法院对”专家证人”的证言是否采信应结合案件其他证据，依照相关法律规定予以认定。原审判决以西北岩土公司”专家证人”证言非法定的证据形式，并认定不具有证据效力显然与上述司法解释规定相悖。
综上，原审判决认定基本事实缺乏证据证明，且适用法律有误。西北岩土公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令乌鲁木齐市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 彭 英 琪
审 判 员 伊 利
审 判 员 古丽努尔*买买提
二〇一七年十一月三十日
法官助理 李 雯
书 记 员 郑 斯 尤