山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋09民终844号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保德支公司。
负责人：卢高平，该公司经理。
委托代理人：樊泽伟，山西惠胜昌律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：徐永强，男，汉族，1982年11月16日出生，保德县腰庄乡铺房墕村人，现住保德县东关镇。
委托代理人：弓福生，山西元昌律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保德支公司因保险合同纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2016）晋0931民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保德县支公司委托代理人樊泽伟，被上诉人徐永强委托代理人弓福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保德支公司上诉请求：1.请二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、鉴定的车损金额过高，已经超过该车的实际修复金额，我公司不予认可。二、判我公司承担的施救费用过高，我公司承担3000元。三、我公司不应承担鉴定费。
被上诉人徐永强辩称：车辆损失有鉴定，应认可；施救费也合理；诉讼费���鉴定费是合理必要费用，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐永强向一审法院起诉请求：判令中国人民财产保险股份有限公司保德支公司赔偿徐永强已垫付徐君利的医药费3000元，赔偿徐永强车辆损失费、施救费、鉴定费共计100000元整并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年8月22日7时许，机动车驾驶人赵宏亮驾驶×××/×××大运牌重型半挂牵引车由西向东行驶至府谷县S301线下行线34KM+120M处，撞于前方公路右侧停放的×××东风牌重型自卸车尾部，致×××车车底作业的驾驶人徐君利受伤及两车受损的交通事故。该起事故经府谷县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：赵宏亮驾驶机动车上道路行驶，后车未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是形成本起事故的直接原因，应承担本起事故的全部责任，徐君利在本次事故中无责任。徐君利受伤后，被紧急送往府谷县新民中心卫生院进行救治，其伤情经诊断为：多处软组织损伤(胸部及左大腿内侧双踝部)，于2016年8月22日入院，8月30日出院，实际住院8天，支出医疗费2274.91元（该部分费用由原告垫付）。原告为施救×××/×××车支出施救费3000元（包含拖车费、吊车费），从府谷交警队指定的停车场拖到保德县修理厂支出施救费3000元，酌情核减为1500元。2016年10月10日，×××号车车损经山西嘉信司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：×××重型半挂牵引车损失费用为75046元，原告支出鉴定费6000元。
一审法院另查明，×××/×××车登记车主是保德县昌顺达运输有限公司，实际车主是原告徐永强。该车于2015年11月13日在保德县道路运输管理所办理有道路运输营运证，行驶证检验有效期至2016年11月，赵宏亮系该车驾驶人，准驾车型为A2。该车以保德县昌顺达运���有限公司为被保险人在被告人保财险保德支公司投保有交强险，保险期间为2015年11月10日至2016年11月9日，并特别约定原告徐永强为本保单第一受益人。该车以保德县昌顺达运输有限公司为被保险人在被告人保财险保德支公司投保有机动车损失保险（主车保险金额为268200元、挂车保险金额为81000元）、第三者责任保险（主车保险金额为100万元、挂车保险金额为50000元）及不计免赔率，保险期间为2015年11月6日至2016年11月6日，并特别约定原告徐永强为本保单第一受益人。该起事故发生在保险期间内。
一审法院认为，该起事故经交警部门出具事故认定书认定，驾驶人赵宏亮负本起事故的全部责任，徐君利无责任，原被告双方对该事故认定书均无异议，一审法院予以采信。原告徐永强所有的×××/×××车在被告人保财险保德支公司投保有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率，并约定原告徐永强为第一受益人，该起事故发生在保险期间内。故被告人保财险保德支公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告徐永强垫付给三者车驾驶人徐君利因该起事故造成的医疗费2274.91元。对原告车辆因该起事故造成的车辆损失75046元及施救费用4500元（现场施救费3000元，拖车费核减为1500元），应先由徐君利驾驶的×××号车交强险的投保公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内承担100元，剩余车辆损失74946元及施救费4500元应由被告人保财险保德支公司按保险合同约定在机动车损失保险限额内按照100%的比例赔偿原告徐永强。关于原告是否给徐君利垫付医疗费的问题，一审法院认为，庭审时原告提供有事故发生后徐君利在府谷县新民中心卫生院的诊断证明书、住院病历、住院费用清单、医疗费票据等证据，能够证实原告给徐君利垫付医疗费的事实。关于本案鉴定费能否由保险公司承担的问题，根据《保险法》第五十七条”保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”和第六十四条”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人���担”的规定，本案中，原告所支付的车辆损失鉴定费用，系为查明所属车辆因该起事故造成的损失程度所支付的必要费用，应由保险公司承担。关于诉讼费能否由保险公司承担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条”诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，保险公司作为本案诉讼主体，对原告损失在保险金额范围内承担赔偿责任，作为败诉方应当承担诉讼费。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下��
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐永强已垫付第三者的医疗费2274.91元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在本判决生效之日起十五日内在机动车损失保险限额内赔偿原告徐永强所有的×××/×××车的车辆损失费74946元及施救费4500元，合计79446元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在本判决生效之日起十五日内支付原告徐永强车损鉴定费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司负担2010元，原告徐永强负担350元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，均对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：一审法院判决的车辆损失、施救费是否妥当以及鉴定费、诉讼费的负担问题。
（一）关于车损、施救费数额问题。本案车辆损失费是由山西嘉信司法鉴定中心出具鉴定意见书确定，双方当事人一、二审对此均无异议，施救费系实际发生，且一审法院对在转场中发生的拖车费已做了核减，上诉人亦未对此数额提供相应证据证实其高低，因此，本院对上诉人提出的车损、施救���过高，请求核减的上诉理由不予采纳；
（二）鉴定费、诉讼费是在案件审理过程中查明事实、确定责任所支付的费用，对上诉人主张的不应承担鉴定费、诉讼费的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用���律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1993元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保德支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长左长军
审判员刘勇
审判员王晓华
二○一七年七月二十四日
书记员董彦宏