江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初4733号
原告：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地阜宁县阜城街道上海路459号。
法定代表人：鲍加耕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施晓川，男，该公司工作人员。
被告：顾建国，男，XXX，XX，XX，住阜宁县。
被告：高学华（顾建国妻子），女，XXX，XX，XX，住阜宁县。
被告：李红明，男，XXX，XX，XX，住阜宁县。
被告：孙标，男，XXX，XX，XX，住阜宁县。
被告李红明、孙标共同委托诉讼代理人：陈洪祥，江苏阜一律师事务所律师。
被告：宋志贤，男，XXX，XX，XX，住阜宁县。
被告：高飞，男，XXX，XX，XX，住阜宁县。
原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司（以下简称阜宁农商行）与被告顾建国、高学华、李红明、孙标、宋志贤、高飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阜宁农商行的委托诉讼代理人施晓川，被告李红明、孙标及其共同委托诉讼代理人陈洪祥到庭参加诉讼，被告顾建国、高学华、高飞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告宋志贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阜宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾建国、高学华立即清偿原告借款本金150000元及利息（结算至2017年8月14日的利息为93073元，从2017年8月15日起至实际还款日止按合同约定利率计算）；2.被告李红明、孙标、宋志贤、高飞承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年3月12日，被告顾建国、高学华夫妇因经营需要向原告借款150000元，借款到期日期为2013年3月10日，期内年利率为15.0880%，逾期借款利息在执行年利率基础上加付50%计收，由被告李红明、孙标、宋志贤、高飞提供担保。借款到期后，被告顾建国未有归还借款本息，被告李红明、孙标、宋志贤、高飞亦未履行担保义务。因被告高学华与被告顾建国是夫妻关系，故该笔债务为夫妻共同债务。
被告顾建国、高学华未作答辩。
被告宋志贤、高飞未作答辩。
被告孙标、李红明辩称，提供连带责任担保是事实，但原告诉求要我们承带连带清偿责任没有法律依据。合同中明确约定担保人的担保责任期限为两年，本起贷款发生于2012年3月12日，约定的还款期限届满之日为2013年3月10日，故本案中担保人的担保责任届满期限为2015年3月11日，在此担保责任期限内原告方未有向我们主张过任何权利，贷款发生时，我们预留给原告的通讯地址电话信息与今天庭审中二担保人向法庭提交的地址确认书中的信息地址完全一致，在上述担保责任期限内原告方未有向二担保人发过任何的催款书面通知，也未有以电话的方式或者网络信息的方式向我们主张过任何权利。合同中未有约定报纸公告方式，法律也未有规定该种方式可以构成担保责任期限的中断。故根据担保法及担保法司法解释的规定，我们的担保责任因超过担保责任期限而免除。
原告阜宁农商行对其诉讼主张提供的证据有：
1、自然人客户借款申请表一份，证明：被告顾建国、高学华向原告申请贷款。
2、最高额自然人担保借款合同一份，证明：被告顾建国、李红明、孙标、宋志贤、高飞与原告签订了担保借款合同，双方对借款的金额、利率、担保方式及还款日期做了约定。
3、借款借据一份，证明：原告已向被告顾建国发放贷款。
4、贷款账务明细一份，证明：被告顾建国贷款账务明细情况。
5、2014年7月4日、2016年6月27日的江苏法制报各一份，证明：原告通过江苏法制报公告的方式向被告顾建国、李红明、孙标、宋志贤、高飞进行了债权催收。
6、被告顾建国、高学华、李红明、孙标、宋志贤、高飞的身份证复印件一份及被告顾建国、高学华的结婚证复印件一份，证明：被告的主体资格适格及被告顾建国、高学华婚姻关系。
被告李红明、孙标对原告阜宁农商行提供的上述1－6证据的质证意见：证据1中高学华的签字和捺印非高学华本人签字捺印，申请贷款的金额为200000元，与借款合同中约定的最高额贷款金额150000元不一致，故与本案150000元的贷款没有关联性。对证据2－6的真实性无异议，合同约定保证期间为两年，贷款人在担保责任期限内未有依约按担保人预留的通讯地址及身份证信息地址向我们邮寄过任何的催款催收通知书，我们已经超过担保责任期限；原告举证的两份法制报我们并不知情，并且法制报公告的方式违反了借款合同中约定的邮寄方式，故该法制报公告不能构成我们担保责任期限的中断；借据中的结息期限约定混乱。
被告顾建国、高学华、李红明、孙标、宋志贤、高飞未举证。
原告阜宁农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
2011年4月12日，被告顾建国、李红明、孙标、宋志贤、高飞与原告阜宁农商行签订《最高额自然人担保借款合同》一份，被告顾建国为借款人，被告李红明、孙标、宋志贤、高飞为担保人。合同约定，借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2011年4月12日起至2013年3月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币壹拾伍万元整的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。本借款担保方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息等及贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期日起二年。贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。2012年3月12日，被告顾建国立据向原告阜宁农商行借款150000元，借据上载明：贷款用途其他生产经营，年利率为15.08800%，每季21日结息，到期日期2013年3月10日。借款后，被告顾建国按季正常结付利息至2012年9月21日，2012年12月21日、12月27日结付利息计5720.87元，借款到期后未有归还借款本金及差欠利息。2016年7月21日、2017年8月1日、10月18日被告顾建国结付利息计20993.78元，目前，被告顾建国尚欠原告借款本金150000元及部分利息未有偿还，被告李红明、孙标、宋志贤、高飞亦未履行担保义务。原告阜宁农商行分别于2014年7月4日、2016年6月27日通过通过江苏法制报公告的方式向被告顾建国、李红明、孙标、宋志贤、高飞进行了债权催收。
本院认为，原告阜宁农商行与被告顾建国、李红明、孙标、宋志贤、高飞签订的《最高额自然人担保借款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告阜宁农商行依约履行发放贷款义务，被告顾建国未按约归还借款本息，已构成违约，应承担偿还原告借款本息的民事责任。对原告要求被告高学华承担共同还款责任的请求，因被告高学华与被告顾建国是夫妻关系，而案涉借款发生于该二被告婚姻关系存续期间，故本院认定涉案借款为该二被告的夫妻共同债务，对原告该诉讼请求予以支持。被告李红明、孙标、宋志贤、高飞作为顾建国借款的连带责任保证人，应在该合同约定的担保期限和保证范围内依法承担连带保证责任。对被告李红明、孙标提出保证期限内原告未有以邮寄、电话或者网络信息的方式向其催收过该笔贷款；合同中未有约定报纸公告方式，法律也未有规定该种方式可以构成担保责任期限的中断，故其担保责任因超过保证期限而免除的辩解意见，因原告阜宁农商行在《江苏法制报》上刊登清收债权公告，是向被告李红明、孙标等保证人及借款人主张债权的一种方式，表示原告并不放弃该债权，清收债权公告行为能够引起诉讼时效中断，借款诉讼时效应从2016年6月27日重新开始计算，原告于2017年8月23日提起诉讼未超过诉讼时效，故对此辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告顾建国、高学华偿还借款本金及利息；要求被告宋志贤、孙标、李红明、高飞承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告顾建国、高学华偿还原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（利息计算方式：从2012年9月21日起至2013年3月10日止按合同约定年利率15.088%计算，从2013年3月11日起至实际履行之日止按合同约定年利率15.088%的1.5倍计算，扣减已付利息26714.65元），限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告李红明、孙标、宋志贤、高飞对上述第一项被告顾建国、高学华还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4946元（原告已预交），由被告顾建国、高学华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 崔付琴
代理审判员 梁晓婷
人民陪审员 徐宝吉
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 卢月明
书 记 员 周静婧