四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0524民初3072号
原告：毕涛，男，1971年8月3日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：何胜宣，四川精汇律师事务所律师。
被告：叙永嘉年华城市建设发展有限公司，住所：四川省叙永县叙永镇陶环路荣治商厦2-3-1号，组织机构代码：06895100-5。
诉讼代表人：四川长江会计师事务所有限公司，负责人：林继祥。
委托诉讼代理人：���首元，四川程信律师事务所律师。
第三人：付涛，男，1969年8月17日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告毕涛与被告叙永嘉年华城市建设发展有限公司（以下简称“叙永嘉年华公司”）、第三人付涛破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，原告毕涛于2017年10月25日自愿撤回对被告胡宁竹的起诉，本院已另行制作民事裁定书；2017年11月3日，原告向本院申请追加付涛为本案第三人，本院依法予以准许，第三人付涛自愿放弃举证、答辩期限。因本案与原告袁汝荣与被告叙永嘉年华公司、第三人付涛破产债权确认纠纷一案〈(2017)川0524民初3071号〉有关联关系，在询问两案当事人均无异议后，本院依法适用简易程序于2017年11月3日公开开庭、合并审理了两案。本案原告毕涛及其委托诉讼代理人何胜宣、被告叙永嘉年华公司的委托诉讼代理人苏首元、第三人付涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕涛向本院提出诉讼请求：确认原告在被告叙永嘉年华公司享有优先债权80万元。事实和理由：2014年9月，付涛分多次借款250万元给被告叙永嘉年华公司。2015年4月，付涛急需用款，要求被告叙永嘉年华公司偿还该款，被告无钱偿还付涛，原告与付涛是朋友关系，付涛与原告协商，要求将其在被告处享有的250万元债权中的80万元转让给原告。因原告一直与付涛有经济往来，且系朋友关系，原告就同意了付涛的要求。2015年4月2日，原告与被告签订借款协议，协议约定：原告借款80万元给被告，借款期限三个月，至2015年7月2日止，被告按月利率2%支付原告利息。被告为保证按期还款，以房屋买卖的形��用其开发建设的盛世华都项目22栋18-1、18-2、18-3、18-4、18-5号房屋向原告提供担保，原告与被告签订了房屋买卖合同，到房产管理部门办理了房屋买卖备案登记。2015年9月20日，胡宁竹向原告出具承诺书，承诺对被告所借原告的80万元提供连带责任担保，保证在2015年12月2日前归还原告80万元借款本息，保证期间为两年。原告与被告签订借款协议后，被告和付涛向原告出具了结清证明，结清证明载明：被告向付涛所借250万元已结清，其中的80万元转给原告，作为被告向原告的借款。上述协议完善后，被告未按期偿还原告借款，胡宁竹也未履行担保责任，原告多次催收未果。2016年，被告进入破产程序，破产管理人为四川长江会计师事务所有限公司。被告进入破产程序后，原告依法向破产管理人申报80万元债权。2017年8月23日，破产管理人向原告发出债权核查通知书，核查通��书确认原告在被告处没有债权。原告认为，原告借款80万元给被告事实清楚，证据确实充分，破产管理人对该债权未予确认是错误的。故根据《破产法》第五十八条第三款的规定，提起诉讼，请求判如所诉。
被告叙永嘉年华公司辩称：1.被告未收到毕涛任何款项，所以在破产受理后管理人未对毕涛的债权予以确认；2.即使被告收到了毕涛的款项，该80万元的性质应该是借款；3、以房抵债在法律上是行不通的，本案基础的法律关系是借款关系（在债权成立的情况下），所以不存在原告所说的有优先权的问题；3.在管理人对被告叙永嘉年华公司的法人杨以斌进行调查询问后，杨以斌认可该部分债权系其个人债务，与叙永嘉年华公司无关。
第三人付涛陈述意见：2014年7月份，我的朋友胡宁竹找我要求我��被告借钱，我基于朋友关系就答应了去帮他借钱，我通过我的亲戚朋友借到了250万元左右，之后我分两次将借款交被告的财务总监徐克树和法人杨以斌等，是被告的负责人候渊指定我将钱交给叙永嘉年华公司的财务总监等人的，我是因为胡宁竹是我朋友，说借的钱是用来修房子（盛世华都项目）的，我才借钱给他的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告毕涛提交的证据：
1.债权核查通知书和债权表，拟证明原告向被告申报了80万元债权后被告未予以确认；
2.2015年4月2日，原告与被告签订的借款合同，拟证明原告的债权是80万，且被告用5套房屋质押的事实；
3.第三人付涛结清证明，被告加盖了公章，拟证明第三人在享有被告的债权当中转了80万元的债权给原告；
4.转款凭条（同袁汝荣案件的证据）4张、胡宁竹出具的《收条》一张，拟证明被告在第三人付涛处共计借款250万元的组成：第一笔是袁汝荣于2014年9月28日转账44万元给被告法定代表人杨以斌，第二笔是第三人付涛于2014年9月22日转账60万元给胡宁竹，第三笔是2014年9月22日胡宁竹出具了15万元的《收条》给袁汝荣（第二笔和第三笔是被告确认给了袁汝荣的75万元的债权），第四笔是第三人付涛于2014年的9月22日转款与被告方的财务总监徐克树81万元，第五笔是第三人付涛于2014年9月28日转账给杨以斌50万元；
5.原告毕涛转账给第三人付涛的业务凭证2张，拟证明原告在该时期给第三人转账100万元；
6.《商品房买卖合同》5份，拟证明被告方把其中的五套房屋暂时出售给毕涛，原告的债权为优先债权。
对以上6组证据，当事人对其真实性均无异议；被告对第2、3、5、6组证据的关联性与证明目的有异议。
二、被告叙永嘉年华公司提交的证据：
叙永嘉年华公司向毕涛下达的债权表（第二批）、债权核查通知书及送达回执，拟证明原告毕涛所申报的80万元债权，经管理人核查，被告并未收到该笔款项，且该笔款项也没有用于嘉年华公司盛世华都项目，故管理人不予确认。
原告对该组证据的真实性无���议，但不认可其证明目的。
本院认为，原告举示的六组证据、被告举示一组证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，综合本案其他确认并在卷证据，作为认定案件事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2014年9月，第三人付涛与被告达成借款协议，约定借款250万元给被告叙永嘉年华公司。协议达成后，第三人付涛按被告指示分五笔共计交付了250万元借款给被告：（1）2014年9月22日，第三人转账60万元给胡宁竹；（2）2014年9月22日，第三人指示袁汝荣支付15万元给胡宁竹；（3）2014年9月22日，第三人转款给被告公司员工徐克树81万元；（4）2014年9月28日，第三人指示袁汝荣转账给被告当时的法定代表人杨以斌44万元；（5）2014年9月28日，第三人转账给杨以斌50万元。第三人给���告借款后，自2014年9月至2015年4月，被告按月利率3%支付了第三人借款利息。
2015年4月2日，第三人将自己对被告所享有的250万元借款的债权中的80万元转让与原告毕涛，并通知了被告。当日，以原告毕涛为出借方（甲方）、被告叙永嘉年华公司为借款方（乙方），双方签订了《借款合同》，合同载明：“甲乙双方经平等友好协商，为保证乙方项目（盛世华都）资金周转，今需向甲方借款。甲乙双方已达成一致意见，为明确权责，特签订本合同如下条款共同遵守：第一条，本合同约定，乙方向甲方借款金额为人民币：捌拾万元整（小写：800000元）。第二条：乙方至甲方将借款汇入指定账户后（当日起），每月27日前按借款金额2%的月息支付利息（不足一个月以平均每天利息数计算，以此类推）。资金利息每月提前支付，不得拖欠。第三条：为保证相互信任，乙方用自己开发、权属自有的盛世华都项目22栋18-1、18-2、18-3、18-4、18-5，房屋所签订的《商品房买卖合同》（合同编2015001314、2015001315、2015001316、2015001317、2015001318号）作为借款质押，乙方不得擅自更改和取消网签购房合同和所质押房源，并接受甲方监督。如乙方擅自更改和取消，一切法律责任和经济责任由乙方承担。第四条：乙方如将甲方已支付的全部借款返还给甲方，并付清全部资金利息，甲方应无条件配合乙方办理解除《商品房买卖合同》的手续，所产生的一切费用由乙方承担。若甲方拒不配合应按购房款的三倍承担违约金。第五条：在甲乙双方借贷关系存续期间，甲方有权检查借款使用情况，乙方应无条件配合。在检查过程中，如甲方发现乙方借款使用不当时，甲方有权提前收回借款。第六条：本合同约定的借���期限为2015年4月2日至2015年7月2日为止，本息不得逾期。第七条：如乙方逾期不返还甲方本息，甲方有权要求乙方按《商品房买卖合同》履行办理合同网签备案、交付房屋、办理产权证等出卖义务；甲方有权将房屋转让给第三人，乙方应配合甲方办理有关手续。第八条：乙方指定汇款账户为：第九条：如有争议在叙永县人民法院解决。第十条：本合同一式二份，签章生效，甲乙双方各一份，具有同等的法律效力。注明：甲方已提前将该800000元借款汇入乙方账户，具体以银行转账凭证为依据。”原告毕涛在出借方（甲方）落款处签名捺印；被告在借款方（乙方）落款处加盖公司印章及法定代表人印章。同日，以原告为买受人、被告为出卖人，双方网签了合同编号分别为2015001314、2015001315、2015001316、2015001317、2015001318的五份《商品房买卖合同》。
原告与被告签订《借款合同》及五份《商品房买卖合同》后，第三人付涛于同日给原告及案外人袁汝荣出具了《结清证明》，该证明载明：“叙永嘉年华城市发展公司已于今日2015年4月2日还清本人付涛，身份证欠款大写贰佰伍拾万圆整。（打款时间2014年9月21日170万、9月27日80万）。注明：已上款已转由袁汝荣（170万）、毕涛（80万）转借给叙永嘉年华城市发展公司盛世华都项目，银行转款凭条继续生效作为袁汝荣和毕涛出借款项的依据。证明人：付涛。2015年4月2日。”被告在该结清证明上加盖了公司印章。
借款到期后，被告未清偿原告借款本金80万元。
2016年6月28日，本院受理了重庆金典融资担保有限公司对被告叙永嘉年华公司的破产清算申请，��指定四川长江会计师事务所有限公司为被告的破产管理人，在指定的债权申报期内，原告向被告的破产管理人申报了该笔债权。2017年8月23日，管理人以被告未收到债权人毕涛的借款为由，对其申报的该笔债权金额确认为0；同时，被告认可第三人付涛出借给其支付与胡宁竹工程款的75万元（即2014年9月22日，第三人转账给胡宁竹的60万元，及2014年9月22日，第三人指示袁汝荣支付给胡宁竹的15万元）借款，且被告已在债权核查通知书中将该75万元的债权确认给了案外人袁汝荣。2017年9月12日，原告向本院提起诉讼，请求判如所诉。
另查明：2015年3月18日，被告的法定代表人由杨以斌变更为了王林杰。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、第三人付涛实际出借给被告的借款本金���额为多少；二、第三人付涛将自己对被告享有的债权分别让与原告毕涛及案外人袁汝荣多少；三、如原告及案外人袁汝荣分别对被告享有债权，则该债权的性质是什么。
一、关于焦点一问题。本院认为，原告举示的证据，能够证明第三人通过原告毕涛、案外人袁汝荣转账为案外人杨以斌、徐克树的账户的资金，是得到了被告的指示后交付的，即使被告没有指示交付，原告举示的证据也可证明其在转账交付后得到了被告的追认，故本院认为，第三人付涛实际出借给被告的借款本金为250万元，而非被告确认给案外人袁汝荣的75万元。
二、关于焦点二问题。本院认为，从被告加盖印章确认的结清证明、被告与原告毕涛签订的《借款合同》、五份《商品房买卖合同》等可以证明，第三人转让给案外人袁汝荣的是170万元债权，转让给原告毕涛的是80万元债权，同时被告对第三人转让给原告的80万元、第三人转让给案外人袁汝荣的170万元债权均是得到了通知的，且被告亦是认可的，故第三人付涛将自己对被告享有的债权分别让与原告毕涛的是80万元、让与案外人袁汝荣的是170万元。故对原告要求确认其在被告处享有债权80万元的诉求，本院依法予以支持。
三、关于焦点三问题。本院认为，在第三人付涛将自己对被告享有的债权分别让与原告毕涛与案外人袁汝荣后，原告对被告享有的债权请求权的基础法律关系是债权让与，原告对被告享有的债权仅为普通债权，原、被告双方虽在《借款合同》中约定以双方签订的《商品房买卖合同》作为借款“质押”，并签订了《商品房买卖合同》，但该行为并未设立有效的���押权或不动产抵押权，故原告要求其对案涉《商品房买卖合同》所约定的房屋的出售价款享有优先权，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十八条第三款、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告毕涛对被告叙永嘉年华城市建设发展有限公司享有普通债权800000元；
二、驳回原告毕涛的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为5900元，由被告叙永嘉年华城市建设发展有限公司负担（原告毕涛已垫付，被告在支付上述款项时一并支付与原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 华江
二〇一七年十一月二十一日
书记员 许娟