发文
字号（2012）南市民三初字第119号缓急?????密
级内部签
发
人
核
稿
人拟稿
单位民三庭拟稿人蒙文琦拟稿
时间2015年12月23日份
数?????广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南市民三初字第119号
原告：四川中正科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉。
法定代表人：苏道志，董事长。
委托代理人：朱金虎，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人：孙型海，该公司副总经理。
被告：四川中升科技种业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人：赵正龙，董事长。
委托代理人：浦茂林，四川兴恒平律师事务所律师。
被告：广西壮族自治区博白县农业科学研究所，住所地广西壮族自治区博白县。
法定代表人：庞德祥，所长。
委托代理人：罗昌烈，广西创想律师事务所律师。
委托代理人：王鹏，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
第三人：广西南宁中正种业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市科园大道52号南宁。
法定代表人：苏道志，董事长。
委托代理人：张莎，广西万益律师事务所律师。
第三人：广西博有种业有限责任公司，住所地广西壮族自治区博白县。
法定代表人：庞德祥，董事长。
委托代理人：蒋晓香，广西方园律师事务所律师。
原告四川中正科技有限公司（以下简称中正公司）与被告四川中升科技种业有限公司（以下简称中升公司）、被告广西壮族自治区博白县农业科学研究所（以下简称博白农科所）、第三人广西南宁中正种业有限公司（以下简称南宁中正公司）、第三人广西博有种业有限责任公司（以下简称博有公司）植物新品种实施许可合同纠纷一案，本院于2012年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月31日、2013年7月8日公开开庭进行了审理。原告中正公司的委托代理人朱金虎、孙型海，被告中升公司的法定代表人赵正龙及其委托代理人浦茂林，被告博白农科所的法定代表人庞德祥及其委托代理人罗昌烈、王鹏，第三人南宁中正公司的委托代理人张莎，第三人博有公司的的法定代表人庞德祥及其委托代理人蒋晓香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中正公司诉称：博Ⅲ优273为附着植物新品种权的品种，品种权号为CNA20040223.4，品种权共有人为博白农科所等。2007年11月16日，就博Ⅲ优9678、博Ⅲ优273及博Ⅱ优815等水稻植物新品种的科技成果权许可实施事项，中升公司与博白农科所签订《协议》（以下简称“07年协议”）约定，博白农科所将其称其培育并享有自有知识产权的前述博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815水稻植物新品种的科技成果权以及博Ⅲ优273品种权，以不收转让费，只分阶段分别收取每公斤1元、每公斤0.5元及每公斤0.4元等不同提成费和独占、普通等不同方式，许可中升公司进行实施；协议签署后的第一年，博Ⅲ优9678等品种亲本的恢复系和母本博ⅢA，由博白农科所提供并附完整的制种栽培技术资料，第二年起制种所需亲本博ⅢA由博白农科所提供；协议签署第二年起五年内，每年在中升公司与博白农科所书面协议的前提下，博白农科所或其下属企业的第三人博有公司为中升公司代制种子，并应及时如实书面告知制种基地和面积，并分别约定了代制种的面积即2008年400亩，其后四年每年600亩，其所产种子质量达国标二级标准，并皆为中升公司所有，博白农科所、博有公司不得留存，不得向第三方销售。中升公司须向博白农科所、博有公司支付每公斤0.6元的管理费，并按照当地同类品种种子的实际收购价格收购。前述管理费和品种开发提成费及种子款等款项由博有公司负责收取；协议第7条约定，中升公司“授权其他单位或个人生产”、中正公司经营博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815及博Ⅲ优273等品种，博白农科所不提出异议。2008年，中正公司依据该协议条款的权利，申请获得了海南省颁发的包括博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815及博Ⅲ优273等品种的《主要农作物种子生产许可证》。“07年协议”履行至2010年10月初，中升公司向博白农科所告知，并于当年11月25日致函，决定将前述协议的2010年10月16日及其以后的所有权利和义务转移给中正公司，并由中正公司享有和承担，同时，邀请南宁中正公司的法定代表人苏道志先生作为该函的鉴证人，还称在2010年10月16日生效后的该函和前述协议转让的任何形式的变更，皆需中升公司和苏道志先生同时书面同意方具效力。该函于当年11月29日送达博白农科所。在其指定生效一个月后的11月16日，中正公司委托南宁中正公司与依据“07年协议”博白农科所确定的博有公司，履行该函及被转让的“07年协议”，签署了《亲本预约繁殖协议》。在此后的2010年12月9日，中正公司与中升公司补签了《品种转让协议》，并进一步明确和完善前述函中的“07年协议”全部权利和义务转让的事项，还约定了权利的品质保证和瑕疵责任的承担和担保、违约责任等等。2010年12月30日，中正公司委托南宁中正公司与“07年协议”中博白农科所确定的博有公司，履行被转让的“07年协议”，签署了《农作物种子预约生产合同》。2011年4月，中正公司依据前述函件和转让合同，在海南省重新申领了博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815及博Ⅲ优273等的《主要农作物种子生产许可证》在海南省与制种户签署和履行一系列协议，行使获得转让的权利，并与博白农科所进行履行协议的款项结算义务。中升公司和博白农科所与中正公司一直在履行前述函件、《品种转让协议》和被转让的“07年协议”，且迄今不存在中升公司和苏道志先生同时书面同意变更前述函和协议的任何内容的任何情况。因此，中正公司依法享有了博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815品种的独占许可实施权和博Ⅲ优273品种的使用开发权（普通许可）。中升公司、博白农科所、博有公司及其他任何人，依法不得享有博Ⅲ优9678品种的实施权和许可权。中升公司不再享有基于“07年协议”的博Ⅲ优273的使用开发权。然而，2011年11月2日，中升公司向中正公司发函，单方毁约。中正公司于2011年11月16日、18日、24日分别向博白农科所三次发函声明自己的权利并告诫博白农科所不得擅自侵犯中正公司享有的权利。2012年3月30日，中升公司在南宁市的南方科技报2版发布、中升公司和博白农科所广为散发3月28日制作的公告，违约性地宣称，博Ⅲ优9678由中升公司“独占开发”。自即日起，除中升公司外“任何单位与个人不得生产、经营、开发使用”，否则“将依法追究其侵权责任”等，对生产经营者将依法追究其侵权责任。2012年5月23日，中正公司向经销商和农户公告，并在2012年5月24日通过《广西日报》发布公告，重声自己基于合同而依法享有博Ⅲ优9678和博Ⅲ优273的权利等。2012年5月26日，中升公司再次违约性地公告，并附有中升公司和博白农科所之间违约性的新合同和拒绝转让合同权利的函。中正公司认为单方毁约的行为是不受法律保护和无效的，且应当依法和合同约定承担继续履行和违约金的法律责任。故请求判令：一、中升公司承担违约责任，继续履行2010年12月9日中正公司和中升公司签订的《品种转让协议》，向中正公司承担违约金150万元人民币；二、博白农科所继续履行由中正公司取代中升公司与博白农科所之间的2007年11月16日协议；三、博白农科所承担违约责任，包括但不限于继续履行前述诉讼请求“二”。在庭审中，中正公司再次明确其诉讼请求为：一、中升公司承担违约责任，继续履行2010年12月9日的《品种转让协议》，向中正公司承担违约金150万元人民币；二、博白农科所继续履行由中正公司取代中升公司与博白农科所之间的2007年11月16日的《协议》；三、博白农科所与中升公司连带承担违约金150万元。
被告中升公司答辩称：一、中正公司与中升公司之间不存在真实有效的有关本案品种的转让协议。关于本案相关品种从2003年至今，一直是由博白农科所将其品种使用权交由中升公司开发使用，有“03年协议”、“07年协议”、“12年协议”为证。这期间从来不存在中升公司或博白农科所将本案相关品种的使用权转让给中正公司的情形。中正公司声称中升公司在2010年10月15日致函博白农科所要将本案相关品种使用权以及“07年协议”的全部权利义务转让给中正公司不是事实，中升公司从来没有发过这样的函，博白农科所也从没有收到这样的函。中升公司从未与中正公司签订过关于本案品种使用权的转让协议，更从未将“07年协议”的权利义务一并转让给中正公司。中升公司因人员和股权变更，公司于2010年8月30日交接，公司前董事长及相关管理人员就不再履行职责，由新的管理班子履行管理职责，对内进行管理对外代表公司签署协议等。2010年12月9日，中升公司、中正公司、赵正龙、苏道志、苏道勇等单位及个人签署12份协议，凡是涉及中升公司的，均是中升公司现任董事长赵正龙代表中升公司签字才能生效。2010年12月9日，中升公司与中正公司从未签订过涉及本案品种使用权的《品种转让协议》。中正公司所谓的2010年10月15日的函及2010年12月9日的《品种转让协议》均不存在，它们是2011年11月2日中升公司终止对中正公司关于本案相关品种的授权后，中正公司、苏道志等人制造的假函、假协议。此外，中正公司、苏道志等人还另外制造了一份落款时间为2010年12月17日的假《授权书》，这份假授权书与上述的假函、假协议内容互相矛盾，但它们都是虚假的，事实上根本不存在。二、中正公司与中升公司及博白农科所之间的关系仅表现在“07年协议”第7条内容上，即中升公司授权其它单位和个人生产、中正公司经营本案相关品种，博白农科所不提异议，仅此而已。不存在中升公司或博白农科所将本案品种使用权转让给中正公司，更不存在中升公司将“07年协议”全部权利义务一并转让给中正公司的情形。2011年11月2日，中升公司终止对中正公司的授权，中正公司在此后对本案相关品种的经营行为则是对博白农科所及中升公司的侵权行为。三、博白农科所与中升公司从“03年协议”签订后，中升公司授权其子公司南宁中正公司生产经营本案相关品种。南宁中正公司代表中升公司与博白农科所下属公司博有公司签订合同协议，委托博有公司制种与博有公司进行业务资金往来，南宁中正公司这些行为是基于中升公司授权代表中升公司所为，这在南宁中正公司与博有公司签订的合同中有记载。四、中正公司所举证据不能证明其主张，无任何证据证明《品种转让协议》真实合法存在、生效、履行。因此，中正公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回中正公司的全部诉讼请求。
被告博白农科所答辩称：一、中正公司与博白农科所之间不存在任何法律关系，中正公司将博白农科所列所为被告无事实和法律依据。中正公司与博白农科所既无合同关系，亦无其他债权债务的关系。博白农科所与中升公司因签订的合同或协议形成的权利义务则与中正公司无关。二、中正公司与中升公司所签订的任何协议与博白农科所无关，中正公司要求博白农科所履行“07年协议”约定的内容无事实和法律依据。根据中正公司主张其与中升公司于2010年12月9日签订的《品种转让协议》，将博白农科所与中升公司签订的“07年协议”中升公司的权利义务转让给中正公司，该合同既未告知博白农科所，也未经博白农科所同意，故该《品种转让协议》对博白农科所不发生法律效力。博白农科所至今仍只是依据与中升公司签订的“07年协议”、“12年协议”对中升公司履行合同的权利义务，博白农科所仅与中升公司存在权利义务关系。2011年11月24日，博白农科所收到中正公司落款为2011年11月15日的函，该函要求博白农科所履行其与中升公司的《品种转让协议》。博白农科所于2011年12月18日函告知中正公司，明确拒绝承认《品种转让协议》。据中升公司来函称，《品种转让协议》是苏道志在未移交中升公司公章的情况下，私自盗盖公章伪造的，中升公司已明确否认《品种转让协议》的真实性。中升公司于2011年11月2日终止了对中正公司生产、经营博Ⅲ优9678、博Ⅲ优273、博Ⅱ优815的授权。故中正公司要求博白农科所继续履行“07年协议”以及承担违约责任无任何事实和法律依据。请求法院依法驳回中正公司的诉讼请求。
第三人南宁中正公司陈述称：南宁中正公司于2010年11月16日接受中正公司的委托代行“07年协议”转让后的新协议，与博有公司签订种子预约生产合同并委托其他制种户生产种子。本案中，南宁中正公司支持中正公司的全部意见。
第三人博有公司陈述称：一、本案并没有对博有公司提出诉讼请求，本案处理结果与博有公司无关，故不应将博有公司列为第三人参加诉讼；二、中正公司诉称其委托南宁中正公司于2010年12月30日与博有公司签署农作物种子预约生产合同以及中升公司将“07年协议”权利义务转让给中正公司都不符合客观事实；中正公司称其委托南宁中正公司与博有公司履行其所谓转让后的“07年协议”更是完全错误的；三、博有公司自2003年起至2011年11月接受博白农科所的委托代制种。中升公司授权南宁中正公司与博有公司直接对接具体制种事宜，自2004年至2011年11月2日前双方都有每年的制种及相关结算。如中升公司授权南宁中正公司与博有公司于2008年签订《预约生产合同》。根据中升公司与博白农科所的“07年协议”，博有公司与南宁中正公司分别于2010年11月16日和2012年12月30日签订《亲本预约繁殖协议》和《农作物种子预约生产合同》。中正公司从来没有向博有公司出具授权南宁中正公司的授权书，南宁中正公司也没有向博有公司说明其代表中正公司。博有公司接受博白农科所的委托代中升公司制种是延续博白农科所与中升公司自2003年起的合作协议，2007年至2011年8月，是依据“07年协议”。所有的制种的权利义务均由博白农科所与中升公司承担，与博有公司无关。博有公司不知道所谓的博白农科所与中升公司所谓的“07年协议”转让给中正公司的情况，更不存在南宁中正公司与博有公司履行所谓转让后的“07年协议”的事实。
原告中正公司为支持其诉讼主张提交了以下证据：1、企业法人营业执照副本；2、组织机构代码证；证据1～2，证明中正公司的诉讼主体资格；3、法定代表人身份证明；4、法定代表人的居民身份证；证据3～4，证明中正公司的法定代表人身份；5、主要农作物生产许可证，证明中正公司种子生产主体资格；6、中正公司的授权委托书，证明其诉讼代理人身份；7、北京市炜衡律师事务所函；8、律师证；证据7～8，证明中正公司代理人朱金虎执业律师身份；9、企业基本信息；10、组织机构代码证，证据9～10，证明中升公司诉讼主体情况；11、博白县事业单位登记管理局出具的证明；12、提供组织机构代码数据登记表，证据11～12，证明博白农科所诉讼主体情况；13、2007年11月16日的博白农科所与中升公司签订的《协议》（即“07年协议”），证明中正公司替代中升公司与博白农科所之间协议权利义务及原协议中中正公司、博有公司的权利义务；14、中升公司的关于与贵单位签订的博Ⅲ优9678等品种开发《协议》履行的函，证明中正公司替代中升公司与博白农科所成为“07年协议”的主体及“07年协议”转让前后中正公司、博有公司的权利义务；15、快递运单及证明，证明中正公司与中升公司之间合同关系的成立；16、2010年12月9日的中升公司与中正公司签订的《品种转让协议》，证明中正公司与中升公司之间的合同关系，中正公司替代中升公司与博白农科所之间成立合同关系，约定了违约金；17、中正公司授权南宁中正公司的授权书，证明中正公司与博白农科所成立的合同关系及授权南宁中正公司代为履行该合同的部分内容；18、中正公司授权孙型海的授权书，证明中正公司与博白农科所成立的合同关系及孙型海获权代办履行该合同的部分内容的相关事务；19、《亲本预约繁殖协议》；20、《农作物种子预约生产合同》；证据19～20，证明南宁中正公司代中正公司和博有公司代博白农科所履行中正公司与博白农科所成立的合同关系；21、植物检疫证书，证明博有公司代博白农科所与中正公司授权经办人共同履行中正公司与博白农科所成立的合同关系；22、水稻种子预约生产合同书；23、收购结算清单；证据22～23，证明中正公司行使获得转让后与博白农科所成立合同中的权利；24、中正公司授权洪绍良的授权书，证明中正公司授权洪绍良代办行使中正公司与博白农科所成立合同关系中的权利；25、行政许可文件，证明中正公司行使中正公司与博白农科所成立合同关系中的权利；26、调种结算及其相关票据、收据，证明中正公司与博白农科所结算合同款项、履行双方合同；27、中升公司致中正公司关于开发博Ⅲ优9678、博Ⅲ优273、博Ⅱ优815相关问题的函，证明中正公司与中升公司之间合同关系、中升公司违约；28、中正公司致博白农科所关于博Ⅲ优9678等品种权问题的函及邮寄收据；29、中升公司的公告；证据28～29，证明中正公司与中升公司、博白农科所之间合同关系及其持续，中正公司拒绝中升公司的单方解约行为并声明；30、中正公司的公告；31、中升公司、博白农科所的公告、函、协议；证据30～31，证明中升公司、博白农科所违约；32、企业法人营业执照、组织机构代码证、居民身份证，证明南宁中正公司诉讼主体资格及苏道志的身份情况；33、关于博有公司工商登记情况的查询结果，证明博有公司诉讼主体情况；34、中升公司工商登记材料，证明中升公司是由原四川中正科技种业有限公司变更名称而来；35、工商登记材料，证明中升公司法定代表人变更为苏道勇，也证明2010年12月9日的《品种转让协议》合法生效；36、转股申请、37、苏道勇证明，证据36～37，证明中升公司与中正公司之间的转让合同真实有效；38、中升公司的工商登记资料，证明中升公司的法定代表人变更时间是在2010年12月9日合同签署之后，也证明2010年12月9日的协议合法生效；39、种业网上的信息，证明黄庆丰是博有公司的技术人员；40、中正公司和博白农科所封存的涉案9678样品，封存在公司，证明博白农科所通过其授权了博有公司与中正公司共同履行被转让的“07年协议”。中正公司在庭审中还提交了以下补充证据：41、苏道勇的证明，证明在2010年11月25日魏泽萍作为发该函的具体承办人，其受中升公司委托发函；42、南宁中正公司的移交通知，证明在2010年5月16日孙型海成为南宁中正公司业务负责人，其所作的证明和表述具有证明力；43、邮寄材料；44、发票，博白农科所向孙型海结账，证明博白农科所与中正公司之间存在品种权实施许可关系；45、博白农科所与孙型海进行品种封样的照片及实物、视听资料，证明涉案品种送样是博白农科所和中正公司共同送样，博白农科所和中正公司已履行“07年协议”的品种转让协议。
被告中升公司质证认为：证据1～证据12，真实性待法院核实；证据13真实性无异议，关联性有异议，不能证明中正公司的待证内容；对证据14、15的三性不予认可；证据14，中升公司没有向博白农科所发过这份函件，之后博白农科所发函对这份函件不予认可，不认可中正公司的待证事实。函上有苏道志的签字和中升公司的盖章，说明当时印章和苏道志在一起；证据15-1无原件，真实性有异议。寄件人写的是中升公司魏泽萍，但中升公司没有魏泽萍这个人；电话号码是中正公司的号码，不是中升公司的，这说明魏泽萍是中正公司的；收件人没有签名，说明这份运单没有送达，不能证明中正公司的待证内容；证据15-2，对证据的三性不予认可，快递人知道收件人员是博白农科所收件人员，为何没有收件人名字，出具证明的快递公司是中正公司所在地的快递公司，中升公司在南充市，负责人也住南充市，这份函件不可能专程到成都龙泉驿寄出；证据16，对证据的三性不予认可，中升公司直到刚才才看到原件。中正公司的印章在苏道志那里，说明这份协议不具真实性，与中升公司无关；证据17、18，对证据的真实性不能确定，不能证明中正公司的待证事实；证据19，对证据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明南宁中正公司接受中正公司的委托；证据20，明确记载了履行中升公司07年协议；证据21，对证据21-7、证据21-8的真实性有异议，其余的真实性无异议，关联性有异议；对证据22、证据23、证据25的真实性无法确认，关联性有异议，不能证明中正公司的待证事实；证据24，对证据的真实性、关联性有异议；证据26，对证据的真实性无异议，关联性有异议，只能证明南宁中正公司代中升公司签订协议；证据27，对证据的真实性无异议，函的内容是中升公司终止“07年协议”第7条中的品种授权，从2011年11月2日起中正公司就不再享有涉案品种使用权，在此之后中正公司使用的品种权的行为都是侵权行为；证据28，对证据28-1函的内容不认可，内容不属实；证据28-2与前面的函不具有关联性；对证据28-3没有异议；证据28-4是证据15-1的重复，是虚假的；证据29，对证据的真实性无异议；证据30，对真实性有异议，关联不认可，不能证明中正公司的待证事实；证据31，对证据的真实性无异议，关联不认可，不能证明中正公司的待证事实；31-2还能证明2012年5月19日博白农科所继续与中升公司签订新协议，继续行使涉案品种权，中正公司在实施侵权行为；证据31-3，表明了博白农科所对中正公司所谓转让行为不予认可，同时也证明在此之前中升公司和博白农科所都不知道中正公司的转让协议；证据32、证据33，由法院核查；证据34，34-3有改动的痕迹，对证据34-3的真实性有异议，其余的真实性无异议，对中正公司证明事实予以认可；证据35，对证据的真实性无异议，关联性有异议；证据36，日期上有改动，对真实性不予确认；证据36-2的转让股权事实是存在的，但落款日期上有改动，真实的时间是12月9日；证据36-3日期上有改动痕迹，对时间真实性不认可，对内容真实性予以认可，确实转让了股权，但不能证明中正公司的待证事实；证据37，对证据真实性有异议，说明的内容真实性也不予认可，本身不具有合法有效性。苏道勇和苏道志是亲兄弟，王荣芳和苏道志是中正公司的大股东，苏道勇有利害关系，对证据的关联有异议，不能证明中正公司的待证事实；证据38，对证据的真实性无异议，关联有异议，不能证明中正公司的待证事实。12月17日选取赵正龙为中升董事长，实际上在12月9日签署12份协议时，赵正龙是中升公司的唯一代表人。12月17日选举董事长只是在履行相关程序，但并不影响12月9日时赵正龙是中升公司的唯一代表人的事实；对证据38-5无异议；证据39，对证据的真实性无法确认；证据40，中正公司基于中升公司授权经营涉案品种，农业部要求经营种子要真的，所以这个封存样只能证明博白农科所调种子给中正公司，不能证明中正公司的主张；证据41，证人证言内容虚假，不具有真实性、合法性和关联性，证人没有出庭作证，其中的“苏道勇”是否是原中升公司董事长无法确认，不能证明中正公司证明目的；证据42，不能确定是否真实，反而能证明南宁中正公司以前的公司负责人是赵华龙，其代表中升公司和博白农科所签订合同和相关业务往来，该证据与本案无关；证据43，对真实性有异议，且与本案无关；证据44，不清楚发票是否真实存在。即使发票存在，也只能证明是中正公司根据协议第7条约定受中升公司授权委托履行协议的行为，不能证明中正公司证明目的；证据45，封存样只能证明博白农科所调种子给中正公司，不能证明中正公司的主张。
被告博白农科所质证认为：对证据1～证据12的真实性无异议；证据13的第12页是博白农科所与中升公司签订的协议，但不能证明中正公司所主张的其已取代了中升公司在协议中的权利义务；对证据14的证据三性有异议，博白农科所没有收到函，该证据不能证明中正公司的主张；对证据15的真实性有异议，快递单上没有被告博白农科所的签收，质证意见与中升公司的意见一致；对证据15-2的证据三性有异议，质证意见与中升公司的意见一致；对证据16的证据三性有异议，协议不能证明中正公司的待证事实，且与博白农科所无关；对证据17的真实性无法确认；对证据18的真实性有异议；对证据19、证据20的证据三性有异议，不能证明中正公司的主张；对证据21的真实性无异议，但不能证明中正公司的主张；对证据22-1的证据三性有异议，与本案无关；对证据23的真实性无异议，但与本案无关；对证据24的真实性无法确认；对证据25的真实性有异议，但证明了中正公司未经过博白农科所的生产许可，属于侵权行为；对证据26的真实性无异议，其中1-5是博白农科所和南宁中正公司结算，而非与中正公司结算，故与本案无关；对证据27的真实性无异议，与中升公司的意见一致；对证据28的证据三性有异议，不能证明中正公司的主张。对证据29的真实性无异议，但不能证明中正公司的主张；对证据30-3的真实性有异议，公告中的授权时间和博白农科所的实际授权给中升公司的授权时间不一致；对证据31、32、33的真实性无异议；对证据34真实性无法确认，对34-4的真实性无异议；对证据35真实性无法确认，证据35、证据36的意见与中升公司的意见一致；对证据37的真实性不认可，证据37、证据38与中升公司的意见一致；对证据39真实性无异议；对证据40的意见与中升公司的意见一致；证据41，博白农科所没有收到中升公司发的函。博白农科所是从中正公司寄来2011年11月15的函才知道有这个函。对证据42、43的质证意见与中升公司的意见一致；证据44，博白农科所履行的是“07年协议”，不管博有公司开的发票是哪个单位，根据“07协议”，中升公司可以授权。所以发票是履行“07年协议”，不代表博白农科所和中正公司履行中正公司所谓的转让协议；证据45样品，是农业部要求种子企业对种子真实性提供标准样才做的样品，博白农科所的行为是履行“07年协议”。
第三人南宁中正公司的质证意见：对中正公司提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同意其证明内容。
第三人博有公司的质证意见：除同意中升公司、博白农科所的质证意见外，还补充意见：证据5的发证时间是2011年4月18日，此前中正公司生产种子是违法的；证据13的合同当事人是博白农科所和中升公司，协议第3条和第12条证明了博有公司2003年开始至2011年11月2日都是受博白农科所委托为中升公司代制种，不是代中正公司或中正公司代制种的情况；证据16与证据14内容相矛盾；证据17授权书没有送达告知博有公司，对博有公司不发生法律效力；证据18没有送达告知博有公司，内容也不真实，与博有公司无关；证据19南宁中正公司代中升公司履行“07年协议”；证据22的1-7与本案无关，并不是本案所争议的两个品种，第8页签订的时间是2012年，这证明中正公司在授权终止后还在生产9678品种，是侵权行为；证据26发票开具时间都是2011年11月2日之前，在此之前博有公司履行的都是“07年协议”，向谁开具发票并不代表“07年协议”就转让给谁，不能证明中正公司的主张；证据27博有公司在2011年11月2日以后就没有再向中正公司提供种子，但中正公司依然在生产，属于违法行为；证据30公告附件一、二内容有矛盾。对补充证据41～45的质证意见与中升公司、博白农科所的意见一致。
被告中升公司为支持其抗辩理由，提交了以下证据：
1、企业名称变更核准通知书，证明中升公司的由来，变更前原名称为“四川中正科技种业有限公司”；2、《品种使用权转让协议》，证明从2003年11月2日起，博白农科所将博Ⅲ优273及博Ⅱ优815的使用权授予中升公司；3、“07年协议”，证明博白农科所将博Ⅲ优9678、博Ⅲ优273及博Ⅱ优815使用权授予中升公司；4、2008年1月7日的《品种权授权书》，证明博白农科所授权中升公司生产经营博Ⅲ优9678、博Ⅲ优273品种使用博ⅢA；5、工商登记材料，证明中升公司及赵华龙是南宁中正公司股东，赵龙华、孙型海是南宁中正公司员工；6、2006年5月29日的公告，证明中升公司授权南宁中正公司经营博Ⅲ优273品种；7、中升公司于2011年11月2日致中正公司的函，证明中升公司终止对中正公司生产经营博Ⅲ优9678、博Ⅲ优273品种、博Ⅱ优815的授权及相关事项；8、中升公司于2011年11月2日致博白农科所的函，证明中升公司终止对中正公司生产经营博Ⅲ优9678、博Ⅲ优273品种、博Ⅱ优815的授权及相关事项；9、2012年5月19日的协议，证明博白农科所将博Ⅲ优9678、博Ⅲ优273品种使用权授予中升公司及双方的权利义务；10、工商登记资料，证明中正公司股东情况，苏道志及其妻女为该公司大股东；11、2010年12月12日的移交清单、交接清单，证明中升公司人员变更移交情况（公司原负责人一直未移交公章）；12、赵正龙、苏道志、中正公司、中升公司等于2010年12月9日签订的12份协议，证明赵正龙、苏道志、中正公司、中升公司从未签订过关于本案品种的转让协议、苏道志在2010年12月9日之后不再是中升公司的股东；13、2011年3月28日的公告，证明中升公司原公章未移交，公告作废并声明法律责任；14、博白农科所于2011年11月28日致中升公司关于品种使用权的函及两份附件，证明中升公司发现有人假冒本公司名义制造协议、函件等；15、中升公司于2011年12月3日致博白农科所的关于博Ⅲ优9678、博Ⅲ优273品种、博Ⅱ优815品种使用权的函，证明中升公司立即致函博白农科所澄清从未将本案品种使用权转让的事实真相；16、2012年3月28日的公告，证明博白农科所、中升公司声明关于本案品种的权利；17、2012年3月30日的南方科技报公告，证明博白农科所、中升公司声明关于本案品种的权利；18、2012年5月26日的公告，证明中正公司编造品种转让协议等事实，声明自身的权利；19、中升公司工资表2份、职工离职结算单2份，证明从2010年9月起，赵正龙主持中升公司工作；20、来源于南充市工商行政管理局的关于中升公司的工商登记资料，证明中升公司2008年股东、章程变更情况。
原告中正公司质证认为：证据1与中升公司是否违约无关；对证据2的真实性无异议，但只能证明中升公司的前身有这份转让协议，与本案没有直接关系，很多内容已被“07年协议”所代替；对证据3的证据三性无异议；证据4之前中正公司没有得到，这只是博白农科所向中升公司出具的，与本案无关；对证据5第8-11页的真实性无异议，对12页的真实性有异议，签字不是本人签，也没有授权委托书，且也与本案关联性不大；对证据6真实性、关联性不认可，其中有些内容和事实不相符；对证据7真实性、关联性无异议，该证据不能证明中升公司的主张，反而能证明中正公司的2010年合同和函都存在；对证据8真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，反而能证明中正公司所主张的2010年合同和函所涉及的合同权利义务转让的事实，中升公司和博白农科所对转让协议的认可；对证据9真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，该协议恰恰证明了中升公司和博白农科所违反了中正公司主张的2010协议和函件的合同转让的协议；对证据10的证据三性无异议，但不能证明中升公司的主张，只能证明中正公司是依法成立的市场经济的主体；对证据11的证据三性无异议，但不能证明中升公司的主张。该移交清单并未表明是整个公司所有物品、文件等东西的全部移交，公章依然在当时的董事长苏道勇处；对证据12真实性、合法性无异议，但关联性微弱，与本案争议的权利义务转让的事实没有直接关系；对证据13～证据18的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，不能证明中升公司的主张；对证据19真实性、关联性无异议，合法性有异议，尽管赵正龙行使了内部的管理权，但没有证据表明现任法定代表人赵正龙当时对外享有代表权限。现任法定代表人不能否定该公司前任法定代表人行为有效；证据20，对真实性、合法性认可，但对关联性不认可，不能证明中升公司的主张。
被告博白农科所质证认为：对其中升公司的全部证据无异议，并同意中升公司的证明事项。
第三人南宁中正公司质证意见：与中正公司的质证意见一致。
第三人博有公司质证认为：同意博白农科所对中升公司证据的质证意见。
被告博白农科所为支持其抗辩理由，提交了以下证据：
1、事业单位法人证书、组织机构代码、法定代表人的身份证，证明博白农科所诉讼主体情况；2、广西农作物品种审定证书，证明博白农科所是博Ⅲ优9678品种的品种权人；3、植物新品种权证书，证明博白农科所是博ⅢA优品种的品种权人共有人；4、审定书及（2006）年南市民三初字第9号民事判决书，证明博白农科所是博Ⅲ优273品种的品种权人共有人；5、2007年11月16日的《协议》，证明博白农科所与中升公司就博Ⅲ优9678品种及博Ⅱ优815、博Ⅲ优273品种转让开发事宜达成协议；6、2008年3月14日的协议书，证明博Ⅲ优273品种使用权转让给中升公司；7、品种授权书，证明博Ⅲ优9678品种、博ⅢA优品种、博Ⅲ优273品种权利博白农科所授权中升公司的情况；8、2011年11月2日的函，证明中升公司对博Ⅲ优9678品种、博ⅢA优品种、博Ⅲ优273品种享有权利的声明；9、2011年12月3日的函，证明中升公司对2011年11月15日的函提出异议；10、2011年11月28日的函，证明博白农科所对中正公司2011年11月15日发的函提出异议不予认可；11、公告，证明中升公司与博白农科所就博Ⅲ优9678品种、博Ⅲ优273品种的开发进行联合公告声明；12、南充日报，证明中正公司于2010年10月16日的函存在虚假；13、2012年5月19日的《协议书》，证明中升公司与博白农科所就博Ⅲ优9678品种、博Ⅲ优273品种的开发重新达成新的协议；14、2011年11月15日中正公司向博白农科所发的函，证明在该函的附件说明中，刚好证明了博白农科所没有收到中正公司落款时间为“2010年10月15日”的函件。
原告中正公司的质证意见：对证据1三性无异议；对证据2、证据3三性无异议，对证明目的不认可；证据4的第7页是广西审定委员会对273的审定证书，审定证书不是品种权证书。第2页品种518尽管获得了审定证书，但不是品种证书，判决书判决涉案品种归民事主体，但是品种权的依据是由品种权主管机关颁发的品种权证书加以证明，且在2006年后该品种权是否继续有效，无法证明博白农科所主张；证据5三性无异议，但该证明也能证明中正公司依据“07年协议”享有对涉案品种的经营开发权，中正公司基于2010年协议及之前中正公司致博白农科所的函，将权利义务转让；证据6，在本案审理前，中正公司没有获得，不知道该协议的存在；证据7，真实性、关联性无异议，合法性和证明目的有异议；证据8，质证意见和对中升公司提交的相同证据质证意见一致；证据9，真实性、关联性无异议，合法性有异议，不能证明博白农科所的主张。涉案品种权的转让有合法的合同和苏道勇的相关证明；对证据10三性有异议。不能否定博白农科所与中正公司之间实际存在合法有效的合同关系，且函的发出时间是在2011年10月28日；对证据11真实性、关联性无异议，合法性有异议，明确了在2012年3月28日前中正公司是有权生产经营9678；证据12，真实性、关联性无异议，合法性有异议，质证意见和对中升公司提交的相同证据质证意见一致；证据13，真实性，关联性、合法性有异议，尽管博白农科所、中升公司之间有协议的连续性，但和“07年协议”和函件没有联系，反而证明博白农科所、中升公司违约；对证据14三性无异议，恰证明中正公司在2010年10月15日关于“07年协议”的转让，中正公司一直坚持自己的意见并向博白农科所声明不要违反协议。
被告中升公司的质证意见：对博白农科所的全部证据无异议。
第三人南宁中正公司的质证意见：与中正公司的质证意见一致。
第三人博有公司的质证意见：对博白农科所的全部证据无异议，且补充说明，证据2审定书和品种权证书能够证明博ⅢA的品种权人是博白县农科所，品种权至今仍合法有效。
第三人博有公司为支持其陈述意见，提供如下证据：
1、博白农科所与中升公司签订的2007年11月16日的《协议》，证明博有公司代博白农科所制种，南宁中正公司代表的是中升公司，其权利义务由博白农科所和中升公司承担；2、2006年5月29日的《南方科技日报》，证明中升公司授权委托南宁中正公司经营“中正”牌水稻种子，南宁中正公司代表的是中升公司；3、博有公司与南宁中正公司结算清单；4、2008年预约生产合同；5、2010年11月16日的《亲本预约繁殖协议》；证据3～5证明从2003年2011年11月2日博有公司与南宁中正公司均承接2003年的业务和代履行博白农科与中升公司签订的“07年协议”，博有公司代博白农科所制种，中正种业公司代表的是中升公司，其权利义务由博白农科所和中升公司承担；6、2010年12月30日的《农作物种子预约生产合同》，证明博有公司依据博白农科所与中升公司签订的“07年协议”代制种，南宁中正公司代表的是中升公司；7、《品种使用权转让协议书》，证明从2003年2011年11月2日博有公司与南宁中正公司均承接2003年的业务和代履行博白农科所与中升公司签订的“07年协议”，博有公司代博白农科所制种，南宁中正公司代表的是中升公司，其权利义务由博白农科所和中升公司承担；8，发票及银行转账单，证明博有公司代品种权人按时向农业部缴纳新品种的年费，本案所涉植物新品种品种权且至今仍然合法有效。
原告中正公司的质证意见：对证据1的证据三性无异议，对证明目的不认可，结算对象是中正公司而不是中升公司，这和之前以中升公司为结算对象是不同的，说明协议在2010年后已转移；证据2，不能支持博有公司主张，与本案争议协议无关；证据3缺乏连续性，其中缺少2005、2007年的结算。2004-2010年之前尽管博有公司与南宁中正公司的赵华龙结算，但不能否认2011年8月6日及2011年11月1日、2日的10多份相关的结算证据是博有公司连续向中正公司结算；证据4、证据5，2008的预约生产合同和生产协议没有关系。2010年10月之后签署的协议是南宁中正公司不再代中升公司结算；证据6，2012年12月31日的预约生产合同的三性无异议，但不能证明博有公司的主张。根据相关的证据表明，南宁中正公司代中正公司履行被转让的“07年协议”。预约合同是延续过去协议的相关内容，同时由于“07年协议”是整体转让，其权利和义务转让到中正公司名下；证据7，2003协议只是“07年协议”的背景，故和本案涉案协议没有关联；证据8，博有公司提交证据已超过证据交换时间，故不予质证。
被告中升公司的质证意见：对博有公司提交的证据无异议。
被告博白农科所的质证意见：对博有公司提交的证据无异议。
第三人南宁中正公司的质证意见：与中正公司的质证意见一致。补充说明，南宁中正公司从2010年10月开始所签订的协议及所进行的结算行为代表的是中正公司。博有公司提供的证据不足以证明在此期限后南宁中正公司的行为代表中升公司。
第三人南宁中正公司在本案没有提交任何证据。
针对各方当事人所提交的证据及质证意见以及诉辩意见、庭审陈述，本院综合分析确认以下事实：
博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815为博白农科所育成的植物新品种，博Ⅲ优273获植物新品种权，品种权号为CNA20040223.4，品种权共有人为博白农科所、王腾金、刘振卓。博ⅢA（品种权号为CNA20040339.7）系博Ⅲ优9678、博Ⅲ优273的亲本，博ⅢA植物新品种的品种权人为博白农科所。上述两个植物新品种权仍在保护期限内。
2003年11月2日，博白农科所与中升公司（当时名称为“四川中正科技种业有限公司”）签订《品种使用权转让协议书》，博白农科所将自育杂交水稻新品种“博Ⅱ优815”、“博Ⅲ优273”的使用权转让给中升公司独家使用开发。在该协议履行过程中，博白农科所的下属企业博有公司接受博白农科所的委托代制种，中升公司授权南宁中正公司代表中升公司，委托博有公司代为制种，并由南宁中正公司在广西独家负责销售推广。南宁中正公司因此在2006年5月29日的《南方科技报》上刊登了公告声明。博有公司与南宁中正公司之间由此产生相关的制种、结算事宜。
2007年11月16日，中升公司与博白农科所签订一份《协议》（即“07年协议”）。协议约定的主要内容为：博白农科所将其自育且拥有自有知识产权的水稻新品种博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815的品种使用权转让给中升公司独占使用开发（博Ⅱ优815仅限于广东区域），同时中升公司继续享有博Ⅲ优273的使用开发权，博白农科所不向中升公司收取博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815的品种转让费，只分阶段分别收取每公斤1元、每公斤0.5元及每公斤0.4元等品种使用开发提成费，具体收费方法双方在协议中进行了约定。博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815的生产所需亲本第一年博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815的恢复系及等博ⅢA由博白农科所提供，并附完整的制种栽培技术资料，从第二年起制种所需亲本博ⅢA由博白农科所提供；从2008年起博白农科所下属企业博有公司为中升公司代制种，期限五年，五年后另行协商。2008年400亩，2009年-2012年，每年600亩。博白农科所或博有公司为中升公司代生产的种子归中升公司所有，博白农科所或博有公司不得留存。中升公司按当地同类品种的实际收购价格（承包商的承包费和农民种子款）收购，同时按每公斤0.6元支付博白农科所及博有公司生产管理费用，博白农科所或博有公司不得向第三方销售。每年博白农科所或博有公司为中升公司所代生产的品种由中升公司提出并签订书面协议后方能制种。制种基地及面积博白农科所或博有公司应及时如实地向中升公司书面通报，并保证种子质量达国标二级以上标准。博白农科所应收的博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815、博Ⅲ优273的品种开发提成费和每年博白农科所或博有公司为中升公司所代生产的种子款及生产管理费，由博有公司负责收取，付款时间是每年的8月31日前。博白农科所有义务协助中升公司进行生产技术指导和宣传推广上述品种。博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815的知识产权、品种权归博白农科所所有，由博白农科所负责申请保护，保护后年费中升公司负责缴纳，博白农科所负责提供相关保护资料，同时参与博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815的维权事宜。维权的一切费用由中升公司负责。如博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815两品种不能获得保护，中升公司可停止向博白农科所付款。为扩大市场占有率，中升公司授权其他单位或个人生产、中正公司经营博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815及博Ⅲ优273等品种，博白农科所不提出异议。中正公司经营的种子按协议相关规定由中升公司交纳开发提成费（协议第7条的约定）。如博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815及、博Ⅲ优273在大田生产上表现不理想，致使其丧失市场竞争优势，或受不可抗力得自然灾害因素的影响和政府的品种市场退出机制，使其品种退出市场，中升公司可向博白农科所提出重新协商合作方案，并另行签订合作协议。博白农科所不得将博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815（只限广东区域）的品种权转让或授权给第三方，否则博白农科所应赔偿由此给中升公司造成的相关损失。本协议签订生效后，原2003年11月2日博白农科所与中升公司签订的博Ⅲ优9678、博Ⅱ优815品种使用权转让协议书终止执行。该协议由博白农科所庞德祥签名加盖博白农科所印章，中升公司由赵正龙签名加盖中升公司合同专用章。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜俊德与杜雷雷、张军保证合同纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-28\\\\\",\\\\\