浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭江商初字第162号
原告杭州××文化用品有限公司，住所地杭州市××号
。
法定代表人李××。
委托代理人许×。
被告杭州××塑胶电子有限公司，住所地杭州市××区
××镇××谊村。
法定代表人余××。
委托代理人卢××。
委托代理人樊××。
原告杭州××文化用品有限公司（以下简称华光××）
诉被告杭州××塑胶电子有限公司（以下简称嘉业××）买卖
合同纠纷一案，本院于2009年1月12日立案受理后，依法组成
合议庭，2009年3月16日、5月12日、6月4日三次公开开庭进行
了审理。原告华光××的法定代表人李××、委托代理人许×
，被告嘉业××的委托代理人卢××、樊××到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告华光××起诉称：2006年8月12日、9月14日、12月2
2日，原、被告之间分别签订了四份塑料杯订购合同，合同分
别对货物品种、价格、数量、交货时间、付款时间、违约责任
等作了约定。2006年8月19日，双方签订了一份质量协议，专就质量标准作了相应约定。被告在履行合同的过程中存在违约
情形，四份合同的具体违约情况及相应违约责任如下：
一、2006年8月12日的合同。原告按约支付了预付款，但
被告截至2006年9月4日才交货52360套，截至2006年9月7日共
交货100674套，比约定时间迟延4天，且因质量不合格退回234
0套，实际交货仅98334套（最终双方认可的开票数），至今尚
有1666套未交货。根据合同的约定，被告应按双倍预付款赔偿
原告51900元，并支付瑕疵履行及延期4天交货的违约损失1038
元。
二、2006年9月14日上午的合同。原告按约支付了预付款
，但被告截至2006年10月10日仅交货16478套，比约定少交133
522套，直至10月18日才交齐15万套货物（最终双方认可的开
票数），比约定时间迟延8天。根据合同的约定，被告应支付
延期8天交货的违约损失3114元。
三、2006年9月14日下午的合同。原告按约支付了预付款
，但被告截至2006年10月10日未能交货，至12月1日才交10万
套，直到12月21日才交齐15万套。根据合同的约定，被告应按
双倍预付款赔偿原告77850元，并支付延期70天交货的违约损
失27247.5元。
四、2006年12月22日的合同。原告按约支付了预付款，
但被告截至2007年3月6日才交货216681套，比约定时间迟延57
天，且因质量不合格退回7785套，实际交货仅208896套，至今
尚有19104套未交货。根据合同的约定，被告应支付延期57天
交货的违约损失29241元。由于被告拒绝支付按合同约定的赔偿，故原告提起诉讼
，请求：1.判令被告支付赔偿款130788元及延期交货违约金60
984元，共计191772元；2.由被告承担本案诉讼费用。
由于数字计算错误，原告在庭审中将第一项诉讼请求调
整为：判令被告支付赔偿款129750元及延期交货违约金60640.
5元，共计190390.5元。
被告嘉业××答辩称：
一、原告的诉讼请求是要求被告支付赔偿款129750元及
延期交货违约金60640.5元。但是，根据《合同法》的有关规
定，违约责任和赔偿损失不能同时适用。故原告应某某步某确
其诉讼请求是要求被告赔偿损失，还是要求被告承担违约责任
。
二、就原告起诉所依据的四份合同，被告认为，该四份
合同都是原告单某制作并打印的格式合同，其特点是显失公平
的霸王条款。特别是在违约责任条款中，只有被告的违约责任
，没有原告的违约责任。根据《合同法》的有关规定，这种不
公平的格式条款应属无效，故被告请求法庭确认该违约责任的
条款无效。即使不确认无效，被告认为，合同约定的违约金过
高，请求法庭予以调减。
三、被告根据原告的诉状，就双方签订的四份合同逐一
答辩如下：
（一）2006年8月12日的合同。被告认为原告的主张不能
成立。理由在于：一、该合同的签约时间虽写着2006年8月12
日，然而事实上该份合同的签订时间为2006年8月19日。合同第八条的结算方式约定：“预付30%货款，余款凭增值税发票
，45天内付清。”而根据原告所提供的进账单反映，原告预付
款的支付时间是2006年8月21日，距合同的实际签订时间已过2
天，距原告单某所打印的合同所写的签约时间已过9天。被告
认为，应给予被告一定的履行合同的准备时间，不能仅以合同
上所打印的日期为准。而且，即使按照合同约定的交货时间，
也是原告违约在先，未及时支付预付款而造成延期交货，应由
原告自己承担相应的后果；二、合同约定的违约责任显失公平
。以每日扣除货款总金额的3‰而不是未交货部分的3‰计算违
约金，显然过高，不公平，且以原告所付预付款的双倍作为赔
偿，显然混淆了预付款和定金的法律概念。
（二）2006年9月14日的两份合同。原告称其按约先支付
了30%的预付款，但事实上原告根本没有支付过预付款，其提
供的两份付款凭证，一份是支付某某签订的另一合同的定金，
另一份则是支付前一合同的余款，数额完全对应一致，显然是
原告违约在先。因此，在这两份合同的履行中，是原告而非被
告违约。如果法庭认定被告违约，那么约定的违约金过高，应
予调减。
（三）2006年12月22日的合同。首先，原告实际并未按
约支付预付款；其次，双方在2006年12年26日以传真方某某新
对合同的条款进行了确认，就单价和交货时间进行了变更，交
货时间并不要求必须在2006年1月7日前，单价按实际情况适当
调整。且原告提供的交货单也能印证被告的主张，有部分杯的
单价从2006年12月22日合同约定的每只0.561元，依实际情况调整为每只0.51元。而且，被告所提供的证据也表明原告亦确
认被告的送货“任务已完成”。
综上所述，被告认为，原告的诉讼请求没有事实和法律
依据，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
原告华光××提供了下列证据材料：
1．2006年8月12日定购合同1份、2006年8月21日进帐单1
份；
2．2006年9月14日定购合同1份、2006年9月15日及9月19
日进帐单各1份、对应的送货清单2份；
证据1、2用以证明上述两份合同被告违约的事实；
3．2006年9月14日定购合同1份，用以证明被告违约的事
实；
4．2006年12月22日定购合同1份、小圆盖开票记录1份及
相应送货单31张、圆瓶开票记录1份及相应送货单12张，用以
证明被告至2007年3月6日才最终交齐2006年12月22日合同项下
的货物，该份合同被告违约的事实；
5．质量协议书1份、2006年交货情况分析及对策1份，用
以证明双方当事人约定的质量标准以及被告自己承认产能不足
及质量无法控制的事实。
对于原告所提供的上列证据，被告的质证意见为：证据1
，对其真实性、合法性、关联性没有异议，但要说明的是：1.
该份定购合同上签约时间虽然写的是2006年8月12日，但事实
上双方签约是在2006年8月19日；2.合同约定原告预付30%货款
，但实际上原告直到2006年8月21日才支付预付款；3.合同中违约责任的约定显失公平，且双倍赔偿预付款的约定没有法律
依据，这应该是定金；4.2006年8月21日进帐单中的25950元是
该份合同的预付款，另30000元是模具款，与本案没有关联性
。证据2，原告称这份合同是当日上午签订的，而事实上应该
是下午签订；2006年9月15日进帐单的50000元是当日签订的方
形塑料盒合同的定金，与本案没有关联性；2006年9月19日进
账单的款项是2006年8月19日合同的余款；对送货清单的真实
性无异议，对关联性有异议，该送货清单对应的是当日下午的
合同，并非原告所称的上午的合同。证据3，对其真实性、合
法性、关联性没有异议，但要说明的是：1.该份合同是当日所
签订的第一份合同；2.原告提供的2006年9月19日的进帐单的
款项是支付2006年8月19日合同的余款，而非预付款。证据4，
对合同的真实性、合法性、关联性均有异议，双方于2006年12
月26日对该合同的部分条款进行了修改，约定单价按实际情况
适当调整，交货时间改为按实际产能，尽最大努力；对圆盖的
开票记录和送货单没有异议；对圆瓶的送货单及开票记录有异
议，该统计不实，且开票记录中圆瓶的单价为0.51元，与原告
主张的0.561元并不一致，说明合同经过了修改。证据5，对质
量协议书的真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告违约
，也不能作为计算的依据；交货情况分析及对策与本案没有关
联性，并不能证明原告没有违约。
被告嘉业××提供了下列证据材料：
1.开票记录1份、发票23份；
2.付款记录1份、进帐单10份、证明1份；证据1、2用以证明原告关于预付款支付情况的陈述不实
，除第一份合同外，原告没有支付过预付款，原告称2006年9
月19日的进账单所支付的是预付款，被告认为支付的是2006年
8月12日合同的余款；
3.定购合同6份，用以证明2006年9月15日双方签订了一
份方形塑料盒定购合同，原告2006年9月15日进账单所支付的
是该合同的定金，而非2006年9月14日合同的预付款；2006年1
2月26日，双方对2006年12月22日的定购合同进行了修改，其
中单价变更为按实际情况调整，交货情况变更为按照实际产能
尽最大努力；
4.退料单4份，用以证明被告已完成2006年12月26日定购
合同的供货任务，原告将多余的产品退给被告，备注“任务完
成”。
对于被告所提供的上列证据，原告的质证意见为：证据1
、2，对真实性没有异议，但对证明对象有异议。2006年8月21
日55950元款项全部是合同预付款，9月15日50000元是支付9月
14日合同的预付款，9月19日59108.91元是9月14日合同的预付
款，而不是被告所称的余款。证据3，对8月12日的合同没有异
议；对9月14日的合同的真实性无异议，但对证明对象有异议
，虽然9月14日支付过一笔50000元款项，但不能证明是方形塑
料盒合同的预付定金，即使这笔款项看作是定金，那么8月21
日及9月19日的款项115058.91元，也足以支付前三笔预付款，
因此原告在预付款的支付问题上已履行了义务；对1月26日的
合同真实性没有异议，但与本案无关；对最后1份合同的真实性有异议，该合同的修改之处是被告单方某某的，未经原告认
可。证据4，对这4份退料单的真实性均有异议，退料单上的内
容并非原告公司某某所写。
综合原、被告双方的质证意见，本院对双方提供的证据
认证如下：
原告所提供的证据，被告对其中真实性无异议的，本院
对其真实性予以确认。2006年8月12日的合同，根据双方的落
款时间，可以确认该合同的实际签订时间应为同年8月19日。
该合同约定的交货时间为同年9月4日，2006年9月14日的第一
份合同约定的交货时间为同年10月10日，根据送货清单上的送
货时间与数量来看，在这两份合同所约定的交货时间，被告均
未能按照合同约定数量足量完成交货义务，存在交货迟延的情
形。被告认为原告未按约支付预付款，违约在先，据此作为迟
延履行的抗辩，本院认为，由于合同并未明确约定预付款的支
付时间，根据原告的付款记录，原告所支付的款项足以支付合
同预付款，故被告的抗辩不能成立。因此，原告的证据1、2，
能够证明被告在履行前两份合同的交货义务上存在违约的事实
。证据3，仅仅根据该份合同并不能证明被告违约的事实。200
6年12月22日的合同，被告有异议，称该合同于同年12月26日
进行过部分修改，重新签订过一份合同，并提交了该份合同。
原告虽然对被告所提交的这份合同予以否认，但经调查，原告
曾在（2007）江某二初字第533号案件中将这份合同作为证据
提交，因此本院对被告的说法予以采信。根据12月26日重新签
订的这份合同，合同对于交货时间未作明确约定，故原告认为该份合同被告违约的说法也就不能成立，因此证据4不能证明
原告所要证明的事实。证据5，能够证明原告所要证明的事实
，本院予以确认。
被告所提供的证据，原告对其中真实性无异议的，本院
对其真实性予以确认。被告称2006年9月15日的50000元并非20
06年9月14日合同的预付款，而是同日的一份方形塑料盒合同
的定金，但根据其所提供的对应发票的货物来看，其说法不能
成立，可以确认该款项系9月14日合同的预付款。由于合同所
约定的预付款均未约定明确的付款时间，故被告认为原告未按
约支付预付款的主张不能成立，被告的证据1、2不能证明其所
要证明的事实。证据3，其中2006年9月15日的方形塑料盒合同
，根据前文的分析，不能确认2006年9月15日的50000元系该合
同的定金，原告对此的异议成立。2006年12月26日的合同，能
够证明双方对12月22日的合同进行过修改，重新签订了合同，
本院予以确认。证据4，退料单是由原告公司的仓库管理员所
签发，原告虽有异议，但并无相应的反驳证据支持其异议，故
其异议不能成立，本院对该证据予以确认。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本案
可确认的事实如下：
2006年8月19日，原告与被告签订定购合同一份，约定：
原告向被告购买椭圆型塑料杯10万套，单价0.865元／套，总
金额86500元，交货时间为同年9月4日；预付30％货款，余款
凭增值税发票45日内付清；供方如不能保质、保量、按期交货
，则须双倍赔偿需方所付的预付款，且每日扣除货款总金额的3‰等。2006年9月14日，双方签订定购合同两份，两份合同均
约定：原告向被告购买椭圆型塑料杯15万套，单价0.865元／
套，总金额129750元，交货时间为同年10月10日，预付30％货
款，余款凭增值税发票45日内支付等；关于违约责任，其中一
份合同约定：供方如不能保质、保量、按期交货，则每日扣除
货款总金额的3‰；另一份合同约定：供方如不能保质、保量
、按期交货，需双倍返还预付款，且每日扣除货款总金额的3
‰。2006年12月26日，双方签订定购合同一份，约定：原告向
被告购买椭圆型塑料杯228000套，单价0.75元／套，总金额17
1000元，单价按实际情况适当调整，交货时间按实际产能，尽
最大努力；凭增值税发票45日内付款，以验收合格产品的日期
为准；供方如不能保质、保量、按期交货，则每日扣除货款总
金额的3‰等。上述前两份合同，被告的交货情况为：截至200
6年9月4日，瓶体累计交货52360只，瓶盖累计交货56160只；
截至2006年10月10日，瓶体累计交货117152只、累计退货2340
只，瓶盖累计交货176800只。被告在履行前两份合同的交货义
务上存在交货迟延的情形。原告以被告违约为由提起诉讼。
本院认为：
被告辩称原告所提供的四份合同系原告单某制作的格式
合同，其条款特别是违约责任的条款，属显失公平的格式条款
，应被确认无效。本院认为，格式条款是指由一方当事人为了
反复使用而预先制定的，并由不特定的第三人接受的，在订立
合同时无须与对方协商的条款。本案所涉合同的条款不符合格
式条款的特征，故被告的抗辩意见不能成立。本院认为，本案所涉原告与被告签订的四份合同均系双方当事人的真实意思表
示，合法、有效，本院予以确认。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应
当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方违约时
应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定
因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于
造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。本案中，
原、被告所签订的前两份合同均约定了明确的交货时间，被告
应当按照约定的时间履行交货义务，而被告未能在约定的交货
时间按合同数量完成交货，已构成违约，根据合同约定，应承
担相应的违约责任。被告认为合同所约定的违约金过高，请求
法院予以减少。本院认为，衡量合同约定的违约金是否过高，
应以一方违约给对方所造成的损失作为参考依据，本案原、被
告双方均未举证证明原告的损失范围，但根据因被告迟延交货
可能给原告所造成的损失来判断，可以确认合同约定的违约金
计算标准过高，因此被告要求予以减少的请求合理。本院基于
公平、合理的原则，综合考量交易的习惯、可得的利益、损失
的预见及违约的过错等因素，酌情确定被告支付原告违约金35
000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第
六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第一百三十
五条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、杭州××塑胶电子有限公司支付杭州××文化用品
有限公司违约金35000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回杭州××文化用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4135元，财产保全费1520元，合计5655元，
由杭州××文化用品有限公司负担4623元，杭州××塑胶电子
有限公司负担1032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案
件受理费4135元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不
服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交
纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户
行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院
，帐号：12×××68）。
审 判 长 沈慧文
代理审判员 胡金刚
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高某某危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-30\\\\\",\\\\\