河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫17民终304号
上诉人（原审被告)：驻马店市宏通汽车销售有限公司，住所地驻马店市驻新公路北侧九里庄。
法定代表人：魏世福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张春峰，河南良策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：黄彦玲，女，1976年9月10日出生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。
上诉人驻马店市宏通汽车销售有限公司（以下简称宏通公司）因与被上诉人黄彦玲买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宏通公司的委托诉讼代理人常子君，被上诉人黄彦玲及其委托诉讼代理人范建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏通公司的上诉请求为：一、请求撤销（2015）驿民初字第661号民事判决第三项，发回重审或依法改判。二、本案的上诉费用由黄彦玲承担。事实与理由：一审认定其承担30%的赔偿责任错误，且未将本案车辆予以返还对其不公平。
黄彦玲辩称：一、一审法院依据双方签订的买卖合同以及资产评估报告判决认定宏通公司承担赔偿责任正确，宏通公司的上诉没有事实依据。二、车辆返还应由宏通公司在交付标的物的地方自己提取。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
黄彦玲向一审法院起诉请求：一、依法判令解除其与宏通公司之间签订的《订车合同》（编号20140815012）并返还黄彦玲购车款245000元。二、宏通公司赔偿黄彦玲修车款59000元。三、宏通公司赔偿黄彦玲停运期间损失534000元（2014年9月10日起至2016年10月10日止，之后至判决确定之日止的车辆停运损失继续计算）及鉴定费27000元。
一审法院认定事实：2014年8月份，黄彦玲（××）与宏通公司（出卖人）签订了一份编号为20140815012的订车合同。合同签订后，黄彦玲向宏通公司交纳了购车款245000元，下余车款黄彦玲以向宏通公司借款的方式交纳。黄彦玲接收车辆后将该车挂靠在驻马店市宏通汽车运输有限公司名下经营，并在车辆管理机关办理了机动车行驶证，登记的车牌号为豫Ｑ×××××，发动机号：1614G112839,车辆识别代码:LWSFH32F9E0001277。车辆交付后，黄彦玲开始营运。该车辆在营运期间分别于2014年12月11日、2015年3月16日发生两起交通事故。2015年3月16日发生交通事故后，该车辆便停放在修理厂停运至今。后黄彦玲以诉称理由提起诉讼。另查明：一、审理中，黄彦玲申请对该车辆的状况及配置是否与合同约定一致进行评估鉴定。一审法院依法委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。2015年8月13日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出豫至诚机技术［2015］鉴字第075号司法鉴定意见为：1、车辆号牌为豫Ｑ-×××××的盟盛MSH3311G5重型自卸车实际装配的驱动桥品牌、发动机型号、前顶型号及轮胎型号与编号为20140815012的订车合同所约定的不一致。2、车辆发动机易启动、空调制冷效果一般，大箱升起后向左偏移，在车辆重载卸货时存在翻车的风险。黄彦玲为此支出鉴定费用27000元。二、审理中，黄彦玲申请对该车辆的停运损失（2014年12月10日至2015年11月10日止）进行评估鉴定。一审法院依法委托驻马店中亚资产评估事务所进行评估。2016年10月8日，驻马店中亚资产评估事务所作出驻中亚资评报字［2016］第128号资产评估报告为：委托评估的豫Ｑ×××××货运车辆月停运损失的评估价值为21360元。三、庭审中，黄彦玲提交19张修车票据，票据形式为销货清单与收据，用以证明其修车费用共支出59740元。宏通公司对上述票据的真实性提出异议，认为真实性无法核对。
一审法院认为：黄彦玲与宏通公司签订的编号为20140815012的买卖合同，系黄彦玲与宏通公司双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。合同签订后，宏通公司向黄彦玲交付了车辆，黄彦玲在使用该车运营过程中发生两起交通事故，为此双方发生纠纷。后经鉴定：1、车辆号牌为豫Ｑ-×××××的盟盛MSH3311G5重型自卸车实际装配的驱动桥品牌、发动机型号、前顶型号及轮胎型号与编号为20140815012的订车合同所约定的不一致。2、车辆发动机易启动、空调制冷效果一般，大箱升起后向左偏移，在车辆重载卸货时存在翻车的风险。该鉴定结果说明了宏通公司向黄彦玲交付的车辆与合同约定不符且该车质量存在严重瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百四十八条的规定，宏通公司未按合同约定向黄彦玲提供符合质量标准的车辆，系违约行为，宏通公司应承担违约责任；由于宏通公司的违约，造成黄彦玲不能正常营运，实现不了合同目的，符合《中华人民共和国合同法》规定的解除条件，故黄彦玲请求解除其与宏通公司签订的编号为20140815012的买卖合同，有事实和法律依据，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现黄彦玲请求宏通公司返还其购车款245000元并赔偿损失，于法有据，予以支持。同时黄彦玲应将其所购买的宏通公司的该台车辆返还给宏通公司。关于损失，1、2015年3月16日，黄彦玲购买的车辆发生交通事故后便一直停放在修理厂至今，故黄彦玲的停运损失应从2015年3月16日开始计算至本案庭审结束时即2016年10月28日，共计19个月。经评估，该车辆月停运损失的评估价值为21360元，故黄彦玲的停运损失共计为405840元（21360元×19个月）。2、本案中，黄彦玲提交19份票据用以证明其支出修车费用59740元。因上述票据的形式均为销货清单、收据等，均不是发票，黄彦玲也没有证据证明上述票据中所载明的内容均用于本案诉争车辆，且宏通公司对上述票据的真实性均不予以认可，故黄彦玲持上述票据要求宏通公司向其赔偿修车费59000元，无事实依据，不予支持。3、黄彦玲在审理过程中支付的鉴定费27000元，有鉴定机构所出具的发票为据，予以支持。综上，黄彦玲所受损失共计为432840元（405840元+27000元）。本案中，黄彦玲发现该车车辆出现质量问题后，应当及时停运，但黄彦玲未及时停运；黄彦玲在起诉宏通公司后，仍继续使用该车辆进行营运，在营运过程中，该车再次发生交通事故，进而造成黄彦玲的损失进一步扩大。对黄彦玲所受到的损失，黄彦玲自身应承担主要责任。但鉴于宏通公司向黄彦玲出售的车辆存质量问题，对黄彦玲在以后的经营过程中势必产生一定的安全隐患，故宏通公司应对黄彦玲的损失承担次要责任。经综合考量，宏通公司应对黄彦玲的损失应承担30%的赔偿责任为宜，即129852元（432840元×30%）。黄彦玲请求数额中超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十九条、第一百四十八条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、解除黄彦玲与驻马店市宏通汽车销售有限公司签订的编号为20140815012的《订车合同》。二、限驻马店市宏通汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还黄彦玲购车款245000元。三、限驻马店市宏通汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿黄彦玲各项损失共计129852元。四、驳回黄彦玲的其他诉讼请求。案件受理费12450元，由黄彦玲负担7055元，由驻马店市宏通汽车销售有限公司负担5395元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，黄彦玲与宏通公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人对一审法院判决认定解除黄彦玲与宏通公司签订的编号为20140815012的《订车合同》均无异议，予以确认。一审中，黄彦玲申请对本案车辆的状况及配置是否与合同约定一致进行评估鉴定。鉴定结论说明了宏通公司向黄彦玲交付的车辆与合同约定不符且该车质量存在严重瑕疵。黄彦玲发现该车车辆出现质量问题后，未及时停运，致使该车再次发生交通事故，进而造成损失进一步扩大。一审法院认定黄彦玲对其所受到的损失承担主要责任并无不当。鉴于宏通公司向黄彦玲出售的车辆存质量问题，一审法院判决认定宏通公司对黄彦玲的损失承担30%的赔偿责任并无不当。宏通公司上诉称，一审认定其承担30%的赔偿责任错误的上诉理由不足，不予支持。一审法院判决认定解除双方签订的《订车合同》，并判决宏通公司返还黄彦玲购车款，但对宏通公司向黄彦玲交付的车辆未予处理。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本案合同被解除后，黄彦玲因本案合同取得的车辆，应当予以返还。宏通公司上诉称，一审法院判决未将本案车辆予以返还对其不公平的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，宏通公司的上诉请求中不能成立部分，予以驳回；成立部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第661号民事判决；
二、限黄彦玲于本判决生效后十日内将本案车辆（车辆号牌为豫Ｑ-×××××，发动机号：1614G112839,车辆识别代码:LWSFH32F9E0001277）返还给驻马店市宏通汽车销售有限公司。
二审案件受理费1550元，由驻马店市宏通汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 王 威
代理审判员 呼小伟
二〇一七年四月五日
书 记 员 袁慧明