安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终450号
上诉人（原审被告）：南京鑫隆电子科技有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区。
法定代表人：周志强，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：周志强，男，1972年1月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人（原审被告）：倪美芬，女，1973年11月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人（原审被告）：周依伦，男，1994年12月6日出生，汉族，住住江苏省昆山市。
四上诉人共同的委托诉讼代理人：王玉良，江苏苏明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：豪能电子科技有限公司，住所地安徽广德经济开发区。
法定代表人：朱华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。
上诉人南京鑫隆电子科技有限公司（以下简称鑫隆公司）、周志强、倪美芬、周依伦因与被上诉人豪能电子科技有限公司（以下简称豪能公司）买卖合同纠纷一案，不服广德县人民法院（2016）皖1822民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人鑫隆公司、周志强、倪美芬、周依伦共同委托的诉讼代理人王玉良，被上诉人豪能公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫隆公司、周志强、倪美芬、周依伦上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.豪能公司所供覆铜板有质量问题，且因为质量问题导致鑫隆公司向下级采购方赔偿100万元，鑫隆公司迟迟不解决产品质量问题有失合同精神。2.豪能公司支付的律师费用标准应当按照安徽省律师收费指导意见进行确定，其主张4万元律师费过高。
豪能公司辩称，鑫隆公司无证据证明豪能公司供应的覆铜板存在质量问题，律师费的收取符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
豪能公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫隆公司一次性支付货款487348元；2.鑫隆公司承担各批次货款逾期违约金至2016年7月20日共195733.96元；3.鑫隆公司以欠款487348元为基数，自2016年7月21日起按同期银行贷款平均年利率5.1的4倍（每日0.05%）承担逾期付款违约金直至货款付清之日止；4.鑫隆公司承担豪能公司开支的律师费4万元；5.周志强、倪美芬、周依伦就上述全部债务承担连带清偿责任。
一审法院审理查明：豪能公司系鑫隆公司FR-4覆铜板供应商，2015年7月至2016年2月，豪能公司与鑫隆公司签订多份《销售合同》，约定鑫隆公司向豪能公司购买规格不同的覆铜板，结算期限为月结60天，如鑫隆公司未能按期全额支付货款及应由鑫隆公司承担的费用，则每日按0.5%向豪能公司支付逾期付款违约金，直到货款和违约金结清之日止，此外，鑫隆公司还应承担豪能公司为实现债权费用（诉讼费、律师费等），合同还约定了产品规格、等级、数量、单价、交货地点、违约责任等；合同签订后，豪能公司按合同约定履行交付覆铜板产品的义务。经核算，截止2016年6月30日，鑫隆公司尚欠货款487348元未支付。2015年7月29日，鑫隆公司、周志强、倪美芬、周依伦与豪能公司签订《最高额保证合同》，约定：周志强、倪美芬、周依伦自愿为豪能公司与鑫隆公司之间形成的债权提供最高额连带保证，被保证的债权是指2015年8月1日至2017年7月31日期间豪能公司与鑫隆公司形成的一系列债权，其最高额度为40万元整，在上述约定期限和最高额内，豪能公司与鑫隆公司《销售合同》所签订的一系列单笔销售合同、协议及其他法律文件（包括但不限于欠条、对账函等）为本合同所指的主合同，保证期间为主合同项下单笔债务自单笔债务履行期届满之日起两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金及实现债权费用（诉讼费、律师费等）。
一审法院审理认为,1.豪能公司与鑫隆公司签订的《销售合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应合法有效。豪能公司按合同约定提供货物后，鑫隆公司应当按合同约定的期限支付全部货款，现鑫隆公司未能按约定期限支付全部货款，构成违约，应对本案纠纷的产生负全部责任，豪能公司诉请鑫隆公司支付尚欠货款符合法律规定，应予支持；关于豪能公司要求鑫隆公司支付各批次货物逾期付款至2016年7月20日止的违约金195733.96元，经核算，违约金按日利率0.05%计算，合计为43036.03元[2015年8月2日，发货25410元，违约金为25410元×262天×0.05%=3328.71元（2015年11月1日计至2016年7月20日）;2015年8月16日，发货11040元，违约金为11040元×262天×0.05%=1446.24元（2015年11月1日计至2016年7月20日）；2015年9月28日，发货57112元，违约金为57112×232天×0.05%=6624.99元（2015年12月1日计至2016年7月20日）：2015年10月12日，发货102960元，违约金为102960元×201天×0.05%=10347.48元（2016年1月1日计至2016年7月20日）；2016年1月4日，发货13736元，违约金为13736元×110天×0.05%=755.48元（2016年4月1日计至2016年7月20日）；2016年1月17日，发货60864元，违约金为60864元×110天×0.05%=3347.52元（2016年4月1日计至2016年7月20日）；2016年1月19日，发货59638元，违约金为59638元×110天×0.05%=3280.09元（从2016年4月1日计至2016年7月20日）；2016年1月25日，发货177512元，违约金为177512元×110天×0.05%=9763.16元（2016年4月1日计至2016年7月20日）；2016年3月18日，发货169076元，违约金为169076元×49天×0.05%=4142.36元（2016年6月1日计至2016年7月20日）]；关于豪能公司诉请鑫隆公司以欠款487348元为基数，自2016年7月21日起按日利率0.05%承担逾期付款违约金直至货款付清日止，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。2.关于豪能公司要求支付实现债权律师费40000元的诉讼请求，符合双方约定且不违反法律规定，予以支持。3.关于诉请周志强、倪美芬、周依伦承担连带保证责任，一审法院认为，根据《最高额保证合同》，被保证的债权系豪能公司与鑫隆公司在2015年8月1日至2017年7月31日期间形成的债权，且最高额度为400000元，故周志强、倪美芬、周依伦在400000元额度内承担连带清偿责任。4.关于鑫隆公司辩称豪能公司覆铜板产品存在质量问题，因鑫隆公司未能举出足够充分的证据来证明其主张，对其辩称意见不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、鑫隆公司欠豪能公司货款487348元及违约金43036.03元（以后违约金以487348为基数，自2016年7月21日起按日利率0.05%计至判决确定的给付之日止），限于判决生效之日起十日内全部付清；二、鑫隆公司支付豪能公司实现债权律师费用40000元，限于判决生效之日起十日内全部付清；三、周志强、倪美芬、周依伦在400000元额度内对上述款项承担连带清偿责任，周志强、倪美芬、周依伦承担保证责任后，有权向鑫隆公司追偿；四、驳回豪能公司其他诉讼请求。一审案件受理费11270元，保全费4270元，合计15540元，由豪能公司负担1840元，鑫隆公司负担13700元。
二审中，双方当事人均未提举新证据，本院对证据的审查判断同一审。本院二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，鑫隆公司等四上诉人主张豪能公司供应的覆铜板存在质量问题，并在一审中提举了检验报告予以佐证。本院审查后认为，该检验系鑫隆公司单方委托，豪能公司并未参与，有关检材也未得到豪能公司的确认，故该份检验报告不能作为定案的有效依据，因此鑫隆公司认为涉案覆铜板存在质量问题的上诉理由，本院不予采信。关于律师收费问题，经查，鑫隆公司主张的4万元律师费并未超出安徽省律师收费标准，故对鑫隆公司等四上诉人认为律师收费过高的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，鑫隆公司等四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11270元，由上诉人南京鑫隆电子科技有限公司、周志强、倪美芬、周依伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 烈
审判员 马庆松
审判员 汪令璋
二〇一七年五月十五日
书记员 吴 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……