山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第470号
上诉人（原审被告）高某。
委托代理人刘均、楚啸，山东照岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某。
委托代理人张海、荆高传，山东华冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵某甲。
委托代理人张海、荆高传，山东华冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵某乙。
委托代理人张海、荆高传，山东华冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵某丙。
委托代理人张海、荆高传，山东华冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵某丁。
委托代理人张海、荆高传，山东华冠律师事务所律师。
上诉人高某因与被上诉人王某、邵某甲、邵某乙、邵某丙、邵某丁同居关系析产纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2012）李民初字第529号民事判决，于2014年1月8日向本院提起上诉，本院于2014年3月28日立案受理。本案受理后，由审判员王昌民担任审判长，代理审判员于水清担任主审，与代理审判员刘冬冬共同组成合议庭，于2014年5月20日、7月1日公开开庭进行了审理。上诉人高某及其委托代理人刘均、楚啸，被上诉人王某、邵某甲、邵某乙、邵某丙、邵某丁及其共同委托代理人张海、荆高传到庭参加了诉讼。本案经批准扣除审限60日，现已审理终结。
原告王某、邵某甲、邵某乙、邵某丙、邵某丁在一审中共同诉称，一、邵某生、高某分别于1998年、1995年与原配偶离婚后结为夫妻，但未办理正式结婚登记。自90年代以来，二人共同创业生活，在青岛、浙江经营开厂。共同居住期间，两人共同在青岛购买了四处房产，其中兴国路房屋购买于2003年，文昌路房屋购买于2007年，兴隆一路房屋大约购于2006年，兴隆一路房屋由邵某生父母居住至今。邵某生于2009年10月31日去世。2009年5月，高某私自将兴国路、文昌路房屋过户至其前夫子女孙某清、孙某华名下，其买卖合同已被法院认定为无效，且经过再审案件维持了判决结果，并通过行政诉讼撤销了房产证。二、高某是第三者插足应当赔偿。邵某丁系邵某生的女儿，其本���一个幸福的家庭，但是高某作为第三者却让这个家庭走向了分裂。高某1995年离婚后到邵某丁父母经营的地板店偶然认识邵某生后，就开始了不断的纠缠。1997年，邵某生抛弃了妻子和邵某丁，邵某丁为此还来到青岛找其父亲，在青岛兴隆路的一家地板加工厂内，邵某丁看到父亲和高某在一起。后来邵某丁与朋友一起到湖州南浔找邵某生，高某带邵某丁参观了他们的住处，之后高某与邵某丁聊天过程中一直称赞邵某生手艺非常厉害，可以自己制作地板加工机器，还说他们的生意越来越好，日子越过越好。邵某丁的母亲安全香2011年2月22日在青岛市中级人民法院的庭审中也出庭作证称，高某破坏了邵某生的家庭，应对邵某生离婚负主要责任。况且，邵某生懂地板加工经营，其与安全香在80年代就开办了地板厂，高某以前在拖拉机厂工作，孙某清在银行工作，都不懂技术，没有邵某生，高某不可能成功创业并积累下上述财产。综上所述，原告作为邵某生的母亲、女儿和兄弟姊妹，要求对上述房屋进行分割析产。原告的诉讼请求为：一、对邵某生、高某同居期间所得财产进行分割，包括：青岛市李沧区文昌路317号A-×号楼×单元×户房屋（以下简称“文昌路房屋”）、李沧区兴国路×号×单元×户房屋（以下简称“兴国路房屋”）、四方区兴隆一路149号兴隆家园×号楼×单元×室房屋（以下简称“兴隆一路房屋”），判令其中一半财产归原告所有。二、邵某生名下的车号为浙E×××××别克小型轿车一辆以及青岛市四方区兴隆一路149号兴隆家园×号楼×单元×室房屋的装修部分要求进行分割。三、诉讼费由被告承担。
被告高某在一审中辩称，原告没有证据证实被告与邵某生离婚后结为夫妻以及被告系第三者插足，两人没有登记结婚，从未结为夫���，二人没有关系。原告诉称邵某生与被告自90年代以来共同创业生活，共同在青岛购买四套房产，没有证据证实。二人从未共同生活，不存在共同创业和购买四套房屋的事实。青岛的房屋是被告出资购买的个人财产，与邵某生无关，因此本案不存在遗产分割继承问题，应当依法驳回原告的诉讼请求。如果原告认为该是遗产需析产，应当在争议的事实经法院确认后另行起诉。因与原告是东北老乡，出于同情，被告将兴隆一路房屋借给邵某生的父母居住。在邵某生突发癌症，急需用钱的情况下，被告出于同情借钱给其治病，被告共借给邵某生医药费数万元。鉴于原告不仁不义，被告保留另行起诉向原告追讨医疗费和房屋租赁费的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明，1、被告高某与邵某生系同居关系。邵某生于2009年10月31日去世，去世前未留有遗嘱、遗赠���养协议等关于遗产处理的书面意见。原告王某系邵某生的母亲，其父亲邵某进于2013年10月17日去世。原告邵某甲、邵某乙、邵某丙系王某与邵某进的子女。邵某生于1998年12月10日与安全香协议离婚，原告邵某丁系邵某生与安全香所生女儿。高某于××××年××月××日与孙某印办理离婚登记手续，至今在其户籍所在地未有结婚登记记录。邵某生与高某之间的关系及双方家人间的关系一直很好。邵某生与高某于20世纪90年代来到青岛，后又至浙江经商。
2、文昌路房屋购买于2007年，当时房屋的产权证登记于高某名下。2009年5月23日，高某与其儿子孙某清、女儿孙某华签订房屋买卖合同，以买卖的形式将文昌路房屋的产权变更登记在孙某清和孙某华名下。2010年，邵某进、王某起诉高某、孙某清、孙某华，要求确认高某与孙某清、孙某华之间买卖文昌路房屋的行为无效。2010年10月，青岛市李沧区人民法院作出一审判决，认为文昌路房屋系邵某生与高某在同居期间的共有房屋，邵某生去世后，该房屋应由高某和邵某生遗产的合法继承人共同共有，未经全体共有人同意，任何共同共有人不得擅自处分该房屋。高某未经邵某进、王某、邵某丁同意，将文昌路房屋的产权变更登记在孙某清和孙某华名下，其行为侵犯了其他共同共有人的合法权益。因此认定高某与孙某清、孙某华于2009年5月23日签订的买卖文昌路房屋的合同无效。高某、孙某清、孙某华不服一审判决，提起上诉。2011年11月，青岛市中级人民法院作出二审判决，认为：根据本案现有证据可以认定邵某生生前与高某系同居关系。…高某在未与邵某生明确分割双方共同生活期间财产的情况下将涉案房屋转让，该行为涉及是否侵犯邵某生法定继承人合法权益的问题，且经查实高某与孙某清��孙某华之间并不存在真实的房屋买卖关系。因此，高某、孙某清、孙某华之间签订的涉案房屋买卖合同应为无效合同。同居期间的财产分割，不适用夫妻财产制的规定，故原审认定高某与邵某生同居期间形成的财产应按双方共同财产处理，缺乏法律依据，理由不当。综上，高某、孙某清、孙某华的上诉请求缺乏事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。高某、孙某清不服二审判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院向山东省高级人民法院提出抗诉，山东省高级人民法院于2013年2月18日作出（2013）鲁民抗字第17号民事裁定，指令青岛市中级人民法院再审该案。2013年7月，青岛市中级人民法院再审认定，二审判决认定邵某生去世前与高某存在同居关系并无不当。涉案房屋购买于高某与邵某生同居期间，并登记在高某名下，在邵某生与高某未对同居财产进行分割的情况下，无法确定涉案房屋系高某个人财产还是高某与邵某生同居期间的共同财产，高某对房屋的处分行为可能会侵害邵某生的权利，原审结合高某与孙某清、孙某华之间并无真实房屋买卖合同的事实，认定高某与孙某清、孙某华买卖合同无效并无不当。因此判决维持上述二审判决。文昌路房屋现由被告居住使用。
2011年11月28日，王某、邵某进、邵某丁以青岛市国土资源和房屋管理局为被告向青岛市李沧区人民法院提起行政诉讼。2013年8月，青岛市李沧区人民法院作出一审判决，判决撤销青岛市国土资源和房屋管理局为孙某清、孙某华颁发的关于文昌路房屋的青房地权市字第20××60号房地产权证。该判决现已生效。
3、兴国路房屋系2003年购买于他人，当时房屋的产权证登记在高某名下。2009年5月21日，高某与其儿子孙某清签订房屋买卖合同，以买卖的形式将兴国路房屋的产权变更登记在孙某清名下。2010年，邵某进、王某起诉高某、孙某清，要求确认高某与孙某清之间买卖兴国路房屋的行为无效。2010年10月，青岛市李沧区人民法院作出一审判决，认为兴国路房屋系邵某生与高某在同居期间的共有房屋，邵某生去世后，该房屋应由高某和邵某生遗产的合法继承人共同共有，未经全体共有人同意，任何共同共有人不得擅自处分该房屋。高某未经王某、邵某进、邵某丁同意，将兴国路房屋的产权变更登记在孙某清名下，其行为侵犯了其他共同共有人的合法权益。因此认定高某与孙某清于2009年5月21日签订的买卖兴国路房屋的合同无效。高某、孙某清不服一审判决，提起上诉。2011年11月，青岛市中级人民法院作出二审判决，认为：根据本案现有证据可以认定邵某生生前与高某系同居关系。…高某在未与邵某生明确分割双方共同生活期间财产��情况下将涉案房屋转让给其子孙某清，该行为涉及是否侵犯邵某生法定继承人合法权益的问题，且经查实高某与孙某清之间并不存在真实的房屋买卖关系。因此，高某、孙某清之间签订的涉案房屋买卖合同应为无效合同。同居期间的财产分割，不适用夫妻财产制的规定，故原审认定高某与邵某生同居期间形成的财产应按双方共同财产处理，缺乏法律依据，理由不当。综上，高某、孙某清的上诉请求缺乏事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。高某、孙某清不服二审判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院向山东省高级人民法院提出抗诉，山东省高级人民法院于2013年2月18日作出（2013）鲁民抗字第18号民事裁定，指令青岛市中级人民法院再审该案。2013年7月，青岛市中级人民法院再审认定，二审判决认定邵某生去世前与高某存在同居关系并无不当。涉案房屋购买于高某与邵某生同居期间，并登记在高某名下，在邵某生与高某未对同居财产进行分割的情况下，无法确定涉案房屋系高某个人财产，还是高某与邵某生同居期间的共同财产，高某对房屋的处分行为可能会侵害邵某生的权利，原审结合高某与孙某清之间并无真实房屋买卖合同的事实，认定高某与孙某清买卖合同无效并无不当。因此判决维持上述二审判决。兴国路房屋现由被告居住使用。
2011年11月28日，王某、邵某进、邵某丁以青岛市国土资源和房屋管理局为被告向青岛市李沧区人民法院提起行政诉讼。2013年8月，青岛市李沧区人民法院作出一审判决，判决撤销青岛市国土资源和房屋管理局为孙某清颁发的关于兴国路房屋的青房地权市字第39××83号房地产权证。该判决现已生效。
4、青岛市四方区兴隆一路149号×号楼×单元×室房屋购于2006年2月1日，2008年2月取得房产证，登记于被告名下。房屋总价款480893元，其中首付款150893元。2006年4月21日，以高某的名义贷款33万元，贷款已于2008年2月5日偿还完毕。上述房屋的登记费、抵押登记费、抵押手续费均以高某的名义支付。上述房屋现由原告在其中居住。购房后，高某与邵某生均以各自名义对上述房屋进行了装修，原、被告一致认可上述房屋装修部分（包括不能拆除的橱柜、抽烟机、煤气灶、灯具、暖气片以及房屋装修无法拆除的部分）的现值为人民币23000元，其中邵某生装修部分的现值为15000元，高某装修部分的现值为8000元。
5、根据原告的申请，原审法院委托山东正诚土地房地产评估有限公司对本案诉争三处房产的价值进行评估。经评估，文昌路房屋评估总价190.15万元，兴隆一路房屋评估总价119.34万元，兴国路房屋评估总价为51.59万元，以上共计361.08万元。原告王某支付评估费1.81��元。关于本案争议的三处房屋的评估结果，被告认为评估价值远高于市场价，评估结论显失公正，认为按照山东省价格评估的相关规定，应当以三套实际成交的房屋为标的做出评估结果，该报告无法体现出实际依据。被告对其主张提交青岛搜房网网页打印件2份，证明兴国路房屋及文昌路房屋估价过高，其估价远高于市场价。原告对该证据的真实性无异议，但认为网页上所描述的房屋与涉案房屋无法比对，评估价格是合理的。
本案的争议焦点一、被告高某与邵某生是否自1997年起共同居住生活并共同创业经营？
原告主张，高某与邵某生自1997年起共同居住生活直至邵某生去世。1998年，两人分别与配偶离婚后结为夫妻，但未正式办理结婚登记。原告对其主张提交如下证据证明：证据1、①车主为邵某生的别克SGM7小型汽车登记信息原件1份，显示2007年邵某生住址为浙江省湖州市南浔堰四外港×号。②浙江省湖州市公安局南浔区分局南浔派出所出具的暂住信息原件1份，显示邵某生暂住南浔堰四外港×号。③特快专递单据原件1份，记载寄往南浔堰四外港×号邵某生收。该三份证据证明邵某生与高某在南浔共同居住，共同创业。证据2、浙北大厦家电广场零售开票单原件1份，证明邵某生2007年8月16日购买长虹电视1台，送货地址是南浔富临门地板厂。证据3、孙某清女儿孙某同写给邵某生的信原件2份。证明孙某同称邵某生为爷爷，邵某生与被告是夫妻关系。证据4、住院病案首页、患者同意书、特殊治疗同意书、死亡证明书盖章复制件各1份，其上的联系人、被授权人为高某。证明被告高某与邵某生系以夫妻名义共同生活。证据5、录音光盘1份，内容为2009年12月4日邵某生烧五七期间的对话录音，其中高某的录音内容有：“‘君生哪像个有病的人，妈，你就当他没有死’‘烧五七，我能忘吗？我心里一直惦记，算着天数，我们这也叫一个被窝睡了十三年，现在说啥都没用了，你哥不在乎我，可我把心都给了他了，踏实跟他过日子，可他真狠心，扔下二个寡妇，我已向君生承诺，替他照顾好咱爹妈’‘君生我来看你了，你是个好人，南浔工厂那边大人孩子都哭了，你把我们老婆孩子都扔了，君生我想你，你太年轻，我总想咱俩一步一步受的那些苦，现在房子有了，钱也有了，你却没有享福，你是大好人’”。证据6、兴隆一路热水器的安装单原件1份。邵某生购买的热水器，顾客签字确认处由被告儿媳叶某艳签名。证明邵某生与被告是同一家庭关系。证据7、照片10张，拍摄自2002至2003年左右及2008年。证明高某与邵某生系夫妻关系。证据8、照片复印件1张、邵某丙在青岛市中级人民法院所作证人证言盖章复制件1份。邵某丙和证人邵某礼的证言互相印证，证明邵某生与高某自1997年即为夫妻关系。证据9、邵某生、高某以夫妻名义参加邵建俊婚礼录像复制件1份、婚礼照片复印件2张。证明被告高某与邵某生系以夫妻名义共同生活。证据10、安全香的证人证言及出庭作证的笔录盖章复制件各1份。证明被告第三者插足造成邵某生离婚。证据11、青岛家具买卖合同原件2份及收款收据原件2份、东泰橱柜订货单原件1份、收款收据原件1份、鑫绣布艺订货单原件1份、圣高照明出库单原件2份、史密斯热水器安装单2份、保修卡1份、商品保修卡1份、送货单原件1份、浙北大厦家电广场零售开票单原件1份、发票原件3张、照片16张，证明2007年8月，邵某生购买家具若干用于装修兴隆一路房屋，共花费26000元。2007年6月至9月，邵某生购买橱柜1套（3460元）、窗帘1套（3500元）、灯具1组（4100元）、史密���热水器1部（3200元）、暖气片1组（3500元）、卫浴用品1套（1443元）、长虹平板彩电1台（7800元）、海尔洗衣机1台（1528元）、龙的吸尘器1台（436元）、海尔空调1台（8500元），另还有海尔冰箱1台、TCL小电视1台，现均在兴隆一路房屋中。邵某生与高某系同居关系。
被告对原告的主张不予认可，认为原告的证据无法证实高某与邵某生共同居住生活、共同创业。被告对证据1的真实性均无异议，但认为车辆登记地与邵某生经常居住地无必然的关联性，邵某生办理人口信息的目的是办理汽车登记，并非实际居住于此，年丰路中段是区域地址。办理车辆登记及暂住证是邵某生的单方行为，与被告无关。对证据2的真实性无法确认。送货至南浔富临门地板厂，该与被告无关。被告经营的是南浔福到家地板厂。对证据3的真实性有异议，不清楚是否系孙某同书写，该与邵某生无关。对证据4的真实性无异议。被告只是作为联系人和被授权人之一签字，死亡医学证明书不是被告本人签名。对证据5的真实性不予认可，录音必须提供原始载体，对于证明内容不予认可。对证据6的真实性有异议，无法确认是否系叶某艳本人签字。其签字的位置是在服务公告栏处，而安装单顾客收货栏中无人签字，叶某艳不是收货人。对证据7的真实性有异议，原告所称拍摄时间与照片时间不一致，对证明事项不予认可。对证据8中笔录的真实性无异议，对照片的真实性无法确认。邵某礼是邵某进的侄子，其意见具有倾向性，不具有证明力。照片只能证明两人拍过照，不能证明其他事实。邵某丙在常州工作，高某在湖州工作，恰恰证明被告与邵某生不在一起工作。对证据9的真实性无异议，该系经过剪切、复制的复制件。大侄女是一种口头称呼，不具有法律上的意义。对证���10，不清楚证言是否系安全香书写，真实性不予认可。安全香是王某的儿媳妇，证言具有倾向性。对开庭笔录真实性无异议，对证人证言有异议。证人没有提交证据证明，证言不真实。对证据11的真实性均不予认可，认为该证据不能证明以上物品是否购买。该证据所涉及的物品与被告无关，该组证据与本案无关。被告在兴隆一路房屋中没有购买家具、家电。现上述房屋中的家具、家电与被告无关。
原告主张，高某与邵某生系同居关系，自90年代以来，二人共同创业，本案争议财产均为二人共同居住期间购买，应为二人的共同财产，邵某生应有一半份额。原告对其主张提交如下证据证明：证据1、永春联合总厂、兴光家具厂、富达漆面地板总汇工商登记资料原件3份、邵某生的名片原件1份、1997年购销订货合同原件1份、淋幕式涂装技术说明原件1份，证明邵某生从80年代���开始从事地板加工行业，成立了永春、兴光、富达等地板加工企业。上述企业经营到1997年。证据2、中国木业信息网、世界工厂网、环球经贸网、八方资源网、阿土伯网、中国农业网、资源网、生意旺铺网中关于湖州南浔美尔雅地板厂的宣传网页，2009年4月17日湖州中文目录网和2004年6月阿里巴巴网站中关于福到家地板厂宣传网页，记载该两厂厂长为“邵军生”或法定代表人为邵先生。该证据证明邵某生是美尔雅地板厂和福到家地板厂的主要经营者。该组证据与之前的证据相互印证，邵某生较早经营地板厂熟悉设备技术，高某、孙某清均无从业经历，故邵某生与高某之间的夫妻关系及福到家地板厂、美尔雅地板厂的个体户经营模式，这些证据形成了完整的证据体系，能够证明邵某生是高某企业的经营者。证据3、工商银行汇兑凭证原件2份、收费凭证原件2份。上载明2001年1月10日邵某生汇款给高某4万元、2001年3月1日邵某进给高某汇款3万元。证明2001年邵某生给高某汇款7万元，该系邵某生的投资，邵某生与被告系共同创业。证据4、律师对邵某礼所做调查笔录复印件各1份。证明被告与邵某生1997年开始共同经营、共同生活。证据5、申请证人邵某礼出庭作证，证人述称，其是邵某生的堂兄，了解邵某生家里的情况。邵某生在长春经营地板。邵某生与高某是1997年9月从长春到青岛来的。当时他们两人一起住在青岛市四方区嘉定路48号1单元402户。他们在华阳路第二粮库租的门头房经营地板，名字是东明地板厂，工商登记在高某名下，证人和妻子当时给他们看店。这个店大概干了四、五年。两、三年以后又扩大了一个地板喷漆业务，搞了一个车间。2000年证人女儿结婚，他们都参加了。证人曾经照顾过高某的孙女。孙某清和孙某华大约是1998、1999年到的青岛。生意主要是高某和邵某生两人一块干。证人没有与其签订劳动合同，高某给证人发工资都是现金。后来他们离开青岛。邵某生与高某系夫妻关系。证人当时见过两人的结婚证，两人一起生活。证据6、王永忠证言复印件1份、（2011）青民一终字212号案件庭审笔录复印件1份。证明邵某生、高某在南浔、常州共同创业生活。证据7、（2011）青民一终字第212号卷宗盖章复制件1份，其中邵某生的妹夫鲁长战的证人证言1份以及出庭作证的笔录1份。证明高某、邵某生在常州、湖州南浔两地做地板生意。证据8、（2011）青民一终字第211号卷宗盖章复制件1份，内容系迪科木业公司员工符军的证人证言1份及出庭作证的笔录1份，证明常州的生意是高某和邵某生共同经营的。证据9、取款凭证复印件1份、账户查询明细原件1份，证明2001年高某和邵某生借王某和邵某进10万元���于创业，2009年邵某生去世前，高某归还王某5万元现金，邵某生去世后，2009年11月10日高某转账4万元给王某，剩余1万元已与邵某丙借高某的钱互相折抵。
被告对原告的主张不予认可。对证据1中工商登记资料的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议。该证据不能证明邵某生从事地板加工行业，也不能证明邵某生从事具体工作有无收入。这三份登记材料均没有注册资金，不能证明三个企业实际经营。这些证据与本案无关，没有证明力。对证据2、网页的真实性有异议，网络记录是一种虚拟的载体，真实性没有经过有关部门确认。证明企业情况和任职情况的法定证据应当是工商局的注册登记以及聘用合同，除此之外均不能证明邵某生是该两企业的员工。该组证据中多次出现邵先生，其中的“邵军生”与本案的邵某生不能证明是同一人。对证据3的真实性无异议，其汇款用途均注明是货款，证明双方系买卖关系并非投资关系。2001年3月1日的汇款人是邵某进，与邵某生无关。该证据证明2001年邵某生生活在吉林省长春市，当时被告在青岛，两人不存在同居关系。对证据4的真实性无异议。但证人与原告有利害关系，不应予以采纳。对证据5的证人证言有异议。证人与原告系近亲属关系，其证言具有倾向性。证人所述均没有证据证实，没有证明力。对证据6的真实性无异议。证人称不认识高某，因此其证言是虚假的。对证据7的真实性无异议。邵某生与鲁长战是亲属关系，证言具有倾向性。邵某生在常州工作，高某在湖州工作，恰恰证明两人不在一起工作。对证据8的真实性有异议。证人应当出庭做证。迪科木业与被告没有任何关系，该证据与本案无关。原告没有证据证明，被告与高某有合作关系，应当以工商登记备案为准。对证据9的真实性无异议，但不认可存在该借款，该4万元是邵某生去世后，王某因生活困难而向被告借款，被告出于同情借给王某，因两人不在同一城市，没有书写借条，也没有证据提交。
被告对原告所称的高某与邵某生共同居住生活、共同经营的主张，提交如下证据予以反驳：证据1、证据一宗包括：①、信封原件1份，系1997年12月高某的女儿孙某华给高某邮寄的一封信，高某地址为青岛市四方区嘉定路48号一单元402户。②、个体登记信息查询结果原件1份，上载明青岛市市北区东明竹木地板经营部，负责人系高某，1998年1月开业，与邵某生无关。③、孙某华的毕业生登记表复印件1份，上载明1999年高某居住在青岛市市南区浮山后小区41号7单元。④、湖州新貌木业有限公司证明原件1份、企业法人营业执照（副本）复印件1份，上载明2002年3月高某和儿子租用该公司厂房做生意，租期1��。⑤、南浔区南浔镇堰四村村民委员会出具的证明原件1份、朱福根证言盖章复制件1份，朱福根称，高某及其儿子自2003年3月至2009年9月租住在南浔镇堰四村，没有其他人。以上证据证明，1997年高某到青岛并在嘉定路居住，1999年高某居住在青岛市市南区浮山后小区41号7单元，2002年3月高某在湖州新貌木业有限公司生活经商，2003年3月至2009年9月居住在南浔镇朱福根的出租房内。高某没有与邵某生共同生活。证据2、离婚协议书复印件1份、邵某丁写给中院的信盖章复印件1份。证明邵某生是1998年离婚后来到青岛，原告主张高某与邵某生1997年一起来到青岛不成立。邵某生与其前妻离婚时，财产归其前妻所有，原告所称的邵某生带着钱投资并与被告共同经营的陈述不属实。证据3、照片复印件1张、原告代理词复印件1份、孙某同户口簿盖章复制件1份。证明1998年高某居住在青岛市四方区嘉定路，没有与邵某生生活在一起。照片中的小孩不是孙某同。证据4、照片盖章复制件1张、常州市迪科木业有限公司出具的回复函复印件1份。证明2002年2月邵某生在常州迪科木业有限公司工作，没有与被告同居生活、创业。邵某生不懂地板生产技术，也不生产地板设备。证据5、马杭中心小学校办工业园区经营承包协议书原件1份、常州市武进通达有色金属电磁制品厂证明原件1份、收据原件3张、邵某生名片原件1张，证明2003年1月1日至2004年12月31日，邵某生在常州马杭中心小学校办工业园区租赁房屋从事五金机械配件的设计加工安装维护等经营并在此生活，其担任通达木工机械设备厂厂长，没有与被告共同生活。证据6、丁为清出具的证言盖章复制件1份、照片复制件1张，证明邵某生2003年1月开始在马杭中心小学租赁场地从事五金机械配件等经营，2005年7月到2006年底在江苏凯牌木业租赁厂房做椅子配件生意，没有与被告同居生活。证据7、租房协议原件1份，凯牌木业有限公司出具的证明原件1份，证明2005年7月20日至2006年7月20日，邵某生曾租用凯牌木业有限公司位于南浔大中路的厂房从事五金加工生意。证据8、车辆出入证盖章复制件1份、青岛有线电视证复印件1份、代理词复印件1份、门诊病历复印件1份，证明2007年至2008年邵某生在青岛市兴隆花园居住生活。2008年9月邵某生居住于湖州市南浔镇大中路28号，并未与被告共同生活。综合上述证据可见，高某与邵某生自1997年至2009年均不在同一地点居住、工作，不存在同居关系。证据9、个体登记信息查询结果原件1份、个体工商户情况及个体经营者情况登记表原件2份、税务登记表原件2份、税务登记证复印件1份，证明高某1998年1月13日开办青岛市市北区东明竹木地板经营部。2003年10月成立湖州市南浔美尔雅地板厂，2006年2月16日成立湖州南浔福到家地板厂。上述三经营单位的出资人和经营者均为高某，与邵某生无关。证据10、照片6张、榆树市医院出具的证明原件1份，证明被告1994年在榆树市医院做了绝育手术，不可能再怀孕。因此，原告提交的录音证据是虚假的。证据11、孙某清与叶某艳夫妻各自开办公司有收入来源的相关证据原件1宗。证明孙某清2005年开办贸易公司，叶某艳自2002年开始经营地板店，有稳定的收入。证据12、湖州市中心医院出具的票据原件3份、付款凭证原件10份、收条原件1份，证明邵某生生病住院期间因家庭困难需用钱，被告为其借款垫付医疗费13.1万元、护理费1.5万元。
原告对证据1中，第①项证据的真实性无异议，认为该证据与原告证人及其他证据相吻合，被告确实与邵某生在此居住过。对第②项证据的真实性无异议，认���高某的从业经历和邵某生的从业经历以及原告证据相互印证，可以证明高某名下的东明竹木店是与邵某生共同创办的。第③项证据与本案无关。第④项证据中营业执照副本的真实性无异议，对出具的证明有异议，不能证明是高某开办的。第⑤项证据的真实性不予认可。对证据2、证据3的真实性无异议，被告提交邵某丁的信等于认可了其真实性，对证明事项不予认可。邵某生离婚时财产归前妻所有，但实际上客户的欠款以及库存地板归邵某生所有，邵某生将收回的欠款用于与高某共同创业。对证据4的真实性无异议，常州市迪科木业公司的回复函里表明了高某和常州方面认识，不仅不能否定两人共同创业，反而能够作为共同创业的间接证据。对证据5的真实性无异议，证据的来源恰恰证明被告与马杭中心小学非常熟悉，也间接认定常州的企业是邵某生与高某共同创办。���证据6的真实性无异议，但对证人证言不予认可。对证据7的真实性无异议，证明被告与该单位熟悉，被告与邵某生是共同创业。对证据8的真实性无异议，对证明事项不予认可。门诊病历封面留的是高某的电话，两人是同居关系。对证据9的真实性无异议，但不能证明被告的主张，个体企业都是家庭式经营，都是被告与邵某生两人共同经营。证据10与本案无关。对证据11的真实性无异议，没有公司经营情况的证据，不能证明有收入。公司成立时间是2006年，孙某清多次表示其与高某一起经营地板，因此，不能证明该公司有收入。关于叶某艳买卖铺位的情况有待确认，叶某艳自2005年在达翁市场经营地板，开设多个经营点是正常的。对证据12的真实性不予认可。
本案的争议焦点二、兴隆一路房屋是否系由被告高某与邵某生共同出资？
被告主张，兴隆一路房屋系由被告出资购买，被告分3次支付首付款150893元，并以被告名义贷款33万元。贷款是由高某及其儿子孙某清、儿媳叶某艳进行偿还。被告对其主张提交如下证据证明：证据1、预售购房款收据原件3份，证明高某于2006年1月16日、2月1日、2月11日分三次支付购房首付款150893元。证据2、招商银行存款凭条原件3张、客户回执单原件8张，证明孙某清分别于2006年6月8日、2006年7月7日、2006年8月8日、2007年3月9日、2007年5月8日、2007年6月6日、2007年7月4日、2007年12月7日存入高某还贷账户9500元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元用于偿还上述房屋贷款，以上共计79500元。证据3、叶某艳交通银行零售客户交易明细清单原件1份、高某账户查询信息原件1份、招商银行查询回执单原件1份、个人贷款提前还款申请书盖章复制件1份，证明2008年2月4日，自叶某艳账户转出人民币22万元，2月5日进入高某账户，同日高某将该款用于提前偿还房贷。
原告对上述证据1的真实性无异议。认为高某的资金来源只有地板加工经营，青岛和南浔的个体经营始于1998年，均由被告与邵某生共同经营，该房屋应属双方共有财产。对证据2的真实性均无异议，但2007年3月9日、5月8日、6月6日、7月4日、12月7日的客户回执单不清楚，无法看清是谁支付的，不能证明是高某还款。对证据3的真实性均无异议，对叶某艳转账22万元至高某账户无异议，但该笔款项应视为属于高某和邵某生共有。
本案的争议焦点三、兴国路房屋是否系由被告高某与邵某生共同出资？
被告主张，兴国路房屋为被告高某出资购买，与邵某生无关。被告对其主张提交如下证据证明：证据1、青岛市已购公有住房出售合同原件1份、契税完税证明原件1份、发票原件1份、缴款单原件1份，证明兴国路房屋系高某于2003年3月20日购买于宋衍海，实际购房款是11万元，并由被告缴纳相关税费。证据2、中国工商银行专用存款凭证原件1份、收条原件1份、青岛市个人购买公有住房申请表1份。证明：2003年3月2日，叶某艳转账109500元至宋丕明账户，用于购买兴国路房屋。宋衍海于2003年3月21日向高某出具了收取房款11万元的收条。宋丕明是宋衍海的儿子。上述房屋为叶某艳出资购买。证据3、山东省电信公司青岛市分公司市内电话改名、过户登记表1份、户口簿原件1份。证明宋衍海于2003年5月21日将兴国路房屋的固定电话使用权过户给叶某艳。上述房屋是叶某艳的。孙某清与叶某艳系夫妻关系。叶某艳系高某的儿媳。
原告对证据1的真实性无异议，认可实际购房款是11万元。对证据2的真实性无异议，但认为根据卖方写的收条，房屋并非叶某艳出资，被告的主张不属实。对证据3的真实性无异议��但认为不能证明房屋是叶某艳的。
本案的争议焦点四、文昌路房屋是否系由被告高某与邵某生共同出资？
被告主张，文昌路房屋为被告高某出资购买，与邵某生无关。被告对其主张提交如下证据证明：证据1、青岛市商品房预售合同原件1份、销售不动产统一发票原件1份、中国银行借款借据原件1份、中国银行住房借款合同原件1份，证明文昌路房屋系被告于2007年5月7日购买，房屋总价款703888元，高某于2007年5月9日以个人名义向中国银行贷款49万元。证据2、房地产开发企业收据原件2张、叶某艳POS机刷卡凭证原件1份、叶某艳名下交通银行零售客户交易明细清单原件1份、叶某艳账户查询回执单原件1份。证明高某于2007年5月7日支付购房首付款213888元、车位费3万元。该243888元系叶某艳于2007年5月7日刷卡转账给高某的。证据3、契税完税证原件1份、发票原件1份、收款收据原���2份。证明高某支付文昌路房屋契税21116.64元、抵押手续费150元、房屋所有权登记费160元、土地登记费18元，共计21444.64元。证据4、付款凭证1宗，证明高某、孙某清及叶某艳偿还青岛市李沧区文昌路317号海信南岭风情A-×号楼×单元×户房屋贷款情况。包括：①、中国银行储蓄存款、转账凭条原件4份、中国银行存款、转账回单原件1份，证明2007年6月8日、7月9日、8月9日、2008年1月4日，孙某清存入高某还贷账户共计39400元，帮其偿还购房贷款。②、高某中国银行还贷账户存折原件1份、中国银行客户回执单原件1份，证明2007年9月3日、10月8日、11月5日、12月10日、2008年1月31日，高某偿还购房贷款共计5万元。③、中国银行个人存款免填单开户申请书原件1份、中国银行人民币定期存单原件1份、中国银行取款凭条原件1份、中国银行联机传票、复合（授权）清单原件1份、中国银行���种转账传票原件1份。证明2008年2月15日，孙某清开设中国银行定期存款账户，存入20万元，2008年3月7日，孙某清将该笔钱转账至中国银行的账户（账户号：40×××01），后中国银行通过联机传票将该款转账至中国银行收取还贷的账户（账户号：40×××01），为高某偿还了房贷20万元。该在高某的还贷账户没有体现，与高某2008年2月15日支出20万元无关。④、中国银行储蓄存款、转账凭条原件1份，证明2008年3月7日，孙某清存入高某还贷账户1万元，帮其偿还购房贷款。⑤、中国银行人民币定期存单原件2份、中国银行联机传票、复合（授权）清单原件1份、中国银行特种转账传票原件1份、中国银行储蓄取款凭条应原件2份、中国银行存款、转账回单原件1份、中国银行储蓄存款、转账凭条原件1份，证明2008年3月20日、21日孙某清分别向其定期存款账户中存款5.6万元、5万元，2008年4���3日孙某清将其中的10万元转入中国银行的账户（账户号：40×××01），后中国银行通过联机传票将该款转账至中国银行收取还贷的账户（账户号：40×××01）帮高某偿还房贷10万元。2008年4月3日，孙某清将定期存单中的余款及利息6056.89元（6035.39元＋21.5元）转账至高某账户帮其偿还房贷。⑥、中国银行储蓄存款、转账凭条原件1份，证明2008年4月28日，孙某清存入高某还贷账户1.5万元，帮其偿还购房贷款。⑦、中国银行储蓄取款凭条原件1份、中国银行储蓄取款凭条原件2份、中国银行联机传票、复合（授权）清单原件1份、中国银行特种转账传票原件1份。证明2008年5月6日，孙某清从自己账户中取款4.1万元，从高某账户中分两次取款共计110695.34元，后将该款存入还贷账户。上述房屋贷款偿还完毕。⑧、高某中国银行还贷账户存折原件1份，证明高某偿还文昌路房屋贷款情况。
原告对被告的主张不予认可，对证据1的真实性无异议，但认为该不能证明上述房屋是高某个人所有。对证据2的真实性均无异议，但叶某艳的账户明细不完整，不能证明是叶某艳支付的首付款，也不能证明叶某艳对房屋享有权利，房屋是高某与邵某生的共同财产。对证据3的真实性无异议。对证据4中：证据第①、②项的真实性无异议，但被告的证明事项不属实，存款人均由高某和孙某清二人签字，或高某一人签字，不能证明系孙某清还款。对第③项的真实性无异议，但孙某清账户上的20万元是2月15日从高某账户提出后存入其账户。此外，证据载明付款人系高某，并非孙某清还款。对第④、⑤项的真实性无异议，但该由高某签名，被告称孙某清还款并不属实。对第⑥项的真实性无异议，但不能证明是孙某清还款。对第⑦项的真实性无异议，但还款中的69695.34元系从高某账户提取，被告所称证明事项并不属实，且特种转账传票上的存款人仍是高某。对第⑧项的真实性无异议，但高某所还款项是与邵某生共同还款。2008年2月15日提出的20万元应该是同日存入了孙某清账户。
本案的争议焦点五、浙E×××××号小轿车一辆应否由原、被告进行分割？
原告主张，邵某生于2007年购买车号浙E×××××别克牌小轿车一辆，登记于邵某生名下，邵某生去世后上述车辆在被告处，由被告使用。该为邵某生的遗产，要求进行分割。原告对其主张提交小型汽车登记信息原件1份、违章记录上网查询打印件1份以及车辆出入证原件1份。被告不认可该车辆在被告处，对车辆登记信息的真实性无异议，对违章记录上网查询结果及车辆出入证的真实性有异议，认为复印件不能作为证据使用，出入证没有加盖公章，也不具有效力。该两份证据不能证明原告所证明的事���，没有证明力。
原告主张，本案诉争三处房屋及浙E×××××号小轿车一辆的一半份额应归邵某生所有，邵某生去世后，其应有份额应由其继承人进行继承。邵某生的父亲邵某进于2013年10月17日去世，邵某进生前未留有遗嘱、遗赠抚养协议等关于遗产的书面处理意见，邵某进的份额应由其继承人进行继承。被告表示无法确认王某、邵某进的亲属关系情况，也不清楚邵某进是否留有关于遗产处理的书面意见。
原审认为，2010年邵某进、王某起诉高某、孙某清、孙某华房屋买卖合同纠纷两案，山东省青岛市中级人民法院已作出再审判决，认定邵某生生前与高某存在同居关系。因此，对被告主张两人并非同居关系的抗辩，原审不予采纳。而依据相关法律规定，同居期间的财产分割不适用夫妻财产制的规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，根据财产来源按��般共有财产处理。本案中，涉案三处房屋虽全部登记在被告名下，且被告对购房款的支出情况提供了一定的证据，但基于1、邵某生最初即从事地板加工行业，而高某并非该行业出身。2、高某均以个体工商户的形式从事生产经营，而该种经营形式多以家庭共同经营为主。高某自认其子孙某清亦参与经营，而邵某生与高某共同生活，且具有从事该项工作的经验，必然对财产的积累作出了一定贡献。3、高某与邵某生长期共同生活，且涉案三处房屋均购买于两人同居期间。4、兴隆一路房屋于2006年购买后，即由邵某生、高某出资装修，原告王某与丈夫邵某进搬进该房屋居住，虽被告主张原告系借用该房屋，但未提供证据证明。5、邵某生已死亡，其生前的收入及财产情况，高某作为共同同居生活者相对清楚，而邵某生的继承人要举证证明具有相当困难。因此，综合考虑上述情况，应适当分给邵某生部分财产。关于邵某生分得财产的数额，参照本案争议三套房屋分别的评估价值及其总值，兴隆一路房屋的评估价值119.34万元约占三套房屋评估总价值361.08万元的三分之一，且该房屋现由原告实际居住，故将上述房屋（包括装修部分）分归邵某生所有为宜。因评估机构出具兴隆一路房屋的评估价值时考虑了房屋的室内装修情况，其评估价值包含了邵某生及高某对房屋的装修部分的现值，上述房屋已经分归邵某生所有，原告要求分割上述房屋的装修部分的现值，原审不予支持。因邵某生已去世，其第一顺序继承人为其母亲王某、父亲邵某进、女儿邵某丁。邵某进死亡后，其相应继承人为配偶王某、女儿邵某甲、邵某乙、儿子邵某丙、孙女邵某丁，故兴隆一路房屋应由五原告共同共有。关于浙E×××××号小轿车，上述车辆登记在邵某生名下，但��告无证据证明上述车辆现在被告处，被告对此也不予认可，因此对于原告要求分割上述车辆的主张，原审不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、青岛市四方区兴隆一路149号×号楼×单元×室房屋由原告王某、邵某甲、邵某乙、邵某丙、邵某丁共同共有；二、评估费18100元（原告王某已预交），由原告王某、邵某丁各负担4848.5元，原告邵某甲、邵某乙、邵某丙各负担807元，由被告高某负担5982元。原告邵某丁于本判决生效之日起10日内支付给原告王某4848.5元。原告邵某甲、邵某乙、邵某丙于本判决生���之日起10日内各支付给原告王某807元。被告高某于本判决生效之日起10日内支付给原告王某5982元；三、驳回原告王某、邵某甲、邵某乙、邵某丙、邵某丁的其他诉讼请求。案件受理费人民币35686元（原告王某已预交），由原告王某、邵某丁各负担9557元，原告邵某甲、邵某乙、邵某丙各负担1592元，由被告高某负担11796元。原告邵某丁于本判决生效之日起10日内支付给原告王某9557元。原告邵某甲、邵某乙、邵某丙于本判决生效之日起10日内各支付给原告王某1592元。被告高某于本判决生效之日起10日内支付给原告王某11796元。如果原、被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，被告高某不服，上诉至本院。其诉讼请求为：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审判决认定青岛市四方区兴隆一路149号×号楼×单元×室房屋由被上诉人王某、邵某甲、邵某乙、邵某丙、邵某丁共同共有事实不清，证据不足。1、一审判决在没有认定邵某生与上诉人共同生活的起止时间的情况下，认定涉案三套房屋购买于两人同居期间事实不清、证据不足。2、涉案三套房屋是上诉人和孙长青、叶某艳夫妇出资购买，该房的购买人和房地产权人均是上诉人，被上诉人没有证据证明邵某生对该房屋出过资，不属于同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，该涉案的三套房屋应为上诉人个人财产，不应按一般共有财产处理。3、原审判决对举证责任认定错误，适用法律不当。被上诉人没有任何证据证明死者邵某生对涉案房屋出过资，因此应当承担举证不能的法律责任。原审法院在被上���人上访、无理取闹的情况下为偏袒被上诉人，以被上诉人举证相当困难为由将上诉人个人财产分给被上诉人明显违法，没有法律依据和证据证实，严重侵犯了上诉人的合法权益，判决显失公正。4、原审认定上诉人并非地板加工行业出身，且个体工商户的经营形式以家庭共同经营为主，而邵某生与上诉人共同生活，且具有从事该项工作的经验，必然对则产的积累作出了一定贡献事实不清、证据不足。上诉人自己从事地板加工行业已十余年，拥有自己的加工厂和销售网络，具有独立经营管理的能力。上诉人早在1998年1月就成立了青岛市市北区东明竹木地板经营部，并担任负责人，之后又在湖州市先后设立经营湖州市南浔美尔雅地板厂和湖州市南浔福到家地板厂。经营组成形式为个人经营而非家庭经营，况且邵某生不是上诉人的家庭成员，因此原审判决认定上诉人以家庭共同经营为主认定事实错误。被上诉人没有证据证明邵某生曾与上诉人共同创业、共同经营，也没有证据证明邵某生与上诉人有共同财产。上诉人与邵某生没有共同生活，也没有任何共同财产。5、原审判决认定上诉人主张被上诉人系借用青岛市四方区兴隆一路149号×号楼×单元×室房屋，但未提供证据证明认定事实错误、适用法律不当。上诉人已提供充分的证据证明涉案的房屋出资人、购买人和房地产权人均是上诉人，被上诉人主张该房屋系邵某生与上诉人同居期间共同出资购买，应当承担举证责任。二、原审判决对涉案评估的三套房屋没有考虑上诉人之子孙长青、儿媳叶某艳的出资情况，认定该涉案评估的三套房屋为上诉人与邵某生共同出资，严重侵犯了案外人孙长青、叶某艳夫妇的合法权益。三、原审判决认定上诉人应当负担5982元的评估费事实不清、证据不��。本案评估的三套房屋购买人和权利人均是上诉人，该三套房屋的购房款均是由上诉人与孙长青、叶某艳夫妇支付。被上诉人没有提交任何证据证明邵某生对上诉人购买的房屋出过资，也没有证据证明上诉人、孙长青和叶某艳用于购买该房屋的资金与邵某生有关，因此本案评估的三套房屋均系上诉人的个人财产。被上诉人申请对该三套房屋进行评估没有法律依据。根据以上事实，原审认定上诉人应当负担5982元的评估费事实不清、证据不足。另，上诉人认为一审程序明显违法。本案是同居关系析产纠纷，法院应当依法查明和正确认定上诉人与邵某生之间是否存在共同财产，但是一审判决不但将邵某生的继承人列为当事人参加诉讼，而且将邵某生的继承人的继承人追加为本案被告参加诉讼，将本案的析产纠纷作为遗产继承纠纷进行审理和判决，程序明显违法。综上所��，原审判决认定事实不清、证据不足，判决显失公正。请求二审查明事实，依法改判，作出公正判决。
被上诉人王某、邵某甲、邵某乙、邵某丙、邵某丁主要答辩意见：一、上诉人高某使用不正当手段干预司法公正。在邵某生病重期间，上诉人将房产变更转让给孙长青、孙某华，在使用不光明的手段来达到独吞强占财产的目的。二、上诉人编造伪造证据证言事实清楚。上诉人在几年的诉讼中，编造伪造证据都被事实无情揭露。上诉人与邵某生生活的十三年中，不仅仅是这两个人的生活，而是两家人的生活。三、上诉人与邵某生自1997年开始以夫妻名义同居。双方的夫妻关系是为外界所共知的，涉案房产是在同居期间购买。四、孙长青、孙某华的购房出资均系上诉人与邵某生的财产。原审分割房产三分之一部分给被上诉人，对于上诉人一家显然是非常照顾的，上诉人以孙长青、孙某华出资无法推翻与邵某生共同生活创业的事实。五、上诉人在认识邵某生之前无从业经验。上诉人也承认其地板经营经验是从1997年以后开始的，所以更加证明上诉人在认识邵某生之前无从业经验。六、关于上诉人借给被上诉人兴隆路房产的举证责任在高某。体现本案双方关系的最直接的证据很多，其中体现家庭关系比较','2018-09-27
16:19:10',0,'web',NULL),(25712172,'1e3007ca-63a1-4a5b-8d66-a7bc010b1b53','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"620\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"2014年宽执字第00216号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"1e3007ca-63a1-4a5b-8d66-a7bc010b1b53\",\"案件名称\":\"张冬伟与长春市大寅印刷包装有限公司特殊程序执行裁定书\",\"法院名称\":\"长春市宽城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宽城区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500998400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张冬伟与长春市大寅印刷包装有限公司特殊程序执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张冬伟与长春市大寅印刷包装有限公司特殊程序执行裁定书
2014年宽执字第00216号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1e3007ca-63a1-4a5b-8d66-a7bc010b1b53\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张冬伟与长春市大寅印刷包装有限公司特殊程序执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"2014年宽执字第00216号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市宽城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"620\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市宽城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-02-19\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张冬伟与长春市大寅印刷包装有限公司特殊程序执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-26\\\\\",\\\\\