江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0903民初445号
原告：倪同妹，居民。
委托诉讼代理人：王玉道，男，汉族，退休职工，住盐城市亭湖区。
被告：盐城市城南新区陈氏鸿欣食品商行（个体工商户），经营场所盐城市城南新区新都街道中南世纪城G00361003（CND）。
经营者：陈遵生，该商行经理。
原告倪同妹与被告盐城市城南新区陈氏鸿欣食品商行（以下简称陈氏食品商行）产品责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪同妹的委托诉讼代理人王玉道，被告陈氏食品商行经营者陈遵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还货款10800元，并支付十倍赔偿金108000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我于2016年9月5日、9月7日分别在被告处购买了十盒玛咖，价值10800元，后经向有关部门咨询，被告提供的包装盒没有经过相关部门的安全审查，且有去脂减肥等药理功能的介绍，违反了食品安全法的相关规定，属于非法经营不符合食品安全标准的食品，依照法律规定，除应退还货款外，还应支付十倍的赔偿金，现请求法院判如诉请。
被告陈氏食品商行辩称，原告所述与事实不符，1、原告主体不适格，购买人是倪同兵，并非原告；2、2016年9月5日倪同兵在我店购买散称的玛咖276克和433克各一份，计1347.6元，优惠以后由倪同兵刷卡1300元，倪同兵当即对所购玛咖表示满意，并请求送玛咖包装礼盒，同时表示还要继续购买，因当时玛咖已断货，倪同兵预交200元定金，并留了手机号码，后我店按倪同兵要求进货，并于9月7日通知倪同兵取货，当天倪同兵同一女性共在我店购买了八份散称的玛咖、一份盒装向丽参，计10590元，实收9950元，其中优惠后的玛咖价格为9500元，玛咖称好后仍按倪同兵的要求免费提供了玛咖包装礼盒，该礼盒与玛咖一直是分开销售的，30元一套；3、我方销售的玛咖不存在质量问题，是按照散装玛咖销售规定执行的，我店有营业执照、流通许可证，玛咖是从批发商处进的货，保质期和生产日期都在大包装箱里面，因此盛放散装玛咖容器内没有放置标签、说明书等，也没有进行其他标示。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、收银小票和收据各一份，证明原告在被告处购买散装玛咖，分别支付价款1300元和9500元；2、散装玛咖实物一盒，证明被告所销售的散装玛咖不符合食品安全法的相关标准。被告就其辩称提供如下证据：1、2014年3月6日玛咖原料片检测报告两页、2016年3月21日黑玛咖检验报告两页、2017年3月29日玛咖果检验报告3页，证明所售散装玛咖有检测报告；2、2016年6月25日玛咖送货单、2016年9月3日玛咖送货单、2016年9月10日玛咖送货单各一份，证明所销商品都是少进快卖；3、2016年9月5日补货单一份，证明当日根据顾客的要求进行补货；4、会泽县和信玛卡种植专业合作社营业执照，证明进货渠道之一的批发商相关信息。被告提供的证据均为复印件。经质证，被告对原告提供的证据均无异议，但认为玛咖礼盒是根据客户的要求，在客户选好玛咖后而赠送的。原告对被告提供的证据1-4的三性及证明目的均不予认可。经审查，原告提供的证据1、2，被告提供的证据3均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。被告提供的证据1、2、4，因被告未能提供其他证据加以印证，且被告亦未提供证据证明与本案存在关联性，故本院不予认定。
根据双方提供的证据及诉辩称，本院认定如下事项：被告系经登记的经营预包装食品兼散装食品零售的个体工商户，并具有食品流通许可证。2016年9月5日，倪同兵代原告在被告处购买散装玛咖276克、433克，价款计1347.6元，优惠后刷卡1300元，后被告应原告的要求免费提供玛咖包装礼盒两只，并电脑打印1347.6元的销售小票。当日，因原告需继续购买，被告货源不足，倪同兵便代原告预交200元定金，被告组织补充货源。2016年9月7日，原告同倪同兵一同到被告处又购买了八份散装玛咖（417克、408克、440克、418克、410克、416克、408克、447克）、一份盒装高丽参，计10590元，被告实收9950元，其中优惠后玛咖价格为9500元，被告亦向原告提供了免费的玛咖包装礼盒8只，并开具9500元的收据。后原告认为被告所销售的玛咖系假的，包装盒上的说明与内装的玛咖不符，且没有标示生产日期、保质期，没有说明书，遂诉至本院，要求被告退还货款并支付十倍的赔偿金。诉讼中，原告表示其要求被告承担责任的主要理由就是被告方没有按规定标示生产日期、保质期等。
另查明：1、玛咖包装礼盒正面为“天然玛咖”字样，背面印有对“天然玛咖”产品及相关功效的介绍。2、被告在盛放散装玛咖的容器上（或内）未放置说明书，亦未有生产厂家、生产日期、保质期等相关标示。
本案需评判的事项：1、本案原告诉讼主体是否适格？2、原告要求被告承担返还货款并支付十倍赔偿的请求有无事实与法律依据？
一、关于本案原告诉讼主体是否适格的问题。1、原告明确陈述其是本案案涉散装玛咖的购买人，虽使用了倪同兵的卡进行刷卡消费，但其事后已向倪同兵支付了相应款项，该陈述同本院向倪同兵所了解的情况相一致；2、原告提供了被告出具的电脑打印收费单及销售收据和散装玛咖实物。根据以上两点，可以认定案涉散装玛咖由原告所购买，原告据此向人民法院主张权利并无不当，其诉讼主体适格。
二、关于原告要求被告返还货款并支付十倍赔偿金的请求有无事实与法律依据的问题。1、根据食品安全法第68条的规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。而被告在销售散装玛咖时仅标示了名称，对其他事项特别是生产日期或者生产批号、保质期等重要商品信息均未能标示，可以认定被告销售散装玛咖时存在瑕疵。2、原告虽认为被告所销售的散装玛咖可能存在质量问题，但表示其要求被告承担责任的主要理由是被告方没有按规定标示生产日期、保质期等，同时原告亦未因被告所销售的散装玛咖造成损害，故关于被告所销售的散装玛咖是否存在质量问题，可不予审查，且不作为被告应否承担责任的依据。3、被告虽免费提供了用于包装散装玛咖的玛咖包装礼盒，该玛咖包装礼盒上印有“天然玛咖”字样及产品和相关功效的介绍，但原告在购买散装玛咖时均是先挑选的散装玛咖，在交易完成后，被告才免费提供玛咖包装礼盒，因此玛咖包装礼盒上的“相关功效介绍”并未对原告是否购买散装玛咖这一意思表示产生实质影响，故玛咖包装礼盒上的“相关功效介绍”不应在本案中作为认定被告经营明知是不符合食品安全标准的食品的依据。综上，根据食品安全法规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但食品的标签、说明书不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，被告销售散装玛咖时未按规定置放说明书或对散装玛咖的相关信息进行明确的标示，可以认定被告存在瑕疵，但因原告在第一次挑选两份散装玛咖后，又在两天后挑选了八份散装玛咖，且原告对该瑕疵的存在是明知的，故该瑕疵的存在未对原告购买散装玛咖造成实质性的误导，同时亦无证据证明被告销售的散装玛咖存在质量问题或食品标签瑕疵足以误导原告购买散装玛咖，或者证明被告经营明知是不符合食品安全标准的食品，且原告也未因被告所销售的散装玛咖造成损害。因此，原告要求被告按食品安全法的规定承担返还货款并支付十倍赔偿的请求并无事实与法律依据。
综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法、有效，被告应按约提供符合法律规定的食品。本案中，被告从事预包装食品及散装食品的销售，应当按照法律规定在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容，但被告未能按规定进行标示，其行为违反了食品安全法的相关规定，应当纠正。另被告免费提供的玛咖包装礼盒，亦应按规定对散装玛咖的相关作用进行介绍、说明，不得有夸大或误导消费者的不实宣传，被告免费提供的玛咖包装礼盒上所印的“相关功效介绍”明显违反了相关规定，亦应当予以纠正。关于原告的主张或请求，本院已在前述中予以阐述，在此不再赘述，原告要求被告返还货款并支付十倍赔偿的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告倪同妹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2676元，由原告倪同妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张登太
人民陪审员 陈祝法
人民陪审员 朱传顺
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 韩 璐
附录法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。
判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国食品安全法》
第六十八条食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外