陕西省渭南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)陕05行初33号
原告薛群汇，男，汉族，居民。
委托代理人田培群，陕西西岳律师事务所律师。
被告大荔县人民政府,住所地大荔县。
法定代表人翟玉宝，县长。
委托代理人岳嵘，大荔县国土资源局干部。
第三人敬昌余，男，汉族，教师。
委托代理人李福强，陕西高得律师事务所律师。
原告薛群汇诉被告大荔县人民政府土地登记行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告薛群汇及委托代理人田培群，被告大荔县人民政府委托代理人岳嵘，第三人委托代理人李福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年11月18日被告大荔县人民政府向第三人颁发荔国用（2009）第08680号国有土地使用证。
原告诉称，2003年陕西广安置业有限公司大荔分公司经大荔县政府批准，在大荔县同州路取得一块建设用地，后向社会转让建设用地使用权。原告通过陕西广安置业有限公司大荔分公司办公室主任陈建奎取得了位于同州路南侧，东临张桂珍，西临陈社全，北临同州路，南临张桂珍面积为382.5平方米的土地使用权。该土地原告一直没有开发建设。后原告发现第三人在该土地上建房，立即要求其停止建房，未果。原告即向大荔县人民法院以建设用地使用权纠纷起诉了陕西广安置业有限公司大荔分公司被法院驳回诉讼请求。原告经调查发现，2009年9月6日，案外人王金伍在未取得原告的授权下，私自与第三人敬昌余之妻李竹会以转让协议的形式将原告名下的土地使用权转让给了李竹会。被告大荔县人民政府在没有调查核实的情况下于2009年11月18日，将该土地使用权以第三人和陕西广安置业有限公司大荔分公司之间有买卖合同为由将涉案土地使用权违法登记在第三人敬昌余名下，并为第三人颁发了荔国用（2009）第08680号国有土地使用权证。原告认为，原告通过陕西广安置业有限公司大荔分公司办公室主任陈建奎取得了涉案土地，具有合法的建设用地使用权，应受法律保护。被告把原告合法的建设用地使用权登记到第三人敬昌余的名下并给其颁发了土地使用权证书，于法无据。其颁证行为侵犯了原告的合法权益，应认定无效。其次，被告在进行国有土地使用权属登记时未尽到必要的审查义务。原告依法拥有该土地使用权，从未办理过任何转让，也未向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记。被告在给第三人办理变更登记过户时，既没有原告的到场同意签字，也没有原告的授权委托书，更没有原告出示的身份证原件，被告没有尽到必要的合理的审查义务。被告在原告未申请、未到场、未提供身份资料、未签字的情况下，作出土地使用权转移登记，其行为应确认违法。请求撤销被告为第三人颁发的荔国用（2009）字第08680号土地使用权证。
被告辩称，一、大荔县人民政府给第三人的颁证行为合法。该宗地系由大荔广安置业有限责任公司持有的荔国用（2008）字第01145号国有土地使用权证变更而来的国有土地。根据大荔县广安置业有限责任公司及敬昌余的共同申请、大荔县城乡规划局的规划审批，经地籍调查，权属审核，依法给第三人办理了国有土地使用权变更登记。二、原告不具有本案诉讼主体资格。本案的具体行政行为是国有土地变更登记行为，土地使用者为大荔县广安置业有限公司及变更后的敬昌余。根据原告其诉状中的陈述内容，原告与大荔县广安置业有限公司仅具有合同关系，而土地登记是以双方当事人到国土资源局共同申请为前提的，并且土地使用权以登记为生效要件，合同关系并不能导致物权的转移。
第三人敬昌余陈述意见，一、原告与本案要求撤销土地使用权证无利害关系，诉讼主体不适格。从（2012）荔民初字第00155号民事判决书认定的事实可以看出，原告在民事诉讼中提出其与陕西广安置业有限公司大荔分公司之间存在土地使用权转让合同意见并没有被法院采纳，也就是其不能证明与广安公司之间存在土地使用权转让合同关系。原告不能证明其与本案颁证的土地之间存在利害关系，应依法驳回原告的起诉。二、被告大荔县人民政府的颁证行为合法。第三人与广安公司申请变更登记时递交了申请书及购置合同及税收完税证明。土地登记机关进行了地籍调查，核实了土地面积及使用人。被告的颁证行为程序合法，事实清楚。三、原告提供的其他人的土地登记记载的内容不是对原告土地使用权的登记行为，不能以此认定涉案土地归原告使用。
经审理查明，2003年陕西广安置业有限公司大荔分公司经大荔县政府批准，在大荔县同州路取得一块建设用地。涉案的土地是其中一部分。涉案土地位于大荔县同州路南侧，面积381.6平方米。后陕西广安置业有限公司大荔分公司向社会转让土地的建设用地使用权。后陕西广安置业有限公司大荔分公司与第三人敬昌余签订购置合同将涉案土地转让给第三人敬昌余。2009年，被告将涉案土地登记在第三人敬昌余名下，并为第三人颁发了荔国用（2009）第08680号土地使用证。2010年原告以陕西广安置业有限公司大荔分公司为被告，王金伍为第三人，向大荔县人民法院提起民事诉讼，请求依法确认其与陕西广安置业有限公司大荔分公司之间签订的土地使用权转让合同成立有效并赔偿其损失。大荔县人民法院于2011年6月17日作出（2010）荔民初字第1309号民事判决书，原告不服，提起上诉，本院于2011年12月15日作出（2011）渭中法民一终字第00322号民事裁定书，裁定：一、撤销大荔县人民法院（2010）荔民初字第1309号民事判决书；二、发回大荔县人民法院重审。2014年1月20日，大荔县人民法院重审后作出（2012）荔民初字第00155号民事判决书。大荔县人民法院经审理后判决认为，原告薛群汇没有书面等直接证据证明其与陕西广安置业有限公司大荔分公司之间存在转让建设用地使用权关系，加之陕西广安置业有限公司大荔分公司否认本次交易行为，致使该合同关系是否建立在原告和陕西广安置业有限公司大荔分公司之间不能认定。另外，陕西广安置业有限公司大荔分公司提供取得涉案土地使用权的最初权利人为陈建奎的证据，并得到陈建奎的确认，故对该交易行为予以确认。陈建奎再次与他人交易与陕西广安置业有限公司大荔分公司并无法律上的利害关系。原告以其向陕西广安置业有限公司大荔分公司负责人王丽红账户汇款，且陕西广安置业有限公司大荔分公司在办理土地使用权登记档案记载涉案土地为其姓名为由主张与陕西广安置业有限公司大荔分公司存在土地转让合同关系。原告提供向陕西广安置业有限公司大荔分公司负责人王丽红账户付款的证据，但被告对付款相对人只认可陈建奎，不能证明原告付款即是合同相对人。同时土地登记档案中使用原告的姓名，但不能证明原告和陕西广安置业有限公司大荔分公司之间存在建设用地使用权合同关系。故原告的证据不能证明与陕西广安置业有限公司大荔分公司之间建设用地使用权转让合同关系的存在，故其请求不予支持。王金伍以原告受托人的名义转让该片土地，但原告否认委托王金伍，且王金伍现下落不明，故对该部分事实不予确认。同时王金伍与李竹会交易时，陈建奎虽以中证人签名，但陕西广安置业有限公司大荔分公司在该交易时并无审查义务，故陕西广安置业有限公司大荔分公司协助敬昌余办理土地登记手续不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第二条之规定，判决：驳回原告薛群汇的诉讼请求。原告不服大荔县人民法院作出的（2012）荔民初字第00155号民事判决书，向本院提起上诉。诉讼期间，薛群汇提出撤回上诉，本院2014年12月12日，作出(2014)渭中民一终字第00250号民事裁定书，裁定准许薛群汇撤回上诉，各方均按原审判决执行。
本院认为，陕西广安置业有限公司大荔分公司经大荔县人民政府批准取得涉案土地的使用权，并向社会转让涉案土地使用权。本案中，第三人与陕西广安置业有限公司大荔分公司签订了土地转让购置合同，被告依据第三人、陕西广安置业有限公司大荔分公司的申请及陕西广安置业有限公司大荔分公司与第三人敬昌余签订的土地转让购置合同，将涉案土地转移登记在第三人敬昌余名下并为第三人颁发了荔国用（2009）第08680号土地使用证。原告主张其通过陕西广安置业有限公司大荔分公司办公室主任陈建奎取得涉案土地的使用权，提起民事诉讼请求确认其与陕西广安置业有限公司大荔分公司之间建设用地使用权转让合同关系，大荔县人民法院经审理作出的（2012）荔民初字第00155号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告和陕西广安置业有限公司大荔分公司之间对涉案土地不存在建设用地使用权转让合同关系。原告起诉撤销荔国用（2009）第08680号土地使用证没有事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。原告起诉于法无据，其请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告薛群汇的起诉。
案件受理费50元，退回原告薛群汇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 王洪池
审判员 王光耀
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年七月二十八日
书记员 李 瑞