江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏05行终467号
上诉人（原审原告）黄雪平，男，1962年7月7日生，汉族，住张家港市。
委托代理人黄丽君，女，1988年10月22日出生，汉族，住张家港市，系上诉人女儿。
委托代理人丁明，男，1989年10月14日生，汉族，住张家港市，系上诉人女婿。
被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局，住所地张家港市杨舍镇华昌路3号。
法定代表人刘俭，局长。
委托代理人金子，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市姑苏区体育场路4号。
法定代表人朱正，该局局长。
委托代理人王兰，该局工作人员。
原审第三人江苏兴港建设集团有限公司第九分公司，住所地张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号。
法定代表人朱海祥，经理。
上诉人黄雪平因社会保障行政确认及行政复议一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，黄雪平系江苏兴港建设集团有限公司第九分公司员工，被派遣至该公司工程地江苏华电戚墅堰发电有限公司工作，中午下班时间为11时30分，下午上班时间为13时30分。2015年9月18日13时30分许，黄雪平驾驶无号牌电动自行车沿厂内冷却塔西侧道路由北向南行驶至江苏华电戚墅堰发电有限公司冷却塔西南侧三岔路口左转弯时，遇沈乔驾驶厂内苏Ｄ×××××号电动汽车沿冷却塔南侧道路由东向西行驶至此，电动自行车左前部与电动汽车右前侧相撞，致黄雪平倒地受伤，两车受损，发生事故。同日，黄雪平至常州市第一人民医院治疗，被诊断为左额颞顶急性硬膜下血肿、脑疝、左额颞脑挫裂伤、右额脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、前颅底骨折、右额头皮裂伤。
2015年12月12日，常州市公安局交通警察支队戚墅堰大队作出常公交戚认字〔2015〕第Q032号道路以外交通事故认定书，认为参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，当事人黄雪平的过错行为导致了该事故的发生，且作用较大，应当承担该事故的主要责任；当事人沈乔的过错行为也导致了该事故的发生，且作用较小，应当承担该事故的次要责任。后黄雪平对交通事故认定提出复核，常州市公安局交通警察支队认为不属于复核范畴。
2016年8月23日，江苏兴港建设集团有限公司第九分公司向张家港市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等证据。2016年8月23日，张家港市人力资源和社会保障局出具工伤认定申请补正材料告知书，要求江苏兴港建设集团有限公司第九分公司补正相关材料。2016年9月26日，张家港市人力资源和社会保障局受理了工伤认定申请。
2016年11月1日，张家港市人力资源和社会保障局作出苏（张）工伤认字[2016]03118号《不予认定工伤决定书》，认为“2015年9月18日，黄雪平在上班途中受到本人主要责任的交通事故造成头部受伤，常州市第一人民医院于2015年9月18日诊断为左额颞顶争性硬膜下血肿，脑疝，左额颞脑挫裂伤，右额脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，前颅底骨折，右额头皮裂伤；于2015年11月4日诊断为继性性癫痫。单位于2016年8月23日申请工伤认定，我局2016年9月26日予以受理。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，现认定：黄雪平受到的伤害不属于工伤”。
黄雪平不服，向苏州市人力资源和社会保障局申请行政复议，苏州市人力资源和社会保障局于2017年2月13日作出〔2016〕苏人保行复第45号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持张家港市人力资源和社会保障局作出的苏（张）工伤认字[2016]03118号不予认定工伤决定。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，张家港市人力资源和社会保障局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。苏州市人力资源和社会保障局作为张家港市人力资源和社会保障局的上级行政机关，是本案适格的复议机关。
本案的争议焦点是:
一、对黄雪平是否应当适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，双方当事人提供的证据及庭审查实，黄雪平系在中午用餐、休息后，在前往工地上班的途中发生交通事故，并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的适用条件。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。黄雪平下午上班时间为13时30分，其发生事故的时间为13时30分许，属于合理上班时间，其发生事故的地点属于合理的上下班路线范围，但因其承担事故的主要责任，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于认定为工伤的法定条件。另外，黄雪平亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他条款关于认定为工伤或者视同工伤的法定条件。
综上，张家港市人力资源和社会保障局据认定黄雪平所受伤害不属于工伤并无不妥。张家港市人力资源和社会保障局于2016年9月26日受理了黄雪平的工伤认定申请，并于2016年11月1日作出《不予认定工伤决定书》，程序合法。
二、苏州市人力资源和社会保障局的复议行为是否合法
黄雪平于2016年11月16日向苏州市人力资源和社会保障局申请行政复议，2016年11月18日苏州市人力资源和社会保障局依法受理，因案情复杂，决定延期审理30日，2017年2月13日苏州市人力资源和社会保障局在法定期限内作出[2016]苏人保行复第45号行政复议决定书并依法送达。上述行政复议程序符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如驳回黄雪平的诉讼请求。案件受理费50元，由黄雪平负担。
上诉人黄雪平不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，上诉人系本案第三人职工，受其指派参加承建江苏华电戚墅堰发电有限公司冷却塔建设项目，施工地点和承建单位搭建的工间休息活动板房相距1.5公里，上诉人午睡后从午间休息活动板房前往施工工地的区域应视为合理区域；上诉人手抖啊事故伤害是9月中旬为夏季高温时期，根据国家有关防暑降温规定，进行午休应视为履行工作职责相关，因而其从休息场所前往施工工地的时间应视为工作时间。原判认定上诉人系在中午用餐、休息后，在前往工地上班途中发生交通事故，并非在工作时间或工作场所内，因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定属于适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的请求。
被上诉人张家港市人力资源和社会保障局二审辩称，上诉人系在中午用餐休息后，在前往工地上班途中发生交通事故，既未达到施工地点，也未进入工作状态，不是工作时间、工作场所、工作原因受到事故伤害，不符合工伤保险条例第十四条第一项的规定。
被上诉人苏州市人力资源和社会保障局二审支持张家港市人力资源和社会保障局的答辩意见。
原审第三人江苏兴港建设集团有限公司第九分公司二审期间未向本院陈述意见。
本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项明确，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据人社部发(2016)29号《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第五条，职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项明确，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中应认定为“上下班途中”。本案黄雪平事故发生时是根据作息时间规定从员工宿舍至施工工地途中，且尚未到达工作场所和进入工作状态，应当作为正常工作的上班途中处理，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的情形。虽然上诉人发生事故地点属于合理的上下班路线范围，但因其应承担事故主要责任，张家港市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定并无不当。上诉人黄雪平以外派在休息区休息和前往工地途中属于工作时间、工作原因、工作场所的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄雪平负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘正芳
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 杨心刚
书 记 员 丁韵蕾