云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）云01民终5662号
上诉人（原审被告）周清华，男，1968年9月25日生，汉族，昆明市东川区人，昆明市东川区因民镇联盟村委会联盟上小组农民，住，
上诉人（原审原告）徐天亮，男，1949年8月3日生，汉族，昆明市东川区人，昆明市东川区因民镇联盟村委会大地上小组农民，住,
委托诉讼代理人：杨万枢，北斗星法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
上诉人周清华因与上诉人徐天亮建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初444号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，徐天亮提起诉讼，请求判令：1.要求被告周清华立即支付原告徐天亮为东川区因民镇联盟村委会大地上组完成的村间道路硬化、挡墙支砌工程款以及原告徐天亮为道路垫层工程���供石料的材料费共计81452元；2.要求被告周清华立即支付原告徐天亮违约金15000元；3.要求被告周清华承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理确认以下事实：原告徐天亮与被告周清华于2015年7月8日签定了《安全施工合同》，合同对项目规格、施工单价、付款方式等内容进行了约定，同时还附注：“本次整村推进工程项目中，徐天亮只负责实施大地上组的村间道路硬化项目以及坟山水池（500m3）一个。”原告徐天亮在合同签订后完成了大地上组的村间道路硬化工程，并验收合格。经验收：道路长1031.9米，宽1.5米，厚0.15米，施工量为232.1775m3（1031.9×1.5×0.15），约定的单价为500元/m3。坟山水池工程由被告周清华完成，其于2015年10月21日向原告徐天亮支付了钢筋款、运费、车旅费等共5680元。另查明被告周清华于2015年9月11日向原告徐天亮支付工程款60000元，于2015年6��24日向原告徐天亮支付工程款10000元，以上共计70000元。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告于2015年7月8日签订了《安全施工合同》，双方应按照合同约定履行义务。原告在合同签订后完成了大地上组的村间道路硬化工程，并通过验收，被告即应当按照合同约定向原告支付工程款。对原告认为其在进行大地上组的村间道路硬化工程中还做了挡墙支砌的工程，被告应当按照“毛石挡墙”350元/m3的费用计算并支付的主张。一审法院认为，综合原告提交的汇总表以及联盟村整村推进项目这两份证据推定，道路硬化工程与毛石挡墙是两个不同的工程项目。但庭审中，原告并未提供相应证据证明其完成过毛石挡墙的工程。被告提交至法庭的证人���言、完成工程量证明等证据，仅能证明原告完成过挡墙支砌而非毛石挡墙，同时原告亦未提交证据证明挡墙支砌工程与毛石挡墙工程系同一工程。故一审法院对原告要求被告支付毛石挡墙19764元的诉求不予支持。对原告要求被告支付15000元的违约金以及道路垫层工程的15600元材料费的主张，亦未提交相应的证据证明原、被告就以上二笔费用进行过约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告应承担举证不能的不利后果。至于原��提出的被告应当全额支付道路硬化工程款116088元（500元/m3×232.1775m3），不得扣除17.33%的费用（包括接待费10%、协调费2%、监理费1%以及税费4.33%）的主张。一审法院认为，原告系完全民事行为能力人，其与被告签订了《安全施工合同》，就视为对该合同的认可，就应当按照合同约定，全面履行自己的义务。《安全施工合同》中约定被告要从工程总款中抽取接待费、协调费以及监理费，是原、被告的真实意思表示，一审法院尊重原、被告的意思自治。至于抽取4.33%税费的约定，与我国相关法律规定相悖，一审法院对此不予支持。综上，原告应得到的工程款为100996.56元，扣除被告已支付的70000元，被告尚需向原告支付工程款30996.56元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周清华于本判决生效之日起十五日内向原告徐天亮支付工程款30996.56元；二、驳回原告徐天亮的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人徐天亮不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：一、撤销原判，改判由被上诉人依约支付给上诉人工程尾款、违约金共计96452元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实理由是：一、一审法院认定事实不清，未公正采信上诉人提交的有效证据。本案中安全施工合同已约定由上诉人完成水池，但被上诉人单方终止该项工程，造成上诉人损失3万多元，被上诉人应支付违约金15000元。道路垫层材料费15600元，上诉人有充分证据证明垫的石头就是从上诉人地里拿的，当时也说好该费用系一人一半，一审判决却不支持。一审判决对挡墙价款19764元不支持没有依据。合同上就有支砌挡墙项目，还约定了单价。联盟村整村推进项目费用确认表中也有挡墙的工程量，双方当事人和监理单位也签了字。潘忠福等人的证言也证明上述工程是上诉人完成的。
周清华答辩称：本案中根本没有什么口头约定，法院裁定对方举证不能是对的。水池工程其实是对方没有能力做，不是我发违约。道路垫层和挡墙支砌都是对方编造的。
周清华向本院提起上诉，其上诉请求是：1、请求判决徐天亮赔偿周清华20000元的声誉损失费。2、请求法院撤销原判第一项。3、本案诉讼费由徐天亮承担。事实理由是：本案工程是我方承包的，对方只做了其中两项，也已经和他结算了，他还到处造谣影响了我的声誉。本案工程由我承包后，所有工程项目资金是要上税的，所以约定了在结算工程的时候给付的工程款有相应的扣税比例，这是每个施���者应承担的责任。且该约定是双方的合同约定的，是当事人的合意。
二审经审理查明：本案道路工程所用垫石系自徐天亮拥有林权证的土地上取得。垫石费用在联盟村整村推进项目结算表中确定为3.12万元。
二审经审理查明的案件其余事实与一审判决查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：本案周清华应给付多少工程款？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明��没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，关于水池建设费用的问题。本案中徐天亮主张其已完成70%的工程，但在诉讼中并未提供证据证明该主张。故，对该诉讼请求本院不予支持。关于垫层石头费用的问题。本案中已查明本案道路工程所用垫石系自徐天亮拥有林权证的土地上取得。垫石费用在联盟村整村推进项目结算表中确定为3.12万元。故，对徐天亮主张对该费用其应取得一半的主张符合事实及法律规定，故，本院对该费用支持15600元。对挡墙支砌费用问题。因本案中有村支书签字的挡墙支砌工程量的结算单上并未列明徐天亮项目。故，对上述费用徐天亮以其名义在本案中予以主张证据不足，一审判决对此认定及处理并无不当，本院予以维持。对扣税比例的问题。本院认为，因该扣税比例系双方���事人合同约定，系当事人对自己民事权利的处理。双方应按合同约定履行义务，一审判决对此认定不当，本院依法予以纠正。但垫层石头费用未约定在该合同中，故，该费用不应扣取上述费用。综上，本案徐天亮应获得工程款应为道路硬化费用116088X82.67%=95969.95元、道路垫石费用15600元。共计人民币111569.95元。扣除周清华已支付的70000元。尚需支付41569.95元。对周清华上诉提出的名誉损失问题，因与本案不属于同一法律关系且其一审并未反诉，故，本院不予认定及处理。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初444号民事判决。
二、由周清华于本判决生效之日起十五日��支付徐天亮工程款41569.95元。
三、驳回徐天亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费人民币2210元由徐天亮承担人民币1000元（其所预缴二审诉讼费1105元予以退还552.5元）、周清华承担人民币1210元（其所预缴二审诉讼费1105元予以退还552.5元）。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 彭 韬
审判员 张 楚
审判员 杨 雪
二〇一七年十一���二十二日
书记员 何政达