河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)郾民初字第1873号
原告张松珍，女，汉族，49岁，住河南省漯河市临颍县。
委托代理人刘洪军，河南强人律师事务所律师。
委托代理人屈顺成，男，汉族，1957年1月13日出生，住河南省漯河市临颍县。
被告张干民，男，汉族，1962年2月23日出生，住河南省漯河市临颍县。
委托代理人靳德朝，男，汉族，1963年2月23日出生，住河南省漯河市临颍县。
原告张松珍诉被告张干民借款纠纷一案，本院于2012年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2012年10月16日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1999年马钢江轧临颍县钢管有限公司注销后，被告为在该公司的原址和基础上，成立临颍县广安异形钢管有限公司，接受原马钢江轧临颍县钢管有限公司的设备和有关的债权债务，多方筹集资金，其中借原告人54万元。当时，被告为让原告组织资金借给他钱，口头承诺原告：如成立临颍县广安异型钢管有限公司，并进行工商注册后，三年内还清原告本金并支付同期人民银行贷款利息，于是原告向亲戚家借款，向银行贷款，凑齐了54万元借给了被告。可令人气愤的是：原告把款借给被告、他成立并注册广安异型钢管有限公司三年后，经原告多次催要，被告一直推脱不予偿还。直到2006年5月，原告委托女儿张一找到被告追要时，被告为表示他一定偿还的态度，给女儿出了一张借款证明，并口头承诺女儿，等他把公司的官司打完后，本息一并付清你妈。之后，原告几次打电话和与他人一起去催要此款，被告都是说，他把广安异型钢管有限公司的官司打完后，本息一并付清。但是2010年被告于河南省临颍县轻工物资公司破产组的官司调解结案后，被告仍不偿还借款。对此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关规定，特请求人民法院依法判令被告偿还借款及同期人民银行贷款利息2万元，以维护原告人的合法权益。
被告辩称：1、原、被告之间不存在所谓的债务债权关系。2、原告和被告在2000年离婚协议时已就债权债务进行了分割。3、原告向被告出示的证明是被告给原告及王水胜出具的证明材料，是用于被告及王水胜向破产清算组申报债权的一种证明材料。4、原、被告双方在离婚协议上约定18万元集资款归被告所有，但票据在原告处存放，被告给原告出具证明，是为了让张松珍拿着票据到破产组申报债权的材料。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，双方于1985年结婚，2000年10月10日双方因感情破裂，协议离婚。因双方婚姻存续期间，双方在马钢江轧临颍钢管有限公司有集资款18万，离婚协议中约定该18万集资款归被告张干民所有。马钢江轧临颍钢管有限公司是由临颍县审计局、马钢江东轧钢厂和河南省兰天马集团公司合伙于1994年成立的，1995年，因经营亏损，马钢江东轧钢厂与临颍县审计局相继退伙，由兰天马集团公司经营，并任命被告张干民为公司负责人，张干民在任期间，为了企业的经营，对外集资，其中张干民本人集资款为18万元。2006年河南省兰天马集团公司因资不抵债申请破产，2006年5月10日被告张干民给原告张松珍出具了一份证明，内容为：“证明：原三家撤股后，<现审计局，兰天马集团公司，马钢江轧厂>经我本人借多笔，其中张松珍伍拾肆万元（54万），王水胜伍万元（5万），以上资金均用于偿还马钢江轧临颍钢管有限公司债务和生产设施投资，及基本建设投资。特此证明。证明人：张干民。2006.5.10。”，后原告张松珍持该证明向被告张干民追要借款54万元，张干民以该证明材料是用于原告及王水胜向兰天马集团公司申报债权，所谓的借款根本就不存在，为此，双方发生争议。
河南省兰天马集团公司，又名河南省临颍轻工物资公司、临颍县物资商贸总公司。2006年因该公司资不抵债，申请破产，2007年6月28日，临颍县人民法院（2007）临民破字第02号民事裁定，宣告破产还债。
庭审中，被告辩称给原告张松珍出具证明，是因为临颍轻工物资公司破产时18万元的集资款票据在原告手中，集资款加上利息大概有54万多元，我写个证明是让原告申报债权，我没申报的理由是当时正和临颍轻工物资公司打官司。而原告则称：该54万元借款是在2000年3月至10月之间，分批借给被告，当时被告未打条，该54万元全部都是借别人的，未在银行贷款。其中有同事杨某1的4万元，郭秀芳的6万元，张松丽(原告妹妹)9万元，同学张旗彪6万，冯琴的2万，其余的款项原告庭审中未说明来由。其中还了杨某1的4万，郭秀芳的6万，当时借钱的目的是为了成立临颍广安异型钢管公司。
庭审中，原告张松珍在庭审中的证人杨某1、杨某2（此二人为原告同事）张某出庭作证。杨某1证明2000年上半年阴历4、5月份，原告借我4万元，2006年原告将此款还完，2011年我和原告一起坐车到漯河原告张松珍说要找被告张干民要钱，具体啥钱我也不清楚，听原告说是抚养费和厂里欠的钱，当时我没和原告一起去要钱。证人杨某2证：我曾经和张松珍一起去要过几次钱，听张松珍说要的是抚养费和借款，最后一次是去年5月份，被告承诺给原告20万元。证人张某证：我和原告是一个村的，我叫她姑姑，但我们没有血缘关系，张松珍在2000年4月份来找我借钱，说外面有外债，过不下去了，我就借给她11万，过了一段时间，还是2000年4月份，我又给了她10万元，2012年4月份，她还了我3万元，还下欠18万，我借给她21万，应该包括在这54万元之中，2012年4月份的一天，我跟张松珍、张一（原、被告的女儿）一同找被告要钱，当时张干民说所有的债都按40%还，包括张松珍的这一笔，张松珍和张干民在吵，说的是这54万，对于原告的证人证言，被告张干民对于证人杨某1的证言称杨某1的证明不能证明原告的主张。第一、被告未见过证人，也不认识证人。第二、原告借杨某1的钱用途不清楚，对证人杨某2的证言不予认可，称证人与原告系同事关系，对证人张某的证言称张某借不借钱给张松珍不知道，当时所说的40%，是马钢江轧临颍钢管有限公司欠的钱，大概是按40%还的。
临颍广安异型钢管公司是2000年被告张干民在马钢江轧临颍公司原址上成立的，并进行了工商注册登记。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告张松珍诉称被告张干民向其借款54万元，首先原告张松珍并未提供原始借条，同时，如果借款属实，该借款是在夫妻存续期间共同向外所借，应当视为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还，在双方未有约定的情况下，双方之间不存在债权人与债务人之间的关系，但双方的离婚协议中，未提及此款，只提及了18万元的集资款，这明显与常理有悖，而且，原告对该54万元的借款来源未做合理性的解释，原告在诉状中称，该54万元是向亲戚和向银行贷款所借，但在庭审中又称：未向银行借款，全部是借同学，亲戚和同事的，前后矛盾。其次，从庭审中原告提供的证据分析，张干民出具的证明并不是欠条，而是给第三方马钢江轧临颍钢管有限公司出具的，证明中不仅仅有原告张松珍，而且还有另外他人，而且从庭审中查明的事实来看，当时河南省临颍轻工物资公司由于资不抵债，正向法院申请破产，而马钢江轧临颍钢管有限公司是河南省临颍轻工物资公司创建成立的，原、被告拥有马钢江轧临颍钢管有限公司集资款18万元，被告又是马钢江轧临颍钢管有限公司的负责人，被告向原告出具证明，要求原告申报债权，符合情理。原告仅凭被告对其出具的证明来证明被告欠其54万元，证据不充分，而原告庭审中提供的证人杨某1，因杨某1只是听张松珍说被告欠其钱，而且还不知道啥钱，故杨某1的证言并不能证明原告的主张。证人杨某2的证言被告并不认可，同时杨某2与被告系同事关系，而且杨某2的证言也不能证明被告借原告54万元。而张某的证言，首先张某的陈述与原告的陈述相互矛盾，张某称借给原告21万元，之后原告又还了3万，还下欠18万。但原告在庭审中称未提及向张某借款，同时，原告庭审中称只还了10万元的借款即杨某1的4万元和郭秀芳的6万元，也未提及还张某的3万元，而从张某的证明内容看张某的证言并不能证明原告向被告借款54万元，退一步讲，即使是被告张干民曾通过原告借款54万元，但该笔借款从原告庭审中提供的被告书写的证明来看，该款是用于马钢江轧临颍钢管有限公司的生产和经营上，而非原告诉称的用于临颍县广安异型钢管有限公司，张干民当时是马钢江轧临颍钢管有限公司的负责人，其向社会集资用于企业，其行为也属于职务行为，该借款也不应该由被告张干民个人来偿还。
综上，原告的诉请因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张松珍的诉讼请求。
案件受理费9400元，由原告张松珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 朱开元
审判员 程梅花
审判员 陈质彬
二〇一二年十一月三十日
书记员 苗旺辉