广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤01执复190号
复议申请人（异议人）：胜景国际集团有限公司，住所地香港湾仔轩尼诗道302-308号集成中心21楼2108室。
法定代表人：苏延林。
委托代理人：刘维，广东楚越律师事务所律师。
申请执行人：广州市黄埔区城市建设开发有限公司，住所地广东省广州市黄埔区荔香路23号。
法定代表人：潘远文，该公司总经理。
委托代理人：沈晶莹，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：陈俊茂，广东金领律师事务所律师。
被执行人：锦利建筑有限公司，住所地香港湾仔春园街39号地下。
法定代表人：廖锦盈。
委托代理人：胡正方，广东佰德律师事务所律师。
复议申请人胜景国际集团有限公司（以下简称胜景公司）不服广东省广州市黄埔区人民法院(2017)粤0112执异45号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关于广州市黄埔区城市建设开发有限公司（以下简称黄埔城建）与锦利建筑有限公司（以下简称锦利公司）股权转让合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第159号裁决已经发生法律效力。根据上述裁决书，黄埔城建向执行法院申请执行锦利公司，要求将锦利公司持有的广州侨谊房地产开发有限公司（以下简称侨谊公司）78%的股权，对侨谊公司100%的出资，对侨谊公司的全部权益转让给名荘香港有限公司（以下简称名荘公司），将侨谊公司的外方投资者变更为名荘公司。执行法院于2016年4月5日立案执行，于2016年5月26日向锦利公司发出《执行通知书》，胜景公司对此不服提出异议。
原审法院查明，2015年1月14日，黄埔城建就与锦利公司的纠纷向广州仲裁委员会提起仲裁。2015年7月14日，广州仲裁委员会以（2015）穗仲案字第159号作出《裁决书》，裁决如下：（一）锦利公司配合黄埔城建与名荘公司签订股权转让协议，到原审批机关广州市对外贸易经济合作局审批后，再到广州市工商行政管理局等机构配合办理侨谊公司的股权、股东、董事会成员、公司合同及章程的变更手续，将其持有侨谊公司78％的股权，对侨谊公司100％出资，对侨谊公司的全部权益转给名荘公司，将侨谊公司的外方投资者变更为名荘公司；(二)本案仲裁费145020元由锦利公司承担。2015年锦利公司向本院申请撤销上述裁决，本院于2016年3月25日以（2015）穗中法仲审字第245号《民事裁定书》，裁定：驳回锦利公司关于撤销广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第159号仲裁裁决书的申请。2016年2月25日黄埔城建向本院申请强制执行，本院以（2016）粤01执734号立案执行，后以（2016）粤01执734号执行裁定书指定原审法院执行，原审法院以（2016）粤0112执1008号立案执行，于2016年5月26日向锦利公司发出《执行通知书》，通知书要求：一、锦利公司配合黄埔城建与名荘公司签订股权转让协议，到原审批机关广州市对外贸易经济合作局审批后，再到广州市工商行政管理局等机构配合办理侨谊公司的股权、股东、董事会成员、公司合同及章程的变更手续，将其持有侨谊公司78％的股权，对侨谊公司100％出资，对侨谊公司的全部权益转给名荘公司，将侨谊公司的对方投资者变更为名荘公司。二、承担执行费500元。胜景公司遂提出执行异议。
原审法院另查明，黄埔城建与广州市知胜房地产开发有限公司（以下简称知胜公司）在股权转让过程中产生纠纷，黄埔城建向原审法院提起诉讼，要求解除与知胜公司签订的《股权转让合同》，锦利公司作为第三人参加诉讼。原审法院于2010年1月6日以（2009）黄民三初字第29号作出判决：（一）黄埔城建与知胜公司签订的《股权转让合同》无效；（二）知胜公司在本判决发生法律效力之日起5日内，将侨谊公司的营业执照、财务资料、土地使用证等返还黄埔城建；(三)黄埔城建在本判决发生法律效力之日起5日内，向知胜公司返还已付的股权转让款1950万元。
知胜公司不服向本院提起上诉，本院于2010年6月8日作出（2010）穗仲法民二终字第1024号民事判决：驳回上诉，维持原判。
二审判决生效后，广东省人民检察院向广东省高级人民法院对该案提起抗诉，广东省高级人民法院提审该案件，2012年12月10日作出（2012）粤高法审监民提第95号《民事判决书》，判决：一、撤销本院（2010）穗中法民二终字第1024号民事判决中维持原审法院（2009）黄民三初字第29号民事判决第一项部分；撤销原审法院（2009）黄民三初字第29号民事判决第一项；二、维持本院（2010）穗中法民二终字第1024号民事判决中维持原审法院(2009)黄民三初字第29号民事判决第二、三、四项部分。知胜公司于2014年11月28日向原审法院申请执行，原审法院以（2014）穗黄法执字第1324号立案执行，已执行到位1950万元。
原审法院认为，（2016）粤0112执1008号执行案是依据已发生法律效力的广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第159号《裁决书》及黄埔城建的申请，由本院指定原审法院执行的案件。立案后，根据发生法律效力的广州仲裁委员会以（2015）穗仲案字第159号《裁决书》的裁决内容向锦利公司发出《执行通知书》，督促锦利公司限期履行义务，并未涉及异议人（案外人）胜景公司的权利义务。胜景公司并不是本案当事人、利害关系人，依法不符合提出执行行为异议的条件，不具有中止执行（2016）粤0112执1008号执行案及撤销（2016）粤0112执1008号执行案的《执行通知书》的主体资格。至于胜景公司异议请求的理由是针对执行标的提出的异议理由，与其异议请求无关，且该执行标的的权利人是经生效的仲裁裁决确定的，不属于异议审查的范围，原审法院不予审查。综上所述，胜景公司主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回胜景公司的异议申请。
胜景公司向本院复议称：一、（2016）粤0112执1008号执行案的执行标的属于其所有，足以构成排除执行的法定理由。原审法院作出的（2017）粤0112执异45号认为其不是案件的利害关系人是荒谬的；二、原审法院在（2016）粤0112执1008号案的执行过程中，错误理解（2015）穗仲案字第159号《裁决书》的裁决内容，作出了超出裁决内容范围的执行行为，严重侵害了其的合法权益；三、其依法向原审法院提出执行异议申请后，原审法院没有在法定期限内对其的执行异议申请作出审理，而是拖延超过半年时间，并将侨谊公司股权错误执行到了名荘公司名下以后，再通知胜景公司进行执行异议听证，属于程序严重违法。遂请求：1、撤销原审法院作出的（2017）粤0112执异45号《执行裁定书》；2、在本院查明本案事实后，裁定原审法院中止执行（2016）粤0112执1008号执行案，并依法撤销（2016）粤0112执1008号《执行通知书》。
本院认为：本案中，生效的执行依据是（2015）穗仲案字第159号《裁决书》，原审法院根据仲裁裁决内容向被执行人锦利公司发出（2016）粤0112执1008号《执行通知书》，督促锦利公司限期履行办理将其持有的侨谊公司的股权等权益办理过户手续的义务。胜景公司主张（2015）穗仲案字第159号《裁决书》的执行标的涉及的股权属于其所有，实质是对执行标的物主张实体权利并排除执行，而执行标的物又是仲裁裁决指定交付的特定物，因此其主张实际是对仲裁裁决内容的不服，依法不属于本院审查的范畴。同时，（2016）粤0112执1008号《执行通知书》并未涉及胜景公司的权利义务，胜景公司亦无权就其提出执行行为异议。
原审法院认定事实清楚，适用法律和处理正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回胜景国际集团有限公司的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院(2017)粤0112执异45号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审判长 赵 彤
审判员 黄晓清
审判员 叶洁靖
二〇一七年九月三十日
书记员 李华杰