湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0602民初4086号
原告：魏忠，男，汉族。
委托诉讼代理人：李华，岳阳市洞庭法律服务所法律工作者。
被告：毛旺平，男，汉族。
被告：毛绍元，曾用名：毛召元，男，汉族。
被告:姜林荣，女，汉族。
三被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南云盟律师事务所律师。
原告魏忠与被告毛旺平、被告毛绍元、被告姜林荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，并于2017年9月6日、2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告魏忠及其委托诉讼代理人李华，被告毛旺平及其三被告共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告魏忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款本金1350000元，并按月利率2%支付从2013年4月1日起至本息清偿之日止的利息，并对被告抵押房屋享有优先受偿权；2、由被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由：2013年4月前，被告毛旺平以急需资金周转为由，多次向原告借款，共计达1350000元。2012年7月4日，原告魏忠与三被告以签订房屋买卖协议的方式为借款提供担保。2013年4月1日，原告魏忠与被告毛旺平到岳阳楼公证处办理了具有强制执行效力的公证书，借款合同载明被告毛旺平向原告魏忠借款1150000元，借款期间为十个月，2013年4月1日起至2014年2月1日止，借款月利率为2%，逾期部分加收利率1%，被告毛旺平自愿用岳阳楼区*****号门面做该笔借款的抵押。第二份公证书载明：被告毛旺平向原告魏忠借款200000元，借款期间从2013年4月1日起至2013年8月1日至，借款月利率为2%，逾期部分加收利率1%，被告毛旺平自愿用岳阳楼区*******号门面做该笔借款的抵押。借款合同到期后，经原告多次催讨，被告仍未偿还上述两笔借款。2015年1月15日，原告魏忠与被告毛旺平、被告毛绍元、被告姜林荣签订还款协议书，被告向原告借款1350000元，三被告承诺在两年内将该笔借款分批还清。否则原告有权全权处置所抵押的财产。签订该协议后，三被告仍未兑现还款承诺。原告为维护自身合法权益，特具此诉状诉至人民法院，请求人民法院判如所请。
被告毛旺平辩称：2013年4月以前，被告毛旺平未向原告借过任何款项。在公证机关办理的两份公证借条是被告向原告出具的，但是原告没有向被告支付过任何款项，原告主张的135万元是因被告毛旺平向湖南****公司刘**及案外人蔡*的借款。房屋买卖合同中毛绍元、姜林荣的签名属于毛旺平代签，物权的抵押应当以登记为准，并且该门面和房屋不属于被告毛旺平所有。公证书和还款协议中姜林荣的签名均不是其本人签署，该公证书公正的事项违背法律规定，与事实不符，不具有法律效力。
被告毛绍元、被告姜林荣辩称，被告毛绍元没有向原告借过任何款项，因原告魏忠与被告毛旺平的借款不属实，所以签订的还款协议书不具备法律效力，被告毛绍元也没有签订过房屋买卖协议，没有参与公证书的公证程序，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：
原告举证房屋买卖合同,拟证明三被告以签订房屋买卖合同的形式向原告借款20万元和100万元,用该房屋进行了抵押担保。被告毛旺平对该份证据质证称,对房屋买卖合同真实性无异议,对合法性、关联性及证明目的有异议，合同涉及的房屋出售价格显失公平，双方没有买卖房屋的意思，且该房屋不是被告毛旺平所有，不能达到原告的证明目的。被告姜林荣与被告毛绍元对该份证据质证称，对证明目的有异议,被告毛绍元、姜林荣并没有与原告签订过协议，也没有授权他人出售过房屋及为他人债务提供担保。本院审查后认为，原被告之间系借款关系，房屋买卖合同并非当事人真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，本案原告以民间借贷法律关系主张权利，双方房屋买卖合同并非房屋所有人的真实意思表示，且房屋未进行抵押登记，故本案对该证据不予采信；原告举证岳阳楼区王家河街道办事处证明两份和房屋所有权基本信息一份，拟证明被告用来做借款抵押的房屋属被告所有，被告有权处置。被告毛旺平、毛绍元、姜林荣质证称，对两份证明的证明目的有异议，该份证明涉及的房屋、门面均没有产权登记，也不属于被告毛旺平所有，出具证明单位没有产权证明的职权，且证明内容与事实不符。本院审查后认为，该份证明有岳阳市岳阳楼区王家河街道办事处盖章,本院对该证明的真实性予以认可，被告是否有权将该房屋设立抵押权将依照相关法律规定予以认定；原告举证公证书两份，拟证明原被告的债权债务关系经过了公证。三被告质证称对该公证书的三性均有异议，该公证书上确定的借款金额原告没有向被告支付款项，被告也没有对该笔借款提供财产担保。本院审查后认为，该两份公证书与本案其他证据相互印证能够证明原告魏忠与被告毛旺平之间的借款债权债务关系，本院对该份证据予以采信；原告举证还款协议书，拟证明三被告认可共同借款的事实，并承诺还款方式及违约责任。被告毛旺平、毛绍元质证称，该还款协议书不是被告真实意思的表示，被告毛旺平、毛绍元是在胁迫的情形下签订的。被告姜林荣质证称，没有在还款协议上签字，对该还款协议书不知情。本院审查后认为，该还款协议上三被告的签名均为三被告本人签名并捺手印，三被告并未向本院提交相反证据证实还款协议是被告在受到胁迫的情形下签订的，本院对该《还款协议书》予以采信。
三被告举证企业信用信息公示报告，拟证明原告及刘**系湖南******有限公司股东，被告毛旺平向刘**借款20万元，实收19万元。原告质证称，对企业的登记信息无异议，该份证据证明的借款与本案无关联。本院审查后认为，该份证据只能证明湖南*****有限公司的公示信息，而并不能证明债权债务关系，原告魏忠虽为湖南**********有限公司股东，但原告魏忠以个人向被告毛旺平出借款项的行为并非湖南**********管理有限公司行为，原被告之间的借款关系有被告毛旺平出具的借据及相关陈述予以证实，被告主张借款发生与原告无关的意见，本院不予采纳；三被告举证毛旺平向蔡*出具的收条，拟证明被告毛旺平向蔡*借款，蔡*为原告魏忠妻子，本案原告主张的借款实际为被告向蔡*的借款。原告质证称，对该证据的三性均有异议，认为钱是被告毛旺平向原告借的，借款有公证文书证实，原告与蔡*系夫妻关系，被告毛旺平收回向原告多次借款的借据后出具的总借据。本院审查后认为，2012年9月2日被告毛旺平虽向原告之妻蔡*出具了100万元的收条，但借款的实际出借人为原告魏忠，从被告毛旺平的陈述及2013年4月1日向原告出具的两份借据来看，本案借款关系的当事人为原告魏忠与被告毛旺平。庭审查明被告毛旺平向原告之妻蔡*出具收条的借款金额计算在2013年4月1日向原告出具的两份借据金额内。本院对被告毛旺平主张与原告魏忠不存在借款关系的意见不予采信；三被告举证债权转让通知书，拟证明原告将公证债权20万元于2015年7月5日转让给了案外人李*，并向被告毛旺平送达了书面通知。原告质证称，该通知书没有原告的签字不具备法律效力。本院审查后认为，该债权转让通知书的转让人并不明确，没有转让人的签名，无法证实是原告魏忠将对被告毛旺平所有的20万元债权转让给了案外人李*，故本院对该份证据不予采信；报警受案登记表、公安机关对原、被告的询问笔录，拟证明原告本案诉请的135万元借款是指被告向刘**的借款20万元及向蔡*的借款100万元，该借款年利息达120%，属高利贷性质。公证文书违法，公证文书上的债权债务关系为虚构。原告质证称报警是真实。本院审查后认为，报警受案登记表、公安机关对原、被告的询问笔录，能够证明原被告之间因借款纠纷向公安机关报警并接受询问的事实，但借款关系及借款金额的认定应当以本案证据并结合当事人的陈述予以认定，询问笔录无法达到被告的证明目的；被告申请证人喻**当庭作证的证言，拟证明原告魏忠对被告毛旺平没有债权。原告质证称证人跟被告存在利害关系，当庭所做证言不具备真实性。本院认为，证人喻**到庭陈述中表明为被告毛旺平向原告之妻蔡*送过借款，但具体金额不清楚，钱是被告向原告借的。证人喻**当庭陈述只能证明为被告向原告偿还过借款，但不能确定偿还的具体金额，原被告之间的借款金额应当按双方书面结算依据确定。从证据的盖然性角度分折，被告毛旺平于2013年4月1日向原告魏忠出具的借款较为真实，本院予以认定。被告毛旺平认为借款不真实，应当提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案被告不能提供有效证据证明原告借款利息超过法律规定的利息，故本院对借据上的借款金额予以认定，根据本案庭审查明的借款情况，本院认定被告毛旺平在出具借据后偿还了原告55000元，如被告毛旺平以后能够提供已偿还借款的有效证据，则所借款金额按实际借款确定。
本院依据所采信的证据，并结合双方当事人陈述，确认如
下案件事实：
被告毛旺平自2011年起多次向原告魏忠借款，双方发生了多次的借款往来，直至2013年4月1日，原、被告签订了两份借款合同，并就该借款合同双方共同到岳阳市岳阳楼公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。其中编号为2013湘岳楼证字第**8号公证书确定的借款合同约定：被告毛旺平向原告魏忠借款人民币1150000元用于资金周转，借款期限自2013年4月1日起至2014年2月1日止，月利息为2%，逾期还款加收利率1%，并约定被告用其房屋做抵押，但未办理抵押登记。编号为2013湘岳楼证字第***号公证书确定的借款合同约定：被告毛旺平向原告魏忠借款人民币200000元用于资金周转，借款期限自2013年4月1日起至2014年8月1日止，月利息为2%，预期还款加收利率1%，并约定被告用其门面做抵押，也未办理抵押登记。借款后，被告毛旺平一直怠于偿还原告借款。2015年1月15日，原告魏忠与被告毛旺平、毛绍元、姜林荣签订《还款协议书》，三被告确认向原告魏忠借款1350000元，并保证于2015年3月15日起，两年内于每月15日之前将该笔借款分批全部还清。且每月每次还款最低不低于10000元。三被告在该《还款协议书》上签名并捺手印。至今三被告未履行承诺的还款义务，原告为维护自身权益，故原告向本院提起诉讼。
另查明：1、被告毛绍元、被告姜林荣系被告毛旺平的父母，原告魏忠分别于2012年7月4日、2012年9月2日与被告毛旺平、被告毛绍元、被告姜林荣签订《房屋买卖合同》，原告无有效证据证明《房屋买卖合同》上毛绍元、姜林荣签名系毛绍元、姜林荣真实签名。
原告魏忠曾以2013湘岳楼证字第***号公证书为依据，向本院申请执行被告毛旺平应履行偿还借款人民币200000元，被告毛旺平未履行完毕还款义务。
2013湘岳楼证字第***号公证书确定的借款金额1150000元包含了利息100000元，被告毛旺平已偿还原告借款本金55000元。
本院认为：本案争议的焦点为：一、公证文书是否具备法律效力。二、原、被告之间借款金额的确定。三、原告对被告房屋是否享有优先受偿权。四、被告毛绍元、被告姜林荣是否对原告借款承担偿还责任。针对以上争议焦点问题，本院作如下认定：
一、编号为2013湘岳楼证字第***号、***号《具有强制执行效力的债权文书公证书》为原、被告双方共同到岳阳市岳阳楼公证处办理，被告毛旺平在庭审中一直否认该公证书的效力。本院认为，被告毛旺平作为具有完全民事行为能力的自然人，应知道办理该公证文书的法律后果，且被告在公证文书内的借条上已签名并捺手印。该公正机构具有资质，公正程序合法，公证员具有法定资格。故本院对该公证书的法律效力予以认定，应作为确定原被告之间债权债务关系的依据。原告魏忠在申请执行公证债权文书后，该执行过程中原告魏忠与被告毛旺平以及毛绍元、姜林荣达成新的还款协议，现原告魏忠以被告毛旺平、毛绍元、姜林荣未履行还款协议另行主张权利并非不当，本院予以支持。
二、两份公证书上被告毛旺平共计向原告借款1350000元，但庭审中已查明编号为***号公证书确定的借款金额1150000元包含了100000元利息，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本院认定该公证书实际借款金额为1050000元，两份公证书确定的借款金额共计为1250000元。公证书上约定的月利息2%不违反法律的规定，本院予以认可，因借款年利率已达到24%，故本院对逾期加收的利率不予认可。被告毛旺平已经偿还的55000元应当从借款本金中予以扣减，被告毛旺平认为还款金额不实，应当举证证实，如被告还有证据证明其已还了该案涉及的借款，可另行主张权利或在履行还款过程中予以扣减。
三、原告魏忠分别于2012年7月4日、2012年9月2日与被告毛旺平、被告毛绍元、被告姜林荣签订《房屋买卖合同》，对被告毛旺平向原告的借款进行了抵押担保。原告诉请本案为民间借贷纠纷，原告与被告签订《房屋买卖合同》的目的是作为民间借贷合同的担保，但并不会产生抵押权设立的效果。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”且以房屋抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案原、被告既未签订书面的抵押合同，也未办理抵押登记，故本院认定该抵押权不成立，原告对被告房屋或门面不享有优先受偿的权利。
四、被告毛绍元、被告姜林荣系被告毛旺平的父母，被告毛绍元、被告姜林荣虽未与原告魏忠签订借款合同，与原告签订了《房屋买卖合同》作为借款的担保，但该房屋买卖合同并非被告毛绍元、姜林荣亲自签名，无法为被告毛旺平的借款设立担保，该抵押权并未成立。被告毛绍元、姜林荣系被告毛旺平的父母，虽两被告没有直接与原告魏忠签订借款合同，但三被告于2015年1月15日作为共同借款人与原告魏忠签订《还款协议书》，并对还款予以承诺，属被告毛绍元、姜林荣对毛旺平债务的主动加入和承担，且该行为不违反法律规定，本院予以认定。故本院认定被告毛绍元、被告姜林荣对被告毛旺平与原告魏忠的借款承担共同清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告毛旺平、被告毛绍元、被告姜林荣共同向原告魏忠偿还借款本金1195000元，并按24%的年利率支付自2013年4月1日起至借款清偿之日的利息。
二、驳回原告魏忠其他诉讼请求。
上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16950元，财产保全费5000元，合计21950元，由被告毛旺平、被告毛绍元、被告姜林荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄建岳
人民陪审员 郑雁云
人民陪审员 韩秀清
二〇一七年十一月三日
书 记 员 钟 博