四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川07民终1050号
上诉人（一审被告）广西华南建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州湾大道**号阳光丽城*期*楼。组织机构代码：20114351-8。
法定代表人陈汉夫，该公司董事长。
委托代理人王怡人，四川嘉世律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）绵阳高新区祥龙建材经营部。经营场地：四川省绵阳高新区绵兴东路37号（万向装饰建材城17栋附1号）。
经营者谭素清，女，汉族，1971年3月21日出生，住四川省绵阳市涪城区，
委托代理人吴刚，四川鑫中云律师事务所律师。
上诉人广西华南建设集团有限公司因与被上诉人绵阳高新区祥龙建材经营部买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第4509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月10日，原告祥龙建材经营部（乙方）与甲方华南建设公司西园公租房小区（一期）一标段工程项目部签订《地砖买卖合同》，约定乙方向甲方提供广东展美牌玻化地砖，单价按建设单位认质认价程序确定，交货地点为西园公租房广西华南项目部一标段工地。该合同“价款结算及付款方式”条款中约定，“乙方自愿在建设单位认价的基础上由甲方收取15%的管理及采管费用后结算，经上述原则计算后的结算价格上控价不超过22.87元/片，下控价不低于19.9元/片，超出上下控价格情况时按上下控价格执行结算，普通陶瓷地砖结算原则同上。产品总数量全部到场并经验收合格，甲方一个月内支付货款最终结算总额的95%，逾期甲方向乙方支付每日货款总额的5‰作违约金。留5%货款作为质量保证金，自砖施工完毕之日起计算预留三个月，此期间确保无质量问题后支付完其余额（无利息）。”该合同落款处加盖“绵阳高新区祥龙建材经营部”和“广西华南建设集团有限公司西园公租房小区（一期）一标段工程项目部专用章，经济合同无效”印章，并有原告业主谭素清及被告西园公租房小区（一期）一标段工程负责人罗顺钊签名。
2014年10月21日，西园公租房广西华南建设集团有限公司作为买方与原告祥龙建材经营部作为卖方签订《地砖买卖合同补充协议》，约定内容如下：1、原罗顺钊标段所需展美牌地砖仍由卖方提供，原罗顺钊欠展美牌地砖货款由现买方补付全部欠款；2、卖方在2014年11月底之前供完全部展美牌地砖部分，否则将支付给买方每天伍佰元的违约金；3、买方必须在2014年12月底前付给卖方全部货款（含以前罗顺钊所欠货款）的50%，剩余50%货款在2015年2月底之前全部结清，否则买方将赔偿给卖方每天本次所欠货款的千分之五作违约金。王长胜在该协议买方委托代理人处签名，原告祥龙建材经营部在该协议卖方处加盖印章，并有原告经营者谭素清的签名。
2015年4月12日，被告华南建设公司作为委托单位出具《委托书》一份，载明：“绵阳市投资控股（集团）有限公司：兹绵阳市西园公租房（一期）一标段项目部所欠谭素清（）展美地砖款壹佰陆拾玖万柒仟叁佰壹拾元（1697310.00元），现广西华南建设集团有限公司委托绵阳市投资控股（集团）有限公司代为支付所欠谭素清货款壹佰陆拾玖万柒仟叁佰壹拾元（1697310.00元），该货款在贵公司支付给我公司最近的第一、第二批进度款中给予全部扣除，由此产生的经济纠纷及法律责任由我公司承担。”被告华南建设公司在该《委托书》委托单位处加盖印章，罗顺钊、王长胜在该《委托书》委托单位代理人处签名捺印。
原告祥龙建材经营部从2013年11月20日起陆续向被告供砖至2015年4月7日止。原告制作的《供砖明细汇总表》显示：地砖75500匹×22.87元/匹=1726685元，内墙砖38620匹×2.8元/匹=108136元，小地砖90100匹×3.8元/匹=342380元，展美脚线37502匹×4.5元/匹=168759元，V型砖790匹×57元/匹=45030元，V型砖加工费790匹×4×2元/边=6320元，合计总金额2397310元。2015年4月10日，被告工地的材料签收负责人付尚国在该供砖明细表上签属“数量属实”，王建川在该供砖明细表上工程负责人处签名，刘强在该供砖明细表上签署“共计贰页，情况属实。”的内容，罗顺钊在该供砖明细表上签名捺印。原告另提供了21张《送货单》，其中均载明收货地址为“西园公租房一期一标段”，《送货单》中载明的货物规格和数量与《供砖明细汇总表》中载明的内容一致，收货人为付尚国。
原告祥龙建材经营部在庭审中认可被告已支付货款20万元，被告在庭审中予以确认。被告在庭审中陈述罗顺钊系被告华南建设公司西园公租房小区（一期）一标段工程项目部实际施工人。
本案诉讼中，原告自愿将被告已支付的货款20万元在展美地砖货款1726685元中进行抵扣。也即原告所提出的诉讼请求第二项中计算违约金的基数变更为1526685元，诉讼请求第三项中计算利息的基数相应变更为670625元。
另查明：货款670625元由内墙砖货款108136元、小地砖货款342380元、展美脚线货款168759元、V型砖货款45030元、V型砖加工费6320元共五部分构成。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩理由，本案的争议焦点在于：一、原告祥龙建材经营部与被告华南建设公司是否形成案涉地砖买卖合同关系，被告华南建设公司是否应该承担支付货款义务;二、案涉地砖单价的认定；三、案涉违约金数额的认定。现分述如下：
一、关于原告祥龙建材经营部与被告华南建设公司是否形成案涉地砖买卖合同关系，被告华南建设公司是否应该承担支付货款义务的问题。首先，被告华南建设公司承建了西园公租房小区（一期）一标段工程，罗顺钊系该工程项目的实际施工人。其次，在本案中，华南建设公司虽辩称因与原告签订的《地砖买卖合同》中加盖的不是项目部的经济合同专用章，故原、被告之间不形成地砖买卖合同关系。但该院认为，《地砖买卖合同》中加盖的尽管不是项目部的经济合同专用章，这虽然不符合签订买卖合同的一般原则和规定，但系华南建设公司自身在管理方面存在的漏洞所致。现华南建设公司不能提交相应的证据证明合同中所涉印章与其公司无关，也不能证明印章是罗顺钊私自加盖的，故应认定在合同上所加盖该印章的行为是华南建设公司的行为，对由此所产生的法律后果，依法应当由华南建设公司承担。通过庭审查明的事实，华南建设公司已经实际接收了祥龙建材经营部所提供的地砖，且已用于工程施工，故应认定双方之间的买卖合同关系成立，华南建设公司理应按照约定，将货款及时支付给祥龙建材经营部。
二、关于案涉地砖单价的认定问题。首先，被告华南建设公司工作人员付尚国、王建川、刘强、罗顺钊在《供砖明细表》上对原告所提供的地砖数量和单价进行了签字确认。被告华南建设公司虽不认可付尚国、王建川、刘强系其工作人员，但并未举证证明，且被告华南建设公司认可罗顺钊系被告承建的西园公租房小区（一期）一标段工程的实际施工人。故该院对《供砖明细表》上载明的总金额2397310元予以确认。扣除被告已支付的20万元货款，该院对原告主张还应支付2197310元货款的请求予以支持。
三、关于案涉违约金数额的认定问题。原告祥龙建材经营部主张因被告华南建设公司未遵守其在2014年10月21日签订的《地砖买卖合同补充协议》中关于在2015年2月底之前全部结清货款的约定，其认为被告应从2015年3月1日起承担按每日所欠货款金额5‰计算的违约金。被告华南建设公司主张其并非是《地砖买卖合同补充协议》的合同相对方。此外，原告祥龙建材经营部主张的违约金约定过高。该院认为，案涉《地砖买卖合同补充协议》中买方的委托代理人处签名为王长胜，被告华南建设公司虽辩称其并未授权王长胜签订《地砖买卖合同补充协议》，但在其后原告举出的《委托书》中载明有被告华南建设公司委托绵阳市投资控股（集团）有限公司代为向原告支付货款的内容，在该委托书中，被告华南建设公司在委托单位处盖章，罗顺钊、王长胜作为委托单位代理人也签名捺印。基于该《委托书》可知，被告华南建设公司以实际的委托付款行为表明其就是《地砖买卖合同补充协议》的合同相对方。故被告华南建设公司应按照协议约定在2015年2月底之前结清展美地砖货款1726685元，扣除被告已付20万元，余款1526685元属被告违约逾期未付，应自2015年3月1日起承担违约责任。但协议约定如逾期支付，被告承担每日货款总额5‰的违约金，确属约定过高，有失公平，该院酌情调整为以逾期未付款金额为基数按最高借贷年利率24%为标准计算。对于另外的货款670625元（内墙砖货款108136元＋小地砖货款342380元＋展美脚线货款168759元＋V型砖货款45030元＋V型砖加工费6320元），因双方未约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，本案中，原告向被告提供内墙砖、小地砖、脚线以及V型砖的最后时间为2015年4月7日，被告应至迟在2015年4月7日向原告支付670625元货款。但被告至今未向原告支付该货款，故原告要求被告以670625元为基数，从2015年5月1日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的标准支付利息的主张，依法予以支持。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告广西华南建设集团有限公司在本判决生效后十日内给付原告绵阳高新区祥龙建材经营部货款1526685元及以该款为基数自2015年3月1日起至本判决确定的货款给付之日止按24%年利率标准计算的违约金。若未按本判决确定的给付之日给付1526685元货款，上述违约金计算至货款付清之日止；二、被告广西华南建设集团有限公司在本判决生效后十日内给付原告绵阳高新区祥龙建材经营部货款670625元及以该款为基数自2015年5月1日起至本判决确定的货款给付之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息。若未按本判决确定的给付之日给付670625元货款，上述利息计算至货款付清之日止；三、驳回原告绵阳高新区祥龙建材经营部的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费16300元，由被告广西华南建设集团有限公司承担。
宣判后，广西华南建设集团有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.双方并非借贷关系，一审判决将违约金调整为按最高借贷年利率24%为标准计算不当。2.根据合同法解释（二）第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。上诉人并未以实际损失未基础计算违约金，加重了上诉人的责任，有失公平，应按银行同期贷款利率计算违约金。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人绵阳高新区祥龙建材经营部答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人广西华南建设集团有限公司对与绵阳高新区祥龙建材经营部形成买卖合同关系及所欠货款本金金额均不持异议。仅对违约金部分提出异议。认为双方并非借贷关系，而一审判决将违约金调整为按最高借贷年利率24%为标准计算，远远超过被上诉人实际所受资金利息损失，有失公平。本院认为，一审法院将双方所签买卖合同约定的日5‰的违约金，调整为按最高借贷年利率24%为标准计算，确已将损失计算标准调整到了最高，属顶格支持，可能会超过被上诉人绵阳高新区祥龙建材经营部实际所受损失；但违约金除具有损失弥补性外，还具有违约惩罚性；同时属于一审法院自由裁量权的行使，且未违反现有法律规定。据此，本院不宜再次行使自由裁量权进行再次调整。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人广西华南建设集团有限公司的上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理6700元，由上诉人广西华南建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一六年七月十四日
书记员 牛 仙