北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0108刑初字2087号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人吕某，男，1965年2月2日出生于吉林省长岭县，汉族，大专文化程度，户籍所在地为吉林省长岭县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年11月7日被羁押，同年12月10日取保候审。
辩护人徐卫平，北京大是律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉［2016］1705号起诉书指控被告人吕某犯妨害公务罪，于2016年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员孔涵出庭支持公诉，被告人吕某及其辩护人徐卫平到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2015年11月7日，被告人吕某因与学生发生纠纷，被民警带至派出所内处理。被告人吕某在本市海淀区上地派出所一层办公区内，在民警准备将其带进侯问室的过程中，其不配合民警工作，用头部撞击民警腿部，倒地后又用脚踢踹民警，被当场制服。到案后该人如实供述了上述犯罪事实。
针对上述指控事实，公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人吕某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，对被告人吕某定罪处罚。公诉机关同时指出，被告人吕某如实供述自己的犯罪行为，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人吕某当庭对起诉书指控的事实及罪名均提出异议。认为自己虽然情绪激动，有过错，但并未实施袭击民警的行为，不构成妨害公务罪。民警的执法行为存在问题，民警在没有向其告知说明的情况下，就给其戴上手铐，后将其往房间里面拉，其被拉倒之后，是想一滚站起来，而不是有意踢警察，而且也没有踢到。三名民警将其拉到小屋之后，对其进行了恐吓，掐其脖子，并踢了其腿部。
辩护人的辩护意见为，被告人吕某的行为并未导致民警受伤，本案情节较轻。吕某患有抑郁症，案发时情绪激动，主观恶性不强，并对自己的不当行为有所悔悟。请求法院从轻处理，免于刑事处罚。
经审理查明，2015年11月7日，被告人吕某因与学生发生纠纷，被民警带至派出所内处理。被告人吕某在本市海淀区上地派出所一层办公区内，在民警准备将其带进侯问室的过程中，其不配合民警工作，被民警拉拽倒地后，用脚踢踹民警，被当场制服。
庭审过程中,公诉人当庭宣读、出示了公安机关依法调取的以下证据材料：
1．被告人吕某在侦查阶段的供述，供称2015年11月7日10时多，其在八维研修学院的班里监督自习课，有一名同学迟到了，其想让他去办公室处理，该同学不去，其就推他，他也推其，其把他拽到了办公室，并从后面踹了该同学屁股一脚，这名同学就报警了。民警来了之后，该同学告诉民警说其打他了。民警就将他们二人都带到了派出所。到了派出所之后，民警先对学生批评教育，在对其进行批评教育的时候，其没有理解民警的好意，因为其觉得管教学生没有错，和民警解释情况，不承认打了学生。其声音比较大，情绪较激动，民警就要用手铐拷其。其觉得这是耻辱，所以民警拷其的时候，其就直接躺倒在地上了。后民警要其去一个房间，其没有配合民警。两名民警对其进行控制的时候，其有些激动，行为有些偏激，没有配合。其躺在地上，手铐压在身下，想站起来，其好像是冲着一个民警抬腿了，具体有没有碰到这个民警，其没有注意。
2.监控录像，证明2015年11月7日12时41分左右，在上地派出所一层办公区内，民警欲拉吕某进入侯问室，该人拒绝，后民警给其戴上手铐，将其双手反拷至背后。吕某于12时42分开始便自行仰卧躺在地上，民警未予以理会。吕某一直以这种姿势躺着，直至12时49分20秒左右，才从地上起身坐立，并自行站立，旁边一名民警扶了其一下，后吕某站立在一层办公区办公室门口。12时54分3秒左右，一民警打开侯问室的门，又拉被告人吕某进入侯问室，其拒绝配合。54分30秒左右，两名民警合力拉拽吕某，吕某倒地，54分40秒左右，吕某左腿屈于身前，右腿屈于身后，跪在地上，伴随其起身的动作，头部向前冲，此时其前方有一民警后退避开，吕某身体前倾俯卧，再度倒在地上，头部朝视频画面左侧，腿部朝右侧。后吕某右转翻身，两脚上蹬，左脚蹬在旁边墙上，身体旋转，使得腿部朝画面左侧，头部朝右侧，并双腿有向外蹬出动作，该民警再度后退躲避，并退出视频画面。后该两名民警架着吕某胳膊，以仰面朝上方式将其向后拖进侯问室。
3.110接警单，证明2015年11月7日10时32分，上地派出所接郭超报警，称在上地八维学校被老师打了。
4.到案经过，证明民警于2015年11月7日将被告人吕某传唤到案，该人始终不予配合，有明显抗拒、阻碍、拒绝行为。
5.身份材料，证明被告人吕某的身份情况。
经依法传唤，证人李某、佟某、庞某出庭作证。
1．证人李某（上地派出所民警）当庭证实，案发当日，八维学校有学生报警，说被老师打了。其就去了八维学校出警，并调取了当时的学校的监控录像。由于涉事学生和老师的情绪都比较激动，学生要求依法处理此事，在现场无法调解解决，于是在征得双方同意之后，将双方都带到派出所解决纠纷。到达派出所后，其将二人交给警长佟某处理，其又再次出警去了。
2．证人佟某（上地派出所民警）当庭证实，案发当日，其在上地派出所值班，八维学校的学生郭某报警说一名老师，即本案被告人吕某打他，李某出警解决这事，双方当场没有调解成，就带回所里。当时吕某承认对学生有推搡行为，其看他情绪很激动，而且这个案子的报案人说是被殴打，吕某有暴力犯罪嫌疑，其按照法律程序给吕某戴手铐，约束他。吕某倒地上之后，其还去扶过他。其和另外一民警将吕某往侯问室内带的时候，吕某情绪比较激动，用头撞其，其躲了一下，没有撞到。吕某倒地后又用腿蹬踹其肚子，其身上当时有一个脚印，但被其拍掉了。其没有受伤。民警的整个执法过程都是文明合法的。
3．证人庞某（上地派出所辅警）当庭证实，案发当日，警长佟某让被告人吕某去三号侯问室，他不愿意去，佟某就用手铐铐他，他倒地，后佟某再拉他去侯问室，他就在地上用脚蹬，踹上佟某的肚子了，当时身上有脚印。佟某没有受伤。吕某进入侯问室后还是情绪激动，他们就给他控制住了。
经质证，被告人吕某对证人佟某和庞某的证言提出异议，认为其仅是想站起来，并未用头撞击佟某，其比较激动，但是并没有踹到佟某。对其他证据未提出异议。
辩护人对证人佟某的证言提出异议，称监控录像中明显看到有一民警在拉拽吕某时，正在抽烟，民警的执法行为不文明。佟某的证言真实性存疑。
针对被告人吕某对证人佟某、庞某的证言所提异议，经查，监控录像能直接证明被告人吕某拒不配合民警工作，倒地后脚有蹬向民警的动作，民警后退躲避。被告人吕某在侦查阶段的口供中承认对一名民警抬腿了，当庭也对该口供予以认可。现证人佟某及庞某虽均证实被告人吕某脚踹到了民警腹部，但也都证明佟某并未因此受伤。据此，综合上述证据，可以认定被告人吕某实施过蹬踹民警的行为，但并未给民警造成身体损害。被告人吕某的上述质证意见，本院不予采纳。针对辩护人对佟某证言真实性所提异议，经查，通过监控录像可知，民警的确存在不规范的行为举止，但不足以据此否认证人佟某证言中关于本案事情主要经过的陈述的真实性。
综上，上述控方证据形式、来源合法，内容相互印证，均可作为定案的依据，本院予以确认。
本院认为，被告人吕某以暴力方式阻碍人民警察依法执行职务，其行为构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人吕某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人吕某的行为并未给民警造成身体损伤，情节轻微，本院对被告人吕某酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吕某犯妨害公务罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 吴扬传
人民陪审员 白永福
人民陪审员 彭振义
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨 茜