湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0222民初2896号
原告：石啟寿，男。
委托诉讼代理人：杨阳，女。代理权限：特别授权。
被告：柯静，女。（系涂诗新儿媳）
被告：涂诗新，女。
原告石啟寿与被告柯静、涂诗新债务转移合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石啟寿的委托诉讼代理人杨阳，被告涂诗新到庭参加诉讼，被告柯静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石啟寿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款人民币300,000元；2、依法判令被告支付借款利息人民币216,000元，本息合计人民币516,000元。（暂计时间为2014年6月20日至2017年7月24日）。事实与理由：2014年6月20日，被告向原告借款人民币300,000元，并出具借款合同，约定被告于2016年6月29日前还清，到期后被告一直未偿还，经过多次催收无果，为维护原告的诉讼请求诉到法院。
柯静未到庭参加诉讼，亦未举证与答辩。
涂诗新辩称，1、借款的由来是原告、案外人等与其子石广峰于2011年6月份投资货车运营业务，实为合伙关系并非借贷关系；2、借款合同是在案外人威胁、强迫的情形下签订的；3、2011年至2017年10月7日间，共计已支付原告及案外人等15万元整。
本院经审理认定事实如下：2011年6月份，案外人石广峰（被告涂诗新之子、被告柯静丈夫）与案外人俞炳乾、魏世开及原告合伙投资经营货车运输，合伙约定：俞炳乾、魏世开共出资20万元购买车辆，车辆由石广峰获得所有权并实际经营但承担余款按揭，俞炳乾、魏世开定期收受投资分红等。2012年3月7日，原告出具收条收到车款40,000元，后因经营不善，合伙各方并未实现合伙预期目的，俞炳乾、魏世开遂要求石广峰返还投资及分红，因石广峰未予返还，遂将该合伙投资转为借款关系，2013年2月16日，石广峰同俞炳乾、魏世开分别签订内容一致的借款协议书各一份，协议内容为：俞炳乾（魏世开）借给石广峰人民币150,000元，定于2013年农历12月27日还款100,000元、2014年农历6月30日还款50,000元，逾期未还将扣押、变卖石广峰所有的车辆（粤LE65**小车、赣JJ00**大车、赣JJ02**大车）等。此后，经俞炳乾、魏世开及原告等人催讨，石广峰并未还清上述款项，后经再次双方协商，2014年6月30日，双方一致将之前两份借款协议变更借贷主体重新签订一份借款合同，合同约定：被告柯静、涂诗新因资金周转向石啟寿借款300,000元，借款期限为2年，并定于2014年7月2日还1万元、7月15日还4万元、2014年农历12月30日还3万元、以后每月还款1.2万元，累计3个月未还应以未还金额作为违约金支付借方，未还款项另按月息4分计息等。借款合同签订后，二被告分别通过银行汇款转账方式向原告还款，具体为：“于2014年7月1日还款5,000元、2014年7月7日还款10,000元、2014年8月2日还款9,900元、2014年11月4日还款5,000元、2015年10月2日还款4,000元、2015年11月26日还款4,000元”。此外，2015年7月13日，原告还向被告出具收条，收条载明：收到涂诗新现金5,000元、另外广峰5,000元。2015年8月8日，案外人石虎还出具收条，收条载明：收到石广峰妈妈现金1,000元、另外广峰5,000元。其余款项，经原告催讨，被告柯静、涂诗新未予偿还。遂引起了本案纠纷。
另查明，被告涂诗新向本院出具了广东省博罗县公安局金城派出所报案回执一份，内容主要为：被告柯静与2014年6月21日向该所报案，该所已登记受理。
本院认为，案外人石广峰与俞炳乾、魏世开、原告合伙投资经营货车运输，并未违反法律规定，后经结算，石广峰与俞炳乾、魏世开将投资关系变更为借贷关系并签订协议，因系当事人的真实意思表示，亦未违反法律规定，该协议受法律保护，此后，借贷双方将借贷关系主体由石广峰与俞炳乾、魏世开变更为原告石啟寿与被告柯静、涂诗新并重新签订的借款合同有原告出具的合同及签名、汇款凭证等为证，可以认定最后的借款合同已经成立，该借款合同仍系当事人的真实意思表示变更，且二被告对所借款项进行了分期偿还并在借款合同上签名，可以视为原借款协议中债权人、债务人均将相关权利和义务一并转让，故被告柯静、涂诗新应当对自己的民事行为承担相关法律责任，变更后成立的借款合同亦不违反法律规定，本院亦予以确认。因债权债务主体变更属于债务转移，故本案案由应定为债务转移合同纠纷。借款合同成立后，相关债务应当清偿，当事人应按借款合同的约定享受权利、履行义务。本案已约定还款期限，但被告未还清借款，故对原告要求被告柯静、涂诗新偿还借款的诉请，本院予以支持，但根据庭审查明的情况，该借款源自先前的投资款，投资款仅有20万元，故2013年签订的借款协议中借款本金仅有20万元，虽然协议上载明金额为30万元，但并无30万元款项的支付凭证和先前投资款利息、分红等结算凭据，亦未约定借款期间利息和逾期利息，故之后变更的借款合同原始借款本金仍应认定为20万元，同时，原告确认和被告举证的借款约定期间的还款应在借款本金中扣减，即2014年11月4日之前偿还的29,900元应递减本金，之后的付款因已逾期，按约定应算作借款利息在总利息款中扣减；因最终的借款合同的债务双方已书面约定了逾期借款利息，故柯静、涂诗新应按约定支付相关利息，双方约定的逾期利率（月息4%即年息36%）已超过法律规定的年利率24%的上限，现原告按月息2%要求被告给付利息，既符合法律规定，又属于自由行使诉讼权利，本院予以确认，但对原告确认和被告举证已经支付的利息，应在利息总额里扣减，即2014年11月4日之后偿还的24,000元应在利息总额里扣减。对于被告涂诗新提出的相关辩解，因其未举出足够证据证实（仅提供了报案回执并不能证明存在治安案件的和违法事实认定，亦不能证明借款合同系在原告等人威胁、强迫下签订），且在庭审中对合伙事宜、签订借款合同、还款等事实的确认，故对其辩解，本院不予采纳。对于被告涂诗新提出的其举出的2012年4万元条据应抵扣借款本金的要求，因该条据出具时间在借款协议、借款合同签订之前，且出款人、收款人并非本案当事人与本案无关，故对该要求，本院亦不予采纳。被告柯静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对有关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯静、涂诗新于本判决生效后十日内共同偿还原告石啟寿借款本金170,100元及利息（利息按年利率24%计算，按本金170,100元从2015年5月18日{即合同约定的2014年农历12月30日之后三个月}起计算至2017年7月24日止，并扣减已经支付的24,000元）；
二、驳回原告石啟寿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,960元减半收取4,480元，由原告石啟寿负担2,000元，被告柯静、涂诗新负担2,480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费8,960元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邢晓锋
二〇一七年十一月二十日
书记员 向海婷