重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终398号
上诉人(原审原告)：谭贵清，男，1966年4月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人:龚元凤，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谭德祥，男，1989年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：谭明炘，男，2011年12月16日出生，汉族。
法定代理人：谭德祥（谭明炘的父亲），1989年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：蒋达群，女，1968年3月10日出生，汉族。
上诉人谭贵清与被上诉人谭德祥、谭明炘、蒋达群赠与合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后,依法组成合议庭，审理了本案。上诉人谭贵清及其委托诉讼代理人龚元凤,被上诉人谭德祥、蒋达群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭贵清上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一审将谭贵清与蒋达群签订赠与协议与调解离婚视为一个整体行为是错误的，该赠与协议应认定为是单纯的赠与行为，是谭贵清、蒋达群各自处理自己财产的行为，不能认定是双方的合意行为；谭德祥、谭明炘作为受赠人，并未签字认可接受赠与，且讼争房屋的产权并未变更，故谭贵清与谭德祥、谭明炘的赠与关系不成立；谭贵清、蒋达群离婚后仍共同生活在一起，讼争房屋的按揭款也是谭贵清挣的钱偿还的；在提起本案诉讼之前，谭贵清已于2015年5月23日向谭德祥、谭明炘送达了撤销赠与的通知，谭德祥、谭明炘收到后一直未予理会，已经证明其放弃了接受赠与；本案与蒋达群无任何法律上的利害关系，谭贵清只是请求撤销自己赠与给谭德祥、谭明炘的部分，一审将蒋达群列为被告是错误的。因此，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当，请求二审依法予以纠正。
谭德祥、谭明炘、蒋达群辩称，谭贵清与蒋达群达成的是处分夫妻共有财产的协议，将讼争房屋赠与给谭德祥、谭明炘是蒋达群同意离婚的条件，该协议对谭贵清和蒋达群均有约束力，任何一方不得任意撤销该赠与协议。谭德祥知晓赠与协议后，不但实际居住在该房屋，且交付了房屋按揭款，足以说明其接受赠与。蒋达群与本案有直接的利害关系，一审将蒋达群列为被告是符合法律规定的。谭德祥、谭明炘、蒋达群同意谭贵清在讼争房屋内居住，并未要求谭贵清搬离，是谭贵清自行搬离该房屋的，且该房屋未办理产权过户的原因是因为还有按揭款未还清。讼争房屋原系谭贵清与蒋达群的夫妻共同财产，因谭贵清对夫妻感情不忠，蒋达群才起诉离婚，赠与是谭贵清和蒋达群的真实意思表示，蒋达群不同意撤销赠与。谭贵清尚有劳动能力，不构成撤销赠与的条件。综上，谭贵清的上诉理由均不成立，一审判决正确，请求二审予以维持。
谭贵清向一审法院起诉请求：判决撤销赠与协议。
一审经审理查明：谭贵清与蒋达群原系夫妻关系，二人于1988年登记结婚，婚姻关系存续期间生育一子，即谭德祥。谭德祥与陈佩系夫妻关系，二人生育一子，即谭明炘。2009年11月，谭贵清和蒋达群与重庆市贵福房地产开发有限公司签订了《房地产买卖合同》，购买了坐落于重庆市江津区X号的房屋一套，房屋成交价格为233280元，首付70280元，向银行按揭贷款163000。2010年5月，重庆市江津区国土资源和房屋管理局发放了该房屋的房地产权证，登记权利人为谭贵清和蒋达群，房地产权证号为203房地证XXXX字第XXXXX号，房屋建筑面积116.64平方米。2012年8月23日，谭贵清与蒋达群经一审法院调解离婚，调解书未对夫妻共同财产进行处理。2012年8月26日，蒋达群和谭贵清签订《赠与协议书》，内容为：“赠与人蒋达群和谭贵清双方于2012年8月23日离婚，现经赠与人双方协商一致同意，将其所有的位于江津区X号住宅房屋一套（建筑面积：116.64平方米，房产证号：203房地证XXXX字第XXXXX号），自愿赠送给儿子谭德祥和孙子谭明炘所有。该房从赠与之日起，原银行按揭房款由受赠人谭德祥偿还，赠与人对该按揭房款不再承担还款责任。”赠与协议签订后，谭德祥按约负担了房屋按揭款，每月月供约1500元。谭贵清在签订了赠与协议后，仍在该房内居住生活。2014年5月23日，重庆市江津区德感街道法律服务所向谭德祥、谭明炘发出《关于撤销对谭德祥、谭明炘房屋赠与的通知》：1、撤销2012年8月26日签订的《赠与协议书》，撤销对谭德祥、谭明炘的房屋赠与行为；2、归还房屋。2015年10月25日，谭贵清与蒋达群发生争执，蒋达群向当地派出所报案。2015年11月8日，谭贵清向派出所报告，值班民警的报案登记表记载：谭贵清和谭德祥因家庭纠纷发生抓扯。2015年11月19日，谭贵清到江津佳华整形美容医院体检科进行检查，影像诊断为：1、颅骨未见骨折，颅内未见出血，建议随访。2、左侧基地节腔隙性脑梗塞（病灶趋于软化）。3、左侧下鼻甲轻度肥大。案经多次调解未果。
一审法院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。谭贵清与蒋达群签订《赠与协议书》与调解离婚时间间隔短，可以视为处理离婚事件的整体过程。谭贵清与蒋达群签订《赠与协议书》，并非单纯的赠与协议，其基础法律关系是对夫妻关系存续期间的共同财产的处分。谭贵清与蒋达群签订离婚调解协议时，未对夫妻共同财产进行分割，二人即对夫妻关系存续期间共同购买的203房地证XXXX字第XXXXX号房屋仍处于共有状态。二人自愿签订《赠与协议书》，将夫妻关系存续的共有财产赠与被告谭德祥和谭明炘，是共同处分共有财产的合意，合法有效，不得单方任意解除。现蒋达群明确表示不同意撤销赠与，故对谭贵清要求单方解除与蒋达群签订的财产处理协议的请求，不予支持。而从赠与角度而言，谭德祥在谭贵清、蒋达群签订《赠与协议书》后，已经按照协议履行了按揭款支付义务，可见其已接受赠与，但因为房屋仍设有抵押权，无法完成赠与过户。谭贵清出示医院检查资料、报警资料拟证明受赠人有严重侵害赠与人的行为以及赠与人发生情势变更的法定撤销赠与情形，但双方在处理家庭关系纠纷中各有失范，从现有的证据无法证明受赠人谭德祥和谭明炘有严重侵害谭贵清的行为，且仅凭检查资料亦无法证明谭贵清无法履行赠与义务，加之谭贵清仍在争议房屋内居住生活，故对谭贵清要求撤销赠与的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事合同法》第一百八十五条、一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释《二》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：“驳回原告谭贵清的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告谭贵清负担”。
二审中，谭贵清为证明自己的主张，提交了租房合同及租赁房屋所交的水、电、物业费等收据发票共15页;医院检查报告单、住院证等材料共9页;证人谭奇志的证人证言。经质证，被上诉人认为谭贵清提交的证据不能达到其证明目的。本院认为谭贵清提交的证据与本案如何处理无关，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案讼争房屋系上诉人谭贵清与被上诉人蒋达群在婚姻关系存续期间购买，原系夫妻共同财产，且案涉《赠与协议书》系谭贵清、蒋达群共同签订，故在谭贵清要求单方解除《赠与协议书》的情况下,一审法院将蒋达群列为本案被告,符合法律规定。谭贵清与蒋达群于2012年8月23日达成的离婚调解协议中并未对讼争房屋进行分割，双方在调解离婚3天后，即2012年8月26日另行签订《赠与协议书》，将讼争房屋赠与给被上诉人谭德祥、谭明炘，故一审根据本案实际情况，认定签订《赠与协议书》与调解离婚系一个整体过程，并无不当。首先，赠与讼争房屋是赠与人谭贵清、蒋达群的共同真实意思表示；其次，受赠人谭德祥以缴纳银行按揭款的实际行为表明愿意接受赠与；再次，谭贵清未提供充分证据证明其存在撤销赠与的法定情形；同时因签订《赠与协议书》是离婚事件的一部分，故在谭贵清、蒋达群已离婚且蒋达群不同意撤销赠与的情况下，谭贵清要求撤销该《赠与协议书》，缺乏事实及法律依据,一审判决驳回其诉讼请求,亦符合相关法律规定。因此，谭贵清的上诉理由均不能成立，本院对谭贵清的上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谭贵清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏兴芸
审 判 员 倪洪杰
代理审判员 陈 莹
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陈 丽