云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2623民初378号
原告周应会，女，生于1953年1月3日。
原告陈林，男，生于1983年7月20日。
委托代理人胡兴兵，云南华汇（文山）律师事务所律师。
被告王光萍，女，生于1953年6月6日，汉族，农民，住所地：西畴县。现住西畴县。
委托代理人杜秀清，云南七花律师事务所律师。
原告周应会、陈林与被告王光萍名誉权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理。依法由审判员王敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周应会、陈林及其委托代理人胡兴兵，被告王光萍及其委托代理人杜秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周应会、陈林诉称，二原告系母子关系。因原告陈林经常在外做生意，其子女委托给母亲周应会在西××镇××号租房居住就学。2016年4月25日下午16时许，原告周应会到西畴县第一小学接孙子陈宗才回家，刚到学校门口几分钟，被告王光萍就到原告周应会的面前说：“你家儿子用脚踩着我家孙子”。原告周应会重复说：“老天，他没来”。随后，原告周应会拨通陈林的电话并将电话递给被告王光萍讲，双方为此事在电话中发生争论，被告王光萍便将电话递给原告周应会，当时来学校门口接学生的人越来越多，被告在递电话给原告周应会时对其说：“你叫你的小男人踩我家孙子的脚，我家儿子在政府工作，如果我家孙子以后掉根汗毛都要他负责”。综上所述，被告在公共场所以口头形式当众谩骂原告，被告的行为侵害了原告的名誉，其行为构成了名誉侵权。故起诉要求：请求人民法院依法判令被告公开向原告赔礼道歉，为原告恢复名誉，在文山日报上公开赔礼道歉，放弃被告赔偿名誉损失10000元。
被告王光萍辩称，一、我从未实施过侵害原告名誉权的行为,不存在对原告的名誉权造成损害的事实。
原告起诉案情不符合事实，事实上是：2016年4月22日，我孙子告诉我陈林踩着他的脚，造成了伤痛，2016年4月25日我去学校接孙子时遇到原告周应会，便问原告周应会其子陈林是否踩到我孙子的脚，不知道是不是真的，双方没有发生争吵，原告周应会就打电话给他儿子（原告陈林）核实，在原告拨通电话递给我接听后，原告陈林在电话中没有承认得踩到我孙子的脚，认为我冤枉他，首先开口骂我，为此，我在电话中与原告陈林发生争吵，由于原告陈林说话难听，答辩人就把手机递给原告周应会，不知道周应会和原告陈林在电话中说了什么，原告放下电话就开口骂我，由于原告蛮不讲理，出言不逊，双方发生争吵，大约争吵了二、三分钟，原告周应会和我就各自带着孩子走了，双方到此已经平息了纠纷。第二天，原告到学校所在班级问我孙子，恰逢班主任在，后班主任提出组织双方协调，但在协调过程中，原告不听调解，语气生硬，自行离开。
根据以上事实，我并没有通过任何违法手段对其名誉进行损毁，我与原告陈林是在电话中进行沟通和询问，虽然在公众场所打电话，在公众场所的人并不知道电话对方是谁，针对的对象是不是原告，根本未向他人指明对方是原告，我也并无任何污蔑及侮辱性言辞，主观并无过错，行为也不违法，因此客观上不存在损害原告名誉的事实。其次，我和原告周应会的争吵，虽然是在学校门口，但争吵的时候人并不多，在人来多的时候已经散了，看到的人只知道我们在吵架，并不知道是我损害原告的名誉，还是原告在损害我的名誉，还是双方的名誉都受到损害，因此，难以认定其中一方名誉和社会评价的降低，难以适用有关名誉侵权的相关法律。同时，由于原告向学校反映，在学校调处期间，是在学校封闭空间进行调处，人员相对固定，已经积极阻止和避免了双方情感纠葛的进一步升级和恶化，如果有其他人对外宣扬原告的行为，以我无关，我不承担他人的法律责任，因此现原告将此情感纠纷诉至法院，实非理智做法。
二、我与原告争吵的行为不符合名誉权纠纷案件的法律规定。
最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”主观有过错是指行为人对于他人名誉权受侵害的事实主观上存在过错；行为违法指行为人的行为违反法律和行政法规；存在损害事实指行为人客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉，行为人如果仅针对特定个人，而未传播给第三人，并不构成法律上的公开，只有向第三人散布，才能表明行为人的行为已经产生了社会影响，且侵害名誉权通常以造成社会评价降低为前提，而不是内在价值的自我评价，单纯主观上自认为社会评价降低不构成侵害名誉权；最后损害后果与违法行为之间存在直接因果关系，以上条件均具备方能认定名誉权受到侵害。同时，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》法释（2001）7号第八条的规定，赔偿精神损失费的前提条件，一是构成侵权，二是给受害人造成了严重后果。答辩人与原告在电话中的争吵行为，不构成对原告构成名誉侵权，更谈不上给受害人造成了严重后果，因此，被答辩人无权要求答辩人赔偿其名誉损失费或精神损失费。
综上所述，不可能造成原告社会评价降低的损害后果，不构成对原告名誉权的侵害，因此，恳请法院依法查明事实，区分过错责任，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告王光萍的行为是否侵害了原告周应会、陈林的名誉权，被告王光萍是否应承担民事责任。
针对上述争议焦点，原告周应会、陈林向本院提交如下证据:
1、原告周应会身份证复印件一份，证明原告是本案适格的诉讼主体；
2、原告陈林身份证复印件一份，证明原告是本案适格的诉讼主体；
3、周应会的询问笔录原件一份，证明原告周应会与被告王光萍发生争吵，是因被告王光萍说原告周应会之子陈林（本案原告）踩着被告王光萍孙子的脚。
4、韦某的询问笔录原件一份，证明原、被告发生争吵的事实。证人韦某同时出庭证实：2016年4月25日下午16时左右，我去西畴县第一小学接我家孙子，当时还未放学，我遇到周应会，被告在我们后到，被告就笑着对原告周应会说：“大嫂，你家儿子（原告陈林）踩着我家孙子（苏炳庆）的脚。”原告周应会答：“我家儿子这段时间在广西拉猪，没有在家。”被告说：“我家孙子已经看清楚，就是陈宗才（原告陈林之子）家爸爸（原告陈林）踩着他的脚，穿着一件灰衣服，还戴着眼镜。”原告周应会说：“老天，我家儿子回都没有回来。”后来周应会就打通她儿子的电话，将电话拿给被告讲。被告就在电话中与原告陈林发生争执，后被告就拿电话给原告周应会并说：“你叫你的小男人（原告陈林）来踩我孙子的脚，我家儿子在政府工作，我家孙子掉一根汗毛都要他负责”。学校放学我就接孙子回去了，她们也平息了争吵。当时没有谁议论这事，后来我去接小孩也没有听见什么议论。
5、胡某的询问笔录原件一份，证明原、被告发生争吵的事实。证人胡某同时出庭证实：我是在接小孩时认识原告周应会的。我不认识原告陈林，也没有见过和认识被告。今年农历三月一个星期一的下午，具体时间我记不清了，我去学校接小孩时，看见原告周应会和另外一个女人在争吵，我离得远，听不清楚她们在吵什么。小孩放学出来后，我就接着小孩走了。当时也没有听见议论什么，事后我天天去接小孩也没有听见其他人议论她们吵架的事。
6、孙广会的询问笔录原件一份，证明原、被告发生争吵的事实。
7、证人张某出庭证实：2016年4月的一天下午4点钟，具体是哪天我记不清了。我去接孙子，遇到周应会与另外一个女人（被告王光萍）发生争吵，另外那个女人对老人（原告周应会）说：“你家儿子（原告陈林）踩了我家孙子（苏炳庆）的脚。”原告周应会说：“老天，我家儿子回都没有回来。”那个女人又说：“你叫你的小男人（原告陈林）来踩我孙子的脚，掉一根汗毛都不得。”后来，我家孙子从学校出来，我就走了，以后发生什么情况我不知道。当时人很多，具体有多少人我不知道。她们吵架的地点是在学校出门的右边。当时没有听见议论，后来去接小孩也没有听见什么议论。
经质证，被告对原告供的第1、2号证据的真实性无异议；对第3号证据的真实性，合法性，关联性有异议，认为原告不能自己证明自己的主张；对第4号证据的真实性，合法性，关联性有异议，认为双方仅仅是在电话中争吵，不构成侵权；对证人韦某出庭证实被告辱骂原告的“你叫你的小男人来踩我孙子的脚，我家儿子在政府工作，我家孙子掉一根汗毛都要他负责”这一证实有异议，对其他证实无异议。对第5号证据的真实性，合法性，关联性无异议。理由是证人胡某当时没有听清楚被告说什么，不能证明被告对原告有侵权的事实；对第6号证据的真实性，合法性，关联性有异议，认为证人当时不在场，属于传来证据，不能作为本案的证据。对第7号证据，张某到庭证实被告辱骂原告的“你叫你的小男人来踩我孙子的脚，我家儿子在政府工作，我家孙子掉一根汗毛都要他负责”这一证实有异议，对其他证实无异议。
被告为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了西畴县第一小学的证明原件一份，证明被告王光萍与原告在校外发生争执，未对学校师生造成不良影响，也未接到其它家长的任何不良反映。
经质证，原告对被告提供的西畴县第一小学的证明有异议，认为与本案没有关联性。
本院认为，对原告提供的第1、2号证据，经被告质证，表示无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；第3、4、7号证据均证明，因被告说原告周应会之子陈林踩着被告王光萍孙子的脚，原告周应会与被告王光萍发生争吵的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；第5号证据能够证明原、被告发生过争吵的事实，本院予以采信；第6号证据虽属传来证据，但其证明的内容能与第3、4、5、7号证据相互印证，本院予以采信。被告提供的证明一份，证明被告王光萍与原告在校外发生争执，未对学校师生造成不良影响，也未接到其它家长的任何不良反映的事实与原告提供的证人韦某、胡某、张某出庭证实当时未听见议论，后来去接小孩也没有听见什么议论的事实相互印证，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下:
原告周应会、陈林系母子关系。陈宗才系陈林之子。2016年4月25日下午16时许，原告周应会到西畴县第一小学准备接其孙子陈宗才放学回家。刚到学校门口不久，与正准备接孙子苏炳庆放学回家的被告王光萍相遇。被告王光萍对原告周应会说：“大嫂，你家儿子（原告陈林）踩着我家孙子（苏炳庆）的脚。”原告周应会回答说：“我家儿子这段时间在广西运猪，没有在家。”被告又说：“我家孙子已经看清楚，就是陈宗才家爸爸（原告陈林）踩着他的脚，他当时穿着一件灰色衣服，还戴着眼镜。”原告周应会说：“我家儿子回都没有回来。”后原告周应会便打通其子陈林（原告）的电话，并将电话递给被告王光萍讲，被告王光萍在电话中与原告陈林为是否踩到苏炳庆发生争执。后被告王光萍将电话还给原告周应会，双方发生争吵，并互相出言不逊。学生放学后，原、被告各自接着孙子回家，双方争吵平息。2016年4月26日，原告陈林就双方于2016年4月25日发生争吵的事到西畴县第一小学校反映，但此事经第一小学校主持双方调解未果。故原告向本院起诉要求，依法判令被告公开向原告赔礼道歉，为原告恢复名誉，在文山日报上公开赔礼道歉；庭审中，原告放弃被告赔偿名誉损失10000元的诉讼请求。
本院认为，原告周应会、陈林与被告王光萍为被告王光萍之孙子苏炳庆是否被被告陈林踩着脚一事发生争吵，在争吵中，互相出言不逊。由于双方的不理智和克制导致发生争吵，双方均有一定的过错。原被告之间争吵时的出言不逊属民间吵架发生的现象范畴。本案并没有证据证明被告有故意捏造事实并加以散布，侮辱、诽谤、贬低二原告人的人格、且情节严重的行为。因此，被告王光萍在双方发生争吵时的言语并不构成损害原告周应会、陈林的名誉权。故原告周应会、陈林的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周应会、陈林的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周应会、陈林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一六年九月七日
书记员 李显峰