北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第01468号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理人李萍，北京市中凯律师事务所律师。
被告杨新红，男，1972年7月15日出生。
被告万秋萍，女，1976年7月6日出生。
被告降云飞，男，1973年9月26日出生。
被告郝小艳，女，1978年2月25日出生。
委托代理人杨新红，男，系郝小艳之夫，住北京市昌平区。
被告北京昊穹开晟科技发展有限公司，住所地北京市海淀区阜石路69号锦绣大地物流港F1C层12号。
法定代表人降云飞。
被告北京博大天智酒业有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡路180号859室。
法定代表人万秋萍。
被告北京市众诚晋源鑫商贸有限公司，住所地北京市朝阳区安华里四区7号。
法定代表人杨新红。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告杨新红、万秋萍、降云飞、郝小艳、北京昊穹开晟科技发展有限公司（以下简称昊穹公司）、北京博大天智酒业有限责任公司（以下简称博大公司）、北京市众诚晋源鑫商贸有限公司（以下简称众诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员陆友才、庞奎玉参加的合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人李萍，被告杨新红（同时作为被告郝小艳的委托代理人及众诚公司的法定代表人）、被告万秋萍（同时作为博大公司的法定代表人）到庭参加诉讼。被告降云飞、昊穹公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称：2013年1月13日，民生银行总行营业部与杨新红、万秋萍、降云飞、昊穹公司、博大公司、众诚公司签订编号为xxx的《联保体授信合同》，约定民生银行总行营业部为杨新红、万秋萍、降云飞三人组成的联保体提供总额510万元的授信额度，其中杨新红的授信为110万元。合同还约定：甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带保证责任。
根据上述联保体合同，民生银行总行营业部于2013年2月4日向杨新红发放借款110万元，年利率9%，期限为2013年2月4日至2014年2月4日。
贷款到期后，杨新红未按约定足额偿还本金，截止至2014年11月6日，杨新红尚欠民生银行总行营业部本金435981.72元、罚息84926.99元。故民生银行总行营业部起诉至法院，请求法院判令：1、杨新红偿还民生银行总行营业部本金435981.72元；2、杨新红支付截止2014年11月6日的逾期罚息84926.99元，并按照合同约定清偿自2014年11月7日起至实际付清之日止的逾期罚息；3、杨新红承担律师费15627.26元；4、万秋萍、降云飞、郝小艳、昊穹公司、博大公司、众诚公司上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由杨新红、万秋萍、降云飞、郝小艳、昊穹公司、博大公司、众诚公司承担。
被告杨新红、万秋萍、郝小艳、博大公司、众诚公司均对民生银行总行营业部诉称的事实理由及诉讼请求不持异议。
被告降云飞、昊穹公司未向本院提交书面答辩意见。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：
证据1、《联保体授信合同》；
证据2、小微授信申请表及结婚证；
证据3、借款支用申请书；
证据4、借款凭证及放款通知书；
证据5、还款明细表；
证据6、贷款详细信息表；
证据7、律师费发票。
经质证，被告杨新红、万秋萍、郝小艳、博大公司、众诚公司均对民生银行总行营业部提交的上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院对以上证据均予认定。
被告杨新红、万秋萍、降云飞、郝小艳、博大公司、昊穹公司、众诚公司均未向本院提交证据材料。
本院根据上述认证查明：2013年1月31日，民生银行总行营业部（合同乙方）与杨新红、降云飞、万秋萍（以上三人共同构成合同甲方）及众诚公司、昊穹公司、博大公司（以上三公司共同构成合同丙方）签订编号为xxx的《联保体授信合同》，约定民生银行总行营业部给予甲方所有成员的整体授信额度为510万元，其中杨新红的授信额度为110万元，降云飞、万秋萍的授信额度均为200万元；授信使用期限为24个月，自2013年2月1日至2015年2月1日，授信用途为经营；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，杨新红于2013年2月4日签署《借款支用申请书》一份，向民生银行总行营业部申请借款110万元，申请借款期限自2013年2月4日至2014年2月4日，并委托民生银行总行营业部将借款110万元支付至以下账户（户名：xxx；开户行：上海浦东发展银行北京紫竹院支行；账号：×××）。
民生银行总行营业部于当日核准了杨新红的借款申请，确定借款金额为110万元，借款期限自2013年2月4日至2014年2月4日，执行固定年利率9%，还款方式均为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行总行营业部向杨新红指定账户放款110万元。
借款期限届满后，杨新红未依约偿还借款。民生银行总行营业部于2014年6月27日扣收万秋萍名下保证金113809.85元，用于充抵杨新红的欠款。经冲抵后截止至2015年9月8日，杨新红尚欠民生银行总行营业部借款本金418048.97元、罚息146216.83元。
另查，杨新红、郝小艳于1999年11月12日登记结婚。杨新红在向民生银行总行营业部申请授信时，郝小艳以杨新红配偶身份签署了《小微授信申请表》，表示对杨新红申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
再查，民生银行总行营业部因本案诉讼支出律师费15627.26元。
以上事实，有本院认定的以上证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与杨新红、降云飞、万秋萍、众诚公司、昊穹公司、博大公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部作为贷款方已依约履行了放款义务，杨新红作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，杨新红拖欠民生银行总行营业部借款本金418048.97元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行总行营业部，并按照合同约定支付相应罚息，故本院对民生银行总行营业部要求杨新红立即偿还借款本金435981.72元及相应罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行总行营业部要求杨新红支付律师费15627.26元的诉讼请求，因双方在《联保体授信合同》中约定民生银行总行营业部因行使权利而支出的律师费由授信提用人负担，且民生银行总行营业部确已支出律师费15627.26元，故本院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求予以支持。关于民生银行总行营业部要求降云飞、万秋萍、众诚公司、昊穹公司、博大公司对杨新红的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《联保体授信合同》约定，联保体成员（即杨新红、万秋萍、降云飞）及其控制企业（即众诚公司、博大公司、昊穹公司）为民生银行总行营业部对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故降云飞、万秋萍、众诚公司、昊穹公司、博大公司应对杨新红的上述债务承担连带保证责任，据此，本院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求予以支持。同时，因杨新红该笔贷款发生在其与郝小艳夫妻关系存续期间，且郝小艳也以杨新红配偶身份签署了《小微授信申请表》，表示对杨新红申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故杨新红的上述债务应视为其与郝小艳的共同债务，郝小艳应承担共同还款责任，故本院对民生银行总行营业部要求郝小艳对杨新红的债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。降云飞、昊穹公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨新红偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金四十一万八千零四十八元九角七分，并支付罚息（截止至二Ｏ一五年九月八日的罚息为十四万六千二百一十六元八角三分，自二Ｏ一五年九月九日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告杨新红赔偿原告中国民生银行股份有限公司总行营业部律师费损失一万五千六百二十七元二角六分，于本判决生效后十日内付清；
三、被告郝小艳对第一、二项规定的被告杨新红的债务承担共同还款责任；
四、被告降云飞、万秋萍、北京昊穹开晟科技发展有限公司、北京博大天智酒业有限责任公司、北京市众诚晋源鑫商贸有限公司对第一、二项规定的被告杨新红的债务承担连带保证责任；
五、被告降云飞、万秋萍、北京昊穹开晟科技发展有限公司、北京博大天智酒业有限责任公司、北京市众诚晋源鑫商贸有限公司承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告杨新红追偿；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如被告杨新红、降云飞、万秋萍、郝小艳、北京昊穹开晟科技发展有限公司、北京博大天智酒业有限责任公司、北京市众诚晋源鑫商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百六十六元、保全费三千二百零三元，以上共计一万二千三百六十九元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部均已预交），由被告杨新红、降云飞、万秋萍、郝小艳、北京昊穹开晟科技发展有限公司、北京博大天智酒业有限责任公司、北京市众诚晋源鑫商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 庞奎玉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 齐 钰