北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初5988号
原告：韩某，女，1963年10月2日出生。
原告：李某1，男，1992年5月21日出生。
二原告共同委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。
被告：李某2，男，1951年10月10日出生。
委托诉讼代理人：李某（李某2之女），无业。
被告：王某，女，1961年6月8日出生。
被告：李某3，女，1981年8月29日出生。
被告：李某4，女，1966年6月25日出生。
原告韩某、李某1与被告李某2、王某、李某3、李某4继承纠纷一案，本院于2017年1月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人李志与被告李某2之委托诉讼代理人李某、被告王某、李某3、李某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩某、李某1向本院提出诉讼请求：1.判决登记在吕某名下的位于北京市海淀区复兴路×号×区×号楼×单元×层×号房屋（以下简称诉争房屋）由韩某、李某1各继承二分之一的份额，并判决该房屋由韩某和李某1按份共有，各占二分之一份额；2.本案诉讼费用依法承担。事实与理由：李某5和吕某系夫妻关系，夫妻二人生育李某2、李某6、李某7、李某4四名子女；李某6与王某系夫妻关系，李某3系李某6与王某之女；李某7与韩某系夫妻关系，李某1系李某7与韩某之子。李某5于1989年12月22日因病去世，吕某于2006年1月21日因病去世，吕某生前于1998年个人出资购买了诉争房屋。2006年1月27日，李某2、李某6、李某7、李某4兄妹四人签订《家庭房产继承协议》，约定：1.家母所留房产（1间半）按照家母遗愿由李某7继承，为李某7之子李某1结婚及婚后生活之用；2.在李某7之子李某1未满婚龄前，此房用于出租10年。房屋出租期间所得租金由李某2、李某6、李某7、李某4平均分配，按月结账。吕某去世三个月后，该房屋由李某7负责出租，租金四人平分。2009年4月11日李某7死亡后，该房屋由李某4负责出租。现约定的10年租期届满，韩某、李某1想收回房屋用于生活。吕某遗留的涉案房屋继承问题，李某2、李某6、李某4与李某7于2006年达成继承协议，约定该房屋由李某7继承，现李某7已死亡，诉争房屋应由韩某、李某1继承。
李某2辩称,同意韩某、李某1的诉讼请求，《家庭房产继承协议》是当时四个人真实意思表示。
王某辩称，不同意韩某、李某1的诉讼请求，该家庭房产继承协议在李某2、李某6、李某7、李某4四人签字时手写部分是没有的，是李某7自行加上的。协议中约定由李某7继承的一间半房屋就是诉争房屋的四分之一，并非整套房屋.协议中约定由李某6保管房产证等证件，李某6一天也没有拿到。我家也没有拿到十年间的房屋租金,该协议应属无效。
李某3辩称，《家庭房产继承协议》约定诉争房屋6个房间中的1间半由李某7继承，也即继承诉争房屋的四分之一。在签订协议时，李某7把大家叫到永定路的房屋里，逼迫大家签字，该份协议无效，而且没有见证人。协议中约定由李某6保管房产证等证件，李某6一天也没有拿到。我家没有分到十年间的诉争房屋租金,该协议应属无效。《家庭房产继承协议》在四人签字后，由李某7到外复印，在复印过程中，李某7在协议上私自手写加了两条内容，我父亲李某6当时就不同意，要求李某7将此协议销毁。李某7同意销毁，重新签订协议，但后来双方也没有再重新签订协议。韩某、李某1出示的协议是以欺诈的形式签订的。不同意韩某、李某1的诉讼请求。
李某4辩称,同意韩某、李某1的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认：1.李某5和吕某（与吕某1系同一人）为夫妻关系，夫妻二人生育李某2、李某6、李某7、李某4四名子女。2.李某5于1989年12月22日因病去世；吕某于2006年1月21日因病去世，其父母先于其去世；李某6于2014年11月20日去世；李某7于2009年4月12日去世。3.李某7与韩某系夫妻关系，李某1系韩某与李某7之子；李某6与王某系夫妻关系，李某3系李某6之女。4.吕某生前于1998年购买了诉争房屋。5.吕某去世后，李某2、李某6、李某7、李某4兄妹四人于2006年1月27日签订《家庭房产继承协议》，并均在协议上亲笔签名。6.《家庭房产继承协议》中所称北京市海淀区复兴路×号×号楼×单元×层中门系指诉争房屋。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《家庭房产继承协议》是否为李某2、李某6、李某7、李某4的真实意思表示。该协议有上述四人的亲笔签名，所有当事人对签字的真实性均予以认可。李某3主张该协议系李某7胁迫其他继承人签字，但韩某、李某1、李某2、李某4均不予认可，李某3没有提供有效的证据证明其主张。合议庭认定，《家庭房产继承协议》系李某2、李某6、李某7、李某4的真实意思表示。2.《家庭房产继承协议》中关于“1间半”的表述是指诉争房屋整体还是其中一部分。在该协议中有如下表述，即“家母所留房产（1间半）按照家母遗愿由李某7继承”，对于该项内容，王某、李某3均认为诉争房屋共包括卧室、客厅、卫生间等共6间，该协议中“1间半”系指整套房屋的四分之一，而不是整套房屋。依惯例，住宅一般按照卧室数量确定居室数量，而不把卫生间、厨房等计入居室数量之内。该案中，如把客厅、厨房和卫生间等算作房间数，在分割上将会出现部分继承人分得卫生间、部分继承人分得厨房的问题，从根本上不符合住宅的使用功能，也不符合基本常识。再，如王某、李某3所述诉争房屋共6间，单独约定其中四分之一，即“1间半”归李某7所继承显属多此一举，且从协议的整体表述上亦无法支持王某、李某3的该事实主张。而韩某、李某1主张该“1间半”系指诉争房屋共有一大一小两个卧室，所以习惯称为“1间半”。另，协议中还有“本协议所指房产位于北京市海淀区复兴路×号院×号楼×单元（系诉争房屋）”、“家母留有房产一套，由三子李某7继承”等表述，法庭综合分析认定，协议中“家母所留房产（1间半）”系诉争房屋整体。3.韩某、李某1是否对李某7有遗弃行为。李某3主张韩某、李某1对李某7有故意遗弃行为，且情节严重，韩某、李某1、李某2、李某4均不予认可，李某3亦未提供有效证据证明其主张，合议庭不予采信。4.对于王某、李某3提出的《家庭房产继承协议》手写部分是在李某2、李某6、李某7、李某4四人签字后李某7自行加上的主张，因其未提供有效证据加以证明，合议庭不予采信。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，诉争房屋系李某5去世后由吕某购买，虽王某、李某3主张购买诉争房屋时其家庭部分出资，但均没有提供有效证据加以证明，本院不予采信。双方当事人均认可该房屋属于吕某个人所有,应属吕某的遗产，本院对此予以认可。吕某去世后，其继承人李某2、李某6、李某7、李某4兄妹四人签订《家庭房产继承协议》，协议约定诉争房屋由李某7继承，对于吕某所有继承人协商一致的事项，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可。本案中，李某7去世时诉争房屋尚未办理产权变更手续，其依照《家庭房产继承协议》继承诉争房屋的权利转由韩某、李某1继承。现韩某、李某1提出其二人各继承诉争房屋二分之一的份额并按份共有的请求，本院不持异议，予以支持。王某、李某3为证明《家庭房产继承协议》没有得到全面履行而应属无效,提出其家庭没有分得诉争房屋租金的主张，本院认为,该项抗辩并不影响协议中约定的诉争房屋继承权的归宿,亦不影响韩某、李某1的继承权,本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十五条、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：
吕某名下位于北京市海淀区复兴路×号×区×号楼×单元×号的房屋由韩某、李某1按份共有，韩某、李某1各占上述房屋二分之一所有权份额。
案件受理费二万二千八百元，由韩某、李某1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李东民
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 常丽珍
二〇一七年七月十九日
书 记 员 于安宁
书 记 员 崔 维