安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0103民初1338号
原告：袁亚杰，女，1975年1月25日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市长丰县。
委托诉讼代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。
被告：合肥永春物流有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区高刘镇工业聚集区。
法定代表人：ＸＸ宝，总经理。
被告：阮永春，男，汉族，1969年4月5日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
以上两位被告共同的委托诉讼代理人：阮永兆，安徽安天行律师事务所律师。
以上两位被告共同的委托诉讼代理人：刘国庆，安徽安天行律师事务所律师。
被告：孙成德，男，汉族，1976年4月12日出生，职业不详，住上海市。
被告：程鹏，男，汉族，1977年3月10日出生，无业，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：尹良昆，女，汉族，1988年12月6日出生，公司员工，住安徽省肥西县。
被告：ＸＸ凤，女，汉族，1969年2月22日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：阮永兆，安徽安天行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国庆，安徽安天行律师事务所律师。
被告：合肥馨芝秀服饰有限公司，住所地安徽省肥西县官亭镇回民社区新农村内。
法定代表人：孙成德。
原告袁亚杰与被告合肥永春物流有限责任公司（以下简称永春公司）、阮永春、孙成德、程鹏、尹良昆、ＸＸ凤、合肥馨芝秀服饰有限公司（以下简称馨芝秀公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁亚杰的委托诉讼代理人张升武，被告永春公司、被告阮永春、被告ＸＸ凤共同的委托诉讼代理人阮永兆，被告程鹏、被告尹良昆到庭参加诉讼。被告孙成德、被告馨芝秀公司经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁亚杰向本院提出诉讼请求：1.永春公司立即归还借款本金200万元，利息105万元（暂计算至2016年2月26日，以后按照合同约定计算至款清日止）；2.阮永春、孙成德、程鹏、尹良昆、ＸＸ凤、馨芝秀公司对永春公司的上述债务承担无限连带清偿责任；3.永春公司、阮永春、孙成德、程鹏、尹良昆、ＸＸ凤、馨芝秀公司承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实和理由：2014年5月26日，袁亚杰与永春公司签订借款合同一份，同时，阮永春、孙成德、程鹏、尹良昆、ＸＸ凤、馨芝秀公司作为该笔借款的担保人，在担保人处签章确认。借款担保合同约定：永春公司向袁亚杰借款200万元，借款期限为1个月，借款月利率为2.5%，借款期满后一次性归还借款，利息按月予以结算。阮永春、孙成德、程鹏、尹良昆、ＸＸ凤、馨芝秀公司作为上述借款的担保人，为该笔借款提供无限连带责任担保，担保期限为主合同项下借款期限届满后两年，担保的范围为主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，实现债权的费用包括律师费等，合同还约定了具体管辖法院等。上述合同签订后，阮永春、孙成德、程鹏、尹良昆、ＸＸ凤、馨芝秀公司出具担保函等材料。袁亚杰于合同签订当日向永春公司指定账户转入200万元款项，永春公司出具借据、收条等。借款期间，永春公司及时归还了部分款项，但之后因资金转账困难，未能及时结清本息。截止2016年2月26日，永春公司尚欠袁亚杰借款本金200万元，利息105万元。
永春公司、阮永春、ＸＸ凤在庭审中辩称，袁亚杰系民兴小额贷款有限公司（以下简称民兴公司）员工，民兴公司多次向永春公司提供高息贷款，提供贷款的实际是民兴公司，民兴公司与永春公司长期发生借贷关系，不应受到法律保护，永春公司多付利息196万余元。后期因民兴公司与永春公司产生了纠纷，将阮永春名下价值90多万元的奔驰车扣押。综上，袁亚杰和永春公司之间存在的借贷关系已经履行完毕，永春公司、阮永春、ＸＸ凤不需要支付任何借款，请求法院驳回袁亚杰的诉讼请求。
程鹏在庭审中辩称，借款时程鹏刚入职永春公司，对情况并不清楚，当时对方说程鹏是财务人员需要在上面签字，签字只是证明财务知道这个事情。
尹良昆在庭审中辩称：2014年5月，民兴公司来到永春公司，原先担保人是馨芝秀公司和孙成德，因为尹良昆是财务人员，负责融资这块工作，对方提出要求尹良昆签字。当时程鹏是财务负责人，尹良昆和程鹏签字时并不知道是保证合同，只是因为尹良昆和程鹏是财务人员签字确认而已。
孙成德、馨芝秀公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁亚杰提交证据如下：身份证、组织机构代码证、借款合同、借款担保保证函、股东会决议、银行转账凭证、借据、收条。永春公司、阮永春、ＸＸ凤对袁亚杰提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为提供借款的主体为民兴公司。本院认为，借款合同中载明的债权人为袁亚杰，借据中载明的出借人为袁亚杰，银行转账凭证中的付款人亦为袁亚杰。永春公司、阮永春、ＸＸ凤辩称提供借款的主体为民兴公司，没有证据予以佐证，本院不予采信。程鹏、尹良昆对袁亚杰提交证据的真实性没有异议，但认为其二人签字仅是确认而非提供担保。本院认为，在借款合同、借据、借款担保保证函等多份文件中，程鹏、尹良昆均在保证人处签字，其二人提供担保的意思表示明确，对程鹏、尹良昆的抗辩意见，本院不予采信。永春公司、阮永春、ＸＸ凤提交证据如下：借款往来与利息支付情况汇总表、银行转账凭证、收款收据、收条、车辆行驶证、购车发票。袁亚杰对借款往来与利息支付情况汇总表、银行转账凭证、收款收据的真实性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，该组证据中收款人为袁亚杰的款项支付时间均发生于袁亚杰向永春公司提供借款之前，不能证明系用于偿还本案所涉借款，其他银行转账凭证、收款收据中的收款人均不是袁亚杰，与本案不具有关联性。袁亚杰对收条、车辆行驶证、购车发票的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该组证据的收条上没有袁亚杰的签字，不能证明袁亚杰收到了阮永春的奔驰车辆用于抵偿借款，该组证据与本案不具有关联性。
根据上述认定的证据，本院审理查明的事实如下：2014年5月26日，袁亚杰与永春公司签订借款合同，袁亚杰向永春公司提供借款200万元，月利率为2.5%，借款期限自2014年5月27日至2014年6月26日。阮永春、孙成德、程鹏、尹良昆、ＸＸ凤、馨芝秀公司作为保证人在借款合同及借款担保保证函上签字盖章，为永春公司的借款提供连带责任保证。当日，袁亚杰将200万元转账至永春公司账户。借款后，永春公司未按约偿还借款本息，阮永春、孙成德、程鹏、尹良昆、ＸＸ凤、馨芝秀公司亦未履行担保责任。
本院认为，袁亚杰与永春公司之间的借贷关系有借款合同、银行转账凭证、借据、收条等相关证据予以证实，清楚明确，本院予以确认。永春公司未能按照约定的期限及时偿还借款，已经构成违约，故袁亚杰要求永春公司偿还借款本金200万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，因双方之间约定的借款利息已经超出法律规定的标准，本院依法予以调整。利息按照年利率24%，自2014年5月26日暂计算至2016年2月26日为84万元，此后的利息顺延计算至款项付清之日止。阮永春、孙成德、程鹏、尹良昆、ＸＸ凤、馨芝秀公司作为上述借款的担保人，且袁亚杰在起诉时未超出保证合同约定的保证期限，故阮永春、孙成德、程鹏、尹良昆、ＸＸ凤、馨芝秀公司应当对永春公司的上述借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥永春物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告袁亚杰借款本金200万元以及利息84万元（自2016年2月26日之后的利息，按照年利率24%的标准顺延计算至借款还清时止）；
二、被告阮永春、孙成德、程鹏、尹良昆、ＸＸ凤、合肥馨芝秀服饰有限公司对本判决第一项确定的合肥永春物流有限责任公司的还款义务承担连带保证责任；
三、驳回原告袁亚杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31280元，由袁亚杰承担2148元，由合肥永春物流有限责任公司、阮永春、孙成德、程鹏、尹良昆、ＸＸ凤、合肥馨芝秀服饰有限公司共同承担29132元。公告费800元，由孙成德、合肥馨芝秀服饰有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 蒋子钰
人民陪审员 杨开德
人民陪审员 贾 荣
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郑丹丹
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。