重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0230民初463号
原告杨如恒，男，1965年3月29日出生。
原告余胜英，女，1965年2月28日出生。
上列二原告共同委托代理人朱金焱，重庆森吉律师事务所律师。
被告李小权，男，1976年6月30日出生。
被告廖红，女，1978年7月17日出生。
原告杨如恒、余胜英诉被告李小权、廖红民间借贷纠纷一案，本院2016年1月22日立案受理后依法由代理审判员张籍适用简易程序于同年3月22日公开开庭进行了审理。原告杨如恒、余胜英的委托代理人朱金焱，被告李小权、廖红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨如恒、余胜英诉称，二原告系夫妻，二被告系夫妻。自2011年左右起，被告先后多次向原告借款，口头约定利息按月息4分计算。截至2015年5月22日，被告共向原告借款35万元。被告多次换借条后，目前原告还持有三张借条。2015年4月14日，被告出具了借条一张，载明：借款6万元，限期四个月内还清此款；同年4月25日，被告向原告出具借条一张，载明：借款16万元，限当年年底还清，若到期不还，原告有权收回李小权房产，被告将房地产权证交付原告保管；同年5月22日，被告向原告出具借条一张，载明：借款13万元，限5月30日还清。被告按出借本金支付利息至2015年6月，后一直拖欠借款本息至今。故诉至人民法院请求依法判决：被告立即偿还原告借款35万元及逾期还款的资金占用利息（以6万元为基数自2015年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的6倍计算至还清之日止；以13万元为基数自2015年7月1日起按照按照中国人民银行同期同类贷款利率的6倍计算至还清之日止；以16万元为基数自2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的6倍计算至还清之日止）。
被告李小权辩称，同意归还借款，借款金额以借条为准，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的6倍计算过高。二被告已于2015年8月18日离婚。双方没有口头约定4分利息。自2012年起，被告多次向原告借款属实，截至2015年5月22日，被告共向原告借款35万元属实，但是一直都是被告李小权去借的，仅一次是二被告一起签的借条。关于原告诉称目前被告出具的借条3张共计35万元，记不清了，以借条为准。2015年8月17日，偿还过本金4000元。
被告廖红辩称，不同意归还借款35万元，自己并不认识二原告，从未见到过该借款，也不知道被告李小权借款作何用途。原告诉称的其余事实，自己并不清楚。2015年10月左右，原告两夫妻来找到自己，自己才得知被告李小权向原告借了钱。二被告已于2015年8月18日离婚。
经审理查明，杨如恒与余胜英系夫妻。李小权与廖红原系夫妻，二人于2015年8月18日到重庆市丰都县民政局登记离婚。李小权多次向杨如恒、余胜英借款共35万元，李小权于2015年4月14日出具一张借条，载明：“今借到杨如恒现金人民币60000.00元，大写（陆万元整），限期四个月内还清此款。”同年4月25日，李小权出具一张借条，载明：“今借到杨如恒现金人民币160000.00元，大写（壹拾陆万元整），以李小权房产证作为抵押，限期2015年年底还清，若到期不还，杨如恒有权收回李小权此房产。”后李小权将登记在自己名下的306房地证南天湖XXXX字第XXXXX号房地产权证交由杨如恒、余胜英保管。2015年8月18日，廖红在该借条上签名。同年5月22日，李小权出具一张借条，载明：“今借到余胜英现金人民币130000.00元，大写（壹拾叁万元整），限期5月30日前还清此款，以徐工215挖机作为抵押，若到期不还，余胜英将挖机拉走。”
2015年4月28日至8月17日，李小权通过银行转账向杨如恒、余胜英还款共计181300元，还款时间及还款数额依次为：4月28日4900元、5月14日6000元、5月16日9400元、5月22日10000元、5月25日20000元、5月27日30000元、5月29日36000元、6月9日6200元、6月17日13000元、7月15日16000元、7月30日10000元、8月5日15800元、8月17日4000元。
上述事实，有原、被告的陈述，结婚证复印件，离婚证,借条,储蓄对账单、房地产权证等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、核证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告李小权向原告杨如恒、余胜英借款35万元，其中单笔为13万元借款于2015年5月30日到期，单笔为6万元借款于2015年8月14日到期，单笔为16万元借款于2015年年底到期，然被告李小权均未按照约定的期限返还上述借款，应当承担还款责任。原告杨如恒、余胜英在庭审中陈述截至2015年7月15日，被告李小权还款均为双方口头约定的利息（按月利率4%计算），但并未提交相关证据加以证明，且被告李小权不予认可，故本院认定双方并未约定利息，被告李小权自2015年4月28日起至2015年7月15日期间的还款为借款本金。关于2015年8月5日、8月17日的两笔还款，原告杨如恒、余胜英在庭审中陈述该两笔还款系李小权作为担保人替案外借款人归还的借款，但仅提供了借条两张，不足以证明该两笔还款系被告李小权为案外借款人归还，故本院认定该两笔还款为被告李小权归还的本案讼争的35万元借款的部分本金。根据交易习惯及日常生活经验，如出现借款人多笔分期还款的情况，理应按照先还先到期借款、后还后到期借款的规律予以认定，即使原告杨如恒、余胜英认为归还的借款应明确为某单笔借款的本金，其也应当提供证据加以证明，否则，应承担不利后果，故本院认定2015年4月28日至5月22日期间的还款系单笔为6万元借款的还款；2015年5月25日至7月30日期间的还款系单笔为13万元借款的还款；2015年7月30日至8月17日的还款系单笔为6万元借款的还款。综上，被告李小权至今尚欠168700元借款（其中8700元系单笔为6万元借款中的未还款项）未归还，应当承担还款责任。
另，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，被告李小权未按照约定的期限返还借款，故原告杨如恒、余胜英主张由被告李小权支付逾期利息的诉讼请求成立，结合被告李小权偿还本金的实际情况看，本案应按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算逾期利息。
关于原告杨如恒、余胜英请求被告廖红共同返还的主张，根据法律规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同返还。本案借款系被告李小权、廖红夫妻关系存续期间产生，属共同债务，故原告杨如恒、余胜英的该项主张成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及之规定，判决如下：
一、被告李小权、廖红在本判决发生法律效力后10日内偿还原告杨如恒、余胜英借款168700元并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期利息（自2015年5月31日起至2015年6月9日止以44000元为基数计算支付；自2015年6月10日起至2015年6月17日止以37800元为基数计算支付；自2015年6月18日起至2015年7月15日止以24800元为基数计算支付；自2015年7月16日起至2015年7月30日止以8800元为基数计算支付；自2015年8月15日起至2015年8月17日止以12700元为基数计算支付；自2015年8月18日起至清偿之日止以8700元为基数计算支付；自2016年1月1日起至清偿之日止以160000元为基数计算支付）。
二、驳回原告杨如恒、余胜英的其他诉讼请求。
如果被告李小权、廖红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告李小权、廖红负担（原告杨如恒、余胜英已垫付，被告李小权、廖红在履行本判决确定的义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 张籍
二〇一六年四月二十日
书记 员代 艳