四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0923民初85号
原告：唐高松，男，1971年3月11日生，汉族，四川省蓬安县人，农民，住蓬安县。
原告：夏宏，男，1965年9月19日生，汉族，四川省攀枝花市东区人，居民，住攀枝花市东区。
原告：刘长俊，男，1950年2月12日生，汉族，四川省蓬安县人，居民，住蓬安县。
上列三原告共同委托诉讼代理人：胡德勇，大英县法律援助中心律师。
被告：大英县公共汽车管理站，住所地：大英县新城区花园干道5号，统一社会信用代码：125108237089926744。
法定代表人：唐善明，站长。
委托诉讼代理人：钱立伟，该站员工。
原告唐高松、夏宏、刘长俊与被告大英县公共汽车管理站侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，于同年3月8日上午公开开庭进行了审理。原告夏宏、刘长俊及其与原告唐高松共同委托诉讼代理人胡德勇、被告大英县公共汽车管理站的法定代表人唐善明及其委托代理人钱立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐高松、夏宏、刘长俊共同向本院提出诉讼请求：1.退还三原告3元车票款；2.判令被告向原告公开赔礼道歉；3.全面整改依法为广大重度残疾人和一名陪护人员免费；4.由于被告拒不遵守国家的法律、法规，给原告诉讼造成的误工费、交通费、住宿费共计12800元，依法给予赔偿；5.由于原告是残疾人、低保户依法免交诉讼费。事实与理由：原告于2016年12月30日18点左右持《中华人民共和国残疾人证》（唐高松一级重度、夏宏二级重度）要求按国家的法律法规免费乘坐被告所经营的公共汽车，被告看了两原告的残疾证后仍然要求两原告和一名陪护人员（刘长俊）购票，否则不开车要把三原告赶下车，原告拿出《四川省〈中华人民共和国残疾人保证法〉实施办法》第三十六条的规定，多次请求被告要遵守国家的法律法规，但被告还是强行要求三原告买票否则就下车，原告在百般无奈情况下只好购买了三原告3元公交车票。
根据《中华人民共和国残疾人保证法》第五十条规定“县级以上人民政府对残疾人搭乘公共交通工具，应当根据实际情况给予便利和优惠。及《四川省〈中华人民共和国残疾人保证法〉实施办法》第三十六条“盲人和其他重度残疾人持残疾人证免费乘坐公共汽车、电车、地铁、轻轨、渡船等市内公共交通工具，随行的一名陪护人员可免费乘坐同车次公共交通工具。及五十一条规定”本实施办法所称的重度残疾人，是指持有《中华人民共和国残疾人证》的一级、二级残疾人。
综上所述，为了保护残疾人的权益不受侵犯，请求法院依法判令支持原告的上述请求。庭审中，1.原告将第二项诉讼请求变更为要求在报刊上登报公开赔礼道歉；2.放弃第三项诉讼请求；3.对第四项诉讼请求即误工费、交通费、住宿费共计12800元，具体为：住宿及交通费1661元、误工费50466元/年÷365天/年×7天×3人＝2903.52元、精神损害抚慰金8235.48元。
被告大英县公共汽车管理站未作书面答辩。但在庭审中辩称，1.2017年1月6日上午9时，三原告到被告办公室投诉乘车收费。被告相关工作人员高度重视，并根据《中法人民共和国残疾人保障法》第五十条之规定，向三原告解释残疾人分一般残疾人和盲人，只有残联颁发残疾证的盲人有权享有免费乘坐权利，而一般残疾人没有此权利，陪同人员更无权享有该权利。三原告随后在办公室大吵大闹，但被告的相关工作人员仍耐心向其解释，出于同情残疾人愿主动支付生活费200元，而三原告对此不同意并先提出要求支付3000元、后提出至少每人支付600元，被告相关人员鉴于三原告的上述无理要求认为有敲诈之嫌遂报警，大英县公安局接警后指派太吉派出所三名民警出警对其行为进行了规劝；2.当着出警民警向三原告退还车费款3元，同时被告的负责人以及涉事公交车相关人员主动向三原告当面赔礼道歉，但三原告拒收退还的车费款，事后被告责成涉事公交车相关人员写出检讨、并对责令涉事公交车停运处理；3.被告对三原告不存在侵权行为，并未造成任何损失，请求驳回三原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交的证据：
（一）三原告提供的证据
1.三原告居民身份证、被告基本信息复印件各1份，证实原、被告诉讼主体资格。
2.原告唐高松、夏宏残疾人证及其低保证复印件各1份，证实原告唐高松系肢体一级残疾、原告夏宏系精神、听力二级残疾均属重度残疾人，且原告夏宏在户籍地享受城市居民最低生活保障。
3.营业执照复印件1份，证实原告夏宏在成都市金牛区沙河源街道古柏社区五组从事电动自行车维修。
4.四川省大英县公共汽车定额发票3张，证实被告于2016年12月30日18时30分左右向三原告各收取了1元共计3元公交车费。
5.车票、住宿费、生活费发票共计63张（主张金额1661元但实际金额为1389.50元），证实三原告为了维权产生了交通、食宿等费1389.50元。
6.四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初189号民事判决书、四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2443号民事判决书、成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第843号民事判决书各1分，证实原告的部分诉讼请求在其他法院得到了支持。
7.来源于原告夏宏手机视频刻制的U盘1个，证实纠纷发生时情况。
（二）被告提供的证据
（1）.证人熊某、张某、游某的当庭证词，证实证人熊某在2016年12月30日18时30分左右驾驶川J106**号公交车在1路五星桥站停靠，三原告上车后只出示了一个残疾人证，售票员张某要求残疾人买半票其余人员买全票双方引发纠纷，最后三原告说就买全票。2017年1月6日，三原告向被告投诉，被告的相关人员在处理投诉时将涉事车辆的相关人员叫去协助处理，在处理过程中主动退还三原告3元车票款但三原告拒收，同时被告的主要负责人以及涉事车辆的相关人员主动向三原告赔礼道歉，且被告的主要负责人责成相关人员写出书面检讨，并对涉事车辆作出了停运处理。
(2).会议记录、相关人员检讨书，证实被告重视该投诉，并及时作出了处理。
本院组织当事人进行了质证。
一、被告对原告提供的1号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：
①.对原告提供的2号证据，被告对残疾证认为，无法辨认真假。本院审查，被告虽有异议，但该组证据均系主管机关审查颁发，因此其异议理由不能成立，故对该组证据予以确认。
②.对原告提供的3号证据，被告认为，与本案无关。本院审查，对真实性予以确认。
③.对原告提供的4号证据，被告认为，与本案无关。本院审查，被告的异议理由不能成立，因此对该证据予以确认。
④.对原告提供的5号证据，被告认为与其无关。本院审查，对原告主张食宿费共计588元（其中：大英县蓬莱镇林军商务宾馆于2017年1月5日出具的收款收据载明唐高松、夏宏、刘长俊住宿费268元以及盖有该宾馆印章的定额发票金额300元合计568元，大英县友缘招待所住宿费20元）：首先对收款收据载明的金额268元，该费用发生的时间以及人数与被告在答辩中认可的三原告去被告处投诉的时间、人数一致，因此予以认定；其次盖有该宾馆印章的定额发票金额300元，因未显示入住人员、入住时间等情况，但三原告均系外地人、且发生该纠纷后客观存在向有关部门投诉情况，符合客观实际，因此酌情认定150元；但对原告主张在大英县友缘招待所发生住宿费20元，因未显示入住人员、入住时间等情况，且不符合客观实际，因此不予认定。综上，对住宿费认定418元。对原告主张交通费801.50元（其中：刘长俊、夏宏、邱洁分别实名发生火车费39.50元、36元、36元，成都市、遂宁市分别发生出租车费130元、560元），对其中刘长俊、夏宏、邱洁于2017年3月7日分别实名发生火车费39.50元、36元、36元计111.50元，从外地乘车赶来参加庭审活动所发生的费用，因此予以认定。但对成都市、遂宁市分别发生出租车费130元、560元计690元，因无乘坐时间，因此酌情认定100元。据此，对原告主张的交通、食宿费用认定629.50元。
⑤.对原告提供的6号证据，被告认为与其无关。本院审查，该组证据系生效判决，予以确认。
⑥.对原告提供的7号证据，被告认为原告夏宏不属于重度残疾和全盲人，因此不属于免费乘车的情形。本院审查，因该视频记载的纠纷过程，能与双方的陈述吻合，因此予以确认。
⑦.对被告提供的(1)号证据，原告认为，被告的相关人员违反法律规定，对其行为依法应承担法律责任。本院审查，对双方发生纠纷的事实，予以确认。
⑧.对被告提供的(2)号证据，原告对会议记录的真实性认可，但认为系事后补的；对检讨书认为，系相关人员向被告作出的，但并未向原告道歉。本院审查，被告对原告投诉进行过处理的事实，予以确认。
对本案法律事实认定如下：原告唐高松属肢体一级残疾，原告夏宏属精神、听力二级残疾。2016年12月30日18时30分许，原告唐高松、夏宏在大英县蓬莱镇五星桥公交站台乘坐牌号为川J106**号1路公交车，由原告刘长俊随行陪护，原告唐高松、夏宏持各自的残疾人证，要求与随行陪护人员均免费乘坐。被告驾驶员以及售票员不同意给原告唐高松、夏宏以及陪护人员即原告刘长俊免费，原告只好付费3元购票乘坐公交车而引发纠纷。
2017年1月6日9时许，原告前往被告处投诉。被告当日在处理该投诉过程中，双方就原告提出的要求再次引发纠纷，致相关工作人员遂报警。大英县公安局接警后指派太吉派出所民警到达现场，涉事相关人员向原告退还3元车票款但原告未接受，同时被告责成涉事相关人员写出了书面检讨。
大英县蓬莱镇林军商务宾馆于2017年1月5日向原告出具收款收据、定额发票收住宿费268元、酌情认定150元合计418元，原告刘长俊、夏宏及陪护人员邱洁于2017年3月7日分别实名发生火车费39.50元、36元、36元计111.50元，原告在成都市、遂宁市出租车费酌情认定100元，合计629.50元。
本院认为，全社会发扬人道主义精神，理解、尊重、关心、帮助残疾人，维护残疾人的公民权利，支持残疾事业。根据《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第三十六条“盲人和其他重度残疾人持残疾人证免费乘坐公共汽车、电车、地铁、轻轨、渡船等市内公共交通工具，随行的一名陪护人员可免费乘坐同车次公共交通工具”之规定，随行的一名陪护人员可免费乘坐同车次公共交通工具，应当理解为随行的一名陪护人员享有免费乘坐同车次公共交通工具的权利；该办法第五十一条“重度残疾人是指持有《中华人民共和国残疾人证》的一级、二级残疾人。原告唐高松作为一级残疾人、原告夏宏作为二级残疾人在乘坐公共汽车时，要求对其及随行的一名陪护人员即原告刘长俊免票，被告应当依照法律法规的规定对其免票。但被告拒绝对原告唐高松、夏宏及陪护人员原告刘长俊免费的行为，侵害了残疾人和其随行陪护人员的合法权益，应当承担相应民事责任，即退还三原告的车票款，同时因该纠纷给原告造成的损失亦应予以赔偿。原告主张食宿费共计588元（其中：大英县蓬莱镇林军商务宾馆于2017年1月5日出具的收款收据载明唐高松、夏宏、刘长俊住宿费268元以及盖有该宾馆印章的定额发票金额300元合计568元，大英县友缘招待所住宿费20元）：首先对收款收据载明的金额268元，该费用发生的时间以及人数与被告在答辩中认可的原告去被告处投诉的时间、人数一致，因此予以认定；其次盖有该宾馆印章的定额发票金额300元，因未显示入住人员、入住时间等情况，但三原告均系外地人、且发生该纠纷后客观存在向有关部门投诉情况，符合客观实际，因此酌情认定150元。但对原告主张在大英县友缘招待所发生住宿费20元，因未显示入住人员、入住时间等情况，且不符合客观实际，因此不予认定。综上，对住宿费认定418元。原告主张交通费801.50元（其中：刘长俊、夏宏、邱洁分别实名发生火车费39.50元、36元、36元，成都市、遂宁市分别发生出租车费130元、560元），对其中刘长俊、夏宏、邱洁于2017年3月7日分别实名发生火车费39.50元、36元、36元计111.50元，从外地乘车赶来参加庭审活动所发生的费用，因此予以认定。但对成都市、遂宁市分别发生出租车费130元、560元计690元，因无乘坐时间，因此酌情认定100元。据此，对原告主张的交通、食宿费用认定629.50元。原告主张误工费50466元/年÷365天/年×7天×3人＝2903.52元，原告夏宏仅提供了其经营的营业执照，但缺乏事实依据证实因此次纠纷其工资收入减少，故对其主张不予支持。三原告主张精神损害抚慰金8235.48元，该纠纷并未侵害原告人身权益，其主张不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》之规定，不予支持。原告要求在报刊上登报公开赔礼道歉，其在纠纷发生后向被告投诉，被告及时作出了相应处理、也责成了涉事相关人员写出了书面检讨，且并无事实依据证实造成了恶劣的社会影响，因此不予支持。原告以其系残疾人、低保户为由要求免交诉讼费，但其请求经审批获准的是缓交，因此其理由不能成立不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国残疾人保障法》第六十七条、《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第三十六条、第五十一条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大英县公共汽车管理站在本判决生效后10日内向原告唐高松、夏宏、刘长俊退还车票3元，并赔偿原告唐高松、夏宏、刘长俊损失629.50元；
二、驳回原告唐高松、夏宏、刘长俊的其他诉讼请求。
若被告大英县公共汽车管理站未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费120元，由原告唐高松、夏宏、刘长俊共同负担114.10元，被告大英县公共汽车管理站负担5.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省人民法院。
审 判 长 向孝金
审 判 员 李 易
人民陪审员 龚永伦
二〇一七年三月十七日
书 记 员 段 娜