江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0396号
上诉人（原审原告）王娟，女，汉族，1960年1月26日生，洪泽县计划生育委员会工作人员。
被上诉人（原审被告）赵学双，男，汉族，1958年8月10日生，公务员。
委托代理人付士清，洪泽县仁和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）丁爱华，女，汉族，1957年8月10日生，教师，系被告赵学双前妻。
上诉人王娟与被上诉人赵学双、丁爱华民间借贷纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2013年12月30日作出（2013）泽民初字第1039号民事判决。上诉人王娟不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人王娟，被上诉人赵学双的委托代理人付士清，被上诉人丁爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年12月2日，借款人季慧夫向原告王娟借款70000元，约定借款期限6个月，利息12600元（计入本金），即月利率3%，并出具借条1张，由被告赵学双提供担保。2012年4月30日，借款人季慧夫续借该笔借款，双方约定月利率4%，并继续由被告赵学双提供担保。借条载明：“借条今借到王娟现金捌万贰仟陆佰元整（82600）借期为六个月定于2011年5月2日归还此据借款人：季慧夫2010.12.2担保人：赵学双2010.12。2此据续借季慧夫月息4分2012.4.30赵学双2012.4.30。”
2011年3月30日，借款人季慧夫再次向原告王娟借款156000元，约定借款期限1个月，并出具借条1张，由被告赵学双提供担保。该借款为王娟从其弟王涤非处所借。借条载明：“借条今借到王娟人民币壹拾伍万陆仟元整（156000）定於2011年4月底之前归还此据借款人季慧夫2011.3.30担保人赵学双2011.3.30。”该笔借款到期后，从2011年6月起至起诉之日，原告委托其弟王涤非多次要求被告赵学双承担连带清偿责任。
2012年4月30日，借款人季慧夫再次向原告王娟借款72000元，并出具借条1张，由被告赵学双提供担保。借条载明：“借条今借到王娟人民币柒万贰仟元￥：72000借款人季慧夫2012.4.30担保人赵学双2012.4.30。”
2013年4月1日，被告赵学双向洪泽县人口和计划生育委员会会计室出具书面材料一份，并由洪泽县人口和计划生育委员会主任吴小军在上面签字。书面材料载明：“会计室：因本人为季慧夫担保从王涤非借款未还，自愿用工资代还，每月扣除肆仟元整（4000.00元）给王涤非作为还款，从2013年4月开始。此据赵学双2013年4月1日。”
2013年4月30日，被告赵学双向原告王娟出具承诺书一份，承诺书载明：“承诺书因我替季慧夫担保，借王娟的钱，现我同意用自己工资抵押，每月扣除肆仟元（4000.00元）还款。承诺人：赵学双2013.4.30。”
2013年6月19日，被告赵学双向原告王娟还款12000元。同年6月27日，被告赵学双向原告王娟还款12000元。
另查明：两被告原系夫妻关系，双方于2012年4月16日登记离婚。借款人季慧夫共偿还原告王娟借款90000元。
原审原告王娟诉称：2010年12月至2012年4月期间，借款人季慧夫分三次向原告借款310600元，并由被告赵学双提供担保。经原告及原告弟弟王涤非多次索要，被告至今未将借款偿还。现原告诉至法院，请求判令两被告偿还借款310600元，按银行同期贷款基准利率的五倍支付利息59400元，承担本案诉讼费用。
原审被告赵学双辩称：借款人季慧夫已经偿还原告借款90000元。借款150000元已经超过保证期间，被告不再承担担保责任。借款人季慧夫出具的借条本金中包含利息，应扣除。被告已还借款24000元。
原审被告丁爱华辩称：被告丁爱华已经与被告赵学双离婚，对被告赵学双替人借款担保的事情不知情，不应承担担保责任。
原审法院认为：合法的债权受法律保护。原告与借款人季慧夫之间的借贷关系（利率约定除外）不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于借款70000元，双方之间约定2010年12月2日至2011年5月2日期间月利率为3%，已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率（2010年12月2日年利率为5.10%）的四倍。对超出部分的利息，法律不予保护。因双方仅约定借款期限内利息而未约定逾期（2011年5月3日至2012年4月29日）利息，双方借款期限内约定的借款利率高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，逾期利息应依法按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。2012年4月30日，双方约定该笔借款利息按月利率4%计算，已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率（2012年4月30日年利率为5.60%）的四倍。对超出部分的利息，法律不予保护。因此，原告要求被告按银行同期贷款利率的五倍支付借款利息的诉讼请求，法院不予支持。对借款利息的计算，应以借款70000元为本金，自2010年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自计算至判决确定给付之日。
关于借款72000元，因双方在借条上未约定利息和还款日期，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，借款利息从原告起诉之日即2013年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付。
关于借款156000元，被告赵学双为该笔借款提供担保，但未约定保证方式和保证范围，被告赵学双应对全部债务承担连带责任保证。因原、被告未约定保证期间，故被告赵学双承担连带责任保证的保证期间应自涉诉借款履行期届满之日起六个月内，即从2011年4月30日至2011年10月31日。庭审中，证人季某、刘阳某出庭作证，证明原告在保证期间内委托王涤非向被告赵学双主张权利、证人分别与王涤非向赵学双要求偿还借款的事实，其证人证言与被告赵学双出具的承诺书、出具给洪泽县人口和计划生育委员会会计室的书面材料等书证相互印证，被告赵学双于2013年4月30日亦向原告出具承诺书，明确表示愿意继续为借款人季慧夫向原告王娟借款的行为承担清偿责任。被告主张该笔借款已超过法定保证期间的理由不能成立，法院不予采信。原告要求被告赵学双就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。因该笔借款未在借条上约定利息，故借款人季慧夫所偿还90000元应视为偿还的借款本金，剩余借款为66000元。
被告赵学双于2013年6月19日、6月27日共向原告还款24000元，该笔借款应优先偿还已到期债务156000元，故被告赵学双还需对该笔借款中的剩余借款42000元承担连带清偿责任。对于该笔借款利息的计算，应以借款42000元为本金，自2013年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日。
原告要求被告丁爱华与被告赵学双共同承担保证责任，系基于本案保证债务是发生在两被告夫妻关系存续期间，认为该保证债务属夫妻共同债务。鉴于保证债务系基于保证人向债权人作出保证承诺而产生的合同之债，其具有相对性、人身特定性等特征，而夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负之债务。本案的保证债务并非为夫妻共同生活而产生，也没有以夫妻共同财产清偿的共同意思表示，被告丁爱华也未从中受益，故原告的该项诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、被告赵学双于本判决生效之日起十日内向原告王娟偿还借款本金184000元及利息（利息以70000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2010年12月2日起计算至判决确定给付之日；利息以72000元为本金，自2013年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日；利息以42000元为本金，自2013年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，保全费2370元，合计9220元，由被告赵学双负担，于判决生效后十日内向法院交纳。
宣判后，王娟不服，向本院提出上诉称：借款人季慧夫偿还的90000元应作为法律保护的利息，不应作为本金扣除；扣除赵学双的工资24000元也应作为本金和利息共同存在；赵学双与丁爱华是2012年4月离婚的，但双方一直共同居住在洪泽县世纪景湾16幢204室到2013年6月，故丁爱华应与赵学双共同承担担保责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人赵学双答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁爱华答辩称，其与赵学双已离婚了，对赵学双担保事情不知情，不应该承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院相同，予以确认。
二审庭审中，上诉人对赵学双所还24000元作为本金扣除不表异议。
本院认为，2011年3月30日借条上小写的156000元中的6000元虽被划去，但该借条上大写的数额是壹拾伍万陆仟元，且赵学双代理人在一审中也承认借款数额是150000元，故该借条中的6000元应是利息。因该条据上借款时间只有一个月，故6000元是按月利率四分计算的利息，赵学双所还90000元，应认定为利息。因上诉人在二审中认可赵学双所还24000元冲抵本金，故该笔借款最终本金应为126000元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因上述借款利息是按月利率四分计算的，已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分依法不予保护，对已给付的90000元应作为利息从中扣除。因赵学双承担的是担保责任，上诉人要求赵学双之妻共同承担担保责任无法律依据。一审法院认定事实错误，应予以纠正。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洪泽县人民法院（2013）泽民初字第1039号民事判决第二项及案件受理费部分；
二、撤销洪泽县人民法院（2013）泽民初字第1039号民事判决第一项；
三、被上诉人赵学双于本判决生效后十日内向上诉人王娟偿还借款本金268000元及利息（利息以本金70000元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2010年12月2日起计算至判决确定给付之日；利息以本金以72000元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年7月5日起计算至判决确定给付之日；利息以本金150000元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2011年3月30日起计算至2013年6月19日；利息以本金138000元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2013年6月20日起计算2013年6月27日；利息以本金126000元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2013年6月28日起计算至判决确定给付之日，已付的90000元利息从中予以扣除）。
二审案件受理费2050元，由被上诉人赵学双负担。上诉人王娟实际缴纳6850元，本院退还上诉人王娟诉讼费4800元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年五月十四日
书记员 丁 然