山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0983民初4719号
原告：青岛华益晨能源实业有限公司，住所地青岛市李沧区延川路10号2号楼1单元202室。
法定代表人：黄晓华，职务总经理。
委托诉讼代理人：焦春艳，山东诚功（即墨）律师事务所律师。
被告：肥城华益晨燃气有限公司，住所地肥城市汶阳镇驻地。
法定代表人：魏学仪，职务总经理。
委托诉讼代理人：于兆国，山东同成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新华，山东同成律师事务所律师。
第三人：魏学仪，男，汉族，1937年2月2日出生，住东营市东营区淄博路***号**号楼*号。
委托诉讼代理人：于兆国，山东同成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新华，山东同成律师事务所律师。
原告青岛华益晨能源实业有限公司（下称青岛华益晨公司）与被告肥城华益晨燃气有限公司（下称肥城华益晨公司）、第三人魏学仪公司决议纠纷一案，本院于2017年10月18日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛华益晨公司委托诉讼代理人焦���艳，被告肥城华益晨公司及第三人魏学仪委托诉讼代理人于兆国、王新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛华益晨公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法确认被告肥城华益晨公司于2017年9月18日作出的两份董事会决议不成立；2、依法撤销被告肥城华益晨公司于2017年9月18日作出的两份董事会决议；3、请求依法确认被告肥城华益晨公司于2017年9月18日作出的两份董事会决议无效；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告持有被告70%的股权，系被告公司大股东。原告已于2015年12月8日召开股东会，修改了公司章程并重新选举了新的董事会成员。被告自称于2017年9月18日召开董事会，但并没有实际召开。同时，会议召集程序、表决程序违反公司章程和公司法的相关规定，且参会人员均已不具有董事身份，所形成的决议系无效决议。为维护原告���法权益，请求依法判如所请。
被告肥城华益晨公司辩称，1、根据肥城市华益晨公司章程第十六条规定，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由股东达成一致意见方为有效。肥城华益晨公司有两名股东：原告与肥城市燃气公司，原告仅是肥城华益晨公司股东之一，因此，其自行召开并自行通过的2015年12月8日的股东会决议自始无效。
2、肥城华益晨公司2017年9月18日作出的董事会决议，召集程序和表决程序合法有效。肥城华益晨公司依法召开2017年9月18日董事会前，依照公司章程向各位董事发出了召开董事会通知。2017年9月18日董事会召开时，肥城华益晨公司5位董事中的4位即魏学仪、陆人杰、刘洁晨、田军依法参加会议，经合法表决通过了董事会决议，并在董事会决议上签字。
综上，肥城华益晨公司依法召集并经依法表决，依法作出了2017年9月18日两份董事会决议，原告所诉无法律和事实依据，应予驳回。
第三人魏学仪述称，同意被告的答辩意见。
原告青岛华益晨公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、2015年12月8日肥城华益晨公司召开股东会形成的股东会决议4份，其中决议一解除了肥城燃气公司的股东资格，决议二对于解除后的注册资本由刁克勇、丁凯承担出资义务取得股东身份，决议三修改了公司章程3项，对原17条修改为董事会成员3人，设董事长1人担任公司的法定代表人，决议4选举刁克勇、丁凯、黄孝杰为新任董事，任期3年。
二、2015年12月8日肥城华益晨公司形成的董事会决议1份，内容为选举任命刁克勇为公司董事长并继续担任公司的法定代表人。
以上2组证据证明自2015年12月8日起1、肥城燃气公司已经不再具有股东资格。2、肥城华益晨公司董���会人员为刁克勇、丁凯、黄孝杰3人。3、法定代表人为刁克勇。该决议自作出时即产生效力，是公司法人内部治理的合法依据。
三、2015年12月14日山东法制报，证明肥城华益晨公司于2015年12月14日登报公示了股东会决议和董事会决议，该决议已经有效送达。
四、肥城法院庭审笔录一份，是以肥城燃气公司为原告提起的股东知情权诉讼，法院于2016年6月2日、2016年6月22日分两次组织了庭审所形成的笔录，在2016年6月2日笔录第5页中，肥城华益晨已经将4份股东会决议和1份董事会决议作为证据提交，肥城燃气公司在2016年6月22日庭审中发表了质证意见。证明1、肥城华益晨公司所作出的决议已经有效送达。2、肥城燃气公司至迟也应于2016年6月2日获悉5份决议，但肥城燃气公司至今没有提起过公司决议效力之诉，没有以诉讼的方式依法行使异议权，应当视为��城燃气公司对其诉讼权利的处分，公司决议自做出时生效，法律赋予了肥城燃气公司救济权，但是肥城燃气公司至今没有起诉，所以4份股东会决议和1份董事会决议是合法有效的，是确认肥城华益晨公司法人治理结构的合法依据。
五、魏学仪、陆人杰、刘洁晨、田军所签字的2017年9月18日的两份董事会决议，证明1、该4人已经不具有董事身份，属不成立和无效决议。2、两份董事会决议与提议内容不符，表决程序不合法。3、关于免去刁克勇总经理并不再担任法定代表人的决议除具有前述1、2点的无效因素外，另存在以下问题：1、该内容与原股东间的合作协议自相矛盾。2、按照该决议中的表述，假设该决议为有效决议那么在2017年9月18日之前董事会所选举的法定代表人依然是刁克勇，这与行政诉讼中（公章）肥城燃气所提交的董事会决议自相矛盾，充分证明该4人反复、大量的向法庭提供虚假的材料。
被告肥城华益晨公司对原告证据一、二的质证意见为：股东会议是由青岛华益晨公司自己召开，并不是肥城华益晨公司召开，该决议作出自始无效，同时肥城华益晨公司现在登记的股东仍为肥城市燃气公司和原告，同时登记的法定代表人为魏学仪，董事会成员为魏学仪、陆人杰、刘洁晨、田军、刁克勇，因此原告所举证据无法证明其证明目的。对证据三、四的质证意见为：报纸公告的是青岛华益晨公司作出的相关决议，并不是由肥城华益晨公司作出，该股东会及董事会决议自始无效，对被告和肥城市燃气公司不产生任何效力。退一步讲，如果肥城华益晨公司作出了任何有效决议，应向决议当事人书面或邮寄送达，因此该2份证据不能证明其证明目的。对证据五的质证意见为：该两份决议召集程序和表决程序均合法，���法作出了决议。
第三人魏学仪的质证意见同被告肥城华益晨公司的质证意见。
被告肥城华益晨公司提交如下证据：一、关于召开董事会的通知、EMS特快专递邮单、邮件全程跟踪查询结果各一份。证明被告肥城华益晨公司在召开2017年9月18日董事会之前，通知董事开会，依法履行了会议召集程序。
二、2017年9月18日肥城华益晨二、2017年9月18日肥城华益晨
三、肥城华益晨公司章程。证明被告肥城华益晨公司2017年9月18日作出的公司董事会决议的召集程序、表决程序符合公司章程规定。三、肥城华益晨公司章程。证明被告肥城华益晨公司2017年9月18日作出的公司董事会决议的召集程序、表决程序符合公司章程规定。
原告青岛华益晨公司的质证意见是：对证据一，关于召开董事会的通知、EMS特快专递邮单、邮件全程跟踪查询��果真实性和证明事项均有异议，1、所加盖的尾号为5064号公章是肥城华益晨公司已经于2015年12月8日登报作废的公章。2、通知中的刘洁晨、田军在2017年9月8日已经不具有肥城华益晨公司董事身份，无权提议召开董事会。3、通知中记载开会时间为2017年9月18日，该时间并不具体，到底是几点开会没有说明。4、假设是真实且不存在程序问题，那么该通知中所列的议题仅为2项，并无董事长及法定代表人任免及重新选举的议题，恰恰证明所作出的董事会决议超过通知中的议题范围，属无效决议。5、通过EMS详情单可以证实该快件发往东营市，而刁克勇在青岛长住，这是众所周知的事实，说明该快件邮寄地址本身有错误。刁克勇从来没有签收过该会议通知。6、根据邮件跟踪查询表显示该邮件于2017年9月10日15时33分在东营市妥投，假设该跟踪查询结果是真实的，恰恰证明该邮件并没有被长住在青岛的刁克勇签收，也证明2017年9月10日送达的2017年9月18日董事会召开通知违反了公司章程中提前10天告知董事的规定。
证据二，会议费发票的真实性和证明目的均有异议，该发票不足以证实发生真实的场地租赁关系，且没有相关的付款行为予以佐证，同时魏学仪长住东营，年近80，田军属肥城人，其均应提供该4人是何时以什么样的交通方式赴济南参加会议，但被告并没有就此举证，恰恰证实所谓的董事会会议并没有召开过。
对于选举魏学仪为法定代表人的董事会决议与肥城华益晨公司办理董事会变更登记的董事会决议并不相符，本次庭审中被告提交的4人签字的董事会决议原件，决议内容第一项是打印的“选举魏学仪为董事长职务并担任法定代表人”，而提交给工商备案的决议内容第一项“选举魏学仪为董事长职务”。另外被告提���的董事会决议第2项为打印的“同意聘任魏学仪担任总经理”职务，而提交给工商备案的是打印的“聘任魏学仪担任总经理”职务，并手工填写上“并担任法定代表人。”
被告当庭提交的董事会决议的原件与到工商局办理法定代表人变更的董事会决议完全不符且存在变造，充分说明既没有实际召开过董事会更没有实际表决过形成董事会决议，仅仅是为了取得法定代表人身份而伪造的决议。
对于免除刁克勇法定代表人的决议真实性和证明目的均有异议，同以上的举证意见。补充，免除刁克勇法定代表人的决议并不在召开通知的提议范围内，属无效决议。
对证据三，公司章程真实性无异议，证明目的有异议，应于会议召开10日前将会议议题和时间通知全体董事，然而并非如此，召集程序非法。
原告提交的证据一、二、三、四与本案缺乏关联性，本院依法不予认定；原告提交的证据五、被告提交的证据一、二、三与本案具有关联性，其合法性、客观性应综合予以分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告肥城华益晨公司成立于2010年12月17日，注册资金1000万元，股东分别为青岛华益晨工贸有限公司，出资700万元；肥城市燃气公司，出资300万元。2012年9月1日，被告肥城华益晨公司修订章程并在工商部门登记备案，章程第十七条规定“公司设董事会，由股东会选举产生。董事会成员5人，设董事长1人，副董事长2人，董事2人。董事会行使下列职权：…（8）决定公司内部管理机构的设置；（9）提名并任命或（聘任或解聘）公司总经理、副总经理、财务负责人人选，决定其报酬事项；…”第十八条规定“…三分之一以上董事可以提议召开董事会会议，并应于会议召开十日前将会议议题和时间通知全体董事。”第十九条规定“…对所议事项作出的决定应由占全体董事会成员二分之一以上的董事会成员表决通过方为有效，并应作成会议记录，出席会议的董事会成员应当在会议记录上签名。”第二十条规定“公司设总经理1名，担任公司的法定代表人；…”第三十五条规定“本章程形成于2011年10月6日，根据公司发展情况，公司股东及全体董事会成员于2012年9月1日又对本章程进行了审议，一致同意本章程为肥城华益晨燃气有限公司合法章程。本章程一式十份，股东、公司、登记机关各备案一份。”五位董事刁克勇、刘洁晨、魏学仪、陆人杰、田军均在章程上签字确认。董事刘洁晨为公司董事长。董事刁克勇为公司总经理，并担任公司的法定代表人。
2017年9月8日，被告肥城华益晨公司拟定关于召开公司紧急董事会的通知，内容是：“根据刘洁晨、田军两位董事提议，以及公司章程规定，公司定于2017年9月18日在济南市军悦世源酒店会议室召开紧急董事会，议题如下：1、对因出具虚假材料，骗取肥城华益晨燃气有限公司营业执照紧急处置一事进行讨论。2、落实以往董事会更换法人的决议情况。…”该通知邮寄给董事刁克勇的快件（1063664986226），收寄时间为2017年9月9日下午17:47时，收到时间为2017年9月10日下午15:33时。2017年9月18日，被告肥城华益晨公司4位董事刘洁晨、魏学仪、陆人杰、田军在指定地点召开董事会会议，会议同时通过两份决议，第一份决议事项内容：“1、同意免去刘洁晨肥城华益晨燃气有限公司的董事长职务。2、同意免去刁克勇肥城华益晨燃气公司的总经理职务，并不再担任法定代表人。”第二份决议事项内容：“1、同意选举魏学仪担任肥城华益晨燃气有限公司的董事长职务，并担任法定代表人。2、同意魏学仪担任肥城华益晨燃气有限公司的总经理职务。”参会4位董事均在决议上签字。2017年9月25日，被告肥城华益晨公司在申请工商登记变更时，对提交备案的第二份决议内容进行了修改，修改为“1、同意选举魏学仪担任肥城华益晨燃气有限公司的董事长职务，2、同意魏学仪担任肥城华益晨燃气有限公司的总经理职务，并担任法定代表人。”自此，被告肥城华益晨公司变更登记魏学仪为公司董事长兼总经理，并担任法定代表人。
庭审中，合议庭针对被告主体问题、诉讼请求并存问题依法向原告青岛华益晨公司进行了释明，原告申请将魏学仪变更为第三人；原告申请撤回了第1项及第3项诉讼请求，对公司决议仅提起撤销之诉。被告肥城华益晨公司及第三人魏学仪均表示无异议。
另查明，被告青岛华��晨能源实业有限公司是于2013年4月10日由青岛华益晨工贸有限公司更名而来。
本院认为，公司决议是公司股东通过股东会或股东大会、董事通过董事会形成的公司内部意思。虽然决议背后的经济实质是股东与股东、董事等不同主体之间的实体利益，但从法律关系看，公司决议形成后，即与参与决议过程的主体相剥离，成为公司整体的意思。故对公司决议效力的诉争，应当列公司为被告。
实践中，同样的公司决议程序瑕疵可能会因为程度的不同，导致公司决议分别属于可撤销的决议或不成立的决议，甚至导致决议内容可能违反《公司法》等法律规定而无效。对同一个决议而言，不应当同时存在撤销、无效及不成立几种情形。决议撤销之诉属于形成之诉，而无效及不成立之诉属于确认之诉。原告申请变更诉讼请求，属于当事人的权利处分，符合法律���定。
决议撤销制度的立法宗旨在于规范公司治理，侧重于保护股东的个体权利。《公司法》第22条第2款规定的公司决议可撤销事由，限于股东会或股东大会、董事会会议的召集程序和表决程序存在瑕疵，即决议程序违反法律、行政法规或公司章程；或者公司决议的内容违反公司内部关系自治性规范的公司章程。具体到本案中情形是：
一、董事会议的召集程序违反公司章程。公司章程规定应于董事会议召开十日前将会议议题和时间通知全体董事，被告定于2017年9月18日召开董事会，而通知董事刁克勇的快递是于9月9日下午5时左右交邮，收到时间是9月10日下午3时左右，显然不符章程约定十日前通知的规定。通知开会时间是9月18日，具体几时没有说明。另外，会议的议题内容表述不够全面。
二、董事会议的表决方式违反法律及公司章程。《公司法》第四十八第二款规
定“董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。”对此，公司章程也作了同样规定。被告仅提供了两份决议，未能提交会议记录。被告庭审提交的第2份决议，在办理工商登记变更时明显作了修正，但未说明理由，庭审中亦未作出合理解释。另外，会议提案中没有列明董事长的任免问题，而决议内容包括该议题，决议表决的事项超出了通知所载明的提案内容。
综上，被告肥城华益晨公司于2017年9月18日召开的董事会并通过了两份决议，决议即使成立，但召集程序和表决方式违反法律或公司章程，存在明显瑕疵。故原告青岛华益晨公司请求撤销两份决议，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司���〉若干问题的股东（四）》第二条、第四条之规定，判决如下：
撤销被告肥城华益晨燃气有限公司2017年9月18日作出的两份董事会决议。
案件受理费100元，由被告肥城华益晨燃气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。
审 判 长 武 军
人民陪审员 胡阔远
人民陪审员 辛培丁
二〇一八年四月十日
书 记 员 王俊俊