天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6739号
上诉人(原审原告):王会兴,男,1974年2月19日出生,汉族,天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部经营者,住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人:李治国,天津义泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘洁,天津义泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):杜建伟,男,1986年5月1日出生,汉族,无职业,住天津市宝坻区。
被上诉人(原审被告):雷五洲,男,1969年5月7日出生,汉族,天津市宝坻区交通局职工,住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人:任景林,天津宝信律师事务所律师。
上诉人王会兴因与被上诉人杜建伟、被上诉人雷五洲买卖合同纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院(2016)津0115民初4986号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人王会兴及其委托诉讼代理人李治国、刘洁,被上诉人杜建伟,被上诉人雷五洲及其委托诉讼代理人任景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王会兴上诉请求:一、撤销天津市宝坻区人民法院(2016)津0115民初4986号民事判决。二、将本案发回重审或依法改判由杜建伟偿还王会兴货款110000元及利息;雷五洲承担连带担保责任;雷五洲偿还王会兴货款68580元及利息。三、两审诉讼费由杜建伟、雷五洲负担。事实和理由:一审判决认定事实不清,主要表现在:一、一审判决认定雷五洲将其所欠王会兴的68580元货款的债务,经王会兴同意已转移给杜建伟,与事实不��。1、雷五洲在金额为68580元的支票复印件上“付票人”处署名,证明该款项应由雷五洲本人向王会兴支付。2、王会兴收到杜建伟交给三张转账支票当天,在杜建伟领取轮胎后,王会兴要求杜建伟在客户欠款单上写收到178580元轮胎并签字,是为保留对三张支票已支付对价的凭证,该凭证是领货单,并不是雷五洲与杜建伟转让债务的协议,王会兴也未在该欠款单上签字表示同意,并非是王会兴对雷五洲转移债务的认可。3、雷五洲从未向王会兴表示过转移债务。2013年1月22日,雷五洲在天津市公安局宝坻分局经侦支队做询问笔录时的陈述,可以证明雷五洲未将债务转移给杜建伟,而是杜建伟用支票偿还了雷五洲的欠款,雷五洲又用该支票偿还了王会兴的欠款。王会兴在以票据纠纷起诉后,经天津市东丽区人民法院、天津市第二中级人民法院、天津市高级人民法院审理,雷五洲从未表示过有转���债务的事实,故雷五洲的债务仍应由其承担偿还义务。二、一审判决认定雷五洲只对杜建伟所欠王会兴70000元货款承担担保责任,与事实不符。1、因王会兴不认识杜建伟,担心三张支票有问题,雷五洲提出担保,并在金额为40000元及70000元的两张支票复印件中间位置手写“单担人”处签名,该签名是针对40000元及70000元的两张支票承担担保责任,而非只对70000元的支票进行担保。2、2013年1月22日,雷五洲在天津市公安局宝坻分局经侦支队做询问笔录时的陈述,可以证明雷五洲签字担保的是杜建伟用来向王会兴买轮胎的两张支票。
杜建伟辩称,不同意一审判决。因杜建伟欠雷五洲的钱,所以杜建伟给付了支票。支票有问题应找开票单位,不应让雷五洲承担责任。
雷五洲辩称,不同意一审判决由其承担70000元货款的担保责任,但考虑到雷五洲欠王会兴货款近70000元,雷五洲承担担保责任后可以向杜建伟追索,故未提出上诉,希望维持一审判决。2012年8月30日,雷五洲将其对王会兴的债务转移给杜建伟,当时王会兴、杜建伟、雷五洲均在场,杜建伟向王会兴出具欠17万余元的欠条,其中包括雷五洲欠王会兴的款项68580元,通过三方协商,雷五洲将其对王会兴的债务转移给杜建伟,由杜建伟直接偿还给王会兴。雷五洲基于王会兴的请求,仅对票据的真实性进行确认,并不是对杜建伟欠付王会兴的款项进行担保。
王会兴向一审法院起诉请求:1、判令杜建伟给付王会兴货款110000元及利息20900元;2、判令雷五洲给付王会兴货款68580元及利息13030元,并判令雷五洲对杜建伟所欠货款110000元及利息承担担保责任;3、本案诉讼费由杜建伟、雷五洲负担。
一审法院认定事实:天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部(以下简称凯华服务部)在工商行政管理部门登记的经���者为王泰然。后王泰然去世,凯华服务部并未注销,王会兴为王泰然之子,一直经营凯华服务部。
2012年期间,杜建伟与案外人天津市翌洋恒达建材销售中心(以下简称翌洋恒达销售中心)存在买卖合同关系,由杜建伟向翌洋恒达销售中心供应石料。2012年6、7月份,翌洋恒达销售中心交给杜建伟三张均未填写收款人的转账支票以支付所欠货款,支票号码分别为10301232/02889043、10301232/02889044、10301232/02889045,金额分别为40000元、68580元、70000元,填写的出票日期均为2012年8月30日,出票人为翌洋恒达销售中心。因杜建伟欠雷五洲60000多元借款,同时雷五洲欠王会兴货款68580元。杜建伟自翌洋恒达销售中心收取上述三张支票后,以其中一张金额为68580元支票向雷五洲偿还借款,雷五洲要求杜建伟以现金偿还借款,但杜建伟没有现金。于是雷五洲与杜建伟共同找到王会兴,提出以支票兑换现金,���提出以金额为68580元的支票来偿还雷五洲所欠王会兴的货款,王会兴表示同意。王会兴提出因现金不够,由杜建伟购买部分轮胎,余款可以现金支付,杜建伟、雷五洲均表示同意。因三张支票均未到期,应王会兴的要求,在王会兴、杜建伟及雷五洲均在场的情况下,杜建伟在凯华服务部出具的客户欠账单上的欠款人处签字,客户欠账单的内容为:日期2012年8月30日,修理项目今收轮胎合现金总数共计178580元,欠款金额共计壹拾柒万捌仟伍佰捌拾元。同时杜建伟在金额为40000元及70000元两张支票的复印件手写“付票人”处签名,雷五洲在金额为70000元支票的复印件手写“单保人”处签名;并在金额为68580元支票的复印件手写“付票人”处签名。当日杜建伟从王会兴处取走部分轮胎,王会兴自金额为40000元及70000元的两张支票中扣除轮胎款后,余款以现金形式给付杜建伟。
三张转账支票到期后,王会兴持支票到银行入账,但因出票人银行账户存款不足被退回,王会兴将此事告知杜建伟及雷五洲。后杜建伟持该三张支票找到翌洋恒达销售中心,翌洋恒达销售中心又为杜建伟开具一张金额为300000元的转账支票,出票日期为2012年11月17日,票号为10301232/03670850。后杜建伟将该支票交给王会兴,该支票到期后,王会兴持该支票到银行入账,因出票人银行账户存款不足被退回。王会兴将此事又通知杜建伟及雷五洲,后杜建伟欲用一辆汽车抵顶所欠王会兴款项,王会兴未同意。
2013年1月,王会兴以票据诈骗为由到天津市公安局宝坻分局经侦支队报案,公安机关未予立案,但对王会兴向杜建伟、雷五洲催要欠款的过程进行了询问。2014年11月22日,王会兴以票据权利纠纷为由,向天津市东丽区人民法院起诉出票人翌洋恒达销售中心、杜建伟、雷五洲,主张其享有金额分别为40000元、68580元、70000元三张支票的票据权利,天津市东丽区人民法院以王会兴不享有该三张支票票据权利为由,判决驳回王会兴的诉讼请求。王会兴向天津市第二中级人民法院提出上诉,天津市第二中级人民法院于2015年7月28日作出(2015)二中民二终字第405号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。后王会兴向天津市高级人民法院申请再审,天津市高级人民法院于2016年3月24日作出(2016)津民申556号民事裁定书,裁定驳回王会兴的再审申请。
一审庭审中,王会兴主张货款利息是自2012年8月30日至2016年5月31日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。王会兴主张雷五洲所欠其货款68580元,因雷五洲在68580元的支票复印件手写“付票人”处签名,故上述债务并未发生转移,此款应由雷五洲给付。雷五洲则主张其所欠王会兴65850元货款经王会兴同意已转移给杜建伟,杜建伟为王会兴出具的共计欠款178580元的客户欠账单中包括该65850元货款在内。
一审法院认为,杜建伟承认王会兴的诉讼请求部分,不违反法律规定,予以支持。杜建伟与雷五洲将翌洋恒达销售中心出具的三张转账支票交付王会兴后,从王会兴处取走了部分轮胎,同时杜建伟为王会兴出具了客户欠账单,能够证明杜建伟、雷五洲与王会兴之间存在买卖合同关系,该买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定,为合法有效,应受法律保护。王会兴提供的客户欠账单载明了欠款数额为178580元,杜建伟无异议,故予以确认。王会兴主张雷五洲所欠货款68580元没有发生债务转移,此款应由雷五洲给付。一审法院认为,雷五洲虽在金额为68580元支票复印件手写“付票人”处签名,但因王会兴收到杜建伟交给的三张转账支票当天,在杜建伟、雷五洲均在场的情况下,王会兴仅要求杜建伟在其出具的客户欠账单上(包括雷五洲所欠王会兴货款68580元)签字,表明王会兴已同意雷五洲所欠款项由杜建伟给付,对王会兴的上述主张不予支持。雷五洲所欠王会兴货款68580元,经王会兴同意已由杜建伟负责给付。关于王会兴主张雷五洲应对杜建伟所欠货款110000元承担担保责任问题,雷五洲在金额为70000元的支票复印件上手写“单保人”处签名,其虽主张自己签名的目的是为方便王会兴联系杜建伟,并不是提供担保,但雷五洲就自己的主张未能提供证据予以证实。一审法院综合考虑本案的实际情况,认定“单保人”实际就是对债务提供担保,“单保”系担保的笔误,故确认雷五洲对杜建伟所欠王会兴70000元货款承担保证责任。因王会兴与雷五洲对保证方式没有约定,按照法律规定,雷五洲应按照连带责任保证方式承担保证责任。连带责任保证人的保证期间为债务履行期届满之日起6个月。本案中,涉案三张支票被银行退��后,王会兴一直向雷五洲主张权利,故雷五洲的保证责任未超出法律规定的诉讼时效。杜建伟主张王会兴属于重复起诉,违反了一事不再理原则,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。王会兴虽于2014年11月22日以票据权利纠纷为由,向天津市东丽区人民法院提起诉讼,后被法院驳回其诉讼请求。但本案中,王会兴是以买卖合同纠纷为由起诉,要求杜建伟、雷五洲给付货款及利息。两个案件的民事法律关系不同,故本案纠纷并不违反一事不再理原则,对杜建伟的此项主张,��予采信。杜建伟主张所欠王会兴货款已经超过诉讼时效,一审法院认为,2012年11月17日,杜建伟交给王会兴的300000元支票因存款不足被退回后,王会兴便向杜建伟、雷五洲催要欠款。2013年1月,王会兴以票据诈骗为由到天津市公安局宝坻分局经侦支队报案。2014年11月22日,王会兴又以票据权利纠纷为由向天津市东丽区人民法院起诉杜建伟、雷五洲,王会兴在法定的诉讼时效内一直在主张权利,王会兴的此次起诉并未超过诉讼时效,对杜建伟的此项主张,不予采信。王会兴主张的货款利息是自2012年8月30日至2016年5月31日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的,该项请求,不违反法律规定,应予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国担保法》第二十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:“一、被告杜建伟于本判决生效后十日内给付原告王会兴货款178580元。二、被告杜建伟于本判决生效后十日内以178580元为基数,自2012年8月30日起至2016年5月31日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。三、被告雷五洲对被告杜建伟所欠原告上述货款中的70000元及利息承担连带给付责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元,由被告杜建伟负担”。
二审中,当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本���二审查明的事实与一审法院查明的事实一致,对一审法院查明的事实,本院予以确认。
本院认为,本案当事人争议的主要焦点为:1、雷五洲所欠王会兴货款68580元的债务是否已经转移给杜建伟;2、雷五洲是否应对杜建伟所欠王会兴的货款110000元承担连带担保责任。
一、对于王会兴上诉主张雷五洲所欠其货款68580元的债务并未发生转移,仍应由雷五洲偿还的问题,本院认为,2012年8月30日,杜建伟从王会兴处购买部分轮胎并交付王会兴三张支票后,王会兴在其出具的客户欠款单上记载欠款金额为178580元,此款包含雷五洲所欠王会兴货款68580元,王会兴在雷五洲、杜建伟均在场的情况下,仅要求杜建伟在欠款人处签字,其行为能够认定王会兴对于雷五洲将68580元债务转移给杜建伟,并由杜建伟作为欠款人予以偿还的情况,王会兴是知晓并认可的,且杜建伟也认可雷五洲对王会兴的债务由其承担,故一审判决杜建伟向王会兴支付货款178580元及利息,并无不当,本院应予维持。王会兴以客户欠款单是领货单而非债务转移协议,且雷五洲在68580元支票的付票人处签字为由,否定雷五洲的债务已实际发生转移的事实,本院不予支持。
二、对于王会兴主张雷五洲应对杜建伟所欠王会兴110000元款项承担担保责任的问题,本院认为,雷五洲在70000元的转账支票复印件“单保人”处签名,雷五洲虽称其担保的是支票的真实性,而并非是对杜建伟的欠款提供担保,但其对在“单保人”处签名的行为未能作出合理解释,一审法院综合本案事实,认定“单保人”的本意是对债务提供担保,判决雷五洲对该笔70000元的款项承担连带保证责任,并无不妥,本院应予维持。王会兴称雷五洲在两张支票的复印件中间位置签名,是对两张支票总计110000元款项的担保,对此,本院认为,复印件虽为一张,但杜建伟作为欠款人分别在两张支票下面位置的“付票人”处签名,既是对两张支票分别进行确认。两张支票下面位置均有“单保人”的字样,而雷五洲仅在70000元支票的“单保人”处签名,而未在40000元支票的“单保人”处签字,因而王会兴要求雷五洲对40000元支票的给付承担担保责任,依据不足,本院不予支持。
综上所述,王会兴的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4488元,由上诉人王会兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一六年十二月六日
书 记 员 周 昊
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……