北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初25958号
原告：王金柱，男，1952年10月23日出生，住北京市西城区。
被告：潘为峰，男，1965年9月15日出生，宏森达口腔门诊部院长，住北京市海淀区。
原告王金柱与被告潘为峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金柱、被告潘为峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金柱向本院提出诉讼请求：1、请求判令潘为峰偿还借款王金柱2.7万元。2、本案诉讼费用由潘为峰承担。事实和理由：王金柱于2015年11月9日出借给潘为峰10万元，2016年7月13日潘为峰在王金柱的要求下补写借条，写明“借到王金柱人民币拾万元正”，经催要，潘为峰向王金柱还款2万元，2017年8月4日，潘为峰通过微信转账3000元，2017年8月11日潘为峰还款5万元，现潘为峰尚欠原告2.7万元，故诉至贵院。
被告潘为峰答辩称：潘为峰确实向王金柱借款10万元，还款7.3万元，但潘为峰只同意偿还2万元。另外7000元是双方结账时，王金柱给潘为峰打电话让潘为峰拿2000元给罗月庆，还有其余5000元是王金柱诊所装修时，装修队朝王金柱要1万元，王金柱当时没钱，潘为峰替王金柱给装修费5000元，结账时经王金柱同意，潘为峰才给王金柱出具2万元的欠条。
原告王金柱向本院提交以下证据材料予以证明：1、工商银行汇款凭证（10万元）；2、借条（10万元）；3、王某的证明以及收条；4、微信截图四张；5、录音光盘及文稿；6、杨旭证人证言。
潘为峰对王金柱提交证据1、2、4、6的真实性均予以认可，本院亦对上述四份证据的真实性予以确认。对于王金柱提交的证据3王某的证明及收条，因潘为峰申请出庭作证的证人王某本人认可该收条是其书写出具，故本院对于该份证据真实性予以确认，对于王某的证明，本院在后文结合其他证据进行认定。对于证据5录音光盘及文稿，经本院核对，该录音是王金柱与潘为峰关于本案借款的电话录音，故本院对该份证据真实性亦予以确认。潘为峰以录音听不清为由不认可真实性，本院不予采信。
被告潘为峰向本院提交以下证据材料予以证明：1、王某证人证言；2、欠条（2万元）。
王金柱对潘为峰提交证据2的真实性予以认可，本院对潘为峰提交证据2的真实性予以确认。对于王某的证人证言，本院在后文结合其他证据进行认定。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2015年11月9日，王金柱向郭艳霞转账交付10万元。双方庭审中均认可此10万元是潘为峰向王金柱的借款，是潘为峰让王金柱打入其妻子郭艳霞账户。2016年7月13日，潘为峰向王金柱补写《借条》一张，载明：借到王金柱10万元。在双方的微信记录中显示，在潘为峰偿还借款2万元后，王金柱多次向潘为峰主张还款剩余8万元，潘为峰回复称：“王金柱老哥，我跟老袁借了10万元，他到星期四来看牙，带你周四下午五点来我门诊”。在王金柱与潘为峰的电话录音中，潘为峰认可借款事实，并称：“明天中午过来吧，把条子带过来”、“说给你就给你”。
双方均认可潘为峰有如下还款行为：一笔2万元，2017年8月4日微信转账还款3000元，2017年8月11日还款5万元，共计还款7.3万元，剩余2.7万元。2017年8月11日潘为峰出具《欠条》，载明：欠到王金柱2万元。
另查，王金柱经营的北京雅艺口腔医院与王某于2015年5月21日签订装修《协议书》，约定由王某对北京雅艺口腔医院进行装修，工期为2015年5月21日至2015年6月15日；付款方式为材料进场付工程总价的30%，工程完成50%再付总价的30%，工程完成80%再付总价的30%，验收合格全部付清；工程总造价为11万元。后，自2015年5月22日至2015年10月30日期间，王金柱向王某共支付13笔装修款，共计107000元，另3000元微信支付给王某妻子。2015年7月22日，王某出具字据，载明：“工程费全部结清，和王金柱没有关系”。2015年8月4日（日期中8字有涂改痕迹）王某出具《证明》，载明：“王某给王金柱门诊装修，账目结清，如果王金柱装修不欠王某装修费，王某退还给王金柱5000元（5000元存在潘为峰手）”。
证人王某在庭审中陈述称，潘为峰给王金柱打过两次借条，第一次是借10万元，第二次潘为峰给王金柱打了2万元的借条。第二次打条是王某在场，因为当时王金柱欠王某5000元装修费。开始是潘为峰介绍王某给王金柱装修，潘为峰作担保，如果王金柱不给王某钱，潘为峰就给王某。后来王金柱欠5000元，三人在一起协商，潘为峰替王金柱把5000元给王某，最后潘为峰给王金柱写了2万元的借条。当时王金柱也同意了。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘为峰出具《借条》系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，其应按照《借条》的约定自觉履行相关义务。王金柱已经依据潘为峰的指示交付了借款，后潘为峰没有偿还借款，已构成违约。故本院对于王金柱要求潘为峰偿还借款的诉讼请求予以支持。
关于借款数额，双方均认可原始借款数额为10万元，潘为峰已经偿还7.3万元。双方争议焦点在于剩余2.7万元中的7000元是否能够抵扣。潘为峰认可尚欠借款数额为2万元，认为另7000元已经发生抵扣，其中5000元是王金柱诊所装修时，潘为峰替王金柱交付装修款5000元，2000元是王金柱打电话让潘为峰拿2000元给罗月庆。并提交了潘为峰于2017年8月11日出具的《欠条》作为证据。但王金柱不认可潘为峰所述，不同意7000元已经抵扣，并认为《欠条》是潘为峰自行出具的，没有王金柱签字，表明王金柱不同意《欠条》内容。关于装修款5000元，虽然王金柱与王某在《协议书》中约定工期截止日为2015年6月15日，但王金柱在2015年7月1日至2015年10月30日期间，还向王某分6次支付了6笔装修款，即装修款直至2015年10月30日还未结清，这与王某提交的《证明》及《字据》内容相矛盾，故本院对于王金柱提交的证据3中《证明》的真实性不予确认。潘为峰主张王金柱欠付王某装修款5000元且由其代为支付，但仅提供王某作为证人证明，结合王某在涉及本案的证据中有出具与事实不符证据的情况，对于王某证人证言的真实性，本院认为其证明力较弱，本院不予确认。在没有任何其他书面证据能够证明王金柱认可欠付王某5000元装修款及由潘为峰代付的事实的情况下，本院对于潘为峰的主张不予采信，故潘为峰应向王金柱偿还该5000元。关于潘为峰主张另2000元是王金柱打电话让潘为峰拿给罗月庆，因其未能提交充分有效证据证明，故本院不予采信。综上，本院对于王金柱要求潘为峰偿还借款2.7万元的诉讼请求予以支持。
关于还款期限，因双方并未约定还款期限，故王金柱有权随时要求潘为峰返还借款，但是需要给予潘为峰合理的准备期限。王金柱提起诉讼，起诉状于2017年9月20日送达潘为峰，应当视为王金柱要求潘为峰还款，15日答辩期应当视为给予潘为峰的合理准备期限，潘为峰应当于2017年10月6日前返还借款。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告潘为峰于本判决生效后七日内偿还原告王金柱2.7万元。
如果被告潘为峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由被告潘为峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审判员 李蕾
二〇一七年十一月九日
书记员 高波