湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初171号
原告：谢明曙，系鄂AV13**号大型普通客车驾驶人。
委托代理人：郑登堂，湖北开成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：刘建勋，系豫AV97**（豫AU0**挂）重型仓栅式半挂车驾驶人。
委托代理人：黄敦富，代理权限为特别授权代理。
被告：郑州东阳运输有限公司，系豫AV97**（豫AU0**挂）重型仓栅式半挂车登记车主。
住所地：河南省新密市南环中段。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州市中心支公司），系豫AV97**（豫AU0**挂）重型仓栅式半挂车投保公司，组织机构代码：66724387-9。
住所地：河南省郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层。
负责人：张国勇，人寿财险郑州市中心支公司经理。
委托代理人：范晓南，河南群达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：徐良贵，系鄂A12M**号小型轿车驾驶人、所有人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保财险武汉市车商营销服务部），系事故车辆鄂A12M**号小型轿车投保公司。
住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人：肖正辉，人保财险武汉市车商营销服务部经理。
委托代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：南皮县万泰汽车运输队，系冀JF91**（冀JW2**挂）重型特殊结构半挂车登记车主。
住所地：河北省沧州市南皮县光明东路北。
被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险沧州市中心支公司），系事故车辆冀JF91**（冀JW2**挂）重型特殊结构半挂车投保公司。
住所地：河北省沧州市运河区水月寺大街华西小区E区图书大厦。
原告谢明曙诉被告刘建勋、被告郑州东阳运输有限公司、被告人寿财险郑州市中心支公司、被告徐良贵、被告人保财险武汉市车商营销服务部、被告南皮县万泰汽车运输队、被告阳光财险沧州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢明曙及其委托代理人郑登堂，被告刘建勋的委托代理人黄敦富，被告人寿财险郑州市中心支公司委托代理人范晓南，被告人保财险武汉市车商营销服务部委托代理人刘建均到庭参加了诉讼。被告郑州东阳运输有限公司，被告徐良贵，被告南皮县万泰汽车运输队，被告阳光财险沧州市中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢明曙诉称：2015年5月11日9时10分许，被告刘建勋驾驶豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车沿京港澳高速公路由北向南行驶至1245KM处附近时，遇路面车辆滞留，适有当事人孟庆增驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂）重型特殊结构半挂车、原告谢明曙驾驶的鄂A×××××号大型普通客车、被告徐良贵驾驶的鄂A×××××号小型轿车在慢车道内依次停车，排队等候通行，被告刘建勋采取措施不及，致使豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车追撞上了鄂A×××××号小型轿车尾部，并推行鄂A×××××号小型轿车与鄂A×××××号大型普通客车、冀J×××××（冀J×××××挂）重型特殊结构半挂车连环相撞，造成鄂A×××××号小型轿车驾驶员即被告徐良贵和鄂A×××××号大型普通客车驾驶员即原告谢明曙受伤、四车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定：被告刘建勋负此次事故的全部责任，原告谢明曙及被告徐良贵在此次事故中无责任。现查明，事故车辆豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车登记车主是被告郑州东阳运输有限公司，该车在被告人寿财险郑州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）；事故车辆鄂A×××××号小型轿车登记车主是被告徐良贵，该车在被告人保财险武汉市车商营销服务部投保了交强险和商业三者险；事故车辆冀J×××××（冀J×××××挂）重型特殊结构半挂车登记车主是被告南皮县万泰汽车运输队，该车在被告阳光财险沧州市中心支公司投保了交强险和商业三者险。为此，诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计142676.97元并承担本案诉讼费用。
原告谢明曙为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，原告身份证、户口本，以证明原告谢明曙的基本情况及被扶养人情况。
证据2，道路交通事故认定书，以证明本次交通事故发生的原因、经过及责任划分。
证据3，豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车行驶证、被告刘建勋驾驶证，以证明豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车的车主是被告郑州东阳运输有限公司，事故发生时驾驶员是被告刘建勋。
证据4，保险单，以证明豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车在被告人寿财险郑州市中心支公司投保情况。
证据5，鄂A×××××号小型轿车行驶证、被告徐良贵驾驶证，以证明被告徐良贵是鄂A×××××号小型轿车的驾驶人、所有人。
证据6，保险单，以证明鄂A×××××号小型轿车在被告人保财险武汉市车商营销服务部投保情况。
证据7，冀J×××××（冀J×××××挂）重型特殊结构半挂车行驶证、驾驶证，以证明冀J×××××（冀J×××××挂）重型特殊结构半挂车的车主是被告南皮县万泰汽车运输队。
证据8，保险单，以证明冀J×××××（冀J×××××挂）重型特殊结构半挂车在被告阳光财险沧州市中心支公司投保情况。
证据9，住院病历、用药清单、医疗费发票，以证明原告谢明曙受伤住院治疗的事实及支出的医疗费。
证据10，司法鉴定意见书、鉴定费发票，以证明原告因此次交通事故造成的损害后果及支出的鉴定费用。
证据11，从业资格证、证明一份，以证明原告从事的职业及工资收入情况。
证据12，交通食宿费票据，以证明原告在此次交通事故中的相关损失。
被告刘建勋辩称：原告诉求过高，请求法院依法核减；事故车辆豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车在被告人寿财险郑州市中心支公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应由被告人寿财险郑州市中心支公司予以赔偿；本次交通事故其他责任方也应当承担相应的责任；事故发生后，被告刘建勋已经赔偿了原告10000元，请求一并处理。
被告刘建勋对其辩称的理由，向本院提交了如下证据：
证据1，车辆经营服务合同，以证明被告刘建勋是豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车的实际车主，被告郑州东阳运输有限公司是豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车的登记车主。
证据2，驾驶证、行驶证、道路运输证，以证明被告刘建勋具有合法的驾驶资格，豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车也是检验合格的运输车辆。
证据3，保险单，以证明豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车在被告人寿财险郑州市中心支公司投保情况。
证据4，承诺书及收条，以证明原告谢明曙的雇主在事故发生后已经收到了被告刘建勋赔偿的10000元。
证据5，身份证复印件，以证明被告刘建勋的基本情况。
被告郑州东阳运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及答辩状。
被告人寿财险郑州市中心支公司辩称：在核实被告刘建勋和事故车辆豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车的相关情况后，以及在确定事故车辆豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车在被告人寿财险郑州市中心支公司已经投保的情况下，对原告主张的合理合法损失愿意承担赔偿责任；原告的损失应当由各责任方按照法律规定予以赔偿；豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车在事故发生时存在超载行为，应当扣除10%的免赔率；本次事故还有其他受害人，应当保留相应的份额；原告的医疗费中应当扣除10%的非医保用药；保险公司不的侵权人，不承担本案鉴定费和诉讼费及其他间接损失。
被告人寿财险郑州市中心支公司为支持其辩称理由，向本院提交了一份中国人寿财产保险股份有限公司印制的机动车第三者责任保险条款，以证明被告人寿财险郑州市中心支公司应当扣除10%的免赔率及不承担诉讼费以及其他相关费用。
被告徐良贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩意见称：请求法院依法核减原告的损失；被告徐良贵在此次事故中没有过错，不承担任何赔偿责任；鄂A×××××号小型轿车在被告人保财险武汉市车商营销服务部投保了交强险和商业三者险，无责险的损失应当由被告人保财险武汉市车商营销服务部予以赔偿；被告徐良贵也是事故的受害人，请求法院保留合理的份额。
被告徐良贵为支持其答辩理由，向本院寄送了被告徐良贵的身份证复印件、驾驶证复印件、鄂A×××××号小型轿车行驶证复印件及鄂A×××××号小型轿车在被告人保财险武汉市车商营销服务部投保的保险单予以佐证。
被告人保财险武汉市车商营销服务部辩称：鄂A×××××号小型轿车在本次事故中是无责方，被告人保财险武汉市车商营销服务部愿意在交强险无责险限额内承担赔偿责任；本次事故还有其他受害人，请求法院保留相应份额；保险公司不是侵权人，不承担本案诉讼费。
被告人保财险武汉市车商营销服务部对其辩称理由，未向本院提交证据
被告南皮县万泰汽车运输队经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及答辩状。
被告阳光财险沧州市中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及答辩状。
经庭审质证，被告刘建勋对原告谢明曙提交的证据2、3、4、5、6、7、8、10、11、12无异议；原告谢明曙和被告人寿财险郑州市中心支公司、被告人保财险武汉市车商营销服务部对被告刘建勋提交的证据1、2、3、5无异议；被告人保财险武汉市车商营销服务部对被告人寿财险郑州市中心支公司提交的证据无异议；原告谢明曙和被告刘建勋、被告人寿财险郑州市中心支公司、被告人保财险武汉市车商营销服务部对被告徐良贵提交的证据均无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以采信。
各当事人有异议的证据如下：
一、对原告谢明曙提交的证据有异议部分。
被告刘建勋对原告谢明曙提交的证据1有异议，请求法院核实原件；对原告谢明曙提交的证据9的真实性没有异议，但认为原告的住院天数应当是52天。
被告人寿财险郑州市中心支公司和被告人保财险武汉市车商营销服务部对原告谢明曙提交的证据1有异议，请求法院核实原件；对原告谢明曙提交的证据2的真实性没有异议，但指出豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车在事故发生时存在超载，应当扣除10%的免赔；对原告谢明曙提交的证据3、4、5、6、7、8请求法院核实原件；对原告谢明曙提交的证据9的真实性没有异议，但认为原告实际住院天数只有52天；对原告谢明曙提交的证据10有异议，认为后期治疗费没有实际发生，应当不予支持，保留重新鉴定的权利；对原告谢明曙提交的证据11有异议，认为不符合证据的形式要件，不能证明原告的误工损失；对原告谢明曙提交的证据12有异议，请求法院酌情确定。
二、对被告刘建勋提交的证据有异议部分
原告谢明曙和被告人寿财险郑州市中心支公司、被告人保财险武汉市车商营销服务部对被告刘建勋提交的证据4有异议，认为与原告诉求无关。
三、对被告人寿财险郑州市中心支公司提交证据有异议部分
原告谢明曙和被告刘建勋对被告人寿财险郑州市中心支公司提交的证据有异议，认为被告中国人寿财产保险股份有限公司制定的商业三者险保险条款为格式条款，对保险合同中免除保险责任人的条款被告人寿财险郑州市中心支公司没有证据证明已经对投保人履行了告知义务。
对上述有争议的证据，本院评判分析如下：原告谢明曙提交的证据1身份证、户口本、出生证，经本院核对原告庭审后提交的原件与复印件一致，故本院予以采信。原告谢明曙提交的证据2事故认定书，是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的经验、鉴定结论及时作出的交通事故认定书，是作为处理交通事故的有效证据，故本院予以采信。原告谢明曙提交的证据3、4、5、6、7、8，经本院核对湖北省公安厅高速警察总队一支队咸宁大队于2015年5月21日作出的高警咸宁公交认字（2015）第05002号道路交通事故认定书，上面记载的被告刘建勋的驾驶证，豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车行驶证，被告徐良贵的驾驶证，鄂A×××××号小型轿车的行驶证，冀J×××××（冀J×××××挂）重型特殊结构半挂车的行驶证、保险单等资料与上述几份证据均一致，该事故认定书已经得到了事故各方当事人的确认，故本院对上述几份证据继续予以采信，其中鄂A×××××号小型轿车的保险单的真实性得到了被告人保财险武汉市车商营销服务部的确认，故本院予以认可。原告谢明曙提交的证据9，住院病历资料和医疗费票据均加盖了医院的公章，其真实性三被告也无异议，本院予以采信，其中原告谢明曙的住院天数经本院核实，应当为52天。原告谢明曙提交的证据10司法鉴定意见书及医疗建议，虽然为原告谢明曙单方委托，但该鉴定结论程序合法，事实清楚，是原告主张其事故损失的必要证据，被告人寿财险郑州市中心支公司和人保财险武汉市车商营销服务部在庭审中虽有异议，但并没有充分的理由及证据来证明鉴定结论书存在不合理性，庭审结束后在本院规定的期限内也没有提出重新鉴定的申请，应视为对该鉴定结论的认可，故本院予以采信。其中的鉴定费，本院认为鉴定结论是确定原告相关损害事实和相应赔偿数额的依据，鉴定费是原告用于证明交通事故造成损失支出的必要费用。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担”，故该鉴定费应由被告人寿财险郑州市中心支公司在商业三者险限额范围内承担。原告谢明曙提交的证据11，仅凭从业资格证和一份单位证明，不能证明原告的实际误工损失，故本院不予采信；对原告的误工损失，本院结合原告谢明曙提交的证据可以认定原告从事的职业是交通运输业，可参照交通运输业的行业标准予以认定。原告谢明曙提交的证据12，根据原告住院天数，本院酌情予以确定。
对被告刘建勋提交的证据4，能够证明事故发生后，被告刘建勋已经赔偿了原告谢明曙的雇主沈伟10000元的事实，但原告谢明曙的雇主沈伟作为事故车辆鄂A×××××号大型普通客车的实际车主，在本次交通事故中也有相应的损失，因此被告刘建勋赔偿给原告谢明曙雇主沈伟的10000元，不能作为原告已经得到的赔偿，被告刘建勋可以与原告谢明曙雇主沈伟另案处理此10000元，故被告刘建勋主张已经赔偿原告谢明曙10000元的请求本院不予支持。
被告人寿财险郑州市中心支公司提交的证据保险条款，结合被告人寿财险郑州市中心支公司补充提交的投保单，能够证明事故车辆豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车在使用过程中违反安全装载规定的，应当增加10%的免赔率，因此，该证据本院予以采信。被告人寿财险郑州市中心支公司答辩中主张在原告谢明曙的医疗费中扣除10%的非医保用药所产生的费用，本院认为原告提交的住院病历及医疗费票据均加盖了医院的公章，其真实性、合法性应予确认，被告人寿财险郑州市中心支公司认为应当扣除其中的非医保用药，根据谁主张、谁举证的原则，应由被告人寿财险郑州市中心支公司提交证据证明原告谢明曙在治疗过程中使用了非医保药品，并进行区分非医保药品费用的数额才能达到要证明的目的，因此本院认为被告人寿财险郑州市中心支公司应当承担举证不能的不利后果，故对被告人寿财险郑州市中心支公司的答辩意见不予采信。
本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：
2015年5月11日9时10分许，被告刘建勋驾驶豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车沿京港澳高速公路由北向南行驶至1245KM处附近时，遇路面车辆滞留，适有当事人孟庆增驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂）重型特殊结构半挂车、原告谢明曙驾驶的鄂A×××××号大型普通客车、被告徐良贵驾驶的鄂A×××××号小型轿车在慢车道内依次停车，排队等候通行，被告刘建勋采取措施不及，致使豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车追撞上了鄂A×××××号小型轿车尾部，并推行鄂A×××××号小型轿车与鄂A×××××号大型普通客车、冀J×××××（冀J×××××挂）重型特殊结构半挂车连环相撞，造成鄂A×××××号小型轿车驾驶员即被告徐良贵和鄂A×××××号大型普通客车驾驶员即原告谢明曙受伤、四车不同程度受损的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速警察总队一支队咸宁大队于2015年5月21日作出的高警咸宁公交认字（2015）第05002号道路交通事故认定书认定：被告刘建勋驾驶机动车注意力不集中、未能及时观察道路前方通行状况，驾车时接听手持电话，导致车辆发生道路交通事故，且其驾驶机动车载物超过机动车行驶证上核定的载重量，加重了此次事故的损害后果，其上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三款：“驾驶机动车不得有下列行为：……（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为；…。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载重量，……”之规定，是造成此次道路交通事故的过错；原告谢明曙及被告徐良贵和当事人孟庆增无与此次道路交通事故相关的过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，确定当事人的责任”、公安部《交通事故处理程序规定》第四十六条一款第（一）项：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”之规定认定：被告刘建勋应承担此次道路交通事故的全部责任；被告徐良贵、原告谢明曙及当事人孟庆增在此次道路交通事故无责任。事故发生后，原告谢明曙在咸宁市第一人民医院进行了救治，而后在湖南省临湘市人民医院住院治疗了52天，共花费医疗费32877.38元。2015年7月2日原告谢明曙经岳阳市湘北司法鉴定所作出的岳阳市湘北司鉴（2015）法临鉴字第399号司法鉴定意见书鉴定：原告谢明曙2015年5月11日所受伤已构成轻伤二级；建议医药费按照发票计算；误工时间为伤后5个月，需要1人护理时间2个月，后期治疗费需要7000元，康复费1000元。2015年8月28日，原告谢明曙再经岳阳市湘北司法鉴定所作出的岳阳市湘北司鉴（2015）法临鉴字第464号司法鉴定意见书鉴定：原告谢明曙2015年5月11日所受伤已构成伤残十级。原告谢明曙为二次鉴定支出了鉴定费700元。
同时查明：事故车辆豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车的登记车主是被告郑州东阳运输有限公司，实际车主是被告刘建勋；被告刘建勋将该车登记在被告郑州东阳运输有限公司名下从事道路交通运输经营活动。豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车在被告人寿财险郑州市中心支公司购买了交强险和商业三者险（其中主车为500000元，挂车为50000元）及不计免赔率特约险，保险期间均自2015年3月17日零时起至2016年3月16日24时止。事故车辆鄂A×××××号小型轿车车主是被告徐良贵，该车在被告人保财险武汉市车商营销服务部投保了交强险和商业三者险100000元及不计免赔率，保险期间均自2014年11月18日零时起至2015年11月17日24时止，事故车辆冀J×××××（冀J×××××挂）重型特殊结构半挂车登记车主是被告南皮县万泰汽车运输队，该车在被告阳光财险沧州市中心支公司投保了交强险和商业三者险500000元及不计免赔率，保险期间均自2014年5月17日零时起至2015年5月16日24时止，
还查明，原告谢明曙有需要扶养的人员一名，系原告之子谢佳珺，2006年6月2日出生，身份证号码：××，户籍资料中载明为居民户口。
另查明：被告人寿财险郑州市中心支公司经本院裁定先予执行，已经赔偿了被告徐良贵（另案作为原告已于2015年5月单独提起了诉讼）医疗费120000元。
本院认为：机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。湖北省公安厅高速警察总队一支队咸宁大队于2015年5月21日作出的高警咸宁公交认字（2015）第05002号道路交通事故认定书，定责准确、合法，本院予以采信。根据被告刘建勋在本次交通事故中的行为过错及造成事故原因力的大小，并结合庭审中依法查明的事实，本院确定被告刘建勋应承担此次事故100%的责任；原告谢明曙及被告徐良贵在此次事故中无责任。被告刘建勋作为事故车辆豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车的驾驶员和实际车主，应当对原告谢明曙的损失按照本院确定的过错比例承担侵权赔偿责任。被告郑州东阳运输有限公司作为豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车的挂靠单位和登记车主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠承担连带责任的，人民法院应予支持”，的规定，故被告郑州东阳运输有限公司应当对被告刘建勋的侵权行为承担连带赔偿责任。
对原告谢明曙因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、医疗费32877.38元，根据原告谢明曙提交的病历资料和医疗费票据确定。
2、后期治疗费7000元，根据原告谢明曙提交的司法鉴定书及医疗建议认定的后期治疗费用确定。（原告谢明曙的后期治疗费原则上应以后期治疗费用实际发生后再由原告依法主张，原告申请在本案中以鉴定结论为依据一并处理，系原告自由处分其实体权利，为了减少当事人诉累，本院予以支持。但对原告谢明曙的后期治疗费在实际治疗中如若超出7000元，原告谢明曙也不得再向被告刘建勋、郑州东阳运输有限公司、人寿财险郑州市中心支公司、徐良贵、人保财险武汉市车商营销服务部、南皮县万泰汽车运输队、阳光财险沧州市中心支公司主张权利）。
3、住院伙食补助费2600元，根据原告谢明曙的住院天数结合当地行政人员的出差伙食补助标准确定即：50元／天×52天=2600元。
4、护理费5855.84元，根据原告谢明曙提交的司法鉴定书确定的护理时间，结合当地服务业的工资标准确定即：35623元／年÷365天×60天=5855.84元。
5、误工费14698.06元，根据原告谢明曙提交的司法鉴定书确定误工时间，结合原告谢明曙从事的职业，参照交通运输业在岗职工人均年平均工资收入标准确定即：49674元／年÷365天×108天=14698.06元。（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，原告谢明曙因本次交通事故受伤的时间是2015年5月11日，法医鉴定致残的时间是2015年8月28日，其误工时间应为108天）
6、康复费1000元，根据原告谢明曙提交的司法鉴定书及医疗建议认定的康复费用确定。
7、残疾赔偿金53140元，根据原告谢明曙的年龄、伤残等级结合当地城镇居民人均可支配收入确定即：26570元／年×20年×10%=53140元。（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，因此，本案原告谢明曙的残疾赔偿金可以按照湖南省城镇居民人均可支配收入予以计算。）
8.被扶养人生活费8250.75元，根据被扶养人的年龄（被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁）、生活状况和扶养人的伤残程度予以认定；本案中原告谢明曙需要扶养的被扶养人系城镇居民，故应当按照城镇居民人均年生活消费性支出确定即为18335元／年×9年×10%÷2人（原告夫妻二人）=8250.75元。（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人的生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”，因此，本案被扶养人的扶养费可以按照湖南省城镇居民人均消费性支出予以计算。）
9、精神损害抚慰金3000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本地实际生活水平标准和原告的伤残程度以及在本次交通事故中当事人的过错责任予以确定。
10、交通费1000元，根据原告谢明曙住院治疗天数本院酌情确定。
11、鉴定费700元，根据原告谢明曙提交的鉴定费票据确定。
原告谢明曙主张的食宿费既不符合本案查明的事实也没有提交证据予以佐证，故本院不予支持。
综上，原告谢明曙在本案交通事故中的各项损失合计为130122.03元。分项损失如下：其中在医疗费用损失范围内有医疗费32877.38元＋住院伙食补助费2600元＋后期治疗费7000元=42477.38元；在死亡伤残损失范围内有护理费5855.84元＋康复费1000元＋交通费1000元＋误工费14698.06＋被扶养人生活费8250.75元＋残疾赔偿金53140元＋精神损害抚慰金3000元=86944.65元；其他损失有鉴定费700元。
由于被告郑州东阳运输有限公司就事故车辆豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车向被告人寿财险郑州市中心支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿”，故被告人寿财险郑州市中心支公司应在交强险的限额内对原告谢明曙予以赔偿。因此，被告人寿财险郑州市中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告谢明曙3000元（为本次交通事故其他受害人预留7000元）；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告谢明曙30000元（为本次交通事故其他受害人预留80000元）。
由于被告徐良贵就事故车辆鄂A×××××号小型轿车向被告人保财险武汉市车商营销服务部投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项：“（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”，故被告人保财险武汉市车商营销服务部应在交强险的无责任赔偿限额内对原告谢明曙予以赔偿。因此，被告人保财险武汉市车商营销服务部应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内赔偿原告谢明曙300元（为本次交通事故其他受害人预留700元）；在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿原告谢明曙3000元（为本次交通事故其他受害人预留8000元）。
由于被告南皮县万泰汽车运输队就事故车辆冀J×××××（冀J×××××挂）重型特殊结构半挂车向被告阳光财险沧州市中心支公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项：“（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”，故被告阳光财险沧州市中心支公司应在交强险的无责任赔偿限额内对原告谢明曙予以赔偿。因此，被告阳光财险沧州市中心支公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内赔偿原告谢明曙300元（为本次交通事故其他受害人预留700元）；在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿原告谢明曙3000元（为本次交通事故其他受害人预留8000元）。
对原告谢明曙超出此限额范围的损失90522.03元，应由事故当事人按照本院确定的责任比例分担，因此被告刘建勋应承担100%为90522.03元。
因被告郑州东阳运输有限公司还就事故车辆豫A×××××（豫A×××××挂）重型仓栅式半挂车向被告人寿财险郑州市中心支公司投保了商业三者险550000元且不计免赔，虽然被告郑州东阳运输有限公司与被告人寿财险郑州市中心支公司之间的商业保险行为属保险法调整的范围，但是保险法第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…….”为了保护因侵权行为受到损害的原告合法权益，减少理赔环节，本院对该','2018-10-02
12:37:10',0,'web',NULL),(35505862,'243d55db-554c-485c-8790-d58cd2548539','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1048\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）昆民初字第4524号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"243d55db-554c-485c-8790-d58cd2548539\",\"案件名称\":\"霍雨佳与吴少佳民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"昆山市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"昆山市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告霍雨佳与被告吴少佳民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告吴少佳下落不明，本案转为普通程序，组成合议庭并于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告霍雨佳到庭参加诉讼，被告吴少佳经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466611200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"霍雨佳与吴少佳民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"霍雨佳与吴少佳民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）昆民初字第4524号\");$(\"#hidDocID\").val(\"243d55db-554c-485c-8790-d58cd2548539\");$(\"#hidCaseName\").val(\"霍雨佳与吴少佳民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）昆民初字第4524号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1048\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昆山市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"霍雨佳,吴少佳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"霍雨佳与吴少佳民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-23\\\\\",\\\\\