四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终1229号
上诉人（原审原告）：周东会，男，1969年6月出生，汉族，住陕西省紫阳县。
委托诉讼代理人：刘和建，四川长源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李达涛,女,1967年12月出生,汉族，住四川省宜宾市珙县。
委托诉讼代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴文县顺心矿业有限责任公司，住所地四川省兴文县仙峰苗族满山红村1组。
法定代表人：李达涛，董事长。
委托诉讼代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师。
上诉人周东会与被上诉人李达涛、兴文县顺心矿业有限责任公司（以下简称顺心矿业公司）合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周东会上诉请求：1.判决撤销四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初787号民事判决；2.判决解除双方签订的矿山开采承包合同；3.判决被上诉人返还其扣押的车辆；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.合同并未约定前期隐患整改是上诉人责任，且安监局文件未向上诉人送达，故一审认定未整改责任在上诉人是错误的；2.整改与未办安全生产许可证无关联，且该证只能被上诉人办理；3.不应对一审被上诉人提交编号为2、3、4、6的证据予以采信；4.一审认定上诉人差欠工人工资，被工人扣押物品错误，该物品应当认定为被上诉人保管，应当由其返还；5.被上诉人未办安全许可证延期，一审未判决解除合同错误；6.《矿山开采承包合同》应为无效合同。
被上诉人李达涛答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案并不具备解除合同的条件，请求二审法院维持原判。
被上诉人顺心矿业公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案并不具备解除合同的条件，且没有转让采矿权，采矿权自始至终都在答辩人名下，请求二审法院维持原判。
周东会向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的矿山开采承包合同；2、判决李达涛返还其扣押的周东会车辆（详见清单）；3、由李达涛承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：顺心矿业公司为自然人独资公司，法定代表人是李达涛，该公司有股东一人，即李达涛，成立日期为2007年10月29日，营业期限自2007年10月29日至长期，经营范围为硫铁矿开采、销售（有效期至2023年8月27日止）；其采矿许可证有效期自2013年8月27日至2023年8月27日；其安全生产许可证自2012年6月8日至2015年6月7日。2015年3月19日，李达涛作为甲方与周东会作为乙方签订《矿山开采承包合同》，双方在该合同中约定：1、发包方式：总承包（人工、设备、材料、安全、税收等项）；2、承包期限：从2015年3月19日起到2022年3月19日止；3、承包费的给付及缴款方式：承包费的计量，每月月底按矿石实际产量按10元/吨计算交纳承包费；每月月底以现金方式进行结算。双方还约定：由甲方负责办理采矿许可证、安全生产许可证、营业执照、组织机构代码证，其他特种作业证由乙方负责。其中第七条第2项D条款约定：乙方在出现甲方不能保证相关证照手续齐全、连续时，有权终止履行合同（该条款系本案争议的焦点）。该合同对其他相关事项也进行了明确约定。合同签订后，李达涛按合同约定将顺心矿业公司及相关证照交与周东会，由周东会进行生产经营。2015年4月24日，兴文县安全生产监督管理局向顺心矿业公司下发兴安监（非煤）矿[2015]58号《关于兴文县顺心矿业有限责任公司〈关于停产后启动隐患整改的申请〉的批复》，同意顺心矿业公司按上报的《隐患整改方案及安全技术措施》进行整改；整改期限至2015年6月7日止。2015年5月29日，顺心矿业公司组织召开顺心矿业公司丁心硫铁矿3改9技改扩能工程专家评审会，对《设计方案》、《安全专篇》、《安全预评估报告》进行专家评审。2015年5月28日，顺心矿业公司丁心硫铁矿整合工程评审通过，并报告备案。由于周东会在承包经营期间，未按兴文县安全生产监督管理局的要求对矿山进行整改，该公司的安全生产许可证换发工作被搁置。由于周东会承包经营期间拖欠工人工资，2016年11月17日，兴文县人国资源和社会保障局向兴文县公安局发出兴人社监移字[2016]第07号《劳动保障监察涉嫌犯罪案件移送书》，载明：顺心矿业公司将该公司矿山经营承包给自然人周东会，在经营期间厂舍维修及生产工人工资共计1004325元被拖欠，顺心矿业公司和周东会的行为涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》的规定，将材料移送兴文县公安局审查决定是否予以立案侦查。由于工人工资被拖欠，周东会经营期间运到顺心矿业的50型装载机、掘进凿岩台车、防爆运输车等物品被工人挡下，目前保存于该公司厂区内。
一审法院认为：关于周东会诉请要求解除双方签订的承包合同的问题。根据我国合同法及相关法律的规定，合同解除权是指当事人一方根据法律规定或合同约定在一定条件下单方解除合同，使合同效力提前终止。解除合同是终止合同的权利义务关系。根据诚实信用原则，解除合同时，双方当事人都应当知晓合同解除的事实，便于及时结算和清理。周东会诉请解除双方于2015年3月19日签订《矿山开采承包合同》，所依据的是双方在该承包合同第七条第2项D条款，即由于李达涛不能保证相关证照手续齐全、连续时，周东会有权终止履行合同。因此，周东会在本案中行使的是约定解除权。根据我国《合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款，第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”该条款说明，单方行使解除权应当通知对方，通知对方是解除权人的法定义务。合同解除权本质上是当事人的一种民事权利，不应由法院或者仲裁机构代行，只有相对人对解除权人行使解除权提出异议并诉至法院或者仲裁机构时，法院或仲裁机构才有权力依照法律规定进行事后审查，对合同解除的效力予以确认。本案中周东会、李达涛签订的《矿山开采承包合同》约定的承包期限较长，自2015年3月19日起至2022年3月19日止，目前履行期限尚未届满，合同标的较大，从庭审中双方所提供的证据，双方在履行合同中尚不存在因不可抗力致使不能实现合同目的等法定解除的情形。按照双方在承包合同中的约定以及常理，周东会承包顺心矿业丁心硫铁矿生产经营时，李达涛所提供的证照及相关手续是符合生产经营的法定条件，周东会对该矿的相关情况是明知的，对顺心矿业公司的安全生产许可证到期时限也是明知的。周东会在生产经营期间，应当按照安监部门要求进行整改和生产，李达涛作为顺心矿业的法定代表人，应当对公司安全生产许可证的延期完成相应的手续，让企业的生产经营符合国家法律法规规定的条件，故本案中顺心矿业的安全生产许可证到期后未予延期，是双方缺乏沟通和配合所致。至于周东会要求解除双方签订的《矿山开采承包合同》，周东会应当通知李达涛、顺心矿业公司，双方就合同履行中尚遗留的相关事宜协商一致即可。合同符合解除的条件时，合同一方通知相对方，是行使合同解除权的必备条件，本案中周东会没有证据证明已向李达涛履行通知义务，庭审中李达涛明确表示不同意解除承包合同。由于合同解除权属于当事人意思自治，不属于法院处理的范畴，周东会的该项请求法院不予支持，双方签订的《矿山开采承包合同》继续有效。关于周东会要求李达涛、顺心矿业公司返还扣押的车辆等物品问题。从本案查明的事实，系周东会在承包经营期间，因拖欠工人工资等事宜未妥善处理，工人对其物品实施阻挡，目前保管于顺心矿业公司。由于双方签订的《矿山开采承包合同》继续有效，周东会属于承包方，对上述财物具有使用和处分的权利。周东会提供的证据，不能证实李达涛、顺心矿业公司对其财产实施了留置和扣押行为，该项请求，法院不予支持。按照我国民事诉讼法及相关法律的规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中周东会所提供的证据，不足以证实其诉讼主张，应当承担举证不力的后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回周东会的诉讼请求。案件受理费15400元，由周东会承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审认定的被上诉人编号为2、3、4、6的证据，上诉人一审中并未对真实性提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，被上诉人自述在签订承包合同前矿已停工几年，并未生产；双方二审中自认安全生产许可证现在仍未办理，原因是前期隐患整改不过关。双方的《矿山开采承包合同》约定“乙方的权利义务：2.矿山承包后，现有的一切设施及设备归乙方使用；4.合同签订后10日内进场，甲方清扫完毕。合同签订之日起，两个月内，乙方必须正式投入生产。”另二审中，上诉人明确诉讼请求为解除合同，而非确认合同无效。
本院认为，本案的争议焦点：上诉人起诉解除合同的事由是否符合合同约定的单方解除合同的条件。
上诉人认为被上诉人未办理安全生产许可证系违约，已具备合同解除条件；被上诉人认为未办理安全生产许可证系上诉人恶意阻止条件成就，上诉人不能解除合同。经本院审查，现因前期隐患整改不过关导致不符合办理安全生产许可证的条件，实际是双方对前期隐患整改应由哪方投入产生的争议。双方合同中约定“发包方式：总承包（人工、设备、材料、安全、税收等项）；乙方的权利义务：2.矿山承包后，现有的一切设施及设备归乙方使用”。因厂矿在承包前系停工状态，上诉人对此情况应知晓，根据合同条款被上诉人只是承担清场责任，而承包后上诉人接管矿山的设施设备，应对投入生产承担责任，故本院推定上诉人应对前期隐患整改的投入承担责任，以使其设施能正常运作，厂矿能正常生产。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，上诉人认为未办理安全生产许可证已符合合同单方解除条件，但未办证系前期隐患整改不过关的原因，因此视为该单方解除条件不成就，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，周东会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定不符合合同解除条件的理由有误，但结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人周东会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 荷
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
二〇一七年七月十一日
法官助理 袁兴琴
书 记 员 侯秋月