湖北省十堰市郧阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂0321行初7号
原告李爱英。
委托代理人吕世凯，男，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇隧道巷*号。
法定代表人蒋大奎，男，系该局局长。
委托代理人张艳丽，女，汉族，系该局工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人黄军，男，系该局法律顾问，代理权限：一般代理。
第三人湖北郧县农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路**号。
法定代表人邱世华，男，系该公司董事长。
委托代理人王志，男，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李爱英诉被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局（以下简称“郧阳区人社局”）、第三人湖北郧县农村商业银行股份有限公司（以下简称“郧县农商行”）社会保障行政确认一案，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月29日受理后，于2017年3月30日、31日分别向被告郧阳区人社局、第三人郧县农商行送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成由审判员徐虎担任审判长、审判员吕明智、卫伟参加的合议庭，并由吕明智担任本案的主审，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告李爱英及其委托代理人吕世凯，被告郧阳区人社局的负责人赵鹏程、委托代理人张艳丽、黄军，第三人郧县农商行委托代理人王志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告郧阳区人社局2016年10月11日作出的郧人社工不认字（2016）第04号不予认定工伤决定，认为蔡士宏死亡不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的工伤认定或视同工伤的法定情形，不予认定蔡士宏为因工死亡。
被告郧阳区人社局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据材料一：郧县农商行及其下辖白浪支行向郧阳区人社局提供关于蔡士宏工亡事故调查报告暨工伤认定申请书2份、工伤认定申请表1份；蔡士宏死亡医学证明书及白浪镇卫生院诊断病历资料各1份；蔡士宏生前身份证复印件1份；蔡士宏与郧县农商行签订的劳动合同书1份；郧县农商行及其下辖白浪支行的营业执照各1份；胡敏证言材料1份。主要证明：郧县农商行作为用人单位提出工伤认定申请符合法定受理条件，郧县农商行与蔡士宏存在劳动关系；第三人郧县农商行是因原告要求提出的工伤认定申请。
证据材料二：郧阳区人社局调查魏某、龚加志、杨乾、胡敏、李爱英笔录各1份；杨乾工作照片复印件1份；胡敏电话呼叫龚加志通话记录复印件1份；蔡士宏工作履历材料1份。主要证明：1、蔡士宏生前与郧县农商行形成了劳动关系；2、蔡士宏2016年7月5日早上病发是在职工宿舍因心源性猝死和急性心肌梗塞死亡；3、蔡士宏死亡不是在工作时间、工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的法定情形。
证据材料三：工伤认定申请受理通知书及送达回执各1份；工伤认定申报证据清单1份；工伤认定申请补正材料告知书1份；工伤认定审批卡1份；不予认定工伤决定送达回执各1份。主要证明：认定程序合法。
证据材料四：郧人社工不认字[2016]第04号《不予认定决定书》1份。主要证明：该决定认定事实清楚，适用法律正确。
原告李爱英诉称：蔡士宏系第三人郧县农商行职工，2016年7月4日晚上单位召开会议，领导安排了蔡士宏次日到村里催收到期贷款工作，在会议中蔡士宏突发疾病，感觉头疼、胸闷，蔡士宏坚持开完会议后回宿舍休息，单位领导到宿舍询问了蔡士宏病情，并提出清收贷款工作上级要求时间紧，先抓紧催收到期贷款，然后再去检查身体。2016年7月5日早晨6时许，蔡士宏起床后就出门到村里催收贷款，但出门后就返回宿舍，讲其头晕并躺到床上，随即便呼吸异常、嘴角出血、呼之不应，单位领导赶到后立即拨打急救电话并呼叫其他职工，医生到场后经抢救无效死亡。蔡士宏是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，应该认定为因工死亡。被告郧阳区人社局作出的郧人社工不认字[2016]第04号《不予认定决定书》认定事实不清，适用法律不当。请求本院依法撤销被告作出的不予认定工伤决定，并判令被告重新作出行政行为。
原告李爱英为支持其诉讼请求，向本院提供了结婚证复印件；郧阳区人社局的郧人社工不认字[2016]第04号不予认定工伤决定。主要证明：原告李爱英与蔡士宏系夫妻关系，原告李爱英具备诉讼主体资格。蔡士宏死亡符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，属于在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，应视同工伤，被告作出不予认定为工伤的决定事实不清，适用法律错误。
郧阳区人社局辩称：蔡士宏在2016年7月5日早晨6时许在宿舍突发疾病，经医院抢救无效死亡，死亡原因系心源性猝死和急性心肌梗塞。经调查核实，蔡士宏在宿舍突发疾病，唯一只有直接利害关系人蔡士宏妻子李爱英证实蔡士宏外出后因病返回宿舍，无其它证据印证。另查明，白浪支行正常上班时间暨营业时间为上午7时30分，蔡士宏不是在工作时间、工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的法定情形。郧阳区人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郧县农商行述称：2016年7月4日晚上，蔡士宏参加单位会议时，感觉头疼、胸闷身体不适，会上领导安排了蔡士宏到村里催收到期贷款工作，第二天早晨，蔡士宏因病抢救无效死亡。蔡士宏死亡符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，属于在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，应视同工伤。请求本院依法判令被告重新作出行政行为。
第三人郧县农商行未向本院提供任何证据材料。
经庭审质证，原告对郧阳区人社局证据材料一的真实性和证明目的没有异议。对证据材料二其真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为证人魏某证言与其他证人证言不一致，没有相应证据佐证，不应采信；对被告认为蔡士宏死亡不是在工作时间、工作岗位，不符合认定工伤或视同工伤情形的证明目的有异议，认为蔡士宏是在单位开会时就已感觉头疼、胸闷等身体不适情形，属在工作时间、工作岗位突发疾病，第二天早晨是因病情加重，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，应视同工伤。对证据材料三无异议，对证据材料四证明目的有异议，认为蔡士宏是在工作时间、工作岗位因突发疾病死亡，被告作出的不予认定工伤决定认定事实不清，适用法律不当。
被告郧阳区人社局质证中，对原告李爱英提供的证据材料真实性、合法性、关联性没有异议，但对其提交不予认定工伤决定书证明目的有异议，认为该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
第三人郧县农商行对原告李爱英提供的证据没有异议。对被告郧阳区人社局提交的证据，同意原告的质证意见。
经庭审质证和合议庭评议，本院对原、被告提交的证据材料作如下确认：
对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认采信。被告郧阳区人社局调查证人魏某的笔录，本院认为魏某关于对蔡士宏在单位开会时身体是否不适的证言与其他证人证言不一致，并存在前后矛盾，关于蔡士宏死亡时是否穿戴衣服证言与其他证人证言也不一致，此证言没有其他证据佐证，不能形成证据链，本院不予确认采信；被告郧阳区人社局不予认定工伤决定证明目的为该决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。在认定程序中，被告郧阳区人社局虽然调查了蔡士宏所在单位上班时间和蔡士宏在宿舍发病情况，但没有证据能够排除已调取的其他多数证人关于蔡士宏在单位开会时身体不适的证言，属认定事实不清，本院对被告郧阳区人社局该证据的证明目的不予确认采信。
经审理查明：原告李爱英与蔡士宏系夫妻关系。蔡士宏1991年11月到第三人郧县农商行工作，2008年2月与第三人郧县农商行签订了劳动合同，蔡士宏生前在第三人郧县农商行下辖白浪支行从事信贷员工作。2016年7月4日晚18时左右，白浪支行召开职工会议，会上其中对蔡士宏等人负责的贷款清收工作做了安排，要求对到期贷款尽快清收，清收时间自行安排。蔡士宏在参会中感到身体不适，坚持开完会议回到宿舍(白浪支行二楼)休息，期间，白浪支行行长胡敏曾到蔡士宏宿舍询问蔡士宏病情，蔡士宏表示需到医院检查，胡敏提出上级对清收到期贷款催的紧，要求蔡士宏尽快清收，然后再去检查身体。2016年7月5日早晨6时许，蔡士宏起床后病情加重，原告李爱英即呼叫支行行长胡敏，胡敏到场后发现病情危急，便拨打急救电话并呼叫其他职工，白浪镇卫生院医生随即到场，诊断蔡士宏呼吸心跳消失，立即给予心脏按压及心肺复苏、输氧抢救，经约半小时抢救，蔡士宏因抢救无效而死亡，医院诊断蔡士宏死亡原因为心源性猝死、急性心肌梗塞。2016年8月4日，第三人郧县农商行应原告李爱英请求，向被告郧阳区人社局提出工伤认定申请，2016年8月17日，被告郧阳区人社局受理后，进行了相关调查，认为蔡士宏2016年7月5日早晨6时许在宿舍突发疾病死亡，不是在工作时间、工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的法定情形，根据《工伤保险条例》第五十五条和《工伤认定办法》第十八条、第十九条第二款规定，于2016年10月11日作出郧人社工不认字(2016)04号不予认定工伤决定。原告李爱英不服，向本院提起行政诉讼，认为蔡士宏符合《工伤保险条例》规定的视同工伤情形，要求本院依法撤销郧阳区人社局作出的不予认定工伤决定,并判令被告重新作出行政行为。
本案的争议焦点为：蔡士宏是否是在工作时间、工作岗位突发疾病而死亡，是否符合视同工伤的条件。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告郧阳区人社局具有本辖区认定工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据上述规定，只有同时具备在工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡构成要件，方可视同工伤。原劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函（2004）256号）第三条规定，“条例第十五条规定职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这里'突发疾病'包括各类疾病。'48小时'的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。本院认为，对工作时间、工作岗位的理解，不能仅仅理解为在正常的工作时间内才是工作时间，而下班后单位开会时间也应属工作时间，会议地点也属工作岗位。本案中，蔡士宏2016年7月4日晚20时左右在参加支行职工会议时，感到身体不适，属在工作时间、工作岗位突发疾病。2016年7月5日早晨6时许，蔡士宏起床穿戴后，在宿舍疾病加重，经半小时抢救无效而死亡。依蔡士宏7月4日晚开会时发病到医疗机构的初次诊断、抢救时间计算，抢救时间也没有超出法律规定的48小时。关于蔡士宏死亡地点宿舍能否确定为工作岗位问题，本院认为，工作岗位一般是指职工从事日常工作时所在的岗位，既包括职工日常的工作岗位，也包括受单位指派从事工作的岗位，以及单位为解决职工在工作过程中的合理生理、生活需要而提供的工间休息场所。第三人郧县农商行为便利工作，在单位内为蔡士宏提供了宿舍。结合蔡士宏从事信贷工作性质和特点，其工作时间和工作岗位并非都是在单位内固定的工作地点(营业厅、办公室)。2016年7月5日早晨6时许，当地正值盛夏，天已大亮，清早到村组工作便利找人，这是在农村的工作特点和习惯。蔡士宏6时许起床，在没有向单位请假情况下，应理解为是为正常上班做准备或提前进行工作，不应将蔡士宏是否在出门进行清收贷款的途中，来判定其是否属在工作时间和工作岗位。根椐《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，行政机关对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供支持该行政行为合法的证据。本案中，被告郧阳区人社局的不予认定工伤决定，缺乏相应证据支持该行政行为的合法性。因此，原告诉讼请求理由正当，本院应予以支持；被告郧阳区人社局作出的不予认定工伤决定，主要证据不足，适用法律、法规错误，本院对被告郧阳区人社局诉讼请求，不予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局作出的郧人社工不认字(2016)04号不予认定工伤决定书。
二、郧阳区人力资源和社会保障局在接到本判决之日起三十日内重新作出行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告郧阳区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 徐 虎
审判员 吕明智
审判员 卫 伟
二〇一七年六月二十日
书记员 郭 娇
附：本案适用的法律(法规、司法解释)规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
原劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函（2004）256号）
三、条例第十五条规定职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）……；