云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0627民初682号
原告：江成聪，男，汉族，生于1979年3月5日，云南省威信县人，大学文化，公务员，住镇雄县。
被告：云南维德物业服务有限公司（以下简称维德物业公司），住址：镇雄县南台街道办事处龙腾锦程盛锦苑28号。
法定代理人：许某，系维德物业服务有限公司主管。
委托代理人：汪继尧，云南雄云律师事务所律师。
被告：严辉，男，汉族，生于1979年12月18日，云南省镇雄县人，大学文化，永善县桧溪镇中心卫生院职工，住镇雄县。
被告：宋云，女，汉族，生于1988年7月14日，云南省镇雄县人，大学文化，镇雄县人民医院职工，住镇雄县，系严辉之妻。
委托代理人：黄训田，南广律师事务所律师。
被告：四川龙腾地产集团有限公司（以下简称龙腾地产公司），住址：成都市高新区高新区天韵路150号。
法定代表人：谢继明，总经理。
委托代理人：秦ＸＸ，男，汉族，生于1985年7月10日，四川省广安市人，大专文化，系四川龙腾地产集团有限公司职工，住四川省成都市双流县。
原告江成聪诉被告维德物业公司、严辉、宋云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，被告维德物业公司向本院申请追加龙腾地产公司为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年八月四日公开开庭进行了审理，原告江成聪、被告维德物业公司的委托代理人汪继尧、被告宋云及其委托代理人黄训田、被告龙腾地产公司的委托代理人秦ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江成聪诉称，我是镇雄县某小区住户，2016年1月31日，因四楼过道预埋在墙内的水管爆裂，致使我住房的厨房墙体及吊顶大量出水，厨房、饭厅、客厅被水淹，我多次向被告维德物业公司反映，要求处理、维修爆裂水管，该公司推诿说要等维修的人来才能处理，叫先等待，但该公司一直未派人来维修，经我多次打电话，该公司才派人将本单元四楼以上住房水源关闭，之后便未再有水渗入房内，但未作检查及维修。同年2月1日下午，我厨房再次被淹，我先后找了保安，保安称没有加密阀可以关闭水源，我再次打电话给维德物业公司反映，该公司派人前来处理时，我再次要求对爆裂水管检查维修，但仍未检查维修。次日，我住房的厨房、饭厅、客厅再次被淹，水从厨房房顶一侧流出来，致使橱柜、酒柜、抽油烟机等全泡在水里，同时饭厅墙上也有大量水流出，墙上的开关插座均有水喷射而出。我再次打电话给维德物业公司，该公司称会派人前来处理，但等了一个多小时仍未有人来，我亲自到物业公司后，该公司称已派人来处理，如造成损失，该谁赔偿会有人赔偿，该公司找人来检查维修爆裂水管后，确认本单元701住户严辉、宋云预埋在墙内的水管在四楼过道爆裂。我认为被告维德物业公司向我们收取物管费，有义务管理维修小区内的设施，为业主服务，但我多次要求该公司对爆裂水管进行检查维修，该公司置若罔闻，未履行义务，导致我住房多次被水淹，现我住房的墙壁发霉、门条开裂、喷漆脱落，厨房吊顶、墙砖、橱柜、酒柜不同程度受损，诉求四被告赔偿我房屋装修损失人民币28000元。
被告维德物业公司辩称，被告龙腾地产公司对涉案房屋供水管道的设计存在缺陷，选购管材存在质量问题，是造成原告财产损失的主要原因，由于本地冬天气候寒冷，供水管道预埋在墙体内，增加了检修、维护的难度，且对墙体未作防水处理，导致管道爆裂后直接渗入到原告室内，我公司在发生管道爆裂后，已履行了相应义务，及时切断供水闸门，在修复供水管道前，业主自行开闸放水或放任他人开闸放水，给原告江成聪造成财产损害，且涉案房屋的供水管道属于业主所有，所有权人负有管理、注意的法定义务，我公司不负有维修义务。综上所述，我公司不应对业主严辉、宋云水管爆裂的侵权损害后果承担责任，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告严辉、宋云辩称，因本地冬天气候寒冷，被告龙腾地产公司将水管预埋在墙体内，在设计有缺陷，且没有做好防水处理，水管爆裂后水会直接流到业主室内，我们无法预知水管爆裂，至今仍无法确定是我家的供水管爆裂，我们在此事故中无责任。被告维德物业公司未尽到管理义务，水管爆裂后，我们多次打电话给维德物业公司，但该公司推诿未及时处理，加大了损害的发生，爆裂部分属于公共供水管道。
被告龙腾地产公司辩称，我公司是龙腾小区的开发建设单位，涉案房屋依法经竣工验收合格后于2012年4月交业主使用，不存在水管安装不合理的问题，且根据法律规定及《房屋质量保证使用说明书》的约定，涉案房屋排水管道的质量保修期至2014年4月已届满，我公司不应承担责任。被告维德物业公司未履行对共用部分排水管道的日常养护、管理责任，且在发生水管爆裂后未及时进行维修，导致损失产生和扩大，原告的损失应由该公司全部承担。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告江成聪住房因被水淹造成的损失应由谁承担赔偿责任？
审理过程中，原告江成聪对其诉讼主张，向本院提交了现场照片5张，用以证明其室内因被水淹后，造成墙面起灰、发霉等财产受损的情况。
经质证，被告方均无异议。
通话记录一份。拟证明发生水管爆裂后，多次联系物业管理公司安排人修水管。
经质证，被告方均无异议。
被告维德物业公司对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、龙腾锦程小区物业服务委托合同、物业管理委托合同各1份。龙腾锦程小区物业服务委托合同证明龙腾地产公司与维德物业公司于2012年9月25日签订合同，委托维德物业公司对龙腾小区的物业进行管理，合同期限为三年，自2012年10月1日起至2015年9月30日止；物业管理委托合同证明被告严辉于2012年2月10日接房时与四川龙腾地产集团物业管理有限公司签订委托合同，委托该公司物业管理，期限为一年；以及用以证明按合同约定，本案爆裂的供水管道不属于公共管道，该公司没有维护义务，根据原告陈述，爆裂的供水管道应属于701室业主严辉、宋云所有。
经质证，原告及被告严辉、宋云、龙腾地产公司对真实性无异议。原告认为水管预埋在墙体内，住户无法判断自己使用的是哪根水管，因此，爆裂的管道属于公共管道；被告严辉、宋云认为根据合同约定，楼梯间、走廊通道属于共用部分，水管预埋在墙体内，与墙体属于一个整体，上下水管道应由物管公司进行维护，但物管公司未尽到维修义务，且合同期限为三年，已超过期限，严辉委托四川龙腾地产集团物业管理有限公司管理期限只是一年；被告龙腾地产公司认为根据合同约定，如本小区成立业主委员会，可另行聘请其他物管公司对小区的物业进行管理，但龙腾小区未成立业主委员会，现在仍由维德物业公司对小区进行管理，小区业主向该公司交物管费，该公司应承担维护、管理责任。
2、维德物业公司水管、水表部分报修台账一本，用以证明因寒冷气候导致水管、水表大面积爆裂后，该公司已尽到了全力维护义务。
经质证，原告对真实性有异议，认为报修台账没有记录日期，水管、水表损坏后不管，物业公司是叫业主自己找人进行维修的。被告严辉、宋云对真实性有异议，认为是维德物业公司自己记录的。被告龙腾地产公司认为台账没有报修、处理时间，没有给业主作回访，反映了维德物业公司管理混乱。
被告严辉、宋云对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、现场照片3张，用以证明进水管预埋在墙体内及水管爆裂后已维修的情况。
经质证，各方当事人均无异议。
2、通话清单1份，用以证明水管爆裂后，宋云曾多次打电给维德物业公司，要求进行处理，但该公司未及时处理。
经质证，原告及被告龙腾地产公司无异议，被告维德物业公司对通话的事实无异议，但认为通话内容不清楚。
被告龙腾地产公司对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、房屋交接资料及交接情况表各一份，用以证明原告江成聪的交房时间是2012年4月5日，被告严辉、宋云的交房时间是2012年2月10日，接房时还发放了房屋质保使用说明书等。
经质证，各方当事均无异议。
2、房屋质保质量保证书1份，用以证明龙腾地产公司承诺给排水管道质量保证期为2年。
经质证，各方当事人对真实性无异议。被告宋云认为安装的管道不符合质量标准；被告维德物业公司认为违反了国家工程质量终身负责制的法律规定，龙腾地产公司对给排水管道2年的保证期属霸王条款，质量保证书说明给排水管理属业主专属管道。
3、建设工程验收备案表1份，用以证明涉案房屋经主管部门验收通过，是合格的建筑，不存在设计上不合理及其他任何质量问题。
经质证，各方当事人对真实性无异议，但认为虽然经过了验收，但水管预埋在墙体内，设计不合理，水管爆裂后外面看不出来，需将墙体打开。
4、龙腾锦程小区物业服务委托合同（该合同除受托人公司名称和印章为四川龙腾地产集团物业管理有限公司外，其他内容和被告维德物业公司提交的龙腾锦程小区物业服务委托合同一致），用以证明龙腾小区的物业管理是维德物业管理公司，该公司对小区的公共设施、上下水管道有进行维修、养护的义务。
经质证，各方当事人对真实性均无异议，被告宋云认为维德物业公司没有尽到维护义务，被告维德物业公司认为不能达到龙腾地产公司的证明目的。
本院经审查认为，原告江成聪和被告宋云提交的现场照片和通话记录，各方当事人均无异议，本院应予采信。被告维德物业公司提交的龙腾锦程小区物业服务委托合同、物业管理委托合同，各方当事人对真实性均无异议，本院应予采信；维德物业公司提交的水管、水表部分报修记录，因该证据系该公司自己记录的，无其他证据予以佐证，且其他当事人对真实性提出异议，本院不予采信；被告龙腾地产公司提交的房屋交接资料及交接情况表、房屋质保质量保证书、建设工程验收备案表，各方当事人对真实性无异议，本院应予采信；龙腾地产公司提交的龙腾锦程小区物业服务委托合同，虽然各方当事人无异议，但该合同中受托人公司名称和印章为四川龙腾地产集团物业管理有限公司，与被告维德物业公司提交的龙腾锦程小区物业服务委托合同矛盾，且本案事故发生时，龙腾小区的物管公司为维德物业公司，该合同并不能否定维德物业公司提交的龙腾锦程小区物业服务委托合同，因此，本院对该合同不予采信。
本院根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：
被告龙腾地产公司系镇雄县龙腾小区的开发建设单位，该公司在修建时，将镇雄县某小区各户的进水管沿楼梯间过道预埋在墙体内。2012年2月10日，龙腾地产公司将房产镇雄县某小区住房交付业主被告严辉、宋云使用，同年4月5日，将镇雄县某小区住房交付业主原告江成聪使用。2012年9月25日，龙腾地产公司与被告维德物业公司签订合同，委托维德物业公司对龙腾小区的物业进行管理，合同期限至2015年9月30日，合同期限届满后，维德物业公司仍继续龙腾小区的物业进行管理。2016年1月31日，因气候寒冷，预埋在镇雄县某小区墙体内的，由被告严辉、宋云使用的进水管在该单元楼四楼楼梯处爆裂，致使水流进原告江成聪住房的厨房、饭厅、客厅，原告江成聪及被告宋云多次要求被告维德物业公司处理，因该公司未及时采取有效措施，导致原告住房内的橱柜、酒柜、抽油烟机、客厅地板等因被水浸泡而被损害。本案在庭审中，各方当事人确认原告江成聪的经济损失为人民币19000元，对造成的损失不再进行鉴定。
本院认为，被告龙腾地产公司在修建时，对各户进水管的设置安装存在缺陷，致使进水管发生爆裂的情况下不能及时发现处理，也不便于检修维护，因此，该公司对原告江成聪所遭受的损害有一定过失，依法应承担相应的民事赔偿责任。被告严辉、宋云使用的进水管发生爆裂后，经原告江成聪、被告宋云多次催促被告维德物业公司维修处理，该公司未及时采取有效措施防止原告损害扩大，在物业管理中有一定过失，依法对原告江成聪所受到的损害亦应承担相应的民事赔偿责任。被告严辉、宋云系爆裂的进水管的所有人和使用人，对原告江成聪的损害依法应承担相应的民事赔偿责任。根据本案具体情况，对原告江成聪遭受的经济损失，本院酌情确定由被告龙腾地产公司承担40%的责任，赔偿原告江成聪经济损失7600元（即19000元×40%），由被告维德物业公司及被告严辉、宋云各承担30%的责任，各赔偿原告江成聪经济损失5700元（即19000元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项之规定，判决如下：
一、由被告四川龙腾地产集团有限公司赔偿原告江成聪经济损失人民币7600元。
二、由被告云南维德物业服务有限公司赔偿原告江成聪经济损失人民币5700元。
三、由被告严辉、宋云赔偿原告江成聪经济损失人民币5700元。
上述款项限判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，由被告四川龙腾地产集团有限公司交纳200元，由被告云南维德物业服务有限公司交纳150元，由被告严辉、宋云各交纳150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 童映晖
审判员 刘成尧
审判员 沈丽涛
二〇一六年十一月九日
书记员 曾 俊