湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1081民初793号
原告：李小平，男。
被告：资兴市民基建材有限公司。
法定代表人：袁敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。特别授权。
原告李小平与被告资兴市民基建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序审理。后因该案案情复杂，遂于2016年7月5日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小平、被告资兴市民基建材有限公司的法定代表人袁敏及委托代理人谢春丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小平向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《铲车转让协议》；2.要求被告返还一台成都生产的ZD50铲车；3.要求被告支付铲车使用费232000元（使用29个月，每月以8000元计算）；4.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告李小平有一台成都生产的ZD50铲车，因被告公司生产需要，被告工作人员与该铲车的原管理人谭锋商定，租用原告的铲车。谭锋于2014年1月3日将铲车送往被告公司。被告使用一段时间后，提出购买该铲车，于是经双方协商，于2014年6月4日签订《铲车转让协议》，协议约定被告自协议签订之日起3个月内付清转让款200000元。然而，经原告多次催讨，被告均未予支付款项。原告认为，被告占有使用该铲车29个月，而一直未予支付车款，侵犯了原告的合法权益。
被告资兴市民基建材有限公司辩称:首先，原告在买卖铲车过程中无法提供该铲车合法性的证据，仅向原告出具了一份证明，亦未提供合格证、说明书等，故被告没有给付铲车转让款;其次，原告依合同法九十四条第四款要求解除合同，就必须符合合同法第九十六条的规定，被告从来没有收到过原告的书面通知或口头通知要求解除合同;再次，签订的合同是有效的合同，在履行过程中，货款没有支付，可以要求返还铲车，原告诉请返还铲车的同时还主张支付铲车使用费是没有法律依据的，且使用费如何计算，需要通过相关中介机构来评估租赁价格;最后，虽然原告选择的是合同之诉，但本案真正侵权人的是胡瑶生，应将胡瑶生列为第三人，原告在起诉时欠妥，被告将保留诉讼的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的铲车转让协议、收条、登记资料、身份证等证据的真实性无异议，对证人胡瑶生的证言亦无异议，本院予以确认并在卷佐证。下列事实，原、被告均无异议，本院予以确认：１.原告将一台成都生产的ZD50铲车转让给被告，约定价格200000元；2.原告于2014年1月3日将铲车及车钥匙交付给被告，被告至今未付购车款；3.被告公司股东胡瑶生于2015年8月左右将铲车开离公司的事实。被告对原告提交的租赁铲车收回协议、证人谭锋出具的证明以及谭锋的证言的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，证人谭锋与原告之间的租赁关系与本案缺乏关联性，本院不予采信，但原、被告均认可2014年1月3日谭锋将一台成都生产的ZD50铲车及车钥匙交付给被告公司工作人员曾贵祥的事实，本院予以认定。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月3日，原告李小平要求案外人谭锋将一台型号为ZD50成都产的铲车停放在被告公司，并由被告工作人员曾贵祥出具一份收条给原告。2014年6月4日，原告李小平与被告公司法定代表人袁敏、股东胡瑶生签订了一份《铲车转让协议》，约定：“转让方：李小平，受让方：资兴市民基建材有限公司。兹转让一台型号为ZD50成都产的铲车，转让给受让方，兹订协议条款如下：一、该铲车以贰拾万元整转让给受让方；二、该铲车已于2014年1月3日停放在受让方石灰厂内；三、该铲车经受让方使用，处于良好状态；四、受让方在三个月内付款项200000元；五、受让方由胡瑶生代表签字生效。转让方署名：李小平，受让方署名：胡瑶生、袁敏”。协议签订后，原告李小平将铲车交付被告公司，并由被告公司管理使用，但被告并未依约支付购车款。2015年8月左右，被告公司股东胡瑶生将铲车开离公司，停放至资兴市江背工业园的厂区内。2016年6月2日，因被告仍未支付购车款，原告诉至本院。
另查明，2016年7月8日，被告申请对《铲车转让协议》中“袁敏”的签名进行笔迹鉴定。2016年10月17日，被告自愿撤销对笔迹鉴定的申请。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告李小平与被告公司法定代表人袁敏、股东胡瑶生签订的《铲车转让协议》虽未加盖公司印章，但袁敏作为被告公司法定代表人，其代表公司实施经营管理事务，与原告签订合同的行为应当视为代表被告公司的行为。且《铲车转让协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按该合同约定，履行各自义务，享有各自权利。本案原告依约向被告交付铲车，被告应依约履行给付车款义务，但从协议约定的给付期限届满至今已有两年之久，被告从未履行过给付义务。如今涉案铲车已由被告公司股东胡瑶生开离被告公司近一年，被告仍未积极处理，可以认定被告以自己的行为表明了合同目的不能实现，此情形完全符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的法定解除合同的条件，该条法定解除合同的情形无须催告程序。现原告李小平要求与被告资兴市民基建材有限公司解除2014年6月4日签订的《铲车转让协议》，并要求被告返还一台型号为ZD50成都产的铲车的诉请，本院予以支持。被告辩称，铲车不在被告处，已由胡瑶生于2015年8月期间将铲车开走，应由胡瑶生负返还义务。本院认为，根据合同相对性原则，原告有权要求被告返还铲车。涉案铲车虽然是胡瑶生开走的，但因胡瑶生曾系被告公司股东，也是从被告公司将铲车开走的，胡瑶生与被告之间存在另一种法律关系，本案不亦合并处理，被告可另行诉讼主张权利。
对原告要求被告支付铲车使用费232000元（每月使用费8000元，以29个月计算）的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案被告因自身过错导致合同不能继续履行，被告应承担相应的违约责任，原告可就涉案《铲车转让协议》向被告主张违约损失，但同时原告应当就违约损失的数额向本院承担举证责任。经审查，本案原告诉请被告支付铲车使用费的标准是依据原告与案外人的租赁情况推算而来，但未提供租金的相关证据，也无其他证据予以佐证，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告李小平与被告资兴市民基建材有限公司于2014年6月4日签订的《铲车转让协议》；
二、限被告资兴市民基建材有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告李小平一台型号为ZD50成都产的铲车；
三、驳回原告李小平的其他诉讼请求。
案件受理费4780元，由原告李小平负担956元，由被告资兴市民基建材有限公司负担3824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 许译匀
人民陪审员 刘气南
人民陪审员 王田刚
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 珍
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。