山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终396号
上诉人（原审被告）：杨世伟。
委托代理人：张新，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张慧。
委托代理人：许崇升，山东天晨律师事务所律师。
原审被告：徐树江。
原审被告：赵淑龙。
原审被告：李红红。
原审被告：张文。
上诉人杨世伟因与被上诉人张慧、原审被告徐树江、赵淑龙、李红红、张文民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月29日，王月洲与张慧签订了个人借款合同，合同约定：借款金额为600000元，借款用途为购买设备，借款期限自2014年4月29日起至2014年7月28日止，借款利率执行月利率30‰；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%;借款人王月洲指定贷款人张慧将本合同第一条约定的借款600000元转账到张念峰在日照银行账户62×××20。张慧于2014年4月29日将600000元转账至张念峰账户，王月洲为张慧出具了600000元收到条。
徐树江、赵淑龙、李红红、杨世伟与张慧签订了保证合同，保证合同约定：为确保债权人与王月洲签订的个人借款合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；被担保的主债权本金数额为600000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。徐树江、赵淑龙、李红红、杨世伟作为保证人在该保证书上签字，同时保证人赵进亦在该保证书签字，张慧曾一并起诉赵进要求其承担还款责任，后撤回了对赵进的起诉。该保证合同落款时间为2014年4月29日。徐树江、赵淑龙、李红红、杨世伟主张签字时时间及内容空白，张慧不予认可，徐树江、赵淑龙、李红红、杨世伟未提供证据证明自己的主张。
张文与张慧2014年4月29日签订了保证合同，内容与上述保证合同相同。张文签订的保证合同还有担保人日照奔宝奥汽车经营维修中心（以下简称“奔宝奥维修中心”），该中心盖有公章，另有杨世伟印章。杨世伟主张该中心不存在，杨世伟印章系伪造。张慧主张印章是杨世伟加盖。上述合同签订后，王月洲借款后未按约定归还借款，张慧诉至原审法院，起诉时将王月洲一并列为被告，后因王月洲被烟台市公安局经济开发区分局刑事拘留撤回了对王月洲的起诉，要求徐树江、赵淑龙、李红红、杨世伟、张文承担连带还款责任。
案件审理过程中，杨世伟申请对2014年4月29日有张文签字的保证合同中奔宝奥维修中心公章和杨世伟印章进行鉴定，原审法院委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，该所于2015年8月24日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的“2014年4月29日”的保证合同中存疑“奔宝奥维修中心”公章印文与杨世伟提供的“日照市华奥云乾汽车服务有限公司”不是同一枚印章，杨世伟个人印章与样本印章不是同一枚印章。杨世伟据此，向日照市公安局东港分局报案，该局以王月洲涉嫌伪造公司印章罪立案并对王月洲进行了讯问。王月洲在讯问笔录中陈述“我之前在日照的确伪造了一个奔宝奥维修中心公章和一个杨世伟印的章，用来从小额贷款公司借款。2013年12月底开始，我从杨世伟那里借款共计285000元，杨世伟找我要我一直没有还，后来因为我也欠张念峰300000元左右没有还，张念峰给我联系了小额贷款公司，我当时欠了很多钱，就找之前借给我钱的人跟他们说让他们给我作担保人贷出钱来，用贷出的钱还欠他们的钱。事实上，这600000元全部贷出来后先到了张念峰帐上，扣除我欠张念峰的300000元左右后张念峰把剩余的款项转给我，我把剩余的钱还了别人70000元，剩下的自己花了，没有给担保人钱。当时我骗杨世伟、徐树江说让他们给我担保贷款，贷出来钱了还他们钱，他们才同意给我担保。因为担保公司要求得有一个担保为公司，因为杨世伟有汽车修理厂，我就让杨世伟把汽车修理厂的公章给我，杨世伟说法人不是他，不同意给我章，我着急用钱就电话联系一个造假章给刻了印章。我是骗杨世伟、徐树江他们两人才给我担保的。当时我经济状况已经陷入危机了，当时欠款约170万元，已经无力偿还，就是拆东墙补西墙”。杨世伟质证认为在王月洲无能为力的情况下伪造了印章，因此借款行为和担保行为是无效的，担保人不承担但保责任。张慧质证认为通过王月洲的笔录可以看出借款600000元属实，杨世伟、张文、李红红、徐淑江等人的担保属实。
张慧诉讼过程中，对李红红、张文的工资进行了保全，对杨世伟的房产进行了保全，支出保全费4270元。
原审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、借款合同、保证合同、转账记录、收到条、鉴定意见书、讯问笔录等。
原审法院认为：徐树江、赵淑龙、李红红、杨世伟虽辩称在保证合同签字时不知借款金额，但根据徐树江、赵淑龙、李红红、杨世伟陈述，均有为王月洲担保的意思表示，且未提供合法有效的证据予以证实，原审法院不予采信。日照市公安局东港分局以涉嫌伪造公司印章罪对王月洲进行立案调查，根据王月洲陈述，张慧确实提供了涉案款项，张慧对王月洲伪造公司印章不知情，不存在张慧与王月洲恶意串通的情形。王月洲涉嫌伪造公司印章罪即使成立，即使当时王月洲确有以借出款项归还杨世伟、徐树江为由骗取杨世伟、徐树江为该笔借款提供担保的事实，但张慧不知情，张慧基于借款合同和各担保人的保证合同出借了款项，属于善意出借人。王月洲的行为不影响借款合同的效力，也不影响其他保证人保证合同的效力，故杨世伟、王月洲在已经无力偿还的情况下伪造公司印章进行借款，借款合同和保证合同均为无效合同的主张，原审法院不予支持。上述借款合同和保证合同签订后，张慧按约向王月洲提供借款600000元，王月洲作为借款人应按合同约定及时、足额归还张慧借款，然借款期限届满后，王月洲未归还借款，显属违约，徐树江、赵淑龙、李红红、杨世伟、张文作为诉争借款承担连带责任保证人，对王月洲所欠张慧的借款本息应在保证期间内承担连带偿还借款的义务，故张慧要求徐树江、赵淑龙、李红红、杨世伟、张文偿还借款600000元，原审法院予以支持。徐树江、赵淑龙、李红红、杨世伟、张文承担还款责任后有权向王月洲追偿。按照借款合同的约定，张慧有权要求收回贷款本息，但双方签订的借款合同约定借款月利率为30‰明显高于同期银行贷款利率四倍，高出部分原审法院不予支持。张慧撤回对王月洲、赵进的起诉，系对自己权利的处分，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、徐树江、赵淑龙、李红红、杨世伟、张文于判决生效后10日内连带偿还张慧借款600000元；二、徐树江、赵淑龙、李红红、杨世伟、张文于判决生效后10日内连带偿还张慧借款600000元之利息（以600000元为本金，自2014年4月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至判决确定的履行期限履行届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费4270元，由徐树江、赵淑龙、李红红、杨世伟、张文负担。
上诉人杨世伟不服原审判决上诉称：一、杨世伟没有为王月洲借款提供担保的意思表示。1、王月洲伪造了奔宝奥维修中心和杨世伟的印章进行了加盖，加盖行为未获得杨世伟的许可。2、保证合同第3页第11条明确载明一式两份，债权人一份，保证人一份，但是合同最后一页有五个保证人签名，所以保证合同第1至3页与第4页不是一次性形成。3、保证合同第3页最后一行“第十一条提示”六个字与其他内容字体不一致，而且该合同第1个第十一条内容是本合同一式两份，那么这个“第十一条提示”是否真实，提示的内容也不明确。4、保证合同最后一页债权人签字到目前为止还是空白，债权人仍旧未签字。可以证实杨世伟主张的在一张空白纸上签字。5、王月洲借款是为偿还杨世伟，如果杨世伟知道将款项直接打给张念峰，杨世伟便不会提供担保。二、张慧向王月洲出借款项存在重大过错，并有故意串通放贷的行为，涉案借款合同、担保合同无效。1、张慧未对借款目的、用途等进行审查。2、王月洲是在张念峰的介绍下向张慧借款，必然会通过张念峰了解到王月洲的存有众多外债及信誉不良的情况，仍出借款项违背常理。另外，张慧与王月洲存在30万元的借贷，在王月洲未归还借款的情况下，张念峰一定会与王月洲、张慧串通借款一事，后从张慧处借出60万元，张念峰的30万元得以解决，王月洲也得到30万元。3、借款合同约定的月利率3%以及张慧未对王月洲私刻他人印章的借款合同进行认真审查，明显存在借贷双方串通欺诈保证人。4、张慧出借的款项直接给了第三人明显不符合常理。5、王月洲向张慧借款是为偿还杨世伟等担保人的借款，但王月洲并未将款项偿还杨世伟等人，违背了诚实信用原则及担保时的意思表示，因此担保行为无效。6、杨世伟向王月洲索要担保合同，王月洲谎称合同已经销毁，王月洲代出款后也未告知杨世伟。三、日照市公安局东港分局已经就王月洲伪造公司印章行为立案侦查，本案应中止审理。
被上诉人张慧答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
原审被告徐树江、赵淑龙、李红红、张文未作答辩。
经审理查明：庭审中，杨世伟申请证人宋某出庭作证，拟证实2014年4月29日，杨世伟与证人宋某在一起，该日没有与张慧签订任何合同。证人宋某证实其与杨世伟是朋友，2014年4月29日早上8点多他就去了杨世伟的修理厂，后与杨世伟、王立志去了五莲山，四点多往回走的，回日照就五点半了。杨世伟申请证人周某出庭作证，拟证实2014年4月22日王月洲告诉他是与小额贷款公司签合同，当日下午三四点钟在一份空白合同上签名。证人周某证实他与杨世伟是朋友关系，2014年4月22日，王月洲找他、徐树江、赵淑龙与担保公司签订合同提供担保，在中盛集团大院里，他上楼时看见杨世伟从楼上下来，王月洲说不让他担保了，他就下楼去车里等着。徐树江、赵淑龙、杨世伟就上楼去了，等到四点左右他们下楼就一起走了。
张慧对宋某的证言发表如下质证意见：1、宋某和张慧是朋友，与本案有利害关系。2、杨世伟在向宋某发问的第一个问题采用诱导性发问。
张慧对周某的证言发表如下质证意见：1、周某与张慧是朋友，有利害关系，2、周某没有证明王月洲和杨世伟签订保证合同的内容。周某只是碰到杨世伟，无法证明杨世伟要证明的内容。周某说和担保公司签合同，杨世伟主张和小额贷款公司或银行签合同。
原审被告徐树江、赵淑龙、李红红、张文未发表质证意见。
二审查明其他的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为:本案争议焦点为：1、杨世伟为王月洲向张慧借款提供担保的意思表示是否真实。2、张慧向王月洲出借款项是否存在重大过错，借款合同、担保合同是否无效。3、本案是否需要中止审理。
关于杨世伟为王月洲向张慧借款提供担保的意思表示是否真实。杨世伟主张其是为王月洲向小额贷款公司借款提供担保，并非向张慧借款，且当初仅仅见到了合同的最后一页，其是在受到欺骗的情况下签订了保证合同，张慧对此予以否认，并提交了王月洲与张慧签订的借款合同以及债权人为张慧、保证人为杨世伟的保证合同予以证实，杨世伟亦认可其在保证人处签字，张慧已经完成证明杨世伟为王月洲向张慧借款提供保证的举证责任，证人宋某、周某的证言以及保证合同存在字体不一致以及尾页无债权人签字等情况不足以证实杨世伟是在受到欺诈的情况下签订保证合同，杨世伟未能提交有效证据证实自己的主张，对此应承担举证不能的法律后果。王月洲与杨世伟之间是否约定涉案借款用途及王月洲是否依该约定履行，均不影响借款保证合同的效力，不能对抗债权人。
关于张慧向王月洲出借款项是否存在重大过错，借款合同、担保合同是否无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段签订合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的。杨世伟主张张慧出借款项于王月洲存在重大过错，对此应负举证责任，杨世伟未能举证证明张慧出借款项时存在重大过错，未尽到善意相对人的审慎注意义务，且未能举证证明保证合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，在双方意思表示真实的情况下，借款合同，保证合同有效。
关于本案是否应当中止审理问题。民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当裁定中止审理。王月洲是因涉嫌伪造公司印章罪被立案侦查，本案的处理并不以刑事案件的审理结果为依据，故本案无须中止审理。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人杨世伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 赵小璐