浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0802民初1708号
原告：卢绍文，男，1953年4月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：许罕飚，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐碧纯，浙江六和律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司衢州新桥支行，住所地：衢州市柯城区新桥街24-30号。
诉讼代表人：梁靖，行长。
委托诉讼代理人：周玉琴，女，1969年8月4日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司衢州分行运行管理部员工，住衢州市。
委托诉讼代理人：连瑜，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告卢绍文与被告中国工商银行股份有限公司衢州新桥支行（以下简称为工行新桥支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，因犯罪嫌疑人祝华锋等已被立案侦查，本院于2016年4月28日裁定本案中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告卢绍文及其委托诉讼代理人徐碧纯、被告工行新桥支行的委托诉讼代理人连瑜、周玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢绍文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告存款本金1000000元；2、判令被告支付原告本金利息7000元。事实和理由：2014年4月13日，原告在被告处开户，账号为62×××41，并办理了相应的一张中国工商银行商友卡（以下简称为工行卡），原告于2014年4月13日存入人民币1000000元。自2014年4月13日起，原告未使用该工行卡办理取款、转账等业务，也没有委托他人办理取款、转账等业务，在2015年3月下旬发现该工行卡在2014年4月13日就已经被取走了1000000元，账户余额为零，但事实上原告从未委托过其他人代为取款，也未向任何人提供过该工行卡密码。根据《储蓄管理条例》第3条第1款及《中华人民共和国商业银行法》第6条的规定，被告负有保障原告资金安全，审查客户取款资料真实性的义务，而原告存储于被告处的1000000元资金，在原告一直持有该工行卡和身份证以及从未告知任何人该工行卡密码的情况下被盗取，被告存在过错，负有全部责任。被告因未履行保障资金安全和审查取款资料真实性的义务，已经违反了储蓄合同的约定，应当向原告返还存款本金及利息。
被告工行新桥支行答辩称：一、原、被告之间的储蓄合同为无效合同。犯罪分子祝华锋诱骗原告卢绍文将资金转入其账户内，根据生效的刑事判决书确认祝华锋已构成诈骗罪。储蓄合同是祝华锋实施诈骗的手段，犯罪行为严重扰乱金融市场，属于无效的合同；二、合同无效，当事人应当按照过错原则确定责任。原告卢绍文受高额利息的诱惑，随意将银行卡及身份证交与陌生人，且与犯罪分子签订违背常理的“六不承诺书”，在银行转款的当天即收到利息，足以说明原告卢绍文明知存款转入他人名下。原告卢绍文应当承担全部过错责任；三、被告不存在任何过错。根据中国人民银行及银监会的规定，保管银行卡及账户密码是客户的责任，交易凭密码输入，资金才能转出。原告将身份证、银行卡交给他人，并准确输入密码，被告有理由相信他人接受原告的委托代办业务，在办理过程中没有违反规定。被告对原告卢绍文将资金转入祝华锋的账户没有过错，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定事实如下：2014年4月13日，原告卢绍文与徐建波、孙桂珍、尉先玲等人赶往被告工行新桥支行，据卢绍文的陈述，其目的是办理徐建波等中介介绍的所谓衢州银行有10%—20%年息业务。卢绍文与祝华锋并不熟悉，徐建波与祝华锋联系后，由祝华锋在银行进行接洽。卢绍文在工行新桥支行办了一张工行卡（卡号：62×××41），卢绍文在工行新桥支行提交的个人客户申请书签署：本人自愿申请办理中国工商银行以上业务，已阅以下《特别提示》内容，上述申请事项确认无误。其中特别提示5：请妥善保管并使用密码，凡使用密码的交易，银行均视为客户本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任。同时，因客户未妥善保管账户凭证及相关信息所造成的损失，银行不承担责任。当天卢绍文转入该卡人民币1000000元。之后，祝华锋以打印对账单为由诱骗卢绍文提供身份证、银行卡，且在卢绍文不知情的情况下填写一份转账汇款单（收款人：祝华锋，账号：62×××32；付款人账号：62×××41；金额1000000元；客户签名：祝华锋代）。祝华锋将卢绍文的身份证及银行卡、祝华锋的身份证及银行卡、转账汇款单交给工行新桥支行柜员，并在该柜员前就坐，办理转账业务，到密码器提示请输入密码时，柜员让祝华锋输入密码，祝华锋转过头叫其身后的男子过来输密码（经祝华锋指认该男子即为卢绍文）。银行工作人员提交客户、代理人身份信息联网核查，核对公民身份号码与姓名一致、证件是否和代理人为同一人，通过现场审核盖章后，银行柜员将系统资料（卡号、金额、签名、身份证是否联网核查）提交工行衢州市分行授权，授权通过后银行柜员打印转账回单交给祝华锋，卢绍文银行账户中的资金1000000元即已转到祝华锋的银行账户中。祝华锋转账给卢绍文120000元作为贴息。据卢绍文所述，于2015年3月发现工行卡在2014年4月13日时已被祝华锋取走1000000元。2014年7月1日，祝华锋因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留。后经生效的刑事判决书认定，祝华锋在工行新桥支行将受害人卢绍文1000000元骗至其账户，是其实施诈骗行为之一。祝华锋因犯诈骗罪被判处有期徒刑十五年。
以上事实，由原、被告的陈述、工商银行卡、个人客户业务申请书、个人理财交易账户凭证、个人业务填单、联网核查结果证明、存款对账簿、祝华锋犯诈骗罪一案刑事卷宗材料、刑事判决书、本院对祝华锋作出的询问笔录等证据所证实。
关于银行转账汇款业务办理的相关规定：中国银监会关于进一步加强银行卡服务和管理有关问题的通知规定（银监发[2009]17号），对借记卡存款、取款、挂失申请等业务，各银行业金融机构应开放代办业务；5万元以上（含）取款、挂失申请，代理人提供双方身份证即可办理；《中国工商银行个人境内汇款业务管理办法》的规定，汇款人以现金方式申请办理个人人民币汇款，以转账方式申请办理大额个人人民币汇款（金额在5万元以上），以及办理个人外币汇款，须出示本人有效身份证件。转账汇款如为他人代办理，还须同时出示代理人有效身份证件。柜员应审核身份证件真实有效并摘录相关信息；《中国工商银行借记卡章程》规定，申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行（芯片卡电子现金交易除外）。凡使用密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据；关于印发《关于金融业务签单服务管理办法（2010版）》的通知规定，经办人员在审核凭证内容填写完整、准确、无误且客户已签名确认后，方可为客户办理相关业务。
本院认为：原告卢绍文在被告工行新桥支行处办理开卡，并将其存款转入该卡中，双方之间建立了储蓄合同关系。犯罪分子祝华锋利用诱骗手段，将卢绍文银行卡内的资金骗至其账户中，根据生效的刑事判决书认定，卢绍文是该起刑事案件中的受害人，也即卢绍文因祝华锋等人的犯罪行为而遭受财产损失。但就原、被告之间的储蓄合同关系而言，被告在办理转账汇款业务时，操作是否符合规范、对存款受骗是否存在过错，均为其承担合同责任主要争议的焦点问题。1、原告卢绍文账户上的存款转至犯罪分子祝华锋账户上是否其本人的真实意思、及祝华锋是否以借贷名义骗取卢绍文的存款。祝华锋将卢绍文账户上的存款骗至其账户上时，工行新桥支行并没有将转账凭证交给卢绍文，没有证据证明卢绍文当时就已知悉转账发生的事实，不足以证明转账是其本人的真实意图。即使是卢绍文即刻收到祝华锋给付的利息，也只能根据卢绍文主张误认为收到银行支付的利息进行判定，因为犯罪手段不是以借贷的名义、方式，而是利用银行转账过程中当事人的过失，隐瞒受害人的前提下进行的，而且生效的刑事判决书对犯罪事实作了认定。2、被告在履行储蓄合同义务上是否存在过错。通过对银行业相关规定的解读，以转账方式申请办理大额个人人民币汇款，可以委托他人办理，代理人必须出示本人及代理人有效身份证件、银行卡、汇款凭据，代理人使用密码的交易，银行也视为客户本人所为。换言之，密码输入是转账交易的关键步骤。涉案犯罪分子若单独完成输入密码，则银行办理业务符合操作规范。但是，涉及此次转账代办业务中，代理人祝华锋向银行柜台递交转账资料，但其并不知晓密码；而本人卢绍文完成密码输入，但其不知办理转账业务。在这种情况下，代理人与本人的意思表达有可能出现不一致，由于存在上述问题，导致犯罪分子祝华锋等人有可乘之机、屡次得逞。尽管银行业操作规范对此没有作出明确的规定，但是银行作为专业的金融机构，其工作人员在办理转账业务的过程中，发现代理人实际未掌握密码，而客户（或密码输入方）在场输入的情况下，应当了解且询问客户详情、审核代理人填写的汇款凭证是否本人真实意思、告知密码持有人输入密码的用途、及时提醒客户注意义务，工行新桥支行在办理涉案转账业务中存在瑕疵，对卢绍文账户内的存款被骗存在一定过错；3、原告卢绍文负有主要过错责任。卢绍文轻信他人所谓被告处有高息揽储的业务，办理业务之前也没深入了解情况，就轻易地将身份证、银行卡交给犯罪分子，且受犯罪分子祝华锋要求输入密码，疏于防范、未能认真核对相关信息，对其银行存款被骗存在主要过错责任。综上所述，原告卢绍文受高息诱惑，将身份证、银行卡交给犯罪分子祝华锋，且未核对真实信息即听从他人安排输入密码，是造成其银行卡内的存款被骗的主要原因，应当自行承担主要过错责任；被告工行新桥支行在履行储蓄合同中，违反相应的安全保障义务，也存在一定过错，应当向原告卢绍文承担本金损失额度20%的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司衢州新桥支行赔偿原告卢绍文损失176000元[（1000000元-120000元）×20%]，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告卢绍文其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13863元，原告卢绍文承担11113元，被告中国工商银行股份有限公司衢州新桥支行负担2750元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 童小平
审 判 员 王引儿
人民陪审员 梅雨钢
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 徐桑桑