浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬宁商初字第978号
原告：中国人民财产保险股份有限公司××海支公司（
组织机构代码：××
9），住所地：浙江省××龙街道中××号。
诉讼代表人：林××。
委托代理人：陈乙、王××。
被告：宁波市江北××货运有限公司××海办事处，住
所地：浙江省××龙街道环城西路××号。
代表人：龙×。
被告：宁波市××××货运有限公司（组织机构代码：7
4738518-0），住所地：浙江省宁波市××庄桥街道××村。
法定代表人：金××。
上述两被告的委托代理人：鲍××。
被告：马鞍山市××物流有限公司（组织机构代码：783
05062-8），住所地：安徽省××××号。
法定代表人：徐××。
委托代理人：张甲。
被告：陈甲。
原告中国人民财产保险股份有限公司××海支公司（以
下简称人××支公司）为与被告宁波市江北××货运有限公司
××海办事处（以下简称鑫来××××办事处事处）、宁波市××××货运有限公司（以下简称鑫来××）、马鞍山市××
物流有限公司（以下简称华诚××）、陈甲保险代位求偿权纠
纷一案，于2009年4月23日诉讼来院，本院于同日受理后，依
法组成合议庭，于2009年6月3日、9月25日二次公开开庭进行
了审理，原告的委托代理人王××、被告鑫来××宁某办事处
、鑫来××的委托代理人鲍××、被告华诚××的委托代理人
张甲到庭参加诉讼，被告陈甲经本院合法传唤，无正当理由拒
不到庭。本案现已审理终结。
原告人××支公司起诉称：2007年12月，得力集团有限
公司（以下简称得力集团）向原告投保、投保险种为国内公路
货物运输预保险，保险期限为2007年12月2日至2008年12月1日
。2008年1月30日，得力集团与被告鑫来××宁某办事处就货
物运输签订了公路货物运输合同，双方约定：由被告鑫来××
宁某办事处承运得力集团从宁某发往全国各地的货物，如运输
途中发生货损、货差等事故而造成的损失均由被告鑫来××宁
某办事处无条件按货物的实际价格赔偿。2008年9月2日，经被
告鑫来××宁某办事处联系被告陈甲车辆为皖e×××××（
皖e×××××挂）从得力集团装载1245件货物（系各类文具）运往
南京得力分公司。9月3日3时50分途径宁杭高速公路杭宁方向5
6.6公里处时，因疲劳驾驶车辆与左侧护栏碰撞后起火，车上
所装载的1245件货物全部烧毁。事故经南京市公安局交通管理
局宁杭高速大队作出公交字（2008）第00006号交通事故认定
书，认定由被告陈甲承担此事故的全部责任。同日，原告携同
宁波市公司理赔中心及宁波中检公估有限公司赴南京溧水县苏源停车场、垃圾场等地点勘察货物损失情况，经现场勘察失事
车辆上的1245件货物已全部无法使用，做报废处理。事故发生
后，被保险人向原告申请理赔，原告按相关保险单条款先予赔
付得力集团437243.30元，同时得力集团将追偿权书面转让给
原告并承诺协助原告追偿损失。原告向得力集团先予赔付后多
次向被告催讨款项，均未果。因被告鑫来××宁某办事处将承
运货物转委托被告华诚××运输，被告陈甲系被告华诚××的
驾驶员，故华诚××及陈甲应承担连带责任，现请求法院依法
判令被告鑫来××宁某办事处赔偿原告保险垫付款437243.30
元，被告鑫来××、被告华诚××、被告陈甲承担连带还款责
任；本案诉讼费用由被告承担。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.保险单和国内货物运输预约保险协议书各一份。证明
原告与被保险人得力集团签订了货物运输保险合同，保险单中
注明保险货物的运输车辆是本案发生事故的车辆。
2.公路货物运输合同本一份，证明被保险人得力集团与
被告鑫来××宁某办事处签订了公路货物运输合同，被告鑫来
××宁某办事处应将得力集团从宁某发往全国各地的货物安全
运达目的地，如运输途中发生货损、货差等事故而造成的损失
均由被告鑫来××宁某办事处无条件按货物的实际价格赔偿。
3.2008年9月14日南京交警部门出具的交通事故责任认定
书一份，证明2008年9月3日发生的交通事故，被告陈甲负全部
责任。
4.行驶证一份，证明事故车辆的车主是被告华诚××。5.机动车辆保险报案记录（代抄单）二份。证明事故车
辆投保，并且保险公司在事故发生后对事故按照保险进行处理
的事实。
6.95518接报案登记表、原告财产保险出险通知书、人保
公某某波分公司货物运输保险查勘报告各一份。证明原告接到
事故险情报案，对事故现场进行勘察的事实。
7.宁波中检保险公估有限公司的鉴定报告一份，证明得
力集团因本次事故造成的经济损失为460256.11元。
8.得力集团货物发出、接收情况证明单二份、被告鑫来
××宁某办事处的货物运单一份，证明得力集团委托被告鑫来
××宁某办事处承运1245件文具从宁某发往南京得力分公司的
事实。
9.中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险赔
款计算书以及赔款收据、中国建设银行的转帐支票各一份。证
明原告已经赔付了437243.30元给被保险人得力集团的事实。
10.2009年3月23日权某转让书一份。证明在2009年3月23
日被保险人得力集团将追偿权转让给原告，由原告追偿经济损
失的事实。
被告鑫来××宁某办事处、鑫来××答辩称：被告鑫来
××宁某办事处、被告鑫来××不是本次保险事故的承运人，
本次事故的承运人是被告华诚××，托运人是得力集团，他们
之间形成了托运承运关系，被告华诚××的驾驶员是被告陈甲
，由于他的原因造成了本次事故的发生。因此，承担责任者是
被告华诚××，而不是被告鑫来××宁某办事处、被告鑫来××。所以原告起诉被告鑫来××宁某办事处、鑫来××与事实
不符，并且与法律规定相悖。请求驳回原告对被告鑫来××宁
某办事处、鑫来××的起诉。
被告鑫来××宁某办事处、鑫来××在本案审理过程中
，举证如下：
货物运单一份、货运发出、接收情况证明单二份、交通
事故责任认定书一份、事故车辆的行使证一份，证明被告鑫来
××宁某办事处、被告鑫来××不是本次事故的承运人的事实
。
被告华诚××答辩称：陈甲不是被告华诚××的法定代
表人，也不是该事故车的车主。在这种情况下，原告向我们请
求赔偿没有事实和法律依据。理由：原告在诉状中称车主是陈
甲是错误的，这个车辆是挂靠的，有实际的车主，被告华诚×
×从未与本案的人员签订相关的货运合同。我们认为本案是保
险合同的追偿纠纷，追偿的焦点本案中被告华诚××从未与货
物的所有者以及被告鑫来××宁某办事处、被告鑫来××形成
法律上的民事关系。请求驳回原告对被告华诚××的诉讼请求
。
被告华诚××在本案审理过程中，举证如下：
1.车辆管理合同一份，证明原告在诉状中将被告陈甲是
以车主的身份提起诉讼，实际车主不是陈甲，而是张乙，在该
车辆管理合同第三条第6款中明某某定，实际车主以自己的名
义雇佣驾驶员，与被告华诚××无关。印某某、陈甲是实际车
主雇佣的驾驶员。代表实际车主张乙，不能代表被告华诚××。
2.货物运单以及公路货物运输合同各一份，证明胡某某
是被告鑫来××宁某办事处的负责人，他代表被告鑫来××宁
某办事处与得力集团签订合同，是被告鑫来××宁某办事处作
为承运人来联系车辆。
3.机动车保险单（抄件）四份，证明运输车辆是投保的
，应当追加保险公司为被告。
被告陈甲答辩称：被告陈甲没有与得力集团形成直接的
公路货物运输合同关系。2008年1月30日，得力集团与鑫来×
×宁就货物运输签订了公路货物运输合同，双方就权利义务进
行了约定，而陈甲作为驾驶人员进行了运输工作，其既没有与
得力集团直接签订运输合同，也没有与被告鑫来××签订书面
的货物运输合同，双方的权利义务不祥。故原告主张保险垫付
款只能向被告鑫来××宁某办事处及鑫来××追偿。被告陈甲
系职务行为，其在履行职务过程中造成他人损失的，应当由公
司承担责任。请求依法驳回原告对被告陈甲的诉讼请求。
被告陈甲在本案审理过程中，未举证。
本院在审理过程中，依职权向得力集团物流科作调查笔
录一份，证明发生毁损的货物的承运人系被告华诚××。
原、被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告鑫来××宁某办事处、被告鑫来
××对真实性没有异议，对关联性有异议，认为其不是本次事
故的承运人。被告华诚××对真实性没有异议，但是认为保险
单只能显示被保险人得力集团使用了皖e×××××／皖e×××××挂的车辆，为这个车辆投保了75万元保险。应该理解为被保险
人用这个使用车辆投保的话，作为原告向被保险人进行赔偿。
依据这个抄件我们认为原告应当对这个事故车辆承担75万元的
赔偿责任，不能行使追偿权。被告陈甲未到庭，视为放弃质证
权利。本院认为，该国内货物运输保险单及预约保险协议书均
表明得力集团投保的是国内公路货物运输险，该险种的保险标
的系国内经公路运输的货物，而不是车辆，保险单中所记载的
车型、车号只是对运输工具的一种记载。故对被告华诚××的
质证意见不予采纳。该组证据能够证明原告待证事实，本院予
以认定。
证据2，被告鑫来××宁某办事处、被告鑫来××对真实
性没有异议，但对关联性以及证明对象有异议，认为这个合同
本是一个笼统的货物运输合同本，没有具体的内容规定，本次
事故的发生并不包含在这份合同中，本次事故的托运关系是被
保险人与本案被告华诚××直接签订的，而且实际履行的。被
告华诚××认为，基于被告鑫来××宁某办事处、被告鑫来×
×对真实性予以认可，其没有与得力集团解除合同，被告鑫来
××宁某办事处、被告鑫来××与得力集团形成承运关系。被
告陈甲未到庭，视为放弃质证权利。本院对证据真实性、合法
性予以认定，但该证据只能证明得力集团委托被告鑫来××宁
某办事处承运货物从宁某至全国各地，对此本院予以认定。并
不能证明本案发生毁损的货物系被告鑫来××宁某办事处承运
。
证据3、被告鑫来××宁某办事处、被告鑫来××对真实性、合法性、关联性没有异议，认为该证据不仅仅证明了被告
陈甲负事故的全部责任，而且也证明了皖e×××××大货车
车主是被告华诚××，证明了接受货物的印某某也是该辆车的
驾驶员、承办人。被告华诚××对真实性、合法性、关联性没
有异议，认为被告华诚××是车辆的登记车主，实际车主另有
其人。被告陈甲未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，被告
对证据没有异议，本院予以认定。
证据4，被告鑫来××宁某办事处、被告鑫来××、被告
华诚××均无异议。被告陈甲未到庭，视为放弃质证权利。本
院对证据予以认定。
证据5，被告鑫来××宁某办事处、被告鑫来××、被告
华诚××均无异议。被告陈甲未到庭，视为放弃质证权利。本
院对证据予以认定。
证据6，被告鑫来××宁某办事处、被告鑫来××、被告
华诚××均无异议。被告陈甲未到庭，视为放弃质证权利。本
院对证据予以认定。
证据7，被告鑫来××宁某办事处、被告鑫来××没有异
议。被告华诚××认为，鉴定报告有瑕疵，该公司对本次事故
的鉴定机构的资质应当附上，鉴定人是否有资质也应附上。这
个报告仅有一个人签字，不符合我国法律法规规定的同时有2
个鉴定人鉴定。被告陈甲未到庭，视为放弃质证权利。本院认
为，宁波中检保险公估有限公司是由中国检验认证集团宁波有
限公司投资发起，经中国保险监督管理委员会批准成立的专门
从事保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务的保险公估机构，应为具有鉴定资格的鉴定机构。该鉴定报告虽然没
有对鉴定人鉴定资格的说明，形式上存在瑕疵，但是鉴定结论
依据充足、结论明确，且被告没有提供证据予以反驳，故本院
对该证据应予以认定。
证据8，被告鑫来××宁某办事处、被告鑫来××对真实
性、合法性均无异议，对原告的证明对象有异议，认为该组证
据充分证明本案的托运承运关系是得力集团有限公司丙托运人
，被告华诚××为承运人形成的托运承运关系。从承运人栏的
签字，结合行驶证、责任认定书、机动车保险抄单，可以证明
承运人是被告华诚××，而且实际履行的事实。被告华诚××
认为，因为被告鑫来××宁某办事处没有对货物运单提出异议
，故我们对真实性没有异议。本案事故的承运人应当为被告鑫
来××宁某办事处以及被告鑫来××。从格式条款看，是由被
告鑫来××宁某办事处作为当事方与驾驶员和某德武签订的，
结合本案的原告与被告鑫来××宁某办事处签订的总合同，他
们之间的承运关系是明确的，这个货物运单上的被告华诚××
仅仅是车主单位。从货物运单来看，也没有写明被告华诚××
是承运人，而是印某某，也没有被告华诚××的办公地址。在
货物运输合同当中运输工具与承运人是两个不同概念。本案的
法律关系当中，被告华诚××仅仅是事故车辆法律上的登记者
，实际车主另有其人，没有任何证据证实我们与得力集团形成
关系。被告陈甲未到庭，视为放弃质证权利。被告对真实性、
合法性没有异议，本院对真实性、合法性予以认定。本院认为
，根据货物发出、接收情况证明单及货物运单显示，承运人均不是被告鑫来××宁某办事处，鑫来××宁某办事处的胡某某
是作为托运人的联系人签字。承运人栏系由运输车辆的驾驶员
陈丙和某德武签名，而运输车辆的车主系被告华诚××，故可
以认定驾驶员陈丙和某德武的签名系行使华诚××赋予其职务
的职务行为，承运人系被告华诚××。故本院对原告提供该证
据证明被告鑫来××宁某办事处系承运人的关联性不予认定。
证据9，被告鑫来××宁某办事处、被告鑫来××对真实
性没有异议，但认为与其无关。被告华诚××对真实性没有异
议，对合法性、关联性均有异议。认为计算书由于原告提供的
鉴定报告程序上不符合相关要求，原告依据报告计算的结果是
无法无据的。被告陈甲未到庭，视为放弃质证权利。本院认为
，赔款计算书系根据鉴定报告及保险合同计算得出，符合鉴定
报告及双方合同约定，应予认定。赔款收据及转账支票证明了
原告支付保险金的事实，本院予以认定。
证据10，被告鑫来××宁某办事处、被告鑫来××对真
实性没有异议，对内容有异议，对得力集团讲到承运人是被告
鑫来××宁某办事处有异议，追偿权转让没有异议。被告华诚
××对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。认为根据
庭审的证据材料，权某转让书中经济损失437243.30元是没有
计算依据的，原告计算出来的数据是依据鉴定报告，但是这个
鉴定报告我们有异议，所以我们对原告赔付的合法性提出异议
。我们认为原告依据转让书以及其他证据要求我们赔偿是不符
合法律规定的。被告陈甲未到庭，视为放弃质证权利。本院认
为，该证据能够证明原告待证的追偿权转让的事实，故本院予以认定，至于得力集团在该份权某转让书中认为的“承运人鑫
来××宁某办事处，实际承运人华诚××”，因本院在对得力
集团物流科的调查笔录中显示，得力集团认为该笔货物的承运
人为车主，结合车辆行驶证，即为被告华诚××，且得力集团
在调查笔录中的陈述更能与货物发出、接收情况证明单及货物
运单相印证，故本院对得力集团关于承运人的判断以调查笔录
为准。
被告鑫来××宁某办事处、被告鑫来××提供的证据，
原告对货物运单的真实性、合法性没有异议，对被告鑫来××
宁某办事处、鑫来××主张证明被告鑫来××宁某办事处不是
本案实际承运人的关联性有异议，这份货运单抬头写明是被告
鑫来××宁某办事处的货物运单，并且在备注栏中有被告鑫来
××宁某办事处的负责人签名确认。被告华诚××认为，被告
鑫来××宁某办事处、被告鑫来××提供的货物运单恰恰能证
实鑫来××宁某办事处是本案货物的实际承运人，被告鑫来×
×宁某办事处与得力集团签订的公路运输合同本中代表被告鑫
来××宁某办事处签字的就是胡某某，我们认为胡某某是代表
被告鑫来××宁某办事处行使职权。货物运单是被告鑫来××
宁某办事处的格式运单，胡某某又是被告鑫来××宁某办事处
的代表人，被告鑫来××宁某办事处与得力集团形成承运关系
，并得到原告的认可。胡某某行使职务行为，与印某某形成的
关系，是找车辆，找运输工具。这个合同与被告华诚××没有
形成任何法律关系，华诚××仅仅是法律的登记车主。印某某
、陈甲都不是被告华诚××的驾驶员，不能代表华诚××的行为。被告陈甲未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，原告及
被告华诚××对真实性、合法性没有异议，本院对真实性、合
法性予以认定。对关联性的认定，本院已在对原告提供的证据
8中予以阐述，该组证据能够证明承运人系被告华诚××，故
本院对关联性予以认定。
被告华诚××提供的证据1，原告认为，这份合同是被告
华诚××内部的管理合同，仅仅对张乙有约束，对第三人没有
约束。被告鑫来××宁某办事处、被告鑫来××对真实性、关
联性有异议，认为这是一份内部的规定，规定交通事故的责任
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李会、台州市椒江新潮沙发软垫厂民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-22\\\\\",\\\\\