北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1569号
上诉人（原审被告）：广东珠江工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路22-23号。
法定代表人：钟晓平，董事长。
委托诉讼代理人：李硕，女，1982年12月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭春雨，男，1989年3月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴庆华，男，1960年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许蓉，北京市诚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏莲璐，北京市诚汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：谭本仁，男，1962年6月30日出生，汉族。
上诉人广东珠江工程总承包有限公司（以下简称广东珠江公司）因与被上诉人吴庆华、谭本仁劳务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初40648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广东珠江公司之委托诉讼代理人李硕，被上诉人吴庆华之委托诉讼代理人许蓉、魏莲璐均到庭参加了诉讼，被上诉人谭本仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东珠江公司的上诉请求：1.请求撤销一审法院判决中广东珠江公司就谭本仁给付吴庆华劳务费承担连带给付责任的判决内容，并依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。一、一审法院对相关证据、事实认定有误。本案中吴庆华主张其受谭本仁的雇佣，且谭本仁拖欠其劳务费，吴庆华在庭审中仅提供了工资表复件以及公开信复件，无法证实真伪。一审法院据此认可吴庆华受谭本仁雇佣且谭本仁拖欠其工资，显然证据不足，事实认定错误；二、一审将广东珠江公司作为共同被告且判决广东珠江公司承担连带责任事实认定错误。广东珠江公司与谭本仁签订联营合同约定了双方的工作分工，谭本仁负责组织承保范围内工程的具体施工。谭本仁实际施工和管理工程中自行组织，与吴庆华之间自行建立相关合同关系，并自行管理、发报酬，与广东珠江公司无关，广东珠江公司与吴庆华没有任何合同关系；三、广东珠江公司并没有欠付谭本仁联营合同约定的工程款，不应承担连带责任。
吴庆华辩称：不同意广东珠江公司的上诉意见，请求驳回其全部诉讼请求。
谭本仁经本院合法传唤未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。
吴庆华向一审法院起诉请求：请求法院判令广东珠江公司、谭本仁支付吴庆华2014年10月31日至2015年3月26日期间劳务费12335元，并要求广东珠江公司、谭本仁承担本案诉讼费
一审法院认定事实：2013年10月，广东珠江公司与谭本仁签订北京珠江国际家园二期一区东项目1#-3#、5#-6#住宅楼建筑安装工程联营施工合同，约定：承包方式为工程量清单定额标准计价，包括土建工程与安装工程、室内二次装饰装修工程及配套安装工程，按精装修交楼工程验收办理竣工备案；广东珠江公司与谭本仁组成联营施工体共同承担本合同工程的施工，为更好的完成施工任务，统一使用广东珠江公司的施工标牌和称谓，广东珠江公司负责对联营承包工程的总体协调，并对工程的质量、安全生产、施工进度、文明施工进行指导和监督，负责协调建设方与被告谭本仁办理工程量核定、付款、结算等手续，谭本仁以包工包料、包税费、包保修、包机械、包质量、包安全、包工期、包风险、包通过验收等方式承包本工程，全面负责组织承包范围内工程的具体施工及相关工作；合同价款69305980元；本工程无工程预付款、备料款，工程款按工程进度支付；工程工期自2013年8月13日起至2014年11月11日止。
2014年10月31日起，谭本仁雇佣吴庆华在上述工程工作。2015年3月24日，谭本仁向吴庆华等员工发出公开信，称由于现金流无法保障，开发商即将收回在施项目，谭本仁面临合作商索要工程款而不得不暂时躲避，工人工资自2014年10月开始均未发放（10月份已发50%），谭本仁将组织人员进行对开发商的合同结算并索要工程款，同时承诺对即将遣散的员工工资清算至2015年3月底，由谭本仁向员工出具欠款单，收到工程款优先足额发放工资，同时谭本仁在公开信中表示涉案工程仍有相关工作要做。其后，谭本仁因涉嫌非法集资犯罪，被羁押于重庆市开县看守所。
另，一审法院曾于2015年9月21日至重庆市开县看守所对谭本仁进行询问并制作谈话笔录。谭本仁称其实际承包本案所涉工程，并组织吴庆华等人员进行施工，其中大部分人员已跟随其多年，少量人员系在施工过程中招聘，但所有人员均系其个人招聘，并由其个人确定报酬标准；在施工过程中，谭本仁指派人员对吴庆华等工人进行出勤管理、核算报酬，谭本仁确认报酬数额后由其财务部人员予以发放。
庭审中，吴庆华主张其实际提供劳务至2015年3月26日，谭本仁仅支付2015年2月劳务费3200元，拖欠其他月份劳务费未付。为证明其主张，吴庆华提交了2014年10月至2015年1月工资表（记载吴庆华劳务费数额分别为52元、3200元、3200元、3200元）、公开信。广东珠江公司对此不予认可，主张涉案工程于2014年年底停工，但其未能提供证据予以反驳。
一审法院于2016年10月29日向谭本仁邮寄送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，谭本仁未能到庭参加诉讼。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，谭本仁经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，吴庆华依约向谭本仁提供劳务，谭本仁应按双方约定足额支付吴庆华劳务报酬。现吴庆华提交的工资表可与谭本仁发出的公开信内容相互印证，足以证实谭本仁拖欠吴庆华劳务费未付，故对于吴庆华要求谭本仁支付拖欠劳务费的诉请，于法有据，一审法院予以支持。同时，广东珠江公司与谭本仁虽签订联营施工合同，但合同中约定具体内容表明，广东珠江公司实际将涉案工程非法转包给不具有用工主体资格的谭本仁，故广东珠江公司应对谭本仁拖欠的报酬承担连带给付责任。广东珠江公司主张涉案工程于2014年年底停工，但吴庆华对此不予认可，广东珠江公司未能提供证据予以证明，且其主张与谭本仁公开信中表示涉案工程仍有相关工作要做的内容相悖，故对广东珠江公司该项抗辩意见，依据不足，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：谭本仁于判决生效之日起七日内给付吴庆华劳务费人民币一万二千三百三十五元，广东珠江工程总承包有限公司承担连带给付责任。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，对于谭本仁拖欠吴庆华劳务费之事实，虽然吴庆华提供的证据系复印件，但是各证据之间能够相互印证，故本院亦认定谭本仁拖欠吴庆华劳务费的事实成立。本案的争议焦点为广东珠江公司是否应对谭本仁拖欠吴庆华的劳务费承担连带责任。对此，本院认为，广东珠江公司与谭本仁签订的《北京珠江国际家园二期一区东项目1#-3#、5#-6#住宅楼建筑安装工程联营施工合同》，虽名为联营，但从合同中约定的具体内容来看，广东珠江公司实则是将涉诉工程非法转包给不具有用工主体资格的谭本仁，而吴庆华系为涉诉项目提供劳务，则对于谭本仁拖欠的劳务费，广东珠江公司应当承担连带给付责任，吴庆华关于谭本仁支付其劳务费、广东珠江公司对此承担连带责任的诉讼请求，于法有据，应当予以支持。广东珠江公司关于其并非适格被告、不应当承担连带给付责任的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，广东珠江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元，由广东珠江工程总承包有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 常洪雷
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 苗振跃
书 记 员 高明晓