江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初1286号
原告1曹凤英，女，1942年4月21日生，汉族，住本市鼓楼区。
原告2曹松英，女，1949年8月3日生，汉族，住本区。
原告3曹松云，女，1952年8月23日生，汉族，住本区。
原告1、2、3共同的委托代理人王飞、刘宁，江苏石城律师事务所律师。
原告4曹松鹤，男，1946年4月23日生，汉族，住本区。
原告5韩月珠，女，1959年1月8日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
原告6韩月玉，女，1961年6月23日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
原告7韩月萍，女，1963年9月29日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
原告8韩月芝，女，1966年4月27日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
原告9韩月卿，女，1968年9月29日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
原告10韩永强，男，1970年4月17日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
原告5、6、7、8、9、10共同的委托代理人曹松云，女，1952年8月23日生，汉族，住本区。
原告11曹俊燕，女，1972年9月10日生，汉族，住本区。
委托代理人曹卿，女，1975年1月4日生，汉族，住本区。
原告12曹卿，女，1975年1月4日生，汉族，住本区。
被告曹兰英，女，1954年7月25日生，汉族，住本区。
被告张学明，男，1951年10月26日生，汉族，住本区。
两被告共同的委托代理人王春华、潘宁玮，江苏国泰新华律师事务所律师。
原告曹凤英、曹松英、曹松云、曹松鹤、韩月珠、韩月玉、韩月萍、韩月芝、韩月卿、韩永强、曹俊燕、曹卿（以下简称“原告曹凤英等十二人）诉被告曹兰英、张学明财产损害赔偿纠纷一案,本院于2016年2月22日立案受理,由代理审判员柳林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹凤英、曹松英、曹松云及其委托代理人王飞和刘宁，原告曹松鹤，原告韩月珠、韩月玉、韩月萍、韩月芝、韩月卿、韩永强共同的委托代理人曹松云，原告曹俊燕的委托代理人曹卿，原告曹卿，被告曹兰英、张学明共同的委托代理人潘宁玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹凤英等十二人诉称，原告母亲曹柏氏与原告父亲曹如正育有八名子女，分别是曹松琴、曹松林、曹松禄、曹凤英、曹松鹤、曹松英、曹松云、曹兰英。原告父亲曹如正于1959年1月26日去世；大哥曹松林1958年6月6日去世，未婚、未生育子女；二哥曹松禄1989年2月20日去世，配偶李宝珍、女儿曹俊燕、曹卿；母亲曹柏氏1992年2月6日去世；大姐曹松琴2008年6月12日去世，大姐夫韩长贵19**年11月8日去世，二人育有子女韩月珠、韩月玉、韩月萍、韩月芝、韩月卿、韩永强。南京市中级人民法院（2015）宁民终字第4969号民事判决书确认：南京市浦口区××号房屋系曹柏氏的房产，被被告一、二擅自登记在被告二名下。被告一、二于2005年将24.5平方米房屋转让给其子张斌。2013年12月10日，张斌与拆迁部门签收房屋征收补偿协议，补偿款合计462022元。原告认为，母亲曹柏氏去世后案涉房屋的相关权利应由曹柏氏的继承人共有，被告一、二无权处分房屋。被告一、二擅自转让房屋给张斌侵犯了原告的合法权益，造成原告经济损失。特诉至人民法院，诉请判令被告曹兰英、张学明赔偿原告曹凤英、曹松英、曹松云、曹松鹤各66003元（462022元÷7），合计198009元；赔偿原告韩月珠、韩月玉、韩月萍、韩月芝、韩月卿、韩永强共计66003元；赔偿原告曹俊燕、曹卿共计66003元，依法平均分割；被告方承担本案诉讼费用。
被告曹兰英、张学明辩称，本案的十二名原告提出的诉请没有事实及法律的依据，案涉浦口区××号的房屋在2005年3月24日，已经由被告张学明以2000元的价格出售给案外人张斌，关于出售行为，（2013）浦民初字第2867号民事判决书已经作了明确的认定，该案中浦口法院认定了张斌取得案涉24.5平方米的房屋是属于善意取得，被告曹兰英、张学明在出售该案涉房屋时所获得对价就是2000元，本案中的十二名原告要求被告赔偿应该是将近30余万元的赔偿款，与事实不符，也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，曹如正、曹柏氏夫妇共生育八名子女，分别为曹松琴、曹松林、曹松禄、曹凤英、曹松鹤、曹松英、曹松云、曹兰英。曹如正、曹柏氏分别于1959年1月26日、1992年2月6日死亡。曹松琴及其配偶韩长贵分别于2008年6月12日、1993年11月死亡。曹松琴与韩长贵共生育六名子女即韩月珠、韩月玉、韩月萍、韩月芝、韩月卿和韩永强。曹松林未婚，未生育子女，于1958年6月死亡。曹松禄于1989年1月19日死亡，其配偶为李宝珍，两人育有二女即曹俊燕、曹卿。曹兰英与张学明系夫妻关系，两人育有一子张斌。曹松云、曹松鹤、曹凤英、曹松英、韩月萍、韩月芝、韩月珠、韩永强、韩月玉、韩月卿作为原告要求确认坐落于南京市××区××号的房屋的所有拆迁权益归其共有，以曹兰英、张学明及张斌作为被告诉至南京市浦口区人民法院（以下简称“本院”），同时曹俊燕、曹卿、李宝珍作为原告，要求本院依法处理上述房屋。2015年4月17日本院作出了（2013）浦民初字第2867号民事判决，曹兰英、张学明不服上述民事判决依法上诉于南京市中级人民法院（以下简称“南京中院”），南京中院于2015年11月13日作出了（2015）宁民终字第4969号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明：1.（2015）宁民终字第4969号民事判决书第6页记载了（2013）浦民初字第2867号民事判决“另查明”的内容，该内容主要是，坐落于浦口××××号房屋的总面积为××平方米，1990年2月11日办理了该房屋所有权登记，登记所有权人为“张学民”，该房屋包含面积分别为25.2平方米和24.5平方米的砖木结构平房两间。2005年3月24日，张学明与张斌签订《南京市房地产买卖契约》，将上述24.5平方米的平房以2000元的价格出售给张斌。后24.5平方米的平房的登记所有权人及所占用的国有土地使用权登记权利人均为张斌。
2.（2015）宁民终字第4969号民事判决书第11页第5-7行记载：“故原审法院认定曹柏氏系案涉浦口××××号房屋的实际所有权人。该房屋在曹柏氏去世之后应作为其遗产由其继承人依法继承，且该遗产未分割之前应归各继承人共同共有”；第9-12行记载：“故应认定其（张斌）受让房屋时为善意，符合善意取得的条件，依法取得浦口××××号24.5平方米房屋的所有权，则浦口××××号25.2平方米房屋应归各继承人共同共有”。
3.（2015）宁民终字第4969号民事判决书第16页第3-6行记载：“对于讼争房屋中登记在张学明名下25.2平方米房屋的拆迁补偿中涉及相应面积的房屋产权和土地使用权补偿款240357元，应归各共同共有权利人所有，其他各项装修补偿、附着物补偿及补助等，应归实际居住使用人张学明所有”。
再查明，2013年12月10日，对案涉24.5平方米的房屋，张斌与南京市浦口区拆迁管理中心签订了浦口区城市房屋征收补偿协议，该补偿协议中明确，被征收房屋建筑面积24.5平方米，房屋及土地补偿金额合计287391元，其他还有装饰装修补偿金额11076元、附着物补偿金额103240元，拆迁补助费1225元、过渡补助费7200元、拆移电话补助费310元、有线电视拆移补助费400元、空调拆装补助费200元、宽带网拆除补助费500元、太阳能热水器拆装补助费200元、电增容补助费280元、提前搬家奖励费50000元。征收补偿总额为462022元。曹兰英、张学明对征收补偿协议的真实性、合法性及关联性认可，认为该补偿协议中的补偿价格是，针对张斌名下的24.5平方米房屋在2013年的价值所确定，与2005年张斌交易获得该房屋时的价格不同，另外，该补偿协议确定的房屋和土地使用权的补偿价款是287391元，并非是原告方陈述的462022元。
庭审中，原告曹凤英等十二人陈述：1.原告曹凤英等十二人均在案涉24.5平方米的房屋拆迁时均没有在里面居住，均是在该房屋在2013年要拆迁时才知晓，上述房屋被处分了，并且登记在张斌名下。2.均认为案涉24.5平方米的房屋的拆迁补偿款为462022元，即包含了拆迁补偿协议中第二、三、四条中的补偿款项。3.原告曹凤英等十二人均认为，被告曹兰英、张学明擅自处分原本属于各原告共同共有的案涉24.5平方米房屋，且各原告直至2013年该房屋拆迁时才知晓权利被侵害，此时房屋的拆迁补偿款就是遭受的损失。
庭审中，被告曹兰英、张学明陈述：1.张斌对案涉24.5平方米房屋属于善意取得，已经得到（2013）浦民初字第2867号民事判决书的确认，因此应该按照2005年张斌获得该房屋的交易价2000元予以认可，同时该判决书确认登记在张学明名下的25.2平方米房屋的拆迁补偿款是房屋及下面土地使用权，装饰装修补偿、附着物补偿、提前搬家费都属于张学明。2.认为案涉24.5平方米房屋的拆迁补偿款只是拆迁补偿协议中第二条中的287391元。3.案涉24.5平方米的房屋卖给张斌时没有通知原告曹凤英等十二人，各原告应该是2012年-2013年上述房屋要拆迁时发现房子登记在张学明的名下，原告找过两被告对房屋补偿款协商过，两被告考虑到姐妹的情谊，愿意拿一部钱出来，但是原告没有同意。4.2013年案涉24.5平方米房屋拆迁前曹兰英和张学明会偶尔回来看看。
庭审中，原告曹凤英、曹松云、曹松英认可继承份额均等；原告韩月珠、韩月玉、韩月萍、韩月芝、韩月卿和韩永强认可继承份额均等，平均分割；原告曹俊燕、曹卿认可继承份额均等，平均分割。
上述事实，有（2013）浦民初字第2867号民事判决书、（2015）宁民终字第4969号民事判决书、浦口区城市房屋征收补偿协议（被征收人为张斌）、交易登记审核表、南京市房屋权属登记申请书、南京市房地产买卖契约，以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。原告曹凤英、曹松云、曹松英、曹松鹤、被告曹兰英系曹柏氏的继承人；曹松琴夫妇已去世，其子女韩月珠、韩月玉、韩月萍、韩月芝、韩月卿和韩永强为转继承人；曹松禄先于曹柏氏去世，其子女曹俊燕、曹卿为代位继承人。案涉24.5平房米的房屋实际所有权人是曹柏氏，该房屋在曹柏氏去世之后应作为其遗产由其继承人依法继承，且该遗产未分割之前应归各继承人共同共有。被告曹兰英与被告张学明是夫妻，并且将案涉24.5平房米的房屋在原告曹凤英等十二人不知情的情况下出售给案外人张斌，经（2013）浦民初字第2867号生效的民事判决书确认，张斌善意取得该案涉房屋。因原告曹凤英等十二人均陈述，直至2013年案涉房屋要拆迁时才知道该房屋已经被曹兰英和张学明处分的事实，对此曹兰英和张学明未提出异议。由此可见，直至案涉24.5平方米房屋被征收拆迁前，原告曹凤英等十二人与曹兰英、张学明（××）都没有达成对该共有财产进行分割的意思表示。因此，案涉24.5平方米房屋在2013年的拆迁权益中由曹凤英等十二人享有的份额部分是其作为其他共有人遭受的损失，因案涉各继承人均认可继承份额均等，即24.5平方米的房屋及相应的土地使用权的补偿款287391元中的246335元（287391元÷7×6）就是上述损失总额。装饰装修补偿款、附着物补偿款、提前搬家费等是对××的补偿。被告曹兰英作为部分共有人擅自处分共有财产，被告张学明作为家庭成员无权处分了他人财产，且曹兰英与张学明是夫妻，将案涉24.5平方米房屋处分的行为由其共同作出，因此被告曹兰英与张学明应该共同赔偿原告曹凤英41056元、曹松英41056元、曹松云410**元、曹松鹤41056元、韩月珠6842.5元、韩月玉6842.5元、韩月萍6842.5元、韩月芝6842.5元、韩月卿6842.5元、韩永强6842.5元、曹俊燕20528元、曹卿20528元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告曹兰英、张学明于本判决发生法律效力次日起十日内赔偿原告曹凤英41056元、曹松英41056元、曹松云410**元、曹松鹤41056元、韩月珠6842.5元、韩月玉6842.5元、韩月萍6842.5元、韩月芝6842.5元、韩月卿6842.5元、韩永强6842.5元、曹俊燕20528元、曹卿20528元；
二、驳回原告曹凤英、曹松英、曹松云、曹松鹤、韩月珠、韩月玉、韩月萍、韩月芝、韩月卿、韩永强、曹俊燕、曹卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7240元，减半收取3620元，由被告曹兰英、张学明负担（诉讼费原告曹凤英、曹松英、曹松云已预交，被告曹兰英、张学明在给付上述赔偿款时一并支付给原告曹凤英、曹松英、曹松云）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
代理审判员 柳林
二〇一七年二月十七日
书 记 员 谭慧