北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7214号
上诉人（原审被告）：北京奥隆环保科技有限责任公司，住所地北京市海淀区万柳中路6号院4号楼2层101-201。
法定代表人：刘国庆，执行董事。
被上诉人（原审原告）：杜昌宁，男，1967年5月14日出生，住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：黄涛，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
上诉人北京奥隆环保科技有限责任公司（以下简称奥隆公司）因与被上诉人杜昌宁公司决议撤销纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第29299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥隆公司上诉请求：1.撤销（2015）海民（商）初字第29299号民事判决，改判驳回杜昌宁的诉讼请求；2.本案诉讼费用由杜昌宁负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、刘国庆召集股东会已经通知了杜昌宁，杜昌宁明确表示不参加，是否提前15天通知没有实际意义。二、刘国庆召集股东会，是因为杜昌宁恶意侵占奥隆公司巨额财产、故意制造股东间的矛盾，已不适合继续担任奥隆公司法定代表人职务。因本次股东会目的是罢免杜昌宁的执行董事、法定代表人职务，其不可能主动召集会议，担任监事的股东参加股东会并表决，足以表明其并不愿意召集本次股东会，故只能由刘国庆召集、主持会议。另，因本次股东会目的是罢免杜昌宁，其应当回避。综上，涉诉股东会决议符合奥隆公司和大多数股东的利益，不应被撤销。
杜昌宁辩称，奥隆公司的上诉理由无法律依据。一、根据奥隆公司章程规定，只有杜昌宁有权利召集、主持股东会，其他股东如认为有必要召集临时股东会，需要向杜昌宁提出。刘国庆在2015年7月4日采取不正当手段拿走奥隆公司印章和证照，并于7月7日到工商管理部门办理变更登记，把自己变更为奥隆公司法定代表人，达到实际控制公司的目的。股东会议仅是办理变更登记所需材料，并不是按照程序召集全体股东表决而形成的。二、奥隆公司对杜昌宁的指控无事实依据，并且与本案无关，本案不是解决股东侵占公司财产问题，该主张与本案诉争事实无关联性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。
杜昌宁向一审法院起诉请求：撤销2015年7月7日作出的第一届第一次奥隆公司股东会决议。
一审法院认定事实：2014年11月15日，杜昌宁、刘国庆、皮秉哲、杨建荣共同出资设立奥隆公司，其中杜昌宁出资325万元，其余三人各出资225万元，注册资本1000万元。2014年公司章程规定，召开股东会，应于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按每年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时股东会议的，应当召开临时会议。股东会由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。执行董事为公司的法定代表人。
2015年7月4日，刘国庆取走了奥隆公司的印章和证照。2015年7月5日，刘国庆通过手机微信方式通知其他股东，其召集于次日召开股东会。当日，刘国庆亦通过电子邮件方式通知杜昌宁上述事宜。杜昌宁于当日回复称刘国庆无权召集和主持股东会，且未依照公司章程规定提前15日通知。奥隆公司称，2015年7月6日，刘国庆主持召开股东会，皮秉哲、杨建荣参会，会议作出决议：免去杜昌宁执行董事职务，选举刘国庆为执行董事。2015年7月7日，奥隆公司根据上述决议内容将法定代表人由杜昌宁变更登记为刘国庆，办理了公司章程变更登记，并于当日换发了营业执照。
2015年7月30日，杜昌宁提起本案诉讼。
一审法院认为，根据我国《公司法》第二十二条、第四十一条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，奥隆公司章程规定，股东会由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会，应于会议召开十五日以前通知全体股东。基于此，刘国庆虽持有十分之一以上表决权，但其自行召集和主持股东会会议，应符合执行董事与监事均不履行召集和主持职责的前提条件；且须于会议召开十五日前通知全体股东。而刘国庆于2015年7月5日径行通知于次日召开股东会，于2015年7月6日主持召开股东会会议并作出决议，会议的召集程序违反奥隆公司章程的上述两点规定。杜昌宁于决议作出之日起六十日内向该院提起诉讼，要求予以撤销具有相应的事实及法律依据，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条规定，判决：撤销于2015年7月作出的关于免去杜昌宁执行董事职务，选举刘国庆为执行董事的奥隆公司股东会决议。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：经询，刘国庆通知杜昌宁召开股东会时，并未告知会议待表决事项及内容。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”奥隆公司章程第十一条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按每年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第十二条规定：“股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”根据公司法及奥隆公司章程的上述规定，召集股东会会议，应于会议召开15日以前通知全体股东，刘国庆于2015年7月5日通知全体股东于2017年7月6日召开股东会，其召集程序违反公司法及奥隆公司章程规定。
另，刘国庆通知杜昌宁等股东召开股东会时，未告知会议待表决事项及内容，杜昌宁亦明确表示股东会召集程序违反公司章程的规定，不同意召开此次股东会。在此情况下，刘国庆等股东违反公司章程规定召开股东会并作出决议，免去了杜昌宁的执行董事职务，该决议对杜昌宁的权利具有实质影响。杜昌宁起诉要求撤销涉诉股东会决议，具有事实及法律依据。
此外，刘国庆并未依据奥隆公司章程规定，向执行董事杜昌宁提议召开股东会，亦无证据显示杜昌宁存在不能履行或者不履行召集股东会职责的情况，其自行召集、主持股东会的程序违反奥隆公司章程的规定。一审判决认定该次股东会决议应予撤销，并无不当。奥隆公司的上诉请求及事实理由，本院不予采信。
综上所述，奥隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京奥隆环保科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 翟 晨