河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫17民终2505号
上诉人（原审原告)：李爱，女，1975年6月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人（原审原告)：陈麒同，男，2002年9月9日出生，汉族，住址同上。系李爱之子。
法定代理人：李爱，系陈麒同之母。
二上诉人委托诉讼代理人：黄东亮，河南一帆律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：陈锴，男，1973年8月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人（原审被告)：王红亮，男，1971年6月19日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：张映林，女，1973年2月19日出生，汉族，住址同上。系王红亮之妻。
上诉人李爱、陈麒同因与上诉人陈锴、上诉人王红亮生命权纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李爱、陈麒同共同的委托诉讼代理人黄东亮，上诉人陈锴，上诉人王红亮的委托诉讼代理人张映林参加诉讼。本案现已审理终结。
李爱、陈麒同的上诉请求：一、请求撤销(2015）驿民初字第6554号民事判决，依法改判王红亮、陈锴各自补偿其二人5万元。二、一、二审诉讼费由王红亮、陈锴承担。事实与理由：陈锴、王红亮与陈国胜一同喝酒，明知陈国胜的酒量而不予劝阻，导致陈国胜饮酒过量，在陈国胜醉倒的情况下，陈锴、王红亮未尽谨慎注意和照顾义务，一审判决认定补偿数额过低。
陈锴的上诉请求：一、请求撤销(2015）驿民初字第6554号民事判决，改判其不承担1万元补偿责任。二、一、二审诉讼费由李爱、陈麒同承担。事实与理由：一审判决认定陈国胜系醉酒后酒精中毒没有事实和法律依据，且李爱、陈麒同的损失已得到足额赔偿，一审认定其承担1万元补偿责任错误。
王红亮的上诉请求：请求撤销(2015）驿民初字第6554号民事判决，依法驳回李爱、陈麒同的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定陈国胜系醉酒后酒精中毒没有事实和法律依据，且李爱、陈麒同的损失已得到足额赔偿，一审认定其承担2万元补偿责任并认定其负担2000元诉讼费错误。
李爱、陈麒同辩称：一、针对陈锴的上诉请求及理由：（一）、一审法院认定陈国胜死亡原因正确，陈锴上诉称陈国胜因酒精中毒死亡系主观故意造成的，没有事实依据。（二）、陈锴因与陈国胜同桌饮酒而产生特定的权利义务，应对同桌饮酒人负有谨慎注意义务，陈锴虽没有饮酒，但不影响其承担相应附随义务。（三）、陈国胜单位的补偿与捐款并不影响陈锴承担赔偿责任，也不能作为减免责任的理由。二、针对王红亮的上诉请求及理由：（一）、一审法院认定陈国胜死亡原因正确，王红亮上诉称陈国胜因酒精中毒死亡系主观故意造成的，没有事实依据。（二）、陈国胜单位的补偿与捐款并不影响王红亮承担赔偿责任，也不能作为减免责任的理由。
陈锴辩称：一、针对李爱、陈麒同的上诉请求及理由：李爱的上诉状中陈述的事实和理由不正确。车是陈国胜的车，不是我的车。二、对王红亮的上诉请求及理由没有异议。
王红亮辩称：一、针对李爱、陈麒同的上诉请求及理由：李爱、陈麒同的上诉理由不能成立，应当驳回。二、针对陈锴的上诉请求及理由：同意陈锴的上诉意见。
李爱、陈麒同向一审法院起诉请求：要求陈锴、王红亮连带赔偿其各项经济损失共计666462.6元。
一审法院认定事实：李爱系陈国胜的妻子，陈麒同系陈国胜的儿子，陈国胜生前系驻马店市公路工程开发有限公司第二分公司职工，在西平县××国道××洪道桥工地上班，2015年11月16日下午6时左右，陈国胜与曹俊、陈锴、王红亮四人一同在引洪道桥工地附近的陈秃子狗肉店吃饭，吃饭期间陈国胜、曹俊、王红亮三人喝了四斤白酒，王红亮喝的较少，由于陈锴系司机，并未喝酒，8时左右四人离开饭店，从饭店出来时，陈国胜、曹俊已经喝多，不能走路，是由陈锴、王红亮及饭店人员将二人搀扶到陈锴的车中，随后陈锴将王红亮送到住处，将陈国胜送往引洪道桥工地上休息，其与曹俊一同回到租住房屋。当晚十时左右，陈国胜居住工地的工友发现陈国胜身体不适，随即拨打120急救电话，陈国胜在120急救车赶到后经抢救无效死亡。十一时左右，曹俊也因身体不适经抢救无效死亡。后经西平县公安局调查，对陈秃子狗肉店的酒瓶、食物及陈国胜、曹俊的血样进行检验鉴定，2015年11月28日，西平县公安局作出西公（刑）鉴通字[2015]0436号鉴定意见通知书，鉴定意见是所送检材均未检出毒鼠强、敌敌畏、对硫磷、甲拌磷、乐果、氯氰菊酯、巴比妥、安定、阿普唑仑、三唑仑成份；陈国胜血样中乙醇含量为：617.42mg/100ml；曹俊血样中乙醇含量为：692.94mg/100ml。另查明：2015年11月19日，驻马店市公路工程开发有限公司第二分公司与陈国胜妻子李爱签订协议书一份，载明“甲方：驻马店市公路工程开发有限公司第二分公司；乙方：李爱。为解决陈国胜同志因病猝死的补偿问题，根据公司领导班子集体研究的意见，经甲、乙双方协商，达成以下协议：一、为解决陈国胜同志孩子的上学问题，甲方负责承担其孩子的学费，从2015年11月19日起至上大学毕业止，所上大学必须是国家统招全日制学校。二、为照顾陈国胜同志孩子的生活，甲方按规定每月支付其孩子的生活费，从2015年11月19日起至年满18周岁止。三、为解决陈国胜同志家属无工作和孩子小等困难，甲方从人道上补偿其家属和孩子贰拾万元整。在翟光明经理任本公司经理期间，每年给予壹万元的救济补助。……甲方：驻马店市公路工程开发有限公司第二分公司（盖章）2015年11月19日。乙方：李爱2015年11月19日”，2015年11月20日，该公司将协议中约定的赔偿款20万元打入李爱账户，李爱向其出具收条一份。
一审法院原审栏同的中见书，认为《认为：聚餐时饮酒系民间传统习惯，从社会的一般知识经验可知，过量饮酒会引起饮酒者酒精中毒，重度中毒还可导致死亡。本案中，陈国胜大量饮酒的事实，经西平县公安局鉴定其血液中乙醇含量为：617.42mg/100ml，故陈国胜的死亡同其醉酒之间具有相当的因果关系，可以认定其属于醉酒后酒精中毒死亡。关于本案的责任归属，首先陈国胜作为完全民事行为能力人，应当清楚自己的酒量和身体状况，应预见过量饮酒的危害。陈国胜疏忽大意，而对自己酒量不能适当把控，过量饮酒引起酒精中毒死亡。陈锴、王红亮作为同桌饮酒人，在饮酒时因同桌饮酒这一先前特定行为而相互之间产生了特定的权利义务关系，应对同饮人的酒量和饮酒后的反应予以谨慎注意，避免因饮酒产生的不良后果。本案中，陈国胜所在单位驻马店市公路工程开发有限公司第二分公司已对其家属进行了赔偿及补助，但由于陈国胜的死亡给李爱、陈麒同带来了较大的经济损失和精神创伤，而其死亡又与陈锴、王红亮的行为相关联，如不给予适当经济补偿不能显示法律公平，因此，酌定王红亮一次性补偿李爱、陈麒同经济损失2万元，陈锴因将饮酒人依次送回住处，尽到了一定的照顾义务，酌定一次性补偿李爱、陈麒同经济损失1万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、限陈锴于本判决生效后十日内一次性补偿李爱、陈麒同经济损失1万元。二、限王红亮于本判决生效后十日内一次性补偿李爱、陈麒同经济损失2万元。三、驳回李爱、陈麒同其它诉讼请求。案件受理费10460元，李爱、陈麒同负担8960元、陈锴负担500元、王红亮负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据西平县公安局出具的西公（刑）鉴通字[2015]0436号鉴定意见通知载明的情况，一审法院判决认定陈国胜的死亡与其醉酒之间具有相当的因果关系，并认定陈国胜属于醉酒后酒精中毒死亡并无不当。陈锴、王红亮上诉称，一审判决认定陈国胜系醉酒后酒精中毒没有事实和法律依据的上诉理由不足，不予支持。陈国胜作为完全民事行为能力人，应当清楚自己的酒量和身体状况，并应预见过量饮酒的危害。但陈国胜因疏忽大意，对自己酒量及其身体状况不能正确把控，致使其过量饮酒而引起酒精中毒死亡。陈锴、王红亮作为同桌饮酒人，因同桌饮酒这一先前特定行为而相互之间产生了特定的权利义务关系，陈锴、王红亮应对同桌饮酒人的酒量以及饮酒后的身体反应予以谨慎注意，避免因饮酒过量产生不良后果。一审法院根据以上情况，酌定王红亮一次性补偿李爱、陈麒同经济损失2万元，酌定陈锴一次性补偿李爱、陈麒同经济损失1万元并无不当。李爱、陈麒同的上诉称，陈锴、王红亮与陈国胜一同喝酒，明知陈国胜的酒量而不予劝阻，导致陈国胜饮酒过量，在陈国胜醉倒的情况下，陈锴、王红亮未尽谨慎注意和照顾义务，一审判决认定补偿数额过低的上诉理由不足，不予支持。陈锴上诉称，李爱、陈麒同的损失已得到足额赔偿，一审认定其承担1万元补偿责任错误的上诉理由不足，不予支持。王红亮上诉称，李爱、陈麒同的损失已得到足额赔偿，一审认定其承担2万元补偿责任并认定其负担2000元诉讼费错误的上诉理由不足，不予支持。
综上所述，李爱、陈麒同、陈锴、王红亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，李爱、陈麒同负担1050元，陈锴负担50元，王红亮负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 王 威
代理审判员 呼小伟
二〇一六年十月十一日
书 记 员 袁慧明