广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0402民初405号
原告：颜铭坤，男，汉族，1972年1月17日出生，户籍地广东省化州市，
委托诉讼代理人：连万山，广东正澳律师事务所律师。
被告：珠海淘迪餐饮管理有限公司，住所地珠海市南屏科技工业园屏西二路5号综合楼第一层（餐厅）左侧。
法定代表人：许锦长，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：赵少东，广东莱特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锦珠，广东莱特律师事务所律师。
被告：许锦长，男，汉族，1978年12月26日出生，户籍地广东省惠来县，
委托诉讼代理人：赵少东，广东莱特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锦珠，广东莱特律师事务所律师。
被告：黄慧慧，女，汉族，1997年9月11日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：赵少东，广东莱特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锦珠，广东莱特律师事务所律师。
原告颜铭坤与被告珠海淘迪餐饮管理有限公司（以下简称淘迪公司）、许锦长、黄慧慧装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人连万山、三被告的共同委托诉讼代理人周锦珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告淘迪公司清偿原告工程款欠款58000元；2、判令被告淘迪公司向原告支付工程款欠款的利息，以58000元为本金，自2016年1月30日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计（约6.5%）至判决确定的履行期届满之日止，暂计至起诉时为17000元；3、判令被告许锦长、被告黄慧慧对被告淘迪公司的债务，在其出资差额内承担连带清偿责任；4、由三被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为：判令被告许锦长、黄慧慧对被告淘迪公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告为被告淘迪公司进行装修工程，被告淘迪公司于2016年1月29日出具欠条，确认尚欠原告工程款138000元，后陆续清偿了80000元，还有58000元，原告多次催讨未果，原告只好依法起诉。被告许锦长、黄慧慧是两个出资者，公司财产与股东个人财产混同管理，应承担相应的连带责任。
原告提交以下证据：1、欠条；2、商事登记簿；3、珠海淘迪餐饮管理有限公司章程；4、中国建设银行个人活期账户交易明细；5、罗水明身份证、复印件；6、珠海淘迪餐饮管理有限公司结算单。
被告淘迪公司辩称，一、确认尚欠原告工程质量保证金58000元，而原告为被告淘迪公司及其下门店所进行的装修工程存在质量问题，在2016年1月29日被告淘迪公司向原告出具欠条，原告曾口头承诺将对被告淘迪公司及其门店存在装修问题给予维修，被告淘迪公司根据原告的维修情况进行支付质量保证金。因此，被告淘迪公司在出具欠条后陆续清偿了80000元。根据双方约定原告应当继续为尚未修复装修质量问题给予维修，被告淘迪公司才附有支付剩余质量保证金58000元的义务。二、不同意原告关于被告淘迪公司与股东个人财产混同管理的说法。
被告许锦长、黄慧慧共同辩称，两被告认为并非是本案适格的被告，被告淘迪公司尚在正常经营，被告淘迪公司作为独立的法人主体，应该以公司财产对公司债务承担连带责任。原告没有足够的证据证明被告淘迪公司财产不足以清偿公司债务以及公司的财产与股东个人财产混同，两被告不应承担连带清偿责任。
被告淘迪公司、许锦长、黄慧慧没有提交证据。
经审理查明：原告于2015年为被告淘迪公司的门店进行装修，双方没有签订书面的合同，双方认可总工程款大概为100多万元。2016年1月29日，被告淘迪公司出具欠条，确认淘迪公司欠颜铭坤工程款138000元。2016年2月2日、2016年4月29日、2016年7月4日、2016年9月2日，被告黄慧慧通过其名下账户62×××88向原告颜铭坤妻子罗水明账户分别汇款20000元，原告认可上述款项为被告淘迪公司支付的工程款。被告淘迪公司主张欠条中的款项及上述支付的款项均质保金，并主张双方有口头约定大概工程款的1%作为质保金，由被告淘迪公司依据原告维修的情况向原告支付。原告主张双方没有约定质保金。
被告抗辩原告施工的工程存在下水道排水、墙面防水质量问题，曾向原告主张过维修，原告后来就不来了。
另查明，2016年1月20日《珠海淘迪餐饮管理有限公司章程》第九条显示，许锦长以货币495万元出资，实缴出资额为0万元，未交出资额为495万元，于2050年12月31日前缴足；黄慧慧以货币5万元出资，实缴出资0万元，未缴出资5万元，于2050年12月31日前缴足。2017年1月4日珠海市工商行政管理局出具的《商事登记簿》显示，被告淘迪公司于2013年4月25日注册成立，投资者为被告许锦长、黄慧慧，许锦长投资额为495万元，黄慧慧投资为5万元。
原告认为被告淘迪公司股东资产与公司资产混同，被告抗辩黄慧慧为被告淘迪公司的财务人员，为了操作的简便性才通过个人账号将工程质保金代为支付，这种做法在目前市场上其他公司同类型操作较为普遍，不能据此认为被告淘迪公司财产与股东个人财产混同。
庭审中，法庭询问被告许锦长及黄慧慧对被告淘迪公司的出资已经实缴的金额，与原告往来的工程款是否通过被告淘迪公司账户，代理人表示不清楚，并且未在法庭指定的期间内回复上述问题。庭审中陈述被告淘迪公司有独立的账户，但未提供相关的证据证明。
本院认为，原告为被告淘迪公司的门店进行装修并已施工完毕，被告淘迪公司于2016年1月29日出具欠条，确认尚欠原告工程款138000元，双方均确认已还款80000元，对尚欠58000元工程款金额本院予以确认，原告请求被告淘迪公司支付拖欠工程款及利息，事实和法律依据充分，本院予以支持。欠条中明确显示款项为“工程款”，被告淘迪公司未提交证据证明其主张双方约定工程款的1%为工程质保金及依照原告的维修情况支付质保金的事实，对被告的上述抗辩，本院不予采纳。被告淘迪公司主张工程存在质量问题，但未提交证据证明，对被告关于工程存在质量问题的抗辩，本院亦不予采纳。关于利息，被告于2016年1月29日出具欠条，确认拖欠工程款的数额，原告请求以未付工程款58000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年1月30日起计算至判决确定的履行期届满之日，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告许锦长、黄慧慧承担连带责任的请求。本院认为，原告提交的证据仅证明工程款从被告黄慧慧个人账户支付，但不能证明原告主张的被告淘迪公司与股东许锦长、黄慧慧财产混同，原告以此为由请求被告许锦长、黄慧慧对被告淘迪公司的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。但根据《珠海淘迪餐饮管理有限公司章程》第九条规定，被告许锦长、黄慧慧并未向被告淘迪公司出资，并且未在本院指定的期间内明确回复许锦长、黄慧慧已实际出资的金额及提交相应的证据，故本院认定被告许锦长、黄慧慧未向被告淘迪公司出资。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，被告许锦长、黄慧慧应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，但由于被告公司章程规定的缴足出资期间尚未到期，故被告许锦长、黄慧慧应只需在未出资本金范围内对被告淘迪公司的债务承担补充赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告珠海淘迪餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告颜铭坤支付工程款58000元；
二、被告珠海淘迪餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告颜铭坤支付逾期利息（计算方式：以58000元为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2016年1月30日起计至本判决确定的履行期届满之日止）；
三、被告许锦长对被告淘迪餐饮管理有限公司的上述债务在4950000元范围内承担补充清偿责任；
四、被告黄慧慧对被告淘迪餐饮管理有限公司的上述债务在50000元范围内承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，由被告淘迪餐饮管理有限公司、许锦长、黄慧慧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 庞博
二〇一七年三月二十二日
书记员 李幸
周倩雯