广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终17814号
上诉人（原审原告）：邝秋霞，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄金和，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：黄李添。
原审第三人：广州市从化区城郊街黄场村第九经济合作社，住所地广东省广州市从化区。
法定代表人：黄桂平，职务社长。
委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。
上诉人邝秋霞因与被上诉人黄金和、原审第三人广州市从化区城郊街黄场村第九经济合作社农村土地承包合同纠纷一案,不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人邝秋霞上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持我方的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人《合约》除有双方签名之外，还有原审第三人的盖章确认，被上诉人确认代耕上诉人水某及涉案土地经营权归属上诉人所有的事实。上诉人原审时认为本案应当由被上诉人申请鉴定。因上诉人主张《合约》真实性，拿出了原始书面证明，已经完成了举证责任，被上诉人不认可《合约》是其签名，实际上是一种抗辩、一种反驳、也是一种事实主张，因此应当由被上诉人反证加以证明。由被上诉人申请鉴定对上诉人也具有约束力。二、原审法院适用法律错误。原审第三人作为土地管理者已经在《合约》中签字了，确认被上诉人与上诉人签订合约以及代耕上诉人水某和涉案土地经营权归上诉人所有的事实，上诉人认为应当追加原审第三人参加诉讼。另《从化市农村土地承包合同》系上诉人向原审第三人调取的，在三方签订《合约》后，原审第三人已在保管的属于被上诉人名下的《从化市农村土地承包合同》的档案中注明“同灼帮代耕”。三、原审庭审时，上诉人向原审法院告知1999年以上诉人名义签订的《从化市农村土地承包合同》并非上诉人本人所签，而是原审第三人当年的社长所代签，上诉人从来没有签订《从化市农村土地承包合同》，对其内容也不知情，现该案仍在二审法院审理过程中。
被上诉人黄金和辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人广州市从化区城郊街黄场村第九经济合作社辩称：不同意原审判决，同意上诉人的上诉意见。
邝秋霞向原审法院起诉请求：1、请求法院确认被上诉人与原审第三人于2005年6月3日签订的《合约》合法有效，上诉人对位于广州市从化区城郊街黄场村第九经济合作社土名“三十岭”面积为1亩水某享承包经营权，四至范围为东至水圳边、南至黄某甲田某、西至黄某乙田某、北至黄某乙田某；2、请求法院确认被上诉人与原审第三人于1999年1月1日签订的《从化市农村土地承包合同》中记载土名“三十岭”面积为1.6亩中的1亩水某东某、南林清、西金培、北金培的承包经营权内容无效；3、请求法院判令被上诉人立即将代耕的1亩水某返还给上诉人；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。
原审法院认定事实：上诉人、被上诉人均是原审第三人的社员，双方争议的土地位于广州市从化区城郊街黄场村第九经济合作社土名为三十岭的1亩土地。
1999年1月1日，《从化市农村土地承包合同》（城郊镇土地承包合同第4815号）显示：发包方（甲方）从化市城郊镇黄场村第九经济合作社，法人代表黄某丙，承包方（乙方）黄金和（即被上诉人）；一、乙方承包甲方水某面积4.8亩，具体土名、四至范围等见附表。二、承包期限一定三十年，即一九九九年一月一日起至二零二八年十二月三十日止。四、乙方承包土地权属甲方，乙方只有经营权和收益权。乙方不得擅自转包，转让或调换承包地，更加无权出卖承包土地。五、允许土地合理流转，乙方可以承包地参股，也可以转包、转让承包地，但须经甲方同意，并到镇合同管理部门办理转包、转让手续。六、乙方所承包的土地不得丢荒弃耕，如连续丢荒两年以上的，甲方收回另行发包。如需要改变耕地用途的，必须按规定办理审批手续。……十、本合同一式四份，甲乙双方及村镇各存一份。本合同自签订日生效。附：《乙方承包土地明细表》，有土名三十岭，面积1.6亩，四至范围为东某、南林清、西金培、北金培，以及其他四块水某，以上共计4.8亩。1999年1月30日，从化市城郊镇农村承包合同管理办公室作出（1999）城鉴字第4815号《鉴证书》。
2005年6月3日，发包方原审第三人签章，代耕人黄金和签名《合约》，显示：黄场村第九合作社村民黄金和代耕的土名三十岭，面积一亩水某，现已耕作期满。本人同意，将该耕地转回本社农户邝秋霞“土地承包合同”中。现双方约定，如因国家农村政策关系，须要缴交农业税及购粮时，该土地计交的公购粮任务由原承包人邝秋霞负责。本水某终止代耕后，其经营权归属邝秋霞所有。从化市城郊街黄场村民委员会意见为：同意转回原田主。
2015年1月22日，原审第三人作出《证明》，内容为：1980年至1981年农村经济体制改革期间，从化市城郊街黄场村第九经济合作社按政策分配水某、宅基地、旱地给本社社员。现兹有本社社员邝秋霞一户分配的水田情况如下:一、位于广州市从化区城郊街黄场村第九经济合作社土名“三十岭”四至范围为东至水圳边、南至黄某甲田某、西至黄某乙田某、北至黄某乙田某，面积为一亩。在1999年第二次农村经济体制改革期间，本社对分配给邝秋霞一户承包的水某继续按原状由邝秋霞一户承包，至今没有调整。
原审法院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。第一，关于《合约》的问题。上诉人认为该合约是合法有效的，而被上诉人认为是假的，从没有签过；而双方在庭审中均表示不申请鉴定。故，对于《合约》中“黄金和”的签名是否是本案被上诉人黄金和的本人签名，双方有不同的意见，且均没有申请鉴定，故该合约存在争议，暂无法核实签名的真实性，因此，原审法院对该《合约》的真实性不予确认。
第二，关于《从化市农村土地承包合同》（城郊镇土地承包合同第4815号）的有效性问题。该合同是被上诉人与作为土地所有人的原审第三人签订的，并经过从化市城郊镇农村承包合同管理办公室鉴证书，有明确的四至范围，因此，该合同在没有被撤销、解除或变更前，是合法有效的，原审法院予以确认。
第三，关于原审第三人的《证明》的问题。该证明是原审第三人对争议土地的判断和处理，是一种意见，其在没有足够的依据和其他证据的支持下，是无法推翻《从化市农村土地承包合同》（城郊镇土地承包合同第4815号）的，仅仅的单方意见不能作为定案的依据。
总之，在《合约》的真实性无法确认的情况下，在《从化市农村土地承包合同》（城郊镇土地承包合同第4815号）在没有被撤销、解除或变更前，经济社的证明是在没有依据的情况作出对争议土地的判断和处理，不能作为定案的依据，故上诉人的诉讼请求，证据不足，没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。
被上诉人原审第三人从化市（广州市从化区）城郊街黄场村第九经济合作社经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定：“判决驳回邝秋霞的诉讼请求。受理费100元，由原告邝秋霞负担。”
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，被上诉人提供了承包方为被上诉人的4815号《农村土地承包经营权证书》。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉土地的承包方为上诉人还是被上诉人？首先，被上诉人提供了4815号《农村土地承包经营权证书》、[1999]城鉴字第4815号《鉴证书》和《从化市农村土地承包合同》（城郊镇土地承包合同第4815号）证明其为案涉水某的承包人。上诉人认为其为案涉土地的实际承包经营权人，其提供了有“被上诉人”签名的《合约》予以证明，但被上诉人对《合约》中的签名不予确认，且原审期间双方均未申请对《合约》的签名的真实性申请鉴定，上诉人虽二审期间申请对《合约》进行鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，上诉人的鉴定申请已经超过了法律规定的举证期限，应当承担举证不能的后果。另，上诉人还提供了原审第三人从化市（广州市从化区）城郊街黄场村第九经济合作社的《证明》，但是该《证明》仅为原审第三人对争议土地的书面意见，其证明力远小于被上诉人提供的上述证据，因此，在上诉人提供的证据不能推翻被上诉人提供的上述证据的情况下，本院对被上诉人的证据予以采信。
其次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”本案中，因被上诉人与原审第三人签订了《从化市农村土地承包合同》且已经取得了《农村土地承包经营权证书》，根据上述法律规定，由已经依法登记的承包方被上诉人取得土地承包经营权。
综上所述，邝秋霞的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人邝秋霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一七年二月十四日
书记员 陈亚兴