四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终910号
上诉人（原审原告、反诉被告）：内江市中区三众建材经营部，经营场所：内江市中区。
经营者：冷恒熠，男，1971年12月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段胜，四川朴治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈丽琼，女，1973年12月31日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：何云萍，四川汉安律师事务所律师。
上诉人内江市中区三众建材经营部（以下简称三众经营部）因与被上诉人陈丽琼买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人三众经营部的委托诉讼代理人徐浩洋、段胜，被上诉人陈丽琼及其委托诉讼代理人何云萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三众经营部上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决对木地板安装是否有瑕疵的认定有误。木地板属于消耗品，第二次更换木地板至今已有两年六个月。一审判决仅凭三众经营部曾为陈丽琼更换过二次木地板及陈丽琼提供的来源不明、拍摄时间不明的照片，就认定三众经营部尚有约30平方米木地板存在安装质量问题不当。2.一审判决对逾期付款利息的认定适用法律错误。陈丽琼承认了因安装有瑕疵所以欠付货款的事实。一审判决要求三众经营部提交证据证明逾期利息，是片面扩大三众经营部的举证责任。
陈丽琼辩称：1.木地板损害是安装时就存在，不是正常磨损。现有约30平方米的木地板没有更换。2.三众经营部要求支付逾期利息没有法律依据。陈丽琼不支付货款是因为安装有瑕疵。
三众经营部向一审法院起诉请求：1.判令陈丽琼支付货款11,593元及逾期付款利息1089元，共计12,682元；2.本案诉讼费由陈丽琼承担。
陈丽琼向一审法院反诉请求：判令三众经营部退还货款13,000元或更换不合格的产品，并由三众经营部承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月13日，三众经营部与陈丽琼签订了《升达实竹木地板销售及安装合同》，约定三众经营部为陈丽琼位于内江市东兴区的房屋安装木地板，合同价款为24,593元。陈丽琼现已向三众经营部支付货款13,000元，尚未支付货款11,593元。安装期间，因三众经营部安装人员操作问题，造成木地板损坏，三众经营部已两次对木地板损坏部分进行更换。
一审法院认为，陈丽琼承认三众经营部在本案中所主张的事实，故对三众经营部所主张的事实予以确认。双方签订的《升达实竹木地板销售及安装合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案争议的焦点：1.木地板的安装质量是否存在质量问题；2.陈丽琼是否应当向三众经营部支付剩余货款11,593元；3.三众经营部是否应当对陈丽琼退还货款13,000元或更换不合格的产品。
关于争议焦点1，陈丽琼辩称三众经营部为陈丽琼位于内江市东兴区的房屋安装木地板存在安装质量问题，由于三众经营部在其诉状中和在庭审中认可存在安装瑕疵，两次对陈丽琼认为存在质量问题的木地板进行了更换。因此，一审法院认定三众经营部对本案所涉木地板的安装存在质量瑕疵问题。
关于争议焦点2，陈丽琼承认尚欠三众经营部货11,593元，由于双方签订的《升达实竹木地板销售及安装合同》合法有效，陈丽琼应当按照合同约定向三众经营部支付11,593元。三众经营部要求陈丽琼支付逾期付款利息1089元，因其未提交证据予以证实，其自身存在安装瑕疵，一审法院对其要求陈丽琼支付逾期付款利息1089元的主张不予支持。
关于争议焦点3，由于三众经营部对本案所涉地板的安装自认存在瑕疵问题，两次对陈丽琼位于内江市东兴区的房屋安装木地板存在瑕疵问题的木地板进行了更换。庭审中，陈丽琼提供照片证实三众经营部没有完全更换，尚有约30平方米的地板存在质量问题，三众经营部予以否认。一审法院结合案件实际，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，限期由双方提举对木地板的安装质量问题和损失额进行举证或鉴定，双方均未提交鉴定申请或相关证据，依法应由其各自承担举证不能的不利后果。本案中，由于三众经营部对地板安装自认确实存在安装瑕疵问题，一审法院结合地板安装时间已逾2年以上,陈丽琼已使用该地板,双方均未申请鉴定等情形,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定,综合认定本案三众经营部应当适当赔偿陈丽琼50**元，对陈丽琼的其他诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，陈丽琼应向三众经营部支付货款11,593元，三众经营部应向陈丽琼支付5000元。经扣减后，陈丽琼应向三众经营部支付货款6593元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈丽琼于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）内江市中区三众建材经营部支付货款6593元；二、驳回原告（反诉被告）内江市中区三众建材经营部的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈丽琼的其他诉讼请求。如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59元，反诉费63元，由原告内江市中区三众建材经营部负担59元；由被告陈丽琼负担63元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：《升达实竹木地板销售及安装合同》第二款第3条约定，货送到安装现场陈丽琼验收后付清地板及附件的全款，安装完毕验收后当日与安装技师结清安装费等。案涉木地板经两次更换后，双方未进行验收。
本院二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：案涉木地板经两次更换后是否仍存在安装质量问题。
双方签订《升达实竹木地板销售及安装合同》，约定三众经营部为陈丽琼位于内江市东兴区的房屋安装木地板。三众经营部两次更换木地板的事实，可以证明本案木地板的安装曾存在质量瑕疵。第二次更换后，双方未对木地板安装进行验收。一审法院限期由双方对木地板的安装质量问题进行举证或鉴定，但双方均未提交鉴定申请或补充提供相关证据。一审法院经审查后，结合双方提供的证据及本案木地板经过两次更换、双方未进行验收、双方均未申请鉴定等相关事实，认定尚有部分木地板存在安装质量问题并无不当。三众经营部履行安装义务不符合约定，已构成违约，陈丽琼一审反诉请求可以视为要求三众经营部承担违约责任，故一审法院认定三众经营部赔偿陈丽琼违约损失5000元并无不当。陈丽琼对木地板的质量并无异议，故其应向三众经营部支付欠付货款11,593元。品迭后，陈丽琼应向三众经营部支付货款6593元。至于逾期付款利息，虽然陈丽琼未按约支付货款，但本案是销售及安装合同，三众经营部履行安装义务不符合约定，陈丽琼可以行使合同抗辩权，暂不支付相应货款，故三众经营部要求陈丽琼支付逾期付款利息的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，三众经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由上诉人内江市中区三众建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 娄伟光
二〇一七年十一月二十二日
书记员 赖思源