东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民初字第1832号
原告闫剑波，男，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人何志勇，山东正义之光律师事务所律师。
被告苏延平，男，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人刘勇，山东龙合律师事务所律师。
原告闫剑波与被告苏延平财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫剑波及其委托代理人何士勇与被告苏延平的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫剑波诉称，原告原系东营市电缆厂职工，1998年，东营市电缆厂改制为东营飞星电缆有限责任公司，电缆厂所有债权债务归飞星电缆有限责任公司承继。在改制前，原告以个人名义为东营市电缆厂贷款100000元，并交付该厂经营使用。1999年7月1日，东营区六户镇乡镇企业管理委员会对于东营市电缆厂即东营市飞星电缆有限责任公司查账核实，出具证明书以证明原告为东营市电缆厂贷款的事实。之后，东营飞星电缆有限责任公司经营不善，无力偿还闫剑波为公司贷款的100000元，于是做出了《关于闫剑波为单位贷款处理方案》，该处理方案明确了以公司大门以南从西至东四间砖瓦房转让给原告所有，以抵顶原告为公司贷款100000元，此贷款由原告个人偿还。同日，东营飞星电缆有限责任公司将该四间砖瓦房交付原告居住使用，原告搬新居后对外出租，租期届满后，原告自己使用一直到被损毁。2014年7月7日，原告妻子发现东营区六户镇东六户村村民苏延平将该房屋损毁，遂向东营市公安局东营分局六户派出所报案，派出所经过调查告知原告，该案件属于民事纠纷，建议向法院起诉主张损害赔偿。请求依法判令被告赔偿原告损失150000元；被告承担本案诉讼费。
被告苏延平辩称，原告所述被告损毁房屋的事实与真实情况不一致，真实的事实是：2014年7月7日，东营金磊建安有限责任公司的法定代表人苏某某告知被告，说涉案的四间房屋归其妹夫刘某某所有，并委托被告对其进行拆除。在拆除时，原告主张涉案的房屋归其所有，因此，被告在对东边两间房屋的房顶进行了部分损毁后便停止了拆除。后来涉案房屋是如何全部拆除的，被告并不知情。因此，被告不应对涉案房屋的损毁向房屋所有权人承担赔偿责任。即使原告是涉案房屋的所有权人，也应当向东营金磊建安有限责任公司主张权利，因被告是受该公司的委托拆除涉案房屋，相关责任应由该公司承担。根据物权法的规定，不动产物权经依法登记后方能取得，但原告并未向法庭提交房屋所有权证以证明涉案房屋的所有权归其所有，因此原告不是涉案房屋的所有人。原告也未提交法定证据证明涉案房屋的所有权归东营飞星电缆有限责任公司所有，即便该公司出具的书面材料是真实的，也不证明该公司对涉案房屋有处分权，同样不能证明该公司以房抵账的行为具有合法性。原告未提交证据证明涉案房屋由其使用长达15年之久，也未提交证据证明被告的拆除行为给原告造成了150000元的损失。综上，被告对原告的损失依法不承担赔偿责任。
原告闫剑波为证明其主张，提供以下证据：
1、东营区六户镇乡镇企业管理委员会与东营市电缆厂出具的证明复印件、东营飞星电缆有限责任公司出具的关于闫剑波为单位贷款处理方案、六户派出所出具的报警证明各1份。结合张某某在六户派出所的笔录，证明原告以个人名义为东营市电缆厂贷款100000元，东营市电缆厂经营不善不能偿还原告的贷款，后东营市电缆厂将涉案房屋抵顶给原告，涉案房屋归原告所有，该涉案房屋被被告苏延平损毁，被告应当承担赔偿责任。
被告苏延平对东营区六户镇乡镇企业管理委员会与东营市电缆厂出具的证明真实性不予认可，因该证据是复印件；对东营飞星电缆有限责任公司出具的关于闫剑波为单位贷款处理方案真实性不予认可，因为结合东营区六户镇乡镇企业管理委员会出具的证明的复印件可以证明东营市电缆厂与东营飞星电缆有限责任公司是两个独立的主体，在东营飞星电缆有限责任公司出具的书面材料中该公司主张在1998年东营市电缆厂便改制为东营飞星电缆有限责任公司，但是在原告所提交的复印件中东营市电缆厂在1999年还仍旧存在，且于当年的7月1日盖章对原告贷款的事实进行了确认，其上级主管单位即东营区六户镇乡镇企业管理委员会也对东营市电缆厂继续存在的事实在该证明中予以了确认，因此即便该两份证据是真实的，也不能证明东营飞星电缆有限责任公司是由东营市电缆厂改制而来，不能证明东营市电缆厂的债权债务由该公司予以承继，更不能证明原告对涉案房屋拥有所有权；对六户派出所出具的证明真实性无异议，但该证明并不能确定涉案房屋是由被告予以拆除。
2、结婚证1份。证明张某甲与原告是夫妻关系。
被告苏延平对该证据的真实性及原告的证明目的均无异议。
3、公司吊销情况1份。证明东营飞星电缆有限责任公司于2000元7月27日被吊销。
被告苏延平对该份证据的真实性及原告的证明目的均无异议，但认为公司吊销情况同时也能够证明该公司是1998年7月9日成立，该公司成立的时候东营市电缆厂还在继续经营，该份证据结合盖有东营区六户镇乡镇企业管理委员会公章的复印件，能够证明东营市电缆厂与东营飞星电缆有限责任公司是两个独立的主体，原告提交的盖有东营飞星电缆有限责任公司公章的书面材料所载明的事实与实际不符。
4、申请本院依法调取的东营市公安局东营分局六户派出所询问笔录1份。证明东营市电缆厂已经将涉案房屋交付给原告，属于原告的个人财产，且原告一直居住使用，居住使用时间已经长达15年之久。涉案房屋在被告拆除前长达15年之久的期间里，无任何人对涉案房屋主张过权利，对原告的所有权无任何提异议，东营市电缆厂即飞星电缆有限责任公司法定代表人的笔录证明该房屋与原告之外的其他人无任何关系，原告的妻子张某甲笔录中证明涉案房屋拆除之前被告委托韩超群与其协商购买涉案房屋，同时被告苏延平在笔录中明确认可拆除了四间涉案房屋的事实，被告苏延平拆除房屋的原因并不是接受金磊公司的委托，其陈述拆除的是自己顶账得来的房屋。被告陈述的涉案房屋属于其顶账得来与事实不符，因为刘某某的笔录中记载刘某某与被告之间从来不存在任何债务关系，也未将涉案房屋抵顶给被告。
被告苏延平对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据所涉及的被询问人所陈述的事实均不能证实涉案房屋的所有权归原告所有，原告及其妻子张某甲的单方陈述并不能证明涉案房屋归原告所使用，因为在该笔录中刘某某也主张涉案房屋已经由东营市电缆厂交付其使用，在涉案房屋使用权有争议的情况下原告应当提供证据证明其主张。因此，上述笔录不能证明原告的相关主张。
5、东营电缆厂改制申请、东营飞星电缆有限责任公司组建方案、东营区审计师事务所文件、东营市东营区企业改制领导小组文件、房屋租赁合同各1份。证明东营飞星电缆有限责任公司是由原东营市电缆厂改制而来，飞星公司承继电缆厂的债权债务，同时证明涉案房屋系飞星公司所有，结合本案其他证据能够证明，涉案房屋是原告由抵顶债务而来，被告构成侵权，应当对原告承担赔偿责任。合同约定的租赁期限虽已到期，但是因为土地上面存在建筑物，所以土地并没有收回，该土地由原告及建筑物所有者继续使用。
被告苏延平对原告提交的改制文件的真实性无异议，但认为该组文件并不能证明涉案房屋的所有权归原告所有；对原告提交的房屋租赁合同的真实性也无异议，但认为该租赁合同能够证明涉案的土地是东营市飞星电缆有限责任公司从东营市东营区六户镇企业管理委员会处承租，且该土地已由该管委会于2013年12月31日收回，该租赁合同也不能证明涉案房屋的所有权归原告所有，因此原告提交的该组证据不能证明其证明目的。原告主张涉案房屋的租赁合同虽然已经到期但出租方并未收回涉案的土地和房屋，原告对该主张未提交证据予以证明。
被告苏延平为证明其主张，提供以下证据：
东营金磊建安有限责任公司于2014年5月26日向被告出具的授权委托书、涉案房屋所在场地的平面图各1份。证明被告是接受东营金磊建安有限责任公司的委托，对该公司法定代表人苏建明的妹夫刘某某所拥有的涉案房屋进行拆除，因为原告主张涉案房屋的所有权，因此在拆除的时候被告只是对东边两件房屋的房顶进行了部分损毁，被告并没有将涉案的房屋全部拆除，如果原告主张相关损失应当向东营金磊建安有限责任公司主张。
原告闫剑波质证认为，其对该两份证据的真实性不确定，授权委托书上应当有法定代表人加盖私章或者签字，所以真实性无法核实。同时这两份证据所证明的内容与被告方在六户派出所所作的笔录中拆除房屋的原因相互矛盾，因为被告在笔录中陈述其所拆除的涉案房屋是刘某某抵顶债务的房屋，同时被告在该份笔录中也认可把四间平房全部拆除，所以这两份证据与本案不具有关联性。
经原、被告举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
原告闫剑波原系东营市电缆厂职工，该厂于1998年改制为东营飞星电缆有限责任公司。1999年12月15日，原告就其为单位贷款问题书写了《关于闫剑波为单位贷款处理方案》，并加盖了东营飞星电缆有限责任公司公章，上述处理方案载明：1、原东营市电缆厂职工闫剑波以个人名义给单位贷款100000元，经东营区六户镇乡镇企业管理委员会于1999年7月查账核实；2、原东营市电缆厂于1998年改制为东营飞星电缆有限责任公司，原东营市电缆厂的债权、债务归东营飞星电缆有限责任公司所有；3、因东营飞星电缆有限责任公司经营不善，无力偿还闫剑波为公司贷款100000元，此款由闫剑波个人偿还，因此公司研究决定，把公司大门以南从西至东四间砖瓦房转让给闫剑波所有。2014年7月7日，原告的妻子张某甲到东营市公安局东营分局六户派出所报警称其位于原六户电缆厂内的平房被被告拆掉。被告在东营市公安局东营分局六户派出所所作询问笔录中陈述，2014年5月28日、29日左右，其找了一辆装载机把四间平房拆了。原东营市电缆厂厂长、原东营飞星电缆有限责任公司法定代表人张某某在东营市公安局东营分局六户派出所所作询问笔录中陈述，院子里所有的房子原来都是电缆厂的，电缆厂经营状况一直不好，就由职工个人贷款帮助企业，当时闫剑波是会计，其以个人名义贷款100000元给电缆厂；经张某某同意，四间平房都由闫剑波住着；后来个人贷的款电缆厂还不上了，张某某对闫剑波口头说，要不到法院起诉，要不就住着四间砖瓦平房，这四间房子还是属于电缆厂不是闫剑波个人的，闫剑波只拥有使用权，房子所有权还属于电缆厂；当时电缆厂的公章都在闫剑波处放着；《关于闫剑波为单位贷款处理方案》张某某不知道，当时其只是口头给闫剑波说让他使用四间平房，没有写书面的东西。
另查明，原告未就涉案四间砖瓦房取得房屋所有权证。东营飞星电缆有限责任公司所使用的土地系其于1998年9月10日与东营市东营区六户镇企业管理委员会签订租赁合同承租，面积为5266平方米，位于东营区六户镇繁荣路8号，租赁期限自1998年1月1日起至2013年12月31日止。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。关于闫剑波为单位贷款处理方案，其在性质上属于以物抵债协议，在东营飞星电缆有限责任公司与原告未就涉案四间砖瓦房办理房屋所有权变更登记的情况下，上述处理方案并不产生物权变动的效力，原告关于涉案四间砖瓦房已由东营飞星电缆有限责任公司转让给原告所有的主张不能成立，原告提供的证据不足以证明其为涉案四间砖瓦房的合法所有权人，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告闫剑波的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告闫剑波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 ??????张俊峰
代理审判员 ??? ? 聂小亮
人民陪审员 ??? ? 董翠景
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 ? ? 李 文 雯