吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0202民初1464号
原告（反诉被告）：大庆市万兴润石油钻采技术有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路奥林国际公寓商业区G区商业服务中心B-商服1323号。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托代理人：占玉娟，吉林丰德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林市松花江房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区桦皮厂镇人民街光华胡同。
法定代表人：刘万库，该公司董事长。
委托代理人：熊明哲，吉林爱华律师事务所律师
原告（反诉被告）大庆市万兴润石油钻采技术有限公司（以下简称万兴润公司）与被告（反诉原告）吉林市松花江房地产开发有限公司（以下简称松花江房地产公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）万兴润公司的委托代理人占玉娟、被告（反诉原告）松花江房地产公司的委托代理人熊明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万兴润公司诉称：2014年3月2日，原、被告双方就被告拖欠原告的钻探温泉井工程款项相关事宜协商一致，签署了还款协议书，双方约定，协议签订后3日内，被告给付原告人民币300万元，2014年4月15日前还款100万元，2014年5月15日前还款100万元，2014年6月15日前给付剩余全部款项共计758310元。且双方明确约定，以上付款被告不不能按期支付，应按每日2‰支付违约金。协议签订后，被告仅仅按照还款协议书约定支付了第一笔款项即人民币300万元，余款2758310元至今未给付，给原告造成极大的经济损失，多次协商未果，特提起诉讼，请求判令：1、被告支付其所拖欠钻探温泉井工程款项共计2758310元；2、被告支付利息损失360151.29元（暂计算至诉讼之日，以实际支付之日为准）。
松花江房地产公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原被告双方在2013年签订了钻探地热井的工程合同，实际原告只开采了3个井，按照被告的序号是1号、2号和4号，3号井并非原告开采，在2014年3月2日双方在没有核实具体施工情况的情况下，原告也没有向被告出具工程验收报告的情况下，签订该还款协议书。该协议书经我方核对，包括了3号的井工程款，但3号井不是原告施工，故不应该支持原告诉讼请求。一个井大概400多万，我方已经支付超出了应付款项。
松花江房地产公司诉称：2013年2月18日至2013年12月26日，反诉原、被告分别签订四份《钻井工程项目合同书》，约定反诉被告在桦皮厂镇为反诉原告开凿四口深水温泉井，序号分别为1＃、2＃、3＃、4＃。截止到2014年5月31日，反诉原告累计支付反诉被告工程款达到16576984元，但至今反诉被告也未向反诉原告提交四口井的竣工验收报告及钻井资料。目前仅4＃井由反诉原告接受并投入使用。根据国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条规定：施工单位应当依法取得相应等级资质证书并在资质等级许可的范围内承揽工程；禁止超越资质等级许可的业务范围承揽工程。反诉被告并没有水利建设施工任何资质，因此其与反诉原告签订的四份合同均属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工和纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，除了4＃井可以参照合同约定价款结算外，其余3口井因未经竣工验收（且1＃、2＃井实际报废，3＃井改变用途用作自来水井），因此不能按照双方合同约定支付工程款。由于1＃、2＃、3＃井工程因合同无效且未验收合格，因此不能按照合同约定进行结算，由此造成的损失双方均有过错，应按过错程度分担损失。按照反诉被告2014年3月2日决算书四口井19121960元（暂按此计算，最终以鉴定为准），扣除4＃井工程款4725500元，1＃、2＃、3＃井损失共14396460元，暂以双方各应承担损失一半计算，双方各应承担7198230元。参照4＃井双方合同价款和反诉原告自负1＃、2＃、3＃井损失，反诉原告应付反诉被告款项为：4725500+7198230=11923730元，但在施工过程中，反诉原告实际累计支付反诉被告款项为16576984元，多支付4653254元。该多支付反诉被告的款项其应返还反诉原告，请求判令反诉被告返还钻井工程款4653254元。
万兴润公司辩称：一、反诉原告所称的事实没有任何法律依据，其与答辩人签订的四份《钻井工程项目合同书》合法有效，反诉原告应当按照合同约定和还款协议书约定的时间支付工程款，理由如下：1、根据水利及水资源主管部门的规定，进行开凿水井的企业不需要获取资质即能从事相关施工活动，故双方签订的合同并不因此无效。2、从2014年3月2日双方签订的决算书及还款协议书两项内容可以看出，反诉原告对于双方签订的施工合同效力及竣工验收合格事宜均没有提出任何异议，从而确定了工程款的总造价并对欠付的工程款如何支付作出了明确约定，故其在答辩人起诉之后再行提起合同效力的反诉内容，完全是在以种种理由企图逃避支付工程款的义务。3、即使诉争工程未经竣工验收，但反诉原告早已接受该工程进行占有使用，并未对工程质量问题提出任何异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，视为诉争工程已经验收合格，反诉原告应当支付欠付工程款。二、反诉原告已经支付给答辩人的工程款数额应为13,363,650元，而双方进行决算的工程款数额为19,121,960元，故双方在还款协议书中已经明确了欠付的工程款数额为5,758,310元，反诉原告称其已经支付16,576,984元是不真实的。补充：在反诉原告对本诉的答辩称3号井并非是由答辩人进行施工，不应对该井产生的工程款予以支付，但是反诉原告在其反诉状中，对于3号井的工程款因双方均有过错，要求答辩人承担一半的违约责任，实属自相矛盾，其完全能够证明，3号井确由答辩人进行施工，该井的工程款应该全额支付。
经审理查明：2013年2月18日、3月25日、7月10日、12月10日，万兴润公司与松花江房地产公司分别签订四份《钻井工程项目合同书》，约定由前者为后者在吉林市昌邑区桦皮厂镇钻探1-4号共四口地热井。同年施工完毕后交付给松花江房地产公司使用。2014年3月2日双方签订了关于1-4号钻井工程决算的《决算书》及《还款协议书》，认定1号井工程款为4605160元，2号井为5364100元，3号井为4427200元，4号井为4725500元，合计总额为19121960元。松花江房地产公司承诺协议签订三日内给付3000000元，2014年4月15日前给付1000000元，5月15日前给付1000000元，6月15前给付剩余全部工程款758310元。后松花江房地产公司如约给付3000000元，但其余工程款一直未给付，万兴润公司诉至本院，要求松花江房地产公司给付剩余工程款2758310元及按照年利率6%为基础、30%罚息标准支付利息。
认定上述事实的证据有：2013年2月18日、3月25日、7月10日、12月10日，万兴润公司与松花江房地产公司签订的《钻井工程项目合同书》、2014年3月2日双方签订的关于1-4号钻井工程决算的《决算书》及《还款协议书》、松花江房地产公司提供的《打井付款明细》、双方庭审中自述等。
根据万兴润公司的诉讼请求和松花江房地产公司的答辩意见及松花江房地产公司的诉讼请求和万兴润公司的答辩意见，归纳本案争议焦点：1、双方签订的钻井工程项目合同书的效力如何认定；2、本案诉争所涉3号井实际施工人是否为万兴润公司；3、本案所涉工程总价款及松花江房地产公司已向万兴润公司实际支付的工程款如何确定；4、双方是否存在违约行为；5、万兴润公司与松花江房地产公司的诉讼请求是否应予支持。
本院认为，关于双方签订合同效力问题，根据本案现有证据证明万兴润公司不具备地热井打井施工的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程解释》）第一条第（一）款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......”之规定，双方于2013年2月18日、3月25日、7月10日、12月10日签订的四份《钻井工程项目合同书》应为无效合同，但是万兴润公司已经实际履行了合同约定的义务，松花江房地产公司在四口地热井建成后，未进行竣工验收即投入使用，且未提供在庭审前已向万兴润公司提出关于地热井质量及实际施工主体等异议的证据，根据《建设工程解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持...”之规定，对松花江房地产公司庭审中提出的钻井质量不合格并要求鉴定等抗辩和主张，不予支持，松花江房地产公司应向万兴润公司支付工程款。关于3号井实际施工人是否为万兴润公司问题，虽然松花江房地产公司称3号井的实际施工人为松原中技公司，但未提供足以证明该主张的证据，且在吉林市松花江房地产开发有限公司2014年11月《吉林市昌邑区桦皮厂温泉小镇地热4井建井技术报告》中记载“于2014年1月与松原市中技钻井工程技术服务有限公司签订了地热4井钻探施工合同”，与其自述存在矛盾，故该主张不予支持，本院认定3号井实际施工人为万兴润公司。关于本案所涉工程总价款及松花江房地产公司已向万兴润公司实际支付的工程款数额问题，虽然刘万库将其所持有的松花江房地产公司51%股权转让他人，但其还是该公司法定代表人，且庭审中松花江房地产公司未提供刘万库与万兴润公司串通损害公司利益的证据，因此加盖有松花江房地产公司印章和刘万库本人签字的文书对该公司具有约束力，故本案双方于2014年3月2日签订的《吉林市松花江房地产开发有限公司桦皮厂1—4号井钻井工程决算-
决算书》及《还款协议书》应为有效，据此认定总工程款数额为19121960元，截至当日松花江房地产公司尚未支付的工程款为5758310元，万兴润公司自认签订协议书后松花江房地产公司如约支付了其中的3000000元工程款，另有3000000元系材料款支付给案外人姚桂霞，双方均予以认可，据此认定截至2014年3月2日，松花江房地产公司尚欠万兴润公司2758310元，此数额与松花江房地产司于2016年6月30日出具的《打井付款明细》中合计应付金额一致，该表中松花江房地产公司认为己方于“协议日后”具体为2014年3月27日至5月31日，又向万兴润公司支付工程款213334元，但并未有相应的原始票据予以佐证，故对此不予认可。松花江房地产未如约支付工程款，故应承担相应的违约责任，向万兴润公司支付利息，但对万兴润公司30%罚息的主张不予支持，应以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
综上，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吉林市松花江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）大庆市万兴润石油钻采技术有限公司支付工程款2758310元，并支付自2014年4月16日至2014年5月15日以1000000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息、自2014年5月16日至2014年6月15日以2000000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息、自2014年6月16日实际给付之日以2758310元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告（反诉被告）大庆市万兴润石油钻采技术有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）吉林市松花江房地产开发有限公司诉讼请求。
如被告（反诉原告）吉林市松花江房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15874元，由被告（反诉原告）吉林市松花江房地产开发有限公司负担15239元，由原告（反诉被告）大庆市万兴润石油钻采技术有限公司负担635元。反诉案件受理费22013元，由被告（反诉原告）吉林市松花江房地产开发有限公司负担。
审 判 长 秦颖卓
代理审判员 王 猛
代理审判员 王占峰
二〇一七年五月四日
代理书记员 许柏松
提出执行申请期限为二年