广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1284民初1697号
原告：覃杏邦，男，1955年2月4日出生，汉族，住广西灵山县。
委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
被告：四会市中正陶瓷有限公司，住所地：四会市大沙镇南江工业园三江路东侧。统一社会信用代码：9144128476292826XF。
法定代表人：冯秀婵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖文远，该公司职员。
原告覃杏邦与被告四会市中正陶瓷有限公司（以下简称“中正陶瓷公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告覃杏邦的委托诉讼代理人陈百伟及被告中正陶瓷公司的委托诉讼代理人廖文远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃杏邦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付经济补偿金28764元（工龄8.5年，月平均工资3384元）；2、判令被告向原告支付入职日至2017年3月31日期间休息日加班费152413.79元；3、判令被告为原告办理社会保险；4、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告在2009年2月2日入职被告处工作，被告于2017年1月开始出现不正常现象，期间被告只向原告支付基本生活费。原告认为被告违反法律规定，拖欠工资，且没有为原告依法购买社会保险，导致原告不能享受社会保险待遇。为此，原告向劳动仲裁部门申请劳动仲裁。仲裁裁决书认定原被告之间为劳务关系，存在适用法律错误。如果达到退休年龄而一直在用人单位工作，未享受养老保险待遇的，与用人单位之间形成的是劳动关系而非劳务关系。原告入职之日起，被告就没有为原告购买社会保险，客观上导致原告无法享受养老保险待遇或者领取退休金。原告是未达到退休年龄前就已与被告建立劳动关系，非原告达到退休年龄后才与被告建立劳动关系的；发生纠纷前，被告也一直向原告支付工资，因此应认定双方之间建立的是劳动关系，故提起本案诉讼。
被告中正陶瓷公司辩称：被告认为仲裁委员会作出的四劳人仲案（2017）60号认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。由于原、被告只是存在劳务关系，而非劳动关系，因此原告主张经济赔偿金没有法律依据。被告每月已足额支付加班费用，已包含在每月所支付的工资内。原告的诉请明显重复。社会保险费并非劳动争议的受理范围，据此原告的该项诉请也是没有法律依据的，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告对原告提供的证据均无异议，本院采纳原告提供的证据作为认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告覃杏邦是被告中正陶瓷公司的员工，于2009年2月2日进入被告处工作，双方于2015年3月16日签订过一份《劳动合同书》，约定合同期限自2015年3月16日起至2017年3月15日止，工作地点为原料日班，工作岗位为球磨工，正常工作时间的月工资标准为1130元(绩效薪金和奖金另计)，执行8工时制度，若原告需要解除本劳动合同，应当提前30日以书面的形式通知被告，有关解除或者终止劳动合同的事项，按照法律、法规及本公司依法制订的规章制度等有关规定执行。被告未为原告参加社会保险和缴费。
2016年12月份，被告因经营问题开始陆续停工并放假。2017年1月份，原告等原中正陶瓷公司的员工435人向劳动部门投诉被告拖欠工资，经劳动监察部门处理，由劳动部门代发了被告员工自2016年10月份至2017年3月份的工资及生活费。
2017年4月25日，原告等原中正陶瓷公司的员工435人向四会市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求解除与被告之间的劳动关系，由被告支付经济补偿金及休息日加班费，责令被告为原告等办理社会保险。仲裁审理中，被告认为与员工的劳动关系已于2017年4月1日解除，原告等员工均予以确认。同时，仲裁查明原告等员工与被告约定正常工作时间的月工资标准为当地企业最低工资标准，工资由工资底分×分制/30天（出勤基数）×实际出勤天数计算得出，但每个月的工资底分和分值因车间不同、职位不同、经营状况不同而有所区别，被告在工资中未列明超出正常工作时间的劳动报酬，本案庭审中，原、被告对上述仲裁查明的事实予以确认。四会市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2017年6月22日作出四劳人仲案字（2017）60号《仲裁裁决书》，认为原告等43名员工在与被告于2017年4月1日解除劳动关系时，均已超过法定退休年龄，其与被告构成的用工关系属劳务关系，裁决驳回原告等43名员工的全部仲裁请求。原告不服上述裁决，于法定期限内向本院起诉并提出前述诉讼请求。
另查明，自2015年5月起，肇庆市企业职工最低工资标准从1130元/月调整为1350元/月。2016年度肇庆市在岗职工月平均工资按照2015年度肇庆市城镇非私营单位在岗职工平均工资4539元/月计算。
本院认为，本案争议焦点是原告达到法定退休年龄后，其与被告之间的用工关系是属于劳动关系还是劳务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同解除：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（六）法律、行政法规规定的其他情形”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法2012第284号）第11条意见：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”本案原告自2009年2月2日起与被告建立劳动关系，按照其年龄计算，其在2015年2月4日年满60周岁，达到法定退休年龄，虽然原告此后仍在被告处工作，并签订《劳动合同书》，但依照上述规定，原告覃杏邦与被告中正陶瓷公司的劳动关系于2015年2月4日自然终止，此后原告与被告之间的用工关系应属于劳务关系，原告与被告之间发生的用工争议应按照劳务关系处理。据此，原告主张经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对原告请求被告支付入职日至2017年3月31日期间休息日加班费152413.79元的问题。原、被告之间在2009年2月2日至2015年2月4日期间属于劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，虽然被告在工资中未列明超出正常工作时间的劳动报酬，但根据双方签订的劳动合同约定的工资额和工资表中实际发放的工资数额，折算后的加班期间工资高于按约定的标准计算出的加班工资，故可认定被告已支付的工资包含休息日的加班工资。原告请求被告支付劳动关系期间的休息日加班费，不仅未提供加班的事实和证据，也没有提供证据反驳被告已支付加班工资的事实。原告的该项请求理据不充分，本院不予支持。原、被告双方在劳务关系期间，被告按照约定的工资数额向原告支付劳务报酬，原告请求支付休息日加班费依法无据，本院亦不予支持。
对原告请求责令被告为原告办理社会保险的问题。被告未依法为原告办理社会保险虽然是事实，但依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。用人单位未为劳动者建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不属于劳动争议。对原、被告劳动合同期间参加社会保险及缴费问题，原告应向社会保险行政部门或征收机构寻求解决，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动关系争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告覃杏邦的全部诉讼请求。
本案受理费5元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 彭静雯
二〇一七年九月七日
书记员 徐梓文