四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0504民初149号
原告:四川泸州利达建筑劳务有限公司，社会统一信用代码91510504791825948D,住所地泸州市龙马潭区小市下合道街42号。
法定代表人朱锡金，总经理。
委托代理人袁炯，四川远智律师事务所律师。
被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，社会统一信用代码9151050420473943XA，住所地泸州市龙马潭区龙马大道2段30幢202号。
法定代表人余效国，总经理。
委托代理人杨坤灿，男，1971年3月3日出生，住泸州市龙马潭区，
委托代理人潘宇，男，1979年12月6日出生，住四川省泸县，
委托代理人田波，男，1977年11月16日出生，住泸州市龙马潭区，
委托代理人张顺伦，男，1948年8月27日出生，住泸州市龙马潭区，
被告：李树彬，男，汉族，1973年6月5日出生，住四川省泸县，
委托代理人晏文超，四川邦博律师事务所律师。
被告：谢刚，男，汉族，1969年3月10日出生，住四川省屏山县，
委托代理人曾亮，四川平通律师事务所律师。
被告：四川晨晖房地产开发有限公司筠连分公司，社会统一信用代码915115275510442960，住所地四川省筠连县筠连镇筠州南路8号。
法定代表人刘勇，负责人。
委托代理人蔡建德，筠连县景阳法律服务所法律工作者。
原告四川泸州利达建筑劳务有限公司（以下简称“泸州利达劳务公司”）诉被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称“泸州十建司”）、李树彬、谢刚、四川晨晖房地产开发有限公司筠连分公司（以下简称“四川晨晖房地产筠连分公司”）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员马均适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案由简易程序变更为普通程序进行了审理。诉讼中，原告增加诉讼请求和申请追加四川晨晖房地产筠连分公司为被告参加诉讼。原告泸州利达劳务公司的委托代理人袁炯，被告泸州市十建司的委托代理人杨坤灿、潘宇、田波、张顺伦，被告李树彬的委托代理人晏文超，被告谢刚及委托代理人曾亮，被告四川晨晖房地产筠连分公司的委托代理人蔡建德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州利达劳务公司诉称：被告泸州十建司是宜宾市筠连县晨晖商城项目的总承包方。2012年8月31日，被告泸州十建司与原告签订《建筑工程劳务工程施工承包合同》，被告泸州十建司将筠连县晨晖商城项目1、2、3号楼土建工程劳务分包给原告，双方对权利和义务进行了约定。合同签订后，原告得知该工程的实际投资人是被告谢刚、李树彬，谢刚借用被告泸州十建司的资质取得该工程。施工过程中因客观情况发生变化，原告与被告李树彬分别于2012年9月20日、2015年1月15日签订两份《补充协议》，补充协议：在施工图纸中对“空中院庭”按全面积计算建筑面积，以及工程量单价从原约定370元/平方米变更为390元/平方米。
合同签订后，原告按照合同的约定和被告的指示，组织人员进场施工，该工程竣工和验收，原告已交付了被告使用。原告于2015年12月将工程款《结算书》交给被告，但被告至今未与原告结算。原告按合同约定和施工工程量，自行结算后应得工程款15175836.6元（不包含外墙保温工程），扣除被告已支付的13762727.32元，被告尚欠原告劳务工程款1413109.28元（包含质保金455275.1元，即总劳务款的3%）。
被告李树彬、谢刚是共同投资人和合伙人，应承担付款责任。被告泸州十建司将资质借给谢刚以挂靠方式获取项目施工承包权，依法应当对李树彬的该项目债务承担连带清偿责任。原告多次主张未果，故诉请判令被告李树彬、谢刚共同清偿原告工程款1413109.28元，从2017年1月10日起按照年利率6%计利息至款清为止，并承担本案诉讼费。被告泸州十建司、四川晨晖房地产筠连分公司对二被告尚欠工程款及利息承担连带清偿责任。
被告泸州十建司辩称：被告泸州十建司与原告未订立书面合同，对本案尚欠的工程款，不是合同相对人，不应承担付款责任；2、从双方的证据证明，该案的工程款已付清，不存在拖欠；3、被告泸州十建司与被告谢刚签订的书面合同，系内部承包关系，不存在转包和分包，与被告李树彬之间无合同关系，对其签订的两份《补充协议》均不予认可；4、被告对谢刚、李树彬的债务承担连带清偿责任予法无据，故请求驳回原告泸州利达劳务公司的诉讼请求。
被告李树彬辩称：1、本案诉争的工程先由谢刚与泸州十建司签订合同后，谢刚与李树彬合伙共同投资修建的，《合作协议》和《股权确认书》明确约定了双方的权利义务；2、合伙期间，由被告谢刚起草两份《补充协议》，再由李树彬与杨廷有签订关于补充协议中单价和空中院庭的约定，被告对此是知晓的；3、工程款支付是由谢刚、泸州十建司对工程款核算后，发包方已支付给原告工程款；4、对于原告垫付的保证金100万元，在被告支付工程款中已作了抵扣；5、原告的诉请中增加工程量应予计算，但减少的工程量也应予扣除。
被告谢刚辩称：1、谢刚与泸州十建司对诉争工程签订了《内部承包合同》属实，系内部承包关系，谢刚、李树彬是工程的实际施工人；2、谢刚与李树彬系合伙关系，但李树彬未经谢刚、泸州十建司授权与他人签订的两份《补充协议》关于“空中院庭”按全面积计算建筑面积，以及工程量单价变更为390元/平方米的内容，两被告均不予认可，不应约束谢刚和泸州十建司；3、谢刚虽未与原告泸州利达劳务公司签订书面合同，但对原告施工的事实予以认可，认可单价370元/平方米。该工程建筑面积应以竣工验收备案工程情况表中35878.25平方米为准，不同意原告对建筑面积重新鉴定的申请，加之被告已支付给杨廷有、李阳珍在本案诉争工程款共计16322000元；4、原告领取工程款中包括保温工程款，不是原告利达劳务施工，双方也未结算，应予扣除。
被告四川晨晖房地产筠连分公司辩称：被告与被告泸州十建司签订了筠连晨商城建设项目的建设工程施工合同属实，但被告按约定支付给泸州十建司或原告等工程款，不存在违约行为，应此由被告承担欠付工程款的责任，于法无据。对于预留的质保金，根据筠连住建局关于民工工资处理要求已支付120万元，现被告泸州十建司在该工程余款为43633.15元。
经审理查明，2012年8月13日，被告泸州十建司与被告四川晨晖房地产筠连分公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：晨晖商城的土建工程，资金是企业自筹等。同日，被告泸州十建司与四川晨晖房地产筠连分公司、承包人谢刚签订《单项工程分级核算、内部承包经营合同书》，合同约定：晨晖商城的土建工程合同价4800万元，谢刚按工程造价1%支付管理，承包人不得将本工程进行分包和转让等。2012年8月31日，被告李树彬以泸州十建司名义与杨廷有以四川利达劳务公司名义签订《建设工程劳务施工承包合同》，合同约定：晨晖商城的工程规模约52585.64平方米，1#、2#、3#土建工程的劳务总承包施工，工程计算方式以实际工程量按图纸建筑面积计算单价370元/平方米，保证金100万元，并对合同的权利义务进行约定。2012年9月20日，被告李树彬与杨廷有签订《补充协议》，约定“图中空中院庭按全面积计算建筑面积，建筑面积乘以370元/平方米办理结算，合同中保修期是指一年，保修期满一年后一个月内全部支付（注：剪力墙的防水螺丝，钢筋连接套筒由李树彬负责）。合同签订后，泸州利达劳务公司进场施工建设。
2012年10月24日，被告谢刚与被告李树彬签订《合作协议》，约定关于宜宾筠连晨晖商城建筑工程总承包施工事项，第六项双方的权责:谢刚为本承包工程的工程总负责人，负责工程的全面工程计划，李树彬为施工直接执行人，负责工程的全面计划的执行。
2015年1月6日，被告李树彬与四川精心防腐保温工程有限公司签订《外墙保温分包合同》，四川精心防腐保温工程有限公司委托杨廷有为现场负责人组织施工，杨廷有自认收取保温工程款114万元。该保温工程虽已交付使用，但双方未结算工程款。
2015年1月19日，被告李树彬与杨廷有签订《补充协议》，约定“原主合同由2012年8月31日签订宜宾筠连晨晖商城项目工程合同，确保三个月进行正常施工，后由于基础孔桩、地质原因造成孔桩在一定时间未完成，造成劳务队无法正常施工，延期八、九个月，给劳务队带来了经济损失，班组工人工资上涨。双方商定后由原合同实际完成建筑面积370元/平方米，增加20元/平方米，即按390元/平方米计算单价¨¨¨”。
2015年4月9日，被告李树彬与被告谢刚签订关于《合作经营协议的补充协议》，约定“1、双方于2012年10月24日签订的（工程合作协议）属双方的真实意思表示合法有效，双方履行，并签订股权份额确认书报公司备案，由公司监督履行；2、按照双方的合作协议约定履行投资义务、承担责任；3、本补充协议签订起，今后的工程款拨付到公司账户后必须由谢刚和李树彬共同商定安排并签字确认后支出，不得单方任意支配资金的用途；4、工程项目的管理，从即日起李树彬必须70%的时间参与管理，双方对已经发生的账目进行核对清理并补签确认；5、¨¨¨”。同日，被告李树彬与谢刚签订关于合伙承包宜宾筠连晨晖商城工程项目的《股权份额确定书》，约定“关于谢刚个人与公司签订《宜宾筠连晨晖商城》工程施工项目的内部承包合同，由于该工程所需要的人财物原因，于2012年10月24日与合伙人李树彬达成的合作条件，签订《合作经营协议》约定由谢刚承担该工程项目55%的股份，享有55%的收益，由李树彬承担工程项目45%的股份，享有45%的收益。原谢刚个人与公司签订的内部承担合同，由谢刚与李树彬共同享有该合同的权益和收益，共同承担职责和义务，并双方相互承担连带责任。为了公司管理，特将其股权份额确定书报请公司核查备案，作确权依据¨¨¨”。泸州十建司工作人员吴朝兰在该确认书上备注“2015年4月14日已收到，用于备案”。
2015年12月，因农民工工资问题，被告泸州十建司向筠连县住建规划局回复函,“筠连晨晖工程，劳务工程由泸州利达劳务公司负责，民工工资应由泸州利达劳务公司负责支付；施工合同和分包合同，未违反国家强制性规定，依法成立并合法有效；工程方量未结算¨¨¨”。
2016年11月7日，筠连住建部门对筠连晨晖商城大楼进行竣工验收备案表“开工时间是2012年9月12日、竣工时间是2015年10月27日，建筑面积35878.25平方米¨¨¨”。期间，四川晨晖房地产筠连分公司组织谢刚、李树彬、泸州十建司对增加工程单价、空中庭院全面积计算工程款结算协调未果。
另查明，杨廷有与李阳珍系夫妻关系。本案诉争的晨晖商城项目，原告泸州利达建筑劳务有限公司委托杨廷有组织人员施工建设，李树彬与杨廷有对接工程事宜和签订合同，谢刚负责财务。四川省泸州市第十建筑工程公司筠连晨晖商城项目部资料专用章是印章治安管理系统刻制。
杨廷有、李阳珍自认在筠连晨晖商城项目领取的工程款共计1605万元，包括退回保证金100万元、向刘勇个人借款13.8万元、扣除保温工程款114万元。
诉讼中原告申请对房屋的建筑面积和空中院庭的面积进行鉴定。本院对李树彬、谢刚，四川晨晖房地产筠连分公司的法人刘勇，以及筠连晨晖商城重庆大有建筑设计院设计师邹昌禹作了询问笔录。
上述事实有原、被告的陈述，原告出示的证据：原、被告的身份信息，建设工程劳务施工承包合同复印件，合作协议和两份补充协议的复印件，保证金支付的复印件，谢刚与李树彬股份份额确认书和合作协议的补充协议的复印件，单项工程分级核算、内部承包经营合同书复印件，保温工程分包合同及工程方量的复印件，结算书，建设施工图纸。谢刚出示的证据：晨晖商城利达劳务公司的结算单，委托书，款项支付流水单，住建局竣工备案书。泸州十建司出示的证据：内部承包经营合同书，晨晖商城利达劳务公司的结算单，委托书，款项支付流水单，住建局函，建设工程施工合同。四川晨晖房地产筠连分公司出示的证据：工程款支付明细和台账，保修书。以及本院对李树彬、刘勇、邹昌禹、谢刚的询问笔录，龙马潭公安分局的证明。上述证据在案佐证，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，首先被告泸州十建司与被告谢刚，被告泸州十建司与被告四川晨晖房地产筠连分公司、被告泸州十建司与四川利达劳务公司之间合同关系和合同效力认定问题。
被告四川晨晖房地产筠连分公司与被告泸州十建司签订《建设工程施工合同》，被告泸州十建司承建晨晖商城项目。被告泸州十建司与被告谢刚签订《单项工程分级核算、内部承包经营合同书》，将该项目由谢刚对外以泸州十建司的名义进行施工，而被告谢刚和被告李树彬系合伙人，被告李树彬以泸州十建司的名义与原告泸州利达劳务公司签订《建设工程劳务施工承包合同》，原告泸州利达劳务公司施工后该工程已竣工验收合格并交付使用，因此原告泸州利达劳务公司请求支付工程款的诉请，应由被告谢刚、李树彬共同承担清偿责任。被告谢刚系借用被告泸州十建司的资质对外施工，因此被告泸州十建司应承担连带清偿责任。被告谢刚、泸州十建司辩称，《建设工程劳务施工承包合同》中泸州十建司的公司印章是伪造的和谢刚未签字不予认可的理由。本院认为，从查明情况来看，筠连晨晖商城项目泸州十建司派驻了项目经理参与管理，发包方四川晨晖筠连分公司对工程款在陆续拨付，该工程已竣工验收，以及《建设工程劳务施工承包合同》签订时间是2012年8月31日，谢刚和李树彬于2012年10月24日签订《合作协议》、2015年4月9日的《合作协议的补充协议》和《股权份额确认书》，加之，2015年12月被告泸州十建司向筠连县住建规划局回复函明确自认《施工合同》和《分包合同》未违反国家强制性规定，依法成立并合法有效。这足以证明合同的形成存在真实性、连续性，被告谢刚仅以在《建设工程劳务施工承包合同》上未签字、不知晓和泸州十建司的印章是伪造为由否认合同真实性和关联性的理由不能成立，本院不予采信。
其次，被告李树彬与谢刚的关系，与杨廷有签订的两份《补充协议》合同效力，被告谢刚、泸州十建司是否应承担法律责任的认定。
从查明来看，被告李树彬与谢刚之间签订《合作协议》、《股权份额确认书》、《合作补充协议》，并报泸州十建司进行备案，双方对该工程项目进行约定，故应认定被告李树彬与谢刚之间是合伙关系。2012年10月24日《合作协议》和2015年5月9日的《合作协议的补充协议》和《股权份额确认书》等形成，李树彬按照协议要求对合伙事务对外签订的两份《补充协议》，结合被告李树彬、被告四川晨晖房地产筠连分公司的法人刘勇的陈述。本院认定李树彬的行为系合伙行为的组成部分，其法律后果应约束合伙人被告谢刚，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条的规定，被告谢刚应承担对工程建设中增加单价、空中院庭的全面积计算事项，以及《建设工程劳务施工承包合同》中关于工程结算的法律后果。庭审中被告谢刚、泸州十建司仅以未经授权、不知晓为由予以否认两份《补充协议》的真实性和关联性的辩解理由不能成立，本院不予采信。
再次，关于空中院庭的面积计算的认定。
从查明的情况来看，重庆大有建筑设计院设计师邹昌禹的证言证实，设计图纸中已计算空中院庭半面积。结合李树彬与杨廷有关于全面积计算的补充协议，本院认定空中院庭面积增加772.125平方米（1号楼：增加15.045平方米/层×25层+3号楼：增加19.8平方米/层×20层）。被告辩称应以筠连住建部门对筠连晨晖商城大楼进行竣工验收备案表所确定的建筑面积35878.25平方为准的辩解理由。本院认为，图纸的建筑面积仅作为职能部门的备案依据，但在实际施工中双方对建筑面积中有了部分变更，应以当事人的意思表示和案件事实予以处理，故对其辩解理由本院不予采信。
第四、关于增加工程量的认定。
从查明的情况来看，原告虽未与被告李树彬签订书面协议，也未对单价约定，但从双方提供项目经理签字的工作日志、李树彬陈述、四川晨晖公司对施工图纸变更等证据，原告增加了工程量但未结算，故对原告要求计算该工程款和劳务款的请求部分予以支持。
关于请求施工图设计变更增加工程量产生的劳务款103914元。结合原告提供图纸、施工日志等证据，本院酌情认定80000元为宜。
关于请求零时计时工签证统计的款项106340元。原告主张技工200元/个、普工150元/个，被告认可技工150元/个、普工100元/个，结合双方提供的证据，本院酌情以150元/个、普工100元/个为宜。故零时计时工签证统计的款项费用为85250元（217个×150元/个+512个×100元/个+800元+700元）。
关于原告请求基础挖孔桩栓及护壁灌梁劳务款276852元。而被告认可25万元，但需要扣除3万元的挖机费用。本院认为，原告自认提交结算书，但被告并不予认可。结合双方的证据，本院酌情认定25万元为宜。被告对增加工程虽予以否认和对原告未按图纸内容施工应扣除部分工程款，因被告未举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。
第五、对保温工程的认定。
四川精心防腐保温工程有限公司对筠连晨晖商城的外墙保温工程进行施工，现该保温工程已交付使用，但双方未结算工程款。庭审中，杨廷有自认收到保温款114万元直接抵扣本案工程款，而被告谢刚和泸州十建司虽认四川精心防腐保温工程有限公司对保温工程进行施工，但原告主体不适格和保温工程未结算为由不认可保温款为114万元。本院认为，该保温工程虽竣工交付使用，但双方未结算和原告主体不适格，加之被告支付工程款流水中未单独注明保温款项，故对杨廷有自认收到的114万系保温款应抵扣本案工程款的诉请，本院不予支持。
第六、原告申请对工程的施工图纸面积和空中院庭面积鉴定的认定。
本院认为，对施工图纸的设计人员的询问，加之工程合同约定按图纸进行施工，故本院对原告申请鉴定的申请不予支持。
第七、关于工程款计算的认定。
从查明的情况来看，结合原告及杨廷有、李阳珍的领取工程款的自认，被告谢刚、李树彬以泸州十建司名义支付给原告及杨廷有、李阳珍在本案诉争款项1605万元，而被告认为支付16322000元与原告及杨廷有、李阳珍，但被告未提供证据加以证明，加之结合四川晨晖筠连分公司提供付款的相关凭证，被告应承担举证不能的法律后果。原告陈述收到退回的保证金100万元，结合被告李树彬的陈述，应抵扣本案的工程款，故原告及杨廷有、李阳珍已领取工程款实为1505万元（包括向刘勇个人借款13.8万元）。
从查明的情况来看，原告及杨廷有、李阳珍在本案应领取工程款14708896.25元[（35878.25+772.125）平方米×390元/平方米+图纸变更增加的劳务款80000元+零时计时工签证劳务款85250元+基础挖孔桩栓及护壁灌梁劳务款250000元]。
综上所述，原告泸州利达劳务公司在本案中已足额领取了工程款，故原告请求被告支付工程款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十七条、第二百七十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川泸州利达建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理13380元、保全费5000元，共计18380元，由原告四川泸州利达建筑劳务有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 马 均
审判员 陈红利
审判员 熊 兵
二〇一七年十一月八日
书记员 伍能芳