江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00165号
上诉人（原审被告）上海亚东国际货运有限公司，住所地在上海市延安东路45号工商联大厦16楼。
法定代表人劳瑜声，该公司董事长。
委托代理人张新华，上海嘉加律师事务所律师。
委托代理人张耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人马新毅，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港东鸿储运有限公司，住所地在江苏省连云港市连云开发区五羊路北。
法定代表人陶文勇，该公司董事长。
委托代理人张宏，江苏宏浩律师事务所律师。
原审第三人江苏苏美达国际技术贸易有限公司，住所地在江苏省南京市长江路198号。
法定代表人张治宇，该公司董事长。
委托代理人李健，该公司工作人员。
原审第三人韩华新能源科技有限公司，住所地在江苏省连云港市连云港经济技术开发区大浦路66号。
法定代表人SEONGWOONAM，该公司董事长。
委托代理人任涌，韩华新能源（启东）有限公司法务部工作人员。
委托代理人徐建波，该公司工作人员。
上诉人上海亚东国际货运有限公司（以下简称亚东公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、连云港东鸿储运有限公司（以下简称东鸿公司）、原审第三人江苏苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）、韩华新能源科技有限公司（原江苏阳光晶源科技有限公司，以下简称韩华公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2011）连商初字第0033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人亚东公司委托代理人张新华、张耀辉，被上诉人人保南京分公司委托代理人吴福洪、马新毅，被上诉人东鸿公司委托代理人张宏，原审第三人苏美达公司委托代理人李健，原审第三人韩华公司委托代理人任涌、徐建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保南京分公司原审诉称：2007年7月5日，苏美达公司与亚东公司签订委托报关、运输协议，约定由亚东公司从2007年7月5日开始为苏美达公司的进口货物代理报关、报验、港口提货、货物运输等事宜。2008年3月10日，苏美达公司与人保南京分公司签订中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书，约定从2008年3月10日至2009年3月9日止，苏美达公司具有保险利益的货物在国内运输过程中均向人保南京分公开投保国内货物运输险。2008年7月3日，人保南京分公司就本案所涉货物向苏美达公司出具编号为Pxxxxx10保单。2008年7月4日，苏美达公司为江苏阳光晶源科技有限公司（以下简称阳光公司）代理进口两台S×××××多晶硅炉，由亚东公司安排运输，实际承运车辆为东鸿公司的苏G×××××车辆。2008年7月4日，苏G×××××车辆行至连云港新东方码头立交桥下与桥洞顶发生碰撞，造成案涉货物损失。货损发生后，苏美达公司即向人保南京分公司申请保险理赔，经委托货物生产厂家和相关机构检验，案涉货物已全部损失。人保南京分公司对货物损失进行了理赔，实际赔付人民币6448580.17元（按出险当日1美元兑换6.8608元人民币计算）。因亚东公司、东鸿公司作为受损货物的承运人和实际承运人应对本次货损承担连带赔偿责任，人保南京分公司作为保险人，在对保险事故赔付后，享有代位追偿权，故诉至法院，请求判令亚东公司和东鸿公司赔偿人保南京分公司货物损失6448580.17元及自2009年7月22日起的利息并承担本案诉讼费用及保全费用。
亚东公司原审答辩称：1、人保南京分公司对亚东公司不享有保险追偿权。多晶硅炉的货主为韩华公司，投保人和被保险人苏美达公司不具有保险标的物的保险利益；预约保险合同约定超过400万金额需另行书面投保，案涉投保单和保险单抄件均由人保南京分公司国际保险部办理，该机构为保险公司内部机构，无权签订合同，合同应属无效。2、保险公估报告不能客观反映货损程度，不能作为追偿依据。3、亚东公司系苏美达公司托运人的代理人，仅具有代理报关权限而且仅仅收取300元代理酬劳，不应对实际承运过程中的货损承担承运人责任。4、本案中货物交付的时间为2008年7月4日，诉讼时效期间应从次日起算，至2009年7月21日人保南京分公司作出保险赔偿之日，已超过我国海商法规定的一年诉讼时效期间。5、亚东公司作为海上货运代理企业并无过错，不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院〈关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定〉》第十条规定，亚东公司向苏美达公司披露了东鸿公司的信息，尽到了谨慎选择适格承运人的代理义务，不存在过错或违约，亚东公司不应承担责任。综上，请求驳回人保南京分公司对亚东公司的诉讼请求。
东鸿公司原审答辩称：l、同意亚东公司关于人保南京分公司主体不适格，未与苏美达公司建立赔付关系的答辩意见。2、东鸿公司与人保南京分公司没有合同关系，人保南京分公司无权向东鸿公司主张权利。
苏美达公司与韩华公司原审答辩称：同意人保南京分公司的诉讼主张。
原审法院经审理查明：2007年7月5日，苏美达公司与亚东公司作为甲乙双方在上海签订委托报关、运输协议，主要内容为：甲、乙双方经友好协商，就乙方代理甲方对进口货物的报关、报验、港口提货、货物运输等事宜达成如下协议：一、依法报关……四、运输约定：乙方负责货物运输，并须投保国内货物运输保险，如乙方原因没有投保造成甲方货物损失，乙方承担损害赔偿责任。
2007年3月，苏美达公司（甲方）与人保南京分公司（乙方）签订了编号为2008002号的国内货物运输预约保险协议书，主要内容为：为使甲方具有保险利益的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，经甲、乙双方协商一致，乙方对甲方国内运输货物采取预约方式予以承保，同时双方订立以下货物运输预约保险协议。一、保险标的，在保险协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由甲方销售、运输、运进的各类仪器、设备及其零部件均属于预约保险范围，甲方不能随意选择投保。二、适用条款和承保险别，此协议所适用的保险条款为中国人民财产保险股份有限公司的国内货物运输保险条款，按运输方式和货物种类不同分别适用：《国内水路、陆路货物运输保险条款》，综合险。三、承保方式，在协议时效内，凡经甲方运输的各类仪器、设备及其零部件从起运地港口（包括空港）、码头到收货人仓库止均属于预约保险范围。四、协议期限，自2008年3月10日零时起至2009年3月9日二十四时止。五、保险金额：双方协商确定。保险金额暂定为（人民币大写）肆亿元整(￥400000000)。本协议期满时，保险金额按照甲方协议期限内实际发生额进行调整。……八、赔偿限额：每次事故赔偿限额人民币400万元。十一、特别约定：1、下列情况甲方必须先书面通知乙方，经乙方逐笔出保险单后，保险合同方可生效。单件或单车保险金额超过人民币400万元。2、扩展：港口（空港）、码头报关期间的仓储财产一切险。3、扩展：公路运输盗窃险。
2008年7月3日，苏美达公司以该公司为投保人和被保险人向人保南京分公司发出投保单一份，投保单主要内容为：我处下列货物拟向你公司投保国内货物运输保险，并确认和同意以本投保单作为订立保险合同的依据，从保单正式签发之日起保险合同成立。同时也确认对所附条款（包括除外责任部分）及保险条件的内容已经了解。保险货物名称：多晶硅炉。保险金额：18492000元，运输方式：公路。启运日期：2008年7月4日。运输路线为自连云港码头至阳光公司。该投保单上加盖了人保南京分公司国际保险部业务专用章和苏美达公司的公章。同日，人保南京分公司作出国内水路、陆路货物运输保险单一份，根据该保险单抄件认定如下主要内容：起运地：连云港港口（中转）；目的地：连云港；运期：2008年7月4日；运输方式：公路；运输工具：苏G×××××；货物名称：多晶硅炉；数量2台；保险金额：15000000元；保险费：4500元。
2008年7月7日，亚东公司出具事故说明一份，载明：由该公司代理进口报关、运输的苏美达公司的4台多晶硅炉，委托东鸿公司所辖车辆苏G×××××于2008年7月4日由连云港新东方码头运往工厂（江苏晶源科技有限公司），在2008年7月4日下午，车辆行驶至新东方码头的立交桥下时，由于东鸿公司驾驶员林尧成的疏忽大意，造成货物外包装木箱顶部破损，导致木箱内货物两台多晶硅炉受到不同程度的损坏。
2008年12月28日，上海天衡保险公估有限公司（以下简称天衡公估公司）作出《江苏苏美达国际技术贸易有限公司代理进口两台S×××××多晶硅铸锭炉运输2008年07月04日受损案检验报告》，该报告主要内容如下：受贵司委托，办理苏美达公司代理进口两台S×××××多晶体铸锭炉2008年07月04日运输中出险受损货物检验评估事宜，天衡公估公司的公估师及聘请专家分别于2008年8月7日-8日，9月23日-24日，12月8日-9日赴于连云港市大浦工业开发区的阳光公司现场查勘，进行检验，鉴定，估损。一、保险标的及投保情况概况：受损标的为多晶体铸锭炉，型号为SCU400。生产商为ALDVacuumTechnologiesGmbh（以下简称“德国ALD公司”）。二、现场查勘情况：1、8月7日至8日查勘情况：天衡公估公司的公估师及聘请专家与人保南京分公司理赔人员、苏美达公司相关人员一道来到阳光公司，查勘时受损设备放置在厂区内一个仓库内，受损设备主要为两台S×××××炉体，序列号分别为60686007-4700103530-05（以下简称7号炉）和61031107-4700102219-03（以下简称8号炉）。生产商德国ALD公司技术人员和其国内代理也在现场，公估人员和外聘专家对受损设备进行了检查，查勘情况如下:(1)7号炉（靠近门口）：①开启炉盖用轴顶部固定限位用支架螺栓断裂；与开启炉盖用轴的轴套焊接，用于支承并固定电缆支架变形；顶部电缆套管及电缆桥架损坏。②受损部位炉体、开启炉盖用轴支座与炉体连接焊缝肉眼未见异常、开启炉盖用轴组件安装未见位移。从轴径的大小来看，轴变形有可能，需进一步检测。(2)8号炉：①顶部电缆套管及电缆桥架损坏：炉盖顶部，与电极棒焊接，用于水冷却的接头断裂。②冷却用水管接头直径较小，管壁较薄，运输过程中，对其施力方向平行于炉顶盖。③受损部位炉体，开启炉盖用轴支座与炉体连接焊缝肉眼未见异常，开启炉盖用轴组件安装未见明显位移。轴是否变形需进一步检测。(3)两台设备控制柜外包装完好，未打开，放置在现场。查勘结束后，公估人员即专家与生产商德国ALD代表，苏美达公司代表及人保南京分公司代表就查勘情况及可能造成的损坏进行了沟通与交流。从设备制造商对设备基本结构介绍得知，该设备为双层夹套结构，外壳为碳钢材料，内层为不锈钢材料，设备的密封性要求较高，内部有石墨材质的元件。德方技术人员认为：(1)两台设备由于外部撞击受损会导致设备密封性下降、石墨材质的元件损坏、内层不锈钢结构可能出现裂纹、开启炉盖用轴产生弯曲等；(2)虽设备控制柜外包装完好，因同车运输而同样受到振动损坏；(3)由于设备精度高，建议二台设备整体运回厂家进行修理或报废并重新制造。天衡公估公司公估师和专家意见如下：(1)从目前所观察到的受损情况，局部受损虽然严重，但仅是外观，设备的具体受损情况，应通过对设备详细检查，取得科学的数据，才能做出正确的判断。(2)用于开启炉盖的轴是否变形、密封性能是否下降，可通过该部分驱动装置的运转和对设备进行真空试验，即可做出正确的判断。(3)设备内部的电器元件、设备控制柜可通过实测参数与标准值对比，确定受损与否。(4)虽然设备外部部分部件受损，因内层不锈钢材料塑性较好，且与外壳存有间隙（夹套结果），从而内部材料的母材和焊接部分是否出现裂纹，需进一步检测，在条件允许的情况下，可对其靠近受力较大处进行无损检测(PT)。(5)对受损的电缆套管、电缆、电缆桥架进行更换，对开裂接头可现场进行从新焊接，变形部件更换。总之，天衡公估公司认为，根据现场看到的损坏情况和受损形式，需根据设备的性能进行必要检验。2、2008年9月23日-24日查勘：1、根据上次查勘协商意见，经苏美达公司联系，生产商派技术人员到现场进行了检验，我司派技术人员和专家现场再次查勘，经德方技术人员现场启盖和目测检验，检验后参加检验各方签订了备忘录。由于存在一定争议，为了进一步查清损失情况，公估公司建议请生产商技术人员前来详细查勘和检测。生产厂技术人员根据两次查勘出具了检查意见和修复报价，认为“受损2台多晶硅炉在中国无法修复，必须运回德国进行修复或进行更换”。3、2008年12月8日-9日查勘：经对生产商德国ALD公司检验和修复报价进行分析，认为与现场受损实际查勘情况有一定差异，且存在一些不可确定因素，经与人保南京分公司协商，决定邀请国内多晶硅炉设计和生产权威单位中国电子科技集团第二研究所（以下简称中电二所）技术人员前来再次查勘评估，2008年12月7日-9日中电二所派三位技术人员前来查勘鉴定评估。在我司公估人员陪同下，再次来到阳光公司，关上炉门后，炉门和炉体之间有间隙，不能密封，炉门司。中电二所技术人员查勘意见如下：1、7号多晶硅铸锭炉各部分受损情况如下：(1)炉体部分：从外观观察，上炉门提升机构上轴套有明显的损坏，在炉门提升过程中，有一定的噪音，可见整个提升主轴及轴套有损坏，需要更换。炉门提升电机动力部分进行了通电测试，炉门可以提升，可以判断提升电机和减速机没有损坏。炉门旋转的限位开关明显损坏。炉门上的水管支架及电缆桥架损坏，需要修复和更换。(2)炉胆部分：通过观察，加热元件及保温材料没有明显的损坏，但是由于加热元件（顶部、底部）、坩埚支撑及加热元件连接为石墨材料，而石墨非常脆。根据炉体的受损情况可以判断整个炉体受到了较大冲击，这样石墨加热元件内部出现裂纹损坏的可能性较大，因此在修复的过程中需要更换掉。石墨保温材料可能会有部分损坏，需要拆开进行检查，可以对损坏部分进行修复及更换。(3)隔热门：热门支架有明显的变形，整个热门系统需要拆开检测，从变形情况看，传动轴需要更换，传动支架需要进行修复，其余部分需要进一步检测，估计损害的可能性存在。(4)其他部分：冷却水系统有部分检测元件和水管管路损害，需要对损坏部分进行修复和更换；顶部加热器水冷电极有局部变形，可能会损坏，需要进行检测并修复；需要对加热水冷电缆进行检测，有部分损坏，需要对损坏部分进行更换；设备的氩充气系统无明显损坏，由于该系统中有许多检测、控制元件，需要对该系统进行检测，估计损害的可能性不大；通过厂家技术人员介绍，炉底部（内部）安装有水冷安全防护板，该防护板安装与设备内部，只有拆开设备才可以检测，无法看到其损坏情况，需要拆开检测，估计损害的可能性不大；(5)电气控制柜：电气控制柜与炉体同车运输，从外观看无明显损怀，需要通电测试，估计损害的可能性不大；(6)真空机组及加热用调压器不与真空炉同车运输，没有受到意外损坏，需要进行常规通电测试，估计损害的可能性存在；2、8号多晶硅铸锭炉各部分受损情况如下：(1)炉体部分：从外观观察，上炉门提升机构有变形，关上炉门后，炉门和炉体之间有明显缝隙，不能密封，由于不能通电测试，根据外观观察整个提升主轴及轴套有损坏，需要更换。炉门提升电机动力部分进行了通电测试，判断电机和减速机损坏情况，估计损坏可能性不大。炉门旋转的限位开关明显损坏。炉门上的水管支架及电缆桥架损坏，需要修复和更换。炉体及炉门为双层水冷结构，从外观观察无明显损坏，需要进一步检查（抽真空检测、打水压测试、无损探伤检测）才能确定其损害情况，如有损坏估计可以修复。(2)炉胆部分：由于不能打开炉门不能看到炉胆损坏情况，根据7号炉的损坏情况判断情况如下：加热元件及保温材料没有明显的损坏，但是由于加热元件（顶部、底部）、坩埚支撑及加热元件连接为石墨材料，而石墨非常脆。根据炉体的损坏情况可以判断整个炉体受到了较大冲击，这样石墨加热元件内部出现裂纹损坏的可能性较大，因此在修复的过程中需要更换掉。石墨保温材料可能会有部分损坏，需要拆开进行检查，可以对损坏部分进行修复及更换。(3)隔热门：热门支架有明显的变形，整个热门系统需要拆开检测，从变形情况看，传动轴需要更换，传动支架需要进行修复，其余部分需要进一步检测，估计损害的可能性存在。(4)其他部分：冷却水系统有部分检测元件和水管管路损害，需要对损坏部分进行修复和更换；顶部加热器水冷电极有局部变形，可能会损坏，需要进行检测并修复；需要对加热水冷电缆进行检测，有部分损坏，需要对损坏部分进行更换；设备的氩充气系统无明显损坏，由于该系统中有许多检测、控制元件，需要对该系统进行检测，估计损害的可能性存在；通过厂家技术人员介绍，炉底部（内部）安装有水冷安全防护板，该防护板安装与设备内部，只有拆开设备才可以检测，无法看到其损坏情况，需要拆开检测，估计损害的可能性不大；(5)电气控制柜：电气控制柜与炉体同车运输，从外观看无明显损怀，需要通电测试，估计损坏的可能性不大；(6)真空机组及加热用调压器不与真空炉同车运输，没有受到意外损坏，需要进行常规通电测试，估计损坏的可能性不大。（二）查勘建议：中电二所查勘后建议如下方案处理：1、从德国ALD公司购置两台铸锭炉主体部分即可，其余部分可以在国内进行通电测试，从目前情况看，损坏的可能性不大。2、对两台受损设备进行整机检测、维修，如果选择德国ALD公司以外的公司维修，还需要单独从德国ALD公司购置一台该设备的控制系统和操作软件。3、给对方购置两台新设备，对现有设备在国内维修后处理。
根据上述查勘情况，天衡公估公司最终提供的损失评估意见为：我司虽然请了国内权威专家进行了多次检测，也提出了相应检查意见，但由于本设备的专业性和特殊性，并且这两台多晶硅炉涉及生产厂家多项专有技术，在国内修理过程中生产厂家不可能提供相应专有技术给国内厂家修理，最好是生产商修复。即使国内单位修复也必须要原生产商提供相应配件，生产商所报购买相应配件的价格及其他修复费用价已经超过购置价，通过低价重置价来修复恢复性能方法已经行不通，且恢复后生产厂家不再承担相应售后服务，并且不确保产品质量及能够安全生产，这导致用户无法接受。鉴于以上情况，经过我司和相关专家反复讨论决定按推定全损进行处理。但必须扣除未受损的控制系统部分金额。由于生产商未能提供控制系统独立价格，我司经分析，并咨询国内多晶硅炉设备价格组成分配，估计控制部分约占15%，即USD100,000.00左右，建议USD100,000.00扣除。由于受损设备为免税进口设备，海关监管，报废的本体无法在国内处理，如要在国内处理，将补缴免税的税款，所以无法扣除相应残值。
2009年6月，韩华公司、苏美达公司及人保南京分公司分别作为甲乙丙三方签署《关于多晶硅炉赔偿事宜之三方协议》，协议主要内容如下：甲乙丙三方现就发生损坏之2台多晶硅炉的赔偿事宜约定如下：一、丙方同意按照2台多晶硅炉炉体价值113.4万美元（多晶硅炉炉体价值为56.7万美元/台）的80%，即90.72万美元先行赔付给乙方，同时支付设备制造商德国ALD公司的鉴定费用24408.14欧元。该笔赔付款项和鉴定费用由丙方以转账方式于本协议生效后30个工作日内支付给乙方，按支付当日银行汇率折算为人民币支付。乙方作为设备最终买方甲方之进口代理人，在收到以上赔付款项后的2个工作日内以转账方式将该笔款项支付给甲方。丙方放弃两台受损多晶硅炉的全部权利。甲方和乙方同意在本协议生效后10个工作日内，甲方通过乙方将上述两台受损多晶硅炉的全部索赔权益转让给丙方，丙方自负相关费用以自己的名义就上述两台多晶硅炉的索赔事宜向承运人提起损害赔偿诉讼，要求承运人承担因其在运输过程中否认过失造成的设备全部损失的赔偿责任。在诉讼之前和诉讼之中，甲乙双方仍应向丙方提供所有诉讼必要的文件和其所知道的有关情况，配合和协助丙方进行设备全损索赔，为保证诉讼需要，甲方在诉讼结束之前，甲方不得擅自处置两台受损设备。丙方全权处理对承运人的诉讼索赔事宜，但不得故意损害甲方和乙方利益。三、若法院最终判决或调解承运人应当承担的多晶硅炉赔偿数额高于90.72万美元，则不论该判决书或调解书执行结果如何，丙方应在判决或调解生效后30个工作日内将该生效判决书或调解书规定的赔偿数额与90.72万美元之间的差额以转账方式支付给乙方，按支付当日银行汇率折算为人民币支付，但丙方的赔偿数额不超过113.4万美元；乙方应于收到丙方支付的差额后2个工作日内将该笔款项以转账方式支付给甲方；法院最终判决或调解承运人应当承担的多晶硅炉赔偿数额低于90.72万美元，则丙方先行赔付的90.72万美元将是丙方对乙方的最终赔偿数额。四、本协议执行完毕后，甲、乙、丙三方中的任何一方不得以任何理由和任何方式就本理赔事宜再向其他各方提出任何主张。因本协议产生或与本协议有关的任何及所有争议，本协议三方都应通过友好协商解决。若三方无法就所涉争议达成各方均能接受之方案，则依法通过诉讼程序解决。
另外，公估报告附件10的备忘录载明，2008年9月24日，涉案各方包括韩华公司、德国ALD公司、苏美达公司、人保南京分公司、亚东公司、东鸿公司均派员参加了当日的检验。
2009年7月21日，人保南京分公司向苏美达公司赔付6448580.17元。其中货物损失为6224360.96元，鉴定费24408欧元，按当日汇率折合人民币为224219.21元。
另查明，2011年4月，阳光公司更改名称为韩华公司。
原审中，因亚东公司对于天衡公估公司报告提出异议，申请对于案涉多晶硅炉损失、参照价格、残值等重新鉴定。经原审法院委托，上海海神公估公司（以下简称海神公估公司）对涉案多晶硅炉在事故发生时的损失及残值进行鉴定，海神公估公司出具公估报告的主要内容为：
第一次现场勘察：由于事故发生后，对涉损设备的最后一次联合检验到接受委托时已经有将近4年多的时间。两台设备在工厂的现状各方均不是特别清楚。为明确两台涉损设备现阶段的基础状况，以及为进一步的检测鉴定工作有效进行，建议相关各方再次前往阳光公司对设备现状进行勘察。在法院组织下，2013年8月7日，我们及我们外聘的设备专家与亚东公司代表，人保南京分公司代表一同赶往涉损两台多晶硅炉体设备的实际收货人阳光公司。在到达江苏省连云港市大埔开发区的阳光公司原址后，我们发现阳光公司已经更名为韩华公司，经与该工厂相关人员了解，该公司已经经过几次法人变更，相应工作人员也已经有了很大变动。韩华公司工作人员表示两台设备仍旧存放在工厂，但已经不在原来存放的工厂车间。两台涉损的多晶硅炉体设备已经在大约两年前被转移至工厂的一处空地，为保护炉体设备不受天气影响，在存放处搭建了一间简易板房。在简易房内，我们看到了声称是当时涉损的两台多晶硅炉体设备，但未见到声称可能损伤的电气控制柜。现场发现两台多晶硅炉设备外观可见明显损伤，外观损伤情况与2008年现场检验情况基本相同。经当时参与过联合检验的现场人员联合确认，简易房内的两台多晶硅炉体设备即为2008年7月4日发生事故的两台涉损多晶硅炉体设备。
具体损伤情况如下：
1、编号：32-000108-10SCU400AnlageNr:7（7号炉）
1.1轴上端受力，顶盖缺失，有衬垫脱出；
1.2炉门轴套外侧的焊接件（水路及电路盒）严重受损；
1.3顶部电缆线桥架严重损坏，内部电缆损坏；
1.4顶部热偶及控制缆线发生断裂，严重损坏；
1.5顶部电极接口电缆脱落，电极水路断裂、变形；
1.6报警灯及连接电缆脱落；
1.7水路水压表等表头损坏或缺失，电磁阀损坏脱落；
1.8炉门限位销缺失，焊件从炉门脱落损坏；
1.9气体分配器及管路挤压；
1.10外侧线缆桥架损坏；
2、编号：32-000108-10SCU400AnlageNr:8（8号炉）
2.1炉门轴套外侧的焊接件（水路及电路盒）受损；
2.2顶部电缆线桥架严重损坏，电缆损坏；
2.3顶部热偶及控制缆线外皮损坏；
2.4顶部电极接口电缆、电极水嘴断裂、变形；
2.5报警灯及连接电缆脱落；
2.6水路水压表等表头损坏或缺失，电磁阀损坏脱落；
2.7侧高压放气阀变形；
2.8气体分配器及管路有部分挤压变形；
2.9外侧线缆桥架损坏；
2.10顶盖侧边可见撞击痕迹；
2.11热门后板挤压损坏，内部导轨受压。随后，海神公估公司向工厂人员询问了两台多晶硅炉的电气控制柜所在位置，工作人员表示相关设备应在工厂备件间存放，由于工厂施工以及管理需要，相应设备在几年中被转移过多次，具体情况需查实后才能清楚。
第二次联合检验：根据第一次现场检验结果，海神公估公司与聘请的专家人员细致分析了两台多晶硅炉体设备的现状情况，后续检验工作需要有厂方提供有关设备的图纸，使用安装说明书等材料，以及提供一些必要的现场配合工作。
就上述问题，海神公估公司与工厂方进行联系。在多次与工厂方就后续检验工作的方案以及安全性问题进行了多次沟通联系，以及在江苏省连云港市中级人民法院办案人员的共同努力协调下，第二次联合检验于2014年4月1日进行。对涉损的两台多晶硅炉体设备进行了通电测试、炉门升降测试、炉体超声检测、炉体内部构件测试等工作，具体情况如下：
在各方人员均在现场的情况下，对人保南京分公司与亚东公司就2008年物流过程中涉损的两台德国进口多晶硅炉设备进行了炉体检测，现场发现如下：1、经炉门升降电机通电测试，两台报损的多晶硅炉体的炉门可以升降；2、经开炉门检验，炉体内部据称涉损的顶部加热器及底部加热器等附属构件均未在炉膛内部发现；经与韩华相关人员联系确认，炉体内部的相关加热部件在多晶硅炉运抵工厂时均安装在炉体内部，但在两台多晶硅炉由工厂车间转移至现在的简易房间之前由炉体内部拆除。3、两台炉体内部均可见黑色碎片，经顾问专家辨认，8号多晶硅炉设备炉体内部可见为石墨碳毡碎片，7号多晶硅炉体设备内部可见为石墨碎片；4、有关现场检验发现的货物内部构件被移除，涉损设备的电气控制柜未在现场等问题，海神公估公司仔细的与韩华新能源科技有限公司工作人员进行了细致了解。经多方联系，现场工作人员带领现场各方人员一同查看了存放于该工厂备件间内的部分据称为两台涉损多晶硅炉设备的附属设备，如：真空机组，拆出的内部石墨加热构架，电器控制柜等等。但是，不仅附属设备机构件的数量与实际缺少的情况不符，海神公估公司在这些据称是涉损货物附属设备上，也没有发现任何可以说明两件设备分属同一套系统的标识。
同时，海神公估公司在工厂生产车间，见到了整个车间均为同系列、同型号的多晶硅炉生产设备。在海神公估公司向工厂工作人员了解相关设备附属构件的维修保养记录与涉损设备的进出库、移库记录时，工作人员表示由于工厂及人员变动太大，没有办法提供相关记录。在无法证明相关附属设备来历及配套信息的情况下，进一步的检测没有意义。
鉴定结果分析：通过2013年8月7日及2014年4月1日两次对韩华公司2台德国ALD公司生产铸锭炉的现场检验，顾问专家根据相关工作经验及综合考虑该设备生产厂商曾提出需待检测的设备构件项目进行了结构查勘、无损检测及部分通电测试后，对设备的实际损伤情况进行了分析判断。公估报告通过表格方式载明了两次鉴定的项目对比情况。
货物损失分析：根据上述现场检验结果，以及专家人员根据其专业经验知识和市场情况调查，综合考虑发货人在之前提出的设备检测与维修项目清单，海神公估公司委请的顾问专家针对涉损多晶硅炉体设备的具体情况进行了状态评估，并给出了维修建议。
根据相关建议内容并综合市场情况，对设备的维修费用进行了评估。同时，考虑到现阶段多晶硅炉市场与事故发生时多晶硅炉市场的环境差异巨大，为尽可能的保证公平、公正的原则，相关费用按照维修费用与设备总值的比值体现，然后根据最终的评估结果结合涉损货物当时的进口价值进行货物损失的最终确定。7号炉损失情况如下：炉盖提升轴套、炉盖限位装置、顶部加热电极及电缆、顶部温度控制部分、电缆、水路管路、气体分配管路、线缆桥架、其他（报警灯、油杯、炉门电机保护罩等），另外，公估报告称：1、炉体及炉盖主体经超声探伤，主要接近受力处焊缝无内部裂纹，焊缝边缘板材无裂纹，整体外观完整，无损伤；2、加热器部分在现场勘查时已经拆出并移走，不作评估；3、炉盖提升装置在现场通电反复升降测试后，升降运动平稳，无异常，炉盖升降主轴部分无损伤；4、控制柜、真空机组、调压器均未在铸锭炉存放现场，不在评估范围之内。8号炉损失情况如下：炉盖提升轴套、炉体高压安全阀、顶部加热电极及电缆、顶部温度控制部分、电缆、水路管路、气体分配管路、线缆桥架、热门移动装置、其他（报警灯、油杯、炉门电机保护罩等），另外，公估报告称：1、炉体及炉盖主体经超声探伤，主要接近受力处焊缝无内部裂纹，外观完整；2、加热器部分在现场勘查时已经拆出并移走，故不作评估；3、炉盖提升装置在现场通电反复测试后，运动平稳，无异常，炉盖升降主轴部分无损伤；4、控制柜、真空机组、调压器均未在铸锭炉存放现场，不在评估范围之内。
货物损失核算：综合上述检验报告内容，有关委托检验的两套多晶硅炉设备，海神公估公司将相关设备检验信息情况大体分做几个部分并分别说明如下：1．炉体，由于内部加热器在现场联合检验前已经被拆除，现场无法确定加热器去向及其具体情况，是否由于事故受到损伤无法认定；根据涉损设备保管方韩华工厂工作人员介绍，炉体设备在事故发生后，被多次移动过位置，本次检验损伤结果仅为现在炉体状况，不排除部分损伤发生于后续移动过程的可能性。2．电气控制柜，现场没有充分的证据证明工厂声称的备件设备与被鉴定物有直接联系，不具有被检验基础。3．真空系统及其他附属结构非事故车辆运输，与本次事故无关。根据货物买卖发票，每套多晶硅炉设备的进口价格为670，000.00美元。综合上述检验结果及分析报告，海神公估公司认为涉损多晶硅炉合理的损失费用如下：7号炉的损失比例12.6%，损失价值为84，420美元；8号炉的损失比例为14%，损失价值为93，800美元；总计178，220美元。
货物残值认定：事故发生时设备进口发票价格为670，000.00美元，按照事故发生当天中国人民银行美元兑人民币的中间价6.85计算，相当于人民币4，589,500元；在得以最终对涉案设备进行检验、检测之时（2014年4月份），国内多晶硅市场与事故发生时差异巨大，同样产能的多晶硅炉体设备价格仅不足当时价格的一半。而且，涉损多晶硅炉体设备内部的主要部件已经被移除，其在最终检验、检测时的状态完全不能代表案发当时其实际状况，且已无法复原。因此，从涉案设备残值认定这一点看，无论是案发当时，还是其在最终检验、检测时的状态，均不具备合理认定残值的条件。即便就涉案设备在最终检验、检测时的状态，即设备内部的主要部件已经被移除的情况下，海神公估公司亦曾多方联系是否有市场报价。但最终无果。
另外，海神公估公司针对原审法院就有关问题的询问答复如下：就院方提出的“您单位能否以事故发生时的技术条件和成本对涉案多晶硅炉的修复费用进行评估”的问题，回复如下：技术条件：从技术条件上来说，海神公估公司现场检验中应用的技术和设备在2008年事故发生时已经是完全普及的。海神公估公司现场发现的涉损多晶硅炉体设备的损伤，在事故发生时，如果相关检测人员对该设备进行了充分、严谨的检测，其实际的状况在当时应该是完全可以明确的。根据海神公估公司了解到的情况，中电二所在事故发生时曾向货方表示过可以修理此涉损炉体，但是被货方以国内维修不能享受原厂保修为由拒绝。从这个情况来看，事故发生时的国内技术条件应该可以满足涉损多晶硅炉体设备的检测、维修工作要求。维修费用：从证据材料中（附件十一，卷宗第85至100页）涉损多晶硅炉体生产厂家提供的报价单中不难看出，相关费用大致由三部分组成：运费，服务费和材料费，就费用项目而言，运费和服务费是必须支出的费用，但是从费用清单中所有的设备部件费来看，所列费用均为换新费用。作为报价单来讲，罗列所有部件维修、更换单价供询价人参考是厂家的习惯做法，但是并不表明实际设备维修需要支出报价单上的所有费用。一台设备完全拆开检测并全部更换新件的话，费用肯定比新设备价值高。因此，涉损多晶硅炉体生产厂家提供的报价单上罗列的费用总和不应被认定为涉损多晶硅炉体的实际维修费用。事故发生的时间为2008年，而我司进行涉损多晶硅炉设备的检验时间为2013年。根据海神公估公司的市场调查情况，现有的多晶硅炉市场以及设备价格较2008年已经有了很大幅度的跌落。在这种条件下，海神公估公司认为在2013年市场条件下核算得出的多晶硅炉设备维修费用绝对值并不能真实反映设备在2008年涉损当时的相关损失、费用。为尽可能合理的核算涉损多晶硅炉体设备损坏维修费用，并去除市场条件对于设备维修费用的影响，我司在评估涉损多晶硅炉设备的损失、费用时采取了对比方法：即通过核算各实际受损部件、项目的修理费用占设备总价的比例以最大程度上的还原事故发生时合理的市场修理费用。
原审争议焦点为：1、涉案保险合同是否成立，是否有效，苏美达公司是否有赔偿请求权；2、亚东公司和东鸿公司在本案中的诉讼地位；3、人保南京分公司主张权利是否超过诉讼时效及亚东公司是否因尽到披露义务而免责问题；4、关于涉案多晶硅炉损失的具体金额。
原审法院认为：保险代位求偿权是指因第三人对保险标的物的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。保险人代位求偿权的行使应当满足以下条件：1、被保险人因保险事故，享有向第三人的赔偿请求权；2、保险人对被保险人必须已支付保险赔偿金；3、保险人以自己的名义向对保险标的损失负有赔偿责任的第三人行使代位求偿权。该三个条件是保险人行使代位权的前置条件。
本案中，韩华公司与苏美达公司签订委托代理进口合同，委托苏美达公司代理进口多晶硅炉等设备。苏美达公司在履行委托代理合同过程中，因多晶硅炉报关、运输事宜又与亚东公司签订委托报关、运输协议，约定由亚东公司代理多晶硅炉的报关、报验、港口提货及货物运输。亚东公司委托东鸿公司所辖车辆苏G×××××号车执行运输事宜，因该车驾驶员疏忽大意，造成两台多晶硅炉损坏。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。亚东公司作为协议承运人应当对运输过程中的货物损坏承担赔偿责任。即苏美达公司作为托运人根据法律规定享有请求亚东公司赔偿其事故损失的权利。因苏美达公司涉案多晶硅炉向人保南京分公司投保国内水路、陆路货物运输保险，其基于保险合同选择要求人保南京分公司承担赔付义务，在保险公估机构对损失评估基础上，苏美达公司、韩华公司及人保南京分公司签订三方协议，确定人保南京分公司赔付两台多晶硅炉炉体价值113.4万美元的80%，并负担德国ALD公司的鉴定费用24408.14欧元；同时韩华公司通过苏美达公司将两台多晶硅炉的全部索赔权益转让给人保南京分公司。后人保南京分公司依约向苏美达公司支付6448580.17元人民币。故人保南京分公司现以自己的名义要求在此事故中应承担赔偿责任的亚东公司履行其赔偿义务依法应当予以支持。但是，人保南京分公司要求实际承运人东鸿公司承担连带责任的诉求，无事实和法律依据，不予支持。同时，保险代位求偿权的取得是由于保险人履行了赔偿义务，设立保险代位求偿权的目的在于保护被保险人的利益，同时也防止保险人获得双重利益，而人保南京分公司赔付的支付给德国ALD公司的鉴定费属于保险人依法应承担的确定事故性质、原因及损失的必要合理支出，不在保险代位求偿权的范畴。
关于涉案保险合同是否成立，是否有效问题。首先，根据苏美达公司与韩华公司的委托代理进口合同约定，苏美达公司需办理国内运输货物保险，并需将货物运至指定地点。因此，在货物交付前，苏美达公司作为货物的合法占有人对多晶硅炉具有法律上承认的利益，亚东公司抗辩称苏美达公司不具有保险利益导致保险合同无效的主张无事实和法律依据；其次，人保南京分公司国际保险部虽是该公司的内部机构，但是人保南京分公司对该内部机构在职能范围内的行为予以认可，但是作为保险合同双方当事人的苏美达公司及人保南京分公司均对保险合同的成立不持异议，亚东公司仅以投保单及保单抄件形式上的异议，即否认合同成立于法无据。
关于亚东公司与东鸿公司在本案中的诉讼地位。本案中，人保南京分公司以违约之诉向亚东公司和东鸿公司主张权利。根据苏美达公司与亚东公司签订的委托报关、运输协议约定，亚东公司负责货物运输。亚东公司抗辩称该公司系苏美达公司的代理人与合同约定不符。亚东公司另行委托他人运输是履行运输义务的方式，不能据此确定苏美达公司与东鸿公司之间存在合同关系，因此亚东公司系运输合同的相对方，人保南京分公司要求东鸿公司承担无事实和法律依据。
人保南京分公司主张权利是否超过诉讼时效及亚东公司是否因尽到披露义务而免责问题。本案不属于海上货运运输或代理纠纷，《中华人民共和国海商法》中有关海上货物运输的时效规定及《最高人民法院〈关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定〉》不适用于案涉保险代位纠纷，故对亚东公司的上述抗辩不予支持。
关于涉案多晶硅炉损失的具体金额问题。涉案事故发生在2008年7月，因此对于涉案多晶硅炉的损失认定应以当时的技术条件及成本为基础，虽然海神公估公司的公估报告在计算损失时，考虑到市场因素，以维修费用与设备总值的比值体现，但该公估报告以中电二所自制的DDL-450多晶硅炉为基础，按照现有的技术条件对涉案多晶硅炉的修理费用进行评估，其得出的鉴定结论对于确定事故发生时的损失显然不具参考价值，对该公估报告不予采信。另外，虽然中电二所当时曾向韩华公司表示可以修理，但是由于供货方德国ALD公司称因涉及其专有技术，如设备在国内维修该公司不会提供相应专有技术给国内修理厂家，且即使在国内修复也需向德国ALD公司采购相应配件，而且该公司也不会提供售后服务，无法保证产品的质量及安全生产需要。在此背景下，天衡公估公司的公估报告虽系人保南京分公司单方委托，但是公估机构的鉴定系公估人员经实地查勘并参考国内有关专家和设备制造商德国ALD公司意见作出，涉案各方当事人对公估过程也有所参与，其评估结论具有合法性和客观性，依法予以采信。人保南京分公司按照三方协议的约定赔付了货物损失的80%，对人保南京分公司该部分诉求予以支持，即亚东公司应依法承担6224360.96元的赔偿责任，人保南京分公司的其他诉求无事实和法律依据，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，该院判决：一、亚东公司在判决生效之日起10日内向人保南京分公司支付人民币6224360.96元及利息（利息以本金人民币6224360.96元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2009年7月22日起计至款项付清之日止）；二、驳回人保南京分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56940元，诉讼保全费5000元，鉴定费193457元，总计255397元，由亚东公司负担246516元，人保南京分公司负担8881元。
亚东公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、亚东公司仅是苏美达公司的代理人，并非货物承运人，实际承运人为东鸿公司，东鸿公司在运输过程中所造成的货物损失，不应由亚东公司承担责任。1、亚东公司与苏美达公司间货运代理协议明确约定双方系代理关系；2、亚东公司在履行代理人责任时已向第三方披露了被代理人苏美达公司的信息；3、东鸿公司具备运输资质，亚东公司并无运输资质，人保南京分公司承保时即已知晓货物实际承运人为东鸿公司；4、亚东公司仅收取了代理费，并未赚取运费差价；5、亚东公司签发的是派车单，并非货运单。
二、货损的认定应以法院委托海神公估公司所作报告为依据,原审法院依据天衡公估公司报告认定货损金额错误。1、天衡公估公司检验报告是人保南京分公司基于与苏美达公司间保险合同关系向被保险人苏美达公司支付保险赔偿金的依据，不能约束保险合同之外的第三人，而海神公估公司检验报告则属于司法鉴定结论，具有普遍约束力和公信力。2、天衡公估公司检验报告缺乏客观性和公正性。(1)该报告系人保南京分公司单方委托出具；(2)出具单位天衡公估公司与人保南','2018-09-28
22:36:35',0,'web',NULL),(29740002,'663deee5-4e5b-4ec0-b061-178cca93e24c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"663deee5-4e5b-4ec0-b061-178cca93e24c\",\"案件名称\":\"张保武与朱秀清、任春香民间借贷纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）句执字第2038号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450425016000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"句容市人民法院\",\"法院ID\":\"1022\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"镇江市\",\"法院区县\":\"句容市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人张保武与被执行人朱秀清、任春香民间借贷纠纷一案，句容市人民法院作出的（2015）句民初字第140号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人朱秀清、任春香应当给付申请执行人借款12万元及利息，并负担案件受理费3100元。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2015年10月15日立案执行。在执行过程中经查，被执行人已履行5万元，余款已由案外人提供担保并达成还款协议，申请执行人也予以同意，现申请人自愿向法院申请要求终结本次执行程序\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张保武与朱秀清、任春香民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张保武与朱秀清、任春香民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）句执字第2038号\");$(\"#hidDocID\").val(\"663deee5-4e5b-4ec0-b061-178cca93e24c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张保武与朱秀清、任春香民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）句执字第2038号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"句容市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1022\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"句容市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-01\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张保武,朱秀清,任春香\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张保武与朱秀清、任春香民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-18\\\\\",\\\\\