四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终1524号
上诉人（原审被告）：秦小川，女，汉族，生于1983年06月10日，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：陈红军，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林娟，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营山天胜国际大酒店有限责任公司，住所地四川省营山县兴隆路中北侧。
法定代表人：陈虎，董事长。
委托诉讼代理人：李雄，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何健，四川泰宇律师事务所律师。
上诉人秦小川因与被上诉人营山天胜国际大酒店有限责任公司（以下简称“营山天胜酒店”）民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人秦小川上诉称，虽然被上诉人在一审中诉称秦小川于2015年11月30日向其借款30,000元，但秦小川并没有给其出具借条和其他相关签字凭证，一审法院单凭被上诉人单方面备注的“借款”二字便认定双方存在借贷关系，不符合法律的规定。该30,000元实际上是秦小川因给被上诉人提供咨询等经验交流后，由被上诉人向秦小川支付的劳务费用，因此双方才没有签定书面合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条虽然规定被告方对其主张的举证责任，但并未免除原告对自己主张的借贷关系的举证责任。因此，一审法院仅以秦小川未举证证明自己的主张便免除被上诉人的举证责任是错误的。综上，请求二审法院：1.撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初936号民事判决，并依法改判上诉人秦小川与被上诉人之间不存在借贷关系；2.一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天胜酒店答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方存在真实有效的民间借贷关系，当时是秦小川口头向营山天胜酒店提出借款，营山天胜酒店即履行了出借义务，向秦小川指定的账户进行了转款，秦小川在诉讼中也承认收到了案涉款项；同时，上诉人虽然称案涉款项是其应得的劳动报酬，但其没有提供证据予以证明。
营山天胜酒店原审诉称，被告秦小川于2015年11月30日向原告营山天胜酒店借款人民币30,000元，当日，原告通过网上银行转账方式向被告在南充市商业银行股份有限公司6230721101207777837账户转款30,000元，后经原告多次催收，被告仍分文未付。现诉至法院要求：1.判令被告偿还原告借款30,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
秦小川原审辩称：原告向被告转款30,000元是事实；但这不是借款，这是被告向原告提供劳动服务所收取的报酬，原告之前一直未催收；因为现在被告与原告之间发生劳动争议，所以原告想以借款为由把已经支付的劳动报酬收回去。
一审查明：2015年11月30日，原告营山天胜酒店通过其在中国工商银行营山支行开立的23×××01账户向被告秦小川在南充市城支行开立的62×××37账户转款30,000元，银行回执单上载明转款事由为：借款。同日，原告天胜酒店会计陈亚丽制作财务“借款单”，载明：日期2015年11月30日，借款人秦小川，借款事由秦小川私人向天胜酒店借款（转秦小川商行个人卡7837），借款金额大写叁万元整。被告秦小川亦认可收到原告转款30,000元的事实。被告秦小川未向原告出具借款凭据、收款凭据。被告秦小川未能提供证据证明其向原告天胜酒店提供劳动服务的事实。
一审法院认为：原告营山天胜酒店于2015年11月30日向被告秦小川转款30,000元，转款时注明转款事由为借款，被告秦小川亦承认收到30,000元转款，故对原告所举证据的真实性应予以确认。被告秦小川主张，该笔30,000元的转款系原告向被告支付的劳动报酬，但其未在法院指定的举证期限内举证证明其向原告提供劳动服务的时间、地点以及服务内容、方式，应承担举证不能的不利法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭据提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……”的规定，对被告秦小川的抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，本案被告秦小川未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的请求本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告秦小川于本判决生效后二十日内偿还原告营山天胜国际大酒店有限责任公司借款本金人民币30,000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告秦小川承担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，在营山天胜酒店以其向秦小川转款30,000元的凭证向法院提起民间借贷诉讼的情况下，秦小川如果否定该笔款项的性质为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭据提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍然就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，秦小川在作出抗辩的同时，还应当对其抗辩主张提供相应的证据予以证明。而在本案中，秦小川对于涉案款项的性质虽然辩称该笔款项系其应当从营山天生酒店获取的劳动报酬，但并未提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，秦小川应当承担不利的法律后果。在此情况下，一审法院结合本案的其他证据认定营山天胜酒店与秦小川之间的涉案款项为借款，并无不当。上诉人秦小川关于“涉案款项是秦小川应当获取的劳动报酬，一审法院仅以秦小川未举证证明自己的主张便免除被上诉人的举证责任错误”的上诉理由。经查，前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条是对“原告仅依据金融机构的转账凭据提起民间借贷诉讼”的诉讼案件当事人举证责任分担的规定。从其内容不难看出，该类案件举证责任分担随着当事人用于证明其主张的证明情况在不断地转化，首先是应当由提起民间借贷诉讼的原告举出其向被告转款凭证；其次是如果被告欲否定原告关于借贷关系成立的主张，被告应当提供支持其抗辩主张的相关证据；最后是在被告提供证据证明其抗辩主张之后，原告如果仍然坚持其借贷关系的诉讼主张，应当继续承担举证责任；该类案件举证责任的转化均是以原、被告双方举出证据证明了其诉讼主张为前提条件。本案中，在营山天胜酒店为证明涉案款项系借款举出其向秦小川的转款凭证后，因秦小川否定案涉款项系借款，主张案涉款项是其应得的劳务费用，秦小川在此时就应当承担证明其抗辩主张的举证责任，但秦小川却未能向法庭提供支持其抗辩主张的证据。在此情况下，因秦小川的举证不能，阻断了举证责任向营山天胜酒店的转化，营山天胜酒店不再具有进一步对其诉讼主张举证的义务。故一审法院对于本案举证责任的分配正确，秦小川的前述上诉理由系其对法律的错误理解，应不采信。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人秦小川负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗勤阳
审判员 李卫东
审判员 董 行
二〇一七年九月六日
书记员 刘奕汐