山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1765号
上诉人（原审被告）：刘祥富，男，1975年6月20日出生，汉族，建筑工人，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：苏同保，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：刘祥平，男，1972年2月23日出生，汉族，个体业主，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：别金远，山东东方太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣，山东东方太阳律师事务所律师。
原审第三人：刘祥梅，女，1977年10月3日出生，汉族，”日照银座超市”销售员，户籍地日照市东港区，现住日照市东港区。
上诉人刘祥富因与被上诉人刘祥平、原审第三人刘祥梅所有权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘祥富上诉请求：1.请求撤销原审判决，不予确认登记在刘加会名下的位于日照市正阳路南段日照汽运总公司2号楼1单元102室（房权证号为日房字第××号）的房屋属于刘祥平所有。2.一、二审诉讼费由刘祥平负担。事实和理由：1.刘祥平、刘祥富、刘祥梅的父亲刘加会原系日照汽运总公司职工，涉案房屋是刘加会享有的单位职工内部福利分房，刘祥富作为刘加会的儿子也有权享有父亲的待遇，且该房屋属于刘加会及崔久兰的夫妻共同财产，刘加会、崔久兰去世后，该房屋属于刘祥平、刘祥富、刘祥梅的共同财产，本案应按继承法的规定处理。2.刘祥平一审提交的刘加会的情况说明，不符合代书遗嘱的形式，无两个无利害关系人在场见证。情况说明中的手印及印章无法确认系刘加会所按，并且该说明也没有崔久兰的签字确认。3.刘祥平一审申请焦某、胡某出庭作证，两证人与刘祥平系朋友关系，该证人证言不应采信。
刘祥平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘祥富的上诉理由无证据支持，请求驳回刘祥富的上诉。
刘祥梅未作陈述。
刘祥平向一审法院起诉请求：1.请求依法确认日照市正阳路南段日照汽运总公司2号楼1单元102室房屋所有权（房权证为日房字第××号）属于刘祥平，并判令刘祥富、刘祥梅协助办理房屋产权过户相关手续；2.诉讼费用由刘祥富承担。
一审过程中，刘祥平提交了如下证据：证据1.日照市东港区西湖镇凤凰社区小乐台二村经济合作社出具的证明一份，证明刘祥平、刘祥富及刘祥梅与其父母的亲属关系。证据2.日照市公安局西湖派出所出具的户口注销证一份、日照市公安局日照路派出所出具的户口注销证一份，日照市殡葬管理所出具的火化证明一份，证明刘祥平、刘祥富及刘祥梅父亲刘加会于2007年3月11日在日照市殡葬管理所火化，刘祥平、刘祥富及刘祥梅母亲崔久兰因疾病死亡于2007年6月29日注销户口。证据3.房产证及土地证各一份，证明涉案房屋登记在刘祥平、刘祥富及刘祥梅父亲刘加会名下。证据4.由山东省日照汽车运输总公司加盖财务专用章的交款单两份，证明刘祥平全额出资4万元购买涉案房屋，虽然该交款单中右下角的交款人一栏填写为”刘加会”，但是书写人和实际交款人均系刘祥平配偶陈华。证据5.情况说明一份，2005年5月20日由刘加会口述，由焦某代书，形成的该份情况说明，并由刘加会按手印，该证据证明涉案房屋系1999年运总公司集资建房，刘加会有资格购房，但因家庭困难无力购房，经全家协商，由刘祥平出资购买，该房屋产权归刘祥平，与其他家庭成员无关。证据6.申请证人焦某、胡某出庭作证，证人焦某陈述其现系日照运总交通集团有限公司的退休职工，曾与刘祥平系同事关系，焦某证明刘加会因识字不多，没有自己书写情况说明，而是由其代书书写，情况说明由刘加会按手印并加盖”刘加会”的印章；证人还陈述1999年运总对内部职工集资建房，当时证人也买了，刘加会也有资格购买，刘加会告诉证人由刘祥平交的全部房款。证人胡某陈述其与刘祥平是同学，与刘祥富熟悉，证人胡某证明刘加会告知证人其单位集资建房，自己没有钱，如果刘祥平要房子就让刘祥平拿钱，拿钱就是刘祥平的，如果刘祥平不出钱这房子刘加会就不要了；证人还陈述刘祥平为买房到处借钱，也曾向证人借钱。
经质证，刘祥富对刘祥平提供的证据1、2、3均无异议，且证据3说明涉案房屋登记的所有权人为刘加会，该房屋系职工福利房；对证据4的真实性无异议，但是该证据与房产证所载的价款不符；对证据5的真实性无法确认，因刘加会已去世11年之久，刘加会去世时间为2006年阴历十一月，该情况说明不符合代书遗嘱的形式。证据6，两证人与刘祥平存在利害关系，对证人证言有异议，刘加会在世时有酒瘾，情况说明没有刘祥平、刘祥富之母崔久兰的签字按捺手印，涉案房屋是单位职工福利房，远远低于市场价格，即便刘加会的情况说明真实，也侵犯刘祥富及刘祥梅的继承权。刘祥富买房时其未结婚，其不清楚出资情况，其哥哥刘祥平于1995年结婚，涉案房屋交房后一直由刘祥平一家居住。
经质证，刘祥梅对刘祥平提供的证据均无异议；刘祥梅陈述其没有出资，买房子的钱由其大哥全部出资，分两次出资，第一次缴纳2万元，第二次缴纳多少钱，其不清楚；涉案房屋交房后一直由刘祥平一家居住。
刘祥富及刘祥梅均未提供证据。
一审法院经审查，对刘祥平提交的证据1、2、3、4，刘祥富及刘祥梅均无异议，一审法院予以确认。对刘祥平提供的证据5，刘祥梅无异议，刘祥富虽然对该证据的真实性无法确认，但未提供反证推翻该证据，结合证人焦某的证言，一审法院予以确认。对刘祥平提供的证据6，两证人与刘祥平、刘祥富无直接的利害关系，刘祥富虽然有异议，但未提供反证，故一审法院予以采信。以上证据一审法院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下事实：
刘祥平与刘祥富系兄弟关系，刘祥平与刘祥梅系兄妹关系。刘祥平、刘祥富及刘祥梅均陈述其父亲刘加会于2006年阴历十一月二十一日去世，其母亲崔久兰于2006年阴历二月初六去世，另陈述刘加会及崔久兰的父母现均已经去世。
2005年5月20日由证人焦某代笔，由刘加会口述形成情况说明一份，内容为：”我原是日照运总职工，现已退休。1999年我公司职工集资建房，我有资格购房，但我因家庭困难，无力要房，遂经全家协商，由我已经结婚的长子刘祥平独自出资购房。该房的产权亦归刘祥平所有，其他家庭成员无权索要。因公司在收缴房款及办理房产证时，只能用本公司职工的名字即我（刘加会）的名字，所以交款单及房产证上都写的我的名，但实际交款人是刘祥平。关于该房的事，我村领导古易林（看不清）等人在场并可见证，当时我次子刘祥富、女儿刘祥花及我二弟刘加玉都在场，均无异议，我妻崔久兰也同意。因此该房实际产权人为刘祥平，与他人无关。特此说明。说明人：刘加会2005.5.20”，刘加会在”情况说明”右上角签字，并在说明人处及内容中多处按手印及加盖个人印章。
刘祥平、刘祥富争议的涉案房屋坐落于日照市正阳路南段（日照汽运总公司）2号楼1单元102室，涉案房屋取得房屋所有权证，证书编号为房权证日房字第××号，房屋所有人登记在刘加会名下，附记记载：”储藏室9.69平方米，实付款22484.38元。身份证372802491117321购买于2000年12月10日”。2005年8月，涉案房屋取得国有土地使用证，土地使用权人登记为刘加会。
诉讼中，刘祥平的妻子陈华明确表示同意将涉案房屋确权给刘祥平个人所有。
一审法院认为：本案刘祥平、刘祥富争议的焦点问题是涉案房屋的实际产权人是谁，现分析如下：虽然刘祥平提供的涉案房屋的房屋所有权证书、土地使用权证书显示涉案房屋登记在刘加会名下，但刘加会本人在情况说明中陈述涉案房屋系单位集资建房，房屋实际由刘祥平全额出资，该房屋产权实际归刘祥平所有，与其他家庭成员无关，因系单位集资房屋故只能登记在刘加会名下，刘祥梅对该情况说明无异议且对涉案房屋由刘祥平全额出资无异议，刘祥富虽然有异议但未提供其出资的证据，且刘祥平提供交款单两份，以上可以印证涉案房屋由刘祥平出资，刘祥平、刘祥富及刘祥梅之父刘加会在情况说明中亦认可涉案房屋的实际产权人是刘祥平，涉案房屋归刘祥平所有。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条：”当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，虽然涉案房屋登记在刘加会名下，且系刘加会的单位集资房屋，但是刘加会认可刘祥平是涉案房屋的实际产权人，且刘祥平之妻陈华同意涉案房屋归刘祥平一人所有，故涉案房屋归刘祥平所有。对于刘祥平要求刘祥富及刘祥梅协助过户的诉讼请求，因涉案房屋的登记权利人刘加会已经去世，而刘祥平为涉案房屋的实际所有人和使用人，且刘祥富及刘祥梅并不是涉案房屋的权属争议相对方或房屋的实际占有人或控制人，故刘祥平要求刘祥富及刘祥梅要求协助过户，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，一审法院判决：一、依法确认登记在刘加会名下的位于日照市正阳路南段（日照汽运总公司）2号楼1单元102室（房权证为日房字第××号）的房屋属于刘祥平所有；二、驳回刘祥平要求刘祥富及刘祥梅协助办理房屋过户的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由刘祥平负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，房屋登记仅具有物权公示的作用，对物权的归属具有推定效力，并不具有物权确认的当然效力，当事人之间对物权归属发生争议，要依据查明的事实确认物权的归属。涉案房屋虽然登记在刘加会名下，但综合刘祥平提供的收款收据、刘加会的情况说明、证人证言及刘祥梅的陈述，可以认定该房屋由刘祥平全额出资，并且刘加会本人在情况说明中亦认可房屋的实际产权人是刘祥平，原审据此确认房屋归刘祥平所有正确。刘祥富对刘加会的情况说明及证人证言提出异议，但其未能提供足以反驳的相反证据，原审确认上述证据的证明力并据此认定案件事实并无不当。刘祥平起诉要求确认房屋所有权，本案属于所有权纠纷非继承纠纷，刘祥富关于本案应当按照继承法予以处理的主张不能成立。综上，刘祥富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘祥富负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 红
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一七年十一月九日
书记员 辛 娜