四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4254号
上诉人（原审原告）：成都伟易达科技有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道南段138号。
法定代表人：蔡光德，董事长。
委托诉讼代理人：兰海，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州富昌维控电子科技有限公司，住所地:福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园A区26号楼五层西侧。
法定代表人：王伟，执行董事。
委托诉讼代理人：林荣，福建福民律师事务所律师。
上诉人成都伟易达科技有限公司（以下简称伟易达公司）因与被上诉人福州富昌维控电子科技有限公司（以下简称富昌维控）买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
伟易达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案为买卖合同纠纷，富昌维控向伟易达公司采购触摸屏材料，伟易达公司收到订单后组织生产出货，通过第三方物流供货，伟易达公司提供了《销售合同》、出库单、送货单、物流单、增值税专用发票，形成了完整的证据链，足以证明供货金额。二、富昌维控从2012年开始向伟易达公司采购触摸屏，双方交易连续不断，付款也是采用滚动方式，交易金额与付款金额并非一一对应。
富昌维控答辩称，一、一审判决认定事实清楚，一审中伟易达公司提交的《销售合同》、出库单、送货单、物流单等无法一一对应，无证据证明富昌维控尚欠货款688917元；二、一审判决适用法律正确；三、伟易达公司提交的《销售合同》中约定的结算方式及期限是2014年5月30日或7月20日之前付清全部货款，伟易达公司的诉讼请求已超过二年诉讼时效，应予驳回。
伟易达公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令富昌维控立即支付伟易达公司采购价款688917元；二、判令富昌维控承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：一、对于双方是否存在买卖合同关系。伟易达公司主张其与富昌维控之间签订了产品销售合同，双方建立了买卖合同关系。富昌维控称伟易达公司提交的合同没有其盖章确认，富昌维控对合同的真实性不予认可。一审法院认为，伟易达公司提供的合同虽系复印件也无富昌维控盖章，但根据伟易达公司同时提交的航空货运单、物流凭证及增值税专用发票可以证明，伟易达公司向富昌维控提供过合同中约定的部分货物。伟易达公司提供的凭证虽无法同其提交的销售合同一一对应，但其能够证明伟易达公司事实上同富昌维控建立了买卖合同关系，因此一审法院认为双方之间存在买卖合同关系。二、对伟易达公司主张的欠款金额。伟易达公司主张富昌维控共欠货款688917元，伟易达公司除销售合同、物流凭证、增值税发票外还提供了送货单、出库单、应收款明细予以证明。富昌维控认为伟易达公司提供的物流单据没有标明货物的品名、数目及货物价值，富昌维控无法确认；出库单及送货单属于伟易达公司单方提供，无富昌维控签字确认，无法证明伟易达公司将货物已经交付给了富昌维控；应收款明细系伟易达公司单方制作，无富昌维控确认，富昌维控不予认可。一审法院认为，伟易达公司所提交的证据如销售合同、出库单、送货单、应收款明细、增值税发票等，证据形式混乱，证据之间无法一一对应，无法形成完整的证据链，且伟易达公司无法进行合理的说明。一审法院认为，伟易达公司未能提供证明其向富昌维控供货的金额，也未能提供足够的证据证明富昌维控的付款情况，伟易达公司所称富昌维控欠付货款的事实无法证明，更无法证明伟易达公司所主张的欠款金额。综上所述，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”伟易达公司所提交的证据仅能够证明双方之间存在买卖合同关系，对伟易达公司所主张的欠款金额未能提供足够的证据证明，因此对伟易达公司主张富昌维控欠付货款688917元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定判决：驳回伟易达公司的全部诉讼请求。本案减半收取案件受理费5344.5元，由伟易达公司负担。
二审中，伟易达公司提交了下列新证据：1.伟易达公司向富昌维控开具的增值税专用发票及富昌维控付款凭证，证明伟易达公司已开票金额共计3262942元，富昌维控实际付款共计2918525元，尚余344417元未付；2.《产品销售合同》、出库单、送货单、货物托运书、快递单，证明最后一次发货的金额为344500元，富昌维控未付款；3.已开具发票的交易中的《产品销售合同》、出库单、送货单、物流单及对应的增值税专用发票，证明双方交易习惯为伟易达公司通过物流将货物交付富昌维控，无须富昌维控签收。
富昌维控质证认为，伟易达公司提交的证据已经逾期，法院不应采信。同时，对增值税专用发票的真实性无异议，但根据买卖合同司法解释第八条的规定，伟易达公司提供增值税专用发票并不能证明其已交付全部货物；对付款凭证的真实性无异议；最后一笔货款已过诉讼时效，因合同约定在2014年5月30日之前一次性付清款项，送货单上无富昌维控的签字，不能证明货物已交富昌维控。
本院对证据的分析认证，富昌维控对增值税专用发票、付款凭证的真实性无异议，予以采信；《产品销售合同》、出库单、送货单、货物托运书、快递单能够相互对应，予以采信；已开具发票的交易中的《产品销售合同》、出库单、送货单、物流单及对应的增值税专用发票，因富昌维控对已付款金额及增值税专用发票的真实性均无异议，且双方从2012年开始交易，予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：富昌维控是否应向伟易达公司支付货款688917元。二审中，富昌维控对双方存在买卖合同关系不持异议。富昌维控对付款凭证及伟易达公司开具的增值税专用发票无异议，结合伟易达公司提供的部分《产品销售合同》、出库单、送货单、物流单，可以证明在已经开具发票的货物中，富昌维控尚有344417元货款未支付；伟易达公司主张的最后一批货款有《产品销售合同》、出库单、送货单、货物托运书、快递单为证，且合同中产品的型号与出库单、发货单、货物托运书、快递单能够对应，故富昌维控应当支付344500元货款。同时，双方交易中的付款为滚动付款，富昌维控无法指明每笔付款对应的销售合同，富昌维控的最后一笔付款为银行承兑汇票，该汇票开出时间为2014年11月28日，伟易达公司收到该汇票并办理承兑的时间应该在此后，伟易达公司的起诉时间是2016年7月7日，故富昌维控抗辩伟易达公司主张最后一批货款已过诉讼时效不能成立。综上，富昌维控应当向伟易达公司支付货款688917元。
综上所述，伟易达公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2016）川0115民初3368号民事判决；
二、福州富昌维控电子科技有限公司于本判决生效后十日内向成都伟易达科技有限公司支付货款688917元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5344.5元，二审案件受理费10689元，共计16033.5元，由福州富昌维控电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
审 判 员 仇 静
代理审判员 唐欣欣
二〇一七年五月四日
书 记 员 辛 田
庭审书记员王庭莲