湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0124民初5386号
原告：邓平江，男，1974年7月21日出生，汉族，居民，住宁乡县。
原告：潘穗，女，1991年11月17日出生，汉族，居民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：彭亚平，男，1977年11月29日出生，汉族，居民，住宁乡县，系原告潘穗丈夫。
两原告共同委托诉讼代理人：曾国强，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被告：李吉玲，女，1983年5月10日出生，汉族，居民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：肖惠群，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
第三人：陈水英，女，1975年9月23日出生，汉族，居民，住宁乡县。
委托诉讼代理人邓平江（本案原告），系陈水英丈夫。
原告邓平江、潘穗与被告李吉玲及第三人陈水英合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员肖艳适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序另行组成合议庭进行了公开审理。原告邓平江（兼第三人的委托诉讼代理人）、原告潘穗的委托诉讼代理人彭亚平、两原告共同委托诉讼代理人曾国强、被告李吉玲及委托诉讼代理人肖惠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将搬走的“纳百汇”歌厅的所有设备设施及物品全部退回（电视机10台、触摸屏9台、收银电脑主机2台、显示器4台、网关主机1台、锋云主机1台、交换机1台、录像机1台、艾泰路由器1台、功放9套、话筒18支、音箱18支、电池30粒、电池充电器10只、键盘2只、鼠标4只、扫码仪2只、芙蓉王38包、怡宝12瓶、手电筒1只、王老吉8瓶、POS机1台、槟榔8包、本子和笔8套、收入账本、支出账本、原始账本、公司卡）并重新安装恢复原状达到正常营业状态；2、判令被告按平均每天1000元的纯利损失赔偿“纳百汇”歌厅的经营损失（从2016年7月13日起至恢复正常营业之日止）至2016年10月17日计97000元；3、判令被告退出截留的营业款4500元。4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年7月中旬，两原告与吴雨阳合伙在宁乡县二环路319期道路口首站酒店租房开办“纳百汇”歌厅，至当年10月下旬正式开门迎客。因原合伙人吴雨阳需出国结婚，便要求退出合伙，经合伙人协商一致，同意其退出合伙，其股份由被告顶替，计股金200000元，由被告向吴雨阳出具欠条。2014年10月21日原告与被告签订了《纳百汇主题娱乐会所（KTV）股东合同》，两原告各占股份44.5%，被告占股份11%。被告所欠吴雨阳的股份转让金200000元及每月1%的利息，在歌厅的利润中分20个月偿还，剩余利润再按投资比例分配（其余条款详见原件），另经合伙人约定，该歌厅的相关证照均登记于第三人名下，但是第三人并未实际参与经营。在合伙经营中，管现金的不管账目，管账目的不管物资。歌厅开业后，前几个月除每月在盈利中提出偿还吴雨阳的股金外，仍有8－9万元可按股份分配，已偿还吴雨阳股份转让款190000元及期间的利息。后来，在客源基本稳定的情况下，营业利润逐步减少。至2016年6月，原告提出要求被告或交出出纳或交出财务账目，被告为此不满而赌气不来歌厅上班，无奈只得另请员工管理。但在此期间的现金仍然存于被告所立的专用账户，至今仍有营业款4500元截留在被告手中。2016年7月13日凌晨3时许，被告雇请多人并租用专车，将“纳百汇”歌厅的所有音像设备拆毁，并将机械器具及库存部分商品、财务账单全部运走。后经多方调解无果，被告拒不返还歌厅设备等物，致使歌厅停业已达3月之久，造成了一定损失。
被告李吉玲辩称：1、原告所诉与事实严重不符。①2014年7月16日原告邓平江、潘穗与案外人吴雨阳合伙经营并签订了合伙协议。同年10月，吴雨阳将其占纳百汇KTV股份的三分之一（33.3%）以200000元的价格转让给答辩人，10月21日答辩人与吴雨阳签订了转让协议，并向其阳出具200000元借条，约定月息1分。答辩人当日与两原告签订了纳百汇主题娱乐会所（KTV）股东合同。两原告告诉答辩人，纳百汇KTV目前有300000元的外债，答辩人若将股份让出22.3%给两原告，则不承担300000元的外债，也不从KTV营业款里扣除，由两原告负责偿还，答辩人同意后，三人一起签订了合同，两原告各占44.5%的股份，答辩人占11%。合同约定三股东共同维护KTV经营管理、音响设备、场地设施，三方拥有共同经营权、管理权及财务监督的权力、利润互占、风险共担。合同第五条约定：“KTV转让须经三方同意”。另附加条款：KTV所欠外债200000元（由吴雨阳借给李吉玲200000元，月息2000元），由三方共同承担，债务分20个月偿还，每月结算时，KTV所产生的利润，先归还10000元债务及由此债务产生的利息，再三方按所占股份比例进行分红；KTV所欠外债200000元，在20个月之内未偿还清的情况下，由邓平江、潘穗承担还清余下债务，包括由此债务产生的利息；20个月内（以KTV开业月份起计算），在此200000元债务未还清的情况下，如经三方同意转让KTV，转让费必须先还清余下债务及由此债务每月产生的利息，再按股份比例进行分配转让所得。协议签订后，2014年10月营业至2016年2月，一直都是答辩人在管理店里的营业及员工，但所有重要决策全是由原告邓平江和彭亚平（潘穗的丈夫）来决定。在此期间原告不按协议约定经常在KTV支钱供私人花费，答辩人不同意，导致原告怀恨在心，一直想把答辩人赶出KTV。且两原告于2014年12月至2015年12月期间私自将其名下的股份在答辩人不知情的情况下转让多人，违反了双方签订的协议。2016年3月初，原告提出由曾爱（经理，是原告邓平江私自转让股份的小股东之一）管理KTV的经营和工作人员，要求答辩人只管KTV内的维修和进货。2016年3月下旬两原告提出要求答辩人不要来KTV上班了，因此三方大吵一架，后协商，如果答辩人在KTV就只能做服务员，在原告的强势下答辩人委曲求全做服务员，工资也与服务员一致。此后就把店里的所有管理移交给曾爱，纳百汇账目也移交给邓平江手里。2016年6月14日原告邓平江和彭亚平以股东不能在店里上班为由，要答辩人不来KTV上班了，答辩人不同意，提出吴雨阳的钱还没有还清的情况下，答辩人不能不在KTV上班。原告方答应答辩人可以每天来接KTV的赢利部分，店里的事情会让答辩人知道。答辩人在被逼无奈的情况下离开了KTV，并非原告方所说的赌气自己离开。答辩人离开后原告方一直以生意不好没有赢利为由没钱可接，且店里的开销支出一概不让答辩人知道。同年7月5日，答辩人又一次去接营业款，曾爱说生意不好，只有560元赢利，且原告方不同意交钱给答辩人，随后曾爱把钱交给邓平江（有电话录音为证）。答辩人向原告方提出，既然不想合伙了，就将入股资金退还给被告。原告邓平江与彭亚平说：“你有什么股份咯，你是空头股，你找法院去要钱吧。”同年7月7日，答辩人发现两原告将KTV门锁、电脑的收银账号、密码更换，答辩人电话询问曾爱，曾爱说是原告方换的（电话录音为证）。在此期间，答辩人多次找原告协商退股之事，都是避而不谈。7月13日答辩人在万般无奈之下才把店里设备搬走，（所搬物品有清单，并有证人签字）以保证答辩人自身利益不受原告的侵犯，并非无理取闹。7月25日，原告邓平江与彭亚平纠集其他社会人员，在答辩人所住小区的大门口将答辩人与李劫安（答辩人的哥哥）、李紫涵（答辩人侄女）、范荣熙（答辩人侄子）打伤致轻微伤，并把答辩人老公汽车打坏（有派出所处罚决定和法医鉴定）。原告方违反协议约定，剥夺了答辩人知情权、参与权、管理权、经营权、收益分配权，背着答辩人更换KTV的锁具、密码，在此期间，双方并没有结算，故答辩人在被迫无奈的情况下才拿走KTV物品。②原告提供的证据材料李吉玲所拆毁搬走的物品清单，纯属原告单方面自行编制的统计表，没有经过双方核对确认，也没有任何证据证明被告搬走这些物品，因此不具有法律效力。③原告所诉的纳百汇KTV平均每天1000元的纯利损失，无法律依据，应向法庭提交国家税务机关交纳税费的票据。从答辩人与吴雨阳微信聊天记录上可以看出6月无赢利，没有钱偿还吴雨阳每月10000元的外债。从两原告向法庭提交的证据材料来看，两原告在答辩人不知情的情况下，于2016年7月26日将纳百汇注销，故原告要求被告赔偿经营损失从2016年7月13日至10月26日的诉求是不合法的，为此，答辩人保留反诉和起诉的权力。④原告方所诉答辩人截留4500元营业款纯属子虚乌有，答辩人于2016年6月就已将全部账务交给了曾爱，之后答辩人去KTV接钱时对方以各种理由告诉答辩人没有钱可接，并且从3月开始就没有给答辩人分红利润，工资至今还有1000元没有拿到。2、原告方要求返还财物的理由不充分，且无法律支持。答辩人占有KTV股份及200000元的入股资金，被告的行为是为了保护其合法权益不受他人侵占，是依法维护自身的合法权益，故该部分物品原告无权要求返还。综上，答辩人是在原告方多次违反协议约定的情况下，迫于无奈之下而采取的应激措施，故请求人民法院查清事实，依法驳回原告方的诉讼请求。
第三人述称，对原告的起诉事实无异议。
围绕诉讼请求，两原告向本院提交的如下证据：证据1、两原告身份证、第三人身份证、被告常口信息，拟证明身份及主体资格；证据2、纳百汇主体娱乐会所（KTV）股东合同，拟证明原被告合伙经营歌厅，各自所占股份比例偿还股权转让金及相关事项的约定；证据3、租赁合同，拟证明租赁的场所面积、租金及期限；证据4、娱乐经营许可证、消防证等证照，拟证明纳百汇歌厅的经营证照齐全，经营合法；证据5、现场目击证人的证词，拟证明被告拆毁搬运歌厅设备的事实；证据6、移动电话通话清单，拟证明两原告与被告多次电话、短信联系、协商催促被告返还歌厅设备及财务账本；证据7、彩信，拟证明被告告知原告其拆走歌厅的部分设备的名称及数据；证据8、微信记录，拟证明被告拆走歌厅设备及原告要求返还并恢复原状；证据9、现场照4组16张，拟证明被告拆毁并搬走歌厅的设备及部分商品，案发现场空空如也，七零八落，一片狼藉；证据10、现场遗落的部分经营单据及账本、调解书，拟证明被告拆走歌厅设备后，原告寻求了多种救助途径，但均因被告拒绝而造成损失不断扩大；证据11、工商营业执照，拟证明纳百汇歌厅营业执照已恢复。后原告潘穗向本院提交了其与被告达成庭外和解的协议书一份。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据1、纳百汇主体娱乐会所（KTV）股东合同，拟证明该合同约定了股东的责任和权利，共同经营权、管理权及财务监督的权利；证据2、所搬物品清单，拟证明被告在KTV所搬物品名称和证明人在清单上签名证明；证据3、协议、纳百汇娱乐会所KTV股份转让合同，拟证明原告与原告股东吴雨阳签订的协议及被告在原股东吴雨阳手里顶替股份三分之一（33.3%）；证据4、借条，拟证明被告顶替原股东吴雨阳三分之一的股份后向吴雨阳出具20万元借条的事实；证据5、收据，拟证明两原告用KTV的营业款150060元偿还原欠的外债；证据6、原告向法庭提交的单据，拟证明两原告没经被告同意私自将股份转让给小股东的事实；证据7、照片，拟证明原、被告因KTV纠纷原告邓平江带人将被告及被告家人殴打受伤情况；证据8、门诊发票、修车发票，拟证明原、被告因KTV纠纷原告邓平江带人殴打被告及被告家人治疗费用和车辆损坏的费用；证据9、公安行政处罚决定书，拟证明原、被告因KTV纠纷原告邓平江伙同其他人殴打被告及其家人后被宁乡县公安局行政拘留二十日；证据10、鉴定文书，拟证明原、被告因KTV纠纷原告邓平江伙同他人将被告及其家人殴打造成四人轻微伤；证据11、出庭证人证言，拟证明搬走的物品清单；证据12、个人开户与电子银行服务申请；证据13、银行卡支出收入的说明；证据14、中国建设银行交易明细。后被告向本院提交了如下新证据：原告潘穗与被告庭外和解书协议书、收条、货物收据及撤诉申请，拟证明原告潘穗与被告已达庭外和解并由潘穗接收了货物的事实。
对双方提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证。当事人无争议的证据有：原告提交的证据1、2、3、4、7、8,被告提交的1、4、5、6。对无争议的证据，本院予以确认在卷予以佐证。对有争议的证据，本院评析如下：原告证据5、6中有关歌厅设备被搬走的事实与本院庭审查明及被告自认的事实相符，予以部分采信；原告证据9、10,因无其他证据佐证，不能达到原告证明目的，不予采信；原告证据11,经审查，虽被告异议成立，但该证据内容真实，且与本案具有一定关联性，予以采信；被告提交的证据2系被搬走物品清单，该清单内容系被告自认内容，且后经原告潘穗确认，予以采信；被告提交的证据3，原告认为与本案无关，本院经审查，虽能说明与本案相关的问题，但确与原告诉求无关，且无法确认其真实性，故不予采信；被告提交的证据7、8、9、10,与本案无关，不予采信；被告证据11中的证人证言，证人已经出庭作证，且证人所陈述的部分事实与双方在庭审中的自认一致，本院予以部分确认；被告提交的证据12、13,与本案双方诉争的请求没有法律关系，不予确认；对被告后来补充提交的新证据与原告潘穗提交的新证据，经双方确认，内容真实，予以采信。
根据采信的证据及庭审查明，本院确认如下案件事实：原告邓平江与第三人陈水英系夫妻关系。宁乡县纳百汇歌厅（以下简称纳百汇）系个体工商户，登记在第三人陈水英名下，经营场所为宁乡县城郊乡茆田村首站酒店二楼，资金数额为200000元，于2014年8月21日核准并开业，于2016年7月26日因停业被注销登记。第三人陈水英未参与经营管理，亦未参与分红，本案两原告及案外人吴雨阳于2014年7月16日签订协议成为合伙人并共同经营管理纳百汇。后来，案外人吴雨阳退伙，被告于2014年10月21日经两原告同意后成为新的合伙人。2014年10月21日，吴雨阳将其股份以200000元的价格转让给被告李吉玲，被告李吉玲向吴雨阳出具了借条，借条内容为：“今借到吴雨阳现金贰十万元整（￥200000万），按月息壹分计算，利息月结，在两年内归还本金和利息。注：如还本金10000元，下月利息减少100元，依此类推，直至本金全部还清为止！（每月定于21日至23日之间还利息和本金10000元）李吉玲2014年10月21日”。当天，两原告与被告李吉玲签订了《纳百汇主题娱乐会所（KTV）股东合同》，内容为：“位于宁乡县城郊乡卯田村首站酒店二楼纳百汇主题娱乐会所为股份制单位一、股东有邓平江占股44.5%，潘穗占股44.5%，李吉玲11%。经由邓平江、潘穗、李吉玲三位股东友好协商特定协议如下：1、投资按比例计算，利润按比例分成计算；2、每月22日为结账日期，月结月清；3、责任与权力：邓平江、潘穗、李吉玲三方都有共同维护该KTV经营管理，音响设备，场地设施的责任；三方拥有KTV共同经营权、管理权及财务监督的权力；利润互占，风险共担。4、邓平江、潘穗、李吉玲三个股东有任何个人外债纠纷的，其他股东不与承担任何责任，不能影响KTV的正常营业。由此带来的损失由股东个人承担。5、KTV转让须经三方同意。附加条款：1、KTV所欠外债20万元整（由吴雨阳借给李吉玲20万元整，月息2000元）。由三方共同承担，债务分为20个月偿还。每月结算时，KTV所产生利润，先归还1万元债务及由此债务每月产生的利息，再三方按所占股份比例进行分红。2、KTV所欠外债20万元整，在20个月之内未偿还的情况下，20万元债务由邓平江、潘穗承担还清余下债务，包括由此债务产生的利息。3、20个月内（以KTV开业月份起计算），在此20万元债务未还清的情况下，如经三方同意转让KTV，转让费必须先还清余下债务及由此债务每月产生的利息。再按股份比例进行分配转让所得。本合同一式三份且具有法律效应，任何一方不得违反，立字为据，自签订之日起执行。”自2014年10月21日起，两原告及被告共同负责经营管理纳百汇。截至2016年6月，两原告与被告已按2014年10月21日双方签订的《纳百汇主题娱乐会所（KTV）股东合同》的约定偿还吴雨阳本金190000元及相应的利息。
自2016年6月起，被告李吉玲与两原告因经营管理模式变化产生分歧。2016年7月5日，被告李吉玲因双方债务未清而与原告邓平江在纳百汇发生冲突。2016年7月13日，被告李吉玲叫人搬走了纳百汇如下物品：电视机10台、触摸屏9台、收银电脑主机2台、显示器4台、网关主机1台、锋云主机1台、交换机1台、录像机1台、艾泰路由器1台、功放9套、话筒18支、音箱18支、电池30粒、电池充电器9只、POS机1台。两原告于2016年10月17日向本院提起诉讼。2016年7月14日，被告从纳百汇账户内取走600元营业款。
在本案审理过程当中，原告潘穗与被告于2017年4月4日达成和解协议并接收了被告所搬走的全部物品。第三人陈水英于2017年4月6日注册登记成立了“宁乡纳佰汇歌厅”。另，双方就合伙事宜一直未进行最后结算。
本院认为，原告邓平江、潘穗与被告李吉玲于2014年10月21日签订的《纳百汇主题娱乐会所（KTV）股东合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。本案中，被告在未经合伙清算的情况下擅自搬走合伙财产侵犯了其他合伙人利益，其他合伙人有权追回合伙财产并进行清算，被告应当将所搬走的设备返还并恢复原状。由于原告潘穗已经接收被搬走的全部物品并与被告达成了庭外和解协议，该行为导致两原告要求被告返还原物并恢复原状已无必要，本院对两原告诉讼请求第一项不再予以处理。由于本案合伙人未进行合伙清算，故在原告方接收被告所退还物品后，仍应当进行合伙清算。被告取走的600元营业款属于合伙收入，应当予以返还并列入合伙清算范畴。由于清算事项不属于诉求范围，本院不予以处理。对原告的其他诉讼请求，因原告未提交充分证据证实，且案涉歌厅已于2016年7月26日被注销，故此，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李吉玲于本判决生效后三日内退还原告邓平江、潘穗合伙营业款600元；
二、驳回原告邓平江、潘穗的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，由原告邓平江、潘穗共同负担1165元，被告李吉玲负担1165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 林 利
人民陪审员 彭惠辉
人民陪审员 杨大明
二〇一七年六月十五日
书 记 员 杨 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。