辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民再3号
原告：陈淑华。
委托诉讼代理人：卫茂升，系辽宁华府律师事务所律师。
被告：瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司，住所地瓦房店市新建路11号。
法定代表人：赵稳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：范庆锋，系该公司财务部长。
委托诉讼代理人：张勇，系辽宁健坤律师事务所律师。
原告陈淑华与被告瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司劳动争议一案，本院受理后，于2009年12月11日作出（2009）瓦民初字第3532号民事裁定，驳回原告陈淑华的起诉。原告陈淑华不服该裁定上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2010年5月4日作出（2010）大民一终字第1310号民事裁定，维持原裁定。2010年7月13日，陈淑华向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2010年11月18日作出（2010）辽立三民申字第1025号民事裁定，指令大连市中级人民法院对该案进行再审。大连市中级人民法院于2011年8月10日作出（2011）大审民终再字第52号民事裁定，撤销（2010）大民一终字第1310号民事裁定及辽宁省瓦房店市人民法院（2009）瓦民初字第3532号民事裁定，发回瓦房店市人民法院重审。瓦房店市人民法院于2012年10月9日作出（2011）瓦民初字第4743号民事裁定，驳回原告陈淑华的起诉。陈淑华不服该裁定，上诉至大连市中级人民法院，大连市中极人民法院于2013年3月29日作出（2013）大审民再终字第13号民事裁定，驳回上诉，陈淑华不服该裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2015年12月14日作出（2015）辽审四民提字第00066号民事裁定，撤销大连市中级人民法院（2013）大审民再终字第13号民事裁定、瓦房店市人民法院（2011）瓦民初字第4743号民事裁定，指令瓦房店市人民法院审理。
本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。原告陈淑华及其委托诉讼代理人卫茂升，被告瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈淑华在起诉被告劳动争议的（2009）瓦民初字第3532号案中诉称：原告自1990年1月9日起为被告职工，岗位是会计，月基本工资为2000元，2008年9月2日离开被告处。但被告没与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳办理社会保险，在原告离开的最后一个月也没有得到工资，原告已申请劳动仲裁，但不予受理。因此原告提出诉讼请求，请求依法判令被告支付经济补偿金19个月工资38000元，支付拖欠的1个月工资和没有签订劳动合同应付8个的月双倍工资18000元，并依法判令被告支付补缴齐各项社会保险费。
（2009）瓦民初字第3532号民事裁定认定的事实：原告生于1955年8月30日，2006年9月1日前，原告在被告单位工作，但未签订劳动合同。2006年9月1日，原告与被告签订劳动合同，服务期限为二年，至2008年9月1日。2008年9月2日原告离开被告单位。
（2009）瓦民初字第3532号民事裁定的理由和结果：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务关系的协议。2006年9月1日前，原告生于1955年8月30日，但到2005年8月30日，原告已过法定退休年龄，按相关法律规定，可办理退休手续。原、被告于2006年9月1日虽已签订为期二年的劳动合同，但该合同违反相关法律规定，应为无效。原被告间形成的是雇佣关系，被告已支付了相应的报酬，双方形成的是雇佣关系而不是劳动关系。原告要求支付经济补偿金、双倍工资的请求，是基于双方解除劳动合同关系项下的权利，由于原被告间不存在劳动合同关系的要件，故原告该请求本院不予支持。诉讼中，原告要求被告为其补缴各项社会保险费，该请求不属于法院受案范围，故本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：驳回原告陈淑华的起诉。
（2009）瓦民初字第3532号劳动争议案被辽宁省高级人民法院指令大连市中级人民法院再审，大连市中级人民法院裁定将该案发回瓦房店市人民法院重审。本院立（2011）瓦民初字第4743号案重审此案。
原告在重审过程中变更诉讼请求为：原告自1990年1月9日起为被告职工，岗位是会计，月基本工资为2000元，是劳动法意义上的劳动者，2008年9月2日因被告过错原告被迫离职。但被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告开立保险账户，缴纳各项社会保险，且欠发原告最后一个月的工资。2009年7月22日原告申请劳动仲裁，但不予受理。原告提出如下诉讼请求：（一）、自1990年1月9日至2008年9月，原告与被告之间形成的是事实劳动关系，事实劳动关系等于劳动合同。被告的过错，原告被迫离开被告，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十条规定，请求支付经济补偿金38000元及额外经济补偿金19000元，合计57000元；（二）、原告因被告过错被迫离职，被告仍欠发原告一个月工资2000元。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，被告应支付拖欠工资2000元及额外经济补偿500元，合计2500元；（三）、2008年1月1日前，我国劳动法没有对用人单位与已达法定退休年龄的劳动者签订书面劳动合同的规定，应当依据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，订立劳动合同。《劳动合同法》第四十四条规定，劳动合同终止的时间为“劳动者开始享受基本养老待遇”，而不是劳动者是否达到法定退休年龄，即使原告已到达法定退休年龄，被告没有为其办理退休手续，原告与被告之间的用工关系仍为劳动关系。故原告依据被告2008年1月至9月2日没有依法签订书面劳动合同的事实，请求判令被告支付没签订劳动合同双倍工资16000元；（四）、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》将因社会保险待遇发生争议主体限定为尚未参加社会保险统筹的企业和劳动者。用人单位没有依法给劳动者建立社保关系，缴纳社会保障费，造成劳动者损失的，该类争议人民法院应当受理。被告没有给原告缴纳保险，致使原告至今没有享受到退休金待遇，老年无法生活，已给原告造成重大损失，原告请求被告一次性赔偿未给原告办理社会保险手续导致原告无法享受社会保险待遇的损失606240元；（五）、原告为维护劳动者合法权益进行诉讼，垫付的各种费用应由被告承担。请求被告支付原告因该诉讼相关费用50000元，其中包括但不限于案件受理费、交通费、证人出庭费、打字复印费、邮寄费、法律咨询、委托代理费等。
（2011）瓦民初字第4743号民事裁定认定的事实：原告陈淑华1955年8月30日出生，1990年1月9日，原告在瓦房店市非标准轴承厂工作，但未签订劳动合同，瓦房店市非标准没有为其缴纳保险。2006年9月1日，原告与被告签订劳动合同，服务期限为二年，至2008年9月1日。2008年9月2日，原告离开被告单位。
2009年7月22日，原告陈淑华以瓦房店东旭公司为被申请人向瓦房店市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，提出三项请求：1、依法裁定被申诉人支付经济补偿金19个月工资38000元；2、依法裁定被申诉人支付拖欠1个月工资和没有签订劳动合同应依法支付的双倍工资计18000元；3、依法裁定被申诉人支付各项社会保险费或者补交齐各项社会保险费。
2009年7月23日，瓦房店市劳动仲裁委员会作出瓦劳仲不字（2009）第37号裁决书，以原告的年龄已超过法定退休年龄为由，作出不予受理通知书。
2009年7月24日，原告以瓦房店东旭公司为被告诉至法院，提出三项诉讼请求。1、被告支付经济补偿金38000元及额外经济补偿金19000元，合计57000元；2、依法判令被告支付拖欠工资2000元及额外经济补偿500元，合计2500元；3、依法判令被告支付原告无法享受社会劳动保险待遇赔偿606240元；4、依法判令被告支付原告因该诉讼相关费用50000元；5、依法判令被告支付没签订劳动合同双倍工资16000元。
关于原告此次庭审中提出的要求被告支付因该案诉讼而支出的相关费用50000元及原告无法享受社会劳动保险待遇赔偿606240元的两项诉讼请求，原告没有向劳动仲裁部门申请过劳动仲裁。
瓦房店非标准轴承厂原系股份合作制企业，2001年12月23日经大连市工商行政管理局瓦房店分局改制为个人独资企业，2001年12月30日瓦房店大型非标准轴承有限责任公司成立，其股东由瓦房店非标准轴承厂负责人赵稳和赵喆组成，赵稳以瓦房店非标准轴承厂的资产作为出资。2002年2月7日，瓦房店大型非标准轴承有限责任公司变更为瓦房店东旭非标准轴承集团有限责任公司，2005年7月11日瓦房店东旭非标准轴承集团有限责任公司变更为瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司。
目前，瓦房店非标准轴承厂与本案被告东旭公司分别是两个独立的经济主体。
（2011）瓦民初字第4743号民事裁定的理由和结果：本案的焦点问题是原告陈淑华与被告东旭公司之间的法律关系到底是劳动合同，还是劳务合同？本案中原告陈淑华主张的法律关系应分阶段来认定，原告陈淑华主张自1990年1月9日起至其离开被告处，19年来双方形成的是劳动关系，而实际上被告东旭公司于2001年12月30日期间，原告分别在改制前、改制后的瓦房店非标准轴承厂工作，原告提供的岗位培训证书、会计法学系合格证书等相关证据证实了其与瓦房店非标准轴承厂之间的法律关系。目前，瓦房店非标准轴承厂与本案被告东旭公司分别是两个独立的经济主体。
本案中，原告陈淑华以东旭公司为被告主张权利，因被告东旭公司成立于2001年12月30日，同时，瓦房店非标准轴承厂至今仍存在，故应认定2001年12月30日至2005年8月30日原、被告之间形成的法律关系是劳动合同关系，自2005年9月1日至2008年9月2日双方形成的是劳务合同关系。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者在用人单位达到法定退休年龄，其劳动合同终止。该规定使得已达法定退休年龄的员工，无论是否享受养老保险待遇，劳动合同都自然终止，而不存在解除的问题。因此，如果劳动者达到法定退休年龄，即使未享受养老保险待遇或退休金，这种用工关系属于劳务关系（雇佣关系），而非劳动关系。
本案原告陈淑华是已达到法定退休年龄，双方是劳动合同终止而非劳动期满，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十六条规定的是劳动期满而非劳动合同终止的情形，陈淑华继续在被告处工作，双方形成的是劳务关系而不是劳动关系，故对原告认为劳动关系存在而请求的经济补偿金和双倍工资的诉讼请求因没有事实和法律依据，本院不予支持。
鉴于用人单位未依法给劳动者缴纳社会保险费，导致劳动者无法享受养老保险待遇。为了解决这一问题，保护劳动者的合法权益，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条，明确限定法院受理此类争议的范围为“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。但法院受理该类案件，应先行进行劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼。也就是说对于劳动争议案件，当事人应当先提出劳动争议仲裁，这是必经的前置程序，对仲裁裁决不服的，可以在法定期限内向法院提起民事诉讼。因此，原告请求判令被告支付原告无法享受社会劳动保险待遇赔偿金606240元，未经劳动仲裁直接向法院提起民事诉讼，本案不予审理。
综上所述，原告于1990年1月9日在瓦房店市非标准轴承厂工作，瓦房店市非标准轴承厂于2001年12月23日改制为个人独资企业，本案原、被告双方自2001年12月30日至2005年8月30日存在劳动关系，自2005年9月1日至2008年9月2日，双方形成的是劳务关系。原告要求被告给付因解除劳动关系而应该支付的经济补偿金、双倍工资的请求，由于原、被告之间不存在劳动合同关系的要件，双方形成的是劳务关系，故原告该请求本院不予支持，原告关于被告支付原告无法享受社会劳动保险待遇赔偿606240元及依法判令被告支付原告因该诉讼相关费用50000元的请求，因原告未申请劳动仲裁，本案不予审理。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：驳回原告陈淑华的起诉。
原告在本次庭审过程中诉称：诉讼请求和原审（2011）瓦民初字第4743号案的诉讼请求理由一致。1、依法判令被告支付经济补偿金57000元。2、依法判令被告支付拖欠的工资2500元。3、依法判令被告支付没签订劳动合同双倍工资16000元。4、依法判令被告支付无法享受社会保险待遇赔偿损失606240元。原告对其诉讼请求在（2011）瓦民初字第4743号案件庭审中作出说明：无法享受社会劳动保险待遇赔偿606240元的依据是大连市2010年企业退休人员平均退休金1544元，2011年涨了140元，一年为（1544+140）*12个月，假设计算到80岁，共30年，共计606240元。5、依法判令被告支付诉讼费用50000元。上述各项合计731740元。上述请求截止2011年12月12日，该时间以后的相关权利，原告另行采取法律途径解决。
被告瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司针对原告的诉讼请求辩称：不同意原告的诉讼请求，理由与原审的意见一致。一、原告在本案重审中增加、变更诉讼请求，法院不应审理。理由是（一）、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。据此，原告增加、变更诉讼请求超出原审请求范围的，法院不应审理。（二）、本案中原告增加、变更的诉讼请求属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：1、因确认劳动关系发生的争议；2、因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；3、因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；4、因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；5、因劳动报酬、工商医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；6、法律、法规规定的其他劳动争议。第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。对于劳动争议案件，当事人应当先提起劳动争议仲裁，这是必经的前置程序，对仲裁裁决不服的，可以在法定期限内向法院提起民事诉讼。因此，原告未经劳动仲裁直接向法院提起民事诉讼，不符合中华人民共和国民事诉讼法第一百零八条第四项的规定，法院不应受理此案；（三）原告变更、增加诉讼请求超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。如上述所述，本案中原告增加、变更的诉讼请求不但没有经过劳动仲裁，而且早已超过一年的仲裁时效的规定。二、原告原审的诉讼请求没有事实根据与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。根据国务院关于工人退休、退职暂定办法第一条第一款规定，男年满60周岁，女年满50周岁，应当退休。根据关于企业职工法定退休年龄涵义的复函（劳社厅函[2011]125号）“国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。根据劳动合同实施条例第二十一条之规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告是1955年8月30日出生，至2005年8月30日，原告就已经过了法定退休年龄，原告就已经丧失了劳动法规定的劳动者的身份，而且在原审期间，原被告均认可双方在原告达到法定退休年龄之后签订的劳动合同无效，因此，原告与被告形成的是雇佣关系劳务关系，而不是劳动关系。原告的诉讼请求是以劳动关系为前提的，既然原被告双方不存在劳动关系，那么其诉讼请求自然没有事实根据与法律依据。另外原告提出的补交保险的诉讼请求，根据劳动法第一百条之规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。因此，这一纠纷不属于法院主管的劳动争议范围。
被告除了以上答辩意见之外，本次庭审中强调以下几点答辩意见：1、本案当中原告属于在再审案件中变更诉讼请求，法院不应审理，理由是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第33条之规定。根据民事诉讼法司法解释405条规定，当事人的再审请求超出原审请求范围法院不应审理。2、本案原告增加变更诉讼请求本身属于劳动争议，根据法律规定，应当先行提出劳动仲裁，这是必经的前置程序，本案当中原告的诉讼请求第4项要求支付其无法享受的社会保险待遇损失是606240元，这个请求也并非如原告所称是变更请求，属于增加诉讼请求，因为该请求与原请求是缴纳社会保险是两种完全不同性质的诉讼请求，一个请求是属于行政机关管理的范畴，补交社会保险。另一个诉讼请求是法院按照新的法律规定可以受理，这两个请求是截然不同的，根据法律规定，再审案件是不得增加变更诉讼请求，原告的这项请求是增加诉讼请求，不是变更诉讼请求，法院不应审理。3、原告变更增加诉讼请求超过仲裁时效，根据法律规定，也超过了诉讼时效。4、从实体上来讲，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，按照国务院关于工人退休退职暂定办法，男满60岁，女满50岁。根据劳社厅函[2001]125号规定，国家法定的退休年龄是指男满60岁，女满50岁，另根据劳动合同法实施条例第21条规定，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止，而原告于1955年8月30日出生，至2005年8月30日原告就过了退休年龄，在此之后原告与被告之间不可能形成劳动合同关系，而是雇佣关系，劳务关系，而原告诉讼请求是以劳动关系为前提，既然这个前提不存在，那么原告的诉讼请求就没有实际的法律意义。
再审过程中，原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对原告及被告提交的证据进行了庭审质证。
原告的第一组证据如下：
原告申请证人时美玲出庭作证，经本院传唤，证人时美玲出庭作证称：我于1983年3月8日到瓦房店非标准轴承厂上班，当时的厂长是刘生万，我在单位干擦轴承锈的活。我当时在厂子属于创办人之一，因为厂子当时刚起步，就我、刘生万、闫增贵，闫增贵现在已经去世。陈淑华是1990年初到非标准轴承厂综合管理部门工作。2007年春节前我离开厂子。这时候陈淑华已经调到财务工作了。什么时候调到财务工作记不清楚了。
岗位培训证书及学员登记表，该登记表标明工作单位是瓦房店非标准轴承厂，从事档案工作，时间1992年4月，领证时间1992年8月1日。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗26
--27页。
胸牌，标明单位为瓦房店非标准轴承厂，职务会计。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗44页。
《会计法》学习合格证，该证标明单位瓦房店市新华非标准轴承厂，领发日期1994年9月26日。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗28页。
工会会员证，该证标明单位为瓦房店非标准轴承工会委员会，领发日期1995年3月15日。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗45页。
新行业财务会计培训班结业证书，该证培训日期1995年4月7日至7月12日，专业类别工业，领证日期1995年7月12日。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗29页。
1997年新华村庆祝三八妇女节照片，该照片拍摄于1997年3月8日，照片当中前排左数第2个是原告，原告当时代表瓦房店非标准轴承厂参加新华村庆祝三八妇女节表彰会。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗58页。
地方税收办税人员资格证书，该证书标明单位大连万通轴承有限公司，这家公司是瓦房店非标准轴承厂的子公司之一，发证日期1997年3月26日。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗30页。
会计基础工作规范学习证书，原告参加瓦房店非标准轴承厂选派培训，发证日期1997年8月18日。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗78页。
统计上岗证，该证标明工作单位瓦房店市非标准轴承厂，发证日期2001年12月6日。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗31页。
会计从业资格证书，该证标明工作单位瓦房店东旭非标准轴承集团有限责任公司，发证日期2002年4月28日。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗32页。
东旭集团挂牌时的照片2张，详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗59--
60页。59页的照片中左数第5人为原告，这张照片是庆典当日原告作为该厂的工作人员参与相关工作。60页的照片中间的是原告，是在东山宾馆参加东旭集团成立庆典酒会的照片。日期2001年5月18日。
中国轴承工业协会于2002年12月29日给原告发的贺卡，发卡时间2002年12月29日，收贺卡地址辽宁瓦房店市共济大街新建路11号（被告单位地址），贺卡厂名瓦房店非标准轴承厂，收卡人财务处陈淑华。通过这些内容可以说明原告是在非标准轴承厂财务处工作。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗47页。
贺卡，内容：陈淑华同志新年快乐，感谢您多年来对轴承行业统计信息工作的大力支持。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗48页。
中华人民共和国珠算技术处等级证书，瓦房店东旭非标准轴承集团有限责任公司选派原告参加珠算等级评定，发证日期是2004年2月24日。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗33页。
统计普法合格证，瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司选派原告参加培训，发证日期2005年10月26日。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗34页。
结婚庆典参加人员名单，原告的小姑子在酒店办理婚宴，原告操持此事，礼单有瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司主要负责人等参加，时间是2005年11月19日。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗49
--50页。
人情单，原告的母亲去世，被告单位主要负责人参加赶人情，时间是2007年1月12日。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗53页。
信封，地址是辽宁瓦房店市共济大街新建路11号（被告单位地址），单位瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司，收件人：财务处陈淑华。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗51页。
2006年12月25日贺卡，收件地为瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司是住所地瓦市共济大街新建路11号，收件人陈淑华，发卡时间2006年12月25日。内容是感谢您一年来对中国轴承行业网工作大力支持。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗52页。
通讯录及照片，详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗54--
57和61页，54页中国轴承工业协会在大连召开《全国轴承行业降低成本反不正当经销研讨会通讯录》中标明瓦房店东旭非标准轴承集团陈淑华，女，成本会计。会议时间2007年9月20日至21日。61页照片前第二排左数第二人是原告。
工资条，2008年7月份工资表，标明基本工资2000元。2008年8月--
9月2日原告离职之前的工资没有给付。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗22页。
存折，2007年12月19日开始起用，领取工资证明。正因为原告和被告存在劳动关系，才给我工资存折，按月支付工资。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗23页。
中国共产党组织关系，2009年8月11日瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司党总支将原告党员组织关系转到新华街道党工委，党费已交到2009年6月。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗58页。
律师事务所协助调查函，调查2008年（含08年）以前其他应付帐款情况明细。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗78页。
产品出厂价格目录，公司简介，瓦房店东旭非标准轴承集团有限责任公司（原瓦房店非标准轴承厂）创建于1983年，现在是辽宁省百强乡镇企业之一，企业于1998年通过了IS09001质量体系认证，2001年又通过了韩国EQA国际认证中心和美国RAB的国际认证，连续十五年被评为大连市和辽宁省重合同守信用单位，2002年双锤牌商标被评为辽宁省著名商标，至2002年连续三年全国轴承行业企业管理先进奖、成果奖和创新奖。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗46页。
广告宣传，公司简介同上，单位是瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗80页。
个人独资企业注册内容查询卡，企业名称是瓦房店非标准轴承厂，投资人赵稳，企业住所瓦房店市新建路11号。企业类型个人独资企业，成立时间为2001年12月13日。详见（2011）瓦民初字第4743号卷宗第65页。
私营企业注册内容查询卡，企业名称为瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司，企业住所瓦房店市新建路11号。企业类型有限责任公司，成立时间为2001年12月30日。详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗15页。
针对被告工商登记情况，本院调取了相关档案材料，据档案材料记载，2005年7月4日，被告瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司系由瓦房店东旭非标准轴承集团有限责任公司变更名称而来，瓦房店东旭非标准轴承集团有限责任公司的前身系瓦房店大型非标准轴承有限责任公司，成立于2001年12月30日，股东有赵稳和赵喆，瓦房店非标准轴承厂投资人赵稳以瓦房店非标准轴承厂的资产作为出资。详见（2011）瓦民初字第4743号卷宗111页及本院本次审理调取的工商档案材料。
原告提交以上第一组证据及申请证人时美玲出庭作证，欲证明原告自1990年1月9日至2008年9月2日是连续的不间断的在被告处工作，与被告形成事实劳动关系。
被告对原告提交的第一组证据有异议，认为被告东旭公司成立的时间是2001年12月30日，而原告提到的瓦房店非标准轴承厂至今仍存在，是两个独立的法人主体，因此，原告称原、被告自1990年至2008年9月2日存在事实劳动关系是错误的。原告自2005年8月30日就达到了法定的退休年龄，其与被告之间不存在劳动合同关系，而是劳务合同雇佣关系。其他的质证意见坚持原审意见。
本院认为，原告提交的第一组证据中的岗位培训证书及学员登记表、胸牌、工会会员证、统计上岗证、中国轴承工业协会于2002年12月29日给原告发的贺卡，可以证明原告自1992年4月起已在瓦房店非标准轴承厂工作。原告的会计从业资格证书标明工作单位为瓦房店东旭非标准轴承集团有限责任公司，发证日期为2002年4月28日，结合东旭集团挂牌时的照片2张、信封、2006年12月25日贺卡、会议时间2007年9月20日至21日的通讯录及照片、中国共产党组织关系，2009年8月11日瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司党总支将原告党员组织关系转到新华街道党工委这些证据，可以证明原告于2002年4月已在瓦房店东旭非标准轴承集团有限责任公司工作。
企业名称是瓦房店非标准轴承厂的个人独资企业注册内容查询卡和企业名称为瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司的私营企业注册内容查询卡，分别说明瓦房店非标准轴承厂成立于2001年12月13日，瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司成立于2001年12月30日。瓦房店非标准轴承厂系个人独资企业，投资人是赵稳。瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司的法定代表人也是赵稳。两个企业的住所地均为瓦房店市新建路11号。经本院核实被告企业的工商档案表明，瓦房店非标准轴承厂的投资人赵稳与被告瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司的法定代表人赵稳系同一人，两个单位的经营场所完全一致，被告瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司系由瓦房店非标准轴承厂的投资人赵稳以其个人投资的该厂作为投资与其他股东成立。两个单位存在人员、资产等方面的混同。
原告提交的上述证据具有客观真实性，可以证明原告自二十世纪90年代初在瓦房店非标准轴承厂工作。2001年12月30日瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司成立后，原告为被告工作。
本院对原告提交的第一组证据中的岗位培训证书及学员登记表、胸牌、工会会员证、统计上岗证、中国轴承工业协会于2002年12月29日给原告发的贺卡、发证日期2002年4月28日的原告的会计从业资格证书、东旭集团挂牌时的照片2张、信封、2006年12月25日贺卡、会议时间2007年9月20日至21日的通讯录及照片、中国共产党组织关系及证人证言予以采信。除上述被采信的证据之外，第一组的其他证据与本案没有关联性，本院不予采信。
原告提交的第二组证据：
原告的工友祝恩毅2007年度、2008年1--
6月份工资表，工资表中包括保险项目，证明被告单位为职工祝恩毅缴纳社会保险，却没有为原告缴纳社会保险。原告认为在同一个企业应享受同样待遇。详见（2011）瓦民初字第4743号卷宗38
--55页。
2006年--
2008年7月份公司缴纳保险情况，系原告自行整理的，因为原告在被告处做成本会计，记费用帐，原帐在被告处，这些情况都是原告在工作中了解到的。证明分年度、分险种、分时间、分金额汇总。该帐目存于被告单位。详见（2011）瓦民初字第4743号卷宗56
--58页。
原告提交第二组证据欲证明被告单位有选择性的为员工缴纳保险，没有给原告缴纳社会保险。
被告对原告提交的第二组证据有异议，认为不能证明客观事实，不予认可，其他与原审质证意见一致。
针对原告提交的第二组证据，与本案原告的主张没有关联性，不具有证明效力，本院不予采信。
原告提交的第三组证据：
陈淑华和东旭公司的劳动合同书，该合同没有协商，条款虚假、相互矛盾，鉴证早于鉴定时间。这份合同是被告欺骗的手段签订的，这份合同不应该成立，更没有效力。详见（2011）瓦民初字第4743号卷宗86
--89页。
刘明志和东旭公司的劳动合同书，该合同没有协商，条款虚假，相互矛盾。详见（2011）瓦民初字第4743号卷宗86--89页，4743号卷宗66--70页。
阎增贵与东旭公司的劳动合同书，被告单位背着闫增贵虚假签字。详见（2011）瓦民初字第4743号卷宗71--75页。
辽宁德恒物证司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定闫增贵所谓的劳动合同书，签字是虚假的，不是闫增贵所签。详见（2011）瓦民初字第4743号卷宗76--85页。
原告提交第三组证据欲证明被告采用欺诈的手段签订合同书，规避法律，不依法与原告签订书面劳动合同，并且以此为据强调原告已超过法定退休年龄，将劳动关系表述为劳务关系，并且不为原告缴纳社会保险金，更重要的是以此掩盖原告在被告处自1990年1月9日至2008年9月2日连续不间断稳定的劳动关系18年零8个月的事实劳动关系。
被告对陈淑华提交的第三组证据中的劳动合同书真实性没有异议，但是从法律性质来讲因其超过法定退休年龄，双方应该是劳务关系，不是劳动关系，不存在原告所讲的采取欺骗手段签订合同，对第三组证据中的其他的证据有异议，证明不了原告的主张，质证意见同原审质证意见一致。
本院认为，原告提交的第三组证据可以证明原告与被告于2006年9月1日签订一份劳动合同书，但此时原告已超过法定退休年龄，依照法律规定，原告与被告之间形成劳务关系，并非劳动关系。该组证据与劳动争议纠纷没有关联性，不能证明原告的主张，本院不予采信。
原告提交的第四组证据：
法院协助调查存款通知书，说明原告向法院申请调查涉案重要证据，在没有调取主要证据来源的情况下，急于结案裁定程序不当。详见（2011）瓦民初字第4743号卷宗62页。
报纸摘要，时间是2010年4月1日，第7版，报纸的内容是平日不缴费，帐单达50万。比照报纸的案例我所处的企业经历改制、变更，被告所利用的无形资产、厂房、设备、人员都是瓦房店非标准轴承厂的原班人马，被告和原企业是承继关系，被告应该给我缴纳社会保险。详见（2011）瓦民初字第4743号卷宗64页。
原一审民事裁定书，证明被告应当依法给原告办理退休手续。详见（2011）瓦民初字第4743号卷宗63页。
原告提交第四组证据欲证明原告的诉讼请求是法院应该受理的范围，应当依法判决，原审理程序不当。
被告对原告提交的第四组证据有异议，认为报纸不能作为证据使用，证明不了原告的主张，裁定书已被撤销，不能采信。原瓦房店非标准轴承厂和被告是两个独立的法人，不发生关联，没有承继关系，各自独立。
本院认为原告提交的第四组证据不具有证据效力，不能证明原告的主张，不予采信。
本次审理过程中，原告向法庭提交以下新证据：
新证据1、2010年3月6日，《新商报》关于584万元人口人均寿命81.1岁的内容；新证据2、2013年1月10日，《半岛晨报》企业退休人员养老金再涨10%的内容；新证据3、2014年4月28日《大连晚报》养老进调整后平均为2100元的内容。
原告提交上述证据欲证明原告不能享受养老保险造成的损失所依据的标准。
被告对原告再审提出的新证据有异议，认为：报纸不能作为证据使用；原告的诉讼请求超出原审诉讼范围，法院不应审理；该请求属于劳动争议，应该先经劳动仲裁，法院不应审理。
本院认为原告本次庭审中提交的三份新证据，不具有证据的效力，不予采信。
被告原审时提交收据2张，详见（2009）瓦民初字第3532号卷宗第42--
43页，用以证明原告于2005年11月14日向被告借款5000元。2007年9月27日，原告又向被告借款人民币1万元，被告认为从2张收据看是原告欠被告钱，而原告说被告欠其工资是不属实的，反而是原告欠被告的钱。
原告承认被告提交的欠条是真实的，原告认为通过欠条说明我与被告存在事实劳动关系，如果不是事实劳动关系，被告不能借钱给我。欠条虽然是真实的，但与本案无关。
本院认为，被告提交的欠条，虽然可以证明原告向被告借款的事实，但原告与被告之间的借贷关系属本案诉争的劳动争议以外的法律关系，不足以证明原、被告各自主张的事实，对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈淑华1955年8月30日出生，1992年4月在瓦房店非标准轴承厂从事档案工作，该厂未与原告签订劳动合同，该厂亦没有为原告缴纳保险。
经本院核实，大连市工商行政管理局企业档案记载，被告瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司成立于2001年12月30日，其股东由赵稳和王萌组成，法定代表人赵稳，企业住所地为瓦房店市新建路11号。
案外人瓦房店非标准轴承厂成立于2001年12月13日，于2001年12月23日在大连市工商行政管理局瓦房店分局改制登记为个人独资企业。投资人为赵稳，企业住所地瓦房店市新建路11号。该厂原系股份合作制企业。
瓦房店大型非标准轴承有限责任公司成立于2001年12月30日，其股东由瓦房店非标准轴承厂负责人赵稳和赵喆组成，赵稳以瓦房店非标准轴承厂的资产作为出资。2002年2月7日，瓦房店大型非标准轴承有限责任公司变更为瓦房店东旭非标准轴承集团有限责任公司，又于2005年7月11日变更为被告瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司。
原告持有的2002年4月28日由大连市财政局颁发的会计从业资格证，载明持证人陈淑华，工作单位为瓦房店东旭非标准轴承集团有限责任公司。
2006年9月1日，原告与被告签订劳动合同，服务期限为二年，至2008年9月1日。
2008年9月2日，原告离开被告瓦房店东旭非标准轴承集团有限责任公司。
2009年7月22日，原告陈淑华以瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司为被申请人，向瓦房店市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，提出三项请求：1、依法裁定被申诉人支付经济补偿金19个月工资38000元；2、依法裁定被申诉人支付拖欠1个月工资和没有签订劳动合同应依法支付的双倍工资计18000元；3、依法裁定被申诉人支付各项社会保险费或者补交齐各项社会保险费。
2009年7月23日，瓦房店市劳动仲裁委员会作出瓦劳仲不字（2009）第37号裁决书，以原告的年龄已超过法定退休年龄为由，作出不予受理通知书。
2009年7月30日，原告以瓦房店东旭非标准轴承集团有限公司为被告诉至法院，要求判令被告支付经济补偿金19个月工资38000元，支付拖欠的1个月工资和没有签订劳动合同应付8个的月双倍工资18000元，并依法判令被告支付补缴齐各项社会保险费。
2009年12月11日，瓦房店市人民法院作出（2009）瓦民初字第3532号民事裁定，驳回原告陈淑华的起诉。原告陈淑华不服该裁定上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2010年5月4日作出（2010）大民一终字第1310号民事裁定，维持原裁定。
2010年7月13日，陈淑华向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法于2010年11月18日作出（2010）辽立三民申字第1025号民事裁定，指令大连市中级人民法院对该案进行再审。大连市中级人民法院于2011年8月10日作出（2011）大审民终','2018-09-28
01:57:07',0,'web',NULL),(27391451,'b8c3222a-8088-4b7a-8c94-a8e400a17754','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1148\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）浙1121执2544号\",\"法院地市\":\"丽水市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b8c3222a-8088-4b7a-8c94-a8e400a17754\",\"案件名称\":\"李阿微、潘海军民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"青田县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青田县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人李阿微与被执行人潘海军民间借贷纠纷一案中，被执行人潘海军目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2018年1月31日向本院申请终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526572800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李阿微、潘海军民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李阿微、潘海军民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）浙1121执2544号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b8c3222a-8088-4b7a-8c94-a8e400a17754\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李阿微、潘海军民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙1121执2544号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青田县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1148\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青田县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-07\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李阿微,潘海军\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李阿微、潘海军民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-18\\\\\",\\\\\