重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0231民初1511号
原告：徐建荣，女，1969年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：垫江县农资总公司改革清算小组，住所地重庆市垫江县老县委办公大院四楼。
负责人：吕兵，组长。
被告：垫江县农业生产资料总公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇向阳一路一号，注册号500231100002068。
法定代表人：黄杰忠，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。
原告徐建荣与被告垫江县农资总公司改革清算小组（以下简称垫江县农资总公司清算小组）、垫江县农业生产资料总公司（以下简称垫江县农资总公司）劳动争议一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐建荣，被告垫江县农资总公司清算小组组长吕兵，垫江县农资总公司清算小组与垫江县农资总公司的共同委托诉讼代理人邓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建荣向本院提出诉讼请求：1.由垫江县农资总公司清算小组、垫江县农资总公司按照垫江县社会保险局规定的月缴费基数为徐建荣100%缴纳从1992年12月1日起至2016年12月30日止的基本养老保险费和大额医疗保险费共计349157元；2.由垫江县农资总公司清算小组、垫江县农资总公司向徐建荣补发经济补偿金800元及利息（利息从2017年4月6日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至申请仲裁之日即2018年4月4日止）；3.由垫江县农资总公司向徐建荣支付2003年股金分红及利息（利息从2004年1月1日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至申请仲裁之日即2018年4月4日止）；4.由垫江县农资总公司清算小组、垫江县农资总公司承担徐建荣从2017年1月1日起至2018年6月30日止的不能按时缴纳基本养老保险费和大额医疗保险费的差额损失35196元。事实和理由：徐建荣在1992年12月至2003年12月期间在垫江农资公司上班。1999年，垫江县农资总公司改制，公司要求员工入股1万元，才可以安排工作，徐建荣于是入股1万元。2003年12月，公司又规定员工可以选择入股、退股、保留劳动关系，徐建荣选择退股，保留劳动关系，公司并给徐建荣出具了《证明》,该《证明》载明“2003年全年股金分红与其他股东一样享受，职工关系从2004年元月起转至垫江县农资总公司”。此后，徐建荣多次找到垫江农资总公司负责人黄杰忠、黄春明等人，要求公司为徐建荣解决缴纳基本养老保险费、大额医疗保险费以及股金分红等事项，公司负责人答复：“待公司清算时一并解决”。2017年1月18日，徐建荣收到垫江县农资总公司清算组关于要求解除劳动关系的通知。2017年4月6日，垫江县农资总公司清算小组与徐建荣签订了《垫江县农资总公司解除职工劳动合同关系协议书》,该协议书第五条约定了徐建荣的“两统费”（即基本养老保险费、大额医疗保险费）由垫江县农资总公司负责缴纳至2016年12月30日止。在此期间，徐建荣多次要求垫江县农资总公司清算组履行协议，为徐建荣缴纳基本养老保险费、大额医疗保险费,但至今未果。另外，因垫江县农资总公司清算组错误计算徐建荣的工龄为24年，实际应为25年，致使徐建荣少获得1年工作年限的经济补偿金800元。2018年4月4日，徐建荣向垫江县劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会当日作出《不予受理通知书》，以仲裁申请不符合受理条件为由，决定不予受理。徐建荣认为，因垫江县农资总公司清算小组、垫江县农资总公司未履行《垫江县农资总公司解除职工劳动合同协议》以及《证明》所列事项，造成徐建荣社会保险费至今尚有59个月未缴纳，股金分红未获得。垫江县农资总公司清算小组、垫江县农资总公司依法应承担徐建荣在诉讼请求中所列的款项等责任。徐建荣为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法予以支持。
垫江县农资总公司清算组辩称，徐建荣诉讼请求事项不合理、不合法。经向垫江县社会保险局查询，垫江县农资总公司为徐建荣缴纳1993年1月至2000年12月期间的社会保险费，从2001年1月至2003年12月期间的社会保险费由垫江县农资生产资料有限责任公司缴纳。从2004年1月起，徐建荣自行退股后外出打工至2016年12月，根据公司的规定，基本养老保险费、大额医疗保险费由徐建荣自行缴纳。垫江县农资总公司清算组根据改革方案，经济补偿金按照实际周年计算，而不是按虚年计算。徐建荣于2000年自愿入股垫江县农资生产资料有限责任公司，徐建荣要求分红应向垫江县农资生产资料有限责任公司主张，垫江县农资生产资料有限责任公司于2003年12月19日将徐建荣的劳动用工关系转到垫江县农资总公司，从2003年起徐建荣的分红及利息应由垫江县农资生产资料有限责任公司支付，与垫江县农资总公司无关。垫江县农资总公司改革截止时间是2016年12月30日，将垫江县农资总公司职工的身份剥离到垫江县社会保险局，徐建荣职工身份变成了社会自然人，社会保险费由本人自行缴纳，不应承担徐建荣诉称的社会保险费差额。2004年至2006年期间的社会保险费由徐建荣自行缴纳，2007年至2016年9月期间的社会保险费是徐建荣在浙江打工的公司为其缴纳的。
垫江县农资总公司辩称，垫江县农资总公司的辩称意见除与垫江县农资总公司清算组的辩称意见一致外，补充辩称意见如下：基本养老保险费、大额医疗保险费的缴纳不属于民事诉讼调整范畴，应属于行政征收的范畴，本案不应处理徐建荣的第一项和第四项诉讼请求；按照规定，经济补偿金不超过解除劳动关系前12个月的平均工资，徐建荣与垫江县农资总公司清算组签订的《垫江县农资总公司解除职工劳动合同协议》载明的经济补偿金为3万元，该款已于2017年4月5日支付给徐建荣，所以经济补偿金是无争议的事项，对徐建荣要求补发经济补偿金的诉讼请求，应当予以驳回；2003年12月19日之前，徐建荣不是垫江县农资总公司的职工，所以垫江县农资总公司不应当向徐建荣支付股金分红及利息。
根据双方当事人陈述、举证、质证、辩论，本院认定本案事实如下：
垫江县农资总公司于1981年3月17日依法成立，经济性质为集体所有制。徐建荣于1992年12月入职垫江县农资总公司，从事财务工作，垫江县农资总公司为徐建荣缴纳了部分月份的基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费，未为徐建荣缴纳工伤保险费、生育保险费。
2015年12月17日，垫江县供销合作社联合社作出《关于成立垫江县农资总公司改革清算小组通知》，决定成立垫江县农资总公司改革清算小组，下设改革领导清算小组办公室在垫江县农资总公司，负责改革工作的具体实施。
2017年4月6日，垫江县农资总公司清算组作为甲方与徐建荣作为乙方签订《垫江县农资总公司关于解除职工劳动合同关系协议书》，双方约定：一、根据《中华人民共和国劳动法》规定，乙方自愿与甲方协议解除垫江县农资总公司劳动合同关系。原劳动关系至2016年12月30日终止；乙方从2017年1月1日后不再是垫江县农资总公司职工身份，今后发生的一切法律及民事责任概由乙方自行负责。二、甲方给予乙方一次性经济补偿金，其补偿标准按照《垫江县农资总公司解散清算方案》中的条款执行，即职工安置按2007年12月31日按800元／年计算，2008年1月1日至2016年12月31日按2000元／年计算。三、根据垫农清发〔2016〕1号《公告》和有关政策资料核定，乙方实有工龄（按实际工作年限计算）24年，从1992年1月1日至2007年12月31日止，从2008年1月1日至2016年12月31日止。四、根据有关政策规定，由甲方支付经济补偿金给乙方解除劳动合同关系，一次性经济补偿金30000元。五、乙方的“两统费”甲方负责缴止2016年12月30日止。徐建荣的丈夫胡大洲在该协议书为其代签，在安置费领条上为其代签，并代领该经济补偿金30000元，安置费领条载明“领取安置费30000元，1992年1月
--2007年12月31日，15年×800元；2008年1月--2016年12月31日，15年×2000元，共30000元”。
2018年4月4日，徐建荣以垫江县农资总公司清算小组、垫江县农资总公司为被申请人，向垫江县劳动仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.由被申请人按照垫江县社会保险局规定的月缴费基数为徐建荣100%缴纳从1992年12月1日至2016年12月30日止的“两统费”；2.由垫江县农资总公司清算小组、垫江县农资总公司向徐建荣补发经济补偿金800元及从2017年4月6日至申请仲裁之日利息；3.由垫江县农资总公司向徐建荣支付2003年股金分红及从从2004年1月1日至申请仲裁之日利息；4.由垫江县农资总公司清算小组、垫江县农资总公司向徐建荣赔偿从2017年1月1日至2018年6月30日止的不能按时缴纳“两统费”的差额损失。该仲裁委员会当日作出《不予受理通知书》，以徐建荣的仲裁申请不符合受理条件为由，决定不予受理。徐建荣不服该决定，遂诉至本院。
诉讼中，徐建荣陈述：其丈夫胡大洲在签订《垫江县农资总公司关于解除职工劳动合同关系协议书》前与徐建荣进行了沟通；《垫江县农资总公司关于解除职工劳动合同关系协议书》中工龄计算错误，应为25年，因此经济补偿金少算了800元，对该协议书其余内容无异议；徐建荣从2007年3月起没在垫江县农资总公司上班；股金1万元已退还。
徐建荣2017年1月1日至2018年6月30日期间的社会保险费未缴纳。徐建荣在诉讼中陈述：2017年1月1日至2018年6月30日期间的基本养老保险费和大额医疗保险费，因单位名称是垫江县农资总公司，徐建荣自己缴不进去，要单位缴纳或单位出具证明，原在2017年找垫江县农资总公司清算小组，垫江县农资总公司清算小组承诺给徐建荣缴纳保险费，但2018年2月份垫江县农资总公司清算小组回复由徐建荣自行解决，没有按时缴纳该期间的基本养老保险费和大额医疗保险费，产生差额损失35196元，应由垫江县农资总公司清算小组、垫江县农资总公司承担。
本院认为，双方当事人的合法权益均依法受法律保护。本案争议焦点是：一、垫江县农资总公司改革清算小组是否是具有诉讼主体资格；二、补缴养老保险费、医疗保险费是否属于人民法院受理民事案件的范围；三、是否支持徐建荣主张的补发经济补偿金800元并支付利息的诉讼请求；四、股金分红及利息是否属于劳动争议；五、是否支持徐建荣主张的养老保险费、医疗保险费的差额损失。本院对此作如下述评：
关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。该条还列举了八项其他组织的类型。从该条列举的事项来看，符合法律、司法解释规定的其他组织必须是依法成立并领取营业执照或者进行核准登记的非法人组织，且该组织必须有一定的组织机构和财产。本案，垫江县农资总公司改革清算小组系垫江县农资总公司的主管单位垫江县供销合作社联合社设立的临时机构，未在工商行政管理部门进行登记领取营业执照，没有独立的财产，其本身并不具备独立的法人资格，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条所规定的“其他组织”，因此垫江县农资总公司改革清算小组不具备民事诉讼主体资格。
关于争议焦点二。养老保险和医疗保险属于社会保险范畴，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”该法第二十三条第一款规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”又根据该法第五十九条“县级以上人民政府加强社会保险费的征收工作。社会保险费实行统一征收，实施步骤和具体办法由国务院规定”和《
关于争议焦点三。垫江县农资总公司改革清算小组系临时机构，并无其对垫江县农资总公司资产清算、职工安置的行为的法律后果应由垫江县农资总公司承担。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”垫江县农资总公司改革清算小组与徐建荣签订的《垫江县农资总公司关于解除职工劳动合同关系协议书》，徐建荣诉讼中表示其丈夫胡大洲在签订《垫江县农资总公司关于解除职工劳动合同关系协议书》前与徐建荣进行了沟通，既然是双方协商，就有存在妥协、让步的可能，而徐建荣没有举证证明该协议书是在其被欺诈、协迫等情形下违背真实意思而签订的，徐建荣并没有请求撤销该协议书，因此，该协议书系垫江县农资总公司与徐建荣双方的真实意思表示，对双方均有约束力。虽然该协议书载明徐建荣在垫江县农资总公司的工作年限起始时间为1992年1月，但徐建荣在诉讼中陈述其入职垫江县农资总公司的时间为1992年12月，并陈述其从2007年3月起没在垫江县农资总公司上班，且双方在该协议书约定徐建荣按实际工作年限计算24年，徐建荣亦领取了按24年工作年限计算的经济补偿金，故双方按24年工作年限计算徐建荣的经济补偿金，该协议书并不存在重大误解或者显失公平，故对徐建荣主张补发经济补偿金800元并支付利息的诉讼请求，本院均不予支持。
关于争议焦点四。徐建荣称其于1999年向垫江县农资总公司入股1万元，后该股金1万元已退还，诉请主张由垫江县农资总公司向其支付2003年股金分红及利息，因入股款争议与本案劳动争议不属于同一法律关系的纠纷，不是劳动争议受案范围，徐建荣可另行主张，因此，对徐建荣诉请股金分红及利息的诉讼请求，本院不予审理。
关于争议焦点五。徐建荣2017年1月1日至2018年6月30日期间的社会保险费未缴纳。徐建荣在诉讼中陈述：2017年1月1日至2018年6月30日期间的基本养老保险费和大额医疗保险费，因单位名称是垫江县农资总公司，徐建荣自己缴不进去，要单位缴纳或单位出具证明，原在2017年找垫江县农资总公司清算小组，垫江县农资总公司清算小组承诺给徐建荣缴纳保险费，但2018年2月份垫江县农资总公司清算小组回复由徐建荣自行解决，没有按时缴纳该期间的基本养老保险费和大额医疗保险费，产生差额损失35196元，应由垫江县农资总公司清算小组、垫江县农资总公司向徐建荣承担。本院认为，《垫江县农资总公司关于解除职工劳动合同关系协议书》明确约定“劳动关系至2016年12月30日终止，从2017年1月1日后不再是垫江县农资总公司职工身份，今后发生的一切法律及民事责任概由徐建荣自行负责”，徐建荣主张由垫江县农资总公司清算小组、垫江县农资总公司承担徐建荣2017年1月1日至2018年6月30日期间的基本养老保险费和大额医疗保险费不能按时缴纳的差额损失35196元，缺乏事实依据和法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其应承担不利的法律后果，故对徐建荣的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第五十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《
驳回原告徐建荣的诉讼请求。
案件受理费，本院免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 王明江
二〇一八年五月十日
法官助理陈夏
书记员 谢雪妍