江苏���苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终4219号
上诉人（原审被告）：张正国，男，1976年8月14日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
上诉人（原审被告）：舒兰，女，1975年4月18日出生，汉族，住江苏省宝应县。
被上诉人（原审原告）：金铖，男，1978年11月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。
上诉人张正国、舒兰因与被上诉人金铖排除妨害纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初1992号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张正国、舒兰不服原审法院判决上诉理由及请求：1、涉案空调安装位置不属于被上诉人专用；2、上诉人安装的空调外机是安装在自己房屋外墙上，对被上诉人不产生影响。3、原审法院诉讼���序违法。请求二审法院依法改判或发回重审。
金铖表示服从原审法院判决。
原审原告金铖的诉讼请求：1、被告立即停止侵权侵占行为，排除妨害，恢复原状，赔礼道歉；2、被告承担原告由此案造成的误工费（322.27元/天）及实际交通费和精神损害（50元/天）；3、赔偿原告次卧同规格空调一台，并负责安装到位，能正常使用；4、诉讼费用由被告承担。审理中,原告金铖变更其诉讼请求为：要求两被告将安装在原告房屋次卧外天井上开发商预留的原告专有安装空调机位平台上的格力牌空调外机拆除；另诉讼费由两被告承担。其他诉请均予以放弃。
原审法院审理查明，原告金铖系苏州市相城区元和街道建元路1638号春天花园28幢602室房屋的所有权人，被告张正国、被告舒兰均系苏州市相城区元和街道建元路1638号春天花园28幢603室房屋的所有��人。
被告张正国、被告舒兰将其房屋的格力牌中央空调外机（型号：GMV-H120WL/A）安装在原告金铖上述房屋次卧外天井处的空调机位上，原、被告双方由此发生纠纷，原告遂起诉至法院。
以上事实由当事人提供的原告身份证复印件、被告流动人口信息、房屋所有权证、房屋权属登记簿、当事人陈述、及现场勘验笔录、勘验照片附卷佐证。
原告为证明其主张，提供以下证据：1、《春天花园装修手册》一本，证明涉案天井处的空调机位按照装修规划是由原告（02室，中间户）该户安装空调外机，按照规划被告房屋（03室，西边户）有专有的空调外机安装机位；2、室内空间尺寸、护栏、玻璃质量分户验收记录表照片打印件1张，证明涉案天井处的空调机位是原告房屋专用；3、涉案天井及28幢同户型次卧外天井照片5张，证明被告将空调外机安装���原告专有的空调机位上，另证明28幢其他楼层该区域仅有一个安装空调的孔洞通向中间户的次卧；4、《苏州市前期物业管理服务协议》一份、《临时管理规约》一份、《住宅使用说明书》一份、《装修特别提示》复印件一份，其中，《临时管理规约》载明“业主、非业主使用人同意按照下列规定装饰装修物业：……5、为保持本物业管理区域的规划建设原貌和整体美观。同意按照设计预留的位置安装空调，未预留设计位置的，按物业服务企业指定的位置安装，并按要求做好噪音及冷凝水的处理”，《住宅使用说明书》使用注意事项一栏中载明“按物业管理单位指定位置装置空调”，《装修特别提示》载明“空调外机、热水器必须安装按照管理处统一的位置安装，如须涉及外墙打孔事项必须事先到管理处申请，经批准后由管理处派专人现场监督操作，以防外墙破损；���调外滴水管应接入PVC落水管”，证明为涉案小区提供服务的物业公司为北京燕侨物业管理有限公司，涉案小区业主应按照物业公司指定位置安装空调外机，否则应恢复原状；5、《商品房买卖合同》一份，合同中含28楼4-6层平面图一张，证明原告的房屋是中间户，被告是西边户，从设计图上看，被告的房屋本就有三个空调安装机位，但被告却将外机安装到原告专有的空调安装机位上；6、从档案馆调取的28幢4-6层施工图两张，其中原告房屋次卧处R1的空调留洞口是通向原告次卧，故涉案天井处的空调机位平台为预留给原告专用的。
经质证，被告张正国、被告舒兰共同认为，对证据1，真实性无异议，小区的物业公司确为北京燕侨物业管理有限公司，但该公司并未给过两被告装修手册。原告的房屋为中间户(2室)，两被告房屋为西边户（3室）；对证据2、3，真实性均无异议，但原告次卧外的天井平台亦属于我的阳台外墙，应是原、被告双方均可安装空调外机；对证据4，真实性均无异议。另被告张正国认为，对证据5，真实性无异议，确为28楼4-6层平面图，从设计图纸上看，按照设计被告房屋本有三个空调安装机位，紧挨被告房屋客厅阳台的安装机位，因被告装了拖把池和洗衣机，无法再安装空调外机，故被告才将墙壁打通，将空调外机安装到涉案争议区域，但从图纸上看，原告户型亦有三个安装空调的机位，原告将其客厅的空调机位以及次卧的空调机位都安装到涉案天井这一处平台上，该平台上现安装了三台空调挂机，两台小的是原告的，一台大的格力牌的中央空调的外机是被告的；对证据6，图纸无异议，但是该地方不是原告专有部分，而是共有部分，原、被告都可以使用。
原审法院认为，本案双方争议焦点在于涉案天井内的空调安装机位是否属于原告金铖专有及两被告是否可以使用。原告金铖认为，基于《商品房买卖合同》中的28楼4-6层平面图、物业公司出具的装修手册及从档案馆调取的28幢4到6层施工图，可以证明该空调安装机位为原告专有，两被告无权使用。被告张正国、被告舒兰则认为，涉案空调安装机位同样毗邻其房屋阳台，属其房屋阳台外墙，属于共有部分，原、被告双方应均可使用。对此，本院认为，区分建筑区划内如房屋、车位、摊位等特定空间是否属于建筑物的专有部分，应考虑以下几个因素：1、具有构造上的独立性，能够明确区分；2、具有利用上的独立性，可以排他使用；3、能够登记成为某特定业主所有权的客体。本案诉争的空调安装机位所在区域并未登记在原告金铖名下，故该空调安装机位并不属于原告金铖房屋的专有部分，而应属于共有部分。���业主基于对专有部分特定使用功能的合理需求需无偿利用其专有部分相对应的外墙面等共有部分时，需遵循合理使用的原则，不得违反法律、法规、管理规约，不得损害他人合法权益，否则，即构成侵权。本案中，被告张正国、被告舒兰的上述安装中央空调外机的行为，违反了合理使用原则，对原告金铖行使其所有房屋的合法权益造成了妨害，应予以排除，理由如下：1、参照28楼4-6层平面图，双方均认可，被告张正国、被告舒兰的房屋为西边户（03室），其房屋按设计图纸原本即预留了三个空调安装机位，原审法院认为，此足以保证被告所有房屋空调的正常安装和使用，但被告却在阳台附近的原有预留机位处安装了拖把池和洗衣机，继而将其中央空调外机安装至本案诉争的空调安装机位处，该机位虽无法认定为原告专有，但从上述室内空间尺寸、护栏、玻璃质量分户验收记录表、装修手册及原告提供的28楼4-6层施工图来看，该机位在设计上为优先让原告房屋使用，两被告的行为明显违背了合理使用原则，且从《临时管理规约》、《住宅使用说明书》、《装修特别提示》来看，两被告同样作为该小区的业主，其未经原告同意即安装空调外机至诉争区域的行为亦违反了物业公司对空调安装机位的统一规划，违背了两被告作为该小区业主在《临时管理规约》中所作之承诺；2、根据国家关于空调的安装规范，空调室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，现诉争区域紧邻原告房屋的次卧，该区域已经安装了含原、被告所有的空调外机在内的共计三台空调外机，加之，两被告所安装的还为大功率的中央空调外机，故如两被告如正常使用其中央空调，必将对原告的家居安宁造成影响。综上，原审法院认为，被告张正国、被告舒���将其所有的格力牌中央空调外机（型号：GMV-H120WL/A）安装在原告房屋（苏州市相城区元和街道建元路1638号春天花园28幢602室）次卧外天井处的空调机位上的行为，违反了有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的相邻关系处理原则，对原告金铖的合法权益造成了损害，故对上述空调外机应予以拆除。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张正国、被告舒兰于本判决生效之日起十日内将安装在原告金铖所有的位于苏州市相城区元和街道建元路1638号春天花园28幢602室房屋次卧外天井处的空调机位上的格力牌中央空调外机（型号：GMV-H120WL/A）拆除。
���案案件受理费减半收取为人民币40元，由被告张正国、被告舒兰负担（两被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，张正国、舒兰将其所有的涉案空调外机安装在金铖的房屋次卧外天井处的空调机位上的行为，违反了有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的相邻关系处理原则，对金铖的合法权益造成了损害，原审法院对上述空调外机判决予以拆除并无不当，应予维持。关于原审法院诉讼程序问题，经审查，原审法院诉讼程序符合法律规定。据此，张正国、舒兰上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张正国、舒兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾平
审判员 陈斌
审判员 杨兵
二〇一七年七月十七日
书记员 许炯