浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0825民初4523号
原告：龙游华奥商业管理有限公司，住所地：浙江省龙游县龙洲街道大众路28号锦绣龙城2131-5号。（统一社会信用代码：91330825337050652C）
法定代表人：杨雪亮，经理。
委托诉讼代理人：张白玉，龙游县龙游法律服务所法律工作者。
被告：龙游尚客商业管理有限公司，住所地：浙江省龙游县龙洲街道大众路28号锦绣龙城2162室。（组织机构代码：35024606X）
法定代表人：李嘉豪，总经理。
委托诉讼代理人：楼黎，男，1971年3月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告龙游华奥商业管理有限公司与被告龙游尚客商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告龙游华奥商业管理有限公司的法定代表人杨雪亮及其委托诉讼代理人张白玉、被告龙游尚客商业管理有限公司的法定代表人李嘉豪及其委托诉讼代理人楼黎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙游华奥商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告按照协议约定支付自2017年8月8日至2018年2月7日期间的租金190万元及自逾期之日起按日万分之三计付违约金。事实与理由：2015年8月8日双方签订《房屋租赁协议》一份，被告为了自身利益又与原告另行签订《委托招商协议》一份（将整体房屋租赁面积分成两块书写，实际房屋租赁协议与委托招商协议均为房屋租赁，两份协议约定的房屋租赁面积和租金数额合计一起即为整体房屋租赁面积和租金数额），由原告将位于龙游县龙洲街道大众路28号锦绣龙城购物广场（原福泰隆购物广场）地上三层（约12000平方米）整体租赁给被告经营，原告只出租房屋，不参与被告公司经营。租赁期限为12年（不包括六个月免租期），租金支付周期为六个月，即租金半年一付。于2016年开始支付租金，于每年的2月8日、8月8日前支付下一个半年的租金。具体租金数额见《房屋租赁协议》和《委托招商协议》。在2018年2月7日之前的每半年租金均为190万元，之后租金几年递增。截止2017年8月7日前的租金被告已如数支付给原告，但自2017年8月8日开始应支付的半年租金至今拖延未付。
被告龙游尚客商业管理有限公司辩称，《房屋租赁协议》和《委托招商协议》是两份性质不同的合同，被告自2018年8月8日起未付租金确实是违约，但是自2017年3月1日至9月30日期间，因尚客广场（原福泰隆广场）改造和路面维修致使商场无法正常经营，商场实质就是一个关闭的状态，只有一个很小的员工进出通道，给被告造成了很大损失，原、被告双方应分摊此期间的租金损失。被告为了商场经营及公司经营，已经投入装修费用350万元，支付租金和招商费用570万元，维持公司日常经营花费220万元。由于广场改造和路面维修造成商场七个月不能正常营业，导致被告有51.5万元租金未收回。被告公司的管理者郑丽敏是个有责任心的人，虽然身体状况不好，却仍在维持公司经营，支付员工的工资、社保和水电费用，每个月七万多的支出。现被告已无力经营，希望原告方的业主能够理解，与被告解除合同，并退回100万元履约保证金。
原告为证明其主张向本院提供的证据有：
原、被告公司登记基本情况各1份、法定代表人证明书1份；《房屋租赁协议》、《委托招商协议》、《商场场地租赁补充协议》各1份。
被告为证明其主张向本院提供的证据有：
被告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各1份、照片打印稿5张、2015年10月至2017年11月工资表各1份、郑丽敏女士《衢州美年大健康》体检报告1份。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
1.对原、被告公司登记基本情况、法定代表人证明书、被告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，双方均无异议，本院予以认定。
2.对原告提供的《房屋租赁协议》、《商场场地租赁补充协议》，被告无异议，本院予以认定。被告对原告提供的《委托招商协议》真实性无异议，但认为这是招商协议，与租赁协议完全不同，被告是按期支付招商费用，而不是租金。原告则称《委托招商协议》实际上是租赁合同，被告在与原告签合同时为了少交税而要求将租赁协议分成两份协议，虽然名称不同，但是约定的期限和租金数额是相同的。本院认为，《委托招商协议》与《房屋租赁协议》均是2015年8月8日签订，约定的租赁期限和招商期限均为12年，相应的每半年被告向原告支付的数额均相同；《委托招商协议》第二条第一款约定“2016年2月8日-2016年8月7日租金为950000元”、“2017年8月8日-2018年2月7日租金为950000元”，所有数额前均表述为“租金”；第三条第二款约定“甲方（原告）仅利用自身商业信息资源为乙方（被告）寻求招商机会且无论是否实际为乙方实际达成招商事项，均由乙方按本协议第二条约定支付对应的固定招商费用。”庭审中原、被告均明确表示之前都是每半年支付190万元。由此可见，原告主张《委托招商协议》实为租赁合同，比较符合常理，具有高度盖然性，本院予以采信，故2017年8月8日至2018年2月7日期间的租金应为190万元。
3.对被告提供的照片打印稿，原告认为是复印件，本院认为，该组照片能够证实自2017年2月下旬开始，龙游县城市发展投资有限公司按照政府的指示对福泰隆广场改造施工，该事项客观存在，原、被告双方均对此无异议。被告认为该改造工程致使被告承租的商场无法正常营业，造成了很大损失，应由双方公平分担。原告认为双方合同约定的租赁期限是12年，原告已经给了被告6个月的免租期，短期的商场门外环境改造并不会对整个租赁合同的履行造成影响，福泰隆广场改造工程是政府行为，原告在2015年签订合同时不可能预见到，这属于被告应承担的经营风险，不应该由原告分担损失，且被告也未提供证据证明其具体损失数额。本院认为福泰隆广场改造工程只是对被告承租商场外面进行铺装、亮化、景观绿化，未要求涉案商场停止经营，虽然会给通行带来一定不便，但并不影响租赁合同的履行，故本院对该证据的真实性予以认定，但无法证明该改造行为给被告造成直接经济损失。
4.对被告提供的工资表和体检报告，原告认为与本案没有关联性，不予质证，本院认为工资表是被告单方制作，也未加盖公司公章，体检报告反映的是郑丽敏的身体健康状况，郑丽敏并非被告公司的法定代表人，故该两份证据与本案租赁合同纠纷无关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2015年8月8日签订《房屋租赁协议》、《委托招商协议》各1份，于2015年10月14日签订《商场场地租赁补充协议书》1份，约定原告将位于龙游县大众路28号房屋出租给被告，租赁期限12年，租赁起始日期为2015年9月8日至2027年9月7日止，其中2015年9月7日至2016年3月8日为6个月免租期，被告应自2016年起于每年的2月8日、8月8日前支付下一个半年的租金额。若逾期支付租金，则按应付租金额的日万分之三支付违约金。协议履行期限内，乙方（被告）不得以任何理由提前单方解除本协议。否则，乙方将除其所添附到租赁标的上的不可拆卸装饰装潢及其设施设备残值归甲方（原告）所有外，还应向甲方支付违约金100万元。《房屋租赁协议》中约定2016年2月8日至2018年2月7日期间每半年的租金为95万元，之后的租金数额有所增长。《委托招商协议》第二条约定2016年2月8日至2018年2月7日期间每半年的租金为95万元，之后的租金数额有所增长。庭审中原、被告均认可自2016年2月起，被告每半年向原告支付190万元，但被告未按约定支付于2017年8月8日前应支付给原告的租金190万元。
本院认为，合法的租赁合同受法律保护。原、被告签订的租赁合同系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，该租赁协议合法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。原告已按约交付租赁物给被告，被告应按约支付租金，现被告逾期未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告主张其已无力履行租赁合同，要求解除合同并退还保证金。本院认为，《房屋租赁协议》第四条第二款约定“协议履行期限内，乙方（被告）不得以任何理由提前单方解除本协议。否则，乙方将除其所添附到租赁标的上的不可拆卸装饰装潢及其设施设备残值归甲方（原告）所有外，还应向甲方支付违约金100万元。”根据该条款的约定，被告不享有随时解除合同的权利。在本案审理终结前，双方未能就解除合同协商一致，且被告亦未提供证据证明在租赁期间存在法定解除合同的情形，故对其抗辩主张本院不予采信。综上所述，原告要求被告支付自2017年8月8日至2018年2月7日期间的租金190万元及约定的逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告龙游尚客商业管理有限公司支付原告龙游华奥商业管理有限公司自2017年8月8日至2018年2月7日期间的租金190万元及违约金（违约金以95万元为本金自2017年8月9日起至付清之日止按日万分之三计付），款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告龙游华奥商业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，减半收取10950元，由被告龙游尚客商业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈秋英
二〇一八年一月二十二日
书记员 方嘉媛