浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初7149号
原告：朱小平，男，1974年9月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：项亚春，女，1984年10月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：张斌，浙江兴茂律师事务所律师。
原告朱小平与被告项亚春民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告朱小平、被告项亚春及其委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。原告申请的证人孙某、何某出庭作证。本案现已审理终结。
原告朱小平起诉称：因原告与被告是朋友，2016年8月25日被告说要女儿办理户口需要走关系向原告借款1800元，原告通过支付宝转给被告138××××7736支付宝账户人民币1800元。2016年9月1日，被告说要给女儿交学费及找关系办理入学手续，原告通过微信转账给被告微信号×××账号人民币2000元，支付宝账号138××××7736人民币1000元。2016年10月20日被告以做手工活需要资金周转等各种理由向原告借款人民币1000元，10月24日人民币5000元，11月2日300元，11月7日500元（以上借款均为原告支付宝账户13×××66转至被告支付宝账户13×××36）。2016年10月5日晚上在义乌市天涯网吧门口被告向原告借款5000元，原告以现金给被告。2016年11月7日晚上在义乌市胜时尚宾馆305号房间被告向原告借款10000元，原告以现金给被告。后经原告多次催讨，2016年12月17日被告一会说上班以后还，一会说信用卡做出来后归还，但被告至今仍未归还。现诉请判令被告偿还原告借款人民币26600元并支付利息（从借款之日按年利率6%计算至实际履行之日止）。
被告项亚春答辩称：要求驳回原告的诉讼请求。原告所诉事实与理由不符合事实，原告与被告在去年系男女朋友关系，且原告在起诉中并没有提供充分的证据证明双方存在借贷关系，只有部分的转账记录，但并不能说明是属于借款。
原告朱小平为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1，支付宝转账记录打印件二份、微信聊天记录打印件二份（原件均存于原告手机中），证明被告向原告借款的事实。
被告质证认为：对支付宝转账记录真实性没有异议，但对其关联性有异议，只能证明原告通过支付宝账户向被告的支付宝账户支付过几笔金额，但并不能说明是借款。2016年11月7日500元这笔，是原告叫被告去玩，当天不要上班，原告给被告500元是小费也就是被告当天的工资；2016年11月2日300元是原告买化妆品，被告支付了购买化妆品的款项；2016年10月24日5000元是原告给被告用于购买日常用品及衣服所用，2016年10月20日1000元是原告及被告还有证人何某三人共同在伊美自助餐厅吃饭花费的，2016年9月1日2000元是原告到被告上班娱乐场所花费的包厢小费，2016年8月25日1800元是原告给被告买衣服所用的。支付张青青的款项与被告无关。
对于微信聊天记录，对被告微信账号信息没有异议，对微信聊天记录本身的内容真实性没有异议，但是恰恰可以说明根据原告自己发的信息，讲到“同居”及“你是把我当男朋友”，可说明双方确系男女朋友关系，很多的金钱支付是用于平常所用的。
证据2，微信聊天记录一份（原件存于原告手机中），证明2016年9月1日原告支付给被告总共有4000元。
被告质证认为：对真实性没有异议。这只是讲到向原告借2000元，但是没有实际收到过。
被告项亚春为支持自己的抗辩，申请证人孙某、何某出庭作证，证明原告与被告系男女朋友关系，有些款项系消费所花费。
证人孙某（男，1983年12月29日出生，汉族，住湖南省株洲县出庭陈述：本案被告认识的，我是盛世豪门的营销经理，被告在盛世豪门做“公主”。“公主”的小费标准400、500不等。本案原告不认识。包厢结账时，由客人把钱转到“公主”账户，再由“公主”到前台结账，这种情况很多的，有的转到领班那里，再由领班去结账。我在盛世豪门做营销经理。与盛世豪门有签订过劳动合同，也有办理过社保的。依据现在没有带来，劳动合同在盛世豪门财务那里。“公主”的小费标准没有具体规定，行情都是这样的。关于由客人把钱转到“公主”账户，再由“公主”到前台结账这种情况，我现在没有依据带来。被告在盛世豪门作为所谓的“公主”从2015年到2017年年前，现在离职了，具体时间记不清楚，应该是2016年农历12月左右离职的。
证人何某（女，1987年6月6日出生，汉族，住兰溪市下章108号）出庭陈述：我在盛世豪门贵接部上班，身份是“公主”。工作期间见过本案原告。第一次见面是在童店一个可能叫“杉杉”的饭店里吃饭。当时吃饭时候原告及被告他们两个都在场的。当天的饭钱是朱小平支付的。是否是原告直接支付给饭店里的我没有注意到，朱小平一个人去结账的，结账是另个地方前台。还有一次，我家里人到义乌来，我跟原、被告还有我家里人在海皇世家二楼吃饭，也是朱小平一个人到总台去结账的。见过原告去盛世豪门会所去消费。看到过原告在盛世豪门给被告送花，当时被告没有把花接过去，花是我接过去的，我只看到过那一次。去年原告与被告之间是男女朋友关系，是被告私下里跟我说的。劳动合同在盛世豪门，每年都签过合同的，一年签一次。关于跟原告一起吃过饭我自己是没有什么证据的，一起吃过饭是事实。2015年上半年开始我在盛世豪门会所那里上班的，去年回家过年后就没有回去上过班，当时跟经理说了请三个月的假。我去上班时，被告已经在盛世豪门上班。被告在盛世豪门跟我一样的，在贵接部上班的，贵接部上班的都称“公主”的。
原告质证认为：首先第一位证人，我跟他不认识，也从没有见过面，我不知道该证人能够证明什么事实。第二位证人说的如何一起吃饭、如何付钱，这些都不是事实，我没有和证人一起吃过饭。
结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对支付宝转账记录、微信聊天记录的真实性予以确认，但只能证明款项转账情况，无法证明款项属于借款。2、对微信聊天记录的真实性予以确认，但无法证明原告已通过微信转账方式向被告支付2000元的事实，本院对其证明目的不予认定。
二、关于被告提供的证据。证人孙某陈述不认识原告，其证言并没有反映被告所要证明的事实，故对其证明效力不予认定。证人何某陈述“去年原告与被告之间是男女朋友关系”，该陈述事实与原、被告庭审陈述相吻合，本院予以确认，但其证言并没有反映被告花费的情况，对该部分证明目的不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2016年8月25日，被告通过手机13×××66支付宝转账给付原告手机13×××36支付宝账户1800元；2016年9月1日，被告通过手机13×××66支付宝转账给付原告手机13×××36支付宝账户2000元；2016年10月20日，被告通过手机13×××66支付宝转账给付原告手机13×××36支付宝账户1000元；2016年10月24日，被告通过手机13×××66支付宝转账给付原告手机13×××36支付宝账户5000元；2016年11月2日，被告通过手机13×××66支付宝转账给付原告手机13×××36支付宝账户300元；2016年11月7日，被告通过手机13×××66支付宝转账给付原告手机13×××36支付宝账户500元。2017年5月2日，原告以上述款项均系被告向原告借款为由诉至本院。
本案在审理过程中，原告认为双方于2016年7月认识，后发展为男女朋友关系，并于2016年9月到10月期间同居生活；被告认为双方于2016年5月认识，后发展为男女朋友关系，并于2016年7月到2016年农历过年期间同居生活。另外，被告在庭审时对于自己所使用的手机×××有否收到过原告所支付的款项时，表述为：“什么时候收到忘记了，300的也有，500的也有，一次上千元的款项没有收到过。”
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张原、被告之间存在借贷关系，虽然现有证据能证明原告曾在四个月内通过支付宝转账方式六次向原告给付款项共计10600元，每次支付金额从300元到5000元不等，鉴于原被告曾为男女朋友关系，且其中三次共计8000元的转账时间是在原被告一致认可的双方同居期间，其他三次共计2600元的转账时间与原告自认的双方同居期间只相差一个月，被告对相应款项已作出较为合理的解释，虽然该解释没有证据证明，但结合双方当时存在的较为亲密的特殊关系，应认定该解释也符合常理，在此情况下应由原告进一步举证证明上述款项属于借款，仅凭转账事实不足以证明上述款项为借款，原告应承担举证不能的法律后果。另外，原告诉称曾于2016年9月1日向被告的手机×××微信转账方式支付2000元，未提供证据证明，被告在庭审时陈述×××手机收到过一些款项，但与原告主张的数额存在明显差异，该陈述不能认定为被告认可原告所主张的支付内容，更不能认定为被告已自认向原告借款。综上，原告之诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告朱小平的诉讼请求。
案件受理费233元，由原告朱小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 楼宇栋
二〇一七年六月一日
代书记员 楼晓晶