贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终802号
上诉人（原审被告）：刘庆祥，男，1955年11月2日生，汉族，贵州省安顺市人，务农，住安顺市西秀区。
被上诉人（原审原告）：李顺英，女，1973年10月1日生，汉族，贵州省安顺市人，务农，住安顺市西秀区。
上诉人刘庆祥因与被上诉人李顺英财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
刘庆祥上诉请求:撤销一审判决，三仟元赔偿款不应由上诉人支付。事实及理由：在法院判决前，上诉人不知道所购房屋有争议，所以改造房屋没有必要征得李顺英同意，争议房屋后墙是借山体而建的，建房时并没有单独修建后墙，所以计算修建费用没有事实依据，上诉人不应支付3000元赔偿款。
李顺英二审答辩称:2014年2月20日刘庆祥趁答辩人与原夫感情不合闹离婚期间，未经答辩人同意，单方与曹国签订协议购买夫妻共同建造的房屋，之后刘庆祥为扩宽房屋使用面积，将该房屋后墙拆毁开凿山石，导致屋面一块五孔板半裁悬于空中。曹国与刘庆祥签订的买卖合同已被法院确认无效，后经法院判决，答辩人获得房屋管理使用权，刘庆祥一直拒绝归还房屋，同时将房屋后墙拆毁，为维护答辩人合法权益，请求维持一审判决。
李顺英一审诉讼请求：1、判决被告赔偿占用原告房屋所造成的经济损失15870.96元;2、判决被告赔偿拆毁原告住房后墙造成的经济损失5040元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年被告刘庆祥与曹国达成的房屋买卖协议经西秀区法院(2014)西民初字第1393号民事判决书判决合同无效后,被告一直霸占我的房屋,且对我的房屋进行破坏。2015年经法院判决被告刘庆祥霸占的房屋归原告所有，但是生效一年多来，被告一直占用该房，故诉至法院，请求法院依法维护我的合法权益。
刘庆祥一审未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对李顺英所举证据的真实性（庭审后对本院调取的证据质证时被告刘庆祥到庭）。
一审法院查明认定的事实：原告提交的身份证、现场照片、安置房补偿协议书、西秀区法院(2014)西民初字第1393号民事判决书和安顺市中级人民法院（2015）安市民终字第593号民事判决书证实房屋的权属和现状；证人薛某、杨某证言证实按当地农村建房的相关费用计算情况及恢复后墙的费用约为每平方米180元—190元的情况；本院依职权调取的本院(2014)西民初字第1393号和(2015)西民初字第1038号卷宗的庭审笔录及勘验笔录、现场照片和西秀区幺铺镇上头铺村委会的询问笔录证实当地农村建房的相关费用计算情况和恢复该后墙的费用约为人民币3000元，本院对以上证据予以确认。上述有效证据证明：被告刘庆祥与原告李顺英原系邻居关系。本案争议的房屋原系原告李顺英与前夫曹国在婚姻关系存续期间所建。在婚姻关系存续期间因原告与曹国的夫妻感情出现矛盾，2014年2月20日曹国将争议这间房屋以人民币32800元的价格卖给被告刘庆祥。同年2月24日原告李顺英起诉至本院要求与曹国离婚，经本院主持调解，双方达成离婚协议，但是对房屋未作出分割处理。同年5月3月6日原告李顺英得知曹国将争议的房屋及厕所出售给被告刘庆祥后，于2014年7月15日向本院起诉，要求确认房屋买卖合同无效。经本院(2014)西民初字第1393号民事判决书判决确认该房屋买卖合同无效。2015年4月27日原告李顺英以离婚后财产纠纷为由，起诉要求分割该房屋。2015年6月30日经本院(2015)西民初字第1038号民事判决书判决该争议的这间房屋归曹国管理使用。原告李顺英不服，向安顺市中级人民法院提起上诉。2015年11月5日经安顺市中级人民法院(2015)安市民终字第593号民事判决书撤销本院(2015)西民初字第1038号民事判决，明确本案争议的该间房屋由原告李顺英管理使用。由于被告刘庆祥从曹国手中买得该间房屋后，将该间房屋的后墙拆除，开凿靠墙体的山体岩石扩宽房后面积。安顺市中级人民法院(2015)安市民终字第593号民事判决书判决该间房屋由原告李顺英管理使用后，被告刘庆祥一直未将该房返还给原告管理使用。原告李顺英诉至法院，提出如上所请。同时查明，本案争议的该间房屋的后墙依靠山体，部分为山体岩石，部分为水泥标砖。该墙高约4.4米，宽约3.6米，约15.8平方米。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告刘庆祥在原告与曹国婚姻关系存续期间尚未分割夫妻财产的情况下，向曹国购买本案争议的该间房屋，并将该间房屋的后墙拆除。双方产生争议后原告向本院起诉，本院依法判决双方房屋买卖协议无效。原告李顺英又向本院起诉要求分割该房屋，经安顺市中级人民法院(2015)安市民终字第593号民事判决书判决该间房屋由原告李顺英管理使用。原告李顺英作为权利人，要求被告刘庆祥就毁损的房屋进行赔偿，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。根据本案事实和审理情况，就损毁的墙体酌情考虑经济损失3000元为宜。原告主张的被告占用房屋后应按政府拆迁过渡安置补助费标准赔偿其2014年2月20日至2017年2月20日共计15870.96元的租房居住的经济损失的主张，于法无据，本院不予支持。被告刘庆祥不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘庆祥在本判决生效后十日内赔偿原告李顺英恢复墙体的损失人民币3000元。二、驳回原告李顺英的其他诉讼请求。案件受理费人民币324元，减半收取人民币162元，由被告刘庆祥负担50元，原告李顺英负担人民币112元。
二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审认定事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘庆祥对争议房屋的改造行为已经使该房屋原本结构发生改变并影响对房屋的正常使用，事实存在。上诉人刘庆祥的行为构成侵权，应当承担相应的赔偿责任，故对上诉人称该房屋建设时后墙借山体而建，没有单独后墙的上诉理由，本院不予采纳。上诉人刘庆祥在改造房屋时不知晓房屋权属存在争议，但不论房屋权属归谁，都不免除其对房屋管理使用权人应承担的侵权责任。本案争议房屋的管理使用权已通过人民法院生效判决确认由被上诉人李顺英享有，故上诉人刘庆祥应向被上诉人李顺英承担因改造房屋造成的损害。关于赔偿金额，一审中证人薛某证明关于墙体修复市场价格约为每平方米180-190元，上诉人未提交证据反驳证人薛某的估算结论，因此一审法院结合市场价格将争议房屋后墙修复赔偿金额酌情定为3000元，合法有据，故对上诉人称计算修建后墙费用没有依据，上诉人不应支付赔偿款的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘庆祥承担。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 李 德 江
审判员 刘 熹
二〇一七年十一月九日
书记员 张津滔（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。