四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川1402行初39号
原告祝建忠，男，汉族，1965年2月4日出生，住四川省丹棱县，
被告丹棱县国土资源局。住所地：四川省眉山市丹棱县东环路**号。
法定代表人蹇俊超，局长。
负责人徐毅，分管副局长。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人李强，四川达宽律师事务所律师。
第三人四川安信融资担保管理有限公司。住所地：成都市武侯区武科东四路慧谷大厦。
法定代表人魏忠东，董事长。
委托代理人罗昆，该公司员工。
第三人梁福秀，女，汉族，1968年3月12日出生，住四川省眉山市东坡区，
第三人黄永祥，男，汉族，1973年5月9日出生，住四川省眉山市东坡区，
委托代理人郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。
第三人眉山祥雲房地产开发有限公司。住所地：丹棱县机械产业园区。
法定代表人黄永祥，该公司经理。
原告祝建忠不服被告丹棱县国土资源局（以下简称：丹棱县国土局）、第三人四川安信融资担保管理有限公司、（以下简称：安信公司）、梁福秀、黄永祥、眉山祥雲房地产开发有限公司（以下简称：祥雲公司）土地使用权抵押登记行政行为一案，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼。本院诉前协调无果后于2016年5月23日立案，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因安信公司、梁福秀、黄永祥、祥雲公司与本案有利害关系，本院依法追加安信公司、梁福秀、黄永祥、祥雲公司为本案第三人，并依法组成合议庭，于2016年8月11日、11月17日、2016年11月22日、2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告祝建忠、被告丹棱县国土局之负责人徐毅、委托代理人刘科，第三人安信公司之委托代理人罗琨、第三人梁福秀、第三人黄永祥之委托代理人郑洁新到庭参加了诉讼，第三人祥雲公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
2013年7月19日，丹棱国土局办理丹他项（2013）字第073号国有土地使用权抵押登记。原告祝建忠于2014年年底得知后，多次找丹棱国土局协商未果，遂诉至本院。
原告祝建忠诉称，2000年，原告依法获得位于丹棱××××镇红石村国用建设用地使用权，权属证书编号为：丹国用（2000）字第0149号，面积27213.6平方米。2012年11月15日，原告因交通肇事被羁押。2013年5月6日，原告书面授权委托梁福秀代表原告与祥雲公司黄永祥在众和信担保公司在丹棱东门信用社贷款200万元的担保借款合同一事（借款已还），其并未委托梁福秀代理安信公司办理抵押事项。2014年年底，原告获悉其所有的土地使用权已被安信公司在丹棱国土局办理了他项权证，他项权证号为：丹他项（2013）字第073号。2013年7月17日安信公司申请办理他项权证所提供的《抵押合同》、《国用建设使用权抵押登记确认函（一）》、《抵押物清单》、《价值确认书》、《土地登记申请书》等关于梁福秀的署名均不是本人签名，均系他人伪造。被告在原告和委托人梁福秀不在场的情况下，为安信公司办理他项权证的过程中对委托人梁福秀的身份及署名审查不严，导致他人冒名代写，错误地为安信公司颁发了他项权证，导致原告所有的国有建设用地使用权被成都市公安局武侯区分局查封。其多次找丹棱国土局主动撤销未果，故诉至法院。请求判令被告撤销颁发给安信公司的他项权证（丹他项（2013）字第073号）。
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据并经当庭质证：
1.祝建忠复印件。证明原告主体资格。
2.丹国用（2000）字第0149号国有土地使用权证复印件。证明该土地权属为原告。
3.土地登记申请书复印件。证明该证据系伪造。
4.抵押合同复印件。证明该证据系伪造。
5.国有建设用地使用权抵押登记确认函（一）。证明该证据是伪造。
6.抵押物清单。证明该证据系伪造。
7.价值确认书。证明该证据系伪造。
8.授权委托书（祝建忠委托梁福秀）。证明该证据系原告委托梁福秀处理土地转让相关事宜，不是办理他项权证的，并没有委托黄永详去办理其他事情。
9.祝建忠、梁福秀向丹棱国土局递交的书信。证明原告及梁福秀发现土地被抵押登记后向国土局主张权利
10.成都市公安局武侯区分局协助查封通知书。证明原告是2016年2月份到国土局去复印才知道土地被抵押。
被告丹棱国土局辩称，一、根据《土地登记办法》第三条第一、二款和《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第四条第一款之规定，本宗用于抵押的土地位于丹棱行政区域内，被告作为丹棱国土地资源行政主管部门，具有办理073号抵押登记并核发土地他项权利证明书的法定职权。二、原告和抵押权人安信公司申请土地抵押登记的材料齐全、符合法定形式，经审核权属来源合法且无不予登记的情形，被告办理本案土地抵押登记手续证据确凿、符合法定程序。即使申请材料存在真实性的问题，也应由相关申请人承担法律责任。三、被告办理073号抵押登记适用法律、法规正确。四、根据法释（2000）8号第42条规定，起诉期限应当从知道具体行政行为内容起起算。原告起诉存在超过起诉期限的问题，应当驳回原告的起诉。
被告为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：
1.丹棱府办发〔2010〕60号文件、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；2.《土地登记办法》第三条第一、二款；3.四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第四条第一款。证明：1.被告属本行政区域内的国土资源行政主管部门；2.被告具有办理本案土地抵押登记（登记证号为：丹他项（2013）字第073号）的法定职权。
第二组证据：
4.《土地登记申请书》；5.抵押权人营业执照；6.祝建忠身份证复印件；7.《授权委托书》及《土地使用权及房产转让协议》；8.梁福秀身份证复印件；9.《价值确认书》；10.《抵押物清单》；11.《国有建设用地使用权抵押登记确认函（一）》；12.《保证合同》（合同编号：[2013]民融担字第<1307160926-001>号）；13.《抵押合同》（合同编号：[2013]抵安信字第<1307160930-001>号）；14.《土地登记审批表》（编号：丹他项抵[2013]73号）；15.土地使用权抵押登记卡。证明：1.抵押人祝建忠和抵押权人安信公司申请土地登记类型为土地抵押登记，其提交的申请材料齐全、符合法定形式，符合《土地登记办法》规定的受理条件；2.申请抵押登记的土地权属来源合法且无不予登记的情形；3.被告办理073号登记符合法定程序；4.被告已尽到合理审慎的审查义务。
第三组证据（适用法律法规依据）：
16.《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第四条第一款；17.《土地登记办法》第三条第一、二款、第七条、第九条、第十一条、第十二条、第十八条、第十九条、第三十六条；18.《中华人民共和国物权法》第一百八十四条；19.《中华人民共和国担保法》第三十七条。证明：被告办理073号抵押登记适用法律、法规正确。
第三人梁福秀述称，1.其没有向国土局提出过申请，不知道土地被抵押的事情，也没有向国土局提供任何原始材料。2.关于起诉期限问题，从知道土地被抵押后，其与律师一直在找国土局领导，不存在超过起诉期限的问题。3.关于查封问题，查封时没有得到通知，后来找国土局时才知道查封的事情，庭审中才知道第二次查封的事情。
第三人梁福秀当庭提交了众和信（2013）眉个贷协字013号《委托担保合同》、《土地登记申请书》、《价值确认书》，证明其受原告祝建忠的委托，处理涉案土地使用权转让事宜，用原告所有的土地使用权证为宋艳中向成都众和信融资担保有限公司眉山分公司贷款作抵押担保。
第三人安信公司述称：1、原告方已超过了起诉期限，原告早就知道黄永祥用其所有的土地办理给安信的事宜，至少在2013年就应当知晓该事宜。2、我方是善意第三人，在本案中不存在任何的过错。3、国土局依法依职权办理他项权证。是否尽到审慎审查的义务我方不能确定。
第三人安信公司未向法庭提供证据。
第三人黄永祥述称：国土局办理抵押登记应当依法办理。本案中书证方面国土局是尽到了审查义务。本案土地已经转让给了黄永祥，按协议规定，原告有义务协助办理抵押登记。如果黄永祥要求办理，必然会有原告的协助。
第三人黄永祥未向法庭提供证据。
第三人祥雲公司未到庭，未向法庭提供证据。
经庭审质证各方当事人质证意见如下：
原告对被告的证据质证意见是：1.《土地登记申请书》梁福秀签字是伪造的；2.祝建忠身份证复印件看不清楚，身份证号码是正确的；3.《授权委托书》及《土地使用权及房产转让协议》真实性无异议，合法性有异议，授权委托书不能作为国土局办理抵押登记的证据，梁福秀当时并不在场，原告也不在场；4.《价值确认书》上面梁福秀和原告的签名都是伪造；5.《抵押物清单》也是伪造签名；6.《国有建设用地使用权抵押登记确认函（一）》也是伪造签名；7.《保证合同》（合同编号：[2013]民融担字第<1307160926-001>号）与原告无关；8.《抵押合同》（合同编号：[2013]抵安信字第<1307160930-001>号）上面梁福秀和原告的签名也是伪造；9.《土地登记审批表》（编号：丹他项（2013）字第73号）前面所有的证据都是伪造的，就不存在这个审批表了；10.土地使用权抵押登记卡是无效的，原告作为抵押人没有签过字，这些材料是无效的。
第三人安信公司对被告证据的质证意见为：无异议。
第三人梁福秀对被告证据的质证意见同原告质证意见。
第三人黄永祥对被告证据的质证意见为：无异议。
被告对原告的证据的质证意见为：证据1、2无异议。证据3-7与被告提交的证据相同，如果原告要确认是伪造应该通过司法鉴定。证据8真实性无异议，证明目的有异议，本案中抵押不是黄永详抵押，实际上梁福秀和安信公司办理抵押，本案没有委托黄永详办理抵押的事实。证据9被告没有收到过，被告收到过梁福秀在2015年4月份单独递交的申诉书，没有收到过本案中原告提交的该份书信。
第三人安信公司对原告的证据的质证意见为：证据2原件在其公司，真实性、合法性无异议。证据3-7无异议，不存在伪造情形。证据8原告委托了梁福秀办理房产转让，及后来抵押给安信公司，也是委托了梁福秀办理担保。证据9对其内容不认可。证据10三性无异议。
第三人梁福秀对原告的证据的质证意见为：无异议。
第三人黄永祥对原告的证据的质证意见为：对证据2真实性无异议，关联性有异议，该地的权属有争议。证据3-7真实性无异议。证据8是原告向梁福秀转让土地的授权。证据9-10真实性无异议，但对查封事情不清楚。
原告祝建忠及被告对第三人梁福秀提交的证据均无异议。
第三人安信公司及黄永祥对第三人梁福秀提交的证据认为与本案不具有关联性。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告及原告的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。第三人梁福秀提供的证据不能证明与本案具有关联性，不能作为本案的证据使用。
经审理查明，原告祝建忠于2000年申请办理国有划拨土地，土地面积27213.6平方米，土地证证号为：丹国用（2000）笫0149号，坐落于丹××县唐河乡红石村。2012年11月15日，原告祝建忠因交通肇事被羁押。2013年4月底5月初，原告祝建忠出具书面授权委托书，委托第三人梁福秀办理丹××县唐河乡红石村度假山庄和房产转让事宜。同年5月8日，梁福秀作为甲方祝建忠的委托代理人，与乙方黄永祥祥雲公司签订《土地使用权及房产转让协议》，约定将甲方所有的位于丹××县唐河乡红石村、面积为27213.6平方米、土地使用权性质为划拨、国有土地使用证号为丹国用（2000）字第149号的土地使用权及房产转让给乙方。该合同主要内容为：转让总价为1180万元；在土地使用权变更前，乙方有权使用本协议土地使用权证和房产证进行融资，甲方应配合乙方办理银行贷款等相关事宜；但是在付清680万元转让金前，乙方需要以丹棱丹棱镇卢浮世家商品房作抵押，并向房管部门作抵押登记；乙方在一个月内付清680万元后，甲方解除抵押，乙方必须支付现金，最终不得以质押房屋抵扣转让款。乙方在融资过程中发生的所有债权债务和法律责任均由乙方承担，与甲方无关；在协议生效之日起3个工作日内，由乙方支付220万元转让金给甲方，该款甲方首先应用于归还以本协议土地使用证和房产证作抵押的银行贷款和利息；解除抵押。在协议生效之日起10个工作日内，乙方支付190万元转让金给甲方；在协议生效之日起一个月内支付270万元给甲方。因土地使用权类型还未变更，乙方暂扣转让款500万元，在甲方办理土地使用权类型变更和有关权属过户时，乙方用此款代甲方支付土地出让金和相关交易税费。在合同生效后一个月内，甲方应将涉及转让地块的土地使用权证和房产证原件资料给乙方。双方还约定了违约责任。协议签订当日，黄永祥支付了转让金220万元，其余转让款未按照合同约定支付。
2013年7月17日，以安信公司及梁福秀为土地登记申请人，共同向丹棱国土局申请办理丹国用（2000）字第0149号国有土地使用权抵押登记，并提交了丹国用（2000）字笫0149号《国有土地使用证》原件，有梁福秀签字捺印和安信公司盖章的《土地登记申请书》、《价值确认书》、《抵押物清单》、《国有建设用地使用权抵押登记确认函（一）》和《抵押合同》原件，以及梁福秀、祝建忠签字的《授权委托书》及代理人梁福秀的身份证复印件和申请人双方的身份证明材料、《保证合同》等材料。《抵押合同》甲方为安信公司，乙方为祝建忠，主要内容为因黄永祥（借款人）与廖怀颖（出借人）签订《借款合同》，借款人与甲方安信公司签订《委托担保合同》，甲方安信公司与出借人廖怀颖签订《保证合同》，甲方作为担保人为借款人向出借人借款3200万元的借款提供担保，乙方祝建忠以其所有的土地使用权向甲方提供抵押反担保。抵押物价值3200万元，抵押期限自2013年7月19日起至2015年7月18日止。《国有建设用地使用权抵押登记确认函（一）》主要内容为：祝建忠因借款需要将位于丹××县唐河乡红石村的国有建设用地使用权抵押给安信公司，抵押人梁福秀、安信公司签字盖章。被告在受理涉案宗地土地抵押登记申请后，依法对土地权属来源进行了审核，并于2013年7月23日由被告负责人签字并盖章办理了抵押登记。《土地使用权抵押登记卡》显示抵押期限为2013年7月19日至2015年7月18日。
2014年11月21日，成都市公安局武侯区分局向被告丹棱国土局发出《协助查封通知书》，请求协助查封丹国用（2000）第0149号国有土地使用权，查封时间为2014年11月21日至2016年11月20日止。2015年9月23日，成都市公安局锦江区分局向被告丹棱国土局发出《协助查封通知书》，请求协助查封丹国用（2000）第0149号国有土地使用权，查封时间为2015年9月23日至2016年9月22日止。2016年8月25日，成都市公安局武侯区分局向丹棱不动产登记中心发出《协助查封通知书》，请求协助查封丹国用（2000）第0149号国有土地使用权，查封时间为2016年8月25日至2018年8月24日止。
另查明，原告祝建忠于2012年11月15日因交通肇事被刑事拘留，2015年7月13日被释放。
庭审中，梁福秀否认《土地登记申请书》、《价值确认书》、《抵押物清单》、《国有建设用地使用权抵押登记确认函（一）》和《抵押合同》上“梁福秀”的签名系自己的签名，并申请进行司法鉴定。因第三人黄永祥涉嫌刑事犯罪正在成都市武侯区法院接受刑事审判，本院依法委托成都市武侯区法院代为询问黄永祥，黄永祥承认第三人梁福秀未到丹棱国土局办理涉案土地抵押登记，涉案的《土地登记申请书》、《价值确认书》、《抵押物清单》、《国有建设用地使用权抵押登记确认函（一）》和《抵押合同》上“梁福秀”签字均不是梁福秀本人签字。后梁福秀主动撤回司法鉴定申请。
在本案审理过程中，本院依职权要求丹棱国土局补充提交丹委编发〔2015〕5号文件《中共丹棱委机构编制委员会办公室关于成立丹棱不动产登记局和不动产登记中心的批复》、丹委编办发〔2015〕49号文件《中共丹棱委机构编制委员会办公室关于整合不动产登记职责的通知》、组织机构代码证。丹委编办发〔2015〕49号文件载明：同意将县级有关部门分别承担的土地登记、房屋登记、林木登记的职责整合，统一交由县国土局牵头承担。…县国土局承担的主要职责…建立不动产统一登记制度…。丹委编发〔2015〕5号文件载明：丹棱不动产登记中心的主要职责是：负责县国土资源局职责范围内土地、房屋、林木等不动产登记具体实施工作，指导全县不动产登记业务开展。
本院认为，根据丹委编发〔2015〕5号文件《中共丹棱委机构编制委员会办公室关于成立丹棱不动产登记局和不动产登记中心的批复》、丹委编办发〔2015〕49号文件《中共丹棱委机构编制委员会办公室关于整合不动产登记职责的通知》中对丹棱不动产登记中心的职责划分和《土地登记办法》第三条第一、二款、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第四条第一款的相关规定，涉案用于抵押的房屋位于丹棱行政区域内，被告丹棱国土局具有作出其辖区内房屋抵押及他项权登记的法定职权，系本案的适格主体。
《土地登记办法》第九条规定:“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。”第三十六条第一款规定：“依法抵押土地使用权的，抵押权人和抵押人应当持土地权利证书、主债权债务合同、抵押合同以及相关证明材料，申请土地使用权抵押登记。”本案中，抵押人祝建忠的代理人梁福秀和抵押权人安信公司共同申请涉案土地抵押登记，向被告丹棱国土局提交了抵押权人营业执照、祝建忠、梁福秀身份证复印件、《土地登记申请书》、《授权委托书》、《土地使用权及房产转让协议》、《价值确认书》、《抵押物清单》、《国有建设用地使用权抵押登记确认函（一）》、《保证合同》、《抵押合同》，但无土地权属来源证明，其申请材料不齐备。《土地登记办法》第十一条第一款规定：“委托代理人申请土地登记的，除提交本办法第九条规定的材料外，还应当提交授权委托书和代理人身份证明。”本案中，申请人虽向被告提交了授权委托书，但该委托书系祝建忠委托梁福秀代为转让涉案土地事宜，而不是委托梁福秀代为办理涉案土地抵押登记事项，且第三人黄永祥认可梁福秀未到场办理抵押登记，其签名也不是梁福秀亲笔签名，故丹棱国土局在办理涉案抵押登记时，在抵押人祝建忠未到场的情况下，未严格审查抵押人祝建忠出具的授权委托书内容，未尽到合理审慎的审查义务，程序违法。
综上，被告在申请人提交的申请抵押登记的材料不齐全、未严格审查抵押人出具的授权委托书并未委托梁福秀办理抵押登记的情况下，即办理了涉案土地抵押登记，未尽到合理审慎的审查义务，其程序违法，应予以撤销。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
撤销被告丹棱县国土资源局作出的丹他项（2013）字第073号土地使用权抵押登记。
本案案件受理费50元，由被告丹棱县国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 夏文安
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 陶 平