重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终3367号
上诉人（原审被告）：张灿，男，1964年1月8日出生，汉族，住重庆市璧山区，
上诉人（原审被告）：周红，女，1969年8月9日出生，汉族，住重庆市璧山区，
二上诉人共同的委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）:余仁权，女，1967年9月3日出生，汉族，重庆市沙坪坝区童家桥社区党委书记，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：刘信龙，重庆索通律师事务所律师。
上诉人张灿、周红与被上诉人余仁权民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初14392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人张灿、周红的委托诉讼代理人袁贵忠，被上诉人余仁权的委托诉讼代理人刘信龙到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。
张灿、周红上诉请求：1.撤销沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初14392号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人余仁权承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当。一审判决认定事实部分，关于余仁权于2014年11月3日向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口支行借款340000元，该款项转至案外人王玲的账户，王玲于2014年11月22日在银行柜台取出现金99000元的事实均与本案无关，王玲向张灿打款235000元是事实，但是与余仁权与张灿的借款无关。上诉人张灿于2014年11月21日向余仁权借款195000元是事实，是现金交付。上诉人举示的新证据，中国建设银行股份有限公司成都武侯支行出具的张灿个人活期明细查询能够证明，张灿已于2015年4月26日、5月15日分别向余仁权还款28000元、50000元，共计还款78000元，故上诉人张灿仅欠余仁权117000元。
余仁权辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
余仁权向一审法院起诉请求：1.张灿、周红共同归还借款本金334000元及利息（该利息以334000元为基数，自2016年9月1日起，按照年利率6%计算至本息还清之日止）；2.张灿、周红支付律师费。
一审法院认定事实：张灿于2014年11月21日向余仁权出具的借条载明：今借到余仁权现金195000元。
余仁权于2014年11月3日向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行借款340000元，该款项转账至案外人王玲的账户。
王玲于2014年11月22日在银行柜台取出现金99000元。当日，王玲按照余仁权的指示通过转账的方式向张灿支付235000元。
余仁权于2016年8月16日向张灿邮寄还款通知书要求张灿于2016年8月31日前偿还借款本金。
一审法院另查明，张灿与周红于2013年9月30日登记结婚，又于2015年7月6日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。余仁权向张灿出借了款项，余仁权与张灿之间的借贷关系成立。虽然张灿向余仁权出具的借条中明确载明了借款的本金为195000元，但余仁权委托案外人王玲于2014年11月22日向张灿转账支付了235000元。余仁权主张其还向张灿支付了99000元的现金，但余仁权并未进一步举证证明其向张灿实际支付了该款项。一审法院根据庭审查明的事实认定余仁权向张灿出借的款项实际为235000元。双方未对借款的利息进行约定，但余仁权曾于2016年8月16日向张灿邮寄还款通知书要求张灿在2016年8月31日前还清借款本金，张灿未在合理期限内归还借款本金，张灿应当向余仁权支付资金占用期间的利息，该利息以235000元为基数，按照年利率6%，从2016年9月1日起计算至本金还清之日止。
余仁权向张灿出借款项时，张灿与周红处于夫妻关系存续期间，张灿、周红并未举证证明该235000元借款属于张灿的个人债务，因此一审法院认为周红应当承担共同清偿责任。
余仁权要求张灿、周红支付律师费，因余仁权在庭审中并未举证证明律师费的具体数额，且双方在借款过程中并未对律师费的赔偿事宜进行约定，故一审法院对余仁权的此一诉请不予支持。
张灿、周红经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、张灿、周红于本判决发生法律效力之日起十日内归还余仁权借款本金235000元并支付利息，该利息以借款本金235000元为基数，按照年利率6%，从2016年9月1日起计算至本金还清之日止。二、驳回余仁权的其他诉讼请求。案件受理费6310元（余仁权已预交3155元），由张灿、周红负担，限张灿、周红于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳3155元，并迳付余仁权3155元。
二审中，上诉人举示了中国建设银行股份有限公司成都武侯支行于2017年6月22日出具的《个人活期明细查询》4页，拟证明上诉人张灿已于2015年4月26日、5月15日分别向被上诉人余仁权还款28000元、50000元，共计78000元。
经质证，被上诉人对上诉人举示的新证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，并且不能达到该78000元是用于偿还余仁权2014年11月21日借款的证明目的，该两笔打款系因其他的借贷事实，该证据系上诉人在一审诉讼过程中可以收集而未收集的证据，故该证据不符合新证据的要求。
被上诉人举示了《综合户历史明细查询结果》2页、《借记卡账户历史明细清单》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、《中国工商银行凭证》各1页，拟证明上诉人张灿于2015年5月15日向余仁权打款50000元是偿还同年5月6日余仁权向张灿出借的58000元借款，该50000元的打款与余仁权2014年的借款无关。
经质证，上诉人对被上诉人举示的新证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。首先，2015年4月26日，张灿向余仁权打款28000元是客观事实；另外上诉人认为余仁权于2015年5月6日向张灿打款58000元与本案无关，并且被上诉人举示的该组证据也是其在一审诉讼过程中能够收集的证据，故该组证据不是新证据。
本院认为，上诉人与被上诉人举示的新的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项关于二审程序中的新的证据的规定，且上述新证据能够证明张灿与余仁权之间有其他经济往来，不能达到上诉人拟证明向余仁权还款78000元的证明目的，故对上述证据，本院不作为新的证据予以接纳。
二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人在二审中提出的主要上诉理由为：上诉人张灿于2014年11月21日借到被上诉人余仁权现金195000元属实，但已还款78000元，仅欠117000元；案外人王玲于2014年11月22日向张灿打款235000元属实，但与本案借贷关系无关。本案一审庭审中王玲作为证人出庭作证称，其系按照余仁权的指示，通过转账的方式向上诉人张灿支付235000元，并有相应的转款凭证作为证据相印证，且上诉人在二审中认可收到王玲转账235000元，虽然上诉人称王玲的该笔转款系基于张灿与王玲的其他经济往来，与余仁权的借款无关，但上诉人并未举示证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人的该主张，本院不予支持。关于上诉人认为其已经还款78000元的上诉理由，因其在二审中举示的证据不符合新证据的要求，且不能达到其证明目的，故由上诉人承担对该主张举证不能的法律后果。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，张灿、周红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6310元，由张灿、周红负担4440元，由余仁权负担1870元；二审案件受理费6310元，由张灿、周红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一七年七月七日
（）
书 记 员 赵 玲