山西省翼城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋1022民初852号
原告：翼城县元祥物流有限公司。住所地：翼城县南环路大转盘西300米路北。
法定代表人：马春玲，该公司经理。
原告：徐红香，女，汉族，住翼城县。
二原告共同委托诉讼代理人：高学科，翼城县南梁镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。住所地：翼城县翔翼东街尧舜商贸城东区。
负责人：任刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙海滨，山西师达律师事务所律师。
原告翼城县元祥物流有限公司（以下简称元祥物流公司）、徐红香与被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人保翼城公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告元祥物流公司、徐红香的共同委托诉讼代理人高学科，被告人保翼城公司的委托诉讼代理人孙海滨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告元祥物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告人保翼城公司在保险金额范围内支付保险金（张军利的误工费、住院伙食补助费、护理费、被抚养人生活费等各项损失）57700元；2、本案诉讼费由被告人保翼城公司承担。事实与理由：2013年9月22日原告元祥物流公司与原告徐红香签订了《车辆租赁经营合同书》，合同约定原告元祥物流公司将购置的欧曼牌主车×××、挂车晋LL4**，由原告徐红香租赁经营，租赁时间为41个月，即到2017年2月22日止；租赁期间司机由徐红香雇佣，车辆保险费由徐红香承担，原告元祥物流公司作为车辆所有权人投保。2015年8月10日原告徐红香雇佣的司机张军利，驾驶×××、×××车运输过程中，在车上整理货物时，不慎从车上摔下，导致其左脚后跟受伤，住院治疗。原告元祥物流公司依据与原告徐红香签订的合同，为车上人员投保有雇主责任保险，保险期间为：2014年9月3日至2015年9月2日。本案事故发生在保险期间内。原告徐红香雇佣的司机张军利受伤后，原告徐红香垫付了23200元，被告人保翼城公司对张军利的医疗费、伤残赔偿金进行了部分理赔，但对保险范围内雇员误工费、住院伙食补助费、护理费、被抚养人生活费等各项损失未进行赔偿。2017年4月5日，张军利向翼城县人民法院起诉，请求二原告及被告人保翼城公司赔偿各项损失151914元。2017年5月24日，原告徐红香、元祥物流公司与张军利达成庭外和解，原告徐红香一次性再赔偿张军利57700元，张军利受伤事宜一次性了结，张军利放弃再主张赔偿的各项权利。张军利撤回了对二原告及被告人保翼城公司的起诉。后二原告按与被告人保翼城公司的保险合同对上述赔偿给张军利的57700元向被告人保翼城公司申请保险理赔，被告人保翼城公司拒绝理赔，二原告认为，被告人保翼城公司应依照法律规定和合同的约定对二原告支出的赔偿费用，予以理赔。
被告人保翼城公司辩称：一、本案原告元祥物流公司在被告人保翼城公司投保雇主责任保险属实，本案中所涉及的事故也发生在保险期限内；二、本起事故发生后，被告人保翼城公司已经根据本案原告元祥物流公司的申请审核了本起的事故的伤者张军利的各项损失，并根据保险条款的约定计算了赔偿数额，相应的赔款18516.67元已经支付给本案原告元祥物流公司，因此二原告的诉讼请求不应得到支持，被告人保翼城公司也不再承担任何赔偿责任；三、诉讼费用被告人保翼城公司不应承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、被告人保翼城公司认为原告徐红香与张军利达成的赔偿协议，真实性无法核实；协议中所达成的赔偿项目以及赔偿金额均是在被告人保翼城公司未参与的情况下达成的，因此不能作为向被告人保翼城公司主张赔偿的依据；根据协议第三条的约定可以看出由于本案原告元祥物流公司投保有雇主责任险，对于张军利一方所受的损失，是要向保险人进行正常的理赔。本案的案由是保险合同纠纷，原告徐红香不是合同的相对人，不能作为原告进行起诉。本院认为张军利是原告徐红香雇佣的司机，在履行职务期间受伤，作为雇主的原告徐红香应当对雇员造成的各项损失依法予以赔偿，本案中原告徐红香对所雇佣的司机在被告人保翼城公司处投保有雇主责任保险，事故发生后报告了被告人保翼城公司，被告人保翼城公司已对张军利的医疗费、伤残赔偿金进行了理赔，对原告徐红香未赔偿张军利的损失部分，张军利提起诉讼，诉讼中原告徐红香与张军利达成和解协议，且赔偿项目以及赔偿金额均在法律规定的范围之内，虽然被告人保翼城公司没有参与和解，但是原告徐红香与张军利真实意思表示，而且根据保险法规定只有投保人在赔偿受害人损失后，才能向保险人理赔，因而，本院对和解协议的真实性及原告徐红香先行赔偿的行为予以认定。
二、被告人保翼城公司辩称已经赔付的18516.67元包括医疗费10516.67元、伤残赔偿金8000元，二原告在向被告人保翼城公司索赔时未主张其他的损失，被告人保翼城公司在审核二原告提供所有理赔资料后，根据雇主责任险的保险条款进行了赔付，对于二原告自行赔付给张军利的费用被告人保翼城公司不予认可，也不再承担赔偿责任。根据二原告的诉讼请求对被告人保翼城公司已理赔的项目并没有主张，本院认为二原告对未理赔的项目诉请理赔，被告人保翼城公司未能提供该起事故已理赔完毕的相关证据，对本案不予理赔没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2013年9月22日原告元祥物流公司与原告徐红香签订了车辆租赁经营合同书，合同约定原告元祥物流公司将购置的欧曼牌主车×××、挂车晋LL4**，由原告徐红香租赁经营，租赁时间为41个月，即到2017年2月22日止；租赁期间司机由徐红香雇佣，车辆保险费由徐红香承担，元祥物流作为车辆所有权人投保。2015年8月10日原告徐红香雇佣的司机张军利，驾驶欧曼牌主车×××、挂车晋LL4**大货车运输过程中，在车上整理货物时，不慎从车上摔下，导致其左脚后跟受伤，住院治疗。
原告元祥物流公司依据与原告徐红香合同，为车上人员投保了雇主责任保险，该保险单约定：保险项目为雇主责任，被保险人的工作人员人数为6人，赔偿责任限额为伤亡1200000元、医疗费用300000元，总累计责任限额为1500000元，其中每人伤亡责任限额为300000元，医疗费用责任限额为50000元，合计每人责任限额为350000元。保险期间为：2014年9月3日零时起至2015年9月2日二十四时止。保险单还约定：特别约定见特别约定清单;为了维护您的权益，请仔细阅读、核对保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款。本案事故发生在保险期间内。
2017年4月5日，张军利向翼城县人民法院起诉，请求二原告及被告人保翼城公司赔偿各项损失151914元。张军利诉请的损失为：医疗费11000元、伤残赔偿金103312元、误工费19333.72元、住院伙食补助费2900元、护理费2934.51元、被抚养人生活费15434.44元、二次手术费6000元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金12000元，共计175114.67元，减去已支付23200元，其余损失151914元。诉讼中2017年5月24日张军利与原告徐红香达成庭外和解，原告徐红香一次性再赔偿张军利57700元，张军利受伤事宜一次性了结，张军利放弃再主张赔偿的各项权利。张军利撤回了对二原告及被告人保翼城公司的起诉。
本院认为：一、原告元祥物流公司与被告人保翼城公司订立的雇主责任保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。保险合同成立后，原告元祥物流公司作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，原告元祥物流公司的车辆所雇佣的人员发生事故，被告人保翼城公司应当按照合同约定对原告元祥物流公司雇佣的人员发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，二原告已及时报案通知被告人保翼城公司，被告人保翼城公司也进行了部分理赔，对发生事故的事实无异议。原告徐红香已将雇佣的人员因本次事故所产生的损失进行了赔偿。故被告人保翼城公司应对此次事故中原告徐红香所雇佣人员张军利的损失，在原告元祥物流公司投保的雇主责任赔偿限额内承担赔偿责任。关于被告人保翼城公司抗辩的保险条款及约定的免责事项已向原告元祥物流公司履行了给付和告知义务；且被告人保翼城公司已进行了理赔，原告元祥物流公司主张的损失不符合保险条款的约定及精神抚慰金属免责事项不再予以理赔。《中华人民共和国保险法》第十七条规定”订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定”保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条规定”保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中被告人保翼城公司提交的证据不能证明其在给付原告元祥物流公司保险单的同时给付了原告元祥物流公司保险条款，并就免责事由对原告元祥物流公司履行了明确说明义务。所以被告人保翼城公司主张的免除其责任的条款及对原告元祥物流公司不利的条款，对原告元祥物流公司不产生法律效力。
二、本案中的保险合同相对方是原告元祥物流公司与被告人保翼城公司，原告徐红香并不是该合同的相对方，因此原告徐红香并不具备本案的主体资格。
三、本次事故中被告人保翼城公司虽然对原告元祥物流公司进行了理赔，但只是赔付了原告元祥物流公司的医疗费、伤残赔偿金两项，对于原告元祥物流公司的其他损失被告人保翼城公司并没有理赔。事后亦未以任何形式作出该保险案件已经结案的认定并通知到原告元祥物流公司，被告人人保翼城公司认为该保险案件已理赔无须对原告的损失再进行理赔的辩称意见缺少事实依据，本院不予采纳。
四、对张军利的各项损失，本院经审核认为：1、误工费19333.72元，从张军利受伤到司法鉴定的前一天共误工140天，每月5000元计每天是167元，应是23340元，而张军利只要求赔偿19333.72元，符合法律规定。2、护理费2934.51元，张军利住院20天，后期治疗需9天，合计29天，按照2016年度山西省统计局公布的居民服务业平均工资每年36933元，每天是101.18元，29天×101.18元＝2934.51元。3、被抚养人生活费，张军利父亲1951年出生，2015年发生事故时是64周岁，张军利母亲1950年出生，2015年发生事故时是65周岁，根据最高人民法院关于人身损害赔偿的相关规定，张军利父亲应赔偿十六年，母亲应赔偿十五年。张军利伤残等级为九级伤残，张军利兄妹三人，再根据2016年山西省统计局公布的农村居民生活消费支出每年是7421元，即7421元×31年×20%÷3＝15336.7元。4、精神损害抚慰金12000元，根据张军利本人伤情结合当地生活水平，本院酌定位10000元。5、二次手术费6000元。7、鉴定费2200元，有鉴定费票据佐证。以上各项共计55804.93元，被告人保翼城公司应对上述未理赔的损失予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告翼城县元祥物流有限公司各项经济损失55804.93元。
二、驳回原告徐红香的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1243元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担1193，原告翼城县元祥物流有限公司负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长李学华
人民陪审员王子轩
人民陪审员王素琴
二○一七年十二月十八日
书记员高慧慧