广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字��233号
上诉人（原审被告）佛山市南方鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人伦永谦，总经理。
委托代理人杨珂，广东南天明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区凯鸿鞋材厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人王海洋。
委托代理人王成国，广东联顺律师事务所律师。
上诉人佛山市南方鞋材有限公司（以下简称南方公司）因与被上诉人佛山市南海区凯鸿鞋材厂（以下简称凯鸿厂）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法桂民二初字第478号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民���和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：南方公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付46180.5元予凯鸿厂。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477.26元，由南方公司负担。
上诉人南方公司上诉提出：
一、南方公司向凯鸿厂提供了编号为0004063、0004065送货单上显示的需加工的鞋材后，因凯鸿厂对该批鞋材加工严重不合格，导致该批鞋材成为废品，南方公司并没有实际收取到加工货物。南方公司并未再将鞋材交予凯鸿厂加工。因此，双方并无实际交易，仅存在凯鸿厂损害南方公司货物，导致南方公司遭受财产损失的事实。南方公司陈述事实时主动陈述上述两张送货单的实际情况是诚信的表现，原审却以此认为“南方公司辩称其与���鸿厂没有实际的交易行为，但其又确认凯鸿厂为其加工了编号为0004063、0004065送货单上的鞋材，可见，南方公司的陈述前后矛盾，存在作虚假陈述的行为”，不符合事实。
二、凯鸿厂主张南方公司收取了其加工货物，但未能提交证据予以证明。1.凯鸿厂一审提交的送货单是其单方制作，并无南方公司员工确认，其证明力不足。南方公司并未收取凯鸿厂一审提交的送货单中的加工货物，原审对凯鸿厂提交的送货单予以采信，并要求南方公司承担证明将加工货物外发给凯鸿厂的记录、南方公司的工资签收表的举证责任，属违法倒置了举证责任，缺乏法律依据。2.凯鸿厂提交的报价单系传真件，该传真件显示两组不同的电话号码和日期，且没有原件核对，因此，该传真件的真实性存疑。而且，报价单的加工项目报价与凯鸿厂提交的送货单的加工货物不一致，不能相互印证。原审认为“南方公司确认电话是南方公司的电话，另外，根据法院调取的社保信息显示，在报价单的客户回签处签名陈某某是南方公司的员工，故对该证据予以采信”、“‘陈﹡强’应该是‘陈某某’，并且书写的字迹也更像‘陈某某’，因此，法院确认该份报价单确实是南方公司回传给凯鸿厂的报价单”，缺乏事实依据。3.南方公司从未确认凯鸿厂收取加工鞋材时有签收确认已收取鞋材的行为。原审认为“在凯鸿厂去南方公司处取需加工的鞋材时，凯鸿厂需要签收确认已收取的鞋材，南方公司开具外发单据给凯鸿厂”，属凯鸿厂的单方陈述。原审在凯鸿厂未提交证据证明其所述的签收情况，直接将其单方陈述认定为事实，存在错误。
综上，请求二审法院撤销原审判决，改判南方公司无需向凯鸿厂支付46180.5元，并由凯鸿厂承担全部的诉讼费用。
被上诉人凯鸿厂辩称：
一、南方公司一、二审均称双方无加工合同关系，但其一审庭审陈述、送货单、传真报价单均证实双方有加工合同关系，因此，南方公司违反诚实信用原则。凯鸿厂提交的编号为0004063、0004065的送货单的真实性、合法性及关联性得以确认，其他送货单通过一审法庭调查和其他证据佐证，也充分证明了其实南方公司已收取货物和双方存在加工交易的事实。
二、原审为了查明案件事实，合理分配举证责任，要求南方公司提供证据符合法律和司法解释规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。南方公司违背诚信信用原则否定了凯鸿厂一审提交的送货单，法院根据案件事实分配举证责任，要求南方公司提供其将加工货物外发给凯鸿厂的外发记录以及要求提供其员工工资签收凭证，符合上述法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。上述司法解释第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。原审为了查明案件事实，合理分配举证责任，要求南方公司提供其将加工货物外发给凯鸿厂的外发记录以及要求提供其员工工资签收凭证表，南方公司未能举证推翻凯鸿厂证据，应承担举证不能的法律后果。
三、凯鸿厂一审提交的送货单和报价单传真件均系原件，且凯鸿厂将该报价单传真给南方公司后，南方公司对报价单修改和��名确认后回传给凯鸿厂，凯鸿厂收到回传的报价单后，直接去南方公司处取回需要加工的鞋材，凯鸿厂依据报价单加工完货物后将已加工的货物送回给南方公司，由南方公司员工签收确认，表明双方对这种交易方式已经认可。根据佛山鞋材行业以传真报价单和对方公司员工签收送货签收单等惯用交易习惯，一审判决正确，应予以维持。
综上所述，南方公司上诉缺乏事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：南方公司在一审庭审中述称“是凯鸿厂去南方公司处拿鞋底等材料回去加工，加工完后凯鸿厂再送回南方公司，如果出现质量问题需要返修，则交由凯鸿厂返修。凯鸿厂去南方公司处取货的时候一般要由凯鸿厂签收货物，应该有签收单”；二审庭审中述称“发货时有签收记录的，因上述两笔交易发生时间比较久，且加工存在质量瑕疵，故我方将上述两笔交易的交货记录已撕毁，没有留存”、“原材料损失肯定超过加工费，但具体金额需要与当事人进行核实”、“曾收到凯鸿厂发出的律师函，除了律师函以外没有收到凯鸿厂要求支付加工费的其他通知”、“没有理会，因为我方认为凯鸿厂发出的律师函是没有依据的”，在被询问“既然你方的损失已超过加工费，为何在接近两年时间内不向凯鸿厂提出索赔”时称“是当事人的决定，作为代理人不清楚”。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是南方公司是否需向凯鸿厂支付案涉11张送货单项下的加工费46180.5元。首先，南方公司对编号为0004063、0004065的送货单真实性并无异议，本院对此予以确认。南方公司上诉认为该两张送货单项下的加工物存在质量问题，但其在认为原料费高于加工费的情况下从未向凯鸿厂主张权利，亦未能举证证明其关于质量问题的主张，依法应承担举证不能的不利后果。其余9张送货单与南方公司认可的送货单的形式相同，所注明的加工物类别一致，“客户”栏载明的购货单位名称也相同。因此，凯鸿厂完成了初步的举证责任。南方公司否认送货单上签收者为其员工，须提交证据支持其陈述。而且，南方公司对其员工构成亦具有相应的举证能力。因此，在无论是南方公司否认的该9张送货单还是南方公司确认的2张送货单的签收人员，均非南方公司在2011年10月至2012年2月的社会保险参保员工之列的情况下，原审明确要求南方公司提交上述期间其员工的工资签收凭证以证明员工构成情况，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依法有据，本院予以确认。南��公司拒不举证且上诉认为原审分配举证责任不当，理由不成立，依法应承担相应的不利后果。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”南方公司一审明确述称其将鞋材交由凯鸿厂加工时是有签收单，现南方公司否认其一审陈述，但未能举证推翻其在前陈述，本院对其该上诉主张不予支持。原审在南方公司确认事实的基础上要求其提供加工货物外发记录，举证责任分配正确，本院予以确认。南方公司持有加工货物外发记录拒不提供，且对其主张仅有单方陈述，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，原审采信凯鸿厂举证的送货单，处理得当，本院予以维持。再者，由于南方公司一审已经确认黑色的水台组合加工费为4.2元／双，该单价与报价单显示的加工单价一致，原审据此计算加工费得当。至于其他加工费的计算，由于双方并未有书面的约定，且南方公司收取凯鸿厂催收加工费的律师函并未向凯鸿厂提出异议，原审综合本案的举证及主张，采信凯鸿厂主张的加工单价，并无不当，本院予以维持。综上，原审采信凯鸿厂的举证并判令南方公司向凯鸿厂支付案涉送货单项下的加工费，处理得当，本院予以维持。南方公司上诉理由不成立，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费954.52元，由佛山市南方鞋材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
���理审判员李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年三月十七日
书 记 员 梁碧姬