北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京01行终604号
上诉人（一审原告）梁营超，男，1985年10月16日出生，住河南省南乐县。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人徐政辉，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）安徽省江淮建设劳务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区美菱大道131号英华大厦410室。
法定代表人龙海萍，总经理。
委托代理人徐明水，安徽省江淮建设劳务有限公司工作人员。
上诉人梁营超因北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平人保局）工伤认定一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，2013年11月25日下午14时30分许，梁营超在昌平区东三旗地铁运营一分公司院内项目部内支电梯井工作过程中，被上方掉落的模板砸伤了头部。事故发生当天，梁营超被立即送往北京王府中西医结合医院治疗，经医院诊断为头部损伤，软组织损伤（头颈部），头皮血肿，寰枢关节紊乱。此后，梁营超就其劳动关系的确认提起了仲裁和诉讼。2016年10月26日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2016]第3896号裁决书，裁决梁营超与安徽省江淮建设劳务有限公司（以下简称江淮公司）于2013年10月13日至2013年12月8日期间存在劳动关系。2016年11月23日，梁营超以江淮公司为工作单位向昌平人保局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表，工伤认定所需其他信息，企业信息查询单，劳动关系争议的两份裁决书和两份民事判决书，梁营超身份证复印件，北京王府中西医结合医院诊断证明书三份及医院病历，证人梁某的书面证言及身份证复印件。梁营超提交的工伤认定申请表主要内容为:受害部位头颈部;受伤害经过简述：2013年11月25日，在工地支电梯井弯腰挪动时被上面掉下来的模板砸到了头部，经医院诊断为头部损伤，头皮血肿，头颈部软组织损伤，寰枢关节紊乱，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，特此申请工伤；申请事项：以上所填内容真实，本人申请认定工伤。根据梁营超提交的北京王府中西医结合医院诊断证明书三份及医院病历，梁营超的伤害为头部损伤，头皮血肿，软组织损伤（头颈部），寰枢关节紊乱。昌平人保局收到梁营超申请当天予以受理，并于2016年11月24日向江淮公司登记的住所地邮寄送达了《限期举证通知书》。江淮公司在举证期限内未向昌平人保局提交相关证据材料。2017年1月4日，昌平人保局根据梁营超的申请作出了京昌人社工伤认（2210T0328348）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定），并分别于2017年1月13日邮寄送达江淮公司，于2017年1月20日邮寄送达梁营超。2017年3月27日，梁营超认为昌平人保局作出的被诉工伤决定遗漏了其腰部受伤的事实，向昌平人保局提出异议，要求昌平人保局撤销被诉工伤决定书，并向昌平人保局提交北京大学人民医院2017年3月21日的检查报告单两份，2017年3月23日门诊手册记录、诊断证明书，2017年3月26日门诊病历以及南乐县人民医院2014年6月16日诊断证明书及检查报告单。梁营超的异议未获昌平人保局支持，梁营超不服向法院提起了行政诉讼。
2017年5月26日，一审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，昌平人保局对其辖区内工伤保险工作具有法定职责。
《工伤保险条例》第十条第一款规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”故按时为职工缴纳工伤保险费是用人单位应尽的法定义务。基于此，《工伤保险条例》确立了向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的一般原则。而原劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（以下简称18号文）系根据《工伤保险条例》，结合农民工实际情况，就农民工参加工伤保险有关问题所作的进一步规定，旨在维护农民工的工伤保险权益。18号文第三条规定：“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，江淮公司在其注册地安徽省合肥市和涉案生产经营地北京市昌平区均未给梁营超缴纳工伤保险费，梁营超向昌平人保局提出工伤认定申请，昌平人保局依照上述规定予以受理并作出认定并无不当。
根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。梁营超是工伤认定申请人，其在2016年11月13日向昌平人保局提交的工伤认定申请表中载明：“受伤害部位头颈部”，“在工作中被掉下来的模板砸到了头部，医院诊断结果为头部损伤，头皮血肿，头颈部软组织损伤，寰枢关节紊乱。据此申请认定工伤”。昌平人保局根据梁营超的申请，认定梁营超是在工作时间、工作地点、因工作原因头部受到事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，认定的受伤部位与梁营超申请一致。各方当事人对上述认定均不持异议。
关于梁营超主张其在申请认定工伤时向昌平人保局一并要求认定腰部受伤，并提交在南乐县人民医院看病的诊断证明不被昌平人保局接收的诉讼意见，昌平人保局当庭予以否认，梁营超对自己的主张也不能提供证据，对该主张法院不予支持。
昌平人保局在收到申请人梁营超提交的工伤认定申请后，履行了受理、调查、作出被诉《认定工伤决定书》以及送达等法定程序，昌平人保局作出被诉工伤决定的程序符合法律规定，法院予以支持。
综上所述，昌平人保局作出的被诉工伤决定书，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，梁营超要求撤销被诉工伤决定书没有事实和法律根据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁营超的诉讼请求。
梁营超不服一审判决，上诉理由略为：2016年12月底，梁营超向昌平人保局提交了北京王府中西医结合医院的诊断证明书及其他相关材料，并询问南乐县人民医院2014年6月16日的诊断证明书能否认定工伤，昌平人保局说不能。昌平人保局只认定了北京王府中西医结合医院的诊断证明属于工伤范围，并没有认定南乐县人民医院的诊断证明。梁营超当时没有在北京做腰部的检查，是因为单位除了支付事故发生时检查费用并没有支付其他费用。梁营超的资金有限，只好去南乐县人民医院检查。昌平人保局因此认定南乐县人民医院的诊断不符合工伤认定的标准不正确。故请求法院：1.撤销一审判决；2.撤销被诉工伤决定。
昌平人保局、江淮公司均同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，梁营超及昌平人保局为支持各自的诉讼主张向一审法院提交了证据。其中昌平人保局向一审法院提交的证据有：1.工伤认定申请材料清单，2.工伤认定申请材料接收凭证（存根）；上述证据证明昌平人保局接收申请人的工伤认定申请材料份数及时间。3.工伤认定申请受理决定书，4.受理决定书送达手续（个人），5.立案调查审批表，6.限期举证通知书，7.工伤认定申请受理决定书及限期举证通知书送达手续（单位），8.被诉工伤决定送达手续（单位），9.被诉工伤决定送达手续（个人），证据3-9证明昌平人保局按照规定，依法严格履行案件受理、立案、作出工伤认定并依法送达，完全符合法定程序。10.工伤认定申请表，11.工伤认定申请所需其他信息，12.企业信息查询单，13.北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳仲字[2014]第3070号裁决书，14.北京市丰台区人民法院作出的（2015）丰民初字第22093号民事判决书，15.北京市第二中级人民法院作出的（2016）京02民终2965号民事判决书，16.北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字[2016]第3896号裁决书，17.受伤职工身份证复印件，18.北京王府中西医结合医院诊断证明书及门诊病例复印件，19.梁某出具的证明材料及身份证复印件，证据10-19系梁营超提交，证明梁营超在涉案的时间和地点工作时受伤的情况属实。20.2017年3月27日调查笔录、北京大学人民医院和南乐县人民医院诊断证明书、北京大学人民医院和南乐县人民医院检查报告单、门诊病历复印件，证明昌平人保局收到梁营超提交的南乐县人民医院及北京大学人民医院的相关材料时间，但该材料不能证明梁营超腰部受伤属于工伤。
昌平人保局同时提交了作出被诉行政行为的如下法律依据：1.《工伤保险条例》（国务院令第586号）；2.《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》（北京市人民政府令第242号）等。
梁营超向法院提交的证据有：1.2017年3月21日北京大学人民医院的检查报告单，包括胸椎、腰骶椎，以及北京大学人民医院的诊断证明；2.2014年6月16日南乐县人民医院诊断证明和报告单。上述证据共同证明梁营超腰部受伤。
江淮公司未在举证期限内向一审法院提交证据。
在案证据均经庭审质证，一审法院认为：梁营超、昌平人保局提交的证据符合证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，法院予以采纳。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。另外，梁营超在二审审理期间，向本院提交录音光盘一份，用以证明其诉讼主张。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供，逾期提供证据的，视为放弃举证权利；原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上诉人梁营超在二审期间提交上述录音光盘，已经超过法定举证期限且无正当理由，故本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此昌平人保局作为昌平区社会保险行政部门，对其辖区内工伤保险工作具有法定职权。
梁营超上诉主张其在申请认定工伤之时，曾要求昌平人保局一并认定其腰部受伤，并提交南乐县人民医院的诊断证明用于证明腰伤，但昌平人保局拒绝接纳，因此被诉认定工伤决定书遗漏其应予认定为工伤的部位，应当予以撤销。本院认为，梁营超自行书写并提交的工伤认定申请表中仅载明“受伤害部位头颈部”，“医院诊断结果为头部损伤，头皮血肿，头颈部软组织损伤，寰枢关节紊乱。据此申请认定工伤”，工伤认定申请表中并未提及腰部属于工伤的情况。昌平人保局亦否认曾拒绝接纳梁营超提供的南乐县人民医院的诊断证明，梁营超对于其主张不能提供证据予以支持，故对于梁营超的上诉主张，本院不予支持。
昌平人保局在受理梁营超的工伤认定申请后，履行了相关调查取证工作并对相关证据材料予以综合判断，认定梁营超于2013年11月25日下午14时30分，在单位位于昌平区东三旗地铁运营一公司院内项目部内，在支电梯井过程中砸伤头部，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，并据此作出认定工伤决定，符合工伤认定范围，该认定结论并无不当。作出认定后，昌平人保局依法送达了认定结论。本院认为，昌平人保局作出的认定结论及履行程序情况均符合《工伤保险条例》的相关规定，应予支持。
综上，被诉认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。梁营超要求撤销一审判决，撤销被诉认定工伤决定书等全部上诉请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回梁营超的诉讼请求正确，本院应予维持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓琼
代理审判员 徐钟佳
代理审判员 王 阳
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 谢 迪
书 记 员 隋雨霞