贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3745号
上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人：肖春红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄庆，男，1975年11月10日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市南明区，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：丁雯婷，女，1986年6月6日出生，汉族，住贵州省遵义县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海冠龙阀门机械有限公司，住所地上海嘉定区南翔镇德园路815号。
法定代表人：李政宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左伟林，广东海智律师事务所律师。执业证号14401199710968589。
上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）与被上诉人上海冠龙阀门机械有限公司（以下简称冠龙公司）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏益公司提出上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判为726859元；2、撤销原判第一项关于从2015年12月1日起计算逾期利息的判决，依法改判从2017年1月8日起计息；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：被上诉人提供的后货凭据存在以下问题，1、绝大部分的凭据是收货单，为什么有138444元的货物却是物资验收记录表，作为一个管理规范的企业，一个合同项下出现两种不同收获凭据的情形是不可能出现的；2、经一审法院查明，仍然有74685元的收货单系复印件，上诉人有理由质疑提供的不是双方真实交易的凭据；3、如果物资验收记录表是双方真实交易凭据，那么盖有施工单位印章的那份凭据被上诉人应当提供原件进行质证，但是被上诉人未能提供仅提供了黄单，而黄单模糊不清且没有施工单位盖章，一审仅凭所谓黄单来确认交易金额不符合举证规则。其次，上诉人于2016年7月8日向被上诉人出具了一张商业承兑汇票，汇票到期日为2017年1月7日。虽然最后未能兑付，但通过前述行为被上诉人已经自愿协商改变了付款方式和付款期限，违约金的起算点应随之改变为汇票到期日的第二天，即2017年1月7日。
被上诉人冠龙公司辩称：一审认定事实清楚，我方提交的是原件，合同对利息有明确的约定，票据不是双方对合同的修改，是上诉人单方的付款行为，对金额却不予确认，是互相矛盾的。
冠龙公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款939988元及延期付款利息暂计10000元（自2015年12月1日起计至实际付清货款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：原、被告于2014年8月5日签订《贵阳市花果园、五里冲项目阀门购销合同》一份，约定原告向被告提供品牌为“上海冠龙”的螺纹式及可调式减压阀和安全泄压阀，数量以被告下达原告的每批次采购订单为基准数，最终结算数量以被告验收合格的实际供货数量为准，具体价格以双方签订的每批次采购订单为准，总价暂定1000000元，最终合同金额以原、被告双方实际结算金额为准。并约定被告如无正当理由未按规定日期向原告付款，每延期一天，应按同期银行存款利率向原告支付逾期应付款部分的违约金。2015年3月27日、7月6日原被告双方再次签订《贵阳市花果园、五里冲项目阀门购销合同补充协议》各一份，约定根据被告项目需要，在原合同暂定金额基础上各再增加1000000元，并约定由于原告供货累积已达到1000000元，原告需再向被告提供50000元整的银行质量履约保函做为第二笔1000000元产品的质保金，质保金预留方式以此类推。质保期自每批次50000元银行履约保函开具之日起次算，24个月内产品无质量问题，原告不存在任何违约行为，被告在7个工作日内将到期的银行履约保函无息退还给原告，其余事项均按原合同执行。合同签订后，原告按约向被告提供所购买货物，并于2015年4月16日向被告提交由中国银行股份有限公司上海市分行出具的质量保函，被告向原告支付货款1749241元后，于2016年7月8日向原告开具商业承兑汇票一张，金额为939988元，2017年1月10日，因被告回复银行暂不支付，原告承兑款项时，银行拒绝付款。2017年3月28日，原告遂起诉来院，提出如前诉请。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告双方签订的《贵阳市花果园、五里冲项目阀门购销合同》及《贵阳市花果园、五里冲项目阀门购销合同补充协议》，系双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同履行义务。合同签订后，原告按约向被告提供了所购买的货物，但被告未按合同约定履行完毕支付货款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告起诉要求被告支付货款939988元及延期付款利息暂计10000元（自2015年12月1日起计至实际付清货款之日止，按同期银行贷款利率计算），并提交采购订单、收货凭证及商业承兑汇票予以佐证，被告对采购订单及商业承兑汇票的真实性无异议，但认为采购订单不等同于实际供货，实际供货应以原、被告及施工单位共同签收的验收记录为依据；同时，商业承兑汇票只能表明原告有付款的意向，由于双方未办理结算，对实际金额未确认，故商业承兑汇票上款项最后未兑现支付。被告的该辩解意见有理，该院予以采纳；对于原告提交予以证明被告尚欠货款939988元的56张收货凭证，被告对该收货凭证中时间分别为2014年11月7日、11月12日的甲供材料收货单，涉及金额74685元，提出系复印件，无法核对真实性，不予认可；对编号分别为0071340、0071343、0071344的甲供材料物资验收记录表（采购订单号为P0-Z-20150412-0001、P0-Z-20150116-0008、P0-Z-20150417-0059），涉及金额138444元，提出亦系复印件，无法证明原告实际供货，对该3份验收记录表不予质证，不予认可。因该院经询问被告同意后，限期原告于2017年5月16日前提交涉及金额74685元的甲供材料收货单原件，逾期后，原告未能提交，故对该货款74685元，该院不予认定；对涉及金额138444元的3份甲供材料物资验收记录表，经该院当庭核对系原件，故对被告提出系复印件，不予认可的辩解意见，该院不予采纳；对其余收货凭证因被告无异议，故剩余收货凭证涉及金额2476100元，该院亦予以确认。综上，被告应支付原告货款2614544元，扣除被告已支付的货款1749241元，被告尚应支付原告货款865303元；关于原告诉请被告支付延期付款利息暂计10000元（自2015年12月1日起计至实际付清货款之日止，按同期银行贷款利率计算），对此，被告辩称按双方合同约定，被告逾期付款按同期银行存款利率计算违约金，故原告诉请的延期付款利息应按同期银行存款利率计算。因被告的辩解意见符合合同约定，且原告无异议，故该院予以采纳；至于被告提出截止至原告起诉之日，质保期尚未届满，应扣除质保金50000元。因原告按合同约定于2015年4月16日向被告提交由中国银行股份有限公司上海市分行出具的质量保函，至开庭审理时质保期限已经届满，故对被告的该辩解意见，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决:贵阳宏益房地产开发有限公司在本判决生效之日起三日内支付上海冠龙阀门机械有限公司货款865303元及利息（以865303元为基数，自2015年12月1日起计至实际付清货款之日止，按同期银行存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13298元，减半收取6649元，由贵阳宏益房地产开发有限公司承担。
二审期间当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点在于，被上诉人提交的证据是否能证明其应收货款金额，违约金应当从何时起算。
首先，上诉人提出被上诉人提交的黄单没有施工单位盖章，不是原件，与本案中的其他收货凭证不一致。被上诉人则认为，其提交了原件质证，所有收货凭证都是上诉人方提供的。本院认为，第一、被上诉人一审期间提交了物资验收记录表的原件质证；第二、经二审审理查明，系争的物资验收记录表是上诉人公司的制式表格，上诉人否认物资验收记录表，但未能对被上诉人为何持有宏益公司的制式表格作出合理解释；第三、上诉人曾以承兑汇票向被上诉人支付了款项。综上，上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予采信。
其次，关于违约金应从何时起算的问题，本院认为，因上诉人要求银行拒绝付款，导致被上诉人未能实际取得货款，此时被上诉人即可向上诉人主张合同债权，也可向作为出票人的上诉人主张票据追索权，两者竞合的情形下，应允许债权人择一行使，而本案中被上诉人已明确选择以买卖合同关系主张权利，一审法院也以买卖合同纠纷立案审理。而本案中，系因上诉人的违约行为导致被上诉人未能实际收到货款，故上诉人理应按照合同约定承担相应违约责任，而被上诉人要求上诉人支付自2015年12月1日以后的利息符合法律规定，上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，宏益公司的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3069元，由贵阳宏益房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一七年八月十七日
书记员 李敏