四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终802号
上诉人（原审原告）：陈润，男，1987年3月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
上诉人（原审原告）：谭红梅，女，1965年6月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
二上诉人的委托诉讼代理人：谭雪莲（系谭红梅之妹），1973年11月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被上诉人（原审被告）：眉山市东坡区万胜中心卫生院。住所地，四川省眉山市东坡区万胜镇跃进街***号。
法定代表人辛国如，院长。
委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。
上诉人谭红梅、陈润与被上诉人眉山市东坡区万胜中心卫生院（以下称万胜卫生院）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈润、谭红梅的委托诉讼代理人谭雪莲、被上诉人万胜卫生院的法定代表人辛国如及委托诉讼代理人欧大俊、欧莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈润、谭红梅上诉称，被上诉人万胜卫生院不提供陈龙在放射科工作期间的剂量监测资料，导致陈龙所患肺癌不能被诊断为职业病，从而导致眉山市人力资源和社会保障局（以下称眉山市人社局）对上诉人的工伤认定申请不予受理。上诉人对眉山市人社局作出的不予受理决定无异议，故对该决定不提起行政诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，万胜卫生院应提供相关的剂量监测资料而不提供，应当承担不利后果。原审认定上诉人证据不足的理由不充分，认定事实不清。原审审理前未向上诉人送达举证通知，违反法定程序。原审判词缺少法律规定的对证据进行认定的理由，属判决主文缺失。请求撤销原判，发回重审或改判万胜卫生院赔偿陈润、谭红梅621500元。
被上诉人万胜卫生院辩称，陈龙自1991年7月直到2014年3月均在万胜卫生院从事放射诊疗工作，从2003年至病逝期间，任放射科主任。陈龙因患肺癌去世，经四川省疾病预防控制中心诊断，其所患肺癌不能判断为职业性放射性肿瘤。上诉人在收到该诊断结论后并未申请职业病鉴定，该诊断结论具有合法有效的法律效力。眉山市人社局对上诉人的工伤认定申请不予受理符合法律规定，是正确的。上诉人对陈龙因患肺癌死亡的后果主张工亡待遇，缺乏事实依据和法律依据。在对陈龙是否属于职业病的诊断过程中，被上诉人在收到四川省疾病预防控制中心提供材料的通知后，将相应资料依法全部向该中心提交。如果被上诉人拒不提供相资料的，职业病诊断机构依照《职业病防治法》第四十七条第二款、第四十九条第一款之规定，应当诊断劳动者为职业病。但，四川省疾病预防控制中心作出的诊断证明并未认定被上诉人拒不提供诊断所需资料或提供资料不完整。上诉人认为被上诉人不提供相关的剂量监测资料的理由没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
陈润、谭红梅一审起诉请求：1、请求确认被告违反《关于放射工作人员剂量检查管理规定》及《放射科工作人员健康管理规定》，不提供陈龙在放射科23年工作期间的“个人”剂量监测资料共达12年11个月零28天约13年资料，不提供陈龙在放射科23年工作期间的“工作场所”剂量监测资料共达19年资料的事实；2、请求确认被告因不提供上述资料，从而导致四川省疾病预防控制中心预防医学门诊部对陈龙所患肺癌不能判断为职业性放射性肿瘤的事实；3、请求确认因陈龙所患肺癌不能被判断为职业性放射性肿瘤从而导致社会保险部门对其工伤认定申请不予受理，因此无法享受工伤保险待遇的事实；4、因被告不提供完整的剂量资料致使陈龙所患肺癌不能被判断为职业病，导致其不能进行工伤保险认定，侵犯了陈龙享受工伤保险待遇的权利，请求判令被告应对陈龙无法享受工伤保险待遇的损害后果承担责任；5、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金（2013年全国城镇居民人均可支配收入）26955元/年×20年=539100元、医疗费37000元、护理费28800元（240天×120元/天），丧葬补助金8200元、住院伙食补助费8400元（240天×35元/天），共计621500元。
一审法院认定事实：陈润系陈龙之子，谭红梅系陈龙之妻。陈龙生前系万胜卫生院工作人员，从事放射工作，担任放射科科长，为事业单位在编人员。陈龙于2014年10月24日因患肺癌去世。2015年12月25日，四川省疾病预防控制中心预防医学门诊部作出编号为（放）201502号的职业病诊断证明，诊断结论为：陈龙所患肺癌不能判断为职业性放射性肿瘤。该诊断证明同时告知当事人对职业病诊断有异议的，在接到职业病诊断证明书之日起30日内，可以向成都市卫生局申请职业病鉴定。2016年3月10日，谭雪莲（系陈龙之姨妹）以陈龙代理人名义向眉山市东坡区人力资源和社会保障局（以下称东坡区人社局）提交工伤认定申请，请求确认陈龙因工死亡。东坡区人社局于当日做出提交材料通知载明“谭雪莲：你提交的工伤认定申请于2016年3月10日收到，你提供的资料不完整，根据《工伤保险条例》第十八条规定，请补全医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病鉴定书），逾期不提供，眉山市人力资源和社会保障行政部门将依据相关规定做出是否受理的结论”。2016年3月14日，眉山市人社局作出（2016）2号工伤认定不予受理决定书载明：“谭红梅、陈润：因你未能向我局提供《工伤保险条例》第十七条的相关规定材料，现对你提交的工伤认定申请作出不予受理决定。如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起60日内向四川省人力资源和社会保障厅或眉山市人民政府申请行政复议，也可以自收到本决定书之日起六个月内向眉山市东坡区人民法院提起行政诉讼。”后，因陈龙病逝后的工伤保险待遇纠纷，陈润于2016年4月8日向眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出眉东劳人仲不字【2016】第8号不予受理决定。陈润、谭红梅对该仲裁不服，提起诉讼。
一审法院认为，陈润、谭红梅的第一项至第四项诉讼请求属于对案件事实部分的确认，不属于人民法院审理民事案件诉讼请求的范围，故该院对该四项请求不予支持。当事人就自己的主张应当承担相应的举证责任。陈润、谭红梅提交的证据不足以证实陈龙不能判断为职业病及不能认定为工伤，与万胜卫生院未尽劳动保护及资料提供不完整存在必然联系。且陈润、谭红梅在收到工伤申请不予受理决定书后，未及时提起行政诉讼对该结论进行反驳，故陈润、谭红梅应当承担举证不足的不利后果。该院对陈润、谭红梅参照工亡标准计算出的赔偿请求不予支持。遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决：驳回原告陈润、谭红梅的诉讼请求。
二审审理中，上诉人陈润、谭红梅向本院申请调取证据，所涉内容主要为四川省疾病预防控制中心对陈龙职业病诊断的诊断档案、东坡区卫生局向万胜卫生院作出的限期改正通知，万胜卫生院取得的放射诊疗许可证（时间段为2010年前及2015年）、辐射安全许可证（2014年前）、工具书等。原一审中，上诉人于2016年5月20日申请调取四川省疾病预防控制中心对陈龙职业病诊断的诊断档案（注：原表述为相关材料），后又对该申请予以撤回。上诉人在二审中再次申请调取该证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“新的证据”的规定，本院不予准许。关于上诉人申请调取的限期改正通知书，经向东坡区卫生局了解，该局回复本院未向万胜卫生院发出过限期改正通知。关于上诉人申请调取证据的其他事项，因与上诉人的诉讼请求不具有直接的关联性，本院不予准许。
本院经审理查明：1、陈润、谭红梅在收到四川省疾病预防控制中心预防医学门诊部作出的职业病诊断证明后，没有向成都市卫生局申请职业病鉴定；2、陈润、谭红梅在收到眉山市人社局不予受理工伤认定申请决定后，未提起行政复议或行政诉讼；3、原审法院送达回证载明：2016年4月20日，陈润、谭红梅的委托诉讼代理人谭雪莲签收的诉讼文书中包括受理案件通知、举证通知等相关法律文书。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，上诉人陈润、谭红梅要求被上诉人万胜卫生院参照工亡保险待遇标准赔偿其621500元是否成立？对此，阐述理由如下：
首先，上诉人主张被上诉人未提供完整放射剂量监测资料是造成陈龙不能被诊断为职业病的原因的理由不能成立。依照《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十五条“用人单位未在规定时间内提供职业病诊断所需要资料的，职业病诊断机构可以依法提请安全生产监督管理部门督促用人单位提供”、第二十八条“经安全生产监督管理部门督促，用人单位仍不提供工作场所职业病因素检测结果、职业健康监护档案等资料或者提供资料不全的，职业病诊断机构应当结合劳动者的临床表现、辅助检查结果和劳动者的职业史、职业病危害接触史，并参考劳动者自述、安全生产监督管理部门提供的日常督检查信息等，作出职业病诊断结论。仍不能作出职业病诊断的，应当提出相关医学意见或者建议。”之规定，用人单位未在规定时间内提供职业病诊断所需要资料或提供资料不全，并不必然导致职业病诊断机构不能作出职业病诊断结论。本案中，四川省疾病预防控制中心预防医学门诊部作为职业病诊断的合法机构，对陈龙所患疾病明确诊断为不属于职业病，诊断证明中没有认定被上诉人未提供完整的放射剂量监测资料，诊断机构也没有提出关于被上诉人提供放射剂量资料不完整的相关医学意见、建议。陈龙所患疾病不属于职业病的诊断结果并不能推定出被上诉人未提供完整的放射剂量监测资料。因此，上诉人认为被上诉人未提供完整的放射剂量监测资料，是造成陈龙不能被诊断为职业病的理由没有事实依据及法律依据，不能成立。
其次，职工享受工伤保险待遇的前提是被依法确定为工伤。从庭审查明的事实来看，陈龙于2014年10月24日因病死亡。2015年12月25日，四川省疾病预防控制中心预防医学门诊部认定陈龙所患肺癌不能认定为职业病，并已告知上诉人有异议的，在接到职业病诊断证明书之日起30日内，可以向成都市卫生局申请职业病鉴定。但上诉人认可该诊断，未提起职业病鉴定，且陈龙的死亡也未被社会保障部门认定为工伤。故，上诉人陈润、谭红梅认为被上诉人万胜卫生院未提供职业病诊断的相关资料导致其不能享受工亡赔付待遇，被上诉人应参照工亡保险待遇赔付621500元的请求，没有事实依据及法律依据，其请求不能成立。
综上，上诉人陈润、谭红梅的上诉理由及上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人陈润、谭红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继兵
审判员 高 莉
审判员 姚俊辉
二〇一七年八月十四日
书记员 张梦蝶