安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1842号
上诉人（原审被告）：安徽大堃建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区芜湖路1号御景湾3幢1901室，组织机构代码55017790-0。
法定代表人：孟庆胜，总经理。
委托代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：高雪飞。
被上诉人（原审原告）：李大根。
原审被告：合肥立旺塑胶有限公司，住所地安徽省合肥市高新区玉兰大道767号机电产业园10号楼5层506室，组织机构代码75485054-6。
法定代表人：王俊，总经理。
委托代理人：孙中民，安徽润天律师事务所律师。
安徽大堃建筑装饰工程有限公司（以下简称大堃公司）因与被上诉人李大根、原审被告合肥立旺塑胶有限公司（以下简称立旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第04054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李大根原审诉称：2011年8月20日，立旺公司与大堃公司签订一份《建设工程施工合同》，约定将立旺公司塑胶科技研发基地1#、2#厂房发包给大堃公司承建。同年9月8日，大堃公司与李大根签订《工程项目内部承包协议书》，将立旺公司塑胶科技研发基地1#、2#厂房以包工包料的方式交由李大根负责承建，工程造价为6900000元，大堃公司按1%收取管理费。同年8月26日，李大根向大堃公司支付工程保证金共计348400元。
涉案工程经李大根承包建设后，现已竣工交付立旺公司使用，但大堃公司和立旺公司一直拒绝与李大根对案涉工程款项进行结算，返还工程保证金。期间，大堃公司为立旺公司塑胶科技研发基地1#、2#厂房项目垫付约为6718420.63元的材料款及人工工资、税费等，现大堃公司和立旺公司拒绝与李大根结算并支付工程款本息。李大根获悉大堃公司在没有经过李大根同意的情况下，与立旺公司对案涉工程的工程款项进行和解，损害了李大根的合法权利。为维护李大根的合法权益，故诉至法院请求判决如下：1、大堃公司支付1503455元及利息（暂计自2012年6月28日按银行同期利率标准计算至起诉之日止）（李大根工程款6900000元，签证增加部分工程款693475.63元，政策性人工调差部分280000元，扣除垫付的钢材、混凝土、油漆等材料款，税费、人工工资等费用6718420.63元后，支付李大根工程款1155055元，返还李大根保证金348400元）；2、立旺公司在欠付工程款范围内支付李大根工程款1155055元及利息（暂计自2012年6月28日按银行同期利率计算至起诉之日止）；3、本案的诉讼费用由大堃公司和立旺公司承担。
大堃公司原审辩称：1、立旺公司科技研发基地1#、2#厂房工程合同总包价格为6900000元，该款项不含任何价款变更及政策性调整。李大根在承包立旺工程时，承诺让利500000元，后经诉讼，立旺公司实际支付6053400元工程款（不包含质保金），大堃公司代付该工程工人工资、材料款等6651534.72元，目前尚有100万余元的工程材料款未支付给材料商，已经超过建设单位支付的款项，根据目前账面反映立旺工程大堃公司呈亏损状态。2、李大根相关诉请无事实依据，不应得到支持，请求法院驳回。3、大堃公司在支付后续费用后，对超过实际工程款的部分，保留向李大根追偿的权利。
立旺公司原审辩称：1、立旺公司仅与大堃公司之间存在建设工程施工合同关系，与李大根之间不存在任何法律关系，应依法驳回李大根对立旺公司的起诉；2、立旺公司塑胶科技研发基地1#、2#厂房工程价款，业经合肥市瑶海区人民法院、合肥市中级人民法院处理，立旺公司已与大堃公司就工程价款达成协议，立旺公司已履行了全部付款义务，尚欠大堃公司30余万元的质保金。
原判认定：2011年8月22日，立旺公司作为发包人与大堃公司作为承包人签订一份《建设工程施工合同》，由立旺公司将其“立旺塑胶科技研发基地”1#、2#厂房建设工程发包给大堃公司承建，工程内容为5层局部6层框架结构，建筑面积7916㎡。合同工期自2011年8月28日至2012年6月28日，计300天，合同价款为6900000元。双方在合同中还对其他事项加以约定。同年9月8日，大堃公司作为发包方与李大根作为承包方又签订一份《安徽大堃建筑装饰工程有限公司工程项目内部承包协议书》，由大堃公司将其承接的“立旺塑胶科技研发基地”1#、2#厂房建设工程全部交由李大根承包施工，承包方式为包工包料，计划开竣工日期自2011年9月8日至2012年9月8日。双方约定大堃公司收取李大根1%的工程管理费，还口头约定，李大根向大堃公司缴纳348400元保证金，同时还就其他事项进行了约定。大堃公司当时的法定代表人李保俊在合同中签名并加盖了公司公章，李大根也在合同中签名。
合同签订后，李大根于8月26日向大堃公司缴纳348400元保证金【其中李大根于2011年8月26日直接将140000元交到大堃公司在合肥科技农村商业银行开户的账户内，现原件质押在李宝宏手中，李宝宏到庭作了陈述写有说明一份。另208400元由大堃公司开具收据，后李大根将该交款凭证交给大堃公司的员工唐鑫（李保俊之子），唐鑫于2012年5月26日出具一张收据】后即进场施工，至2012年10月29日该工程建设完毕，经过竣工验收合格后交付立旺公司。
2012年10月23日，大堃公司当时的法定代表人李保俊（甲方）和李大根（乙方）又签订一份《协议》，协议中约定：1、乙方必须尽快对本工程进行组织验收，并在10日内对本工程进行决算；2、若乙方无法对本工程进行决算，将由甲方组织相关人员进行决算；3、甲方组织人员对本项目进行决算的费用由公司代付，经李大根认可，等决算完成后从工程款中扣除；4、乙方在承包本工程中与材料商所产生的经济纠纷，其诉讼费用、律师费、车旅费、住宿费等由甲方代付，等决算完成后从工程款中扣除。律师费用由李大根与律师协商后确定；5、工程竣工决算后，工程款必须专款专用，首先支付农民工工资及材料商欠款，直至付完为止。工程款支付由李大根签字确定后执行。李保俊和李大根在甲乙栏分别签名确认。
2012年10月29日工程竣工后，由于立旺公司未能及时支付工程款，大堃公司于2013年底诉讼至原审法院，要求支付工程款。在诉讼中，双方就工程增项部分未能达成一致意见，后经原审法院委托安徽鸿轩工程咨询有限责任公司进行鉴定，结论为：合肥立旺塑胶有限公司科技研发基地1#、2#厂房土建安装工程价款鉴定金额为6907286.37元。原审法院对增项部分认可了其中的一部分，认定工程总造价为7108323元，立旺公司除已付的5333400元外，立旺公司还须支付大堃公司1419506.85元，剩下5%的工程款作为质保金未作处理。故原审法院于2013年12月16日作出（2013）瑶民一初字第02215号民事判决，判令立旺公司给付大堃公司工程款1419506.85元，大堃公司承担案件受理费、鉴定费7410元。后立旺公司不服该判决上诉至合肥市中级人民法院，案经合肥市中级人民法院调解结案，立旺公司给付大堃公司工程款1225900元，诉讼费损失20000元，合计1245900元，尚有5%的质保金双方还未结算。
由于大堃公司与李大根之间就付款的相关问题未能达成一致意见，李大根于2014年9月5日诉讼至原审法院，要求大堃公司给付所欠工程款和质保金及利息。
庭审中，李大根对大堃公司已付给其的款项及代付材料、工资给他人的款项部分予以认可，其余的不予认可。李大根具体承认与不承认的具体明细如下：
1、对大堃公司支付水电工程款给殷传安（水电班班长），殷传安于2013年1月25日、2013年2月7日出具的两张收条共计90000元、2012年9月29日登记表上殷传安领取的50000元予以认可，对大堃公司通过网银转给殷传安两笔款项（2012年6月22日转账的5000元、2012年4月28日转账的50000元）不予认可；
2、大堃公司于2012年9月28日在高新区管委会代付瓦工班郭超的工人工资共计197161元。李大根认可2012年9月28日大堃公司在高新区管委会实际代付人员工资158461元（共计3张登记表），对老余班组27000元、外包地坪11700元两笔款项不予认可。
3、大堃公司于2011年11月2日网上汇款80000元，2011年12月23日汇款150000元，2011年12月1日汇款140000元，2012年4月28日汇款130000元，2012年4月1日汇款20000元，均汇给郭超；胡兴旺、王金宏、郭超于2012年6月22日出具的收条共计23000元，以上合计543000元。李大根对胡兴旺于2012年6月22日领取的10000元、王金宏于2012年6月22日领取的3000元、郭超于2012年6月22日领取的10000元予以认可（同一张收条）。李对以上543000元中5笔网上银行转账共计520000元不予认可。
4、大堃公司于2014年7月22日网上银行转账给张万金混凝土款项47000元（合肥科技农村商业银行9900002959），李大根不予认可。
5、（2014）瑶民二初字第00792号民事判决书中，已经确认安徽省高强新型材料有限公司向大堃公司供应混凝土总价款为940541.43元，大堃公司已经支付590000元，判令大堃公司支付下欠款项350541.43元及利息，案件受理费3510元，下欠款项利息及案件受理费双方均未支付给安徽省高强新型材料有限公司。案经二审且已生效的（2014）合民二终字第00404号民事判决书维持原判。李大根对其中大堃公司为其代付的59万元（其中51万元本人已打条给公司，剩余8万元没有打条）予以认可，剩余350541.43元表示由其本人支付，利息、案件受理费均不认可。
6、钢材款，上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民四（商）终字第1895号民事判决书，认定上海冶绍实业有限公司供应大堃公司1555438.7货物，判决大堃公司已经支付845000元。判决生效后，大堃公司与冶绍公司在执行中经协商达成协议，共支付630000元，其中现金支付了430000元。李大根对《建筑钢材买卖合同》是其签订予以认可，对该案一审清楚，二审表示不清楚，但公司垫付的款项都是其支付。2012年4月27日，大堃公司向冶绍公司支付的货款845000元属实，是代其支付的，其予以认可，也打了欠条。大堃公司和冶绍公司达成协议630000元属实，大堃公司分三笔：20000元、230000元、50000元现金支付给冶绍公司。另330000元是用一台上海彭浦230挖掘机作价330000冲抵了。这台挖掘机名字登记在李保俊名下，但购机款是我付的。
7、马鞍山华晨商贸钢材有限公司向立旺工地所发钢材款为291153.49元，大堃公司均已支付（马鞍山华晨商贸钢材有限公司出具三张税票，时间为2012年6月14日，票号分别为02782346、02782347、02782348）。李大根对大堃公司所支付马鞍山华晨商贸钢材有限公司291153.49元予以认可，是为其代付的，其向公司出具收条了。
8、（2014）合民一终字第01278号民事判决书，法院已经确认工程量为449425.05元，下剩工程款119425.05元及利息由法院执行庭直接从大堃公司账上划拨执行。另330000元，包括2012年7月10日杨志平从公司领取的200000元，2012年9月29日杨志平在高新区管委会上访领取的50000元，2013年1月31日杨志平从大堃公司领取的80000元。李大根对杨志平帮其干立旺工地的内外油漆工程属实，认为具体工程量双方没有结算，所以判决的数额，其不予认可。李大根对2012年7月10日、2013年1月31日的280000元不予认可，对2012年9月29日50000元予以认可。
9、合肥全顺架业有限公司与李大根决算劳务费为277060元，大堃公司支付50000元后，又经（2014）瑶民一初字第03956号民事调解书中双方达成协议，由该公司支付合肥全顺架业有限公司劳务费227060元，案件受理费2730元由该公司支付。李大根对双方决算劳务费为277060元认可属实，（2014）瑶民一初字第03956号民事调解书中确定的劳务费227060元、案件受理费2730元由大堃公司支付认可，但认为另50000元是由其支付给王保红的，王保红打了条子，原来在其处，因打官司，大堃公司让其将条子给了大堃公司，称只要打电话问王保红就清楚了。
10、大堃公司根据《彩铝窗（地簧门）制安合同》代李大根支付50000元（2012年9月26日登记表上登记的，在高新区管委会大堃公司支付给孙家春的）、2013年2月7日95000元（收条一张）、2014年10月13日50000元（收条一张），共计195000元。另代李大根偿还其向孙家春借款50000元（借款时间：2012年4月28日）。李大根对彩铝窗（地簧门）制安合同是其签订，该四笔借款项合计245000元，均予认可大堃公司245000元代其支付。
11、大堃公司代李大根支付木工班组胡兴旺289800元，代李大根支付李卫东1000元用于支付唐磊工资，支付李扣兰吊顶、隔断、门的材料费及工资合计22800元。李大根对胡兴旺领取289800元工资，支付李卫东1000元，支付李扣兰22800元，均予认可。
12、大堃公司于2012年7月22日转账付的5000元，2012年9月29日支付给马军11300元，马军出庭证实收到，李大根予以认可。
13、2012年9月26日在工人工资表中尚有瓦工班组何宗中工资4000元，2012年9月26日在工人工资登记表中有李大根签字代领的刘寿喜土方工程的工人工资4300元，2012年9月26日在工人工资登记表中有立旺工地现场技术员季永传领取工资5000元，李大根均认可。
14、2012年6月22日，由李保俊个人账户转款20000元汇给陶新春砖石材料款20000元（银行汇款单）。陶新春为立旺工地送砖石材料，并在工资大表中有此人。陶新春到庭陈述时间过长不记得了，李大根对该款不予认可。
15、2012年4月28日由李保俊汇给李大根25000元，2011年12月23日由李保俊账户汇给李大根15000元，2011年11月2日由李保俊汇给李大根10000元（均转入李大根合肥科技银行杏花支行6229538100102186184），有银行汇款单。李大根对三笔款项合计50000元认可均收到了，但2011年11月23日的15000元，由李大根转到北京用于办理其个人高级工程师证。
16、2011年11月2日，由李保俊汇款钢筋班组王金宏20000元；2011年12月6日，汇给王金宏10000元（两笔转入王金宏合肥科技银行望江西路分理处6229538100103785547）。王金宏为立旺工地钢筋班组带班工人，有李大根出具给王金宏欠条复印件为证（出示合肥立旺塑胶有限公司1#2#厂房工程人员工资结算表）。李大根不予认可，认为该表中王金宏是帮其工作，但是钱都是其付的，这两张凭证的真假其不清楚，但其没有叫他们转账给王金宏。
17、2012年6月22日，由李保俊账户汇给洪俊20000元，2012年6月28日，由李保俊汇给洪俊5000元，以上两笔均转入洪俊合肥科技银行蜀山支行6205账号中。洪俊系为立旺工地送沙材料商，李大根制作的工资大表有此人。原审法院当场免提致电给洪俊，洪俊称该账号是他的，账号中收到该两笔，但是取钱时洪俊只拿了5000元，其余全被李大根的兄弟李大叶拿走了，且没有返还。李大根不予认可，不承认洪俊说的钱被李大叶拿走了。
18、2012年7月22日，由李保俊账户汇给李福生5000元（转入李福生合肥科技银行濉溪东路支行6229538100101261186）。李福生系李大根朋友，李大根尚欠李福生钱。此5000元正是李大根欠款利息。李大根认可给李福生的5000元。
19、2012年7月22日，由李保俊账户汇给陈章权7480元。被告称陈章权为立旺工地室内地坪工人，此汇款为工人工资。陈章权其人在瓦工班组工资表中有其人。李大根称不认识陈章权，不予认可。
20、2012年6月22日，由李保俊账户汇给王荣华5000元；2012年6月30日，由李保俊账户汇给王荣华15000元、2012年7月9日，由李保俊账户汇给王荣华2000元；（以上三笔均转入王荣华合肥科技银行蜀山支行6229538100104584113）；2012年9月26日，在高新区管委会工人工资登记表中，由李大根之子李卫东代领王荣华工程款12700元。王荣华系立旺工地防水工程班组长，工资大表中有其人且李大根之子李卫东代领过王荣华的工程款。李大根认可李卫东代王荣华领的工程款12700元，其余的22000元不予认可。
21、2013年1月25日，大堃公司支付立旺工地资料员王缪斌工资9000元，有李大根本人的签字及王缪斌的收条。李大根予以认可。
22、2012年9月26日，大堃公司支付李大叶工资12000元。由高新区管委会质监站负责人胡宁站长代为支付，后由大堃公司唐鑫将款项汇给胡宁站长之子胡星雨的账户。此事有胡宁站长及卞站长签字确认。李大叶系立旺工地现场工程负责，工资大表中有其人。李大根认为转账凭证的收款人不是李大叶，也不是李大叶写的字，不予认可。
23、2012年8月24日，支付朱海军工资1600元，由李大根签字。李大根认可1600元。
24、2012年8月12日，有李大根之子李卫东打欠吊车费用15400元的欠条，此款由大堃公司代付。李大根予以认可。
25、2012年9月26日，由李保俊账户汇给吊车司机工资10000元，转入朱茂伟中国工商银行合肥市高新技术产业开发区支行6202账号。李大根认为其不认识朱茂伟此人，大堃公司付钱应当有其出具的条据，并将该条据收回，故不认可该笔款项。
26、2012年9月25日支付瓦工班组徐成道工资25400元，有李大根本人签字，李大根认可。
27、2012年9月25日，支付外包粉楼梯工资12100元，有李大根于2012年9月25日同意公司代付给李德银，李德银出具了收条。李大根认可公司代付的外包粉楼梯工资12100元。
28、2012年9月25日，支付杨中海等五人内外粉刷工资68000元。杨中海等五人均为郭超班组工人，有郭超出具的欠条，且工资表中均有内外粉刷工资这一项。李大根认可大堃公司代付的68000元。
29、工程检测费15517元，此费用有检测单位出具的发票，且李大根工资大表中第35项有记录。李认可公司为其代付15517元检测费。
30、杨慧娟预算立旺工程变更签证费用5000元。此项目为李大根承包项目，大堃公司不提供预算。此费用由李大根承担。李认可大堃公司代付的5000元变更签证费用。
31、立旺工地现场技术员葛宗元、季永传工资。（2014）合高新执字0395号裁定书，支付季永传工资10689元。（2014）合高新执字0394裁定书，支付葛宗元工资27818元，由执行通知书、执行裁定书两份为证；2014年7月1日，合肥高新技术产业开发区人民法院执行葛宗元工资16000元，有款物交付单一份；2014年12月23日，合肥高新技术产业开发区人民法院执行葛宗元、季永传工资22507元，有款物交付单一份；2012年6月22日，葛宗元领取工资5000元，有当日出具的收条一份；2012年2月7日，葛宗元领取工资5000元，有当日出具的收条一份；2012年9月25日，葛宗元领取工资5000元，有当日出具的收条一份；2012年7月11日，从李保俊6229516账户中汇款给葛宗元中国农业银行合肥市龙岗支行6216账户工资5000元；2011年12月23日，葛宗元领取工资7000元，出具收条一张；2013年2月7日，季永传领取工资5000元；有其本人签字收条。2012年9月26日，季永传领取工资5000元（2012年9月26日的高新区工资登记表）。李大根仅认可葛宗元、季永传分别于2012年9月25日出具的5000元、10000元条据，是大堃公司帮其代付的15000元，认可2012年9月26日季永传在监管站领取的5000元工资是大堃公司为其代付的；认可葛宗元于2011年12月23日出具的收条，大堃公司为其代付给葛宗元7000元工人工资。李大根对法院出具的裁定书及执行通知书不予认可，因为其已经出具了条据，其没有付钱，其只能按照我出具的条据的数额计算。交易凭证我已经出具过条据了，收条和领条其都没有签字。
32、2011年11月2日，由李保俊账户汇给秦胜宏在合肥科技银行五里井分理处6298账户60000元。秦胜宏系立旺工地送石子材料商，李大根尚欠其钱，此60000元为李大根利用工程款还款。原审法院当场致电给秦胜宏（免提），秦胜宏称收到了60000元，收到的60000元是李大根和他兄弟向秦胜宏借款50000元本金，出具欠条，后秦胜宏在瑶海区人民法院起诉，大堃公司还款的本息为60000元。李大根称其总共就欠秦胜宏40000多元钱，其出具了条据在他那里，一分钱没有支付，不予认可。
33、2011年11月1日，由李保俊账户汇给李大根之子李卫东（用于结婚借款）安徽肥东农村合作银行勤劳分理处6227账号40000元。李大根不予认可。
34、2011年11月2日，由李保俊账户汇给孙维余8000元。孙维余系李大根家乡合肥市肥东县白龙镇人，李大根向孙借款，此8000元为李大根借款利息。李大根予以认可。
35、2012年春节期间，李大根领取工程款450000元支付工人工资。有2012年春节期间立旺工程发放说明为证，上有李大根的签字及备注大堃公司认为他拿走了450000元。李大根认为，李保俊打好的说明叫其签字，其只注明了李大根拿150000元，这150000元是公司为我垫付架业王保红50000元及木工班（重复计算）、瓦工班100000元工人工资，这些款项都是大堃公司代本人支付的，被告说这些人没有打条子，就让我补写个条子，说明是我垫付的，当时王保红在2012年春节前从大堃公司领取50000元，并已经出具了一份收条给被告，所以50000元是重复计算。
36、立旺工地钢材商岳仁平起诉案件，大堃公司代表及律师前往上海应诉车旅费2134元（有凭据为证），该案件上诉费用12302元。李大根要求法院裁决。
37、李大根以大堃公司名义向李纯强借款1000000元，李大根无力偿还，李纯强诉讼大堃公司，该公司支付的律师费30000元应由李大根承担。李大根不予认可。
38、立旺工地室外道排及停车位非大堃公司承包范围内，但是在大堃公司承包的主体范围内进行施工，且验收时是以大堃公司验收为主，盖得也是我公司的章，李大根施工期间仍用大堃公司名义施工，我公司按规定收取外包管理费，按工程造价5%收取，为15000元。李大根不予认可。
39、大堃代李大根支付本工程税金313191元。合同价款为6900000元，按合肥市现行建筑业税率为4.539%计算，本工程税金为313191元。大堃公司已经交过了。李同意按施工期间国家规定的税率，以690万元为基数产生计算税金，超过部分不予承担。
40、工程合同价款为6900000元，按大堃公司与李大根签订的承包合同，应收取管理费69000元。李认可应当按照合同约定支付1%的管理费，其尚未支付。
41、2012年9月26日自李保俊的账户中转付给朱茂伟吊车租赁费10000元，大堃公司是在高新管委会的要求下支付。朱茂伟到庭认可收到。李大根认为无其签名，不予认可。
42、原审法院的（2013）瑶民二初字第01754号民事调解书、案款转汇单，转款给叶英早28030元；（2013）瑶民二初字第01756号民事调解书、案款转汇单，转款给孙成福10163元；（2013）瑶民二初字第01752号民事调解书、案款转汇单，转款给吕孝伟7125元（聂尔兵领取）；（2013）瑶民二初字第01753号民事调解书、案款转汇单，转款给聂尔兵；案款转汇单，转款给何宗忠16675元，合计107500元。李大根对其中付给孙成福的款项7455元、叶英早的款项29700元、何宗忠的16500元、吕孝伟的7350元、聂尔兵的款项中的43000元均认可，合计104005元。其余不认可。
43、大堃公司汇给朱先池砖沙款项5000元，李大根不予认可。
44、李大根借款10000元，还立旺公司唐经理，李大根认可。
45、汇款单，支付立旺工地水电费计22000元。李大根认为应以在施工期间支付的票据原件及付款凭证的金额为准。
以上事实有《建设工程施工合同》、《安徽大堃建筑装饰工程有限公司工程项目内部承包协议书》、《协议》、转账凭证、收条、借条、民事调解书、民事判决书、高新区管委会工人工资登记表及当事人陈述等证据附卷佐证。
原审法院审理后认为：大堃公司将其承接“立旺塑胶科技研发基地”1#、2#厂房建设工程交由李大根个人承包，双方在庭审中均认可是李大根以挂靠大堃公司的名义对外承包工程。李大根起诉是以无效合同主张，大堃公司也不持异议，故应认定李大根是借用大堃公司的资质承接工程。根据最高人民法院《关于人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应认定为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，大堃公司与李大根之间签订的《安徽大堃建筑装饰工程有限公司工程项目内部承包协议书》应认定为无效合同。但鉴于工程已竣工验收合格后交付给发包人立旺公司，故应参照合同约定支付工程款。发包人立旺公司只在欠付的工程款范围内承担付款责任。
本案中首先要解决的是李大根与大堃公司之间的工程款结算数额。大堃公司在诉立旺公司工程款一案的（2013）瑶民一初字第02215号民事判决书中认定，工程总造价为7108323元（含增项部分），依据双方约定竣工时应付工程价款95%为6752906.85元，下欠未付的5%质保金为355416.15元未作处理。立旺公司除已付5333400元工程款外，还应支付大堃公司1419506.85元。后立旺公司不服该判决上诉至合肥市中级人民法院，案经合肥市中级人民法院调解结案，大堃公司放弃部分诉讼请求，立旺公司给付大堃公司工程款1225900元（不含20000元诉讼费损失，已执行到位）。那么，大堃公司实际放弃的工程款为193606.85元。在大堃公司未能提供证据证明其在征得李大根同意的情况下放弃，李大根也认为大堃公司损害其权益的情况下，应认定李大根与大堃公司间决算的工程款为7108323元（含增项部分），大堃公司放弃的193606.85元诉讼请求，应由其自行承担。
李大根要求大堃公司支付的工程款，以7108323元为基数，扣除大堃公司已付的款项，就是下欠的工程款。至于5%的质保金355416.15元，待质保期到达时，立旺公司再行支付。对立旺公司要求对其维修费用从质保金中予以扣除，本案中不予处理。双方在庭审中对大堃公司支付的款项争议较大，应按照实际情况并结合双方在合同中“工程款支付由李大根签字确定后执行”的约定加以认定。原审法院对每笔款项的支付是否代表李大根支付或由李大根领取分别认定如下：
1、李大根对大堃公司支付给殷传安的水电工程款140000元（两张收条）承认代其支付，也不否认殷传安是其聘请的水电班长，对大堃公司分别于2012年6月22日转账的5000元、2012年4月28日转账的50000元提供了转账凭证，亦有事实依据，李大根不予认可的理由不予采信，故应认定为代其付款，计195000元；
2、大堃公司于2012年9月28日在高新区管委会代付瓦工班郭超的工人工资共计197161元。李大根认可2012年9月28日大堃公司在高新区管委会实际代付人员工资158461元（共计3张登记表），对老余班组27000元、外包地坪11700元两笔款项不予认可。该登记表中虽列有这两笔，但没有任何人员的签字，不能证明款项已发放，李大根的辩称理由成立，故应认定大堃公司代付158461元。
3、李大根对大堃公司付给胡兴旺、王金宏、郭超于2012年6月22日出具的收条共计23000元予以认可，对2011年11月2日网上汇款给郭超80000元，2011年12月23日汇款150000元，2011年12月1日汇款140000元，2012年4月28日汇款130000元，2012年4月1日汇款20000元，以上合计520000元不予认可。大堃公司不能证明郭超与李大根之间存在何种关系，也未按双方约定由李大根签字确认。所以，不予认定。
4、大堃公司于2014年7月22日网上银行转账给张万金混凝土款项47000元（合肥科技农村商业银行9900002959），虽有转账凭证，但李大根予以否认，大堃公司不能证明是经李大根的同意付款，也不排除大堃公司与张万金之间存有其他业务，故该47000元原审法院不予认定。
5、（2014）瑶民二初字第00792号民事判决书中，已经确认安徽省高强新型材料有限公司向大堃公司供应混凝土总价款为940541.43元，案经二审且已生效的（2014）合民二终字第00404号民事判决书维持原判，大堃公司已经支付590000元，判令大堃公司支付下欠款项350541.43元及利息，案件受理费3510元，双方均未支付给安徽省高强新型材料有限公司。李大根对其中大堃公司为其代付的590000元（其中51万元本人已打条给公司，剩余8万元没有打条）予以认可，剩余350541.43元由认为应由其本人支付，利息、案件受理费均不承担的理由不成立。因为该案有生效判决书确定由大堃公司承担该笔债务，认定大堃公司代李大根付款940541元，案件受理费3510元，也是由于李大根欠款产生，应由李大根承担。
6、钢材款，上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民四（商）终字第1895号民事判决书，认定上海冶绍实业有限公司供应大堃公司1555438.7货物，判决前大堃公司已经支付845000元，判决生效后，大堃公司与同冶绍公司经协商，达成协议，共支付630000元，李大根对两笔款项已支付不持异议，但对630000元中的以机械抵款330000元认为是其支付，理由是机械是其所有。大堃公司辩称是李保俊个人所有，双方均未提供证据证实，实际在被告手中抵账，只能认定为大堃公司代为支付。所以，大堃公司为该案代付款认定为1475000元。
7、马鞍山华晨商贸钢材有限公司向立旺工地所发钢材款为291153.49元，大堃公司均已支付，李大根予以认可，原审法院认定大堃公司代为支付291153.49元。
8、对（2014）合民一终字第01278号民事判决书，法院已经确认工程量为449425.05元，下剩工程款119425.05元及利息由法院执行庭直接从大堃公司账上划拨执行。另330000元包括2012年7月10日杨志平从公司领取的200000元（含2012年5月27日大堃公司转账的50000元），2012年9月29日杨志平在高新区管委会上访领取的50000元，2013年1月31日杨志平从大堃公司领取的80000元。庭审中，李大根对杨志平帮其干立旺工地的内外油漆工程属实，故李大根不予认可的理由不成立，应认定大堃公司代为支付449425.05元。
9、（2014）瑶民一初字第03956号民事调解书中双方达成协议，大堃公司支付合肥全顺架业有限公司劳务费227060元，案件受理费2730元，李大根予以认可。对大堃公司辩称的之前付的50000元款项，李大根认为是其支付，大堃公司未提供证据证实，故不予认定。综上，原审法院认定大堃公司代为支付劳务费227060元、案件受理费2730元。
10、大堃公司根据《彩铝窗（地簧门）制安合同》代李大根支付50000元（2012年9月26日登记表上登记的，在高新区管委会我公司支付给孙家春的）、2013年2月7日95000元（收条一张）、2014年10月13日50000元（收条一张），共计195000元。另代李大根偿还其向孙家春借款50000元（借款时间：2012年4月28日），合计245000元，李大根予以认可，原审法院确认。（1-10项共计4010880.54元）
11、大堃公司代李大根支付木工班组胡兴旺289800元，代李大根支付李卫东1000元用于支付唐磊工资，支付李扣兰吊顶、隔断、门的材料费及工资合计22800元。李大根认可胡兴旺领取289800元工资，支付李卫东1000元，支付李扣兰22800元，李大根均予认可。原审法院认定为313600元。
12、大堃公司于2012年7月22日转账付给马军的5000元，2012年9月29日支付给马军11300元，马军出庭证实收到，李大根予以认可。原审法院认定为16300元。
13、2012年9月26日在工人工资表中尚有瓦工班组何宗中领取工资4000元，2012年9月26日在工人工资登记表中有李大根签字代领的刘寿喜土方工程的工人工资4300元，2012年9月26日在工人工资登记表中有立旺工地现场技术员季永传领取工资5000元，李大根均认可。原审法院认定为13300元。
14、2012年6月22日，由李保俊个人账户转款20000元给汇给陶新春砖石材料款20000元（银行汇款单）。陶新春为立旺工地送砖石材料，陶新春到庭陈述时间过长不记得了。李大根对该笔款项不予认可，由于违反双方协议中约定付款的条件，原审法院不予认定。
15、2012年4月28日由李保俊汇款李大根25000元、2011年12月23日由李保俊账户汇给李大根15000元、2011年11月2日，由李保俊汇给李大根10000元，合计50000元李大根均认可收到，至于其又将款项转到北京办理工程师证，是其自身的事，应认定收到50000元。
16、2011年11月2日，由李保俊汇款钢筋班组王金宏20000元；2011年12月6日，汇给王金宏10000元（两笔转入王金宏合肥科技银行望江西路分理处6229538100103785547）。李大根不予认可，也违反双方约定，不予认定。
17、2012年6月22日、2012年6月28日，由李保俊账户汇给洪俊20000元、5000元，以上两笔均转入洪俊在合肥科技银行蜀山支行6205账号中。洪俊到庭称其是李大根的供货商，李大根未予否认。洪俊认可收到25000元。虽然李大根不予认可，应结合客观实际认定大堃公司代为支付25000元。
18、2012年7月22日，由李保俊账户汇给李福生5000元，李大根认可，原审法院予以认定。
19、2012年7月22日，由李保俊账户汇给陈章权7480元。被告称陈章权为立旺工地室内地平工人，大堃公司认为此汇款为工人工资。李大根称不认识陈章权，不予认可。该款支付违反双方约定，不予认定。
20、2012年6月22日，由李保俊账户汇给王荣华5000元；2012年6月30日，由李保俊账户汇给王荣华2000元；2012年7月9日，由李保俊账户汇给王荣华15000元（以上三笔均转入王荣华合肥科技银行蜀山支行6229538100104584113）；2012年9月26日，在高新区管委会工人工资登记表中，由李大根之子李卫东代领王荣华工程款12700元。王荣华系立旺工地防水工程班组长，工资大表中有其人且李大根之子李卫东代领过王荣华的工程款。李大根认可李卫东代领的王荣华的工程款12700元，其余的22000元不予认可，原审法院不予认定。（11-20计435900元）
21、2013年1月25日，大堃公司支付立旺工地资料员王缪斌工资9000元，有李大根本人的签字及王缪斌的收条。李大根予以认可。
22、2012年9月26日，大堃公司称支付李大叶工资12000元，但该款是转账付给胡星雨的账户，大堃公司不能证明是支付给李大叶，且李大根也不予认可，原审法院不予认定。
23、2012年8月24日，支付朱海军工资1600元，李大根签字认可，原审法院予以认定。
24、2012年8月12日，有李大根之子李卫东打欠吊车费用15400元的欠条，此款由大堃公司代付。李大根予以认可，原审法院予以认定。
25、2012年9月26日，由李保俊账户汇给吊车司机工资10000元，转入朱茂伟中国工商银行合肥市高新技术产业开发区支行6202。大堃公司出具的由李大根打的欠条，但欠条是打给朱胜兵的，大堃公司转款付给朱茂伟，李大根称其不认识朱茂伟，大堃公司的证据不充分，原审法院不予认定。
26、2012年9月25日支付瓦工班组徐成道工资25400元，有李大根本人签字，李大根认可，原审法院认定。
27、2012年9月25日，支付外包粉楼梯工资12100元，有李大根于2012年9月25日同意公司代付给李德银，李德银出具的收条。李大根认可，原审法院予以认定。
28、2012年9月25日，支付杨中海等五人内外粉刷工资68000元。李大根认可大堃公司代付68000元，原审法院予以认定。
29、工程检测费15517元，李大根认可公司为其代付15517元检测费，原审法院予以认定。
30、杨慧娟预算立旺工程变更签证费用5000元，李大根认可大堃公司代付的5000元变更签证费用，原审法院予以认定。（21-30计152017元）
31、立旺工地现场技术员葛宗元、季永传工资计87507元。有（2014）合高新执字0395号裁定书，（2014）合高新执字0394裁定书及经李大根签名确认的葛宗元、季永传的收条、法院执行的款物交付单、转款凭证等证据证实，但数额仅为87507元，原审法院认定该数额。
32、2011年11月2日，由李保俊账户汇给秦胜宏在合肥科技银行五里井分理处6298账户60000元。大堃公司称是替李大根还欠款，虽李大根予以否认，但秦胜宏到庭承认收到，该笔款项已经法院判决，原审法院不予认定。
33、2011年11月1日，由李保俊账户汇给李大根之子李卫东（用于结婚借款）安徽肥东农村合作银行勤劳分理处6227账号40000元，李不予认可。该笔转款，大堃公司不能证明其用途，也与本案无关，原审法院不予认定。
34、2011年11月2日，由李保俊账户汇给孙维余8000元，李予以认可，原审法院予以认定。
35、2012年春节期间，李大根领取工程款450000元支付工人工资。但该证据说明中有李大根签名确认收到150000元。大堃公司未能提供证据证明李大根计收到450000元，在李大根否认的情况下，原审法院认定为150000元。
36、立旺工地钢材商岳仁平起诉案件，大堃公司代表及律师前往上海应诉车旅费2134元、上诉费用12302元，有凭据为证，李大根要求法院裁决，原审法院予以认定。
37、李大根以大堃公司名义向李纯强借款1000000元，李大根无力偿还，李纯强诉讼大堃公司，大堃公司支付了律师费30000元。该事实有判决书证明该案是由李大根借款产生，虽然李不认可，但原审法院予以认定。
38、立旺工地室外道排及停车位非大堃公司承包范围外的5%工程管理费15000元，大堃公司无证据证明工程发生的事实，原审法院不予认定。
39、大堃代李大根支付本工程税金313191元。李大根同意按合同价款6900000元计算，大堃公司也是按此数额确定计算的，原审法院予以认定。
40、工程合同价款为6900000元，按大堃公司与李大根签订的承包合同，应收取管理费69000元。李大根认可，予以认定。
41、2012年9月26日自李保俊的账户中转付给朱茂伟吊车租赁费10000元，大堃公司是在高新管委会的要求下支付。朱茂伟到庭认可收到，李大根虽然不予认可，但是客观事实，予以认定。
42、合肥市瑶海区人民法院的（2013）瑶民二初字第01754号民事调解书、案款转汇单，转款给叶英早28030元，（2013）瑶民二初字第01756号民事调解书、案款转汇单，转款给孙成福10163元，（2013）瑶民二初字第01752号民事调解书、案款转汇单，转款给吕孝伟7125元（聂尔兵领取）；（2013）瑶民二初字第01753号民事调解书、案款转汇单，转款给聂尔兵；案款转汇单，转款给何宗忠16675元，合计107500元。李大根对其中付给孙成福的款项7455元、叶英早的款项29700元、何宗忠16500元、吕孝伟的7350元、聂尔兵的款项中的43000元均认可，原审法院认定104005元。
43、大堃公司汇给朱先池砖沙款项5000元，李大根不予认可。
44、李大根借款10000元，还立旺公司唐经理。李大根认可，予以认定。
45、汇款单，支付立旺工地水电费计22000元。李大根认为应以在施工期间支付的票据原件及付款凭证的金额为准。但对比大堃公司提供有票据证明，故予以认定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭某、周某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\