济南铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2011）济铁中民初字第27号
原告：山东省青临铁路有限责任公司。
法定代表人：张增顺，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：于飞，男，系该公司法律顾问。
委托代理人（特别授权代理）：邵学峰，男，系该公司法律顾问。
被告：济南铁路局。
法定代表人：任纪善，局长。
委托代理人（特别授权代理）：杜振亭，男，系济南铁路局法律顾问。
委托代理人（特别授权代理）：朱心坡，男，系济南铁路局法律顾问。
被告：济南铁路局建设项目管理中心。
负责人：潘泽平，主任。
委托代理人（特别授权代理）：杜振亭，男，系济南铁路局法律顾问。
委托代理人（特别授权代理）：刘松，男，系济南铁路局建设项目管理中心副科长。
被告：中铁二局股份有限公司。
法定代表人：唐志成，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：徐仕超，男，系该公司总工程师。
委托代理人（一般授权代理）：高明芹，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告：中铁二局股份有限公司胶济电化工程指挥部。
负责人：任宗军，指挥长。
委托代理人（特别授权代理）：刘正中，男，系该指挥部副指挥长。
委托代理人（一般授权代理）：高明芹，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告：中铁济南工程建设监理有限公司。
法定代表人：孟宪增，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：刘治勋，男，系该公司项目总监。
原告山东省青临铁路有限责任公司诉被告济南铁路局、济南铁路局建设项目管理中心、中铁二局股份有限公司、中铁二局股份有限公司胶济电化工程指挥部、中铁济南工程建设监理有限公司铁路修建合同纠纷一案，于2011年10月17日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东省青临铁路有限责任公司（以下简称青临铁路公司）的委托代理人于飞、邵学峰，被告济南铁路局的委托代理人杜振亭、朱心坡，被告济南铁路局建设项目管理中心（以下简称济铁建管中心）的委托代理人杜振亭、刘松，被告中铁二局股份有限公司（以下简称中铁二局）的委托代理人徐仕超、高明芹，被告中铁二局股份有限公司胶济电化工程指挥部（以下简称二局指挥部）的负责人任宗军，委托代理人刘正中、高明芹，被告中铁济南工程建设监理有限公司（以下简称中铁济南监理公司）委托代理人刘治勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青临铁路公司诉称，青临地方铁路因胶济铁路电气化改造工程而引起改移线路，工程于2005年3月开始建设，还建铁路总长为7公里，其中高路基地段4公里，该工程建设单位为本案被告济南铁路局、济铁建管中心，施工单位为被告中铁二局、二局指挥部，监理单位为济南铁路顺达工程建设监理有限责任公司（现中铁济南监理公司），原告是该工程的所有人。涉案铁路在2006年8月14日即工程交付10日内，高路基地段就出现部分路基坍塌、滑坡等严重质量问题。2007年7-8月期间，该段路基再次出现严重滑坡，道床下沉，防护工程垮塌，并一度中断行车18天。2008年7月4日，再次出现两处大面积滑坡。后经济南铁路局安全监察室现场检查确定，问题的出现系因路基填料不良等原因造成。2009年垮塌地段进一步发展。期间虽经原告对上述铁路出现问题路段多次护坡和补坡，无奈路基存有严重内在质量问题，导致隐患无法根除。2010年8月25日至2011年9月15日，涉案铁路问题路段终因路基坍塌、线路悬空等严重质量问题导致机车侧翻、青临铁路中断，铁路线内58辆敞车至今无法交付国铁，原告直接利益损失巨大，而且涉案铁路部分涉险路段靠近胶济线的立交桥护锥和并行路段，其直接危及到胶济线的行车安全。综上，原告认为被告济南铁路局、济铁建管中心作为发包方，被告中铁二局、二局指挥部作为承包方，被告中铁济南监理公司作为监理单位，对涉案工程质量负有直接责任或者监督等义务。涉案铁路的安全质量问题直接关系到国家、集体和他人合法权益，为维护原告合法权益和广大群众切身利益，特依据《中华人民共和国民事诉讼》第108条之规定诉至法院。请求：1、判令五被告对涉案标的物立即进行修复或支付同等价值修复费用约2000万元（具体数额以评估鉴定为准）；2、本案诉讼费用由五被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1、济南铁路运输中级法院（2009）济铁中民初字第10号民事调解书，证明涉案铁路曾因质量问题发生纠纷，被告对此明知；结合第二组证据证明法院调解结案该纠纷与本案起诉无关。证据2、山东省临朐县公证处（2011）临朐证民字第530号和（2008）临朐证民字第185号公证书，证明截至2011年9月21日，涉案铁路路基坍塌情况。公证书所附光盘资料是2011年9月21日由公证处公证人员和青临铁路公司工作人员共同在涉案铁路坍塌路段现场拍摄的，证明涉案铁路路基坍塌情况，反映路基工程存在质量问题。另通过对照两份公证书，可认定此次原告损失与2009年11月20日已经法院调解结案的损失不同。证据3、中标通知书、协议书各一份，证明2008年8月原告通过招标形式委托潍坊地铁建设工程公司对涉案铁路李家河站路基进行应急加固整修，工程款项为109.34672万元。证据4、济南铁路局安全监察通知书及整改情况各一份，证明2008年7月14日，因涉案铁路路基问题（路基填料不良、滑坡、下沉严重等），济南铁路局通知潍坊市地方铁路管理局予以整改。之后，原告就该问题向被告中铁二局进行了反映，但未获回应。证据5、关于处理路基坍塌问题的函一份，证明针对涉案铁路路基出现的严重质量问题，原告向济南铁路局、中铁二局发函要求履行质量保修义务，但未获回应。证据6、铁路电气化工程变更单，证明各被告擅自变更工程设计，导致涉案铁路路基产生根本性质量缺陷。证据7、2006年6月20日验收纪要一宗，证明2006年6月20日涉案铁路验收时，出现路基工程质量问题，原告也提出异议，但未作处理。由此2009年11月20日已经法院调解结案建设工程质量纠纷与原告本案起诉无关。证据8、2006年至2011年涉案铁路护坡抢修维护财务资料一宗，证明2006年至2011年期间为抢修维护涉案铁路护坡，原告共支出258.391885万元。证据9、青州降雨情况统计说明一份、证据10、青州市气象局证明信一份，证明2007年8月至2011年9月间，涉案铁路所在地青州市降雨未达到特大暴雨级别。证据11、2005年涉案铁路路基现场照片一宗、证据12、2007年涉案铁路路基现场照片一宗，证明涉案铁路路基坍塌情况及未按规范（铁路路基施工规范TB10202
--
2002）施工的问题（土层过厚，未分层碾压，填料不合格［未使用山皮土］）。另通过与证据2载明的2008年、2011年路基现场照片相对照，可以反映涉案铁路路基自外向内、由表及里的问题显现过程。
被告济南铁路局答辩称，原告起诉的理由没有事实根据和法律依据，也是违背已经生效法律文书的，不应得到支持。答辩人在工程建设中没有过错，不应承担任何责任。线路出现坍塌完全是由于原告自身未尽到责任和天气异常所致。请法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、答辩人没有过错，不应承担任何责任。答辩人作为涉案工程的建设单位，依法发包工程，签订规范合同，组织开工和验收，认真履行了建设单位的职责，在整个工程建设中没有任何过错，因而不应承担任何责任。二、涉案工程经竣工验收为合格工程。涉案工程经有关单位联合验收，评定为合格工程，不存在质量问题。原告也参加了验收，并接管了该工程，现称质量不合格没有事实和法律依据。三、工程后来出现问题，是原告自身维护不及时造成的，责任应当自负。工程验收时遗留的护坡问题（不影响线路质量），原告已经同意自行处理，并收取了相关费用，但却并没有按规定施工，因雨水异常造成滑坡后又没及时处理。导致现在行车中断，是其自身原因造成的，责任应当自负。四、涉案工程质量纠纷已有生效法律文书，本次起诉违反“一事不再理”原则，不应支持。原告曾于2009年就涉案工程质量纠纷提起过诉讼，在法院主持下已经达成（2009）济铁中民初字第10号调解书，原告承诺“有关青临铁路的线路质量问题原告自行承担”，该调解书早已发生法律效力且已履行完毕。原告本次起诉不应再得到支持。
济南铁路局向本院提交的证据有：证据1、《胶济铁路电气化工程ZH-7标段施工合同补充原则施工合同》，证据2、《胶济线电气化工程青临支线工程原则施工合同》，证据3、《青临支线改建工程补充施工合同》，证据4、从网上查询的中铁二局股份有限公司公司资质证明。证明青临铁路还建工程设计单位是中铁二院，施工单位是中铁二局；中铁二局总承包是特级资质，中铁二院是甲级勘察资质。济南铁路局作为建设单位选用的施工和设计单位都具有国家最高资质，发包没有任何瑕疵。证据5、复验纪要及两份竣工验收记录表、青临支线路基工程竣工验收交接记录表，证明2006年6月19日至20日，包括原告等各方对工程进行验收，对于验收过程中发现的青临铁路支线工程问题形成了三份附件，主要是路基、轨道、桥涵存在的问题。2006年7月15日，包括原告参加进行了复验，形成了复验纪要，并确认验收中存在的问题经施工单位整改全部合格。从该纪要签字起，由原告负责路基、桥涵、线路安全质量工作，二局指挥部不再承担责任；青临支线由原告自动接管，由中铁二局配合转产交接。交接记录表上有原告的单位印章，工程办理了实际交接。
被告济铁建管中心的答辩意见同济南铁路局。被告济铁建管中心未向本院提交证据。
被告中铁二局、二局指挥部共同答辩称，原告青临铁路公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，属于恶意诉讼，请求法院依法查明事实，驳回原告起诉。事实和理由：
一、原告诉求答辩人承担工程质量问题，缺乏事实与法律依据，依法不能成立。首先，原告没有按照双方2006年7月14日签订的《委托施工协议》完成后期工程施工，没有按协议约定而擅自开通使用，依法应承担工程全部质量责任。青临支线上跨改建工程由答辩人负责承建，工程发包方是济铁建管中心，自2005年6月开始建设。2006年6月26日，经建设方、施工方、设计方、监理方及原告青临铁路公司共同对答辩人施工部分进行验收，结果为合格工程。由于原告青临铁路公司没有按照与建设单位之间的协议承担工程施工期间的应付工程款175万元，致使工程后期部分无法如期完成。2006年7月14日，原告与答辩人签订《委托施工协议》。协议明确约定“甲方（即答辩人）将验收工程中存在的问题及未完工程按现状全部移交乙方（即原告），并委托乙方施工及完善”；协议同时约定全部工程费用225万元，在扣除原告应偿还济铁建管中心175万元欠款后，答辩人另行向原告支付50万元工程款，由原告包干使用。协议签订后，2006年7月15日建设单位、施工单位、设计单位、接管单位、监理单位等共同签署交接记录表，并确认已经施工工程“符合设计和施工规范要求，工程质量合格”。答辩人按照协议约定向原告支付后期施工款项50万元。但原告接管工程后，没有按照协议要求进行后续工程施工。原告没有尽到施工责任，致使青临铁路路基长期处于无防护状态，这是后期使用过程中坍塌的主要原因。原告是造成路基垮塌的直接责任者。其次，原告后期工程未经建设方、施工方、监理方共同验收，便擅自开通使用，依法应当承担工程擅自开通使用后所发生的工程质量的全部责任。按照《委托施工协议》第5条，原告完成后期工程后，应当由监理和原、被告各方确认后向济南铁路局申请开通使用。但原告却擅自开通使用。依据《中华人民共和国建筑法》第61条、《建设工程质量管理条例》第16条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条等法律规定，原告以工程质量问题要求原建设单位承担责任，不应得到支持。
二、原告无权向中铁二局主张权利。中铁二局虽然是青临支线的施工方，但答辩人是与济铁建管中心签订的施工合同，与原告不存在直接的合同关系，不是合同相对人一方。原告无权就施工合同问题直接向答辩人主张权利。
三、原告的起诉违反了“一事不再理”原则，其行为实为转移责任的恶意诉讼。2007年11月26日，原告以工程质量问题向济南铁路运输中级法院提起诉讼。经答辩人现场核实，发现原告未按照《委托施工协议》完成剩余工程，这是造成路基坍塌的直接原因；当年雨水过大也是造成路基坍塌的重要原因。考虑到青临铁路公司经济困难，经法院做调解工作，答辩人同意给予一定维修补偿费用，双方达成调解协议约定：中铁二局支付给青临铁路公司105万元用于铁路施工维护，纠纷就此了结，有关青临支线质量问题原告自行承担，被告不再承担任何责任。现在原告又以同样的事实，依据同样的证据再次提起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理原则”。
四、中铁二局股份有限公司胶济电化工程指挥部不是适格的被告，原告将其列为本案被告没有法律依据。因为该指挥部是中铁二局为建设胶济电化工程而设立的临时机构。随着胶济电化工程的完工，该指挥部已经完成使命而撤销。指挥部作为临时派出机构，不能独立承担民事责任，不符合民事诉讼法等规定的诉讼主体资格。所以将该指挥部列为被告是错误的。
五、答辩人严格按照铁道部铁路施工标准组织施工，按照铁路工程验收程序通过了验收和复验，所施工的部分被评定为合格工程，答辩人对工程质量问题依法不应当承担责任。本次路基坍塌事故完全是原告的责任造成的。青临支线属于胶济铁路电气化工程配套改建工程，由济南铁路局作为发包方，于2005年6月开工建设。工程开建后，路基填筑工程中相关施工用料都按照施工规程和施工规范检验合格后用于工程建设，每次施工都由监理公司按照相关标准进行现场监理，相关工程变更严格按照程序报批报备。2006年3月，二局指挥部所施工工程竣工。经过工程验收和复验，均评定为合格工程。答辩人于2011年9月19日收到青临铁路公司《关于处理路基坍塌问题的函》后，积极组织专家到现场进行核查并对原告进行了复函。经过现场勘查，原中铁二局施工附属工程的地段路基完好；此次路基严重坍塌地段，均为2006年7月14日签订的《委托施工协议》中应由青临铁路公司组织施工的路基附属地段。本次路基坍塌的原因是：1、原告没有按照委托协议约定完成工程施工，也没有尽到使用中的维护责任。2、原告2008年通过招标形式委托潍坊地铁建设工程公司对青临铁路DK3700～DK6300进行整修，未按设计标准及《铁路路基大维修规则》施工。擅自改变设计结构形式，取消贯通基础等关键承重结构，严重违反建设程序，且施工质量差。这是此次路基坍塌的重要原因。3、原告未执行《铁路运输安全条例》、《铁路路基大维修规则》的规定，做好铁路线路设备的保护和维修工作，致使铁路及相关设施遭到破坏，雨水浸蚀路基后得不到及时维护致使路基病害逐步扩大，这是造成铁路坍塌的重要原因。4、2011年9月15日路基坍塌之前当地连降四天大暴雨，期中路基坍塌前的9月14日单日降雨量达89.7毫米，属于不可抗力。
六、原告青临公司要求支付修复费用2000万元，无任何事实与法律依据。如果原告按照《委托施工协议》约定将225万元工程款用于铁路后期建设，如果将答辩人后期支付的105万元按照相关规定或者施工标准用于铁路维护，那么就不会出现本次铁路坍塌的问题。现在原告要求各被告承担修复铁路或支付2000万元修复费用，是无中生有，没有事实与法律依据。
被告中铁二局为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：证据1、胶济铁路电气化工程青临支线协议。证明是由原告和济铁建管中心签订的协议，中铁二局不是该合同的相对人，涉及质量问题原告不应向中铁二局主张。同时证明该合同约定对青临支线进行改造，青临铁路公司应承担拆迁差价，并明确中铁二局是施工单位。证据2、胶济铁路电气化工程ZH-7标段施工合同、胶济铁路电气化工程ZH-7标段施工合同补充原则施工合同、胶济铁路电气化工程青临支线工程原则施工合同。该三份合同是济铁建管中心和中铁二局签订的，属于胶济电化改造工程的一部分，其中包括青临支线部分。中铁二局作为施工方，严格按照合同进行施工。按照合同约定，因使用单位（原告）使用不当造成的质量问题，应由其自行承担相应责任。证据3、青临支线改建工程补充施工合同、青临支线改建工程调整路基土方等补充施工合同。合同签订双方是济铁建管中心和中铁二局，进一步说明答辩人与原告不存在合同关系。青临支线工程总价款为25015009元。证据4、青临支线现场纪要、胶济铁路电气化工程变更单。证明经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位四方确认变更路基表层施工方案。证据5、《铁路路基设计规范》、《铁路路基施工规范》。证明工程变更及施工符合规范要求。证据6、土工实验报告。报告制作时间是2005年9月8日，是中铁二局在施工期间发现原有土源造成铺轨困难，提出了变更意见，提出意见前按照规范进行了实验，说明填筑的土源是合格的。证据7、八方签署的验收纪要。证明答辩人施工的工程合格。证据8、委托施工协议。证明中铁二局将后期施工全部委托给原告，费用是225万元。至今为止，中铁二局也没有收到原告的开通申请，因擅自使用而造成的工程质量问题由原告负责。证据9、复验纪要及工程竣工验收交接纪录表。证明中铁二局负责施工的工程在移交时是合格的。证据10、济南铁路运输中级法院（2009）济铁中民初字第10号民事调解书和裁定书。证明前案与本案的诉状、诉求和证据基本一致，原告违反了一事不再理的原则。证据11、调解书确定的105万元的付款凭证。证明调解书确定的付款数额已经履行；从原告证据看，原告没有完全使用相应款项，没有尽到维护责任。证据12、《铁路运输安全保护条例》、《铁路路基大维修规则》。说明原告没有按照相关规定尽到线路维修职责和安全保护责任。证据13、照片一宗12页。系答辩人在原告起诉后到现场拍摄的照片，证明原告没有按照铁路运输安全保护条例的相关规定设置保护设施，原告没有按照设计标准施工，且原告完成施工的路基工程存在质量问题。证据14、2011年10月13日中铁二局给原告的复函。系针对原告发函的复函，原告没有组织剩余施工才是坍塌的主要原因，对后期工程质量应由原告负责。证据15、潍坊市气象局关于青州市2011年降水量的报表。证明2011年9月份青州地区降大雨，路基坍塌是不可抗力造成的。
被告中铁济南监理公司的答辩意见同济南铁路局的答辩意见。
被告中铁济南监理公司向本院提交了公司工商登记档案资料及企业法人营业执照、组织机构代码证等证据，证明济南铁路顺达工程建设监理有限责任公司于2009年1月6日办理企业法人名称变更登记，公司名称变更为中铁济南工程建设监理有限公司。
对原告青临铁路公司提交的证据1、民事调解书，各被告对其真实性均没有异议。被告济南铁路局和济铁建管中心认为调解书中明确约定青临铁路再发生问题由原告自行负责，现原告再行起诉应予驳回其请求。被告中铁二局和二局指挥部认为该民事调解书不能证明原告主张，调解书没有认定中铁二局对该铁路质量问题承担责任，也没有认定铁路存在质量问题，中铁二局是出于合作关系主动予以补偿；调解案件与本次原告起诉均是由于铁路路基坍塌造成损失而引起，两次起诉违反了调解书的约定。被告中铁济南监理公司的质证意见与济南铁路局、中铁二局的质证意见相同。
对证据2、两份公证书，被告济南铁路局和济铁建管中心认为（2008）临朐证民字第185号公证书系复印件且与本案无关，（2011）临朐证民字第530号公证书原件与复印件一致，但公证书未注明所附照片系拍摄于哪条线路及具体里程位置，仅在最后一副照片上能看出公证处的钢印，前面的照片无法辨认出处，照片不能直接证明路基内部质量存在问题。该公证书所附光盘内容可以反映现场的情况，但不能证明路基工程是否存在质量问题。被告中铁二局和二局指挥部认为（2008）临朐证民字第185号公证书系复印件故不予质证，（2011）临朐证民字第530号公证书名称是证据保全，但内容不符合证据保全的规定。原告进行证据保全的时间是2011年9月15日，而在此之前临朐连降大到暴雨，这也是造成路基坍塌的原因。公证书所附光盘内容可以反映雨季现场的情况，但不能证明路基的质量问题。原告的证据不能证明其主张。被告中铁济南监理公司与济南铁路局、中铁二局的质证意见相同。
证据3、中标通知书、协议书，被告济南铁路局和济铁建管中心对该证据的真实性没有异议。但认为该合同发包方是本案原告，承包方是潍坊地铁建设工程公司，工程地点与原告本案起诉所涉的路基坍塌路段重合。根据济南铁路局与青临铁路公司签订的协议，济南铁路局将涉案铁路已经移交给青临铁路公司，青临铁路公司又将涉案路段工程发包给第三方，因此在本案中原告再将济南铁路局列为被告是不对的，本案与济南铁路局没有关系。被告中铁二局和二局指挥部认为合同本身的真实性无法予以确认，需第三人出具证明，也无法证明合同是否真实履行。合同是在上次诉讼调解之前签订的，但原告在上次诉讼中并未提交该合同。在上次诉讼中对原告关于路基坍塌的请求已经得到解决。发生事故的路段，原告已经委托潍坊地铁公司施工，相关质量问题应由施工单位负责，与本案各被告无关。被告中铁济南监理公司对该中标通知书、协议书不发表质证意见。
证据4、济南铁路局安全监察通知书及整改情况各一份，各被告对其真实性予以认可。被告济南铁路局和济铁建管中心认为安全监察通知书仅涉及桥体下沉及桥栏杆丢失问题，与整改情况的表述内容不一致；对路基填料不实的问题，系青临铁路公司单方观点，在安全监察通知中未涉及。被告中铁二局和二局指挥部认为通知书中提及了下雨的问题，中铁二局认为是因为路基防护不完善、线路开通后运营管理不到位，才造成在雨季出现下沉坍塌。该证据是在上次诉讼之前发生的，在上次诉讼中有关问题已经解决，与本案关联性不足。通知书中没有加盖安全监察单位的公章，涉及的问题都是原告单位管理不到位所造成，原告单方所写整改情况与事实不符，中铁二局未收到原告的情况反映。这两份通知涉及的都是原告收到委托施工协议后由其负责的部分。被告中铁济南监理公司质证称该证据原件与复印件相一致，没有其他意见。
证据5、关于处理路基坍塌问题的函，被告济南铁路局和济铁建管中心对函件本身的真实性没有异议，但认为该函系原告单方作出，不具有证明力，对证明效力不予认可。被告中铁二局和二局指挥部对该函件的真实性予以认可，中铁二局已收到该函并作出了回复，明确应由原告方自行负责。被告中铁济南监理公司质证称该函复印件与原件相一致，没有其他意见。
证据6、铁路电气化工程变更单，被告济南铁路局和济铁建管中心质证称原件与复印件核对无异，工程变更单是根据工程现场的实际情况作出的，经过了设计部门的同意，变更施工并不是取消施工方案，对于铁路的安全是有保障的，从程序上也是合法的。工程的变更和现在路基的坍塌是两个事实，不能说因变更施工而造成后来青临铁路路基的坍塌，二者之间不存在因果关系。被告中铁二局和二局指挥部对变更单的真实性没有异议，认为从程序上讲变更方案有申请有批复，是符合有关规定的。设计部门批准变更方案，其标准和依据由设计部门掌握。中铁二局作为施工单位，按照变更方案和施工图纸进行施工没有过错。变更施工不是造成质量问题的原因，没有证据证明变更施工与质量问题之间存在因果关系。原告以发生施工变更为由要求中铁二局对路基坍塌承担责任是没有依据的。被告中铁济南监理公司同意济南铁路局和中铁二局的质证意见。
证据7、2006年6月20日验收纪要一宗，各被告对其真实性没有异议。被告济南铁路局和济铁建管中心认为，该验收纪要是济南铁路局组织各方对工程进行的验收，对所发现的工程存在问题制作了附件，工程质量评定为合格，并确定了工程复验时间。原告只提交了6月20日验收纪要，但未提交复验纪要。单一看此验收纪要不能反映事实的全部。复验纪要明确记明由青临铁路公司对6月20日验收纪要中存在的问题进行后续完善。在工程移交给青临铁路公司两年之后，青临铁路公司才委托其他单位对线路进行加固整修，在此期间发生的质量问题不应由原建设单位负责。被告中铁二局和二局指挥部认为该证据不能证明原告关于路基质量问题及与2009年法院调解案件无关的主张。验收纪要并未涉及路基根本质量问题，只涉及工程附属方面的一些缺陷，原告曲解了验收纪要的内容。验收纪要中存在的问题，在7月15日的复验纪要中注明施工单位已经整改、复验合格，工程具备开通条件，工程质量评定优良。原告对复验纪要也进行了签认，验收纪要与复验纪要是一个连续的事实。初验和复验都是由建设单位组织各方参加的，对工程质量都评定合格。验收对路基工程指出了一些缺陷或未完部分，但不能证明路基整体存在问题。对未完工程及缺陷部分已与原告达成协议，委托原告进行后续施工。2009年诉讼案件的诉讼就是针对工程质量进行的，已经涉及了工程的变更设计，因此原告现在说其所主张的事实和证据与2009年案件无关，是不对的。
证据8、2006年至2011年涉案铁路护坡抢修维护财务资料一宗，被告济南铁路局与济铁建管中心质证称其中的明细账系复印件，具体的凭证是原件。财务账目是原告单方作出，对其真实性持保留意见。这5年中所发生的费用金额约是258万，但06、07、08年所发生的费用合计约24万元，按照中铁二局与青临铁路公司签订的委托协议及验收纪要中记明的工程缺陷，青临铁路公司所应进行的施工和完善与其实际发生的费用不相符，说明青临铁路公司未对路基进行相应的施工完善。被告中铁二局和二局指挥部的质证意见是：其中的明细账系复印件，具体的凭证是原件。财务账目由原告单方作出，对真实性不予认可。明细账记载的是应付款，说明款项还没有付出。2006年费用支出中有三份涉及抢险费及其他费，并非对路基的施工与完善，与委托施工的内容无关。2006年至2008年青临铁路公司共发生维护费用24万元，而中铁二局前期支付给其225万元，证明青临铁路公司在接收工程后对委托其施工的部分并未进行施工，其未按照委托施工协议使用工程款项。这才是造成路基坍塌的原因。在09年诉讼案件中，原告未对工程款项的支付提供证据，这是本案中才提交的新证据。被告中铁济南监理公司质证称其中的明细账系复印件，具体的凭证是原件，没有其他意见。
证据9、青州降雨情况统计说明一份，证据10、青州市气象局证明信一份，各被告对其真实性无异议。被告济南铁路局和济铁建管中心认为降雨情况统计说明是原告单方作出，对其内容不予认可。对气象局的证明予以认可。路基出现滑坡坍塌并不完全取决于是否出现特大暴雨，雨量与质量问题存在多大的关联性不好确定。被告中铁二局和二局指挥部认为气象局的证明中内容不够全面。发生路基坍塌的时间正好是期间降雨量最大的时候，这一点与中铁二局的有关证据相吻合。路基经过多次浸蚀后，遇到大到暴雨时出现坍塌。2007年8月、2011年9月两次降大到暴雨，均出现路基坍塌。当然路基坍塌并不单纯是因强降雨而造成的。被告中铁济南监理公司质证称该两组证据复印件与原件相一致，无其他意见。
证据11、2005年涉案铁路路基现场照片一宗，证据12、2007年涉案铁路路基现场照片一宗，被告济南铁路局和济铁建管中心质证认为照片没有标明具体线路里程，不能反映是在土层碾压过程的拍摄的，有推土机作业的应该是摊平工序，不能说明土层是否过厚。因没有标高数据，所以不能说明是在表层还是具体哪一部分。照片没有连贯性的比较，不能说明由表及里、由外向内的过程。不能证明原告主张。被告中铁二局和二局指挥部对照片的真实性有异议，不能证明照片的来源，无法确定与本案的关联性。照片也不能证明原告关于路基由表及里、由外向内出现问题的主张。05年的照片应当是处于摊铺阶段，不能说明土层是否过厚、是否未分层碾压。如果确实如照片显示出现路基质量问题，也正是由于原告未完成后期施工和边坡维护所造成的。被告中铁济南监理公司质证称照片原件与复印件一致，其他没有意见。
对原告青临铁路公司提交的证据1、济南铁路运输中级法院（2009）济铁中民初字第10号民事调解书，证据4、济南铁路局安全监察通知书及整改情况各一份，证据5、关于处理路基坍塌问题的函，证据6、铁路电气化工程变更单，证据7、2006年6月20日验收纪要，证据10、青州市气象局证明信等八组证据的真实性，各方均予认可。本院对上述证据的真实性依法予以确认。原告青临铁路公司提交证据2中的山东省临朐县公证处（2011）临朐证民字第530号公证书客观反映了路基坍塌现场的状况，对其真实性本院予以确认。（2008）临朐证民字第185号公证书因系复印件，且各被告对该公证书与本案的关联性亦持有异议，故本院对其证据效力不予确认。证据3、中标通知书、协议书，与本案要求青临铁路公司提交的2008年青临铁路李家河站路基应急加固整修工程资料，可以相互印证。本院对其真实性依法予以确认。证据8、2006年至2011年涉案铁路护坡抢修维护财务资料一宗，因系原告单方作出，且部分属于复印件，被告对其真实性和证明内容均持有异议，故本院对其证据效力不予确认。证据9、青州降雨情况统计说明，虽系原告单方制件，但与证据10青州市气象局证明信，及被告中铁二局提交的证据15潍坊气象局关于青州市2011年降水量的报表，可以相互印证。对其真实性本院予以确认。证据11、2005年涉案铁路路基现场照片一宗和证据12、2007年涉案铁路路基现场照片一宗，不能确定其具体拍摄时间和地点，本案各被告对其真实性持有异议，故本院对其证据效力不予确认。
对被告济南铁路局提交的证据，原告青临铁路公司的质证意见是：对相关证据的真实系没有异议，但不认可其证明事项。有关的施工合同只是显示其前期签订情况，不涉及后续履行问题，而且不代表后续保修责任问题，被告的责任应以履行情况和保修责任确定。从合同中可以认定是基建工程，施工方应承担终身维修的义务。承包人公司资质的级别不等同于工程质量，两者没有因果和关联关系。复验纪要第四条关于二局指挥部不再承担任何责任的问题，因为该条约定明显违反铁路建设工程质量管理规定第37条关于铁路建设工程质量保修终身制的明确规定，故该条约定无效。验收纪要及复验纪要没有涉及本案路基填充隐蔽工程的质量问题。2006年7月14日中铁二局曾经与原告签订过委托施工协议，目的是由中铁二局就工程施工过程中存在问题的现状移交给原告。如果工程不存在问题，不会接着签订委托施工协议。复验纪要抬头日期和落款日期不吻合，证实复验是为了交工赶时间，而没有进行实质的复验。被告中铁二局和二局指挥部的质证意见是：对三份合同和有关资质没有异议，证据证明中铁二局作为施工单位是同济南铁路局签订的施工合同，建设单位是济南铁路局，而不是原告。关于验收纪要，是八家单位共同验收的，对问题进行了明确的记载，基本都是扫尾工作，说明验收时各方是本着认真地态度验收的。对于复验纪要及交接记录表，明确记载了验收范围，原告作为接管单位也签字盖章。复验时间确实存在笔误。工程交接时符合工程规范，是合格工程。目前我国法律并没有对铁路后期施工委托给原告作出禁止性规定，按照原告的说法其作为施工者也应对工程质量终身负责。原告称没有对路基进行实质性的验收须由其举证证明。被告中铁济南监理公司的质证意见是：对证据的真实性没有异议，对证明内容同意济南铁路局和中铁二局的意见。
因各方当事人均无异议，对被告济南铁路局提交的证据1、《胶济铁路电气化工程ZH-7标段施工合同补充原则施工合同》，证据2、《胶济线电气化工程青临支线工程原则施工合同》，证据3、《青临支线改建工程补充施工合同》，证据4、从网上查询的中铁二局股份有限公司的工程承包建设资质，证据5、复验纪要及竣工验收记录表、青临支线路基工程竣工验收交接记录表等五组证据的真实性，本院依法予以确认。
对被告中铁二局提交的证据1、胶济铁路电气化工程青临支线协议，各方当事人对其真实性均无异议。原告青临铁路公司认为此协议与本案无关。此协议于2004年6月16日签订，实际履行时间是从2005年3月19日到2006年7月15日，相隔17个月的时间，此期间青临支线一直停运，济南铁路局并没有按照合同约定履行自身义务，其和中铁二局之间的协调导致工程没有经过详细验收，为赶时间才签订了验收纪要。被告济南铁路局和济铁建管中心认为原告称青临铁路停运17个月的问题不属于本案质量纠纷的审理范围。
对证据2、胶济铁路电气化工程ZH-7标段施工合同、胶济铁路电气化工程ZH-7标段补充原则施工合同、胶济铁路电气化工程青临支线工程原则施工合同等三份合同的真实性各方当事人均没有异议。原告青临铁路公司认为被告应举证证明原告对涉案铁路使用不当。施工合同明确了责任承担问题。对于涉案工程，经过原告的举证证明质量没有达到合格标准，因被告中铁二局违约在先，后期所产生的损失应由其承担。合同的订立不能证明合同的履行情况，而且工程施工有过变更，中铁二局应对其已完工的工程质量提供保证。被告济南铁路局和济铁建管中心认为关于施工合同引发的质量问题，验收当中突出存在质量缺陷的地点是青临铁路DK4538～DK7190段，原告提供的证据证明发生路基坍塌的地段与验收存在质量问题的地段是同一地段。原告并未完成约定的完善施工是造成路基塌陷的根本原因。2008年8月24日，原告青临铁路公司作为发包方，将青临铁路DK3700～DK6300段即现在路基坍塌发生地点的工程承包给了潍坊地铁建设工程公司施工，该协议签订后原告就成为工程发包方，按照原告关于建设发包单位将工程发包后应承担工程质量责任的观点，工程坍塌应由原告负责。如果原告认为应由施工单位承担责任，则需向潍坊地铁建设工程公司主张权利。
对证据3、青临支线改建工程补充施工合同、青临支线改建工程调整路基土方等补充施工合同的真实性，各方当事人均没有异议。原告青临铁路公司认为，在青临支线改建工程补充施工合同中，双方确认了青临支线改建价款总额，且约定合同价款不再调整。但是2007济铁建93号合同，双方将工程价款进行了扣减。工程量和工程款额相差200多万，势必产生路基土方的质量及用料问题，后期工程质量是否和核减有关联，也无法确认。两份合同调减工程差额大致与涉案工程初验收委托原告施工的金额相同，原告有理由相信由此导致工程质量不合格。涉案工程初验后，复验前，中铁二局委托原告就扫尾工程施工，该部分扫尾工程占涉案工程总造价比例大致为8.9%，是很小的部分。各被告称原告受托施工扫尾，而就此对工程主体质量承担终身质保责任，不合理也不合法。被告济南铁路局和济铁建管中心认为，两份合同核减价款总额和中铁二局向原告支付的225万委托施工款项没有任何关系。委托施工协议是2006年7月14日签订的，补充协议于2007年订立，这是因为之后审计、清算时产生的。原告所称核减总价款从而产生了质量问题没有依据。
对证据4、青临支线现场纪要和胶济铁路电气化工程变更单，原告青临铁路公司认为其作为工程实际使用人并没有参与施工过程，对现场纪要不予认可。对于工程变更单，监理公司作为审查单位作出过说明“如果设计变更将不利于隔水”。被告济南铁路局和济铁建管中心认为，现场纪要的参加单位和有关人员与原告没有任何关系，变更设计依据的是铁建设函2005-146号文件，办理变更的程序与使用单位无关。为了不影响正常施工，用会议纪要填补变更设计通知单作出之前的空白。变更在技术层面上是由设计单位决定的。
对证据5、《铁路路基设计规范》、《铁路路基施工规范》，原告青临铁路公司认为两份规范文件本身不能作为证据使用。规范不能反映出被告是否是根据规范进行施工的，不能反映实际履行情况，即便严格按照规范施工，也不会因此免除被告对工程质量所负的保修责任。被告济南铁路局和济铁建管中心认为，上述两份规范性文件是青临铁路支线施工期间涉及的规则，可以作为定案依据使用，主要目的是说明中铁二局按照规范进行施工。
对证据6、2005年9月8日土工实验报告，因报告是被告单方出具的，故原告持保留意见。被告济南铁路局和济铁建管中心认为，该报告是真实的，该报告就应是施工单位自己出具，监理单位见证了实验过程，符合相关操作规定。
对证据7、八方签署的验收纪要的真实性，各方当事人均没有异议，但原告青临铁路公司对工程质量合格持反对意见。济南铁路局和济铁建管中心认为，工程验收是依据检验方法的相关规定进行的，该工程最后是由原告自己申请开通运营的。
对证据8、委托施工协议的真实性各方当事人均没有异议，但原告青临铁路公司认为委托施工内容并非主体工程，主体工程的质量保修责任不在原告。虽然双方约定中铁二局不再承担保修责任，但该约定与铁路建设工程质量管理规定相违背。对主体工程的维修被告应负责任。铁路开通是原告依据济南铁路局的开通命令进行的。被告济南铁路局和济铁建管中心认为，无论施工费用高低，都是双方达成一致的，不存在强迫。原告青临铁路公司以225万元在工程总费用中所占比例低为由主张不承担主体质量责任是不对的。且原告没有将225万元都实际投入到线路的维修中。
证据9、复验纪要及工程竣工验收交接纪录表，各方当事人对其真实性予以认可。但原告青临铁路公司对其证明内容有异议，认为复验纪要关于二局指挥部对本案所涉铁路工程不再承担任何责任的约定，因为明显违反《铁路建设工程质量管理规定》第37条关于铁路建设工程质量保修终身制的规定而应无效。验收纪要及复验纪要没有涉及本案铁路路基填充隐蔽工程的质量问题，被告主张的证明事项不能成立。被告济南铁路局和济铁建管中心认为，原告青临铁路公司也参加了验收和复验过程，对验收和复验结果是认可的。没有证据证明原告是迫于任何压力、出于不自愿的原因而盖章确认验收纪要及复验纪要。
证据10、济南铁路运输中级法院（2009）济铁中民初字第10号民事调解书和裁定书，对其真实性各方当事人均无异议。原告青临铁路公司认为，如果工程没有质量问题，中铁二局不可能主动赔偿。对于一事不再理的问题，本案诉求是路基主体质量问题及其修复或支付同等价款，和前案不同。被告济南铁路局和济铁建管中心认为，前案和本案的诉状、诉求和证据基本一致，本案违反一事不再理原则。
证据11、调解书确定的105万元的付款凭证，原告青临铁路公司对其真实性予以认可，但对中铁二局主张的证明事项不予认可。被告济南铁路局和济铁建管中心对该证据的真实性予以认可，同意中铁二局的举证意见。
证据12、《铁路运输安全保护条例》和《铁路路基大维修规则》，原告青临铁路公司认为条例和规则本身不能作为证据使用，都是铁道部自行颁布的，从两份规定中也无法看出被告所要证实的问题。被告济南铁路局和济铁建管中心认为，原告青临铁路公司没有尽到相应的安全保护和线路维修职责。
对证据13、照片一宗，原告青临铁路公司质证认为照片本身无法看出具体里程。地方铁路不同于国家铁路，涉案高路基地段从设计上就没有保护设施。在排水沟种植作物不影响路基主体。照片只是部分塌方路基的情况，并且这些照片也不是初始状态。二局在施工中并没有严格按照规范标准施工，导致了后续基础设施出现问题。被告济南铁路局和济铁建管中心对照片的真实性予以认可，认为照片反映出后期施工的骨架护坡没有基础，骨架结构尺寸不对，浆砌片石直接构筑在编织袋上，新砌筑的路肩高于路基面标高造成积水，大面积坍塌的路基恰好是原告青临铁路公司施工的路段。原告施工的路基工程存在质量问题。
证据14、2011年10月13日中铁二局给原告的复函，原告青临铁路公司质证称复函其已收到，对真实性没有异议，但对内容有异议。复函内容是被告单方的认定，缺乏事实依据。被告济南铁路局和济铁建管中心对证据本身没有异议，同意中铁二局的举证意见。
证据15、潍坊市气象局关于青州市2011年降水量的报表，原告青临铁路公司对其真实性没有异议，但是不认可其证明事项，认为没有相应事实证明降雨是造成铁路路基坍塌的原因。被告济南铁路局和济铁建管中心对证据本身没有异议，同意中铁二局的举证意见。
被告中铁济南监理公司对被告中铁二局所提交证据的质证意见是：同意济南铁路局的质证意见和中铁二局的举证意见。
因各方当事人对其真实性均无异议，本院对被告中铁二局提交的下列证据的真实性予以确认：证据1、胶济铁路电气化工程青临支线协议，证据2、胶济铁路电气化工程ZH-7标段施工合同、胶济铁路电气化工程ZH-7标段补充原则施工合同、胶济铁路电气化工程青临支线工程原则施工合同，证据3、青临支线改建工程补充施工合同、青临支线改建工程调整路基土方等补充施工合同，证据7、验收纪要，证据8、委托施工协议，证据9、复验纪要及工程竣工验收交接纪录表，证据10、（2009）济铁中民初字第10号民事调解书和裁定书，证据11、中铁二局履行民事调解书确定的105万元的付款凭证，证据14、中铁二局关于青临铁路路基坍塌有关问题的复函，证据15、潍坊市气象局关于青州市2011年降水量的报表等共11组证据。关于中铁二局提交的证据4、青临支线现场纪要、胶济铁路电气化工程变更单和证据6、土工试验报告，虽然原告青临铁路公司对其持有异议，但并未提供相应证据来否定其真实性，且结合本院要求','2018-09-28
02:07:54',0,'web',NULL),(27423443,'41e3e8c2-5887-42fd-9b7e-4b855074b2f7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
02:07:54',0,'web',NULL),(27423444,'5f121318-0c3a-4cc8-8d2a-741ca765cbe2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"西城区\",\"法院ID\":\"11\",\"案号\":\"（2016）京0102执2987号\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532102400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5f121318-0c3a-4cc8-8d2a-741ca765cbe2\",\"案件名称\":\"北京润达博宏科技有限公司与张宁执行裁定书\",\"法院名称\":\"北京市西城区人民法院\",\"审判程序\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"北京润达博宏科技有限公司申请执行张宁买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第31158号民事判决书已经发生法律效力，本院于2016年3月14日依法受理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"北京润达博宏科技有限公司与张宁执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京润达博宏科技有限公司与张宁执行裁定书
（2016）京0102执2987号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5f121318-0c3a-4cc8-8d2a-741ca765cbe2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京润达博宏科技有限公司与张宁执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京0102执2987号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市西城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"11\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市西城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"北京润达博宏科技有限公司,张宁\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京润达博宏科技有限公司与张宁执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-21\\\\\",\\\\\