湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)鄂利川民初字第01903号
原告国电长顺水电开发有限公司（以下简称长顺水电公司），住所地：利川市长顺。组织机构代码70704655-5。
法定代表人章志平，系该公司执行董事。
委托代理人钟安国，湖北硒都律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市文斗乡人民政府（以下简称文斗乡政府），住所地：利川市文斗乡文龙村七组。组织机构代码：01146958-4。
法定代表人李启渊，系利川市文斗乡乡长。
委托代理人常治学，利川市文斗乡人民政府副乡长。特别授权代理。
委托代理人倪锋，利川市文斗乡司法所所长。一般授权代理。
被告张森桥，男，汉族，生于1968年2月16日，住重庆市涪陵区。
委托代理人安飞，重庆川东南律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王铭江，重庆川东南律师事务所律师，一般授权代理。
原告长顺水电公司诉被告文斗乡政府、张森桥确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成由审判员周双禄担任审判长，审判员苏钢、人民陪审员刘远和参加的合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告长顺水电公司的委托代理人钟安国、被告文斗乡政府的委托代理人常治学、倪锋、被告张森桥的委托代理人安飞、王铭江到庭参加诉讼。审理中，原告长顺水电公司自愿撤回要求被告张森桥停止侵害、排除妨害、消除危险、恢复原状的诉讼请求，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告长顺水电公司诉称：二被告于2005年8月8日签订《长顺库区渔业承包合同书》，合同约定，被告文斗乡政府将长顺电站库区全部水面承包给被告张森桥从事养殖业，承包期限为14年，承包总金额为56万元。合同签订后，被告张森桥即在库区内从事渔业养殖，并在库区内实施化肥养鱼，导致郁江河流严重污染，造成沿岸数万人畜饮用水困难。而长顺电站系原告长顺水电公司投资兴建，根据《湖北省水库管理办法》有关规定，被告文斗乡政府无权将长顺电站水库水面出租给被告张森桥，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，确认二被告于2005年8月8日签订的《长顺库区渔业承包合同书》无效，由二被告承担本案诉讼费用。
原告长顺水电公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一：原告的法定代表人身份证明、组织机构代码证、营业执照、公司登记信息、企业变更信息。证明：原告的主体资格，原告既是长顺电站业主，也是长顺水库管理单位。
证据二：《长顺库区渔业承包合同书》。证明二被告未经水库管理单位即原告同意签订承包合同，侵害原告的利益，该合同为无效协议。
证据三：2006年9月22日恩施晚报新闻一则。证明被告张森桥实施化肥养鱼，污染水库水体。
证据四：湖北省水利厅公布的湖北省水功能区划及利川市环境监测站检测报告。证明长顺库区的水质超过2类水质限制。
被告文斗乡政府辩称：同意原告的诉讼请求，被告文斗乡政府与张森桥于2005年8月8日签订的《长顺库区渔业承包合同书》为无效合同。
被告文斗乡政府为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明被告文斗乡政府的主体身份。
证据二：录音U盘。证明张森桥私自将长顺水库转让给文世华，违背二被告签订合同的约定。
证据三：对田奇志、徐生华、古凤家的调查笔录。证明张森桥往长顺水库区投放化肥养鱼，污染水质。
被告张森桥辩称：原告长顺水电公司不是合同当事人，没有起诉资格，长顺水库属于中型水库，应由县级的水利行政部门管理，利川市水利行政部门委托文斗乡政府管理并无不妥，原告长顺水电公司不具有管理权，原告主体不适格。文斗乡政府与张森桥签订的《长顺库区渔业承包合同书》是在平等协商、有偿使用的基础上达成的一致协议，不符合《合同法》第五十二条的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张森桥为了支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：被告张森桥的身份证复印件、钟台村委会的证明、桐油溪村委会的证明。证明张森桥的主体资格，现在养鱼的业主有张森桥、安世远、安友明、杨帮富、文世华五个合伙人。
证据二：《长顺库区渔业承包合同书》。证明该合同是文斗乡政府与张森桥在平等协商后签订的，张森桥已经全部履行了合同义务，该合同合法有效。
证据三：合同的附件概况简介、照片。证明长顺水库依据规定属于二级水库。
证据四：对安友明的调查笔录、合伙协议。证明2012年张森桥为了扩大养殖规模，增加了合伙人，其余四个合伙人应该作为本案的当事人。
证据五：词条解释。证明长顺水库应由县级水利行政部门行使管理权。
经庭审质证，被告文斗乡政府对原告提交的证据一、二、三无异议，被告张森桥对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，达不到原告的证明目的；被告张森桥对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为原告提供的营业执照范围不包括库区的经营权、管理权，合同的乙方有两人，原告漏列了当事人；被告张森桥对原告提交的证据三有异议，认为达不到原告的证明目的；被告文斗乡政府对原告提交的证据四，认为客观真实，文斗乡政府与张森桥在签订合同时，允许化肥养鱼，后来因政策变化，不再允许化肥养鱼，被告张森桥认为该证据与本案无关联性。
对被告文斗乡政府提交的证据一，原告及被告张森桥无异议；被告文斗乡政府提交的证据二，原告认为与本案无关，被告张森桥无异议；被告文斗乡政府提交的证据三，原告无异议，被告张森桥认为与本案无关，且证人与本案有利害关系，对该证据不予认可。
对被告张森桥提交的证据一，原告对其真实性不予认可，且张森桥与他人合伙的事实与本案无关，被告文斗乡政府对其真实性予以认可，但达不到被告张森桥的证明目的；被告张森桥提交的证据二，原告对其真实性予以认可，但认为被告文斗乡政府无权出租长顺水库，其行为侵害了原告的利益，合同乙方为张森桥，所以不存在遗漏当事人，被告文斗乡政府对其真实性无异议，因政策变化，合同应该终止；被告张森桥提交的证据三，原告及被告文斗乡政府对其真实性不予认可，证明目的与本案无关；被告张森桥提交的证据四，原告及被告文斗乡政府对其真实性无异议，但与本案无关；被告张森桥提交的证据五，原告认为不能作为证据使用，被告文斗乡政府认为达不到被告张森桥的证明目的。
对原被告均无异议的证据，即原告提交的证据二、被告张森桥提交的证据二，本院予以采信。对原告长顺水电公司、被告文斗乡政府、被告张森桥有异议的证据，合议庭评定如下：原告提交的证据一，能客观反映原告主体身份并且与本案有关联，其证明力合议庭予以采信，原告提交的证据三、四、被告文斗乡政府提交的证据二，与本案不具有关联，在本案中不作证据使用，被告文斗乡政府提交的证据三不具证据的形式要件，合议庭不予采信。被告张森桥提交的证据一中有关身份的情况，合议庭予以采信，证据一及被告张森桥提交的证据四的证明目的，合议庭不予采信，被告张森桥提交的证据三，能客观反映长顺水库库容，其证明力合议庭予以采信，被告张森桥提交的证据五，系相关部门的解释，不作证据使用。
本院经审理查明：2005年8月8日，被告文斗乡政府与被告张森桥签订《长顺库区渔业承包合同书》，被告文斗乡政府为发包方（甲方），被告张森桥为承包方（乙方），承包合同书约定：甲方将长顺电站库区所征地红线内的全部水面承包给乙方从事养殖业，其承包期限为十四年，即从2005年8月8日至2020年2月1日止，未经甲方认可乙方不得擅自将水面转包、出租或改变用途；承包总金额为五十六万元，即乙方每年向甲方交纳承包费4万元，并在每年的2月1日前用现金一次性交清；乙方在承包期内依法享有自主经营权，自负盈亏，依法管理；甲方允许乙方化肥养鱼，同时做到人畜饮水及其它网箱养鱼和电厂发电的安全防范工作。合同签订后，甲乙双方各自按照合同约定行使权力和履行义务。2014年8月5日，原告长顺水电公司提起诉讼，称二被告签订的《长顺库区渔业承包合同书》损害了原告的利益，要求依法确认该合同无效。
本院经审理认为，综合当事人的请求及理由，本案的争议焦点为：1、长顺库区渔业承包合同相对方之外的第三人即原告长顺水电公司在本案中的诉讼主体资格问题；2、关于《长顺库区渔业承包合同书》的效力问题。
一、关于长顺水电公司在本案中的诉讼主体资格问题。
2002年6月22日公布的《湖北省水库管理办法》第二条规定：本办法所称水库，是指由挡水、泄水、输水、发电建筑物，运输管理配套建筑物、水文测报和通信设施设备，以及库内岛屿、库区水体和设计洪水位以下土地组成的工程体系，本省辖区内的大型、中型、小（一）型、小（二）型水库均适用本办法。第四条第二款规定：其它单位或个人依法投资兴建的水库由建设者自行管理。第二十九条，利用水库进行水产养殖、科学实验不得影响大坝安全和污染水体。从利川市工商管理局出具的企业变更信息显示，涉案水库系长顺水电公司投资兴建，根据利川市水利局核定，该水库库容为6060万立方米，属于中型水库，根据《湖北省水库办理办法》规定，2005年8月8日，被告文斗乡政府与被告张森桥签订《长顺库区渔业承包合同书》时，《湖北省水库办理办法》已颁布实施，根据地域管辖的原则，原告长顺水电公司投资兴建用于发电形成的长顺水库，其规范管理适用该办法，长顺水库应该由该水库的投资建设者长顺水电公司自行管理，即长顺水电公司对长顺水库拥有管理权。由此可见，长顺水电公司与涉案水库有直接的利害关系，在本案中具有合法诉讼主体资格。
二、关于《长顺库区渔业承包合同书》的效力问题。
2005年8月8日，被告文斗乡政府与被告张森桥签订《长顺库区渔业承包合同书》时，原告长顺水电公司对长顺水库拥有管理权。被告文斗乡政府在未获得水利管理职能部门或具有管理权的单位授权的情况下，作为承包方将长顺水库承包给被告张森桥从事渔业养殖，属无权处分。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，二被告签订长顺水库承包合同后，被告张森桥在长顺水库实际从事渔业养殖近10年，原告长顺水电公司应该知道被告文斗乡政府将原告拥有管理权的长顺水库承包给被告张森桥从事渔业养殖这一事实，原告长顺水电公司从未向二被告主张权利，根据该事实表明，原告长顺水电公司对被告文斗乡政府的无权处分行为进行了默认，即事实追认。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。从二被告签订的《长顺水库承包合同书》的内容来看，二被告是经平等自愿协商，达成一致协议，并无合同法第五十二条规定的合同无效情形。
审理中，原告及被告文斗乡政府认为，被告张森桥实施化肥养鱼，导致长顺库区及下游水体污染，主张合同无效，本院认为，其理由不能作为合同效力的审查范围，该问题应由相关职能部门依法处理。被告文斗乡政府认为被告张森桥在履行合同过程中，将长顺水库进行了转包，违反了合同的约定，主张该合同无效，但被告文斗乡政府对被告张森桥将水库进行了转包的事实，未能提供相应证据证实；被告张森桥认为，合同履行过程中，自愿接受其他合伙人共同承包，原告的主张漏列了当事人，应该将其他合伙人追加为共同被告，根据合同相对性原则，本院认为，二被告的抗辩理由均不成立。
综上所述，本院认为，被告文斗乡政府与被告张森桥于2005年8月8日签订的《长顺库区渔业承包合同书》系双方的真实意思表示，其内容并不违反相关法律法规的强制性规定，并不具备涉案水库管理权的被告文斗乡政府作为发包方，与被告张森桥签订该合同后，原告长顺水电公司长时间默认的行为表明，已经对被告文斗乡政府的无权处分行为进行了追认，故该合同应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十一条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告长顺水电公司要求确认被告文斗乡政府与被告张森桥于2005年8月8日签订的《长顺库区渔业承包合同书》为无效合同的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告长顺水电公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周双禄
审 判 员 苏 钢
人民陪审员 刘远和
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵红玲