上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初10055号
原告：三星贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：石镇安(SUKJINAN)，董事长。
委托诉讼代理人：陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：张维强，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
被告：江苏中恒纺织有限责任公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人：蒯大文，董事长。
委托诉讼代理人：顾庆余，男。
第三人：盐城恒天贸易有限公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人：张春友，经理。
委托诉讼代理人：杨志虹，江苏广泽律师事务所律师。
原告三星贸易(上海)有限公司与被告江苏中恒纺织有限责任公司(以下简称中恒纺织公司)、第三人盐城恒天贸易有限公司(以下简称恒天贸易公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本院分别于2016年8月5日、9月1日组织原、被告对本案进行了庭前证据交换，于2017年4月27日公开开庭进行了第一次审理。原告的委托诉讼代理人陈永昌、张维强、被告的委托诉讼代理人顾庆余到庭参加了上述庭前证据交换及开庭审理。2017年6月29日，本院对被告中恒纺织公司追加恒天贸易公司为本案第三人的申请予以准许，并通知第三人恒天贸易公司参加本案诉讼。2017年7月14日本院组织原、被告及第三人进行了庭前证据交换，2017年7月20日本院对本案公开开庭进行了第二次审理，原告的委托诉讼代理人陈永昌、张维强、被告的委托诉讼代理人顾庆余、第三人的委托诉讼代理人杨志虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三星贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款9,361,155.80元；2.被告支付迟延付款之日起至判决生效之日止的迟延付款赔偿金(暂计算至2016年4月15日为9,548,276.01元)；3.被告支付违约金1,872,231.16元；4.原告就编号为苏J8-0-2014-036号《动产抵押登记书》中所列抵押物行使抵押权，有权就该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额18,000,000元范围内优先受偿；5.被告支付律师费265,000元；6.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年9月1日，原告与被告签订《基本销售合同》及《抵押合同》，约定原告向被告出售纺织原料及纺织品，就标的物的销售数量、单价、交付日期、结算方式等内容，双方将另行签订个别合同予以确定。被告则提供其合法所有的机器设备作为抵押物，并办理了抵押登记，被担保的债务最高为18,000,000元。在《基本销售合同》第9条对赔偿金的计算进行了约定，第19条对律师费和诉讼费的承担进行了约定。2015年4月3日，原告与被告签订编号为SSSH(S)150403的《个别合同》，约定原告向被告出售348.76吨棉花，总金额为4,997,730.80元，原告于2015年4月8日交付了上述棉花，被告确认收到货物，并承诺于2015年7月7日前向原告支付货款。2015年7月31日，原告与被告再次签订编号为SSSH(S)150731的《个别合同》，约定原告向被告出售322.50吨棉花，总金额为4,363,425元，原告于2015年8月4日交付了上述棉花，被告确认收到货物，并承诺于2015年11月2日前向原告支付货款。但被告至今仍未支付上述两笔货款，应承担违约责任，并承担拖欠货款所造成的赔偿金及原告为了主张其权利而支出的律师费等损失，故原告诉至本院请求判如所请。
被告江苏中恒纺织有限责任公司辩称，1、原、被告是合作关系，原告为了实现增加产值、完成业绩的目的，与被告达成本案系争形式上的买卖合同关系，双方实际签订的是走单走票不走货的虚假合同，被告从未收到系争《个别合同》项下的货物。2、原告与被告以往的棉花历史交易基本为真实交易，真实的棉花交易中存在《过秤码单》等交接凭证，本案标的物为棉花，两份合同项下约定数量分别为348.76吨、322.50吨，属于大宗货物，均约定由原告送货给被告，运费由原告支付。原告作为大型公司，对于买卖货物的存放、运输理应有操作流程，但原告提供的证据中没有标的物产地、运输方式、运输合同等相关文件资料。3、第一份《个别合同》于2015年4月3日签订，被告承诺于2015年7月7日前付清全部货款，但在被告未付款的情况下，原告又于2015年7月31日与被告签订第二份《个别合同》，做法违背常理，与事实不符。综上，被告请求驳回原告诉请。本案审理中，被告于2017年7月14日变更其辩称，认为系争《基本销售合同》及《个别合同》是名为贸易、实际是为第三人进行融资的合同关系，原告、被告、第三人之间的棉花历史交易均是虚假的，原告从未实际向被告交付过货物，并请求确认本案系争《基本销售合同》及《个别合同》均为无效合同。
第三人盐城恒天贸易有限公司述称，1、原告与第三人签订的两份《采购合同》，表面看是贸易关系，实际是融资关系，第三人是根据原告的要求配合出具了《货物出库单》等材料。2、原告与第三人签订《采购合同》后，因原告没有向第三人作出明确的发货指令，所以导致第三人没有发货，原告支付给第三人的两笔货款已经收到。3、原告、被告、第三人三方之间是融资关系，原告为了达到与第三人融资的目的，在《采购合同》签订后虚构三方间各种供货收货单据，系争的两笔交易是虚假的，但三方间历史交易不全是虚假的。综上，请求法院依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据(详见附录证据目录)，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
审理中，本院通知被告股东周某某、原告方原经办系争交易的业务员梁某某当庭接受调查。
证人周某某陈述：其目前是被告的副总，是其授意邓某某在《送货签收单》上签字的；被告是根据原告的要求进行配合而在单据上加盖公章的；被告只是帮忙并未从中获利，也未使用过原告支付给第三人的货款。
证人梁某某陈述：其任职期间是根据以往的交易模式进行操作的；原告是做赊账销售业务的，其从未见过货物，对棉花的运输也不清楚。
原告对周某某的陈述认为，周某某旁听过此前的庭审，其所作的陈述不能对抗原告方持有的书证，且其前后陈述存在矛盾，故对其陈述应不予采信；对梁某某的陈述认为，原告、被告、第三人之间是正常的贸易，并非被告所称的三方间是事先沟通好的融资行为。
被告认可周某某的陈述意见，并认为梁某某当庭亦陈述没有到货物原产地及第三人处去过，也没有看到过货物的实际状况、运输情况等，因此原、被告之间是虚假贸易，并没有实际的交易。
第三人认可周某某的陈述意见，同时也认为梁某某的陈述能够证明原告、被告、第三人之间是融资关系。
对于当事人对其真实性无异议之原告提供的证据1-5、证据8、12、46-57，本院经审查后认为上述证据与本案待证事实具有关联性，能够证明本案争议事实，故对其证明力本院均予以确认，并予以采纳。对原告提供的证据6、7、9-11，虽被告否认其真实性，但因均加盖了被告公章，被告确认其公章的真实性，且被告并未提供充分证据足以推翻上述证据内容，故本院认定该部分证据的真实性，并予以采纳。对原告提供的证据18-20，因均符合证据的真实性、关联性、合法性之要求，且能够证明原告主张的律师费之请求，本院亦予以采纳。对其余证据，本院将结合其证据本身的真实性、合法性、与本案待证事实的关联性及与当事人之间的利害关系等方面予以综合判断，并在事实查明部分予以综合认证。
根据本院采纳之证据以及当事人庭审中的陈述，本院认定如下法律事实：
2014年9月1日，原告与被告签订编号为SSSH-
JSZH-2014的《基本销售合同》一份，合同载明：本合同的内容在本合同有效期内适用于甲方(即原告)为出卖人和乙方(即被告)为买受人之有关纺织原材料及纺织品(以下称为标的物)的全部个别销售合同(订单、合同等形式不限，以下称为个别合同)。标的物的明细，如销售数量、单价、交付日期、结算方式等必要条件，双方另行签订个别合同确定，受个别合同的拘束。合同第三条为：除本合同另有约定外，个别合同的效力优于本合同，但是，个别合同中的有关未尽事宜则适用本合同之规定，个别合同与本合同共同构成交易的完整组成部分。合同第四条为：除双方另行约定的以外，若甲方送货完成标的物交付，甲方承担相关运输以及装货费用，乙方从甲方的运输工具上接收标的物起标的物的损毁、灭失等一切风险均由乙方承担，同时承担卸货费用。合同第九条为：若一方违反本合同(包括其项下个别合同)约定，另一方有权请求一方承担违约责任，如发生乙方延迟支付或不支付销售款项之情形时，乙方就迟延支付款项按如下情形迟延支付赔偿金支付给甲方：(1)如迟延天数超过1日至10日，延迟支付赔偿金=迟延天数×(万分之五)×逾期销售款项；(2)如迟延天数超过10日至30日，延迟支付赔偿金=上述(1)迟延支付赔偿金＋迟延天数(即10日至30日期间的迟延天数)×(万分之十)×逾期销售款项；(3)如迟延天数超过30日，延迟支付赔偿金=上述(1)迟延支付赔偿金＋上述(2)迟延支付赔偿金＋迟延天数(即超过30日后的迟延天数)×(千分之五)×逾期销售款项。若迟延支付或不支付的天数超过10日，甲方有权另行请求乙方支付违约金，违约金为迟延支付款项的20%。合同第十九条为：因一方的违约行为发生纠纷直至提起诉讼，守约方有权请求违约方承担有关诉讼的一切费用，包括但不限于律师费、法院诉讼受理费、财产保全费、公证费等费用。合同第二十三条为：有效期限为本合同签订之日起两年。但是，至合同届满日之前，双方当事人没有提出书面异议，本合同自动延长一年，以此类推，继续有效。
2014年9月1日，原告与被告签订编号为SSSH-JSZH-
DY-2014的《抵押合同》一份，合同第一条为：担保债务系指因抵押人(即被告)为买方与抵押权人(即原告)为卖方而签订的货物买卖合同(不论何种形式：合同编号为SSSH-
JSZH-2014的基本销售合同、个别合同等，以下简称主合同)项下产生的抵押人应向抵押权人承担的所有现在和将来的义务和债务，无论是实际的或或有的，也无论是连带的、单独的或任何其他形式的，包括但不限于主合同项下抵押人应向抵押权人支付的购买货物的价款以及相应的利息、费用和实现担保债务的费用。被担保债务最高额为18,000,000元。本合同项下的抵押所担保的范围，包括上述主债权及其利息、及订立、履行主合同、本合同等有关法律文件而产生的费用以及实现债权的一切合理费用等(包括但不限于实际发生的诉讼费、财产保全费、律师代理费等)。债务人无论何种原因未按主合同约定履行债务，抵押权人有权按照本合同的约定，以抵押财产优先受偿。合同第二条为：抵押物系指抵押人作为唯一所有权人合法所有的以及实际掌控的需经登记管理的机器设备(抵押物详情见合同附件抵押物概况)。合同第四条为：本合同项下设定的抵押应保持完全有效，直至担保债务得到清偿。在担保债务得到清偿后，抵押人在本合同项下的所有责任应予终止。合同第十三条第二款为：本合同自双方签署之日生效，抵押有效期至2016年7月19日。
原、被告于2014年11月3日就上述抵押办理了登记，取得编号为苏J8-0-2014-036的《动产抵押登记书》，其中载明抵押物为：被告所有的喷气织机24台、FA507细纱机10台、DTM129细纱机11台、F1508细纱机10台、A201E精梳机13台、FA458粗纱机4台、FA306A并条机8台、B60梳棉机35台。
2015年4月3日，原告与第三人签订编号为SSSH(B)150403的《采购合同》，其中约定甲方(即原告)向乙方(即第三人)购买棉花348.76吨，总金额为4,812,888元，由乙方负责送货，运费由乙方承担等，并约定出货指示：乙方严格按甲方的出货指示即甲方出具的商品出库单进行出库，乙方不得擅自出库，否则交货无效，乙方应承担相应违约责任。
2015年4月3日，原告与被告签订编号为SSSH(S)150403的《个别合同》，约定甲方(即原告)向乙方(即被告)出售348.76吨棉花，总金额为4,997,730.80元，交货时间为2015年4月30日前，由甲方送货(运费由甲方承担)。
2015年4月8日，第三人向原告出具《货物出库单》、《货物运输交接单》，在《货物出库单》中载明开票人为邓某某，在《货物运输交接单》中载明货运车号为苏JAXX**、车主为高某某，并备注：货物受三星贸易(上海)有限公司委托送江苏中恒纺织有限责任公司。
2015年4月8日，被告向原告出具《送货签收单》、《收货单位财务确认单》，确认实际收到货物348.76吨，并承诺于2015年7月7日前将货款4,997,730.80元汇至原告帐户。在被告出具的《送货签收单》中“收货人或委托代理人签名及公司盖章”一栏亦有邓某某的签字及被告加盖的公章。原告于2015年4月13日向第三人支付货款4,812,888元。
2015年7月31日，原告与第三人签订编号为SSSH(P)150731的《采购合同》，其中约定甲方(即原告)向乙方(即第三人)购买棉花322.50吨，总金额为4,257,000元，由乙方负责送货，并约定出货指示：乙方严格按甲方的出货指示即甲方出具的商品出库单进行出库，乙方不得擅自出库，否则交货无效，乙方应承担相应违约责任。
2015年7月31日，原告与被告签订编号为SSSH(S)150731的《个别合同》，约定甲方(即原告)向乙方(即被告)出售322.50吨棉花，总金额为4,363,425元，交货时间为2015年8月5日前，由甲方负责送货(运费由甲方承担)。
2015年8月4日，第三人向原告出具《货物出库单》，载明货运车号为苏JLXXX**。
2015年8月4日，被告向原告出具《送货签收单》、《收货单位财务确认单》，确认实际收到货物322.50吨，并承诺于2015年11月2日将货款4,363,425元汇至原告帐户。在《送货签收单》中“收货人或委托代理人签名及公司盖章”一栏盖有被告财务专用章。
2015年8月5日，原告向第三人支付货款4,257,000元。
另查明，在2014年8月至2015年2月期间，原告、被告、第三人之间还存在多笔交易模式与本案相同的历史交易，其交易的标的物均为棉花，历史交易环节中的交易凭证均与本案在案交易凭证基本一致，被告在本案审理中始终未能提交双方历史交易中除上述交易凭证之外的其它交易凭证。仅原告与被告之间于2014年11月通过供货方即案外人哈密信合棉业有限责任公司(以下简称哈密公司)而非本案第三人进行的一笔棉花交易中，存在除上述交易凭证之外的《装车清单》、《过秤码单》等交易凭证。
第三人恒天贸易公司于2007年3月21日由时任被告股东的陈德连、陈峻岭、项达荣、赵长万、周某某共同发起设立，当时法定代表人为周某某，注册资本为100万元。2012年9月27日，第三人股东由陈德连、陈峻岭、项达荣、赵长万、周某某变更为戴尚楼、杨某1。第三人目前注册资本为300万元，投资人为杨某1(出资165万)及戴尚楼(出资135万元)，法定代表人为戴尚楼。第三人的五名原始股东中除陈德连外，其余四人至今仍为被告股东。周某某目前担任被告公司的副总经理。
本案争议的主要焦点为：一、被告提出的原、被告之间并非真实的买卖合同关系，而是通过被告进行的原告与第三人之间的融资合同关系，因而系争合同关系无效之抗辩能否成立？二、原告要求被告支付货款的请求应否支持？
对于争议焦点一，本院认为，根据法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。本案中被告抗辩认为本案系争买卖关系为虚假买卖关系，实际应为原告与第三人之间的融资即借款合同关系，因此被告应就其抗辩提供证据证明原告存在出借款项之意思表示、原告与第三人之间存在借款合意。对此鉴于：1、被告提供了原、被告于2014年11月12日签订的《个别合同》意欲证明本案交易为虚假交易，但由于该合同为原、被告之间通过案外人哈密公司进行的交易，与本案不具有关联性，因此该证据对被告之抗辩并不具有证明力，本院难以采纳。2、被告另提供证人杨某1、邓某某、杨某2、高某某、韦某等证言，意欲证明原告提交的《货物运输交接单》、《送货签收单》、《货物出库单》上记载的内容为原告伪造，系争货物并未实际交付，由于上述证人邓某某、杨某2为被告员工，证人杨某1为本案第三人之股东，原告证据46-57亦从不同角度充分证明了第三人与被告之间存在紧密的关联关系，证人高某某、韦某与被告则存在长期业务关系，上述证人均为与被告存在利害关系之证人，其证人证言之证明力显然较低，本院难以采纳。加之《货物运输交接单》、《送货签收单》、《货物出库单》均系经由被告或第三人加盖公章予以确认，其上记载的运输车辆车牌号、车主等均系与被告存在业务往来关系并由被告所掌握的相关信息，虽然被告抗辩称上述单据及其上记载的信息是虚假的、与证人证言所述亦严重不符，但是本院注意到，《货物运输交接单》、《送货签收单》、《货物出库单》系被告与第三人之间的交接凭证，其上所载的信息即使与实际情况不相一致，但因该信息系由被告或第三人掌握、提供并确认，因此难以证明系原告伪造上述书面证据。3、原告提交了《基本销售合同》、《个别合同》、第三人加盖公章的《货物出库单》、《货物运输交接单》、以及被告加盖公章的《送货签收单》、《收货单位财务确认单》等书面证据，被告及第三人均就上述书面证据中所加盖公章的真实性无异议，被告亦无充分证据足以推翻原告上述证据，因此上述证据的真实性均应予以认定，从证据规则的角度来看，原告的上述证据相较于被告的证人证言而言，更具证明力。4、虽然本案到庭的证人均表示其未曾见过系争货物真实之存在，但梁某某的陈述表明原告的业务模式系赊账销售业务，原告订立合同的最终目的为转卖棉花而非取得棉花，系争棉花的交付模式系由第三人直接交付于被告，即棉花的真实流转仅发生于被告与第三人间，原告无需经手。即使第三人未曾交付合同项下之棉花，但被告与第三人合意出具了确认收货的相应单据，并据此取得原告支付的款项，其亦应支付相应对价。鉴于被告与第三人之间存在密切关联关系，且被告及第三人并无证据证明原告系明知系争货物并未实际交付、而仅基于三方合意为出借款项而付款，故本院对被告抗辩主张之事实难以认定。5、被告抗辩之融资关系存在于原告与第三人之间，而第三人则认为是存在于原、被告及第三人之间，两者之间亦互相矛盾，被告与第三人基于各自不同利益即免除或减轻己方责任所提出的抗辩或述称，因均无充分证据予以证明，本院均难以采纳。综上，被告对其提出的本案买卖关系为虚假买卖关系、实际应为原告与第三人之间的借款合同关系的抗辩并未提交充分证据予以支持，本院难以采纳。
对于争议焦点二，原告要求被告支付货款的请求应否支持？对此本院认为，鉴于：1、如前所述本案系争贸易模式是原告向第三人购买系争货物，再转卖于被告的开放式循环贸易模式，其货物交付方式是由第三人直接向被告交付。被告与第三人庭审中均确认其两者之间存在真实的贸易需求，被告亦曾确认原、被告及第三人之间存在实际交货的历史交易，虽被告在其后的庭审中变更其上述陈述，但被告就其变更陈述既未提交充分证据予以证明，亦未作出合理解释，根据民事诉讼活动诚实信用原则，被告应受其之前陈述的约束，对其变更抗辩本院难予采纳。2、本案系争交易的交易凭证与被告自认的双方之前实际交货的交易凭证基本一致，被告抗辩认为真实交易应存在《过秤码单》等交接凭证，但就此并未提交充分证据予以证明，反而在本院释明要求其提供相应证据时变更其陈述，进而否认历史交易曾实际交货，被告抗辩变更的动机有违诚实信用原则。3、第三人就本案系争货物向原告出具了《货物出库单》、《货物运输交接单》，向原告表明其已经将系争合同项下的货物出库并交付运输于被告,且在第三人于2015年4月8日出具的《货物运输交接单》的备注中亦明确货物系受原告委托送被告；而被告则出具了《送货签收单》、《收货单位财务确认单》，向原告表明其收到第三人交付于被告的货物，原告基于被告的收货确认向第三人支付了货款。现原告基于被告上述收货确认向被告提起本案诉讼主张系争货款，被告方提出抗辩否认收到系争货物，但并未能提交证据证明原告系在明知第三人未实际供货的情况下而向第三人支付货款，故被告应根据其收货之确认向原告承担货款支付之义务。4、由于在案证据已充分显示，被告与第三人之间存在历任部分股东相同、个别员工共用、频繁历史交易等重大、紧密的关联关系，退而言之，即便第三人未实际交付系争货物于被告，由于被告并无证据证明原告对该情况系事前明知、而单纯是为提供融资签订系争合同，因此就在案证据而言，也只能视为被告与第三人之间就系争货物的交付存在另行或变更约定，被告并无证据证明原告参与该合意，因此该不交货的后果应由被告与第三人自行承担。且任何民事行为均应遵守诚实信用、公平等价有偿之原则，若让已经实际支付货款的原告承担被告与第三人之间合意不交货之法律后果，有违民事活动诚实信用原则，也与实质公平正义的要求相背离。5、第三人在庭审中既述称原、被告及第三人之间实际是融资关系，又述称因原告没有向其作出发货指令故而未实际发货，上述陈述之间显然存在矛盾。审理中，本院亦向被告及第三人释明，要求其提供财务账册，但其均未能在指定的期限内提供，且始终未就其所称的当事人之间存在借款意思表示及存在借款合意提供充分证据予以证明，故本院对被告该抗辩难以采纳。综上，原告要求被告支付货款的诉讼请求有相应的证据予以证明，本院予以支持。
被告向原告确认收货并承诺支付本案系争货款，即应按其承诺向原告履行付款义务，但其并未按约履行，构成违约，被告应承担相应的违约责任。现原告就被告迟延支付货款的违约行为既主张迟延支付赔偿金，又主张违约金，虽然《基本销售合同》中对赔偿金及违约金均有约定，但由于违约金已经兼具填补实际损失和惩罚违约行为之功能，原告亦未提供证据证明其所受之实际损失超过约定的违约金金额，而被告亦从根本上否认其应承担违约责任支付相应款项，其抗辩中显然已包含违约金过高之抗辩，经本院释明后，原告仍坚持其上述诉请，对此，本院认为，由于原告主张的赔偿金及违约金的数额总和已超过其主张的货款金额，原告亦无证据证明其所受实际损失之情况，鉴于被告确有违约行为，结合本案纠纷产生之原因以及原、被告履行系争合同中的各自情况等因素综合考量，本院酌定对原告要求被告按拖欠货款金额20%计算的违约金1,872,231.16元之诉讼请求予以支持，对原告要求被告支付赔偿金9,548,276.01元的诉讼请求不予支持。
关于原告律师费的诉讼请求，因系争《基本销售合同》中就律师费的承担进行了明确的约定，且原告已实际支付了该笔律师费用，虽然被告抗辩称因原告虚假诉讼，被告不应承担律师费，但因其并未提供证据予以证明，因此根据商事活动意思自治原则，被告对其在合同约定中承诺承担的原告律师费支出负有偿付义务，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。
原告同时诉请要求就编号为苏J8-0-2014-036号《动产抵押登记书》中所列抵押物行使抵押权，并主张就该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。对此，本院认为，原、被告签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规之强制性规定，应合法有效。《抵押合同》中就担保的债务最高限额、担保范围、抵押物明细等均进行了明确约定，原、被告亦就抵押办理了动产抵押登记。审理中，原、被告双方均确认目前抵押物的状况并无变化，原告主张的债权亦均在上述抵押担保范围之内，因此，本院对原告主张依法行使其抵押权的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第六十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一项、第七十三条第一款、第七十四条、第七十七条之规定，判决如下：
一、被告江苏中恒纺织有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告三星贸易(上海)有限公司货款9,361,155.80元；
二、被告江苏中恒纺织有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告三星贸易(上海)有限公司违约金1,872,231.16元；
三、被告江苏中恒纺织有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告三星贸易(上海)有限公司律师费265,000元；
四、若被告江苏中恒纺织有限责任公司未能按期履行上述第一至第三项付款义务，则原告三星贸易(上海)有限公司可以与被告江苏中恒纺织有限责任公司协议，以编号为苏J8-0-2014-036号《动产抵押登记书》中所列之被告江苏中恒纺织有限责任公司所有的喷气织机24台、FA507细纱机10台、DTM129细纱机11台、F1508细纱机10台、A201E精梳机13台、FA458粗纱机4台、FA306A并条机8台、B60梳棉机35台折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在最高额1,800万元范围内优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过原告三星贸易(上海)有限公司对被告江苏中恒纺织有限责任公司享有的债权数额部分归被告江苏中恒纺织有限责任公司所有，不足部分由被告江苏中恒纺织有限责任公司继续清偿；
五、驳回原告三星贸易(上海)有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147,033.30元，由原告三星贸易(上海)有限公司负担66,705元，由被告江苏中恒纺织有限责任公司负担80,328.30元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 萌
审 判 员 孙雪梅
人民陪审员 窦 申
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 叶若安
附：相关法律条文
附一：本案证据目录
（一）原告证据目录
编号
证据名称
证明内容
编号为SSSH-JSZH-2014的《基本销售合同》
证明原告与被告建立买卖合同关系及合同项下各方权利义务。
编号为SSSH-JSZH-DY-2014的《抵押合同》
证明被告将相关财产抵押给原告，担保《基本销售合同》及《个别合同》项下协议的履行，担保的债务最高额为18,000,000元，并办理了抵押登记。
编号为苏J8-0-2014-036的《动产抵押登记书》
抵押物概况
编号为SSSH（S）150403的《个别合同》
证明原、被告根据《基本销售合同》于2015年4月3日另行签订了《个别合同》，约定原告向被告出售棉花，原告依约履行了交付义务，并根据被告的签收开具了增值税发票，但被告没有按约付款。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东莞市适意机械有限公司与北京佳恒盛泰模具有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-15\\\\\",\\\\\