广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初1002号
原告：刘连生，男，汉族，1971年10月10日出生，住江西省赣州市宁都县。
委托代理人：罗会荣，男，汉族，1984年9月23日，住贵州省凤冈县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所：揭阳市新阳大道南侧莲花街以***幢**号***号*楼铺面阁楼及***层。
负责人：彭伟豪。
委托代理人：陈伟东、魏健，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司，住厦门市思明区禾祥东路108号鸿运大厦1501A。
负责人：曾斓。
委托代理人：张宇光、邢尔跃，广东圣桥律师所律师。
被告：江春元，男，汉族，1970年11月6日出生，住揭阳市揭东区，
委托代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。
被告：向洪，男，汉族，1966年11月21日出生，住湖北省来凤县。
被告：鹰潭捷达物流有限公司，住所江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号龙源小区3栋。
负责人：陈完金。
委托代理人：李俊斌、陈询，广东龙湖律师事务所律师。
原告刘连生诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称中华联合保险公司）、江春元、向洪、鹰潭捷达物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用普通程序进行审判。2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘连生的委托代理人罗会荣，被告太平洋保险公司的委托代理人陈伟东、魏健，被告中华联合保险公司的委托代理人邢尔跃，被告江春元的委托代理人黄伟青，被告物流公司的委托代理人李俊斌到庭参加诉讼，被告向洪经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘连生诉称：2016年4月26日21时27分，被告江春元驾驶粤Ｖ×××××号中型自卸货车沿206国道自玉湖往曲溪方向行驶，途经××××路段时，碰刮横过公路的行人刘连生，造成刘连生受伤的交通事故。同时34分左右，被告向洪驾驶赣Ｌ×××××号重型厢式货车，沿206国道自玉湖镇往揭阳方向行驶，途经××××路段时，辗压与江春元驾驶粤Ｖ×××××号中型自卸货车发生事故倒于路中间的行人刘连生，造成刘连生受伤入院治疗的交通事故。事发后向洪驾车离开现场。揭阳市公安局揭东分局交通警察大队对证人倪某的询问笔录，足以证明赣Ｌ×××××号重型厢式货车是造成原告受伤，并存在主要过错。2016年3月26日揭阳市公安局揭东分局交通警察大队作出为揭东公交认字（2016）第04014213号《道路交通事故认定书》，认定江春元、刘连生承担事故同等责任。2016年5月26日揭阳市公安局揭东分局交通警察大队作出为揭东公交认字（2016）第04014218号《道路交通事故认定书》，认定向洪、江春元承担事故同等责任，刘连生无责任。此次交通事故发生后，原告被送到揭阳市人民医院住院治疗，共住院109天，全部住院医疗费用共144811.57元，原告自行垫付。原告于2014年3月至2016年2月在揭阳市榕城区陈某糖果店当送货员，月收入3450元以上，2016年2月已经辞职。在陈某店工作这段时间，原告一直居住在揭阳市××区××办事处××社区××路××座林某的出租屋302号房。被抚养人为原告的母亲龚春秀，1944年12月21日出生，抚养期限8年，由原告兄弟二人抚养。诉讼请求：一.被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司夏门分公司在交强险和第三者责任保险的责任限额内赔偿原告各项损失共计470331.84元。二.被告鹰潭捷达物流有限公司及被告江春元、向洪对上述损失承担连带赔偿责任。三.本案一切诉讼费用由五被告共同承担。
原告刘连生提供如下证据证明自己的主张：
1.原告身份证原件一张，证明原告主体诉讼资格。
2.企业机读档案登记资料、组织机构代码证、机动车驾驶证、行驶证复印件各1份，证明被告主体资格及涉案车辆登记情况。
3.《道路交通事故认定书》原件二份，证明侵权事实及责任承担情况。
4.粤Ｖ×××××机动车保险单，赣Ｌ×××××机动车保险单复印件4张，证明涉案车辆赣Ｌ×××××购买的交强险、商业险为中华联合保险公司，及证明涉案车辆粤Ｖ×××××购买的交强险、商业险为太平洋保险公司，事故发生时，在保险有效期内。
5.揭阳市人民医院诊断证明书及病历原件各1份，证明原告受伤到医院住院治疗及病情。
6.倪某常住人口基本信息复印件1份，证明证明人的主体资格。
7.倪某证言询问笔录交警盖章复印件1份，证明原告受伤主要是赣Ｌ×××××造成的。
8.揭阳市榕城区陈某糖果店的工作证明原件1份，证明原告受伤前2014年3月至2016年2月的稳定收入3450元/月，所以误工费按3450元每月计算。
9.揭阳市××区××办事处××社区××路××座林某的出租屋居住证明原件1份，证明原告受伤之前在揭阳市××区××办事处××社区××路××座林某的出租屋居住一年以上，赔偿应按（2016）年度广东省全省城镇居民人均收入34757元/年×20年×23﹪伤残等级计算。
10.广东正理法医临床司法鉴定所的《法医临床鉴定意见书》原件1份，证明原告伤情构成二个九级伤残，康复费4000元，护理期180天，营养期120天，伤后前109天配护理人员2名／天，之后71天配护理人员1名／天，增加营养费2400元，后续治疗费28600元。
11.亲属关系证明及户口簿原件各1份，证明原告应扶养人为其母亲龚春秀。
12.广东正理法医临床司法鉴定所的鉴定发票原件1份，证明原告鉴定费3300元。
13.揭阳市人民医院病历原件1份，证明原告在揭阳市人民医院住院的情况和住院109天。
14.揭阳市人民医院费用结算清单、医疗发票原件各1份，证明原告因此次交通事故所发生的实际医疗费用为144279.57元。
15.揭阳市公安局交通警察支队《道路交通事故认定复核结论》原件1份，证明揭阳市公安局揭东分局作出的交通事故认定书认定正确。
被告太平洋保险公司辩称：本案交通事故的肇事车辆粤Ｖ×××××在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三责任保险（以下简称三者险）300000元（含不计免赔）。具体赔偿部分：一.医药费应根据相关保险条款中约定的，请法院在医保范围内剔除非医保部分的费用后进行判决赔付。二.后续治疗费，康复费：后续治疗费金额请求不合理，后续治疗费中已包含康复费，属于重复请求，且该费用非必然实际发生，应按实际发生后再请求。三.住院伙食费：原告诉请的住院天数缺乏依据，答辩人同意按照100元/天实际住院天数进行赔付。四.营养费：该费用未有相关医生医嘱证明，诉请依法无据。五.护理费：原告未举证护理人员的相关凭据，不足以证明原告在院期间雇请了护理人员，根据揭阳中院相关文件指导，出院后应视为家人护理，故应按原告户口所在地2015年收入标准计算。六.误工费：根据原告提供的误工证明，该证明记载原告于2016年2月春节已从该店辞职，故原告诉请误工费用依法无据，按原告户口所在地2015年收入标准计算。根据最高院司法解释，误工时间应计算至定残前一天，即195天。七.残疾赔偿金：需提供原告入院时X光CT片，以证实原告达到九级伤残2处，原告提供的证明属于证人证言，应由证人出庭作证。八.被抚养人生活费：原告其被抚养人并未在揭阳生活居住，故其被抚养人生活费应按原告户口所在地2015农村人均消费支出标准计算。九.交通费：原告并未提供交通票据证实此费用,应按实际发生的费用凭票据请求。十.精神损害抚慰金：此费用过高，且不属于保险责任，应由侵权人承担。十一.鉴定费：该费用不属于保险责任，应有举证人承担。补充2点：1.粤Ｖ×××××车辆是属于营运货车，请法院对该车辆的营运证予以审查，不属于保险理赔范围。2.请求法院对于本案的第二单交通事故的责任划分予以重新认定。而且第一次的交通事故日期搞错了，日期是3月26日，请求法院让交警部门给个解释。
被告太平洋保险公司没有向法庭提供证据。
被告中华联合保险公司辩称：一.驾驶员向洪在事故发生后没有及时报警及报险，没有保护好现场和抢救伤员，而是驾车离开事故现场，导致事故基本事实无法查清。答辩人不承担商业险范围内的赔偿责任。二.根据保险条款的约定，营运车辆必须具备合法的营运证，驾驶营运车辆的驾驶员也必须具有相关的从业资格证。据此，答辩人请求法院对赣Ｌ×××××号车辆的营运证及驾驶员向洪的货运从业资格证进行审查，如若存在保险合同免责的情形，答辩人不承担商业险范围内的赔偿责任。三.退一步讲，即使法院认为答辩人应在商业险范围内承担赔偿责任，答辩人认为原告的损伤虽系因两起事故共同造成的，但第一起事故与其损伤的因果关系明显更大。因此，答辩人认为第一起事故应按70%比例计算，第二起事故按30%比例计算。再加之答辩人承保的标的车在第二起事故中负同等责任，故标的车所负责任应为30%×50%＝15%。四.对于原告刘连生请求赔偿的项目和数额，应依据有关法律规定，结合原告提供的有效证据予以核定，不合理不合法部分不应支持。针对原告请求赔偿的具体项目赔偿标准和计算方法意见如下：1.医疗费：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，对于非医保费用21787.39元答辩人不承担。2.护理费：原告不能举证其在住院期间雇佣护工护理，故应认定为家人护理，按其家人户口性质的人均可支配收入计算护理费。另外，出院后应按部分护理依赖程度30%进行计算较为合理。3.误工费：原告未提供相关的劳动合同、工资发放记录等证据，也没有出具工作证明单位的营业执照等证件，证明的真实性无法认定，答辩人认为应按85元/天计算。另外，原告没有任何证据证明其在本次交通事故中的误工天数，也没有证据证明其因伤残持续误工，其误工时间仅能支持住院治疗期间。4.残疾赔偿金：原告鉴定结论为两处九级伤残，其伤残系数应为22%。原告未提供相应的租房合同，也无房东身份证等证件，且按照该份居住证明，原告在证明中所述的地址也仅居住到16年2月，而事故发生于16年4月，其提交的证据不能证明其事故发生前在城镇连续居住生活一年以上，加之原告也没有充分的证据证明其有固定工作、生活来源于城镇。因此，答辩人认为应按农村标准计算残疾赔偿金。5.后续治疗费、康复费：没有实际发生，原告从出院至开庭之日也无法提供发生后续治疗及康复的具体费用，且其要求的数额过高，与原告的伤情不符，应待实际发生后再另行起诉。如法院一并审理的，答辩人认为应按20%比例扣减非医保。6.被抚养人生活费：原告无证明其被抚养人在揭阳生活，答辩人认为被抚养人生活费应按被抚养人户口所在地江西农村标准8486元/年计算。7.交通费：原告没有提供相关合法有效的票据证明本次交通事故支出交通费用，因此，该费用依法不应予以支持。8.精神损害抚慰金：原告要求的精神损害赔偿金数额过高，与原告的过错程度、伤残等级及揭阳地区的经济水平、判例实际不相符，应依法予以剔减。五.根据交强险条款第十条第四项和商业三者险第七条第七项的约定，答辩人不承担诉讼费、鉴定费。
被告中华联合保险公司向法庭提供如下证据证明自己的诉讼主张：
1.商业险投保单原件1份，证明保险人与被保险人之间签订保险合同，且被保险人明确已阅读保险条款等。
2.商业三者险条例复印件1份，证明：保险人不承担诉讼费及其他相关费用；保险人仅承担按照国家基本医疗保险的标准核定的医疗费用，对非医保部分不承担赔偿责任；事故发生后驾驶员驾车离开现场，属于第三者责任险免责情形；其他免责情形。
被告江春元辩称：1.江春元已经在太平洋保险公司揭阳支公司办理了交强险以及300000元的商业险，且该事故发生在保险期内，本案的民事赔偿责任应由保险公司承担，江春元不承担任何责任。2.江春元驾驶的车辆有没有营运证并不是保险拒赔的理由，且太平洋保险也没有证据证明该车辆是不是属于营运车辆。3.江春元已经通过交警部门支付给原告医疗费等费用20000元，该款请人民法院判决太平洋保险直接赔付给江春元。
被告江春元提供如下证据证明自己的主张：
1.江春元身份证原件1份，肇事车辆粤Ｖ×××××的行驶证、驾驶证、货运车辆从业资格证原件各1份。
2.粤Ｖ×××××交强险、商业险保单原件各1份，证明原告所诉的肇事车辆是太平洋保险公司承保以及事故发生在保险期限内。
3.江春元交在交警部门的事故押金单原件3张（40000元）以及本案原告刘连生的亲属从交警部门借条原件4张，一共20000元。证明原告已经收到江春元的医疗费护理费等费用，一共是20000元。
被告向洪没有答辩，没有向法庭提供证据。
被告物流公司辩称：一.交警部门作出的事故认定书认定的事实不清，适用法律错误，请求法院查明事实后重新认定。1.没有碰撞痕迹、监控视频等直接证据证明刘连生二次受伤系赣Ｌ×××××货车肇事所造成的。2.被答辩人刘连生提供的证据7《倪某证言询问笔录》也无法证明刘连生二次受伤系赣Ｌ×××××货车肇事所造成的。3.刘连生在发生第一次碰撞后没有撤离事故现场，及时转移到路旁安全地带，等候交警部门处理。刘连生应当意识到在夜间遇雨天无路灯情况下，滞留于无采取恰当防护措施的正常通行路面上的危险性。正是由于刘连生怠于履行及时撤离的注意义务，也是导致第二次碰撞事故的发生的重要原因之一，应当承担事故同等责任。因此，交警部门认定“无证据证明刘连生有导致本事故发生的过错”，显然是错误的。4.假设赣Ｌ×××××货车系肇事车辆是事实，驾驶员向洪也是在没有意识到发生事故的情况下离开现场，并非是明知肇事而不停车、不报警、不参与抢救伤者。这正是交警部门仅认定向洪“事发后驾车离开现场”而没有认定其“肇事逃逸”的事实基础。因此，交警部门适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定认定责任是错误的。二.被答辩人刘连生的损失，应当按照各方当事人的过错程度合理分担。被答辩人刘连生的事故损失系两次独立的碰撞事故复合伤害而成，无法分清两次伤害的致伤程度，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，损失应当由两次事故平均分摊。三.本案所涉交通事故损失属于保险责任，应当由被答辩人中华联合保险公司和太平洋保险公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿，答辩人不需承担赔偿责任。（一）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，交强险不足赔偿的部分，应当由保险公司根据保险合同予以赔偿。不足部分，才由侵权人承担。（二）答辩人已经投保交强险、第三者责任险100万元及不计免赔险，根据保险条款的约定，答辩人不承担属于保险限额内的任何损失。（三）被答辩人刘连生的损失没有超过保险责任限额，故答辩人无需承担赔偿责任。三.假设赣Ｌ×××××货车系肇事车辆是事实的前提下，被答辩人中华财险关于“事故发生后驾驶员驾车离开现场，属于第三者责任险免责情形”的抗辩理由不成立。（一）向洪其行为没有构成交通肇事逃逸。根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）款“‘交通肇事逃逸’，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。”交警部门仅认定向洪“事发后驾车离开现场”而没有认定其行为系“交通肇事逃逸”。（二）被答辩人中华财险没有举证支持其免责的主张，应当负举证不能的不利法律后果，其主张不能成立。1.中华联合保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”中华联合保险公司主张“事故发生后驾驶员驾车离开现场，属于第三者责任险免责情形”。该主张不符合条款第六条第（六）款约定之“逃离事故现场”的免责情形。驾驶员“驾车离开现场”不等同于“逃离事故现场”，前者仅是对行为的客观评价，后者必须是行为人存在逃避法律追究的主观意思表示。中华联合保险公司没有举证支持该主张，应当负举证不能的不利法律后果，其主张免责不能成立。2.中华财险没有举证证明在承保时已向答辩人送达了机动车第三者责任保险条款，答辩人不清楚该条款的相应内容，免责条款无效。3.中华财险没有举证证明在承保时已就免责条款的内容和含义向答辩人作出足以引起答辩人注意的提示和明确说明，免责条款无效。4.投保单“投保人声明”是中华财险自行印制的格式化条款，并非答辩人的真实意思表示和实际情况。答辩人作为普通的保险消费者，在中华财险工作人员没有明确提示和说明的前提下，根本无法事先预料投保声明内容=保险人责任免除=免赔事项这种法律后果。(三)向洪驾车离开现场是一种疏忽大意的过失行为，而不是故意行为。1.事发路段不是红绿灯口，车辆保持正常行驶速度，驾驶员会不自觉地不集中注意力，没有很好观察路况。2.事发时间为晚上九点多，没有路灯，路况一般（见《倪某证言询问笔录》），且为大雨天气，视野较差，驾驶员没有注意到横躺的行人。3.车辆为重型货车且载货，自重大，噪音大，车轮碾压人体引起的轻微振动，驾驶员很难与地面凹凸不平引起的振动相区别。4.向洪没有逃离现场的动机。肇事车辆符合上路条件，已投保交强险和足额商业三者险，向洪为适格驾驶员，且在履行职务行为，无需承担交通意外赔偿责任，因此没有肇事逃逸的动机。四.中华联合保险公司主张仅承担按照国家基本医疗保险的标准核定的医疗费用，对非医保部分不承担赔偿责任。该主张不成立。（一）刘连生治疗所需要的医药、器械由诊治机构根据治疗情况而确定，中华财险没有举证证明治疗存在不合理的情形。（二）中华联合保险公司该主张没有合同和法律依据。答辩人已投保不计免赔率特约条款，根据该条款第一款的约定“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。”因此，中华联合保险公司仍然应当赔偿。五.诉讼费应当根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，参照“谁败诉谁承担”的原则，由各方诉讼参与人根据诉讼结果承担。中华联合保险公司关于不承担诉讼费的主张违反法律规定，该合同免除条款无效。
被告物流公司向法庭提供如下证据证明自己的诉讼主张：
1.被告向洪从业资格证复印件（庭后提交原件核对）1份，证明向洪有从事货运的资格。
2.赣Ｌ×××××货车道路运输证复印件（庭后提交原件核对）1份，证明该车辆具有营运资质。
被告太平洋保险公司对原告的证据的质证意见：
对证据1、6、13三性没有异议；对证据2，应该提供粤Ｖ×××××行驶证有效期至出事故时是可行驶的；对证据3的第04014218号《道路交通事故认定书》有异议，首先作为该事故中赣Ｌ×××××货车肇事后并为保护现场离开现场，因占去大比例的过错。另外对于伤者刘连生的伤情也是赣Ｌ×××××直接造成的，造成重大的伤残，根据道理交通规定第43条规定，赣Ｌ×××××货车因承担事故的全职或主要责任。对证据4三性有异议，从该证据中无法证明即为粤Ｖ×××××的保险公司，且无法看清保险的期限。对证据5从该证据诊断的结果可以看出原告刘连生××自生疾病，请法院对该疾病花费的费用予以剔除。对证据7、8有异议，该证据属于证人证言，需让证人出庭作证，其次，该证明应有劳动合同及工资流水等相关信息予以佐证证明原告在2014年3月到2016年3月份有该收入，从该证明中原告已经2016年2月从该店辞职，原告无法证实在其出险时误工情况。同时每月工资3400/月高于当地水准，请法院予以核实。对证据9三性有异议。原告需提供居住证明中缴费单等客观物证来证据居住在望江北路的居住，而且也没有派出所的签名，不符合诉讼程序，请法院予以驳回。对证据10，原告需提供住院提交S光片以及CT片来证明已经达到9级伤残，其伤残系数应该为22%。对于护理期，从该鉴定包括中，只是鉴定人员的鉴定意见，并非实际费用。从答辩人在医院探视原告的住院初期，原告本人无法联系其家属，住院期间并无护理。原告请求护理费，按其他行业计算，缺乏依据，请法律依据原告户口所在地标准来计算。至于营养费，请法院予以驳回。并没有医嘱。对证据11户口本没有异议，对三性有异议。刘天生为三子。刘连生为二子，但是在亲属关系证明不符，请法院调查核实。对证据12根据保险合同的规定，该费用不属于保险公司责任。对证据14请求法院对医疗费的金额项目予以核对，根据保险公司的规定，剔除非医保项目后予以赔偿，对于医疗卡没有相关的医生证明，答辩人不予认可。对证据15与证据3意见一致。
中华联合保险公司对原告的证据的质证意见：
对证据1真实性没有异议，但根据身份证显示，原告居住地位于农村，对其各项赔偿标准应按农村计算。对证据2、3、4、6、13、15没有异议。对证据5质证意见同被告太平洋保险公司一致。对证据7三性均有异议，首先，倪作为本案证人，并没有出庭作证，其证人证言也缺乏相关合理有效的证据予以佐证，真实性难以确定，且根据本案交通事故书认定，我方投保的车辆仅在第二次事故承担同等责任，该组证据与交警认定事实违背，依法不予认定。对证据8同意被告太平洋保险公司的质证意见，补充1点，原告并没有提供工作单位的营业执照，无法证明该单位地址位于城镇。对证据9三性均有异议，首先，该证据并非采用正式的便签纸书写，派出所并未有签名以及相关人员出庭作证，真实性有异议，其次，原告没有提供租房合同及房产证，无法证明该房屋为林泽标所有，也无法证明存在租赁关系。根据居住证明上的时间上显示2014年3月到2016年2月，而本案的事故是在2016年4月份，无法证明原告在事故前连续在城镇居住满1年的事实。对于证据10真实性没有异议。对原告的伤残等级请法院认定，但2处9级伤残系列应该为22%。其他鉴定项目按答辩意见。对证据11、12、14质证意见同被告太平洋保险公司一致。
被告江春元对原告的证据的质证意见：由人民法院依法认定。
被告物流公司对原告的证据的质证意见：
对证据1、2、4、5、6、12、13无异议。证据3中的交警认定书揭东公交认字[2016]第040142A号有异议，该认定书有关向洪驾驶赣Ｌ×××××货车碰撞刘连生的事实认定错误，向洪应当负同等责任，刘连生无责任的认定错误。证据7的交警取证真实性、合法性无异议，但无法证明原告受伤是赣Ｌ×××××号车造成的。证据8的真实性无法确认，也无证据显示证明人的主体资格。对证据9质证意见与被告太平洋保险公司一致，证据10三性无异议，但是各项评定不合理，后续治疗费待实际发生后另行索赔。证据11亲属关系证明与户口簿记载内容矛盾。户口簿显示刘连生是次子，即表明其父母有一长子或长女，而亲属关系证明刘连生仅有两兄弟是错误的。证据14真实性无异议，但是2016年10月10日产生的医疗费系出院后的，属于出院后的继续治疗费，与鉴定建议的继续治疗费重复，应予以扣除。
原告对被告中华联合保险公司的证据的质证意见：被告提供的证据与本案没有关联性。
被告太平洋保险公司、江春元对被告中华联合保险公司的证据的质证意见：没有异议。
被告物流公司对被告中华联合保险公司的证据的质证意见：证据1真实性无异议，但投保人声明系中华联合保险公司精心设计的格式化条款，旨在免除其对免责条款履行提示和明确说明义务。事实上，投保时，中华联合保险公司没有向我方提示和说明免责条款有关内容。中华联合保险公司也无法证明投保单中投保人声明里面所指的保险条款即是证据2对应的条款。证据2真实性、关联性有异议。投保单和保险单均未指明对应的保险条款即该条款。该证据也无法达到中华联合保险公司所要证明的目的。
原告对被告江春元的证据的质证意见：对证据没有异议。
被告太平洋保险公司对被告江春元的证据的质证意见：对证据1没有异议，根据该行驶证使用的性质为货运车辆，需提供该车的营运证，才能证实该车能上路行驶。对证据2无异议。从该组证据中答辩人向投保人尽到民事告知义务，并且在保单背面附有条款尽到说明义务，根据保险条款的约定，被保险的车辆粤VNO08**没有营运证的情形属于保险责任免除。对证据3请法院予以认定。
被告中华联合保险公司对被告江春元的证据的质证意见：对证据1、2没有异议，对证据3我方不清楚，请法院依法审查、认定，如果该费用属实，应该在原告主张的费用中扣除，不应重复主张。
被告物流公司对被告江春元的证据的质证意见：三性由法庭依法予以认定。
原告对被告物流公司的证据的质证意见：由于被告提供的是复印件，请法院审查后予以确认。
被告太平洋保险公司对被告物流公司的证据的质证意见：对证据1、2没有异议。也说明从事道路运输的资料应有道路运输证。
被告中华联合保险公司对被告物流公司的证据的质证意见：因2份证据为复印件，请法院依法审查认定。另外，道理运输证的发证时间为2016年9月26日，而事故发生的时间为2016年4月26日，即在事故发生时，该车辆并没有道路运输证，我方可依据保险条款对商业第三者部分拒绝赔偿。
被告江春元对被告物流公司的证据的质证意见：请法院审查后依法认定。
本院对各方当事人提供的证据分析认定如下：
原告刘连生的证据1、2、4、6、11、13没有异议，本院认定具有证明效力。对证据3揭东公交认字[2016]第04014218号《道路交通事故认定书》被告太平洋保险公司、物流公司的责任认定比例有异议，但结合证据15揭公交复字[2016]第036号《道路交通事故认定复核结论》，两级公安交警认定一致，本院确认证据3、15具有证明效力。对证据5、14被告异议但没有相反证据证明异议的主张，异议意见不成立，结合证据13，本院确认证据5、14具有证明效力。对证据7来自交警部门的笔录，可以作为证据使用。对证据8被告认为属于证人证言，没有用工合同佐证无效的异议意见成立，本院确认该证据无效。对证据9证明形式不合法，证据无效。对证据10是本院依法委托的司法鉴定意见书，鉴定机构、程序合法，该证据有效。证据12证明原告支付鉴定费情况，证据有效。
被告中华联合保险公司的《机动车商业保险投保单》、《商业三者险条款》真实，与本案关联，但未能证明被保险人被告物流公司签订合同书时阅读过《机动车商业保险条款》并知晓相关免责条款。
被告江春元的3份证据，真实、合法，与本案关联，具有证明效力。
被告物流公司的2份证据，真实、合法，与本案关联，具有证明效力。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TE','2018-10-02 13:34:47',0,'web',NULL);