江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江宁淳商初字第107号
原告：云南泰诺物业管理有限公司（组织机构代码55514418－X），住所地在云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城二期一幢16楼1614、1615号。
法定代表人：刘健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙莉，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：南京格锐英环保设备有限公司（组织机构代码68253051－8），住所地在江苏省南京市江宁区淳化街道茶岗社区北塘。
法定代表人：崔景龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华锦彬，江苏濠阳律师事务所律师。
原告云南泰诺物业管理有限公司（以下简称泰诺公司）与被告南京格锐英环保设备有限公司（以下简称格锐英公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰诺公司的法定代表人刘健、委托诉讼代理人孙莉，被告格锐英公司的法定代表人崔景龙、委托诉讼代理人华锦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰诺公司向本院提出诉讼请求：一、解除双方之间的驾驶式清扫机买卖合同，被告格锐英公司返还其货款184000元；二、格锐英公司赔偿其损失318427.50元；三、格锐英公司支付其尘推车电池更换费800元；四、格锐英公司支付其驾驶式洗地机维修费920元。事实与理由：其与格锐英公司于2014年7月19日签订一份销售合同，约定其向格锐英公司购买驾驶式清扫机1台，价款为184000元；驾驶式洗地机2台，合计价款102000元；尘推车2台，合计价款14000元，并约定产品质保期一年，终身维修。设备交付后，均出现不同程度的质量问题：驾驶式清扫机的电机运行半小时后发热，不能行驶；手刹失效、脚刹制动不灵，达不到制动效果；清扫不干净，达不到清扫效果，完全不能正常使用。其在无奈之下发函要求格锐英公司履行售后义务，但格锐英公司不予理睬。由于驾驶式清扫机不能使用，造成其不得不聘用10名保洁人员进行保洁清扫工作，增加的人工成本318427.50元（10人×2122.85元/月/人×15月）应当由格锐英公司赔偿。
被告格锐英公司辩称，其销售给原告泰诺公司的驾驶式清扫机、驾驶式洗地机、尘推车均符合合同约定的质量标准。泰诺公司主张的驾驶式清扫机发热、不能行驶、手刹失效、脚刹失灵等问题，并非设备本身质量问题，而是泰诺公司未按操作手册正确使用、未按要求维护保养所致，只需简单维修保养即可（清扫机经过一段时间磨合后，行走电机、主刷电机、输送电机的保护装置应予以拆除；手刹不灵时，车辆后桥上有颗螺丝调整一下，脚刹不灵时调整一下刹车轮毂的螺丝帽就行了）。泰诺公司未提供证据证明驾驶式清扫机、驾驶式洗地机存在质量问题。泰诺公司未在合理期限内提出质量异议，应视为标的物没有质量瑕疵。泰诺公司主张的人工损失与其不存在因果关系，要求其赔偿，无事实和法律依据。泰诺公司主张的尘推车电池更换费和驾驶式洗地机的维修费不符合双方约定，易损件及用户使用不当造成的损失不属于免费维修的范围。综上，泰诺公司各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，均应予以驳回。
经审理查明：2014年7月19日，原告泰诺公司与被告格锐英公司签订购销合同一份，约定：泰诺公司购买格锐英公司生产的驾驶式清扫机1台，型号GR-
XS-2000，单价184000元，驾驶式洗地机2台，型号GR-
XS-850，单价51000元，尘推车2台，单价7000元，总价款合计300000元；质量标准为企业质量标准，上述价款含税，含运费，含售后服务，以及定期回访；产品质保期为一年，终身维修，从产品交付之日起算；质保期内，因质量产生的故障，供方免费维修（易损件除外）。双方在合同中还对其他权利、义务进行了约定。合同签订后，格锐英公司于当月22日将约定设备交付泰诺公司，泰诺公司亦支付了全部价款。2015年7月10日，泰诺公司向格锐英公司邮寄要求售后服务通知一份，告知：从货到我方，驾驶式清扫机不能正常使用，工作不到半小时电机发热就不能行走工作，要等电机冷了再能工作；贵方在报价时驾驶式清扫机说是吸尘器吸入方式，但实际是履带传输式，根本达不到清扫要求标准；我方多次电话要求上门维修未果；洗地机吸水马达坏了，你们叫把坏的邮寄回去，结果十几天还没把新的马达邮寄过来；后来邮寄过来的还是原来的那个，外壳还破损了；打电话给你们，你们说修好了不就得了吗？尘推车有一台用了不到三个月，电池就不能用了，我方多次要求售后服务未果，现已自费更换电池；要求贵方于2015年7月19日前为我方上门售后解决以上问题。同月22日，泰诺公司再次向格锐英公司邮寄通知一份，重复上述通知内容，并要求于2015年7月30日前提供上门售后服务。2015年12月2日，泰诺公司向本院提起诉讼。因原被告均同意由格锐英公司对驾驶式清扫机进行维修，本院要求双方积极配合进行维修。2016年3月31日，格锐英公司派员至泰诺公司处进行维修，泰诺公司要求格锐英公司出具维修方案后才能进行维修，导致维修未果。后泰诺公司申请对案涉驾驶式清扫机进行质量鉴定，经双方协商，本院委托浙江省机电产品质量检测所（以下简称浙机所）进行鉴定。浙机所于2016年9月8日制作《GR-
XS-2000电动清扫机鉴定方案》，并送达双方。原被告均对鉴定方案提出异议，泰诺公司认为鉴定应该由无利害关系的浙机所独立完成，格锐英公司不能对需要鉴定的项目或事项进行维修及更换零配件。格锐英公司亦未按要求在鉴定前对车辆进行检查、维护。浙机所于2016年10月27日出具鉴定报告一份，鉴定意见为：由于制造方没有到现场对清扫机进行开机试验前的检查、维护工作，导致现场鉴定时不具备对清扫机进行开机试验的条件，无法对清扫机的清扫能力等动态性能进行鉴定，因此，鉴定专家仅对清扫机的现状进行勘验。根据清扫机的现状勘验结果分析，清扫机的左前圆盘扫刷系统、滚刷和输送系统、制动系统均存在故障，清扫机不能正常工作。另，在质保期内，泰诺公司对驾驶式洗地机进行维修，产生维修费920元；对尘推车更换电池，产生维修费800元。审理中，泰诺公司陈述其在发通知之前，多次向格锐英公司告知过质量问题；其还向南京市消费者协会反映过质量问题，因案涉质量问题不属于消费者协会的职责范围，未予处理。格锐英公司陈述其在收到泰诺公司要求提供售后服务的通知后，安排人员与泰诺公司进行电话联系，询问出现了什么问题，需要什么配件，但格锐英公司工作人员不是叫就是骂，挂断电话，拒绝进行沟通。
上述事实，有购销合同、报价单、通知、维修费票据、鉴定报告、机票、视频资料及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为：原告泰诺公司与被告格锐英公司之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。根据双方合同约定，标的物价款包括含售后服务以及定期回访费用，质保期为一年。泰诺公司在质保期内提出售后服务要求，不论原因是产品质量问题还是操作、维护不当，不论是否存在沟通上的问题，格锐英公司作为销售方均应积极联系，主动沟通，解决问题。但格锐英公司未能及时解决问题，也未定期回访，售后服务存在瑕疵，违反了合同约定。根据法律规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，泰诺公司主张驾驶式清扫机存在质量问题，完全不能正常使用，但其在格锐英公司上门维修时，拒绝维修，要求先出具维修方案，该要求于法无据。在鉴定期间，泰诺公司仍拒绝格锐英公司进行维修，浙机所未对清扫机进行开机试验，未对清扫机的清扫能力等动态性能指标进行鉴定。故泰诺公司提供的证据不足以证明驾驶式清扫机存在导致不能实现合同目的的根本性质量问题。故泰诺公司要求解除驾驶式清扫机买卖合同，格锐英公司返还其价款184000元，于法无据，本院不予支持。泰诺公司要求格锐英公司赔偿因驾驶式清扫机不能正常使用造成的损失318427.50元（10人×2122.85元/月/人×15月），提供证据不足以证明其损失，考虑到其停用情况，本院酌定损失为45000元（5000元/月×9月，即2015年7月至2016年3月）。因格锐英公司未按约履行售后义务，泰诺公司要求格锐英公司支付其尘推车电池更换费800元、驾驶式洗地机维修费920元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十八条规定，判决如下：
一、被告南京格锐英环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告云南泰诺物业管理有限公司因驾驶式清扫机停用造成的损失45000元。
二、被告南京格锐英环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告云南泰诺物业管理有限公司尘推车电池更换费800元。
三、被告南京格锐英环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告云南泰诺物业管理有限公司驾驶式洗地机维修费920元。
四、驳回原告云南泰诺物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收取案件受理费8841元，鉴定费75000元，合计83841元，由原告泰诺公司负担43053元，由被告格锐英公司负担40788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵长伟
人民陪审员 沈志平
人民陪审员 贾恒民
二〇一七年六月十三日
书 记 员 韩 静