山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终6435号
上诉人（原审原告）：马公华，男，1965年11月2日出生，汉族，原中建八局第二建设有限公司项目经理，住济南市。
委托诉讼代理人：袁倩，山东正唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周长征，山东正唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建八局第二建设有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：陈建设，董事长。
委托诉讼代理人：陈金玲，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人马公华因与被上诉人中建八局第二建设有限公司（以下简称中建八局二公司）劳动争议一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初7126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马公华上诉请求：1.请求依法撤销济南市市中区人民法院作出的（2016）鲁0103民初7126号判决书，依法改判或发回重审；2.诉讼费由中建八局二公司承担。事实与理由：一、一审法院主要事实没有查清，马公华未到岗未提供劳务的原因是中建八局二公司造成的。中建八局二公司于2015年11月2日单方面出具了司党联字[2015]67号“关于给予马公华解除劳动合同关系的处理决定”，中建八局二公司以马公华“在工作期间发生严重违纪行为，给企业造成了严重的负面影响”为由，给予马公华解除劳动合同关系的处理。该份决定并未送达给马公华，只是在单位网站上予以公示。马公华的单位网站职工个人系统因被注销而无法登陆，单位同事告诉马公华后立即提起的仲裁申请。中建八局二公司在劳动仲裁及一审期间均不承认有该份决定。为查清案件事实，马公华在一审中书面向一审法院邮寄了调查取证申请书，要求一审法院调取该份决定。根据《民事诉讼法》第64条规定：“当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”但一审法院并未调取。从该份决定中可以看出，是因为中建八局二公司的原因而导致马公华不能到岗工作。根据一审马公华提供的证据可以证实马公华自2014年1月1日起与中建八局二公司签订了无固定期限的劳动合同，至今双方之间的劳动关系仍未解除。根据《劳动法》第50条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。根据《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按照劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”根据《山东省企业工资支付规定》第31条规定“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。”本案中，是因为中建八局二公司的原因而导致马公华未能到岗工作，尽管马公华未能提供正常劳动，但马公华也没有到其他单位工作，并且双方劳动关系仍存续。因此，中建八局二公司应支付马公华在2015年11月份至2016年8月份的生活费。一审法院未支持马公华的诉求没有法律依据。二、一审法院对马公华的风险抵押金数额认定事实不清。一审法院根据《风险抵押金收据丢失证明》认定马公华的50000元押金收据已被声明作废，并且根据《关于石家庄国际机场改扩建安装工程岗位风险抵押金及责任书奖罚分成的协议》认定该项目风险抵押金改为以黄某某名义向中建八局二公司缴纳，且2012年8月的收条系由黄某某出具。据此，一审法院对马公华主张的20000元风险抵押金无事实依据。对此马公华不予认可。理由如下：1.根据马公华一审中提供的《关于石家庄国际机场改扩建安装工程岗位风险抵押金及责任书奖罚分成的协议》可以看出马公华占有该工程项目经理岗位奖罚的40%的比例；2.根据马公华提供的由黄某某出具的收条，可以证实黄某某所收到的该笔20000元系石家庄机场改扩建项目风险抵押金，该项目系中建八局二公司承包的工程，并且黄某某系中建八局二公司的员工，应当认定黄某某出具的收条是代中建八局二公司出具的。3.根据马公华提供的黄某某出具的收条以及加盖中建八局二公司公章的收据，可以证实马公华的确向中建八局二公司交了50000元的风险抵押金。在《关于石家庄国际机场改扩建安装工程岗位风险抵押金及责任书奖罚分成的协议》第2条中，明确写明“原马公华交纳的风险抵押金请公司财务资金部返回其本人”从该条中可以看出，中建八局二公司应已经返还给马公华部分风险抵押金，并且一审法院采信了该份协议，但对中建八局二公司是否已经返还给马公华部分风险抵押金的事实未做调查。因此，马公华认为，根据马公华在一审中提供的证据完全可以证实马公华的确向中建八局二公司缴纳了风险抵押金，中建八局二公司理应如数返还。三、一审法院审理程序违法，由简易程序转为普通程序没有书面裁定，而且合议庭成员没有告知。
中建八局二公司辩称，1.一审法院未支持马公华2015.11-2016.8期间的工资是正确的。马公华在日常生活中未能严格要求自己，与婚外女性发生感情纠葛，其生活作风问题被搞的满城风雨，影响极坏。在此背景下，马公华自2015年11月自行离开单位，之后未再提供劳动，因此其无权要求支付2015.11-2016.8期间的工资。马公华在劳动争议仲裁阶段和一审诉讼阶段均请求支付2015.11-2016.8期间的工资，从未提出生活费的概念。一审法院以马公华的工资请求无事实和法律依据为由，不予支持是正确的。2.一审法院认定的马公华在中建八局二公司的风险抵押金数额是正确的。石家庄国际机场改扩建安装工程的项目经理由马公华变更为黄某某后，风险抵押金的缴费主体亦由马公华变更为黄某某，涉案协议系马公华和黄某某私下达成的协议，与中建八局二公司无关。马公华虽主张黄某某出具的20000元收条系代表中建八局二公司出具的，但未提供任何证据证明，且与事实严重不符。综上所述，一审法院认定事实清楚，在工资争议方面适用法律也是正确的，请二审法院查明后依法驳回马公华的上诉请求。
马公华向一审法院起诉请求：1.中建八局二公司补发马公华2015年1、2月份工资共计18369.9元（9184.95元*2）；2.中建八局二公司支付马公华2015年11月份至2016年8月的工资，共计19264.95元（9184.95元+1600元*0.7*9）；3.中建八局二公司返还马公华风险抵押金67500元及奖金按照马公华、中建八局二公司约定的比例进行返还。
一审法院认定事实：中建八局二公司的工资发放方式为当月发放当月工资。2015年1月26日、2015年2月10日，中建八局二公司通过银行账户分别向马公华转账支付工资9256.66元、9256.66元。2011年12月19日，中建八局二公司出具《中建八局第二建设有限公司收据》，该收据载明的付款单位为马公华，收款内容为：收石家庄国际机场改扩建安装工程项目保证金（财务银行收）金额50000元，收据加盖有中建八局二公司财务专用章。2012年6月6日的《关于石家庄国际机场改扩建安装工程岗位风险抵押金及责任书奖罚分成的协议》载明：“石家庄国际机场改扩建项目安装工程由于工作原因，项目经理由马公华变更为黄某某。经双方协商，关于此工程项目的岗位风险抵押金及责任书奖罚分成达成如下协议：1.鉴于本工程特殊性，项目经理岗位风险抵押金与责任书奖罚分成由两人共同按比例承担，具体比例为：马公华占40%，黄某某占60%。2.项目风险抵押金改为以黄某某名义向公司缴纳，马公华按承担比例(40%)交给黄某某，由黄某某出具收到条。原马公华缴纳的风险抵押金请公司财务资金部退回其本人。3.以上比例只限于项目风险抵押金缴纳和项目最终公司奖罚兑现，如个人原因奖励或处罚则不在此协议范围内。协议人：马公华黄某某证明人：司某某”。2012年8月，收款人黄某某出具收条，载明：“今收马公华经理人民币贰万元整(￥20000.00)，作为石家庄机场改扩建项目风险抵押金。待项目完工后按公司统一要求返回。”落款日期为2012年9月3日的《风险抵押金收据丢失证明》载明：“本人在石家庄机场项目（安装）所交风险抵押金（金额50000.00元）收据，在调整项目办公室时不慎丢失，原收据声明作废，特此证明。收据所有（持有）人（签字）：马公华证明人（签字）：沈某某”。2014年11月3日，中建八局二公司安装分公司出具《中建八局第二建设有限公司收据》，该收据载明的付款单位为马公华，收款内容为：收日照市淄博路设备安装工程风险抵押金（资金部转交）金额22500元（日照岚山文化中心项目转交）金额12500元，共计35000元，收据加盖有中建八局二公司安装分公司财务专用章。2016年9月9日，马公华向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认与中建八局二公司的劳动关系、要求中建八局二公司补发工资、支付工资、一次性经济赔偿金、返还风险抵押金及奖金。该委经审理作出济劳人仲案[2016]530号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人于本裁决生效之日起十五日内向申请人支付2015年1月至2月工资18369.9元；二、被申请人于本裁决生效之日起十五日内向申请人支付风险抵押金47500元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。”马公华不服该裁决，在法定期限内诉至一审法院。以上事实，有仲裁裁决书、活期账户明细、收据、收条、协议、证明及当事人的陈述予以证实。对有争议的证据和事实一审法院认定：案件审理过程中，马公华称其主张的奖金具体数额无所掌握，要求按照马公华、中建八局二公司约定的比例进行返还。关于工作情况。审理过程中，马公华称其工作至2015年11月7日，后来领导让在家等通知，就一直在家等着，没有主动给单位联系过，也没有打过电话，后来就申请仲裁了。中建八局二公司称，马公华正常工作至2015年10月底，自2015年11月起未到单位工作。
一审法院认为，关于马公华要求中建八局二公司补发2015年1、2月份工资共计18369.9元。本案中，结合中建八局二公司当月发放当月工资的工资方式以及2015年1月26日、2015年2月10日马公华的账户转账情况，可以认定中建八局二公司已向马公华支付了2015年1月、2月的工资各9256.66元，马公华要求中建八局二公司补发2015年1、2月份工资，无事实依据，一审法院不予支持。关于马公华要求中建八局二公司支付2015年11月份至2016年8月的生活费。2015年11月至2016年8月期间，马公华未向中建八局二公司提供劳动，亦未能举证证实未能到岗工作系由用人单位中建八局二公司所导致，故马公华要求中建八局二公司支付2015年11月份至2016年8月的生活费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于马公华要求中建八局二公司返还马公华风险抵押金67500元。马公华与中建八局二公司对马公华已缴纳日照市淄博路地下通道项目缴纳风险抵押金35000元、日照市岚山区文化中心项目缴纳风险抵押金12500元均无异议，一审法院予以采信。中建八局二公司主张风险抵押金尚不具备返还条件，无事实依据，一审法院不予支持。故，马公华要求中建八局二公司返还该两笔风险抵押金47500元（35000元+12500元），合理有据，一审法院予以支持。关于石家庄国际机场改扩建项目风险抵押金20000元。根据《风险抵押金收据丢失证明》，可以认定2011年12月19日石家庄国际机场改扩建安装工程50000元风险抵押金收据已被声明作废。《关于石家庄国际机场改扩建安装工程岗位风险抵押金及责任书奖罚分成的协议》中亦明确该项目风险抵押金改为以黄某某名义向中建八局二公司缴纳，且2012年8月的收条系由黄某某出具，无法证实马公华向中建八局二公司缴纳了20000元风险抵押金。故，马公华主张的该20000元风险抵押金，无事实依据，一审法院不予支持。关于马公华要求中建八局二公司支付奖金。马公华未能就该项诉讼请求的数额予以明确，故马公华的该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中建八局第二建设有限公司与本判决生效之日起十日内返还原告马公华风险抵押金47500元。二、驳回原告马公华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中建八局第二建设有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另，二审中马公华对一审法院调取其工资银行流水明细没有异议，对中建八局二公司向其发放的2015年1-2月工资亦没有异议。
本院认为，根据中建八局二公司于2015年1月26日、2015年2月10日向马公华银行账户转账情况，中建八局二公司已向马公华支付了2015年1月、2月的工资各9256.66元，且二审中马公华对中建八局二公司向其发放的2015年1-2月工资没有异议，故一审法院对马公华要求中建八局二公司补发2015年1、2月份工资不予支持并无不当。关于二审中马公华要求支付2015年11月份至2016年8月期间的生活费。本院认为，根据本案查明的事实，上述期间马公华未向中建八局二公司提供劳动，其提交的证据不足以证实未能到岗工作系由用人单位中建八局二公司所致，故对马公华要求支付上述期间生活费的上诉请求，本院不予支持。关于马公华要求中建八局二公司返还马公华风险抵押金67500元。二审中双方当事人对马公华已缴纳日照市淄博路地下通道项目缴纳风险抵押金35000元、日照市岚山区文化中心项目缴纳风险抵押金12500元均无异议，中建八局二公司应向马公华返还上述两笔风险抵押金47500元。双方当事人对石家庄国际机机场改扩建项目风险抵押金20000元是否应予返还存有争议。本院认为，根据《风险抵押金收据丢失证明》，2011年12月19日石家庄国际机场改扩建安装工程50000元风险抵押金收据已被声明作废。《关于石家庄国际机场改扩建安装工程岗位风险抵押金及责任书奖罚分成的协议》明确约定该项目风险抵押金缴纳主体改为以黄某某名义向中建八局二公司缴纳，且2012年8月黄某某出具给马公华的收条显示黄某某收取马公华20000元风险抵押金，故马公华要求中建八局二公司返还20000元风险抵押金，无事实依据，一审法院不予支持亦无不当。马公华要求中建八局二公司支付奖金，但未明确该项诉讼请求具体数额，故对马公华的该项诉讼请求，本院难以支持。关于程序问题，经审查一审程序并无不当之处。综上所述，马公华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10费元，由马公华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 王立强
二〇一七年十一月二十八日
书记员 郑香丽