江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民终1104号
上诉人（原审被告）江苏艺彩农业科技股份有限公司，住所地江苏省常州市金坛区薛埠镇茅麓集镇茅兴街32号。
法定代表人赵春方，董事长。
委托诉讼代理人：李波，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯慧，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市金坛区薛埠镇泉江村村民委员会，住所地江苏省常州市金坛区薛埠镇泉江村。
负责人：高锁春，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：高俊，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。
上诉人江苏艺彩农业科技股份有限公司（以下简称艺彩公司）因与被上诉人常州市金坛区薛埠镇泉江村村民委员会（以下简称泉江村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民初254号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人艺彩公司的委托诉讼代理人李波、柯慧，被上诉人泉江村委会的委托诉讼代理人高俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艺彩公司上诉请求:请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。事实和理由：上诉人的起诉未违反“一事不再理”原则。1、两诉的诉讼请求不一致。（2014）坛朱商初字第108号案件中泉江村委会的诉讼请求为：解除双方于2012年1月1日签订的《租赁协议》以及《土地投资改造协议》，返还租用的575.8亩土地并支付2014年1-12月土地租金40.306万元、土地改造费用54.943万元，合计95.249万元。本案中上诉人的诉讼请求是要求确认双方于2012年1月1日签订的《租赁协议》以及《土地投资改造协议》无效，泉江村委会返还已交纳租金25.5万元，赔偿各项损失7900406.94元，支付因上述两协议无效导致的违约金100万元，承担将租赁给艺彩公司土地中的105亩交给他人使用产生的租金178500元。虽然本案与108号案件都围绕两个协议，但诉讼请求并不一致，108号案件的核心是泉江村委会要求艺彩公司支付租金、返还土地，本案的核心是泉江村委会是否要赔偿艺彩公司损失。双方之间就该两份协议不再履行后的权利义务并未处理完毕，因此本案不属于一事不再理。2、上诉人的起诉并未实质上否定前诉的裁判结果。本案与108号案件除当事人相同外，其他条件均不构成重复起诉，108号案件发生法律效力后，艺彩公司向江苏高院申请再审，主要针对两份协议的效力问题。无论合同被认定为有效或者无效，本案都应进入实体审查，审理上诉人的其他诉讼请求，且本案的诉讼请求并不会实质上否定108号案件的裁判结果。即使合同被认定为无效，艺彩公司使用泉江村委会的土地仍旧需要交纳租金。另外，在艺彩公司已经申请再审的情况下，为避免讼累，一审法院也不应当直接驳回起诉。
泉江村委会辩称：上诉人租赁土地占有使用至今，却一直未按期交纳租金，这一事实清楚，证据充分，一审法院裁判理由正确，程序合法。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
艺彩公司向一审法院起诉请求：1、解除艺彩公司、泉江村委会于2012年1月1日签订的《租赁协议》及《土地投资改造协议》；2、泉江村委会向艺彩公司返还已交纳的租金25.5万元；3、泉江村委会向艺彩公司赔偿各项损失7900406.94元；4、泉江村委会向艺彩公司支付违约金50万元；5、本案诉讼费用由泉江村委会承担。事实和理由：艺彩公司、泉江村委会于2012年1月1日签订《租赁协议》及《土地投资改造协议》，约定泉江村委会将位于原滩田村玉门、道士庄、上横岗地段575.8亩土地租给艺彩公司发展农林种植，租期自2012年1月1日至2028年11月30日，租金为700元/亩。同时，泉江村委会将上述土地按改造方案改造后交付艺彩公司。合同签订后，艺彩公司按时足额交纳了土地租金，并投入1000余万元发展生产，带动了当地经济发展，解决了部分农民就业，产生了良好的社会效果和经济效果。在合同履行过程中，泉江村委会存在严重的违约行为，致使艺彩公司无法实现合同根本目的，故特诉至法院，要求判如所请。
一审法院审理中，艺彩公司变更、增加了诉讼请求，明确为：1、要求确认艺彩公司、泉江村委会于2012年1月1日签订的《租赁协议》及《土地投资改造协议》无效；2、泉江村委会向艺彩公司返还已交纳的租金25.5万元；3、泉江村委会向艺彩公司赔偿各项损失7900406.94元；4、泉江村委会向艺彩公司支付因上述两协议无效导致的违约金100万元；5、泉江村委会承担将租赁给艺彩公司土地中的105亩交由他人使用而产生的租金178500元（自2016年10月至今）；6、本案诉讼费用由泉江村委会承担。
一审法院认定事实：2014年11月12日，常州市金坛区人民法院立案受理了泉江村委会诉艺彩公司土地租赁合同纠纷一案，案号为（2014）坛朱商初字第0108号。泉江村委会诉称，2012年1月1日，泉江村委会与艺彩公司签订《租赁协议》、《土地投资改造协议》各1份，由泉江村委会将改造好的575.8亩土地出租给艺彩公司发展农林种植，双方就相关的权利和义务进行了约定。泉江村委会按约定将改造好的土地交给艺彩公司经营，但在合同的履行过程中，艺彩公司严重违约并已无力再履行双方签订的协议，故请求判令：解除双方于2012年1月1日签订的《租赁协议》以及《土地投资改造协议》，将租用的575.8亩土地返还泉江村委会，并支付2014年1月-12月土地租金40.306万元、土地改造费用54.943万元，合计95.249万元。经审理，常州市金坛区人民法院认为《租赁协议》和《土地投资改造协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，于2015年10月28日作出判决：一、解除泉江村委会与艺彩公司于2012年1月1日签订的《租赁协议》及《土地投资改造协议》；二、艺彩公司于判决生效之日起20日内将按协议承租的坐落于常州市金坛区薛埠镇泉江村委原滩田村玉门、道士庄、上横岗地段575.8亩土地返还泉江村委会；三、艺彩公司于判决生效之日起20日内给付泉江村委会租金403060元、土地投资改造费549430元，合计人民币952490元。案件受理费人民币13325元，由艺彩公司负担。
艺彩公司不服一审判决，向常州中院提起上诉，常州中院于2016年1月6日立案受理。二审中，艺彩公司认为一审法院认定双方签订的《租赁协议》是双方真实意思表示是错误的，该协议未经过村民委员会三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，也未报乡人民政府批准，故该协议不符合法律规定，是无效合同。经审理，常州中院于2016年3月30日作出（2016）苏04民终97号民事判决，确认双方签订《租赁协议》及《土地投资改造协议》合法有效，判决驳回艺彩公司的上诉，维持原判。后艺彩公司明确表示，对该判决已申请再审。
2015年1月27日，常州中院立案受理了艺彩公司诉泉江村委会土地租赁合同纠纷一案，案号为（2015）常民初字第22号。艺彩公司诉称，艺彩公司、泉江村委会于2012年1月1日签订《租赁协议》及《土地投资改造协议》。在合同履行过程中，泉江村委会存在违约行为，致使艺彩公司无法实现合同根本目的，故请求法院判决：1、解除艺彩公司、泉江村委会于2012年1月1日签订的《租赁协议》及《土地投资改造协议》；2、泉江村委会向艺彩公司返还已交纳的租金25.5万元；3、泉江村委会向艺彩公司赔偿各项损失7900406.94元；4、泉江村委会向艺彩公司支付违约金50万元；5、本案诉讼费用由泉江村委会承担。常州中院审理过程中作出（2015）常民初字第22号民事裁定，将此案移送常州市金坛区人民法院，与（2014）坛朱商初字第108号案件合并审理。但常州市金坛区人民法院并未合并审理，只就（2014）坛朱商初字第108号案件作出了判决。后经常州中院审判委员会讨论认为，（2015）常民初字第22号裁定确有错误，应予再审。2016年6月8日，常州中院作出（2016）苏04民监7号民事裁定，将该案另行组成合议庭再审。经再审，常州中院于2016年6月22日作出（2016）苏04民再16号民事裁定，撤销（2015）常民初字第22号民事裁定，该案恢复审理。（2016）苏04民再16号民事裁定生效后，常州中院继续审理，案号即为本案（2016）苏04民初254号。审理中，艺彩公司明确表示不再要求解除《租赁协议》及《土地投资改造协议》，而以《租赁协议》未经过村民委员会三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，也未报乡人民政府批准为由，要求确认上述两协议无效。据此，艺彩公司变更、增加了诉讼请求，如前所述。
一审法院认为：（2014）坛朱商初字第108号案件中，泉江村委会要求解除与艺彩公司于2012年1月1日签订的《租赁协议》和《土地投资改造协议》，同时向艺彩公司主张相应的租金和土地改造费用等，法院判定泉江村委会的诉讼请求是否成立，则必须对上述两协议的效力作出认定。（2014）坛朱商初字第108号民事判决确认泉江村委会与艺彩公司于2012年1月1日签订的《租赁协议》和《土地投资改造协议》合法有效，并作出相应判决。艺彩公司不服该判决向本院提起上诉，明确表示案涉土地租赁协议因未经过村民委员会三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，也未报乡人民政府批准，应认定为无效合同。二审中，常州中院将《租赁协议》和《土地投资改造协议》的效力问题作为案件的争议焦点进行了审理，确认上述两协议均合法有效，并判决驳回艺彩公司的上诉，维持一审判决。（2014）坛朱商初字第108号民事判决作为已生效的法律文书，对泉江村委会和艺彩公司均发生法律效力，现艺彩公司在本案中以同样的理由再次要求确认《租赁协议》和《土地投资改造协议》无效，并在无效的基础上提出了相应的诉讼请求，违反了“一事不再理”的原则，并有以该案诉讼改变生效判决认定协议效力之嫌疑，而且艺彩公司明确表示已就（2016）苏04民终97号民事判决申请再审，因此一审法院裁定驳回艺彩公司的起诉。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。二审过程中，艺彩公司申请再审的泉江村委会诉艺彩公司土地租赁合同纠纷案由本院审监二庭作出（2017）苏民申48号民事裁定，驳回艺彩公司的申请再审。
二审审理中，艺彩公司经本院释明，调整、变更诉讼请求为：请求认定泉江村委会赔偿因违反双方签订的土地租赁协议和投资改造协议，给艺彩公司造成的损失：1、少交付50亩土地的租金损失25.5万。2、因手续不全无法融资，且泉江村委会干扰艺彩公司经营，导致艺彩公司停业至今造成各项损失7900406.94元。3、泉江村委会将租赁给艺彩公司土地中的部分转租给亚康公司从事生产经营，该部分损失也应由村委会进行赔偿，具体数额为17.85万。事实和理由：艺彩公司和泉江村委会于2012年1月1日签订《租赁协议》和《土地改造投资协议》，在上述协议履行过程中，泉江村委会存在以下违约行为：1、泉江村委会没有向艺彩公司交付土地交底资料，而且实际少交付50余亩土地。2、泉江村委会在2012年1月与艺彩公司签订了土地租赁协议后，又将出租艺彩公司的土地用于2012年6月入股成立了薛埠镇泉江土地合作社，并于2014年7月在被告承租土地上挂牌，2012年6月，泉江村委会以“金坛市薛埠镇泉江苗木合作社”的名义使用艺彩公司承包土地上的苗木及温室大棚等设施向江苏省农业资源开发局申报2012年度江苏省丘陵山区农业综合开发项目并获得了150万元政府扶持基金，导致艺彩公司不能申报造成损失。3、泉江村委会未将双方签订的土地租赁合同在金坛市薛埠镇经管站备案，至今未协助艺彩公司办理土地经营权证，致使艺彩公司无法办理银行助业贷款，无法在重庆市交易中心进行交易，无法申请国家的农业项目扶持资金，同时泉江村委会自2014年3月起以各种名义指使他人到艺彩公司寻衅滋事，干扰阻挠艺彩公司的正常经营，艺彩公司被迫停产至今，造成严重损失。
本院认为，上诉人在一审的诉讼请求是确认艺彩公司与泉江村委会于2012年1月1日签订的《租赁协议》和《土地投资改造协议》无效，并在此基础上提出返还租金、赔偿损失、支付违约金等各项诉讼请求，因此合同效力的认定是其他请求权的基础。而在（2014）坛朱商初字第108号案件中，法院已经基于泉江村委会要求解除合同和支付租金的诉请，对上述两协议的效力进行了审理，并作出了合同有效并解除合同的判决。艺彩公司就该案上诉时，也将合同无效作为第一条上诉理由，该案的二审审理中将上述两协议的效力问题作为了案件争议焦点进行了重点审理，并最终做出二审判决，再次确认了合同合法有效，驳回了艺彩公司的上诉。艺彩公司仍然不服，向本院申请再审时，同样将合同无效作为首要的申请再审理由，本院再审审查阶段，亦对合同效力进行了再一次的审查，并认为合同有效，驳回了艺彩公司的再审申请。据此，上述两协议的效力问题已经经过生效裁判文书的确认，并经过三级法院审理，艺彩公司在本案中以同样的理由再次要求确认上述两协议无效，且其他诉讼请求都是在无效的基础上提出，意图以该诉讼请求改变（2014）坛朱商初字第108号民事判决对合同效力的认定结果，明显违反了“一事不再理”的原则，一审法院据此驳回艺彩公司的起诉并无不当。但是，由于一审法院在移送（2015）常民初字第22号案件中存在一定的程序违法，而受移送审理该案的常州市金坛区人民法院未将两案合并审理，导致了艺彩公司的诉讼请求始终未能审理，也存在一定的程序瑕疵，鉴于在本案中，艺彩公司经过庭审释明，不再要求确认合同无效，已经固定了诉讼请求，其要求泉江村委会赔偿损失的诉讼请求未经过审理，不违反“一事不再理”的原则，为减少当事人另行起诉的讼累，本案可以由一审法院继续审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民初254号民事裁定；
二、本案指令江苏省常州市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘军锋
审判员 朱加赛
审判员 何 斐
二〇一七年十一月二十一日
书记员 戚亦萍