四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3433民初360号
原告：高德刚，男，1976年5月17日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。
委���诉讼代理人：卢唯，四川普天律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：袁志，四川普天律师事务所律师，特别授权。
被告：邓红（又名邓洪），男，1978年9月13日出生，汉族，四川省冕宁县人，泸沽镇城管所职工，住冕宁县。
被告：邓勇，男，1982年出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。
被告：杨云会，女，1954年7月8日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。
第三人：高级，男，1982年1月23日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。
原告高德刚与被告邓红、邓勇、杨云会以及第三人高级合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月10日���案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高德刚及委托诉讼代理人卢唯、袁志，被告邓红、杨云会以及第三人高级到庭参加诉讼。被告邓勇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高德刚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告出资款280000元；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告邓红、邓勇系兄弟，被告杨云会是邓红、邓勇的母亲；2016年6月19日，被告邓红与原告签订《工程合作协议书》，约定两人共同合作建设青海一移动基站；合作协议约定，由邓红负责工地的全部事宜，高德刚负责投资30万元，邓红保证工程量不低于700万元，每完成5万元的工程量由高德刚提取3千元作为投资回报，动工两个月后按工程量陆续提点；同日，原告与三被告签订《借款合同书》，李平为见证人；借���合同约定，三被告向原告借款现金30万元，期限为三个月，到期未还款，则以三被告的房屋和宅基地进行抵债；协议签订当日原告向被告邓红的个人账户转入1万元，次日转入19万元；第三人高级是原告指派的项目管理人员，原告于2016年6月21日，向高级账户中转入10万元用于项目实施；原告投资就绪后，项目未按期开工，年底项目开工原告实际垫资78000元，但因工程量大打折扣，原告未按照约定收回回报；2017年1月18日，被告邓红向第三人高级出具了一份78000元的借条用于确认原告垫资的款项；2017年1月18日，第三人高级受被告邓红的安排撤场回家，产生路费1171元；之后原告找被告意图退回自己的投资款，但被告以各种理由推脱，至今未退回任何款项，故提起诉讼。庭审中，原告将诉讼标的额变更为279171元，并认为在借款合同当中邓勇和杨云会实际约定了担保责任，所��要求邓勇、杨云会承担连带偿还责任。
被告邓红辩称，高德刚未按照协议约定履行出资义务，导致工程延期，实际给自己造成了很大的损失，责任在于高德刚，自己不该承担责任。具体理由：1、原告高德刚与我签署工程合作协议是自愿的，双方应共同遵守和履行合同，但实际上高德刚未遵守和履行合同；2、青海的工程未如期动工是因需要卫星定位，所以工程实际动工比预期晚了1个多月，实际动工的时候我也主动联系过高德刚，但高德刚并未到青海施工现场，并以第三人外出打工为由要求我打三万元款项作为第三人的路费；3、工程合作协议和借款合同上写清楚了，高德刚只负责出资，工程全部事宜由我负责，但实际全部工程事项是由高级负责，高德刚没有按照约定履行合同；4、青海的工程原告只出了二十万，出资不够，而且现���工程未结算。
被告邓勇未到庭答辩，未提交书面答辩状。
被告杨云会辩称，邓红和高德刚合作的事情，我和邓勇都不清楚具体情况，和我没关系，我不承担任何责任。
第三人高级述称，关于10万元的款项是我从西藏赶到西宁时原告打在我卡里的。在西宁与邓红会合后，我们到格尔木住了差不多一个星期，此时没有任何动工的迹象。后来我们又去了贵州工地，我按照原告的交代与邓红一起购买材料。打在我卡上的10万元的款项，在贵州的工地上花了7万多，剩余的我还给了原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供的《工程合作协议书》。该协议内容是“现有邓红、高德刚两人共同合作青海的一移动基站修建项目，经两人商定达成以下协议：一、该项目由邓红负责工地全部事宜，高德刚负责投资30万元人民币。二、邓红须保证高德刚700万元的工程量。三、高德刚将以每5万元的工程量提取3000元作为投资报酬。四、投资报酬以动工之日起两个月内按工程计量给予高德刚，两个月后则按工程量提点陆续支付给高德刚。”。被告邓红对该协议的真实性无异议，本院予以采信。通过该协议，本院认定原告高德刚与被告邓红间具有合伙的合意，双方对于合伙事务以及盈余分配进行过约定，该协议中未约定亏损的承担，未约定退伙或解除合伙的相关条件，也没有对合伙事务终止后合伙财产的分配进行约定。
二、原告提供的《借款合同书》及证明。借款合同内容是“现有泸沽镇线路巷沙敦子处居民邓红（身份证号码）以下简称甲方，因其工程需要与冕宁县联合乡庄子村1组村民高德刚（身份证号码）以下简称乙方，借用人民币现金为工程资金周转使用，经双方和家人同意后达成如下协议：一、甲方向乙方借取现金人民币30万元（叁拾万元整），借款时间自2016年6月20日至2016年9月20日止（为期3个月）。二、乙方在合同签字之日起两日内将款打入甲方账户，如两日内甲方未收到乙方汇款造成的一切损失由乙方负责。三、甲方在该借用期限前将该款归还给乙方，如到期未还，乙方将以甲方位于泸沽镇线路巷沙敦子处等邓红母亲处的房屋及宅基地的所有权归乙方所有，与甲方及其母亲、兄弟姐妹无关。同时甲方母亲及兄弟姐妹均无条件搬出该房屋及宅基地，不���以任何理由阻止乙方入住及修建。四、该合同一并附有甲方母亲在该社区开出的对该房宅的证明材料，该材料一并使用具有同等法律效益。五、此合同同时需甲方母亲、兄弟签字生效。”。被告邓红、杨云会对于借款合同的真实性无异议，故通过该组证据可确定被告邓红、邓勇以及杨云会用房屋及宅基地的所有权为高德刚30万元投资款做了抵押。借款合同中被告邓勇、杨云会未承诺承担保证责任。
三、原告提供的农业银行交易明细单。该单据由银行打印并盖有银行的公章，且被告邓红以及第三人高级均无异议，故本院予以采信原告在2016年6月19日和6月20日分别向被告邓红账户上转款10000元、190000元，在2016年6月21日，原告向第三人账户转款100000元。
四、原告提供的借条及单据。借条是被告邓红出具的，单据是借条款项的由来，邓红对该组证据无异议，本院采信高德刚与邓红约定合作的青海工程未按期开工，后双方在贵州修建一基站。原告高德刚支付在高级账户上的100000元款项中有78000元用于贵州工程的开支。
五、原告的证人出庭作证证言。李平的证言结合原告高德刚提交的《工程合作协议书》以及《借款合同书》，本院采信原告在与被告邓红合伙时曾约定过原告不承担工程损失，被告邓红、邓勇、杨云会用房屋抵押的目的是保证原告在合伙中只赚不亏。原告指派第三人到施工现场进行管理，并将自己的车辆交给邓红作为工程用车。
六、费用清单。被告提供的油票、车辆通行费票据、修理费票据、餐饮住宿票大部分为重庆、成都的，劳务费用欠条均为复印件，且签名的欠款��中无本案当事人，故对于被告仅通过该组证据证明青海工程实际施工且原告知晓，本院不予采信。
本院认为，原告高德刚与被告邓红约定由原告提供资金30万元，邓红负责联系工程、现场施工，原告以每50000元工程量提取3000元的方式参与盈余分配，并且原告指派第三人高级参与现场管理，另还提供了车辆用于工程使用，双方之间已形成了合伙关系。根据我国民法通则的规定，个人合伙最典型的特征是各合伙人共享收益，共担风险，故原告主张不承担合伙中的亏损风险，本院不予支持。原告高德刚与被告邓红进行合伙后，已开始实施合伙事务，现原告未提供证据证明合伙已终止或自己已退伙，在本案中也未提出退伙请求或解除合伙请求，亦没有提供证据证明合伙人间达成相应的结算依据，故原告直接请求退还投资款缺乏依据，属于���起诉讼不当。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的相关规定，判决如下：
驳回原告高德刚的诉讼请求。
案件受理费2750元，由原告高德刚负担。
如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 巫敬琦
二〇一八年六月二十日
书记员 刘 雨