四川省平武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0727民初838号
原告：罗启兰，女，1951年7月14日出生，汉族，住四川省平武县［系（2017）川0727民初837号案原告薛毕生之妻］。
委托诉讼代理人：肖志才，四川龙洲律师事务所律师(特别授权)。
委托诉讼代理人：薛云才，男，1971年4月7日出生，汉族，住四川省平武县(系原告罗启兰之长子)。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区。
负责人：刘明玖，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐立平，四川升博律师事务所律师（特别授权）。
被告：邱辉云，男，1977年12月10日出生，汉族，住重庆市潼南县。
原告罗启兰与被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称重庆人寿财保公司）、被告邱辉云机动车交通事故责任纠纷一案与另案原告薛毕生与前列二被告机动车交通事故责任纠纷一案［（2017）川0727民初837号］，本院于2017年9月5日分别立案受理。因该二案系基于同一法律事实，决定合并审理。2017年10月12日，依法适用简易程序由审判员邓勇进行公开开庭独任审理。原告罗启兰及委托诉讼代理人肖志才、薛云才和被告重庆人寿财保公司的委托诉讼代理人唐立平、被告邱辉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗启兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告重庆人寿财保公司在机动车交强险及商业三者险限额内向二原告赔偿医疗费、复查费、后期取内固定手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、精神损害赔偿金等共计68077元，不足部分由被告邱辉云承担；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年7月31日10时32分许，薛毕生驾驶“福星”牌电动三轮车搭乘罗启兰，由古城镇方向往龙安镇方向行驶。在S205线133KM+830M处左转弯时，与对向方向由邱辉云驾驶的“长安”牌小轿车发生碰撞，造成邱辉云、薛毕生、罗启兰受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，平武县公安交警大队于2016年9月6日作出《道路交通事认定书》认定：1.薛毕生负此次道路交通事故同等责任；2.邱辉云负此次道路交通事故同等责任；3.罗启兰在此次交通事故无责任。事故发生的当日，罗启兰入绵阳市中心医院进行治疗，2016年8月18日出院。其伤情经绵阳维益司法鉴定中心鉴定为“十级伤残、后续取内固定手术需10000元”。为支持其主张，原告罗启兰向本院提交的证据材料有：道路交通事故认定书，医疗费及复查费发票、住院费用汇总清单及住院治疗单证、报告，司法鉴定意见书及鉴定费发票，工资表，以及常住户口登记卡及居民身份证信息，请求法院予以采信并支持其诉讼请求。
被告重庆人寿财保公司辩称，对交通事故发生的事实、责任认定、住院治疗的医疗费及治疗情况、司法鉴定意见书无异议，但对该意见书中关于“后续取内固定手术需10000元”的记载有异议，认为鉴定机构不属医疗机构，鉴定人作出该意见与其身份不符。公司现已垫付医疗费50000元。住院治疗所用药品应按惯例从医疗费中剔除15%的数额；复查费无单位印章，存在真实性、合法性问题；住宿费无证据证实，不予认可。原告罗启兰交通事故发生时已接近65周岁，不应计算误工费；原告罗启兰的常住户口登记虽然系“非农业家庭户”，但在“职业”栏记载的是粮农，存在矛盾，不应按城镇人口计算残疾赔偿金；工资表无印章和有关人员的签字，家庭成员间不存在劳动或劳务关系；护理费的计算标准过高；同一起交通事故致同住家庭成员受伤又在同一医院住院治疗，交通费应予以减少。依保险合同约定，重庆人寿财保公司不应承担鉴定费、诉讼费、精神损害赔偿金。
被告邱辉云辩称，同意被告重庆人寿财保公司的答辩意见。交通事故发生后，已支付相关费用9000元（其中，用于罗启兰治疗2000元，用于薛毕生治疗7000元）；向平武县人民医院支付医疗费6481.8元（其中，用于罗启兰治疗费3588.14元，用于薛毕生治疗费2893.66元）。交通事故发生时他本人并未受伤，《道路交通事故认定书》所记载“……造成邱辉云、薛毕生、罗启兰受伤……”不属实。为支持其主张提交“长安”牌小轿车）保险单、保险费专用发票、保险示范条款等保险材料（以下统称保险合同条款）和平武县人民医院的医疗费票据等证据材料。
当事人围绕自己的主张及请求所举证据，本院组织进行质证。对原告所举的常住户口登记卡及居民身份证信息、道路交通事故认定书，平武县古城页岩砖厂及该厂的个休工商户登记基本信息，住院费用汇总清单及医疗费发票、住院治疗的单证、表册、报告，司法鉴定意见书及鉴定费用发票，平武国有土地使用证；被告邱辉云所举“长安”牌小轿车）保险合同条款、平武县人民医院的医疗费票据。这些证据在质证时各方当事人未提出异议，本院予以采信；对各方当事人在庭审时的陈述无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
1.工资表，原告拟证实其在交通事故前后两年的工资收入水平为2100元/月。
被告重庆人寿财保公司质证认为，该工资表无单位名称及盖章，亦无负责人、制表人的签名，缺乏真实性、合法性，不应采信。同时，按现行法律规范要求，家庭成员之间不应存在劳动关系或劳务关系。
被告邱辉云同意被告重庆人寿财保公司的质证意见。
本院认为，工资表作为记载员工或劳动者的已核报酬的发放凭证，应当注明用工单位或接受劳务者的姓名或名称方可具有合法性。该表所指的工作场所为“平武县古城页岩砖厂”，营业执照登记的经营者为雍小兰（系原告薛毕生之儿媳），经营类型为个体工商户，该表所记载人员既有以计件方式领取报酬的与经营者无亲属关系的人员，也有与经营者有近亲属和亲属关系的家庭成员，所以，该工资表不具有证据的真实性、合法性要求。如没有其他证据予以映证，还不能证实原告与该个体工商户存在劳动关系或劳务关系，故本院对该证据不予采信，二被告的质证意见成立，予以采纳。
2.原告所举复查费票据（2页），拟证实已发生的复查费用514.8元。
被告重庆人寿财保公司质证认为，该票据无单位印章，存在真实性、合法性问题。
被告邱辉云同意被告重庆人寿财保公司质证意见。
本院认为，该2页票据其中的1页模糊不清，且均没有医院的印章，不具有证据的“三性”特征，不予采信。
3.证人罗向平、罗国会的出庭证言，拟证实“平武县古城页岩砖厂”的经营情况及薛毕生、罗启兰在该厂所从事的工作、收入水平和居住地。
原告罗启兰对二证人的证言无异议，能够证实罗启兰在“平武县古城页岩砖厂”从事煮饭等工作，月收入2100元；地震后居住在古城镇场镇双凤路。
被告重庆人寿财保公司质证认为，二证人的证言均未证实薛毕生与“平武县古城页岩砖厂”存在劳动关系或劳务关系，证人罗国会不清楚薛毕生、罗启兰的收入水平；证人罗向平所作的“薛毕生月收入四千元、罗启兰月收入两千元多”与该砖厂系家庭共同经营的事实不符，按一般常理家庭成员间干活、做事不会以工资形式体现。
被告邱辉云同意被告重庆人寿财保公司的质证意见。
本院认为，二名证人的证言相互映证能够证实薛毕生从事制砖工作多年，主要从事机修工作；“平武县古城页岩砖厂”属于家庭共同经营，地震后居住在古城场镇双凤路。对于证人罗向平所作的“薛毕生月收入四千元、罗启兰月收入两千元”是否采信将结合全案其他证据进行分析判断。
按照当事人的陈述和上列被采信的证据，本院认定案件事实如下：
一、2016年7月31日10时30分许，原告薛毕生驾驶“福星”牌电动三轮车搭乘其妻罗启兰，沿S205线自东向西（平武县古城镇向龙安镇方向）行驶。在S205线133KM+830M处（古城镇火炬村贾村合作社“九环路”桥头）左转弯时，与对向方向（自东向西）由被告邱辉云驾驶的“长安”牌小轿车发生碰撞，造成原告薛毕生、罗启兰身体受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，平武县公安局交通警察大队（以下称平武县交警大队）于2016年9月6日作出《道路交通事认定书》认定：1.薛毕生负此次道路交通事故同等责任；2.邱辉云负此次道路交通事故同等责任；3.罗启兰在此次交通事故无责。事发当日，原告罗启兰被送往平武县人民医院抢救，发生医疗费3588.14元（由被告邱辉云支付，含救护车费800元）。同日，平武县人民医院安排救护车将原告罗启兰转至绵阳市中心医院，于当日17时20分入住该院接受治疗，2016年8月18日出院，住院18日，花去医疗费32771.3元，出院医嘱载明“1.院外继续治疗，康复锻炼。2.休息叁月，住院及休息期间第一月需陪护壹人。3.骨科、胸外科门诊随诊……骨折愈合后，内固定物需取出。”2017年6月12日，原告罗启兰身体的损伤等级经绵阳维益司法鉴定中心评定为“十级伤残，右锁骨二处内固定取出的后续治疗费约需人民币10000元（壹万元）”。本案的交通事故发生后，被告重庆人寿财保公司垫付医疗费50000元；被告邱辉云支付医疗费3588.14元，给付相关费用2000元，合计5588.14元。
二、原告罗启兰系古城镇场镇居委会“非农业家庭户”户口的成员，户主为原告的儿媳雍小兰。2004年5月30日，注册登记成立“平武县古城镇琴台山砖瓦厂”，组织形式为“个人经营”，类型为“个体工商户”，由家庭成员共同经营。该砖瓦厂先后就名称、住所、经营者姓名等事项进行变更登记。现名称为“平武县古城页岩砖厂”，住所位于平武县古城镇火炬村贾村，经营者姓名雍小兰。在经营期间，除家庭成员共同劳作外，也聘请其他人员从事相关劳务工作。
三、2016年2月18日，机动车行驶证上的所有人“彭凤萍”作为投保人，为“长安”牌小轿车向被告重庆人寿财保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下称“交强险”）及机动车第三者责任保险（以下称“商业三者险”）、机动车损失保险等四个险种，并投保附加险（不计免赔率险）。“商业三者险”的保险金额为50万元，保险期间自2016年4月12日至2017年4月11日。
本院认为，就原告罗启兰所提诉讼请求，对其主张的赔偿项目、标准和数额于法有据且合理的部分，本院予以确认；对于法无据、不合理的部分，本院不予确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下称《侵权责任法》）《中华人民共和国道路交通安全法》（以下称《道路交通安全法》）和相关司法解释的规定，本院确认本案机动车交通事故责任纠纷的赔偿项目、标准和数额分别为：1.医疗费，包括在绵阳市中心医院住院治疗发生的费用32771.3元，在平武县人民医院抢救发生的费用3588.14元，合计36359.44元。2.交通费，原告主张交通费1000元，其在绵阳中心医院住院治疗18天（2016年7月31日至2017年8月18日）。医嘱“住院及休息期间第一月需陪护壹人”及另案原告薛毕生仍在绵阳中心医院住院治疗的事实，本院酌定其家属每个月按三人三次往返古城到绵阳看望、陪护，每次252元［42元/人（单边车票价）×3人×2（往返）］，计二次，确定交通费504元（252元/次×2次）3.住院期间伙食补助费，原告主张360元（20元/天×18天），标准、天数适当，予以确认。4.营养费，原告主张360元（20元/天×18天），标准、天数亦属适当，予以确认。5.鉴定费1800元，予以确认。6.精神损害赔偿金，原告主张2000元，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院确认2000元。
对原告所主张的住宿费1000元、后期复查费用1550元，未举证证实，且对方也不认可，本院不予支持。
本案当事人争议的焦点是误工费、护理费、残疾赔偿金的计算标准及后期取内固定手术费的是否认定。对此，本院评析如下：
一、关于误工费问题。损害赔偿的基本原则是弥补损失，误工费作为损失之一，应遵循这一原则。本案中，原告罗启兰作为家庭成员，其与前述砖瓦厂虽不存在劳动或劳务关系，但通过力所能及的劳作为社会、家庭创造价值是存在的。当然，对于已满65周岁的原告来说，与其他正值壮年的成年人在同等条件下所创造的价值存在一定区别或差距，但不能据此就否定因伤而因误工收入丧失的客观事实。目前，我国相关劳动法律法规确有“女性满55（50）周岁退休”的规定，但该规定只存在于劳动者与用人单位有劳动关系并建立社会养老保险和公务员退休的情形。劳动是公民的基本权利和义务，是一项宪法性规范，在部门法中，还没有出现“女性超过55（50）周岁不得从事劳动或劳务”的禁止性规定。当今，我国已进入老年社会，国家、社会、家庭均有义务创造条件并鼓励超过退休年龄的人力所能及地创造财富。为此，对被告重庆人寿财保公司提出的“超过退休年龄，不应计算误工费”的抗辩意见，本院不予采纳。考量到其从事的工种、自身年龄等因素，本院参按四川省2016年度统计数据“城镇私营单位就业人员”的标准37763元/年（3147元/月）计算。误工天数为住院天数与医嘱休息之和（住院18天+医嘱休息叁月）。原告主张按2100元/月、计算108天，本院予以确认，即为7560元（2100元/月÷30天×108天）。
二、关于护理费问题。
原告罗启兰因交通事故身体受损住院治疗后，医嘱“住院及休息期间第一月需陪护壹人”，应计算相应的护理费，计算天数为48天（18天+30天）。原告主张护理费的标准按2016年度统计数据“2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元”计算缺乏事实依据。考虑到护理工作的脑力、体力和轻重简繁程度，本院酌定按中等水平临时工的收入标准2500元/月（30000元/年）计算，确定为4000元（2500元/月÷30天×48天）。
三、关于残疾赔偿金问题。
残疾赔偿金系物质性赔偿，亦属于“弥补损失”的范畴。本案中，原告罗启兰从事砖瓦制作的辅助工作，其“常住人口登记卡”记载为“非农业家庭户”户口，其收入来源、生活消费、居住场所等方面与其户口属性相符。虽在“常住人口登记卡”中“职业”栏登记为“粮农”，但并未实际从事种植业。进一步讲，在当今从事种植业的人不都是“农业家庭户”，亦即“粮农”与“农业家庭户”是两个不同范畴的概念，“粮农”不等于“农业家庭户”。故对被告重庆人寿财保公司所提“罗启兰的'非农业家庭户'与'职业'存在矛盾”的意见，不予采纳。本院对原告主张按城镇居民计算残疾赔偿金的意见，予以采纳。按照四川省2016年度统计数据，城镇居民人均可支配收入为28335元/年。原告罗启兰于2017年6月12日被评定为“十级伤残”，截止定残日满65周岁，按照“人身损害赔偿司法解释”第二十五条规定应计算15年，定残等级为“十级伤残”按10%计算。本项确定数额为42502.5元（28335元/年×15年×10%）。
四、关于后期取内固定手术费问题。
绵阳维益司法鉴定中心鉴定意见书评定：原告罗启兰的右锁骨二处内固定取出的后续治疗费约需人民币10000元（壹万元）。法医学司法鉴定的从业人员按照相关规定应属于具有相应资质的人员，他们会依据相关病历材料并查验相关病患，综合分析、审慎研判、提出意见。被告重庆人寿财保公司所提“鉴定机构不属医疗机构，鉴定人作出该意见与其身份不符”的抗辩，没有举证证实作出该鉴定意见的从业人员不具有相应资质的证据，本院不予支持。本院确认内固定取出的后续手术费为10000元。
按上所述，本院确定原告罗启兰因交通事故所致损害的各项损失总额为105445.94元（包括医疗费36359.44元、交通费504元、住院期间伙食补助费360元、营养费360元、鉴定费1800元、精神损害赔偿金2000元、误工费7560元、护理费4000元、残疾赔偿金42502.5元、内固定取出后续手术费为10000元）。对另案原告薛毕生［案号（2017）川0727民初837号］的各项损失总额确定为1040364.31元（包括医疗费332423.51元、门诊康复费19895.8元，交通费和停车费10218元，人血蛋白费用11990元，制氧机、血氧饱和仪费2615元，残疾辅助器具费1380元，病历复印费203元，鉴定费1800元，住院伙食补助费3860元，营养费4340元，抽纸、纸尿裤、湿巾纸费4197元，购CLARA破壁营养料理机费299元，精神损害赔偿金15000元，误工费34142元，护理费342986元，残疾赔偿金255015元）。现就原告罗启兰和另案原告薛毕生上述损失额的分配、分摊评析并计算如下：
一、“交强险”限额的分配。
本案属于机动车交通事故责任纠纷，本案被告邱辉云驾驶的“长安”牌小轿车向被告重庆人寿财保公司投保“交强险”及“商业三者险”（保险金额50万元）、机动车损失保险等四个险种，并投保附加险（不计免赔率险），交通事故发生在保险期间内。按照《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车“交强险”限额范围内予以赔偿。对原告罗启兰和另案原告薛毕生的医疗费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金三项应先在“交强险”范围内由被告重庆人寿财保公司予以赔偿。
1.精神损害赔偿金。按保险合同条款约定，精神损害赔偿金属于“交强险”的赔偿范围，而非第三者责任保险的赔偿范围。故对该精神损害赔偿金优先在“交强险”中予以赔偿。应赔偿另案原告薛毕生15000元，应赔偿原告罗启兰2000元。其次，在优先计赔精神损害赔偿金后，“交强险”下医疗费和残疾赔偿金的数额为103000元。按比例计算的剩余医疗费限额为8583元{103000元×［10000元÷（10000元+110000元）］}、剩余残疾赔偿金限额为94417元{103000元×［110000元÷（10000元+110000元）］}。
2.应赔付的医疗费分摊。应赔偿另案原告薛毕生的数额为7737元{8583元×［332423.51元÷（332423.51元+36359.44元）］}，应赔偿原告罗启兰的数额为846元{8583元×［36359.44元÷（332423.51元+36359.44元）］}。
3.应赔付的残疾赔偿金分摊。应赔偿另案原告薛毕生的数额为80299元{94417元×［255015元÷（255015元+42502.5元）］}，应赔偿原告罗启兰的数额为13488元{94417元×［42502.5元÷（255015元+42502.5元）］}。
二、“商业三者险”的分配
本案中的“长安”牌小轿车的投保人在向被告重庆人寿财保公司投保时一并投保附加险（不计免赔率险）。该附加险保障的是保险合同条款第二十七条第（一）项“负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率”。在投保人与保险人未作特别约定绝对免赔率或免赔额的前提下，应按保险合同条款第二十三条关于“被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”的约定赔付。被告重庆人寿财保公司所提“住院治疗所用药品应按惯例从住院治疗的医疗费中剔除15%的数额”的抗辩意见，既没有合同的约定，也未举证证实哪些药品该剔除及剔除数额方面的证据，本院不予支持。按照《道路交通安全法》第七十六条规定，对于机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故发生在被告邱辉云驾驶的“长安”牌小轿车与原告薛毕生驾驶的“福星”牌电动三轮车之间，经平武县交警大队认定，薛毕生、邱辉云负同等责任，罗启兰无责。因此，对“交强险”赔偿后的剩余损失数额，本院确定被告邱辉云、另案原告薛毕生分别对原告罗启兰损失的赔偿各承担50%的责任，被告邱辉云向另案原告薛毕生承担60%的赔偿责任。按照保险合同条款第二十三条关于“被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”的约定，在“交强险”项下赔偿后，被告重庆人寿财保公司应在保险限额内赔偿原告罗启兰与另案原告薛毕生各项损失数额总和的50%。
1.依保险合同条款计算的数额为512905元［（1040364.31元+105445.94元－120000元）×50%］，大于“商业三者险”的责任限额50万元，被告重庆人寿财保公司应赔偿50万元。
2.依交通事故认定，被告邱辉云应赔偿的数额为106575元［（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）×60%+（105445.94元－2000元－846元－13488元）×50%－50万元］。
3.被告重庆人寿财保公司赔偿款项50万元的分配。
另案原告薛毕生应分配456565元{50万元×（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）÷［（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）+（105445.94元－2000元－846元－13488元）］}。原告罗启兰应分配43435元。
4.被告邱辉云应赔偿数额106575元的分配。
另案原告薛毕生应分配97317元{106575元×（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）÷［（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）+（105445.94元－2000元－846元－13488元）］}。原告罗启兰应分配9258元。
三、被告重庆人寿财保公司垫付50000元的分摊。
本案的交通事故发生后，被告重庆人寿财保公司按照《道路交通安全法》第七十五条规定垫付抢救费用50000元，因未明确该费用在薛毕生、罗启兰之间如何分摊，可按各自的损失总额以比例方式确定。另案原告薛毕生应分摊额为45399元{50000元×［1040364.31元÷（1040364.31元+105445.94元）］}。原告罗启兰应分摊4601元。
综上所述，被告重庆人寿财保公司应在“交强险”项下赔偿原告罗启兰医疗费846元、残疾赔偿金13488元、精神损害赔偿金2000元，小计16334元;在“商业三者险”项下赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失43435元。合计应赔偿数额59769元，扣减已垫付数额4601元，还应赔偿各项损失55168元。被告邱辉云应赔偿数额9258元，扣减已给付数额5588.14元（“四舍五入”取整数5588元），还应赔偿各项损失3670元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司限本判决生效之日起十日内赔偿原告罗启兰各项损失55168元；
二、被告邱辉云限本判决生效之日起十日内赔偿原告罗启兰各项损失3670元；
三、驳回原告罗启兰的其他诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司、被告邱辉云未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1502元，减半收取计751元，由原告罗启兰负担151元，由被告邱辉云负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邓 勇
二〇一七年十月二十五日
书记员 庞开菊
附：法律和司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案
件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定
的各项损害。
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖北宇拓新型墙材有限公司与众科建设集团有限公司管辖裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-01\\\\\",\\\\\