江西省宁都县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)赣0730刑初288号
公诉机关江西省宁都县人民检察院。
被告人丁友根，男，1981年8月5日出生于抚州市乐安县，汉族，初中文化，务农，家住江西省抚州市乐安县。2017年7月27日因涉嫌犯盗窃罪被宁都县公安局刑事拘留，经宁都县人民检察院批准，于2017年8月31日被逮捕。现羁押在宁都县看守所。
辩护人李晟，江西翠微律师事务所律师。
被告人王华桂，男，1975年11月12月出生于抚州市乐安县，汉族，初中文化，务工，家住江西省抚州市乐安县。2017年8月24日因涉嫌犯盗窃罪被宁都县公安局刑事拘留，经宁都县人民检察院批准，于2017年8月31日被逮捕。现羁押在宁都县看守所。
辩护人王小林，男，1974年9月19日出生宁都县，汉族，宁都县法律援助中心工作人员，住宁都县。
江西省宁都县人民检察院以宁检公诉刑诉﹝2017﹞283号起诉书指控被告人丁友根、王华桂犯盗窃罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。经审查本院于2017年12月1日决定立案，并依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。宁都县人民检察院指派检察员彭雪宁出庭支持公诉，被告人丁友根及其辩护人李晟、被告人王华桂及其辩护人王小林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宁都县人民检察院指控：2017年7月7日中午，被告人丁友根、被告人王华桂、王某2（另案处理）三人在乐安县商定当天下午前来宁都县实施盗窃，并商定先由丁友根和王某2骑摩托车至宁都县实施盗窃作案，待盗得财物后再由王华桂开车前来装运。当日20时至次日凌晨，丁友根、王贵珍骑摩托车来到宁都县洛口镇灵村村建红组，采用撬棍撬门窗的方式先后进入被害人刘某、曾某、赖某1，赖某2（均为邻居）家中盗窃，盗得液晶电视、白酒、洋酒、现金等财物。后由王华桂驾驶一辆面包车从乐安县来到宁都县洛口镇将上述盗得的财物全部装运回乐安县。经宁都县物价局价格认证中心认定，被害人赖某1、赖某2、刘某的被盗财物总价值为62854元人民币。还有一些被盗财物因无法提供详细规格等原因无法鉴定价值。
公诉机关认定上述事实有以下证据证实：物证、鉴定意见、被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、书证以及被告人的供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人丁友根、王华桂，以非法占有为目的，多次入室秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人丁友根辩称：对公诉机关指控的罪名没有异议，但对盗窃的财物有异议。被告人丁友根没盗得人头马路某十三这两瓶洋酒（价值35200元）。辩护人提出的辩护意见为，被告人丁友根盗窃的金额只有20000多元，不是公诉机关指控的62854元。被害人赖某2向某报案的被盗物品，没以有提供任何物证凭证、也未提供被盗物品的零售商、出卖方、赠予人，仅是凭其一面之词；而且后来王华桂家中追回的酒，被害人在报案时也没有提到；被害人赖某2也曾在笔录中提到自己也记不太清。因此，被害人向某陈述的失窃物品存在虚报的可能性。被告人丁友根在笔录提到的酒数量（每人分得二十来瓶）、种类（没有人头马路某十三这两瓶洋酒）与被告人王华桂的笔录相吻合，而且口供一直很稳定。因此，公安机关仅以被害人口头陈述失窃物品去物价局进行价格鉴定，确认盗窃金额，不符合刑事司法的科学性与严谨性。被告人丁友根在整个盗窃过程，只是望风，起次要作用，本案的策划、组织者是同案人王某2，被告人丁友根是从犯，依法可以从轻或减轻。被告人丁友根的家属愿意积极退赔失主的损失，也可以酌定从轻。
被告人丁友根未向本庭提供证据。
被告人王华桂辩称：对公诉机关指控的罪名没有异议，但对盗窃的财物有异议，被盗财物中没有人头马路某十三这两瓶酒。王华桂事先也不知去装运盗窃财物，同案人王某2说是去宁都接人，后来王某2没支付运费，分了一些赃物抵运费。辩护人的辩护意见为，公诉机关指控王华桂与同案人王某2、被告人丁友根事先有通谋，证据不足。丁友根的笔录中反映，在2017年7月7日下午6、7点钟的时候，王某2才提出去宁都“拿点东西”，也就是这个时候才起的犯意。而被告人王华桂在这个时间点还在乐安根本不知情。被告人王华桂到宁都后才知要装运的东西是被盗财物，其为挣运费才把被盗财物运回乐安，被告人王华桂在本案中的作用是次要，认应是从犯，依法可以从轻或减轻。被告人王华桂当庭自愿认罪，而且退回十六瓶酒，退赃10000元，可以酬定从轻处罚。
被告人王华桂未向本庭提供证据。
经审理查明，2017年7月7日，被告人丁友根与同案人王某2（另案处理）骑摩托车从抚州市乐安县来到宁都县洛口镇。晚上8点左右，被告人丁友根与同案人王某2到达洛口镇灵村建红组，采用撬棍撬门窗的方式先后进入被害人刘某、曾某、赖某1，赖某2（均为邻居）家中盗窃，盗得液晶电视、白酒、洋酒、现金等财物。后同案人王某2打电话给被告人王华桂，被告人王华桂从乐安开了一辆面包车到达宁都县洛口镇灵村，将盗窃的物品运回乐安。王华桂驾驶一辆面包车从乐安来到洛口将上述盗得的财物全部装运回乐安县，先放置在同案人王某3家，后两被告人及同案人王某3经商议将所盗物运至南昌想销售变现分赃，因未销售出去便运回乐安县，之后三人进行分赃。经宁都县物价局价格认证中心认定，被害人赖某1、赖某2、刘某的被盗财物总价值为62854元人民币。还有一些被盗财物因无法提供详细规格等原因无法鉴定价值。2017年7月28日，侦查机关在被告人王华桂家中搜得被盗物品酒类13种、电视机等物品，该失窃财物侦查机关依法发还给被害人刘某、赖某1、赖某2。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据证实：
1、物证、扣押清单及发还清单。
证明公安机关在被告人丁友根家中扣押赃物有四特酒一瓶、为人民服务接待用酒两瓶及照片，发还给被害人。在被告人王华桂家中扣押赃物有22瓶酒、电视机、机顶盒及配件、铜锁、铜条、老式人民币、纪念币等物品及照片，发还给被害人。案发后，被告人王华桂的家属在侦查阶段代为退赃一万元人民币，其中发还给被害人赖某28857元，被害人刘某143元，被害人赖某11000元。
2、书证
（1）户籍证明、前科证明。证明被告人王华桂、丁友根均已达刑事责任年龄，无前科。
（2）受案登记表，证明被害人赖某2、赖某1、刘某、曾某分别到宁都县公安局报案称家中分别被盗了液晶电视、白酒、洋酒、现金等财物。
（3）归案情况说明，抓获经过。证明被告人丁友根于2017年7月26日被南昌市青山湖分局的民警抓获归案。被告人王华桂于2017年8月23日被乐安县公安局民警抓获归案。
（1）证人证言
（1）证人罗某的证言。证明其丈夫赖某1到公安局报案以后，她还发现家中被盗的财物还有一盒张裕花开富贵干红的葡萄酒，以及提供了一些被盗财物包装盒的照片。
（2）证人丁某的证言。证明丁友根存放了液晶电视机在其家中。其不知道是丁友根盗窃而来的。
（3）证人王某1的证言。证明其将王华桂存放在其家的东西上交给公安局，其不知道是王华桂盗窃而来的。存放的东西有白酒、盘子、纪念币等。
（1）被害人陈述
（1）被害人赖某2的陈述。证明其家被盗的事实；被盗财物有液晶电视机、大红袍茶叶、洋酒、白酒等，损失共计105887元；部分追回的东西依法发还给了被害人赖某2。
（2）被害人赖某1的陈述。证明2017年7月9日其发现洛口镇建红组老家中财物被盗。被盗的财物有电视机、洋酒、白酒、茶叶、现金等。共计损失9930元左右。
（3）被害人刘某的陈述。证明其老家洛口镇建红组房内被盗，被盗的财物有白酒、红酒、花瓶等，共计损失143元。
（4）被害人曾某的陈述。证明其家被盗了。同一排房子的赖水平、赖某3家中也被盗了。
（1）被告人的供述与辩解。
（1）被告人丁友根的供述与辩解。证明被告人丁友根、被告人王华桂、王某2（另案处理）三人在乐安县商定当天下午前来宁都县实施盗窃，并商定先由丁友根和王某2骑摩托车至宁都县实施盗窃作案，待盗得财物后再由王华桂开车前来装运。当日20时至次日凌晨，丁友根、王贵珍骑摩托车来到宁都县洛口镇灵村村建红组，采用撬棍撬门窗的方式先后进入被害人刘某、曾某、赖某1，赖某2中盗窃，盗得液晶电视、白酒、洋酒、现金等财物，其中酒有七十多瓶。后由王某2打电话叫被告人王华桂开车驾驶一辆面包车从乐安来到洛口将上述盗得的财物全部装运回乐安县，先放置在同案人王某2家中，后经商议三人一起将酒运至南昌售卖，因未销售出去运回乐安县三人分赃，每人分得酒二十二、三瓶左右。但记得所盗酒类种没有路某十三、XO这两类洋酒。对宁都县物价局价格认证中心提供的鉴定结论无异议，仅是对路某十三洋酒的价格有异议，其表示并没有盗得该种洋酒。被告人丁友根辨认了被告人王华桂及其同案人王某2。
（2）被告人王华桂的供述与辩解。证明被告人2017年7月份的一天，同案人王某2叫其去宁都接人，其答应后就驾驶宝骏牌的面包车开至宁都县洛口镇，与同案人王某2碰面后，同案人王某2告诉其他跟被告人丁友根盗得一些物品，并且他们已经将物品运至大路边上。其看到有几个编织袋装了那些物品，其中装酒的编织袋有三至四个。其开车运回乐安县后，先放置在同案人王某2家中，几天以后同案人王某2打电话告知其要将酒售卖出去。于是三人商议将盗得的酒一起运至南昌售卖，因未销售出去便运回乐安县，之后三人将物品进行分赃。被告人王华桂对在其父亲王长老及其姐姐王某1家中扣押的赃物也进行供认。王华桂对宁都县物价局价格认证中心提供的鉴定结论无异议，仅是对路某十三洋酒的价格有异议，其表示不知道该洋酒有这么贵。其辨认了同案人王某2、被告人丁友根。
6、价格认定结论书及鉴定意见通知书。证明被盗的财物价值共计62854元。
7、现场勘验笔录。证明被盗的现场位于洛口镇灵村村建红组。
8、鉴定文书。证明在被害人赖某2二楼客厅电视柜抽屉上提取的指纹样本与被告人丁友根的左手拇指指印相吻合。在被害人赖某1家中一楼窗户的窗框上提取的指纹样本与同案人王某2的左手环指指印相吻合。
本院认为，被告人丁友根、王华桂以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人丁友根在整个盗窃过程中作用与同案人王某2相当，应认定为主犯。公诉机关指控被告人王华桂与同案人王某2、被告人丁友根事前有通谋应认定为主犯。经查，只有被告人丁友根的供述证明其有事前通谋，但无其他证据相互佐证，本院不予认定。被告人王华桂在同案人王某2及被告人丁友根盗得财物后，提供车辆进行装运并分得赃物，其在共同犯罪过程中起次要作用，依法应当减轻处罚；同时被告人王华桂部分退赃，挽回了被害人的部分损失，可以酌定从轻处罚。
被告人丁友根、王华桂及其辩护人均辩称未盗得两瓶人头马路某十三洋酒（价值人民币35200元）。经查,被害人赖某2在第一次陈述中提到被盗物品有人头马路某十三洋酒，而且在第二次陈述中提供了被盗物品的包装盒照片进行佐证，从而增强了被害人赖某2陈述的真实性。而且从陈述的时间上被害人赖某2在案发第三日发现被盗以后，立即向公安机关报案并陈述被盗事实，被害人赖某2是私人企业经营者，其陈述的被盗物品符复合其职业背景，也没有超出一般人的经验和常识范围，被害人赖某2的品格上也无不良记录，而且被害人与被告人丁友根、王华桂素不相识不存在诬告陷害的可能。综合判断被害人赖某2的陈述对于证明被盗财物具有较强的证明作用，应该予以采信。被告人丁友根与被告人王华桂供述的被盗物品与被害人陈述的被盗物品基本吻合，仅在公安机关提供的物价部门鉴定结论时因人头马路某十三酒的价格超出其认知范围，从而对人头马路某十三酒的价格有异议，并辩解未盗得该两瓶酒。被告人丁友根、王华桂辩解是在获知人头马路某十三两瓶酒的价格后做出的罪轻辩解，也无其他证据进行佐证，本院对两被告人未盗得人头马路某十三两瓶酒的辩解不予采信。综合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第二十七条，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁友根犯盗窃罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币10000元。（罚金自本判决生效后三十日内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月27日起至2020年12月26日止）。
二、被告人王华桂犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币5000元。（罚金自本判决生效后三十日内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2018年9月23日止）。
三、依法追缴被告人丁友根、王华桂违法所得人民币46141元返还给被害人赖启林、赖辉、刘小霞。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 符英兰
人民陪审员 张荣生
人民陪审员 胡冬英
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王爱勤
附相关的法律条款：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。