江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0281民初7611号
原告：江阴利泰装饰材料有限公司，住所地江阴市华士镇勤丰村。
法定代表人：徐友才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶鉴明，江阴市华士法律服务所法律工作者。
被告：江苏纯幕建材有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区天元西路158号亚都天元居01幢331室。
法定代表人：汤寅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李斌，江苏金路律师事务所律师。
原告江阴利泰装饰材料有限公司（以下简称利泰公司）诉被告江苏纯幕建材有限公司（以下简称纯幕公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告利泰公司的委托诉讼代理人陶鉴明、被告纯幕公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利泰公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还价款1330000元并承担自2015年6月30日起至判决清偿之日止的银行同期贷款基准利率1.5倍利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月29日，他公司与纯幕公司签订了铝单板加工定作合同一份。合同约定，由他公司按照纯幕公司的要求承揽生产，价款结算方式为：合同签订7日内支付100000元作为预付款，每送货3000平方米为一个付款批次，支付该批货款的75%，以此类推，最后批次3000平方米按照实际面积支付，供货结束后70日内完成面积核对并付清所有货款（详见合同）。合同签订后，他公司按约生产并于2015年4月供货完毕。供货结束后，即与纯幕公司核对往来并催款，纯幕公司向他公司出具了委托付款函2份，其中一份是纯幕公司委托上海信安幕墙建筑装饰有限公司（以下简称信安公司）向他公司付款的委托付款函，另一份是信安公司委托江苏康缘集团有限责任公司（以下简称康缘公司）向他公司付款的委托付款函。同时，纯幕公司于2015年4月30日向他公司出具承诺书一份，截止2015年4月30日该项目总货款为2820779.84元，已支付900000元（其中400000元由信安公司代付），另1100000元货款于5月中旬由康缘公司支付，尾款820779.84元于2015年6月30日前支付320779.84元，2015年11月底前支付500000元。嗣后，信安公司向他公司支付了400000元，纯幕公司仅支付价款590779.90元。康缘公司至今未履行委托付款函上约定的付款义务，纯幕公司亦未付款。经查，康缘公司是工程项目的建设单位，信安公司是工程项目的承包人，纯幕公司是工程项目的转包人。为维护他公司合法权益，特具状起诉。
纯幕公司辩称，他公司对欠付利泰公司1330000元货款的事实没有异议。他公司开具给信安公司的委托付款函应当由信安公司保存，他公司对利泰公司取得该份委托付款函的方式有异议。他公司不能确认信安公司开具给康缘公司的委托付款函的真实性。他公司对利泰公司主张的2015年6月30日的利息起算时间有异议，其向利泰公司出具的承诺函中提到2015年11月底前付500000元，利泰公司收到该承诺函并以此为起诉依据，说明利泰公司对承诺函的内容是认可的，承诺书实质变更了合同约定的付款时间，因此欠付的款项中的500000元的付款时间应为2015年11月底。关于利息的计算标准，利泰公司所依据的买卖合同司法解释与本案没有关联性，他公司不认可。
本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，利泰公司与纯幕公司签订《加工定作合同》一份，合同约定由利泰公司按照纯幕公司的要求承揽加工铝单板，结算方式为：合同签订七日内支付100000元作为预付款，每送货3000m2为一个付款批次，支付该批货款的75%，以此类推，最后批次3000m2按照实际面积支付，供货结束后70日内完成面积核对并付清所有货款。2015年4月30日，纯幕公司向利泰公司出具《承诺函》一份，承诺截至2015年4月30日合同总货款为2820779.84元，已支付900000元（其中400000元由信安公司代付），另1100000元货款于5月中旬由康缘公司支付，尾款820779.84元于2015年6月30日前支付320779.84元，2015年11月底前支付500000元。庭审中，纯幕公司陈述确认欠付利泰公司1330000元。
另查明：纯幕公司向信安公司出具《委托付款函》一份，委托信安公司向利泰公司付款1100000元。2015年4月10日，信安公司向康缘公司出具《委托付款函》一份，委托康缘公司向利泰公司付款1100000元。
以上事实，由《加工定作合同》、《承诺函》、《委托付款函》及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，纯幕公司对欠付利泰公司1330000元货款的事实没有异议，本院予以确认。双方合同约定供货结束后70日内付清所有货款，利泰公司按约履行了供货义务，纯幕公司未按约及时付款，纯幕公司应当承担相应的继续履行、赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点为：1、关于逾期付款利息的计算时间的问题；2、关于逾期付款利息的计算标准的问题。
1、关于逾期付款利息的计算时间的问题。按照合同约定，纯幕公司付款义务的履行期限为利泰公司供货结束后70日，逾期利息的计算时间应从付款期限届满之日的次日开始计算。纯幕公司辩称《承诺函》系对合同付款时间约定的实质性变更，利泰公司认可《承诺函》的内容，付款期限应依据《承诺函》确定，欠付款项中的500000元付款期限应为2015年11月底。《承诺函》对合同约定的付款期限作出了实质性变更，系纯幕公司的单方意思表示，纯幕公司并未提供证据证明利泰公司对其单方意思表示作出明示或默示的承诺，故双方并未就合同付款期限的变更达成合意，本院对纯幕公司的上述辩称不予支持。关于供货结束的时间，利泰公司陈述其在2015年4月底供货结束，纯幕公司亦在2015年4月30日向利泰公司出具的《承诺函》中确认了合同项目总货款的金额，利泰公司的陈述与《承诺函》的内容相互印证，可以证明至2015年4月30日利泰公司已供货结束。利泰公司主张自2015年6月30日起至判决清偿之日计算逾期付款利息，系其对自身权利的处分，本院予以支持。
2、关于逾期付款利息的计算标准的问题。利泰公司主张依据《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条按照银行同期贷款基准利率1.5倍计算逾期付款利息。纯幕公司辩称利泰公司主张的利息计算标准所依据的司法解释的适用对象系买卖合同纠纷，本案为加工定作合同纠纷，司法解释与本案并无关联性。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，系有偿合同。法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。法律并未对承揽合同的逾期付款损失的赔偿作出规定，对承揽合同的逾期付款损失赔偿应当参照买卖合同的有关规定。本案所涉加工定作合同系承揽合同，故利泰公司参照《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条按照银行同期贷款基准利率1.5倍计算逾期付款利息符合法律规定，本院对纯幕公司的上述辩称不予支持，对利泰公司的上述主张予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
江苏纯幕建材有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴利泰装饰材料有限公司货款1330000元，并支付该款自2015年6月30日起至判决清偿之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8385元、财产保全费5000元，合计13385元（江阴利泰装饰材料有限公司已预交），由江苏纯幕建材有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴利泰装饰材料有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 陈教智
二〇一六年十月十七日
书记员 王 洁