广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南市民四终字第882号
上诉人（原审被告）：梁军，男，1966年6月3日出生，壮族，住南宁市。
委托诉讼代理人：杜文权，广西恒聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩东升，广西恒聚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韦增宝，男，1972年11月10日出生，壮族，住南宁市。
被上诉人（原审原告）：何熙，女，1974年8月10日出生，瑶族，住南宁市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李科贤，男，1961年4月16日出生，汉族，户籍地广西北流市，
上诉人梁军因与被上诉人韦增宝、何熙、李科贤民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月18日，李科贤向韦增宝出具《欠条》一份，上载“李科贤欠韦增宝现金伍拾伍万元人民币（550000.00）承诺于2013年10月30日前还清，如不能还清，于2013年11月30日前共还陆拾万元整，如2013年11月30日前还不能还清李科贤要同意将桂Ａ-×××××标致轿车和桂Ａ-×××××悍马，粤Ｂ-×××××悍马车做抵押给韦增宝处理，梁军要同意其名下桂Ａ-×××××轿车一起抵押给韦增宝。”梁军以“担保人”身份在《欠条》上签字。借款期限届满后，韦增宝向李科贤追讨借款未果，遂诉至该院请求判令：1、李科贤返还借款55万元；2、李科贤支付利息（利息暂从2013年11月1日起计算至2014年5月11日止，利息按同期银行贷款利率4倍计算，应计至借款全部偿还为止）；3、梁军对李科贤所欠上述债务承担连带偿还责任。
另查明：韦增宝与何熙系夫妻关系。何熙于2012年7月11日通过中国农业银行向李科贤转款50万元，银行转款单中“附加信息及用途”载明“借款”，同日何熙通过交通银行向李科贤转款40万元。
同时查明：桂Ａ-×××××标致轿车、桂Ａ-×××××悍马、粤Ｂ-×××××悍马、桂Ａ-×××××轿车均未就该案债务进行抵押登记。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李科贤经应合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
关于何熙是否为该案适格原告的问题。韦增宝与何熙系夫妻关系，虽然《欠条》系李科贤向韦增宝出具，但是欠条中所涉及的借款系何熙转款，现李科贤未举证证明韦增宝和何熙二人在夫妻关系存续期间就其财产归各自所有作出约定，因此该案借款应认定为二人的夫妻共同债权，故何熙主体适格。
关于借款本金。韦增宝主张李科贤向其借款的本金为90万元，尚欠本金55万元，有其提交的《欠条》以及《中国农业银行个人结算业务申请书》、《交通银行进账单》原件在案佐证，李科贤梁军认为尚欠本金数额并非55万元，而是30万元，却未提交任何证据予以反驳，应对韦增宝上述证据的真实性予以确认，上述证据可作为该案的定案依据。由于该《欠条》以及《中国农业银行个人结算业务申请书》、《交通银行进账单》对该案借贷有直接证明力，故韦增宝、何熙与李科贤之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，应予以确认。现借款期限早已届满，李科贤未按约定时间归还借款，构成违约，韦增宝、何熙要求其归还借款55万元符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，应予以支持。
关于利息。双方在《欠条》中约定，还款期限为2013年10月30日，同时约定如该日前不能还清，则于2013年11月30日前还款60万元，该约定应视为双方对于逾期还款的利息约定，但是该利息约定明显高于中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，对超出部分不予保护。据此，应确认李科贤应向韦增宝、何熙支付利息，利息计算：以55万元为基数，从还款期限届满的次日即2013年11月1日起至该案生效判决所确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付。
关于车辆的抵押问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定，车辆的抵押应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，由于《欠条》中所涉及到的车辆并未实际进行抵押登记，故该抵押合同未生效。
关于梁军对该案债务的承担问题。梁军在借条上以“担保人”身份签字，为借款提供担保。由于韦增宝与梁军对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，梁军应对该案债务承担连带责任保证。同时双方亦未约定保证期间，保证期间应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的自还款期限届满的六个月内。该案还款期限于2013年11月30日届满，现韦增宝于2014年5月20日向应起诉要求梁军承担保证责任，尚在保证期间。据此，韦增宝要求梁军承担保证责任的主张符合法律规定，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十二条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李科贤返还韦增宝、何熙借款本金55万元；二、李科贤支付韦增宝、何熙利息（利息计算：以55万元为基数，从还款期限届满的次日即2013年11月1日起至该案生效判决所确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付）；三、梁军对李科贤所负上述债务承担连带责任。案件受理费10004元，公告费350元，两项合计10354元(韦增宝已预交)，由李科贤、梁军负担。
上诉人梁军上诉称：一、一审判决将上诉人承担抵押担保错误认为是无限连带保证责任属于认定错误。上诉人不是借款合同的债务人，根据欠条的约定，上诉人以轿车作为抵押，对借款承担的是抵押担保责任，且被上诉人一审请求上诉人承担的是抵押担保。二、一审判决适用法律错误。根据物权法第180、188条的规定，作为交通运输工具的车辆抵押无需办理抵押登记，抵押权已经设立并生效，本案中，上诉人为被上诉人与李科贤之间的借贷以桂Ａ-×××××轿车提供抵押担保，自抵押担保合同签订时已设立并生效。故一审法院适用担保法第41、42条的规定是错误的。被上诉人放弃对李科贤抵押担保责任的追偿，应当免除上诉人对于放弃部分的责任承担。综上，请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判上诉人以其抵押物桂Ａ-×××××轿车对本案债务承担抵押担保责任。
被上诉人韦增宝、何熙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人李科贤未参与诉讼亦未提交书面陈述意见。
本案争议焦点是：上诉人主张以其抵押物桂Ａ-×××××轿车对本案债务承担抵押担保责任是否有事实及法律依据。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理查明：韦增宝、何熙二审表示没有放弃对桂Ａ-×××××、桂Ａ-×××××、粤Ｂ-×××××车辆的优先受偿权，称据二人了解，粤Ｂ-×××××、桂Ａ-×××××的车辆所有人不是李科贤，且在本案起诉时，李科贤或粤Ｂ-×××××、桂Ａ-×××××车辆的真正车主已经把车全部变卖了，故起诉时没有对上述车辆请求优先受偿权。
本院认为：一、关于车辆的抵押问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”，第一百八十条第一款第六项规定，“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（六）交通运输工具”，李科贤、梁军对本案《欠条》的真实性并无异议，本案《欠条》真实合法有效，本院予以确认。《欠条》明确载明李科贤如2013年11月30日前还不能还清本案借款，李科贤要同意将桂Ａ-×××××标致轿车和桂Ａ-×××××悍马，粤Ｂ-×××××悍马车做抵押给韦增宝处理，梁军要同意其名下桂Ａ-×××××轿车一起抵押给韦增宝，故李科贤、梁军明确表明以其车辆为本案借款提供抵押担保，本案抵押权应自抵押合同（欠条）生效时设立，未经登记，只是不得对抗善意第三人，故一审法院认定本案所涉及的车辆未实际进行抵押登记抵押合同未生效属于适用法律错误所作出的错误认定，本院予以纠正。
二、关于梁军应承担何种担保责任及如何承担的问题。梁军系以其车辆为本案借款提供担保，结合本案《欠条》载明的内容，梁军在本案《欠条》上以“担保人”身份签字应视为其提供物的担保而非提供人的担保，故梁军应为抵押人而非保证人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第七十五条第二款规定，“同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额”，李科贤、梁军均以其车辆为本案借款提供了抵押担保，虽然韦增宝、何熙一审起诉时未针对李科贤提供的车辆请求优先受偿权，但该行为并不等同于积极放弃抵押权的行为，韦增宝、何熙二审亦表示并未放弃李科贤提供的抵押担保，加之李科贤、梁军对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序并未进行约定，故韦增宝、何熙可就本案各个抵押财产行使抵押权，梁军上诉请求以其抵押物，即桂Ａ-×××××轿车，对本案债务承担抵押担保责任有事实及法律依据，本院予以支持，一审法院判令梁军对本案债务承担连带责任不当，本院予以纠正。
综上，上诉人梁军的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但对本案抵押权的效力及梁军对本案债务应承担的责任认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第995号民事判决第一、二项；
二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第995号民事判决第三项；
三、上诉人梁军以其提供的抵押物桂Ａ-×××××轿车对被上诉人李科贤需承担的本案债务承担抵押担保责任。
一审案件受理费10004元，公告费350元，两项合计10354元(韦增宝已预交)，由李科贤、梁军负担。二审案件受理费10004元，由上诉人梁军负担2500元，由被上诉人韦增宝、何熙负担7504元。
本判决为终审判决。
审判长 王文强
审判员 李 帮
审判员 覃若鹏
二〇一七年四月二十一日
书记员 曾倩雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十五条第二审人民法院
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。