云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云29民终533号
上诉人（原审原告）：杨玉萍，女，1968年5月14日出生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。
被上诉人（原审被告）：唐国强，男，1983年9月25日出生，傈僳族，云南省云龙县人，住云龙县。
上诉人杨玉萍因与被上诉人唐国强民间借贷纠纷一案，不服云南省云龙县人民法院（2017）云2929民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理，上诉人杨玉萍、被上诉人唐国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨玉萍上诉请求：1、依法撤销云龙县人民法院(2017)云2929民初110号民事判决；2、依法支持上诉人的上诉请求，判决被上诉人偿还借款70000元及利息100000元，并承担交通费、食宿费、误工费等32231元，共计202231元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人向上诉人借款70000元事实明确，上诉人仅收到被上诉人归还6000元利息，本金70000元及剩余利息至今仍未归还。在一审过程中，上诉人当庭向法庭提交五张被上诉人认可由其亲手书写的借条，明确说明上诉人借款给被上诉人的事实。但被上诉人却称2010年2月20日和2010年6月19日的两笔共计2万元已经归还，其中一张借条上诉人未退还被上诉人，另外一张借条上诉人已撕毁。被上诉人的抗辩理由与事实不符，依据常理，债务人向债权人借款，由债务人向债权人出具借条，以证明借款的事实，但被上诉人在没有证据证明其已经还钱的情况下，且未能明确说出还款时间及还款经过，却称已归还2万元的借款，但其在还钱后没有拿回借条也没有将借条撕毁。借条为借款凭证，借款人在偿还借款后必定要将借条拿回或撕毁，或让出借人重新出具一张证明借款人已经偿还借款的凭证，但本案上诉人出具五张被上诉人所写的借条以及被上诉人在没有任何证据证明已经还款的情况下，主张借款中的2万元已经偿还，显然与事实不符。在庭审中，一审法院依据上诉人出具的收条上载明“2011年6月17日收到唐国强等2人6000元”和“2011年6月30日之前见12500元就还给你们两张借条10000元两张”的记载，认定上诉人扣押借条两张未退还被上诉人的事实，印证了被上诉人己经偿还20000元的答辩意见，一审法院的认定与事实不符。依据该收条载明的信息，双方约定两次，第一次2011年6月17日收到6000元利息，2011年6月20日至24日之前，被上诉人偿还18500元，其余500元抵扣两个火炉，如果24号唐国强不给杨玉萍18500元与两个火炉，唐国强照样欠杨玉萍本金70000元。第二次约定2011年6月20日至24日唐国强还12500元与1500元和抵押冰箱与洗衣机两样证据，其余的再差杨玉萍本金50000元，2011年6月24日被上诉人离开云龙到丽江了，直至2016年9月28日才在被上诉人云龙县老家找到被上诉人，被上诉人承诺2016年11月15日预约打电话，11月25日还上诉人100000元送到云龙交给上诉人家，但到11月25日被上诉人仍然没有归还全部借款。被上诉人还钱，上诉人就退还被上诉人两张借条，该借条至今未归还被上诉人，则说明被上诉人至今仍未偿还18500元，但一审法院认定被上诉人己归还18500元的借款，属于认定事实错误。一审中张飞作为证人出庭作证，其证明被上诉人向上诉人借款70000元，其作为无利害关系第三人，客观真实的证明上诉人与被上诉人借款的事实。二、上诉人依据借贷双方口头约定，依法要求被上诉人承担100000元的利息。被上诉人向上诉人借款时，被上诉人口头向上诉人承诺，保证按时归还借款，双方口头约定被上诉入向上诉人所借的全部款项均按照两分的利息计算，全部利息为:100000元。三、上诉人依法要求被上诉人承担因向被上诉人讨要借款而产生的全部费用。上诉人出借给被上诉人款项后，被上诉人未依约归还借款，上诉人无奈只能多次到丽江、保山、昆明找被上诉人要求归还借款，为此产生交通费、食宿费、误工费的费用共计:32231元，该费用依法应由被上诉人承担。综上，请求二审依据事实和法律，作出公正判决。
被上诉人唐国强辩称：一、上诉人所持70000元借条（五张）实际其中2010年2月20日和2010年6月19日的两张各10000元都已归还，当时被上诉人基于上诉人的信任未收回借条。6月19日的借条已撕毁，不知为何又出现。另外被上诉人于8月19日和8月20日分两次向上诉人借款10000元和15000元，并约定于2010年9月20日归还，以上借款以30%计息且已经在本金中扣除。9月20日上诉人找被上诉人要钱，被上诉人因周转不开请求延期一个月并支付7500元利息。当时上诉人称两张借条不方便存放就让被上诉人重新写了一张25000元的借条。二、关于上诉人要求被上诉人偿还借款70000元及利息100000元和其它费用，被上诉人认为五张借条虽系本人亲笔所写，但其中上诉人利用被上诉人的信任存在欺诈行为，在一审答辩状中己说明。在前笔欠款未能偿还的情况下，反复追加借款，有违常理，而且所有借条都约定还款期限为-
个月，被上诉人在2月20日、6月19日两笔借款己还清的情况下，8月19日再次向上诉人借款2.5万元，因上诉人资金有限，就分成两次(8月19日，8月20日)借款，30%利息已在本金中扣除，9月20日的借条是上诉人因被上诉人周转不开请求缓几天而要求合并重写的，并没有再次约定利息，25000元的借款，上诉人手里却有了70000元的借条，所以才演变成纠纷。加之上诉人事隔多年才向法院主张权利，致使被上诉人的有力证人无法出庭作证。三、关于利息和其它费用，审判决中已有明确说明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条:自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。上诉人主张的交通、住宿和误工费与案件并无关联。
杨玉萍向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款70000元及利息100000元，共170000元；2、请求判令被告承担交通费、食宿费、误工费等共计32231元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2010年间，被告曾先后向原告借款，其中被告于2010年2月20日、6月19日向原告分别借款10000元共20000元，被告已偿还，但原告未将借条退还被告;2010年8月19日、8月20日、9月20日，被告再向原告分别借款10000元、15000元和25000元，共借款50000元。2011年6月17日，被告向原告偿还借款6000元，剩余借款44000元未偿还。双方对每笔借款均约定了还款期限，但利息约定不明。2016年9月29日，原告在被告老家找到被告要求还款，双方仍不能达成还款协议，原告遂提起诉讼。
一审法院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、
行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款，原告要求其归还的诉讼请求成立，依法予以支持，但被告已偿还两笔借款共20000元的答辩意见，有原告出具的收据相印证，予以采纳，原告收回借款后不退还被告该两笔借款的借条，甚至再以此主张权利，有违诚实信用原则。在原告提供的五份借条中，均无利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的人民法院不予支持”。因此，原告主张由被告支付100000元利息，不予支持。原告主张的交通费、食宿费和误工费与案件事实无关联，不予支持。被告主张已偿还原告6000元的事实，原告无异议，予以采纳。综上所述，被告唐国强于2010年间先后向原告杨玉萍借款70000元，已偿还26000元，剩余借款44000元，应予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间传贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第二款之规定，判决:被告唐国强在一审判决生效后10日内偿还原告杨玉萍借款44000元。案件受理费4300元，原告杨玉萍负担3400元，被告唐国强负担900元。
二审中，上诉人提交自己记录的材料7页，以证实上诉人曾找过被上诉人要过钱，而且报过警。被上诉人对上诉人提交的证据的三性不予认可。本院认为，上诉人提交的证据仅是单方记录，不符合证据的形式要件，不予采纳。被上诉人未提交新证据。上诉人对一审法院认定的案件事实有异议，认为借款本金应为7万元，被上诉人还给上诉人的6000元是利息，而不是本金，其他款项未清偿。被上诉人对一审认定的案件事实没有异议。因上诉人未提交证据予以证实其异议主张，故本院对一审认定的案件事实予以确认。
本案的二审争议焦点是涉案的7万元借款中的2万元是否已经偿还；被上诉人是否应承担相关的利息及交通费、食宿费、误工费等费用。
关于涉案的7万元借款中的2万元是否已经偿还的问题。本院认为，上诉人与被上诉人订立的五份借条原始内容中借款人、借款数额、借款时间等内容明确，且有借款人的签名和捺印，故借款合同成立。本案中，被上诉人认为已偿还两笔借款共2万元，而从上诉人于2011年6月17日向被上诉人出具的收条来看，该收条上载明的内容“2011年6月17日我杨玉萍收到唐国强与和淑勤人民币6000元正（陆仟元正）在于2011年6月30日前在付给我12500元，我才还给你们两万借条”，但被上诉人已付和未付的金额相加却与2万元数额不符，上诉人也未对此记录作出合理解释，应理解为上诉人为了让被上诉人支付其他款项而不退还已偿还的借条，一审法院结合在案证据及被上诉人的陈述，确认被上诉人已偿还2万元借款，符合本案客观事实，故一审法院认定被上诉人尚有44000元未归还正确，本院予以维持。
关于被上诉人是否应承担相关的利息及交通费、食宿费、误工费等费用的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。据此，上诉人提出要求被上诉人承担100000元的利息，缺乏法律及事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予以支持。上诉人提出要求被上诉人承担交通费、食宿费、误工费等费用，也无事实和关联的证据证实，本院不予以支持。
综上，上诉人杨玉萍的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但在只支持上诉人部分诉讼请求的情况下，对没有支持的其他诉讼请求在判项中未作处理，存在漏判的情形，故二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销云南省云龙县人民法院(2017)云2929民初110号民事判决；
由被上诉人唐国强在本判决生效后十日内归还上诉人杨玉萍借款本金44000元；
驳回上诉人杨玉萍的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由上诉人杨玉萍负担3400元，被上诉人唐国强负担900元。二审案件受理费4300元，由上诉人杨玉萍负担（已免交）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 苏春平
审判员 王润芬
审判员 马克辉
二〇一七年八月三日
书记员 蒲 怡