甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0403民初1647号
原告：石生亮。
委托诉讼代理人：陈全胜。
被告:李有志。
委托代理诉讼人：张国春。
被告：王玉龙。
被告：张绍爱。
委托诉讼代理人：王玉龙。
原告石生亮与被告李有志、王玉龙、张绍爱民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，石生亮于2017年9月27日申请财产保全，本院于2017年9月27日作出（2017）甘0403民初1647号民事裁定书，裁定查封被申请人王玉龙所有的位于白银市平川区法院小区1幢402室住宅一套和位于白银市平川区仿古一条街4-5段2层的楼房一套，期限均为二年。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈全胜，被告李有志的委托诉讼代理人张国春、被告王玉龙及张绍爱的委托诉讼代理人王玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石生亮向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告李有志偿还原告借款123.5万元，并支付借款利息81.5万元（按月息2%的标准计算，从2014年12月25日计算至2017年9月24日），合计205万元；2.请求人民法院依法判令被告王玉龙、张绍爱对被告李有志的上述债务承担连带清偿责任；3.请求人民法院依法判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月24日，原告与被告王玉龙、张绍爱签订《房屋买卖合同》一份，约定被告王玉龙、张绍爱将自己所有的白银市平川区广场东侧世纪春天1幢1层38号商铺、1幢2层15、16、17、18、19、20号商铺共计319.59平方米（产权证证号为0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号）以138.102万元价款卖给原告，被告李有志作为被告王玉龙、张绍爱的担保人在该合同上签了名。签订合同当日，原告通过王国基银行账户向被告王玉龙银行账户付款100万元，以现金方式支付23.5万元。被告王玉龙、张绍爱在收到原告付款后向原告出具了一张收据，注明收到原告现金30万元，银行转款100万元。签订合同次日，被告王玉龙向被告李有志转款100万元。2015年2月15日，由案外人李有壮担保，被告李有志向被告王玉龙出具承诺书，承诺欠原告的130万元于2015年3月30日前还清。但截至今日，原告并未收到被告王玉龙、张绍爱、李有志的还款。
李有志辩称，被告李有志没有向石生亮借款，而是向王宝基借款，借款过程中，李有志找王玉龙作担保人，签订了名为买卖实为抵押的《房屋买卖合同》一份，为借款作担保。此外，借款没有约定利率，对借款利息不认可。
王玉龙、张绍爱辩称，王玉龙、张绍爱夫妻二人作担保属实，当时李有志找到王玉龙作担保，王玉龙、张绍爱以其所有的房子作担保，签订了《房屋买卖合同》。100万元借款是王国基打到王玉龙的卡上，李有志承诺让王玉龙担保到2015年3月底。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对于石生亮提交的（2017）甘0403民终801号裁定书复印件一份、（2017）甘0403民初342号裁定书复印件一份、法庭审理笔录复印件一份。李有志质证称，对裁定书的真实性没有异议，但并不能证明石生亮就是借款人；证人证言不明确，不能证明原告的证明目的。王玉龙、张绍爱质证称，对两份裁定书没有意见，庭审笔录证人陈某证言属实本院审查后认为上述证据来源合法、内容真实，予以确认。对于李有志提交的《质押煤炭管理协议书》复印件一份、《合同协议》复印件一份、《收条》复印件一份。石生亮质证称，被告李有志提交的证据在之前石生亮与王玉龙、张绍爱房屋买卖合同纠纷一案中，作为王玉龙提交的证据曾向法院提交过，该证据与本案不存在关联性。本院在审查后认为该三份证据与本案的关联性不足，本院不予以认可。
本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，以石生亮为买方，以王玉龙、张绍爱为卖方，以李有志为担保人三方签订了《房屋买卖合同》。约定王玉龙、张绍爱将其所有的位于白银市平川区广场东侧世纪春天商铺1幢1层38号商铺、1幢2层15、16、17、18、19、20号商铺共计319.59平方米，以138.102万元卖给石生亮，产权证号为0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号。合同签订当日石生亮向案外人王国基借款100万元支付价款，该100万元直接由王国基的银行账户转至王玉龙的账户。另外的30万元扣减了首月的利息6.5万元后，按照李有志的要求直接付给了陈某23.5万元，由陈某转交给李有志。王玉龙、张绍爱给石生亮出具收据一张，载明收到石生亮购买合同约定的商铺购房款130万元，并注明其中现金30万元、银行转账100万元。王玉龙、张绍爱收到款项后于2014年12月25日将100万元转给了李有志，李有志出具了收条。2015年2月15日，由李有壮担保，李有志给王玉龙出具承诺书，承诺原欠石生亮130万元于2015年3月30日前还清。
本院认为，本案双方争议的焦点一：石生亮作为原告，主体是否适格。石生亮以王国基的名义给王玉龙转账100万元，王玉龙又转给了李有志，后又支付23.5万元给陈某，均得到李有志的认可，且让王玉龙给石生亮出具了130万元的收据（扣除口头约定的6.5万元月息，故实收为123.5万元）。李有志虽辩称其与王宝基有债务关系，而与石生亮没有债务关系。但经实际付款人王国基证实，其所付的款项是借给石生亮的，因此，石生亮是债权人，为适格诉讼主体。故对石生亮要求李有志偿还借款本金123.5万元的请求应予支持。本案双方争议的焦点二、石生亮要求李有志支付借款利息的请求是否支持。虽然李有志认可借了130万元，但石生亮只支付了123.5万元，其中6.5万元作为当月的利息提前扣除。但是双方未约定具体利息，视为约定不明。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。故对石生亮要求李有志支付利息的请求，不予支持。本案双方争议的焦点三、王玉龙、张绍爱的保证责任应否免除：石生亮与王玉龙、张绍爱夫妻二人签订的房屋买卖合同名为买卖实为借贷保证，此一事实已经（2017）甘0403民初342号民事裁决书确认。双方虽未约定具体的担保方式及期限，但是该合同约定履行期限为一个月，即2015年1月23日止。而王玉龙在庭审中陈述保证期限为三个月，即2015年3月23日保证期限届满。因双方未约定保证方式，应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，石生亮于2015年12月15日首次起诉王玉龙、张绍爱时已超过了保证期间届满后6个月，故对石生亮要求王玉龙、张绍爱承担保证责任的请求，依法不予支持。关于李有志主张其与案外人王宝基的合伙、债务往来，系另一法律关系，应另行起诉或协商解决。因本案产生的财产保全费用5000元，系合理费用，因此应当由李有志承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、李有志于本判决生效后十日内向石生亮返还借款本金123.5万元；
二、李有志于本判决生效后十日内向石生亮返还垫付的保全费用5000元；
三、驳回石生亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付欠款义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23200元，减半收取11600元，由李有志承担7957.5元，由石生亮承担3642.5元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 员 石福荣
二〇一七年十一月三十日
法官助理 梁 云
书 记 员 孙晓娇