广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0111民初1131号
原告：胡志森，男，1953年7月1日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区，
原告：曾翠霞，女，1953年3月12日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区，
两原告共同委托代理人：陶志伟，广东发正律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：郭运强，广东发正���师事务所律师助理。
被告：信达财产保险股份有限公司广州营业部，住所：广州市天河区体育西路111号13楼，组织机构代码：57602515-5。
负责人：马志文。
委托代理人：庄秀丹，该司员工。
被告：谢宜华，男，汉族，1989年12月18日出生，身份证住址：江西省赣州市兴国县，
被告：广州顺客汽车运输服务有限公司，住所：广东省广州市白云区白云大道北永平泰路段南片406、408号。
法定代表人：李广强。
委托代理人：魏锡林，该司员工。
原告胡志森、曾翠霞诉被告信达财产保险股份有限公司广州营业部（以下简称保险公司）、谢宜华、广州顺客汽车运输服务有限公司（以下简称顺客公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月15日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告���志森、曾翠霞的委托代理人陶志伟、郭运强，被告保险公司委托代理人庄秀丹，被告谢宜华，被告客顺公司委托代理人魏锡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志森、曾翠霞共同诉称：2015年9月22日2时，被告谢宜华驾驶灯光不合格的粤Ａ×××××号轻型仓栅式火车沿白云区夏花三路中心单黄虚线以东第一条机动车道由南往北行驶至韵达快递对出路口时由南往西左转，遇胡某饮酒后持准架车型为C1的机动车驾驶证驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌两轮摩托车搭载谭耀灿、卢楚坚沿夏花三路中心单黄线以西第一机动车道由北往南行驶至，双方发生碰撞造成胡某当场死亡、谭耀灿及卢楚坚受伤，两车损坏的交通事故。
广州市公安局交通警察支队白云二大队于2015年11月9日出具《道路交通事故认定书》，被告谢宜华承担本次事故的同等责任，死者胡某承担事故同等责任。
原告于本次事故造成的损失有：1、死亡赔偿金603858元，2、精神损失费100000元，3、被扶养人生活费（胡志森79818元，曾翠霞79818元），4、交通费3000元，5、误工费4500元，6、住宿费4500元，7、生活费4500元，8、丧葬费对方已经支付，第一项至第八项共计879994元-交强险支付110000元，余下769994元×50%=384997元，加上交强险110000元，共计494997元。
涉案车辆粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车在被告保险公司处购买了交强险与商业险，故被告保险公司应当在保险额最高赔偿限额范围内直接赔偿给原告，被告谢宜华为本次事故承担主要责任，应对上述损失超过保险公司赔偿限额范围承担主要赔偿责任。
综上，为维护原告权益，故起诉，请求判令：一、被告保险公司在保险额范围内先行赔偿原告各项损失494997元（精神抚慰金在交强险内优先赔付）；二、被告谢宜华、客顺公司超出保险范围内承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告保险公司辩称：本次事故涉案标的车粤Ａ×××××在我处承保了交强险、商业险30万元，附有不计免赔条款。事故发生在保险期限内，本次事故中，我司标的车辆为同等责任，我司仅承担五成的赔偿责任。针对原告的诉讼请求项目答辩如下：1、对死亡赔偿金无异议；2、精神损害抚慰金，原告主张过高，请法院酌情减少；3、被扶养人生活费生活费，原告应提供证据证明其非离退休人员，否则我司不予赔偿；4、交通费，原告没有提供任何证据证实，主张过高，请法院酌情减免；5、误工费，原告主张的天数过高，我司认为死亡案件标准不应超过7天，且原告没有提供具体办理丧葬事宜人员名字及收入水平证明，对于原告主张我司不予认定，若原告无法��供收入证明，我司要求按照当地最低收入水平计算，请法院查明后作出判决；6、住宿费，原告没有提供住宿费发票，我司对原告是否住宿存疑，如原告没有证据证明，我司不予赔付，且原告主张时间过长，标准过高，请法院查明后判决；7、生活费，该主张没有法律依据，我司不予赔偿。综上，作为保险公司我司只同意按照保险合同约定赔偿受害人实际损失为原则履行赔偿责任，恳请法院依据事实及相关法规，公正判决，保护我方合法权益不受侵害。
被告谢宜华辩称：死者丧葬费我已经支付，按事故同等责任50%计算。
被告客顺公司辩称：我司与被告谢宜华是挂靠关系。
经审理查明：2015年9月22日2时05分，被告谢宜华驾驶灯光不合格的粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿白云区夏花三路中心单黄虚线以东第一条机动车道由南往北行驶至韵达快递对出路口时由南往西左转，遇胡某饮酒后持准架车型为C1的机动车驾驶证驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌两轮摩托车搭载谭耀灿、卢楚坚沿夏花三路中心单黄线以西第一机动车道由北往南行驶至，双方发生碰撞造成胡某当场死亡、谭耀灿及卢楚坚受伤，两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告谢宜华承担此次事故的同等责任，死者胡某承担此次事故的同等责任，案外人谭耀灿及卢楚坚没有责任。2015年12月1日，案外人谭耀灿及卢楚坚出具声明，由被告保险公司优先将交强险及商业险赔偿款赔偿给死者家属，其二人同意不向死者家属追索赔偿。
2015年10月10日，原告曾翠霞向被告谢宜华出具了收条一份，确认受到被告谢宜华预付胡某丧葬费32500元。
粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车的登记所有人为被告客顺公司，该车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险30万元，附有不计免赔条款，事故发生在保险期限内。
受害人胡某，父亲为原告胡志森，出生于1953年7月1日，母亲为原告曾翠霞，出生于1953年3月12日。原告提供了由广州市白云区江高镇大岭村民委员会出具的亲属关系证明，证实原告二人共生育子女五人，分别为胡笑群、胡路文、胡某、胡笑甜及胡东铅，且因原告二人年老多病没有劳动能力，没有其他经济来源，需要儿女抚养。
以上事实，有道路交通事故认定书、原被告身份信息、驾驶证、行驶证、保险单、工商登记信息、死亡医学证明书、保单、尸体检验鉴定书、户口本、证明、收条、声明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案主要涉及以下两个问题：
赔偿责任的承担。
两原告与被告保险公司、被告谢宜华及被告客顺公司均对事故的发生经过及责任认定没有异议，故本院对交警部门作出的责任认定予以采信。根据交警部门的责任认定，被告谢宜华承担此次事故的同等责任，死者胡某承担此次事故的同等责任，案外人谭耀灿及卢楚坚没有责任，故被告谢宜华应当对本次交通事故造成原告的损失承担50%的赔偿责任，余下50%的损失由受害人胡某自行承担。因上述事故车辆由被告保险公司承保机动车交通事故责任强制保险及商业险，本次交通事故发生在保险期限内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司承保肇事车辆的机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，应当先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分，按商业三者险的合同予以赔偿。仍有不足，由侵权人予以赔偿。
原告主张被告客顺公司是粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车的登记所有人，也应对本次事故超出保险范围承担赔偿责任，被告客顺公司在庭审时承认其与被告谢宜华是挂靠关系，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，原告该项主张合理、合法，本院予以支持。
综上，被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内对原告的损失承担直接的赔偿责任，超过交强险赔偿限额部分在商业三者险赔偿限额内按照前述比例进行赔偿，不足部分，由被告谢宜华及被告客顺公司按照前述比例承担连带赔偿责任。
二、赔偿金额的核定。
三被告对死亡赔偿金603858元没有异议，本院对上述赔偿项目予以确认。对其他存在争议的诉讼请求，本院作如下认定：
1、精神损害抚慰金，因本次交通事故，原告痛失亲人，胡某的死亡，必然造成两原告巨大的精神痛楚。原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。综合考虑被告谢宜华与胡某在本次交通事故中的过错程度，且考虑到被告谢宜华在本次交通事故发生后积极履行丧葬费的支付责任，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。
2、被扶养人生活费，原告胡志森，出生于1953年7月1日，于本次交通事故发生时其年龄为62周岁，需扶养年限为18年（折合216个月）；原告曾翠霞，出生于1953年3月12日出生，于本次交通事故发生时其年龄为62周岁，需扶养年限为18年（折合216个月）。被扶养人生活费按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均消费性支出标准22171.9元/年计算，为159637.6元（22171.9元/年÷12个月×（216+216）个月÷5人）。原告主张159636元，本院予以确认。
3、处理丧葬事宜人员的交通费，虽原告未能提供证据证实处理丧葬事宜人员的交通费实际支出，但原告处理交通事故、丧葬事宜必然导致交通费支出。本院综合考虑路程、时间、次数等因素，酌定交通费为500元。
4、处理丧葬事宜人员的误工费，原告未能提供处理丧葬人员名单、劳动合同、工资签收单、完税证明等辅助性证据证实处理丧葬事宜人员的工资收入情况，本院酌情参照广州市最低工资标准计算。原告主张处理丧葬事宜的误工期间共计15天基本合理，处理丧葬事宜人员的误工损失为2842.5元（1895元/月÷30天×15天×3人）。
5、处理丧葬事宜人员的住宿费，两原告均为广州市白云区本地居民，处理丧葬事宜亦是在广州市内，实无在外住宿的必要，故本院对该项诉讼请求不予支持。
6、处理丧葬事宜人员的生活费，原告该项诉讼请求没有法律依据，本院对此不予支持。
7、丧葬费，丧葬费按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中在岗职工平均工资64790元/年计算六个月，为32395元。该项费用被告谢宜华已经垫付32500元。
综上，因本次交通事故而导致的损失为丧葬费32395元、处理丧葬事宜的误工费2842.5元、交通费500元、死亡赔偿金603858元，被扶养人生活费159636元及精神损害抚慰金50000元，共计849231.5元，上述赔偿项目均属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿项目且数额已经超过了该赔偿限额，故被告保险公司应当在该赔偿限额范围内赔偿原告上述损失共计110000元。超出部分739231.5元，先由保险���司在商业三者险中按照50%的责任比例进行赔偿，因上述金额的50%即369615.75元已经超过商业三者险30万元的赔偿限额，故被告保险公司应当在该赔偿限额范围内赔偿原告上述损失共计300000元。余下69615.75元，由被告谢宜华及被告客顺公司连带赔偿，因谢宜华已经垫付32500元，故被告谢宜华及被告客顺公司仍需连带赔偿两原告37115.75元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日���，信达财产保险股份有限公司广州营业部在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿胡志森、曾翠霞死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费及误工费共计110000元（精神损害抚慰金优先赔付）；
二、于本判决生效之日起十日内，信达财产保险股份有限公司广州营业部在商业三者险赔偿限额范围内赔偿胡志森、曾翠霞死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费及误工费共计300000元；
三、于本判决生效之日起十日内，谢宜华、广州顺客汽车运输服务有限公司连带赔偿胡志森、曾翠霞死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费及误工费共计37115.75元；
四、驳回胡志森、曾翠霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，���倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8725元，由原告胡志森、曾翠霞负担455元，由信达财产保险股份有限公司广州营业部负担7540元，由谢宜华、广州顺客汽车运输服务有限公司负担730元，信达财产保险股份有限公司广州营业部、谢宜华、广州顺客汽车运输服务有限公司的受理费，应在本判决确定的履行期限内向原告胡志森、曾翠霞支付。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张里活
人民陪审员 冯桂颜
人民陪审员 何淑贞
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈珊珊