四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6667号
上诉人（原审原告)：雷正忠，男，1967年2月19日出生，汉族,住成都市高新区。
委托诉讼代理人：王鲜，女，1966年10月31日出生，汉族，住成都市高新区，系雷正忠之妻。
委托诉讼代理人：赵旭，四川舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：雷登成，男，1936年3月21日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：戴文豪，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：杨素华，女，1935年10月17日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：戴文豪，四川蜀西律师事务所律师。
上诉人雷正忠与被上诉人雷登成、杨素华物权纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2017）川0124民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人雷正忠上诉请求:撤销原判，依法改判驳回雷登成、杨素华在原审的全部诉讼请求。事实及理由：案涉房屋是用雷正忠的房屋抵扣的面积，雷正忠向雷登成、杨素华支付了21000元的房屋款，雷正忠用合理的对价换取了案涉房屋的所有权，且案涉房屋已实际登记在雷正忠名下。因此，雷正忠对案涉房屋享有所有权，雷登成、杨素华无权要求居住使用案涉房屋。
被上诉人雷登成、杨素华辩称，请求法院依法驳回雷正忠的上诉请求，维持原判。
雷登成、杨素华向一审法院起诉请求：雷登成、杨素华享有郫县XX号安置房屋的居住使用权。
一审法院经审理查明，1995年雷正忠搬出其位于郫县的老宅（相应房屋登记在雷正忠名下）另行修建房屋时，在当地国土所工作人员王某某主持调解下，雷正忠与其兄弟口头达成：雷正忠的老宅交由老人即雷登成、杨素华居住，该老宅的权利人为雷登成、杨素华，今后雷登成、杨素华去逝了，老宅如何分割由雷正忠弟兄自己协商。事后，雷登成、杨素华一直居住在老宅，并在居住过程中另行搭建了偏房（面积已无法查清），但相应老宅的产权一直未予变更。
2001年，雷登成、杨素华所居住的老宅被拆迁，当地政府按政策对雷登成、杨素华安置了70平方米套二住房。该套二住房用雷登成、杨素华所居住的老宅抵扣了70平方米的面积（老宅抵扣面积对应价款为300元每平方米共21000元），且安置人需向当地政府缴纳房款21000元。2001年7月27日，在郫县犀浦法律服务所的见证下，雷正忠与雷登成、杨素华签订了一份《协议书》，该协议书载明“二○○一年郫县犀浦镇人民政府在规划高新西区拆迁XX村十组，雷登成、杨素华的住房应划给规划小区住房70平方米，雷登成、杨素华愿将房屋落实给儿子名下，现双方对有关事宜达成如下协议：一、雷登成、杨素华在办理应分得的住房产权证时，办理成儿子雷正忠的名字。二、雷正忠按政府规定房屋赔偿价款付给雷登成、杨素华贰万壹仟元整。三、房屋的产权落实以后，其他人均无权干涉”等内容。
上述房屋位于郫县××小区××单元××（村镇房屋所有权证犀04字第××号，建筑面积69.96平方米）。该套二房屋于2004年4月18日登记在雷正忠的名下。
事后，雷登成、杨素华长期单独居住在雷正××郫县××村××小区××单元××号的套三安置房屋内（以下简称套三安置房）。因雷正忠家人搬回该套三房屋居住，双方因两老人及照顾两老人的起居生活等事宜发生纠纷。雷登成、杨素华以双方协议将其安置的套二房屋过户给雷正忠时，明确了雷登成、杨素华在生前对相应房屋享有居住使用权为由，要求搬回其安置的套二房屋内居住，以便子女对其进行照顾。
上述事实，有身份信息、安置协议书、公寓房套型确认登记明细表、证明两份、协议书、见证书、所有权证、证人证言以及当事人陈述等证据予以佐证。
一审法院认为，本案争议焦点在于双方协议将争议房屋过户在雷正忠名下时，双方是否设置了条件。雷正忠强调其按照市场价格向雷登成、杨素华支付了争议房屋的对价。雷正忠陈述相应房屋面积系其用老房面积进行了抵扣（价值21000元），加上其向雷登成、杨素华支付的21000元房款，其共计向雷登成、杨素华支付房屋价款42000元，此价格基本是当时的房屋市价。从查明的事实来看，尽管用于抵扣房屋面积的老宅登记在雷正忠名下，但双方已口头达成相应老宅归雷登成、杨素华所有，并由雷登成、杨素华居住使用的协议，且雷正忠与雷登成、杨素华按此协议在履行。尽管相应老宅并未进行过户，但相应老宅的实际权利人应为雷登成、杨素华。因此，雷正忠主张雷登成、杨素华的套二安置房屋面积是用雷正忠的被拆迁房屋面积进行抵扣，与查明事实相悖，法院不予采纳。由此，雷正忠取得争议房屋，实际向雷登成、杨素华支付价款21000元。从“……自愿将该房屋落实给儿子名下……办理在儿子雷正忠的名字……雷正忠按政府规定房屋赔偿价款付给雷登成、杨素华21000元……房屋的产权落实以后，其他人均无权干涉”协议内容来看，双方就争议房屋并不是标准的买卖合同关系，协议用途更多在于明确雷正忠产权，避免雷登成、杨素华其他子女对此房屋提出主张。而且，政府安置相应房屋的目的是保障雷登成、杨素华的基本居住权，但雷正忠与雷登成、杨素华就相应房屋产权落实在雷正忠名下时，未就雷登成、杨素华居住权的保障作出说明。结合本案情况，以及当事人在民事活动应当遵守诚实信用及尊重社会公德的相关规定，法院确认雷登成、杨素华对争议房屋享受居住使用权。因此，雷登成、杨素华的相应主张，有事实与法律依据，法院予以支持。遂根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：雷登成、杨素华对位于郫县××小区××号××栋××单元××号套二房屋享有居住使用权。案件受理费减半后收取50元，由雷正忠负担。
二审中，雷登成、杨素华提交《征地拆迁补偿安置明细表》复印件一份，拟证明拆迁时雷登成、杨素华是有房屋的，21000元是雷登成、杨素华应该享有的，并非是雷正忠向雷登成、杨素华支付的购房款。雷正忠对该证据的三性均不认可。因该证据系复印件，雷正忠对该证据的三性又不予认可，故本院不予采信。
经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，雷登成、杨素华所居住的老宅被拆迁，当地政府按政策对雷登成、杨素华安置了案涉房屋。雷正忠与雷登成、杨素华签订《协议书》，将案涉房屋登记在雷正忠名下，雷正忠按政府规定房屋赔偿价款付给雷登成、杨素华21000元。政府安置相应房屋的目的是保障雷登成、杨素华的基本居住权，雷正忠与雷登成、杨素华就相应房屋产权落实在雷正忠名下时，虽未就雷登成、杨素华居住权的保障作出书面说明，但结合双方达成协议后雷登成、杨素华长期单独居住在雷正忠位于郫县××村××小区的套三安置房屋内的实际情况，可以得出雷登成、杨素华将案涉房屋过户登记到雷正忠名下时，雷正忠应当保障雷登成、杨素华生前对相应房屋享有居住使用权。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。”第十六条规定：“赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋”，本案因雷正忠家人搬回套三安置房居住，双方本应互让、互谅，和谐相处，但双方因两老人及照顾两老人的起居生活等事宜发生纠纷且无法调解，故原审法院确认雷登成、杨素华对案涉房屋享有居住使用权并无不当。
综上，雷正忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人雷正忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 张艳秋
审判员 谢 芳
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘 杨