四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终350号
上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司。住所地：天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645GG03房间。
法定代表人:耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许林，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张亢，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夹江县运通汽车运输有限公司。住所地：夹江县甘霖镇大石桥村11社。
法定代表人：郭为林，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢青，四川君益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张跃波，男，1974年4月13日出生，汉族，农村居民，住四川省夹江县。
上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）因与被上诉人夹江县运通汽车运输有限公司（以下简称夹江运通公司）、被上诉人张跃波民间借贷纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2017）川1126民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。创金公司的委托诉讼代理人张亢、夹江运通公司的委托诉讼代理人谢青、张跃波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
创金公司上诉请求：撤销四川省夹江县人民法院（2017）川1126民初1479号民事判决第二项，改判夹江运通公司对张跃波的债务承担连带清偿责任。事实和理由：首先，一审认定创金公司对张跃波已经转让夹江运通公司的情况明知，系对事实的错误认定。一审是依据公安机关对垫富宝投资有限公司工作人员的《询问笔录》作出认定的。对于没有刑事立案，已为人民法院发生法律效力的刑事裁判所确认的事实，不能直接作为民事案件证据使用。且《询问笔录》中工作人员杨旭、唐可若的陈述本身存在矛盾。其次，一审关于“张跃波在与案外人郭为林签订合同时也未告知夹江运通公司在轻易贷网络上为张跃波的个人贷款办理了连带责任担保的情况，故，变更法人及股东后的夹江运通公司是不可能知晓和使用涉案贷款的。所以，创金公司不顾客观事实，在未尽合理、审慎审查义务的情况下，继续向张跃波提供贷款并让夹江运通公司对张跃波的债务承担担保责任的行为是不善意的。”认定错误。实际上，张跃波股权的转让以及夹江运通公司法定代表人的变更都是夹江运通公司内部的变更，而公司作为独立法人并未发生变更。本案中，夹江运通公司没有提供任何证据证明其为张跃波的个人贷款办理了连带责任担保的情况不知情，而且创金公司贷款进入的是夹江运通公司账户，在夹江运通公司没有提供任何证据证明贷款是张跃波实际使用的情况下，应该推定贷款的实际使用人就是夹江运通公司，因此，一审认为夹江运通公司不知情和不知道使用贷款是错误的。第三，一审法院关于“创金公司对张跃波资金未尽足够合理的注意义务，根据创金公司、张跃波签订的协议约定，创金公司委托河北汇通非金融性担保有限公司对张跃波借款、担保资格及所提供的借款、担保的授信资料进行审查，并对张跃波的借款履约情况进行监督，但创金公司未能提供上述监督情况的相关资料，说明创金公司在履行对实际借款使用人张跃波的资信应尽合理注意义务方面存在缺失。”认定错误，创金公司委托河北汇通非金融性担保有限公司对张跃波借款、担保资格及所提供的借款、担保的授信资料进行审查只是形式审查，非实质审查，本案的事实是民间借贷，民间借贷法律关系的成立不以对借款进行监督为必要条件，因此，一审法院关于“创金公司对张跃波资金未尽足够合理的注意义务”的认定错误。自然人与公司是两个完全不同的独立主体，本案中，无论是张跃波个人股权转让还是公司法定代表人的变更均是公司内部的变动，公司作为独立的主体没有变动，不影响公司对外承担责任的能力。《担保》协议合法有效，夹江运通公司应对外承担担保责任，而后对内向张跃波追偿。
夹江运通公司辩称：一、2016年4月18日，张跃波将夹江运通公司的全部股份转让给郭为林，张跃波隐瞒了夹江运通公司为张跃波个人债务签署担保函等事实。二、创金公司没有证据证明向张跃波交付了148000元的借款，出借人未实际履行出借义务，借款合同应认定为未成生效。三、创金公司和张跃波的行为涉及虚假诉讼。创金公司不能提交借据、收据、欠条等债权凭证，不能提交金融机构的转账凭证，张跃波又自认对创金公司有148000元的债务，双方对借贷事实的发生没有任何争议，不符合常理；创金公司的委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾。请法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定进行审查。四、张跃波和创金公司双重恶意隐瞒担保事实，夹江运通公司对于为张跃波个人债务提供担保并不知情，直至2017年7月诉讼发生才知道该情况，夹江运通公司无法行使《担保法》第二十七条、第三十条规定的撤销权，创金公司要求夹江运通公司为张跃波个人债务提供担保有违民法平等、自愿、公平、诚信原则，夹江运通公司应免除担保责任。
张跃波认为，一审判决是正确的，钱是自己借的，和夹江运通公司没有关系。
创金公司向一审法院起诉请求：1、判令张跃波偿还创金公司借款148000元及利息6290元；2、判令张跃波向创金公司支付违约金14800元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年10月13日的迟延履行违约金5476元，并要求计算至实际付清之日止）。以上1、2项金额共计约174566元；3、判令夹江运通公司对张跃波的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及创金公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由张跃波和夹江运通公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月11日，张跃波注册了夹江运通公司，类型有限责任公司（自然人控股或投资），任该公司法定代表人。2014年12月23日，张跃波与轻易科技有限公司签订了《个人借款服务合同（QD1）》（合同编号：QD01JA001681）。同日，张跃波与创金公司签订了《个人借款及担保协议》。同日，张跃波、夹江县运通公司出具了《担保函》，夹江县运通公司出具了《股东会决议》、《授权书》，张跃波签订了《不可撤销连带担保承诺函》。同日，夹江运通公司与轻易科技有限公司签订了《加盟服务协议》。同日，张跃波、夹江运通公司与轻易科技有限公司、河北汇通非金融性担保有限公司签订了《服务协议》。上述协议内容主要约定了以下事项：一是由轻易科技有限公司为张跃波提供借款中介服务并收取服务费用等。创金公司通过轻易贷以在线点击确认方式授权轻易贷（轻易贷是轻易科技有限公司创建并运营的网络服务平台，通过该平台向注册会员提供出借与借款中介服务。）委托的垫富宝投资有限公司直接划转资金至张跃波委托的垫付卡账户（该垫付卡账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站××用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，用户名为：夹江运通，垫付卡卡号为80×××70）完成交易，划转完毕即视为借款发放成功。二是创金公司、张跃波通过登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受《个人借款及担保协议》，进行借款申请和出借等操作；张跃波在收到借款后应按期还款，如发生逾期还款，张跃波须向创金公司支付借款本金10%的逾期违约金和每逾期1日按欠款额1‰向创金公司支付迟延履行违约金等；夹江运通公司为张跃波的借款提供连带责任担保。三是轻易科技有限公司委托河北汇通非金融性担保有限公司对张跃波和夹江运通公司的借款、担保资格以及所提供的借款、担保的授信资料进行审查，并对张跃波的借款履约情况进行监督。后，张跃波按照上述合同约定的操作方式陆续进行多笔借款。
2016年4月19日，张跃波以夹江运通公司名义作为甲方与案外人曹安成、郭为林作为乙方，签订了《公司股权转让合同》，约定甲方将其持有的100%公司股权分转让给乙方，总费为柒拾伍万元，并约定合同签订前的债权债务全部由甲方个人承担。同日，夹江运通公司办理了有限责任公司变更登记，法定代表人及股东由张跃波变更为郭为林，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。
2017年3月，张跃波、夹江运通公司与创金公司及轻易科技有限公司通过轻易贷网络平台以网络点击的方式签订了《借款及担保协议》(合同编号J001681011)，约定出借人为创金公司，借款人为张跃波，担保公司为夹江运通公司，借款本金148000元，借款利率为4.25%180天，借款期限为180天，自2017年3月10日起至2017年9月6日止，借款支付方式为创金公司委托垫富宝投资有限公司直接划转资金至张跃波指定垫付卡账户（即用户全为夹江县运通公司的账户），张跃波未按时足额偿还款项的，须向创金公司一次性交纳借款金额10%的违约金，且在未还清欠款前，每逾期1日按欠款额的1‰向创金公司支付迟延履行违约金。创金公司授权垫富宝投资有限公司于2017年3月10日向张跃波指定的账户（即用户名为夹江运通公司，垫付卡卡号为80×××70的账户）支付148000元。该笔欠款至今未偿还。
一审另查明：1.张跃波委托的垫付卡账户为张跃波以夹江运通公司名义在垫富宝投资有限公司的网络平台上注册的账户，同时注册用的手机号187××××5636为张跃波个人控制和使用。2.《公司股权转让合同》签订时，张跃波并未告知案外人郭为林夹江运通公司在轻易贷网络上为张跃波的个人贷款办理了连带责任担保的情况。3.创金公司与垫富宝投资有限公司的法定代表人系同一人，工作人员相互交叉。4.2017年6月，夹江运通公司向夹江县公安局报案。夹江县公安局分别对张跃波、垫富宝投资有限公司乐山市分公司负责人杨旭及垫富宝投资有限公司乐山市分公司工作人员唐可若进行了询问并制作了《询问笔录》，询问笔录显示：2016年底的时候，唐可若查询到张跃波所在的夹江运通公司的法定代表人变更了，并询问过张跃波，之后唐可若将这件事向杨旭汇报给过，但没有暂停和停止发放张跃波的借款。
一审认为，创金公司提供的《借款及担保协议》及到账记录等证据能证明张跃波向创金公司借款148000元，创金公司于2017年3月10通过双方指定的垫付卡账户向张跃波支付148000元的事实，创金公司与张跃波之间的借贷法律关系成立并生效，张跃波应按双方合同约定的期限及方式向创金公司归还借款。创金公司与张跃波约定的借款期限为180天（自2017年3月10日起至2017年9月6日止），现借款到期，创金公司主张跃波归还借款本金148000元，符合法律规定及本案事实，应予支持。张跃波抗辩实际借款金额并非创金公司主张的148000元，但未提供反驳证据，应承担举证不能的法律后果。创金公司与张跃波约定的借款利率为4.25%180天，该约定不违反法律规定，对创金公司主张跃波支付利息6290元，亦应予支持。
关于创金公司要求张跃波支付违约金及迟延履行违约金的主张。本案中，创金公司与张跃波虽约定了借款逾期未足额偿还时，张跃波应以借款本金总额10%支付违约金14800元，并每逾期1日按欠款额的1‰向创金公司支付迟延履行违约金至欠款还清之日止，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，创金公司与张跃波的上述约定已超出年利率的24%法定标准，故对超过年利率24%的部分主张不予支持。
关于夹江运通公司对张跃波的债务是否应当承担连带责任的问题。创金公司对张跃波已经转让夹江运通公司的情况应当明知。创金公司与垫富宝投资有限公司的法定代表人系同一人，其工作人员相互交叉。从夹江运通公司提交的公安机关对垫富宝投资有限公司公司工作人员的《询问笔录》中可以看出，垫富宝投资有限公司的工作人员在2016年底就已知道夹江运通公司的法定代表人和股东发生了变化，创金公司对张跃波的个人资信情况应该可以做到资源共享，创金公司仍然在夹江运通公司的法定代表人及股东由张跃波变更为郭为林，公司类型由有限责任公司（自然人控股或投资）变更为有限责任公司（自然人独资）后继续于2017年3月10日通过其关联的垫富宝投资有限公司的垫付宝平台向张跃波指定的夹江运通公司账户发放贷款，而该账户系张跃波以夹江运通公司名义在垫富宝投资有限公司的网络平台上注册的账户，注册用的手机号187××××5636为张跃波个人控制和使用。同时，张跃波在与案外人郭为林签订合同时也未告知夹江运通公司在轻易贷网络上为张跃波的个人贷款办理了连带责任担保的情况，故，变更法人及股东后的夹江运通公司是不可能知晓和使用涉案贷款的。所以，创金公司不顾客观事实，在未尽合理、审慎审查义务的情况下，继续向张跃波提供贷款并让夹江运通公司对张跃波的债务承担担保责任的行为是不善意的。其次，即使创金公司不知道张跃波已经转让了夹江运通公司，创金公司在让夹江运通公司承担张跃波债务的担保责任时也应当履行及时通知义务，但创金公司未提供已履行通知夹江运通公司承担担保责任的证据。再次，创金公司对资金未尽足够合理的注意义务，根据当事人签订的协议约定，创金公司委托河北汇通非金融性担保有限公司对张跃波、夹江运通公司借款、担保资格及所提供的借款、担保的授信资料进行审查，并对张跃波的借款履约情况进行监督，但创金公司未能提供上述监督情况的相关资料，说明创金公司在履行对实际借款使用人张跃波的资信应尽合理注意义务方面存在缺失。故，创金公司要求夹江运通公司对张跃波的个人债务承担连带担保责任的诉讼请求，有违担保活动应当遵循的平等、自愿、公平、诚实信用的原则，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、张跃波于判决生效后十五日内偿还创金公司借款本金148000元、利息6290元及违约金（违约金按照年利率24%自2017年9月7日起计算至借款还清之日止）；二、驳回创金公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3791元，减半收取计1895.5元，由张跃波负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。二审对本案的事实认定如下：
1.创金公司认为，一审错误采信夹江县公安局的《询问笔》，除此之外，创金公司对一审认定的其他事实无异议。本院认为，夹江县公安局对张跃波、垫富宝投资有限公司乐山市分公司负责人杨旭以及该公司工作人员唐可若进行询问形成的《询问笔录》真实、合法且与本案待证事实有关联，应予采信。一审依据《询问笔录》认定：“2017年6月，夹江运通公司向夹江县公安局报案。夹江县公安局分别对张跃波、垫富宝投资有限公司乐山市分公司负责人杨旭及垫富宝投资有限公司乐山市分公司工作人员唐可若进行了询问并制作了《询问笔录》，询问笔录显示：2016年底的时候，唐可若查询到张跃波所在的夹江运通公司的法定代表人变更了，并询问过张跃波，之后唐可若将这件事向杨旭汇报给过，但没有暂停和停止发放张跃波的借款。”该事实认定并无不当，本院予以确认。
2.一审认定“2017年3月，张跃波、夹江运通公司与创金公司及轻易科技有限公司通过轻易贷网络平台以网络点击的方式签订了《借款及担保协议》(合同编号J001681011)”，一审对该事实的认定错误。根据合同编号为J001681011的《借款及担保协议》以及当事人的陈述，二审对涉及该协议签订过程的事实认定如下：2017年3月，张跃波通过轻易贷网络平台以网络点击的方式与创金公司及轻易科技有限公司签订了《借款及担保协议》(合同编号J001681011)。该协议载明，丙方（担保方）为夹江运通公司。除上述事实外，本院对一审认定其他事实予以确认。
3.根据各方当事人在2014年12月23签订的《个人借款服务合同（QD1）》(合同编号QD02JA001681)、《个人借款及担保协议》、《担保函（QD2）》（合同编号为QD02JA001681-01）以及《借款及担保协议》(合同编号J001681011)，本院还查明以下事实：
（1）轻易科技公司（甲方）与张跃波（乙方）于2014年12月23签订一份《个人借款服务合同（QD1）》，合同编号为QD02JA001681。合同相关内容如下：①轻易贷网络平台（网址：××）是甲方创建并运营的网络服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。②第一条第7款约定，乙方通过轻易贷以网络在线点击确认的形式申请一定额度的借款，借款额度应在授信额度范围内。甲方将视乙方实际情况决定是否受理乙方的借款申请，并将申请以借款标的的形式展示在网站页面上。在未建立借款关系前，甲方有权在不通知乙方的前提下，对乙方的借款申请进行冻结、删除等任意处理。③第一条第8款约定，当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页上后，其他会员可通过以网络在线点击确认的方式选择借款项目和金额，成为出借人，从而最终达成借款交易，出借人有权随时撤回投资，乙方不可撤销地承诺接受出借人的撤资要求。④第一条第9款约定，乙方认可并同意，《个人借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为：乙方委托出借人将借款金额支付到乙方委托的垫付卡账户中（该垫付卡账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站××用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，用户名为：夹江运通，垫付卡卡号为80×××70，以下简称“乙方委托垫付卡账户”）。实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷签署的《个人借款及担保协议》当中的“借款本金数额”为上限。当乙方委托垫付卡账户收到垫富宝投资有限公司支付的“轻易贷额度”时，即视同乙方收到出借人支付的对应金额的借款。
（2）创金公司（甲方）与张跃波（乙方）、夹江运通公司（丙方）在2014年12月23签订一份《个人借款及担保协议》，该协议没有合同编号。协议相关内容如下：①本协议是轻易科技公司与张跃波（乙方）共同的《个人借款服务合同》的附件，以《个人借款及担保协议》的协议样本的形式，约定甲乙丙三方框架性的责任、权利、义务，乙方在此不可撤销地承诺，《个人借款及担保协议》除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按《个人借款及担保协议》协议样本严格履行。②第一条第4款约定，担保方（丙方）是根据中国法律成立的企业法人或其他机构，丙方对乙方与甲方通过轻易贷达成的借款行为以《担保函（QD2）》，形式提供连带担保。③第二条第1、3、4款的借款本金栏、借款期限栏、还款日期栏均为空白。④第三条第一款约定，甲乙丙三方一致同意并确认，甲方、乙方通过登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受本协议，进行借款申请和出借等操作，丙方事先已签署了编号为的《担保函（QD2）》，就甲方、乙方的借款行为进行确认，并承诺提供连带担保。
（3）夹江运通公司在2014年12月23向创金公司出具合同编号为QD02JA001681-01的《担保函（QD2）》，主要内容如下：①第三条第1款约定，被担保的主债权是指基于借款人以网络在线点击确认的方式签订的《个人借款及担保协议》，及于借款人债务相关的《委托代理及债权转让协议》、《债权转让协议》，而形成的债权人对借款人所拥有的一系列债权。我公司确认为借款人向债权人提供连带担保的金额以借款人在轻易贷发生的全部借款标的及因借款产生的本金、利息、违约金及催缴欠款可能发生的各项费用的总额为准。②第四条第1款约定，公司提供的担保为连带责任保证担保及抵押担保。主合同项下单笔债务履行期届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人即有权直接要求我公司承担担保责任。③第五条第1款约定，公司的保证期间自借款人与轻易贷签订《个人借款服务合同》生效之日起，至借款人在轻易贷发生任一《个人借款及担保协议》中约定的应付款项全部支付完毕（指包括但不限于借款人还清在轻易贷发生的所有借款、利息、违约金、其他费用）止，如借款人在轻易贷以网络在线点击的方式确认了某一《个人借款及担保协议》，即视为我公司同意自动延续本担保函。
（4）2017年3月，张跃波（乙方）通过轻易贷网络平台以网络点击的方式与创金公司（甲方）及轻易科技有限公司（丁方）签订了合同编号为J001681011的《借款及担保协议》，该协议的主要内容如下：①合同的部首载明，丙方（担保方）为夹江运通公司。②第二条约定，甲方出借给乙方的借款本金为148000元，借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天，自2017年3月10日（借款日）起至2017年9月6日（到期还款日）止，乙方须在到期还款日15点之前一次性付清本息共计154290元。③第三条第1款载明，甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲方、乙方通过登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受本协议，进行借款申请和出借等操作，丙方事先已签署了编号为QD02JA001681的《担保函（QD2）》，就甲方、乙方的借款行为进行确认，并承诺提供连带担保。
本院认为，张跃波在2017年3月与创金公司及轻易科技有限公司签订了合同编号为J001681011的《借款及担保协议》，创金公司按该合同的约定向张跃波提供了148000元的借款，张跃波未按合同约定的期限返还借款，应承相应的民事责任。本案的争议焦点是，夹江运通公司是否应当就张跃波的上述债务向债权人创金公司承担保证责任。本院对此评判如下：
一、创金公司能否根据合同编号为QD02JA001681-01的《担保函（QD2）》的约定，要求夹江运通公司承担连带保证责任
《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”从以上法律规定可以看出，保证合同可分为普通保证合同和最高额保证合同。普通保证合同是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，由保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同，普通保证合同的成立，须以已存在的债权为前提；最高额保证合同是指，保证人与债权人设定期限限制与金额限制，保证人就债权人与债务人之间在此期限内连续发生的债权在金额限制内承担保证责任的合同，债权人与保证人明确约定所担保债权的“最高额”是最高额保证成立的必要条件。本案中，虽然夹江运通公司在2014年12月23向创金公司出具了一份合同编号为QD02JA001681-01的《担保函（QD2）》，但结合前述法律规定，并不能因此就认定夹江运通公司与创金公司订立了普通保证合同和最高额保证合同，具体分析如下：1.合同编号为QD02JA001681-01的《担保函（QD2）》第三条明确约定，主债权是指基于借款人张跃波以网络在线点击确认的方式签订的《个人借款及担保协议》而形成的债权人创金公司对借款人张跃波所拥有的一系列债权；在二审庭审中，创金公司向本院说明，合同编号为QD02JA001681-01的《担保函（QD2）》第四条中的“主合同”是指张跃波与创金公司、轻易科技有限公司在2017年3月签订的合同编号为J001681011的《借款及担保协议》。由此可以看出，夹江运通公司在2014年出具的合同编号为QD02JA001681-01的《担保函（QD2）》并不针对当时已经存在的主债权和主合同，该担保函明显不具有普通保证合同的重要法律特征（须以已存在的债权为前提），因此，夹江运通公司与创金公司没有订立普通保证合同。2.虽然合同编号为QD02JA001681-01的《担保函（QD2）》中的有些约定与最高额保证合同的部分法律特征相符，比如该担保函第三条、第五条所约定的，夹江运通公司就债权人创金公司与债务人张跃波未来可能连续发生的债权承担保证责任。但是，债权人与保证人明确约定所担保债权的“最高限额”是最高额保证成立的必要条件，而合同编号为QD02JA001681-01的《担保函（QD2）》对夹江运通公司所担保的债权的最高限额没有作出任何约定，因此，夹江运通公司与创金公司也没有订立最高额保证合同。综上，创金公司依据合同编号为QD02JA001681-01的《担保函（QD2）》，要求夹江运通公司就债权人创金公司与债务人张跃波在2017年发生的债权承担连带保证责任的法律依据不足。
此外，从本案查明的事实看，夹江运通公司在2014年12月23向创金公司出具合同编号为QD02JA001681-01的《担保函（QD2）》的目的是，为该公司当时的法定代表人同时也是公司唯一的股东张跃波的借款提供保证，而夹江运通公司的法定代表人和股东在2016年4月19日发生变更，张跃波已经不是该公司的法定代表人和股东，创金公司在2016年底也明知该情况。在此情形下，加之合同编号为QD02JA001681-01的《担保函（QD2）》又没有约定最高债权限额，如果本案判令夹江运通公司对创金公司在2016年之后可能对张跃波连续形成的债权承担保证责任，夹江运通公司承担的责任将可能无限放大并面临巨大的不可控风险，有违基本的公平和诚信。
二、创金公司能否依据合同编号为J001681011的《借款及担保协议》的约定，要求夹江运通公司承担连带保证责任
虽然合同编号为J001681011的《借款及担保协议》第三条载明，夹江运通公司事先已签署了编号为QD02JA001681的《担保函（QD2）》，就创金公司与张跃波的借款行为进行确认，并承诺提供连带担保，但从本案查明的事实看，夹江运通公司仅在2014年12月23向创金公司出具过一份合同编号为QD02JA001681-01的《担保函（QD2）》，创金公司没有提供证据证明夹江运通公司还另外出具过一份合同编号为QD02JA001681的《担保函（QD2）》，因此，本案不存在夹江运通公司事先签署担保协议专门对张跃波与创金公司在2017年3月发生的借款行为进行确认的事实。此外，夹江运通公司没有在合同编号为J001681011的《借款及担保协议》上签章，创金公司也没有提供证据证明与夹江运通公司就该合同订立其他保证合同。因此，创金公司也不能依据合同编号为J001681011的《借款及担保协议》要求夹江运通公司承担连带保证责任。
综上所述，创金公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3791元，由创金天地投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 航
审判员 李 艳
审判员 杨梅娜
二〇一八年五月十日
书记员 唐 颖