北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终��第04007号
上诉人（原审原告、反诉被告）王×，男，1980年11月13日出生。
委托代理人刘永斌，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杜×，女，1983年2月13日出生。
委托代理人赵晓军，北京中晏律师事务所律师。
上诉人王×因与被上诉人杜×所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第15334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王×及其委托代理人刘永斌、杜×及其委托代理人赵晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，王×诉至原审法院称：我与杜×为了结婚，于2009年6月1日购买了北京市通州区303号房屋（以下简称303号房屋），两人共交纳139571元首期房款，其中我交纳126000元（占首期房款90.28%），杜×仅交纳13571元（占首期房款9.72%）。当日，双方在开发商的要求下，���成《共有协议》，我将首期房款的40.28%赠与杜×。此后房贷一直是我自己在还，并且我也一直居住在涉案房屋，截止到2013年8月21日，我共还房贷123944元。但2013年初我与杜×分手，故诉至法院，请求：1、撤销《共有协议》；2、撤销对杜×303号房屋份额40.28%的赠与；3、确认我享有303号房屋份额为90.28%，杜×享有该房屋份额为9.72%，诉讼费由杜×承担。
杜×辩称：不同意王×的诉讼请求。当时是两人为了结婚共同购买的303号房屋，也签署了各占50%份额的共有协议，该协议是双方真实意思表示，王×主张明显违背了共有协议。王×起诉书中所述的其交纳了首付款126000元与事实不符。
杜×反诉称：双方原系恋人关系，于2009年6月1日共同购买了303号房屋后共同支付首付款139571元并共同还房贷。2013年3月，由于王×背叛我的感情导致两人分手。鉴于双方已经分手无法再共有涉诉房屋的现实情况，故提起反诉，请求法院对涉案房屋进行分割，判令303号房屋归我所有（我支付王×房屋50%份额的折价款），反诉费由王×负担。
王×就反诉辩称：我方主张的就是房屋的所有权，我可以支付涉案房屋9.72%份额的折价款给杜×。购房合同签订后，首付款、定金都是我支付的，银行贷款大部分都是我支付的。杜×也认可买房是为了结婚，现在两人分手了，分手原因也不存在我背叛了杜×感情一说，由于买房时两人刚认识1年，所以决定定金、首付款都由我出，杜×的姐姐提出如果要结婚必须在房产证上写两个人的名字，否则不同意双方在一起，所以我才在共有协议上写了杜×占有房屋50%份额。后来由于其他原因感情破裂，双方协商分手，此时对房屋分配产生了分歧。综上，不同意杜×的反诉请求。
原审法院经审理认为：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，所提供证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。双方签订的《共有协议》是双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的规定，应属有效。故对王×要求撤销《共有协议》的诉讼请求，法院不予支持。双方原为恋爱关系，以缔结婚姻为目的而购买房屋属客观事实，虽在购房中王×承担了首付款主要付款义务，但因双方未就在不能结婚时房屋的归属进行约定，故涉案房屋应按共有协议的约定份额由双方所有，不应按出资多少确定房屋产权的归属。根据双方的《共有协议》，对诉争房屋王×占有50%的份额，杜×占有50%的份额，双方属于按份共有。现王×要求确认享有诉争房屋90.28%份额的诉讼请求，无事实及法律依据，法院对此不予支持。关于王×要求撤销赠与的���讼请求，与本案不属同一法律关系，不予审理。关于杜×要求确认诉争房屋归其所有，其向王×支付房屋50%份额折价款的反诉请求，考虑到王×在购房中承担了首付款主要付款义务，贷款绝大部分亦由王×偿还，且王×对房屋进行了装修，故诉争房屋不宜确认为杜×所有，法院对其反诉请求不予支持。杜×所称王×支付的首付款126000元中有其给付的80000元现金并给付王×56000元用于偿还贷款的意见，虽其提供杜×的证人证言予以证明，但因证人与杜×之间存在利害关系，故法院对该证人证言不予采信。而杜×未进一步提供确实、有效的证据加以证明，故法院对其该意见不予采信。据此，原审法院于2013年12月13日判决如下：一、驳回王×的诉讼请求；二、驳回杜×的反诉请求。
王×不服原审法院判决，上诉至本院称：我起诉只是要求法院依出资比例确认我在涉诉房产中的份额，并未要求法院认定所签共有协议是否有效，即使共有协议成立并生效，但是基于杜×在房屋首付款时仅缴纳13571元，仅占首期房款的9.72%，也就是说共有协议中约定杜×占有50%份额中的40.28%是我基于恋爱关系的赠与。因涉案房屋的产权证并未办理下来，我有权行使撤销权，撤销对杜×房屋产权份额的赠与，因此，请求撤销原判，依法改判确认我占涉案房产90.28%的份额。杜×同意原审判决。
经审理查明：王×与杜×原系恋人关系。2009年6月1日，二人共同购买了案外人北京太和保兴房地产开发有限公司开发建设的303号房屋，房屋总价款678195元，首付款为138195元，余款540000元以向银行按揭贷款方式支付。同日，二人签订《共有协议》，约定303号房屋为双方共同所有，二人各持有50%份额。
2010年4月起，二人以王×的名义开立的兴业银行账户作为偿还房屋贷款月供账户还款。截至2013年11月21日，王×共偿还房屋贷款116739.14元。2013年2月25日，王×与杜×共同进行了收房，王×出资对该房屋进行了简单装修。后二人分手。经查，303号房屋尚未取得房屋所有权证，现该房屋由王×居住使用。
原审庭审中，王×称签订共有协议原因系应开发商要求，按照杜×首付款的出资比例，杜×仅享有房屋9.72%的份额，当时约定50%份额归王×所有实际是将首付款40.28%的份额赠与给杜×，现双方已分手，且房产未实际交付给杜×，该份共有协议尚未生效，故要求撤销赠与。杜×对此不予认可，称王×支付的首付款126000元中有80000元为其存入王×银行卡中然后和王×一起支付的首付款，并不存在赠与一说；且共有协议为双方真实意思表示，合法有效，应当按协议处理。此外，杜×还称其实际偿还月供56000元，其中40000元为委托其姐姐杜×给付王×用于还房贷，16000元为其回国时当面给付王×现金用于还房贷，并申请证人杜×出庭作证。证人杜×陈述，杜×于2011年2月至2012年初分四次给其转账14000余美元，委托其将钱款给王×还房贷，其后于2011年4月以现金方式给付王×10000元人民币、11月底给30000元人民币用于还房贷。王×对杜×的证人证言不予认可，亦不认可收到56000元，并称杜×仅给付9000元现金用于还房贷。此外，经原审法院释明，王×坚持要求按照其出资比例确认其享有的房屋产权份额。
上述事实，有《商品房预售合同》、首付款支付发票、中国建设银行刷卡支付凭证、交通银行交易明细清单、《共有协议》、兴业银行账户支取明细、证人证言及双方当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为：王×与杜×在购买房屋时所签署的《共有协议》为双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束��。王×与杜×依据该协议共同与北京太和保兴房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，双方均为房屋买受人。依据《共有协议》的约定，杜×作为房屋所有权证的持有人拥有303号房屋50%的份额。现王×主张其中40.28%的份额是基于缔结婚姻的目的而赠与杜×的，但并未提供有力证据予以证明，原审法院根据本案事实，判决驳回王×要求确认其享有303号房屋份额的90.28%的诉讼请求并无不当。综上，王×提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5900元，由王×负担（已交纳），反诉案件受理费5900元，由杜×负担（已交纳）；二审案件受理费11800元，由王×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 林存义
代理审判员 王 黎
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王海宁