广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1362号
原告：佛山市南海区罗村信禾建材店，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和南便坦工业区三路*号之**号铺，注册号：440682600095055。
经营者：黄兆明，男，汉族，1952年7月16日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：彭建明，广东泓涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄永良，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。系原告的员工。
被告：肇庆市御景新城房地产开发有限公司，住所地：广东省肇庆市天宁北路75号之一发展广场17E01楼第七卡。注册号：441200000001737。
法定代表人：曾耀强。
委托诉讼代理人：李宇亨，广东西江律师事务所律师。
被告：四会市恒强房产开发有限公司，住所地：广东省四会市东城街道观海路凯旋豪庭S1座22号。注册号：441284000012768。
法定代表人：曾镇强。
被告：佛山市恒强房地产开发有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中**号弼东大厦*楼。注册号：440602000159327。
法定代表人：曾耀强。
被告：佛山市恒筑物业管理有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中**号弼东大厦**楼。注册号：440602000294938。
法定代表人：何兆煊。
被告：广东恒强房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎一路127号2座2号08-14H房，统一社会信用代码91440600583384981T。
法定代表人：梁新权。
委托诉讼代理人：张如德，男，系被告员工。
被告：曾耀强，男，汉族，1966年12月12日出生，住广东省佛山市南海区。
法定代理人：黄某。
被告：黄某，女，汉族，1968年7月18日出生，住:广东省佛山市南海区。
被告：四会市德保金属塑料有限公司。住所地：四会市东城区上元塘。统一社会信用代码914412846614731200。
法定代表人：曾镇强。
被告:陈注灯，男，汉族，1964年8月12日出生，住所广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。
原告佛山市南海区罗村信禾建材店（以下简称信禾建材店）诉被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司（以下简称肇庆御景公司）、四会市恒强房产开发有限公司（以下简称四会恒强公司）、佛山市恒强房地产开发有限公司（以下简称佛山恒强公司）、佛山市恒筑物业管理有限公司（以下简称佛山恒筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张必成独任审理，诉讼中，原告申请追加广东恒强房地产开发有限公司（以下简称广东恒强公司）、曾耀强、黄某、四会市德保金属塑料有限公司（以下简称四会德保公司）、陈注灯作为被告参加诉讼，本院经审查予以准许。后因被告佛山恒强公司、佛山恒筑公司、广东恒强公司、曾耀强、黄某下落不明，本院依法改为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与审判员郑泽霞、霍沛莹组成合议庭，进行审理，后合议庭成员变更为审判员张必成、审判员霍沛莹和人民陪审员梁丽仪。本案于2016年3月10日、9月30日先后公开开庭审理，第一次开庭时，原告信禾建材店的委托代理人彭建明、黄永良，被告肇庆御景公司的委托代理人李宇亨、四会恒强公司的法定代表人曾镇强到庭参加了诉讼，被告佛山恒强公司、佛山恒筑公司、广东恒强公司、曾耀强、黄某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告信禾建材店的委托代理人彭建明、黄永良，被告肇庆御景公司的委托代理人李宇亨、四会恒强公司、四会德保公司的法定代表人曾镇强、广东恒强公司的委托代理人张如德、陈注灯的委托代理人卢炽勇到庭参加了诉讼，被告佛山恒强公司、佛山恒筑公司、曾耀强、黄某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提起诉讼，请求判令：1.被告肇庆御景公司、四会恒强公司、佛山恒强公司、佛山恒筑公司、广东恒强公司、四会德保公司清偿原告货款合计28023336元，上述六被告互负连带责任，并从起诉日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息给原告；2.被告曾耀强、黄某对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由八被告共同承担。事实和理由：原告与被告曾耀强多年来一直保持供货关系，原告为被告肇庆御景公司、四会恒强公司、佛山恒强公司、佛山恒筑公司、广东恒强公司楼盘建筑工地供应钢材、钢管、建筑模板、方木等建筑材料，已建立良好的合作关系。被告开发的楼盘项目较多，其与原告已形成固定的交易习惯，一般没有签订买卖、供货合同。被告向原告办理建材采购、签收建材货物、结算材料款、支付货款等交易事宜，具体由被告曾耀强的胞弟曾镇强出面交涉；原告为被告供应的建材由原告直接送到楼盘建筑工地（包括黄岐第一城工地、吴川第一城、四会金顺豪庭工地、肇庆御景湾工地、禅城五峰三路工地即被告佛山恒筑公司工地等），原告送货到各工地后就统一到被告佛山恒强公司的办公室办理请款、结算、领取支票等手续，被告佛山恒强公司的办公室实为曾耀强控股、控制各公司的总部。曾耀强控股、控制的公司因扩张过快，经常发生资金短缺，所以开出的支票经常账户资金不足，支票可以提示付款时，总部财务经常通知原告先不要去银行提示付款进账，同时通知原告回总部换支票，因双方交易时间长，被告的资金又经常短账，所以支票已经退换过多次，有时几张支票退回然后合并开出一张新的支票，日积月累，拖欠金额越来越大。截至2015年4月份，被告累计拖欠原告的材料款合计28023336元，被告经核对无误后向原告开出支票11张，出票人为四会德保公司，付款行为佛山农商银行恒安支行，票面金额共计28023336元，现因支票均无法兑现，原告多次到被告公司总部（即佛山恒强公司、广东恒强公司的办公地址）商讨无果。曾耀强为保证其控制的公司有偿还能力，委托其弟弟曾镇强将被告佛山恒筑公司的三个房产证、其妻子黄某名下的两个房产证、两个土地使用权证交给原告。肇庆御景公司、四会恒强公司、佛山恒强公司、佛山恒筑公司、广东恒强公司、四会德保公司均属曾耀强控股、控制的关联公司，也是实际收取原告材料的公司，每笔计算款均由曾耀强签章核批。上述公司日常事务均在被告佛山恒强公司的办公地址（同时也是广东恒强公司办公地址）由常驻人员处理，实为财务、人员混同的经营主体。曾耀强在经营上述公司期间，公司财务与个人财务混同，应对上述债务承担连带清偿责任，黄某作为曾耀强的配偶，理应对曾耀强的债务承担连带清偿责任。
被告肇庆御景公司辩称：原告要求肇庆御景公司连带清偿28023336元货款主体不适格，也缺乏事实和法律依据。一、原告起诉要求肇庆御景公司承担清偿货款责任主体不适格。肇庆御景公司是依照《中华人民共和国公司法》规定，于2006年合法登记成立的公司法人，具有独立的法人财产权和民事行为能力，以独立的财产对公司的债务承担责任。曾耀强虽然系肇庆御景公司的法定代表人，但不能以此认定曾耀强的行为即肇庆御景公司的行为，更不能将曾耀强或其代表的其他公司的债务等同于肇庆御景公司的债务。原告在没有证据证明其向肇庆御景公司提供建材的情况下，将肇庆御景公司作为本案买卖合同的主体之一，主体不适格。二、原告要求肇庆御景公司承担清偿货款没有事实和法律依据。本案中，肇庆御景公司从未与原告签订任何的书面买卖协议，也未口头与原告约定由其提供建材，也没有对于相关建材单价的约定及数量的确认。从原告提供的证据《送货单》中即使存在曾耀强的个人私章，也不能证明曾耀强代表肇庆御景公司已接收原告的建材，肇庆御景公司对于原告所提供的送货单也从未盖章予以承认收货；同时，在原告提交的《支付证明单》旁相应的《支票存根》，也从不是肇庆御景公司开出的支票存根，即原告未能证明向肇庆御景公司送货签收，并有被告已开出支票承兑的事实。另外原告提供的《支票》及《进账单》中均能明确的反映出，支票的出票人为四会德保公司，没有任何一份支票或进账单出票人为肇庆御景公司，四会德保公司系独立的公司法人，与肇庆御景公司也不存在受委托付款的法律关系，不能因原告未能承兑德保公司的支票而将债务无限扩大、牵扯到与原告毫无法律关系的肇庆御景公司身上。
被告四会恒强公司辩称：四会恒强公司的法定代表人是曾耀强的弟弟曾镇强，德宝公司开具支票是因为曾耀强财务制度混乱，四会恒强公司对原告起诉金额没有异议，原告长期与四会恒强公司以及其他被告进行交易合作，很多单据都由四会恒强公司签名，曾镇强是被告肇庆御景公司的经理，也是四会德宝公司的法定代表人。因为曾耀强住院，情况有好转，其妻子黄某也失踪了，但是签的授权书是真实的。
被告广东恒强公司辩称：广东恒强公司是独立企业法人，据法律规定公司具有独立财务体系，2014年6月10日公司已转让90%的股份，另10%股份是因为东方投资管理有限公司对广东恒强公司有债权关系，其对广东恒强公司提供金融贷款，剩余股份质押给广州农村商业银行股份有限公司马场路支行，并办理股权出质手续。广东恒强公司是独立运营法人，且在禅城区取得土地是在2014年竞拍所得，土地款至今未完全缴付，所以广东恒强公司在广东的项目没有取得建设规划许可证，不具备与任何一方签署建筑供货等合同条件。广东恒强公司与原告从未有合同关系，不存在与其他被告财产混同的情况，因此不应当承担任何责任。
被告四会德保公司的答辩意见与被告四会恒强公司的答辩意见一致。
被告陈注灯辩称：本案属合同纠纷，根据合同相对性原则，原告只能向合同相对人主张权利；涉案支票属于企业支票，而非私人支票，出票人是四会德保公司，付款责任应由四会德保公司承担；被告没有对债务作任何保证义务。四会德保公司出具的支票只能证明是委托付款，不能代表四会德保公司或被告原意承担涉案债务的清偿责任，四会德保公司不是案涉支票的实际控制人。
被告佛山恒强公司、佛山恒筑公司、曾耀强、黄某未到庭，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证，被告肇庆御景公司、四会恒强公司、广东恒强公司、四会德保公司、陈注灯质证的证据如下：
1.原告工商登记资料、法定代表人身份证明书、被告肇庆御景公司、佛山恒强公司、佛山恒筑公司、广东恒强公司、四会德保公司的工商登记资料各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告肇庆御景公司对证据真实性无异议。被告广东恒强公司认为真实性由法院核实，但广东恒强公司的工商登记资料已经变更，应以变更后的为准。被告陈注灯对证据真实性无异议。
2.支票、票据交换退票理由书各11张，证明被告向原告开出支票11张，票面金额为28023336元，均遭银行退票，无法进账。
被告肇庆御景公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，支票没有注明用途，也不是由被告肇庆御景公司出具。被告广东恒强公司对证据的真实性不确认，由法院核实，且证据与其无关联。被告陈注灯对证据真实性无异议，但认为不是由其本人开具。
3.支付证明单7份、支票存根6张、送货单14张、收款收据13份、称量单14张。证明在原、被告交易的十年左右的时间里，被告曾耀强极少以房地产公司的名义开出支票，而是以其关联公司如四会德保公司、佛山科乐建材经营部的名义开出支票。且从支付证明单可以看出，恒强系公司在支付材料商货款时，只是盖曾耀强的私章即视为同意付款，说明曾耀强在恒强系公司中的核心地位，在付款时，并不需要各公司独立审批，单凭其个人同意批准即可付款，证明恒强系的公司财产与个人的财产混同，不分彼此。
被告肇庆御景公司对证据的真实性、合法性、关联性有异议，支付证明单上的日期与收款收据的日期不符，并且支付证明单中盖的是曾耀强的私章，该私章是否是曾耀强真实表示尚无法确认，被告肇庆御景公司并没有在当中加盖公章。支票及支票存根也不是由肇庆御景公司开具，肇庆御景公司与曾耀强或其他的公司是独立的经济主体，其他公司或曾耀强以其名义开具的支票或支付行为不能视为肇庆御景公司的公司行为，肇庆御景公司也没有出具任何的书面文件予以追认或确认原告所主张的买卖行为，收款收据上仅有原告自行书写的内容，不能仅凭该自书内容认定其为肇庆御景公司提供货物并经肇庆御景公司确认。被告广东恒强公司对证据的真实性不确认，由法院核实，相关支付证明单指向的款项均为肇庆御景公司，且产生时间为2013年，广东恒强公司取得禅城区项目是在2014年，在此之前不具备与原告签订购货或履行合同的条件。有部分材料是原告单方盖章，存在自行证明的问题，不能采信，有部分材料盖有曾耀强的私章，曾耀强的私章是否真实由法院查明核实，但均与广东恒强公司无关。被告陈注灯对证据真实性无异议，但认为上述支票均是由曾耀强个人开具，而不是由陈注灯夫妻开具。
4.进账单21张，证明被告肇庆御景公司、四会恒强公司、佛山恒强公司、佛山恒筑公司、广东恒强公司在之前向原告购买建材中，大部分是以四会德保公司和佛山市禅城区科乐建材经营部的支票向原告付款，说明肇庆御景公司、四会恒强公司、佛山恒强公司、佛山恒筑公司、广东恒强公司与德保公司、科乐建材经营部之间存在密切关系。
被告肇庆御景公司对证据的真实性、合法性、关联性有异议，该部分进账单是四会德宝公司和佛山市禅城区科乐建材经营部所开具的支票的款项，未注明用途。肇庆御景公司、四会德宝公司、科乐公司均是独立的法律主体，仅对自身债务承担责任。被告广东恒强公司认为与其无关联。被告陈注灯对真实性无异议，但认为四会德保公司、科乐公司均是曾耀强控制，对开具支票一事陈注灯夫妻并不知情。
5.黄某出具的授权委托书1份，证明黄某在黄耀强出事后被指定为监护人，其承认曾耀强是被告肇庆御景公司、四会恒强公司、佛山恒强公司、佛山恒筑公司、广东恒强公司的实际控制人，上述五个公司是关联公司，应对债务互相承担连带责任。
被告肇庆御景公司对授权委托书合法性、真实性、关联性有异议，该委托书2015年8月17日由黄某自行出具，出具时曾耀强已无能力做出授权意思表示，在法院依照法定程序确认黄某是合法监护人之前，黄某是没有合法授权权限，对于所授权事宜及相关内容是不合法的。被告广东恒强公司对曾耀强出事后黄某为监护人无异议，但对黄某的陈述内容有异议，广东恒强公司是由金融机构实际控股，金融机构已经取得广东恒强公司90%的股份，剩余股份质押给广州农村商业银行，曾耀强不是公司实际控股人，在公司不具备实际控制行为。被告陈注灯对证据真实性无异议，认为可以反映涉案主体企业是由曾耀强实际控制，与陈注灯无关。
6.(2015)佛城法民一特字第38号民事判决书，证明2015年10月21日，曾耀强被法院认定为无民事行为能力人，并指定黄某为曾耀强的监护人。
被告肇庆御景公司、广东恒强公司、陈注灯对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
7.黄某的房产证3本、土地使用权证1本，证明被告曾耀强在原告多次催款后，将被告黄某名下的房产证及土地使用权证交给原告以作担保还款之用，原告曾要求去办理抵押登记手续，但被告不肯配合。
被告肇庆御景公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，黄某是否将名下财产及土地证件交给原告担保与被告肇庆御景公司无关。被告广东恒强公司认为该证据与其无关联。被告陈注灯认为其不知情，应由法院核实。
8.被告佛山恒筑公司的房产证3本，证明被告曾耀强在原告多次催款后，将佛山恒筑公司的房产证及土地使用权证交给原告以作担保还款之用。
被告肇庆御景公司对房产证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与被告肇庆御景公司没有关联。被告广东恒强公司认为该证据与其无关联。被告陈注灯认为其不知情，应由法院核实。
租赁合同书2份，证明原告在2009年和2013年为被告工地吴川市第一城和被告肇庆御景公司御景湾工地提供脚手架租赁服务，2009年合同是由曾耀强本人签名，2013年的合同是曾耀强的员工签名，原告长期为曾耀强及名下关联公司提供建材和建材租赁，双方存在长期合作关系，该两份合同书只是长期合作过程中一小部分合同。
被告肇庆御景公司对证据的真实性、合法性、关联性有异议，2009年租赁合同上即使是曾耀强的签名也与肇庆御景公司没有关联，不能证明肇庆御景公司操作不规范或者对外仅凭曾耀强的签名视为公司行为，对于2013年租赁合同书真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，合同上乙方签名不是肇庆御景公司的员工，肇庆御景公司也没有授权或者通过书面形式指定该人为肇庆御景公司的租赁脚手架的代表。被告广东恒强公司认为该证据与其无关联。被告陈注灯对真实性无异议，但认为其不是合同相对人。
10.支出证明单5份、支付证明单20份、支票存根13张、送货单2张、收款收据2张，证明：1.有部分支付证明单中记载是支付御景工地相关货款，原告与被告肇庆御景公司有直接交易关系；2.在原告与恒强系公司的长期交易中，恒强系公司长期拖欠原告的货款，因长期建立的彼此信任关系，恒强系公司经常存在开出支票后无法兑现的情况，在开出的支票到期后，会通知原告去换取支票，原、被告之间就是在这种一边继续供货、一边继续拖欠款项、不断换取支票的状态下延续双方关系，因恒强系公司在近十年内开发的工地、楼盘项目较多，所以拖欠原告的货款也越来越多，最终通过被告四会德保公司开出11张支票给原告，以确认总共拖欠原告的28023336元货款。3.在原告与恒强系公司交易的近十年左右的时间里，恒强系公司极少以房地产公司的名义开出支票，一般以其关联公司如四会德保公司、佛山科乐建材经营部的名义开出支票。4.原告无论送货到哪个工地，均是在佛山恒强公司的办公室结算货款、领取或换领支票，佛山恒强公司的注册办公地点是曾耀强控制、控股公司的总部基地。5.被告以四会德保公司或科乐建材经营部的名义出支票给原告，说明四会德保公司与科乐建材经营部也是曾耀强名下控股公司与关联公司。6.曾耀强名下的控股公司，均是由一套人马进行运作，结算材料商货款时，也是由总部即佛山恒强公司统一结算，各关联公司之间没有单独的财务人员，也没有建立独立的财务制度，恒强系公司实际只有一套日常的工作人员在总部办公。7.从支付证明单可以看出，恒强系公司在支付材料商货款时，早期是由曾耀强签名确认支出证明单内容的，在将总部搬到现佛山恒强公司注册地后，支出证明单变为支付证明单，因事务繁忙，有时曾耀强也不在证明单上亲自签名，而是授权财务人员盖他的私章进行确认，凭曾耀强的签名或盖私章即视为同意付款，说明曾耀强在恒强系公司中的核心地位，在付款时，并不需各公司独立审批，单凭其个人同意批准即可付款。同时也说明曾耀强将公司的财务与资金视为个人的财产，可以说是公司的财产与个人的财产混同，不分彼此。
被告肇庆御景公司对证据的真实性有异议，认为不能反映肇庆御景公司有盖章签收货物或付款的情况，支票存根也不能反映是由其开具相应支票，不能证明肇庆御景公司与曾耀强的财产混同。被告广东恒强公司认为证据与其无关联，广东恒强公司至今未取得土地项目的立项，不具备供货条件，也没有供货点，原告提供的证据没有广东恒强公司的明确授权或加盖了广东恒强公司的公章。被告陈注灯对证据的真实性无异议，但认为四会德保公司、科乐公司均是受曾耀强控制，陈注灯夫妻对开具支票的事情并不知情。
被告四会恒强公司、四会德保公司对原告提供的证据1至10无异议。
被告肇庆御景公司举证，原告、被告四会恒强、四会德保公司、广东恒强公司、陈注灯质证的证据如下：
1.账户尾数为9976的农商银行2013年12月份流水账单，账户尾数为5381的农商银行2013年8月及12月份流水账单，账户尾数为0644的建设银行2013年12月份流水账单，证明肇庆御景公司具有独立的财产及财务结算，不存在原告所称肇庆御景公司财产与曾耀强混同的情况，且对应原告提供的支票存根的月份及日期，肇庆御景公司从未开过相应数额的支票向原告支付货款，肇庆御景公司与原告之间不存在建材买卖的事实。
原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，流水账只限于2013年，单凭流水账是无法证明被告肇庆御景公司是制度完善的独立主体。被告四会恒强公司、四会德保公司的质证意见与原告的质证意见一致。被告广东恒强公司认为证据真实性由法院核实，但认为该证据没有反映与广东恒强公司之间存在资金往来的情况，流水单没有显示汇入或汇出单位的名称。被告陈注灯对证据的真实性无异议。
被告陈注灯提交的以下证据：
被告四会德保公司的工商登记资料1份，证明被告陈注灯不是被告四会德保公司的股东及法定代表人。
原告、四会恒强公司、四会德保公司、广东恒强公司对证据的真实性无异议。肇庆御景公司认为由法院核实证据。
快递单2份、退回经营材料通知书1份，证明2016年6月6日，陈注灯向佛山恒强公司及曾耀强发函要求退回相关的经营材料，本案的案涉企业全部由曾耀强实际控制。
原告、四会恒强公司、四会德保公司对证据的真实性无异议。肇庆御景公司认为由法院核实证据。广东恒强公司认为真实性由法院核实，该证据与其无关联。
被告广东恒强公司提交了以下证据：
1.工商登记材料两份、股权出质设立登记通知书和申请书、移交单，证明2014年6月份广东恒强公司进行股权变更登记，2014年8月份进行股权出质登记，曾耀强以名下股份质押给银行，该笔银行贷款实际是东方新华下属公司向广东恒强公司发放委贷，实际权利人是东方新华旗下公司。广东恒强公司的日常管理及财务管理由新股东接任，在股权变更登记前，东方新华已委托普华永道对广东恒强公司进行财务审计，公司财务独立经营，独立核算，与任何第三方之间的财务往来均合法有效，其中部分采取双方对账及签署书面确认文件的形式进行了确认。因此，广东恒强公司已经成为金融机构下属的子公司，并由金融机构实际控制，财务清晰，与曾耀强及其他被告不存在财务混同情况。
原告对工商登记材料无异议，股权出质设立登记通知书、申请书和移交单没有原件核对，由法院对真实性核实，被告主张委托普华永道对其财务进行审计没有书面证据证实。被告肇庆御景公司、四会恒强公司、四会德保公司、陈注灯认为由法院核实证据的真实性。
诉讼中，本院依职权调取以下证据：立案告知书、询问笔录5份、曾耀强、四会恒强公司、佛山恒强公司、广东恒强公司、佛山恒筑公司的银行账户流水以及民事判决书2份。
原告对证据的真实性无异议，询问笔录可证明本案各被告公司均是曾耀强控制控股的关联公司，科乐公司、四会德保公司的开票行为均是受曾耀强的指示为曾耀强控制的各关联公司支付货款，实际欠款主体并非开票单位，广东恒强公司也属于恒强集团名下公司，至于在2014年别的公司受让其股份不能否认广东恒强公司是曾耀强关联公司之一。交易流水记录可反映各关联公司之间互有流水出入账记录，各关联公司与曾耀强本人之间也有流水出入账记录，再次说明各关联公司之间的紧密关联关系，同时说明曾耀强与各公司之间财产混同。对立案告知书、判决书无异议。
被告肇庆御景公司认为询问笔录的真实性由法院核实，对转账流水中涉及肇庆御景公司的部分，曾耀强约在2014年9月（以工商内档资料为准）成为被告肇庆御景公司的控股股东，流水单中并未能明确显示肇庆御景公司与曾耀强往来款的时间，属于何种款项未能明确，所以在不能真实反映转账实际发生时间的情况下，不能认定肇庆御景公司与曾耀强存在财产混同。判决书与本案无关，真实性、合法性由法院认定。
被告四会恒强公司、四会德保公司对证据的真实性无异议，各公司均是由曾耀强实际控制的。
被告广东恒强公司对立案告知书的真实性无异议，但认为与本案无关；对询问笔录的法律形式予以认可，但对内容部分不予认可，笔录中针对广东恒强公司是曾耀强关联企业这一主观判断不予认可，是否关联企业应依据的是工商登记材料以及对公司的实际控股权，被告广东恒强公司已经变成金融机构下属公司。对转账流水记录的真实性认可，但该份证据当中不存在广东恒强公司与原告之间的财务往来，至于广东恒强公司与包括曾耀强在内的其他被告之间的财务往来均有相关的法律文件作为支撑，流水记录中包括广东恒强公司与中石化之间的财务往来，如原告的理由成立，则中石化也是关联公司，由此可以判断原告以各公司之间存在财务往来即判断存在关联关系的断定是不符合逻辑的，不应得到支持。对判决书，认为与本案无关，尤其与广东恒强公司无关。
被告陈注灯对证据无异议，询问笔录充分反映陈注灯及配偶挂名经营的企业实际是由曾耀强控制经营。
诉讼中，被告四会恒强公司、四会德保公司、佛山恒强公司、佛山恒筑公司、曾耀强、黄某未提交证据。
被告佛山恒强公司、佛山恒筑公司、曾耀强、黄某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2、6均有原件印证，且被告对真实性无异议，本院予以采信；证据3、10均有原件核对，支付证明单盖有曾耀强的私章，支票存根、16张送货单、收据、称量单与支票证明单对应，16张送货单中有部分是曾镇强签名的，上述证据可相互佐证，且与本院调取的公安机关所做的询问笔录中相关当事人关于付款方式的陈述一致，本院对真实性予以采信；证据4盖有金融机构的印章，本院对该证据的真实性予以采信；证据5虽是复印件，但从证据显示有授权人的签名及加捺的指纹，结合被告黄某与被告曾耀强为夫妻关系及在出具授权书时被告曾耀强已处于昏迷状态，本院对证据的真实性予以确认。证据7、8有原件予以印证，本院对真实性予以确认；证据9有原件予以核对，有曾耀强、廖少安签名，且与证据可相互佐证，本院予以采信。
被告广东恒强公司提交的证据，原告虽对该证据有异议，但该组证据之间可相互印证，能够证明被告广东恒强公司的股东变更情况。
本院调取的证据均为本院从公安机关依法调取，本院对该证据的真实性予以采信。
综合认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告持有11张农村信用合作社的支票及相应的退票理由书，支票的票面金额合计28023336元，出具时间为2015年7月25日至9月30日，支票的出票人均为四会市德保金属塑料有限公司，收款人为原告，票面盖有四会市德保金属塑料有限公司的财务专用章和陈注灯的个人印章。上述支票均被银行以账户余额不足为由退票。
原告持有7张支付证明单，开具日期分别为2013年10月4日、8月8日、9月22日、8月23日、12月8日，6月30日、12月28日，记载内容主要为“支购买黄永良夹板款（御景湾工地）”，金额分别为121800元、594337元、87000元、339300元、278400元、113100元、243600元，支付证明单中均盖有曾耀强的印章。原告持有6张支票存根，记载出票日期分别为2013年10月4日、8月8日、9月22日、9月23日、12月8日、12月28日，记载的金额分别为121800元、594337元、87000元、443352元、278400元、243600元，收款人为黄永良，用途为御景湾夹板款。原告持有16张抬头记载收货单位为肇庆市恒强御景湾工地的送货单以及对应的收款收据，开具时间为2013年4月-10月，部分送货单中有曾镇强的签名，送货单总金额合计为2893931.1元。此外，原告还持有部分凯旋华庭工地的支付证明单。
原告持有2009年12月9日签订的《租赁合同书》、2013年3月31日签订的《脚手架租赁合同》各1份。《租赁合同书》约定甲方为乙方提供脚手架租赁服务，租赁时间从2009年12月9日起至2012年7月10日止……合同签订后甲方在2009年12月10日将乙方所租用的产品分批送到乙方所在地，名称吴川市第一城工地（曾耀强），地址广东省吴川市，保证乙方按投入使用。合同签订后即付甲方按金200000元，以后每月结算租金一次。（每30天结算一次）结算方式按送单日期至还货日期计算，按验收的实际数量计算租金，到期乙方不交付租金，甲方有权收回所租用的产品，并收回所有欠款。《租赁合同书》落款处甲方盖有原告公章，乙方有曾耀强签名。《脚手架租赁合同书》中记载出租方（甲方）为原告，租赁方（乙方）为恒强御景湾工地。《脚手架租赁合同书》约定甲方为乙方御景湾工地提供脚手架租赁服务，租用时间为从2013年4月8日起至2014年2月28日止。《脚手架租赁合同书》落款处盖有原告公章，乙方有廖少安签名。
原告在庭审后向本院提交了部分金顺豪庭工地、四会大沙工地的支付证明单和材料款申请单，以及支付证明单和银行进账单。
庭审中，原告陈述如下：1.原告送货到被告工地后，隔几天被告会开出一张支票期票给原告，原告签收被告的支票存根，并同时写上出票日的日期，被告根据出票日期制作内部对账用的支付证明单，原告将收款收据交给被告（实质上收款收据在送货日原告已开好，待原告收到支票期票后再交给被告），原告开出收款收据，不等于原告已收到款项，只能证明原告收到了被告的支票，但支票在到期日能否兑现，要视到期日时被告的支票账户有无资金在里面。2.原告无论送货到哪个工地，自从曾耀强在被告佛山恒强公司现在的办公地点办公后，均是在该办公室结算货款、领取或换领支票，被告佛山恒强公司的注册办公地点是曾耀强名下控制、控股公司的总部基地。3.送货到被告肇庆御景公司的工地，但被告以四会德保公司或科乐建材经营部的名义出支票给原告，说明德保公司与佛山科乐建材经营部也是曾耀强名下控股公司与关联公司。4.2013年8月23日的送货单，事由或品名中同时注明御景湾工地与金顺豪庭工地（该工地属被告四会恒强公司的工地），说明曾耀强名下的控股公司，均是由一套人马进行运作，结算材料商货款时，也是总部统一结算，各关联公司之间没有单独的财务人员，也没有建立独立的财务制度，恒强四公司实际一只有一套日常的工作人员在总部办公。5.从支付证明单可以看出，恒强系公司在支付材料商货款时，只是盖曾耀强的私章即视为同意付款，说明曾耀强在恒强系公司中的核心地位，在付款时，并不需各公司独立审批，单凭其个人同意批准即可付款。同时也说明曾耀强将公司的财务与资金视为个人的财产，可以说是公司的财产与个人的财产混同，不分彼此。6.经统计，原告送往肇庆御景湾工地的材料款为3354582.6元，送往四会金顺豪庭的材料款共计1419490元，送往四会凯旋华庭的材料款共计10673336元，其他工地材料款共计12936324元。
另查明一，黄某于2015年8月17日出具《授权委托书》，内容为：鉴于曾耀强系广东恒强房地产开发有限公司、佛山市恒强房地产开发有限公司、四会恒强房地产开发有限公司、肇庆市御景新城房地产开发有限公司、佛山市耀简建材有限公司、佛山市禅城区科乐建材经营部、佛山市晖成建筑工程有限公司、四会市德保金属塑料有限公司、四会市恒辉钢材贸易有限公司的控股股东，委托曾镇强代为与广东法岸律师事物所进行沟通及与相关债权人协商债务解决方案等事宜。本院于2015年10月21日作出的（2015）佛城法民一特字第38号判决书，查明曾耀强的配偶为黄某，曾镇强为曾耀强的弟弟，曾耀强被佛山市第一人民医院诊断为重度毒鼠强重度，神志处于昏迷状态，无自主意识，处于植物人状态，判决宣告曾耀强为无民事行为能力人，指定黄某为曾耀强的监护人。
另查明二，被告肇庆御景公司的企业类型为有限责任公司，2006年12月7日登记成立，股东为罗振明、巢志彬及梁伟雄；2013年7月15日，曾耀强向肇庆御景公司出资1757万元，2013年8月9日，该公司经核准变更股东为曾耀强（持股比例45％）、杨信（持股比例26.429％）、罗振明（持股比例14.286％）、巢志彬（持股比例8.571％）、梁伟雄（持股比例5.714％），法定代表人为曾耀强；2014年10月29日，杨信将其持有的该公司的全部股份以925万元转让给曾耀强，转让后曾耀强持有该公司71.43%的股权；2014年11月7日，该公司股东变更登记为曾耀强和梁伟雄。被告四会恒强公司的企业类型为有限责任公司，股东为曾耀强、罗伟锐，该公司于2007年7月10日登记成立，法定代表人为曾耀强，2014年8月4日核准变更法定代表人为曾镇强。被告佛山恒强公司的企业类型为有限责任公司，股东为李秀群、曾耀强、罗伟锐，法定代表人为曾耀强。被告佛山恒筑公司的企业类型为有限责任公司，股东为吕劲森、徐志盛，法定代表人为徐志盛，2014年12月22日核准变更法定代表人为何兆煊。被告广东恒强公司的企业类型为有限责任公司，2011年10月20日登记成立，股东为曾耀强，法定代表人为曾耀强，2014年6月10日，经核准变更股东为上海博岸瑞一投资中心（有限合伙）（持股比例为90％）、曾耀强（持股比例为10％），同年8月29日核准变更法定代表人为孙相波，2016年1月28日核准变更法定代表人为梁新权。四会德保公司的企业类型为有限责任公司，股东为曾镇强、何庆东，法定代表人为曾镇强。
另查明三，曾镇强陈述：德保公司开具的支票是货款，支付证明单有曾耀强的私章，平时公司的财务均是如此操作，其于2012年年底至2015年年底期间在被告御景新城公司担任经理职务，据其了解，御景新城公司的财务不是独立的，其经常通过四会德保公司开具支票，现该公司由另一股东掌控。本案所涉及的其他公司法人、股东是曾耀强的家人，这些公司的财务均是由高彩梅、何兆煊控制，公司之间的人员有相互流动的情形。
另查明四，高彩梅在公安机关所作的询问笔录有如下陈述：据其所知，曾耀强属下有四会恒强公司、佛山恒强公司、广东恒强公司、肇庆御景公司、佛山恒筑公司、佛山市晖城建筑工程有限公司（佛山市顺德区晖城建筑工程有限公司，下称顺德晖城公司）、四会德保公司、佛山市耀简建材有限公司（下称佛山耀简公司）、佛山市禅城区科乐建材有限公司（佛山市禅城区科乐建材经营部，下称科乐经营部）、四会市恒晖钢材贸易有限公司。耀简公司、科乐经营部、德保公司基本上没有业务，主要是用来开票及支付材料款。肇庆御景公司主营御景湾项目。公司财务运作：如工地将收货单送上来，经统计后填表审请，由曾耀强审批，再由本人开支票，支票交冯玉冰盖章核对，核对完后由本人或曾耀强交给材料商。正常业务的支票，其都有记录，在支票到期前会看看帐内是否有足够资金，加入资金不够的情况会通知曾耀强，曾耀强就会从其他对公账户或私人账户调资金过来，而且经常出现更换支票的情况，大部分是将支票更换日期，再重新开出给别人，收票人大部分是私人及供货商。其经手的账户有：德保公司账户－农村信用社恒安支行（3727）、建行佛山分行（6790）；科乐经营部账户－建行佛山分行（5481）、农村信用社圣堂支行（0628）、农村信用社河滨支行（0345）；耀简公司账户－农村信用社圣堂支行（1018）、兴业银行南海支行（3461）、东莞银行佛山分行（7777）；曾耀强私人账户－建行佛山分行（0193）、东莞银行佛山分行、农行江湾支行、农村信用社圣堂分行（6832）、中行佛山同济支行、交通银行（体育路）。
另查明五，何兆煊在公安机关所作的询问笔录有如下陈述：其任职于四会恒强公司，公司老板是曾耀强，前期法人是曾耀强，后期法人转为曾镇强。四会恒强公司是开发商，承建商是晖城公司，两公司均是曾耀强管理，曾镇强负责承建方面的业务。据其所知，曾耀强属下有四会恒强公司、佛山恒强公司、广东恒强公司、御景新城公司、恒筑公司、晖城公司、德保公司、耀简公司（法定代表人陈注灯）、科乐经营部（法定代表人曾凤仪）、四会市恒晖钢材贸易有限公司、广东天耀财富投资有限公司、四会市长信物业管理有限公司（法定代表人梁杰辉，负债四会物业的管理）。肇庆御景公司主营御景湾项目。其经手的账户有：四会恒强公司账户－四会市农商银行城区支行农村信用社（80020000001601886、80020000001602063、80020000005215060）、四会市建行新风分理处（1554）、四会市工行（两个账户）、四会市广发行（一个账户）；曾耀强个人账户：四会市农商银行东城分社（569276）、四会市农商银行城区支行（3800）、四会市农商银行清塘分社（2641）、四会市农商银行联社营业部（7870）；晖城公司账户－四会市农商银行城区分社（8002000001953191）。曾耀强在四会的私人账户通常由其负责转账。2015年3月，曾耀强通知其回佛山协助办理恒筑公司的法人变更手续，其到场签名后就成为法定代表人，股东是吕劲森、徐志盛各占50％。这间公司现在是由罗伟锐管理。
另查明六，罗伟锐在公安机关所作的询问笔录有如下陈述：其任职于佛山恒强公司，职务是经理。曾耀强是其生意伙伴，曾耀强是恒强集团的实际控股人。其是按项目投资给曾耀强，然后共同管理相关项目，主要是负责运营及销售工作，财务方面的业务由曾耀强负责。合作方式主要是其投资，由曾耀强具体运作。2013年曾耀强收购成立了肇庆御景公司，','2018-09-28
22:54:40',0,'web',NULL),(29763418,'f310b26f-b270-4b30-9131-3461af0ff06a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f310b26f-b270-4b30-9131-3461af0ff06a\",\"案件名称\":\"程某某与任某某离婚纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）无民一初字第01509号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447900088000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"无为县人民法院\",\"法院ID\":\"1239\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"芜湖市\",\"法院区县\":\"无为县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"程某某与任某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"程某某与任某某离婚纠纷一审民事判决书
（2015）无民一初字第01509号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f310b26f-b270-4b30-9131-3461af0ff06a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"程某某与任某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）无民一初字第01509号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"无为县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1239\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"无为县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"程某某与任某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-19\\\\\",\\\\\