广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤06行终881号
上诉人（原审原告）孙小环，女，1980年6月29日出生，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人郭宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区里水镇人民政府，住所地佛山市南海区里水镇新兴路12号。
法定代表人谭艳玲，镇长。
委托代理人罗高波，该镇政府工作人员。
委托代理人王少猛，广东南天明律师事务所律师。
原审第三人佛山市南海区里水镇石塘村民委员会，住所地佛山市南海区和顺办事处石塘村。
负责人孙广伦，主任。
上诉人孙小环因诉佛山市南海区里水镇人民政府（以下简称里水镇政府）不履行法定职责一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初407号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：孙小环户籍地为佛山市南海区里水镇和顺石塘孙屋边村*巷*号，系佛山市南海区里水镇和顺石塘孙屋边村村民。2016年3月24日，孙小环向里水镇政府递交《宅基地行政处理决定申请书》，请求该府处理其位于佛山市南海区里水镇石塘村民委员会（以下简称石塘村委会）孙屋边文昌楼地段的宅基地。2016年5月9日，里水镇政府作出《关于孙小环申请石塘孙屋边村文昌楼地段宅基地的回复》，回复指引孙小环先向石塘村委会或者石塘村委会全体成员会议讨论同意后，由镇人民政府审核后，最后报区人民政府批准。2016年6月30日，孙小环不服里水镇政府上述回复向佛山市顺德区人民法院提出行政诉讼，请求撤销里水镇政府上述回复并判令该府处理位于佛山市南海区里水镇石塘村民委员会孙屋边文昌楼地段的宅基地归孙小环使用。案件经佛山市中级人民法院二审判决驳回孙小环诉讼请求，并针对其提出的其已向石塘村委会提交宅基地用地申请，在石塘村委会没有任何答复和处理意见的情况下，里水镇政府具有先行处理职权的意见，佛山市中级人民法院（2016）粤06行终532号《行政判决书》明确：根据《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十五条第二款的规定，孙小环须先经石塘村委会同意方可向里水镇政府提出审核申请，该府不具备先行处理的职权。
2016年12月22日，孙小环通过对邮寄过程进行保全证据的方式，向石塘村委会寄送了《宅基地用地申请书》，南海区公证处出具了（2016）粤佛南海第31866号《公证书》。孙小环的上述申请均未得到石塘村委会村民会议或经济组织全体成员会议同意。
2017年1月3日，孙小环通过中国邮政特快专递向里水镇政府邮寄《宅基地用地申请书公证邮寄送达后未处理的行政处理决定申请书》，请求该府依职权处理孙小环现在使用的位于佛山市南海区里水镇石塘村民委员会孙屋边文昌楼地段的宅基地归其使用。至孙小环提起诉讼时止，里水镇政府未作出答复。孙小环遂提起诉讼。
另查明，佛山市南海区里水镇国土资源管理所（以下简称里水国土所）于2017年2月16日针对孙小环提出的宅基地申请事项询问调查石塘村委会，并于2017年3月1日向石塘村委会作出《关于督促你村依法依规办理石塘孙小环申请宅基地等事项的告知函》，告知该村委会应尽快依法依规办理孙小环申请宅基地等事项。
再查明，孙小环于2016年3月24日向里水镇政府递交《宅基地行政处理决定申请书》与案件中向里水镇政府提交的《宅基地用地申请书公证邮寄送达后未处理的行政处理决定申请书》申请事项一致，但孙小环向里水镇政府提交案涉的申请时经过了公证程序。
一审法院认为，孙小环申请位于佛山市南海区里水镇石塘村民委员会孙屋边文昌楼地段作为宅基地的事项，其曾于2016年3月24日向里水镇政府递交《宅基地行政处理决定申请书》，并获得该府于2016年5月9日作出的《关于孙小环申请石塘孙屋边村文昌楼地段宅基地的回复》，回复指引孙小环先向石塘村委会或者石塘村委会全体成员会议讨论同意后，由镇人民政府审核后，最后报区人民政府批准。且孙小环针对里水镇政府上述回复的行政诉讼经过了一审、二审判决，已经发生法律效力，佛山市中级人民法院（2016）粤06行终532号《行政判决书》明确：孙小环须先经石塘村委会同意方可向里水镇政府提出审核申请，该府不具备先行处理的职权。对此，孙小环已充分知情。孙小环在未获得石塘村委会集体同意的情况下，再次以同样的事由向里水镇政府提出申请，其申请缺乏值得保护的必要性和正当性。在此情况下，里水镇政府对孙小环申请未作相应的答复，应不属于行政不作为。此外，里水国土所曾就孙小环的申请对石塘村委会进行调查，并发出《关于督促你村依法依规办理石塘孙小环申请宅基地等事项的告知函》，已充分履行职责，因此，孙小环的诉讼请求缺乏理据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回孙小环的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由孙小环负担。
上诉人孙小环上诉称，一、在形式上，里水国土所在进行调查后，仅向原审第三人石塘村委会发出《告知函》，督促原审第三人尽快依法合理处理此事，但被上诉人里水镇政府明知上诉人已于2016年12月22日向原审第三人提出了宅基地用地申请，也调查知悉原审第三人在收到上诉人的申请后未履行职责召开村民大会。被上诉人没有督促指导原审第三人召开村民大会，也没有作出任何书面答复，属于未充分履行法定职责。二、在实质上，被上诉人也未履行法定职责。1.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”被上诉人在2017年1月4日收到上诉人的《宅基地用地申请书公证邮寄送达后未处理的行政处理决定申请书》后，未履行审核职能，对上诉人作出答复。2.原审第三人虽然是村民集体自治组织，但仍然受到被上诉人的指导和监督。被上诉人明知原审第三人在收到上诉人提交的宅基地用地申请书后置之不理，却未履行建议监督职能，指导原审第三人召集村民大会。3.依据中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承办和集体收益分配权益的意见》的通知，确定给被上诉人法定处理上诉人宅基地职责和义务。但被上诉人未履行该职责。综上，请求二审法院撤销原审判决，判决被上诉人未处理上诉人依据南海区公证处（2016）粤佛南海第31866号《公证书》，于2017年1月4日向被上诉人提出《宅基地用地申请书公证邮寄送达后未处理的行政处理决定申请书》的法定职责违法，并责令被上诉人予以处理。
被上诉人里水镇政府辩称：一、上诉人孙小环再次以同样的事由起诉，原审法院依法裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。二、原审法院认为被上诉人已依法履行监督职责，该认定事实清楚，适用法律正确。鉴于农村集体经济组织宅基地分配属于农村集体经济组织自治范围，被上诉人于2017年3月1日依法向原审第三人石塘村委会出具《关于督促你村依法依规办理石塘孙小环申请宅基地等事项的告知函》，希望该村委会尽快依法依规办理上诉人申请宅基地等事项，已履行监督职责。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其上诉，维持原判。
原审第三人石塘村委会在二审期间未陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案审查的焦点在于被上诉人里水镇政府是否存在不履行法定职责的情形。上诉人孙小环主张其于2017年1月3日向被上诉人邮寄《宅基地用地申请书公证邮寄送达后未处理的行政处理决定申请书》，请求被上诉人依职权处理上诉人现在使用的位于石塘村委会孙屋边文昌楼地段的宅基地归其使用，但被上诉人一直未作出答复，故上诉人认为被上诉人属于不履行法定职责。经查，上诉人曾因相同的事由于2016年3月24日向被上诉人提交《宅基地行政处理决定申请书》，被上诉人也于2016年5月9日作出《关于孙小环申请石塘孙屋边村文昌楼地段宅基地的回复》，回复指引上诉人先向原审第三人石塘村委会或者石塘孙屋边股份合作经济社提出用地申请，经原审第三人或者石塘孙屋边全体成员会议讨论同意后，由被上诉人审核后，最后报区人民政府批准。且上诉人针对被上诉人的上述回复已提起过行政诉讼，并经生效行政判决确认：上诉人须先经过石塘村组织集体同意方可向被上诉人提出审核申请，被上诉人并不具备先行处理的职权。现上诉人在未获得原审第三人集体同意的情况下，再次以同样的事由向被上诉人提出申请，在此情况下，被上诉人未对上诉人的申请作出相应答复，不属于未履行法定职责。上诉人主张原审第三人收到上诉人向其提交的申请书后未召集村民大会予以讨论，被上诉人应予以监督。经查，里水国土所于2017年2月就上诉人的申请对原审第三人进行了调查，并向原审第三人发出《关于督促你村依法依规办理石塘孙小环申请宅基地等事项的告知函》，已充分履行了其指导、监督职责。至于原审第三人是否召开村民会议，系原审第三人行使村民自治权的表现形式，被上诉人无权直接责令原审第三人召开村民会议。故上诉人的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人还主张根据《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》的相关规定，基层政府应处理包括宅基地使用在内的争议。但该《意见》亦明确基层政府应依照相关法律、法规和政策及时处理相关争议，在《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十五条第二款对农村村民申请建设住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的流程有明确规定的情况下，上述《意见》不能作为被上诉人直接先行处理的职权依据。故上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人的其他上诉理由亦均理据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人孙小环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 陈智扬
代理审判员 王 慧
二〇一七年十二月五日
书 记 员 黄晓琳