四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8405号
上诉人（原审被告）：辽宁欧林润滑油科技有限公司，住所地：沈阳市铁西区北二中路33号（9幢1-2层2门）。
法定代表人：赵敬宇，执行董事。
委托诉讼代理人：梁元，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川捷顺实业有限公司，住所地：成都市金牛区蜀西路83号。
法定代表人：彭和，董事长。
委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中勘石油天然气控股有限公司，住所地：天津开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A026室。
法定代表人：彭和，董事长。
委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。
上诉人辽宁欧林润滑油科技有限公司（以下简称欧林公司）因与被上诉人四川捷顺实业有限公司（以下简称捷顺公司）、中勘石油天然气控股有限公司（以下简称中勘公司）买卖合同纠纷一案，欧林公司不服成都市金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初7560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧林公司上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。主要事实和理由：1、欧林公司接到一审法院于2017年4月6日开庭的通知后，确定由总经理赵翎妤出庭。同年3月28日，赵翎妤到韩国出差，后行程因“萨德事件”延误到4月4日，在韩期间无法与国内公司取得联系。同年4月5日赵翎妤回国后与一审承办人员联系要求延期审理被拒绝，欧林公司遂委托代理人代表公司参加庭审，但由于欧林公司不能在3月21日开庭前将《授权委托书》原件送达代理律师，只有将盖章影印件从电子邮件发给代理律师。原件通过快递邮寄。2017年3月21日，欧林公司代理人持影印件到庭，承办法官在向赵翎妤核实代理人无原件的情况后，仍拒绝代理律师出庭，导致一审缺席判决。一审法院剥夺了欧林公司参加诉讼的权利。2、依据案涉合同约定，案涉产品包装标贴图案应由被上诉人提供，但被上诉人迟延了10天才将图案发给上诉人，导致最终交货迟延。3、2015年9月4日，赵翎妤与被上诉人员工彭洋电子邮件表明，被上诉人认同对延迟交付包装标贴图案将会导致延迟交货的事实，且约在2015年11月15日，在明知交货时间已延迟20余天的情况下，被上诉人还电话催促欧林公司交货，主动帮欧林公司联系货运运输，因此被上诉人在合同履行中以实际行为表明放弃解除合同权利，愿意继续履行合同。4、案涉货物于2015年11月17日到达约定交货地点后，欧林公司通过货运公司反映被上诉人无钱支付叉车卸货费，发现被上诉人无钱支付货款，遂行使不安抗辩权，要求被上诉人对未付货款提供担保或在卸货当日支付货款，双方未达成一致，后欧林公司通知货运公司将货物运至第三方仓库储存。2015年11月20日，被上诉人向欧林公司发出解除合同的书面通知。被上诉人解除合同的根本原因是无钱支付货款。
捷顺公司答辩称：1、本案一审开庭已多次延期，欧林公司无故未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理有法律依据。2、欧林公司因自身原因逾期交货。合同约定付款和交货时间，己方向欧林公司催告交货并非认可对方违约行为，而是按法律规定催告继续履行合同。3、己方账户有足够的款项支付货款，欧林公司所称己方无法支付货款说法与事实不符。4、欧林公司逾期交货，且无理要求被上诉人先付款才交货，该要求与合同严重不符，因此被上诉人拒绝付款，欧林公司拒绝交货，导致合同无法履行，己方根据合同法规定解除了合同。综上，请求驳回欧林公司的上诉。
中勘公司的答辩意见与捷顺公司的答辩意见一致。
被上诉人向一审法院提起诉讼请求：1、请求确认欧林公司与被上诉人签订的《欧林（韩国）机油合作合同》已解除。2、请求判令欧林公司立即向被上诉人返还定金400700.8元。3、请求判令欧林公司承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。
一审法院认定事实：2015年8月，二原审原告（乙方）与原审被告（甲方）签订《欧林（韩国）机油合作合同》，由乙方指定甲方为其定制生产乙方品牌中勘机油。订货要求：约定乙方首批订购需求不能低于50万元，并在合同签订后首批订单经双方确认之日起3个工作日内交付甲方40%定金，即20万元，并作为预付款；合同约定货物价款为878656元+326400元=1205056元；付款方式：乙方须于合同签订后首批订单双方确认后三日内交付甲方40%定金；甲方收到定金后办理发货并通知乙方，以定金实际到甲方指定的银行账户时间作为款到时间，甲方在乙方定金到账后30个工作日内发出货品到乙方指定收货地点成都市金牛区蜀西路83号；合同有效期：2015年8月18日至2018年8月17日。
合同签订后，捷顺公司于2015年8月27日向欧林公司转账支付款项200350.40元，双方于2015年8月31日确定首批订单金额为500392元。
原审原告提交2015年12月4日函件及2015年11月20日的《解除合同的通知》各一份，原审原告以此证明其已通知欧林公司解除双方签订的《欧林（韩国）机油合作合同》，并要求欧林公司双倍返还已付定金共计400700.8元。原审原告提交微信记录，以此证明其曾多次催促欧林公司交付货物，欧林公司仍不履行合同。原审原告并提交与案外人成都闻达天下文化传播有限公司签订的《合作协议》及国内支付业务付款回单，以此证明因欧林公司未履行合同对其造成了损失。
原审原告对于请求依照法律规定的定金罚则判令的返还定金400700.8元，计算方法为：按合同约定其支付了40%的定金200350.40元，双倍返还为400700.8元。
一审法院认为，二原审原告（乙方）与欧林公司（甲方）签订的《欧林（韩国）机油合作合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同各方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，二原审原告依约已向欧林公司支付了款项200350.40元，欧林公司应按合同约定向二原审原告交付符合约定的货物。由于欧林公司未按照合同约定交付货物，其行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。因此，二原审原告关于请求解除案涉《欧林（韩国）机油合作合同》的主张，一审法院予以支持。案涉《欧林（韩国）机油合作合同》中在订货要求处约定“合同签订后首批订单经双方确认之日起3个工作日内交付甲方40%定金。”、另在付款方式处约定“乙方须于合同签订后首批订单双方确认后三日内交付甲方40%定金。”，由此可见，双方对定金作出了明确约定，在欧林公司违约的情况下，原审原告有权适用定金罚则。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，当事人约定定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，而案涉定金约定为百分之四十，已超过前述法律规定的标准，因此超出百分之二十的款项不具有定金性质，应作为预付款。在欧林公司未履行交货义务的情况下，理应承担向原审原告返还预付款及双倍返还定金的违约责任。结合本案查明事实，首批订单额为500392元，一审法院认定案涉定金数额为500392元×20%=100078.4元、预付款为200350.40元-100078.4元=100272元，欧林公司应向二原审原告返还数额为：100078.4元×2＋100272元=300428.8元。对于二原审原告超出该部分的主张，一审法院不予支持。欧林公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原审原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除四川捷顺实业有限公司、中堪石油天然气控股有限公司与辽宁欧林润滑油科技有限公司于2015年8月签订的《欧林（韩国）机油合作合同》；二、辽宁欧林润滑油科技有限公司于判决生效之日起十日内向四川捷顺实业有限公司、中堪石油天然气控股有限公司双倍返还定金200156.8元、返还预付款100272元，共计300428.8元；三、驳回四川捷顺实业有限公司、中堪石油天然气控股有限公司的其他诉讼请求。
二审中，欧林公司出示了下列证据：1、欧林公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，拟证明欧林公司的诉讼主体资格。2、《中勘机油包装标贴延期说明》、《机油桶标贴定稿》，被上诉人员工彭洋在2015年9月4日、9月7日发给欧林公司经办人赵翎妤的邮件截屏，拟证明按合同约定标贴应由二被上诉人提供，因二被上诉人未及时提供导致欧林公司逾期交货。3、欧林公司在2015年11月25日、2015年12月14日发给中勘公司和捷顺公司的两份《致函》，拟证明欧林公司在双方发生争议后积极采取态度，以及二被上诉人对逾期交货有不可推卸责任。4、快递公司邮单，拟证实欧林公司分别于2015年11月25日和2015年12月14日先后通过圆通速递、顺丰速运向中勘公司邮寄了《致函》。5、四川集运国际货运代理有限公司（以下简称集运公司）营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证及《证明》，拟证明欧林公司没交货是二被上诉人的货款没落实，在明知货物已逾期情况下，二被上诉人要求欧林公司继续履行合同。6、《中国光大银行借机通知》一张，拟证实欧林公司支付集运公司货运费35572元。7、印刷包装标贴费用5300元，制作纸箱费用445元，人工换包装标贴费用900元的纸条三张，拟证明因合同未履行给欧林公司造成的损失。经质证，被上诉人认为：对第1组证据无异议；对第2组证据真实性无法确定，己方在一审提交证据能证实已将设计稿发给欧林公司，因欧林公司称在我们这边打开很正常但发给韩国就打不开，所以又发送一次。对第3组证据不予认可，欧林公司能够打开相关文件，其传送给韩方文件能否打开与被上诉人无关。是欧林公司未采取正确的货运方式导致案涉货物逾期，且欧林公司无理要求现场付款再交付货物；对第4组证据真实性无异议，但邮寄底单只写了文件，不能证实邮寄内容。己方在2015年11月18日通过微信发出解除合同通知书，同月20日发出书面解除通知书，欧林公司《致函》是在此之后发出的。第5组证据与本案没有关联性，该说明称货物是2015年11月16日到达，但欧林公司《致函》和双方微信记录表明到达时间是2015年11月17日；第6、7组证据的真实性无法确认，也与本案无关，欧林公司违约在先，且合同也约定上述费用应由欧林公司承担。经审查，本院认为，第1、3、4、5组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第2组证据的真实性无法核实，第6、7组证据与本案无关联性，本院不予采信。
被上诉人出示了下列证据：华夏银行成都分行对公活期存款账户交易明细，拟证实捷顺公司从2015年11月4日至30日在该银行的账户余额足以支付案涉货物尾款。经质证，欧林公司对该证据的真实性不持异议，认为不能证明该账户在2015年11月16日账上有余额。经审查，本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
在二审期间，欧林公司、捷顺公司、中勘公司均对一审查明的事实均无异议。对双方认可的事实，本院予以确认。
本院认为，欧林公司作为甲方与捷顺公司、中勘公司作为乙方所签订的《欧林（中国）机油合作合同》（以下简称《合作合同》）系各方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，属有效。各方均应依照合同的约定履行各自义务。被上诉人依约向欧林公司支付了定金，欧林公司应依约向被上诉人交付货物。案涉货物运至收货地点后，欧林公司未向被上诉人交付货物，而是要求被上诉人先支付货款余款。对此，欧林公司认为因货到交货地点后，货运公司反映被上诉人无钱支付叉车卸货费，故发现被上诉人无钱支付案涉货款，因此行使先行不安抗辩权，要求被上诉人支付货款余款后方交货。本院认为，案涉合同约定货款余款是于产品到达后3个工作日内一次性支付，欧林公司要求被上诉人先付款再交货，该要求与案涉合同约定不符。欧林公司提交的货运公司《情况说明》载明：货到目的地前，欧林公司即要求货运公司未经其许可不能擅自卸货；到目的地后，货运公司人员多次催促欧林公司卸货但其均不同意，是欧林公司告知货运公司被上诉人在落实货款。且当日被上诉人因未卸货不愿支付叉车费，货运公司认为应由欧林公司支付叉车费而与欧林公司发生争议，后欧林公司指示货运公司将案涉货物运至其它地点。因此，本案并非如欧林公司所称货运公司反映被上诉人无钱支付叉车费。捷顺公司出具的公司银行交易明细载明在欧林公司交货期间，捷顺公司账户上款项足以支付案涉货款余款。因此，欧林公司并未举证证实其有法律规定的可以中止履行合同的情形，其主张行使不安抗辩权的理由不能成立。欧林公司在合同履行期间，明确以其行为表明不履行主要债务，因此被上诉人有权解除合同。欧林公司收受定金后未履行其债务，应当适用定金罚则。
至于欧林公司所提一审法院剥夺了其参加诉讼权利的主张，本院认为，欧林公司称接到一审法院将于2017年4月6日开庭的通知，指定参与庭审的公司员工赵翎妤于2017年3月28日前往韩国出差，原定行程为2、3日，后因“萨德事件”无法及时返回且无法与国内公司联系直至4月5日方回国，因此不能参加次日庭审。本院认为，欧林公司有义务举证证实其经传票传唤后，有不能参加庭审的正当理由，但欧林公司并未提交出入境记录、机票等证实赵翎妤确在如其所称时间往返韩国，以及举证证实赵翎妤在韩国期间不能通过手机、网络等方式与国内公司取得联系等。且欧林公司称赵翎妤因未能及时归国，时间紧急下另行委托代理律师，代理律师因时间紧急不能及时取得《授权委托书》原件，故而在2017年3月21日持《授权委托书》影印件参加庭审但被拒，致使一审缺席审判，但欧林公司上诉状陈述及一审庭审笔录均证实一审开庭时间为2017年4月6日。综上，欧林公司的所提主张不能成立。欧林公司接到一审法院开庭后，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院进行缺席判决并无不当。
综上所述，欧林公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5806元，由上诉人辽宁欧林润滑油科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年九月四日
书记员 蔡 艳
庭审书记员王庭莲1