西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
陕01**民初9485号
原告刘洋，男，汉族，1985年9月1日出生。
委托代理人李仁田，陕西信邦律师事务所律师。
委托代理人刘娜，陕西信邦律师事务所律师。
被告西安中登德胜洋楼有限公司。
法定代表人宋玉庆，公司董事长。
被告西安中登物业有限公司。
法定代表人徐秀英，公司董事长。
共同委托代理人权素清，西安存实律师事务所律师。
共同委托代理人余洋，西安存实律师事务所律师。
被告西安秦华天然气有限公司。
法定代表人靳九让，公司董事长。
委托代理人孙永超，男，该公司职员。
委托代理人邢敏安，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告刘洋与被告西安中登德胜洋楼有限公司（以下简称中登洋楼公司��、西安中登物业有限公司（以下简称中登物业公司）、西安秦华天然气有限公司（以下简称秦华天然气公司）财产损害赔偿、恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托代理人李仁田、刘娜、被告中登洋楼公司、被告中登物业公司的共同委托代理人余洋、被告秦华天然气公司的委托代理人邢敏安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋诉称，其系中登大厦B座25层B户业主，被告中登洋楼系中登大厦B座25层E户业主，被告中登物业公司系中登大厦的物业管理公司及B座25层E户的使用人和管理人，被告秦华天然气公司系中登大厦天然气供气单位。2013年11月25日上午6时许，由中登物业公司工作人员居住的中登大厦B座25层E户室内发生天然气泄露，并引发闪爆起火，致使该房上下左右的临近楼层严重过���、损毁，各户隔墙倒塌，内饰、装修、家电财产等全部毁损，并造成人员伤亡。该事故发生后，原告多次与被告协商，被告间均相互推诿。原告多次找到多家相关部门要求处理，直至2016年8月18日，西安市经开区安监局向原告送达了《中登大厦“11.25”住户室内天然气泄露闪爆事件调查报告》，认为被告德胜洋楼及被告中登物业对事件发生负有主要责任。原告多次要求被告修复房屋、赔偿损失均无果，现诉至法院，要求三被告共同赔偿房屋内财物及装修损失5650573元，支付自2014年2月26日至房屋实际入住之日的租赁费117800元（暂计算至2016年8月26日，共计31个月，每月3800元），要求被告中登物业公司返还其已经交付的暖气费、物业费5000元，要求第一、第二被告将其房屋恢复原状。
被告中登洋楼公司、中登物业公司辩称，事故发生属实，但原告并无证据证明其在此事故中存在过错行为，原告要求其承担赔偿责任的请求缺乏事实及法律依据，另外原告也无有效证据证明其财产损失情况，应当承担举证不能的法律后果。原告既诉请赔偿房屋装修损失，又诉请恢复房屋原状，属于重复诉讼，不应得到法院的支持。物业费、取暖费属于原告的生活性支出，不应列入原告损失的范畴。故请法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
被告秦华天然气公司辩称，事故发生属实，西安经济技术开发区管理委员会2016年2月25日作出的西经开（2016）299号批复及其调查报告，认定事故责任人为第一及第二被告，并未认定其存在任何责任，其作为供气单位无法对于属于专有部分的财产自闭阀进行看管，对于房屋内的居住人员的行为也无法控制，故其对事故的发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任。另外原告所诉���房屋损失与恢复房屋原状的请求存在重合，不应重复处理。原告也无证据证实其财产损失情况，请法院驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。
经审理查明，原告刘洋系西安中登大厦B座25层B户业主，中登大厦B座25层E户产权人为被告中登洋楼公司，该公司将该房屋交由被告中登物业公司作为员工住宿用房。2013年11月25日凌晨，中登大厦B座25层E户内天然气发生泄漏，早晨6时许，在房内居住的被告中登物业公司工作人员起床开启位于厨房外层墙壁的电灯开关时产生电火花，致使泄漏的天然气发生闪爆，导致包括原告房屋在内的多户房房屋及房内财物受损。事件发生后，西安市经开区管委会会同公安、消防、安监等部门对事件进行了调查核查，并邀请有关专家对对天然气泄露和闪爆的原因进行分析论证，出具了事件调查报告。该报告载明：“���…经开区管委会委托陕西省建筑工程质量检测中心对爆炸后建筑结构进行检测鉴定，结果表明，中登大厦B座25层E户室内发生天然气爆炸并发生火灾后，对个别楼板产生了严重破坏，主体结构承力体系并未造成严重破坏，未对结构材料及结构性能产生明显影响，结构整体安全性未受到严重影响，在现有状态下主体结构仍然安全。”其中第二部分有关单位及天然气设施基本情况部分载明：“经查阅25层E户天然气设施检查资料表明，西安秦华天然气有限公司于2012年7月16日指派员工王林对该户进行入户安全检查，检查记录显示，户主代表邢涛（为中登物业公司聘用员工），楼房号：B-25层E,未使用天然气，检查当天计量表读数为0,表内剩佘气量10立方米（为通气时统一购置气量），户内立管、表前阀、自闭阀、灶前阀检查均正常无泄漏，王林、邢涛共同签字确认。”第四��分天然气泄漏及闪爆技术原因分析载明：“专家组一致认为因自闭阀（具有过流切断、高压切断和低压切断功能）和其后的旋塞阀是户内安全和防止燃气泄漏的不可缺的关键设备，其被人为拆除且表前阀处于全开状态，是造成本次泄漏爆炸的主要原因”。其中第六部分事件原因分析载明“西安中登德胜洋楼有限公司和西安中登物业有限公司作为中登大厦B座25层E户房屋的业主及使用和管理单位，未能采取有效措施加强对室内天然气管线的维护检查，没有及时发现自闭阀缺失的重大安全隐患，致使管道内天然气发生大量泄漏。25日上午6时许，在该户南侧房间居住的栗广运起床后，开启位于厨房外层墙壁的电灯开关后产生电火花，致使泄漏天然气发生闪爆。”审理中，应原告申请，本院经由西安市中级人民法院委托至西安通海资产评估有限责任公司对原告的房屋装修损失及室内财产损失进行评估。该公司于2017年5月22日作出陕通海评报字（2017）032号评估报告，评估结论为：涉案房屋装修损失及室内资产损失32.78万元，评估公式为评估值等于重置成本，产生鉴定费6000元。原、被告对该评估报告的真实性均无异议，但原告认为该评估结论的数额不足以弥补其实际损失数额；被告认为本次报告仅能反应的是财产损失，不能认定侵权的因果关系。
以上事实，有《商品房买卖合同》、评估报告、照片、物品损坏清单、中登大厦业主房内安全检查记录表、宣传工作日常台帐清单及光盘、西安经济技术开发区管理委员会批复及调查报告、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，公民合法的财产受法律保护。本案被告中登洋楼公司、中登物业公司作为中登大厦B座25层E户房屋的产权人及使用和管理人��未能采取有效措施妥善管理房屋内的天然气设施，致使管道内天然气发生大量泄漏继而在居住人打开照明开关时发生闪爆，造成原告房屋及财物严重受损，其对损害的发生存在完全过错，应当承担侵权责任，现原告要求被告中登洋楼公司、中登物业公司承担恢复房屋原状、赔偿财产损失，于法有据，应予支持。原告并无证据证实被告秦华天然气公司对于损害的发生存在过错，故对其要求被告秦华天然气公司承担侵权责任的请求不予支持。原告房屋内装修损失及室内财产损失经评估重置全新值32.78万元，本院酌情按照75%的成新率计算确认原告财产损失共计245850元。原告主张其在事件发生后在外租赁房屋产生的租金损失，理由正当，予以支持，结合原告房屋面积及地段，本院酌情确定每月租金3000元，结合本案实际情况，该损失酌情计算9个月时间为2.7万元。原告主张的以上各项损失金额超过本院确认损失的部分，不符合法律规定，不予支持。原告主张的取暖费、物业费等损失，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告西安中登德胜洋楼有限公司、被告西安中登物业有限公司于本判决书生效之日起六十日内，将位于西安市未央路中登大厦B座25层B户房屋恢复原状（不包含装修部分）。
二、被告西安中登德胜洋楼有限公司、被告西安中登物业有限公司于本判决书生效之日起十日内，给付原告刘洋赔偿款245850元。
三、被告西安中登德胜洋楼有限公司、被告西安中登物业有限公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告刘洋房屋租金损失2.7万元。
四、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52213元，鉴定费6000元，共计58213元，原告已预交，由原告自行承担46570元，由被告西安中登德胜洋楼有限公司、被告西安中登物业有限公司承担11643元，并于上述付款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 黄亚军
人民陪审员 孙新爱
人民陪审员 刘春莲
二〇一七年九月二日
书 记 员 杨 莹