湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第119号
上诉人（原审原告）王雅，女。
委托代理人罗立志，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人彭炼，女。
上诉人（原审被告）陈志强，男。
委托代理人彭小华，男。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司。
负责人卢新平，该中心支公司总经理。
委托代理人姜逢林，男，系该中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）湘乡市白云汽车运输有限公司。
法定代表人李志辉，该公司董事长。
委托代理人傅喆政，湖南法至律师事务所律师。
上诉人王雅、陈志强、中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称“太平洋财险湘潭中心公司”）因与被上诉人湘乡市白云汽车运输有限公司（以下简称“白云运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第1266号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2015年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人王雅及其委托代理人罗立志、彭炼，上诉人陈志强的委托代理人彭小华，上诉人太平洋财险湘潭中心公司的委托代理人姜逢林及被上诉人白云运输公司的委托代理人傅喆政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年3月30日2时26分许，被告陈志强持B2类驾照驾驶登记在被告湘乡市白云汽车运输有限公司名下的湘C733**号东风牌大货车从长桥广场往北门广场方向行驶，途经向红路北海澡场地段，遇原告王雅从右往左横过道路时，在被告陈志强驾驶车辆往左打方向进行避让过程中，右前轮压住原告王雅双腿，造成王雅受伤的交通事故。原告受伤后，即被送入湘乡市人民医院救治，用去手术97.6元，120急救费用580元，同日转入湖南省人民医院住院治疗，入院诊断：1、失血性休克2、双下肢损伤3、头部外伤：右顶部头皮血肿右额叶脑性挫伤？。同年7月9日出院，用去医疗费用231455.14元（已由被告陈志强垫付）。住院期间用去住宿费276元，因伤用购日用品花费258元。出院诊断同入院诊断外，有外伤性牙齿松动；出院医嘱有：注意休息，加强营养；并有患者住院期间有两人陪护，建议在安装假肢前专人陪护，避免外伤，全休1年等表述。同年9月2日、9月13日，分别用去门诊医疗费240元、45元。同年7月9日，原告委托湖南省人民医院司法鉴定中心对其伤残程度、后期治理费用、误工时间、护理时间及护理人数评估鉴定，同月22日该鉴定中心作出省人医司法鉴定中心（2014）临鉴字第662号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：原告右大腿14cm以远缺失…，左下肢功能丧失10%以上（未达25%）…，原告损伤构成一个五级伤残和一个十级伤残；根据目前情况，王雅仍需行双下肢疤痕修复等治疗，其医疗费用预计需要4万元，或以实际产生的有效合理性医药票据为准；建议其误工时间及护理时间截至安装假肢之日止，伤后住院期间需二人陪护，出院后按一人计算。用去鉴定费1503元（1300元＋200元＋3元）。同年8月5日，原告委托湖南省假肢矫形司法鉴定中心对其残疾辅助器具装配费用及赔偿期限进行鉴定，同月18日，该鉴定中心作出的（2014）假肢临鉴字第89号司法鉴定意见书，其分析说明可见：右大腿中上段以远缺失，残肢较短，悬吊能力较差，同时考虑左下肢功能障碍，应使用材质较轻、关节安全性能较好的大腿假肢部件和带锁软性残肢护套接受控，…左小腿踝关节应使用踝足矫形器，以助其功能康复；因双下肢功能障碍，长距离行走需轮椅代步。鉴定意见：右大腿适合安装国产普通适用型骨骼式钛合金多轴膝关节SACH脚大腿假肢，该假肢价格为24000元／具，使用寿命为4年，假肢使用期间维修费用为产品价格的20%。带锁软性残肢护套接受控，价格为9000元／具，使用寿命为两年；左下肢使用踝足矫形器，价格为2500元／具，使用寿命为4年，使用期间维修费用为产品价格的30%。代步用普通型轮椅850元／台，使用寿命为5年。首次安装残疾辅助器具期间，需住院康复约40天，住院康复期间需一人陪护。以后维修及安装时住院康复约20天，住院康复期间食宿费用另外支付。用去鉴定费2200元。原告于2014年10月22日在湖南省假肢矫形康复中心安装大腿假肢用去38000右。
事故经湘乡市公安局交通警察大队现场勘验、调查并鉴定，于2014年6月18日作出乡公交认字（2014）第50027号道路交通事故认定书，认定被告陈志强驾驶的机动车机件（二轴制动率为48.8%）不符合技术标准，且所载货物超过核定载质量，遇到行人横路时未按操作规程安全驾驶、文明驾驶，是事故发生的主要原因，陈志强负事故主要责任；原告王雅横过马路时，未确认安全后通过，是事故发生的次要原因，负事故次要责任。双方均未向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请。同年4月28日原告母亲向交警部门呈具了主要内容为“请求交警部门在认定责任时考虑伤者利益，伤者及家属一定不追究肇事司机的刑事责任”的承诺书。
原告王雅在事故发生前已在湘乡市区居住一年以上，经常居住地为城镇，其在事故中受损的损失和权益结合其诉讼请求计算有：住院期间医药费232390.74元（231455.14元＋97.6元＋580元＋258元）、出院后门诊医疗费285元（240元＋45元）、后续医疗费（双下肢疤痕修复）40000元、住院伙食补助费3000元（100天×30元／天）、营养费结合医嘱根据伤情及治疗情况认定10000元、护理费29669.57元（35623元÷365天×（住院100天×2＋出院至安装假肢之日104天）］、误工费算至定残前一日按农林业标准计算7321.3元（23441元÷365天×114天）、残疾赔偿金残级综合考虑为4.9级为285650.8元（23414元×20×61%）、住宿费276元、交通费1600元、精神抚慰金24400元（5000元×6.1×0.8）、残疾辅助器具费赔偿按20年计算为253650元（24000元／具×20÷4×120%＋9000元／具×10＋2500元／具×20÷4×130%＋轮椅850元／台×20÷5］、鉴定费3703元（1503元＋2200元），配置残疾辅助器具住院伙食补助费3600元［30元／天×（40天＋4×20天）］、护理费11711.67元（35623元÷365×（40天＋4×20天）］，合计907258.08元。
事故发生时，事故车辆由被告陈志强向被告白云运输公司承租运营。事故车辆在被告太平洋财险湘潭中心支公司投保了交强险和不计免赔率的50万元商业三者险，事故发生在保险期限内。诉讼中，被告陈志强与被告太平洋财险湘潭中心支公司就其垫付的医药费231455.14元协商，同意另行理赔。
原审法院认为：被告陈志强驾驶的车辆机件不符合技术标准，且所载货物超过核定载质量，遇到行人横路时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是事故发生的主要原因，应负事故主要责任，原告王雅横过道路时，未确认安全后通过，是事故发生的次要原因，应负事故次要责任。交警部门作出的事故认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，该院对事故认定书予以采信。事故责任依原因力大小及考虑到原告为行人，由被告陈志强承担80%，原告王雅承担20%为宜。被告白云运输公司作为车辆出租人，他方当事人未提交相关证据证明其存有过错，原告要求其承担法律责任的请求不予支持。原告诉请残疾辅助器具费超出20年的部分，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理的规定不符，故该院不予支持，原告可在确定给付年限届满后另行请求解决。被告太平洋财险湘潭中心支公司扣除非医保用药的主张，因原告住院医药费的大部分已由被告垫付，被告之间又同意另行协商解决，且被告太平洋财险湘潭中心支公司未就该主张提交相关证据，本院不予支持。被告主张疤痕治疗费应待实际发生才予赔偿的主张，因有鉴定机构的确定意见，为减少当事人诉累，节约司法资源，该院不予支持。原告的损失和受损权益扣减被告垫付的医药费231455.14元后，尚有675802.94元，可计入交强险的赔偿额已超出交强险赔偿限额，故被告太平洋财险湘潭中心支公司先应在交强险赔偿限额内优先赔付精神抚慰金并顶格赔偿原告120000元。除鉴定费和交强险赔偿额外余下损失783555.08元（907258.08元－120000元-3703元）的80%为626844.06元，减去被告垫付的231455.14元后为395388.92元，依商业三者险合同约定，由被告太平洋财险湘潭中心支公司在商业三者险内赔偿赔偿。鉴定费3703元由被告陈志强赔偿2962.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内分别赔偿原告王雅120000元、395388.92元，共计赔偿515388.92元；二、由被告陈志强赔偿原告王雅2962.4元；三、驳回原告王雅的其他诉讼请求。以上给付内容限本判决生效之日起十个工作日内履行完毕。赔偿款划入湘乡市人民法院代管费账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，账号：1904031329024987909，开户行：工行湘乡市支行）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12858.26元，由原告王雅负担5453.74元，由被告陈志强负担7404.52元.
宣判后，王雅、陈志强、太平洋财险湘潭中心公司均不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人王雅的主要上诉理由是：一、一审判决适用法律错误。1、被上诉人白云运输公司作为车辆所有人，应对事故损失承担连带责任。2、上诉人残疾辅助器具费的赔偿期限计算过短，应计算至我国平均年龄为止。二、一审判决计算错误。1、上诉人一直住在城市，一审按农村收入计算其误工费错误；其误工时间应从受伤起算至2014年10月22日安装假肢前（一审定残前一天）。2、护理费应以上诉人母亲的误工费用为标准。请求依法改判。
上诉人陈志强的主要上诉理由是：一、对《事故认定书》的事实无异议，对事故责任的划分有异议，被上诉人王雅应负事故的同等责任。二、一审法院认定被上诉人王雅左下肢裸足矫形器需要使用20年无相关事实依据和法律依据。三、一审法院判定被上诉人王雅的误工费及伤残补助按城镇标准计算无确凿依据，应按农村标准计算。请求：1、重新认定事故责任；2、改判被上诉人王雅左下肢裸足矫形器赔偿费为3250元（2500＊130%）；3、改判被上诉人王雅的误工费及伤残补助按农村标准计算。
上诉人太平洋财险湘潭中心公司的主要上诉理由是：一、一审法院认定被上诉人王雅左下肢裸足矫形器需要使用20年无相关事实依据和法律依据，应当按一次性计算。二、本案事故车辆存在违反国家规定超载、车辆机件不符合技术标准上路的情形，依据上诉人与被上诉人白云运输公司签订的机动车第三者责任保险条款第二十条的约定，上诉人应当增加10%的绝对免赔率。请求：1、
改判被上诉人王雅左下肢裸足矫形器赔偿费为3250元（2500＊130%）；2.、改判上诉人在商业三者险内赔偿被上诉人王雅344150.028元{（395388.92-13000）＊90%}，不足部分由被上诉人陈志强、白云运输公司承担。
针对上诉人陈志强、太平洋财险湘潭中心公司的上诉，上诉人王雅答辩如下：一、保险公司应当在保险范围内赔偿王雅的损失。二、王雅的左下肢矫正器需要使用20年，有鉴定为依据。三、陈志强是挂靠在白云运输公司进行经营的，陈志强应该和白云公司承担连带赔偿责任。四、王雅在城镇务工有多份证据予以证明。
针对上诉人王雅的上诉，上诉人陈志强、太平洋财险湘潭中心公司答辩如下：一、残疾矫正器计算到70岁没有道理，应当只要矫正好了就可以不需要使用了。二、王雅不应当按照城镇标准计算损失，其务工不到一个月，居住也没有居住证明。上诉人太平洋财险湘潭中心公司答辩称与陈志强的意见一致。
针对上诉人王雅、陈志强、太平洋财险湘潭中心公司的上诉，被上诉人白云运输公司答辩如下：一、同意陈志强的上诉意见。二。对于保险公司的上诉，第一项我公司同意，第二项中的免赔率由于其在一审中已经认可，二审不能再进行上诉，而且该免赔率不能要求我公司来承担。三、对于王雅的上诉，除了同意陈志强的意见之外，补充一点，白云公司与陈志强之间是汽车租赁的合同关系，不存在要承担连带责任。
二审庭审中，上诉人王雅提交了株洲市假肢矫形司法鉴定中心出具的函一份，内容是对王雅假肢矫形器赔偿期限的情况进行说明，拟证明王雅假肢矫形器赔偿期限可以按我国或本地区的人均寿命计算。
经质证，上诉人太平洋财险湘潭中心公司认为该函中写了没有行业标准，表述了仅供参考，不能作为定案的依据；上诉人陈志强认为该鉴定中心出具的鉴定书中已经表明了其功能逐步进行了恢复；被上诉人白云运输公司认为该函本身就否定了自己，开篇就表明了不属于鉴定业务范围之内，而且矫正器材需要使用多久并不是一个技术方面的问题，而是法律如何认定的问题；该证据也不是新证据，是上诉人在一审怠于举证。
本院认证如下：上诉人王雅提交的该份证据表明了鉴定内容不属于株洲市假肢矫形司法鉴定中心鉴定业务范围之内，其结论不具有合法性，本院不予采信。
上诉人陈志强、太平洋财险湘潭中心公司及被上诉人白云运输公司未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审当事人各方争议的焦点为：
一、关于本案事故责任的划分问题。上诉人陈志强驾驶的车辆机件不符合技术标准，且所载货物超过核定载质量，遇到行人横路时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是事故发生的主要原因，应负事故主要责任；上诉人王雅横过道路时，未确认安全后通过，是事故发生的次要原因，应负事故次要责任。交警部门作出的事故认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，一审法院对事故认定书予以采信正确。上诉人陈志强提出上诉人王雅应负事故同等责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人白云运输公司应否对本案事故损失承担连带责任问题。被上诉人白云运输公司作为车辆出租人，上诉人王雅未提交相关证据证明其存有过错，其要求被上诉人白云运输公司承担法律责任与法律规定不符。上诉人王雅提出被上诉人白云运输公司应对事故损失承担连带责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于上诉人王雅误工费、伤残补助金、护理费以及其左下肢裸足矫形器、残疾辅助器具费赔偿期限计算问题。1、上诉人王雅在湘乡市区务工且居住一年以上，一审法院按湖南省城镇国有农林业标准计算其误工费及伤残补助金符合法律规定；2、上诉人王雅受伤后湘乡市人民医院及湖南省人民医院就医，一审法院按湖南省城镇国有居民及其他服务业标准计算其护理费符合法律规定；3、上诉人王雅的左下肢矫正器需要使用20年，有湖南省假肢矫形司法鉴定中心鉴定结论为依据；4、一审法院认定上诉人王雅残疾辅助器具费的赔偿期限为20年符合相关法律规定。上诉人王雅、陈志强、太平洋财险湘潭中心支公司就该部分提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。5、根据湖南省人民医院出院医嘱、湖南省人民医院司法鉴定中心（2014）临鉴字第662号法医临床鉴定意见及上诉人王雅实际治疗情况，上诉人王雅误工费时间可计算至2014年10月22日其安装假肢前，一审法院计算至定残前一天与实际不符，应延长90天（2014年7月22日至2014年10月22日），其误工费相应增加（23441元÷365天×90天）=5780元；根据本案责任，其中5780元×80%=4620元应由上诉人陈志强一方承担，因未超出其购买的保险责任范围，由上诉人太平洋财险湘潭中心支公司在商业三者险内予以赔偿。上诉人王雅关于该点提出的上诉理由成立，本院予以支持。
四、关于上诉人太平洋财险湘潭中心支公司应否增加10%的绝对免赔率问题。虽然上诉人太平洋财险湘潭中心支公司提供的机动车第三者责任保险条款第二十条约定存在违反国家规定超载、车辆机件不符合技术标准上路的情形，增加10%的绝对免赔率，但其一、二审期间没有提供就该免责条款明确告知被保险人白云运输公司的证据，故对其该部分的上诉理由本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但其中计算上诉人王雅误工费时间部分有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第1266号民事判决第二项；
二、撤销湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第1266号民事判决第（一）、（三）项；
三、由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司于本判决生效之日起十个工作日内在交强险和商业三者险赔偿限额内分别赔偿上诉人王雅120000元、400008.92元，共计赔偿520008.92元；
四、驳回上诉人王雅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费12858.26元，由上诉人陈志强、中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 石钟良
审判员 蔡 涛
审判员 马 兰
二〇一五年十月十六日
书记员 郭 昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条?被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
第三十二条超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。
《最高人民法院关于审理','2018-10-02
12:43:20',0,'web',NULL),(35515215,'6d05500c-b2d3-4423-8120-58fc7e02a2b7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：37次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"35\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）蓟民初字第0874号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"6d05500c-b2d3-4423-8120-58fc7e02a2b7\",\"案件名称\":\"刘富超与张绍民、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"蓟县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蓟县\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448007107000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘富超与张绍民、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘富超与张绍民、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）蓟民初字第0874号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6d05500c-b2d3-4423-8120-58fc7e02a2b7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘富超与张绍民、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）蓟民初字第0874号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蓟县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"35\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"蓟县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-10-10\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘富超与张绍民、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-20\\\\\",\\\\\