四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1311号
上诉人（原审原告）：毛鸿熹，男，1990年12月7日出生，汉族，住四川省蒲江县。
上诉人（原审原告）：何玉珍，女，1967年12月16日出生，汉族，住四川省蒲江县。
上诉人（原审原告）：毛有春，男，1944年1月13日出生，汉族，住四川省蒲江县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁大标，男，1969年5月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：姚章生，河南忠义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地：安徽省淮北市孟山中路21号御林雅苑小区10栋101-104室。
负责人：王奇志，总经理。
委托诉讼代理人：张传蓉，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司，住所地：安徽省淮北市相山区相阳路南段东侧。
负责人：马建华，总经理。
委托诉讼代理人：秦卫峰，男，1988年9月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县，系公司员工。
委托诉讼代理人：朱军，男，1994年5月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县，系公司员工。
上诉人毛鸿熹、何玉珍、毛有春因与被上诉人梁大标、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称平安财保淮北公司）、淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司（以下简称淮北路通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0131民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人毛鸿熹、何玉珍、毛有春上诉请求：1、请求撤销一审判决，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案一审以农村居民标准计算赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费），系事实认定不清，法律适用错误。死者毛某和被扶养人毛有春户籍性质均系居民家庭户，于2005年6月就已为未征地农转居。死者生前主要收入来源于水果生意，且晚上在其子经营的通讯器材铺守夜，有村、镇及社区的相关证明予以证实。按照相关规定，应当适用城镇居民标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。2、一审中没有根据梁大标逆行系造成此次交通事故的主要责任的事实，判决死者承担70%的责任，有违公平公正的原则。从交警部门事故现场勘查笔录及现场图等资料可以清楚的看出梁大标驾车逆行，死者没有驾驶证和行驶证固然有错，但不是此次交通事故的根本原因。上诉人对交警部门的责任认定提请复核，在上级交警部门责令重新认定后，原交警部门仍然出具了与第一次认定同样的认定书。请求二审法院全面审查本案基本事实，判决梁大标承担事故的主要责任，死者承担次要责任。
平安财保淮北公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1、关于责任划分，上诉人提出梁大标的车辆逆行是主观臆断，我方推断当时属于正常行驶，是从死者的人体组织的喷射状态而来的，若是逆行，梁大标和死者的碰撞点应在左边，人体组织不会大面积喷射到左边。2、关于城镇标准，居住证明陈述的是其白天做生意，晚上住在死者的铺面，居委会晚上已经下班了，不可能知道这种情况。即便是真实的，居委会也不能核实这个情况，证明不合逻辑。根据法庭调查，其村妇女主任也证明其一直在村务农，并居住于村上。
淮北路通公司辩称：1、同意梁大标和平安财保淮北公司的意见。2、交通事故认定书是道路交通事故认定的依据，若上诉人认定其是错误的，应当提交行政诉讼撤销，在上诉人没有其他证据的情况下，一审判决依据事故认定书划分本次事故的责任是合理的。3、关于户籍问题，同意保险公司意见。
毛鸿熹、何玉珍、毛有春向一审法院起诉请求：判决梁大标、淮北路通运输公司赔偿毛鸿熹、何玉珍、毛有春经济损失和精神损害抚慰金共计479947元（按原审被告主要责任），并由平安财保淮北公司在保险范围内承担理赔责任，精神抚慰金由交强险优先赔偿。
一审法院经审理查明，2017年5月21日，毛某未依法取得驾驶证驾驶无号牌摩托车与梁大标驾驶的车牌号为皖Ｆ×××××的重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车相撞。造车两车受损，毛某当场死亡的交通事故。2017年7月3日，蒲江县交警队出具成公交字［2017］第00050号道路交通事故认定书认定，死者毛某承担事故主要责任，梁大标承担事故次要责任；毛鸿熹对前述认定书有异议，并申请成都市交管局复核。2017年8月1日，成都市交管局责令蒲江县交警队重新调查、认定。2017年8月7日，蒲江县交警队作出成公交字［2017］第00050-1号道路交通事故认定书，认定死者毛某承担事故主要责任，梁大标承担事故次要责任。现梁大标已预付6万元，毛鸿熹、何玉珍、毛有春出示的收条载明该6万元包括但不限于丧葬费；肇事车辆皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车在平安财保淮北公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔，皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车在平安财保淮北公司投保了限额为50万元的商业三者险及不计免赔、未投保交强险，事故均发生在保险期间内。
另查明，毛鸿熹系死者毛某的儿子、何玉珍系毛某的妻子、毛有春系毛某的父亲；毛有春系农村居民，居住在农村；毛某死亡时年龄为50周岁，有被扶养人其父毛有春1人；毛有春生育3名子女，其中一子毛崇礼于2007年去世。梁大标驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车与毛某发生道路交通事故时违反了装载要求。保险合同条款约定，违反安全装载规定的，商业三者险免赔10%，且该10%的免赔在两份商业三者险均成立。
上述事实，双方的当庭陈述，双方的身份信息，亲属关系证明，道路交通事故责任认定书，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，讯问笔录，保险单，死亡证明、遗体火化证明，机动车行驶证、驾驶证、驾驶证等在案为证。
一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案的争议焦点是事故责任的划分及死亡赔偿金和被抚养人生活费计算的标准。对此一审法院评述如下：一、关于责任划分。（一）毛鸿熹、何玉珍、毛有春提出交通事故认定书认定事实不清，毛某不是从村道上出来时因“转弯没让直行”被撞的。由于事故发生时，既无目击证人，也无天网监控，一审原告以毛从凯对事故发生前10分钟的描述和凭生活习惯对毛某的行车路线的主观推测不符合民事证据客观真实性原则，主观推断不能作为定案依据。（二）毛鸿熹、何玉珍、毛有春通过对死者及摩托车倒地的位置、摩托车的撞击部位、人体组织的散落情况的分析，主张事故发生的根本原因是梁大标逆向行驶，但其没有充分的证据证明其主张，其理由也不足以说明毛某不是驾车转弯。（三）毛鸿熹、何玉珍、毛有春提出毛某虽然无证驾驶，但并不能加重他的事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二条之规定，毛鸿熹、何玉珍、毛有春的主张是有悖于国家法律规定的。综上，毛鸿熹、何玉珍、毛有春无充分的证据和理由足以推翻交通事故认定书的结论，因此一审法院对毛鸿熹、何玉珍、毛有春主张不予采纳；故一审法院对蒲江县交警队经现场勘查和调查出具的成公交字［2017］第00050-1号道路交通事故认定书，予以采信。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，应由登记车主淮北路通公司承担30%的赔偿责任；但现因梁大标自愿承担相应的赔偿责任且已垫付60000元，一审法院认为梁大标的意思表示不损害他人合法权益应予以支持，故确定由梁大标承担30%的赔偿责任，淮北路通公司不承担赔偿责任。肇事的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车和皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车在平安财保淮北公司的投保情况符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，故本次事故赔偿应先由平安财保淮北公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由梁大标承担。二、关于死亡赔偿金和被扶养人生活费计算的标准。毛鸿熹、何玉珍、毛有春提交的证明内容与一审法院调查笔录不符，一审法院不予采信；因一审法院调查笔录查明毛某生前住在户籍地村上，以务农和帮助村民销售水果为主要经济来源，其情形不符合法律按城镇居民标准计算死亡赔偿金的规定，故对毛鸿熹、何玉珍、毛有春主张按城镇标准计算残疾赔偿金的诉请，一审法院不予支持；对原审被告提出按农村标准计算残疾赔偿金的抗辩意见，一审法院予以支持。
一审法院对毛鸿熹、何玉珍、毛有春的各项损失如下：1、丧葬费。毛鸿熹、何玉珍、毛有春诉请的27212.5元符合法律规定，一审法院予以支持。2、死亡赔偿金。以2016年度四川省农村居民人均可支配收入为标准，死亡赔偿金为11203元/年×20年计224060元。3、被扶养人生活费。以2016年四川农村居民人均消费性支出为标准，被扶养人生活费为10192元/年×7年÷2，计35672元。4、精神抚慰金。结合本次交通事故的责任划分、本地经济生活水平及死者家庭情况，一审法院对精神抚慰金酌定为30000元。5、误工费。酌定计算3人3天80元/天，计720元。6、交通费。因毛鸿熹、何玉珍、毛有春未提交相关票据，参照本次事故处理流程，一审法院对平安财保淮北公司认可的交通费500元予以支持。7、摩托车损失费。因毛鸿熹、何玉珍、毛有春未提供证据证明摩托车受损情况或相关票据，一审法院不予支持。上述费用合计318164.5元，对毛鸿熹、何玉珍、毛有春超出上述标准的费用主张，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，判决：一、平安财保淮北公司在机动车交强险责任限额内支付毛鸿熹、何玉珍、毛有春赔偿款56244.94元；二、平安财保淮北公司在机动车商业三者险责任限额内支付毛鸿熹、何玉珍、毛有春赔偿款56204.42元；三、平安财保淮北公司在机动车交强险责任限额内支付梁大标超额垫付款53755.06元；四、驳回毛鸿熹、何玉珍、毛有春其他诉讼请求。
此外，各方均未提交新的证据。
经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，（一）关于毛某是否应当按照城镇标准计算相关损失的问题。根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函的内容，受害人在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，即受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且在城镇有固定收入的，在计算赔偿数额时可以按照城镇居民的标准对待。上诉人毛鸿熹、何玉珍、毛有春为证明死者应当按照城镇标准计算相关损失，提交了蒲江县光明乡人民政府、蒲江县光明乡官帽村村民委员会共同出具的证明，仅能证明死者在其子铺面居住，与一审法院调查所知死者仅夜间在其子铺面居住的情况吻合，此外并无其他证据证明其在城镇具有稳定的收入，本院综合审查全案证据后认为，毛鸿熹、何玉珍、毛有春提交的证据无法达到证明其在城镇具有持续、稳定的收入达一年以上的目的，且发生交通事故的地点亦在死者户籍地的住所附近，因此毛鸿熹、何玉珍、毛有春要求按照城镇居民计算相关损失的上诉请求因未提交充分的证据予以佐证，本院不予支持。
（二）关于事故责任划分问题。本案中，蒲江县公安局交通警察大队于2017年7月3日作出的道路交通事故认定书，认定死者毛某承担事故主要责任，梁大标承担事故次要责任，因毛鸿熹对前述认定书有异议，向成都市交管局申请复核，2017年8月7日，蒲江县公安局交通警察大队重新作出成公交字［2017］第00050-1号道路交通事故认定书，认定毛某承担事故主要责任，梁大标承担事故次要责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本次事故经公安交警部门认定在本次事故中，毛某承担主要责任，梁大标事故次要责任，该结论系蒲江县公安局交通警察大队在成都市公安局交通管理局的责令下重新调查后作出的认定。毛鸿熹、何玉珍、毛有春虽不认可该事故责任认定，但并未提交证据足以推翻该项认定，因此一审法院对该事故认定书证明力的确认是符合法律规定的，故毛鸿熹、何玉珍、毛有春认为交通事故认定书是错误的上诉理由因缺乏证据证明而不能成立。
综上，毛鸿熹、何玉珍、毛有春的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费6812元，由上诉人毛鸿熹、何玉珍、毛有春负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 洋
审判员 陈丽华
审判员 付冬琦
二〇一八年四月十六日
书记员 寇含炳