河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0104民申5号
再审申请人（原审原告）:张瑞峰，男，1971年10月29日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
被申请人（原审被告）：昊华中意玻璃钢有限公司，住所地：石家庄市。
法定代表人：陈龙，该公司董事长。
原审被告：河北中意玻璃钢有限公司清算组，住所地：石家庄市。
负责人：盛玉，清算组组长。
再审申请人张瑞峰与被申请人昊华中意玻璃钢有限公司、河北中意玻璃钢有限公司清算组劳动争议纠纷一案，不服本院（2011）西民三初字第00073-10号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张瑞峰申请再审称，原审认定事实错误，本案仲裁时效未过，再审被申请人昊华中意玻璃钢有限公司（以下筒称昊华公司）应当承担相应的法律责任。具体事实及理由如下：1994年6月，再审申请人进入原河北中意破璃钢有限公司工作，没有签订劳动合同，没有缴纳社会保险，双方之间形成事实劳动关系。后原中意公司欠河北省建设银行营业部5877.4万元，经诉论；双方达成调解协议，诉讼中法院对原中意公司的全部固定资产进行了保全。1999年河北省建设银行营业部将该笔债权转让给了中囯信达资产管理公司石家庄办事处（以下筒称信达公司）。2002年2月，信达公司向法院申请强制执行。2002年3月25日，执行法院委托评估机构对保全的固定资产进行评估，评估价值为3607.65万元。为解决原中意公司1000名职工问题，在执行期间，信达公司与原中意公司10名职工签订一份投资协议书，约定设立新公司。出资方式和出资额为：注册资本合计3608万元人民币，信达公司以实物出资1858万元，占61.5%，10名职工出资1750万元，占48.5%。协议签订后，从2002年9月至2004年7月22日，10名职工通过石家庄忠意管道有限公司（该公司是原中意公司职工为自救，由内部职工集资成立）（以下简称忠意管道公司）先后支付信达公司1750万元。2002年10月15日，执行法院石家庄市中级人民法院作出（2002)石法执终字第288号执行裁定书，裁定：“在执行过程中，原中意公司固定资产评估价3607.65万元；经双方协商，将所有财产以评估价以物抵债给信达公司。因另无可供执行财产，本案终结执行。”后因信达公司的原因，合资组建新公司的协议未能实现，但信达公司并未退还已收到的款项，而同意由忠意管道公司寻找新的合作伙伴，并同意以拥有的原中意公司的100亩土地及地上建设物作为新公司成立后的经营场所。2004年5月20日，忠意管道公司与中国昊华化工（集团）总公司达成联合组建昊华中意破璃钢有限公司的协议。2004年7月29日，昊华公司顺利成立，取得企业法人营业执照。2004年8月，信达公司与昊华公司签订资产转让协议，约定昊华公司以3608万元的价格受让上述288号执行裁定载明的全部实物资产。除以给付的1750万元，剩佘1858万元在协议签订后3日内支付。后双方因履行该协议发生争议，昊华公司起诉到石家庄市中级人民法院，该法院审理，最终作出(2007)石民三初字第00252号民事判决书，判决双方抵债资产的买卖关系成立，在昊华公司支付资产剩佘款1858万元后由信达公司协助办理相关的资产过户手续。该判决送达后，信达公司不服向河北省高级人民法院提出上诉，该法院经审理作出（2008）冀民二终字第00059号民事判决书，判決驳回上诉，维持原判。昊华公司成立后，准备安置原中意公司职工，但在昊华公司安置原中意公司职工之前，原中意公司对所欠职工工资、养老保险金及欠款问题进行了确认及处理。2005年3月14日，职工郑北山、随广兴、王磊、张洪歧代表全部职工（605人）与原中意公司签订《协议书》，确认欠职工工资62人93万元，欠职工养老保险金162人110万元等；同时，经双方协商同意，以原中意公司的部分实物作为所欠款项的抵偿。原中意公司确认及处理了所欠职工工资及养老保险金及欠款等问题后，进行了职工安置工作。2005年3月28日，原中意公司出具《企业职工情况（表)》，确认其共有职工539人，其中合同制工人及临时工443人，固定工96人，拟由昊华公司全部安置。同日，昊华公司出具承诺函，承诺由其负责安置原中意公司全部在职职工。之后，昊华公司接收了原中意公司的职工并接收了职工个人档案。2005年4月15日，忠意管道公司在内的三家债权人以原中意公司资不抵债，向石家庄市中级人民法院申请原中意公司破产，该院经审理认为，原中意公司严重亏损，无力清偿到期债务，作出（2005）石民破字第00009-2号民事裁定书，裁定宣告原中意公司破产。同时作出（2005）石民破字第00009-3号决定书，指定清算组，进入破产程序。2007年4月18日，该院作出（2005）石民破字第00009-30号民事裁定书，裁定宣告终结原中意公司的破产程序。2005年6月19日，郑北山、王磊在内的97名职工为了职工的合法权益，在2005年3月14日签订的《协议书》的基础上，成立了“资产管理委员会”，同时制定通过资产管理章程，确定原中意公司转抵资产抵偿所欠职工工资、养老保险金及欠款，并认可该资产作为一个整体，以经济运作方式变现，实现所欠职工工资、养老保险及欠款。规定经济运作仅采用资产租赁、资产变卖和资产经营动作；同时规定其他问题。2007年6月1日，资产管理委员会为了将转抵资产变现实现债权，与再审被申请人昊华公司签订《协议书》，约定将资产管理委员持有的原中意公司欠个人的工资、养老保睑金、欠款所抵的实物资产进行融资租赁，以455万元的融资额租赁给再审被申请人昊华公司，以该融资租赁费解决所欠职工工资、养老保险及欠款。同时约定，融资租赁费分期支付，在2008年5月31日之前支付款项总额的10%，优先偿付1万元以下的个人债权;2008年I2月31日之前支付款项总额的20%。2009年支付款项总额的30%。2010年支付款项总额的40%，双方一致同意优先解决工资、养老保险金部分。从再审被申请人昊华公司支付第一笔款之日起，拥有上述资产的使用权，待全部款付清之日起，上述资产所有权自动转为再审被申请人昊华公司所有。协议签订后，资产管理委员会向再审被申请人昊华公司交付了抵债资产，再审被申请人昊华公司也一直在使用抵债资产，但未按协议约定的期限支付租赁费。为此，再审被申请人在协议约定的最后期限到期后，于2011年6月1日向资产管理委员会出具《承诺函》，重新承诺履行期限。2010年3月18日，再审申请人在内的15名职工眼看再审被申请人昊华公司在协议约定最后期限也未支付融资租赁费，而且，再审被申请人昊华公司在安置职工后存在着未与劳动者签订劳动合同、拖欠工资、未缴纳社会保险等诸多违法行为。为此，再审申请人在内的15名职向石家庄市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。该仲裁委不予受理后，再审申请人在内的15名职工于2010年4月1日是向法院提起诉讼。在本案诉讼过程中，经主办法院石家庄市桥西区人民法院主持做工作以及再审申请人在内的15名职工无数次沟通下，再审被申请人昊华公司于2013年12月11日支付了原中意公司拖欠的工资（即2005年3月14日《协议书》确认的拖欠职工工资）。支付再审申请人拖欠工资21141.75元。之后，只剩养老保险问题未处理。基于上述事实，可以得出以下结论：1、再审申请人与原中意公司已形成事实劳动关系。2、再审被申请人昊华公司是原中意职工发起设立的，就是为了解提安置原中意公司全部职工而成立的。虽然坎坷，但最终成立了，注册成立后，安置了原中意公司全部在职职工5并接收了全部职工个人档案。3、再审被申请人昊华公司承诺并以实际行动已经安置了原中意公司的包括再审申请人在内的全部在职职工，应当从安置之日起按职工身份的不同安排适当的工作，并应按法律规定给再审申请人在向的全部在职职工缴纳社会保险。然再审被申请人昊华公司至2010年3月l8日（仲裁申请日）也未给再审申请人安排合适的工作；未按《河北省工资支付规定》的规定支付生活费；未依法缴纳社会保险；未要求与再审申请人解除劳动关系等。因此，再审申请人与再审被申请人昊华公司之间至今还存在者劳动关系，故再审申请人依法有权提出解除与再审被申请人昊华公司之间的劳动关系，由昊华公司出具解除劳动合同关系证明，办理社会保险和档案的转移手续，并要求支付生活费等原审主张的诉讼请求。4、原中意公司在职工被再审被申请人昊华公司安置之前、原中意公司破产宣告之前，就原中意公司欠职工工资、养老保险金及欠款问题与全体职工达成了协议进行了确认，并进行了实物抵偿的处理。然而，截止到2007年6月1日，抵偿实物未能变现：故未补缴已确认的也就是原中意职工安置之前的养老保险。为了实现实物变现，补缴社会保险，“资产管理委员会”代表全体职工按规定将抵偿物融资租赁给再审被申请人昊华公司，以租金用于补缴原中意公司欠缴的全体职工的社会保险，再审被申请人昊华公司作为职工的安置单位，又占有使用该财产，就应当起依法承担为原中意全体职工补缴社会保险的义务，亦即为再审申请人补繳原中意公司所欠的各项社会保险费。（特别提醒：本观点出自石家庄市中级人民法院（2009）石民一终字第00215号民事判决书）。5、按照2007年6月1日资产管理委员会与再审被申请人昊华公司签订《协议书》的约定，以再审被申请人昊华公司2008年、2009年2010年按比例支付的融资租赁费支付拖欠工资及补款养老保险。但再审被申请人昊华公司直到2011年6月1日向资产管理委员会再次出具《承诺函》之日也未支付融资租赁费，为此，也没有补缴应当补缴原中意公司所欠职工的社会保险。根据上述第4、5项结论，再审被申请人昊华公司自2007年6月1日占有使用抵偿资产时，承担了为原中意公司全体职工补缴社会保险的义务，但因融资租赁费为分期给付至2010年，其仲裁时效延长至201l年12月31日，后再审被申请人昊华公司又出具《承诺函》，重新承诺履行期限至2012年12月。因此，本案仲裁时效应当延长至2013年12月31日前。再审被申请人昊华公司支付原中意公司拖欠的工资也是在仲裁时效期限届满前即2013年I2月11日支付的。基此，再审被申请人昊华公司应当在安置完原中意公司职工后30日内办理保险登记，并缴纳社会保险；应当自2007年6月1日起至2013年12月31日之前补缴原中意公司所欠职工的社会保险。然而，再审被申请人昊华公司并没有依法办理保险登记、并缴纳社会保险，也没有补缴应当缴纳社会保险，导致再审申请人不能补办保险，致使再审申请人无法享受保险待遇，故再审申请人依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条及《石家庄市中级人民法院审理劳动争议案件若干问题的指导意见》的规定在仲裁时效内即2010年3月18日申请劳动争议仲裁，2010年4月1日向法院提起诉讼要求再审被申请人赔偿再审申请人损失的诉讼请求有事实依据和法律依据。6、原中意公司的职工在原中意公司破产之前已经被再审申请人昊华公司安置，安置前职工工资、养老保险及欠款问题亦在原中意公司破产之前确认及处理。故原中意公司的破产程序与本案无关，不影响本案的审理。综上，原审认定事实错误，本案仲裁时效未过，再审被申请人昊华公司应当承担相应的法律责任。需要说明的是，本申请书中所列事实出自自己生效的石家庄市中级人民法院（2007）石民三初字第00152号、河北省高级人民法院（2008）冀民二终字第00059号、石家庄市中级人民法院（2009）石民一终字第00215号民事判决书已认定的事实。故申请再审，依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2011）西民三初字第00073-10号民事判决书，改判支持再审申请人原审诉讼请求（拖欠工资已在原审诉讼中给付，不再主张）。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定。申请劳动仲裁的法定时效期间为一年。2005年3月28日原中意公司出具《企业职工情况（表）》，确认其共有职工539人，其中合同制工人及临时工443人，固定工96人，拟由昊华公司全部安置。同日昊华公司出具承诺函，承诺由其负责安置原中意公司全部在职职工。对于该事实，再审申请人是知道的。再审申请人未被纳入安置职工名册，即意味着其职工身份并没有得到确认，而社保待遇、经济补偿以及损失赔偿等相关利益的维护均基于职工身份的存在。此时，再审申请人应当知道所主张的职工权益受到侵害，其应当自2005年3月28日起一年内申请仲裁，但再审申请人未提供证据证实已在上述法定时效期间内提起劳动仲裁。因此，张瑞峰的再审理由不能成立。
综上，张瑞峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张瑞峰的再审申请。
审 判 长 曹利伟
审 判 员 刘国珑
代审判员 辛 毅
二〇一七年二月十三日
书 记 员 贾建兵