福建省漳浦县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0623行初106号
原告黄文魁，男，1962年11月20日出生，汉族，住东山县。
原告李桂香，女，1964年11月24日出生，汉族，住东山县。
被告东山县城乡规划建设局，住所地东山县西埔镇白石街泽园路341号，组织机构代码05031388-1。
法定代表人纪亚勇，局长。
委托代理人林添才，东山县城乡规划建设局规划办副主任。
委托代理人陈顺，福建达理律师事务所律师。
原告黄文魁、李桂香因认为被告东山县城乡规划建设局不履行法定职责，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案后，于2016年10月18日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告黄文魁、李桂香，被告东山县城乡规划建设局委托代理人林添才、陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月23日，原告黄文魁向被告东山县城乡规划建设局邮寄《申请书》，申请请求及时责令童琼辉停止非法建设行为，并从速拆除童琼辉的铜陵镇大沃街竹枝山×××号违法建筑物。
原告黄文魁、李桂香诉称，两原告系夫妻关系，是东山县铜陵镇大沃街竹枝山×号房屋的所有权人。童琼辉根据《东个规许（2008）×号建设住宅规划许可证》建设了铜陵镇大沃街竹枝山×××号房屋，但该证于2008年被东山县人民法院及漳州市中级人民法院依法撤销。因此，童琼辉根据《东个规许（2008）×号建设住宅规划许可证》建设的铜陵镇大沃街竹枝山×××号房屋系违法建筑。童琼辉所建房屋与原告房屋相毗邻，双方房屋之间的距离仅为1.6米，严重违反了《中华人民共和国国家标准建筑设计防火规范》有关民用建筑的防火间距最低不应少于3.5米的规定。童琼辉违法建设的房屋严重危险着原告全家人的人身财产安全，也给周边邻居的防火带来严重安全隐患。原告曾向被告提出申请，要求被告依法拆除童琼辉的非法建筑物，但被告至今一直未拆除第三人的非法建筑物。被告的不作为致使原告一家人及周边邻居的防火存在严重安全隐患，也导致原告一家的人身财产安全受到严重的威胁，严重侵害了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益，请求判令被告对原告提出拆除童琼辉非法建筑物的申请作出行政行为。
原告向本院提交了以下证据：
A1.国有土地使用证（铜大国用[1997]字第×号）、房产证（东房权证字第××号、东房共字第××号），意欲证明原告的财产受法律保护；
A2.申请书、EMS快递单（101228357×××），意欲证明原告向被告邮寄《申请书》，被告收到原告申请书；
A3.东山县人民法院（2008）东行初字第5号行政判决书、漳州市中级人民法院（2008）漳行终字第54号行政判决书，意欲证明东山县城乡规划建设局应根据判决书的判决，对违法建筑物进行拆除。
A4.个人建房申请土地审批表（申请人：黄登信、时间：1996年6月2日），意欲证明童琼辉的丈夫黄登信以同样的地块向“清理办”申请用地许可，东山县城乡规划建设局违法批准其建设规划。
被告东山县城乡规划建设局辩称，一、原告与童琼辉的住宅均位于东山县铜陵镇竹枝山，双方均属于未经批准占用土地建设，经清理补办后取得有关许可手续。2008年3月3日，童琼辉向被告东山县城乡规划建设局申请建设已经取得用地许可手续的北邻原告的用地，东山县城乡规划建设局依法颁发东个规许（2008）×号《建设住宅规划许可证》。原告不服提出行政诉讼要求撤销，东山县人民法院作出（2008）东行初字第5号判决撤销建设行政许可，童琼辉不服提出上诉，漳州市中级人民法院作出（2008）漳行终字第54号判决，虽然维持一审的判决结果，但撤销的理由与一审判决不同，二审判决撤销的理由是相邻间距不足3.5米及未召开听证程序违法。东个规许（2008）×号《建设住宅规划许可证》被撤销后，原告与童琼辉多次信访，原告认为童琼辉建筑属于违法建筑，要求东山县城乡规划建设局拆除。童琼辉认为二审判决认为消防间距不足的理由是不尊重房屋建造的历史事实，也与民用建筑的规范不符。自从2008年以后，东山县城乡规划建设局从维护邻里和睦，社会稳定的角度做了多方的矛盾化解工作，但均未能让双方平息矛盾。2015年11月3日，原告再次信访，东山县城乡规划建设局依法作出东规信复字（2015）49号答复意见书，就其信访的内容作出终结性意见，并告知不服可以向东山县人民政府复查，但原告未申请复查。该终结性处理意见已经生效。二、在终结性处理意见生效后，原告又继续采用给领导写信的方式反映该情况，并提出与信访同样的申请要求。2016年5月22日，原告写信给东山县城乡规划建设局纪亚勇局长，纪亚勇局长接到信件后，要求分管领导对原告的信函作出处理意见。因原告给纪亚勇局长的信函中所申请的事项与2015年11月3日信访内容一致，东山县城乡规划建设局以基本一致的内容回函，并当面送交给原告黄文魁。综上理由，原告要求拆除童琼辉建筑物的申请，东山县城乡规划建设局已经多次作出明确的答复，该答复的内容已经针对原告提出的申请给予回复，该答复属于具体行政行为，原告要求再次作出具体行政行为没有事实依据，请求依法判决驳回原告诉讼请求。
被告东山县城乡规划建设局向本院提交了以下证据、依据:
B1.公文拟稿纸、信访书、关于黄文魁、李桂香信访书的答复底稿、童琼辉与黄文魁的住宅地形位置图，意欲证明⑴原告于2015年11月3日通过信访方式要求拆除童琼辉的房屋（该信访内容与2016年5月22日写给被告局长纪亚勇的信件中所申请的内容一致），⑵原告根据信访的规定，由负责人批示后给予书面回复；
B2.东规信复字（2015）49号《信访事项答复意见书》及邮寄回执，意欲证明被告于2015年11月18日作出信访答复意见后邮寄送达给原告；
B3.童琼辉的投诉书，意欲证明童琼辉向东山县委、县政府信访投诉；
B4.东规访复字（2016）24号《信访事项答复意见书》及邮寄回执，意欲证明对童琼辉的信访，被告依法答复后邮寄送达给童琼辉；
B5.申请书、信封封面，意欲证明2016年5月22日，原告以邮寄的方式给纪亚勇局长写信，内容为申请书，申请内容与以前信访一致，纪局长批示有关领导作出处理意见；
B6.关于黄文魁信访书的答复，意欲证明被告于2016年7月12日依法对原告的信访申请作出答复；
B7.信访调解登记表，意欲证明原告于2016年5月25日、2016年7月12日又到被告处当面信访，被告工作人员在2016年7月13日信访时将《关于黄文魁信访书的答复》送交原告。
经庭审质证，对原告所举的证据，被告东山县城乡规划建设局质证如下：对证据A1的来源真实性无异议，可以证实原告房屋办理产权登记，但原告房屋登记的四至与童琼辉争议的土地并非毗邻关系，实际上童琼辉的房屋在原告房屋左前侧；对证据A2的真实性无异议，但根据法律规定，原告提交的材料不属于提出行政行为的申请，而是属于向领导反映的信访材料，从其反映的内容来看，与被告在2015年11月3日作出的信访答复内容完全一致，属于重复信访；对证据A3的真实性无异议，但认为人民法院一审和二审的判决并没有要求被告要拆除童琼辉的房屋，原告要求被告依据两份判决拆除童琼辉的房屋没有依据；对证A4的来源真实性无异议，但认为该证据涉及童琼辉土地来源合法性的问题，不属于被告职权范围，若童琼辉存在违法用地，原告依法应当向国土部门投诉，而且（2008）漳行终字第54号行政判决书已经认定童琼辉建房用地的来源没有问题。对被告东山县城乡规划建设局所举的证据，原告质证如下：对证据B1的真实性无异议；对证据B2的真实性无异议；对证据B3有异议，认为童琼辉投诉内容不真实；对证据B4有异议，认为童琼辉投诉内容不真实，被告的信访答复与原告诉求无关；对证据B5的真实性无异议；对证据B6的真实性有异议，被告未依法将答复书送给原告；对证据B7的真实性无异议，证明内容有异议，认为被告没有在2016年7月13日将《关于黄文魁信访书的答复》递交给原告。
本院对上述证据认证如下：原告证据A1、A2、A3具有真实性、合法性、关联性，可以证明原告欲证明的内容，予以认定；证据A4属案外人的用地许可材料，与本案不具有关联性，不作为本案定案的依据。被告东山县城乡规划建设局的证据B5具有真实性、合法性、关联性，可以证明原告向被告邮寄申请书的事实，予以认定；被告东山县城乡规划建设局其他证据属当事人信访过程中的材料，与本案无关，不作为本案定案的依据。
经审理查明，原告黄文魁、李桂香系东山县铜陵镇大沃街竹枝山×号房屋产权人。2016年5月22日，原告黄文魁、李桂香以童琼辉址在东山县铜陵镇大沃街竹枝山×××号房屋系违法建筑，侵犯原告及周边邻居的居住通行，应予拆除为由，由原告黄文魁向被告东山县城乡规划建设局邮寄《申请书》，申请：及时责令童琼辉停止非法建设行为，并从速拆除童琼辉的铜陵镇大沃街竹枝山×××号违法建筑物。2016年5月24日，被告东山县城乡规划建设局纪亚勇局长就原告的申请作出批示。2016年10月13日，原告黄文魁、李桂香因认为被告东山县城乡规划建设局未就申请作出具体行政行为，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款关于“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”的规定，原告黄文魁、李桂香的房屋与童琼辉的房屋毗邻，其有权请求查处童琼辉城建违法行为，与本案具有法律上的利害关系，其起诉符合法律规定，具备本案原告主体资格。被告东山县城乡规划建设局作为东山县人民政府城乡规划行政主管部门，负责东山县行政区域内城乡规划的统一管理和监督工作，应当履行法定职责，对原告所申请的事项应依法予以答复、处理。本案原告黄文魁、李桂香向被告东山县城乡规划建设局邮寄《申请书》，载明了申请人与被申请人及申请事项与理由，不属于信访条例规定的提出建议、意见或者投诉请求的范畴，系申请行政机关履行保护合法权益的法定职责，被告东山县城乡规划建设局应当及时受理并组织核查、处理。被告东山县城乡规划建设局辩解，因原告所申请的事项与原告以前信访事项内容一致，被告已于2016年7月12日以信访答复的方式作出《关于黄文魁信访书的答复》，并于2016年7月13日当面送达原告，但原告否认收到该答复，且被告未能提供相关证据加予证明，故被告的辩解意见理由不能成立，不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”被告东山县城乡规划建设局自收到原告的申请之日起至今超过两个月未就原告的申请作出答复或处理，原告请求责令被告东山县城乡规划建设局履行法定职责理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告东山县城乡规划建设局应于本判决生效之日起两个月内就原告黄文魁、李桂香于2016年5月22日提出的申请履行法定职责。
本案受理费50元，由被告东山县城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林志晖
人民陪审员 张文龙
人民陪审员 陈贵珍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张小祥
附主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。