山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鲁02民终4373号
上诉人（原审原告）：青岛交运联运有限公司物流分公司。
主要负责人：王敬国，经理。
委托诉讼代理人：王仕清，山东江河海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司青岛分公司。
主要负责人：唐大军，��经理。
委托诉讼代理人：肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人青岛交运联运有限公司物流分公司（以下简称交运公司）因与上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称浙商财保公司）保险纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人交运公司的委托诉讼代理人王仕清、上诉人浙商财保公司的委托诉讼代理人肖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人交运公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判浙商财保公司赔偿交运公司831162.43元；2.一、二审诉讼费由浙商财保公司承担。事实和理由：1.一审法院对部分事实及证据认定不清，导致赔偿数额过少。根据保险法有关规定，本案赔偿数额应以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。从上诉人提交的证据来看，上诉人实际损失为831162.43元，而公估公司的公估报告未经上诉人确认同意，不能作为定损依据；2.浙商财保公司对免赔额条款未履行明确说明义务，该条款不产生法律效力，一审法院扣除免赔额不当。
被上诉人浙商财保公司辩称：1.交运公司主张其实际损失为831162.43元无事实及法律依据。其主张损失的证据系案外人证据，无法核实真实性，故一审法院未认定相应证据效力，其应承担举证不能后果。其在公估公司定损环节自认损失仅为689803.58元，且不限于青岛东方联物流有限公司（以下简称东方联公司）的损失，其上诉主张无事实依据。其在一审中已明确，仅就东方联公司损失主张赔偿。本案公估公司是双方共同委托的处理本��事故的第三方，作出的公估报告对双方具有约束力；2.交运公司主张免赔率条款不生效无事实及法律依据。浙商财保公司在保险合同订立时已就保险合同的内容、相关条款等向投保人进行了明确的告知及说明，对此有投保单及签收确认书等予以证明并业经交运公司在一审庭审中确认。本案免赔率条款不是格式条款而是议定条款，交运公司引用的法律条款不适用于本案。
上诉人浙商财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判浙商财保公司不承担保险赔偿责任；2.诉讼费由交运公司承担。事实和理由：1.一审判决认定涉案事故属于保险赔偿范围有误。涉案事故由暴雨引发，涉案建筑物为三面合围一面开口的简易钢结构建筑。根据双方共同委托的公估公司测量，涉案建筑物直立面非封闭部分面积与直立面总面积的比例超过10%，公估公司认���根据合同涉案事故不属于保险责任。根据涉案建筑物的实际状况，不用说暴雨，就是普通小雨，建筑物内的物品就极易水湿。因此，保险合同明确将此类型建筑物因暴雨造成的货物损失列为免责范围有事实及法律依据（保险合同并未排除此类建筑火灾等风险）；2.浙商财保公司在保险合同订立时已就保险合同的内容、相关条款特别是免责条款等向投保人进行了明确的告知及说明，对此有投保单及签收确认书等予以证明并业经交运公司在一审庭审中确认。一审判决认定“浙商财保公司无证据证明已就释义内容向交运公司作出明确说明”有误；3.双方共同委托的公估公司的公估报告（包括本案不属于保险赔偿责任的结论）应作为本案定案依据；3.涉案货物所有人非交运公司，一审判决浙商财保公司向交运公司承担保险赔偿责任无法律依据。
被上���人交运公司辩称：一审法院认定浙商财保公司承担保险责任事实清楚，适用法律正确。关于简易建筑物的解释部分因保险公司没有履行明确的说明义务不应产生法律效力，并且交运公司已连续五年投保，浙商财保公司对保险标的物的放置现场是明知的，在该情况下收取保费应视为认可保险标的物现场。关于赔偿数额问题，交运公司认为根据保险法第55条规定，应以实际损失作为赔偿的计算标准，根据一审庭审中交运公司提交的证据，包括发票及相关客户索赔证据，实际损失应为831162.43元。关于10%免赔率问题，浙商财保公司未履行明确说明义务。
交运公司向一审法院起诉请求：1.判令浙商财保公司赔偿损失831162.43元；2.诉讼费用由浙商财保公司负担。
一审法院认定事实：交运公司自2013年开始向浙商财保公司投保财产综合险，其中2015年6月30日的财产综合保险单投保人和被保险人均是交运公司，投保标的坐落地址为山东省青岛市李沧区重庆中路1093号，总保险金额为1600万元，保险期间为2015年6月30日0时0分0秒起至2016年6月29日23时59分59秒止。特别约定，该保险合同的每次事故绝对免赔额为2000元，或核定损失金额的10%，二者以高者为准。财产综合险保险单所附《财产综合险条款》第二条约定，保险标的为本合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第五条约定，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪��、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第八条约定，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；（三）锅炉及压力容器爆炸造成其本身的损失；（四）本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。条款释义部分对暴雨定义为每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。对简易建筑的定义为指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭不封的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。另，交运公司在财产综合险投保单及保险合同签收及条款告知确认函的投保人处盖章。
交运公司将青岛市李沧区重庆中路1093号B区311号经营房（136平方米）及311号仓库（975平方米）租赁给东方联公司。东方联公司向交运公司交纳租赁费、物业费、保险费。
2015年8月8日凌晨左右，因暴雨导致东方联公司在内的8家物流公司存放于青岛市李沧区重庆中路1093号仓库内的货物受损。事故发生后，交运公司与浙商财保公司共同委托青岛海沣源保险公估有限公司（以下简称海沣源公估公司）对交运公司因暴雨造成存货的水湿损失情况进行查勘和估损。海沣源公估公司于2015年12月24日作出公估报告书。报告书显示，此次事故受损货物分别存放于B区南侧323仓库、西侧325仓库、北侧306-311仓库，三处仓库开口区域面积占直立面总面积比例分别为10.34%、18.19%和42.81%。其中东方联公司的定损金额为400045.23元。交运公司在一审庭审中明确，本案中只主张东方联公司的损失。
一审法院认为，虽然受损货物不属于交运公司所有，但交运公司将保险合同约定的场地租赁给东方联等公司，并由交运公司为场地内的存货向浙商财保公司投保财产综合险，浙商财保公司依约向交运公司出具保险单，就有关保险种类、保险标的、保险金额、保险期限、保险费用等达成协议，保险合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按保险合同的约定行使权利并履行义务。
案件争议焦点问题之一是涉案保险标的的存放场所是否属于简易建筑并免除浙商财保公司的保险责任。经双方共同委托的海沣源公估公司出具的报告，此次事故受损货物分别存放于B区南侧323仓库、西侧325仓库、北侧306-311仓库，三处仓库开口区域面积占直立面总面积比例分别为10.34%、18.19%和42.81%。根据《财产综合险条款》释义部分约定，顶部封闭，但直立面非封闭不封的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑属于简易建筑。《财产综合险条款》第九条约定存放于简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身��由于暴雨等造成的损失属于保险责任免除范畴。一审法院认为，简易建筑释义条款是针对保险合同中所含有的简易建筑这一专业词汇作出的解释和说明，其释义与保险责任密切相关，释义条款直接影响保险责任的承担与范围。涉案保险合同中关于简易建筑的释义部分未以明显的方式予以标志进行提示。故在浙商财保公司没有证据证明已就释义内容向交运公司作出明确说明的情况下，一审法院认定关于简易建筑的释义部分不产生效力。另外，交运公司连续三年就涉案保险标的向浙商财保公司投保，浙商财保公司对涉案保险标的的存放场所是否是简易建筑应当是知悉的，其在知悉免责事由的情况下同意承保并收取保费后，又以发生暴雨时货物存放于简易建筑为由主张免责，有违保险合同的公平和诚实信用原则。综上，涉案保险事故属于保险赔偿范围。
案件争议焦点问题之二，关于浙商财保公司应当赔付保险金的数额。根据双方共同委托的海沣源公估公司出具的公估报告，8家物流公司的定损金额为437568.83元，其中东方联公司的定损金额为400045.23元。该公估报告系由双方共同委托的公估公司出具，较为客观公正，一审法院依法予以采信。因交运公司明确本案中只就东方联公司的损失主张赔偿，一审法院认定交运公司主张的关于东方联公司的损失金额为400045.23元。浙商财保公司出具的保险单特别约定了免赔额，在交运公司未投保不计免赔险的情况下，浙商财保公司有权依据该特别约定免赔相应的金额或比例，即按约定可免赔损失金额的10%为40004.52元。浙商财保公司应当向交运公司支付保险金360040.71元（400045.23元-40004.52元）。判决：一、浙商财保公司于判决生效之日起十日内赔付交运公司保险金360040.71元；���、驳回交运公司其他诉讼请求。案件受理费12112元，由交运公司负担6865元，浙商财保公司负担5247元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，综合双方诉辩主张，本案争议焦点是浙商财保公司应否承担保险责任及赔付保险金的数额。
关于保险责任承担问题。本案保险事故发生在保险期间内，出险地点在保险合同约定的保险标的地址内。浙商财保公司对本案保险标的已连续承保三年，其对于保险标的地址内出险建筑物的状态应是知悉的。本案《财产综合险条款》第九条（该条款为免责条款）的相关内容必须结合《财产综合险条款》关于简易建筑的释义部分才能确定本案出险建筑物是否属于“简易建筑”范围，进而才能主张保险人责任免除���故，《财产综合险条款》关于简易建筑的释义部分实为免责条款的内容。浙商财保公司对该释义部分内容未在《财产综合险条款》中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。故，一审法院认定关于简易建筑的释义部分不产生效力，并无不当。
浙商财保公司及交运公司共同委托海沣源公估公司对本案中因暴雨造成货物水湿的损失情况进行查勘、估损，但海沣源公估公司在查勘、估损的同时又超出委托范围对本案保险事故的保险责任进行界定并得出了“保险人可对损失免于赔付”的结论。故，一审法院对海沣源公估公司关于“保险人可对损失免于赔付”的意见未予采纳，亦无不当。
关于赔付保险金的数额问题。本案保险标的损失价值业经投保人与保险人共同委托的公估公司进行了估损。上诉人交运公司单方主张的保险标的损失价值（831162.43元）未经投保人与保险人共同确认。故一审法院采信公估公司公估报告中的相应定损金额，亦无不当。
两上诉人的其他上诉主张亦无事实或法律依据，本院不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15068元，由上诉人青岛交运联运有限公司物流分公司负担8367元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司负担6701元。
本判决为终审判决。
审判长 汪青松
审判员 刘昭阳
审判员 谷林平
二〇一七年六月二十三日
书记员 冷晓燕