浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0481行初13号
原告张朝晖。
被告海盐县公安局，住所地海盐县武原街道海兴中路118号。
法定代表人于智勇，该局局长。
出庭负责人何立群，该局政委。
委托代理人徐虎，该局工作人员。
被告海盐县人民政府，住所地海盐县武原街道枣园中路118号。
法定代表人章剑，该县县长。
委托代理人夏梅娣、许小丽，该县法制办公室工作人员。
原告不服被告海盐县公安局的政府信息公开申请答复及被告海盐县人民政府维持决定，向浙江省海盐县人民法院提起行政诉讼，经浙江省嘉兴市中级人民法院指定管辖，本院于2016年2月15日立案，并于2016年2月19日向被告海盐县公安局、海盐县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告张朝晖、被告海盐县公安局负责人何立群及委托代理人徐虎、被告海盐县人民政府委托代理人夏梅娣、许小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海盐县公安局于2015年8月20日作出盐公信公[2015]第2号政府信息公开申请答复书，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定予以答复，答复内容为原告张朝晖要求获取的政府信息不属于被告海盐县公安局公开职责权限范围。原告张朝晖不服，向被告海盐县人民政府申请行政复议，被告海盐县人民政府于2015年12月4日作出盐政复决字〔2015〕12号行政复议决定书，认定被告海盐县公安局于2015年8月20日作出的盐公信公[2015]第2号政府信息公开申请答复事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原告张朝晖的复议申请没有依据，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定决定维持盐公信公[2015]第2号政府信息公开申请答复书。
原告张朝晖诉称，其向被告海盐县公安局申请“强制拆除申请人企业内的财物所依法登记的财产造册清单和财产去向”的信息公开，被告海盐县公安局于2015年8月20日以“你要求获取的政府信息不属于本机关公开职责权限范围”为由拒绝向原告提供所需的政府信息，被告海盐县公安局的答复违法，理由如下：1、根据相关法律规定，被告海盐县公安局具有依职权制作、获取、保存和予以公开该信息的法定义务，被告海盐县公安局的答复违法且侵害原告的权利；2、海盐县澉浦镇南北湖股份经济合作社两次对原告所承租的房屋、场地进行破坏性拆毁，使原告尚属于承租期内的房屋、场地无法使用，造成了巨大损害，被告海盐县公安局故意混淆事实，对原告的求助、控告和投诉置之不理；3、被告海盐县公安局的答复严重违法，2010年海盐县澉浦镇政府与“合作社”签订征地协议，被告海盐县公安局支持该镇非法买卖土地，变相参与强拆，因此，被告海盐县公安局为共同侵权主体；4、被告海盐县公安局的答复行为及主要负责人和参与人已经涉嫌犯罪。被告海盐县人民政府作出维持决定未全面履职、行政不作为，严重侵害原告的实体权利。故请求判决：一、确认被告海盐县公安局盐公信公[2015]第2号政府信息公开申请答复书违法，责令重新公开和答复原告申请的政府信息；二、撤销被告海盐县人民政府盐政复决字〔2015〕12号行政复议决定书，责令重新受理原告的行政复议申请并作出正确的行政复议决定书。
原告在起诉时向本院提交了海盐县公安局政府信息公开申请表（复印件）、政府信息公开申请答复书、行政复议决定书，因二被告均已作为证据提供，在开庭审理过程中原告未作证据提供。
被告海盐县公安局及被告海盐县人民政府辩称，1、原告向被告海盐县公安局申请公开“强制拆除申请人企业内的财物所依法登记的财产造册清单和财产去向”，经核实，被告海盐县公安局从未参与或者配合原告所述的强拆工作，被告海盐县公安局的派出机构澉浦派出所也仅就原告于2010年11月2日、2010年12月25日分别报警称的“有人用挖土机挖掉他的养殖场”和“养鸡场房子被拆掉了，私人物品和东西被偷掉了”的事项，依法履行接处警职责，系无利害关系方，也不是拆房的组织者和参与者。因此，被告海盐县公安局在履职过程中未制作、也未获取原告申请公开的信息，该信息在被告海盐县公安局处不存在，且无法确定该信息的公开机关；2、被告海盐县公安局于2015年8月1日收到原告的政府信息公开申请，于2015年8月20日作出书面答复。后原告不服，向被告海盐县人民政府提出复议申请，被告海盐县人民政府收到原告张朝晖的复议申请后，依法向原告和被告海盐县公安局送达行政复议受理通知书。经审理，2015年12月4日，被告海盐县人民政府作出盐政复决字〔2015〕12号行政复议决定书，并送达原告和被告海盐县公安局。综上，被告海盐县公安局作出的政府信息公开行政行为及海盐县人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法。故请求驳回原告诉讼请求。
被告海盐县公安局及被告海盐县人民政府共同向本院提交了证明被诉政府信息公开行政行为合法性的以下证据、依据：
1、政府信息公开申请答复书及收寄挂号函件登记清单各一份，证明被告海盐县公安局作出信息公开申请答复并邮寄送达原告等事实；
2、政府信息公开申请表、张朝晖身份信息、EMS邮件封面、EMS邮政特快专递查询记录各一份，证明被告海盐县公安局受理原告的政府信息公开申请等事实；
3、接处警情况登记表二份、询问笔录一份，证明海盐县公安局未组织也未参与配合强制拆除等事实；
4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第十七条、第二十一条第（三）项、第二十四条，系被告海盐县公安局对原告的申请作出答复的法律依据。
被告海盐县人民政府向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书二份、盐公信公[2015]第2号政府信息公开申请答复书、接处警情况登记表、政府信息公开申请表及原告身份证明各一份，证明原告不服被告海盐县公安局作出的政府信息公开申请答复书，向被告海盐县人民政府提出行政复议申请等事实；
2、挂号信封面及单号，证明被告海盐县人民政府收到原告复议补正材料的时间；
3、盐政复补字[2015]1号补正通知书审批稿纸及通知书、盐政复立字〔2015〕12号立案审批表、行政复议受理通知书、答复通知书及相关送达回证，证明被告海盐县人民政府依法受理原告所提行政复议并向原告及被告海盐县公安局发送行政复议受理、答复通知书的事实；
4、行政复议决定延期审批稿纸、通知书及相应送达凭证、行政复议决定书审批稿纸、盐政复决字〔2015〕12号行政复议决定书及送达回证，证明经被告海盐县人民政府主要负责人批准延期审理后，被告海盐县人民政府作出行政复议决定并送达原告、被告海盐县公安局的事实；
5、行政复议答复书一份，证明被告海盐县公安局依法向被告海盐县人民政府作出答复的事实；
6、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条、第四十三条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，系被告海盐县人民政府对原告的复议申请作出决定的法律依据。
经庭审质证，对被告海盐县公安局及被告海盐县人民政府提交的证明被诉政府信息公开行政行为合法性的证据、依据，原告质证意见如下：证据1，原告对政府信息公开申请答复书的真实性没有异议，但合法性有异议，认为被告海盐县公安局没有调查清楚，作出行政行为没有事实根据；对收寄挂号函件登记清单的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，认为被告海盐县公安局收到原告的申请时间是2015年8月1日，作出答复是2015年8月20日，超出了法律规定的时间。证据2，对政府信息公开申请表、原告身份信息、EMS邮件封面无异议；对EMS邮政特快专递查询记录，原告认为无法确认来源，应该有两名以上工作人员签名才能作为证据使用。证据3，对两份接处警情况登记表无异议，但认为只能证明原告报警后，被告海盐县公安局虽然接处警，但只是表面履职；对询问笔录无异议。依据4，对法律本身没有异议，但是认为原告申请公开的信息系被告海盐县公安局履行对原告的财产保护职责中应当形成的材料。
对被告海盐县人民政府提交的证明行政复议程序合法性的证据、依据，原告质证意见如下：证据1，原告对两份行政复议申请书、政府信息公开申请表及原告身份证明无异议；对盐公信公[2015]第2号政府信息公开申请答复书及接处警情况登记表合法性有异议。证据2、3，原告无异议。证据4，对行政复议决定延期审批稿纸、行政复议决定书审批稿纸的真实性没有异议，但是认为是表面履职；对通知书及相应送达凭证、盐政复决字〔2015〕12号行政复议决定书及送达回证没有异议；证据5，对行政复议答复书真实性没有异议，但是认为是表面履职；依据6，对法条本身没有异议，但是对法律适用有异议，被告海盐县公安局是具有双重身份的行政机关，应该还适用针对公安机关的法条。
本院对上述证据认证如下：
对二被告证明被诉政府信息公开行政行为合法性的证据1，原告对真实性无异议，对合法性有异议，本院认为，该组证据能够证明被告海盐县公安局就原告的申请作出答复并送达给原告的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。对原告就被告海盐县公安局超出法定期限答复的问题，本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，被告海盐县公安局在受理原告的政府信息公开申请后，在15个工作日内做出答复，符合法律规定。证据2，原告对政府信息公开申请表、原告身份信息、EMS邮件封面无异议，本院予以认定。对原告提出的其对EMS邮政特快专递查询记录无法确认来源，应该有两名以上工作人员签名才能作为证据使用的意见，本院认为，原告确认其于2015年7月30日邮寄申请书且对被告海盐县公安局于2015年8月1日收到该申请没有异议，对该份证据应当予以确认。证据3，原告没有异议，应予以认定。被告海盐县公安局提供的依据4，本院认为，该组依据系被告海盐县公安局作出政府信息公开行政行为的依据，应予以认定。
对被告海盐县人民政府提交的证明行政复议程序合法性的证据1，原告对二份行政复议申请书、政府信息公开申请表及原告身份证明无异议，本院予以认定；原告对盐公信公[2015]第2号政府信息公开申请答复书及接处警情况登记表合法性有异议，本院认为，由于该材料与前述二被告提交的证明原行政行为合法性的证据一致，故本院不作重复认定。证据2、3，原告没有异议，本院予以认定。证据4，原告对行政复议决定延期审批稿纸、行政复议决定书审批稿纸的真实性没有异议，对通知书及相应送达凭证、盐政复决字〔2015〕12号行政复议决定书及送达回证三性均无异议，本院予以认定。证据5，原告对真实性没有异议，但认为是表面履职，本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，应当予以认定。依据6，原告对法律本身没有异议，本院予以认定。
经审理查明，2015年8月1日，原告张朝晖向被告海盐县公安局提出信息公开申请，要求公开“强制拆除申请人企业内的财物所依法登记的财产造册清单和财产去向”，被告海盐县公安局在收到原告的申请后于2015年8月20日作出盐公信公[2015]第2号政府信息公开申请答复书，答复称：原告要求获取的政府信息不属于本机关的公开职责权限范围。2015年9月9日，原告不服上述答复向被告海盐县人民政府申请行政复议，被告海盐县人民政府要求原告补正相关材料。2015年9月18日，被告海盐县人民政府收到原告补正材料，对原告的申请予以受理。后因案情复杂，经批准延长审理期限30日。2015年12月4日，被告海盐县人民政府作出盐政复决字〔2015〕12号行政复议决定书，对被告海盐县公安局作出的盐公信公[2015]第2号政府信息公开申请答复予以维持。原告仍不服，起诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，被告海盐县公安局行政主体适格。被告海盐县公安局辩称，其在收到原告的信息公开申请后，经调查核实，其从未参与或者配合原告所述的强拆工作，其派驻在相应区域的派出机构海盐县公安局澉浦派出所也仅就申请人于2010年11月2日、2010年12月25日分别报警所称的“有人用挖土机挖掉他的养殖场”和“养鸡场房子被拆掉了，私人物品和东西被偷掉了”的事项，依法履行接处警职责，系无利害关系方，也不是拆房的组织者和参与者。故被告海盐县公安局在履职过程中未制作、也未获取原告申请公开的信息，该信息在被告海盐县公安局处不存在，且无法确定该信息的公开机关。结合原告诉状中也称“澉浦镇南北湖股份经济合作社两次对原告所承租的房屋、场地进行破坏性拆毁”，且原告也未能提供证据证明被告海盐县公安局参与或配合了强拆。因此，被告海盐县公安局对原告张朝晖申请公开的“强制拆除申请人企业内的财物所依法登记的财产造册清单和财产去向”以不属于本机关公开职责权限范围为由拒绝公开，并无不当。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告海盐县公安局自收到申请之日起15个工作日内予以了答复，程序合法。综上，原告请求确认被告海盐县公安局盐公信公[2015]第2号政府信息公开申请答复书违法，责令重新公开和答复原告申请所需的政府信息的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，被告海盐县人民政府行政主体适格。被告海盐县人民政府受理原告的行政复议申请后，依照法定程序，在法定期限内作出盐政复决字〔2015〕12号行政复议决定书，维持了被告海盐县公安局所作的盐公信公[2015]第2号政府信息公开申请答复书，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，故原告请求撤销被告海盐县人民政府盐政复决字〔2015〕12号行政复议决定书，责令重新受理原告的行政复议申请并作出正确的行政复议决定书的理由不能成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张朝晖的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张朝晖负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈伟峰
代理审判员 宋莹莹
人民陪审员 蔡平贵
二〇一六年八月五日
书 记 员 於 佳
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序的，……人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……