四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初1516号
原告：陈昌明，男，汉族，生于1965年9月18日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。
被告：林旭洁，男，汉族，生于1969年7月18日，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：周华明，四川道融民舟律师事务所律师。
原告陈昌明与被告林旭洁不当得利纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌明及其委托诉讼代理人胡昭，被告林旭洁的委托诉讼代理人周华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告407400元，并自2012年4月1日起至返还之日止，按照同期人民银行贷款利率的4倍计算支付资金利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年5月，原告曾向被告借款130万元，但被告当时却要求原告向案外人蒋际富出具借条。借款后原告按约定在2011年6月至2012年3月期间，曾向被告指定账户共转入650400元，用于偿还前述借款的部分本金和支付利息。后因资金紧张原告未能按时支付利息，案外人蒋际富即以原告向其出具的130万元借条为依据起诉原告要求偿还借款支付利息。案件审理过程中，原告向法庭陈述已经通过被告支付了650400元，但蒋际富却只承认通过被告仅收取了273000元，差额377400元蒋际富不予认可。该案在二审期间，应被告要求原告又向其支付了30000元利息。至此，被告收取原告总款项为680400元，却仅向蒋际富支付了273000元，从中截留了407400元，后该案经法院两审审理，确认原告仅还本付息273000元，判决原告向蒋际富承担清偿责任，并按照银行贷款利率的四倍计算支付资金利息。原告认为，被告收取原告支付的本息差额407400元属于不当得利，给原告造成了巨大损失，被告应当返还并赔偿相应损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如诉请。
被告辩称：原告向被告借款不仅仅只有130万元，在这之前和之后都有其他借款。原告找到被告需借款130万元，被告没钱，就找到案外人蒋际富，因为被告要还蒋际富100多万元，所以直接由蒋际富把130万元借给原告。被告实际是中间人，谈好了就要收中间费，原告应当支付利息是月息5分，其中给蒋际富的利息是3分月息，给被告的中间费是2分月息，中间费要算至原告将门面抵押给被告之日止，如原告不给蒋际富还钱，被告要向蒋际富承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2011年5月24日，陈昌明向案外人蒋际富借款130万元并出具借条一张，载明：因本人周转资金困难向朋友（蒋际富）借到现金人民币一佰叁拾万元整，小写1300000元整。利息按月息3%支付至借款全部还清之日。陈昌明在借款人处签字，王奎、任亚斌在担保人处签字。上述借款由本案被告向原告转账支付。后因陈昌明未按约全额归还借款，蒋际富于2013年3月22日将陈昌明、王奎、任亚斌作为被告向本院提起诉讼，本院于2013年8月27日作出（2013）涪民初字第2471号民事判决，判决被告陈昌明向蒋际富返还借款1218911元并承担该款从2012年1月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金利息，王奎、任亚斌对上述款项承担连带清偿责任。任亚斌对该判决不服，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，该院于2014年3月26日作出（2014）绵民终字第25号民事判决，判决撤销被告陈昌明向蒋际富返还借款1218911元并承担该款从2012年1月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金利息，王奎、任亚斌对上述款项承担连带清偿责任。改判为由陈昌明偿还蒋际富借款本金1218911元及利息（从2012年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），任亚斌、王奎对借款1218911元承担连带清偿责任。该判决现已生效。该判决认为陈昌明提供的银行汇款表明其向林旭洁汇款620400元，但没有充分证据证实此款已还蒋际富，陈昌明已还款620400元的主张不能成立，故判决认定陈昌明仅向原告还款273000元，其中还利息191911元，还本金81089元。为此，原告陈昌明认为其向被告林旭洁转款共计680400元，四川省绵阳市中级人民法院判决最终认定陈昌明还款273000元，那么被告林旭洁收取的407400元属于不当得利，被告林旭洁应当返还原告，故原告起诉来院，请求判如诉请。
原告为证明其向被告转款680400元，向本院提交了《交易数据查询流水单》两份，该证据载明：2011年6月10原告向被告转款两笔，分别为20万元、95400元，2011年6月24日转款65000元，2011年7月21日转款65000元，2011年8月24日转款65000元，2011年12月20日转款65000元，2012年1月21日转款65000元，2012年3月9日转款元30000元，2014年1月14日转款30000元。上述证据经被告质证，被告对证据的真实性无异议，但其认为2011年6月10原告向被告转款的20万元和95400元与本案无关，并不是归还的130万元借款。2011年6月24日转款65000元，2011年7月21日转款65000，2011年8月24日转款65000元，2011年12月20日转款65000元，2012年1月21日转款65000元，2012年3月9日转款30000元无异议，是支付的利息和中间费。2014年1月14日向被告支付的3万元与本案无关，是归还的其他款项。因为2014年1月14日，蒋际富起诉陈昌明的案件还在二审中，原告不可能向被告支付利息。本案在审理过程中，原告在庭审后向本院提交了书面的代理词，明确表示2011年6月10日至2012年3月9日向被告账户转款650400元，其中被告收取的377400元没有法律依据，应当返还。
被告向本院提交了《绵阳市三星小区二期三标段合伙协议补充条款》一份，用于证明130万元借款约定利息为月息5分，由原告给蒋际富支付月息3分，给被告支付月息2分，因此被告收取的是2分的中间费。该补充条款载明“……合伙行为所产生的融资利息均由陈查明从此账户支出，三方共同签字确认。融资月利息暂为5%，以实际产生的金额为准，仍需由三方签字确认……。”该证据经原告质证，原告对该证据的真实性无异议，但其认为，该证据不能证明被告系中间人，也不能证明被告收取中间费是合理的。
被告还向本院提交了现金日记账复印件一份及银行流水单一份，用于证明2011年5月10日，原告向被告借款28万元，该款于2011年6月10日归还被告295400元。原告质证对现金日记账的真实性提出异议，没有任何人签字，与本案无关。对银行流水单其认为与本案无关。
本院认为:根据本案查明的事实可知，原告通过被告向案外人蒋际富借款130万元，该款由被告向原告转账支付后，原告于2011年6月10日至2012年3月9日期间共计向被告账户转款650400元，而在（2014）绵民终字第25号案件中的生效判决中仅认可原告向蒋际富还款273000元，那么本案的争议焦点在于原告向被告支付的377400元是否是被告的不当得利。根据被告提交的银行流水单，该证据能够证明被告于2011年5月10日向原告转款28万元，被告陈述该28万元是原告向被告所借的借款，该借款原告于2011年6月10日向其归还了295400元，故该295400元并非归还的130万元的借款。原告虽否认其向原告借款28万元，但其未提供证据证明该笔款项系其他债务，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院认定该28万元系被告向原告出借的借款，那么2011年6月10日原告向被告转账的295400元，应当是归还的该笔借款，故该笔295400元不属于不当得利。那么下余82000元，被告认为是原告向其支付的130万元借款的利息和中间费，但被告向本院提交的《绵阳市三星小区二期三标段合伙协议补充条款》不能证明原告应当向被告支付130万元借款的利息。被告主张系中间费但未提供相应的证据予以证明，其辩称理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，被告应当返还原告82000元并承担该款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。原告主张从2012年4月1日起计算利息于法无据，本院不予支持，本院认为该利息的起算应当从原告主张之日即2016年4月12日起计算。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告林旭洁于本判决生效后三日内向原告陈昌明返还82000元，并承担该款从2016年4月12日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈昌明的其他诉讼请求；
本案案件受理费减半收取计3725元，由原告陈昌明负担2725元、被告林旭洁负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张梓入
二〇一七年七月十日
书记员 吴林娟