wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0903民初5275号
原告：王文广，男，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：卢瑞中、苏建虎，江苏因果律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏建虎，江苏因果律师事务所律师。
被告：郭传良，男，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被告：吴士富，男，汉族，居民，住扬州市维扬区。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司盐城分公司，住所地盐城市盐都区新都街道福才四组。
负责人：吴士富，该公司经理。
原告王文广诉被告郭传良、吴士富、江苏弘盛建设工程集团有限公司盐城分公司（以下简称弘盛盐城分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人苏建虎、被告郭传良到庭参加诉讼，被告吴士富及弘盛盐城分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王文广向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭传良、吴士富、弘盛盐城分公司立即偿还原告尚欠工程款58000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：弘盛盐城分公司承建了中南城工程项目，盐城分公司将该工程项目转包给郭传良，郭传良又将其中的木工工程分包给原告施工。工程结束后，原告与郭传良于2015年3月11日结算，郭传良结欠原告木工工程款110000元，约定此款于2015年6月前支付三分之一，余款2016年春节前付清。吴士富、弘盛盐城分公司对上述债务承担担保责任。此后，郭传良仅支付52000元，尚欠58000元一直未还。因结算时，弘盛盐城分公司及吴士富（是自然人身份）对上述欠款承担保证责任，依据法律规定，弘盛盐城分公司及吴士富已对郭传良欠款进行担保，故应承担连带偿还责任。另根据相关司法解释，弘盛分公司将工程发包给郭传良，郭传良不具有承包资质，弘盛盐城分公司作为发包人也应当在郭传良欠付工程款的范围内承担责任。故提起诉讼，现请求法院判决支持原告的诉讼请求。
郭传良辩称，我是以弘盛公司的名义与中南世纪城签订的施工合同，事实上是我个人承建。对与原告签订合同及出具欠条情况属实，但欠款具体金额需要与财务核实。由于案涉工程整个欠款有700多万，都是我出具借条，向弘盛盐城分公司付款，再把这些款项支付给各分包人。由于工程亏损，所以没有及时付款。我同意支付原告的尚欠工程款，但目前经济困难，只能分期支付。吴士富是分公司负责人，其代表弘盛盐城分公司签字担保的情况属实。当时由于原告等人经常到分公司和政府要工程款，闹事，后出于无奈，弘盛公司出于无奈要求吴士富处理，所以才在欠条上签字担保。该款项应当由我偿还，与吴士富和弘盛盐城分公司无关。
吴士富、弘盛盐城分公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料和证据。
王文广围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条一份，拟证明被告郭传良欠原告木工工资110000元，被告弘盛盐城分公司以及吴士富签字担保的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即对原被告双方签订分包合同、进行结算、出具欠条的事实予以认定。另郭传良在本院规定的期限内未对原告主张的工程款数额提出异议并提交证据。
本院认为：原、被告双方签订的建设工程分包合同违反了国家法律的禁止性规定，应属属于无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告实际已完成合同约定的施工任务，双方已进行结算，并确定了工作量及价款，对尚欠工程价款，郭传良也出具欠条予以确认。现原告要求郭传良支付尚欠工程款58000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对原告要求吴士富、弘盛盐城分公司均承担担保责任问题。因吴士富是弘盛盐城分公司负责人，且虽吴士富签字担保时未加盖单位印章，故但吴士富应是代表分公司签字担保，其个人不应承担责任。对原被告的其他诉辩称，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭传良于本判决生效后十日内支付原告王文广工程款58000元。被告江苏弘盛建设工程集团有限公司盐城分公司承担连带责任。
二、驳回原告王桂忠的其他诉讼请求。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告郭传良负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 陈晓辉
二〇一六年十月二十四日
书记员 孙 绘
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
……
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2．最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市中级人民法院
结 案 通 知 书
(2017)湘07执363号
李晨华、湖南省百隆房地产开发有限公司：
关于申请执行人李晨华与被执行人湖南省百隆房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷执行一案，本院于2017年7月3日向被执行人送达了执行通知书，要求其履行生效裁决所确定的义务。2017年9月14日本院扣划了被执行人银行存款26329.79元并已足额支付给李晨华，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一七年九月二十五日
绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0724民初1865号
原告：四川安州农村商业银行股份有限公司宝林支行，住所地：四川省绵阳市安州区宝林镇兴隆街8号。
统一社会信用代码：9151072420560262XP。
负责人：刘强，该行行长。
被告：谢红军，男，1986年10月16日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。
被告：王红梅，女，1984年12月10日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。
原告四川安州区农村商业银行股份有限公司宝林支行与被告谢红军、王红梅关于金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法由审判员杨森，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川安州区农村商业银行股份有限公司宝林支行的负责人刘强到庭参加诉讼。被告被告谢红军、王红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川安州区农村商业银行股份有限公司宝林支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金60000.00元及相应的利息等；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告谢红军于2011年9月3日在我支行借款本金60000元，并签订了《农户小额信用借款合同》，约定月利率10.4721%，借款期限12个月，合同生效后，原告将款项60000元支付给了被告谢红军，现下欠余额60000元，现在被告借款已于2012年9月29日到期，后经多次催收被告都均未履行合同，按时归还本息。
被告谢红军未作答辩。
被告王红梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年9月30日，被告谢红军向原告四川安州区农村商业银行股份有限公司宝林支行申请小额信用借款，同日，被告谢红军与原告签订《农村小额信用借款合同》，合同约定“借款期限为12个月，即从2011年9月30日起至2012年9月29日止。利率为月息10.4721‰。借款用途借新还旧。还款计划为2012年9月29日还60000.00元。”该借款合同第3条约定“上列借款，借款人保证按期归还本息，如按期归还却有困难，应在贷款到期前15日内向贷款人申请办理展期手续；如未经批准或不申请办理展期手续的，从预期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利息的基础上加收百分之五十的罚息。”同日，原告向被告谢红军名下的四川农村信用社账户上转款60000.00元。2017年6月6日，经原告催收后，被告仍不还款。
另查明，被告谢红军与被告王红梅系合法夫妻关系。
上述事实有常住人口登记卡、借款借据、借款合同、催收通知书、借款申请书等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订《农村小额信用借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，本院予以确认。按照借款合同约定，原告四川安州区农村商业银行股份有限公司宝林支行向被告谢红军支付了借款60000.00元，履行了自己的义务。被告谢红军应按照借款合同约定履行相应义务，向原告偿还借款及利息。被告谢红军与被告王红梅系合法夫妻关系，应共同承担该笔借款的债务。综上，就原告四川安州区农村商业银行股份有限公司宝林支行向被告谢红军、王红梅主张偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
限被告谢红军、王红梅在本判决生效之日起15内向原告四川安州区农村商业银行股份有限公司宝林支行偿还借款本金60000.00元及利息（2011年9月30日至2012年9月29日止按月息10.4721‰计算；从2012年9月30日至本判决生效之日止按月息10.4721‰计算，并在月息10.4721‰基础上加收50%的罚息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300.00元，减半收取计650.00元，由被告谢红军、王红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨 森
二〇一七年九月二十五日
书记员 徐玉玲
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0682民初12294号
原告：江苏正大物业服务有限公司，住所地如皋市如城街道育贤花园7号楼101室。
法定代表人：周永良，系公司董事长。
委托代理人：黄维民，系公司副总经理，特别授权。
委托代理人：刘松兴，系正大物业丽泽华庭项目部工作人员，特别授权。
被告：朱俊，男，1975年7月15日生，汉族，住如皋市。
被告：陈亚萍，女，1978年1月10日生，汉族，住如皋市。
本院在审理原告江苏正大物业服务有限公司诉被告朱俊、陈亚萍物业服务合同纠纷一案过程中，原告江苏正大物业服务有限公司现以被告已履行相关缴费义务为由，于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏正大物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元由原告江苏正大物业服务有限公司负担。
审 判 员 郭朝晖
二○二○一六年十二月二十日
见习书记员 张祥军
平顶山市石龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)平龙民二初字第142号
原告高平方，男，1966年1月21日生，汉族。
被告赵百林，男，1964年4月5日生，汉族。
委托代理人赵朝阳，河南物华律师事务所律师。
高平方诉赵百林民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。高平方、赵百林的委托代理人赵朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高平方诉称，2004年11月27日，赵百林向高平方借款人民币50000元整，后偿还30000元。下余20000元经催要至今未还。现诉至法院，请求判令偿还借款20000元及利息（利息按年利率24%从2015年11月23日计算至实际还款之日止），本案诉讼费由赵百林承担。
赵百林辩称，与高平方不认识，也没有向高平方借过款，2004年11月曾向王新民借款50000元，并在2004年12月底和2005年初还了30000元。2005年1月31日又将剩余的20000元还给了王新民的妻子，王新民妻子出具了还款条，向王新民所借的钱已经全部偿还完毕了。高平方要求的利息没有任何合同和法律依据。高平方起诉的为赵柏林，应诉的叫赵百林，充分说明双方之间不相识也不存在任何的借款关系，请依法驳回原告对赵百林的诉讼请求。
高平方当庭提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明身份情况；2、借条一份，证明赵柏林借款50000元下欠20000元未还的事实。
赵百林当庭提交的证据有：2005年1月31日张娜出具的收到条，证明2005年1月31日已将剩余20000元的借款偿还给王新民的妻子张娜，借条上50000元的借款已经全部偿付完毕。
高平方对赵百林提交的证据认为与其无关，不予质证。
赵百林对高平方的证据对借条的书写内容无异议，真实性无异议，但是不能证明高平方所说的赵百林向其借过款，因为借条上没有标明向高平方借款的内容，赵百林有充分的证据证明该50000元已经偿付完毕，借条是怎么从王新民的手中到高平方手中的，都需要王新民来说清楚，从现在的证据看，高平方不具有民事主体资格。
本院依职权调取的张娜的笔录显示张娜不知道赵百林书写的50000元借条借款的事情，收到条的事情时间长了，记不清楚了。
依据当事人陈述及有效证据，本院查明下列事实：
2004年11月27日，赵百林向高平方借款50000元，赵百林给高平方出具借条一张，载明“借条今借现金伍万元整（50000元），赵柏林，2004.11.27”。后赵百林偿还30000元并在原始借条上写明“已付30000元整，下欠20000元整”。下余20000元借款经高平方催要，没有偿还。
另查明，借条上签名的赵柏林与本案出庭应诉的赵百林系同一人。
本院认为，合法有效的债务应当偿还。本案中高平方主张的双方之间的债权债务关系有赵百林出具的借条予以证实，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。高平方依据借条向赵百林主张20000元债权的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。故依据该法条的规定高平方主张借款利息按年利率24%从2015年11月23日计算至实际还款之日止的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。
庭审时赵百林辩称没有向高平方借款，其向第三人所借的50000元借款已经偿还完毕的理由，因高平方对赵百林陈述的下余的20000元已经偿还完毕的事实不予认可，赵百林亦未提交其他证据予以证实，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告赵百林于本判决书生效后十日内一次性偿还原告高平方借款20000元及利息（利息按年利率6%从2015年11月23日起计算至本判决书确定的还款之日止）。
二、驳回原告高平方的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告赵百林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
代理审判员 安一珂
人民陪审员 李帅猛
二〇一六年七月十三日
书 记 员 包 芳
新疆木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2328民初466号
原告：何红霞，女，1968年6月26日出生，汉族，木垒县城镇居民，住木垒县。
被告：杨有明，男，1968年4月8日出生，汉族，木垒县城镇居民，住木垒县。
原告何红霞与被告杨有明民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何红霞、被告杨有明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何红霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款20000元；2、要求被告承担利息29533.33元（自2013年5月13日起至2017年3月20日，按25‰计算）；3、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年5月13日，被告杨有明向原告何红霞借现金20000元，约定利息30‰，并出具了借条。到期后被告至今未还，现诉至法院。
庭审中，原告将利率变更为20‰，并自愿将利息变更为15000元。
被告杨有明承认原告在本案中所主张的事实，但认为，该款也是别人使用，自己同意偿还本金，利息要求按银行的计算。
经审理查明：2013年5月13日，被告杨有明向原告何红霞借款20000元，约定利息三分。该款至今本息未还。
本院认为:被告杨有明承认原告何红霞在本案中主张的事实，故对原告何红霞主张的事实予以确认。原、被告双方的借贷关系成立并有效，被告应当按照约定向原告履行还款义务。原告何红霞自愿放弃其他诉讼请求按照20‰的月利率计收2013年5月13日至2017年3月20日期间利息15000元的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告杨有明于本判决生效后三日内偿还原告何红霞借款本金20000元及利息15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，减半收取519元，由被告杨有明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 张春山
二〇一七年六月九日
书记员 张占国
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川2002民初614号
原告:资阳阳光金瑞房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区松涛镇一段恒信花园A幢A（F）1-13号一层，统一社会信用代码9151200006034581XH。
法定代表人：张禹，执行董事。
委托诉讼代理人：李光耀，四川衡平律师事务所律师。
被告：刘勇，男，汉族，1989年7月4日出生，住四川省资阳市雁江区。
本院在审理原告资阳阳光金瑞房地产开发有限公司诉被告刘勇房屋买卖合同纠纷一案中，原告资阳阳光金瑞房地产开发有限公司于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原资阳阳光金瑞房地产开发有限公司自愿撤回对被告刘勇的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告资阳阳光金瑞房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费4209元，由原告资阳阳光金瑞房地产开发有限公司承担。
审判员 向杰
二〇一八年二月五日
书记员 宋梅
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫1702行审186号
申请执行人驻马店市环境保护局。
法定代表人王建国，职务局长。
委托代理人王全忠，该局法规科科长。特别授权。
委托代理人曾庆鸿，河南周晓华律师事务所律师。特别授权。
被申请执行人驻马店市吴桂桥煤矿有限公司。
法定代表人陈众凎，该公司法人。
申请执行人驻马店市环境保护局向本院申请强制执行驻环罚决字［2016］第1号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被申请执行人驻马店市吴桂桥煤矿有限公司因拒不改正燃煤锅炉未安装污染防治措施，锅炉未经处理直接排放的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条规定，申请执行人驻马店市环境保护局作出并送达了驻环罚决字［2016］第1号行政处罚决定书。被申请执行人在接到该行政处罚决定书后，既无申请复议，也无提起诉讼，又没有履行该处罚决定书规定的义务。申请执行人已履行了催告程序后向本院申请强制执行审查，本院于2017年9月1日登记立案。
本院认为：驻马店市环境保护局作出的驻环罚决字［2016］第1号行政处罚决定书，符合法律规定的强制执行条件，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条规定，裁定如下：
对申请执行人驻马店市环境保护局作出的驻环罚决字［2016］第1号行政处罚决定书准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向本院申请复议。
审判长 赵华云
审判员 杨顺风
审判员 廖 慧
二〇一七年九月二十日
书记员 夏 衍
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初242号
原告：胡俊，男，1978年7月15日出生，汉族。
被告：夏邦财，男，1979年1月26日出生，汉族。
被告：李彬，女，1984年5月11日出生，汉族。
原告胡俊与被告夏邦财、李彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告胡俊到庭参加诉讼。被告夏邦财、李彬经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告胡俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏邦财、李彬向原告胡俊返还借款本金55000元；2.判令被告夏邦财、李彬向原告胡俊承担资金占用费1747.85元（庭审中明确为自2016年4月16日计算至2017年1月4日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告夏邦财、李彬承担。
事实及理由：原告胡俊与被告夏邦财、李彬（夫妻关系）是朋友，2016年2月26日，被告夏邦财、李彬向原告胡俊借款100000元，原告胡俊通过成都银行向被告李彬转账100000元。被告夏邦财、李彬于当日向原告胡俊出具了借条，借条载明此借款应于2016年4月15日归还。上述借款到期后，原告胡俊多次催促被告夏邦财、李彬还款，被告夏邦财、李彬于2016年4月19日、5月17日分别向原告胡俊转账归还35000元、10000元，剩余借款55000元至今未还。
被告夏邦财、李彬未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2016年2月26日，被告夏邦财、李彬向原告胡俊出具《借条》，载明“今借到胡俊现金￥100000元（大写壹拾万元整），于2016年4月15日归还”。同日，原告胡俊通过成都银行的账户向被告李彬的账户转款100000元。原告胡俊陈述，借款到期后，被告夏邦财、李彬于2016年4月19日归还了35000元，5月17日归还了10000元，尚欠55000元未归还，遂起诉来院。
认定以上事实，有原告胡俊提交的原告胡俊及被告夏邦财、李彬的身份证复印件、《借条》、成都银行客户回单、手机截屏交易明细以及原告胡俊的当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告夏邦财、李彬向原告胡俊借款并出具《借条》，该借款行为系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行各自的义务。原告胡俊已履行了其借款项的义务，但借款到期后，被告夏邦财、李彬只归还了45000元，尚欠55000元本金未归还。被告夏邦财、李彬未到庭应诉，其行为视为放弃对原告胡俊诉讼主张的抗辩。故原告胡俊起诉要求被告夏邦财、李彬归还借款55000元，本院予以支持。原告胡俊起诉要求被告夏邦财、李彬支付自2016年4月16日计算至2017年1月4日的资金占用费1747.85元。由于双方借款未约定借期内的利息，原告胡俊起诉要求被告夏邦财、李彬按人民银行同期贷款利率支付2016年4月16日起至2017年1月4日逾期还款的资金占用利息符合法律规定，原告胡俊陈述被告夏邦财、李彬于2016年4月19日归还了35000元，5月17日归还了10000元，故逾期还款的利息自2016年4月16日起至2016年4月19日，以100000元为基数，按一年期贷款年利率4.35%计算，为47.7元，2016年4月20日至2016年5月17日，以65000元为基数，按年利率4.35%计算为216.9元，2016年5月18日至2017年1月4日，以55000元为基数，按年利率4.35%计算为1520.71元，共计1785.31元。原告胡俊自愿要求被告夏邦财、李彬支付1747.85元，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
被告夏邦财、李彬应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告胡俊借款本金55000元并支付逾期还款利息1747.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1218元，公告费300元及后续因送达本裁判文书产生的费用，由被告夏邦财、李彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李洪琳
人民陪审员 黄玉明
人民陪审员 罗 平
二〇一七年七月七日
书 记 员 向 娟
记 录 员 刘梓言
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁08民终1338号
上诉人(原审原告)金乡县安泰建筑有限责任公司和信分公司,住所地:金乡县城金山街北段路东民政府南侧。
法定代表人:王夫裕,总经理。
委托代理人(特别授权)王伟,山东郭鲁涛律师事务所律师。
上诉人(原审被告):金乡羊山景区海世界水上乐园有限公司。
法定代表人:仇成钢,总经理。
委托代理人(特别授权)秦新岭,山东缗城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)金乡羊山景区运营管理有限公司。
法定代表人:王建棚,总经理。
委托代理人(特别授权)秦新岭,山东缗城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)山东圣都水务发展集团有限公司。
法定代表人:吴东振,执行董事。
委托代理人(特别授权)李学江,北京市百瑞(济南)律师事务所律师。
上诉人金乡县安泰建筑有限责任公司和信分公司、金乡羊山景区海世界水上乐园有限公司因建筑施工合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2016）鲁0828民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销金乡县人民法院（2016）鲁0828民初2324号民事判决；
发回金乡县人民法院重审。
上诉人金乡县安泰建筑有限责任公司和信分公司预交的二审案件受理费26375元予以退回；上诉人金乡羊山景区海世界水上乐园有限公司预交的二审案件受理费26375元予以退回。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一七年六月八日
书记员 黄 灿
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋1181民初1469号
原告：甲公司，住所地：孝义市新义街道府前街165号。
法定代表人：张某，公司执行董事兼总经理。
被告：任某甲，性别：××，××族，联系电话。
被告：乙公司，住所地：孝义市府前街（长春酒店西一楼）。
法定代表人：任某乙。
原告甲公司与被告任某甲、乙公司餐饮合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理。
本院依原告甲公司在《诉讼文书送达地址确认书》中确认的被告任某甲地址“某小区”及乙公司住所地“孝义市府前街（某酒店西一楼）”多次前往送达送达起诉状、举证通知书、开庭传票等应诉法律文书，均无果。根据原告提供的被告任某甲的'联系方式“137××××2777”'，多次电话联系被告，均提示“已停机或关机”。现经本院查证后仍不能确定被告一、被告二的确切送达地址，无法向被告任某甲、乙公司送达诉讼法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第四条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告甲公司的起诉。
案件受理费2071元，退还原告甲公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张海霞
审 判 员 郭立香
人民陪审员 俱红琴
二〇一七年十二月七日
法官 助理 杨 涌
书 记 员 梁 洁
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0524民初2339号
原告：李荣钦，男，1976年10月19日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：李晓云，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：陈燕仿，女，1976年4月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：苏剑波，男，1971年10月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告李荣钦与被告李晓云、陈燕仿、苏剑波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣钦到庭参加诉讼，被告李晓云、陈燕仿、苏剑波经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣钦向本院提出诉讼请求：1、判令被告李晓云、陈燕仿偿还原告借款人民币30000元及利息（月利率按3%计算，自2017年3月15日起计至还清款项之日止）；2、判令被告苏剑波对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月15日被告李晓云向原告李荣钦借款人民币30000元；双方约定利息按月利率3%计算。该笔款项并由被告苏剑波提供连带清偿责任。两被告当日出具借据一张给原告收执。后经原告多次催讨被告未能偿还。被告陈燕仿与李晓云系夫妻关系，两人于1999年12月23日办理结婚登记手续，该债务是双方婚姻关系存续期间所产生的债务，属于夫妻共同债务。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院判如所请。
被告苏剑波书面辩称，担保属实，但约定利息和违约金我不知情，这些内容是我签字过后补上去的，与我无关。且借贷约定违约金没有法律依据，该笔债务应该由被告李晓云、陈燕仿共同偿还。
被告李晓云、陈燕仿未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告李晓云、陈燕仿拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。对原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，被告李晓云向原告借款人民币30000元，双方约定借款利率按3%计算及逾期还款违约金为每日50元，未约定借款期限。并约定由被告苏剑波提供保证担保。当日，两被告出具借条一份交由原告收执。嗣后，被告李晓云偿还利息至2017年3月14日止，而后未再偿还借款，致原告于2017年5月11日向本院提起诉讼。另查明被告李晓云、陈燕仿于1999年12月23日办理结婚登记，结婚证字号：蓬政婚字第1999-560号。
本院认为，原告李荣钦与被告李晓云的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告李晓云未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。原告请求借款利率按月利率3%计算，并自2017年3月15日起计算至还清款项之日止，原告请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。被告陈燕仿系被告李晓云的妻子，该笔债务系在夫妻关系存续期间产生的，被告陈燕仿未提供证据证明该债务为被告李晓云的个人债务，故应认定该笔债务为夫妻共同债务，依照法律规定应共同偿还，故原告请求判令被告陈燕仿与被告李晓云共同偿还该笔债务符合法律规定，可以支持。原告李荣钦与被告苏剑波在借款中未约定保证方式，应视为连带责任保证,被告李晓云未能依约偿还借款，担保人即被告苏剑波在保证期间内对此应承担连带清偿的民事责任。被告苏剑波主张利息和违约金系后面补上去的其本人并不知情，因未提供证据予以证明，故对被告主张不予支持。被告苏剑波在承担保证责任后，有权向被告李晓云、陈燕仿追偿。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定、判决如下：
一、被告李晓云、陈燕仿应于本判决生效后十日内偿还原告李荣钦借款人民币30000元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年3月15日起计至本还清之日止）；
二、被告苏剑波对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告苏剑波在承担保证责任后，有权向被告李晓云、陈燕仿追偿；
四、驳回原告李荣钦的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费618元，由被告李晓云、陈燕仿、苏剑波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 谢坤特
二〇一七年七月六日
书 记 员 苏明坡
湖北省黄石市���塞山区人民法院
拘 留 决 定 书
(2013)鄂西塞执字第00479号
被拘留人：陈文峰，男，汉族，1976年8月2日出生，住湖北省黄石市西塞山区，
本院在执行申请人范亚亮申请执行黄石市煌食七号养生酒店、陈文峰买卖合同纠纷一案中，查明被执行人陈文峰有能力履行而拒不履行生效法律文书所确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第六款、第二百一十六条之规定，决定如下：
对被执行人陈文峰拘留十五日（自2017年11月30日起至2017年12月15日止）。
如不服本决定，可在收到本决定书三日内，向湖北省黄石市中级人民法院��请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年十一月三十日
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖01民终8006号
上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内。
法定代表人：赵杰，董事长。
委托诉讼代理人：张寅，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘俊中，男，1987年10月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402。
法定代表人:陈萧耿，董事长。
上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人潘俊中、原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初5926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司于2017年12月29日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁开平
审判员 王 苗
审判员 程亚娟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初3638号
原告：厦门银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新东路36号10幢20层，组织机构代码57341158-7。
负责人：黄俊猛，行长。
委托诉讼代理人：傅盛涛,男，1989年7月25日，汉族，厦门银行股份有限公司重庆分行职员，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：薛敏，重庆能海律师事务所律师。
被告：余跃群，女，1966年8月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：袁丁五，男，1963年7月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告厦门银行股份有限公司重庆分行（以下简称厦门银行重庆分行）与被告余跃群、袁丁五金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门银行重庆分行的委托代理人傅盛涛、薛敏到庭参加诉讼，被告余跃群、袁丁五经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告余跃群偿还原告贷款本金余额118716.47元及利息、逾期利息（自2015年6月16日起至付清之日止，以贷款本金余额为基数，按年利率27%计算至清偿日止）、复利（以未偿还利息为基数，按27%年利率计算至清偿日止）；2、被告袁丁五对被告余跃群的前述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告于2014年7月30日与被告余跃群签订《厦门银行个人借款合同》，对被告余跃群向原告借款40万元、借款期限、借款利息、违约责任等相关事项进行了约定。被告袁丁五与原告签订《厦门银行保���合同》，为被告余跃群的前述债务提供连带保证担保。合同签订后，原告按约向被告余跃群发放了贷款。自2015年5月16日起，被告余跃群未按合同约定还款，原告于2015年9月24日向被告余跃群宣布贷款提前到期，截止当时被告余跃群尚欠借款本金118716.47元。后原告多次催收未果，故诉至法院。
被告余跃群、袁丁五均未答辩。
经审理查明，2014年7月30日，余跃群（借款人）与厦门银行重庆分行（贷款人）签订《厦门银行个人借款合同》，约定：余跃群向厦门银行重庆分行借款40万元用于日常营运周转；借款期限自2014年7月30日至2016年1月30日，借款利率执行固定利率，按年利率18%执行；还款方式为按月等额本息还款，首期还本与付息日为实际放款日次月的第15日，还本日与付息日为合同约定的结息日当日即每月的第15日；借款人未切实履行合同所约定的全部或部分义务的，贷款人有权采取宣布借款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款人到期未支付借款本金的，自逾期之日起，贷款人有权按合同项下实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息，直至借款人清偿借款本息日止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，自逾期之日起，按罚息利率计收复利；因发生争议而产生的诉讼费(或仲裁费)和对方支出的合理的律师费以及诉讼(或仲裁费)过程中产生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费、执行费等）均由违约方承担。
同日，袁丁五（保证人）与厦门银行重庆分行（债权人）签订《厦门银行保证合同》，约定为余跃群向厦门银行重庆分行的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债务，��括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。
2014年7月31日，厦门银行重庆分行向余跃群发放借款40万元，借款凭证上载明借款期限18个月，到期日2016年1月31日。
借款发放后,余跃群向厦门银行重庆分行归还本金212143.34元、利息43079.76元，自2015年6月16日起应付本息未按时足额归还。
上述事实，有《厦门银行借款合同》、《厦门银行保证合同》、借款借据、还款明细表等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭审核，足以认定。
本院认为，厦门银行重庆分行与余跃群签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，厦门银行重庆分行履行了全部合同义务，余跃群未按时归还借款本息，已经违约。厦门银行重庆分行要求余跃群归还借款本金118716.47元及支付利息、逾期利息、复利的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。袁丁五与厦门银行重庆分行签订保证合同，自愿为余跃群的借款提供连带保证担保，故对厦门银行重庆分行请求袁丁五承担连带责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余跃群于本判决生效之日起十日内返还原告厦门银行股份有限公司重庆分行借款本金118716.47元；
二、被告余跃群于本判决生效之日起十日内支付原告厦门银行股份有限公司重庆分行利息（以未返还借款本金为基数，自2015年6月16日起至2016年1月31日止，按照年利率18%为标准计算，利��本清）；
三、被告余跃群于本判决生效之日起十日内支付原告厦门银行股份有限公司重庆分行逾期利息（以未返还借款本金为基数，自2016年2月1日起至付清之日止，按照年利率27%为标准计算，利随本清）；
四、被告余跃群于本判决生效之日起十日内支付原告厦门银行股份有限公司重庆分行复利（以未支付利息为基数，自2015年6月16日起至付清之日止，按照年利率27%为标准计算）;
五、被告袁丁五对被告余跃群的前述付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，诉前财产保全申请费1175元，公告费350元，合计8825元，均由被告余跃群、袁丁五负担。上述诉讼费用��由原告厦门银行股份有限公司重庆分行预缴,被告余跃群、袁丁五于本判决生效之日起十日内直接支付给原告厦门银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李 画
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍中民二终字第410号
上诉人（原审被告）：陈联全。
委托代理人（特别授权代理）：俞张茜。
被上诉人（原审原告）：姚可大。
上诉人陈联全为与被上诉人姚可大买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2005）越民二初字第1411号民事判决，于2005年10月21日向本院提起上诉，本院于当日立案受理后，依法组成由审判员钱长龙担任审判长，审判员黄信康、袁小梁参加评议的合议庭，并于2005年11月9日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人俞张茜，被上诉人姚可大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2004年12月5日至2005年3月31日期间，被告田学平受被告陈联全的指派，向原告姚可大购买粗细黄沙共计593立方米，共计货款47440元。田学平分别于2005年1月6日和同年4月5日出具结款凭证二份，载明了所购黄沙的数量、单价和金额。被告陈联全购货后至今未支付货款。
原审法院审理认为：原告与被告陈联全间买卖黄沙的行为系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的相应规定，应认定有效。原告在按约履行供货义务后，要���被告支付货款，理由正当，予以支持。原告于法庭辩论结束后撤回对被告田学平、浙江迅宇建设有限公司的起诉，符合法律规定，另行制作裁定书予以准许，被告陈联全提出的黄沙质量存在问题、黄沙数量和单价尚需核实、口头约定付款期限为工程结束后支付的辩称意见，缺乏事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，于2005年9月28日作出如下判决：被告陈联全应支付给原告姚可大黄沙款人民币47440元，于本判决生效后十日内付清。本案案件受理费1908元，实际支出费80元，合计人民币1988元，由被告陈联全负担。原告预交的诉讼费用，由被告陈联全在承付上述款项时一并支付给原告。
上诉人陈联全不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于付款期限，双方对付款时间有明确约定，即在工程完工以后再支付，由被上��人所提供的录音资料可以证明，被上诉人现无权起诉，其诉讼请求不成立；二、关于黄沙的数量、单价，上诉人虽然曾授权田学平购买黄沙，但对于黄沙的数量及价格还应由上诉人确认，并不能单凭田学平个人所手写的字条就认定黄沙的价格和数量，这是缺乏事实和法律依据的；三、关于黄沙存在严重质量问题，上诉人有权退回并拒绝支付货款。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人姚可大未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：上诉人提出对货款待工程完工后支付，根本不是事实，也从没有这个口头约定，其无非是拖延时间找理由，对黄沙的数量、质量亦从未提出异议，也从未提出退货，上诉人授权田学平购买黄沙，田学平出具的结帐凭证完全能代表上诉人，故上诉人的理由显然不能成立，应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未举出新的证据。
本院认为，上诉人陈联全授权田学平向被上诉人姚可大购买黄沙的这一节事实，双方均无异议，现争议在于货款何时支付有否约定，所供黄沙是否存在质量问题，田学平出具的结帐凭证所载明的黄沙数量、单价是否具有约束上诉人的问题。从一、二审庭审的材料来看，上诉人提出付款有约定，只是其单方的陈述，被上诉人姚可大从未对上诉人的陈述表示认可，上诉人陈联全对付款期限和质量问题虽提出抗辩意见，但没有提供相应的证据，故该抗辩理由不能成立，本院不予采信。对田学平出具的结帐凭证所载明的数量和单价，被上诉人作为买卖一方的相对人，有理由相信田学平是代表陈联全从事黄沙买卖业务的，上诉人陈联全以田学平出具��结帐凭证所载明的数量和单价未经其确认并不予认可的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1908元，实支费50元，合计1958元由上诉人陈联全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱长龙
审 判 员 黄信康
审 判 员 袁小梁
二〇〇五年十一月九日
代理书记员 骆俊斌
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终9930号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。
负责人：洪文健，行长。
被上诉人（原审被告）：郭忠华，男，1971年4月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人广发银行股份有限公司成都分行因与被上诉人郭忠华信用卡纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初11017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人广发银行股份有限公司成都分行于2017年6月20日提交撤回上诉申请书，申请撤回上诉。
本院认为，广发银行股份有限公司成都分行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许广发银行股份有限公司成都分行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费465元，减半收取232.5元，由上诉人广发银行股份有限公司成都分行负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶田源
审判员 莫 雪
审判员 谈光丽
二〇一七年七月十七日
书记员 彭奕翙
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0824民初2678号
原告：四川苍溪农村商业银行股份有限公司,住所地四川省苍溪县陵江镇解放路东段350号。
法定代表人：董永礼，董事长。
委托诉讼代理人：苟蛟林，男，譔公司职员。
被告：邓锐，男，汉族，四川省阆中市人，现住四川省成都市成华区羊子山路。
被告：邓毅，男，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县陵江镇。
邓玉梅，女，汉族，四川省阆中市人，住苍溪县陵江镇。系被告邓毅之妻。
原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被告邓锐、邓毅、邓玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四川苍溪农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人、被告邓锐到庭参加诉讼，被告邓毅、邓玉梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告邓锐偿还借款332521.67元及此款自2015年9月21日起至付清借款之日止的利息。并要求被告邓毅、邓玉梅承担连带保证责任。事实和理由：2014年11月11日被告邓锐以采购原材料为由，向原告申请借款50万元。被告邓毅、邓玉梅自愿为譔借款提供连带责任保证担保。当日，双方签订了个人借款合同和保证合同。约定借款期限为2年，月利率为11.79‰。采用等额本息还款方法。被告邓毅、邓玉梅为被告邓锐50万元借款提供连带保证责任。保证期间为借款到期后2年。合同签订后，原告即日向被告邓锐发放借款50万元。后被告邓锐偿还借款本金167478.33元，将利息结付至2015年9月20日。
被告邓锐承认原告在本案中所主张的事实，但认为鉴于目前自己的经济状况，无法立即偿还全部借款本息，要求原告延长还款期限。
被告邓毅、邓玉梅未作答辩。
经审理查明，2014年11月11日原告与被告邓锐签订个人借款合同，约定借款50万元，借款期限为2年，月利率为11.79‰，采用等额本息还款方法。被告邓毅、邓玉梅自愿为被告邓锐50万元借款提供连带保证责任，与原告签订了保证合同。约定保证期间为借款到期后2年，保证担保范围为借款本息、违约金等。合同签订后，原告即日向被告邓锐发放借款50万元。后被告邓锐偿还借款本金167478.33元，下欠借款本金332521.67元，将利息结付至2015年9月20日。因被告邓锐未按期偿还借款本息，引起诉讼。
上述事实，有原告提供的个人借款合同、保证合同、保证人共同声明及承诺书、借款借据以及当事人陈述等佐证，本院予以确认。
本院认为，被告邓锐在原告处借款后，应按约定履行还本付息的义务，故原告要求被告邓锐偿还借款本息的诉讼请求应予以支持。被告邓毅、邓玉梅自愿为被告邓锐的借款50万元提供连带责任保证担保，双方签订的保证合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。债务履行期限已经届满后，被告邓锐未按期履行还款义务，现原告要求被告邓毅、邓玉梅承担连带保证责任的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邓锐在本判决发生法律效力后30日内向原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司偿还借款本金332521.67元及此款自2015年9月21日起至付清借款之日止的利息，利率按合同约定执行；
二、被告邓毅、邓玉梅对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3144元，由被告邓锐负担，被告邓毅、邓玉梅连带负担。此款原告已预交，由被告在付款时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 冉晓红
二〇一七年十一月六日
书记员 山俭生
安徽省太湖县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)皖0825刑初141号
公诉机关安徽省太湖县人民检察院。
被告人李学贤，男，汉族，1969年9月15日出生，安徽省太湖县人，小学文化，农民，住太湖县天华镇。被告人李学贤因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月5日被太湖县公安局取保候审，同年7月12日被太湖县人民检察院取保候审。现在其居住地。
太湖县人民检察院以太检刑诉[2017]146号起诉书指控被告人李学贤犯危险驾驶罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。太湖县人民检察院指派检察员严格出庭支持公诉，被告人李学贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太湖县人民检察院指控：2017年4月18日20时38分，被告人李学贤未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶皖HXXX**号普通二轮摩托车，由东向西行沿太湖县晋熙镇人民路行驶至盐业公司路段，被太湖县公安局交通管理大队民警现场查获，经现场对李学贤进行呼气式酒精含量测试，结果为88mg/100ml。经安徽信立司法鉴定所鉴定，李学贤静脉血液中乙醇含量为87.72mg/100ml，属醉酒驾驶。针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相关证据证实，认为被告人李学贤违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法惩处。
被告人李学贤对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且自愿认罪。
经审理查明：2017年4月18日20时38分，被告人李学贤未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶皖HXXX**号普通二轮摩托车，由东向西行沿太湖县晋熙镇人民路行驶至盐业公司路段，被太湖县公安局交通管理大队民警现场查获，经现场对李学贤进行呼气式酒精含量测试，结果为88mg/100ml。2017年4月20日经安徽信立司法鉴定所鉴定，李学贤静脉血液中乙醇含量为87.72mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，有太湖县公安局交通管理大队受案登记表、立案决定书、归案经过、被告人户籍信息及基本情况、被告人无前科证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精检测单、当事人血样提取登记表及照片、现场检测报告书、太湖县公安局交通管理大队公安交通管理行政强制措施凭证、太湖县公安局行政处罚告知笔录、太湖县公安局交通管理大队公安交通管理行政处罚决定书及不得申领机动车驾驶证通知书、太湖县公安局交通管理大队视听资料制作说明、证人李某的证言、被告人李学贤的供述、安徽信立司法鉴定所血中乙醇鉴定检验报告书（皖信立司鉴[2017]毒鉴字第0599号）、安徽信立司法定所乙醇检测单、太湖县公安局交通管理大队检验、鉴定意见通知书、现场笔录、视频资料、太湖县司法局调查评估意见书等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李学贤违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。太湖县人民检察院对被告人的指控成立，依法应追究其刑事责任。被告人无驾驶资格驾驶机动车，从重处罚。被告人到案后如实供述了其犯罪事实，庭审中自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚；被告人本次犯罪系初犯，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，结合太湖县司法局建议对被告人适用社区矫正的评估意见，决定对被告人从轻处罚并适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第四条之规定，判决如下：
被告人李学贤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓晴
二〇一七年七月二十七日
书记员 李 智
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
第四条、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执7047号
申请执行人:苏州银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢101、102号，统一社会信用代码913205815738469780。
负责人：詹巍，该行行长。
委托代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人：陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。
被执行人:常熟市淳宏纺织品有限公司，住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园区1幢，统一社会信用代码91320581767361629Q。
法定代表人：史菊红。
被执行人:常熟市第二无缝钢管有限公司，住所地常熟市古里镇淼泉淼东路，统一社会信用代码91320581142039058A。
法定代表人：朱仪。
被执行人:毛建宏，男，1976年2月2日生，汉族，住常熟市。
被执行人:史菊红，女，1977年6月8日生，汉族，住常熟市。
被执行人:朱伟，男，1969年5月16日生，汉族，住常熟市。
被执行人:沈燕，女，1968年2月2日生，汉族，住常熟市。
被执行人:常熟市瑞琦纱线有限公司，住所地常熟市常昆工业园区，统一社会信用代码913205817290326484。
法定代表人：毛建宏。
苏州银行股份有限公司常熟支行与常熟市淳宏纺织品有限公司、常熟市第二无缝钢管有限公司、毛建宏、史菊红、朱伟、沈燕、常熟市瑞琦纱线有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0581民初2968号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，一、常熟市淳宏纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内归还苏州银行股份有限公司常熟支行编号为苏州银行字[2015320581001]第[300002]号的《企业最高额保证借款合同》项下借款本金人民币572791.41元，支付计算至2017年3月1日的利息人民币7920元、罚息人民币131295.11元、利息的复利人民币1045.44元，并支付自2017年3月2日起至实际清偿之日止按上述合同约定计算的利息、罚息、利息的复利。二、常熟市淳宏纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州银行股份有限公司常熟支行律师代理费人民币23000元。三、常熟市第二无缝钢管有限公司、常熟市瑞琦纱线有限公司对常熟市淳宏纺织品有限公司的涉案债务分别在最高额人民币100万元范围内承担连带清偿责任。四、毛建宏、史菊红、朱伟、沈燕对常熟市淳宏纺织品有限公司的涉案债务分别在最高额100万元范围内承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向债务人常熟市淳宏纺织品有限公司追偿。五、驳回苏州银行股份有限公司常熟支行的其他诉讼请求。六、案件受理费减半收取人民币5593元、财产保全费人民币4320元，合计诉讼费人民币9913元，由苏州银行股份有限公司常熟支行负担52元，由常熟市淳宏纺织品有限公司负担9861元，常熟市第二无缝钢管有限公司、常熟市瑞琦纱线有限公司、毛建宏、史菊红、朱伟、沈燕对常熟市淳宏纺织品有限公司负担的诉讼费承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月7日立案受理。
在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，发现被执行人银行存款32194元，本院依法扣划后已经发还申请执行人22335元，并收取执行费9859元。执行过程中，本院对被执行人名下财产进行了调查，查明毛建宏、史菊红名下常熟市泰慈苑15幢102室、朱伟、沈燕名下常熟世茂世纪中心创梦世纪3幢一单元3003、常熟市古里镇淼泉新街3幢及常熟市第二无缝钢管有限公司名下房地产均设定有抵押权致无益处置。被执行人常熟市第二无缝钢管有限公司所有的苏Ｅ×××××、朱伟名下的苏Ｅ×××××、沈燕名下的苏Ｅ×××××、常熟市瑞琦纱线有限公司名下的苏Ｅ×××××车辆，均未实际扣押无法处置。此外未查获被执行人名下有其他可供执行财产。本案未执行到位723577.96元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况及终结执行均未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、协助执行通知书等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581民初2968号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 鑫
审判员 罗 磊
审判员 葛晓春
二〇一七年十一月二十二日
书记员 孙英姿
续行查封告知书
一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。
二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明：
（1）查封、冻结等强制措施申请书；
（2）原执行依据副本；
（3）原终结本次执行程序裁定书副本；
（4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；
（5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
江西省于都县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0731执1007号
申请执行人:曾传兴，男，1962年7月8日生，汉族，住于都县，
被执行人:华晓红，女，1973年10月29日生，汉族，于都县人，住赣州市章贡区，
被执行人：林宸辉，男，1998年4月1日生，汉族，于都县人，住赣州市章贡区,
被执行人：林守权，男，1989年6月11日生，汉族，于都县人，住于都县，
被执行人：林珍，女，1992年3月18日生，汉族，于都县人，住于都县，
被执行人：范小莲，女，1931年7月19日生，汉族，于都县人，住于都县，
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日作出（2017）赣0731民初505号民事判决书,现该判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院提出申请要求强制执行，本院已依法立案受理执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行判决书所确定的义务，但被执行人仍未按期履行义务。经本院查明，被执行人在赣州工作，在执行中发现被执行人华晓红等人名下登记的房产已进行了查封，银行帐户已冻结，本院已依法采取相关措施执行本案，由于被执行人华晓红等人确无可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)赣0731执1007号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请执行人再次向本院提出执行申请不受执行时限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢殿臣
审判员 廖路长
审判员 王卫东
二〇一七年十二月六日
书记员 陈 星
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云2601民初2326号
原告:文山和居物业服务有限公司,住所地文山市卧龙街道攀枝花社区环北三路金玉名园F48号。
法定代表人陈中会，董事长。
委托诉讼代理人：王丽，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：王正梅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。
被告：邓某，女，35岁，汉族，住文山市。
本院在审理原告文山和居物业服务有限公司与被告邓某物业服务合同纠纷一案中，原告文山和居物业服务有限公司以已达成庭外和解为由，于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告文山和居物业服务有限公���申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告文山和居物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费420元，减半收取210元，由原告文山和居物业服务有限公司负担。
审判员 王先志
二〇一七年八月九日
书记员 ＸＸ翔
灵石县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)灵商初字第349号
原告中铁十五局集团有限公司，地址：上海市闸北区共和新路666号，
法定代表人武宪功，董事长。
委托代理人林培森，男，生于1956年7月1日，汉族，山西省侯马市人。
被告中国水利水电第三工程局有限公司，住所地陕西省西安市二环北路东段609号。
法定代表人张育林，总经理。
委托代理人王海，男，生于1987年4月19日，陕西省西安市人。
委托代理人张宝会，男，生于1965年9月5日，陕西省安康市人。
被告中国水利水电第三工程局有限公司大西铁路客运专线指挥部第一项目部，住所地忻州市豆罗镇白石村。
负责人张宝会。
本院在审理原告中铁十五局集团有限公司诉被告中国水利水电第三工程局有限公司、中国水利水电第三工程局有限公司大西铁路客运专线指挥部第一项目部买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月1日向本院提出对被告中国水利水电第三工程局有限公司大西铁路客运专线指挥部第一项目部的撤诉申请。
本院认为，原告之申请，符合有关法律规定，依法应当准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中铁十五局集团有限公司撤回对被告中国水利水电第三工程局有限公司大西铁路客运专线指挥部第一项目部的起诉。
审判员 杜香绒
二〇一五年九月一日
书记员 李 敏
福建省沙县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0427刑初283号
公诉机关沙县人民检察院。
被告人吴树尧，男，1991年7月5日出生于福建省尤溪县，汉族，小学文化，住尤溪县。曾因犯盗窃罪，于2014年8月14日被沙县人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金人民币4000元，2014年10月14日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2016年3月25日被沙县人民法院判处有期徒刑1年6个月，并处罚金人民币8000元，2017年3月23日刑满释放；又因盗窃行为，分别于2011年7月17日、2011年8月3日、2012年11月3日、2015年3月2日四次均被沙县公安局处以行政拘留15日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月11日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于沙县看守所。
沙县人民检察院以沙检公刑诉[2017]269号起诉书指控被告人吴树尧犯盗窃罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院于同月14日立案后，依法适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭进行了审理。沙县人民检察院指派检察员范某、陈某1出庭支持公诉，被告人吴树尧到庭参加了诉讼。现已审理终结。
沙县人民检察院指控：
1、2017年8月初起，被告人吴树尧陆续七次到沙县江某御苑工地，将被害单位三明鑫辉房地产开发有限公司的格力牌空调连接管42米（价值人民币1407元）、太阳牌单芯电线118.8米（价值人民币182元）盗走。
2、2017年8月10日15时，被告人吴树尧携带作案工具1盒刀片、1把老虎钳、1把美工刀，再次到沙县江某御苑工地，在盗窃被害单位三明鑫辉房地产开发有限公司的铜芯电线时，被沙县江某御苑物业保安发现而案发。
另查明，被告人吴树尧被公安机关抓获到案后，如实供述了自己的犯罪事实。沙县公安局从被告人吴树尧身上扣押1盒刀片、1把老虎钳、1把美工刀和1捆铜芯电线，并已将扣押的1捆铜芯电线，发还被害单位三明鑫辉房地产开发有限公司。被告人吴树尧曾因犯盗窃罪，于2014年8月14日被沙县人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金人民币4000元，2014年10月14日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2016年3月25日被沙县人民法院判处有期徒刑1年6个月，并处罚金人民币8000元，2017年3月23日刑满释放；又因盗窃行为，分别于2011年7月17日、2011年8月3日、2012年11月3日、2015年3月2日四次均被沙县公安局处以行政拘留15日。
上述事实，被告人吴树尧在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郑某1、郑某2、黄某、陈某2、张某1证言，户籍证明，到案经过、破案经过，辨认、现场指认、现场勘验笔录、现场图及照片，被盗物品清单，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单及照片，违法犯罪经历查询情况表、刑事判决书、刑满释放证明书、公安行政处罚决定书，沙县价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴树尧以非法占有为目的，采取秘密手段，二年内盗窃八起，应当认定为“多次盗窃”，盗窃他人财物价值计人民币1589元，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴树尧曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴树尧被公安机关抓获归案后，能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。在本案审理过程中，被告人吴树尧能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人犯罪所得，应责令退赔；供犯罪使用的作案工具，应当予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人吴树尧犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月11日起至2018年5月10日止。罚金应于本判决生效后第二日内向本院交纳)
二、责令被告人吴树尧退赔被害单位三明鑫辉房地产开发有限公司人民币一千五百八十九元。
被告人吴树尧犯罪使用的作案工具一盒刀片、一把老虎钳、一把美工刀，予以没收，由扣押机关沙县公安局直接上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 余良云
二〇一七年十一月三十日
书记员 翁榕琼
附：有关法律规定、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0183民初2218号
原告张发有，男，1956年8月1日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：楚永军，河南心连心律师事务所律师。
被告马卫华，男，1976年7月6日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：郭松涛，河南京原律师事务所律师。
原告张发有诉被告马卫华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张发有及其委托诉讼代理人楚永军，被告马卫华及其委托诉讼代理人郭松涛，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款50000元��并从起诉之日起，按照年利息6％支付占用期间利息，至全部借款本息付清为止。2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：1999年4月20日，被告因急需资金周转，向原告借款60000元，同时，被告给原告出具收到条一份，内容为“今收到张发有现金陆万元整（60000.00元）”同时由被告马卫华签字签章、马志海签字。在2000年1月9日马志海给原告出具欠条一份，内容为“今欠到张发有现金肆仟元整（利息款）到2000年3月15号前付清”。后被告支付了部分借款及利息，截止到2016年12月22日，被告一共偿还原告借款1万元，下余5万元借款没有偿还，被告迟迟不予偿还。原告为维护其合法权益，特诉至法院。
本院经审查认为，原告诉称涉案款项用途为被告开办的河南省新密市新华面粉厂资金周转,但被告提供的新密市工商管理和质量技术监督局企业档案表显示，河南省新密市新华面粉厂为私营合伙企业，负责人为马志海，故被告马卫华主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定规定，裁定如下：
驳回原告张发有的起诉。
本案诉讼费1050元予以退还原告张发有。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 王林业
二〇一八年七月四日
书记员 郑丽君
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)清英法浛民初字第61号
原告英德市农村信用合作联社，住址英德市峰光路与英州大道交汇处。
法定代表人：叶桂南，该公司总经理。
被告周志强，男，1981年2月20日出生，汉族，住英德市，
本院在审理原告英德市农村信用合作联社诉被告周志强金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告英德市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费191.21元，由原告英德市农村信用合作联社负担。
审判员 万少坚
二〇一五年三月二十三日
书记员 林 愈
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初7433号
原告：张强强，男，1991年7月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郭庆元，北京中银律师事务所律师。
被告：裴旭芬，女，1973年1月24日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。
被告：冯义平，男，1966年1月2日出生，汉族，住山西省孝义市。
原告张强强与被告冯义平、裴旭芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张强强到庭参加了诉讼。被告冯义平、裴旭芬经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张强强向本院提出诉讼请求：1、冯义平、裴旭芬共同偿还借款本金361658元及至借款偿清时止的利息(按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算)；2、诉讼费由被告冯义平、裴旭芬负担。事实与理由：2014年11月21日，张强强与冯义平签订借款协议，由张强强向冯义平出借425480元，借款期限至2015年2月20日。冯义平偿还本金63822元后，余款至今未还。冯义平与裴旭芬系夫妻关系。
冯义平、裴旭芬未作答辩。
张强强围绕诉讼请求提交了证据。冯义平、裴旭芬未提供证据材料。经审核，本院对张强强提交的借款协议、收条、银行电子回单、结婚证予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：张强强(乙方、出借人)与冯义平(甲方、借款人)于2014年11月21日签订汽车抵押借款协议。借款协议约定：借款本金数额为425480元；借款用途为资金周转，购买原材料；利息数额为4254.8元；借款期限为自2014年11月21日至2015年2月20日(90天)；利息按月偿还(每月20日12：00前)，到期还本；借款本金支付方式为408460.8元为转账，17019.2元为现金；甲方晚于协议约定的支付利息日和最后返还本金日还款，或者未足额支付利息和本金的，应向乙方支付逾期违约金(按应付未付金额的5%计息当月逾期违约金，最低不低于100元)、罚息(每日应支付所有未还本息总和的0.5%)。同日，冯义平出具收条证明其收到全部借款。同年11月23日，张强强通过银行转账方式汇入冯义平账户内408460.8元。庭审中，张强强认可冯义平已偿还借款本金63822元，尚欠本金368158元。
另查，冯义平与裴旭芬于2009年3月24日登记结婚。
本院认为：借款协议、收条及付款回单等证据证明了张强强与冯义平的民间借贷法律关系成立并生效。借款到期后，冯义平未按约偿还借款本金的行为，应属违约。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上认定为夫妻共同债务，其例外情形有两种，一种是债权人和债务人明确约定为个人债务，另一种是《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。同时，根据司法解释的上述规定，配偶一方对是否存在上述两种例外情形负有举证责任。因此，张强强主张上述欠款应当按冯义平与裴旭芬夫妻共同债务处理，两人均负有偿还上述债务的义务的请求，本院予以支持。被告冯义平与裴旭芬经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯义平与裴旭芬于本判决生效后十日内偿还原告张强强借款本金361658元及其利息(以361658元为基数，自2015年2月24日起至借款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算)。
如果被告冯义平、裴旭芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6724元、公告费260元，由被告冯义平、裴旭芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建波
人民陪审员 王燕杰
人民陪审员 刘文革
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈 浃
岐山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0323民初954号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蔡家坡支行,住所地：蔡家坡镇建国路1号。
法定代理人康红利，任支行行长。
委托代理人王叶子，女，1991年2月27日出生，汉族。该行职员。
被告何玉琴,女,1976年2月14日出生，汉族。
被告杜拴课,女,1964年6月5日出生，汉族。
被告王乃翠,女,1964年6月14日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蔡家坡支行与被告何玉琴、杜拴课、王乃翠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年06月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蔡家坡支行委托代理人王叶子到庭参加诉讼，被告何玉琴、杜拴课、王乃翠经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司蔡家坡支行诉称，诉讼请求：1、请求判令被告何玉琴清偿原告借款本金19999.95元，利息8996.53元（截止2017年4月13日），此后息随本清。2、被告杜拴课、王乃翠对借款承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年１月23日，原告与被告王乃翠、杜拴课、何玉琴签订《小额贷款联保协议书》。按此协议约定，王乃翠、杜拴课、何玉琴组成三人小额贷款联保小组，王乃翠为组长，原告在2013年1月23日至2015年1月23日期间，可与联保小组任一成员多次签订借款合同，但每一借款人借款数额不超过20000元，联保小组合计贷款金额不超过60000元，联保小组任一成员都自愿为其他成员借款承担连带保证责任，保证金额为借款最高额60000元，保证期限为借款到期后两年。2013年10月25日，原告与被告何玉琴签订《小额联保借款合同》，约定原告为被告何玉琴蔬菜大棚购买骨架提供借款20，000元，期限1年，即自2013年10月至2014年10月，年利率为14.58%，采用阶段性等额本息还款法还款。合同签订后原告如约向被告何玉琴发放了借款。但被告何玉琴在2014年10月25日借款逾期后，未按约定还款，截止2017年4月13日，被告何玉琴共拖欠原告借款本金19999.95元，利息8996.53元，原告催收未果。
被告何玉琴、杜拴课、王乃翠均未作答辩。
经审理查明：2013年１月２３日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蔡家坡支行与被告杜拴课、何玉琴、王乃翠签订《小额贷款联保协议书》。按此协议约定，王乃翠、杜拴课、何玉琴组成三人小额贷款联保小组，王乃翠为组长，原告在2013年1月23日至2015年1月23日期间，可与联保小组任一成员多次签订借款合同，但以借款人借款期限不超过20000元，联保小组合计贷款金额不超过60000元，联保小组任一成员都自愿为其他成员借款承担连带保证责任，保证金额为借款最高额60000元期限为借款到期后两年。2013年10月25日，原告与被告何玉琴签订《小额联保借款合同》，约定原告为被告何玉琴蔬菜大棚购买骨架提供借款20，000元，期限1年，即自2013年10月至2014年10月，年利率为14.58%，采用阶段性等额本息还款法还款。合同签订后原告如约向被告何玉琴发放了借款。被告何玉琴在借款逾期后并未按约定还款。截止2017年4月13日，被告何玉琴共拖欠原告借款本金19999.95元，利息8996.53元。另查：被告杜拴课、王乃翠在保证期间对何玉琴借款未承担保证责任。原告对此借款多次催收未果。
上述事实，有原告提供的：《小额联保借款合同》复印件1份，《小额贷款联保协议书》复印件1份，贷款申请表复印件1份，身份证复印件2份，手工借据复印件1份，放款单复印件1份，还款计划表复印件1份，利息清单1份等证据在卷佐证，经审查属实，足以认定。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蔡家坡支行与被告杜拴课、何玉琴、王乃翠签订《小额贷款联保协议书》，与被告何玉琴签订的《小额联保借款合同》均合法有效，应予确认。被告何玉琴未按约定归还原告借款本息属违约行为，理应承担违约责任；被告杜拴课、王乃翠在何玉琴借款逾期后未按约定承担保证责任，也属违约，理应依法承担连带保证责任。故原告主张被告何玉琴承担借款清偿责任，被告杜拴课、王乃翠对借款承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告何玉琴于本判决生效后十日内一次性支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蔡家坡支行借款本金19999.95元，利息8996.53元（截止2017年4月13日）此后息随本清。
二、被告杜栓课、王乃翠对上述借款承担连带责任。
如果被告何玉琴、杜栓课、王乃翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，减半收取，由何玉琴负担262.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 杨红社
二〇一七年八月八日
书记员 王佩玉
（院印）
云南省泸西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2527执523号之一
申请执行人：朱小平，男，1978年3月28日生，汉族，农民，住泸西县。
申请执行人：朱某1，女，2000年11月4日生，汉族，农民，住址同上，系朱小平之女。
申请执行人：朱正芳，女，1942年12月16日生，汉族，农民，住址同上，系朱小平之父。
申请执行人：杨云兰，女，1949年2月21日生，汉族，农民，住址同上。
被执行人：赵远东，男，1991年2月21日生，汉族，农民，住泸西县。
本院在执行朱小平等人与赵远东提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，未发现被执行人赵远东的银行存款、房产登记信息，其名下车辆已被本院依法查封，但因未被实际控制，暂时无法处置；现被执行人赵远东已履行2000元，剩余案款暂无履行能力，无可供执行财产，本院已依法将其纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁 宏
审判员 周江伟
审判员 金永江
二〇一七年十一月十五日
书记员 马 成
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0128执2220号之一
移送机关：平潭县人民法院刑事审判庭。
被执行人：余爱光，男，汉族，住福建省平潭县。
平潭县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人余爱光追缴罚金一案[执行依据：（2016）闽0128刑初145号刑事判决书]，经向本辖区各银行、车辆、房产和福州房产登记部门查询，于2017年9月9日依法扣划被执行人余爱光的银行存款人民币7800元，被执行人余爱光无财产可供执行。鉴于被执行人余爱光拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人余爱光纳入失信被执行人名单。现被执行人已缴纳罚金人民币7800元，尚有罚金人民币592200元未缴。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条规定，裁定如下：
终结（2016）闽0128刑初145号刑事判决书的执行。
终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形，可恢复执行，予以追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑华忠
审判员 林孟斯
审判员 翁祖文
二〇一七年九月三十日
书记员 潘 瑜
PAGE
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0191执恢192号
申请执行人成都银行股份有限公司。住所地：成都市西御街16号。
负责人李捷。
被执行人袁龙艳，女，汉族，1984年10月7日出生，住成都市高新区。
本院依据已发生法律效力的（2015）川成蜀证执字第584号执行证书，于2017年10月24日恢复执行成都银行股份有限公司申请执行袁龙艳其他案由一案，本案执行标的为：被执行人应支付申请人借款本金12万元，利息7953.98元、罚息430.2元（暂计至2015年4月11日，计算到实际付清之日止），律师费6419元，公证费400元，暂计135203.18元，执行费1928元由被执行人承担。
执行过程中，本院作出(2016)川0191执690-2号执行裁定书，查封了被执行人袁龙艳所有的位于成都市高新区（西区）清源环街168号9栋1单元5层18号房屋，并责令被执行人袁龙艳限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人袁龙艳至今仍未履行义务。
本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当处置其财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人袁龙艳所有的位于成都市高新区（西区）清源环街168号9栋1单元5层18号房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 彤
二〇一七年十月二十五日
书记员 王宇驰
陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0827民初685号
原告赵艳萍。
被告杜成龙。
原告赵艳萍与被告杜成龙民间借贷纠纷一案，原告赵艳萍于2017年8月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭。于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告赵艳萍到庭参加了诉讼，被告杜成龙经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵艳萍诉称，2013年9月1日，被告杜成龙向原告借款人民币200000元，约定月利率2.5%，双方签订借款合同一份。之后经多次向被告催要，被告推托不还，现向法院起诉，要求被告偿还下欠本金及利息，月利率以2%计算，从2013年9月1日起至还清之日止，并承担诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、赵艳萍的身份证复印件，证明自然状况。
2、借款合同一份，证明被告2013年9月1日被告向原告借款人民币200000元，月利率2.5%。
被告杜成龙未向法庭提交答辩状及证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据1系公安部门颁发的证件，依法予以采信。原告提交的证据2，被告在法庭规定的期限内未提出异议，依法予以采信。
本院根据原告的陈述、举证及认证查明以下事实：2013年9月1日，被告杜成龙向原告借款人民币200000元，双方约定月利率2.5%，原、被告立写借款合同一份。之后原告向被告催要，被告推托不还，由原告诉来本院，要求被告偿还借款200000元，月利率变更为2%，从2013年9月1日起计息至还清之日止，由被告承担诉讼费。
本院认为：被告向原告借款有原、被告立写的借款合同为证，而且被告对借款的事实未提出异议，原告要求月利率为2%，未超过法律规定的利率，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、原、被告2013年9月1日签订的借款合同有效。
二、由被告杜成龙于本判决生效后偿还原告赵艳萍人民币200000元整，月利率2%，从2013年9月1日起计息至还清之日止。
案件受理费4300元由被告杜成龙承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 吕 静
人民陪审员 艾亚梅
人民陪审员 何金成
二〇一七年十月十八日
书 记 员 冯 慧
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1202民初3114号
原告:苏呈祥，男，1938年3月22日出生，汉族，住三门峡市开发区。
被告：赵清波，男，1983年5月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告苏呈祥与被告赵清波民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏呈祥到庭参加了诉讼。被告赵清波经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏呈祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵清波偿还原告借款本金和利息合计212000元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2012年3月26日至今，被告给我写有三次借条，共计200000元，约定月息为一分五，期限一年。2017年4月2日，原告多次催被告还款，被告以各种理由拒绝，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。审理中，原告增加诉讼请求，要求归还本金212000元，利息按照月息2分从2017年4月开始计算。增加诉讼请求的理由为被告不还钱，应在法律允许范围内按照最高标准支付利息。
被告赵清波辩称，认可向原告的借款事实，借款本金为20万元，2017年4月之前还欠利息12000元。今年才换了借条，约定借款期限一年，现在还未到期。
经审理查明，2012年3月26日，赵清波因做生意需要资金向苏呈祥借款，约定月息一分五厘，并出具借条。双方每年均更换借条，2016年4月2日，赵清波向苏呈祥出具借条一张，载明：“今借到苏呈祥老先生现金￥200000元整，贰拾万圆整，月息一分五，每四个月付利息，期限一年，还清本金后，少收一万二仟元整（￥12000元）”。赵清波在借款人处签字并按指印，在借条下方备注身份证号码（）及手机号码(186××××7061)、借款日期（2016年4月2日至2017年4月2日）。
借款到期后，赵清波未归还借款本金，按约支付利息至2016年11月，借期内拖欠利息12000元。2017年，赵清波归还苏呈祥2000元，之后再未支付苏呈祥任何款项。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还的，应当按照约定或者相关规定支付逾期利息。被告赵清波向原告苏呈祥借款200000元的事实，有原告向本院递交的借条在卷作证，且被告赵清波认可上述借款事实，本院予以确认。被告赵清波应对上述借款承担还款责任。被告赵清波归还的2000元，应首先折抵其欠付的利息，故被告赵清波剩余借期内利息10000元未支付。原告苏呈祥主张利息10000元应认定为借款本金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。借条中明确约定借款利率为月息1分5厘，故原告苏呈祥主张的逾期借款利息应按照月息1分5厘的标准，从2017年4月2日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告赵清波偿还原告苏呈祥借款本金200000元及利息（利息的计算方式：截止2017年4月2日前利息为10000元；此后利息按照月息1分5厘计算至本判决确定的给付之日止）；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，减半收取2240元，由被告赵清波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 呼紫娟
二〇一七年七月十九日
书 记 员 陈梦菲
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0827民初1541号
原告：山东鱼台农村商业银行股份有限公司，住所地鱼台县湖凌二路西北环路南。
法定代表人：李本志，董事长。
委托诉讼代理人：王磊，男，该行职工。
被告：被告：姚文革，男，1973年3月10日出生，汉族，住鱼台县。
被告：姚念猛，男，1957年3月2日出生，汉族，住鱼台县。
被告：姚明明，男，1989年2月2日出生，汉族，住鱼台县。
被告：胡金玲，女，1984年2月3日出生，汉族，住鱼台县。
原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司（以下简称鱼台农商银行）与被告姚文革、姚念猛、姚明明、胡金玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告鱼台农商银行委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告姚文革、姚念猛、姚明明、胡金玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鱼台农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令姚文革偿还借款本金150000元及利息、罚息、复利；2、请求法院判令姚念猛、姚明明、胡金玲对以上本金及利息、罚息、复利承担连带责任；3、本案诉讼费用及实现债权费用由姚文革、姚念猛、姚明明、胡金玲承担。事实与理由：姚文革于2015年6月9日与鱼台县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，逾期利息按《个人借款合同》第八条第二项借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。姚念猛、姚明明与鱼台县农村信用合作联社签订了《保证合同》，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。姚念猛、姚明明向鱼台县农村信用合作联社出具《保证人担保贷款承诺书》，胡金玲出具《保证人配偶（××）还款承诺书》，承诺与上述保证人共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。根据《个人借款合同》约定，姚文革借款150000元，利率9.775‰。借款到期后经多次催要未果。2016年3月22日经中国银监会山东监管局（批复）（鲁银监准【2016】71号）《山东监管局关于山东鱼台农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、李本志等16人任职资格的批复》第三条山东鱼台农村商业银行股份有限公司开业的同时，鱼台县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由鱼台农商银行承担。为保护我方的合法权益，特请鱼台县人民法院判决支持前列诉讼请求。
鱼台农商银行为证明其诉讼请求，向本院提交了《个人借款合同》、《借款借据》、《保证人担保贷款承诺书》、《保证人配偶（××）还款承诺书》、《借新还旧贷款告知书》、《保证合同》、借款人及担保人相关身份证明、还款记录等证据。
姚文革、姚念猛、姚明明、胡金玲未答辩，亦未提交证据。
鱼台农商银行提交的《个人借款合同》、《借款借据》、《保证人担保贷款承诺书》、《保证人配偶（××）还款承诺书》、《借新还旧贷款告知书》、《保证合同》、借款人及担保人相关身份证明、还款记录等证据，因姚文革、姚念猛、姚明明、胡金玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利后果。本院经审查认为，上述证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月9日，鱼台县农村信用合作联社与姚文革签订了（鱼台联社谷亭信用社）个借字（2015）第40051号《个人借款合同》，约定借款150000元，用于借新还旧，期限为2015年6月9日至2016年6月1日，月利率9.775‰，按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%罚息，直至本息清偿日为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，贷款人有权提前收回借款。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
鱼台县农村信用合作联社与姚念猛、姚明明签订了（鱼台联社谷亭信用社）保字（2015）年第40051号《保证合同》，约定保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。胡金玲作为保证人配偶在《保证人配偶（××）还款承诺书》签名，承诺与上述保证人共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。姚念猛、姚明明在鱼台县农村信用合作联社《借新还旧贷款告知书》和《保证人担保贷款承诺书》签名。
2015年6月9日，鱼台县农村信用合作联社向姚文革指定账户发放贷款150000元。2016年3月22日，鱼台县农村信用合作联社改制为山东鱼台农村商业银行股份有限公司。借款期间，姚文革、姚念猛、姚明明、胡金玲未偿付借款本息。鱼台农商银行催要未果，诉至本院。
本院认为，鱼台县农村信用合作联社与姚文革签订的《个人借款合同》，姚念猛、姚明明与鱼台县农村信用合作联社签订的《保证合同》,胡金玲在《保证人配偶（××）还款承诺书》的签名，均系各方当事人真实意思表示，合同内容均不违反法律和行政法规规定，本院确认为合法有效。鱼台县农村信用合作联社向姚文革履行了发放贷款的义务，借款人姚文革应当按照借款合同约定向鱼台县农村信用合作联社履行还本付息的义务，否则构成违约，应当承担违约责任。担保人姚念猛、姚明明、胡金玲应当按照担保合同的约定履行担保责任，其承担担保责任后，有权向姚文革追偿。合同签订后，鱼台县农村信用合作联社改制为鱼台农商银行，鱼台农商银行有权向姚文革、姚念猛、姚明明、胡金玲主张权利。
综上所述，鱼台农商银行的诉讼请求，符合法律规定，证据确实充分，本院予以支持。姚文革、姚念猛、姚明明、胡金玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，并承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、姚文革于本判决生效之日起三日内向山东鱼台农村商业银行股份有限公司偿还借款本金150000元及相应利息、罚息、复利（按合同约定计付，从2015年6月9日起至本息付清之日止）；
二、姚念猛、姚明明、胡金玲就本判决确定的第一项付款义务承担连带清偿责任；姚念猛、姚明明、胡金玲承担保证责任后，有权向姚文革追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由姚文革、姚念猛、姚明明、胡金玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张兆河
二〇一七年八月十五日
书记员 倪世玲
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0585刑初1030号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人王同立，男，1972年1月2日生，汉族，高中文化，个体户，户籍所在地：河南省淮滨县，暂住太仓市。曾因饮酒驾驶机动车，于2015年9月17日被太仓市公安局行政处罚人民币二千元。因涉嫌危险驾驶，于2017年10月19日被取保候审，同年11月29日经本院决定被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2017〕1065号起诉书指控被告人王同立犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
江苏省太仓市人民检察院指控，被告人王同立于2017年9月8日20时许，醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，行驶至太仓市双凤镇双湖路瓯江路路口处，被民警查获。经鉴定，被告人王同立血液中乙醇浓度为132mg/100ml。公诉机关认为，被告人王同立的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人王同立如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人王同立当庭对太仓市人民检察院指控其犯危险驾驶罪的事实认罪。
经审理查明，2017年9月8日20时许，被告人王同立醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，行驶至太仓市双凤镇双湖路瓯江路路口处，被民警当场查获。
经司法鉴定，被告人王同立血液中乙醇浓度为132mg/100ml。
被告人王同立到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实有公诉人当庭举证的，并经法庭质证、认证的公安机关出具和调取的查获经过、情况说明、酒精含量测试单、血样提取登记表、车辆信息、驾驶证信息、行政处罚决定书；司法鉴定意见书；被告人王同立供述及其常住人口基本信息等证据证明。
上述事实与证据，被告人王同立在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人王同立在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王同立到案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，对此，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人王同立犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月29日起至2017年12月28日止。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张朋朋
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 潘丽丽
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初19857号
原告：成都中南物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区长江二路30号，统一社会信用代码91500103660883793Q。
法定代表人：桑子露，该公司副经理。
委托诉讼代理人：汪春梅，该公司员工。
委托诉讼代理人：李慧忠，该公司员工。
被告：万红军。
本院在审理原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司与被告万红军物业服务合同纠纷一案中，原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司负担。
代理审判员 王娜
二〇一七年十月九日
书 记 员 曹燎
中华人民共和国
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川01民初2815号
原告：黄亨艳，女，1977年2月1日出生，汉族，住中华人民共和国四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：陈熊，四川泰仁律师事务所律师。
被告：钟秋，男，1989年8月12日出生，汉族，住澳大利亚联邦。
原告黄亨艳与被告钟秋企业出售合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
原告黄亨艳向本院提出诉讼请求：判令解除黄亨艳与钟秋签订的《企业出售合同》，判令钟秋返还黄亨艳股权转让费101401.9澳元（折合人民币520721.3元），赔偿黄亨艳各项损失人民币39040.28元，支付2015年12月至2016年12的股息分红暂计人民币71116.58元。事实和理由：2014年12月24日，黄亨艳与钟秋签订《企业出售合同》，约定由黄亨艳购买钟秋位于澳州的日本料理店48%的股份。钟秋拥有该料理店100%股权，该料理店系澳州注册的股份有限公司。2014��12月29日，黄亨艳支付约定款项，严格履行合同义务，但截止目前为止，钟秋并未进行任何股权变更登记，且未向企业员工披露有另一股东的事实，在此期间黄亨艳未参与到该公司的任何经营行为，对公司经营状况一无所知，且黄亨艳多次向钟秋主张履行知情权，钟秋均不予配合。钟秋的行为根本的违反了合同义务，应依法承担责任。
被告钟秋在提交答辩状期间，对本院是否具有管辖权提出主管异议认为，钟秋经常居住地为澳大利亚联邦墨尔本港区，该经常居住地应当视为其住所；本案合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地或者代表机构住所地均不在中华人民共和国境内，且双方约定了法律适用和管辖法院（维多利亚法庭），因此中华人民共和国法院对本案没有管辖权。
本院经审查认为，公民的住所地是指公民的户籍所在地，经常居住地与户籍所在地不一致的，以经常居住地为住所地。被告钟秋于2015年7月14日获澳大利亚永久居留权，其经常居住地在澳大利亚联邦。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”关于合同签订地，经查，本案的《企业出售合同》文本为英文，钟秋和黄亨艳的签字时间均为2014年12月24日，根据黄亨艳提供的南京学府翻译有限公司的中文译本显示，在出售详情中，卖方钟秋与买方黄亨艳约定的地址（街道和通信地址、传真和电子邮件地址）均在澳大利亚联邦；黄亨艳称双方是通过发送邮件形式签订合同，最后一方签字是由黄亨艳在成都签字后，将合同发给钟秋，因此合同签订地为中国，但从黄亨艳提供的电话聊天记录等材料来看，并不能得出合同的最后签订地在成都的结论。此外，《企业出售合同》约定由黄亨艳购买钟秋位于澳州的日本料理店48%的股份，故本案的合同履行地、诉讼标的物所在地均在澳大利亚联邦。关于可供扣押财产所在地，黄亨艳亦未能提供钟秋在我国领域内有可供扣押的财产的证据。综上，中华人民共和国法院对本案不具有管辖权，黄亨艳的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条、第一百一十九条第一款第（四）项的规定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄亨艳的起诉。
如不服本裁定，黄亨艳可在裁定书送达之日起十日内，钟秋可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 敏
人民陪审员 张 静
二〇一七年十二月八日
书 记 员 罗瑞雪
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执2328号之一
被执行人：刘泽武，男，1996年7月21日出生，身份证住址广东省普宁市,，犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币10000元。
被执行人刘泽武罚金刑执行一案，本院（2014）深中法少刑初字第4号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年7月3日依法立案强制执行，要求被执行人缴纳罚金人民币10000元。
在执行过程中，本院通知协助执行单位将人民币10000元划拨至本院执行款账户。协助执行单位已协助执行，本院已将执行款人民币10000元上缴国库。
本院认为，本院（2014）深中法少刑初字第4号刑事判决判处被执行人刘泽武缴纳罚金人民币10000元的内容已经全部执行完毕，应当予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）深中法少刑初字第4号刑事判决关于被执行人刘泽武罚金刑内容执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李振宇
审 判 员 白田甜
代理审判员 黄泽辉
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘 洋