贵州省铜仁市中级人民法��
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终857号
上诉人（原审原告）：吴玉飞，男，1984年3月21日出生，苗族，住贵州省铜仁市万山区。
被上诉人（原审被告）：铜仁市碧江区青平电动车经营部，住所地贵州省铜仁市碧江区商贸城1栋109号。
经营者：刘青平，男，1972年10月13日出生，侗族，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张芳秀，女，1976年11月24日出生，土家族，务工，住贵州省铜仁市碧江区。
上诉人吴玉飞因与被上诉人铜仁市碧江区青平电动车经营部（以下简称青平经营部）、张芳秀财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴玉飞上诉请求：撤销（2017）黔0602民初464号民事判决，依法改判。事实和理由：1.原判对火灾原因认定不清楚。起火部位位于仓库门前1.2米处的摩托车，这一事实可以确定。青平经营部在业主宿舍周围摆放二十七辆摩托车，因天气太热容易引起火灾。吴玉飞已经举证证明火灾是青平经营部造成，青平经营部认为火灾是由第三人造成，应由青平经营部举证反驳。原审法院未对违法停放及损失进行具体核实，对起火原因未作认定，完全采信消防部门制作的火灾事故认定书。对火灾原因听信青平经营部一方的辩解，不查清火灾的直接原因以及对吴玉飞的损失，草率作出判决。本案中，吴玉飞没有过错。青平经营部占用业主公共场地摆放摩托车，天气炎���，更要尽到高度的安全注意义务，青平经营部明显有过错。吴玉飞的损失，是青平经营部的侵权行为造成，青平经营部应承担70%的责任。原判对损失金额的认定不当。本次火灾事故给吴玉飞造成的损失，经消防部门统计达182756元。火灾已经将财物烧毁，连发票都已经烧毁，无法鉴定。原审法院不认可消防部门认定的损失，那认定损失为100000元也没有依据，有滥用裁量权的嫌疑。吴玉飞提交了租房合同，租金为31080元，法院支持3600元，有袒护青平经营部的嫌疑。
青平经营部辩称，火灾发生的原因应由吴玉飞举证证明，消防部门认定火灾不是青平经营部造成，未排除外来火源。青平电动车经营部承担30%的责任，是因为青平经营部对火灾的发生有过错。吴玉飞对其损失未委托鉴定机构评估，原审法院对其损失酌情进行考虑，较为恰当。
张芳秀辩称，火灾发生的原因不清楚，被烧毁的车辆里面没有油。被毁车辆在把架子拆除后才能装进仓库，火灾发生点只是临时停放。
吴玉飞向一审法院起诉请求：1.判决铜仁市碧江区青平电动车经营部、张芳秀赔偿吴玉飞房屋及屋内财物损失328960元；2.判决铜仁市碧江区青平电动车经营部、张芳秀支付吴玉飞因房被烧而临时租房费用22800元。
一审法院认定事实：吴玉飞位于铜仁市碧江区延新路227号附8号碧江区水利局宿舍五楼的一套房屋。该楼一楼门面系青平经营部的仓库用于摆放摩托车，同时在该仓库坝子外摆放未拆箱的摩托车。2016年6月26日10时10分许，该楼发生火灾，起火部位为青平经营部仓库门前1.2米处的摩托车。2016年9月13日，铜仁市公安消防支队碧江区大队作出碧公消火重认字（2016）第0001号《碧江区公安消防大队火灾事故重新认定书》，认定：2016年6月26日10时22分，铜仁市碧江区水利局宿舍发生火灾，火灾造成刘青平摆放的27辆摩托车烧毁及楼上吴玉飞、刘玉贵等住户部分物品烧毁，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为364556元；起火时间为2016年6月26日10时10分许；起火部位位于铜仁市碧江区水利局宿舍西面（背后）由北向南第一个门前1.2米处的摩托车；起火原因可排除生活用火、雷击、自燃、电气线路故障、人为纵火等引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。本次火灾经铜仁市碧江区公安消防大队统计，吴玉飞共损失182756元。青平经营部在铜仁市××区商贸城××号销售摩托车，张芳秀系铜仁市碧江区青平电动车经营部的雇员。青平经营部摆放摩托车的仓库未设立专门的仓库看管人员。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。吴玉飞要求铜仁市碧江区青平电动车经营部、张芳秀赔偿此次火灾对其造成的损失，吴玉飞应对青平经营部、张芳秀与其所受损失之间存在因果关系和受损数额计算的依据承担举证责任。对于此次火灾，碧江区公安消防大队认定起火部位为青平经营部停放在仓库门前的摩托车，但起火原因排除生活用火、雷击、自燃、电气线路故障、人为纵火等可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。该事故认定证明火灾不是青平经营部直接造成，但青平经营部疏于对自己的仓库、摩托车的安全管理、防范，导致发生火灾，具有过错，应当承担相应的赔偿责任。鉴于青平经营部在本次火灾事故中遭受重大财产损失，并结合过错程度和赔偿能力，酌情考虑以吴玉飞财产损失的30%作为赔偿标准较为适宜。
对于吴玉飞在此次火灾中实际受损数额的问题，虽然碧江区公安消防大队制作的《火灾损失统计表》认定吴玉飞在此次火灾中损失金额为182756元，但因该统计表系当事人单方申报，且消防部门也不具备对财产损失的鉴定资质，故该统计表认定的数额不能作为吴玉飞实际受损数额的依据。因吴玉飞房屋已被烧毁，未申请对其损失进行评估，但火灾造成吴玉飞所有的房屋内装修、家具、电器及衣物等被损毁的事实是客观存在的，故对该部分损失，法院酌情确定为100000元。由于吴玉飞房屋因火灾受损，在一段时间内确需租房居住，故法院酌情按房屋租金每月900元，吴玉飞过渡居住按4个月计算，吴玉飞因此次火灾需租房费用为3600元。综上，青平经营部应赔偿吴玉飞的损失为31080元[（100000元+3600）×30%]。对于张芳秀是否承担赔偿责任的问题，经查，张芳秀系青平经营部的雇员，且吴玉飞也无证据证明张芳秀在此次火灾事故中具有��错，故对吴玉飞要求张芳秀承担赔偿责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:一、铜仁市碧江区青平电动车经营部于判决生效之日起十日内赔偿吴玉飞因火灾造成的损失以及租房费用共计31080元；二、驳回吴玉飞的其他诉讼请求。案件受理费6576元，由吴玉飞负担5999元、铜仁市碧江区青平电动车经营部负担577元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、吴玉飞的损失为多少；二、青平经营部是否承担赔偿责任以及责任比例。
关于焦点一，吴玉飞的房屋因火灾造成财物毁损，经碧江区公安消防大队现场勘验，客厅顶棚部分被烧脱落，其余顶棚和墙面被熏黑。��分窗户被烧脱落、变形，客厅沙发、茶几、折叠床、木柜等家具被毁。从现场查看的情况来看，吴玉飞家中卧室柜子、卫生间的晾衣架、厨房的橱柜等现存部分还能看出烟熏的痕迹。碧江区公安消防大队经吴玉飞的申报作出火灾直接财产损失申报统计表，核定被毁财产价值182756元。统计表中对吴玉飞申报的财产进行了相应的折旧。公安消防部门作出的财产损失申报统计不是严格意义上的鉴定意见，其制作的火灾直接财产损失申报统计表与具有物价鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见有区别，但其对财产损失的认定也是根据当事人的回忆、现场残留物并根据相应的折旧标准作出，不是完全按照当事人的申报，故对财产损失的金额具有一定的参考性。现吴玉飞主张权利，如果对其苛以严格的举证责任，当事人显然难以从灰烬中找到相应的证据。如果据此驳回赔偿权利人的诉讼请求，无疑对权利人极度不公平。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因此，碧江区公安消防大队作出的火灾直接财产损失申报统计表，可以作为本案定案的依据。原审法院在消防部门统计金额的基础上，酌情认定吴玉飞的损失为100000元，依据不充分，本院予以纠正。吴玉飞在火灾发生后，在重新装修房屋期间，需要临时租房，属于合理需求。但对租赁房屋所花的房租，应提供证据予以证明。吴玉飞在一审提交了两份同一时期的租房合同两份，真实性存疑，又没有其他证据予以进一步佐证，其举证责任尚未完成。原审法院酌情认定其租房所花租金3600元，因对方未提出异议，本院予以确认。吴玉飞在本次火灾事故造成的损失认定为186356元（182756+3600）。
关于焦点二，对火灾发生的具体原因，消防部门已经作出认定，虽然没有查清具体的火源，但已经排除了青平经营部的摩托车自然的可能，即火灾的发生不是青平经营部引起。至于火源的具体来源，应由受害方自行举证证明。吴玉飞以火灾是青平经营部堆放在其楼底墙根的摩托车引起，应由青平经营部承担赔偿责任的主张，已经被消防部门的火灾事故认定书排除。吴玉飞要求青平经营部承担全部赔偿责任的主张，证据不足，不予采信。青平经营部堆放摩托车的位置，不是空旷的坝子，仅仅是房屋的墙根，且对其堆放的摩托车未妥善保管，在外来火源的作用下，烧毁了五楼吴玉飞家的房屋，扩大了火灾造成的损害后果，故应承担相应的责任。原审判令青平经营部承担承担30%的责任，本院予以确认。结合前述认定金额，青平经营部应承担的赔偿金额为55906.80元。
综上所述，吴玉飞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初464号民事判决；
二、由铜仁市碧江区青平电动车经营部于判决生效之日起十日内赔偿吴玉飞因火灾造成的损失以及租房费用共计55906.80元；
三、驳回吴玉飞的其他诉讼请求。
一审案件受理费6576元，由吴玉飞负担5000元、铜仁市碧江区青平电动车经营部负担1576元。二审案件受理费3814元，由铜仁市碧江区青平电动车经营部负担1814元，由吴玉飞负担2000元，二审应由吴玉飞负担的案件受理费，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 刘贵波
二〇一七年七月二十日
书记员 李向梅