**山西省临汾市中级人民法院** ****
**民 事判决书** ****
**（ 2017）晋10
民终2424号** ****
上诉人（原审原告）：李某1，女， 2000年10月15日出生，汉族，住襄汾县。
上诉人（原审原告）：李某2，男，2005年5月26日出生，汉族，住址同上。
二上诉人法定代理人：李某3，男，1945年3月10日出生，汉族，住襄汾县，系二上诉人爷爷。
上诉人（原审原告）：席希爱，女，1946年5月13日出生，汉族，住襄汾县。
三上诉人共同委托代理人：宋红星，山西瀛明律师事务所，律师。
三上诉人共同委托代理人：刘婷，山西瀛明律师事务所，律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人：解建昌，总经理。
委托代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所，律师。
原审被告：李彦荣，男，1974年4月9日出生，汉族，住襄汾县。
原审被告：万荣县新宇通汽车贸易有限公司。
法定代表人：张晓东，董事长。
上诉人李某1、李某2、席希爱及中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称"人寿财险"）与原审被告李彦荣、万荣县新宇通汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初89号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李某1、李某2法定代理人李某3及上诉人李某1、李某2、席希爱共同委托代理人宋红星、刘婷，上诉人人寿财险委托代理人贺国刚，原审被告李彦荣到庭参加了诉讼。原审被告万荣县新宇通汽车贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，李翠青是李彦荣妻子、是席希爱的女儿、是李某1和李某2的母亲。2016年8月24日，李翠青随李彦荣驾驶×××号重型半挂牵引车XXX号重型仓栅挂车装载40.1吨复合肥料从贵州省贵阳市驶往山西省临猗县，行至包茂高速公路安康段四川至安康方向1162KM+600M紫阳南服务区给车辆加水时，李翠青下车查看，李彦荣在倒车进入加水位置过程中，将李翠青挤压在车辆右侧货箱尾部与加水蓄水池之间，造成李翠青当场死亡的交通事故。经安康市公安局交警支队高速公路交警大队事故认定，李彦荣承担该次事故的全部责任，李翠青不承担该次事故责任。事故车辆系李彦荣以分期付款方式在万荣公司购买，车辆的登记车主为万荣公司，由万荣公司在人寿财保为李彦荣驾驶的该车辆投保有交强险及保额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
李某1、李某2、席希爱系农业家庭户口，自2014年5月起，李某1、李某2随李彦荣、李翠青在山西省襄汾县县城居住生活，席希爱有五个子女。
二审查明与原审查明一致。还查明，在本案所涉的道路交通事故认定书"事故形成原因分析"中认定了李彦荣是在驾驶机动车倒车时对车后情况观察不周，是造成本次事故的直接原因。该认定书并未认定是因超载导致事故发生。另审理中，上诉人人寿财险认为本案应先刑后民，但未提供本案已刑事立案的相关证据。还查明，上诉人人寿财险审理中提供了加盖有原审被告万荣县新宇通汽车贸易有限公司印章的投保单，用以证明其履行了免责条款的告知义务，但该条款上并无相应经办人员的签名，也无证据证明具体被告知人员是谁。还查明，事故车辆在购买商业第三者责任险中，同时还购买了"不计免赔率特约"。另本案审理中，三上诉人李某1、李某2、席希爱认为家人为处理本案事故，有多位亲属去事发地陕西紫阳处理后事，两地相距600多公里，故主张原审依据上诉人人寿财险自认的500元交通费认定本案交通费明显偏低。
以上为本案基本事实。
山西省襄汾县人民法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任，对李某1、李某2、席希爱的主张本院予以支持。李彦荣驾驶车辆发生交通事故，承担事故的全部责任；该事故车辆在人寿财保投有交强险及商业三者险各一份；李某1、李某2、席希爱因此次交通事故造成的损失，首先应由人寿财保在交强险各分项责任限额赔偿，超出交强险部分由人寿财保在商业第三者责任险范围内赔偿。对于商业险保险的赔付，虽然死者李翠青系李彦荣的妻子、事故前在车上乘坐，但事故发生时并不在车上，符合机动车商业第三者责任保险中的第三者范围的规定，因李彦荣的侵权行为造成被害人死亡，根据侵权责任法的规定，受害人近亲属有权向侵权人主张赔偿。人寿财保主张，因受害人为驾驶人李彦荣的妻子，根据所签订的商业保险合同第五条第一、二款的规定及保险法的司法解释二的要求，不承担赔偿责任的意见，违反了法律规定，本院不予支持。李彦荣驾驶该次事故车辆登记在万荣县新宇通汽车贸易有限公司名下，该事故车辆核载为33.2吨，事故发生时实际载重载40.1吨，李彦荣的该行为违反了相关的法规，亦违反了所签订的商业保险合同第九条第二款的规定，人寿财保主张在商业第三者险范围内免赔10﹪的意见，本院予以支持。关于死亡赔偿金、被抚养人生活费的计付标准，因死者生前已在山西省襄汾县县城购买了商品房，与丈夫、儿女一同居住在该处满一年以上，结合其他的相关证据，可认定被害人事故前的经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿标准，应按城镇居民标准计算。关于李某1、李某2、席希爱主张的10000元处理事故支出的相关费用，因其未提相关供证据予以证明，本院不予采信；
本院确定本起事故中李某1、李某2、席希爱的损失为：医疗费500元；死亡赔偿金，根据山西省2015年统计数据城镇居民人均可支配收入标准25828元计算20年为516560元；丧葬费，按照山西省2015年统计数据城镇单位在岗职工年平均工资标准52960元计算6个月为26480元；被扶养人生活费为93332.1元，（根据山西省2015年统计数据城镇居民人均消费性支出标准15819元计算，女儿按2人抚养计算2年为15819元，儿子按2人抚养计算7年为55366.5元，母亲按5人抚养计算9年为28474.2元，但前两年的被扶养人生活费总额超出了上一年城镇居民人均消费性支出额，超出部分不予支持）；精神损害抚慰金和交通费，人寿财保认可30000元和500元，本院不表异议；以上共计667372.1元；先应由人寿财保在交强险范围内承担110500元，剩余556872.1元由人寿财保在商业第三者责任险范围内按90﹪承担501184.89元。对于万荣公司主张因该事故车辆系分期付款购买才登记在其公司名下，其公司不应承担责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。对李某1、李某2、席希爱请求超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿李某1、李某2、席希爱医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计611684.89元。二、驳回李某1、李某2、席希爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由李某1、李某2、席希爱负担1406元，由李彦荣负担9394元。
判后，三上诉人李某1、李某2、席希爱不服，向本院提起上诉称，一、原判决认定赔偿精神损害抚慰金30000元和处理事故的其他费用500元过低，有失公允。本起事故导致上诉人失去了他们的亲人，使得古稀之年的母亲惨遭丧女之痛，使得未成年的一双儿女深受丧母之苦，使他们精神上遭受了巨大的打击。对人而言，最大的身体伤害莫过于死亡，最大的精神伤害莫过于失去亲人。上诉人要求赔偿精神抚慰金5万元并不过分，符合有关法律规定，而原判决不考虑本案实际，只是被上诉人认可多少就确认多少，这种认定极不负责，极不妥当。关于处理事故的费用，原判决也是根据被上诉人的认可确认了500元，处理交通事故的费用不仅仅是交通费，即使单说交通费，襄汾离陕西紫阳600多公里，去紫阳一次的花费就超过了500元，更何况这么大的事故，因此原判决确认交通费500元太少，不认定其他处理事故费用极为不妥，上诉人请求赔偿1万元合理合法，应予支持。二、原判决支持被上诉人在商业第三者责任险范围内免赔10%是错误的。1、一审中被上诉人没有提交保险合同，所谓的保险合同上诉人开庭时没有见到。2、在保险单中没有约定相关免责的事项。3、肇事车辆投有不计免赔附加险，即使在第三者责任险中约定了免责事项，也应由被上诉人承担赔偿。请二审人民法院查明事实，撤销原判，依法改判。
上诉人人寿财险答辩称，首先我方认为原审判决事实认定清楚、认定该部分数额合理客观，应予维持该数额。本案应为交通肇事案件，交通肇事案件的原告方即本案上诉人没有在刑事附带民事案件中提起诉讼，单独的提起了民事诉讼。对本案的肇事方最终必然要进行相应的刑事处罚。如果是刑附民案件则不存在精神损害抚慰金，在一审中我方提出了先刑后民的原则，一审法院未予支持，而一审法院考虑到必然对刑事被告人进行相应处罚，认定3万元精神抚慰金也是客观的、是符合法律规定的。第二点，关于交通费，原审原告在一审中没有提供证据，我方认可500元也符合谁主张谁举证的规则。原审认定原审原告承担500元之外的举证不能的责任也是符合法律规定的。关于商业险免赔10%，我方的保险合同第九条第二款明确约定，超载的免赔10%，商业险是合同约定，按照合同约定进行赔偿是理所应当的。况且交通安全法也明文规定禁止超载，一审法院对超载行为按照合同约定免赔10%符合法律规定。
原审被告李彦荣认可三上诉人李某1、李某2、席希爱的上诉意见。
上诉人人寿财险上诉称，上诉人商业三者险不应赔偿。根据保险条款约定，被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失，保险人均不负责赔偿。上诉人对上述条款已经尽到了明示、说明义务，一审中上诉人提供的被保险人盖章确认的投保单足以说明该事实。上诉人已经严格按照《保险法》及《保险法》司法解释（二）的要求做到了相关的明示、说明义务，同时事故车辆严重超载不仅违反了《交通安全法》的规定，更违反了商业三者险条款第九条第二款的规定，应免赔10%，对此法律有明确规定不应超载的事项，不论上诉人是否说明均应遵守，为此提出上诉，请二审法院依法改判。
三上诉人李某1、李某2、席希爱答辩称，根据本案事发过程以及交警部门出具的事故认定书，可以清楚的说明当时在交通事故发生的时候，本案原告的亲属即死者是在车辆之外的，根据相关的交通法规认定，死者显然属于第三者，只要是属于第三者就应当适用商业第三者责任险的相关规定予以理赔，一审判决对此的认定是正确的。保险公司的上诉没有实施和法律依据，应予驳回。
原审被告李彦荣认为其购买的是二手车，对具体的保险条款不清楚，不认可上诉人人寿财险的意见。
本院认为，本案中双方争议的主要焦点是（一）、上诉人人寿财险应否在商业三者险范围内承担保险责任；（二）、本案中应否适用10%的免赔。（三）、精神损害抚慰金及交通费的认定是否适当。对于争议焦点一，上诉人人寿财险主张，因受害人系驾驶人李彦荣的妻子，故根据所签订的商业三者险条款"责任免除"部分第五条第一、二款规定，不负责赔偿。本院认为，上诉人人寿财险主张适用的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，即"订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。""保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'"故本案中，上诉人人寿财险就其免责条款有给投保人进行明确说明、告知的义务，但本案中，上诉人人寿财险所提供的证据并不能达到其证明目的，故上诉人人寿财险以此作为免责理由本院不予支持。对于争议焦点二，本院认为，本案中事故车辆投保有不计免赔险，且本案中车辆超载并非引起本起事故的直接原因，上诉人人寿财险同样以免责条款作为免责依据，但上诉人人寿财险提供的证据亦不能证明其已履行提示、说明义务、故该免责条款不产生法律效力，原审认定10%免赔应予纠正，三上诉人李某1、李某2、席希爱的该上诉主张本院予以支持。对于争议焦点三，本院认为，原审结合本案查明，综合认定精神损害抚慰金3万元符合相关法律规定，本院不持异议。对于交通费，本院认为，鉴于事发地点距离三上诉人李某1、李某2、席希爱住所地相距遥远，且事故致一人死亡，后果严重，故本院酌情认定处理事故的交通费为3000元。综上，三上诉人李某1、李某2、席希爱各项赔偿费用总计669872.1元。上述费用先由上诉人人寿财险在交强险范围内负担110500元，余款559372.1元由上诉人人寿财险在商业三者险范围内承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初89号判决主文第一项；即（"一、中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿李某1、李某2、席希爱医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计611684.89元。"）
二、维持山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初89号判决主文第二项；即（"二、驳回李某1、李某2、席希爱的其他诉讼请求。"）
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人李某1、李某2、席希爱医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计669872.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，三上诉人李某1、李某2、席希爱二审案件受理费1930元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司二审案件受理费8812元，总计21542元，由三上诉人李某1、李某2、席希爱负担2000元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司负担19542元。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
审判员贾晓斌
二○一七年十一月十五日
书记员吴临娜