wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0102民初3979号
原告李喜中，男，汉族，1964年12月14日生，住陕西省宝鸡市渭滨区。
委托代理人李爱萍，女，汉族，1967年7月17日生，住陕西省宝鸡市渭滨区，系原告李喜中的爱人。
原告李喜霞，女，汉族，1970年12月14日生，住郑州市中原区。
二原告共同委托代理人黄澍滨，河南方邦律师事务所律师。
被告李喜来，男，汉族，1960年11月19日生，住郑州市中原区。
被告刘书芬，女，汉族，1963年9月28日生，住郑州市中原区。
刘书芬委托代理人李甜，河南亚洋律师事务所律师。
刘书芬委托代理人申慧清，河南亚洋律师事务所实习律师。
原告李喜中、李喜霞诉被告李喜来、刘书芬物权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理，依法由审判员张郑军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李喜霞、李喜中及其委托代理人李爱萍、二原告共同委托代理人黄澍滨，被告李喜霞、刘书芬的委托代理人李甜、申慧清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李喜中、李喜霞诉称，朱书堤与李保安系夫妻关系，二人生育子女李喜来、李喜中、李喜霞。被告李喜来与被告刘书芬曾为夫妻关系。李保安继承得来位于郑州市中原区××白庄村××号祖宅一处，大小为5.4分（折合面积为359.964平米），该宅基地登记在二原告之母朱书堤名下，后李保安、朱书提及子女在上述宅基地上翻建房屋，共计面积约550平方米。朱书堤于2008年去世。2006年10月18日，二被告在原告及家人不知情的情况下在郑州市中原区民政局签订离婚协议书，协议书约定郑州市中原区柿园村白庄第十村民组西头中街36号，建筑面积550平方米房屋（一栋两层主体房，一栋两层临街房和石棉瓦房两间）归被告刘书芬所有。二原告认为二被告处分行为侵犯了自己的合法权利，处分行为无效。二原告现起诉至法院，请求法院依法判决：1、确认2006年10月18日两被告签订的离婚协议书中对柿园村白庄第十村民组西头中街36号，建筑面积550平方米房屋的处分行为无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李喜来辩称，二原告陈述属实，被告与前妻签订的离婚协议确实没有经过原告同意，被告同意撤销该协议。
被告刘书芬辩称，涉案宅基地上的房屋是由被告刘书芬、被告李喜来共同建设的，二人在离婚协议书中对于涉案房屋的处分合理合法，原告诉讼请求没有事实和法律依据。宅基地是农民基于集体经济组织成员身份而享有的用于修建住宅的集体建设用地，是不能继承的，但宅基地上建成的房屋属于公民个人财产。事实上涉案宅基地上的房屋是分两次建造的，第一次是1999年，由被告刘书芬、被告李喜来共同出资十几万元，将原先的祖宅六间瓦房全部拆除后才建设的二层550平方米的房屋，该房屋属于两人共同共有。被告李喜来父亲李保安、母亲朱书堤只是与刘书芬、李喜来夫妻共同居住，并未出资建房，也没有能力出资。第二次扩建房屋是2009年，由被告刘书芬单独出资，将原有的两层扩建到七层房屋。2006年10月18日，二被告达成《离婚协议》并在中原区民政局备案，明确约定涉案房屋归被告刘书芬所有，二人将属于二人所有的涉案房屋进行处分，是合理、合法的。根据郑州运输中级法院（2017）豫71行初68号行政判决书，已经依法查明涉案房屋为二被告共同建造的事实，被告李喜来父亲李保安、母亲朱书堤对涉案房屋仅有使用权而没有所有权，涉案宅基地上的房屋不属于李保安、朱书堤的遗产，因此原告对涉案房屋不具有继承权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。二被告的儿子李岩系诉争宅基地的合法使用权人，依法办理了土地变更登记。因城中村改造，李岩为合法的被拆迁人和被拆迁补偿对象。2009年4月份涉案宅基地办理土地变更登记时，是因原土地登记权利人朱书堤去世，李岩系诉争宅基地的合法使用权人，经李岩申请后由中原区政府依法履行了审批手续，办理了土地变更登记，颁发了郑中原集用（2009）第0023号集体土地使用证。根据郑州运输中级法院（2017）豫71行初68号行政判决书，依法驳回了原告要求撤销土地行政登记的诉讼请求，并确认了中原区政府为李岩颁发集体土地使用证是合理、合法的。原告的诉讼请求早已超过二年诉讼时效，应予驳回。2006年二被告离婚，2009年4月22日中原区政府依法为李岩办理土地变更登记，自2012年5月份涉案房屋拆迁，至今长达十几年的时间，原告均未提出过任何异议，现其诉讼请求早已超过二年的诉讼时效，应予驳回。
经审理查明，朱书堤与李保安系夫妻关系，二人婚后生育子女李喜来、李喜中、李喜霞。被告李喜来与刘书芬曾为夫妻关系，婚后生育子女为李岩。位于郑州市中原区××白庄村××号宅院一处，原使用人为朱书堤。该宅基地由二被告与朱书堤与李保安共同使用，并先后两次进行加盖。2006年10月18日，因感情不和，二被告达成《离婚协议》并在中原区民政局备案，协议书约定柿园村白庄第十村民组西头中街36号，建筑面积550平方米房屋（一栋两层主体房，一栋两层临街房和石棉瓦房两间）归被告刘书芬所有。朱书堤于2008年去世。2009年4月份涉案宅基地变更为李岩，中原区政府为李岩颁发了郑中原集用（2009）第0023号集体土地使用证。2010年李保安去世。自2012年5月份涉案房屋拆迁，至今长达十几年的时间，原告等人均未提出过任何异议。2016年二原告起诉至法院，要求分割继承涉案宅基地上的拆迁权益，因宅基地证已变更为李岩，原告撤回起诉，在郑州运输中级法院提起行政诉讼，要求撤销李岩名下的宅基地证。2017年4月10日，郑州运输中级法院经审理作出（2017）豫71行初68号行政判决书，依法驳回了原告要求撤销土地行政登记的诉讼请求，现原告提出上诉，案件正在二审中。在此期间，原告又诉讼至法院要求确认2006年10月18日二被告签订的离婚协议书中对柿园村白庄第十村民组西头中街36号建筑面积550平方米房屋的处分行为无效。
上述事实，有原、被告陈述，离婚协议，死亡证明，人事档案等证据在案佐证。
本院认为，2006年10月18日，因感情不和二被告达成《离婚协议》，在离婚协议中二被告对郑州市中原区须水镇柿园村白庄第十村民组西头中街36号，建筑面积550平方米的房屋进行处分，此后在长达十几年的时间里并没有任何人对二被告的离婚协议提出过异议。二被告在协议中也只是对宅基地上的房屋进行了分割，现宅基地上的房屋早已拆迁，如果侵害了原告的合法权益，原告可以要求责任人被告李喜来承担赔偿责任，但要求撤销二被告的离婚协议没有法律依据和实际意义，故对二原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李喜中、李喜霞的诉讼请求。
案件受理费已减半收取50元，由原告李喜中、李喜霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张郑军
二〇一七年六月十九日
书记员 张永忠
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2328民初726号
原告：赵新强，男，1957年4月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县，公民身份号码：×××。
被告：王瑞莲，女，1965年12月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县，公民身份号码：。
被告：刘登荣，男，1949年10月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县，公民身份号码：。
原告赵新强诉被告王瑞莲、被告刘登荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新强、被告王瑞莲、被告刘登荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新强向本院提出诉讼请求：1.判令被告王瑞莲返还借款88000元；2.判令被告王瑞莲按月利率20‰支付从2014年12月30日至实际还清之日止的利息；2.判令被告刘登荣对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及邮寄费由二被告承担。庭审过程中，原告自愿放弃要求被告支付借利息的诉讼请求。事实和理由:原告与刘登荣较为熟悉。2014年12月30日，经刘登荣介绍，债务人马兴彪为换新车而向原告借款88000元，并向原告出具借条一张，双方约定用马兴彪的货车作抵押，还款日期定为2015年12月30日，月利率定为35‰，并让刘登荣在借条上写明”如借款人还不清，担保人有义务偿还”之内容，后经协商将月利率降至20‰。借款期限届满后，马兴彪共向原告支付利息15000元。2017年5月，得知马兴彪去世后，原告曾向各被告催要过借款，但各被告均未履行还款责任，故向法院提起诉讼。
被告王瑞莲辩称，丈夫马兴彪生前从未跟被告提起向原告借款一事，被告也确实不知马兴彪向原告借款88000元，直到马兴彪去世后原告来催要借款时被告才知道。现在马兴彪突然去世，使被告的生活陷入困境，现如今被告已无偿还能力。
被告刘登荣辩称，先前被告向原告借过钱，与借款人马兴彪也认识，后来马兴彪想要换辆大车，经被告介绍，当时就在原告三畦的家中，马兴彪向原告借款88000元，并向原告出具了借条，借条的内容是被告写的，签名是马兴彪本人签的。当时双方还商定用马兴彪的新车作抵押，为此将借款期限从半年延至一年，后来马兴彪还款困难，还与我一起找过原告将利率降至20‰。现在马兴彪已去世，而被告在法院还有多起案件未结，已无还款能力。
原告赵新强围绕诉讼请求依法提交了借条原件，证明被告王瑞莲之夫马兴彪生前向原告借款88000元的事实。经质证，被告不认可，认为马兴彪生前未向被告讲过，被告确实不知马兴彪向原告借款88000元。本院认为，被告对借条所要证明的债务不认可，但并未就此充分举证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，本院对借条的证明力予以确认。
被告王瑞莲、被告刘登荣未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，经被告刘登荣介绍，债务人马兴彪为换新车而向原告赵新强借款88000元，并向赵新强出具借条一张，双方约定月利率为35‰，还款日期起初为2015年6月30日，后因马兴彪愿用货车作抵押（未办理抵押登记），赵新强、马兴彪、刘登荣三人便将还款期限延至2015年12月30日，并由马兴彪在该借条借款人处签名，刘登荣在该借条担保人处签名。但该借条上未约定保证范围及保证期间，并且将保证方式表述为”如借款人还不清，担保人有义务偿还”。庭审中，赵新强承认马兴彪生前共向其支付利息15000元，刘登荣承认在借款期限届满后的6个月内赵新强向其主张过还款。2017年5月，马兴彪因故死亡，生前与王瑞莲系夫妻关系。
本案的争议焦点为：被告王瑞莲对诉争借款是否应当承担清偿责任。
本院认为，债务人马兴彪生前向原告赵新强借款88000元的事实，有马兴彪出具的借条、赵新强的庭审陈述、被告刘登荣的庭审陈述等证据证实，上述证据能相互印证，足以证明赵新强与马兴彪之间存在借贷法律关系，双方除对利率约定过高外，其余内容不违反法律或行政法规的强制性效力规定，合法有效且受法律保护。由于本案诉争债务形成于被告王瑞莲与马兴彪夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人于债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”之规定，王瑞莲应举证证明赵新强和马兴彪已将该笔借款明确约定为马兴彪个人债务，或者能够证明其与马兴彪对婚姻关系存续期间所得财产已明确约定归各自所有，并且赵新强在出借时已知道该约定，或者能够证明马兴彪生前的该笔借款是虚假债务、非法债务。但王瑞莲在本案的审理过程中，未能完成以上举证责任，因此诉争债务应视为王瑞莲与马兴彪的夫妻共同债务，故赵新强主张由王瑞莲清偿诉争借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另外，在案件审理过程中，赵新强自愿放弃要求王瑞莲支付借款利息的诉讼请求，是对其民事权利的自愿处分且不违反法律规定，本院予以确认。
对于原告赵新强要求被告刘登荣对诉争借款本金承担连带责任保证的诉讼请求，本院认为，刘登荣在借条担保人处签名，视为保证合同成立。双方在借条中将保证方式表述为”如借款人还不清，担保人有义务偿还”，上述内容表明到期若不能足额偿还借款即产生保证责任。因此，该种表述应认定为连带责任保证。另外，双方在借条中未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中的还款日期为2015年12月30日，依照上述规定保证期间应为2015年12月30日至2016年6月30日，由于赵新强在此期间内已要求刘登荣承担保证责任，因此刘登荣的保证责任未能免除，故本院对赵新强的该项请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王瑞莲于本判决生效后十五日内向原告赵新强返还借款本金88000元；
二、被告刘登荣对上述借款本金承担连带清偿责任；
三、驳回原告赵新强的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取计1000元，由被告王瑞莲、被告刘登荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 郭疆卫
二〇一七年九月一日
书记员 徐 萌
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0105民初25545号
原告邵世伟，男，汉族，1968年11月27日出生，住郑州市金水区。
被告张杰，女，汉族，1973年10月24日出生，住河南省平顶山市新华区。
委托代理人何俊、游俊峰，河南天坤律师事务所律师。
被告方宏彬，男，汉族，1966年12月2日出生，住河南省平顶山市新华区。
原告邵世伟诉被告张杰、方宏彬委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵世伟，被告张杰委托代理人游俊峰到庭参加诉讼，被告方宏彬经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同支付给原告16.1万元人民币，并同时支付从2015年7月31日次日起至立案之日止同期银行贷款利息10267.3元；2、本案诉讼费由被告承担；3、原告垫付的公告费283.02元，由被告承担。事实及理由：2015年春节前期，张杰、王朋二人找到原告，介绍新西兰享睿金融外汇业务，被告承诺保证回收本金及盈利。原告于2015年3月份，由被告负责网络程序，原告的78万元银行卡上金额通过计算机网络经过第三方支付平台汇到新西兰享睿金融外汇账户上，给原告开了户��，被告再三承诺保证原告的投资权益，一直未兑现。原告为了自己的合法权益不受非法侵害，于2015年5月29日双方签订《协议书》，约定原告的投资款由张杰、王某、闫某、潘某各承担16.5万元，并约定潘某到时不承担16.5万元由闫某通过银行汇款给原告还了5万元，还剩11.5万元（另案起诉）。经多次向被告催要，被告拒不履行还款义务，期间只还了4000元，还剩16.1万元未还。故诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、还款协议书一份；
2、原告与被告张杰催帐微信记录；
3、被告履行《协议》的证明；
4、原告垫付的被告公告费发票一张；
5、原告主张贷款基准利率依据一页。
被告张杰答辩称：被告张杰未曾向原告承诺还本付息一事，投资理财本身是有风险的。本案送达对被告方宏彬送达程序存在瑕疵，实际开庭日期和公告日期不一致，被告张杰虽然知道起诉事实，但与被告方宏彬已长期分居。向被告张杰送达应诉手续，不应视为已经送达方宏彬。
被告方宏彬未答辩。
二被告未向本院提交证据。
经审理查明：
2015年5月29日，原告邵世伟与被告张杰、案外人潘某、王某、闫某签订《协议书》一份，主要约定邵世伟经被告张杰介绍于2015年3月汇款给KRFINANCIALLIMIxxx分别用了三个名字开外汇户，投了78万元人民币，期间出金近12万人民币。由于某种不可抗原因新西兰享睿金融于2015年5月份要求转股，原告邵世伟经研判认为自己的投资无安全保障，特要求曾帮助被告张杰介绍公司的其他三位投资人（王某、闫某、潘某）及被告张杰为其担保。经王某建议四人分别承诺，王某按公司要求为原告邵世伟办理转股权事��，如果原告邵世伟在享睿金融的股权由于享睿金融公司的责任而无法变现，截止日期2015年7月31日，每人将承担16.5万元人民币的赔偿，以上四人之间不承担赔偿连带责任。如果被告潘某不承担16.5万元，有闫某承担付款责任。
后原告邵世伟以被告张杰未兑现赔偿承诺为由，诉至本院。
审理中，原告自认被告张杰于2016年5月28日向原告支付赔偿款4000元。
本院认为，被告方宏彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证等权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁决。原告邵世伟经被告张杰及案外人潘某等人介绍投资78万元开立外汇账户，被告张杰及案外人潘某等人向原告承诺为原告办理新西兰享睿金融转股权事宜，并承诺若股权无法变现，被告张杰及案外人潘某等人自愿每人向原告承担16.5万元���赔偿责任，该事实有原告提供的协议书为证。本案被告张杰未举证证明截止到2015年7月31日其为原告办理的股权已变现，故原、被告之间基于该协议书成立的债权债务关系系当事人各方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告请求被告支付赔偿款，于法有据。原告自认被告已实际向原告支付4000元赔偿款，余款16.1万元未付，故原告请求被告支付余款16.1万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张杰向原告出具承诺自愿向原告承担赔偿责任，并非其与被告方宏彬夫妻共同生活所必须，不应认定为夫妻共同债务，故原告请求被告方宏彬支付赔偿款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告张杰的辩称意见，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第���百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张杰于本判决生效后十日内支付原告邵世伟赔偿款16.1万元及利息（利息自2015年8月1日起以16.1万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。
二、驳回原告对被告方宏彬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3725元，公告费283元，由被告张杰承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘 佳
审 判 员 王盼盼
代理审判员 尚洛佳
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 高丽娟
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初2272号
原告***，个体工商户，注册号420104600240220，经营场所武汉市硚口区长丰一路西汉正街长丰村工业园长丰万国汽车城西区*号楼****号。
经营者刘明华，男，1972年8月16日生，湖北省武汉市人。
委托代理人向欣、刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师（特别授权）。
被告田常红，男，1967年1月1日生，湖北省武汉市人。
委托代理人张晓玲，湖北中睿律师事务所律师（特别授权）。
原告***（注册号420104600240220）与被告田常红劳动争议纠纷一案,本院2017年5月15日受理后,依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告***（注册号420104600240220）委托代理人向欣、被告委托代理人张晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告***（注册号420104600240220）诉称,原告成立至今一直在工商登记的地址处经营，实际经营范围仅限劳保用品、纺织品、服装的销售，从未进行过生产加工。被告从未在原告经营地从事过任何工作，原告与被告之间不存在事实劳动关系。
2017年2月6日，被告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出硚劳人仲裁字（2017）第95号，支持了被告部分申请。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判令原告无须向被告支付：1、解除劳动合同的经济补偿金22745.1元，2、诉讼费用由被告承担。
原告***（注册号420104600240220）为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：
证据1、仲裁裁决书、送达回证，证明本案经过前置程序及在时效内起诉。
被告田常红辩称，原告于2005年4月入职被告处，在工厂一组从事缝纫工。原告工资计件结算，以现金形式每月上旬发放，双方没有签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费。2016年10月9日，原告接口头通知称不用再继续工作。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为支持其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、2016年10月9日的工作现场视频、现场照片、工资发放视频、录音，证明原告在被告处工作，工资以现金方式发放,被告无故辞退原告。
证据2、证人田某、胡某1、胡某2的证人证言，证明原告自2005年4月入职被告处，工资以现金方式发放。
证据3、工资记录，证明原告工资水平。
证据4、裁决书及送达回证，证明本案经过前置程序。
经庭审质证，被告对原告所举证据1无异议。原告对被告所举证据1中工作现场视频、现场照片、工资发放视频均不能判断是否为被告本人，不能达到证明目的，录音分别是李腊珍与葛红霞、何旭华与第三人的记录，均与本案无关。对证据2田某、胡某1与原告关系并不明确，对证言内容、关联性均有异议。对证据3真实性有异议，并没有刘明华签字，是自行记录的。对证据4无异议。
经审理查明，原告注册于2010年3月15日，注册号420104600240220，经营者刘明华。原告庭审时陈述刘明华与葛红霞系夫妻关系。被告在原告处从事缝纫工作，工资以现金形式发放。双方没有签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费，原告自行在流动窗口缴纳了社会保险费。原告离职前月平均工资为3249.3元。2017年2月6日，被告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出硚劳人仲裁字（2017）第95号仲裁裁决书，裁令原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金22745.1元。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判如前请。
上述事实，有录音、视频、工资发放记录、仲裁裁决书等证据予以证实。
本院认为：1、双方是否存在劳动关系。证明法律关系存在的举证责任，明确分配在主张存在的一方，就劳动争议而言，应当由劳动者一方负举证责任。但并不意味着，用人单位一方事不关己，无须承担任何举证责任。双方当事人均有如实向法庭陈述事实的义务，法庭也可以根据案件具体情况，如负有举证责任一方是否已经穷其所能，对举证责任进行调整。
本案中，被告通过证人证言、录音、视频等证据，能够证明葛红霞与被告之间存在用工、工资发放及因拆迁不能继续经营等事实，而原告庭审自述葛红霞系刘明华之妻。原告未向法庭提交任何证据，能够证明被告所述事实与刘明华夫妻无关。从庭审查明的事实来看，刘明华可能注册多个经济组织，有逃避法律追究之嫌。由此，被告已经完成举证责任，达到高度盖然性的标准，本院认定原被告之间存在劳动关系。劳动关系自2010年3月建立，离职时间为2016年10月9日。
2、经济补偿金。本案劳动关系解除的原因，在于因拆迁致经营场所灭失，属于因客观情况发生重大变化导致的合同解除。故原告应向被告支付解除劳动关系的经济补偿金，金额为3249.3×7＝22745.1元。
为此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四条之规定，判决如下：
一、原告***（注册号420104600240220）向被告田常红支付解除劳动关系的经济补偿金22745.1元。
二、驳回原告***（注册号420104600240220）其他诉讼请求。
以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元由原告***（注册号420104600240220）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹昌健
二〇一七年七月三十一日
书记员 肖 萍
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初2385号
原告李继山，男，汉族，1983年7月13日出生。
委托诉讼代理人：冯春霞，山东春水律师事务所律师。
被告：青州市金聚新型建材有限公司，统一社会信用代码91370781584544975P。
法定代表人：陈保福，执行董事。
委托诉讼代理人：赵辉，山东青都律师事务所律师。
被告刘桂华，女，汉族，1971年1月5日出生。
委托诉讼代理人：赵亮，青州王府法律服务所法律工作者。
原告李继山诉被告青州市金聚新型建材有限公司（以下简称金聚公司）、刘桂华运输合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李继山及委托诉讼代理人冯春霞、被告青州市金聚新型建材有限公司委托诉讼代理人赵辉、被告刘桂华委托诉讼代理人赵亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付原告运费106348元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2012年正月起，原告自带车辆到被告金聚公司从事运输，原告按照被告要求将青州市欣隆钙业有限公司和青州市富源建材有限公司的石灰运输到被告金聚公司的砖窑，每次运送石灰，青州市欣隆钙业有限公司汇给原告一张机打的��据，青州市富源建材有限公司会给原告一张手填写的票据。原告将石灰运至被告金聚公司过磅查验后同时将两石灰公司出具的票据交给被告公司的会计刘桂华，被告金聚公司每月给原告结算一次运费，并出具统一收款收据。青州市欣隆钙业有限公司在运费收据上标注为“欣隆”或“欣隆石灰”。青州市富源建材有限公司在运费收据上分别标注为“张广武”或“张广武石灰”。石灰的运费都是按吨计算，价格不一。有时也按被告要求运出被告公司的垃圾，运费按车计算。结算时运费收据收回。自2015年到2016年7月29日被告共欠原告运费106348元，原告多次催要，被告总是以无钱为由不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法处理。
被告金聚公司辩称，诉状中陈述与事实不符，原告在王俊海实际经营之前的运费早已结清。自2014年4月1日起，被告金聚公司由王俊海实际运营三年，原告与实际经营者王俊海存在运输合同关系。收款收据没有被告金聚公司的盖章也没有公司股东的签字，不能证实原告与被告公司存在运输合同关系。请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
被告刘桂华辩称，我系被告金聚公司的记账员，在工作的过程中，为公司相关单据上签自己的名字属于职务行为。对录音真实性无异议，但录音内容无法证明原告与被告刘桂华之间存在任何运输合同债务。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，被告刘桂华对原告提交的石灰运费单据12份及电话录音均无异议。原告对被告刘桂华提供的金聚公司证明一份无异议。经本院审查确认应予采信并在卷佐证。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.��原告提交的“垃圾运费”单据（金额2565元）一份，被告刘桂华对此不予认可，原告未能进一步举证证明该垃圾运费单据确系由被告刘桂华填写，故原告对于原被告之间存在“垃圾运费”运输合同关系的举证责任未能举证完成，对此证据材料本院不予采信。
2.对被告金聚公司提交的“股东合作协议书”复印件一份，原告对此不予认可。本院认为，证据在外观形式上首先应当提供原件，原告并未提供。就“股东合作协议书”本身内容而言，仅是公司股东之间对公司如何管理及运营的内部约定，与本案公司与外部民事主体产生的运输合同的成立及责任承担无直接关联性。故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：自2012年起，原告为被告金聚公司提供运输服务，原告将被告金聚公司从青州市欣隆钙业有限公司和青州市富源建材有限公司购买的石灰运送至被告金聚公司的生产场地。被告金聚公司的记账人员即第二被告刘桂华为原告出具运费单据。运费结算支付时同时收回收据。自2015年5月5日至2016年7月29日出具的石灰运费单据，单据账面金额共计111712.7元。原告诉讼请求金额为106348元（含垃圾运费2565元）。被告金聚公司所欠石灰运费未付，后经原告多次催要未果，双方成讼。
本院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，收货人支付票款或者运输费用的合同。根据被告金聚公司为被告刘桂华出具的证明和被告刘桂华对出具石灰运费单据的认可及原告现在持有运费单据，本院对原告和被告金聚公司之间运输合同关系的成立予以确认。被告刘桂华系被告金聚公司的记账人员，其出具石灰运费单据的行为系职务��为，对石灰运费单据的付款责任应由被告金聚公司承担。故对原告要求被告金聚公司支付运费的诉讼请求本院予以支持，对被告刘桂华的诉讼请求，本院不予支持。诉讼证据规则第五条规定：“在合同案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，原告诉称垃圾运费2565元，但未能补充举证或申请笔迹鉴定证明垃圾运费单据系由被告金聚公司记账人员刘桂华出具，故对原告垃圾运费2565元的诉讼请求不予支持。原告诉讼请求数额（含垃圾运费2565元）少于举证提交的石灰运费单据的实际账面数额，系其对所享权利的自由处分，因此本案被告金聚公司应向原告支付石灰运费数额为103783元（106348元-2565元）。
被告金聚公司辩称公司股东王俊海实际经营公司三年，该运输合同关系双方系原告与王俊海，与被告金聚公司无关。本院认为，被告金聚公司所提交的“股东协议书”系公司股东之间对公司如何管理及运营的内部约定，公司日常生产经营仍然由公司作为合法的民事主体对外产生权利义务，该内部约定与公司与外部民事主体产生的运输合同的成立及责任承担无直接关联性。故对被告金聚公司的抗辩不予采信。被告金聚公司辩称出具的收款收据应当由股东签字确认并加盖公章，原告对此不予认可。本院认为，股东是否在运费收款收据上进行签字确认和加盖公司印章，并不是出具收款收据的必要条件。被告刘桂华对出具的石灰运费单据认可，被告金聚公司出具公司证明认可刘桂华系职务行为，因此被告金聚公司认可石灰运费单据系公司债务，故对被告金聚公司关于缺少股东签名和公章的抗辩不予采信。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告青州市金聚新型建材有限公司于本判决生效之日起七内支付原告李继山石灰运费款103783元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2428元，减半收取计1214元，由原告负担30元，由被告青州市金聚新型建材有限公司负担1184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费2428元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王 清
二〇一七年七月三日
书 记 员 冯志强
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏05刑更283号
罪犯沈永才，男，63岁，汉族，初中文化程度，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省宜兴市人民法院于2009年9月2日作出(2009)宜刑初字第386号刑事判决，以被告人沈永才犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年(刑期自2009年1月9日起至2020年1月8日止)，并处罚金人民币一万元，退赃退赔人民币235000元整。判决发生法律效力后，交付执行。2012年5月31日经江苏省苏州市中级人民法院以(2012)苏某刑执字第1115号刑事裁定减去有期徒刑一年三个月(刑期至2018年10月8日止)。
执行机关江苏省苏州监狱于2017年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭,并于2017年8月24日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯沈永才自减刑后，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育。自2012年以来，获得监狱表扬三次，确有悔改表现。建议减刑八个月。
经审理查明，执行机关提出的罪犯沈永才在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯沈永才在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑。鉴于该犯没有履行生效裁判中财产性判项，应当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯沈永才减去有期徒刑八个月的刑罚执行（减刑后刑期自2009年1月9日起至2018年2月8日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周军
审判员 孟进
审判员 钱余
二〇一七年八月三十一日
书记员 冯岚
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申2891号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：焦杰，女，1976年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：苏聪聪，北京市盈科(南京)律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈路明，女，1984年4月12日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南京泽房置业顾问有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道网板路16号-11。
法定代表人：王辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李天平，江苏东南律师事务律师。
再审申请人焦杰因与被申请人陈路明、南京泽房置业顾问有限公司(以下简称泽房公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01民终1907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
焦杰申请再审称，(一)一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.根据合同约定，陈路明应于2016年4月10日前与银行签订借款合同，但是陈路明并未向银行申请过购房贷款，陈路明该行为明显已构成违约。2.焦杰提供的录音足以证明泽房公司要求焦杰违法做高房价的事实，焦杰拒绝泽房公司该违法行为，并不构成违约。3.陈路明的首付款明显过低，不符合办理房贷条件，且陈路明并未向银行申请贷款，焦杰客观上无法配合。因此，一、二审判决以焦杰没有提交房产证的主观判断认定焦杰构成违约，没有事实和证据支持。(二)一、二审判决适用法律确有错误。1.根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，在陈路明未于2016年4月10日前与银行签订借款合同的情况下，焦杰依法享有先履行抗辩权，无需履行配合贷款、配合产权过户的在后义务，一、二审法院明显适用法律错误。2.泽房公司未完成委托事项也是因陈路明的违约行为所致，一、二审判决焦杰承担中介费用，同样没有法律依据。综上，焦杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。焦杰、陈路明、泽房公司于2016年3月29日签订的《房地产买卖中介合同》是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《房地产买卖中介合同》的约定，陈路明以175万元购买涉案房屋，定金2万元，陈路明于2016年4月30日前支付首付款15万元，于2016年5月31日前支付第二期房款25万元，且双方在支付第二期房款的当天前往南京市房产局办理产权变更登记手续，剩余房款131万元由陈路明办理商业贷款，陈路明于2016年4月10日前与银行签订借款合同，尾款2万元于房屋交付当日一次性支付。事实上，陈路明于合同签订当天给付了焦杰定金2万元，亦于2016年4月15日将首付款15万元支付给焦杰，并在约定的第二期房款给付日期即2016年5月31日前已准备好该笔房款25万元。在此期间，双方在陈路明办理银行商业贷款过程中产生纠纷。从焦杰向二审法院提交的中国银行办理个人住房贷款流程及所需材料以及其向银行咨询记录来看，陈路明申请银行商业贷款需要焦杰的协助，银行在陈路明提交申请及相关资料后才能对其贷款条件予以审核，且借款合同需要买卖双方到银行签字确认，然而焦杰并没有履行协助义务，拒绝将涉案房屋的不动产权证提供给银行审核。而且，焦杰因自身办理房屋权属证书所用时间已经远远超过合同约定的期限，致使合同履行中出现政策调整的情形，应当本着诚实信用原则与陈路明协商解决，而不是以陈路明的首付款不足为由拒绝协助陈路明办理银行商业贷款手续，结合涉案房屋在《房地产买卖中介合同》订立后价格上涨以及焦杰在一审中仍表示拒绝按合同约定价格出让涉案房屋等事实，一、二审判决认定《房地产买卖中介合同》不能正常履行系因焦杰的违约行为造成，并据此判决焦杰承担违约责任，依据充分。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回焦杰的再审申请。
审判长 张丽华
审判员 杭 涛
审判员 刘海平
二〇一七年十一月六日
书记员 徐 瑾
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0722民初2377号
原告：汇通信诚租赁有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：周育，董事长。
委托代理人：郭艳蓉，辽宁盛恒（太原）律师事务所律师。
被告：张奇，男，1985年4月28日生，住吉林省长岭县。
被告：赵耘鹤，女，1978年5月28日生，汉族，住黑龙江。
原告汇通信诚租赁有限公司诉被告张奇、赵耘鹤融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭艳蓉到庭参加诉讼，被告张奇、赵耘鹤经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付租金78341.75元；2.判令二被告向原告支付滞纳金（暂计算至2016年8月8日为3053.45元，2016年8月8日以后的滞纳金按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》计算至实际给付之日止）；3.判令原告对被告抵押给原告的车牌号为吉A××××的本田牌车辆享有优先受偿权；4.判令二被告承担本案原告聘请律师的费用人民币3000元；5.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月29日，被告张奇与原告签署了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称“合同”），约定被告张奇以融资租赁的方式租赁原告本田牌汽车（车牌号为吉A××××），租赁期限36个月，每期租金3133.67元。但自2016年1月起，虽经原告多次催缴，被告仍拒不支付租金等费用。根据合同约定，被告连续二期未向原告支付租金时，应即刻付清全部款项及支付滞纳金等；被告应承担原告因追索合同权利产生的律师费、诉讼费等合理费用。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条的规定，被告夫妻双方应共同承担还款责任。
被告张奇、赵耘鹤经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院对事实认定如下：
2014年12月29日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告张奇签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定被告张奇以融资租赁的方式租赁原告本田雅阁牌轿车一辆，发动机号为：6100458，车架号为：LHGCP1686B2000464，车牌号为：吉A××××。车辆购车款总额119000元，融资总额84460元，融资首付款35700元，租赁期限为36个月，每期租金3133.67元。同时合同约定，被告（乙方）连续二期未向原告（甲方）支付租金时或累计十期未按时向原告支付租金时，甲方有权提前解除合同并行使抵押权；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金每天1.2‰的标准向乙方收取滞纳金；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。同日原告与被告签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，被告将车牌号为吉A××××号，发动机号6100458号车辆抵押给原告，并依法办理了抵押登记。合同签订后，原告向被告交付租赁车辆。被告张奇自2015年2月15日起至2015年12月15日支付了租金，自2016年1月16日起未向汇通信诚租赁有限公司支付租金。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。承租人应按约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。张奇与汇通信诚租赁有限公司签署了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汇通信诚租赁有限公司依照合同约定，依约履行了合同义务。张奇在支付部分租金后，未再支付剩余租金，违反了合同义务构成违约，应承担违约责任，故汇通信诚租赁有限公司要求张奇支付剩余租金78341.75元符合法律规定，本院予以支持。本案张奇所欠租金债务，是夫妻关系存续期间发生的，因此，应由二被告共同偿还。
关于原告诉求的滞纳金，双方在租赁合同中约定被告张奇逾期付款，则按照应付租金的1.2‰/天的标准支付滞纳金，该违约金计算方式超过法律规定，对超出规定的部分不予保护。
关于律师费问题，双方在租赁合同中明确约定：汇通信诚租赁有限公司有权向张奇追索因执行或保护本合同项下汇通信诚租赁有限公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。故本院对汇通信诚租赁有限公司要求张奇支付律师费3000元的诉讼请求予以支持。
关于对抵押车辆优先受偿的问题。《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》签订后，双方对抵押车辆办理了抵押登记，故该抵押合同生效。抵押合同中约定的担保范围为主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用，包含汇通信诚租赁有限公司诉请的租金、滞纳金、律师费，故汇通信诚租赁有限公司对张奇名下所有的本庭雅阁牌轿车，车牌号为吉A××××（发动机号为：6100458，车架号为：LHGCP1686B2000464）的车辆拍卖、变卖后的价款在其债权限额内享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条的规定，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告张奇、赵耘鹤于本判决生效后立即给付原告汇通信诚租赁有限公司租金78341.75元及滞纳金（滞纳金以78341.75元为基数，按年利率24%计算，从2016年1月16日起至实际给付之日止）。
原告汇通信诚租赁有限公司对被告张奇抵押给原告的车牌号为吉A××××的本田雅阁牌小型轿车享有优先受偿权。
被告张奇、赵耘鹤于本判决生效后立即给付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，公告费560元，计2470元由被告张奇、赵耘鹤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李贺廷
人民陪审员 甘晓亮
人民陪审员 方 武
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 吴莹莹
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0303执6号之一
申请执行人：尚启林，男，1972年10月5日出生，汉族，租住湖北省十堰市张湾区。
被执行人:殷耀江，男，1970年12月29日出生，住湖北省十堰市。
被执行人：贾光霞，女，汉族，1991年4月12日出生，住湖北省十堰市。
申请执行人尚启林与被执行人殷耀江提供劳务者受害责任纠纷一案，依据（2016）鄂0303民初520号民事判决书，殷耀江、贾光霞应连带赔偿尚启林损失56503.54元，负担案件受理费4007元，交纳申请执行费754元。贾光霞已履行15000元，剩余41503.54元及案件受理费、申请执行费未执行到位。
2017年1月6日，6月5日，7月12日，7月15日本院向银行、证券部门、车辆管理所等部门查询，经查，被执行人殷耀江无证券、银行存款及车辆等财产可供执行。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人尚启林，申请执行人尚启林也未向本院提供其他可供执行的财产线索，该案执行程序在一定期限内无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘涛
审判员 石谦
审判员 喻平
二〇一七年九月四日
书记员 段巍
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初3073号
原告聂琴琴，女，1984年11月25日出生，汉族，住孝感市孝南区，
被告宋鹏，男，1982年11月11日出生，汉族，住孝感市孝南区，
被告黄芹，女，1981年8月7日出生，汉族，住孝感市孝南区，
被告湖北神鹏汽车零部件有限公司，住所地：湖北省云梦县曾店镇，统一社会信用代码：420923000007247。
法定代表人宋发田，该公司经理。
上述三被告的共同委托诉讼代理人徐文娟，湖北书院律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起反诉，代为和解，调解，代为领取法律文书。
原告聂琴琴与被告宋鹏、黄芹、湖北神鹏汽车零部件有限公司（以下简称神鹏公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告聂琴琴、被告宋鹏、黄芹、神鹏公司的共同委托诉讼代理人徐文娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告175万元及利息（按月息2分计至借款还清日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年2月20日至2015年5月18日，被告宋鹏因资金周转向原告分三次借款共计175万元，约定利率是月息2分。被告宋鹏向原告出具借条三张。被告黄芹系被告宋鹏之妻，上述债务发生在夫妻关系存续期间，因此被告黄芹应承担连带偿还责任。被告神鹏公司经股东会决议，作出担保承诺，在被告宋鹏拖延或无力偿还上述借款的情况下，由被告神鹏公司承担偿还责任。原告多次催款未果，为维护自身合法权益，具状法院，请求依法判决。
被告宋鹏、黄芹辩称：借款是事实；其中一笔借款没有约定利息，应视为不计算利息。
被告神鹏公司辩称：该案保证期已过，神鹏公司不应承担保证责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的证据二借条及银行转账凭证，证据之间具有关联性，真实可信，本院依法予以采信；2.对于原告提交的证据三承诺书，真实可信，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋鹏因资金周转多次向原告借款，2015年2月20日，经过对账，被告宋鹏向原告出具了一张借条，借条上载明借款金额为110万元，借款期限自2015年2月20日至2016年2月20日，利率为月息2分。2015年3月2日，被告宋鹏向原告借款35万元，并出具了借条一张，借条上载明借款金额为35万元，借款期限自2015年3月2日至2016年3月2日，利率为月息2分。2015年5月18日，被告宋鹏又向原告出具借条一张，借条上载明借款金额为30万元，借款期限2个月，双方对该笔借款未约定利息。2016年1月14日，被告神鹏公司向原告出具了一份《承诺函》，承诺在被告宋鹏拖延或无力偿还的情况下，愿意对上述借款的本金及利息承担偿还责任。后被告宋鹏对借款145万元支付了三个月利息，其余本息经原告多次催要未果，以至成讼。
另查明，被告黄芹系被告宋鹏之妻，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告出具的借条是原、被告之间的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效。被告宋鹏理应清偿借款并支付利息。因原告与被告宋鹏对2015年5月18日的借款未书面约定利息，原告亦无其他证据对该笔借款是否约定了利息予以证实，因此，该笔借款应视为对利息未作约定，原告只能对该笔借款逾期不还期间的利息予以主张，但原告主张按年利率24%支付逾期利息不当，本院依法酌定为逾期利率为年利率6%。被告神鹏公司作为担保方，自愿对原告出具《承诺函》承诺，在被告宋鹏拖延或无力偿还的情况下，愿意对上述借款的本金及利息承担偿还责任。被告神鹏公司的行为不违反法律的规定，合法有效。但根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告神鹏公司所作出的保证为一般保证，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。被告宋鹏的三笔债务的届满日分别为2015年7月18日、2016年2月20日、2016年3月2日，被告神鹏公司承诺保证还款的日期为2016年1月30日。原告提起诉讼日为2016年9月29日，均已经超过保证期间，被告神鹏公司可免除保证责任。因此，对原告要求被告神鹏公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告与被告宋鹏之间的借款发生在被告宋鹏与黄芹婚姻关系存续期间，被告宋鹏与原告未约定借款属被告宋鹏的个人债务，被告宋鹏亦未提供证据证明借款未用于家庭共同经营或生活。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告与被告宋鹏之间的借款属于被告宋鹏和黄芹婚姻关系存续期间两被告的共同债务。综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。据此，经合议庭评议，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宋鹏、黄芹共同向原告聂琴琴偿还借款本金175万元并支付利息（其中第一笔借款的利息以110万元本金为基数，按年利率24%从2015年5月20日计算至上述欠款清偿完毕时止；其中第二笔借款的利息以35万元本金为基数，按年利率24%从2015年3月2日计算至上述欠款清偿完毕时止；其中第三笔借款在约定借款期限内不计利息，逾期借款的利息以30万元为基数，按年利率6%从2015年7月18日计算至上述欠款清偿完毕时止。已支付的利息从中扣减）；
二、驳回原告聂琴琴的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10275元，由被告宋鹏、黄芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 陈慧娟
审 判 员 钟育新
人民陪审员 胡晓东
二〇一七年三月九日
书 记 员 鲁郑文
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0583执3045号
被执行人：霍云斌，男，1968年1月18日生，汉族，初中文化，无业，住昆山市。
江苏省昆山市人民检察院提起公诉的被执行人霍云斌贩卖毒品、留容他人吸毒罪一案，江苏省昆山市人民法院于2014年6月25日作出(2014)昆刑初字第0402号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：被告人霍云斌犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元，剥夺政治权利二年；决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币八千元，剥夺政治权利二年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效后第二日起三十日内缴纳。）追缴被告人霍云斌的违法所得，予以没收，上缴国库。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人缴纳罚金8000元；本院已于2017年3月14日立案受理。
在执行过程中，本院依法调查被执行人霍云斌名下银行存款、房产登记、车辆登记、公积金等财产线索。相关部门反馈，被执行人霍云斌名下银行账户无存款、无房产登记、无公积金、无车辆登记等财产线索，本院已依法将被执行人霍云斌纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行决定书等证据在案佐证。
本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。待发现被执行人其他财产线索后本院可再行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院的(2014)昆刑初字第0402号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘红刚
审 判 员 陈志成
人民陪审员 周 琛
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 孙 倩
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0303执2430号
申请执行人：莆田市飞荣轮胎发展有限公司，住所地福建省莆田市涵江区萩芦镇文化体育服务中心，组织机构代码78451095-6。
法定代表人：张志华，董事长。
委托代理人：陈丽萍，福建升恒律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被执行人：陈清白，男，1959年10月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人：柯碧霞，女，1959年9月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
本院在执行莆田市飞荣轮胎发展有限公司与陈清白、柯碧霞买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院(2017)闽0303民初472号民事判决，向陈清白、柯碧霞发出执行通知书，责令被执行人陈清白、柯碧霞支付给莆田市飞荣轮胎发展有限公司50万元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2017年11月至2018年5月，本院对被执行人的房产、车辆、银行存款等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院(2017)闽0303民初472号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭涵钦
执行员 黄发龙
执行员 章清枝
二〇一八年五月二十一日
书记员 郑萍萍
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)鄂0583执715号
申请执行人：杨万英，女，生于1975年11月21日，汉族，住枝江市。
被执行人：湖北福瑞电力设备有限公司。住所地：枝江市白洋装备工业园。统一社会信用代码：9142058358822854Xb。
申请执行人杨万英与被执行人湖北福瑞电力设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1157号民事判决书，于2017年10月9日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额10000元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 许 超
二○二○一七年十月十日
书记员 熊春娥
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0583执3420号
被执行人：邓亚锋，男，1993年11月19日出生于甘肃省正宁县，汉族，初中文化，无业，住甘肃省正宁县。
江苏省昆山市人民检察院提起公诉的被执行人邓亚锋盗窃罪一案，江苏省昆山市人民法院于2013年11月6日作出(2013)昆刑二初字第0525号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：被告人邓亚锋犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币九千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月19日起至2016年3月18日止。罚金自本判决生效后第二日起三十日内缴纳。）追缴被告人邓亚锋的违法所得，予以没收，上缴国库。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人缴纳罚金9000元；本院已于2017年3月14日立案受理。
在执行过程中，本院依法调查被执行人邓亚锋名下银行存款、房产登记、车辆登记、公积金等财产线索。相关部门反馈，被执行人邓亚锋名下银行账户无存款、无房产登记、无公积金、无车辆登记等财产线索，本院已依法将被执行人邓亚锋纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行决定书等证据在案佐证。
本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。待发现被执行人其他财产线索后本院可再行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院的(2013)昆刑二初字第0525号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘红刚
审 判 员 陈志成
人民陪审员 周 琛
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 孙 倩
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙1022民初2056号
原告：绍兴万国物业管理服务有限公司三门分公司，住所地：三门县海游街道人民路。
负责人：王凌峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑勇，该公司副经理。
被告：何爱君，女，1981年4月8日出生，汉族，住三门县。
原告绍兴万国物业管理服务有限公司三门分公司与被告何爱君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告绍兴万国物业管理服务有限公司三门分公司在指定预交案件受理费期间未交纳案件受理费，但以被告何爱君已履行完毕为由，于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为��原告绍兴万国物业管理服务有限公司三门分公司以被告何爱君已履行完毕为由提出撤回起诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告绍兴万国物业管理服务有限公司三门分公司撤诉。
代理审判员 陈丽亚
二〇一七年五月十六日
代书 记员 吴如意
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-1-?·
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0521执4694号之三
申请执行人：中国银行股份有限公司惠安支行，住所地福建省惠安县螺城镇石灵街1号，组织机构代码X2962673-6。
代表人：邱阿心，支行行长。
被执行人：张世龙，男，1982年5月26日出生，汉族，住福建省惠安县。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司惠安支行与被执行人张世龙信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但其未主动履行。执行过程中，已拍卖被执行人名下的机动车一辆，扣除相关费用后，剩余款项291222.5元已支付给申请执行人。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，暂未发现被执行人有其他可供立即变现执行财产。本院多次通过司法查控系统查询，也未发现被执行人有其他可供立即变现执行财产，且申请执行人也未能提供其他执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 侯炳泉
审 判 员 郑育鑫
代理审判员 张 龙
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 傅泽伟
福建省安溪县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0524刑初1113号
公诉机关福建省安溪县人民检察院。
被告人林发，男，1978年1月12日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，无业，住安溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月20日被安溪县公安局办理取保候审，2017年11月6日经本院决定继续予以取保候审，现在家。
安溪县人民检察院以安检诉刑诉（2017）1078号起诉书指控被告人林发犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员陈志裕出庭支持公诉，被告人林发到庭参加诉讼。现已审理终结。
安溪县人民检察院指控，被告人林发于2017年1月20日0时33分许，酒后无证驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车从安溪县凤城镇祥云路往吾都村方向行驶，途经吾都加油站路段时被安溪县公安局执勤民警当场查获。经鉴定，被告人林发2017年1月20日1时2分抽取的血样中检出乙醇含量为165.35mg/lOOml。
归案后，被告人林发如实供述上述事实。在审理过程中，其向本院提供了户籍所在地村委会的帮教证明，并预缴罚金人民币3000元。
上述事实，被告人林发在开庭审理过程中亦无异议，并有由公诉机关提供的经庭审质证的受案登记表、扣押清单、户籍证明、行驶证、驾驶人信息查询记录、血样提取登记表，被告人林发的供述与辩解，福建华闽司法鉴定中心司法鉴定检验报告，扣押笔录，现场查获照片、抽血的照片,公安机关到案经过、工作说明等其他证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人林发违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人林发犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名成立。被告人林发无证驾驶机动车，酌情从重处罚；其预缴罚金，酌情从轻处罚。鉴于其户籍所在地村委会出具了帮教证明，愿意在被告人林发宣告缓刑期间做帮教工作，经本院审查后认为，被告人林发符合适用缓刑的条件，依法予以宣告缓刑。为维护交通运输安全及人民群众的生命财产安全，根据被告人林发的犯罪事实、情节及其社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人林发犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
林发回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林懿娴
二〇一七年十一月十七日
书记员 吴淑玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)杭萧临商初字第839号
原告谢瑜，男，1973年5月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人金国泰，杭州市云峰法律服务所法律工作者。
委托代理人楼士青，杭州市云峰法律服务所法律工作者。
被告朱永祥，男，1969年5月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告谢瑜诉被告朱永祥民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月7日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年8月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告谢瑜委托代理人楼士青到庭参加了诉讼，被告朱永祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告谢瑜诉称：2011年10月11日，被告向原告借款100000元，借款期限一个月。借款到期后，被告未返还所欠借款，现起诉要求被告返还原告借款100000元。
被告朱永祥未作答辩。
经审理，本院查明的事实如下：2011年10月11日，被告向原告借款100000元，借款期限一个月。借款到期后，被告未返还所欠借款。
上述事实，由原告提交的借条1份予以证实。
本院认为：原、被告之间借款关系成立。被告未按约返还所欠借款，应承担返还所欠借款的民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下:
朱永祥返还谢瑜借款100000元。此款在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由朱永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 邱利明
二〇一二年八月二十三日
书记员 张 艳
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终4638号
上诉人（原审被告）：宗某1，男，1952年2月12日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：宗文海（宗某1之子），1989年2月18日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王淑平（宗某1之妻），1954年10月10日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：宗某2，男，1949年12月20日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：宗某3，女，1955年3月20日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：宗某4，女，1968年1月5日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：宗某5，女，1963年6月10日出生，住北京市通州区。
上诉人宗某1因与被上诉人宗某2、宗某3、宗某4、宗某5法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院2015通民初字第18974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宗某1及其委托诉讼代理人宗文海、王淑平，被上诉人宗某2到庭参加诉讼，被上诉人宗某3、宗某4、宗某5经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宗某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判北京市通州区漷县镇曹庄村×号院内正房五间由宗某1与宗某2共同继承，宗某1继承其中一间份额；2.一、二审诉讼费由宗某2承担。事实和理由：1.宗某2始终未出示土地证；2.《协议书》为宗某2自行书写，且在宗某1不识字的情况下采用欺骗方式得到的；3.宗某1处分房屋的行为可以理解为赠与，宗某1其后的行为可以视为行使任意撤销权；4.《协议书》是宗某2自行书写，几名被上诉人在一审中均表示反悔，一审法官未理会，也未考虑对宗某1反悔情况的处理。宗某1认为《协议书》并非其真实意思，应认定无效或可撤销，涉案房屋应按照法定继承处理，应该有宗某1五分之一的份额，即一间房屋。
宗某2辩称，同意一审法院判决，要求维持原判。不同意宗某1的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宗某1的全部上诉请求。
宗某3、宗某4、宗某5未到庭应诉，也未进行答辩。
宗某2向一审法院起诉请求：1.要求个人继承宗希光、张士秀的遗产（坐落于北京市通州区漷县镇曹庄村×号院内正房5间）；2.案件诉讼费由宗某1、宗某3、宗某4、宗某5承担。
一审法院认定事实：宗锡（希）光与张士秀系夫妻关系，二人共生有五个子女，即宗某2、宗某1、宗某3、宗某5、宗某4。1975年，宗锡光夫妇在北京市通州区漷县镇曹庄村×号建正房五间（以下简称涉案房屋）。房屋建成后，宗某2、宗某1、宗某3、宗某5、宗某4陆续结婚并搬离涉案房屋，其中宗某2搬到后院新建的房屋中居住，宗某1搬到其岳父母家居住。涉案房屋由宗锡光夫妇居住至去世。1993年3月16日，通县土地管理局就涉案房屋颁发《建设用地使用证》，土地使用者登记为宗某1。1999年3月30日，宗锡光去世。2001年3月12日，张士秀去世。二人去世前均未留遗嘱。
2012年5月18日，宗某1签署《协议书》，写明：现有漷县镇曹庄村正房五间建于75年，建筑面积97.2平米，只因父母年迈生活不能自理，须要伺候，因我离家远，伺候老人不便，经过协商达成以下协议，父母一切由大哥伺候和发送，因将正房五间归大哥宗某2名下所有，以此达成协议，现以建房土地证为证，永不反悔。2014年2月21日，宗某3、宗某5、宗某4共同签署《协议书》，写明：一致同意老人都由大哥夫妇俩伺候和发送，房产都归大哥宗某2名下所有。
2015年1月，宗某2起诉至法院，要求确认坐落于北京市通州区漷县镇曹庄村×号院内正房5间系宗锡光、张士秀遗产。2015年4月北京市通州区人民法院一审判决：坐落于北京市通州区漷县镇曹庄村×号院内正房5间为宗锡光、张士秀遗产。判决后，宗某1不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院二审经审理于2015年7月20日判决：驳回上诉，维持原判。后宗某1申请再审，再审过程中，法院另查明：涉案房屋现有完整北房四间，原北房西侧第一间房屋已于2000年屋顶坍塌，但地基和部分墙体仍在。再审法院经审理认为，虽然涉案院落中现存完整的北房四间，西侧第一间屋顶在宗锡光死亡后、张士秀死亡前坍塌，但综合考虑本案的情况和实际权益，原审判决认定坐落于北京市通州区漷县镇曹庄村×号院正房5间系宗锡光、张士秀遗产的结论并无不当。并据此判决维持原二审判决。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宗某3、宗某4、宗某5经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。该法第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。涉案房屋经法院生效判决确认为宗锡光、张士秀遗产，因宗锡光、张士秀生前未留遗嘱，故应按法定继承办理。继承开始后，遗产处理前，宗某1、宗某3、宗某5、宗某4均签署协议书，同意涉案房屋归宗某2所有，该协议书内容合法有效，故对宗某2要求涉案房屋归其继承所有的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：坐落于北京市通州区漷县镇曹庄村×号院内正房5间归宗某2继承所有。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。以上事实，有土地登记审批表、（2016）京03民再2号民事判决书、《协议书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案系法定继承纠纷，涉案遗产范围已经法院生效民事判决确认。宗某1上诉主张宗某2未能提交涉案房屋土地证，与本案处理无直接关联。对宗某1的该项上诉主张本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。宗某1认为《协议书》是宗某2自行书写，并利用宗某1不识字，采用欺骗方式取得，但不能提供充分证据予以证明，本院对宗某2该项上诉主张不予采信。宗某1上诉提出其处分房屋的行为可以理解为赠与，宗某1其后的行为可以视为行使任意撤销权。因《协议书》系宗某1于继承开始后签署，其并非《协议书》所处理房产的所有权人，宗某1主张其在《协议书》中的处分行为可以理解为赠与无事实及法律依据，宗某1关于行使任意撤销权的主张同样无依据，本院对宗某1的该项上诉主张亦不予支持。宗某1提出，几名被上诉人在一审中均对《协议书》表示反悔，一审法官未理会，也未考虑对宗某1反悔情况的处理。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。现被上诉人宗某3、宗某4、宗某5经本院合法传唤未到庭应诉，也未进行答辩，未提出足以使法院确信的理由，故对宗某1的该项主张法院不予采信。宗某1主张对《协议书》反悔，与其关于《协议书》系被欺骗所签的上诉主张不一致，本院不予支持。
综上所述，宗某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由宗某1负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年五月五日
法官助理 单海涛
书 记 员 李 峥
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017)京0105刑初606号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人张波，男，1984年5月14日出生，汉族，出生地黑龙江省黑河市，初中文化，农民，户籍所在地为黑龙江省黑河市。曾因吸毒于2012年7月28日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日，因吸毒于2014年4月5日被河北省三河市公安局行政拘留十五日，因吸毒于2015年5月23日被河北省三河市公安局行政拘留十五日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人程学波，北京市道成律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2017)520号起诉书指控被告人张波犯贩卖毒品罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员石晓琼到庭支持公诉，被告人张波及其辩护人程学波到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人张波于2016年9月11日晚，在北京市朝阳区来北家园小区门口，以人民币21000元的价格向王某（男，33岁，黑龙江省人，另案处理）出售毒品“冰毒”2包（净重77.64克），并由赵某、李某以寄送快递的方式将毒品邮寄给王某。被告人张波后被抓获归案。上述毒品已鉴定检出甲基苯丙胺并收缴。公诉机关提供了证人证言、书证、被告人供述、鉴定意见等证据材料，认为被告人张波贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人张波当庭对指控事实及罪名不持异议。辩护人请求对其从轻、减轻处罚。
经本院审理查明：被告人张波经同王某联系后，约定以人民币21000元的价格向王某出售毒品“冰毒”。2016年9月11日晚，被告人张波按照约定在北京市朝阳区来北家园小区门口将毒品“冰毒”交由赵某、李某以寄送快递的方式邮寄给王某。上述毒品现已被查获，经鉴定净重77.64克，检出甲基苯丙胺。被告人张波后被抓获归案。其联系交易事宜的手机一部现扣押并移送在案。
上述事实，被告人张波在开庭审理过程中没有异议，且有证人王某、赵某、李某、卢某、田某等人的证言、现场及物证照片、搜查笔录、起赃经过、扣押物品清单、毒品检验报告、文检鉴定书、相关人员通话记录、到案经过、被告人张波的劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张波贩卖甲基苯丙胺50克以上，其行为已触犯了刑律，构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张波犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。
被告人张波当庭自愿认罪，毒品现被查获，未流入社会，故本院对其酌予从轻处罚。相关辩护意见中合理部分，本院酌予采纳。在案手机系犯罪工具，依法予以没收。
综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，没收个人财产人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月2日起至2031年11月1日止，财产刑于本判决生效后即行执行）。
二、在案之手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘砺兵
人民陪审员 黄士华
人民陪审员 张 林
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 赵 召
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1003民初5767号
原告：招商银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市文昌西路10号。
负责人：庄晓梅，该分行行长。
委托诉讼代理人：周永泉，该分行客户经理。
委托诉讼代理人:徐立新，江苏证融律师事务所律师。
被告:杨凯,男,1981年2月2日出生,汉族，住扬州市邗江区。
被告：张炜，女，1983年2月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：孙亚东，江苏扬城律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司扬州分行（以下简称招行扬州分行）与被告杨凯、张炜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行扬州分行的委托诉讼代理人周永泉、徐立新,被告张炜及其委托诉讼代理人孙亚东、被告杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行扬州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨凯、张炜立即偿还借款本金694322.24元及利息12770.87元（利息暂算至2017年5月19日，其后利息按合同约定计算至实际还清之日）并承担律师费43155元；2.判令原告招行扬州分行对两被告提供抵押的位于扬州市邗江区永祥苑2幢204室的房屋折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权。事实和理由：2016年9月21日，原告与两被告签订了《个人授信及担保协议》，同意向其授权70万元的可循环授信额度，为担保授信的履行，两被告提供了房屋作为抵押。同日，原告与两被告签订《个人贷款消费易协议书》，为两被告开通消费易功能。后两被告未能按约归还款项，故向法院提起诉讼。
被告杨凯对原告起诉主张的事实没有异议。
被告张炜辩称，《个人授信及担保协议》上的签字系被告张炜所签，但《个人贷款消费易协议书》中的签名非张炜本人所签（申请对签名进行司法鉴定），被告张炜对此不知情，原告招行扬州分行也未向被告张炜发放过任何贷款。因此，原告招行扬州分行无权主张被告张炜承担任何还款责任，也无权要求实现房屋抵押权，综上，请求法院驳回原告对被告张炜的诉讼请求。
本院审理查明：2016年9月21日，原告招行扬州分行与两被告签订了《个人授信及担保协议》，约定原告向两被告提供总额为70万元的可循环授信额度，授信期限从2016年9月21日起至2026年9月21日止；并约定如两被告未按时足额还本付息的，按执行日利率水平上加收50%计算罚息和复息，直至本息清偿，还需承担招行扬州分行为实现债权而发生的律师费、诉讼费等所有费用，为担保该授信协议项下借款，该协议还约定，两被告将位于扬州市邗江区永祥苑2幢204室的房屋抵押给原告，并在协议的第23条明确了抵押的担保范围为本金余额之和、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）。同日，原告与两被告签订了《个人贷款消费易协议书》，为其开通了消费易功能。2016年9月26日，原告取得不动产登记证明[苏（2016）扬州市不动产证明第0119263号不动产登记证明]，并登记公示了抵押担保的范围为合同的约定。截止2017年5月19日，尚欠借款本金694322.24元，利息、罚息、复息计12770.87元。另查明，原告招行扬州分行因委托江苏证融律师事务所处理本案纠纷支付了律师费43155元，该费用金额并未超出江苏省律师收费标准。
上述事实，有原告招行扬州分行的当庭陈述及其提供的个人授信及担保协议、个人贷款消费易协议书、不动产登记证明、委托代理合同、律师费收费票据等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为，被告张炜是否应当承担还款责任？
本院认为：原告招行扬州分行与杨凯、张炜之间签订的《个人授信及担保协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告招行扬州分行根据上述授信，并依据《个人贷款消费易协议书》的约定为两被告开通消费易功能，被告杨凯对其使用消费易功能产生的借款数额均无异议，故杨凯理应承担还款责任。关于被告张炜提出的《个人贷款消费易协议书》非个人所签、个人未收到银行放款，其不应承担还款责任的辩解意见。经查，被告张炜对与原告招行扬州分行签订的《个人授信及担保协议》不持异议，且在该协议签订后，又将位于扬州市邗江区永祥苑2幢204室的房屋抵押登记给原告，表明其向原告招行扬州分行申请授信及提供担保是真实意思表示，至于授权款项如何使用，《个人授信及担保协议》第12.2条中亦进行了约定，被告张炜作为授信申请人对此亦理应知晓。况且借款时，被告张炜系另一被告杨凯的配偶，《个人贷款消费易协议书》即便非张炜本人签属，亦不影响其承担《个人授信及担保协议》约定的还款责任，因此，对被告张炜的该辩解意见本院不予采信，故被告张炜提出的鉴定申请，对责任分担不产生任何影响，徒增诉讼成本，本院依法不予准许。使用消费易功能后，两被告未能按约还款，应承担相应的违约责任。在未能按期还款的情况下，原告招行扬州分行可就抵押物在折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。招行扬州分行要求被告杨凯、张炜承担律师费用的诉讼请求具有合同依据，其也提供了相应的代理费收费发票，故其请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告杨凯、张炜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司扬州分行偿还本金694322.24元及利息、罚息、复息12770.87元（利息暂算至2017年5月19日，其后利息按合同约定计算至实际还清之日）并承担律师费43155元；
二、如被告杨凯、张炜未按时履行本判决第一项确定的给付义务，原告招商银行股份有限公司扬州分行有权以扬州市邗江区永祥苑2幢204室房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决确定的给付义务范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11302元，减半收取5651元，由被告杨凯、张炜负担（原告招行扬州分行同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告杨凯、张炜在履行判决第一项义务时向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11302元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 张田辉
二〇一七年八月二十九日
书记员 吴 静
湖南省资兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）资行执审字第378号
申请执行人欧仕英。
委托代理人袁东平，特别授权：代为提出强制执行申请，代为出庭听证、签收法律文书等。
委托代理人曾小洲。
被执行人湖南东江湖渔业股份有限公司。
法定代表人陈远生，该公司经理。
申请执行人欧仕英申请强制执行被执行人湖南东江湖渔业股份有限公司劳动保障行政处罚非诉执行前审查一案，本院受理后，依法组成合议庭，对资人社监决字（2014）4号行政处理决定书的合法性进行了审查，于2014年10月28日向被申请人湖南东江湖渔业股份有限公司依法送达了相关法律文书。当事人未在规定期限内申请听证，本案现已审查终结。
申请执行人以资兴市人力资源和社会保障局于2014年5月23日作出的资人社监决字（2014）4号行政处理决定书为依据，请求强制执行湖南东江湖渔业股份有限公司支付拖欠的工资及赔偿金共计9693.6元。资人社监决字（2014）4号行政处理决定书决定湖南东江湖渔业股份有限公司支付欧仕英被拖欠的工资共6462.4元；按拖欠工资应支付金额百分之五十的标准向欧仕英加付赔偿金3231.2元。该处理决定书送达被执行人后，被执行人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定已发生法律效力。为证明其主张，申请执行人提交了下列证据：
湖南东江湖渔业股份有限公司车间员工2012年12月至2014年4月工资汇总表；
资人社监决字（2014）4号行政处理决定书及送达回证；
3、资人社催告字（2014）13号行政强制执行事先催告书及送达回证。
��执行人湖南东江湖渔业股份有限公司未提交证明材料。
经审查查明，湖南东江湖渔业股份有限公司员工袁东平、曾小洲、文秋莲、胡旭东等劳动者代表向资兴市人力资源和社会保障局劳动监察大队（以下简称资兴市人社局）投诉，反映湖南东江湖渔业股份有限公司存在拖欠全体员工工资的违法行为。资兴市人社局受理该投诉并于2014年4月3日立案，经查明对事实作出认定：湖南东江湖渔业股份有限公司拖欠袁东平、曾小洲、文秋莲、胡旭东等63名劳动者2012年12月至2014年4月期间工资共计546905.05元。资兴市人社局认为，湖南东江湖渔业股份有限公司的以上行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的有关规定，侵害了劳动者合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定，于2014年4月17日依法向该公司下达了资人社监令字（2014）5号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令湖南东江湖渔业股份有限公司6个工作日之内全额支付所欠袁东平、曾小洲、文秋莲、胡旭东等63名劳动者2012年12月至2014年4月期间工资共计546905.05元。由于湖南东江湖渔业股份有限公司未在规定的时间内整改到位，资兴市人社局于2014年5月13日向该公司下达了资人社处告字（2014）2号《行政处理告知书》，但湖南东江湖渔业股份有限公司仍未整改到位。故资兴市人社局根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第（一）项之规定，于2014年5月23日���出了资人社监决字（2014）4号行政处理决定书，决定湖南东江湖渔业股份有限公司：1、继续履行资人社监令字（2014）5号《劳动保障监察限期改正指令书》作出的指令，支付欧仕英2012年12月至2014年4月期间被拖欠的工资共6462.4元；2、按拖欠工资应支付金额百分之五十的标准向欧仕英加付赔偿金共3231.2元。该决定书于2014年5月23日送达湖南东江湖渔业股份有限公司，之后，资兴市人社局于2014年8月28日作出资人社催告字（2014）13号行政强制执行事先催告书，并于2014年8月29日送达该催告书。被执行人未在法律规定的期限内申请复议或提起诉讼，该决定已发生法律效力。
本院认为，资兴市人力资源和社会保障局作出的资人社监决字（2014）4号行政处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人湖南东江湖渔业股份有限公司理应自觉履行该决定书所��定的义务。现因被执行人未能主动履行，申请执行人向本院申请强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行资兴市人力资源和社会保障局作出的资人社监决字（2014）4号行政处理决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 谢铭航
审 判 员 朱建新
人民陪审员 袁春美
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王晶晶
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省武陟县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫0823刑初1234号
公诉机关河南省武陟县人民检察院。
被告人杨杰，男，1988年3月9日出生于河南省武陟县，汉族，本科文化，无业，住武陟县。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年12月18日被武陟县公安局取保候审。现住武陟县。
武陟县人民检察院以武检公诉刑诉[2017]620号起诉书指控被告人杨杰犯危险驾驶罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武陟县人民检察院指派检察员高志明、朱廷磊出庭支持公诉，被告人杨杰等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月16日21时57分许，被告人杨杰醉酒驾驶豫Ｈ×××××小型轿车，行驶至武陟县映湖路与花卉市场路口时，被民警当场查获。经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，被告人杨杰血样中酒精含量为131.35mg/100ml。
上述事实，被告人杨杰在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述、证人杨某1、杨某2的证言、呼吸仪酒精含量检测单、检测记录表、血样提取登记表、血液酒精含量检验报告书、行政强制措施凭证、涉案照片、驾驶证复印件及驾驶人信息查询单、行驶证复印件及机动车信息查询单、到案情况说明、户籍及无前科证明、发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人杨杰犯危险驾驶罪的指控成立。被告人杨杰到案后如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。根据被告人杨杰的犯罪情节和悔罪表���，适用缓刑对其居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 常丽君
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周 鑫
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0781执2372号
移送执行单位江油市人民法院刑事审判庭。
被执行人叶林文，男，生于1982年10月24日，汉族，住南充市蓬安县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0781刑初362号刑事判决书，受理上列移送执行机关移送执行被执行人退赔尚秀英一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人叶林文的银行存款1180元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件执行费50元，一并从被执行人叶林文处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王金洪
二〇一七年十一月三十日
书记员 鞠 萍
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)杭萧临商初字第470号
原告陈东卫，男，1967年4月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人裘灿钢，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告陈葛明，男，1966年9月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告诸丽芬，女，1972年11月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告陈东卫诉被告陈葛明、诸丽芬追偿权纠纷一案，本院于2012年3月27日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于2012年5月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈东卫委托代理人裘灿钢到庭参加了诉讼，被告陈葛明、诸丽芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告陈东卫诉称：2010年6月15日，陈葛明、诸丽芬向陈彬借款150000元，由陈东卫提供担保。借款到期后，陈葛明、诸丽芬未返还所欠借款，为此，陈彬向法院起诉，依据已生效的杭州市萧山区人民法院（2011）杭萧商初字第3352号民事判决书，陈葛明、诸丽芬在该民事判决书生效后十日内返还陈彬借款150000元，并承担利息，由陈东卫在最高担保额150000的限额内负连带责任。民事判决书生效后，陈葛明、诸丽芬未履行民事判决书确定的给付义务，陈东卫代为陈葛明、诸丽芬向陈彬返还借款150000元，现起诉：陈东卫已代为陈葛明、诸丽芬返还陈彬借款150000元，此款要求陈葛明、诸丽芬给付陈东卫。
被告陈葛明未作答辩。
被告诸丽芬未作答辩。
经审理，本院查明的事实如下：2010年6月15日，陈葛明、诸丽芬因资金周转所需，向陈彬借款150000元，约定：月息2%；由陈东卫提供连带担保责任，担保期为两年。陈葛明、诸丽芬作为借款人签字，陈东卫在担保人一栏上写明“同意担保150000元”，并签字。嗣后，陈葛明、诸丽芬一直未还款，陈东卫也未履行担保义务。2011年10月27日，陈彬向本院提起诉讼，本院于2011年11月28日依法作出判决，判决主文如下：一、陈葛明、诸丽芬在本判决生效后十日内返���陈彬借款150000，并支付自2010年6月16日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍计算的利息；二、陈东卫在最高担保额150000元内对上述第一项中陈葛明、诸丽芬的债务负连带清偿责任；三、驳回陈彬的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。民事判决书生效后，陈东卫代为陈葛明、诸丽芬返还陈彬借款150000元。
上述事实，由陈东卫提交的本院（2011）杭萧商初字第3352号民事判决书1份、收条2份予以证实。
本院认为：根据本院已经生效的（2011）杭萧商初字第3352号民事判决书，确认陈彬与陈葛明、诸丽芬以及陈东卫之间的借款保证关系依法成立。陈东卫作为连带责任保证人，代为陈葛明、诸��芬返还陈彬借款150000元，陈东卫依法取得向陈葛明、诸丽芬追偿的权利。陈东卫的诉讼请求合理，本院予以支持。陈葛明、诸丽芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
陈东卫已代为陈葛明、诸丽芬返还陈彬借款150000元，此款限陈葛明、诸丽芬在本判决生效后十日内给付陈东卫。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由陈葛明、诸丽芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 邱利明
二〇一二年五月十四日
书记员 王晓锋
广东省廉江市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)粤0881刑初34号
公诉机关广东省廉江市人民检察院。
被告人温亚球，男，1962年4月10日出生于广东省廉江市，汉族，小学文化，农民，住廉江市。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年9月29日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，同年10月30日被取保候审，2018年1月9日本院决定对其逮捕。现羁押于廉江市看守所。
广东省廉江市人民检察院以廉检公诉刑诉〔2018〕23号起诉书指控被告人温亚球犯开设赌场罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。廉江市人民检察院指派检察员蔡小虹出庭支持公诉，被告人温亚球到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月初至同年6月24日期间，被告人温亚球及温某2（已判决）、罗某（已判决）、温某3（已判决）黄某(已病故)、温某4（在逃）等人合谋在廉江市雅塘镇陀村一空地处开设赌场，以“番摊”的形式进行赌博活动。该赌场共有50股份，每份人民币5000元，由温某2负责吸资入股该赌场，并由罗某负责提供场地和雇人对赌场抽头渔利进行经营。被告人温亚球等人通过被告人温某2入股5000元，占该赌场的一股。该赌场由温某3及黄某负责“推摊”，由温某4、“波理”(未查明身份)负责做数，由黎某（另案处理）和另一名男青年(未查明身份)负责抽头渔利。该赌场每天从10时许开始经营，到17时许结束，每天约有20至30人不等参与赌博，平均每天抽头渔利2000元至3000元人民币。该赌场抽头渔利所得赃款由温某2、温某3、黄某等股东分得一半，罗某等人分得另一半。直至2015年6月24日14时许，公安机安到场查处。民警当场抓获温某3、黄某及黎某，并抓获赌徒邱某、肖某1、欧某等人，当场扣押到赌资人民币4470元及赌具一批（均已判决没收）。
上述事实，被告人温亚球在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人温某2、罗某、温某3、黄某、温某4的供述，证人黎某、邱某、肖某1、欧某等人的证言，辨认、指认材料，扣押物品决定书及扣押清单，现场勘查笔录、方位图及照片，对同案人温某2、罗某、温某3、黄某的刑事判决书、刑事裁定书，对参赌人员的行政处罚决定书，被告人的到案经过及户籍资料等证据证实，足以认定。
公诉机关认为被告人温亚球的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人犯罪情节严重，其法定刑为三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，建议本院对其判处有期徒刑三年至四年，并处罚金。
被告人温亚球对公诉机关指控的罪名不持异议，但认为其罪行比同案人温某2等人轻，公诉机关建议的量刑过重，要求从轻处罚。
本院审理期间，被告人温亚球主动缴纳罚金人民币20000元。
本院认为，被告人温亚球以非法营利为目的，参与伙同他人开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。关于量刑，被告人温亚球犯开设赌场罪情节严重，其法定刑为三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。本案属多人共同参股开设赌场犯罪，股份达50份之多，被告人通过同案人温某2入股1份，其既不是开设赌场的发起人、组织者，也没有参与赌场日常具体经营管理，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据其具体犯罪情节，应当减轻处罚。被告人归案后如实供述所犯罪行，并主动缴纳罚金，具有悔罪表现，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关建议对被告人的量刑偏重，本院决定予以调整。被告人要求从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人温亚球犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 叶树天
人民陪审员 张洪华
人民陪审员 陈 杰
二〇一八年二月十一日
书 记 员 梁平南
附:相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
(2009)无民初字第265号
原告朱金花（朱金龙），男，1976年3月出生，汉族，无为县人，住无为县。
委托代理人刘永芝，安徽有为律师事务所律师。
被告梁冬艳，女，1980年11月出生，汉族，无为县人，住无为县。
原告朱金花与被告梁冬艳离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱金花及其委托代理人刘永芝到庭参诉讼，被告梁冬艳经本院公告送达开庭传票逾法定期限未到庭。本案现己审理终结。
原告朱金花诉称，原、被告相识半个月后，于2003年1月25日领证结婚，婚后生育一女。由于原、被告婚前相处短暂，没有感情基础婚后不久经常为生活琐事发生争吵，2005年被告离家一直没归。请求判决离婚，婚生女由原告抚养。
被告梁冬艳未作答辩。
经审理查明，原、被告2002年10月在外务工时相识后恋爱。2003年1月25日原、被告在无为县民政局登记结婚，2004年2月24日生育一女朱婷婷。由于双方性格上的差异，婚后原、被告经常为琐事争吵。被告在生育朱婷婷不久即离开了无为县十里墩乡社令行政村外出务工，一直没有回家，相互间不尽夫妻义务。原告于2009年2月向本院提出与被告离婚。
本院认为，原、被告婚前感情基础不牢，婚后又常为琐事争吵，且现已分居生活，感情已破裂，夫妻间难已共同生活，原告请求离婚，依法应予以准许。原、被告分居后婚生女一直在原告处生活，改变朱婷婷的生活环境不利于子女的健康成长。原告请求被告抚养子女，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告朱金花与被告梁冬艳离婚；
二、婚生女朱婷婷由原告朱金花（朱金龙）抚养，被告梁冬艳在本判决生效后每月给付原告朱花金子女抚养费200元，至朱婷婷十八周岁止。
案件受理费200元，原、被告各承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到安徽省巢湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
审判长 洪云霖
审判员 汪俊民
审判员 任士贵
二〇〇九年九月五日
书记员 钱杨梅
附件
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应当准予离婚：
重婚或有配偶与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待家庭成员的；
有赌博、吸毒恶习屡教不改的；
因感情不和分居二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
2、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费的教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时由人民法院判决。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川01民初674号
原告：平凉市汇丰商贸有限责任公司，住所地甘肃省平凉市西大街605信箱。
法定代表人：路永平，总经理。
委托诉讼代理人：吴姗，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告：成都申蓉荣捷汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市双流县西航港开发区顺风村���
法定代表人李刚，董事长。
委托代理人：卢小红，女，系成都申蓉荣捷汽车销售服务有限公司职员。
被告：现代汽车（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路38号现代汽车大厦2501室。
法定代表人：薛荣兴，董事长。
委托代理人：曲剑，男，系现代汽车（中国）投资有限公司职员。
委托代理人：朴敏淑，女，系现代汽车（中国）投资有限公司职员。
本院受理的原告平凉市汇丰商贸有限责任公司（以下简称汇丰商贸公司）与被告成都申蓉荣捷汽车销售服务有限公司（以下简称申蓉荣捷公司）、现代汽车（中国）投资有限公司（以下简称现代汽车投资公司）侵害商标权纠纷一案，案���审理中，原告汇丰商贸公司于2017年2月20日向本院申请撤回对被告申蓉荣捷公司、现代汽车投资公司的起诉。
本院认为，原告汇丰商贸公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告申蓉荣捷公司、现代汽车投资公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告平凉市汇丰商贸有限责任公司撤回对被告成都申蓉荣捷汽车销售服务有限公司、现代汽车（中国）投资有限公司的起诉。
本案案件受理费1000元，减半收取500元，由原告平凉市汇丰商贸有限责任公司承担。
审 判 长 刘��蓓
审 判 员 黄 金 迪
人民陪审员 李 卫 平
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王 登 鹏
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1722执2014号
申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县向阳路中段。
统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人：时培行，理事长。
被执行人：张柱，男，1988年4月29日出生，汉族，住单县。
被执行人：马美玉，女，1970年6月14日生，汉族，住单县。
被执行人：马美玲，女，1965年11月2日生，汉族，住单县。
本院在执行山东单县农村商业银行股份有限公司与张柱、马美玉、马美玲金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）单商初字第1018号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘剑
二〇一七年十二月十八日
书记员 王闯