山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终7355号
上诉人（原审被告）：青岛中金渝能置业有限公司。
法定代表人：杨斌，董事长。
委托诉讼代理人：杨培银，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京宝盾门业技术有限公司。
法定代表人：纽斯*胡贝尔（NielsJacobHuber）,董事长。
委托诉讼代理人：桂晓培，北京格通律师事务所律师。
上诉人青岛中金渝能置业有限公司（以下简称中金置业公司）因与被上诉人北京宝盾门业技术有限公司（以下简称宝盾门业公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中金置业公司之委托诉讼代理人杨培银、王明，被上诉人宝盾门业公司之委托诉讼代理人桂晓培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中金置业公司不服原审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2012年10月31日，上诉人与被上诉人签订《青岛国际贸易中心首层门采购合同》，合同约定由被上诉人向上诉人开发的青岛国际贸易中心项目提供首层门的供货、安装及售后服务，合同价款为61万元。2013年1月19日双方就《首层门采购合同》达成补充协议，上诉人追加货物，追加价款1034660元。上述合同约定，本合同设备、系统保修期自青岛国际贸易中心项目整体竣工验收合格备案之日起为2年；合同总价款余5%为质保金；质保期满后，供方办理完相关质保验收手续后10个工作日内扣除质保期内因质量问题导致需方增加的维修费、违约金、赔偿金等费用后无息支付质保金。2013年12月20日，双方及物业公司北京中铁第一太平物业服务有限公司就质保期内维修维保事宜签订了《三方保修协议书》,青岛国际贸易中心项目于2013年12月27日竣工验收备案。质保期间，被上诉人供货并安装的A塔南不锈钢门腐蚀脱落无法使用；A塔大堂门、商场北门的不锈钢玻璃门和旋转门地簧连接点多次脱落甚至无法启动等故障；酒店自动平开门经常出现脱轨等故障，就上述问题上诉人多次联系被上诉人均无果的情况下，上诉人于2015年8月份和2015年12月份分别致函被上诉人要求其承担维修维保义务，逾期未维修完毕，上诉人将延长质保期间并扣除质保金。被上诉人收到函件后一直回函也未派人维修，直到现在A塔不锈钢门仍然无法正常使用。根据合同约定，被上诉人既未履行完毕维修维保义务也未与上诉人办理质保验收手续，被上诉人的维修维保义务未履行完毕，质保金无法结算的原因系被上诉人自身原因造成的，上诉人不存在拖欠支付质保金的情形，也不应承担违约金。综上，请求二审法院查清事实，判如所请。
宝盾门业公司答辩称，1、上诉人提出的质量问题，被上诉人已经回函予以回复，并派人前去查看，认为上诉人指出的质量问题不属于质保范围，上诉人所称的问题是因大厦漏雨造成的。2、上诉人在2015年8月15日发函时，A塔一层大堂地弹门质保期已过，被上诉人不再负有免费维修的义务，被上诉人在上诉人三次发函前后及2015年7月2日、7月22日、11月2日、2016年1月4日进行了巡检，2015年9月14日进行了保养，2015年12月14日进行了维修，上诉人对被上诉人的维修服务是满意的，并未提出相关质量问题。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
宝盾门业公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令中金置业公司支付合同余款82233元；2、判令中金置业公司支付违约金49339.8元；3、判令中金置业公司支付律师费10000元；4、判令诉讼费由中金置业公司承担。事实和理由：宝盾门业公司、中金置业公司签订《青岛国际贸易中心首层门采购合同》及《补充协议》。截至诉前，宝盾门业公司已如期履行合同义务，但中金置业公司尚欠宝盾门业公司合同款82233元，中金置业公司迟延付款的行为已构成违约。
原审法院认定的事实：2012年10月31日，宝盾门业公司、中金置业公司签订《采购合同》，约定中金置业公司（需方）向宝盾门业公司（供方）采购首层门设备，总价款为610000元；设备调试运转正常验收合格，中金置业公司签署验收合格并竣工备案后10个工作日内，支付至最终结算价格的95%货款予宝盾门业公司，余5%作为质保金，质保期满后，宝盾门业公司办理完相关质保验收手续后10个工作日内，中金置业公司无息支付质保金；本合同设备、系统保修期为贰年；中金置业公司迟付货款3周以上，每周违约金金额为迟付金额的0.3%，违约金总金额不超过合同设备总价的3%。合同所附价格明细表载明旋转门（2樘）472000元，地弹门（门体55㎡、门拉手14付、地弹簧14台、地锁14把）138000元，合计610000元。
2013年1月17日，宝盾门业公司、中金置业公司签订《补充协议》，约定就原《采购合同》的供货范围，新增旋转门4樘，边门4樘，合同价款追加1034660元；其他条款执行原《采购合同》。协议所附价格明细表载明旋转门（4樘）944000元，地弹门（门体40㎡、门拉手8付、地弹簧8台、地锁8把）90660元，合计1034660元。
2013年5月3日，宝盾门业公司（安装单位）、中金置业公司（建设单位）及青岛国际贸易中心项目监理部、青岛理工大学建设工程监理咨询公司、北京帕克国际工程咨询有限公司（监理单位）共同出具安装验收单，验收内容为旋转门2樘、地弹门7樘，验收结果为合格。
2013年11月11日，宝盾门业公司（安装单位）、中金置业公司（建设单位）及青岛国际贸易中心项目监理部、青岛理工大学建设工程监理咨询公司、北京帕克国际工程咨询有限公司（监理单位）共同出具安装验收单两份，验收内容为旋转门4樘、地弹门4樘，验收结果为合格。
宝盾门业公司于庭审中陈述中金置业公司已支付总价款的95%，余5%作为质保金，现质保期满，故要求中金置业公司支付质保金82233元。
原审法院认为，宝盾门业公司、中金置业公司签订的《采购合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。宝盾门业公司、中金置业公司均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。宝盾门业公司已按合同约定向中金置业公司交付货物且验收合格，中金置业公司应按合同约定及时、全额的支付货款。现质保期满，根据合同约定，中金置业公司应支付宝盾门业公司质保金82233元（1644660元*5%=82233元）。
中金置业公司未按约定支付货款，已构成违约，依法应承担违约责任，按照合同约定，迟付货款3周以上的，每周违约金金额为迟付金额的0.3%，违约金总金额不超过合同设备总价的3%，故中金置业公司应支付宝盾门业公司30500元（610000元*5%=30500元）自2015年5月3日至实际清偿之日按每周0.3%计算的违约金及51733元（1034660元*5%=51733元）自2015年11月11日至实际清偿之日按每周0.3%计算的违约金，违约金总额以49339.8元（1644660元*3%=49339.8元）为限。关于宝盾门业公司要求中金置业公司赔偿其律师费损失10000元的诉讼请求，因其并未提交证据证明其存在该损失，故对宝盾门业公司的该项诉讼请求，不予支持。中金置业公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、青岛中金渝能置业有限公司于本判决生效后十日内支付北京宝盾门业技术有限公司货款82233元；二、青岛中金渝能置业有限公司于本判决生效后十日内支付北京宝盾门业技术有限公司按每0.3%计算货款30500元自2015年5月3日至实际清偿之日的违约金及货款51733元自2015年11月11日至实际清偿之日的违约金，违约金总额以49339.8元为限；三、驳回北京宝盾门业技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3131元，减半收取1565.5元，由北京宝盾门业技术有限公司负担100元，青岛中金渝能置业有限公司负担1465.5元。
二审中，上诉人提交以下证据：
证据1、《采购合同》,证据2、《补充协议》，证明双方合同约定质保期间、被上诉人应履行的质保义务等，被上诉人未完全履行质保义务，也未办理相关质保验收手续，导致质保金无法结算是被上诉人原因所致，上诉人不存在迟延支付质保金的情形，不应承担违约责任。证据3、青岛市建设工程竣工验收备案证，证明本案质保期应自2013年12月28日至2015年12月27日止。证据4、《三方保修协议书》，证明双方就质保金未进行结算，上诉人不应承担迟延支付质保金的违约责任。证据5、中金渝能综函［2015］24号《关于A塔一层大堂地弹门维修的函》及邮寄单、回执，证据6、中金渝能综函［2015］45号《关于维修青岛中心旋转门、不锈钢门的函》及邮寄单、回执，证明因函件中所称的门出现故障，上诉人向被上诉人发函，被上诉人收到函件后仍未派人履行维修义务，导致上述门至今无法使用。
被上诉人对上述证据的质证意见：对证据1、2真实性无异议，对证据3真实性予以认可，对关联性不予认可，质保期开始时间应以安装验收单记载的日期为准。证据4真实性予以认可，关联性及证明目的不认可，上诉人发函所指出的质量问题，已经超出质保期，被上诉人不再负有免费质保义务。证据5、6真实性予以认可，证明目的不认可，被上诉人收到函件后，曾给予过回复，并派人进行查看，上诉人函件中指出的问题已经超过质保期。本院经审查认为，上诉人提交的6份证据被上诉人对真实性均无异议，本院对6份证据的真实性予以确认。
被上诉人提交以下证据：
证据1、2013年5月28日至2016年1月4日期间检修记录、巡检检验单、保养检验单，证明被上诉人在质保期内对所安装产品进行定期巡检、保养和检修，上诉人对被上诉人所提供的质保服务非常满意，被上诉人已履行合同约定的义务，上诉人应当支付剩余质保金及迟延支付违约金。证据2、关于保修指令的回函，证明被上诉人就上诉人2016年12月8日的函给予回复，上诉人一直提出的质量问题是质保期满后才产生的，被上诉人不再负有免费维修的义务，维修费用不应当从质保金中扣除。
上诉人中金置业公司的质证意见：对于证据1上诉人认为被上诉人巡检的内容不是本案所争议的A塔一层地弹门，同时主张对上述证据载明其方工作人员身份问题需要核实，但并未向法院提供相反证据。证据2回函认为没有收到。本院经审查认为，上诉人庭后未提交相反证据否认被上诉人提交巡检单的真实性，本院对真实性本身予以确认；对于回函上诉人否认收到，被上诉人也未提交上诉人收到该回函的证据。
二审经审理查明，双方签订《采购合同》第7条第7.1款约定，本合同设备、系统保修期为2年，自本项目工程整体竣工验收合格备案之日起计。保修期内如设备、系统发生故障，供方必须在接到通知后的4小时内派员到场维修，因质量问题引起的损坏，供方免收一切费用（包括免费更换零部件）。若供方在收到通知后不及时派员维修，需方、物业管理公司可另请人维修，费用由供方承担。若对保修责任发生纠纷，由工程所在地技术监督部门检验，检验费用由责任方承担。2015年9月和2015年12月上诉人中金置业公司向被上诉人发函，主张A塔一层大堂地弹门出现故障，要求被上诉人维修。被上诉人确认收到函件，并称派人过来查看过，但其二审提交的2015年7月2日和11月2日的两份巡检单未能体现针对上诉人上述两份函件提到的故障问题进行了维修。被上诉人称因上诉人发函主张的故障问题超出质保期且系漏雨所致，故不属于被上诉人免费质保范围。
另查明，涉案青岛国际贸易中心项目于2013年12月20日竣工验收，2013年12月27日青岛建委出具青岛市建设工程竣工验收备案证。
其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人主张的质保金及违约金应否予以支持。
双方签订的《采购合同》约定，设备保修期自本项目工程整体竣工验收合格备案之日起计。二审中上诉人提交青岛市建设工程竣工验收备案证，证明青岛国际贸易中心工程整体竣工验收日期为2013年12月20日，备案之日为12月27日，故根据上述合同约定，本案争议涉及的A塔地弹门保修期应自备案日起算两年。被上诉人宝盾门业公司提交的A塔地弹门安装验收单是建设单位、监理单位、安装单位就门项目的安装验收记录，被上诉人以此作为保修期的起算时间与上述合同约定不符。上诉人中金置业公司于2015年9月份向被上诉人宝盾门业公司发函就A塔一层大堂地弹门的故障问题提出维修请求，并未超出合同约定的保修期限。被上诉人在庭审中陈述对上诉人提出的上述故障问题未予维修的原因有两点：一是认为超出保修期，前已述及，被上诉人的该主张与合同约定不符。二是认为上诉人提出的地弹门故障问题是大厦漏雨所致，上诉人对此持有异议。根据双方签订《采购合同》第7条约定，如双方对保修责任产生纠纷，应由工程所在地技术质量监督部门检验，检验费用由责任方承担。上诉人中金置业公司向被上诉人宝盾门业公司就地弹门故障提出维修请求后，被上诉人不同意予以维修，双方就保修责任产生争议，上诉人中金置业公司作为工程所在地一方，应该就保修争议及时提交技术监督部门进行检验，但上诉人中金置业公司怠于履行上述合同约定，发函后一年多也不提请当地技术监督部门进行检验。被上诉人宝盾门业公司2017年5月份提出诉讼后，上诉人一审无正当理由不到庭参加诉讼，判令其承担责任后又上诉主张被上诉人不履行保修责任、不办理质保验收手续，综合本案证据及上诉人的上述情况，本院对被上诉人宝盾门业公司要求上诉人支付剩余5%货款（质保金）82233元的请求予以支持。
上诉人中金置业公司于保修期满前就A塔地弹门故障问题向被上诉人提出维修请求，双方就地弹门的保修责任产生争议，而对于上诉人所主张的地弹门质量问题是被上诉人所供门本身的原因所致，还是上诉人使用不当所致双方存在争议，故对于被上诉人宝盾门业公司所主张的违约金本院在本案中不予支持，双方可就诉争地弹门保修责任检验确定后一并另行寻求法律救济。
综上，上诉人中金置业公司有关不应支付质保金的上诉主张与本案事实不符，本院不予采信。由于双方就诉争地弹门保修责任存在争议，故就被上诉人主张的逾期付款违约金本院在本案中不予支持。上诉人中金置业公司无正当理由不参加一审诉讼，对于二审案件受理费应全部自行承担。由于二审上诉人中金置业公司提交新证据，导致原审判决结果失当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初2730号民事判决第一项；
二、撤销青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初2730号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人北京宝盾门业技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3131元，减半收取1565.5元，由上诉人青岛中金渝能置业有限公司负担909.5元，由被上诉人北京宝盾门业技术有限公司负担656元；二审案件受理费2961元，由上诉人青岛中金渝能置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一七年十月十日
书记员 王润之
书记员 彭晓凤