成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第1337号
原告雷某甲，男，1973年8月28日出生，汉族，住四川省简阳市，。
委托代理人袁晓靖，四川蜀之锋律师事务所律师。
原告雷某乙，女，1997年2月22日出生，汉族，住四川省简阳市，。
委托代理人袁晓靖，四川蜀之锋律师事务所律师。
原告雷某丙。
法定代理人雷某甲（系原告雷某丙之父），1973年8月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人袁晓靖，四川蜀之锋律师事务所律师。
原告魏某甲，女，1948年6月9日出生，汉族，住四川省简阳市，。
委托代理人袁晓靖，四川蜀之锋律师事务所律师。
被告魏某乙，男，1984年7月1日出生，羌族，住成都市锦江区，。
委托代理人周佩，四川凡高律师事务所律师。
被告成都鑫久安物流有限公司。住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人朱冬良，经理。
委托代理人马宗勇，男，1963年11月17日出生，汉族，系成都鑫久安物流有限公司员工，住成都市龙泉驿区，。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司。住所地：成都市锦江区。
负责人蔡文瑜，经理。
委托代理人周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。
原告雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲与被告魏某乙、成都鑫久安物流有限公司（以下简称鑫久安物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称人民保险锦江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理。依法由审判员俞建良适用简易程序于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲的委托代理人袁晓靖，被告魏某乙及其委托代理人周佩，被告鑫久安物流公司的委托代理人马宗勇，被告人民保险锦江支公司的委托代理人周觅蜜均到庭参加了诉讼。审理中，各方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲诉称，2014年9月7日中午，魏某乙驾驶川A***91号“利达”牌重型特殊结构货车由娇子立交桥方向沿成龙大道向龙泉驿区方向行驶，18时50许，魏某乙驾车行驶至锦江区成龙大道红砂村路口从右侧穿插超越前方车辆进入右转弯车道直行时，与同方向公交车道内直行的雷某甲驾驶并搭乘樊建菊的未经公安机关交通管理部门登记的“佛斯弟”牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成樊建菊当场死亡及车辆受损的交通事故。经公安机关交通管理部门认定：魏某乙承担事故的主要责任；雷某甲承担事故的次要责任；樊建菊不承担事故的责任。交通事故发生后，魏某乙及其家属向受害者家属支付了丧葬费22000元、受损摩托车的修理费1220元，并在相关刑事案件审理中另行支付了补偿款10000元。经查，川A***91号“利达”牌重型特殊结构货车登记为鑫久安物流公司所有，其为该车在人民保险锦江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任险、不计免赔附加险等商业保险，事故发生时尚在保险期间内，故人民保险锦江支公司应在保险限额内承担赔偿责任。雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲认为，樊建菊及其被扶养人雷某乙、雷某丙、魏某甲的户籍虽登记为农村居民，但实际生活、工作、学习于城市，其死亡赔偿金应按城镇居民标准予以计算；公安机关交通管理部门认定魏某乙、雷某甲分别承担事故的主、次责任，根据魏某乙、雷某甲各自行为对交通事故发生所起的作用以及过错的程度，魏某乙应当承担事故损失70%的赔偿责任，雷某甲应当承担事故损失30%的赔偿责任；交通事故发生后，魏某乙及其家属支付的丧葬费等费用均作为魏某乙取得受害者家属谅解而支付的赔偿费用，不应作为垫付费用在本案中予以处理。据此，请求判令魏某乙、鑫久安物流公司向雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲连带赔偿丧葬费22848.5元（2014年度四川城镇全部单位就业人员平均工资45697元/年÷2)、死亡赔偿金721971元（其中，樊建菊的死亡赔偿金为2014年度四川城镇居民人均可支配收入24381元/年×20年＝487620元；被扶养人雷某乙的生活费为2014年度四川城镇居民人均消费性支出18027元/年×1年÷2人＝9013.5元；被扶养人雷某丙的生活费为2014年度四川城镇居民人均消费性支出18027元/年×11年÷2人＝99148.5元；被扶养人魏某甲的生活费为2014年度四川城镇居民人均消费性支出18027元/年×14年÷2人＝126189元)、办理丧葬事宜期间产生的误工费900元（100元/天×3天×3人）、办理丧葬事宜期间产生的交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，共计776719.5元；人民保险锦江支公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告魏某乙、鑫久安物流公司辩称，对雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲陈述的发生交通事故的事实、事故责任认定均不持异议，认可雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲提出的事故责任赔偿比例。魏某乙系鑫久安物流公司员工，其驾驶川A***91号“利达”牌重型特殊结构货车属执行工作任务，鑫久安物流公司认可就魏某乙执行工作中致樊建菊的损害后果承担赔偿责任。因鑫久安物流公司为川A***91号“利达”牌重型特殊结构货车在人民保险锦江支公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的第三者责任险、不计免赔险等商业保险，事故发生时尚在保险期间内，故人民保险锦江支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。交通事故发生后，魏某乙向樊建菊的近亲属垫付了丧葬费29500元、受损摩托车的修理费1220元，现要求就相关的垫付费用在本案中一并处理。针对雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲主张的赔偿项目、金额的抗辩意见与人民保险锦江支公司一致。
被告人民保险锦江支公司辩称，对雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲陈述的交通事故发生的事实、事故责任认定均不持异议，认可雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲提出的事故责任赔偿比例。鑫久安物流公司为川A***91号“利达”牌重型特殊结构货车在人民保险锦江支公司投保交强险及赔偿限额为100万元的第三者责任险、不计免赔险等商业保险属实，人民保险锦江支公司同意在保险责任限额内承担赔偿责任。针对雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲主张的赔偿项目及金额的意见为：1、认可雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲主张的丧葬费和办理丧葬事宜期间产生的误工费、交通费；2、死者樊建菊及其被扶养人雷某乙、雷某丙、魏某甲的户籍均登记为农村居民，应按农村居民标准计算其相应的赔偿费用；2、本次交通事故的主要责任人魏某乙已承担刑事责任，雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲作为死者樊建菊的近亲属通过该法律后果获得了精神上的抚慰，故其在本案主张精神损害抚慰金，依据不充分，不予认可。
经审理查明，2014年9月7日中午，魏某乙驾驶川A***91号“利达”牌重型特殊结构货车由娇子立交桥方向沿成龙大道向龙泉驿区方向行驶，18时50许，魏某乙驾车行驶至锦江区成龙大道红砂村路口从右侧穿插超越前方车辆进入右转弯车道直行时，与同方向公交车道内直行的雷某甲驾驶并搭乘樊建菊的未经公安机关交通管理部门登记的“佛斯弟”牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成樊建菊当场死亡及车辆受损的交通事故。成都市公安局交通管理局第三分局依据交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、视听资料、证人证言、当事人的陈述、车辆技术鉴定报告书、樊建菊的现场死亡确认记录及尸表检验报告书等证据并分析成因后，于2014年10月13日作出“成公交认定[2014]第00205号”《道路交通事故认定书》，认为魏某乙驾驶转向、信号装置不符合技术标准的机动车穿插超越前方车辆时在右转车道内直行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项、第五十三条第二款的规定，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因；雷某甲驾驶未经公安机关交通管理部门登记的“佛斯弟”牌普通二轮摩托车在右转车道内直行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项的规定，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因。据此，认定魏某乙承担事故的主要责任，雷某甲承担事故的次要责任，樊建菊不承担事故的责任。交通事故发生后，魏某乙向受害者家属支付了丧葬费29500元（分二次支付）、受损摩托车的修理费1220元，并在相关刑事案件审理中委托其家属再行向受害者家属支付10000元，共计40720元，雷某甲针对每次支付的费用均出具了《收条》。
魏某乙驾驶的川A***91号“利达”牌重型特殊结构货车登记为鑫久安物流公司所有，鑫久安物流公司为该车在人民保险锦江支公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的第三者责任险、不计免赔险等商业保险，保险期间均自2014年5月27日起至2015年5月26日止。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。庭审中，鑫久安物流公司认可魏某乙驾驶川A***91号“利达”牌重型特殊结构货车执行其工作任务的事实，并同意就魏某乙执行工作中致樊建菊的损害后果承担赔偿责任。
樊建菊于1973年1月13日出生，户籍地址为四川省简阳市新市镇五里村3组93号，但其自2012年5月起至交通事故发生时一直居住于成都市锦江区“人居.锦尚春天”A区一期项目部员工宿舍楼3栋1层9号房屋，并在四川省宏信劳务有限公司从事砼工浇筑工作。雷某甲与樊建菊系夫妻关系，婚姻关系存续期间于1997年2月11日生育一女雷某乙，于2007年3月11日生育一女雷某丙，户籍地址均为四川省简阳市新市镇五里村3组93号，其中，长女雷某乙于2012年3月至2015年1月期间在四川省简阳市高级职业中学学习；次女雷某丙于本次交通事故发生时在简阳市华西九年义务教育学校二年级三班接受教育。樊邦文（1943年10月13日出生）、魏某甲（1948年6月9日出生）系樊建菊的父母，户籍均登记为农村居民，两人婚姻关系存续期间生育包括樊建菊在内的子女两人；樊邦文于2013年3月26日因病去世后，魏某甲随在简阳华西特种压缩机有限公司工作的次子樊建高共同居住、生活于简阳市简城镇华西社区。
另查明，成都市锦江区人民检察院指控魏某乙犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院针对魏某乙交通肇事一案，于2015年5月29日第二次开庭审理中，魏某乙当庭提交了雷某甲出具的四份《收条》原件，合计金额为40720元，并明确拟证明魏某乙及其家属向受害者家属赔偿费用及金额的事实，且本院在已经发生法律效力的（2015）锦江刑初字第198号刑事判决书中，确认了“案发后被告人魏某乙及其家属赔偿被害人雷某甲丧葬费等费用共计40720元，取得了被害人的谅解”的内容，并将该赔偿事实作为了量刑的依据。
上述事实，有雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲提交的涉案当事人的身份信息材料、《结婚登记申请书》、《亲属关系证明》、《驾驶人信息查询结果单》、《机动车信息查询结果单》、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、《法医学尸表检验意见书》、樊建菊的《户籍证明》和《死亡证明》及《遗体火化证明》、川A***91号“利达”牌重型特殊结构货车的保险信息材料、雷某乙的《毕业证书》、简阳市华西九年义务教育学校出具的《证明》，魏某乙提交的（2015）锦江刑初字第198号刑事判决书，本院调取的刑事案件的法庭笔录，以及涉案当事人的陈述在案为证。
雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲提交成都市公安局锦江区分局成龙路派出所、四川省宏信劳务有限公司、成都市锦江区成龙街道办事处粮丰社区居民委员会于2014年9月15日共同出具的《居住证明》、四川省宏信劳务有限公司于2014年9月15日出具的《收入证明》及四川省宏信劳务有限公司的工商信息材料，
拟证实樊建菊生前实际居住、工作于城市。本院认为，雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲提交的《居住证明》载明了“樊建菊、雷某甲于2012年5月至2014年9月在成都市锦江区人居.锦尚春天A区一期项目部员工宿舍楼3栋1层9号居住”的内容，该《居住证明》由樊建菊居住区域的公安机关、社区居民委员会及其所在单位共同出具，具有较强的可信度和证明力，结合宏信劳务有限公司出具的《收入证明》内容，对雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲主张的樊建菊生前实际居住、工作于城市的事实具有证明力，本院予以采信。
雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲提交张光伟、张素珍的《房屋所有权证》、简阳市人民政府简城镇街道办事处华西社区居民委员会和四川大川压缩机有限责任公司共同出具的《居住证明》、简阳华西特种压缩机有限公司的《营业执照》及其出具的《证明》，拟证实魏某甲实际居住、生活于城镇，其生活费应按城镇居民标准计算。魏某乙、鑫久安物流公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均不持异议；人民保险锦江支公司除对简阳市人民政府简城镇街道办事处华西社区居民委员会和四川大川压缩机有限责任公司共同出具的《居住证明》的真实性持有异议外，对其余证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。本院认为，简阳市人民政府简城镇街道办事处华西社区居民委员会和四川大川压缩机有限责任公司共同出具的《居住证明》载明了“魏某甲随子女樊建高共同居住、生活于简阳市简城镇华西社区”的内容，与雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲提交的其他关联证据的内容能够相互印证，在缺乏其他证据反驳的情况下，对雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲主张的魏某甲实际居住、生活于城镇的事实具有证明力，本院予以采信。
本院认为，魏某乙驾驶转向、信号装置不符合技术标准的川A***91号“利达”牌重型特殊结构货车过程中，违反道路交通运输安全管理法规，与雷某甲驾驶并搭乘樊建菊的未经公安机关交通管理部门登记的“佛斯弟”牌普通二轮摩托车发生碰撞，最终酿成了樊建菊当场死亡及车辆受损的损害后果。公安机关交通管理部门依据交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、视听资料、证人证言、当事人的陈述、车辆技术鉴定报告书、樊建菊的现场死亡确认记录及尸表检验报告书等证据并分析成因后作出《道路交通事故认定书》，认定魏某乙承担事故的主要责任，雷某甲承担事故的次要责任，樊建菊不承担事故的责任。庭审中，各方当事人对公安机关交通管理部门作出的交通事故责任认定均不持异议，本院予以确认；雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲提出魏某乙承担事故损失70%的赔偿责任、雷某甲承担事故损失30%的赔偿责任，魏某乙、鑫久安物流公司、人民保险锦江支公司均表示予以认可，本院予以确认。
一、关于本案赔偿责任主体。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案中，鑫久安物流公司认可魏某乙驾驶川A***91号“利达”牌重型特殊结构货车执行其工作任务的事实，并同意就魏某乙执行工作中致樊建菊的损害后果承担赔偿责任，符合法律规定，本院予确认。
因川A***91号“利达”牌重型特殊结构货车在人民保险锦江支公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的第三者责任险、不计免赔险等商业保险，本次事故发生于保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，本次交通事故给樊建菊的近亲属造成的相关损失，首先由人民保险锦江支公司在交强险责任限额内分项予以赔偿；超出交强险责任限额赔偿部分，人民保险锦江支公司在第三者责任保险限额范围内承担70%的赔偿责任。
二、关于损害赔偿项目及金额。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，樊建菊因本次交通事故死亡，其近亲属雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲要求赔偿义务人赔偿相应的人身损害损失，于法有据，本院予以支持。庭审中，魏某乙、鑫久安物流公司、人民保险锦江支公司认可雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲主张的丧葬费22848.5元及办理丧葬事宜期间产生的误工费900元、交通费1000元，未违反法律规定，本院予以确认。关于雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲主张的其他赔偿项目及金额，本院作如下认定：
1、死亡赔偿金。雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲主张死亡赔偿金721971元（其中，樊建菊的死亡赔偿金为2014年度四川城镇居民人均可支配收入24381元/年×20年＝487620元；被扶养人雷某乙的生活费为2014年度四川城镇居民人均消费性支出18027元/年×1年÷2人＝9013.5元；被扶养人雷某丙的生活费为2014年度四川城镇居民人均消费性支出18027元/年×11年÷2人＝99148.5元；被扶养人魏某甲的生活费为2014年度四川城镇居民人均消费性支出18027元/年×14年÷2人＝126189元)，魏某乙、鑫久安物流公司、人民保险锦江支公司认为死者樊建菊及其被扶养人雷某乙、雷某丙、魏某甲户籍均登记为农村居民，应按农村居民标准计算其相应的赔偿费用。本院认为，大批农村居民常年在城镇工作、生活，其收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，虽然户籍登记仍为农村居民，但事实上已融入城镇生活。如果这类人员发生伤亡事故，在计算死亡赔偿金或者残疾赔偿金时，仍以其户籍登记作为判断依据，显然不能合理地补偿损失，从而有失公平。因此，在确认相关赔偿计算标准时，不能简单地依据受害人的户籍登记作出判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。本案中，受害人樊建菊的户籍虽登记为农村居民，但根据现有证据，樊建菊生前的经常居住地、工作地均为城市，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。樊建菊于1972年9月2日出生，根据《人身损害赔偿解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定和四川省统计部门公布的2014年度四川省城镇居民人均可支配收入为24381元的统计数据，雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲主张樊建菊的死亡赔偿金487620元（2014度年四川省城镇居民人均可支配收入24381元/年×20年），符合法律规定，本院予以确认。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条规定，“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，本案中，雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲将被扶养人生活费纳入其主张的死亡赔偿金，依据充分，本院予以支持。《人身损害赔偿解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，本案中，樊建菊的被扶养人有丧失劳动能力又无其他生活来源、生育两个子女的母亲魏某甲（事故发生时年龄66岁），其与雷某甲生育的长女雷某乙（事故发生时年龄17岁）、次女雷某丙（事故发生时年龄7岁）。其中，雷某乙、雷某丙的户籍虽登记为农村居民，但均在城镇区域内学习、生活，且为其提供生活费的扶养人的主要收入来源为城市，故应按城镇居民标准计算雷某乙、雷某丙的生活费；魏某甲的户籍虽登记为农村居民，但长期随在简阳华西特种压缩机有限公司工作的次子樊建高居住、生活于简阳市简城镇华西社区，生活来源完全脱离了农业生产，故应按城镇居民标准计算魏某甲的生活费。因樊建菊的被扶养人有三人，赔偿义务人的年赔偿总额累计不应超过2014年度四川城镇居民人均消费性支出额即18027元，基于被扶养人魏某甲、雷某丙、雷某乙的扶养年限分别为14年、11年、1年的事实，故分阶段计算被扶养人生活费。在赔偿年限的第1年，魏某甲、雷某乙、雷某丙三人的被扶养人生活费为18027元/年×1年＝18027元；在第2年至11年中，魏某甲、雷某丙二人的被扶养人生活费为18027元/年×10年＝180270元；在第12年至14年中，魏某甲的被扶养人生活费为18027元/年×3年÷2人＝27040.5元。上述被扶养人生活费共计225337.5元，对雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲多主张部分，本院不予支持。
2、精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，由此而知，即使侵权人被追究刑事责任，其应当承担的侵权责任包括赔偿精神损害抚慰金的责任依然不能免除，故人民保险锦江支公司以本次交通事故的主要责任魏某乙已承担刑事责任，而提出不予赔偿精神损害抚慰金的主张，不能成立。樊建菊在交通事故中死亡，雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲作为樊建菊的至亲，身心蒙受了巨大痛苦和创伤，其依法主张精神损害抚慰金，本院予以支持。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，本案中，雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲主张精神损害抚慰金30000元，不仅符合受诉法院所在地平均生活水平且与其遭受的痛苦程度相适应，具备合理性，本院予以支持。
综上，本院确认雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲的赔偿项目及金额为：死亡赔偿金712957.5元、丧葬费22848.5元、办理丧葬事宜期间产生的误工费900元、交通费1000元、精神损害抚慰金为30000元，共计767706元。根据赔偿项目的性质，首先由人民保险锦江支公司以死亡伤残赔偿限额直接向雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲赔偿110000元，剩余费用657706元按事故责任比例由魏某乙承担70%即460394.2元，该赔偿金额在第三者责任险限额范围内由人民保险锦江支公司承担。综上，通过保险限额分项计算后,本院确认人民保险锦江支公司在保险责任限额内向雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲支付的赔偿金总额为570394.2元（110000元﹢460394.2元）。
三、关于魏某乙及其家属向受害者家属支付费用的性质。
交通事故发生后，魏某乙及其家属向受害者家属支付了丧葬费、受损摩托车的修理费等费用共计40720元。本院在审理魏某乙交通肇事一案中，魏某乙不仅自认上述费用属赔偿受害者家属的费用，且费用的赔偿性质已经发生法律效力的裁决文书予以确认，故魏某乙主张支付的丧葬费、受损摩托车的修理费为垫付费用并要求在本案一并处理的意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲赔偿金570394.2元；
二、驳回原告雷某甲、雷某乙、雷某丙、魏某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1579元，由被告成都鑫久安物流有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 俞建良
二〇一五年十月二十三日
书记员 叶 成
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用人单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，','2018-10-11
07:22:47',0,'web',NULL),(25696131,'114b2666-9e36-4fda-a07b-a8ac00d0de18','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"16\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）京0105民初60344号\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"114b2666-9e36-4fda-a07b-a8ac00d0de18\",\"案件名称\":\"王海与桐乡市洲泉蚕丝被电子商务发展有限公司一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市朝阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"朝阳区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王海与被告桐乡市洲泉蚕丝被电子商务发展有限公司（以下简称洲泉公司）网络购物合同纠纷一案,本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王海的委托诉讼代理人耿莎莎，被告洲泉公司的委托诉讼代理人张健健到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王海与桐乡市洲泉蚕丝被电子商务发展有限公司一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王海与桐乡市洲泉蚕丝被电子商务发展有限公司一审民事判决书
（2017）京0105民初60344号\");$(\"#hidDocID\").val(\"114b2666-9e36-4fda-a07b-a8ac00d0de18\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王海与桐乡市洲泉蚕丝被电子商务发展有限公司一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0105民初60344号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"16\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市朝阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"网络购物合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王海,桐乡市洲泉蚕丝被电子商务发展有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国消费者权益保护法》\',Items:[{法条名称:\'第五十五条\',法条内容:\' 第五十五条
本法自1994年1月1日起施行。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王海与桐乡市洲泉蚕丝被电子商务发展有限公司一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\