江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4848号
上诉人（原审被告）:李玉仁，男，1967年10月8日出生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人:师欢迎，男，1990年5月19日出生，汉族，南京师范大学法学院研究生，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审原告）：丁玉春，女，汉族，1966年11月8日出生，汉族，无业，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人李玉仁因与被上诉人丁玉春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李玉仁的委托诉讼代理人师欢迎，被上诉人丁玉春的委托诉讼代理人焦广群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉仁上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决关于“双方对于被告给付原告500元劳务报酬无异议“认定事实错误。上诉人已提供考勤表、工人开支明细，能够证明被上诉人不在上诉人处领取劳务报酬。2、一审判决认定”原、被告之间的关系符合雇佣关系的特征“系基于错误的事实上的法律关系认定，适用法律错误。
丁玉春辩称，1、一审时候双方对上诉人给付被上诉人500元劳务报酬及被上诉人是跟上诉人工作的，这两个事实问题是认可的。在一审时，刘宝顺、周某的证人证言详细叙述了他们及被上诉人劳动报酬的获取情况，最终是由上诉人支付，对上述证人证言上诉人的质证观点，对真实性是认可的，见2016年12月22日开庭笔录第四页。且证人周某的证言明确陈述他与被上诉人都是跟李玉仁干活的，对这一陈述上诉人的质证观点对真实性同样是认可的，现上诉人对其一审明确认可的事实提出相反的观点，没有事实依据。2、对上诉人在上诉状中提出的已经在一审时候予以质证的其他证据，我们坚持一审观点。3、对于法律适用问题，即上诉人与被上诉人之间的关系是否是雇佣关系，一审判决已有了详尽的陈述和说理。4、对于上诉人刚补充的认为一审程序错误的观点，我们认为同样没有事实依据，在整个一审庭审过程中，上诉人并未提出追加其他被告的意见。综上，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
丁玉春向一审法院起诉请求：1、判令李玉仁赔偿医疗费、护理费、交通费等合计70845.8元；2、诉讼费用由李玉仁承担。
一审法院认定事实：涉案工地位于徐州市山南小镇A区5号楼。丁玉春于2014年5月中旬开始在该工地干小工，从事外墙粉刷。2014年5月21日上午，丁玉春在18楼接灰过程中因受到灰罐撞击而受伤，被送至医院治疗。
经诊断，丁玉春伤情为右桡骨近端骨折。经两次住院治疗（2014年5月21日至6月2日，2015年10月27日至11月12日），丁玉春现已治疗结束。李玉仁支付了丁玉春的第一次住院的费用，并支付给丁玉春10000元生活费用。丁玉春第二次住院医疗费共计29308.17元，其中医保基金支付18432.35元，丁玉春个人自付10875.8元。
现存争议事项为：丁玉春认为李玉仁系其雇主；李玉仁认为其系朱姓老板内墙粉刷的管理人员，肖姓老板才是丁玉春的雇主，其分包了朱姓老板的外墙粉刷工程。肖姓老板在丁玉春受伤前已经离开工地。李玉仁在事发开始，误以为丁玉春系其工地工人，故而支付了第一次住院医疗费用。之后，按照朱姓老板的指示给付了丁玉春10000元生活费用。双方对于李玉仁给付丁玉春500元劳务报酬均无异议。
一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。法律意义上的雇佣关系是指受雇人利用雇用人提供的条件，在雇用人的指示、监督下，以自身的技能为雇用人提供劳务，并由雇用人提供相应报酬的法律关系。对于雇员受害，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。所谓从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他的劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。对于雇员与雇主内部关系而言，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条则规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
就本案而言，丁玉春认为其是李玉仁的雇员，其在从事雇佣活动中受害，李玉仁作为雇主应当承担赔偿责任。依据民事诉讼举证规则，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，丁玉春须对其与李玉仁之间存在雇佣关系的主张提供充分的证据予以证明。
首先，李玉仁提供的工程委托协议声明显示：李玉仁“负责现场人员合理调配、组织施工”，其“班组暂为支付施工期间出现的机械方面的开资”，时效至“承建山南小镇A区5#、7#-13#楼所有在建工程范围内工程计算及拖欠粉刷工程款全部结算付清结束”，另“山南小镇所有李仁玉的点工都由朱卫君支付…”，能证明李玉仁是所涉工程工地的管理者，且李玉仁有“点工”，有负责管理他人从事山南小镇A区5#、7#-13#楼所有在建工程的粉刷工程等事实。其次，从丁玉春提供的刘宝顺、周某的证人证言：“问二老板要，姓肖的不给，我们都一起去问李玉仁要”、“给的就是现金”、“我的钱是老李给我的现金，老李就是被告席上的，具体的记不清楚了，里面包括我、周庆栾、丁玉春的钱一起给的，每天100元……”等，可以认定李玉仁负责管理山南小镇A区5#、7#-13#楼所有在建工程的粉刷，且招有丁玉春等“点工”；丁玉春是按照李玉仁的授权、指示进行粉刷等劳务活动，并直接从李玉仁手中领取现金，双方之间的关系符合雇佣关系的特征。而且丁玉春的“接灰”行为没有超出授权范围，其表现形式是履行职务，应当认定为”从事雇佣活动”。因此，对于李玉仁抗辩其不是丁玉春的雇主，给付医药费的性质是垫付的主张，不予支持。
关于过错程度，法律规定提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。所谓相应的责任，应与过错程度相应，与原因力相应。依丁玉春当庭陈述，其提醒同事“没有工具怎么接灰”，自己却“用手去抓”，致使灰罐把其“撞墙上去了”。考虑到事发的过程，结合事发原因力的大小，酌定丁玉春对于此次损害的发生负有30%的责任，李玉仁应承担70%的赔偿责任。丁玉春本次诉讼主张的医疗费10875.8元，应由李玉仁赔偿7613.06元。
李玉仁在丁玉春第一次出院后已经给付丁玉春10000元，上述7613.06元无需另行给付。考虑到丁玉春尚有其他损失在本案中并未一并主张，10000元余额2386.94元暂可以不予返还。待丁玉春损失最终确定后，再与2386.94元以及第一次的医疗费用一并结算。
综上，认定丁玉春与李玉仁之间存在雇佣关系，丁玉春接灰行为是履行职务，应当认定为”从事雇佣活动”。丁玉春的本次诉讼请求，予以驳回。其他损失，丁玉春可另行主张。遂判决：驳回丁玉春的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，一审庭审中证人周某陈述“我和原告都是跟李玉仁干活的，原告胳膊被碰着了。我是2014年5月17日跟着李玉仁在山南小镇干外粉的活，每天100元，我大概干了14天，领的工资是1400多。丁玉春比我晚了一天，她工资标准和工种和我一样，碰伤的那天是丁玉春干了五天“，上诉人李玉仁对该证人证言质证意见是对证人证言真实性无异议，结合与丁玉春同场地干活的刘宝顺证人证言，能够确定上诉人给付被上诉人500元的事实，也能够证明上诉人与被上诉人之间存在雇佣法律关系。一审法院依此认定本案事实及法律关系，并根据双方当事人的过错程度综合确定本案责任并无不当。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李玉仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李玉仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 王 峰
二〇一七年九月二十四日
书记员 刘文婷