江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终2927号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
主要负责人：钱红，该公司总经理。
委托代理人：刘发斌，江苏择善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁其祝，居民。
委托代理人：丁荣国。
被上诉人（原审被告）：盐城市中鼎运输有限公司，住所在盐城市亭湖区迎宾大道18号。
法定代表人：管拥军，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司因与被上诉人丁其祝、盐城市中鼎运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司委托诉讼代理人刘发斌、被上诉人丁其祝及其委托代理人丁荣国到庭参加诉讼，被上诉人盐城市中鼎运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司不承担赔偿责任，或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉事故发生2012年3月7日，丁其祝治疗终结时间为2012年4月26日，鉴定时间为2013年5月6日，交警队出具调解终结书时间为2014年7月9日。丁其祝在提起本案诉讼时，已超出诉讼时效，且案件无诉讼时效中断的法定事由，故我司不应承担赔偿责任。2.一审对被上诉人丁其祝的损失认定不清。丁其祝在事故发生时已届子女赡养的年龄，即使确实帮助子女送货，也是家族成员之间的义务帮工行为，且在法医学鉴定书中并没有丁其祝误工期限的鉴定意见，故不应支持丁其祝的误工损失。3.一审法院判令盐城市中鼎运输有限公司承担75%赔偿责任比例过高。丁其祝在本案中存在过错，应当承担30%的责任。4.对丁其祝残疾赔偿金的赔偿标准应按照2013年的农村标准而非2015年的城镇标准计算。丁其祝未能提供证据证明其应适用城镇标准，且由于其怠于行使权利，两年后才提起诉讼扩大了保险公司的赔偿责任，对扩大损失部分不应支持。5.根据本案用药实际情况，应扣除25%的非医保用药费用。
丁其祝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人盐城市中鼎运输有限公司二审未到庭答辩。
丁其祝向一审法院起诉请求：1.请求判令中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、盐城市中鼎运输有限公司赔偿丁其祝因交通事故造成的各项经济损失142743.69元。2.案件诉讼费用、鉴定费由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、盐城市中鼎运输有限公司负担。
一审法院认定事实：2012年3月7日，盐城市中鼎运输有限公司驾驶员王春驾驶苏J×××××重型专项作业车沿建湖县城明珠路路北由西向东行驶至民营工业园1号路交叉口西侧路段时，与相对方向丁其祝驾驶的加装动力装置的三轮车相撞，致丁其祝受伤，双方车辆均不完全损坏。丁其祝被送至建湖县中医院住院治疗50天，花费医疗费49087.36元。盐城市中鼎运输有限公司已垫付50000元。该起交通事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队作出建公交认字[2012]000046号道路交通事故认定书，认定王春负事故的主要责任，丁其祝负事故的次要责任。事发后，事故双方就赔偿事宜经交警大队多次调解未果，交警大队于2014年7月9日作出调解终结书。苏J×××××重型专项作业车在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险。2013年5月6日，丁其祝的损伤经盐城市建湖县人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.丁其祝交通事故致胸部损伤已构成十级伤残。2.丁其祝之护理期限以四个月为宜，护理人数一人，营养期限以三个月为宜。另查明，丁其祝发生交通事故之前随其子丁荣国在建湖县湖中农贸市场经营多年。
以上事实，有道路交通事故认定书、医院的出院记录、医疗费票据、用药清单、交强险和商业三者险保单、驾驶证和行驶证、鉴定书、建湖县湖中农贸市场管理办公室的证明及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。盐城市中鼎运输有限公司驾驶员王春驾驶机动车与丁其祝驾驶的非机动车发生相撞事故，交警部门认定王春负事故的主要责任，丁其祝负事故的次要责任，一审法院确定盐城市中鼎运输有限公司应当承担75%的赔偿责任，先由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和商业三者险的限额范围内承担赔偿责任。关于丁其祝主张的误工费，因为其发生交通事故时已届子女赡养的年龄，考虑到帮助其子在菜场经营的事实，酌情确定误工损失。参照法医鉴定书等相关证据，确定本起交通事故造成经济损失有：医疗费49087.36元、住院伙食补助费900元、营养费810元、护理费7200元、误工费9000元、残疾赔偿金44649.8元、精神损害抚慰金1000元、交通费1000元、财物损失费500元，合计114147.16元。由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿103947.82元，盐城市中鼎运输有限公司垫付的50000元，由丁其祝在其应获得保险赔偿款中予以返还。关于中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩称扣除非医保用药的问题。因为保险公司未能举证证明治疗的费用中存在非医保用药及可替换的医保用药的价格，因此该辩称不予支持。关于中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩称丁其祝的诉讼请求超出诉讼时效的意见。因为丁其祝权益受到侵害后，一直与中鼎公司进行调解，诉讼时效因当事人请求而中断，故该辩称不予支持。关于中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩称丁其祝的经济损失应当按照农村居民标准计算的问题。因为丁其祝提交的证据能够证明赔偿的标准可以适用城镇居民的标准，故该辩称亦不予支持。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿丁其祝各项经济损失103947.82元，其中支付丁其祝53947.82元，支付盐城市中鼎运输有限公司50000元，于一审判决生效后三十日内付清。如果未按一审判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回丁其祝其他诉讼请求。案件受理费1114元，减半收取557元，鉴定费1300元，合计1857元，由丁其祝负担422元，盐城市中鼎运输有限公司负担1435元。
本院二审期间，当事人没有提交证据。
本院对一审法院认定的、当事人没有争议的事实，予以确认。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于诉讼时效问题。虽然案涉事故发生在2012年3月7日，建湖县公安交警部门出具调解终结书的时间为2014年7月9日，距离一审法院对案件立案的时间即2016年1月28日超过1年，但丁其祝的诉讼并没有超过诉讼时效。第一，丁其祝的损害赔偿的诉讼时效应从定残之日即2013年5月6日开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第136条、137条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第168条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年，从知道或应当知道权利被侵害时开始计算，对伤害明显的，从受害之日起计算。本案中，丁其祝因案涉事故受伤，从受伤之日起其即有权要求赔偿损失。但是，在伤残评定之前，丁其祝的具体损失并未明确，客观阻碍了权利的行使，故诉讼时效须从定残之日即2013年5月6日开始计算。其次，公安交警部门组织对案涉纠纷进行调解处理产生诉讼时效中断的后果。丁其祝出院后，建湖县公安交警部门组织对赔偿事宜进行调解。在此过程中，丁其祝与义务人进行协商，符合时效中断的规定。案件诉讼时效在2014年7月9日即建湖县公安交警部门出具调解终结书之日前中断。第三，丁其祝在交警部门调解终结后主动与盐城市中鼎运输有限公司协商赔偿，亦构成诉讼时效中断。一审庭审中，盐城市中鼎运输有限公司明确表示丁其祝与该公司就赔偿问题一直在协商，最后一次协商的时间是2015年10月左右。故丁其祝向盐城市中鼎运输有限公司提起损害赔偿诉讼的诉讼时效为最后一次协商时间之日后的1年。第四，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司系基于保险合同承担赔偿责任，诉讼时效不适用身体受到伤害的诉讼时效，而适用普通诉讼时效。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司是基于与盐城市中鼎运输有限公司的保险合同而承担赔偿责任，故中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司承担赔偿责任的诉讼时效，不适用侵权行为诉讼时效的规定，而适用普通诉讼时效的规定，即诉讼时效为2年。第五，丁其祝对中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司提起诉讼的诉讼时效同样因建湖县公安交警部门组织调解而中断。丁其祝参与有关部门组织调解的过程，实际系丁其祝积极主张权利的过程，无论中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司是否直接参与该过程，都表明丁其祝未怠于行使权利，能引起诉讼时效中断的后果。若因调解过程时间较长而否认丁其祝的实体权利，违背了诉讼时效制度设立的初衷，也不利于合法权利的保护以及正常社会秩序的维护。2.关于误工损失的问题。丁其祝在事故发生时已届子女赡养的年龄的事实，不能等同于丁其祝必须依靠子女提供赡养才能生活，更不能证明丁其祝已丧失劳动能力。同时，一审法院经审查已确认丁其祝在事故发生前仍在从事三轮车送货工作的事实，故丁其祝客观存在因事故所致的误工损失。3.关于盐城市中鼎运输有限公司承担赔偿责任比例的比例问题。一审法院在公安交警部门的事故责任认定的基础上，结合本案实际，酌情确定盐城市中鼎运输有限公司承担赔偿责任比例，没有违反法律规定，符合客观实际。4.关于赔偿标准问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条第3款规定，损害赔偿金应当以一审法庭辩论终结时的上一年度的相关统计指标计算。司法解释的规定充分考虑了损害填补的实际发生时间与损害填补的利益的未来指向，更好地平衡了赔偿权利人与义务人的利益，一审法院据此裁判并无不当。5.关于非医保用药费用问题。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司不仅未提供具体非医保用药的药品名称以及费用清单，而且也未提供非医保用药与替代用药差价的有关证据，更没有举证证明医院存在不恰当用药的情形，故对该项上诉主张，不予采纳。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，在合法权益受到侵害时，应依法获得赔偿。本案中，丁其祝因案涉交通事故造成了损失，有权向有关赔偿责任人主张权利。一审法院根据当事人提交的有关证据和查明的事实，对赔偿有关问题作出认定，符合客观实际，于法并无不当。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司虽然提出了本案已过诉讼时效、误工损失不明确以及扣减非医保用药费用等主张，但并未提供足够证据加以支持，故应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 张振福
二〇一六年九月六日
书 记 员 张 育