福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0982民初1411号
原告：金崇俭，男，1971年8月1日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：林海、朱海静，浙江中坚律师事务所律师。
被告：温州建设集团有限公司，住所地浙江省温州市飞霞南路918弄3号，企业组织机构代码：145046974。
法定代表人：吴华，该公司副董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：汪丽敏、陈利清，浙江光正大律师事务所律师。
原告金崇俭与被告温州建设集团有限公司（以下简称温州建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金崇俭委托诉讼代理人林海、朱海静，温州建设公司委托诉讼代理人陈利清、汪丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金崇俭向本院提出诉讼请求：1、温州建设公司偿还金崇俭工程款184170元并赔偿利息损失（自竣工之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案受理费由温州建设公司负担。事实与理由：2012年6月22日，金崇俭与温州建设公司签订《钢筋工分项工程承包合同》，约定将福鼎市鼎融广场工程的钢筋工工程承包给金崇俭施工，并对承包范围、承包方式、质量要求、现场管理要求、承包价格、付款方式等内容在合同中做了约定。金崇俭按照上述约定在规定期限内完成钢筋工分项义务。经双方结算，温州建设公司尚结欠金崇俭的工程款184170元。
温州建设公司辩称，1、陈永才无权代表温州建设公司与金崇俭进行结算。2、结算后金崇俭收到的100000元工程款应扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.金崇俭提供《钢筋工分项工程承包合同》，以此证明温州建设公司福鼎市鼎融广场项目部负责人陈永才与金崇俭就福鼎市鼎融广场钢筋工分项工程签订了协议的事实。温州建设公司对该证据上陈永才的签字无异议，但认为合同内容不属实。本院认为，温州建设公司对该证据的真实性没有异议，其虽认为合同内容不属实，但未能提供充分证据进行证实，故本院对该证据的真实性予以确认。
2.金崇俭提供由陈永才于2015年1月22日签字确认的《结算单》、银行交易明细复印件，以此证明经双方结算温州建设公司尚欠金崇俭工程款184170元的事实。温州建设公司质证认为陈永才无权代表公司进行结算。对于该质证意见，本院将结合争议焦点予以分析认定。
3.金崇俭提供的银行交易清单,以此证明温州建设公司通过福鼎市鼎融广场工程项目部账户向金崇俭支付工程款的事实。温州建设公司质证认为该组证据与本案无关。本院认为该银行转账交易清单与金崇俭的陈述相一致，可以证实温州建设公司通过银行转账的方式向金崇俭支付工程款的事实。对金崇俭的主张，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈永才系温州建设公司福鼎市鼎融广场项目部负责人。
2012年6月19日，甲方温州建设公司福鼎市鼎融广场项目部与乙方金崇俭班组就福鼎市鼎融广场钢筋工分项工程施工签订合同。陈永才在甲方负责人处签字，双方对付款方式、违约责任等进行了约定。
金崇俭完成本案案涉钢筋工分项工程后，与陈永才进行工程款结算。结算工程总价款为3869290元，扣除已支付3685119元，尚欠工程款184170元。
另查明，本案案涉工程于2015年5月15日竣工验收合格。
本院认为，本案主要争议焦点为：1.金崇俭与温州建设公司之间签订的《钢筋工分项合同》是否合法有效？2.金崇俭要求温州建设公司偿还其工程款数额及利息是否有事实与法律依据？3.2015年2月17日金崇俭收取的100000元工程款是否属于其与陈永才在2014年12月9日结算时确定的已收工程款？本院根据双方当事人诉辩陈述和庭审举证、质证、认证情况及本院认定事实，对上述争议焦点分析如下：
关于金崇俭与温州建设公司之间签订的《钢筋工分项合同》是否合法有效的问题。
本院认为，温州建设公司对金崇俭与陈永才签订的合同上陈永才的签字无异议，本院予以确认。温州建设集团公司第十项目公司系温州建设公司设立的内部机构，不具有独立法人资格，其对外实施的行为产生的民事责任应由温州建设公司承担。《中华人民共和国和同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、第二十九条第三款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款第（一）项规定“本条例所称违法分包，是指下列行为，（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位”，本案中，金崇俭作为自然人，并不具备相应的承包建设工程的资质，金崇俭与温州建设公司双方签订的协议书违反了上述法律、行政法规的强制性规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，应认定无效。
关于金崇俭要求温州建设公司偿还其工程款数额及利息是否有事实与法律依据的问题。
本院认为，第一，关于涉案工程价款的确定依据的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“在建设工程施工合同无效的情况下，建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款”，“建设工程经竣工验收不合格的，应对建设工程进行修复，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人可以请求承包人承担修复费用；修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”。本案中，由于金崇俭与温州建设公司之间是建设工程分包合同关系，金崇俭进行了实际施工，案涉合同的履行过程就是金崇俭将劳动、材料物化为建设工程的过程，鉴于建设工程合同的特殊性，合同被确认无效后，温州建设公司对金崇俭就建设工程的劳动、材料投入无法原状返还。本案所涉建设工程已经竣工验收合格，根据上述规定，温州建设公司应参照合同约定对金崇俭完成的工程量进行折价补偿。
陈永才出具结算单的效力问题。温州建设公司对陈永才系温州建设公司福鼎市鼎融广场项目负责人的事实没有异议，故陈永才作为温州建设公司福鼎市鼎融广场项目负责人，其与金崇俭间的结算，应视为系履行职务行为，该行为产生的民事责任应由温州建设公司承担。关于温州建设公司提出陈永才不能代表公司进行结算的辩解，没有事实与法律依据，本院不予采纳。故陈永才与金崇俭按合同约定所结算的工程价款应作为温州建设公司结欠金崇俭工程款的依据。即温州建设公司应支付金崇俭剩余工程款184170元。
关于金崇俭2015年2月17日收取的100000元工程款是否应作为结算后温州建设公司支付工程款予以认定的问题。
1、金崇俭详细罗列了已收工程款总额及明细，温州建设公司虽持异议，但不能向法庭说明异议的实质内容。
2、金崇俭详细说明了工程款支付的流程、手续及100000元工程款延迟支付的原因，温州建设公司作为工程实际负责单位，对金崇俭的主张虽持异议，但又无法说明拨付工程款等财务流程，对金崇俭的主张无法提出实质性异议内容，为此，本院对金崇俭的主张予以采信。
关于利息支付问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息”。故金崇俭要求温州建设公司支付欠付工程款的利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案案涉工程于2015年5月15日已经竣工验收合格，现本案金崇俭以竣工之日要求温州建设公司支付逾期支付工程款的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，金崇俭依约完成建设工程，温州建设公司应参照合同约定及结算清单足额支付工程价款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
温州建设集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付金崇俭工程款184170元及逾期支付利息损失（自2015年5月15日至判决确定履行之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4204元，由温州建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 王怀志
审 判 员 王百灵
人民陪审员 江修铭
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王惠蓉
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规、司法解释：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。