江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终8782号
上诉人（原审原告）：周某1，男，1946年10月6日出生，汉族，无业，住江苏省淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：王少伟，江苏省淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：顾某1，男，1962年2月13日出生，汉族，老天元百货经营部员工，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市建邺区。
被上诉人（原审被告）：顾某2，男，1957年9月15日出生，汉族，南京晓庄学院退休职工，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市江宁区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：程昱，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周某2，女，1944年9月13日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
上诉人周某1与被上诉人顾某1、顾某2、周某2继承纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周某1及其委托诉讼代理人王少伟，被上诉人顾某1、顾某2委托诉讼代理人程昱到庭参加诉讼，被上诉人周某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人依法分割朱桂英生前遗产已查知的72389.72元的三分之一数额，即24130元；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，一审中上诉人主张母亲朱桂英生前为了回上诉人处定居及身后与上诉人生父合葬，允诺给上诉人10万元，用于为其回家定居新建简易房屋，添置适宜老人的相关支出，被上诉人未对这一主张提供相反证据予以否认，一审判决酌情认定2万元是错误的。被继承人在南京曾购买过8万元的墓地，后被继承人回老家安葬，南京的墓地被两被上诉人出售。2、一审判决适用法律错误，依据我国继承法相关规定，遗产是指被继承人死亡后发现的存款、现金、有价证券等。被上诉人出具的由上诉人书写的两张收条并未提出对母亲朱桂英遗产进行分割，一审认定被上诉人给付上诉人的84500元应从查知的母亲遗产中扣除、冲抵，是错误的。
顾某1、顾某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决。1、上诉人与被上诉人之间虽系继兄弟关系，但双方从未在一起共同生活。上诉人与被上诉人之间没有扶助的义务。2、被继承人从上诉人五岁时，便离开了上诉人。上诉人对被继承人从未尽过赡养义务，之后也从未共同生活过。被继承人搬至上诉人处十余日即去世。3、被继承人生前帐户余款1.4万多元，被继承人去世后，单位打入其银行卡5万元左右，参照遗产处理，两被上诉人已陆续支付给上诉人8.4万元，被继承人的遗产早已分配完毕。上诉人所称的南京墓地系两被上诉人出资购买。
周某2未到庭参与答辩。
周某1向一审法院起诉请求：1、顾某1立即给付母亲朱桂英生前允诺的死亡丧葬费10万元；2、顾某1分割给付其占有的母亲朱桂英生前财产（含不动产、动产）属于周某1应继承的份额（待查实后，确定具体数额）；3、顾某1、顾某2、周某2承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：朱桂英和周顺安系夫妻，二人共生育子女2人，分别是女儿周某2、儿子周某1。周顺安于1950年去世后，朱桂英与顾家麟未婚生育儿子顾某1、顾某2，但并未与顾家麟在一起共同生活。自上个世纪六十年代末，朱桂英与刘公华以夫妻名义共同生活。刘公华于2004年6月1日去世，朱桂英于2016年6月17日去世。
另查明，被继承人朱桂英去世时遗留银行存款14468.47元，其去世后自2016年6月21日至2017年3月21日，其银行卡内有包含抚恤金、丧葬费47871.33元在内的款项收入共计57921.25元。
再查明，朱桂英去世前十余天回淮安老家居住，去世后与丈夫周顺安合葬，由儿子周某1主要负责料理后事。
还查明，朱桂英去世后，顾某1分两次分别向周某1支付母亲朱桂英丧葬费、墓地维护费等相关费用64500元、20000元，共计84500元。
一审法院认为，被继承人朱桂英的遗产，应为其去世时遗留的银行存款14468.47元。对于朱桂英生前所在单位发放的抚恤金、丧葬费47871.33元及其他相关费用共计57921.25元，应扣除办理朱桂英丧葬事宜的花费，剩余部分虽不属于遗产，但可参照遗产进行处理。关于办理朱桂英丧葬事宜的花费，周某1并未提交相关证据予以证明，酌定为20000元。因此，扣除丧葬费，朱桂英的遗产以及参照遗产处理的款项为52390元。朱桂英的继承人为四人，即周某1、顾某1、周某2、顾某2，因周某2放弃对母亲朱桂英遗产的继承，则周某1能继承的遗产份额为1/3，即17463元。本案中，顾某1已经向周某1支付了84500元，已远远超过周某1继承应得的份额，因此，对周某1要求继承母亲朱桂英遗产的诉讼请求，不予支持。对于周某1关于母亲朱桂英生前允诺给其死亡丧葬费等10万元的诉讼请求，因未提供有效证据予以证明，故不予支持。一审法院据此判决：驳回原告周某1的诉讼请求。
本院二审期间，周某1围绕上诉请求提交了新证据：村委会出具的证明及房屋照片、被继承人丧葬事宜的收据及周某2出具的证明，主张上诉人为被继承人回家居住，修建了房屋和购买了家具、电器，以及被继承人死亡时，上诉人为被继承人安葬时的开销，共计花费14万元。上诉人认为被上诉人给付的8万多元应是对上述开销的补偿。
经质证，顾某1、顾某2对周某2出具证明的真实性无法确认，因周某2本人并未到庭，周某2与上诉人系同父同母的兄妹关系，故对该证明的内容不予认可。对村委会10月28日出具的证明的真实性不持异议，该证明仅能证明村委会同意建房，但该房屋目前产权归属上诉人，故该份证据与继承案件无关联性。对上诉人提供的照片6张，对照片本身的真实性不持异议，但照片上所拍摄的内容形成时间无法确认，且被继承人在上诉人处只居住了十余天，便去世了。上诉人所购置的生活用品、家电，被继承人基本未使用。被上诉人认可上诉人对被继承人丧葬花费了相关费用，但对上诉人提交的收据金额不予确认，且在农村因丧葬上门的客人所返还的份子钱，均由上诉人收取，顾某1、顾某2并未收取。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、户籍信息、证明、收条、银行流水等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院查明被继承人朱桂英去世时遗留的银行存款为14468.47元，该款项属被继承人的遗产。朱桂英生前所在单位发放抚恤金、丧葬费47871.33元及其他相关费用共计57921.25元，一审法院参照遗产进行处理正确。周某1上诉主张其为被继承人安葬共计花费14万元，其所提交的村委会证明内容仅为村委会同意其在自家主屋前建平房两间，且其所建房屋及屋内设施均不属于被继承人所有，不属于被继承人的遗产，其所提交的收据均非正式票据。周某1上诉主张被继承人生前承诺给其10万元，且该款应由两被上诉人给付，但未能提供相应证据予以证实，本院不予采信。周某1主张被继承人曾在南京购买的墓地被两被上诉人出售，亦未能提供证据证实该墓地由被继承人出资，本院对其请求不予支持。
综上，周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费403元，由周某1负担。（因周某1符合司法救助条件，本院予以免收）
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 相媛媛
审判员 朱卫国
二〇一七年十二月四日
书记员 宋龙雯