广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终4404号
上诉人（原审被告）：何家赞，男，汉族，1968年1月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：陈锐东，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐桂连，女，汉族，1985年6月17日出生，住广东省云浮市云安县。
委托代理人：卢扬杰，广东聚理律师事务所律师。
原审第三人：何仲伦，男，汉族，1973年12月11日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人何家赞因与被上诉人唐桂连、原审第三人何仲伦返还原物纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人何家赞上诉请求：1.撤销原判，驳回唐桂连的一审全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用由唐桂连承担。事实和理由：一、何家赞不具有本案的诉讼主体资格。本案实质为佛山市泽鸣纺织有限公司（以下简称泽鸣公司）与何仲伦之间的经济纠纷。何仲伦将粤Ｘ×××××号车及车钥匙抵押给泽鸣公司后便失踪。而何家赞是代表泽鸣公司具体负责与何仲伦经营的尚野公司进行洽谈及货物交接工作，故何家赞并非本案诉讼主体。二、何仲伦故意拖欠泽鸣公司货款25万元，造成了泽鸣公司巨大经济损失。何仲伦自愿将粤Ｘ×××××号车及车钥匙的抵押给泽鸣公司，并声称会将车辆赎回，而唐桂连与何仲伦对外以夫妻名义进行经营活动，故即使粤Ｘ×××××号车登记在唐桂连名下，何仲伦的抵押行为应为合法有效，也当然对唐桂连具有法律约束力。唐桂连在本案起诉何家赞要求返还粤Ｘ×××××号车及车钥匙，却仅将何仲伦列为第三人且认为何仲伦无须承担任何责任，这明显不符合常理。三、针对何仲伦故意拖欠货款的行为，泽鸣公司已依法向公安机关举报何仲伦涉嫌诈骗。
被上诉人唐桂连辩称，何家赞私下扣押唐桂连名下车辆，未经唐桂连同意，亦未办理相关抵押手续，而唐桂连对此完全不知情。唐桂连起诉要求返还车辆及车钥匙，何家赞应是本案被告。至于何仲伦与泽鸣公司的货款纠纷，与本案无关，不能据此认定何家赞扣押粤Ｘ×××××号车及车钥匙的行为合法。
原审第三人何仲伦在二审诉讼期间没有发表意见。
被上诉人唐桂连向一审法院起诉请求：1.何家赞归还唐桂连所有的粤Ｘ×××××号车(价值7万元)及车钥匙；2.何家赞赔偿唐桂连保管费2000元；3.何家赞赔偿唐桂连的误工费和车辆折旧费损失5000元；4.本案诉讼费由何家赞承担。
一审法院认定事实：粤Ｘ×××××号车属唐桂连所有。何仲伦是尚野公司的法定代表人。何家赞称，尚野公司曾向泽鸣公司购买了几批牛仔布，其当时代表泽鸣公司具体负责与尚野公司进行洽谈和货物交接，因何仲伦未付清货款，泽鸣公司则要求其负责追收。2015年10月12日，何家赞在仙泉酒店碰见何仲伦要求归还货款，何仲伦因无钱支付货款便出具欠条，该欠条的内容如下：欠马利布行(泽鸣)250000元，暂用粤Ｘ×××××号车付货款，2015年10月31日将赎回。于是，何家赞将粤Ｘ×××××号车开到佛山市顺德区均安镇星豪湾的大路边，并用自己的锁锁住。唐桂连获悉后，便要求何家赞归还粤Ｘ×××××号车，遭何家赞拒绝后报警。佛山市顺德区公安局均安分局立案后曾进行协调，因何家赞不肯归还粤Ｘ×××××号车，该局便将上述车辆拖至自己的停车场暂时保管，并告知唐桂连可以通过诉讼解决本纠纷。
一审法院在庭审中要求唐桂连明确诉讼请求，唐桂连表示不要求何仲伦承担责任。在辩论阶段，唐桂连又要求何仲伦与何家赞共同归还粤Ｘ×××××号车。何家赞则称法院已多次询问唐桂连是否需要变更诉讼请求，而唐桂连均表示不需要何仲伦承担赔偿责任，故不能再变更诉讼请求。
一审法院认为：关于唐桂连是否可以变更诉讼请求的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。因此，唐桂连在举证期限届满后将诉讼请求变更为要求何仲伦与何家赞共同归还粤Ｘ×××××号车没有依据，一审法院不予准许。
何家赞是否应归还粤Ｘ×××××号车及车钥匙的问题。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。唐桂连是粤Ｘ×××××号车及车钥匙的所有人，其依法对该车享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，何家赞应归还粤Ｘ×××××号车及车钥匙。
关于何家赞是否应赔偿唐桂连的损失问题。唐桂连要求何家赞赔偿车辆保管费2000元、误工费和车辆折旧费损失5000元，因该损失一直在持续发生，法院在本案中不宜支持唐桂连的该项主张。唐桂连可以与何家赞协商处理，或待保管费等费用最终确定后另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，缺席判决：一、何家赞应于判决发生法律效力之日起十日内向唐桂连返还粤Ｘ×××××号车及车钥匙；二、驳回唐桂连的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取862.5元(唐桂连已预交)，由何家赞负担，何家赞应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予唐桂连，法院不另收退。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系返还原物纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕何家赞的上诉请求进行。
关于何家赞是否本案诉讼主体的问题。《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，粤Ｘ×××××号车在移交佛山市顺德区公安局均安分局保管前，由何家赞开至佛山市顺德区均安镇星豪湾的大路边停放并另行上锁，唐桂连索要遭何家赞拒绝后报警，并起诉要求何家赞归还粤Ｘ×××××号车及车钥匙并赔偿有关费用和损失。因此，何家赞作为唐桂连起诉指称的实际侵权人被列为本案一审被告，于法有据。
关于何仲伦对粤Ｘ×××××号车及车钥匙的处分行为是否成立合法有效的抵押问题。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第一百八十条第一款规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。本案中，粤Ｘ×××××号车登记在唐桂连名下，属其所有。何家赞没有证据证明何仲伦是该车辆的实际车主或者唐桂连授权何仲伦处分粤Ｘ×××××号车。即使唐桂连允许何仲伦占有、使用粤Ｘ×××××号车，并不代表何仲伦有权在该动产上设立抵押权。换言之，未经唐桂连事前同意或事后追认，何仲伦无权将粤Ｘ×××××号车及车钥匙抵押给何家赞。何家赞占有粤Ｘ×××××号车及车钥匙，没有法律依据。一审法院判令何家赞归还该车及车钥匙给唐桂连，处理正确。
至于何家赞上诉提及何仲伦涉嫌诈骗已被举报的情况，与本案纠纷的审理无关，不属于本案的审查范围。综上，何家赞的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元（上诉人何家赞已预交1725元），由上诉人何家赞负担。上诉人何家赞多预交的部分，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年八月九日
书 记 员 车 驰