广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终13662号
上诉人（原审被告）：叶志波，男，汉族，1962年4月20日出生，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：肖秋梅，广东政霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄耀汉，男，汉族，1974年6月21日出生，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：邵子洪，广东合慧益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江志达，广东合慧益律师事务所律师。
原审第三人：杨耀照，男，汉族，1968年8月6日出生，住广州市花都区。
上诉人叶志波因与被上诉人黄耀汉及原审第三人杨耀照民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
叶志波上诉请求：撤销一审判决第一、二项，驳回黄耀汉的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。在法庭调查阶段，一审法官已经明确要求黄耀汉需要在5天内提供本案关键证据100万元的银行转账记录的真实凭证，但是却在叶志波等待黄耀汉提供该证据证明时，匆忙地下定判决结果。黄耀汉一审提供的银行流水记录及银行存款凭条均与本案无关，黄耀汉提交的借据是没有实际发生的，并未实际支付。一审法院在未能认定黄耀汉已经把100万元转账给叶志波的事实基础上作出的判决，属于认定事实不清，二审应予以改判。
黄耀汉辩称，叶志波称借款没有支付，是无稽之谈。双方在一审当庭明确了款项的收取，叶志波并提出有偿还部分借款的表述。当然，黄耀汉没有收到偿还的借款。故请求驳回上诉。
原审第三人杨耀照没有陈述意见。
黄耀汉向一审法院起诉请求：叶志波立即归还借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，自2012年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。
一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2011年4月29日，黄耀汉通过案外人任少坚向叶志波转账100万元。2012年6月13日，叶志波向黄耀汉出具借据，载明“今借黄耀汉人民币壹佰万元正，￥1000000元正，（原借杨耀照转借）”。黄耀汉主张叶志波出具借据后未偿还任何借款本息而成讼。
对于一审存在争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、关于涉案借款的具体发生情况问题。黄耀汉主张，借款实际发生于2011年4月，叶志波因经营合兴大酒店需要资金周转，向杨耀照借款，因杨耀照自身没有钱可借，便向叶志波介绍黄耀汉借款，经黄耀汉、叶志波协商，由黄耀汉向叶志波借款100万元，约定利息为月息2分，借款期限为1年。因系杨耀照介绍黄耀汉、叶志波双方认识，考虑到追讨款项的方便，便由叶志波直接向杨耀照出具借据。出具借据后，由黄耀汉通过案外人任少坚于2011年4月29日通过中国银行向叶志波转账100万元，该款项的实际出借人为黄耀汉，杨耀照仅为名义出借人。2012年6月13日，因叶志波未按时还款，经黄耀汉、叶志波及杨耀照协商，由叶志波向黄耀汉出具借据，载明借款100万元，并特别备注“原借杨耀照转借”，对之前的100万元借款再次予以确认，同时将2011年4月出具的借据予以撕毁。黄耀汉提供2012年6月13日借据、银行流水记录、银行存款凭条为证。
叶志波认为银行存款凭条没有提供原件，对其不予确认；同时，对黄耀汉陈述的借款经过不予确认，认为该100万元款项系向杨耀照所借，而非向黄耀汉所借。
杨耀照认可黄耀汉陈述，认为该款项实际由黄耀汉出借，而非由其出借。
一审法院认为，银行存款凭条虽未提供原件，但其内容与借据、银行流水记录、黄耀汉及杨耀照陈述的借款发生经过相互印证，对该证据予以确认。黄耀汉及杨耀照陈述的借款发生经过符合亲朋好友之间民间借贷的实践逻辑，也能合理解释涉案借据中“原借杨耀照转借”的特别备注内容，且叶志波陈述曾有还款行为，也表明其对借款事实予以认可，上述证据形成完整的证据链，故对黄耀汉主张的借款事实及借款经过予以确认。叶志波认为该款项系向杨耀照所借，而非向黄耀汉所借，杨耀照对此予以否认，认为系叶志波向黄耀汉所借。假使借款确为杨耀照出借，杨耀照对这一于己有利的重大关键事实不予承认不符合常理，且杨耀照的询问笔录与黄耀汉陈述的事实相吻合，由此可知，实际出借人为黄耀汉而非杨耀照。对于叶志波主张不予采信。至于叶志波提出的涉案借款系赌博债务产生，因其未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故该主张不予采信。
2、关于涉案借款是否超过诉讼时效问题。叶志波认为，其于2012年6月13日向黄耀汉出具借据，根据黄耀汉陈述该借款期限为1年，则借款期限应至2013年6月13日止，诉讼时效应至2015年6月13日止，而黄耀汉于2016年8月12日才起诉，已超过2年诉讼时效。黄耀汉认为，涉案借款实际出具过2张借据，第一张于2011年4月出具，约定借款期限为1年，利息为月息2分；后因叶志波未能按期还款，2012年6月13日再次出具借据对借款予以确认，但未约定借款期限。因该借据未约定还款期限，故不受诉讼时效限制。一审法院认为，实际借款发生于2011年4月29日，双方约定借款期限为1年，但2012年6月13日再次出具借据时，已超过原约定的1年借款期限，对具体借款期限未作约定，表明双方已对原1年的借款期限作出了实际改变，本案应按未约定履行期限的合同处理。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，黄耀汉主张起诉前已经多次催讨，但未提供证据证明，故本案应从黄耀汉起诉之日起计算诉讼时效。所以，本案未超过诉讼时效，黄耀汉主张合理，予以支持；叶志波主张理据不足，不予支持。
3、关于叶志波是否已经偿还部分款项问题。叶志波主张其于2012年6月13日至2013年2月6日共偿还35万元借款本金，黄耀汉对此不予确认。一审法院认为，叶志波主张已还部分款项，但未提供证据证明，且黄耀汉提出异议，叶志波应承担举证不能的不利后果，故对该事实，不予确认。
一审法院认为，叶志波向黄耀汉借款100万元的事实，有黄耀汉提供的借据、银行流水记录、银行存款凭条、黄耀汉所作陈述、叶志波对借款事实的自认、以及杨耀照的陈述为证，予以确认，双方借贷关系成立。现涉案借款未约定还款期限，黄耀汉据此要求叶志波偿还借款本金100万元，理据充分，予以支持。关于借款利息。涉案借据未约定利息，黄耀汉主张以100万元为本金，自借据出具之日即2012年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止，依据充分，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、叶志波于该判决发生法律效力之日起十日内向黄耀汉偿还借款本金100万元；二、叶志波于该判决发生法律效力之日起十日内向黄耀汉支付利息（以100万元为本金，自2012年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。案件受理费13810元，由叶志波负担。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一审诉讼中，黄耀汉提供的叶志波出具的借据、银行流水记录、银行存款凭条及黄耀汉所作陈述，与叶志波对借款事实的自认及杨耀照的陈述，构成完整的证据链，能够证明叶志波向黄耀汉借款100万元的事实。一审法院对本案借款事实的分析认定，理据充分，本院予以认同，不再赘述。叶志波在一审答辩中确认借款事实，在上诉时又否认借款事实，有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，叶志波应当对其反言提供证据证明。叶志波不能提供相反证据推翻其在一审诉讼中对借款事实的自认，也不能提供证据反驳黄耀汉一审提供的上述证据及杨耀照一审陈述的真实性，故叶志波上诉主张其没有收到黄耀汉交付的借款，本院不予采信。综上所述，叶志波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14160元，由上诉人叶志波负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一七年十月十一日
书记员 江亭利
林丽敏