江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0981民初5228号
原告：李斌，男，1965年1月16日生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：陈晓平，东台市范公法律服务所法律工作者。
被告：彭洪，男，1962年12月13日生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：秦永鉴，江苏陈爱平律师事务所律师。
原告李斌与被告彭洪企业出售合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，先适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行审理，后依法转为普通程序，于2017年1月11日、2017年2月24日公开开庭进行审理。原告李斌及其委托诉讼代理人陈晓平，被告彭洪及其委托诉讼代理人秦永鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付转让款240000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年1月8日，原告投资的东台市富康工程机械厂（以下简称富康机械厂）与被告的东台市范公建筑机械厂（以下简称范公机械厂）签订兼并协议，富康机械厂兼并范公机械厂，由被告实际控制统一对外经营。原告按兼并企业销售明细报单定额提成。2007年6月26日，原告作为××与被告作为××达成富康机械厂以500000元转让的协议。2007年1月8日至2010年2月富康机械厂按兼并协议约定给付原告销售产品提成。从2010年2月起被告逐年给付转让款，截止2015年2月16日共计给付260000元，现原告要求被告付清下余转让款，被告仍未给付，故原告诉至法院，请求判决如前所请。
被告彭洪辩称，1、按照转让协议约定应于2007年6月26日前用500000元一次性向原告支付转让款，原告的诉讼已超过诉讼时效；2、2007年6月26日转让协议所载价格并不是双方当事人真实的意思表示，被告现不欠原告转让款，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2007年1月8日协议书；2、2007年6月26日资产转让协议书；3、交接表；4、销售提成明细表；5、银行汇款记录；6、银行汇款明细；7、原始单；8、销售记录；9、崔益祥书写的销售记录；10、缴纳房屋租金的收款收据；11、富康实业期刊；12、个人独资企业变更登记申请书。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2上的签字无异议，但对协议上载明的50万元有异议；对证据3的真实性、合法性无异议；对证据4的三性均有异议；对证据5、证据6的真实性无异议，但只是打款记录，汇款26万是事实，但与销售提成无关；证据7部分内容为被告所写；证据8、证据9的三性均有异议；证据10与本案无关联；证据11与本案无关联；证据12的三性无异议。
本院对原告所提交的证据审核认为：证据1有范公机械厂、富康机械厂盖章，原、被告签字，对其真实性被告未提出异议，本院予以确认；证据2有原、被告签字，被告对协议上的签字未提出异议，本院予以确认；证据3有双方的签字且被告未提出异议，本院对其真实性予以确认，其产成品、外购机电液部件、原辅材料、工具是基于2007年1月8日的协议进行交接；证据4虽为原告单方提供，被告提出异议，但该明细表为原告自认从被告履行协议至2009年2月12日的提成款为56747元；证据5、证据6被告对其真实性未提出异议，且被告对汇款26万予以认可，本院对其真实性予以确认；证据7流水账部分内容为被告所书，因未提供相关原始凭证，无法核对，但原告自认流水账记载的数字含有其向被告借款及被告预付的50000元，且已在销售提成时扣除，最后差欠的20000元也已于2010年2月除夕前还清；证据8虽为流水账，被告对其三性均提出异议，但原告自认是证据4中的一笔，也已作为销售提成结算；证据9虽被告对其关联性提出异议，但原告自认崔益祥书写的货单为其结算销售提成的依据；证据10被告对其关联性提出异议，该证据为房屋租金交纳凭证；证据11虽被告对其关联性提出异议，但被告亦陈述崔益祥在2007年至2015年在富康机械厂工作；证据12被告无异议，本院予以确认。
被告为证明其答辩意见提交了以下证据：1、借款、预付款便条；2、报销凭证及情况说明；3、范春旺的情况说明；4、交税凭证；5、交接表。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，已在销售提成中抵扣；对证据2中报销凭证三性均有异议，情况说明的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据3的证明目的有异议；对证据4的关联性有异议；对证据5真实性和合法性没有异议，关联性有异议。
本院对被告所提交的证据审核认为：证据1为原告所书，具有真实性，本院予以确认；证据2费用报销凭证，与本案不具有关联性，本院不予确认；情况说明为原告2009年7月6日所书，本院予以确认；证据3范春旺的情况说明，因该情况说明未涉及到原告，且范春旺未出庭说明相关情况，本院对范春旺的情况说明不予确认；证据4与本案不具有关联性，本院不予确认；证据5有原、被告的签字，具有真实性，本院予以确认。
本院依职权通知崔益祥出庭作证，崔益祥未出庭，但提供书面情况说明，本院组织原、被对该份证据进行质证。原告的质证意见为：对该证据的三性均有异议；被告的质证意见为：对该证据没有异议。本院对该证据审核认为：因崔益祥未出庭说明相关情况，本院对崔益祥的情况说明不予确认
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：
2007年1月8日范公机械厂（甲方）与富康机械厂（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：“……两企业整合运转……一、甲方全面接管乙方企业的产、供、销，并承担企业运作的相关法律法规责任，自接管之日起此前双方发生的各类事宜于对方无关。双方不承担接管之前的对方债权、债务。乙方以前的税收、产品的三包与甲方无关，乙方自行负责。双方商定乙方的原企业办理变更或停业手续……三、乙方现有产成品列表，由甲方签收代为保管，并优先形成销售，销售收入归乙方所有。税收、三包等相关费用乙方负责。乙方现有原辅材料列表由甲方签收，可用部分作价由甲方购入，不可用部分，乙方自行处理。乙方现有设备、工具由乙方列表，甲方签收，产权归乙方，使用权归甲方……四、甲方自接管之日起，按实际产品销售提成的方式向乙方交纳出让金……七、乙方以甲方企业存续而存续。本协议自2007年1月18日起至2015年1月18日止，协议期满后，本协议继续有效……。”后李斌与彭洪按照协议内容就产成品、外购机电液部件、原辅材料、工具进行了交接。
2007年6月26日，李斌（××）与彭洪（××）签订《富康机械厂资产转让协议书》一份，协议约定：“××将其投资设立的个人独资企业富康机械厂以500000元的价格转让给××，××于2007年6月26日前用货币一次性向××支付转让投资的价款，富康机械厂转让前的债权债务由××承担，转让后的债权债务由××承担。本协议一式叁份，经××和××签字后生效。××：李斌××：彭洪2007年6月26日。”
后彭洪通过银行转账李斌（具体时间、金额如下：2009年8月8日10000元；2010年8月7日20000元；2011年2月1日40000元；2012年1月22日20000元；2012年8月30日10000元；2013年2月7日30000元；2013年3月21日24000元；2013年8月5日16000元；2014年1月28日30000元；2014年7月7日10000元；2015年2月16日20000元）；2011年8月11日彭洪通过单位账号转账给李斌30000元；以上合计260000元。2010年2月除夕前，彭洪现金支付20000元。
2008年6月30日李斌借彭洪10000元；2008年11月16日彭洪预付李斌10000元；2009年1月24日彭洪预付李斌10000元；2009年2月22日彭洪预付李斌20000元，以上合计50000元。
庭审中，李斌陈述：“……双方在2007年1月8日的协议履行至2010年2月，这个期间均以富康机械厂，按照兼并协议的约定履行，是被告销售产品的销售提成，从2010年2月份以后，原告已经无法获取被告单位的销售明细，只是被告本人通过银行卡打款给原告，是被告履行转让协议的转让款的给付，截止2015年2月16日一共支付26万元……”。“原告主张的是转让款差欠的部分，提成款在2010年2月支付2万元中结清。”“2010年2月之前被告按照第一份协议向原告提供销售清单，结算了销售提成……按照第二份协议的约定，原告向被告提出给付转让款事实上从2010年2月开始……”。
另查，范公机械厂为个体工商户，富康机械厂为个人独资企业。
因双方各执己见，致本案未能调解。
本案的争议焦点为：一、2007年6月26日资产转让协议是否为双方真实意思表示；二、原告起诉的转让款是否超过诉讼时效；三、被告是否应当支付剩余的转让费24万元。
本院认为：1、关于2007年6月26日资产转让协议是否为双方真实意思表示的问题。2007年6月26日资产转让协议为原、被告签字确认，结合2007年1月8日签订的协议及之后按协议履行的交接手续，可以看出彭洪对转让企业情况是知晓的，而彭洪也未举证证明转让款50万元非本人真实意思表示，故本院认定2007年6月26日资产转让协议合法有效，当事人应当按约履行合同义务。
2、关于李斌起诉的转让款是否超过诉讼时效的问题。本案中，资产转让协议明确约定500000元转让款于2007年6月26日前用货币一次性支付，而李斌提供的销售提成明细表、原始单、销售记录等证据均是为了证明彭洪于2007年1月8日至2010年2月给付的款项是富康机械厂按2007年1月8日协议给付的销售提成款，彭洪从2010年2月后才开始按2007年6月26日资产转让协议履行转让款，且李斌也未举证证明在2009年6月26日之前曾向彭洪追要过转让款，其在庭审中还陈述是从2010年2月开始向彭洪提出给付转让款，据此，李斌在诉讼时效期间两年内未向彭洪主张转让款，该转让款已过诉讼时效，不再受法律保护。
3、关于彭洪是否应当支付下余240000元转让款的问题。因案涉转让款已过诉讼时效，不再受法律保护。彭洪从2010年2月起至2015年2月16日给付的转让款260000元，是彭洪自愿偿还部分诉讼时效已届满的转让款，属于其自愿履行转让款的行为。但彭洪并不同意履行下余240000元转让款，其自愿履行260000元转让款的行为并不构成对下余240000元转让款诉讼时效期限届满抗辩权的放弃，故本院对原告要求被告支付下余240000元转让款的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李斌的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告李斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 臧田桂
代理审判员 任中书
人民陪审员 唐镜明
二〇一七年三月七日
书 记 员 韩玉萍