安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖01民终4237号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘晓然，男，1948年12月12日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭华，安徽世邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：丁芝霞，女，1961年5月11日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：杨丽丽，安徽和永律师事务所律师。
上诉人刘晓然与上诉人丁芝霞排除妨害纠纷一案，双方均不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初4151号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
刘晓然原审起诉称：刘晓然祖居在肥东县××临河镇茶山行政村前××村民组，原有四间老屋将要倒塌。刘晓然于2014年申请翻建房屋，经批准同意建房。老屋的后檐是丁芝霞家的柿子园，现已栽种三行香樟树（纵行）与刘晓然新建房屋墙基留有1.85米通道（是刘晓然留的通道）。新房墙基未侵占丁之霞宅基地，也未损害丁之霞的香樟树。房子建好后，丁之霞强行挖刘晓然房子墙基、打围墙、堵窗子和雨水管，不让通风、采光、排水、不让走通道。经乡政府人员协调未果，刘晓然诉请法院，请求判令：1、停止挖刘晓然新屋墙基，禁止贴着刘家窗子打围墙，必须远离3米之外，不许封堵窗子下水管，立即恢复原状；2、刘家墙基被挖，不能排水，水只能渗入墙基，房屋结构受到破坏，产生的一切后果均由丁家承担经济损失，同时侵占刘家宅基地，挖掉大树要按价赔偿损失；3、诉讼费由丁芝霞承担。
丁芝霞原审辩称并反诉：刘晓然无诉讼主体资格，亦非该案宅基地使用权人，刘晓然所建房屋未履行合法审批手续，无农村宅基地使用权证。刘晓然所翻建的房屋实际是刘克成的房屋。刘晓然是城镇户口，也不符合申请农村宅基地的条件，因此，请求法院驳回刘晓然的诉讼请求。2014年5月，刘晓然在申请翻盖房屋未经批准的情况下，擅自将房屋扩大拆建，侵占丁芝霞宅基地，并在上面违法建造房屋，反诉请求：1、判令被反诉人退还所占反诉人的宅基地，并回复原状；2、判令本案的诉讼费用由被反诉人承担。
原审法院查明：原告（反诉被告）刘晓然在肥东县××临河镇茶山村××房屋（该房屋××宅基地××该村村民刘克成的），因该房屋的排水、彩光、通风等问题与被告（反诉原告）丁芝霞（与刘晓然所诉争的土地位于北面的）发生纠纷，虽经乡、村人员调解，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）仍未达成和解协议，原告（反诉被告）刘晓然遂于2016年9月13日向法院起诉。
另查明：原告（反诉被告）刘晓然系退休教师，其翻建的房屋未获得政府颁发的《农村宅基地证》。双方对本案诉争的宅基地均未申请建设用地使用登记。
原审法院审查认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百三十九条规定，设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。本案中，原告（反诉被告）刘晓然对被告（反诉原告）丁芝霞提起侵权之诉，但其实质是双方对涉案的土地使用权发生争议。因双方均未提供证据证明涉案的宅基地系其合法取得和依法行使物权且土地所有权和使用权争议，应由有关行政机关进行处理，据此，该院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：一、驳回原告刘晓然（反诉被告）的起诉；二、驳回被告（反诉原告）丁芝霞的反诉。
刘晓然上诉请求：1、撤销（2016）皖0122民初4151号民事裁定，指令肥东县人民法院进行审理；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实存在错误，上诉人所翻建房屋经过审批，符合法定程序，上诉人依法享有案涉宅基地使用权。上诉人父母系肥东县长临河镇茶山村村民，父亲刘先福于1985年去世，母亲赵和芳于2006年去世，上诉人母亲临终前留下口头遗嘱，因上诉人孝顺照顾老人较多，宅基地上房屋由桑俗人继承，其他子女无异议。2014年以后，上诉人申请对旧房进行翻建，上诉人提交了《肥东县农村村民宅基地申请表》，经肥东县长临河镇茶山村民委员会批准及公示，同意上诉人翻建房屋，该公示期限届满后，无人提出异议，上诉人开始拆旧房房间新房，房屋的后檐系丁芝霞柿子园，上诉人房屋建成后，丁芝霞却强行开挖上诉人墙基、堵住窗户及排水管，使上诉人所建房屋无法通风、排水、没有采光，上诉人多次找村委会及土地管理部门协调，但丁芝霞拒绝协调，强行侵害上诉人物权、相邻权。2、丁芝霞的反诉请求无事实依据及法律依据。丁芝霞违反“一户一宅”规定，上诉人所翻建房屋的相邻土地属于集体土地，并非丁芝霞宅基地。无论上诉人所翻建房屋的相邻土地权属如何，丁芝霞均不应侵害他人物权，不应在上诉人房屋旁边建围墙、挖上诉人地基，阻碍排水、阻碍通风的情况下建造自家围墙，其行为显然违反了《物权法》规定。3、一审法院适用法律错误，一审法院认定本案系上诉人与被上诉人侵权之诉，认定双方系对涉案土地使用权诚意存在错误，本案系上诉人基于物权保护提出的排除妨碍、损害赔偿的给付之诉。上诉人系合法建造住宅房屋，对所建房屋享有所有权状态，依法享有物上请求权，有权要求丁芝霞排除妨碍、恢复原状。上诉人与丁芝霞亦属于相邻关系，丁芝霞建造房屋不应危及相邻不动产安全，而客观上丁芝霞不仅挖掘上诉人房屋地基、阻碍排水，还妨碍上诉人的通风、采光、日照，其应承担相应的法律后果。
丁芝霞上诉请求：1、依法撤销安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初4151号民事裁定书第二项；2、裁定指令安徽省肥东县人民法院继续审理上诉人一审反诉请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。本案所涉宅基地的占有、使用权人为丁芝霞、王祥发（丁芝霞爱人）。上诉人有充分证据可以证明涉案宅基地系其合法所有。丁芝霞、王祥发的宅基地使用权并且被村集体收回，该宅基地的使用权仍归丁芝霞、王祥发所有。根据茶山村村委会于2015年12月19日出具的证明、茶山村村民小组组长及村民们的证人证言均能证实：本案争议的宅基地为王祥发购买刘先生房屋而取得，该宅基地的使用权归丁芝霞、王祥发，且宅基地界限以紫树为界。本案村委会出具的证明足以说明丁芝霞对涉案宅基地享有使用权，一审法院认为上诉人无证据证明涉案宅基地系其合法取得的事实认定是错误的。2、一审法院适用法律错误。本案原审反诉不适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定。本案所涉宅基地的使用权不发生权属争议的问题，上诉人有证据足以证明该宅基地系其合法取得并一直拥有，无需再次进行确权，因此，一审法院适用法律错误。
本院认为：刘晓然虽以排除妨害为由提起诉讼，但丁芝霞反诉刘晓然侵占其宅基地，双方实质上是对土地界限有争议，本案刘晓然在丁芝霞院子南边建造的两层楼房涉及的土地使用权并未经政府部门确权，双方均未办理涉案土地使用权登记。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此对于土地权属不明确的，应当由有关的政府机关确权后，再向法院提起诉讼。本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院据此裁定驳回刘晓然的起诉以及丁芝霞的反诉并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年八月二十九日
书记员 朱大伟
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。