吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)延民初字第1378号
原告：金明子，女，成年人。
委托代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
被告：王永宏，男，成年人。
第三人：李永浩，男，成年人。
委托代理人：金明子，女，成年人。
第三人：杨博杰，男，成年人。
原告金明子与被告王永宏、第三人李永浩、杨博杰之间不当得利纠纷一案，本院于2015年3��13日立案受理后，依职权将李永浩、杨博杰追加为本案第三人，于2015年4月20日、同年8月5日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金明子及其委托代理人金学权，被告王永宏、第三人李永浩及其委托代理人金明子、第三人杨博杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳殿文诉称：2013年4月1日，刘殿文与敖翔公司签订了劳务聘用合同，合同期限为2013年4月1日至2014年3月31日，合同期满后，双方重新签订了一份劳务聘用合同，合同期限为2014年4月1日至2015年3月31日。上述两份合同约定按照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的有关规定下签订的各项条款，柳殿文每月工资税费后为1万元，每月保证足额支付工资，不违约，合同终止后，敖翔公司在三日内将所欠工资及其他往来全部结清。柳殿文在被告处共干了1年2个半月，且工作期间的每周六和周日及2013年及2014年的清明节、劳动节，2013年的端午节、中秋节、国庆节，都加了班。敖翔公司支付柳殿文部分工资之后，现还有劳务费61500元未支付。故诉至本院，请求判令敖翔公司支付柳殿文拖欠的劳务费及加班费111840元（1、2013年4月1日至2013年12月18日、2014年4月1日至2014年6月18日期间周六、周日的加班费46560元；2、2013年4月1日至2013年12月18日、2014年4月1日至2014年6月18日期间，2013年清明节加班一天、劳动节加班一天、端午节加班一天、国庆节加班两天、2014年清明节加班一天、劳动节加班一天，共计八天、每天按照10000/20.83天=480元计算，共计3840元；3，拖欠的劳务费61500元）；2、违约金18220元；3、经济补偿金15000元；5、本案诉讼费由敖翔公司负担
敖翔公司辩称：1、刘殿文与敖翔公司之间是劳务关系，约定的提供劳务期间为1年，但实际履行过程中��殿文只向敖翔公司提供了9个月劳务，且在此期间内柳殿文未足月上班，自身疾病及2014年春节及东北属于严寒地区冬季全部停工。因此敖翔公司向柳殿文支付的83500元为柳殿文的实际提供劳务所得，不存在拖欠劳务费的情形；2、刘殿文与敖翔公司系劳务关系，不存在周六、周日节假日加班及经济补偿金问题，且柳殿文向被告提供劳务过程中也没有在周六、周日、节假日加班；3、柳殿文要求敖翔公司支付未按月支付工资的违约金，因被告不拖欠柳殿文任何费用。综上柳殿文主张没有事实依据及法律依据，请求法院驳回柳殿文的诉请。
李永浩称，金明子主张的事实属实，无异议。
杨博杰称，金明子的主张不属实，虽然其确实收到金明子通过王永宏向其支付的25万元，但该笔款与2008年金明子向其父亲杨福宪借的20万元没有关系。其收的25万是金明子在2011年的时候向其父亲杨福宪借的25万元。
本案在开庭审理时，金明子向本院提交的证据有：
1.身份证复印件一份，证明金明子的诉讼主体资格。
经庭审质证，王永宏及李永浩、杨博杰对该证据均无异议，故本院予以采信。
2.（2014）延民初字第5098号民事案件的起诉状及民事调解书各一份，证明金明子向已故杨福宪借款20万元，约定月利率2%，该案已通过延吉市人民法院调解结案，因王永宏未履行转交义务的行为造成金明子从2008年7月23日起重新支付上述20万元及月息2%，故金明子有权要求王永宏从分批还款之日起按月利率2%支付利息。
经庭审质证，王永宏对该证据的真实性无异议，但认为该证据与其无关联性。李永浩对该证据无异议。杨博杰对该证据的真实性无异议，但认为金明子让王永宏转交的29万元是用来偿还2011年的时候金明子向其父亲即杨福宪借的钱。本院认为，王永宏及杨博杰对该证据的真实性无异议，李永浩对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认。
3.2014年3月26日的收条复印件一份，证明金明子于2014年3月26日，通过王永宏向杨福宪支付借款本金及利息3万元的事实。
经庭审质证，王永宏对该证据真实性无异议，但认为该款不是用来偿还2008年的时候，金明子与杨福宪之间的借款，而是用来偿还金明子与杨福宪之间的其他经济往来中金明子的欠款。李永浩对该证据无异议。杨博杰对该证据的真实性无异议，但认为其不清楚这个情况。本院认为，王永宏及杨博杰对该证据的真实性无异议，李永浩对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认。
4．中国农业银行对账单复印件一份，证明李永浩于2014年4月3日通过汇款的方式向王永宏支付了4万元，该款是金明子为偿还杨福宪的借款本金20万元及利息的一部分。
经庭审质证，王永宏对该证据真实性无异议，但认为该款不是用来偿还2008年的时候，金明子与杨福宪之间的借款，而是用来偿还金明子与杨福宪之间的其他经济往来中金明子的欠款。李永浩对该证据无异议。杨博杰对该证据的真实性无异议，但认为其不清楚这个情况。本院认为，王永宏及杨博杰对该证据的真实性无异议，李永浩对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认。
5.2014年4月18日汇总条复印件一份，证明金明子与杨福宪之间的借贷关系，截止2014年4月18日止，王永宏共代收金明子支付的借款本金及利息共计20万元的事实，该20万元中包含了2014年3月26日的3万元及同年4月3日汇款的4万元。
经庭审质证，王永宏对该证据真实性无异议，但认为该款不��用来偿还2008年的时候，金明子与杨福宪之间的借款，而是用来偿还金明子与杨福宪之间的其他经济往来中金明子的欠款，且该条也未标明金明子支付给王永宏的20万元是用于偿还2008年的时候，金明子向杨福宪借的20万元。李永浩对该证据无异议。杨博杰对该证据的真实性无异议，但认为其不清楚这个情况。本院认为，王永宏及杨博杰对该证据的真实性无异议，李永浩对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认。
6.2014年7月7日收条复印件一份，证明应王永宏的要求，金明子于2014年7月7日偿还了2008年的时候，金明子向杨福宪借的20万元中的4万元的事实，该款收款人为王永宏。
经庭审质证，王永宏对该证据的真实性无异议，但认为该4万元是用于抵扣金明子拖欠自己的钱款中的4万元，且该条中也未写明该款应用于偿还金明子拖欠杨福宪的钱。李永浩对该证据无异议。杨博杰对该证据的真实性无异议，但认为其不清楚这个情况。本院认为，王永宏及杨博杰对该证据的真实性无异议，李永浩对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认。
7.2014年12月8日卡卡转账单及银行明细复印件各一份，证明2014年12月8日金明子通过银行转账偿还了2008年的时候，向杨福宪借的20万元中的5万元的事实，该款收款人是王永宏。
经庭审质证，王永宏对该证据的真实性无异议，但认为该5万元是金明子用于抵扣金明子拖欠自己的钱款中的5万元，且该条中也未写明该款应用于偿还金明子拖欠杨福宪的钱。李永浩对该证据无异议。杨博杰对该证据的真实性无异议，但认为其不清楚这个情况。本院认为，王永宏及杨博杰对该证据的真实性无异议，李永浩对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认。
8.收条���印件三份，证明王永宏没有将金明子的钱款转交给债权人，金明子于2015年6月17日向王燕玲支付了4万元，同年6月29日支付了6万元，同年7月20日支付了20万元，该款属重复支付。
经庭审质证，王永宏对该证据的真实性无异议，但认为金明子支付的上述款与王永宏收到的29万元无关联性，且王燕玲依据的民事调解书中也未涉及到王永宏。李永浩对该证据无异议。杨博杰对该证据的真实性无异议，但认为金明子支付的上述款与其收到的钱款无关联性。本院认为，王永宏及杨博杰对该证据的真实性无异议，李永浩对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认。
本案在开庭审理时，王永宏向本院提交的证据有：
1.身份证复印件一份，证明王永宏的诉讼主体资格
经庭审质证，金明子及李永浩、杨博杰及对该证据均无异议，故本院予以采信。
2.收条复印件一份，证明金明子与杨福宪之间除了存在金明子主张的2008年发生的20万元的借贷关系之外，还存在2011年发生的25万元的借贷关系事实，且两笔借款是不同的借款。上述25万元借款中有杨福宪的15万元，王燕芝的10万元。
经庭审质证，金明子对该证据的真实性有异议，认为该证据上的签名不是金明子本人签的，且假设是金明子本人签的的，因该证据仅是收条，并不能证明2011年3月30日，金明子与杨福宪之间发生过借贷关系。李永浩对该证据的真实性有异议，并认为其对该事情不清楚。杨博杰对该证据无异议。本院认为，作为举证一方王永宏应当对该证据的真实性予以证明，虽然庭审时王永宏要求对该证据上的金明子的签名进行鉴定，但庭后放弃鉴定，因此无法确认该证据的真实性，故不采信该证据。
3.收条复印件一份，金��子让王永宏转交的部分款项王永宏已经支付给杨福宪的儿子即杨博杰，且该款与金明子主张的2008年的时候金明子向杨福宪借的20万元无关。
经庭审质证，金明子对该证据的真实性有异议，认为2011年3月30日，杨福宪与金明子之间未发生25万元的借贷关系，假设即使王永宏将钱款转交给杨博杰，但王永宏未将钱款转交给杨福宪本人，导致的金明子再一次履行债务，王永宏应当承担责任。李永浩对该证据的真实性有异议，认为无法确定是否是杨博杰本人所出具。杨博杰对该证据无异议。本院认为，虽然杨博杰在庭审中自认其确实收到该25万元，但王永宏及杨博杰未能提交相应的证据证明2011年3月30日，金明子向杨福宪借款25万元的事实及王永宏确实将25万元支付给杨博杰的事实，故对该证据不予采信。
4.国内邮政回执复印件两份、通知书复印件一份，证��金明子与杨福宪除了2008年发生的20万借贷事实之外还存在其他经济往来。
经庭审质证，金明子对该证据的真实性有异议，认为金明子没有收到该份通知书，且通知书是王永宏单方面制作的，从挂号单当中可以看出寄件人是李万浩并非是王永宏，从封皮及挂号收据当中也看不出王永宏主张的通知书。李永浩认为该证据与本案无关联性。杨博杰对该证据无异议。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
5．明细账复印件七份，证明金明子与杨福宪、张卫东之间存在除了金明子主张的20万借贷事实之外还存在其他经济往来。
经庭审质证，金明子及李永浩对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。杨博杰对该证据无异议。本院认为，金明子及李永浩对该证据真实性无异议，杨博杰对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认。
6.2010年年度对账单复印件一份，证明该证据是王永宏单方制作的，还证明其要求金明子对账，但是金明子迟迟没有履行对账义务，且除了金明子主张的2008年的时候发生的与杨福宪之间的20万元借款之外，金明子与杨福宪还存在其他经济往来。
经庭审质证，金明子及李永浩认为该材料系王永宏单方制作，未经过金明子确认，因此不属于证据，杨博杰对该证据无异议。本院认为，该证据系王永宏单方制作，且与本案无关联性，故不予采信。
7.协议书复印件两份，证明杨福宪、张卫东、金明子之间存在资金往来，且未进行清算。
经庭审质证，金明子及李永浩对2008年5月5日协议书的真实性无异议，但认为与本案无关联性，对2008年4月29日的协议书真实性有异议，认为金明子不清楚该协议书上的内容，该协议书仅能约束协议书中的各方当事人，且该协议书也无法证明金明子与杨福宪之间存在另一个经济往来的事实。杨博杰对该证据无异议。经庭审质证，本院认为该证据与本案无关联性，故不予采信。
8.投递邮件清单复印件一份，证明2014年12月25日王永宏邮寄的通知书金明子确实收到
经庭审质证，金明子及李永浩对该证据的真实性有异议，认为金明子没有收到该份通知书，且通知书是王永宏单方面制作的，从挂号单当中个可以看出寄件人是李万浩并非是王永宏，从封皮及挂号收据当中也看不出王永宏主张的通知书。杨博杰对该证据的真实性无异议，但认为其不清楚该情况。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
9.转账凭证复印件两份，存款凭证复印件两份，证明金明子与王永宏、杨福宪有其他经济往来。
经庭审质证，金明子及李永浩对该证据��真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，该证据中的款项是延龙工贸有限公司为了购买铁粉而向金明子支付的款项。杨博杰对该证据无异议。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
本案在开庭审理时，李永浩未向法庭提交证据。
本案在开庭审理时，杨博杰向法庭提交了一份身份证复印件，证明杨博杰的身份。
经庭审质证，金明子及王永宏、李永浩对该证据均无异议，故本院予以采信。
本院经庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
2008年7月23日，金明子向杨福宪（已死亡）借款20万元，并约定月利率2%。2013年9月21日，金明子向杨福宪出具一份还款计划，承诺2013年12月30日前偿还上述借款，但金明子未履行该还款计划。因杨福宪死亡，杨福宪的妻子王燕玲向本院起诉要求金明子���李永浩偿还上述钱款，2015年3月5日，本院作出（2014）延民初字第5098号民事调解书，金明子及李永浩承诺2015年4月5日之前一次性支付王燕玲借款本金20万元及利息（月利率按2%，从2008年7月23日计算至偿还之日止）。截止2015年7月20日，金明子及李永浩共向王燕玲支付了30万元。
另查明，2013年9月27日至2014年12月8日期间，金明子及李永浩共向王永宏支付29万元，要求王永宏用于偿还金明子借杨福宪的上述欠款。王永宏与杨博杰系亲属关系。
本院认为，王永宏及杨博杰主张王永宏将金明子及李永浩支付给王永宏的29万元中的25万元支付给杨博杰的理由是因为金明子在2011年3月30日从杨福宪处借了25万元未还，但未能提交相应的证据证明2011年3月30日杨福宪与金明子之间发生过25万元借贷关系的事实，故对王永宏及杨博杰的该主张不予支持，对于王永宏及��博杰主张的2011年3月30日杨福宪与金明子之间发生了25万元借款的事实也不予认定。鉴于王永宏及杨博杰主张的2011年3月30日杨福宪与金明子之间的25万元借款事实无法认定，结合王永宏与杨博杰之间系亲属关系的事实，虽然王永宏主张其将金明子及李永浩支付给自己的29万元中的25万元支付给杨博杰，庭审中杨博杰对王永宏的该主张无异议，但王永宏及杨博杰未提交相应的证据证明杨博杰确实收到25万元的证据的情况下，本院对王永宏及王博杰主张的该事实不予认定，应视为王永宏占有了该25万元。现王永宏未能提交相应的证据证明其将29万元中的4万元抵消的合法根据，也未能提相应的证据证明，其占有25万元合法根据，故本院认为，王永宏应当返还金明子29万元。金明子主张王永宏应以月利率2%支付利息，但作为不当得利返还一方，王永宏返还的范围应为其得到的��当利益，故本院认为，金明子的该主张无事实及法律依据，王永宏应按中国人民银行同期贷款利率向金明子赔偿损失（计算方式为1、2013年9月27日起，以8万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；2、2014年3月26日起，以3万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；3、2014年4月3日起，以4万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；4、2014年4月18日起，以5万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；5、2014年7月7日起，以4万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；6、2014年12月8日起以5万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止）。综上依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《��高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王永宏于本判决发生法律效力之日立即返还原告金明子290000元，并赔偿损失（计算方式为1、2013年9月27日起，以8万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；2、2014年3月26日起，以3万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；3、2014年4月3日起，以4万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；4、2014年4月18日起，以5万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；5、2014年7月7日起，以4万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；6、2014年12月8日起以5万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止）。
如被告王��宏未在本判决书确定的给付期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元（原告金明子已预交5650元），由被告王永宏负担。???如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 邱艳红
审 判 员 崔 仑
助理审判员 金龙虎
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李姿妍