河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀05执异49号之一
异议人（被执行人）：邯郸市滨河房地产开发有限公司，住所地邯郸市开发区家和路63号，统一社会信用代码91130405663685493H。
法定代表人：郑跃国，该公司经理。
委托代理人：康军法，该公司员工。
委托代理人：陈令臣，河北正晨律师事务所律师。
异议人（被执行人）：现代（邯郸）物流港开发有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区北环路88号，统一社会信用代码911304005648789781。
法定代表人：黄国强，该公司经理。
委托代理人：任左菲，河北正纲律师事务所律师。
委托代理人：周金全，北京金诚同达律师事务所律师。
异议人（被执行人）：现代（邯郸）房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区马庄乡政府院内，统一社会信用代码91130400567361878N。
法定代表人：黄国强，该公司经理。
委托代理人：柴楠，该公司法务。
委托代理人：周金全，北京金诚同达律师事务所律师。
异议人（被执行人）：现代（邯郸）置业有限公司，住所地邯郸经济开发区世纪大街21号，统一社会信用代码91130400567361237D。
法定代表人：黄国强，该公司经理。
委托代理人：柴楠，该公司法务。
委托代理人：周金全，北京金诚同达律师事务所律师。
申请执行人：朱永刚，男，1971年8月27日出生，汉族，住址河北省邯郸市丛台区。
委托代理人：苏志斌，河北紫薇星律师事务所律师。
委托代理人：刘延庭，河北紫薇星律师事务所律师。
2016年11月21日河北省高级人民法院立案执行朱永刚与邯郸市滨河房地产开发有限公司（以下简称邯郸滨河公司）、现代（邯郸）物流港开发有限公司（以下简称现代物流港公司）、现代（邯郸）房地产开发有限公司（以下简称现代房产公司）、现代（邯郸）置业有限公司（以下简称现代置业公司）执行公证债权文书一案，2016年11月25日河北省高级人民法院将该案指定本院执行。在执行过程中，异议人邯郸滨河公司、现代物流港公司、现代房产公司、现代置业公司（以下简称邯郸滨河公司等四异议人）申请不予执行该执行案件所依据的公证债权文书并对本院查封、冻结其财产的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年12月23日举行了听证，邯郸滨河公司委托代理人康军法、陈令臣，现代物流港公司委托代理人任左菲、周金全，现代房产公司委托代理人柴楠、周金全，现代置业公司委托代理人柴楠、周金全，申请执行人朱永刚及其委托代理人苏志斌、刘延庭参加了听证，并提交了书面意见。对不予执行公证债权文书的异议，经邯郸滨河公司等四异议人申请，合议庭已先行审查，并于2017年3月23日作出（2016）冀05执异49号执行裁定。邯郸滨河公司等四异议人不服，已向河北省高级人民法院提请复议。对邯郸滨公司等四异议人提出的超标的查封、冻结的异议，现已审查终结。
邯郸滨河公司等四异议人对本院查封、冻结其财产提出异议，请求立即解除查封、冻结的银行账户及其他财产，主要事实与理由为：法院存在严重超标的查封异议人财产的行为，而且法院超标的查封异议人财产的行为已经严重影响到异议人的正常经营。截止到2016年12月9日，法院已查封异议人财产达60.0928亿元，查封财产的价值已经远远超出异议人应向朱永刚偿还的债务金额，并且导致项目无法正常施工等多个关联问题发生，法院的超标的查封违反了国家相关规定，且在执行中没有为异议人预留必要的流动资金和往来账户，而是采取了全面查封、冻结的措施，查封了异议人的全部银行账户，致使异议人无法正常经营。异议人认为应当及时变更对异议人财产的查封措施，以保护异议人的合法权益不受侵害。
为证明自己的主张，邯郸滨河公司等四异议人向本院提交查封资产汇总表、查封资产市场价值汇总表、土地估价报告等证据。
申请执行人朱永刚称，异议人的异议理由不能成立，请求依法驳回其异议请求。理由为：异议人提出“法院严重超标的查封财产且严重影响其正常经营”的理由，明显无理且试图规避、抗拒执行。异议人提出其财产被查封价值达60亿元没有依据，而且异议人始终没有按照法院规定，完整、据实申报财产，所谓超标的查封毫无根据。根据申请执行人向法院提供的异议人工程项目现状照片及说明，其工程项目普遍处于停工、烂尾状态，且停工时间长达一两年之久，其在建工程多数无法销售，无法实现财产价值。异议人偿还申请执行人债务的方式主要是房屋抵债，售房收入并未付给申请执行人，并非因向申请执行人还款影响其工程建设，更不存在法院查封导致其无法经营。且异议人的关于超标的查封、冻结的主张，一是重复计算，异议人首先罗列了“土地、土地连带地上建筑物、各项目房产”三组价值，再将其相加，重复计算非常明显。而且已有地上建筑的土地是不能就土地单独实现价值的，而房产价值中本就包括了土地价值，这又是重复计算。异议人对被查封不动产的价值重复计算了三次。二是虚报价值，异议人主张的土地价值超出其实际购地价格三倍以上，而且本案查封的房产都没有完工，属于再建工程，异议人主张被查封的房产面积为267558.15平米（我方不认可），这其中包括没有建造出来的房产面积。目前仅完成工程量的30%，应依法驳回其异议请求。经询证专业造价机构，在建工程的计价只能按成本计算，每平米1000元左右。即使按异议人主张的面积计算，异议人对已查封的财产价值虚报近70倍。综上，应当驳回异议人的请求。
本院查明，本院在执行申请执行人朱永刚与被执行人邯郸滨河公司、现代物流港公司、现代置业公司、现代房产公司（以下简称四被执行人）执行公证债权文书一案中，于2016年11月30日作出（2016）冀05执237号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人邯郸滨河房公司、现代物流港公司、现代置业公司、现代房产公司在银行的存款13.2亿元或查封被执行人邯郸滨河房公司、现代物流港公司、现代置业公司、现代房产公司相应价值的财产。根据上述裁定:
查询到四被执行人名下银行账户39个，冻结其中28个帐户，共11932401元。包括：冻结现代置业公司帐户13个，未冻结6个；冻结现代物流港公司帐户3个；冻结现代房产公司帐户9个，未冻结4个；冻结邯郸滨河公司帐户3个，未冻结1个；
查封四被执行人名下土地31宗，其中：现代物流港公司土地25宗（国有土地使用证编号：邯市国用（2001）第F010012号、邯市国用（2015）第F010014-F010035号、邯市国用（2016）第F010005、F010006号），现代房产公司土地4宗（国有土地使用证编号：邯县国用（2012）第01139号、01140号，邯市国用（2012）第H010020、H010021号），现代置业公司土地2宗（国有土地使用证编号：邯县国用（2013）第01201、01202号）；
查封四被执行人开发建设房屋1417套，共涉及七个小区，其中：查封邯郸滨河公司三套房产，其他全部是登记在现代物流港公司、现代房产公司、现代置业公司名下的房产；
查封四被执行人名下车辆3台，分别为奥迪一辆、别克一辆、现代一辆。
四被执行人对该执行裁定不服向本院提出执行异议，认为法院严重超标的查封，请求立即解除对银行账户和其他财产的查封。审查过程中，本院于2016年12月27日通知四被执行人提交全部被查封财产的权属证书及评估报告（或能够证明其财产价值的证据材料），四被执行人于2016年12月29日向本院书面申请暂缓申报公司财产权属。因四被执行人未在合理期限内申报财产权属状况及有效的财产价值证明，为查明本案是否属于超标的查封，本院启动价值评估程序，对查封四被执行人名下的土地31宗、房产1417套进行价值评估。经申请执行人与四被执行人同意，现场随机摇号选定评估机构为邢台卓勤立源房地产估价有限公司，本院于2017年2月15日委托该公司对查封四被执行人名下的房地产进行价值评估。在评估过程中，四被执行人提出仅现代物流港公司名下现代（邯郸）国际汽贸城项目的资产价值就足以认定法院存在超标的查封，要求先对该项目进行评估，如果该项目资产不够，再陆续分批评估房地产项目。对此要求，申请执行人朱永刚认为，被执行人只评估部分查封财产以及未查封的地上建筑物的请求不应得到支持，一是被执行人以超标的查封为借口要求评估是假，拖延执行、逃避债务、转移资产才是其真实目的；二是仅对部分财产进行评估以及对未查封的财产进行评估有失公平，现代汽贸城项目的土地及地上建筑物，涉及包含优先受偿权在内的银行抵押、权属不明、另案涉诉等复杂情况，无法完全实现债权。
2017年4月26日，邢台卓勤立源房地产估价有限公司向本院出具《关于河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05委评第1号房地产评估委托评估情况说明》，该说明记载，该公司按期于2017年2月16日进行了现场勘验，但只对所查封的现代物流港公司位于北环路以南、铁西大街以西、果园路以北的二十五块宗地进行了现场勘验，其余房地产因未能进行现场勘验，及缺少相关资料，致使该评估机构无法对本院委托的事项进行评估。鉴于上述情况，本院依据河北省高级人民法院《对外委托工作实施细则（试行）》第三十七条第（一）、（二）款规定，于2017年4月27日作出（2017）冀05委评1号终结对外委托通知书，终结对涉案房地产的对外委托。
本院认为，对于执行案件查封财产是否超标的，应当对涉案的财产进行委托评估，根据委托评估价格，剔除该财产中优先受偿部分及有权属争议的财产部分后，进而比对执行案件的执行标的认定是否存在超标的查封的情形。一、在被查封房地产价值的查明上，对因当事人自身的原因造成不利于其利益后果的，应由该当事人承担责任。本案审查过程中，本院已审慎地安排了对被查封房地产价值进行评估的事宜，依法履行了对涉案房地产进行委托评估的义务，因四被执行人拒不配合评估机构对查封的所有财产进行现场勘验，并提交评估所必需的证明材料，足以产生不能确定被查封的房地产价值的影响，导致本案不能确认对四被执行人财产的查封、冻结是否属于超标的查封的结果。二、对四被执行人提出的以现代（邯郸）国际汽贸城项目的资产就已足以认定法院存在超标的查封的理由，四被执行人要求对未被查封的地上建筑物一同进行评估，因其未能提供该项目被查封土地上全部建筑物的权属证明，不能排除《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”规定中但书部分的适用。故四被执行人对部分查封土地上所附着的权属不明的地上建筑物一并计算价值来作为衡量是否超标的查封的请求，证据不足，理由难以成立。本院在执行中对被执行人名下的房地产及银行账户采取查封、冻结措施并不违反法律和司法解释的相关规定，异议人所提因本院的查封、冻结措施影响其正常经营没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被执行人邯郸滨河公司等四异议人的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回邯郸市滨河房地产开发有限公司、现代（邯郸）物流港开发有限公司、现代（邯郸）房地产开发有限公司、现代（邯郸）置业有限公司超标的查封的异议。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向河北省高级人民法院申请复议，也可以直接向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 阴志尧
审判员 范茂卫
审判员 王吉成
二〇一七年五月四日
书记员 张 晴