北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12259号
上诉人（原审原告）万军，男，1984年12月8日出生。
委托代理人马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。
负责人赵松来，总经理。
委托代理人秦自强，男，1962年4月20日出生。
委托代理人葛娜，女，1978年3月11日出生。
上诉人万军因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险北京市分公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第02999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官申峻屹、法官禹海波参加的合议庭，公开开庭审理了本案。万军及其委托代理人马凡勋、人寿保险北京市分公司委托代理人秦自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万军在一审法院诉称：万军对北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，因此诉至一审法院，理由为：2007年7月20日万军与人寿保险北京市分公司签订了期限至2012年7月19日的劳动合同，在职期间万军的工资由岗位工资、司龄工资、学位津贴、岗位津贴、餐补、绩效工资等组成，其中绩效工资万军与人寿保险北京市分公司协商确认团体意外险业务按照出单保费的17%发放，团体医疗险按照出单保费的6%发放。自2010年1月至2012年止，人寿保险北京市分公司合计扣发万军绩效工资2102797.77元。根据法律规定，人寿保险北京市分公司还应支付万军25%的经济补偿金。2012年6月19日，万军收到人寿保险北京市分公司送达的合同到期不再续签的通知。依法人寿保险北京市分公司应按照离职前12个月的平均工资125303元支付万军经济补偿金626515元。同时，万军向人寿保险北京市分公司缴纳了企业年金，按照规定，应在员工离职时发放。因此请求判决人寿保险北京市分公司支付万军2010年1月至2012年的绩效工资2102797.77元、克扣工资的25%的经济补偿金525699.44元，解除劳动关系经济补偿金626515元，企业年金37472.7元，诉讼费由人寿保险北京市分公司承担。
人寿保险北京市分公司在一审法院辩称：不同意万军的诉讼请求。绩效工资属于奖金性质，是否发放及金额应当由用人单位根据自身经营效益、劳动者本人的工作业绩及考核结果等诸多因素确定。万军在人寿保险北京市分公司工作期间的实发工资已包括了其本人绩效工资。万军主张的意外险及医疗险分别按照保单收入的17%、6%计提比例，与人寿保险北京市分公司绩效工资的《管理办法》、《实施细则》等文件规定的比例不符。应当认定双方通过电子邮件达成的绩效发放协议有效，万军每月收到月度绩效考核表后未提出异议，应视为其对绩效工资的确认，对万军的反悔、违约行为不应支持。万军的考核期内其主张的保全保费均未到帐，不应计提。且万军从未对2010年的绩效发放提出异议。给保监局的投诉仅主张2011年15张保单异议，其2010年及2011年上半年的绩效工资诉讼、仲裁时效已过，不受法律保护。万军至今尚未到人寿保险北京市分公司办理工作交接，依据劳动合同法第五十条第二款的规定，人寿保险北京市分公司目前不同意支付经济补偿金。且其经济补偿金的金额应为5年70080元。关于企业年金，人寿保险北京市分公司《中国人寿系统企业年金方案》及《企业年金管理办法》的规定，员工离职后，个人账户已归属权益应当转入新工作单位的企业年金计划。万军的企业年金中个人缴纳部分人寿保险北京市分公司已交到中国人寿养老金有限公司北京市分公司，由其作为委托人委托银行托管，人寿保险北京市分公司对其无权限。且对于委托人、受益人及银行之间形成企业年金基金管理关系，属于另外一种商业行为，不属于万军与人寿保险北京市分公司劳动关系，应当另案处理。请求驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明：万军于2007年7月20日入职人寿保险北京市分公司，双方签订了期限为2007年7月20日至2012年7月19日的劳动合同，约定万军从事业务岗位工作，工资水平按人寿保险北京市分公司的工资制度执行。人寿保险北京市分公司称2008年10月万军定岗为大客户部团险业务员。2012年6月18日人寿保险北京市分公司书面通知万军合同期满终止劳动合同。
万军的月工资由岗位工资、月绩效工资、津贴等部分构成，每年另有年终（绩效）。根据人寿保险北京市分公司提交的工资单，2011年7月至2012年6月万军应发工资总计为336020元，平均月工资为28002元。关于绩效工资，人寿保险北京市分公司每月根据万军所销售保险的险种按照不同比例支付万军。审理中，万军主张人寿保险北京市分公司共欠发其2010年3月至离职的绩效工资2102797.77元（其中保全保费绩效工资397400元、期初保费绩效工资1880429.79元），要求人寿保险北京市分公司予以补发，欠发原因主要有二：1.未按照约定比例发放绩效工资，2009年底其与人寿保险北京市分公司口头约定保底绩效工资由1800元降低至900元，同时意外险增加2%按照17%支付绩效、医疗险增加1%按照6%支付绩效，后人寿保险北京市分公司擅自降低了绩效比例；2.未支付2010年、2011年联想、卓越-
亚马逊、奥特莱斯三家公司多笔保全保费及2012年三菱公司三笔期初保费的绩效，涉及的保全保费总额为5144374元，万军称均已与客户结算并等待付款。人寿保险北京市分公司称万军绩效工资的发放形式为该公司每月将大客户部全部绩效工资下发至该部门，部门职工的分配方案由大客户部确定，公司审核并与职工本人确认后发放，万军主张的所有保险业务均存在，但除2012年联想及奥的斯两公司的短期重疾险业务计算错误少支付万军1221.82元外（联想公司的短期重疾险比例应为1%、实发0.1%，奥的斯公司的短期重疾险比例应为7%、实发0.5%），该公司均已按规定支付万军绩效工资。对万军提出的上述问题，人寿保险北京市分公司解释称：1.该公司每年根据运营情况的变化制订绩效发放政策，以PPT形式向职工宣讲，以电子邮件形式发给员工，不能均按2010年的比例支付绩效；2.万军所主张的未足额支付绩效工资的保险业务中，联想公司及其下属的阳光雨露等公司、奥的斯公司、中国建筑股份有限公司等业务并非万军独立开拓完成，即并非自营新单，存在公司或部门交办、业务复杂需全部门配合、赔付比例高等情况，因此被大客户部确定为公司业务、标志性业务或部门业务（2010年分为标志性业务及公司业务，2011年标志性业务的划分取消，分为公司业务及部门业务，其中部门业务相当于2010年的标志性业务），不应按万军主张的自营新单的绩效比例支付，2010年1月至3月因万军上报业绩时将阳光雨露公司的业务报成自营新单，该公司未发现，2010年4月发现后扣回了绩效工资34340元，当时万军未表示异议，上述几家公司有个别险种系万军自行开拓，该公司已按自营新单支付了绩效；3.万军所主张的2012年三菱公司的3笔业务在其离职时保险费尚未支付，转由其他职工完成，因此不应支付万军绩效；4.2008年10月万军在大客户部定岗开始从事团险业务销售工作，按照该部门的规定应对其执行为期1年的新人保护政策，至2009年10月每月支付1800元保底绩效，2009年11月1日为保护万军的利益让其选择继续执行1800元的保底绩效或者保底绩效降低到900元、绩效比例提高到17%、6%，万军选择了后者，2010年3月后不再对其执行新人保护政策，所以绩效比例恢复正常；5.关于保全保费，因业务量大情况复杂，结算十分困难，该公司规定谁结算向谁支付绩效，万军至离职时对其主张的业务均未结算、保费未支付，因此未支付其绩效，后此部分业务由其他职工结算，收回的保费总额为3961821.61元，对应的绩效工资为20026.228元，且该公司规定职工离职后不再支付绩效工资。万军否认存在公司业务、部门业务及标志性业务的划分。人寿保险北京市分公司陈述其大客户部的绩效工资支付依据主要为：2010年：《中国人寿保险股份有限公司北京市分公司团体业务销售人员管理办法（2007年修订版）》及《大客户业务部销售人员考核管理办法》；2011年：《2011年度基层团险销售单位员工绩效管理和薪酬实施细则》及《大客户业务部2011年绩效修订办法》；2012年：《关于明确2012年度团险渠道销售人员绩效提取比例及中介业务手续费支付比例的通知》。人寿保险北京市分公司提交了上述文件，并提交了关于《大客户业务部2011年绩效修订办法》的PPT及会议照片、大客户部职工邵×的证言（邵×已出庭）等证据以证明万军知晓这些文件。同时人寿保险北京市分公司提交了万军2010年1月至离职的工资表及绩效工资明细、汇总以证明其足额支付了万军绩效工资。对于工资表万军称已被人寿保险北京市分公司篡改，仅认可其中实发工资金额。对人寿保险北京市分公司提交的文件万军认可2010年5月收到了《大客户业务部销售人员考核管理办法》，认可《2011年度基层团险销售单位员工绩效管理和薪酬实施细则》的真实性，对其他文件表示未收到、真实性不认可，并提出对上述文件人寿保险北京市分公司未提交经工会和职工代表大会通过及公示的证据，擅自更改绩效比例，均属无效。
以上人寿保险北京市分公司提交的《中国人寿保险股份有限公司北京市分公司团体业务销售人员管理办法（2007年修订版）》第八章”待遇”中第二十条”待遇项目”中”销售人员绩效工资”部分规定：”各单位在发放销售人员绩效、手续费、展业费用时，对销售人员的业务质量、赔付情况、本单位费用情况等进行全面评估，自行制定合理的给付比例，建议实行分层给付。各单位在此办法的基础上，制定适合本部门实际情况的考核细则，上报分公司备案后执行。”《大客户业务部销售人员考核管理办法》制订时间为2010年4月，其规定销售业务部门的绩效总额按实收保费乘以以下比例计算：境外救援业务200万以下意外险为15%、医疗险为5%，直营新单意外险15%、直营新单医疗险5%，直销意外险（续保、保全）为12%，直销医疗险（续保、保全）为4%，中介短险续保为1%，新单为2%，标志性短险为0.6%，公司短险业务为2%，公司短险业务是指由公司其他部门或部门领导安排的业务，或需要分公司经理或以上领导参与项目的业务，绩效按照实收保费业绩每月计算，其中80%作为保证绩效按月发放，标志性业务的绩效分成12个月根据业务维护情况按月考核发放，20%作为考核绩效在年底发放，考核指标包括：本人意外险任务完成率、本人总任务完成率。该文件的附件一为”新人绩效考核办法”，其中规定进入该部门的新人从入职到最终定岗履职分为分流判定、到岗实习及在岗履职三个阶段，其中销售岗位员工实行客户资源和收入保护的”双保护”政策，时间为一年，基本工资为1200元，绩效共为1800元，其中900元为基础绩效，900元为考核绩效。《2011年度基层团险销售单位员工绩效管理和薪酬实施细则》的印发时间为2011年5月4日，规定的执行时间为2011年1月1日，其中第九条”绩效工资挂钩办法”第二项规定，”人力资源部和团体业务部按月计算并下达月度绩效工资额度，由销售单位在额度内进行考核分配。当月绩效工资结余的，可结转至下月。各销售单位将绩效工资分配结果报团体业务部审核确认后，由人力资源部发放。销售单位实施考核时应当坚持公平、公开、公正的原则”；第十条”绩效工资额度与销售费用的调节”规定，12月绩效工资兑现完毕后，若全年绩效工资额度有结余，可按照结余金额的100%调增销售费用预算，但不得超过本单位全年绩效工资总额的10%；第十一条规定，”各项保费收入均不含续期保费收入。”人寿保险北京市分公司与该文件同时提交的还有关于印发该细则的通知（即国寿人险京发（2011）321号文件），其中写明附件一为上述细则，附件二为《2011年度团险渠道员工绩效提取比例》。审理中万军提交了人寿保险北京市分公司在双方劳动争议仲裁时提交的《2011年度团险渠道员工绩效提取比例》，其中规定：境外救援类绩效比例为19%及2%（分别为直营业务及中介或口子业务的绩效比例，下同），其它意外及定期寿险17%及2%、交通意外险为22%及1.5%、旅意险为20%及2%、附综团为1%及0.1%、短期重疾险为13%及1%。《大客户业务部2011年绩效修订办法》规定，该文件系根据北京市分公司下发的《2011年度基层团险销售单位员工绩效管理和薪酬实施细则》及该部门实际情况制订，部门所有短险业务分为自营新单、自营续保、公司及中介业务和部门业务四类，分别对应不同的绩效比例标准，境外救援类自营业务绩效一律按照15%和5%执行，交通意外险20%、12%、1%、7%（分别为自营新单、自营续保、公司及中介业务、部门业务的绩效比例，下同），其他意外及定期寿险为15%、12%、1%、7%，旅意险为18%、12%、1%、7%，附综团为1%、0.5%、0.1%、0.5%，短期重疾险为8%、5%、1%、7%。《关于明确2012年度团险渠道销售人员绩效提取比例及中介业务手续费支付比例的通知》的发布时间为2012年3月13日，其中规定团体业务部按月核算每名销售人员绩效额度，报人力资源部发放，其附件为《2012年度团险渠道销售人员绩效提取比例及中介业务手续费支付比例表》，其中规定短期重疾险绩效比例为12%及0.8%（分别为直营业务及中介或口子业务的绩效比例，下同）、附综团绩效比例为1%及0.1%、交通意外险为22%及1.5%、境外救援类为18%及1%、其他意外及定期寿险为15%及1.5%。此外人寿保险北京市分公司称2012年其与万军协商对于公司及部门业务的绩效比例可以选择适用2011年或2012年的规定，万军未表态，因此对其沿用了《大客户业务部2011年绩效修订办法》中的相关规定。
万军提交了其在互联网上的电子邮箱中保存的电子邮件--
人寿保险北京市分公司每月向其发送的工资明细等证据以证明其所主张的提成比例及业务类型，提交了业绩台账及2012年7月2日”答复：请提供2010年和2011年的业务台账”、2012年8月16日人寿保险北京市分公司发送的2012年7月绩效核对表等电子邮件、部分保险单及保险费发票原件或复印件、人寿保险北京市分公司为其开具的办理投标的授权书、联想（北京）有限公司及奥的斯电梯（中国）投资有限公司出具的情况说明等证据以证明联想及奥的斯等公司的业务为其自营业务及人寿保险北京市分公司应付绩效比例，并提交了2012年5月2日人寿保险北京市分公司以电子邮件形式向其转发的《关于万军投诉我公司大客户业务部克扣其业务绩效问题的调查核实报告》以证明其向人寿保险北京市分公司追索绩效工资的情况。对上述电子邮件万军均进行了公证。人寿保险北京市分公司对万军提交的证据，认可其中的《关于万军投诉我公司大客户业务部克扣其业务绩效问题的调查核实报告》、北京市方正公证处（2012）京方正内民证字第27211号公证书所涉及的电子邮件（内容主要为2012年6月27日万军以与客户进行结算为由致函人寿保险北京市分公司工作人员要求查询卓越公司及亚马逊公司的保全保费结算数据，人寿保险北京市分公司工作人员回函，显示上述公司的应付保费金额与万军在本案中主张的金额一致，结算状态为”未进入结算期”）、关于核对2012年7月份绩效的电子邮件及给万军的授权书及情况说明等证据的真实性，对其他证据的真实性不予认可，称该公司每月将工资明细发放至公司内网万军的邮箱中，由万军确认后发放，万军所交工资明细系万军修改后擅自转发到外网的，但不能提供该公司内网邮箱中的工资明细，称已删除。万军另行提交了一段2012年7月18日到人寿保险北京市分公司打开其本人的办公电脑，进入公司内网中打开电子邮件的经过的录音以证明联想、亚马逊等公司的保全保费已经结算。人寿保险北京市分公司对其真实性不予认可。
另据万军、人寿保险北京市分公司双方提交的证据，万军于2011年8月1日向中国保监会北京监管局投诉其2011年全年被克扣业务绩效达76万元，其所在大客户业务部在2011年国寿股份团险渠道员工制销售人员基本法改革变化过程中，对其隐瞒新颁布的员工制团险销售人员管理办法中涉及销售人员切身利益的相关文件内容，涉及到的保单有奥的斯、联想等8家单位的15个保单。人寿保险北京市分公司大客户部在回复中否认克扣万军绩效。
关于企业年金一节，根据双方提交的证据显示，2010年1月万军申请加入人寿保险北京市分公司的企业年金方案，2010年1月至2012年6月期间人寿保险北京市分公司自万军工资中扣发了企业年金个人缴纳部分共计37472.7元。现万军以劳动合同解除为由要求人寿保险北京市分公司支付其本人及人寿保险北京市分公司双方已缴纳的企业年金。人寿保险北京市分公司提交了《中国人寿系统企业年金方案》等证据以证明万军的年金不应退还。该文件第七章第二十四条规定，”除达到下列条件的情况外，参加人不得领取企业年金待遇：（一）达到国家法定退休年龄并办理了退休手续；（二）因病（残）丧失工作能力办理病退或提前退休；（三）出国（境）定居；（四）在职期间去世。”第十条”参加人退出本方案的条件和程序”第（四）项规定，”参加人退出本方案，可将个人账户中积累的并且已经归属的权益转移到新公司的企业年金方案中，也可以保留在本方案受托人处继续管理，但个人必须自行承担账户保留后相应的管理费用。”
2012年7月2日，万军向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求人寿保险北京市分公司支付2010年1月1日至2012年8月6日克扣的绩效工资及25%经济补偿金、解除劳动合同经济补偿金、企业年金。该仲裁委裁决人寿保险北京市分公司支付万军终止劳动合同的经济补偿金68711.1元，驳回了万军的其他请求。万军不服该裁决诉至一审法院。
一审法院经审理认为：用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬。本案中万军主张人寿保险北京市分公司未足额支付其绩效工资，应由人寿保险北京市分公司举证证明其计算方法及支付依据。审理中，人寿保险北京市分公司提交了2007年及2010年至2012年的一系列文件作为计算及支付绩效工资的依据，显示万军的绩效应在人寿保险北京市分公司公司规定的绩效比例的基础上由其所在大客户部确定金额并发放，大客户部有权制定具体的绩效支付办法、确定支付的金额，2010年至2012年每年大客户部及人寿保险北京市分公司均对各险种的绩效比例进行调整，有降低亦有增加。万军认可收到了2010年的《大客户部销售人员考核管理办法》，并认可2011年的绩效管理和薪酬实施细则的真实性，对《大客户业务部2011年绩效修订办法》及2012年的绩效提取比例表虽表示没有收到不认可，但人寿保险北京市分公司对此提供了PPT文件、邵×的证言等证据以证明其每年均向职工宣布绩效发放比例，考虑到保险公司的市场环境、运营情况变化较快，阶段性调整绩效比例系该行业一贯做法及必要的经营手段，且其调整幅度亦属合理，因此法院对人寿保险北京市分公司提交的《中国人寿保险股份有限公司北京市分公司团体业务销售人员管理办法（2007年修订版）》、《大客户业务部销售人员考核管理办法》、《2011年度基层团险销售单位员工绩效管理和薪酬实施细则》、《大客户业务部2011年绩效修订办法》、《关于明确2012年度团险渠道销售人员绩效提取比例及中介业务手续费支付比例的通知》几份文件真实性予以认定，其作为人寿保险北京市分公司的规章制度对万军应具有约束力。万军称双方于2009年约定降低保底绩效、绩效比例提高至意外险17%、医疗险6%，根据双方的陈述并与《大客户业务部销售人员考核管理办法》相互印证，可证明系人寿保险北京市分公司对万军实施的为期1年的新人保护政策的部分调整。万军要求对其在职期间全部的业务均按照意外险17%、医疗险6%的比例提成，缺乏事实依据及合理性，法院不予支持。
关于万军主张的欠付绩效工资的期初保费业务，人寿保险北京市分公司大客户部将联想等大型集团公司的业务根据其难易程度、参与度及理赔情况确定为标志性业务、公司业务或部门业务并每年进行调整，属于人寿保险北京市分公司的权利范围，亦属合理，符合上述关于绩效工资支付的规章制度的规定。万军要求均按照自营业务支付绩效工资法院不予支持。但2012年人寿保险北京市分公司支付万军的联想及奥的斯公司短期重疾险绩效比例有误，应予补发，金额根据法院计算应为1228元。
关于万军主张的未支付绩效工资的联想等三家公司保全保费业务及2012年的三菱公司的三笔期初保费保险业务，万军自认其中的保全保费已与客户确认并等待付款，对三菱公司的三笔业务在离职前已支付保费亦未举证，法院对人寿保险北京市分公司提出的上述业务万军离职时未完成的意见予以采信。人寿保险北京市分公司提交的关于绩效的各份制度规定，绩效工资按实收保费计算。万军要求按照正常已付款业务的绩效比例支付绩效工资缺乏依据，法院不予支持。但考虑到涉及的保全保费业务数量大、金额高，万军已经付出了大量的劳动，因此法院根据联想等几家公司对应的绩效工资比例酌情判处人寿保险北京市分公司补发万军保全保费业务的绩效工资20000元。
万军未举证证明劳动行政部门已就人寿保险北京市分公司拖欠工资要求其支付罚金，因此法院不支持其要求人寿保险北京市分公司支付拖欠工资的25%的经济补偿的请求。
人寿保险北京市分公司对北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会关于终止劳动合同补偿金的裁决未起诉，应予支付。因万军离职前12个月的平均工资超过了2011年北京市社会职工月平均工资的三倍，其经济补偿应为4672×3×5=70080元。
万军自愿申请参加人寿保险北京市分公司的企业年金方案，即应遵守人寿保险北京市分公司提交的《中国人寿系统企业年金方案》。万军不符合该文件规定的领取企业年金的条件，因此法院不支持其要求人寿保险北京市分公司支付企业年金的请求。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第五项、第四十七条第二款之规定，判决：一、人寿保险北京市分公司于判决生效后七日内补发万军绩效工资二万一千二百二十八元；二、人寿保险北京市分公司于判决生效后七日内支付万军解除劳动关系的经济补偿七万零八十元；三、驳回万军的其他诉讼请求。
万军不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判支持万军一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由人寿保险北京市分公司承担。主要理由：案件的核心在于万军与人寿保险北京市分公司协商确定了提成比例，原来双方定的是基本工资1800元，绩效提成为意外险15%、医疗险5%，后来万军和人寿保险北京市分公司进行协商，基本工资由1800元降低为900元，意外险提成比例由15%改为17%，医疗险提成比例由5%改为6%，这是双方协商确定的结果，一审认定的事实不清楚。一审法院以保险公司的规章制度否定了万军和人寿保险北京市分公司协商确定的薪酬办法，一审法院认为人寿保险北京市分公司告知了万军对万军就有效，万军的提成比例就应该按照规章制度降低，一审判决在法律适用上是错误的。一审法院对于期初保费和保全保费的认定事实错误，万军有证据证明保险业务是其自己谈的，有相关的公司的授权书和证明，对一审法院认定为公司业务不认可。经济补偿金和拖欠工资罚金按照法律规定处理，人寿保险北京市分公司应当退还万军交纳的企业年金。
人寿保险北京市分公司同意一审判决，不同意万军的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审中，万军提交绩效发放说明一份，证明当时绩效提成比例17%和6%是与刘×协商的。经质证，人寿保险北京市分公司对该证据材料不予认可，无法确认真实性，认为不属于新证据。本院经审查认为，万军提交的证据材料，属于逾期举证，且真实性无法确认，同时绩效发放说明上所载明的业务绩效提取比例并非万军所主张的17%和6%，故本院对该证据材料不予采纳。
以上事实，有北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、劳动合同、公证书、工资明细、绩效明细、《中国人寿保险股份有限公司北京市分公司团体业务销售人员管理办法（2007年修订版）》、《大客户业务部销售人员考核管理办法》、《2011年度基层团险销售单位员工绩效管理和薪酬实施细则》、《大客户业务部2011年绩效修订办法》、《关于明确2012年度团险渠道销售人员绩效提取比例及中介业务手续费支付比例的通知》、《终止（解除）劳动合同通知书》、保单、发票、情况说明、理赔报告、授权委托书、《中国人寿系统企业年金方案》、《员工加入企业年金方案申请表》、录像、证人证言、绩效发放说明等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案中，关于绩效工资提成比例的问题。双方签订的《劳动合同书》第十条约定，”甲方应根据国家的有关规定合同甲方工资管理、绩效考核、岗位聘用等实施办法向乙方支付劳动报酬，并保证不低于当地政府颁布的最低工资标准。乙方的工资水平按照甲方工资制度执行。”保险公司根据市场环境和运营情况，阶段性调整绩效比例系该行业一贯做法及必要的经营手段，人寿保险北京市分公司在一审中提交证据，证明其及大客户部出台了相关的规定性文件对各险种绩效比例进行调整，并且每年均向职工宣布绩效发放比例，故上述规定性文件作为公司的规章制度对万军应具有约束力。万军主张要求其在职期间全部业务均按照意外险17%、医疗险6%的提成比例，缺乏事实依据及合理性，一审法院对其该项主张不予支持正确，本院予以确认。
关于保全保费业务和期初保费业务绩效工资的问题。人寿保险北京市分公司大客户部对于大型集团客户的业务，根据业务的难易程度、参与度及理赔情况，出台相应的管理办法将其确定为标志性业务、公司业务或部门业务并每年进行调整，符合公司关于绩效工资支付的规章制度的规定。万军主张均按照其自营业务支付绩效工资没有事实和法律依据，一审法院根据绩效工资比例的规定，依法酌情判决人寿保险北京市分公司补发万军绩效工资20000元并无不当。2012年人寿保险北京市分公司支付万军的联想及奥的斯公司短期重疾险绩效比例有误，一审法院进行纠正并判决人寿保险北京市分公司予以补发正确，本院予以确认。关于解除劳动关系经济补偿金的数额，一审法院计算正确，且符合法律规定，本院予以确认。关于万军要求支付拖欠工资的25%经济补偿金的请求，依据不足，故应不予支持。关于万军要求支付企业年金的问题，万军系自愿申请参加企业年金方案，应遵守《中国人寿系统企业年金方案》的规定，现万军不符合该文件规定的领取企业年金的条件，故一审法院对其该项主张不予支持正确。
综上，万军的上诉请求与理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由中国人寿保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由万军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 禹海波
二〇一五年十月十九日
书 记 员 胡震霄