西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初13061号
原告张帅，男，汉族，1988年9月17日出生，住陕西省韩城市新城区。
委托代理人岳玲利，陕西云迈律师事务所律师。
被告陕西大豐置业有限责任公司。住所地：西安市雁塔区曲江路***号芙蓉商务酒店**层。
法定代表人郭景仙，该公司总经理。
委托代理人朱园园，系该公司员工。
原告张帅与被告陕西大豐置业有限责任公司（以下简称“大豐公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳玲利、被告委托代理人朱园园均到庭参加了诉讼。本案现审理终结。
原告张帅诉称，2011年11月11日，原、被告签订《地下停车位租用协议》。双方约定，被告将位于西安市曲江新区北池头二路大豐·曲江真境小区的A-19A号的车位卖给原告使用，该使用权年限以购买房屋使用年限权年限为准（70年），总价款为220000元。合同签订后，原告于2011年11月24日将价款全额支付了被告，被告于2014年将编号为B-084号的平面车位交付给了原告。原告使用2年多时间后，2016年7月20日被告突然发布一则施工通知，被告要给原告所使用的车位安装机械立体车位。原告才得知被告卖给自己的是立体车位，而不是原来交给自己的平面车位。被告的欺诈行为（故意隐瞒真实情况）违背了合同的诚实信用原则，已严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院请求依法判令：1、依法撤销《地下停车位租用协议》；2、被告返还原告总租金220000元，利息35795元（按中国人民银行同期定期存款利率，从原告交款之日即2011年11月24日暂计至2017年10月19日，主张至实际给付之日止）；3、被告承担本案诉讼费。
被告大豐公司辩称，被告对于合同事实、价款支付、车位交付、车位实际交付现状、车位实际使用期限均无异议，但不认可原告的全部诉讼请求。第一，原告之诉请不符合《合同法》第54条关于撤销权的情形。虽然按照合同约定、国家地方政策的规定，我方应向原告交付机械立体车位，但实际上为保障原告的利益，而向原告提前交付了高于应交付标准的平面车位。现条件成熟，被告严格按照省市政策及审批的总平面布置图将其调整为机械立体车位。原告自认为被告应交付平面车位的观点系原告的纯主观性判断，无事实依据，故被告不存在故意隐瞒的欺诈行为，地下停车位租赁合同无任何效力瑕疵，不满足撤销条件，仍然处于生效履行期间，我方支付车位于原告使用，原告支付车位价款，故无退还车位价款并支付利息的理由，被告亦不承担诉讼费。第二，虽然被告认为原合同不存在任何应被撤销的效力瑕疵，但被告自愿与原告解除案涉合同。但在解除合同并退还车位价款的同时，应扣减原告在被告交付车位至合同解除期间的车位使用费，以补偿被告在此期间的经济损失。
经审理查明，2011年11月11日，被告大豐公司（甲方）与原告张帅（乙方）签订《地下停车位租用协议》，载明：乙方租用甲方开发的大豐·曲江真境地下停车位A-19A号,设计用途为车位,乙方一次性租用该车位的使用权年限原则以购买房屋使用权年限为准（70年）；甲方与乙方约定按照“个”计算该车位价款，该车位总价款为220000元；乙方采取一次性付款方式付款；甲方承诺应当在2012年6月30日前将地下停车位交乙方使用。合同签订后，原告张帅于2011年11月24日向被告大豐公司全额交付了车位总价款220000元。2015年9月6日，被告大豐公司将车位编号变更为B-084号的案涉车位交付原告使用，交付时系平面车位。2016年7月20日，被告大豐公司张贴施工通知，载明：为确保项目能够顺利完成验收，早日给业主办理房产证，公司定于从2016年7月20日开始对小区地下车库，原标注的B区001至021号和原标注的B区043至101号范围进行施工，安装机械立体车位。案涉车位已于2016年底安装为机械立体车位。
另查明，西安市规划局曲江新区分局于2010年12月21日审批西曲规建（2010）030号总平面布置图，该总平面布置图载明案涉小区地下车位系双层立体停车位。
以上事实，有《地下停车位租用协议》、收款收据、施工通知、西曲规建（2010）030号总平面布置图等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为被告大豐公司的行为是否构成欺诈而导致《地下停车位租用协议》可撤销。最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，原、被告双方签订的《地下停车位租用协议》中对车位性质未予明示，仅载明设计用途为车位，且被告于2015年9月6日交付案涉车位于原告使用时系平面车位，原告有充分理由相信其车位性质即为平面车位。被告明知其规划的是机械立体车位，却在签订《地下停车位租用协议》时未向原告告知该事实，故意隐瞒了与原告有重大利益关系的关键信息，使原告在违背真实意思的情况下订立协议，被告该行为可认定为欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，原告自2016年7月20日知道该撤销事由之日起一年内向本院提起诉讼要求撤销原、被告签订的《地下停车位租用协议》，未超过行使撤销权的法定期间，故本院对原告该诉请依法予以支持。被告大豐公司辩称双方在签订协议时其已向原告出示西曲规建（2010）030号总平面布置图，已明确告知原告案涉车位系机械立体车位，原告对此说法不予认可，被告亦未向法庭提交告知或出示的相关书面证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院对被告该辩称不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”。被告大豐公司在明知案涉车位规划的是机械立体车位却向原告隐瞒该重要信息的情况下与原告签订《地下停车位租用协议》后收取原告车位总价款220000元，其对该协议被依法撤销存在过错，故原告要求被告大豐公司返还已付车位款220000元之诉讼请求，事实清楚、法律依据充分，本院依法予以支持。至于原告要求被告支付车位款利息的诉讼请求，被告实际于2015年9月6日将案涉车位交付原告，原告亦自2015年9月6日起一直实际使用该车位直至2016年7月20日，故结合公平原则及过错责任，本院酌情认定被告按照中国人民银行同期定期存款利率向原告支付上述款项自收取之日即2011年11月24日起至2015年9月5日止及自2016年7月21日起至实际返还之日止的资金占用期间的利息损失。综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、依法撤销原告张帅与被告陕西大豐置业有限责任公司于2011年11月11日签订的《地下停车位租用协议》。
二、被告陕西大豐置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告返还原告张帅车位款220000元及利息（以220000元为基数，按中国人民银行同期定期存款利率为准，自2011年11月24日起至2015年9月5日止及自2016年7月21日起计算至实际给付之日止）。
三、驳回原告张帅的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5137元，由被告陕西大豐置业有限责任公司负担。因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 邹姣凤
人民陪审员 张居仁
人民陪审员 韩文华
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 许楠楠
打印：相丽华校对：杨盼2017年月日送达