广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终408���
上诉人（原审被告）：广西太华医药有限公司。
法定代表人：莫始华，董事长。
上诉人（原审被告）：广西太华医药有限公司宜州市分公司。
负责人：许俸华，经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘建平，广西太华医药有限公司办公室职员。
上诉人（原审被告、反诉原告）：许俸华。
上诉人（原审被告、反诉原告）：程俊烽。
二上诉人共同委托诉讼代理人：许冬梅，广西伟宁律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：韦启东，广西中司律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：李宁。
委托诉讼代理人：谢松文，广西皓辰律师事务所律师。
上诉人广西太华医药有限公司（以下简称太华公司）、广西太华医药有限公司宜州市��公司（以下简称太华宜州分公司）、许俸华、程俊烽因与上诉人李宁民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人太华公司和太华宜州分公司的委托诉讼代理人刘建平，上诉人许俸华和程俊烽的委托诉讼代理人许冬梅、韦启东，上诉人李宁及其委托诉讼代理人谢松文到庭参加了诉讼。根据案件审理的需要，经本院院长批准，延长审限3个月。本案现已审理终结。
上诉人太华公司、太华宜州分公司、许俸华、程俊烽上诉请求：撤销一审判决，驳回李宁的诉讼请求，判令李宁向许俸华、程俊烽退还多付款项779727.44元。事实与理由：（一）、一审判决认定事实错误。表现在：1、对《借款协议》形成时间的问题。《借款协议》��落款时间为2009年10月27日，双方账目往来大都为2009年10月27日之后，这正好证明双方所有的经济往来均是发生在借款合同签订之后，李宁在《民事起诉状》中亦予以确认，一审法院在没有相反证据的情况下，推定《借款协议》形成时间为2011年7月31日没有任何事实依据。2、利息问题。民间借货的惯常做法就是在签订借款合同时先扣除利息。所以双方在签订借款合同时约定，“2009年10月27日至2011年7月24日的利息已付清”。3、还款保证书等与借款合同的关系问题。还款保证书明确了几笔借款合计为83万元，这几笔款都是在借款合同签订之后，李宁才出借的。其他的几张对账单是复印件，不予认可。（二）、一审判决认定李宁出借的款项是双方结算的结果，明显错误。首先，没有任何证据证明借款合同是双方结算的结果。其次，如果是双方结算的结果，完全可以在借款合同上予以明确。再次，如果是双方结算的结果，没有必要倒签借款合同落款的时间。（三）、反诉请求应予支持。就算按照李宁一审的诉讼请求进行计算，许俸华、程俊烽累计还款额为1373833元，多付了779727.44元，应予以返还。（四）、一审判决认定支付律师费错误。该律师费未实际发生，且存在故意扩大诉讼标的额，在借款己经超额偿还的情况下还提起诉讼，应由李宁自行承担。（五）、一审判决太华公司及其分公司承担补充责任明显错误。太华公司与分公司不是借款人、也不是保证人，不应承担民事责任。
李宁辩称，太华公司、太华宜州分公司、许俸华、程俊烽的上诉理由不能成立，应予驳回。
李宁上诉请求：撤销一审判决，判令太华公司、太华宜州分公司、许俸华、程俊烽共同连带偿还李宁借款本金875355元及利息（利息按月利率1.853计算，从2011年7月31日起至本案生效判决确定履行期限止）。事实和理由：一审判令太华公司、太华宜州分公司只承担许俸华、程俊烽不能履行债务部分的二分之一的担保责任错误。许俸华、程俊烽、太华宜州分公司是本案的共同借款人，应对本案债务承担共同的偿还责任。太华宜州分公司是太华公司依法设立的分公司，太华公司应当对太华宜州分公司的全部债务承担偿还责任。
太华公司、太华宜州分公司、许俸华、程俊烽答辩称，李宁的上诉无事实和法律依据，其上诉请求不能成立。
李宁向一审法院起诉请求：一、判令太华公司、太华宜州分公司、许俸华、程俊烽连带清偿借款本金955200元及两个月利息35399元（955200元×1.853%×2＝35399）；二、太华公司、太华宜州分公司、许俸华、程俊烽连带支付李宁律师服务费29718元。
许俸华、程俊烽反诉��求：判令李宁退回许俸华、程俊烽多还的借款本息共计779727.44元。
一审法院认定事实：李宁与太华宜州分公司、太华宜州公司负责人许俸华、程俊烽签订《借款协议》一份，出借方即甲方为李宁，借款方即乙方为广西太华医药有限公司宜州市分公司、许俸华、程俊烽。协议的主要内容为：“1、乙方向甲方借款人民币现金955200元，用于广西太华医药有限公司宜州市分公司扩大药品采购、货源周转使用。2、借款期限从2009年10月27日起至2011年7月31日止。3、乙方按银行同期贷款利率四倍支付利息，从2011年7月24日起按此利息计算；2009年10月27日至2011年7月24日止的利息已清付，不再计算。4、乙方保证，如到期拖欠甲方的本金及相关利息，乙方愿意承担甲方为追回借款而支出的诉讼费、律师费以及追款所发生的相应费用。5、乙方承诺，本借款协议同时作为乙方开具给甲方的借条凭据，乙方不再另行开具其他借条单据给甲方”。《借款协议》的落款日期为2009年10月27日。2011年9月29日，李宁聘请广西皓辰律师事务所律师谢松文为其诉讼委托代理人，支付广西皓辰律师事务所律师代理费29718元。2011年11月13日，李宁起诉至法院要求太华公司、太华宜州分公司、许俸华、程俊烽归还上述借款。2011年11月16日，太华公司提交司法鉴定申请书，认为以上《借款协议》的签订时间应该为2011年8月中旬，是李宁将以前多次借款利滚利本息合计而形成的，并提供对账单复印件、《借款协议》复印件等材料供鉴定之用。2011年12月14日，太华公司撤回司法鉴定的申请。李宁承认以上《借款协议》的签订时间为2011年7月24日之后，承认《借款协议》实际为对以前多笔借款的结算，也要求对《借款协议》形成的时间进行鉴定。2012年8月3日，柳州市明桂司法��定中心以李宁不能按照技术要求补充必要样本为由，认为无法鉴定《借款协议》形成的时间。许俸华、程俊烽则认为签订《借款协议》的时间为2009年10月27日。
一审法院另查明，2011年5月29日，李宁及许俸华对以前债务进行对账，对账表明许俸华尚欠李宁本金830000元，利息144700元，已归还利息70000元，尚欠74700元。同日，太华宜州分公司、许俸华、程俊烽出具还款保证书给李宁，保证书的内容为：1、借款人为太华宜州市分公司、许俸华、程俊烽；2、借款人一共向李宁分几笔借款830000元；3、承诺2011年6月30日前一次性还款400000元，其余在2011年7月31日前还清。同日，许俸华、程俊烽出具借条一张给李宁，借条内容为：今借到李宁人民币现金玖拾万零肆仟柒佰元正，904700元。2011年7月24日，太华宜州分公司、许俸华、程俊烽出具借条一张给李宁，借条的内容为：“今借到李宁人民币伍万零伍佰元正，50500元。”
一审法院认为：一、关于太华宜州分公司是否是本案的共同借款人、见证人或者是担保人的问题。太华宜州分公司不是本案共同借款人。首先，从2009年10月27日所立的《借款协议》内容看，甲方为李宁，乙方为许俸华、程俊烽和太华宜州分公司。借条落款处尽管也盖有太华宜州分公司的公章，而从本案的实际交易情况看，每笔借款都是李宁将款转入许俸华个人帐户，或者将现金交给许俸华个人，用于个人用途。在归还借款时，也没有以太华宜州分公司的名义还款。该公司也没有授权许俸华向李宁借款。再者，许俸华在本案中具有双重身份，既是本案的借款方也是太华宜州分公司的负责人。在履行借款、还款中，要么为自己借款，要么为代表太华宜州分公司借款，而不能既为自己借款又为公司借款，否则不合常���。综上，太华宜州分公司不是本案的共同借款人，本案的实际借款人是许俸华、程俊烽。太华宜州分公司不是本案的借款见证人。首先，从2009年10月27日借款协议和2010年11月11日的“还款计划”中，均没有约定太华宜州分公司是本案的借款见证人，在庭审中也没有任何当事人提出太华宜州分公司是本案的见证人。因此，认定太华宜州分公司不是本案的借款见证人。太华宜州分公司是本案借款保证人。从本案的“借款协议”和“还款计划”的内容、形式及诉辩双方的陈述与辩解综合分析，应认定本案的实际借款人为许俸华、程俊烽，太华宜州分公司系保证人，即太华宜州分公司的盖章行为构成担保。二、关于太华公司、太华宜州分公司是否承担本案的还款责任问题。李宁与许俸华、程俊烽之间的借款行为没有违反法律强制性规定，是合法有效的，太华宜州分公司的担���未经太华公司授权而无效。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，太华宜州分公司、太华公司应承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一的补充偿还责任。三、关于本案的实际借款金额是多少的问题。（一）、本案庭审过程中，李宁称《借款协议》形成的时间为2011年7月24日之后，实际是对以前多笔借款的结算，太华公司、太华宜州分公司、许俸华、程俊烽对李宁以上说法不予认可。结合本案证据分析如下：第一，在开庭审理本案之前，太华公司对《借款协议》的落款时间存在异议，认为应是2011年8月中旬所签，要求对落款时间进行鉴定。虽然开庭审理后撤回以上申请，但以上行为可以作为对认定《借款协议》形成时间的一个参考。第二，综合本案李宁及许俸华、程俊烽提供的汇款凭证、借条、对账单、还款保��书等，借款方和出借方的账目往来大都为2009年10月27日之后，而《借款协议》落款时间却为2009年10月27日，这和以上事实不符。第三，太华公司在申请鉴定时提供的《借款协议》，该《借款协议》的落款为2009年10月27日，借款数额为20万，借款方为程俊烽，借款保证人为许俸华、太华宜州分公司。李宁、程俊烽、许俸华、太华宜州分公司于同一天发生两笔数额较大的借款有悖常理。第四，李宁与太华宜州分公司、许俸华、程俊烽签订《借款协议》中，关于利息的约定为“从2011年7月24日起按此利息计算；2009年10月27日至2011年7月24日止的利息已清付，不再计算”，如《借款协议》签订的时间为2009年10月27日，以上对利息的约定不符合民间借贷的习惯。第五，2011年5月29日，许俸华、李宁签字的对账单及太华宜州分公司、许俸华、程俊烽出具的还款保证书载明共欠李宁借款830000元，欠息为74700元，以上合计904700元；2011年5月29日，太华宜州分公司、许俸华、程俊烽出具的借条载明欠李宁借款904700元；2011年7月24日，许俸华为借款人，程俊烽、太华宜州分公司为借款担保人的借条载明借到李宁借款50500元，以上合计952000元；李宁与太华宜州分公司、许俸华、程俊烽签订《借款协议》约定的借款数额为952000元。以上证据可形成证据链证明《借款协议》形成的经过。第六，综合以上几点及证据链，可以认定《借款协议》形成的时间为2011年7月31日。（二）、如上所述，李宁与太华宜州分公司、许俸华、程俊烽签订《借款协议》为对以前多笔借款的结算，其中包含利息。从太华公司提供的对账单及李宁提供的对账草稿可以看出，2011年5月29日，李宁与许俸华进行对账，其中本金为830000元，利息为144700元，利息的构成为：①15万本金，月利率为3%，��息4500元，5个月为22500元。②15万本金，月利率为3%，月息4500元，5个月为22500元。③20万本金，月利率为3%，月利息6000元，4个月24000元。④13万本金，月利率为3%，月息3900元，3个月11700元。⑤10万本金，月利率为8%，月息8000元，4个月32000元。⑥10万本金，月利率为8%，月息8000元，4个月32000元。2011年7月31日，原、被告双方对以上债务进行结算，并重新形成借款协议，2011年5月29日，中国人民银行6个月内的贷款月利率的4倍为1.95%，以上利息均高出银行利率的四倍，应从本金中予以扣减，扣减数额为76645元。故截止2011年7月31日，许俸华、程俊烽、太华宜州分公司向原告借款的本金应为952000元-76645元=875355元。（三）、李宁请求许俸华、程俊烽共同偿还以上借款，有事实和法律依据，应予以支持，但借款本金数额应为875355元。《借款协议》中约定：“借款期限从2009年10月27日起至2011年7月31日止。”以上约定的借款期限因早于《借款协议》形成的时间即2011年7月31日，与事实不符，应视为无效，还款期限应视为没有约定，借款人李宁可以随时主张还款，但李宁请求2011年7月24日至2011年7月31日的利息不应予以支持。（四）、《借款协议》约定“乙方按银行同期贷款利率四倍支付利息”，以上约定没有违反法律的规定，合法有效。李宁请求按照月利率1.853%支付利息，该利率没有高出银行同期同类贷款利率的四倍，应予以支持，故本案许俸华、程俊烽应支付李宁的利息计付方式为：以875355元为本金，按照月利率1.853%，从2011年7月31日起计至本案生效判决确定履行义务期限止。四、关于律师费是否应予支持的问题。本案《借款协议》约定：“乙方保证，如到期拖欠甲方的本金及相关利息，乙方愿意承担甲方为追回借款而支��的诉讼费、律师费以及追款所发生的相应费用。”李宁为追索以上借款而支付的律师费29718元，按约定应由许俸华、程俊烽承担。五、关于许俸华、程俊烽的反诉请求是否有事实和法律依据的问题。本案被告许俸华、程俊烽反诉认为其还款已经超过本案借款本金，并要求李宁退回多还借款本息779727.44元，其诉讼主张与查明的事实不符，对其反诉请求，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条的规定，判决：一、被告许俸华（反诉原告）、程俊烽（反诉原告）共同偿还原告李宁���反诉被告）借款本金875355元及相应利息（利息以875355元为本金，按照月利率1.853%从2011年7月31日起计至本案生效判决确定履行期限最后一日止）；二、被告许俸华（反诉原告）、程俊烽（反诉原告）共同偿还原告李宁（反诉被告）律师代理费29718元；三、对上述判决确定的义务，在被告许俸华、程俊烽不能履行时，由被告广西太华医药公司、广西太华医药宜州市分公司承担不能履行部分的二分之一；四、驳回本诉原告李宁其他诉讼请求。五、驳回反诉原告许俸华、程俊烽的反诉请求。本诉案件受理费13982元、反诉案件受理费5798元，财产保全费5000元，以上共计24780元，由被告许俸华、程俊烽负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。但根据案卷材料线索，本院依职权对案外知情人韩某进行了询问并制作了询问笔录，在组织当事人对韩某的询问笔录进行质���时，韩某反映：他与李宁原来相识，与周逸川是同学。因为与周逸川去找许俸华追款时碰到李宁，得知李宁也借有钱给许俸华，后来就一起去找过许俸华夫妇两三次，最后一次是在2011年下半年，之后就再也找不到许俸华夫妇了。签订合同的这一次，是李宁、周逸川与许俸华对账，对完账、在合同上签字后就走了。李宁对证人韩某反映的情况没有异议；许俸华、程俊烽、太华公司、太华宜州分公司认为，韩某是本案的利害关系人，在没有其他相反证据的情况下，不能仅以其反映的情况就认定《借款协议》日期为倒签的事实。本院认为，韩某所作证词客观真实，可信程度较高。更为重要的是，太华公司在一审期间亦主张《借款协议》日期为倒签并请求一审法院对《借款协议》落款时间进行鉴定，后来该公司发现认定《借款协议》日期为倒签的事实对该公司反而不利时���才向一审法院申请撤回鉴定的申请。综合考虑本案的相关证据材料，本院对韩某在质证笔录中的证词予以采信，可以作为认定事实的依据。
对当事人争议的事实，本院认定如下：本案讼争的《借款协议》在签订时将落款时间倒签，《借款协议》实际签订时间约为2011年8月至10月间。此外，李宁向太华宜州分公司、许俸华、程俊烽借款本金为830000元，《借款协议》签订后，太华宜州分公司、许俸华、程俊烽未再偿付借款本息。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷案件，立案时间在2015年9月1日之前，不适用《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案的二审争议焦点为：一、太华公司、太华宜州分公司是否应当承担民事责任的问题；二、本案借款合同签订的���间、借款本金及利息的认定问题；三、律师服务费用承担问题。根据二审认定的案件事实和相关法律规定，结合本案争议的焦点，本院综合评判如下：
第一、关于太华公司、太华宜州分公司是否应当承担民事责任的问题。首先，从《借款协议》主体上分析，甲方即出借人是李宁，乙方即借款人为太华宜州分公司、许俸华、程俊烽，借款合同尾部“乙方”一栏加盖有“广西太华医药有限公司宜州市分公司”公章，另有许俸华、程俊烽的签名。其次，从《借款协议》内容上分析，合同第一条约定乙方向甲方借款955200元是用于太华宜州分公司作“采购药品的货源周转使用”，第二条特别约定了“乙方不能另作他用，否则甲方随时有权收回”。因此，可以认定太华宜州分公司、许俸华、程俊烽是本案的共同借款人。李宁与太华宜州分公司、程俊烽、许俸华签订的《借款协议》，没有违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，双方应当依照约定全面履行合同义务。一审判决认定太华宜州分公司是本案借款的保证人，没有事实和法律依据，应予以纠正。太华宜州分公司是太华公司依法成立的分公司，根据法律的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故太华公司应对太华宜州分公司的对外全部债务承担偿还责任。
第二、关于本案借款合同签订的时间、借款本金及利息的认定问题。首先，《借款协议》落款时间是2009年10月27日，但从本案证据分析，真实的落款时间约为2011年8月到10月间，落款时间存在倒签的事实。表现在：1、证人韩某的证词及太华公司在一审的陈述分析，存在合同时间倒签的可能性；2、在2011年5月29日、7月24日许俸华分别出具借条给李宁，载明欠借款904700元、50500元，合计955200元，与《借款协议》上的借款总金额相吻合，如借款合同发生在2009年10月27日，为何在2011年5月29日、7月24日才分别出具借条；3、《借款协议》中“2009年10月27日至2011年7月24日止的利息已清付，不再计算”的约定，恰好证实借款合同订立的时间是在2011年7月24日之后。许俸华等四上诉人称，先扣除利息是民间借贷的习惯作法，但事实上，习惯作法一般是从本金中先扣一个月的利息，而不是预先扣除数个月的利息。以上证据，印证了《借款协议》时间为倒签的事实。
其次，本金及利息问题。从上述证据中反映，李宁是与许俸华等人对前期资金往来账目进行了结算后，才签订了讼争的借款合同。合同虽约定借款本金为955200元，但在2011年5月29日的《还款保证书》中载明，“程俊烽、许俸华、太华宜州分公司分别于2009年10月27日、2011年1月23日、2011年1月27日共向李宁借款830000元，承诺于2011年6月30日归还40万、2011年7月31日归还430000元。”综合许俸华等人在2011年5月29日、7月24日出具给李宁两张借条，载明欠借款904700元、50500元的事实，李宁的后期借款存在高利贷的可能，借款本金应认定为《还款保证书》中约定的830000元。李宁一审请求认定本金为955200元，二审请求认定本金为875355元，因证据不足，本院均不予支持。本案讼争的《借款协议》约定，“借款期限从2009年10月27日起至2011年7月31日止”，但因该协议落款时间存在倒签的事实，而本院推定该协议真实的签订时间约为2011年8月至10月间，故本院将2011年10月31日视为合同的起息日。李宁向一审法院提起诉讼时仅请求借款人支付利息35399元，在二审时请求偿还本金875355元及利息（利息按月利率1.853%计算，从2011年7月31日起至本案生效判决确定履行期限止），李宁在二审的利息明显请求大��一审，故本院只支持其一审关于利息的诉讼请求。
第三、关于律师服务费用承担的问题。《借款协议》明确约定，如乙方到期无法归还甲方借款本金及利息，乙方自愿承担律师代理费等相关费用。一审法院仅判决许俸华、程俊烽承担李宁聘请律师的费用29718元，与合同的约定不符，但李宁对此未提出上诉，视为服判。
综上所述，上诉人太华公司、太华宜州分公司、许俸华、程俊烽的上诉请求于法无据，应予驳回。对于李宁的上诉请求，除对本金及利息的金额进行调整之外，本院大部分予以支持。同时，太华宜州分公司不具备法人资格，其债务应由太华公司承担，故李宁请求太华宜州分公司与太华公司、许俸华、程俊烽承担本案债务的连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实、适用法律部分有错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持宜州市人民法院（2014）宜民初字第1079号民事判决第二项、第五项；
二、撤销宜州市人民法院（2014）宜民初字第1079号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、许俸华、程俊烽、广西太华医药有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李宁借款本金830000元及利息35399元，共计865399元，许俸华、程俊烽、广西太华医药有限公司互负连带清偿责任；
四、驳回李宁的其他上诉请求；
五、驳回广西太华医药有限公司、广西太华医药有限公司宜州市分公司、许俸华、程俊烽的上诉请求。
一审本诉案件受理费13982元、财产保全费5000元，合计18982元（李宁已预付），由李宁负担2982元，由许俸华、程俊烽、广西太华医药有限公司共同负担16000元。一审反诉案件受理费5798元（许俸华已预付），由许俸华、程俊烽共同负担。二审案件受理费19963元（广西太华医药有限公司已预付），由李宁负担2963元，由许俸华、程俊烽、广西太华医药有限公司负担17000元。李宁已预付的二审案件受理费7865元，由本院退还李宁。
上述债务，义务人如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向宜州市人民法院或者其同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 韦昌晶
代理审判员 陈龙祯
二〇一六年九月三日
书 记 员 欧晓霞
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，���款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第十四条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式���回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。