山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁11民终1379号
上诉人（原审被告）：柴松明，男，1948年11月10日出生，汉族，居民，住莒县。
上诉人（原审被告）：柴仕军，男，1969年9月24日出生，汉族，居民，住莒县。
上诉人（原审被告）：荆玉香，女，1921年2月11日出生，汉族，居民，住莒县。
上诉人（原审被告）：刘智兰，女，1964年4月13日出生，汉族，居民，住莒县。
上诉人（原审被告）：柴慧敏，女，1992年12月21日出生，汉族，居民，住莒县。
上诉人（原审被告）：柴慧洁，女，1998年9月10日出生，汉族，学生，住莒县。
上诉人（原审被告）：穆德兰，女，1945年4月7日出生，汉族，居民，住莒县。
以上七上诉人委托诉讼代理人：崔永康，莒县中星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王均建，男，1968年10月26日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。
上诉人柴松明、柴仕军、荆玉香、刘智兰、柴慧敏、柴慧洁、穆德兰因与被上诉人王均建排除妨害纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
柴松明、柴仕军、荆玉香、刘智兰、柴慧敏、柴慧洁、穆德兰上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审关于上诉人”未能就现在该地块种植面积过大已超过0.704亩提供相关证据证实，也未能做出合理的解释，结合本院的勘验笔录及调查笔录，足以印证莒县峤山镇前店社区村民委员会出具的关于原、被告协商调整土地且被告已实际得到村里补偿土地而未履行腾地给原告的事实”的认定错误。上诉人现实际耕作面积超过2014年农村承包土地确权面积的原因，不是因为村委会因调整给予补偿的土地，而是因上诉人将省道路沟填平和开垦河滩所取得的土地。二、莒县峤山镇前店社区村民委员会出具的关于上诉人与被上诉人协商调整土地，且上诉人已得到补偿地而未履行腾地的证明，缺乏事实根据，不具有客观性，该证明不能作为认定案件事实的证据。莒县峤山镇前店社区村民委员会成立于2014年，其负责人对于2006年期间上诉人与被上诉人是否达成土地调整协议并不了解，该委负责人在未听取双方意见的情况下，盲目听信原村委会负责人的一面之词，出具了书面证明材料。三、即使上诉人与被上诉人之间曾有过土地调整的意向，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十八条的规定，因双方未签订书面协议，该次土地调整不能成立。四、2015年5月份，莒县人民政府对农村土地承包经营权重新确权，为上诉人颁发了农村土地承包经营权证书，确认争议地块”后沟底”上诉人拥有土地承包经营权，而并未给被上诉人的土地进行确权，更没有给其所谓的”向上诉人的地块伸展”的土地部分确权。
王均建辩称，涉案土地在2000年4月25日办理土地使用证，土地使用证号是莒集用（2000）第0600064号，确定涉案土地由被上诉人使用。2006年春因村镇规划由村委会及其他建楼的各方进行规划，将被上诉人的土地进行调整，西北角向北延长9米，东北角向北延长6米，规划给被上诉人使用，且村委会安置了界石。后因被上诉人父亲生病，××期间即2007年，上诉人在被上诉人涉案土地上栽植了树木，侵犯了被上诉人的土地使用权。因此，一审法院判决结果正确，上诉人的上诉理由无理，请求驳回上诉。
王均建向一审法院起诉请求：一、判令柴松明等七人将侵占的土地归还王均建；二、要求柴松明等七人赔偿损失10000元并将杨树15棵判归王均建所有；三、诉讼费由柴松明等七人负担。
一审法院认定事实：2000年4月，莒县人民政府确权给王均建的父亲王昌平在莒县峤山镇后店村批准拨用企业用地一块，用于商服点，面积为375平方米，该地块在莒桑路边，南靠本村村民柴仕平，北靠柴松明等七人土地，东至莒桑公路，西至本村地。2008年11月2日，王昌平去世后，王均建继续使用该地。王均建现有亲属刘维云、王均香、王均雪、王均亮、王均满向一审法院出具声明，放弃该土地的权利。柴松明、柴仕军、穆德兰、柴慧敏、柴慧洁、刘智兰、荆玉香家庭共同承包经营土地，其中于1999年4月承包河东土地一块，面积0.8亩。柴松明等七人提供一份柴松明、柴仕军于2004年3月6日交款凭证，金额为5100元，收款项目为商品房款，位置在北大桥以南，公路以西南北13米，东西14米，在该凭证上有柴仕明、徐启营签名。柴松明等七人于2015年5月26日经莒县人民政府颁发农村土地承包经营权证，家庭承包得涉案土地后沟底0.704亩。2006年春，因村镇规划，经本村村委会成员柴仕强、徐启营、王安国、王均国等人与王均建及各方当事人协商同意，将王均建商服点地段南段的大部分土地调整给本村村民柴仕平使用于商服点���另一小块划给本村村民王均林使用，将剩余部分再划给王均建用于新商服点，不够面积，将王均建商服点西北角向北延长9米，东北角向北延长6米，作为王均建的新商服点。因当时向北延长的土地占用了柴松明等七人的土地，为配合王均建建房，村两委干部找到柴松明做工作，将柴松明商服点以北原属于村里的土地十多米无偿补给柴松明等七人使用，但沿桥头沟需留3米手扶车路。当时柴松明同意割地给王均建，接着村党支部成员徐启营、王安国当着在场的王均建、柴松明给双方划分的土地上安上了界石。因当时被占用柴松明的部分土地，柴松明已整治好，柴松明要求等秋后再让出，王均建同意，双方达成了口头协议。2006年秋后，王均建要求柴松明等七人让地，柴松明拒绝。2007年，柴松明在诉争土地上栽植杨树16棵。王均建一直主张未果。为解决矛盾，2015年10月，���班子成员柴仕强、徐启明找到柴仕军做工作未成。本案诉争的土地现南边为本村村民柴仕平已建成楼房，楼房外硬化地面9米，自硬化地面外侧至莒桑公路2.5米，沿莒桑公路走向。柴仕平楼房北为王均建的土地，该地成梯形，东大西小。王均建的土地北为柴松明等七人的土地，直至北沟边，现栽植树木和种植小麦。审理中，王均建明确其诉讼请求：从柴仕平的楼房正房北墙量起，由东到西向北总体15米，即东北角向北15米，西北角向北15米，东西宽14米。现在东边15米中有6米是需要延长的即柴松明等七人需腾出的，因为现在王均建已实际使用9米。西边部分有9米是需要延长的即柴松明等七人需腾出的，因为现在王均建已实际使用6米。该地块向东一直延伸至莒桑路。王均建与柴松明等七人就该纠纷协商未果，诉至一审法院，请求处理。
本案争议的焦点为：一、王均建与柴松明等七人是否在村干部主持下达成调地协议，柴松明等七人是否已实际得到村里补地，协议是否实际履行。二、王均建主张柴松明等七人赔偿损失10000元，是否有事实和法律依据。三、王均建要求判令涉案土地上的树木15棵归王均建所有，是否有事实和法律依据。
一审法院认为，关于焦点一，柴松明等七人未能就现在该地块种植面积过大已远远超过0.704亩提供相关证据证实，也未能作出合理的解释，结合一审法院的勘验笔录及调查笔录，足以印证莒县峤山镇前店社区村民委员会出具的关于王均建与柴松明协商调整土地且柴松明等七人已实际得到村里补偿土地而未履行腾地给王均建的事实。王均建与柴松明等七人诉争土地经本村村干部主持调整达成协议，事实清楚，柴松明等七人以协议已得到村里的补偿，视为已履行了协议内容。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。柴松明等七人未履行腾地给王均建的义务，构成对王均建的妨害。王均建要求柴松明等七人腾地也即要求排除妨害，有事实和法律依据，应予支持。柴松明等七人的关于诉争土地权属存在争议应行政先处理的意见，无事实依据，不予采纳。关于焦点二，王均建虽要求柴松明等七人赔偿损失，但对其损失未提供证据证实，对王均建该请求不予支持。关于焦点三，涉案土地上树木系柴松明等七人栽植，为柴松明等七人所有，王均建无权要求判归其所有，对王均建该请求不予支持。
综上所述，王均建请求柴松明等七人腾地有理，予以支持。柴松明等七人关于不应赔偿及不应将涉案土地上的树木判归王均建所有的意见，一审法院予以采纳。依���《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、柴松明等七人于判决生效后十五日内腾空土地并归还给王均建（具体范围为从柴仕平的楼房正房北墙量起，由东到西向北总体15米，即东北角向北15米，西北角向北15米，东西宽14米范围内的土地为王均建的土地。现在东边15米中王均建已实际使用9米，有6米是需要柴松明等七人需腾出的，西边15米中王均建已实际使用6米，有9米是需要柴松明等七人需腾出的，包括东西14米范围内的土地。东边一直延伸至莒桑路）；二、驳回王均建的其他诉讼请求。案件受理费100元，由柴松明等七人负担。
二审中，上诉人提交其于一审判决后所拍摄的涉案宗地照片两张，用以证明��在承包土地期间将路沟及河沟平整，致使实际耕地面积大于确权面积。被上诉人认为该照片不属于新证据，不能证明上诉人的主张。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人主张2006年经时任村委主持，将上诉人承包经营的涉案争议宗地中的部分土地调整给被上诉人使用，村委并在该宗地以北另划土地无偿补给上诉人使用，然上诉人到期后却未按约腾退土地，故要求上诉人返还相应土地。被上诉人对此不予认可。根据审理查明情况，2015年5月26日，莒县人民政府为上诉人颁发农村土地承包经营权证，确定上诉人在涉案争议宗地上享有农村土地承包经营权0.704亩。经一审法院现场勘验，上诉人在该宗土地的实际耕种面积大于该确权面积，但对于增加面积，上诉人与被上诉人均未提供相应的土地使用权属证明。现双方均主张系该增加土地的使用权人，该增加土地的使用权属存在争议，故本案诉争实际应系土地使用权归属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，被上诉人应向政府部门要求作出处理，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，被上诉人的起诉应予驳回。一审判决对本案进行实体处理属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初2122号民事判决；
二、驳回王均建的���诉。
一审案件受理费100元，二审预交案件受理费100元，均予退还王均建。
本裁定为终审裁定。
审判长 卜雪雁
审判员 刘丽艳
审判员 宋海红
二〇一七年十月十九日
书记员 辛 娜