湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂09民终187号
上诉人（原审被告）：湖北润圆置业有限公司。住所地：湖北省云梦县城关镇凤栖路*号。
法定代表人：王荣斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宇文，该公司法务部职员。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：武汉新光宏锐系统工程有限公司。住所地：武汉市江岸区新村街黑泥湖路二七人家*栋*单元**层*室。
法定代表人：邱强皓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何红霞、杨哲文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼，提交或领取诉讼文书与证据材料，出庭参加庭审活动，变更诉讼请求，进行调解或和解等。
上诉人湖北润圆置业有限公司（以下简称润圆置业公司）因与被上诉人武汉新光宏锐系统工程有限公司（以下简称新光宏锐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院(2016)鄂0923民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润圆置业公司的委托诉讼代理人王宇文，被上诉人新光宏锐公司的委托诉讼代理人何红霞、杨哲文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润圆置业公司上诉请求：撤销一审法院判决，或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决错误的采信被上诉人证据。1、项目工程款支付申报表、弱电系统工程申请表、可视对讲及门禁系统工程付款申请表及结算报告等证据是被上诉人单方制作的，表单内容不完整，缺乏各方主体及负责人的签字认可及同意，监理栏单位意见也均为空白；2、在表单上签字的员工无权代表公司作出向被上诉人同意付款的意思表示；3、表单上的员工签字是被上诉人采取欺骗的方式而签署。4、表单内容只能反映关于付款与否的有关情况，不能因此说明双方已对工程进行验收和结算。5、表单上包顺强、马涛、廖启龙等三名员工的签名均无权代表上诉人即公司质管部门签字；6、包顺强、马涛、廖启龙的签字不构成表见代理。二、上诉人与被上诉人的弱电及门禁系统工程，至今仍未办理验收及结算。1、截止目前，被上诉人从未向上诉人发出过要求对其所施工工程进行验收的书面通知；2、被上诉人也未按照合同约定履行其合同义务。至今被上诉人大部分工程并没有进行施工，更谈不上完工；3、被上诉人在履行合同的工程中采取偷工减料的方式施工；4、几乎所有门禁系统及两百多套可视电话均未安装，其他相关系统、设备等亦是如此。三、建设工程施工合同，从合同签订、施工、验收、结算有其严格的程序，本案中被上诉人始终无法提供双方验收或完工后通知要求验收的证据，更未提供完工的证据，仅凭其采用欺骗方式获得的几份付款申请表单来要求上诉人付款，缺乏法律依据，也有悖常理。综上所述，被上诉人未按合同约定履行其施工义务，工程至今未完工，未进行验收，更未结算，一审法院判决错误采信证据，导致其认定事实错误，并据此判令上诉人向被上诉人支付暂不应支付的剩余工程款，缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院对该案发回重审，查明事实后再裁决。
新光宏锐公司辩称，一、上诉人说一审采信的证据不应采信，但在一审时，上诉人对该组证据没有异议，因此一审法院采信的证据是有事实与法律依据。二、一审庭审时提交的结算报告，虽然是我方单方制作，但结合两份申请表上的签字的内容和签名的行为，可以视为上诉人已经认可了新光宏锐公司主张的结算数额，一审法院对该证据的采信符合法律事实。三、本案一审我方提交的证据证明了该涉案工程已经验收并且已经完工，两份付款申请表都是有上诉人在上面注明“以上工程已经完成属实”，所以上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。四、本案涉案工程已经交付使用了，因此证明本案涉案工程的质量是合格的，上诉人说现场有未完工程的情况是不属实的。对于是由甲方原因，未按原合同完成的部分，已经予以了扣除，不在本案结算款范围之内，不能作为已结算款的支付抗辩。五、本案不存在发回重审的条件，应予驳回上诉人的请求。
新光宏锐公司向一审法院起诉请求：判令润圆置业公司立即支付下欠工程款382016.27元及逾期利息58376.27元（按银行同期贷款利率5.6％的四倍从2016年2月3日暂计算至2016年10月9日，其后利息按上述标准计算至工程欠款实际清偿之日止）；由润圆置业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月9日，新光宏锐公司与润圆置业公司签订《“云天梦境”项目销售中心弱电系统工程合同》及《“云天梦境”项目B1－B7栋可视对讲及门禁系统工程合同》，合同约定：1、润圆置业公司分别将弱电系统工程和可视对讲及门禁系统工程发包给新光宏锐公司施工，合同金额分别暂定为283526元和229655元，实际工程量按竣工资料据实结算；2、设备到场后7天内支付合同价款的50％，系统调试验收合格交付使用后7天内支付至合同价款的75％，办理完工程结算后30个工作日内支付至结算价款的95％；余款在保修期满后10内支付（不计算利息）；3、本系统工程保修期二年，保修期满后提供终生有偿维护服务；4、在保修期内，系统如有故障（非人为原因造成），新光宏锐公司负责免费维修，若因人为原因造成设备损坏，更换设备或要求增加设备，则润圆置业公司应按合同清单单价承担费用，新光宏锐公司提供设备和安装。两份合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，新光宏锐公司组织人员进行设备的安装和施工。2016年2月3日，新光宏锐公司向润圆置业公司提交“云天梦境”项目工程款支付申报表，该申报表上载明弱电系统工程和可视对讲及门禁系统工程已完工。2016年7月6日，新光宏锐公司向润圆置业公司提交了两份付款申请表，要求对已完工工程进行结算并付款。2016年9月7日，润圆置业公司对新光宏锐公司完成的实际工程量进行了结算，确认弱电系统工程的结算金额为419881.42元，扣减已支付141763元，下欠金额为278118.42元；可视对讲及门禁系统工程的结算金额为152897.85元，扣减已支付50000元，下欠金额为102897.85元。润圆置业公司工作人员在该两份申请表上写明“以上各项工程完成属实，单价可查询合同，付款时请扣留质保金”。后润圆置业公司一直未按合同约定支付工程款，新光宏锐公司遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，新光宏锐公司、润圆置业公司双方签订的《“云天梦境”项目销售中心弱电系统工程合同》及《“云天梦境”项目B1－B7栋可视对讲及门禁系统工程合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，新光宏锐公司按合同约定完成弱电系统工程和可视对讲及门禁系统工程的设备安装并交付润圆置业公司使用，且双方对已完工工程的实际工程量进行了结算，润圆置业公司应按合同约定履行付款义务，其至今未予支付工程款的行为显属违约，应承担相应的违约责任。润圆置业公司辩称，双方既没有对工程进行竣工验收，也没有对工程进行结算，润圆置业公司不应向新光宏锐公司支付工程款，一审法院认为，润圆置业公司工作人员在新光宏锐公司提交的“云天梦境”项目工程款支付申报表及两份付款申请表的签名，可以视为润圆置业公司对工程款结算认可，且润圆置业公司已实际使用该工程，故对于润圆置业公司的上述辩称意见，不予采纳。润圆置业公司应向新光宏锐公司支付工程款结算金额的95％即544140.31元（419881.42元×95％＋152897.85元×95％），扣减已支付191763元，尚应支付352377.31元。对于余下工程款结算金额的5％即28638.96元（419881.42元×5％＋152897.85×5％），根据合同约定其性质为质保金，而该质保金的给付日期为两年保修期满后10日内支付，新光宏锐公司可在给付期限届满后另行向润圆置业公司主张权利。关于新光宏锐公司要求润圆置业公司支付额外调试费用1000元的诉讼请求，一审法院认为，新光宏锐公司承包工程的质保期未届满，该调试费用系新光宏锐公司委托武汉众联恒兴科技有限公司进行设备调试而产生的交通费用，非因人为原因造成设备损坏而产生，该费用根据双方合同约定不应由润圆置业公司承担，对于新光宏锐公司的该项诉请，不予支持。关于新光宏锐公司要求润圆置业公司支付利息的诉讼请求，一审法院认为，双方对于欠付工程价款利息计付标准并未进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，对于欠付工程款的利息，一审法院确定按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。关于起算日期，双方虽在合同中明确具体付款日期，但因双方在合同实际履行过程中存在工程量变更的情形，一审法院确定起算日期为双方办理工程款结算后30个工作日即2016年10月7日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、湖北润圆置业有限公司于判决生效之日起十日内支付武汉新光宏锐系统工程有限公司工程款352377.31元及逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年10月7日计算至实际清偿之日止）。二、驳回武汉新光宏锐有限公司的其他诉讼请求。如果湖北润圆置业有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7905元由武汉新光宏锐有限公司负担1320元，由湖北圆润置业有限公司负担6585元，限判决生效之日交纳。
本院二审期间，润圆置业公司向本院提交林语苑B1-B7栋门禁系统图片和摄影摄像资料等证据，证明所有门禁系统都没有安装完成，结合双方合同的项目清单，只有几项完成了，合计价值28560元。另单元门合同约定单价是1848元，但被上诉人用的是单价800多元的。用以证明被上诉人偷工减料。
新光宏锐公司对润圆置业公司提交的证据质证意见为，这些门我们已经挂好了线，是由于上诉人的原因，现场不具备安装条件，导致我们不能安装。在结算时双方对这部分已经予以了扣除，具体证据详见一审案卷的证据一和证据四，即结算清单和合同清单对比，即为我们的结算清单，所以上诉人的证据达不到证明目的。另外我方不存在偷工减料的情形。
本院认为，新光宏锐公司对润圆置业公司提交的证据质证意见与一审案卷的证据一和证据四的证明内容相一致，即未安装的门禁系统的结算金额已在双方结算中予以了扣除，故对新光宏锐公司的质证意见本院予以采纳。此外，润圆置业公司提交的林语苑B1-B7栋门禁系统图片和摄影摄像资料等证据，不足以证明新光宏锐公司存在偷工减料的事实。故本院对润圆置业公司提交的上述证据依法不予采信。
二审中，新光宏锐公司未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人新光宏锐公司为支持其诉讼请求而向一审法院提交的项目工程款支付申报表、弱电系统工程申请表、可视对讲及门禁系统工程付款申请表及结算报告等证据虽系被上诉人新光宏锐公司单方制作，但上述证据上均有上诉人润圆置业公司工作人员签字，且在2016年12月19日一审法院庭审中，上诉人润圆置业公司委托代理人对其工作人员的签字行为，明确表示认可，并承认新光宏锐公司按合同约定完成了弱电系统工程和可视对讲及门禁系统工程的设备安装并交付润圆置业公司使用，且双方对已完工工程的实际工程量进行了结算。故上诉人润圆置业公司所称被上诉人新光宏锐公司未按合同约定履行其施工义务，工程至今未完工，未进行验收，更未结算之上诉理由，与本院查明事实不符，本院不予支持。关于上诉人润圆置业公司所称工程存在质量问题和偷工减料的事实，由于上诉人润圆置业公司不能提交有效证据，本院也不予以认可。
综上所述，润圆置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7905元，由上诉人湖北润圆置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪飞
审判员 陈俊伟
审判员 王 政
二〇一七年四月一日
书记员 苏小燕