四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0792行初1号
原告：牟乃敬，女，汉族。
委托代理人：赵清国，四川规则律师事务所律师。
被告：绵阳高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，所在地绵阳市高新技术产业开发区。
法定代表人：杨晓云，局长。
委托代理人：袁粮，四川升博律师事务所律师。
委托代理人：徐春涛，系该局劳动监察科员工。
第三人：绵阳普思电子有限公司，住所地绵阳高新技术产业开发区出口加工区。
法定代表人：吴国平，总经理。
委托代理人：侯杰，系该公司员工。
委托代理人：杨燕，系该公司员工。
原告牟乃敬不服被告绵阳高新区人力资源和社会保障局(以下简称：高新区人社局)作出的绵高劳监字【2016】74号《限期整改指令书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟乃敬及其委托代理人赵清国，被告高新区人社局的委托代理人徐春涛、袁粮，第三人绵阳普思电子有限公司（以下简称：普思公司）的委托代理人侯杰、杨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高新区人社局根据原告牟乃敬的投诉，于2016年12月19日作出绵高劳监字【2016】74号《限期整改指令书》：责令普思公司在收到本指令之日起到5日内补缴牟乃敬2013年8月-2015年8月上班期间的社会保险。认定所依据的事实和理由：经调查牟乃敬于2010年辞职导致劳动合同中断，2011年2月又到普思公司上班至2015年8月，其间牟乃敬与公司签订了“关于购买基本保险征询表”，征求本人缴纳养老保险意见，本人自愿也不同意参加基本保险。
原告牟乃敬向本院提出诉讼请求：撤销绵高劳监字【2016】74号《限期整改指令书》，判决确定普思公司为原告补办2007年7月-2015年8月的社会保险。事实与理由：原告于2007年至2010年在普思公司工作，因生育女儿休产假六个月，2011年2月期满再次回到该公司工作至2015年8月25日，并连续签订了多份《劳动合同》。第三人强行要求原告必须在其提供的“关于购买基本保险征询表”上签名。原告签名后通过学习认识到公司必须为个人购买社会保险，其违法行为侵害了原告的合法权益。2015年9月8日我向高新区劳动监察大队举报，请求公司支付2007年至2015年8月的经济补偿金，补交2007年至2015年社会保险费，该大队久拖不决，于2016年12月19日作出《限期整改指令书》，并不给原告发放原件。该指令书对支付经济补偿金只字不提，对保险只要求补办2013年8月至2015年8月期间的社会保险，明显与劳动法相关规定不符，现起诉请求撤销该《限期整改指令书》。
被告高新区人社局辩称：根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被告具有劳动保障监察的职权。本案原告2007至2009年在普思公司工作，2010年已经终止劳动关系，第二次于2011年2月17日入职，重新与普思公司建立了劳动关系。原告在普思公司工作期间书面出具了关于购买养老与医疗保险的约定，从出具该约定时就应当知道需强制缴纳社会保险费，但之后原告并未向普思公司提出任何补办要求，因此《劳动保障监察条例》第二十条的规定，《限期整改指令书》责令普思公司为原告补办2013年8月至2015月8月的社会保险是符合法律规定。同时2007年至2009年期间原告与普思公司已经解除劳动关系，原告已经向相关部门申请经济补偿金的仲裁，所以《限期整改指令书》是符合法律规定的。
第三人普思公司述称：原告2007年至2011年在第三处工作有误，2010年未在第三人处工作。第三人同意被告作出的《限期整改指令书》。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了工作牌、投诉书、工伤生育社保缴费清单、社保缴费意见征询表，劳动合同书、调查笔录、原告人事登记表、离职通知书、原告员工档案、养老保险意见征询表等证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年7月4日至2009年7月30日原告牟乃敬在第三人普思公司工作，工号为3301。2009年8月24日普思公司申请离职员工牟乃敬等停保。
2011年2月17日原告牟乃敬与第三人普思公司签订《劳动合同书》，聘用牟乃敬为其员工，工号为15038297，工作期限2011年2月17日至2014年2月17日。2014年2月17日双方又签订《劳动合同续订书》，续订后合同期限为2014年2月17日至2017年2月17日。2013年3月29日牟乃敬在普思公司提供的“关于购买基本保险征询表”上申请人处签名，牟乃敬不同意参加基本保险。原告牟乃敬在普思公司工作至2015年8月25日。2015年8月25日原告牟乃敬向普思公司发出《解除劳动合同的通知》。2015年9月8日原告牟乃敬向绵阳高新区劳动监察大队举报，请求公司支付2007年至2015年8月的经济补偿金，补交2007年至2015年社会保险费，于2016年12月19日作出绵高劳监字【2016】74号《限期整改指令书》，责令普思公司在收到本指令之日起到5日内补缴牟乃敬2013年8月-2015年8月上班期间的社会保险。认定所依据的事实和理由：经调查牟乃敬于2010年辞职导致劳动合同中断，2011年2月又到普思公司上班至2015年8月，其间牟乃敬与公司签订了“关于购买基本保险征询表”，征求本人缴纳养老保险意见，本人自愿也不同意参加基本保险。2015年7月30日第三人普思公司出具证明，内容为：“茲证明牟乃敬（工号：15038297）身份证号：510129198407037126，于2011年2月17日至今在本公司生产部工作”。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被告具有劳动保障监察的职权，故被告高新区人社局有权作出劳动保障监察方面的行政行为。原告牟乃敬于2015年9月8日投诉举报普思公司未办理社会保险，要求普思公司支付2007年至2015年8月的经济补偿金，补交2007年至2015年社会保险费，被告高新区人社局于2016年12月19日作出绵高劳监字【2016】74号《限期整改指令书》，责令普思公司在收到本指令之日起到5日内补缴牟乃敬2013年8月-2015年8月上班期间的社会保险。本案的争议焦点是被告高新区人社局作出上述《限期整改指令书》是否正确。根据《劳动合同书》、《劳动合同续订书》、《证明》、《解除劳动合同的通知》等证据，足以证明牟乃敬于2011年2月17日至2015年8月25日在普思公司工作。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《劳动保障监察条例》第第二十七条等法律及行政法规的规定，普思公司应当为牟乃敬办理2011年2月17日至2015年8月25日的社会保险，第三人普思公司的违法行为一直处于持续状态。因普思公司未办理社会保险，原告牟乃敬投诉举报，被告高新区人社局作出《限期整改指令书》，该行政行为对普思公司应补缴原告牟乃敬2011年2月17日-2013年8月的社会保险未予明确，属于作出《限期整改指令书》这一行政行为明显不当，侵害了原告牟乃敬的合法权益。故对原告牟乃敬所提要求撤销绵高劳监字【2016】74号《限期整改指令书》的诉讼请求，本院予以支持。现有证据证实，原告牟乃敬2007年7月4日至2009年7月30日在普思公司工作，因办理社会保险系行政管理事项，故原告牟乃敬所提要求判决确定普思公司为其补办2007年7月-2015年8月的社会保险的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项规定，判决如下：
一、撤销被告绵阳高新技术产业开发区人力资源和社会保障局于2016年12月19日作出绵高劳监字【2016】74号《限期整改指令书》；
二、责令被告绵阳高新技术产业开发区人力资源和社会保障局在三十日内重新作出整改指令；
三、驳回原告牟乃敬其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告绵阳高新技术产业开发区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 向 钧
审 判 员 杨 伟
人民陪审员 李绍文
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈蕾羽