四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1108号
上诉人（原审被告）：郑盛利，男，1971年2月2日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：周能朝，四川九狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周灯玉，女，1975年12月3日生，汉族，住四川省泸县。
原审被告：杜玉明，男，1969年3月11日生，汉族，住四川省泸县。
原审被告：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地成都市金牛区金府路502号7幢1楼18号，统一社会信用代码915100006653770561。
法定代表人：邹俊杰，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：彭黎文，四川天润华邦律师事务所律师。
上诉人郑盛利因与被上诉人周灯玉、原审被告杜玉明、四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称“鑫圆公司”）民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初1265号民事判决，向本院提上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人郑盛利及其委托诉讼代理人周能朝，被上诉人周灯玉、原审被告杜玉明、原审被告鑫圆公司的委托诉讼代理人彭黎文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑盛利上诉请求：改判驳回被上诉人周灯玉对上诉人郑盛利的诉讼请求，或者裁定驳回被上诉人周灯玉对上诉人郑盛利的起诉。事实与理由：旺苍县罗家渡大桥工程项目的负责人是杜玉明，上诉人只是杜玉明委托的财务负责人，上诉人在借条上签字，是职务行为，后果应由二原审被告负担。借款实际用于工程，未进入上诉人帐户，上诉人未使用款项，不是借款人，不应承担还款责任。
被上诉人周灯玉以一审判决正确抗辩。
原审被告杜玉明述称：杜玉明与郑盛利等人挂靠鑫圆公司合伙承建旺苍县罗家渡大桥工程项目，建设过程中，由于资金困难，杜玉明与郑盛利经商量后，向被上诉人借款。鑫圆公司还于2016年10月9日将旺苍县罗家渡大桥工程项目的工程款678829元转入上诉人郑盛利的账户，其中一部分本就是用于归还被上诉人借款，但上诉人郑盛利没还。一审判决正确。
原审被告鑫圆公司述称，公司并未向被上诉人借款，只是代郑、杜二人收取款项，该借款属于郑、杜二人的个人债务，与公司无关。
原告周灯玉向一审法院提出诉讼请求：要求三被告立即偿还原告借款本金300000元及利息（借款利息从2016年2月15日起按月利率3%计算至本金还清止）。
原审法院认定：2013年9月9日，被告鑫圆公司中标旺苍县罗家渡大桥工程。2013年10月16日，旺苍县农村公路建设管理办公室与被告鑫圆公司签订《旺苍县罗家渡大桥工程施工合同文件》，将旺苍县罗家渡大桥工程发包给被告鑫圆公司承建。2013年10月22日，鑫圆公司（甲方）与银良均（乙方）签订《工程项目印章使用管理协议》，协议明确为给乙方在工程施工中提供方便，甲方同意刻制“四川鑫圆建设集团有限公司旺苍县罗家渡大桥工程项目资料专用章”壹枚，由乙方保管使用，甲方监管；印章的启用时间为2013年10月22日至旺苍县罗家渡大桥工程项目施工合同履行完备止，在此期间使用印章产生的一切经济、法律责任，由乙方负责；资料专用章系非经济类用章，……，严禁订立任何经济契约、出具任何性质欠条、开具工程量结算凭证.如因项目施工租赁机械设备及周转材料，采购水泥、砖瓦、砂石等建设材料确需订立经济契约或因项目施工确需出具欠条、开具工程量结算凭证的，一律甲方的行政印章。否则，造成的一切经济和法律责任由乙方全权负责，同时甲方有权要求乙方赔偿由此造成的一切损失等。2014年4月10日，被告杜玉明（甲方）与银良均（乙方）签订《合伙协议》，约定甲乙双方合伙承建旺苍县罗家渡大桥工程项目，甲、乙方按比例出资，杜玉明占40%，银良均占60%；银良均为合伙负责人，杜玉明负责工程项目的劳动用工及日常管理工作，郑盛利负责会计工作，周道平负责保管工作等。2014年4月10日，银良均与被告杜玉明授权被告郑盛利为旺苍县罗家渡大桥工程的财务负责人，工程款由公司转入郑盛利账户，由郑盛利统一管理。2014年4月11日，被告鑫圆公司出具《授权委托书》，委托杜玉明为旺苍县罗家渡大桥工程项目现场施工负责人。2014年4月11日，被告杜玉明向被告鑫圆公司出具委托书，委托被告郑盛利为旺苍县罗家渡大桥工程财务负责人，工程款由公司转入郑盛利账户，由郑盛利统一管理，项目负责人杜玉明提出支付方案，再由郑盛利按方案支付。
2015年10月15日，因旺苍县罗家渡大桥工程施工需要款项，由被告杜玉明、郑盛利出具借条向原告借款300000元，借条上载明“今借到周灯玉现金300000元，大写叁拾万元整，用于旺苍县罗家渡大桥工程开支，利息按每月百分之三付9000元，大写玖仟元整”，借条上的借款人为四川鑫圆建设集团有限公司旺苍县罗家渡大桥项目部、杜玉明、郑盛利，并加盖了“四川鑫圆建设集团有限公司旺苍县罗家渡大桥工程项目资料专用章”。同日，原告在扣除一个月的利息9000元后，将借款291000元转入被告鑫圆公司的账户上。2015年10月15日、16日被告鑫圆公司以其法定代表人周俊杰的账户向杨培华、郑盛利分别转款290000元、100900元，由被告郑盛利于2015年10月16日以领条形式对上述两笔领款予以确认。
被告杜玉明以旺苍县罗家渡大桥项目部名义于2016年10月9日以偿还周灯玉借款300000元等5笔款项为由申请被告鑫圆公司拨款678800元到被告郑盛利的账户后，鑫圆公司于同日将工程款分四笔共计678829元转到郑盛利账户上。同日，杜玉明向鑫圆公司出具承诺书，承诺旺苍县罗家渡大桥项目所有债务和费用已全部结清并支付完毕，今后若发生本项目部造成的所有债务由我本人负责，与公司无关，并对其他事项做了承诺。
原审法院认为，被告杜玉明作为旺苍县罗家渡大桥项目的负责人，被告郑盛利作为该项目财务负责人，在项目建设中需要资金而向原告借款，二人均在借条上的借款人处签名，且未另外注明身份，故应当认定为共同借款人。该借条上借款人处同时注明有四川鑫圆建设集团有限公司旺苍县罗家渡大桥项目部，并加盖了“四川鑫圆建设集团有限公司旺苍县罗家渡大桥工程项目资料专用章”；且原告出借的款项直接转到鑫圆公司账户上用于鑫圆公司承建的旺苍县罗家渡大桥项目部工程建设，及被告杜玉明以旺苍县罗家渡大桥项目部名义于2016年10月9日以偿还周灯玉借款300000元等5笔款项为由申请被告鑫圆公司拨款678800元到被告郑盛利的账户，表明被告鑫圆公司也系共同借款人。对于被告郑盛利、鑫圆公司所持其不是共同借款人的观点，法院不予支持。三被告出具借条向原告借款300000元，实际交付291000元而形成的借款合同，确系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。双方均应全面履行自己的义务。因双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告提供借款291000元后，三被告理应及时偿还借款本息。对于原告要求三被告偿还借款本息的要求，法院予以支持。对于借款本金，因原告在向被告交付借款时扣除了9000元利息，实际支付291000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，应当认定原告出借的本金为291000元。借条上约定的借款月利率3%（即年利率为36%）过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，其借款利率法院支持年利率24%。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七之规定，判决：一、被告郑盛利、杜玉明、四川鑫圆建设集团有限公司在判决生效之日起十五日内偿还原告周灯玉借款本金291000元及利息（从2015年10月15日起按年利率24%计算至还款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，借条其他内容未表明谁是借款人的情况下，上诉人郑盛利在借条上借款人处签名，即表示借款之意思，一审法院认定上诉人郑盛利为借款人之一，并无不当。上诉人郑盛利并非单位的法定代表人，也非单位负责人，本案借款又不是以单位名义，况且借款不是项目部财务负责人的职责范围，因此，上诉人郑盛利以其有项目部财务负责人身份，主张借款系职务行为，自己并无借款之意思，该主张不能成立，本院不予支持。本案借款实际用途、借款是否进入上诉人帐户，均不能否定上诉人与原审被告共同向被上诉人借款的事实。
综上所述，上诉人郑盛利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7585元，由上诉人郑盛利负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉红
审判员 向林江
审判员 马金川
二〇一七年十一月二十四日
书记员 邓岚心