汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0702民初1569号
原告：汉中市聚鑫典当有限公司，地址：汉中市汉台区梁州路南段聚鑫名苑4号楼1层105号。
法定代表人：李静，该公司董事长。
委托代理人：简万钧，陕西锐博律师事务所律师。
委托代理人：张红涛，陕西锐博律师事务所律师。
被告：汉中百盛实业有限公司，地址：汉中市汉台区汉武路中段百盛产业园。
法定代表人：李石，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：刘振龙，该公司副总经理。
被告：李石，男，汉族，1962年12月20日出生，住汉中市汉台区。
被告：张一鸣，女，汉族，1971年12月21日出生，住址同上，系李石妻子。
被告：刘汉友，男，汉族，1958年12月20日出生，住汉中市汉台区。
原告汉中市聚鑫典当有限公司诉被告汉中百盛实业有限公司、李石、张一鸣、刘汉友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉中市聚鑫典当有限公司（以下简称聚鑫公司）委托代理人简万钧、张红涛，被告汉中百盛实业有限公司（以下简称百盛公司）委托代理人刘振龙，被告李石，被告刘汉友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告汉中百盛实业有限公司归还原告借款本金1500000及本金归还之日综合管理费和利息364533元（暂计至2017年4月20日），两项合计1864533元；2、依法判令被告汉中百盛实业有限公司归还原告支付违约金100000元；3、依法判令被告李石、张一鸣、刘汉友对上述借款及综合管理费和利息承担连带保证责任；4、依法判令被告承担本案诉讼费、代理费、保全费。事实与理由：2015年8月21日，被告汉中百盛实业有限公司因公司经营收购蚕茧资金紧张，向原告汉中市聚鑫典当有限公司借款3000000元，分别签署五份《人民币资金借款合同》，每份标的600000元。借款期限为2015年8月21日至2015年11月20日，百盛实业以其汉市国用（2015）第0084号土地（面积：19867.95平方米）提供抵押担保，汉中天杰电力机具制造有限公司作为保证人以单位提供的财产作为抵押物提供连带责任担保。合同签订后，聚鑫典当于2015年8月21日通过汉中城固钟楼支行将3000000元转账汇入百盛实业财务人员张一鸣位于汉中北团结街支行账户。借款到期后，百盛实业因企业资金周转紧张，一直未归还。2015年12月20日，双方签订《延续借款协议》，将上述借款延续至2016年1月30日。2016年9月21日，百盛实业向聚鑫典当提出展期借款申请，签订《展期借款合同》，约定展期至2016年11月20日止，刘汉友个人提供连带保证责任担保，百盛实业法定代表人李石及其妻子张一鸣签订《个人连带责任保证书》，同意以其个人资产对上述债务承担连带责任担保。上述借款约定月综合管理费和利息为2.8%/月，被告百盛实业于2016年2月6日归还本金500000元，2016年4月14日归还本金500000元，2016年6月24日归还本金500000元，总计归还本金1500000元，从2015年8月20日至2016年11月11日共计归还综合管理费和利息804467元。截止2017年4月20日，被告应归还原告本金1500000元，综合管理费和利息364533元，两项合计1864533元。现借款到期后，被告百盛实业因资金紧张无力偿还，原告多次催要，被告拒不归还。原告认为，原被告双方签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。现因被告拒不归还欠款，依照合同约定，被告应归还原告借款本金1500000元及综合管理费364533元，两项合计1864533元；同时按照合同约定，应承担因原告主张债权所产生诉讼费、代理费、保全费等经济损失。综上所述，原告为了维护自己的权益特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。
被告百盛公司辩称：一、典当行向企业和个人发放信用贷款和信用担保贷款是公然违反法律和政策规定的行为。
典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质抵押或者将其房地产作为当物质抵押给典当行，取得当金并约定期限内支付当金和利息的行为。典当行和当户之间的借贷契约唯一标志是当票。2015年8月21日百盛实业公司（当户）用土地作为当物，向聚鑫典当行取得当金三百万，并由天杰电力机具制造有限公司的财产作为抵押物提供连带责任担保。表面看来属于正常典当业务，但实际情况是当户用土地作为当物，典当行并没有对土地证在房管局依法进行抵押登记。没有进行登记的土地作为当物是无效的。根据《典当管理办法》第42条关于“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续”的规定，无效当物应视为无当物。无当物的贷款应属于信用贷款。根据典当行发放信用贷款与《典当管理办法》第26条第四款“典当行不得经营发放信用贷款业务”的规定，原告汉中市聚鑫典当有限公司2015年8月21日向被告百胜实业有限公司发放的贷款属“典当行向企业发放的信用贷款或信用担保贷款”，违反了国家法律政策强制性规定。况且，当日双方签订的是《人民币资金借款合同》从性质和内容上说都不属于典当业务，因此本案原告以典当纠纷起诉案由错误。二、由担保方签字担保的《延期借款协议》及《展期借款合同》担保无效。借款到期后2015年12月21日，双方曾两次签订了《延期贷款协议》将借款延期到2016年1月30日。2016年9月21日原被告又与签订了《展期借款合同》由刘汉友个人签名担保。李石、张一鸣个人连带责任担保。两份担保人的连带担保责任应视为无效。《典当行管理办法》第39条规定：“典当期内或典当届满后5日内，经双方同意可以续当，续当一次的期限最长为6个月”。原被告双方第一次续当延至2016年1月30日。2016年2月4日前应续当，可直至2016年9月21日已断当230天后才展期两个月。期间被告3次还本金150万元，12次付息804467元。《典当行管理办法》第40条“典当期间或者续当期届满后，当户应当在5日内赎当或续当，逾期不赎当也不续当的，为绝当。”绝当后时隔8个月再签订《展期借款合同》是无效的。合同无效，担保单位和个人也属担保无效。三、关于绝当后利息的计算。原告起诉书列举的综合管理费和利息为月息2.8%，明显高于法律保护的月息2%的规定。同时起诉书还要求被告归还诉讼费、代理费、保全费五花八门的综合管理费等经济损失不符合法律规定，被告不予认可。因为绝当后，双方的典当关系已经终止，当户支付利息时已按原合同约定承担了损失，无需再承担其他的违约责任。起诉中提出的这些费用的种类既违法而且在典当合同中未约定，典当管理办法也有明确规定，则当户在支付本息后，不需再支付违约金不承担违约责任。因此，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》第29条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为依据，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。这里，本代理人请求法庭对于利息应按法律规定月息2%计算，其他费用被告不应再承担。前期已按2.8%支付利息超出的0.8%抵作后期应付利息或从不当得利返还被告。
被告李石答辩意见同百盛公司。
被告刘汉友辩称：典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，取得当金并约定期限内支付当金和利息。当票是典当行和当户直接的借贷契约。典当行是非金融机构，他的设立不需要在政府金融办和银监局批准备案。因此，典当行不能向企业和个人发放信用贷款和信用担保贷款（办法第二十六条第四点明确规定）。2015年8月21日百盛实业公司（当户）用土地作为当物，向聚鑫典当行取得当金三百万，并由天杰电力机具制造有限公司的财产作为抵押物提供连带责任担保，属于正常典当业务。借款到期后，2015年2月20日，双方签订《延期借款协议》，借款延期到2016年1月30日。2016年9月21日，典当行与当户签订的《展期借款合同》无效，刘汉友的签字不应该承担连带担保责任。其理由：一是根据典当法规：第三十九条典当期内或典当期限届满后五日内，经双方同意可以续当，续当的期限一次最长为6个月，续当期至典当期或者前一次续当期届满日起算。第四十六条典当期或者续当期限届满后，当户应当在五日内赎当或者续当，逾期不赎当也不续当的为绝当。本案中典当行为与当户第一次续当到期为2016年1月30日，续当到期后，没有在2016年2月4日前继续续当，应为绝当。典当行业拍卖当物收回当金。绝当后，双方的典当关系终止。绝当后时隔八个月再签订《展期借款合同》是无效的，合同无效自然担保人的担保也无效。二是：被告刘汉友在《展期借款合同》上签字，不是本人的主观意愿，而是被迫碍于双方的情面。原因：2016年9月21日百胜公司法人李石让我帮助公司在西安银行融资，同时，我也知道我与聚鑫公司有交情，李石就拿公司的房产约我一同去聚鑫典当行换土地当物，到西安银行办理抵押贷款后，归还典当行的剩余借款。典当行提出你出面帮助双方是好事，但是你得签字担保负责这个事，我当时表态：我是工薪阶层没有担保能力，签字没有实际意义。当时，在场的人除了双方当事人外，还有聚鑫集团董事长黎彦波和集团实际控制人黎兴华。黎彦波表态你给李石帮忙贷款也是帮我们忙，凭我们的关系以后不会找你还款。另外，李石一再肯请帮忙，在这种情况下刘汉友签了字。答辩人认为：典当行与当户签订《展期借款合同》，就从标题解剖，《展期借款合同》只是对原借款合同期间的约定，刘汉友并没有在原合同签字，过后也没有与典当行签订《保证担保借款合同》，《展期借款合同》刘汉友的签字不应负担保责任；二是典当借款合同离开当物作为信用合同并拉一个信用担保人，违反了典当法规第二十六条规定，应不受法律的保护；三是被告刘汉友已经表达了自己的真实意愿，本人没有担保能力，作为聚鑫公司也表态不会让刘汉友来还款，现在刘汉友作为被告，那么原告就有欺诈行为，根据《合同法》第五十二条规定，一方以欺诈胁迫的手段订立的合同，合同无效。因此刘汉友不承担这期典当纠纷案的担保责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、百盛公司章程及股东会决议；2、承诺书；3、人民币借款合同六份；4、借据六份；5、电子银行回单；6、抵押担保合同；7、国有土地使用权证；8、延续借款合同两份；9、展期借款申请书及展期借款合同；10、个人连带责任保证书；11、律师代理费、诉讼保全费、诉讼保全保险发票；以上证据来源合法有效，并经当庭举证，真实性经被告质证无异议，本院予以确认。
根据原告提交以上证据，本院认定以下主要案件事实：2015年8月21日，被告百盛公司因经营需要与原告签订六份《人民币资金借款合同》，每份合同金额600000元，共计3000000元，借款期限均为三个月，自2015年8月21日至2015年11月20日，由汉中天杰电力机具制造有限公司作为保证人并以公司财产作为抵押提供连带担保；同时签订六份相应的抵押担保合同，约定以百盛公司所有汉市国用（2015）第0084号土地作为抵押；同日，双方共同出具借据六张，载明借款权利义务以及保证人汉中天杰电力机具制造有限公司的保证人身份；以上手续履行完毕后，原告向被告百盛公司（实际支付于被告张一鸣）电汇3000000元；2015年11月20日，原告与被告百盛公司签订《延续借款协议》，约定原借款自2015年11月21日延续至2015年12月20日；2015年12月20日，原告与被告百盛公司再次签订《延续借款协议》，约定原借款自2015年12月21日延续至2016年1月20日；2016年9月21日，原告与被告百盛公司签订《展期借款合同》，约定原借款自2016年9月21日展期至2016年11月20日，月综合费28‰（按原合同执行）；同时约定“担保事项”，丙方作为保证人，对原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人清偿其在原借款合同和本借款协议项下的全部债务之日止；该协议由被告百盛公司签章，被告刘汉友在担保人（丙方）处签字捺印；同日，被告李石、张一鸣签署个人连带责任保证书，自愿对该笔借款承担连带保证责任；另查明，被告百盛公司于2016年2月6日，4月14日，6月27日分三次共计向原告归还借款本金150万元，自2015年8月20日至2016年11月11日，共计向原告归还利息804467元；为此次诉讼，原告支付诉讼保全费5000元，支付诉讼保全保险费5660.38元、律师代理费35000元。
本院认为，被告百盛公司对该笔借款金额，借款事实，已还本金及利息数额均无异议，通过庭审情况以及双方诉辩意见，本案最主要的争议在于案件法律关系的认定、原告诉请标准是否符合法律规定以及被告刘汉友是否应当承担相应保证责任；针对第一个问题，本案原告作为一个典当公司，又以典当纠纷为案由提起诉讼，首先，原告系典当公司，在本案中又以典当纠纷为案由提起诉讼，但综合全案事实，借款合同、借款借据、展期协议等证据，以及未出现当票、当物等典当合同应当具备的基础要素，也未办理相关土地的抵押的实际情况来看，本案名为典当纠纷，实为民间借贷，根据最高人民法院关于印发修改后《民事案件案由规定》的通知第三条第5项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系性质，相应变更案件案由”的规定，应以民间借贷对本案法律关系进行认定，因此借贷关系系原被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对于二被告辩称，按照《典当管理办法》中典当公司不得发放信用贷款之规定，该合同应属无效的辩称意见，本院认为，《典当管理办法》系部门规章，并非《合同法》五十二条所确定的法律以及行政法规，此规定属于管理性强制规定，而并非效力性强制规定，即违反相关规定并不必然导致借款合同关系为无效的法律效果，故本案所涉《借款合同》及《展期协议》系原被告双方真实意思表示，应属合法有效，对原告请求被告百盛公司返还借款本金150万元的诉请，本院予以支持；对于第二个问题即原告请求被告百盛公司按照每月2.8%的标准向其支付月管理费和利息的诉请，因本判决前文已论述双方法律关系实际为民间借贷，故依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六以及第三十条相关规定，原告请求管理费和利息月标准2.8%已经超过法定年利率24%（月利率2%）的上限标准，对于超出请求部分，本院依法不予支持；对于已经按照2.8%月标准支付的利息，因未超过法定每年36%上限，故原告无需再予以返还，经计算，被告在2015年8月21日借款3000000元，2016年2月6日归还借款本金500000元，此段期间的利息为333370元（3000000元×24%年÷365×169天），2016年4月14日归还借款本金500000元，此段期间的利息为110137元（2500000元×24%年÷365×67天），2016年6月27日归还借款本金500000元，此段期间的利息为96000元（2000000元×24%年÷365×73天）,以上三项共计539507元，2016年6月28日至今的利息以1500000元为本金按照年利率24%继续计付；以上利息总额应扣减被告已经支付的804467元；对原告请求被告承担违约金、律师代理费、诉讼保全费等诉请，因该部分损失属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所规定的其他费用，因相关利息及管理费已按照每年24%之标准全部支持，故该部分损失本院不再予以支持；对第三个问题即被告刘汉友认为自己不应承担担保责任的辩称意见，与本院查明及认定法律关系不符，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告刘汉友自愿在明确约定有保证条款的《展期借款合同上》以保证人身份签字，便与原告形成保证合同关系，其理应按照约定承担相应连带保证责任义务，故本院对原告该项诉请，予以支持，刘汉友可在承担相应保证责任后向借款人百盛公司进行追偿；对原告请求被告李石以及张一鸣承担连带保证责任的诉请，因以上二被告自愿签署连带保证责任书，故原告该项诉请，于法有据，本院予以支持；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《中华人民共和国担保法》之规定，判决如下：
一、被告汉中百盛实业有限公司于本判决书生效之日起三十日内向原告汉中聚鑫典当有限公司偿还借款1500000元，截止2016年6月27日利息539507元，并以1500000元为本金，自2016年6月28日，按照年利率24%向原告汉中聚鑫典当有限公司继续计付利息至本判决书确定之日止（数额确定后扣减已经支付的利息804467元）；
二、被告刘汉友、被告李石、被告张一鸣对本判决书第一项汉中百盛实业有限公司应承担本息还款义务承担连带保证责任；
三、驳回原告汉中聚鑫典当有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费22490元，减半收取11245元，由被告汉中百盛实业有限公司、李石、张一鸣、刘汉友负担8500元，原告汉中聚鑫典当有限公司自行负担2745元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
代理审判员 胡 喆
二〇一七年七月六日
书 记 员 唐梦婷