湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1202行初14号
原告米有兰，女。
委托代理人陈朝晖（特别授权），女，系原告米有兰之女。
原告易向东，男。
原告杨明晖，男。
以上三原告共同委托代理人吴彦琳，湖南五溪律师事务所律师。
被告怀化市规划局，住所地怀化市顺天北路146号。
法定代表人彭章南，局长。
委托代理人赖朝晖，男，怀化市规划局法规科科长。
被告怀化市人民政府，地址怀化市鹤城区府前路1号。
法定代表人赵应云，市长。
委托代理人瞿书娟，女，怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议与应诉科科员。
第三人中国人民银行怀化市中心支行，住所地湖南省迎丰中路658号。
法定代表人许立新，行长。
委托代理人蒲昭干，男，系中国人民银行怀化市中心支行退休干部。
原告米有兰、易向东、杨明晖诉被告怀化市规划局城市规划管理及被告怀化市人民政府行政复议决定一案，于2017年2月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2017年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国人民银行怀化市中心支行与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告米有兰及其委托代理人陈朝晖、原告杨明晖、原告米有兰、易向东、杨明晖共同委托代理人吴彦琳、被告怀化市规划局的委托代理人赖朝晖、被告怀化市人民政府的委托代理人瞿书娟、第三人中国人民银行怀化市中心支行的委托代理人蒲昭干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月16日，被告怀化市规划局为第三人中国人民银行怀化市中心支行颁发建规[建]字第201406169号《建设工程规划许可证》。2014年11月21日，原告米有兰、易向东、杨明晖等人不服该规划许可行为向被告怀化市人民政府申请行政复议。2016年12月26日，被告怀化市人民政府作出怀府复决字[2015]98号《行政复议决定书》，维持了被告怀化市规划局对第三人中国人民银行怀化市中心支行作出的建设工程规划许可行为（建规[建]字第201406169号《建设工程规划许可证》）。
原告米有兰、易向东、杨明晖诉称，一、被告怀化市规划局给第三人中国人民银行怀化市中心支行颁发的《建设工程规划许可证》（以下简称该规划许可证）存在实体违规和程序违法。
（一）实体违规
1、该许可证涉及楼间距达不到《怀化市城市规划管理技术规定（2013年版）》规定的楼间距，根据第39条或42条规定最小楼间距应不小于南侧建筑高度的1.0倍或0.8倍，而南侧建筑2号住宅楼高度为5层16米，楼间距应不小于12.8米；但其实际距离严重不足而未能达标，也未达到第三人向原告承诺的9.5米楼间距；被告怀化市规划局及第三人中国人民银行怀化市中心支行已经承认该规划许可证涉及项目与原告住房间距最窄处为8米多。而根据规定，建筑间距是指两栋建筑的外墙面之间最小的水平距离，这足以说明该规划许可证实体违规。
2、该规划许可证许可的项目建设并不是建立在第三人享有使用权的怀国用（2009）第划13号土地使用权证规划范围内，而是违规将怀国用（2009）第划13号土地使用权证规划范围内用来修建30层240户的高层住宅，致紧邻的3号住宅楼因楼间距严重不足被拆除，4号住宅楼东边一单元也因楼间距严重不足将被拆除。这表明在建设区域发行库新的土地使用权证出来前，该规划许可证就已经存在了。
3、该规划许可证许可的项目挤建在1号住宅楼和公共用地的水池和花坛的基础上，违反了《物权法》关于建筑区划内的公共场所的相关规定，也未见到重新办理的土地使用权证的变更手续。
（二）程序违法
1、根据《中华人民共和国城乡规划法》、《怀化市城乡规划公示制度》等规定，该规划许可证在审批前，编制机构应将草案予以公告，且公告期不得少于三十日，但原告等人并未见到该规划许可证涉及的项目城乡规划草案的有效公示。
2、该规划许可证直接涉及原告等群众的利益，根据《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条、《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、四十七条等法律法规规定，被告在颁发该行政许可证时对有邻里纠纷的应不予或暂缓发证，并且对有利益关系的紧邻应当组织听证。
3、第三人在未取得建筑施工许可证情况下，也没有对紧邻建筑采取任何保护措施就违规施工，导致给原告居住的2号住宅楼造成了Csu级危房。
二、被告及第三人的行为给原告等人造成了直接经济损失。
（一）第三人取得被告颁发的规划许可证后，在没有取得施工许可证的情况下，也没有对紧邻建筑采取任何保护措施就违规施工，因第三人的非法施工直接导致原告住房出现裂缝，后经湖南创高新工程检测有限公司对原告居住的楼房出具的《中国人民银行怀化市中心支行2号宿舍楼裂缝鉴定分析报告》（报告编号：JD2014-KC-420）及湖南大土木建筑工程检测有限公司出具的《中国人民银行怀化市中心支行2号楼主体结构安全性检测鉴定总结报告》（报告编号：JD2014-03-01-071(3)）都证明原告住的2号楼已经变成危房，这已经造成了原告的实际损失。
（二）原告住的2号住宅楼已经变成危房与被告和第三人的行为有直接因果关系，被告和第三人应承担置换赔偿责任。
综上，原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求：一、撤销被告怀化市规划局给第三人中国人民银行怀化市中心支行颁发的《建设工程规划许可证》（建规[建]字第201406169号）；二、撤销被告怀化市人民政府怀府复决字[2015]98号行政复议决定书；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为了支持其诉讼主张向本院提交的证据有：第一组证据：1、EMS快递单一份，拟证明米有兰的委托代理人陈朝晖收到怀化市人民政府行政复议通知书的时间；第二组证据：1、怀国用（2009）第划13号国有土地使用权证及宗地图，拟证明第三人以划拨的方式获得迎丰东路的面积为5878平方米的国有土地使用权，土地用途为修建金库武警营；2、怀国用（2010）第划55号国有土地使用证及宗地图，拟证明第三人以划拨方式获得位于怀化市迎丰中路540号，使用权面积为22277平方米的国有土地使用权，土地用途为商住；3、湖南省建规[建]字第201406169号《建设工程规划许可证》，拟证明被告向第三人颁发规划许可证用于在怀化市迎丰中路658号位置修建新建区域发行库，被告颁发给第三人的规划许可证许可的范围与新建区域发行库的土地证范围不符；4、第三人发行库的《公示》平面示意图一份，拟证明第三人提供的区域发行库与生活区域混同且不在其土地范围之内；5、湖南省第三工程公司房地产开发公司分别于2016年1月和6月出具的拆迁公告，拟证明因为第三人违法将原本应建区域发行库地块用于修建高层商住楼，导致中国人民银行怀化市中心支行原3号住宅楼之间距严重不符合规划标准而不得不拆除；6、2009年5月11日怀化市人民政府颁布的《怀化市城市规划管理技术规定（试行）》，拟证明依照被告怀化市规划局颁发规划许可证的时间，其实施行政许可所依据的技术规范应参照该份文件，该项目涉及的多项技术指标是达不到文件规定的，该许可实体违规；7、原告出示的《我行区域性发行库规划设计方案相关情况说明》一份，拟证明被告所出具的情况说明与原告的不一致，第三人有造假的行为；8、原告房产证3份，拟证明原告居住房屋位置位于第三人宿舍楼2号楼；9.《房屋安全性鉴定分级标准》、湖南省科创高新工程检测有限公司于2014年9月1日对2号住宅楼裂缝鉴定分析报告、湖南湖大土木建筑国内城检测有限公司于2014年10月24日对2号住宅楼主体结构安全性检测鉴定报告总结，拟证明湖南创科及湖南湖大鉴定均表明原告住宅楼受损，变为Csu级，属于限制使用性局部危房；10、新华社、光明网等国家级媒体报道的C级危房存在严重安全隐患的相关报道，证明第三人实施的侵权行为造成的严重后果，随时可能发生房屋坍塌的危险；11、复议申请书及复议决定书，证明被告怀化市人民政府作为复议机关违反法定期限作出复议决定。
被告怀化市规划局辩称，一、被告怀化市规划局以《建设工程规划许可证》（建规[建]字201406169号）形式作出的具体行政行为在实体上和程序上符合法定要求，应予维持。
1、2014年6月，中国人民银行怀化市中心支行就其“区域发行库及武警营房”项目，向怀化市人民政府政务中心规划窗口提交如下材料：（1）申请报告；（2）项目批准文件；（3）国有土地使用权证明文件；（4）已审查的“区域发行库及武警营房”项目修建性详细规划方案。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”经审查，中国人民银行怀化市中心支行的申请其法定要件齐全，符合法定的受理条件。
2、“区域发行库及武警营房”项目与原告米有兰等人住宅间距经审查符合国家相关规范要求。原告米有兰等人引用的《怀化市城市规划技术管理规定（2013年版）》不存在所谓的2013年版，2009年颁布施行的《怀化市城市规划技术管理规定（试行）》有效期为两年，已于2011年自行失效，不适用于作为审查“区域发行库”项目与原告米有兰等人住宅间距的法定依据。“区域发行库及武警营房”项目中“区域发行库”位于原告米有兰等人住宅楼北侧，为一栋3-4层的多层非居住建筑，建筑面积7170平方米，与原告米有兰等人住宅相邻一侧局部3层，对原告米有兰等人住宅不产生日照遮挡，根据《建筑设计防火规范》GB50016-2014相关规定，其间距按消防要求控制即:≥6m。经我局规划勘测设计院现场实测，“区域发行库”底层柱最外边与原告米有兰等人住宅外墙实际间距为:最窄处8.76m、最宽处9.18m,完全满足国家相关规范要求。
3、第三人中国人民银行怀化市中心支行报建时提交的国有土地使用权证明文件（怀国用[2010]第划55号），明确表明其院内所有用地均为国有划拨土地，用地性质为商住。已建30层的高层住宅位于第三人中国人民银行怀化市中心支行（怀国用[2010]第划55号）用地范围以南、太平溪北侧，属出让用地，使用权人为房地产开发企业，与“区域发行库及武警营房”项目无任何利害关系，且原告米有兰等人始终未能提供其所住房屋的土地使用证明，证明“区域发行库及武警营房”项目用地属于原告米有兰等人。故原告米有兰等人所提出的区域发行库及武警营房项目系占有属于原告米有兰等人共用用地无法律依据，与事实不符。
二、“区域发行库及武警营房”项目修建性详细规划方案的审查过程，符合相关法律法规的法定程序要求。2013年5月31日，“区域发行库及武警营房”项目经过第14次市规划技术审查会议审查，被告怀化市规划局于2013年12月6日至2014年1月4日三十天内，依法对中国人民银行怀化市中心支行“区域发行库及武警营房”项目通过媒体、现场、网站进行公示，征求相邻利害关系人意见。公示期间，中国人民银行怀化市中心支行院内第二栋住宅楼居民对公示内容有异议，就项目用地权属、建筑间距及环保等方面内容有异议，就项目用地权属、建筑间距及环保等方面内容提出诉求，向被告怀化市规划局提出听证申请。考虑到该公示项目属怀化市2013年金融行业重点建设项目，且听证申请人为建设单位院内住户，被告怀化市规划局将听证申请人相关诉求反馈给第三人建设单位中国人民银行怀化市中心支行，建设单位根据第14次市规划技术审查会议审查情况及相关技术论证结论与听证申请人进行沟通，2014年1月6日，听证申请人（中国人民银行怀化市中心支行院内第二栋住宅楼居民）20户在《我行区域发行库规划设计方案相关情况说明》上签名，对项目实施有关内容表示认可。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条之规定：行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。在申请人、利害关系人就项目具体实施内容经沟通达成一致的情形下，均衡考虑个人利益与公共利益关系，行政机关可自由裁量决定是否适用听证程序。2014年6月16日，被告怀化市规划局依法为第三人中国人民银行怀化市中心支行“区域发行库及武警营房”项目核发《建设工程规划许可证》（建规[建]字第201406169号）。
三、原告米有兰等人房屋因现场施工导致受损属不可预测外力造成，与规划行政许可行政行为无直接因果关系。
1、原告米有兰等人因住宅受损投诉至被告怀化市规划局，经被告怀化市规划局业务科室、技术部门、执法人员现场调查，认为第三人中国人民银行怀化市中心支行在前期项目报批、后期施工过程中均按照规划许可内容进行建设，并未违反规划审批要求。
2、根据有关技术监测单位的鉴定结论，原告米有兰等人住宅受损系因基础施工引起，第三人中国人民银行怀化市中心支行已委托有资质的单位对受损住宅进行全程监测及评估，并根据评估结论采取了相应措施，确保房屋质量安全。
3、被告怀化市规划局在处理双方矛盾纠纷时，明确告知原告米有兰、第三人中国人民银行怀化市中心支行现场施工管理属建设行政行为，不属该局职责范围。
综上事实与理由，被告怀化市规划局认为，在办理“区域发行库及武警营房”项目规划方案审查及建设工程规划许可的过程中，第三人中国人民银行怀化市中心支行提交的法定要件真实、合法、有效，被告怀化市规划局依法依规予以办理，在实体与程序上均符合法定要求。原告米有兰等人的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。
被告怀化市规划局在法定举证期限内向本院提供的证据有：1、怀化市人民政府专题会议纪要（2013）第16次；2、2013怀化市重点建设项目责任表[怀办（2013）6号]第61项，1-2号证据拟证明项目属于市重点工程；3、“区域发行库及武警营房”项目规划设计方案公示图片；4、《我行区域性发行库规划设计方案相关情况说明》；5、公告终结报告，3-5号证据拟证明项目公示程序合法及答复人决定项目公示不适用听证程序的原因；6、中国人民银行怀化市中心支行国有土地使用权证，拟证明项目用地性质、权属人符合法定要求；7、中国人民银行办公厅关于怀化市中心支行新建区域发行库的批复；8、怀发改投资（2012）156号文件；9、“区域发行库”规划设计方案文书（部分）；10、建设工程红线图（局部）；11、建设工程规划许可证建规（建）字第201406169号，7-11号证据拟证明建设单位申请办理建设工程规划行政许可的资料齐全、真实、合法、有效，符合法定要求；12、现场实测图；13、《建筑设计防火规范图示》部分，12-13号证据拟证明项目建设位置与被答复人房屋之间间距满足国家规范要求，与审批内容一致；14、建筑工程检测报告部分，拟证明被答复人房屋受损原因及处理建议；15、人民群众来信来访批示单，拟证明该项目调处矛盾纠纷的过程。
被告怀化市人民政府辩称，一、怀化市规划局作出的规划许可行为，符合法律规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。本案中，中国人民银行怀化市中心支行向怀化市规划局提交了办理建设工程规划许可所需的申请材料，怀化市规划局通过规划技术审查会议进行了审查，认为符合相关规定，并作出了建设工程规划许可。因此，该规划许可行为符合法律规定。
二、本府依法维持怀化市规划局的规划许可行政行为，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，本府对怀化市规划局作出的规划许可行政行为进行了全面审查，并认定该规划许可行为合法，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出了维持该规划许可的决定。另外，本府在行政复议审理过程中，履行了行政复议法及其条例规定的程序，程序合法。
综上，请求法院依法驳回原告米有兰等人的诉讼请求。
被告怀化市人民政府在法定举证期限内向本院提供的证据有：1、行政复议申请书等材料；拟证明米有兰等人对怀化市规划局规划许可行为不服，向本府提出行政复议申请，且该申请属于行政复议受案范围；2、行政复议答复通知、第三人参加复议通知及送达回证，拟证明本府履行了行政复议法定的通知程序；3、行政复议答复书等材料，拟证明怀化市规划局依法进行了答复；4、情况报告，拟证明中国人民银行怀化市支行提出了意见；5、行政复议决定书及送达回证，拟证明复议机关依法作出了行政复议决定，并送达给相关当事人，程序合法。
第三人中国人民银行怀化市中心支行述称，一、同意被告怀化市规划局、怀化市人民政府的答辩意见。
二、第三人在原址新建区域性发行库建设项目取得《建设工程规划许可证》（建规［建］字第201406169号）申报资料齐全，程序正当合法，依法应当予以维持。
第三人在原址新建区域性发行库，是中国人民银行总行批准立项的公共设施建设项目。第三人根据2012年1月29日中国人民银行办公厅《关于怀化市中心支行新建区域性发行库房项目的批复》（银办函[2012]33号）:“同意怀化市中心支行在原址新建区域性发行库房；核准该项目建筑面积8720平方米，其中发行库建筑面积3000平方米；库务用房1600平方米；钞票处理用房1500平方米；监控保卫用房120平方米；发行保卫业务用房1000平方米；武警用房1500平方米”。特别是按照总行在该批复中提出的“严格执行发行库房区域与工作区域与生活区域分开的原则”的要求，拟定了在原址新建区域性发行库项目规划设计方案：拆除第三人办公楼相邻的第一栋住宅楼以及第一栋住宅楼与第二栋住宅楼之间的池塘和花坛以腾出土地作为新建区域性发行库建设项目用地；另行在原址后院相邻征收菜地用于置换修建武警用房和安置第一栋拆迁户用房。该规划设计方案经过了多方面、全方位、反反复复地进行了科学的、系统的可行性论证。拟定的新建区域性发行库和武警用房规划设计方案，经呈报上级行获准后，也呈报了地方人民政府及其政府相关职能部门。该规划设计方案获得了地方政府及其相关职能部门的认可和大力支持，同时也获得了与该建设项目选址区域第一栋楼、第二栋楼大多数住户的鼎力支持(拆除的第一栋楼住户30户；第二栋30套房，其中：公产1户，私产29户。私产29户中，除1户没有联系方式外，有20户在发行库规划设计方案上签名表示认可)。
第三人按照法律法规有关对国家机关和行政企事业单位建设工程项目申报审批事项的具体要求及所需申报资料，有条不紊地开展了项目立项、建设工程规划许可、建筑工程施工许可、国有土地建设用地许可等申报工作和组织工程招投标、工程建设施工等等筹备工作。
2012年11月9日，怀化市发展和改革委员会以怀发改投资[2012]156号批复批准立项；2013年9月27日，怀化市发展和改革委员会批准该项目延期一年。
2013年2月19日，中共怀化市委办公室以怀办[2013]6号怀化市委办公室、怀化市人民政府办公室文件通知，第三人新建区域性发行库、武警用房建设项目纳入《2013年怀化市重点建设项目责任表》中的182个重点项目之一。
2013年3月25日，怀化市国土资源局对新建区域性发行库项目用地区域选址作出了《关于中国人民银行怀化市中心支行新建区域性发行库符合<怀化市土地利用总体规划（2006-2020年）>的函》。
2014年6月19日，怀化市规划局依法审批并核发了建规[建]字第201406169号《湖南省建设工程规划许可证》。
2014年9月30日，怀化市住房和城乡建设局依法审批并核发了《中华人民共和国建筑工程施工许可证》。
2014年9月，新建区域性发行库及武警用房建设项目陆续先后开工；经过努力，该建设项目于2016年1月全部竣工。
2017年1月3日，怀化市住房和城乡建设局对第三人新建区域性发行库和武警用房建设项目工程进行了审核。该建设项目合法合规，核发了《建设工程竣工综合验收备案书》，依法予以登记备案。
综上所述，第三人在原址新建区域性发行库及武警用房建设项目从项目立项、项目选址用地，到项目建设工程规划、建筑工程施工等均取得了相关应有的行政许可，符合国家法律法规规定；该建设项目已经过怀化市住房和城乡建设局依法综合验收备案。第三人新建区域性发行库项目建设手续完备、程序合法合规，依法应当予以维持。所以，贵院应依法驳回原告主张撤销新建区域性发行库《建设工程规划许可证》的诉讼请求。
三、第三人新建区域性发行库建设项目建筑施工过程中，虽给相邻第二栋楼住户造成一定影响，第三人采取了积极可行的补救措施和经济补偿；但并未给原告三人（包括第二栋楼住户）造成其它实际经济损失。
第三人在原址新建区域性发行库建设项目工地与第二栋住宅楼相邻。该第二栋楼原为第三人1984年修建分配给干部职工的宿舍，1998年房改后成为干部职工房改房，但住户仅拥有房屋产权，没有地产权即地产权属于第三人拥有。该栋楼房至新建区域性发行库建设项目施工之日已经使用30余年，有的墙面已经出现轻微裂缝现象。
2014年9月，第三人在原址新建区域性发行库建设项目开始基础打桩施工过程中，施工机械产生震动使相邻第二栋房屋原有裂缝加剧并产生了部分新的裂缝，为不可抗力因素所致。考虑到该栋楼房在新建区域性发行库建设项目基础打桩施工前一两年来就有住户反映屋面渗漏雨水的情况一直没有得到解决，为该栋楼房和住户安全起见，第三人及时果断地采取了积极有效的补救措施:
1、委托房屋安全性检测鉴定权威机构对新建发行库项目施工区域相邻第二栋房屋进行了安全性鉴定和定期沉降监控。
第三人及时委托具有国家认定资质的房屋安全性检测鉴定权威机构--
湖南大学土木建筑工程检测有限公司，于2014年9月4日进行了现场检测鉴定。2014年9月6日，该检测鉴定机构出具了《中国人民银行怀化市中心支行2号楼主体结构安全性检测鉴定（阶段性）报告》。随即第三人召集第二栋楼住户会议通报了房屋安全性检测鉴定情况。会上。湖南大学土木建筑工程系教授卜良桃对检测鉴定情况进行了解释和说明，并建议桩基施工过程中对该2号房屋继续进行沉降监控，再根据房屋沉降监控结果和后期的裂缝情况采取措施。2014年9月26日，该检测机构出具了《中国人民银行怀化市中心支行2号楼主体结构安全性检测鉴定补充说明报告》，补充说明的主要内容为：（1）房屋安全性鉴定评级；（2）相邻施工区域冲击桩继续施工的可行性；（3）房屋与施工区域桩基础的实际距离。该补充检测鉴定结论安全性鉴定等级评定为Csu级（即为局部危房）、相邻施工区域的发行库桩基施工可继续进行，但施工过程中全过程监控，定期检测沉降情况。
根据房屋安全性检测鉴定报告和专家的建议，第三人又委托该检测鉴定机构及其技术人员于2014年9月18日至2014年10月17日期间，对房屋沉降情况进行了实时监控。
2014年10月17日，该发行库基础打桩施工已完成，第三人再委托该检测鉴定机构对相邻第二栋住宅楼主体结构再次进行了现场检测。2014年10月24日，该检测鉴定机构出具了《中国人民银行怀化市中心支行2号楼主体结构安全性检测鉴定总结报告》，检测鉴定结论为：该房屋的安全性鉴定等级目前评定为Csu级（即为局部危房）；该检测鉴定机构提出了对该房屋加固和外墙、屋面防水部位进行维修的建议。
2、对发行库项目施工区域相邻第二栋住户暂时劝离6个月，并给予经济补偿。
为了最大限度地减少发行库项目施工区域对第二栋住户居民生活带来的影响以及确保该栋住户人员安全，顺利推进该项目施工建设，第三人报经上级行批准，对第二栋住户人员进行劝离。要求第二栋住户人员从2014年9月17日起至2015年3月17日暂时离开其房屋在外租房居住6个月；第三人与各住户签订《区域性发行库项目施工期间第二栋住户暂时离开现有住房并获得相应补偿的协议》，每户每月按房屋租金1500元予以补偿，按6个月每户补偿人民币9000元。通过宣传说服解释，第二栋私产住户共29户，除一户多年在外地联系不上外，已有22户住户按时与第三人签订了上述协议，每户领取了房屋租金补偿9000元。
3、对第二栋房屋进行加固、外墙、屋面防水进行修缮。
2014年12月18日，第三人在机关大门口、第二栋住房各单元楼道口以及食堂门口均张贴了《告示》。“二栋住宅最近将进行加固维修，维修的内容：1、屋顶平改坡防水处理；2、楼梯间加固维修、3、部分住户室内维修。”随后，第二栋住户凡主动到第三人处申报登记需要室内维修的，第三人都及时安排施工维修人员进行了室内维护。
2014年12月18日，第三人与湖南大兴加固改造工程公司签订了《改造工程承包合同》，工程承包范围为2号楼屋顶夹层新增墙体、新增梁及新增瓦屋面。并随即进行了施工改造。
2015年1月15日，第三人与湖南大兴加固改造工程公司签订了《加固工程承包合同》，工程承包范围为2号楼楼梯、墙体进行加固处理。并随即施工改造，原有楼梯悬挑式踏步改造成为梁式楼梯，同时对梯梁和相邻砖柱采用高性能水泥复合砂浆钢筋网进行了加固处理。
第三人发行库项目施工区域相邻第二栋楼上述屋顶平改坡防水、楼梯间、墙体加固等维修改造、加固工程完成，经过近两年沉降期后，为了检验加固维修工程质量和效果及房屋安全性等级，使该2号楼住户消除心里阴影，第三人又第三次委托湖南大学土木建筑工程检测有限公司，于2016年5月24日对该第二栋楼加固后主体结构安全性进行了现场检测鉴定。根据该房屋安全性检测鉴定机构2016年5月25日出具的《中国人民银行怀化市中心支行2号楼加固后主体结构安全性检测报告》，第三人新建区域性发行库相邻第二栋楼“加固后，质量满足设计及现行国家规范要求，加固施工完成后该房屋的安全性鉴定等级评定为Bsu级（基本完好）”。即房屋主体结构承载力能满足正常使用要求，不属于危房。即便第二栋楼加固、修缮后，经房屋安全性权威鉴定机构检测认定该房屋安全性等级达到了Bsu级（基本完好），结构承载力能满足正常使用要求，但为了使第二栋楼更加坚固，让住户更加放心使用，让外观更加美观，2016年12月20日第三人再次与湖南大兴加固改造工程公司签订了《加固工程承包合同》，对第二栋楼第三次进行了加固处理，对外墙重新进行了粉刷，对各住户锈迹斑斑的防护网全部拆除，重新装上了不锈钢防护网。同时，对2014年9月未签订劝离补偿协议、也未申报登记的第二栋住户姚某某、张某某、罗某某，这次提出房屋室内维护要求，第三人对其住房也进行了室内维护。
综上所述，虽然第三人发行库项目施工区域基础打桩施工期间，施工机械产生震动对相邻第二栋楼住户产生一定的影响。但对于原告米有兰、易向东、杨明晖三住户，第三人仍愿意按2014年9月第三人与第二栋各住户签订《区域性发行库项目施工期间第二栋住户暂时离开现有住房并获得相应补偿的协议》的标准，与第三人签订该协议后予以租金补偿每户人民币9000元；如室内需要维护，第三人可安排施工人员予以维护。第三人发行库项目施工区域基础打桩施工期间，施工机械产生震动对相邻第二栋楼部分墙体裂缝，第三人均积极主动与住户协商，一而再，再而三及时采取补救措施，反复加固、进行了修缮，恢复了正常使用功能。根据国家房屋安全性检测鉴定权威机构
--
湖南大学土木建筑工程检测有限公司2016年5月25日鉴定报告及其结论，第三人新建区域性发行库项目施工相邻第二栋楼安全性等级为Bsu级，不属于危房，可继续正常使用。因此，第三人并未给原告米有兰、易向东、杨明晖三人（包括第二栋楼其他住户）造成其它实际损失。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人中国人民银行怀化市中心向法院提交的证据有：1、第三人组织机构代码证及法定代表人（主要负责人）任命文件、身份证；授权委托书及委托代理人身份证（均复印件），拟证明第三人的合法性、法定代表人（主要负责人）身份证明；受托关系及委托代理人身份证明；2、（1）中国人民银行办公厅关于怀化市中心支行新建区域性发行库房项目的批复（银办函[2012]33号2012.1.29）；（2）中国人民银行长沙中心支行关于怀化市中心支行新建区域性的发行库房项目的批复（长银复[2012]6号2012.2.15），拟证明第三人新建区域性发行库房和武警用房是中国人民银行总行批准立项的建设项目。核准该项目建筑面积8720平方米、建筑投资4775万元。总行对该建设项目选址提出了“严格执行发行库房区域与工作区域与生活区域分开的原则”；3、（1）怀化市发展和改革委员会《关于中国人民银行怀化市中心支行新建区域性发行库项目立项的批复（怀发改投资[2012]156号2012.11.9）》；（2）中共怀化市委办公室通知怀办[2013]6号关于印发《2013年怀化市重点建设项目责任表的通知（2013.2.19）》，拟证明（1）怀化市发展和改革委员会审查同意第三人在原址新建区域性发行库和武警营房建设项目立项。建设规模为8720平方米，项目总投资4775万元，建设资金全自筹解决；（2）中共怀化市委、怀化市人民政府将第三人新建区域性发行库房以及武警用房建设项目列为2013年怀化市182个重点建设项目之一；4、（1）《湖南省建设工程规划许可证》建规[建]字第201406169号（2014.6.16）；（2）2014年1月6日《我行区域性发行库规划设计方案相关情况说明》，拟证明（1）第三人在原址（怀化市迎丰中路658号）新建区域性发行库房建设工程符合城乡规划要求，依法取得规划行政管理部门颁发的行政许可；（2）第三人拟建区域性发行库规划设计方案已经征得该建设项目选址区域相邻第二栋29户住户中20户住户即70%住户的签字认可；5、（1）怀国用（2010）第划155号《中华人民共和国国有土地使用权证》（2010.6.22）；（2）2013年3月25日怀化市国土资源局《关于中国人民银行怀化市中心支行新建区域性发行库符合<怀化市土地利用总体规划>（2006-2020年）的函》，拟证明（1）第三人新建区域性发行库和武警用房建设项目用地为第三人自身拥有使用权的划拨地；（2）第三人新建区域性发行库项目选址符合《怀化市中心城区土地总体规划（2006-2020年）》即建设项目用地合法；6、《中华人民共和国建筑工程实施许可证》编号：怀建13-4330012014090304201,2014.9.30，拟证明第三人新建区域性发行库和武警用房建设项目施工依法取得怀化市住房和城乡建设局的行政许可，该建筑工程施工合法；7、《新建区域性发行库、武警营房工程竣工综合验收备案表》，拟证明第三人新建区域性发行库和武警营房项目2014年9月先后开工，2016年1月竣工，怀化市住房和城区建设局审核于2017年元月3日依法备案；8、湖南湖大土木建筑工程检测有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、资质认定-
计量认证证书、建设工程质量检测机构资质证书，拟证明建筑工程质量检测鉴定机构资质及其建筑工程质量检测鉴定报告结果或结论可靠可信。该企业系湖南省建筑工程质量检测鉴定权威机构，具有权威性；9、《中国人民银行怀化市中心支行2号楼主体结构安全性检测鉴定总结报告》（2014.10.24），拟证明第三人新建区域性发行库项目基础打桩施工完成后对2号楼进行了安全性检测鉴定，安全性等级为C级。即该项目基础打桩施工对相邻第二幢楼有一定影响；10、《中国人民银行怀化市中心支行2号楼加固主体结构安全性检测报告》（2016.5.25），拟证明第三人针对房屋安全性检测鉴定机构的鉴定结论及建议，及时采取果断措施对2号楼进行了加固和系列的维护。加固后经检测鉴定，该2号楼安全性等级达到了B级（即基本完好），功能完好，能继续正常使用；11、（1）《中国人民银行怀化市中心支行区域性发行库项目施工期间第二栋住户暂时离开现有住房并获得补偿协议的名单》；（2）第二栋楼住户龙梅、何赛等22户住户与第三人签订的《区域性发行库项目施工期间第二栋住房并获得相应补偿的协议书》及其领取租金补偿《领条》，拟证明（1）第三人对第二栋住户签订了协议的22户予以6个月租金补偿每户9000元，（2）新建区域性发行库项目建施工受影响的第二栋22户住户与第三人签订了补偿协议，每户在第三人处已经领取暂住六个月的租金补偿金；12、2014年12月18日对2号楼加固维修的《告示》，拟证明第三人对新建区域性发行库项目建设施工受影响的2号楼，按房屋安全性检测鉴定机构的建议进行了加固施工和维修；13、（1）2014年12月18日《改造工程承包合同》；（2）2015年1月15日《加固和维修施工合同》；（3）2016年12月20日《加固工程承包合同》，拟证明第三人对新建区域性发行库项目建设施工受影响的2号楼，按房屋安全性检测鉴定机构的建议进行了加固施工和维修；14、建设部关于行业标准《危险房屋鉴定标准》局部修订的公告（第238号），拟证明危房标准分四级A、B、C、D,其中B级不属于危房；15、关于米有兰、易向东、杨明晖诉市政府、市规划局行政许可案补充证据材料说明，拟证明2号楼经鉴定为B级，不属于危险房屋。
经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：
原告对被告怀化市规划局提交1号、2号、3号、8号、10号、13号证据没有异议；对4号证据真实性有异议，提出该情况说明并非原告米有兰签字时所看到文件，且该情况说明上没有原告易向东、杨明晖的签名；对5号证据真实性、客观性有异议，该公示报告提出有向住户电话核实，事实上被告没有向住户电话核实；对6号证据关联性有异议，该土地使用权证不是第三人中国人民银行怀化市中心支行区域发行库的土地使用权证；对7号证据证明目的有异议，被告怀化市规划局作出的规划许可违法，将发行库建设在居民生活区旁边，没有遵循生活区与建筑区相区分原则；对9号证据真实性无异议，合法性有异议，区域发行库位置设置的地方并非所对应的土地使用权证所对应的区域，违反国家相关规定；对11号证据合法性有异议；对12号证据有异议，与本案无关；对14号证据报告部分是主体部分的检测，不是加固板的检测，其只看到结论，不是完整报告，故对其完整性以及内容真实性有异议；对15号证据真实性有异议。
原告对被告怀化市人民政府提交的1号证据没有异议；对2、3、5号证据的真实性没有异议，对合法性有异议，被告怀化市人民政府已经超过法定期限作出决定；对4号证据报告内容的真实性有异议。
原告对第三人中国人民银行怀化市中心支行提交的1号、2号、3号、6号、7号、8号、11号、12号证据没有异议；对4号、5号证据质证意见与对被告怀化市规划局提交的4号、6号、11号证据质证意见相同；对9号、10号证据有异议，其鉴定不全面不客观，片面强调房屋质量问题，对地基安全性没有鉴定，对2号楼鉴定结果为C级没有异议；对13号证据的证明目的有异议，相反该证据证明了被告的行为造成危害后果；对14号证据的真实性合法性没有异议，对其结论有异议；对15号证据真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明2号楼不属于危房。
被告怀化市规划局、怀化市人民政府以及第三人中国人民银行怀化市中心支行对原告提交第一组证据没有异议；对第二组证据的1号证据关联性有异议，认为与本案无关；对2号证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不认可；对3号证据三性没有异议；对4号证据真实性没有异议，证明目的有异议；对5号证据关联性有异议，与本案无关；对6号证据有异议，该规定是2009年颁布的，只有两年有效期，其在2011年已经失效；对7号证据真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明第三人造假；对8号证据没有异议；对9号、10号证据有异议，与本案无关；对11号证据真实性没有异议，对证明目的有异议。
被告怀化市规划局对被告怀化市人民政府、第三人中国人民银行怀化市中心支行提交的全部证据均没有异议。
被告怀化市人民政府对被告怀化市规划局、第三人中国人民银行怀化市中心支行提交的全部证据均没有异议。
第三人中国人民银行怀化市中心支行对被告怀化市规划局、怀化市人民政府提交的全部证据均没有异议。
经审查，本院对上述证据认证如下：
（1）原告所举的证据。原告提交第一组证据，被告及第三人没有异议，该证据与本案有关联性，本院予以确认；原告提交的第二组证据中的1号、9号证据，被告及第三人对其关联性有异议，认为与本案无关，本院经审查后认为上述证据与当事人主张的待证事实有关，故予以确认；5号、10号证据，被告及第三人对其关联性有异议，认为与本案无关，本院认可被告及第三人的质证意见，对上述证据不予采信；2号、4号、11号证据，被告及第三人对证据真实性异议，仅对证明目的有异议，不能否认该证据客观性，本院予以确认；3号证据是本案合法性审查对象，本院不作为证据进行评判；6号证据，被告及第三人提出异议，认为该规定已经在2011年失效，但是被告及第三人未提出相反证据证明，本院对其质证意见不予采纳，对该证据予以确认；7号证据，被告及第三人对其真实性没有异议，本院经审查该证据与被告提交的4号证据系同一份证据，但是内容上有区别，因原告未提供原件核对，故本院对该证据不予确认；8号证据，被告及第三人没异议，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。
（2）被告怀化市规划局所举证据。被告提交的1号、2号、3号、8号、13号，原告及第三人均没有异议，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；4号证据，原告对其真实性有异议,但被告提交了原件进行核对，且原告未能提供相反证据证明其主张，该证据与本案有关联，本院予以确认；5号、6号、7号、9号证据，原告均提出异议，但上述证据能证明被告实施被诉行政行为的客观过程，与本案有关联性，故原告的质证意见，本院不予采纳，对上述证据予以采信；14号、15号证据，原告对其真实性、证据完整性提出异议，因被告未能提供证据原件核对，故本院对上述两份证据不予采信。
（3）被告怀化市人民政府所举证据。被告提交的1-5号，原告除对1号证据没有异议外，对其他证据均提出了异议，但上述证据能证明被告怀化市人民政府行政复议的客观过程，与本案有关联性，本院予以确认。
（4）第三人所举证据。第三人提交的1号、2号、3号、6号、7号、8号、11号、12号证据没有异议，原告、被告没有异议，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；4号、5号证据与被告怀化市规划局提交的4号、6号、11号证据系同一证据，本院已作评判；9号、10号证据，原告提出异议，但上述证据与当事人主张的待证事实有关联，本院予以确认；13号、14号、15号证据，原告对其真实性没有异议，仅对证明目的有异议，不能否认证据的客观性，本院予以确认。
庭后，为查明案件事实，本院依职权要求被告怀化市规划局、第三人中国人民银行怀化市中心支行提供了相关证据并组织各方进行了质证，具体如下：
（一）要求被告怀化市规划局提供的证据：1、关于申请办理建设工程规划许可证的报告；2、建设用地规划许可证（地规字200712155号）；3、市规划局规划业务事项初审通知单；4、人防前置审查意见书；5、区域发行库建设面积复核意见书；6、许可证申请表；7、领条；8、[2013]第14次怀化市城乡规划技术审查会议纪要，拟证明第三人中国人民银行怀化市中心支行向被告怀化市规划局申请办理新建区域性发行库项目规划建设工程许可证的过程以及被告怀化市规划局作出被诉行政行为的过程。
原告对上述证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告怀化市人民政府、第三人中国人民银行怀化市中心支行对上述证据均无异议。上述证据系本院依法要求被告怀化市规划局提供，且符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信。
（二）要求第三人中国人民银行怀化市中心支行提供的证据：怀化市地名委员会办公室出具的《关于中国人民银行怀化市中心支行所属门牌号','2018-10-11
09:45:49',0,'web',NULL),(26120464,'39f0d0b1-9969-4569-8d8c-a7fd01515f24','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"39f0d0b1-9969-4569-8d8c-a7fd01515f24\",\"案件名称\":\"熊益军与张文亮买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）浙1102民初2785号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506614400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"丽水市莲都区人民法院\",\"法院ID\":\"1145\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"丽水市\",\"法院区县\":\"莲都区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告熊益军与被告张文亮买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月20日向本院起诉，诉请：1、判令被告支付原告货款人民币80000元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告熊益军的委托代理人李栽成到庭参加诉讼，被告张文亮经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"熊益军与张文亮买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"熊益军与张文亮买卖合同纠纷一审民事判决书
（2017）浙1102民初2785号\");$(\"#hidDocID\").val(\"39f0d0b1-9969-4569-8d8c-a7fd01515f24\");$(\"#hidCaseName\").val(\"熊益军与张文亮买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙1102民初2785号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"丽水市莲都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1145\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"丽水市莲都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"熊益军,张文亮\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'},{法条名称:\'第一百一十二条\',法条内容:\'
第一百一十二条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\'
第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
\'},{法条名称:\'第一百六十一条\',法条内容:\'
第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"熊益军与张文亮买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\