江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终3240号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地浙江省温州市新城大道292号。
负责人：何彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞鉴航，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者��
被上诉人（原审原告）：黄国保，男，1970年5月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：储永忠，男，1963年4月6日生，安徽省霍邱县驻宜兴市劳务输出工作站人员，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：李先利，男，1968年9月11日生,汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：叶集试验区恒通运输服务有限公司，住所地安徽省六安市叶集区四方塘镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄国保、李先利，原审被告叶集试验区恒通运输服务有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2015)宜民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭于2017年1月23日公开开庭进行了审理，保险公司的委托诉讼代理人俞鉴航到庭参加诉讼，黄国保、李先利、运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.将本案发回重审，或改判其公司不承担一、二审诉讼费和鉴定费，并依法认定李先利是违法驾驶，其公司享有对李先利的追偿权；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李先利的驾驶证为C3，驾驶变形拖拉机是不合法的，故在交强险限额范围内的赔偿责任应由李先利承担，而一审法院认定李先利是合法驾驶，剥夺了其公司向李先利追偿的权利。其公司在交强险范围内已足额赔付，诉讼费和鉴定费不在交强险的赔偿范围内。
黄国保提交书面答辩意见称，公安机关出具的事故认定书确认李先利具有合法的驾驶资格，可以驾驶变形拖拉机，保险公司没有法律依据认定李先利持无效驾驶证驾驶车辆；一审案件诉讼费、鉴定费应由保险公司承担，故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李先利、运输公司均未作答辩。
黄国保向一审法院起诉请求：判令一审被告赔偿其损失合计140541.13元，本案诉讼费及鉴定费由一审被告负担。
一审法院认定事实：2013年7月29日18时28分，李先利驾驶车牌号为皖19/C6747的变型拖拉机，沿京福线（104国道）行驶至京福线（104国道）1279公里730米左转弯时，与对向未取得机动车驾驶证的黄国保驾驶的未注册登记无号牌的普通二轮摩托车发生碰撞，致黄国保受伤，两车受损的交通事故。黄国保于2013年7月29日入院治疗，同年9月13日出院。该事故造成黄国保受伤。经司法鉴定，黄国保构成十级伤残，营养期限90日、护理期限90日、误工期限180日。
另查明，宜兴市公安局交通巡���警察大队于2014年9月14日作出交通事故认定书，认定黄国保与李先利负事故的同等责任。
又查明，李先利驾驶的皖19/C6747变型拖拉机所有人是运输公司，该车辆在保险公司处投保了交强险，保险期间为2013年5月16日至2014年5月15日。
一审法院认为，黄国保仅提供李先利的驾驶证复印件、事故车辆行驶证复印件、证明事故车辆有合法的行驶证，李先利具有合法的驾驶资格，但黄国保所举证据并不足以证明李先利与运输公司之间是挂靠关系，故黄国保要求运输公司承担赔偿责任证据不足，不予支持。对于黄国保主张的各项损失，一审法院认定：医药费35972.27元，住院伙食补助费46天×18元/天=828元，营养费90天×18元/天=1620元，护理费90天×60元/天=5400元，精神抚慰金2500元（要求在交强险限额内优先赔偿），保险公司对上述费用均无异议，予以确认；黄国保主张误工费3300元/月×6个月=19800元，保险公司认为黄国保提供的证据不能证明其从事建筑装璜工作，故对黄国保主张的误工费不予认可，一审法院认为，根据相类似行业收入比较，黄国保的该主张并不过于失当，故对黄国保主张的误工费19800元予以支持；黄国保主张残疾赔偿金34346元/年（2014年城镇居民人均可支配收入）×20年×10%=68692元，保险公司认为黄国保是安徽籍户口，没有证据证明黄国保在事故发生前在无锡工作满一年，故应按照安徽省2015年农村标准计算残疾赔偿金（9916元/年×20年×10%），一审法院认为，黄国保提供了宜兴市公安部门发放的2005年4月1日到2006年4月1日的暂住证，还提供了宜兴市安达人力搬运有限公司出具的证明，以及黄国保在该公司的2013年4月、5月、6月的工资发放表，本次事故发生在宜兴地区，保险公司也未能举证证明黄国保该期间有离开城镇区域而在农村居住生活的情形，根据证据判断的概然性原理和日常生活经验法则，对保险公司的该抗辩不予采信，故对黄国保主张的残疾赔偿金68692元予以支持；黄国保主张车损2000元，因证据不足，不予支持；黄国保主张交通费800元，保险公司认可300元，一审法院认为，根据黄国保的原籍，伤情，就医医院，该费用发生的客观性等因素综合考虑，酌情支持500元；黄国保主张被扶养人生活费父66岁、母65岁=29年÷2个儿子=14.5年×11820元/年（江苏省上年度农村标准）×10%=17139元，保险公司对黄国保的父母没有生活来源的事实持有异议，故对被扶养人生活费不认可，一审法院认为，黄国保的父母已经超过法定退休年龄，并且未办理任何保险，靠子女赡养，故对黄国保主张的被扶养人生活费17139元予以支持。综上，黄国保的损失总额为152451元，保险公司在交强险限额范��内赔偿120000元。余款32451元由李先利负责赔偿16226元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，该院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给黄国保金额120000元；二、李先利于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给黄国保金额16226元；三、驳回黄国保的其他诉讼请求。本案诉讼费4159元（案件受理费943元，鉴定费2607元，公告费609元），由黄国保负担128元，保险公司负担3551元，李先利负担480元。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，保险公司提供农业部制定施行的《拖拉机驾驶证申领和使用规定》，证明驾驶大中型、小型方向盘式以及手持式拖拉机应当具有农业部发放的相应G、H、K驾驶证。
本案二审争议焦点为：一、李先利是否属于合法驾驶；二、保险公司是否应承担本案诉讼费和鉴定费。
关于争议焦点一，本院认为，对本案交通事故的相关事实，宜兴市公安局交通巡逻警察大队依法查明后，作出了交通事故认定书，在该事故认定书中，交警部门并未认定李先利是非法驾驶，而保险公司提供的《拖拉机驾驶证申领和使用规定》，仅对大中型、小型方向盘式以及手持式��拉机驾驶证的申领和使用予以规定，并未对变型拖拉机的驾驶资格作出规定，因此保险公司所举证据并不足以证明李先利持C3驾驶证驾驶变型拖拉机属于非法驾驶，故保险公司要求认定李先利是非法驾驶并给予其公司追偿权利的上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，一审法院根据本案各当事人对黄国保的损失所承担的赔偿责任，决定一审诉讼费和鉴定费分别由各当事人负担相应数额，并无不当。故保险公司提出其公司不应承担本案诉讼费和鉴定费的上诉意见，本院亦不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费943��，公告费600元，共计1543元，由中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一七年二月十日
书记员 魏依雯