四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0903民初935号
原告姜方云，男，汉族，生于1951年2月10日，住四川省遂宁市船山区。
法定代理人易本桂，女，汉族，生于1952年8月11日，务农，住四川省遂宁市船山区。
委托代理人黄玉成，四川浩典律师事务所律师
委托代理人罗燚，四川浩典律师事务所律师。
被告四川职业技术学院，住所地四川遂宁市河东新区学府北路*号。
法定代表人胡碧玉，该院院长。
委托代理人刘强，该院组织人事部副部长。
委托代理人杨国武，四川斗城律师事务所律师。
原告姜方云诉被告四川职业技术学院（以下简称职业学院）工伤保险待遇纠纷一案，2016年3月7日起诉来院。本院受理后，依法由审判员邓毅独任审判，于4月19日公开开庭进行了审理。原告姜方云的法定代理人易本桂、委托代理人黄玉成，被告职业学院的委托代理人刘强、杨国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜方云诉称：原告于1982年11月到原四川省农机校（四川职业技术学校）作临时木工，当年11月15日在新建学生食堂工作时从高处摔下受伤，造成完全痴呆，生活不能自理，经工伤鉴定为一级伤残。1984年7月10日，经当时的遂宁县安办、县劳动局、北固乡人民政府、北固乡一大队4队、省农机校等单位及原告家属召开联席会作出《关于姜方云同志因公致残的处理决定》，对原告参照固定工人退休，按月发给退休费、副食品补贴、护理费、医疗费、定期困难补助总计每月93.5元，应由学校负责原告的住院治疗费用。1997年2月3日，省农机校以校发（1997）字第012号文件将原告的待遇调整为每月生活费223元、护理费61元、门诊费40元、住院费参照学校退休人员住院的规定办理。2003年6月，省农机校与原川北教育学院合并为现职业学院。2014年第四季度发放给原告的生活费为783元/月、护理费1298.7元/月、门诊费40元/月，合计6365.1元。近年来，原告的医疗费高达10几万元，对于联席会议中确定的由原告承担20%的医疗费，原告明显承受不起，该规定明显违背了《工伤保险条例》的规定。原告仍处于完全不能自理状态，妻子年事已高，照顾原告已存在很大困难，请求法院判决由被告派员进行护理。对于2014年1月1日至今，原告的亲属照顾原告产生的护理费应当按照《工伤保险条例》的规定按照职工判决工资的50%予以补足。联席会议中仅仅对原告的生活费、护理费、门诊费进行解决，对原告的伤残补助金、伤残津贴并未处理，违反了《工伤保险条例》的规定。原告自行购买的新农合医保，被告提出由原告享受80%的主张不符合法律规定。2016年2月23日，原告申请仲裁，仲裁委员会不予受理。原告起诉要求：1、由被告承担原告自2014年1月1日至今因工伤产生的未报销的全部医疗费，合计82.5万元；2、判决由被告支付自2014年1月1日至今由原告垫付的20%医疗费；3、判决由被告派员对原告进行护理，并补发原告的妻子自2014年1月1日至今的护理费37894元；4、判决由被告按照原告本人27个月的工资标准支付一次性伤残补助金85261.5元；5、判决由被告按照2014年遂宁市职工平均工资的90%每月支付原告伤残津贴2842元；6、判决被告按月补足2014年1月1日以来至今伤残津贴与生活费的差额2059元；7、判决由原告自行购买的新农合医保的受益人为原告自己。
被告职业学院在审理中辩称：有关原告主张的第1、2、3、6项诉请，被告均已按国家相关政策处理，处理原则已被仲裁调解书确认，原告再次仲裁并起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则；第4、5、6项诉请，因原处理政策中没有该赔偿项目，同时本案也不适用《工伤保险条例》处理；第7项诉请不属于工伤保险待遇的审理范围，同时改项诉请不具有可诉性。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告姜方云于1982年11月到原四川省农机校（四川职业技术学校）作临时木工，当年11月15日在新建学生食堂工作时从高处摔下受伤，造成完全痴呆，生活不能自理，经工伤鉴定为一级伤残。1984年7月10日，经原遂宁县安办、县劳动局、北固乡人民政府、北固乡一大队4队、省农机校等单位及原告家属召开联席会，作出《关于姜方云同志因公致残的处理决定》：一、事故的责任划分。省农机校负事故的主要责任，姜方云忽视安全、违规操作，负事故的次要责任。二、对姜方云同志参照固定工人退休，按月发给退休费42.5元、副食品补贴5元，合计47.5元（工资算法：按姜方云原技工日工资1.85元，全月25.5天计算的90%），发至恢复健康或去世为止。三、鉴于姜方云残废程度，按有关规定，由姜方云同志爱人进行护理，按月发给护理费36元。四、除姜方云同志在县以上医院住院的医药治疗费用按公费医疗报销外，每月包干发给医药费5元。五对姜方云同志家庭实际困难，每月定期补助5元。六、以上退休费、副食品补贴、护理费、医疗包干费、定期困难不足等费用每月共计93.5元，由学校按年拨给遂宁县北固乡民政上管理发放。学校只负责姜方云同志住院治疗费。七、此决定从1984年8月1日起执行。1997年2月3日，省农机校以校发（1997）字第012号文件将原告的待遇调整为每月生活费223元、护理费61元、门诊费40元、住院费参照学校退休人员住院的规定办理。2003年6月，省农机校与原川北教育学院合并为现职业学院。2006年10月，原告姜方云以物价水平上涨，原标准不能维持正常生活需要为由，向遂宁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。审理中，双方达成仲裁协议，该委于同年11月17日确认了协议内容，并制作了仲裁调解书（即遂市劳仲案（2006）75号）。依据仲裁调解书，被告职业学院以川职院字[2006]118号文件，调整了姜方云的伤残待遇，其中生活费为603元、护理费382.5元、门诊费40元、住院费按80%的比例予以报销、定期困难补助在年终酌情考虑，调整时间为2006年10月1日。2014年第四季度，原告的生活费调整为783元/月、护理费1298.7元/月、门诊费40元/月，月均2121.7元。2015年7月23日至9月15日，原告姜方云因脑干出血等疾病入住遂宁市中医院治疗，用去住院费198,782.45元，因原告自行购买了医疗保险，医保报销了123,870.2元，未予报销74,912.25元。被告职业学院按照[2006]118号文件，审核认为未予报销部分的80%应由职业学院承担，20%应由原告自行承担。原告认为自己购买的医疗保险应当由自己享受，如职业学院只承担医保未予报销的80%，减轻了其责任承担，原告亲属至今未领取应报销医疗费63,675.5元。出院后，原告于同日再次入住该院治疗，尚未治疗终结，至2016年4月，已产生住院费63.5万元。2016年2月23日，原告再次向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不符合受理条件为由不予受理。原告遂再次起诉来院。在开庭审理中，原告认为本案应适用《工伤保险条例》，原告只主张了近两年应享受的待遇，不推翻已处理部分，应不受一事不再理的约束；调解书只支持了生活费及护理费，其他部分没有涉及；护理费发给了45%，按工伤保险条例的规定应为50%，没有发够。被告认为仲裁文书和法院判决效力上是一致的，已裁决的部分，原告认为权利受到损害，可以申请强制执行，而不能再次审理；本案《工伤保险条例》施行前没有法律法规，只有劳动政策，不是新法优于旧法的关系；新农合权利的归属问题，不属于本案的审理范围。故请求人民法院驳回原告的诉请。
上述事实，有身份信息、组织机构代码、处理决定、工残待遇文件、医疗费报销书、中医院病情证明、仲裁调解书、不予受理通知书以及开庭审理笔录在卷为证。
本院认为，原、被告之间的主要争议包括：医疗费、护理费、一次性伤残补助金、伤残津贴等方面。
关于医疗费争议。原告主张未报销的医疗费82.5万元，也即2015年7月23日至今两次住院产生的医疗费，其中第一次为198,782.45元，职业学院已通过审核，除去原告购买的农村新型合作医疗保险报销外，未报销余额按照原告承担20%、职业学院承担80%的比例报销。原告不愿意去领取，主要在报销方式上产生分歧。原告认为新农合报销与公费医疗报销并不矛盾，被告按新农合报销后剩余部分的80%报销医疗费错误。本院认为，原告住院产生的医疗费，如购买了医疗保险，社会统筹渠道会报销大部分医疗费，相应降低了个人和单位应承担的比例。相反，如原告不购买，会增加个人和单位应承担的医疗费。原告主张职业学院仍按实际住院费的80%报销，原告会从中获取利益，此行为违反了公费医疗的设立目的（国家负担和个人负担）。故对原告主张的报销医疗费的诉讼请求，仲裁调解书已作出处理，原告可向职业学院申请报销。当职业学院不履行义务时，原告可向法院申请强制执行。
关于护理人员及护理费争议。工伤职工出院后的护理人员安排，目前《工伤保险条例》没有规定由用人单位承担。作为原告的近亲属对原告履行赡养、扶助、照料是其法定义务，故对原告主张由被告职业学院派员护理，本院不予支持。至于护理费标准，已经仲裁调解书所确认，且职业学院已经作出相应的调整。如原告对调整标准有异议，可申请重新仲裁。对原告主张的按《工伤保险条例》规定的职工平均工资的50%补发护理费的诉讼请求，因该争议不适用《工伤保险条例》，本院不予支持。
关于一次性伤残补助金和伤残津贴争议。该项请求属于《工伤保险条例》规定的工伤待遇，属于原告新的主张。但原告的工伤发生在1982年11月，原遂宁县安办、县劳动局等部门已于1984年7月作出处理决定，对原告应当享受的待遇已按当时的劳动政策做出了处理，并且履行至今。原国家劳动部颁发并于1996年10月1日施行《企业职工工伤保险试行办法》规定，发生在该办法施行前企业职工因工伤害的，已经按照当时的政策作出处理的，不属于该办法调整的范围。四川省劳动厅于1997年3月发布的川劳险[1997]5号文件、四川省人民政府于2003年12月发布的川府发[2003]42号文件，均作出了相同规定。故对原告主张的由被告按照现行《工伤保险条例》支付一次性伤残补助金和按月领取伤残津贴的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告请求确认新农合的受益人的问题，该项请求不属于民事案件的受案范围。
综上，原、被告之间的工伤待遇争议已经仲裁机构作出的《仲裁调解书》所确认。原告以新法律、法规的实施要求重新确定工伤待遇，违反了“一事不再理”的原则，不符合人民法院受案范围的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条之规定，裁定如下：
驳回姜方云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 邓 毅
二〇一六年六月二十一日
书记员 陈重百