新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)天民一初字第2630号
原告：崔安，男，1967年3月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市，。
委托代理人：张瑜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：崔君，女，1963年12月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：张北方，新疆万和律师事务所律师。
原告崔安与被告崔君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔安及其委托代理人张瑜，被告崔君的委托代理人张北方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔安诉称，被告崔君于2003年6月1日向原告崔安借款40万元，并承诺给付银行利息。后因被告与其妹妹崔兰的房产纠纷案件中原告一直站在公正的立场，使得被告怀恨在心，并以多种形式对原告打击报复，自2013年12月6日在天山区法院打架事件发生后，被告停止向原告还款，并声称从来未向原告借款。原告现诉至法院，请求判令被告偿还原告借款400000元，偿还借款利息（利息计算期间为2003年6月1日至2015年11月1日）160550元（4.875‰×40万×149个月=290550元-130000元（已给付部分），并由被告承担本案的诉讼费、送达费。
被告崔君辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求没有事实依据，且与���律规定不符，请法院予以驳回。当时被告向原告出具借条，是为了证明原告有能力办理银行按揭购买商铺，系根据银行要求向原告出具。2003年6月1日原被告之间没有实际发生40万元的借款关系。原告起诉依据的是2003年6月1日的借条，借条上写明是借原告及原告妻子的钱，本案诉讼主体明显有错误，本案主体不符合相关法律规定。本案的主体应当为原告与王冬玲，原告与王冬玲现在已经离婚，而且原告提交的声明没有日期与签名，所以不能证明王冬玲不是适格主体。借条上明确讲了2至3年内还清，在2006年的6月1日借款期届满，所以从2008年6月1日起原告已经丧失了诉讼权利。被告没有主动还款的行为，原告的陈述不能成立，本案诉讼时效没有中止、中断的事实；原告有义务向法庭举证证明2008年6月1日前至今有关诉讼时效中断的问题。原告在2003年6月1日根本没有出借能力���根本不可能给被告借40万元，根据法律规定原告需要证明其在2003年有出借40万元的能力。即便涉案借款是事实，但根据借条约定，要支付利息，月利也属于约定不明，银行利息包括存款利息和贷款利息，“年息按银行走”的约定内容不清楚。当时原被告是姐弟关系，利息应当是按存款利息不可能是贷款利息。因此原告从2003年开始计息没有事实和法律依据。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，2003年6月1日，被告向原告及王东玲出具借条一份，载明“今借到我弟崔安、弟媳妇王东玲现金肆拾万元正，年息按银行走，期限两年，或叁年，到期归还。借款人：崔君。2003.6.1日。”2010年12月20日，王东玲向被告出具声明一份，载明“本人王东玲与崔安于2010年12月20号已办理离婚手续，财产分割现有住房归王东玲所有。债权债务归崔安所有，本人不再介入与债权有关的所有事项。特此声明。王东玲。”
2015年10月16日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告于2015年11月20日、12月1日、12月4日分别向本院提交调取证据申请书，其中载明涉案借款已经向原告还清。本院工作人员从“建行区分行营业部会计档案室”调取2006年3月27日电汇凭证（速汇通）复印件一份，载明当日由被告帐户向原告帐户汇款90000元，用途为“普通”。
庭审中，被告认可原告举证的借条是被告本人书写，称系在2003年原告购买商铺时，为证明原告有经济能力便于向银行办理按揭贷款，由被告向原告出具，但不存在借款事实。原告申请到庭的证人邢健在2015年12月15日庭审中作证称：2010年7、8月间，原告和我一起出资为某矿场供柴油，原告的10万元出资好像是被告给的，说是还的钱；后来原告陆续向被告要钱，2012年期间被告向原告付款2000元，2013年7、8月间，原告、我和几个朋友到被告家中索款。原告申请到庭的证人和建荣在2015年12月15日庭审中作证称：我听原告说过被告拿原告钱款的事情；2013年圣诞节前后我和原告到被告住所向被告索要款项。被告申请到庭的证人王桂锁在2015年12月15日庭审中作证称：原告单位效益不好，下岗了，被告有时在经济上对原告进行帮助；被告告诉我被告向原告提供过借款。被告申请到庭的证人李淑华在2015年12月15日庭审中作证称：原告经济条件不太好；被告经常为原告提供钱款，具体什么性质的款项我不清楚；原告也向我借过钱。原告申请到庭的证人邢健在2016年3月11日庭审中作证称：2015年春节前后，原告母亲去世的第二天，在原告家中见到被告给了原告5000元钱，被告说剩下的钱以后慢慢还。原告申请到庭的证人崔兰在2016年3月11日庭审中作证称：2015年2月2日，即原、被告的母亲去世的第二天，在原、被告的母亲家中见到被告给了原告5000元钱，被告说剩下的钱以后慢慢还。
经本院工作人员询问王东玲，王东玲明确表示就原告基于涉案借条提起的民间借贷纠纷一案，不参加本案诉讼，同时放弃实体权利，不向被告崔君主张偿还涉案借款。
上述事实有借条、声明、电汇凭证、询问笔录、证人证言及庭审笔录中当事人的陈述为证。
本院认为，一、关于原、被告之间是否存在借款合同关系问题。被告对原告举证的借条系被告出具没有异议，根据借条文字“今借到我弟崔安……现金肆拾万元整……”的文字表述，双方存在借款合同关系，且借款已经交付至被告手中。本院对该借条的真实性、合法性、关联性予以确认。被告关于应银行要求向原告出具借条以证明原告具有按揭贷款能力的抗辩意见，无其他有效证据予以印证，且与银行信贷审查的通行规则不符，本院不予采信。另外，被告在申请调取证据阶段称涉案借款在2006年已经向原告偿还完毕，但在庭审中又否认双方存在借款合同关系，对此矛盾陈述，被告并未作出合理解释。综上，本院对原、被告之间存在400000元的借款合同关系予以确认。二、关于本院原告主体问题。经本院询问，涉案借条中载明的贷款人王东玲明确表示不参与本案审理，且放弃相应实体权利，故本案原告崔安作为贷款人向被告主张权利，符合民事诉讼关于诉讼主体资格的规定。三、关于本案诉讼时效问题。民间借贷合同关系适用一般民事纠纷两年的诉讼时效。本案中，被告于2003年6月1日向原告出具借条，约定借款期限“两年，或三年，到期归还”，则截止2008年6月1日，诉讼时效届满。2015年12月15日庭审中，原告方证人陈述中对款项性质称“好像……”、“听原告说过……”，内容不明确、不客观，相应证言的真实性本院不予确认。2016年3月11日庭审中，原告方证人陈述，2015年2月被告向原告偿还借款，但两名证人所陈述事发地点不一致，相应证人证言效力，本院不予采信。原告作为贷款人，对于诉讼时效中断负有举证义务。原告关于诉讼时效的证人证言，不能证实涉案债务诉讼时效中断，原告应当承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告崔安的诉讼请求。
案件受理费9405.50元（原告已预交）,邮寄送达费40元，��原告崔安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 杨晓燕
代理审判员 张万江
人民陪审员 石景荣
二〇一六年五月十二日
书 记 员 谢 婧