苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相渭民初字第00148号
原告刘勤兴。
委托代理人ＸＸ，江苏德富信律师事务所律师。
被告顾雪芬。
被告许平方。
以上两被告委托代理人赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人罗丽华，公司职员。
原告刘勤兴与被告顾雪芬、许平方、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘勤兴的委托代理人ＸＸ，被告顾雪芬与被告许平方的委托代理人赵俊彦，被告太保苏州分公司的委托代理人罗丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勤兴诉称，其于2014年2月23日遭遇交通事故受伤，请求判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费、车辆修复费、鉴定费合计人民币76072.4元并承担本案诉讼费用。
审理中，原告将残疾赔偿金变更为51519元，合计赔偿金额为78784.4元，要求被告顾雪芬、许平方承担共同赔偿责任，被告太保苏州分公司在机动车强制保险和商业险范围内承担赔偿责任。
被告顾雪芬、许平方辩称，被告顾雪芬受雇于被告许平方，事发时是履行职务行为，被告顾雪芬不应当承担赔偿责任。本案原告应当承担事故全部赔偿责任，因为原告有违反交通信号灯的行为且原告骑行在机动车道上，被告顾雪芬没有任何违章行为。被告许平方也发生了车损2800元，要求原告赔付。
被告太保苏州分公司辩称，对事故的发生没有异议，对事故责任认定同被告顾雪芬、许平方的意见，鉴定费及诉讼费我方不予承担，其他意见质证阶段发表。
经审理查明，2014年2月23日8时5分许，被告顾雪芬驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市相城区渭塘镇渭泾塘路由东向西直行通过澄阳路路口时与沿澄阳路由南向北直行通过路口的原告刘勤兴驾驶的苏E×××××电动自行车相撞发生交通事故，事故导致双方车辆受损及刘勤兴受伤。交警部门经调查后于2014年3月3日出具苏公交相（渭）证字[2014]W009号《道路交通事故证明》，认为由于在该起事故中，该十字交叉路口有信号灯控制，本队现在掌握的证据无法查明事故双方当事人通过停车线进入路口时的信号灯情况，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程序，故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此道路交通事故证明。刘勤兴受伤当日被送苏州市相城区第三人民医院救治并住院治疗，至2014年3月2日出院，出院诊断“右锁骨骨折、高血压1级（低危）、左股骨颈不完全骨折？此后刘刘勤兴门诊复诊。刘勤兴的病情达临床稳定状态后，经交警部门委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2015年1月4日作出苏同司鉴所[2014]临鉴字第5166号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘勤兴因车祸致右锁骨远端骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残，2、刘勤兴的误工期限为伤后四个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为二个月。现刘勤兴为赔偿而诉至本院。
另查，苏E×××××小型轿车的登记所有人为被告许平方，该车在被告太保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险简称交强险和商业第三者责任险，第三者责任险的赔偿限额为50万元，含不计免赔率条款，保险期限均为2013年12月15日0时起至2014年12月14日24时止。原告认可被告顾雪芬是被告许平方的雇员，且在履行职务行为中发生的交通事故。各被告在事故发生后均未为原告垫付费用。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口信息、工商登记查询表、驾驶证、行驶证、《道路交通事故证明》、交强险保险单、商业险保险单、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
关于原告刘勤兴本案中损失的核定？
原告的主张如下：1、医疗费3655.4元，提供病历卡1本、出院记录1份、医药费票据2页5张、住院费用清单1份。2、住院伙食补助费按住院7天、每天20元主张140元。3、营养费按鉴定60天、每天20元主张1200元。4、护理费按鉴定60天、每天60元主张3600元。5、残疾赔偿金按十级伤残主张51519元（34346*15*0.1）。6、误工费按4个月、每月2500元主张10000元，提供聘用合同、收入证明、收入减少证明各一份。7、精神损害抚慰金按十级伤残主张5000元，要求在交强险内先予赔偿。8、交通费无票据主张500元。9、电动车修理费按定损单和发票主张650元。10、鉴定费按票据主张2520元。
经质证，被告太保苏州分公司发表如下意见：1、医疗费，对原告举证的真实性无异议，金额由法院审核。2、住院伙食补助费，期限无异议，标准认可每天18元。3、营养费无异议。4、护理费，期限无异议，标准认可每天50元。5、残疾赔偿金，对十级伤残的结论不认可，原告是右锁骨远端骨折，采用的是保守治疗，根据临床经验一般不构成伤残。6、误工费，对误工期限，从原告提供的误工证明来看只有98天，要求原告提供工资打卡记录。7、精神损害抚慰金不认可，如果原告构成伤残，也应当按责任比例确定金额。8、交通费认可200元。9、电动车修理费无异议。10、鉴定费，对票据的真实性无异议，但不应当由其承担。
被告顾雪芬、许平方对鉴定费表示因事故的责任在原告，故不应当由其承担，如原告不构成残疾的话，鉴定费针对等级收费，也应当由原告承担。其他各项目的金额及期限的质证意见同保险公司意见。
被告顾雪芬、许平方就其主张的事故责任提供询问笔录1份、当事人陈述1份、现场图照片9张，以证明事故系原告闯红灯造成，且原告骑在机动车道上，应当负事故全部责任，经质证，原告对被告顾雪芬、许平方举证的真实性无异议，但与所要证明的内容的关联性有异议，因交警大队对事故现场进行了勘查，也进行了询问，得出的结论是事故责任无法认定，该结论是客观的。被告太保苏州分公司认可被告顾雪芬、许平方的主张。
被告太保苏州分公司就其不负担鉴定费的主张向本院提供第三者责任险保险条款一份，条款第9.6项中有约定鉴定费保险公司不予承担。第9条的内容为“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”，6项的内容“律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或处罚性赔款以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”。经质证，原告与被告顾雪芬、许平方表示不清楚。
本院认为，原告刘勤兴在本案中的各项损失应根据相关法律和司法解释的规定，结合当事人的举证和质证意见审核认定。1、医疗费，经审核为3655.4元，上述费用的发生有原告在医疗机构的医药费票据、住院费用清单为凭，相关病历、出院记录佐证，予以认定。2、住院伙食补助费，原告按住院7天、每天20元主张140元在允许范围内，予以认定。3、营养费，原告按60天、每天20元主张1200元在允许范围内，予以认定。4、护理费，原告按60天、每天60元主张3600元在允许范围内，予以认定。5、残疾赔偿金，原告经鉴定构成十级伤残有鉴定报告为凭，予以认定。被告太保苏州分公司对原告的伤残结论有异议，但未提供相反证据证明其主张，故依法不予采纳。原告定残时为65周岁，按满60周岁每增加一岁减少一年应计算15年，原告评为十级伤残为0.1系数,原告系本地常住居民,应按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算，认定51519元(34346*15*0.1)。6、误工费，原告的误工期限按鉴定认定4个月，原告虽已达法定退休年龄，但所提供的聘用合同、收入证明和收入减少证明能够证实原告事发前在苏州华泰空气过滤器有限公司务工，且因本次事故导致收入的减少，故主张误工费本院酌情予以支持。原告未提供事发前一年的收入明细，主张每月2500元依据不足，不予认定，本院酌情按苏州地区最低工资标准每月1680元认定误工费6720元。7、精神损害抚慰金，原告主张5000元符合相关规定，予以认定，依原告请求在交强险内先予赔偿。8、交通费，因无票据，酌情认定200元。9、电动车修理费，原告主张650元有定损单和发票佐证，被告无异议，予以认定。10、鉴定费，原告主张2520元有票据为凭，予以认定。
以上，原告的损失本院认定为医疗费3655.4元、住院伙食补助费140元、营养费1200元、护理费3600元、残疾赔偿金51519元、误工费6720元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、电动车修理费650元、鉴定费2520元，合计人民币75204.4元。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告顾雪芬、许平方主张原告闯红灯，且骑在机动车道上，应负事故的全部责任，为此提供了询问笔录1份、当事人陈述1份、现场图照片9张。经阅看，被告顾雪芬只是陈述其由东向西通过路口时红灯变为绿灯，其是起步行驶，但并未看到原告自南向北过停车线进入路口时的信号灯情况，原告的陈述材料中也无其过停车线进入路口时的信号灯情况，现场图和照片仅是事故发生后的路面状况，与被告顾雪芬、许平方所要证明的原告闯红灯之间缺乏关联性。综上，被告顾雪芬、许平方主张原告闯红灯、应承担全部事故责任依据不足，本院对此不予认定。
《道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先行赔偿，超出限额的损失，对于事故发生在机动车与非机动车之间且事故责任无法认定的，由机动车方承担全部赔偿责任。对机动车方应赔偿的部分，如该机动车同时投保了商业第三者责任险的，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，事故机动车苏E×××××小型轿车于事故发生前在被告太保苏州分公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，事故责任无法认定，故被告太保苏州分公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，医疗费3655.4元、住院伙食补助费140元、营养费1200元合计4995.4元在医疗费用赔偿限额1万元内予以赔偿，未超出赔偿限额；护理费3600元、残疾赔偿金51519元、误工费6720元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元合计67039元在死亡伤残赔偿限额11万元内予以赔偿，未超出赔偿限额；电动车修理费650元在财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，未超出赔偿限额。故被告太保苏州分公司在交强险责任限额内合计应赔偿原告72684.4元（含精神损害抚慰金5000元）。原告超出交强险的损失为鉴定费2520元，因事故责任无法认定，原告认可被告顾雪芬受雇于被告许平方，且在履行职务过程中发生的交通事故，故应由被告许平方全额赔偿。如上所述，因苏E×××××小型轿车于事故发生前同时在被告太保苏州分公司投保了机动车商业第三者责任险及不计免赔率条款，事发时处于保险期间内，故被告太保苏州分公司对被告许平方应赔偿部分根据保险合同承担赔偿责任。虽然被告太保苏州分公司在本案审理中提供了机动车第三者责任保险条款，其9.6项也约定保险人不负责赔偿的损失中包括未经保险人事先书面同意的鉴定费，但鉴定费系原告用以确定其损失而必然产生的费用，且本次鉴定也经交警部门作为中立机构委托而发生。根据《保险法》第64条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。”显然，鉴定费属于上述范围，故被告太保苏州分公司对本次鉴定费不予承担的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。故被告太保苏州分公司对被告许平方应赔偿的鉴定费在第三者责任险限额内给予赔偿2520元。以上，被告太保苏州分公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内合计赔偿原告75204.4元。因原告的损失已由被告太保苏州分公司全额赔偿，故被告许平方不再承担赔偿支付义务。被告许平方要求其车辆在本案中一并处理缺乏法律依据，本案中不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告刘勤兴人民币75204.4元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告刘勤兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币352元，由被告许平方负担（此款原告已预交，本院不再退还，被告许平方于判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 干文建
二〇一五年十二月十四日
书记员 徐 婷