四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0322民初1767号
原告：黄发财，男，1964年10月4日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：王志刚，四川仁厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗安平，四川仁厚律师事务所律师。
被告：王开顺，男，1966年8月8日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：熊杰芳，女，1967年6月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
二被告委托诉讼代理人：梁波，四川漆大律师事务所律师。
原告黄发财与被告王开顺、熊杰芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。审理过程中,因案情复杂，且双方当事人争议大，本院于2017年9月4日裁定转为普通程序继续审理，并于2017年9月30日第二次公开开庭进行了审理。原告黄发财及其委托诉讼代理人罗安平、被告王开顺、熊杰芳的委托诉讼代理人梁波两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄发财向本院提出诉讼请求：要求二被告归还借款1120000元及逾期付款利息（自2015年1月1日起至付清之日止按月息1.2%计付）。事实和理由：被告王开顺、熊杰芳系夫妻。二被告分别于2010年5月13日向原告借现金40000元、2010年9月2日以转账方式向原告借款150000元、2010年9月向原告借现金100000元，并于2011年9月9日对以上三笔借款向原告出具借条；2011年4月1日，被告向原告借款300000元；2012年9月，原告接手被告承包的“x家具博览馆”，被告应补交经营期间收取的质保金、房租费等合计77864.5元。以上欠款本金合计667864.5元。上述欠款，因被告长时间未归还本息，在原告多次催促结算本息的情况下，双方于2014年底进行了结算，被告再次向原告出具了借条“今借到黄发财现金壹佰壹拾贰万元正（小写：1120000.00），利息：1.2分月息。”，并收回了原借条。但此后，虽经原告多次催收，被告仍未支付借款本息，故原告提出上述诉请。
被告王开顺、熊杰芳辩称：二被告向原告出具了金额为1120000元的借条是事实，但被告未收到原告的借款，该借条未生效；原告诉称1120000元是多次借款及所欠质保金、房租本金和利息的汇总，不是事实；原告诉称的被告于2010年5月13日及当年9月向其借现金40000元、100000元不是事实；自2009年开始，原告夫妇、二被告及姚富元等16人共同合伙出资购买自贡远大房地产开发公司、宜宾奇龙房地产开发公司开发的x城x幢x层x单元x号、x幢x层x单元x号、x幢x层x单元x号，按照协议约定，二被告与原告夫妇共同出资七分之一，该费用由被告王开顺去缴纳，2010年9月2日原告向被告熊杰芳转款150000元系用于缴纳原告的购房款，而并非借款；2011年4月1日原告向被告熊杰芳转款300000元属实，但被告熊杰芳在几天之后即同月7日通过银行转账偿还了250000元，剩余50000元由被告王开顺代原告支付购房的相关费用；原告所诉双方因经营“x家具博览馆”，被告应补交质保金、房租等77864.5元，不是事实，即使应该补，其性质也不属于民间借贷关系，该项目与本案无关联性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1.原告身份证复印件1份，拟证明原告主体身份；
2.二被告身份证复印件各1份，拟证明二被告主体身份；
3.借条1份，拟证明2015年1月1日，二被告向原告出具借条及借条的约定情况；
4.被告王开顺于2011年9月9日向原告出具借款明细1份、存款回单2份、银行业务收费凭证1份，拟证明被告向原告借款的事实；
5.商城铺面出租协议书、“古清平、王开顺应退金额”各1份，拟证明原告接手该商城后，被告应向原告补交质保金、房租等77864.5元，且在2012年结算时被告已将该欠款向原告出具了借条，其性质现已转化成借款；
6.录音2段，拟证明被告承认欠原告借款本金六十多万元的事实；
7.被告王开顺出具的购房交款明细1份，拟证明原、被告共同购买房屋时，被告王开顺自2009年4月15日至2010年9月2日共收到原告购房款1450000元，以及2010年9月2日原告通过银行打款给被告的150000元与购房没有关系；
8.证人肖霞（会计）当庭出庭作证的证言，拟证明是证人为原、被告的借款做的结算，结算后被告将所欠原告借款本金及利息的几张条子打在一起，总金额大概是一百一十几万元，结算时间是2014年年底，地点在证人办公室；
9.利息计算清单1份，拟证明借条上1120000元款项来源和构成。
原告的证据材料经被告质证，其质证意见如下：
被告对证据材料1、2无异议；对证据材料3的真实性无异议，但表示未收到原告的借款，该借条未生效；对证据材料4中，2011年9月9日的借据的真实性没异议，但表示不能证明被告王开顺向原告借款的情况，应以实际交付来确定借款金额，该借据中共有三笔，其中2010年5月13日的40000元和9月的100000元无交付凭据，故不能确定，对2010年9月2日的150000元转账凭据的真实性无异议，但认为并非借款，是用于支付原告的购房款。对2011年4月1日的300000元转账凭证无异议，但被告熊杰芳在几天之后即同月7日通过银行转账偿还了250000元，剩余50000元由被告王开顺代原告支付购房的相关费用；对证据材料5中商城铺面出租协议书的真实性无异议、对“古清平、王开顺应退金额”清单的真实性有异议，同时认为，该两份证据材料证明了原告诉请的77864.5元不属借款；对证据材料6的真实性无异议，但其来源不合法，原告系在未经被告同意，在二被告不知情的情况下，诱导被告而录制，该证据材料不能证明被告向原告具体借款多少的事实；对证据材料7的真实性无异议，但对证明作用有异议，该证据材料恰好能证明2010年9月2日原告所打了150000元和2010年5月13日的40000元现金系用于原告购房；对证据材料8肖霞的证言的真实性有异议，其证言与原告的陈述在结算的时间、借款的笔数及利率上都有矛盾；对证据材料9利息计算清单的真实性有异议，该清单在第一次庭审中没有，是在第一次庭审后原告新增加的。
根据原告举证及被告质证，本院对原告提交的证据材料认定如下：
证据材料1、2是原、被告身份证复印件，经核对无异，本院予以确认；证据材料3，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据材料4，被告对2011年9月9日“王开顺借黄发财现金”的凭据以及2010年9月2日的150000元转账凭据、2011年4月1日的300000元转账凭证的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据材料5中，被告对商城铺面出租协议书的真实性无异议，本院对此予以确认；证据材料6，被告对录音的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据材料7，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据材料8肖霞的证言，被告有异议，本院将结合其他证据作出认定；证据材料9利息计算清单，系原告书写，其性质同于原告的陈述，本院将综合其他证据作出认定。
被告为证明自己的反驳主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1.被告王开顺、熊杰芳身份证复印件，拟证明二被告的基本情况；
2.协议书、联合购房置业协议，拟证明原、被告与姚富元等16人于2009年联合共同出资购买自贡远大房地产开发公司、宜宾奇龙房地产开发有限责任公司开发的x城x幢x层x单元x号、x幢x层x单元x号、x幢x层x单元x号，并于2009年11月13日与开发商签订了《商品房买卖合同》，购买款及办证费用、装修费等46200000元，其中王开顺、熊杰芳、黄发财、陈群英夫妇共同出资总费用1／7，即各出资991568元，该款由古清平负责收取，原告支付的款项已用于其购买房屋；
3.商品房买卖合同，拟证明原、被告合伙共同出资购买房屋的事实；
4.收据数张，拟证明被告代原告缴纳购房款的事实；
5.农村信用社转账证明，拟证明2011年4月7日被告向原告偿还借款250000元。
被告的证据材料经原告质证，其质证意见如下：
原告对证据材料1、2均无异议，并认为证据材料2证明了原告的购房款是九十九万余元；对证据材料3无异议；对证据材料4、5的真实性无异议，但对证据材料5的证明作用有异议，同时认为，结合原告举示的证据7，能证明该250000元系被告退原告多交的购房款，而并非系归还借款。
根据被告举证及原告质证，本院对被告提交的证据材料认定如下：
原告对证据材料1、2、3、4无异议，本院予确认；对证据材料5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
富顺县人民法院电话笔录，内容为：2017年9月28日，本案承办法官告知被告王开顺，原告申请要求二被告出庭参加诉讼，本院也希望二被告出庭参加诉讼，以便案件事实的调查，同时询问被告，这次庭审是否申请证人姚富元出庭作证。被告王开顺说，他们现在在贵阳，他们的案子已全权委托代理律师负责处理，并表示不申请姚富元出庭作证。该笔录在庭审中经原、被告质证，双方均无异议，本院予以确认。
根据原、被告提交的证据，结合当事人的陈述，本院对查明事实认定如下：
被告王开顺、熊杰芳因合伙与他人共同购买宜宾的商铺，在共同投资的情况下，被告向原告数次借款，即在2010年5月13日借现金40000元、2010年9月2日以原告在银行存款的方式借款150000元、2010年9月借现金100000元，被告王开顺于2011年9月9日对以上三笔借款向原告出具了“王开顺借黄发财现金”的凭条即“肆万元正（40000.00元）2010年5月13日、壹拾伍万元正（150000.00元）2010年9月2日、壹拾万元正（100000.00元）2010年9月”；2011年4月1日，以原告在银行存款的方式被告向原告借款300000元。原、被告间的上述借款及其他债款经双方结算后，被告向原告出具了借条“今借到黄发财现金壹佰壹拾贰万元正（小写：1120000.00），利息：1.2分月息。借款人：王开顺熊杰芳2015年元月1日起”，此后，经原告多次催收，二被告至今未偿还。
原、被告与姚富元等16人于2009年联合共同出资购买自贡远大房地产开发公司、宜宾奇龙房地产开发有限责任公司开发的x城x幢x层x单元x号、x幢x层x单元x号、x幢x层x单元x号，并于2009年11月13日与开发商签订了《商品房买卖合同》，购买款及办证费用、装修费等46200000元，其中王开顺夫妇、黄发财夫妇共同出资总费用1／7，即每夫妇各出资991568元。
被告王开顺、熊杰芳系夫妻关系。二被告在法院告知原告申请其出庭参加诉讼的情况下，经传票传唤，两次庭审均未出庭参加诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。二被告系夫妻关系，因家庭投资所需向原告借款，原告按照约定向二被告支付了借款，二被告亦应按照约定归还借款本息。该借款本息经原告多次催收，二被告至今未偿还，现原告要求二被告归还所欠借款本息，符合相关法律规定，本院予以支持。
原告主张1120000元的借款系对被告以前四笔借款本金590000元（2010年5月13日40000元、2010年9月2日150000元、2010年9月100000元、2011年4月1日300000元）和所欠商场质保金、房租费77864.5元的本息的汇总，原告对此提供了金额为1120000元借条、被告王开顺于2011年9月9日向原告出具的“王开顺借黄发财现金”的凭条、2010年9月2日和2011年4月1日被告熊杰芳的存款回单、证人肖霞的证言、被告王开顺收到原告购房款清单以及原告找被告催收借款的录音资料予以证明。
被告以原告未实际交付1120000元的借款进行抗辩，并辩称2011年9月9日向原告出具的“王开顺借黄发财现金”的凭条不是借款而是购房借支款，但在被告王开顺出具给原告收到购房款的清单上没有与其时间、金额相同的款项，同时，被告在对原告的证据发表质证意见时既以未实际交付来抗辩，又辩称2010年5月13日的40000元现金包含在原告所交的250000元购房款中，其前后不一致，本院不予确认；被告辩称2011年4月7日被告熊杰芳通过信用社转账250000元到黄发财的账户，系归还2011年4月1日所借300000元那次借款，原告予以否认，并称该款系被告退还原告所交多余购房款。根据原告提供的被告王开顺收到原告购房款的清单，被告共收到原告购房款1450000元，而原告购房应出资款为991568元，本院认为原告的辩解理由恰当。被告辩称2011年4月1日所借300000元的另外50000元系用于支付原告购房的其他费用，因未提供足够的证据予以证明，故依法承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩主张不予以支持。原告提供的录音资料，证明了原告向被告追收借款及被告和被告女儿承认有借款的事实，录音中有被告女儿的对话“我记斗是借斗过六十多万吗七十万，怎么又变成一百一十二万”、被告王开顺承认欠原告几十万元借款的谈话、“是会计帮斗算的”等内容，被告以其合法性存在问题进行抗辩，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，私自录音证据，除以侵害他人的合法权益，如故意违反社会公共利益和社会公德侵害他人隐私，或者以违反法律禁止性规定的方法，如擅自将窃听器安装到他人住所进行窃听，取得的证据外，其他情形不得视为非法证据，故本院对该录音资料予以确认并采信。肖霞的证言，证实了原、被告对其债款进行结算的时间、地点、参加人、金额，其所证明的内容与原告陈述大体一致，虽然在结算的时间、金额和每笔借款的利率上是个大概的数字，显得有些模糊，但因结算时间至今已逾两年，其结算结果与证人也没有直接利害关系，同时，原告提供的录音资料中有“是会计帮斗算的”内容予以印证，本院认为其证言较客观、真实，符合常理，故予以确认并采信。
原告在证明借条1120000元借款的具体组成时，提供的利息计算清单显示系由以前四笔借款（40000元、150000元、100000元、300000元）本金590000元及利息430973.11元，加上商场质保金、房租等本金78000元及其利息23756.93元构成，其利率为月利率1％、1.2％、1.25％不等，但均未超过年利率24％。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金之规定，上述原、被告对借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的借条，符合法律规定；但有关商场的质保金和房租，其性质不属于民间借贷关系。
综上所述，原告提供的证据互相印证，形成证据锁链，能够证明其主张的借条上1120000元是多次借款及所欠质保金、房租本金和利息的汇总。该借条中，属于原、被告双方对前期借款本息结算汇总的部分（即2010年5月13日40000元、2010年9月2日150000元、2010年9月100000元、2011年4月1日300000元），符合相关法律规定，应依法予以保护，本院对原告的该部分主张予以支持；借条中所包含的商城质保金、房租费的本息部分，因其基础法律关系不属于民间借贷，不应在本案中处理，本院对原告的该部分请求不予支持。本院支持原告的本金金额为1120000元扣减其所主张的质保金、房租费本金78000元及其利息23756.93元后的金额即1018243.07元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告王开顺、熊杰芳于本判决生效之日起10日内向原告黄发财支付借款本金1018243.07元及利息，利息的计算方法为：以本金为基数，自2015年1月1日开始计算至本判决确定的给付之日止，以1.2%月息为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告黄发财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元，由原告黄发财负担1352元，被告王开顺、熊杰芳负担13528元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 赵永刚
审 判 员 王致谢
人民陪审员 董天银
二〇一七年九月三十日
书 记 员 伍国丽
适用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％，计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。