贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)黔毕中民终字第318号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云区延安西路2号建设大厦西楼25层，组织机构代码67543486X。
法定代表人童进，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）刘林刚，男，1980年12月29日生，汉族，农民，住贵州省织金县。
上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司与被上诉人刘林刚保险合同纠纷一案，华安财产保险股份有限公司贵州分公司不服织金县人民法院于2013年10月19日作出的（2013）黔织民初字第1166号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称:我于2012年5月25日将车牌号为贵06306**号变型拖拉机向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，2012年10月23日9时1分，我驾驶该车辆从织金县茶店乡上街驶往茶店乡街上，行至刘朝文家门时与行人刘恒瑞发生挂擦，造成刘恒瑞受伤后死亡的交通事故，经贵州省织金县公安局交通警察大队于2012年11月7日作出的织公认字（2012）第41023号交通事故认定书，认定我负事故的全部责任，事故发生后，我与死者家属在织金县××警察大队的组织调解下，双方达成赔偿协议，由我一次性赔偿死者家属费用共计100068元。赔偿后，我多次要求被告支付我赔偿死者家属的费用，但被告拒绝支付，故起诉至法院，要求依法裁判。
原审查明：2012年10月23日9时10分，原告驾驶贵06306**的变型拖拉机从织金县茶店乡上街驶往茶店乡街上，行至刘朝文家门时与行人刘恒瑞发生挂擦，造成刘恒瑞受伤后死亡的交通事故。经贵州省织金县公安局交通警察大队于2012年11月7日作出的织公认字（2012）第41023号交通事故认定书，认定原告负此次事故的全部责任。事故发生后，原告与死者刘恒瑞家属在织金县公安局交通警察大队的组织调解下，双方达成赔偿协议，由原告一次性赔偿死者家属费用共计100068元。赔偿后，原告多次要求被告赔偿其支付给死者刘恒瑞家属的赔偿费用，但被告拒绝赔偿，故原告起诉至法院，要求依法裁判。贵06306**的变型拖拉系原告刘林刚向车主王明俊购买，2012年5月25日，原告向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为一年。
原审认为：原告于2012年5月25日将车牌号为贵06306**的变型拖拉机向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，该合同并未违反法律的规定，因此该保险合同合法、有效。原告刘林刚具有B2驾驶证，B2驾驶证准驾车辆为重型、中型载货汽车、大、重、中型专项作业车，准驾车型含C1、C2、C3、C4、M驾驶证车辆，其中C3驾驶证准驾车辆为低速载货汽车（原四轮农用运输车），肇事的贵06306**变型拖拉机为四轮农用运输车，根据《机动车运行安全技术条件》（GB72582004）的规定四轮农用运输车为低速载货汽车，故被告称原告系无证驾驶的辩解无事实及法律依据，本院对被告的这一辩解不予采纳。原告已向被告投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司在交强险的限额内予以赔偿是其法定义务，原告在发生肇事后与受害者达成赔偿协议，并按协议履行了协议内容，原告向受害者支付了100086元在交通事故责任强制保险限额的合理范围内，因此原告向被告行使追偿权符合法律的规定。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后十日内一次性给付原告刘林刚人民币100，068元。案件受理费2，302元，减半收取1151元，由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
华安财产保险股份有限公司贵州分公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决改判，二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。肇事拖拉机属于大中型拖拉机，应持农业（农业机械）主管部门核发的G驾驶证，故本案中被上诉人属于无证驾驶。被上诉人与受害者家属私下签订的赔偿协议的合法性、真实性、关联性存在严重瑕疵，不应采纳。一审判决诉称的“交警大队主持调解下”并不是交警大队按照《道路交通事故处理程序规定》第63条、第65条等规定作出的调解书，且调解书，缺乏上诉人的参与，侵害了上诉人的利益。二、一审法院违反了“不告不理”原则，程序违法。本案案由为保险合同纠纷，但实体审理涉及到道路交通事故损害赔偿法律关系，一审法院混淆了侵权之诉和合同债权之诉。在交强险合同条款下，保险公司没有向被保险人进行赔付的义务，被上诉人不是赔偿权利人。根据《交强险条例》第21条的规定，交强险合同的赔付对象只能是受害人，不包括被保险人和本车人员。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定错误。
被上诉人未予答辩。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：上诉人是否应赔付被上诉人100，068元。
本院认为：关于上诉人是否应赔付被上诉人100，068元。被上诉人于2012年5月25日将车牌号为贵06306**的变型拖拉机向上诉人投保了机动车交通事故责任强制保险，该合同系双方的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的强制性规定，因此该保险合同合法有效。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司在交强险的限额内予以赔偿是其法定义务，其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款的规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。本案中，被上诉人与受害人家属达成赔偿协议并已对受害人进行了赔偿，保险公司应在其保险合同赔偿限额就该款向被上诉人进行赔偿，故上诉人应赔付被上诉人100，068元。上诉人诉称被上诉人不是本案赔偿权利人，与上述法律规定相悖，本院对此不予采纳。上诉人诉称被上诉人属于无证驾驶，根据农业部于2004年10月1日施行的《拖拉机驾驶证申领和使用规定》的规定，将大中型拖拉机、小型方向盘拖拉机、手扶拖拉机驾驶证的申领，规定由农业（农业机械）主管部门负责，核发的驾驶证代号分别为G、H、K。但对于涉案的变型拖拉机是否属于该条款中的三类拖拉机，该条款并未明确规定，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，道路交通安全管理工作应由地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责，而在涉案的公安局交通警察支队的交通事故认定书，并没有认定被上诉人驾驶的机动车与驾驶证不符，故上诉人的该诉称理由缺少交通职能部门事故处理意见的支持，且没有法律依据，本院对此不予采纳。上诉人诉称一审法院违反了“不告不理”原则，“不告不理”原则是指民事案件审理的范围不得超过原告的诉讼请求和被告的反诉请求的范围，本案中被上诉人作为原审原告起诉要求上诉人支付其交通事故赔付款100，068元，其在起诉状中列明的案由为保险合同纠纷，而一审判决认定本案的法律关系为保险合同纠纷，并判决由上诉人支付该100，068元并未超过被上诉人的诉讼请求，故上诉人的该诉称没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人诉称被上诉人与受害者家属私下签订的赔偿协议的合法性、真实性、关联性存在严重瑕疵，不应采纳。被上诉人与受害者家属签订的赔偿协议系其真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效协议。虽然交警大队并未按照《道路交通事故处理程序规定》第66条的规定作出调解书，但该规定并不是《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的效力性规定，并不影响该赔偿协议的效力。故上诉人的该诉称没有法律依据，本院对此不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2302元，由上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 可
审判员 吴 建 平
审判员 唐 琳
二〇一四年二月二十六日
书记员 朱莉（代）