甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0102民初3774号
原告：甘肃省手工业联社
法定代表人：陈启民，该联社主任。
委托诉讼代理人：罗娟，甘肃合睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭琳，甘肃合睿律师事务所律师。
被告：刘宝学。
委托诉讼代理人：刘丽春。
委托诉讼代理人：富彬茹，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。
原告甘肃省手工业联社与被告刘宝学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃省手工业联社的委托诉讼代理人罗娟、郭琳，被告刘宝学及其委托代理人刘丽春、富彬茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘肃省手工业联社向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告所签《房屋改造安置补充协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据《兰州市人民政府关于城市和国有棚户区改造实施意见》的规定，经政府有关部门批准，原告决定对位于兰州市城关区东岗西路的手工业联社家属院危旧住房进行改造。被告系原该家属院小区住户，其住房位于原告此次危旧住房改造范围内，原告就危房改造、安置补偿事宜已与被告协商一致并签订《危房改造安置协议》。
此前，被告一直强占原告家属院内一间20平方米左右平房自己使用，该间平房系原告临时搭建以存放杂物，考虑到被告生活困难，原告便同意其暂时使用该平房，未强制其腾房。
然原告此次对家属院危旧住房进行改造时，被告以长期使用该平房为由，采取各种威胁手段要求原告额外向其还建面积94.49平方米的住房一套。因原告建设工程规划许可证即将到期，无奈之下，只得于2015年7月2日向兰州市城乡规划局申请延期至2016年8月21日。按规定，若在建设工程规划许可证有效期内未开工建设，项目自行作废，原告为保证在建设工程规划许可证有效期内完成拆除工作，并考虑此次危房改造范围内的房屋属D级危楼必须拆除，为保护楼内住户的人身安全、避免出现楼倒人亡的后果，原告不得已接受被告提出的不平等条件，于2015年6月18日与被告签订了《危房改造安置协议》及《危房改造安置补充协议》。
原告认为，还建房屋应针对被拆除房屋的所有权人，该间平房系原告临时搭建，不是被告的个人房产，因此，原告无须向被告还建房屋。根据《兰州市人民政府关于城市和国有工矿棚户区改造实施意见》第四条规定，被拆迁人选择实物安置产权调换的，实行拆一还一、分段计价。原、被告签订的补充协议内容违反上述意见，并损害了其他职工利益，内容显失公平，造成双方权利义务不对等。被告与原告签订协议属被告乘人之危且内容显失公平，为维护原告合法权益诉至法院。
被告刘宝学辩称，原告所述与事实不符，房屋安置补偿协议及补充协议是双方自愿签订的，安置协议与补充协议是一体的，撤销安置协议的补充协议只能是将合同全部撤销，安置协议与补充协议内容是被告为维护自己的权益作出的综合考虑，内容相互依存不可分割，被告不同意撤销安置协议及补充协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对所举证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和所举证据，本院认定的事实如下：2010年3月27日，兰州市发展和改革委员会、兰州市住房保障和房地产管理局共同下发“兰发改投资[2010]150号”文件，文件将“东岗西路629-659号”列入2010-2011年危旧房改造建设计划，建设单位即为本案原告。2012年12月6日，经兰州市发展和改革委员会、兰州市住房保障和房地产管理局共同下发“兰发改投资[2012]810号”文件，将建设地点为“东岗西路629-659号”甘肃省手工业联社危旧房改造项目列入兰州市2012年第八批保障性住房建设项目投资计划，房屋性质为经适房。后经原告申请，兰州市城乡规划局于2013年8月21日颁发兰规建字第620100201300175号建设工程规划许可证，证载建设单位为甘肃省手工业联社，建设项目名称为1#、2#住宅楼、地下车库，建设位置为城关区东岗西路，该许可证颁发后，经原告申请、兰州市城乡规划局批准，将该证有效期延长至2016年8月21日。2014年1月23日，原告就“东岗西路629-659号”危旧房改造项目发布“东岗西路家属院危旧房改造安置补偿办法”，就危房改造工期、建设资金筹集、拆除范围、补偿方式、方案等制定了内部管理办法。2015年6月18日，原告作为甲方与乙方被告刘宝学签订《危房改造安置协议》、合同编号为：省手联社危改协议第1-020号，协议确定位于兰州市城关区东岗西路631#第502室，产权证号为兰房（城房改）产字第117962号、建筑面积为84.9㎡的房屋属于被改造范围，另合同就过渡期及补助予以约定。同日，双方签订了《危房改造安置补充协议》合同编号为：省手房改字补充第1-020号，协议约定原告拆除被告的房屋面积为84.9㎡，还建房屋面积应为为93.39㎡，被告血顶的房屋面积为94.49㎡，超出还建面积1.1㎡，应向原告补交差价款6578元，但被告要求不向原告补交差价款，原告同意。另双方约定，被告在联社院内占有平房两间，面积为23.8㎡，被告要求此平房拆除后，向其还建面积为94.49㎡的房屋，并要求不缴纳任何面积差价款。若房屋在实际施工过程中面积增大，被告不补交差价，若房屋面积变小，则按照《危房改造安置协议》第四条第二款对被告进行补偿。另就过渡期及补偿费进行了约定。同时，该协议还约定补充协议效力与协议效力具有同等法律效力。该协议落款加盖了原告公章、并由刘宝学本人签名。该协议签订后，被告即将被改造房屋交由原告处分，原告已将被改造房屋拆除。现房屋并未实际安置，拆迁工作仍没有完成。
关于原告提交《建设工程规划许可证》有效期延期的报告，用以证明延期系被告所提不平等条件超出原告承载能力所致，本院认为该证据仅能证明原告申请延期，延期的原因是否是受到被告威胁或胁迫的行为所致，二者之间并无直接关联性，且在被告签订协议之后，还有其他被拆迁户未与原告签订拆迁协议，在原告拆除被告房屋后，其拆迁工作至今没有完成。故对于原告该份证据的证明效力，本院不予采纳。关于原告提交的“甘肃省手工业联社1#住宅楼可靠性鉴定报告”，以此证明甘肃省手工业联社1#住宅楼整体可靠性为Ⅳ级，基于危房特性，原告与被告签订协议已经显失公平。本院认为，依据法庭查明的事实，在原、被告签订协议后原告仍与其他住户签订了改造协议，并不能以此认定被告的胁迫行为致使原告必须与被告签订涉案的《房屋改造安置补充协议》，该份证据并不符合证据规则要求的关联性，其证明力不足以证明原告因此受到的胁迫程度或者订立协议显失公平。故对于该份证据，本院亦不予采纳。
本院认为，本案争议焦点为《房屋改造安置补充协议》是否具备被撤销的条件。依据《合同法》中确定的合同自由原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。《房屋改造安置补充协议》系原、被告双方自行订立并签字确认，该合同自成立时生效。《合同法》第五十四条明确规定了可撤销合同的的法定要件，即必须存在因重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危情形。即涉案合同必须存在上述情形中的某种情形，在可行使撤销权期间内行使撤销权，才可撤销合同。原告认为涉案合同存在乘人之危、显失公平情形。其依据即为危房、建设工程规划许可证到期，原告不与被告签订协议，导致整个危房改造工程的延迟。依据法庭查明，原、被告签订的《房屋改造安置补充协议》的日期为2015年6月，而事实上原告在与被告签订协议后仍与其他住户订立改造协议。而乘人之危是指行为人利用了对方的处境而使其不得已订立合同，该种情形强调行为人利用了为难处境或者紧迫需要，不得已作出对己不利的意思表示，原告所提交的证据并不足以证明其处于为难处境或者紧迫需要。
对于原告主张存在显失公平的情形，其认为双方签订的补充协议，约定被告仅用23.8㎡的非产权房调换原告94.49㎡的产权房，双方的权利义务不对等。其要求撤销双方签订的补充协议，但双方签订的《危房改造安置协议》与《危房改造安置补充协议》是一体的，内容是相互补充的，效力是同等的，不能将补充协议中的内容单独理解。且显失公平是指一方在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的明显对自己有重大不利的合同，其中一方获取了超过法律允许限度的利益，而另一方因此遭受重大损失，显失公平应追求的是程序公平而非实体结果的公平。合同法将法律限度内意思自治给予订立合同的各方，各方处分各自权利、承担义务。合同书面价值与市场价值不完全符合不必然导致显失公平结果的认定，对于结果的衡平追逐不应忽视订立合同的过程与秩序的维护。原告作为单位，拥有丰富的人力资源，在此次危旧房改造中，其不存在缺乏经验、判断力，或存在紧迫、草率而令对方即本案被告处于优势地位而实施民事行为。故原告主张不能成立。对于原告以乘人之危、显失公平而诉讼要求撤销双方订立的《房屋改造安置补充协议》的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告甘肃省手工业联社的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告甘肃省手工业联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 丁雨宁
代理审判员 程 娟
人民陪审员 董瑛芳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈丽萍