山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3280号
上诉人（原审被告）：上海凯地金属矿业有限公司，住所地：上海市武宁路19号。
法定代表人：王新娣，经理。
委托诉讼代理人：江兰官，男，1958年2月8日出生，住上海市普陀区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：烟台恒邦集团有限公司，住所地：烟台市牟平区北关大街628号。
法定代表人：左宏伟，总经理。
委托诉讼代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。
上诉人上海凯地金属矿业有限公司因与被上诉人烟台恒邦集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院(2015)牟商初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人江兰官，被上诉人委托诉讼代理人王宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人向本院提出上诉请求:请求二审法院依法公正、公平纠正原审法院认定的错误事实。事实和理由：原审法院事实审查不严,法律适用不当。被上诉人一审中提交的对账明细第一条第一款，丙方应退还甲方货款479543元，相应的镍铁24.3361吨，既然要求把货款退回，那么相应的镍铁的货款也应该同时返还，因为在原审查明的事实中，被上诉人向上诉人支付了货款并收到了相应的镍铁，现在要求甲方返还货款，应该退还给上诉人镍铁24.3361吨。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实正确，请求二审法院予以维持。上诉人上诉理由不成立，双方交易是被上诉人一方开具信用证，最终以过磅单进行结算，所谓的镍铁24.3361吨，上诉人一方并没有实际交付，行业上叫“亏吨”，因此是被上诉人一方多付了货款，并没有收到相应的货物。
被上诉人一审诉称，上诉人与被上诉人自2010年开始建立业务关系，双方签订多份矿产品贸易合同，现上诉人累计欠被上诉人货款901271.21元未付，请法院判令上诉人支付被上诉人货款901271.21元，本案诉讼费由上诉人承担。
原审法院审理查明：被上诉人恒邦公司与上诉人凯地公司自2010年7月至2010年11月间，先后签订11份《销售合同》，双方签订合同的内容是互相买卖印尼红土镍矿、镍铁。2014年5月23日上诉人凯地公司以电子邮件的方式向被上诉人发送一份《对账明细》，载明：“甲方恒邦公司，乙方上海鑫可矿产品股份有限公司，丙方凯地公司，甲乙丙三方曾于2011年11月份对账，具体如下：一、甲方账面余额，丙方还欠738764.78，1、购销合同HB/KD20101126规定，甲方承担丙方前期转港所有费用，金额为317036.57；2、2010年甲方开给丙方2单镍铁信用证，贴息费用590415.72，甲方承担一半，金额为295207.86；3、24.3361吨镍铁发票由甲方退回给丙方，丙方应退款给甲方479543；4、甲方欠丙方出差费用4万多和2万多，发票已寄给甲方；5、另甲方于合作协议（编号为SWNX2010-115）中同意与丙方合作一船矿，利润对半分，至少可达200万；小计：丙方欠款为738764.78-317036.57-295207.86+479543-60000-200万=-1453936.65，即甲方欠丙方款1453936.65。二、该部分为甲方与乙方的账目情况…（略）”。被上诉人恒邦公司收到上诉人的对账明细后，以电子邮件的方式向上诉人凯地公司发送一份《对账明细》，载明：“甲方恒邦公司，乙方凯地公司，丙方上海鑫可矿产品股份有限公司，一、甲方与乙方往来款项：甲方账面余额应收乙方738764.78元。1、乙方应退还甲方货款479543元（镍铁24.3361吨）；2、乙方向甲方开具转港费发票317036.57元，之后甲方将对应款项支付给乙方；小计：乙方欠甲方现款金额738764.78+479543-317036.57=901271.21元。二、甲方与丙方往来款项……（略）”。
庭审中，上诉人与被上诉人均认可双方业务往来中，双方账面记载上诉人尚欠被上诉人款项738764.78元的事实。
被上诉人认可上诉人发送给被上诉人《对账明细》中，第一条第1项“购销合同HB/KD20101126规定，甲方承担丙方前期转港所有费用，金额为317036.57”和第3项“24.3361吨镍铁发票由甲方退回给丙方，丙方应退款给甲方479543”的内容；不认可第一条第2、4、5项的内容。
上诉人认可被上诉人发送给上诉人《对账明细》中第一条第1项“乙方应退还甲方货款479543元（镍铁24.3361吨）”和第2项“乙方向甲方开具转港费发票317036.57元，之后甲方将对应款项支付给乙方”的内容，主张上诉人退还被上诉人货款479543.00元的条件是被上诉人应退回24.3361吨的镍铁和相应的发票，被上诉人对上诉人该主张不予认可，认为上诉人发送给被上诉人《对账明细》中明确记载是被上诉人退给上诉人24.3361吨的镍铁发票，而不是镍铁，该条款是双方在履行镍铁买卖合同中上诉人没有实际交货（又称亏吨）数量所对应的上诉人应退还给被上诉人的货款。双方均认可双方镍铁的业务，对应的是双方2010年8月9日和2010年8月26日签订的合同。上诉人针对退还被上诉人货款479543.00元的同时，被上诉人应退还24.3361吨的镍铁的主张未提交证据。
另，庭审中，上诉人主张针对发送给被上诉人《对账明细》中第一条第2、4、5项涉及的内容已经在上海另行提起诉讼，本案中不再主张。
原审法院认为：上诉人与被上诉人2010年7月至2010年11月间签订的11份《销售合同》、双方互相发送的《对账明细》不违反我国相关的法律、法规规定，合法有效，双方实施的民事行为应予保护。从庭审查明的事实看，双方对《对账明细》中上诉人尚欠被上诉人往来货款738764.78元和被上诉人应承担转港费317036.57元的事实没有异议，对该事实予以确认。双方争议的焦点是上诉人应退还给被上诉人的镍铁（24.3361吨）货款479543.00元，被上诉人退回发票的同时是否应包括24.3361吨的镍铁，从双方签订的合同内容看，双方约定为：“合同总金额以最终交货确认的总镍点计算最终总金额，数量以买方（本案被上诉人）指定仓库或最终用户过磅单为准，结算方式为信用证结算”，依据该约定，上诉人针对双方2010年8月9日和2010年8月26日签订合同的交货数量已经达到合同约定的数量负有举证责任；从上诉人发送给被上诉人的《对账明细》内容看，上诉人是要求被上诉人退回24.3361吨镍铁的发票，而不是镍铁；从双方信用证结算的约定看，信用证交付的前提是上诉人开具足额的增值税发票和出具相应的货权转移证明给被上诉人。庭审中，上诉人针对交货数量和被上诉人应返还镍铁的事实，均未提交证据加以证明，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案上诉人针对要求被上诉人返还镍铁的主张未提交证据，应承担举证不能的后果，因此，被上诉人要求上诉人返还多收取的24.3361吨镍铁的货款479543.00元理由正当，予以支持，上诉人针对被上诉人退回发票同时应退还24.3361吨镍铁的抗辩，证据不足，理由不当，不予支持。综上，被上诉人要求上诉人支付扣除应承担的转港费317036.57元后，上诉人尚欠的款项（738764.78元＋479543.00元－317036.57元）901271.21元证据充分、理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：上诉人上海凯地金属矿业有限公司于判决生效后十日内付给被上诉人烟台恒邦进出口贸易有限公司货款901271.21元；被上诉人收到货款的同时向上诉人开具24.3361吨镍铁的增值税专用发票。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12813元减半收取6407元、财产保全费5120元均由上诉人交纳。
二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：被上诉人应否退还上诉人24.3361吨镍铁。
双方签订的合同约定：“合同总金额以最终交货确认的总镍点计算最终总金额，数量以买方（本案被上诉人）指定仓库或最终用户过磅单为准，结算方式为信用证结算”。上诉人负有交付货物的义务，对交货数量负有举证责任。从2014年5月23日《对账明细》的内容来看，是对双方业务总量的结算，上诉人明确了欠款数额，并要求被上诉人退回24.3361吨镍铁的发票，该对账明细中并未明确要返还镍铁。本案中上诉人主张被上诉人应返还24.3361吨镍铁未提交充分的证据证明，对其该主张本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12813元，由上诉人上海凯地金属矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 张秀波
代理审判员 纪晓静
二〇一七年一月十二日
书 记 员 董昭懿