福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽07民再20号
上诉人（原审原告）：詹泉凤，男，1971年6月10日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：陈宗晨，福建永普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘福建，男，1957年12月12日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：陈国靖，福建国富（南平）律师事务所律师。
上诉人詹泉凤与被上诉人潘福建民间借贷纠纷一案，南平市延平区人民法院于2015年6月8日作出（2015）延民初字第1354号民事判决,已经发生法律效力。潘福建不服，向南平市延平区人民法院申请再审。南平市延平区人民法院于2016年9月8日作出（2016）闽0702民申4号民事裁定，再审本案;于2017年1月22日作出（2016）闽0702民再6号民事判决。詹泉凤不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人詹泉凤及其委托诉讼代理人陈宗晨，被上诉人潘福建及其委托诉讼代理人陈国靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹泉凤上诉请求：撤销一审再审判决，改判驳回潘福建的再审申请。一、二审诉讼费用由潘福建承担。事实和理由：1.原审法院对本案进行再审违反法定程序。本案发生法律效力，且在进入执行程序六个月后，潘福建才申请再审，已超过申请时效。潘福建在再审中所提交的证据，系潘福建早就持有，非法律意义上的新证据；2.一审再审判决认定事实错误。本案的借款是打入潘福建个人账户，该款也是由其个人支配使用，借款利息也是通过其子潘峰所支付，因此本案的实际借款人系潘福建而非南平市延平区建材商会互助基金会（以下简称互助基金会）；3.原审判决认定互助基金会将13万元的利息打入詹泉茂账户的事实错误。
潘福建辩称，1.一审再审审理程序合法。潘福建因妻子身患癌症，长期卧床并不治身亡，才导致无力应诉。原审判决的庭审程序违法，庭审笔录错误。潘福建在庭审时提交的证据被法庭拒绝；2.一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确。与詹泉凤直接发生经济关系的主体是詹泉茂和董金芳夫妻。依照互助基金会管理层会员的约定应当由詹泉茂对詹泉凤承担清偿责任；3.本案的23万元属于詹泉茂委托的投资款，而不是借款。为此，詹泉凤的上诉理由不能成立，依法应当驳回。
詹泉凤向一审法院原审起诉请求：1.潘福建偿还詹泉凤借款人民币23万元及利息（从2014年6月1日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费用由潘福建承担。
原审一审认定事实：潘福建于2012年12月29日向詹泉凤出具收款收据一份，载明：“收会员委托资金壹拾叁万元正，月利1.5%，交款方：詹泉凤，收款方：潘福建”；潘福建于2012年3月30日向詹泉凤出具收款收据一份，载明：“收会员委托资金壹拾万元正，月利1.5%，存满3个月后才能支取，交款方：詹泉凤，收款方：潘福建”。原审一审认为,潘福建向詹泉凤出具收款收据确认收取詹泉凤款项23万元，并约定按月利率1.5%支付利息，双方已构成借贷法律关系，故对于詹泉凤主张潘福建偿还借款本金23万元的诉请，予以支持。关于詹泉凤主张利息的支付标准，符合法律规定，予以支持。由于潘福建在出具给詹泉凤的收款收据中加盖潘福建个人私章，并且明确约定月利率1.5%，故潘福建否认与詹泉凤之间的借贷关系的答辩意见理由不能成立，不予采纳。原审一审判决：潘福建应于本判决生效之日起十日内一次性向詹泉凤偿还借款本金人民币23万元及利息（从2014年6月1日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算）。案件受理费人民币7575元，诉讼保全费人民币1820元，均由潘福建承担。
一审法院再审认定事实：南平市延平区建材商会（原南平市延平区装饰材料同业商会）是社会团体法人。詹泉茂是詹泉凤的胞兄。商会会员潘福建、官建平、詹泉茂等人合作成立南平市延平区建材商会互助基金会，订立《互助基金会管理层会员协议书》。《协议书》第八条第3点约定，基金会继续实行融资或介绍担保出借款责任制，从2011年10月1日起，管理层会员必须按出资额的二倍比例负责融资或介绍担保出借款。2012年3月30日，詹泉茂通过中国建设银行股份有限公司南平分行转账25万元存入户名为潘福建的账号为62×××32的账户。同日，互助基金会出纳林秀平开具的《收款收据》（NO.0132068）载明：“收会员委托资金25万元，月利1.5%，存满三个月后方能支取，交款人董金芳（詹泉茂的妻子）。”互助基金会收到詹泉茂交付的款项后，根据《收款收据》记载的交款金额，按月利率1.5%的标准，通过潘福建的儿子潘峰的银行账户（账号62×××05）转账至詹泉茂账户（账号43×××09）支付利息。2014年7月间,詹泉茂向林秀平提出要求将《收款收据》（NO.0132068）的交款人予以更换。2014年7月17日，林秀平开具《收款收据》（NO.0146913）一张，载明：“收原董金芳2012年3月30日账转曹光尧15万元，月利1.5%”。詹泉茂要求重新开具，林秀平即在《收款收据》（NO.0146913）上备注“作废”，并重新开具二张《收款收据》。其中，《收款收据》（NO.0146914）载明：“收会员委托资金15万元，月利1.5%，交款方曹光尧，日期2012年3月30日”；《收款收据》（NO.0146915）载明：“收会员委托资金10万元，月利1.5%，存满三个月后方能支取，交款方詹泉凤，日期2012年3月30日”。经查，詹泉凤、曹光尧未将上述款项支付给互助基金会或潘福建或出纳林秀平，仅将NO.0132068《收款收据》的交款方由董金芳变更为詹泉凤、曹光尧，将董金芳交付的会员委托资金25万元变更为詹泉凤10万元、曹光尧15万元。另查明，2012年12月29日，詹泉茂通过中国建设银行股份有限公司南平市分行的账户（账号43×××09）转款13万元至潘福建账户（账号62×××32）。同日，林秀平开具《收款收据》（NO.0306244）,载明:收会员委托资金13万元，月利1.5%，交款方詹泉凤。2014年9月28日，互助基金会制作的《区建材互助基金会2014年9月24日止余额表及明细》中记载：普通会员委托资金中，詹泉茂417265元（其中，詹泉茂37265元，詹泉凤23万元、曹光尧15万元）。一审法院再审认为，詹泉凤与潘福建之间不存在民间借贷法律关系。1.詹泉茂是互助基金会管理层会员，其根据《延平区建材商会互助基金会管理层扩资会员协议书》关于“管理层会员必须按出资额的二倍比例负责融资或介绍担保出借款”的规定，将资金25万元以其妻子董金芳的名义存入互助基金会的账户。互助基金会开具的《收款收据》载明：收董金芳的会员委托资金25万元，月利率1.5%，存满三个月后方可支取。据此，董金芳与互助基金会形成债权债务法律关系。2014年间，董金芳将其债权转让给詹泉凤及曹光尧，林秀平开具交款人为“詹泉凤”的《收款收据》，表明董金芳已向互助基金发出通知，将其债权权利转让给詹泉凤。互助基金会接受董金芳的转让请求，出具了交款人为詹泉凤、曹光尧的《收款收据》，并根据詹泉凤、曹光尧的受让金额，按月利息1.5%的标准通过潘福建的儿子潘峰的银行账户向詹泉凤、曹光尧支付了部分利息，说明互助基金会已部分履行了债权转让合同的义务。虽然，潘福建在NO.0146915《收款收据》的“收款方”盖有私章，但该《收款收据》的“收款人”是互助基金会的出纳林秀平，款项科目是会员委托资金款，该款列入了互助基金会的账目中。詹泉凤并非将10万元交付给潘福建，双方未实际发生10万元的借、贷事实，未建立起民间借贷关系；2.詹泉茂于2012年12月29日转账的13万元，虽然林秀平开具的《收款收据》（NO.0306244）记载交款方为詹泉凤，但根据《互助基金会2014年9月24日止余额表及明细》记载的内容，该款记载为詹泉茂名下的普通会员委托资金项目内，且互助基金会将该13万元产生的利息亦是打入詹泉茂的账户。该款同样属于会员委托资金，列入了互助基金会的账目中。詹泉凤并非将13万元交付给潘福建，双方未实际发生13万元的借、贷事实，未建立起民间借贷关系。综上，詹泉凤与潘福建之间未形成借贷法律关系。詹泉凤要求潘福建返还借款本息的诉讼请求，不予支持。原审认定詹泉凤与潘福建之间形成民间借贷关系错误。原审判决认定事实和适用法律错误，导致判决结果错误，应予以撤销。原审确定案件受理费7575元，在认定金额上存在错误，应予纠正。詹泉凤与互助基金会之间的债权债务关系，不属于本案再审范围，可以另行起诉。一审法院再审判决：一、撤销（2015）延民初字第1354号民事判决；二、驳回詹泉凤要求潘福建偿还借款23万元及利息的诉讼请求。原审案件受理费2609元、诉讼保全费1820元，由詹泉凤负担。
本案二审庭审中，对原审、一审再审查明的事实，詹泉凤提出异议，认为南平市延平区建材商会互助基金会没有经过登记备案，并非合法成立。收到詹泉凤借款的是潘福建本人，而不是互助基金会。潘福建出示的《区建材互助基金会2014年9月24日止余额表及明细》不真实。此外，双方当事人对一审再审查明的其他事实均无异议，对双方当事人没有争议的事实，本院应予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
另查明，2013年起互助基金会将13万元的每月1.5%利息1950元打入詹泉凤账户。
本院认为，从本案查明的事实看，詹泉凤所主张的23万元债权中，其中10万元原系互助基金会管理层成员詹泉茂以其妻子董金芳的名义存入由互助基金会使用的潘福建个人账户的会员委托资金，之后互助基金会应董金芳的要求，将该10万元会员委托资金的相应权利转让给詹泉凤，《收款收据》仍由互助基金会的出纳林秀平开具并明确为收会员委托资金，而詹泉凤实际并未向潘福建个人转款，潘福建亦不认可其个人有向詹泉凤借款，因此詹泉凤主张该10万元是潘福建向所借款项与事实不符；而另外13万元，亦系从詹泉茂银行账户转入由互助基金会使用的潘福建个人账户，且《收款收据》仍是由互助基金会的出纳林秀平开具，同时仍明确载明为收会员委托资金，因此从该款项的往来方式看，虽然该收款收据的交款方为詹泉凤，但其仍属詹泉凤与互助基金会之间发生的关系，詹泉凤主张该13万元是潘福建个人向其所借，依据亦不充分。此外，本案虽然存在通过潘福建儿子的银行账户转账支付利息的情形，但仅以此尚不足以证明本案系潘福建个人借款的事实，詹泉凤以此为由要求潘福建个人承担还款责任依据不充分，本院不予采纳。因此，一审再审判决认定詹泉凤与潘福建之间未建立借贷法律关系，对詹泉凤的本案诉讼请求不予支持，并提出詹泉凤就其与互助基金会的债权债务关系可另行起诉，并无不当。一审法院因本案出现新证据对本案予以再审，亦无不当。潘福建在原一审判决后未提出上诉，在判决生效后其又提供新证据申请再审，根据《诉讼费用交纳办法》第九条、第三十二条的规定，应由其缴纳并负担一审再审的案件受理费。
综上所述，詹泉凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审再审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2609元，诉讼保全费1820元，由詹泉凤负担。一审再审案件受理费4750元，由潘福建负担。二审案件受理费4750元，由上诉人詹泉凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢利党
代理审判员 周黎敏
代理审判员 陈 征
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 夏 莉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《诉讼费用交纳办法》
第九条根据民事诉讼法和行政诉讼法规定的审判监督程序审理的案件，当事人不交纳案件受理费。但是，下列情形除外：
（一）当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定，向人民法院申请再审，人民法院经审查决定再审的案件；
（二）当事人对人民法院第一审判决或者裁定未提出上诉，第一审判决、裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查决定再审的案件。
第三十二条依照本办法第九条第（一）项、第（二）项的规定应当交纳案件受理费的再审案件，诉讼费用由申请再审的当事人负担；双方当事人都申请再审的，诉讼费用依照本办法第二十九条的规定负担。原审诉讼费用的负担由人民法院根据诉讼费用负担原则重新确定。