湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终3186号
上诉人(原审被告)：襄阳兴隆泰新型建材科技有限公司，住所地襄阳市襄城区余家湖贺店村。
法定代表人：彭勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘林森，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李福生，男，1961年7月28日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：毛建国，襄阳高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。
原审被告：华新混凝土（武汉）有限公司，住所地武汉市青山区华新工业园（青山镇鸡头村72号）。
法定代表人：刘凤山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许俊，男，该公司职员。
原审被告：华新混凝土有限公司，住所地武汉市东湖开发区关山二路特1号国际企业中心5栋4层01号。
法定代表人：刘凤山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜本炎，男，该公司职员。
上诉人襄阳兴隆泰新型建材科技有限公司(下称兴隆泰建材公司)因与被上诉人李福生、原审被告华新混凝土（武汉）有限公司、华新混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院(2016)鄂0691民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴隆泰建材公司的委托诉讼代理人刘林森、被上诉人李福生及其委托诉讼代理人毛建国、原审被告华新混凝土（武汉）有限公司的委托诉讼代理人许俊、华新混凝土有限公司的委托诉讼代理人姜本炎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴隆泰建材公司上诉请求：撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院(2016)鄂0691民初1788号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金50万元并按年利率24%支付利息(一审判决偿还本金100万元并按年利率24%支付利息至清偿之日止)；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：（一）借款协议虽写明借款100万元，但李福生仅提供转账凭证为70万元，另30万元称以现金交付，不符合常理，也没有证据证实。故原判认定借款本金为100万元错误。(二)上诉人实际还息69.79万元，故应按70万元本金计息，多付利息扣减本金。截止2014年1月，上诉人实际应偿还借款本金为50万元。原判按100万元借款本金计息有误。(三)因被上诉人实际出借本金为70万元，最终下欠本金为50万元，故一审被上诉人诉请未全部予以支持，其应承担全部或大部分的案件受理费。原判判令上诉人承担全部诉讼费不符合法律规定。
李福生辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华新混凝土（武汉）有限公司述称：请求维持一审判决。
华新混凝土有限公司述称：请求维持一审判决。
李福生向一审法院起诉请求：1.判令兴隆泰建材公司偿还借款100万元及支付自2012年12月1日起至判决确定的履行期限之日止按月息3%计算的利息；2华新混凝土（武汉）有限公司、华新混凝土有限公司对上述借款承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由兴隆泰建材公司、华新混凝土（武汉）有限公司、华新混凝土有限公司承担。
一审法院认定事实：2010年7月起，兴隆泰建材公司因需资金周转向李福生多次借款，截止2012年1月，兴隆泰建材公司共计借款100万元。2013年12月21日，兴隆泰建材公司向李福生出具借款单，注明“借入李福生短期资金，借款金额大写壹佰万元，注：付息至2013年3月”。自借款始至2014年1月29日的期间，兴隆泰建材公司偿还部分借款利息，具体还款明细为：2011年8月3日还款6万元（注明“半年利息”）、10月31日还款15万元（注明“还李福生短借资金及部分利息”）、11月21日还款7900元（注明“39.5万元/息3分/20天”）、2012年2月21日还款6万元（注明“付李福生短借利息”）、3月23日还款3万元（注明“100万利息”）、4月26日还款3万元（注明“付100万利息”）、5月23日还款3万元、6月28日还款3万元、7月21日还款3万元（注明“利息”）、8月22日还款3万元、9月21日还款3万元（注明“利息”）、10月31日还款3万元（注明“付10月利息”）、11月29日还款3万元、2013年2月8日还款3万元（注明“付12个月利息”）、3月28日还款6万元（注明“付1月至2月利息”）、6月3日还款3万元（注明“付3月份利息”）、2014年1月29日还款3万元（注明“付13年4月利息”）。
一审法院还查明：华新混凝土（武汉）有限公司、华新混凝土有限公司系各自独立的企业法人。2012年2月16日，华新混凝土（武汉）有限公司（甲方）与兴隆泰建材公司（乙方）签订了资产转让协议，该协议主要约定：1.甲方收购乙方位于襄阳市襄城区余家湖贺店村与混凝土生产、生活相关的资产；2.乙方的债权债务由乙方负责，与甲方或甲方指定公司无关。
一审法院认为：债务应当清偿。兴隆泰建材公司向李福生借款，并出具了借条，李福生以现金方式及银行转账方式将借款交付给兴隆泰建材公司，双方由此形成的借贷关系合法有效。结合兴隆泰建材公司提交的偿还款项的证据所注明的金额及备注事项，同时结合兴隆泰建材公司之后向李福生出具的借款单可以确定，截止2012年1月止，兴隆泰建材公司共计向李福生借款100万元，且兴隆泰建材公司每次是按月息3%向李福生支付借款利息，并已支付至2013年4月份。经审核，兴隆泰建材公司之前向李福生偿还的借款利息未超出法定利率标准，但未偿还借款本金，故李福生要求兴隆泰建材公司偿还借款本金100万元，符合法律规定，一审法院予以支持。其要求兴隆泰建材公司支付100万元自2012年12月1日起至全部债务清偿之日止按月息3%计算的利息，依法核定由兴隆泰建材公司支付100万元自2013年5月1日起至全部债务清偿之日止按年息24%计算的利息，超出部分，不符合法律规定，一审法院不予支持。华新混凝土（武汉）有限公司虽与兴隆泰建材公司签订了资产转让协议，但华新混凝土（武汉）有限公司仅对兴隆泰建材公司所有的与混凝土生产、生活相关的资产进行收购，而不是对其股份进行收购，且双方明确约定债权债务由兴隆泰建材公司承担。另华新混凝土（武汉）有限公司、华新混凝土有限公司系各自独立的企业法人，其均未与李福生发生借贷关系，故李福生要求华新混凝土（武汉）有限公司、华新混凝土有限公司对上述债务承担连带清偿责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，判决：一、兴隆泰建材公司于判决生效之日起十日内向李福生偿还借款本金100万元并支付该本金自2013年5月1日起至全部债务清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回李福生的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由兴隆泰建材公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明：原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合各自诉辩意见，本案争议焦点为：本案被上诉人实际出借本金数额是70万元还是100万元。李福生主张借款本金为100万元，其中通过转账支付73.5万元，其余以现金方式交付，虽对现金交付时间以及金额不能逐一陈述清楚，但综合李福生的经济能力，交付现金数额大小、兴隆泰建材公司结算后出具的借款100万的书面借据以及该公司以100万为本金按月支付利息的事实来看，原判认定出借本金为100万元有事实依据，兴隆泰建材公司主张出具100万元借条，但实际出借本金数额仅为转账金额，未提供充分证据证实，本院不予支持。据此，兴隆泰建材公司主张以借款本金73.5万元为基数，对已付利息予以扣减后计算下欠借款本金，本院亦不予支持。鉴于李福生一审诉请依法得到支持，故按“诉讼费用由败诉方负担”的原则，原判判令由兴隆泰建材公司负担全部诉讼费符合上述法律规定，兴隆泰建材公司上诉要求由李福生全部或部分负担诉讼费，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8800元，由上诉人襄阳兴隆泰新型建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 王佼莉
审判员 尹波涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 付全喜