安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0225民初699号
原告：深圳市鑫联波通信科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：夏文兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何玉万，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王薇薇，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被告：乔秋兵，男，1974年1月9日出生，汉族，住安徽省无为县。
被告：季鹏飞，男，1992年12月8日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。
被告：曹忠阳，男，1967年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：深圳市卡文普雷科技有限公司，���所地深圳市光明新区。
法定代表人：杨云龙，经理。
委托诉讼代理人：盛菊，安徽祥骏律师事务所律师。
被告：镇江通达电子有限公司，住江苏省镇江市丹徙区。
法定代表人：殷国平，总经理。
委托诉讼代理人：吴志远，江苏诚和律师事务所律师。
第三人：安徽科瑞达通信科技有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：董后友，总经理。
委托诉讼代理人：陈业成，公司员工。
原告深圳市鑫联波通信科技有限公司（以下简称鑫联波公司）与��告乔秋兵、季鹏飞、曹忠阳、深圳市卡文普雷科技有限公司（以下简称卡文普雷公司）、镇江通达电子有限公司（以下简称通达公司）及第三人安徽科瑞达通信科技有限公司（以下简称科瑞达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年4月6日和9月18日公开开庭进行了审理。原告鑫联波公司法定代表人夏文兵及其委托诉讼代理人何玉万，被告季鹏飞的委托诉讼代理人唐尚平、被告曹忠阳、被告卡文普雷公司委托诉讼代理人盛菊、被告通达公司委托诉讼代理人吴志远和第三人科瑞达公司委托诉讼代理人陈业成到庭参加诉讼。被告乔秋兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫联波公司向本院提出诉讼请求：1.判令不得扣划摩比天线技术（深圳）有限公司（以下简称摩���公司）账面记载所欠科瑞达公司到期债权6851886.24元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：摩比公司账面记载所欠科瑞达公司7797083.77元应付账款实际是原告鑫联波的财产权利。第三人科瑞达公司系进入摩比公司供应商名册的供应商，由于该公司资金和经营方面出现重大问题处于半停产状况，无力完成摩比公司的订单，因此，原告鑫联波公司的母公司金葵花资本管理有限公司在注册成立鑫联波公司前即与科瑞达公司签订协议，愿意承继科瑞达公司积压的大量订单，借用科瑞达公司的名义，提前支付加工费（包括材料款）委托科瑞达公司生产，以科瑞达公司名义交付订单产品。鑫联波公司成立而尚未成为摩比公司供应商之前，仍以科瑞达公司的资质从摩比公司获取订单，因此，鑫联波公司以科瑞达公司的名义，在摩比公司产生了总计为7797087.77元应收款。
被告乔秋兵未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
被告季鹏飞辩称，原告不享有第三人科瑞达公司与摩比公司买卖合同的货款权利；原告与第三人科瑞达公司的协议系内部关系，对外没有约束力。因此，法院有权扣划科瑞达公司的该笔货款。
被告卡文普雷公司辩称，科瑞达公司系独立企业法人，其享有独立的财产权利，原告起诉的依据不足；原告与科瑞达公司系内部关系，与本案无关；案外人摩比公司在发给人民法院的执行异议中认可案涉货款是科瑞达公司的到期债权，因此原告起诉没有事实和法律依据。
被告通达公司辩称，原告没有充分证据证明人民法院执行裁定存在错误；原告诉请的案涉货款发生于其与科瑞达公司合作之前，原���诉请没有事实依据。
第三人科瑞达公司未发表意见。
原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人对各自所提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据、材料，本院认定如下：1.原告提交证据的认定：（1）证据一（1）《委托加工协议》复印件一份，欲证明科瑞达公司交售给摩比公司的产品系其委托生产。按照原告第一次庭审时的解释和其母公司（金葵花公司）说明，该件复印于其提出执行异议时所提交的《委托加工协议》原件。但该件与其提交的原件印章加盖位置明显不同，被告质疑《委托加工协议》系与第三人串通后伪造，对此原告的解释明显不符合常识，缺乏合理性。第二次开庭时，原告又解释该件复印于科瑞达公司要求其付款时所���的《委托加工协议》复印件，但原告当庭并未提交该复印件。故此，本院对原告提交的证据一（1）的真实性不予认定。（2）证据一（2）、（3）、（4）（5）、（6）和证据二、三、四、五、六的认定。由于该些证据既不能直接证明，也未形成证据锁链证明案涉货款属于原告所有，与本案缺乏关联性，本院不予认定。2.对被告通达电子公司提交的《关于摩比对安徽省无为县人民法院协助执行通知书的异议》复印件和江苏省镇江市丹徒区人民法院《调查笔录》的认定。原告对《异议》真实性提出异议，虽然该件复印于本院执行卷宗，由于未加盖摩比公司公章，其真实性不予采信；江苏省镇江市丹徒区人民法院《调查笔录》的内容与本案并无关联性，本院不予认定。
根据双方当事人的当庭陈述和经质证认定的证据，本院查明事实如下��2016年，本院先后立案执行乔秋兵、季鹏飞等五申请执行人与被执行人科瑞达公司（本案第三人）借款、合同纠纷等案件。案件执行中，本院以科瑞达公司对摩比公司享有到期债权先后向摩比公司送达了《通知书》和《协助执行通知书》，依法扣划其银行存款。之后，案外人鑫联波公司（本案原告）以其对科瑞达公司在摩比公司的货款享有实际权利为由提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查后，裁定驳回了鑫联波公司的异议。鑫联波公司不服裁定，遂提出案外人执行异议之诉。
本院认为，本案争议的焦点是原告对摩比公司账面记载应付科瑞达公司的货款是否享有所有权？原告主张其享有摩比公司账面记载应付科瑞达公司货款的所有权缺乏依据：一是其提供的与科瑞达公司所签订的《委托加工合同》真实性不能认定，双方委托加工合同关系不被采信；二是即便其与科瑞达公司存在委托加工关系，亦系其双方之间的内部法律关系，原告以此主张科瑞达公司的对外债权没有法律依据。因此，原告不享有足有阻却本院相关案件执行的实体权利，其诉讼请求，本院不予支持
纵上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回原告深圳市鑫联波通信科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告深圳市鑫联波通信科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，��按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 赵 翔
审 判 员 黄建平
人民陪审员 程丽萍
二〇一七年九月十九日
书 记 员 许孟孟
附近：本判决引用的法律和司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人当自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。