陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终8277号
上诉人：（原审被告）陕西建工第三建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区安东街68号。
法定代表人：岳小库，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯俊华，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）冯伟平，男，1964年8月21日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：王慧，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。
被上诉人：（原审被告）西安飞翔建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区长乐路沁水新城二期40幢12204号。
法定代表人：蒋清国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋清伟，男，该公司员工，住重庆市合川市。
被上诉人：（原审被告）胡红军，男，1981年8月3日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人陕西建工集团第三建筑工程有限公司（以下简称陕建三公司）因与被上诉人冯伟平、西安飞翔建筑劳务有限公司（以下简称飞翔劳务）、胡红军建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第04335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
陕建三公司上诉请求：一、依法撤销(2014)莲民初字第04335号判决书，发回重审或依法改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、冯伟平未有其他工人授权，并以自己的名义代其他主张劳务款，主体不适格。二、原审法院认定陕建三公司未审查胡红军签订合同时的委托手续和资质事实与认定胡红军曾就“曹家堡”项目合作过的事实，前后矛盾，且认定事实错误。三、原审法院引用证据未引用全面。原审法院在引用证据《付款情况说明》中仅引用“为安抚施工人员情绪，该公司先代付施工人员40%的劳动力工资，剩余60%待法院判决后由有关部门支付”，但对该证据中“博文苑安置楼在全额支付飞翔劳务公司胡红军工程款的情况下，飞翔劳务公司胡红军未能及时下发施工人员工资，导致施工人员闹事……”只字未提。且该内容明确显示陕建三公司己将工程款全额支付了飞翔劳务公司，该事实是本案最基本的事实。四、原审法院直接判定飞翔劳务公司不承担责任，存在认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
冯伟平辩称，一审判决事实清楚，请求依法驳回陕建三公司上诉请求。
飞翔劳务辩称，其未承接陕建三公司的劳务分包，胡红军也不是其的员工，原审判决正确，请求驳回陕建三公司上诉请求。
冯伟平向一审法院起诉，请求判令：1、胡红军、飞翔劳务立即支付拖欠冯伟平的劳务费152155元，并按照同期人民银行贷款利率支付自2014年9月26日至实际付款的欠款利息；2、上述费用由陕建三公司承担连带给付责任，并由胡红军、飞翔劳务、陕建三公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年初，胡红军使用其提供并盖有飞翔劳务印章的劳务输出合同与陕建三公司签订协议，对大兴路××文苑××座安装楼安装项目的劳务输出一事进行约定，凡施工图中所涉及到的工作内容、设计变更、以及甲方安排的其他工作都包含其中,并约定“乙方指派胡红军为现场负责人，有权办理借领款、结算，等签字代表”。合同加盖陕建三公司博文苑项目部和飞翔劳务印章，胡红军签字、按印，且因双方之前合作关系，并未审查胡红军签订合同时是否有飞翔劳务对其就该项目的委托和资质。2014年9月16日胡红军在《西安市莲湖区大兴路××文苑××座安置楼冯伟平、水、电、暖班组工程人工费总结算表》（以下简称结算表）上签字、按印，确认冯伟平水、电、暖班组2014年2月27日在大兴路××文苑××座安置楼项目进场对水、电、暖项目施工，和施工人员人数等，其中人工费合计319042元、已付借支款50200元和116687元，未付152155元，10日内付清。庭审中，陕建三公司认可冯伟平班组确实依照其公司与胡红军签订的《劳务输出协议》内容对博文苑安置楼项目水、电、暖等内容施工，并完成；还提交博文苑项目借支款借条等，用于证明该公司与胡红军之间结算进度款等事宜。2014年9月17日，在劳动监察部门协调下就博文苑安置楼项目，陕建三公司出具《付款情况说明》载明……为安抚施工人员情绪，该公司先代付施工人员40%的劳动力工资，剩余60%待法院判决后由有关部门支付……含冯伟平在内21名工人在该《付款情况说明》上签字按印。陕建三公司提交《博文苑安置楼水电班组工人工资明细（3-8月份）》（以下简称工资明细）载明，含冯伟平在内的水电班组与《付款情况说明》签字、按印21人相符人员已收取人工费共计116687元。陕建三公司上述付款情况与2014年2月27日胡红军与冯伟平结算表相印证。陕建三公司称其已付冯伟平班组22人人工费124617元，系将《付款情况说明》签字、按印21人以外他人费用计入。此外，陕建三公司提交胡红军签字收款收据和银行付款凭证，证明其截止2014年4月14日已向胡红军支付530000元劳务费。飞翔劳务称，胡红军虽与其公司法定代表人蒋清国有关联，其公司也在2012年因曹家堡项目向胡红军出具过劳务分包手续，但本案陕建三公司与胡红军之间签订的《劳务输出协议》并非其公司提供，其公司也未因涉案工程相关事宜向胡红军进行委托，对该协议上公章认为系伪造。双方当事人表示结算表系胡红军行政拘留期间所做，但均未提交证据予以证明。一审法院认为，陕建三公司对其位于西安市莲湖区大兴路××文苑××座安置楼装修工程，由胡红军找来冯伟平水、电、暖班组实际施工和安装认可无异，依法予以确认。飞翔劳务辩称胡红军系在其公司不知情的情况下使用虚假公司印章与陕建三公司签订《劳务输出协议》，冯伟平未提交证据证明协议上飞翔劳务公章真实性。陕建三公司根据胡红军提供盖有飞翔劳务印章的《劳务输出协议》与胡红军签订协议、结算劳务费，虽辩称冯伟平不是合同相对人，其不应承担原告主张劳务费，但陕建三公司未对胡红军身份及其所提供的《劳务输出协议》真实性、合法性及其施工资质进行审查、监督和管理，将博文苑劳务输出项目发包给没有资质的个人，以至冯伟平及其班组施工人员在实施劳务作业后未能及时全部收到劳务费，故陕建三公司应对冯伟平主张诉讼请求与胡红军共同承担清偿责任。劳务费数额系由胡红军签字、按印确认，未付款额为152155元，冯伟平还主张按照人民银行同期贷款利率自2014年9月26日起算至实际给付之日利息，胡红军经合法传唤未到庭，亦未提交证据证明该笔费用在约定期间内已付，故就此主张依法予以确认。冯伟平起诉后放弃因索要该款产生相关损失的诉讼请求，依法予以确认。因冯伟平未提交证据证明《劳务输出合同》上飞翔劳务公章真实、合法，以及飞翔劳务公司与其请求存在关联关系，故对冯伟平主张飞翔劳务向其承担责任，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条和第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，参照《最高人民法院<关于民事诉讼法证据的若干规定>》第二条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，陕建三公司和胡红军共同清付冯伟平劳务费152155元，并以152155元为基数按照人民银行同期贷款利率计算支付冯伟平2014年9月26日至本判决确定给付之日的利息；二、驳回冯伟平对被飞翔劳务有限的诉讼请求。案件受理费3343元，由陕建三公司和胡红军共同承担。公告费520元，由胡红军承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：一审法院查明的事实基本正确，予以确认。
本院认为，冯伟平水电班组虽有多名人员，但本案中，是以冯伟平名义订立合同，与胡红军结算，故冯伟平以其的名义提起本案诉讼，符合法律规定。陕建三公司上诉主张胡红军曾以飞翔劳务名义就“曹家堡”项目与陕建三公司进行过合作，博文苑项目胡红军构成表见代理。由于在博文苑项目中，胡红军使用的是虚假委托手续，陕建三公司该上诉主张不能成立。本案争议的焦点问题是陕建三公司是否应当对胡红军欠付冯伟平劳务费152155元承担连带清偿责任。陕建三公司上诉主张其已经向胡红军付清工程款，提交了2014年9月17日《付款情况说明》、收款收据和银行付款凭证作为证据。由于《付款情况说明》没有胡红军的签名，收款收据和银行付款凭证也不足以证明陕建三公司已经向胡红军付清工程款，故陕建三公司该上诉主张，本院不予采信。陕建三公司未对胡红军身份及其所提供的《劳务输出协议》真实性、合法性及其施工资质进行审查、监督和管理，将博文苑劳务输出项目发包给没有资质的个人，以至冯伟平及其班组施工人员在实施劳务作业后未能及时全部收到劳务费，参照劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，原审判令陕建三公司应当对胡红军欠付冯伟平劳务费152155元承担连带清偿责任并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，陕建三公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由3343元，由陕建三公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 张如领
代理审判员 陈 晶
二〇一七年三月十五日
书 记 员 ＸＸＸ
姜莉娜