湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终6308号
上诉人（原审被告）：长沙县茶塘新型建材厂，住所地湖南省长沙县长龙街道茶塘村糯塘组。
法定代表人：陈利兴，董事长。
委托诉讼代理人：向雨婷，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑大兵，男，1971年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：卞明乐，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原审被告：罗展生，男，1947年10月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上诉人长沙县茶塘新型建材厂（以下简称茶塘建材厂）因与被上诉人郑大兵、原审被告罗展生合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2015）芙民初字第2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
茶塘建材厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回郑大兵的全部诉讼请求；2、郑大兵承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：1、茶塘建材厂提交的《劳务承包合同》加盖了合同一方、证据提供人长沙市再红建材有限公司的印章，且已注明复印件与原件一致，具有原件的证据效力。一审法院也曾前往长沙市再红建材有限公司调查，长沙市再红建材有限公司的负责人明确告知一审法院工作人员该合同系复印自合同原件的事实，但一审法院并未就该次调查形成笔录。此外，结算单也可以证明郑大兵与案外人长沙市再红建材有限公司于2014年8月中旬即发生了劳务承包合同的法律关系，与《劳务承包合同》证明的事实吻合。2、一审判决认定双方系协商一致解除《劳务承包合同》，实则是郑大兵为了达到终止合同的目的，采用阻工、损坏企业财产等方式，茶塘建材厂被迫与郑大兵签订的协议。
郑大兵辩称：1、郑大兵与茶塘建材厂的承包合同关系于2014年7月已经终止；2、茶塘建材厂侵吞了郑大兵10万元，损害了农民工合法权利。
郑大兵向一审法院提起诉讼请求：1、茶塘建材厂返还信誉保证金10万元；2、罗展生承担连带返还责任。
一审法院认定事实：2013年10月28日，茶塘建材厂与郑大兵订立一份《2014年茶塘新型建材厂红砖生产用工承包合同》，合同约定：1、郑大兵承包茶塘建材厂的红砖生产，承包期限为农历2014年年初至农历2014年年底；2、郑大兵向茶塘建材厂缴纳10万元的信誉保证金，不计息，合同期满后茶塘建材厂返还郑大兵，如遇郑大兵不能组织充足劳动力进行生产、中途中止合同或郑大兵在合同签订后又承包第二个厂家，保证金不予退还。合同还对其他事项进行了约定。之后，郑大兵组织相关人员在茶汤建材厂进行生产。2013年10月28日、同年12月7日分两次向茶塘建材厂支付信誉保证金10万元，茶塘建材厂委托代理人罗展生向郑大兵出具了收据。2014年8月5日，郑大兵与茶塘建材厂因工资和风险保证金一事在长沙县公安局达成调解协议，双方约定：1、郑大兵不得以任何形式在茶塘建材厂阻工或破坏财产；2、茶汤建材厂发放剩余郑大兵工资款后，所有职工当日离厂。双方还对其他事项进行了约定。2015年6月2日，长沙县公安局黄花派出所出具一份《证明》，确认郑大兵与茶塘建材厂的承包关系已经终止。
另查明，茶塘建材厂提交一份《劳务承包合同》复印件，拟证明郑大兵在2014年6月15日与案外人长沙市再红建材有限公司签订承包合同，违反《2014年茶塘建材厂红砖生产用工承包合同》约定，在承包期内又承包第二个厂家。茶塘建材厂还提交一份郑大兵于2014年10月18日与案外人长沙市再红建材有限公司的结算单，郑大兵在结算单上记载“老陈10月1日至10月15日保底工资16800元，在厂8人”、“实付老陈以上三个半月工资102119元”、“今借到胡老板现金107319元，半成品发放8月14日-9月30日的工资”等内容。
一审法院认为：郑大兵与茶塘建材厂签订的《2014年茶塘新型建材厂红砖生产用工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应遵照实施。郑大兵按照合同约定，已履行了向茶塘建材厂交付了10万元的信誉保证金的义务。2014年7月，双方终止承包关系，但均未提交证据证明终止承包关系的原因，根据长沙县公安局《治安案件调解协议书》的约定，一审法院确认双方系协商一致解除承包关系。该《治安案件调解协议书》中还对工人工资及职工去留等问题进行了约定，能够确认郑大兵在承包期间组织了充足的劳动力进行了生产活动。承包关系终止后，双方因保证金的退还事项产生争议，一审法院确认本案的争议焦点为郑大兵是否存在在与茶塘建材厂订立承包合同后又承包第二个厂家的行为。茶塘建材厂提交一份郑大兵与案外人长沙市再红建材有限公司订立的《劳务承包合同》，拟证明郑大兵存在违约行为，但该份《劳务承包合同》没有原件予以核对，且茶塘建材厂提交的郑大兵与长沙市再红建材有限公司的结算单中，郑大兵最早的结算日期为2014年10月18日，无法佐证郑大兵于2014年8月15日与长沙市再红建材有限公司建立了承包关系，仅能确认郑大兵最早在2014年10月18日存在与长沙市再红建材有限公司发生经济往来的行为，故一审法院确认郑大兵在与茶塘建材厂发生承包关系期间内不存在违约行为，双方承包关系终止后，茶塘建材厂应当向郑大兵退还10万元保证金。罗展生作为茶塘建材厂的职工，其向郑大兵出具收据的行为系职务行为，不应对保证金的返还承担连带清偿责任，故郑大兵起诉请求罗展生向其退还10万元保证金的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（一）茶塘建材厂于判决生效之日起十日内向郑大兵退还保证金10万元；（二）驳回郑大兵的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由郑大兵负担100元，由茶塘建材厂负担2200元。
二审中，茶塘建材厂提交了情况说明、职工支工资本、证明，本院依法组织了证据交换和质证。本院认为，情况说明和证明虽有原件，但系案外人长沙市再红建材有限公司出具，证据未载明具体的出具人，不符合法定形式，故本院不予采信。职工支工资本与原件核对一致，真实、合法，且与本案存在关联，故可以作为本案证据使用。此外，本院依法询问郑大兵与长沙市再红建材有限公司签订《劳务承包合同》的相关事实，并要求郑大兵对于2014年10月18日与长沙市再红建材有限公司进行结算的基础法律关系进行举证，并给予了郑大兵合理期限提交书面意见和相关证据，郑大兵在法院指定的期限内提价书面意见，亦未提交任何证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：职工支工资本部分内容载明：“（2014年）8月12日，郑老板支现金玖千元整，￥9000元，郑大兵，8.12，（￥9000元）”；（2014年）8月16日，郑老板支现金壹仟元给机修杨明，￥1000元，郑大兵，8.16”；“（2014年）9月7日，郑老板支现金贰万壹仟元整，郑大兵，2014.9.7，（￥21000元）”。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，茶塘建材厂为证明郑大兵在与其发生劳务承包关系期间与案外人签订劳务承包合同提交了案外人长沙市再红建材有限公司认可其真实性的《劳务承包合同》（签订日期为2014年6月15日）和职工支工资本，郑大兵亦提交了其与长沙市再红建材有限公司签订的《劳务承包合同》（签订日期为2014年8月15日）。两份《劳务承包合同均没有向法庭提交原件予以核对，故本院将依法根据举证责任和证据规则对证据进行认定。本院认为，茶塘建材厂提交的《劳务承包合同》有案外人长沙市再红建材有限公司加盖公章认可其真实性，且与职工支工资本显示的最早支取记录（2014年8月12日）相互印证，而郑大兵未提供充分证据反驳该份《劳务承包合同》的真实性，亦无法对其主张的2014年8月15日签订《劳务承包合同》之前支取现金的行为作出合理解释并提供相关证据予以证明。因此，结合本案具体案情，综合考虑双方当事人的举证责任、举证能力，根据优势证据原则，本院依法认定郑大兵于2014年6月15日与案外人长沙市再红建材有限公司签订《劳务承包合同》的事实。郑大兵在未与茶塘建材厂解除《2014年茶塘新型建材厂红砖生产用工承包合同》的情形下与第三方签订《劳务承包合同》违反了合同约定，茶塘建材厂有权不予退还保证金。
综上所述，茶塘建材厂的上诉请求成立，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零七条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第2645号民事判决；
二、驳回郑大兵的全部诉讼请求。
本案一审受理费2300元，二审受理费2300元，共计4600元，由郑大兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡冬华
代理审判员 邓 安
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年十月十八日
书 记 员 傅艺佳