河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1725民初2307号
原告：杨中华，男，1965年4月5日出生，汉族，确山县人力资源和社会保障局公务员，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王长庚，男，1962年3月15日出生，汉族，确山县卫生和计划生育委员会公务员，住河南省确山县。
被告：甘兰，女，1962年8月10日出生，汉族，住确山县，系王长庚的妻子。
被告：王婵俊，女，1986年11月3日出生，汉族，住确山县，系王长庚的女儿。
三被告的委托诉讼代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告杨中华与被告王长庚、甘兰、王婵俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨中华的委托诉讼代理人李志刚，被告王长庚、甘兰、王婵俊的委托诉讼代理人宋朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨中华向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款70万元及利息。事实和理由：2013年10月21日和2015年1月7日，被告王长庚分别向原告借款40万元和30万元，约定月利率2%，未约定还款期限。该借款的利息已付止2015年2月，从2015年3月起，停止付息。从2015年5月，原告就向被告催还借款，开始被告还接电话，并说款很快就还，但一直未还，后来连电话也不接了。最近，原告又发现被告王长庚已于2016年7月25日将其名下的两套房产过户到被告王婵俊名下。为此，特提起诉讼，请求法院依法判令被告还款。
王长庚、甘兰、王婵俊辩称，本案不属于债权债务关系，本案的被告向原告出具的是收条，收条与借条的法律意义完全不同，单独的收条只能说明当事人之间发生了给付的事实，但不能证明当事人之间存在着债权债务关系。收条不是债的必然凭证。本案的事实是原告将钱款交给被告王长庚，让其存入驻马店市驿城区龙泉茶叶有限公司进行投资，陈中霞因非法吸收公众存款的刑事犯罪案件已起诉到确山县人民法院，本案与刑事案件有关联，依照民事诉讼法及最高人民法院的司法解释，应当先刑后民，应当依法驳回原告的起诉。本案的被告王婵俊与本案没有任何事实和法律上的关系，诉讼主体错误。综合以上三点，应依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人
进行了证据质证。原告杨中华为支持其诉讼请求向法院提交下列证据：1，收条两张，内容分别是“收条，今收到杨中华存入现金肆拾万元整。（400000.00元）月息20‰。王长庚2013.10.21日”，“收条，今收到杨中华人民币叁拾万元整。（300000.00元）。王长庚2015.元.7日”。证明被告王长庚分别于2013年10月21日，2015年1月7日分两次向原告借款40万元和30万元，两次借款合计70万元，约定利息2%。被告对该证据质证意见为：对收条的真实性无异议，对证明目的有异议。收条不是借条，收条和借条的法律概念和法律后果完全不同，收条写明的是原告杨中华存入说明原告知道该笔款的去向，如是债权债务关系，只说明借款就行了不需要说明存入哪。如果是借条的情况下，应有借款的用途，但这两张收条并没有借据的用途。2.左国强的银行卡存款凭条一份；被告甘兰每月向原告支付利息的银行卡交易清单一份；中国农业银行出具的左国强的银行卡号及被告甘兰的银行卡号。证明原告指定的利息接收人左国强的银行卡号及被告甘兰的银行卡号。被告王长庚向原告借款后，每月用其妻子甘兰的银行卡号向原告指定的利息接收人左国强的银行卡支付利息。第一笔40万元借款被告每月向原告支付利息8000元至2015年2月1日，第二笔30万元借款被告只向原告支付了一个月利息，剩余的利息被告至今未还。另证明原告与被告王长庚确实发生了民间借贷关系。对该三份证据被告的质证意见为：左国强的银行卡存款凭条与本案无关，银行卡交易清单只证明了左国强和甘兰之间的交易关系，但难证明左国强和甘兰存在什么样的交易关系；中国农业银行出具的左国强的银行卡交易明细清单不清楚，证据上用铅笔书写的甘兰的银行卡号，不能说明跟左国强交易的是甘兰。3.左国强的证人证言及身份证复印件各一份。证明左国强的妻子孙娟和原告的妻子孙红燕是亲姐妹，二人因炒股经左国强本人同意，其在确山农业银行办理的银行卡一直由原告和妻子孙红燕使用，故原告指定被告把借款利息打入该银行卡账户。对该份证据被告的质证意见为：对该证据不予质证，证人应当出庭接受双方当事人质证。4.证人张某出庭作证内容为：原告是人社局局长，我是人社局司机，负责接送原告上下班。2013年10月份在上班时具体哪一天记不清了，下午快下班时杨局长<杨中华>喊我提前走一会，我开车带着他去他家里，王长庚就在原告家里等着，他们谈话，我听到王长庚向原告借钱，说一会话后原告上楼掂一兜东西，原告将兜打开我看到是钱，原告就将钱拿出来四摞，说是40万元。说话间原告在桌上取了一张纸，王长庚就给原告打了一张条，具体写了什么内容我不知道。2015年1月份具体哪天记不住了，只记得当时下雪很冷，也是下午快下班时杨局长让我带着他提前走一会，然后我们开车去了一高南门附近的李家私房菜对面路东一栋五层小楼一楼，我们进了里面一个房间，杨局长将他带的一兜东西放在桌子上，王长庚再次向原告借款，原告将钱从兜里拿出来，我才看到是钱。拿出来三摞，30万元，王长庚随手在笔记本上写了一张条撕下来交给了原告，然后我们就走了。原告代理人对上述证言没有异议，并发问证人“王长庚是否明确表示向杨中华借钱”时回答：是的，我亲耳听到的。证人在回答“是否约定有利息”时答到：有，约定的是年息2分。被告代理人对上述证人证言有异议。并认为：大额的钱款交付，只有原被告双方最清楚，因今天原被告双方均未到庭，无法核实。证人在回答被告代理人发问时回答：我是人社局司机，但原告上下班由他接送；王长庚向杨中华借钱时怎么说的已经记不清了，但是记得钱数；没有说借款用途；对钱款他没有清点，只是目测；认识王长庚，他是卫生局副局长，30万元交给王长庚就是在一高西大门向南大概100米路东，一楼门面房挂的什么牌子没注意，只记得这个门面房的左边或是右边有个羊肉汤馆。
被告为支持其辩称向法庭提交下列证据：1、两份民间借款合同，蔡子玉<2014>民借字0189号民间借款合同，甘兰的第<2014>民借字01880号民间借款合同。证明原告30万元和40万元的收条分别以蔡子玉和甘兰的名义存入了驻马店市驿城区龙泉茶叶有限公司，其中30万元是以蔡子玉的名义存入的，蔡子玉是原告杨中华的岳母，甘兰借款合同100万元其中有原告杨中华的40万元。原告对该两份借款合同质证意见为：有异议，该两份借款合同与本案没有关系。出借方和借款方均不是原告，原告不知道有龙泉茶叶有限公司和宝泰公司这两个公司的存在。原告把钱借给被告王长庚，至于被告王长庚如何支配，属于个人行为。对被告证明目的有异议，如何原告把款存入了该公司，应该由该公司向原告支付利息而不是由被告甘兰向原告直接支付利息，原告从来不知道陈中霞是谁，陈中霞是否涉嫌犯罪，与本案没有关系。2、申请法庭调取的确山公安局起诉意见书[确公<经>诉字（2016）0244号]和确山人民检察院起诉书[确检公诉刑诉<2016>304号]及范平的询问笔录及原告起诉的两张收条复印件。证明了本案的原告所有的钱款投资到了驻马店市驿城区龙泉茶叶有限公司，这是一个投资行为，而不是借款行为，而且从范平的询问笔录中可以证明王长庚收到的钱款全部到了陈中霞名下，而陈中霞又将这些款存入驻马店市驿城区龙泉茶叶有限公司，原告知道钱款的去向。原告对该证据的质证意见为：同证据一的质证意见。3、杨中华与王长庚之间的通话录音，证明杨中华知道其钱款的去向，系投资行为，双方之间并不是借款关系。原告对该证据的质证意见为：有异议，该证据来源不合法属于私自录音，对真实性有异议，该证据为复制件是否经过删除拼接，无法确定。对证明目的有异议，该证据并不能证明原告知道该借款被告投资到宁通公司，更没有自己把该借款投资到宁通公司或龙泉茶叶有限公司。该证据中原告明确表明头一个月放在你那，你支付了一个月的利息，三月份就不再付利息了，可以说明第二笔借款被告只向原告支付了一个月的利息，该证据中原告还明确表示是因为相信被告，原告的钱是直接借给被告的，原告不管被告往哪投，原告只向被告要钱，也可以说明原告确实是把钱借给了被告。该证据中被告也明确表明自己把钱私自把钱投资到了上述两公司。该证据还表明如果当时被告向原告说把这钱投资给公司，原告肯定不会把钱借给被告。综合以上几点原告确实把钱借给了被告，被告把该借款投资到其他地方，与原告无关。4、驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初507号民事裁定书一份，证明本案与裁定书所记载案件的案情相似，且本案查明的陈中霞的非法吸收公众案件与被告代理人所提交的案件属于同一类型案件，因涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回起诉。原告对该证据的质证意见为：真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。本案属于民间借贷与涉嫌非法吸收公众存款不属于同一法律关系，所以与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年杨中华和王长庚是确山科级干部，王长庚退居二线后在陈中霞注册成立的确山宝泰商务咨询服务有限公司工作。该公司在确山县高西大门南租赁两间门面房办公，陈中霞、王长庚等人以高息宣传诱使不特定群众到该公司代理的驻马店市驿城区龙泉茶叶有限公司等公司存款，陈中霞已被确山县人民检察院以非法吸收公众存款罪起诉到确山县人民法院，案件正在审理中。
2013年10月21日杨中华在其家中将现金肆拾万元整交给王长庚，王长庚收款后出具收条“今收到杨中华存入现金肆拾万元整。（400000.00元）月息20‰。”2015年1月7日在王长庚工作的确山宝泰商务咨询服务有限公司，杨中华将现金叁拾万元整交给王长庚，王长庚出具收条“今收到杨中华人民币叁拾万元整。（300000.00元）”。
2014年11月26日甘兰（出借方，王长庚妻子）和驻马店市驿城区龙泉茶叶有限公司（借款方）签订借款合同，标的100万元，月利率20‰；2015年1月7日蔡子玉（杨中华岳母，出借方）和驻马店市驿城区龙泉茶叶有限公司（借款方）签订借款合同，标的叁拾万元，月利率20‰。40万元款从2013年11月1日至2015年2月1日，甘兰每月从其银行卡汇入左国强银行卡8000元，30万元款2015年2月2日甘兰从其银行卡汇入左国强银行卡6000元。
本院认为，本案原被告双方争议的焦点为70万元款是借款或是委托投资行为。本院评析如下：
首先，原告以民间借贷纠纷起诉被告，要求被告偿还借款70万元及利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”，原告要求被告偿还款70万元本息，有责任证明70万元属于借款，即双方存在借款合同关系。本案原告举出证据两份“收条”，第一张收条上面显示有“存入”和“利率”，第二份收条不显示利率，两份收条均没有还款期限和用途。收条是表明收到他人交付钱款的凭证，从内容和性质看，收条与借款合同和借据不同，更强调款项的实际给付而不是双方之间的借款合意。就是说从原告举证的两份收条内容分析，原告没有完成原被告之间形成借款关系的证明责任。
其次，原告方申请出庭的证人张某证实，原被告之间是借款合同关系，分析该证人身份，张某是杨中华所在单位的司机，负责接送杨中华上下班，双方是上下级关系，该证言的证明力不强，不足以补强本案两份收条证据效力，从而认定原被告是借款合同关系。
再次，如认定本案原被告为借款合同关系，不符合一般人的市场借款习惯和一般常理。原告杨中华和被告王长庚均为确山科级干部理应具备较高的文化知识和一定的经济交往常识。经济交往中，一般人依靠交往常识，自然人之间借款应出具“借据”或者“借条”，收到他人还款应出具收据或毁掉原出具的“借据”，如果是借款并支付利息，根据合同相对性原理利息应有借款人向出借人支付，而本案情况是王长庚的妻子甘兰向杨中华的亲戚左国强支付利息。杨中华是完全民事行为能力人，当收到王长庚出据的收条，且上面有“存入”两字时，如果是借款应当让王长庚出具借条或借据，特别是杨中华应明知只有银行或其它公司才存在“存入”的情况，把款交给自然人，明显不能写“存入”二字，而杨中华并没有让王长庚出具借条，而是收到“收条”没有提出异议，从这点看杨中华主张本案的款项是借款也不符合市场交易习惯和常理。
最后，从被告举证两份合同分析，两份合同标的计款130万元，王长庚当时在陈中霞注册的公司为驻马店市驿城区龙泉茶叶有限公司吸收存款。被告提供的证据和本院调取的证据不足以证明该130万款已在确山县人民检察院起诉的陈中霞涉嫌非法吸收公共存款的数额中，故被告要求依此为理由依法驳回原告的起诉缺乏事实依据。
综上所述，原告主张原被告为借款关系证据不足，被告辩称原被告之间为委托投资关系的证据也不足，但依照法理，法院不能拒绝裁判，本院只能根据谁主张，谁举证的裁判规则进行裁判。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由具有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告作为主张本案属于借款合同关系，要求被告偿还借款的当事人，依照法律规定，应当证明本案属于借款合同法律关系，而原告举出的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果，本院应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：
驳回原告杨中华的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告杨中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南
省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 魏雪雁
审 判 员 姚建刚
代理审判员 张中华
二〇一七年三月十五日
书 记 员 范思雨