重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初9023号
原告：曹险峰，男，1979年6月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：喻泓，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。
被告：杨丛宇，男，1984年3月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告曹险峰与被告杨丛宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告曹险峰及其委托诉讼代理人喻泓，被告杨丛宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹险峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨丛宇偿还借款12万元及利息（以12万元为基数，从2016年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.判令本案诉讼费、财产保全费、公告费由被告杨丛宇承担。事实和理由：其与被告杨丛宇系朋友关系。2013年12月底，被告杨丛宇因资金紧张向其借款6万元，当时出具借条一张，载明借款金额为6万元；2014年3月，被告杨丛宇又向其借款6万元，当时未出具借条。借款后，被告杨丛宇支付了部分利息，但未偿还本金。2016年3月26日，双方协商约定原告放弃未付利息，被告杨丛宇定于2016年9月26日前偿还本金，并重新出具《借条》一张，载明借款金额、还款期限等。到期后，被告杨丛宇未偿还借款，经多次催收无果，遂依法起诉，诉请如前。
被告杨丛宇辩称，借款本金12万元属实，但在借款后归还了3.91万元，系偿还的本金，故本金还剩8.09万元；且实际是其帮马某向原告曹险峰借款，原告曹险峰向其转款后，其就把借款转给了马某；此外，因最初借款没有约定利息，现在也不同意支付利息，对于本金8.09万元，愿意分期归还。
原告曹险峰围绕诉讼请求依法提交了《借条》原件、重庆农商行对私客户对账单、保全裁定书等证据，拟证明被告杨丛宇分两次向其借款共计12万元并支付了3.91万元利息及申请了诉讼财产保全的事实。被告杨丛宇对原告曹险峰举示的证据无异议，但认为银行对账单可以证明其偿还了3.91万元的事实，并举示了重庆农商行客户收款回单、付款回单各两张，证明其分两次收到了原告曹险峰出借款项共计12万元，同时将该12万元通过银行转账给了马某，实际是马某使用了该借款。原告曹险峰对被告杨丛宇举示的证据真实性无异议，但认为被告杨丛宇通过银行转款给马某的付款回单与本案无关，本院经审查认为，付款回单只能证明被告杨丛宇通过银行转账方式转款给马某的事实，不能证明被告杨丛宇帮助马某向原告曹险峰借款的事实，故与本案不具有关联性，本院不予确认。原、被告双方提交的其他证据均具有合法性、客观真实性、且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告曹险峰与被告杨丛宇系朋友关系。2013年12月16日，被告杨丛宇向原告曹险峰借款6万元并出具了《借条》，原告曹险峰通过银行转账方式向被告杨丛宇提供了借款6万元。2014年3月30日，被告杨丛宇再次向原告曹险峰借款6万元，原告曹险峰通过银行转账方式向被告杨丛宇提供了借款6万元。借款后，被告杨丛宇从2014年1月17日起陆续向原告曹险峰支付款项，截止2015年6月24日，累计支付3.91万元（具体为：2014年1月17日、2月18日、3月18日、4月21日、5月2日、5月19日、6月2日、6月20日、7月1日、7月20日、7月31日各1200元，8月9日500元，8月21日1400元，9月1日、9月16日、10月2日、10月16日、11月6日、11月17日、11月30日、12月16日各1200元，2015年1月2日、1月18日、2月2日、2月16日、3月4日、3月16日、4月9日、4月19日、5月7日、5月25日各1200元，2015年6月24日2400元）。此后，未再支付任何款项。2016年3月26日，经协商重新出具《借条》一张，载明“今日借到曹险峰人民币120000元（壹拾贰万元整），借款期限为半年（2016.3.26—2016.9.26）。既往所借款款项已结清并作废。此次借款于2016.9.26归还，如到期不归还按目前（农村商业银行）利率结息，直至本款归还日期。此前借款已全部结清。借款人：杨丛宇”。同时，该《借条》下部，载明“收条，今收到曹险峰借款120000元（壹拾贰万元整）。杨丛宇，2016.3.26”。庭审中，双方对逾期还款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算无异议。出具《借条》后，被告杨丛宇未再偿还任何款项，原告曹险峰经催收无果，遂起诉来院，诉请如前。
另，在本案诉讼过程中，原告曹险峰向本院申请了诉讼财产保全，本院依法作出裁定并采取了诉讼保全措施，产生了保全费1120元，该费用已由原告曹险峰缴纳。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告杨丛宇向原告曹险峰借款12万元并出具了《借条》，原告曹险峰通过银行转账方式实际支付了借款，以上事实足以认定原告曹险峰与被告杨丛宇之间形成了合法有效的民间借贷关系。被告杨丛宇负有按约定和法律规定偿还借款的义务，而被告杨丛宇至今未偿还，应承担本案的民事责任。关于借款本金，本案中，原告曹险峰分别于2013年12月16日、2014年3月30日向被告杨丛宇各出借6万元，借款后，截止2015年6月24日，被告杨丛宇累计向原告曹险峰支付了3.91万元。原告曹险峰主张借款时双方约定月息2分，被告杨丛宇已支付的3.91万元系支付的利息，被告杨丛宇辩解称借款时未约定利息，已支付的款项系偿还的借款本金，对此，本院认为，被告杨丛宇借款12万元后，在已经偿还3.91万元的情况下，仍于2016年3月26日重新向原告曹险峰出具12万元的《借条》及《收条》，结合《借条》约定内容“既往所借款款项已结清并作废…此前借款已全部结清…”以及银行流水中3.91万元的支付组成情况，可以认定被告杨丛宇向原告曹险峰借款时对利息支付有约定，还可认定已支付的3.91万元系2016年3月26日出具本案《借条》之前的借款利息，故本案借款本金仍为12万元，原告曹险峰诉请被告杨丛宇偿还借款本金12万元，有事实依据和法律依据，本院予以支持，被告杨丛宇辩解称已支付的3.91万元系偿还的借款本金的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于利息，因2016年3月26日的《借条》约定“借款于2016.9.26归还，如到期不归还按目前（农村商业银行）利率结息”，应属约定利率不明，但庭审中双方均同意逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以尊重，故原告曹险峰诉请被告杨丛宇从逾期还款之日（即2016年9月27日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止，本院予以支持。
关于保全费，根据法律规定，保全费等诉讼费用由败诉方承担，经本院认定，被告杨丛宇应承担本案的民事责任，系本案的败诉一方当事人，应承担本案的保全费，但保全费1120元已由原告曹险峰先行承担并缴纳，故原告曹险峰要求被告杨丛宇支付保全费有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告杨丛宇于本判决生效之日起十日内偿还原告曹险峰借款12万元及利息（以12万元为基数，从2016年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）；
二、由被告杨丛宇于本判决生效之日起十日内支付原告曹险峰诉讼保全费1120元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，公告费400元，合计3100元，由被告杨丛宇负担（其中公告费400元已由原告曹险峰垫付，由被告杨丛宇在支付本案标的款时一并支付原告曹险峰）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 利
代理审判员 陈有炳
人民陪审员 李昌华
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张 宇