四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1725民初1662号
原告（反诉被告）：敖玉轩，男，1974年3月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：代长英，四川银桥律师事务所律师。
被告(反诉原告)：四川昌达建筑工程有限公司。
法定代表人：游礼树。
委托诉讼代理人：李洪彬，男，1959年2月15日出生。
委托诉讼代理人：肖延权，四川智合律师事务所律师。
原告敖玉轩与被告四川昌达建筑有限公司（以下简称昌达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，在审理过程中被告提出反诉。原告敖玉轩及其委托诉讼代理人代长英，被告昌达公司的委托诉讼代理人李洪彬、肖延权均参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖玉轩向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告及时为原告办理住房和门市的不动产权证书，产生一切税费由被告承担；2.判令被告及时为原告配还即办理气入户一户，水入户二户，产生超过合同约定的费用由被告承担；3.判令原告少交房价款5600元（被告交房的房屋面积少于合同约定面积7平方米，800/平方米）;4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年5月11日，原告代表乙方，渠县城镇房地产开发建设总公司代表甲方，签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。原告按约定将被拆迁房屋交给甲方拆迁改造，被告未按照合同约定交房，原告通过诉讼的方式判决后，才取得房屋的使用权，后多次要求被告按照合同约定办理不动产产权证书，均遭拒绝。经多方查找,原合同的渠县城镇房地产开发建设总公司在2009年2月17日更名为渠县昌达建筑工程有限公司,同年4月17日又更名为四川昌达建筑工程有限公司,根据相关法律规定,被告昌达公司作为权利义务的继受者,应当承担责任。同时，原告在多次和被告的实际开发商李洪彬协商无果后，为保护自己的合法权益，特依法向渠县人民法院提起诉讼。
原告敖玉轩为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
1.原告及家属身份证复印件、结婚证复印件各一份，用以证明房子属于原告及妻子的共同财产，同时证明原告系适格的主体；
2.房屋拆迁安置补偿书、企业名称变更核准通知书各一份，用以证明2008年签订拆迁安置协议，当时签协议的主体是渠县城镇房地产开发公司，现已变更为本案被告，约定原告的房子交给被告开发，还房、还门市的位置及面积，现在还房面积不足，以及办理房产证的时间。原告没有交19200元是因为被告没有把房屋产权证和土地使用证交给原告。第十条约定，当时有专户就按专户还，因为还给原告的是两套房子，原告要交钱去办理一套房子的专户，一套房子应当由被告办理各类专户。办理房产证的税费其他用户都是被告给付的，所以我们认为参照其他人，我们的税费也应该由被告交。同时，合同是被告提供的格式条款，不利于原告。水电气都是没有入户的，窗子和门也没有安装。按照合同约定，原告履行了义务，不存在违约；
3.关于拆迁户门市修建夹层的协议书一份，用以证明2008年5月15日签订的补充协议，待证原告现在还欠本案被告2200元没有支付；
4.收款收据，用以证明原告按照补充协议约定了所有义务。
被告昌达公司答辩及反诉称，关于为原告办理产权证问题上，被告通知原告办证，但原告拒绝配合，同时，根据合同及办理产权证的相关规定，办理产权证的费用由被告承担，但税应当由被告和原告应该承担的部分各自承担，原告必须支付给被告所欠的费用，且单独办理人员的工资、违约金方能办理；原告下欠被告门市夹层款2200元；原告未按合同约定的时间给被告缴纳补偿款及相关的费用，原告应按照合同约定承担20%的违约金，即币5350元；关于水电气入户的问题，水入户被告已经办理，原告已在使用。原告被拆迁房并无水专户，应补缴被告缴纳的入户费2户，共计2200元。电入户被告早已办理，但原告先前只有一套房屋的专户，原告应当补缴被告已入户的电上户费1200元。关于气上户的问题，应当由原告自行办理，被告未收取原告气上户费，故气入户问题不存在；被告还原告的门市面积按照合同约定是30平方米，而实际的测绘面积是31.95平方米，被告多还了原告1.95平方米，原告应当按市价5000元每平方米补缴9750元，综上，扣除被告还原告两套住房少面积7.02平方米，应补差价款5600元，原告应支付被告32100元。
被告昌达公司为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
1.房产拆迁协议一份，用以证明原告应该给付被告17000元补偿款，房屋以渠县房管局测绘为准，合同约定是费用由被告承担但并不包括各自应缴纳的税，而且只是一套。合同约定有专户就给他办理专户，没有就需要原告按协议支付费用以及原告存在违约的情形；
2.夹层协议一份，用以证明被告应当给付11200元，现已支付9000元，尚欠2200元；
3.门市面积测绘报告一份，门市超协议约定1.95平方米，应当由原告按市价补偿；
4.对刘伟、张伟、张官书的调查笔录各一份；
5.向水务、电力部门交入户费的凭证。
经审理查明，2008年5月11日，原告敖玉轩与渠县城镇房地产开发建设总公司，签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。该协议第三条约定：甲乙双方确认拆迁还房地点为渠县三汇镇大井街项目工程住宅B幢三单元住房一、二层1号，建筑面积105+105平方米，门市B幢14号，建筑面积30平方米，最终面积以工程竣工后经渠县房管局测绘面积为准。第四条约定：甲乙双方确认，乙方应补甲方住房款17000元；第七条约定：甲乙双方协商民意上述拆迁补偿方案和标准，并根据本协议各计算金额品迭后，需由乙方支付给甲方，差额补偿款17000元。该差额补偿款按以下形式支付：……2、若应由乙方补偿甲方的各项款，乙方应在甲方交房时一次性付清。同时甲方应在乙方付款时交给乙方两套房和门市的所有证件；第十条约定：乙方自愿实行产权调换，被拆除房原有水、电、气、闭路电视等专户设施，由甲方在还房时统一配还，如没有专户的，由乙方缴纳入户费，水：陆佰元／户，电：专户，气：叁仟元/户，闭路电视叁佰元/户，由甲方统一安装，还建门市只安装水和电；第十一条约定：两证办理和还建房标准：1、拆迁户还住房的《房屋所有权证》，门市的《土地使用证》和《房屋所有权证》均由甲方负责办理交给乙方，费用由甲方承担；第十四条约定：违约责任：本协议签订后，双方均应严格履行。若有违反协议按本协议的20%支付守约方违约金，并承担相应的损失。若甲方故意违约（一房多卖，无故拖延工期，有意违约），按每平方米捌佰元的标准双倍补偿，不可抗力造成安置房屋建设延期除外。而不可抗力造成安置房屋的延期后的房屋租金由甲方负责。
2008年5月15日，原告敖玉轩与渠县城镇房地产开发建设总公司三汇大井街项目部签订关于拆迁户门市修建夹层的协议书，协议约定乙方补甲方每平方400元，共计11200元，修完支付80%，余下20%在交房时支付。
协议签订后，原告敖玉轩向房屋交由原渠县城镇房地产开发建筑总公司进行开发，完工后，因为变更施工图纸等情况双方发生纠纷，诉至渠县人民法院，2010年8月25日，渠县人民法院依法作出判决，该判决已实际履行。
同时查明，2009年2月17日，渠县城镇房地产开发建筑总公司变更名称为渠县昌达建筑工程有限公司。同年4月17日渠县昌达建筑工程有限公司更名为四川昌达建筑工程有限公司。
另查明，被告还原告门市面积多出约定的1.95平方米；原告有一套住房水电气均已自己安装，另一套住房由被告安装电，尚差自来水户头和天然气户头，门市已由原告安装电，尚差自来水户头；被告还原告两套住房面积少7.02平方米，单价按每平方米800元计算，共计5600元；原告尚应补被告住房款17000元，尚欠被告门市夹层款2200元。
在其他拆迁户均已办理产权证书的情况下，原告敖玉轩多次要求实际施工人李洪彬办理产权证书，但李洪彬却坚持要原告敖玉轩先支付相关费用，故一直僵持至今，现原告诉至本院要求被告办理产权证书，按约定办理水电气上户，并少交房款5600元，并承担本诉诉讼费；在审理过程中，被告提出反诉，要求被反诉人支付下欠款及违约金共计32100元，办理房产证所需缴纳的税由被反诉人承担，并承担反诉诉讼费。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。昌达公司作为渠县城镇房地产开发建筑总公司的权利义务继受者，应当承担本案的权利义务。本案的争议焦点有：一、本诉原告要求本诉被告办理产权证书，并承担所有费用的请求是否应得到支持；二、本诉原告要求本诉被告办理住房天然气上户一户、住房自来水上户一户、门市自来水上户一户，产生的超过合同约定的费用由本诉被告负担的请求是否应当得到支持；三、反诉原告要求反诉被告支付门市超出面积款9750元是否应当支持；四、反诉原告要求反诉被告支付违约金5350元是否应当支持。
一、本诉原告要求本诉被告办理产权证书，并承担所有费用的请求是否应得到支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，双方签订的拆迁协议第十一条第一项中明确约定两套住房的房屋产权证书、门市的产权证书由被告负责办理，费用由被告负担。被告辩称费用由被告承担，办理上述产权证书的税由原、被告各承担自己的部分，本院认为，拆迁协议系被告方提供的格式合同，在拆迁户中重复使用，在第十一条中的“费用”，显然包括税和费，被告的抗辩主张不能成立，故原告要求被告办理产权证书并承担费用，于法有据，本院予以支持。
二、本诉原告要求本诉被告办理住房天然气上户一户、住房自来水上户一户、门市自来水上户一户，产生的超过合同约定的费用由本诉被告负担的请求是否应当得到支持。
根据拆迁协议第十条的约定，本诉被告在还房时统一安装，除原有专户外，费用由本诉原告负担。从查明的情况来看，尚有还建住房一套未安装自来水和开然气户头，尚有还建门市未安装自来水户头。当时协议约定自来水600元/户，气3000元/户，但协议签订于2008年，随着时间的推移，该上户费用明显发生变化。鉴于本案中，原、被告双方均有违约行为，故上户费用超出协议的部分，由原、被告各负担一半。
三、反诉原告要求反诉被告支付门市超出面积款9750元是否应当支持。
原、被告双方对反诉原告超面积1.95平方米没有异议，只是对反诉原告主张的每平方米按5000元计算有异议，鉴于原、被告争议的面积仅有1.95平方米，如要准确核定，仅有委托评估机构评估，但为减少当事人的诉讼成本，结合法院实地了解的情况，本院酌定每平方米4500元，故反诉被告应补反诉原告门市价款8775元。
四、反诉原告要求反诉被告支付违约金5350元是否应当支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十六规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，拆迁协议第七条第2项约定，若应由乙方补偿甲方的各项款，乙方应在甲方交房时一次性付清。同时甲方应在乙方付款时交给乙方两套房和门市的所有证件。该条中约定的“同时”，本院认为，系合同双方的同时履行抗辩权，然而，合同履行的情况是，反诉原告未交付产权证，反诉被告亦未支付下欠款项，故双方均存在违约行为，反诉原告要求反诉被告承担违约金，本院不予支持。
据此，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告四川昌达建筑工程有限公司在本判决生效之日起六十日内为原告敖玉轩办理位于渠县三汇镇大井街住房两套、门市一间的产权证书，所有税费由被告四川昌达建筑工程有限公司负担；
二、被告四川昌达建筑工程有限公司在本判决生效之日起六十日内为原告敖玉轩办理住房一套的自来水、开然气上户、门市自来水上户，费用除约定的自来水上户每户600元、天然气上户每户3000元由原告敖玉轩负担，超出部分由原、被告各负担一半；
三、反诉被告敖玉轩在本判决生效之日起十五日内支付反诉原告四川昌达建筑工程有限公司下差住房款17000元、夹层款2200元、门市超面积补偿款8775元，扣除反诉原告四川昌达建筑工程有限公司应支付反诉被告敖玉轩的住房差面积补偿款5600元，共计还应支付22375元；
四、驳回原告敖玉轩、反诉原告四川昌达建筑工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费225元（此款已由原告敖玉轩预交），由四川昌达建筑工程有限公司负担200元，由原告敖玉轩负担25元。
反诉案件受理费603元，由敖玉轩负担359元，由四川昌达建筑工程有限公司负担244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 杨小奎
审判员 曾吉平
审判员 郑文梅
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张雨涵