山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终3776号
上诉人（原审被告）：姜兆蓬。
委托诉讼代理人：孙胜伟。
被上诉人（原审原告）：青岛航泰自动化技术有限公司。
法定代表人：张伟民，董事长。
委托诉讼代理人：周鹏，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董桂武，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
原审被告：谢晓虹。
委托诉讼代理人：孙胜伟。
上诉人姜兆蓬因与被上诉人青岛航泰自动化技术有限公司（以下简称航泰自动化公司）、原审被告谢晓虹民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜兆蓬及其委托诉讼代理人孙胜伟、被上诉人航泰自动化公司委托诉讼代理人周鹏、董桂武、原审被告谢晓虹委托诉讼代理人孙胜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜兆蓬上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，错误认定和未采信本案重要的证据，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人的民间借贷纠纷始于2010年11月，至诉讼前上诉人多次通过不同方式、不同主体进行还款，累计还款约1014万元。有关的还款证据均已在青岛市中级人民法院经过庭审质证（该案件的当事人和本案相同，后被上诉人撤诉），上诉人在本案一审开庭时将青岛中院全部的证据及笔录提交一审法院。但一审法院并没有采信有关的还款证据，对于被上诉人已经自认收到还款的事实视而不见，也没有就上诉人提交的证据进行核实。二、一审法院适用法律错误。通过上诉人提交的（2015）崂民二初字第362号案件的笔录，可以证明被上诉人高息出借的1000万元资金来自银行贷款。在一审中上诉人已经提出被上诉人存在高利转贷的行为，即使一审法院不依法移交公安机关进行处理，也应当认定双方之间签订的合同无效。
被上诉人航泰自动化公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应依法驳回上诉人的上诉请求。
航泰自动化公司向一审法院起诉请求：1、姜兆蓬、谢晓虹偿还航泰自动化公司借款本金1000万元、利息95.4万元及至实际付清之日止的罚息（暂计算自2013年5月22日起至2015年12月31日止，金额为627.29万元）；2、诉讼费由姜兆蓬、谢晓虹承担。
一审法院认定事实：2010年11月29日，出借人航泰自动化公司与借款人姜兆蓬签订《借款合同》，约定：借款人向出借人借1180万元；借款期限自2010年11月29日至2011年11月28日止；借款人向出借人分期归还借款1、2010年11月29日归还15万元；2、2010年12月至2011年10月按月分别归还15万元；3、2011年11月28日归还1000万元，共计壹仟壹佰捌拾万元；借款人未按本合同约定期限归还借款时出借人对逾期借款从逾期之日起计收滞纳金每月壹拾伍万元直至偿清为止；因借款人违约致使出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权时借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，航泰自动化公司通过银行向姜兆蓬银行账户打款500万元。2010年11月30日，航泰自动化公司通过银行向姜兆蓬银行账户打款485万元。2010年11月29日，姜兆蓬向航泰自动化公司出具借款单两份，内容均为：“有急事借到青岛航泰自动化技术有限公司人民币伍佰万元整”。
2011年10月19日，出借人航泰自动化公司与借款人姜兆蓬签订《借款合同》，约定：借款人向出借人借1140万元，借款期限自2011年10月19日至2012年5月21日止；借款人向出借人分期归还借款1、2011年10月19日归还20万元；2、以后每月19日归还20万元，到2012年4月19日止，共计7个月，合计金额140万元，5月21日还1000万元整；借款人须向出借人支付利息，按照银行同期利率计息；借款人未按合同约定期限归还借款时出借人对逾期借款从逾期之日起计收滞纳金，滞纳金按照每日万分之五收取；因借款人违约致使出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权时借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
2012年5月18日，航泰自动化公司与姜兆蓬签订《借款协议》，约定：甲方（航泰自动化公司）借给乙方（姜兆蓬）1190.6万元于2012年5月18日交于乙方，借款日期自2012年5月18日始到2013年5月21日止；乙方必须在2013年5月21日前将所借款项全部归还甲方。甲方在借款到期日前一个月向乙方发出还款通知，乙方接到催款通知未按本协议规定时间将全部借款归还甲方的，自逾期之日起一个月内（即2013年5月21日起至2013年6月21日止）甲方有权按日向乙方加收同期银行贷款利息四倍的罚息，直至借款全部还清之日为止；一个月内乙方仍未偿清本息的，甲方依法向法院提起诉讼。因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权时，乙方应承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。
2013年5月28日，航泰自动化公司与姜兆蓬签订《借款协议》，约定：甲方（航泰自动化公司）借给乙方（姜兆蓬）1060万元于2013年5月28日交与乙方，借款日期自2013年5月28日始到2013年12月31日止；乙方必须在2013年12月31日前将所借款项全部归还甲方。甲方在借款到期日前一个月向乙方发出还款通知，乙方接到催款通知未按本协议规定时间将全部借款归还甲方的，自逾期之日起一个月内（即2013年12月31日起至2014年1月31日止）甲方有权按日向乙方加收同期银行贷款利息四倍的罚息，直至借款全部还清之日为止；一个月内乙方仍未偿清本息的，甲方依法向法院提起诉讼。因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权时，乙方应承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。
姜兆蓬提交其平安银行银行卡对账单显示2010年12月31日、2011年1月30日、2011年3月2日、2011年3月30日、2011年4月29日、2011年5月30日、2011年6月30日、2011年7月29日、2011年8月29日、2011年9月29日分别网银汇款15万元，共计150万元，航泰自动化公司确认其收到11个月利息165万元。该银行卡对账单同时显示2012年5月22日网银汇款5.2万元、2012年5月28日网银汇款150万元、2012年6月19日网银汇款7.2万元、2013年4月11日网银转账4.6万元、2013年4月17日网银转账2.6万元、2013年6月8日网银转账47.5万元，共计向航泰自动化公司转款217.1万元。航泰自动化公司确认其于2012年5月28日收到姜兆蓬还款150万元，2013年6月8日收到姜兆蓬偿还利息47.5万元，另收到款项14.4万元及5.2万元，航泰自动化公司确认其收到姜兆蓬还款217.1万元。
姜兆蓬提交的陈延亮青岛银行卡交易明细显示陈延亮于2012年8月28日通过网银互联转出50000元、9月13日通过网银互联转出40000元、9月19日通过网银互联转出75000元、9月24日通过网银互联转出50000元、9月27日通过网银互联转出46000元、10月18日通过网银互联转出75000元、11月1日通过网银互联转出45000元，共计381000元，称该笔汇款属于姜兆蓬向航泰自动化公司的还款。航泰自动化公司认可陈延亮代为还款金额为38.1万元。
青岛市中级人民法院（2014）青金商初字第206号案件中，李某的询问笔录载有如下内容：“今天将你传至本院，主要就你于2012年11月19日通过你的6228480240516149913的账户转入张伟民4213492390354367账户资金情况对你进行调查，并听取你的意见”、“李答：我是根据姜兆蓬的指示转的账，我与张伟民不认识，从未见过面，当时姜兆蓬说借我7万块钱用，具体用于干什么我不知道”；陈某的询问笔录载有如下内容：“我不认识张伟民，我与姜兆蓬原来是山投担保公司的同事，姜是我的领导”、“2011年5月31日，姜兆蓬问谁有建行卡，我说我有，于是姜就从别人处转入我的建行卡6227002392190的账户80万元，姜让我将该80万元转入张伟民4213492390354367。我与张伟民之间没有往来，也不存在借款和业务关系”；尹兆龙（航泰自动化公司原代理人）的调查笔录载有如下内容：“现将本院对陈某、李某的调查笔录给你方阅读，并听取你方的意见，你是否听清楚了？”、“该两笔转款确实存在，因我方并不认识陈某和李某，当时被告方也未向我方说明该两笔转款是受其指示的还款，而且陈某与李某也未证实该事实，存在该两人向我方主张还款的可能，因此我方在之前的庭审中对该两笔转款不予认可。现该两人已经向法院作出了认可该两笔转款是受姜兆蓬的委托转款，因此，我方在此基础上认可该两笔转款是姜兆蓬的还款”。
一审法院（2014）崂民二初字第119号民事判决书第六页第八行至第十一行载明“被告还提交了李庆行和山投国际有限公司给航泰自动化公司的汇款明细，用以证明该笔汇款应属于被告向航泰自动化公司的还款。航泰自动化公司认为李庆行和山投国际有限公司给航泰自动化公司的汇款与原、被告之间的债权债务关系没有任何关联性，因此不认可被告的主张”；第七页倒数第十一行至第七行载明“被告在庭审中提交了青岛市中级人民法院对证人李某和陈某询问笔录复印件作为证据，用以证明已还款金额。一审法院认为，姜兆蓬已在另一案件中认为是还款，另一案件的原告（非航泰自动化公司）也认可了为另一案件的还款，故姜兆蓬不能重复主张，对此本院不予采信”；第七页倒数第一行至第八页第三行载明“被告还提交了李庆行和山投国际有限公司给航泰自动化公司的汇款明细，用以证明该笔汇款应属于被告向航泰自动化公司的还款。因被告提供的证据没有形成证据链，不能证明与本案之间的关系，因此一审法院不予采信”。
关于利息的计算，航泰自动化公司主张2010年11月29日至2011年11月28日每月利息为15万元，姜兆蓬仍欠一个月利息15万元。2011年10月19日至2012年5月21日每月利息20万元，履行到期后姜兆蓬仍欠利息140万元。2012年5月18日至2013年5月21日利息共计190.6万元。姜兆蓬偿还利息239.8万元，截至2013年5月21日姜兆蓬尚欠航泰自动化公司利息95.4万元。自2013年5月22日至2016年12月31日按年利率24%计算。
另查明，姜兆蓬与谢晓虹系夫妻关系。
一审法院认为，航泰自动化公司与姜兆蓬于2010年11月29日签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，证实双方之间存在合法有效的民间借贷关系。该合同约定合同签订当日姜兆蓬需给付航泰自动化公司15万元，姜兆蓬提交的证据显示其签订合同后分十次共给付航泰自动化公司150万元，航泰自动化公司确认其收到165万元利息，而航泰自动化公司提交的银行转账凭证显示该公司向姜兆蓬打款985万元，综上可以认定航泰自动化公司给付借款时预扣15万元利息，故该公司出借给姜兆蓬的款项应认定为985万元。
姜兆蓬称2011年5月31日案外人陈某打入张伟民账户中的80万元及2012年11月9日案外人李某打入张伟民账户中的7万元均系偿还航泰自动化公司借款，姜兆蓬提交的青岛市中级人民法院对航泰自动化公司原代理人的询问笔录显示此原代理人对该两笔还款予以认可，（2014）崂民二初字第119号民事判决书明确载明“被告在庭审中提交了青岛市中级人民法院对证人李某和陈某询问笔录复印件作为证据，用以证明已还款金额。本院认为，被告已在另一案件中认为是还款，另一案件的原告（非本案航泰自动化公司）也认可了为另一案件的还款，故被告不能重复主张，对此本院不予采信”，依据上述笔录及判决书应认定该80万元及7万元系用于偿还航泰自动化公司的借款，姜兆蓬偿还该80万元借款的时间为2011年5月31日，姜兆蓬尚依约偿还合同约定的每月15万元利息，该80万元应认定为偿还航泰自动化公司借款本金，7万元偿还时间为2012年11月9日，该7万元应为姜兆蓬履行告双方于2012年5月18日签订《借款协议》约定的还款义务。故，截至2011年10月19日航泰自动化公司再次因该笔借款签订《借款合同》时姜兆蓬已经偿还利息150万元及本金80万元，尚欠航泰自动化公司借款本金应认定为905万元。
双方于2011年10月19日签订的《借款合同》约定借款期限为2011年10月19日至2012年5月21日，在约定的借款期限内姜兆蓬未偿还任何款项，在借款期限届满前三天即2012年5月18日双方针对同一笔借款再次签订《借款协议》，约定借款期限为2012年5月18日至2013年5月21日，该《借款协议》应认定为对2011年10月19日《借款合同》的延续，双方应仅需履行2012年5月18日签订的《借款协议》约定的义务即可。2012年5月18日签订《借款协议》中借款金额为“11906000元”，因双方系基于2010年11月29日签订的《借款合同》续签的《借款合同》或《借款协议》，对航泰自动化公司所提借款金额中的“1906000元”为利息的主张，一审法院认为符合双方交易习惯，对该主张予以确认，该协议借款期限为12个月，利率应为年利率19.06%（1906000元÷10000000元），2011年5月18日至2013年5月21日的利息应为172.493万元（9050000元×19.06%）。截至2013年4月17日，姜兆蓬偿还航泰自动化公司款项为2147000元（1500000元+52000元+144000元+陈延亮代为还款381000元+李某代为还款70000元）。姜兆蓬偿还的该2147000元中应先偿还所欠利息1724930元，剩余的422070元（2147000元-1724930元）应认定为姜兆蓬偿还航泰自动化公司借款本金，故截至2013年5月21日姜兆蓬尚欠航泰自动化公司借款本金应为8627930元（9050000元-422070元）。
双方于2012年5月18日签订的《借款协议》借款期限届满之后，姜兆蓬未能及时还清全部借款本息，双方于2013年5月28日再次签订《借款协议》。该《借款协议》中约定借款金额为“10600000元”，依据双方交易习惯“10600000元”中“600000元”应为双方约定的利息，该协议借款期限为7个月，故利率应为年利率3.5%（600000元÷10000000元÷12个月×7个月），因此2013年5月28日至2013年12月31日期间的利息应为176153.57元（8627930元×3.5%÷12个月×7个月）。姜兆蓬于2013年6月8日偿还航泰自动化公司款项475000元，该475000元中应先偿还所欠利息176153.57元，剩余的298846.43元（475000元-176153.57元）应认定为姜兆蓬偿还航泰自动化公司借款本金，故截至2013年5月21日姜兆蓬尚欠航泰自动化公司借款本金应为8329083.57元（8627930元-298846.43元）。2013年5月28日双方签订的《借款协议》约定借款届满之日为2013年12月31日，同时约定自逾期之日起一个月内航泰自动化公司有权按日向乙方加收同期银行贷款利息四倍的罚息直至借款全部还款之日为止，现航泰自动化公司要求姜兆蓬按年利率24%向其支付截至2016年12月31日止的利息，系对其自身权利的自由处分，予以确认，故姜兆蓬应自2014年1月1日起至2016年12月31日止以欠款金额8329083.57元为基数按年利率24%向航泰自动化公司支付利息。
姜兆蓬提交了李庆行和山投国际有限公司给航泰自动化公司的汇款明细，用以证明上述汇款应属于姜兆蓬向航泰自动化公司的还款，姜兆蓬在一审法院（2014）崂民二初字第119号案件中曾主张上述汇款系其向张伟民的还款，在本案中姜兆蓬未能提交充分证据予以证明上述还款与本案之间的关系，因此一审法院不予采信。
关于姜兆蓬提出的航泰自动化公司向其出借的款项为银行贷款系高息转借不应支付利息的抗辩意见，因其未能提交充分证据予以证实，对该抗辩意见不予采纳。姜兆蓬提出其存入案外人傅祥峰账户中的80万元系向航泰自动化公司的还款，但航泰自动化公司对此不予认可，姜兆蓬亦未能提交证据证实其受航泰自动化公司授权向案外人傅祥峰打款80万元，其可依法另行主张，故一审法院对此不予认定。
虽然该借款发生于夫妻关系存续期间，但航泰自动化公司提交的证据显示借款合同或借款协议均系姜兆蓬个人同航泰自动化公司签订，所借款项打入姜兆蓬个人账户，依据航泰自动化公司提交证据无法认定谢晓虹对该借款知情且该巨额借款用于夫妻共同生活，故该债务不应认定为夫妻共同债务。综上，一审法院判决：一、姜兆蓬偿还航泰自动化公司借款本金8329083.57元及利息（该利息自2014年1月1日起至2016年12月31日止以欠款金额8329083.57元为基数按年利率24%计算）。二、驳回航泰自动化公司的其他诉讼请求。三、驳回航泰自动化公司对谢晓虹的诉讼请求。上述给付义务的履行期间为判决生效之日起十日内，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125161元，保全费5000元，共计130161元，由航泰自动化公司承担33680元，姜兆蓬、谢晓虹承担96481元。
二审中，当事人围绕上诉人请求提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人姜兆蓬提交李庆行的录音录像，证明李庆行通过其账户向被上诉人的转帐332万系受姜兆蓬的委托向航泰自动化公司的还款，另李庆行在本院（2014）青金商初字第206号的授权委托手续及证明是真实的。经质证，被上诉人无法确认录像中的人是李庆行本人，亦无法确认系李庆行本人真实意思表示，李庆行如果作为证人，必须出庭接受质证，否则该视频不具有证明力，该视频相关内容只与332万元有关，并不能证明在（2014）青金商初字第206号案件中的授权是真实的。
上诉人姜兆蓬申请证人康某出庭，证明中康某系受李庆行本人委托出庭。康某出庭陈述其授权委托书是真实的，被上诉人询问其是否亲自看到李庆行本人在授权上签字，康某称，没有，授权委托书系从外地邮寄过来的。被上诉人经质证认为，康某对于李庆行的转账事宜并不清楚，对李庆行的签字是否真实也并不清楚，无法证明（2014）青金商初字第206号案件中李庆行的授权的真实性。
上诉人姜兆蓬申请证人郑某出庭，郑某系青岛道利国际贸易有限公司法定代表人，证明青岛山投国际贸易有限公司转账的100万元系受姜兆蓬的委托向航泰自动化公司的还款，青岛山投国际贸易有限公司后更名为青岛道利国际贸易有限公司。证人郑某称，“四五年前，当时山投国际有限公司的实际控制人是姜兆蓬，姜兆蓬将公司转让给我时，告知我曾经公司有100万转账是还款，其他的并不清楚，转账给谁我也没有问，受谁的委托也没有说”、“2012年转让公司时，公司名称已变更，账目已封存，所以我并没有拿到账目”。被上诉人经质证认为对证人的身份没有异议，但该100万元转账发生于公司变更之前，证人获得信息的来源是姜兆蓬，其证言不具有客观性，也没有证据佐证，与事实不符。
被上诉人航泰自动化公司提交1000万元资金流向材料证明一组，证明本案所出借款项系张伟民委托航泰自动化公司出借，航泰自动化公司不存在转贷协议，该公司出借的资金为张伟民的自有资金。上诉人经质证认为，该证据证明航泰自动化公司出借的款项为银行贷款所得，而且1000万元借款按照资金流向和时间来说，可以证明不可能是临时起意的。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、航泰自动化公司出借的1000万元款项，是否系套取金融机构信贷资金又高利转贷，本案借款合同是否应认定无效；二、李庆行转帐的332万元、青岛山投国际贸易有限公司转账的100万元是否系姜兆蓬向航泰自动化公司的还款；三、上诉人向案外人傅祥峰转账的80万元是否系姜兆蓬向航泰自动化公司的还款。
关于争议焦点一，姜兆蓬主张航泰自动化公司从银行贷款1000万元，先转入案外人青岛豪特体育用品有限公司，然后转回航泰自动化公司账户，又出借给姜兆蓬，故该借款系航泰自动化公司套取金融机构信贷资金又高利转贷，应认定借款合同无效或将本案移送公安机关处理。
航泰自动化公司则主张该款项在贷款时用途是流动资金周转，不存在转贷的目的，而且约定的年利率为15%，不属于高利贷，该款项因航泰自动化公司与青岛豪特体育用品有限公司合作建磁罗经生产线而转至豪特公司账户，后因项目未办成，款项转回航泰自动化公司，航泰自动化公司用该款项偿还了所欠张伟民、王承美、张荣华等人的欠款，该款项实际已成张伟民等人的自有资金，航泰自动化公司也于2011年10月18日向银行偿还了该贷款，而且庭审时姜兆蓬陈述无论是航泰自动化公司向银行贷款时，还是航泰自动化公司向姜兆蓬出借款项时，姜兆蓬对航泰公司的银行贷款情况均不知情，在法庭提请其应谨慎回答该问题时，姜兆蓬仍坚定确认其不知道该借款与贷款有关，因此不应认定本案借款系高利转贷。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定民间借贷合同无效”。分析该法律规范，认定合同无效须基于三项要件事实，一是套取金融机构信贷资金，二是高利转贷给借款人，三是借款人对出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷的行为知道或者应当知道。本案中，航泰自动化公司与招商银行签订贷款合同，其贷款用途为流动资金周转，招商银行将贷款发放至航泰自动化公司账户后，航泰自动化公司将款转至案外人青岛豪特体育用品有限公司，姜兆蓬陈述其借款时并不知道航泰自动化公司出借的资金系从银行贷款而来，故姜兆蓬关于涉案借款合同应认定为无效的主张本院不予支持。
关于争议焦点二，姜兆蓬主张，李庆行向张伟民账户于2011年6月15日转账的62万元，2011年6月17日转账的70万元，2011年8月12日转账的100万元，2011年7月12日转账的50万元，2011年7月13日转账的50万元，以及青岛山投国际贸易公司于2011年9月16日转账的100万元均是代姜兆蓬偿还航泰自动化公司的借款。姜兆蓬提出在本院（2014）青金商初字第206号案件中，李庆行、青岛山投国际贸易有限公司作为第三人已出庭陈述上述款项共计432万元系受姜兆蓬委托向张伟民的还款，并提交了证明，且在本案二审中其又提交了李庆行的录音录像，青岛道利国际贸易有限公司的法定代表人郑某也出庭作证，故应认定上述转账432万元系姜兆蓬向航泰自动化公司的还款。
航泰自动化公司认可张伟民收到了上述款项，但主张该款项系李庆行归还张伟民的借款，与航泰自动化公司无关；姜兆蓬未能提交有效证据证明李庆行、青岛山投国际贸易有限公司向张伟民的转账系代姜兆蓬向航泰自动化公司还款，理由：一、李庆行在（2014）青金商初字第206号案件中属于证人，其他由案外人转款的类似情形，案外人均作为证人出庭作证，李庆行其本人必须出庭作证才能有证明效力，李庆行与该案并不具有法律利害关系，不能作为第三人，在该案中既不存在申请李庆行作为第三人参加诉讼的程序，也不存在追加李庆行作为第三人的程序，由李庆行的代理人出庭陈述，严重违反法定程序，该案件已撤诉结案并没有形成判决，该笔录不具有证明效力，而且李庆行的授权委托书及证明中的签字明显不一致，上述材料系伪造，申该公司请法庭委托鉴定；二、录音录像无法确认是否李庆行本人以及是否真实意思表示，而且李庆行作为证人，应当出庭，才具有证据效力；三、关于青岛山投国际贸易有限公司转款的100万，在本院（2014）青金商初字第206号案件中该公司应作为证人出庭，不应作为第三人，而且其代理人与姜兆蓬的代理人系同一人。青岛山投国际贸易有限公司于2012年9月18日更名为青岛道利国际贸易有限公司，该206号案件的开庭时间为2015年6月，此时青岛山投国际贸易有限公司已经不存在，姜兆蓬提交青岛山投国际贸易有限公司加盖公章的证明涉嫌伪造证据，故206号案件中的证据不能采纳。此外，本案二审中青岛道利国际贸易有限公司的法定代表人郑某陈述其并不清楚李庆行转款的事情，也没有看到相关的账目，只是听姜兆蓬说，因此该证人证言不具有证明力。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”。第七十三条规定，“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”。
本案中，姜兆蓬主张李庆行、青岛山投国际贸易有限公司的转账系代其偿还航泰自动化公司的借款，李庆行、青岛山投国际贸易有限公司对姜兆蓬的主张是否真实应进行证明，而第三人是对诉讼标的有独立请求权或与案件处理结果有法律上的利害关系的人，李庆行、青岛山投国际贸易有限公司并非处于当事人的诉讼地位，其应作为证人参加诉讼。对于姜兆蓬提出的李庆行、青岛山投国际贸易有限公司在（2014）青金商初字第206号案件中已经作为第三人出庭证明的主张，本院认为航泰自动化公司对姜兆蓬提交的授权委托书、证明的真实性不予认可，并提出鉴定，姜兆蓬以李庆行的陈述已经质证且申请鉴定的时间超期为由主张笔迹鉴定申请应予驳回，后又同意对授权委托书进行鉴定，对李庆行出具的证明不同意鉴定，在法庭向姜兆蓬询问李庆行的证明中李庆行的签字是否本人所签时，姜兆蓬称“因我与李庆行本人很熟悉，所以我本人也认为不像其本人签字，但不能肯定”。关于李庆行的授权委托书，李庆行的委托代理人康某出庭陈述，没有看到李庆行本人在授权委托书上签字，其授权委托书是通过邮寄收到的。另外，航泰自动化公司与姜兆蓬于2010年11月29日签订的《借款合同》约定借款1180万元，每月归还利息15万元，归还12个月共计180万元，2011年11月28日借款到期时归还1000万元，借款合同签订后，姜兆蓬按约每月偿还利息15万元，共偿还165元。2011年10月19日，双方又签订《借款合同》，约定出借1140万元，每月归还20万元，归还7个月共计140万元，2012年5月21日借款到期时归还1000万元。而李庆行转帐的332万元、青岛山投国际贸易有限公司转账的100万元发生于2011年6月至2011年9月之间，如果姜兆蓬主张的上述432万元转账系其偿还航泰自动化公司的借款，那么在2011年10月18日借款合同中的借款数额应该减少，对此，姜兆蓬未作出合理解释。在李庆行的授权委托书及证明存有疑点以及还款存在较大争议的情况下，本院要求姜兆蓬通知李庆行必须出庭作证，姜兆蓬提出李庆行因债务过多等原因不能到庭，本院又向姜兆蓬释明，证人无正当理由应当出庭作证，为查清本案事实，办案人员可以到李庆行处进行调查询问，但姜兆蓬一直未申请李庆行出庭证明或接受法庭调查。姜兆蓬提交的李庆行的录音录像，其真实性无法确认，而且只有证人有正当理由不能出庭的情形，才可以以视听资料方式作证，因此对该录音录像，本院不予采纳。关于青岛山投国际贸易有限公司的转账，姜兆蓬提交的青岛山投国际贸易有限公司出具的证明，因该证明仅有公司公章，未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，亦无出具时间，航泰自动化公司提出姜兆蓬提交该证明时，青岛山投国际贸易有限公司已不存在，因此该证据形式不符合法律规定，本院不予采纳。青岛山投国际贸易有限公司变更后的青岛道利国际贸易有限公司的法定代表人郑某出庭作证，但其陈述仅听姜兆蓬说公司有100万元转账是还款，受谁委托、转账给谁并不清楚，因此该证人证言并不能证明姜兆蓬的主张，本院不予采纳。综上，姜兆蓬未能对李庆行、青岛山投国际贸易有限公司的转账系代其偿还航泰自动化公司的借款完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采纳。对李庆行、青岛山投国际贸易有限公司的转账，相关权利人可依法另行主张权利。
关于争议焦点三，姜兆蓬向法院申请调取公安机关对傅祥峰所作的询问笔录，姜兆蓬向法庭描述笔录的大致内容是傅祥峰与姜兆蓬并不认识，该80万元款项系傅祥峰向航泰自动化公司借款，航泰自动化公司让傅祥峰开立建行账户，傅祥峰把账户信息告诉航泰自动化公司后80万元到账，傅祥峰对现场照片进行辨认，其认识航泰自动化公司的财务负责人张伟民的三叔，以该笔录证明姜兆蓬向傅祥峰的转账即为归还航泰自动化公司的借款。本院认为，航泰自动化公司对此不予认可，姜兆蓬未能提交证据证明其向案外人傅祥峰转账系受航泰自动化公司的指示，即使姜兆蓬陈述的询问笔录内容真实，仅凭傅祥峰的单方陈述也不能认定姜兆蓬向傅祥峰的转账即是偿还航泰自动化公司的借款，姜兆蓬的该项主张，证据不足，本院不予支持。姜兆蓬可依法另行主张权利。
综上所述，姜兆蓬要求驳回航泰自动化公司诉讼请求的主张，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70104元，由上诉人姜兆蓬负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪青松
审判员 谷林平
审判员 张馨月
二〇一七年十一月十三日
书记员 冯耀辉