重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初5275号
原告：重庆市大足区鑫茂建筑设备租赁有限公司（统一社会信用代码915002250938996750），住所地重庆市大足区龙水镇车铺村113-114号。
法定代表人：李开惠，执行董事。
委托诉讼代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周书文，重庆泰升律师事务所实习律师。
被告：ＸＸ平，男，1966年8月23日出生，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：程诚，重庆和茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭程，重庆和茂律师事务所实习律师。
原告重庆市大足区鑫茂建筑设备租赁有限公司（以下简称“鑫茂租赁公司”）与被告ＸＸ平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员赵鑫独任审判，书记员席瑞敏担任法庭记录，分别于2017年9月30日、2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告鑫茂租赁公司法定代表人李开惠及特别授权诉讼代理人杨天才、一般授权诉讼代理人周书文，被告ＸＸ平之特别授权诉讼代理人程诚、一般授权诉讼代理人彭程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫茂租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告租金壹拾柒万肆仟壹佰零陆元及利息（利息以174106元为本金，按月息2%计算，从2016年2月1日至付清本息日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是从事建筑设备租赁的有限责任公司，被告是从事建筑基建承包的自然人，被告ＸＸ平挂靠在重庆航港建设工程（集团）有限公司名下，承建重庆市大足区龙水工业园区赛维门业厂房。2014年11月15日，为修建上述厂房，被告与原告签订关于该建筑工程的建筑设备《租赁合同》，约定原告向被告出租钢管、扣件、顶托等建筑设备，同时约定承租方“必须主动每月付清租金，如未按时付款，每天加收1.5%的租金利息”原告按约向被告提供了相关建筑设备，但被告未按约定支付租金。至2016年1月31日结算时，被告累计拖欠原告租金174106元，原告多次催收未果。
被告ＸＸ平辩称：被告主体不适格，被告不是租赁合同的相对方，被告仅是案外人何浩富的委托代理人，本案相关法律后果应由案外人何浩富承担，被告无清偿责任，应当驳回原告全部诉讼请求。
原告鑫茂租赁公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明；2、租赁合同、欠条、租金明细表、收货发货单；3、结算单；4、通话录音光盘。被告ＸＸ平发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2租赁合同真实性无异议，但不认可其证明目的，被告在法定代表人处签字是代理行为，租赁合同载明的承租方为何浩付，合同第九条亦是何浩付委托被告提货，对欠条的真实性无异议，被告确在2016年1月份出具该欠条，但是出具欠条也是履行代理行为，在何浩付告知租金金额后代为其出具的欠条，明细表真实性有异议，上面载明的租赁单位为龙水工业园区赛维门业，且无被告及何浩付的签字认可，对收货发货单中有被告签字部分真实性无异议；对于证据3因具体结算金额被告并未参与，仅是按照何浩付告知的金额出具的欠条，因此欠条所载明的金额是否依据收发货但结算而来不清楚；对证据4的真实性无异议，确认李开惠与被告ＸＸ平在2017年3月2日、5月3日进行通话，但是该录音是一年诉讼时效届满后录制的，不存在诉讼时效中断，该情况下也必须ＸＸ平作出同意履行义务的意思表示才能产生诉讼时效的重新起算，但是录音中被告ＸＸ平并未作出同意履行义务的真实意思，整个通话录音中一直强调何浩付才是钢管等租赁人，同时录音也证明原告明知何浩付才是《租赁合同》的承租人，并向何浩付追索了租金。被告ＸＸ平未向本院提交书面证据材料。本院对于原告举示证据认证如下：对原告举示证据真实性予以确认，对于该些证据的证明内容将结合案情予以综合分析。
根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月15日原告鑫茂租赁公司（出租方）与何治付（承租方）、被告ＸＸ平（承租方法定代表人）签订建筑设备《租赁合同》一份，其中合同第二条：租赁物资单价，名称：钢管，单位：米，日租金：0.012元/m，维修费（一次性）：0.1元/m，赔偿费：12元/m···。第五条：乙方（承租方）必须主动按月付清租金，如未按时付款，每天加收1.5%的租金利息，直到出租方收到款为止，如果拖欠两月租金以上，甲方可以向法院起诉强制撤除和收取全部租金，一切费用均由乙方承担，如果发生纠纷，在甲方当地法院进行裁决。第九条：交货和退货方式，乙方提货时在甲方仓库验收质量，委托ＸＸ平提货。合格后上车自运，退货时在甲方···。第十条：本合同经双方盖章（签字）后生效，未尽事宜按《中华人民共和国合同法》的有关规定，经合同双方共同作出补充规定，补充规定与本合同具有同等法律效力。
原告提交的代理词与被告ＸＸ平提交的情况说明均确认：2014年11月15日原告鑫茂租赁公司（出租方）与何浩付（承租方）、被告ＸＸ平（承租方法定代表人）签订建筑设备《租赁合同》中的承租人“何浩付”的签字系被告ＸＸ平书写。
2016年1月31日被告ＸＸ平向原告鑫茂租赁公司出具欠条一份，内容为：“今欠到大足区鑫茂建筑设备租赁有限公司架管租金174106元（壹拾柒万肆仟壹佰零陆元正），如打款到账，欠条自动作废。欠款人：ＸＸ平。”
本院认为，根据庭审查明之事实和经审查确认的证据，本案争议焦点为：1、租赁合同的相对方认定；2、本案诉讼时效是否中断；3、被告ＸＸ平是否应该向原告承担货款支付责任及利息。
关于租赁合同的相对方认定问题，根据庭审查明原告鑫茂租赁公司作为出租方与“何浩付”作为承租方、被告ＸＸ平作为承租方法定代表人签订有真实、合法、有效的建筑设备租赁合同，且该合同中的承租方“何浩付”签字亦系被告ＸＸ平书写，上述事实有原被告双方陈述为据，庭审中被告ＸＸ平辩称其系受承租方“何浩付”委托进行的代签行为、相应的出具欠条等履行合同行为亦系受承租方“何浩付”委托进行，但被告ＸＸ平并未提供有力证据予以证明，结合《租赁合同》中承租方“何浩付”签字系被告ＸＸ平书写的事实、送货收货单中被告ＸＸ平的签字以及被告ＸＸ平出具欠条的事实，本院依法确认该租赁合同的相对方应为原告鑫茂租赁公司与被告ＸＸ平。
关于本案诉讼时效是否中断问题，庭审中被告ＸＸ平提出欠条出具时间是2016年1月31日，本案已过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十六条第（三）款之规定及最高院《法复【1994】3号》文件，被告辩称的理由看似合理，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人同意履行义务；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”原被告双方在合同中第五条约定按月付清租金，但由于被告未依约履行付款义务，遂于2016年1月31日出具欠条一张，即视为对合同履行期间拖欠租金债务的认可，相应的诉讼时效中断，诉讼期间从2016年2月1日开始重新计算；同时在2017年3月2日原告为追索上述债务与被告进行通话录音，双方对录音的真实性予以确认，其中通话录音中有如下通话“李开惠：我就是问你哟，就是说哟，我这点钱哟，问了这么多年，这么久了，长期问，我就是说你拿给我。ＸＸ平：对、对、对头，晓得。李开惠：我有，我就是说你拖我，你理解一下我哟，你把钱整点给我，这么久了。ＸＸ平：嘿嘿，肯定哟，这是绝对的噻。”，通过上述录音可知原告在2017年3月2日之前应该多次向被告追索租金，且被告亦有认可愿意支付租金的意思表示，故本院认为本案的诉讼时效依法再次中断。
关于被告ＸＸ平是否应该向原告承担货款支付责任及利息问题，根据前述查明之事实，被告ＸＸ平作为承租方与原告签订有真实、合法、有效的租赁合同，且签订合同后原告依约履行出租义务，并且由被告出具的欠条为据，但被告至今未履行支付租金义务，构成违约，故原告诉求被告支付租金的诉求依法应予支持；至于利息，双方在租赁合同第五条有明确约定，但约定过高，现原告主动调整要求按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告ＸＸ平于本判决生效后十日内支付拖欠原告重庆市大足区鑫茂建筑设备租赁有限公司建筑设备租金174106元及利息（利息以174106元为本金，按照月利率2%，从2016年2月1日起计算至本金付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告重庆市大足区鑫茂建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1891元，由被告ＸＸ平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 鑫
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 席瑞敏